overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1821/08
УХВАЛА

25  червня 2008

р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя  Індустріального   районного суду  м. Дніпропетровська

Слюсар
Л.П.   розглянувши заяву про забезпечення позову  ОСОБА_1 по  цивільній справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2  про визнання права власності на 2/3 частки у

спільному майні подружжя та усунення перешкод   у користуванні власністю шляхом

вселення , -

ВСТАНОВИВ:

В   травні  2008 року позивачка  звернулася до суду з  позовною

заявою  до
ОСОБА_2  про визнання права власності на 2/3

частки у спільному майні подружжя та усунення перешкод   у користуванні

власністю шляхом вселення    в квартиру АДРЕСА_1. .

В забезпечення позову  в своїй заяві просила  накласти арешт  на спірну

квартиру, яка належить ОСОБА_2 .

У  відповідності до  ч. 1 ст. 152 ЦПК України  позов забезпечується

накладанням арешту на майно.

Враховуючи , що невжиття  засобів забезпечення  може утруднити  чи зробити

неможливим виконання рішення суду,  для забезпечення позову  суд  вважає

необхідним  накласти арешт на  квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 152 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Накласти  арешт на квартиру  АДРЕСА_1

яка   належить на праві власності  ОСОБА_2   ( який

проживає в кв.1 в.50 по вул.. Ванцетті в м. Дніпропетровську) .

Копію направити для виконання : Державній Виконавчій службі в Індустріальному

районі м. Дніпропетровська,  в Дніпропетровське
Міжміське БТІ і  Шосту

дніпропетровську державну нотаріальну контору м. Дніпропетровська.

Відповідачу  направити після виконання.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів  з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа
№ 2-1751/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
житлового експлуатаційного підприємства № 26 до ОСОБА_1, про стягнення
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  Комунального житлового
№ 26 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 21 травня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
травня 2008 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в
судове
засідання не з'явився,  письмових заяв
від нього не надходило, причини
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
заяву  Комунального житлового
експлуатаційного підприємства № 26 до
про стягнення заборгованості -  залишити
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
№2-329/2008 р. від 13.09.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-329/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання
права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

05
травня 2008 року  на 10 год.50 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 травня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1352/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2«про
розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2008 року позивач звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2«про розірвання шлюбу» призначити до розгляду в судовому засіданні на 10
липня 2008 року  на 15 годину 00 хвилин,
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа
№ 2-228/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року           Ріпкинський  районний суд Чернігівської  області

у складі:головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.

з участю сторін,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 20 листопада 2004 року відділом РАЦС Ріпкинського районного
управління юстиції в Чернігівській області, актовий записНОМЕР_1 мотивуючи свої
вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити
шлюбні відносини у сторін немає.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обгрунтовуючи їх
обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по суті
справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить
винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК.

Згідно
ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності
для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що
шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає,
проти надання строку на примирення
сторони заперечують.

У відповідності до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу,
суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.130, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20
листопада 2004 року відділом РАЦС Ріпкинського районного управління юстиції в
Чернігівській області, актовий запис НОМЕР_1 міжОСОБА_2та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2  державне мито при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, упродовж 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                              Є.А. Жовток
Справа №2-н-334/ 2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву КП
“БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ”, яке знаходиться за адресою: м.Балаклія вул.
стягнення заборгованності за надані послуги з водокористування та
водовідведення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та
інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Баку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
“БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ”, який знаходиться за адресою: м.Балаклія, вул.
Дніпропетровського КБ “ПриватБанк” МФО 351533 код 33394709 суму заборгованості
за надані послуги з водокористування та водовідведення в розмірі 2575, 54
грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять грн. 54 коп.), витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.,
сплачених заявником при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави держмито в сумі 25-50грн.
СУДДЯ:
Справа№2-1691/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2008 року                                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя В.В.Калюжна

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2008 року до
Орджонікідзевського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

04.04.2008 року позивачка надала
через канцелярію суду письмову заяву  про
повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до  п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає заяву якщо позивач до відкриття провадження по справі
подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу
із всіма додатками до неї та копією цієї ухвали
до відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали з подальшою подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження або безпосереднього шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня винесення ухвали.

Суддя
В.В.
Калюжна
Справа №2-3619/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

16 травня 2008 року                                                                        місто
Сімферополь

Київський  районний суд міста Сімферополя  в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при
секретарі Махутіной А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірванні шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони
состоять  у шлюбі з  18.03.2005 року від якого мають дочку 2005
року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу у
зв'язку із тим, що  вони  шлюбні відносини  припинили. Відповідач втратив до неї почуття
кохання та поваги. Відновлювати стосунки вона не бажає у зв'язку з чим просила
суд шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтвердила,
наполягала на задоволені її позовних вимог по мотивах, висловлених в заяві і
описаним вище.

Відповідач
в ході судового засідання погодився з позовними вимогами. Не заперечував проти
їх задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими
і, підлягаючими задоволенню оскільки причини по яких позивачка наполягає на
розірванні шлюбу є поважними, сім'я існує формально оскільки родинні відносини
сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть з , інших яких-небудь
інтересів між ними немає, сторони наполягають на розірванні шлюбу і тому  подальше сумісне життя і збереження родини
сталі неможливими.

Спору про дітей між сторонами не
має- дочка залишається мешкати з матір'ю.

Оплата
державного мита  покладається на
відповідача.

На
підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.10,11,60.212,213,214,215  ЦПК
України, суд

в и р і ш и в  :

шлюб, зареєстрований 18.03.2005 року в Центральному відділі реєстрації
актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції  АРК ( актовий запис №50)  між
ОСОБА_1 (до одруження ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь  держави з
ОСОБА_2 в сумі 17(сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК протягом
двадцяті днів із дня подачи заяви про апеляційне оскарження , яка подається
протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2008 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Мальованого В.О.

при
секретарі
Синяковій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве
справу за позовом ОСОБА_1до колекктивного сільськогосподарського підприємства
“Олексіївське” про визнання договору недійсним та спонукання до укладення
договору купівлі-продажу-,

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької
області надійшла позовна заява ОСОБА_1до колекктивного сільськогосподарського
підприємства “Олексіївське” про визнання договору недійсним та спонукання до
укладення договору купівлі-продажу .

03
липня 2008 року  позивач ОСОБА_1. який
був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , повторно не
з”явився в судове засідання , про причини неявки не повідомив , заяви про
розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись  ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до колекктивного
сільськогосподарського підприємства “Олексіївське” про визнання договору
недійсним та спонукання до укладення договору купівлі-продажу, залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
В.О.Мальований
Справа
№ 2-30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі
Бабій Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м. Заліщики справу за  позовом   ОСОБА_1 до Солоненської сільської ради про
надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  у своїй заяві та в судовому засіданні просить
суд визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2, так як пропустив 6-ти
місячний строк для подачі такої заяви з поважної причини - хворів і стаціонарно
лікувався, і зараз продовжує хворіти. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник відповідача - сільський голова Солоненської сільської ради з
позовом згідний повністю, і просить суд позов задоволити.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких фактів:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 після його смерті відкрилась спадщина 1,65 га.
земельної ділянки власником якої був спадкодавець. Відповідно до заяв дружини
спадкодавця ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 - вони відмовилися від прийняття спадщини.
А позивач бажає прийняти спадщину, однак пропустив строк для подачі заяви про
прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подачі заяви про
прийняття спадщини з поважної причини - хворів, лікувався стаціонарно та
продовжує хворіти, про що стверджують суду виписки з медичної картки
стаціонарного хворого, діагностичне заключення від 26.06.2007 року.

А тому, керуючись ст. ст. 212 - 215
ЦПК України, ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити і
визначити ОСОБА_1 додатковий строк, до 04.05.2008 року для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький районний суд.

Рішення вступило в законну силу
14.03.2008 року

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду                                                                          О.О. Антоновський
Справа № 2-1395/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Красюк Н.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом   ВАТ “Харківгаз” до
ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2008 року ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за користування природним газом.

16.07.2008 року у відкрите судове засідання представник позивача не
з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його
відсутності, просить залишити подану позовну заяву без розгляду та повернути
понесені позивачем судові витрати.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.31, п.4 ч.1 ст.83,  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми  залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути
Балаклійській філії ВАТ “Харківгаз” сплачені ним по платіжному дорученню № 1997
від 25.09.2007 року у відділення Балаклійського ВАТ “Мегабанк” судовий збір у
розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
У Д О В И Й   Н А К А З
26 червня 2008 року                                                                                                                        2-н-
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1,  на
видачу судового наказу за вимогою, про
стягнення  з Відкритого
акціонерного товариства  БУ
„Цивільбуд”  м. Світловодськ вул.
Світловодськ код 05386145,
заборгованість  по заробітній
платі в сумі 2543,29 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
05386145,   на користь ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 2543( дві тисячі п'ятсот сорок три) грн. 29
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
забезпечення в сумі 15 грн, на користь держави.
4.Судовий наказ після набрання ним законної  сили
Суддя                                                                                                                  В.О.Регеша
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання  боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий              „_____”________________200___р.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче
Суддя                                                                                                В.О.Регеша
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи,підприємства,  організації (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________