У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши               15 вересня 2008
року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду
Львівської області від 26 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 4 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Жидачівської державної нотаріальної контори, Соколівської сільської ради
Жидачівського району Львівської області про зобов'язання  ознайомити із заповітом та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що листом Соколівської селищної ради
Жидачівського району Львівської області йому було повідомлено про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби - ОСОБА_2.

28 січня 2003 року він направив до
Жидачівської державної нотаріальної контори лист з проханням ознайомити його із
заповітом ОСОБА_2., однак отримав відповідь, що для ознайомлення з заповітом
необхідний ідентифікаційний код.

Оскільки з червня 2003 року по 9
грудня 2004 року ОСОБА_1 перебував у місцях позбавлення волі, що є поважною
причиною пропуску строку для прийняття спадщини, просив визначити додатковий
строк для її прийняття та зобов'язати Жидачівську державну нотаріальну контору
ознайомити його із заповітом ОСОБА_2.

Рішенням Жидачівського районного
суду Львівської області від            26
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 4 серпня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових
рішень.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної
інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального
права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Жидачівської державної нотаріальної контори, Соколівської
сільської ради Жидачівського району Львівської області про зобов'язання  ознайомити із заповітом та визначення
додаткового строку для прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 4 серпня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема