overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області  від  30
липня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства
України про  відшкодування моральної
шкоди, завданої  незаконними діями  органів
досудового  слідства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня          2008 року позов задоволено частково.
Стягнуто з державного бюджету України в особі Державного казначейства України
на користь позивача             500 000
грн. у рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2008 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2008 року  скасовано та ухвалено  нове рішення
про  відмову  у задоволенні позовних вимог.

На зазначену ухвалу суду апеляційної
інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її
скасування та залишення без змін рішення суду першої інстанції, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про
відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконними діями  органів  досудового
слідства.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

Іменем  України

14 жовтня 2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Полтаваобленерго” (далі - ВАТ “Полтаваобленерго”) до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 3 липня 2008 року,

встановила:

У лютому 2007
року ВАТ “Полтаваобленерго” звернулося
до суду із  позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з
відповідача 1 693 грн. 62 коп. збитків, заподіяних внаслідок необлікованого
споживання електричної енергії.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24
травня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою  Полтавського  районного
суду    Полтавської    області
від   5 червня 2008 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд
заочного рішення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 3 липня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену ухвалу районного суду залишено без
розгляду.

У   поданій   до   Верховного   Суду  України  касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного, посилаючись на
порушення  апеляційним судом норм процесуального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи
не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального
права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування
вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 3 липня 2008 року  залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Справа № 2-2333/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 5 вересня 2008 року об
11 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2- 4368/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
липня  2008 року

Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді
-                       Кисельова В.К.

при
секретарі                                    -
Голованець Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до ОСОБА_2з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 27
січня  1989р., який був зареєстрований у
Палаці урочистий подій м. Одеси,    актовий
запис № 108.

Від
сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка стверджує, що із чоловіком  вони припинили подружні відносини, спільного
господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона
вважає, що шлюб із відповідачем
розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки
вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно поданих заяв позивачка
підтримала позовні вимоги, а відповідач позов визнав. Сторони просили справу
розглянути у їх відсутність.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні
відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї,
за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони   втратили один до одного почуття любові і
поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася
остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст.
10, 11, 130, 209, 212-215  ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,   зареєстрований 27 січня  1989р. у Палаці урочистий подій м.
Одеси,    актовий запис № 108  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк
з   дня отримання  рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду і поданням після
цього  протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 3544/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

07 листопада 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді – Кабанової В.В.

при секретарі – Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1427,32 грн. з відповідача
ОСОБА_1
.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії "
ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда В.В.Кабанова
Рядок статзвіту ____
Справа № 2-3038/2008
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

05 серпня 2008 року                                                                           м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши позовну заяву Філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки
«Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору №
ЗП-210307А від 21.03.2008 року, стягнення суми заборгованості за кредитним
договором та належних при цьому платежів, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2008 року Філія «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка
пенсіонерів України» звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору № ЗП-210307А
від 21.03.2008 року, стягнення суми заборгованості за кредитним договором та
належних при цьому платежів.

04.08.2008 року зазначену заяву було передано до провадження судді Гончар
М.С.

В силу ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем в цивільному процесі можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із ч.1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна
процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також
юридичні особи.

Позивач Філія «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» не є юридичною особою, а тому немає цивільної процесуальної
дієздатності.

При вищевикладених обставинах, Філія «Запорізька обласна» Кредитної спілки
«Спілка пенсіонерів України» не вправі звертатись до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання
договору № ЗП-210307А від 21.03.2008 року, стягнення суми заборгованості за
кредитним договором та належних при цьому платежів.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли заяву
подано недієздатною особою.

При цьому позивачеві роз'ясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  п. 2 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну Філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору № ЗП-210307А від
21.03.2008 року, стягнення суми заборгованості за кредитним договором та
належних при цьому платежів повернути позивачеві зі всіма доданими до неї
документами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім
поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
М.С.
Гончар
Олександрівський  районний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й         Н А К А З
27 червня  2008 року
Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л.
розглянувши   заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк»  про видачу судового наказу
ст.95,ст.96,ст.98,ст.99 ,ст.102,ст.103 ЦПК України:
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
вул.    Набережна Перемоги,50,
р/рах. №
(для відшкодування судових витрат), заборгованість у розмірі 2062,58  гривень (дві
тисячі  шістдесят дві  гривні
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
15 грн. 00 коп.(п”ятнадцять гривень 00 копійок) судових витрат , що були  останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір  в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п”ять
4.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя  _______________________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення  проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника
протягом  трьох днів  після закінчення  строку на її подання  та за наявності  даних про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий наказ  набирає
законної сили  і суд видає
його  стягувачеві  для
пред”явлення  до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу , що подана  в установлений строк
,розглядається судом  протягом 5 днів з
дня її надходження  без судового  розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Справа № 2- 1579/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

24 червня 2008
року       Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при
секретарі                         Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом
приватизації виконавчого комітету Смілянської міської ради 18 січня 1993
року,  власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2
та ОСОБА_3

В січні
2007 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір, згідно якого
позивачка купила у них вказану квартиру за 20 000 грн., сплатив гроші
обумовлені угодою, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися до 1 травня 2008 року
посвідчити дану угоду у нотаріуса.

Проте,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, в зв'язку з чим ОСОБА_2 повинна переоформити на
себе належну померлому частину квартири, від чого безпідставно відмовляється,
посилаючись на те, що не визначена частка померлого у спільній сумісній
власності на житло.

Посилаючись
на ці обставини, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір
купівлі-продажу квартири, дійсним та визнати за нею право власності на спірне
майно.

Відповідачка
позов визнала, про що вказала у своїй письмовій заяві.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 220
ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове  виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір
визнати  дійсним.

Доказом того, що між сторонами відбулася угода
купівлі продажу квартири є розписка про те, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1.
гроші в сумі 20 000 грн. за квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин за позивачкою слід визнати
право власності на спірне майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, за яким
ОСОБА_2, ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1, дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем  україни

18 квітня 2008 року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької
області від 30 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області
від 24 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області
від 30 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 січня
2008 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1про
відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено. В решті
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі
судові рішення скасувати.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 жовтня
2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2008 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                   І.С. Берднік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1
жовтня

2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 30 січня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного
володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна,

встановив:

Ухвалою судді Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 жовтня 2007
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 30 січня 2008 року, заяву ОСОБА_1. про виправлення описок у рішенні суду
задоволено частково.

ОСОБА_1. подала касаційну скаргу на
ухвалу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 1 жовтня

2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 30 січня 2008 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на порушення  судами норм
матеріального і процесуального права, просить постановлені у справі ухвали
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27,
28, 29 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала щодо внесення виправлень у
рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, ст.
325, п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Довгинцівського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 1 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 січня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 І.С. Берднік
Справа
№ 2о - 37/08 р.
УХВАЛА

06 серпня  2008
року
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області   у складі:

Головуючого  -
судді   Байбари Г.А.,

за участю народних засідателів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

при секретарі Киця Л.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі
суду,  в порядку окремого
провадження,    цивільну справу за заявою
ОСОБА_1«про визнання особи безвісно відсутньою»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, безвісно відсутнім

До канцелярії суду надійшла заява заявника, в якій ОСОБА_1 просить закрити
провадження  у справі, так як від  раніше поданої заяви вона відмовляється.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Суд вважає, що є підстави для
залишення заяви  без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1«про визнання особи безвісно відсутньою», залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі  в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                Г.А.Байбара

Народні засідателі:                           ОСОБА_2

ОСОБА_3