Справа №2-868/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня
2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в
складі:

головуючого
судді Сіренко м.О.

при
секретарі Карпенко Ю.М.

за участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Ліходедової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до окремого підрозділу ВАТ
«Донецькобленерго» Макіївський об'єднаний РЕС „Про захист прав споживачів”,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до окремого підрозділу ВАТ
„Донецькобленерго” Макіївський об'єднаний РЕС про визнання акту №053695 від
4.01.2008р. неправомірним, нараховані штрафні санкції в сумі 1262,19 грн.
незаконними, та відшкодування морального збитку в сумі 3000грн. Свої вимоги
позивач обґрунтувала тим, що 4 січня 2008р. контролерами МО РЕС була проведена
технічна перевірка електролічильника в її квартирі. На момент перевірки
лічильник не працював, диск не обертався, хоча контролери заявили, що лічильник
робочий, і вона його навмисне зупинила. Вона категорично не була згодна з цим
висновком, але забрати лічильник на експертизу, контролери відмовилися. Був
складений акт. А потім контролери стали її шантажувати відключенням світла,
якщо вона не підпише акт. Тому, вона була змушена підписати цей папір. 10 січня
2008р. вона відвезла лічильник в Горлівський цех по ремонту і настройці засобів
вимірювальної техніки ВАТ „Донецькобленерго” для проведення експертизи. В акті
експертизи було вказано, що заниження показів розрахункового лічильника
електричної енергії не здійснювалось, згоріла котушка напруги і лічильник
визнаний непридатним для подальшої експлуатації. За 2007р. вона сплатила за
1200 квт. в сумі 292,32грн. Остання сплата була проведена 5.12.2007р., лічильник
працював, розбіжностей не було встановлено. 11.02.2007р. вона направила скаргу
на дії працівників МО РЕС. А у відповідь одержала виписку з протоколу засідання
комісії РЕС по розгляду актів про порушення №77 від 6.02.2008р. з сумою штрафу
1262,19 грн. На засіданні комісії її ніхто не запросив, ніхто не вислухав. При
цьому, їй була завдана моральна шкода, яка полягає в переживаннях, нервових
потрясіннях і конфліктах, образах, інших психологічних чинниках, відшкодування
яких вона оцінює в 3000грн.

В судовому засіданні позивач підтримала свої
вимоги і пояснила, що проживає в квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої вона є, з
двома неповнолітніми дітьми. Лічильник знаходиться в квартирі, тому, коли
прийшли контролери, вона впустила їх до квартири. При огляді лічильника диск не
обертався. Контролер припідняв щиток лічильника, підставив відвертку і диск
почав обертатися. Контролер сказав їй, що проведений нульовий провід. Вона
запропонувала контролерам забрати лічильник на експертизу, але вони
відмовилися. Контролери склали акт, а вона його підписала, тому що вони
погрожували відключити енергопостачання в квартирі. 8 або 9 січня 2008р. вона
з'явилася на комісію, яка фактично не відбувалася, тому що якась дівчина
розглядала акти. Після цього вона склала скаргу, на яку отримала відповідь
тільки в квітні, а 26 березня їй встановили новий лічильник. Тому що старий
лічильник був визнаний таким, що не придатний до експлуатації. Вважає, що її
провина не встановлена, і відповідач безпідставно зараховує внесені помісячні платежі
у рахунок погашення штрафних санкцій.

Представник
відповідача ВАТ „Донецькобленерго” позов не визнала і пояснила, що після огляду
лічильника в квартирі позивача, був складений акт №053695, який підписав
споживач, таким чином, визнав факт порушення у роботі лічильника. До огляду
споживач не повідомила енергопостачальну організацію про те, що диск лічильника
не обертається. При цьому, позивач користується електроенергією без укладання
договору. Складений акт був предметом розгляду на засіданні комісії РЕС по
розгляду актів і було прийняте рішення про розрахунок позаоблікової
електроенергії в квартирі ОСОБА_1, тому що експертиза лічильника встановила, що
держпломба опалена під впливом температури, згоріла котушка напруги і лічильник
визнано непридатним для подальшої експлуатації.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, допитав свідків, дослідив надані документи,  вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, по наступних підставах.

ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1.

4 січня 2008р.
МО РЕС було проведена перевірка дотримання Правил користування електричною
енергією для населення. При огляді лічильника, який знаходився в квартирі
позивачки, з її дозволу і у її присутності, було встановлено, що диск не
обертався при включеній потужності
/камін, телевізор, світло/. За щитком лічильника був виявлений нульовий
провід, про що складений акт. /а.с. 6/.

Свідок ОСОБА_2
пояснила, що вона 4 січня 2008р. вона у складі групи виконувала завдання про
перевірку дотримання Правил користування електричною енергією по вул.. Глінки в
м. Макіївки. ОСОБА_1 спочатку відмовила їм у доступі к лічильнику, який
знаходився у квартирі, а коли вони їх попередили про можливе відключення від
енергопостачання, вона допустила їх до лічильника. При огляді лічильника було
встановлено, що при включеної потужності, коли працювали камін, холодильник,
телевізор, диск лічильника не обертався. Контролер Касимов припідняв щиток, за
яким знаходився ізольований провід і змінена схема підключення лічильника.
Потім він спитав, хто встановив перемичку, і ОСОБА_1 відповіла, що вона визвала
електрика, тому що в квартирі не було світла. Коли Касимов змінив схемі
підключення лічильника, диск став обертатися. Споживач підписала акт, але
постійно дзвонила чоловіку, говорила, що замінити лічильник та відключити
енергопостачання у відсутності чоловіка вона не наважується.

Свідок ОСОБА_3
пояснила, що входила до складу комісії, яка 6 лютого 2008р. розглянула акт про
порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для
населення та прийняла рішення про нарахування поза облікового споживання
електроенергією.

Свідок ОСОБА_4
пояснила, що була членом комісії при проведенні експертизи лічильника
електроенергії. При огляді лічильника було встановлено опалення держпломби під
впливом температури, згорання котушки напруги, яке не могло відбутися
одноразово. При наявності у позивачки лічильника потужністю 10 А та
електроприладів, які знаходяться у квартирі, споживання помісячно 200квт просто
неможливо.

Відповідно до
ст.. 27 Закону України „Про електроенергетику” встановлено відповідальність за
порушення законодавства про електроенергетику і що таким порушенням є, зокрема:
крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил
користування енергією.

Виходячи з
вищевикладеного, суд вважає, що споживач ОСОБА_1 порушила Правила користування
електричною енергією для населення.

Згідно п. 48
Правил користування електричною енергією для населення за розкрадання
електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе
відповідальність згідно із законодавством.

Остання
технічна перевірка проводилася 4.11.2006р. Розрахунок позаоблікового споживання
електроенергії зроблений за 184 доби, тобто в межах позовної давності, і
складає 1262,19грн. Але, споживачем в цей період внесена сума 146,16 грн., яка
відраховується від загальної суми, і к сплаті підлягає 1116,03грн. /а.с. 38/

Таким чином, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись
ст..ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, Законом України „Про захист прав
споживачів”, Законом України „Про електроенергетику”, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго” Макіївський об'єднаний РЕС про
визнання акту №053695 від 4.01.2008р. недійсним, нарахованих штрафних санкцій в
сумі 1262,19 грн. незаконними, відшкодуванні моральної шкоди - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                М.О.
Сіренко