Справа №  2-1265/08/12
Київський районний суд м. Харкова в
Головуючого - судді Садовського К.С.
при секретарі -           Карамишевій
з участю представника позивача  -
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
14 січня 2008 року ОСОБА_2. звернулась до Київського районного суду
м.Харкова із позовною заявою, в якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_3.
матеріальну шкоду в сумі 840 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що після того як вона придбала 03 жовтня 2007
року у відповідача мобільний телефон Нокія-3250 за 840 грн., цей телефон був у
неї вилучений співробітниками міліції як речовий доказ по кримінальній справі.
В міліції вона з'ясувала, що цей мобільний телефон раніше був викрадений. Вона
звернулась до відповідача з вимогою повернути їй гроші, але підприємець
ОСОБА_3. їй відмовив. Внаслідок дій відповідача вона відчувала моральні
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі
довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснивши суду, що
відповідач спеціалізується на продажі телефонних апаратів, які він приймає на
реалізацію у сторонніх осіб і повинен був проінформувати ОСОБА_2. про права
третіх осіб на цей телефон, але не зробив цього. Позбавлення позивача телефону
є для неї суттєвою втратою. У зв'язку із цими подіями був порушений звичайний
Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис на
зворотному поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Відповідно до
ст.76 ЦПК України порядок повідомлення відповідача про час та місце розгляду
справи судом дотриманий.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює  рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові
докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
03 жовтня 2007 р. ОСОБА_2. придбала у приватного підприємця ОСОБА_3.  телефон "Нокія-3250", серійний
НОМЕР_1  за 840 грн.
Згідно ст. 658 ЦК України, право продажу товару належить власникові товару.
Якщо продавець не є його власником, покупець набуває право власності лише у
випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
В судовому засіданні встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_3.
спеціалізується на продажі телефонних апаратів, які він приймає на реалізацію у
сторонніх осіб, тобто він не є власником даного товару, а надає послуги
підшуковуючи покупців. За таких обставин, продавець (відповідач) повинен
проінформувати покупця (позивача) о правах третіх осіб, але ним це не було
16 жовтня 2007 р. співробітниками міліції у позивачки вилучено куплений нею
у ПП ОСОБА_3. телефонний апарат "Нокія-3250", так як слідством було
встановлено, що даний товар протиправно, без згоди власника реалізовано. Цей
факт підтверджується довідкою Фрунзенського районного відділу м. Харкова /а.с. 4/.
У відповідності до ст. 661 ЦК України, у разі вилучення товару у покупця на
користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має
відшкодувати покупцеві завдані йому збитки.
Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість
оплаченого останнім телефону "Нокія-3250", серійний НОМЕР_1  у розмірі 840 грн.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд керувався
положеннями ст.1167 ЦК України та постановою № 4 Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року „ Про судову практику по справам про відшкодування
моральної /немайнової/ шкоди” і вважає, що позивачу завдана моральна шкода,
оскільки був порушений звичайний ритм її життя, вона була позбавлена можливості
користуватися придбаним телефоном, витрачала час на відвідування слідчого ,
суду, консультації юристів.
З врахуванням обставин справи, суд стягує з відповідача на користь позивача
1000 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 61, 88, 169,
212-215, 225, 226  ЦПК України, ст.ст.
655, 658, 661, 1167 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_2. задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію
матеріальної шкоди в сумі 840 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а
всього стягнути 1840 /одна тисяча вісімсот сорок/ грн.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ