Справа № 2-4962/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА
16 вересня 2008 року
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Балаба О.А.,
з участю: сторін, представника
позивача - адвоката ОСОБА_1., представника відповідача - адвокатаОСОБА_2.,
представника третьої особи - Гормель М.І.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання договору дійсним,
особи: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації" Чернігівської обласної ради, Перша чернігівська державна
нотаріальна контора,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним і
таким, що відбувся договору узгодження і розподілу будинкуАДРЕСА_1, разом із
додатком від 05.10.2004 року.
обгрунтування позову зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину
за законом йому належить 1/2 частина будинкуАДРЕСА_1 з надвірними спорудами
(далі по тексту - Будинок). Інша 1/2 частина Будинку належала його матері -
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 17.08.2004 року він уклав з
матір"ю договір з додатком від 05.10.2004 року про узгодження розподілу
часток власності та порядку користування Будинком, який зареєстровано
Чернігівським МБТІ. Проте, нотаріально договір сторони не посвідчували, що
створює перешкоди для вирішення питання про прийняття спадщини матері.
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на
задоволенні. Додатково пояснив, що укладаючи з матір"ю договір узгодження
і розподілу Будинку, вони не знали, що такий договір підлягає нотаріальному
посвідченню, а тому до нотаріуса не зверталися. За життя матері сторони
визнавали і виконували договір у повному обсязі, у зв"язку з чим не було
необхідності звертатися до суду з позовом до матері про визнання його
позов не визнав. Стверджує, що їхня матір не бажала реального поділу Будинку, а
тому не укладала з позивачем ніяких договорів. Крім того вважає, що позивач
пропустив строк звернення до суду, і тому просив у задоволенні позову
Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації" Чернігівської обласної ради при вирішенні спору послалася
на розсуд суду.
Першої чернігівської державної нотаріальної контори не з"явився, при цьому
надіслав листа з проханням розглянути справу за його відсутності.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 21.01.2000 року
(реєстровий № 3-145) позивач отримав у власність 1/2 частину будинкуАДРЕСА_1 з
надвірними спорудами. Іншу 1/2 частину цього будинку успадкувала його матір -
ОСОБА_5. Позивач стверджує, що 17.08.2004 року він уклав з матір"ю договір
про узгодження і розподіл часток Будинку, який нотаріально не посвідчено, а
тому просить визнати його дійсним і таким, що відбувся.
до частини 3 статті 367 ЦК України, договір про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.
положень частини 2 статті 220 цього Кодексу, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
наведеного вбачається, що для визнання дійсним договору про поділ нерухомого
майна необхідно надання письмових доказів на підтвердження його укладення і
доведення факту ухилення іншої сторони від нотаріального посвідчення договору.
зазначені вимоги не виконав і не надав суду жодного письмового доказу на
підтвердження досягнення сторонами домовленості щодо усіх істотних умов
договору, а приєднані до справи матеріали цього не підтверджують, оскільки не
містять підписів сторін договору.
того, позивач не лише не довів факту ухилення ОСОБА_5від нотаріального
посвідчення, а навпаки стверджував, що сторони договору взагалі не мали наміру
пункті 4 постанови розширеного спільного засідання Президії Верховного Суду
України, Ради суддів України та колегії Державної судової адміністрації України
від 18.04.2008 року, з метою забезпечення правильного й однакового застосування
судами законодавства  рекомендовано судам
усіх рівнів при здійсненні правосуддя враховувати правові позиції Верховного
Суду України, визначені у постановах Пленуму Верховного Суду України та судових
рішення Верховного Суду України у конкретних справах.

Так, у
рішенні від 26.12.2007 року Верховний Суд України нагадав про обов"язок
позивача доводити факт ухилення іншої сторони договору від його нотаріального
посвідчення.

Виходячи
з вищевикладеного заявлений позов є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Керуючись
статтями 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий: