overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4466/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
Головуючої судді Палькової В.М.
при секретарі Ярошенко В.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за позовом
, 3-я особа – Орган опіки та піклування Суворовської райради м.Херсона про позбавлення батьківських прав,-
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки
року народження, вихованням дитини не займається, оскільки не проживає з ними з лютого 2007 року, проживає в іншому місці, дитиною не цікавиться, допомоги на її утримання не надає. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини та її утримання. Просить позбавити батьківських прав
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах в ньому викладених, просив позов задовольнити.
Представник 3-ї особи вимоги позивача визнала, вважає доцільним позов задовольнити.
Відповідач в суд не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої
року народження, згідно копії свідоцтва про народження.
Згідно довідки про склад сім»ї
проживає разом з матір’ю
Відповідач згідно нотаріально завіреної заяви відмовився від батьківських прав на свою дочку
Відповідно до висновку Суворовського виконкому м.Херсона орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав
., 1976р.н., стосовно малолітньої доньки
Суд вважає встановленим, що Михайлов Д.В. не займається вихованням та забезпеченням дитини, а тому може бути позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої доньки
Керуючись ст. 164, 165, 166 СК Украины, ст.10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
року народження батьківських прав у відношенні
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М.Палькова
Справа №2-397/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2008 року            Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області  в складі
головуючого-Терещенка Д.В.

при секретарі-Бондаренко І.В.,

за участю сторін та їх
представників

в відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді розглянувши справу за
позовом  ОСОБА_1до Аджамської
сільської ради Кіровоградського району та області, Кіровоградської районної державної
адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про визнання за нею права на земельну частку(пай)
в порядку спадкування після смерті  її
батька ОСОБА_2який померІНФОРМАЦІЯ_1

Представник
позивача ОСОБА_1в судовому засіданні позов підтримала.

Представники  відповідачів позовні вимоги не визнали.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померОСОБА_2-батько позивачки.

Позивачка
отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька, а саме
на 1/5 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями,що
знаходиться в АДРЕСА_1

На
земельну частку(пай) спадщина не відкривалася, т.я.ОСОБА_2. не  був внесений до списку-додатку до державного
акту на право колективної власності на землю КСП ” Маяк” серії НОМЕР_1, реєстр
НОМЕР_2від 31.12.1998 року та сертифікат про
право на земельну частку(пай) не отримував.

При
житті до суду з відповідним позовом не звертався.

При
таких обставинах позов підлягає відхиленню.

Керуючись
ст.1216-1222 ЦК України, ст.209, 213-215 ЦПК України України,суд

ВИРІШИВ:

В
позові ОСОБА_1до Аджамської сільської ради Кіровоградського району та області,
Кіровоградської районної державної адміністрації про визнання права на земельну
частку (пай) в порядку спадкування-відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом  20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
У  Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

26.03.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1
звернувся  до  суду
з  позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  в якому зазначає

відповідно позову

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а
л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє  судове засідання на «
29»  04
2008 року на 08 годину 40 хв.  в приміщенні Алуштинського  міського суду ( Алушта, вул. Леніна,  23, зал. 11) і викликати сторони та інші
особи, які беруть участь у справі.

Направити
зацікавленій  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до « 29»  04  2008  року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими  вони обґрунтовуються в Алуштинський  міський суд ( зал. № 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-165
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008 року                                                                                 м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши
заяву Віткритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Кам`янсько-Дніпровського управління по
газопостачанню та газифікації , про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підлягає залишенню без
руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а
саме:

-           позивач повинен надати до суду у належному
вигляді платіжні доручення, а

саме,
окремо сплатити судовий збір за подання заяви у сумі 25 грн., 50 коп., і
витрати за ІТЗ розгляду цивільної справи за подання заяви  у сумі 15 грн., тобто повинно бути два
окремих платіжних доручення, у зв`язку з різними розрахунковими рахунками і
отримувачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119 i 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху, про що повiдомляє
заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Керуючись ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Віткритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Кам`янсько-Дніпровського управління по
газопостачанню та газифікації , про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових
коштів ,  залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути
недоліки  поданої заяви в строк до  25.07.2008 р., роз`яснити, що в іншому
випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа №2-3943/08
У Х В А Л А

18 вересня 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.

при секретарі: Барбашовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ВАТ „Севастопольгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Севастопольгаз” звернулося в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надіславши до суду письмову заяву, відповідно до якої, просить суд прийняти відмову від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ВАТ „Севастопольгаз” від позову до
ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ „Севастопольгаз” витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справі у розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Провадження по вказаної цивільній справі – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
Справа № 2-1235/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Лозівський
молочний завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане
молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом на користь
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний
завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Веселе Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь
ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при
розрахунках за здане молоко в сумі
524,48 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 10 липня
2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Гагарінський районний суд м. Севастополя
Код суду 27-02
Справа № 2-4719/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

10 жовтня 2008 року

місто Севастополь

Гагарінський районний суд міста Севастополя

у складі:

головуючого - судді Євдокімової І.А.,

при секретаре

Лавріщевої О.Є.

розглянувши у судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою ДКП «Севгорводоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 563 грн. 19 коп.

При проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову у зв’язку з оплатою суми боргу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені у відповідності до ст. 206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ДКП «Севгорводоканал» по цивільної справі за позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості .

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ДКП «Севгорводоканал» судові витрати по сплаті інформаційно – технічного збору у сумі 30, 00 грн..

Стягнути з
ОСОБА_1
державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис І.А. Євдокімова

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили

Суддя Гагарінського

Районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                         м.
Номер справи 2н-94/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу,
Республіканського підприємства «Перекопстрой», яке розташовано за адресою: АР
Крим,  м.Красноперекопськ, вул.Північна,
буд.1, р/р НОМЕР_1 МФО 324418 ОКПО 01271480 на користь ОСОБА_1 яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 суму боргу в розмірі 3159, 21 (три тисячі сто п'ятдесят
дев'ять   грн. 21 копійок) грн.
Стягнути з Республіканського підприємства
«Перекопстрой»  на користь держави   судовий збір на р/р НОМЕР_2 ОКПО 34740735
МФО 824026 у розмірі 25-50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на р/рНОМЕР_3 МФО 824026 код ЕГРПОУ 34740735 у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
Суддя                   ______________________О.В.Халдєєва
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
справа
№ 2-237/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.2008  року                                  Хортицький районний суд       м.
Запорожжя

У складі головуючого :  судді   Панкеєва О.В.

при
секретарі              Голівщук Т.М.,

за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_5

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в м. Запоріжжя  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4про
визначення порядку користування квартирою та вселення ,

встановив:

8.01.2008 року ОСОБА_1.
звернулася з позовом  до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичний
осіб   Хортицького РВ УМВС України в
Запорізької області, ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення та зняття з реєстрації
з АДРЕСА_1

5.03.2008
року у судовому засіданні позивач надала уточнену позовну заяву,  в якої вимагає визначити порядок користування
АДРЕСА_1вселити її у квартиру.

Ухвалою суду від
5.03.2008 року позов ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичний осіб  Хортицько РВ УМВС України, в Запорізької
області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом
виселення та зняття з реєстрації за заявою позивача було залишено без розгляду.
А уточнену позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
АДРЕСА_1та вселення прийняти до провадження .

03.07.2008 року
представник позивача - адвокат ОСОБА_5 надав заяву про залишення позову без
розгляду, відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися.

Вислухавши клопотання
представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без
розгляду.

У відповідності з вимогами
ст. 207 ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду у разі  подачі заяви позивача.

Керуючись  ст.31, 207 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення порядку користування АДРЕСА_1та вселення
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва­ли
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Суддя:                                                                                   О.В. Панкеєв
Справа № 2-669/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.07.2008 року                  Южноукраїнський міський суд
Миколаївської  області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу.

Під
час попереднього розгляду справи позивач направила суду письмову заяву, в якій
вона просить суд закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову,
оскільки спір вирішенню в добровільному порядку.

Вивчивши
матеріали справи, приймаючи до уваги відмову позивача  від позовних
вимог, суд вважає можливим закрити провадження у справі, оскільки
відмова від позову передбачена законом і не суперечить інтересам сторін.

А
тому, керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                         О.І.Савін
Копія                                                                                                            Справа
№ 2-149/2008 р.
Рішення

Іменем України

17 липня  2008 року.          Варвинський
районний суд Чернігівської області

в
складі головуючого судді Семенченка О.М.,

з
участю секретаря Тарасенко А.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2008 року до суду звернувся ОСОБА_1  з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що спільне життя  з
відповідачкою не склалось і дружина залишила сім”ю.

В
судовому  засіданні позивач ОСОБА_1 позов
підтримав повністю і пояснив, що
подружнє життя з відповідачкою не склалося. 6 травня 2007 року, нічого
не пояснюючи, дружина залишила його та доньку і перейшла проживати до своєї
сестри. З того часу він разом з донькою
проживає окремо від відповідачки. Його неодноразові намагання  повернути дружину в сім”ю позитивних
результатів не дали. З дочкою відповідач ОСОБА_2 спілкується, приймає участь у
її вихованні. Позивач вважає, що збереження сім'ї є  неможливим та
просить суд розірвати між ними шлюб, а витрати, пов'язані з цим,
покласти на нього.  Дитина буде проживати
з ним.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, проте подала до суду заяву,  в
якій зазначила, що вона позовні вимоги ОСОБА_1
визнає і не заперечує проти винесення рішення в попередньому судовому
засіданні. З'явитися до суду не має змоги, оскільки знаходиться поза межами
Чернігівської області. Витрати просить покласти на позивача ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши  матеріали справи, суд вважає,
що  позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Встановлено, що
сторони уклали шлюб 30 жовтня 1993 року. Від шлюбу  подружжя має доньку ОСОБА_3, ОСОБА_3.

Сторони не
проживають разом більше одного року. Вживані позивачем заходи до
примирення  не  дали позитивних результатів.  Дитина буде проживати з позивачем. Спорів
стосовно спільно нажитого майна та місця проживання дитини немає.

Фактично сім'я
розпалась і її збереження є неможливим, а тому суд вважає, що шлюб слід
розірвати.

Витрати,
пов”язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105,112 СК України, ст.ст.  212, 213, 215
ЦПК  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1993 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 57, розірвати.

Органом
РАЦС  при реєстрації факту розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17  грн.
державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене до судової
палати у цивільних справах  Апеляційного
суду Чернігівської області через  Варвинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія
вірна: суддя Варвинського

Районного
суду
О.М. Семенченко