overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня  2008 року Семенівський районний суд
Полтавської області в складі головуючого:

судді - Халявки В.І.

при секретарі - Козулі Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів. Суду пояснила, що вона 26 липня 1996 року вступила в зареєстрований
шлюб з відповідачем по справі, від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх
дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, які проживає з нею і на утримання яких відповідач допомоги не
надає. Прохала суд стягнути аліменти на утримання дітей, у розмірі 1/3 частини
із усіх видів заробітку, щомісячно, на кожну дитину до досягнення ними
повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти
стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що 26,07,1996 року між позивачкою та відповідачем був
укладений шлюб, зареєстрований Семенівським відділом РАЦСу  актовий запис №21 Полтавської області  Від даного шлюбу сторони по справі двох дітей:
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, які проживають з позивачкою по справі і на утримання яких
відповідач добровільно  не надає  допомоги позивачці.

Відповідач
по справі ОСОБА_2 здоровий, працездатний, тобто має змогу сплачувати аліменти
на утримання дітей в розмірі по 1/3 частині заробітку (доходу).

Відповідно
до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1
аліменти на утримання дітей : дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину
щомісячно до досягнення  ними
повноліття   починаючи з 21,04,2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення та подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя -підпис

ВІРНО

Заступник голови Семенівського
районного суду

Полтавської області                                                                                              В.І.Халявка
Справа 2-н-3262008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах   ОСОБА_1    про
видачу судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1    ,
який мешкає в АДРЕСА_2  нараховану, але не виплачену заробітну плату в
розмірі 1090 ( одну тисячу дев»яносто) грн. 00 коп.
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство»
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне
господарство» АДРЕСА_1 .
СУДДЯ
СУДДЯ:
Справа
№ 2-821/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 112,03 грн., -
Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач. 30.11.2005 року представниками енергопостачальника у відповідачки
ОСОБА_1, мешкаючій по АДРЕСА_1 було встановлено безоблікове споживання
електроенергії без приладу обліку енергопосточальника, про що був складений акт
№ 005315. Згідно останнього, розмір збитків склав 112,03 грн., які відповідачка
у добровільному порядку не сплачує. У зв'язку з цим позивач і просить суд
стягнути з її  зазначену  заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 005315 від 30.11.2005 року у
відповідачки було встановлено безоблікове споживання електроенергії поза приладом
обліку, чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 112,03 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “
Донецькобленерго”  на   р/р
НОМЕР_2 в Донецькому обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”  ОКПО
00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі 112,03 грн., а також стягнути
сплачений позивачем судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_3 в
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
334420   ОКПО  00131179.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа №2-541/2008р
У Х В А Л А

24 червня
2008 року  Кременецький районний  суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою
Кременецького районного суду від 11.06.2008 року
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишена без руху. Заявнику був наданий строк до 23.06.2008 року
для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін
заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення вважати
неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :
Справа № 2-460/2008р.
Рядок статзвіту №26
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну  заяву ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення
поданої позовної заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської
обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості  , відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
28 липня 2008 року на 9.30 год.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 липня  2008 року.
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача: представника   Закарпатської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»  з належно
 відповідача: ОСОБА_1  ,
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ
Справа  № 2-2441/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянувши в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 445  від 16.11.1995
року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 312
від 19.10.2006 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП
України. За цей час відповідач не виплатив
позивачу заробітну плату в сумі 2631 грн. 21 коп.

Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність, наполягає на стягненні заробітної плати.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивач  працював згідно
наказу № 445  від 16.11.1995 року на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 312 від 19.10.2006 року був звільнений з
підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії
трудової книжки (а.с.4-5). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну
плату в сумі 2631 грн. 21 коп., що підтверджується довідкою (а.с.2).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 2631
грн. 21 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ,
МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с. В.Орілька Первомайського району Харківської області та жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 2631
грн. 21 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1529
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Цигиці Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська державна нотаріальна контора, ДКП „Енергодарське БТІ”, про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив припинити право спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1
, визнати право спільної часткової власності на цю квартиру за відповідачем та за померлим
ОСОБА_3
в рівних частках, тобто за кожним по 1/2 частці. Також позивач просив визнати спадковим майном 1/2 частку зазначеної квартири, яка належала померлому
ОСОБА_3
. та визнати за ним – позивачем право власності на цю частку цієї ж квартири, у порядку спадкування після померлого 27.02.2008р. батька -
ОСОБА_3

Позивач та відповідачка в судове засідання не з’явилися та надіслали заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги

Представники третіх осіб – Енергодарської міської державної нотаріальної контори та ДКП „Енергодарське БТІ” в судове засідання не з’явилися та надіслали до суду письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність і не заперечували проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і у суду є підстави винесення рішення у порядку ст.174 ЦПК України, оскільки вимоги позивачів визнаються відповідачем та третіми особами, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 1226 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1
.

Визнати право спільної часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1
за
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, в рівних частках, тобто за кожним по 1/2 частці, та визнати належну
ОСОБА_3
частку цієї квартири спадковим майном.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1
, у порядку спадкування після його батька –
ОСОБА_3
, який помер 27.02.2008р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя Енергодарського

міського суду О.Г. Пахоменко
Справа № 2н-1062-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
18 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А, р/р
вісімнадцять) грн. 30 (тридцять) коп. - суму заборгованості по оплаті послуг
водопостачання та водовідведення.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник звільнений від
сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа №
УХВАЛА

17 червня 2008 року
Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

суддя - Приміч Г.І.

при секретарі - Поліщук
Л.І.

за участю позивача -
ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою 13.05.2008 року, в якій просив розірвати шлюб зареєстрований
між ним та відповідачкою 08 серпня 1992 року виконкомом Лозуватської сільської
ради Криворізького району, актовий запис № 35.

В обгрунтування заявлених вимог, посилався на те, що від
шлюбу з відповідачкою вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

17.06.2008 року до початку судового засідання позивач
надав суду письмову заяву в якій вказуючи на те, що вони з відповідачкою
примирилися, просив суд закрити провадження у вказаній справі.

Відповідачка до суду не з`явилася, підстав для відмови у
закритті провадження по справі не вказала.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз`яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

В силу ч.3 ст.206 ЦПК України, у випадку закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вище викладеного та керуючись  174,
ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 206   ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області  протягом десяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження, або протягом пяти днів без подачі заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя                                   Г.І.
Приміч
Справа № 2-4586/08
2008  року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого-судді                                  Черненко І.В.
розглянувши  у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу  за  позовом
Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу,-
до суду з позовом про стягнення з відповідачки 831 грн. 80 коп. боргу за
надані послуги та судові витрати.
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду з заявою
про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням боргу, після
пред'явлення позову до суду, та просив суд
стягнути з відповідачки понесені судові витрати в розмірі 81 грн.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України  особа,
яка  бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд вважає, що  відмова від позову не  суперечить закону, не порушує  будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 30
грн. витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
ч.1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
відмову Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу.
в справі за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу -  закрити.
з ОСОБА_1користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” 30 грн.
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн. судового збору.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                            підпис                                                І.В.
Черненко

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                            І.В.
Черненко