overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 1 серпня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 6 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від                    1 серпня 2007 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 2 030 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 5тис. грн., судові
витрати на загальну суму 1 989 грн. 10 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 6 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 1 серпня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від                     6 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 серпня 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №2-2418/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгої Л.З.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки. Просить суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача заборгованість по кредиту.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
, проживає у
АДРЕСА_1
.

Оскільки судом після відкриття провадження у справі встановлено, що справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, суд вважає доцільним відповідно до п.2 ч.І ст.116 ЦПК України передати зазначену справу Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,116 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Херсонського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки передати на розгляд Комсомольському районному суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Решетов В.В.
справа №2-385/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

01 серпня
2008 року
смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді   -   Білого М.М.

при
секретарі       -       Бережанській С.М.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.  АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_2,

до відповідача -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_3,

про  розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 17.05.1997 року з
відповідачем ОСОБА_2

Позивач в
позовній заяві пояснює, що вона  вступила
в зареєстрований шлюб з відповідачем ОСОБА_2 17.05.1997 року, про що в райвідділі РАЦС Куликівського РУЮ в цей
же день зроблено актовий запис за № 14.

Від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Протягом останніх  двох років вона з відповідачем  сумісно не проживає,  подружніх стосунків вони не підтримують,
оскільки у відповідача з»явилася інша жінка.

Вважає, що
примирення між ними не можливе, а тому бажає розірвати формально існуючий шлюб.

Дитина
залишається проживати разом з нею.

Питання щодо
розділу спільно нажитого майна вона ставити буде, але пізніше.

Відповідач в
письмовій заяві повідомляє, що проти розірвання шлюбу він не заперечує та
просить справу розглянути без його участі.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по мотивам і підставам викладеним позивачем, так як подальше
формальне перебування сторін у шлюбі буде порушувати інтереси і права сторін і
дитини.

Витрати по
розгляду справи слід покласти на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 112 СК України, суд, -

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
17.05.1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Куликівської
райдержадміністрації Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблено актовий запис за
№ 14.

Стягнути
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 17 гривень за розірвання шлюбу, а ОСОБА_1 від витрат
пов»язаних із  розірванням шлюбу
звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя м і с ц е в
о г о

Куликівського
районного суду
М.М. Білий
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-852/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “ЖЕО №4” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2008 р.
по 01.07.2008 р. в сумі 111,84 грн., згідно договору від 07.12.2007 року,
відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “ЖЕО №
4”, м.Калуш, вул.Пушкіна,9а, р/р 260053863, код 32177228 МФО 336462 в
Калуському АППБ “Аваль” заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2008
р. по 01.07.2008 р. в сумі 111,84 грн. та 15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
2) Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.
судового збору.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа
№2-869
4 серпня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
в складі: головуючого- судді - Любчич Л.В.
при секретарі - Довгополій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу в залі суду в м. Ізюмі
до        Ізюмського міськвиконкому
заінтересована особа -гаражний кооператив * Строитель *
визнання права власності на  самочинно
звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмського міськвиконкому ,
заінтересована особа - гаражний кооператив * Строитель * про визнання права
власності на  самочинно збудований гараж.
Зазначив, що він є членом гаражного кооперативу * Строитель *. У 1998 р.
побудував гараж поАДРЕСА_1. Згідно висновка
комунального підприємства * Проектне бюро м. Ізюма *,
дана забудова є самочинною.
Самочинне будівництво виконано без порушень ДБН,
необхідна згода членів гаражного кооперативу * Строитель *. Позивач просив суд
визнати за ним право власності на
самочинно збудований гараж АДРЕСА_1
відповідача в судове засідання не з*явився, про місце та час розгляду
повідомлений належним чином. Надав заяву про те, що не заперечує проти задоволення
позовних вимог і просив справу слухати в їх відсутність.
заінтересованої особи - гаражного кооператива * Строитель * , голова гаражного
кооперативу * Строитель *, надав нотаріально завірену заяву, про те, що
правління кооперативу не заперечує проти визнання права власності за  членом кооперативу ОСОБА_1. А також надав
заяву з проханням слухати справу в його відсутність.
позивача, вивчивши матеріали справи, судом були втсановлені слідуючи факти та
відповідні їм правовідносини:
1.Відповідно до рішення виконкому Ізюмської міської ради
народних депутатів від 24.08.1982 р. за №829 будівельному управлінню * Ізюмбуд
* для будівництва кооперативних гаражів була відведена земельна ділянка  поАДРЕСА_1
висновку  комунального
підприємства * Проектне бюро м. Ізюма * самочинне будівництво гаражу виконано
без порушень ДБН, потрібна згода
3.Відповідно до нотаріально посвідченої заяви, правління
гаражного кооперативу не заперечує проти визнання права власності на гараж №24
до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво  на земельній ділянці, що не
була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст. ст.  10,11, 209, 212,214-215, 218 ЦПК
України, ст. 376 ЦК України, суд
вимоги ОСОБА_1 . задовольнити.
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж №24  розміром 3,5х6,0 м., розташований по АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий:
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
22 липня 2008 року                                                                            м.
Лисичанський міський
суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                     Калитки
при секретарі судового
засідання                              Ісауловій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий
запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені з травня
2007 року через неспроможність відповідача утримувати сім'ю. На примирення не
згодна. Від спільного подружнього життя мають малолітнього
синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримала,
просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав,
згоден на розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,
112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_109 серпня 2003
року відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного
управління юстиції Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до  Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від
28 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від
28 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди в сумі 3 тис. грн.,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого      2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Змінено рішення Хустського районного суду Закарпатської
області від 28 листопада 2007 року, яким позов задоволено частково. Стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди. Решту рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції та ухвалення нового,
яким позовні вимоги задовольнити та стягнути із відповідача 3 тис. грн.,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 3 тис. грн..

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №_2-954/2008р.
У Х В А Л А

30
липня 2008 року Білозерський  районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченка І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом прокурора Білозерського
району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1
до приватного сільськогосподарського підприємства «Прибой» про стягнення
орендної плати, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач
звернувся до суду із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства
«Прибой» про стягнення орендної плати.

В судовому засіданні
позивач звернувся до суду з клопотанням
про залишення позовної заяви без розгляду, та закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до ч.5 ст.207 ЦПК України позов залишається без розгляду якщо позивачем подано
заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи, що позивач
просив про залишення позовної заяви без розгляду, така відмова не заперечується
законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає  можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3
ЦПК  України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського підприємства «Прибой» про стягнення орендної
плати - залишити без розгляду.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,   або
в  порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                            І.М.Кравченко
Справа № 6-64/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2008 року                          Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у
складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при
секретарі Орловій І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізюма справу, за заявою  відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого
листа,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС  Ізюмського міськрайонного управління юстиції
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, про
стягнення з ОСОБА_1витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, пояснивши в заяві, що 09.01.2008 року, за      № 69, виконавчий лист Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2007 року, був направлений до
СК «Восток», для утримання суми боргу із орендної плати за земельну частку пай
боржника, проте бухгалтерією підприємства вказаний виконавчий лист отриманий не
був.

Заявник
в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно
до ч.2 ст.370 ЦПК України, суд приймає рішення за відсутністю сторін по справі.

Згідно
ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного
управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-1473 Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2007 року
про стягнення з ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  №
року  Ізюмський міськрайонний суд
в складі: головуючої судді Любчич Л.В.
при секретарі Довгополій І.В.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач у травні 2008 року подав до суду
з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.. Зазначивши , що
01 червня 1990  року сторони
зареєстрували   шлюб в відділі ЗАГС
м.Ізюма, актовий запис №222 . від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з  матір»ю.
Сім'я розпалася з січня  2008 року,
подружжя проживає окремо. Просив суд позов задовольнити ,  в судовому засіданні підтвердив
обставини  викладеного у позовній
заяві   , витрати віднести на  нього.
Відповідачка в судове засідання  не
з»явилася ,  до суду надала   заяву
про розгляд справи без її участі
та про згоду з позовними вимогами
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов
до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки визнання відповідачем позову.

Втирати при розірванні шлюбу
віднести  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 88 ЦПК України, ст.ст.
110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2і
ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
зареєстрований  01 червня 1990 року у
відділі ЗАГС  м. Ізюм Харківської
області, актовий запис №  222.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 . 17 грн.00 коп. в дохід держави ,
ОСОБА_2 . від сплати  державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: суддя -