overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської
області, в складі: головуючого - судді Колоса Ю.А., за участю секретаря - Кирда
Н.М.,  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин, в заяві зазначила, що вона являється спадкоємницею
другої черги за законом, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1   сестри - ОСОБА_2,
яка  проживала і с. Яреськи Шишацького
району Полтавської області.

Для отримання свідоцтва про право на спадщину, заявниця
звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в
отриманні вказаного свідоцтва, так як вона не змогла надати документи, які б
підтверджували родинний зв'язок між нею та померлою ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця
підтримала свою заяву, просила суд задовольнити її вимоги. Суду пояснила, що її
померла  сестра  ОСОБА_2 народилась  ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пришиб Шишацького району
Полтавської області, вони мали спільних батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на
сьогоднішній дань є померлими. Документи, які б підтверджували родинний зв'язок
з померлою, заявниця надати не має можливості, оскільки ці документи в
Шишацькому відділі РАЦСу не збереглися.

В судовому засіданні покази
заявниці ОСОБА_1 підтвердили свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник зацікавленої
організації в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання
про відкладення розгляду справи не заявив.

Заслухавши пояснення заявниці,
свідків, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні
докази, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256,
257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Поповиченко  Ніни Ісаківни про встановлення факту родинних
відносин - задовольнити.

Встановити факт, що громадянка
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 10 днів з дня
його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне
оскарження та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної
сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя:          підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького
районного суду                                       Колос
Ю.А.
Справа № 2-614-2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

09 червня 2008
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Адамова І.М.,  при секретарі - Писаренко С.І.,

розглянувши у
судовому засіданні у залі суду в місті Ізюм  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-

В С Т  А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем  з  29 серпня 1992 року у Ізюмському  міському відділі ЗАГС, Харківської області
,актовий запис № 302.

Мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який мешкає з матір'ю та знаходяться на її утриманні.

Подружні стосунки  припинені
з 2006 року так  як не було  злагоди та порозуміння.

Позивачка
надала заяву суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від
позову прийняти .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2
ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовною заявою  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу   з а к р и т
и, у  зв'язку з відмовою позивачки  від позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харкiвської областi
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Адамов І.М.
Справа № 2-1530
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Волосовцевій О.В., розглянувши у попередньому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП БРР « Балакілйські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування послугами з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2008 року позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1., в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за користування послугами з теплопостачання  в сумі 1897,90 коп, посилаючись на те, що
відповідач користується наданими послугами, але не вносить плату за надані
послуги.

В
судовому засіданні 21 липня 2008 року
представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим залишити позов  без розгляду,
оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду

Керуючись  ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР « Балакілйські
теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
послугами з теплопостачання  -залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що  особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви  без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 337/08
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого
з участю відповідача               ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач Закрите акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 6.10.2006 року
отримав в ЗАТ КБ "ПриватБанк" кредит у вигляді встановлення
кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач свої зобов”язання не виконує, проценти не сплачує і не погашає
кредит, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним
договором в розмірі 1804 грн. 85 коп.
Представник позивача повторно не  прибув
на  розгляд  справи
не  зважаючи  на  те,  що
місце  розгляду  справи
був  належним чином повідомлений.
Не  повідомив  суд
про  причини  неявки
та  можливість  розгляду
справи  у  його
заяви  позивачем  не
дотримано  вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме  місце  проживання відповідача  вказано с. Окопи Борщівського  району
Тернопільської  області.
Фактично ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1 і зареєстрований  там з
23.01.2004 року.(паспорт  НОМЕР_1)
укладенні  договору з  банком
помилково  було  вказано місце проживання с. Окопи
Борщівського району.
Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.
Статтею 207 ч.1 п. 8 ЦПК України
встановлено,  що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без  розгляду , якщо
провадження у справі  відкрито за
заявою  поданою без  додержання вимог викладених у статтях 119 і
Ці недоліки не можуть бути  усунені, так як відповідач не проживає на
території Борщівського району.
обставин  суд  вважає,
що позовну  заяву  слід
залишити без  розгляду.
Ухвалою Борщівського  районного
суду від 12 травня 2008 року забезпечено
позов  шляхом накладення арешту на
майно ОСОБА_1,  що  підлягає
п.п. 3,8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
забезпечення  позову застосовані
ухвалою Борщівського  районного  суду від 12 травня 2008 року скасувати.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд.
Апеляційну скаргу  може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.
Суддя Борщівського районного суду                   П.В. Чир
Справа № 2-1898/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року
м. Сімферополь              Київський
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді Тихопой О.О, при
секретарі Кулікової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 26.04.1991 р. у
Будинку одруження м. Сімферополя  між нім
та відповідачкою зареєстрований шлюб, актовий запис № 442.

Сімейні стосунки не склалися, разом
вони не проживають тривалий час з травня 2006 року, відповідачка проживає
окремо. Почуттів між ними немає. Примирення неможливе.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу
згодна.

Вислухавши позивача, відповідачку,
вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 26.04.1991р.
у Будинку одруження м. Сімферополя
між  сторонами був зареєстрований
шлюб, актовий запис № 442, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу
серії НОМЕР_1.

У теперішній час сімейні стосунки
не склалися, зберегти сім'ю неможливо, примирення неможливо. Спору відносно розподілу майна не
має.  Від шлюбу мають неповнолітню доньку
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  проживає із
матір'ю ОСОБА_2

Відповідно до ст. 112 СК України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

На підставі вищевказаного,
керуючись ст. 112 СК України, та ст. ст. 11,60,88, 212-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований
26.04.1991р. у Будинку одруження м. Сімферополя
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 442.

Стягнути із ОСОБА_1 державне мито
до бюджету держави у розмірі 17 грн. при видачі в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18
березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від
19 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду             м. Києва від 18 березня 2008 року,
позов ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку поділу майна виділено в
користування ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на спірне майно, що
придбане в період шлюбу на загальну суму 4274 грн. 90 коп.  Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію половини вартості майна, придбаного в період шлюбу в розмірі 2137
грн. 45 коп. В решті позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судами
норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень  також не дають підстави для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-1792/08
12 червня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:
- судді
судового засідання                                  Фісенко В.Ю.,
участю представника третьої особи                      Айралової Л.М.,
у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровського району
міста Херсона, про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки
та піклування Дніпровського району міста Херсона, про позбавлення батьківських
прав, оскільки відповідач усиновив її сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з
відповідачем не склалося, матеріальну допомогу не надає, вихованням сина не
займається, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню сина. З листопада
2005 року відповідач аліменти на утримання сина не виплачує. У зв'язку з
наведеним позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач у судовому засіданні позовні підтримала позовні вимоги.
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Представник третьої особи підтримав позов, проти його задоволення не
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 164 СК України - мати, батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по
Відповідачі є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про
встановлення батьківства серії НОМЕР_1.
Судом також встановлено, що відповідач має заборгованість по сплаті
аліментів на утримання сина. Згідно висновку від 10.06.2008 року орган опіки та
піклування Дніпровського району міста Херсона вважає за можливе позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3.  Згідно акту від 09.06.2008 року  ОСОБА_2 вихованням та утриманням сина
ОСОБА_3не займається, вихованням та утриманням сина ОСОБА_3займається його мати
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в
Керуючись ст. ст. 150, 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 226 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1- задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно його сина ОСОБА_3,
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                                                    А.В.Гордимов
Справа № 2-519/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня 2008  року                                                                   Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В  с к л а д і :

головуючого судді
- Українського В.В.,

при
секретарі
- Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом Приватного підприємства "Ареал" до ОСОБА_1, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2 та ССПВ "Зоря України"
визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне підприємство "Ареал" -  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в
якому просить визнати право власності на нерухоме майно.

02.07.2008 року в
судове засідання представник позивача не з"явився, але надав  письмову заяву, в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду, в зв"язку зі зміною підстав звернення з
позовними вимогами.

Суд,
розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, важає, що позовна заява
повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Судові втирати віднести на рахунок держави.

На підставі вище викладеного
та керуючись  ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства "Ареал" до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2 та ССПВ
"Зоря України" визнання права власності на нерухоме майно -  залишити без розгляду в
зв»язку з наданням заяви позивача про залишення заяви без розгляду.

Судовий
збір в розмірі 51 (п”ятдесят одна) гривня - повернути позивачу Приватному
підприємству "Ареал". Витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) гривень - віднести на рахунок
позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
В.В.Український
Справа № 2-980/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року
м. Тячів

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при
секретарі Кошілко Н.М., представника позивача Загарновська В.І., розглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ „Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Представник
позивача в судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить справу залишити
без розгляду в зв”язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Згідно ст.  207 п. 5 ЦПК України  суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ВАТ „Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10
днів.

Суддя:                                                                                                  В.В.Чопик
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
№ справи 2н-1042/08
Суддя
Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості у розмірі 1313 грн. 44 коп. за договором б/н від
05.09.2007р. з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ст. ст. 3, 95, 96, 98  ЦПК України, ст.
526, 527, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь ЗАТ комерційний
договором б/н від 05.09.2007р. у розмірі 1313 грн. 44 коп. (одна тисяча триста
тринадцять гривень сорок чотири копійки).
305299 - 40 грн. 50 коп. (сорок гривень п»ятдесят копійок) судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав законної  сили  „_____”__________________200__ р.
Судовий наказ
виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання
Суддя
Кіровського районного
суду
м.Кіровограда                                                     підпис                           О.В.Куценко
Суддя
Кіровського районного
суду
м.Кіровограда                                                                                           О.В.Куценко
Справа №2-454/2008 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" жовтня 2008 р. с.м.т.Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,

встановив:

ОСОБА_1
. звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням ч. 3 ст.. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява оформлена неналежним чином, відсутній підпис позивача, що свідчить про дійсну волю позивача звернутися до суду.

Так, як є недоліки в позовній заяві, суд вважає необхідним відповідно до ст. 121 України залишити позовну заяву без руху та надати термін для виправлення даних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, залишити без руху.

Заявнику в строк до 21 листопада 2008 року усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

з оригіналом згідного

Суддя -