overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-50-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 р.
м.Ізяслав

Ізяславський
райсуд Хмельницької області в складі : головуючого -судді Голуба В.В., при
секретарі Островській В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 про визнання  права власності  на
майно,

встановив;

Заявник  просить
визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ-4502.

В підтримання своїх вимог заявник послався на те, що  він працював в КСП ім. Щорса с. Топори
Ізяславського району шофером.

Дане товариство у 2000році розпалося . Членам товариства,
на сході громадян, було дозволено забрати майно в розмірі майнового паю.

Так як він працював водієм йому було дозволено в рахунок
майнового паю забрати автомобіль на якому він працював.

Для реєстрації даного автомобіля потрібно визнати, що він
є його власником.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги
підтримали.

В судовому засіданні допитаний участковий дільничий
Ізяславського РВ УМВС  який  пояснив, що ОСОБА_1  був дійсно виділений автомобіль в рахунок
майнового паю. На протязі кількох років претензій до ОСОБА_1 ніхто не
пред»являє.

Допитавши
заявника, свідка, перевіривши матеріали справи,  суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай
частка майного паю ОСОБА_1 складає 2016грн.

Згідно експертної оцінки вартість автомобіля ЗІЛ-ММЗ-4502
складає 2008грн.

Згідно пояснення участкового інспектора Ізяславського РВ
УМВС даний автомобіль виділений ОСОБА_1 в рахунок майнового паю.

Таке рішення приймалося на сході села.

Відповідно до ст.328 ЦК України  право власності набувається на підставах, що
не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття не встановлено судом.

Керуючись ст. 328 ЦК
Украіни, ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Визнати
за ОСОБА_1 Івановичем право власності на автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ-4502
реєстраційний номер НОМЕР_1,1987 року випуску, вантажний ,колір синій, №шасі
НОМЕР_2 № двигуна НОМЕР_3, який належав КСП ім. Щорса с.Топори Ізяславського
району.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського районного
суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

Вірно суддя:
В.В.Голуб

Секретар:
Справа №2-2666/2008
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2008р. Каховський міськрайоний суд Херсонської області

в складі: судді: Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КПТМ «Каховтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача надав заяву про відмову від позову в зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову відповідає дійсному прагненню позивача, не порушує прав та інтересів сторін, не суперечить діючому законодавству, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України,

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову від позову КПТМ «Каховтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа 2о-80
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 11 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1
, заінтересовані особи Енергодарська міська державна нотаріальна контора та відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення – факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернувся до суду з заявою в якій вказав що він є сином
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, які прожили у шлюбі з 4.9.1973 року по 14.6.2001 року. 24.6.1995 року заявник уклав шлюб з
ОСОБА_4
та з ряду певних обставин, при реєстрації шлюбу узяв прізвище дружини –
ОСОБА_1
.
ОСОБА_3
з 2001 року по день смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
року мешкала разом з ним та його сім’єю вони піклувалися та доглядали за нею. Після смерті матері він отримав свідоцтво про смерть де було невірно вказано її ім’я як
ОСОБА_3
, хоча на справді вона
ОСОБА_3
, що й вказано в усіх інших її документах. На теперішній час відсутній документ, якій би підтверджував наявність родинних відносин між ним та матір’ю, що необхідно йому для прийняття спадщини. Цей факт, що має юридичне значення, заявник й просить установити в судовому порядку.

Від заінтересованих осіб: Енергодарської міської державної нотаріальної контори та відділу реєстрації актів цивільного стану Енергодарської міської ради надійшли заяви про проведення розгляду справи за відсутністю їх представників, проти задоволення заяви вони не заперечують.

Допитані в якості свідків по справі
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
та
ОСОБА_8
. підтвердили факт родинних відносин між заявником та
ОСОБА_3
, як сина з матір’ю, що вона жила у родині заявника тривалий час, він та його дружина доглядали та турбувалися про неї.

Вислухавши пояснення, дослідував докази суд приходить до висновку, що вимоги викладені в заяві обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються поясненнями свідків та доказами: свідоцтвами про укладення та розірвання шлюбу між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
від 4.9.1973 року та 14.6.2001 року відповідно (а.с.7,8), свідоцтвом про народження заявника від 4.9.1973 року (а.с.11), свідоцтвом про укладення шлюбу між заявником та
ОСОБА_4
від 24.6.1995 року (а.с.12), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру та про встановленні інвалідності
ОСОБА_3
(а.с.9,10). На підставі вищевикладеного суд вважає, що помилка в написанні імені не є підставою вважати про відсутність родинних відносин.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що
ОСОБА_3
, українка,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженка
АДРЕСА_1
– є матір’ю
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
, уродженця
АДРЕСА_2
.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 2 - 3772/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня  2008 року                                                                                м.
Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого  -  судді
Малиновського О.М.,

при секретарі  -                    Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду №
15,  в м. Одеса, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
спільне проживання неможливе через складні взаємини, постійні конфлікти, що
привело до неможливості сумісного проживання. Позивач і відповідач спільне
господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Від надання строку
на примирення категорично відмовилась.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Від
надання строку на примирення відмовився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 19.11.1988р. Сім'я
існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки відповідач разом
з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.
В судовому засіданні сторони пояснили, що всі спроби примирення не дали
позитивного результату.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
з сторін  слідує стягнути держмито у
розмірі по 8,50 гривень з кожного.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 19.11.1988році
у Іллічівськом міському відділі ЗАГС, актовий запис № 565,  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 -  держмито в розмірі 8,50
гривень з позивача - ОСОБА_1.  в розмірі
8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа
№ 2-6546/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні
цивільну справу
за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення
часток
у спільній сумісній власності та
визнання
права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

26.09.2008р.
ОСОБА_1
звернулася до суду
з
позовом до
ОСОБА_2
, в якому просила визначити ідеальні частки належні співвласникам в квартирі
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві, в зв’язку зі смертю одного із співвласників - матері позивачки -
ОСОБА_3
, а також
визнати
за нею –
ОСОБА_1
право власності на частку зазначеної квартири у
порядку
спадкування за законом після смерті матері.

Позивачка у судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали
справи
, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з
наступного
.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна
НОМЕР_1
від 14.04.1994року. Але частки співвласників у квартирі не були визначені.

На підставі ст.ст.370,372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, тобто за кожним із співвласників –
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
слід визнати по 1/3 частині вказаної квартири.

Згідно копії
свідоцтва
про смерть,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла
ОСОБА_3
. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки зазначеної квартири.

Позивачка
ОСОБА_1
, як дочка померлої, що підтверджується свідоцтвом про її народження, та довідкою ВРАЦС ГУЮ в Одеській області, та спадкоємець першої черги після смерті матері
ОСОБА_3
, звернулася до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини та отримала відмову нотаріуса, оскільки частка спадкодавця у праві спільної сумісної власності, а саме у квартирі
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві не визначена.

Таким чином, на підставі ст.ст.370, 372, 1258, 1261 ЦК України, суд
вважає
, що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215
ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Визначити за
ОСОБА_3
,
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
по 1/ 3 частини квартири
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на 1/ 3 частину квартири №
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві у порядку спадкування за законом, після смерті матері –
ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів
після його
оголошення.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва у
порядку
ст.294
ЦПК
України.

Суддя Павлова Ж.П.
У х в а л а

іменем  України

8  травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Нахімовського районного суду м. Севастополя від 7 грудня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Севастополя від 20 березня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської
районної державної адміністрації м. Севастополя про стягнення недоплаченої
одноразової щорічної грошової допомоги інвалідові війни та про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 7 грудня 2007 року,
залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 20 березня
2008 року, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за
вищезазначеним позовом.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1  ставить питання про
скасування постановлених ухвал судових інстанцій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм процесуального права,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності постановлених судами ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про стягнення
недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги інвалідові війни та про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2007 року в
задоволення позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2008 року рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані
рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-590
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я' М   У К Р А Ї Н И

17 червня    2008
року
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: судді
Дутки М. С.

при секретарі: Дуда
Н. Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1  до Слобідської   сільської ради про надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О
В И В:

В
квітні   2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її  тітка  ОСОБА_2 Після Ії  смерті відкрилась спадщина на грошовий внесок
в ощадбанку України   та на земельну
ділянку яка розташована на території Слобідської    сільської ради Новоселицького району.
Позивачка своєчасно прийняла спадщину, однак з поважних причин не подала до
нотаріальної контори заяву про її оформлення. Просила продовжити строк для подання  заяви до нотаріальної контори.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився.

В матеріалах  справи є лист
Слобідської  сільської ради
Новоселицького району, з якого  видно, що
сільська рада  не заперечує  проти надання додаткового строку  позивачці
для прийняття спадщини.

За
таких обставин суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення.

Суд вислухавши   пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_2 , яка заповіла все своє майно ОСОБА_1 Спадщину позивачка  своєчасно прийняла, однак з поважних причин
своєчасно не звернулася з заявою до нотаріуса про  її оформлення.

Суд вважає, що  позивачці можливо надати додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, суд
керуючись ст.ст.       208, 213,
215,   ЦПК України,  , суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.  Надати ОСОБА_1     додатковий строк два місяці для подання
заяви до  державної нотаріальної контори
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Початок строку рахувати з дня
вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач  може
подати Новоселицькому районному суду заяву про перегляд заочного рішення
на протязі 10 календарних днів з моменту його оформлення.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29  липня 2008
року                Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин В.М.

за участю секретаря                  Румини М.В.

позивача                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
м.Канів, Черкаської області  справу за
позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд
з позовом до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів на своє утримання, в якій вказала, що відповідач є батьком
неповнолітньої дочки  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення
нею трьох річного віку. Просить суд стягнути з ОСОБА_2   на її
користь аліменти на своє утримання у розмірі 1 /4 частини всіх видів
заробітку щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку.

У судовому засіданні
позивачка позов підтримала і пояснила, що
вона з відповідачем разом не проживає,
доглядає дитину, не має засобів для існування, відповідач  добровільно коштів на її утримання не надає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причини неявки
в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе
відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти  такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною,
не працює, а тому потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 84
СК України, дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка
- батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст.ст.30,60,
212-215,  294 ЦПК України, ст.ст. 75,77,
80, 84 Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини задоволити. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькиАДРЕСА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1 /4 частини всіх видів заробітку,  починаючи з 09.07.2008 року і до досягнення
дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати за інфомаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7,50 гривень. Стягнути з  ОСОБА_2
судовий  збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий
Литвин В.М.