Справа № 22ц-1147/2008          Головуючий у першій інстанції -Соколов О.О.
Категорія - цивільна                                      Доповідач -  Квач
і м е н е м       У к р а ї н и
суд Чернігівської області   у
судді Квача М.О.
Суддів
-  Лакізи Г.П., Зінченко С.П.
при  секретарі - Коваленко Ю.В.
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., адв. ОСОБА_5.
Розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
приміщенні  суду  цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Городнянського районного суду від 27 травня 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1про стягнення моральної шкоди та зустрічним
позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Хрипівської сільської ради
Городнянського району про скасування рішення Хрипівської сільської ради від
30.12.2003 р. та рішення від 27.07.2004р., -
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалу Городнянського районного суду від 27 травня 2008 року, якою
відмовлено в задоволенні її заяви про перегляд у зв”язку з нововиявленими
обставинами рішення Городянського районного суду від 30.08.2005 року, ухвали
апеляційного суду Чернігівської області від 27.10.2005 року, ухвали
апеляційного суду Полтавської області від 13.08.2007 року, прийнятих по
зазначеній вище справі, посилаючись на порушення судом ст. 367 ЦПК України.
Апелянт вказує на те, що висновки суду з
посиланням на дати прийнятих рішень не можуть бути підставою для відмови у
перегляді судових рішень у зв”язку з нововиявленими обставинами, оскільки факт
незаконного виділення спірної земельної ділянки ОСОБА_6. існував на час
постановлення судового рішення 30.08.2005р.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без зміни  з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв”язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про відсутність будь-яких істотних обставин для перегляду судового
рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами.

Так, ОСОБА_1. посилається на те, що
рішенням Хрипівської сільської ради №9 від 28.04.2007 року було скасовано
рішення цієї ж ради від 30.12.2003 року про надання ОСОБА_6. у приватну
власність земельної ділянки площею 0,63 га, що є підставою для задоволення її
заяви про скасування судових рішень, ухвалених по справі.

Проте, дані обставини в силу ст.361 ЦПК
України не є нововиявленими, оскільки об”єктивно не існували на час розгляду
цивільної справи та ухвалення судового рішення.

Таким чином, судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Городнянського районного суду
від 27 травня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                        Судді: