Справа № 2-1435/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

14
серпня 2008 року Крюківський районний
суд м.Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді Дядечко
І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,
Бокатюк Ю.В.,

за участю позивачки -
фізичної особи - ОСОБА_1,

представника відповідача
- виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - Совенка
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про
визначення частки в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
- ОСОБА_1 - звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2, де
просить визначити частки
у праві спільної сумісної власності на квартируАДРЕСА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
рівних розмірах - &frac12;.

Свої
вимоги мотивувала тим, що на праві спільної власності померлим батькам її
довірителя ОСОБА_2 належить АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після
батьків. У встановлений законом строк після смерті останніх вона звернулася до
Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори м.Кременчука з заявою про
прийняття спадщини після померлих. Однак, нотаріальна контора відмовляє у
видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на те, що частки спільної
сумісної власності не виділено.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник
відповідача позов визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що визнання
відповідачем позову не порушує нічих прав та охоронюваних законом інтересів.

Третя особа - Перша Кременчуцька Державна нотаріальна контора, в судове засідання свого представника не направила, про
час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому, надала
суду заяву, просила справу слухати  без участі представника.

Суд вважає, що в справі достатньо  доказів
для   її  розгляду без участі  представника
третьої особи.

Суд, вислухавши позивачку, представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва
про право власності на житло, виданого 7 дистанцією колії громадських споруд
Полтавського відділення Південної залізниці 08.06.1993 року, АДРЕСА_1 належить
на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

06.06.1995 року ОСОБА_3 та 05.06.1995 року ОСОБА_4 на
випадок своєї смерті склали заповіти, відповідно до яких вищевказану квартиру
вони заповідали ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва
про смерть НОМЕР_1, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, про що свідчить копія
свідоцтва про смерть НОМЕР_2.

Після
смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрилася
спадщина, яка складається з АДРЕСА_1 і належала померлим на праві
спільної сумісної власності.

Позивачкою в інтересах
ОСОБА_2, як спадкоємця за заповітом, була подана заява про прийняття спадщини
після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Першої Кременчуцької Державної  нотаріальної
контори.

Однак,
листом Першої Кременчуцької Державної нотаріальної  контори № 3374 від 09.06.2008 року позивачці
було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлих
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 і ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що не визначені
частки померлих та інших учасників в спільній сумісній власності.

Статтею 370 Цивільного Кодексу України передбачено, що співвласники  мають право на виділ  у натурі
частки  із майна, що є у спільній  власності і у
разі її виділу вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності  є рівними.

В судовому засіданні
достовірно встановлено, що
співвласниками спірного житлового приміщення, а саме, квартири
спільної сумісної власності, є померлі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому  їх
частки  у спільній сумісній власності
є  рівними і складають по &frac12; частині  вказаної квартири.

Таким чином, на підставі   вищевикладеного
суд  вважає  позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 225 ЦПК
України, ст.370  ЦК України , суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення частки в спільній
сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що:

-     ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, належить
&frac12; частина квартири АДРЕСА_1;

-     ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 належить &frac12; частина
квартири АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана  апеляція в
Полтавській апеляційний  суд  протягом
двадцяти  днів  з дня
подачі в  10-денний термін  заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                         І.І.Дядечко