Справа
Головуючий в 1-ій інстанції Цигура Н.А.
Категорія цивільна.                          Доповідач Смаглюк Р.І.
У Х В А Л А

8 серпня 2008 року.              Апеляційний
суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Бойко О.В.,

суддів Смаглюк Р.І., Мамонової О.Є.,

при секретарі Рачовій І.І.,

з участю заявника ОСОБА_1, його представника,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу судді
Срібнянського районного суду від 12 червня 2008 року про відмову в відкритті
провадження по справі,

в с т а н о в и в :

11 червня 2008 року заявник ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю „САК „ЛТД”, товарної біржі „Поліська” про визнання правочинів
недійсними, мотивуючи тим, що ліквідатор
ВАТ „Срібне Райагротехсервіс” ОСОБА_2 з порушенням закону уклав угоди
продажу майна № АКН-4, АКН-5, АКН-6, АКР-13, АКР-14 на товарній біржі
„Поліська” 15 квітня 2008 року, які були нотаріально посвідчені  16 травня 2008 року.

Оскільки ліквідатор вчинив при продажу майна
порушення закону, то заявник як акціонер ВАТ „Срібне Райагротехсервіс” не
отримав частки товариства при його ліквідації. В цьому полягають його порушені
матеріальні права.

Виходячи з викладеного, він просив визнати
вказані угоди недійсними.

Ухвалою судді від 12 червня 2008 року в
відкритті провадження відмовлено з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства. З заяви ОСОБА_1 не вбачається, які його права,
як фізичної особи, порушені, а звертається він з позовом про захист інтересів
юридичної особи ВАТ „Срібне Райагротехсервіс”. Такі спори підвідомчі
господарським судам.

За таких обставин суддя прийшла до висновку
про відмову в відкритті провадження по справі в зв”язку з тим, що заява ОСОБА_1
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і на підставі п. 1 ч.2
ст. 122 ЦПК України відмовила в відкритті провадження по справі.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу, відкрити провадження по справі і вжити заходи по
забезпеченню позову, мотивуючи наступним.

В позовній заяві він виклав обґрунтування
вимог про визнання вказаних правочинів недійсними з посиланням на Закон України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
203 ЦК України, в результаті чого ліквідатор отримав менше коштів від
реалізації майна, а він не отримав задоволення від повернення внесків зі
статутного фонду.

Тому суд прийшов до необґрунтованого висновку
про те, що порушене майнове право фізичної особи повинно розглядатися в
господарському судочинстві.

Відмовивши в відкритті провадження по справі,
суд порушив його права, гарантовані ст.55 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 15
ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи  апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, він
просить визнати недійсними  правочини,
укладені ліквідатором ОСОБА_2 від імені ВАТ „Срібне Райагротехсервіс” з
товарною біржею „Поліська” в зв”язку з тим, що порушені його права як акціонера
на отримання частки товариства при його ліквідації.

Відповідно до п.4 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі спори, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником /засновником,
акціонером/, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками / засновниками,
акціонерами/ господарських товариств, що пов”язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При вирішенні питання про відкриття
провадження по справі суддею зроблено висновок про непідвідомчість спору суду
загальної юрисдикції з тієї підстави, що ОСОБА_1 заявив вимоги від імені
юридичної особи до юридичної особи і між ними виник спір, що підлягає розгляду
господарським судом.

Таким чином, висновок суду про підвідомчість
даного спору господарському суду, зроблено вірно, але з інших підстав.
Фактично, вказаний спір виник з корпоративних прав заявника як акціонера ВАТ
„Срібне Райагротехсервіс”, а не як не спір між юридичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Оскільки суд вірно встановив підсудність
спору, але з інших підстав, суд вважає, що ухвала не підлягає скасуванню.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає відхиленню, ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, п.1 ст. 312,
313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Срібнянського районного суду від
12 червня 2008 року про відмову в відкритті провадження по справі залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення.

Головуючий:                                              Судді: