Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22-1218/2008р.              Головуючий у першій
інстанції    Безсмолий Є.Б.
Доповідач   Черниш Т.В.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі
головуючого    Бубличенко В.П.,
суддів     Сукач Т.О.,
при секретарі    Ткач І.В.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 30 квітня  2008 року,
в с т а н о в и л а :
року ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2про стягнення 6342 грн. на
відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті незаконного привласнення
відповідачкою належної їй, позивачці,
оцинкованої черепиці та відмови сплатити 1000 грн. за придбаний в травні
2007р. металевий ящик.
Світловодського міськрайонного суду від 30 квітня 2008 року позовна заява
ОСОБА_1. була  залишена без розгляду з
підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК - в зв'язку з повторною неявкою  позивача в судове засідання без поважних
причин, неподання    заяви про розгляд
справи у її відсутності.
скарзі  ОСОБА_1.,  посилаючись на порушення норм процесуального
права при постановленні зазначеної ухвали,
просила її скасувати. Стверджувала, зокрема, що про призначення справи
на 14 та 30 квітня не була повідомлена.
Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити частково з таких підстав.
169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином без поважних причин або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає справу без розгляду, що не позбавляє позивача
права повторно звернутись до суду з аналогічним позовом(ч.2 ст. 207ЦПК).
позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 14
та 30 квітня 2008 року не з'явилась до суду, хоч була належним чином
повідомлена; заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла.
Однак     висновок про наявність підстав для
залишення скарги без розгляду не відповідає вимогам  ч.3.ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК.
матеріалів справи, 13 лютого 2008р. було проведене за участю сторін судове
засідання, в якому, як свідчать дані журналу, з'ясовувались обставини справи,
допитувались свідки. У зв'язку з заявленим клопотанням про витребування доказів  суд
оголосив перерву до 20 березня 2008 року , однак 20 березня  за заявою представника позивача перерву
продовжив до14 квітня, а  через неявку
позивача  в судове засідання - до 30
квітня, і того дня  ухвалив про залишення
скарги без розгляду, пославшись на ст. 169 ЦПК.
Між тим,   дані про те, що позивач належним чином, як
передбачено ч. 3 ст. 191, ст.74-76 ЦПК, повідомлявся про  призначення розгляду справи на  14 та 30 квітня при оголошенні перерв 20
березня та 14 квітня, в матеріалах справи відсутні. Цим підтверджується
вірогідність доводів апеляційної скарги та спростовується висновок суду про
наявність  передбачених ст.ст. 169, 207
ЦПК. Суд не врахував, що при неявці  в
судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей, що їй вручена судова
повістка, розгляд справи, як передбачено п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК, відкладається.
обставин  ухвала, як така, що не
відповідає нормам ЦПК, підлягає скасуванню з направленням справи до районного
суду для її розгляду по суті.
наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307,
ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2008
року скасувати, а справу повернути до того ж суду першої інстанції для її
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може були
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді