overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
У Х В А Л А

24 липня 2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                       Черненко І.В.

при секретарі                               Гаркуша І.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді  цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідача 2725 грн.            96 коп. боргу за надані послуги та
судові витрати.

Під час знаходження справи в провадженні суду
представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без
розгляду в зв'язку з тим, що в липні 2008 року між сторонами укладено договір
реструктуризації боргу, судові витрати погашено повністю.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
письмові  матеріали  справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Cправу за позовом Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти  днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
І.В. Черненко

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
І.В. Черненко
Справа № 2-544/2008р.
Рядок статзвіту №6
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації доОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку,
поданої позовної заяви  прокурора
Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації
доОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності
на земельну ділянку , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 04 серпня 2008 року на 16.00 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 04 серпня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі
копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та третій особі копію заяви.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
-  представника Свалявської
РДА з належно оформленим дорученням  - м.
Свалява, пл.Головна,1;
 відповідача: ОСОБА_1 мешк. АДРЕСА_1
Про час та місце розгляду
справи повідомити прокурора Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2-3895/08
районний суд м. Кіровограда
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 липня 2008 року
Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" доОСОБА_1про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 812,36 грн.

Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи,
але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК
України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних
матеріалів в справі.

В судове засідання призначене на 08.07.2008 року
представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її
відсутності, просила закрити провадження у справі в зв»язку з відмовою від
позову, оскільки відповідач погасив наявну заборгованість у добровільному
порядку, та стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки  це не порушує нічиїх інтересів.

Судом
встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України,  по справі повторне звернення до суду по спору
між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ДП КМ
"Кіровоградтепло" в справі за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" доОСОБА_1про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" судові витрати в сумі 81 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                               В.В.Кабанова
Корабельний Районний
суд
Справа  2- Н -211/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства
„Дирекція Єдиного замовника  „Корабел”,
видачу судового наказу про стягнення боргу з квартирної плати, у сумі  506,25 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва на користь
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Корабел”, рр №
борг з квартирної плати у розмірі 506,25 ( п'ятсот шістсь гривень двадцять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                       року.
Суддя:
Сп                   Справа № 2 - 1178
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.06.2008
р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Ледньової Т.В.

при
секретарі - Станіславській А.В.

позивачки      -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу (а.с. 2-3).

В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини
припинені в зв'язку
з тим, що у нас різні погляди на подружні відносини та сімейні
обов`язки, відповідач
порушує подружню вірність. З цих причин
у них   виникали сварки, які
привели до того, що вона втратила до відповідача почуття любові та поваги,   що примирення неможливе.

Відповідач не з&cent;явився
до судового засідання, про слухання справи повідомлений /а.с.
24/.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі ст. ст.
224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки,
з'ясувавши
обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що
встановлені слідуючи факти:

Сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 03 вересня  2005
року відділом РАГС  Іллічівського
міського управління юстиції  Одеської області за
№ 345  (а.с. 6).
У обох  шлюб   перший.   Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2н. (а.с. 7).

Сім'я
сторін розпалася, її збереження неможливо.

За таких обставин суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, що подальше спільне життя подружжя, збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 вересня  2005 року  відділом РАГС
Іллічівського міського управління юстиції  Одеської області за № 345,
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3н., та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4н., які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

При оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з відповідача держмито на  користь держави у сумі 17
грн., позивача  від
сплаті держмита звільнити.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідач має право подати
заяву про перегляд заочного  рішення
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне заочне рішення
позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя
№ 2-169208
27 травня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді
при секретарі Січовой
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за
позовом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче
Позивач у лютому 2008р. звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з
теплопостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, однак  в зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов»язків по щомісячним платежам, виникла
заборгованість на суму 904,08 грн. станом на 01.11.2007р., що позивач просить
стягнути на користь товариства.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та
місце був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, вважає, що позов частково обґрунтований і
підлягає задоволенню в частині строку позовної давності за період з
01.02.2005р. по 01.04.2006р., оскільки підтверджений особовим рахунком з
розрахунком суми заборгованості, витягом із Статуту, свідоцтвом про державну
реєстрацію, копією ухвали, копією Наказа.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
«Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість
за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в
сумі 438,59 грн. за період з 01.02.2005р. по
01.04.2006р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.; судовий збір в розмірі 51 грн.. А всього 519,59 грн.
Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа
№ 2-1725/08
травня 2008 року    суддя Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
Нощенко І.С., розглянувши позовну заяву прокурора Індустріального району м.
в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського комунального
підприємства «Дніпроводоканал», Териториального управління
по Дніпропетровській області, третя особа: Відділення
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
професійних захворювань у м.Дніпропетровську про встановлення
факту та зобов'язання вчинити певні дії,
звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з
до відповідачів про встановлення юридичного факту та зобов'язання
до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються  в суд
місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
(юридичні особи) не знаходяться на території Індустріального району
Дніпропетровська. Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному
суду
м. Дніпропетровська  не підсудна і
підлягає поверненню позивачу.
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заяву прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського комунального виробничого підприємства
Териториального управління держгірпромнагляду по
області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду
страхування від нещасних випадків на виробництвіта професійних
у м.Дніпропетровську про встановлення юридичного факту та зобов'
вчинити певні дії - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для
цього спору потрібно звернутися до суду за місцем місцезнаходженням
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

І.С. Нощенко
Справа № 2-1182/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з
позовом на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Червоний Кут Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не
розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь
ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при
розрахунках за здане молоко в сумі
574,17 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи
перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до
розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного
товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення заборгованості при
розрахунках за здане молоко  призначити
до слухання на 03 липня  2008 року о 12
год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа№ 2-892/08
УХВАЛА

18 липня
2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом
ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_2
про  стягнення заборгованості у розмірі
400,70 грн.,-

встановив:

11.06.2008
року, позивач  звернувся до  суду з вищезазначеними позовними вимогами.

14.06.2008 у справі відкрите провадження.

18.07.2008 року від представника позивача надійшла
письмова заява про залишення позову  без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ “ Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у розмірі 400,70грн., залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа № 2о-48/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008
року

Берегівський
районний суд Закарпатської області у складі головуючого Фейіра О.О., при
секретарі Кузьма Т.В., з участю заявника ОСОБА_1., представника заявника
ОСОБА_2., представника Пенсійного фонду Міндака В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Берегово під час попереднього розгляду справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в
Берегівського районі, про визнання факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до Берегівського
райсуду з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки №01/17
від 08.01.2008 року, виданої на ім'я «ОСОБА_1.». Заяву мотивовано тим, що у
вказаному документі написання її прізвищя не співпадає із паспортними даними,
що перешкоджає заявнику в оформленні пенсії.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала з мотивів, викладених у заяві, та пояснила,
що з 1982 року працювала в колгоспі імені «21 з'їзду КПРС», пізніше була
переведена в КСГП. Всі відомості, зазначені в архівній довідці, окрім прізвища,
сходяться із записами у трудовій книжці, а розбіжності в її прізвищі є
перешкодою для оформлення пенсії.
Просила заяву задовольнити.

Представник
заінтересованої особи Міндак В.В. заяву визнав, не заперчував проти її
задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву задовольнити, з
наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про народженняНОМЕР_1 від 04.04.2008 року, паспорту НОМЕР_2, виданого
29.08.2002 року Берегівським РВ УМВС, прізвищем, іменем, по батькові заявниці є
ОСОБА_1 ( а.с.9,11).

Згідно архівної
довідки №01/17 від 08.01.2008 року, у 1982-1993 роках ОСОБА_1 працювала в
колгоспі імені «21 з'їзду КПРС» та КСГП «Україна» ( а.с.7). Вказані дані
збігаються із даними трудової книжки ОСОБА_1.

Спору про право
немає.

Керуючись ст.ст.
15, 30, 62, 130, 208, 209, 256, 259, 292, 294 ЦПК України,

р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Струмківка Ужгородського району,
архівної довідки №01/17 від 08.01.2008 року, виданої архівним відділом
Берегівської районної державної адміністрації

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Головуючий
О.О.Фейір
Номер справи 2 н-92/08
Монастирищенський районний суд
8 липня 2008 року                                             м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С.,
розглянувши заяву Монастирищенського виробничого управління житлово -
комунального господарства
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за  комунальні послуги із ОСОБА_1 в сумі 706 гривень 09 копійок за період з 01.01.2007 року до 01.05.2008 року,
Відповідно до ст.ст. 509,
525,526,549,623-625 ЦК України та ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Монастирищенського
виробничого управління житлово - комунального господарства провул. Франка, 1 а           м. Монастирище Черкаської області, розрахунковий рахунок
№ 260095206 АППБ «Аваль» м.
Черкаси, МФО  354411, код 03357091 заборгованість
за комунальні послуги
за період з 01.01.2007 року по 01.05.2008 року в сумі 706 (сімсот шість) гривень 09 копійок, згідно договору між
сторонами від 11.11.2005 року та 15 гривень 00 копійок судових витрат,
що були  останнім сплаченні при подачі
заяви, а всього 721 (сімсот
двадцять одну) гривню 09 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
пред»явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя                                                                                               Д.С.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення  строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження  без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття  106
Судовий наказ набрав чинності  "
Суддя                                                                                   Д.С.Ротаєнко
Відмітки про виконання судового
Дата  надходження суд.наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)