У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 червня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровської
районної електромережі про відновлення порушеного права користування
електричною енергією, стягнення моральної шкоди, визнання недійсними акту та
розрахунку про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровської районної електромережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним акт за
№ 00120214 від 20 грудня 2006 року про порушення правил користування
електричною енергією для населення. Визнано недійсним розрахунок розміру
відшкодування шкоди по акту за № 00120214 від 20 грудня 2006 року. Зобов'язано
відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
відновити енергопостачання в будинок ОСОБА_1. Стягнуто з відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 600 грн. В решті
позовних вимог відмовлено. В задоволені зустрічного позову відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня

2008 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1
серпня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків 6 925,97 грн.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровської районної електромережі про
відновлення порушеного права користування електричною енергією, стягнення
моральної шкоди, визнання недійсними акту та розрахунку про відшкодування шкоди
та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровської районної електромережі до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк