overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С Ь К И Й     Р А Й О Н Н И Й   С У Д
М .   С І М Ф Е Р О П О Л Я
11 липня 2008 року                        м. Сімферополь                     Справа № 2н-100/2008
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя  Чумаченко Р.Д. ,
розглянувши  заяву  Заступника Прокурора м. Сімферополя про
видачу судового наказу про стягнення  з
Дочірнього підприємства НАК «Надра України «Кримгеологія» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі  в
розмірі 2003,04 грн.
Відповідно до вимог  ст..
115 КЗпП України, керуючись ст.. ст.. 69,102-103 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього підприємства
НАК «Надра України «Кримгеологія», розташованої за адресою  м. Сімферополь, вул.. Беспалова,47, на
користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою м. Сімферополь, АДРЕСА_1, суму
нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі
Стягнути з Дочірнього підприємства
НАК «Надра України «Кримгеологія» судові витрати в доход держави в рахунок
сплати судового збору 25,50 грн. та 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.
Судовий наказ  після набуття законної сили  видати стягувану.
Суддя                                                                                             Р.Д.
Згідно із  статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України  боржник має право в разі  заперечення
проти  вимог стягувача,
протягом  десяти  днів  з
дня  отримання  судового наказу  подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦК
України у разі  ненадходження  заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення  строку на її
подання  та за наявності даних  про отримання
боржником  копії судовий наказ
набирає законної сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу  що подано в установлений
строк, розглядається  судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-0-83 / 2008 року
17  липня 2008 року  Ізюмський міськрайонний суд Харківської
головуючого судді Любчич Л.В.
судовому
розпоряднику Акіншиній Л.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа виконавчий комітет Ізюмської міської ради про встановлення факту  належності
правовстановлюючого документу , -
червні 2008 року звернулася до суду з вказаною заявою в якій зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер  її батько ОСОБА_2.
Дошлюбне прізвище заявника  ОСОБА_1.  Після смерті батька  ОСОБА_1.
оформила спадщину  та
отримала  свідоцтво про право на спадщину  за заповітом 25 березня 1998 року.  В даному свідоцтві її прізвище вказане
ОСОБА_1. У свідоцтві про  шлюб її
прізвище  після шлюбу вказане ОСОБА_1, у
паспорті  записана як ОСОБА_1.У даний час
заявник не може розпоряджатися спадковим будинком так як  в свідоцтві про право на спадщину та в
паспорті є розбіжності  в написанні
факту належності правовстановлюючого документу
ОСОБА_1. необхідне для розпорядження спадком.
У судовому
засіданні заявник підтвердила обставини викладені в заяві і просила
задовольнити  її вимоги та встановити
належність правовстановлюючого документу
-  свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 25 березня 1998 року
виданого Ізюмською держнотконторою на ім*я ОСОБА_1зареєстрованого в
реєстрі №-1-423 бланк НА 0342944 .
заінтересованої особи ,виконавчого комітету Ізюмської міської ради  Харківської області в судове засідання не
з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності,  проти
задоволення вимог    не
Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у судовому
засіданні підтвердили , що вони знають заявника як «ОСОБА_1».Її батько залишив
у спадок будинок по АДРЕСА_1
заявника , свідків, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що
свідоцтво про право на спадщину за заповітом
на ім*я ОСОБА_1 . належить ОСОБА_1.
ст.ст. 256 ч.6,  259 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1. задовольнити.
Встановити факт належності   ОСОБА_1 правовстановлюючого документу , а
саме :    свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 25 березня 1998 року
виданого Ізюмською держнотконторою на ім*я ОСОБА_1,зареєстрованого в
реєстрі №-1-423 бланк НА 0342944.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
: суддя -
№ 2-о-86/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

У складі головуючої - судді Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю заявника ОСОБА_1. (фізичної особи),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пирятині
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне
значення,

в с т а н о в и
в:

В травні
2008 року заявник звернулася  до суду з
заявою в якій просить встановити, що її матері ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1
належить ощадна книжка видана на ім'я ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник викладені в заяві вимоги підтримала, пояснила, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після
її смерті залишилася спадщина - грошовий вклад. Згідно із заповітом від
10.02.2006 року все своє майно мати заповіла їй, проте в ощадній книжці
прізвище матері вказано ОСОБА_2. Вказана обставина перешкоджає їй отримати
спадкове майно після померлої матері.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з
заявою про розгляд справи у його відсутність, з заявою згідний.

Судом
встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2 (а.с.8), мати позивача. Відповідно до заповіту від 10.02.2006 року,
посвідченого секретарем Вікторійської сільської ради, ОСОБА_2 заповіла все
належне їй майно дочці ОСОБА_1 (а.с.9). Вказаний заповіт на день смерті не
змінювався і не скасовувався. Проте в довідці Пирятинського відділення №3089
ВАТ «Ощадбанку» зазначено, що рахунок відкрито на ім'я  ОСОБА_2, яка мешкала в с. Вікторія
Пирятинського району (а.с.15). Вказана обставина перешкоджає заявнику отримати
спадкове майно після померлої матері.

Факт належності
ощадного вкладу на ім'я ОСОБА_2,
підтверджується:

-             свідоцтвом
про смерть, відповідно до якого прізвище померлої зазначено ОСОБА_2 (а.с.8);

-             копією рішення Пирятинського
районного суду від 10.10.2007 згідно якого
в свідоцтві про народження заявника її матір замість ОСОБА_2помилково
було записано ОСОБА_2 (а.с.10)

-             іншими матеріалами справи.

Оскільки в
судовому засіданні  підтверджено факт
належності ощадного вкладу на ім'я ОСОБА_2, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК
України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,
що ощадна книжка видана  на ім'я ОСОБА_2
належать ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008р.                                                        м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі     -   Ліфінцової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ВАТ «Крименерго» про усунення
перешкод в користуванні газом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду  із вказаним позовом просить усунути перешкоди
з боку відповідачів в проведенні природного газу до її частки домоволодіння ,
розташованого за адресою м. Сімферополь, АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка не  явилася не раз, про причини неявки суд не
повідомила.

Так,  справа була призначена до
слухання  на 24 квітня 2008 року.

Позивачка
належно повідомлена про час, місце
та дату його розгляду. Однак, в судове засідання не явилася.

Повторне слухання справи було призначено на 27 червня 2008р.

Позивачка будучи належно повідомленою про
дату  та місце розгляду справи, в судове
засідання не явилася, заяви про можливість розгляду справи в його
відсутності  не подавала, причин неявки  не пояснила.

Керуючись ст..
207 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третьої особи - ВАТ «Крименерго» про усунення перешкод в користуванні газом,
залишити без розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа № 2 – а – 96
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Сеник Л.Л.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м . Енергодар матеріали за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації у Запорізькій області до
ОСОБА_1
, третя особа : Державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання нечинним статуту ТОВ « Бест МП ЗП» з моменту реєстрації, визнання нечинним запису про проведення державної реєстрації ТОВ « БестМП ЗП» з моменту реєстрації, про визнання нечинним свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ « Бест МП ЗП»з моменту внесення до реєстру платників податку на додану вартість, про визнання нечинними всіх первинних бухгалтерських та фінансових документів з реквізитами ТОВ « Бест МП ЗП» з моменту реєстрації підприємства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з адміністративним позовом про визнання нечинним статуту ТОВ « Бест МП ЗП» з моменту реєстрації, визнання нечинним запису про проведення державної реєстрації ТОВ « Бест МП ЗП» з моменту реєстрації, про визнання нечинним свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ « Бест МП ЗП»з моменту внесення до реєстру платників податку на додану вартість, про визнання нечинними всіх первинних бухгалтерських та фінансових документів з реквізитами ТОВ « Бест МП ЗП» з моменту реєстрації підприємства.

Попереднє судове засідання призначалось на 21.10.2008 року з 9 годин та на 04.11.2008 року з 14 годин.

На попередні судові засідання представник позивача не з*явився жодного разу, був належним чином повідомлений про час і місце слухання мправи , про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав, недоліки викладені в ухвалі від 23.09.2008 року усунуті не були.

Відповідач на попереднє судове засідання не з*явився, про причини неявки був належним чином повідомлений.

Представник Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради в попереднє судове засідання не з*явився, надав заяву , в якій просить розглядати справу у його відсутність ( а.с. 58).

Спір не урегульовано.

Суд вважає можливим у відсутність сторін призначити справу до розгляду .

Керуючись ст. ст. 53, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації у Запорізькій області до
ОСОБА_1
, третя особа : Державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання нечинним статуту ТОВ « Бест МП ЗП» з моменту реєстрації, визнання нечинним запису про проведення державної реєстрації ТОВ « Бест МП ЗП» з моменту реєстрації, про визнання нечинним свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ « Бест МП ЗП»з моменту внесення до реєстру платників податку на додану вартість, про визнання нечинними всіх первинних бухгалтерських та фінансових документів з реквізитами ТОВ « Бест МП ЗП» з моменту реєстрації підприємства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2008 року на 9 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Курач.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 7 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 19 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від             7 серпня 2007
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2008 року, позов задоволено
часково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 108 грн. матеріальної шкоди,
500 грн. моральної шкоди,
300 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг експерта, 800 грн. витрат на
правову допомогу, 63 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-Н-66/2008р.
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ
М.І., розглянувши заяву
стягувача - закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ вул. Набережна
боргу за кредитним договором з
боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”
(скорочена назва ЗАТ КБ „Приватбанк”) звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1. за договором кредиту №
HAU4SE00000624 від 03.03.2006 року в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 03 березня 2006
року ОСОБА_1. уклала договір кредиту з ЗАТ КБ „ПриватБанк”. Відповідно до умов
договору кредиту, заявник зобов'язався надати ОСОБА_1. кредит у розмірі 5 000
грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
Узяті на себе зобов'язання ЗАТ КБ „ПриватБанк” виконав
своєчасно, надавши позичальникові кредитні ресурси в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
У свою чергу ОСОБА_1. узяті на себе зобов'язання своєчасно не
виконала, допустивши прострочення платежів, у результаті чого станом на 18
липня 2008 року заборгованість ОСОБА_1. перед ЗАТ КБ „Приватбанк” склала 8 866
На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦПК України ЗАТ КБ
„ПриватБанк” звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором із ОСОБА_1.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Великий Бурлук
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса м.
грн. 38 коп. боргу за кредитним договором № HAU4SE00000624 від 03.03.2006
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ вул.
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає силу і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області:
Справа № 2-903/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М " Я
М     У К Р А Ї Н И

18 липня  2008 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
Литвина В.М.

за участю секретаря
Румини М.В.

позивачів           ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача     Воропай
І.М.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Канів Черкаської області справу за
позовною заявою  ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до територіальної громади с.Ліпляве
в особі  Ліплявської сільської
ради  Канівського району  Черкаської області  про визнання права власності  на самочинну побудову

В С Т А Н О В И В:

Позивачам   ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2
на праві власності  в рівних частках
належить житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований АДРЕСА_1.  З
метою  покращення умов
проживання,  на території вказаного
домоволодіння самовільно виконали будівництво
гаража розмірами 7,65 х 6,05 м. та 2 зблокованих сараїв загальними
розмірами 2,0х4,0 м. , а тому звернулися в суд з позовною заявою про визнання
права власності на самочинну прибудову.

В судовому засіданні  позивачі  пояснили, що їм  на праві власності в рівних частках  належить житловий будинок  з надвірними спорудами, який
розташований  АДРЕСА_1.  На території свого домоволодіння  самостійно
виконали будівництво  гаража, 2
зблокованих сараїв.  Будівництво
здійснено  на земельній ділянці, яка
була  виділена виконкомом Ліплявської
сільської ради  Черкаської області.

Представник відповідача голова села Ліпляве Воропай І.М.  -  позов     ОСОБА_1, ОСОБА_3 та          ОСОБА_2 визнала повністю і пояснила,
що провівши обстеження самовільного будівництва
гаража розмірами розмірами 7,65 х 6,05 м. та 2 зблокованих сараїв
розмірами 2,0х4,0 м., дійшла до висновку, що ці споруди не порушують
архітектури села, при їх будівництві дотримані будівельні технології. На самочинне
будівництво БТІ виготовило технічний паспорт.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позивачами виконане самочинне будівництво на земельній ділянці, яка належить їм
на праві власності. Самочинне будівництво не порушує права інших осіб, виконане
із дотриманням архітектурних і будівельних норм .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.30, 60,64,212-215, 294 259 ЦПК
України, ст.376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 до
територіальної громади с.Ліпляве  в
особі  Ліплявської сільської ради  Канівського району   Черкаської області  про визнання права власності  на самочинну прибудову задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,ОСОБА_2,  право власності за
кожним  на 1/3 частину   гаражу
(Б2) розмірами 7,65х6,05 м., 2 зблокованих  сараїв (б, б1) загальними розмірами  2,0 х4,0 м., що розташовані АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий
В.М.Литвин
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
Д О В И Й   Н А К А З
20 серпня 2008 року                       Справа № 2-н-2250/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.Є.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв'язок” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.526, 546-552 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
суму основного боргу у розмірі 79,14 грн., 539,78 грн. договірних санкцій, судовий
збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя: ______________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя        _______________       Є.Є. Мальцева
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-1535/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
«Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій
зазначає, що 29.11.1986 року у домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1 та в
якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до
газопостачання газове обладнання.
«Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у
вказане домоволодіння.
на 01.07.2008 року відповідач має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ
«Харківгаз» у розмірі 412,22 грн..
того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.
попереднє судове засідання на 29 серпня 2008 року на 09-30 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29 серпня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: