У х в а л а

іменем  України

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу
“Приморський-6” про стягнення незаконно утриманих сум за комунальні послуги та
відшкодування маральної шкоди, за зустрічним позовом житлово-будівельного
кооперативу “Приморський-6” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
несплачених сум за комунальні платежі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 14 березня           2008 року заяву житлово-будівельного
кооперативу “Приморський-6” про поворот
виконання рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від            6 липня 2004 року задоволено. Допушено
поворот виконання рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 6 липня 2004 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного
кооперативу “Приморський-6” про стягнення незаконно утриманих сум за комунальні
послуги та відшкодування маральної шкоди, за зустрічним позовом
житлово-будівельного кооперативу “Приморський-6” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення несплачених сум за комунальні платежі, шляхом стягнення на
користь ЖБК “Приморський-6” з
ОСОБА_1 796 грн. 25 коп., з ОСОБА_2 1185 грн. 53 коп., з ОСОБА_3 1076
грн. 01 коп., а також стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному
порядку на користь ЖБК“Приморський-6” виконавчий збір у розмірі 305 грн. 78
коп. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 58 грн. 80 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2008 року ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2008 року змінено,
виключено з її мотивувальної частини посилання на статті             386, 387 ЦПК України. Стягнуто
з  ОСОБА_1 79 грн. 63 коп. виконавчого
збору та 15 грн. 31 коп. витрат на проведення виконавчих дій, з                  ОСОБА_3 107 грн. 60 коп.
виконавчого збору та 20 грн. 69 коп. витрат на проведення виконавчих дій, з
ОСОБА_2 118 грн. 55 коп. виконавчого збору та 22 грн. 80 коп. витрат на
проведення виконавчих дій. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,                          ОСОБА_3 просять скасувати зазначені судові ухвали, посилаючись
на порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного
кооперативу “Приморський-6” про стягнення незаконно утриманих сум за комунальні
послуги та відшкодування маральної шкоди, за зустрічним позовом
житлово-будівельного кооперативу “Приморський-6” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення несплачених сум за комунальні платежі відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук