Справа № 22ц-1125/2008р.        Головуючий у 1 інстанції - Новіков О.М.
Категорія -цивільна                                 Доповідач -
У Х В А Л А

26 червня 2008 року                                                                 місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Квача М.О.

суддів
-  Шемець Н.В., Лакізи Г.П.

при секретарі - Вареник О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Бахмацького районного суду від 26 травня 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „Агродмитрівське” про
визнання недійсним рішення  зборів та
визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду від 26 травня 2008 року,
якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ТОВ
„Агродмитрівське” про визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ
„Агродмитрівське” і колишніх членів КСПП „Дмитрівське” від 20 лютого 2008 року
та визнання права власності на майно, внесене до пайового фонду КСП
„Дмитрівське” спільною власністю членів КСП „Дмитрівське”, і направити справу
на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апелянт вказує на те, що він не зміг з”явитися в судові засідання 14 та 26
травня 2008 року, оскільки знаходився на лікуванні, про що повідомив суд,
відправивши факсограми з проханням перенести слухання справи, проте всупереч
його проханню суд виніс ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню,
виходячи з наступного.

Постановлюючи ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач
повторно без поважних причин не з”явився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не може погодитись апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Бахмацького районного суду від 17 квітня 2008 року було відкрито
провадження за позовною заявою ОСОБА_1. та ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ТОВ
„Агродмитрівське” про визнання недійсним рішення зборів  та визнання права власності на майно (а.с.1),
попереднє судове засідання призначено на 14 травня 2008 року. 14 травня 2008
року  відкладено розгляд справи на 26
травня 2008 року в зв”язку з неявкою позивачів та врахуванням клопотання
позивача ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи у зв”язку з перебуванням його
на лікуванні (а.с.56). 26 травня 2008 року позов залишено без розгляду в
зв”язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання без поважних причин
згідно ст. 207 ЦПК України.

Матеріали справи не містять
процесуального документу про призначення справи до судового розгляду, і хоча в
журналах судових засідань від 14 травня та 26 травня 2008 року (
а.с.56,61)  не міститься запис про те, що
проводилось  саме попереднє судове
засідання і про це не зазначено в оскаржуваній ухвалі (а.с.62), апеляційний
суд,  враховуючи зазначене, вважає, що
оскаржувана ухвала винесена в попередньому судовому засіданні.

Мета попереднього судового засідання
визначена в ст.130 ЦПК України - це з”ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Порядок проведення попереднього судового
засідання, процесуальні дії суду та судове рішення  при проведенні даного судового засідання
визначені  зазначеною статтею.

За заявою однієї або обох сторін про
неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути
відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у
попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею
причин неявки  з”ясування обставин у
справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або
під час попереднього судового засідання -
ч.8,9 ст.130  ЦПК України.

В матеріалах справи мається клопотання
позивача ОСОБА_1. на а.с.59 про перенесення
розгляду справи до його одужання після 2 червня 2008 року, з якого
вбачається, що йому відомо про розгляд справи 26 травня 2008 року, проте
розписки обох позивачів про повідомлення їх про перенесення попереднього
судового розгляду на 26 травня 2008 року відсутні. Тобто, зазначене  свідчить про невиконання судом вимог
ст.ст.74, 76 ЦПК України щодо вручення судових повісток і доказів про  належне повідомлення позивачів про попередній
судовий розгляд справи 26 травня 2008 року в матеріали справи не містять.

З наданих ОСОБА_1. до апеляційної скарги
медичних документів вбачається, що він  з
12 травня 2008 року лікувався у лікаря- невролога і зазначене свідчить про
поважність причин його неявки в судове засідання.

Посилання суду на перебування ОСОБА_1. 22
травня 2008 року в судовому засіданні по іншій справі як на підставу його
неявки без поважних причин в попереднє судове засідання 26 травня 2008 року є
помилковим, виходячи з представлених медичних довідок.

Крім того,ст.130 ЦПК України визначено, що
за результатами попереднього судового засідання суд може:  ухвалити рішення, якщо відповідач визнає
позов;  постановити ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо прийме відмову позивача від позову або визнає мирову
угоду сторін; залишити заяву без розгляду, якщо сторони уклали договір про
передачу спору на вирішення третейського суду; постановити ухвалу про
процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд
вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням порядку,
встановленого ЦПК, для його вирішення і такою, що підлягає скасуванню з
поверненням до суду першої інстанції для належного розгляду.

Хоча позивачка  ОСОБА_2 зазначену ухвалу не оскаржувала в
апеляційному порядку, проте
враховуючи  все вищезазначене та
невірність висновку суду про її неявку в судове засідання 26 травня 2008 року
без поважних причин і ненадання нею будь-яких повідомлень суду з цього приводу,
апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу в цілому відносно позову
обох позивачів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,  312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

у х в а л и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду від 26 травня 2008 року - скасувати і передати
справу  на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді :