overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
прокурора  Новоодеського
інтересах    ОСОБА_1  про
видачу  судового  наказу
комунального  підприємства
«Житлово-комунальне господарство»
нарахованої,  але  не
виплаченої   заробітної  плати
в  сумі                      5520 грн. 37  коп..
У відповідності  до  ст.
115  КЗпП України  заробітна
плата  виплачується  працівникам
регулярно  в  робочі
встановлені  колективним  договором,
місяць  через  проміжок
перевищує  шістнадцяти  календарних днів.
115  КЗпП України,  керуючись
103, 367  ЦПК  України
комунального  підприємства
«Житлово-комунальне господарство»,
Миколаївська  область,                         м.  Нова
32818762, МФО 380805  на  користь
ОСОБА_1, який  проживає  за
заборгованість  в  сумі
5520 (п'ять  тисяч  п'ятсот
двадцять )  грн. 37  коп..
з  комунального  підприємства «Житлово-комунальне господарство»
на  користь   держави 27 грн. 60 коп.  судового
збору                         (
відділення  держказначейства,  код
Миколаївської  області, МФО  826013 )
витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення
держказначейства,  23627411,  УДК  в  Миколаївській
області,  МФО  826013).
3.     Судовий
виплати  заробітної  плати
підлягає  негайному  виконанню.
4.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником
копії  наказу  судовий
наказ   набирає  законної
сили   і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення   до
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
:             __________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа
№ 2-Н-394/08
УХВАЛА

29 липня  2008 року                                                          Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою 28.07.2008
року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором в
розмірі 1824,70 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються
в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що дана
заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як вбачається з заяви, божник по даній справі -   ОСОБА_1. проживає за адресою: м. Кривий Ріг,
АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає
поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику повторно
звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку  “ПриватБанк” до   ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в
складі:

Левченка Є.Ф.,  Костенка А.В.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної
сумісної власності на квартиру, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 9
жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2006 р., залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 9.10.2007 р., яким позов  задоволено
частково: визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на квартиру  АДРЕСА_1, а в решті вимог
позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги представник
ОСОБА_2 посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
передачу справи на новий розгляд до місцевого суду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1
указує на те, що судові рішення, на її думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4  відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від                          17
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від                           9 жовтня 2007  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

А.В. Костенко

Л.І. Охрімчук
У х в а л а

іменем  України

19 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня  2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, треті особи:
приватний нотаріус ОСОБА_5, відділ опіки та піклування Орджонікідзевського РВК
в м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання рішення райвиконкому недійсним та
визнання  договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від                      18 лютого 2008
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20
травня  2008 року, у задоволенні
позову                ОСОБА_2відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орджонікідзевської
районної в м. Харкові ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, відділ
опіки та піклування Орджонікідзевського РВК в м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про
визнання рішення райвиконкому недійсним та визнання  договору купівлі-продажу недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_3, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом, зазначивши, що
16 грудня 2004 року ОСОБА_3 який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданою
Третьою державною нотаріальною конторою у             м. Дніпропетровську, уклав з нею договір
позики та отримав гроші в сумі    18 тис.
150 грн. Вказану суму позичальник зобов'язувався повернути в строк до 15 березня
2005 року. В забезпечення виконання зобов'язання було укладено іпотечний договір,
предметом, якого було зазначено жилий будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачу на
праві власності. Відповідно до п. 13 іпотечного договору у разі невиконання зобов'язання
забезпеченого іпотекою, передбачено передачу права власності на жилий будинок ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що відповідач
зобов'язання за договором позики не виконав та не повернув гроші, ОСОБА_2 просила визнати за нею право
власності на зазначений жилий будинок.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 5 листопада          2007 року, яким
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, скасовано. Проведено звернення
на предмет іпотеки, визнавши за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з
господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться у                        АДРЕСА_1. Стягнуто із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2судові витрати в сумі 1 тис. 247 грн. 25 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2-1977/2008
Е М     У К Р А Ї Н И
05 червня 2008р.    Київський
районний  суд м. Сімферополі в складі:
судді   Чумаченко Р.Д.
секретарі           Ліфінцової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_1. звернувся до суду  із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи  свої вимоги тим що сім'я  розпалась ще в вересня 2005 року, у зв'язку з
несумісністю характерів, відповідачка по роду своєї роботи рідко буває вдома,
що приводило до сварок та скандалів. Єдине господарство  не ведеться, примирення неможливе.
В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Судом встановлено, що  сторони  по справі одружилися 27 серпня 1994 року,
шлюб зареєстровано  в Київському відділі РАЦС
Сімферопольського МУЮ, актовий запис № 485.
Від сумісного життя  мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З серпня 2007 року сімейно - шлюбні
відношення були припинені. Причиною
розпаду сім'ї є те, що подружжя
не зійшлись  характерами  по різному дивляться на життя, внаслідок
чого в сім'ї постійно виникали сварки та скандали.
Спор про розподіл майна буде вирішуватися в окремому провадженні. Дитина
залишаються мешкати з матір'ю. Шлюб у обох з подружжя перший. Витрати по
оформленню розлучення суд вважає можливим покласти на позивача.
Таким чином судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить  закону, не порушує  права, свободи чи інтереси інших осіб. Шлюб
необхідно розірвати.
На підставі  ст.ст. 110-112  Сімейного Кодексу України, ст.. ст..
213, 215 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 1994 року, в Київському відділі РАЦС Сімферопольського
МУЮ, актовий запис № 485.
При реєстрації розірвання шлюбу  в органах РАЦС стягнути на користь
держави  державне мито  з
ОСОБА_1. -17 грн.,  ОСОБА_2. від
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  десяти днів зі дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Суддя                                                                                                             Р.Д.
Справа №2-2115/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 липня
2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді             -
Євдокімова О.П.

при секретарі
- Кеня Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі
1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що в
добровільному порядку відповідач не надає їй матеріальної допомоги, інших
стягнень відповідач не має.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнуння з нього
аліментів на утримання дитини.

Дослідивши
подані докази, вислухавши пояснення позивачки,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно  зі свідоцтвом
про народження дитини позивачки відповідач є її батьком, а згідно ст.180
Сімейного кодексу України батько зобов”язаний утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоров”я та
матеріальне становище дитини, задовільний стан здоров”я та матеріальне
становище відповідача, який не має  інших
дітей  та непрацездатних батьків , має  дохід, тому вимоги позивачки про стягнення з
відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу)
але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, суд
вважає обгрунтованими.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226,367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але
не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на
користь ОСОБА_1,  на утримання  доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження до її
повноліття, починаючи стягування з 12.06.2008року.

Рішення суду
підлягає  обов'язковому негайному
виконанню в частині стягнення аліментів
у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 6 травня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2008 року в задоволені заяви ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень суду відмовлено.

Ухвалою апеляційного Автономної
Республіки Крим від 6 травня 2008 року ухвалу судді Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від

25 лютого 2008 року залишено
без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень суду.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

іменем  України

7 квітня 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 1
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від                               29 лютого 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ровеньківського
міського суду Луганської області від                      1 лютого 2008 року заявлений ОСОБА_2 відвід всьому складу Ровеньківського міського суду в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права
власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено. Справу
передано на розгляд до Свердловського міського Луганської області.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 лютого                 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 1 лютого
2008 року залишено без розгляду та повернуто апелянту.

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ровеньківського
міського суду Луганської області від 1 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 29 лютого 2008 року.

У прийнятті касаційної скарги в чатині оскарження ухвали Ровеньківського
міського суду Луганської області від 1 лютого 2008 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах              1,3,
4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 ЦПК України,
після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі. Ухвала суду першої інстанції до
зазначеного переліку не входить.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали
суду апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної нстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які                    передбачені ст. ст. 338 -
341 ЦПК України як підстави для скасування рішень (ухвал).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук