overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1828/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526, 546-552 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, що
боргу у розмірі 259,96 гривень, 2734,52 гривень договірних санкцій, судовий
збір у розмірі 25,50 гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                     Харитонова
№2-321/2008 р. від 03.10.2007р.
У Х В А Л А

26 червня 2008
року                    Шумський районний
суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                          Томчук
С.В.

при
секретарі:
Семенюк О.І.

з участю
представника

позивача:
ОСОБА_2

відповідача:                                    Шумська
міська рада

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене
майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон).

ОСОБА_1
звернувся із позовом до Шумської міської ради про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон).

В ході
розгляду даної справи представник Шумського райст заявив клопотання про
закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, повинна бути розглянута господарським судом.

Представник
позивача дане клопотання не підтримав і пояснив, що порушено майнові права його
довірителя. Просить клопотання відхилити.

Представник
відповідача Шумської міської ради заявлене клопотання не підтримав і просить
його відхилити.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до
задоволення, а провадження у справі закриттю.

Згідно з
положенням ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно
до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних справ і охоронюваних законом інтересів.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є суб»єктом підприємницької діяльності без створення
юридичної особи, що має можливість безпосередньо звернутись за захистом свого
порушеного права, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію
виданого державним реєстратором Шумської РДА
02 липня 2003 року.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про
визнання права власності на новостворене майно (торговий павільйон) закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції
господарських судів.

На ухвалу
може бути подано до Тернопільського апеляційного суду заяву про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу
- протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження, або протягом
п”яти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження через
Шумський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1348
УХВАЛА

про закриття провадження

11 липня  2008 рік
місто Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області  у
складі:

головуючого судді                                   Пушкарьової
С.П.

при секретарі                                            Четвертак Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом  комунального підприємства „Дніпрорудненські
теплові мережі” до ОСОБА_1 и  про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2008 року
до Василівського районного суду Запорізької області надійшла  позовна заява комунального підприємства
„Дніпрорудненські теплові мережі” до ОСОБА_1 и
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судовому
засіданні представник позивача Брацило О.В.
надала суду письмове клопотання
де вказала, що відповідачем борг за спожиту теплову енергію погашено в
повному обсязі, тому просить суд провадження по справі закрити.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи, суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки
відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиїх  не-будь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом:
комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі” до ОСОБА_1
и  про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Голова

Василівського
районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-380
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі  2147,88 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527,
530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з державного
підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат »
юридична адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10,
Лохвицького району Полтавської області на-раховану, але не виплачену заробітну
плату на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 ( індифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 2147,88
грн. ( дві тисячі сто сорок сім грн. і 88 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р. 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
справ  в  сумі  15
грн. ( отримувач  Державний бюджет
бюджетної  класифікації  22050000,
код  одержувача  34698605,
розрахунковий  рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019 )
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №20-280/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2008 року                         Мар*їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1. про встановлення факту знаходження на утриманні,

в с т а н о в и в :

Заявниця
звернулась до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, у
якій зазначила, що вона 15 серпня 1970 року вступила до шлюбу із ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловік помер. При спільному проживанні вона фактично була на утриманні у
чоловіка, оскільки її заробітна платня була значно нижче за зарплату чоловіка.
Факт визнання її на утриманні їй необхідно встановити для отримання пенсії за
втратою годувальника і для отримання вугілля.

Просить
суд визнати факт знаходження її на утриманні у померлого чоловіка.

У
судове засідання заявниця не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала свої вимоги, просить розглянути справу у її відсутності.

Представник
заінтересованої особи - управління Пенсійного Фонду України у Мар'їнському
районі - Ворона О.В. згодна з вимогами заявниці, просить суд розглянути справу
у її відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб заявниця
вступила до шлюбу із ОСОБА_2. 15 серпня 1970 року, відповідно до наданого
свідоцтва про смерть ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Суду надано довідку
Управління ПФУ в Мар”їнському районі, відповідно до якої заявниця має
можливість отримувати пенсію за втратою годувальника в розмірі 1450 грн. 63
коп. Таким чином суд вважає, що заявниця дійсно була на утриманні у свого
чоловіка і відповідно до ст.36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування” має право на отримання пенсії за втратою
годувальника.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити,
що ОСОБА_1дійсно знаходилась на утриманні у свого чоловіка - ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                        Лінник
О.П.
Справа № 2 - 4429/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Коверзнева В.О.,
секретарі - Бабич В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
29.05.2008 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з
водопостачання і водовідведення в розмірі 481 грн 38 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи
сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, якою повідомив про згоду на заочний розгляд
справи. Відповідачка про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1і є споживачем послуг
водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вона зобов'язана
своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачка за послуги
водопостачання і водовідведення не розраховується, внаслідок чого в період з
01.01.2004 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість, яка складає 481 грн
Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК
України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
"Чернігівводоканал" заборгованість за послуги з водопостачання і
водовідведення в розмірі 481 грн 38 коп., та 30 грн у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 511 грн 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідачки протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2-540   /2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17  червня
2008  року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

26
березня 2008 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача
аліментів на неповнолітнього сина, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач визнав в пред'явлений позов в повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, враховуючи, що визнання пред'явленого позову не порушує права жодної із сторін.

Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, аліменти у розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 26 березня 2008 року і по 11 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Корабельний Районний суд
Справа
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Прокурора Корабельного району
м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю “Конекс”, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пл. Заводська,
буд. 1 «в» про видачу судового наказу про стягнення заробітної
плати у сумі 1471,47 гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Конекс”, яке знаходиться за адресою: м.
код 32390965, МФО 326126 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 борг
по заробітній платі у розмірі 1471,47 ( одна тисяча чотириста сімдесят одна
гривня сорок сім копійок ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду справи у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної
сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до
до                                       року.
Суддя:
Справа № 2-544/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

30 травня 2008 року                                                                                                    м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна  М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Юрочкіної Н.В. і
представника Гур'ївської сільської Ради
Горболінського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нова Одеса справу за заявою прокурора в інтересах Гур'ївської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області про
визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2008 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1, яка проживала на території сільської
Ради в селі Гур'ївка. Після смерті
ОСОБА_1залишилося належне їй майно, а саме сертифікат, що дає право на земельну
частку (пай), що розташована на території сільської ради. З часу відкриття
спадщини ніхто із спадкоємців ОСОБА_1з заявою до державної нотаріальної контори
про прийняття спадщини не звернувся. Просили визнати право на земельну частку
(пай), що належала ОСОБА_1 відумерлою спадщиною та передати її в комунальну
власність територіальній громаді Гур'ївської сільської Ради.

У
судовому засіданні з'ясовано, що є спадкоємці померлої - ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
відповідно чоловік та донька, які мають намір успадкувати спірне майно.

У
зв'язку з цим представник сільської ради заявив клопотання про залишення заяви
без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора в інтересах Гур'ївської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області про
визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-2581/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді

Федюк О.О.

при секретарі

Лисенко М.Ю.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком « в особі філії "Утел" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком" в особі філії"Утел" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

В попередньому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі та просила призначити справу до розгляду.

Відповідач в попереднє засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком" в особі філії "Утел" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги є всі підстави призначити судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком" в особі філії"Утел" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 на
02 вересня 2008 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1142/2008 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                            24 липня 2008
року

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І,

при секретарі:          Сеник
Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в реалізації прав власника,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач, повідомлений своєчасно,
належним чином не з”явився, причини та обставини неявки не повідомив,
заперечень проти позову не надав, заяви про проведення попереднього судового
засідання за його відсутністю або його відкладення не надіслав.

Вислухавши
пояснення позивачки, з”ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчи дії
виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в реалізації
прав власника, призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 13 годину
00 хвилин 4 серпня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                     О.І.
Федоренко
Справа №2-1650
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

28 липня 2008 рік.                                                                                     м. Чугуїв             Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та Відкритого акціонерного товариства “Харківгаз” про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. та ВАТ “Харківгаз” про усунення
перешкод у користуванні житловим будинком.

15
липня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу
надавався термін для усунення недоліків до 25.07.2008 року, що не
виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства “Харківгаз” про
усунення перешкод у користуванні житловим будинком вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                              О.А.Спаскін