overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„01” серпня 2008 рік                 м.. Енергодар           номер справи                     2-н-231/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 10 075,18 грн., судового збору в розмірі 50,38 грн., витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі 15,0 грн.,    відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50 , заборгованість за договором кредиту без номера  від 10.07.2006 року в сумі 10 075,18 грн., на
збір в сумі 50,38 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі 15,0 грн. на
рр НОМЕР_2,МФО  305299, Код ЄДРПОУ
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
У х в а л а

іменем україни

3 жовтня  2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Мазурка В.А.,      Перепічая В.С. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ладижинського міського суду від                       17 березня 2008
року  та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області  від                   4 червня 2008 року  у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права на користування житлом,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Ладижинського міського суду від 17 березня 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області  від                   4 червня 2008 року, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування зазначених судових рішень, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду від 17 березня 2008
року  та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області  від  4 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.А. Мазурок

В.С. Перепічай
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-74/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “ЖЕО №4” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з плати на утримання будинку і прибудинкової території за
період  з 01.02.2007 р. по 01.02.2008 р.
в сумі 280,08 грн., згідно договору про участь у витратах на утримання будинку
і прибудинкової території від 30.10.2006 року, відповідно до п. 1 ст.96,
ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “ЖЕО №
4”, м.Калуш, вул.Пушкіна,9а, р/р 260053863, код 32177228 МФО 336462 в
Калуському АППБ “Аваль” заборгованості з плати на утримання будинку і
прибудинкової території за період з 01.02.2007 р. по 01.02.2008 р. в сумі
2) Стягнути з боржника на користь стягувача  15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3) Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.
судового збору.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
міськрайонний  суд
Кіровоградської  області
Суддя Світловодського  міськрайонного суду Кіровоградської області
заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 , що проживає :
АДРЕСА_1  на видачу  судового наказу  за вимогою, про стягнення з Комунального
підприємства  «Світловодський
міськводоканал»   ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість  по заробітній платі в сумі 1804,77 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата  виплачується   працівникам
регулярно  в робочі  дні  у
строки , встановлені  колективним  договором , але не рідше двох разів  на місяць
через проміжок часу , що не перевищує
шістнадцяти  календарних днів.
ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський  міськводоканал»
ІНФОРМАЦІЯ_1  , на користь   ОСОБА_1 , що проживає   АДРЕСА_1
заборгованість  по заробітній  платі в сумі
1804,77 ( одна тисяча вісімсот чотири) грн. 77 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський  міськводоканал»
ІНФОРМАЦІЯ_1   ,  судовий
збір в сумі  25 грн.50 коп., на
3. Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський  міськводоканал»
ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. на користь
4. Судовий
наказ  після  набрання
ним законної  сили  видати стягувачу.
Суддя                                     Р.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має
право  в разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання  наказу подати заяву  про його скасування.
Відповідно до  ст.. 105 ЦПК України в разі  ненадходження
заяви від  боржника протягом трьох
днів після  закінчення строку на  її подання
та за наявності  даних про
отримання боржником копії  наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ
( ст.. 106 ЦПК України).
Справа №2-498/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючої - судді Корсун О.М.

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю
позивача ОСОБА_1. (фізична особа),

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Пирятинської
міської ради про визнання права власності на самочинну забудову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. в травні 2008 року
звернулася до суду  з позовом до
Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинну забудову.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що вона  являється власником будинковолодіння у
АДРЕСА_1, будинок з господарчими будівлями дістався їй у спадок від батька. За
життя  на присадибній ділянці батько
самочинно побудував погріб та прибудову,
які введено в експлуатацію і використовуються. Дозвіл на будівництво і
документи про право власності на самовільно побудовані будівлі він не
виготовив. В даний час виникла необхідність визнати право власності на
самочинно збудовані будівлі.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про
розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1являється
власником будинковолодіння  у АДРЕСА_1,
відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.7).  На присадибній ділянці самочинно побудовано
погріб «Д»  та прибудову «б» (а.с.5), які
введено в експлуатацію і використовуються.

Дозвіл на будівництво і документи про право
власності на самовільно побудовані
погріб «Д»  та прибудову «б» вона
не виготовила. За даними комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» загальна вартість самочинно збудованих будівель
складає 1124,00 грн.(а.с.6).

В даний
час виникла необхідність визнати право власності на вищевказані будівлі.

Оскільки
іншим чином встановити право власності неможливо, тому, у відповідності до ч.5
ст. 376 ЦК України, суд визнає за позивачем право власності на самочинно
побудовані ним  вбиральню «Г» та
прибудову до сараю «б-1».

Керуючись
ст.ст. 10, ч.4 ст.130,
ч.4 ст.174, 212, 215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
прибудову «б» та погріб «Д», які розташовані у будинковолодінні, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

31 липня 2008 рокуСеменівський
районний суд  Полтавської області в
складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до Горошинської
сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку
для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ПозивачОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом про
продовження строку для прийняття спадщини після її
померлого батька - ОСОБА_2 , яка складається із
земельної частки ( паю ) , розташованої на території Горошинської
сільської ради Семенівського району. Полтавської області. Встановлений  строк для прийняття спадщини вона пропустила
по причині незнання змін в діючому законодавстві щодо обов”язковості подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка заявлені
вимоги  підтримала. Прохала суд
продовжити строк для прийняття нею  спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився. Згідно направленої на адресу суду
письмової заяви  прохав розглянути справу
без його участі. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Судом
по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер  батько позивачки по справі - ОСОБА_2 який
проживав в с.Старий Калкаїв Семенівського району Полтавської області.
Згідно  довідки  , виданої виконавчим комітетом Горошинської
сільської ради Семенівського району від 23.05.2008 року ОСОБА_2 заповіту не
складав. Інших спадкоємців за законом І черги судом  не встановлено.

Згідно
ст.1269 ЦК України  спадкоємець, який
бажає  прийняти спадщину , має подати до
нотаріальної контори  заяву про прийняття
спадщини, - але позивачкою цього зроблено не було , оскільки остання не знала,
що для прийняття спадщини їй необхідно
звернутися  до нотаріальної
контори .

З
огляду на викладене суд  вважає , що
строк пропущений позивачкою з поважної причини і їй необхідно продовжити  строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215, ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задоволити .

Визнати поважними
причини пропуску позивачкоюОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженкою
с.Старий Калкаїв Семенівського району Полтавської області, жителькою
м.Полтава   строку для прийняття спадщини
після  смерті її батька ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Старий Калкаїв Семенівського району  Полтавської області.

Надати
позивачці ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини  протягом двох місяців після вступу в законну
силу даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий -           підпис

« ВІРНО «

Заступник голови Семенівського
районного суду

Полтавської області                                                                                               В.І.Халявка
Справа № 2 - 2583
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» жовтня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попереднє судове засідання позивач не з‘явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з‘явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем 16.02.1991 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги.

Від спільного проживання є донька
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає з матір‘ю.

Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 16.02.1991 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 -  200308
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2008 року
м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області у складі головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі Вороніній
О.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1 ., що діє за дорученням,  розглянувши у відкритому   судовому засіданні цивільну справу за
позовом  закритого акціонерного
товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

В
С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача з
клопотанням про  закриття провадження у
справі, прийняти відмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з”явився,
про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про
причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Ст.174 ЦПК країни передбачає право позивача
відмовити від позову протягом усього часу судового розгляду справи. У разі
відмови позивача  від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає необхідним прийняти відмову від
позову,оскільки це відповідає вимогам закону та інтересам позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
покладає судові витрати по сплаті держмита
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.88,130, 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову
закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_2  про стягнення боргу, провадження у справі
закрити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде
подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Василівського  районного суду

Запорізької області
Кочева І.В.
У х в а л а

іменем україни

25
липня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26 лютого 2008 року в справі за позовом  ОСОБА_1до товариства
з обмеженою відповідальністю "Арс-Дім", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним додаткової угоди до договору на дольову участь в будівництві та
договору на пайову  участь  в
будівництві, визнання за ним права власності на &frac12;  квартири та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Арс-Дім" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним  договору
на дольову участь в будівництві,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2007 року в
задоволенні первісних і зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні зустрічних і
первісних позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до товариства
з обмеженою відповідальністю "Арс-Дім", ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
недійсним додаткової угоди до договору на дольову участь в будівництві та
договору на пайову  участь  в
будівництві, визнання за ним права власності на &frac12;  квартири та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Арс-Дім" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним  договору
на дольову участь в будівництві.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-3692008
Суддя Кіцманського
районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_1  в
особі ОСОБА_2 , юридична адреса
АДРЕСА_2 , про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
У відповідності до ст.
ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3  на
користь ОСОБА_1  4732 гривні 49 копійок боргу на рахунок
ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25 гривень 50
копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви
боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 2-904
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар                                         5
серпня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сеник Л.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ «КБ  «Приватбанк» заборгованість по договору
кредиту б/н від 16.9.2005 року у розмірі 5975,02 грн., судовий збір у розмірі
59,75 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 30
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом
за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській
суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу
строку подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Суддя                              О.І. Федоренко