Справа
№ 2-663/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року  Золочівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого           судді  Калайда І.С.,

секретаря                            Бойко І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Золочев цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1до ВАТ „Промінь”, третя
особа ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області, про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, про визнання права
власності на домоволодіння та виключення його з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ВАТ „Промінь”, в якому просить суд визнати
договір  купівлі - продажу домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1, укладений між ним
та ВАТ „Промінь”, дійсним та визнати за ним право власності на вказане
домоволодіння. Вказала, що в липні 2007 року вона звернулася до правління ВАТ
„Промінь” з заявою про продаж вказаного домоволодіння, яке вона орендує на
підставі договору оренди. На підставі рішення правління даний будинок їй було
продано за 5000 грн.  08.07.2008 року
дану суму вона сплатила до бухгалтерії ВАТ „Промінь”, про що їй видано
квитанцію та передано технічну документацію на домоволодіння. Окрім того, між
ними було досягнуто домовленість щодо нотаріального оформлення договору
купівлі-продажу будинку, але з”ясувалося, що усе майно відповідача, включаючи й
спірне домоволодіння, знаходиться під арештом згідно постанови державного
виконавця від 07.11.2007 року. Звернувшись до голови правління ВАТ „Промінь” з
проханням з”явитися до нотаріуса для належного оформлення договору, він не
направив представника господарства.

Представник ВАТ „Промінь” Орешкевич
Л.Ф. проти позовних вимог ОСОБА_1. не заперечує. Посянила, що на даний час
майно підприємтва знаходиться під арештом, але до того часу між позивачем та
ВАТ „Промінь” фактично договір купівлі-продажу було укладено, на підставі
рішення правління даний будинок їй продано за 5000 грн. Дана сума внесена
позивачкою в повному обсязі.

Від третьої особи - ВДВС
Золочівського РУЮ Харківської області надійшла заява про те, що проти позовних
вимог ОСОБА_1. ВДВС не заперечує, оскільки фактично вартість домоволодіння нею
сплачена.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 655, 664 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає...у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму. Обов”язок продавця передати товар покупцеві
вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо
товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Встановлено,
що ОСОБА_1. є орендарем житлового будинку АДРЕСА_1

З виписки рішення правління ВАТ
„Промінь”, протокол №5 від 07.07.2007 року, видно, що вирішено продати ОСОБА_1.
житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 за 5000 грн. (а.с.12). 07.07.2007
року між сторонами письмово укладено договір купівлі-продажу житлового
домоволодіння, який нотаріально не посвідчено (а.с.13).

Згідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо
сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із
сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним.

Житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 ., перебуває на балансі ВАТ „Промінь” і
його вартість з урахуванням зносу та індексації становить 5000 грн. (а.с.11).
Кошти за дане домоволодіння сплачені в повному об”ємі, підтвердежнням чого є
довідка ВАТ „Промінь” № 115 від 08.07.2008 року та квитанція до прибуткового
касового ордеру №4 від 08.07.2008 року (а.с.14, 15).

Відповідно до роз”яснень, даних в п.9
абз. 1 постанови Пленуму  Верховного Суду
України від 27.08.1976 року № 6 „Про судову практику в справах про виключення
майна з опису”,  оскільки позивач вправі
об”єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов”язаних між собою, в одному
провадженні можуть розглядатися вимоги про визнання права власності на майно і
виключення його з опису. Позовна заява у таких випадках  оплачується державним митом в залежності від
вартості майна.

07.11.2007 року постановою державного
виконавця Золочівського РУЮ на підставі наказу господарського суду від
11.09.2007 року на все рухоме та нерухоме майно ВАТ „Промінь”  накладено арешт (а.с.18).

Згідно ст. 59 ч.1 Закону
України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким
чином, суд вважає, що у позивачки ОСОБА_1. є всі підстави вважати себе
власницею домоволодіння.

Відповідно до ст.ст. 328 ч.1, 334 ч.3
ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.  Право власності
на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили
рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На відшкодування судових витрат
позивач не претендує.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 220 ч.2, 328 ч.1 ЦК України, ст. 59 Закону України
„Провиконавче провадження”, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити в
повному об”ємі.

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташовані
по АДРЕСА_1 Харківської області, укладений 07.07.2007 року між ОСОБА_1
та ВАТ „Промінь”.

Визнати  за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
на жилий будинок з надвірними будівлями, розташовані по АДРЕСА_1

Виключити з акту опису й арешту,
складеного 07.11.2007 року державним виконавцем ВДВС Золочівського РУЮ
Харківської області, будинок з надвірними будівлями, розташовані по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної  скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: