overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н - 621/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року                                                                                м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання
зобов”язання за договором з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із
представленого до суду кредитного договору не вбачається обов'язок
ОСОБА_1сплатити заявнику проценти за користування кредитом та пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, тобто ці вимоги не є
безспірними. Таблиця нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином, суду не наданий письмовий правочин як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом, у зв'язку із
чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у прийняті заяви про  видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором з ОСОБА_1

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.

Суддя-
№ 2-1512008 р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

10 червня  2008
року
смт.Сахновщина Харківської області

Суддя
Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., при секретарі
Дороніній Н.Н., розглянувши   заяву  прокурора Сахновщинського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 23.05.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому
судовому засіданні прокурор надав суду заяву ОСОБА_1 . з клопотанням про
закриття провадження по справі в зв"язку з добровільним вирішенням
спірного питання .

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за   заявою  прокурора Сахновщинського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,
провадженням закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Копія
вірна. Суддя:
Докучаєвський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
2008р.                             Номер
справи  2 «н»-145
Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Клименко В.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ „Український
мобільний зв'язок” до ОСОБА_1про стягнення суми боргу.
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 п/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 151,85 грн.,
договірні санкції у розмірі 800, 08 грн., судовий збір у сумі 25,50 ( двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень, а всього 992,43 грн.
2.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                      В.П.
Печатка суду
статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-366/2008
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 1048, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
заборгованість за кредитним договором станом на 23.07.2008 р. в сумі 3021
(три тисячі двадцять один) грн. 72 коп., а саме:
-  2420,84 грн. - заборгованість за
-  121,07 грн. - заборгованість по
процентах за користування кредитом;
заборгованість по комісії за користування кредитом;
-  53,20 грн.  -  пеня
за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат, а саме: 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
РІШЕННЯ                     Справа №2-0-4/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

28 січня 2008
року

в складі :
головуючого суду
Козяр Л.В.

при секретарі                                   Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме ощадної
книжки НОМЕР_1 Ощадбанку філіал № 6600/021 Гусятинське  відділення в Нижбірку Рахунок НОМЕР_2 ,
посилаючись на те, що в даній ощадній книжці помилково записано її прізвище як
ІНФОРМАЦІЯ_1 а не ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча в усіх інших правовстановлюючих документах
її прізвище вказано правильно - ОСОБА_1, така розбіжність в документах є
перешкодою для отримання грошового вкладу заявницею.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримала і пояснила, що не може отримати грошовий вклад з ощадкнижки
через розбіжності в документах та в ощадкнижці, тому просить встановити факт
належності ощадної книжки НОМЕР_1 Ощадбанку філіал № 6600/021 Гусятинське  відділення в Нижбірку Рахунок НОМЕР_2,
виданої на ім'я ОСОБА_2 - їй, ІНФОРМАЦІЯ_2,
задовольнивши заявлені вимоги.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти.

ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області, про що
свідчить ксерокопія паспорта.(а.с.7)

ІНФОРМАЦІЯ_2, 1935 року народження, являється
пенсіонером за віком та членом Всеукраїнської громадської організації «Захист
дітей війни», що слідує з ксерокопій посвідчень(а.с.6,7)

Як свідчить ксерокопія Ощадної книжки
НОМЕР_1 Ощадного банку  філіал №
6600/021  Гусятинське відділення в Нижбірку
Рахунок НОМЕР_2, даний рахунок належить ОСОБА_2. (а.с.6)

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
заявницю, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт належності заявниці Ощадної книжки НОМЕР_1 Ощадного банку  філіал № 6600/021  Гусятинське відділення в Нижбірку Рахунок
НОМЕР_2, виданої на ім»я ОСОБА_2 , а тому заявлені вимоги слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.57, 60, п.6 ч.1 ст.256  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, Ощадної книжки НОМЕР_1 Ощадного банку  філіал № 6600/021  Гусятинське відділення в Нижбірку Рахунок НОМЕР_2,
виданої на ім»я ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження може бути
подана  протягом 10 днів до апеляційного
суду

Тернопільської області через Гусятинський районний суд  з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви  або без попередньої подачі такої заяви в той
же строк.

Суддя :
Справа №2-1163/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
16.05..2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено
порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки,
які становлять суму 1165 гривень 73 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану суму.

У
судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою,
у якій підтримав позовні вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до акту № 021141 встановлений факт правопорушення
з боку відповідача, відповідач від підпису акту відмовився, проте акт був
складений трьома контролерами.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної
особи, відшкодовується особою, яка її спричинила.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Мар'їнського РЕМ на
розрахунковий рахунок 93 ОПЕРО Філія Донецького обласного управління
ВАТ Ощадний банк України, МФО 335106, ЄГРПОУ 00131179 збитки в сумі 1165
грн. 73 коп., сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 1246 грн. 73 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа№2-1623
У Х В А Л А

І м е н е м      У к р а ї н и

«12» вересня 2008 року
Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                               Ступіна І.М.

При секретарі                                           Готовщиковой Т.О.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні   в залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення суми збитку в розмірі 1 521,68  грн. ,-

В с т а н о в и
в:

У червні
2008 р. позивач звернуся до суду із                        позовом     до                             ОСОБА_1  про стягнення суми збитку в розмірі 1
521,68  грн.

В судовому
засіданні від представника позивача
надійшла заява у якій він просить суд залишити без розгляду позовну
заяву до ОСОБА_1  про стягнення суми
збитку в розмірі 1 521,68  грн.

Також позивач
просив суд повернути на їхній розрахунковий рахунок сплачений судовий збір.

На підставі
викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 207
п. 5, 83 ЦПК України,суд
,-

У х в а л и в :

Залишити без
розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_1  про стягнення суми збитку в розмірі 1
521,68  грн.

Повернути
позивачу              ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ - у Державному Ощадному банку України, платіжний рахунок №
93, МФО 335106, сплачений судовий збір, а саме: державне мито  у розмірі
51 грн., сплачене за платіжним дорученням № 790 від 23.05.2008 р., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., сплачені за
платіжним дорученням №  735 від
23.05.2008 р.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали  може
бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Мар*їнський районний  суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ступін
І.М.
Справа № 2-1507/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

01 вересня 2008
року Лозівський міськрайонний суд у складі: головуючого -судді Горчакової О.І.,
за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2«про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину», -

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду 21 липня 2008 року з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, посилаючись на те, що  з
відповідачем по справі вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі до 21 лютого
2006 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному
утриманні. Відповідач допомоги на утримання сина не надає. Угоди про добровільну
сплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей він не має, стягнень по
виконавчим листам з нього не проводиться. У зв'язку з викладеним позивачка
звернулась до суду і просить  стягнути з
ОСОБА_2на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідної вікової категорії
щомісяця, починаючи з дня звернення до суду.

01 вересня 2008
року, до початку розгляду справи по суті позивачка надала через канцелярію суду
письмову заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду у зв'язку з тим,
що їй аліменти не потрібні, а до суду вона звернулася для того, щоб змусити
відповідача відмовитися від дитини, бо він не є її батьком.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК  України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2«про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину»- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:                                                                                                               О.І.Горчакова
Справа № 2-715/2008р.
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008 року            Кременецький районний суд
Тернопільської області  в складі:  головуючого судді  Білосевич Г.С.,

при
секретарі           Васільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

У суд звернулася
позивачка з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.  Шлюб між сторонами було зареєстровано 19
травня  1990 року у Кременецькому
райвідділі ЗАГС  Тернопільської області,
актовий запис № 69. У шлюбі у сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сім'я
фактично розпалась по тій причині, що у позивачки та відповідача  різні погляди на життя, а тому в сім'ї часто
виникають сварки та непорозуміння. На сьогодні шлюб позивачки з відповідачем
носить формальний характер, оскільки уже на протязі восьми років сторони
проживають окремо. Позивачка примирення вважає неможливим та недоцільним, а
тому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про
одруження випливає, що сторони уклали шлюб 19.05.1990 року.

Суд вважає за недоцільне надавати сторонам
строк на примирення.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110, 111
СК  України, ст.ст. 15, 30, 62,
212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
19 травня  1990 року у
Кременецькому райвідділі ЗАГС
Тернопільської області, актовий запис № 69.

При
припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян держмита в дохід держави.

ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили  після закінчення строку на
його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний
суд.

Суддя:
Справа №_2-1843/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з
повторною неявкою позивача в судове засідання

26
листопада 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МБТКП «Кредо» до
ОСОБА_1  про стягнення збитків,
заподіяних неналежним виконанням трудового контракту    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1  про стягнення збитків,
заподіяних неналежним виконанням трудового контракту.

Справа призначалась до слухання на 24
жовтня 2008 року, 26 листапада 2008 року, представник позивача в судові
засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд
справи в його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.
2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
МБТКП «Кредо» до ОСОБА_1  про стягнення
збитків, заподіяних неналежним виконанням трудового контракту - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа № 2-6038-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
11 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру
де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 4231,50 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
(а.с.6) відповідачі зареєстровані за адресою
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.5) і розрахунком (а.с.7-8).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко