overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 28 березня 2007 року та
ухвалу  апеляційного суду
Полтавської області від 14 травня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Кременчукводоканал» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а

Рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука від      28 березня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 14 травня 2008 року рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від         28 березня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені      ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою     ОСОБА_1 на рішення
Автозаводського районного суду         м. Кременчука від 28 березня 2007 року
та  ухвалу  апеляційного суду Полтавської області від 14
травня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Кременчукводоканал» про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від 15 лютого 2008 року  та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Полтавського
районного суду Полтавської області від 15 лютого 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1  на рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від 15 лютого 2008 року  та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2008 року в
справі за позовом           ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №
У Х В А Л А

04 червня 2008  року
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі - ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши
у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси  цивільну
справу  за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Черкаської
філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Супой -
Рибак 1»  м. Черкаси про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про стягнення боргу.

Представник позивача у судове
засідання на 05 травня 2008 року не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином.

На 04 червня 2008 року представник
позивача повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач  ОСОБА_1 та представник третьої особи проти
залишення позову без розгляду не заперечували.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,  суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Черкаської
філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Супой -
Рибак 1»  м. Черкаси про стягнення боргу -  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були  підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

іменем
україни

21 квітня 2008 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 25 лютого 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1
перенести зведений ним паркан до меж його земельної ділянки, що визначені
Державним актом про право приватної власності на землю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2008 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                           І.С. Берднік
справа № 2 - 1460/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді

Петкова В. П.

при секретарі

Поляковій Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку в сумі 118 грн.19 коп., суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку в сумі 118 грн.19 коп.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій відмовився від своїх позовних вимог, посилаючись на те, що після пред'явлення позову в суд, боржник сплатив заборгованість в повному обсязі, в зв'язку з чим просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В судовому засіданні позивачу роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку в сумі 118 грн.19 коп. - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. і витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В. П. Петков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Алуштинської міської ради про визнання права власності,

в
с т а н о в и л а:

У травні 2007 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що проживає в
квартирі АДРЕСА_1 від 24 жовтня 1997 року їй дозволено провести реконструкцію
господарських споруд, яка на даний час завершена й має загальну назву «Котедж».

Однак відповідач
відмовляє їй в приватизації земельної ділянки, на якій знаходиться зведена
будівля, в зв'язку з чим просила визнати за нею право власності на земельну
ділянку.

Рішенням Алуштинського
міського суду Автономної Республіки Крим від
31 серпня 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1право власності
на земельну ділянку площею 43,22 кв.м, яка знаходиться під будівлею «Котедж» та
розташована за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2008 року зазначене судове
рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа №2-н-1103-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 червня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального
МФО 307015, ОКПО 03342250)  -  2063 грн. 60 коп. - суму заборгованості за
спожиту теплову енергію, 25 грн. 50 коп. - суму судового збору, сплаченого при
подачі заявником, та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього  -  2104 грн. 10 коп.
2.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.

Судовий наказ набрав чинності  ______________р.

Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.

Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„14” серпня 2008 рік            м. Енергодар               номер справи                     2-н-248/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1   заборгованості за кредитним
договором  в сумі  4 431,90 грн., судового збору в розмірі 25,50
грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
суді  в розмірі 15,0 грн.,    відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1  , який проживає: АДРЕСА_1, на
користь Закритого  акціонерного
кредиту №ZPAORX06030289 від 07.12.2006 року в сумі 4 431,90 грн., на рр
судовий збір в сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи  в розмірі
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-858/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в сумі 3549,77 грн., за кредитним
договором від 09.12.2005 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
від 09.12.2005 року в сумі 3549,77
грн.,15,00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та 25,50 грн. судового збору.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Рішення
набрало чинності

____________________200__
року                                                                Справа № 2-635

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008 року Чаплинський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого - судді                          Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в cмт Чаплинка справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Чаплинської філії ВАТ «Херсонгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ВАТ «Херсонгаз»
в особі Чаплинської філії ВАТ «Херсонгаз» і відповідачкою був укладений договір
про надання послуг з газопостачання. В добровільному порядку відповідачка за
послуги з газопостачання не розраховується і станом на 01.06.2008 року
заборгованість складає 591 гривня 54 копійки. Позивач просить стягнути  з відповідачки  заборгованість  за отримані послуги з газопостачання в сумі
591 гривня 54 копійки та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача  вимоги підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідачка позовні вимоги  визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між сторонами був укладений договір про надання населенню послуг з
газопостачання. Відповідачка умови договору не виконує, в результаті чого
станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 591 гривня 54 копійки.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов′язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в
особі Чаплинської філії ВАТ «Херсонгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Питомник Чаплинського
району Херсонської області, мешкаючої АДРЕСА_1, заборгованість за надані
послуги з газопостачання в сумі 591 /п′ятсот дев′яносто одна/
гривня 54 копійки на р/р 7881 в Укрсоцбанку,  МФО 352015 код 03355353, та витрати з
інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
гривень на р/р № 260031387 у Райффайзен Банк «Аваль» МФО 352093, код 24117362
на користь Чаплинської філії ВАТ «Херсонгаз» розташованого по вул. Попова, 55 в
смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 державний збір на користь держави в сумі 51 /п′ятдесят
одна/ гривня.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 1 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення
різниці суми стягнутої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
1 лютого 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня

2008 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 1 лютого 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
стягнення різниці суми стягнутої моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк