У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2008
року  справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та компенсації за час прострочення грошового
зобов'язання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що 3 серпня
2002 року відповідачка позичила у неї 1 000 доларів США, які обіцяла повернути
до 1 липня 2003 року, про що була складена розписка. Відповідачка борг не
повернула. Просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 5
050 грн., що відповідає 1 000 доларам США; 8,5 % річних за весь час
користування грошима, що становить 1 645 грн. 46 грн.; 3 % річних за весь час
прострочення повернення суми боргу у розмірі 454 грн. 50 коп. та судові витрати
у розмірі 96 грн.

В ході судового розгляду позивачка збільшила свої позовні вимоги в частині
стягнення суми процентів та просила стягнути 8,5 % від суми боргу до жовтня
2007 року, що становить 2 259 грн. 56 коп., 3 % річних за весь час
прострочення, що становить 795 грн. 38 коп. та судові витрати у розмірі 147 грн.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом посилаючись на те, що на момент
укладення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 не повідомила її про борг
за комунальні послуги, який на 1 серпня 2002 року склав 3 542 грн. Цей борг
вона відшкодувала за власний рахунок.
Просила стягнути з відповідачки на її корить суму боргу за комунальні
послуги у розмірі 3 542 грн. та судові витрати у розмірі 781 грн.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2007
року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суму боргу у розмірі 5 050 грн. та судові витрати  розмірі 81 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
3 542 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, судові витрати у розмірі 81 грн.
та витрати за надання правової допомоги у розмірі 700 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2008 року
рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2007 року в
частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення на її користь 3 %
річних за час прострочення виплати боргу скасовано та в цій частині ухвалено
нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 3 % річних за прострочення виплати боргу за період з 1 липня 2003 року
по 1 квітня 2008 року у розмірі 719 грн. 62 коп.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на
правову допомогу скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 виплаченої
суми заборгованості по оплаті теплопостачання
розмірі 3 542 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 виплачену за рішенням суду суму
заборгованості по оплаті теплопостачання у розмірі 1 540 грн. 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 132 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Донецької області від 15 квітня 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та
компенсації за час прострочення грошового зобов'язання, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк