overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року                Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин О.М.

за участю секретаря                  Румини М.В.

позивача                  ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області  справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб  01 липня
1989 року у відділі реєстрації актів громадянського стану  Канівського міськвиконкому Черкаської
області, актовий запис №109, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1

Від спільного проживання мають синів  ОСОБА_3, 1990 року народження, та ОСОБА_4,
1993 року народження. Шлюбні відносини припинили в серпні 2001 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на примирення,
жодна себе не виправдала.  Позивач
просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні  позов підтримав та пояснив, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 01 липня  1989 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану
Канівського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис №109.  Від спільного проживання мають синів  ОСОБА_3, 1990 року народження, та ОСОБА_4,
1993 року народження. Шлюбні відносини припинили в серпні 2001 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння.
Позивач просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому
подальше збереження сім'ї та
примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задоволити. Шлюб зареєстрований
між ОСОБА_1  до ОСОБА_2  (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1)  01 липня
1989 року у відділі реєстрації актів громадянського стану  Канівського міськвиконкому Черкаської
області, актовий запис №109 -   розірвати.

Сторони звільнити від сплати  судового збору та  державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦСу як потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий
Литвин В.М.
Справа № 2-477/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

8  липня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

Попередне судове
засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 16 липня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа
№ 2-1727/08
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого судді
при секретарі                            Масаловій О.І.
розглянувши у відкритому
попердньому   судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк
“Надра”, від імені якого діє Філія
Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк
“Надра”- Кіровоградське регіональне управління, до ОСОБА_1   про стягнення боргу за кредитним договором,-
позивач звернувся   до суду з позовом, яким просить    стягнути з відповідача на свою користь 562
грн. 06 коп боргу за договором кредиту, 51 грн. судового збору, 30 грн.
витрат  з інформаційно- технічного
забезпечення розгляду справи.
до суду заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що
відповідач добровільно погасив кредитну
заборгованість та всі судові витрати.
Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився.
Відповідно до  пп.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за
можливе залишити позов  без розгляду
згідно поданої позивачем  заяви.
Керуючись  п.5 ч.1  ст.207
ЦПК України, суд
Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк
“Надра”, від імені якого діє Філія
Відкритого акціонерного  товариства
комерційний банк  “Надра”- Кіровоградське
регіональне управління, до ОСОБА_1   про
стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його   право на
повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
Суддя
Кіровського райсуду
Суддя
Кіровського райсуду
№
УХВАЛА

10 липня 2008 року                                                                     Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

з участю представника позивача
Москальова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом МКП «Цюрупинськ-комунгосп» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Цюрупинськ-комунгосп» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 316грн.67коп.
станом на 01.01.2008р.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із
заявою, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду у зв”язку з
необхідністю її доопрацювання.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву МКП «Цюрупинськ-комунгосп» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа №2-446508
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 червня  2008 року
м.Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши   матеріали
позовної заяви  КП
"Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну
плату,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 червня 2008 року
позовну заяву КП "Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату, залишено без руху та надано термін до
25.06.2008р. для усунення недоліків, а саме надати розрахунок заборгованості із
зазначенням прізвища, імені та по-батькові абонента.

Станом
на 27.06.2008 року вимоги суду не виконано, тому позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату,
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення
заяви  не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, після
усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів  з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                      А.В.Панфілова
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008 року                                                  м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:                        Остап”юк М.В.

з участю
позивача  - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
пояснила суду, що  протягом тривалого
часу з відповідачем  не підтримують
подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний
характер, тому  примирення між ними
неможливе.  Вони півтрора року проживають
окремо. Просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити з нею, судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та
час розгляду справи був належним чином повідомлений. Будь-яких даних, які б
підтверджувати поважність причин його неявки суду не представив.

За таких обставин, заслухавши думку позивачки, яка не
заперечує, щодо заочного розгляду справи у відсутності відповідача, керуючись
ст. ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає
за доцільне  провести заочний розгляд  справи.

Заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши
письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які
існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід
розірвати,неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати
пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на
відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 88, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
18.09.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області,
актовий запис

№  1264 - розірвати.

Неповнолітнього
сина: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
залишити на проживанні з матір”ю -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати  ОСОБА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
липня 2008 року
справа № 2-1037-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого                             судді Свередюка
А.В.

при секретарі                                      Гнатюк
К.В.

за участю
представника позивача     Герасімюк О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  житлово-комунального підприємства №2  Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
суд,

встановив:

19 травня 2008 року ЖКП №2 Нововолинської міської ради
звернулось з позовом  до ОСОБА_1. про
стягенння заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В
судовому засіданні представник ЖКП №2 Герасімюк О.М. від позову відмовилася,
просить провадження у справі закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
ч.3 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом житлово-комунального підприємства №2
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий                         підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 2-0-65
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів  цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Макарівської районної державної адміністрації про визнання громадянина безвісті
Заявниця  звернулась до суду з вказаною заявою  , посилаючись на те, що 15 липня 1995 року
між нею та громадянином ОСОБА_3було укладено шлюб . Від шлюбу у них
народилась  спільна дитина донька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У 2006 році  громадянин ОСОБА_3. виїхав у невідомому
напрямку  не повідомивши своє
можливе  місце перебування. У зв'язку зі
злісним ухиленням від сплати аліментів
його було оголошено у розшук Макарівським РВ ГУ МВС України у Київській
області , однак  ніяких відомостей  про його можливе місце перебування не має.
одержання останніх відомостей про ОСОБА_3. минуло понад два роки, його
неповнолітня донька ОСОБА_2потребує матеріальної допомоги, просила суд визнати
ОСОБА_3безвісно відсутнім.
У судовому засіданні заявник
заявлені  вимоги  підтримала, викладене у заяві підтвердила.
Зацікавлена особа свого
представника у судове засідання не направили, подали письмову заяву з прохання
слухати справу у їх відсутності.
Вислухавши пояснення
заявниці , дослідивши  письмові матеріали
справи, суд встановив, що заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі з
громадянином ОСОБА_3, який 20.06.2007 року було розірвано .
неповнолітню дитину доньку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка  проживає з заявницею.  З 2006
року по даний час заявник з громадянином ОСОБА_3. ніяких стосунків не
підтримує. Відомості про його місце проживання та перебування не надходили, з
2006 року ОСОБА_3.  знаходиться у розшуку
за злісне ухилення від сплати аліментів .
вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 вибув у невідомому
напрямку  , в місці останнього його
проживання немає відомостей про місце його перебування понад два роки, суд
приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного,
керуючись ст.. 43 ЦК України, ст. ст.
15, 15-1, 30, 62, 75, 203, 261, 262
ЦПК України, суд
Заявлені вимоги  ОСОБА_1, задоволити.
Визнати  громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця  с. Пашківка  Макарівського району Київської області  безвісті відсутнім з грудня 2006 року.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу
на рішення  суду може бути подана  до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом  20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .
Суддя                         М.Ю. Устимчук
Справа № 2-426/2008р.
статзвіту № 49
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, суддею Жиганською Н.М. були проведені
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав, закінчити.
справу до розгляду на 17 липня 2008 року на 15.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
участі в справі в якості третьої особи: службу в справах дітей Свалявської РДА.
В судове засідання викликати:
 позивачку: ОСОБА_1;
 відповідача: ОСОБА_2;
 представника третьої особи: Служби в справах дітей
 про дату та місце розгляду повідомити прокурора
Свалявського району.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-н-52/08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
17 липня  2008 року.
Суддя Великоновосілківсткого  району Донецької  області Єфименко В.І., розглянувши заяву
ва,60/43 / про стягнення
боргу з ОСОБА_1,1958 р.н.,яка проживає по АДРЕСА_1,-
11.04.2008  року між сторонами був укладений  договір за
№ 3490339/1.1646248 / далі дого-вір/,згідно якого заявник зобов*язан
надавати послуги мобільного зв*язку, а боржник ОСОБА_1 зобов*язана  оплачувати їх.
Згідно додаткової угоди до договору, термін послуг
складає 365 календарних днів  і
ОСОБА_2  не мав права відмовлятися  від
них. Але вона, скориставшись послугами всього 10 днів, припини-ла
виконувати свої зобов*язання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового
рахунку боржника, складає 189,25
грн.(голосова телефонія,авансові внески,утримання номера абонента у
мережі). Тому, заявник у відповідності до п. 2.1.2 договору, припинив надання  боржнику послуг  зв*язку.
додаткової угоди передбачена
відповідальність  боржника у
вигляді договірної  санк-ції у розмірі
2,74 грн. за кожний  день в разі  відмови боржника  від основного
договору  і додат-кової угоди  до ньго до
закінчення строку їх дії .
За невиконання ОСОБА_1 своїх  зобов*язань і зокрема,  за несплату рахунків заявника  за 355
днів,на неъ у выдповідності
до п 2.4 договору і  п.1.2 додаткової
угоди  нарахована договірна санкція на
загальну сумму - 972,70грн.
викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546  ЦК
України , ст.ст. 95-99, 102- 104
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ  “
Український  мобільний зв*язок,”
п/р№ 26008526 в
ВАТ  “Райффайзен Банк  Аваль”
м.Київ, МФО  300335, ЗКПО  14333937
суму боргу у розмірі 189,25  грн.;
договірної санкції -972,70 грн., а  також
понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя :
справа № 2-58108р.
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня
2008 р.                                                Барський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Бар Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з
відповідачем одружилися 29.04.2006 р.
Від шлюбу в них народилася одна дитина, яка проживає з матір'ю.
Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини  в них не склалися, просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені
позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і
обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягала на їх задоволенні.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов слід задовольнити,
оскільки  сім'я сторін розпалась, вони
протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали
та миритися  не бажають,  спільне господарство не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Барського РУЮ Вінницької області 29.04.2006 року, актовий запис N 38, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу стягнути з ОСОБА_2  мито в дохід держави  в сумі 10 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-0-7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області складі: головуючої               Яковець Н.В.

при секретарі                        Фаринник Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м. Заліщики справу за
заявою    ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  у своїй заяві та в судовому засіданні просить
суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, тобто те, що вона була її
мамою. Даний факт необхідний заявниці
для отримання свідоцтва про право на спадщину, так як вона є спадкоємецею
по заповіту.

Касперівська сільська рада заяву
підтримала, і просить суд справу слухати у їх відсутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3.. -
син заявниці, суду ствердив, що  ОСОБА_2
дійсно була мамою заявниці, та його бабусею і що вона проживали разом з матір'ю
аж до своєї смерті.

А тому суд вважає, що заява  підлягає до задоволення, так як факт родинних
відносин ОСОБА_1та ОСОБА_2, знайшов своє повне підтвердження в судовому
засіданні як матеріалами справи так і показами свідків, зокрема, заповітом від
23.02.01 року за №17, свідоцтвом про смерть від 13.03.07 року серія  НОМЕР_1 та довідками виданими Касперівською
сільською радою від 16.11.2007 року за №914,915.

А тому, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і була її матір'ю.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Рішення вступило в законну силу
26.02.2008 року.

Головуюча:
підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В.Яковець