Справа № 2-1448/2008 р.
Категорія справи 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8
серпня 2008 року Крюківський
районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Монт А.Ю.,

за участю: представника позивача - юридичної особи -
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м.Кременчук Полтавської області» - Кондратенко
В.В.,

відповідачки - фізичної особи -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі
філії «Відділення Промінвестбанку в м.Кременчук Полтавської області» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м.Кременчук Полтавської області» - звернувся до суду з
вказаною заявою, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачки на
його користь заборгованість в сумі 2688 грн.74 коп., а також витрати по сплаті
держмита в сумі 51 грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, мотивуючи їх
тим, що 19.12.2006 року між ПромінвестБанком та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку, згідно з яким
банк відкриває клієнту рахунок, надає йому у користування кредитну картку і
здійснює кредитування. ОСОБА_1 через кредитну картку отримала кредит в сумі
2418 грн.09 коп. з кінцевим терпіном погашення кредиту - 19.12.2009 року.
ОСОБА_1 зобов'язалася дотримуватись умов користування кредитною карткою,
своєчасно сплачувати кредит та проценти за ним, а також інші платежі,
передбачені договором. У випадку наміру звільнення з роботи вона повинна
письмово повідомити про це банк та сплатити в повному обсязі заборгованість за
кредитом, проценти за користування ним та суму штрафних санкцій, передбачених
цим договором. Однак, прийняті зобов'язання ОСОБА_1 було грубо порушено. За
усним повідомленням працівника відділу кадрів ВАТ «Кременчуцький завод дорожніх
маши» ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, телефонні розмови
з клієнтом з проханням погасити заборгованість результатів не дали. Станом на
18.06.2008 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 2688
грн.74 коп.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову
не порушує нічих прав та законних інтересів.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2006 року між
Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого
філією «Відділення Промінвестбанку в м.Кременчук Полтавської області» та
ОСОБА_1 укладено договір № 67-06КРК про обслуговування та кредитування карткового
рахунку. Відповідно до умов вказаного договору банк відкрив рахунок, надав у
користування ОСОБА_1 кредитну картку, при цьому здійснено кредитування клієнта
через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії (встановлення ліміту
кредитної лінії) в сумі, що не перевищує 2000 грн.00 коп. Відповідачка в свою
чергу зобов'язалася своєчасно сплачувати кредит та проценти за ним,
дотримуючись при цьому умов укладеного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідачкою в повному обсязі
умови договору про обслуговування та кредитування карткового рахунку не
виконано, в результаті чого у неї станом на 18.06.2008 року утворилася
заборгованість перед банком в розмірі 2688 грн.74 коп., яка складається з
простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2418 грн.09 коп., прострочених
відсотків за користування кредитом - 154 грн.54 коп., відсотків за користування
кредитом за червень 2008 року - 23 грн.59 коп., а також нарахованої пені в сумі
92 грн.52 коп.

Про виникнення заборгованості та необхідність її
термінового погашення відповідачка неодноразово повідомлялася в усній формі, що
не заперечувалося нею в судовому засіданні, однак, належним чином на
необхідність виконання своїх зобов'язань не відреагувала та не сплатила у
встановлений строк заборгованість за кредитом.

За правилами ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
ділового обороту.

Згідно з вимогами ч.1
ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ч.1 ст.612 ЦК України
встановлено правило, згідно з яким боржник вважається таким, що прострочив,
якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов'язання.

За правилами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за
кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 (Позика) глави 71
(Позика. Кредит. Банківський вклад), якщо інше не встановлено цим параграфом і
не випливає із суті кредитного договору.

Ст.1049 ЦК України
встановлено, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові
кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ч.2 ст.1050
ЦК України, якою визначено наслідки порушення договору позичальником, якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець
має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що
відповідачкою ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконано, в результаті
чого у неї утворилася заборгованість перед позивачем на загальну
суму 2688 грн.74 коп. Таким чином,
відповідачкою допущено неналежне виконання умов договору про  обслуговування та кредитування карткового
рахунку. При цьому, виникли законні підстави застосувати у даному випадку правила
ч.2 ст.1050 ЦК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону
встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується пеня.

Договором № 67-06КРК від 19 грудня 2006 року про
обслуговування та кредитування карткового рахунку між сторонами по справі
обумовлено розмір пені, який дорівнює розміру подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діє у період прострочення, отже суд вважає, що
банком правомірно нараховано пеню.

Приймаючи до уваги
вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними і приходить до висновку про
те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.526, 527, 530, 550, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054,
1055 ЦК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань», суд,

Р І Ш И В:

Позов Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м.Кременчук Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) заборгованість
за договором № 67-06КРК від 19 грудня 2006 року про обслуговування та
кредитування карткового рахунку в сумі 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят
вісім) гривень 74 копійок., витрати по сплаті державного мита в розмірі 51
грн.00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                         І.І.Дядечко