2008 року                                                                 м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Інтерпайп Новомосковський трубний завод”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в                 м. Новомосковську Дніпропетровської
області, товариства з обмеженою відповідальністю “Новомосковський посуд” про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1, звернувшись до суду з
указаним позовом, зазначав, що рішенням Новомосковського міського суду
Дніпропетровської області від 14 березня 2003 року було встановлено факт
нещасного випадку на виробництві, який трапився з ним 18 грудня 1995 року в
цеху емальованого посуду Новомосковського трубного заводу. Вказаним рішенням
суду відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) “Інтерпайп Новомосковський
трубний завод” зобов'язано взяти на облік нещасний випадок і скласти акт форми
Н-1, що заводом було виконано. Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
м. Новомосковську Дніпропетровської області (далі - відділення Фонду) йому
було призначено одноразову допомогу та щомісячні страхові виплати, але відмовлено
у виплати моральної шкоди.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів 400000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2008 року, позов задоволено частково та
стягнуто з відділення Фонду на користь позивача 50000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У обґрунтування
касаційної скарги відділення Фонду посилається на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових
рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного
провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський
трубний завод”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Новомосковську Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю
“Новомосковський посуд” про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську
Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.В. Патрюк