АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1086 2008року                                    Головуючий у
1-й інстанції Притула К.М.   категорія 19,20                                                                               Доповідач  М.М. Суржик
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С.А.,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Липі А.О.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської
області від 11 лютого 2008 року,
В березні 2007 року до суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю *Березівське*
(далі СТОВ) про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання
права власності звернулась ОСОБА_7.
Рішенням суду від 28 квітня 2007 року позов було
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05
грудня 2007 року було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю *Філкон*, зазначене рішення було скасовано, а справу направлено на новий судовий
розгляд.

Оскарженим заочним рішенням позов було задоволено,
визнано договір купівлі-продажу №7 від 14 вересня 2001 року автогаражу,
крільчатників №№7,12, вагової, розташованих в с.Березівка Устинівського району
Кіровоградської області, між  СТОВ та
ОСОБА_7. дійсним та визнано право власності за ОСОБА_7. на це майно.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянти
зазначили, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та
процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначили, що судом
визнано право власності ОСОБА_7. на майно, яке не належало СТОВ, на момент
укладення договору СТОВ було ліквідовано, а тому і не могло ухилятись від
нотаріального посвідчення договору. Просили рішення суду скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Апеляційним судом встановлено, що постановою
господарського суду Кіровоградської області від 27 квітня 2004 року відповідач
по справі СТОВ *Березівське* було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну
процедуру щодо банкрута.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27
квітня 2004 року від 23 червня 2005 року було затверджено звіт ліквідатора
арбітражного керуючого ОСОБА_8. та ліквідаційний баланс банкрута СТОВ
*Березівське*, ліквідовано юридичну особу - банкрута СТОВ *Березівське*.

При розгляді справи суд 1-ої інстанції не перевірив ці
обставини, та, чи дійсно СТОВ має право на майно, що є предметом спору. Крім
того, суд не звернув уваги на те, що на неодноразові виклики суду представники
СТОВ не з'являлись, і на поштовому відправленні відділок поштового зв'язку повідомляв
суд, що СТОВ закрито і немає можливості вручити листа.

Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без
розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка
була однією із сторін у справі.

Оскільки на час звернення позивачки до суду і розгляду
справи в суді СТОВ було ліквідовано, то колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду підлягає скасуванню, а
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.307, 310,313,314,315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Устинівського районного суду від 28 квітня 2007
року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в
іншому складі суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді