overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 20-20-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2008 року Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді -Хмельова А.Ф.

при секретарі - Бабенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Красний Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:  Рада опіки та піклування виконавчого комітету
Краснолиманської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,  встановлення опіки,  суд -

В с т а н о в и в:

25.02.08 р. заявник звернувся до суду з заявою в якій
просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недієздатним та призначити
його опікуном.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який знаходиться на утриманні ОСОБА_1 та мешкає з ним
за адресою: АДРЕСА_1є сином заявника. Він є інвалідом дитинства з 1992 р., та
знаходиться під наглядом в Краснолиманській ЦРЛ з 2007 р. у лікаря
невропатолога з діагнозом ДЦП, двійна геміплегічна форма, затримка усіх видів
розвитку.

На підставі виписки з акту огляду НОМЕР_11до довідки
серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з 19.11.2007 р. безстроково,
йому потрібен постійний догляд. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не здатний
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник у повному обсязі підтримав
свої вимоги викладені в заяві та просив суд визнати його сина недієздатним,
призначивши його опікуном.

Представник органу опіки та піклування Голєв С.І., який
діє за довіреністю не заперечував у визнанні ОСОБА_2 недієздатним, та призначення
над ним опікуном - ОСОБА_1, оскільки це визнання не суперечити нічим інтересам
та захистить його інтереси.

З урахуванням того, що за результатами хронічного,
стійкого психічного стану здоров'я ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, його необхідно визнати недієздатним та призначити
опікуна.

Таким чином при призначені опікуна суд відповідно до
вимог ст.ст.60, 63 ЦК України призначає опікуном ОСОБА_2 батька - ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.290 ЦПК України судові витрати належить
віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.39-40,60,63 ЦП України,ст.ст.237,239-241
ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над його сином -  ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнається недієздатним з моменту набранням
законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції -
Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий -
У х в а л а

іменем  України

23 вересня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кілійського районного суду Одеської області від              20 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від            8 травня 2008 року про скасування
за нововиявленими обставинами ухвали Кілійського районного суду Одеської
області від 27 квітня 2007 року  в справі
за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Кілійський виноробний
завод” про встановлення факту належності йому частки у майні ОП “Кілійський
виноробний завод”, визнання права власності та витребування частки її майна із
незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали
Кілійського районного суду Одеської області від 27 квітня 2007 року  за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20 березня 2008
року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8
травня 2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності постановлених судами ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Кілійський
виноробний завод” про встановлення факту належності йому частки у майні ОП
“Кілійський виноробний завод”, визнання права власності та витребування частки
її майна із незаконного володіння.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2о-213/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 липня 2008 р.            Київський районний місцевий суд м.
Сімферополя в складі:

головуючої судді                      Чумаченко Р.Д.

при секретарі                            Ліфінцовій Я.В.

за участю народних засідателів
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа  - Управління праці та соціального
захисту населення Київського райвиконкому м. Сімферополя  про визнання
недієздатною ОСОБА_2,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду із
заявою про  визнання  обмежено недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи  свої вимоги тим, що вона є її онукою та
мешкає разом із бабкою. Останнім часом ОСОБА_2.
веде себе неадекватно , у зв'язку з чим проходила стаціонарне лікування
в Кримські республіканській клінічній лікарні № 1  в період часу з 15.03.2007р. по 14.04.2007р.
На сьогодні виникло питання визнати
ОСОБА_5. недієздатною оскільки останнім часом вона веде себе агресивно,
відмовляється від лікування в домашніх умовах, у зв'язку з чим на сьогодні
перебуває на лікуванні. На сьогодні виникло питання щодо приватизації квартири
в якій вона разом із бабкою мешкає, але у зв'язку з тим, що наймачем квартири є
бабка, вона не може цього зробити.

В судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала, та уточнила, з огляду на висновки судово-психіатричної
експертизи, просила визнати ОСОБА_2 цілком недієздатною.

Представник  заінтересованої особи в судове засідання не
явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вислухав заявницю,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у
відповідності до висновків амбулаторної судово - психіатричної експертизи  № 778 від 10.06.2008року ОСОБА_2 страждає
судинною деменцією. По своєму психічному стану вона не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ст. 39 ч. 1 ЦК
України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного , стійкого психічного захворювання  не може усвідомлювати значення своїх дій  та керувати ними.

На підставі ст. 39 ЦК України,
керуючись ст. ст. 240-241 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Заяву  задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка зареєстрована за
адресою м. Сімферополь, АДРЕСА_1.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суду АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Головуючий
- суддя Чумаченко Р.Д.

Народні
засідателі  ОСОБА_3

ОСОБА_4.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року  справа № 2-1013-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом
комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

встановив:

19 травня 2008 року  КП «Нововолинськтеплокомуненерго»  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1  про
стягнення боргу.

Представник позивача від позову
відмовилася, просить провадження в справі закрити, про що подала до суду
письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за позовом
комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя                                                           С.П. Кратюк
№ 2 - н - 62/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1 239 грн. 26 коп. , як заборгованість за
спожиту електричну енергію.
Викладені у заяві вимоги підлягають
задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Проелектроенергетику» від
16 жовтня 1997 року та п. 48 Правил користування електричн6ою енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач
несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту
електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку, пошкодження приладів обліку.
Із наданої заявником довідки, задоргованість
за спожиту електричну енергію боржником становить 239 грн. 26 коп.
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про елекктроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
обласному управлінні ТОВ « Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 239 грн. 26
коп., а також сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання наказу.
Суддя
У х в а л а

іменем
україни

22 серпня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Гуменюка
В.І.,            Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 31 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 2 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем передчасно винесена
постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від        31 січня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 2 квітня 2008 року, у
задоволенні скарги відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування  ухвал суду, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм  процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що  ухвали районного та апеляційного судів
постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 31 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 2 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                               Гуменюк В.І.                            Косенко В.Й.
Справа № 2 - 379
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 червня  2008
року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі
СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю прокурора
ГУНЬКО О.Б.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом
прокурора в інтересах ОСОБА_1до Віньковецької ЦРЛ про  стягнення
4234 гр 57 копійок  надбавки за
тривалість безперервної роботи,

Р І Ш И В :

Стягнути із Віньковецької Центральної районної лікарні на
користь ОСОБА_1  4234 гр 57 копійок  надбавки за тривалість безперервної роботи ,
51 гривню судового збору на користь держави та 30 гивень  витрат на інформаційно технічне забезпечення
суду.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                         Трохимчук О.О.
Справа № 2-1631
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа – служба у справах дітей Енергодарської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_2
відносно сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Також просить призначити її опікуном дитини і стягувати на її користь аліменти з відповідача.

Ухвалою суду від 30.10.2008 р. позов залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків позову.

У встановлений строк недоліки не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа – служба у справах дітей Енергодарської міської ради, про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1476/2007 р., №
2-76/2008 р., № 2-878/2008 р.
Категорія справи 22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

7 серпня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Монт А.Ю.,

за участю представника позивача - Кременчуцького
професійно-технічного училища № 6 - Ярмак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу
за позовом Кременчуцького професійно-технічного училища № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про розірвання договору найму, виселення без надання іншого жилого приміщення,
зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Кременчуцьке ПТУ №
6 - звернувся до суду з позовом, де просить постановити рішення, яким  розірвати договір найму кімнати АДРЕСА_1,
укладений 01.07.2005 року між Кременчуцьким ПТУ № 6 та відповідачкою. Також
просить зняти з реєстрації та виселити ОСОБА_3 з вказаної кімнати без надання
іншого жилого приміщення, стягнути з відповідачки на його користь
заборгованість по сплаті комунальних послуг в розмірі 1272 грн.80 коп. і судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача подала заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з
добровільним погашенням боргу відповідачами.

У суду маються законні підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Кременчуцького професійно-технічного училища № 6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму, виселення без надання іншого
жилого приміщення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за
комунальні послуги - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-799/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді – Ватаманюка Р.В.

секретаря – Пелехата А.В.

сторони: позивач –
ОСОБА_1
.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Рашківської сільської ради,
ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ :

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати за нею право власності у порядку успадкування за законом на земельну ділянку.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її та
ОСОБА_2
. мати
ОСОБА_3
, яка проживала в с. Рашків Хотинського району та на день смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку в розмірі 0,46 га , яка була нею приватизована згідно державного акту. Позивач своєчасно прийняла спадщину, відповідач
ОСОБА_2
. від своєї частки в спадковому майні відмовилася на її користь. Вартість земельної ділянки складає 2987 грн. 60 коп.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
посилаючись на викладене позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Рашківської сільської ради в судове засідання не з’явився, суду надано повідомлення про визнання позову з проханням провести судовий розгляд без їх участі.

Відповідач –
ОСОБА_2
. в судове засідання не з’явився, суду надано повідомлення про визнання позову з проханням провести судовий розгляд без її участі.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про смерть
ОСОБА_3
.; державний акт на право власності; свідоцтво про народження; свідоцтво про укладення шлюбу; витяг з технічної документації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем, в даному випадку, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1
право приватної власності в порядку успадкування за законом на 0,46 га земельної ділянки, що належала померлій
ОСОБА_3
згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1
.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів, з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Оригінал даного рішення суду знаходиться в Хотинському районному суді: цивільна справа №2-799/2008 року.

Рішення вступило в законну силу 20.10.2008 року.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області

Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 16 травня 2008 року у справі за позовом
закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) “А.Е.С. Київобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної поза обліком електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від

12 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16
травня 2008 року, позовні вимоги ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 1 376 грн. 10 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 12 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 травня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства “А.Е.С.
Київобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної поза обліком
електричної енергії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 16 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок