справа
№2о-81
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

19 серпня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Рожкован К.М.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника зацікавленої
особи - представника Управ-ління пенсійного фонду України в м.Іллічівськ
Одеської області - Малімонова М.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2008 року ОСОБА_1
звернулася до Іллі-чівського міського суду Одеської області із заявою про
вста-новлення факту належності правовстановлюючого документа (а.с.4-5).

Свої вимоги заявниця
обґрунтовує тим, що з 1969 році вона працювала ткачем на Одеській джутовій
фабриці, де на її дівоче ім'я було заведено і видано трудову книжку. Але в цій
трудовій книжці помилково записано, що вона по батькові “ОСОБА_2”, замість
“ОСОБА_1”. Встановити факт належності трудової книжки, заведеної 10 липня 1969
року відділом кадрів Одеської джутової фабрики на ОСОБА_2 їй (заявниці) потрібно
для оформлення пенсії за віком. За таких обставин вона (заявниця) вимушена
зверну-тися до суду із зазначеною заявою.

Заявниця, в попередньому
судовому засіданні, підтвердила свої вимоги та просить задовольнити їх.

Представник зацікавленої
особи - представника Управ-ління пенсійного фонду України в м.Іллічівськ
Одеської області, в попередньому судовому засіданні, вважає за доцільне
задовольнити заяву ОСОБА_1

Вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої
особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

10 липня 1969 року відділом кадрів Одеської джутової
фабрики видано трудовую книжку на ім'я ОСОБА_2, 1953 року народження, в якій з
годом зроблені виправлення, а саме замість прізвища “ОСОБА_2” - “ОСОБА_1” і
замість по батькові “ОСОБА_2” - “ОСОБА_1”. Крім того у зазначеній трудовій
книжці зроблена відмітка, що виправлення прізвища на “ОСОБА_1” зроблено на підставі
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 (а.с.7-10).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого 20
липня 1973 року, реєстровий №2118 ОСОБА_2 одружилася і змінила своє дівоче
прізвище на “ОСОБА_1” (а.с.13)

Згідно громадянського паспорту НОМЕР_2, виданого
Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 24 листопада 1998 року заявниця
має прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_1 (а.с.6).

Зі змісту архівної довідки Департаменту архівної справи
та діловодства Одеської міської ради від 21 квітня 2008 року  вбачається, що ОСОБА_1 (ОСОБА_2) ОСОБА_1,
1953 року народження працювала на фабриці технічних тканин (Джутовій фабриці) в
період 1969-1974 р.р., при цьому інших робітниць  з прізвищем та ім'ям ОСОБА_2 на фабриці у
зазначений період не працювало (а.с.22).

У відповідності до ч.1 ст.234 ЦПК України - ”окреме
провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого
розглядаються цивільні справи про підтверджен-ня наявності або відсутності
юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або
створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або
підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав”.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності право-встановлюючих документів особі, прізвище,
імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті цієї особи.

За таких обставин заява підлягає задоволенню у повному
обсязі, оскільки судом встановлено той факт, що трудова книжка, заведена 10
липня 1969 року відділом кадрів Одеської джутової фабрики на ОСОБА_2, належить
заявниці.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України
передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо
змагальності та муж судового розгляду.

Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі
можливо постановити про проведені попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 174,
209, 212, 213-215, 234, 235, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що трудова книжка,
заведена 10 липня 1969 року відділом кадрів Одеської джутової фабрики на
ОСОБА_2, належить ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Всі судові витрати покласти на заявницю.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.

Суддя                                 Журавель П.І.