Справа № 2-194/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                         У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

11  серпня 2008 року                                                     м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд  Черкаської області

в складі : головуючого - судді :                                                       Мазай Н.В.

при секретарі:                                                                  Возній
В.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Монастирище справу за позовом ДП «Теплокомуненерго” ВАТ
«Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до
ОСОБА_1  про визнання договору  на надання послуг з централізованого опалення
і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся, стягнення боргу
за спожиті  послуги, стягнення судових
витрат, суд -

в с т а н о в и
в :

Позивач
07.04.2008 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору
на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування
внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся, стягнення боргу за спожиті
послуги та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач проживає у квартирі
АДРЕСА_1 Квартира опалюється підприємством "Теплокомуненерго" від
мережі центрального теплопостачання тривалий час. Відповідно до ст. 19 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" стосунки у сфері комунальних
послуг регулюються укладеним договором між Споживачами та їх Виконавцем.
Укласти такий договір Споживач зобов"язнаий згідно з п. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 24 Закону України
"Про теплопостачання". Договір на теплопостачання відповідач не
уклав, чим порушив вимоги чинного законодавства. Опалення квартири відповідача
підприємством здійснюється безперебійно. Якість поставленого тепла відповідає
санітарним нормам, проте розрахунки за спожиті енергоносії відповідач своєчасно
не проводить. Станом на 01.03.2008 року відповідач заборгувала підприємству 3
727 грн. 71 копійку. Борг утворився за період з 01.09.2005 року по 01.03.2008
року. 10.01.2008 року відповідачу було направлене досудове попередження з
вимогою оплатити наявний борг. У добровільному порядку оплатити наявний борг
відповідач відмовився. Просить визнати договір про надання послуг з
централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що
відбувся, стягнути борг за спожиті послуги та судові витрати пов'язані з
розглядом справи.

Представник
позивача Семчук Л.Д. ( доручення від 25.04.2008 року) в судове засідання не
з»явилася. На адресу суду надала заяву від 16.05.2008 року про розгляд справи у
її відсутність.

У
судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явилася. Про причини неявки суд не
повідомила, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку. Судом встановлено, що відповідач у справі
ОСОБА_1. отримала судову повістку на попередній розгляд справи за адресою, яка
вказана позивачем в позовній заяві, що підтверджується поштовою розпискою №
154660 від 16.04.2008 року. Таким чином, відповідачу було достовірно відомо про
знаходження на розгляді в Монастирищенському районному суді позову. Заяви про
зміну відповідачем свого місця проживання чи місцеперебування до суду не
надходило. Суд вважає, що  за даних
обставин можливо вважати відповідача повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи у встановленому законом порядку. А тому суд вважає, що
оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін і  неявкою до суду
без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в
суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду
у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд
справи,  вирішувати справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає
можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в зв'язку з чим відповідно до
ч. 4  ст. 169 ЦПК України постановив
ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з
наступного:

-
відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" № 1875-IV відповідач зобов'язаний укласти договір на надання
послуг із централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових
мереж. Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» експлуатаційні витрати на утримання приватизованих квартир
оплачуються на рівні квартирної плати встановленої для державного житла;

-  договір відповідач з позивачем не уклала, що
підтверджується фактично самим текстом договору від 19.08.2005 року ( а.с.
4-5).

- у
судовому засіданні встановлено, що послуги відповідачу у період з 01.09.2005 до
01.03.2008 року позивачем надавались;

- доказів надання неякісних послуг  чи не надання їх взагалі відповідач суду не
надала;

-
згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_1 заборгованість за послуги на надання
послуг із централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж
за період з 01.09.2005 року до 01.03.2008 року становить  3 727 гривень 71 копійку ( а.с. 10-11);

-
відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за надання послуг;

- таким
чином, у судовому засіданні встановлено, що ДП "Теплокомуненерго" ВАТ
«Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод»
відповідачу, як мешканці квартири АДРЕСА_1 надавалися послуги із
централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж, а
відповідач вказані послуги споживав;
тобто у відповідності до ст.ст. 901-903 ЦК України  договір про надання послуг фактично відбувся;

- у
відповідності до ч. 5 ст. 626 ЦК України договір є оплатним, якщо інше не
встановлено договором, законом або не випливає із суті договору,  а тому суд вважає, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Судові
витрати на підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню із
відповідача.

На
підставі викладеного ст. ст. 626, 640, 641, 642, 901-903 ЦК України та
керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 81, 88, 169, 208-210,
213-215,224-228, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити
повністю.

Визнати договір
між ДП «Теплокомуненерго” ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного
Прапора машинобудівний завод» та ОСОБА_1, на  надання послуг з централізованого опалення і
обслуговування внутрішньобудинкових мереж в АДРЕСА_1  з 01.09.2005 року по 01.03.2008 року таким,
що відбувся.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ДП «Теплокомуненерго” ВАТ
«Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»,
19100 Черкаська область м. Монастирище вул. Суворова, 3, розрахунковий рахунок
№ НОМЕР_1 у банківському відділенні № 3 Промінвестбанку м. Умань, МФО  354381 код 25584373 заборгованість за послуги
з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі
3 727 (три тисячі сімсот двадцять сім) гривень 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в сумі 51 гривня 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП «Теплокомуненерго” ВАТ «Монастирищенський Ордена
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», 19100 Черкаська область м.
Монастирище вул. Суворова, 3, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у банківському
відділенні № 3 Промінвестбанку м. Умань, МФО
354381 код 25584373 судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області позивачем через
Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай