Справа № 22ц-1590/2008  р.
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - Мамонова О.Є.
У Х В А Л А

Іменем
України

29 вересня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

БОЙКО О.В.,

суддів:

МАМОНОВОЇ О.Є.,

ЛАЗОРЕНКА М.І.,

при секретарі:

Пільгуй Н.В.

з
участю:               ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від            03 липня 2008 року по справі за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма „Вена” про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2007 року фізична особа
- підприємець ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4. про стягнення
коштів в сумі 54416 грн. 97 коп. та судових витрат.

В ході розгляду до участі у
справі в якості відповідача було залучено ТОВ „Фірма „Вена”.

Рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 03 липня 2008 року позовні вимоги фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі; стягнуто з ТОВ „Фірма
„Вена” на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 54416 грн. 97 коп. та 574
грн. 16 коп. судових витрат.

ТОВ „Фірма „Вена” подало на
зазначене рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2008 року і прийняти
нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_3 і стягнути грошові кошти з
ОСОБА_4., посилаючись на те, що рішення суду прийнято з грубим порушенням норм
матеріального та процесуального права, є необґрунтованим і таким, що підлягає
скасуванню. Апелянт зазначає, що позовна заява ОСОБА_3 щодо стягнення грошових
коштів містить вимогу до ОСОБА_4., яка є первісним відповідачем. Вказує на те,
що позовні вимоги підтверджуються копіями товарних чеків, з яких вбачається, що
сторонами правовідносин є фізична особа - підприємець ОСОБА_3. та ОСОБА_4., а
ТОВ „Фірма „Вена” не є учасником і не приймало участі у відносинах з приводу
реалізації позивачем товару. Також, на думку апелянта, при прийнятті рішення,
судом було грубо порушено принцип змагальності та диспозитивності, оскільки суд
на власний розсуд змінив сторону у справі.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача - ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду,
яку підтримав в судовому засіданні, представник відповідача - ТОВ «Фірма «Вена»
просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої
інстанції щодо стягнення коштів з ТОВ «Фірма «Вена».

Заслухавши думку учасників судового
розгляду та обговоривши заяву представника позивача, апеляційний суд знаходить,
що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишення позову без
розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених
статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в
судовому засіданні апеляційного суду подав заяву про залишення позову без
розгляду,  на підставі вищезазначених
положень ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із залишенням позову без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 1, ст.
207 ч.1 п. 5,  307, 310, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ  „Фірма „ВЕНА”
- задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова
від  03 липня 2008 року -  скасувати.

Позовні вимоги фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ
«Фірма «Вена» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту  її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: