У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                   30
вересня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського
суду Донецької області від 8 лютого  2008
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2008 року в
справі за позовом комунального підприємства “Служба єдиного замовника” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Служба єдиного
замовника” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство “Служба
єдиного замовника” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посилаючись на те, що останні, як співвласники квартири АДРЕСА_1, нерегулярно
здійснюють оплату за надані їм послуги з утримання будинку та прибудинкової
території.

Оскільки внаслідок неоплати
відповідачами вказаних послуг виникла заборгованість в сумі 832 грн. 49 коп.,
просило стягнути її із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Сніжнянського міського суду
Донецької області від             8
лютого 2008 року провадження в справі в частині позовних вимог комунального
підприємства “Служба єдиного замовника” до          ОСОБА_2 закрито.

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зустрічним позовом, зазначаючи, що комунальне підприємство “Служба єдиного
замовника” неналежним чином здійснює надання комунальних послуг, зокрема,
послуг по утриманню прибудинкової території, що тягне за собою загрозу для
життя. Крім цього, з вини відповідача за зустрічним позовом сталася аварія
системи центрального опалення, внаслідок чого її квартира в січні              2006 року була відключена від
опалення.

Просила стягнути з комунального
підприємства “Служба єдиного замовника” на відшкодування моральної шкоди 5 000
грн.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1
збільшила розмір позовних вимог, просила стягнути на відшкодування моральної
шкоди 14 000 грн.

Рішенням Сніжнянського міського
суду Донецької області від
8 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 25 квітня 2008 року, позов комунального підприємства
“Служба єдиного замовника” задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
підприємства 679 грн. 83 коп. та судові витрати. В задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неповноту з'ясування обставин, що мають
значення для справи, та ставить питання про скасування судових рішень й
ухвалення нового.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом комунального підприємства “Служба єдиного замовника”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Служба єдиного замовника” про
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 8 лютого 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема