overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №   2 - 5306/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2008р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду №15,
в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,
-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до суду з
зазначеним позовом в якому просить усунути перешкоди в здійсненні ним права власності
в домоволодінні і користуванні земельною ділянкою по вул.АДРЕСА_1, зобов'язавши
відповідачаОСОБА_2. знести самовільно побудований - гараж, стягнувши з нього
витрати на проведення експертизи.

У судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угодиОСОБА_2 виділяє ОСОБА_1 земельну ділянку розміром
6,4 х 3,4 метра, яка знаходиться на межі, між їх земельними ділянками і
зобов'язується  на протязі неділі
виділити її парканом, а ОСОБА_1. надає дозвіл на узаконення його гаражу,
побудованого на його ділянці без реконструкції.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'ясненні наслідки
такого рішення та наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не погіршує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4  ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 таОСОБА_2 за якою:

ОСОБА_2иділяє ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 6,4 х 3,4 метра, яка знаходиться
на межі, між їх земельними ділянками і зобов'язується на протязі неділі
виділити її парканом, а ОСОБА_1. надає дозвіл на узаконення його гаражу,
побудованого на його ділянці без реконструкції.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
17.10.07                                                                          КОПІЯ
Справа
№ 2-5049-07
№ 2-481-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 лютого    2008
року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі  :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі                        Масалової О.І.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И
В  :

Позивач    просить розірвати шлюб із відповідачкою,
вказуючи, що вони  спільно не
проживають   через втрату взаєморозуміння
та різні погляди на життя, через що їх сім'я розпалась.

Відповідачка
позов визнала, про що суду надала відповідну заяву.

Судом
встановлені факти.

Сторони
зареєстрували  шлюб  12 січня 2007 року   у
Центральному відділу РАЦС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№  5.

Сторони мають доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони
припинили спільне проживання  через  втрату взаєморозуміння, різні погляди  на
життя, подальше спільне проживання
є неможливе.

За вказаних
обставин  подальше спільне
проживання  і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя і це має істотне значення.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законо-

давством і дають підстави на задоволення позову.

При вирішенні
справи суд керується ст. 110, ст. 112 СК України, ст.88, ст. 213 - ст.215

ЦПК України. Суд
-

В И  Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований   12 січня 2007 року   у
Центральному відділу РАЦС
Головного управління юстиції у  Кіровоградській
області, актовий запис  №  5  між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  в доход держави  судовий збір
із ОСОБА_1  -   17 грн., ОСОБА_2  від витрат
звільнити.

Заяву  про апеляційне оскарження  рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя
підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
Справа № 6-58
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 27 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.8.2000 року з
ОСОБА_2
на користь заявниці призначено стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1
. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що виконавчий лист про стягнення аліментів до виконавчої служби не надходив й тому до теперішнього часу з відповідача на її користь не стягуються аліменти.

В судове засідання заявниця не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить заяву задовольнити. Представник ВДВС проти задоволення заяви не заперечує, підтвердивши відсутність виконавчого листа у ВДВС.

Вислухавши пояснення заявниці та представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити заяву, оскільки вона обґрунтована й підтверджується наданим доказом – довідкою з відділу Державної виконавчої служби у м. Енергодарі Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Видати
ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
на її користь аліментів на утримання сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 21.8.2000 року й до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 5 днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
Справа
№2-1607-08
24 червня 2008 року  Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі:          головуючого  -
судді:                       Горячківської
секретарі:                                   Власовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Умані справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6(м. Умань) Черкаської філії ВАТ
Укртелеком до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за несплату послуг
звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення суми заборгованості
за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідно до Договору
в особі Центру  електрозв'язку №6 міста
Умані Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку.
За період з березня 2007 року по листопад 2007 року з телефонного номера НОМЕР_1,
абонемент, на який був відкрито громадянці ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1, надані
послуги електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги),
загальна вартість яких становить 273грв.77коп., що стверджується квитанціями.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання
та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити
плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші
послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил відповідачка вартість
абонементської плати не оплатила, за несплату наданих послуг дію Договору
припинено з 28 листопада 2007 року в односторонньому порядку, до даного часу
заборгованість не відшкодована, іншим шляхом вирішити дане питання не має
можливості, тому вони змушені звернутися з позовом до суду.
судовому засіданні представник позивача
юрисконсульт ЦЕЗ№: 6 міста Умані Черкаської області Мельниченко Олег
Володимирович підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити в повному
обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені вище.
позивачем на надання послуг електрозв'язку, борг за несплату станом  на 01.06.2008 року становить  273грв.77коп., що стверджується довідкою про
заборгованість та зведенням по розрахункам.
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.
ст.ст.10,60,88,208,209,212-215,224-226ЦПКУкраїни, на підставі
ст.ст.526,538,611ЦК України,  суд, -
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6(м. Умань)
Черкаської філії ВАТ Укртелеком
273(двісті сімдесят три) грв. 77коп.
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6(м. Умань)
Черкаської філії ВАТ Укртелеком
51(п'ятдесят одну)грв. судового збору та 30(тридцять)грв. інформаційне
технічне забезпечення.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Шуляк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з’явився, але подав заяву з просьбою розглянути справу у його відсутність.

Позивач просить визнати право власності
на самочинно споруджені будівлі:
сарай
літера «
С
» розміром
3,15х6,55
м2
та літню кухню-гараж
літера «
В
» розміром
6,02х7,74
м2
, які знаходяться
на земельній ділянці
,
призначеній для обслуговування
7/10 часток
будинку
АДРЕСА_1

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено висновок, згідно якого встановлено, що самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до суду для вирішення питання узаконення самочинної забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до суду із заявою про визнання права власності на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК
України. Забудови відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі
п. 5 ст. 376, ст. 1269 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1

право власності на самочинну забудову:
сарай
літера «
С
» розміром
3,15х6,55
м2
та літню кухню-гараж
літера «
В
» розміром
6,02х7,74
м2
, які знаходяться
на земельній ділянці
,
призначеній для обслуговування
7/10 часток
будинку
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №2-4891/08
УХВАЛА

18 вересня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі

Бірюковой І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу
за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 17.06.2008р. він за договором купівлі-продажу сплатив
ОСОБА_2
завдаток у розмірі 5000грн. за придбання 7/100 частин житлового будинку №3 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні. після чого сплатив всю вартість придбаного майна в розмірі 137000грн. За вказаним договором відповідач у місячний строк повинен був передати
ОСОБА_1
зазначену частину житлового будинку та оформити договір купівлі продажу нотаріально. Однак на теперішній час
ОСОБА_2
ухиляється від виконання своїх обов”язків за договором купівлі-продажу. У зв”язку з чим позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності.

Під час попереднього розгляду справи позивач подав заяву, в якій він відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити..

Згідно з ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріал справи, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання угоди дійсною
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Т.Є.Колєсніченко
Справа № 2-705/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року                           Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:      Гал Л.Л.,

при секретарі:     Сливка С.В.,

перекладачі:        Кенийз В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Мужіївської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
виконкому Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за законом за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1матір'ю ОСОБА_2на будинок в АДРЕСА_1 На даний час на домоволодіння
не встановлено право власності і Берегівське КП «Берегівське бюро технічної
інвентаризації БРР» не має можливості зареєструвати його відповідним чином.

Позивачка ОСОБА_1 на попередньому судовому
засіданні від позову не відмовилася та уточнила, що
просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресоюАДРЕСА_1,
так як вона є єдиним спадкоємцем на нього за законом за померлою матір'ю
ОСОБА_2, Рішення суду необхідно позивачці для реєстрації права власності на
вказане домоволодіння в Берегівському КП «Берегівське бюро технічної
інвентаризації БРР».

Представник відповідача виконкому Мужіївської сільради на попереднє судове засідання не з'явився,
згідно поданої заяви просили суд розглянути справу без їх участі, позовні
вимоги визнали повністю (а.с. 24).

Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівське
КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР»    № 1188 від 17.07.2008 року житловий будинок
садибного типу АДРЕСА_1, не зареєстрований (а.с. 7).

ОСОБА_2, мати позивачки, померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 14).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом за померлою матір'ю   ОСОБА_2, на будинковолодіння АДРЕСА_1, виготовлено технічний паспорт (а.с. 8-12), з метою усунення
невизначеності відносин власності вищезгаданого будинку, що підлягає державний
реєстрації, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та встановити її право власності
на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало законної сили.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа
№ 2-14/08
УХВАЛА

21 січня 2008 року              Ржищівський  міський
суд Київської області в складі:

головуючої судді                 Козіної С.М.

при секретарі                       Головатюк І.Р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської
міської ради, третя особа: Ржищівське БТІ, про визнання права власності за
набувальною давністю на нерухоме   майно,
-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 року до Ржищівського
міського суду Київської області надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради, третя
особа: Ржищівське БТІ, про визнання права власності за набувальною давністю на
нерухоме   майно, в якій позивачка
просить визнати за нею право власності на 1/6 частку будинку АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину № 2-114 від 27.01.1992
року.

21.01.2008 року від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява в якій остання просить закрити провадження по справі №
2-14/08, в зв'язку з відмовою від своїх позовних вимог.

Згідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 2-14/08
за  позовом ОСОБА_1 до Ржищівської
міської ради, третя особа: Ржищівське БТІ, про визнання права власності за
набувальною давністю на нерухоме   майно
-  закрити, в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Роз'яснити сторонам наслідки
закриття провадження по справі.

Суддя:
Справа № 2-1170/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12
вересня  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі  Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до спілки співвласників майнових паїв
про виконання рішення ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивачі звернулися до суду з позовом про
виконання рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього
колгоспу ім. Леніна с. Вовчик Лубенського району Полтавської області.

Заявники подали до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивачі звернулися до суду з заявою про
залишення заяви без розгляду, що не позбавляє їх можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам сторін
та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . до спілки співвласників майнових паїв про виконання
рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа № 2-3865
УХВАЛА

08  серпня
2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

16 липня 2008 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1
яка ухвалою суду від 21 липня 2008 року була залишена без руху, як така, що
подана з порушенням ст.  119    ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений
строк до 01 серпня 2008 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку
неусунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивач  по
цей час зазначені у ухвалі суду недоліки
не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -
підпис  з оригіналом згідно

Суддя -

08 серпня   2008 року                                           ОСОБА_1

Ч-43
(2-386508)                                                      АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від  08
серпня  2008 року  про
повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну заяву
та  усі додані разом із позовною заявою  матеріали після набрання заначеною ухвалою законної сили Ви в змозі отримати
за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. №3 .

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду
О. В. Чорна
Справа № 2-
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2008 року    місцевий
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді     Телешмана О.
В.

при секретарі                 Бузило М.Л.

з участю позивач            ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач під час попереднього судового засідання заявив клопотання про залишення
його позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду у зв'язку тим, що позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через   Кельменецький районний суд.

Суддя: