overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №2-726/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня  2008 року Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді                               ОСОБА_1

при секретарі
ОСОБА_2 .

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_3  до ОСОБА_4  про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білопільського районного суду   від
НОМЕР_1
№ 2-705/2006 р. шлюб між ОСОБА_3  до
ОСОБА_4  було розірвано.

Від подружнього життя вони мають сина
ОСОБА_5 ,   НОМЕР_2
року
народження.

З
моменту розірвання шлюбу відповідач відмовляється сплачувати кошти на утримання
свого неповнолітнього сина.

Позивачка просить стягнути з відповідача
1/4 частини з усіх видів  заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_3 .
направила до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у її відсутність,
бо на даний час вона знаходиться на лікуванні у лікарні . На позові вона
наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду з заявою з
проханням розглянути справу у його відсутність, з позовом він згоден.

Суд проаналізувавши наявні докази приходить
до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого
висновку суд приходить виходячи із слідуючого: відповідно до вимог ст. 180 СК
України , батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття  Відповідач є батьком ОСОБА_5 , НОМЕР_2  року народження , що стверджується свідоцтвом
про його народження . Як встановлено в суді
відповідач матеріально свого сина
не підтримує , тому позов позивачки, яка є законним представником
неповнолітньої дитини, грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 184 СК України , ст.
209, 212,213, 215 ЦПК України суд

В ИР І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_4
аліменти на
утримання сина ОСОБА_5
,
НОМЕР_2  року народження , в розмірі  1/4 частини з заробітку (доходу) , але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Такі стягнення проводити щомісячно на користь його матері - ОСОБА_3 , починаючи
з 11.11.2008 року до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_4  51
грн. державного мита на користь держави та 7 грн. 50 коп. як коштів на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держбюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до
Білопільського райсуду  про апеляційне
оскарження даного рішення   і з цього
часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського
районного суду.

Суддя
Справа № 2-2122008
У Х В А Л А

3 квітня  2008
року.    Рожищенський районний
суд  Волинської області в складі              головуючого -                                          судді
Сіліча І.І.

при секретарі -                                      Романчук
С.М.

представника позивача-                            Смалюха Р.Я

відповідача-                                                   ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Рожище
справу за позовом ЗАТ
«Український  мобільний зв»язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку,
пенсійного збору та договірної санкції ,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2008 року
позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв»язку, пенсійного збору та договірної санкції.

Під час
судового засідання від представника позивача надійшла  заява про відмову  від позову.

У відповідності до
вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення
сторін, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що відмова від
позову не суперечить інтересам держави, не порушує прав та інтересів сторін, а
тому її слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від
позову  ЗАТ «Український  мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 1384(одна тисяча триста вісімдесят чотири) гривень 24
коп за надані послуги мобільного зв»язку, договірної санкції.

Провадження в даній
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:(підпис):
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 2-625/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

09  липня
2008 року          Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко  О.В.,

з  участю
позивача -  ОСОБА_1.,

відповідача -
ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У
позовній заяві позивач  зазначає, що  05
серпня  2006  року вони з відповідачем  зареєстрували шлюб.    Мають
доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження.  Причиною розпаду сім'ї стало те, що  спільне
сімейне  життя  не
складається,  вони різні по
характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань ,  а тому просить суд шлюб розірвати  та
стягти  з  відповідача
на  її  користь
судові  витрати .

Позивачка  в  судовому
засіданні  позов  підтримала
частково,  посилаючись  на
обставини ,  викладені  в
позовній  заяві ,  відмовилася
від  стягнення  з
відповідача  судових  витрат.

Ухвалою
Новосанжарського  районного   суду
Полтавської  області  від  09
липня  2008  року
провадження  у  справі
в  частині   вимог
про  стягнення  з
відповідача  судових  витрат
закрито,  в  зв'язку
з  відмовою  позивача
від  позову.

Відповідач  в  судовому
засіданні  проти  позову
не  заперечує.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб  05  серпня
2006    року,    мають доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1     року
народження.

Суд ,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість доказів в їх сукупності  вважає, що позов підлягає  задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Зберегти сім'ю в подальшому не можливо.
Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Керуючись п.2 ст.104, ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218
ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб , укладений
05  серпня  2006
року  відділом  реєстрації
актів  цивільного  стану
Новосанжарського  районного  управління
юстиції   Полтавської  області
, актовий запис заНОМЕР_1, між
ОСОБА_2-  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження   та  ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_3року  народження   розірвати.

За реєстрацію розлучення в органах РАЦС стягнути мито на
користь держави з    ОСОБА_2.   - 17 грн.

ОСОБА_1  від
сплати  мита  звільнити.

На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.

Рішення  надруковане  суддею
власноручно  і  є
оригіналом.

Суддя
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
Справа №2-3576/08
Постанова

18.09. 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Склярськой І.В.

при секретарі Лазаренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Надала заяву про залишення позову без розгляду в зв’язку зі зміною свого рішення.

При таких обставинах, суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду, є волевиявленням позивача в межах реалізації його прав, та не позбавляє позивача звернутися з позовом повторно.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В. Склярська
Справа № 8-10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі : головуючої – судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву
ОСОБА_1

про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей

, -

В С Т А Н О В И В
:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 16.03.2007 року задоволено позов
ОСОБА_2
й в її користь з
ОСОБА_1
стягуються аліменти в розмірі Ѕ частини його доходів на утримання дітей:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н.,

ОСОБА_4

Івановича,
ІНФОРМАЦІЯ_2
. та
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_3

З липня 2007 року всі діти проживають разом із ним, тому просить винести ухвалу, якою скасувати рішення Калуського міськрайонного суду від 16.03.2007 року за ново виявленими обставинами .

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

ОСОБА_2
в судовому засіданні заяву не визнала , вважає, що підстав для скасування рішення суду немає.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.361ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні

для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні з”ясовано, що на час розгляду справи одна дитини проживала із заявником, а з липня 2007 року разом із ним проживають всі діти. Однак , дані обставини були відомі заявнику .

На підставі викладеного та керуючись ст.361 -366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

В задоволенні заяви
ОСОБА_1

про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

м. Токмак
14 серпня 2008 р.

Токмацький
районий суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., при
секретарі судового засідання Караван О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2008
р. Токмацьким районним судом Запорізької області прийнято заочне рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини та внесення змін
до актового запису про народження.

Заочнім
рішенням суду позов задоволено повністю.

Відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2та представник позивача заперечують проти
задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в заяві не наведено
жодних підстав перегляду заочного рішення.

Представник
заінтересованої особи - Токмацького міського відділу реєстрації актів
цивільного стану в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи
без їх представника.

Суд,
розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думки учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заяву необгрунтованою, такою, що не
підлягає задоволенню.

Статтею
232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що
його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1)поважність
причин неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості
повідомити суду, і

2)
встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне
значення для вирішення справи

Відсутність
однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

В
заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які умови
перегляду заочного рішення.

ОСОБА_1
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що у
справі є відповідні документи, ніяких причин неявки в судове засідання до цього
часу не повідомив, не зазначає будь яких доказів, що мають істотне значення для
правільного вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2 о - 130/08
р.                                                                                         м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа є Управління пенсійного фонду України в
Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,
звернулася до суду з заявою де заінтересована особа є Управління пенсійного
фонду України в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне
від 29 серпня 2008 року заявниці був наданий строк до 09 вересня 2008 року для
виправлення недоліків заяви. Копія ухвали направлена заявниці. До встановленого
строку 09 вересня 2008 року недоліки заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
заінтересована особа є Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі
про встановлення факту, що має юридичне значення, - рахувати неподаною і
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОВЛАСТІ
Справа
№    22ц-229      2008 р.                                        Головуючий
35                                                                                       -
апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" лютого 2008 р.   Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Магди Л.Ф.

суддів                                          Бабенка В.М,  Трюхана Г.М.

при
секретарі                             Федьорко
М.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.11.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи,  колегія суддів,  -

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Рішенням
Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.11.2007 року позов
задоволений.

ОСОБА_1подала
апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Під час
розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1подала письмову заяву про
відкликання апеляційної скарги.

Відповідно
до  ст.
300 ЦПК України
питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом,  який розглядає справу,  в судовому засіданні.

Враховуючи,  що відмова від апеляційної скарги не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів,  судова палата вважає необхідним прийняти
відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляцією
ОСОБА_1на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від
16.11.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
300 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за
апеляцією ОСОБА_1на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від
16.11.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі
двох місяців з часу проголошення.
Справа № 2-1-8923/2008 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

11 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2007 року по 01.05.2008 року в сумі 1086,44 грн.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в звязку з повним погашенням боргу. З наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача ознайомлений, також просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

На підставі п. 3 ст.205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ст. 205, ч. 1 ст. 89, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості – закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15,00 грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-342/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
вересня  2008 року                                          Ямпільський
райсуд

Сумської області

в
складі: головуючого - судді   -
Селезньовой В.І.

при секретарі            - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом
Ямпільського КП "КП Аква-сервіс" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги в сумі 668,20 грив., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діюча по
довіреності б/н від 04.09.2008 року, в ході судового засідання відмовилася від
позову та надала письмову заяву про відмову від позову, в зв'язку з вирішенням
питання в добровільному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ямпільського
КП "КП Аква-сервіс" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги в сумі 668,20 грив. провадженням закрити , в зв'язку з відмовою
позивача  від позову і відмова прийнята
судом.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя
Ямпільського

районного суду
В.І.Селезньова
Справа № 2-573/08
У Х В А Л А

Іменем України

8 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого розпорядження заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним окремого розпорядження заповіту.

Позивачка у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без

Керуючись
ст.207 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
окремого розпорядження заповіту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                 Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
справа № 2 «ц»-964/2008
3 вересня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Ночовка Г.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну справу за позовом Барського комунального
підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить провадження
по справі закрити, так як відповідач добровільно сплатив кошти.
Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки
вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також
суд вважає можливим провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі  за позовом
Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п'яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-826/2008 рік
УХВАЛА

02
вересня 2008  року                                           Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008 року в Криворізький районний
суд Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

При здійсненні підготовки до відкриття
провадження по справі, було встановлено, що позовна заява подана з порушеннями
правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови
про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у
разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не
може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з
відповідачкою. Доказів того, що позивач за станом здоров'я чи з інших поважних
причин не може виїхати до місця проживання відповідача, суду не надано.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України  позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В
позові місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

Оскільки
відповідач проживає не на території Криворізького району, а в м. Кривий Ріг,
подана заява не є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської
області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до
належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення
до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5
днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя