Справа № 2-2136/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04
серпня 2008 року                                 м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді         Гордійка Ю.Г.

при секретарі            Шуршавій
Т.М.

за
участю представників позивача
ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника
третьої особи          ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору міни та
визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 05.04.2006 р., посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_7, недійсним і визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину від 23.11.2006 р. № 41170648(а.с.3-5), мотивуючи свої вимоги
наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла дружина
ОСОБА_1 - ОСОБА_8, після смерті якої відкрилася спадщина на частину АДРЕСА_1, в
якій вона проживала до смерті з позивачем, яка належала їм на праві спільної
власності і в якій він зареєстрований. Являючись спадкоємцем першої черги після
смерті дружини, він тяжко переніс її смерть і звернувся до нотаріальної контори
вже після закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини. В зв'язку з
пропуском цього строку він звернувся до суду для визначення додаткового строку,
де дізнався, що існує заповіт на користь відповідачки. Останні роки життя
ОСОБА_8 постійно хворіла на психічну хворобу, неодноразово знаходилась в ЧОПНЛ,
стояла там на обліку і мала першу групу інвалідності, а отже в момент складення
заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати.

01.07.2008 р. до суду надійшла
заява з уточненням позовних вимог про визнання недійсними заповіту від
05.04.2006 р., свідоцтва про право на спадщину від 23.11.2006 р., договору міни
№ 5153 від 15.09.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_6, визнання права власності на АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1(а.с.249-252). В заяві зазначено, що договір міни було укладено ще до
винесення рішення по справі судом першої інстанції (25.12.2007 р.), цей факт
було встановлено тільки апеляційним судом Чернігівської області. Пунктом 1.4.
договору відчужувач  стверджує, що на
момент укладання цього договору належна їй частина квартири, що відчужується за
цим договором, не перебуває під арештом чи забороною, щодо неї не ведуться
судові спори, вона не заставлена. Треті особи не мають прав на відчужувану
частину квартири, що не відповідає дійсним обставинам справи. Апеляційним судом
також встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 розпорядилася успадкованим майном -
1/2 частиною квартири, уклавши 15.09.2007 р. договір міни з ОСОБА_3, право
власності за яким зареєстроване у встановленому порядку до ухвалення
оскаржуваного судового рішення.

В ході судового розгляду до участі
в справі було залучено в якості відповідача ОСОБА_3, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів -
приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України судом проводиться не заочний розгляд справи в зв'язку запереченнями
проти заочного вирішення справи представників позивача ОСОБА_1 -  ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засідання представники
позивача ОСОБА_1 -  ОСОБА_4, ОСОБА_5
позов підтримали за вимогами, викладеними в заяві з уточненими позовними
вимогами від 01.07.2008 р.(що на аркушах справи №№ 249-252) та пояснили, що
порушено право позивача на спадщину. Крім того, представник ОСОБА_4 вважає, що
заповіт має бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 225 ЦК України,
договір міни - на підставі ст.ст. 228, 230 ЦК України; не може вказати, на
підставі якої статті ЦК України має бути визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів -
приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вважає,
що позов задоволенню не підлягає; при вчиненні правочину вона перевірили
відсутність арешту та заборон на майно.

Позивач, відповідачі, представники
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідачів - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу
ОСОБА_7, КП „ЧМБТІ”, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явились про день та час слухання справи були повідомлені
у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх
відсутність.

Вислухавши осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, цивільну справу №
2-1301/07 Новозаводського районного суду м. Чернігова, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що
05.04.2006 р. ОСОБА_8 уклала заповіт на все своє майно на ім'я ОСОБА_2, який
був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1649(а.с.54).

ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
ОСОБА_8 померла(а.с.60) і 23.11.2006 р. ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1(а.с.69).

Згідно акту № 670 від
21.11.2007 р. посмертної судово-психіатричної експертизи(а.с.110-116) ОСОБА_8
не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент складання
заповіту 05.04.2006 р.

Відповідно до рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.08.2007 р., яке набрало
законної сили(справа № 1301/07 - а.с.102-104), в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини відмовлено повністю.

15.09.2007 р. між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом
Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №
5153, згідно якого ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 у власність належну їй 1/2 спірної
квартири(а.с.154). Згідно довідки КП „Чернігівське МБТІ” ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є
власниками кожний по 1/2 частині кв. АДРЕСА_1(а.с.26).

Згідно ч. 1 ст. 1272
ЦК України ОСОБА_1 є таким, що не прийняв спадщину після померлої ОСОБА_8, і у
визначенні йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
відмовлено повністю.

Цивільні права
ОСОБА_1 у межах, що надані йому в даному випадку оспорюваним заповітом, не
порушуються; він не є учасником вказаних правовідносин; визнання заповіту
недійсним не створює для нього жодних юридичних наслідків стосовно набуття
права власності на спірне спадкове майно. З огляду на це відсутні правові
підстави для визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину,
договору міни та визнання права власності. Крім того, не доведено  наявність підстав для визнання недійсним
договору міни згідно вимог ст.ст. 228, 230 ЦК України, оскільки цей правочин не
порушує публічний порядок та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 навмисно не вводили один одного
в оману щодо обставин, встановлених ч. 1 ст. 230 ЦК України.

В
зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3,
10, 11, 57-63, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 216, 225, 228, 230,
1270, 1272, 1301 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на
спадщину, договору міни та визнання права власності - відмовити повністю.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м. Чернігова                    Ю.Г.Гордійко