overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 647 / 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області.
в складі: головуючого - судді Чхайло О.В.

при
секретарі -  Грушко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині
справу за позовом ОСОБА_1 до Штепівської сільської ради Лебединського району
Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями
відповідно заповіту являються ОСОБА_2 та позивач. Проте останній не може
отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки пропустив встановлений
законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вказаний строк
позивачем був пропущений бо він не знав про необхідність подачі заяви до
нотаріальної контори. Тому він звернувся до суду та просив продовжити йому
строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

В судове
засідання позивач не з'явився, в наданій заяві свої вимоги підтримав в повному
обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, в наданій
заяві позов визнав та просив справу розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи (а.с. 3-6), суд вважає, що
позовні вимоги пов'язані з спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована
і підлягає до задоволення в судовому засіданні, так як під час його проведення
було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2 (а.с. 4). Після його смерті
відкрилася спадщина. Спадкоємцями ОСОБА_2, відповідно заповіту від 10.02.1998
року (а.с. 5), являються його сини ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Проте ОСОБА_1. не може
отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки своєчасно не звернувся до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Згідно
вимог п. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тому суд
вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

На
підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 130, 209, 213, 214,
215  ЦПК України, п. 3 ст. 1272 ЦК
України;

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської
області про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини на майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці з дня
вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до  апеляційного суду Сумської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
О.В. Чхайло.
Справа
№2- о-5/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 березня 2008року                                                                                               м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.

народних засідателів                                                                       -
Шевченко Л.М.

-
Міщенко Г.В.

при секретарі                                                                                   -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську заяву  ОСОБА_1,
заінтересована особа: орган опіки та піклування Білогірської міської рада, про
визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, недієздатним.

Свої
вимоги мотивує тим, що син страждає психічним захворюванням і тому не може
самостійно підтримати свої життєві та соціальні потреби.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просив суд задовольнити
його у повному обсязі.

Представник
заінтересованої особи органа опіки та піклування Білогірської міської ради у
судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути
справу під час його відсутності, проти заяви не заперечує.

Заслухавши
заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи,  суд дійшов висновку про задоволення заяви за
наступним підставами.

Судовим
розглядом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є сином ОСОБА_1
(а.с. 9). Відповідно до акту №1739 від 18.12.2007року амбулаторної
судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 страждає хронічним психічним
захворюванням - параноідна шизофренія.
За своїм психічним станом не може зрозуміти значення своїх дій та
керувати ними.

За
такими обставинами, суд вважає за необхідним визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, недієздатним.

На
підставі ст.ст.55,58,60 ЦК України, керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215,236-240   ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, недієздатним та встановити над ним
опіку.

Рішення
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги через  Білогірського районного
суду АР Крим.

Після
набрання рішенням суду законної сили, надіслати копію органу опіки та
піклування.

Головуючий:

Народні засідателі:
Гусятинський районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                                Номер справи 2-Н-218
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В.,
заборгованості по заробітній платі в розмірі 1110, 54 грн., відповідно до ст.115
Кодексу законів про працю України, ст.96 ЦПК України,-
1.  Стягнути з відкритого акціонерного
вул.Гетьмана Мазепи, 2, Гусятинського району Тернопільської області, код
03118860, р/р 260002969 МФО 338501 ВАТ “РБ” Аваль” на користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1110 ( одна тисяча сто
десять) гривень 54 копійки.
2.  Стягнути з боржника на користь
держави 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя          _____________         Л.
Згідно зі статтею 104  Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності
„____”_____________________ 200___ року.

Суддя
_____________         ______________________________

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження
судового наказу на виконання

Повне найменування
установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на
виконанні

Загальна сума,
відрахована за судовим наказом

Дата повернення
судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення
судового наказу

Підпис керівника
установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/

Примітки

Інші
відмітки____________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1896/2008 року
року    Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
- судді                Гудзюка І.В.,
адвоката                   ОСОБА_1.,
судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про
визнання договору купівлі-продажу недійсним.
В провадженні суду перебуває цивільна справа №2-1973/2008
року за позовом ОСОБА_3 . до ОСОБА_2 . про усунення перешкод в користуванні
В ході попереднього судового засідання представник
позивача - адвокат   ОСОБА_1 . заявила
клопотання про об'єднання в одне провадження вказаних справ, оскільки предметом
спору по одній і другій справі є домоволодіння АДРЕСА_1 і взаємний розгляд цих
справ є доцільним.
В силу ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має
право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовом одного й того ж самого позивача до одного і того
самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до
одного й того самого  відповідача.
Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-
Об'єднати в одне провадження цивільні справи №№ 2-1896/08 р. та 2-1973/08
р. за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про усунення перешкод
в користуванні власністю, присвоївши їм загальний № 2-1896/08 р,
Справу призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9-30 годину 11 вересня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-2974/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1075 грн. 72 коп., посилаючись на те, що на балансі
ОСОБА_1
знаходиться житловий будинок, розташований по вул..
АДРЕСА_1
. Відповідачі повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, проте останні систематично не оплачують житлово-комунальні послуги. Станом на 01.09.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1075 грн. 72 коп., яка відповідачами добровільно не сплачена.

Просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Згідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст., 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга – протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя

Н.В. Матвєєва
У х в а л а

іменем
україни

27 жовтня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                Прокопчука
Ю.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом дочірнього підприємства «Кіровоград-Універсал» ВАТ
«Кіровоградбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цілісного майнового комплексу будівель за касаційною скаргою
дочірнього підприємства «Кіровоград-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд» на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30
липня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування судових рішень та
задоволення його позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу дочірнього підприємства «Кіровоград-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд»
відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2008
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                      Романюк
Я.М.
справа № 2-5810/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Черненко І.В.

при секретарі Гаркуша І.М.

розглянувши у відкритомуу судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1 699 грн. 34 коп. компенсації за невикористану відпустку. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він працював в ТОВ Водне господарство на посаді водія. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП Кіровоградське ВКГ, при цьому йому не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1 699 грн. 34 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в частині стягнення 1 699 грн. 34 коп. компенсації за невикористану відпустку.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем працюючи водієм. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.83 КзпП України у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник.

Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1 699 грн. 34 коп. на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового збору.

На підставі ч.3 ст. 83 КзпП України, керуючись ст. ст. 174 ч.4, 88 ч. 3, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство на користь
ОСОБА_1
1 699
грн. 34 коп
. компенсації за некористану відпустку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда підпис Черненко І.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Черненко І.В.
№ рядка статзвіту 56
Справа №  2-257/08
У Х В А Л А

4
вересня  2008 року.                                                                  смт.
Локачі

Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом  Горохівського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю,

В С Т А
Н О В И Л А:

До
судового розгляду цивільної справи, з метою всебічного та об'єктивного її
розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження
у справі відкрите Горохівським районним судом ухвалою судді від 1 серпня 2008
року.

Керуючись
ст.ст. 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.  00
хв.  17 вересня  2008 року в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 17 вересня 2008 року надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис

З оригіналом
згідно

Суддя Локачинського районного суду                                                             І.І. Вознюк
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-356/08
Суддя Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ПлюсБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором №151 від 16.03.2007р., відповідно до ст.ст.
526, 549, 550, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства «ПлюсБанк», що знаходиться в м.Івано-Франківську,
заборгованість за кредитним договором №151 від 16.03.2007р. станом на
23.07.08р. в сумі 4244 (чотири тисячі двісті сорок чотири) грн. 33 коп., а саме:
- 2180,98 грн. - заборгованість за кредитом,
- 210,22 грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом,
- 853,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором,
штраф за прострочення погашення кредиту.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
РАЙОННИЙ СУД  м. КІРОВОГРАДА
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
12 вересня 2008 року                                                                                     Кіровський районний суд
в складі:          головуючого
-           Косцової І.П.
секретарі -          Кац І.В.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української Нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 857,15 грн.
заборгованості за використану теплову енергію, витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи та на оплату судового збору.
В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду в зв»язку з повним погашенням відповідачкою суми боргу та судових
клопотання не суперечить закону, тому воно підлягає задоволенню.
1 ст.207 ЦПК України, суд, -
заяву  ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української Нафтогазової академії"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Кіровського районного суду
м. Кіровограда                                                                                                        І.П.
Справа № 2-1831
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2008 року

м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання по справі призначити на 13 годину 30 хвилин 09.12.2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до 09.12.2008 року надати своє заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Дьяченко