overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

3
липня   2008  року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого
- судді -Шевченка В.О.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Митлашівської сільської ради

Драбівського
району Черкаської області

про визнання права
власності  на самочинно збудований

житловий будинок з господарськими спорудами

в с т а н
о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, де просила
визнати  за померлою ОСОБА_2право
власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні
вимоги  підтримала, просила суд ухвалити
рішення, яким визнати право власності на самочинно збудований будинок за
померлою  ОСОБА_2 Через  похилий вік та стан здоровя просить рішення
звернути до негайного виконанння.

Відповідач звернувся до суду із
письмовою заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу
розглянути без його участі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними
спорудами був самочинно збудований на виділеній земельній ділянці по
АДРЕСА_1ОСОБА_2, якій виконкомом Митлашівської сільської ради надавалася
земельна ділянка розміром 0.48 га. ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст.376 ЦК
України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Враховуючи приведені обставини по справі, суд вважає за
необхідне визнати право власності на житловий будинок з господарськими
спорудами в АДРЕСА_1за померлою ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212; 213, 214, 215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 376 ЦК України, суд ,-

в и р і ш
и в :

Позов   ОСОБА_1задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1за
померлою  ОСОБА_2

Рішення звернути до негайного
виконання.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа №2-о-52/2008
У Х В А Л А

про
відновлення провадження у справі

09
липня 2008  року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки
та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною,
-

в с т а
н о в и в:

Заявниця звернулась до суду 17 березня
2008 року із заявою про визнання ОСОБА_2недієздатним, посилаючись на те, що
ОСОБА_2. являється її рідним братом. На даний час він страждає психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Стан
здоров'я ОСОБА_2. погіршується, поведінка його неадекватна, він не впізнає
близьких, не може висловити свою думку, періодично впадає в агресивний стан,
завдає собі тілесні ушкодження. З”явились злість, дратівливість, бажання кудись
іти. Визнання брата недієздатним заявниці потрібно для оформлення над ним
опіки. В зв”язку з викладеним заявниця звернулась до суду і просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним внаслідок стійкого психічного розладу.

Ухвалою Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2008 року провадження у
справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали
зупинення провадження у даній  цивільній
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в:

Відновити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Лозівської
міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 29
липня 2008  року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати
заявницю, представника зацікавленої особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 2-831/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року                                                             Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі : головуючого
- судді Наваляного А.Д.

з участю секретаря Федорук Г.Б.

представників позивача -
Сорокопуда М.О., Кулика І.С.

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за
позовом головного управління міністерства з надзвичайних ситуації України у
Волинській області, Ковельського РВ ГУ МНС України у Волинській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Головне управління міністерства з надзвичайних ситуації України у
Волинській області, Ковельський РВ ГУ МНС України у Волинській області
звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового
приміщення, - квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони подали суду спільну заяву про затвердження між
ними мирової угоди, згідно якої відповідачі по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
добровільному порядку зобов'язуються виселитись з займаного ними службового
житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в строк до 22 липня 2008 року.

Суд, заслухавши сторін, приходить до висновку, що заява підставна та
підлягає до задоволення, оскільки умови мирової угоди не суперечать вимогам
закону, не порушують будь-чиїх прав, свобод та законних інтересів, а тому
мирову угоду сторін слід визнати, а провадження по справі закрити.

Наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись ст. 175,  п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між головним управлінням міністерства з
надзвичайних ситуації України у Волинській області, Ковельським РВ ГУ МНС
України у Волинській області та ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом
головного управління міністерства з надзвичайних ситуації України у Волинській
області, Ковельського РВ ГУ МНС України у Волинській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення із службового приміщення, згідно якої відповідачі -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в добровільному порядку зобов'язуються виселитись з
займаного ними службового житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в строк до
22 липня 2008 року.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву подано не було.

Головуючий:                                                                                                  А.Д. Наваляний
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 березня

2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
5 березня 2008 року скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду від 3
вересня 2007 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Павлограді про перерахунок та стягнення щомісячних страхових
виплат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді про перерахунок та стягнення щомісячних
страхових виплат за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            Ю.Л.Сенін
Районний суд
Справа  2- Н - 155/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача КП Спеціалізованого
Василевського, буд. 55”а” до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 972,38 гривень.
ІНФОРМАЦІЯ_1на користь КП Спеціалізованого комунального підприємства
„Гуртожиток” борг за комунальні послуги у розмірі 972,38 ( дев`ятсот cімдеят дві
гривні тридцять вісім копійок ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної
сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до
до                                       року.
Суддя:
№2-426/2008 р. від 02.07.2008 р.
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

05 липня  2008 року          Суддя Шумського районного суду Томчук
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісно
нажитого майна

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовною
заявою до суду про поділ спільного сумісно нажитого майна.

Позовна заява не відповідає змісту
позовних вимог, не зазначено докази, що підтверджують обставини справи, що є
порушенням норм статтей 119, 120 ЦПК України. Не додано всіх необхідних
документів для повного і всебічного розгляду справи.

За вказаних обставин суд рахує за
доцільне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення
недоліків при поданні позовної заяви - до 20 липня 2008 року.

Керуючись
ст.121 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісно нажитого майна залишити
без руху та надати позивачці строк до 20 липня 2008 року для усунення
недоліків.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

08 травня 2008

року.

смт.
Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Михайлова Л.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ „КП з будівництва

„Райагробуд” про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 квітня 2008 року була залишена

без руху, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову, не додано

документів, доданих до позовної заяви для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07 травня 2008 р.,

які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „КП з будівництва
„Райагробуд”

про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнати неподаним та

повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя:
Справа  №  2 -
14.02.2008 р.     Арбузинський  районний
суд  Миколаївської   області
судді
-  Пісоцького  О.М.;
відкритому судовому
засіданні   справу  за
позовом ОСОБА_1 до  СТОВ „
Іва-Агро”  про розірвання договору оренди
земельної ділянки (паю)  та відшкодування
28.09.2007 р.  ОСОБА_1.  звернулася
з  позовом  до СТОВ „ Іва-Агро”  про
розірвання договору оренди земельної ділянки ( паю ) та
відшкодування  моральної шкоди .
від  30.11.2007 р.  позовну
заяву  було  залишено
без  руху ,  позивачу
для  усунення  недоліків .
В  строк до  15.01.2008 р.
позивачу  було  необхідно надати  оригінали
квитанцій  про  сплату
судового збору  в сумі  17
грн. ,  витрат  на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду  справи  в
надати  квитанцію  про
оплату  правової  допомоги.
В  наданий  судом
строк  позивачем  не
усунуто жодного з  недоліків
підставі  п. 8  ст. 207
ЦПК України  підлягає  залишенню
Відповідно п.4 ч.1 та п. 5 ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена позивачем сума судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню
підставі  викладеного,  керуючись
ст. ст. 83 ,  207 ,  209 , 210
Позовну  заяву  ОСОБА_1
до СТОВ „ іва-Агро „  про  розірвання договору оренди земельної ділянки
( паю ) та стягнення моральної шкоди - залишити
без  розгляду, роз'яснивши  позивачу право  звернутися до суду повторно після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Судовий збір в сумі - 42 грн. 50
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -
28 грн. 50  коп., сплачені  при
поданні  даного  позову
згідно квитанцій  № 110, 134
від  24.10.2007 року  -
повернути  позивачу .
На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з моменту
подання заяви, протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя                                           О.М.
У Х В А Л А ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 червня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за
позовом Державного міського підприємства
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
збитків завданих інфляцією та трьох відсотків річних від суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Івано-Франківського міського суду від              26 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від               26 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду
від 26.12.2006 р. залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26.02.2007 р., яким позов задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь ДМП “Івано-Франківськтеплокомуненерго” 2359
грн. 60 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, а в решті вимог
відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І.
Охрімчук
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-589/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н
від 27.02.2006 р. відповідно
до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст.
95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:АДРЕСА_1  на
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2165 (дві тисячі сто шістдесят
п'ять) грн. 80 коп.; судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-1035
10 жовтня 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву
в особі Івано-Франківської філії
про видачу судового наказу про стягнення з
160 грн.80 коп. заборгованості за послуги зв”язку та 706 грн.92 коп. договірної санкції.
Відповідно до договору №3605027 від 16.07.2007 року, п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
, Калуського району, Івано-Франківської області, ідент.номер
в особі Івано-Франківської філії
МФО 300335, рахунок 26008526, код 14333937 Раффайзен Банк Аваль, м.Київ, вул.Лєскова,9
160 грн. 80 коп. заборгованості за послуги зв”язку та 706грн.92коп договірної санкції, а всього
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн.50 коп судових витрат та 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: БЕРДАН Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа|річ| № 2-713/2008
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.07.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Гевак С.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу|річ| за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з|із| позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої
дитини  - дочки ОСОБА_3, добровільної
допомоги на утримання дитини не надає.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач надала суду заяву, в якій
просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе залишити позов без розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :