overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1168-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року
м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді
Саржевської І.В.

при
секретарі
Олійник С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за
позовною заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду  з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Янсон
Є.В. у судове засідання 21.08.2008 року не з*явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить заказне повідомлення про
одержання судової повістки.

02 вересня 2008 року
представник позивача Янсон Є.В.  повторно
у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, про що свідчить заказне повідомлення про одержання
судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.
169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись  ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя -
Справа № 2-467/08
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

5 травня 2008 рік                                                                                         м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Білогірська позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове
засідання було призначено на 5 травня 2008 року о 15-00 годині.

До
судового засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з
п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
такими обставинами суд вважає за необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

Ухвала набрала чинності____________року.

З оригіналом згідно. Суддя:                                                            Секретар:
Справа № 2-Н-47408
УХВАЛА

18 вересня  2008 року
Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з вищезазначеною заявою 16.09.2008 року.

Відповідно до
ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду  за загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом, а ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши
матеріали вище вказаної заяви суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна
Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки як вбачається
зі змісту заяви боржник проживає не на території Криворізького району,   а у м. АДРЕСА_1 тому в порядку п.4 ч.3 ст.
121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику, для подання її до
належного суду.

Відповідно до ч.
5 ст. 121  ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 97, 115
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про видачу
судового наказу - повернути
заявнику для подання її до належного суду.

На ухвалу може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1095/2008р.
У Х В А Л А

прийняття до провадження

05
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про
визнання права та відновлення становища, які існували до порушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді Дегтярчук М.О. від 17 червня 2008 року відкрито провадження по цивільної
справі.

05
серпня 2008 року цивільна справа передана до провадження судді Мішуровської
С.Т. в зв'язку  в зв'язку з находженням
судді 0Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про визнання права та відновлення становища, які існували до
порушення та призначити до слухання на 11 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
28 серпня 2008 року                       № 2-н-2418/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_1, 1981 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 262,10
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-1727
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя, яка має дитину,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2008 р.
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2
. звернулись до суду з вищезазначеною заявою.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки маються суттєві недоліки, а саме: до позову доданий договір про участь у вихованні та утриманні дитини від 07.10.2008 р, який відповідно до ч. 2 ст. 109 СК України має бути нотаріально засвідчений.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя, яка має дитину, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків до 24 листопада 2008 року, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Дело № 2-3818/2008г.
20 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Павловой Ж.П.
при секретаре Иваненко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
07.05.2008г. ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к шкодич О.В. о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г. Николаеве, в которой проживает ответчик в сумме 930,58 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, с учётом полного погашения ответчиком суммы долга, просил взыскать понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дне слушании дела была уведомлена. С согласия истца суд выносит решение о заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы, установил, что ответчик являються потребителями тепловой энергии, которую снабжает ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль». Однако ответчик своевременно не вносили оплату за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. На стадии рассмотрения дела в суде сумма долга ответчиком была погашена полностью, однако на основании ст.ст.88,89 ГПК Украины с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесённые судебные расходы и в доход государства госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа №2н-3927/08
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» про стягнення з
коп. заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та ст.526, 527, 530, 546, 611, 622 ЦК України,
року народження, проживаючої за адресою:
ЗАТ ”Український Мобільний Зв’язок”,
код ЗКПО 14333937 на розрахунковий рахунок 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО (одну тисячу вісімдесят дев’ять)
грн. 04 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп.,
15 (п’ятнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя:
Справа   № 2о-129 / 2008  р.
М              У   К
Новоукраїнський   районний  суд
Кіровоградської  області  в складі  головуючого:  судді при  секретарі               Сеник   О.Л. у  відкритому   судовому засіданні  в   місті
Новоукраїнка  справу   за заявою   ОСОБА_1 про   зарахування    відбуття покарання    у  вигляді виправних  робіт   до загального   трудового   стажу , -
Заявник  звернувся  до суду  посилаючись  на
Новоукраїнського   райсуду   від засуджений   до відбуття  покарання у  вигляді   виправних робіт. Покарання   відбував    працюючи
Новоукраїнського   району   з  18 квітня   1986  рок у 1988  року. Тому   просить суд  зарахувати   до загального  трудового  стажу відбуття   покарання  у вигляді  виправних  робіт.
В  судовому засіданні  заявник   вимоги заяви   підтримав    в повному
Суд  вважає, задоволенню,  оскільки  в судовому засіданні  встановлено, що   вироком
Новоукраїнського   райсуду  від року  ( а.с.5 )  заявник був  засуджений  до виправних роботи   з  відрахуванням 20 %  заробітку  щомісячно на  користь   держави. роботи   відбував   в КСП
“Україна”   Новоукраїнського   району
( а.с. 4 ).  Тому   відбуття виправних  робіт  за вироком  райсуду  повинно бути   включене    до загального   трудового   стажу.

Керуючись ст.ст.213-215,256,259   ЦПК   України, ст.ст. 42-44  КВК  України суд , -

В   И   Р
І   Ш   И
В   :

Зарахувати   ОСОБА_1 до  загального трудового   стажу   відбуття виправних  робіт   за вироком   Новоукраїнського  райсуду
Кіровоградської   області   в період  з  18 квітня 1986  року  по 18   квітня   1988 року.

Рішення  може  бути оскаржено  до  Кіровоградського  апеляційного суду  протягом  двадцяти днів  з  часу подачі  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Охременко  В.А.
Справа  №   2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28  серпня  2008 року        Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого -
судді     Денисюка В.В.

при секретарі                   Годік Л.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2  перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 28 серпня 2004  року.

Від даного шлюбу
дітей не мають.

Позивач  ОСОБА_1. прохає розірвати шлюб мотивуючи тим,
що за час подружнього життя через несумісність характерів, відсутність
взаємопорозуміння та спільних поглядів на життя вони з відповідачем не змогли
створити сім'ю, яка б відповідала цілям їхнього шлюбу. Відповідач практично
увесь цей час був відсутній за місцем проживання, так як знаходився на
заробітках, а тому фактично сімейних стосунків між ними не було. На примирення
не згідна.

Позивач у судовому засіданні підтримала
свої позовні вимоги  та просить даний
шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідний.

Дослідивши по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що даний шлюб існує формально, так як фактично  сімейних стосунків між позивачем та
відповідачем не має, відповідач постійно знаходиться на заробітках.  На примирення позивач не згідна.

При таких
обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам      ОСОБА_1.,
тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 213- 215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між  ОСОБА_2 таОСОБА_1, зареєстрований 28
серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного

2.

стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області, актовий запис
№  305.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та   ОСОБА_1.
державне мито на користь держави
в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

27серпня
2008  року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі  суду в м. Сміла на  9 год. 00 хв. 11 вересня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-473
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“26” травня 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві               Середі      Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві від 17 квітня 2008 року, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку з
господарськими спорудами в АДРЕСА_1. Мати зробила заповіт на її ім'я ще 28
вересня 1998 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3

В лютому 2008 року звернулася в КП «Березнівське РБТІ» за реєстрацією
права власності. Їй було виготовлено технічний паспорт. В реєстрації права
власності на житло відмовлено на тій підставі, що у разі смерті власника
нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена
і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна
попередньому власнику та наступного власника (спадкоємця), повинно вирішуватися
в судовому порядку. Просить визнати її власником цього домобудування на
підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, покази дала
аналогічні, викладеному в заяві.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши інші докази, що представлені
нею, суд задовольняє вимоги її позовної заяви.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець по заповіту і
по закону, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та батька
ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 13),
прийняла спадщину відповідно до вимог діючого законодавства - ч.3 ст.
1268 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи
визначені в заповіті.

А згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

Подібний факт безспірно встановлений у відношенні позивачки ОСОБА_1 з її
пояснень та на підставі довідки Балашівської сільської ради за № 924 від 16
квітня 2008 року ( а. с. 15).

Таким чином, вимоги позивачки ОСОБА_1
є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11, 212-215 ЦПК України, ст. 1223, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на домобудування в АДРЕСА_1,
залишковою інвентаризаційною вартістю домобудування 113810 гривень після смерті
батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення сторонами і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Суддя:
Справа № 2-1716/2008р.
УХВАЛА

20
червня  2008 року Новокаховський міський
суд Херсонської області в складі:

головуючої  судді - Ведяшкіної Ю.В.

при
секретарі - Прядко О.В

у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В
судове засідання сторони двічі не з*явилися з невідомих причин, хоча про час і
місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд
вважає, не можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних
матеріалів.

Керуючись
ст. ст. 169 ч. 3, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
залишаються без без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для  поновлення
строку.

Суддя
Ю.В.Ведяшкіна
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
21 серпня  2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:
судді Поліщук В.В.,
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не
склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стало несумісність
характерів. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.
сторони мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на
судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.
обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує
формально і тому суперечить інтересам
сторін, що має істотне значення.
розірвання шлюбу, необхідно стягнути з позивача.
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130 ч. 4, 88, 213-215 ЦПК України, -
зареєстрований поміжОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.06.1999 року Гайворонським відділом
реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №
реєстрації розірвання шлюбу зОСОБА_18 (вісім) гривень 50 копійок мита на
користь держави.ОСОБА_2від сплати державного мита  звільнити.
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_2
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Поліщук В.В.