overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-299/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

12
травня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого -

судді           СИВАКА В.І.

при секретарі           ТКАЧ Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
визначення частки спадкового майна у спільній сумісній власності, -

В С  Т
А  Н  О В
И  В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
ОСОБА_2 про визначення частки спадкового майна у спільній сумісній власності.

Посилається на те, що з 18.02.2000
року вона,ОСОБА_1. таОСОБА_2. є співвласниками кв. АДРЕСА_1 Після смерті
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилося спадкове майно - його частка у вказаній
квартирі, спадкоємцями якої за законом є вона таОСОБА_2.23.03.08 вона
звернулася в Новодністровську державну нотаріальну контору з заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину за законом, однак державний нотаріус виніс
постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як у свідоцтві  про право власності на житло не визначено
частку померлого ОСОБА_3., а тому просить визначити за ним 1/3 частину вказаної
квартири.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, але звернулася до суду з заявою, в якій вказала,
що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, а справу
розглядати без її присутності.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, однак звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що позовні вимоги
визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення і просить справу розглядати
без її присутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо ухвалити без присутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав, якими є досліджені в судовому засіданні письмові докази, ухвалює
рішення про задоволення позову, а згідно ст.61 ч.1 ЦПК України обставини,
визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Таким чином, позовні вимоги
ОСОБА_1. підлягають до повного задоволення, так як визнання відповідачкою
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін,
держави та інших осіб.

На підставі ст.ст. 355, 368, 370
ч.2 ЦК України та керуючись

ст.ст. 11, 61, 174, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визначити, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належить 1/3 частка в квартирі
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №  2-980/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з відмовою позивача від позову

11 липня 2008
року                 Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючого  судді                          Кустової І.В.

при
секретарі                                   Коваленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
сел.Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства “Примор'я” про визнання угоди дійсною,

в
с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Відкритого Акціонерного Товариства “Примор'я”
про визнання угоди дійсною.

До розгляду справи по суті
позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову у зв'язку з
добровільним урегулювання суперечки.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205, ст. 206, ст.
174 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 у
справі за позовом до Відкритого Акціонерного Товариства “Примор'я” про визнання
угоди дійсною.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного
Товариства “Примор'я” про визнання угоди дійсною, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                             І.В.Кустова
Справа № 2-0-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2008
року           Заліщицький районний суд
Тернопільської області складі: головуючої               Яковець Н.В.

при
секретарі                        Фаринник
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник
у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд встановити факт
родинних відносин з ОСОБА_2, тобто те,
що вона була матір'ю заявника. Даний факт необхідний
заявнику  для отримання свідоцтва про
право на спадщину, так як він є
спадкоємцем по заповіту.

Представник
зацікавленої особи заяву підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. - родичі заявника, суду ствердили,
що ОСОБА_2 дійсно була матір'ю заявника

А тому суд вважає, що заява  підлягає до задоволення, так як факт родинних
відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_2, знайшов своє повне підтвердження в судовому
засіданні як матеріалами справи так і показами свідків, зокрема: свідоцтвом про
народження (актовий запис №38) від 02.12.1966 року, заповітом від 03.01.2006
року.

А тому, керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і була його матір'ю.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Рішення вступило в законну силу
06.05.2008 року.

Головуюча:підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа №2-3491/08
районний суд міста Сімферополя у складі:
головуючого судді
при секретарі Махутіной А.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Кримського
територіального управління
«Кримгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу
у квітні 2008 року позивач  звернувся до суду с позовом  до ОСОБА_1про стягнення суми боргу.
У судове
засідання представник позивача надала заяву с відмовою  від позовних вимог в зв'язку погашенням
Суд,
розглянувши заяву вважає за необхідне її задовольнити оскільки дане відмовлення
не суперечить вимогам закону, не торкається прав і законних інтересів третіх
осіб, наслідки припинення справи на підставах відмовлення від позову, згідно
ст.174 ЦПК України,  представнику позивача
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку, передбаченому
ст.88 ЦПК України: на користь позивача.
Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
покладається на відповідача відповідно до
із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому Ухвалою Кабінету Міністрів
України №1258 від 21.12.2005р.
Керуючись ст.ст.  174, 209 ЦПК України, суд
відмову представника позивача ОСОБА_2від позовних вимог до ОСОБА_1про стягнення суми боргу.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1оплату за інформаційне технічне забезпечення розгляду
ГУ Казначейства України в АРК, ОКПО 347404405, призначення платежу: код
22050000, місцевий бюджет за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи
у Київському районному суді.
Провадження у справі закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається протягом п'яти днів зі дня винесення ухвали.
Справа № 2 - 318                                                                                                               копія
У Х В А Л А

11 червня 2008 року Гадяцький районний
суд Полтавської області в складі

головуючої судді               Романюк Л.І.

при секретарі                     Павленко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за
позовом Гадяцької міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство
„Гадяч-житло” про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без
поважних причин,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась
Гадяцька міська рада з позовом до ОСОБА_1. про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців без поважних причин.

У судове засідання
позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову.

Згідно п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в:

прийняти відмову від
позову Гадяцької міської ради  до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                                    Л.І.
Романюк
Копія Справа 2-217/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И .

02 липня
2008р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі :

головуючого            :                                             Заїка
М.І.

при секретарі:                                              Цимбал
Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в порядку регресу 12 504,78 грн., -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач  подав позов про відшкодування збитків в
порядку регресу.

В судове
засідання представник позивача повторно не з»явився, про причини неявки суд не
повідомив, а також в суд не надійшла заява про розгляд справи без його
представника .

В судовому
засіданні відповідач позов не визнає, просить суд залишити справу без розгляду
в зв»язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання .

Заслухавши
відповідача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позов на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно залишити без розгляду у зв»язку
з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних
причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст..210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства  «Страхова компанія «Еталон»
м. Києва  до ОСОБА_1про відшкодування
збитків в порядку регресу 12 504,78 грн., в зв»язку з повторною неявкою
представника відповідача в судове засідання
залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд на протязі п»яти
днів або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

Районного суду                                                                                               Заїка
М.І.

.
Справа № ­­­­­­­­
районний суд Волинської області
в складі: головуючого - голови суду
(судді) - Гордійчука В.М.
при секретарі - Віліщук Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
які беруть участь у справі:
2 вересня 2005 року вступили в зареєстрований шлюб.
звернулася  до суду із позовом про
вимоги вона обгрунтовує тим, що відповідач влаштовував в сім`ї сварки, вчиняв
насильство із-за  чого вона розпалася.
даний час він залишив сім`ю і проживає в АДРЕСА_1
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю і пояснила, що
сім`я розпалася остаточно і збереження її неможливе, вона наполягає на
постановленні заочного рішення про задоволення позову.
в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи.
Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.
згідно свідоцтва про шлюб, дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі.
до ст. 105 ч. 3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно ст. 110 цього
має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.
судовому засіданні доведено, що сім`я розпалася остаточно,
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і це має істотне значення для
до ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки
в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Відповідач
отримав повістки, однак в судове засідання не з`явився.

Суд
покладає на нього витрати по розлученню, оскільки позивачка є потерпілою від
наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 110,
112 СК України, суд,

в
и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 2 вересня 2005 року, Качинською сільською радою
Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
(сімнадцять) грн. мита. ОСОБА_1 звільнити від сплати мита як потерпілу від
наслідків Чорнобильської катастрофи.

Стягнути
з ОСОБА_2, на користь держави, 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору за подачу
позовної заяви.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд, шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення його  заяв про
апеляційне оскарження, з подачею після цього протягом  20 днів апеляційних скарг, або в порядку,
передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                    В.М.
Гордійчук
Справа № 2-463/2008 р.
У Х В А Л А

24 червня 2008
року  Золочівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юхименко О.М.

при секретарі                    Озерській Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області  з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів
на утримання неповнолітнього ОСОБА_3.

В судовому засіданні   позивач звернувся  з заявою про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги вимоги   позивачки, керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-219/ 08
У Х В А Л А

15 липня  2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
перевіривши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2та
ОСОБА_3про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4до
ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_5про усунення перешкод в користуванні власністю та
звільнення незаконно займаного житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до
суду 03 липня 2008 року з порушенням вимог п.3, п.5 ч.2 ст.229 ЦПК України. А
саме, в ній  не зазначено доказів, що
свідчать про поважність причини неявки відповідача ОСОБА_1. в судове
засідання  і неповідомлення суду про
причини неявки відповідачки ОСОБА_3. та представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2.

Крім того, в заяві
відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

Ухвалою
суду від 04 липня 2008 року заявнику був наданий термін для виправлення недоліків заяви до 14 липня 2008 року.

Враховуючи,
що в наданий судом строк недоліки не були виправлені належним чином заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.229,
ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2та
ОСОБА_3про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4до
ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_5про усунення перешкод в користуванні власністю та
звільнення незаконно займаного житлового приміщення -  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Закарпатської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Воловецького                                                 Софілканич О.А.

районного суду
Копія:Справа №2-336245ія: Справа
№2-2752___________________________________________________________________________________________________________/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М " Я М    У К Р А Ї Н И
02 червня  2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.
секретарі: Грабенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про
Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1423,63  грн.
Відповідачка  викликалась до суду, та була
повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд
справи без участі відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі.
Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідачка є власником АДРЕСА_1.
опалювальні періоди з листопада 2006 року по березень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідачка,
дані послуги відповідачкою не оплачувались, про що
свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
Відповідно до ст.ст.
67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні
послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в
розмірі 51 гривні та
інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".
67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд,-
"Кіровоградтепло"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за
використану теплову енергію в сумі 1423,63  грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір в розмірі 51 грн, та
інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії".
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда                                                   підпис                                                 В.В.Кабанова
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду
м.Кіровограда                                                                                                                В.В.Кабанова
Справа № 2-1099/2008
про зупинення провадження у справі
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення
порушеного права на вселення, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про поновлення
порушеного права на вселення, посилаючись на те, що вона та ОСОБА_2. - рідні
сестри. Після смерті їх матері - ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось
спадкове майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. За
життя мати склала заповіт, згідно якого власниками вказаного домоволодіння
стали сестри в рівних долях - по &frac12; частині. Позивачка зазначає, що фактично у вказаному
домоволодінні проживає відповідачка та її чоловік, які всупереч свідоцтву про
право на спадщину за заповітом займають все домоволодіння і чинять перепони до
її вселення та проживання в ньому. Крім того, позивачка вважає, що її права
спадкоємця на половину спадщини після смерті матері порушені, вона бажає їх
поновити та вселитися у спірне домоволодіння або отримати за неї грошову
компенсацію.  В зв”язку з викладеним
позивачка звернулась до суду і просить поновити її порушене право на проживання
та користування &frac12; часткою
домоволодіння, отримане нею у спадщину по заповіту після смерті матері.
судовому засіданні відповідачка звернулась до суду з клопотанням про зупинення
провадження у даній справі для мирного врегулювання спору та надати їм час до
30 вересня 2008 року.
Позивачка проти клопотання
відповідачки не заперечувала.
Суд,
заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи,
дійшов висновку, що клопотання
відповідачки підлягає задоволенню, та вважає за необхідне провадження у
справі зупинити для мирного врегулювання спору, надавши час до 30 вересня 2008
Керуючись ст. ст. 168, 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення порушеного права на вселення -  зупинити для мирного врегулювання спору,
надавши час до 30 вересня 2008 року.
Справу
призначити до розгляду на 01 жовтня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК