overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№1/21-1223/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
28 травня 2008  року Вишгородський
районний суд Київської області у складі:
головуючого                                       Лебезуна
при секретарі                                    Лебединець К.М.
з участю позивача та представника позивача - Ковальчука М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу
ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Позивач звернувся до
суду з цим позовом, посилаючись на те, що16 січня 2006 р. відповідачі уклали
кредитний договір, але свої зобов'язання не виконали, кредит не повернули.
В судовому засіданні
позивач свої вимого підтримав, просить стягнути солідарно з відповідачів
Відповідачі до суду не
з'явилися повторно. Про день і час розгляду справи були повідомлені належним
чином: рекомендованими листами та судовими
повістками, повідомленням в газеті «Київська правда» від 15.05.08 р.
№52..
Оскільки від відповідачів не
надійшло повідомлень про причини неявки суд ухвалює заочне рішення  на підставі наявних у справі доказів.
16 січня 2006 р. ОСОБА_1 . уклав з
за кредитом у встановлений договором строк.
В забезпечення виконання ОСОБА_1.
зобов'язань за кредитним договором позивач уклав зі ОСОБА_2 . договір поруки
Згідно з умовами п.4.1. Кредитного договору, у
разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або
прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш
ніж 3 банківських дні, позивач набуває право вимагати відшкодування збитків,
завданих позивачу внаслідок невиконання відповідачем умов Кредитного договору.
На 06 серпня 2007 р. загальна
заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором склала
3576грн.32коп. - неоплачені
відсотки за користуванням кредитом;
прострочення платежів.
Відповідно до ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором
як солідарні  боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргуяяя. Процентів, неустойки, відшкодування збитків.
З врахуванням наведеного, суд
Керуючись ст..554, 555,610-612,
ЦК України, ст..213 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.  Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984 .
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ст. ст. 294-295 ЦПК
СУДДЯ
Справа № 2-3582
У Х В А Л А

11
липня      2008  року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим  ШУМОВ В.В.

розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету  Гурзуфської селищної ради , 3-я особа :
Товариство с обмеженою відповідальністю
«Грааль-98»   про  спонукання
умов  договору  та припинення
дій  ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом  до
Виконавчого комітету  Гурзуфської
селищної ради , 3-я особа : Товариство с обмеженою відповідальністю  «Грааль-98»
про  спонукання  умов
договору  та припинення  дій

Ухвалою судді
Ялтинського міського суду від 11 липня 2008 року зазначену заяву було залишено
без руху та позивачам було запропоновано в строк до 04 серпня   2008 року виправити недоліки заяви, оскільки
її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст.
119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету  Гурзуфської селищної ради , 3-я особа :
Товариство с обмеженою відповідальністю
«Грааль-98»   про  спонукання
умов  договору  та припинення
дій      - вважати неподаною і повернути позивачки.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд АРК у строки та
порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя-   підпис

З оригіналом звірено

Суддя                                                                                      Секретар:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
№ 2-3337/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ до
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача, -
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж та споживачем
. існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 29.12.2005р. та 27.01.006р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено акти за № 182030 від 29.12.2005р., № 183644 від 27.01.2006р. та нараховано розмір вартості завданих збитків на загальну суму 4366,28 грн.
, яку позивач просить відшкодувати на користь товариства.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку, актами № 182030 від 29.12.2005р., № 183644 від 27.01.2006р., копією протоколу комісії.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
на користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику на суму 4366,28 грн., судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 4447,28 грн.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
№ 2-620 /08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
17 вересня   2008 року Володимирецький
районний суд Рівненської області в складі :
головуючої -    судді Котик Л.О.
при секретарі - Кладько Г.В.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,
В суд звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  з позовом про
розірвання шлюбу, укладеного 31.08.2004 року
і зареєстрованого Городецькою сільською радою Володимирецького району
Рівненської  області , актовий запис
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем  не склалося через  різного роду непорозуміння, сварки.Відповідач
не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, втратили почуття
любові і взаємоповаги.Більше шести місяців проживають окремо.
Від даного шлюбу мають одну дитину -
дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивачка в судове засідання з”явилася ,
повністю підтримує свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем
сімейних відносин не підтримують,
миритися не бажає, протягом шести місяців проживають окремо.
Відповідач  в судове засідання
не   з”явився, хоча був повідомлений про
час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку.
Суд, розглянувши пояснення
позивачки , дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку
про розірвання шлюбу.
Частиною 3 ст. 105 СК України
передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного
із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ст.110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка  миритися не бажає і   є підстави для його розірвання, сторони
Дитину залишити проживати з матір»ю.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 серпня 2004   року Городецькою сільською радою
Володимирецького району  Рівненської   області
, актовий запис НОМЕР_1.
Дитину залишити проживати з матір»ю.
Стягнути з ОСОБА_2  в користь держави державне мито  при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу  в сумі 8(вісім) грн. 50 коп.
ОСОБА_1 звільнити від сплати  державного
мита  на підставі п.4 Декрету КМ України
«Про державне мито».
ОСОБА_2  на  користь ОСОБА_1 витрати понесені позивачкою
при подачі позовної заяви в  сумі 7(сім)
грн 50 коп та 8(вісім) грн 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області
через Володимирецький районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А
справа № 2-5252/08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Херсонської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання прострочення кредитора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким визнати відповідача таким, що прострочив своєю відмовою прийняти належне виконання, запропоноване боржником свого зобов»язання за договором строкового кредиту, а також звільнити її від сплати пені
.

Ухвалолю суду від 17.10.2008 року вказанаа заява була залишена без руху, так як не відповідала встановленим вимогам ст.ст.119,120,121,81 ЦПК України, а саме: позовна заява не доплачена судовим збором в розмірі 42,50 грн., витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 22,50 грн. Позивачу було запропоновано в строк до 29.10.2008р. усунути недоліки.

До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, в зв'язку із чим, вважаю позовну заяву не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Херсонської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання прострочення кредитора
повернути позивачу
.

Після усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом
.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона Г.С. Смирнов
Справа № 2-6442-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
30 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 вересня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 3523,72 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65.
Згідно з довідкою ЖЕД №2 (а.с.5) відповідачі проживають за адресою
Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа №2-1163/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«заочне»

15 серпня 2008 року
м. Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М.,
секретаря Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини та оголошення розшуку відповідача ,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання дитини,
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини,
однак не виконує свого батьківського обов′язку по утриманню дитини.

В зв′язку
з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини сина ОСОБА_3,  в розмірі
300 грн., щомісячно,  починаючи з дня
подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивачка  ОСОБА_1., свої
вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про
час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України
провести заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення сторони, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково,
оскільки те, що ОСОБА_3, знаходяться на утриманні заявниці ОСОБА_1.,
підтверджується довідкою Немирівської міської ради за № 1812, від 21 липня 2008
року (а.с.7), копією свідоцтва  про
народження дитини (а.с.6).

Зазначені
правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої
батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, жителя м. Немирів, АДРЕСА_1, Вінницької області,   не працюючого, на користь ОСОБА_1, жительки
м. Немирів, АДРЕСА_1, Вінницької області, аліменти на утримання дитини:  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі  200 щомісячно,  починаючи з дня подачі заяви і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави 51
гривню державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити
до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:
С.М.Науменко
Справа № 2-580/08
2008 року                                    Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
головуючого судді               Цуренка В.А.
секретарi                                      Оршевській
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт.Глибока в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької
області про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до  Глибоцької селищної ради Чернівецької області
про визначення часток у праві спільної сумісної власності.
В судове засідання позивачка та представник відповідача
не з'явилися, проте 29 липня 2008 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в
якій від позовних вимог відмовляється і просить справу провадженням закрити.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому  у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.130,174,205,210 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 від позовних вимог до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про
визначення часток у праві спільної сумісної власності i справу
провадженням  закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
“  08   ”  липня 2008 року                                   Хотин                               Номер справи 2н-212/08 р.
Суддя               Хотинського    районного
суду    Чернівецької області
найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
(найменування) заявника
заборгованості у розмірі 7879 грн. 35
коп. за кредитним договором CVX0RK33744989  від 13.07.2006 року.
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
на користь  Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
(найменування стягувача)
проживання або місцезнаходження стягувача
МФО №305299
відшкодування судових витрат)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
у розмірі 7879(сім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять ) грн.35 коп..
саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача      39 (тридцять дев'ять  )     гривень
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та    15 (п'ятнадцять)     гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір        ----          грн.        -----         коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачеві.
Суддя _____________________                                                                        Р. Ф. Гергележиу
ініціали, прізвище судді,                    який видав судовий наказ
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набрав чинності “       ”                        200 8
Суддя
______________                                                              Р.Ф.Гергележиу                                                                                                                                                                      ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу                    на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації  (з прикладанням печатки)
Справа №6-139/2008р.
06 листопада 2008 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,
при секретарі - Переверзєвій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
про постановлення додаткового рішення,
Заявник звернувся до суду з заявою про внесення доповнень в резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду від 25.09.2008 року, а саме: зазначити загальну площу столярного цеху комунгоспу – 102,8 кв.м.
Судом встановлено, що в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2008 року у справі за позовом
до Аджамської сільської ради Кіровоградського району та області вимоги позивача були задоволені.
Суд визнав дійсним договір купівлі продажу укладеного 02.02.2003 року між сторонами, а також визнав за позивачем право власності на будівлю бувшого столярного цеху комунгоспу, однак не зазначив його загальну площу, що є перепоною
в оформленні відповідних документів в Кіровоградському ООБТІ, а тому необхідно постановити додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Внести в резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2008 року доповнення, виклавши його в наступній редакції: визнати дійсним договір купівлі-продажу укладеного 02.02.2003 року між
та Аджамською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області бувшого столярного цеху комунгоспу, який за планом земельної ділянки позначений літерами ММ1 загальною площею 102,8 м. кв., який розташований в
право власності на будівлю бувшого столярного цеху комунгоспу, який за планом земельної ділянки позначений літерами ММ1 загальною площею 102,8 м. кв., який розташований в
В решті рішення залишити без змін.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя