overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційні скарги  ОСОБА_1, правонаступника позивача та її
представника ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 29
травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору
дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в
и в:

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки
від 27 липня 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області
від 29 травня 2008 року зазначене рішення суду скасовано й в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та її представник просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційні скарги не можуть бути прийняті
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарги є необґрунтованими
і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання договору дійсним та визнання права власності, за касаційними скаргами
ОСОБА_1, правонаступника позивача та її представника ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-844/08
У Х В А Л А

18
липня 2008 року
Центрально-Міській  районний  суд м.Макіївки у складі:

головуючого
судді                                                                                        Стратейчук  Л.З.

при
секретарі                                                                                                 Торолашвілі
О.Г.

розглянув  у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до макіївської міської ради про
визнання права власності на  об'єкт
незавершеного  будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на
об'єкт  незавершеного будівництва жилого
будинку за адресою: м. Макіївка, АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача -
Лахманова С.В., який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності,
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до довіреності представник має
такі повноваження.

Право позивача ( його представника)
залишити позов без розгляду передбачено п. 5  ч.1 ст. 207
ЦПК України, тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.   п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов   ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про
визнання права власності на  об'єкт
незавершеного  будівництва залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
-     заборгованість
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 3879,19 грн.,
-     заборгованість
по комісії за користування кредитом - 2209,28 грн.,
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -909,14
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця сел.Ключевський Могочинського району Читинської області, мешканця:
АДРЕСА_1,   ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця сел.Ключевський
Могочинського району Читинської області, мешканця: АДРЕСА_1,   ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
305299, заборгованість за кредитним договором
№ hat0SE00000705 від 26.05.2006 року, яка
станом на  04.07.2008 року
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця сел.Ключевський
Могочинського району Читинської області, мешканця: АДРЕСА_1,   ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір
в розмірі 86 (вісімдесят шість) грн. 99 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь Закритого акціонерного товариства
Судовий
наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року
м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області у складі:
головуючого
судді         Юхно Л.М.

при секретарі
Гайванюк М.М.,

розглянувши у  попередньому  судовому засіданні в залі суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому зазначає, що 12.02.1994 року вступила в зареєстрований шлюб з
відповідачем, реєстрація шлюбу проведена виконкомом Гірницької міської ради м.
Селидове Донецької області, про що зроблено актовий запис № 14. Від спільного
шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем
не склалося. Позивач зазначає, що в сім'ї відбувалися сварки, відповідач
неодноразово знаходився в місцях позбавлення волі, вона його покинула і з 2000
р. має іншу родину. Дитина проживає разом з нею. Подальше життя з відповідачем
неможливе. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, на примирення не
згодна.

До судового засідання позивач не
з'явилася, від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог, відповідач до
суду не з'явився, заперечень щодо позову не надав, про час слухання його було
повідомлено своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що  позов ОСОБА_1 підлягає
задоволненню.

Ст. 112 СК України передбачає, що
суд при вирішенні справи  з'ясовує
фактичні взаємини  подружжя,  дійсні
причини позову  про розірвання
шлюбу,  бере до уваги   інші обставини життя подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо  буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам
їхніх  дітей,  що мають істотне значення.

Позов задоволено, тому з відповідача необхідно стягнути відповідально до
ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Керуючись ст. ст. 15, 57-58,
213-216 ЦПК України, 110-112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати  шлюб, зареєстрований  12 лютого 1994 року виконкомом Гірницької
міської ради м. Селидове Донецької області
під актовим записом № 14, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився  в м. Авдіївка Донецької області, проживає за
адресою:  АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне ведення справи
в сумі 7,50 грн. (сім грн. 50 коп.), а також стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8,50 грн. (вісім
грн.. 50 коп.) на користь держави.

Витрати при розірванні шлюбу в органах РАГСу  покласти
на відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від витрат при
реєстрації розірвання шлюбу в  органах РАЦСу.

Заяву про оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного
суду  через Кам'янсько-Дніпровський
районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу про оскарження рішення може бути подано до Запорізького
апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти
днів з дня подання заяви на оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-68/08
Рішення

іменем України

21 липня 2008
року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого:
судді Лященка О.В.

при секретарі:
Савюк К.О.

з участю
представника заявника: ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи: Степюк Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування  своїх вимог
заявник зазначила, що  її матір»ю
є ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в свідоцтві про народження заявника
зазначено що її матір»ю є ОСОБА_4.

Через різне написання по-батькові її
матері, вона не може повною мірою реалізувати свої спадкові права.

Просить встановити факт, що вона є
донькою ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю
ОСОБА_1 заяву підтримала та
просить її задовольнити з
викладених у заяві підстав.

Вислухавши
пояснення представника заявника, допитавши
свідка, перевіривши
матеріали справи, з»ясувавши думку представника заінтересованої особи - юрисконсульта
виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Степюк Н.П., яка не
заперечує проти задоволення даної заяви, суд
приходить до висновку,  що заява підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Копією свідоцтва про народження заявника
ОСОБА_2 стверджується, що її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Як пояснила
представник заявника, прізвище заявника ОСОБА_2 до одруження було ОСОБА_6, що
стверджується копією свідоцтва про
одруження.

Копією свідоцтва про народження ОСОБА_6
стверджується, що його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Як ствердив допитаний в якості свідка
ОСОБА_7, він знав батьків заявника, її матір була ОСОБА_3, яка крім заявника
ОСОБА_2 ще мала сина, ОСОБА_6.

Копією свідоцтва про смерть стверджується,
що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин справи суд приходить до
висновку, що в свідоцтві про народження заявника допущено помилку під час
запису даних про її матір, по-батькові якої замість «ОСОБА_4» записано як
«ОСОБА_3», а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи    викладене,
керуючись ст.ст.
10,  60, 214, 215, 234-235, 256, 259 ЦПК
України,
суд -

вирішив:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є рідною
донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№ 2- 188
липня 2008 року  Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі
судді     Максименко Л.В.
секретарі            Павленко Т.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,
"Гадячтеплоенерго"  звернулося
до суду з позовною заявою до  ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
липня 2008 року КПТГ "Гадячтеплоенерго"  звернулося до суду з заявою про залишення
позову без розгляду.
судовому засіданні представник позивача Блоха Н.М. заяву підтримала, вказала,
що борг погашено добровільно та просила позов залишити без розгляду.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви  без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не
суперечить закону і не порушує прав та свобод інших осіб, підстав для не
прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.
ЦПК України, суд , -
"Гадячтеплоенерго"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Херсонської області
Номер справи 2-н-131
Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Придністров′я Галицького району
Івано-Франківської області, мешкаючої АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.
МФО № 305299 заборгованість за кредитом в сумі 2743 /дві тисячі сімсот сорок
три/ гривні 91 копійка, заборгованість по процентам за користування кредитом
658 /шістсот п′ятдесят вісім/ гривень 26 копійок, а всього 3402 /три
тисячі чотириста дві/ гривні 17 копійок.
боржника на користь стягувача 40 /сорок/ гривень 50 копійок судових витрат, що
14360570, МФО № 305299.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п′яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 1147
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» вересня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем 01.10.1983 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

Від спільно шлюбу є донька
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка мешкає з матір’ю.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 01.10.1983 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Справа № 2-89
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року                Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; спільного майна
подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  в позовній заяві та в судовому засіданні
просить визнати за нею право власності на &frac12; спільного майна подружжя, а саме: &frac12; квартири
АДРЕСА_1, вартістю згідно інвентарної оцінки 62164 гривні, покликаючись на те,
що перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2 з 22.05.1983 року по 12.12.2007 року  вони спільно спорудили  квартиру АДРЕСА_1, вартість якої на даний час
згідно інвентарної оцінки складає  124328
гривень. Документи на право власності на квартиру оформлені на ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згідний
і не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на &frac12; квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що  позов слід задоволити, виходячи з таких
підстав:  відповідно до ст.60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності, сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 22.05.1983 року по 12.12.2007  року, тобто спільно придбали квартиру
АДРЕСА_1.

А, тому, керуючись ст.60 СК України, ст.ст., 11, 174, 209, 212, 214  ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ідентифікаційний НОМЕР_1, право власності
на  &frac12;
квартири АДРЕСА_1, вартістю                              62164 (шістдесят
дві тисячі сто шістдесят чотири) гривні.

На рішення може бути
подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області  через Заліщицький районний суд.

Головуючий:
підпис

Рішення вступило в законну силу 22.04.2008 року.

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа № 2-1237
Замостянський районний суд м. Вінниці
складі:      головуючого - судді Байдака
секретарі Галайко Т.Г.,
за участю відповідачки ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу, -
судового засідання повторно не з'явився позивач, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а
також від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
матеріали цивільної справи, думку відповідачки, суд вважає, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
ухвали направити для відому позивачу по справі..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
02.04.2008           Б-1237
Замостянський районний суд м. Вінниці
направляє Вам для відому копію ухвали суду від 2 квітня 2008 року про залишення
позовної заяви ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу без розгляду.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Голова суду                                                                         В.Г. Байдак
02.04.2008           Б-1237
Замостянський районний суд м. Вінниці
направляє Вам для відому копію ухвали суду від 2 квітня 2008 року про залишення
позовної заяви ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу без розгляду.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Голова суду
Справа № 2-657
01 квітня   2008 року Першотравневий районний суд м.
Головуючого - судді:  Вівдиченко Т.Р.
при секретарі:              Орищук
позивача:                   ОСОБА_1
відповідача:               ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
до  суду  із
позовом  до  відповідача
про  розірвання  шлюбу. Посилався   на
те, що  вони перебувають в шлюбі з
29 липня 1989 року. Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
життя  з  відповідачкою
не  склалося, оскільки  у  них
несумісність  характерів, різні
погляди  на  життя. Між ними часто виникали сварки та
непорозуміння, що негативно впливало на виховання сина.
Шлюбні стосунки  припинені  два роки тому, в даний час позивач та
відповідачка проживають окремо. Позивач
має намір створити іншу сім'ю, вважає, що     подальше спільне життя та збереження шлюбу
неможливе. Спору про утримання та виховання дитини, про розподіл майна немає.
Витрати  в  органах РАГСу
просить  покласти  на
В  судовому  засіданні
позивач   позовні  вимоги
підтримав і  підтвердив  обставини,
викладені  в позовній  заяві.
Відповідачка позов визнала, пояснила, що у позивача є інша жінка.  Просить
Судом встановлено, що між сторонами 29 липня 1989 року був зареєстрований
шлюб, що  підтверджується свідоцтвом  про одруження (а.с.5). Від шлюбу  мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а. с. 8).
Сторони  протягом двох років  не підтримують шлюбних стосунків,
спільне  господарство  ними не ведеться. Спірних питань про утримання
дитини  та розподіл майна немає. А тому
суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе   і  суперечить
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,212,215,
218  ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 таОСОБА_2
укладений 29.07.1989 року за НОМЕР_1в міському відділі  РАГС
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  державне мито в сумі 17 грн. 00 коп. на
користь держави, ОСОБА_2  від сплати  держмита
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької  області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий - суддя:    ______________
Вівдиченко Т.Р.