Справа № 2-140/08/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2008 року                      Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого   -
судді  Муратової С.О.

при секретарі  -
Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 РВК Київської
районної ради м. Харкова, треті особи: ОСОБА_7, Харківська міська рада, КП
„Харківське міськБТІ”, про визнання права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на &frac12; частину
домоволодіння, -

Встановив:

В ході судового розгляду
справи позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання, виклавши
його також письмово (т. 2 а.с. 6), про залишення без розгляду зустрічного
позову, посилаючись на та, що вказаний позов не може бути зустрічним, оскільки
позивач, в обґрунтування свого позову, посилається ст. 69, 70 Сімейного кодексу
України, і що в рамках даної справи всі вказані в зустрічній позовній заяві
норми права регулюють виключно розділ майна між подружжям, право власності на
яке вже належить подружжю, а, отже, заявлені зустрічні позовні вимоги про
розподіл будинку виходять за рамки розгляду справи, та посилалися на  наявність в провадженні Київського районного
суду м. Харкова також ж позову.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання.

Відповідач за основним
позовом ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Відповідач за основним
позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5
заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник
співвідповідача РВК Київської районної ради м. Харкова не заперечувала проти
клопотання.

Третя особа ОСОБА_6
підтримав заявлене клопотання.

Суд, вивчивши матеріали
цивільної справи № 2-140/08/08, оглянувши матеріали цивільної справи №
2-2673/08/11,  приходить до наступного.

28.03.2005 в провадження
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1. до
ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати право власності на 7/8 частин
приватного будинку літ. „А-2” в АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право
власності, видане 21.08.2001 Київською районною радою, про те, що житловий
будинок літ. „А-2” з надвірними побудовами в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2;
зобов'язати КП „Харківське міськБТІ” зареєструвати її право власності в реєстрі
прав на нерухоме майно  (т.1 а.с. 3-5).

29.08.2005 до Київського районного суду м.
Харкова надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1. ,в якому позивач
за зустрічним позовом просить відмовити ОСОБА_1 в позові; визнати за ним право
власності на &frac12; частину будинку із  земельною
ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1; зобов'язати КП „Харківське міськБТІ”
зареєструвати на його ім'я  право
власності на &frac12; частину домоволодіння із земельною ділянкою в реєстрі прав на нерухоме
майно; стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1. 1700 гр. - суму  сплаченого судового збору (т.1 а.с. 35-40).

06.09.2005  до Київського районного суду м. Харкова
надійшло доповнення до зустрічного позову ОСОБА_3. до ОСОБА_2, ОСОБА_1. ,в
якому позивач за зустрічним позовом просить
визнати недійним договір про сумісну діяльність, укладений 12.02.1996
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3(т.1 а.с. 55-56).

В ході розгляду справи
судом першої інстанції в іншому складі до участі в справі було залучено ОСОБА_3
як відповідача за позовом ОСОБА_1.

Ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 30.06.2006 позов ОСОБА_1. до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку та зустрічний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1. про визнання права власності на &frac12; частину будинку,
про визнання недійним договору про
спільну діяльність було залишено без розгляду (т. 1 а.с. 246).

Ухвалою судової колегії
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від
17.10.2006 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2006
скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с.
288-289).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова
від 06.11.2006 дану цивільну справу прийнято до провадження даним складом суду
(т. 1 а.с. 291).

Ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 29.01..2007 доповнення   до зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1., в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати недійним
договір про сумісну діяльність, укладений 12.02.1996 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
подане до суду 06.09.2005р., було
залишено без розгляду за заявою ОСОБА_3 (т.1  а.с. 312).

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи № 2-2673/08/11, 18.04.2005р. до Київського районного суду м.
Харкова надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (т. 2 а.с. 30).

22.07.2005 до Київського районного суду м.
Харкова надійшло доповнення до позовної заяви про розірвання шлюбу, в якому
позивач ОСОБА_3 просить розділи майно, яке є його сумісною власністю із
ОСОБА_2, в тому числі будинок по АДРЕСА_1, виділивши йому, та ОСОБА_2 по &frac12; цього будинку
кожному, із земельною ділянкою та всіма надвірними побудовами (т. 2 а.с.  31-32).

Ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 25.02.2008 вказану позовну заяву ОСОБА_3 було
залишено без розгляду (т. 2 а.с. 33).

Ухвалою судової колегії
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від
08.04.2008 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2008
скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с.
34).

Відповідно до ч.1 п. 4 ст.
207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
спір між тими самими сторонами,  про той
самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Дійсно, в названих
позовах, а саме в зустрічному позові ОСОБА_3 та його ж самостійному позові в
іншому провадженні, існує спір між тими самими сторонами - ОСОБА_3, ОСОБА_2;
про той самий предмет - АДРЕСА_1. Проте, в даному провадженні стороною, крім
названих, є й ОСОБА_1 як позивач, яка заявляє свої власні вимоги на той самий
предмет спору - - АДРЕСА_1.

Більш того,  підстави позовів рівні, а саме, в зустрічному
позові ОСОБА_3 посилається, крім норм сімейного права - ст. 60, 69,70 Сімейного
кодексу України, на ст. 392 ЦК України, ст. 44, 46, 47, 71, 112, 113 ЦК України
(в редакції ЦК України 1963 року), на постанову Пленуму Верховного Суду
України, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, № 7
від 04.10.1991 із наступними змінами та доповненнями. В доповненнях до його
самосійного позову, який розглядається в іншому провадженні, він посилається
лише на норми сімейного права - ст. 69, 70 Сімейного кодексу України, та
звертається з позовом саме до дружини, про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Конституційного
Суду України від 25.12.1997р. № 9-зп встановлено, що  ч.1 ст. 55 Конституції України містить
загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права
чи свободи порушені або порушуються, створено чи створюються перешкоди для їх
реалізації, мають місце інші ущемлення прав та свобод, тому суд вважає
необґрунтованим посилання представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_4 на
відсутність у ОСОБА_3 взагалі права звернення до суду з позовом в даному
провадженні. Щодо його ж посилання на відсутність підстав до визнання вказаного
позову ОСОБА_3 зустрічним, судом першої інстанції в іншому складі даний позов
був прийнятий в провадження як зустрічний, і за яким суд в теперішній час також
розглядає справу.

Більш того, на думку суду,
є доцільним розгляд позову ОСОБА_1. та зустрічного позову ОСОБА_3 саме в одному
провадження, оскільки спір виник з приводу визнання права власності на той же
самий будинок (його частину),  між тими ж
самими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.  168, 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без
розгляду по даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -