overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-3160/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року
Олександрійський міськрайонний
суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Куковенкова С.В.

при
секретарі - Стреблянській Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася
до суду  з позовом, в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем  перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 липня
1975  р., від якого вони неповнолітніх
дітей не мають.

Зазначає, що спільне життя не склалося через те, що
відповідач створив нову сім'ю. Спільне господарство  не ведеться.
Шлюбні відносини фактично припинені з 2005 р. Примирення і збереження
сім'ї вважає неможливим.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх
задовольнити з підстав, наведених у
позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1975 р., від якого
неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя сторін припинено. Спільне господарство не
ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з 2005 року. Примирення і
збереження шлюбу сторони вважають за неможливе.

За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний
характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України.

Витрати при реєстрації розірвання
шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.  110-112 Сімейного  кодексу України,  ст. ст. 10, 11, 130 ч. 4, 174, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ., зареєстрований 26 липня 1975 року
Запорізькою сільською радою Широківського району Дніпропетровської області,
актовий   запис  НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу  в сумі 17
грн., ОСОБА_1. від сплати зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої  інстанції шляхом
подачі в 10-денний  строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне  оскарження і  поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або оскаржено в порядку
ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                                                         Куковенков
С.В.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«28» листопада 2008 року
справа № 2-н-1213/08р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву
ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі
відповідно до договору №
про надання населенню послуг з газопостачання від 26.04.2004 р., ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Калуш Івано-Франківської області на користь
ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства, вул. Я. Мельника 9 м. Калуш, р/р №
в ПІБ м. Калуш, МФО 336387, код
, заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2005 р. по 01.11.2008 р. в сумі
537 грн. 66 коп. (п’ятсот тридцять сім грн. 66 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат за інформаційно технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
№ 2-333/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 р.          Млинівський районний суд Рівненської
області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю: позивача

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
звернувся до суду з письмовою заявою, в якій відмовилась від позову і просить
справу провадженням закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, вважає,  що
відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає
інтересів сторін та третіх осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 174, п.3 ст.205,
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
А.П. Бандура

З оригіналом згідно

В.о.Голови Млинівського райсуду
А.П. Бандура
Справа № 2-1531
УХВАЛА

26 листопада 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого – судді Сіянка В.М.

за участю секретаря – Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини у зв’язку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини у зв’язку з навчанням.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти дану заяву, поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини у зв’язку з навчанням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бериславського

районного суду

В.М. Сіянко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ФГ
“Гречуха” на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 2
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ФГ “Гречуха”
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом посилаючись на те, що в
результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3, який керував належним ФГ “Гречуха”
автомобілем, їм було завдано матеріальної та моральної шкоди. Просили стягнути
солідарно з відповідачів: на користь ОСОБА_1 3 815 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди та 3 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; на
користь ОСОБА_2 897 грн. 87 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3 000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 26 березня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 2 червня 2008 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ “Гречуха” на користь ОСОБА_1 4 165
грн. 44 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_2897 грн. 87 коп. упущеної
вигоди, 200 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 89 грн. 50 коп.
судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ФГ “Гречуха” просить скасувати рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 26 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 2 червня 2008 року, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ФГ “Гречуха” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 квітня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2005 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від   22 квітня
2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області
від 28 травня 2008 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У
касаційній скарзі скаржник просить оскаржуване
судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, справу передати на новий розгляд або вирішити питання
по суті.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 22 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
нНСправа № 2-755/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

24 липня 2008
року                                                                           смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при
секретарі  Сундуковій Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Восходненської сільської ради Красногвардійського району АР Крим та СТОВ
„Росія” про визнання права власності на жилий будинок,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Восходненської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим та СТОВ „Росія” про визнання права власності
на жилий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що вона у ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
бабуся ОСОБА_2 також померли її мати та батько. У 1967 році її бабкаОСОБА_2
придбала у колгоспі „Росія” будинок поАДРЕСА_1, але право власності не було
належним чином оформлено. Просила визнати за померлою ОСОБА_3 право власності
на жилий будинок, розташований поАДРЕСА_1

У судове
засідання позивачка не з'явилася, але надіслала заяву в якій змінила позовні
вимоги та просила визнати за нею право власності на вказане домоволодіння, а
справу слухати за її відсутності.

Представники
відповідачів у судове засідання не з'явилися, але надіслали заяву в якій просили
справу слухати за їх відсутністю, проти задоволення позову не заперечували.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно копії довідки СТОВ „Росія” із заробітної
платиОСОБА_3 проводились відрахування за будинок, а свідоцтвом про право
власності від 24.05.1967 р. підтверджується право власності ОСОБА_3. права
власності на будинок. Відповідно до довідки Восходненської сільради будинок на
балансі сільради не знаходиться. З витягу з погосподарської книги вбачається за
1983 - 1985 роки, що у будинку поАДРЕСА_1 проживалиОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1 та
ін.

Згідно
свідоцтв про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новолельці; ОСОБА_6
померІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Новосельці; ОСОБА_7 померлаІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Восход.
Свідоцтвами про народження та шлюб підтверджуються родинні відносини між
позивачкою та ОСОБА_2, ОСОБА_5 таОСОБА_2

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі ст. ст. 328, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на домоволодіння, що розташоване за адресою:АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дело № 2-4643/2008
20 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску открытого акционерного общества энергетической компании «Николаевоблэнерго» к
о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, -
06.06.2008г. открытое акционерное общество энергетической компании «Николаевоблэнерго» (далее ОАО ЭК «Николаевоблэнерго») обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 567,82 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 479,86 грн., понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчика за дачу объявления в газету в размере 73,85 грн.
Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, на основании ст. ст. 525, 526 ГК Украины, п. 20 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных Постановлением КМУ от 26.07.1999 года за № 1357, приходит к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что
является потребителем электрической энергии по адресу
в г.Николаеве, которую снабжает ОАО ЭК «Николаевоблэнерго», соответственно ему производится оплатная передача электрической энергии. Однако потребителем своевременно не вносится оплата за потреблённые услуги, в связи с чем по состоянию на 12.05.2008г. ответчик имеет перед истцом задолженность, которая в приделах срока исковой давности составляет 479,86 грн., а именно за период с 01.06.2005г. по 01.06.2008г. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить частично.
в пользу ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 479,86 грн., понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчика в суд в размере 73,85 грн., а всего – 583,71 грн., и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
В остальной части иска – отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа № 2-718/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2008 року                                                                                               м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі

головуючої
:              Єрмічової В.В.

з участю
секретаря:  Спічко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1. звернувся до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав в повному обсязі, просив
його задовольнити та розглянути справу в даному судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнала у повному обсязі та не заперечував проти його
задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення
в даному судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 25 лютого 1992 року в відділі ЗАГСу Могилів-Подільського
міськвиконкому Вінницької області. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу
сторони мають доньку ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично сім'я розпалася в
кінці  2005 року, оскільки з того часу
сторони проживають окремо. Позивач на примирення не погоджується, наполягає на
розлученні, судові витрати просить покласти на нього.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечує проти задоволення позову, просить судові витрати покласти
на позивача.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На підставі
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 1992 року в відділі ЗАГСу
Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області,  актовий запис № 28.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1998/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року     Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -                               судді Ганенко
Т.С.

при секретарі  -                             Новіковій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Чугуєві в залі суду
позовну заявуОСОБА_1до Чугуївської державної нотаріальної контори про надання
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Чугуївської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку тривалістю в три місяця для подання до Чугуївської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його батька
ОСОБА_2померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року, постільку він не подав до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини не знаючого діючого законодавства , але
фактично користувався спадковим майном .

Просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні за його
відсутності .

Відповідач проти позову не заперечує , просить розглядати справу у
відсутності представника Чугуївської державної нотаріальної контори .

Суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні ,
розглядаючи справу у відсутності сторін .

Матеріали справи встановлено,що ОСОБА_1 після смерті свого батька ОСОБА_2.,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року з заявою про прийняття спадщини не звертався ,
вважаючи себе спадкоємцем після смерті батька та не знав діючого законодавства
України і що треба звертатися до нотаріальної контори з такою заявою .

Суд , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки найшли
своє підтвердження у матеріалах справи

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1272ЦК України ,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Надати ОСОБА_1 додатковий строк до 02 грудня 2008 року
для подання заяви про прийняття спадщини до Чугуївської державної нотаріальної
контори після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: