overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2530
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 184 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1184,60 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1184,60 гривень відповідач повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1184 гривень 60 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ “Градострой”, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
недостовірною інформації та захист особистих немайнових прав,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ “Градострой”, ТОВ “Юридична фірма
“Ілляшев та Партнери”, АО “Юридична фірма “Ілляшев та Партнери”, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації та захист особистих немайнових
прав.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та відмовився
від претензій до ТОВ “Юридична фірма “Ілляшев та Партнери”, АО “Юридична фірма
“Ілляшев та Партнери”.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2008 року,
позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ “Градострой”, ОСОБА_1, ОСОБА_3
про визнання недостовірною інформації та захист особистих немайнових прав.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2008 року, у справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення Московського районного суду м. Києва від 7 лютого 2001
року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.
Києва від 30 січня 2008 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 24 березня 2008 року, ОСОБА_1. у задоволенні заяви про перегляд
рішення Московського районного суду м. Києва від 7 лютого 2001 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м.
Києва від 7 лютого 2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

іменем  України

3 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду Київської області від 14 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від                11 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м. Києві про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від                      14 лютого 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 квітня
2008 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення
його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м. Києві про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 травня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у
Головуючого-судді:
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Прокурора Корабельного району
м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
, ОСОБА_2  до Миколаївської
11.04.2008 року судом винесено ухвалу, згідно якої позивачу
надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
В наданий судом строк позивач умови ухвали не виконав.
На підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає
за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-
Залишити позовну заяву Прокурора Корабельного району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
, ОСОБА_2  до Миколаївської
міської ради - без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської
області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію
ухвали від 05.05.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
Корабельного

райсуду
м. Миколаєва:
Т.М.Давченко

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію
ухвали від 17.03.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
Корабельного

райсуду
м. Миколаєва:
Т.М.Давченко
МІСЦЕВИЙ   КУЛИКІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД Чернігівської області
Чернігівська  обл.,  смт. Куликівка,   вул. Шевченка, 3,  тел. 2-15-81, 2-11-99, факс 2-11-50
С У Д О В И Й   Н А К А З
01 серпня 2008 року                            смт. Куликівка                         справа № 2-н-34/08
Суддя місцевого Куликівського
районного суду Білий М.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
тел. 8(0562)391812, (представник позивача: Янсон Євген Валерійович,
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1,  на  користь банку заборгованості за кредитним
договором б/н від 23.06.2006 року в сумі 9302 грн. 13 коп., відповідно до
ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
тел. 8(0562)391812, заборгованість за кредитним договором б/н від
23.06.2006 року в сумі 9302 (дев»ять
тисяч триста дві ) гривні 13 копійок.
2.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентиф. номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1,
Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50,
погашення заборгованості  №
№ 305299,  тел. 8(0562)391812, судові
витрати в сумі 46 грн.
51 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
_______________                                           М.М.Білий
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа№ 2-0-252/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді                                               Шигірт Ф.С.,

при секретарі                                                Махоті О.В.,

за участю заявника                                      ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України по м.
Ясинувата Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до
суду з заявою про встановлення факту належності трудової
книжки, посилаючись на наступні обставини.

12.11.1965 року заявник почав свою трудову діяльність за місцем свого
проживання на посаді робітника відділення №2 совхозу Донбас на підставі наказу
№ 385 від 12.11.1965 р. Однак при заповненні трудової книжки неправильно
вказано його ім'я, як - „ОСОБА_2”, замість - „ОСОБА_1 ”.

05.01.1971 року при прийнятті заявника на ту саму посаду після повернення з
Радянської армії, уповноваженою особою у відділі кадрів на підставі військового
квитка та паспорту заявника НОМЕР_1 було зроблено виправлення його ім'я на
правильне - „ОСОБА_1 ”. Це виправлення
було завірено печаткою підприємства.

Встановити вказаний факт заявнику необхідно для підтвердження трудового
стажу і нарахування відповідної пенсії.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник
заінтересованої особи до суду не з'явився, звернувся із заявою про розгляд
справи у його відсутність.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що зазначена трудова книжка
дійсно належить ОСОБА_1, це підтверджується паспортом громадянина України
(а.с.6), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.7), свідоцтвом
про народження (а.с.8), військовим квитком (а.с.15), свідоцтвом про
освіту(а.с.10), довідками (а.с.11-13) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 256 п. 6
ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті. Також факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В:

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  належить
трудова книжка, заповнена 03 серпня 1967 року уповноваженою особою відділу
кадрів совхозу Донбас й видана на ім'я ОСОБА_1 (ОСОБА_2).

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                            Ф.С.Шигірт
Справа № 2-2556
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді - Давченко Т.Д.

при секретарі - Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради про визначення часток співвласників у загальній спільній власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити частки співвласників у спільній сумісній власності у квартирі
АДРЕСА_1
.

У попереднє судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю.

У попереднє судове засідання відповідач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за їй відсутністю.

Третя особа в судове засідання не з’явився, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю.

За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду за правилами ст. 174 ЦПК України.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира
АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.12.1994р. службою приватизації житлово-комунального відділу заводу “Океан” м. Миколаєва, реєстровий № А 0996, зареєстрований в КП ММБТІ 19.11.1999 року, за реєстровим № 12557, належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який згідно з свідоцтвом про смерть помер 18.03.2005р. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на квартиру становлять 1/2 частину за кожним.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України “Про приватизацію державного житлового фонду” , ст. ст. 15, 48 Закону України “ Про власність” ст.ст. 355-357, 364, 368, 372 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, визначивши частку співвласників
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
у квартирі
АДРЕСА_1
в рівних частинах.

Керуючись ст. ст.8, 14,130,174, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити частку співвласників
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Миколаєві, у спільному сумісному майні в квартирі
АДРЕСА_1
в рівних частинах, тобто по 1/2 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подала, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться у архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 2-2556/2008 року.

Рішення набрало законної сили 25.10.2008 року.

Згідно з оригіналом:

Суддя корабельного

райсуду м. Миколаєва:

Т.м.Давченко
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1937/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву УГХТ Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольського
металургійного комбіната імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління громадського
харчування і торгівлі Відкритого акціонерного товариства “Маріупольського
ПІБ, МФО 334442 ОКПО 00191129, заборгованість у розмірі 7050,18 гривень, а
також судовий збір у розмірі 37,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., усього стягнути 7102,68
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                     Т.В.Топчій
№ 2-1874/2008 р.
У Х В А Л А

04 серпня 2008 року Іллічівський
райсуд міста Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі
Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про
стягнення аліментів на утримання доньки під час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2008 р.
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., про стягнення аліментів на
утримання доньки під час навчання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання
про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали
справи, вважає, що вона підлягає залишенню без
розгляду, у зв'язку з її клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ч.
1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки під час
навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк,
передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: