overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

23 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на &frac12; частину квартири та за зустрічним
позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_2, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1
березня 2007 року позов ОСОБА_2 та зустрічний
позов  задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2008 року рішення районного суду від 1 березня 2007 року
скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу  апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та залишити в силі
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 березня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
визнання права власності на &frac12; частину квартири та за зустрічним позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2- 274
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 червня  2008 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого            -     Вовк Л.В.

з участю секретаря  -
Журавльової Т.М.

розглянувши у   судовому засіданні в смт. Краснокутськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2008 року позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своєї заяви позивачка вказала, що перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 18 березня 1991 року. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.. Сімейні відносини не склалися з тієї причини, що відповідач зловживає
спиртними напоями, вчиняє вдома сварки, бійки. Так як подальше спільне
проживання та збереження сім”ї неможливе, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у  судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та просить їх задовільнити а також стягнути з відповідача витрати, пов”язані з
реєстрацією розірвання  шлюбу.

Відповідач  в
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до ст.110 цього  Кодексу .

В силу
ч.2  ст.112 СК України  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В
судовому засіданні було встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя  і збереження шлюбу  неможливе, так як  це суперечить їхнім інтересам  та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України,
ст.ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215  ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1-    з а д о в о л ь н и т
и.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18 березня
1991 року Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харківської
області, актовий запис  № 4.

Стягнути з  ОСОБА_2державне мито для реєстрації
розірвання шлюбу  в розмірі 10  ( десять) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити, так як на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з  подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК
УХВАЛА

23 червня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу
за позовом  Кредитної спілки
«Міжрегіональна  кредитна спілка» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитом»,-

УСТАНОВИВ:

Позивач  належним чином повідомлений про розгляд
справи, повторно не з'явився в судове засідання, повторно не повідомив про
причини неявки.

Таким чином, зважаючи на те, що
від позивача  не надійшла заява  про розгляд справи у його відсутності,  заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.3 ,
ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки
«Міжрегіональна  кредитна спілка» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитом» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 6-55                                                                                                                                              2008 год
У Х В А Л А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі
головуючого судді                                                   Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                         Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за заявою ВДВС Ворошиловського районного управління
юстиції м.Донецька «Про видачу дубліката виконавчого листа»,-

В С Т А Н О В И В :

ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька  звернулось до суду з заявою, в якій просять
суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Представник
ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька   до залу судового засідання не з'явився за
невідомими причинами. Заяви про розгляд справи у його відсутність не залишав.

Суд
вважає, що  заяву необхідно залишити без
розгляду, так як відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без
розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав  розглядається в іншому
суді.

Судом
встановлено, що  21.05.2008 року ДВС
звернулось до суду з аналогічною заявою і рішення по справі ще не прийнято,
справа знаходиться в провадженні Ц-Міського районного суду м.Макіївки.

Керуючись
ст . 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву   ВДВС Ворошиловського
районного управління юстиції м.Донецька «Про видачу дубліката виконавчого
листа» - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.

Судья:                                                                        Н.Т.Максимов
Справа №2-1893/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2008 року                         Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при секретарі                            -     Скопенко Л.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

-     про поділ
житлового будинку між власниками, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом про поділ житлового
будинку АДРЕСА_1 в натурі між власниками.

В попереднє судове засідання позивачі не з'явилися. 16.07.2008 року до
суду надійшла заява ОСОБА_1 - позивачки та представника ОСОБА_2 в одній особі,
в якій остання просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідачка проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду
заперечувала, оскільки вважає доцільним розподіл належного їй з позивачами
будинку в натурі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення позову
без розгляду підлягає задоволенню, з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 27, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку між
власниками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя
Умнова
О.В.
Справа № 2-568/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.07.2008  року
Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при
секретарі - Мороз Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнську  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

13.05.2008
р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі, однак в даний шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму
призначенню, мають різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними
напоями, ні де не працює, через що в їх сім'ї
виникають сварки та непорозуміння.

Позивач
свої вимоги підтримала повністю, про що направив суду письмову заяву в якій
просить прийняти рішення при попередньому розгляді справи, та без її участі.

Відповідач позовні вимоги  визнав, про що направив суду письмову
заяву.

Під час
розгляду справи встановлено, що позивач та відповідач перебувають
зареєстрованому шлюбі з 07.09.2002 року. Від шлюбних відносин мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з позивачем і спору про його проживання у
сторін не має.

Однак,
подружнє життя не склалося. Як зазначила у позовній заяві позивач, що подальше
сумісне проживання та збереження шлюбу стало не можливим. Сторони спільно не
ведуть господарство та сімейний бюджет. На примирення останні не згодні.  Спір про поділ майна у сторін  відсутній.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї  недоцільне.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 11, 130,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.09.2002 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції  Миколаївської області  за актовим записом № 229.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача  на користь держави судові витрати в сумі 17
(сімнадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський
суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти  днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                                                                      (підпис)

Згідно з
оригіналом.

Суддя:                                                                                                           О.І.
Савін
Справа № 2-Н-99/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 травня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості у розмірі 5124,79 грн. за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості у розмірі 5124,79 грн. за
кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Крім того, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність
спору про право цивільне.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

11
червня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Вознесенського
міськрайонного суду від 12 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2008 року у справі за позовом обласного
комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 12 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від   14 квітня 2008 року, позов задоволено,
стягнуто солідарно з ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. заборгованість з оплати за
комунальні послуги на користь обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» за період з 1 січня 2001 року до 1 липня 2004 року в
сумі 1297 грн. 20 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом обласного
комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року                                                                                         с. Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                    -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    -
Фоміной І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Представником
позивача подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від позову
до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення шкоди у зв'язку зі зміною обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача
підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні інтереси
сторін, держави чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись
ст. ст. 31, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмову  ОСОБА_4від позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути
одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про
оскарження не була подана.

Головуючий:              П/П

Суддя Нижньогірського

районного суду АР Крим
В.В. Чернецька
У  Х В А Л А

Справа № 2-556/2008р

20 червня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2008 року на              15.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа №
Рядок статзвіту №49
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах неповнолітнього:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,
поданої позовної заяви  прокурора
Свалявського району в інтересах неповнолітнього:ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
неповнолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 29 липня 2008 року на 9.15 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 29 липня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про
відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.
5.Залучити по даній справі
в якості третьої сторони без самостійних вимог: орган опіки та піклування при
Свалявській райдержадміністрації.
6.Викликати на попереднє судове засідання:
 відповідача: ОСОБА_2 мешк. АДРЕСА_1
третьої сторони з належно оформленим дорученням: представника служби у
справах дітей Свалявської РДА-м. Свалява, пл. Головна,1.
Про час та місце розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Х В А Л А        № 2-488/08
3 червня 2008 року                             Бершадський
районний суд
В складі головуючого   судді
при секретарі                         Бурлака А.І.
розглянувши у попередньому
судовому  засіданні в місті Бершадь
справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
в с т а н о в и в  :
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що
08.09.1990 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає разом з нею і знаходиться на її
утриманні. Позивачка стверджує, що з відповідачем вони припинили сімейні
стосунки в зв'язку з тим, що між ними постійно виникали непорозуміння, сварки,
що призвело до неприязних стосунків.  У
зв'язку з наведеним просить розірвати шлюб.
Судом справа призначалась до
розгляду  неодноразово, однак позивачка
тричі   - 9.04, 14.05, та 3.06.2008 року
в попередні  судові засідання не
з'явились без поважних причин, хоча у встановленному порядку  була
повідомлена  про час та  місце
розгляду  справи, не надала суду
заяви про слухання справи у її відсутність,
тому  суд   вважає,
що  справу   за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  слід залишити  без
Керуючись  ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,
суд,
Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

СУДДЯ