У х в а л а

іменем  України

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області
від 17 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства “Торгівельна група “Майстер” про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку
та несвоєчасну виплату заробітної плати, внесення змін до трудової книжки,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 березня  2008 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства “Торгівельна група
“Майстер” на користь ОСОБА_1 7265 грн. 37
коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 3 липня
2006 року по 9 грудня 2006 року,             5000 грн. моральної шкоди, 341 грн. 72 коп.
судових витрат, а всього
12607 грн. 09 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 червня              2008 року рішення Московського
районного суду м. Харкова від 13 березня
2008 року в частині стягнення з закритого акціонерного товариства
“Торгівельна група “Майстер” на користь ОСОБА_1 7265 грн. 37 коп. середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,                 5000 грн. моральної шкоди та
341 грн. 72 коп. судових витрат скасовано. ОСОБА_1 у задоволенні позову до закритого
акціонерного товариства “Торгівельна група “Майстер” про стягнення 7265 грн. 37 коп. середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, 5000 грн. моральної шкоди та 341 грн. 72 коп.
судових витрат відмовлено. Закритому акціонерному товариству
“Торгівельна група “Майстер” у задоволенні
вимог про стягнення з ОСОБА_1 74 грн. 83 коп. судових витрат відмовлено.              В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені         ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства “Торгівельна група “Майстер” про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку
та несвоєчасну виплату заробітної плати, внесення змін до трудової книжки,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук