Справа № 2-332
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«07» травня 2008 року Березнівський районний суд
Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві               Кравчук   С.Я.

з участю прокурора
Боротюка  О.О.

представника

відповідача                      Лукашина Є.В.

представника третьої особи

на стороні відповідача
Овдійчука  Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне
справу за позовом прокурора Березнівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор вказує
в заяві від 28 лютого 2008 року, що з метою забезпечення виконання зобов'язання
- кредитного договору № 0507/61 з ОСОБА_2, між Рівненською філією ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 0507/61/1, що
передбачав, зокрема, право звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну
ділянку та нерухоме майно ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

Згідно з
виконавчим написом нотаріуса ОСОБА_3 № 4030 від 12 грудня 2005 року з ОСОБА_1,
у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, підлягає стягненню
39 386 гривень 06 копійок.

А рішенням
Березнівського районного суду від 13 листопада 2007 року стягнуто з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно 65 214 гривень 83 копійки боргу по
кредиту.

Вважає, що
знаходження на виконанні в ДВС Березнівського районного управління юстиції двох
виконавчих листів про стягнення заборгованості за одним і тим же договором
порушує права ОСОБА_1

Просить
виконавчий напис нотаріуса від 12 грудня 2005 року № 4030 визнати таким, що не
підлягає виконанню.

В ході
попереднього судового засідання 27 березня 2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк»
притягнуто до участі у справі в якості відповідача, в якості третіх осіб на
його стороні - приватного нотаріуса ОСОБА_3 та відділ ДВС Березнівського
районного управління юстиції.

В судовому
засіданні позов, з підстав у ньому наведених, підтриманий прокурором Боротюком
О.О.

Представник
відповідача Лукашин Є.В. вимог прокурора не визнав, пояснив, що прокурор в
своїй заяві не навів жодних доводів в чому саме полягає незаконність
виконавчого напису нотаріуса і чому він має бути визнаний таким, що не підлягає
виконанню.

Вважає, що
виконавчий напис має виконуватися нарівні з рішенням суду. Один одному ці
документи не суперечать. Просить прокурору в позові відмовити.

Вислухавши
сторін, дослідивши надані по справі докази, суд приходить до висновку, що
підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_3 від 12 березня 2005
року за  № 4030 таким, що не підлягає
виконанню, відсутні.

З копії
виконавчого напису на а. с. 5 відомо, що нотаріусом ОСОБА_3 визнано такою, що
підлягає стягненню з ОСОБА_1, з якою стягувачем укладено договір іпотеки №
0507/61/І від 26 липня 2007 року, заборгованість у зв'язку з невиконанням
ОСОБА_2 зобов'язання перед ЗАТ КБ «Приватбанк»
по кредитному договору № 0507/61 від 26 липня 2005 року в сумі 39 386
гривень 06 копійок, до складу якої входить заборгованість по кредиту в сумі 27
721 гривня 12 копійок, прострочка по кредиту в сумі 9 674 гривні 69 копійок,
нараховані відсотки - 90 гривень 59 копійок, прострочені відсотки - 1688
гривень 72 копійки, нарахована пеня - 210 гривень 94 копійки.

У
відповідності зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або
іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення
права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами,
установами та організаціями - не більше одного року.

Вказані
обставини прокурором під сумнів не ставляться.

Зміст
виконавчого напису відповідає вимогам ст. 89 Закону «Про нотаріат».

Прокурором ні
в позовній заяві, ні в судовому засіданні жодних, передбачених законом підстав,
які свідчили б про те, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису
нотаріусом ОСОБА_3 допущено порушення діючого законодавства, не наведено.

Наявність на виконанні ДВС виконавчого
документу за рішенням Березнівського районного суду від 13 листопада 2007 року
на суму 65 214 гривень 83 копійки, що включає в себе також суму за виконавчим
написом нотаріуса, не є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема тому,
що останній стосується солідарної відповідальності двох відповідачів - як
ОСОБА_1, так і ОСОБА_2

Крім цього, у
відповідності зі ст.ст. 18, 181 Закону України «Про виконавче
провадження» як виконавчий напис нотаріуса, так і рішення суду є тими
виконавчими документами, на підставі яких державний виконавець відкриває
виконавче провадження.

Пунктом
4.1.5. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено також об'єднання різних
виконавчих проваджень щодо одного і того ж боржника в зведене виконавче
провадження.

Статтею 50
Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія має бути визнана
судом неправильною, тільки тоді це тягне за собою наслідки, про які просить
прокурор.

Отже,
прокурором не доведено своїх позовних вимог.

За таких
обставин в позові йому має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209,212-215 ЦПК України, ст. 50,
87-89 Закону України «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Прокурору
Березнівського району в позові в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

На рішення суду
сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: