Справа
№ 2-982/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 липня 2008 року                                                           смт
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі судді Шукальського В.В., при секретарі  Сергієнкової Н.М. та Ланговій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, третя особа
Управління Праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної
державної адміністрації, та Красногвардійське Виробниче управління житлово -
комунального господарства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення з неї
заборгованості за надані послуги теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачка є наймачем квартири, що обладнана системою центрального теплового
забезпечення, користується послугами, які надає позивач, при цьому отримані
послуги не сплачує. Станом на 01 вересня 2006 року склалася заборгованість у
розмірі 1084,67 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
пояснив, що відповідачка є наймачем квартири, що обладнана системою
центрального теплового забезпечення, користується послугами, які надає позивач,
при цьому не сплачує надані послуги. Він не знає про пільги відповідачки, та за
його інформацією у позивачки є заборгованість, яку просив стягнути, а також
судові витрати.

Відповідачка та її представник у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали та представник пояснив, що він є
пенсіонером МВС, та має пільги із членами своєї
сім'ї по теплопостачанню, які надає позивач, але з сумою заборгованості
не згоден, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України „Про міліцію” він та
члени його сім'ї, зокрема дружина мають право на 100% скидку по оплаті жилої
площі із опаленням та освітленням. Він неодноразово направляв свої документи
рекомендованою кореспонденцією позивачу, але позивачем ці документи
ігнорувалися. Коли він ще працював у міліції, то він сплачував послуги
теплопостачання у повному обсязі, а після виходу на пенсію ці витрати повинно
відшкодовувати УПСЗН. Оскільки заборгованості перед позивачем не має, просив у
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи УПСЗН Красногвардійської РДА у судове засідання
не з'явився з поважних причин, але надіслав листа в якому зазначив, що ОСОБА_2
знаходиться на персоніфікованому обліку в УПСЗН з 15.04.2005 року відповідно до
ст. 22 Закону України „Про міліцію”.ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 є членом
сім'ї пільговика ОСОБА_2. Законом України „Про державний бюджет” передбачено за
рахунок субвенцій державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг по
оплаті послуг теплопостачання особам, на яких поширюється дія Закону України
„Про міліцію”.

Представник третьої особи Красногвардійського ВУЖКГ у судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_2 є пенсіонером МВС та користується пільгою по оплаті
комунальних послуг на 100%. УПСЗН відшкодовує витрати підприємства по наданню
послуг відповідачці.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1
користується послугами по тепловому постачанню, що надаються позивачем, та
згідно особового рахунку має заборгованість по сплаті їх вартості, яка станом
на 01.09.2006 року становить 1084,67 грн. Ухвалою Красногвардійського районного
суду АР Крим від 28.11.2005 року підтверджується, що судом прийнята відмова від
позову ОП “Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1. про стягнення з неї заборгованості
за послуги теплопостачання у зв'язку із добровільною сплатою боргу.

Відповідно до копій квітанцій ОСОБА_1 сплачено за теплову енергію за 2003
рік 611 грн., а за 2004 рік 213 грн. 16 коп., але у в витязі з особового
рахунку відповідачки вказано, що нею сплачено у 2003 році тільки 376 грн.

Таким чином суд вважає, що відповідачка свої зобов'язання щодо сплати
послуг по постачанню теплової енергії до 2005 року включно виконувала належним
чином, а після 2005 року витрати позивача повинно відшкодовувати УПСЗН, тому у
позовних вимогах ОП “Кримтеплокомуненерго” слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оскільки у позові ОП «Кримтеплокомуненерго» відмовлено, то й не підлягають
задоволенню ї вимоги про стягнення судових витрат.

На підставі ст.ст. 509, 714 ЦК України, ст. 22 Закону України „Про міліцію”,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,  209,
212-215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1084
грн. 67 коп. за 2000 - 2006 роки, а також судових витрат у розмірі 81 грн.,
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: