У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2  на рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2008 року,
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства  «Бериславська   житлово-експлуатаційна            контора № 1» про усунення перешкод
у користуванні та розпорядженні майном, за зустрічним позовом комунального
підприємства «Бериславська
житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
плати за утримання будинку та прибудинкової території, зобов'язання укласти
договір на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бериславського районного
суду Херсонської області від 15 травня 2008 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зустрічний позов КП «Бериславська
ЖЕК № 1»  задоволені частково.
Зобов'язано КП «Бериславська  ЖЕК № 1»
зменшити суму заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 з оплати на
утримання будинку та прибудинкової території на 277 грн. 26 коп. за період з
червня  2000 року до травня 2003 року.
Стягнуто з КП «Бериславська  ЖЕК № 1» на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 9 грн. 90 коп. судового збору, 5 грн.                    82 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Бериславська
ЖЕК № 1» 627 грн. 42 коп. заборгованості з оплати на утримання будинку
та прибудинкової території за період з 1 березня 2005 року до 1 березня 2008
року, 51 грн. судового збору на користь держави, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволення решти
позовних вимог  відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2008
року зазначене рішення суду першої інстанції змінено: стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Бериславська
ЖЕК № 1» 574 грн. 43 коп. заборгованості з оплати на утримання будинку
та прибудинкової території за період з 1 березня 2005 року до     1 березня 2008 року. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2  просять скасувати ухвалене у
справі рішення суду апеляційної інстанції та задовольнити їх касаційну скаргу,
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких  підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2  у відкритті касаційного
провадження, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального
підприємства  «Бериславська   житлово-експлуатаційна  контора
№ 1» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, за
зустрічним позовом комунального підприємства «Бериславська  житлово-експлуатаційна контора № 1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової
території, зобов'язання укласти договір на утримання будинку та прибудинкової
території.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко