справа № 2-54208р.
РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2008 р.
Барський районний суд Вінницької області

в складі:            головуючого,
судді  Хитрука В.М.

при секретарі Войтовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Бар Вінницької області
цивільну справу за позовом Барської районної ради Вінницької області до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В
заяві до суду Барська районна рада Вінницької області вказала, що відповідач
ОСОБА_1. працював у позивача на посаді начальника юридичного відділу
виконавчого апарату з 30 січня 2004 року по 31.01.2008 року. Відповідно до
своїх повноважень він зобов'язаний був представляти інтереси районної ради в
судах та інших органах під час  розгляду
правових питань та спорів.  Відповідач
халатно віднісся до своїх службових обов'язків та не подав заяву про апеляційне
оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду від 03.07.2007 р. по
цивільній справі  за позовом ОСОБА_2. до
Барської районної ради, відділу культури та туризму Барської РДА, Барського
районного центру  дозвілля про зміну
підстав звільнення з роботи, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди, яким стягнуто з Барської районної ради на
користь ОСОБА_2. втрачений заробіток в суму 9268,79 грн., різницю з урахуванням
індексації в сумі 165,12 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі
1563,20 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., державного мита в розмірі 159,97
грн. та витрат інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в сумі 30
грн., а загалом 20168,04 грн. В подальшому, в апеляційній скарзі відповідач не
поставив вимогу про продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду, в
результаті чого Апеляційним судом Вінницької області скаргу залишено без
розгляду. Позивач вважає, що саме з вини відповідача ОСОБА_1. Барська районна
рада має понести збитки в розмірі 20168,04 грн. Тому, просили суд ухвалити
рішення, яким стягнути з ОСОБА_1. на користь Барської районної ради Вінницької
області 20168,04 грн. завданої шкоди.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
свої позовні вимоги підтримали повністю та наполягали на їх
задоволенні.

Відповідач
по справі ОСОБА_1. позов не визнав, пояснивши суду, що він не може нести повну
матеріальну відповідальність згідно трудового законодавства, оскільки він не є
матеріально відповідальною особою, не приймав під звіт будь-які цінності чи
майно, не працював у позивача на контрактній основі. До того ж, 10.07.2007 року
він подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Жмеринського міськрайонного
суду.

Свідки
по справі ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_10. суду пояснили, що
вони є працівниками Барської районної ради Вінницької області та можуть
ствердити, що відповідач ОСОБА_1. дійсно працював у позивача на посаді начальника
юридичного відділу виконавчого апарату з 30 січня 2004 року по 31.01.2008 року.
У своїй роботі він керувався посадовою інструкцією, затвердженою головою
районної ради.  Він халатно віднісся до
своїх службових обов'язків та не подав заяву про апеляційне оскарження рішення
Жмеринського міськрайонного суду від 03.07.2007 р. по цивільній справі  за позовом ОСОБА_2.

Суд,
заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, вважає, що позов не доведений та не обґрунтований і в його
задоволенні слід відмовити. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так,
відповідач ОСОБА_1. працював в Барській районній раді Вінницької області на
посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату з 30 січня 2004 року
по 31.01.2008 року, що підтверджується розпорядженням голови районної ради від
30.01.2004 року про призначення  ОСОБА_1.
на посаду а.с.58 та  розпорядженням
голови районної ради від 31.01.2008 року про звільнення ОСОБА_1. із зазначеної
посади за згодою сторін а.с.59. Відповідно до своїх повноважень, передбачених
посадовою інструкцією, затвердженою головою районної ради (а.с.61), він
зобов'язаний був представляти інтереси районної ради в судах та інших органах
під час  розгляду правових питань та спорів.

Рішенням
Жмеринського міськрайонного суду від 03.07.2007 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2. до Барської районної ради, відділу культури та туризму
Барської РДА, Барського районного центру дозвілля про зміну підстав звільнення
з роботи, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди, стягнуто з Барської районної ради на користь ОСОБА_2.
втрачений заробіток в сумі 9268,79 грн., різницю з урахуванням індексації в
сумі 165,12 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1563,20 грн.,
моральну шкоду в сумі 5000 грн., державного мита в розмірі 159,97 грн. та
витрат інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
а.с.33.    ОСОБА_1. брав участь у справі
як представник Барської районної ради.

Позивач,
посилаючись на ст. 130 та ст. 134 КЗПП України, у своєму позові ставить питання
про повне відшкодування начальником юридичного відділу виконавчого апарату
ОСОБА_1. матеріальної шкоди в розмірі 20168,04 грн., тобто суми, яка визначена
рішенням Жмеринського міськрайонного суду, як така, що допущена Барською
районною радою внаслідок порушення трудового законодавства щодо ОСОБА_2.

Однак, відповідно до ст.
134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному
розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у
випадках, коли між працівником та організацією, підприємством, установою
відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу було укладено письмовий договір про
взяття працівником на себе повної матеріальної відповідальності за
незабезпечення  цілісності майна та інших
цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей.

Посада
ОСОБА_1. не була пов'язана із зберіганням товарно-матеріальних цінностей та не
включена до Переліку осіб, які несуть повну матеріальну відповідальність,
затверджений Постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та
соціальних питань та Секретаріату  ВЦСПС
від 28.12.1977 року. Йому не було передано на відповідальне зберігання товарно-матеріальні
цінності та не був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.
Між позивачем та відповідачем не було визначено меж матеріальної
відповідальності. Барською районною радою не надано суду жодного  документа про порушення ОСОБА_1. службових
обов'язків чи трудової дисципліни, про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності.

Відповідно
до  ст. 135-3 КЗПП України розмір
заподіяної підприємству, організації, установі шкоди визначається за фактичним
витратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової
вартості матеріальних цінностей.          Однак,
на момент подання позову до суду Барська районна рада не виплатила кошти
ОСОБА_2. згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду, а тому вважається, що
вона не понесла матеріальної шкоди.

Суд не вбачає вини
відповідача та причинного зв'язку між його діями (бездіяльністю) та завданою
шкодою, а тому вимоги позивача про стягнення завданої матеріальної шкоди з
відповідача задоволенню не підлягають.

За
таких обставин суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213,224-233 ЦПК України,
ст.134 КЗпП України, -

В И Р I Ш И В :

В позові Барської районної ради Вінницької
області до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: