Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С., Костенка А.В.,
Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом відкритого
акціонерного товариства “Промекономбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Костянтинівське
МРЕВ управління державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Українська товарна
біржа “Славута”, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від
7 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від
серпні 2005 року відкрите акціонерне товариство “Промекономбанк” (далі - ВАТ
“Промекономбанк”) звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Костянтинівське МРЕВ управління державної автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі -
Костянтинівське МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області), Українська
товарна біржа “Славута” (далі - УТБ “Славута”), ОСОБА_3, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.
Позивач зазначав, що 25 квітня 2005
року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з яким він
надав відповідачу кредит в сумі 41 300 грн. на придбання автомобіля строком до
25 квітня 2008 року.
У цей же день між банком і
відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу , згідно з яким
ОСОБА_2 передав банку в заставу автомобіль ВАЗ-НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2.
28 травня 2005 року ОСОБА_2 видав
довіреність ОСОБА_3 на право управління вказаним автомобілем.
16 червня 2005 року в порушення
умов договору застави, ст. 17 Закону України “Про заставу” та ст. 586 ЦК України
ОСОБА_3 на УТБ “Славута” уклав біржову угоду (договір купівлі-продажу), згідно
з якою продав  автомобіль ВАЗ-НОМЕР_1
Посилаючись на те, що укладений на
біржі договір купівлі-продажу автомобіля не відповідає вимогам закону, позивач
просив визнати його недійсним, вилучити в ОСОБА_1 указаний автомобіль і
передати його виконавчий службі з метою звернення на нього стягнення на
підставі виконавчого напису нотаріуса.
Рішенням Куйбишевського районного суду м.
Донецька від                    7 листопада 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2007 року, позов ВАТ
“Промекономбанк” задоволено частково. Визнано недійсною біржову угоду (договір)
НОМЕР_3 купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-НОМЕР_1, 2005 року випуску, укладену між
ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_1, зареєстровану УТБ “Славута”
16 червня 2005 року, сторони повернуто в попередній стан. У іншій частині
позову відмовлено. Стягнуто з

ОСОБА_2 на користь ВАТ
“Промекономбанк” судовий збір у розмірі

51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на
користь територіального управління Державної судової адміністрації України в
Донецькій області.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права,
просить рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 7 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2007 року
скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ
“Промекономбанк” відмовити.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 216 ЦК України в
разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні
у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в
користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, що існують на момент відшкодування.

Ухвалюючи рішення про визнання
недійсною біржової угоди (договору) НОМЕР_3 купівлі-продажу автомобіля
ВАЗ-НОМЕР_1, номерний знак АН 2116 АК, укладеної між ОСОБА_3, який діяв від
імені

ОСОБА_2, і ОСОБА_1, 16 червня 2005
року, суд у порушення зазначених вимог закону та в порушення ст. 215 ЦПК
України обмежився лише посиланням на повернення сторін у попередній стан, не
з'ясувавши взаєморозрахунки сторін та не вказавши, хто зі сторін, якій стороні,
що має повернути.

Крім того, суд розглянув спір щодо
визнання недійсною біржової угоди (договору) купівлі-продажу автомобіля без
залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_3, тобто особи, яка вчинила
цю угоду, без якої не може бути вирішено питання по суті як про задоволення,
так і про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ “Промекономбанк”.

На зазначені порушення норм
матеріального й процесуального права, допущені судом першої інстанції, не
звернув уваги апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість
рішення в апеляційному порядку.

З огляду на викладене рішення
Куйбишевського районного суду

м. Донецька від 7 листопада 2006
року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 31 січня  2007 року підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 7 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31
січня      2007 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                            М.В.
Патрюк

Судді :                                                      І.С.
Берднік

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук