overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 5 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 18 січня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 травня
2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 18
січня 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 травня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги  задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 травня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-  1107
районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді: Іщенка І.В., при секретарі
Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за
позовом МКП “Чернівцітеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
мешканці  АДРЕСА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.
судовому засідання представник позивача позов підтримав і в своєму поясненні
підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Просив стягнути з відповідачів
2682 грн. 24 коп. та 30 грн. сплячого інформаційно-технічного збору.
Відповідач  в судовому засіданні позовні вимоги визнав
частково та показав, що він визнає позов частково, але не згідний з
позивача,  відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в
Судом
встановлено, що факт  проживання  відповідачів
в АДРЕСА_1,  та  користування
ними  тепловою  енергію
наданню йому МКП “Чернівцітеплокомуненерго”   доведено
по  справі розрахунком  заборгованості за  спожиту
теплову енергію , яка становить 2682 грн. 24 коп.
обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.
наведеного та керуючись ст. 64 ЖК України, ст. 203 ЦК України, 10, 60,  215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, мешканців  АДРЕСА_1  на користь МКП “Чернівцітеплокомуненерго”  заборгованості за теплову енергію за період з
01.01.2006 року по 29.02.2008 року в сумі
2682 грн. 24 коп. та 30 грн. сплаченого інформаційно-технічного збору.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
в  дохід держави  судовий збір в сумі 51грн.
Рішення може
бути оскаржене в Чернівецький апеляційний суд через місцевий суд
Першотравневого району м. Чернівці.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іщенко І.В.
Справа №2-2852/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

03.10.2008р.
ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що разом з родиною проживає в приміщенні
АДРЕСА_1
, яке отримала від відділу освіти Каховської міської ради як кімнату в гуртожитку у якості молодого спеціаліста освітньої галузі. За власні кошти робила там поточний та капітальний ремонт своєчасно та в повному обсязі сплачувала комунальні платежі. За рішенням відповідача №348 від 17.12.2002р. вказане приміщення було реконструйоване під житловий будинок. Просила суд визнати за нею право власності на вказане приміщення.

В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка на заявлених вимогах наполягала, представник відповідача
ОСОБА_2
проти цього не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.344 ЦК України, згідно якої особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомими майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи документи, враховуючи, що представник відповідача визнав позов і не заперечував проти його задоволення, заявлений позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.344 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати

за
ОСОБА_1
право власності на приміщення за адресою:
АДРЕСА_1

Стягнути з Каховської міської ради Херсонської області на користь
ОСОБА_1
81грн. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається апелянтом до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа № 2п – 1/ 200 8 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

Хотинський районний суд Чернівецької області

10 січня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Мартинюка А.О.
розглянувши матеріали заяви адвоката
ОСОБА_5
в інтересах
ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від 27.11.2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2
.до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
. про визнання договору купівлі – продажу нерухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5
., який діє за дорученням
ОСОБА_1
.просить переглянути і скасувати заочне рішення від 27.ХІ.2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2
.до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
.про визнання договору купівлі – продажу майна недійсним.

Вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно з
ч.І ст.38 ЦПК України
сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника .

На підставі
ч.2 ст.237 ЦК України
не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Поскільки із заявою до суду звернувся не
ОСОБА_1
.на захист свого права, а в його інтересах на підставі довіреності його представник, слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.229 ч.7, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати строк
ОСОБА_5

до 31 січня 2008 року
для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали знаходиться в Хотинському районному суді:

справа № 2п-1/2007 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-1637/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

05 серпня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  до ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонентаНОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1. який мешкає за адресою: Харківська область, м.
Лозова, АДРЕСА_1,  де він використовує
електроенергію для власних побутових потреб. Рішенням від 27.07.2006 року
Лозівського міськрайонного суду Харківської області були задоволені вимоги АК
«Харківобленерго» про стягнення з відповідачів заборгованості на суму 391 грн.
78 коп. за період часу з 27.07.2006 року по 27.10.2006 року споживачем було
використано без сплати на суму 86 грн. 51 коп. Тому загальна сума
заборгованості по сплаті за використану електроенергію складає 478 грн. 29 коп.
станом на 01.07.2008 року. В зв'язку з викладеним представник позивача
звернувся до суду і просить стягнути  з
відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 86 грн. 51
коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  18 серпня 2008 року
на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
А     справа № 2-571-08
травня  2008 року      Любашівський районний суд Одеської
судді - Дармакуки Т.П.,
секретарі - Слободенюка В.Л.,
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про захист честі, гідності та
стягнення моральної шкоди,  -
в судовому засіданні пояснила, що спір із ОСОБА_2 вирішено,   в зв"язку із чим позивачка  від позову відмовилася, про що подала заяву.
України позивач  має право протягом
всього часу розгляду справи відмовитися від позову, тому враховуючи зазначені обставини, суд
приходить до висновку прийняти відмову позивача від позову та провадження по
справі закрити.
викладеного та керуючись ст.31, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,   суд -
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення
моральної шкоди та подальше провадження по справі закрити.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали  може бути подано  в Любашівський районний суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний
суд  протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/
Суддя:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу  Міністерства України у справах сім'ї, молоді
та спорту на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18
серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства України у справах
сім'ї, молоді та спорту (далі - Міністерство) про скасування наказу про
дисциплінарне стягнення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства про визнання недійсним
наказу Міністерства № 356-к від 25 червня 2007 року про його звільнення з 1
липня 2007 року та наказу Міністерства  №
2212-к від 19 червня 2007 року про оголошення йому догани та зобов'язання призначити
його ректором Дніпровського державного інституту культури і спорту з укладанням
контракту строком на п'ять років на підставі голосування.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 20 червня 2008 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
18 серпня             2008 року рішення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2008 року скасовано
в частині визнання недійсним наказу № 356-к від 25 червня 2007 року про
звільнення ОСОБА_1 з посади ректора Дніпропетровського державного інституту
фізичної культури і спорту та ухвалено нове рішення про відмову позивачу у
задоволенні позовних вимог у цій частині.

У касаційній скарзі Міністерство ставить питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні  позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  Міністерства України у справах
сім'ї, молоді та спорту на рішення Жовтневого районного суду      м. Дніпропетровська від 20 червня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства України у справах сім'ї,
молоді та спорту про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та
зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
Міністерству України у справах сім'ї, молоді та спорту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа  № 2 -10152008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

30
липня 2008 року     Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошиї
С.С.

при секретарі
Фадєєвій Т.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
прохає суд стягнути аліменти на її користь на утримання  доньки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1у  розмірі 8% заробітку (доходу) відповідача
щомісяця, посилаючись на те, що він є батьком дитини, та добровільно не надає
матеріальної допомоги на її утримання. Прохає суд розглянути справу при
попередньому судовому розгляді.

Відповідач по справі ОСОБА_2. позов  визнав повністю та пояснив, що згоден на
стягнення з нього аліментів на утримання доньки.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З
копії свідоцтва про народження доньки позивачки видно, що відповідач є її
батьком.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України ст.ст.180- 183, СК України суд,

В И Р І Ш И В  :

Стягнути
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 8
% всіх видів заробітку (доходів) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Першотравенська, Дніпропетровської області, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів проводити кожного
місяця починаючи з 15 липня 2008 року до повноліття дитини, допустивши рішення
суду негайному виконанню у розмірі місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня
, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський
міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3429/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше спільне життя та збереження сім’ї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем, на примирення не згодна.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2004 року у відділі РАЦСу Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
, про що було видано свідоцтво про одруження. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
, 01.12.2005 року народження.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини. У зв’язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
- задовольнити.

Шлюб, укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 17 вересня 2004 року відділом РАЦСу Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
- розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з
ОСОБА_2
державне мито у дохід держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду міста Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду міста Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

А.В. Гордимов
Справа №
липня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Шпаковській Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за отримані послуги,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за отримані послуги у сумі 1796 гривень 37 копійок, яка виникла
станом на 1 травня 2008 року.
9 липня 2008 року позивач надав до суду заяву з проханням  закрити провадження по справі у зв”язку з відмовою
Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону й не
порушує нічиїх прав і інтересів, що охороняються законом, суд вважає можливим,
згідно зі ст. ст. 174 і 205 ЦПК України прийняти відмову позивача від позовних вимог
й закрити провадження по справі.
Керуючись ст.174, п. 3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача від позовних вимог й
провадження по справі ЗАКРИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя