overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-46/2008р.
У Х В А Л А

07
серпня 2008 р.                                                                            м.
Рені

Суддя
Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши  матеріали заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення 9565 грн. 01 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заявник
ЗАТ КБ «ПриватБанк», діючи через представника Янсона Є.В., звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення
з боржника ОСОБА_1 9565 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним
договором та судових витрат в розмірі 62 грн. 83 коп.

В ході розгляду
матеріалів заяви суддею було встановлено, що
вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (не було зазначено точне
місце мешкання боржника).

Відповідно до ч.
5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У зв'язку із
цим, на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 08.07.2008р.  заяву позивача було залишено без руху із
наданням йому строку для усунення недоліків до 22.07.2008р.

По теперішній
час недоліки, вказані в ухвалі судді від 08.07.2008р., не усунені. Таким чином,
позивачем (його представником), у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані
вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України,  у випадку  якщо позивач відповідно до вказівок судді у
встановлений строк  виконає всі необхідні
вимоги, передбачені ст.     ст. 119, 120
ЦПК України,
позовна заява (заява про видачу судового наказу) вважається поданою в день її
первинної подачі в суд. Інакше заява вважається неподаною  і повертається позивачу згідно із ухвалою
судді.

На підставі
вищенаведеного,

Керуючись
ч. 5 ст. 98, ст. 121  ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення 9565 грн. 01 коп. - визнати неподаною та
повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк”.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України,
ухвалу може бути оскаржено  до
апеляційного суду Одеської області шляхом подання  заяви про її апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її постановлення  та
подання апеляційної скарги  протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:
суддя
Справа № 2-1529/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 р.                                                         м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при  секретарі
-   Ліфінцової Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
позовну заяву Кримського Республіканського підприємство «Виробниче
підприємництво Водопровідно-каналізаційного господарства» (КРП «ВПВКГ») до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КРП «ВПВКГ»
звернулося  до суду  із вказаним позовом , мотивуючи свої вимоги
тим що між ним та відповідачами  укладена
угода про надання послуг з подачі води, відведенню стоків відповідачеві. В
наслідок несплати відповідачем наданих йому послуг, станом на 01.11.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 853,30 грн.
Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь  зазначені суми в примусовому порядку.

Представник КРП «ВПВКГ»  в
судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову, у зв'язку з
вирішенням спору мирним шляхом.

Відмова від
позову не протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Таким чином є
підстави  для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі. Наслідки  відмови від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК
України  роз'яснено.

Керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову представника КРП «ВПВКГ» від позову

Провадження по цивільній справі за позовом Кримського Республіканського
підприємство «Виробниче підприємництво Водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості  закрити.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суд АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа №2н-197
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1 .
У відповідності до ст. 613 ЦПК
України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти
належне виконання, запропоноване боржником, або не
вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких
боржник не міг виконати свого обов'язку.
У відповідності до ст. 611 ЦПК
України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 818 грн. 48 коп.,
а всього 2311 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-2158/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши
заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України,
ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись
ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1960 року народження, ОСОБА_2, 1980 року
народження, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2007 року по 01.07.2008 р. в
сумі 576 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя        _______________       А.М. Іванченко
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня
2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ворошиловського районного суду від 31 січня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, поділ
спадкового майна,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ворошиловського районного суду від 31
січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 26 березня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини, поділ спадкового майна, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду від 31 січня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 12 листопада

2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській області та відкритого акціонерного
товариства «Забір'я» про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від

12 листопада 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2008 року рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2007
року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду державного майна України по
Київській області та відкритого акціонерного товариства «Забір'я» про
витребування майна.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №  2-772
районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І., при секретарі
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,-
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів .
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та надала суду заяву про
залишення її  позовної заяви без
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та
місце проведення судового засідання  був
повідомлений належним чином.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не
суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
справа №2-4/08
Суддя
Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Під час
попереднього судового засідання 19.10.07 р. сторонам було надано строк для
примирення терміном 6 місяців.
Після закінчення строку на
примирення сторони в судове засідання, яке призначалося на 19.05.2008 р. та на
02.06.2008 року сторони не з'являлися, про причини неявки суд не повідомляли,
хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у
встановленому законом порядку.
Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                          О.І.Радзівон
Справа № 2-о-65-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Ратне
18 серпня2008 року

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення
факту  належності правовстановлюючого
документу.

В обґрунтування заявлених вимог
заявниця   зазначила, що  вона та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому
шлюбі з лютого 1948 року.

04 травня 1979 року між її чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
Договір купівлі-продажу житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться в
смт. Ратне по вул.Заболотівській. ІНФОРМАЦІЯ_1року  ОСОБА_2 помер. Вона як дружина померлого має
право на спадщину однак такми правом скористатись не може так як в договорі
купівлі-продажу помилково записано прізвище її чоловіка як ІНФОРМАЦІЯ_2, що не
відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 заявлені вимоги
підтримав і просить їх задовольнити в повному об'ємі. Представник
заінтересованої особи  в судове засідання  не з'явився, повідомивши про слухання справи
у його відсутності.

Суд, заслухавши  представника заявниці,  дослідивши матеріали справи приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст..234  ЦПК України
в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження
наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення  для охорони прав та інтересів особи або
створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності
чи відсутності неоспорюваних прав.

Ст.256 ЦПК України визначено, що суд
розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні встановлено і
це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами  про те, що
четвертого травня 1979 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено  нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу
житлового будинку , що знаходиться в смт. АДРЕСА_1.  Відповідно до свідоцтва про народження,
свідотства про смерть прізвище спадкодавця значиться як ОСОБА_2. Довідкою
Хотешівської сільської ради  Камінь
Каширського району підтверджено, що до дня смерті на території сільської ради
проживав ОСОБА_2 , а не ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже зазначені вище обставини дають
підстави суду задовольнити заяву.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст..10,11, 60,212-218, 130,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити факт
належності ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року
Договору купівлі-продажу житлового будинку який був укладений 04 травня
1979 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як одній і тій же особі.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.

Головуючий :
Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає:

Голова районного суду
Лесик В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Жайворонок Т.Є.,

Косенка В.Й.,

Пшонки М.П., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
державного підприємства «Укртрансфармація» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану
відпустку, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ковельського міськрайонного суду
від 12 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29
травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Ковельського
міськрайонного суду від 12 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Волинської області від 29 травня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ДП «Укртрансфармація» на користь ОСОБА_1.                    449 грн. 68 коп.
компенсації за невикористану відпустку та 500 грн. за надання юридичної
допомоги;  задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1.
звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить
скасувати частково рішення суду першої інстанції, скасувати ухвалу апеляційного
суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1. не має вищої освіти, необхідної для
займаної посади в.о. завідуючої аптекою. Наказом № 31/п від 13 липня 2007 року
її було попереджено про звільнення від виконання обов'язків завідуючої аптеки
та листом від 9 серпня 2007 року № 162 запропоновано посаду відповідно до фаху
та освіти. ОСОБА_1. не дала згоду на її переведення на іншу роботу та в іншу
місцевість, а тому суд дійшов вірного висновку, що відповідач правомірно видав
наказ про її звільнення на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Судом також встановлено, що позивачка не була членом профспілкової
організації ДП «Укртрансфармація», а тому посилання ОСОБА_1. на те що, її
звільнення відбулося без згоди профспілкової організації необгрунтовані.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 12 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 29 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                             Григор'євої Л.І.,

Балюка
М.І.,           Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 рішення  Коростенського  міськрайонного  суду
Житомирської   області   від 20 травня 2008 року  та
ухвалу  апеляційного  суду
Житомирської області від 2 липня 2008 року,

встановила:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що 15 листопада 2006 року о 18 годині на вулиці Табукашвілі в місті
Коростені відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відповідач,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем  ЗАЗ-11028, номений знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням
та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 номерний знакНОМЕР_2, яким він керував на
підставі довіреності, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду, яку поніс
власник  автомобіля  в сумі 5 923 грн. 70 коп. та судові витрати в
сумі 272 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 20 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 2 липня 2008 року, позов задоволено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не
дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або
процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення  Коростенського  міськрайонного  суду
Житомирської   області   від 20 травня 2008 року  та
ухвалу  апеляційного  суду
Житомирської області від 2 липня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

В.М. Барсукова