overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2178/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний  суд

Хмельницької області

в складі :  головуючого судді  Воєвідко Я.І.

при
секретарі   Боднар Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець - Подільської філії до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій
просить позовну заяву ВАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець - Подільської філії
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, залишити без розгляду та повернути
сплачені витрати в сумі 30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207
ч.1 п.5, ст. 83 п.4 ЦПК України,

у   х   в
а   л   и   в   :

Позовну заяву ВАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець - Подільської філії до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець - Подільської філії
сплачені 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду

Я.І.
Воєвідко
міський суд Волинської області
12 серпня 2008 року       Справа № 2-н-180/08р.          м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,
користьЗАТ КБ «ПриватБанк»,
3 508 ( три  тисячі п'ятсот  вісім ) гривень
12 (дванадцять копійок) заборгованості за кредитним
Стягнутиз боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень  витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи, що були останнім сплачені при поданні
3.Стягнутиз боржника
на користь стягувача сплачений  в доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                             О.Г.Галушка
статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності                             “ 03 ”вересня 2008 року
Суддя                                                                                О.Г.Галушка
Відмітки  про  виконання  судового  наказу
надходження  судового наказу на
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
судового наказу
керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1727/2008
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

27 серпня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Орільського комунального
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
заборгованості по квартирній платі, водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2008 року представник
позивачка  звернувся  до
суду  з позовом про стягнення
заборгованості по квартирній платі, водопостачанню та водовідведенню,
посилаючись на те, що відповідачі є квартиронаймачами в квартирі АДРЕСА_1 та
абонентами Орільського комунального господарства. Відповідачі постійно
користувалися  послугами, які їм надавало
Орільське комунальне господарство в повному обсязі, але оплату проводили
частково і нерегулярно. Заборгованість на 01.08.2008 р. становить 608,37 грн. в
тому числі заборгованість по квартирній платі - 556,07 грн., заборгованість по
водопостачанню та водовідведенню - 52,30 грн. Відповідачам на протязі періоду з
01.08.2005 року по 01.08.2008 року було відомо про наявність боргу. Відповідачі
приймали дії по сплаті заборгованості: частково проплачували квартплату та
послуги водопостачання та водовідведення. З метою сплати заборгованості
відповідачам 17.07.2008 року було вручене повідомлення про те, що вони мають
заборгованість, а також було запропоновано скласти договір на реструктуризацію
заборгованості. Відповідачі заборгованість на день звернення позивача до суду
не оплатили, договір на реструктуризацію заборгованості не склали,
заборгованість зростає.

У зв'язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду з позовом та прохає стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за період проживання з 01.08.2005 року по 01.08.2008
року яка становить 608,37 грн. в тому числі заборгованість по квартирній платі
- 556,07 грн., заборгованість по водопостачанню та водовідведенню - 52,30 грн.,
а також витраті по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн. Оплату (судового збору) державного мита покласти на
відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Орільського комунального
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по квартирній платі, водопостачанню та водовідведенню.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2008 року на 08 годину
30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня  2008 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
11 вересня 2008 року                                                                              м.
Лебединський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді
Бакланова Р.В., при секретарі - Кальченко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Межиріцької сільської ради про продовження строку для
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про продовження строку для прийняття спадщини, в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його баба - ОСОБА_2 після її смерті відкрилася
спадщина на належне їй майно, яке складається із земельної ділянки розташованої
на території Межиріцької сільської ради, площею 2,65 га., земельної ділянки
розташованої на території Межиріцької сільської ради, площею 0,85 га. та
грошового вкладу відкритого у Лебединському відділенні № 3233/017 ВАТ
«Державний Ощадний банк України».
Згідно з заповітом складеним 17 березня 2005 року
ОСОБА_2, спадкоємцем на належне їй майно був призначений - ОСОБА_1, який
відмовився від права на спадщину на користь ОСОБА_1
При зверненні до нотаріальної контори для прийняття
спадщини позивачу повідомили про те, що пройшов встановлений законом строк для
Тому ОСОБА_1, просить суд продовжити йому строк на
прийняття спадщини ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
У попередньому судовому засiданнi позивач ствердив свої позовні вимоги у
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надіслав до
суду заяву в якій зазначає, що з позовними вимогами ОСОБА_1згоден та не
заперечує проти продовження йому строку на прийняття спадщини ОСОБА_2
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд
вважає,  що позов  обґрунтований,  позовнi
вимоги  витiкають  iз цивільних правовідносин i на пiдставi ст.
1272 ЦК України підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла - ОСОБА_2 після її  смерті відкрилася спадщина на належне їй майно.
Спадкоємцем на майно померлої за заповітом складеним 17
березня 2005 року є ОСОБА_1, який відмовився від права на спадщину на користь
Позивач з поважних причин пропустив встановлений законом
строк на прийняття спадщини.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України;
Позовні вимоги ОСОБА_1задоволити повністю.
ПродовжитиОСОБА_1 строк на прийняття спадщини ОСОБА_2 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, на два місяці.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом
подачі  в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                      Бакланов Р.В.
Справа № 2 - 120/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     10
січня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря              Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Тойкутської сільської ради Ковельського
району про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Тойкутської сільської ради Ковельського району про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_2, якому
належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_2 не
залишив. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після батька. Позивач
просить визнати, що йому належить право власності на вказаний будинок.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою
Тойкутської сільської ради Ковельського району № 1023 від 11 грудня 2007 року,
випискою з погосподарської книги.

Заповіту ОСОБА_2
не залишив.

Позивач прийняв
у встановленому порядку спадщину після батька.

Згідно ст. 1268
ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на цілий вказаний будинок.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст. 1268
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
надвірними будівлями.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
І Ш Е Н Н Я                  Справа№2-
Лубенський міськрайонний  суд
Полтавської області у складі головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі -
Ануфрієвій Н.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину,
вказавши в заяві, що в період спільного проживання без реєстрації шлюбу у них
народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач  матеріальної допомоги на  дитину не надає, коштів на утримання дитини у
позивачки не вистачає.
Позивачка прохає суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно .
В  судовому засіданні позивачка свої позовні
вимоги змінила, прохає стягувати 200 грн. щомісячно.
в судове засідання не з”явились, прохають справу слухати без їх участі і
стягнути аліменті в розмірі 200 грн.
праці та соцзахисту населення Лубенської РДА прохає справу слухати без їх
участі. Позов не заперечують.
особа ОСОБА_4 двічи в судове засідення не з”явилась, про слухання справи
повідомлена, що дає суду право розглянути справу без її участі.
Дослідивши обставини справи, докази
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття, чого не виконує відповідач.
У відповідності з ст.181
ч.3 СК України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від
доходу батька або у твердій грошовій сумі.
Встановлено, що відповідач є
батьком дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, мешкає
окремо,  матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає.
таких обставин позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, визначаючи
розмір аліментів в твердій грошовій сумі за згодою сторін, що відповідає
розміру 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки
відповідач не працює.
ст.180,  181,  Сімейного Кодексу України,
ст.212-215  ЦПК України суд,
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Новини Млинівського району Рівненської
області, мешканця с. Остапівка Лубенського району Полтавської області, не
працює  на користь ОСОБА_1 мешканки с.
Остапівка Лубенського району Полтавської області , аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. щомісячно,  починаючи з 19.05.2008 року і до досягнення
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду :
Чередников С.М.
Справа №22 -322    2008 р.
Головуючий в суді І інстанції:
Доповідач: Якута О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2008 року     м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої :
Якути О.І.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Міхасішина І.В.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці
від 24.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,  -

встановила:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від
24.10.2007 року було скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1ка належить ОСОБА_3 накладений
ухвалою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.04.2002 року.

08.01.2008р. на вказану ухвалуОСОБА_1. подала апеляційну
скаргу у якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду у зв'язку з пропуском строку з поважних причин,  а саме,
що копію ухвали вона отримала лише 25.1.2007р..

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує
строк,  встановлений,  відповідно,
законом або судом,  за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи,
вбачається,  що копію оскаржуваної
ухвали суду від 24.10.2007р. на адресу апелянта було надіслано в цей же день
24.10.2007 р. (а.с. 237),  а тому вона
мала можливість вчасно ознайомитись з оскаржуваною ухвалою та оскаржити її у
разі непогодження.

За таких обставин,  колегія суддів
вважає,  що зазначена причина пропуску
строку не являється поважною і в поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.10.2007 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-255/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
розглянувши заяву Чемеровецького підприємства
теплових  мереж до  ОСОБА_1про
стягнення   заборгованості   за
спожиту   теплову енергію   в сумі 690 грн. 48 коп.
У відповідності до ст. 526
ЦК України «Зобов'язання   має   виконуватися   належним
чином   відповідно  до
Керуючись  ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.. 526
1.  Стягнути з ОСОБА_1  жительки АДРЕСА_1 на користь
Чемеровецького  підприємства   теплових
мереж в смт. Чемерівці вул. Жовтнева, 10-А  р/р
26038230  МФО 315966 код 14177848
Банк «Аваль» заборгованість  за   спожиту
теплову енергію в  сумі 690 грн.
2.  Стягнути з ОСОБА_1   жительки АДРЕСА_1 на користь держави 25.50
грн. державного мита,  та 15  грн.
витрат за інформаційно
технічне  забезпечення.
Судовий  наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий  наказ  може
бути  пред'явлення  до
виконання   на  протязі
Суддя
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
Чемеровецького  районного
суду
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
Чемеровецького  районного
суду
Справа № 2-673/2008р.
вересня  2008  року Карлівський районний суд Полтавської
головуючого - судді       Миронець О.К.
при секретарі -                 Ємець Р.Ю.
за участю відповідачки -        ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 просить суд
розірвати шлюб, зареєстрований 05.10.1996 р. у відділі РАЦС Карлівської
райдержадміністрації, актовий запис № 114 між ним та відповідачкою ОСОБА_2                                                                                                                 У
позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 05.10.1996 р. між ним та
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС
Карлівської РДА, актовий запис № 114. Одруження з ОСОБА_2 виявилось невдалим.
Через постійні сварки та образи зникло взаєморозуміння, взаємоповага, між сторонами
немає стосунків як між чоловіком та дружиною.Позивач вважає, що подружні
стосунки втрачені назавжди, примирення між ними та спільне проживання в
подальшому неможливі. Суперечок про поділ майна, яке є їх спільною власністю
немає. З відповідачкою мають двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на
вихованні у неї.                                                              В судове засідання
позивачОСОБА_1 не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій позовні вимоги
підтримує повністю та просить справу розглядати за його відсутності.         Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала повністю.                    Суд,
заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і цей шлюб можливо
розірвати. В матеріалах справи  мається
достатньо  доказів для ухвалення рішення.                       Керуючись ст.ст. 104, 112
СК України та ст.ст. 209, 212, 215-218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити
повністю.                                                                                             Шлюб
зареєстрований 05.10.1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Карлівської райдержадімінстрації Полтавської області, актовий запис № 114, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держмито в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
грн. Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита.                 Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя