Справа
№ 2-268/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року                                Глибоцький
районний суд  Чернівецької області

у складі головуючого судді                         Герасименко Н.І.

при секретарі
Затолошній Р.В.

за участю представника
позивача               Чорний Р.В. ,  Жалоба К.І.

розглянувши у
вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою  Глибоцького МКДО «Райагробуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про
право власності  недійсним , визнання
договорів дарування та купівлі-продажу фіктивними, повернення майна та визнання
права власності на це майно за Глибоцьким
«Райагробудом»;-

В С Т А
Н О В И В :

Глибоцький МКДО
«Райагробуд» звернулося до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилалося на те, що Глибоцьким районним відділом
державної виконавчої служби в Чернівецькій області було відкрито виконавче
провадження для стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника, на
даний момент позивача, на користь колишніх працівників «Райагробуду». В його
ході були оголошені прилюдні торги, які відбулися 20 вересня 2005 року, на яких
було реалізоване майно, що складається з адмінбудівлі (літ. А) та котельні
(літ. Д). Дані об'єкти на прилюдних торгах були придбані відповідачем за ціною
42500 грн. 21 вересня 2005 року в.о. начальником ВДВС у Глибоцькому районі
Паламарюком М.М. було складено акт про проведені прилюдні торги. В акті було
зазначено, що переможець торгів - ОСОБА_1 вніс за придбане майно 42500 грн.
повністю, що суперечить відповіді голови ЧФ СДП «Укпспец'юст» Гаращука В.І. від
25 листопада 2005 року про те, що 30 вересня 2005 року ОСОБА_1 внесено 41753
грн. Цього ж дня кошти надійшли на рахунок ЧФ СДП «Укпспец'юст». 29 вересня
2005 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено ухвалу
щодо заборони  ЧФ СДП «Укпспец'юст»
оформляти і видавати відомості  про
проведення прилюдних торгів 20 вересня 2005 року з реалізації арештованого
нерухомого майна та направлено на виконання копію ухвали приватному нотаріусу
ОСОБА_8Проте, незважаючи на заборону, 29 вересня 2005 року на підставі акту про
проведені прилюдні торги, приватним нотаріусом ОСОБА_8було видано свідоцтво про
придбання нерухомого майно з прилюдних торгів за номером ВСМ/625288. 30 вересня
2005 року свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ОСОБА_1
було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно в Глибоцькому
КРБТІ за №56, ст.31, в книзі 1. У зв'язку з наведеним позивач просить суд позов
задоволити та постановити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право
власності  ВСМ/625288, видане ОСОБА_1, а
також зобов'язати останнього повернути майно, придбане ним на прилюдних торгах
20 вересня 2005 року.

В судовому засіданні  МКДО «Райагробуд» змінив свої позовні вимоги,
посилаючись на те, що Глибоцьким ДВС в Чернівецькій області на підставі
виконавчих листів 2-263, 2-467, 2-330, 2-482 від 18.04.2001 року, 20.12.2000
року виданих Кіцманським та Глибоцьким районними судами було відкрито виконавче
провадження для стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника -
Глибоцького райагробуду. В процесі виконання рішень судів на прилюдних торгах
22.05.2005 року було реалізоване майно, що складається з адмінбудівлі літ.А та
котельні. Переможцем торгів було визнано ОСОБА_1   21 вересня 2005 року  був складений акт ДВС у Глибоцькому районі
про проведення прилюдних торгів і в акті зазначалось, що переможець торгів вніс
за придбане майно 42500 грн., ЩО СУПЕРЕЧИТЬ ВІДПОВІДІ ГОЛОВИ ЧФ СДП
«Укрспец»юст» від 25 листопада 2005 року про те, що кошти за придбане майно
ОСОБА_1 були внесені 30.09.2005 року. 29.09.2008 року Глибоцький райсуд своєю
ухвалою заборонив ЧФ СДП «Укрспец»юст» оформляти та видавати відомості про
проведення прилюдних торгів та направив на виконання нотаріусу копію ухвали.
Проте, незважаючи на заборону, 29 вересня 2005 року даним нотаріусом було
видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за
№ВСМ/625288 ОСОБА_1.  30.09.2005 року
дане свідоцтво було зареєстроване в БТІ.

Вважають, що відповідач не може бути власником
майна, так як покупець виконав свої зобов»язання вже після заборони суду і
сплатив кошти за придбане майно вже після оформлення за ним права власності.
Наслідком всіх вищевказаних порушень стало незаконне отримання свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відповідачем. З метою приховати
вказане майно ОСОБА_1 30.09.2005 року
був підписаний договір дарування з ОСОБА_2. на  160/1000 часток будівель та споруд. За час
перебування оспорюваного майна у його власності - ОСОБА_2. було зроблено
реконструкцію адмінбудівлі  під 8-ми
квартирний будинок і він отримав свідоцтва про право власності на дані квартири
які були зареєстровані в БТІ.

Знаючи, що в суді оскаржується правомірність
набуття права власності ОСОБА_1., його батько- ОСОБА_2. продає вищевказані
квартири: ОСОБА_3., ОСОБА_4

ОСОБА_3
в подальшому перепродає деякі квартири
гр. ОСОБА_5, ОСОБА_9., ОСОБА_10 Та обставина, що деякі власники не
зареєстрували дані квартири в БТІ якраз і підтверджує, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3
не мали на меті їх продавати, а тільки хотіли приховати дійсного власника
квартир. Просять визнати свідоцтво про право власності ВСМ /625288 видане
ОСОБА_1від 30 вересня 2005 року недійсним та визнати його недобросовісним
набувачем. Визнати недійсним свідоцтво про право власності видане ОСОБА_2.
Визнати фіктивним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та його батьком -
ОСОБА_2. Визнати фіктивним договір куплі-продажу, укладеними між ОСОБА_2
,ОСОБА_3 ОСОБА_4, купівлі-продажу, укладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_10   Зобов"язати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 повернути майно  придбане ОСОБА_1 на прилюдних торгах 20
вересня 2005 року Глибоцькому "Райагробуду". Визнати право
власності  за Глибоцьким «Райагробудом».

У
судовому засіданні  представник ОСОБА_11
змінені позовні вимоги підтримала, дала пояснення згідно змінених позовних
вимог та просить їх задоволити.

Відповідачі
по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_10., ОСОБА_9
змінені позовні вимоги до себе  визнали
та просять розглянути справу в їх відсутності.

Суд
вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідачів, які надали
відповідні заяви.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що змінені позовні вимоги Глибоцького МКДО «Райагробуд» є
обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так,
судом встановлено, що Глибоцьким районним відділом державної виконавчої служби
в Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження для стягнення
заборгованості по заробітній платі з боржника, який на даний момент позивачем
по даній справі, на користь колишніх працівників «Райагробуду». В ході
виконання виконавчого провадження майно Глибоцького МКДО «Райагробуд», а
саме адмінбудівля (літ. А) та котельня (літ. Д), було арештовано та на нього
накладено арешт, що  підтверджується
актом опису й арешту майна від 10.01.2003 року серії АА№342364.

20
вересня 2005 року відбулися оголошені попередньо прилюдні торги, на яких було
реалізоване вказане майно. Дані об'єкти згідно протоколу №3260408/1 були
придбані відповідачем ОСОБА_1 на прилюдних торгах за ціною 42500 грн. 21
вересня 2005 року в.о. начальником ВДВС у Глибоцькому районі Паламарюком М.М.
було складено акт про проведені прилюдні торги. В акті, копія якого міститься в
матеріалах справи, було зазначено, що переможець торгів - ОСОБА_1 вніс за
придбане майно 42500 грн.

Однак, як вбачається з відповіді голови ЧФ СДП
«Укпспец'юст» Гаращука В.І. від 25 листопада 2005 року, 30 вересня 2005 року
ОСОБА_1 внесено суму 41753 грн. Цього ж дня кошти надійшли на рахунок ЧФ СДП
«Укпспец'юст». 29 вересня 2005 року Глибоцьким районним судом Чернівецької
області було винесено ухвалу, копія якої знаходиться в матеріалах справи, щодо
заборони  ЧФ СДП «Укпспец'юст» оформляти
і видавати відомості  про проведення
прилюдних торгів 20 вересня 2005 року з реалізації арештованого нерухомого
майна та направлено на виконання копію ухвали приватному нотаріусу ОСОБА_8Про
те, що ця ухвала дійсно була направлена приватному нотаріусу ОСОБА_8свідчить
копія супровідного листа Глибоцького районного суду за вихідним №0107-2867 від
03.10.2005 року.  Проте, незважаючи на
заборону, 29 вересня 2005 року на підставі акту про проведені прилюдні торги,
приватним нотаріусом ОСОБА_8було видано свідоцтво про придбання нерухомого
майно з прилюдних торгів за номером ВСМ/625288, що підтверджується витягом з
реєстру прав власності на нерухоме майно за №8507050 від 30.09.2005 року. 30
вересня 2005 року свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів
ОСОБА_1 було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно в
Глибоцькому КРБТІ за №56, ст.31, в книзі 1.

28
лютого 2007 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено
рішення про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого
майна Глибоцького МКДО «Райагробуд» від 20 вересня 2005 року. Дане рішення
набуло законної сили.

Відповідно
до ч.3 ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу України обставини, встановленні
судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Зважаючи на зазначене, суд вважає, що відповідач
набув право власності на спірні споруди неправомірно - на підставі прилюдних
торгів, які були проведені з порушенням процедури і в подальшому визнані такими
судом.

Відповідно
до ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо одна сторона заперечує дійсність правочину,
такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно статті 230 ЦК України - якщо одна із
сторін правочину навмисно ввела другу стороні в оману щодо обставин, які мають
істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце,
якщо сторона замовчує про існування перешкод вчинення правочину. ОСОБА_1,
ОСОБА_2., оскільки він є батьком ОСОБА_1, знали, що прилюдні торги оспорюються
в суді, але ОСОБА_1 подарував 1601000 часток адмінбудівлі своєму батькові, а
батько - ОСОБА_2. продав квартири, які переобладнав з адмінбудівлі іншим
особам. Тому суд вважає, що укладені договори як дарування так і
купівлі-продажу з відповідачами слід визнати недійсними.

Згідно
ч.1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього
правочину.

Таким
чином  суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_10., ОСОБА_9 повинні повернути майно,
придбане  ними - Глибоцькому райагробуду,
так як це його власність.

На
підставі викладеного та керуючись, ст.ст.210, 215, 216, 230,236 Цивільного
кодексу України, ст. 10, 11, ч.3 ст. 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги  Глибоцького МКДО "Райагробуд"  задоволити.

Визнати свідоцтво про право власності ВСМ
/625288 видане ОСОБА_1від 30 вересня 2005 року недійсним та визнати його
недобросовісним набувачем.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності видане ОСОБА_2

Визнати фіктивним договір дарування,
укладений між ОСОБА_1 та його батьком - ОСОБА_2 13 вересня 2005 року на
160/1000 часток будівель та споруд, розміщених вАДРЕСА_1

Визнати недійсним договір куплі-продажу,
укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11 жовтня 2006 року  квартири АДРЕСА_1

Визнати недійсним договір куплі-продажу
укладений між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.09.2006
року  квартири АДРЕСА_2

Визнати недійсним договір куплі-продажу
укладений між  ОСОБА_2 та  ОСОБА_46.02.2007 року  квартири АДРЕСА_3

Визнати недійсним договір куплі-продажу
укладений між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
11.10.2006 року  квартири АДРЕСА_4

Визнати недійсним договір куплі-продажу
укладений між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
11.10.2006 року  квартири АДРЕСА_5

Визнати недійсним договір куплі-продажу
укладений між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
11.10.2006 року  квартири АДРЕСА_6

Визнати недійсним договір куплі-продажу
укладений між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
11.10.2006 року  квартири АДРЕСА_7

Визнати недійсним договір куплі-продажу
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 31.01.2007 року  квартири АДРЕСА_1

Визнати недійсним договір куплі-продажу
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 6.02.2007 року
квартири АДРЕСА_5

Визнати недійсним договір куплі-продажу
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 31.01.2007 року  квартири АДРЕСА_6

Зобов"язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 повернути майно,
придбане ОСОБА_1 на прилюдних торгах 20 вересня 2005 року Глибоцькому
"Райагробуду".

Визнати
право власності  на дане майно - 160/1000
часток будівель та споруд, розміщених в с. Глибока по вул.
Хотинській,№9"А" Чернівецької області за Глибоцьким «Райагробудом»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду  Чернівецької області через Глибоцький
районний суд  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього терміну протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ :