overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-814/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 1376,18 грн.,-
Відовідач  є  споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунок НОМЕР_1.
22.03.2006 року представниками енергопостачальника у
відповідача ОСОБА_1,мешкаючего по АДРЕСА_1 було встанов-лено безоблікове
споживання електроенергії ,про що був складений акт №067462 ,згідно якого
розмір збитків для позивача склав 1376,18грн. У добровільному порядку
відповідач не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд
стягнути  вказану  заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги.
з*являється в судове засідання, хоча повідомлявся про нього належним чином і не
надав суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 067462 від 22.03.2006  р. у відповідача було встановлено безоблікове
споживання електроенергії  ,чим
спричинено позивачу   у відповідності до
його розрахунку , збитків  на 1309,78 грн
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд
у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на
його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,88ч.2,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “
Донецькобленерго”  на   р/р
НОМЕР_2 в Донецькому обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”  ОКПО
00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі 1376,18 грн. ,а також сплачені
ним при зверненні з позовом до суду:
судовий збір в сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_3 в
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Справа №  6-2/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 липня 2008 року                                                                                               селище Верховина

Верховинський
районний суд  Івано-Франківської області

у складі: головуючого -
судді Атаманюк Р.І.

секретаря                    Ласкурійчук
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верховинського районного
суду від 28 квітня 2006 року ОСОБА_2 визнано винною за ч.1ст.125 КК України та
задоволено цивільний позов , яким постановлено стягнути з неї на користь
ОСОБА_1 628,28 грн. матеріальної та 1500грн.моральної шкоди, а всього 2128, 28
гривень.

11 червня 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з
втратою оригіналу.

Суд,
вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа , суд, який  видав виконавчий лист, має право  за заявою
стягувача або  поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання не закінчився.

Керуючись
ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву  задовольнити.

Видати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Красник Верховинського району Івано-Франківської
області,  дублікат виконавчого листа  відповідно до вироку
Верховинського районного суду
від  28 квітня 2006 року по кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області  через суд
першої інстанції  шляхом подачі  в 5-денний строк з дня проголошення  ухвали зави про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом 10 днів апеляційної скарги .

Головуючий
_________________                                Атаманюк Р.І.
Справа № 2-1820
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна  та резолютивна частина)

11 червня  2008 рік                                                  Ялтинський  міський суд
АРК

у складі судді - Шумова В.В.

при
секретарі
-  Муравської О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Правекс- банк»  про
стягнення матеріальної та моральної шкоди   , суд

В
И Р І Ш И В :

У
позові  ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Правекс- банк»
про  стягнення матеріальної та
моральної шкоди   - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський  в порядку  та строки
передбачені ст.. ст. 294, 296 ЦПК України.

Судя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2008 року                    Мар»їнський районний
суд  Донецької області

в складі головуючого судді: Пономарьова О.П.

при секретарі: Герасименко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву за позовом КП «Міська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення суми боргу.

23.06.08 до суду надійшла заява від позивача про залишення його позову
без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе заяву позивача задоволити, та залишити її без розгляду.

Керуючись
ст. 207    ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Міська служба
єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості  залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:                                                                                  Пономарьов
О.П.
Копія:Справа № 2-3700/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді
-  Кабанової В.В.

при
секретарі          - Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до
суду з позовом про призначення аліментів на свою користь на утримання
неповнолітньої сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від суми
заробітку (доходів) до повноліття сина. Мотивуючи тим, що відповідач в
добровільному порядку гроші на утримання дитини не надає.

В судове засідання
позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила що
відповідач в добровільному порядку гроші на утримання дитини не надає.

Відповідач  в судовому
засіданні  зазначив, що позовні
вимоги визнає, аліменти сплачувати буде.

Дослідивши матеріали
справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно
копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1в графі батько записаний ОСОБА_2.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір
аліментів суд враховує, те що відповідачем були надані відомості про доходи,
суд дійшов висновку, про те, що відповідач може надавати допомогу по утриманню
неповнолітнього сина.

Суд також враховує
матеріальний стан відповідача, в зв'язку з чим визначає розмір аліментів в
розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше тридцяти
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в
розмірі -51 гривні.

Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому
негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст.213-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
аліменти на користь ОСОБА_1в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів),
але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісяця на утримання неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1починаючи з 12 травня
2008 року і продовжуючи до його повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь держави - 51 гривню судового збору та збір на  інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Рішення суду в частині
стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за
один місяць.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа № 2-537/2008р.
статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої прокурором
Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації
позовної заяви до ОСОБА_1  про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах:
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

2.  У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
13 серпня 2008 року на 12.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 серпня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати
в попереднє судове засідання:


представника Свалявської районної державної адміністрації, пл. Головна,
1, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу та належним

чином
оформлену довіреність).

   відповідача: ОСОБА_1 мешканку
АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший документ,
що  посвідчує особу).

 Про час і місце розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
червня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 19 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 18 березня 2008 року у справі за скаргою ОСОБА_1на
постанову міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 19 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного
суду Закарпатської області від 18 березня 2008 року, у задоволенні скарги
ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвали судів першої та апеляційної інстанцій
відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та
висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18
березня 2008 року у справі за скаргою ОСОБА_1на постанову міського відділу
Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                              м.
Южноукраїнськ                 Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області               Франчук О.Д., розглянувши заяву Директора
Южноукраїнської філії Відкритого акціонерного товариства Банку „БІГ Енергія”
Жукова А.В., в інтересах Відкритого акціонерного товариства Банку „БІГ Енергія”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному
договору в розмірі 4031 гривня 49 копійок, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527,
533 ЦК України, на підставі вимог ст. ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість по кредитному договору в сумі 4031 (чотири тисячі тридцять одна)
гривня 49 копійок, судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 15 гривень, а
всього 4071 (чотири тисячі сімдесят одна) гривня 99 копійок.
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________О.Д.Франчук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________О.Д.Франчук
Справа № 2-0-107
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

4  червня 2008 року                   Томашпільський районний
суд  Вінницької  області

в складі: головуючого                                  Семко Г.В.

при секретарі                                 Клімочко С.В.

провівши попереднє судове
засідання  в смт. Томашпіль справи за
заявою  ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

15
травня 2008 року ОСОБА_1 з цією заявою звернулася до суду, посилаючись на те,
що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, 1970 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
Від  шлюбу  в  них  народилося троє  синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 і  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4

В  березні
1975  року  ОСОБА_2
загинув.

26  травня 1976
року  вона  уклала шлюб з
ОСОБА_6. В 1995  році  ОСОБА_6.
помер.

В  даний
час  виникла  необхідність
перерахунку їй  пенсії, як  багатодітній
матері  однак  коли
вона  звернулася   до
управління  Пенсійного  фонду
України у  Томашпільському  районі Вінницької  області їй
відмовили,  так  як
прізвище  синів записані  на
фамілію  ІНФОРМАЦІЯ_5,  а
її  фамілія  ІНФОРМАЦІЯ_6.

Іншим
порядком  встановити  факт , що
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  та
ОСОБА_5, є  дійсно  її
синами невзмозі, тому позивачка змушена звернутися до суду.

В
судовому засіданні  заявниця ОСОБА_1
попросила суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею
та ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 , а саме, що  ОСОБА_3,
ОСОБА_4  та  ОСОБА_5
є її синами.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються ст. 256 п.1 ЦПК України відповідно до якого суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Згідно
свідоцтв про народження , довідки виданої Томашпільської селищною радою,
встановлено, що ОСОБА_3,  ОСОБА_4  та
ОСОБА_5  є синамиОСОБА_1, тому
заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовільнити . Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4
,ІНФОРМАЦІЯ_3,  та  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 є синами ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа №
11 квітня 2008 року      Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г. В. при секретарі
Копистко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Державний експортно- імпортний банк України”, третя особа: Спільне
підприємство „Континент” про стягнення суми заробітної плати, суд
10 грудня 2007 року до Ялтинського міського
суду надійшла справа за позовом  ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно імпортний банк
України”, третя особа: Спільне підприємство „Континент” про стягнення суми заробітної
попереднє судове засідання 14 січня 2008 року позивач його представник не
з'явилися, про місце і час слухання справи були сповіщені завчасно.
У судове
засідання 27 лютого 2008 року
позивач не з'явився, про
місце і час розгляду справи повідомлені
завчасно. Заяви про розгляд справи за його
відсутності від позивача, не надходило.
У судове
засідання 11 квітня 2008
року позивач не з'явився повторно, про
місце і час розгляду справи повідомлен завчасно.
Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.
справу у відсутності позивача (представника позивача) без його особистих
пояснень у судовому засіданні, суд вважає неможливим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач
(заявник) повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи в його відсутність.
При таких обставинах, позовна заява
ОСОБА_1  про стягнення суми заробітної
плати, варто залишити без розгляду.
На підставі викладеного й керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст. ст.210 ЦПК України, суд
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”,
третя особа: Спільне підприємство „Континент” про стягнення суми заробітної
плати - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п′яти днів від дня її оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
Ялтинського міського суду                                                                         Г.
Справа №2-444/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 липня 2008 року

Берегівський районний
суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О., при секретарі Кузьма
Т.О., з участю представника позивача Нанівського В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Берегово під час попереднього розгляду
справу за позовом Обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Обласне
комунальне підприємство «Закарпаттеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_1. 8609.10 грн.
заборгованості по сплаті за комунальні послуги. Позов мотивовано тим ,
що відповідач не проводить оплату за опалення квартири відповідно до укладеного
договору .

В судовому
засіданні представник позивача Нанівський В.В. підтримав позов, не дивлячись на
те, що згідно довідки пошти відповідачка ОСОБА_1. померла, назвати суду її
правонаступників не зміг.

Заслухавши
пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, зокрема довідку пошти, згідно
якої відповідачка по справі ОСОБА_1. померла, суд вважає закрити провадження по
справі в зв'язку з смертю відповідачаОСОБА_1

Керуючись п.7
ч.1 ст.205, ст.293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом Обласного
комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 8609.10 грн - закрити .

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд .

Головуючий                                                          О.О.Фейір
Справа № 2-а-134
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні адміністративний позов прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області, звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1
заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 1125 грн.

При попередньому розгляді справи від представників позивача надійшли заяви про відмову від адміністративного позову з тих підстав, що відповідачем після подання позову до суду, зазначена заборгованість була сплачена в повному обсязі в добровільному порядку. Про наслiдки вiдмову вiд позову за ст. 157 КАС України ознайомлені.

Беручи до уваги, що вiдмова вiд позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 136, 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти вiдмову вiд адміністративного позову прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляцiйне оскарження ухвали суду першоi iнстанцii може бути подана на протязi 5 днiв з дня винесення ухвали суду.

Апеляцiйна скарга може бути подана на протязi 10 днiв з дня подачи заяви про апеляцiйне оскарження ухвали суду.

Суддя: