Справа № 2-1658
квітня  2008 рік                                                            Ялтинський  міський суд АРК
у складі судді - Шумова В.В.
при секретарі -  Муравської О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду міста Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  Товариства с обмеженою
відповідальністю «Алло» , 3-я особа : відділ
захисту  прав споживачів  про
розірвання  договору  купівлі-продажу  та стягнення моральної шкоди   , суд
звернулася до суду з позовом, в якому
просить  розірвати договір купівлі
- продажу   від 19 липня 2007 року
укладений між нею і  ТОВ «Алло» , а так
само  стягнути  з відповідача
матеріальний збиток у розмірі 1348 гривень і моральну шкоду у розмірі
Позовні вимоги мотивовані тим , що вона 19
липня  2007 року  у відповідача придбала мобільний телефон за
1348 гривень, при цьому  їй виданий
гарантійний талон  з вказівкою  терміну гарантійного обслуговування - 12
місяців з дати продажу товару .
В період дії гарантійного талона телефон  став
погано працювати,   у зв'язку з
цим 12 січня 2008 року вона звернулася до відповідача  із заявою про виниклу поломку і вимогою усунути
недоліки  в  строк 14 днів .
Відповідач дані вимоги не виконав, а після 20
днів повернув телефон ,  посилаючись на
неможливість виконати гарантійний ремонт.
У зв'язку з цим ОСОБА_1 просить розірвати
договору купівлі - продажі і стягнути на її користь кошти  витрачені на покупку мобільного телефону .
Позивачка так само  затверджує про наявність морального збитку ,
який  вона оцінює  в сумі 2000 гривень.
Представник відповідача позовні вимоги не
визнає ,при цьому посилається , що гарантійні зобов'язання могли б бути
виконані , однак  при перевірці  вказаного телефону були встановлені сліди
окисів в нутрі апарату , як слідство проникнення вологи, тому  гарантійні умови  не передбачені .
Суд перевіривши матеріали справи ,вислухавши
сторони, свідка, вважає , що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
Встановлено , що мобільний телефон
ОСОБА_1  придбала 19.07.2007 року
Цього ж дня були оформлені гарантійні
12 .01.2008 роки (а.с.14) позивачка  звернулася до відповідача із заявою  про проведення  гарантійного обслуговування , на
підставі  чого  був складений акт і телефон прийнятий  представником відповідача (а.с.14 оборот).
Як видно з обставин по справі мобільний
телефон був направлений для гарантійного ремонту в сервісний центр (а.с..10) .
Проте телефон був повернений, оскільки в
результаті огляду   були знайдені сліди
наявності вологи в нутрі апарату, у зв'язку з цим сервісний цент  відмовився проводити гарантійний  ремонт.
В ході розгляду справи позивачка
пред'явила  акт № 008 про технічний стан
мобільного телефону , відкіля вбачається, що
мобільний телефон оглянутий і знову
знайдені сліди  проникнення вологи
в середину апарату .
У зв'язку з даною обставиною  гарантійні умови  не можуть бути виконані .
У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2,
яка підтвердила обставини на яки посилається ОСОБА_1 .
всіх доказів суд  вважає  , що доводи позивачки  не знайшли свого підтвердження, тому в даному
випадку  вимоги ст.ст. 679,708 ЦК
України  не можуть бути застосовані .
На підставі викладеного , керуючись Законом
України «Про захист  прав споживачів» ,
ст.ст. 679, 708  ЦК України , 10, 60,
209, 218, 225  ЦПК  України, суд
задоволенні позову ОСОБА_1 до  Товариства
с обмеженою відповідальністю «Алло» , 3-я особа : відділ  захисту
прав споживачів  про  розірвання
договору  купівлі-продажу  та стягнення моральної шкоди  - відмовити .
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський в порядок та строки передбачені ст. 294 , 296  ЦПК України.

Суддя
-