overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-444/2008р.
Рядок статзвіту №7
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача: Свалявська міська рада про скасування Державного акту на право
власності на земельну ділянку,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог
на стороні відповідача: Свалявська міська рада про скасування Державного акту
на право власності на земельну ділянку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Свалявська міська
рада про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку  .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 11 липня 2008 року на 10.45 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 11 липня 2008 року.
4.Надіслати особам, які
беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі,
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та третій
5.Викликати на попереднє судове засідання:
-  позивача: ОСОБА_1, мешк.
 відповідача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2;
 третю особу без самостійних вимог на стороні
 представника Свалявської міської ради з належно
оформленим дорученням- м. Свалява, вул. Духновича, 2.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2н-238/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 липня 2008 року

Суддя Берегівського районного суду Фейір
О.О., перевіривши матеріали заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 таОСОБА_2 боргу по кредитному договору в сумі
10903 грн 23 коп,

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулися в
Берегівський районний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 таОСОБА_2 боргу по кредитному договору №МКАОSЕ00000097 від
19.05.2006 року в сумі 10903 грн 23 коп.

Оскільки суддею Берегівського райсуду
08.02.2008 року видано судовий наказ №2н-95/08 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1 таОСОБА_2 боргу по кредитному договору №МКАОSЕ00000097 від
19.05.2006 року в сумі 10903 грн 23 коп, вважаю у прийнятті заяви про видачу
судового наказу  у справі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав слід відмовити.

Керуючись ст.99 ч.2, 100, п.2 ч.2 ст.122
, 293 ЦПК України,

у х в а л
и в :

відмовити у прийнятті заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 таОСОБА_2 боргу
по кредитному договору №МКАОSЕ00000097 від 19.05.2006 року в сумі 10903 грн 23 коп.

Заяву на апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ( підпис)

Вірно:

Суддя
О.О.Фейір

В.о. старшого секретаря                                             В.Бекфі
Справа №2-1787/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 липня 2008 року                          Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «Шахтобудівельник», третя
особа - РКП «Мар'їнське БТІ» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності, у якій
зазначив, що 04.07.2008 року він, згідно біржового контракту №483, придбав у
відповідача будівлю складу ГШО загальною площею 756 кв.м. Оплату за придбане
майно було здійснено 07.08.2008 року шляхом сплати на поточний рахунок суми 25
тис.грн.

Просить
суд визнати дійсним біржовий контракт №483 та визнати за ним право власності на
будівлю складу ГШО, загальною площею 756 кв.м., який розташований у АДРЕСА_1

У
судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою,
у якій підтримав позовні вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився, позов визнав, суду надано його заяву.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до біржового контракту №483 від 04.07.2008 року
позивач купив, а відповідач продав за 25 тис.грн. будівлю складу ГШО,
відповідно до квитанції №3 від 07.07.2008 року позивач сплатив 25 тис.грн.
відповідачу. Таким чином, сторони домовились щодо всіх істотних умов договору і
суд вважає за можливе позов задовольнити.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 220, 334, 392 ЦК України, ст.ст.130,
174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним біржовий контракт №483, укладений 04.07.2008 року на
Межрегіональній Українській біржі між ОСОБА_1та ВАТ «Шахтобудівельник» щодо
продажу складу ГШО та визнати за ОСОБА_1право власності на будівлю складу ГШО,
загальною площею 756 кв.м., розташований у АДРЕСА_1          Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана
до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про
оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа № 6 - 234/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008  року
Кіровський районний суд  м.
Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа згідно рішення третейського суду від 28.05.2008 року по
справі № 2-49/08 за його позовом до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне. Сторонами 26.05.2008 року
укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідна копія
договору суду надана. Відповідачу спірне майно належало на підставі права
власності. Дані обставини третейським судом перевірено. У зв'язку з ухиленням
відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, сторони
звернулися до третейського суду для вирішення даного спору, уклавши, при цьому,
третейську угоду від 26.05.2008 року.

Рішенням третейського суду від 26.05.2008 року позовні
вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу та право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1

На даний час постає питання про реєстрацію права
власності за ОСОБА_1. в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про
третейські суди"  виконання
рішення  третейського  суду,
якщо  воно   потребує
вчинення   дій   органами
державної  влади,  органами
місцевого самоврядування та їх службовими  особами,
здійснюється  за  умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Оскільки ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого
самоврядування повноваження по обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав
власності фізичних та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно
звернувся до загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави
для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 56 Закону України
"Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.
293  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення
третейського суду від 26.05.2008 року по справі № 2-49/08 за його позовом до
ОСОБА_2про визнання про визнання договору купівлі-продажу дійсним  та визнання права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського районного

суду     м. Кіровограда                                                                                                                В.В.
Драний
Справа № 2-1410
Р І Ш Е Н Н Я

І М ‘ Я М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Качаєв Р. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та на неповнолітнього сина –
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуя тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, працює, інших виплат не має, а в неї склалося важке матеріальне становище.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав заяву у котрій позов визнав, та проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, місто народження
АДРЕСА_1
, працює
ІНФОРМАЦІЯ_4
, мешкає м. Енергодар,
АДРЕСА_2
, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та на неповнолітнього сина –
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, на користь
ОСОБА_1
, почав стягнення з 02.09.2008 року і до досягнення дітьми повноліття.

Суддя: _____________

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:______________
Справа №2-306/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про
закриття провадження у справі

4 червня
2008 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської
області  в складі:

головуючого           - Л.В.Вовк

з участю секретаря
- Т.М.Журавльової
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутську цивільну
справу за  позовною заявою
Краснокутського ВУЖКГ Краснокутського району Харківської
області до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,  -

в с т а н о в и в
:

25
квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом.

В своїй
заяві позивач вказав, що в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
балансоутримувачем якого є Краснокутське ВУЖКХ, зареєстровані відповідачі, які
не проживають в будинку більше року.
18.04.2008 року комісія обстежила квартиру № 11 вказаного будинку та
прийшла до висновку, що квартира є фактично безхазяйною. Так як Краснокутське
ВУЖКХ не може самостійно скасувати реєстрацію відповідачів, то для вирішення
вказаного питання він звернувся до суду.

25
квітня 2008 року    провадження  по вказаній цивільній справі було відкрите і
призначене попереднє судове засідання на 21 травня 2008 року.

21 травня 2008 року  відповідачі
у попереднє судове засідання не з”явилися, а справу призначено до розгляду
у  відкритому судовому засіданні на 4
червня 2008 року.

4 червня 2008
року у відкритому судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить
справу закрити у зв”язку з відмовою від позову.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 174,  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3  ч.1 ст. 205  ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись
п.3  ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу
№ 2-306/08  за позовною заявою
Краснокутського ВУЖКХ до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом,  провадженням  з а к р и т и,   у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити
позивачеві, що у
разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет  і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК
справа № 2- 296/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 червня 2008
року
м. Вінниця

Вінницький районний
суд в складі:

головуючого
судді:   Андронов В.М.

при секретарі:         Обревської О.А.

з участю
позивача:   ОСОБА_1

розглянувши в
судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на те, що
вони з відповідачем 16.10.2004 року
зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі РАЦС, за актовим  записом № 2158.

Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3 , який
проживає з позивачкою.

На протязі останнього року спільного
проживання відповідач часто не ночує дома, приходить додому в нетверезому           стані, скандалить, обзиває
нецензурними словами, а в останні півроку почав бити. Міри впливу позитивних
результатів не дали. Після чергової сварки і бійки 14.10.2007 р. вони припинили
шлюбні стосунки. Їх сім»я фактично розпалась ще рік тому.

Вона неодноразово намагалась
зберегти сім»ю, однак відповідач цього не бажає, тому позивачка звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 свої позовні вимоги повністю підтримала, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
попередньо надавши суду заяву, якою просить дану справу розглянути без його
участі, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення позивачки по справі ,вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки було
встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне
життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а
це має істотне значення для збереження їх сім'ї.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по
розірванню шлюбу покласти на відповідача по справі.

Керуючись ст. 110 ч.1, 112 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб ,зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділі РАЦС
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 16 жовтня 2004 року
за  актовим записом № 2158 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2 - 972/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26.06.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1. звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2. про
позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 12.05.2008 р. заява залишена без руху,
оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не
зазначено докази, що підтверджували б викладені обставини, не додано висновку
органу опіки та піклування, позивачу надано строк для усунення недоліків до
12.06.2008 р. Однак, у визначений судом термін недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 2-3800/08
У Х В А Л А

14
липня    2008
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при
секретарі
Масаловій О.І.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом сектора опіки та піклування в інтересах неповнолітньої  ОСОБА_1до ОСОБА_2за участю третьої особи
Дитячого будинку “Барвінок”  про
позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з
позовом, яким просить  позбавити  відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав
відносно  її доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач   подав
до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка у  судове засідання не з'явилась.

Відповідно до  пп.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за
можливе залишити позов  без розгляду
згідно поданої позивачкою  заяви.

Керуючись  п.5 ч.1  ст.207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Позов
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її   право на повторне
звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда                                                                              Шилова
Л.М.
Справа 2-н-16908 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах  ОСОБА_1  про видачу судового наказу  про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату в розмірі 2928 (дві тисячі дев»ятсот двадцять вісім)
Стягнути   з  Комунального Підприємства
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір
у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

29.05.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Кримського республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» доОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 03.03.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2008
року до 09-30 годин, у приміщенні Алуштинського міського суду, викликати
сторони.

Суддя                                                                               Т.Н.
Пименова
Справа №2-298
УХВАЛА

14 липня 2008 року
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Теплицького району в інтересах
ОСОБА_1до Спілки власників майнових паїв КСП”Мир” с.Комарівка” про стягнення
вартості майнового паю,

установила:

27 червня 2008 року до суду надійшла позовна заява прокурора району в
інтересах ОСОБА_1 до Спілки власників майнових паїв КСП”Мир” с.Комарівка про
стягнення вартості майнового паю в розмірі 2 704 грн.. Позивач вказує, що
відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай колективного
сільськогосподарського підприємства ОСОБА_1 має право на майновий пай, вартість
якого бажає стягнути  з відповідача.

Ухвалою судді від 01 липня 2008 року позовну заяву було залишено без
руху, запропоновано позивачеві до 10 липня 2008 року виконати вимоги ст.119 ЦПК
України.

В установлений строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України,  то позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву  прокурора
Теплицького району в інтересах ОСОБА_1до Спілки власників майнових паїв КСП”Мир”
с.Комарівка” про стягнення вартості майнового паю - повернути заявникові.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутись з відповідною
позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ