overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1483/08 р.
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
МЕ Н Е М      У К Р А Ї Н И
Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді -
В. М. при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, про стягнення
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В
позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем
у шлюбі, який було розірвано Ленінським відділом РАЦС
міського управління юстиції Дніпропетровської області від
р., свідоцтво НОМЕР_1, актовий запис № 207. Від шлюбу має
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. Просить
з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі на свою користь на
неповнолітнього сина у розмірі 350 грн., починаючи з дня подання
і до досягнення ним повноліття. Просить позов задовольнити.
про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76
України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає
пояснень сторін, матеріалів справи
видно, що сторони перебували у шлюбі,
було розірвано Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського
юстиції Дніпропетровської області від 09.04.2008 р., свідоцтво НОМЕР_1, актовий
запис № 207.
Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2,
виданого 16.01.1991 р.
РАЦС  виконкому Індустріальної районної
ради  м. Дніпропетровська,
запис № 69, сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки
дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з ОСОБА_2
стягнути на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на
неповнолітнього сина у розмірі 350 грн., починаючи з дня подання
і до досягнення ним повноліття.
до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір
до ст.81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.
до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному
в межах суми платежу за один місяць.
зі ст.ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти у твердій грошовій сумі у
350 грн., починаючи з 21.04.2008 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
Рішення
підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один

місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа№ 2-1229
19 червня 2008 року Балаклійський районний суд Харквської області в складі
: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Волосовцевій  І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем 23
січня 1993 року. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що  в сім»ї склалися неприязні стосунки із-за
шлюбної  зради чоловіка. В результаті
такої поведінки відповідача,  в сім»ї
стали виникати скандали, що негативно впливає
не тільки на сторони, а  і на  дітей.
В судовому засіданні
позивачка підтримала свої вимоги і наполягала на розірванні шлюбу, оскільки
шлюбно-сімейні відносини між  ними  вже припинені, сім»я існує лише формально.
Крім того, позивачка зазначила, що
це вже четверте звернення її до суду, тому, на її думку, примирення не
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання був  повідомлений
належним чином, суд про причини неявки не повідомив.
Суд
вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про
дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач
не заперечує проти такого розгляду.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судовим
розглядом з'ясовано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 23 січня 1993 року ( а.с.5). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.6,7).
пояснень позивача вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї,
оскільки між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів
поваги, розуміння і любові та припиненню шлюбно - сімейних відносин. Спільне
господарство сторонами не ведеться, спору про поділ майна немає.
Оцінюючи викладене, суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.
Витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд  вважає за необхідне покласти  на відповідача.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 88, 212, 215, 226  ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в м. Балаклія
райвідділом ЗАГС 23 січня 1993 року, актовий запис за № 22,  розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 державне
мито в сумі 17 грн при зверненні до органу РАЦС.
державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 2- о-27
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м                У к р а ї н и

19 лютого 2008 року                 Красилівський районний суд    Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Святецького В.В.

при
секретарі     Нахильчук  С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові  цивільну справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Заставківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області,  про встановлення факту  родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування своїх вимог   заявник
посилається на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в с. Заставки
Красилівського району. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з
грошового вкладу. Нотаріально оформити спадщину він не має можливості оскільки
в свідоцтві про його народження мати записана під прізвищем батька “ОСОБА_3”.
Батьки перебували в фактичних шлюбних відносинах, а тому мати по всіх
документах значилась під своїм родовим прізвищем “ОСОБА_2”.

Тому заявник просить встановити факт родинних відносин, вказавши, що  ОСОБА_2  була його рідною матір”ю.

В судовому засіданні представник заявника підтримала  заяву  і просить її  задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, надіславши заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши  представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 його батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. підтвердили, що дійсно  ОСОБА_2 була рідною матір”ю заявника, вони проживали в одному будинку та вели спільне господарство.

Вказана обставина також підтверджується довідками Заставківської сільської ради.

Таким чином, суд вважає доведеним  факт  родинних відносин між  заявником та ОСОБА_2..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України,   суд , -

В И Р І Ш И В  :

Заяву задовольнити.

Встановити факт  родинних відносин, вказавши що ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною матір”ю  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський
районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
:
Справа 2-н-3182008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах   ОСОБА_1    про
видачу судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1    ,
який мешкає в АДРЕСА_2  нараховану, але не виплачену заробітну плату в
розмірі 699 ( шістсот дев»яносто дев»ять) грн. 00 коп.
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство»
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне
господарство» АДРЕСА_1 .
СУДДЯ
СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Каштан”
на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства “Аеліта - моторс”,
закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Каштан” (далі - ЗАТ “СК
“Каштан”) в особі Дніпропетровської агенції, третя особа - Дніпропетровський
філіал відкритого акціонерного товариства “Кредо-Банк”, про спонукання
виконання зобов'язань за договором та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4
січня                  2008 року
відмовлено ЗАТ “СК “Каштан” в прийнятті клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2007 року про відмову у задоволенні
клопотання ЗАТ “СК “Каштан” щодо визнання його неналежним відповідачем.

У поданій
касаційній скарзі ЗАТ “СК “Каштан” просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 січня 2008 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України передбачено, що у
касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали, вказані у пунктах 1, 3, 4,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про відмову в задоволенні клопотання про
визнання неналежним відповідачем не відноситься до ухвал, які оскаржуються
окремо від рішення суду, вона не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “Каштан” на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства “Аеліта - моторс”, закритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “Каштан” в особі Дніпропетровської агенції, третя особа -
Дніпропетровський філіал відкритого акціонерного товариства “Кредо-Банк”, про
спонукання виконання зобов'язань за договором та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ЗАТ “СК “Каштан”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Корабельний Районний суд
Справа
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Військового прокурора
Миколаївського гарнізону м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за
державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”, яке знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, вул. Знам'янська, буд. 4 про видачу судового наказу про
стягнення недоотриманої заробітної плати у сумі 738,15 гривень.
Стягнути з державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”, яке знаходиться за адресою: м.
борг по недоотриманій заробітній платі у розмірі 738,15 ( сімсот тридцять вісім
гривень п'ятнадцять копійок ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду справи у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної
сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до
до                                       року.
Суддя:
Справа № 2-189
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27  червня 2008
року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого                  Моцного В.С.

при секретарі                                Кіяшко В.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Чечельник
справу за позовом ОСОБА_1до Лузької сільської ради про визначення судом
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд
з позовом до Лузької сільської ради про визначення судом додаткового строку
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов  тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла ОСОБА_2, ака залишила на її ім`я заповіт
і тому вона має право на успадкування майна , що було власністю покійної. Коли
звернулась в нотаріальну контору, їй  в
прийнятті заяви про прийняття спадщини відмовили в зв`язку з пропущеним
строком. Строк на подання заяви про прийняття спадщини закінчився 17 червня
2007 року, який пропустила в зв`язку з тим, що невірно зрозуміла  строки подання заяви в нотаріальну контору.
Просить суд  визначити їй додатковий
строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. позов підтримала повністю і пояснила, що 1ІНФОРМАЦІЯ_1
померлаОСОБА_2., яка залишила на її ім`я заповіт, але вона пропустила строк
подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини і просить встановити
їй додатковий строк.

Сільський голова Лузької сільської
ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_3 подав до суду письмову
заяву в якій просить справу слухати в його відсутності. Не заперечує проти
задоволення позову.

Суд вивчивши матеріали справи,
вислухавши позивачку,  вважає, що позов
підлягає задоволенню, поскільки строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 130  ч.4, 174, 213-215 ЦПК України, ст.1270,
1272  ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
померлої 1ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у три місяці з часу набрання рішенням законної
сили .

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів , апеляційна скарга протягом
двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
:  підпис

Вірно.
Голова суду :                                              В.С.Моцний

Рішення набрало законної сили  _________________________ року

Голова
суду :                                              В.С.Моцний
Дніпровський районний суд
Справа № 2-1323/08
У Х В А Л А

23 червня 2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:
Ратушної В.О.,

при секретарі:
Андреєвій О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ТОВ”Злагода” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що будинок  АДРЕСА_1 в м. Херсоні, в квартирі НОМЕР_1
якого проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні ТОВ “Злагода”.
ОСОБА_1. на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за користування
житлом. Сума заборгованості станом на 01.03.2008 року становить 527 грн. 25
коп. Просив стягнути з відповідача на користь ТОВ “Злагода” вказану суму та
судові витрати.

Справа до розгляду
призначалась  17.06.2008р.,
23.06.2008року, але представник позивача
в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлявся
належним чином,  про причини неявки суд
не сповістив.

При таких обставинах, суд вважає
можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 5  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВ”Злагода” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
території - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
В.О. Ратушна
У  Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

24.03.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконкома Маломаяцької селищної ради, СКРП “Утьос”, 3-я особа СМ
БРТІ про визнання права власності,

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1.
звернулась  до  суду
з  позовом до виконкома Маломаяцької
селищної ради, СКРП “Утьос”, 3-я особа СМ БРТІ про визнання права
власності,  в якому зазначає

відповідно позову

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а
л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкома Маломаяцької
селищної ради, СКРП “Утьос”, 3-я особа СМ БРТІ про визнання права
власності.

Призначити
попереднє  судове засідання на «
15»  04
2008 року на 08 годину 00 хв.  в приміщенні Алуштинського  міського суду ( Алушта, вул. Леніна,  23, зал. 11) і викликати сторони та інші
особи, які беруть участь у справі.

Направити
зацікавленій  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до « 15»  04
2008  року  письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими  вони обґрунтовуються в
Алуштинський  міський суд ( зал. № 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-5134/07
№
У Х В А Л А

23
червня  2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при
секретарі
Масаловій О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Колективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора  об'єднання Кіровоградоблагробуд” за участю
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача   Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС
України  в Кіровоградській області в особі
відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб до  ОСОБА_1
про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
суд,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1

Позивач подав до суду заяву про  залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа   до суду
не з'явились.

Суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до поданої позивачем
заяви та повернути йому судові витрати.

Керуючись  пп.5 ч.1 ст. 207,  п.4 ч.1 ст.83   ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву  Колективного підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора
об'єднання Кіровоградоблагробуд ” за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача
Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України  в Кіровоградській області в особі відділу у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб до ОСОБА_1про
визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням.

Колективному
підприємству „Житлово-експлуатаційна контора
об'єднання Кіровоградоблагробуд ” повернути судові витрати: 8 грн.50 коп
. судового збору, 7 грн.50 коп витрат з інформаційно- технічного забезпечення
розгляду справи.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції  може бути подано
протягом п'яти днів з дня  проголошення
ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається   протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда             підпис
Шилова Л.М.

З оригіналом
вірно

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Шилова Л.М.
Справа №_2-1700/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2008року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Заболотного В.М.,

при секретарі                                        Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,-

встановив:

Позивачка звернулась до
суду із вказаною позовною заявою.

Позивачка
у судове
засідання призначене на 28 травня 2008року та 11
червня 2008року
не з'явилась без поважних причин, про час та місце судового засідання
повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не повідомила, від неї не
надійшло заяв про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна
справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Заболотний В.М.