overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н - 654/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року                                                                                          м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із
представленого до суду кредитного договору не вбачається обов'язок ОСОБА_1.
сплатити заявнику проценти за користування кредитом, тобто ці вимоги не є
безспірними. Таблиця нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином, суду не наданий письмовий правочин як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом, у зв'язку із
чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у прийняті заяви про  видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя -
№ 2-4178/08
У Х В А Л А

Іменем України

12
вересня   2008р.                                                             м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1  про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з  позовом до  відповідача
про стягнення боргу.

В  судовому засіданні
представником позивача  надано заяву ,
відповідно до якої   відмовилася від
позову в  зв'язку з погашенням боргу  в серпні 2008р. тобто після звернення  до суду, просить стягнути  відповідною ухвалою суду   понесені
судові  витрати.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання  відповідає
чинному законодавству, не перешкоджає інтересам  сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України
позивачу відшкодовуються  судові
витрати  у  разі
якщо  позивач не  підтримує
свої вимоги  унаслідок
задоволення  їх відповідачем  після
пред»явлення  позову. В даному
випадку судом встановлено , що борг погашено
відповідачем   в серпня 2008року ,
а позов до суду надійшов 29.06.08року. Таким чином  позивачу підлягають  до повернення судові витрати.

Керуючись ст. ст. 89, 205 ч.1
п.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1   про стягнення боргу закрити.

Стягнути з    ОСОБА_1    на
користь ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ
“ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” сплачені
51 грн. судового збору та  30грн.
інформаційно-технічних витрат.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                                       Панфілова
А.В.
№ 2-1323/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

15 вересня     2008
року                 Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши в попередньому   судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

12  жовтня 1996
року в  Бершадському відділі РАЦС
Вінницької  області  сторони зареєстрували шлюб  (актовий запис № 79).

Мають  неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1998  року народження.

ОСОБА_1   звернулася
в  суд  із
позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В заяві та в судовому
засіданні   позивачка   стверджує,
що із-за різності  характерів
та  поглядів на сімейне життя між  нею  та
відповідачем   часто виникали
сварки,   що призвело до того,  що
вони не підтримують сімейних відносин,
на  примирення не згодна  і
просить  їх  шлюб
розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та  позивачкою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо ухвалити
при  проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174  цього ж Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення  сторін та дослідивши матеріали справи, суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки сторони  не підтримують сімейних відносин,  на примирення не згодні  і позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,  що
свідчить про те,   що їх сім”я розпалася
і зберегти  її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,   ст.
130,   ч.4 ст.174 ЦПК України  суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  Розірвати шлюб  між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  зареєстрований  12
жовтня 1996  року в  Бершадському відділі РАЦС Вінницької  області
(актовий запис № 79).

Стягнути  при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу  в органах РАЦСу   з ОСОБА_2 і ОСОБА_1  по 8,50
гривень  державного  мита  в
дохід  держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
Рядок № 1
Справа № 2-н - 1262
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
С У Д О В И Й Н А К А З
Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
7 листопада 2008 року
Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.
розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву про видачу судового наказу:
, в особі Каховського центру електрозв’язку № 3
м. Каховка Херсонської області, вул. К.Маркса, 91, р/р 260012199 в АППБ “Аваль”, МФО 352093, код 01188661
за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони певні дії, а друга сторона (кредитор) має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
У відповідності до ст. 526, 530 КЦ України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк його виконання.
Відповідно до п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Ці платежі вносяться не пізніше 20 числа наступного місяця, проте станом на 01.01.2008 року
має заборгованість по сплаті в сумі 197 грн. 69 коп., що підтверджено довідкою, наданою заявником.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 509, 526, 530 ЦК України,
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720,
на користь: ВАТ “Укртелеком” в особі Каховського центру електрозв’язку № 3
заборгованість по оплаті за послуги електрозв’язку в сумі 197 грн. 69 коп.;
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 15 грн.,
а всього – 238 грн. 19 коп.
Копію судового наказу невідкладно направити боржникові.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання ним копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред’явлення до виконання.
СПРАВА №2-773/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня  2008 року Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді                               ОСОБА_1
.

при секретарі
ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_3   до ОСОБА_4  про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили до шлюбу НОМЕР_1 . Шлюб зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 252.

Від подружнього життя вони мають сина
ОСОБА_5 ,   НОМЕР_2
народження.

Однією
сім'єю сторони проживали до жовтня 2008 року .

З
цього часу їх сім'я фактично розпалась . На сьогодні відповідач проживає
окремо,  матеріально дитину не підтримує
.

Позивачка просить стягнути з відповідача
аліменти 250 грн., бо відповідач ніде не працює, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач  заявлений позов визнав в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін приходить
до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого
висновку суд приходить виходячи із слідуючого: відповідно до вимог ст. 180 СК
України , батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття  Відповідач є батьком ОСОБА_5 , НОМЕР_2  народження , що стверджується свідоцтвом про
його народження . Як встановлено в суді
відповідач матеріально свого сина
не підтримує , тому позов позивачки, яка є законним представником
неповнолітньої дитини, грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 184 СК України , ст.
209, 212,213, 215 ЦПК України суд

В ИР І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_4
аліменти на
утримання сина ОСОБА_5
,
НОМЕР_2  народження , в розмірі  250 (двісті п"ятдесят) грн. , але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Такі стягнення проводити щомісячно на користь його матері - ОСОБА_3  починаючи
з 26.11.2008 року до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_4  51
грн. державного мита на користь держави та 7 грн. 50 коп. як коштів на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держбюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до
Білопільського райсуду  про апеляційне
оскарження даного рішення   і з цього
часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського
районного суду.

Суддя
Справа № 2-620/08
У Х В А Л А

11 вересня   2008
року                                                                 Лебединський
районний суд

Сумської
області

В складі: головуючого судді  - Гура А.О.

при
секретарі  - Ткаченко Я.О.

розглянувши
матеріали справи за позовом  КП «Будинкоуправління
мікрорайону Черемушки» до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
27 жовтня 2005 року в гуртожитку, що знаходиться на балансі
будинкоуправління «Черемушки» та розташований в м.АДРЕСА_1, згідно з ордера №
224 від 13.10.2005 року був прописаний гр. ОСОБА_1, але з квітня 2006 року за
вказаною адресою він не проживає та не здійснює платежі за комунальні послуги.
Тому позивач просить визнати ОСОБА_1. таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням - кімнатою в гуртожитку по вул. АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою, в якій
відмовляється від заявлених вимог, в зв'язку з добровільним вирішенням питання
по суті.

У
відповідності до вимог  ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач   попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він
не зможе повторно звернутися до суду  про
той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач  відмовився від
позову,  і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,
оскільки така відмова не суперечить закону.

Керуючись   п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом КП «Будинкоуправління мікрорайону Черемушки» до ОСОБА_1про
визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         А.О.
Гура
Справа № 2о-64/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.

при секретарі

Сєніній І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання дозволу на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився 12 жовтня 1990 року. Під час навчання у Київському політехнічному інституті він познайомився з
ОСОБА_2
, 29 листопада 1984 року народження. Покохали один одного та хочуть створити сім'ю. Його батьки і батьки майбутньої дружини не заперечують проти їхнього шлюбу. На підставі вищевикладеного заявник просить суд надати йому право на шлюб з
ОСОБА_2
, 29 листопада 1984 року народження.

У попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Заінтересована особа –
ОСОБА_1
заяву визнав.

Заінтересована особа
ОСОБА_2
. у попереднє судове засідання не з’явилась, але надала до суду письмову заяву в якій заяву про шлюб
ОСОБА_1
. визнає повністю і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, а для чоловіка 18 років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Судом було встановлено, що заявник
ОСОБА_1
. не досяг шлюбного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявник бажає укласти шлюб з
ОСОБА_2

ОСОБА_2
. також бажає укласти шлюб та створити сім'ю з
ОСОБА_1
., а тому заява
ОСОБА_1
. підлягає задоволенню.

На підставі ст. 22, ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.212-215, 234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Надати
ОСОБА_1
, 12 жовтня 1990 року народження, право на шлюб з
ОСОБА_2
, 29 листопада 1984 року народження.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Судя

В.А. Мамаєв
Дело № 2-7316/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 декабря 2008 года Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего-судьи Разумовской О.Г.,
при секретаре- Колисниченко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску
об определении идеальных долей в общей совместной собственности,-
обратился в суд с иском к
об определении идеальных долей в общей совместной собственности, мотивируя тем, что после смерти матери
открылось наследство на принадлежащую ей часть квартиры
в г.Николаеве. При обращении в 3-ю Николаевскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истцу
был дан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на жильё не были определены доли каждого совладельца квартиры, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, предоставили письменное заявление о слушании дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жильё от 05.03.1998г.
приобрели в общую совместную собственность квартиру
. При выдаче свидетельства не были указаны конкретные доли каждого из сособственников, однако каждый из них фактически пользовался по 1/3 части спорной квартиры. Какой-либо иной договоренности между сторонами по фактическому пользованию квартирой в суде не установлено.
В настоящее время после смерти
, открылось наследство на принадлежащую ей часть спорной квартиры, истица обратилась в 3-ю госнотконтору, однако ему был дан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на жильё не были определены доли каждого совладельца квартиры.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.370,372 ГК Украины, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд-
Определить, что части каждого сособственника
в праве общей совместной собственности на квартиру
в г.Николаеве являются равными и составляют по 1/3 части за каждым.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г.Разумовская
Справа № 2 - 3841/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня  2008 року                                                                                м.
Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого  -  судді
Малиновського О.М.,

при секретарі  -                    Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду №
15,  в м. Одеса, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що
спільне проживання неможливе через складні взаємини, постійні конфлікти, що
привело до неможливості сумісного проживання. Позивач і відповідач спільне
господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з серпня 2007р. Від
надання строку на примирення категорично відмовився.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Від надання строку на примирення відмовилась.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 18.02.1989р. Сім'я
існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки відповідачка
разом з позивачем спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не
підтримують з серпня 2007р. В судовому засіданні сторони пояснили, що всі
спроби примирення не дали позитивного результату.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Таким чином,
визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
з сторін  слідує стягнути держмито у
розмірі по 8,50 гривень з кожного.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 1989 році
у Ленінському відділі ЗАГС м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 -  держмито в розмірі 8,50
гривень з позивача -ОСОБА_1 в розмірі 8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа
№2-н-458/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості  за кредитним договором  №НАХRRX
14490255  від 27 грудня 2007 року,
яка  станом на 15 серпня  2008 року складає 2589,98 грн., з яких:
-     заборгованість
за кредитом - 2095,42  грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 109,34 грн.,
-     заборгованість
по комісії за користування кредитом - 334,80 грн.,
несвоєчасність виконання зобов`язань за договором -  50,42 грн.
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася  та сплати
ст.ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1,  на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”,
договором  №НАХRRX 14490255  від 27 грудня 2007 року,
яка  станом на 15 серпня 2008 року
складає 2589,98 грн.; судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15.00
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя