Справа 2- 1481/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 липня 2008  року        Печерський районний суд м.Києва

в
складі головуючого судді
Остапчук Т.В.

при
секретарі
Волинець В.М.

розглянув
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2до Суб»єкта підприємницької
діяльності  фізичної особи ОСОБА_3, 3-тя
особа Головне управління з питань захисту прав споживачів КМДА про
відшкодування збитків та моральної шкоди , зустрічний позов ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-тя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів
КМДА  про розповсюдження недостовірної
інформації та стягнення моральної шкоди

В
С Т А Н О В И В

Позивачі звернулись в суд з позовом про відшкодування збитків та моральної
шкоди, посилаючись на те що 7.11.2007р. з відповідачем був укладений усний
договір на технічне обслуговування і встановлення причіпного пристрію -фаркопу
на автомобіль Нісан Інфініті , згідно якого відповідач зобов»язаний виготовити
та встановити фаркоп  і підключити
електроди до роз»єму, за що було сплачено 2600 грн. , згідно акту
здачі-прийняття робіт. Після виконаних цих робіт звернувся до ПП «Компанія
Возик» , де мав намір отримати в оренду причіп для здійснення поїздки за межі
м.Києва , але було встановлено що роботи по встановленню фаркопу були виконані
неякісно, електроди з»єднані для підключення причіпу  не професійно і сигнали поворотів не
включались, а гайки на гвинтах кріплення фар копу  не були затягнуті належним чином. Для
усунення недоліків звернувся до іншого виконавця  та було витрачено 1551 грн. 31.01.2008р.
звернувся до відповідача з вимогою
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1151 грн. В судовому
засіданні ОСОБА_1. , представник позивача позов підтримали , просили
задовольнити та стягнути з відповідача 4151грн. та моральну шкоду в розмірі
5000 кожному. Проти зустрічного позову заперечував, так відносно відповідача не
розповсюджував недостовірну інформацію.

Представник відповідача  проти позову заперечувала , вказувала на те
що позивачі не мають права на звернення до суду так як машина їм не належить ,
з вимогою про усунення недоліків після виконання робіт не звертались. Звернувся
з зустрічним позовом про розповсюдження недостовірної інформації та стягнення
моральної шкоди

3-тя особа Головне управління з питань
захисту прав споживачів КМДА просили розглядати справу в їх відсутність.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Встановлено , що 7.11.2007р. між
ОСОБА_1. та СПД ОСОБА_3. було укладено усний договір та відповідачем були
проведені роботи  по виготовленню фар
копу на автомобіль Інфініті , позивачем були сплачені кошти в розмірі 2450
грн., 150 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт.

Відповідно до ст..8 Закону України «Про захист прав споживачів»  у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного недоліків споживач , в порядку та строки, що встановлені законодавством
, має право вимагати- пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення
недоліків товару  в розумний строк,
відшкодування витрат на усунення недоліків. У разі виявлення істотних недоліків
, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації
товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи , споживач , в
порядку та строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для
сторін правил чи договору , має право за своїм вибором вимагати від продавця
або виробника - розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової
суми, вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний , з числа
наявних у продавця (виробника) , товар . 3. Вимоги споживача, встановлені
частиною першою цієї статті, пред»являються на вибір споживача продавцеві за
місцем купівлі-товару, виробникові або підприємству , що задовольняє ці вимоги
за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред»явити одну з вимог,
передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу
вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

31.01.2008р. ОСОБА_1. звернувся до
відповідача з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі
2450+1551+150=4151 грн. в зв»язку з неякісним виконанням робіт.

Відповідно до ст..17 Закону  у разі коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати якості продукції , продавець (виконавець,
виробник) зобов»язаний у триденний строк з дня одержання від споживача
письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Позивачем не надано доказів, а судом не
встановлено , що відповідачем були виконані неякісно роботи , оскільки з
відповідною заявою про проведення експертизи не звертався , а акт
здачі-прийомки наданих послуг від 9.11.2007р. СПД ОСОБА_4. не є висновком
спеціаліста , тому є неналежним доказом.

Суд позбавлений можливості призначити
та провести експертизу для визначення причини втрати якості , в зв»язку  з тим , що 22.11.07 р. виконані роботи  по підключенню фар копу на автомобіль
Інфініті ОВ «Інфініті центр Україна».

Крім того , судом встановлено , що
позивач по телефону 9.11.2007р. повідомив відповідача про недоліки  без зазначення конкретних вимог , що
передбачено ст.. 688 ЦК України . Тому в даному випадку продавець наділяється
повноваженнями щодо відмови від задоволення відповідних вимог покупця чи
виконання їх у частині.

Посилання позивач на акт перевірки
дотримання законодавства  про захист прав
споживачів 19.11.2007р.  не може бути
прийнятий до уваги , оскільки в ньому нічого не вказано про якість виконаний
робіт по договору від 7.11.2007р.

Твердження відповідача , що позивачі не
наділені правом звернення до суду , оскільки власником автомобіля є інша особа,
суд вважає безпідставними , оскільки 7.11.2007р. договір укладався з позивачем
.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності , суд приходить до висновку що позовні вимоги позивачів про
стягнення 1151грн. , моральної шкоди  є
безпідставними , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , не встановлено
порушень прав споживачів, тому в задоволенні позові слід відмовити.

Зустрічний позов про розповсюдження
недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди суд вважає безпідставним
та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 Конституції
України  усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись  до органів державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов”язані
розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом
строк.

конфлікту
в довосторонньому порядку.

Відповідно до ст.34
Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на
вільне вираження своїх поглядів і переконань.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1. 14.11.2007р.  звернувся  з питань перевірки дотримання конституційних
прав і свобод людини і громадянина  щодо
порушення її прав та їх поновлення до Головного управління з питань захисту
прав споживачів КМДА .

В судовому засіданні не доведено, що
ОСОБА_1. розповсюдив недостовірну інформацію спрямовану на заподіяння шкоди
діловій репутації ОСОБА_3.

Керуючись ст..ст.277, 297,  673,678, 679, 688 ЦК України , Законом
України «Про захист прав споживача « , ст. ст. 8,10,60,88,208,212,213,214,215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2до Суб»єкта
підприємницької діяльності  фізичної
особи ОСОБА_3, 3-тя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів
КМДА про відшкодування збитків та моральної шкоди  відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа Головне управління з питань захисту прав
споживачів КМДА  про розповсюдження
недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди  відмовити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В