У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

6 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської
області, третя особа - голова Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсними рішень ради про
накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з роботи, визнання
недійсними розпоряджень голови селищної ради про накладення дисциплінарних
стягнень,  анулювання записів у трудовій
книжці та відшкодування моральної шкоди,

в  с  т  а
н  о  в
и  в :

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював на посаді
директора                     КП
“Пісочинкомунсервіс” з 13 лютого 2001 року за контрактом,                      що укладений ним з
Пісочинською селищною радою. Розпорядженням голови Пісочинської селищної ради
ОСОБА_2 №6а від 26 січня 2007 року його було звільнено з займаної посади на
підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважав, що звільнення проведено незаконно,
оскільки він трудову дисципліну на порушував, звільнений під час знаходження на
лікарняному. Просив суд поновити строк на звернення до суду з позовом у зв'язку
з тим, що він несвоєчасно отримав остаточний розрахунок та за вирішенням спору
звертався до територіальної державної інспекції праці у Харківській області.

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від                19 травня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2008 року,
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за пропуском строку на
звернення до суду за вирішенням трудового спору без поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області,
третя особа - голова Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської
області ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, визнання недійсними рішень ради про накладення
дисциплінарного стягнення та звільнення з роботи, визнання недійсними
розпоряджень голови селищної ради про накладення дисциплінарних стягнень,  анулювання записів у трудовій книжці та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк