overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рядок статзвіту № 1.1.1.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ВАТ “Державний ощадний
банк України” в особі Мукачівського відділення № 7287 про видачу судового
наказу про стягнення 5687 грн. 12 коп. боргу за кредитним договором,
ВАТ “Державний ощадний банк України”
в особі Мукачівського відділення № 7287 звернувся в суд із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 5687 грн. 12 коп.
боргу за кредитним договором.
Разом з тим, заява про видачу судового наказу не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає заявникові строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, заяву ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Мукачівського відділення № 7287 про видачу судового наказу про стягнення 5687 грн. 12 коп. боргу за кредитним договором, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, заяву повернути заявникові та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Заяву ВАТ “Державний ощадний банк
України” в особі Мукачівського відділення № 7287 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 5687 грн. 12 коп. боргу за кредитним
договором, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі
суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, заяву повернути заявникові та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :                                                Н.М.ЖИГАНСЬКА
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 липня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого
судді Голуба В.В. при секретарі Паламарчук С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 7 жовтня 1995 року. Від спільного проживання мають  двоє дітей.

Позивачка  направила заяву про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що сім»я розпалася і примирення не можливе.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Допитавши сторони,
перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Сторони
спільно не проживають. На представлений судом строк для примирення ні одна зі
сторін не намагалась зберегти сім»ю. В судовому засіданні сторони наполягають
на розірванні шлюбу.

При
таких обставинах збереження сім»ї Боровських неможливе.

З
врахуванням просьби відповідача витрати на розірвання шлюбу слід віднести на
нього.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.10, 212  ЦПК України суд,

рішив:

Шлюб,
зареєстрований в Ізяславському відділі РАЦС в
Хмельницькій області 7 жовтня 1995 року, актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2, 1965 року народження та ОСОБА_1, 1966 року народження розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження
даного рішення  може бути подано до
Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна скарга
подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

Секретар:
Справа №2-468/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 квітня 2008рік                                                                             м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Лєбєдєвє
С.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

У попередньому
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову, у
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно з
п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст.ст.130,205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, закрив провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР
Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                         (підпис)

Ухвала набрала законної сили____________року.

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа
№ 2-3909
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня  2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді   -
Чорної О.В., при секретарі
-  Маланчук А.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Ялтинські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а
н о в и в:

Комунальне підприємство «Ялтинські теплові
мережі» звернулось до суду з позовом&cedil; в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість  по оплаті за надання послуг із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

08
серпня 2008 року представником позивача надана заява з проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідач
у попереднє  судове засідання не
з'явився, про день та час попереднього розгляду справи сповіщений належним
чином, завчасно. Причини неявки суду не надані.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
таких обставин, позов Комунального підприємства
«Ялтинські теплові мережі» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Ялтинські теплові
мережі” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-641/2008р.
Рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської
ради про встановлення права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1
позовної заяви до Плосківської сільської ради про встановлення права власності
на житловий будинок , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про встановлення права власності
на житловий будинок.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2008 року на 13.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 вересня 2008 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 (при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

 представника відповідача: Плосківської сільської ради, с.
Плоске, Свалявського

району Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ,

що посвідчує особу та
належним чином оформлену довіреність).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                          Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №
У Х В А Л А

про  повернення
позовної  заяви  позивачу

10 вересня 2008
року
смт. Любешів

Суддя  Любешівського   районного
суду  Волинської  області
Гапончук В.В.,

розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Дана  позовна
заява  не  відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Зокрема  в позові відсутні відомості про об”єкт
спору,  тобто не вказано де знаходиться
житлове приміщення. Також  до позову не
додано доказів, які б підтверджували, що спірний будинок являється житловим
та  не в повній мірі  викладено обставини, якими позивач
обгрунтовує  свої вимоги.

Ухвалою суду від  26 серпня 2008 року  позовна заява була залишена без руху і
позивачу надавався термін для виправлення недоліків до 8 вересня 2008 року.

Вказані недоліки у визначений термін не були
виправлені, тому таку позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись
ст. 121  ЦПК  України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату
права користування житловим приміщенням вважати неподаною  і
повернути позивачеві.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
апеляційного  суду  Волинської
області  через  Любешівський
районний  суд  шляхом
подачі  в  п”ятиденний
строк  з  дня
проголошення  ухвали  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  десяти
днів  апеляційної  скарги
або  в  порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

СУДДЯ:  /підпис/ В.В. Гапончук

З  оригіналом
вірно.

СУДДЯ
ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
В.В. ГАПОНЧУК
Справа №2-41308р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 березня 2008
року            м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря    Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд -

встановив:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2003 p.,
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського
стану Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області,  актовий запис № 62,  від спільного проживання в якому народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне подружнє життя не склалося через те,  що в них різні погляди на життя. Все це
супроводжувало в сім»ї сварки та непорозуміння,
а з 2004 р. вони перестали проживати разом. Сім»я фактично
розпалася,  шлюб носить формальний
характер,  будь-яке примирення не
можливе,  тому ОСОБА_1 подав позов до
суду про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився,  однак
подав заяву,  про те,  що позов підтримує,  просить його задовільнити,  а справу розглянути без нього.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася,  однак подала заяву про те,  що позов визнає,  а справу просить розглянути без неї.

Суд,
проаналізувавши докази по справі,
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  виходячи з наступних
підстав:

2

Судом встановлено,
що подружжя міцної сім'ї не створило,
з 2004 р. вони проживають окремо. Миритися сторони не бажають,  по скільки це не дасть позитивних результатів.
Суд вважає,  що сім'я розпалася,  шлюб носить формальний характер,  тому його слід розірвати.

Сина ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити при матері
ОСОБА_2,  витрати за розвід слід стягнути
із позивача ОСОБА_1

На підставі ст.
ст. 110,  112 СК України та керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

рішив:

позов
задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  який зареєстрований
22.02.2003 р. у відділі
реєстрації актів громадського стану Калуського міського управління юстиції
Івано-Франківської області,  актовий
запис № 62 - розірвати.

Сина ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері ОСОБА_2

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС,  стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита
в дохід держави,  звільнивши від цього
ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву не
було подано в строк. У разі подачі заяви,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-603/2008р.
статзвіту №45
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді
за участю позивачів                                     ОСОБА_1 та
третьої сторони                     В.В.Вагерич
попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та
піклування при Свалявській РДА про відібрання дітей
Свалявського районного суду від 15 серпня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився по невідомим
суду причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання
був повідомлений своєчасно та належним чином.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування при Свалявській РДА про
відібрання дітей  , провести наступні
 уточнити позовні вимоги;
 вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
 визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
Справа № 2-0-69/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
19 серпня 2008 року в
м.Новгород-Сіверський Чернігівської області суд в складі:    головуючого - судді Бараненко С.М., при
секретарі Терещенко О.Г., народних засідателів - Василець С.О., Гоман О.В., за
участю представника заявника - Сергієнко О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду  цивільну
справу за заявою Новгород-Сіверської районної державної адміністрації
Чернігівської області як органу опіки та піклуванням про визнання фізичної
особи безвісно вітсутньою,
заявника звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що громадянин
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., є батьком малолітнього ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2котрий
являється вихованцем Краснохутірської ЗОШ інтернату І-ІІІ ступенів
Чернігівської обласної ради. На даний час
місце перебування ОСОБА_1.,  не
відоме, пошуки позитивних результатів не дали.
ОСОБА_1., безвісно відсутнім потрібно заявнику для надання малолітньому
ОСОБА_2., правового статусу дитини позбавленої батьківського піклування.
судовому засіданні представник заявника
зявлені вимоги підтримала.
заінтересованої особи начальник відділу РАЦСу Зайчик Н.Ю., у судове засідання
не з”явилась хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом
порядку ніяких клопотань про перенесення розгляду справи не заявила.
Суд
вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та
дослідивши  матеріали справи вважає, що
заява  підлягає задоволенню.
По справі встановлено, що
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., є батьком малолітнього ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2котрий
являється вихованцем Краснохутірської ЗОШ інтернату І-ІІІ ступенів
Чернігівської обласної ради. На даний час
місце перебування ОСОБА_1.,  не
відоме, пошуки позитивних результатів не дали.
відсутності ОСОБА_1протягом тривалого часу за місцем проживання (більше одного
року) не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується поясненнями
заявника, та дослідженими в судовому засіданні доказами.
обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву, що необхідно заявнику для
надання малолітньому ОСОБА_2., правового статусу дитини позбавленої
батьківського піклування.
підставі наведеного, керуючись ст.43 ЦК ст.ст. 249, 215  ЦПК України
Суд -
Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області як
органу опіки та піклування про визнання особи безвісно відсутньою - ЗАДОВОЛЬНИТИ.
ОСОБА_1 1972 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживавшого АДРЕСА_1 ,- безвісно відсутнім.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий :                                          С.М.Бараненко

Народні засідателі :                                                 Василець С.О.

Гоман О.В.
Справа №   2- 1792-2008 р.
і м е н е м У к р а ї н и
вересня  2008 року                     Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі
Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.
секретарі                                             Готовщикова Т.О.
на попередньому судовому засіданні  в
залі суду у м. Мар'їнка  позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми об'єму та вартості
електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 15 230, 90
Позивач звернувся до Мар»їнського районного суду з заявою
про стягнення суми об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в
наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 15 230, 90 грн.
02.09.2008 р. від позивача надійшла заява про залишення без
розгляду позовної заяв.
На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 п.
розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у
розмірі 15 230, 90 грн.
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд
протягом  п'яти   днів з дня його оголошення.
скарга на ухвалу  суду  може бути подана в судову палату у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя _____________________
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008
року                справа №
2-1080-08               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при секретарі                                     Навроцькій М.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську
цивільну справу за позовом ВАТ «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використаний природний газ, - суд,

встановив:

26 травня 2008 року ВАТ “ Волиньгаз
”  звернувся в суд з позовом  до відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за використаний природний газ.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій від позову відмовився,
просить провадження в справі закрити.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом  ВАТ «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа № 2-3570/08
УХВАЛА

02.10.2008 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді

І.В.Склярської,

при секретарі

Л.О.Лазаренко,

за участю представника позивача

В.Г.Чернишової,

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

у судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі, але оскільки заборгованість сплачена після подання позову до суду просить стягнути витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., просив заяву прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, оскільки відповідачка сплатила борг після пред’явлення до неї позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки державне мито на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.89 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ «Херсонгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська