У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21
серпня 2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 березня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигалківської сільської ради
Бородянського району Київської області, Бородянської районної державної
адміністрації Київської області, третя особа без самостійних вимог -
Бородянський районний відділ земельних ресурсів Київської області про визнання
права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 1974 року
по 1994 рік була членом колгоспу «Нове життя», який було реорганізовано в КСП
«Нове життя». У 1994 році вона звільнилася з роботи за власним бажанням з
вибуттям з членів КСП «Нове життя». У 1996 році їй було призначено пенсію за
віком, як непрацюючій. 19 березня 1996 року КСП «Нове життя» було видано Державний
акт на право колективної власності на землю. Вважає, що оскільки вона на момент
видачу КСП «Нове життя» Державного акту на право колективної власності на землю
була членом колгоспу, як пенсіонерка, яка раніше працювала в
сільськогосподарському підприємстві, то вона має право на земельну частку (пай)
у розмірі 3,01 га в умовних кадастрових одиницях вартістю 4 153 грн. Позивачка
просила визнати за нею право на земельну частку (пай).

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 4
березня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бородянського
районного суду Київської області від 20 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 4 березня 2008 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судами
норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигалківської сільської ради
Бородянського району Київської області, Бородянської районної державної
адміністрації Київської області, третя особа без самостійних вимог -
Бородянський районний відділ земельних ресурсів Київської області про визнання
права на земельну частку (пай).

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк