overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем
україни

11 квітня 2008 року                                                                          м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 31 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

12 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання
не чинити перешкод у користуванні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня

2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

12 лютого 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника

ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалені у справі рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на
рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 31 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

12 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Справа №2-345/08
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.07.2008
р.  Суддя Борівського районного суду
Харківської області  В.М. Федченко

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення
порушеного права на володіння, користування і розпорядження житловим будинком.
Про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням. Про
зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена  для розгляду в судовому
засіданні.

У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

- уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено  питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

- визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною
і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

- за клопотанням
позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного
права на володіння, користування і розпорядження житловим будинком. Про
визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням. Про
зобов'язання зняти з реєстраційного обліку призначити до судового   розгляду
у відкритому  судовому засіданні
на 05.08.2008 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні
суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони.

Суддя                                                                     В.М. Федченко
Справа № 2н-1138-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
22 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровських
міських електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
дві) грн. 66 (шістдесят шість) коп. - суму заборгованості за надання
електричної енергії.
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа
червня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут
В.М., розглянувши позовну заяву
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну
року року позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у здійсненні права власності на земельну ділянку.
суду від 06.06.2008 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків до 16.06.2008 року.
вказаного строку недоліки заяви не виправлені, тому заяву необхідно вважати
неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на
земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.
позивачу, що він має право повторно звернутися із заявою до  суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення
і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.М.
Корбут
Рядок № 1
Справа № 2-н – 1177/2008 рік
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2008 року
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П. розглянувши заяву комунального підприємства “Котельщик” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3503 грн. 27 коп. з
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідач не виконав покладені на нього законом та договором про надання послуг з теплопостачання зобов’язання, про що був попереджений 20.06.2008 року.
Відповідно до “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року відповідач зобов’язаний вносити плату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 3503 грн. 27 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності: ___________________ 200_ року.
Строк пред’явлення судового наказу для виконання (відповідно до ст. 21 ЗУ “Про виконавче провадження”) – три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу ____________________ 200_ року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21
лютого 2008 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького міського
відділу реєстрації актів громадянського стану про визнання шлюбу недійсним,
визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та на обов'язкову
частку у спадщині,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого
2008 року залишені без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання
недійсним шлюбу, укладеного у березні 1989 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_3;
визнання недійсним виданого 28 березня 2006 року державним нотаріусом Другої
Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 свідоцтва про право
власності на &frac12; частину квартири
АДРЕСА_1. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним виданого 28 березня
2006 року державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної
контори ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на &frac14; частину вказаної квартири задоволені
частково та на підставі ч. 2
ст. 1241 ЦК України зменшено цю частку до 1/25.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21
травня 2008 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2008
року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 та зменшення розміру
обов'язкової частки у  спадщині до 1/25
скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій
частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від                21 лютого 2008 року та рішення
апеляційного суду Хмельницької області                       від 21 травня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького міського відділу
реєстрації актів громадянського стану про визнання шлюбу недійсним, визнання
недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та на обов'язкову частку у
спадщині відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Мазурка В.А., Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 28 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 7 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на автомобіль та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2008 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 квітня 2008 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково: визнано за ним право власності на автомобіль ЗАЗ -
ДЕО, державний номер НОМЕР_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 7867 грн.
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі              437 грн. 22 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від                   7 квітня 2008 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

В.А. Мазурок

В.С.
Перепічай
Справа № 2-н-381
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_1
, про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_2
грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Надати до суду копії документів , які підтверджують особу боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_1
, про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_2
грошових коштів , залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк до 01.12.2008р., роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В. Дьяченко
Справа № 2-1571/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2008 року  Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі
Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства « Макіївський
міськводоканал» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню
,-

В С Т А Н О В И В :

КП “Макіївський міськводоканал”
звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті
за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, мотивуючи свої вимоги тим
, що відповідачка є членом сім”ї наймача квартири АДРЕСА_1 і проживаючи в ній
користується послугами позивача , але тривалий час не вносить оплату наданих
послуг в зв”язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 травня 2005
року по 01 травня 2008 року у загальній сумі 566,99грн., яку просять стягнути
на їх користь .

Представник позивача в судове
засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи  був повідомлений своєчасно та належним чином.
Суду надана заява з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.
5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального
підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги по водопостачанню і водовідведенню залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Справа № 2-261/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 12 серпня 1979 року в
Ляшківській сільській раді, актова запис № 16.
Вказала, що  неповнолітніх дітей
не мають, спільну заяву відповідач подати не погоджується. Шлюб розривається
вперше, майнових претензій немає. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Причиною розпаду сім'ї явилося зловживання спиртними напоями зі сторони
попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачка підтримала.ю
пояснення сторін, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
статте. 174 цього Кодексу.
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, суд вважає,
що відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, зазначені у позовній заяві,
доказуванню не підлягають, а шлюб повинен бути розірваний відповідно до ст. 112
СК України, оскільки зберегти його можливості немає, сторони наполягають на
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1997 року у Ляшківській сільській
раді Царичанського району Дніпропетровської області, актова запис № 16,
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження з послідуючою подачею протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий
В.І.Ритов.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської
області

27 червня  2008
року

в складі : головуючого
суду                  Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин  справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що 04.08.1992 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них  є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сімейне життя у сторін не склалося. Останні п'ять з половиною років однією
сім'єю майже не проживають. Відповідач часто знаходиться за кордоном. Сімейні
стосунки фактично припинені. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.
Спроб примирення не було.

Позивач
позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивача,  відповідача, перевіривши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 04.08.1992  року,
що стверджується свідоцтвом  про
одруження   серії НОМЕР_1 виданого
04.08.1992 року Котівською сільською радою Гусятинського району,   про що зроблено відповідний актовий запис за
НОМЕР_1

Як
вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 11.02.1994 у сторін по
справі є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Відповідач
миритись не бажає.

Подальше
спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить   інтересам
позивача.

Отже, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову,   та
інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.

На
підставі  наведеного та керуючись
ст.10,57   ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про  розірвання  шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб, укладений між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
який зареєстрований  04.08.1992 року
Котівською сільською радою Гусятинського району,   про що зроблено відповідний актовий запис за
НОМЕР_1

При оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2  17 (сімнадцять) грн.
державного мита в користь держави, звільнивши від оплати   ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: