У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Барсукової В.М.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
житлово-будівельного кооперативу «Темп» про стягнення невиплаченої заробітної
плати, компенсації за невикористану відпустку та за час затримки розрахунку при
звільненні, за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Темп» на
рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 вересня
2007 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до житлово-будівельного
кооперативу «Темп» (далі - ЖБК «Темп»)про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за
невикористану відпустку та за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначав, що у квітні 2003 року
його було обрано головою ЖБК «Темп».

У грудні 2003 року йому було
встановлено заробітну плату у розмірі                      205 грн., а у травні 2006
року його заробітну плату було збільшено до 400 грн. Крім того, він отримував
доплату у розмірі 100 грн.

У травні 2007 року його було
звільнено з роботи за угодою сторін.

Посилаючись на те, що йому не було
виплачено повністю заробітну плату та не було вчасно проведено розрахунку,
просив стягнути на його користь
263 грн. 16 коп. невиплаченої заробітної плати за травень 2007 року,
компенсацію за невикористані відпустки за період з 2004 року по 2007 рік у
розмірі                       1 889 грн.
27 коп., компенсацію за час затримки розрахунку
при звільненні у розмірі 1
719 грн. 51 коп.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від           3 вересня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволені частково: стягнуто з ЖБК «Темп» на його користь 195 грн. 51 коп. заборгованості.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 14 листопада 2007 року рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від           3 вересня 2007 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку та за час затримки
розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким
стягнуто з ЖБК «Темп» на користь ОСОБА_1. 1 025 грн. 02
коп. компенсації за невикористані відпустки, 50 грн. компенсації за час затримки
розрахунку при звільненні та стягнуто на користь держави 76 грн. 50 коп.
державного мита і 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У касаційній скарзі ЖБК «Темп» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1., посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу «Темп» відхилити.

Рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від             3 вересня 2007 року та рішення
апеляційного суду Миколаївської області від                  14 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

В.М. Барсукова   Ю.Л. Сенін