Справа № 8-3/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
серпня 2008 року
Центрально-Міський районний суд
м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                                                           Стратейчук
Л.З.

при
секретарі                                                                                                    Торолашвілі О.Г.

за
участю адвоката на боці заявника
ОСОБА_1.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2. звернулася  до суду з заявою про перегляд  рішення Центрально-Міського районного суду
м.Макіївки від 29.12.2003 року  за її  позовом до ВАТ „Ясиновський коксохімічний
завод”, виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального
страхування по тимчасовій втраті працездатності про поновлення на роботі,
стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодуванні
моральної  шкоди, яким їй було відмовлено
у задоволенні позову, посилаючись  на
такі обставини:  31.10.2003 року прокуратурою
Кіровського району міста Макіївки відносно неї було порушено  кримінальну справу і пред'явлено остаточне
обвинувачення за ст..364 ч.2,1, 189 ч.2 КК України, при розгляді справи в суді
державний обвинувач відмовився від обвинувачення і постановою суду від
05.07.2007 року справу відносно неї було закрито за реабілітуючих підстав.
Вважає, що таке рішення суду підтверджує належне виконання нею посадових
обов'язків,  що  якщо б безпідставність висунутого
обвинувачення була їй відома під час розгляду цивільної справи, то рішення в
справі могло бути прийняти інше, ніж фактично ухвалене. Просила поновити строк
для звернення до суду з даної заявою, посилаючись на те, що у період з липня
2007 року по січень 2008 року її онкологічно хвора дочка потребувала сторонньої
допомоги і вона була змушена   тривалий
час проживати разом з нею у місті Дніпропетровську.

В судовому засіданні заявник
підтримала доводи  своєї заяви.

Представники відповідачів в
цивільній справі - ТОВ „Ясиновський коксохімічний завод” - Катихіна Т.Г.,  виконавчої дирекції Донецького обласного  фонду соціального страхування по тимчасовій
втраті працездатності - Антонишин Ю.Д. заперечували проти задоволення заяви,
мотивуючи тим, що  предметом
розслідування  кримінальної справи   були інші факти, не пов'язані з тим
порушенням, за яке  ОСОБА_2. була
звільнена з роботи.

Представник  третьої особи по справі - Донецької обласної
організації профспілки Бойко Г.В. доводи заявника підтримала і вважала
обставини, на  які посилалась ОСОБА_2.
нововиявленими.

Суд
вислухав  думку учасників процесу,
дослідив матеріали справи,    і дійшов
висновку, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України
підставами  для перегляду рішення в
зв'язку  з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що  не були
і не могли бути відомі особі,  яка
звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад,  фальшивість документів або речових доказів,
що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не
виконане.

Як вбачається  з рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2.
до ВАТ „Ясиновський коксохімічний завод”, виконавчої дирекції Донецького
обласного відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій
непрацездатності про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, відшкодуванні моральної шкоди від 29.12.2003 року,
судом було встановлено, що головний лікар санаторію-профілакторію „Родничок”
ОСОБА_2. грубо порушила посадову інструкцію, а саме п.18(в,г), 19,20, оскільки
не організувала облік виділених підприємством коштів на лікування і
оздоровлення працівників, допустила наявність в кабінетах маніпуляційному та
старшої медичної сестри медичних препаратів зі сплинутим строком придатності,
що в разі їх застосування до хворого могло привести до тяжких наслідків і є
неприпустимим,   нераціонально
використовувала виділені підприємством кошти, оскільки в медичній установі
накопичувались своєчасно невикористані медичні препарати,  тому суд погодився з підставами її звільнення
за одноразове грубе порушення трудових обов'язків  на підставі п. 1 ст.41 КЗПП  України.

Під час розгляду цивільної
справи  позивачці і суду було відомо  про порушення відносно неї кримінальної
справи  за посадові порушення, про що
свідчать відомості прокуратури м.Макіївки, що місяться на а.с.164 т.2.

Як вбачається з   доданої до заяви
копії постанови Кіровського районного суду міста Макіївки від 30.07.2007 року,
якою кримінальна справа була закрита провадженням в зв'язку з недоведеністю
обвинувачення та відмовою від нього державного обвинувача, предметом
розслідування   кримінальної справи були
факти безпідставного лікування у санаторії-профілакторії фізичних осіб за
відповідну винагороду,  які
кваліфікувались органами досудового слідства як зловживання службовим
становищем  та вимагання.

Таким чином  факт  грубого порушення трудових обов'язків  ОСОБА_2. є цілком самостійним фактом  в межах дії норм трудового
законодавства,   факти,  що були предметом розслідування, не пов'язані
з цивільними правовідносинами  сторін в
справі і ніяким чином не можуть впливати
на прийняте рішення.

З огляду  на наведене суд не  може прийняти до уваги доводи ОСОБА_2. про
те, що  закриття кримінальної справи  є
нововиявленою обставиною, такі підстави, на які посилається
заявник,  не входять у перелік визначених
законом як нововиявлених,
інформацію,  яку містять наведені
заявником доводи і надані документи, неможливо оцінити як нововиявлену і
суттєву для розгляду  справи  за
вищезазначеним позовом ОСОБА_2.,
а тому суд   нововиявлених
обставин  не вбачає і підстав для
скасування рішення суду від 29.12.2003 року не
знаходить.

Питання про поважність причин
пропуску строку звернення до суду з даною заявою суд вважає обговорювати
недоцільним, оскільки   дійшов висновку
про  відсутність нововиявлених  обставин.

Керуючись ст.361, 365  ЦПК
України  суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2про
перегляд   за нововиявленими обставинами
рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 29 грудня 2003 року
по цивільні справі за її позовом до ВАТ „Ясиновський коксохімічний завод”,
виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального
страхування по тимчасовій втраті працездатності про поновлення на роботі,
стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодуванні
моральної  шкоди - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена у Апеляційний суд Донецької області  через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів
наступною подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів, або в порядку ч. 4 ст. 295  ЦПК України.

Суддя