overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 3796/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25
липня 2008 року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді                -          Кисельова В.К.

при
секретарі                        -          Голованець
Н.Б.

за
участю позивачки -  ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
звернулась  з позовом про розірвання
шлюбу до відповідача, вказуючи на те,  що
вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 06.06.2001р., який був зареєстрований
Міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №
390.    Від даного шлюбу, сторони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що фактично
вони із  чоловіком  припинили подружні відносини. Примирення, за
твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем  розпався, подальше сімейне життя і збереження
сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

У
судовому засіданні позивачка  підтримала
позовні вимоги, та пояснила, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не
підтримуються, і збереження сім'ї неможливо.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений через
оголошення в пресі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї
склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки,
неможливе, оскільки вони з чоловіком
втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах
суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути
відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

1.   Шлюб між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2,    зареєстрований 06.06.2001р.  Міським відділом РАЦС Одеського обласного
управління юстиції, актовий запис № 390 - розірвати.

2.   Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн., ОСОБА_1- від витрат звільнити.

Рішення  може
бути  переглянуте  судом,
що  його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного  рішення
може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з   дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду і поданням після цього  протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н-789/2008
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором №ZPE0RX00330162
від 27.08.2006 року в сумі 3761 грн. 82 коп. та суми
сплачених судових витрат,
керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 526,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ІПН:
НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, рр
заборгованість за кредитним договором №ZPE0RX00330162 від 27.08.2006 року в сумі 3761 (три тисячі сімсот
шістдесят одна) грн. 82 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ІПН:
НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, рр
по оплаті судового збору (державного мита) в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ІПН:
НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
МФО №305299, код ЄДРПОУ
№14360570)  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                                       М.С. Гончар
Роз'яснити  боржнику, що згідно із
ст. 104, 105  ЦПК України він має право у
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування; у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ набрав чинності  «______»________________________2008 року
Суддя:                                                                                                                       М.С. Гончар
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
відмітки _______________________________________________________________________
Справа №2-731/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30.07.2008р.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Олексієнко
О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
15.09.1990 року в Колодистській сільській Раді Уманського району Черкаської
області, актовий запис №23.

В попередньому судовому
засіданні  позивачка заявила клопотання
про відмову від позову та закриття провадження у справі  у зв'язку з тим, що вони з відповідачем
примирилися і їх шлюб збережено.

Відповідач в судовому
засіданні підтримав заявлене позивачкою клопотання та просив прийняти її
відмову від позову і провадження у справі закрити

Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін і вимогам закону, а провадження по справі  закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 174,  п. 3
ст.  205  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,
закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької
області від     8 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від            1 квітня 2008 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські
електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту за безоблікове
користування електроенергією,

в с т а н о в и л а

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від  8 лютого 2008
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 1 квітня 2008 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги  ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень  також не дають
підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 8 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1
квітня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення
нарахувань по акту за безоблікове користування електроенергією      відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №
У Х В А Л А

19 червня
2008 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:
судді Коваля В.О.

при секретарі Юдкіній Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої
ушкодженням здоров»я

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про відшкодування майнової і
моральної шкоди, завданної ушкодженням здоров»я , вказуючи, що він є інвалідом
дитинства, його мама пенсіонерка.
ОСОБА_2 обслуговувала їх як соціальний працівник. В перших числах серпня
2007 р. між його мамою та невісткою ОСОБА_2- ОСОБА_4 виникло непорозуміння, в ході
якого ОСОБА_4 словесно образила матір. 13 серпня 2007 року на подвір»ї  відповідачки знаходилась її знайома ОСОБА_5,
якій ОСОБА_2 розповідала про виниклий напередодні конфлікт, при цьому словесно
ображала його та його матір. Не стерпівши такого відношення  він побіг на подвір»я  відповідачки і вдарив її,у відповідь вона
декілька разів вдарила його по голові скалкою. До побиття долучився і її
старший син ОСОБА_3. В результаті неправомірних дій відповідачки йому було
завдано легких тілесних ушкоджень, він витратив на лікування 128 грн. 25 коп. Також
було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн.

Позивач в судове засідання не
з»явився, надав суду заяву, в якій просить позов про стягнення  майнової і моральної шкоди з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим  залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК
України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію
до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з
дня її оголошення.

Суддя
В.О. Коваль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної і матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Закарпатської області від  17 січня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рахівського районного суду від 3 жовтня 2007
року первісний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
850 грн. матеріальної шкоди; зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з
ОСОБА_1 га користь             ОСОБА_2
850 грн. матеріальної шкоди. В інших позовних вимогах відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від  17 січня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено. Рішення Рахівського районного суду від 3 жовтня                2007 року скасовано. Первісний
позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3346 грн. 23 коп.
матеріальної шкоди та 1700 грн. моральної шкоди; в задоволенні зустрічних
позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду
Закарпатської області від  17 січня 2008
року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та  залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів
справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від  17 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа №
М          У К Р А Ї Н И
Ківерцівський       районний       суд
Волинської       області в  складі    головуючого   судді при   секретарі                                      Дідух розглянувши   у   відкритому судовому  засіданні   в м.  Ківерці    цивільну справу  за  заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту   родинних  відносин,-
В   заяві до суду  заявник вказує ,  що    народилася вонаІНФОРМАЦІЯ_1в м.Ківерці
Волинської області. У  її  свідоцтві про  народження  батьками записані  ОСОБА_2та    ОСОБА_3. лютого  1976 року  вона уклала  шлюб  з ОСОБА_4. травні  1980 року  рішенням
Ківерцівського  районного  суду
Волинської   області шлюб  було розірвано , і  їй  було присвоєно   шлюбне  прізвище
В  будинковій   книзі , що належить її  батькові , яка  виписана на  адресу АДРЕСА_1, де   вона записана  як  ОСОБА_1.
При зверненні  до   Ківерцівської  державної нотаріальної  контори  для прийняття  спадщини  їй було  відмовлено  по причині    розбіжності  прізвищ у  правовстановлюючих   документах, тому  змушена звернутися  до  суду просить її  задовольнити. судовому  засіданні  заявник
ОСОБА_1., заяву підтримала по     вищенаведених   обставинах
Представник   заінтересованої    особи
Ківерцівської   міської  ради у  судове засідання  не з»явився , надійшла  заява  про розгляд  справи  у їх  відсутності , не  заперечують проти    задоволення  заяви.
Заслухавши   пояснення    заявника , дослідивши   матеріали   справи , суд   приходить  до підлягає    до   задоволення про  народження  прізвище заявника    вказано    ОСОБА_1 (а.с.5), і   її батьками  вказані  ОСОБА_2., та ОСОБА_3., при укладенні  шлюбу з  ОСОБА_4 ., її  прізвище було  змінено, що вбачається  з свідоцтва  про  розірвання шлюбу(а.с7). При таких обставинах  слід встановити  факт  родинних відносин, що  заявник  ОСОБА_1 , є рідною дочкою  ОСОБА_2та ст. 10, 60,212-215 , 234  ч.2 п.5 , 256 ч.1п.1, 259  ЦПК України суд , -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1є  рідною  дочкою
ОСОБА_3,яка   померла   ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення набирає  законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо в цей термін не буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її подачі протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя                  С.В.Поліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9
червня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 21
грудня 2007 року, додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської
області від 6 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 3 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бучацької міської ради та відділу архітектури і містобудування Бучацької
районної державної адміністрації про розірвання договору доручення, визнання
неправомірними рішень, скасування дозволів на виконання будівельних робіт та
переведення прав та обов'язків орендаря земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 грудня
2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за їх
безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 3 квітня 2008 року
рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 грудня

2007 року та додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської
області від 6 лютого 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Бучацької міської ради та відділу архітектури і містобудування
Бучацької районнох державної адміністрації про розірвання договору доручення,
визнання неправомірними рішень, скасування дозволів на виконання будівельних
робіт та переведення прав та обов'язків орендаря земельної ділянки.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-2336/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 5 вересня 2008 року о 9
год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                             Номер  справи 2Н-211
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М.
заборгованості за кредитним договором в сумі 3685 грн. 79 коп.
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
ЗАТ “ Приват Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 3685 (три тисячі шістсот вісімдесят п”ять) грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий збір 25
(двадцять п”ять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу- 15 ( п”ятнадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред&times;явлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
п&times;яти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).