ГАГАРІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
РІШЕННЯ                                                      код суда 2702

перша інстанція

справа № 2-58/2008 г

категорія
45

І М “
Я     У К
Р А Ї Н И

Від 31 жовтня
2008р.  Гагарінського  районного суду м. Севастополя

В складі: головуючою   Завгородньої
Л.М

При секретарі                 Живкович О.О.

Адвоката                         ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні  позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розділ квартири і виплату грошової компенсації  і зустрічний позов про розділ сумісного
майна, суд

Встановив

Позивачка звернулася до суду з позовом про
розділ квартири АДРЕСА_1 , яка  є  їх
сумісною власністю . Просить визнати за нею право власності на  дану квартиру, а відповідачеві виплатити
грошову компенсацію.

Відповідач з даним позовом не
згоден і пред'явив зустрічний позов,
який уточнив в судовому засіданні і просить включити в розділ
сумісного  майна  однокімнатну
квартиру м. Керчі, двокімнатну квартиру
в м. Стерлітамаке  і дачну ділянку
в СТ «Утес» в м. Севастополі, визнавши за ним
на праві  власності квартиру
АДРЕСА_1  і дачну ділянка у СТ «Утес» в
м. Севастополі .

Вислухавши  всіх учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний
позов  відхиленню.

У судовому засіданні було  встановлено, що в період сумісного життя  сторони придбали двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 , що підтверджується
свідченнями сторін, копією
договору купівлі-продажу від 14.02.2001р.

По суті позовних вимог
позивачки  убачається, що вона просить
визнати за нею право власності на 12 частину даної квартири, а оскільки між
нею і відповідачем склалися украй неприязні відносини, то просить виплатити
відповідачеві грошову компенсацію за 12 частину квартири  і
визнати за нею право власності на всю квартиру.

Відповідач категорично проти даного
варіанту, тому відповідно до ст.71 п.4 СК України дані вимоги позивачки не
можуть бути задоволені.

Згідно  ст.63 СК України  дружина і чоловік мають рівну рацію на майно,
що належить  їм на праві  сумісної власності.

Спірна квартира придбана в період
шлюбу  на сумісні засоби і ділиться
порівну між подружжям.

Таким чином, сторонам належить по
12  частки у  спірної квартири.

В ході судового засідання позивач
по зустрічному позову уточнив свої вимоги, виключив з числа відповідача
ОСОБА_3  і просить виділити  відповідачці
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , двокімнатну квартиру в АДРЕСА_3 , а
йому виділити двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
і дачну ділянку НОМЕР_1  у СТ
«Утес» в м. Севастополі .

Відповідачка по зустрічному позову
з позовом не згодна, пояснивши, що до даних квартир в м. Керчі і в м.
Стерлітамаке ні вона, ні відповідач ніякого відношення не мають, оскільки  дані квартири належать її дочці. Також не
мають ніякого відношення і до дачної ділянки НОМЕР_1  у СТ «Утес», оскільки дану ділянку набувала
її дочка разом зі своїм чоловіком.

У судовому засіданні встановлено,
що  в 1996 р. однокімнатна квартира
АДРЕСА_2  була придбана на ім'я дочки
позивачки .Данный факт сторони не заперечують. У 1998 р. на ймення ОСОБА_3  була придбана
двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , що підтверджується  копією договору купли- продажу  від 18.Х1.1998 р.

Що стосується доводів позивача, що
він нічого не знав про те, що відповідачка без його згоди всі вищезгадані
квартири оформила на ймення своєї дочки, не знайшли свого підтвердження в ході
судового засідання . Більш того позивач не представив суду ніяких переконливих
доказів, що вищезгадані квартири взагалі отримувалися за рахунок сумісних
засобів. Крім того позивачем пропущений термін позовної давності, питання про
відновлення  даного терміну позивач не
ставив.

Що стосується розділу сумісного майна
- дачної ділянки в СТ «Утес», то суд вважає, що дані вимоги також не можуть
бути  задоволені, оскільки позивач  не представив суду ніяких доказів, що дана
ділянка  була придбана на сумісні засоби.
Крім того в судовому засіданні було встановлено, що ні позивач, ні відповідачка
ніколи не писали заяви про прийняття  їх
в члени СТ «Утес», а з моменту придбання
даної ділянки членом СТ «Утес» була і є ОСОБА_3

Доводи позивача, що відповідачка
обдурила його і що йому  не було відомо
про те, що всю рухоме майно було оформлена на ім'я дочки відповідачки, не
знайшли свого підтвердження в ході судового засідання . Крім того по теперішній
час всі вищезгадані   договори
купівлі-продажу   мають юридичну силу і
ніким не оспорюються .

Аналізуючи  всі обставини і докази  у справі, суд вважає, що вимоги позивача по
зустрічному позову  не знайшли свого
підтвердження в ході судового засідання і є надуманими.

Керуючись  ст.63 ,71
СК України , ст.10,60,179,212 ЦПК Україи , суд

Вирішив

Позов задовольнити частково. Визнати за
ОСОБА_1   право власності  на 12 частку в квартирі АДРЕСА_1 , а в решті
частини позову відмовити . У зустрічному позові відмовити.

Заява про апеляційне  оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом  10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення  суду
подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили  після закінчення строку подання про
апеляційне оскарження  , якщо апеляційне
оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя                   Завгородня Л.М.