overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-3916/08
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» про стягнення з
коп. заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та ст.526, 527, 530, 546, 611, 622 ЦК України,
року народження, проживаючого за адресою:
ЗАТ ”Український Мобільний Зв’язок”,
код ЗКПО 14333937 на розрахунковий рахунок 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО (одну тисячу дев’яносто дві)
грн. 93 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп.,
15 (п’ятнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-2376
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 2317 гривень 46 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає по вул.
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 2317,46 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2317,46 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 2317 гривень 46 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25 липня
2008 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М.,
розглянувши позовну заяву Ржищівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог: відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального
господарства, ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2008 року до Ржищівського
міського суду Київської області надійшла позовна заява Ржищівської міської ради
до ОСОБА_1., третя особа без самостійних вимог: відділ містобудування,
архітектури, житлово-комунального господарства, ОСОБА_2., про знесення
самочинного будівництва.

Ухвалою від 11 липня 2008 року дана
позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано суду докази,
якими підтверджується обставина перебування земельної ділянки по АДРЕСА_1 у
власності ради; надати докази передачі саме ОСОБА_2. земельної ділянки по
АДРЕСА_1 ; докази проведення самочинного будівництва по АДРЕСА_1 саме ОСОБА_1
.. У зв'язку з цим позивачу було надано строк до 21 липня 2008 року для
усунення недоліків, але до сьогоднішнього дня недоліки не усунено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ржищівської міської
ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: відділ містобудування,
архітектури, житлово-комунального господарства, ОСОБА_2, про знесення
самочинного будівництва вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2- а- 118 / 08 р.
УХВАЛА

іменем України

“ 17 “ листопада 2008 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді Бойка М. Я.

секретаря – Гладенької Л. Ф.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом

ОСОБА_1
до органу опіки і піклування Калуської міської ради , третя особа
ОСОБА_2
про визнання недісним подання органу опіки і піклування Калуської міської ради про призначення
ОСОБА_2
опікуном
ОСОБА_3
,

в с т а н о в и в :

що позивач подав суду заяву про відкликання позовної заяви, що відповідає вимогам ст. 155 п.5 КАС України. Тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 п.5, 160 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до органу опіки і піклування Калуської міської ради , третя особа
ОСОБА_2
про визнання недісним подання органу опіки і піклування Калуської міської ради про призначення
ОСОБА_2
опікуном
ОСОБА_3
, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження , або протягом 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й     Н А К А З
“23” липня  2008 року                                                                           Справа №
Суддя            Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області  Вінтоняк
закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”
ім&cent;я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про
стягнення 6152,38  грн.
заборгованості за кредитним договором.
указати вимоги заявника
відповідно до п.4.3,п.п.3.3.2..-
3.3.11.Кредитного договору, ст.ст. 526,527,
610,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України
на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з        ОСОБА_1
ім&cent;я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1, п/і НОМЕР_1, ІПН: НОМЕР_2
проживання або місце знаходження боржника
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк”
ім&cent;я (найменування) стягувача
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50  МФО - 305299, ЄДРПОУ - 14360570, р/р
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого потрібно
заборгованості за кредитним договором 6152 грн. 38 коп.(шість тисяч
сто п»ятдесят дві гривні тридцять вісім копійок).
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати 45,76 грн.
(сорок п»ять  грн. 76 ),
сума в гривнях цифрами та прописом
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику стрін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності        "      "                          року
Суддя
прізвище судді, який видав судовий наказ
печатки суду
про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована        за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації           (з прикладанням печатки)
відмітки _____________________
Справа №2-4061/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Павлоградська товарна біржа про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
05 червня 2008 року  позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградська товарна біржа про визнання
договору купівлі-продажу недійсним - залишена без руху і наданий термін для
усунення недоліків до 15.06.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

-  не сплачений судовий збір, який сплачується у
розмірі 1% від суми позову, оскільки даний позов є майновим.

Тому суд вважає за необхідне заяву
вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградська товарна біржа
про визнання договору купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа
№ 2-3905
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня  2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді   -
Чорної О.В., при секретарі
-  Маланчук А.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Ялтинські теплові мережі” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а
н о в и в:

Комунальне підприємство «Ялтинські теплові
мережі» звернулось до суду з позовом&cedil; в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість  по оплаті за надання послуг із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

08
серпня 2008 року представником позивача надана заява з проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідачка
у попереднє  судове засідання не
з'явилася, про день та час попереднього розгляду справи сповіщена належним
чином, завчасно. Причини неявки суду не надані.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
таких обставин, позов Комунального підприємства
«Ялтинські теплові мережі» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Ялтинські теплові
мережі” до ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості по оплаті комунальних послуг  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
У х в а л а

іменем України

2 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного
суду Київської області від 27 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від                  8 квітня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до управління ветеринарної медицини в Таращанському районі
Київської області, Таращанської районної державної лабораторії ветеринарної
медицини в Таращанському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 8
квітня 2008 року, у задоволені зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління ветеринарної медицини в Таращанському районі
Київської області, Таращанської районної державної лабораторії ветеринарної
медицини в Таращанському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№2-2235/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Великояблунівської сільської
ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району про визнання
права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду на 15-00 годину 6 серпня  2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ                                                  2-1782008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Суми   справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість
збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я
фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття
довіри, бажання проживати однією сім*єю немає.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, від неї надійшла письмова
заява слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явивився, від нього надійшла
письмова заява слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 17 травня 2003
року, від шлюбу мають доньку крістіну, 19 січня 2004 року народження. Сімейні
відносини припинені з лютого 2007 року. Позивачка категорично наполягає на
розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому
шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача, позивачку -
звільнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112
СК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 травня 2003 року
Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського
обласного управління юстиції, актовий запис № 401.

Визначити суму державного мита на користь держави при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану в розмірі
17 гривень і сплату такої покласти на відповідача ОСОБА_2, позивачку від сплати
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі: судді
Осташко Л.М., при секретарі – Юрчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Догмат-Страхування” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року звернулося до суду закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Догмат-Страхування” з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 10 годині 00 хвилин на 19 вересня 2008 року не з’явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 14 жовтня 2008 року та 25 листопада 2008 року позивач або представник позивача повторно у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справ у їх відсутність не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Догмат-Страхування” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 140 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ОСТАШКО