Справа № 2-12- 2008
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді: Іщенка
І.В., при секретарі: Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КЖРЕП №12 м.Чернівці
про  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, -
звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником квартири №99
в будинку АДРЕСА_1.  Відповідачем КЖРЕП
№12 м.Чернівці обслуговується вказаний будинок. Разом з тим власником квартири
№123 в даному будинку є ОСОБА_2. В даній квартирі проживає та зареєстрований
ОСОБА_3. 12 грудня 2006 року відповідачами ОСОБА_2 було залито квартиру
позивачів. 20 лютого 2007 року відповідачами ОСОБА_2було вдруге залито квартиру
позивачів.  Також вказали, що на їх думку
причини заливу квартири є й халатне відношення працівників КЖРЕП №12 м.Чернівц
до обслуговування  стоячних труб даного
будинку.  Згідно акту обстеження квартири
вбачається, що залив стався з причини несправності мереж холодного
водопостачання та каналізації.  Згідно
дослідження спеціаліста-будівельника вартість ремонтних робіт для усунення  пошкоджень квартири позивачки складає 3145
грн.А також просить стягнути 1000 грн. моральної шкоди , оскільки замокання у
квартирі спричинює нервове хвилювання внаслідок пошкодження власного майна,
неодноразові звернення у різні інстанції порушили нормальний ритм життя та
матеріальної та моральної шкоди позивач просив стягнути і судові витрати по
справі.
В судовому
засіданні позивач та його представник ОСОБА_4. позов підтримали повністю , дали
пояснення аналогічні позивним вимогам та тексту заяви і просили позов
задовольнити в повному обсязі.
справі представники КЖРЕП №12 позов не визнали взагалі і показали, що даний
залив був не з їхньої вини, а в наслідок
халатного відношення до мереж водопостачання жильцями квартири № 123 в
будинку АДРЕСА_1. Просили в позові відмовити.
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково із наступних підстав.
Судом
встановлено, що  позивач ОСОБА_1.  є власником квартири №99 в будинку
АДРЕСА_1.  Відповідачем КЖРЕП №12
м.Чернівці обслуговується вказаний будинок. Разом з тим власником квартири №123
в даному будинку є ОСОБА_2. В даній квартирі проживає та зареєстрований
ОСОБА_3. 12 грудня 2006 року відповідачами ОСОБА_2було залито квартиру
позивачів. 20 лютого 2007 року відповідачами ОСОБА_2було вдруге залито квартиру
позивачів.  Також вказали, що на їх думку
причини заливу квартири є й халатне відношення працівників КЖРЕП №12 м.Чернівц
до обслуговування  стоячних труб даного
будинку.  Згідно акту обстеження квартири
вбачається, що залив стався з причини несправності мереж холодного
водопостачання та каналізації.  Згідно
дослідження спеціаліста-будівельника вартість ремонтних робіт для усунення  пошкоджень квартири позивачки складає 3145
встановлено, що ОСОБА_3 .зареєстрований і проживав у квартирі №123 в будинку
АДРЕСА_1. Власником квартири є відповідач -
ОСОБА_2 , згідно договору
купівлі-продажу від 30.05.2005 року. В   2005 році ними був проведений ремонт у даній
квартирі, та проведено заміну старих та
проржавілих труб водопостачальної мережі.
ОСОБА_2. виїхала до міста Київ на навчання і більше не проживала у власній квартирі. З жовтня 2006 року в даній
квартирі проживав тільки ОСОБА_3.
у своїй позовній заяві вказує на те, що, обставини щодо пошкодження з вини відповідачів її квартири
підтверджується висновками №53 дослідження спеціаліста.
Суд
Вважає, що дане ствердження є
безпідставне, так як предметом дослідження спецаіліста-будівельника були тільки
наслідки затоплення квартири позивача і ніяким чином не можуть вказувати на
акт є основним документом, який підтверджує факт залиття квартири позивача, але не може бути підтвердженням вини відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
звязку з тим, що даний будинок АДРЕСА_1обслуговує
КЖРЕП№12 керівництво та відповідальні працівники КЖРЕП-12, згідно з пунктом 2 статті 21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
зобовязані були як найшвидше, в найкоротший термін, оглянути водопровідно-каналізаційну мережу будинка№3 і
оглянути квартиру №123, в якій можливо
могло бути витікання води, встановити причину витікання чи просочування води, які саме труби були можливо
пошкоджені ,кому саме належать дані
труби , хто має проводити ремонт і
ліквідувати витікання води і задокументувати всі ці вищевказані
Однак працівники КЖРЕП№12 навіть не відреагували на
неодноразові звернення позивачки , не прийшли в день
залиття і  не перекрили воду.
Підтвердженням халатного, безвідповідального відношення
працівників КЖРЕП-12 до своїх
прямих обовязків та вини у заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачу є довідка №118 від 05.03.07 ,
яку надала сама відповідачка яку їй видав начальник
КЖРЕП-12-Вержак В.А і як зазаначає позивач у своїй позовній заяві, з якої
вбачається , що у звязку з затопленням
квартири вона  неодноразово зверталась до
керівництва КЖРЕП№12 м. Чернівці. В
довідці №118 від 05.03.07, яку додав позивач, зазначено хронологію подій в датах, яка свідчить про те, що тільки 26 лютого
техніком КЖРЕП було оглянуто квартиру позивача і складено акт, хоча сам акт
написаний ще пізніше, лише на наступний
день-27 лютого 2007 року.
Згідно показів свідка ОСОБА_5,  вбачається, що він особисто провів демонтаж керамічної плитки на лівій стінці
ванної кімнати та провів огляд
про що ним було складено акт. В результаті огляду
встановлено: наявність встановленої
металопластикової труби, іноземного виробництва, довжиною близько-І.Зм. Металопластикова труба підєднана
до загальної, будинкової мережі,
труби(стояк) постачання холодної води, яку обслуговує КЖРЕП№12 у м.Чернівці.
Дана металопластикова труба, іноземного виробництва
встановлена відповідачами в
результаті проведеного ремонту, в звязку з тим, що водопровідна труба, яка функціонувала до ремонту була ржавою і
могла з часом привести до витоку води.
металопластикова труба була оглянута по всій її довжині, витоку води не виявлено.
Однак було проведено
огляд і водопровідної мережі, а саме, залізна труба(стояк) постачання холодної
труби, яка відноситься до внутрішньої мережі будинку №3 та яку обслуговує,
ремонтує та проводить капітальні ремонти-КЖРЕП№12.
результаті огляду виявлено, що дана труба(стояк) постачання холодної води
проржавіла і в ній виявлено тріщину з якої просочувалась вода.
ОСОБА_5. було оброблено дану тріщину і дана тріщина була ліквідована шляхом накладання резинового жгута
закріпленого спеціальним хомутом, та оброблено
монтажною піною. В результаті проведеного ОСОБА_5. ремонту на , залізній трубі(стояку) постачання холодної
труби, яка відноситься до внутрішньої мережі будинку №3 та яку обслуговує,
ремонтує та проводить капітальні
ремонти-КЖРЕП№12, просочування води було зупинено.
Згідно з пунктом 2 статті 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", зобов'язаний: забезпечувати вчасно та
відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством
та умовами договору; здійснювати контроль за
технічним станом інженерного обладнання будинків,
квартир, приміщень; підготувати та укласти
із споживачем договір на надання житлово- комунальних послуг з визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно з
типовим договором; надавати в
установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість,
загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання,
режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і
його технічного обладнання до експлуатації
в осінньо-зимовий період; розглядати у визначений законодавством термін
претензії та скарги споживачів і проводити
відповідні перерахунки розміру плати за житлово- комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в
повному обсязі, зниження їх якості; утримувати
в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж,
заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення
послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством;
сплачувати споживачу компенсацію за
перевищення встановлених
термінів проведення аварійно відновлювальних робіт у
визначеному договором або законодавством; вести облік вимог ( претензій ) споживачів у
зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних
послуг, зміною їх споживчих
властивостей та перевищенням термінів проведення
відновлювальних робіт; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення
виявлених неполадок, пов'язаних з
отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.
пунктом 21 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, а також пунктом 16 Типового договору
про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560, виконавець житлово-комунальних послуг несе
відповідальність за: неналежне надання або
ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню
споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, -шляхом
відшкодування збитків; зниження кількісних і
якісних показників послуг або перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт - шляхом
зменшення розміру плати. Якість надання послуг визначається відповідно до
затвердженої органом місцевого
самоврядування структури та періодичності проведення робіт; перевищення встановлених строків проведення
аварійно-відбудовних робіт - шляхом виплати споживачеві компенсації ( розмір
вигляді пені у відсотках від місячної плати за послугу за
ненадання встановлюється в договорі про надання
послуг); порушення зобов'язань,
встановлених договором і законодавством.
Будинок АДРЕСА_1обслуговує КЖРЕП№12 керівництво та відповідальні працівники КЖРЕП-12, згідно
з пунктом 2 статті 21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" зобовязані були як найшвидше, в найкоротший термін, оглянути водопровідно-каналізаційну
мережу будинка№3  ліквідувати витікання води.
Згідно дослідження спеціаліста-будівельника
вартість ремонтних робіт для усунення
пошкоджень квартири позивачки складає 3145 грн.
Також судом
встановлено, що заливом  квартири
позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у погіршенні стану здоров”я,
разом з тим у зв”язку із затопленням квартири відповідачка змушена змінити
звичайний спосіб свого життя.
роз”ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними у п.5 постанови від 31
березня 1995 року №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди” (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року
№5), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності
обов”язковому з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.
обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.
наведеного, керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст..ст..79,84, 209, 212-215,
294  ЦПК України, суд, -
задовольнити частково.
№12 м.Чернівці на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 3145 грн.,
моральну шкоду в розмірі 1000 грн., 500 грн. - витрат пов”язаних за зверненням
за правовою допомогою, 400 грн. - витрат пов”язаних з проведеням експертного
дослідження, витрати пов”язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та
30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
позовних вимог ОСОБА_1 . до ОСОБА_3. та ОСОБА_2. відмовити за безпідставністю.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Іщенко
І.В