Справа № 2-1535/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Бериславського районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом
ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення
НОМЕР_2
від 29.12.07 року незаконним та скасування рішення комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕН про нарахування збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення
НОМЕР_2
від 29.12.07 року незаконним та скасування рішення комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕН про нарахування збитків в сумі 781,71 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що має на праві приватної власності 68/100 частину
АДРЕСА_1
В абонентській групі Бериславського РЕЗ і ЕМ на його ім’я відкрито особовий рахунок
НОМЕР_1
відповідно до якого позивач веде розрахунки з енергопостачальною організацією за спожиту електроенергію і відповідно являється побутовим споживачем електричної енергії.

В жовтні 2008 року, від начальника абонентської групи Бериславського РЕЗ і ЕМ, позивач дізнався, що має заборгованість в сумі 781,71 грн. по акту
НОМЕР_2
від 29.12.2007 року.

Вважає вищезазначений акт, складений працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ, безпідставним, складеним з порушенням ПКЕЕН, а рішення комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ по нарахуванню збитків по акту про порушення ПКЕЕН незаконним, так як 29.12.2007 року ніяких перевірок з дотримання ПКЕЕН в будинку не проводилося. Вищезазначений акт складено не на ім’я позивача і не на його адресу.

Жодні речові докази, пристосовані для розкрадання електричної енергії (накид на ПЛ, заземлюючі дроти і т.д.), в порушення вимог п. 1.22 Інструкції - „представник ВАТ „Херсонобленерго” зобов’язаний демонтувати пристосування крадіжки та доставити вилучені пристосування, як речовий доказ, до свого підрозділу, попередньо надавши споживачу розписку про вилучення матеріалів. Факт вилучення речових доказів фіксується в акті, в графі «стан пломб»”, представниками відповідача не вилучалися.

Жодних запрошень на комісію Бериславського РЕЗ і ЕМ при розгляді даного акту позивач не отримував.

Просив скасувати акт
НОМЕР_2
від 29.12.2007 р. про порушення правил користування електричною енергією для населення та нараховані по ньому збитки як незаконні.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2007 року працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за
НОМЕР_2
. Причиною складення акту було порушення ПКЕЕН, а саме, «самовільне підключення до мереж ВАТ «Херсонобленерго», шляхом накиду дротів навантаження з ввідних дротів, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась». Даний акт складено на сторонню особу -
ОСОБА_2
, який проживає в
АДРЕСА_2
а, підписано трьома працівниками відповідача (а.с. 7). Нарахування збитків по даному акту, незважаючи на те, що документ складений на іншу особу, проведено на ім’я позивача -
ОСОБА_1
, який проживає
АДРЕСА_1
. 2 (а.с. 7).

У відповідності до ч. 4. ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (далі по тексту – Закон) споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є (серед іншого) крадіжка електричної енергії, у тому числі споживання енергії без приладів обліку.

У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту – ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами і доповненнями) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1
на праві приватної власності має 68/100 частину житлового будинку
АДРЕСА_1
(а.с. 5).

Згідно наданих копій квитанцій про сплату послуг по енергопостачанню (а.с.9-11),
ОСОБА_1
зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1
і щомісяця добровільно сплачує за надані йому послуги з енергопостачання.

Згідно п. 3 “ Правил користування електричною енергією для населення”, споживання електричної енергії проводиться відповідно до договору про користування електричною енергією між споживачем та електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

У відповідності до п. 22 ст. 1 Закону України “Про захист прав споживачів” споживачами є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Враховуючи, те що відповідачем не доведено вини позивача у виявлених працівниками відповідача порушеннях ПКЕЕН згідно акту
НОМЕР_2
від 29.12.2007 року за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 360, а тому він не повинен нести відповідальність у вигляді сплати суми нарахованих збитків за порушення ПКЕЕН.

На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 11, 16, 22 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1
.. - задовольнити.

Скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення за
НОМЕР_2
від 29.12.2007 року та нараховані по ньому збитки на загальну суму 781,71 грн., як незаконні.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, встановленого ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

В.М. Сіянко