Справа № 2-166/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008
року          Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі  судді Семенченка О.М.,

з
участю секретаря Тарасенко А.О.,

представника
позивача ОСОБА_1,

відповідача  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ “Облтеплокомуненерго”
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2008 року до суду звернулося ВАТ “Облтеплокомуненерго” з   позовом
про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2  в сумі 845,05 гривень.

В позовній заяві
зазначено, що на підставі двостороннього договору, укладеного між позивачем та
відповідачем   ОСОБА_2, надавалися
послуги по опаленню квартири АДРЕСА_1, квартиронаймачем якої є відповідач
ОСОБА_2, з 20 жовтня 2007 року по квітень 2008 рік ВАТ “Облтеплокомуненерго”.
Плату за надані послуги  відповідач  не вносила, а тому  утворилася заборгованість в сумі  845,05 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що послуги по опаленню   квартири відповідача    ОСОБА_2
надавалися згідно договору. За надані послуги нараховувалася щомісячна
плата згідно встановленого тарифу, яка повинна була вноситися на рахунок ВАТ
“Облтеплокомуненерго”  не пізніше 20
числа місяця, наступного за розрахунковим. Плату  відповідач
ОСОБА_2 не вносила, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі  845,05 гривень. У добровільному порядку
відповідач сплатити борг не бажає.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що в опалювальний період   квартира, в якій вона мешкала разом зі своєю
сім'єю,  майже не опалювалася, тому вона
змушена була користуватися електронагрівальними приладами. Температура  в квартирі
була меншою 14 - 18 градусів. Вона зверталась в листопаді і  лютому із заявами до голови правління
Барбарова В.М.,  зазначаючи невиконання
умов договору,   проте неполадки усунуті
не були і перерахунків по оплаті ніхто не робив.

Заслухавши пояснення представника позивача Хажанець О.Г. та
відповідача   ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Встановлено,
що відповідач   ОСОБА_2  є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, яка
опалювалася централізованим водяним опаленням
з 20 жовтня 2007 року по  15
квітня 2008 року.  Зазначені послуги
надавалися позивачем по справі ВАТ “Облтеплокомуненерго” згідно договору (а.с.
5-6), який було укладено між позивачем та відповідачем    ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 19    Закону України “Про житлово-комунальні
послуги” відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Згідно ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Пунктом
5 ч.3 ст.20  Закону України “Про
житлово-комунальні послуги” передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати
комунальні послуги у строки, передбачені законом або договором.

Проте
відповідач ОСОБА_2 оплату послуг з опалення квартири у 2007 - 2008 роках не
проводила.

Суд не може
погодитися з доводами відповідача ОСОБА_2 щодо відмови оплачувати надані
послуги по опаленню квартири через неналежну якість надаваних послуг, оскільки
вона не надала доказів, які б підтверджували цю обставину.

Хоча, згідно
актів обстеження від 20 листопада 2007 року та 3 березня 2008 року, складених
представником Варвинської дільниці  ВАТ
“Облтеплокомуненерго” Шителем Д.О., температура в квартирі АДРЕСА_1, власником
якої є ОСОБА_2 становила 14 та 17 градусів за Цельсієм, проте в зазначених актах
відмічається, що прилади опалення працюють належним чином, але вікна,
балконні  та вхідні двері щільно не
закриваються, не утеплені, внаслідок чого в квартирі спостерігаються протяги.

Зазначені акти
відповідач ОСОБА_2 не оскаржувала і у відповідні органи місцевого
самоврядування та виконавчої влади щодо неналежного надання послуг з опалення
квартири не зверталася. Не вирішувала відповідач ОСОБА_2 спори, які виникали
між нею та позивачем, і у порядку, який передбачено  п. 28 Договору (а.с.6), тобто у судовому
порядку.

Суд   не може взяти до уваги як доказ в
обґрунтування обставин, на які посилається відповідач ОСОБА_2, і покази свідків
ОСОБА_3  та ОСОБА_4, оскільки вони не
можуть пояснити про показники температури
в квартирі через відсутність термометра, хоча і зазначають, що   була низька температура.

Згідно    довідки-розрахунку(а.с10) квартира АДРЕСА_1
опалювалася   позивачем ВАТ
“Облтеплокомуненерго” в період з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року і
заборгованість за надані послуги становить
845,05 гривень   із
розрахунку  опалювальної площі   35 квадратних метри   і тарифу 3,95 грн.  за один квадратний метр за місяць. Проте це
не відповідає доказам, зібраним по справі. Як вбачається з розрахунку,
щомісячні нарахування до оплати становлять по 138.25 грн, а  у квітні 2008 року нарахування
становлять  100.28 грн., в той час, як
оплата повинна була нарахована  за 15
днів і  становити 69,13 грн., оскільки
розпорядженням  голови Варвинської
райдержадміністрації від 9 квітня 2008 року № 141 опалювальний сезон
закінчувався 15 квітня 2008 року, а  в
самому договорі (п.33)  не зазначено
строку дії договору.

Таким
чином,  відповідач   ОСОБА_2 починаючи з жовтня 2007 року по
квітень 2008 року, заборгувала за надані послуги    775,92 гривень, оскільки не вносила  плату за надані послуги, як це передбачено
договором, які і  підлягають стягненню у
примусовому порядку.

Судові витрати
слід покласти також на відповідача.

На підставі
ст.509, 525, 526 ЦК  України, керуючись
ст.ст.  213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ “Облтеплокомуненерго”  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго”
775 гривень (сімсот сімдесят пять) грн. 92 копійки   боргу за
послуги з постачання теплової енергії
за період з 20 жовтня 2007 по  15
квітня 2008 року.

Стягнути  з ОСОБА_2
на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго”
51 гривню понесених позивачем судових витрат на сплату  державного мита та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду
може бути оскаржене до судової палати у цивільних справа  Апеляційного суду Чернігівської області
через  Варвинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                       О.М.
Семенченко

Копія
вірна: суддя Варвинського

Районного
суду
О.М. Семенченко