Справа № 2-18
03 квітня  2008 року Першотравневий районний суд м.
Головуючого - судді:  Вівдиченко Т.Р.
при секретарі:              Орищук
позивача:                     ОСОБА_1
відповідача:                 ОСОБА_2
представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння, -
Позивач в листопаді 2005 року звернувся
до  суду   з
позовом  до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння.
Посилався на те, що з 1979 року є членом товариства садівників-любителів
«Пролісок», що поАДРЕСА_1 З того часу він користувався земельною ділянкою,
розміром 519 м2, на якій займався садівництвом. Рішенням виконавчого
комітету Чернівецької міської ради від 03.03.1998 року № 184/5, вказана
земельна ділянка була передана йому у приватну власність, що підтверджується
державним актом про право приватної власності на землю від 04.05.1999 року.
Межі земельної ділянки були встановлені в натурі та погоджені з власниками
сусідніх земельних ділянок.
Однак, ОСОБА_2, який придбав сусідню земельну ділянку у попереднього
власника, в липні 2004 року самовільно та незаконно захопив частину його
земельної ділянки розміром 150 м2 з наявними на ній насадженнями та
водопроводом, перенісши огорожу вглиб земельної ділянки.
Факт самовільного захоплення частини його земельної ділянки підтверджується
актами Чернівецької обласної інспекції з контролю за використанням та охороною
земель, просив позов задовольнити - зобов'язати відповідача повернути незаконно
захоплену частину його земельної ділянки розміром  150 м2  та перенести огорожу на попереднє місце,
відновивши межі земельної ділянки.
В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що відповідач
самовільно захопив частину його земельної ділянки розміром 150 м2 ,
в той час як у його власності перебувала земельна ділянка розміром 396 м2.  В 2004 році відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за незаконне заволодіння частиною земельної
ділянки, однак, добровільно він відмовляється перенести огорожу та відновити
межі земельної ділянки, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача ОСОБА_4
позов не визнав. Пояснив, що згідно генерального плану садівничого
товариства «Пролісок»ОСОБА_1 відводилась земельна ділянка розміром 340 м2.
ОСОБА_2 моменту вступу в садівниче товариство, тобто з 1997 року була передана
земельна ділянкаОСОБА_5 розміром 550 м2. Просив відмовити в
Представник відповідача ОСОБА_3. позов не визнала. Пояснила, що ОСОБА_1 звертався
з заявою до Чернівецької міської ради з проханням надати йому земельну ділянку
розміром  340 м2. ОСОБА_2.
була передана земельна ділянка розміром 550 м2, він не захоплював
земельну ділянку позивача. Вважає, що по справі пропущено строк позовної давності,
просила в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в
позовній заяві, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Чернівецької міської
ради  від 03.03.1998 року № 184/5ОСОБА_1
було видано державний акт про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1
від 04.05.1999 року (а.с. 6). Відповідно до вказаного акту позивачу була
передана у приватну власність земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0, 0519 га, яка
розташована на території садівничого товариства «Пролісок -2» поАДРЕСА_1
Зовнішні межі земельної ділянки були погоджені з суміжними
землекористувачами, зокрема користувачем земельної ділянки НОМЕР_2 претензій
при встановленні та погодженні меж землекористування заявлено не було, що
підтверджується актом встановлення і погодження зовнішніх меж  землекористування в натурі  від 26.03.1997 року (а. с. 48).
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 40 від
27.07.2004 року Чернівецької обласної інспекції з контролю за використанням та
охороною  земель, було встановлено
самовільне зайняття  частини земельної
ділянкиОСОБА_1 площею 0, 0150 га, що по вул. Петрозаводській  в садівничому товаристві «Пролісок - 2»,
ОСОБА_2. (а.с.9). На підставі вказаного акту було складено протокол про
адміністративне правопорушення (а. с. 11).
Постановою від 27.07.2004 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вказане порушення та накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00  коп.
(а. с. 12). ОСОБА_2 з постановою погодився, що підтверджується копією квитанції
про сплату ним штрафу (а. с. 13). 26.08.2004 року відповідача повторно було
притягнуто до адміністративної відповідальності та оштрафовано (а. с.17,18 ).
Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки  дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Судом також встановлено, що відповідно до державного акту про право
приватної власності на землю  серії
НОМЕР_1 від 08.01.2002 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки НОМЕР_2
площею 0,0396 га, що розташована на території садівничого товариства
«Пролісок-2»  по АДРЕСА_1 (а. с. 100).
Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на
земельну ділянку посвідчується державним актом.
Згідно ст. 152  ч.2, 3 Земельного
кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю. Захист прав громадян на земельні ділянки
здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення
Як вбачається з постанови Апеляційного суду Чернівецької області від
28.03.2007 року в позові ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третіх осіб на
стороні відповідача Департаменту містобудівного комплексу та земельних
відносин,ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконкому Чернівецької міської
ради від 03.03.1998 року № 184/5 в частині передачі безоплатно у власність
земельної ділянки площею 0,0519 гаОСОБА_1 - відмовлено за безпідставністю
Відповідно до ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення
для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета
Суд не може прийняти як належні докази документи, а саме: копії заяви та
довідки, виданої на ім'яОСОБА_1, довідку, видану на ім'я  ОСОБА_2 (а.с.35, 36, 37), оскільки зазначені
документи не були належним чином завірені, крім того на них не вказано дати їх
видачі; копію списка членів садівничого товариства «Пролісок» для приватизації
садових ділянок (а.с. 69-72). Суд розцінює ці докази як недостовірні, оскільки
вони містять виправлення і не характеризуються точністю та правильністю відображення
обставин, які є предметом  доказування,
не містять всіх необхідних реквізитів.
Також, судом не приймаються до уваги документи - протоколи членів
садівничого товариства «Пролісок» від 08.05.2004 року та 09.05.2005 року,
оскільки вказані протоколи були підписані
головою зборів ОСОБА_2., який є відповідачем по справі (а. с. 73, 74).
Твердження представників відповідача про те, щоОСОБА_1, згідно генерального
плану садівничого товариства «Пролісок» та його заяви до Чернівецької міської
ради, відводилась земельна ділянка розміром 340 м2 не знайшло свого
підтвердження у судовому засіданні та спростовується  державним актом про право приватної власності
на землю серії НОМЕР_1 від 04.05.1999 року та рішенням виконкому Чернівецької
міської ради від 03.03.1998 року № 184/5, які є чинними та відповідно до
якихОСОБА_1 відведена земельна ділянка НОМЕР_1площею 0,0519 га.
Крім того, докази, на які посилаються представники відповідача, зокрема,
заяваОСОБА_1 (а.с. 35) та  список членів
садівничого товариства «Пролісок» для приватизації садових ділянок (а.с.69-72)
були визнані судом неналежними доказами.
Термін позовної давності позивачем пропущений не був,  оскільки з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся
17.11.2005 року, в той час як самовільне захоплення частини спірної земельної
ділянки було виявлено актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства
№ 40 від 27.07.2004 року.
На підставі вищевикладеного,  суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.8, 10,60,209,212,215, 218
ЦПК України, суд,
Позов  ОСОБА_1  задовольнити.
Зобов'язатиОСОБА_2 перенести огорожу, яка розділяє їх з ОСОБА_1 земельні
ділянки та відновити межі земельної ділянки НОМЕР_1 що знаходиться в
садівничому товаристві «Пролісок-2» по АДРЕСА_1, повернувши незаконно захоплену
частину земельної ділянки розміром 150 м2, відповідно до Державного
акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 04.05.1999 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької  області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий - суддя:
________________
Вівдиченко  Т.Р.