Справа
№2-618/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 липня 2008 року                    Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                               -   судді Умнової О.В.

при секретарі                              -   Скопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ЗАТ "Акціонерна страхова компанія
"Омега" до ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація",
ОСОБА_1, ТОВ "Нафтохімімпекс", ВАТ "Чернігівське
Хімволокно"

-     про визнання
незаконними бездіяльність та дії, та визнання недійсною додаткової угоди до
договору на поставку продукції, -

В С Т А
Н О В И В :

5.11.2004 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Мотивує
вимоги тим, що він є учасником ТОВ “Нафтохімімпекс” та володіє 9,86% статутного
фонду останнього. Вказує на те, що 1.11.2001 року між  ВАТ “Чернігівське підприємство “Хімволокно”
та ТОВ “Нафтохімімпекс” була укладена додаткова угода №12 до договору на
поставку продукції від 20.03.2001 року №734д/0130. Зазначена додаткова угода
була підписана неповноважним в.о. директора ТОВ “Нафтохімімпекс” ОСОБА_1, який
діяв з перевищенням повноважень, що є підставою, відповідно до ст. 241 ЦК
України для визнання даного правочину недійсним. Вважає дії ОСОБА_1 по
підписанню вищевказаної угоди незаконними. Зазначив, що відповідачами ТОВ
“Міжгалузева машинобудівна корпорація” та ТОВ “Нафтохімімпекс” не вжито заходів
щодо усунення  порушення по укладанню недійсної
угоди, що також є незаконним. Вказане вище свідчить про порушення його прав, як
учасника товариства та призводить до збитків, нанесених внаслідок недоотримання
прибутку у вигляді дивідендів. Просить визнати дії ОСОБА_1 по укладанню
вищевказаної додаткової угоди №12 від 1.11.2001 року та бездіяльність
відповідачів ТОВ “Міжгалузева машинобудівна корпорація”, ТОВ “Нафтохімімпекс”
щодо невжиття заходів по усуненню порушення по укладенню даної угоди
незаконними; визнати вищевказану додаткову угоду недійсною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в
ньому підстав, просив задовольнити вимоги.

Представник ВАТ “Чернігівське Хімволокно” в судовому засіданні позов не
визнав, вважає, що законних підстав для задоволення вимог ЗАТ “АСК “Омега”
немає.

Інші відповідачі в судове засідання не з”явилися, представників до суду
не направили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином
про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, представника ВАТ “Чернігівське Хімволокно”,
дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу у відсутність
нез”явившихся відповідачів і позов залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ “АСК “Омега” є учасником ТОВ
“Нафтохімімпекс” та володіє 9,86% статуту останнього.

20.03.2001 року між ТОВ “Нафтохімімпекс” та ВАТ “Чернігівське
підприємство “Хімволокно” укладено договір поставки товарів №374д/0130.

1.11.2001 року між ВАТ “Чернігівське підприємство “Хімволокно”, правонаступником
якого є ВАТ “Чернігівське Хімволокно” та ТОВ “Нафтохімімпекс” була укладена
додаткова №12 до вищевказаного договору на поставку продукції від 20.03.2001
року за №374д/0130. Дана додаткова угода була підписана в.о. директора ТОВ
“Нафтохімімпекс” ОСОБА_1

Згідно умов вищевказаного договору поставки ВАТ “Чернігівське
підприємство “Хімволокно” поставив ТОВ “Нафтохімімпекс” товар, визначений
сторонами в додатковій угоді №12 від 1.11.2001 року. В свою чергу ТОВ “Нафтохімімпекс”
в порушення умов договору та додаткової угоди до нього не виконало зобов'язання
щодо повної оплати за поставлений товар, частково розрахувавшись з ВАТ
“Чернігівське підприємство “Хімволокно”. Вказані обставини підтверджуються та
встановлені рішенням Господарського  суду
м. Києва від 15.05.2002 року по справі №23/190 за позовом ВАТ “Чернігівське
підприємство “Хімволокно” до ТОВ “Нафтохімімпекс” про стягнення коштів та
постановою Київського апеляційного господарського суду від 3.03.2003 року по
тій же справі.

Відповідно до ст. 63 ЦК України (в редакції 1963 року),  положення якої кореспондуються зі ст. 241 ЦК
України (2003 року), угода, укладена від імені другої особи особою, не
уповноваженою на укладання угоди або з перевищенням повноважень, створює,
змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише
в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою,
яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Згідно зі ст. 241 ЦК України правочин вважається схваленим зокрема у
разі, якщо особа, яку представляють, вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.59 ЦПК України встановлено,
що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач
ТОВ “Нафтохімімпекс” частково розрахувався з ВАТ
“Чернігівське підприємство “Хімволокно” за поставлений товар, визначений додатковою угодою №12 від 1.11.2001 року, чим
фактично схвалив даний правочин. Наступне схвалення ТОВ “Нафтохімімпекс”
оспорюваної додаткової угоди підтверджується зібраними по справі доказами,
зокрема, банківськими виписками, згідно яких останнє виконало часткову оплату
відповідно до умов угоди, рішенням Господарського  суду м. Києва від 15.05.2002 року по справі
№23/190 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 3.03.2003
року по тій же справі.

За таких обставин правових підстав для визнання додаткової угоди №12 до
договору на поставку продукції від 20.03.2001 року №734д/0130 недійсною, з
мотивів її укладення представником з перевищенням повноважень, не вбачається.

Крім того, в судовому засіданні
представником позивача не надано доказів, що підтверджують факт порушення прав
ЗАТ “АСК “Омега”, як учасника ТОВ “Нафтохімімпекс” внаслідок укладення
оспорюваної додаткової угоди №12 та підписання її в.о. директора даного
товариства ОСОБА_1 Правова позиція щодо визнання дій ОСОБА_1 по підписанню
даної угоди незаконними не мотивована, не ґрунтується на фактичних даних, що
обґрунтовують вимоги та підтверджують факт наявності незаконних дій.

Судом встановлено, що підписання 1.11.2001 року виконуючим обов'язки
директора ТОВ “Нафтохімімпекс” ОСОБА_1 додаткової угоди №12 до договору на
поставку продукції від 20.03.2001 року №734д/0130, не потягло за собою
порушення прав та законних інтересів ТОВ “Нафтохімімпекс” і його учасників.

Вимоги позивача про визнання бездіяльності ТОВ “Міжгалузева
машинобудівна корпорація” та ТОВ “Нафтохімімпекс” щодо невжиття заходів для
усунення порушення по укладенню недійсної додаткової угоди задоволенню не
підлягають, оскільки порушення прав та законних інтересів ЗАТ “АСК “Омега”
судом не встановлено.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд
вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за доцільне, у відповідності зі ст. 154 ЦПК
України скасувати заходи забезпечення даного позову, вжиті ухвалою Печерського
райсуду м. Києва від 5.11.2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 44, 62, 63 ЦК України (в
редакції 1963 року), ст.ст.215, 241 ЦК України (в редакції 2003 року), ст.ст.
3, 6, 10, 11, 57-61, 88, 154, 208, 209, 212-216, 218, 223 ЦПК України, суд , -

В И Р І
Ш И В :

Позов ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ТОВ
"Міжгалузева машинобудівна корпорація", ОСОБА_1, ТОВ
"Нафтохімімпекс", ВАТ "Чернігівське Хімволокно" про
визнання незаконними бездіяльність та дії, та визнання недійсною додаткової
угоди до договору на поставку продукції залишити без задоволення.

Скасувати ухвалу Печерського райсуду м. Києва від 5.11.2004 року про
забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова О.В.