overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-863 /2008 р.
Новоукраїнський  районний  суд
Кіровоградської  області  в складі  головуючого  судді                  Охременка  В.А., при  секретарі   Сеник розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Новоукраїнка  справу за    позовом    Новоукраїнського   ЖКП до  ОСОБА_1 про стягнення   заборгованості , - до  суду  із заявою  про  закриття справи  в  зв”язку з добровільною  сплатою    заборгованості   відповідачем.
Суд  вважає, що справа   підлягає    закриттю відмовою  позивача   від позову.
Керуючись  ст.ст.205 п.3, 210   ЦПК
України  суд , -
Справу   за  позовом
Новоукраїнського   ЖКП  до
ОСОБА_1  про   стягнення заборгованості   закрити   провадженням   в зв”язку  з  відмовою позивача   від  позову.
Ухвала  може бути  оскаржена  до
Кіровоградського апеляційного  суду   протягом десяти  днів  з часу подачі заяви  про  апеляційне оскарження.

Головуючий :
Охременко  В.А.

Справа  № 2-864 / 2008  р.

У    Х    В
А    Л    А

12   вересня   2008 року

Новоукраїнський   районний   суд
Кіровоградської  області  в складі   головуючого :  судді -        Охременка   В.А.,

при  секретарі                       Сени к   О.Л.,

розглянувши у   відкритому   судовому засіданні   в   місті
Новоукраїнка  справу   за позовом   Новоукраїнського  ЖКП до  ОСОБА_2  про стягнення  заборгованості ,  -

В   С   Т
А   Н   О
В   И   В  :

Позивач   звернувся  до суду із  заявою  про закриття   справи    в зв”язку  з  добровільною сплатою  заборгованості  відповідачем.

Суд   вважає, що  справа підлягає  закриттю  в зв”язку   з  відмовою позивача   від  позову.

Керуючись  ст.ст. 205 п.3,210   ЦПК   України суд ,  -

У   Х   В
А   Л   И
В  :

Справу за  позовом  Новоукраїнського   ЖКП до   ОСОБА_2  про стягнення    заборгованості    закрити провадженням   в  зв”язку з   відмовою  позивача від   позову.

Ухвала   може   бути оскаржена  до   Кіровоградського  апеляційного суду   протягом  десяти днів з  часу  подачі заяви   про   апеляційне оскарження.

Головуючий :
Охременко   В.А.

Справа  №  2-869 / 2008 р.

У    Х    В
А    Л    А

12  вересня  2008 року

Новоукраїнський   районний   суд
Кіровоградської   області   в складі головуючого  -    судді :           Охременка  В.А.,

при  секретарі                            Сеник  О.Л.,

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні   в  місті
Новоукраїнка  справу   за позовом  Новоукраїнського   ЖКП до  ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості ,  -

В   С   Т
А   Н   О
В   И   В  :

Позивач   звернувся  до суду  із  заявою про   закриття   справи в   зв”язку   з добровільною   сплатою заборгованості   відповідачем.

Суд  вважає, що  справа підлягає  закриттю  в зв”язку  з  відмовою позивача   від позову.

Керуючись  ст.ст. 205  п.3, 210
ЦПК   України   суд , -

У   Х   В
А   Л   И
В  :

Справу   за   позовом
Новоукраїнського  ЖКП   до
ОСОБА_3 про   стягнення   заборгованості    закрити провадженням  в   зв”язку з  відмовою  позивача від   позову.

Ухвала   може   бути оскаржена   до   Кіровоградського   апеляційного   суду протягом   десяти  днів з  часу   подання заяви   про   апеляційне оскарження.

Головуючий :
Охременко   В.А.
Справа № 2-70/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
18 сепня 2008 року в
м.Новгород-Сіверський Чернігівської області суд в складі:    головуючого - судді Бараненко С.М., при
секретарі Терещенко О.Г., народних засідателів - Василець С.О., Гоман О.В., за
участю  заявника - ОСОБА_1., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про оголошення фізичної  померлої,
звернулася до суду з даною заявою, вказуючи на те, що її колишнього чоловіка
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Новгород-Сіверського районного суду визнано
безвісно відсутнім. Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області
від 28.04.2005 року ОСОБА_2., оголошено у розшук, але розшук позитивніх
резутатів не  дали. Оголошення колишнього
чоловіка ОСОБА_2., померлим необхідно заявнику для одержання допомоги на утримання
допомоги неповнолітнього сина.
судовому засіданні  заявник  зявлені вимоги підтримала та просила їх
заінтересованої особи Тетеря Т.В., у судовому засіданні заявлені вимоги
підтримала та визначила за можливе їх задовольнити.
Суд
вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та
дослідивши  матеріали справи вважає, що
заява  підлягає задоволенню.
справі встановлено, що ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Новгород-Сіверського
районного суду визнано безвісно відсутнім. Ухвалою Сосницького районного суду
Чернігівської області від 28.04.2005 року ОСОБА_2., оголошено у розшук, але
розшук позитивніх резутатів не  дали.
Оголошення колишнього чоловіка ОСОБА_2., померлим необхідно заявнику для
одержання допомоги на утримання допомоги неповнолітнього сина.
відсутності ОСОБА_2протягом тривалого часу за місцем проживання (протягом трьох
років) не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується
поясненнями заявника, та дослідженими в судовому засіданні доказами.
обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву, що необхідно заявнику для
одержання допомоги на утримання допомоги неповнолітнього сина.
підставі наведеного, керуючись ст.46 ЦК ст.ст. 249, 215  ЦПК України
Суд -
ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Оголосити ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Ленінград /Санкт Петербург/ Російської Федерації-померлим.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий :                                          С.М.Бараненко

Народні засідателі :                                                 Василець С.О.

Гоман О.В.
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з  ОСОБА_1
3230 грн. 42 коп.  заборгованості   за
кредитним  договором  і  25
грн. 50 коп.  судового  збору
витрат  на   інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року,                   ст.ст.
526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050
України,  керуючись  ст.ст.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  селища АДРЕСА_1  жителя
АДРЕСА_2  ідентифікаційний  код
НОМЕР_1 на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”, м.
Дніпропетровськ,                вул. Набережна  Перемоги, 50,
рах. №  НОМЕР_2 (  для
погашення  заборгованості ),                                    рах.  №
НОМЕР_3 (для  відшкодування  судових
МФО №  305299 заборгованість  в  сумі  3230 ( три тисячі  двісті                    тридцять)  грн.
з ОСОБА_1 на  користь                               ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»  40  ( сорок
) грн.  50 коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
Загальна  сума, відрахована  за
судовим  наказом
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа №  2-690/2008р.
У Х В А Л А

І  М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 вересня 2008 року       Кременецький районний суд Тернопільської
області  в складі: головуючого судді           Білосевич Г.С.

при секретарі                     Козак Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О  В И В
:

В суд звернулись позивачі з позовом в якому просять
позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей.

Від позивачів надійшла заява, в якій вони просять
залишити без розгляду подану ними позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд
вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Наслідки залишення без розгляду
позовної заяви позивачу роз'яснено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий:
У х в а л а

іменем  України

4 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від             28 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від          18 серпня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до страхового закритого акціонерного товариства “Грандвіс”, товариства
з обмеженою відповідальністю “Корона-Сервіс” про визнання дій щодо укладення
договору страхування неправомірними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського
районного суду м. Чернігова від                        28 травня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18
серпня 2008 року, у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
страхового закритого акціонерного товариства “Грандвіс”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Корона-Сервіс” про визнання дій щодо укладення договору
страхування неправомірними відмовлено, оскільки позовна заява не підлягає
розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові ухвали,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до страхового закритого акціонерного товариства “Грандвіс”,
товариства з обмеженою відповідальністю “Корона-Сервіс” про визнання дій щодо
укладення договору страхування неправомірними відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-1619/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                            Андріянов
О.В.

При секретарі

Суботніцькій
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка: АДРЕСА_1; ід. код: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець: АДРЕСА_1; ід. код: НОМЕР_2;
працює: Крюковський вагонний завод,

про стягнення
аліментів на утримання дружини, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із
позовом про стягнення на її утримання, до досягнення неповнолітньої дитини
трьох річного віку, з її чоловіка аліментів, щомісяця, у розмірі 1/6 частки від
усих видів заробітку (доходів), з часу подання позовної заяви до досягнення
неповнолітньою дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, - 30.09.2009 р.

В попереднє судове засідання сторони
не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити, а
відповідачем позов визнаний у повному обсязі. Сторони просять розглянути справу
під час попереднього судового засідання.

В судовому засіданні було
встановлено, що 22.11.2003 р. між сторонами по справі був укладений шлюб. Від
шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася дитина - ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_2 у них
народилася дитина - ОСОБА_3. Як було встановлено у судовому засіданні та не
заперечено відповідачем, позивачка потребує матеріальної допомоги та утримання
від свого чоловіка.

Зазначене підтверджується копіями:
свідоцтв про одруження та про народження дітей; довідками про склад сім'ї та
отриману матеріальну допомогу.

У відповідності до ст. 84 СК України
дружина має право на отримання аліментного утримання від свого чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку, а тому, позовні вимоги
позивачки ґрунтуються на законі та підлягають повному задоволенню.     Судові витрати по справі повинні бути
покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 18, 84 СК
України; ст.. ст..: 3, 88, 130, 174, 208-209, 212-215, 292, 294, 367 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів),
щомісячно.

Аліменти почати стягувати з 31 липня
2008 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

Допустити до негайного виконання
рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
відповідних бюджетів судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі сім
гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області

О.В.
Андріянов
Справа
№ 2-891/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Бойко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в:

Відповідач в судове
засідання не з”явився, надав заяву, в якій просив суд справу розглянути у його
відсутність, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позивач в судове
засідання не з”явилася, надала заяву, що позовні
вимоги підтримує
й просить  їх задовольнити, шлюб
розірвати.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 2002 року,  від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Син мешкає з сторонами та
після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Сторони в теперішній
час   не підтримують подружні відносини,
оскільки втратили один до одного почуття взаємності, любові, на цій підставі у
сім”ї виникали свари. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.
Позивач наполягає  в теперішній час на
розірванні шлюбу  й на примирення не
згодна, відповідач теж згоден на розірвання шлюбу, родина розпалася й
відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.7, 10-12, 27,31,57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд-

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23
серпня 2002 року відділом
РАГС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровськ по
актовому запису № 522, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають від шлюбу
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита в доход держави звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31  жовтня 2008
року                                                           м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 17 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської
області від 25 червня 2008 року в справі за його позовом до Комунального
підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2007 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської
області від 25.06.2008 р., яким у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за його позовом до Комунального підприємства "Деснянське"
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-468/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді  Єрмічової В.В.

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом  до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1. подала  до суду заяву, в якій просив даний позов
залишити без розгляду.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну
заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п′яти днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п′яти днів з дня
винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-3797
2008  року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної
Г.В., при секретарі Пархоменко М.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення сумми боргу,  суд
14 липня 2008 року позивач Відкрите акціонерне товариство „Крименерго”
звернувся до Ялтинського міського суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
сумми боргу 191 гривень 11 копійки та судові витрати у сумі 81 гривня.
В судовому засідані представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, так як відповідач сплатв суму боргу і сплатити судові
витрати. Відпоівідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщені завчасно.
суду не відомі.
Розглянувши заявлене клопотання,
вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що воно підлягає
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205, ст. п.
5, ч. 1, ст. 83 ЦПК України суд постановлює ухвалу про закриття провадження,
якщо позивач подав заяву про закриття провадження.
Таким чином, клопотання представника позивача
відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про закриття проваждення по
справі задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.
205, ст.ст. ч.1. п. 5 83, 210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”
Шевченко Ганни Сергіївни - задовольнити.
Заявлену відмову від позову Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”
Провадження по цивільній справі №2-3797 за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» до ОСОБА_1, про стягнення сумми -  закрити провадження.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” судові
витрати у сумі 81 гривні.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів від дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
Суддя
міського суду                                                                      Г. В. Земляна