Справа № 2-626/08
3 липня 2008 року            Дніпровський районний суд м.Херсона
головуючої судді
за участю адвоката                                                   ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування він  нещасних
випадків на підприємстві та професійних захворювань в м.Херсоні про
встановлення факту проживання  однією
сім'єю та визнання права  на страхову
виплату, та зустрічному позові ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування він  нещасних
випадків на підприємстві та професійних захворювань в м.Херсоні , ОСОБА_2про
встановлення факту проживання  однією
сім'єю, визнання  права на страхові
В С Т А Н О В И В  :
до суду із зазначеним позовом в якому посилається на ті обставини, що вона з
грудня 2002 року проживала  з гр..ОСОБА_4
без реєстрації шлюбу.
час сумісного проживання  вони вели
спільне господарство за місцем проживання , мали спільний бюджет, несли спільні
витрати на життя, ОСОБА_4. піклувався про її неповнолітнього сина від першого
ІНФОРМАЦІЯ_1.. в результаті нещасного випадку на робочому місці, загинув
Встановлення факту її проживання з загиблим необхідно для одержання
державної соціальної допомоги по страхуванню від нещасних випадків на
ОСОБА_3. звернувся до суду із зустрічним позовом в якому посилається на
ті обставини, що його батьками являються ОСОБА_4та ОСОБА_5 з якими він проживав
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла  його мати і
він став продовжувати проживати за вказаною адресою з батьком.
ОСОБА_4. працював у вагонному депо станції Херсон Одеської залізниці.
ІНФОРМАЦІЯ_1. він загинув в результаті
нещасного випадку на виробництві, що підтверджується актом №1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом від 10.11.2006р. У зв'язку з цим він має
право на одержання соціальної допомоги.
2006р. він звернувся до дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків та професійних захворювань України у м.Херсоні з проханням видати
належну йому згідно вказаного Закону суму.
Однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що „під час розслідування
нещасного випадку, не було встановлено членів сім'ї, які перебували на
утриманні на час смерті потерпілого”
Просить встановити факт його проживання однією сім'єю з ОСОБА_4. та
зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків та професійних захворювань України у м.Херсоні відшкодувати
йому страхові виплати у зв'язку зі смертю його батька ОСОБА_4.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. підтримала заявлені вимоги, просить  позов задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_3.
не визнала, вказавши на ті обставини, що відповідач на момент смерті  ОСОБА_4. не проживав з ним однією сім'єю,
оскільки у нього була своя сім'я з якою він відокремився від батька встановивши
перегородку в будинку, спільне господарство вони не вели, разом не харчувалися.
Просить в зустрічному позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_3. позов ОСОБА_2. не визнав, вказавши на ті обставини,
що він увесь час з дня його народження та
до смерті батька проживав разом з останнім однією сім'єю, вони мали
спільний бюджет, вели спільне господарство, разом харчувались. Після трагічної
загибелі батька він взяв на себе всі витрати по похованню.
З ОСОБА_2. батько дійсно деякий час проживав без
реєстрації шлюбу, в 2005 році відносини між ними припинились з ініціативи
батька, позивачка забрала усі свої речі та вибралась до себе до дому, де мешкає
по теперішній час зі своїм сином.  Ніякої
допомоги на поховання батька вона не надавала, ствердження ОСОБА_2. про те, що
її вигнали з будинку після смерті батька безпідставні.
Просить в позові ОСОБА_2. відмовити, зустрічний позов задовольнити у
Представник Відділу виконавчої дирекції
Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м.Херсоні покладаються на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що   позов
ОСОБА_2. задоволенню не підлягає, зустрічний позов ОСОБА_3.задовольнити в
повному обсязі з наступного.
Відповідно до ст..3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Відповідно до ст..256 ЦПК
України, суд розглядає  справи про
встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав  фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3., згідно свідоцтва про народження являється сином ОСОБА_4.
Відповідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_4помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від
10.11.2006р., ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув в результаті нещасного випадку на
Згідно ЗУ „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності” члени сім'ї загиблого, які проживали разом з загиблим
однією сім'єю мають право на одержання соціальної допомоги.
В процесі судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_3.  проживав однією сім'єю з загиблим, що
підтверджується довідкою Зеленівської селищної ради за №221 від 13.12.06р.,
показами свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9. які в судовому засіданні  показали, що вони знають сім'ю ОСОБА_3дуже
давно, вхожі в їх помешкання, підтримують з ними  дружні стосунки. Покійний проживав в будинку
барачного типу в АДРЕСА_1 разом зі своїм сином та невісткою. Вони мешкали
однією сім'єю, вели спільне господарство, ремонтували будівлю та збирали кошти
для покупки нового житла. ОСОБА_3. організував поховання батька за власні
кошти. Дійсно, покійний з ОСОБА_2.
деякий час проживав у громадянському шлюбі, але їх сумісне життя не
склалося  і в 2005 році  ОСОБА_2вибралася з будинку ОСОБА_4  у власний будинок, де проживала з  неповнолітнім сином. З того часу вони
підтримували стосунки, ОСОБА_2приходила до ОСОБА_4до дому, але разом вони не
проживали, оскільки покійному не подобалося, що ОСОБА_2 часто вживала спиртні
Із пояснень представника  відділення
виконавчої дирекції Фонду у м.Херсоні слідує, що позивачка звернулася до Фонду
з заявою про визнання права на страхову виплату.  Фондом відповідно до вимог законодавства було
проведено спеціальне розслідування   з
метою розгляду  питань щодо розв'язання
соціальних проблем, які виникли внаслідок нещасного випадку, дати потерпілим /
членам їх сімей, особам, які представляють інтереси потерпілих/ роз'яснення
щодо їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.
Так, комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався
з ОСОБА_4. зустрічалася з членами сім'ї постраждалого : сином ОСОБА_3. ,
розглянули на місці питання подання соціальної і матеріальної допомоги. Те, що
ОСОБА_4. на момент своєї смерті проживав разом з ОСОБА_2., у ході розслідування
нещасного випадку встановлено не було і не було відображено в Акті спеціального
Крім цього в судовому засіданні встановлено, що на момент загибелі  ОСОБА_4., ОСОБА_2 перебувала в  зареєстрованому шлюбі з другим чоловіком.
З представлених  відповідачем суду
письмових доказів слідує, що він за власні кошти організував поховання батька.
Позивачка участі в похованні ОСОБА_4не приймала.
Таким чином,  суд вважає встановленим
факт проживання  відповідача ОСОБА_3.
однією сім'єю з батьком ОСОБА_4. до його загибелі.
Ствердження позивачки  та  свідків з її боку, про  спільне проживання з ОСОБА_4. та  ведення з ним спільного господарства не
можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки
вони не конкретні.  З показів
свідків слідує, що вони не були вхожі в будинок ОСОБА_4 , а знали про їх
сумісне життя зі слів ОСОБА_2. Тому   суд
вважає не встановленим факт сумісного проживання позивачки з Шемонаевим на
момент його загибелі і підстав для задоволення
її позову у суду не має.
Керуючись ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст..3
СК України, ст..123, 234, 256 ЦПК України, ЗУ „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності”, суд -
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування він
нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань в м.Херсоні
про встановлення факту проживання  однією
сім'єю та визнання права  на страхову
виплату відмовити за необгрунтованністю позовних вимог.
Зустрічний позов ОСОБА_3
Встановити факт проживання ОСОБА_3однією сім'єю з ОСОБА_4 .
Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
він  нещасних випадків на підприємстві та
професійних захворювань в м.Херсоні відшкодувати на користь ОСОБА_3 страхові
виплати у зв'язку зі смертю його батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. в
результаті нещасного випадку на виробництві.
Рішення може бути  оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Ратушна В.О.