Справа № 2 - 599 / 2008 року
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Гончаренко
участю адвоката                             ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
жовтня 2007 року на перехресті вулиць Уманської та О.Вишні в м. Сміла сталася
позивача та ДЕУ Нексія НОМЕР_2 під керуванням відповідача, внаслідок чого
обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
просить стягнути з відповідача, який винен у ДТП, в рахунок відшкодування
грн. та моральної - 5000 грн., яка полягає у вимушеній зміні способу життя,
переїздах до іншого населеного пункту, так як він проживає не за місцем
пригоди, додаткових матеріальних затратах, а також витрати по справі.
розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про прийняття його відмови
від позову, так як він взагалі відмовляється від вимог про відшкодування моральної
шкоди та за кошти відповідача фактично завершено проведення відновлювального
ремонту його автомобіля. Також позивач просив відшкодувати його витрати по
справі у вигляді судового збору, оплати ІТЗ, за проведення автотоварознавчого
дослідження та надання правової допомоги в загальній сумі 2083 грн.
оспорюючи закриття провадження по справі, заперечував проти відшкодування
витрат по ній, оскільки сторони домовились про проведення ремонту за його
кошти, який на даний час завершено, і він вважав, що всі питання, в тому числі
і щодо витрат, між ними врегульовані.
ст. 89 ЦПК України в разі відмови від позову витрати по справі позивачу не
відшкодовуються, але якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
стягує з відповідача всі понесені ним витрати. Судом встановлено, що сторони
дійшли згоди щодо вирішення спору мирним шляхом, який полягав у проведенні
ремонту автомобіля позивача за кошти відповідача. Таким чином останній фактично
визнав позовні вимоги, а тому позивач на даний час відмовляється від позову,
оскільки ремонт автомобіля практично завершено.
обставинах відмова позивача від позову викликана саме добровільним задоволенням
його вимог, що він пропонував ОСОБА_3 ще до звернення до суду і таке вирішення
питання про відшкодування шкоди дало б можливість уникнути вказаних витрат, а
тому провадження по справі необхідно закрити з задоволенням вимог позивача про
стягнення на його користь понесених витрат.
Суд не може
прийняти до уваги посилання відповідача на те, що при таких обставинах він
наполягає на вині обох сторін та просить призначити по справі комплексну
автотехнічну та товарознавчу експертизу, оскільки звернення до суду є правом
позивача і при його відмові від своїх вимог суд не може продовжувати за своєю
ініціативою їх розгляд.
відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси
інших осіб, тому суд, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -
відмову ОСОБА_2 від позову до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а провадження у
справі закрити.
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме: судовий збір в
сумі 218 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн., за
надання правової допомоги в сумі 1500 грн.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча :