overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-н-69-1 /08
У Д О В И Й          Н А К А З
2008 року Суддя Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В.,
Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв»язок»
вимоги Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв»язок» -   підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526,546,611,622,625 ЦК України, ст.ст.
95, 96,103,112 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродж. м.Києва, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1  на користь Закритого
Райфайзен Банк Аваль п/р 26008526 МФО 300335)
борг за договором № 3532820/1.11663187 від 29.04.2007р., - суму
заборгованості за послуги зв»язку в розмірі 99 грн. 97 коп. (дев»яносто дев»ять
грн. 97 коп.), суму договірної санкції в розмірі 693 грн. 22 коп. (шістсот дев»яносто
три грн. 22 коп.) та суму судового збору та коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн. 50 коп. (
сорок грн. 50 коп.).
скасування судового наказу може бути подана боржником в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня його отримання.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
пред»явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа№2-1624
У Х В А Л А

І м е н е м      У к р а ї н и

«12» вересня 2008 року
Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                               Ступіна І.М.

При секретарі                                           Готовщиковой Т.О.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні   в залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення суми об*єму і вартості електричної енергії,
недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ
в розмірі 2 353,66  грн. ,-

В с т а н о в и
в:

У червні
2008 р. позивач звернуся до суду із позовом    до
ОСОБА_1   про стягнення суми об*єму і
вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ  в розмірі 2 353,66  грн.

В судовому
засіданні від представника позивача
надійшла заява у якій він просить суд залишити без розгляду позовну
заяву до ОСОБА_1   про стягнення суми
об*єму і вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення
ПКЕЕ  в розмірі 2 353,66  грн. Також позивач просив суд повернути на
їхній розрахунковий рахунок сплачений судовий збір.

На підставі
викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 207
п. 5, 83 ЦПК України,суд
,-

У х в а л и в :

Залишити без
розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_1   про стягнення суми об*єму і вартості
електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ  в розмірі 2 353,66  грн.

Повернути
позивачу              ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ - у Державному Ощадному банку України, платіжний рахунок №
93, МФО 335106, сплачений судовий збір, а саме: державне мито  у розмірі
51 грн., сплачене за платіжним дорученням № 789 від 23.05.2008 р., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., сплачені за
платіжним дорученням №  736 від
23.05.2008 р.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали  може
бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Мар*їнський районний  суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ступін
І.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Первомайського міського суду Луганської
області від 11 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області
від 29 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства
«Первомайськвугілля» про визнання недійсним наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та незаконно утриманої суми за навчання в
учбово-курсовому комбінаті, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області
від 11 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від     29 травня 2008
року, позовні вимоги вимоги задоволено частково. Визнано частково недійсним і скасовано
наказ відокремленого підрозділу Шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» № 501
від 3 грудня 2007 року у частині стягнення з МПУ дільниці ЕМО ОСОБА_1
матеріальної шкоди, завданої підприємству витратами на ремонт насосної
установки, вартості робіт по демонтажу та монтажу насосної установки після
пред'явлення РМЗ вартості ремонту. Стягнуто з відповідача на користь позивача
465 грн.72 коп., що були безпідставно утримані за навчання в учбово-курсовому
комбінаті. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній
скарзі скаржник просить оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
державного підприємства «Первомайськвугілля» про визнання недійсним наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та незаконно утриманої суми за
навчання в учбово-курсовому комбінаті, стягнення моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Первомайського міського суду Луганської області від
11 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29
травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2н - 642/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року                                                                                          м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008 року до Київського районного суду
надійшла заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом,
заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність
виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із
представленого до суду кредитного договору не вбачається обов'язок ОСОБА_1.
сплатити заявнику проценти за користування кредитом та пеню за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором, тобто ці вимоги не є безспірними. Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином, суду не наданий письмовий правочин як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом, у зв'язку із
чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у прийняті заяви про  видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені
за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя -
УХВАЛА           № 2- 1314/2008р.

1 вересня 2008 року                               Бершадський
районний суд
Вінницької області

В складі головуючого                             Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
правочину купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся в суд  з позовом до ОСОБА_2, про визнання дійсним
правочину купівлі-продажу та визнання права власності   на
квартиру. В заяві та  судовому
засіданні стверджує, що в  13.08.2008  року на підставі усного правочину
купівлі-продажу придбав у ОСОБА_2 трикімнатну квартиру  АДРЕСА_1. Він
передав ОСОБА_2  обумовлені
правочином кошти,  ОСОБА_2  віддав
йому  ключі та документи на
будинок, зобов'язавшись нотаріально оформити вищевказаний правочин,  але до даного часу ухиляється від його  нотаріального посвідчення,  тому він змушений звернутись в суд з даною
заявою і просить постановити рішення суду, яким визнати укладений між ним та
ОСОБА_2 усний правочин купівлі-продажу трикімнатної квартири  АДРЕСА_1 та визнати за ним право приватної
власності на трикімнатну квартиру  АДРЕСА_1.

У судовому засіданні  сторони
надали суду укладену та підписану мирову угоду  з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди
відповідач ОСОБА_2  визнає за
позивачем ОСОБА_1 право приватної власності
на  трикімнатну квартиру  АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_1  з умовами мирової угоди згодний і на
відшкодування судових витрат не претендує.

Зазначена мирова угода
приєднана до справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена
сторонами, мирова угода, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220,239  ЦК України п.4 ч.1 ст.  205,206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Визнати укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, згідно якої: на
підставі усного правочину

купівлі-продажу,  який відбувся  між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 за ОСОБА_1
визнається право приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
складається з : 4-кімната, 5-кімната, 6-кімната, прибудови літ. «а», що
складається з 1-прихожа, 2-ванна, 3-кухня, загальною площею 72,5 кв.м.,
житловою площею 46,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним правочину купівлі-продажу та визнання права власності на
квартиру провадженням закрити.

Ухвала  набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з
дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом
10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №6 -116/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Онуфрієва В.М.
,

при секретарі – Петрук Я.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2006 року задоволено позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

05.09.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, так як оригінал документа було втрачено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист на даний час втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і на даний час не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2006 року у справі № 2-573/2006 р. за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду В.М. Онуфрієв
Сторожинецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк Олександр Олексійович розглянувши заяву
про стягнення заборгованності за кредитним договором.
Відповідно до ст.526, 611, 622, ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
року народження жителя
Сторожинецького району Чернівецької області на користь
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять п’ять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ – 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2008 року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4818/08
2008 року Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області у складі:
-           Дюбіна В.В.
секретарі             Янів І.М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у місті
Краснодоні справу за позовом   ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Краснодонської міської Ради про  визнання права власності на  самовільно побудований гараж
Позивач, як учасник гаражного
кооперативу „Лада2” Громадської організації Автогаражного товариства „Лада 2”
самовільно побудував гараж „а” зі сторожевим приміщенням та підземною
частиною,якому, згідно рішення № 467
Краснодонського виконавчого комітету від 17 червня 2008 року, присвоєно
почтову адресу:АДРЕСА_1позивач отримав технічний паспорт у Краснодонському МБТІ.
Позивач звернувся з  позовною заявою до суду до Краснодонського
виконкому про  визнання
права власності на  самовільно побудований
Позивач до суду не прибув,надіслав заяву
в якиї  повністю підтримав позовні
вимоги у своїй заяві до суду, просить розглядати справу без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав заяву з
проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному
Вивчивши документи справи суд
вважає позов обгрунтованим, законним та таким що підлягає задоволенню.
ГК України за вимогою власника  земельного
участка суд може визнати за ним право
власності на нерухоме
самовільно збудоване на ньому,якщо це
на порушує прав інших осіб.
акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом приватних житлових будинків,будинків садибного типу,дачних і
садових будинків та госпбудівель від 07-08-2008 року самовільно побудований
гараж „А” зі сторожевим
приміщенням та підземною частиною розташований за адресою АДРЕСА_1   прийнято в експлуатацію.
вищенаведеного суд дійшов
позовні вимоги позивачів необхідно задовольнити.
ст.ст.10,11,60,88,212,213,215,ЦПК України, у відповідності до ст.376 ЦК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Краснодонської міської Ради про
визнання права власності на  самовільно побудований гараж задовольнити
Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , право власності  на нерухоме майно:
самовільно побудований гараж „А” зі сторожевим приміщенням та підземною частиною
розташований за адресою АДРЕСА_1
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Луганської області протягом 10 діб з дня
проголошення рішення через Краснодонський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
діб після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                    В.В.Дюбін
УХВАЛА

01.09.2008  року                                           м.
Карлівка

Карлівський
районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О.К., при
секретарі Ємець Р.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Виробничого
підприємства по Експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Від начальника
ВП «Надія» поступила заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та
просить закрити провадження по справі у зв`язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Оскільки,
дана відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, які беруть участь у
справі і ґрунтується на волі позивача, то суд вважає за можливе прийняти
відмову і закрити провадження по даній справі.

Керуючись, ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Виробничого підприємства по
Експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартплаті.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карлівського районного

суду
Полтавської області                         Миронець О.К.
справа  № 2ц -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

8 серпня 2008
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого судді
Філіпенко Л.П.
при секретарі                                                                             Щербак
А.М.

розглянувши у   судовому засіданні  у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають неповнолітню дочку  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка  мешкає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні. В теперішній час сторони
спільно не проживають, відповідач добровільно матеріальної допомоги на
утримання дочки не надає, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. до повноліття
дочки  щомісячно.

У судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить
стягнути аліменти  в розмірі 1/4  частини зі всіх видів заробітку (доходу), але
не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, відповідач визнав позов.

Суд,  вислухавши сторони, дослідивши докази по
справі, вважає позов таким, що  підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є
батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  про що свідчить запис в свідоцтві про
народження в графі «батько» (а.с.4), добровільно матеріальну допомогу на її
утримання  не надає,  з нього слід стягнути аліменти на її
утримання  в розмірі 1/4 частини, але не
менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу).

З відповідача
згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягнення  судових
витрат -  судового збору у сумі 51
грн.  та  оплати за  інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
гривня.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне
виконання рішення у межах сумі    платежу за один місяць.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212-215,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцям.Иакеевка Донецької області,
мешкає АДРЕСА_1, не  працює, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку (доходу),  але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14 липня  2008 року і по день повноліття сина; та
судові витрати - судовий збір 51 грн.. та оплату
за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя

рішення надруковано у
дорадчій кімнаті