overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Кролевецького районного суду Сумської області від 13 березня 2008 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Сумської області від 29 квітня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі керівника Кролевецького районного відділення
«Енергозбут» - ОСОБА_2про стягнення одноразової матеріальної допомоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Кролевецького районного суду Сумської області від 13 березня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду  Сумської області від
29 квітня 2008 року   відмовлено у
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені                       у справі ухвали та
задовольнити його касаційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що ухвали постановлені без дотримання норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі керівника
Кролевецького районного відділення «Енергозбут» - ОСОБА_2про стягнення
одноразової матеріальної допомоги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2 - 8922008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
червня 2008 року   Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті
електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на
те, що відповідачці надавалися послуги з постачання електроенергії, але вона не
оплачувала за спожиту електроенергію і має борг на суму 571 гривня 05 копійок.
В зв”язку з тим, що відповідачка добровільно борг не погашає позивач просив
задовольнити позов.

У судовому засіданні
представник позивача відмовився від позову і просить провадження у справі
закрити.

Заслухавши думку відповідачки,
суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі,
оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про
стягнення боргу по оплаті електроенергії прийняти і закрити провадження у
справі.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
ШИРОКІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   Номер  справи
Суддя
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши
заяву    Закритого  акціонерного
товариства  комерційний  банк
про  стягнення   заборгованості  за
кредитним  договором   від
ст.  526, 527, 1050, 1054  ЦК
України,  ст. ст.  96,
ОСОБА_1,  яка  проживає:
АДРЕСА_1,   ідентифікаційний  номер
НОМЕР_1,  на  користь Закритого  акціонерного
товариства  комерційний  банк
„ПриватБанк”,   який  розташований
Дніпропетровськ,  вул..
Набережна  Леніна,  50,  код  ЄДРПОУ
305299,   2182  (дві
тисячі  сто  вісімдесят
боржника  на  користь
40  (сорок)  гривень 50
копійок  судових  витрат,
сплачені  при  подачі
3.   Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                 О.В.Шевченко
місце  печатки  суду
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України  (далі - ЦПК  України) боржник  має
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання  судового  наказу
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом  трьох  днів
після  закінчення  строку
даних  про  отримання
боржником  копії  наказу
судовий  наказ  набирає
суд  видає  його
стягувачеві  для  пред'явлення
Заява  боржника  про
скасування  судового  наказу,
установлений  строк, розглядається  судом
протягом  п'яти днів  з  дня  її
надходження  без  судового
розгляду  і  виклику
постановлюється  ухвала,  якою
скасовується  судовий  наказ
Судовий  наказ  набрав
чинності  „______”  _________________  2008
Суддя                                                                 О.В.Шевченко
місце  печатки  суду
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
судового  наказу  на
найменування  установи,  підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
судового наказу  до  відділу
державної  виконавчої  служби
Підстава  повернення
судового  наказу
установи,  підприємства  організації                     (з  прикладенням  печатки)
Інші  відомості  ________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-614/2008р.
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви  Кременецького районного центру зайнятості до
ОСОБА_1про стягнення коштів,
Позивач  звернувся до суду із заявою в якій просить
стягнути з відповідачки  51 грн. 33 коп.
подачі  заяви, позивачем не додержано
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:
до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За  таких обставин суд вважає, що слід залишити
без руху дану заяву  про, що повідомити
позивачку і надати строк для усунення недоліків та роз'яснити , що у разі
виконання зазначених вимог заява вважається поданою у день первісного подання
її до суду, в противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута
вищенаведене, керуючись ст.ст 119 , 120, 121 ЦПК України, суд, -
заяву Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
коштів  залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до  28 липня 2008 року.
СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10
липня 2008 року                                                                           м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Калитки
О.М.,

народних
засідателів                                                 ОСОБА_1.

ОСОБА_2

при
секретарі судового засідання                             Ісауловій
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою
Лисичанської психіатричної лікарні про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С ТА Н ОВ И В :

Лисичанська
психіатрична лікарня звернулася до суду з вищеназваною заявою щодо ОСОБА_3.,
1923 року народження, з приводу психічного захворювання що необхідно для
призначення опікуна.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву підтримала і пояснила, що ОСОБА_3, 1923
року народження, перебуває на обліку у лікара-психіатра з приводу психічного
захворювання: „сосудистая деменция”, тому внаслідок захворювання потребує
постійного стороннього догляду і не здатна у повному обсязі керувати своїми
діями.

Представник
органу опіки та піклування Лисичанської міськради не заперечувала проти
задоволення заяви.

Суд,
заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи,  дослідивши письмові докази, вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню.

У судовому  засіданні встановлено,
що ОСОБА_3., 1923 року народження, перебуває на обліку у лікара-психіатра з
приводу психічного захворювання, що підтверджується довідкою (а.с.4). Згідно
висновку амбулаторної, комісійної судово-психіатричної експертизи (а.с.8)
ОСОБА_3. в силу психічного захворювання не здатна у повному обсязі
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом
потребує в встановленні над ним опіки.

Відповідно
до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким
чином є всі підстави для визнання ОСОБА_3., 1923 року народження недієздатною,
що необхідно для призначення їй опікуна

На
підставі викладеного та ст. 39 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215,
236, 240-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Лисичанської психіатричної лікарні про визнання фізичної особи недієздатною
задовольнити.

ВизнатиОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища М. Атня Атнинського
району республіки Татарстан, недієздатною.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

Народний
засідатель:

Народний
засідатель:
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 235,85 грн.
відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, що розташоване: м. Дніпропетровськ,
сумі 2 235 (дві тисячі двісті тридцять п'ять) гривень 85 копійок та на
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Матеріал № 2о-30/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

про визнання неподаною та повернення
заяви

14
липня 2008 року                                                            м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до
Цибулівської селищної ради, відділу РАЦС Монастирищенського районного
управління юстиції  про встановлення
факту, що має юридичне значення та ухвалу Монастирищенського районного суду від
26.06.2008 року,

в с т а н о в и в :

Заявник
24.06.2008 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних
відносин.

Дана
заява не відповідає вимогам ст.ст.235, 258 ЦПК України : відсутні відмості
родинних стосунків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та докази родинних стосунків між ними, в
зв»язку із чим на підставі ст.121 ЦПК України вона ухвалою Монастирищенського
районного суду від 26.06.2008 року залишена без руху, заявнику надано строк
виправлення недоліків до 10.07.2008 року та роз»яснено наслідки її невиконання.

Станом
на 14 липня 2008 року недоліки заяви не виправлено в зв»язку із чим на підставі
ч.2 ст.121 ЦПк України така заява визнаєтьсяоданою та підлягає поверненню
заявнику.

Судові
витрати підлягають поверненню заявнику на підставі ст.83 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 119, 121, 209, 235, 258 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1
до Цибулівської селищної ради, відділу РАЦС Монастирищенського районного
управління юстиції  про встановлення
факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп згідно квитанції № 25 від
20.06.2008 року Монастирищенського відділення 2972/2972 та витрати з ІТЗ в сумі
7 (сім) гривень 50 коп згідно квитанції № 26 від 20.06.2008 року
Монастирищенського відділення 2972/2972 .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви, якщо заяву не було подано.

Суддя:                                                                              Д.С.Ротаєнко
УХВАЛА

„05” червня 2008 року                                                                                                Справа
№2-411/08

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:
Халдєєвой О.В.

при секретарі:
Бахтіній Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1
до Вишневської сільради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16 квітня 2008 року позовні
вимоги  ОСОБА_1 задоволені. |шлюбі|

При винесенні рішення, судом була допущена описка, а саме прізвище ОСОБА_1
вказано не вірно, оскільки згідно паспорту прізвище значиться як ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не є перешкоджанням розгляду
питання про винесення виправлень у рішенні.

Згідно
з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, прізвище
ОСОБА_1 замінити на  ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення допущеної описки у рішенні Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16 квітня
2008 року, а саме прізвище ОСОБА_1 замінити у віх відмінниках як  ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України|потім|.

Суддя:
Справа № 2-1011/08
червня  2008 року              Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» до
ОСОБА_1, третя особа
Індустріального району м. Дніпропетровська про виселення та за
позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_1 до Відкритого
товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» про визнання
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом Відкритого акціонерного товариства будівельно-
фірма «Дніпроважбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Індустріального
району м. Дніпропетровська
виселення та за зустрічною позовною заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма
про визнання угоди укладеною.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 06 червня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
червня 2008 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в
судове
засідання не з'явився,  письмових заяв
від нього не надходило, причини
неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи
за його відсутності.
п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,
суд -
заяву  Відкритого акціонерного товариства
будівельно-монтажна фірма
до ОСОБА_1, ОСОБА_1,
особа ВГІРФО Індустріального району м. Дніпропетровська про виселення та
зустрічною позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_1 до Відкритого
товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» про визнання
укладеною -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Костенка А.В.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Фірма “Пранк” про захист прав споживача, стягнення
неустойки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Харківської області від 14 листопада
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із названим
позовом.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 27.09.2007 р.
позов задоволено частково: зобов'язано ТОВ “Фірма
“Пранк” надати ОСОБА_1 документи на комп'ютер; стягнуто з відповідача на користь позивачки 1549 грн. 38 коп. неустойки за
затримку усунення недоліків, 2000 грн. компенсації моральної шкоди та судові
витрати, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області
від 14.11.2007 р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить рішення апеляційного суду скасувати
та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач указує на те, що рішення
апеляційного суду, на його думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від
14 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

А.В. Костенко

Л.І. Охрімчук