Справа № 2-1414
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року  Дружківський міський суд Донецької  області
у складі:

головуючої - судді                                      Панової
Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю представника позивача               Ситник О.В.

відповідача                                                    Тернавської В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за
позовом

Обласного Комунального Підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за
теплову   енергію

В С Т А
Н О В И В:

29
травня 2008 року Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”
звернулося в інтересах виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у Дружківський
міський суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2в якій  просить стягнути з відповідачів
заборгованість по сплаті за теплову енергію у сумі 3285 грн. 83 коп. Позивач у позові
вказав, що відповідачі проживають в буд. АДРЕСА_1, користуються послугами
опалення та гарячого водопостачання, які надає виробнича одиниця
«Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Але протягом періоду з
1996 року по 2007 роки за послуги сплачували не регулярно. Станом на 01 грудня
2007 року за ними значиться заборгованість перед ОКП «ДТКЕ» ВО
«Дружківкатепомережа» у розмірі 3285 грн. 83 коп. Просить стягнути з
відповідача цю заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Просить
стягнути з відповідачів заборгованість станом на 01.12.2007 року у сумі 3285
грн. 83 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 грн.
Пояснила, що відповідачі, вселяючись у квартиру № АДРЕСА_1, знали, що ця
квартира обладнана системою централізованого опалення та оскільки не
відмовилися від цього житлового приміщення, вони виразили згоду на отримання
послуг теплопостачання. Послугами «Тепломережі» користується з моменту вселення
до теперішнього часу. Від них ніколи не надходило скарг про відсутність тепла,
або про його недостатність. Окремого індивідуального опалення у квартирі
відповідачів не встановлено. Якихось даних про переобладнання гарячої води у
квартирі до позивача не надходило. Фактично отримані послуги теплопостачання
ОСОБА_1не сплачували. Тарифи на послуги постачання теплової енергії, згідно ст.
25 ЗУ «Про теплопостачання» були надруковані в засобах масової інформації.
Послуги надавалися в повному обсязі їм належним чином. Просить позов Тепломережі
задовольнити.

В судове засідання з'явився
відповідач ОСОБА_1., відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2. знаходиться у розшуку за
Дружківським МВ ГУ МВС в Донецькій області з 27 серпня 1997 року, вона позовні
вимоги визнає.

Суд прийняв рішення розглянути цивільну справу за позовом  підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію у відсутності
відповідача ОСОБА_2.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав увалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» підлягають задоволенню частково.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2. у розшуку за Дружківським МВ ГУ МВС в
Донецькій області з 27 серпня 1997 року

З відповідачів за рішенням суду від 29 червня 2004 року було стягнуто
заборгованість за теплову енергію у сумі 1271,98 грн., станом на 01.11.2003 р.,
невизнана судом сума складає 1440,90 грн.

З відповідача стягується сума боргу за опалення та гаряче теплопостачання
повні у сумі 3285 грн. 83 коп. з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідачі
мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира упорядкована опаленням та
гарячою водою. Відповідачі від даних послуг не відмовлялися. Система опалення
квартири підключена до централізованої системи опалення будинку. Окреме
індивідуальне опалення  в квартирі
відсутнє. Прилади обліку теплової енергії відсутні.

Як пояснив представник позивача у
судовому засіданні від відповідачів
ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його
недостатність. Відповідач ОСОБА_1. підтвердила, що останнім часом вони не
зверталися до позивача про недостатність тепла в квартирі.

Таким чином суд вважає, що відповідачі
є споживачами теплопостачання та між позивачем і відповідачами укладений
договір про надання послуг теплопостачання в усній формі.

Плата за теплову енергію,
передбачена до 2005 року Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями) та Правилами надання послуг
з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005 року № 630,   відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. -
плата за послуги вноситься щомісячно по нормам та тарифам, встановленим
обласними держадміністраціями із рахунку на 1 кв. метр житла на одного
мешканця, відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані
послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії
або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа
(розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі
відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і
теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими
нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі
(об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів
опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Суд
встановив, що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачам з 03 вересня
2003 року згідно рішення виконкому міської ради №761 від 03.09.03р. №761, і
тарифи складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб. м.
гарячої води - 3,76грн.

З вересня 2005 року -
згідно рішення виконкому міської ради №654 від 30.06.2005р., тарифи складають
1,32грн. за 1м2 загальної площі квартири, за 1 куб м гарячої води
-6,30грн.

З серпня 2006 року -
згідно рішення виконкому міської ради №643 від 23.06.2006 р., тарифи складають
1,92 грн. за 1  м2  загальної площі квартири, за 1куб м
гарячої води - 10,16 грн.

З жовтня 2006 року - згідно рішення виконкому міської
ради № 851 від 17.08.2006 р., тарифи складають 2,64 грн. за 1  м2
загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води - 10,16 грн.,
194,14 грн. за 1 Гкал.

Суд встановив, що відповідачі не
регулярно сплачували послуги
теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання ним
обов'язків, передбачених п.33 Правил надання населенню послуг з теплопостачання
№ 1497 та п. 30 Правил № 630,  по
своєчасній оплаті наданих послуг.

Оскільки
відповідач добровільно заборгованість за теплову енергію не сплачують, вона
підлягає стягненню з неї у примусовому порядку в сумі 3285 грн. 83 коп.

Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину,
яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків,
встановлених законом.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі
недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін
вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття
виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Тому суд вважає, що недодержання
письмової форми не тягне недійсність договору надання теплопостачання.

Відповідачі не відмовлялися від даних
послуг і не надали суду доказів, що вони не користувалися послугами
теплопостачання та гарячої води.

Відповідачі фактично користувалися
послугами теплопостачання та гарячої води, але їх не оплачували, про що
свідчить їхній особистий рахунок, тобто не виконували свої зобов'язання по
оплаті послуг постачання тепла, передбачені п. 33 Правил № 1497 та п. 30 Правил
№ 630.

Рішення постановлено на користь позивача, позивач від
сплати держмита на підставі рішення Дружківської міської Ради № 5/18-27 від 26
грудня 2007 р. звільнений, тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00
грн., згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в бюджет місцевого
самоврядування з відповідачів.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів стягуються
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30,00 грн. на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”
в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа».

На
підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання
населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005
року № 630, суд -

В И Р І
Ш И В :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” на рахунок виробничої одиниці “Дружківкатепломережа”
33 в філії ВАТ «КБ «Актів-Банк» у м. Донецьк, МФО 334000,   заборгованість за теплову
енергію станом на 01 листопада 2007 року за період з грудня 2004 року по
листопад 2007 року у сумі 3285 грн. (три тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн.
83 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір в бюджет місцевого самоврядування у сумі 51 грн.
та на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” на
розрахунковий рахунок  виробничої одиниці
“Дружківкатепломережа” 0077 у філії Промінвестбанку у м. Дружківка,
МФО 334334, витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з
дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
або через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області
через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення,
або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: