Справа
№ 2-57/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

23 травня 2008 року                                                                                          смт.
Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді    Білого
М.М.

при секретарі
Бойко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення боргу в сумі 1457 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2.про стягнення боргу - отриманих за договором купівлі-продажу коштів в
сумі 1457 гривень.

В якості співвідповідача за клопотанням позивача в
процесі розгляду справи був притягнутий ОСОБА_3

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка пояснила,
що вона разом з відповідачкою та громадянином ОСОБА_4 є власниками не
витребуваних майнових паїв майна колишнього КСП с. Хибалівка. У відповідності
до їх колективної заяви, в рахунок зменшення майнових паїв комісією по
врегулюванню майнових відносин 07.04.2007 року їм було передано у власність
станок свердлильно - гвинтовий, вартістю 1440 гривень, та сівалку вартістю 1000
гривень, всього на загальну суму 2440 гривень. Її частка у вказаному майні
складала 1457 гривень, частка громадянина ОСОБА_4. - відповідно 97 гривень, а
частка відповідачки 886 гривень. Того ж дня вказане майно за цю суму було
продано ОСОБА_3., про що було складено договір купівлі-продажу. ОСОБА_3 забрав
майно, а гроші пообіцяв віддати в серпні. На той час у неї склалися важкі
сімейні обставини і вона попросила відповідачку ОСОБА_2 отримати її частку
грошей, про що був повідомлений і ОСОБА_3. Відповідачка погодилася і взяла на
себе зобов'язання отримати у нього належні їй кошти і відразу ж повернути. В
серпні 2007 року відповідач ОСОБА_3 виконав умови договору і віддав всі належні
кошти, про те що відповідачка ОСОБА_2 гроші отримала вона її не повідомила. Про
це вона дізналася набагато пізніше, а на її неодноразові прохання віддати
належній їй гроші ОСОБА_2 спочатку відповідала відмовками, посилаючись на різні
обставини, а потім взагалі заявила, що віддала її гроші комусь зі своїх
родичів. До цього часу відповідачка не віддала грошей, а тому у позивачки не
лишилось іншого виходу, як звернутися до суду. Хоча по клопотанню відповідача в
якості співвідповідача притягнутий ОСОБА_3, однак вона просить з нього ці кошти
не стягувати, таки як він  і його мати їх
передала позивачу.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила ,що
грошей від ОСОБА_3 в рахунок оплати за частини майнового паю не отримувала, а
тому в неї боргу перед позивачем немає. Що стосується продажі ОСОБА_3
свердлильного станку і сівалки, які виділялись в рахунок зменшення боргу за
майновий пай, то ця домовленість була.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що він і
мати літом 2007 року передали ОСОБА_2 2460 грн. в рахунок переданих йому
свердлильного станка і сівалки, які входили в майновий пай ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Про це був складений відповідний договір.

Третя особа - Хибалівська сільська рада просить справу
розглядати в відсутності їх представника, посилаючись на те, що претензій до
позивача сільрада не має.

В судовому засіданні позивачка підтвердили обставини,
викладені в позовній заяві, підтримала вимоги і просила їх задовольнити,
стягнувши гроші з відповідача ОСОБА_2.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.
Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини
неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи
суду не надавали. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний
розгляд даної справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши у судовому засіданні позивачку, а попередньому
відповідачів,  вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Як з»ясовано  в
судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи: позивач разом з
відповідачем ОСОБА_2. та громадянином ОСОБА_4 є власниками не витребуваних
майнових паїв майна колишнього КСП с. Хибалівка. У відповідності до їх колективної
заяви, в рахунок зменшення майнових паїв комісією по врегулюванню майнових
відносин 07.04.2007 року їм було передано у власність станок свердлильно -
гвинтовий, вартістю 1440 гривень, та сівалку вартістю 1000 гривень, всього на
загальну суму 2440 гривень. Її частка у вказаному майні складала 1457 гривень,
частка громадянина ОСОБА_4. - відповідно 97 гривень, а частка відповідачки 886
гривень. Того ж дня вказане майно за цю суму було продано ОСОБА_3., про що було
складено договір купівлі-продажу. ОСОБА_3 забрав майно, а гроші пообіцяв
віддати в серпні. На той час у неї склалися важкі сімейні обставини і вона
попросила відповідачку ОСОБА_2 отримати її частку грошей, про що був
повідомлений і ОСОБА_3. Відповідачка погодилася і взяла на себе зобов'язання
отримати у нього належні мені кошти і відразу ж повернути їх мені. В серпні
2007 року відповідач ОСОБА_3 виконав умови договору і віддав всі належні кошти,
про те що відповідачка ОСОБА_2 гроші отримала вона її не повідомила. Про це
вона дізналася набагато пізніше, а на її неодноразові прохання віддати належній
їй гроші ОСОБА_2 спочатку відповідала відмовками, посилаючись на різні
обставини, а потім взагалі заявила, що віддала її гроші комусь зі своїх
родичів.

Допитані в судовому засіданні свідками ОСОБА_5,
ОСОБА_6  підтвердили суду обставини
викладені позивачем про одержання грошей ОСОБА_2.

Позовні вимоги також підтверджуються даними ксерокопії
заяви сторін про виділення ним майна в рахунок зменшення майнового паю від 7.4.
07 року, даними акту прийому-передачі майна від цього числа, даними копії
договору купівлі-продажу, даними розписки відповідача ОСОБА_3, даними акту
прийому-передачі майна сторонам від 13.04.2007 року і від 07.04. 2007 року,
даними копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
24.04.2008 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. пояснив,
що підстав для порушення кримінальної справи не було, так як ОСОБА_2 заволоділа
незначною сумою і що такі питання вирішуються у цивільно-правовому
порядку.

Таким чином суд вважає, що на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2.
підлягає стягненню, майно, яким вона незаконно володіє: отримані за договором
купівлі-продажу кошти в сумі 1457 гривень, так як по справі достовірно
встановлено, що відповідач ОСОБА_3 повернув гроші за одержане майно, з долею
позивача  1457 грн.,  ОСОБА_2, яка цю суму утримує до теперішнього
часу.

При вказаних обставинах в позові до ОСОБА_3 потрібно
відмовити, так як він не винен гроші позивачу, а гроші утримує ОСОБА_2

На відповідача
ОСОБА_2 необхідно покласти обов»язок повернути судові витрати позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 6,
7, 8, 10, 15, 129-130, 174, 209, 213-218, 224-229  ЦПК України,  ст.ст. 386, 387, 389 ЦК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

2.   З ОСОБА_2 стягнути на користь
ОСОБА_1, 1457 (тисячу чотириста п'ятдесят сім) гривень і 81 (вісімдесят одну)
гривню повернення витрат за розгляд справи.

3.   В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення 1457 гривень - відмовити.

4.   Заочне рішення
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

5.   Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Куликівського районного суду                                                      М.М.
Білий