Справа
№ 2-238/08
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого: судді
В.М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому
в залі суду в м.  Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю
“Фантазія”,  третя особа ОСОБА_2 про визнання звільнення
адміністрації незаконним, поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
ОСОБА_1. працювала у Відповідача в ТОВ „Фантазія” з 11.02.1997
на посаді майстра манікюру на підставі
трудової угоди. Наказом № 153 від
р. позивачка ОСОБА_1. була звільнена
з посади майстра манікюру за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне
невиконання  трудових обов'язків.
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі
тій же посаді, стягненні заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
В процесі розгляду справи Позивачка доповнила свої позовні вимоги та
суд стягнути з Відповідача витрати, пов'язані з оплатою нею юридичних
Позивачка ОСОБА_1. вважає своє звільнення незаконним, оскільки
звільнена при відсутності з її боку систематичного невиконання без
причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором. Крім того,
звільнив її з порушенням вимог ст.43 КЗпП України,  тобто, здійснив
звільнення без попередньої згоди первинної профсоюзної організації.
Відповідача в суді позов не визнав, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України здійснено законно у зв'
з тим, що вона систематично здійснювала неналежне виконання своїх трудових
на посаді майстра манікюру при обслуговуванні клієнтів. Так,
р. за недотримання правил обробки інструментів на ОСОБА_1.
санітарно-епідеміологічною службою було накладено штраф у розмірі 102
Наказом № 123 від 30.06.2005 р. майстру манікюру ОСОБА_1. було об'
догану за те, що вона, роблячи громадянці ОСОБА_3. манікюр,
останній травму у вигляді­­­­­­­­­­­­­ підшкірного панарицію
третього  пальцю лівої кінцівки, що підтверджується
довідкою міської клінічної
№ 9 м. Дніпропетровська від 30.05.2005 р.
того, 10.10.2007р. ОСОБА_1., роблячи манікюр громадянці ОСОБА_4.,
знову  спричинила травму у вигляді порізу пальця та
занесення інфекції у рану,
підтверджується довідкою міської клінічної лікарні № 9 м. Дніпропетровська
Суд,
заслухавши позивачку, представників сторін і третю особу,  дослідивши
справи, письмові докази, дійшов до висновку, що позов  ОСОБА_1. про поновлення на роботі, стягненню
заробітку та моральної шкоди задоволенню
підлягає, оскільки обставини неналежного виконання  нею своїх трудових обов'
знайшли своє підтвердження в процесі судового розгляду справи. Разом з
представник Відповідача і третя особа не надали суду достатніх доказів на
того, що в діях ОСОБА_1 має місце систематичне неналежне
своїх трудових обов'язків.
до п.3 ст.40 КЗпП України та п.23 постанови Пленуму Верховного Суду
№ 9 від 06 листопада 1992 р. „Про практику розгляду судами трудових
працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі,  вчинений
застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за
без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим
або правилами внутрішнього трудового розпорядку в тому випадку, якщо
дисциплінарні стягнення  не втратили
юридичної сили, тобто  не
ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1. неналежне виконання
обов'язків допустила внаслідок неналежної кваліфікації. Про
у Барбашової належної кваліфікації свідчать наступні обставини:
була прийнята на роботу в ТОВ „Фантазія” з 11.02.1997 р. на
майстра манікюру. Відповідно до особистої картки ф. № Т-2, наданій ТОВ
ОСОБА_1. має загальну середню освіту. Будь-яких
те, що ОСОБА_1. отримала  професію
закладі суду не надано, у зв'язку з чим суд робить висновок
те, що ОСОБА_1. не отримувала спеціальної кваліфікованої підготовки
роботи професійним майстером манікюру. За весь час роботи в ТОВ „Фантазія”
жодного разу не підвищувала свою кваліфікацію, незважаючи на те,
з боку директора ТОВ „Фантазія” ОСОБА_2 їй неодноразово
пройти спеціальні курси для підвищення кваліфікації.  Відсутність
кваліфікації та спеціальних знань  не
дотримуватись санітарних норм при обробці інструментів для манікюру,
встановлених правил та норм при обслуговуванні клієнтів,
та якісно робити манікюр клієнтам, не спричиняючи останнім шкоди
для  здоров'я і не ставлячи їх під загрозу
отримання будь-яких інфекцій.
з цих обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1. не може і не
працювати з населенням  на посаді майстра
манікюру, так як відсутність
неї належної кваліфікації та спеціальних знань небезпечні для їх здоров'я.
висновок суду не суперечить п.21 постанови Пленуму Верховного Суду
України  № 9 від 06 листопада 1992 р. „Про практику
розгляду судами трудових
Відсутність результатів атестації ОСОБА_1 на посаді майстра
не позбавляє можливості її звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України і без
атестації, оскільки в ході судового розгляду справи фактичними
підтверджується, що вона внаслідок недостатньої кваліфікації не може
чином виконувати трудові обов'язки на посаді майстра манікюру. При
обставинах суд в порядку ч.3 ст.235 КЗпП України та п.п. 18, 21 постанови
Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 р. „Про практику
судами трудових спорів” вважає за необхідне, відмовляючи ОСОБА_1 в позові,
змінити формулювання причини звільнення с п.3 ст.40 КЗпП України
п.2 ст.40 КЗпП України.
процесі судового розгляду встановлено, що при звільненні ОСОБА_1
по справі не допущені порушення ст.43 КЗпП України та п.15
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 р. „Про
розгляду судами трудових спорів”, оскільки ОСОБА_1. не є членом
профсоюзної організації, створеної і діючої
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, на підставі п.
3 ст.40, ч.3 ст.235 КЗпП України, п.п.15, 18, 21, 23 постанови Пленуму
Суду України № 9 від 06 листопада 1992 р. „Про практику розгляду
судами
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на
стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з п.3 ст.40
України, звільненої на підставі наказу № 153 від 12.10.2007 р. на п.2 ст.
КЗпП України (невідповідність внаслідок недостатньої кваліфікації).
ТОВ „Фантазія” внести відповідні зміни до трудової книжки
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання заяви про

апеляційне
оскарження протягом десяти днів із дня проголошення рішення та

апеляційної
скарги протягом двадцяти днів із дня подачі заяви про апеляційне

оскарження
або подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня

проголошення
рішення.

Суддя:

В. М. Грищенко