overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-690/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М " Я
М     У К Р А Ї Н И

04 червня  2008
року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого                          Литвина В.М.

за участю
секретаря              Румині М.В.

позивача               ОСОБА_1

представника
відповідача    Ласкавий В.П.

розглянувши у
попередньому  відкритому судовому
засіданні в місті Канів Черкаської області справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради
Канівського району про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Степанецької сільської
ради Канівського району про визнання права власності на спадкове майно .

У позовній заяві
позивач вказала, що після смерті її тітки
ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на майно, яке належало їй при житті, а
саме житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.
Позивач  являється спадкоємцем за
заповітом, інших спадкоємців немає. Вона прийняла спадщину шляхом оперативного
управління спадковим майном. За життя тітки
паспортизація не була проведена, тому на даний час  Канівським бюро технічної інвентаризації
виготовлено технічну документацію на житловий будинок з надвірними спорудами
без зазначення власника. Просить суд визнати за
нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю,  посилаючись на
вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за нею, як
спадкоємцем за заповітом право власності на даний житловий будинок з надвірними
спорудами.

Представник відповідача Степанецької
сільської ради Канівського району Черкаської області Ласкавий В.П. в судовому
засіданні позов визнала, поскільки позивач є спадкоємцем за заповітом  після смерті своєї тітки ОСОБА_2 та прийняла
спадщину, шляхом подачі заяви до Канівської державної нотаріальної контори.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст.  1223,1268 ЦК України  є спадкоємцем за заповітом, а тому за
рішенням суду відповідно до ст..376 ЦК України може бути визнано право
власності на житловий будинок.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 328, 376, 1223,1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ
:

Позов ОСОБА_1
до Степанецької сільської ради Канівського району про визнання права
власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, право власності на житловий будинок з надвірними
спорудами, який розташований по АДРЕСА_1
яке за життя належало  ОСОБА_2 до
дня її смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий
В.М.Литвин
Справа 2-н-3072008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах   ОСОБА_1    про
видачу судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1    ,
який мешкає в АДРЕСА_2  нараховану, але не виплачену заробітну плату в
розмірі 1061 ( одну тисячу шістдесят одну) грн. 00 коп.
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство»
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне
господарство» АДРЕСА_1 .
СУДДЯ
СУДДЯ:
Справа № 2-1179/2007 рік
У Х В А Л А

про закриття справи

« 22 « липня  2008 року            Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення  боргу
за  послуги
газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Золотоніське УЕГГ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за  послуги газопостачання

До  початку
судового  засідання позивач надав
суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3 ЦПК
України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом
Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за  послуги газопостачання  - провадженням закрити, за відмовою позивача від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
:                                                                        ЧИРВА О.І.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008
року                справа №
2-1002-08               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при секретарі                                     Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Органу
приватизації ЖКО Нововолинської міської ради про визнання приватизації
квартири недійсною, - суд,

встановив:

19 травня 2008 року ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом  до відповідача ОСОБА_2, Органу приватизації
ЖКО Нововолинської міської ради про визнання приватизації квартири недійсною.

27 червня 2008 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій від позову
відмовився, просить провадження в справі закрити.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, Органу
приватизації ЖКО Нововолинської міської ради про визнання приватизації
квартири недійсною.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя    керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  9 год. 00  хв. 9 липня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання правил підсудності
може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-495/2008р.
Рядок статзвіту №46
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну  заявуОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.
поданої позовної заявиОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
21 липня 2008 року на 10.30 год.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання
копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 липня  2008 року.
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача:ОСОБА_1 мешк. АДРЕСА_1
 відповідача: ОСОБА_2,  мешк.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„30” липня 2008 рік                 м. Енергодар               номер справи                     2-н-224/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 2 480,81 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі 15,0 грн.,    відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50 , заборгованість за договором кредиту №ZPAORX360570  судовий збір в сумі 25,50 грн.,
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2-315
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М  УКРАЇНИ

28 травня  2008 року
в складі головуючої  при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Кучерявої А.В.  Бей І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дунаївці справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів на утримання

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1. звернулась в суд
з позовом про стягнення коштів на її утримання
з ОСОБА_2.

На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з 26 червня 2007 року
перебуває з відповідачем у зареєстрованих шлюбних відносинах, шлюб реєстрували
в відділі РАЦС Дунаєвецького РУЮ. Від спільного подружнього життя мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.
Після народження дитини  відповідач її
матеріальної допомоги, як дружині та матері
в добровільному порядку не надає, хоча працює і спроможний надавати таку
допомогу, однак не бажає цього робити.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав і
вказав, що згідний сплачувати кошти на утримання дружини.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення  на підставі ст.84 СК
України.

Судом встановлено, що сторони з 26
червня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який реєстрували в
відділі РАЦС Дунаєвецького РУЮ, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.
Від спільного подружнього життя є неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина
знаходиться на утриманні позивачки та проживає з нею,в зв”язку з чим вона не
працює.

Позивачка одержує незначну
соціальну допомогу, зазнаючи значних матеріальних труднощів. Відповідач працює,
має дохід і може надавати допомогу на утримання дружини, що сам підтвердив в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.84 СК України право на утримання дружина має незалежно від
того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища. За таких
обставин, суд вважає, що вимоги є обґрунтовані, тому задовольняє позов.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 213, 214,
215 ЦПК України, ст.ст.80,84 СК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1984 року
народження, уродженця с.Заставля Дунаєвецького району Хмельницької
області,  аліменти на користь ОСОБА_1
кошти на її утримання  в розмірі 1/4
частини  від усіх видів його заробітку,
до досягнення дитиною трьохрічного віку, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2008
року та судовий збір в дохід держави  в
розмірі 51 грн. і витрати за інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

Рішення може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.

Головуюча:
Справа
№ 2- 203 /2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
березня 2008 р.  Київський
районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом  Сімферопольської
міської ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки  , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з
вищеозначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на 24 січня 2008 року, 17 березня 2008 року,
представник  позивача не з'явився, про
час і місце слухання справи сповіщений судом належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи не заявляв,
причина чергової  неявки
позивача  суду не відома.

Судове
засідання призначене на 24 січня 2008 року, було судом відкладено за заявою
представника позивача. Крім того суд відзначає, що представник позивача вже
зривала розгляд справи своєю неявкою до суду, а саме - 11.10.2007 р.

На
думку суду, такі дії представника позивача слід вважати спробою зловживання
своїми процесуальними правами, марнуванням часу і затягуванням розгляду справи
судом.

З таких
підстав,  суд,  у відповідності до  п. 3 ст. 207 ЦПК України,  згідно з якою у випадку повторної не явки у
судове засідання належним чином сповіщеного позивача без поважної причини,
неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не подана заява про
розгляд справи в його відсутність, залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись
п. 3 ст. 207 ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Позов  Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки   -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Юреко” на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 17 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м.Севастополя від 17 січня 2008 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Юреко” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю “Юреко” (далі - ТОВ
“Юреко”), третя особа - відділ морської інженерної служби Чорноморського флоту
Російської Федерації, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 17
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Севастополя
від 17 січня 2008 року, у задоволенні позову ТОВ “Юреко” відмовлено. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено, визнано за нею право власності на АДРЕСА_1

У поданій касаційній скарзі ТОВ “Юреко” просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю “Юреко” на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя
від 17 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Севастополя від 17 січня
2008 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Юреко”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння, за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю
“Юреко”, третя особа - відділ морської інженерної служби
Чорноморського флоту Російської Федерації, про визнання права власності
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ТОВ “Юреко”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-3752/08р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2008 року                                                                                             м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого
судді -  Бєлоусова М.М.,

при секретарі -
Красненкової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
„ПриватБанк” звернувся до суду  із
зазначеним позовом до ОСОБА_1

У судовому
засіданні представник позивача Волокітіна С.В. надала суду заяву, в якій
вказала, що  відповідач сплатив суму
заборгованості за кредитним договором у розмірі 1877,32 грн. Просила суд
стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” судові витрати у розмірі
51 грн. судовий збір та 30 грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та міста розгляду справи у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
проводження по справі необхідно закрити, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 89,  205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову представника ЗАТ КБ
„ПриватБанк”, провадження по справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” судові витрати у розмірі 51 грн. судовий
збір та 30 грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи, всього 81 грн.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-79/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
Ухвалою судді від 12 травня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні на 26
травня 2008 року на 10-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа  № 2 - 3072
Е М      У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
року                                                          Ялтинський
міський суд Криму
у складі судді:                                                Шумова
при секретарі   :                                                        Іваненковой К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
підприємства  «Ремонтно - експлуатаційна
організація № 2 » до  ОСОБА_1   про стягнення  суми
Комунального підприємства  «Ремонтно -
експлуатаційна організація № 2 » до
ОСОБА_1 про стягнення  суми  заборгованості - задовольнити.
з ОСОБА_1  користь Комунального
підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація № 2 » заборгованість
по  квартплаті в сумі 440, 68 гривень ,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень.
з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір  в сумі 51 гривня
заочного рішення надіслати відповідачу
не пізніше п'яти днів з дня його проголошення .
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути  подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
справа № 2-1629
УХВАЛА

11.06.2008 року
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Іващенко В.М.,
розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В Свердловський
міський суду Луганської області поступив позов ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди. 22.05.2008 року ухвалою Свердловського
міського суду Луганської області позов було залишено без руху та позивачу
запропоновано усунути недоліки до 10.06.2008 року, а заме: в позові не
зазначені правильні дані про місце знаходження сторін, та представника
позивача, не вказані повністю анкетні дані відповідача, та відомості засоби
зв'язку, та не додано жодного доказу притягнення відповідача до
відповідальності за це ДТП, та учасниками ДТП був не тільки відповідач по
справі, а ще і ОСОБА_3. До позову не додано жодного доказу, які б підтвердили,
що саме від дій відповідача спричинено тілесні ушкодження позивачу, а не іншим
учасником ДТП, судовий збір та оплата на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи в суді з плачені у 2007 року на ім'я ОСОБА_4, а не за 2008 рік
на ім'я позивача.

Відповідно до
ст. 121 ч. 2 ЦПК України суддя, вважає, заяву не поданою та повертає  заяву заявниці, так як вона не усунула
недоліки, яку залишено без руху.

Заявниці
відповідно до ст.  121 ч. 5 ЦПК України
роз'яснено, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду
в порядку, встановленому законом, після усунення вказаних недоліків.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати не поданим та
повернути позивачу.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
її оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга до Апеляційного суду Луганської області подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: