overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 Н-124
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по отриманому кредиту, нарахованих процентів по отриманому
кредиту та сплачених судових витрат на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України,  ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»,  ст.3 Постанови
Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ”-
1. Стягнути  з  ОСОБА_1,
яка  проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь
ЗАТ КБ «Приватбанк»,  що знаходиться
заборгованості за наданим кредитом  в
сумі - 575,08 грн. (п”ятсот сімдесят п”ять гривень 08 копійок);  заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі  -
591,38 грн.( п”ятсот девяносто одну гривну 38 копійок), а
всього:  1166,46 грн. (одну
2. Стягнути з  ОСОБА_1, яка  проживає за адресою: АДРЕСА_1,    на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк»,  що
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
сплачене ними при подачі державне мито в сумі -  25,50грн.(двадцять п'ять гривень 50
копійок) та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі -
15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00 копійок), а всього 40,50 грн. (сорок гривень  50
копійок), які необхідно перерахувати  на
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток:   Копія судового наказу на 1 аркуші
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
Справа № 2-1119/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2008 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Подружжя
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
. знаходяться в шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Шлюб зареєстровано вперше кожним з них. Від спільного проживання у подружжя є одна неповнолітня дитина: дочка
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що з дружиною вони не підтримують подружніх стосунків з 2001 року через різні погляди на сімейне життя, нерозуміння один одного, часті конфлікти і суперечки в сім»ї, а тому вважає, що шлюб з
ОСОБА_2
. не може бути збереженим. Дитину просить залишити з матір»ю.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_4
позов підтримала, посилаючись на ці ж обставини.

Відповідачка
ОСОБА_2
. в судове засідання не з”явилася, не повідомила про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про час та місце судового засідання шляхом публікації в пресі, в зв”язку з чим суд вважає за можливе постановити заочне рішення.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та інтересам дитини подружжя. Про це зокрема свідчить тривале не підтримання подружніх стосунків сторонами.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, зважаючи на те, що неповнолітня дитина залишаються з матір»ю.

Керуючись ст..ст.110,112Сімейного Кодексу України,ст.ст.10,57,60 ЦПК України, суд,-

Рішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у Чудейській сільській Раді Сторожинецького району Чернівецької області ,актовий запис №
НОМЕР_1

Дитину сторін
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

року народження залишити при матері.

Стягнути з
ОСОБА_1
. на користь держави 17грн. держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, а
ОСОБА_2
. звільнити від сплати держмита.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 2251 / 2008 року
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про
розірвання договору оренди,
просить розірвати договір оренди
земельного паю, оскільки відповідач не виконує його умови.
попереднього розгляду справи нею заявлено клопотання про об'єднання даної
справи з іншими за аналогічними позовами таких же власників земельних паїв, так
як вони всі або їх представники зараз присутні в залі судових засідань.
провадженні суду знаходяться аналогічні позови заявлені іншими власниками
земельних паїв, з тих же підстав, про той же предмет спору, до того ж
відповідача їх необхідно об”єднати в
ст. 126, 208, 210 ЦПК України, суд, -
Справу за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про розірвання договору
оренди та справи за аналогічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29 об”єднати в одне провадження, присвоївши № 2 - 2251 /
2007 року та призначивши справу до попереднього розгляду на 14 серпня 2008 року
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча
:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №
2-4204/2008 р.

18 серпня 2008 року                            Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Булавіної
Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у попередньому судовому засіданні, у залі
суду м.Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав,
що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2004 року, від
спільного життя дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені
з грудня 2007 року. Причиною послужили сварки в сім'ї, які виникали на ґрунті
неповаги один до одного. Миритися та жити з відповідачкою не бажає, тому
просить суд шлюб розірвати. Спірного майна немає.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що на позові наполягає, та просить
суд шлюб розірвати. Витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу просить
покласти на нього.

Відповідачка з позовом згодна. Визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 18.12.2004 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження. Від спільного
життя дітей немає. Спірного майна немає.

Сторони однією родиною не проживають з грудня 2007 року, миритись не
бажають.

У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання
подружжя стали неможливі, сторони згодні на розірвання шлюбу, суд вважає за
необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись
ст.ст.5-11, 209, 212-215, 292 ЦПК

України, на
підставі ст.110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(дошлюбна фамілія - ОСОБА_3), зареєстрований 18 грудня
2004 року у Новоганнівській сільській раді Краснодонського району Луганської
області, актовий запис №8 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-620/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
вересня 2008р.                                                                                                              м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1и, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 - про усунення
перешкод в користуванні каналізаційною трубою, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами в яких просили зобов'язати
відповідача за його рахунок усунути перешкоди в користуванні загальною
каналізаційною трубою, що знаходиться на подвір'ї житлового будинку по
вулиціАДРЕСА_1 , шляхом відновлення відповідної частини каналізаційної труби,
зобов'язавши також відповідача відкрити доступ до міського каналізаційного
колодязя.

Під час проведення судового засідання представник позивачка заявив
клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи,  перевіривши повноваження представника
позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а  позовні вимоги  залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1и, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради,
ОСОБА_4 - про усунення перешкод в користуванні каналізаційною трубою - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№  2 „н” - 217/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 вересня 2008 року
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приват Банк”, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в селі Кам'янка Глибоцького району
Чернівецької області, заборгованості відповідно до кредитного договору від 31
березня 2006 року в розмірі: заборгованості за кредитом в розмірі 1003 грн. 88
коп., відсоткам за користуванням кредитом в розмірі 328 грн. 92 коп., а всього
1332 грн. 80 коп. та судових витрат.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в селі
Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк”, яке знаходиться за
відповідно до договору від 31 березня 2006 року в розмірі 1332 (одну тисячу
триста тридцять дві) грн. 80 коп.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приват Банк м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
розмірі 25 грн.50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
згідно ст. 95 ЦПК України є особливою
формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання
судових рішень.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-0-171/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювач О.В.

при секретарі -  Джадан І.В.

з участю адвокатів - ОСОБА_1. та ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  м . Лубни  цивільну справу за заявою
ОСОБА_3про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В   :

Заявниця  звернулась в суд з заявою про встановлення
факту родинних відносин вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла двоюрідна сестра її
матері ОСОБА_4.

Після її
смерті залишилися спадкоємцями вона та її дядьки ОСОБА_5. та ОСОБА_6.. Всі вони
звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, однак  в отримані свідоцтва про право на спадщину їм
було відмовлено в зв»язку з тим, що між ними не встановлено родинних зв»язків.

Заявниця
прохала суд, встановити факт  того, що
ОСОБА_7. була рідною сестрою ОСОБА_8. і відповідно ОСОБА_4., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 її двоюрідною тіткою.

В судовому засіданні заявниця вимоги своєї заяви
підтримала, прохає їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи по
справі ОСОБА_5. - ОСОБА_9., яка діє по дорученню проти задоволення заяви
ОСОБА_3. не заперечує.

Заінтересована
особа ОСОБА_6. та його представник - адвокат ОСОБА_2. заперечують проти
задоволення заяви ОСОБА_3., вважають, що заявниця не надала доказів про те, що
померла ОСОБА_4. була рідною сестрою ОСОБА_8. і ОСОБА_7.

Судом
встановлено, що встановлення даного факту необхідно для отримання спадщини, що
відкрилася після смерті ОСОБА_4. проти чого заперечує заінтересована особа
ОСОБА_6. Таким чином виник спір про право.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає
за необхідне заяву ОСОБА_3. залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст.. 235 ч.6 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право
подати позов на загальних підставах.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.. 235 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_3залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам,
що вони мають  право подати позов на
загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до  Апеляційного
суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
О.В.Волювач
Справа № 2 „о”-56-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Голуба В.В.,
при секретарі  Паламарчук С.М.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу  за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

встановив:

Заявник
просить встановити, що він являється внуком ОСОБА_2, а також те, що заповіт
складений  померлою ОСОБА_3 дійсно
складений  і належить померлій ОСОБА_2.

В
підтримання своїх вимог заявник послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
бабушка ОСОБА_2. 9 лютого 2000 року вона склала на його ім»я заповіт. В
заповіті прізвище бабушки вказане ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть прізвище
значиться ОСОБА_2.

При таких обставинах він не має можливості оформити свої
спадкові права. Крім того відсутнє
свідоцтво про народження його мами, і він не може надати доказів, що
померла є його бабушка.

В судове
засідання  заявник не з»явився. В своїй
заяві просить розглянути справу  у його
відсутність. Свої вимоги підтримує.

Представник Ізяславської державної  нотаріальної контори в судове засідання також
не з»явився. Від державного нотаріуса надійшла заява про розгляд справи без
представника нотаріальної контори. Проти вимог заявника не заперечує.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мама заявника ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

Згідно
повідомлення начальника відділу РАЦС, актовий запис про народження ОСОБА_4
відсутній.

Згідно заповіту ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_1.

Згідно поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено,
що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є одна і таж особа, а ОСОБА_1 її внуком.

Керуючись ст. 256 п.1, 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Встановити,
що ОСОБА_1 являється внуком ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а заповіт
складений від імені ОСОБА_3 належить ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження
даного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10
днів після його проголошення

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя
В.В. Голуб

Секретар:
Ю.Г.Гук
справа № 2-552/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
20 серпня 2008 року    Бродівський районний суд Львівської області
складі: головуючої - судді     Бунда А.О.
секретарі                    Музичка Л.Т.
у відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження
строку на прийняття спадщини, суд, -
Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається
на те, що після смерті   ІНФОРМАЦІЯ_1
його батька ОСОБА_3, залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з
приналежними до нього господарськими спорудами в АДРЕСА_1. Позивач являється
єдиним спадкоємцем, оскільки його мати відповідач по справі від прийняття
спадщини відмовилась. Строк прийняття спадщини позивач пропустив,   оскільки в даному будинку після смерті
батька залишилась проживати мати ОСОБА_2. Просить визнати дану причину пропуску
строку поважною і визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просить позов задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини.
судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій  позов визнала не заперечила щодо його
задоволення, просить справу розглядати у її відсутності.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що факт
відкриття спадщини  підтверджується
свідоцтвом про смерть   ОСОБА_3  (а.с.5).
Померлому належав житловий будинок з приналежними до нього
господарськими спорудами в АДРЕСА_1, що підстверджується свідоцтвом на право
вланості на будинок (а.с.6). Позивач являється спадкоємцем по закону, інших
спадкоємців, крім відповідача немає.
Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Виходячи з наведеного суд приходить до
висновку, що слід продовжити  строк на
прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.
130; 174 ЦПК України, ст.ст.  1268, 1270, 1272 ЦК
України, суд,-
Визнати строк для прийняття спадщини після смерті    01.08.1996 року   ОСОБА_3
пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.
Визначити додатковий строк   ОСОБА_1
для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1  його батька ОСОБА_3, в два
місяці  з моменту набрання рішенням
законної сили - до 31.10.2008 р.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до   апеляційного
суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуюча: