overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від   15 листопада 2007 року та рішення
Апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2008 року в справі за
позовом дочірнього підприємства “Ера-1” відкритого акціонерного товариства “Миколаївське
підприємство “Ера” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
користування гуртожитком,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва
від 15 листопада 2007 року позов задоволено стягнуто з відповідачів на користь позивача
1 823 грн. 78 коп. заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської
області від 26 лютого 2008 року зазначене рішення суду змінено, а саме зменшено
суму заборгованості, яка підлягає стягненню до 1654 грн. 83 коп..

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. просять рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і передати
справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом дочірнього підприємства
“Ера-1” відкритого акціонерного товариства “Миколаївське підприємство “Ера” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за користування
гуртожитком, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від            15 листопада 2007 року та рішення
Апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-625/08р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської
головуючого судді - ПІДДУБНОГО І.А.,
при секретарі -  ГОРДАКОВІЙ С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
визнання особи такою, що втратила право користування житловим
звернувся в суд з позовом до відповідачки про
визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
мотивуючи це тим, що відповідачка, яка доводиться невісткою позивачеві та з 20
січня 1998 року перебує в шлюбі з його сином (який в теперішній час оформлює
документи для розірвання шлюбу) є зареєстрованою в спірному житловому
приміщенні, яке належить позивачеві ОСОБА_1. на праві приватної власності
згідно договору купівлі-продажу.Відповідачка у справі ОСОБА_2 .  з 2001 року не мешкає на території спірного
02 червня 2008 року у відкритому судовому
засіданні  позивач  заявив клопотання про про закритття
провадження усправі, у зв”язку з тим, що відповідачка в добровільному порядку
виписалась зі спірної площі.
до вимог ч.2ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-
Провадження у справі  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у зв”язку з відмовою позивача від позову закрити.
Витрати по сплаті судового
збору  в розмірі 51-00 грн. віднести на
Ухвала може бути оскарженна в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний

строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А.  ПІДДУБНИЙ
Справа № 2-1002/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:               Католікяна
М.О.,

при секретарі:                        Дятленко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості по сплаті аліментів,

установив:

18 червня 2007 року
позивач звернулася до суду із цим позовом (а.с.а.с. 1, 2).

09 червня 2008 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення її
позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду
задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені
по заборгованості по сплаті аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся із позовом до суду, зазначивши, що в грудні   2005 року придбала в меблевому салоні
кутовий диван та два крісла вартістю 3 тис. 500 грн. та залишила аванс в
розмірі 600 грн. На протязі тижня зазначені меблі були доставлені та зібрані
продавцем. Після чого позивачка передала залишок грошей в розмірі 2 тис. 900
грн. Однак в порушення законодавства продавцем не було надано позивачці
товарний чек та гарантійний талон на придбані меблі. В серпні 2006 року на
придбаних меблях почав проявлятися брак у вигляді розходження швів, розпадання
поролону на сидіннях та кріслах та ін. 22 листопада 2006 року вона пред'явила
претензію продавцю, а 23 листопада 2006 року відповідач приїхав та оглянув
меблі після чого пообіцяв частину недоліків усунути. Від заміни неякісних
меблів та повернення грошової суми відповідач відмовився.

Рішенням Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня
2008 року, залишеним без змін ухвалою Автономної Республіки Крим від 15 квітня
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий
розгляд або ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, мотивуючи
свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Кам'янець-Подільського міського суду від 6 червня 2002 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2002 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2008 року до Верховного Суду України  надійшла
касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міського суду від
6 червня 2002 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області
від       1 жовтня 2002 року.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міського суду від 6 червня       2002
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 1
жовтня 2002 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України
від 23 квітня 2004 року  в задоволенні
касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міського суду від 6
червня 2002 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 жовтня
2002 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Кам'янець-Подільського міського суду від 6 червня 2002 року
та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2002 року,
посилаючись на ст. ст. 299, 305, 309, 440, 440.1 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала
про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у касаційній
скарзі просить скасувати рішення Кам'янець-Подільського міського суду від 6
червня 2002 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 жовтня
2002 року, які переглядалались в касаційному порядку і ухвалою Верховного Суду
України від 23 квітня 2004 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на
вказані рішення відмовлено, то у відкритті касаційного провадження в справі
слід відмовити на підставі п.4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, оскільки касаційна
скарга надіслана ОСОБА_1  повторно
на  ці самі судові рішення.

Керуючись п. 4  ч. 3
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1  на рішення
Кам'янець-Подільського міського суду від 6 червня 2002 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2002 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-914/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року                Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин В.М.

за участю секретаря                  Румини М.В.

позивача                  ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у
м.Канів, Черкаської області  справу за
позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач  ОСОБА_1
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом доОСОБА_2 стягнення
аліментів на  утримання дитини, в якій
вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка  проживає  разом з позивачем та знаходиться на її
утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не
надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх
прав. Просить суд стягнути зОСОБА_2 на її
користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх
видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та
пояснила, що дочка ОСОБА_3 проживає
разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як
батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча
відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд
стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в
розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,  проти стягнення аліментів не заперечує.

Суд,
вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до  задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько
ухиляється від утримання своєї дитини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки
від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 04.07.2008 року і до досягнення дочкою
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інфомаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 гривень.ОСОБА_2   звільнити від сплати судового збору як
потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.М.Литвин
Справа № 2-1359/2008 р.
Рішення

Іменем України

28 липня
2008 року             Покровський
районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у
судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. В позовній заяві
вона зіслалася на те, що 10 серпня 2002 року між нею та відповідачем
зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано виконкомом Великомихайлівської сільської
ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення
проживатиме з нею. Спільне проживання між ними припинено, шлюбні відносини не
підтримують, спільне господарство не ведеться Причиною розпаду сім'ї є те, що у
відповідача склалася друга сім'я. Позивачка просить шлюб розірвати та витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1., яка
надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та
просить справу розглянути за його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через те, що у
відповідача склалася друга сім'я. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 10 серпня 2002 року виконкомом Великомихайлівської сільської
ради Покровського району Дніпропетровської області актовим записом № 06,
розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2в розмірі 8,50 грн., позивачку
ОСОБА_1 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31
березня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
від  10 червня 2008 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: товариство захисту прав споживачів, про розірвання
договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від                        31
березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області  від  10
червня 2008 року                    у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити
нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство захисту прав
споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-1389/2008
судового засідання
серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: опікунської ради Лозівської
міської ради Харківської області, Лозівської міжрайонної прокуратури
Харківської області про позбавлення батьківських прав,-
Ухвалою судді від 07 липня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: опікунської ради Лозівської
міської ради Харківської області, Лозівської міжрайонної прокуратури
Харківської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в
судовому засіданні на 07 серпня 2008 року на 08-45 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
Справа №2-2617/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

22.09.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
, є абонентом підприємства. 31.07.2004р., 27.01.2005р., 11.10.2005р., 25.11.2005р., 21.12.2005р., 28.03.2006р., 25.09.2006р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої, що зафіксовано в актах №№156353, 166847, 176785, 179687, 180313, 185985, 191582. Загальні збитки підприємства склали 11399.32грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2
заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала.

ОСОБА_1
позов визнала обґрунтованим, не заперечуючи факту порушень Правил користування електроенергією. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, розмір збитків просила зменшити до 3700грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357

від 26 липня 1999р.,

згідно яких

абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідачка дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується відповідним актом, розмір завданих збитків підтверджується відповідним розрахунком.

Приймаючи до уваги складне матеріальне положення відповідачки, з врахуванням норми ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити суму нарахованих збитків до 3700грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357

від 26 липня 1999 р.,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 3700грн. відшкодування збитків, 143.99грн. судових витрат, всього 3843.99грн., в іншій частині позову відмовити.

Зобов’язати ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ здійснити коригування розміру збитків у податковому та бухгалтерському обліку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
: