Справа № 22ц-1543/2008 р.
Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю.Г.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Литвиненко І.В.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при
секретарі

Штупун О.М.,

за участю:

представника позивача - адвоката
адвокатського об'єднання „Чернігівська обласна колегія адвокатів” ОСОБА_3,
відповідача та її представника - помічника прокурора м. Чернігова Кравченко
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора м.
Чернігова  на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 28.07.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в апеляційній скарзі прокурор м. Чернігова
просить скасувати дане рішення і відмовити у задоволенні позовних вимог.
Підставою представництва ним інтересів ОСОБА_2 у даній справі зазначено те, що
остання є особою пенсійного віку і не може самостійно захистити свої порушені
права, а тому, виходячи з норм ст. 361 Закону України „Про
прокуратуру”, вона потребує захисту з боку органів прокуратури.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено
частково: зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні
кімнатою АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування
судових витрат 10 грн.; у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду,
прокурор посилається на наступне:

- на
даний час в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та її брат ОСОБА_5, що
підтверджується довідкою ВАТ „Чернігівській річковий порт” (квартиродержателя
спірної квартири) № 72 від 24.07.2008 р., однак суд всупереч ст. 27 ЦПК України
відхилив клопотання про приєднання даної довідки до матеріалів справи,

- суд
не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що має ключі від
спірної квартири і має вільний доступ до неї на протязі останнього року,

- суд
відмовив у задоволенні клопотання про витребування та дослідження матеріалів
перевірки, проведеної Новозаводським відділом міліції ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області за заявою ОСОБА_2 відносно набуття ОСОБА_1 права
власності на названу вище кімнату,

- на
порушення вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК України судом при ухваленні рішення не
визначено правову норму, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а
у мотивувальній частині не наведено мотивів, з яких суд встановив наявність або
відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги позивача.

У судовому засіданні прокурор та ОСОБА_2
підтримали апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не
визнав. Сенс його заперечень зводиться до того, що рішення суду І інстанції є
законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,  суд  вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи
з наступного.

Частково задовольняючи позов, суд І
інстанції виходив з того, що позивач довела те, що ОСОБА_2 дійсно створює
перешкоди в користуванні належною їй частиною квартири, а заподіяння моральної
шкоди є недоведеним. Висновок суду, що є предметом апеляційного оскарження, є
вірним.

Так, по справі встановлено, що:

-
ОСОБА_1 є власницею 7/20 частин кв. АДРЕСА_1, тобто кімнати 1-6 площею 19,1 м2,
відповідно до договору дарування від 31.10.2007 р., який посвідчено 31.10.2007
р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу і
зареєстровано у реєстрі за № 5016 (його копія знаходиться на а.с. 9),

-
ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу у користуванні належною останній частиною
квартири, що підтверджується актами, складеними ОСОБА_1, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від
28.01.2008 р. (а.с. 6) та від 04.02.2008 р. (а.с.7), актом ВАТ „Чернігівський
річковий порт”, на балансі якого перебуває спірна квартира, від 19.06.2008 р.
(а.с. 66), заявою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу міліції ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області (її копія на а.с.8) про вжиття відповідних заходів до
ОСОБА_2 у зв'язку з чиненням останньою перешкод у користуванні належною їй
частиною квартири.

Доводи апеляційної скарги вищенаведеного
не спростовують.

Так, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не вказують,
що брат ОСОБА_2- ОСОБА_5, який зареєстрований у належній відповідачеві частині
спірної квартири, чинить перешкоди позивачу в користуванні належною їй
кімнатою.

Показання свідка ОСОБА_6 та матеріали
перевірки, проведеної Новозаводським відділом міліції ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області за заявою ОСОБА_2 стосовно набуття ОСОБА_1 права
власності на належну їй частину вищевказаної квартири не містять інформації з
приводу спірних правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем.

Тому суд не міг відхилити позов на
підставі показань даного свідка і правомірно відхилив клопотання про приєднання
до справи довідки про склад осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, що
належить ОСОБА_2, та про витребування названих вище матеріалів, оскільки вони
не стосуються суті спору (є неналежними доказами).

Всі інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків суду І інстанції.

Отож рішення місцевого суду в оскаржуваній
частині є законним та обгрунтовним і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу прокурора м. Чернігова в
інтересах ОСОБА_2відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 28.07.2008 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді: