overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1421
УХВАЛА

27 червня 2008 року Перевальський районний
суд Луганської області у складі:

головуючого судді                                    Тимофіїва
М.В.

при секретарі:
Шевцовій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Перевальська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних  і моральних збитків у зв'язку  з дорожньо-траспортною пригодою ,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся
до  суду
з  позовом  до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних  і моральних збитків у зв'язку  з дорожньо-траспортною пригодою нески.

В ході попереднього судового
засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3
ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З  огляду на
викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись  ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних  і моральних збитків у зв'язку  з дорожньо-траспортною пригодою,  на «11» липня 2008 року о «09-30» годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2о-57/2008 року
У Х В А Л А

14 липня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Соловйова В.В.

при секретарі

Хатункіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою Великолепетиської центральної районної лікарні до
ОСОБА_1
про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу мотивуючи свої вимоги тим, що у зв’язку з обстеженням
ОСОБА_1
було виявлено, що він хворий на туберкульоз. Хворому було повідомлено характер його захворювання та роз’яснено обов’язки, передбачені ст. 13 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз», але він від подальшого лікування ухиляється, що становить під загрозу стан свого власного здоров’я та здоров’я оточуючих. На підставі викладеного та у відповідності 7 ст. 12 Закону України «Про боротьбу із захворюваннями на туберкульоз», ст. 234, 283, 285 ЦПК України заявник просить суд прийняти рішення щодо обов’язкової госпіталізації до Новозбур'ївської тублікарні для примусового лікування від туберкульозу строком на 6-9 місяців
ОСОБА_1

09.04.2008 року головний лікар Великолепетиської Центральної районної лікарні
ОСОБА_2
подав заяву про відмову від позову у зв»язку з притягненням
ОСОБА_1
до кримінальної відповідальності за ст. 166 КК України та відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому цивільна справа за заявою Великолепетиської центральної районної лікарні до
ОСОБА_1
про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу підлягає закриттю.

Роз»янити сторонам наслідки ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205,206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Великолепетиської центральної районної лікарні до
ОСОБА_1
про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
Справа № 2-1118/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року
Красноармійський  міськрайонний
суд  Донецької області

в складі: головуючого  судді   Пелеп Ю.К.

при секретарі           Григор'євій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову
вказала, що з 23.06.2001 року з відповідачем перебуває в юридичному шлюбі,
зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану
Красноармійського міського управління юстиції Донецької області, від якого є
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, а відповідач
сплачує аліменти за рішенням суду на його утримання. Шлюб у них перший. Сімейні
стосунки припинені з січня 2008 року через несхожість характерів та відсутність
спільних інтересів. Вона вважає, що сім'я розпалась остаточно, оскільки вони
проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примиритися з відповідачем
не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому 23.06.2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління
юстиції Донецької області за актовим записом №192 юридичному шлюбі (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачкою (а.с.8).

Шлюбно-сімейні відносини сторонами припинені з січня 2008 року через
несхожість характерів та відсутність спільних інтересів. Вони проживають
окремо, спільного господарства не ведуть. Спорів майнового характеру та щодо
виховання дитини, на утримання якої відповідач сплачує аліменти за рішенням суду, немає. Сторонам надавався строк для примирення, який позитивних
результатів не дав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дана сім'я розпалась,
примирення неможливе, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та
майнові права. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 174, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
23.06.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського
міського управління юстиції Донецької області за актовим записом №192.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
відповідача ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, позивачку ОСОБА_1
-  від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня  2008
року                                                                                            смт.
Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді:                                    Кусік
І.В.,

при секретарі :                                                          Довгій
К.В.,

за участю:

заявника:                                                                   ОСОБА_1,

представника
заінтересованої особи:                    Ахтямова
Р.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Інгулецька сільська
рада Білозерського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник
звернувся  до суду з вказаною заявою
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_2. Після його смерті залишилася
спадщина, але заявник не може її отримати у зв`язку з тим, що не збереглися документи, що підтверджують
їх родинні відносини. Заявник просив суд
встановити факт того, що ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно був його
рідним братом.

В судовому засіданні заявник  заяву підтримав повністю, надав суду
пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам.

Представник заінтересованої
особи  в судове засідання  з`явився, з позовом погодився повністю.

Заслухавши пояснення заявника,
представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно
копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Медяниха
Тюменського району Алтайського краю, мати
ОСОБА_3, батько ОСОБА_4.

Згідно
сповіщення  про відсутність запису акта
громадянського стану запису про народження на ім`я ОСОБА_2  архіви
не збереглися.

Згідно
довідки Інгулецької  сільської ради
Білозерського району Херсонської області померлий ОСОБА_1 проживав разом із
братом ОСОБА_2 та вів спільне господарство по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

За
показами свідків  ОСОБА_5 та ОСОБА_6
заявник є рідним братом померлого.

Виходячи
з вищевикладеного  суд дійшов висновку,
що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав
для того, щоб вважати  померлого  рідним братом заявника.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 15, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Інгулецька сільська рада Білозерського району
про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2  був рідним братом  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення набрало законної сили
«____»_______________20____р.

Суддя:

/копія вірна/ Ст. секретар:
Справа № 2-1550/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді

Безрученко А.М.

При секретарі

Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

АДРЕСА_1
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач подав суду заяву, в якій просить справу в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно, що складається з права на земельну частку в розмірі 2.20 в умовних кадастрових гектарах, майнову частку (пай) в розмірі 824 грн. на які є правовстановлюючі документи залишити без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити так як заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

АДРЕСА_1
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно, що складається з права на земельну частку в розмірі 2.20 в умовних кадастрових гектарах, майнову частку (пай) в розмірі 824 грн. на які є правовстановлюючі документи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№ 2-182 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008
року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі:                         -
Старостенко О.А.

з участю  позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
селища. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, -

встановив :

В
судовому засіданні відповідач не з'явився, але допитаний за дорученням суду
позов визнав, прохав слухати справу без нього , але прохав врахувати , що він
не працює.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

В порядку ст. 130 ЦПК України суд може
ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні у разі відмови від позову ,
визнанні позову , укладенні мирової угоди.

Відповідач
визнав позовні вимоги  , а позивач
звернулась до суду з клопотанням розглянути справу в попередньому судовому
засіданні.

Суд вислухавши
думку позивача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей по суті   у  відкритому судовому  засіданні при попередньому розгляді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис

Суддя

Козельщинського

районного суду:                                                                                                      Н.Д.Науменко.
Справа № 2-5626-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21
серпня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
20 лютого 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі
Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області,
актовий запис № 3. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинені з лютого 2008 року в зв'язку з постійними сварками,
викликаними різницею в характерах, сім'я розпалася остаточно, примирення
неможливе.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,   вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У
судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно з лютого 2008 року через несумісність характерів
подружжя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких
обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових
витрат по справі слід покласти  на
сторони порівну.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований  20 лютого 2004 року  у виконкомі Привовчанської сільської ради
Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3, від якого
вони мають одну неповнолітню дитину.

Під
час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 на користь держави по 8 грн 50 коп з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю позивача –
ОСОБА_1
.,

відповідача –
ОСОБА_2
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №
ІНФОРМАЦІЯ_2
, між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
– розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі по 8,50 грн. з обох сторін.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року            справа № 2-1356-2008                   м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі                                   Марчак Т.М.,

з участю представника
позивача   Герасімюк О.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, - суд,

встановив:

04
серпня 2008 року ЖКП №2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості.

В попередньому судовому
засіданні представник ЖКП №2 від позову відмовився, просить провадження по
справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від
позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити
провадження в справі за позовом житлово-комунального підприємства №2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий        підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа №2-721/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши позовну заяву прокурора Кіровоградського району в інтересах держави в особі Обознівської сільської ради до
ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кіровоградське міжрайонне управління водного господарства про відшкодування збитків завданих державі внаслідок свмовільного використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району в інтересах держави в особі Обознівської сільської ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
та просить стягнути з нього на користь Обознівської сільської ради суму збитків у розмірі 1950,69 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач по справі
ОСОБА_1
. проживає в м.Кіровоград, у зв'язку з чим справа не підсудна Кіровоградському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Кіровоградського району в інтересах держави в особі Обознівської сільської ради до
ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кіровоградське міжрайонне управління водного господарства про відшкодування збитків завданих державі внаслідок свмовільного використання земельної ділянки, повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
У Х В А Л А

03.09.2008 року  Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при
секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Балаклія цивільну справу за позовом
ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2008 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

03.09.2008 року позивач в
судове засідання  надав  заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі
подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність
залишення  позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними
вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:                                                              НОСОВ Г.С.