Справа № 2-  2385
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
22 квітня  2008 р.                                                                               м.
Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:
судді  Кукти М.В.,
секретарі            Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ВАТ  « Крименерго » до  ОСОБА_1про відшкодування збитків,
звернувся в суд з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач, будучи споживачем електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27
Закону України  “ Про електроенергетику
”,  Правил користування електричною
енергією, абонент зобов'язаний  утримувати  прибори обліку електричної енергії в
належному стані, несе відповідальність за целостність електроличника та
зберігання пломб на ньому.   04.02.2005
р.  представником заявника був складений
акт № 034046 та проведене нарахування суми шкоди у розмірі  1176,40 грн..,  у зв'язку із чим позивач звернувся до
суду.
У судовому засіданні
представник  позивача свої вимоги
Відповідач про час і місце
судового  засідання сповіщений належним
чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою представника позивача
суд постановляє рішення  при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК  України.
Суд, вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає, що позов підлягає  задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач є споживачем
електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27 Закону України  “ Про електроенергетику ”,  Правил користування електричною енергією,
абонент зобов'язаний утримувати  прибори
обліку електричної енергії в належному стані, несе відповідальність за
целостність електроличника та зберігання пломб на ньому. Взяти на себе  зобов'язання
відповідач  належним чином не
виконав, в наслідок чого  04.02.2005
р.   представником заявника був складений
акт № 034046 та проведене нарахування суми шкоди у розмірі  1176,40 грн..
В  наслідок чого, на підставі ст.. 623 ЦК
України,  сума підлягаюча  стягненню з відповідача на користь позивача
дорівнює  -  1176, 40 грн. .
З огляду на, що відповідач не надала документів, що дають її право на звільнення
від сплати судового збору, суд вважає, що з її
також  підлягає стягненню на
користь позивача  судовий  збір у розмірі 51 гривня, а також 30 гривень
суму інформаційне технічного забезпечення розгляду справі судом Київського
району м. Сімферополя.
На підставі , ст. ст. 26, 27 Закону України
“ Про електроенергетику ”, Постанови
Кабінету Міністрів України  від
21.12.2005 року “ Про Затвердження Порядку оплати витрат з інформаційне -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ”,   керуючись
10, 11,  209. 212, 214-215,
224-226   ЦПК України суд,
Стягнути з ОСОБА_1на користь  ВАТ “
Крименерго ”  суму шкоди
заподіяної у наслідок неналежним виконуванням обов'язків  у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1на користь  ВАТ
“  Крименерго ”  51 гривню судового  збору.
Стягнути  з ОСОБА_1на користь ВАТ “
Крименерго ” 30 гривень  - суму
інформаційне  - технічного забезпечення
розгляду справі судом Київського району м. Сімферополя.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АРК, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом
, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
-