Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Перепічая В.С., Жайворонок
Т.Є., Левченка Є.Ф., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
компанії “ПІ ДЖІ ТРЕЙД” дочірнього підприємства компанії “Палма Груп С.А.”
(Швейцарія) про визнання наказів про дисциплінарне стягнення і звільнення
незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2008 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2007 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що наказом відповідача від 7 березня 2007 року його було звільнено з
посади старшого охоронника на підставі п. 3
ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки з
наказами від 11 листопада 2006 року та від 5 березня 2007 року № 32-к про
накладення на нього дисциплінарних стягнень він дізнався вже після звільнення
при ознайомленні з матеріалами службового розслідування.
Посилаючись на викладене, позивач просив визнати незаконними накази про
накладення дисциплінарних стягнень та звільнення, поновити його на роботі на
посаді старшого охоронника компанії “ПІ ДЖІ ТРЕЙД”, стягнути з відповідача на
його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та                50 000 грн. на відшкодування
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від                27 лютого 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить
питання про скасування судових рішень й передачу справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для скасування  судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм  матеріального чи процесуального права і не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального
права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 11 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 27 лютого 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

Т.Є. Жайворонок     Є.Ф. Левченко