overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2247/2008
У Х В А Л А

26 серпня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської області В.В.Захарова, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

06 серпня 2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Всі недоліки позову викладено в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк до 25 серпня 2008 року для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
вважати неподаною і повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню йому із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

С у д д я :

В.В.Захарова
Справа 2 н-137/08 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
305299 -  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення  з боржника
ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -
заборгованості за кредитним договором в розмірі  4838 грн. 49 коп. та судові витрати в сумі 40
Згідно статей 526,527,530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов”язання  за вказаним договором належним чином не
Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,
1050, 1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги будинок 50, код
16.06.2006 року  у розмірі 4838
грн. 49 коп., та судові витрати: судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн.
00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
процесу, всього 4878 грн. 99 коп.
(чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім грн. 99 коп.)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності  "_____" ________________ 2008 року
Суддя             _______________
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області
від 27 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори та обласного комунального
підприємство бюро технічної інвентаризації та за зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_4
та за позовом третіх осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання права власності на
спадщину,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 9
листопада    2007 року змінено. Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3
та ОСОБА_2 кожному по 31/800 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1. Визнано
частково недійсним свідоцтво про право власності на 31/100, в частині 62/800
частини зазначеного будинку на ім'я ОСОБА_5 від 12 червня 2002 року. Визнано
частково недійсним договір дарування від 27 червня 2002 року 31/100 частини, в
частині 62/800 частини зазначеного будинку ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 В решті
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четвертої Львівської державної нотаріальної
контори та обласного комунального підприємство бюро технічної інвентаризації та
за зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та за позовом третіх осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
про визнання права власності на спадщину.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2- 4022
У Х В А Л А

30 липня 2008 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 про скасування реєстрації.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Ухвалою судді від 25 липня 2008 року позовна заява ОСОБА_1. була залишена
без руху та позивачу запропоновано у строк до 05 серпня 2008 року усунути
недоліки позовної заяви.

Недоліки позивачем усунені не були, а 30 липня 2008 року від нього надійшла
заява про повернення позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви,
вважає, що вона підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03   " липня  "   2008 року
Справа №  2 н-219/08 р.
Суддя        Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області    Грещук Р.П.
розглянувши заяву      ЗАТ   комерційний банк   “ПриватБанк»
указати ім&cent;я (найменування) заявника
про видачу судового  наказу про стягнення заборгованості по  кредитному договору в сумі 2244, 55 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до      ст. 1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95.96 ЦПК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути    з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1  ІПН  НОМЕР_1,
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь     закритого акціонерного товариства
комеційний банк «ПриватБанк»   .
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
грн. 55  коп.   (дві тисячі  двісті сорок чотири гривні   55 копійок )
заборгованості  за кредитним
договором                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
боржника на користь стягувача  40,50
грн. (сорок   гривень 50 копійок)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі     -------
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя__________________
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 та Галицької районної адміністрації
про  визнання недійсним  розпорядження
Галицької районної адміністрації від 11 лютого 2003 року за № 79, зобов'язання  не проводити
будівельні роботи  по  розширенню підвального приміщення та  стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Галицького районного суду  м. Львова  від 6 грудня 2007 року провадження у вищевказаній
справі в частині позовних вимог про  скасування  розпорядження
Галицької районної адміністрації за № 79 від 11 лютого 2003 року закрито.

Ухвалою
апеляційного суду Львівської області  від
24 квітня  2008 року ухвалу Галицького районного
суду м. Львова від 6 грудня 2007 року  скасовано,
справу  направлено на новий  розгляд до
суду  першої інстанції.

У касаційній скарзі  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставлять
питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення без змін ухвали
суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи  ухвалу  суду першої
інстанції та  направляючи справу на
новий розгляд до суду, апеляційний суд  вірно
виходив  з того, що у  вказаній
цивільній справі наявний саме спір про право користування власниками  квартир їх спільною сумісною власністю - спірним
підвальним приміщенням, яке відповідно до розпорядження районної адміністрації було
незаконно  приватизовано, тому  вказаний
спір не відноситься  до  публічно-правових  відносин і повинен розглядатися за  правилами ЦПК України.

Оскільки доводи касаційної скарги  не
дають підстав для  висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування ухвали судді
суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3  та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 24 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Григор'єва Л.І.
Справа № 2-4351/08
У Х В А Л А

31 липня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у
складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшенична І.О.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Прокурора міста Чернігова в інтересах відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування  від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України місті Чернігові Чернігівської області
до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,

в с т а н о в и
в:

27 травня  2008 року прокурор міста Чернігова звернувся
до суду з позовом в інтересах відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування  від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань
України місті Чернігові Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення
відшкодування в розмірі 473 грн. 10 коп.

У судове засідання від прокурора надійшла заява про залишення позову без розгляду,
оскільки відповідачем погашена заборгованість в повному розмірі.

Відповідач не заперечував проти
залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов  без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

позовну заяву Прокурора міста
Чернігова в інтересах відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування  від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань
України місті Чернігові Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення
відшкодування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 1
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від                    6 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 1 квітня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 червня
2008 року, позов задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1985 року
Палацом реєстрації шлюбів “Дарницький” м.Києва, актовий запис № 2861, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 Поставновлено при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивачки на користь держави 17 грн. державного мита, а ОСОБА_1 від сплати
звільнено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 1 квітня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
районний суд Запорізької області____________
14”  липня  2008 року                                                    Номер справи 2-н-113/2008р.
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Пінчук
Н.В.                розглянувши заяву   Закритого акціонерного товариства
комерційного банку  “Приватбанк”   до ОСОБА_1про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості по кредитному
договору у сумі 2074,00 грн.   відповідно
до    ст. ст. 509,526,549-551,610-612 ЦК  України, ст.3,15,95-106  ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку  “Приватбанк”
МФО № 305299 кошти в розмірі 2074,00 грн.( дві тисячі сімдесят чотири  грн.  00 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача р/р.
40 гривень 50 копійок  судових
витрат, що були  останнім сплачені при
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “_31 “
липня              2008 року.
пред”явлення судового наказу до виконання “31”_липня___2011 року.
Судовий
наказ виданий “_31”_ липня  _2008
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням
справа № 2-1141/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

11 серпня 2008
року.                                                                          м.
Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
від 23 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 серпня 2008
року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє
судове засідання з”явився представник позивача Беклемішева О.О., яка підтримала
позовні вимоги і просить призначити справу до судового розгляду. Відповідач,
який про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся відповідно до
вимог діючого законодавства, не з”явився, про причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав. Спір між сторонами до судового розгляду не
врегульований.

При проведенні
попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати  свої доводи.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду за адресою м. Енергодар
Запорізької області, пр. Будівельників, 17 на 13 годину 10 хвилин 26 серпня
2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
Справа № 2-664 / 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 липня   2008  року
м. Малин.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря -
Ільніцької С.В.

за участю сторін по справі .

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої  дитини - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1у
твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн.
щомісячно  , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 01 липня
2008  року  звернулась до Малинського районного суду з
позовом до відповідача.

Просила
стягувати  з відповідача на утримання
неповнолітньої дитини  аліменти в розмірі
&frac14;  частки
заробітку ( доходу ) щомісячно .

В судовому
засіданні  при попередньому  розгляді цивільної справи позивач змінила
позовні вимоги та просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі
150 грн. щомісячно.

Пояснила , що
дитина  знаходяться на повному її
утриманні . Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини  не надає.

Відповідач позов
визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачем .

Пояснив , що в
даний час він офіційно не працевлаштований , має мінливі нерегулярні заробітки.

Суд ,
вислухавши  сторони  , дослідивши надані сторонами  докази , вважає , що позов підлягає  задоволенню.

Відповідно до
частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Згідно ст.180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Копією свідоцтва
про народження  дитини НОМЕР_1
підтверджується факт  запису в якості
її  батька відповідача .

У відповідності
до  ст.367  ЦПК України
рішення  підлягає  негайному виконанню.

Сторони від
сплати судового збору  на користь держави
звільнені  як потерпілі внаслідок аварії
на ЧАЄС .

Керуючись ст.ст.
3,11,60,88,130,174,213,214,215,367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180,
181,182,183, 191  Сімейного Кодексу
України , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю  .

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого   на
користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої  дитини
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн.  щомісячно ,
починаючи з 01 липня 2008 року
,  до повноліття дитини .

Від сплати
судового збору на користь держави
ОСОБА_2 звільнений як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЄС .

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі   7,50 грн.

У відповідності до
ст.367  ЦПК України  рішення
підлягає  негайному виконанню.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до  апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга
до  апеляційного суду Житомирської
області через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
С.Д. Міхненко