overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2008 року  в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про невиконання зобов'язань,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 31 березня 2008 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 28 травня 2008 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 31 березня 2008 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять скасувати рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 31 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 28 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31 березня 2008 року не може бути прийнята до провадження, оскільки
зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалося, а тому не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду,
доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктами
2,  5
частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
невиконання зобов'язань, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2008 року  .

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Т.Є.
Жайворонок
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 2 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 14 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконану роботу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом зазначивши, що між ним
та відповідачем в усній формі була укладена угода про реставрацію кованих воріт.
Вартість робіт за домовленістю сторін була встановлена в сумі 1 тис. 150 доларів
США. Роботу було виконано в травні 2007 року, однак відповідач сплатив за роботу
лише 300 доларів США та 100 грн. Решту суми відповідачем виплачено не було.

Рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 2 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 березня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за виконану роботу
в сумі 405 грн. та витрати пов'язані із розглядом справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення або зміну судових рішень постановлений у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити
з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконану роботу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

5 серпня 2008 року
Калинівський  районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого       Попик Ю.П.

при секретарі                      Жовтій С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові
вказує,  що з відповідачкою по справі
перебуває у шлюбі з 05.02.2005 року
зареєстрованому виконкомом Павлівської сільської ради Калинівського
району Вінницької області за актовим записом НОМЕР_1.

В шлюбі
народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який на даний час проживає з
відповідачкою.

Спільне життя з
відповідачкою не склалося, оскільки вона не бажала проживати разом і 11.10.2007
року переїхала до своїх батьків. Подальше спільне життя вважає неможливим,
сім'я існує лише формально, на даний час сплачує аліменти на утримання сини та
відповідачки. Спільне господарство не ведеться. Тому звернувся до суду з даним
позовом.

Позивач у  попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, суду пояснив, що з 11.10.2007 року з відповідачкою проживають
окремо, тому збереження сім'ї є неможливим, проти примирення..

Відповідачка
у  попередньому судовому засіданні  позовні вимоги визнала, проти задоволення
позову не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Так, сторони
перебували у шлюбі, який був зареєстрований 05.02.2005 року виконкомом
Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу народився син-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який на даний час проживає з відповідачкою. Подальше спільне життя є
неможливим, оскільки сім'я існує лише формально і з 11.10.2007 року сторони
проживають окремо. Позивач сплачує аліменти на утримання сини та відповідачки.
Спільного господарства не ведуть.  За
таких обставин збереження сім'ї є неможливим. Сторони  категорично проти примирення.

Керуючись
ст.ст. 105, 110,112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. ШлюбОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 2005 року
виконкомом Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області
за актовим записом НОМЕР_1- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачаОСОБА_1 17 грн. держмита в
доход держави,  відповідачку ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2083/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаівськоі області у складі:
головуючої - судді Висоцькоі Г.А.
при секретарі - Кашарайло А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вознесенська цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання дитини,
23.09.2008 року позивачка
звернулась до суду з позовом до
про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання сина
року народження та до його повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати сина, просила позов задовільнити.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.
в судове засідання не з»явився, судом належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, про що свідчать два поштових повідомлення. За даних підстав суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче.
перебували у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія
, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
року народження, згідно свідоцтва про народження серія
року в якому батьком дитини вказаний відповідач
Неповнолітня дитина проживає разом з матір”ю у
Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.
На підставі викладеного позовні вимоги
аліментів на утримання сина Дениса
року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
06.08.1976 року народження, уродженця та мешканця
, не працюючого на користь
аліменти на утримання сина
року народження у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) до його повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 23.09.2008 року.
судовий збір до бюджету держави в особі Вознесенського мiського фiнансового відділу
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави: отримувач Державний бюджет м. Вознесенська банк
у розмірі 7 гривень 50 копійок
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, однак в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-1637 /2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді В.О.Регеша, при секретарі
О.О.Фадєєвій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську
справу за позовом ОСОБА_1 до Велико андрусівської  сільської ради Світловодського району про
визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовною заявою в якій
просить визнати за нею право власності на житловий будинок  з надвірними будівлями які розташовані в
АДРЕСА_1, яке належало її рідній сестрі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року з
1999 року до дня смерті, сестра проживала разом з нею. Інших спадкоємців немає,
вона не відмовляється від спадкового майна.

Представник Велико андрусівської сільської ради в судове
засідання не з»явився, просить справу розглядати без їх участі, проти позову не
заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні в встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2, яка
являється рідною сестрою  позивача
ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_2, залишила спадкове майно, яке складається із  житлового будинку та  надвірними будівлями в АДРЕСА_1. Крім
позивачки інших спадкоємців на вказане спадкове
майно не має. ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину.  На підставі викладеного  суд прийшов до висновку, що за позивачем
необхідно призначити право власності на спадкове  майно.

Керуючись ст.ст. 1268, 1270 ЦК України, ст.. ст..
209,213-218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями у вигляді сараю, літньої кухні, погрібу, огорожі, та
водопроводу в АДРЕСА_1, які залишилися після смерті ОСОБА_2- померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:         підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.Регеша
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2008
року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 2 жовтня 2008
року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2008
року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 2 жовтня

2008 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд у зв'язку
нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від
28 березня 2008 року.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 28 березня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня  2008 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м. Києва та товариства з обмеженою
відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі» про визнання договору
сервітуту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня             2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2008 року рішення Дніпровського районного суду м.
Києва від 18 вересня  2007 року залишено
без змін.

На зазначені рішення судів  першої
та  апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
та товариства з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі»
про визнання договору сервітуту недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-488/08
Графа № 25
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина
Ю.М., при секретарі Коленчук М.Л., розглянув у відкритому попередньому судовому
засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадщину за законом, -
ОСОБА_1 звернулась в Гощанський
районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що засвідчено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1
за актовим записом №16 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Гощанського
районного управління юстиції Рівненської області. Позивачка зазначає, що
спадщина складається із житлового будинку з надвірними будівлями розташованого
Оформити спадщину належним чином не має можливості за тих обставин, що
відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, яке вона своєчасно
прийняла та вступила в його управління. Інших спадкоємців або таких,  що мають обов'язкову частку на спадкове
майно, не має. За таких обставин просить задовольнити позовну заяву в повному
В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали в повному обсязі, згідні з позовними вимогами,
відмовляються від спадкового майна, що заповідалось їм за заповітом ОСОБА_4.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд,
за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позовної
заяви.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає
задоволенню в повному обсязі.

В силу ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. В судовому засіданні не встановлено інших осіб, якій
мають право спадкувати обов'язкову частку у спадщині.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.1220,1221,1258,1261,1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 57,208,209,212,213,214,217 ЦПК України суд, -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
на спадщину за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями розташований в АДРЕСА_1, вартістю 12918 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської
області через Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної
скарги або подання апеляційної скарги в десятиденний строк, визначений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та поданням
апеляційної скарги.

Суддя
Справа 2-747/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27
червня 2008  року Кам”янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді         Юхно Л.М.

при секретарі                  Черненко О.О.

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася  до суду з позовною заявою, згідно якої вони з
відповідачем 24.07.2004 року   уклали
шлюб, що зареєстрований  відділом
РАГС  Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис під НОМЕР_1.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя не склалося
через різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість сумісного
ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші
чинники.   Фактичні шлюбні відносини між
подружжям  припинилися. Загальне господарство сторонами не
ведеться.

Примирення з відповідачем позивачка не бажає. Вважає, що за таких
обставин подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім”ї є неможливим.
Цей шлюб у позивачки - перший, у відповідача - другий. Спору щодо  спільно нажитого майна та проживання
дитини немає. Позивачка просить розірвати  шлюб, витрати, пов”язані з реєстрацією
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В
судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву з проханням
розглянути справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить
суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач  в судове засідання
не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність,
заперечень проти позовних вимог не надав, згоден на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується
свідоцтвом про одруження та народження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.15,27,31,158,173,193,292 ЦПК України,
ст.ст.110-112 СК України, суд

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований  24.07.2004   року
відділом РАГС  Енергодарського
міського управління юстиції Запорізької області.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути
з  ОСОБА_2 держмито в сумі 17
(сімнадцять) грн,  ОСОБА_1від сплати
витрат на оформлення розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду  через
Кам”янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви
про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя