overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-513/2008 р. від 04.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

11 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-513/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/3 частину будинковолодіння бувшого колгоспного двору

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

21
серпня 2008 року  на 09 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 21 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 2 - 1243
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 серпня  2008
року
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі :
Тимофєєвої  І.В.,

розглянув в  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом   закритого акціонерного товариства „
Український мобільний зв”язок”в особі Запорізької філії ЗАТ  «УМЗ»
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв”язку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв*язку.

В судове засідання  сторони
не з*явились .

Позивач до суду
надіслав телеграму, в якій просить провести попереднє засідання без їх участі ,
позовні вимоги підтримує  в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не з′явився ,  про
причини неявки суд не повідомив, доказів не надав .

Керуючись ст.. ст.. 130, 156, 210,
212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи  за позовом закритого акціонерного товариства
„ Український мобільний  зв”язок» в особі
Запорізької філії ЗАТ « УМЗ»  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку закінчити.

Признати участь представника
позивача  в судовому засіданні  обов*язковою.

Призначити справу
до розгляду  на 27.08.2008 року на
14   годин 40 хвилин , про що повідомити
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.В.Курач.
Справа № 2-Н-99/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного
підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче
Мурованокуриловецького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -
12 липня 1990 року заявник був прийнятий на
роботу шофером в дослідне господарство «Україна» правонаступником, якого є
державне  підприємство
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче. 02.02.2007 року
звільнився з роботи, однак у день звільнення заявнику не було виплачено належну
заробітну плату в сумі 1912 грн. 16 коп., що стверджується довідкою, виданою
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ В.ОД  Райфайзен Банк «Аваль» МФО 302247 на користь
ОСОБА_1, 1969 року народження, який проживає в с. Немерче
Мурованокуриловецького району (ІДТ НОМЕР_1), заборговану заробітну плату в
розмірі 1912(одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 16 коп., а саме:
заборговану заробітну плату 41(сорок одна) грн. 50 коп., компенсація 1870 (одна
тисяча вісімсот сімдесят)грн. 66 коп., державне мито в сумі 25 гривня 50
копійок - місцевий бюджет Мурованокуриловецька селищна рада: код 22090100 рр №
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня  2008 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 1 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

25 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання неправомірними застосування насильницьких дій,
зобов'язання припинити перешкоджання користування власністю та розпоряджатися
своєю власністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 1 лютого
2008 року позовна заява  визнана
неподаною та  повернута заявнику,
оскільки  ним у  встановлений
строк не  були  усунуті недоліки  поданої
позовної  заяви.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 25 червня 2008 року ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від
1 лютого 2008 року залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм
процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
неправомірними застосування насильницьких дій, зобов'язання припинити
перешкоджання користування власністю та розпоряджатися своєю власністю.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-271/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді

Римлянської Г.О.

при секретарі

Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання договору довічного утримання
, –

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_3
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання договору довічного утримання.

Посилається на те, що вона є особою похилого віку, часто хворіє та потребує стороннього догляду. У зв*язку з цим, 20.11.2007 р. нею з
ОСОБА_2
., який запропонував їй довічний догляд та утримання, було укладено договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4
.

Відповідно до умов даного договору відповідач зобов*язався довічно утримувати її, забезпечувати харчуванням та одягом, доглядати за нею, надавати їй необхідну грошову допомогу, підтримувати її житло в належному стані, взамін на що вона передала йому у власність свій житловий будинок, який розташований в
АДРЕСА_1
Чернівецької області.

Спочатку відповідач виконував свої зобов*язання, а з січня 2008 року перестав приходити до неї і забезпечувати харчуванням та доглядом.

Просить розірвати договір.

В ході судового розгляду даної справи попереднім складом суду позивачка
ОСОБА_3
. померла, в зв*язку з чим судом в даному попередньому судовому засіданні проведено заміну позивача
ОСОБА_3
. на її правонаступника
ОСОБА_1

До початку попереднього судового засідання позивач
ОСОБА_1
. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача та його представника, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 208, 209, 210 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Позовну з
аяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання договору довічного утримання -

залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звертання до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
Cправа № 2-1331/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
15 серпня  2008 року
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  У позові
вказав, що 16 вересня 2000 року
він  зареєстрував  шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з матір»ю.
Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку
з тим,  що вони мають різні характери.
Позивач вважає, що  подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на
Відповідачка  проти позову не заперечує, згідна на
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов  підлягає
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 16 вересня 2000 року. Від шлюбу
мають  неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо,
намірів зберегти сім'ю  не мають, сімейні
відносини між ними припинені близько півроку, вважають, що сім”я розпалась
остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання
дитини.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ
слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 16 вересня
2000 року  у відділі реєстрації актів
громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області  під актовим записом № 215 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2(до шлюбу ОСОБА_4),ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17 грн.
ОСОБА_2 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Жайворонок Т.Є.,                            Лященко Н.П.,

Костенка А.В.,                               Перепічая В.С.,-

розглянувши
в судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в ухвалі колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 9 квітня
2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого
типу (далі - АТЗТ) “Олвіта”, третя особа - аграрна кредитна спілка (далі - АКС)
“Сенатек”, про примусове виконання обов'язку передати квартиру для оформлення
права власності, визнання права власності і за зустрічним позовом АТЗТ “Олвіта”
до ОСОБА_1, АКС “Сенатек” про розірвання договору інвестування будівництва
квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва
від  28 грудня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

9 квітня 2008
року колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
розглянута вищезазначена справа й постановлена ухвала про відхилення касаційної
скарги ОСОБА_2 та залишення без змін рішення апеляційного суду м. Києва від 28
грудня 2004 року.

Проте під час технічного
виготовлення та оформлення ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від
9 квітня 2008 року у абз. 6 її мотивувальної частини була допущена
описка у вигляді технічної помилки: замість адреси: АДРЕСА_1 вказано адресу:
АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає за необхідне
виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Внести виправлення в ухвалу колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 9 квітня
2008 року, виклавши абз. 6 її мотивувальної частини у такій редакції:

“До скарги додано ксерокопію листа АТЗТ “Олвіта” на
ім'я                 ОСОБА_2, у якому
зазначено, що у зв'язку з коригуванням проектної документації в період
будівництва на підставі розпорядження Солом'янської районної в  м. Києві державної адміністрації від 25
лютого 2004 року № 222 про присвоєння поштової адреси житловому будинку, а
після проведення поточної інвентаризації БТІ м. Києва об'єкту інвестування
присвоєна адреса
АДРЕСА_1. Проте, лист не містить дати його складення і, крім того, не
вказує на дані, коли саме було присвоєно зазначену адресу, хоча в будь-якому
випадку така адреса була присвоєна пізніше від укладення інвестиційного
договору ОСОБА_1, тому лист не може бути взятий до уваги”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Т.Є. Жайворонок  А.В. Костенко  Н.П. Лященко  В.С. Перепічай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12
грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської міської ради,
третя особа - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської державної адміністрації - про визнання частково недійсним
рішення про передачу у власність земельної ділянки та державного акта про право
власності на землю,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва
від 12 грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 27 травня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Київської міської ради, третя особа - Головне управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації - про
визнання частково недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки
та державного акта про право власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12
грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
цивільній справі

04 серпня  2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

2. У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
20 серпня 2008 року на 10.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20
серпня  2008 року.

4. Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5. Викликати в
попереднє судове засідання:

 позивача :
ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1  (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший  документ, що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                   Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2-647/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2008
року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О., перевіривши
матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” в особі філії “Закарпатське Регіональне Управління” закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КП
“ПриватБанк” в особі філії “Закарпатське Регіональне Управління” ЗАТ КП
“ПриватБанк” звернувся до Берегівського райсуду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна
заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, ухвалою судді
Берегівського райсуду від 22.07.2008 року позовну заяву залишено без руху,
позивачу надано строк для виправлення її недоліків, роз'яснено наслідки не
виправлення недоліків у вказаний термін.

У вказаний строк
недоліки позовної заяви у повному обсязі не виправлено.

За такої
обставини вважаю, що позовну заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії “Закарпатське Регіональне
Управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії
“Закарпатське Регіональне Управління” закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути її
позивачу.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд .

Суддя
О.О.Фейір
Справа № 2-680/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 березня 2008 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Вдовиченко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 394,74 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві. Користуються послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 р. по травень 2007 р. в сумі 394,74 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена.

Згідно ст. ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути 394,74 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
в солідарному порядку на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 394,74 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн., а всього 424,74 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
в солідарному порядку на користь держави держмито в сумі 51грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л. І. Агєєва