Справа № 22 - 227       2008р.
Рішення постановлено під головуванням Шепеля К.А.

Доповідач: Копаничук С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року    м. Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:  Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П.,  Гуцола П.П.

при секретарі:
Шевчук Л.В.

за
участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1.- ОСОБА_2
позивачки-відповідачки ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного
суду від 26.10 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно у вигляді 12 частини будинку та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про усунення від права спадкування за законом та
визнання права власності на спадкове майно у вигляді будинку , -

Встановила:

12.03.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жмеринської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1
після смертіІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_1.,
посилаючись на те,  що будинок
належав його батьку, а інших спадкоємців за законом у батька не було. Рішенням
Жмеринського міськрайонного суду від 01.11.2006 року йому визначено додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини до 31.01.2007 року,  яку він не подав так як не бажає отримувати
спадщину на 12 частину , а вважає,  що
має право успадкувати увесь будинок.

Рішенням
Жмеринського міськрайонного суду від 23.03.2007 року позов задоволено,  за ОСОБА_1. визнано право власності на даний
будинок.

2

Ухвалою            Жмеринського міськрайонного суду від
18.05.2007 року

рішення
було скасоване за нововиявленими обставинами і ухвалою цього ж суду від
12.06.2007 року Жмеринська міська рада була замінена на належного відповідача
-ОСОБА_3,  на ім'я якої було складено
заповіт дружиною ОСОБА_1. -ОСОБА_4

В ході
розгляду справи ОСОБА_1 позовні вимоги змінив , просив визнати за ним право
власності на 1/2 частину
спадкового будинку.

ОСОБА_3
звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 .про усунення останнього від
права спадкування після смерті його батька та визнання за нею права власності в
порядку спадкування за заповітом після смерті дружини ОСОБА_1.- ОСОБА_4. на
увесь будинок,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 ухилявся від надання допомоги
спадкодавцеві , який через похолий вік,
тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Рішенням
Жмеринського міськрайонного суду від 26.10 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено.

Позов
ОСОБА_3 задоволено. Усунено ОСОБА_1. від права спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_1.,  визнано за
ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування на увесь спірний будинок.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати через
порушення судом норм матеріального і процесуального права , а по справі
ухвалити нове рішення,  яким позов
ОСОБА_1. задоволити.

Заперечуючи
проти скарги ОСОБА_3 вказала , що рішення суду є законним і обґрунтованим , а
доводи скарги безпідставними.

Заслухавши
доповідача , осіб,  що брали участь в
справі,  перевіривши матеріали
справи,  рішення суду та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає , що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи
рішення по справі,  суд виходив з того ,
що матеріалами справи,  численними
показами свідків підтверджується,  що
ОСОБА_1 через похилий вік та тяжку хворобу був в безпорадному стані , а позивач
тривалий час з батьком не спілкувався,
ухилявся від надання йому допомоги , а тому є всі підстави усунути його
від спадкування за законом. Враховуючи,
що спірний будинок був побудований в шлюбі з ОСОБА_1 і те , що ОСОБА_4.
мала право власності на 12 частину їх спільного майна,  як переживша дружина і,  крім того,
успадкувала після чоловіка 12 частину майна , а позивач спадщину не
прийняв , оскільки в передбачений законом строк не вступив в управління чи
володіння спадковим майном , заяву про прийняття спадщини не подав,  суд визнав право власності на увесь будинок в
порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_3

Судом
вірно встановлено ,  що в січні 2002 р.
помер ОСОБА_1якому на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.1972 року
належав будинок АДРЕСА_1, придбаний в період шлюбу з ОСОБА_4 Спадкоємицею за
законом являлась його дружина ОСОБА_4. ,
з якою спадкодавець у 1968 р. зареєстрував шлюб і яка проживала разом з
ним у спірному будинку ,  в тому числі й
на момент відкриття спадщини. Син ОСОБА_1 в передбачений ЦК України 1963
року строк заяву про прийняття спадщини не подав і  не
вступив  в  управління
або  володіння   спадковим
майном.   Рішенням

3

Жмеринського     міськрайсуду           від 01.11.2006 року йому
було   визначено

додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини до 31.01.2007 року,  яку він подав 27.11.2006 року. Свідоцтво про
право на спадщину на 1/4 будинку не отримав ,
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності в
порядку спадкування на увесь будинок. Суд з дотриманням ст.ст.58, 59, 212 ЦПК
України оцінив докази по справі і вірно встановив,  що батько через похилий вік та тяжку хворобу
був в безпорадному стані (а.с.97) , а позивач тривалий час ухилявся від
спілкування з батьком та надання йому допомоги .Враховуючи викладене суд
правильно застосував норми матеріального і процесуального права і на підставі
ст.1224 ЦК України вірно усунув ОСОБА_1. від права на спадкування за законом.

Доводи
скарги про те , що син звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини в 6-місячний термін після смерті батька не заслуговують на увагу ,
оскільки спростовуються матеріалами спадкової справи (а.с.47-56). Доводи про
невірне застосування судом норми ст.1224 ЦК України щодо усунення від
спадкування , оскільки на день смерті спадкодавця ця норма не існувала , також
безпідставні , так як згідно п.4 Перехідних положень ЦК України 2004 року
положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що виникли або продовжують існувати після набрання
ним чинності. Оскільки на підставі ст. 1272 ЦК України суд 01.11.2006 року
визначив ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини,  суд підставно визначив дані відносини по
спадкуванню , як такі , що продовжують існувати , а тому вірно застосував норми
даного Кодексу щодо усунення його від спадкування. Інші доводи скарги правового
значення не мають , так як стосуються фактів наявності чи відсутності догляду
ОСОБА_3 за ОСОБА_1 і ОСОБА_4., що не має правового значення , з огляду на
те,  що ОСОБА_3 успадкувала майно за заповітом
після останньої.

Доводи
скарги правильні висновки суду не спростовують,
рішення суду є законним і обгрунтованим , ухваленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права , а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України,  -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника   ОСОБА_1 -ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Жмеринського міськрайонного суду від 26.10.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців.