Справа № 2-579/ 2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого
судді Трофімчука М.Ю.
при секретарі Рошак К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» до
про визнання договору недійсним,
07.07.2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що
між ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» та
було укладено інвестиційний договір
. Предметом вказаного договору згідно п.1.1 є правовідносини пов’язані з фінансуванням
будівництва житла, а саме квартири
у житловому будинку за адресою:
. Однак інвестиційний договір
суперечить положенням ст.41 ЗУ «Про господарські товариства», ст. ст. 203, 215, 241 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне.
Будівництво житлового будинку за адресою:
на момент укладення інвестиційного договору
здійснювалося на підставі інвестиційного договору
укладеного між Державною госпрозрахунковою організацією «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс». Відповідно до зазначеного договору ЗАТ «Інтерсервіс» виступає Інвестором будівництва вказаного об’єкту.
Пунктом 3.4.1 інвестиційного договору
передбачено, що ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» має право одержати розпорядження об’єктом або його частинами після виконання п.2.2. інвестиційного договору
, яким передбачений порядок внесення інвестицій. Тобто, право розпорядження об’єктом або його частинами ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» отримує тільки після 100% внесення інвестицій.
Станом на 15.04.2008 року, коли було укладено інвестиційний договір
, ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» проінвестувало лише 15% від суми договору, отже не мало права розпоряджатися об’єктом, а саме житловим будинком за адресою:
або його частиною. Таким чином, ЗАТ не мало законних підстав для укладення інвестиційного договору
Крім того генеральний директор ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» розпоряджається коштами та майном Товариства у відповідності з Статутом, планами Товариства та рішеннями Загальних зборів акціонерів. Укладення зазначеного інвестиційного договору повинно було бути затверджено рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс». Проте жодного рішення загальних зборів з цього питання не було. Враховуючи те, що інвестиційний договір
укладений генеральним директором з перевищенням повноважень, обов’язки ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» за вказаним договором вважаються припиненими. Таким чином, на підставі ст. 215 ЦК України інвестиційний договір
підлягає визнанню недійсним оскільки суперечить ст.ст. 203, 241 ЦК України.
Просить визнати недійсним інвестиційний договір
укладений між ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» та
. Покласти витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
Представник позивача в судове засідання не з’явився, але суду надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності.
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки в суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у їх відсутності - не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вирішуючи спір, суд встановив, що відповідач
уклав інвестиційний договір
з позивачем по справі – ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс», предметом якого згідно п.1.1 є правовідносини пов’язані з фінансуванням
будівництва житла(а.с.6-8). ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» виступає інвестором будівництва житлового будинку за адресою:
. Станом на 15.04.2008 року, коли було укладено інвестиційний договір
, ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» проінвестувало лише 15% від суми договору, отже не мало права розпоряджатися об’єктом, а саме житловим будинком за адресою:
або його частиною. Таким чином, ЗАТ не мало законних підстав для укладення інвестиційного договору
Крім того генеральний директор ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» розпоряджається коштами та майном Товариства у відповідності з Статутом, планами Товариства та рішеннями Загальних зборів акціонерів. Укладення зазначеного інвестиційного договору повинно було бути затверджено рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс». Проте жодного рішення загальних зборів з цього питання не було.
Даному факту відповідають цивільні правовідносини, які регулюються ст.203, 215, 241 ЦК України.
Оскільки право позивача з боку відповідачів порушено, то воно підлягає судовому захисту, а позов задоволенню.
Підлягає стягненню з відповідача державне мито в сумі 17 гривень. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України в сумі 7,50 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.203, 215, 241 ЦК України, суд
задоволити повністю.
інвестиційний договір
укладений між Закритим Акціонерним Товариством Торговий Дім «Інтерсервіс» проспект Перемоги,90/1, м.Київ та
на користь Закритого акціонерного товариства Торговий Дім «Інтерсервіс» витрати по сплаті державного мита в сумі 17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :