overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 2-5, 2008р.

24 червня 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі;

головуючого судді
-
ОСОБА_5

при
секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
позивача -
ОСОБА_1

представника
позивача - адвоката -
ОСОБА_3

відповідачки
-
ОСОБА_2

представника
відповідачки - адвоката -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Лохвиці
Полтавської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И
В   :

До Лохвицького районного
суду  звернувся із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового
засідання позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючого
суддіОСОБА_5, мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_5в минулому працював на по-саді
прокурора Лохвицького району, а представник відповідачки ОСОБА_2 -
адвокатОСОБА_4 був підлеглим ОСОБА_5 ОСОБА_1 зазначає, що в даний момент суддя
ОСОБА_5і адво-катОСОБА_4 перебувають в добрих, дружніх відносинах і тому
вважає, що суддя ОСОБА_5може бути зацікавленим у розгляді справи і в зв»язку із
цим підлягає відвіду.

Судом встановлено,
що на протязі періоду з 1988р. по 2000р. ОСОБА_5працював на посаді прокурора
Лохвицького району, а з 2000р. по 2002р. на посаді заступника прокурора
Лохвицького ра-йону. З 1993р. по 2003р.ОСОБА_4 працював на посаді слідчого
прокуратури Лохвицького ра-йону і був підлеглимОСОБА_5

Згідно
п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і
підлягає від-воду ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів
в об»єктивності та  упередженос-ті судді.

Враховуючи
викладене, з метою, щоб в учасників судового процесу не виникнули сумніви
в  упередженості та об'єктивності судді
ОСОБА_5, суд вважає за розумне задовольнити заяву позивача-  відповідача ОСОБА_6про відвід судді ОСОБА_5по
вищевказаній цивільній справі.

Керуючись
ст. ст. 20-25, 130, 293 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1
про відвід судді ОСОБА_5 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено і виготовлено
суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

„З оригіналом
згідно”  Голова  суду
Г.Б. Савинський

Ст.
секретар
С. Б. Городецька
Справа № 2 - 998
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И
25.06.2008 р. Іллічівський міський
суд Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі -          Станіславській А.В.
з участю позивача  -  ОСОБА_1
відповідача             -
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу,  -
ОСОБА_1  30.01.2008  р. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу (а.с.2).
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на
те, що сімейні відносини  припинені в травні 2007 р. в зв'язку з тим, що,
сумісне життя не можливе із-за різних характерів, в зв`язку з чим виникали конфліктні ситуації,  слідством чого було непорозуміння і  взаємні образи,  що примирення  неможливе.
Відповідач  визнав позов та його обґрунтування в повному обсязі.
пояснення сторін, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:
Сторони  перебувають у шлюбі,
зареєстрованому  15 лютого
1997 р.  відділом РАГС м. Іллічівська  Одеської області за №  55  (а.с. 5).
У сторін  шлюб  перший.
шлюбу  сторони мають доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).
Сім'я сторін розпалася, її збереження неможливо.
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я.
подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись  ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб,  зареєстрований   15 лютого
р.  відділом РАГС м. Іллічівська  Одеської області за №  55,   між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну
неповнолітню дитину, - розірвати. При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з позивача та відповідача держмито на
користь держави по 8,50 грн.з кожного.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-241/2008 р.
У Х В А Л А

26 червня 2008
року                    Шумський районний
суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                          Томчук
С.В.

при секретарі:                                 Семенюк О.І.

з участю
представника

позивача:
ОСОБА_2

відповідача:                                    Шумська
міська рада

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене
майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон).

ОСОБА_1
звернулася із позовом до Шумської міської ради про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон).

В ході
розгляду даної справи представник Шумського райст заявив клопотання про
закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, повинна бути розглянута господарським судом.

Представник
позивача дане клопотання не підтримав і пояснив, що порушено майнові права його
довірителя. Просить клопотання відхилити.

Представник
відповідача Шумської міської ради заявлене клопотання не підтримав і просить
його відхилити.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до
задоволення, а провадження у справі закриттю.

Згідно з
положенням ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно
до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних справ і охоронюваних законом інтересів.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є суб»єктом підприємницької діяльності без створення
юридичної особи, що має можливість безпосередньо звернутись за захистом свого
порушеного права, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію
виданого державним реєстратором Шумської РДА 10 червня 1997 року.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про
визнання права власності на новостворене майно (торговий павільйон)  закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції
господарських судів.

На ухвалу
може бути подано до Тернопільського апеляційного суду заяву про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу
- протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження, або протягом
п”яти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження через
Шумський районний суд.

Суддя:
Cправа № 2 - 982008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 липня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в                cкладі : головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі                           Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И
В :

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 1984 року, в якому не мають неповнолітніх
дітей.

Позивач просив розірвати шлюб,
вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і вони припинили подружні відносини у
липні 2007 року через те, що у них різні характери і погляди на життя, а це
приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідачка
позов визнала
повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачкою позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.
61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 11 листопада 1984 року у виконкомі Новосілківської сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 36, між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх
дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу  стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_1в сумі 10 гривень і з ОСОБА_2в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо
подано, але апеляційна скарга не була подана у передбачений законом строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У  Д
Д  Я :
Справа
№2-92108
2008 року.                 Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Страхова Компанія «
Провідна» про поновлення на роботі , стягнення середньомісячного заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , заподіяної порушенням
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Закритого акціонерного товариства « Страхова Компанія « Провідна» про
поновлення на роботі , стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.
в судове засідання не з'явився та надіслав суду письмову заяву , за якою
позовну заяву до відповідача просить залишити без розгляду.
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву  ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства « Страхова Компанія « Провідна» про поновлення на
роботі , стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди , заподіяної порушенням трудових прав слід
залишити без розгляду.
ст. ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210  ЦПК
України,суд,
Позовну заяву  ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства  «Страхова Компанія «
Провідна» про поновлення на роботі , стягнення середньомісячного заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , заподіяної порушенням
трудових прав залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення , з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа
№2-112808
2008 року.                 Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Тячівської держнотконтори про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини ,
звернулась в суд з позовом до Тячівської держнотконтори про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини.
позивачки в судовому засіданні подав суду письмову заяву , за якою позовну
заяву до відповідача просить залишити без розгляду.
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської держнотконтори про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини слід залишити без розгляду.
ст. ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210  ЦПК
України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської
держнотконтори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення , з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 2-1144
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 червня 2008 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді                                                                                   Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                                   Махоті
О.В.,

позивачки                                                                                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ясинувата  Донецької області цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

29.03.1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини
припинені з 2001 року по причині непорозуміння. Подальше  проживання у шлюбі суперечить інтересам
позивачки. На примирення позивачка не згодна.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач до
суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
шлюбі з  29.03.1986 року, який
зареєстровано Відділом РАЦС Пролетарського районного управління юстиції у м.
Донецьк, актовий запис № 215 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб
між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.88, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.03.1986 року Відділом РАЦС Пролетарського
районного управління юстиції у м. Донецьк, актовий запис №  215.

Стягнути з ОСОБА_2
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати витрат, пов'язаних з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                    Ф.С.Шигірт
Справа № 2 - 11202008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня
2008 року  Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                              -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ЛАШКІВСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на
самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Лашківської сільської ради, Кіцманського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно зведену будівлю магазину у належному їй на праві власності
будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв”язку з тим, що бюро технічної інвентаризації
відмовило у реєстрації самочинно зведеної будівлі позивачка просила
задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області,
право власності на самочинно зведену будівлю магазину літ. З у будинковолодінні
АДРЕСА_1 загальною вартістю 58074 гривні та зобов”язати Кіцманське районне бюро
технічної інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному
порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний
суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-492/2008року
У Х В А Л А

15 травня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківській області у складі:

головуючого судді - Мішуровської С.Т., при секретарі
-Ліцман А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що спільне життя з відповідачем не склалося, у них виявилися різні погляди на
життя, стали один одному чужими людьми, між ними втрачена повага та
взаєморозуміння. В зв'язку з цим між ними склалися неприязні відносини, при
яких подальше сумісне проживання неможливо і збереження шлюбу суперечить її
інтересам.

В
судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про день та
час розгляду справи в суді.

Відповідно  до п.3 ч. 1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа 2-3165-2008
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2008 року Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області  у складі:

головуючого                    -  судді Ламєкіна М.І.

при
секретарі -               - Ніловій Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську
цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення заборгованості за  теплову енергію, -

В С Т А
Н О В И В :

26.05.2008 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулося обласне
комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа»з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача звернулася із заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
в особі ВО «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за  теплову енергію,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                                                 М.І.Ламєкін
УХВАЛА                             №
2»ц»-649/08 р.

іменем України

25 червня 2008 року
Барський районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бар Вінницької області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу житлового будинку дійсним,
визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину
купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий
будинок.

В ході
розгляду справи сторони уклали мирову угоду, про що повідомили суд та  просили її затвердити, закривши провадження
по справі.

Суд, дослідивши  мирову угоду, вважає можливим її прийняти,
оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.175,п.4 205 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Затвердити укладену між сторонами мирову
угоду, згідно якої  визнати правочин
купівлі-продажу жилого будинку з погосподарськими будівлями, що знаходяться в
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літера „А”, хлів літера „Б”,
погріб літера „В”, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: