overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-232/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

21 березня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді-Безуматова М.В. при секретарі - Швайці Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2001 року та по той час, коли фактично було припинено сімейні відносини. Причина розпаду сім"ї в тому, що часто виникають сварки, чоловік зловживає спиртними напоями, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних відносинах. Від даного шлюбу мають дитину - доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. 215, ст.226 ЦПК України, ст. 105, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 10 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис № 09.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави 17 гривень.
ОСОБА_1
від витрат звільнити .

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова Олександріського районного суду

Безуматов М.В.
Справа
№ 2-2850/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

19 червня 2008р.                                                м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  позовну заяву ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до
суду із вказаним позовом, просять стягнути з відповідачів на його користь
заборгованість за договором кредиту № 014/004182 від 26.09.2007 р. в розмірі
17535,87 грн.. а також судові витрати пов'язані із сплатою судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Представник позивача надав до суду заяву про
відмову від позову та закриття провадження по справі,  у зв'язку
з тим , що спір вирішено мирним шляхом, заборгованість повністю
погашена.

Відмова від позову не протистоїть  закону
та не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб.

Таким чином є підстави  для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі. Наслідки  відмови
від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК України
роз'яснено.

Керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по цивільній справі за
позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя                                                                                           Р.Д.
Чумаченко
Справа
№ 2-440/2008
2008 року              Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
головуючого судді:                                                            С.О.
секретарі                                                                                               Г.М.
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну
справу за позовом прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в
інтересах ВАТ «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитною угодою на суму 1302 грн. 20 коп., -
13.06.2008 року до суду звернувся
прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах ВАТ «Державний
ощадний банк Україна» з позовом до ОСОБА_1 за кредитною угодою на суму 1302
У судовому засіданні представник
прокурора Лукаш Д.О відмовився від позову в зв'язку з добровільним погашенням
заборгованості за кредитною угодою відповідачем.
Особа, в інтересах якої відкрито
провадження по справі ВАТ «Державний ощадний банк Україна», належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, надав довідку про
добровільне погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитною угодою.
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не
Суд вважає, що відмова позивача від
позову повинна бути прийнята судом, а провадження по справі закрито відповідно
до ч.1 п.3) ст. 205 ЦПК України в зв'язку з тим, що позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Керуючись  ч.1 п.3) ст 205, 206 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову прокурора
Гуляйпільського району Запорізької області від позову в інтересах ВАТ
«Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитною угодою на суму 1302 грн. 20 коп. в зв'язку з відмовою позивача від
Закрити провадження по цивільній
справі за позовом прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в
інтересах ВАТ «Державний ощадний банку Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитною угодою на суму 1302 грн. 20 коп.
Роз'яснити позивачу, що у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими  самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускаються.
На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
У х в а л а

іменем  України

27 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу приватного
підприємства (далі - ПП) “Швидка допомога Богдан” на рішення апеляційного суду
Львівської області від 31 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
“Швидка допомога “Богдан” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 4
лютого               2008 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на його користь з відповідача 7851грн.
матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 1408 грн. 51 коп. на
відшкодування судових витрат у справі.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 31
липня 2008 року рішення районного суду від 4 лютого 2008 року змінено в частині
відшкодування матеріальної шкоди, а саме, стягнуто з відповідача на користь
позивача 7024 грн. 08 коп. матеріальної шкоди. В решті рішення районного суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП “Швидка допомога “Богдан” просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному підприємству “Швидка допомога
Богдан”  у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП “Швидка допомога “Богдан” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№ 2о-92/2008
У Х В А Л А

Іменем
України

09 вересня 2008 р.                                                                           смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах Сухобалківської сільської ради
про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А
Н О В И Л А:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду в інтересах Сухобалківської сільської
ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Пред'явлена
заява ухвалою судді від 29.08.2008 р. була залишена без руху з наданням терміну
для усунення недоліків до 05.09.2008 р.

У
встановлений строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А:

Заяву
прокурора Доманівського району в інтересах Сухобалківської сільської ради про
визнання спадщини відумерлою визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                                        А.В.Вадовська
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2008 року у
справі за позовом дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно-будівельне
управління №100» ВАТ ДАК «.Автомобільні дороги України» доОСОБА_1 про
визнання такою, то втратила право користування жилим приміщенням,  в с т а н о в и в:  Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 4 жовтня
2005 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.  Рішенням апеляційного суду м. Києва від 3
липня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким позов задоволено.  У касаційній
скарзіОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити
в силі рішення районного суду.  Однак,
у відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дає підстав
для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 липня
2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-747/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці, в складі головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі
Сушко Г.М.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

Пояснила,
що згідно рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від
20.11.2007 року ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав по відношенню до його
неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Свій
обов'язок по утриманню дітей відповідач не виконує, матеріальної допомоги
донькі  не надає.

В судовому позивач в зал судового засідання не з”явився направив заяву в якій просить розгляд
провести у його відсутності , позов підтримує.

Відповідач
в судовому засіданні не  з'явився
повторно, незважаючи  на  належне
повідомлення  про  час
і  місце  розгляду
справи  повісткою по  останньому
місцю  проживання.

У
відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі  не заперечували проти ухвалення заочного
рішення.

Представник
третьої сторони - представник Чернівецької обласної школи - інтернату для дітей
- сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування в зал судового засідання
не з”явився.

Дослідивши
письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і
підлягає задоволенню так як обставини викладені в позовній заяві
підтверджуються доказами, які маються в справі.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 18,  180-183 CК України,
ст.ст. 15, 30, 62,203, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_2,
АДРЕСА_1  аліменти на
користь неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до її повноліття,
в розмірі 1-4 від всіх видів заробітку та доходу, але не менш ніж 30% від
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку починаючи з 05.02.2008 року.

Грошові кошти перераховувати в Державний ощадний банк
України №9 м.Чернівці на рахунок НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в сумі 51
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

На
рішення суду  може  бути
подана  апеляційна  скарга
до  апеляційного  суду
Чернівецької  області  через Першотравневий районний  м. Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
Іщенко І.В.
Справа №2-н-313/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007 року з
, проживаючої по вул.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженки села Обухівка Братського району Миколаївської області, проживаючої по вулиці
, не працюючої, ідентифікаційний номер
року народження, уроженки села Обухівка Братського району Миколаївської області, проживаючої по вулиці
, не працюючої, ідентифікаційний номер
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ, що зазначено в ч.1 ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 2008 року
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2- 7749/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді

Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні будови,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані споруди за адресою
АДРЕСА_1
м.Миколаєва.

В судове засідання позивач не з’явився. В заяві просила розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, позивач є власником
АДРЕСА_1
м.Миколаєва на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.1996 року.

За вказаною адресою позивач самочинно побудувала веранду,літ.а(1,77х5,86), загальною площею 7,7 кв.м, у зв*язку з чим кв.
НОМЕР_1
є чотирьохкімнатна , житловою площею 44,9 кв.м, загальною площею 70,1 кв.м, погріб, літ.апд (1,77х5,86), погріб, літ.а1пд (1,35х3,45).

Судом встановлено , що вищевказані споруди мають позитивний відгук та не суперечать архітектурним нормам та нормам пожежної інспекції, санітарної безпеки, та узгоджені з санітарною інспекцією, головним управлінням містобудування та архітектури , районного відділу ГУ МНС України в Миколаївській області, сусідами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Визнати право власності за Олексієнко Світланою Володимирівною на веранду,літ.а(1,77х5,86), загальною площею 7,7 кв.м, у зв*язку з чим кв.
НОМЕР_1
по
АДРЕСА_1
є чотирьохкімнатна , житловою площею 44,9 кв.м, загальною площею 70,1 кв.м,а також на погріб, літ.апд (1,77х5,86), погріб, літ.а1пд (1,35х3,45) за адресою Крилова, 27 кв.2

м.Миколаєва.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський

апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:

(підпис)

ПАВЛОВА Ж.П.

Копія рішення вірна. Рішення набрало законної сили. Оригінал зберігається в Заводському районному суді м.Миколаєва.

Суддя

Секретар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від
20 березня 2008 року первісний позов задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 000 грн. сплаченого авансу, у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 16 травня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском
строку та відсутністю клопотання про його поновлення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду,
доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2 – 406/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

представника позивача - Брус С.А.,

відповідача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав
, -

в с т а н о в и в:

Служба у справах дітей Хотинської РДА просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_1
.відносно сина
ОСОБА_2
, посилаючись на те, що батько дитини помер, а відповідачка
ОСОБА_1
.ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків, шкідливо впливає на сина своєю аморальною поведінкою, зловживає спиртними напоями, дитина бездоглядна, будинок в занедбаному стані.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник служби у справах неповнолітніх дітей позов підтримала.

Відповідачка
ОСОБА_1
.позов визнала.

Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Позбавити
ОСОБА_1
жительку м.Хотина
АДРЕСА_1
батьківських прав відносно неповнолітнього сина
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

СУДДЯ: