overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня  2008 року                                                     Справа №2-н-112/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором  в розмірі 6150 грн. 73 коп., судових витрат в
розмірі 30 грн. 73 коп. і 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи з
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Уксоцбанк», юридична
адреса: м. Київ вул. Ковпака,  будинок №
боргу  в розмірі 6150 (шість тисяч
сто п'ятдесят)  грн.  73 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 30  грн. 73 коп. судових
витрат та 15  грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                             Вівдиченко Т.Р.
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-931/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  про стягнення заборгованості відповідно до
п.32 «Правил користування місцевим телефонним зв'язком»,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 09 серпня 2005 року № 720,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком», м.Павлоград, вул.Леніна, 58 рахунок
НОМЕР_1 в  ВАТ ДОД «Райффайзен Банк
Аваль» м.Павлоград НОМЕР_2 код НОМЕР_3  заборгованість
за послуги електрозв'язку  в розмірі 271
грн 56 коп  (двісті сімдесят одна 56
коп), судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп  (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа № 2о-288/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

21 липня 2008 року  Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.А.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
знаходження на утриманні

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1. просить встановити факт знаходження
її на утриманні чоловіка  ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те,
що вони знаходилися у шлюбі з  08
листопада 1959 року по день смерті ОСОБА_2., проживали однією сім'єю, вона є
пенсіонеркою, непрацездатною за віком, оскільки вона ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходилася
на повному утриманні чоловіка, так як розмір її пенсії на день смерті чоловіка
складав 720 карбованців, а пенсія чоловіка 960 карбованців. Доходи чоловіка
були основним джерелом її існування. Встановлення факту знаходження її на
утриманні чоловіка необхідне для призначення їй пенсії у зв'язку  з втратою годувальника.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі,
просила суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи по справі, управління  Пенсійного Фонду України в м.Першотравенську,
в судове засідання не з'явився, направив суду заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності, заперечень по справі не має.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд вважає
вимоги викладені в заяві доведеними і такими, що підлягають задоволенню,
оскільки з наданих суду документів виходить, що заявниця знаходилась у шлюбі зі
ОСОБА_2,  зареєстрованому сільською Радою
с. Москаленки, Богуславського району Київської області 08 листопада 1959
року,  актовий запис № 15, проживали
однією сім'єю по день смерті ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсія заявниці на день смерті чоловіка складала  720 карбованців тоді як дохід померлого
чоловіка складав 960 карбованців. ОСОБА_1. на момент смерті чоловіка була
непрацездатною, оскільки вона ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
таких обставинах суд вважає доведеним знаходження заявниці на повному утриманні
померлого чоловіка, оскільки вона була непрацездатною по віку і дохід чоловіка
був основним джерелом існування сім'ї, у тому числі і заявниці.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,131,256 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В  :

Встановити факт знаходження на утриманні ОСОБА_1у померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловіка ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через
Першотравенський міський суд протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду
м. Києва від 8 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
торгівельно-фінансовий банк “Контракт” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 8
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
торгівельно-фінансовий банк “Контракт” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 8 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-2192/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши
заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України,
ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись
ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2006 року
по 01.08.2008 р. в сумі 513 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя        _______________       А.М. Іванченко
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа  № 2-250/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року  Котелевський районний суд Полтавської області в складі:  головуючого судді Цвітайла П.В., при
секретарі Чапак І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов тим, що не бажає в подальшому
продовжувати подружні відносини з відповідачем.

Провадження у даній справі відкрито 09 липня 2008 року.

Позивачка у попередньому судовому засіданні від позову
відмовилася у зв'язку з примиренням з відповідачем, про що подала відповідну
заяву (а.с. 19).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Позивачці роз'яснено наслідки закриття провадження в справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивачки від позову не порушує чиї-небудь права,
охоронювані законом інтереси та норми діючого законодавства, а отже, є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 130, п.3 ч.1 ст.
205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
Справа № 2 - 934/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

15 липня 2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Макарчук
Л.В.

при
секретарі - Кирлиця В.Ю.

розглянувши справу у судовому засіданні у
смт. Красногвардійське за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства „Надія” про
стягнення арендної плати за використання земельного паю, неодержаного доходу та
витрат на відновлення родючості ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СП
„Надія” про про стягнення арендної плати за використання земельного паю,
неодержаного доходу та витрат на відновлення родючості ділянки, мотивуючи свої
вимоги тим, що 21.06.2001 року між нею та відповідачем було укладено договір
аренди земельного паю, за який відповідач повинен здійснювати арендні платежі. Зобов`язання за договором
аренди відповідач не виконав. Просила стягнути з відповідача заборгованість у
розмірі 1434 грн. 70 коп.

У
судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, але надали заяви, згідно яких просили справу
розглянути за їх відсутністю.

Представник
відповідача Рабцевич О.М. у судове засідання надав заяву, згідно якої просив
провадження по справі закрити, в зв`язку з укладенням мирової угоди.

Згідно
з ч.4 ст. 175 ЦПК України в разі укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз&acute;яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.4 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 175, п.4
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1 до споживчого
товариства „Надія” про стягнення арендної плати за використання земельного паю,
неодержаного доходу та витрат на відновлення родючості ділянки.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 6
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства  “Київгаз” про усунення перешкод у
користуванні житловою площею, газовою плитою та газовим обладнанням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 15 квітня
2008 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків заяви до 25 квітня 2008 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 6 травня
2008 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції,
позивачка оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 21 травня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження й відсутністю клопотання про його поновлення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 6 травня 2008 року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 6 травня
2008 року не переглядалося в апеляційному порядку, як того вимагає ч.1 ст. 324
ЦПК України, тому воно не може бути предметом касаційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 6 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства
“Київгаз” про усунення перешкод у користуванні житловою площею, газовою
плитою та газовим обладнанням відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Перепічая В.С., Жайворонок
Т.Є., Левченка Є.Ф., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-Строй” про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського
районного суду                 м. Одеси
від 8 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5
в с т а н о в и л а:
У травні 2007 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначала, що її чоловік - ОСОБА_2 з 21 червня 2005 року працював у відповідача
на посаді столяра. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер в результаті нещасного
випадку, пов'язаного з виробництвом.
Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача 400 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 березня
2008 року, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь
позивачки 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить
питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для скасування  судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами
ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм  матеріального чи процесуального права і не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального
права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 8 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 5 березня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

Т.Є. Жайворонок     Є.Ф. Левченко
Справа № 2 -170/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року        Глибоцький районний суд Чернiвецької
областi

в складi: головуючого
Косована Т.Т.

при секретарi
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Глибока справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Просила розірвати
шлюб із відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1
в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином
повідомлялася про час і місце розгляду справи і не заявила клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання також
не з'явився, хоча належним чином повідомляся про час і місце розгляду справи і
не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі
вищевикладеного, суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд визнає, що позивачка без поважних
причин повторно не з'явилася у судове засідання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці ОСОБА_1  право на повторне
звернення із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1701/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008р.                                                                                                     м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.
Одеса,  цивільну справу за позовом
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті
особи: виконавчий комітет Одеської міської
ради, комунальне підприємство ЖСК “Північний” - про знесення самочинної
прибудови до квартири,  -

ВСТАНОВИВ

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулось до суду
з позовом про зобов'язання ОСОБА_1. знести за свій рахунок самочинну прибудову
до квартири у вигляді балкону розміром 4х1,5м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

Представник позивача в призначені судові засідання на 24.03.2008р. та на
13.05.2008р. не явилась без поважних на те причин. Про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не
надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних на те причин.

Таким
чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача без поважних на те причин.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1,
треті особи: виконавчий комітет Одеської міської,  ради комунальне підприємство ЖСК “Північний”
- про знесення самочинної прибудови до квартири - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -