І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд АРК
головуючого судді  - Шумова В.В.
при секретарі                           -  Самохвалової Н.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі м.
Ялта заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3571 за 2002 рік
, суд
звернулося до суду 16 липня  2008
року  з заявою про встановлення
пропущено  строку  та видачу дублікату виконавчого листа №
2-3571  від 2003 року , виданого
Ялтинським міським судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь заявника  7000  гривен.
мотивовані тим, що Рішенням Ялтинського міського суду  по цивільній справі  № 2-3571/02
року  позов ОСОБА_1 був
задоволений  та на його користь з
ОСОБА_2  стягнуто 9191 гривень 30 копійок
та судові витрати  в сумі  91 гривня
91 копійка  , а усього 9283 ,
Ялтинського міського суду  ОСОБА_2  була подана апеляційна скарга .
Ухвалою  Апеляційного суду  АР Крим
від  25 листопада 2002 року  скарга
ОСОБА_2 була  частково задоволена
, а саме :   розмір матеріальної
шкоди  , який стягнутий з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1був  знижений
з  9191,30 гривень до  7000 гривен.
Ухвалою  Верховного суду  України
від 16 грудня  2003 року  у
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2
, що  ОСОБА_2 добровільно  не сплачував суму  заборгованості  заявник повинен  був звернутися  до
суду про видачу виконавчого листу, який він отримав 12 лютого 2003 року
лист їм був втрачений.
особа  у судове засідання не з*явився
,  про день та ча розгляду заяви
матеріали  справи , суд вважає, що заява
підлягає задоволенню .
Судом
встановлено, що рішенням  Ялтинського
міського суду  по цивільній справі  № 2-3571/02
року  позов ОСОБА_1 був
задоволений і  на його користь з ОСОБА_2  стягнуто 9191 гривень 30 копійок та судові
витрати  в сумі  91 гривня
91 копійка  , а усього 9283 ,
Ялтинського міського суду  ОСОБА_2  була подана апеляційна скарга .
Ухвалою  Апеляційного суду  АР Крим
від  25 листопада 2002 року  скарга
ОСОБА_2 була  частково задоволена
, рішення Ялтинського міського суду  було
частково  змінено  , а саме :
розмір матеріальної шкоди  , який
стягнутий з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1був  знижений  з
9191,30 гривень до  7000 гривен.
Ухвалою  Верховного суду  України
від 16 грудня  2003 року  у
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2
матеріалів справа  ОСОБА_2 добровільно не
сплачує суму заборгованості  , тому
заявник повинен  був звернутися  до
суду за виконавчим  листом, який
він отримав 12 лютого 2003 року .
лист заявником був втрачений.
370 ЦПК України заміст втраченого оригінала виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право на підставі заяви стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.
уваги, що рішення суду від 22 .09.2002 року на сьогодні не виконано , суд
вважає необхідним поновити строк  та
видати дублікат виконавчого листа № 2-3571/03
про  стягнення з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1 7000  гривен.
викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд
Заяву  ОСОБА_1 про поновлення строку та видачу
дублікату виконавчого листа № 2-3571 за 2002 рік  - задовольнити.
та видати дублікат виконавчого листа № 2-3571/03, виданого Ялтинським міським
судом  про стягнення з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1 7000  гривень.
Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та
строки, встановлені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя