overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою багатогалузевого комбінату комунальних підприємств на рішення Чаплинського
районного суду Херсонської області від 3 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2008 року справі за позовом багатогалузевого комбінату комунальних підприємств до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до багатогалузевого комбінату комунальних
підприємств про проведення перерахунку за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Чаплинського районного суду Херсонської
області від 3 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 26 березня 2008 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1. на користь багатогалузевого комбінату
комунальних підприємств заборгованість за комунальні
послуги в сумі 249 грн. 23 коп. В решті позову відмовлено. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 та        ОСОБА_1. солідарно судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі
багатогалузевий комбінат комунальних підприємств ставить питання про скасування
ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги багатогалузевого комбінату комунальних підприємств не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
багатогалузевого комбінату комунальних підприємств на рішення Чаплинського
районного суду Херсонської області від 3 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2008 року справі за
позовом багатогалузевого комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до багатогалузевого комбінату комунальних
підприємств про проведення перерахунку за житлово-комунальні послуги відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
справа
№2-2392/08
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року          Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Макаренко Г.В.,

при секретарі                 -   Дубчак К.С,,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку в сумі 372 грн. 67 коп.

В
судове засідання у справі з'явився представник позивача та заявив про відмову
від позову, оскільки відповідачем сплачено заборгованість за послуги зв'язку в
сумі 372 грн. 67 коп. та судові витрати в розмірі 81,00 грн..

Відповідно
до  ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, в зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.3, 4, 11, 31, ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна  скарга подається Апеляційному
суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-о-95/08

09.06.2008 року Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в
складі:          головуючого судді:                 Верозуб О.А.

при секретарі
Василенко Т.М.

представника позивача           Правило
В.В.

заінтересованої особи             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду в м.
Новоград-Волинський справу за поданням виконавчого комітету Новоград-Волинської
міської ради як органу опіки і піклування про встановлення опіки та призначення
опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Виконком Новоград-Волинської міської ради як орган опіки і піклування
звернувся до суду з поданням про встановлення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки
та призначення доньки - ОСОБА_1 її опікуном, оскільки ОСОБА_2 рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.03.2008 р. визнана
недієздатною.

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування подання
підтримав.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 просить призначити її опікуном над
недієздатною матір'ю.

Суд, заслухавши пояснення
представника органу опіки і піклування, дослідивши матеріали справи,
задовольняє подання з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.03.2008 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнана недієздатною.

У відповідності до ст. 60 ЦК України
у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює опіку над нею і
призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

ОСОБА_1 є донькою недієздатної
ОСОБА_2, виявила бажання бути її опікуном, про що свідчить її заява. ОСОБА_1
згідно висновку про стан здоров'я опікуном бути
може, має задовільні матеріально-побутові умови. Виконком Новоград-Волинської
міської ради як орган опіки і піклування визнав кандидатуру ОСОБА_1 прийнятною
для виконання обов'язків опікуна.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд
подання вважає обгрунтованим і задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 3, 57-60,240,241,208, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 58,60
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення.

Суддя                                                                                    О.А.
Верозуб
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2008 року            смт. Теплик                       Справа № 2-н-57/2008
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 4837 грн. 92 коп. починаючи з
березня 2008 року державним підприємством «Бджільнянський спиртовий завод»,
адреса: вул. Радянська, 53, с. Бджільна
Теплицького району, Вінницької області.
Відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.1
ст.115 КЗпП України,
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»
місцезнаходження якого вул. Радянська, 53, с. Бджільна  Теплицького району, Вінницької області, р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в  розмірі 4837 ( чотири тисячі вісімсот
тридцять сім) грн.. 92 коп.
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»   на користь держави судовий збір в розмірі 25
3.Стягнути з державного підприємства «Бджільнянський
спиртовий завод» на користь  держбюджету
Теплицького району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ  ______________                                      М.Г.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____”__________________ 2008 року.
СУДДЯ    ______________                          М.Г. Войнаревич
РІШЕННЯ                          Справа  № 2-242/2008 р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28 травня 2008 року                                                    Ямпільський
райсуд

в складі :головуючого - Селезньової
В.І.                            Сумської
області

при секретарі : - Савченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу
за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади           с. Паліївка  про продовження строку на прийняття спадщини
,суд , -

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
просить продовжити строк для подачі нею заяви в Ямпільську нотаріальну
контору  для прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті її батька, ОСОБА_2, померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в
судовому  засіданні позовні вимоги
визнав повністю.

Суд,  заслухавши сторони, оцінивши докази  в межах позовних вимог, вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав .

Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк  для прийняття спадщини  з поважної причини , суд може визначити йому
додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні було встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивачки, ОСОБА_2.  Після його смерті
залишився  спадок - житловий будинок з
господарськими спорудами ,земельна ділянка, сертифікати  на земельну частку(пай) в с. Паліївка ,
грошовий вклад в Ощадбанку ,сертифікати іменних акцій та майнових
приватизаційних сертифікатів.

При зверненні з заявою  в  Ямпільську державну нотаріальну контору за
отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом , нотаріус відмовив ,
оскільки позивачка пропустила встановлений законом  6-місячний термін.

Позивачка
є  спадкоємцем першої черги за
законом  померлого .

Суд
вважає , що позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний   строк для звернення до Ямпільської районної
державної нотаріальної контори  із заявою
про прийняття спадщини  з поважної причини
.

Як
пояснила  позивачка, вона  в відведений законом термін для прийняття
спадщини  хворіла,  є людиною похилого віку, внаслідок  чого не може вчасно виконувати необхідні дії.

На
підставі викладеного , та керуючись ст.ст.1272,1270,1261,1269 ЦК України, ст.
ст. 60,179,212,213 ЦПК України ,суд ,  -

ВИРІШИВ
:

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк , тривалістю 3
місяці  для подання нею до Ямпільської
державної нотаріальної контори
заяви  про прийняття спадщини ,
яка відкрилася після смерті її
батька,ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду                                                  В.І.
Селезньова
Справа №2-6317/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до
департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради
про продовження строку на прийняття спадщини. ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2
.

Позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що причиною пропуску строку стало те, що після смерті сина позивач працювала тривалий час в м. Москва, що стало перешкодою для звернення до нотаріальної контори.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без участі представника.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року відкрилася спадщина після смерті
ОСОБА_2
. Останній є рідним сином позивача.

Позивач по справі, відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважними, оскільки в період з 15.01.2007 року по 20.07.2008 року позивач працював в ЗАТ "НТЦ Іскра", що підтверджується довідкою (а.с.11).

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 1269, 1272 ЦК України, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1

додатковий строк в два місяці з дня вступу в законну силу рішення суду для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_2
.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

підпис

О.В. Куценко

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

О.В. Куценко

м. Кіровограда
Справа № 2н-2483/2008 року
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2008 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Івано-Франківське управління по експлуатаціїгазового господарства про
стягнення заборгованості в сумі 1044.77 грн (одна тисяча сорок
чотири гривні 77 копійок) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України,
95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь
Івано-Франківське управління по експлуатаціїгазового господарства, що
знаходиться (проживає) за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, буд.
заборгованості за спожитий газ в сумі 1044.77 грн (одна тисяча сорок чотири
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№ 2-217/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі                  Остапчук В.П.

з участю позивача             ОСОБА_1

відповідача                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 1.06.1985 року
Рудня-Іванівською сільською радою Ємільчинського району, актовий запис № 8,
залишенні на її вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що спільне
подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки постійно виникають
суперечки. Поведінка відповідача негативно впливає на виховання дочки. Своєю
поведінкою відповідач створює неможливі умови для спільного проживання.

На думку позивачки подальше спільне
життя та збереження шлюбу є неможливим, оскільки перестали розуміти один
одного.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Відповідач позов визнав повністю,
про що подав до суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, а збереження шлюбу суд вважає суперечило б інтересам
позивачки.

Таким чином, визнання відподачем
пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Сторони звільнені від сплати
судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 -
215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112  СК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1(ОСОБА_4),ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 1.06.1985 року Рудня-Іванівською сільською радою
Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 8.

В частині спору про залишення дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вихованні позивачки

2

провадження
закрити, оскільки вона сама визначає з ким залишитися на вихованні.

Звільнити сторони від витрат
пов`язаних із розірванням шлюбу на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне
мито» як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського райсуду                            В.А. Гресько
Справа № 2-562/2008р.
Рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у зв”язку з прийняттям спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до
Полянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у
зв”язку з прийняттям спадщини, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до Полянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у
зв”язку з прийняттям спадщини.

2.   У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2008
року на 13.30 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 серпня 2008 р.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати
паспорт або інший

документ,
що посвідчує особу).

 представника відповідача: Полянської сільської ради, вул. Духновича, с. Поляна

Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший

документ, що посвідчує особу та
належним чином оформлену довіреність).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Осіївське» на рішення апеляційного
суду Вінницької області від 18 квітня 2008 року в справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Осіївське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5та ОСОБА_6про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бершадського районного суду від 14 листопада 2006 року
позов товариства з обмеженою відповідальністю «Осіївське» задоволено. Визнано
недійсним договір від 5 липня 2002 року.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2008 року
заочне рішення Бершадського районного суду від 14 листопада 2006 року
скасовано. В задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю
«Осіївське» відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
товариства з обмеженою відповідальністю «Осіївське», в якій ставиться питання
про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Осіївське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6про визнання договору недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк