Справа № 22-543 2008 р.
1 інстанція Ковальова О.Б.
доповідач Фомічов С.Е.
У Х В А Л А

25 червня 2008 року
Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого   -                  Черненко В. В.

Суддів              -                  Говорухін В.П

Фомічов С.Е

При
секретарі  -                  Сегал О.П.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за
апеляційною скаргою ТОВ
ІВОК «Експлерент» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 грудня 2007 року.

Заслухавши доповідача, сторони та їх
представників, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1звернувся з позовом до ТОВ ІВОК «Експлерент», Олександрійської філії ТОВ ІВОК
«Експлерент», розріз «Морозівській» про примушення до звільнення та внесення
відповідного запису в трудову книжку. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що
вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем, Олександрійської філії
ТОВ ІВОК «Експлерент», розріз «Морозівській», де працювала на посаді сторожа
дільниці поверхневого комплексу, що підтверджується записами в трудові книжці.
Нам її неодноразові звернення до відповідача отримувала відказ. Просила суд
задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня
2007 року  позивні вимоги ОСОБА_1були
задоволені.  Зобов'язано ТОВ ІВОК «Експлерент» видати наказ,
яким доручити Олександрійськой філії ТОВ ІВОК «Експлерент», розріз
«Морозівській» звільнити ОСОБА_1 з займаної посади з 9 липня  2007 року. Олександрійськой філії ТОВ ІВОК
«Експлерент» видати наказ про звільнення ОСОБА_1з посади сторожа дільниці
поверхневого комплексу Олександрійськой філії ТОВ ІВОК «Експлерент» за власним
бажанням у зв'язку з порушенням власником умов трудового договору, відповідно
до ст. 38 КЗпП України, внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1та
видати  трудову книжку останні.

В апеляційні
скарзі ТОВ ІВОК «Експлерент»
ставить питання про скасування судового рішення від 26 грудня 2007 року, так як
воно, на їх думку, постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Суд при постановці рішення не провів ретельної перевірки
обставин справи, не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі. Суд
першої інстанції не вірно визначився з відповідачем по дані справі так, як
належним відповідачем повинно було ДХК
«Олександріявугіллля» з якого було виділено підприємство при передачі в
оренду ТОВ ІВОК «Експлерент» і
якому було повернуто майновий комплекс після розірвання договору оренди в
судовому порядку. Після чого даний цілісний майновий комплекс було двічі
передано до ВО « Бурвуглекомплекс» та ДП «Бурвугілля». Просили суд
скасувати вказане рішення  та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді
першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової
палати вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав;

В порушення
вимог ст. 10 ЦПК України по сприянню у всебічному та повному з'ясуванню
обставин справи, суд першої інстанції не провів ретельної перевірки обставин
справи та не надав їм належну оцінку. В порушення вимог вказаних статей суд не
з'ясував дійсні обставини справи, а саме які правовідносини склались між
сторонами (в копії трудової книжки позивача доданої до матеріалів справи
незрозуміло коли і на підставі чого вона була прийнята, чи переведена на роботу
в підприємство відповідача). Крім того судовому засіданні апеляційного суду
встановлено, що після примусового розірвання договору оренди цілісного
майнового комплексу «Розріз Морозівскій» дане підприємство було повернуто до
ДХК «Олександріявугілля», відповідно до запису в копії трудової книжки позивача
її останнім місцям роботи було саме це підприємство. Судом першої інстанції не
з'ясовано з яким підприємством позивачка знаходилась в трудових відносинах і
хто є належним відповідачем по дані справі. В порушення вимог ст.. 33 ЦПК
України судом не було вирішено питання хто є належним відповідачем по дані
справі.

Згідно до ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягають скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд першої інстанції
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі в
справі.

За таких
обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Олександрійського  міськрайонного суду Кіровоградської області
від 26 грудня 2007 року підлягає скасуванню, в зв'язку з встановленням порушень
процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові
докази чи обставини, які не були
предметом розгляду в суді першої інстанції з направленням справи на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33, 303, 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК
України  колегія суддів апеляційного суду
,

У Х В А Л И Л А ;

Апеляційну
скаргу ТОВ
ІВОК «Експлерент» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 грудня 2007 року - задовольнити частково.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 грудня 2007 року  скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий
Черненко В.В.

Судді
Говорухін  В.П.

Фомічов
С.Е.