Справа № 2-1417/2008 року
позовної заяви у зв&acute;язку з невиконанням ухвали
позовної заяви без руху
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю "БОТІК" "про визнання
правочину недійсним", -
Представник позивача ОСОБА_2, що діє на
підставі довіреності ВКІ № 592914 від 18 березня 2008 року, звернувся до суду з
позовом до відповідача, посилаючись на те, що 1 вересня 2006 року між позивачем
і ТОВ "БОТІК", на підставі державного акта на право власності на
землю серія ІІ-ХР № 104461, строком на п'ять років, було укладено договір
оренди землі. 30 травня 2008 року, представником позивача у Лозівському
районному відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх
травня 2008 року. Після його огляду з'ясувалося, що відповідачем, до проведення
державної реєстрації цього договору було змінено принаймні два перших листа договору
і деякі додатки до нього. Представник позивача вказав, що отриманий ними
договір підписано 19 червня 2007 року, що не відповідає дійсності, а саме:
згідно довідки директора ПОСП "Агросвіт" від 28 травня 2008 року,
вихідний № 27 і копії маршрутного листа, позивач в той день працював тринадцять
годин, тому не міг підписати договір оренди. Договір оренди у вересні 2006 року
замість позивача, було підписано його дружиною ОСОБА_3, яка не мала необхідний
обсяг цивільної дієздатності. Про час укладання договору оренди землі
повідомлялося у зверненні позивача до ТОВ "БОТІК" від 28 січня 2008
року. Після підписання ОСОБА_3 оспорюваного договору, позивач ще 22 березня
2007 року звертався до Лозівського районного відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень з проханням, не реєструвати
зазначений договір, що також свідчить про несхвалення ним дій своєї дружини.
Відповідно д ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень" (склад реєстраційної справи) у
реєстраційній справі, повинні бути копія правочину і додатки до неї, вилучення
яких забороняється. Також представник позивача зазначив, що згідно відповіді
заступника начальника відділу земельних ресурсів у Лозівському районі від 28
травня 2008 року, вихідний № 01-16/515 документи для виготовлення реєстраційної
справи на ім'я позивача були готові ще 16 квітня 2007 року. В 2007 році дії ТОВ
"БОТІК" свідчили про бажання орендаря припинити виконання
зобов'язання в частині виплати орендної плати орендодавцю до кінця минулого
року. Саме внаслідок прострочення виконання цього обов'язку позивач 28 січня
2008 року звертався до ТОВ "БОТІК" з проханням видати йому
заборгованість і за взаємною згодою розірвати укладений між ними договір, а
після невиконання цієї пропозиції, був вимушений вдатися до судової форми
захисту. Згідно листа Державного комітету України  по земельних ресурсах від 16 серпня 2006 року
№ 14-17-4/6045 "Щодо застосування терміна
"самовільне зайняття земельної ділянки" в даному випадку  до проведення державної реєстрації договору
оренди землі з боку ТОВ "БОТІК" мало місце користування земельною
ділянкою позивача без правовстановлюючих документів, що не виключає факту
отримання ним прибутку з цієї земельної ділянки. Також представником позивача
вказано, що згідно акта перевірки дотримання земельного законодавства від 11
червня 2008 року на земельній ділянці позивача в 2008 році ТОВ
"БОТІК" було посіяно соняшник. Згідно листа Управління статистики в
Лозівському районі від 12 червня 2008 року, середня  врожайність соняшника в 2007 році по
Лозівському районі становила 19,8 центнера з одного гектара. Отже, середня
т : (5,3469га х 19,8 ц = 106 2429 або  10
року середня вартість однієї тони соняшника становить 3000 грн. Таким чином,
ціна позову становить 31 759,86 грн. Посилаючись на викладене, представник
позивача прохає суд, визнати недійсним договір оренди землі, реєстраційний
ОСОБА_1. Зобов'язати ТОВ "БОТІК" повернути ОСОБА_1 врожай 2008 року,
який буде отримано цією юридичною особою на земельній ділянці позивача.
Ухвалою суду від 21 липня 2008 року,
зазначена позовна заява, була залишена без руху, оскільки її подано з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, не сплачено у повному обсязі
судовий збір, і відсутні документи, які б підтверджували звільнення позивача
від їх сплати. Крім того, у позові вказано про те, що позивач вже звертався до
суду за захистом своїх прав, про що
винесено ухвалу суду, однак, представником позивача не вказано про
докази в підтвердження викладеного і не зазначено про підстави звільнення його
від доказування даних обставин. Відсутні також посилання представника позивача
на докази в підтвердження звернення позивача до відповідача для вирішення
питання повернення заборгованості за договором та про добровільне розірвання
договору. Відсутні також посилання на докази в підтвердження заміну листів
договору  оренди землі №73 від 19 червня
2007 року та не вказано про посилання на звільнення його від доказування даних
Вищевказаною ухвалою суду, представнику
позивача та позивачу було  встановлено строк
для усунення недоліків до 05 серпня 2008 року, які вони не виконали, не
дивлячись на те, що копію даної ухвали, позивачем отримано 29 липня 2008 року,
а представником позивача - 30 липня 2008 року.
Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважається поданою в
день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
Керуючись положенням ч.ч.2, 5 ст.121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з
обмеженою відповідальністю "БОТІК" "про визнання правочину
недійсним" -  визнати неподаною та
Роз'яснити позивачу та представнику позивача, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                           Н.М. Жмуд