Справа №2-8791/2008 р.
12 листопада 2008року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,
Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до
, за участю третьої особи Універсальної біржи “Південь”, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на слідуючи обставини.
28.02.2003 року позивач з відповідачем уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4056, згідно з яким вона придбала на праві приватної власності у відповідача 1/2 частину кв.
Квартира складається з трьох житлових кімнат загальною площею 55.2 кв.м.. житловою площею 40.2 кв.м. Позивач в цій квартирі постійно проживає.
Підтвердженням того, що сторони досягли усіх домовленостей щодо істотних умов договору, а також умов передачі права власності на квартиру є договір купівлі-продажу, укладений на Універсальній біржі “Південь”, а також його реєстрація.
Після укладення договору позивач повністю виконала всі його умови, тобто виплатила відповідачу обумовлену вартість квартири, а відповідач звільнив 1/2 частини вказаної квартири від свого побутового майна та знявся з реєстраційного обліку.
Таким чином, оскільки сторони виконали всі умови договору і ніхто один до одного не має претензій, позивач вважає, що вона набула права власності на вказану квартиру. Однак розпорядитися зазначеною квартирою позивач не в змозі, оскільки укладений договір купівлі-продажу був посвідчений на біржі, однак не був посвідчений нотаріусом.
Тому позивач просить визнати угоду купівлі-продажу 1/2 частини кв.
в м. Миколаєві, укладену 28 лютого 2003 року під № 4056 на Універсальній біржі “Південь”між
з другої сторони - дійсною.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про згоду з позовними вимогами позивача, просив слухати справу у його відсутність, а також просив позовні вимоги позивача задовольнити.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки відповідача, який належним чином був повідомлений про день, годину та місце слухання справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини.
Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4056 від 28 лютого 2003 року, укладеного на універсальній біржі “Південь”,
купила квартиру, яка розташована за адресою: м.Миколаїв,
У відповідності зі ст. 8 Закону України «Про товарну біржу», членами товарної біржі є прийняті в її склад відповідно до уставу біржі вітчизняні юридичні і фізичні особи. Особа, що сплатила пайовий або вступний внесок може користуватися всіма правами члена біржі, установленими біржовим комітетом.
У відповідності зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеної з моменту її реєстрації на біржі.
Сторони виконали всі умови та вимоги ст. 15 Закону України „Про товарну біржу", що на момент укладення угоди купівлі-продажу сторони були членами біржі, зазначена біржова операція являла собою угоду купівлі-продажу квартири, допущену до обороту на товарній біржі.
Відповідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином сторони виконали всі умови для купівлі-продажу, у результаті яких наступили юридичні наслідки, а саме одна сторона продала, а інша сторона придбала 1/2 частину квартири за адресою: м. Миколаїв,
Тому, враховуючи те, що сторони виконали усі умови угоди купівлі-продажу, позивач вселилився в квартиру в ній проживає, суд вважає за доцільне визнати договір № 4056 купівлі-продажу квартири за адресою: м. Миколаїв,
, укладений на Універсальній біржі Південь” від 28 лютого 2003 року між Ждановим Сергієм Володимировичем з однієї сторони та
з другої сторони - дійсним.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України, ст.ст. 8, 15 Закону України «Про товарну біржу», суд
, за участю третьої особи Універсальна біржа “Південь”, про визнання договору купівлі-продажу дійсним – задовольнити у повному обсязі.
Визнати договір № 4056 купівлі-продажу 1/2 частини квартири за адресою: м. Миколаїв,
, укладений на Універсальній біржі “Південь” від 28 лютого 2003 року між
з другої сторони--дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА