overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем
україни

14 серпня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Данчука В.Г.,            Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
сім'єю, за касаційною скаргою Пирятинської міської ради на ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 4 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від         5 грудня 2007 року заяву ОСОБА_1
задоволено. Встановлено. що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1989 року.

14 січня 2008 року виконавчий комітет Пирятинської міської ради звернувся
до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4 березня          2008 року заявнику відмовлено у
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового
рішення, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі Пирятинська міська рада порушує питання про скасування ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу Пирятинської міської ради відхилити, а ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 4 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                               Данчук В.Г.                            Косенко В.Й.
Справа № 2--1432008р
У Х В А Л А

20 травня
2008 року Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Василенко
Ю.Л. розглянувши матеріали  позовної
заяви   ОСОБА_1до  ТОВ
«Агрофірма Партнер Плюс Агро» про
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача
про  стягнення моральної
шкоди.

Ухвалою  судді Талалаївського
районного суду від  30 квітня  2008
року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,
оскільки позивачем  незрозуміло викладені
обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги;  не вказано, які саме неправомірні дії вчинено
відносно нього і ким;  не зазначені
докази,  які б підтверджували
неправомірність дій цих осіб та що ці дії вчинені  під час виконання трудових обов'язків;
не   вказано в чому полягає моральна
шкода,  чим саме було принижено його
честь та гідність;  не зазначені докази,
що підтверджують заподіяння моральної шкоди та
з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди в сумі
1700 грн.

Оскільки
позивач  в установлений строк  не усунув
вказані вище недоліки в позовній заяві,
то, відповідно до вимог  ст. 121
ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною  та повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до  ТОВ
«Агрофірма Партнер Плюс Агро» про
стягнення моральної шкоди  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що повернення  позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський  районний суд  протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне  оскарження, яка
подається  протягом 5 днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя
підпис

Копія вірно:

Голова
суду
Ю.Л. Василенко
Справа № 2-277/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня   2008року                         Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді   Дутки
М.С.

при секретарі       Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну
справу за позовом  військового  прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах   Чернівецького  обласного Військового  комісаріату до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяних державі збитків ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008  року військовий
прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах
держави в особі Чернівецького
обласного військового  комісаріату
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заподіяну шкоду  державі в розмірі 9115  грн. посилаючись на те, що відповідач
виконуючи  тимчасово обов'язки  начальника вузла зв'язку  Чернівецького ОВК за період з 14 серпня
2006  року по 14 листопада 2006  року допустив нестачу майна зв'язку
переданого  йому  під звіт
на загальну суму 4284 грн. Нестача виникла  внаслідок
неналежного  виконання службових
обов'язків  ОСОБА_1 Просив стягнути з
відповідача   суму нестачі  матеріальних засобів  служби зв'язку   із врахуванням коефіцієнту  кратності
в сумі 9115 грн.

В судовому засіданні  позивач позов
підтримав.

Відповідач  позов визнав частково.

Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що
позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що внаслідок  неналежного
виконання  відповідачем своїх
службових обов'язків, під час передачі ним матеріальних цінностей, які були у
нього в підзвітності новопризначеному на посаду начальника вузла зв'язку  військкомату , була виявлена  нестача
майна  зв'язку  в сумі 4284 грн., що підтверджується   актом № 587 від 16 березня 2007 року.

Відповідно  до п.13 Положення про
матеріальну  відповідальність  військовослужбовців  за шкоду
заподіяну  державі, відповідач, як
військовослужбовець і одночасно матеріально-відповідальна особа, повинен нести
матеріальну відповідальність за нестачу
ввіреного йому майна. Розмір шкоди
правильно визначено згідно Постанови КМ України №880 від 2.11.1995 р. у
кратному розмірі.

Разом з тим, суд,
враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 відповідно до п.4 ст.93 ЦК України,
суд зменшує  розмір  відшкодування ним  матеріальної шкоди до 5000 грн.

На підставі ст..1166,1193 ЦК України, п.13
«Положення про матеріальну
відповідальність
військовослужбовців за шкоду ,заподіяну державі» , ст.ст.208,213,215,
218   ЦПК України   ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Чернівецького
обласного  військового  комісаріату
завдану шкоду в сумі 5000 ( п'ять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі  51 грн. та за
інформаційне забезпечення розгляду справи
30 грн.

Рішення
може  бути  оскаржено до апеляційного  суду Чернівецької  області
через Новоселицький   районний  суд
шляхом подачі  в 10 денний  строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги з  подачею  Ії
копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2  на ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 23 липня 2008 року в справі за позовом Акціонерної компанії (далі -
АК) “Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13
травня 2008 року позов АК“Харківобленерго” задоволено частково: стягнуто
солідарно на їхню користь з відповідачів 3 412 грн. 40 коп. Стягнуто з
відповідачів судові витрати 51 грн., з кожного по 25 грн. 50 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23
липня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу
АК “Харківобленерго” задоволено: рішення районного суду скасовано та
постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
позивача 5 412 грн. 40 коп. Стягнуто з відповідачів в дохід держави судовий
збір по 27 грн. 06 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення суми.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа№2-651
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді ОТЯН О.В.,

при секретарі – КОЦУПИР С.М.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,Олександрівської районної державної адміністрації , Єлизаветградківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за ним у порядку спадкування право власності на земельну ділянку №137 , площею – 3,81 га , розташовану на території Єлизаветградківської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області , згідно Державного акту серії
НОМЕР_1
,виданого на підставі розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації № 637-р від 16.10.2002 року та на майновий пай , згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії
НОМЕР_2
, на ім»я
ОСОБА_3
, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Позивач на попередній розгляд не з»явилася ,надала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. Відповідач
ОСОБА_2
, представники відповідачів -Олександрівської районної державної адміністрації , Єлизаветградківської селищної ради — не з»явилися , надали заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України – у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Згідно ст. 1225 ЦК України – право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах.

Згідно ст. 1261 ЦК України - позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно ст.1268 ЦК України – спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його.

Так як позивач є належним спадкоємцем майна , що залишилося після смерті
ОСОБА_3
, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Керуючись ст.215 ЦПК України , ст. ст.1225,1261,1268 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в :

Задовольнити позов : визнати за
ОСОБА_1
право власності у порядку спадкування на земельну ділянку №137 , площею – 3,81 га , розташовану на території Єлизаветградківської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області , згідно Державного акту серії
НОМЕР_1
,виданого на підставі розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації № 637-р від 16.10.2002 року на ім»я
ОСОБА_3
, та на майновий пай , згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії
НОМЕР_2
, виданого 09.11.2001 року на ім»я
ОСОБА_3
.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження , а потім , протягом 20 днів з дня подачі заяви , може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя:
Справа №
червня   2008 року                     Вінницький районний суд
головуючого - судді                Спринчука В.В.
при  секретарі                           Яровій О.О.
у  попередньому судовому  засіданні в м. Вінниці  цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ВОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
звернулася до суду  з  вищезазначеним позовом посилаючись не те, що
24.10.1999 року  вона  зареєструвала шлюб з відповідачем по справі
в  Писарівській  сільській раді Вінницького району Вінницької
області, від спільного проживання  в
якому мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .
в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не
займається її вихованням та не інтересується її розвитком, тому позивачка  по справі звернулася до суду з даним позовом
попередньому  судовому засіданні  позивачка по справі ОСОБА_1. звернулася до
суду з заявою , в якій просила позовну заяву
залишити без розгляду за її власним бажанням  .
Відповідно до ст.207  ч.1 п.5 ЦПК України -  позовна заява
може бути залишена судом  без
розгляду в разі подачі заяви  про
залишення позову без розгляду самим позивачем , що не є перешкодою повторного
звернення позивача в суд з позовною заявою.
На підставі викладеного, та
керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВОСОБА_2
про стягнення аліментів  -   залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці  його право на повторне звернення до суду
після усунення умов ,що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Вінницької області  шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-60-08
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Ратне                                                                          01 серпня 2008 року.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю
секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 року ОСОБА_1звернулась до
суду із заявою про встановлення
факту що має юридичне значення.

В обґрунтування заявлених вимог
ОСОБА_1зазначила, що її батько
відповідно до свідоцтва про народження носив прізвище ОСОБА_2. В свідоцтві про її
народження прізвище батька зазначено як ОСОБА_2. Аналогічно прізвище батька вказано і в його свідоцтві про
розірвання шлюбу , а в свідоцтві про смерть вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2. Враховуючи розбіжності в
прізвищі батька вона не взмозі використати своє право на спадщину, а тому змушена
звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився .

Суд,
заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого
провадження розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В
судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами
про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна і
таж особа.

На   підставі   викладеного
та   керуючись   ст.
ст..10,11,   60,212-218, 130,256,259 ЦГЖ України, суд-

ВИРІШИВ:

заяву
задовольнити. Встановити факт проте що ОСОБА_2 та ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1в
селі Тур Ратнівського району є
одна і таж особа.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.

Головуючий                                 підпис                                  Лесик В.О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського районного суду                                      Лесик
В.О.
Справа №6-31/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

01 серпня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.

при секретарі          Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Кременець подання відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про винесення
рішення про звернення стягнення на грошові коштиОСОБА_1що знаходяться на його
рахунках в ТФ ЗАТ “ПриватБанк”, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відділу державної виконавчої служби Кременецького районного
управління юстиції Тернопільської області звернувся з поданням про винесення рішення
про звернення стягнення на грошові коштиОСОБА_1що знаходяться на його рахунках
в ТФ ЗАТ “ПриватБанк”, посилаючись на те, що на виконанні у відділу державної
виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської
області знаходиться  рішення № 211 від
04.04.2008 року видане ПФУ в Кременецькому районі про стягнення зОСОБА_1
(кодНОМЕР_1 на користь ПФУ в Кременецькому районі  170 грн. фінансових санкцій.

Згідно довідки № 5483/29 від 10.04.2008 року Кременецької МР ДПІ
Тернопільської області  боржник -ОСОБА_1
має відкриті розрахункові рахунки в ТФ ЗАТ “ПриватБанк” .

У судовому засіданні представник відділу ДВС подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що подання
підлягає до задоволення.

Згідно ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні
боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в
установах банків та інших фінансових установах при виконанні судових рішень та
рішень інших органів, а також питання про звернення стягнення на грошові кошти
боржника, при виконанні рішення інших органів вирішуються судом за поданням
державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої
служби.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.377 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Звернути стягнення на грошові коштиОСОБА_1що знаходяться на його рахунках в
ТФ ЗАТ “ПриватБанк”  , МФО 338783:

- номер рахунку НОМЕР_2

- номер рахунку НОМЕР_3 року при
виконанні  рішення № 211 від 04.04.2008
року видане ПФУ в Кременецькому районі про стягнення зОСОБА_1  (кодНОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1170 грн.  фінансових санкцій та на користь держави 17
гривень виконавчого збору.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-и
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-301/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді -Безуматова М.В. при секретарі - Швайці Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004 року та по той час, коли фактично було припинено сімейні відносини. Причина розпаду сім"ї в тому, що на даний час кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних відносинах. Від даного шлюбу мають дитину - сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 215, ст.226 ЦПК України, ст. 105, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 23 жовтня 2004 року Підлісненською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави 17 гривень.
ОСОБА_1
від витрат звільнити .

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова Олександріського районного суду

Безуматов М.В.