н е м  У к р а ї н и
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 30
липня 2008 р. касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України
в м. Першотравенську Дніпропетровської області на рішення Першотравенського
міського суду від 19 березня 2008 р. та рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 червня 2008 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,
У грудні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування
Свої позовні вимоги обґрунтовував
тим, що з 1962 р. по 2003  р. він
працював на підприємствах вугільної промисловості ВАТ “Павлоградвугілля”.
Згідно з висновком МСЕК від 10
вересня 2003 р. йому встановлено 65% стійкої втрати працездатності. Позивач
вважає, що у зв'язку з отриманням стійкої втрати працездатності йому завдано
моральну шкоду, оскільки в нього змінився звичний порядок життя, він не
працездатний, йому визнано інвалідом 3 групи, його хвороба прогресує та
вимушений постійно лікуватися як амбулаторно, так і стаціонарно. Просив стягнути
на його користь 92 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від                 24 червня 2008 р. позов
задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 24 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24
червня 2008 р. розмір моральної шкоди зменшено до 12 000 грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Першотравенську
Дніпропетровської області порушує питання про скасування судових  рішень та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуальне
права та неправильного застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суди як першої, так і апеляційної інстанцій правильно виходили з того, що
згідно з висновком МСЕК від 10 вересня 2003 року позивачеві було встановлено 65 % втрати працездатності у
зв'язку з трудовим каліцтвом, а тому він має право на відшкодування
моральної шкоди.

Розмір шкоди визначено судом з урахуванням фізичних та
моральних страждань позивача.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області
про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області
на рішення
Першотравенського міського суду від 19 березня 2008 р. та рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 р. відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема