overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-  1182 / 2008 рік
26 березня  2008 р.                                                                    м.
Київський районний суд м.
Сімферополя в складі: головуючого судді
Кукти М.В.;    при   секретарі
с/з  Таранець О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ВАТ “ Кримгаз ” про
усунення перешкод в користуванні власністю, -
Позивач звернулася в суд з
вищезазначеним позовом до відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником АДРЕСА_1, намагаючись
провести поліпшення своїх житлових умов, позивач намагалась виконати
газифікацію вказаної квартири. Для вчинення даних дій необхідна згода сусідів у
будинку де мешкає позивач, але сусід ОСОБА_2, відмовився дати позивачу цій
дозвіл, не чім не мотивуючи свою відмову. Дані обставини, змусили позивачку
звернуться до суду з вищенаведеним позовом.
Позивач в судовому засіданні просила суд зобов'язати ВАТ “ Кримгаз ” надати
їй технічні документи на газифікацію АДРЕСА_1без згоди ОСОБА_2.
Відповідачі  про час і місце
судового  засідання сповіщений належним
чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою  позивача
суд постановляє рішення  при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК  України.
Вислухавши пояснення позивача
дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Судом  встановлено, що позивачка є
власником АДРЕСА_1, намагаючись провести поліпшення своїх житлових умов,
позивач намагалась виконати газифікацію вказаної квартири. Для вчинення даних
дій необхідна згода сусідів у будинку де мешкає позивач, але сусід ОСОБА_2,
відмовився дати позивачу цій дозвіл, не чім не мотивуючи свою відмову.
Відповідачка пропонувала відповідачу ОСОБА_2. певну суму коштів, для
отримання його дозволу, на проведення газифікації, але знову отримала, ні чім
не обгрунтовану відмову.
Відповідач ВАТ “ Кримгаз ” з свого боку без згоди відповідача ОСОБА_2 , не
дає позивачу - технічні документи на газифікаціюАДРЕСА_1
Такі дії відповідачів порушують права позивача, як власника, в наслідок
чого суд вважає, на підставі положень ст.
41 Конституції України, ст. ст. 150, 152 ЖК України, слід задовольнити
Судові витрати суд залишає за
рахунок сторін у справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.. 41 Конституції України, ст. ст. 150, 152 ЖК України,  ст. ст.
209, 213, 214, 215, 224-226,   234  ЦПК України
суд,
Зобов'язати ВАТ “ Кримгаз ” надати ОСОБА_1технічні документи на газифікацію
АДРЕСА_1без згоди ОСОБА_2.
На рішення  може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний  Суд АР Крим.
бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                    Кукта
Районний суд
Справа  2- Н - 173/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача КП Спеціалізованого
Василевського, буд. 55”а” до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 289,71 гривень.
ІНФОРМАЦІЯ_1на користь КП Спеціалізованого комунального підприємства
„Гуртожиток” борг за комунальні послуги у розмірі 289,71 ( двісті вісімдесят
дев'ять гривень сімдесят одна копійка ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної
сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до
до                                       року.
Суддя:
Суддя:
районний суд м.Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу за
комунальні послуги на користь КП Спеціалізованого комунального підприємства
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її
надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ  (ст.106
Додаток:    копія наказу
Суддя Корабельного
м. Миколаєва                                    Т.М.Давченко
Справа № 2-23
УХВАЛА

про залишення позовної заява без
розгляду у зв”язку

з повторною неявкою позивача в
судове засідання

11 червня 2008 року
м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської
області

в складі : головуючого судді
- Шимчик Р.В.

при
секретареві
- Середюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.  В обгрунтування своїх позовних вимог вказав,
що він зареєстрував шлюб з відповідачем 09 листопада 1993 року в
Червонокутській сільській раді Жашківського району Черкаської області.

Від
спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
зв”язку з тим, що з відповідачкою мають різні характери та погляди на сімейне
життя в сім'ї постійно виникають сварки та скандали, що негативно позначається
на особистому житті позивача.

Позивач
ОСОБА_1. у судове засідання 30 травня 2008 року не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про одержання судової повістки.

11
червня 2008 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину своєї
неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на  повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
Шимчик Р.В.
Справа №2-437608
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 червня  2008 року
м.Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши   матеріали
позовної заяви  ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 5 червня 2008 року
позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію, залишено без руху та надано
термін до 25.06.2008р. для усунення недоліків, а саме сплатити витрати за
інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30грн. на розрахунковий рахунок
0002, індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, КБК 22050000,
отримувач: УДК в м. Кіровограді, банк: ГУДКУ в Кіровоградській області,
призначення платежу : ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м.
Кіровограда .

Станом
на 27.06.2008 року вимоги суду не виконано, тому позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,  вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Повернення
заяви  не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, після
усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів  з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                           А.В.Панфілова
Справа № 2-1007/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 12 травня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2008 року на 08-45 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований
за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа № 2-8782008 рік
У х в а л а

« 10 « липня 2008 року               Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області          в складі        головуючого судді                     ЧИРВИ О.І.

при
секретарі          ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом   КП
« Міський водоканал » до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  за
послуги  водопостачання

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося КП  «Міський
водоканал»  з позовом  до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  за  послуги
водопостачання.

Під  час
судового  розгляду справи  представник
позивача  надала  суду
заяву,  в  якій від
позову  відмовляється,  оскільки
вони  з  відповідачем вирішили  спір
добровільно: відповідач сплатив
суму  боргу  в
повному  об»ємі.

Суд,
вивчивши  заяву  позивача,
приходить  до  висновку,
що  вона  не суперечить
інтересам  сторін,   тому підлягає  до
задоволення.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в  цивільній  справі за
позовом КП  «Міський
водоканал»  до
ОСОБА_1про  стягнення  заборгованості  за
послуги  водопостачання  -
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження  може
бути подано протягом п»яти днів  з дня
проголошення ухвали . Апеляційна скарга
на ухвалу суду  подається
протягом  десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
О.І. ЧИРВА
Справа № 2-193
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27  червня 2008
року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого                  Моцного В.С.

при секретарі                                Кіяшко В.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Чечельник
справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізківської сільської ради про визначення
судом додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Рогізківської
сільської ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1 помер її батько ОСОБА_2, після смерті
якого залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємцем першої черги по закону і
має право на успадкування майна, що залишилось після смерті батька. Коли
звернулась в нотаріальну контору, їй  в
прийнятті заяви про прийняття спадщини відмовили в зв`язку з пропущеним
строком. Строк на подання заяви про прийняття спадщини закінчився 30 вересня
2006 року, який пропустила в зв`язку з тим, що невірно зрозуміла  строки подання заяви в нотаріальну контору.
Просить суд  визначити їй додатковий
строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3позов підтримала повністю і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
батько позивачки, і після його смерті позивачка є спадкоємцем першої черги по
закону, але пропустила строк звернення до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини . Просить позов задовольнити і визначити  позивачці додатковий строк достатній для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Сільський голова Рогізківської
сільської ради Огородник П.С. позов визнав, не заперечує проти його
задоволення.

Суд вивчивши матеріали справи,
вислухавши сторони,  вважає, що позов
підлягає задоволенню, поскільки строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 130  ч.4, 174, 213-215 ЦПК України, ст.1270,
1272  ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1батька ОСОБА_2 у три місяці з часу набрання рішенням
законної сили .

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів , апеляційна скарга протягом
двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
:  підпис

Вірно.
Голова суду :                                              В.С.Моцний

Рішення набрало законної сили  _________________________ року

Голова
суду :                                              В.С.Моцний
Справа № 2-9862008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24.06.2008 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                    Алєксєєнко В. М.

при секретарі                                                            Горбенко
Л. П.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні в м. Немирів

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Ситковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2008 року
позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась
спадщина, яка складається із земельної частки ( паю) в розмірі 2,56
га та майнового паю в розмірі 5861 грн. Спадкоємцями за законом являються
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, інших спадкоємців немає. Позивачка вважала, що прийняла
спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та розпорядження майном, вона не
знала, що згідно нового Цивільного кодексу повинна була звернутись і
шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини, тому вона вимушена звернутись до суду із заявою про визначення
додаткового стоку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
подали суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнали, на визначення
позивачці додаткового стоку для прийняття спадщини згодні.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення  позивачки,
суд приходить до висновку, що позов
слід задовольнити, так як померла дійсно доводилась ОСОБА_1 матір'ю, що підтверджується копією
свідоцтва про її
народження ( а. с. 14
), вона та ОСОБА_3 являються спадкоємицями на все майно померлої, що
підтверджується копією довідки № 244 від 14.02.2008 року виданої виконкомом
Ситковецької селищної ради ( а.с. 8 ) та
строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини, так як вважала,
що фактично прийняла спадщину вступивши у володіння та розпорядження майном, не знала, що
згідно нового Цивільного кодексу повинна була звернутись і шестимісячний термін
до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 1272 ЦК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк до 24.08.2008 року, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Рішення набрало законної сили 04.07.2008 року.

Суддя:
Справа № 2-372/2008 року
Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е М                      У К Р А І Н И

06 травня 2008 року
м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Кулішко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак,

з участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.,

цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулась у суд з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2. посилаючись
на те, що  спільне життя з відповідачем
не склалося внаслідок подружній невірності, постійних сварок, різних поглядів
на сімейне життя та ведення господарства. Збереження сім'ї вже не можливе, тому
просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №1333 від 30
липня 1982 року, складений відділом ЗАГС Кіровоградського міського виконкому
Кіровоградської області.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав суду пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

У суді
встановлено, що їх родина розпалась і перемирення між подружжям не можливе,
тому позов підлягає задоволенню.

Вислухавши
сторони, та дослідивши письмові докази по справі: на а.с. 6 свідоцтво про
одруження; а.с. 4 квитанції  про сплату
витрат судових, на а.с. 5 квитанція про сплату витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи, суд надходить до висновку, що позов необхідно
задовольнити, так як сім'я розпалась і перемирення між подружжям вже не
можливе.

Керуючись ст.
ст. 110,112 СК України , ст. ст.10,60,212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис №1333 від 30 липня 1982 року, складений
відділом ЗАГС Кіровоградського міського виконкому Кіровоградської області.

Стягнути на користь держави судові витрати при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_217 гривен.

Позивачку
ОСОБА_1 від сплати  судових витрат
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                          Л.М. Морозова
Справа
№2-273/2008
08  липня 2008 р.       Софіївський районний суд  Дніпропетровської області в складі:
судді                                                   Джерелейко
при секретарі                                    Палій
участю позивача Малєєва О.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт. Софіївка
цивільну справу за  позовною заявою  ОСОБА_3 до Відкритого  акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про визнання неправомірними дій працівників
Софіївського району електричних мереж,-
30 травня 2008 року позивач
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою,  та просить суд            визнати дії працівників Софіївського району електричних
мереж при проведенні розрахунку збитків за порушення позивачем Правил
користування електроенергією для населення та відключення його будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від електропостачання неправомірними
Позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду та просить повернути сплачений судовий збір.
позивача та відповідач заперечень не мають.
Суд вважає, що  позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого  акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про визнання неправомірними дій працівників
Софіївського району електричних мереж слід залишити без розгляду, так як у разі
подання  заяви про залишення позову без
розгляду суд постановляє відповідну ухвалу, щодо повернення судового збору слід
задовільнити повністю, так як відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається  у
випадку залишення заяви без розгляду.
На підставі вищезазначеного та
керуючись   п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207
1.Позовну заяву ОСОБА_3 до
Відкритого  акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про визнання неправомірними дій працівників
Софіївського району електричних мереж залишити без розгляду, роз'яснивши, що
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутись до суду повторно.
2.Зобов'язати Софіївську селищну
раду повернути сплачену суму судового збору, що є відповідно до Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008 рік" державним митом,
гривень 50 коп. позивачу  ОСОБА_3.
3.Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Суддя
Софіївського районного
суду
Дніпропетровської області