overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в

м. Першотравенську Дніпропетровської області на рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в

м. Першотравенську Дніпропетровської на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 23 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня

2008 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 24 грудня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську Дніпропетровської області, в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час
виконання трудових обов'язків.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року                                      м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу державного
комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 на рішення Ленінського
районного суду м.Севастополя від 7 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
м.Севастополя від 21 лютого 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 7
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя
від 21 лютого 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
державного комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, та відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 до державного комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У касаційній скарзі державне комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16 просить скасувати постановлені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до державного комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою державного
комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 на рішення Ленінського
районного суду м.Севастополя від 7 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
м.Севастополя

від 21
лютого 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити державному
комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству № 16.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                      Ю.Л.Сенін
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-78/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Зайцев М.П.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в
особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької області ВАТ
«Укртелеком», юридична адреса: Вінницька область смт. Тростянець, вул. Леніна,
вимогою про стягнення  758 грн. 23
коп.  боргу за послуги електрозв»язку з
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 1166  ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 7
(смт. Тростянець) Вінницької області ВАТ «Укртелеком» (р/р 260027412 ВОД ВАТ
«Райффайзен банк «Аваль» м. Вінниця МФО 302247 код 01182204)   758 грн. 23 коп.  боргу за послуги електрозв'язку.
з  ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької
області ВАТ «Укртелеком»     державне
розмірі 25  грн. 50  коп.
з  ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької
області ВАТ «Укртелеком»   15 грн.   витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104  Цивільного процесуального кодексу України
боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати  заяву  про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ
Справа №-2-436 -08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня
2008 р.
м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Голуба В.В.,
при секретарі Паламарчук С., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Скіф-Прес» м. Ізяслав вул. Ковальська 3 Хмельницької області про розподіл
нежитлового приміщення  та визнання права
власності,

встановив;

Позивач пред»явив позов до відповідача про розподіл
спільно купленого нежитлового приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

В підтримання своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що 12
січня 2005 року він спільно з директором ТОВ «Скіф-Прес» купили приміщення
редакції газети «Зоря Надгориння», що в м. Ізяславі.

На сьогоднішній день виникла необхідність розділити дане
приміщення, виділивши йому &frac12;  даної будівлі в натурі, а саме: кімната 2-7 площею
22,7м., 2-8 площею 10,5м, 2-9 площею. 13,1м., 2-10 площею 9,4м., 2-11 площею
4,8м. та &frac12; приміщення
2-1.

В судове засідання позивач не з»явився, а направив заяву
в якій просить справу розглянути у його відсутність і позовні вимоги підтримує.

Представник ТОВ «Скіф-Прес» в судове засідання не
з»явився.

Від директора ТОВ «Скіф-Прес» надійшла заява, в якій
просить справу слухати у відсутності представника. Позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи суд вважає,  що позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Згідно розписки встановлено, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_1
11060 грн. для купівлі нежитлового приміщення бувшої редакції газети «Зоря
Надгориння».

Даний факт підтверджується квитанцією до прибуткового
касового ордеру № 27.

Сторони погодили розподіл даного приміщення.

Керуючись ст. 328 ЦК
України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Позов задовольнити. Розділити нежитлове приміщення, яке
знаходиться АДРЕСА_1, щоВизнати  за  ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,85га,  який знаходиться в АДРЕСА_2. .

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

Вірно
суддя:
В.В.Голуб

Секретар:
№
рядка статзвіту 45,47
№ справи 2- 237/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

13 серпня 2008 року.  Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів у частці від заробітку
(доходу) батька на трьох неповнолітніх дітей,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв.
26 серпня
2008 р.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 1 серпня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа № 2 - 372
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року                                Віньковецький
районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі
СІКОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому  засіданні в
смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ „Віньковецький консервний завод” про визнання дійсною  угоди купівлі - продажу, та визнання права
власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання
дійсною угоди купівлі - продажу, та визнання за нею права власності на
приміщення  ваги загальною площею 24.1
кв.м,., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належала ВАТ „Віньковецький
консервний завод”, мотивуючи тим, що 08 січня 2008 року вона уклала договір
купівлі - продажу №12008 із ВАТ „Віньковецький консервний завод” про
покупку   приміщення ваги загальною
площею 24, 1 кв.м. На даний час вона не може оформити свої права нотаріально
оскільки відповідач не надає необхідних документів для оформлення даного
договору.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про
час слухання справи була повідомлена судовою повісткою, надіслала письмове
повідомлення, в якому позовні вимоги підтримує просить позов задовольнити,  і
слухати справу в її відсутності.

Представник відповідача ВАТ „Віньковецький консервний
завод” в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву в якій позов визнає,
просить справу у слухати у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що власником
приміщення ваги загальною площею 24.1 кв.м., що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1
є ВАТ „Віньковецький консервний завод”.
08 січня 2008 року між позивачкою та ВАТ „Віньковецький консервний
завод” було укладено договір  купівлі -
продажу приміщення ваги загальною площею 24,1 кв.м №1/2008. Згідно якого
позивачка сплатила за дане приміщення кошти в сумі 5000 грн. чим виконала свої
обов'язки по оплаті вартості даного приміщення.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулось повне, або часткове виконання договору, але одна із
сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати  такий договір дійсним.

З цих ж підстав суд знаходить за необхідне визнати за
позивачем право приватної власності щодо вказаного приміщення.

Керуючись ст.. ст.ст. 220, 328 ЦК, 10, 60, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Визнати угоду купівлі-продажу
приміщення ваги загальною площею 24,1 кв.м,
що відбулася 08.01.2008 року між ОСОБА_1з однієї сторони та ВАТ
„Віньковецький консервний завод”  з іншої
- дійсною.

Визнати право приватної
власності за ОСОБА_1 на:
приміщення ваги, загальною площею 24,1 кв.м, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                         Трохимчук О.О.
Справа № 2-752/08
Р І Ш Е Н Н Я

23 жовтня 2008 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді

Римлянської Г.О.

при секретарі

Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2
Чернівецької області, по актовому запису за
НОМЕР_1
Шлюб для обох перший. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина: син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, який проживає разом з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям з відповідачкою вони прожили до 16.08.2008 року.

Причиною розпаду сім`ї стало те, що у них різні погляди на сімейне життя та відсутнє взаєморозуміння. Спільного майна не мають. Миритись не бажає.

Просить розірвати шлюб, витрати, пов*язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на нього.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак подав на адресу суду заяву, якою позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його присутності.

Відповідачка в судове засідання також не з’явилася, однак подала на адресу суду заяву, якою позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без її присутності.

За таких обставин справу розглянуто судом за відсутності сторін.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з позивача суми судового збору.

На підставі ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в :

Позовні вимоги
ОСОБА_1

– задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року виконавчим комітетом
ІНФОРМАЦІЯ_2
Чернівецької області по актовому запису за
НОМЕР_1
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
.- 10 грн., а
ОСОБА_2
. – від сплати звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
№ 2-783/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

30
липня    2008  року                   Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в
и в :

4 червня 2006  року в
Бершадському відділі РАЦС
РУЮ  Вінницької  області
сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис № 9).

Мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В заяві  стверджує, що із-за різності характерів та
поглядів на сімейне життя між ним  та
відповідачкою  часто виникали
сварки,  що призвело до того,  що вони не підтримують сімейних
відносин,  більше року проживають
окремо,  на примирення не згоден   і
просить їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1.  в судове засідання не з»явився, хоча про час
та місце   розгляду справи   був
належним чином повідомлений і  від
якого не надійшло повідомлення  про  причини неявки,  що дає суду можливість цивільну  справу розглянути у його   відсутність.

Відповідачка  ОСОБА_2. позов підтримала і  не заперечує проти розірвання шлюбу між нею
та ОСОБА_1., оскільки протягом двохмісячного строку, наданого судом для
примирення,  вони не помирилися.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити
при  проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174  цього ж Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення відповідачки  та дослідивши матеріали справи, суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони  не підтримують сімейних відносин, більше року
проживають окремо, протягом двохмісячного строку, наданого  судом
для примирення,  подружжя не
помирилися  і  відповідачка
наполягає на розірванні шлюбу,  що
свідчить про те,   що їх сім”я розпалася
і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215, 130 ЦПК України
суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  Розірвати
шлюб  між   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2і  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований  4 червня 2006  року в
Бершадському відділі РАЦС
РУЮ  Вінницької  області
(актовий запис № 9).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з ОСОБА_1і  ОСОБА_2 по 8,50 грн.
державного  мита в дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 2-886/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 2008  року                               Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: судді   Бечко Є.М., при секретарі   ФещенкоО.В. відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом кредитної  спілки
“Добробут-Україна” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за  кредитним  договором № 159К від 05.03.2007  року, та,  уточнивши  вимоги просить стягнути  заборгованість в користування  кредитом, 141-19 грн. за  оголошення у пресі про  виклик до суду, а  також  судові витрати.