У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування
квартири недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права
власності на &frac12; частину
квартири,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що він перебував
у шлюбі з ОСОБА_1, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В грудні 1993
року вони отримали квартиру АДРЕСА_1. З метою поліпшення своїх житлових умов,
лікування дитини сторони заощаджували кошти за рахунок власних заробітків. В
зв'язку з погіршенням взаємовідносин між ними у грудні 1998 року шлюб було
розірвано. В лютому позивач дізнався про те, що відповідачка за рахунок
заощаджених ними коштів придбала квартиру АДРЕСА_2. Відповідачка сплативши
кошти за спірну квартиру уклала договір дарування з ОСОБА_3. Вважає, що
відповідачка уклала удавану угоду. Просив визнати даний договір дарування
недійсним, визнати договір дарування договором купівлі-продажу, визнати спірну квартиру
АДРЕСА_2 їх з відповідачкою спільною власністю та стягнути з відповідачки на
його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач доповнив свої позовні вимоги та просив визнати
за ним право власності на &frac12; частині спірної квартири АДРЕСА_2, яка була придбана під
час їх шлюбу.

Рішенням Обухівського районного  суду
Київської області від 9 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2008 року, позов задовольнив.
Визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 6 жовтня 1998
року між ОСОБА_3. та ОСОБА_1 Визнано вказаний договір дарування спірної
квартири - договором купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3. та ОСОБА_1
Визнано спірну квартиру спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнано
право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по
&frac12; частині
спірної квартири АДРЕСА_2, кожному. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 102 грн. 36 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені у справі рішення судів
та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування квартири недійсним, визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права власності на &frac12;
частину квартири.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк