Справа№2-2991-08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі головуючого судді: Кабанової В.В.
при секретарі: Трофименко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ “Укртелеком” до
про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 682.75 грн..
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач викликався до суду, та були повідомлені про, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами укладено договір № 316 від 26 лютого2006 року про надання послуг електрозв”язку, за яким відповідачу виділено в користування номер телефону. У відповідності до заяви відповідача , нею була замовлена додаткова послуга (побудка). 09 березня 2006 року між сторонами було укладено про надання ADSL – доступу до мережі Інтернет №
Згідно до розділу 1 Договору позивач забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристою Споживача через абоненську лінію до телефонної мережі загального користування, надає в користування номер телефону та послуги електрозв”язку, Споживач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються.
Відповідно п.3..2.1.3. розділу 1 Договору Споживач взяв на себе зобов”язання своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги.
Відповідно до п.61 Правил користування місцевим телефонним зв”язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, п.4.5 договору № 2879 абонентна плата, почасова оплата телефонних розмов та інші послуги зв”язку, надані по телефону, вноситься “Споживачем” не пізніше 20 числа наступного місяця після повного разрахункового періоду.
Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк.
В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов”язку не виконав і станом на 21 серпня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 682.75 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ст.88 ЦПК України сторі на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідачів судовий збір на користь ВАТ “Укртелеком” в розмірі 51 гривні та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, ст. 88, 208,213-215, 225-226 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити .
на користь ВАТ “Укртелеком” борг за надані телекомунікаційні послуги, в сумі 682.75 грн..
на користь ВАТ “Укртелеком” судовий збір в сумі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В.В.Кабанова