overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 1195
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25.07.2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовом  Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   звернувся до суду з позовною заявою  до відповідачів про стягнення заборгованості
.

Позовна заява з матеріалами надійшла до суду
21.07.2008 року.

Подана
позовна заява  оформлена та відповідає
порядку встановленому цивільно - процесуальним
кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства „ Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити
на 07.08.2008 року на 9 годин 15 хвилин. Відповідачам  по справі надіслати копію позовної заяви з
доданими документами.

Відповідачам
надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази.

Суддя :                               І.В.Курач.
справа  № 2ц-2119/08
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі
судді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні  у залі суду цивільну
справу за позовом
про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 10 серпня 2000 року,  Антрацитівським
міським управлінням юстиції Луганської області, актовий запис № 198. Від шлюбу дітей не мають.
звернувся в суд з даним позовом,
на примирення не згоден,
тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як її інтересам, так і
інтересам відповідача.
У судове
засідання позивач з'явився на своїх вимогах наполягає, відповідач в судове засідання не з,явився написав заяву
про слухання справи в його відсутність, позов визнав (а.с.7).
Суд, дослідавши матеріали справи,  вважає, що позовна заява ОСОБА_1  підлягає задоволенню, оскільки  сторони не створили міцної родини, миритися
не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання  спільно не можливе і суперечить  інтересам позивача.
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.6,10,60 ЦПК України, ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб, зареєстрований
10 серпня 2000 року,  Антрацитівським
міським управлінням юстиції Луганської області, актовий запис № 198, між  ОСОБА_2  та    ОСОБА_1 /до браку ІНФОРМАЦІЯ_1/.
вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  держмито
17 грн.,   ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду  Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя

рішення надрукуване
в нарадчій кімнаті.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 5 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
ОСОБА_2. взяла у нього в борг 20 тис. доларів США, із зобов'язанням повернути
цю суму до 1 лютого 2005 року, про що свідчить звукозапис. Однак стоном на 1
вересня 2007 року сума позики відповідачкою повернута не була.

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 5 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та
ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення суду першої
інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2-1044/2008
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою Державного підприємства «Дніпропетровський
комбінат» в інтересах Ремонтно-будівельного і експлуатаційного
«Наш дім» до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО РВ
УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що
право користування жилим приміщенням, -
березні 2008 р. позивач звернувся до Індустріального районного суду із
Позивач  у судове засідання на 26.05.2008 р. не
з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлялася належним чином.
11.06.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву  Державного підприємства
«Дніпропетровський домобудівний
в інтересах Ремонтно-будівельного і експлуатаційного управління «Наш
до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО РВ ДМУ УМВС України в
області, про визнання особи такою, що втратила право
жилим приміщенням - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Справа № 2-1239/2008року
У Х В А Л А

10
липня 2008 року Лозівський  міськрайонний
суд  Харьківської області в складі:

головуючого
судді : Мішуровської С.Т.

при
секретарі:  Давидовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
в інтересах ОСОБА_1 звернувся  до суду з
позовом до ЗАТ "Лозівський молочний завод"  про стягнення заборгованості при розрахунках
за здане молоко.

Прокурор
посилається в позові на те, що  молоко у
населення закуповується підприємством через посередників, які укладають з
населенням договори, та збирають молоко.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити в якості третьої
особи для участі у справі - ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд  не припиняючи розгляд справи, залучає до
участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи до розгляду справи за
позовом  Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Розгляд справи  призначити до слухання  на  4
серпня 2008 року на 14 год. 00 хв.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістку третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-1224/2008року

У Х В А Л А

09
липня 2008 року Лозівський  міськрайонний
суд  Харьківської області в складі:

головуючого
судді : Мішуровської С.Т.

при
секретарі:  Давидовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ЗАТ "Лозівський молочний
завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
в інтересах ОСОБА_3  звернувся  до суду з позовом до ЗАТ "Лозівський
молочний завод"  про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Прокурор
посилається в позові на те, що  молоко у
населення закуповується підприємством через посередників, які укладають з населенням
договори, та збирають молоко.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити в якості третьої
особи для участі у справі - ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд  не припиняючи розгляд справи, залучає до
участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи до розгляду справи за
позовом  Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Розгляд справи  призначити до слухання  на  22
липня 2008 року на 12 год. 00 хв.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістку третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3038/08
2008  року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого-судді                                  Черненко І.В.
у відкритому  судовому засіданні в
м. Кіровограді цивільну справу  за  позовом
Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,-
до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 649 грн. 99
коп. боргу за надані послуги та судові витрати.
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду з
заявою про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням боргу 23
червня 2008 року, після пред'явлення позову до суду, та просив суд  стягнути з
відповідачів понесені судові витрати в розмірі 81 грн.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України  особа,
яка  бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд вважає, що  відмова від позову не  суперечить закону, не порушує  будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача з
кожного по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та по 25 грн. 50 коп. судового збору.
ч.1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
відмову Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.
в справі за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу -  закрити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства
з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” з кожного по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. судового збору.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            підпис                                                І.В.
Черненко

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                            І.В.
Черненко
Справа № 2-1044/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

23 червня    2008
року
м. Хуст.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в ході попереднього судового засідання в залі
суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що з відповідачем  вони проживали
в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено актовий  запис НОМЕР_1 у Хустському відділі РАЦСу
Закарпатської області. Від шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
яку вона на даний час виховує та утримує. Причиною розірвання шлюбу є те, що
між ними немає порозуміння, вони мають різні характери та погляди на життя. Вже
понад 3 місяці вони припинили між собою шлюбні відносини, не ведуть ніякого
спільного господарства. Вважає їхнє подальше спільне життя неможливим і не
бажає примирення з відповідачем. Претензій майнового характеру до відповідача
не має. Просить суд постановити рішення про розірвання їхнього шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві і просила суд
залишити дитину на вихованні біля неї .

Відповідач позов визнав повністю, ствердивши, що дійсно
їхні шлюбні стосунки припинилися, вони дійшли спільної згоди про доцільність
розірвання шлюбних відносин  між собою.
Просить суд задовольнити позов без надання їм строку на примирення.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, поскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

&Ecirc;&aring;&eth;&oacute;&thorn;&divide;&egrave;&ntilde;&uuml;
&ntilde;&ograve;. &ntilde;&ograve;.10, 60, 61, 209, 212-215 &Ouml;&Iuml;&Ecirc;
&Oacute;&ecirc;&eth;&agrave;&iquest;&iacute;&egrave;, &ntilde;&ograve;. 112 СК України,  &ntilde;&oacute;&auml; -

Р
І  Ш  И  В:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за актовим записом НОМЕР_1 у Хустському відділі РАЦСу
Закарпатської області - р о з і р в а т и.

Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити на вихованні та утриманні біля матері - ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 17 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий             підпис            Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського
районного суду                                     Кемінь
В.Д.
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
7 липня 2008 року                                         м.
Кіровоград               Номер справи 2н-97008
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до   ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК
України,  ст.ст.3, 32,  95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
-2979, 92 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн.92
коп. - заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
(сорок) грн 50 коп судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
копія                                              Справа
№  2-о-96
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27   червня
2008   року

Чечельницький районний суд Вінницької
області

в
складі:  головуючого        Моцного В.С.

при
секретарі                       Кіяшко
В.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання  шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи позов тим, що 02.08.1995 року  зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого
мають дочкуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подальше проживання з відповідачем
стало не можливим, поскільки він постійно вчиняє насильство в сім`ї і тому
просить шлюб між ними розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що
подальше проживання з відповідачем не можливе, так як він б`є її та дочку,
просить позов задовольнити і шлюб між ними розірвати.

Відповідач подав до суду письмову
заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, на розлучення згоден.
Просить термін для примирення на давати.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню
так як сім'я розпалась,  шлюб носить
формальний характер.

Керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК,
ст.112 СК України , суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 02 серпня 1995 року відділом РАЦС
Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області по актовому
запису НОМЕР_1 - розірвати.

Звільнити сторони від сплати
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі ст.4 п.18 Декрету
КМУ “Про державне мито”.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу проголошення
рішення, апеляційна скарга протягом  20
днів з часу подання  заяви про апеляційне
оскарження..

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду :                                                 В.С.Моцний

Справа №  2-о-96

2008 року

ВСТУПНА
ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня   2008
року

Чечельницький районний суд Вінницької
області

в
складі:  головуючого        Моцного В.С.

при
секретарі                       Кіяшко
В.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання  шлюбу , -

Керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК,
ст.112 СК України , суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 02 серпня 1995 року відділом РАЦС
Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області по актовому
запису НОМЕР_1 - розірвати.

Звільнити сторони від сплати
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі ст.4 п.18 Декрету
КМУ “Про державне мито”.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу проголошення
рішення, апеляційна скарга протягом  20
днів з часу подання  заяви про апеляційне
оскарження..

Суддя :
Справа №2-549/2008р
УХВАЛА

26 червня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ  “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ  “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості призначити до судового розгляду на 02.07.2008 року на 11.30 годину в приміщенні Кременецького районного суду в
м.Кременець.

Суддя: