overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 0 - 251
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

31
липня  2008 р.                                         м. Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі: головуючого судді  Кукти
М.В., при секретарі сз
Таранець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу, при зацікавленій особи Управління
ПФУ в Київському районі м. Сімферополя ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту приналежності їй
архівної довідки № Ю - 2, видана 27.03.2008 р. архівним відділом
Сімферопольської міської ради на ім'я ОСОБА_1.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що при
заповненні даного документу посадовими особами не було повністю вказане її ім'я
та по батькові .

Встановлення юридичного факту належності
довідки необхідно заявнику для оформлення пенсії

Представник зацікавленої особи, Управління ПФУ
в  Київському районів в м. Сімферополі у
судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу
в їхню відсутність.

Заявник
у судовому засіданні заяву підтримала.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд
вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що під час заповнення посадовими особами архівної довідки № Ю - 2,
видана 27.03.2008 р. архівним відділом Сімферопольської міської ради на ім'я
заявника, не було вказане повністю її ім'я та по батькові.

Дана обставини підтверджуються матеріалами
справи, паспортом заявника, свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про
укладення шлюбу заявника.

Документи,
що були надані для огляду суду, дають підстави вважати, що вимоги заявника
обґрунтовані  та підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки заявник не може
оформити пенсію.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215, 256-259   ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № Ю - 2,
видана 27.03.2008 р. архівним відділом Сімферопольської міської ради на ім'я
ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя у
відповідності до вимог  ст. ст. 291 - 296
ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-о-163
«_____»_____________ 200  року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008
року   Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого - судді                                         Кузьменка А.Д.,

при секретарі
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Кучерявоволодимирівська
сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що її чоловіком був
ОСОБА_2. 22.12.2002 року її чоловіку видано державний акт серії ІV-ХC № 041418  на право приватної власності на землю
загальною площею 7,30 га. При видачі акту помилково вказано прізвище чоловіка
як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. В даний час вона
вирішує питання про прийняття спадщини, але зробити цього не може, через
допущену помилку. Просить  встановити
факт належності правовстановлюючого документу.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на
землю серії ІV-ХC
№ 041418 від 22 грудня 2002 року, виданий на ім′я ОСОБА_3 належить
ОСОБА_2.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю
серії ІV-ХC
№ 041418 від 22 грудня 2002 року, виданий на ім′я ОСОБА_3 належить
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008    року                                                                             Номер справи №
Суддя                                                                                                 Чебан
Шевченківський районний суд м. Чернівці
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
ст.ст. 526, 527, 530  ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”,
який знаходиться м. Дніпропетровськ
заборгованість    в сумі  7328 (Сім  тисяч триста двадцять вісім) гривень 21
(Двадцять одну) копійку.
ОСОБА_1 на користь   закритого
витрати:   судовий збір в сумі       36    (Тридцять шість)  гривень 64 (Шістдесят чотири) копійки
та витрати на інформаційно технічне забезпечення  в сумі 15 (П'ятнадцять) гривень,    що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
_______гривень ___копійок.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної  сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ __
“   _____________   2007  року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби     чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 2-1663
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02« вересня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 919 гривень 98 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 919,98 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 919,98 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 919 гривень 98 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                            Номер  справи 2Н-213
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М.
заборгованості за кредитним договором в сумі 1768 грн. 94 коп.
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, що проживає за адресою:
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50.
Банк” м. Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 1768 (тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 94 коп.
Стягнути з   ОСОБА_1 на
користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий збір 25 (двадцять п”ять) гривень 50 копійок
та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу- 15 (
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          Маринчак О.М.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред&times;явлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
п&times;яти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-742/2008р.
У Х В А Л А

18 липня 2008 року  Снігурівський
районний суд  Миколаївської області

у складі  :  головуючого -     судді
Кішковської З.А.,

при
секретарі -              Забаровській
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  захист прав споживача та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2008 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про  захист прав споживача та стягнення моральної
шкоди через відмову відповідача як продавця заміни товару неналежної якості щодо
реалізованого ним електроводонагрівача у період гарантійного строку.

У судове  засідання
сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог
внаслідок задоволення означених відповідачем у добровільному порядку шляхом
заміни товару неналежної якості після заявлення позову.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає
закриттю за ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, постільки споживчі права позивача
поновлено, закриття провадження не порушить прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.206, 88
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  захист
прав споживача та стягнення моральної шкоди -
закрити за відмови позивача від позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 51грн.
та на інформаційно-технічне забезпечення - 30грн., у зв»язку зі звільненням
позивача від сплати судових витрат при подачі позовної заяви.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державної льотної академії України про
поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від

28 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним наказ за №
9о від 12 січня 2007 року про звільнення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера
з соціальних питань. Стягнуто на його користь з 15 793,20 середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та

1 600 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2008 року
рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня
2007 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до державної льотної академії України про поновлення на роботі, визнання
наказів незаконними, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-194
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ Покровського району
Дніпропетровської області
про стягнення боргу  за спожитий природний газ в розмірі 264 грн.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз”
в особі Покровської СЕГГ Покровського району Дніпропетровської області, яка
знаходиться за адресою смт Покровське                                   вул.
Пушкіна, 49 А, борг за спожитий природний газ в розмірі 264 (двісті шістдесят
чотири) гривні 26 (двадцять шість)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______” __________________________200
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-0-24/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 липня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що  3 березня 1978 року він був прийнятий водієм
до С-Будського райпромкомбінату. При оформленні трудової книжки НОМЕР_1 була
допущена помилка, його прізвище було вказано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

З 27 жовтня
1978 року по 6 вересня 1979 року  заявник
працював шофером в С-Будському районному міжколгоспному комбінаті  комунального господарства. При прийнятті на
роботу була оформлена нова трудова книжка НОМЕР_2, в якій також було допущено
помилку в даті народження. Замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» була вказана дата
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Оскільки,
обидва підприємства  на даний час є
ліквідованими, то зробити виправлення в трудових книжках, є неможливим.

В судовому
засіданні заявник на своїй заяві наполягає.

Допитана  в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 засвідчила, що вона
працювала в С-Будському РМККХ економістом і оформляла трудову книжку
ОСОБА_1. При оформленні допустила помилку в даті народження, замість
»ІНФОРМАЦІЯ_1» написала «ІНФОРМАЦІЯ_2» .

Свідок
ОСОБА_4 пояснив, що він знає ОСОБА_1 Вони разом працювали   в райпромкомбінаті в 1977 році.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши   заявника, свідків, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні було доказано, що трудові книжки НОМЕР_1  та НОМЕР_2 належать ОСОБА_1.

Керуючись  ст. 213, 214 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що трудова книжка НОМЕР_1, видана 20.03.1977р. на ім»я «ОСОБА_2» належить
ОСОБА_1.

Трудова
книжка  НОМЕР_2 , видана 22.08.1979р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення
набране на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та відшкодування
моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 12 січня 2007
року вони досягли згоди про укладення до 30 квітня 2007 року договору
купівлі-продажу квартири відповідача і, в забезпечення цього зобов'язання,
уклали угоду про завдаток та він передав відповідачу 5 000 грн., як завдаток в
забезпечення зобов'язання. По вині відповідача угода не була укладена. Просив
стягнути з відповідача на його користь суму завдатку в подвійному розмірі та
відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача завдаток
у подвійному розмірі 10 000 грн. та 2 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди. В решті вимог залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2008 року
рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 5000 грн. на повернення авансу. В решті
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк