overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

Суддів:

Берднік І.С.,                     Лященко Н.П., Данчука
В.Г.,                   Прокопчука
Ю.В., Косенка В.Й.,
Пшонки М.П., - Костенка А.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 17
листопада 2006 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25
квітня 2007 року та ухвали судді Верховного Суду України від 16 липня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Бабушкінської районної ради у м.
Дніпропетровську, середньої школи №53 м. Дніпропетровська, про поновлення на
роботі та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  л а
:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

17 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпроепетровської області від 25 квітня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 липня 2007 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року відмовлено.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить переглянути вказані вище судові рішення у
зв'язку з винятковими обставинами.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України підставами оскарження судового рішення
у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

У поданій скарзі не наведено обставини, які б свідчили про неоднакове
застосування одного і того ж положення закону або про визнання оскаржуваних
судових рішень такими, що порушують міжнародні зобов'язання України, а тому
підстави для допуску скарги до розгляду у зв'язку з винятковими обставинами
відсутні.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги     ОСОБА_1про
перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17
листопада 2006 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25
квітня 2007 року та ухвали судді Верховного Суду України від 16 липня 2007 року
у зв'язку з винятковими обставинами та у витребуванні
справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік В.Г. Данчук В.Й.
Косенко А.В. Костенко Н.П. Лященко Ю.В. Прокопчук М.П. Пшонка
Справа 2-578/2008 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«20» лютого 2008 року Алуштинский
міський суд Автономної республіки Крим  у
складі:

головуючого
Лантратової А.І.

при секретарі
Тукмачовє С.В.

розглянувши  позовну заявуОСОБА_1 до
виконавчого комітету Алуштинської
міської  ради, Алуштинської  міської
ради, Сімферопольського
міжміського  бюро реєстрації  і технічної
інвентаризації про  визнання  права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28.01.2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Алуштинської  міської
ради, Алуштинської  міської  ради, Сімферопольського  міжміського
бюро реєстрації  і технічної  інвентаризації про  визнання
права  власності призначити до
розгляду в судовому засіданні на «______» ________________ 2008 р. о ______год.
_____хв., у приміщенні суду (каб.№11), викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
№ 2-3521/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подружжя знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.06.1991р.,

від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,

стверджуючи, що сім’я розпалась по причині відсутності взаєморозуміння, поваги, тривалий час разом не живуть.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не мають наміру, що свідчить про те, що сім’я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -

В и р і ш и в:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 29.06.1991р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсон, актовий запис №
НОМЕР_1
– розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з
ОСОБА_2
.-17 грн.,
ОСОБА_1
. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа№ 2-808/08
УХВАЛА

14 липня   2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у
відкритому судовому засіданні

в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

21.05.2008 року позивач
звернувся до суду  з вищевказаними
позовними вимогами.

23.05.2008 року у справі відкрите провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду ,але
належним чином повідомлені про нього

сторони,не з*явились
в суд і не  надали пояснень своєї
поведінки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач повторно не з*явився в судове
засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сільківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апедяційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:                        Остап”юк М.В.

з участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
з позовом  про розірвання шлюбу.

В  судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала  , пояснила  суду , що
протягом одного  року  з відповідачем  не підтримують подружніх відносин, не ведуть
спільного господарства,  проживають
окремо, шлюб носить формальний характер, тому
примирення між ними неможливе.
Дітей від шлюбу немає. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти
на  неї.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.
Будь-яких даних, які б підтверджувати поважність причин його неявки суду не
представив.

За таких обставин, заслухавши
думку позивачки, яка не заперечує, щодо заочного розгляду справи у відсутності
відповідача, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає  за доцільне
провести заочний розгляд  справи.

Заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши
письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які
існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід
розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на  позивачку

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 - 215,
224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований 10.12.2005 року у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №
3776  - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заочне рішення
може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження  протягом
10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 8
травня 2007 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26
листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на
те, що з лютого 1984 року по листопад 1989 року ОСОБА_2 та відповідач
перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина, 1984 року народження.
У 1984 році відповідач отримав АДРЕСА_1, де проживали та були прописані
ОСОБА_2, відповідач та їх син. З 1987 року через скандали з відповідачем
ОСОБА_2 з сином переїхали проживати у м. Овруч. З 1989 року ОСОБА_2 стала
інвалідом 2 групи і з того часу перебуває на обліку в психіатра з психічного
захворювання. Пізніше вона визнана недієздатною. ОСОБА_1 за рішенням суду
призначений опікуном ОСОБА_2 З березня 1990 року ОСОБА_2 та її син були
виписані із спірної АДРЕСА_1і прописані в АДРЕСА_29 лютого 1998 року спірна
квартира була приватизована на відповідача та на його нову сім'ю. Вважає, що
відповідач виписав ОСОБА_2 з сином не сплативши їм частки вартості спірної
квартири. Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 40 000 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 8 травня
2007 року у задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної
давності.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року
рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 8 травня 2007
року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№2-0-652008р.
червня 2008 року  суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши заяву
органу опіки та піклування  Снігурівської
районної державної адміністрації Миколаївської області про зобов»язання
внесення змін до актових записів про народження та смерть,
червня 2008 року орган опіки та піклування Снігурівської районної державної
адміністрації Миколаївської області звернувся до суду з заявою про зобов»язання
Тамаринської сільської ради внесення змін до актових записів про народження та
смерть відповідних книг реєстрації актів про цивільного стану стосовно
померлого ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_2 з метою підтвердження статусу сироти.
ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають з цивільних, житлових , земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.
змісту заяви вбачається, що заявник просить про зобов»язання відділу РАЦС (хоча
зазначає Тамаринську сільську раду) внесення змін до актових записів без
зазначення підстав такого зобов»язання.
підставі викладеного у відкритті провадження по заявленим вимогам належить
відмовити у відповідності до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України.
ст.122 ЦПК України, -
у відкритті провадження по заяві органу опіки та піклування Снігурівської районної
державної адміністрації Миколаївської області про зобов»язання внесення змін до
актових записів про народження та смерть.   Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає
повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п»яти днів з дня постановлення чи отримання
позивачкою. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ
Справа
№ 2-  1423 /2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008  р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до
Сімферопольської міської ради про визнання права власності на самочинне побудоване
приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з  вище
означеним позовом.

У
судові засідання, призначені на 21.02.2008 р., 12.05.2008 р. позивач не
з'явився, про час і місце слухання справи сповіщена судом належним чином.

На
підставі викладеного, суд вважає повторну неявку позивача, до судового
засідання,   зловживанням своїми
процесуальними правами і марнуванням судового часу.

Враховуючи
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою, на підставі
п. 3 ст. 207 ЦПК України,  у випадку
повторної не явки у судове засідання належним чином сповіщеного позивача,  суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК   України

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до Сімферопольської міської ради про визнання права власності на
самочинне побудоване приміщення   -     залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                      Кукта
М.В.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
18 вересня 2008 року
Гагарінський районний суд
головуючого-судді:        Бессараб
при секретарі:                  Барбашовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі
цивільну справу за позовом ВАТ „Севастопольгаз” до ОСОБА_1  про стягнення боргу, суд, -
ВАТ „Севастопольгаз”
звернулося в липні 2008 року  до
Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до ОСОБА_1  про стягнення боргу.
У судове засідання
представник позивача не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, відповідно
до якої, просить суд прийняти відмову від позову.
Підстав для неприйняття
відмови від позову по справі не встановлено.
Суд вважає за необхідне
прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує
Керуючись ст.ст. 89, 174,
205, 206  ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову  представника позивача ВАТ „Севастопольгаз”
від позову до ОСОБА_1  про стягнення боргу.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ „Севастопольгаз” витрати за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справі у розмірі 30
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави державне мито у розмірі 51
Провадження по вказаної
цивільній справі  - закрити.
Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський
районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя
Л.М. Бессараб
Справа 2-н-3092008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1  про
видачу судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь ОСОБА_1    ,
який мешкає в АДРЕСА_2  нараховану, але не виплачену заробітну плату в
розмірі 1094 ( одну тисячу дев»яносто чотири) грн. 00 коп.
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство»
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
СУДДЯ
СУДДЯ:
У Х В А Л А

22
квітня 2008 року

Лисичанській
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                     Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                             Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини у вигляді частки житлового будинку
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що пропустила його з поважної причини.

Перед початком судового засідання позивачкою
подана заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-447/2008 рік
УХВАЛА

03 липня 2008
року
м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                Таратіна
В.О.

при секретарі                        Москаленко
В.М.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору підряду недійсним,
стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання договору підряду недійсним, стягнення
майнової та моральної шкоди.

Позивач по справі та його представник, які
були належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин.

Відповідно до
вимог  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору підряду недійсним, стягнення майнової та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                   Таратін В.О
Справа № 2-451/2008р.
рядок статзвіту №28
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
при секретарі                                   О.І.Дичка
представника   позивача                  В.Д.Тимковича
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом Свалявського районного центру зайнятості -
робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському районі до
Свалявського районного суду від 10 липня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за позовом Свалявського
районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок
 уточнити позовні вимоги;
 вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
 визначити час і місце судового
розгляду даної справи.