overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 505 08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня  2008 року
Кагарлицький  районний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді                Іванюти Т.Є.

при секретарі
Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в
м.Кагарлику справу за  позовом  ОСОБА_1  до Слобідської  сільської Ради, 3 особа  Кагарлицьке БТІ, про  визнання права власності на спадкове
домоволодіння  ,

встановив :

Позивачка  звернулась
до суду з даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  її  дід
ОСОБА_2,   який  до дня смерті    проживав у власному  будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок є
спадковим майном, який вона прийняла у спадщину   як єдина спадкоємиця за заповітом.  Але спадковий
будинок у встановленому порядку не був зареєстрований в БТІ, через що
відсутній правовстановлюючий документ
на об”єкт нерухомості.  А
тому  просить визнати за нею право власності
на спадковий  житловий  будинок..

В судовому засіданні  позивачка
позов підтримала.

Представник відповідача Слобідської сільської
Ради з позовом згідний.

Представник 3 особи
Кагарлицького БТІ в  судове засідання
не  з”явився, надіслав заяву в якій
просить справу слухати в їх відсутність , з позовом згідні.

Суд
вважає, що рішення можливо постановити у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню з слідуючих  підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивачки  -
ОСОБА_2,   який   до дня смерті  проживав
у власному будинку АДРЕСА_1 Вказаний будинок є спадковим майном,
який  позивачка прийняла  у спадщину як спадкоємиця за заповітом шляхом
зверненням до нотконтори з заявою про оформлення спадщини .

Дане стверджується копіями свідоцтва про
смерть,    довідками сільської Ради,  копією технічної документації на будинок,
копією заповіту.

Згідно п.2.3.,
3.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно» затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 75 від 7.02.2002
року та в новій редакції наказу № 365 від 17 травня 2004 року, заяву для
здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно подає власник.

На   даний час власник нерухомого майна ОСОБА_2,
помер  і згідно ч.4 ст. 25 ЦПК
України  його цивільна правоздатність
припинилась в момент смерті . А  тому суд
вважає за необхідне  на підставі
ст.1261,328 ЦК України
визнати за
позивачкою, як спадкоємицею, право власності на спадковий житловий  будинок.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК
України, Тимчасовим  положенням про
порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно» затвердженого
наказом Міністерства юстиції України № 75 від 7.02.2002 року та в новій
редакції наказу № 365 від 17 травня 2004 року, суд,-

В
и р і ш и в :

Позовну заяву
задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1
право власності на спадковий
житловий  будинок АДРЕСА_1

Рішення суду
набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя
:
У  Х В А Л А

Справа № 2-561/2008р

20 червня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2008 року на              15.30. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа  № 2-1598
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

19.06.2008  року                                                                                          м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Калюжна В.В.,
при секретарі Тарасенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Водоканал»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за період з 01.03.2005 року по 31.06.2005
року в розмірі 824,99  грн.

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позову з таких підстав, що відповідачі повністю
оплатили заборгованість.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом концерн «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                           В.В.Калюжна
Справа № 2-341/08
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття
провадження у справі

27.06. 2008р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської області
Гуляева Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-341

за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  18.07. 2008р. О  11-00 годині.

2.
В
судове засідання викликати : сторони.

3.
Зобов'язати
відповідача надати до суду до
11.07.2008р
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляева
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 1431/2008 р.
року         Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого
судді -                   БІЛЮНАС В.Ю.
при секретарі -                   Іваненкової К.В.
попередньому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за
участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бюро технічної інвентаризації м. Ялта,
Гаспринської селищної Ради про усунення перешкод у користуванні, шляхом зносу
смочинних будівель та демонтажу самочинних реконструкцій,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Бюро технічної інвентаризації м. Ялта, Гаспринської селищної Ради про усунення
перешкод у користуванні, шляхом зносу смочинних будівель та демонтажу
самочинних реконструкцій.
Представник позивачки ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання та
надала до суду письмове клопотання позивачки про призначення судово-будівельної
Відповідачі заперечували проти заявленного клопотання.
Заслухавші думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену
єкспертизу, так як для з'ясування обставин, щомають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі будивництва.
Оскількі для проведення єкспертизи потрібний значний проміжок часу, на час
проведення єкспертизи провадження у справі слід зупінити.
Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю
третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бюро технічної інвентаризації м. Ялта,
Гаспринської селищної Ради про усунення перешкод у користуванні, шляхом зносу
смочинних будівель та демонтажу самочинних реконструкцій судово-будівельну
єкспертизу, на вирешення якої поставити наступні питання:
мають місце які-небудь будівлі чи перепланіровки домоволодіння АДРЕСА_1,
виконані без  належно оформлених
дозвілних документів?
порушені при будівництві вимоги будівельних норм та правил, якщо да, то
перешкоджають будівлі та перепланіровки будинку АДРЕСА_1, які виконані без
належно оформлених документів, вільному користуванню власністю позивачу
ОСОБА_1, а також її вільному доступу до міст загального кристування?
Проведення єкспертизи доручити експерту ОСОБА_7, що мешкає за адресою
АДРЕСА_2, попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,
Обеспечити доступ єксперта до будинку АДРЕСА_1.
Надати матеріали цивільної справи.
Оплату за проведення експертизи покласти солідарно на  ОСОБА_1, роз'яснити їй положення  ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження  і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№4с-36/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 липня 2008р.                                                                        м.Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали
скарги  ОСОБА_1на дії державного
виконавця ДВС Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
звернувся з скаргою до суду на дії державного виконавця ДВС Кіровоградської
області про зобов»язання державного виконавця
у провадженні якого знаходиться
виконавче провадження по стягненню
боргу по заробітній платі з «Державного підприємства Калькулятор» на її
корис виконати дії пов»язані із реалізацією комплексу будівель та споруд
належних боржнику ДП «Світловодський завод Калькулятор». Виконати рішення  Світловодського міськрайонного  суду
від 16.05. 2007 року про стягнення
з Державного підприємства «Світловодський завод Калькулятор» на її
користь індексацію   по заробітній платі
внаслідок інфляції в сумі 1263, 26 грн., компенсації заробітної плати в зв»язку
з порушенням термінів її виплати в сумі 543,09грн., компенсації за несвоєчасний
розрахунок при звільнення в сумі  18067,
00грн., 5000грн. моральної шкоди , витрати за послуги аудитора та  юридичної допомоги в сумі 90грн., а всього
20463,35 грн. та рішення Світловодського міського  суду від 8.04.1999 року про стягнення  з Державного підприємства «Світловодський
завод Калькулятор» на  її користь 678
грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України
та постанови ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і
посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження» від 26 грудня 2003 року, зазначено, що  скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного
виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних
виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України  та відділів
державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції
України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та
Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових
рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки,  виконавчий лист  було
видано  Світловодським
міськрайонним судом  Кіровоградської
області, відповідно матеріали скарги необхідно повернути скаржнику для
подальшого направлення за підсудністю до Світловодського міськрайонного
суду  Кіровоградської області.

Керуючись п. 4  ч. 3 ст. 121 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Кіровоградської області, повернути
позивачеві.

Роз»яснивши їй, що для вирішення даної скарги потрібно звернутися до
Світловодського  міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                 А.В.Панфілова
Справа № 2-1198/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

29 липня 2008 р.                                                                        м.
Енергодар

Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
матеріали справи за
позовною заявою

Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява  відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для
повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у
відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за
позовною заявою Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі
на 13 годину 30 хвилин 13 серпня 2008 року в Енергодарському міському суді.

Надіслати особам, які беруть участь у справі,
копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати разом з копією ухвали копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів і запропонувати до 13 серпня 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони
відповідно до позовної заяви.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 2-о-222
липня 2008р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Рейнарт І.М., вивчивши
заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Печерський відділ РАЦС м. Києва
визнання розірвання шлюбу фіктивним -
звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить
визнати розірвання шлюбу, вчинене Печерським відділом РАЦС 26 серпня 2003р.,
між нею та ОСОБА_2., фіктивним та зобов'язати Печерський відділ РАЦС анулювати
актовий запис про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебувала в
шлюбних відносинах з ОСОБА_2. з 1997р., а 26 серпня 2003р. відділом РАГС Печерського
РУЮ у м. Києві за спільною заявою її та ОСОБА_2. шлюб було розірвано, однак
наміру припиняти шлюбні відносини подружжя не мало, тому вони продовжували
проживати разом. Однак, 04 березня 2005р. ОСОБА_2. уклав договір
купівлі-продажу спільної квартири без відома заявниці і встановлення даного
факту їй необхідно для визначення долі в сумісно придбаному майні.
Відповідно до ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого
розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності
юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або
ство-рення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або
підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
При цьому дана норма закону не
передбачає можливість розгляду в порядку окремого провадження заяв про визнання
розірвання шлюбу фіктивним.
Як вбачається зі змісту ст. 235 ЦПК України в порядку
окремого про-вадження розглядаються
справи про встановлення фактів, якщо встанов-лення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору
Аналізуючи зміст вищезазначених норм ЦПК України та ст.
108 СК України, вважаю, що питання про визнання розірвання шлюбу фіктивним не
може розглядатися у порядку окремого провадження, оскільки це пов'язано із
наступним вирішенням спору про право. Визначення у ст. 108 СК України про те,
що вказане питання вирішується судом за заявою заінтересованої особи, не може
свідчити про те, що вказане питання вирішується у порядку окремого провадження,
так як це не передбачено ст. 234 ЦПК України.
Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.
Враховуючи викладені вище обставити,
вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1. у відкритті провадження за її заявою в
порядку окремого провадження.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 234, 235, п. 1 ч. 2. ст. 122 ЦПК України
у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Печерський відділ РАЦС м. Києва про визнання розірвання шлюбу фіктивним,
оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №  2-694/2008 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:                         судді
Совгири Д.І.,

з участю секретаря:              Базилевич Ю.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до комунального
підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
передачі в рахунок погашення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1. до комунального підприємства
"Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про
визнання права власності на нерухоме майно в порядку передачі в рахунок
погашення боргу.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1не з'явилася, однак надіслала до суду письмову заяву,
в якій просить справу залишити без розгляду.

Згідно
із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме
майно в порядку передачі в рахунок погашення боргу - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-361/2008 р.
про  закриття справи у
зв”язку з відмовою позивача  від позову
24 червня  2008 року
Краснокутський районний суд Харківської області  в складі :
головуючого           - Л.В.Вовк
з участю секретаря - Т.М.Журавльової ,
розглянувши позовну заяву  ВАТ " Харківгаз", в особі
Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз",  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги ВАТ " Харківгаз",-
Представник ВАТ " Харківгаз", 21.05.2008 року звернувся до суду з
позовом до  ОСОБА_1.   про стягнення заборгованості за надані послуги з
В своїй заяві позивач вказує, що згідно договору про
надання послуг з газопостачання,
Нововодолазька філія ВАТ " Харківгаз", надавала  послуги
В порушення п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року,
п. 4.2 Договору, яким передбачено, що споживач вносить плату за використаний
природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним,
відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі оплачував надані послуги,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 302  грн. 94 коп.
Ухвалою судді від  23 травня 2008 року провадження по вказаній
цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.
24 червня 2008 року від представника
позивача за дорученням до Краснокутського районного суду надійшла заява про
закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою  від позову, так як  відповідач заборгованість сплатив.
В силу п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови
від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК
України, суд -
Цивільну   справу за позовом ВАТ „Харківгаз”,  в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз”, до   ОСОБА_1про  стягнення заборгованості за надані
послуги    - провадженням  закрити в зв”язку з відмовою позивача від
Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет  і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
Справа № 2-1089/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1
про стягнення суми,-
«Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій зазначає,
що у домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в якому мешкає
відповідач, було здійснено пуск газу  та
підключено до газопостачання газове обладнання.
«Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у вказане
домоволодіння. В свою чергу, відповідачем оплата за надані послуги
здійснювалась не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості.
«Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем не був укладений договір
про надання послуг з газопостачання, у зв'язку з відмовою відповідача.
взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з газопостачання не
виконав і станом на 01.04.2008 року має заборгованість перед Лозівською філією
ВАТ «Харківгаз» у розмірі 269,96 грн..
того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.
попереднє судове засідання на 25 червня 2008 року на 08-15 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 червня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: