overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 25 липня 2008 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 10
вересня 2008 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського
господарства “Скорпіон” про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької
області від  25 липня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних
рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства “Скорпіон”
про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 липня 2008 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 10 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-169/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді             Греська В.А.

при секретарі                              Остапчук В.П.

з участю позивача                        ОСОБА_1

представника відповідача                 Ігнатюк Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
Варварівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини в один місяць
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_2, якій належала земельна
частка пай, що перебувала у колективній власності ПОСП «Нове життя» розміром
4,40 умовних кадастрових гектарів, загальною вартістю 16378 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина
спадкодавця, право на отримання якої належить їй, як єдиному спадкоємцю згідно
заповіту від 15.06.1994 року зареєстрованого Варварівською сільською радою за
реєстром № 22.

У зв`язку з необізнаністю із
порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно пропустила
строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Представник відповідача визнала
позов повністю, про що подала до суду письмову заяву.

Представник третьої особи до суду не
з`явився.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання представником
відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючій АДРЕСА_1 додатковий строк терміном 30 (тридцять) днів для подання
нею заяви про прийняття спадщини, з дня набрання чинності рішення суду.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду
В.А. Гресько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,
про витребування майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням  Калінінського
районного суду Донецької області від 7 квітня
2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1. Витребувано у ОСОБА_2 зазначену квартиру та передано її
ОСОБА_1 Зобов'язано комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації
м.Донецька” скасувати державну рерєстрацію права власності на зазначену
квартиру за ОСОБА_2 та зареєструвати вказане право власності за ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 1 700 грн. державного мита, а всього - 1 730
грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25
червня 2008 року рішення Калінінського районного суду Донецької області від 7
квітня 2008 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від                 25 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна та
визнання права власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2»о»-82/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

25.06.2008
року                                   м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого  судді -Матюшка О.І.,

при секретарі - Захаріній Ю.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на
території України з 1991 року.

В
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив, що з квітня 1991
року фактично проживає на території України, куди переїхав разом зі своєю сім'єю.
З самого початку він та його сім'я проживала в с. Н.Збур”ївка,
Голопристанського району, Херсонської області до березня 1999 року. В березні
1999 року переїхав в с. Андріївка, Садовського району, Херсонської області.
Просить постановити рішення, яким встановити факт проживання його та членів
сім'ї на території України з квітня 1991 року, оскільки це має для нього
юридичне значення для набуття громадянства України.

Відповідно до довідки №№47,48 від 18.01.2004 року, виданої виконавчим комітетом Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району, з квітня
1991 року на території АДРЕСА_1 проживають громадяни Вірменії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Допитаний в якості свідка по справі ОСОБА_5 суду пояснив, що знає сім'ю ОСОБА_1 з 1991 року, коли вони приїхали з Республіки Вірменії. Сім'я ОСОБА_1 постійно проживала  в с. Н.Збур”ївка до
1999 року, а потім виїхали до с. Андріївна, Скадовського району.

Заслухавши заявника, свідка,
проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення вимог ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно
з квітня 1991 року заявник та члени його сім'ї постійно та безперервно проживав
на території України, а також те, що встановлення даного факту має для заявника
юридичне значення, оскільки він має намір бути громадянином України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, п.8 “Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень”, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 року №215, ст. ст.
3, 5 Закону України “Про громадянство України”, суд,

В И
Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та членів
його сім”ї: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 на території України постійно та безперервно з квітня 1991 року по
теперішній час.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу  заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.

СУДДЯ :
Справа
У Х В А Л А

28 липня
2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі :            головуючого судді           Добровольського В.В.

при секретарі           Мельник А.О.

розглядувши
в  судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До
розгляду справи по суті позивачка подала суду заяву про відмову від позову та
просила справу закрити .

Суд
вважає, що відмову від позову слід прийняти та справу провадженням закрити.

Керуючись
ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 в  цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Провадження
у справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Мурованокуриловецький районний
суд.

Суддя :
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
Справа № 2н-42/2008 р.
С У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області   Дармограй І.І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційного банку "Приват Банк"
про видачу судового наказу,-
комерційний банк “ПриватБанк”: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.
стягнення підлягає 5500 грн. 80 коп. боргу.
З боржника підлягає стягненню
судовий збір в сумі 27 грн. 50 коп. та оплата за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 15 грн.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 98, 102, 103, 105
борг в сумі 5500 грн. 80 коп. (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 80 коп. відповідно
до укладеного договору №ZRXRRX 06490148 від 23.10.2007 року на р/р
сім) грн. 50 коп. та оплату за витрати на інформаційно-технічне забезпечення
відшкодування судових витрат).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.104 ч.2
ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз`яснюється його право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Ємільчинського
райсуду                    І.І.Дармограй
У х в а л а

іменем  України

15 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від                   19 травня 2006 року
зазначений позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним шлюб укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 1991 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2008 року рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2006 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2006 року
залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені         ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень (ухвал).

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та
договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки,
У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовом  до                  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності
від 18 вересня                 2004 року
виданої нею на ім'я ОСОБА_2 на продаж земельної ділянки, визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 13 грудня 2004 року укладеного від її імені між
відповідачами, витребування земельної ділянки від ОСОБА_3
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської
області від              30 січня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15
травня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, направлення справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом
5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки,
витребування земельної ділянки
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа  № 2-2588
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25
липня 2008 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Мазур В.С., при секретарі Лепетченко
Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги
каналізації, -

в с т а
н о в и в:

Позивач
КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, посилаючись на те, що
відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, станом на 11.04.2008р. у відповідачів
виникла заборгованість у розмірі 1778 грн. 69 коп.

В ході
розгляду справи від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по
справі та відмови від своїх позовних вимог у зв'язку з погашенням відповідачами
заборгованості в розмірі 1778 грн. 69 коп. по оплаті за воду і послуги
каналізації в повному обсязі після пред'явлення позову, а також оплатили
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

З
наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, передбаченими
ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач знайом.

Клопотання
позивача підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не суперечить закону
та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю
судом. Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
справа підлягає закриттю.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

Прийняти
відмову від позову КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по
оплаті за воду і послуги каналізації.

Провадження
у справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по
оплаті за воду і послуги каналізації у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                          В.С.
Мазур
Справа № 2-916/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони

одружені з 06.11.2004 року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління м.Запоріжжя, актовий запис
НОМЕР_1
. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння, любові , поваги один до одного. Подружні відносини припинено, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 6 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління м.Запоріжжя, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

При оформленні

розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1
державне мито в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко