overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.07.2008року     Алуштинський міський суд АРК в складі:

головуючого:
Гордєйчик Т.Ф.

при
секретарі: Вербицькому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення та визначення порядку
користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення та визначення порядку користування
житлом.

Від позивачки надійшла письмова заява від
07.07.2008року за вх. № 13658 про залишення даної заяви без розгляду, з чим суд
погоджується, оскільки відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
житлового приміщення та визначення порядку користування житлом - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до Апеляційного суду АРК або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя

Алуштинського міського суду                Т.Ф.Гордєйчик
Справа
№ 2-3904
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня  2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді   -
Чорної О.В., при секретарі
-  Маланчук А.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Ялтинські теплові мережі” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а
н о в и в:

Комунальне підприємство «Ялтинські теплові
мережі» звернулось до суду з позовом&cedil; в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість  по оплаті за надання послуг із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

08
серпня 2008 року представником позивача надана заява з проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідачка
у попереднє  судове засідання не
з'явилася, про день та час попереднього розгляду справи сповіщена належним
чином, завчасно. Причини неявки суду не надані.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
таких обставин, позов Комунального підприємства
«Ялтинські теплові мережі» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Ялтинські теплові
мережі” до ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості по оплаті комунальних послуг  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

1 серпня 2008 року    Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого  -  судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі                     Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 . про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності.

В  судовому
засіданні ОСОБА_1. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості
співвідповідача Смілянську міську раду, оскільки предметом спору по справі є
самочинно збудовані приміщення.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та
визнання права власності  в якості
співвідповідача  Смілянську міську раду
Черкаської області.

Направити співвідповідачу копію ухвали та  позовної заяви.

Розгляд справи відкласти
на 11-00 годину 12 серпня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-6668/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Олефіренко Н.А.

при секретарі – Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що в квартиру
АДРЕСА_1
, де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.6 ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводи. У результаті станом на 01.09.2008 року утворилася заборгованість у сумі 3703,47 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1
про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 3703 /три тисячі сімсот три/ грн. 47 коп. та судові витрати по справі в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п’ятдесят одна/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-н-216/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 вересня 2008
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву
Закритого Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приватбанк ” про видачу
судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник  звернувся
до суду iз заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi у розмiрi 4722 грн. 11
коп.,  вказуючи, що Банк уклав з
боржником кредитний договiр 14
грудня 2007 року на суму 3882 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за
користуванням кредитом у розмірі 12,00 % річних на суму залишку заборгованності
за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 грудня 2009 року, але взяті на
себе забов'язання ОСОБА_1 виконує не належним чином. В зв'язку з чим утворилася
заборгованність, що складється з заборгованності за кредитом, заборгованності
по процентам за користування кредитом.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у
прийняттi заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не
може бути видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр
про право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу
строку повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  1054 ЦК України, крім того, у сумму боргу
враховує також пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи,
враховуючи, що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви
заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При
цьому сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну
заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК
України, судя, -

У Х В А Л И В:

У прийняттi заяви Закритого
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк»
про видачу судового наказу -
вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду
Харкiвської областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом
п*яти днiв з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом
десяти днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя:
підпис.       Копія
вірна: суддя -
Справа 2-н-45/2008р.
У Х В А Л А

15 серпня  2008
р.                                                                        м. Рені

Суддя
Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1  про скасування судового
наказу, -

В С Т А Н О В И В

08.07.2008р.
за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та
пенею з ОСОБА_1  в розмірі 1278
грн. 31 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп.

У
передбачені ЦПК України строки, 15.08.2008р., від ОСОБА_1 надійшла заява із
вимогами про скасування судового наказу від 08.07.2008р. В якості підстав для
відміни судового наказу, ОСОБА_1 вказав на те, що ним  заперечується розмір заборгованості за кредитом,  він 23.07.2008р. вніс певну грошову суму  у рахунок погашення кредиту, тому це питання
в разі необхідності повинно бути вирішено в порядку позовного провадження. В
якості доказів ОСОБА_1 надав суду копію квитанції про внесення грошової суми на
погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст. 106  ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судовий
наказ від 08 липня 2008 року, виданий Ренійським районним судом Одеської
області за заявою Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитом, відсотками та пенею з ОСОБА_1  в розмірі 1278 грн. 31 коп.  та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп. -
скасувати.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству
комерційний банк «Приватбанк» його право на звернення з тією самою
вимогою до суду в порядку  позовного
провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія
вірна: суддя
Ухвалене у попередньому судовому засіданні.
Справа 2- 241
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

21 квітня 2008 року
смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі
головуючого судді Потапова О.О.

при
секретарі   Панькові О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні  в залі суду смт.
Віньківці  справу за позовом   ОСОБА_1 до
Віньковецької селищної  ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1
просила визначити  їй додатковий
строк  для прийняття спадщини. Зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер  її дідусь ОСОБА_2 . У зв'язку з важким
майновим станом  та навчанням  позивачка
невчасно звернулась до нотаріуса з заявою про  прийняття спадщини після смерті дідуся.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. Просила  визначити їй
додатковий строк до 15 червня 2008 року для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Вимоги визнав, про що зазначив у заяві наданій на ім'я
суду.

Заслухавши
позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що  8 серпня 2006 року у віці  68 років помер ОСОБА_2.  Після його смерті залишилось в  смт. Віньківці спадкове майно.  Все своє майно він заповів позивачці .
Остання своєчасно не прийняла спадщину через брак коштів та навчання.   За таких обставин причину пропуску строку
слід визнати поважною   та визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини до 15 червня  2008року.

Керуючись ст.ст. 1270,
1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4 212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк до 15 червня  2008 року
для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення ,
а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------
Справа №6-128/2008
У Х В А Л А

10 вересня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду Захарова В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У серпні 2008 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

22.08.2008 року зазначена заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Всі недоліки заяви викладено в ухвалі суду.

Заявнику було надано строк до 10 вересня 2008 року для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа
вважати неподаною і повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню йому із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1130/2008
28 листопада 2008 року
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник заявника –
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору № б/н від 01 червня 2005 року про стягнення заборгованості у розмірі 4314 грн. 87 коп.
, який мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
, який мешкає за адресою:
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2008 року
Термін пред’явлення документу до виконання «______» ____________ 2011 року.
Суддя Василівського районного суду Запорізької області ______________ О.Г.Мовчан
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4068                                 2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“24 ” липня  2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Подрєзової Г.О. при секретарі Стець Я.В.,
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ЖЕД-2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В
:

Позивач  в судовому засіданні
надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з”явилися.

Керуючись ст.207 ч1 п.5ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ЖЕД-2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-0-38/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008
року     Єланецький районний
суд Миколаївської області

в
складі:     головуючого-судді                         Ю.Ю. Патрик

народних
засідателів                       О.Ю.
Перової

В.В.
Максименко

при секретарі                                  Н.П.
Мінаєвої

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду с.м.т.Єланець справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася
в суд з заявою про оголошення ОСОБА_2
безвісно відсутнім, мотивуючи це тим, що 7 березня 1998 року її чоловік ОСОБА_2
нічого не говорячи ні заявниці ні батькам зібрав свої речі та пішов з дому. В
той же день він поїхав і з с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської
області. З того дня по теперішній місцеперебування ОСОБА_2 невідоме, ніякої
звістки про те, де він може перебувати заявниця не має. ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниця
народила сина ОСОБА_3, де батьком в свідоцтві про народження дитини записали
ОСОБА_2 Оголошення чоловіка безвісно відсутнім заявниці потрібно для отримання
допомоги одинокій матері.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному об'ємі.

Представник заінтересованої особи заяву визнав повністю та просив її
задовольнити.

Вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом одного року по місцю її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування.

Згідно довідки виданої виконкомом Возсіятської сільської ради Єланецького
району Миколаївської області від 26 березня 2008 року за № 662, відомостей про
місце перебування ОСОБА_2 з 07 березня 1998 року по теперішній час не має.
Даний факт також підтверджують в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 43
ЦК України, ст.ст.
212 - 215,
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.м.т. Братське Миколаївської
області, жителя с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області
безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                       Ю.Ю.
Патрик

Народні засідателі:                                    О.Ю. Перова

В.В.
Максименко
Справа №
15 вересня  2008 року
Суддя  Чугуївського міського суду Харківської  області
Бондар С.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,
04 вересня 2008 року Закрите акціонерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Чугуївського міського
суду Харківської області  з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з божника ОСОБА_1 грошових коштів-боргу за
кредитним договором.
В обґрунтування зазначених вимог, заявник
посилався на те, що на підставі договору від 21 жовтня 2008 року, укладеного
між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, останній отримав 4800 грн. грошового
кредиту з кінцевим терміном повернення якого 17 жовтня 2007 року.
вказаного договору позичальник зобов'язувався повернути отримані в кредит гроші
шляхом внесення на рахунок банку щомісячних платежів, а також сплачувати банку
відповідні відсотки за користування наданим кредитом. Однак, не зважаючи на
досягнуті між сторонами домовленості, ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань не
Посилаючись на зазначені
обставини, заявник просив суд на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.
ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, видати судовий наказ про стягнення з боржника
кредитної заборгованості в сумі 1579,35 грн., а також судові витрати по справі.
ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 вересня
2008 року була залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК
України, а саме: місце проживання боржника не відповідає його паспортним даним
(п.2 ч. 2); не конкретизовані обставини, на яких ґрунтується вимоги заявника:
не зазначений період сплати та сумі щомісячних платежів (п. 3 ч. 2).
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 15 вересня  2008 року, які заявником
підставі викладеного та керуючись  ст.
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу - визнати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: