overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-843\
У Х В А Л А

05 серпня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря
сз  Єнчук К.А.

прокурора Нагірняка Б.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Прокурора Ямпільського району
Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського
району Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Ямпільського
району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі.

До початку
попереднього судового засідання суду надійшло письмове клопотання від позивачки
про залишення без розгляду позовної заяви. В своїй заяві позивачка, в інтересах
якої заявлено позов прокурором району,
посилається на те, що  заборгованість
по орендній платі на даний час погашена, просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду,
якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження
у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла
відповідна заява.

З
урахуванням наведеного,
суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов -
Прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах  ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка
Ямпільського району Вінницької області про відшкодування заборгованості по
орендній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду, вона  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 20 травня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі й гідності, шляхом спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого  2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2008 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 20 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд або ухвалити нове
рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі й гідності,
шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 20 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У х в а л а

іменем  України

29 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Іваничівського районного суду Волинської області від                           30 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від       24 січня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від                           30 листопада 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської обласі від 24 січня
2008 року, закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди в зв'язку з визнанням судом укладеної сторонами мирової угоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Грицаю Миколі Івановичу у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-251
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
липня  2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                                  Орел І.І.

при секретарі                                                                                         Аранчій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського
району Полтавської області, про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
син - ОСОБА_2.

Після
його смерті залишилась спадщина - житловий будинок, який розташований за
адресою:АДРЕСА_1

Правовстановлюючий
документ на вищезгаданий житловий будинок відсутній.

Оскільки,
вона є спадкоємицею майна ОСОБА_2., за законом має право власності на житловий
будинок, розташований за адресою:АДРЕСА_1

Просила
визнати право власності на житловий будинок за вказаною адресою, за нею.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву, в якій просила розглянути
дану справу без її участі, та зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. проживає вАДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
її син - ОСОБА_2 . Після його смерті залишилася спадщина - житловий будинок,
який розташований за адресою:АДРЕСА_1

Правовстановлюючий
документ на вищезгаданий житловий будинок відсутній.

Оскільки,
ОСОБА_1. є спадкоємицею померлого сина ОСОБА_2. за законом, вона вирішила
оформити своє право власності на житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно
ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом».

Керуючись
ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1 .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-443/2008р. від 07.07.2008р.
У Х В А Л А

на  примирення

28 липня 2008
року               Шумський районний суд
Тернопільської області в складі

головуючої
судді                      Томчук С.В.

при
секретарі
Семенюк О.І.

з участю
позивача                    ОСОБА_1

відповідачки                             ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом про
розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні сторони не навели вагомих причин для розірвання
шлюбу. На думку суду є можливість зберегти сім»ю.

За вказаних
обставин, суд вважає за необхідним зберегти дану сім»ю та надати сторонам строк
для примирення на один місяць.

Керуючись
ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати
сторонам строк на примирення на один місяць - до 28 серпня 2008 року.

Суддя :
Справа № 2-676/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня
2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась з позовом про
визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті  ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-676 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про визнання права власності на
спадкове  майно  та призначити в попереднє судове засідання на
10 годину 10 хвилин 26 серпня 2008 року в приміщенні Кременецького районного
суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк 26
серпня  2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:
Справа № 2-Н-540
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2008 р. Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Давченко Т.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

08.05.2008 року за заявою комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 24 Корабельним райсудом видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 262,19 гривень та стягнення судового збору в сумі 25,50 гривень та інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 гривень.

Боржник
ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачєм вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Зява обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.05.2008 року виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 24 про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 262,19 гривні та витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень,

та інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 гривень – скасувати.

Роз’яснити товариству з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСКОЇ ОБЛАСТІ

Корабельний районний суд г. Николаева

54051 г. Николаев вул. Самойловича, 20 – “А”, а/я № 178

тел. 63-16-38; 63-01-52

Вих. № 540 від «16» червня 2008 року.

Директору
КЖЕП-24

пр. Жовтневий, буд. 340/1

м. Миколаїв.

Корабельний районний суд м. Миколаєва надсилає Вам ухвалу

2-н-540/2008 року про скасування судового наказу.

Додаток: на 1 аркуші.

Суддя: Т.М. Давченко

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСКОЇ ОБЛАСТІ

Корабельний районний суд г. Николаева

54051 г. Николаев вул. Самойловича, 20 – “А”, а/я № 178

тел. 63-16-38; 63-01-52

Вих. № 1551 від «10» червня 2008 року.

Начальнику ДВС

Корабельного району

Вул. Артема, буд. 1-б

м. Миколаїв.

Корабельний районний суд м. Миколаєва просить повернути виконавчий лист АЕ –238/1997 року виписаний без виконання.

Суддя Корабельного

Райсуду м. Миколаєва: Т.М. Давченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Замок Лева» на рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 30 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3
квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Замок Лева», відкритого акціонерного товариства
«Домобудівельний комбінат №3», третя особа орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від
30 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2008 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСББ «Замок Лева» на користь ОСОБА_1. відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 23 811 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн.; судові
витрати, пов'язані з проведенням експертиз в розмірі 1 650 грн. та судовий збір в сумі 288
грн. 11 коп. Стягнуто з ОСББ «Замок Лева» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У касаційній скарзі ОСББ «Замок
Лева» просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 квітня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Замок
Лева», відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №3», третя
особа орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної
адміністрації, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Замок Лева» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа№2о-336/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року

Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді – Кабанової В.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить визнати факт належності їй договору купівлі-продажу 9/20 частин будинку
АДРЕСА_1
. Зазначає, що при оформленні вказаного документу відповідними органами було допущено помилку в анкетних даних, а саме невірно написано по-батькові, все це перешкоджає заявнику в здійсненні її прав.

В судовому засіданні заяву представник заявника підтримала в повному обсязі, та пояснила, що заявницею в шлюбі з
ОСОБА_2
було придбано 9/20 частин будинку
АДРЕСА_1
та даний договір був оформлений на заявницю. При укладенні договору державним нотаріусом було допущено орфографічні помилки, а саме по-батькові заявниці записано як
ОСОБА_1
, замість
ОСОБА_1
. На сьогодні вищезазначені неточності перешкоджають заявниці в здійснії її прав щодо належного майна. Просить задовольнити заяву в повному обсязі, та визнати факт належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу 9/20 частин будинку
АДРЕСА_1
від 17 квітня 1986 року за реєстраційним номером №
НОМЕР_1
укладеного між
ОСОБА_3
та
ОСОБА_1
належить саме
ОСОБА_1
.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністтю, оскільки встанолено, що при оформленні вищезазначеного документа допущено орфографічні помилки.

Судом оглянуті копія свідоцтва про народження заявниці в якому записи зроблені російською мовою. Згідно копії паспорта, свідоцтва про одруження в яких зроблені записи по-батькові як
ОСОБА_1
.

Допитані свідки в судовому засіданні
ОСОБА_4
. та
ОСОБА_5
. зазначила, що знайомі з заявницею, та їм відомо, що по батькові заявния є
ОСОБА_1
, оскільки її батька звали
ОСОБА_6
.

Сумнівів, що договор купівлі-продажу 9/20 частин будинку
АДРЕСА_1
від 17 квітня 1986 року за реєстраційним номером №
НОМЕР_1
укладеного між
ОСОБА_3
та
ОСОБА_1
належить саме
ОСОБА_1
суда не виникає, зазначені обставини дійсно перешкоджають заявнику в здійсненні прав щодо належного майна.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати факт, що договору купівлі-продажу 9/20 частин будинку
АДРЕСА_1
від 17 квітня 1986 року за реєстраційним номером №
НОМЕР_1
укладеного між
ОСОБА_3
та
ОСОБА_1
належить саме
ОСОБА_1
.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда

В.В.Кабанова
№ 2 - н -81/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягну з ОСОБА_1, 1977 року народження,  751 грн. 20 коп., за порушення правил користування
електричною енергіэю.
Викладені у заяві вимоги підлягають
задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Проелектроенергетику» від
16 жовтня 1997 року та п. 48 Правил користування електричн6ою енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач
несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про елекктроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
обласному управлінні ТОВ « Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 -   751
грн. 20 коп., а також сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-1146/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  про стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 рахунокНОМЕР_1
НОМЕР_2, код НОМЕР_3  заборгованість
за кредитним договором в розмірі 2126 грн 87 коп  (дві тисячі сто двадцять шість грн 87 коп),
судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)