overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №  2-314

2008 рік

06 травня  2008 р.                            Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі   Тетерук Т.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом
прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1  про визнання права власності на кошти та
звільнення їх з-під арешту, третя  особа
без самостійних   вимог на  стороні відповідача - відділ ДВС Іллінецького
районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Відділ
ДВС Іллінецького районного управління юстиції звернувся в суд із  заявою про те, щоб справу за  позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
звільнення коштів з-під арешту провадженням закрити, оскільки спір вирішено
добровільно.

Суд вважає, що
дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону,
тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом  прокурора Іллінецького району в
інтересах ОСОБА_1  про звільнення коштів
з-під арешту  провадженням закрити.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
Справа №2-2644/08
21.05.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  1427 грн. 69 коп.
Відповідач у судове засідання не з"явився.
Про день, час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та видачею
абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з
було відпущено теплової енергії на суму 1427 грн. 69 коп., але відповідач не
проводив оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.03.2008року
становить 1427,69 грн.
Оскільки відповідач взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за
надану теплову енергію в сумі 1427 грн. 69 коп.
на користь ДП «Кіровоградтепло».
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                      підпис                                                              Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
Справа
№ 2-1516/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
16.07.2005 р. Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського
управління юстиції Дніпропетровської області, свідоцтво   НОМЕР_1, актовий запис № 430. Від шлюбу є
малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суду
пояснив, що визнає вимоги позивача в повному обсязі. Просив шлюб
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітня дитина яка за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 16.07.2005 р. Індустріальним відділом РАЦС
міського управління юстиції Дніпропетровської області,
свідоцтво   НОМЕР_1, актовий запис № 430, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2від шлюбу є малолітня дочка
ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_2, державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1818/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526, 546-552 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
гривень договірних санкцій, судовий збір у розмірі 25,50 гривень та 15 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                     Харитонова
справа № 2,,ц,,-590/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 18 червня 2008 року ОСОБА_1 в строк до 30
червня 2008 року надався термін для представлення довідки про місце реєстрації
і перебування відповідача.

Разом з тим в зазначений термін вимоги суду не були виконанні, а тому
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п8 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-1334/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23
червня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:       Мороза В.П.

при секретарі:                Шевченко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем

зареєструвала
шлюб 18 листопада 2000 року. Від спільного подружнього життя

мають
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено
з 2007 року.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх

задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнав, суду пояснив,

що
на теперішній час примирення між сторонами не досягнуто і збереження шлюбу є

неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 18 листопада 2000

року.
Від спільного подружнього життя мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають з 2007 року,

спільного
бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не

бажають.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований  відділом реєстрації актів
цивільного стану виконкому

Бабушкінської
районної ради м. Дніпропетровська  18
листопада 2000 року,

актовий
запис № НОМЕР_1, між НОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають неповнолітню дитину -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2008  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області  у складі головуючого
судді: Суханової
А.В. при секретарі Стратулатової А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці  цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Макіївської міської ради про визнання
права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання за ним права власності на житловий будинок та господарчі споруди,  розташовані за адресою : АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позивної заяви  про визнання права власності на житловий
будинок та господарчі спорудиянку без розгляду.

Відповідно до п.5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1  до
Макіївської міської ради про визнання права власності  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-0-17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2008
року           Заліщицький районний суд
Тернопільської області складі: головуючої               Яковець Н.В.

при
секретарі                        Фаринник
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  у своїй заяві та представник заявника в судовому засіданні просять суд встановити факт
родинних відносин з ОСОБА_2, тобто те,
що він був чоловіком заявниці. Даний
факт необхідний заявниці  для отримання
свідоцтва про право на спадщину, так як вона є спадкоємецею І черги по закону .

Відділ реєстрації актів цивільного
стану Заліщицького районного управління юстиції заяву підтримав, і просить суд
справу слухати у їх відсутності.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3. - сусід заявниці та

ОСОБА_4. - родичка заявниці, суду
ствердили, що ОСОБА_2  дійсно був чоловіком заявниці, і
що  вони
проживали разом як сім'я.

А тому суд вважає, що заява  підлягає до задоволення, так як факт родинних
відносин між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, знайшов своє повне підтвердження
в судовому засіданні як матеріалами справи так і показами свідків, зокрема:
свідоцтва про народження (актовий запис №7) від 12.02.1949 року, свідоцтва про
одруження від 13.11.1977 року (актовий запис №10).

А тому, керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і був її чоловіком.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Рішення
вступило в законну силу 17.03.2008 року.

Головуюча:підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного суду
Н.В. Яковець
Справа № 2-1078
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року                                                                                                м. Енергодар

Суддя
Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянув
матерiали за позовною заявою  ОСОБА_2 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі
Запорізької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк”, ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції, про виключення майна з опису і арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України
для вiдмови  у вiдкриттi
провадження по справi відсутні.

Керуючись
ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по
справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорізької обласної філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, ОСОБА_1, третя
особа - відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління
юстиції, про виключення майна з опису і арешту.

Попереднє судове засiдання призначити на   05 серпня 2008р. з  08 год
15  хв.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк
надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони  згiдно заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
№ 2-327/2008р. від 27.09.2007р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

05 травня  2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивачки                                     ОСОБА_1

відповідача
Шумська міська Рада

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права
власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 03 червня 2008 року  на 11 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа
№ 2-171
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та представник позивача у судовому засіданні
просять суд визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, Ѕ частину
домоволодіння у с. Зозулинці, Заліщицького району, після смерті чоловіка -
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачка прийняла спадщину у
відповідності до ст. 1268 ЦК України. А, так, як спадкодавець не мав
правовстановлюючих документів, позивачці було відмовлено у оформленні права
власності на Ѕ частину домоволодіння.

Відповідачі у своїх заявах просять суд справу слухати у їх відсутності,
на спадкове майно не претендують.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких фактів:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_5. Позивачка прийняла
спадщину після смерті чоловіка у відповідності до ст. 1268 ЦК України. Однак в
оформленні право власності на будинковолодіння їй було відмовлено із-за
відсутності правовстановлюючих документів в спадкодавця. А, тому позов слід
задоволити.

Керуючись ст. ст. 212-215  ЦПК
України, ст. ст. 392,  1216, 1217, 1268,
1269, 1261 ЦК України,  суд

Р І Ш И  В:

Позов задоволити і
визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з 1/2
частини будинковолодіння розташованого у АДРЕСА_1, вартістю 9819 грн., яке
залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер      ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення вступило в законну силу 20.06.2008
року.

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                                                                             О.О. Антоновський
Справа
№ 2-  610 /2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
березня 2008 р.  Київський
районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом  Сімферопольської
міської ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки  , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з
вищеозначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на 24 січня 2008 року, 17 березня 2008 року,
представник  позивача не з'явився, про
час і місце слухання справи сповіщений судом належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи не заявляв,
причина чергової  неявки
позивача  суду не відома.

Судове
засідання призначене на 24 січня 2008 року, було судом відкладено за заявою
представника позивача. Крім того суд відзначає, що представник позивача вже
зривала розгляд справи своєю неявкою до суду, а саме - 11.10.2007 р.

На
думку суду, такі дії представника позивача слід вважати спробою зловживання
своїми процесуальними правами, марнуванням часу і затягуванням розгляду справи
судом.

З таких
підстав,  суд,  у відповідності до  п. 3 ст. 207 ЦПК України,  згідно з якою у випадку повторної не явки у
судове засідання належним чином сповіщеного позивача без поважної причини,
неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не подана заява про
розгляд справи в його відсутність, залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись
п. 3 ст. 207 ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Позов  Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки   -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя