overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2008
року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Комінтернівського
ВДВС Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від               23 травня 2008 року скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку до 6 червня 2008 року для усунення
недоліків скарги.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 17 липня     2008
року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2008 року повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду
України від 15 серпня  2008 року    відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 17 липня 2008 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

У відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є
ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду
України від                    15 серпня
2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 липня
2008 року, то за касаційною скаргою надісланою вдруге ОСОБА_1 на це саме судове
рішення - ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2008 року,
слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 4  ч. 3
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2008 року в справі за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Комінтернівського ВДВС Харківського
міського управління юстиції відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
УХВАЛА

іменем  україни

5 травня 2008 року                                                                           м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю
“Євро Фінанс ЛТД”, подану представником Голубом Андрієм Володимировичем, на
рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2008 року у справі
за позовом підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою
відповідальністю “Євро Фінанс ЛТД” до ОСОБА_1, третя особа - ТРК “Крокус”, про
спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1
жовтня 2007 року позов ПІІ ТОВ “Євро Фінанс ЛТД” задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 березня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ПІІ ТОВ “Євро Фінанс ЛТД” відмовлено.

У касаційній скарзі ПІІ ТОВ “Євро Фінанс ЛТД”, в особі представника Голуба
А.В., посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення апеляційного суду Київської області від
14 березня 2008 року скасувати, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 1 жовтня

2007 року залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою підприємства з
іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Фінанс
ЛТД”, поданою представником Голубом Андрієм Володимировичем, на рішення
апеляційного суду Київської області від 14 березня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Справа № 2 - 416
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він
ІНФОРМАЦІЯ_2
року зареєстрував шлюб з відповідачем у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис 270. Від спільного шлюбу у них народилась донька
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги та з початку 2006 року сторони припинили подружньо-шлюбні відносини, мешкають окремо та не ведуть спільне господарство.

Відповідач під час попереднього судового засідання вимоги позову не визнала та просила надати строк для примирення так як вважала, що можливо зберегти родину.

Ухвалою суду від 14.02.2008 року сторонам надано трьох місячний строк для примирення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити, оскільки сторони не досягли примирення, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть та не підтримують подружні стосунки, не приймають участі у житті одне одного.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явилась про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги, що сторони примирення не досягли суд, вважає, що на підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України шлюб між сторонами має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2
року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис 270.

Стягнути з
ОСОБА_1
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень, а Жихареву Олену Миколаївну звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва Т.М.Давченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді
Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що
у зв'язку із встановленою втратою професійної працездатності з причин отриманого
на виробництві трудового каліцтва йому повинні проводитися страхові виплати ВВД
ФССНВВПЗ України.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2008 року апеляційну скаргу ВВД ФССНВВПЗ України у м. Тернівка Дніпропетровської
області задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 8 жовтня 2007 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВПЗ України у м.
Тернівка Дніпропетровської області - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Тернівка Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1054/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.06.2008 р.
м. Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Матюшко О.І.,

при секретарі - Захаріній Ю.М.,

розглянувши при
попередньому судовому розгляді  в м. Гола
Пристань справу за позовом  ОСОБА_1  до МПП “Корал” про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачкою 15.10.2001 року було укладено письмовий
договір купівлі-продажу житлового будинку літнього призначення, розташованого
на території бази відпочинку “Мрія”, АДРЕСА_1, але нотаріально даний договір не
посвідчено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МПП “Корал” про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на вказане майно.

При попередньому судовому розгляді
позивач позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачка позовні вимоги повністю визнала, підтвердила
обставини справи, та не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги
підтверджуються договором купівлі-продажу, їх визнав відповідач. Відповідно до
ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 213,
215 ЦПК України, ст. ст.220, 657 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до МПП “Корал” про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Договір
купівлі-продажу від 15.10.2001 року житлового будинку літнього призначення ,
розташованого на території бази відпочинку “Мрія”, АДРЕСА_1, укладеного між МПП
“Корал” (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) визнати дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на  житловий
будинок  літнього призначення,
розташованого на території бази відпочинку “Мрія”, АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі заяви до районного суду
про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа №-2-637-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
липня 2008 р.
м. Ізяслав

Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі : головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі  Островській
В.Г., розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  Щекеринецької сільської
ради   про визнання права власності  на житловий будинок та земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати за нею
право власності на житловий будинок, який знаходиться  в АДРЕСА_1 та земельну ділянку біля даного
будинку.

В підтримання своїх вимог ОСОБА_1 послалася на
те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мама
ОСОБА_2.

Після смерті матері відкрилася
спадщина і вона, як спадкоємець по заповіту має право на спадкове майно.

В спадкову масу входить житловий
будинок та земельна ділянка на які не було правовстановлюючих документів.

В судове засідання позивачка  не з»явилася. Просить справу розглянути у її
відсутність із-за похилого віку.

Представник  Щекеринецької сільської ради   в судове засідання не з»явився. Від
сільського голови надійшла заява  про
розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги  підлягають
задоволенню.

Згідно заповіту ОСОБА_2 заповіла
все своє майно ОСОБА_1.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно довідки начальника КП
«Ізяславське РБТІ» встановлено, що правовстановлюючі документи на будинок
АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до ст.328 ЦК України
право власності  набувається на
підставах, що не заборонені законом.

Керуючись ст. 328 ЦК  України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок , який знаходиться  в
АДРЕСА_1 та земельну ділянку в розмірі 0,51га біля даного будинку.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом
вірно суддя:
В.В.Голуб

Секретар:                                                                                                                С.В.
Крошко
Справа № 2-804/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 мая
2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді ПІДДУБНОГО І.А.,

при
секретарі - ГОРДАКОВІЙ С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

в
с т а н о в и в:

сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1989 року, який було
зареєстровано у Ланнівсій сідьській раді Карлівського району Полтавської
області, про що зроблено актовий запис за № 7.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи
це тим, що подружнє життя не склалося тому, що відповідачка перестала поважати
позивача, веде одноосібний спосіб життя, не підтримує сім”ї матеріально.
Подружні відносини припинені з грудня 2007 року.

У
судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги та просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка
в судовому засідання не  заперечувала
проти вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Заходів
до примирення сторони не вживають, вважають відновлення родини неможливим.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,214-215 ЦПК України, ст.ст.100,112
Сімейного кодекса України, суд

в
и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 березня 1989
року в у Ланнівсій сідьській раді Карлівського району Полтавської області між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, , актовий запис № 7,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито на користь держави стягнути з позивачки та відповідача по 08-50
з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання   частково недійсною заяви про відмову
від спадщини у частині прав на земельну частку (пай), визнання  частково
недійсним  додаткового  свідоцтва
про право на спадщину за законом та визнання права власності на &frac12;  частину
земельної  частки (паю),

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого          2008 року позов задоволено. Визнано частково
недійсною заяву від 8 липня 1997 року про відмову від спадкування майна у частині
успадкування &frac12;  частини земельної частки
(паю), посвідчену сертифікатом серії ХМ                  № 0334046. Визнано частково недійсним
додаткове свідоцтво від 18 вересня 2001 року про право на спадщину за  законом в частині успадкування &frac12;   частини земельної частки (паю), видане на ім'я
ОСОБА_2. Визнано за  ОСОБА_1 право
власності на &frac12; частину земельної частки (паю).

Рішенням
апеляційного суду Хмельницької області від 6 травня             2008 року рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 21 лютого          2008 року змінено. Позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано частково  недійсним додаткове  свідоцтво від 18 вересня 2001 року про право  на спадщину за законом в частині успадкування
1/3 частини земельної частки (паю), виданого на ім'я ОСОБА_2 Визнано
за ОСОБА_1 право  власності на  1/3  частину
земельної частки (паю). В решті  рішення  суду  залишено  без змін.

У касаційних
скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2ставлять питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, у зв'язку
з порушенням норм матеріального та  процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування ухвали судді
суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 6 травня             2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Григор'єва Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 23 червня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого
документу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від
14 листопада 2005 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено та
витребувано з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну
справу № 2-253/2001.

У квітні 2008 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про
видачу належно оформленого виконавчого документу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від
2 червня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про видачу
виконавчого документу. Суд відмовляючи у задоволенні заяви виходив із того, що
у зв'язку з відсутністю позовної заяви, яку було забезпечено доказами до її подання
ухвала суду від 14 листопада 2005 року не підлягає виконанню.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
23 червня              2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 2 червня 2008 року повернуто заявнику на підставі ст. 293 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України передбачено, що у
касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали, вказані у пунктах 1, 3, 4,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки оскаржувана ухвала про відмову у видачі виконавчого
документу не відноситься до ухвал, зазначених вище, вона не підлягає оскарженню
у касаційному порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня
2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова