overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
04 липня  2008 року          Деснянський районний суд м. Чернігова
судді Карапута Л.В.
при секретарі  - Фещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  у м. Чернігові
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по
19 березня 2008 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача  про
стягнення  заборгованості  по аліментах
у розмірі 9916 грн. 76 коп. мотивуючи тим, що згідно рішення
Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.04.2003 року з ОСОБА_2  стягнуті аліменти на її користь на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження
в розмірі ј частини заробітку до досягнення дитиною повноліття, але  відповідач своєчасно аліменти не сплачує  і тому вона змушена звертатися до суду з
заявою про стягнення заборгованості, що ставить її в тяжке матеріальне
становище, бо дитині потрібні кошти на одяг, харчування, шкільні приладдя.
Позивачка в судовому засіданні підтримала свої вимоги.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином. За таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу без участі відповідача в заочному порядку.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що  на користь
позивачки за рішенням суду, за виконавчим листом №2-2033  від 24.04.2003 року проводиться стягнення
аліментів з відповідача в розмірі ј частини заробітку.
Згідно наданої довідки  ( а.с. 3 )
заборгованість відповідача  по аліментах
перед ОСОБА_1   складає  9916 грн. 76 коп., яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 181
Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованості по аліментах в розмірі 9916 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі  51 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення  може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
- суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                           5
серпня 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю
пропозицію відповідачам надати в строк до попереднього судового засідання
письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по справі
призначити на 9 годину 19 серпня 2008 року в приміщенні Енергодарського
міського суду Запорізької області (Запорізька обл., м.Енергодар,
пр.Будівельників,17).

Копію ухвали направити сторонам по справі.
Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти
позову.

Суддя                            О.І. Федоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
акціонерного банку «Факторіал-Банк» на заочне рішення Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 7 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2008 року в справі за позовом
акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на
землю,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
від 7 серпня 2007 року в задоволені позов у акціонерного банку «Факторіал-Банк»
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 січня

2008 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
від 7 серпня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга акціонерного банку «Факторіал-Банк», в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на
землю.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2о-113 /2008  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
липня  2008  року
м. Малин.

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря
-          Ільніцької С.В.

за участю
заявника  , заінтересованої особи .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
юридичного факту смерті ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила в заяві , що ІНФОРМАЦІЯ_2
в с. Лумля    Малинського району   помер ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона являється матір'ю померлого ,
якого було поховано на сільському кладовищі в селі Лумля  . Судове - медичне обстеження трупа не
проводилось . Про факт смерті було повідомлено прокуратуру Малинського району
якою було відмовлено в порушені кримінальної справи ,  оскільки смерть була не насильницькою.

Встановлення
факту смерті сина  необхідно заявнику для
реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть та подальшого зняття
померлого з реєстрації по місцю проживання, отримання допомоги на поховання.

Свідки ОСОБА_3та
ОСОБА_4підтвердили факт смерті ОСОБА_2. , зазначив , що останній  помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лумля Малинського
району

Представник  заінтересованої особи  Малинівської
сільської ради Малинського району заяву визнала повністю , не заперечує
проти встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд
вважає  , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256
ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в
певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту смерті.

З довідки №
195   від
11.03.2008 року  виконавчого
комітету Малинівської сільської ради
видно , що ОСОБА_2. похований на кладовищі с. Лумля  .

Відповідно до
довідки прокуратури Малинського району № 5434 від 04.11.2007 року по факту
смерті ОСОБА_2. відмовлено в порушені кримінальної справи на підставі ст.. 6
п.2 КПК України .

При таких
обставинах суд прийшов до висновку ,
що  мала місце смерть ОСОБА_2  , а тому суд вважає  вимоги заявника щодо встановлення факту
смерті обґрунтованими , доведеними , такими , що  підлягають задоволенню.

Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити
юридичний факт смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1    який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лумля
Малинського району Житомирської області .

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга  до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
С.Д. Міхненко
Справа № 2-1485/2008
судового засідання
серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третіх осіб: комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської
міської ради, комунального підприємства «Комжитло» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-
Ухвалою судді від 22 липня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третіх осіб: комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Лозівської міської ради, комунального підприємства «Комжитло» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на
15 вересня 2008 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2 - 1363 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при секретарі                                   ГОНЧАРЕНКО
Г.Т.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 серпня 1985 року, від якого мають
неповнолітню дочку.

Позивачка,
посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на життя та вони втратили
взаємоповагу один до одного, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з грудня 2007 року,
миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, оскільки на
утриманні позивачки знаходиться дитина інвалід.

На підставі ст.
ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований 3
серпня 1985 року в Смілянському міськвідділі РАЦС, актовий запис № 346.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17
грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням - протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча:
Справа № 2-342/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

24 червня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді -Безуматова М.В. при секретарі - Захаренко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
; про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що перебували в зареєстрованому шлюбі : відповідачем з 23 березня 1991 року.

Подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як вони з чоловіком не розуміють один одного, виникають сварки, порозуміння між собою подружжя знайти не може, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних відносинах. Витрати пов"язані з розірванням шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутністі, позов підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.03.1991 року та по той час, коли фактично було припинені сімейні відносини. Причина розпаду сім"ї в тому, що сторони не зійшлися характерами. Від даного шлюбу мають дітей - доньок
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. 215, ст.226 ЦПК України, ст. 105, ст.1 12 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 23 березня 1991 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 16.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2
нг користь держави судовий збір в сумі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.
ОСОБА_1
від витрат звільнити .

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом 1С днів з дня проголошення-рішення .Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова Олександріського районного суду

Безуматов М.В.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008р.

Суворовський  районний суд
міста Одеси

у складі
головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі -
Голованець Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом  до ОСОБА_2 про
визнання недійсним заповіту та визнання права власності.

Справа неодноразово призначалася до слухання. Сторони  по справі неодноразово та  своєчасно сповіщалися про дату судового
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 169 ЦПК
України у   разі  повторної
неявки  в  судове
засідання позивача, повідомленого
належним   чином,   без
поважної   причини   або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивачка неодноразово
повідомлялась   про дату розгляду справи
по суті,  однак повторно  не з'явилась     і не надала  суду доказів поважних причин нез'явлення. В
справі відсутня  заява позивачки  про розгляд справи за її  відсутності. За таких обставин,  суд вважає, що дана позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.ст. 77,
169 п.3, 207 ч. 3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права
власності  - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом
п'яті днів з дня отримання  ухвали через
Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від  8 травня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області
від 8 травня 2008 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідачки на користь
ОСОБА_1 899 402 грн. 53 коп., у тому числі 828 200 грн. позичених коштів та 71
202 грн.                53 коп. річних, 1
700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від  8 травня              2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-4542/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ

25 вересня 2008 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2008 року ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 505,67 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В ході слухання справи представник позивача від основних вимог відмовився у зв’язку з погашенням відповідачами суми боргу, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачем не сплачено, тому просив стягнути з відповідачів понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи
, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,
13, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь Відкритого акціонерного товариства «
Миколаївська теплоелектроцентраль”
30 грн. - понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л. І. Агєєва
Р. № 23
Справа
№2-1576/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Мельничика Ю.С., при секретарі
- Кириленко І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника
позивача надійшла письмова заява до суду про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою його від позову.

Представнику
позивача відомі наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від
позову.

Згідно ч. 3 ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205
ЦПК України підставою для закриття провадження у справі, в тому числі, є
відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову, а провадження у справі за позовом СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                       Ю.С.
Мельничик
справа № 2-н-34/08
Суддя
місцевого Куликівського районного суду Чернігівської області  Білий М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за
скасування судового наказу,
01 серпня 2008 року за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" судом  був виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості  за кредитним договором б/н від 23.06.2006
року в сумі 9302 грн. 13 коп. та судових витрат
в зв»язку з розглядом справив сумі 61 грн. 51 коп.
05.08.2008 року ОСОБА_1,
не погоджуючись з вимогами банку,  подав
до суду заяву про скасування даного судового наказу, в якій посилається на те,
що  ніяких кредитів у ПриватБанку він не
брав, а  в 2004 році  втратив
свій паспорт, в зв»язку з чим
звертався із заявою до Оболонського РУ ГУ МВС України м. Києва, а тому
просить судовий наказ скасувати.
До своєї заяви додав  ксерокопію нового паспорта, з якого видно, що
паспорт він одержав 25.11.2004 року, а тому існує можливість використання його
старого паспорта іншими особами.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 106 ЦПК України, -
Судовий наказ № 2-н-34/08
від 01.08.2008 року, виданий місцевий Куликівським районний судом  за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором та судових
«ПриватБанк», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Суддя    м і с ц е в о г о
Куликівського районного
суду                                                                   М.М.Білий