overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-20208 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
01 серпня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,  яка проживає в с.АДРЕСА_1 про стягнення  кредиту
в розмірі  3324 грн. 05 коп.
Відповідно до договору - заяви від 30.03.2007 р.  ОСОБА_1
отримала кредит  в розмірі  2460 грн. 00 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1 зобов'язувалася
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
ОСОБА_1  умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги,
грн.  05 коп. заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1
на користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1  роз'яснивши
їй  право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа №2-448/2008р
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

11 червня
2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого  Римара Г.М.

при
секретарі                 Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Гусятинського управління з
експлуатації газового господарства
до ОСОБА_1про неналежне
виконання договірних зобов»язань,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Гусятинського управління з
експлуатації газового господарства звернулось
в суд із позовом до ОСОБА_1про
неналежне виконання договірних зобов»язань, посилаючись на те, що
відповідачка порушила умови договору, ст.901 ЦК України та п.10 та п.17 Правил
надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 9.12.1999 року №2246 у редакції постанови КМУ від 14
квітня 2004 року №476 та №821 від 13.06.2007 року,  та заборгувала 1303,48 грн.  за надані послуги з газопостачання.

Представник
позивача позов підтримує, просить задовільнити.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що
є всі підстави задовільнити позов на основі нище поданих фактів.

Відповідно
до договору № 1242
про надання  послуг з газопостачання від 31.07.2007 року між ВАТ “Тернопільгаз” та ОСОБА_1 укладено вищевказаний договір,
згідно якого позивач забов”язаний
надавати відповідачу послуги по газопостачанню, а відповідач оплачувати їх.

В
добровільному порядку сума боргу відповідачкою не сплачена.

Отже, в
даному випадку має місце неналежне виконання зобов”язання відповідачкою, яке слід усунути шляхом стягнення
заборгованості в судовому порядку.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57 ЦПК України, ст. ст. 526, 610
ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гусятинського
УЕГГ ВАТ «Тернопільгаз» 1303(одна
тисяча триста три) грн. 48 коп. заборгованості за  спожитий природній газ  на р/р №НОМЕР_1 в філії Гусятинського
відділення Ощадбанку №6600.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Гусятинського УЕГГ ВАТ «Тернопільгаз»  судовий збір в розмірі 51 /п”ятдесят одна/
грн. та 30 (тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на р/р НОМЕР_1 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль».

Рішення
в частині стягнення з ОСОБА_1
на користь
Гусятинського УЕГГ ВАТ «Тернопільгаз» 1303(одна
тисяча триста три) грн. 48 коп. заборгованості за  спожитий природній газ до виконання не
приводити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя
від 8 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 7 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди удаваною та
розірвання договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 8
лютого                  2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя                       від 7 травня 2008 року,  позов задоволено Визнано договір дарування
будинкуАДРЕСА_1 від 25 лютого 2006 року удаваним правочином, а саме таким, що
приховує договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та
розірвано вказаний договір довічного утримання. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на будинокАДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача на користь позивачки  318 грн. судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 8 лютого 2008
року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 7 травня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди удаваною та розірвання
договору відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                           5
серпня 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої за
себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. доОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю
пропозицію відповідачам надати в строк до попереднього судового засідання
письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 діючої за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
доОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я.

Попереднє судове засідання по справі
призначити на 15 годину 21 серпня 2008 року в приміщенні Енергодарського
міського суду Запорізької області (Запорізька обл., м.Енергодар,
пр.Будівельників,17).

Копію ухвали направити сторонам по справі.
Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти
позову.

Суддя                            О.І. Федоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 липня 2008
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання частково недійсними
свідоцтв про спадщину, визнання права власності на частини житлових будинків та
виділення їх в натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 14 квітня

2008 року апеляційну скаргу залишено без розгляду, оскільки апелянт
пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не
подав заяву про його поновлення.

На зазначену ухвалу судді апеляційного суду інстанції надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на
порушення судом норм процесуального права.

Суддею
встановлено, що апелянт не подавав до суду заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження без якої суд не може вирішувати питання про поновлення
строку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити (заявник не позбавлений можливості на звернення до суду
апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення (ухвалу) суду першої інстанції).

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про спадщину, визнання права
власності на частини житлових будинків та виділення їх в натурі.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2-2075/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

12
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

встановив:

Позивач
в суд не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно призначити до розгляду в судовому засіданні 8 вересня
2008 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2-322/2008р. від 04.09.2007р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

05 травня  2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивача                                      ОСОБА_1

відповідача
Шумська міська Рада

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права
власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 03 червня 2008 року  на 10 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя:
Роздільнянський районний суд
Справа № 2 - Н - 128/2008
С У Д О В И Й     Н А К А З
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області       Бобровська І.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
НОМЕР_1(для відшкодування судових витрат), представник заявника ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором № OD33RX09040207 від 27.10.2006р. у сумі 3029,07 грн. станом на
15.04.2008р. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 11.11.2004р.,
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі.
1054 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 553,554,624,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
Код ЄДПУРО 14360570, р/р НОМЕР_1 (для погашення заборгованості), р/р НОМЕР_1(для
відшкодування судових витрат) заборгованість за кредитом в розмірі 1287,08
грн., заборгованість по оплаті відсотків 1191,14 грн., заборгованість по
комісії 303,68 грн., пеня 247,17 грн., а всього - 3029,07 грн., а також судові
витрати у розмірі 25,50 гривень державного мита та 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-3393/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2008р.                                                                                                                м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 15,
в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3- про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позивачки звернулись до суду з позовними вимогами в яких просять визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, укладений між ними та
відповідачкою.

Під час проведення попереднього судового засідання від позивачок надійшло
письмове клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без
розгляду.

Вивчивши матеріали справи,  суд вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, а  позовні вимоги  залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3- про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
№ 2 - н - 55/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1
306 грн. 34 коп. , як заборгованість за спожиту електричну енергію.
Викладені у заяві вимоги підлягають
задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Проелектроенергетику» від
16 жовтня 1997 року та п. 48 Правил користування електричн6ою енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач
несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту
електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку, пошкодження приладів обліку.
Із наданої заявником довідки, задоргованість
за спожиту електричну енергію боржником становить 306  грн.34 коп.
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про елекктроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
обласному управлінні ТОВ « Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 306 грн. 34
коп., а також сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання наказу.
Суддя                                              Дрюк
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Димбіцького Ю.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні    в
порядку заочного розгляду   в  м. Іллінці
цивільну  справу за позовом
Кредитної спілки „Мрія”  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка „Мрія”  звернулась до суду із  зазначеним позовом, в судовому засіданні  представник позивача Гайдамака С.В.
підтримала його і пояснила, що 13 червня 2007 року між кредитною спілкою та
ОСОБА_1 було укладено договір кредиту
№75, згідно якого відповідачу
було надано кредит в розмірі 5000 грн. з виплатою відсотків за
користування кредитом.
Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала
перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу ОСОБА_1. та поручитель
ОСОБА_2. грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий
кредит та відсотки за користування ним.
Тому на 25 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 6760 грн.
просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду
справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового
відправлення, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином
повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне
рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони
підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором кредиту № 75 від 13
червня 2007 року (а.с.9), договором поруки (а.с.10), копією видаткового
касового ордеру № 120 (а.с.11), розрахунком про стягнення боргу з позичальника
(а.с.12), витягами з протоколу КС „Мрія” (а.с.14,15), вимогами КС „Мрія” до
позичальникка та поручителя (а.с.16, 17),
витягом статуту КС „Мрія” (а.с.19-30).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525-527,
538 ч.3 ЦК України, ст.ст.169, 224
- 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Мрія” 7169 грн.26
коп. заборгованості за договором кредиту №75 від 13 червня 2007 року, а також
71 грн.70 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення і 1000 грн. витрат на оплату юридичної допомоги адвоката, а
всього, таким чином, 8270 грн. 96 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:   /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
Справа    №  2-978
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25   червня   2008 року

Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області

в   складі :  головуючого -  судді  Задунайського
В.В.

при  секретарі  - Шведовій
Я.О.

з участю    позивача -
ОСОБА_1

та  відповідача -  ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в залі   суду  в м.  Нова  Одеса справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 - про  визнання  договору купівлі-продажу    земельної   ділянки дійсним

В С Т А НО В И В  :

05  червня 2008   року  позивач звернувся   в  суд з  позовом   до відповідача   про   визнання договору  купівлі-продажу      земельної    ділянки дійсним  та  визнання права  власності  на земельну  ділянку.

Позивач  ОСОБА_1 в  судовому  засіданні позов  підтримала  повністю.

Відповідач  ОСОБА_2 в  судовому  засіданні позов  визнав  повністю.

З матеріалів  справи   видно, що  сторони   дійсно уклали  договір  купівлі-продажу,  за яким   позивач  19 квітня  2007  року купив   у    відповідача   земельну ділянку   розміром  0,07 га  в  садовому товаристві  «Бджоляр»   на території  Костянтинівської  сільської ради  Новоодеського  району
Миколаївської  області  по
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2    за                       9000  доларів
США. Право  власності  на земельну  ділянку  підтверджується  державним актом  на  право приватної  власності  на землю  серія  НОМЕР_1 від                 30  листопада 1993  року.  Позивач повністю   виконав   свій обов'язок   за   договором купівлі-продажу  -  сплатив відповідачу  9000  доларів
США,  але   відповідач ухиляється  від  виконання свого  обов'язку  - від  нотаріального  посвідчення договору.

За  таких обставин,  на  підставі ч. 2   ст.  220 , ст.  655    ЦК
України   позов   слід задовільнити.

Керуючись  ст.ст. 10,  11, 60, 61, 130,  174, 209,  212-215    та 218  ЦПК  України, суд

В И Р І Ш  И В  :

Позов  задовольнити.

Визнати  дійсним договір  купівлі-продажу,  за яким  ОСОБА_1    19 квітня 2007  року  купила у   ОСОБА_2  земельну ділянку розміром  0,07  га в  садовому  товаристві
«Бджоляр»  на  території
Костянтинівської  сільської  ради
Новоодеського  району  Миколаївської області    по  АДРЕСА_1, АДРЕСА_2  за 9000  доларів  США.

Визнати  за
ОСОБА_1  право  приватної власності  на   земельну ділянку розміром  0,07  га в  садовому  товаристві
«Бджоляр»  на  території
Костянтинівської  сільської  ради
Новоодеського  району  Миколаївської області  по   АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Рішення  може бути  оскаржене  повністю або  частково  до апеляційного   суду  Миколаївської області   через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий   :