У х в а л а

іменем  України

24 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України             Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 13 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Колесникової Ірини Іванівни,
закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”,
товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Спіч і К”, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2007 року зазначений
позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди: вартості відбудовного ремонту
автомобіля в сумі 11854 грн. 66 коп., витрати позивача за відновлення
державного номерного знаку в сумі 130 грн., витрати по сплаті державного мита в
сумі 87 грн. 94 коп., витрати за проведення авто-товарознавчого
дослідження                № 735/05-07
від 25 липня 2005 року в сумі 125 грн. В рахунок відшкодування моральної шкоди
2000 грн. Стягнуто з товариства
з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Спіч і К” на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: вартості відбудовного ремонту
автомобіля в сумі 11854 грн. 66 коп., витрати позивача за відновлення
державного номерного знаку в сумі 130 грн., витрати по сплаті державного мита в
сумі 87 грн. 94 коп., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження №
735/05-07 від 25 липня 2005 року в сумі 125 грн., а всього 12197 грн.              60 коп. Стягнуто з закритого акціонерного
товариства “Донецьксталь” на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної
шкоди 2000 грн. Стягнуто з товариства
з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Спіч і К” на користь                 ОСОБА_1
274 грн. 68 коп. за проведення судово-авто-товарознавчої експертизи та                             156 грн. 92 коп.
за проведення судово-авто-технічної експертизи.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2007 року рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2007 року скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11984 грн. 66 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 87 грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору, 125 грн.
витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження та 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з закритого
акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” на користь ОСОБА_2 11984 грн. 66 коп. на відшкодування матеріальної шкоди,
87 грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору, 125 грн. витрат на проведення                       авто-товарознавчого
дослідження та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з закритого акціонерного
товариства “Донецьксталь” на користь
ОСОБА_1 431 грн. витрат на проведення авто-товарознавчої та                       судово-авто-технічної
експертиз.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На
підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Колесникової Ірини Іванівни, закритого акціонерного товариства
“Донецьксталь” - металургійний завод”, товариства з додатковою відповідальністю
“Страхова компанія “Спіч і К”, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                         Ю.В. Прокопчук