overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-226/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року.

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Гонтаренко В.В.,

за участю представника заявника,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою
ОСОБА_1
заінтересована особа
ОСОБА_2
, про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 року
ОСОБА_1
. звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована особа в судове засідання не з”явилась, в письмовій формі визнала вимоги заявника, просила розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що батькам заявника
ОСОБА_3
і
ОСОБА_4
на підставі свідоцтва про право власності на житло
НОМЕР_1
виданого 17 вересня 1997 року Кіровоградською міською радою народних депутатів належала квартира під
АДРЕСА_1
Вказана квартира належала їм на праві приватної спільної сумісної власності і була набута ними в результаті реалізації права на приватизацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько заявника
ОСОБА_4
, що підтверджується відповідним свідоцтвом
НОМЕР_2
, після смерті якої спадщину прийняла його дружина
ОСОБА_3
., яка водночас являється матір”ю заявника, як спадкоємець першої черги за законом та у відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України, як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла мати заявника
ОСОБА_3
., що підтверджується відповідним свідоцтвом
НОМЕР_3
, після смерті якої спадщину прийняв заявник як спадкоємець першої черги за законом шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори. Крім заявника на спадщину претендує його дружина, однак остання не відноситься до кола спадкоємців.

Заявник у нотаріальній конторі оформити спадкові права не може так як померлим батькам квартира належала на праві приватної спільної сумісної власності і частки не були виділені.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України.

Таким чином суд вважає встановленим, що
ОСОБА_3
. і
ОСОБА_4
належала квартира під
АДРЕСА_1
в рівних частках, тобто по ? частині кожному.

Керуючись ст. ст. 130, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
року та
ОСОБА_4
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року на підставі свідоцтва про право власності на житло
НОМЕР_1
виданого 17 вересня 1997 року Кіровоградською міською радою народних депутатів належала квартира під
АДРЕСА_1
в рівних частках, тобто по ? частині кожному.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-878
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
24 березня 2008 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Чубенко Л.І.,
при секретарі Гармаш Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в
особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення
В зв”язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує
вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено
протягом п”яти діб з дня проголошення рішення суду.
ст. 209 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованість за спожитий  газ у
з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в
особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51.0
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Суддя :                                                                Чубенко Л.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

„ 18” грудня 2008 рік смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І.,
розглянувши отриману 16 грудня 2008 року позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-567-08 за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о
09 год. 30 хв.
„
25” грудня 2008 року
.

Запропонувати відповідачеві –
ОСОБА_2
подати в строк до „
25
”
грудня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

•
позивачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2 – 3819 / 2008
УХВАЛА

18 грудня 2008 року, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ускладі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, з участю третіх осіб без самостійних вимог – Олександрійського КМБТІ, та Олександрійського міського відділу земельних ресурсів, про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач два рази без повідомлення причини не явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи кожного разу повідомлялася належним чином.

Згідно із ст.
207 ЦПК,
1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач протии залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, з участю третіх осіб без самостійних вимог – Олександрійського КМБТІ, та Олександрійського міського відділу земельних ресурсів, про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвалу суду, чи апеляційну скаргу на неї, сторони можуть подати до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п,яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-5649-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної
державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

21
серпня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на сарай «О» розміром 1,20 х 1,40м, сарай «П» розміром
4,80х3,05м, сарай «С» розміром 7,47х5,00м, самочинно побудовані  на земельній ділянці АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що вона є власником будинку, розташованого на цій ділянці. На земельній
ділянці її покійним чоловіком були самочинно побудовані указані будівлі.
Відповідно до висновку відділу регіонального розвитку містобудування і
архітектури Павлоградської районної державної адміністрації ці будівлі можуть
бути узаконені.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,  надав суду заяву з проханням слухати справу у
його відсутність, позов визнав.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Згідно
з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.6) ОСОБА_1 є власником
житлового будинку АДРЕСА_1Павлоградського району.

Відповідно до висновку № 58/08 від 15 серпня 2008 року (а.с.12)  відділ регіонального розвитку містобудування
і архітектури Павлоградської районної державної адміністрації вважає можливим
узаконити сарай «О» розміром 1,20 х 1,40м, сарай «П» розміром 4,80х3,05м, сарай
«С» розміром 7,47х5,00м, самочинно побудовані
на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сарай «О» розміром 1,20 х 1,40м,
сарай «П» розміром 4,80х3,05м, сарай «С» розміром 7,47х5,00м, самочинно
побудовані  на земельній ділянці
АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.
Литвиненко
Справа  № 2-1266
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року            Лутугинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.

при секретарі  Семьонкіної М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за
позовом

ДП “Луганськвугілля” ВП “Шахта “Лутугинська” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають в приватизованій
квартирі АДРЕСА_1 в м.Лутугине Луганської області, будинок знаходиться на
балансі позивача і ДП “Луганськвугілля” ВП “Шахта “Лутугинська” надає
відповідачу житлово-комунальні послуги. Посилаючись на те, що відповідачі
своєчасно не вносять плату за ці послуги, з вересня 2005 року і станом на 1
квітня.2008 року утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з
відповідача 2386,38 гривень.

У судовому
засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив зменшити в
зв'язку з погашенням боргу 1622,57 грн.
та стягнути з відповідачів плату за послуги   та зменшив позовні вимоги на 763,81 грн.,
просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове
засідання не з*явилися, про місце та час слухання справи була повідомлені
належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд вважає
можливим розглянути справу в відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ,
теплову енергію та інші послуги).

Із
довідки з місця проживання №2755/04, виданої 2.04.2008 року (а.с.4) вбачається,
що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, стягненню з відповідачів на
користь позивача підлягає заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі
763,81 гривень, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень, та
судового збору у розмірі 51 гривні на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
ст.ст.257,264 ЦК України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ДП “Луганськвугілля” ВП
“Шахта “Лутугинська” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП “Луганськвугілля” ВП “Шахта
“Лутугинська” заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 763,81
гривень, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень, всього 793,81грн., та судовий  збір у розмірі 51 гривні на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-п-55-08
У Х В А Л А

19 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 23 серпня 2007
року позов комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги задоволено у повному обсязі, з відповідачів у солідарному
порядку стягнута заборгованість по квартирній платі станом на 01.03.07р в сумі
993 грн 99 коп та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1. 23 червня 2008 року звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судову повістку і копію
рішення суду він не отримував, про наявність рішення суду дізнався 12 червня
2008 року від працівників ЖЕУ. Позивач надав суду невірні дані, що нібито борг
по квартплаті складає станом на 01 березня 2007 року  993 грн, в той час як за період з 01 вересня
2003 року по 01 березня 2007 року на день винесення рішення суду борг по
квартплаті був відсутній. У дійсності борг на 01 лютого 2003 року становив 963
грн.  Таким чином позивачем пропущений
строк позовної давності.

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. підтримав заяву і пояснив, що 23 серпня
2007 року не з'явився у судове засідання тому, що повідомлення про слухання
справи він не отримував, у зворотньому повідомленні про вручення
рекомендованого листа, що є у матеріалах справи, стоїть не його підпис.

Представник КП УЖКГ у судовому засіданні просив заяву залишити без
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню відповідно до ст.232 ЦПК України, оскільки
відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Тому є підстави для скасування заочного рішення
суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На
підставі викладеного, керуючись 231, 232
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне
рішення від 23 серпня 2007 року за позовом комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги СКАСУВАТИ і призначити
справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину  28 серпня 2008 року у приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-0-151/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року     Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого -            судді Ганенко Т.С.

при секретарі  -           Новіковій В.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Чугуєві в залі
суду заяву ОСОБА_1, третя особа: Чугуївський районний
пенсійний фонд, про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, третя особа: управління пенсійного
фонду України в Чугуївському районі, про встановлення факту належності їй
трудової книжки на ім'я «ОСОБА_2», 1970 року народження, заповненною 12.02.1993
року Чугуївським заводом паливної апаратури. Встановлення цього факту їй
необхідно для отримання пенсії по інвалідності, що вона не може зробити
постільку на російській мові в трудовій книжці її прізвище вказане як «ОСОБА_2»
замість правильного «ОСОБА_1».

Третя особа: управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі
проти заяви не заперечує. Заявниця та третя особа просять розглядати справу у
їх відсутності у попередньому судовому засіданні.

Суд, вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що заявниця звернулася до управління
пенсійного фонду України в Чугуївському районі для оформлення пенсії по
інвалідності де їй було пропоновано звернутися до суду про встановлення факту
належності їй трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 12.02.1993 року Чугуївським
заводом паливної апаратури на ім'я «ОСОБА_2» поскільку в трудовій книжці не
правильно на російській мові вказано її прізвище «ОСОБА_2» замість правильного
«ОСОБА_1»

Керуючись ст.ст. 130, 256 ЦПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 1970 року народження
трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 12.02.1993 року Чугуївським заводом паливної
апаратури на ім'я «ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1095/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Кріль М.Д.,

при секретарі – Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

про стягнення вартості безобліково спожитої енергії в сумі 660,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в жовтні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1
та є споживачами їх електричної енергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» відповідачі за місцем свого проживання безобліково споживало електроенергію шляхом самовільного підключення житла до мережі енергопостачальника, використавши таким чином електроенергії на суму 660,33 грн. Так як відповідачі добровільно не бажають відшкодувати збитки, просить стягнути їх в примусовому порядку.

Як вбачається з актового запису за №7 від 02 лютого 2004 року відповідачка
ОСОБА_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
Суд вважає, що провадження у справі відносно
ОСОБА_2
. необхідно закрити.

Керуючись ст.205 п.6, 206 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі відносно
ОСОБА_2
– закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 днів з часу проголошення ухвали, після чого – апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
У  Х В А Л А

Справа № 2-782/2008р

04 вересня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15.09.2008 року на              11.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2-н-450/2008 рік
УХВАЛА

09
вересня 2008  року                                           Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008 року в Криворізький районний
суд Дніпропетровської області надійшла заява ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник
стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором б/н від 14.07.2006 року у розмірі
2425,69 грн.

При здійсненні підготовки до відкриття
провадження по справі, було встановлено, що позовна заява подана з порушеннями
правил підсудності.

Згідно
ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України  позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

В заяві
місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1.

Оскільки
боржник проживає не на території Криворізького району, подана заява не є
підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому заява
підлягає поверненню стягувачу для звернення до належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу повернути стягувачу для звернення до
належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів
з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя