Справа № 8-1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008
року      Дружківський  міський суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді
Гонтар А.Л.

при
секретарі                                                          Костенко В.М.

за участю
заявника
ОСОБА_1

представника
ВАТ «Дружківський машинобудів-

ний завод»                                                              Мантика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою

ОСОБА_1

про перегляд у зв'язку  з нововиявленими обставинами рішення у
справі

за
позовом  ОСОБА_1 до відкритого

акціонерного товариства «Дружківський
машинобудівний завод» про

визнання наказу      недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 15 липня 2008 року звернувся
до Дружківського міського суду із заявою про перегляд у зв'язку з ново
виявленими обставинами рішення Дружківського міського суду Донецької області
від 12 липня 2006 року та ухвали судової колегії судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року, ухвалених
за позовом ОСОБА_1 до  відкритого
акціонерного       товариства
«Дружківський машинобудівний завод» про визнання наказу    недійсним та стягнення моральної шкоди.

Підставами  для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що
під  час розгляду справи суду не було
надано  нове «Типове положення про
порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці».

Відповідно до п.1.3.цього положення, його вимоги є обов'язковими для
виконання усіма центральними, місцевими органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, бюджетними установами та суб'єктами господарювання
(далі - підприємства) незалежно від форми власності та видів діяльності.

Згідно п 3.2. Положення на підприємствах на
основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових
актів з охорони праці, розробляються і затверджуються відповідні положення
підприємств про навчання з питань охорони праці, а також формуються
плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, з
якими мають бути ознайомлені працівники.

Вважає, що дані
пункти Положення були порушені адміністрацією ВАТ «Дружківський машинобудівний
завод».

Про існування
даного положення він узнав у липні 2007 року.

Також, вважає, що адміністрація ВАТ
«Дружківський машинобудівний завод» під час розгляду справи не надала суду
роз'яснення п.1 ст. 5 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якого  умови
трудового договору не можуть містити положень, що суперечать законам та іншим
нормативно-правовим актам з охорони праці та п.3 цієй
статті, відповідно до якого працівнику не може пропонуватися робота, яка за медичним
висновком протипоказана йому за станом здоров'я. До виконання робіт підвищеної
небезпеки та тих, що потребують професійного добору, допускаються особи за
наявності висновку психофізіологічної експертизи.

Психіатрична довідка, при роботі на ВАТ
«Дружкіський машинобудівний завод» йому не видавалась.

Про те, що повинна видаватись психіатрична
довідка при допуску до робіт він узнав також у липні 2007 року.

Вважає, що вдруге необхідно допитати свідка
ОСОБА_2, який вже був допитаний у судовому засіданні, але в той час засідання
проводилось без фіксування технічними записами.

У судовому засіданні заявник доводи
заяви  підтримав.

Представник ВАТ «Дружківський машинобудівний
завод» заперечує проти задоволення заяви позивача про перегляд рішення суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника
ВАТ «Дружківський машинобудівний завод», вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.
Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з
різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник як на ново виявлені, не можуть вважаться такими, оскільки
на момент вирішення спору Типове положення «Про порядок проведення навчання та
перевірки  знань з питань охорони праці»
та Закон України «Про охорону праці» діяли и були враховані при розгляді
справи, фіксування судового засідання технічними записами також діяло на час
розгляду справи, заявнику було роз'яснено його право заявляти клопотання у тому
числі і про фіксування судового засідання технічними засобами, але заявник
таких клопотань не заявляв.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись
ст..ст. 361,362,365,366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд  у зв'язку з ново виявленими
обставинами рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня
2006 року та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року, ухвалених за
позовом ОСОБА_1 до  відкритого
акціонерного       товариства
«Дружківський машинобудівний завод» про визнання наказу    недійсним та стягнення моральної шкоди  відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали , заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: