Справа № 2-221/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

19 квітня  2008 року       Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді       Білецької В.І.

при секретарі                Гавриленко Н.В.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в с-щі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рокитянської   сільської ради про
визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно довідки, виданої виконкомом
Рокитянської   сільської ради
Великобагачанського району Полтавської області від 05.03.2008 року за № 76,
домоволодіння  по АДРЕСА_1, станом на
15.04.1991 року відносилось до категорії „Колгоспний двір”. Членами даного
колгоспного двору значаться: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 123 чинного на той час
Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), розмір частки члена
колгоспного двору встановлювався виходячи з рівності часток усіх членів двору,
включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Отже, власниками вищевказаного
домоволодіння в рівних частинах були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , тобто
кожний з них мав право на 1/3 частину в майні даного колгоспного двору.

Після смерті ОСОБА_2  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину прийняли
його дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_1 , так як на час відкриття спадщини вони
проживали разом із спадкодавцем і фактично вступили у володіння спадковим
майном та прийняли спадщину і кожна з них стала мати право на &frac12; частину домоволодіння..

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3. Після
її смерті відкрилася спадщина на належну їй &frac12; частину домоволодіння . Позивачка по справі в установленому порядку
прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, а також
вважається такою, що прийняла спадщину так як постійно проживала з матір»ю  на час відкриття спадщини.

Треті особи -   дочки померлих  ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - не прийняли спадщини і не
претендують на спадкове майно .

22 січня 1996 року ОСОБА_3склала
заповіт на  дочку ОСОБА_1

Посилаючись на те, що  Миргородське підприємство технічної
інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» відмовило позивачці у видачі
витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, так як його
інвентаризація не проводилась і правовстановлюючі документи відсутні,  позивачка звернулась з позовом до суду і
просила постановити рішення, яким визнати, що
померлій  ОСОБА_3 на день її
смерті належала на праві власності 1/2 частина в майні колишнього колгоспного
двору, розташованого по  АДРЕСА_1 та яке
складається з житлового будинку , літньої кухні, двох сараїв, гаража та
вхідного погреба , а в порядку спадкування визнати право власності на все
вказане домоволодіння  за позивачкою
ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4
свій позов підтримала і суду показала, що в колгоспному дворі проживали:  її батьки ОСОБА_2, ОСОБА_3і вона ОСОБА_4

Після смерті
батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 вони з матір»ю прийняли
спадщину і мали право кожна на &frac12; частину у майні колгоспного двору
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3 і вона прийняла спадщину після смерті
матері , так як на час її смерті проживала разом з померлою , подала заяву до
державної нотаріальної контори .При житті
мати склала на неї заповіт. Із -
за відсутності правовстановлюючих документів на домоволодіння  вона не може оформити на себе спірне
домоволодіння , тому звернулась з позовом до суду і просила суд визнати право
власності на &frac12; частину домоволодіння за померлою
матір»ю ОСОБА_3. , а в порядку спадкування визнати право власності за нею на
все домоволодіння поАДРЕСА_1

Представник відповідача -
Рокитянської  сільської ради - в судове
засідання не з»явився, направили до суду лист, в якому не заперечують проти
задоволення позову ОСОБА_1, просили розглянути справу без їх представника.

Треті особи - сестри позивачки -
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позов визнали, просили розглянути справу в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в колгоспному
дворі проживали :  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
дочка ОСОБА_1 (а.с. 15)

ІНФОРМАЦІЯ_3
помер батько ОСОБА_2 (а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла  мати  ОСОБА_3(а.с.10).

Після смертіОСОБА_5.    спадщину прийняли спадкоємці першої черги
за законом - його дружина ОСОБА_3 і його дочка ОСОБА_4  шляхом вступу в управління та володіння
спадковим майном.

Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняла
її дочка ОСОБА_4   шляхом вступу в
управління та володіння спадковим майном та подачі заяви до державної
нотаріальної контори.

Діти померлих - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не
прийняли спадщину і не претендують на спадкове майно.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК  України
“ у разі  визнання  відповідачем позову  суд за
наявності передбачених
законом  підстав ухвалює  рішення
про задоволення  позову.”

При
таких   обставинах справи,    коли
визнання  відповідачем   позову не суперечить закону  і не порушує права, свободи  і інтереси
інших  осіб,  суд приходить до  висновку
про  ухвалення  рішення
про задоволення позову.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 1268, 1269,
1270 ЦК України, ст.ст. 12,13 Закону України „Про власність”,
ст.ст.10,11,60,130, 174,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

1. Визнати, що   померлій ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_3
на день її смерті  належала на
праві власності  1/2 частини в майні
колишнього колгоспного двору, розташованого по АДРЕСА_1

2.
В порядку спадкування  - визнати
заОСОБА_1 право власності на  все  домоволодіння , що розташоване  в АДРЕСА_1, що складається  з житлового будинку , літньої кухні, двох
сараїв, гаража та вхідного погреба.

Заяву
про  апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано  протягом  десяти днів з дня  проголошення
рішення. Апеляційна  скарга до
апеляційного суду Полтавської
області  може  бути подана
протягом двадцяти днів після
подання заяви  на апеляційне  оскарження.

Суддя  -

підпис.

Копія вірна:  Голова
суду -

Секретар -