overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1734-08
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

14 липня  2008 року
Свердловський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді  Писанець В.А.,

при секретарі             Косяченко Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Свердловська справу за позовом ДП
“Свердловантрацит” в особі ВП “УЖКГ та ТП” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з  позовною заявою, де в
обґрунтування заявлених вимог вказує, що на балансі ВП “Управління
житлово-комунального господарства та теплопостачання” ДП “Свердловантрацит”
знаходиться житловой будинок АДРЕСА_1 зазначеного будинку є державною, наймачем
є ОСОБА_1  По особовому фінансовому
рахунку НОМЕР_1 станом на 01.05.2008 року заборгованість відповідачки по
квартирній платі становить 1898,33 грн.

У зв'язку з чимвикладеним, прокурор  просить суд стягнути з відповідача
на користь ВП
«Управління житлово-комунального господарства і теплопостачання»  ДП «Свердловантрацит»   заборгованість по квартплаті в сумі 1037,40
грн, заборгованість за центральне опалювання в сумі 421,50 грн., та судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги.

Відповідачка
позовні вимоги визнала частково,  та
пояснила, що згодна сплатити заборгованість в межах строку позовної давності..

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,  вважає, що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

У відповідності
до ст. 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно виписок з
особового рахунку на ім'я відповідачки,
її  заборгованість по квартплаті в
межах трирічного строку позовної давності становить 597, 60 грн.

У  відповідності до  ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн , та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави.

Керуючись   ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, 88 ЦПК України,264 ЦК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВП «Управління
житлово-комунального господарства і теплопостачання» ДП «Свердловантрацит»
на  розрахунковий рахунок №  1021 у ПІБ м.Свердловська МФО
304472 код 26402581 заборгованість по квартплаті в сумі 597,60 грн та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, та
судовий збір в сумі 51 грн на користь держави.

Рішення
суду набирає чинності у десятиденний термін з дня його проголошення.

На
рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Луганської області у десятиденний термін з дня його
проголошення.

СУДДЯ:
№ 2-1417/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 травня 2008 року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши у   судовому засіданні  в  залі суду в м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом Житлового комунального підприємства “ Північне” до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про стягнення

заборгованості за утримання будинку та при будинкової території , -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до  відповідачів    ОСОБА_1, ОСОБА_2     про стягнення

заборгованості за утримання будинку та при будинкової території  .

13.05.2008 року   від позивача надійшла письмова заява про відмову від

позову, в зв'язку із оплатою боргу.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття

провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України

провадження у справі закривається.

Відповідно до  Рішення  Сесії Дніпропетровської міської ради  V скликання від

06.02.2008 року  позивача звільнено від сплати судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення, то відповідно до ст.88  ЦПК
України  суд

вважає за можливе  судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ч.3 ст. 174,  ч.1 п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Житлового комунального підприємства “ Північне”

від позову до    ОСОБА_1, ОСОБА_2     про стягнення заборгованості за утримання будинку та при

будинкової території.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа
№ 2-1973/08
18 червня 2008 року суддя   Індустріальний районного суду м.
Нощенко І.С., ознайомившись  з позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
60100 частини квартири та про визначення порядку користування житловою
У червні 2008 року позивачка
звернулася до суду з позовом до
про визнання права власності на 60100 частини квартири та про
порядку користування житловою площею.
Оскільки позовна заява була
оформлена з порушенням вимог ст. 119,
ЦПК України, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
року вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до
року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і
були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання права власності на 60100 частини квартири та про
порядку користування житловою площею вважати не поданою та повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Нощенко І.С.
справа № 2-758/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.03.2008 року                                                                     м.
Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі: головуючого-судді Галаган О.В.

при
секретарі      Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 4474 грн.
10 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав. Посилається на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач
позов визнав повністю.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
26.10.2004 року між ЗАТ “ПриватБанк” та ОСОБА_1був укладений договір,
відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2300 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік.  В свою чергу відповідач взяв на себе
обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в
обумовлені договором строки.

Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не
виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків
погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та
відсотків. Борг станом на 04.11.2007 р. складає 4474 грн. 10 коп., з яких
1926,21 грн. -  сума заборгованості по
кредиту; 2547,89 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам.

Визнання відповідачем позову є
підставою для ухвалення рішення на користь позивача, оскільки не порушує його
прав.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з
відповідача на користь позивача 51 грн. 00 коп. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 88, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” 4474 грн. 10 коп.
заборгованості за кредитним договором, 51 грн. 00 коп. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                    підпис                                        Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровський районний суд

м. Кіровограда                                                                     Галаган
О.В.
до пункту 16.6 Інструкції
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
6 травня 2008 року    м.Рожище        Номер справи 2-н-382008
Суддя Рожищенського районного суду  Сіліч І.І
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 104,105,106 ЦПК України
1. Стягнути з   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1.
на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
м.Дніпропетровськ, вул. Набе-режна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним
договором 3834(три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн.99 коп на рр №
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40(сорок )
гривень 50 коп судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
_____ грн _____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________________           І.І.Сіліч
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надхлдження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-506
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Іваненкової
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , за участю 3-х осіб   виконавчого
комітету Ялтинської міської ради про усунення перешкод у
користуванні  власністю  шляхом зносу
самовільної споруди , суд
Позивачка  звернулася до суду з позовом, у якому просять
суд  усунути перешкоди   в користуванні власністю , а саме квартирою  АДРЕСА_1
шляхом зносу  за  кошти Коваленко  самовільно вистроєну  прибудову
У судове
засідання  позивачка та її
представник  не з'явились двічі а саме
:  26 травня 2008 року і 29 травня  2008 року
, про день та час слухання справи повідомлені належним чином . Причин
неявки суду не представили.
до п. 3  ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач чи його  представник двічі не з'явився у судове
засідання та повідомлений належним чином .
Таким  чином, суд вважає, що  позовні заяви повинні бути залишені без
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , за участю
3-х осіб   виконавчого  комітету Ялтинської міської ради про усунення
перешкод у користуванні  власністю  шляхом зносу
самовільної споруди    -  залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки відповідно до ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

Суддя
Чечельницький районний суд Вінницької області
Судовий наказ
Справа № 2-н-52/ 2008 р.
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області
Моцний В.С., розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” в особі центру електрозв`язку
№7 Вінницької філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу  керуючись ст.ст. 611, 614 ЦК України , ст.ст.
88, 95-103 ЦПК України ,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1 жительки  АДРЕСА_1 на користь центру електрозв`язку №7
Вінницької філії ВАТ “Укртелеком”АДРЕСА_1
р/р НОМЕР_1 ВОД ВАТ “Райффайзен” банк “Аваль” м.Вінниця МФО 302247 код
01182204 борг за послуги електрозв`язку
в сумі 66 (шістдесят шість) грн.
з боржника на користь стягувача судові витрати : а саме  25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сплачених останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя : підпис
Вірно. Голова суду :                                                         В.С.Моцний
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти діб з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовує судовий
наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____   ___________________200__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________
Справа
№ 2-Н-33808
УХВАЛА

02 липня 2008 року                                                Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
01.07.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором в розмірі 1059,72грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1. проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-630/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 6944,26 грн.,-
Відовідач  є  споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунок НОМЕР_1.
19.04.2006 року представниками енергопостачальника у
відповідача ОСОБА_1,мешкаючего по АДРЕСА_1 було встановлено безоблікове
споживання електроенергії ,про що був складений акт №067540 ,згідно якого
розмір збитків для позивача склав6944,26грн. У добровільному порядку відповідач
не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути  вказану
заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги.
з*являється в судове засідання, хоча повідомлявся про нього належним чином і не
надав суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 067540 від  19.04.2006 р. у відповідача було встановлено
безоблікове споживання електроенергії
,чим спричинено позивачу  , у
відповідності до його розрахунку , збитків
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд
у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на
його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,88ч.2,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з Тички Федора Володимировича на користь ВАТ “
Донецькобленерго”  на   р/р НОМЕР_2 в Донецькому обласному
управлінні ТОВ “ Ощадбанк”  ОКПО  00131179 МФО 335106 заборгованість в
сумі  6944,26 грн. ,а також сплачені ним
при зверненні з позовом до суду:
судовий збір в сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_3 в
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою відпо-відача.Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отриман-
Суддя:
Справа
№ 2-524/08
14 липня 2008 р.                            Каланчацький
районний суд  Херсонської області в
складі :  головуючого судді Прудкої Л.Г.
попередньому судовому засіданні смт.Каланчак
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради
про   визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1   просить
визначити їй додатковий строк для подання заяви до  нотаріальної контори про прийняття спадщини
за заповітом  від спадкодавця
ОСОБА_2.  Мотивуючи свої вимоги, позивач
вказує, що після смерті дідуся ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась спадщина у
вигляді житлового будинку .Про існування зазначеного спадкового майна
заявниця  знала і прийняла його шляхом
володіння і користування вказаним майном,але в зв»язку з тим, що  про порядок успадкування вона була
необізнана,  у визначений законом
6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про
Відповідачка позов визнає.
Виходячи з наведеного, суд вважає
за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Судом встановлено, що  після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка
ОСОБА_1 стала спадкоємцем майна, яке належало
покійному , за заповітом. Відповідач не здійснив будь-яких дій щодо
розпорядження спадковим майном.
Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття
Статтею 1272 ЦК України визначено,
що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не
подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Відповідно до ч.6 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивачка  своєчасно не звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом  і пропустила строк подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Строк звернення позивачка
пропустила в зв”язку з тим,що не була обізнана про порядок отримання спадщини,
хоч фактично прийняла її шляхом володіння та користування житловим будинком.
Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід
Керуючись ст.1270, 1272 ЦК України,
130, 174 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1   додатковий строк для подання заяви  про прийняття спадщини за заповітом від
спадкодавця ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 серпня 2008 р.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 24 липня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :