Справа
№22 -276/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року                    Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В.І. Суддів:     Черниш Т.В.

Чорнобривець
О.С.  при секретарі     Дімановій Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" на рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 1 листопада 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі - ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА") про захист порушеного права.

Зазначала,  що 11 квітня 2005 року вона придбала
АДРЕСА_1,  по якій заборгованості за
теплопостачання та гарячу воду у бувшого власника не було. Нею було змонтоване
індивідуальне опалення,  про влаштування
якого до початку опалювального сезону належним чином,  у письмовій формі,  було повідомлено відповідача з наданням
підтверджуючих документів: дозволу на влаштування,  довідки КРЕП №10,  техумови та робочий проект,  індивідуальні документи,  оскільки не мала наміру користуватися
послугами відповідача,  договір про
надання послуг з ним не укладала. Незважаючи на це,  їй на протязі періоду з 11 квітня 2005 року
по теперішній час систематично нараховується заборгованість,  вимагається оплата. Вважаючи,  що дії відповідача порушують її права,  спричиняють їй матеріальну та моральну
шкоду,  вона і просила зобов'язати
відповідача зняти незаконно нараховану заборгованість в розмірі 2 460 грн. 62
коп. станом на 12 липня 2007 року,
стягнути з нього 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та
зобов'язати закрити особовий абонентський розрахунковий рахунок НОМЕР_1 з 11
квітня

2005 року.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 1 листопада 2007 року позовні вимоги задоволені
частково. Зобов'язано відповідача скасувати нараховану позивачці заборгованість
за оплату теплової енергії,  а в решті
позовних вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку,  що позивачка не
користувалася послугами теплопостачання,
договір з відповідачем не укладала,
повідомляла про відключення в своїй квартирі мережі
теплопостачання,  а тому підприємство без
ніяких правових підстав нарахувало позивачці заборгованість. "Оскільки
спірні правовідносини не передбачають відшкодування шкоди і немає підстав щодо
зобов'язання відповідача закрити особовий абонентський рахунок,  судом відмовлено в цій частині вимог.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині
задоволення позовних вимог щодо зобов'язання скасувати нараховану
заборгованість. Зазначається,
зокрема,  що позов пред'явлений
безпідставний,  необгрунтований та є
недоведеним,  оскільки з нього не
вбачається прямого порушення права позивача,
як споживача.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачки,  яка заперечувала проти доводів скарги,  дослідивши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги і вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду в частині
задоволення позовних вимог скасуванню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що згідно договору
купівлі-продажу від 11 квітня 2005 року позивачка стала власником
АДРЕСА_1,  в якій влаштувала
індивідуальну (автономну) систему теплопостачання.

Задовольняючи
позовні вимоги щодо скасування нарахованої заборгованості,  суд виходив з того,  що відповідачем направлялись попередження про
визначення заборгованості за теплопостачання.

Проте,  колегія не може погодитися з цими висновками
суду.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку,  встановленому цим
Кодексом,  звернутися до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Виходячи
зі змісту  ст.  ст.
11,  15 ЦК України цивільні права
і обов'язки виникають із дій осіб,  що
передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий
захи ст. 3ахист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під
способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом
матеріально-правові заходи примусового характеру,  за допомогою яких проводиться поновлення
(визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний
перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у  ст.  16
ЦК України.

Вимоги
щодо скасування заборгованості,
зазначеної в рахунках,
повідомленнях,  попередженнях не
встановлюють для позивачки будь-яких обов'язків,  крім рекомендації сплатити нарахований борг
за теплову енергію,  і не передбачені
діючим законодавством  в якості способу
захисту прав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що вимоги
до позивачки щодо стягнення заборгованості в судовому порядку відповідачем не
заявлялися,  а тому не можна вважати її
право порушеним,  в зв'язку з чим підстав
для задоволення позовних вимог в цій частині немає.

На
зазначені обставини не звернув уваги суд першої інстанції при розгляді
справи,  ухваливши в цій частині
рішення,  яке не грунтується на законі.

В
зв'язку з тим,  що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
неправильно застосовані норми матеріального та процесуального
права,  колегія суддів вважає можливим
відповідно до  ст.  309 ЦПК України скасувати рішення суду в цій
частині з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно
до ч.4  ст.  88 ЦПК України скасуванню підлягає також
рішення в частині стягнення судових витрат з відповідача,  які компенсуються за рахунок держави.

В іншій частині
рішення суду не оскаржувалося.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  313,  314,
316 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Рішення
Кіровського районного суду м.  Кіровограда
від 1 листопада 2007 року в частині зобов'язання скасувати нараховану ОСОБА_1
заборгованість за оплату теплової енергії в сумі 2 460 грн. 62 коп. та
стягнення судових витрат в сумі 81 грн. - скасувати. У задоволенні зазначеної
позовної вимоги ОСОБА_1 відмовити.

В решті рішення
суду залишити без зміни.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців.