Справа № 2-566/08
РІШЕННЯ

Іменем   України

12 серпня 2008
року                                                                                            м. Нова Одеса

Новоодеський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Ітріна  М.В.,

при секретарі
Андрусенко В.А., за участю представника позивача Деміденко Т.П.,
представників  відповідачів ОСОБА_6. і
ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса
цивільну справу за позовом Новоодеського районного центру зайнятості до
Новоодеської районної ради Миколаївської області, Новоодеської районної газети
«Промінь» і ОСОБА_1 про спростування поширених засобом масової інформації
недостовірних відомостей, захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

20
березня 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до районної ради  і ОСОБА_1. про спростування поширених засобом
масової інформації недостовірних відомостей, захист ділової репутації,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 21.02.2008 р. у Новоодеській районній
газеті «Промінь», співзасновником якої є районна рада, було надруковано статтю
голови районної ради - ОСОБА_1. під заголовком: «Хто ви, ОСОБА_2, підприємці чи
шахраї?, у якій вказано недостовірні та неправдиві відомості.

А саме,
в абзаці другому вказано: «Так, згідно з довідкою Новоодеського центру
зайнятості № 06-793/03 від
25.06.2007 р., за період з червня 2003 року по травень 2007 року на роботу до
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 влаштувалося 42 людини, тобто НЦЗ через кожні 47 днів
працевлаштовував у них по одній людині».

Вказана
інформація не відповідає достовірності відповідно до довідки РЦЗ наданої на
запит районної ради.

ОСОБА_1.
невірно вказано період працевлаштування людей подружжям ОСОБА_2, а також автор
статті зробив невірний висновок і поширив недостовірні відомості щодо
працевлаштування РЦЗ через  кожні 47 днів
у подружжя ОСОБА_2 по одній людині.

Так,
відповідно до ст. 24-1 КЗпП на центри зайнятості було покладено функції реєстрації
трудових договорів, укладених між працівником та фізичною особою.

В
довідці РЦЗ, що надана районній раді йдеться мова про реєстрацію трудових
договорів, а не працевлаштування. Отже висновок ОСОБА_1. про те, що всі люди з
якими ОСОБА_2 уклали трудові договори
були направлені на працевлаштування РЦЗ не відповідає дійсності.

В абзаці
п'ятому вищезазначеної статті вказано, що «ОСОБА_4 направлена на роботу
Новоодеським районним центром зайнятості. Проте, 6 місяців пропрацювала без
оформлення трудового договору». «За довідкою Новоодеського центру зайнятості,
саме з цієї дати ОСОБА_4 почала працювати у ОСОБА_2. І станом на 25 червня 2007
року (згідно з довідкою) продовжувала працювати, хоча насправді звільнилася ще
11 лютого 2007 р.».

Оскільки
в статті прізвища та імена всіх реалізаторів автором змінено з етичних
міркувань, позивач вирахував, що ОСОБА_4 - це ОСОБА_5. Вказана особа у період
вказаний ОСОБА_1  на обліку в
Новоодеському РЦЗ не перебувала і Новоодеським РЦЗ на працевлаштування до ПП
Ващенко не направлялась.

Таким
чином, ці відомості зазначені ОСОБА_1. не відповідають дійсності і являються
припущенням і власною думкою автора, його судженнями щодо певних фактів, які
невірно та недостовірно їх висвітлюють, а також вводять в оману респондентів
Новоодеської районної газети «Промінь» щодо діяльності Новоодеського районного
центру зайнятості.

Позивач
з посиланням на ст. 94 ЦК, ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні» просив визнати такими, що не відповідають дійсності  та порочать ділову репутацію Новоодеського
районного центру зайнятості відомості, які були поширені в Новоодеській
районній газеті «Промінь» № 15 від 21 лютого 2008 р. під заголовком «Хто ви,
ОСОБА_2, підприємці чи шахраї?». Зобов'язати редакцію газети шляхом
опублікування спростувати  абзаци 2, 5
цієї статті, яка не відповідає дійсності. У зв'язку з цим голова районної ради
приносить свої вибачення. Просять стягнути з відповідачів витрати на папір в
розмірі 3,24 грн і 15 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила
їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі
вимоги позивача не визнали мотивуючи тим, що спірна стаття базувалася на
офіційній інформації, що надана позивачем.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши обставини справи, і перевіривши їх письмовими
доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової
репутації.

Ділова
репутація - це сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість
зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її
порядність та відповідність її діяльності вимогам закону (Закон України «Про
банки і банківську діяльність» № 2121-III від 07.12.2000
р.).

У ст. 1
Закону від 2 жовтня 1992 р. № 2657-ХII «Про
інформацію» її визначено як документовані або публічно оголошені відомості про події
та явища, що відбуваються у суспільстві, державі й навколишньому природному
середовищі. Згідно зі ст. 47-1  цього
Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення
оціночних суджень. Такими судженнями, за винятком образи чи наклепу, є
висловлювання, які не можуть бути витлумачені як такі, які містять фактичні
дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання
гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Як
вбачається з матеріалів справи, спірній статті передував запит (вих. № 156/2-35/06 від
18.06.2007 р.) заступника голови районної ради до Новоодеського районного
центру зайнятості про надання поіменного списку громадян, які центром
зайнятості направлялись працювати до приватних підприємців Ващенко ОСОБА_3,
директора ПП «Барвінок» та Ващенко ОСОБА_2 із зазначенням часу направлення на
роботу Центром, час прийняття та звільнення з роботи вказаних осіб (а. с. -
12).

На
вищезгаданий запит позивачем надано відповідь районній раді (вих. №06-793/03
від 25.06.2007 р.), у якій зазначено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зареєстровані у
Новоодеському районному центрі зайнятості, відповідно з 21.05.2003 р. і
11.07.2001 р. і наймають працівників по трудовому договору із зазначенням 42
осіб, часу укладення договору та його припинення.

Таким  чином, голова районної ради ОСОБА_1.
спираючись на інформацію, що містилась у відповіді позивача, виходячи з
положень статті 19 Закону України «Про зайнятість населення», що визначають
обов'язки і права Державної служби зайнятості правильно припускав, що особи
перераховані у відповіді позивача були працевлаштовані останнім у приватних
підприємців Ващенко.

За
правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем
не доведено, що викладена у спірній статті інформація порочить їх ділову
репутацію та завдає шкоди їх інтересам.

З огляду
на викладене суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача до
відповідача про спростування поширених недостовірних відомостей та захист
ділової репутації.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Новоодеського районного центру зайнятості до Новоодеської районної ради
Миколаївської області, Новоодеської районної газети «Промінь» і ОСОБА_1 про
спростування поширених засобом масової інформації недостовірних відомостей,
захист ділової репутації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий