overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня    2008 року               Лисичанський
міський  суд Луганської області

у складі :
головуючої  судді                                        Чернобривко Л.Б.

при секретарі
судових засідань
Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні   в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про      про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась  до суду з позовом зазначивши,  що шлюб було
зареєстровано  12 серпня 2006 року
Стрільцівськогої сільської ради Міловського району  Луганської області,  актовий
запис  № 03. Раніше ні
вона, ні відповідач  у шлюбі не перебували.  Дітей не
мають. Посилаючись на ті обставини, що
під час спільного проживання
відповідач учиняв сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і
збереження  шлюбу стало неможливим,  позивачка
просила
розірвати шлюб. На примирення вона не
згодна.

Позивачка  у попередньому  судовому
засіданні позов підтримала,
просила його
задовольнити. На примирення не згодна.

Відповідач  у попередньому  судовому
засіданні  позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, на примиренні не наполягає.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні  позову ухвалюється судове рішення в порядку ,
передбаченому ст.  174 цього ж
Кодексу.  Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК  України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі  з 12.08.2006 року,    неповноітніх
дітей не мають.
Подружні  відносини було припинені
через відсутність взаєморозуміння між сторонами. Таким чином, суд дійшов
висновку про наявність підстав для задоволення позову  і
вважає, що визнання відповідачкою
позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання
позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Прийняти визнання позову   ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.08.2006 року  Стрільцівської
сільської ради Міловського

району  Луганської області,  актовий
запис  № 03  між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 8
(вісім) грн. 50 коп. ,  з  ОСОБА_1
на користь держави  судовий збір
8(вісім) грн.. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
Справа № 2-1118/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді -
ОСОБА_1

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
, складений з відповідачами 03.09.1998 року - дійсним.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Булах Л.О. вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з’явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідачів та третьої особи оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідачів квартиру
АДРЕСА_1
. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та посвідчений на Товарній біржі “Нерухомість - Південь”, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

На підставі ст. ст. 220,655,657 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
, оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідачі передали позивачу у власність квартиру
АДРЕСА_1
, а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі – продажу
НОМЕР_1
квартири
АДРЕСА_1
, укладений між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, зареєстрований на Товарній біржі “Нерухомість - Південь” 03 вересня 1998 року – дійсним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя:
копія                                                                                                                        №
04.07.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді               -
при секретарі                         - Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
“Кіровоградтепло” ТОВ“ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 761,68
Відповідач в судове засідання  не
надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений,
але просив стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.
Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по
причині погашення боргу.
до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -
Провадження по справі за позовом ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1
про стягнення боргу закрити.
з ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито з в
сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”
заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                 Галаган
О.В.
Справа
№2-1543
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 червня 2008 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки в Донецькій області в складі:

головуючого судді
Сіренко М.О.

при секретарі
Солонцовой М.М.

за участю
позивачки  ОСОБА_1

за участю
відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3«Про визначення розміру часток у загальній сумісній
власності»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом про визначення розміру
часток у загальній сумісній власності  на
квартиру, що належить їй, та її чоловіку та сину.

У судовому засіданні позивачка підтримала
заявлені вимоги і пояснила, що вона, її чоловік ОСОБА_2., та її син ОСОБА_3є власниками квартири АДРЕСА_1. Після приватизації вони
разом проживають у спірній квартирі та несуть витрати по її утриманню.
Їхні частки  у праві загальної сумісної
власності на спірну квартиру не визначалися, та у натурі не виділялися. У
теперішній час вона бажає розпорядитися своєю часткою в квартирі,  а оскільки
розмір їхніх часток  у загальній
сумісній власності  не визначений,  тому вона просила визначити розмір частки їй
та іншим власникам квартири  по 1/3
частині.

Відповідач ОСОБА_2.  у судовому
засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечував проти  визначення їм частки по 1/3 частині.

Відповідач ОСОБА_3.  у судовому
засіданні позовні вимоги також визнав, та не заперечував проти  визначення їм частки по 1/3 частині

Представник третьої особи  до судового засідання не з'явився, надав суду
лист з проханням справу розглянути у їх відсутності

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив
представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
по наступних підставах.

Відповідно до  свідоцтва про право власності на житло від
19.11.1996 року позивачці  ОСОБА_1. та відповідачам ОСОБА_3., ОСОБА_2.  належить на
праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, якою вони володіли і користувалися спільно. Наявність
іншої домовленості судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 372 ЦК України
частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Таким чином, частка кожного власника, а
саме  ОСОБА_1., ОСОБА_2., та ОСОБА_3складає по
1/3  частини в цій квартирі.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370,1226 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,  212-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1.  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/3
частину у квартирі АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частину у квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3право власності на 1/3
частину у квартирі АДРЕСА_1.    .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційної скарги - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2-963/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
Ухвалою судді від 05 травня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня
2008 року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2- 1059/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

20
травня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що знаходиться в зареєстрованому шлюбі  з
відповідачем з 19 липня 2002 року. Від шлюбу сторони  мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і перебуває на її утриманні, після розірвання
шлюбу донька буде проживати разом з нею, відповідач буде сплачувати аліменти на
її утримання. Між сторонами склалися конфліктні відносини, тому позивачка
просить розірвати шлюб.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити  попереднє судове засідання
на 29 травня 2008 року о 10 год. 30 хв.
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 29  травня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-819/2008р.

У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

10 квітня  2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної
заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
втративши право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_2
про визнання втративши право користування жилим приміщенням посилаючись на те,
що  вона є власницею &frac14; частини
домоволодіння, де прописаний відповідач, приблизно 2 роки відповідач в будинку
не проживає без поважних причин, в зв'язку з чим позивачка просить суд визнати
його втративши право користування жилим приміщенням

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання втративши право
користування жилим приміщенням.

Призначити  попереднє судове засідання на  18 квітня 2008 року на 08.30.  годину в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
судді Науменко С.М.
у попередньому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
11 квітня 2008 року позивачка
ОСОБА_1звернулася в суд із позовом  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1, надала суду заяву в якій просить
закрити провадження в справі.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
від позову  позивача не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.
Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову  позивача  від позову.
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
сторонам зміст ч.3 ст. 206 ЦПК України.
про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№2-120008
14 липня 2008 року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
в судове засідання не з'явилися , а позивачка надіслала суду письмову заяву ,
за якою подану заяву просить залишити без розгляду.
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
ст. ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210  ЦПК
України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення , з наступним поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 2 - 462/ 2008 р.
25 червня    2008 року
Жашківський районний суд
Черкаської області  в складі:
при секретарі      -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Жашкові
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої   дитини,
ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення  аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.
В обґрунтування своїх
позовних вимог спирається на те,  що  перебувала
у  фактичних  шлюбних
відносинах  з  ОСОБА_2.
Від шлюбу мають  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
коштів на утримання неповнолітньої
дитини,   а тому прохає стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання сина   в
розмірі  ј  частини всіх видів його заробітку.
судовому  засіданні    позов підтримала в повному обсязі. Не
заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у
судове засідання не з”явився, належним чином повідомлений про час та місце
слухання справи повісткою, про причину неявки суд не повідомив.
Суд,  вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи,   вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст, ст. 180 - 184 СК України,   поскільки
ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини,  в свідоцтві про народження якої  він записаний батьком, не надає,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини.
Сплату державного мита
за утримання аліментів слід покласти на відповідача, винного в розпаді
180 - 184 СК України та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2,   1957 року
народження,   уродженця  с.Леміщиха,
Жашківського району,  Черкаської
області,   проживаючогоАДРЕСА_1   аліменти на користь ОСОБА_1,
проживаючої  АДРЕСА_2, Черкаської області
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з 23
травня   2008 року  і до досягнення дитиною  повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в сумі п'ятдесят одна гривня.
Стягнути  з ОСОБА_2 сім гривень 50 коп.  витрат
за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Жашківським районним судом
Черкаської області,   витрати зарахувати
на рахунок :  УДК  у
Жашківському  районі
ГУДКУ в  Черкаській  області
код  ЄДРПУ  22809185
бюджетної  класифікації  22050000.
Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Жашківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуто
судом,  що  його
ухвалив,  за  письмовою
заявою  відповідача.

Заяву  про
перегляд  заочного  рішення
може  бути  подано
протягом  десяти  днів
з  дня  отримання
його  копії.

Головуючий                                                                                 В. М.Томашевський.
У Х В А Л А
№ 2-3411/08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 1414,01 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв”язку з повним погашенням заборгованості відповідачем та вирішенням спірного питання без судового розгляду.

Суд приймає відмову та вважає можливим провадження у справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа № 2 - 1201
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
позовну заяву  Акціонерного банку „
Металург” до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження у справі .

Відповідно
до ст.ст. 1222, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись
ст. ст. 11,122, 127, 128 , 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерного банку „ Металург” до приватного
підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 14.08.2008 року на 10 годин.

Направити
відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
І.В.Курач.
№ 2н-323/2008 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13.06.2008
року
місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду  м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву Коба Світлани Миколаївни  про скасування судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 24.02.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2008 року за заявою ЗАТ КБ
«Приват Банк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
розмірі  12 751 грн. 45 коп. за кредитним
договором  № б/н від 24.02.2006 року.

Боржник ОСОБА_1  у поданій 12.06.2008 року заяві просить суд
скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі
подання заяви  про скасування  судового наказу суд постановляє ухвалу  про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.04.2008 року за
заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
розмірі  12 751 грн. 45 коп. за кредитним
договором  № б/н від 24.02.2006 року скасувати.

Роз′яснити  ЗАТ КБ «Приват Банк» його право
на звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калюжна В.В.