У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття
спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання
права власності,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 2 березня 2003 року померла її
мати -                 ОСОБА_5, якій на
праві власності належало 5/12 частин будинку,                           що знаходиться по
вул. АДРЕСА_1. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є вона та її брат ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_6 позивачці стало відомо, що
останній отримав на своє ім'я свідоцтво про право на спадщину від 5 вересня
2003 року, при цьому приховав від нотаріуса, що є ще один спадкоємець -
ОСОБА_2, чим позбавив її частини спадщини після смерті матері ОСОБА_5, хоча 21
серпня 2003 року ще до спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини,
вона звернулась до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини. Просила суд продовжити їй строк для прийняття
спадщини після смерті матері
ОСОБА_5, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину
від            5 вересня 2003 року, що
видане на ім'я ОСОБА_6, визнати за нею право власності на 5/24 частин будинку
із надвірними спорудами, що знаходяться по          вул. АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20
листопада          2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25
січня 2008 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у вимогах про
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину №1-1903 від 5
вересня 2003 року на ім'я ОСОБА_6 та визнання за ОСОБА_2 права власності на
5/24 частин будинку із надвірними спорудами АДРЕСА_1 свідоцтва скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано частково недійсним
свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 5 вересня           2003 року державним нотаріусом
Першої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстроване в
реєстрі за №1-1903; визнано право власності на 5/24 частин жилого будинку з
надвірними спорудами, що знаходяться по вул. АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Однак, доводи скарги щодо розподілу
судових витрат можуть бути вирішені шляхом ухвалення судом додаткового рішення
з цього питання.

Керуючись пунктом 5 частиною 3
статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини,
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права
власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк