overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-н-196/2008 р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
розглянувши заяву ЗАТ
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ст.ст. 95- 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.Веренчанка,  Заставнівського району Чернівецької області
ЗАТ  КБ «Приватбанк» м.
сумі  1695 (тисяча шістсот дев'яносто
п'ять )  грн. 27 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ  КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул.
інформаційно-технічне забезпечення та 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____”______________
Суддя
( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богуславського районного
суду Київської області від 5 листопада 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 4 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди та 4 829 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; у решті позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 12 лютого 2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 25 445 грн. 71 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 650 грн. витрат на правову
допомогу; на відшкодування втраченого заробітку за період з 1 лютого 2008 року
по 1 лютого 2009 року у вигляді щомісячних платежів: з 1 лютого 2008 року по 31
березня 2008 року по 515 грн. щомісячно, з 1 квітня 2008 року по 30 вересня
2008 року по 525 грн. щомісячно, з 1 жовтня 2008 року по 30 листопада 2008 року
по 545 грн. щомісячно, з 1 грудня 2008 року по 1 лютого 2009 року по 605 грн.
щомісячно; у решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2. просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди допустили
порушення  норм процесуального права або
неправильно застосували норми матеріального права, які передбачені ст. 338 ЦПК
України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 12 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.В. Патрюк
Справа  №  2-374                                                                2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року

Іллінецький районний суд
Вінницької області в
складі:

головуючого Димбіцького Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.,

розглянувши у
відкритому    судовому    засіданні
в   порядку заочного розгляду в
місті

Іллінці
цивільну   справу     за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із зазначеним позовом, у
судовому засіданні  свої вимоги
підтримала і пояснила, що відповідач є батьком її малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
червні 2007 року їхня сім'я розпалась, з того часу відповідач  не надає їй допомоги на утримання дитини,
хоча вона сама виховує і утримує її. Тому вона просить суд стягнути із  ОСОБА_2. на свою користь аліменти на
утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 161 гр. 40 коп. на місяць.

Відповідач  ОСОБА_2., будучи своєчасно повідомленим про
час і місце розгляду справи, що підтверджується публікацією в газеті «Вінничина» від 4 червня 2008 року, в судове
засідання  повторно не з'явився, не
повідомивши суд про причини своєї неявки.               За таких
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином
повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне
рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вони підтверджуються
письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.3),
копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4),   довідкою Іллінецької міської ради
(а.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,
182, 184 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_2, 1970 року народження, на користь ОСОБА_1, 1976 року народження,
аліменти на утримання сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 161 гр. 40 коп., але не
менше 30 відсотків встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісячно, починаючи із 21 квітня 2008 року  до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.                    Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуючий:
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький
Справа
№ 2-676/2008
У Х В А Л А

Іменем
України

11 вересня 2008 р.                                                                           смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
позовну заяву прокурора Доманівського району в інтересах Доманівської центральної
лікарні до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення 134,59 грн.,

В С Т А
Н О В И Л А:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду в інтересах Доманівської центральної
лікарні з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення 134,59 грн.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 28.08.2008 р. була залишена без руху з наданням
терміну для усунення недоліків до 08.09.2008 р.

У
встановлений строк прокурор недоліки не усунув.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах Доманівської центральної
лікарні до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення 134,59 грн. визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                                        А.В.Вадовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2008 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки 170 грн.
матеріальної шкоди, 100 грн. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 400
грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від
14 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 червня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, провадження у справі закрити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 червня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа
№ 2н-2122008 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2008 року                                                                        м.Снігурівка
Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” (юридична адреса м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості 3445грн.61коп. станом
на 30.07.2008 року з
проживаючого АДРЕСА_1за
кредитним договором, відповідно до якого боржник зобов”язався повернути
отримані  грошові кошти з нарахованими
відсотками  за користування кредитом,
суму комісії і пеню за несвоєчасність виконання зобов”язання у строк до  12 вересня 2008 року.
відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути
позичкодавцеві позику, у тому числі грошові кошти у такій самій сумі, що були
передані позичкодавцем і сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені
договором, який був укладений згідно ст.1054 ЦК України з дотриманням
передбаченої ст.1055 ЦК України  форми
кредитного договору.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України, ст.1049,1054,1055 ЦК України,
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” - юридична адреса м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
погашення заборгованності,  МФО
305299)  - 3445грн. 61коп.
Стягнути  з  ОСОБА_1  витрати по сплаті судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” - юридична адреса м.Дніпропетровськ, вул.
судових витрат,  МФО 305299)  у розмірі 55 грн. 91коп..
СУДДЯ
У х в а л а

іменем україни

15
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу малого приватного підприємства
«Валентина» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня
2008 року у справі за позовом малого приватного підприємства «Валентина» до
ОСОБА_1про витребування із чужого незаконного володіння або відшкодування його
вартості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
22 лютого 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2008 року
відмовлено малому приватному підприємству «Валентина» у поновленні
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від                   22 лютого 2007 року.
Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Валентина» залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі мале приватне підприємство «Валентина» просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити малому приватному
підприємству «Валентина» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом малого
приватного підприємства «Валентина» до ОСОБА_1про витребування із чужого
незаконного володіння або відшкодування його вартості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

іменем
україни

10 квітня 2008 року                                                                          м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 9 жовтня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 січня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Продмаш” про усунення
перешкод у допуску до роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 9 жовтня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 січня
2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 9 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 січня
2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклавського районного суду
м. Севастополя від 25 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 10 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного
нотаріуса П'ятої Севастопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про
визнання недійсним постанови про відмову в здійсненні нотаріальної дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклавського районного суду
м. Севастополя від 25 січня 2008 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду м. Севастополя від 10 квітня 2008 року рішення Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 25 січня 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення  судів першої
та  апеляційної  інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх
скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса П'ятої
Севастопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання недійсним
постанови про відмову в здійсненні нотаріальної дії.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-574/2008
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
РА Ї Н И

14 липня 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                       Кириченко
В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши  у
відкритому   попередньому судовому
засіданні  в
залі  суду в     м. Кагарлику  справу за позовом ОСОБА_1  до Горохуватської сільської  ради Кагарлицького району Київської області,
3-і особи без самостійних вимог: Кагарлицьке БТІ   про визнання права власності на спадкове
майно,

в с т а н о в и
в:

В
позові ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право приватної власності на житловий
будинок вартістю 1692 грн, що розташовані по вул..АДРЕСА_1. Мотивував тим, що
вказане майно належало його матері ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а він
прийняв спадщину після її смерті як спадкоємець 1 черги за законом шляхом
фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном протягом 6 місяців
з дня відкриття спадщини. Але в нотаріальному порядку не може отримати
свідоцтво про право власності на спадкове нерухоме майно, так як за життя мати
не отримувала правовстановлюючий документ на майно та не провела державну
реєстрацію.

В
судовому засідання позов підтримав.

Відповідач
Горохуватська с/р надіслала заяву про визнання позову і розгляд справи без представника
с/р.

У
зв"язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення.

Судом
встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обґрунтовуючи
позов, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть ОСОБА_2, в свідоцтві
про народження позивача, в техпаспорті на будинок про склад,  вартість і рік побудови майна, довідкою
Горохуватської с/р від 24.03.2008 року № 184, 183  про прийняття спадщини позивачем і належність
майна спадкодавцю.

А  тому на підставі ст.ст. 529 ч. 1, 548,  549 ч. 1, п. 1 ЦК України (1963р.), ст.ст.
182, 392 ЦК України за позивачем слід визнати право власності на вказане вище
нерухоме майно власником якого була ОСОБА_2, як за спадкоємцем 1 черги  за законом який прийняв спадщину.

Керуючись
ст.ст. 529 ч. 1, 548, 549 ч. 1, п. 1 ЦК України (1963р.), ст.ст. 182, 392 ЦК
України, ст.ст. 130, 174  ч. 4 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1  право приватної  власності на житловий будинок  вартістю 1692 грн., що розташовані по вул.АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду  протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.   Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно: суддя