Справа № 22ц-1737/2008                              Головуючий у 1
Категорія - цивільна
Доповідач - Шемець Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:

ШЕМЕЦЬ
Н.в.,лазоренка М.І.,

при секретарі: з участю:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу  Чернігівського районного
суду  від 02 вересня 2008 року про відмову
в прийнятті  заяви про збільшення
позовних вимог, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3.
звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Чернігівського районного суду від 02
вересня  2008 року, якою відмовлено в
прийнятті його  заяви про збільшення
позовних вимог, і просить дану  ухвалу
скасувати, оскільки   подана ним  заява
безпосередньо пов'язана з первісним позовом, і тому судом безпідставно
обмежені його права як сторони у справі.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення Улянівського сільського голови, яка заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_3 в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що вимоги, викладені в цій заяві - про  скасування рішень Улянівської сільської ради
від 14.11.2007 року,  26.05.2006 року та
залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4., є по суті новими
вимогами, а не заявою про збільшення позовних вимог, тобто, фактично заявлено
новий позов, а ЦПК України не передбачено право позивача заявляти в
попередньому судовому засіданні новий позов.

Проте  такий висновок суду не
ґрунтується на положеннях процесуального закону та суперечить  наявним матеріалам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в
первісній  позовній заяві ОСОБА_3.
просить скасувати рішення Улянівської
сільської ради від 22.05.2008 року в частині відмови передати йому у  власність земельну ділянку площею 0,065 га,
призначеної для ведення особистого селянського господарства, а у  заяві про збільшення позовних вимог  просить скасувати також рішення Улянівської
сільської ради від 14.11.2007 року, яким скасовано рішення Улянівської
сільської ради від 10.11.2005 року в частині надання йому  в користування  земельної ділянки загальною площею 0,065 га
для особистого селянського господарства, та рішення Улянівської сільської ради
від 26.05.2006 року, яким надано  дозвіл
на розробку  технічної документації на
право оренди земельної ділянки площею 0,4 га ОСОБА_4, як зазначає позивач,
ділянки, що співпадає з його земельною ділянкою, та залучити ОСОБА_4. до участі
у справі в якості третьої особи.

І хоча позивачем заявлені вимоги в первісній  позовній
заяві та заяві про збільшення позовних вимог про скасування  різних рішень Улянівської сільської ради,
проте вони стосуються   прав ОСОБА_3  як землекористувача щодо однієї і тієї  ж земельної ділянки, розташованої по вул.
Першотравневій    в селі Улянівка
Чернігівського району.

За таких обставин висновок суду  про
те, що заявлений новий позов, суперечить вищезазначеному, а відмова в прийнятті
заяви про збільшення позовних вимог не узгоджується з  положеннями ч.2 ст.31 ЦПК України і є
порушенням права сторони процесу на
збільшення позовних вимог.

Тому ухвалу суду від 02 вересня 2008 року не можна визнати законною та
обґрунтованою,  вона підлягає скасуванню
з направленням матеріалів  до того ж суду
для вирішення питання про   можливість
прийняття даної заяви.

Керуючись ст.ст.  303,  307, 312 ч.1 п.3,  314, 315, 317, 319 ЦПК України,  апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Чернігівського  районного
суду  від 02 вересня 2008 року -
скасувати,  матеріали за заявою ОСОБА_3
про збільшення позовних вимог направити до того ж суду для вирішення питання
про можливість прийняття даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: