Справа № 2 - 500
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді -
ОСОБА_1

при секретарі -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до Миколаївської міської Ради,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1
.

В судове засідання представник позивача Карпенко О.В. вимоги позову підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_3
. та
ОСОБА_4
в судовому засіданні частково визнали позов, в частині визнання права власності за позивачем на самовільні побудови крім сарая літ. “И” та гаража літ. “Д”.

Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, надали заяву в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представника.

Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача Миколаївської міської ради та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1
Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудував нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне управління містобудування та архітектури 08.05.2007р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі.

На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по
АДРЕСА_1
, виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам.

Щодо позовних вимог позивача про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, а саме сарай літ. “И” та гараж літ. “Д” суд, вважає за необхідне провадження по справі в цій частині закрити на підставі ст. 205 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 8,14,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за
ОСОБА_2
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1
, а саме на житловий будинок літ. «А» житлова площа збільшена на 8,40 м.кв., що становить 44,40 м.кв., загальна площа збільшена на 44,8 м.кв., що становить 93,0 м.кв. за рахунок внутрішнього перепланування та житлової прибудови літ. «А1» (4,88 * 7,08); тамбур літ. «а» (2,13 * 3,38); вбиральня літ. «З» (1,20 * 1,20); сарай літ. «Ж» (3,74 * 4,18); навіс літ. «Г» (2,04 * 2,13); котельня літ. «В» (3,74 * 3,60); літня кухня літ. «Б» (3,80 * 6,18).

Провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на самовільно побудоване майно, а саме сарай літ. “И” та гараж літ. “Д” закрити.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя