Справа№2-6229/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року

Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді:

Кабанової В.В.

при секретарі:

Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ “Укртелеком” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 457,47 грн.

В судове засідання призначене на 31.10.2008 року представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлена про, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилась. Надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір №
НОМЕР_1
від 27 грудня 2004 року про надання послуг електрозв»язку, за яким відповідачу виділено в користування номер телефону
НОМЕР_2
.

Згідно до розділу 1 Договору позивач забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристою Споживача через абоненську лінію до телефонної мережі загального користування, надає в користування номер телефону та послуги електрозв”язку, Споживач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються.

Відповідно п. 3.2.8. Договору Споживач взяв на себе зобов”язання своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги.

Відповідно до п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв”язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385, п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, п. 4.5 договору № 2879 абонентна плата, почасова оплата телефонних розмов та інші послуги зв”язку, надані по телефону, вноситься “Споживачем” не пізніше 20 числа наступного місяця після повного разрахункового періоду.

Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк.

В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідачка свого обов”язку не виконала і станом на 21 липня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 457,47 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідачки судовий збір на користь ВАТ “Укртелеком” в розмірі 51 гривні та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, ст. 88, 208, 213-215, 225-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Укртелеком»— задовольнити.

Стягнути з

ОСОБА_1
на користь ВАТ “Укртелеком” борг за надані телекомунікаційні послуги, в сумі 457,47 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “Укртелеком” судові витрати в сумі 81 грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда

В.В.Кабанова