overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-100/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів
С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ РАЦС по Первомайському
району  Первомайського міськрайонного управління
юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить задовольнити
заявлені вимоги, посилаючись на такі докази:

вона знаходиться на 22 тижні
вагітності. Батьком дитини є ОСОБА_2. Заявниця та ОСОБА_2  хочуть укласти шлюб, проте не можуть цього
зробити, оскільки ОСОБА_1не  досягла шлюбного віку.

Просить суд надати їй право на шлюб.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він та заявниця
дійсно хочуть укласти шлюб, оскільки кохають одне одного, заявниця чекає від
нього дитину та перебуває на 22 тижні
вагітності. Просить надати заявниці право на шлюб.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що не заперечує
проти надання дочці права на шлюб, оскільки остання з ОСОБА_2 дійсно кохають одне
одного та мають намір створити сім'ю.

Представник відділу РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області до суду не з'явився, проте надав заяву про розгляд даної
цивільної справи без їхньої участі.

Заявниця та
зацікавлені особи не
заперечують розглянути дану цивільну справу за відсутності представника РАЦСу.

Суд, встановивши
факти у справі та відповідні до них правовідносини, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та зацікавлених осіб,
доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав:

дійсно, згідно довідки
Первомайської ЦРЛ (а.с.5) строк вагітності заявниці складає 22 тижні, але
на день розгляду справи в суді строк вагітності
збільшився  і зараз становить 28
тижнів.
Заявниця не може укласти шлюб з батьком дитини, оскільки не досягла шлюбного
віку, що підтверджується копією її паспорта (а.с.6),
має повних шістнадцять років. В судовому засіданні заявниця пояснила, що кохає
батька дитини, зараз проживає і має бажання надалі проживати разом з ним у
зареєстрованому шлюбі, також вона хоче, щоб дитина народилася у справжній
родині і у неї був законний батько. Тому, надання судом їй права на шлюб буде
відповідати її інтересам.

Оскільки заявлені вимоги є законними та обґрунтованими і надання заявниці
права на шлюб з ОСОБА_2 у повній мірі відповідають її інтересам, вони
підлягають задоволенню.

На підставі
зазначеного та керуючись ст.ст. 3, 214-215, 234-235, 367 ЦПК України, ст. 23 СК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги задовольнити
повністю.

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1005/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

16 липня 2008 року       Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючої судді             Пустовар О.С.

при секретарі                                  Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Покровське справу за позовом ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі
Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану електроенергію, -

встановив:

ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ
Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за використану електроенергію.

В ході підготовки до розгляду справи, до суду надано копію актового запису
про смерть № 59 від 17 квітня 2001 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі.

ухвалив:

Провадження по справі за
позовом ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ Дніпропетровської
області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію закрити у
зв'язку зі смертю відповідача.

Суддя:
Справа
№ 2-2136,2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня
2008 року                                                                                         м.
Саки.

Сакський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим одноосібно

суддею Павловською
І.Г.,

при секретарі
-  Приходько С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
при попередньому розгляді м. Саки цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою  у зареєстрованому шлюбі  з
09.11.1991 року, актовий запис № 319. Від даного шлюбу  мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною
розпаду родини послужило те, що протягом спільного життя між ними виникали
сварки, через відмінність характерів, відсутності взаєморозуміння,  не мешкають разом,  подружні відносини не підтримують. Позивач
вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі, тому що
втратили  почуття любові і поваги один до
одного і просить шлюб розірвати.

В
судове  засіданні позивачка не з'явилася,
направила заяву у якій наполягала  на
позові..

В
судове засідання  відповідач   не з'явилися. Направили заяву про  розгляд справи за його відсутністю, не
заперечу проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог  ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом
встановлено, що  сторони в справі  одружені
з    09.11.1991 року, актовий
запис № 319. Від даного шлюбу  мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5,6). Причиною розпаду родини послужило те, що  протягом спільного життя між ними виникали
сварки, через відмінність характерів, відсутності взаєморозуміння,  не мешкають разом. Подружні відносини не
підтримують, однією родиною не проживають.
Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі,
тому просить шлюб розірвати.

При
таких обставинах суд вважає, що шлюб, став носити  формальний характер і повинний бути
розірваний.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України
ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и рі ш и в
:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1і  ОСОБА_2 зареєстрований    09.11.1991 року    у
відділу  ЗАГСу Сакського  міськвиконкому Кримської области,    актовий запис № 319    - розірвати.

Неповнолітнього   сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- залишити мешкати
з матір'ю.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути
держмито по 8 грн. 50 коп. з кожної сторони.

Рішення може бути оскаржене в   Судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду  АРК через суд м. Саки
в порядку ст.294 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 2-1328/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2008 року .

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді

Слободяник Т.В.

при секретарі

Клюєву О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки,
ОСОБА_3
, яка постійно проживала в
АДРЕСА_1

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із ј частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в
АДРЕСА_1
,
НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Єдиною спадкоємецею на майно спадкодавця є позивачка
ОСОБА_1
., інших спадкоємців передбачених законом не має.

Оформити спадкове майно позивачка не має можливості у державній нотаріальній конторі у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на ј частину житлового будинку, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
. заявлені вимоги підтримала,просить їх задовільнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Подав до суду письмову заяву де просить справу заслухати у його відсутність, позовні вимоги визнає та незаперечує стосовно їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав:

з свідоцтва про смерть І-АМ
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
видно, що
ОСОБА_3
. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5);

з свідоцтв про народження ( а.с.7) та одруження (а.с.8)видно, що позивачка є дочкою спадкодавиці
ОСОБА_3
.;

з довідки
НОМЕР_3
від
ІНФОРМАЦІЯ_4
виданої
ІНФОРМАЦІЯ_5
вбачається, що після смерті
ОСОБА_3
відкрилася спадщина, яка складається із 1/4 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що розташовані в
АДРЕСА_1
,
НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
. (а.с.9);

з довідки характеристики видно, що право власності на 1/4 частину житлового будинку за
ОСОБА_3
. не зареєстровано(а.с.10);

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1220,1223,1261,1268,1296,1297 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
. задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку «А»
НОМЕР_1
загальною площею 56.9 кв.м., житловою площею 36.7 кв.м. з відповідною часткою господарських будівель верандою «а» сараєм «Б», сараєм «В», сараєм прибудовою «в», літньою кухнею «Г», сараєм прибудовою «г», убиральнею «І»,огорожею
НОМЕР_4
що знаходяться по
АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 18.10.2008 року.

Суддя:
Справа № 2 - 1822- 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10 липня   2008  року                                             Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :            головуючого - судді
Старинщук О. В.,

при секретарі           Нідзельській  Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом  МКП «Житлово-експлуатаційної
контори № 15»  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості  з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості  з оплати
житлово-комунальних послуг, мотивуючи тим, що відповідачі   мешкають в АДРЕСА_1Оплату за спожиту  теплову енергію  відповідачі
на протязі тривалого часу не сплачують, станом на 01.03.2008  року, заборгованість  становить - 6114,61 грн., з яких:  квартплата - 1122,08 грн., холодна вода -
2249,16 грн., опалення - 2743,37 грн. Добровільно сплатити суму заборгованості
відповідачі  не бажають, тому позивач
просить стягнути її в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача
змінив  заявлені   позовні вимоги та просив суд  задоволити позов та стягнути з відповідачів
не 6114,61 грн., а 3371,24 грн.

Відповідачі в судовому засіданні визнали заявлені в позові вимоги та суду
пояснили, що заборгованість виникла у зв'язку з скрутним матеріальним
становищем, однак  по мірі можливостей
сплачують  гроші.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки  згідно закону відповідачі
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату.

Відповідно до ч.1  ст. 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав
та інтересів, згідно п. 5 ч. 2  може
бути: примусове виконання обов'язку в натурі;

Згідно  ст. ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.  Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.

Відповідно до розрахунку МКП «Житлово-експлуатаційної контори № 15»,
заборгованість відповідачів по оплаті за житлово-комунальні послуги ,   станом на 01.03.2008  року
становить - 3371,24  грн., що
підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 213, 214,
215   ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 526, 530,   ЦК України, суд,
-

В И Р І
Ш И В  :

Позов - задоволити.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь  МКП
«Житлово-експлуатаційної контори № 15» -
3371,24  грн. заборгованості з
оплати житлово-комунальних послуг.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь МКП «Житлово-експлуатаційної контори № 15» -
30 грн. витрат на ІТЗ сплачених при подачі заяви до суду.

Рішення  може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту його  проголошення та апеляційної скарги протягом
20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа №2-562/2008р
УХВАЛА

25 червня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання
сторони та зобов'язати відповідача подати докази та заперечення проти
висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно призначити до судового розгляду на 03.07.2008 року на 12.00
годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
Справа
№ 2-Н-344/08
УХВАЛА

17 липня 2008 року                                                           Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 02.07.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  2235, 81
грн. боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40, 50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 03.07.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 14.07.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту -
вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.І. Приміч
Справа №2-96/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 січня 2008 року  Кам”янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого
судді       Юхно Л.М.

при секретарі               Черненко О.О.

розглянувши у попередньому
судовому  засіданні в залі суду  м.Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1про визнання права власності на грошовий вклад у порядку
спадкування,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає,
що рішенням Кам'янсько - Дніпровського районного
суду Запорізької області від 16 червня 2003 року  був встановлений  факт прийняття ним спадщини та визнання за
ним права власності на будинок з дворовими будовами по АДРЕСА_1після смерті
його батька - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Під час розгляду справи
позивач вважав, що спадщина складається тільки із вищевказаного будинку.
Тому у рішенні суду визнано право власності тільки на зазначений будинок.

Але як
виявилося на цей час, також батько мав грошові заощадження у Кам'янсько -
Дніпровському відділенні Ощадного банку України №3009, що підтверджується
ощадною книжкою з рахунком № НОМЕР_1.

Згідно ч. 3  ст. 61
ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Позивач просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності
на грошовий вклад у відділенні Ощадного банку України №3009 на рахунку №
НОМЕР_1з всіма компенсаціями та індексаціями.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідно
до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із  закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, суд приходить
до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню так як
підтверджується: свідоцтвами про смерть, про народження, ощадною  книжкою.

На
підставі  викладеного, керуючись
ст.ст.15,27,3,158,173,193,256,292 ЦПК України, ст.ст.ст.1235/2, 1261, 1268/3, 1270 ЦК України,  суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1про визнання
права власності на грошовий вклад у порядку спадкування задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, право власності на грошовий вклад у відділенні Ощадного банку
України №3009 на рахунку № НОМЕР_1з всіма компенсаціями та індексаціями .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького
апеляційного  суду через
Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апелляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано пртягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя -
(підпис)

Рішення набрало законної
сили  05 лютого 2008 року.

З оригіналом згідно. Оригінал рішення
знаходиться в архіві Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області в справі 2-96 за 2008
рік.

Суддя
Юхно Л.М.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
25 червня 2008 року                смт. Новомиколаївка              Справа № 2-Н-131/08
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області          Шиш А.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення 2404  гривні 10 копійок в
рахунок відшкодування  заборгованості за
кредитним  договором  № ZPXRFT 11030147 від 09 серпня 2007 року,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Писанці
Покровського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
кредитним договором № ZPXRFT 11030147 від 09 серпня 2007 року 2404 гривні 10 копійок ( дві тисячі
чотириста чотири гривні десять  копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с.Писанці Покровського району Дніпропетровської
області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1)  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        А.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
За кагальна сума, відрахованих за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________