Справа №2- 262/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2008 року  Роздільнянський районний  суд Одеської області  в складі:

судді - Бобровської І.В.,

при секретарі - Яценюк О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м .Роздільна  справу за  позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Світанок" про  скасування
розпорядження про звільнення  та
поновлення на роботі, третя особа - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до СВК «Світанок»  про
поновлення на роботі, мотивуючи свої вимоги тим, що він працював на посаді
інженера-автомеханіка СВК «Світанок» з 1992 року. Розпорядженням голови
кооперативу № 45 від 06.09. 2007р. був звільнений з займаної посади за
відсутністю на роботі 11.08.2007р.., 29.08.2007р з 14.00 до 17.00 годин і
самовільний ухід з роботи 30.08.2007р. та використання автомобілю для особистої
мети.  Позивач  вважає, що був звільнений незаконно, оскільки
11.08.2007р. був відсутній на роботі у зв'язку з хворобою, що підтверджується
довідкою фельдшера, 29.08.2007р. з 14.00 до 17.00 год. він прибирав в
автомобільному пожарному боксі, що являється його робочим місцем, а
30.08.2007р. не отримавши на ранковій планерці наряду на виконання робіт,
поїхав в ДАІ м.Роздільна здавати акти проходження технічного огляду автомобілів
СВК «Світанок», що є також виконанням його обов'язків, та підтверджується
довідкою з ДАІ. Крім цього, вважає, що головою СВК «Світанок» порушений
передбачений законом порядок його звільнення з кооперативу, оскільки ніяких
пояснень з приводу прогулів у нього ніхто не відбирав, під розписку
розпорядження про звільнення не вручив, а також звільнив його з роботи за
відсутністю згоди профспілкового органу, членом якого він є. Просив поновити
його на роботі на посаді інженера-автомеханіка.

Під час
розгляду справи уточнив свої позовні вимоги, зазначив, що відповідачем при його
звільненні були також порушені норми трудового законодавства у зв'язку з тим,
що він 12.05.2006р. був обраний до складу профкому кооперативу, тому для його
звільнення необхідно було також отримати згоду вищестоящого виборного органу
цієї профспілки. Крім цього, просив поновити його на посаді завідуючого
гаражем, а не інженера-автомеханіка, оскільки згідно запису в його трудовій
книжці він був прийнятий на роботу саме на цю посаду.

Представник
відповідача СВК «Світанок» та третя особа - голова кооперативу ОСОБА_2. проти
задоволення позову заперечувала, пояснила, що ОСОБА_1неодноразово порушував
трудову дисципліну та скоював прогули. 10.08.2007р. він перебував у відпустці
за свій рахунок, а 11.08.2007р. до роботи не став. 23.08.2007р. на вимогу
комісії у складі керівних працівників кооперативу надати пояснення з приводу
невиходу на роботу 11.08.2007р. ОСОБА_1відмовився, про що складено відповідний
акт. Довідка фельдшера ФАПу, на думку відповідача, не є виправдовувальним
документом. 29.08.2007р. ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 14.00 до 17.00 год.,
що підтверджується доповідною запискою, актом та табелем по зарплаті.
30.08.2007р. ОСОБА_1самовільно уїхав з роботи без дозволу головного інженера,
якому він безпосередньо підпорядкований згідно посадової інструкції. Що
стосується відмови профкому надати згоду на звільнення ОСОБА_1, то вона вважає
її незаконною оскільки ця відмова не була вмотивованою та одним з 3-х членів
профкому, які приймали участь в розгляді її клопотання, був сам
ОСОБА_1Підтвердила, що розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з роботи, дійсно
під розписку йому не вручала, оскільки не бажала з ним бачитись, а просто
передала йому через працівників кооперативу, трудову книжку до цього часу
відповідачеві не видала, так як він за нею не приходить. Попередньої згоди
вищестоящого профспілкового органу на звільнення не отримувала, оскільки не
вважає ОСОБА_1 членом профкому, стверджує, що його ніхто до профкому не обирав.
Вважає звільнення ОСОБА_1 цілком законним.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши
письмові докази, надані сторонами, суд вважає, що позов ОСОБА_1підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників
підприємств, установ, організацій усіх форм власності, видів діяльності та
галузевої належності.

П.4
ст.40 КЗпП України передбачає так підставу розірвання трудового договору з
ініціативи власника як прогул без поважних причин. При  звільненні особи, яка скоїла такі винні дії,
власником повинні бути дотримані передбачені ст. 147-149 КЗпП України правила
та порядок накладення дисциплінарного стягнення, враховані ступінь,
тяжкість  скоєного проступку, спричинена
цим діянням шкода, чи могла вона бути підставою для розірвання трудового
договору, обставини скоєного правопорушення і т.і., та враховувати, що
звільнення працівника за прогул є крайньою мірою.

До
застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган
повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під
розписку.

Крім
цього, ст.43 КЗпП України закріплює правило, згідно якого розірвання трудового
договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути
проведено тільки зі згоди виборного органу первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник. Також, власником повинні бути дотримані додаткові
гарантії при звільненні деяких категорій осіб, а саме: відповідно до ст. 41
Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від
15.09.1999р. та ст.252 КЗпП України звільнення працівників, які є членами
виборного профспілкового органу підприємства, допускається лише за наявності
попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого
виборного органу цієї профспілки.

Установлено,
що позивач ОСОБА_1перебував в трудових відносинах з СВК «Світанок» до
06.09.2007р.

Відповідно
до наказу №88-к від 21.06.1978р. був прийнятий на роботу в радгосп «Комуніст» в
якості шофера, наказом № 10 від 14.01.1986р. переведений на посаду завідуючим
гаражем. 03.02.1996 року радгосп «Комуніст» реорганізований в КСП «Комуніст», а
03.14.2000р. реорганізований в СВК «Світанок», що підтверджується записами в
трудовій книжці позивача та рішеннями про реорганізацію господарств.

06
вересня 2007 року по СВК «Світанок» головою кооперативу було видано
розпорядження № 45 про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогули 11.08.2007р.,
29.08.2007р. з 14.00 до 17.00 год., 30.08.2007р. та використання службового
автомобілю в особистих цілях, на підставі чого була зроблена запис в трудовій
книжці про звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України. В якості підстави для звільнення
в розпорядженні ніякого документу не зазначено.

Дане
розпорядження внесено до книги кадрових наказів по СВК «Світанок» за
2006-2007р.р. (а.с.40).

Оспорюючи
законність звільнення, позивач зазначив, що прогулів не скоював, 10.08.2007р.
став погано себе почувати, а тому взяв на цей день відпустку за власний
рахунок, а 11.08.2007р. стан здоров'я погіршився, тому він звернувся до завідуючого ФАПом,
який встановив у нього підвищення артеріального тиску, що підтверджується
наданою лікарем довідкою (а.с.9), та повідомив про це диспетчера гаражу.
Наступного дня він став до роботи, ніхто ніяких претензій до нього не
пред'являв та пояснень з приводу відсутності на роботі на відбирав.

29.08.2007р.
з 14.00 до 17.00 годин позивач знаходився в автомобільному пожарному боксі,
разом з іншими водіями, так як нарядів на роботу з ранку ніхто не отримав,
машини з гаражу не виїзжали, що підтверджується поясненнями свідків.

А
30.08.2007р. позивач, не отримавши на ранковій планерці наряду на роботу,
поїхав до ДАІ в м.Роздільна здавати акти про проходження 27.08.2007р. машинами
кооперативу технічного огляду, що також підтверджується довідкою, виданою  8-м МРВ ДАІ м.Роздільна (а.с.8), а після
обідньої перерви знаходився на роботі в диспетчерській кімнаті, писав наряди до
17.00 год.

Представник
відповідача на підтвердження законності звільнення ОСОБА_1  надав суду:

-             акт
від 23.08.2007р., складений комісією у складі голови кооперативу ОСОБА_2.,
гол.інженера ОСОБА_2. та заст. голови ОСОБА_3. про відмову ОСОБА_1надати
пояснення з приводу відсутності на роботі 11.08.2007р. (а.с.70);

-             доповідну
записку гол.інженера ОСОБА_2. про те, що 29.08.2007р.ОСОБА_1був відсутній на
роботі (а.с.73);

-             акт
від 29.08.2007р., складений комісією у тому ж складі по те, що ОСОБА_1був
відсутній  на роботі 29.08.2007р. з 14.00
до 17.00 год. (а.с.72);

-             доповідну
записку гол.інженера ОСОБА_2. про те, що 30.08.2007р. ОСОБА_1був відсутній на
роботі з 08.00 до 12.00 год. (а.с.75);

-             акт,
складений комісією у складі голови кооперативу ОСОБА_2., гол.інженера ОСОБА_2.
та заст. голови ОСОБА_3.  від
30.08.2007р. про те, що ОСОБА_1уїхав в м.Роздільна без дозволу на службовому
автомобілі (а.с.74).

Допитані
в судовому засіданні свідки - працівники кооперативу підтвердили про наявність
поганих стосунків між позивачем та головою кооперативу ОСОБА_2., а також між
позивачем та гол. інженером ОСОБА_2., заст. голови кооперативу ОСОБА_3.  останнім часом перед звільненням, а свідок
ОСОБА_4 - диспетчер гаражу СВК «Світанок» також зазначила, що отримувала
погрози від голови кооперативу ОСОБА_2. перед судовим засіданням з приводу
свідчень в суді на користь ОСОБА_1, оскільки особисто бачила ОСОБА_1 на роботі
і 29, і 30 серпня 2007 року, але не бачила жодного з членів комісії, які
підписували акти про відсутність позивача на роботі   в зазначені дні в гаражі, крім головного
інженера ОСОБА_5

Судом
встановлено та не спростоване відповідачем, що позивачеві для ознайомлення  не були надані  доповідні записки головного інженера про
відсутність його на роботі, від позивача не відбирались пояснення з приводу
обставин, викладених в доповідних про відсутність його на роботі 29.08.2007р.
та 30.08.2007р.

Таким чином, при виданні розпорядження про
звільнення позивач з роботи відповідач не впевнився, чи мали місце в дійсності
прогули в зазначені в розпорядженні дні та часи, тобто чи був відсутній
працівник на роботі і чи була така відсутність без поважних причин.

Суд не
приймає до уваги твердження відповідача про це, що єдиним виправдовувальним
документом про хворобу є лікарняний лист. На думку суду, цей факт може бути
підтверджений і іншими доказами. Згідно довідки, підписаної завідуючим ФАПом,
позивач 11.08.2007р. дійсно звертався до нього з приводу підвищеного
артеріального тиску, що було зафіксовано в довідці АТ 170/110. Відповідач дані
обставини не спростував.

Що
стосується доводів відповідача про відсутність підстав для перебування ОСОБА_1
30.08.2007р. в органах ДАІ з актом про проведення технічного огляду автомобілів
в м.Роздільна Одеської області, то це твердження суперечить посадової
інструкції завідуючого гаражем, згідно якої завгар є керівником та
організатором усієї роботи по технічній експлуатації та ремонту автотранспорту,
зобов'язаний утримувати в порядку всю
технічну документацію на кожен автомобіль і т.і. (а.с.80-83), тобто за
своїми посадовими обов'язками повинен був вирішувати питання з приводу
проходження техогляду автомобілями кооперативу.

В
порушення ст.47 КЗпП України, відповідач ні в день звільнення, ні до
теперішнього часу, копію розпорядження про звільнення ОСОБА_1 не вручив, а
передав його в день звільнення через прибиральницю кооперативу, що не
заперечується сторонами.

В
порушення ст.47 ч.1 КЗпП України відповідач в день звільнення і до теперішнього
часу не надав позивачеві належним чином оформлену трудову книжку та не провив з
ним остаточного розрахунку.

Крім
цього, в кооперативі утворений та діє виборчий профспілковий орган, до складу
якого згідно рішення профспілкових звітно-виборчих зборів працівників СВК
«Світанок» від 06.03.2006р. був обраний також і позивач. Рішенням загальних
профспілкових зборів працівників СВК «Світанок» від 12.05.2006р. затверджений
склад профкому у кількості 5 чоловік, в тому числі і ОСОБА_1

29.08.2007р.
до профкому СВК «Світанок» надійшло клопотання голови кооперативу про надання
згоди на звільнення ОСОБА_1 за прогули. Рішенням від 04.09.2007р., прийнятим на
засіданні профкому більшістю голосів, адміністрації було відмовлено в наданні
згоди на звільнення позивача (а.с.50-52).

Також, в порушення  ст.41 Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999р. та ст.252 КЗпП України,
відповідачем при звільненні не було дотримано додаткових гарантій при
звільненні члена профспілкового органу, яким був позивач, а саме відповідач не
отримав попередню згоду Роздільнянського районного комітету профспілки
працівників агропромислового комплексу на звільнення.

Рішенням
президії РК профспілки працівників АПК від 15.04.2008р. керівництву СВК
«Світанок» було відмовлено в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Суд не
приймає до уваги твердження позивача по те, що він є членом кооперативу і
повинен був звільнятись з роботи рішенням правління кооперативу, оскільки ці
обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Суд вважає, що
при розгляді даного трудового спору повинні застосовуватись норми КЗпП
України.

З
викладеного вбачається, що відповідачем був порушений порядок звільнення
позивача ОСОБА_1 з роботи, які тягнуть за собою визнання звільнення його з
роботи за прогули незаконним.

Що
стосується вимоги ст.235 КЗпП України про те, що при ухваленні рішення про
поновлення на роботі суд одночасне приймає рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то судом вона не може бути
виконана, оскільки позивач таких вимог суду не заявляв.

Діючий
ЦПК України ст.11 - «Диспозитивність цивільного судочинства» зобов'язує суд
розглядати цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог.

На
виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України в судовому засіданні позивачу було
роз'яснено його право заявити таку вимоги при розгляді даної цивільної справи,
але позивач відмовився, посилаючись на те, що він чітко слідує порадам свого
адвоката і не бажає заявляти таку вимогу до суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218,367 ЦПК
України, п.4 ст.40, 43, 233, 235,252 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок"
про  скасування  розпорядження про звільнення  та поновлення на роботі, третя особа -
ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 на роботі в сільськогосподарському виробничому кооперативі
"Світанок" на посаді завідуючого гаражем з 06 вересня 2007 року.

Стягнути
з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" на
користь держави державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 в
сільськогосподарському виробничому кооперативі "Світанок" на посаді
завідуючого гаражем.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя