overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364/2008
районний суд Миколаївської області в складі:
судді -  Ітріна М.В.,
Андрусенко В.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Нова
Одеса  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
лютого 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В
обґрунтування своїх вимог посилався на те, що уклав трудовий договір з ОСОБА_2,
яка працювала у його магазині.
початку 2007 р. провели ревізію і виявили недостачу товарів на суму 2019 грн.
Відповідач погасила борг частково у сумі 700 грн і продовжувала працювати до
05.02.2008 р. і після вказаної дати в результаті проведеної ревізії виявлена
недостача у сумі 4 473,70 грн.
з посиланням на статті 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України просив стягнути з
ОСОБА_2. вказану суму боргу та судові витрати по справі.
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове
засідання двічі підряд, 28.07. і 19.08.2008 р. без поважних причин у судове
засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд
справи за його відсутності не надав.
до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-1723
Р І Ш Е Н Н Я

і м ' я м    У к р а ї н
и

26 серпня 2008 року           Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді
Очеретяного В.А.

при секретарі     Мельник А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 5 жовтня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
в Уманському міськвідділі РАГС, актовий запис № 438, в якому дітей не мають.

В даний час їх шлюб розпався. Із травня 2007 року вони однією сім'єю не
проживають. Причинами, що потягли розірвання шлюбу стали: несумісність
характерів, різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння між
подружжям, які і призвели до фактичного розпаду сім'ї. В даний час вони обоє
фактично створили нові сім'ї.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила суд розірвати
шлюб між нею та ОСОБА_2.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її
при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб
існує формально, а тому підлягає розірванню.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.
104, 105, 110-112 СК України, суд  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 5 жовтня 1996 року в
Відділі РАГС виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис
№ 438.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з
ОСОБА_2. 17 гривень, а ОСОБА_1. звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий__________________
Справа № 2-538/2008р.
Рядок статзвіту № 6
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
02 вересня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,
При проведенні підготовки справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
-    вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
-    визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
-    з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -
Підготовку справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, закінчити.
Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2008 року на 12.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
представника позивача:  Павлич Вікторію Михайлівну;
-      відповідача:  ОСОБА_1;
-      про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-512/2008р.
Рядок статзвіту № 4
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
09 вересня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, Свалявської районної ради про встановлення факту розкуркулювання та реабілітацію ОСОБА_2, посмертно, відновлення громадських та майнових прав, визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,
При проведенні підготовки справи за
позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, Свалявської районної ради про
встановлення факту розкуркулювання та реабілітацію ОСОБА_2, посмертно,
відновлення громадських та майнових прав, визнання права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні
 уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову;
 вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до Свалявської міської ради, Свалявської районної ради про встановлення факту
розкуркулювання та реабілітацію ОСОБА_2, посмертно, відновлення громадських та
майнових прав, визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за
Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2008 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача: ОСОБА_1;
 представника відповідача:
Свалявської міської ради;
 представника відповідача:
Свалявської районної ради;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2-1521/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 »
липня 2008 року

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.

при
секретарі - Ковригі А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Східно-Черноморського державного басейнового управління охорони, використання
водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі відділу Оперативної
роботи до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої рибним
запасам України .

24
липня2008 р. представник позивача  у
судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у зв'язку з добровільним відідшкодуванням
відповідачем шкоди.

У
відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки закриття провадження у справі, оскільки позивач не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом Східно-Черноморського державного басейнового управління
охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі
відділу Оперативної роботи до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої рибним
запасам України у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.В.Любинецький
Справа
вересня  2008 року  Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі :      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.
при секретарі           СТЕЦЮРА
у попердньому судовому засіданні справу за позовом
підприємства «Ромникомунтепло»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з
централізованого опалення, -
7.08.2008 року КП «Ромникомунтепло»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу за послуги з централізованого опалення.
В судовому засіданні представник позивача
заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку з добровільним
погашенням боргу і надала суду письмову заяву.
Відповідачі до суду не з»явилися,
хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Суд вважає, що є підстави для
прийняття відмови від позову
представника позивача і закриття провадження у справі, оскільки не
порушуються права та інтереси сторін,
Наслідки відмови від позову,
передбачені ст.. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206
Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з
централізованого опалення - закрити в зв»язку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа 2с-3/08
У Х В А Л А

18 липня  2008 року
місто Вугледар

Суддя
Вугледарського  міського суду  Донецької області  Гайдар А.В.

розглянувши  заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.07.2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2008 року
Вугледарським  міським судом було видано
судовий наказ № 2Н-101/08 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь  ЗАТ КП
“Приватбанк” заборгованості по отриманому кредиту, пені, судових витрат  в сумі
3140 грн. 58 коп. та судових витрат в сумі  40,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що він погашає
указаний в договорі борг згідно графіку погашення заборгованості по отриманому
кредиту.

Розглянувши заяву боржника, суд
вважає, що вона підлягає задоволенню, а виданий раніше судовий наказ
Вугледарським міським судом від 10.07.2008 року підлягає скасуванню на підставі
ст. 106 ЦПК України.

Керуючись  ст.106
ЦПК України, суддя

ВИЗНАЧИВ:

Судовий  наказ Вугледарського міського суду  Донецької
області  від 10 липня 2008 року
про стягнення з  ОСОБА_1  на користь  ЗАТ КП “Приватбанк” заборгованості по
отриманому кредиту, пені, судових витрат
в сумі  3140 грн. 58 коп. та
судових витрат в сумі  40,50 грн. -
скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя   Вугледарского

міського суду
А.В.Гайдар
Справа № 2-399/2008р.
статзвіту №46
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді                          Г.К.Личко
відповідача                                ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1дОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом  ОСОБА_1дОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду, поскільки вони помирилися.
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без
ст.ст. 210,  207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву  ОСОБА_1дОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд .
№ 6-293/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 вересня  2008року
м. Кіровоград

Кіровський  районний
суд  м.Кіровограда  в складі:

головуючої  судді: Панфілової  А.В.

при  секретарі
Козіній Ю.В.

Розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні заяву  ОСОБА_1 про виправлення  описки
в рішенні  суду   про
встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник  звернулася до суду  з заявою про
виправлення  описки врішенні  суду
по цивільній справі   за її
заявою  № 2о-266/08 про встановлення  факту
перебування  її  на утриманні. В судовому засіданні  пояснила , що в резолютивній  частині
рішення  помилково    двічі
зазначено дату  ІНФОРМАЦІЯ_2
при  тому , що відповідно до  свідоцтва
про  смерть її чоловік  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно вона перебувала  на його утриманні  до ІНФОРМАЦІЯ_1, як  було
встановлено судом у судовому засіданні.

Судом  встановлено
, що    по цивільній справі   за
заявою  ОСОБА_1. № 2о-266/08 про
встановлення  факту  перебування
її  на утриманні чоловіка в
резолютивній  частині  рішення
помилково    двічі  зазначено дату  ІНФОРМАЦІЯ_2 при  тому , що відповідно до  свідоцтва
про  смерть її чоловік  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно вона
перебувала  на його утриманні  до ІНФОРМАЦІЯ_1, як  було
встановлено судом у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України   підлягає  виправленню
описка в  резолютивній  частині
рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
219ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити  в резолютивній частині  рішення
суду  по справі  № 2о-266/08р. в    другому
абзаці двічі зазначену дату 7.09.04р. на 27.09.04р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Панфілова А.В.
Справа № 2-480/2008 р.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
А   Р Е З О Л Ю Т И В Н А   Ч А С Т И Н А )
року. Татарбунарський районний суд Одеської об- області в складі:
судді                              Тимошенка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Татарбу-нари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр»
боргу та моральної шкоди,
Зважаючи на складність справи та
складність у викладенні повно-го рішення суду, на що необхідно затратити
значний час, суд проголо-шує його вступну та резолютивну частини.
викладеного, керуючись статтями
15,16,23,525,526, 623 ЦК України, статтями 208,209,213-215
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на користь ОСОБА_1
борг у сумі 1455 грн.70 коп., моральну шкоду у сумі 1500 грн., судовий збір у
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
«Кедр» на користь держави судовий збір у розмірі 17 грн.
Рішення суду може
бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення
від-кладено на строк 5 днів, який спливає 04 квітня 2008 року, після чого
сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя
Тимошенко
ВОЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
02 вересня 2008 року                                       Справа
№2н-44/2008
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області КонепудВ.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1982 грн. 45 коп. за  договором кредиту.
Відповідно до вимог ст.ст. 526; 527; 530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95; 96; 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
розмірі 1982 ( одну тисячу дев»ятсот вісімдесят дві ) гривні 45 коп. за
гривень 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-2068/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2008  року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

за участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
судовому засіданні  в м. Нова Каховка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) щомісячно до досягнення
дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, посилаючись на те, що добровільно відповідач  матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

В судовому засіданні позивачка просила суд залишити позов
без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що
позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України , суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-и денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
Справа №
Хотинський   районний  суд
Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«  1  »     липня
200 8  року                        Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю сторін:                                            позивача
- ОСОБА_1.

відповідачів
- ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади с.Перебиківці, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту
своєчасного прийняття спадщини  та  визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
.звернулась до Хотинського районного суду з позовом до територіальної громади
с.Перебиківці, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про встановлення факту своєчасного прийняття
спадщини  та  визнання права власності на спадкове
майно,  посилаючись  на те, що , ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Перебиківці
Хотинського району Чернівецької області
помер її батько ОСОБА_4 ., який тут постійно проживав поАДРЕСА_1

На день
смерті батька відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього
будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 . Вона своєчасно прийняла
спадщину після смерті батька,  так як
проживала і проживає у спадковому будинку, користується ним та іншими речами
померлого, однак із-за відсутності у покійного правоустановлюючих документів на
будинок не може оформити право власності.

Спадкоємці
першої черги: ОСОБА_2.дружина померлого та ОСОБА_3. - дочка померлого на
спадщину не претендують.

В
судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Представник
територіальної громади с.Перебиківці в судове засідання не з'явився, позов
визнає, справу просить слухати в його відсутності.

Відповідачі
ОСОБА_2.та ОСОБА_3.позов визнали.

Визнання  відповідачами позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись
ст. 174 ЦПК України, ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.316, 328,
392, 1220, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК  України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити . В порядку спадкування за законом визнати право власності за
ОСОБА_1 на житловий будинок з належними до нього будівлями  та спорудами по АДРЕСА_1 , що належали
покійному ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і складається з житлового
будинку  літ. «А-1» - 53095 грн., літньої
кухні - сарая «Б» - 10013 грн., літньої кухні-гаража літ. «В» - 27138
грн.,  сарая літ. «Г» - 4188 грн, літньої
кухні літ. «Д» -  6301грн, сарая літ. «Ж»
- 1028 грн, навісу літ. «З» - 312 грн, навісу літ. «К» - 379 грн, вбиральні
літ. «Л» - 216 грн, огорожі  № 1-3 - 2805
грн., криниці № 4 - 1181 грн, замощень ІІ - 3736 грн, а всього на 110392 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

СУДДЯ: