Справа №  22-1759/2008                                   Головуючий
в  І інстанції: Гонтаренко Т.М.
Доповідач: Єгорова  С.М.
21 жовтня 2008 року        Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
суддів: Єгорової С.М., Дуковського О.Л.
при секретарі:  Дімановій Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Агропромислового виробничого приватного підприємства “Украгротехнологія” про
витребування трудової книжки, стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки
видачі трудової книжки та розрахунку при звільненні, відшкодування моральної
Заслухавши  доповідача, пояснення  позивача, його  представника,
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А :
липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Агропромислового
виробничого приватного підприємства “Украгротехнологія” про витребування
трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1487,08
грн., середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та розрахунку
при звільненні, відшкодування моральної шкоди.
Зазначав, що 22 вересня  2006 року
він за власним  бажанням звільнився
з  АВПП “Украгротехнологія”, де працював
трактористом-машиністом.  В день
звільнення йому не було видано трудову книжку та  не було проведено повного розрахунку.  Просив витребувати у відповідача його трудову
книжку та стягнути на його користь
середній заробіток за затримку видачі трудової книжки та розрахунку,
В ході судового розгляду
справи позивач відмовився від вимог щодо витребування трудової книжки, відмова
прийнята судом і провадження в цій частині закрите.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 липня 2008 року в задоволенні  позову відмовлено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення  суду, яке ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог. Зазначає, що відповідачем не виплачувалась вказана
заборгованість по зарплаті, а замість неї видано приходні ордери про сплату ним
кредиту, від отримання трудової книжки він не відмовлявся, тому крім
заборгованості по зарплаті йому необхідно стягнути компенсацію за несвоєчасну
видачу трудової книжки та проведення розрахунку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення  апелянта, представників сторін,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга  не
підлягає  задоволенню з таких
підстав.

Суд  встановив, що при звільненні позивачеві було
видано заробітну плату за серпень 2006 року, в листопаді 2006 року, коли він
з”явився за остаточним розрахунком -
отримав решту нарахованих коштів заробітної плати, про що свідчать його
підписи у відомостях. На неодноразові виклики за трудовою книжкою позивач не
з”являвся. У встановлений трудовим законодавством строк (ст.233 КЗпП України)
до суду за вирішенням цього спору не звертався. Тому, суд не знайшов достатніх
підстав для застосування передбачених законом санкцій за затримку розрахунку та
несвоєчасну видачу трудової книжки.

Суд  повно і всебічно з”ясував обставини справи,
на які сторони посилались, перевірив належним чином доводи й заперечення
сторін, дав оцінку дослідженим доказам, і дійшов обґрунтованого висновку
про  відсутність підстав для задоволення
позову.

Рішення   суду
є  законним   і
обґрунтованим,  доводи  апеляційної скарги   не дають підстав для висновку, що судом були
допущені порушення норм процесуального права, або неправильно застосовано норми
матеріального права.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308,  314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л  И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11
липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту  проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: