Справа № 2-186/08.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року Старовижівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Самрука Ф.В.

при
секретарі  Таксюк О.С.

за участю
представника позивача Ліщук В.П.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за
позовом органу опіки та піклування Старовижівської районної державної
адміністрації  в інтересах дитини,
позбавленої піклування, ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні
права користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

позивач посилається, що ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1., який позбавлений
батьківського піклування, є членом житлового кооперативу «Ранок» і має право
володіння та користування квартирою АДРЕСА_1. Під час обстеження житлово-побутових
умов ОСОБА_1. було виявлено  порушення
житлових прав цієї дитини, яке заключається в тому, що з боку сусіда ОСОБА_2.
(кв.№25) внаслідок реконструкції її квартири було збудовано перегородку
коридору та санвузла не по плану реконструкції, що зменшило ширину загального
коридору і не дає можливості  поставити
вхідні двері в квартиру ОСОБА_1. та зменшило площу коридору біля квартири
ОСОБА_1. на 1,56кв.м. Оскільки відповідач ОСОБА_2. припис про усунення цих
порушень не виконує, то позивач звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2. про усунення нею цих перешкод шляхом розібрання неправомірно
збудованих перегородок.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги змінила та пояснила суду, що перегородка,
яка розділяє квартиру та коридор, на даний час розібрана і тому вона просить
суд зобов'язати відповідача розібрати перегородку, яка розділяє санвузол
відповідача та коридор біля квартири ОСОБА_1. і влаштувати всі перегородки
згідно плану реконструкції, оскільки порушення, допущені відповідачем,
заважають ОСОБА_1.  у здійсненні ним
права на користування та володіння належною йому квартирою. ОСОБА_1.
пред'явлений в його  інтересах позов
підтримав повністю і пояснив суду, що в зв'язку з вищезгаданими порушеннями,
допущеними ОСОБА_2., він не має можливості користуватися належною йому
квартирою, оскільки коридор біля його квартири вузький і крім того він

-2-

не матиме можливості влаштувати собі санвузол з ванною,бо площу біля його
санвузла зайняла ОСОБА_2. і не бажає її звільняти.

Відповідач ОСОБА_2. позову не
визнала і пояснила суду, що вона дійсно проводила реконструкцію своєї квартири
АДРЕСА_2 і тоді вона, як і багато хто із жильців цього будинку, без будь-якого
дозволу в порушення плану реконструкції збільшила площу своєї квартири за рахунок
коридору квартири ОСОБА_1., побудувавши перегородки вглиб коридору біля його
квартири. Пояснила також, що вона не згідна з тим, що влаштована нею
перегородка, яка розділяє санвузол її квартири та коридор квартири ОСОБА_1.,
виступає на 80см., а вважає, що ця перегородка виступає на 56 см. Крім того
пояснила, що на даний час перегородка, яка розділяла її квартиру та коридор
розібрана, що дало можливість поставити вхідні двері в квартиру Озимука
встановленої ширини. А встановлена нею перегородка, що розділяє її санвузол і
коридор, на її думку є несуттєвим порушенням плану реконструкції, в зв'язку з
чим просить в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_3. показав, що
він, як голова Старовижівської селищної ради, знає про ті порушення плану
реконструкції, які допустила відповідач і, що дозволу відповідачу на внесення
змін в план реконструкції ніхто не давав. Крім того пояснив, що був на місці в
складі комісії і бачив, що коридор біля квартири ОСОБА_1. вузький, що заважає
йому (ОСОБА_1) здійснювати своє право на користування квартирою.

Свідок ОСОБА_4. показав, що
він являється головою житлового кооперативу «Ранок» і вважає, що те порушення
плану реконструкції, допущене відповідачем по влаштуванню перегородки між її
санвузлом і коридором біля квартири ОСОБА_1. являється незначним, хоча це може
створювати певні незручності для ОСОБА_1. в користуванні квартирою. Пояснив
також, що згідно статуту житлового кооперативу квартири були надані членам
кооперативу для користуванню ними як приватною власністю в зв'язку з
переобладнанням гуртожитку в житловий будинок.

Свідок ОСОБА_5. показав, що
він має право на одну кімнату в квартирі АДРЕСА_1, але він згідний продати цю
кімнату відповідачу ОСОБА_2. і вибути з членів кооперативу і будь-яких
претензій ні до кого в нього немає.

Заслухавши пояснення сторін,
показання свідків та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов являється підставним і підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1. і відповідач являються членами житлового кооперативу
«Ранок» за адресою АДРЕСА_1 , який був створений громадянами, що проживали в
гуртожитку, в зв'язку з переобладнанням цього гуртожитку в житловий будинок на
підставі рішень виконкому Старовижівської селищної ради від 27.07.2000р. за
№№68, 68/1, 74.

-3-

Згідно п.6.3 оглянутого в судовому засіданні статуту житлового кооперативу
«Ранок», затвердженого виконкомом Старовижівської селищної ради рішенням №68/1
від 27.07.2000р. (з наступними змінами) «член кооперативу розпоряджається
квартирою як приватною власністю». ОСОБА_1. був прийнятий в члени житлового
кооперативу «Ранок» згідно протоколу №7 загальних зборів ЖК «Ранок» від
12.10.07р., а рішенням виконкому Старовижівської селищної ради від 30.08.07р.
№168, із  змінами, внесеними рішенням
виконкому від 22.02.08р. №22, за ОСОБА_1. закріплено право проживання в
квартирі АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2. також являється членом ЖК «Ранок» і
проживає по сусідству з ОСОБА_1. в квартирі №25.

З припису начальника
Старовижівської інспекції ДАБК від 20.08.07р. відповідачу ОСОБА_2. вбачається,
що відповідач збільшила площу своєї квартири за рахунок коридору (стіна якої
розділяє квартиру та коридор виступає на 14см.), що створило неможливість
встановити вхідні двері  суміжної (ОСОБА_1.)
квартири. Крім того, як вбачається з цього ж припису відповідачем було
збільшено розміри санвузла за рахунок коридору суміжної квартири, тобто
перегородка, яка розділяє санвузол та коридор, виступає на 80см., чим зменшено
площу коридору сусідньої (ОСОБА_1.)
квартири. Вищенаведене підтверджується також актами обстеження
житлово-побутових умов ОСОБА_1., його бабусі ОСОБА_6. від 29.05.07р.,
18.10.07р. і 19.05.08р. та поясненнями сторін і показаннями свідків ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. і ОСОБА_5. в судовому засіданні.

Як встановлено в судовому
засіданні з пояснень сторін на час розгляду справи в суді  відповідач ОСОБА_2. розібрала перегородку,
яка розділяла її квартиру та коридор біля квартири ОСОБА_1. і в квартиру
ОСОБА_1. поставлено вхідні двері встановленої ширини. Що стосується
перегородки, яка розділяє санвузол відповідача і коридор біля квартири
ОСОБА_1., то суд погоджується з відповідачем і вважає, що цю перегородку
необхідно розібрати по ширині не 85см., так як це зазначено у плані фактичного
обміру квартири ОСОБА_1., а по ширині 56см., виходячи з того, що згідно плану
4-го поверху реконструкції будинку АДРЕСА_1,
розмір коридору біля квартири ОСОБА_1. повинен становити 240 см., а
згідно плану фактичного обміру становить 184 см. Різницю у ширині в розмірі 56
см., якої не вистачає і слід розібрати(240-184=56). Всього ж розміри площі
встановленої відповідачем перегородкою між її санвузлом та коридором біля
квартири ОСОБА_1. становить 1,03кв.м. (184*56=1,03) і на цю площу зменшився
коридор біля квартири ОСОБА_1. Вказана перегородка являється перешкодою у
здійсненні ОСОБА_1. права користування та розпорядження належною йому як члену
житлового кооперативу «Ранок» квартирою №26 в будинку  АДРЕСА_1, в зв'язку з чим позов підлягає до
часткового задоволення згідно ст.391 Цивільного кодексу України, у відповідності
до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

-4-

Керуючись ст.ст. 10,60, 212,213,214,215 ЦПК України,

ст.391 Цивільного Кодексу України суд,

В И Р І Ш И В  :

позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 розібрати перегородку довжиною 184см., шириною 56см.,
яка розділяє санвузол її квартири №25 будинку АДРЕСА_1 та коридор суміжної
квартири №26 ОСОБА_1. і яка виступає на 56см. вглиб коридору (прихожої кімнати)
квартири №26, в результаті чого загальна площа цього коридору зменшилась на
1,03кв.м., що не відповідає плану реконструкції і влаштувати цю перегородку
згідно плану реконструкції, який розроблений проектно-виробничим підприємством
«КДС» для житлового кооперативу «Ранок» за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ                                                                                           Ф.В.САМРУК