Справа № 2-339
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня
2008р.               Дружківський  міський
суд  Донецької області

у складі:

головуючого-судді
Панової Т.Л.

при секретарі                                                      Костіній
І.В.

з участю представників позивача    Головіної
Н.М.., Бугорської Т.В.

відповідача
ОСОБА_1

представників відповідача               ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Дружківка Донецької області у
залі суду цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод”
до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
відкритого
акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» про розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ВАТ „Кіндратівський вогнетривкий завод” (далі - ВАТ) звернулося до Дружківського
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначив, що 25.06.2002року між позивачем та
відповідачем було укладено договір №4/76-02 у відповідності з яким позивач взяв
на себе зобовязання направити відповідача на навчання до Національної
металургійної Академії України (м.Дніпропетровськ) для отримання їм базової
вищої освіти і отримання кваліфікації спеціаліста та сплатити за його навчання
згідно укладеного між позивачем і Академією контракта № 4/73-02 від
25.06.2002року 10тис грн та 3200грн за контрактом № 4/87-06 від 20.06.2006р.

Відповідач
у здійснення з п.п. 3.2.1., 3.2.3 договору № 4/76-02 повинен був отримати
кваліфікацію спеціаліста з хімічної технології тугоплавких неметалевих і
силікатнизх матеріалів та після отримання диплому відробити у позивача не менш
ніж 5 років.

Позивач
виконав свої зобовязання, що дало змогу відповідачу отримати відповідну
кваліфікацію.

Наказом
№ 170 від 06.08.2007року відповідач був прийнятий на роботу до цеху №1 на
посаду майстра помольної дільниці.

16
жовтня 2007року відповідач подав заяву про звільнення з роботи за власним
бажанням та наказом№ 304к від 31.10.07р. був звільнений з роботи за власним
бажанням 31.10.2007р.

У
відповідності з п. 3.2.5. договору № 4/76-02 e зв'язку зі звільненням за власним бажанням відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу вартість навчання за весь час навчання з урахуванням
індексу інфляції. Однак у добровільному порядку відповідач цього не зробив.

Витрати
позивача на оплату навчання відповідача в період з 2002р по 2007р становлять
13200грн.

Сума
індексації коштів, сплачених позивачем за навчання становить 4416,20грн.

Просить
стягнути з ОСОБА_1 зазначені суми, а також судові витрати по сплаті судового
збору і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач
по справі ОСОБА_1 звернувся до ВАТ  із
зустрічним позовом про розірвання договору,
в якому зазначив, що він сумлінно виконував умови договору:  п.3.2. п.п.3.2.1., 3.2.2, 3.2.3, а саме
успішно закінчив вищий учбовий заклад, отримав вищу освіту та спеціальність,
протягом місяця прибув на завод. Але на заводі замість надання йому роботи по
спеціальності, в порушення п. 3.1.3 Договору надали роботу майстра помольного
відділення цеху №1, при цьому приняли на постійну роботу, то б то на
невизначений строк, згідно умов договору (п. 3.2.3)він повинен був прийнятим на
строк 5 років. Після цього часу він мав право звільнитися за власним бажанням,
то б то строковий трудовий договір.

Надана
йому посада майстра не потребує вищої освіти, а умови праці в яких він був
змушений працювати призвели до погіршення його здоров'я.

Звернення
до адміністрації, щоб надали роботу по спеціальності та не шкідливу для його
здоровья були залишені без уваги.

Він
звернувся з заявою до адміністрації про звільнення, але не за власним бажанням,
тому що не хотів працювати, а тому, що не міг працювати в таких умовах, про що
було зазначено в заяві.

Вважає,
що ВАТ порушило умови договору, позбавило його свободи у виборі професії, права
на охорону здоровья.

Просить
припинити договір № 4/76-к від 25.06.2002року у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов договору.

У
судовому засіданні позивач ВАТ збільшив розмір позовних вимог у зв'язку з
уточненням розрахунку суми інфляції і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 19
377,70грн , де 13200грн сума сплачених за навчання коштів, 6 177,70грн сума
індексації сплачених коштів. Представники позивача Головіна та Бугорська  пояснили в судовому засіданні, що у
відповідності з п. 3.1.3 договору № 4/76-02 ВАТ зобов'язалося
надати ОСОБА_1 роботу за спеціальністю. Договір не передбачає, яку саме посаду
буде надано студенту після закінчення навчання.

В
направлені на роботу, яке видане ОСОБА_1 академією зазначено: „для роботи на
посаді згідно штатного розкладу”. Посада майстра помольної дільниці передбачена
штатним розкладом керівників, спеціалістів та службовців ВАТ, який діє з
2006року і по цей час. Ця посада була передбачена і у штатному розкладі,
діючому на момент укладання договору № 4/76-02.

ОСОБА_1
згідно з дипломом отримав повну вищу освіту за спеціальністю „хімічна технологія
тугоплавких неметалевих і силікатних матеріалів” та здобув кваліфікацію
спеціаліст хімічної технології та інженерії.

У п.
1.4 договору № 4/76 -02, спеціальність за якою навчався відповідач: „хімічна
технологія тугоплавких неметалевих і силікатних матеріалів” визначена без
посилання на Національний класифікатор професій ДК 00362005.

У
додатку до диплому ОСОБА_1 про вищу освіту назва отриманої ним спеціальності
співпадає з п.1.4. договору № 4/76-02.

Він був
прийнятий на роботу у відповідності з заявою, написаною власноручно. Посадова
інструкція майстра помольної дільниці цеху №1 передбачає обов'язок майстра з
організації та контролю додержання технологічних процесів робітниками змін.

Подрібнення,
сушка, помол та розсів вогнетривких матеріалів на помольній дільниці входить до
єдиного технологічного циклу виробництва вогнетривких шамотних виробів. Це є
початковим етапом по випуску вогнетривів, без якого не можливо виробити
вогнетривкий вироб. Тому посада майстра помольної дільниці цеху №1 відповідає кваліфікації
спеціаліста хімічної технології та інженерії, яку одержав ОСОБА_1.

Підприємство
має право самостійно визначати, спеціалісти якої освіти повинні працювати на
кожному етапі виробництва вогнетривких виробів.

Договір
№ 4/76-02 не передбачає укладення з ОСОБА_1 строкового трудового договору.
Трудові відносини між ОСОБА_1 та ВАТ
виникли на підставі наказу про прийняття його на роботу майстром
помольної дільниці. Виданню наказу передувало особиста заява ОСОБА_1 про
прийняття його на роботу майстром у цех №1 та проходження ОСОБА_1 медичного
огляду, який підтвердив, що за станом здоров'я останній може працювати майстром.

Відповідно
до висновку ВКК від 15.10.2007року ОСОБА_1 потребував за станом здоров'я
вивільнення від нічних змін та важкої фізичної праці з 16.10.2007р. постійно.

З
моменту надання цього висновку ОСОБА_1 у нічні зміни не працював, а починаючи з
24 жовтня 2007року до моменту звільнення працював тільки у денні зміни з 07.00
год до 15,30год.

14
жовтня 2007року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення з роботи за власним
бажанням, посилаючись у заяві на погіршення здоров'я та необхідність
вивільнення від роботи у нічні зміни (що було виконано з боку ВАТ), а також на
ті обставини, що його дружина працює на митниці „Донецьк - аеропорт” та мешкає
в м.Донецьк, у зв'язку з чим вони не мають можливості налагодити нормальне
сімейне життя.

Висновок
ОСОБА_1 про порушення ВАТ умов договору та позбавлення його свободи у виборі
професії та права на охорону здоровья вважають безпідставним.

Умови
договору № 4/76-02 з боку ВАТ були виконані належним чином,тому підстави для
його розірвання відсутні.

З боку
ОСОБА_1 порушений п. 3.2.3, оскільки він не відпрацював  на підприємстві 5 років. Тому повинен
відшкодувати підприємству витрати на його навчання з урахуванням індексу
інфляції, як то передбачено п. 3.2.5 договору.

Просять
їхній позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_1 19 377,70грн, в
задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Відповідач
ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позовні вимоги ВАТ не визнали.
Уточнив вимоги за зустрічним позовом і просив припинити договір № 4/76-02 від
25.06.2202року шляхом його розірвання з 31 жовтня 2007року у зв'язку з не
виконанням ВАТ умов договору.

Вважають,
що позов ВАТ задоволенню не підлягає, оскільки договір №4/76-02 не відповідає
вимогам цивільного законодавства;
позивач порушив умови договору, а саме не надав ОСОБА_1 роботу
відповідно до отриманої в Академії спеціальності - інженер технолог. Вважають, що
посада майстра помольної дільниці цеху №1 не відповідає отриманої ним
спеціальності та рівню професійної підготовки. Він був змушений звільнитися з
ВАТ, оскільки були порушені умови договору та із-за відсутності перспективи
працевлаштуватися на заводі за фахом на посаді інженера - технолога.

Просять
в задоволенні позову ВАТ відмовити, зустрічний позов задовольнити, розірвати
договір № 4/76-02.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги ВАТ до ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а зустрічний позов  ОСОБА_1 до ВАТ не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Судом
встановлено, що між ВАТ «Кіндратівській вогнетривкий завод» та відповідачем по
справі ОСОБА_1 був укладений договір № 4/76-02 від 25.06.2002року (далі -
договір), згідно п. 1.1 якого ОСОБА_1 приймає на себе зобов'язання в повному
обсязі пройти навчання в Національній металургійній Академії України м.
Дніпропетровськ, отримати кваліфікацію спеціаліста по спеціальності хімічна
технологія тугоплавких неметалевих і силікатних матеріалів для роботи на
ВАТ.

Згідно
п. 3.2.3 договору відповідач зобов'язався протягом  1 місяця після закінчення навчання і
отримання диплому прибути на ВАТ і відпрацювати на ВАТ не менш як 5 років.

Згідно
п. 3.2.5 договору у випадку відмови відпрацювати на ВАТ зазначений у п. 3.2.3
строк ОСОБА_1 відшкодовує ВАТ вартість навчання за весь період навчання з
урахуванням індексу інфляції.

Згідно
диплому НОМЕР_1, який видано ОСОБА_1 10 липня 2007року, останній закінчив у
2007році Національну металургійну академію України і отримав повну вищу освіту
за спеціальністю «хімічна технологія
тугоплавких неметалевих і силікатних матеріалів» та здобув кваліфікацію
спеціаліст хімічної технології та інженерії.

Згідно
Положенню про сприяння в працевлаштуванні випускників державних вищих навчальних і
професійних навчально-виховних закладів України, затвердженому наказом Міністерства освіти України №79 від  23.03.1994г.
(з доповненнями і змінами)  між студентом і підприємством укладається цільовий договір, і
випускник зобов'язується відпрацювати у замовника строк визначений договором.

Згідно копії  трудової  книжки ОСОБА_1 був прийнятий на  работу
у ВАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» на посаду
майстра помольної ділянки цех №1 з 06.08.2007року,  а звільнений  за власним бажанням 31.10.2007року.

Таким
чином суд приходить до висновку, що відповідач не відпрацював на підприємстві
після закінчення навчання 5 років, чим порушив укладений з позивачем договір, у
зв'язку з чим настають правові наслідки передбачені п. 3.2.5 договору.

Згідно
платіжним дорученням (а.с.10-15) ВАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» за навчання
ОСОБА_1 перерахував Національній металургійній Академії грошові кошти в сумі 13200грн.

Суд
вважає, що дана
сума  підлягає
стягненню з відповідача, оскільки він не виконав умови укладеного договору і не
відпрацював у ВАТ 5 років.

В судовому засіданні перевірений розрахунок індексації
коштів, сплачених за навчання, суд вважає його правильним і відповідно до вимог
п. 3.2.5 договору з відповідача також підлягає стягненню сума індексації
сплачених коштів, що становить 6 177,70грн.

Суд не може
погодитися з доводами відповідача та його представників, що позивач не надав
ОСОБА_1 роботу відповідно до його спеціальності і кваліфікації.

Спеціальність - це сукупність набутих шляхом спеціальної підготовки та
досвіду роботи знань, умінь і навиків, необхідних для виконання певного виду
трудової діяльності в межах даної професії.

Як вже
зазначалося ОСОБА_1 отримав вищу освіту
за спеціальністю «хімічна технологія
тугоплавких неметалевих і силікатних матеріалів» та здобув кваліфікацію
спеціаліст хімічної технології та інженерії, то б то  придбав знання уміння, навики в області
«хімічна технологія  тугоплавких
неметалевих і силікатних матеріалів».

В
судовому засіданні були досліджені технологічна інструкція по виробництву
виробів вогнетривких шамотних у цеху №1 ВАТ, посадові інструкції майстра
помольної дільниці №1, які діяли на час укладання договору і на час роботи
ОСОБА_1 у ВАТ. Інструкція встановлює норматив технологічного процесу і правила
виготовленння шамотних виробів. Із її змісту вбачається, що подріблення, сушка,
помол вогнетривких матеріалів є одним із етапів технололгічного процесу
виготовлення вогнетривких виробів. Із змісту посадової інструкції майстра
вбачається, що майстер помольної дільниці повинен організовувати і контролювати
додержання технологічного процесу робочими зміни, оперативно виявляти і усувати
причини і порушення.

Як
пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, темою дипломної роботи яку він писав в
Академії було: удосконалення техніки і технології виробництва шамотних
вогнетривів для футеровки обертових печей в умовах ВАТ «Кідратівський
вогнетривкий завод». Без стадії помолу не можливо виробництво шамотних виробів.

Як
пояснив представник ВАТ Головіна, працюючи на посаді майстра в цеху №1 до
ОСОБА_1 не було ніяких претензій з приводу виконання ним  обов'язків майстра.

Аналізуючи
зміст зазначених документів, пояснення відповідача, суд приходить до висновку,
що посада майстра помольної дільниці, на яку був працевлаштований ОСОБА_1
відповідала отриманій ним в Академії спеціальності - хімічна технологія
тугоплавких неметалевих і силікатних матеріалів. Працюючи на цій посаді ОСОБА_1
використовував знання, уміння, навики по отриманій ним в Академії спеціальності
.

ОСОБА_1
посилається на те, що інженер технолог займається усім технологічним процесом,
а не окремими ділянками техпроцессу,
тому посада майстра  не відповідає
отриманому ним рівню освіти, що є також порушенням умов договору.

Суд
вважає, що ці доводи безпідставні, оскільки договором не передбачено, посаду,
професію в якій повинен відпрацювати студент.

Крім
того, згідно направлення на роботу № 7ХС від 25.06.2007року (а.с.37) Академія
направила ОСОБА_1 у розпорядження ВАТ для роботи на посаді згідно штатного
розкладу і з окладом згідно штатного розкладу.

ВАТ
працевлаштувало відповідача на посаду майстра згідно штатного розкладу
відповідно до його заяви про прийняття на роботу, по спеціальності хімічна
технологія тугоплавких неметалевих і силікатних матеріалів.

Доводи
відповідача і його представників, що договір є таким, що не відповідає вимогам
діючого законодавства і тому повинен бути розірваний,  не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
невідповідність змісту договору діючому законодавству, не є підставою для розірвання
цього договору; на данний час цей договір є правомірним: ні договір, ні окремі
його положення не визнані судом недійсними, і відповідно до вимог ст. 629 ЦК є
обов'язковим для виконання сторонами.

Доводи
відповідача, що він був змушений звільнитися з підприємства фактично не за власним
бажанням, а у зв'язку з тим, що ВАТ не надало йому посаду згідно його рівню
освіти, кваліфікації і спеціальності, порушувало під час його роботи  трудове законодавство, законодавство про
охорону праці спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із змісту наказу про його звільнення, копії
трудової книжки, відповідач звільнений за власним бажанням і таке формулювання
звільнення ОСОБА_1 не оспорено, тому у суду не має підстав вважати причини
звільнення відповідача з ВАТ іншими.

Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку, що з боку ВАТ не було порушень умов договору і
підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ у суду не має.

Згідно ст.88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ стягуються витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн. (а.с.6)  і витрати по сплаті судового збору у
сумі  місцевий бюджет витрати по держмиту
у сумі 193, 77 грн.

На підставі ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209,
212-215 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 204, 526, 530, 610, 611,
629 ЦК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий
завод» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» на р/р
1504 в філії відділення Промінвестбанку м.Дружківка, МФО 334334,
витрати на навчання за договором №4/76-02 від 25.06.2002р. у
загальній сумі 19 377 (дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят сім)грн. 70коп., в
тому числі 13 200грн - кошти сплачені за навчання у період з 01.09.2002р. по
липень 2007р., 6177,70грн - сума індексації сплачених коштів, також стягнути
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
30грн. і судового збору у сумі 193грн 77коп.

В задоволені зустрічного
позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Кіндратівський
вогнетривкий завод” про розірвання договору відмовити.

Рішення  набирає законної сили через десять днів з дня
його  проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у цей
строк, або  після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його  не
скасовано.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або
протягом двадцяти  днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія
вірна. Суддя                  Т.Л. Панова