overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання права
власності на квартиру у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21 лютого 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за нею право власності у порядку спадкування за заповітом на &frac34; частини спірної квартири. Визнано за ОСОБА_2 право власності на &frac14; частину квартири, як обов'язкову частку у спадщині. В решті позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2008 року
рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 21 лютого 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання
права власності на квартиру у порядку спадкування.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-929
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня   2008
року                     Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі     Романюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 липня  2008 року
ОСОБА_1 звернулася    до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в
зареєстрованому шлюбі  з 17 грудня  1988
року. Шлюб був зареєстрований   в
виконкомі Малинівської    сільської ради
Новоселицького району , актовий запис № 20.
Від шлюбу у  них  є син Вадим 3 серпня 1989 року народження та
донька  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, які проживають з  матір'ю .

Позивачка
просить  розірвати шлюб
посилаючись на те, що сім'я  розпалося в
березні   2005  року
по вині відповідача, який
залишив сім'ю  і створив іншу сім'ю. На
примирення  не згідна,   В судовому засіданні позивачка  позов підтримала.

Відповідач  в
судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений  про час та місце розгляду справи та не
повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд
справи, оскільки позивачка  проти такого
розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки , перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий  час разом
не проживають. На примирення позивачка не згідна.  Шлюб носить формальний характер  .Підстав
вважати , що сім'ю можливо зберегти у суду не має

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1
та ОСОБА_2  , зареєстрований 17
грудня 1988   року  в виконкомі Малинівської    сільської ради Новоселицького району ,
актовий запис № 20.

При видачі
свідоцтва  про розірвання шлюбу
стягнути  держмито на користь держави з
ОСОБА_217 грн, а   ОСОБА_1  від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду
заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту
його отримання.

Суддя:
Справа № 2-Н-231/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу стосовно боржника
про стягнення з нього боргу згідно письмового договору, -
ЗАТ КБ „Приватбанк” звернулося до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
на користь заявника боргу згідно письмового кредитного договору
На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України ,-
народження, жителя с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області,
, індивідуальний ідентифікаційний номер
від 05 червня 2007 року, 120 (сто двадцять) гривень 76 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору (державного мита) та 15 (п’ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя:
З оригіналом згідно:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 12 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 26 березня 2008 року, позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі актів громадянського стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві 29 січня 2000 року, актовий
запис № 32; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати у розмірі 8
грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд
суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 12 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26
березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від
1 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про вселення та зміну договору найму жилого
приміщення, третя особа: Деснянська районна у           м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась із позовом до суду пояснивши, що з
моменту реєстрації відповідач у спірній квартирі не проживає, оскільки мешкає у
своєї дружини у м. АДРЕСА_1. Таким чином відповідач з 1991 року добровільно залишив
спірну квартиру, нею не цікавиться, не сплачує квартплату та не вносить плату
за користування комунальними послугами. Також у спірній квартирі його особистих
речей не має.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 17 липня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 квітня           2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням у кв.АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення
суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та задоволення його
позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про вселення та
зміну договору найму жилого приміщення, третя особа: Деснянська районна у           м. Києві державна адміністрація.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-445/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

11 серпня 2008 року Барвінківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого  судді - Коптєва Ю.А.,  при секретарі - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2008 року позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 1997 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні непорозуміння,
що призводило до сварок в сім'ї та зловживання відповідачем спиртними напоями.
Шлюбні відносини припинені з 18 січня 2001 року і з цього часу вони проживають
окремо, спільне господарство не ведеться.

Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд
не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у
його відсутність від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов
задовольнити.

В
судовому засіданні
встановлено, що сторони шлюбні
відносини припинили з січня 2001 року, проживають окремо, спільне господарство
не ведеться.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше
збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його
на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам.

Приймаючи до уваги матеріальний стан сторін, суд вважає
за  необхідне судові витрати  покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174,
212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 109, 112, 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований 29 серпня 1987
року Новомиколаївською сільською радою Барвінківського району Харківської
області, актова записНОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 17 (сімнадцять) грн. державного мита, позивачку від
витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений
ним судовий збір в сумі 8 (восьми) грн. 50 коп. та 7 (семи) грн. 50 коп.
витрат  на інформаційно - технічне  забезпечення
розгляду  цивільних  справ, всього 16 (шістнадцяти) грн.

Шлюб припиняється у день набрання чинності  рішення суду.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з  дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею  копії  до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня  отримання  його копії.

Суддя

Барвінківського
районного   суду
Ю.А. Коптєв

Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду                м.
Чернігова від 5 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 28 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова
від 5 грудня 2007 року позов задоволено частково: договір купівлі-продажу розірвано, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 889 грн. 99 коп. неустойки за затримку усунення
недоліків мобільного телефону понад установлений строк, 30 грн. в рахунок
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області
від 28 березня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення моральної шкоди скасовано, відмовлено в задоволенні позову в
цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 грудня
2007 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5
грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28
березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                             Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                      Данчука В.Г., Перепічай В.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від
11 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року Якимівське ВОЖКГ та ПО звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області
від 20 вересня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Якимівського ВОЖКГ та ПО
грошову суму у розмірі 1912,30 грн., у якості заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11
грудня 2007 року, вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь Якимівського ВОЖКГ та ПО грошову суму у розмірі 3346,70
грн., у якості заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а
справу передати на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 11
грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                                           В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

В.С. Перепічай
Справа
УХВАЛА

18 червня 2008 р.                                                                                        м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А  розглянув  у відкритому судовому засіданні  справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач  пред'явив позов в суд до
відповідача про відшкодування шкоди .

Свої вимоги мотивує тим, що 15 січня 2007 року в смт. Буштино сталась
дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль з
вини відповідача

Позивач в судове засідання не з'явився а надіслав в суд заяву в якій
просить  справу залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав
заяву про залишення його позову без розгляду

Керуючись ст. 207 пн. 5
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без
розгляду

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею  копії скарги до апеляційного суду

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник