overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

16
липня  2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого                       судді  Соколовської Т.О.

при секретарі
Пруц І.Л.

з участю представника позивача               ОСОБА_1

представників відповідача                          Філатова А.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СВАТ «Федорівське» с. Федорівка
Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди
землі,

встановив:

12.06.2008 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з вказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на те, що
1.01.2007 року між ОСОБА_2 та СВАТ «Федорівське» було укладено договір оренди
землі. Вважає, що зазначений договір від 1.01.2007 року без номера є недійсним,
оскільки він суперечить  вимогам
діючого  законодавства. Фактичної
передачі за актом приймання-передачі земельної ділянки, що належить  позивачці на підставі державного акта, не
відбулося, відповідач самовільно зайняв її та неефективно використовує, що
зможе призвести до погіршення стану земельної ділянки. Просить ухвалити
рішення, яким визнати недійсним договір оренди від 1.01.2007 року без номера,
укладений між СВАТ «Федорівське» та
ОСОБА_2 і стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 20 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_1 заявили клопотання про залишення позовної заяви. без
розгляду, оскільки вони  мають намір
доопрацювати заяву  і змінити позовні
вимоги.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до СВАТ «Федорівське» с. Федорівка
Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним договору
оренди землі   залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2  - 369/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М “Я М   У К Р А Ї Н И

23
червня  2008  року Барвінківський районний суд Харківської
області.

головуючого - Черних
Є.А.

при секретарі -
Линник  В.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до  Барвінківської  районної
державної  адміністрації  Харківської
області   про  визнання
права  власності,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер  батько      позивача - ОСОБА_2 Відповідно  до
закону, ОСОБА_1 є
спадкоємцем     належного  померлому права  на
земельну частку  (пай) члена   к.с.п «Барвінківський» в  розмірі
12.91  умовних  кадастрових
га. розташованої  на АДРЕСА_1,
що  підтверджується   Сертифікатом
на  право  на
земельну  частку (пай) серії
НОМЕР_1, виданого  12  червня
1997  року .

На  день  смерті
позивач  опікувала  батька, здійснювала  його
поховання, фактично  прийнявши  спадщину.

В цьому  зв′язку  ОСОБА_1 просила   визнати за
нею право  власності   на
земельну  ділянку, яка  належала
померлому ОСОБА_2

У судовому
засіданні позивач  свої  вимоги підтримала.

Представник
відповідача  позов   визнав.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши
матеріали  справи, прийшов  до
наступного.

Судом
встановлені  такі   факти та
відповідні  їм   правовідносини.

Судовим
розглядом  встановлено,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  батько      позивача - ОСОБА_2 Відповідно  до
закону, ОСОБА_1 є
спадкоємцем     належного  померлому права  на
земельну частку  (пай) члена   к.с.п «Барвінківський» в  розмірі
12.91  умовних  кадастрових
га. розташованої  на АДРЕСА_1,
що  підтверджується   Сертифікатом
на  право  на
земельну  частку (пай) серії
НОМЕР_1, виданого  12  червня
1997  року .

На  день  смерті
позивач  опікувала  батька, здійснювала  його
поховання, фактично
прийнявши  спадщину.

Згідно  зі  ст.
1261  ЦК України, у першу  чергу
права на  спадщину  за
законом мають діти  спадкодавця
...

Приймаючи  до  уваги
наведене, суд  вважає  необхідним
позов  задовольнити.

Керуючись
ст.  ст.  209,213,214,215  ЦПК України,
ст.  ст.   1265, 1274, 1275 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
до Барвінківської  районної
державної  адміністрації  Харківської
області про   визнання  права
власності  - задовольнити.

Визнати    за
ОСОБА_1  право   на
земельну  частку  (пай) члена
к.с.п. «Барвінківський» в
розмірі   12.91 умовних  кадастрових
га. на  землях    Іванівської   сільської
ради    Барвінківського  району
Харківської  області після  смерті
батька ОСОБА_2  який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення   може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку до  Харківського
апеляційного  суду через  суд
першої  інстанції шляхом  подачі в 10 - денний  строк з
дня  проголошення рішення  заяви
про  апеляційне  оскарження і
поданням  після цього   протягом 20
днів апеляційної  скарги, з  подачею
копії  до  апеляційної інстанції або  в
порядку  ч.  4
ст.  295 ЦПК України.

Суддя
Є.А. Черних.
У х в а л а

іменем україни

18 cерпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 4 червня 2008 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне
підприємство "ЖЕК №103", ВГІРФО Голосіївського РУГУ МВС України у м.
Києві, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2008 року, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство "ЖЕК №103",
ВГІРФО Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві, про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.Г. Данчук
справа
№ 2-926/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

“17 “ червня
2008 року

Голопристанський районний суд

Херсонської області

в  складі: головуючого  судді -Матюшка О.І.,

при секретарі - Захаріній Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що з 11.12.1989 року вона має у власності житловий будинок АДРЕСА_1. 6.07.2001 року за проханням своїх друзів вона прописала у зазначеному домоволодінні гр.ОСОБА_2. Договір найму з відповідачем не укладала, так як надіялась, що він, вирішивши свої житлові питання, добровільно зніметься з реєстрації. Однак, до теперішнього часу відповідач ухиляється від зняття з реєстрації. Позивач має намір продати житло, тому просить винести рішення, яким визнати гр.ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідач до суду не з'явився. Про час та місце розгляду
повідомлений. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності на
підставі наявних матеріалів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог за наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач має у приватній власності житловий будинок АДРЕСА_1 в якому з 6.07.2001 року зареєстрований, але не проживає ОСОБА_2.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.   Позивач має намір продати житловий будинок, але, подальша реєстрація відповідача в ньому перешкоджає позивачці належним чином здійснювати свої права власності.

Керуючись ст. ст. 15,84,88,174,175,213,215 ЦПК України, ст.391 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням  -   з а д о в о л ь н и т и.

Позбавити гр.ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням АДРЕСА_1. .

Рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до
Голопристанського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу  заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.

СУДДЯ :
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
13 серпня 2008 року                       № 2-н-2194/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 р. по 01.08.2008 р. в
сумі 389 грн.   60 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25   " червня "   2008 року
Справа №  2н-209/08 р.
Суддя        Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області    Грещук Р.П.
розглянувши заяву      ЗАТ   комерційний банк   “ПриватБанк»
указати ім&cent;я (найменування) заявника
про видачу судового  наказу про стягнення заборгованості по  кредитному договору в сумі 1724 , 49
указати вимоги заявника
відповідно до      ст. 1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95.96 ЦПК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути    з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
Надвірнянського району , Івано-Франківської   області,
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь     закритого акціонерного товариства
комеційний банк «ПриватБанк»   .
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
грн. 49 коп.   (одну  тисячу
сімсот  двадцять чотири
гривні  49 копійок )  заборгованості  за кредитним договором                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  40,50 грн. (сорок   гривень 50 копійок)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі     -------
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя__________________
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-1158
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно, -

в с т а
н о в и в :

В
обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на праві договору дарування
він є власником незавершеного будівництвом житлового будинку. На даний час
будинок добудований. Проте в позивача відсутні всі належні документи для
проведення добудови. Позивач позбавлений можливості провести  реєстрацію майна. Тому змушений звертатися до
суду, просить задоволити позов про визнання права власності на майно.

Позивач
позов підтримав та пояснив суду про обставини, описані вище.

Відповідачка,
згідно заяви, позов визнає, просить справу розглядати у її відсутність.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Зважаючи на положення ст.ст. 329, 331, ч.5 ст. 376 ЦК
України, суд вважає, що позов є обґрунтованим і доведеним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 217, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1  (і.н. НОМЕР_1) право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1, згідно з переліком за технічним паспортом,
виготовленим КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"
10.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 51 грн. - судові витрати.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня
проголошення, якщо його не буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному
ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2о-261/2008
У Х В А Л А

про визнання заяви неподаною

та повернення  заяви

29 липня 2008 року                                                                             м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2008
року  ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

02.06.2008 року дана цивільна
справа надійшла в провадження судді Гончар М.С.

Ухвалою суду від 02.06.2008 року заява була залишена без руху, заявнику
надано строк до 20.06.2008 року для усунення зазначених в  ухвалі суду недоліків заяви, а саме: вимоги
заявника не відповідають вимогам, щодо встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, яким може бути в тому числі заповіт.

З 23.06.2008 року по 28.07.2008 року включно суддя Гончар М.С. знаходилась
у щорічній, тарифній відпустці.

У встановлений судом строк  заявник не усунув зазначені в ухвалі суду
недоліки заяви, тому суд приходить до висновку про те, що заяву слід вважати
неподаною та повернути заявнику.

При цьому заявнику роз'ясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, - вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї
документами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім
поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
М.С.
Гончар
Справа
№ 2-615/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2008 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області  в складі:

головуючого
судді - БОБРОВСЬКОГО І. М.

при
секретарі             ПЕТРЕНКО О.М..

розглянувши
в попередньому  судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТВТ «Южноукраїнський
домобудівний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними наказу №
2/к від 8 травня 2008 року про вивільнення працівників.

В
судовому засіданні позивач від позову відмовилась.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви і закриття
провадження по справі немає. Відмова позивача від позову закону не суперечить,
інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

Наказ №
2/к від 8 травня 2008 року правових наслідків не має, а є лише попередженням
про наступне звільнення.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» про визнання незаконним та
скасування наказу, закрити.

На ухвалу можуть бути подані заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області, може  бути подано до
Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачи заяви про
оскарження ухвали.

Суддя                                                                                                                       І.М. Бобровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 8 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом ОСОБА_2.
про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва
від
8 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду                       м. Києва від 20 лютого 2008
року, позовні вимоги ОСОБА_1задоволені: зобов'язано ОСОБА_2. не чинити йому
перешкод у користуванні &frac12; частиною квартири АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук