Справа №2-1119/08
23 липня 2008  року                          Центрально-Міський
районний  суд м.Макіївки  у складі:
головуючого судді
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення  суми,
Позивач  просить визнати дійсним    договір
купівлі-продажу персонального комп'ютеру,
усно укладений між ним та відповідачем, за  умовами якого
у сумі 1700 грн. При передачі комп'ютеру відповідач  сплатив йому 1200 грн, а  решту - 500 грн, зобов'язався сплатити до
10.11.2007 року, про що написав розписку. У наступному відповідач відмовився
від виконання зобов'язання. Просить стягнути з відповідача невиплачену суму за
договором купівлі-продажу - 500 грн з урахуванням індексу інфляції,  за невиконання грошового зобов'язання пеню
відповідно до облікової ставки НБУ, а також три відсотки річних від
простроченої суми. Окрім того, просить на відшкодування спричиненої морально
шкоди стягнути 1000 гн, зазначаючи,  що
на  заборговану суму він розраховував для
погашення заборгованості по аліментам, тому не отримавши належну суму, змушений
був звертатися до знайомих і займати гроші, що спричиняло йому моральні
страждання, знижувало його честь та гідність.
В судовому засіданні   позивач
підтримав свої позовні вимоги  і пояснив
суду,  що за усною угодою  02.11.2007 року про купівлю-продаж комп'ютеру
за 1700 грн передав ОСОБА_2. належний йому персональний комп'ютер „АМІ” і
отримав від покупця 1200 грн. Решту - 500 грн відповідач зобов'язався повернути
до  10.11.2007 року, про що видав
розписку. У визначний строк ОСОБА_2 заборгованість не погасив, на його  усні звернення і письмову вимогу не
прореагував,  на поштовому відділенні
листа не отримав,  тому він змушений був
звернутися спочатку до  органів
внутрішніх справ, а потім - до суду. Просив стягнути  борг з урахуванням встановленого індексу
інфляції,   3 проценти річних від
простроченої суми, пеню з урахуванням
облікової ставки НБУ - 8%, на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн,
витрати на складання позовної заяви і підготовки матеріалу для звернення до
суду - 100 грн, судові витрати.
Відповідач  ОСОБА_2. до зали суду не
з'явився,  про час  і місце розгляду справи повідомлений належним
чином - телеграмою, заяви про причини
неявки суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, з урахуванням думки позивача,  суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутність   відповідача на підставі
наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Суд вислухав пояснення
позивача,   дослідив матеріали
справи  і дійшов висновку, що позов
підлягає  частковому  задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1. 12.12.2007 року звернувся до Центрально-Міського РО Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області з заявою про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності  за умисне неповернення
боргу. При перевірці заяви  органами
внутрішніх справ було встановлено, що 2.11.2007 року мала місце усна угода між
сторонами в справі, по якій ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 комп'ютер „АМІ” за 1700 грн
і отримав від останнього 1200 грн. Решту суми - 500 грн ОСОБА_2 не повернув. За
наслідками перевірки орган внутрішніх справ убачив цивільно-правові
відносини  і у порушенні кримінальної
справи постановою від 20.12.2007 року відмовив (а.с.10).
Згідно розписки, виданої ОСОБА_2. 02.11.2007 року останній підтвердив факт
купівлі комп'ютеру і наявність боргу у сумі 500 грн, яку  зобов'язався повернути до 10.11.2007
В судовому засіданні оглянуто оригінал керівництва з експлуатації
справі, з гарантійним талоном, копія якого долучена до матеріалів справи і з
якого вбачається, що комп'ютер був придбаний 07.08.2002 року (а.с.12).
Позивачем було надіслану на адресу відповідача, який зареєстрований і
проживає по вул..АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою житлового органу
(а.с.33), письмову вимогу щодо повернення суми боргу, але  її позивачеві поштове відділення повернуло за
сплиненням  строку зберігання (а.с.11,
Згідно ст.. 208 ЦК України правочини між фізичними особами на суму, що
перевищує у 25 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, крім правочинів,  які повністю
виконуються сторонами у момент їх вчинення, повинні укладатися в письмовій
формі., але якщо  правочин, для якого
законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової
форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга підтвердила її
вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий право чин може бути
визнаний дійсним, що передбачено  ч.2 ст.218
Виходячи з засад ст.. 11 ЦПК України, суд бере до уваги докази, які надав
позивач і вважає доведеним, що угода купівлі-продажу комп'ютеру між сторонами
відбулася, оскільки сторона продавець передала річ, а  сторона покупець цю річ прийняла, і крім
того, на виконання угоди частково сплатила вартість придбаного майна, суд
вважає можливим визнати угоду купівлі-продажу комп'ютеру „АМІ”, укладену
02.11.2007 року між продавцемОСОБА_1. і покупцем ОСОБА_2., дійсною.
Оскільки суд встановив дійсність укладеного договору, умови якого  були обговорені сторонами і сторони досягли
згоди,   кожна зі сторін була    наділена відповідними правами та
обов'язками,  тому  договір відповідає вимогам ст..626 - 628  ЦК України, тобто згідно ст. 509 ЦК  України
між сторонами виникло зобов'язання.
В силу ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами і
зобов'язання підлягає виконанню належним чином, а в разі його невиконання на
підставі ст.. 611, 623 ЦК України збитки підлягають відшкодуванню. Таким чином
з відповідача на користь позивача підлягає стягненню залишок невиплаченої суми
Статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання передбачена спала
неустойки,  доказів щодо досягнення такої
домовленості позивачем не надано, тому суд вважає, що право на отримання
неустойки у позивача не виникло.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми.
Оскільки письмової угоди щодо виплати процентів за прострочення боргу  не укладено, суд вважає за необхідне виходити
з положень закону, при цьому, оскільки статтею 11 ЦПК України передбачено,
що   позови розглядаються в межах вимог,
заявлених сторонами,  суд вважає за
можливе застосувати індекси інфляції та розрахувати суму трьох процентів річних
у періоді у межах заявлених позовних вимог, але за повні місяці прострочення у
періоді з грудня 2007 року по лютий 2008 року включно, оскільки  сума боргу мала бути повернутою  до 10.11.2007 року.
Згідно відомостей управління статистики індекс інфляції  за
грудень 2007 року  склав  1.021, за січень 2008 року -1.029, за лютий
Сума боргу з урахуванням інфляції складе: 500  +  (500
х (1.02 х 1.029 х 1.027) : 100% )= 500 +((500 х 1.079) : 100) =   500 + 5.39 = 505.39 грн
Відсотки за прострочення боргу складуть:
500 х 3% х 142 дня (з 11.11.2007 по 31.03.2008 р) : 365 = 5.84 грн.
Таким чином загальна сума, з урахуванням інфляції та трьох відсотків
річних  становить 511.23 грн.
Статтею 61 ЦК України передбачена можливість відшкодування моральної шкоди
у разі порушення зобов'язання.
Суд бере до уваги  встановлений  факт порушення зобов'язання   з боку відповідача, доводи позивача про
він розраховував на суму вартості проданого комп'ютеру для погашення
заборгованості по аліментах і в зв'язку з неповерненням заборгованої суми у
строк, для   погашення заборгованості по
аліментах змушений був звертатися до знайомих для отримання  грошей
у борг, що завдавало йому моральні страждання, його доводи про те, що
відповідач в добровільному порядку тривалий час не повертає борг і для захисту
свої порушений прав він змушений був звертатися до органів внутрішніх справ і
суду, на що витрачав особистий час, і
доходить висновків, що в зв'язку з неправомірною поведінкою відповідача
позивач зазнав моральних страждань, був змінений привиклий спосіб життя і він
був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя і вважає
за можливе стягнути на відшкодування моральної шкоди 200 грн.
На підставі ст.. 1166 ЦК України суд вважає за можливе стягнути з
відповідача витрати,  які поніс позивач в
зв'язку з підготовкою позовної заяви та матеріалів до суду, у сумі 100 грн,
дана сума підтверджена довідкою адвоката (а.с.35).
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача   підлягають стягненню
судові витрати: на сплату судового збору - 59.50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  -  30
Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за
позовами про відшкодування моральної шкоди
окремо, при зверненні одночасно з позовними вимогами майнового
характеру, законом не передбачена, тому у відшкодування витрат у сумі 7.50 грн
вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 88 ЦПК України,  ст.. 611, 623, 625,  1166 ЦК України,   суд
Позов   ОСОБА_1  задовольнити частково.
Стягнути  з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 збитки в зв'язку з
невиконанням зобов'язання з урахуванням встановленого індексу інфляції -   505.39
грн, 3 проценти річних від простроченої суми - 5.84 грн, компенсацію
спричиненої моральної шкоди - 200 грн, витрати на підготовку позовної заяви -
100 грн,    витрати на сплату судового
збору - 59.50 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи -  30 грн, а всього -  900.73 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, а іншими
учасниками процесу рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: