overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
р.                                            Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ                          УКРАЇНИ
липня  2008 року                            Старосинявський райсуд
в складі: судді                   Віговського В.О.
при секретарі                     Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  позовом  ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради   про визначення додаткового строку для
ОСОБА_1  звернулася до суду  з позовом про
надання їй додаткового строку для прийняття спадщини,  посилаючись на те, що її баба ОСОБА_2
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  залишивши їй спадщину. Однак  нотаріальна контора відмовила їй  в прийнятті заяви із-за пропуску строку, тому
вона  просить суд, врахувати наведене і
встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття  спадщини.
судовому засіданні позивачка позов підтримала.
відповідача позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд,
ухвалює  рішення в порядку встановленому
ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
матеріали справи, заслухавши сторони, суд
рахує, що позов підлягає задоволенню, поскільки доводи позивача законні
та обґрунтовані, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд
Визначити  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини, а саме до
1 жовтня  2008 року.
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
у д д я:                                                                           В.О. Віговський
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського
міського суду Київської області  від 25
грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області від
26 травня  2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ земельної ділянки,
визначення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ частки у спільному майні, визначення часток у праві власності на будинок,
визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області  від 25 грудня                    2007 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Київської області від  26
травня  2008 року позов ОСОБА_2 задоволено, зустрічний позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалені у справі рішення та
задовольнити його касаційну скаргу,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
порядку користування земельною ділянкою, поділ земельної ділянки, визначення
порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки
у спільному майні, визначення часток у праві власності на будинок, визначення
порядку користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-1871/2008
У Х В А Л А

10 червня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської області В.В.Захарова, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні домобудівлею та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

12 травня 2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Всі недоліки позову викладено в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк до 09 червня 2008 року для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні домобудівлею та земельною ділянкою
вважати неподаною і повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню йому із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
Справа № 2 - 1086 / 2008 року
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,
2008 року між позивачем та відповідачем була укладена угода купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою.
просить визнати такий договір дійсним, оскільки відповідач не виконує
зобов'язань по його нотаріальному посвідченню.
позов визнав повністю, пояснивши, що дійсно має намір продати будинок та
земельну ділянку, так як за ним немає кому доглядати та обробляти земельну
ділянку, але в зв'язку з роботою та відсутністю коштів не може оформити договір
в нотаріальній конторі, хоча з приводу купівлі-продажу не має претензій до
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
638-640, 655 ЦК України договір є укладеним в момент досягнення сторонами згоди
по всіх істотних його умовах та за договором купівлі-продажу одна сторона
передає майно та отримує кошти, а інша - отримує майно та сплачує за нього
Судом
встановлено, що на момент надання розписки, сторони домовились по всіх істотних
умовах та позивач передав кошти, а відповідач - майно та документи на нього,
так як перший розпоряджається будинком та присадибною земельною ділянкою, а
колишній власник - не має претензій до них.
договір між сторонами фактично відбувся 26 лютого 2008 року, оскільки сторони
досягли домовленості по всіх істотних його умовах і виконали всі необхідні дії
самого факту відсутності можливості у відповідача нотаріально оформити угоду
сторін, суд вважає, що це порушує права позивача та не впливає на саму її суть.
Саме з таких підстав, коли одна сторона, не вчиняючи ніяких дій, фактично
відмовляється від нотаріального посвідчення договору, ст. 220 ЦК України
передбачає можливість визнання його дійсним в судовому порядку.
ст. ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215
ЦПК України, суд, -
дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, та присадибної
земельної ділянки за вказаною адресою, що відбувся 26 лютого 2008 року між ОСОБА_1
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну
ділянку за вказаною адресою площею 0,359 га для ведення особистого
підсобного господарства згідно державного акта на право приватної власності на
землю І-ЧР № 001903 від 6 червня 2001 року.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча
:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 4 серпня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському районі м. Горлівки про перерахунок та виплату одноразової
допомоги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському
районі м. Горлівки про перерахунок та виплату одноразової допомоги.

Рішенням Калінінського районного суду м.
Горлівки від
4 серпня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 11 вересня 2008 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Калінінському районі м. Горлівки про перерахунок та виплату
одноразової допомоги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-269
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02.06.2008 року
Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області БОЙКО Г.В.,
розглянувши цивільну справу №2-269 за позовом Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області
знаходиться цивільна справа №2-269/2008 за позовом Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги

Від заявника - Зачепилівського виробничого
управління житлово-комунального господарства надійшов лист про те, що станом на 01.06.2008 року відповідач сплатив
заборгованість по квартирній платі. В судовому засіданні представник позивача
Хохлюк О.О. заявив, що в зв'язку з сплатою заборгованості по квартирній платі,
підприємство відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суддя ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Г.В.БОЙКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
12 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 17 квітня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду          м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 6 липня 2000 року,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововявленими обставинами рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 липня 2000 року,
зазначивши, що в листопаді 2004 року, після введення в дію нового ЦК України,
отримавши кваліфікаційну юридичну допомогу та допомогу від знайомих осіб,
відносно яких розглядався аналогічний спір, вона дізналась, що рішення суду
першої інстанції прийняте з порушенням законодавства.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17
квітня 2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду          м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 6 липня 2000 року - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та
вирішення питання по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 6 липня 2000 року.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1545/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2008 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат» - призначити до розгляду в судовому засіданні на
21 серпня 2008 року на 12 годину 10 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                        Н.М.
Жмуд
Справа №2-676/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1
Чернівецької області про зобов’язання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовною заявою до
ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1
про зобов’язання до вчинення певних дій.

Однак, до початку попереднього судового засідання позивачем подано письмову заяву з проханням залишити без розгляду подану ним позовну заяву.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1
Чернівецької області про зобов»язання до вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:
Справа № 2-66/2008р.
У Х В А Л А

20
березня  2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді     Греська В.А.

при секретарі                                Остапчук В.П.

з участю позивача                        ОСОБА_1

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем зареєстрованого 20.09.2003 року відділом РАЦСу Яблунецької
селищної ради Ємільчинського району, актовий запис №4, залишенні на її
вихованні сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося. Протягом тривалого часу проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

З відповідачем перестали розуміти
один одного і прийшла до висновку, що подальше спільне життя та збереження
шлюбу є неможливим, так як суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивачка
просила залишити позов без розгляду про що подала до суду письмову заяву.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та залишенні на вихованні позивачки сина ОСОБА_3 залишити без
розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона вправі
повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду                             В.А.
Гресько