overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-80/08
У Х В А Л А

«31» січня 2008 року  Перевальський районний суд Луганської області

в складі :        головуючого- судді:           Вишнякової А.В.

при секретарі:                       Міловановій
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську,
Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 20 лютого 2006 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зазначаючи, що у неї надалі немає намірів продовжувати спільне
проживання із чоловіком, з яким у неї постійно виникають сварки з життєвих
питань.

ОСОБА_2. на розірвання шлюбу не згодний, стверджуючи, що
він любить дружину та сина, піклується про нього.

Тому відповідач вважає, що ОСОБА_1. необмірковано
підійшла до питання про розірвання шлюбу
та просив суд призначити  їм строк
для примирення.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін,
суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені сторонами
обставини дають підстави для застосування
ст. 111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя,
якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись  ч. 5 ст.
191, ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 .

Призначити
ОСОБА_1та ОСОБА_2 строк для примирення на 2 місяці.

Розгляд справи відкласти до 31 березня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-3866
УХВАЛА

08  серпня
2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

16 липня 2008 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1
яка ухвалою суду від 21 липня 2008 року була залишена без руху, як така, що
подана з порушенням ст.  119    ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений
строк до 01 серпня 2008 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку
неусунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивач  по
цей час зазначені у ухвалі суду недоліки
не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - вважати
не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -

08 серпня    2008 року                                          ОСОБА_1

Ч-43
(2-386608)                                                      АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від  08
серпня  2008 року  про
повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну заяву
та  усі додані разом із позовною заявою  матеріали після набрання заначеною ухвалою законної сили Ви в змозі отримати
за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. №3 .

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду
О. В. Чорна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Косенко В.Й., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами
рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2006 року,
ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2007 року та ухвали
Верховного Суду України від 11 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
закритого акціонерного товариства «Продпостачторг» про стягнення грошової
компенсації за виготовлену рекламну вивіску у сумі 1250 грн. та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 24 листопада           2006 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від     26 вересня 2007 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України судові рішення
залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою
про перегляд вищезазначених судових рішень у зв'язку із нововиявленими
обставинами, в якій просить скасувати судові рішення та задовольнити його
позовні вимоги.

Розглянувши
заяву, вважаю, що підстави для її прийняття відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до змісту ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Таким
чином, правові підстави для прийняття судом касаційної інстанції заяви ОСОБА_1
про перегляд судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами відсутні,
оскільки рішення по суті спору було прийнято судом першої інстанції, який
згідно із процесуальним Законом і повинен вирішувати питання про перегляд
ухваленого ним рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись
ст. ст. 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від
24 листопада 2006 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26
вересня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 11 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Продпостачторг» про стягнення грошової компенсації за виготовлену рекламну
вивіску у сумі 1250 грн. та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 22-40/2008
Оскаржувана ухвала постановлена
під головуванням Ковальської І.А.
Доповідач Чуприна В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого    2008
року        Колегія суддів судової
палати з

цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів :
Морозовського В.І.,  Іванюка М.В.

При секретарі :
Сніжко О.А.,             ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 вересня
2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс» (далі ТОВ «Житло сервіс») до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26
вересня 2007 року вказану позовну заяву ТОВ «Житлосервіс» залишено без
розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою,  ТОВ «Житлосервіс» в особі директора В.А.Довганя подало
апеляційну скаргу в якій,  посилаючись на
те,  що судову повістку в судове
засідання отримали на 9.10.2007 року,  а
суд розглянув справу чомусь 26.09.2007 року за відсутності представника
товариства та з порушенням норм процесуального права,  просили ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданої позивачем судової повістки вбачається,  що ТОВ «Житлосервіс» викликалось на розгляд
справи 9.10.2007 року,  тому під час
прийняття оскаржуваної ухвали представник ТОВ «Житлосервіс» в судовому
засіданні не був присутнім.

Суд же розглянув питання 26.09.2007 року без участі
позивача і не маючи даний щодо належного його повідомлення про час та місце
розгляду справи.

2

За таких обставин
та з огляду на зміст ч.3
ст. 168 ЦПК України,  у суду
не було законних підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Житлосервіс» без
розгляду.

Внаслідок порушення норм процесуального права ухвала належить скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для її розгляду по суті позову.

Керуючись ст.ст.
307,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс»
задовольнити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2007 року
скасувати,  а справу направити в цей же
суд для розгляду позову по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України.
Справа № 2- 4210
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09
вересня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі  головуючого судді - Кайро І.А.

при
секретарі   - Рябцевої А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання їх неповнолітньої дитини у сумі 1/3 частки усіх видів заробітку
відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 липня 2007 року вони з відповідачем
уклали шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3 2008 року
народження. З липня 2008 року відповідач матеріальної допомоги на утримання їх
дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає, у зв'язку з чим вона та
змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав частково, проти стягнення з нього аліментів на утримання їх
неповнолітньої дитини не заперечував, проте просив суд знизити суму аліментів
підлягаючу стягненню.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін суд вважає, що вимоги позивачки засновані на законі
та повинні бути задоволені по наступних підставах.

У відповідності зі ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення його повноліття.

При цьому судом встановлено, що
позивачка та відповідач 07 липня 2007 року зареєстрували шлюб (а.с.5).

Від шлюбу вони мають малолітню
дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження
(а.с.4).

Згідно довідки начальника КП РЕО
№3 дитина знаходиться при матері та на її утриманні.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде
стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не виплачує аліменти на утримання
дитини, то вони підлягають примусовому стягненню.

З урахуванням всіх обставин по справі та тієї обставини, що позивачка ніде
не працює, оскільки доглядає за малолітньою дитиною, суд вважає, доцільним
визначити розмір підлягаючих стягненню з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини у вигляді 1/3 частки усіх видів заробітку відповідача, до
досягнення  дитиною повнолітнього віку.

На підставі викладеного й
керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України;
180,  183 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Севастополь АР Крим, що мешкає АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 1/3 усіх видів заробітку ОСОБА_2 щомісяця починаючи з 06
серпня 2008 року й до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход
держави судовий збір у розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
(тридцять) гривень.

Рішення  суду
в частині  стягнення
аліментів  у межах суми платежу  за
один  місяць, підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-3104/08
У Х В А Л А

20 жовтня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Національна інвестиційна фінансова група «КСВУ» про визнання незаконними та скасування рішеннь загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд визнати
незаконними та скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників
Товариства з
обмеженою відповідальністю «Національна інвестиційна фінансова група «КСВУ» від 5 вересня 2008 року, якими його звільнено з посади президента і
виключено зі складу учасників товариства. Також позивач просить суд визнати
проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ незаконним та скасувати
протокол від 5 вересня 2008 року.

У відкритті провадження в справі слід відмовити, оскільки заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що
між сторонами даної справи виник спір щодо корпоративних правовідносин.

Між тим, згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України
справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів, підвідомчі господарським судам.

Правило п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національна інвестиційна фінансова група «КСВУ» про визнання незаконним та скасування рішеннь загальних зборів -
відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви
протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2534/1/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді

Ластовка Н.Д.

При секретарі

Колісник О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.10.1981 року.

Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, в сім”ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, на протязі року між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства.

Позивач в попереднє судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу розглядати у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сім’я фактично перестала існувати, між сторонами відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, між сторонами припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Сторони в своїх заявах наполягають на розлученні, оскільки вважають, що сім”я розпалася остаточно і примирення між ними неможливо.

Згідно ст.112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сім’я розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, 15.10.1981 року, актовий запис
НОМЕР_1
-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в Органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1
17 грн. (сімнадцять грн.) судового збору на користь держави, а
ОСОБА_2
звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

„ 18” грудня 2008 рік смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І.,
розглянувши отриману 12 грудня 2008 року позовну заяву

ОСОБА_1
до Комарівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Теплицький районний відділ департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії ДП „Центр ДЗК”, відділ земельних ресурсів у Теплицькому районі, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-562-08 за позовом

ОСОБА_1
до Комарівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Теплицький районний відділ департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії ДП „Центр ДЗК”, відділ земельних ресурсів у Теплицькому районі, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о
10 год. 00 хв.
„
26” грудня 2008 року
.

Запропонувати відповідачеві –
Комарівській сільській раді
подати в строк до „
26
”
грудня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

•
позивачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачеві та третім особам, які не заявляють самостійних вимог,
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №1/2-1404/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

15 квітня 2008 року Вишгородський районний
суд Київської області у складі:

головуючого                                                                       Лебезуна
В.І.

при
секретарі                                                                    Лебединець
К.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом

Вишгородського міського комунального підприємства
„Водоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до суду з цим позовом посилаючись на
те, що відповідач має заборгованість зі сплати послуг з водопостачання та
водовідведення і добровільно боргу не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі та просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі 827,75грн. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1
та отримує послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем.

Відповідач належним чином не виконує свій обов'язок зі
сплати за послуги з водопостачання та водовідведення, які надає позивач,
внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21 серпня 2005 року №630 відповідач повинен сплачувати за отриманні
послуги щомісячно в установленому законом порядку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.1.1 Договору №7/3,
укладеного між сторонами 12.01.06р. виконавець (позивач) зобов'язується
надавати споживачеві (відповідачу) та членам його сім'ї, а також іншим особам,
які проживають у квартирі (приватному будинку), послуги з водопостачання та
водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за
споживання і користування послугами на умовах цього Договору - не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяця.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач не виконує
взятих на себе зобов'язань по оплаті за отримані  послуги,
суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення з
нього суми заборгованості та судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. 526 ЦК, керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородського міського
комунального підприємства «Водоканал» р/р 993, ,
КРД(ф) АППБ «Райффайзен Банк Аваль»  МФО
322904 -  827,75грн. заборгованості за
водопостачання та водовідведення та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього - 857 гривень 75
копійок.

Рішення може бути оскаржене у порядку, передбаченому
ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ