overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2729/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 р. Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі -Олейнікової А.В..

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 1993 р.
вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу  мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. народження та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження.  Шлюбні
стосунки фактично припинено. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином,
надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала у повному
обсязі.

Відповідач  у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у
його  відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 30.04.1993 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3  зареєстрували шлюб у Донській сільській раді,
Сімферопольського району, актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Сумісне життя у подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинено.
Спору про місце проживання дітей та поділ майна немає.

За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
у зв'язку з чим,  він підлягає
розірванню.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 30.04.1993
р., у Донській сільській раді, Сімферопольського району, актовий запис №
3.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації
розірвання шлюбу державне мито у сумі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1     від оплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районий суд м.
Сміферополя, шляхом подання протягом десяти
днів заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після
подання заяви подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2-312/08
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
аліментах  та пені за прострочення сплати
2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах  та пені за прострочення сплати аліментів.
ухвалою суду від 5 березня 2008 року залишена без руху, постільки подана з
порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий термін до 25
березня 2008 року для усунення недоліків.
Позивач  не усунув недоліки та  звернувся до суду з заявою про повернення
У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суд ухвалою повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментах  та пені за прострочення сплати аліментів
вважати неподаною  і повернути заявнику.
Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.Кологрива
Справа
№ 2-2765/08
н е м     У к р а ї н и
року                                                                          м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Товстенко Н.М.,
участю представника позивача, відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
03 березня  2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1739
коп., що виникла станом на 01.11.2007 року.
У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.
позов визнала та пояснила суду, що змінила прізвище на
Заслухавши пояснення  та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач  є наймачем
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України
відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому
числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.
Відповідач за отримані послуги не
розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість станом на
01.11.2007 року, яка підлягає стягненню в розмірі 1739 грн. 80 коп.,  що підтверджується  розрахунком        ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна
бути стягнута з відповідача на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго".
Також підлягають стягненню з
відповідача  на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст.ст.  67, 68 ЖК України,
суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 1739 грн. 80
коп. на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за
теплозабезпечення та гаряче водопостачання.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі 30 грн.
00 коп. на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго".
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
Рішення суду може бути оскаржено до  Апеляційного суду Чернігівської області.  Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-101/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К  Р А Ї Н И

20
червня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді -
Теренчук Ж.В.,

при
секретарі - Ніколас С.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною
заявою відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго” в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 465,53 грн, за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Одесаобленерго” в особі Роздільнянського РЕМ про захист прав споживача,

В с т а н о в и в :

В лютому
2007 року позивач ВАТ “Одесаобленерго” в особі Роздільнянського РЕМ звернулися
з позовом до ОСОБА_1
про стягнення з нього в рахунок відшкодування завданих збитків 465,53 грн.

ОСОБА_1 позов не визнав.

Заперечуючи проти позову,  подав в березні 2007 року зустрічну позовну
заяву до ОАО «ВАТ «Одесаобленерго» про захист прав споживача та скасування  актів про ППКЕ від 15 грудня та 29 грудня
2006 року.

В
підготовчій частині судового засідання ВАТ “Одесаобленерго” надали суду заяву з
клопотанням про закриття провадження по справі, так як після звернення їх до
суду  відповідач добровільно  повністю сплатив заборгованість по
оскаржуваному акту про порушення правил користування електроенергією.

Крім
цього  представник позивача Алілуєва
Е.А., яка діяла в справі на підставі доручення, подала заяву з клопотанням про
закриття провадження по справі по зустрічній позовній заяві до ВАТ
“Одлесаобленерго” про захист прав споживача, мотивуючи її добровільним
урегулювання спору з ВАТ “Одесаобленерго”.

У відповідності до вимог ст. 174 ч.2, ч.3
ст.206 ЦПК України сторони
попереджені  про наслідки
відмови  від позову.

У відповідності  до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовляється  від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову  судом не встановлено.

Судовий збір по справі складає 51 грн, від
сплати яких сторони звільненні.

Керуючись
п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом  відкритого акціонерного товариства
„Одесаобленерго” в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків
в сумі 465,53 грн закрити в зв”язку з відмовою позивача ВАТ “ЕК Одесаобленерго”
від позову.

Провадження по  зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго” в особі Роздільнянського
РЕМ про захист прав споживача закрити в зв”язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від
позову .

Копію ухвали
направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського
апеляційного суду  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя :
Ж.В.Теренчук
Справа № 2- 1246/  2008 р.
17 червня 2008 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі :
судді                            ХАРЧЕНКО
при секретарі                                     БОЙКО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м. Сміла   цивільну  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач надав суду заяву, в якій просить прийняти
його відмову  від позовних вимог, оскільки вони
примирилися і проживають однією сім'єю.
Відмова від позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути  прийнята
судом.
Керуючись ст.ст.  89,
174, 205, 206 ЦПК України, суд,  -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Справа № 2-518/2008р.
Рядок статзвіту №23
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ДП РКП ВВдо ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення  ,
Форма і зміст поданої позовної заяви
ДП РКП ВВдо ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за позовом ДП
РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення    .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 04 серпня 2008 року на 13.45 годин .
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 04 серпня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про
відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
 представника позивача: ДП РКП ВВ: Дзямко Ю.М.-м.
Свалява, вул. Невського,б/н;
 відповідача:ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа  №2-0-30/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

26 червня 2008 року                                                                                   смт.
Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої - судді Ланної Я.О.,

при   секретарі - Красній
Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності  документа, -

у с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася  до суду з заявою, в якій
просила ухвалити рішення, що трудова книжка, видана 10.08.1971 р. на ім'я
ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Заявниця
в  судовому  засіданні заяву підтримала.

Зацікавлена особа в судове засідання
не з'явилась,  надала  суду заяву, в якій  не заперечує проти встановлення факту
належності документів, вказаних у заяві і просила розглядати справу у її
відсутність, .

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що в трудовій книжці, виданій 10.08.1971 р. на ім'я ОСОБА_2,
помилково зазначено по батькові :замість вірного -  „ОСОБА_1”, помилкове - „ОСОБА_2”. У паспорті
(а.с4) по батькові заявниця зазначена - „ОСОБА_1”.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким
чином, визнання зацікавленою особою заяви не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 256  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву  задовольнити.

Встановити,
що трудова книжка, видана 10.08.1971 р. на ім'я ОСОБА_2, рік народження -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. є належною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2 - 1585/ 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А І
Н И

16 липня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Чугуївського районного споживчого
товариства  про збільшення розміру
відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовною заявою до
Чугуївського районного споживчого товариства  про збільшення розміру відшкодування шкоди,
завданої смертю годувальника.

В  судовому
засіданні  позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК
України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до
Чугуївського районного споживчого товариства
про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Ухвала

Іменем
України

11 червня 2008 року                                  смт.

Первомайське

Суддя Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим Забара Г.

Я.,

розглянувши
позов ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради

про
визнання права власності,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в котрому просить визнати

за
ним право власності на самовільно збудований ним магазин котрий знаходиться

в
АДРЕСА_1.

За
змістом статей 1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за

участю
юридичних осіб, в тому числі спори, які виникають при укладені, зміні,

розірванні
і виконанні господарських договорів  з
інших підстав, відносяться до

компетенції
господарських судів.

З
доданих до позову документів вбачається що позивачем по справі є  - Приватний

підприємець
ОСОБА_1 а відповідачем Первомайська селищна рада.

Тобто,
вбачається спір розгляд якого, згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК

України
відноситься до компетенції господарського суду, а не місцевого суду в

порядку
цивільного судочинства.

Відповідно  до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті

провадження
у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку

цивільного
судочинства.

Виходячи
з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за

його
позовом до Первомайської селищної ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя:
УХВАЛА

22   травня 2008 року   суддя Індустріального районного суду  м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. ознайомившись  із позовною заявою КОСОБА_2 до ОСОБА_1  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду  із позовною заявою

до відповідачки ОСОБА_1  про розірвання шлюбу .

В поданій позовній  заяві зазначено місце проживання   як позивача так і

відповідача  Німеччина, м. Берлін,  Шарлотенбург. Також позивачем не надано

доказів щодо громадянства України.

Відповідно до ст.111 ЦПК України   підсудність справи про спір між громадянами

України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача

визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку

визначається підсудність  справи про розірвання шлюбу між громадянином України

та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 111, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Позовну заяву   ОСОБА_2 доОСОБА_1  про розірвання шлюбу  повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 2-529/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

18
червня 2008 року
Немирівського району

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі                                                                   Клюєву О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
Немирівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом частково недійсним та визнання дійсним заповіту ОСОБА_4 від
16.12.2000 року та зобов'язання Немирівської контори видати позивачам свідоцтво
на право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з даним позовом до ОСОБА_3., а ОСОБА_3. звернулася до позивачів
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 з аналогічними позовними вимогами раніше.

Відповідно
ухвали суду від 09.04.2008 року провадження по справі було зупинено до
вирішення позову ОСОБА_3. до ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

Даний
позов розглянутий, рішення набуло законної сили.

Від
позивачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2надійшла заява про залишення їх позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи,
що заява відповідає вимогам закону та інтересам сторін, суд вважає, що заяву
можливо задовільнити і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2задовільнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ОСОБА_3., Немирівської державної нотаріальної
контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним
та визнання дійсним заповіту ОСОБА_4. від 16.12.2000 року і т. інш. залишити
без розгляду відповідно заяви позивачів.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
її проголошення, апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя:
Справа
№2-956
У Х В А Л А

25 червня 2008 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого
судді - Макарчук
Л.В.

при секретарі - Кирлиці В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у
смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом  Мар`янівського виробничого управління по
житлово-комунальному господарству до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Мар`янівське ВУЖКГ звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1в якій зазначає, що відповідач є наймачем будинку, однак комунальні
послуги, що надає позивач з водопостачання не сплачує, заборгованість на
01.11.2007 року становить 856,21 грн. Просив стягнути заборгованість, а також
судові витрати.

У судовому засіданні судом встановлено, що постановою Господарського суду від 28.01.2008 року
КП „Мар`янівське ВУЖКГ” визнаний банкрутом. Ухвалою суду від 29.05.2008 року
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2О.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” - з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури
припиняються повноваження органів управління банкрута відносно управління
банкрута та розпорядження його май       ном,
якщо це не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у
зв`язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій
книжці.

Згідно ст.  207 п. 2 ЦПК  України  суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки представником позивача повноваження на ведення справи у суді
належним чином не підтвердженні, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду.

Виходячи
з вище викладенного,  керуючись  ст.  207  п.2  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Мар`янівського виробничого управління по житлово-комунальному
господарству до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя