Справа № 22-100/2008р.
Оскаржуване рішення ухвалено
під головуванням Батрин О.В.
Доповідач Іванюк М.В.
УХВАЛА

Іменем України

20
лютого 2008р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В,  суддів Колодійчука В.М. та Камзалова
В.В,  при секретарі Руденко О.М,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.07.2007р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,  захист прав споживача,  ~

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
у своєму позові просила суд стягнути з ОСОБА_2 1300 грн.,  передані йому в серпні 2006р. на виготовлення
і установку вхідних дверей,  які він
взявся встановити у її квартирі. Через певний час вона виявила,  що вказані двері виготовлені і встановлені
неякісно. Також просила стягнути з відповідача на її користь 134 грн. у
відшкодування витрат на ремонт лутки,
який вона була вимушена проводити після цього,  так як виникла необхідність встановити інші
двері. Також просила стягнути 500 грн. у відшкодування моральної шкоди і 30
грн. у відшкодування понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.11.2006р. ОСОБА_1 в заявленому
позові було відмовлено.

ОСОБА_1
у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення її позову. Вважає,
що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не взяв до
уваги надані нею докази,  не встановив
обставини,  які мають значення для
справи,  порушив норми процесуального
права.

В суді
апеляційної інстанції сторони до мирової угоди не дійшли.

ОСОБА_1
підтримала свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2. вважає
апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що вона
задоволенню не підлягає з таких підстав :

Відмовляючи
ОСОБА_1 у позові,  суд першої інстанції
правильно виходив з того,  що позивачка
не довела своїх позовних вимог,
відмовилася від проведення експертизи,
призначеної судом на предмет виявлення технічних недоліків виготовлених
і встановлених відповідачем дверей,  їх
відповідності певним стандартам.

При
цьому колегія суддів звертає увагу на те,
що судом встановлено і це не заперечується сторонами,  що ОСОБА_2. не є фахівцем в галузі
виготовлення і установки дверей і за родом своєї діяльності таких послуг
населенню не надавав і не надає. Звернутися до відповідача позивачці
порекомендував її сусід,  якому ОСОБА_2.
допомагав,  і який роботою відповідача
був задоволений. Тому ОСОБА_1
звертаючись до ОСОБА_2,  який
завідомо для позивачки не спеціалізується на такій діяльності,  брала на себе певний ризик за якість
відповідних робіт. Встановлено,  що
відповідач виготовив і

2

встановив
позивачці двері на початку серпня 2006р,
за що отримав 1300 грн. В судовому засіданні він стверджував,  що позивачка певний час після установки
дверей претензій до нього з приводу їх якості не пред'являла. Такі претензії
вона стала висловлювати лише після того,
як надумала встановити і встановила собі інші двері.

Письмовий
договір між сторонами не укладався. В судовому засіданні кожна із сторін
заперечує обставини,  на які посилається
протилежна сторона щодо якості виготовлених дверей і обов'язків відповідача
стосовно того,  якими характеристиками
мали бути наділені виготовлені ним двері. Тому твердження позивачки стосовно
відхилення відповідача від умов договору належним чином не доведені і є
голослівними.

Згідно
ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції. В суді першої інстанції позивачка відмовилася
від проведення експертизи,  призначеної
ухвалою від 08.02.2007р. за її ж клопотанням,
тобто належні докази неякісного виготовлення відповідачем дверей нею не
надані.

За таких
обставин відмова в задоволенні позову є обґрунтованою.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Норми
матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.

За таких
обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

На
підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303,
304,  305,  307 ч.1 п.1,
308,  313,  314,  315
ЦПК України,  колегія суддів,  --

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.07.2007р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.