АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2008 року                                Головуючий у 1-й
інстанції Горовець М.І.             категорія 30                                                                 Доповідач  М.М. Суржик
Судова
палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С.А.,
суддів : Франко В.А., Суржика М.М.
при секретарі Ткач І.В.,
розглянула  у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Добровеличківського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16
квітня 2008 року,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
Л  А  :

В березні 2008 року до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію звернулось Добровеличківське РЕМ (далі РЕМ), яке діє в інтересах
ВАТ *Кіровоградобленерго*. Зазначили, що 17 січня 2008 року співробітниками РЕМ
було виявлено факт порушення виконання *Правил користування електричною
енергією для населення* (далі Правила) з боку відповідача, про що було складено
акт №012353. Позивач провів розрахунок збитків відповідно до *Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил*(далі Методика), які склали 13207.75грн.

Рішенням суду було задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача 6600грн., судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з
рішенням суду в скарзі апелянт просив рішення суду скасувати з тих підстав, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та ухвалити нове,
яким в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та
матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Апеляційним судом на підставі досліджених доказів
встановлені наступні обставини.

17 січня 2008 року по вул.. Воровського в
смт.Добровеличківка співробітниками РЕМ проводилась перевірка дотримання
споживачами електроенергії *Правил*. Електромонтерами ОСОБА_2. та ОСОБА_3. було
виявлено, що при замірі навантаження на ввідному кабелі, що веде до будинку
відповідача, навантаження становить 2.6кВт. З метою встановлення способу
безоблікового використання електроенергії електромонтери оглянули електроприлади
в будинку, після чого ними був складений акт №012353 (далі акт). На підставі
цього акту відповідачем були нараховані збитки за трьохрічний період відповідно
до *Методики*, які склали 13207.75грн..

Задовольняючи позов частково, суд 1-ої інстанції виходив
з того, що факт безоблікового споживання електроенергії був доведений актом,
розрахунком про збитки, показами свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3..

З такими висновками суду колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 Закону України *Про
електроенергетику*, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну
відповідальність; правопорушенням є : крадіжка електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без
приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.53 *Правил*, у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується представником електропостачальника та
споживачем.

Згідно п.3.5
*Інструкції про порядок складання та розгляду актів про порушення
*Правил* ВАТ *Кіровоградобленерго* (далі Інструкція), до складання акту
представники енергопостачальної організації повинні вияснити особу споживача,
наявність договору на користування електроенергією, а також всі необхідні дані,
у тому числі, у разі позаоблікового підключення струмоприймачів або
електропроводки скласти схему і додати її до акту.

Пунктом 3.7
Інструкції передбачено, що при виявленні у споживача пристосувань для
розкрадання електроенергії (провідників для штучного заземлення, фазозсувних
трансформаторів, шунтуючих перемичок і т.і.) представники енергопостачальної
організації зобов'язані, з дотриманням умов безпеки, вилучити ці пристосування,
запакувати в упаковку, опломбувати і доставити в філію, як речовий доказ.

Як вбачається з акту (а.с.5), відповідачем було порушено
п.п.48,53 *Правил*, а саме : зміна схеми підключення лічильника та використання
штучного заземлення. В чому ж полягає порушення, його характер та опис в акті
відсутні.

В порушення вимог *Інструкції*, представниками
енергопостачальної організації схема на підтвердження факту порушення *Правил*
складена не була.

Як пояснив в апеляційному суді представник позивача, в
ванній кімнаті в будинку відповідача пристроїв заземлення представниками РЕМ
виявлено не було, порушення фазування було виявлено на стовпі, тобто перед
лічильником.

Крім того, як пояснив в апеляційному суді позивач,
представниками РЕМ у нього було вилучено лічильник.

Однак в матеріалах справи такі відомості відсутні, акт
про це не складався. Навпаки, в матеріалах справи мається акт перевірки усунень
порушень *Правил* (а.с.6), в якому представниками РЕМ зроблено запис * фаза
підключена 1клем*. Яким чином підключена фаза, де саме - в акті не
зазначається.

Відповідно до вимог ст..1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином,
зважаючи на досліджені докази, колегія суддів дійшла переконання, що позивачем
факт порушення *Правил* та споживання необлікованої електроенергії з боку
відповідача доведений не був, вина відповідача в заподіянні шкоди позивачу
відсутня.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким в позові належить відмовити.

На підставі 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.307,309,313,314,316
ЦПК України, колегія суддів,-

В  И  Р
І  Ш  И  Л  А :

Апеляцію задовольнити.

Рішення Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2008 року скасувати.

В позові ВАТ *Кіровоградобленерго*, в інтересах якого діє
Добровеличківський РЕМ, до ОСОБА_1про стягнення шкоди в сумі 13207.75грн.,
пов'язаної із споживанням необлікованої електроенергії, відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді