overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-839-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 травня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Індекс-банк» МФО 307015, ОКПО 03342250) - 4086 грн. 87 коп. - суму
заборгованості за спожиту теплову енергію, 25 грн. 50 коп. - суму судового
збору, сплаченого при подачі заявником, та 15 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього  -  4127  грн. 37 коп.
2.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
Справа № 2-403/2008р.
статзвіту №19
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради,
ОСОБА_2, треті сторони : КУП “Свалявське РБТІ”, ОСОБА_3 про скасування
свідоцтва на право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу
частини житлового будинку,
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом  до Свалявської міської ради,
ОСОБА_2, треті сторони : КУП “Свалявське РБТІ”, ОСОБА_3 про скасування
свідоцтва на право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу
частини житлового будинку.
До відкриття провадження в справі до
суду надійшла заява позивача про повернення йому позову.
За таких обставин, позовну
заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, ОСОБА_2, треті сторони : КУП
“Свалявське РБТІ”, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва на право власності та
визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку слід
повернути позивачу та роз”яснити при цьому, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до відкриття
провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.
ст. ст. 121,  294 ЦПК України,   суддя, -
заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, ОСОБА_2, треті сторони : КУП
“Свалявське РБТІ”, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва на право власності та
визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку -  повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в
строк  встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя Свалявського
районного суду                                                                       Г.К.Личко
Справа 2-н-18008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,
який проживає в АДРЕСА_1 про стягнення
кредиту  в розмірі  1241 грн. 63 коп.
до договору - заяви від 15.10.2005 р. ОСОБА_1. отримав кредит
в розмірі  1500 грн. 00 коп. , за користування  кредитомОСОБА_1. зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
В.Ф.  умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,
ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
МФО №305299 - 1241 грн. 63  коп. (одну  тисячу двісті сорок одну  грн.  63 коп.)
заборгованності  за кредитом та
Стягнути   з ОСОБА_1. на   користь
ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25
грн.  50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити ОСОБА_1., роз'яснивши  йому право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового  наказу подати заяву про його
СУДДЯ:
Справа № 2 -1580 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М            У К Р А І Н И

16 липня
2008 року  Чугуївський міський
суд Харківської області

у складі : головуючого
- судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора,  про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася  до суду з  позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська
державна нотаріальна контора,  про  визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

Позивач в судовому засіданні заявила
клопотання про залишення поданого позову без розгляду, про що надала відповідну
заяву.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК
України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська
державна нотаріальна контора,  про  визначення додаткового строку для прийняття
спадщини  -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1066
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року                                                                                              м. Енергодар

Суддя
Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянув
матерiали за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку і споруд та прибудинкових
територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України
для вiдмови  у вiдкриттi
провадження по справi відсутні.

Керуючись
ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по
справi за позовною заявою  Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій.

Попереднє судове засiдання призначити на   01 серпня 2008р. з  08 год
30  хв.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк
надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони  згiдно заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-74/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - відділу громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-
Ухвалою судді від 16 травня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - відділу громадянства, міграції
та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду в
судовому засіданні на 30 червня 2008 року на 09-30 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
№ 2-3415/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -
Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак відповідач протягом тривалого періоду часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.06.2008р. його заборгованість перед ВАТ «Херсонгаз» складає 769,36 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає,
що позов обгрунтован та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги газопостачання станом на 01.06.2008р. в сумі 769,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 799,36 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
28 липня 2008 року                      Справа № 2-н-1986/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
"Укрсоцбанк" м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 137,16
Стягнути з боржника на користь КП МВУ ВКГ, р/р
ОКПО 03361508  витрати по сплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.
Справа
№ 2-675/08
У Х В А Л А

“15”
травня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого судді
Вікторович Н.Ю

при
секретарі
Сальниковій О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу   за   позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання правочину дійсним та
визнання права власності.

В с т а
н о в и в :

Позивач
звернулися до суду та просять визнати правочин від 16 вересня 1999 року щодо
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладенний між ним та відповідачем дійсним
та виконаним.

Позивачі у судове засідання не з”явились,
про що свідчить протокол судового засідання /а.с.20 /.

У зв”язку з чим у суду є всі підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207  ЦПК України,суд

У х в а
л и в :

Позовну  заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
правочину дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Строк подачі  заяви про апеляційне
оскарження ухвали - п”ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу - десять днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Справа
№ 2-310/08

У Х В А Л А

“15”
січня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого судді
Вікторович Н.Ю

при
секретарі
Сальниковій О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом  Комунального житлового підприємства № 6
до  ОСОБА_4 про стягнення суми,

В с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить суд
стягнути  з відповідача на їх користьзаборгованість
у сумі  677,25 грн.

До розгляду справи по суті представник позивача надав до суду заяву в
якій просить залишити заяву без розгляду у зв”язку зі сплатою відповідачкою
заборгованості .

У зв”язку з чим
у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без
Справа № 2-1235/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
районної ради м. Дніпропетровська про визнання права власності
самовільно побудовано та переобладнану прибудову, -
В березні 2008 року позивачі звернувся
з позовом до Виконавчого
Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська про визнання права
на самовільно побудовано та переобладнану прибудову.
Зазначена позовна  заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
тому        31 березня 2008 року ухвалою судді  Індустріального районного суду
Дніпропетровська зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано
для усунення недоліків до 25 квітня 2008 року включно.
Однак, у визначений ухвалою
Індустріального районного суду м.
термін недоліки позивачем усунені не були, тому вважаю за
позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
до Виконавчого комітету Індустріальної районної
м. Дніпропетровська про визнання права власності на самовільно побудовано
переобладнану прибудову вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №  2-861/2008 р.
Р І Ш Е  Н Н  Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«__28__»_  травня___ 2008 року                                  Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі
: головуючого судді                                               Слободяник
Т.В. _________

народних
засідателів                                                            ________________________

при
секретарі                                                                       Клюєву
О.О._____________

з участю
прокурора                                                             ________________________

адвоката                                                                               ________________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові

справу за позовом    ОСОБА_1до
Ситковецької селищної ради  __

заявою

Немирівського району про визнання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив
:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер батько позивача - ОСОБА_2, який проживав в смт. Ситківцях Немирівського
району.

Після
його смерті відкрилася спадщина на майно, до якого входить житловий будинок,
майновий і земельний  паї, земельна
ділянка, грошові вклади.

Позивач
і його брати, як діти померлого, не подавали заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори вважаючи, що спадщину прийме дружина батька ОСОБА_3. Але
остання повідомила що не буде оформляти, однак це було вже після проходження
шестимісячного строку тому і він не може оформити спадщину у зв'язку з
пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно
звернувся до суду з даним позовом.

В судове
засідання сторони не з'явилися, надійшли заяви про розгляд справи у їх
відсутності, позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтвердив, просить їх
задовільнити, відповідач Ситковецька селищна рада позов визнає, не заперечує
проти його задоволення.

Суд,
ознайомившись з заявами сторін, наданими доказами, приходить до висновку про
задоволення позову з тих підстав що ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1року ( а.с.4), а
позивач являється його сином ( а.с.6), на праві власності батькові
ОСОБА_2належало майно ( а.с. 5, 7, 8, 9-12 ). Тому позивачу можливо визначити
додатковий строк для оформлення права власності на спадкове майно.

Керуючись
ст. ст. 1216, 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні
вимоги ОСОБА_1. задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01 серпня
2008 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня
його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий   :        Підпис

Копія    вірна.

Рішення
набрало законної сили 9.06.2008 року

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня  2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Старобільського районного суду Луганської області від 18 вересня 2006 року  та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від  21 січня
2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства
«Аштарак» про стягнення заборгованості із
заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від                   18 вересня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду  Луганської області
від  21 січня 2008 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1до
приватного підприємства «Аштарак» про стягнення заборгованості із заробітної
плати, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко