СПРАВА № 2-о-123/2008 року
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням
- судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області “про встановлення факту належності
правоустановчого документу”,
заявник звернувся до суду з заявою до Управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності
правоустановчого документу, посилаючись на те, що при зверненні до Управління
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області для
нарахування йому пенсії, заявник надав трудову книжку НОМЕР_1, виправлено на
НОМЕР_2, виписану 10 лютого 1971 року у колгоспі ім. Мічуріна В.
Олександрівської сільради Васильківського району Дніпропетровської області Однак,
з'ясувалося, що у трудовій книжці, помилкою вказується по-батькові заявника: на
російській мові вказується «ОСОБА_2» (так у документі), замість правильного,
згідно з паспортом, на російській мові «ОСОБА_1». Заявник звернувся до
Лозівського районного трудового архіву. де йому було видано п'ять архівних
довідок №618 від 21.05.2008 року, №727, №728, №729, №730 від 03.06.2008 року
про працевлаштування у колгоспі ім. Свердлова смт. Орілька Орільської сільради
Лозівського району, згодом КСП ім. Свердлова у 1975-1992 роках. У архівній
довідці №618 від 21.05.2008 року про працевлаштування заявника трактористом у
колгоспі ім. Свердлова у 1975-1992 роках та про відпрацьований ним стаж
зазначено, що довідка виписувалася згідно з документами, які зберігаються у Лозівському
районному трудовому архіві і де невірно вказується його по-батькові: замість
правильного згідно з паспортом «ОСОБА_1» вказується «ОСОБА_2.» (так у
документах). У наступних довідках: №727, №728, №729, №730 від 03.06.2008 року,
про працевлаштування заявника у колгоспі ім. Свердлова смт. Орілька Орільської
сільради Лозівського району, згодом КСП ім. Свердлова, вказано, що довідки
виписані на підставі документів, які зберігаються у Лозівському районному
трудовому архіві і де неправильно зазначено по-батькові заявника, замість
правильного, згідно з паспортом «ОСОБА_1» вказується «ОСОБА_2.» (так у
документах). Так як колгоспу ім. Свердлова, а згодом КСП ім. Свердлова сел.
Орілька Лозівського району Харківської області не існує, то іншого шляху ніж у
судовому порядку, підтвердити факт належності заявнику документів немає. На
підставі викладеного, заявник прохає суд встановити факт, що трудова
книжка  НОМЕР_1, виправлено на НОМЕР_2,
виписану  10 лютого 1971 року у колгоспі
ім. Мічуріна В. Олександрівської сільради Васильківського району
Дніпропетровської області, неправильно вказується по-батькові заявника: на
російській мові вказується «ОСОБА_2» (так у документі), замість правильного,
згідно з паспортом, на російській мові «ОСОБА_1», також архівні довідки, видані
Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної
адміністрації: №618 від 21.05.2008 року про працевлаштування заявника
трактористом у колгоспі ім. Свердлова у 1975-1992 роках та про відпрацьований
ним стаж зазначено, що довідка виписувалася згідно з документами, які
зберігаються у Лозівському районному трудовому архіві і де невірно вказується
його по-батькові: замість правильного згідно з паспортом «ОСОБА_1» вказується
«ОСОБА_2.» (так у документах); у наступних довідках: №727, №728, №729, №730 від
03.06.2008 року про працевлаштування заявника у колгоспі ім. Свердлова смт.
Орілька Орільської сільради Лозівського району, згодом КСП ім. Свердлова,
вказано, що довідки виписані на підставі документів, які зберігаються у
Лозівському районному трудовому архіві і де неправильно зазначено по-батькові
заявника, замість правильного, згідно з паспортом «ОСОБА_1» вказується
«ОСОБА_2.» (так у документах), дійсно належать заявнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю с. В.- Олександрівка, Васильківського району, Дніпропетровської
області і підтверджують його трудовий стаж. Викликати у судове засідання в
якості свідків ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1та ОСОБА_4, що мешкає за
У судовому засіданні
заявник підтримав заявлені вимоги в своїй заяві та вказав, що встановлення
факту правоналежності вищевказаних документів, йому потрібно для оформлення
Зацікавленою особою -
Пенсійним Фондом України в Лозівському районі Харківської області - у судове
засідання, явку свого представника  не
забезпечено, про день, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та
належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Крім
того, на адресу суду надано лист від 01 серпня 2008 року, в якому  зазначено про можливість розгляду справи за
їх відсутності, оскільки вона не заперечують проти задоволення заяви заявника.
Матеріалами справи
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
матеріалів справи додано архівні довідки №618 від 21.05.2008 року, №727, №728,
№729, №730 від 03.06.2008 року про працевлаштування у колгоспі ім. Свердлова
смт. Орілька Орільської сільради Лозівського району, згодом КСП ім. Свердлова у
1975-1992 роках, виданих Лозівським районним
трудовим архівом (а.с.№10,11,12,13,14), в довідці №618 від 21.05.2008
року, вказано, що в документах колгоспу ім. Свердлова значиться ОСОБА_2. (так у
документах), який працював трактористом і ним відпрацьовано стаж. В довідках
№727, №728, №729, №730 від 03.06.2008 року, зазначено, що в документах колгоспу
ім. Свердлова, Лозівського району, Харківської області значиться ОСОБА_2, яким
відпрацьовано стаж (згідно з документами), також заявником надано до матеріалів
справи ксерокопію трудової книги (а.с.№16-21), в якій з помилкою вказується по-батькові
заявника: на російській мові вказується «ОСОБА_2» (так у документі), замість
правильного, згідно з паспортом, на російській мові «ОСОБА_1».
В підтвердження того,
що саме він, ОСОБА_1, працював на вищевказаному підприємстві, заявник надав
ксерокопію Почесної грамоти (а.с.№22), якою він був нагороджений за роки праці
в колгоспі ім. Свердлова.
В судовому засіданні
було встановлено, що по-батькові заявника дійсно записано «Леонідович», що
підтверджується ксерокопією паспорту НОМЕР_3, виданого Лозівським МРВ УМВС
України в Харківській області (а.с. №6-8).
В судовому засіданні
15 серпня 2008 року, за клопотанням заявника, в якості свідків були допитані
свідки: ОСОБА_3та ОСОБА_4, які принісши присягу свідка підтвердили той факт, що
заявника вони знають як ОСОБА_1і він дійсно працював разом з ними на вказаному
свідків не спростовуються наявними матеріалами справи та учасниками процесу, у
суду не має підстав недовіряти свідченням вказаних свідків.
викладеного, необхідно зазначити, що ч.2 ст.234 ЦПК України визначено, що суд
розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що
мають юридичне значення.
пунктом  6 статті 256 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту -
правоналежності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або
вищевикладеного, на підставі вивчених матеріалів справи, суд вважає можливим
заяву заявника задовольнити та встановити факт належності ОСОБА_1, вищевказаних
документів, оскільки встановлення даного факту для нього має юридичне значення,
пов&acute;язане із отриманням
ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як
розподілити між сторонами судові витрати.
зверненні до суду було понесено судові витрати - судовий збір (державне мито)
(а.с.№1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи (а.с.№2).
ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.10, 11,57, 60, 77,  212, 213, 215, 223, 234, ч. 7 ст. 235, 256,
Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
“про встановлення факту належності правоустановчого документу” -  задовольнити.
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.-Олександрівка,
Васильківського району, Дніпропетровської області, - трудової книжки  НОМЕР_1, виправлено на НОМЕР_2, виписаної  10 лютого 1971 року у колгоспі ім. Мічуріна
В.- Олександрівської сільради Васильківського району Дніпропетровської області,
та архівної довідки виданої Лозівським районним трудовим архівом Лозівської
районної державної адміністрації  №618
від 21.05.2008 року про працевлаштування заявника трактористом у колгоспі ім.
Свердлова у 1975-1992 роках та архівних довідок: №727, №728, №729, №730 від
03.06.2008 року, виданих Лозівським районним трудовим архівом Лозівської
районної державної адміністрації.
Рішення може бути
оскаржене в  апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд