Справа № 2-4123/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Вдовиченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва цивільна справа за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаєвобленерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ ЕК «Миколаєвобленерго» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 908,87 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідачі, що проживають за адресою: м. Миколаїв,
АДРЕСА_1
, є споживачами електричної енергії, відповідно до цього відкрито особистий рахунок. Станом на 01.05.2008р. побутовий абонент (відповідачі по справі) заборгували за спожиту електричну енергію у сумі 908,87 грн. Відповідачам була виписана та направлена квитанція на сплату існуючої заборгованності, але до теперішнього часу заборгованність не сплачена.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та неоднаразово, поважних причин своєї неявки суду не надали. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши доводи представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачі мешкають за адресою: м. Миколаїв,
АДРЕСА_1
, є абонентом ВАТ ЕК “Миколаївоблєнерго”. У зв’язку з тим, що відповідачі не сплачували за спожиті послуги електроенергії, виникла заборгованість у сумі 908,87 грн., що підтверджується особистим розрахунком заборгованності відповідачів, витягом з особистого рахунку та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь держави держмито у розмірі 51 гривня і витрати пов’язані зі сплатою державного мита у розмірі 30 грн. на користь позивача в солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколїєвобленерго» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 908,87 гривень та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення в сумі 30 гривень в солідарному порядку.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
держмито у розмірі 51 гривня і у дохід держави в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд, у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Кваша С.В.