Справа № 22-ц-860/2008 р.                                                Головуючий
у 1-й інстанції - Глущенко Є.Д.
категорія -      41                                                       Суддя-доповідач   -
У Х В А Л А

і м е н е м  У к р а ї н и

22 липня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Шевченко В.А.

суддів -
Криворотенка В.І., Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб,
які приймають участь у справі - апелянта ОСОБА_2., його представника ОСОБА_3.,
представника відповідача Бондар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 29 травня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства
«Роменський завод АТС» про надання квартири, -

в с т а н о в и
л а:

Рішенням
Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 29 травня 2008 року в
задоволенні позову ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ВАТ "Роменський завод АТС"
про надання квартири відмовлено за безпідставністю вимог.

Вказане рішення
ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. оскаржили в
апеляційному порядку.

В
апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить
оскаржуване рішення скасувати
та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вказує,
що відповідач не довів, що в нього відсутнє необхідне житло для виконання свого
цивільно-правового зобов'язання, окрім цього вказує, що суд  відмовивши в позові про надання квартири,
позбавив позивачів права звернутися до суду із заявою про зміну способу
виконання рішення суду.

Судом
встановлено, що відповідно до статуту відповідача він є правонаступником
Роменського заводу АТС.

Договором від 6
лютого 1991 р. Роменський завод АТС прийняв на себе зобов'язання надати в
житловому будинку по вул. АДРЕСА_1після закінчення його будівництва в
четвертому кварталі 1992 року благоустроєну двокімнатну квартиру на другому
поверсі позивачці ОСОБА_1. в складі сім'ї 2 особи, замість житлового будинку за
адресою по АДРЕСА_2 знесеного під будівництво.

Через
відсутність коштів житловий будинок по вул. АДРЕСА_1відповідач не добудував.
Тому Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській
області у 2005р. було прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу з
аукціону об'єкта незавершеного будівництва державної власності, що
обліковується на балансі відповідача, а саме 50-ти квартирний житловий будинок
за цією адресою.

Відповідно до
договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні 19
жовтня 2005р. вказаний об'єкт було продано, а кошти від продажу спрямовані до
державного бюджету, що підтверджується копією листа Регіонального відділення
ФДМУ по Сумській області № 08/1112 від 10 квітня 2006р.

З оглянутих в
судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-362/2007р. вбачається, що
відповідач не має свого житлового фонду і вести капітальне будівництво житла не
спроможний.

Наведені факти
свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання
зобов'язань. Ці правовідносини регулюються ст.ст. 151, 161, 209, 222 ЦК України
(в ред. 19бЗр).

Заслухавши
пояснення апелянта та його представника, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення
суду - без зміни, з таких підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої
інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив
обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК
України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується
на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній
скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність
рішення місцевого суду.

Колегія суддів
погоджується з висновком місцевого суду про те, що на сьогодні відповідач
позбавлений можливості виконати свої зобов'язання щодо надання благоустроєної
квартири площею 27,3 кв.м. в м. Ромни оскільки відповідач брав на себе
зобов'язання надати квартиру в конкретному будинку по АДРЕСА_1,  так і через те, що відповідач не має свого
житлового фонду та не спроможний на сьогодні проводити будівництво такого
фонду. Проте позивачі не позбавлені можливості звернутися з вимогами до відповідача
про відшкодування збитків завданих не виконанням взятих на себе зобов'язань.
Таких вимог позивачі не заявляли, а суд відповідно до вимог ст..11 ЦПК України
розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позовних вимог.

Інші доводи
апелянтів висновків суду також не спростовують.

За таких
обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права, підстав для його зміни, чи скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити, а рішення Роменського міськрайонного суду
Сумської області, від 29 травня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і з цього часу на протязі двох місяців
може бути оскаржена до Верховного Суду України.

Головуючий -
Шевченко В.А.

Судді
-Криворотенко В.І., Семеній Л.І.