Справа № 2-1721/2008р./
21 липня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А., при
секретарі Сухановій Я.С., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
про  стягнення  суми заборгованості за кредитним договором, -
Позивач кредитна спілка «Добродія» звернувся до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором, мотивуючи свої вимоги тим, 25.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір № 295 , відповідно до умов якого КС “Добродія”
надала відповідачці кредит у сумі 5000грн. з відсоткової ставкою 46% річних
строком на 12 місяців, а остання була зобов”язана відповідно до графіку
своєчасно повернути кредитні кошти та сплатити процент и за його користуванням.
Але відповідачка ОСОБА_1 не виконала своє зобов”язання по своєчасному погашенню
заборгованості у встановлені строки та не зробила жодного платежу, в зв”язку з
чим станом на 26.05.2008 року має заборгованість у загальній сумі 8400грн., яка
складається : 5000грн.-сума основного боргу, 2306,28грн.-відсотки за
користування кредитом, 1093,72грн.-підвищені відсотки за користування кредитом.
Відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася про необхідність погасити заборгованість,
але претензії позивача залишені без належного реагування.
В судовому засіданні, представник
позивача, що  діє на підставі
довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд їх
задовольнити. Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість
за кредитним договором станом на 26.05.2008 року у загальній сумі 8400грн. та
понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 84грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а також
витрати, пов”язані з досудовим урегулюванням спору у розмірі 2,75грн..
Відповідачка ОСОБА_1 до залу
судового засідання не з”явилася і від неї не надійшло повідомлення про
причини  неявки . Про день та час
слухання справи відповідачка  була
повідомлена своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про вручення
судової повістки . Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України  дійшов до висновку про  можливість ухвалення  заочного рішення, на підставі наявних у
справі доказів , проти чого представник
позивача не заперечувала.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача
та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню з наступних
ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання
відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша
фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/
позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до кредитного договору № 295 від 25.05.2007 року встановлено,
що між позивачем - КС «Добродія» і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір,
відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а
саме: кредитор надав позичальникові кредит у розмірі 500грн. на споживчі цілі,
а остання була зобов'язана повернути наданий кредит на умовах, передбачених цим
Згідно п. 7.2 вказаного договору у раз прострочення
позичальником строків сплати відсотків по кредиту від 3 д 10 календарних днів
позичальник сплачує підвищену відсоткову ставку у розмірі 54 % на суму
отриманого кредиту за кожен день користування кредитом; від 10 до 30
календарних днів -61%; більш ніж 30 календарних днів - 68 % до моменту повного
погашення заборгованості за відповідний період. Сума підвищених відсотків
станом на 26.05.2008 року складає 1093,72грн.
З видаткового касового ордеру від 25.05.2007 року
вбачається, що на виконання умов вище вказаного договору відповідачка ОСОБА_1
отримала кредитні кошти у розмірі 5000грн./а.с.13/
Згідно даних позивача, відповідачкою ОСОБА_1 взагалі не
проводилося погашення кредитних коштів , а тому виникла заборгованість за вище
вказаним кредитним договором станом на 26.05.2008 року на загальну суму
ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частину, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів, належних йому.
чином, аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд приходить до
висновку про необхідність стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача
суми заборгованості  у загальному розмірі
того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат , пов”язаних з розглядом справи , до
яких також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи .  Отже, з  відповідача на користь позивача підлягає
стягненню сума судового збору у розмірі 84 грн. сплачена позивачем при подані
позовної заяви до суду та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30грн., а всього 114грн..

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на
користь позивача витрат, пов”язаних з досудовим урегулюванням спору у сумі
2,75грн., витрачених позивачем на направлення претензії, у зв”язку з
необґрунтованістю вказаних вимог, оскільки ці витрати не відносяться до витрат,
пов”язаних з розглядом справи.

Керуючись
ст.ст. 525, 526, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги кредитної спілки  «Добродія»  задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Добродія»
загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 26 травня
2008 року у розмірі 8400грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30грн., судовий збір
у розмірі 84грн., а всього стягнути 8514грн..

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення
понесених витрат пов”язаних з досудовим урегулюванням спору у розмірі 2,75грн.
відмовити за необґрунтованістю.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.