overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №733
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ1

16
липня   2008 року          Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Романюк М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ВАТ Комерційний Банк
«Надра»  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за кредитним договором   в сумі 45787
грн.54 коп.

ВСТАНОВИВ:

В травні   2008 року ВАТ Комерційний Банк «Надра  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про стягнення на його
користь суми боргу в розмірі 45787
грн. 54 коп., посилаючись на те, що 30 травня   2007
року відповідно до кредитного договору № 583774  ОСОБА_1 отримав   кредит в сумі 8536 доларів    і зобов'язалася  погасити
його  згідно графіку  щомісячно
до 30 травня 2012  року.  Починаючи з вересня 2007 року відповідач  ухиляється
від погашення кредиту і станом
20 травня 2008   року йому
нарахована пеня, штраф ,  заборгованості
по тілу кредиту та по несплачених відсотках за користування  кредитом
Всього на суму 9066 доларів ,що становить  45787 грн.54 коп.

Просив стягнути   з відповідача в примусовому порядку дану
суму

В судовому
засіданні  представник  позивача
позов  підтримав.

Відповідачі в судове
засідання не з'явилися , хоча були
належним чином сповіщені  про час
та місце розгляду справи та не повідомили
про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд
справи, оскільки  позивач проти такого
розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши  пояснення
сторін, перевіривши
матеріали  справи, вважає ,що  позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що дійсно 30  травня 2007  року між позивачем та відповідачем  був укладений договір кредиту, згідно якого
відповідач отримав від позивача кредит
в сумі 8536 доларів  США

Починаючи з вересня
2007 року відповідач  ухиляється  від погашення кредиту і станом   20 травня 2008   року йому нарахована пеня, штраф ,  заборгованості по тілу кредиту та по
несплачених відсотках за користування
кредитом  Всього на суму 9066
доларів ,що становить  45787 грн.54 коп.  яку слід стягнути в примусовому  порядку
з відповідача.

На підставі ст. ст. 625, 1050  ЦК України, суд керуючись ст. ст. 208,
213-215,218,224,226  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути   з ОСОБА_1
на користь Ват КБ «Надра» в особі
філії  ВАТ КБ Надра   Чернівецьке
регіональне  управління   заборгованість за кредитним договором 583774  від 30 травня 2007   року в сумі 45787 грн 54 коп
зарахувавши  їх на  р/р. 2024 в філії ВАТ КБ Надра  Чернівецьке регіональне  управління, МФО  356505

Стягнути з
відповідача на користь позивача 487
грн  судові витрати

Рішення  може
бути  оскаржено до апеляційного  суду Чернівецької  області
через Новоселицький
районний  суд  шляхом подачі
в 10 денний  строк з дня   проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і  поданням після цього
протягом 20 днів  апеляційної  скарги з
подачею  Ії  копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач можє
подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на
протязі 10 календарних днів з моменту його отримання

Суддя:
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Вінницької міської ради, виконавчого
комітету Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду
м.Вінниці від 27 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 23 травня 2008 року,
Рішенням
Ленінського районного суду м.Вінниці від 27 лютого 2008 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня

2008
року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Вінницької міської ради, і її виконавчого комітету про визнання недійсним
рішення міської ради та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та
взяття на квартирний облік.

У
касаційній скарзі Вінницька міська рада, виконавчий комітет Вінницької міської
ради просять скасувати постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове
рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані такими, що
викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, виконавчого
комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення міської ради,
визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Вінницької міської
ради та взяття на квартирний облік за касаційною скаргою Вінницької міської
ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Ленінського
районного суду м.Вінниці від 27 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Вінницької області від 23 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити Вінницькій міській раді, виконавчому
комітету Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         Ю.Л.Сенін
Справа № 2-2530/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

08 серпня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Пановій М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Первомайського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах первомайського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2008
року Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом в інтересах
первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків.

В судове
засідання 08 серпня 2008 року, після відкриття провадження у справі, сторони не
прибули, проте від представника позивача надійшла заява про залишення даного
цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивача  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

12 червня 2008 року     Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

народних засідателів - ПОПОВА М.М., КРАСИЛЕНКО М.Й.

при
секретарі - ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси  цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Управління соціальної політики Черкаського міськвиконкому
про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду
про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

До початку судового засідання
заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог
ст.. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.5,  209-210  ЦПК України, суд  -

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціальної політики
Черкаського міськвиконкому про визнання особи недієздатною  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного
суду  через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний  строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 2о-72/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді

Мартинюка А.О.

народних засідателів

1.Гарбуза В.П.,

2.Новіцького А.А.

при секретарі

Паламар Н.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.в заяві до суду просив визнати безвісно відсутньою гр..
ОСОБА_2
., яка із 17.01.2004 року зареєстрована в належному йому будинку , але з цього часу тут не проживає і йому невідоме її місцезнаходження з цього ж часу.

В судове засідання заявник не з’явився, подав заяву, якою відмовляється від вимог та просить справу провадженням закрити.

Згідно ст..174 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття справи.

Поскільки заявник просить про закриття справи, що її слід закрити провадженням.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою
ОСОБА_1
про визнання безвісно відсутньою
ОСОБА_2
закрити із-за відмови заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п’яти днів з дня її проголошення
. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

Народні засідателі

:

підпис

1.Гарбуз В.П.,

підпис

2.Новіцький А.А.

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2о -72/08 року.

Ухвала суду набрала чинності 8 червня 2008 року.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

20 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від                        29 листопада
2007 року на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від              28 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про
визнання рішень неправомірними та визнання права користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого
2008 року, у задовленні зазначеного позову            ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3  просять скасувати постановлені у справі
судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання
рішень неправомірними та визнання права користування земельною ділянкою відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-380
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13
червня   2008 року                   Віньковецький районний суд Хмельницької                 області

в складі:
головуючого -             судді   Волкової
О.М.

при секретарі                               Заєць
М.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду  в смт. Віньківці цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2до
Карачієвецької сільської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ,діючи як законний представник  в інтересах свого  неповнолітнього  сина ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом
до  Карачієвецької сільської Ради  про визначення додаткового строку для
звернення до нотаріальної контори  із
заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, мотивуючи тим ,  що
в  зв'язку з незнанням чинного
законодавства та відсутністю коштів   не
змогла в шестимісячний термін  після
смерті  тітки звернутись у нотаріальну
контору  із відповідною  заявою про
переоформлення  спадщини на свого
сина.

У
попередньому  судовому засіданні  законний представник  ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримала та
просила  визначити додатковий строк для
подання заяви до нотаріальної контори до 01 вересня 2008 року.

Представник
відповідача у попереднє судове засідання
не з'явився , був повідомлений у встановленому порядку про день та час
розгляду справи, однак в поданій до суду письмовій заяві   проти задоволення позовних вимог  не заперечував і просив розглянути справу за
його відсутністю.

Вислухавши
пояснення  законного представника  , дослідивши матеріали справи суд вважає ,
що  є всі підстави для врегулювання  спору у попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено, що   ІНФОРМАЦІЯ_1у с.   Карачіївці померла  ОСОБА_3.
Після її  смерті залишилось
спадкове майно , спадкоємцем якого за заповітом,  складеним у
Карачієвецькій  сільській
Раді  29.11. 1996 року ,   являється
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний заповіт не скасований та не змінений.

Відповідно до ч.3 ст. 1272  ЦК України за позовом спадкоємця ,який
пропустив строк  для прийняття спадщини з
поважної  причини ,суд може визначити
йому додатковий строк ,достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску строку  позивачкою для звернення в нотаріальну
контору із заявою  про прийняття
спадщини  суд  вважає поважними ,а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного ,керуючись  ст.1272 ЦК
України ,ст.8,60,130,174,212, 215
ЦПК  України ,суд,

Р І Ш И В:

Визначити    ОСОБА_1 додатковий строк для подачі нею
заяви  до нотаріальної контори в інтересах
свого неповнолітнього сина  ОСОБА_2  про прийняття   спадщини після   смерті
ОСОБА_3   до     01 вересня 2008 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа   № 2- 200808
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
листопада 2008 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі - Губа Т.В..,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В позові вказано,  що
сторони 21 червня 1986  року  зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, угоди  про утримання якої між сторонами досягнуто.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на
те що з відповідачем  мають різні
погляди на життя. Шлюб у обох перший. Подальше спільне проживання та збереження
сім`ї неможливе.

У судовому засідання позивачка позов
підтримала та просить задовольнити, на примирення не згодна.

Відповідач у судове засідання  не з`явився, суду надав заяву з проханням
розглянути справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов  підлягає задоволенню,
так як він підтверджується матеріалами справи, сторони на примирення не згодні,
сім`я збережена бути не може та фактично розпалася.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України,
ст.ст. , 4, 10, 11, 14, 82, 208, 209, 214 -215, 224  ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В  :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 , зареєстрований 21 червня 1986 року за актовим записом №25
Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу
покласти на позивача - ОСОБА_1  у розмірі
17 грн., звільнивши від їх сплати відповідача - ОСОБА_2 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Кочева І.В.
Справа №  2-464/08 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008 року
Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі:  головуючого - судді  Якиміва Р.В.

секретаря            Заткальницької Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом  комунального
підприємства „Водотеплосервіс” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водо-теплопостачання та водовідведення в сумі 1024 грн. 49 коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з
відповідача заборгованість за водо-теплопостачання та водовідведення 1024 грн.
49 коп., та судові витрати по справі.

У судовому засіданні  представник позивача свої позовні вимоги
підтримав та пояснив, що відповідач проживаючи в АДРЕСА_1, як споживач послуг
водо-теплопостачання та водовідведення, допустив порушення Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, тобто за надані
послуги не вносив щомісячно плату за нормами та тарифами встановленими
місцевими органами влади. Згідно з розрахунком, розмір заборгованості за період
з 01.05.2007 р. по 31.01.2008 р. складає суму позовних вимог. А тому просить
позов задовольнити та стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій
вказав, що позов визнає просить справу заслухати у його відсутності.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на  підставі наявних у справі матеріалів у його
відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню
обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення
з таких підстав:

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач
проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем послуг. Дана обставина стверджується
розрахунком та присвоєним абонентським номером (а.с.4,6). Сума боргу становить
1024 грн. 49 коп. Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному порядку,
то вона підлягає стягненню примусово.

На підставі викладеного, „Правил надання населенню послуг
з водо-теплопостачання та водовідведення” та керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1у користь КП „Водотеплосервіс” 1024 грн. 49 коп., боргу
за період з 01.05.2007 р. по 31.01.2008 р. та 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і в доход держави 51
гривню судового збору по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була
подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2007
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року в справі за
позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2007 року
позов закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» страхове відшкодування в розмірі 18 529,20 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2007 року залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк