Справа № 2-3657/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 липня 2008 року                 Білоцерківськтй міськрайонний
суд Київської області в складі:
головуючого - судді Закаблук О.В.,

при секретарі  Балацькій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла Церква
справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до
Узинської міської ради Білоцерківського району, третя особа Білоцерківська
районна державна нотаріальна контора,
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з названим позовом
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 рідна тітка її батька, після
смерті якої залишилась спадщина - житловий будинок в АДРЕСА_1. Позивачка
являється спадкоємицєю за заповітом після смерті тітки, однак її батько,
племінник померлої, хоча і прийняв спадщину фактично в її інтересах, заяву від
імені позивачки, яка була неповнолітньою на час відкриття спадщини, до
нотаріальної контори не подав, а тому позивачка
не може оформити на себе спадкове майно за заповітом. Крім цього, при
зверненні до нотаріальної контори виявилось, що житловий будинок не внесений
до  державного реєстру прав нерухомості
на померлу тітку, в рішенні виконавчого комітету Узинської міської ради  за № 13
від 15.07.1974 року надано дозвіл на перебудову будинку ОСОБА_3 та
свідоцтво на забудову видане також на це ім»я, коли баба мала ім»я ОСОБА_2. В
заповіті також помилково зазначено ім.»я спадкодавці як ОСОБА_3 замість
правильного ОСОБА_2. Просить встановити факт прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, визнати факт належності правовстановлюючих документів -
рішення виконавчого комітету Узинської міської ради від 15.07.1974 року №
13,  свідоцтва про забудову
індивідуальної садиби по АДРЕСА_2, на ім»я ОСОБА_3, заповіту від імені  ОСОБА_4 за реєстром № 132 від 03.03.1986
року, одній особі - померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та  визнати за нею право власності на житловий
будинок  АДРЕСА_1

В судовому засіданні
представник позивачки за довіреністю, адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлені
позовні вимоги, просить суд задовольнити позов, так як позивачка не має
можливості оформити право власності на належний їй за заповітом житловий
будинок після смерті спадкодавці, під час життя якої була допущена плутанина в
правовстановлюючих документах. Батько позивачки, коли спадкодавця померла,
фактично від імені позивачки, яка була неповнолітньою, мала 10 років  на час відкриття спадщини, прийняв спадковий
будинок - обробляв  земельну ділянку,
проводив ремонти будинку, сплачував податки, однак від імені неповнолітньої
позивачки до нотаріальної контори не звернувся, а тому в даний час позивачка
фактично позбавлена права на спадкування за заповітом після смерті баби.

Відповідачі, Узинська
міськрада Білоцерківського району, повідомлені належним чином про час і
місце  розгляду справи, надали суду
письмове повідомлення, в якому просять розглянути справу  в їх відсутність, позов визнають в повному
обсязі.

Третя особа,
Білоцерківська державна районна нотаріальна контора, повідомлена належним чином
про час і місце розгляду справи, надала суду письмову заяву, просить розглянути
справу у їх відсутність, повідомили, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не відкривалась,
ніхто із спадкоємців із заявою до нотаріальної контори не звертався.

Заслухавши пояснення представника
позивачки, оглянувши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в
їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення  по таким
підставам.

В судовому засіданні
встановлено, що позивачка  ОСОБА_1  являється спадкоємцем за заповітом померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді житлового
будинку АДРЕСА_1, при виготовленні технічної документації, винесенні рішення
про надання дозволу  на перебудову
та  виготовленні свідоцтва на забудову
відповідачем допущена помилка  в
написанні імені  спадкодавці, помилково
зазначено ім»я  як «Олександра» замість
правильного ОСОБА_2, крім цього при складенні заповіту спадкодавицею на ім»я
позивачки відповідачем ім»я спадкодавиці помилково зазначено як «ОСОБА_3»,  житловий будинок не внесений до єдиного
державного реєстру прав нерухомості Білоцерківського МБТІ. Батько
позивачки,  ОСОБА_6  фактично прийняв спадщину в інтересах  дочки, позивачки по справі, яка була на час
відкриття спадщини неповнолітньою, однак позивачка не має можливості  оформити на себе спадкове майно. За
прийняттям спадщини  після смерті  ОСОБА_2 до нотаріальної контори ніхто з
спадкоємців не звертався, фактично спадщину прийняв батько позивачки в її
інтересах. Від встановлення факту прийняття спадщини,  належності правовстановлюючих документів
особі залежить реалізація права позивачки на спадкування,  а тому заявлені вимоги  підлягають до задоволення.

Вищезазначене
підтверджується  окрім визнання позову
відповідачами,  заповітом від імені
ОСОБА_3 від 3.03.1986 року, посвідченим в виконкомі Узинської міської ради  за реєстром № 132, де спадкоємцем зазначена
ОСОБА_1.

Прізвище
Ущаповська  позивачка набула після одруження,
що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу від 30.10.1993 року .

ОСОБА_1 являється
дочкою  ОСОБА_6, який прийняв спадщину,
житловий будинок АДРЕСА_2  після смерті  ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої позивачки
на час відкриття спадщини за заповітом, що підтверджується свідоцтвом про
народження позивачки, свідоцтвом про смерть спадкодавці та довідкою виконкому
Узинської міської ради № 3326 від 17.10.2007 року.

Згідно повідомлення
Білоцерківського МБТІ від 03.03.2008 року
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Згідно ст.174 ЦПК
України  у разі визнання позову
відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про  задоволення позову.

Позов підлягає  задоволенню на підставі цивільного Кодексу
України від 1963 року, так як правовідносини
щодо прийняття спадщини виникли в 1986 році, норми діючого цивільного
законодавства не мають зворотної сили.

Згідно ст.548,549 ЦК України  прийнята спадщина вважається належною
спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Спадкоємець вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном
або подав до державної  нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини.

Заявлені вимоги про
встановлення фактів належності правовстановлюючих документів підлягають до
задоволення  згідно ст.234  ЦПК України, згідно якої  суд розглядає
справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.256
ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких
залежить  виникнення особистих майнових
прав фізичних осіб.

В судовому засіданні
встановлено, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів
необхідне позивачці для оформлення спадкового майна, а тому  позовна заява підлягає до задоволення.

Позивачка звільнена
від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.
548,549 ЦК України ( в редакції 1963 року),

ст.ст. 10,60,61,208,209,214,215, 234,235,256ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Встановити факти належності
правовстановлюючих документів: рішення виконавчого комітету Узинської міської
ради № 13 від 15.07.1974 року, свідоцтва про забудову індивідуальної садиби по
АДРЕСА_1, заповіту, складеного 3 березня 1986 року від імені ОСОБА_3 за
реєстром № 132 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадковий житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом  20 днів з
часу подачі в 10 денний строк з часу
його проголошення, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Закаблук
О.В.