Справа № 2-539/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
серпня  2008 року
м. Сімферополь

Київський   районний  суд  м.
Сімферополя  у  складі:

Головуючого,
судді                    Харченко
І.О.,

при  секретарі                             Мевлюдовій  Ф.І.,

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до Обслуговуючого
кооперативу „Садівниче товариство „Металіст”,
про   скасування   рішення
правління   від   27.05.2007 року, -

в с т а н о в и в :

18.07.2007 року
ОСОБА_1 звернувся  до  суду з уточненим та доповненим пізніше
позовом  до Обслуговуючого  кооперативу „Садівниче товариство „Металіст”,
про скасування  рішення  правління
від  27.05.2007 року.  Свої
вимоги мотивував тим,  що він з
1982 року є членом обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Металіст”.
Відповідно  до  протоколів № 14  від
13.05.1982 року,  № 5 від
20.09.1996 року. за ним закріплені
земельні  ділянки  у Каменському
масиві за № 47 та № 48. Ці земельні
ділянки  призначені  для
садівництва. За 25  років
користування ділянки їм були повністю освоєні
та  обладнані  огорожею. Він
побудував на  садівничій ділянці
садовий будинок, посадив 30 плодових дерев, 50 кущів троянди та винограду. На
протязі 25 років він вкладував кошти на розвиток кооператива, у тому числі на
будівництво доріг, електрофікацію, сплачував за ділянку  членські внески, а також інши
обов'язкові  платежі. У зв'язку з тим, що
він  є
пенсіонером, інвалідлом 2-ї групи, здійснює уход за  батьком
похилого віку, який потребує постійного догляду, він не має змоги
повноцінно  користуватися  земельною
ділянкою. Але  він  обов'язково
у 2-3 місяця відвідує земельну ділянку та здійснює її обробку. З
отриманого  поштового листа від
правління  кооперативу йому  стало відомо, що  його виключено з  членів
кооперативу. Він не був присутній на засідані правління на якому
розглядалося питання про його виключення з членів кооперативу. Вважає, що  виключення
його  з  членів садівничого товариства є незаконим,
тому  просить  суд
позов  задовольнити.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, по
мотивам, вказаним у позовній заяві. Крім того він, вказував, що  як член коперативу сплатив  первинні
цільові  внески  у розмірі
50 карбованців, отримав  членську
книжку, платив членські  внески,  не заперечував,  що  мав
заборгованість по сплаті цих  внесків,
але  ця
заборгованість  їм  погашена. Вказував, що  рішення
про його виключення з членів кооперативу, загальні  збори
не  приймали. На загальних  зборах йому було надано один  місяць
для  проведення  робіт по обробки  ділянки, що він і зробив, обробив землю під
деревами. Від суміжних землекористувачів скарг на нього в правління не
находило. Позивач  наполягав  на
тому,  що  рішення
правління  кооперативу, про  його виключено з  членів
кооперативу  є  незаконним,
тому  просив  позов
задовольнити.

В
судовому засіданні  представник  позивача
позовні вимоги підтримав в повному обсязі, по мотивам, вказаним у
позовній  заяві і просив їх задовольнити.
Крім того, від пояснив, що
заборгованості  по сплати  членських внесків у позивача не було. Рішення
правління  кооперативу суперечить  вимогам
Закону України „Про кооперацію”, у якому передбачено виключення  з
членів кооперативу у разі несплати внесків, а не за не обробку  землі.

Представник  відповідача
Умеров С.У у письмових запереченнях проти позову та в судовому засіданні
пояснив, що  позивача виключено з членів
кооперативу на підставі  рішення
правління  кооперативу № 3 від 27.05.2007
року, за невиконання вимог статуту кооперативу, а  саме
за не проведення
агротехнічної  обробки земельної
ділянки. Рішення правління кооперативу
було затверджено  на загальних
зборах уповноважених відповідно  до  пунктів
13.2 та 13.4 статуту
кооперативу.  Крім того,
вказував   представник  Умеров С.У., позивач  мав заборгованість   по
сплаті   членських внесків,  яку до 2006 року  він
погасив, останній  раз позивач
також  сплатив  внески
за  2-й квартал 2007 р., але ці
сплати  позивач  робив
тільки  після  повідомлення
правління  кооперативу.
Представник відповідача  не
заперечував  проти  того, що позивач раніше здійснював обробку
земельної  ділянки,  але
на  цей час  здійснює
обробку  земельної  ділянки частково.

Представник  відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є головою кооперативу.
Позивач не сплачував членські  внески з
1999 року, але потім заборгованість
їм  була погашена. В жовтні  місяці
2004 року  позивач мав намір
передати земельні ділянки № 47 та № 48
ОСОБА_3 і припинити членство у кооперативі, про що звернувся з заявою до
правління. На підставі цієї заяви позивача було
виключено з кооперативу. З пояснень
позивача   їй   відомо, що
угода  між позивачем та ОСОБА_3 не
укладена.  Позивач сплатив  членські
внески за 2005 року,  2006 року та
за перший квартал 2007 року. На цей час членські  внески
від  нього не приймаються,
оскільки позивача виключено з членів  кооперативу. 27.05.2007 року  на засіданні правління було прийнято
рішення  про  виключено його з  членів
кооперативу за порушення статуту. На загальних зборах  уповноважених
кооперативу,  які  відбулися у червні місяці 2007 року, позивач
був  присутній  і зобов'язався  протягом одного місяця провести обробку
земельної  ділянки. У зв'язку з  цим, загальний збір  уповноважених
кооперативу, прийняв  рішення  надати
позивачеві один  місяць для
виконання необхідних робіт, а у разі
невиконання  своїх зобов'язань,
затвердити  протокол засіданні
правління  кооперативу  про виключення  позивача. Оскільки  роботи позивачем виконані не були, то  протокол
було  затверджено.

Вислухавши
позивача та його представника,
представників відповідача та свідків, дослідивши  матеріали
справи  та  докази,
надані  сторонами  на
підставі  ст.  60
ЦПК  України,  суд
дійшов  висновку,  що
позов  обґрунтований  та
підлягає  задоволенню  з
таких  підстав.

Судовим
розглядом  встановлено, що „Садівниче
товариство „Металіст” робітників і службовців Сімферопольского механічного
заводу „Сантехпром” (надалі  по  тексту - СК „Металіст”) зареєстроване  рішенням № 256 від 20.07.1982 року  виконкому
Київської районної ради м.Сімферополь,
а 31 серпня 2005 року зроблена реєстрація Статуту Обслуговуючий  кооператив „Садівниче товариство
„Металіст”  у новій редакції (надалі  по
тексту - ОК „СТ Металіст”). Відповідно до п.1.1 статуту  ОК „СТ Металіст” є правонаступником „СК
„Металіст” та здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданої
відповідачу в безтермінове використання
рішенням Кримської обласної Ради народних депутатів № 443 від 29.07.1981
року,  загальною  площею 8,3 га на Каменському масиві  м. Сімферополь.

Відповідно
до  ст.8
Закону України „Про кооперацію” від 10.07.2003 року  № 1087-IV
(надалі  по  тексту - ЗУ № 1087-IV),
статут кооперативу  є  правовим
документом,  що регулює його
діяльність. Статут
кооперативу повинен містити зокрема, відомості про умови і  порядок вступу  до
кооперативу
та  виходу чи виключення з нього.

Позивач  є
членом кооперативу з 1982 року.
Відповідно до протоколів № 14 від 13.05.1982 року, № 5 від 20.09.1996
року за  ним  закріплені
призначені  для  садівництва земельні  ділянки
відповідача у Каменському  масиві
за № 47 та № 48.  З 1982 року  до 2007 року
позивач  користувався  ділянками та
обладнав їх огорожою. Позивач побудував на ділянці садовий будинок,
посадив плодові дерева, кущі троянди та винограду. На  протязі користування ділянками, він як член
кооперативу, вкладував кошти на розвиток кооперативу, у тому числі на
будівництво доріг, електрофікацію, сплачував за ділянки  членські внески, а також інши обов'язкові
платежі (а.с.8-12). Позивач  мав  заборгованість  по
сплаті  членських внесків, але її
погасив. Позивач визнав у судовому засіданні, що на протязі останніх років  у
зв'язку з  доглядом за  батьком
похилого віку  він  користувався та обслуговував  свою земельну
ділянку періодично, його садовий будинок пошкоджено невідомими людьми,
тому він мав намір  передати ділянку  іншої
особі, але  потім  передумав.
Ці  обставини  сторонами не заперечуються.

Згідно до  п.3.1 статуту відповідача, кооператив
організований з метою задаволення  потреб
членів кооперативу в організації
будівництва й облаштованості виділеної кооперативу теріторії, в
організації колективного саду і використання його членами виділених земельних
ділянок для вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільскогосподарської
продукції, а також створення умов для культурного проведення вільного  часу
членами  кооперативу  та
їх  родинами.

Наряду з іншим,
член кооперативу зобов'язан, виконувати обов'язкові агротехнічні заходи
щодо  обробки  землі, закладі саду і по нагляду за
насадженнями, вчасно проводити заходи щодо боротьби з бур'янами, шкідниками і хворобами
рослин, утримувати в порядку  садову
ділянку, будівлі, що знаходяться на неї, не забрюднювати територію  та
акваторію  кооперативу (п.6.2
Статуту).

Членство у
кооперативі припиняється, при добровільному виході з кооперативу відповідно
до  поданої  письмової
заяви,  при виключені з членів
кооперативу за рішенням правління кооперативу, у разі несплати внесків у
порядку, визначеному статутом, несхвалення загальними зборами рішення правління
кооперативу про прийняття до кооперативу, у разі смерті фізичної особи - члена
кооперативу або ліквідації юридичної особи - члена  кооперативу, у  разі
реорганізації  або ліквідації
кооперативу, виключення  з
членов  кооперативу  може бути  оскаржене  до
суду (ст.13 ЗУ №1087-IV, п.5.5
статуту).

Вищим органом управління кооперативу
є загальні збори членів кооперативу або зборів уповноважених кооперативу. До
органів управління належить правління кооперативу. Загальні  збори затверджують рішення правління
кооперативу про прийняття нових членів та про припинення членства. У разі
скликання зборів уповноважених, кількість членів кооперативу, які мають право
делегувати  та порядок делегування  уповноважених для участі у зборах
уповноважених визначаються рішенням загальних  зборів
(ст.15 ЗУ № 1087-IV,
п.п.12.2, 13.1 та 13.4 статуту).

Згідно  витягу
з протоколу №
3 засідання  правління  кооперативу  від 27 травня 2007 року,
виконавчий орган прийняв
рішення, про виключення
позивача з членів кооперативу, за порушення статуту, але в цьому документі не
вказані конкретні порушення,   які  допустив
позивач (а.с.7).

Відповідно до
протоколу № 1 24.06.2007 року відбувся збір уповноважених кооперативу, на якому
були присутні 43 уповноважених членів відповідача, при встановленної  мінімальній
кількості  уповноважених - 24, на
якому розглядалось питання  про
виключення позивача з членів кооперативу. Але відповідач не надав суду
доказів  щодо встановлення  загальними зборами відповідача  кількості та поіменого складу   уповноважених.  Більш того, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
показав, що на  цих  зборах уповноважених було присутньо приблизно
15 уповноважених членів кооперативу.

На розгляд
загальних  зборів уповноважених були  винесені такі питання: звіт про діяльність
правління за 2006 р.;  виключення з
товариства порушників статуту;
затвердження  протоколів правління (4 шт) про прийняття у члені
товариства і виключення  з  товариства;   інформація   про електроенергію; різне.

Розглядаючи питання про виключення з
товариства порушників статуту,  загальному  збору
уповноважених стало
відомо, про  прийняття
правлінням кооперативу рішення  про виключення  позивача
з членів кооперативу  за, як
вказано  у   протоколі
№1   від 24.06.2007 року,  систематичне
порушення статуту товариства
(а.с.32-39).

Пунктом  4, вказаного
протоколу  загальних  зборів уповноважених відповідача,  прийнято
рішення: „ОСОБА_1 протягом  одного
місяця (до  24  липня) провести на ділянках № 47,48,
переданих йому в користування, наступні агротехнічні заходи: перекопати  ділянки,
обрізати  дерева, убрати траву,
усохнути  дерева та їх гілки, а також
привести  в належний  стан садовий
будинок і  огорожу.  При
невиконанні  вищевказаних
вимог  затвердити  протокол
правління № 3  від 27.05.2007  року  і
виключити  ОСОБА_1 з  членів
садівничого  товариства”
(а.с.38-39).

Свідок  ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він
є членом кооперативу та правління. 27.05.2007 року  відбулося
засідання  правління  кооперативу, на якому було розглянуто питання
про виключення позивача з членів кооперативу, при цьому позивач на засіданні не
був  присутнім.  Підставами розгляду цього питання було те, що
позивач не здійснював обробку земельної  ділянки,  будинок на земельній ділянці позивача був у
поганому стані, скло  в  вікнах
будинку  були  розбиті,
двері  будинку були забиті,
ємкість для води прохудилася. Після засідання правління питання про виключення
позивача  з  кооперативу виносилося на загальні збори
уповноважених членів кооперативу. На цих зборах були присутні приблизно 15
уповноважених членів кооперативу. На зборах уповноважених членів кооперативу
позивач був присутній. Оскільки позивач не виконав рішення загальних зборів
уповноважених про наведення порядку на ділянці, тобто не  виконав свої
зобов'язання  і  не убрав сміття,  каміння, гілки, а виніс їх з ділянки на
вулицю,  його  було виключено  з
членів кооперативу.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснив, що з 2004 року він є членом кооперативу, а з весни
2007 став ще членом  правління. Він був
присутній на засіданнях правління та на загальних зборах уповноважених членів
кооперативу, на яких розглядалося
питання  про виключення позивача з
членів кооперативу. На засіданні загальних зборів було біля 40  уповноважених членів кооперативу. На цьому
засіданні позивач просив дати йому строк для наведення порядку на ділянці.
Прохання позивача було задоволене, йому
протягом  одного місяця дали змогу
провести обробку земельної ділянки. Через місяць  члени
правління  вийшли на ділянку
позивача, де встановили, що позивач забив
вікно, повісив  замок на хвіртку,
сміття з двору було винесене на вулицю. Ділянка була  очищена від сухої трави та спалена на узбіччі
дороги. Члени правління склали  акт  та
прийняли рішення про виключення позивача з членів кооперативу,
оскільки  були  виконані
не  всі   роботи.

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснив, що він є членом кооперативу та правління. Позивача
бачить  вперше але він був членом
комісії, яка оглядала ділянку позивача з вулиці. Оглядом встановлено, що двір
позивача не доглянутий, дерева не обрізані, город  не
перекопаний, на  вулиці
знаходилося сміття.

Свідок ОСОБА_7.
в судовому засіданні  пояснив, що він є
членом кооперативу та був присутній на загальному зборі  кооперативу, на якому йшлося про виключення
позивача з членів  кооперативу, так як
він  не доглядав за ділянкою. Свідок  пояснив, що його ділянка № 34  знаходиться
поряд з ділянкою позивача, на якій у будинку вибито скло, ємкість для  води  прогнила, були
також  сухі  гілки.
В 2006 році  він   не бачив, щоб позивач  обробляв
свою  ділянку. В 2007 році  він бачив позивача на ділянці 3 раза. На
цей  час ділянка  позивача небагато прибрана.

15 та  25 липня 2007 року  комісія
членів  відповідача склала акти,
згідно  яких, на думку членів  комісії,
убачається,  що  позивач частково виконав вимоги
загальних  зборів уповноважених, але
ділянка не перекопана,  ємкість для води
прогнила, воду завести нікуди, розбите
скло  у  садовому будинку  забито фанерою. На  підставі
огляду  ділянок № 47 та № 48
комісія  прийшла  к
висновку, що  позивач не виконав
рішення загальних  зборів   уповноважених   від
24.06.2007 року. (а.с.44-45).

Внутрішні  локальні акти від 15 та 25 липня 2007 року,
складені членами комісії відповідача
по  результатам  обстеження
земельних  ділянок позивача, не
розглядались на засіданні  правління  чи засіданні загальних  зборів і не є рішенням загальних  зборів уповноважених  відповідача, про невиконання позивачем
вимог  цих  зборів
і, як наслідок, прийняття зборами
рішення  про  виключення позивача зі складу кооперативу.
Більш того, відповідач не надав суду доказів правомірності створення комісії
для обстеження  ділянок  позивача, обговорювання  її
складу  та  її повноважень, на засіданнях правління   чи
загальних   зборах  уповноважених
відповідача.

Таким  чином, суд
доходить  висновку, що
загальні  збори уповноважених 24.06.2007
року  не
приймали  рішення  про виключення позивача з членів кооперативу,
а надали  позивачеві  строк
для   усунення  недоліків
по  нагляду  за
ділянками.

Суд  не має
ніяких  доказів,  які  б  свідчили про те, що після 24.06.2007 р. мало
місце зібрання загальних  зборів  уповноважених
відповідача, на  якому прийнято
рішення про виключення позивача зі складу кооперативу, шляхом затвердження
протоколу №3 засідання  правління   кооперативу
від  27  травня 2007 р.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність
його вимогам чинного законодавства
та/або  невідповідність  визначеній законом  компетенції
органу,  який  видав
цей акт.  Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним  є  також
порушення  у  зв'язку
з прийняттям   відповідного   акта
прав  та  охоронюваних
законом інтересів  -  позивача
у   справі.

Суд
дійшов  висновку про те,  що
рішення  правління
Обслуговуючого  кооперативу „Садівниче
товариство „Металіст”  (протокол №3  від 27 травня 2007 року), слід визнати  недійсним
з моменту  його  складання, тобто  з
27.05.2007 року, оскільки
відповідачем  було  порушено
вимоги  ст.8, 13, 15 ЗУ № 1087-IV,  ст.ст. 12.2, 13.1 та 13.4  Статуту, що виразилось у  прийнятті
ним  незаконного  рішення,
про виключення  позивача  зі
складу  кооперативу,  яке
призвело  до  порушення
права  позивача  та
позбавило  його права бути  членом
кооперативу.

Права  позивача
підлягають  судовому  захисту
шляхом  скасування  рішення  правління
Обслуговуючого   кооперативу
„Садівниче товариство „Металіст”
(протокол № 3 від 27  травня 2007
року)  в
частині  виключення  ОСОБА_1  зі
складу   кооперативу.

На  підставі  ст.ст. 8,13, 15 Закону України „Про кооперацію” від
10.07.2003 р. №1087-IV, пунктами 12.2,
13.1 та 13.4 статуту Обслуговуючого  кооперативу „Садівниче товариство „Металіст”,   керуючись
ст.ст. 10, 11,
60, 88, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК  України, с у д -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче  товариство „Металіст”,  про
скасування   рішення   правління
від   27.05.2007 року  -
задовольнити.

Рішення  правління Обслуговуючого  кооперативу „Садівниче товариство
„Металіст”  (протокол № 3  від
27  травня 2007 року)  в
частині виключення ОСОБА_1   зі
складу   кооперативу -  скасувати.

Рішення  може бути  оскаржене в апеляційному  порядку до Апеляційного суду АР Крим  через
суд  першої  інстанції
шляхом  подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення  заяви про  апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної  скарги.

Суддя: