Справа
№ 2-356/2008 р.
червня 2008 року                                                              смт
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді                Шевченко І.В.,
при секретарі Нестеровій М.П.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Октябрського району
електричних мереж (далі - РЕМ) про захист прав споживача, стягнення
матеріальної та моральної шкоди
2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Крименерго» в
особі Октябрського РЕМ про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 674,80 грн,
1500 грн моральної шкоди та судових витрат.
позовній заяві позивач зазначив, що він є споживачем електричної енергії, що
надається Октябрським РЕМ ВАТ «Крименерго». 12 листопада 2007 року близько
20.45 год. внаслідок «перекосу фаз» в його будинку відбулося різке збільшення
напруги, внаслідок чого було пошкоджено побутові прилади, а саме: згорів блок
живлення телевізору «Samsung CS-29 KS», ремонт якого обійшовся у 210
грн. Також було пошкоджено телевізори «Амкол» та «Фотон», супутникову антену Star Track SR-1050, телефон «Panasonic»,
згоріло 4 неонових лампи та 3 економлампи. Після цього він подзвонив  черговому підстанції Октябрьського РЕМ та
повідомив про аварійну ситуацію, головний інженер приїздив, але оглянути
пошкоджені прилади відмовився. Він звертався до Октябрьського РЕМ та ВАТ
„Крименерго” з вимогами розібратися з причинами зростання напруги та
відшкодування завданої шкоди, але його звернення залишилися без задоволення.
Крім матеріальної шкоди також йому було завдано і моральну, яка виразилася в
тому, що він тривалий час був позбавлений можливості дивитися телевізор,
вимушений був витрачати гроші на доставку телевізора до ремонтної майстерні,
переніс найпотужніший нервовий стрес.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив стягнути з
відповідача 674,80 грн матеріальної шкоди, яка складається з вартості ремонту
телевізорів, блоку живлення, витрат на придбання бензину (вартість телефону «Panasonic» сюди не входить), 1500 моральної шкоди та судових
відповідача Федоров Ю.О. у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що
позивачем не проводилися заходи з вимірювання параметрів якості електроенергії.
Крім того, постачальник електроенергії не несе відповідальності за тимчасове
зупинення постачання електроенергії, постачання електроенергії, параметри
якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду,
завдану споживачу, якщо докаже, що вони виникли не з його вини, а у результаті
дій обставин непереборної сили або з вини споживача. У дійсності внаслідок
стихійного лиха у прольоті опор на вулиці позивача відбулося коротке замикання
лінейних проводів з автоматичним спрацюванням апаратів захисту та автоматичним
припиненням електропостачання без збільшення рівня напруги на токоприймачах
споживачів. Вважає, що діями працівників РЕМ шкоди позивачу не завдано,
пошкодження приладів споживача сталося внаслідок стихійного лиха, що є
форс-мажорними обставинами та зв'язку з відсутністю у позивача захисних
приладів. Просив у позові відмовити.
Суд
заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, перевіривши
матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
матеріалів справи вбачаться, що ОСОБА_1 (а.с. 5-6) є споживачем електроенергії,
що надається Октябрським РЕМ ВАТ «Крименерго» (а.с. 7-8).
заяв ОСОБА_1від 13.11.2007 року та 19.11.2007 року вбачається, що він звертався
до начальника Октябрьського РЕМ та голови правління ВАТ «Крименерго» з заявою
про створення комісії з виявлення причини збільшення напруги в електромережі
12.11.2007 року та пошкодження електроприладів (а.с. 9, 19).
з актом інженера МТТС цеху електрозв'язку № 7 ЦЕС № 2 ВАТ «Укртелеком»
телефонний апарат «Panasonic» вийшов з ладу з причини
перевищення напруги у мережі (а.с. 10).
відповідності до акту № 1 від 06.12.2007 року та акту оцінки технічного стану №
235049 від 06.12.2007 року ТОВ «Реал-2000» проведено ремонт імпульсного блоку
живлення телевізору «Samsung CS-29 KS», якій згорів з причини
перевищення напруги у мережі понад допустимих меж. Вказані поломки гарантією не
підтримуються, вартість робіт 210 грн (а.с. 11, 14).
квитанцій, наданих позивачем вбачається, що ним:
року - придбано 6 стартерів вартістю 1,50 грн на суму 9 грн та 2 лампи вартістю
6 грн на суму 12 грн. а всього - 21 грн;
11.2007 року було придбано 2 шт. блока живлення на антену вартістю 15 грн на
року сплачено за ремонт телевізору «Амкол» - 130 грн, телевізора «Оренвох» - 80
грн, всього - 210 грн;
та 18.12.2007 року було придбано бензин на загальну суму 200 грн;
року сплачено на відправлення листа до Октябрьського РЕМ 1,90 грн, 21.11.2007
року за відправлення листа до ВАТ «Крименерго» - 1,90 грн (а.с. 12, 13).
ВАТ «Крименерго» від 27.12.2007 року, адресованому позивачу, зазначено, що в
прольоті опор сталося коротке замикання лінійних проводів з автоматичним
спрацюванням апаратів захисту і автоматичним припиненням електропостачання без
збільшення рівня напруги на токоприймачах споживачів (а.с. 15).
відповідності до актів від 13.11.2007 року, складених сусідами ОСОБА_1з участю
депутата селищної ради встановлено, що в будинку позивача та ОСОБА_7 з причини
перевищення напруги в електромережі сталося пошкодження електроприладів (а.с.
витягу та копії з оперативного журналу Октябрьського РЕМ ВАТ «Крименерго»
вбачається, що 09.11.2007 року об 10.51 год. від диспетчера ВАТ «Крименерго»
поступило повідомлення, що 10 та 11 листопада 2007 року очікується ливень,
гроза, вітер 10-30 м/сек. (а.с. 39-40 зворіт).
з копіями газети «Огні маяка» від 16 та 20 листопада 2007 року у ЗМІ було
надруковано замітку про те, що у результаті стихійного лиха близько тижня
залишені без світла села Красногвардійського району (а.с. 41), та звернення адміністрації
Октябрьського РЕМ до жителів району про наслідки урагану (а.с. 42).
до повідомлення у Цеху електрозв'язку №7 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»
проведення експертних оцінок працездатності будь-якої апаратури (крм іншого,
телефонних апаратів) не передбачено (а.с. 53).
на вимогу позивача свідок ОСОБА_8 показав, що він сусідом позивача, мешкає на
іншому боку вулиці, 12 листопада 2007 року в нього був низький рівень напруги,
а в будинках напроти навпаки - високий рівень, такий, що згоріли побутові
прилади. Це сталося внаслідок нахлесту проводів з вини працівників РЕМ, які не
перевірили лінію після стихійного вітру.
у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що дійсно 12 листопада 2007 року
після різкого зростання напруги електроенергії у мережі побутові прилади
ОСОБА_1було пошкоджено, вона це бачила та підписала акт.
ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що вона є дружиною позивача, 12
листопада 2008 року в їхньому будинку з причини різкого зростання напруги в електромережі
було пошкоджено телевізори, телефон, лампочки у кімнатах просто лопалися, а
скло сипалося на підлогу. Коли приїхали працівники РЕМ вони навіть відмовилися
оглянути пошкоджені прилади.
ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він працює головним інженером
Октябрьського РЕМ, пам'ятає, що після урагану 12.11.2007 року в них було багато
пошкоджень. Наступного дня після повідомлення про перевищення напруги на місце
виїхала оперативна бригада та виявили захлест проводів, що призвело до перевищення
напруги. Вказаний захлест стався з причини високих дерев, внаслідок захлесту
обгорів «нуль», поки згорів запобіжник, сталося згорання електроприладів.
у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він працює черговим
електромонтером Красногвардійської дільниці Октябрьського РЕМ, 12 листопада
2007 року о 12 год. прийняв зміну. Близько 20 год. поступила заявка від
мешканця АДРЕСА_1, що немає напруги. О 20.30 год. було направлено бригаду для
огляду, виявлено, що згорів запобіжник, була висока напруга, електроенергію
вимкнули. О 22.00 год. його зміна закінчилася.
ОСОБА_6, допитаний у судовому засіданні за клопотанням представника
відповідача, показав, що він працює інженером МТТС Цеху електрозв'язку № 7 та
за усним проханням позивача оглянув належний йому телефон «Panasonic» та зробив висновок, що він вийшов з ладу з причини
перевищення рівня напруги в електромережі, оскільки в ньому згорів блок
живлення. Він повідомляв ОСОБА_1, що його висновок не має ніякої юридичної сили
та не є підставою для звернення до суду.
договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами,
вбачається, що Енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати
Споживачу електроенергію у необхідних йому обсягах відповідної потужності 1.5
кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпечності
10 вказаного Договору передбачено, що Споживач має право на отримання
електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними
стандартами, та у відповідності п.11 Договору зобов'язаний забезпечувати
належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх
електроустановок та побутового електрообладнання.
пункті 13 Договору передбачено, що Енергопостачальник зобов'язався забезпечувати
надійну поставку електричної енергії у відповідності з умовами ліцензій та
Договору, гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з
електропостачанням, за умови дотримання Споживачем вимог правил безпечної
експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутового
з п.20 Договору Енергопостачальник несе відповідальність за збитки, завдані
Споживачу або його майну у розмірі та порядку, визначеному законодавством.
Енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове зупинення постачання
електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не
відповідають показникам, визначеним у договорі, або за шкоду, завдану
Споживачу, якщо докаже, що вони виникли не з його вини, а з вини Споживача або
внаслідок дії непереборної сили. Такі ж положення містяться у п.28 Договору.
положення є відображенням вимог Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357.
встановлено судом, протягом 10-11 листопада 2007 року на території
Красногвардійського району сталося стихійне лихо, внаслідок чого кілька
населених пунктів району залишилися без світла. Наступного дня, 12 листопада
2007 року внаслідок захлесту проводів з причини необрізаних дерев у будинку
позивача сталося різке зростання рівня напруги в електромережі та пошкоджено
електроприлади. Такий захлест проводів є наслідком потужного вітру.
Суд
вважає, що зростання напруги в електромережі дійсно є наслідками стихійного
лиха, що є форс-мажорними обставинами, а тому відповідач не може нести за це
позивача про те, що це сталося наступного дня після урагану, коли сильного
вітру не було, і вмикати подачу електроенергії було не можна до огляду всієї
лінії на предмет виявлення захлестів, суд знаходить безпідставними, оскільки
такий захлест є наслідком стихії та стався під час знаходження ліній
електропередач під напругою і лише після захлесту сталося вимкнення
суд враховує положення п.42 Правил користування електроенергією для населення,
у відповідності до якого позивач зобов'язаний забезпечувати належний технічний
стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових
відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати позивача відшкодуванню не
п.п.48, 53 Правил користування електроенергією для населення, ст.ст. 10, 11,
88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Відкритого
акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електричних
мереж про захист прав споживача.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 23 липня 2008 року через
Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя