Справа № 2-522/2008 року
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року            Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі :
головуючого-судді         -  Бурлаки О.В.

за участю
секретаря                        -
Михайленко О.А.

прокурора                                        -
Пампущенка В.В.

представника позивача Канівського
КПТМ - Шишка Р.І.

відповідача                                      - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
м. Канів, Черкаської області  справу за
позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах Канівського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ :

Канівський міжрайонний прокурор в інтересах
Канівського КП теплових мереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення в
сумі 967,35 грн. В позовній заяві вказав, що Канівською міжрайонною
прокуратурою проведено перевірку Канівського КП теплових мереж на предмет
погашення ним заборгованості перед державним бюджетом. Перевіркою встановлено,
що через несвоєчасне надходження коштів від громадян за користування послугами
опалення та гарячого водопостачання підприємство теплових мереж допускає
несвоєчасну сплату податків як до місцевого так і до державного бюджету. Так,
відповідач ОСОБА_1, яка являється основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1,
починаючи з березня 2007 року і по даний час, фактично не сплачує за надані їй
послуги по опаленню, тим самим заборгувавши підприємству теплових мереж 967,35
грн.  Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь Канівського комунального підприємства теплових мереж заборгованість за
послуги по теплопостачанню в сумі 967,35 грн.

В судовому засіданні прокурор Пампущенко В.В.,
діючий в інтересах Канівського КП теплових мереж, позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві, вказав, що відповідач
являється квартиронаймачем кв.АДРЕСА_1 та зобов'язаний оплачувати надані йому
послуги по теплопостачанню квартири, але за надані послуги не сплачує. На даний
час заборгованість становить 967,35 грн., а тому просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в примусовому порядку.

Представник позивача за довіреністю Шишка Р.І. в
судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у
позовній заяві та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Канівського КПТМ
заборгованість по оплаті теплопостачання в сумі 967,35 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
визнала та пояснила, що дійсно має борг по оплаті за теплопостачання  в сумі 967,35 грн. У зв'язку з тяжким
матеріальним становищем не змогла своєчасно сплатити його, зобов'язується
погасити заборгованість.

Суд,
вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

-           згідно довідки ЖЕК №69 від 25.01.2008
р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 являється квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1;

-           згідно довідки Канівського КП теплових мереж про
нарахування заборгованості за теплопостачання вбачається, що борг ОСОБА_1
станом на 01.02.2008 р. становить 967,35 грн.

Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Квартирна
плата та комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового
фонду вносяться щомісяця.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що відповідач є квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1 та з березня 2007 року не вносила
плату за теплопостачання, порушивши строки внесення плати за комунальні
послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість за теплопостачання у сумі
967,35 грн..

З огляду на викладене, суд приходить до висновку,
про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Судом встановлено, що що позивач звільняється від
сплати судового збору на підставі п.10 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито»,
згідно якого - державні і громадські органи, підприємства, установи,
організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених чинним
законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб не
підлягають до сплати державного мита, а відповідач ОСОБА_1 - на підставі п. 18
ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як особа, яка постраждала внаслідок
аварії на ЧАЕС.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на
підставі ч.2 ст. 88 ЦПК України судові витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки обидві сторони
звільнені від їх сплати.

Судом встановлено, що на підставі ч.5 ст.81 ЦПК
України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів
громадянина або держави в суді здійснює прокурор, а тому суд вважає, що
відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України дані судові витрати повинні
компенсуватися за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.15,60,  ч.5 ст.81, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України,
п.10, 18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито», ст. ст. 68, 162 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Канівського міжрайонного прокурора в
інтересах Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1 на користь Канівського
комунального підприємства теплових мереж
заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 967
(дев'ятсот шістдесят сім) грн. 35 коп.

Судові витрати по справі:
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Головуючий
О.В.Бурлака