overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1262
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня  2008
року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Кредит - Дніпро ” доОСОБА_1про розірвання кредитного договору
та про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсяся до суду
з позовною заявою до відповідача про  розірвання кредитного договору та про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

Подана позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для
відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію
відповідачам надати в строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Кредит - Дніпро ”
доОСОБА_1про розірвання кредитного договору та про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Попереднє судове
засідання призначити на 21 серпня 2008 рік з 14 години   про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів та запропонувати у строк до 21серпня 2008
року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Курач
Справа №2-1771/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої

- судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2008 року позивач
ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до відповідачів
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання договору дійсним.

В попереднє судове засідання
ІНФОРМАЦІЯ_1
позивачка
ОСОБА_1
не з’явилася, на адресу суду повернулися конверти з довідками ДП „Укрпошта” про те, що адресат за адресою, вказаною у позовній заяві, не проживає.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.77, п.3 ч.1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання договору дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п’яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

М.М. Ротар
Справа № 2-1628/2008
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

„01” серпня 2008 року                                                                                            м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі Деревенець О.Ю., за   позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,
представника третьої особи Золотухіної Л.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Ясинуватської міської ради про
встановлення часу та місця спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивач звернувся до суду
зі вказаною вище позовною заявою. Свою позовну заяву обґрунтував тим, що він
знаходився у шлюбі з відповідачкою. Шлюб було розірвано 07.12.2007 року. Від
шлюбних відносин мають неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час
мешкає разом з відповідачкою. Відповідачка чинить перешкоди у вихованні дитини.
Просить встановити час та місця спілкування з дитиною.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в
якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа Опікунська рада Ясинуватської міської ради про встановлення часу та місця
спілкування з дитиною залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскарження в апеляційному
порядку через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                                       О.І.ГАВРИЛЮК
Справа № 2-1476/08
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
, третьої особи Новотроїцького районного відділу Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру про дострокове припинення дії договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
, третьої особи Новотроїцького районного відділу Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру про дострокове припинення дії договору оренди землі.

В заяві на ім’я суду позивач просить справу за позовом залишити без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 270 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
, третьої особи Новотроїцького районного відділу Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру про дострокове припинення дії договору оренди землі – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області І.В.Вейтас
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

в складі:

Левченка Є,Ф.,
Лихути Л.М.,  Жайворонок Т.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
“Одесаобленерго” на рішення Любашівського районного суду Одеської області від
21 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

16 січня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и
л  а :

У липні 2007 року ВАТ “Одесаобленерго” звернулося в суд
із позовом до ОСОБА_1. про стягнення 4 771 грн. 21 коп. в рахунок погашення
боргу за спожиту електричну енергію.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області
від 21 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської
області від

16 січня 2008 року, у задоволенні позову ВАТ
“Одесаобленерго” відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Одесаобленерго” просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335 - 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго”
відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 серпня

2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2008
року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                 Левченко
Є.Ф.

Лихута Л.М.

Жайворонок
Т.Є.
Справа № 2-171 / 2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2008 року                                                                         селище  Верховина

Суддя Верховинського
районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1  про визнання особи такою, що втратила право
на користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України  і була повернена позивачеві.

Позивачу ухвалою
суду від 21.07.2008 р. для усунення  недоліків був наданий строк  до 01 серпня 2008 року.

Позивачем не виконані вказані вимоги
в ухвалі суду від 21.07.2008 року, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житлом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному  зверненню
із заявою  до суду , якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою  для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області  через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
_________________
Данилюк М.П.
Справа № 2-754-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня  2008року
Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді  - Мороз Л.І.

при секретарі           - Сидоренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю  позивача  ОСОБА_1 представника відповідача Войтенка А.Є., цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолиманської міської ради про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008року
позивач звернувся з позовом до відповідача про надання додаткового строку  на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. повністю підтримав свої позовні вимоги, інших вимог не заявив. Суду він пояснив, що своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийнття спадщини, в зв*язку з роз*їздним характером роботи.

Представник Краснолиманської міської ради Войтенко А.Є. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. визнав повністю. Вважає позов законним і обгрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно довідки Краснолиманського міськкомінгосподарства АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2, та належить їй на праві власності (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка доводиться позивачу рідною бабусею (а.с.7).

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з  домобудівлі, розташованої по АДРЕСА_1

Згідно заповіту від 06.08.1997року, ОСОБА_2заповідала позивачу ОСОБА_1. все своє майно (а.с.8).

Суд вважає, що ОСОБА_1. пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини з поважної причини, в зв*язку з роз*їздним характером роботи, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийнття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1268-1270,1272 ЦК України, ст.ст.3,4,8,10,15,209,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк  протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили на прийняття спадщини, яка складається з жилого будинка з господарсько-побудовими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, що залишився після смерті ОСОБА_2 яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1  в м.Красний Лиман Донецької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку має бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Краснолиманський міський суд.

Головуючий суддя -
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-н-135/08
Голова Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко
В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приват Банк” за вимогою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитом в сумі 2940  грн. 38 коп.
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554,
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ “Приват
в сумі 2940 (дві тисячі дев'ятсот сорок ) грн.38 коп.
Стягнути  з ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова  суду                                      В.М.Лисенко
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2008 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до__________________2011
Голова  суду                                                                         В.М.Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума , відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
Рядок статзвіту № 1.1.1.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення 6474 грн. 65 коп. боргу за кредитним договором,
Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_2, м. Свалява Закарпатської області - 6474 грн. 65 коп. боргу за
кредитним договором.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає заявникові строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення 6474 грн. 65 коп. боргу за кредитним договором, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 25 серпня 2008 року, заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2, м.
Свалява Закарпатської області - 6474 грн. 65 коп. боргу за кредитним договором,
залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 25 серпня 2008 року, заяву повернути заявниці та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
№ 2 - н -83/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягну з ОСОБА_1 3426 грн. 30 коп., збитки за порушення правил
користування електричною енергіэю.
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України «
Проелектроенергетику» від 16 жовтня 1997 року та п. 48 Правил користування електричн6ою
енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №
1357 споживач несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку, пошкодження приладів обліку.
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про елекктроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
ОСОБА_1, яка  мешкає в АДРЕСА_1 на
користь ВАТ  «Донецькобленерго» м.
Горлівка,  пр. Леніна, 11 р/р
МФО 335106 -  3426  грн. 30 коп., а також сплачене державне мито
в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
Справа №2-1565
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року                         Василівський районний суд Запорізької  області

в складі: головуючого                             судді    Носика М.А.

при
секретареві:
Ущаповській А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Філії Кам&cent;янсько-Дніпровського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по газопостачанню, суд,

ВСТАНОВИВ:

До
Василівського районного суду звернулось ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Філії Кам&cent;янсько-Дніпровського
управління по газопостачанню та газифікації з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по газопостачанню.

В
судовому засіданні представник позивача Арсентьєва О.Д. надала заяву про
відмову від позовних вимог і просить справу провадженням закрити, в зв'язку з
повним погашенням боргу.

Відповідач
у судове засідання не з'явився.

Розглянувши
заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача
Арсентьєвої О.Д. підлягає задоволенню, відмова від позову судом може бути
прийнята, а провадження по справі закрито, в зв'язку з повним погашенням боргу.

Керуючись
п.3) ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Кам&cent;янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
газопостачанню, у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови
судом.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                      М.А.
Носик