Справа № 22-ц-1212/2008р.                        Головуючий по 1-ій
інстанції: Собина О.І.
Суддя-доповідач: Ільченко О.Ю.
У Х В А Л А

іменем
України

02 жовтня  2008 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.,

суддів: Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі -
позивача  та представника
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення  Зарічного
районного суду м. Суми від  20
серпня 2008 року

у справі за позовом  ОСОБА_1
до Наукового центру бойового застосування ракетних військ і артилерії
Сумського державного   університету

про стягнення  суми
недоплаченої  заробітної  плати, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням  суду
в задоволенні позовних вимог Максименка Ю.М. відмовлено.

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1
не погоджується з рішенням суду,
посилається  на невідповідність
висновків  суду обставинам справи,
зокрема,  зазначає, що не було скорочення
його посади, у зв'язку реорганізацією
інституту.

Крім того, зазначає, що йому при нарахуванні заробітної плати
нараховувалась  надбавка за
педагогічний  стаж  з  порушенням
вимог закону.

З цих підстав просив  скасувати
рішення суду а  ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
щодо стягнення    на його
користь  матеріальні  збитки у розмірі 36454 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд 1  інстанції
виходив  з того,  що
дії   відповідача  по нарахуванню та виплаті позивачу надбавки
за педагогічний   стаж проводились   відповідності  з  вимогами законодавства .   Суд також вважав, що відсутні підстави для
стягнення компенсації  у зв'язку  з переведенням  позивача
на іншу  посаду.

Перевіривши  матеріали справи,  законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши   пояснення
позивача, який підтримав  доводи
скарга, заперечення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку,
що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Вирішуючи наявний
спір та відмовляючи  в позові  щодо стягнення  компенсації
за різницю в заробітній платі
позивача  за період з 01.09.2006
р. по 12.12.2006 р. ,  суд обгрунтовано
виходив  з того, що відсутні правові
підстави для стягнення  коштів  в сумі
15000 грн.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками
суду, оскільки  як вбачається із
матеріалів справи  і чого не заперечує
сам позивач, він з 01 вересня 2006 року
у зв'язку з ліквідацією кафедри стрільби , за його  згодою був переведений  до наукового центру на посаду   наукового співробітника ( справа  № 2-а/154/07
а.с. 19,20).

Питання щодо працевлаштування на попередню посаду, яку
він займав до 01 вересня 2006 року,
позивач не ставить, а тому доводи що на його  користь підлягають  стягненню
недоплачені суми, у зв'язку з переведенням на іншу посаду, є
безпідставними і не грунтуються  на
вимогах чинного  законодавства.

Позивач одночас ставить питання про те, що  неправильно на протязі  з 1997 до 01.09.2006 року відповідачем
нараховувалась надбавка   за педагогічний  стаж до посадового окладу, тому вважав, що
має право на стягнення заборгованості.
Таким чином, позивач ставить під сумнів
систему  нарахувань надбавки до
посадового окладу, разом з тим в суді апеляційної інстанції  він підтвердив факт, що про існування  системи
нарахувань заробітної плати
військовим інститутом він знав
ще  в 2000 році і  не погоджувався  з механізмом
нарахувань надбавки, але  не
звертався  за вирішенням  цього питання
у відповідні  органи.

В даному
випадку  спір  витікає із трудових правовідносин , а
згідно  ст. 233 КЗпП України,  працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору безпосередньо до
суду в тримісячний строк  з дня,
коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення  свого права.

Позивач пропустив цей строк, оскільки звернувся до суду
21.02.2007 року, хоча вважав, що його право
порушувалось до 01 вересня 2006 року, коли він  працював
на  кафедрі стрільби військового
інституту.  Ці обставини він сам
підтвердив в суді  апеляційної інстанції,
а тому   з врахуванням зазначеного,
колегія суддів вважає, що рішення суду  1
інстанції є обгрунтованим, оскільки відсутні
правові обгрунтування  позовних вимог  та відсутні
у зв'язку з цим підстави  для  задоволення доводів апеляційної скарги.

Керуючись  ст. 303, п. 1 ч. 1  ст. 307,
ст. 308 , ст. ст. 313-315  ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   відхилити,
а рішення Зарічного районного суду м. Суми  від 20 серпня   2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: