Справа
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 серпня
2008р.     Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"
в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного
управління "Охтирканафтогаз", третя особа -
ОСОБА_2,  про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

26 травня 2008р.
позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Свої вимоги мотивував тим, що з 15 листопада 2000 р. працював у
відповідача водієм автотранспортних засобів. Наказом від 7 лютого 2008р. № 223,
від 25 лютого 2008р. № 328 йому було оголошено догану, а наказом від 8 травня
2008р. № 52   - звільнено з роботи.

Звільнення вважає
незаконним з причин порушення відповідачем трудового законодавства, просив зазначені
накази визнати незаконними, поновити його на роботі, стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000
грн.

3 липня 2008р.
позивач змінив позовні вимоги і просив визнати незаконним наказ від 8 травня
2008р. № 52, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали , суду пояснили
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача  позовні вимоги не визнав,
заперечення мотивував законністю виданих наказів  про притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності. Просив в позові відмовити.

Третя особа
ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши
учасників процесу, дослідивши подані ними докази, дійшов такого  висновку.

Судом встановлено,
що  позивач з 15 листопада 2000 р.
працював у відповідача водієм автотранспортних засобів, що підтверджується
копією його трудової книжки. (а.с.145).

Наказом  від 7 лютого 2008р. № 223 позивачеві
оголошена догана  за порушення ним п.
2.6, 2.7 робочої інструкції АК-4.(а.с.93), а наказом від 25 лютого 2008р. № 328
- догана за порушення Положення про використання автотранспортної техніки ЦНН
НГВУ “Охтирканафтогаз” за самовільне та неналежне оформлення шляхових листів
(а.с.98)

Наказом
від 5 травня 2008 р. № 768 третя особа ОСОБА_2 дав вказівку відділу
кадрів порушити питання про розірвання трудового договору з позивачем за п. 3
ст. 40 КЗпП України за порушення п. 2.2.11 Інструкції  з пожежної безпеки та п. 5.4.19 Державного
нормативного акту про охорону праці.(а.с. 109).

8 травня 2008 р. профспілковий комітет НГВУ
“Охтирканафтогаз” за відсутності позивача дав згоду на розірвання трудового
договору з ним за п. 3 ст. 40 КЗпП України , що підтверджується протоколом № 7
(а.с. 114).

Наказом
від 8 травня 2008р. № 52 позивача звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП
України (а.с. 115)

14 лютого 2008р. оу СДСБЕЗ Роменського МВ
УМВС України в Сумській області  ,
розглянувши заяву директора НГВУ “Охтирканафтогаз” про виявлення фактів
приписок кілометражу та безпідставного списання та привласнення паливо
-мастильних матеріалів  позивачем,
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно позивача, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 185, 191, 366 КК
України. (а.с. 139).

Наведені факти свідчать, що між сторонами
склалися трудові правовідносини з приводу притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ці правовідносини регулюються ст. ст. 40, 43,
147-150, 232, 235, 237-1 КЗпП України.

За змістом п. 22 Постанови Пленуму Верховного
суду України “Про практику розгляду трудових спорів” від 6 листопада 1992р. № 9
із послідуючими змінами у справах про поновення на роботі осіб за порушення
трудової дисципліни, суд зобов'язаний перевірити обгрунтованість і правильність
накладення дисциплінарного  стягннння.

Судом встановлено, що вказані накази про
притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності видані з
порушенням  вимог діючого трудового
законодавства, а відтак є незаконними.

Такий висновок суду грунтується на
слідуючому.

Так, відповідач не надав суду докази в
підтвердження винних протиправних дій позивача, щодо порушення названих в
наказі  від 7 лютого 2008р. № 223 пунктів
робочої інтструкції.

Не вбачає суд і вини позивача  в оформленні ним  шляхових листів не у відповідності з
Положенням про використання автотранспортної техніки ЦТТ НГВУ
“Охтирканафтогаз”, як це і зазначено в наказі від 25 лютого 2008р. № 328 в
період з січня по жовтнень 2007р., оскільки таке положення затверджене
відповідачем лише у грудні 2007р. і не доведене до відому позивача. Більше того
позивач в такий спосіб шляхові листи оформляв з моменту прийняття на роботу,
тобто з 2000р., що свідчить про такий встановлений у відповідача порядок їх
оформлення.

В наказі
від 8 травня 2008р. № 52 відповідач взагалі не зазначив суть порушення,
за яке до позивача застосовано такий захід дисциплінарного стягнення як
звільнення. В порушення вимог ст. 149 КЗпП України про звільнення позивача не
було повідомлено під розписку.

Крім того, подання відповідача щодо згоди на
звільнення позивача профспілковий комітет розглянув з грубим порушення вимог ч.
3 ст. 43 КЗпП України, оскільки профспілковий комітет  був
зобов'язаний відкласти розгляд заяви до наступного засідання через
відсутність позивача, і тільки  у разі
повторної неявки позивача без поважної причини розглянути подання у його
відсутність.

Посилання представника відповідача на
звільнення позивача за порушення позивачем
п. 2.2.11 Інструкції з пожежної безпеки № 1 (ПБ) та п. 5.4.19 Державного
нормативного акту про охорону праці , як це зазначено в наказі від 5 травня
2008р. № 768, не грунтуються на вимогах закону - ст. 147-149 КЗпП України . А
тому вважати, що він звільнений наказом
від 8 травня 2008р. № 52 саме за порушення вказаної інструкції не має
підстав. Крім того відповідач і не надав доказів того, що з вини позивача мали
місце порушення цих локальних нормативних актів.

Судом встановлено, що з вини відповідача
позивачу незаконним звільненням заподіяно моральну шкоду, яка виходячи із засад
виваженості, розумності та справедливості підлягає частковому задоволенню в
сумі 1500 грн.

Відповідно до довідки відповідача
середньомісячний заробіток позивача становить 1586 грн 32 коп. За час
вимушеного прогулу позивача середній заробіток складає 4692 грн 48 коп.

Вказана сума і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимоги позивача про відшкодування витрат на
оплату правової допомоги, сума яких не перевищує меж граничного розміру, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006р. № 590 “Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”,
підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст.11,
27, 30, 88, 209, 212, 213, 214,
218  ЦПК
України, ст. ст. 40, 43, 147-150, 232, 235, 237-1 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати незаконним
наказ від 8 травня 2008р. № 52 по Нафтогазовидобувному управлінню “Охтирканафтогаз” Відкритого акціонерного
товариства “Укранафта”.

ОСОБА_1 поновити на
посаді водія автотранспортних засобів АК-4 цеху
технологічного транспорту Нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз" Відкритого акціонерного товариства
"Укрнафта".

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства "Укрнафта" на користь ОСОБА_1 4692 (чотири тисячі шістсот дев'яносто дві) грн 48 коп
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн
у відшкодування моральної шкоди, 7 (сім) грн 50 коп витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи, 17 (сімнадцять) грн судового збору,
1500 (одну тисячу п'ятсот) грн витрат на правову допомогу.

В іншій частині
позову відмовити.

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства “Укрнафта” на користь держави 62 (шістдесят
дві) грн 50 коп судового збору, 22 (двадцять дві) грн 50 коп витрат з
інформаційно-технічного розгляду цивільної справи до спеціального
фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 “Оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” в м. Ромни, розрахунковий рахунок № 0011  код ОКПО 23635184, банк ГУДК у Сумській
області, МФО 837013, у платіжному документі зазначити призначення платежу -
" інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи", а
також найменування суду  -
"Роменський міськрайонний суд Сумської області".

Допустити негайне
виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді водія
автотранспортних засобів АК-4 цеху
технологічного транспорту Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" Відкритого
акціонерного товариства "Укрнафта".

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО