overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ім'ям України

20 червня 2008 року                              Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого    судді              Гуцола В.І.

при секретарі
Бурлака А.І.

розглянувши у попередньому    судовому засіданні  в м. Бершадь цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та поділ спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся  до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2.
про поділ спадкового майна в натурі, зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько
ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно - два
ощадні рахунки на двох ощадних  книжках,
спадкоємцями за законом на спадкове майно є позивач та відповідачка, дружина
спадкодавця. Він пропустив строк для прийняття спадщини, тому що хворів.
Позивач стверджує, що між ним та відповідачкою виник спір щодо поділу
спадкового майна.  У зв'язку з наведеним,
позивач просить позов задоволити, постановивши рішення, яким продовжити йому
строк для прийняття спадщини та визнати за ним право приватної власності на
спадкове майно.

В попередньому судовому
засіданні позивач  позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2. в
попереднє судове засідання не з'явиля, просить розглядати справу у її
відсутність, надала суду заяву, що позов визнає.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивача
ОСОБА_3 ., після смерті котрого відкрилась спадщина на грошові заощадження.
Позивач пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, він є спадкоємцем першої черги.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 88, 130, 174,
213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовну заяву
ОСОБА_1задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1додатковий
строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 строком три місяці.

Поділити спадкове майно
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3, визнавши за
ОСОБА_1право приватної власності в порядку спадкування за законом на
грошові заощадження на рахунку НОМЕР_1та на рахунку НОМЕР_2 у філії Ощадного
банку України № 2966/011.

Стягнути з  ОСОБА_2на користь держави 51 гривню
державного мита та 30 гривень витрат на ІТЗ за розгляд цивільної справи в
Бершадському районному суді.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом  20 днів з дня подачі заяви з
направленням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2- 1119/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року                     Немирівський районний суд

Вінницької
області

в складі: головуючого судді             Безрученка А.М.

пи секретарі                                 Андрущак Л.П.

за частю прокурора                             Вознюк Д.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Немирів

справу
за позовом Прокурора Немирівського району в інтересах держави - Управління
охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації
Міністерства охорони здоров'я України в особі
Немирівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1  про стягнення витрат на стаціонарне лікування
потерпілого від злочину в сумі 336,27 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1  постановою Немирівського районного суду
ОСОБА_1  було звільнено від кримінальної
відповідальності за ст. 128 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з
потерпілим.

Як встановлено в ході розслідування
кримінальної справи, ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час сварки заподіяв своєму
братові ОСОБА_2  тяжкі тілесні
ушкодження, які є загрозливими для життя в момент їх заподіяння.

Вартість лікування потерпілого
ОСОБА_2  у Немирівській ЦРЛ становить -
336,27 грн., згідно довідки Немирівської ЦРЛ від ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник позивача в попередньому
судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1  в попередньому судовому засіданні згоден на
стягнення з нього витрат понесених Немирівською ЦРЛ на лікування потерпілого
ОСОБА_2

Оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити, так як ОСОБА_1 . дійсно має відшкодувати
витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, що підтверджується
довідкою Немирівської ЦРЛ від ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст. 1166 ЦК України та ст. ст.
10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Немирівської центральної районної
лікарні гроші в сумі  336,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1
державне мито в сумі 51 гривня на користь держави та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа
№ 2-1067
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н
И

7 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності” доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У
квартирі АДРЕСА_1 мешкає відповідач по справі. За період з 1 січня 2006 року по
1 лютого 2008 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам у розмірі 723 грн. 84 коп., яку позивач
просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач
заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не
надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу
розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

Керуючись ст. 224, 367 ЦПК України,
ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності” заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі  723 грн. 84 коп., та витрати за
інформаційне-судове забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському
міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________
Справа № 2-1529/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 «про стягнення суми»,
-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2008 року, представник позивача
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача про стягнення
суми.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 «про
стягнення суми» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня
2008 року на 09 годину 10 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
У Х В А Л А

Іменем  України

30
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 13 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на квартиру, визнання права власності на &frac12;
частку квартири, за зустрічним позовом  ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про
визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним
позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ЖБК
“Медробітник”, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності, про розділ сплаченого паю, поділ
квартири, визнання права власності на &frac14; частку квартири та визначення порядку користування
квартирою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2006 року позов ОСОБА_2 та зустрічний
позов ОСОБА_3 задоволені. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 14 березня 2006 року
подала заяву про апеляційне оскарження судового рішення, а 29 березня 2006 року
- апеляційну скаргу, також було подане клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
13 травня 2008 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено, а апеляційну
скаргу залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального  права, у відкритті
касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності
на квартиру, визнання права власності на &frac12; частку квартири, за зустрічним позовом  ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про
визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ЖБК “Медробітник”,
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності, про розподіл сплаченого паю, поділ квартири, визнання
права власності на &frac14; частку квартири та визначення порядку користування квартирою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-632
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року
смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді                    Кузьменка А.Д.

при секретареві                             Марчук О.Л.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” в особі Чаплинської
філії ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання.

В попередньому судовому засідані 11.07.2008 року позивач подав письмову
заяву про відмову від позову з посиланням на те, що спір врегульовано у
добровільному порядку.

Представнику позивача роз′яснено наслідки відмови від позову,
передбачені ст.206 ЦПК Ураїни.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та
інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через Чаплинський районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа № 2-4516/
року                                                                              м. Сімферополь
суд  м. Сімферополя  у
Головуючого,  судді
Харченко         І.О.
при  секретарі                Мевлюдовій   Ф.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні  цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1  до Державного Казначейства України, третя
особа - прокуратура АР Крим, про відшкодування
шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового  слідства
ОСОБА_1 звернувся до Залізничного  районного суду м. Сімферополя із  позовом
до  Державного  Казначейства
України,  третя особа -
прокуратура АР Крим, про відшкодування
незаконними  діями  органів досудового  слідства
та  прокуратури. 12.06.2008 року
Залізничним  районним  судом м. Сімферополя  винесено
ухвалу  про  направлення
даної  справи  за
підсудністю  до  Київського районного  суду
м. Сімферополь,  оскільки   позивач
проживає  у  Київському
У  судовому
засіданні    позивач   просив
залишити  його   позов
без  розгляду  в   порядку
ст. 207  ЦПК  України.
Представник  відповідача, третьої особи  у судове засідання  не з'явилися, про слухання справи сповіщена
належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно  до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви   без   розгляду,
якщо  позивач  подав
заяву про  залишення  позову
Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,   с у д
Позовну  заяву  ОСОБА_1  до Державного Казначейства України, третя
особа - прокуратура АР Крим, про відшкодування
шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового  слідства
та  прокуратури -  залишити без розгляду.
Роз'яснити   позивачу
повторне звернення до суду після усунення    умов,
що    були  підставою
для   залишення  заяви
Ухвала
може  бути   оскаржена
в   апеляційному  порядку
до  Апеляційного Суду АР Крим
через Київський   районний суд м. Сімферополя  шляхом
подачі  в 5-денний строк з дня
винесення ухвали  заяви  про
апеляційне   оскарження  і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:

.
Справа № 2-301/08
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

4 серпня 2008 року                                                                Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі: головуючого - судді   - Воловик Г.М.

при секретарі             - Рудік І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До
початку судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про закриття
провадження в справі, в зв'язку з відмовою від позову.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити,
в зв'язку з відмовою позивачки від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в
Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

В.о. голови

Ямпільського райсуду                                         Г.М.
Воловик
У Х В А Л А

іменем
україни

11 квітня 2008 року                                                                          м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Сумського районного суду
Сумської області від

6 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

18 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської
ради Сумського району, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на
жилий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Садівської сільської
ради Сумського району, третя особа - комунальне підприємство “Сумське міське
бюро технічної інвентаризації”, про визнання права власності на &frac12; частину жилого будинку, визначення
порядку користування жилим будинком,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 6 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 березня
2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалені у
справі рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою
представником ОСОБА_2, на рішення Сумського районного суду Сумської області від

6 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

18 березня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008    року                                                                             Номер справи №
Суддя                                                                                                 Чебан
Шевченківський районний суд м. Чернівці
ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого
філією в м. Чернівці Бодака Т.Т. відповідно до
ст.ст. 526, 527, 530, 1049,1050
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією в м. Чернівці Бодака
Т.Т.,  який знаходиться м. Чернівці, вул.
МФО 356271, код ЗКПО 21420657, заборгованість
в сумі 5096 (П'ять тисяч дев'яносто шість) гривень  13 (Тринадцять) копійок.
ОСОБА_1 на користь   ВАТ
«Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією в м.
Чернівці Бодака Т.Т., судові витрати:
судовий збір в сумі       51    ( П'ятдесят одну )  гривню
та витрати на інформаційно технічне забезпечення  в сумі 15 (П'ятнадцять) гривень,    що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
_______гривень ___копійок.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної  сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ __
“   _____________   2008  року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби     чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________________
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
17 січня 2008 року скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду від 6
липня 2007 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Павлограді про перерахунок та стягнення щомісячних страхових
виплат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді про перерахунок та стягнення щомісячних
страхових виплат за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            Ю.Л.Сенін