overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
21 травня  2008 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
- судді  Ламєкіна М.І.
за участю прокурора -
народних засідателів -
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за
заявою КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Слов”янська” про госпіталізацію
ОСОБА_3у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного
року КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» звернулася до суду з
заявою про госпіталізацію ОСОБА_3у психіатричний стаціонар у зв'язку з
наявністю у неї тяжкого психічного розладу, добровільно лікуватися ОСОБА_3немає
можливості дати згоду, в зв'язку з тяжким психічним станом, вона безпорадна і
не може самостійно задовольняти свої потреби.
судовому засіданні представник КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська”,
Зінченко Г.В. підтримав заяву та пояснив, що у ОСОБА_3 тяжкий психічний розлад:
у вигляді сосудистої деменції змішаного генезиса. Знаходилась на лікуванні
в  неврологічному відділенні з 15.05.2008
року по 17.05.2008 року  в МЛ № 1 м.
Слов'янська, куди була доставлена машиною швидкої допомоги, оскільки заблукала,
впала та травмувалась. Повних даних про себе сказати не може, називається
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адресу свою не пам'ятає, родичів також.
ОСОБА_3контактна, не орієнтується в часі та подіях, не може назвати своє місце
проживання та автобіографічних даних, через грубе порушення пам'яті. Інтелект у
хворої знижений, критика до свого стану відсутня.  Внаслідок
хвороби ОСОБА_3 безпорадна і не може самостійно задовольняти свої
потреби. Представник заявника просив госпіталізувати ОСОБА_3 у психіатричний
психіатр КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янську», Пацкан Н.В., у
судовому засіданні підтримала пояснення представника лікарні та пояснила,
що  ОСОБА_3дійсно страдає психічним
захворюванням, в наслідок чого, вона безпорадна і не може самостійно
задовольняти свої потреби.
Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, лікаря-психіатра, прокурора, який підтримав заявлені вимоги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних
до лікарсько-психіатричного огляду від
21.05.2008 року ОСОБА_3страдає психічним захворюванням, внаслідок чого
вона безпорадна і не може самостійно задовольняти свої потреби.
ОСОБА_3  не може дати згоду на
лікування  по причині хворобливого
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ „Про психіатричну допомогу”,
ст.ст. 213-215, 279, 282  ЦПК України,
суд -
ОСОБА_3 до психіатричного закладу - стаціонару КЛПУ „Обласна психіатрична
лікарня м. Слов'янська”.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                      М.І. Ламєкін

Народні засідателі                                                                           ОСОБА_1

ОСОБА_2
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа
№ 2-4304/
У Х В А Л А

18
липня  2008 року                                                                                                      м.
Сімферополь

Київський   районний   суд  м.Сімферополя
в  складі:

Головуючого,
судді              Харченко       І.О.

при
секретарі                         Мевлюдовій   Ф.І.

розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну  справу  за
позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  визнання   права
власності  на  &frac12;  частку  будинку,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася  до  суду
із  позовом  до
ОСОБА_2.  про  визнання
права  власності  на  &frac12;  частку  будинку.

Через  канцелярію  суду
позивачкою  було  подано
клопотання  про  залишення
позову  без  розгляду
в   порядку  ст.
207  ЦПК  України.

Відповідач  у  судове засідання  не
з'явився, про слухання
справи  повідомлений  належним чином, про  причини
неявки  суду  не повідомив.

Відповідно  до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє  ухвалу про
залишення  заяви   без
розгляду,  якщо  позивач
подав   заяву  про
залишення   позову  без
розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,   с у д  -

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про
визнання   права  власності
на  &frac12;  частку  будинку -
залишити  без   розгляду.

Роз'яснити   позивачу  його
право   на    повторне звернення до суду після
усунення    умов,   що
були  підставою   для
залишення  заяви   без розгляду.

Ухвала   може  бути
оскаржена  в   апеляційному порядку  до
Апеляційного суду АР Крим через Київський   районний суд м. Сімферополя   шляхом
подачі в 5-денний  строк  з  дня   винесення ухвали  заяви
про  апеляційне   оскарження
і поданням  після   цього протягом  10 днів
апеляційної  скарги.

Суддя:
Справа № 2-967/ 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого
- судді Кириленко М.О.

при секретарі -
Соболь Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку
заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2. до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що позивач
являється власником будинку, який розташований в АДРЕСА_1

ОСОБА_2. та його члени сім'ї знялися з реєстраційного обліку, але
відповідачі: ОСОБА_3., ОСОБА_4. не знімаються з реєстраційного обліку, хоча
більше трьох років в цьому будинку не проживають. На прохання виписатися з
будинку відповідачі в добровільному порядку цього не роблять.

Просив суд зняти з реєстраційного обліку відповідачів.

У
судовому засіданні представник позивача на задоволені позову наполягав у
повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день розгляду справи
у суді були повідомлені завчасно, належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає позовну заяву
обгрунтованою та підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, позивач являється
власником житлового будинку, який знаходиться за адресою:АДРЕСА_1(а.с.-6)

У будинку позивача прописані відповідачі: ОСОБА_5., ОСОБА_6. /а.с.-10/.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають в квартирі
та добровільно виписуватись не бажають.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи конкретні обставини справи, виходячі з вище наведеного суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 386 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 215, 225-226 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1шляхом
скасування реєстраційного обліку ОСОБА_5, ОСОБА_6за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через Бериславський районний суд шляхом подачі в 10
денний  строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.О.Кириленко
Справа № 6-15/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 травня  2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка В.С.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в смт.Нововоронцовка

справу за поданням відділу
державної виконавої  служби
Нововоронцовського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені відділу держвної
виконавчої служби знаходиться  виконавчий
лист №2-290 від 6.11.2006 року виданого Нововоронцовським районним судом
Херсонської області  про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3  частини всіх видів заробітку, але не менше
мінімуму встановленого законодавством, починаючи з 27.09.2006 року і до
повноліття дітей. Але ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, на виклики
до  державного виконавця не з'являється.
Згідно адресної довідки Нововоронцовського РВ УМВС від 25.03.2008 року він
значиться зареєстрованим в селі Осокорівка Нововоронцоського району Херсонської
області, але при виході на місце та згідно довідки Осокорівської сільської ради
по АДРЕСА_1 не проживає. Стягувачці ОСОБА_2 також невідомо місцезнаходження батька
дітей. Заборгованість по сплаті аліментівстаном на 22.04.2008 року складає
3044,40 грн., що змусило звернутись до суду.

Суд вважає необхідним оголосити
розшук боржника, покільки ні матері дітей, ні державному виконавцю невідоме
місцезнаходження боржника, який ухиляючись від сплати аліментів, не виконує
рішення суду і ставить своїх дітей в тяжке матеріальне становище.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця с.Осокорівка Нововоронцовського
району Херсонської області.

Місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Провадження
розшуку доручити Нововоронцовському РВ УМВС.

Суддя:
Справа № 2 - 191/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

27.03.2008 р. Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді
-  Пісоцького О.М. ;

з  участю
секретаря :
-  Лосєв Д.О.;

представників
позивача         -  ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Благодатненської сільської ради та ОСОБА_4про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

07.12.2007 р. ОСОБА_3. подано
позов до  Благодатненської сільської ради
та ОСОБА_4про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
спадкування.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав.

Відповідач - Благодатненська сільська рада
в судове засідання явку представника не забезпечила, надала заяву про визнання
позову з проханням про розгляд справи в відсутності представників.

Відповідач - ОСОБА_4. в судове засідання
не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності та про визнання
позову.

Суд, вислухавши  сторони, вважає, що визнання відповідачами
позову суперечить закону. Так, відповідно позовної заяви, ОСОБА_3 вимагає
визнати за ним право власності на земельний пай, право на який належало його
тітці - ОСОБА_5 згідно сертифікату. При цьому позивач посилається на те, що
вказане право на земельний пай успадковано його матір'ю - ОСОБА_6, оскільки
ОСОБА_5. заповідала їй житловий будинок.
Між тим, оскільки ОСОБА_5. померла ІНФОРМАЦІЯ_1., її племінниця -
ОСОБА_6 могла успадкувати її спадщину лише за заповітом, оскільки відповідно
положень ст. ст. 529, 530 ЦК Української РСР племінники спадкодавця не входили
в коло спадкоємців за законом. Тому, оскільки ОСОБА_5. не було складено
заповіту щодо права на земельний пай на користь ОСОБА_6., остання і не могла
успадкувати цього права. Відповідно, право на земельний пай, вказаний
позивачем, до складу спадщини, що залишилась по смерті ОСОБА_6., не входить

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  10, 60, 174, 209, 210,
212, 213, 215 ЦПК України суд  , -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційну скару не буде подано, рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.М. Пісоцький
Справа №2-н-193/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKXRRX10290242 від 18.06.2007 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженки
, проживаючої по вулиці
, не працюючої, ідентифікаційний номер
року народження, уроженки
, проживаючої по вулиці
, не працюючої, ідентифікаційний номер
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
У Х В А Л А                   № 517/2008 р.

18 квітня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі судді Гуцола В.І.
розглянувши в місті Бершадь позовну
заяву ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про  визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до відповідача
Джулинської сільської ради  про визнання
права власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити, серед іншого, виклад обставин, якими  позивач обґрунтовує  свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від
доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна  заява підписується позивачем із
зазначенням  дати її подання, до позовної
заяви додається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів по
кількості осіб, що приймають участь у справі.

Оскільки позовна заява не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України, а
саме,   не викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав
для звільнення від доказування, перелік документів, доданих до заяви, не
відповідає доданим до позовної заяви документам, вона, ухвалою суду від 2.04.2008 року
була залишена  без руху і
позивачеві надавався строк  до 16
квітня  2008 року для виправлення
недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк    недоліки позовної заяви позивачем не
виправлені.

Тому
згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК
України  позовна заява повинна
вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2, 209, 210  ЦПК України, суд,

у
х в а л и в :

Позовну  заяву ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради  про
визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і
повернути  позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя
Справа №2н-231/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня 2008 року

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., перевіривши матеріали заяви ЗАТ КП
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2боргу
по кредитному договору в сумі 15648 грн 62 коп,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ
КП «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2боргу по кредитному договору в сумі 15648 грн 62
коп.

Заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України, тому ухвалою судді Берегівського райсуду від 07.07.2008 року, заяву
залишено без руху, заявнику надано строк для виправлення недоліків заяви,
роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Оскільки у вказаний судом термін
недоліки заяви не виправлено, вважаю , що заяву ЗАТ КП «ПриватБанк» слід
вважати не поданою, повернувши її заявнику .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ЗАТ КП «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2боргу по кредитному договору
в сумі 15648 грн 62 коп, вважати не поданою і повернути її заявнику .

Заяву на апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Судя (підпис)

Вірно:

Суддя
О.О.Фейір

В.о. старшого секретаря
О.В.Куриця
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
10 липня 2008 року                                       м.
Кіровоград               Номер справи 2н-100108
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до   ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК
України,  ст.ст.3, 32,  95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код ЄДРПОУ
- заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік            м.
Енергодар                номер
справи   2-н-198/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву   ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі
представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості по договору № ZPXRFD04670377
від 12.11.2007 р. в сумі 6632,23 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі
33,16 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
розгляду справ  у сумі 15 грн.
ст.ст. 79,88,96,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526-530, 1050,1054  ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
заборгованість по договору № ZPXRFD04670377 від 12.11.2007 р. в сумі 6632,23 грн., на р/р
оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа
№ 2-163
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом      ОСОБА_1 до Блищанської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд визнати
поважною причину пропуску нею строку на прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2 яка заповіла їй земельну ділянку. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року однак
тальки у лютому 2008 року позивачка виявила заповіт матері. Вона не знала про
існування заповіту. Батько відмовився від своєї частини у спадковому майні.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила і просить суд визнати
причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та надати їй додатковий
строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Суд вважає, що змінений позов підлягає до задоволення, виходячи з таких
фактів: про те, що дійсно заявниця виявила заповіт матері у лютому 2008 року
суду ствердили ОСОБА_3 та сільський голова с. Блищанка. Відповідач по справі
ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини, що видно із його заяви від
06.03.2008 року.

А, тому суд вважає, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини
після смерті матері з поважної причини, так як вона не знала про існування
заповіту.           Керуючись ст. ст.
212-215  ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272
ч. 3 ЦК України,  суд

РІШИВ:

Змінений позов задоволити і надати ОСОБА_1
додатковий строк  до 03.07.2008 року для
подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення вступило в законну силу 17.06.2008
року.

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                                                                             О.О. Антоновський