overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-372/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2008 року

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства
транспорту України, в особі Державного територіального об'єднання “Львівська
залізниця”, в особі структурного підрозділу Управління будівельно-монтажних
робіт і цивільних споруд  №5 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ужгородський транспортний прокурор
звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України,
в особі Державного територіального об'єднання “Львівська залізниця”, в особі
структурного підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних
споруд  №5 до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання та електропостачання.

Ужгородський транспортний прокурор,
представник особи, в інтересах якого заявлено позов, відповідач ОСОБА_1.,
будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, в
судове засідання повторно не з”явилися, поважність неявки в судзасідання не
ствердили.

Перевіривши матеріали справи, а саме
розписку про вручення судової повістки ( а.с.22-23), суд вважає залишити
позовну заяву Ужгородського транспортного прокурора без розгляду в зв”язку з
повторною неявкою в судзасідання належним чином повідомлених прокурора та
представника особи, в інтересах якого заявлено позов, які не ствердили
поважність неявки і не надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх
відсутності, згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ч.3, 207 ч.1
п.3  ЦПК України ,

У Х В А Л И В  :

позовну заяву Ужгородського транспортного
прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України, в особі
Державного територіального об'єднання “Львівська залізниця”, в особі
структурного підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних
споруд  №5 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання та електропостачання- залишити без
розгляду..

Заяву на апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуючий
О.О.Фейір
Справа 2-571/2008 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«21» лютого 2008 року Алуштинский
міський суд Автономної республіки Крим  у
складі:

головуючого
Лантратової А.І.

при секретарі
Тукмачовє С.В.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про  продовження строку
на  прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28.01.2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про  продовження строку на  прийняття спадщини призначити до розгляду в
судовому засіданні на «10» березня 2008 р. о 08-30 год., у приміщенні суду
(каб.№11), викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.направити запити до Ощадного банку

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
Справа
№ 2-  44 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня   2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О.  ,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні домоволодіння -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до відповідача у суд з вищезазначеним позовом.

У суд
надійшло клопотання позивачці  про
залишення позову без розгляду.

На
підставі  п. 5 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у випадку  якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 5 ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити.

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні домоволодіння  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                     Кукта
М.В.
Справа№ 2-а-291/08
УХВАЛА

17 липня
2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом
ОСОБА_1

до
Великоновосілківської селищної
ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок,-

встановив :

12.06.2008року, позивач звернувся до  суду з вищезазначеними позовними вимогами.

14.06.2008року у справі відкрите провадження.

17.07.2008 року від позивача надійшла заява про залишення
позову  без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної
ради Донецької області

Про визнання права власності на самочинно збудованихї
житловий будинок, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа №2-351/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року                                                              селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Данилюк М.П.

з участю
секретаря                 Фурманюк В.М..

позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
заяву ОСОБА_1про виправлення описок  в
рішенні суду Верховинського району від 20 листопада 2007 року суд , -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Яблуницької сільської ради про визнання права власності.

Рішенням Верховинського
райсуду від 20 листопада 2007 року позов задоволено і в резолютивній частині
визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Яблуниця Верховинського району
Івано-Франківської області власником житлового будинку вартістю 30565 гривень
що знаходиться в прис.  Зарви с.Яблуниця
Верховинського району Івано-Франківської області та зареєстрований в по
господарській книзі с.Яблуниця за № 352 і належав ОСОБА_2.

При реєстрації права
власності в Коломийському МБТІ в нього виникли трудності із-за того, що  в резолютивній частині не вказано, що за
ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок як передбачено ст. 328 ЦК
України, а допущено описку і визнано власником цього будинку. Дана описка не
дає змогу зареєструвати право власності на житловий будинок.

Заслухавши сторони,
вивчивши рішення суду від 20.11.2007 р. суд прийшов до висновку, що
заяваОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішення Верховинського районного суду від 20 листопада 2007 року
виправити допущену помилку (описку), та замінити словосполучення «визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Яблуниця Верховинського району
Івано-Франківської області власником житлового будинку вартістю 30565 гривень
що знаходиться в прис.  Зарви с.Яблуниця
Верховинського району Івано-Франківської області та зареєстрований в по
господарській книзі с.Яблуниця за № 352 і належав ОСОБА_2.» на « визнати  за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Яблуниця
Верховинського району Івано-Франківської області право власності на житловий
будинок вартістю 30565 гривень що знаходиться в прис.  Зарви с.Яблуниця Верховинського району
Івано-Франківської області та зареєстрований в по господарській книзі с.
Яблуниця за № 352 і належав ОСОБА_2.»

Ухвала може бути  оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі  заяви протягом 5 днів з моменту проголошення
ухвали, а протягом 10 днів шляхом подання скарги на ухвалу.

Головуючий
Справа № 2-203/2008р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження

9 липня
2008 року  Путильський районний суд
Чернівецької області в складі головуючого Лисака І.Н.

при секретарі Помазан М.В.

при
розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

з ' я с у в а в :

Після
призначення даної справи до судового розгляду від позивача ОСОБА_1. надійшла
заява від 09.07.2008 року, в якій остання просить закрити провадження по справі
у зв'язку з примиренням подружжя.

Суд не
вбачає, що відмова від позову суперечать
закону або порушують чиїсь права, сторонам роз'яснено наслідки такого
рішення, а також в силу ст. 111 СКУ суд може вжити заходів щодо примирення
подружжя, отже є підстави закрити провадження у справі.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про оскарження ухвали сторонами може бути подана протягом п'яти днів після
оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний
суд, апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-326/08
Р І Ш Е Н Н Я

29
квітня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого -

судді         СИВАКА В.І.

при секретарі         ТКАЧ Л.А.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що з
відповідачкою він перебуває в шлюбі з 22.05.1999 року, зареєстрованому
Сокирняським РУЮ Чернівецької області за актовим записом № 28. Шлюб для обох
перший. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх синів -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з ним та
перебувають на його утриманні. Сімейні відносини припинили біля 8 місяців тому.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них
різні погляди на сімейне життя, через що виникають сварки. Спірне майно
поділили добровільно, миритись не бажає, а тому просить розірвати шлюб між ним
і відповідачкою, поклавши на нього витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу у відділі РАЦС.

Позивач та відповідачка в судове засідання
не з'явилися, але в заявах, які направили до суду позивач вказав, що він
підтримує позовні вимоги, а відповідачка їх визнає повністю. Крім того, просять
справу розглядати без їх присутності.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього
судового засідання без присутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав, якими є досліджені в судовому засіданні письмові
докази, ухвалює рішення про задоволення позову, а згідно ст.61 ч.1 ЦПК України
обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Таким чином, визнання відповідачкою
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України та керуючись

ст.ст. 10, 11, 61, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Р  І
Ш  И  В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1-  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
22 травня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сокирянського
районного управління юстиції Чернівецької області по актовому запису № 28 - р о
з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС державне мито в сумі 17 /сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_2.
від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

12.06.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 15.05.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2008 року на
10-00 годин, у приміщенні Алуштинського міського суду, викликати сторони.

Суддя
Т.Н. Пименова
Справа № 2-1989
У Х В А Л А

23 липня 2008 року Первомайський міський суд Луганської області

в
складі: головуючого судді
Борзаниці С.В.

при секретарі                     Семенюк Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Серговської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
в особі Серговської філії звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за використану електроенергію

Від представника позивача поступила заява, в якій позивач просив залишити
позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Серговської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використану електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
року Лисичанський міський суд Луганської області
у складі:         головуючої
судді
при секретарі судового засідання                                    Дьоміновій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка  звернулась до
суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу посилаючись на ті обставини, що перебуває з ним у шлюбі з 28.12.2001 року . Шлюб зареєстрований у
відділі РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області,
актовий запис № 704.  Раніше вона та відповідач  перебували у
шлюбі. Від шлюбу дітей не  мають.  Спільне життя
не склалось  і з 2005 року  шлюбні відносини було припинено , відповідач
пішов до іншої жінки.  На
Судові витрати оплатить сама.
судовому  засідання
позов підтримала і просила його
Відповідач  у судове  засідання не з'явився,  про день
і час розгляду справи повідомлений
належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його  відсутності до суду не надходила.
Судом  досліджуються  наступні докази:
Копія свідоцтва  про реєстрацію шлюбу.
Суд, заслухавши пояснення
позивачки,  дослідивши письмові докази,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно із статтею  ст. 110 СК
України  позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.
У  судовому засіданні   встановлено, що сторони перебувають  у шлюбі з 28.12.2001 року, спільних дітей не мають.    Проживають
Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст.  112 СК України позов слід задовольнити.
На підставі  ст. 110, 112 СК
України , керуючись  ст. ст. 10,11,212-
215,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  задовольнити.
Шлюб зареєстрований 28.12.2001 року
відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області,  актовий запис № 704  між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1    державне мито
в сумі 25 (двадцять п"ять)  грн. 50
коп., ОСОБА_2від стягнення державного мита
Копію заочного рішення
надіслати відповідачу
не  пізніше п'яти днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено  відповідачем
в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської
області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду .

Суддя:
Справа № 2-55/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до Лозівського заводу продтоварів про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на
складність  у викладенні повного рішення
суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його ступну та
резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 513, 529,
610, 611, 623, 1166, 1167 ЦК України суд,
-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2-  задовольнити частково.

Стягнути з Лозівського
заводу продтоварів на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4745 грн.,
судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 4826 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

1

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
справа № 2-70408р.
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня
2008 р.                                                Барський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Бар Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з
відповідачем одружилися 12.09.2005 р.
Від шлюбу в них народилася одна дитина, яка проживає з матір'ю.
Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини  в них не склалися, просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені
позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і
обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягала на їх задоволенні.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов слід  задовольнити, оскільки  сім'я сторін розпалась, вони протягом
тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та
миритися  не бажають,  спільне господарство не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Барського РУЮ Вінницької області 12.09.2005 року, актовий запис N 133, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу стягнути  з ОСОБА_2
мито в дохід держави  в сумі 10
гривень.

ГОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа
№-2-1299/2008 р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви як неподаної

11 червня 2008
року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.
розглянувши цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, -

Встановив
:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину. Ухвалою від
30.05.2008 року cудді Чугуївського міського суду Харківської області,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, був залишений без
руху та до 10.06.2008 року був наданий строк для усунення недоліків позовної
заяви, оскільки: відсутні підстави, немає рішення про встановлення опіки над
дитиною в зв'язку з чим неможливий розгляд справи.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: