overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-126/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Лозівської міської ради
Харківської області, управління пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавлених осіб про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи, в якій зазначає, що вона являється
дружиною ОСОБА_2 з 30 червня 2006 року.

На даний час ОСОБА_1, разом з чоловіком - ОСОБА_2 та донькою -ОСОБА_3
проживають разом АДРЕСА_1.

В 2006 році з чоловіком стався інсульт, після якого він тяжко хворіє.

За даними виписки № 650 із протоколу № 124 засідання вузлової лікарні ст.
Лозова ЮЖД лікарсько-контрольної комісії від 07.07.2008 року над ОСОБА_2
проведено освідування, за яким йому встановлено діагноз ДСЄ - III ступеню, стан після інсульту 2006 року, що в
подальшому стало наслідком для появи синдрому паркінсонізму, правостороннього
геміпарезу, вираженої дизартрії, психоорганічний синдром та порушення функцій
письма. В зв'язку з чим йому було надано 1 групу інвалідності. Згідно висновку
ОСОБА_2 потребує стороннього догляду.

Враховуючі данні обставини, заявник вимушена звернутися з даною заявою до
суду, оскільки він з перенесеною тяжкою хворобою не може самостійно в повному
обсязі виконувати свої права та обов'язки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Лозівської міської
ради Харківської області, управління пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2008 року на 10-00
годину.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2008 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа 2-1089/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“25” червня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:                                       судді    Ткаченко І.Ю.

при секретарі:                                               Шаботинець
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача та позивач повторно до суду не з'явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені, надали 10 червня 2008 року заяву у якій
просили судове засідання призначене на 11 червня 2008 року, відкласти на
серпень 2008 року, через перебування представника позивача в іншому місті,
також 24 червня 2008 року, суду була надана письмова заява про відкладення
судового засідання призначеного на 25 червня 2008 року, через хворобу
представника позивача, але до вищезазначених заяв не були додані документи, що
підтверджують викладені у заявах обставини, через що судом зазначені обставини
не були визнані поважними для можливості неявки до судового засідання,
клопотання про розгляд справи за їх відсутності суду не надсилали.

Згідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за
його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана впродовж 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
впродовж 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Красногвардійський районний
суд або  в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
І. Ю. Ткаченко
Справа № 2н-3302/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1689.30 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят дев'ять гривень 30
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання  в сумі 1689.30 грн (одна тисяча
шістсот вісімдесят дев'ять гривень 30 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1076/2008
06 листопада 2008 року
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов кредитного договору про стягнення боргу у сумі
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред’явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Суддя
_____________________ І.В. Кочева
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-204/08
С У Д О В И Й Н А К А З
«30» червня 2008 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за договором кредиту у сумі 2116 грн. 55 коп., відповідно до ст.ст. 526, 533-559, 611, 615, 1050 ЦК України, керуючись ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України -
року народження, уродженки с.Козачі Лагері Цюрупинського району Калінінської області мешкаючого за адресою:
рах.№
(для погашення заборгованості) рах.№
(для відшкодування судових витрат) МФО №
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО
заборгованість за кредитним договором в сумі 2116 грн. 55 коп. (дві тисячі сто шістнадцять гривень 55 копійок), а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є. Бойко
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року
У х в а л а

іменем україни

28 липня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М., Жайворонок Т.Є.,
Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: КЖЕП - 36, виконавчий
комітет Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, про зміну умов
договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково: виселено ОСОБА_3., ОСОБА_4. з квартири АДРЕСА_1 на ж/м
Тополь-1 в м. Дніпропетровську без надання іншого жилого приміщення. У
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1. та зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4
січня 2008 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5
лютого 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. визнано неподаною та їй повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати останню
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5
лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Т.Є. Жайворонок

Н.П. Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 17 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня

2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено йому земельні ділянки
загальними площами 159 м2 та 65,5 м2.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2008 року
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2007 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2н-225
СУДОВИЙ НАКАЗ
04  липня  2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованість по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за
договором з ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1.
У відповідності до ст. 613 ЦПК України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
відповідності до ст. 611 ЦПК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1  на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
по  кредиту у сумі 5334 грн. 77 коп.,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1013 грн. 52 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 992 грн. 60
коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 114 грн.
63 коп.,  а всього 7455
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1  на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
28 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у
розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
Справа № 2-1272/2008 р.
Рішення

Іменем України

16
липня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Копиця С.І.

розглянувши у судовому
засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В позовній заяві вона
зіслалася на те, що 24.09.2004 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб.
Шлюб зареєстровано відділом реєстрації
актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис              № 77. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне проживання
між ними припинено. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є
психологічна несумісність. На даний час сім'я розпалася та відновлена бути не
може. Позивачка просить шлюб розірвати та витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на неї.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1, яка
надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить
справу розглянути за його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через психологічну несумісність.
Спільне проживання між ними припинено. Спільне господарство не ведеться. Вжиття
заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 вересня 2004 року відділом реєстрації  актів цивільного стану Покровського районного
управління юстиції Дніпропетровської області актовим записом № 77, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача
ОСОБА_2 в розмірі 8,50 грн., позивачку ОСОБА_1 від сплати витрат при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справ
№ 2-295
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року   Орджонікідзевський районний суд  м. Запоріжжя

у
складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків.

В судові
засідання призначені
на 19.05.2008 року, на 04.08.2008 року позивач не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, про час
та місце слухання справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку,
про що в матеріалах справи маються тому докази.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі
повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був
повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового
засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає дану заяву без розгляду.

На підставі
п.3 ст.207 ЦПК
Украины, суд вважає за необхідне позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків залишити без розгляду

Керуючись ст. ст. 154, 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в  апеляційний суд
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Гнатик
Г.Є.
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 3 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської
області від 28 травня 2008 року  в справі
за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння
та користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 3.04.2008 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28.05.2008 р., яким у позов
задоволено частково: встановлено порядок володіння та користування земельною
ділянкою, за яким у користування ОСОБА_1виділено земельну ділянку площею 553,8
кв. м, а ОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 369,2 кв. м; двір площею 50,39 кв. м із
в'їздом шириною 3,5 м залишено в загальному користуванні сторін, а також визначено
межу між земельними ділянками сторін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко