overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-27 /  08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого    2008 р.
м. Барвінкове.

Барвінківський районний суд Харківської області у складі:  судді Коптєва Ю.А., при секретарі Ведмідь
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007 року позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом.

29 лютого 23008 року при розгляді
справи  позивачка надала суду заяву, в
якій  просить залишити позовну заяву без
розгляду подану.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці  її  право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Барвінківського районного суду
Ю.А. Коптєв

Харківської
області
Справа № 2-2856/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:                              Кейван В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
з позовом  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав,
які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що причиною розірвання шлюбу є
те, що вони з відповідачкою по справі подружніх відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть, кожен живе своїм життям, шлюб носить
формальний характер, категорично заперечує щодо можливості примирення, просить
шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити на її вихованні, судові витрати
покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з”явився, належно
повідомлений про день та час розгляду справи.

За таких
обставин, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд. вважає за доцільне
провести заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей залишити на проживанні з матір”ю,
витрати  пов”язані з оформленням
свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного
стану покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 - 215,
224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.09.1993 року у Івано-Франківського
міському відділі ЗАГСу, актовий запис
№  1358  - розірвати.

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на
проживанні з матір”ю - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при  оформленні свідоцтва про
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським
судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського
апеляційного суду  через
Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 6 травня 2008 року у справі за
заявою лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування у
примусовому порядку,
Рішенням Житомирського районного суду від 3 жовтня 2007
року заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 6
травня 2008 року  відмовлено ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
районного суду. Апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування  ухвали апеляційного суду з
підстав неправильного застосування судом норм
процесуального права, поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
районного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності  ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6 травня                2008 року у справі за заявою
лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування у
примусовому порядку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа
№ 2-7445/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні
цивільну справу
за позовом
ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради про визначення
часток
у загальній сумісній власності та
визнання
права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

13.10.2008р.
ОСОБА_1
звернувся до суду
з
позовом до Миколаївської міської ради, третьої особи: Третьої державної нотаріальної контори м.Миколаєва про визначення
часток
по 1/ 2 частині
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві за батьками позивача, а також про
визнання
за позивачем права власності у
порядку
спадкування за законом після їх смерті.

Позивач у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі - представник виконкому Миколаївської міської ради, представник Управління з використання та розвитку комунальному власності Миколаївської міської ради у судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнали.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи
, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з
наступного
.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1993р., квартира
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
.

На підставі ст.ст.370,372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, тобто за кожним із співвласників –
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
слід визнати по 1/2 частині вказаної квартири.

Згідно копій
свідоцтва
про смерть та свідоцтва про народження позивача,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача –
ОСОБА_2
, а
ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла мати позивача –
ОСОБА_3
.
Після
їх смерті
відкрилася спадщина
на вищевказану квартиру. Являючись єдиним спадкоємцем, згідно ст.1261ЦК України, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батьків, але йому було відмовлено, оскільки не виділені частки померлих у спільному майні, а саме в кв.
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві.

Таким чином, на підставі ст.ст.370, 372, 392, 1261 ЦК України, суд
вважає
, що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215
ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Визначити за
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
по 1/2 частині квартири
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на квартиру
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві у порядку спадкування за законом, після смерті батька –
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. та після смерті матері –
ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів
після його
оголошення.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва у
порядку
ст.294
ЦПК
України.

Суддя Павлова Ж.П.
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу Тернопільського
національного економічного університету на рішення Тернопільського
міськрайонного суду  Тернопільської
області від 16 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 5 серпня 2008 року у справі за позовом Тернопільського
національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів на
У січні 2008 року Тернопільський національний економічний
університет звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів на
навчання, посилаючись на те, що відповідачка не оплатила вартість навчання в
університеті протягом 2000 -2001 навчального року згідно умов контракту № 494
від 8 липня 1998 року.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 16 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 5 серпня 2008 року, у задоволенні
позову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 400 грн. в
рахунок відшкодування вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи.

У касаційній скарзі Тернопільський національний
економічний університет ставить питання про скасування судових рішень з підстав
неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права,
повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, вирішення питання
про поворот виконання рішення міськрайонного суду в частині відшкодування
вартості судової почеркознавчої експертизи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільського національного
економічного університету на рішення Тернопільського міськрайонного суду  Тернопільської області від 16 травня               2008 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від  5
серпня               2008 року у справі
за позовом Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1
про стягнення коштів на навчання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
Тернопільському національному економічному університету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа №2-1029/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М’Я М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

1 жовтня 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Федоренко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася
ОСОБА_1
. з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1
посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 02.10.2004року відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя. (актовий запис
НОМЕР_1
).

Шлюб у обох перший.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3
, 02.02.2005 року народження.

Причиною розладу шлюбних відносин стало те, що зникла любов і повага, взаєморозуміння, постійно відбувалися сварки. Відповідач не працює, постійно приймає спиртні напої, погрожує та застосовує фізичне насильство.

Шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
. підтримала свої позовні вимоги і заявила, що можливості зберегти шлюб немає.

Спору про розподіл майна немає.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений – судовими повістками з повідомленням та оголошенням у газеті, про час і місце розгляду справи, що є, на думку суду, підставою для ухвалення по справі заочного рішення. Про це також клопочеться і позивачка.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивачка наполягає на розлученні з відповідачем, посилаючись на те, що фактично сім’я перестала існувати, можливості відновити шлюбні відносини немає.

Суд приходить до висновку, що збереження сім’ї у сторін неможливе і подальше перебування в юридичному шлюбі, буде суперечити їхнім інтересам.

Крім того, суд вважає за необхідне витрати, пов’язані з розлученням, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104 ч. 2, 110 ч. 1, 112, 114 СК України, ст. ст. 58 - 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
який був зареєстрований 02.10.2004року відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя. (актовий запис
НОМЕР_1
).

Витрати, пов’язані з оформленням розлучення в розмірі 17 грн.в органах РАГСу покласти на
ОСОБА_2
.

ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив на підставі письмової заяви відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня одержання його копії.

Суддя:
Справа № 2-2602
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23« жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 3006 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судовому засідання вимоги позову визнав.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 3006,67 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.64,66,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 3006,67 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 3006 гривень 67 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та комунального підприємства “ОМБТІ та РОН”, треті особи : приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6., орган опіки та піклування
Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської  ради, ОСОБА_7, про  визнання договорів купівлі-продажу недійсними,
виселення та зобов'язання вчинити  певні дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 4 лютого             2008 року  в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 2 квітня 2008 року  рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 4 лютого  2008 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій
та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як підстави для скасування ухвали судді суду апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 4 лютого             2008 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської
області від 2 квітня             2008
року  залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                          Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Луспеник
Д.Д.
Справа № 2-178/08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇН

1 квітня 2008 року                                              Ямпільський
райсуд

Сумської
області

В складі: головуючого-судді  -Селезньової В.І.

при секретарі  -Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Свеський насосний завод” про поновлення на роботі і оплату за
час вимушеного прогулу , суд,-

ВСТАНОВИВ
:

До початку
судового засідання позивачка надала до суду
письмову заяву про закриття провадження в справі , в зв'язку з
добровільним вирішенням питання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 174 ,205 п.3 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
” Свеський насосний завод” провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивачки від позову і відмова прийнята судом .

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд
протягом 5 днів з дня її проголошення , а апеляційна скарга  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду                                                                    В.І.Селезньова
Справа №2-486
про  закриття провадження у справі  у зв'язку з відмовою
від позову у судовому засіданні
13 серпня  2008 року
районний суд Хмельницької області
головуючої - судді Артемчук В.М.
при  секретарі  Мудрицькій Л.В.
відкритому судовому засіданні справу за позовом   прокурора Дунаєвецького району в інтересах
держави в особі: Державної податкової інспекції в Дунаєвецькому районі та
Лошковецької  сільської  ради Дунаєвецького району до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів ( ціна
позову 237, 50 грн.)
Прокурор Дунаєвецького
району в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції в
Дунаєвецькому районі та Лошковецької
сільської  ради Дунаєвецького
району звернувся  з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів ( ціна
позову 237, 50 грн.)
До  судового
засідання від позивача поступила заява про відмову від позову, оскільки
відповідач добровільно погасив заборгованість по податку   і просить справу провадженням закрити.
Відповідно до  вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК  України
позивач попереджений       про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.
Керуючись  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
відмову   прокурора Дунаєвецького району
в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції в Дунаєвецькому
районі та Лошковецької  сільської  ради Дунаєвецького району від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів ( ціна позову 237, 50 грн.)
справі закрити.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук