У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2008
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого    Яреми А.Г.,

суддів:              Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,    Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Суха Балка”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про перерахунок та стягнення втраченого заробітку у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, одноразової допомоги, компенсації втрати частини коштів у
зв'язку з порушенням термінів їх виплати, відшкодування моральної шкоди,
перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и л а :

У липні 2003 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що,
працюючи у ВАТ “Суха Балка”, він захворів на професійне захворювання,  висновком медико-соціальної експертної
комісії (далі - МСЕК) від 18 травня 1993 року йому встановлено 50% втрати
працездатності, визнано інвалідом ІІІ групи, а висновком МСЕК від 8 серпня 2002
року - 40% втрати працездатності безстроково. ВАТ “Суха Балка”, установлюючи
розмір щомісячного відшкодування втраченого заробітку, не застосувало необхідні
коефіцієнти підвищення заробітної плати, що призвело до неправильного
нарахування йому суми одноразової допомоги, а також щомісячних страхових
виплат; таким чином утворилась заборгованість перед ним як з боку ВАТ “Суха
Балка”, так і з боку відділення Фонду.

Справа судами розглядалася
неодноразово.

Позивач під час
розгляду справи уточнив позов і просив стягнути з ВАТ “Суха Балка” невиплачений
йому втрачений заробіток за період з 8 квітня 1993 року до 1 квітня                2001 року в сумі 29 388 грн. 84
коп., невиплачену частину одноразової допомоги в сумі            27 грн. 23 коп., компенсацію втрати
частини коштів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 20 795 грн. 12
коп., 5 тис. грн. на відшкодування завданої порушенням його прав моральної
шкоди; стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в  м. Кривому Розі невиплачені йому страхові
виплати за період з 1 квітня 2001 року до              1 грудня 2006 року в сумі 38 394
грн. 01 коп., компенсацію втрати частини коштів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати в сумі 9 857 грн. 38 коп.; стягувати на його користь щомісячно,
починаючи з 1 грудня 2006 року, страхові виплати в розмірі 1 138 грн. 22 коп. до
наступного перерахунку згідно з вимогами законодавства чи припинення виплат.

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 2 березня
2007 року позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь
позивача з   ВАТ “Суха Балка”
невиплачений йому втрачений заробіток за період з 8 квітня 1993 року до 1
квітня 2001 року в сумі 29 388 грн. 84 коп., невиплачену частину одноразової
допомоги в сумі 27 грн. 23 коп., компенсацію втрати частини коштів у зв'язку з
порушенням термінів їх виплати в сумі
20 795 грн. 12 коп., а також із відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі невиплачені страхові виплати за період з
1 квітня 2001 року до 1 грудня 2006 року в сумі 38 394 грн. 01 коп.,
компенсацію втрати частини коштів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в
сумі 9 857 грн. 38 коп. та стягувати з відділення Фонду на користь ОСОБА_1
щомісячно, починаючи з 1 грудня 2006 року, страхові виплати в розмірі 1 138
грн. 22 коп. до наступного перерахунку згідно з вимогами законодавства чи
припинення виплат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2007 року рішення суду першої
інстанції скасовано й постановлено передати справу на новий розгляд до того ж
суду.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий
апеляційний розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення, апеляційний
суд виходив із того, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та
процесуального права; суд не перевірив дотримання позивачем строків позовної
давності, а також перерахував розмір утраченого заробітку ОСОБА_1 та розмір
його страхових виплат, не перевіривши, чи відбулося фактичне підвищення заробітної
плати на підприємстві; не витребував відомостей про нарахування та одержання
заробітної плати за професією позивача за визначений ним період; такі недоліки
не були та не могли бути усунені ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції, а тому справа підлягає направленню на новий розгляд на підставі
пункту 5 частини першої статті 311 ЦПК України.

Проте з таким висновком
апеляційного суду погодитися не можна, оскільки має місце неправильне
застосування судом норм процесуального права.

Підстави для скасування рішення
суду в апеляційному порядку й передачі справи на новий розгляд визначені
статтею 311 ЦПК України, таких підстав в ухвалі апеляційного суду не наведено.

Посилання апеляційного суду на
пункт 5 частини першої зазначеної статті безпідставне, оскільки цим судом не
встановлено та в ухвалі не зазначено, які ж вимоги ОСОБА_1 не розглянув суд
першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 309
ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права визначено як підстави для скасування
рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення або зміни рішення
судом апеляційної інстанції.

Для реалізації права апеляційного
суду на скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення рішення по суті
позовних вимог чи зміни рішення частиною другою статті 303 ЦПК України
передбачена можливість дослідження апеляційним судом доказів.

За таких обставин колегія суддів
визнає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а
тому ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених частиною другою статті
338 ЦПК України, з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2007 року скасувати, справу передати
на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г. Ярема

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін