Справа № 2-138/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2008  року      Ріпкинський районний суд  Чернігівської
області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при
секретарі Нерус Н.І.

з участю представника позивача Кнороз Т.Ф.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в смт.Ріпки справу за
позовом  Ріпкинської житлово-експлуатаційної
дільниці до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ріпкинська
ЖЕД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши, що відповідачі,
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1користуючись послугами, які надає Ріпкинська ЖЕД,
не приймають участі у загальних витратах, пов»язаних з утриманням будинку та
прибудинкової території, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 579
грн. 62 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному
порядку. Крім того, Ріпкинська ЖЕД просить стягнути з відповідачів витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовних вимог не визнала, вказавши, що Ріпкинська ЖЕД не в повному
обсязі надає послуги, передбачені чинними нормативно-правовими актами як
обов»язкові. Зокрема, ЖЕД лише здійснює вивезення твердих побутових відходів
та, в кінці 2007 року, провела капітальний ремонт під»їзду житлового будинку, в
якому проживають відповідачі.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що строк позовної давності в
частині вимог, заявлених позивачем за період з липня 2002 по лютий 2005 року,
закінчився і, в задоволенні позову в цій частині просить відмовити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність. Наявних у справі матеріалів про права та обов”язки сторін,
достатньо для її розгляду у відсутність відповідача.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У
відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992року, споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 визнала той факт, що вона і ОСОБА_1 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 та постійно проживають за вказаною адресою.
Обслуговування будинку в якому проживають відповідачі, а також прибудинкової
території здійснюється Ріпкинською ЖЕД.

Ріпкинська ЖЕД       являється єдиним суб”єктом
господарювання, котрий забезпечує утримання та експлуатацію будинку, в якому
проживають відповідачі, а ОСОБА_1 і ОСОБА_1 є споживачами відповідних послуг.

З матеріалів справи
вбачається, що 25.10.2007 року між Ріпкинською ЖЕД та ОСОБА_1. укладено договір
про надання послуг з утримання будинку та споруд, а також прибудинкової
територій. Вказаний договір від імені ОСОБА_1 підписала ОСОБА_1 Про підписання
договору від його імені відповідач ОСОБА_1 був обізнаний та не заперечував
проти цього.

У
відповідності до ч.2 ст.10 Закону України “Про приватизацію державного
житлового фонду”, власник житлового будинку, квартири, є співвласником допоміжних
приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку
і прибудинкової території.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

З
пояснень ОСОБА_1даних в судовому засіданні, вбачається, що ні вона, ні
відповідач ОСОБА_1, не зверталися до Ріпкинської ЖЕД в порядку, визначеному
ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з претензіями про
неналежну якість  послуг, які надає
позивач. Відповідачі не надавали до ЖЕД заяв
про перерахування (зменшення плати) за спожиті послуги.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона проживає в одному будинку
з відповідачкою і Ріпкинська ЖЕД, до жовтня 2007 року, неналежним чином
здійснювала обслуговування будинку та прибудинкової території. Свідку невідомо,
чи зверталися відповідачі з письмовими претензіями до ЖЕД з приводу неналежної
якості послуг.

Таким чином, в судовому засіданні
відповідач не довела тих обставин, на які вона посилається, як на підставу
своїх заперечень.

У відповідності до ст.11
ЦК України, цивільні права та обов”язки можуть виникати як з договорів, так і з
актів цивільного законодавства.

З розрахунку наданого позивачем,  вбачається, що заборгованість відповідачів
перед Ріпкинською ЖЕД, за період з 01.07.2002 по 01.02.2008 року, становить 579
грн. 62 коп.

Суд приходить до висновку,
що у відповідачів виникло зобов”язання перед позивачем по оплаті спожитих
послуг.

У відповідності до ст.611
Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання, настають правові
наслідки у вигляді відшкодування збитків.

В
той же час суд вважає, що розмір заборгованості, заявлений до відшкодування,
підлягає зменшенню.

У
відповідності до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно
ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач
в судовому засіданні просила застосувати позовну давність в частині заявлених
вимог.

Враховуючи, що
заборгованість за житлово-комунальні послуги виникла з липня 2002 року, а
позивач звернувся до суду з позовом у лютому 2008 року, не  довів поважність причин пропущення строку
позовної давності та не просив поновити цей строк, заборгованість відповідачів
за період з липня 2002 року по січень 2005 року включно, стягненню не підлягає.

Таким
чином, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за період з лютого 2005
року в розмірі 325 грн. 92 коп. у солідарному порядку, оскільки ст.541
Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов»язок або солідарна
вимога виникають у разі неподільності предмета зобов»язання.

У
відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при
поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до
задоволених позовних вимог.

З
матеріалів справи вбачається, що Ріпкинська ЖЕД, при зверненні до суду,
сплатила 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, отже
частина вказаних витрат підлягає стягненню з відповідачів, пропорційно до
задоволених вимог.

Рішенням
Ріпкинської селищної ради позивачеві було надано відстрочку від сплати
державного мита при зверненні до суду, отже Ріпкинська ЖЕД вказаних витрат при
поданні позову не понесла.

У відповідності до п.18
ст.4 Декрету КМУ “Про державне мито”, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати
судового збору як особа, потерпіла від аварії на ЧАЕС.

З
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави, пропорційно
задоволених вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2,  у солідарному
порядку, на користь Ріпкинської житлово-експлуатаційної дільниці 325 грн. 92
коп. заборгованості за спожиті послуги та 15 грн. витрат, понесених на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 340 грн. 92 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в доход держави у розмірі 25 грн. 50 коп.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати судового збору як особу, потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний, суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 09.04.2008 року.

Суддя                                                                Є.А. Жовток