У х в а л а

іменем  України

14 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж
на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від                 11 травня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району
електричних мереж про захист прав споживача та зустрічним позовом відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 11 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2007 року, первісний позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано дії Синельниківського району електричних мереж відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” по
нарахуванню заборгованості за електроенергію в сумі 3306 грн. 65 коп.
незаконними. Нарахування заборгованості за електроенергію в сумі 3306 грн. 65
коп. по акту                            №
00065080 від 3 березня 2007 року скасовано. У задоволеннні зустрічного позову відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Синельниківського району електричних мереж відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж
просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення
про задоволення його зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Синельниківського району електричних мереж про захист прав споживача та
зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук