overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

29
липня  2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого                       судді  Соколовської Т.О.

при секретарі
Пруц І.Л.

з участю представника позивача                ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Політанківське» с.
Політанки Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним
договору оренди землі,

встановив:

14.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаною позовною заявою в інтересах
ОСОБА_2 посилаючись на те, що з квітня 2008 року належну його
довірителю  земельну частку (пай)
незаконно обробляє відповідач. На початку травня 2008 року  ОСОБА_2 отримав від відповідача договір
оренди землі від 10.10.2007 року, якого він раніше не бачив і не підписував,
хто уклав та підписав від його імені договір йому   невідомо. Просить ухвалити рішення, яким
визнати недійсним договір оренди від 10.10.2007 року,  укладений між ТОВ «Політанківське»  і
ОСОБА_2 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В попередньому  судовому засіданні представник позивача  ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення
позовної заяви. без розгляду, у звязку з тим, що позивач на даний час позовні
вимоги не підтримує.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,
суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2 до ТОВ «Політанківське» с. Політанки
Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди
землі залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
прокурора  Новоодеського
інтересах    ОСОБА_1 про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з   комунального
підприємства «Житлово-комунальне господарство»  нарахованої,
заробітної  плати   в
сумі                     921
У відповідності  до  ст.
115  КЗпП України  заробітна
плата  виплачується  працівникам
регулярно  в  робочі
встановлені  колективним  договором,
місяць  через  проміжок
перевищує  шістнадцяти  календарних днів.
115  КЗпП України,  керуючись
103, 367  ЦПК  України
комунального  підприємства
«Житлово-комунальне господарство»,
Миколаївська  область,                         м.  Нова
32818762, МФО 380805  на  користь
ОСОБА_1, яка  проживає  за
адресою :  АДРЕСА_1  заборгованість  в
сумі   921 (дев'ятсот  двадцять                       одну )  грн. 82
з  комунального  підприємства «Житлово-комунальне
господарство» на  користь   держави 25 грн. 50 коп.  судового
збору                         (
відділення  держказначейства,  код  23627411,  УДК
в  Миколаївської  області, МФО
грн.  витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення
держказначейства,  23627411,  УДК
в  Миколаївській  області,
3.   Судовий
виплати  заробітної  плати
підлягає  негайному  виконанню.
4.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником
копії  наказу  судовий
наказ   набирає  законної
сили   і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення   до
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
:             __________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2-1067/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31
липня  2008 року  Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючої - судді  Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за  позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради
про визнання  права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2008
року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до
Вознесенської міської ради про визнання права власності  на самочинно збудоване нерухоме майно.

Свої  вимоги обґрунтовують  тим, що
їм  на праві спільної часткової
власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1, який дістався їм у
спадщину і до якого вони
самовільно добудували: сіни, сараї, гаражі, тамбур та  збільшили житлову площу будинку. Ці споруди
не зареєстровані належним чином.
Просять  визнати право
власності  на  самочинно збудовані будівлі за ОСОБА_1 на
сіни-а-1,сарай -Ж-1,гараж-З-1, сарай И-1, і
переобладнання- збільшення житлової площі будинку на 6.7 м. кв.   вартістю - 17015 грн. та за Алтуховою М.В.
на сіни- а-1,  сарай Г-1,тамбур- Д-1,
сарай Є-1, гараж К-1 на загальну вартість- 26317 грн.

Ухвалою
Вознесенського міськрайонного суду від 18.04.2008 року провадження по даній
цивільній справі   було   відкрито.

Зважаючи
на  недоліки позовної заяви  суд на підставі ст.  207 ч. 1 п. 8
ЦПК України  26.06.2008 року судом
постановлена ухвала  про  залишення позову без руху для виконання вимог
ст. 119 ЦПК України та усунення недоліків.

Представник
позивача  ОСОБА_1- ОСОБА_3 частково
виконав вимогу суду щодо уточнення

нумерації  житлового будинку, участі у справі третіх
осіб, правового положення земельної ділянки, але позивачі не уточнили  та не обґрунтували  вимогу
щодо визнання права власності на
окремі споруди тоді як  житловим
будинком вони володіють на праві
спільної часткової власності.

Позивачі
просять  визнати  право власності  за кожним з них на конкретну  споруду, при цьому не мотивуючи саме такого
способу визначення права власності,
відповідності  обсягу та
вартості  належної їм частки в житловому
будинку.

Зважаючи на
викладене та відповідно до  п.8 ч.1
ст.207   ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду у
зв»язку із недодержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України, так як  позивачі
не усунули вказих  недоліків у
встановлений судом строк.

Керуючись
ст. ст. 207,  209-210 ЦПК України,  суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вознесенської міської ради  про
визнання  права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно  -
залишити  без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду  Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа
№2-845
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9
червня 2008 року  Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області

в
складі: головуючої - судді - Любчич Л.В.

при секретарі - Довгополій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні при попередньому судовому розгляді в м. Ізюмі в
залі суду справу за позовом

ОСОБА_1

до    ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

у с т а н
о в и в:

позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. Зазначила, що шлюб з відповідачем  був зареєстрований  3 лютого 1989 року в с. Іванчуківка
Ізюмського р-ну Харківської обл.. Подружні стосунки припинені з 2000 року.
Спільних дітей не мають. Просила розірвати шлюб з відповідачем, витрати по
розірванню шлюбу віднести на сторони в рівних частинах.

В судовому засіданні позивачка
підтвердила обставини викладені в позові , просила суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав і
просив суд також розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1.

Виходячи із наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього  судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно
ч.4 ст. 174  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
шлюб між сторонами зареєстрований 3 лютого 1989 року , актовий запис №4.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя.

Суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.( ч.2 ст. 112 СК України)

Таким чином визнання відповідачем
пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати по розірванню шлюбу
підлягають стягненню зі сторін в рівних частинах.

Керуючись
ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и
в:

Позовні вимоги  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 3 лютого 1989 року у с. Іванчуківка
Ізюмського р-ну  Харківської обл.,
актовий запис № 4, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . по 8 грн 50 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі  в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа 2-н-20608 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
07 серпня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву про видачу судового
наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в особі представника  заявника
Янсона  Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1
Миколаївської області про стягнення
кредиту  в розмірі  4883 грн. 98 коп.
до договору - заяви від 07.05.2007 р.  ОСОБА_1. отримав
кредит  в розмірі  2000 грн. 00 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1. зобов'язувався  сплачувати
відсотки та погашати
ОСОБА_1.  умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
МФО №305299 - 4883 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 98
коп.  заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1. на
користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1., роз'яснивши  йому право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-н-55/08
У Х В А Л А

17 листопада 2008 року

Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1
,

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 2575,31 грн. за кредитним договором
НОМЕР_1
.

Зазначена заява про видачу судового наказу ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.11.2008 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 14.11.2008 року, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві була відсутня дата укладення кредитного договору
НОМЕР_1
, а також зазначена дата отримання кредиту 23.11.2008 року, яка фактично на той момент не настала.

Заявник відповідно до ухвали суду вимоги не виконав, недоліки не усунув тому на підставі ст. 101 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику.

Керуючись ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2575,31 грн. за кредитним договором з
ОСОБА_1
, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суду, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
У х в а л а

23 червня 2008 року                                                                    м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Садгірського районного суду м. Чернівці від 4 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Чернівецької області від 9 квітня 2008 року в справі за скаргою ОСОБА_1
про визнання неправомірними дій державних виконавців Садгірського відділу
Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду
Верховним Судом України, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.
326 ЦПК України, зокрема додана до неї копія оскаржуваної ухвали апеляційного
суду Чернівецької області від 9 квітня 2008 року не завірена належним чином
судом.

Крім того, із доданої до касаційної скарги квитанції про
сплату судового збору убачається, що кошти перераховані на неналежний
розрахунковий рахунок.

Згідно із ч. 5 Розділу ХІ
“Прикінцеві та перехідні положення” ЦПК України від 18.03.2004 р., до набрання
чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий
збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених
законодавством для державного мита.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Верховного
Суду України повинен бути внесений або перерахований до управління Державного казначейства
у Печерському районі м. Києва, ЗКПО отримувача - 26077922, код платежу -
22090100, розрахунковий рахунок - 0007, банк отримувача - ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО - 820019.

Згідно із ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження
касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326
цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 327, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 4 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2008 року залишити без руху
та надати строк до 23 липня 2008 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання в
установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною
та буде повернута.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Павлоградського міськрайонного суду від 14 січня 2008 року та рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від
14 січня 2008 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1 у рахунок недорахованих щомісячних страхових
виплат одноразово 2 472 грн. 32 коп. за період з 1 березня 2007 року до 31 жовтня
2007 року; зобов'язано відповідача проводити виплату позивачу страхових сум у розмірі
997 грн. 97 коп. щомісячно починаючи з 1 листопада 2007 року.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 травня 2008 року зазначене рішення суду скасовано й в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і постановити
по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про перерахунок
щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 14 січня 2008 року та рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2008 року .

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-2239/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

01.07.2008 року м.Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
третя особа: Печерський відділ ДВС Печерського районного управління юстиції м. Київа, Дніпровський відділ ДВС Херсонського МУЮ про визнання недійсним грошового зобов’язання (боргової розписки) про відмову від аліментів на користь неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 17.06.2008 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 27.06.2008р.

26.06.2008р. на адресу суду
ОСОБА_1
надіслала доповнення до позовної заяви.

З матеріалів доповнень наданих
ОСОБА_1
вбачається, що вимоги про усунення недоліків викладені у ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.06.2008р. позивачем не виконані, а саме: не наведено доказів обставин на які посилається позивач, тобто докази недійсності саме розписки про відмову від заборгованості в період з 02.07.2005р. по 02.07.2008р. та підстави віднесення її до правочинів; крім того позивач не уточнив предмету позовних вимог, оскільки розписка та грошове зобов’язання не є тотожними поняттями.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
третя особа: Печерський відділ ДВС Печерського районного управління юстиції м. Київа, Дніпровський відділ ДВС Херсонського МУЮ про визнання недійсним грошового зобов’язання (боргової розписки) про відмову від аліментів на користь неповнолітньої дитини – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право знов звернутися до суду з вказаним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов
№ рядка статзвіту 45.46
№ справи 2-220/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

22 липня 2008
року.    Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий
збір  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год.
4 серпня 2008 року.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 4 серпня 2008 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського

районного
суду
І.І.  Вознюк