Рішення

Іменем України

14
січня  2008 року

Первомайський районний  суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі  Руденко В.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за позовом Сімферопольської філії товариства  з обмеженою

відповідальністю
„Дистриб”ютерська фірма Руслана” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального

збитку,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача у
відшкодування матеріальної

шкоди
30000 гривень, мотивуючи свої вимоги тім, що 31.08.2007 року у 08.40 час.

ОСОБА_1
керував автомобілем „КІА” державний номер НОМЕР_1, що

належить
СФ ТОВ „ДФ Руслана”. Рухаючись по Євпаторійському шосе м. Сімферополь,

порушив
п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення
з  автомобілем „Мазда 626”

держномер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, та
пошкодив  автомобіль „

Hyundai
Sonata” держномер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В

результаті
даної ДТП автомобілі „Мазда 626” та „ Hyundai Sonata”   отримали

технічні
пошкодження. Власнику автомобілю „Мазда 626”
спричинена матеріальна

шкода
в сумі 14518,75 грн., власнику автомобілю „Hyundai Sonata”  спричинена

матеріальна
шкода в сумі 8586,90 грн. Постановою суду від 26.09.2007 року

ОСОБА_1
визнаний винним у скоєні цього ДТП та
підданий

адміністративному
покаранню - штрафу у розмірі 17 гривень.
ОСОБА_1

працював
водієм-експедитором у позивача, з ним був укладений договір про повну

матеріальну
відповідальність. СФ ТОВ „ДФ Руслана” повністю відшкодувала завдану

діями
відповідача   шкоду, та   сплатила ОСОБА_2 20000 грн.,

ОСОБА_3
10000 грн. Вказані суми  включають у себе
відшкодовану суму

матеріального
збитку за пошкоджені автомобілі,   а
також суми у відшкодування

спричиненої
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  моральної шкоди.  У порядку

регресу
позивач просить стягнути сплачені ним суми з відповідача, винного у

заподіянні
шкоди, а також стягнуті з нього судові витрати.

Відповідач
позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що автомобіль „КІА”

також
отримав пошкодження,  він за власні кошти
зробив його ремонт.

Вислухав сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що

позовні
вимоги позивача  підлягають  задоволенню частково. Судом встановлено,

що  матеріальна шкода учасникам ДТП ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

спричинена
відповідачем з його вини,  що
підтверджуються  постановою

Первомайського
районного суду АР Крим від 26.09.2007 року по адміністративній

справі,
згідно якої дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за  ст. 124

КпАП
України, на нього покладено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Розмір
матеріальної шкоди, яка спричинена ОСОБА_2 складає 14518,75

грн.,
що підтверджується висновками автотоварознавчого дослідження № 31-1066

від
04.10.2007 року  пошкодженого автомобілю
марки „Мазда 626”; розмір

матеріальної
шкоди, яка спричинена ОСОБА_3 складає 8586,90 грн., що

підтверджується
висновками автотоварознавчого дослідження № 31-1060 від

04.10.2007
року пошкодженого автомобілю марки „ Hyundai Sonata”. Дослідження

автомобілів
проводилися у присутності відповідача, котрий проти  розмірів

встановлених
експертом матеріальних збитків не заперечував та не заперечує у

судовому
засіданні. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом

підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій

підставі
( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)

володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання,

зберігання
або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобіль „КІА”

державний
номер НОМЕР_1, яким керував відповідач, належить СФ ТОВ „ДФ Руслана”

на
підставі договору № 27 оренди автотранспорту від 02.01.2007 року.  Завдану

відповідачем
шкоду відшкодував позивач, що підтверджується видатковим касовим

ордером
№ 1219365 від 23.10.2007 року про виплату СФ ТОВ „ДФ Руслана” грошових

коштів
у сумі 20000 грн. ОСОБА_2 та видатковим касовим ордером №

1219344
від 22.10.2007 року про виплату СФ ТОВ „ДФ Руслана” грошових коштів у

сумі
10000 грн. ОСОБА_3  Відповідно до ч.1 ст.
1191 ЦК України, особа,

яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги

(регресу)
до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший

розмір
не встановлений законом.  Згідно зі ст.
60 ЦПК України, кожна сторона

зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог
і заперечень. Оскільки позивачем не надано суду доказів у підтвердження

підстав
виплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових сум, значно

більших,
ніж розмір встановленої авто товарознавчими
дослідженнями

матеріальної
шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_1, суд вважає, що

позов
підлягає задоволенню у розмірі встановленої матеріальної шкоди 14518,75

грн.+8586,90
грн.=23105,65 грн. Заперечення відповідача проти позову з підстав

зробленого
ним за власні кошти ремонту автомобілю „КІА” не мають відношення до

позову,
що розглядається.

Відповідно до ст.88 ЦПК України  з відповідача підлягають стягненню

на
користь позивача  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
пропорційно

до
розміру задоволених позовних вимог, у сумі 261 гривня.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
10, 11, 57-60, 88, 209,

212-215
ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сімферопольської філії товариства  з обмеженою

відповідальністю
„Дистриб”ютерська фірма Руслана” (, р/р

3500
АКИБ „УкрСиббанк”) матеріальну шкоду у сумі 23105,65 грн. та

судові
витрати в сумі 261 грн., всього 23366 ( двадцять три тисячі  триста

шістдесят
шість) гривень 65 копійок, в решті частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної  Республіки Крим через

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви про

апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,

апеляційної
скарги - протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: