Справа №2-44/08
2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді
Фісенко В.Ю., Волошині Р.Р.,
з участю позивача                                                                                     ОСОБА_1,
з участю представника позивача
з участю представника відповідача       ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
з участю представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,
зустрічний позов ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» про визнання
правочинів недійсними,-
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2спочатку про визнання договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1між сторонами дійсним та визнання права власності на цю
квартиру, а після зміни позовних вимог про стягнення суми боргу, зазначив у
ньому, що в рахунок складання вищезазначеного договору купівлі-продажу на
підставі договору завдатку от 30 грудня 2005 року передав відповідачці 7600
по оформленню права спадщини на &frac12; частини зазначеної квартири, що не дає можливим визнати
вищезазначений договір купівлі-продажу дійсним, просить стягнути з відповідачки
дорученням в інтересах ОСОБА_2звернулася до ОСОБА_1з зустрічним позовом про
визнання правочинів недійсними, зазначив у ньому, що укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 договір завдатку від 30 грудня 2005 року та розписка, яка була написана
ОСОБА_2 від 01 грудня 2005 року є незаконними, в зв'язку з чим просить визнати
Суд
залучив в якості третьої особи по зазначеним позовам товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ізумруд».
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали змінені позовні вимоги
та на підставах, викладених у ньому просили їх позов задовольнити, в
задоволенні зустрічного позову
за необґрунтованістю.
В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2та її представники позов ОСОБА_1не визнали та
просили в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримали та просили
його задовольнити на підставах, викладених у ньому.
В судовому
засіданні представник третьої особи позов ОСОБА_1підтримала та просили його
задовольнити на підставах, викладених у ньому, в задоволенні зустрічного позову
просила відмовити за необґрунтованістю.
Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1підлягає задоволенню в повному
обсязі, зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом
встановлено, що відповідачка є власником &frac12; частини АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності
ЯЯЯ №738879 від 03 січня 1994 року, а також &frac12; частини цієї ж квартири в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_7, згідно заповіту ВСО №НОМЕР_1 від 08 липня
1994 року, але останню частину квартири після смерті ОСОБА_7 на себе
нотаріально не оформила.
договором завдатку від 30 грудня 2005 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був складений
та посвідчений третьою особою, ОСОБА_2отримала від ОСОБА_1завдаток у розмірі
7600 гривен 00 копійок в рахунок продажу &frac12; частини квартири №5 в житловому АДРЕСА_1, після смерті
цього ж договору &frac12; частина
зазначеної квартири була оцінена в 32 130 гривень, що еквівалентно 6300 доларів
США, яка повинна бути сплачена ОСОБА_1 до 30 травня 2006 року.
завдатку від 30 грудня 2005 року був підписаний сторонами, що не оспорюєтся
розписки від 01 грудня 2005 року ОСОБА_2отримала у ОСОБА_140000 гривень в
рахунок продажу квартири №5 в житловому АДРЕСА_1, яка була підписана ОСОБА_2 та
розписки від 25 січня 2006 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_220000 гривен.
оформила на ОСОБА_1договір купівлі-продажу в повному обсязі або на частину
квартири №5 в житловому АДРЕСА_1, оскільки не мала підстав для цього (є
по розписці від 01 грудня 2005 року) підлягають стягненню з відповідачки на
вирішенні спору також виходить з того, що складання між сторонами договору
завдатку від 30 грудня 2005 року та написання розписки позивачкою від 01 грудня
2005 року були обумовлені сторонами, не оспорювані їх записи сторонами, договір
завдатку від 30 грудня 2005 року з записом про продаж &frac12; частини квартири після смерті діда
ОСОБА_7 та без цього запису є однорідними, а також те, що спочатку
відповідачка, а потім позивач відмовилися від подальшого оформлення договору
купівлі-продажу зазначеної квартири, відсутність вимог та оспорювання взяття
відповідачкою грошових сум.
Суд
критично відноситься до пояснень представників відповідачки про те, що
ОСОБА_2не отримувала ніяких грошей від ОСОБА_1, оскільки вони не підтверджені
матеріалами цивільної справи.
чином, підстав вважати недійсними договір завдатку від 30 грудня 2005 року та
розписки від 01 грудня 2005 року у суду не має, в зв'язку з чим зустрічний
позов не підлягає задоволенню.
для відмови в позові ОСОБА_1у суду не має.
ст. 509 ч.1, 526, 571 ч.3 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2на користь ОСОБА_127 600 гривен 00 копійок в рахунок відшкодування
боргу, а також 306 гривен 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_2- відмовити за
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Гордимов
А.В.