Справа
№ 22ц-373 2008року
у 1-й інстанції С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 березня 2008
року

Колегія    суддів
судової    палати    в
цивільних    справах    апеляційного    суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
: судді Кіселика С. А.,  суддів : Франко В.А.,  Суржика М. М. . при секретарі
Ткач І.В.,  розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2005 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди звернулась
ОСОБА_2.

Заочним
рішенням суду позов було задоволено частково,
стягнуто з відповідача на користь позивачки 1500 грн. моральної
шкоди,  судові витрати.

28
листопада 2006 року,  розглянувши заяву
відповідача про перегляд судового рішення,
суд постановив ухвалу про відмову задоволенні цієї заяви.

Не
погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив,  що при постановленні рішення судом порушені
норми процесуального права,  висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи,  судом неповно з'ясовані обставини по справі.
Зокрема,  зазначив,  що він не був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи. Просив рішення суду скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стосовно
доводів про те,  що рішення суду є
необгрунтованим,  то колегія суддів
вважає ці доводи надуманими,  оскільки
жодного доказу цього відповідачем не наведено.

Суд 1-ої
інстанції правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами,  і які
регулюються  ст.  ст. 1167 України,  рішення суду грунтується на досліджених в
суді доказах.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач брав участь у розгляді справи,  однак 11 травня 2005 року до суду не
з'явився,  однак про час та місце
розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений і повістка була
вручена йому

особисто (а.с. 21). Доводи про те,
що на зворотному повідомленні стоїть не його підпис,  є безпідставними,  оскільки про особисте вручення повістки адресату
підпис вчиняє відповідальна особа підрозділу зв'язку.

Відповідно
до вимог  ст. 131 ЦПК України,  сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахування часу,  необхідного для подання
доказів. Докази,  подані з порушенням
вимог,  встановлених частиною першою цієї
статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Як
вбачається з матеріалів справи,  будучи
повідомлений про час та місце попереднього засідання,  відповідач не з'явився в попереднє судове
засідання,  надав клопотання про
відкладення засідання,  однак клопотання
про виклик до суду свідків не надав.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 308 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких
обставин,  колегія суддів дійшла
переконання,  що рішення суду є законним
та обгрунтованим,  постановленим з
дотриманням норм матеріального та процесуального права,  доводи апеляції не спростовують правильних
висновків суду,  а тому рішення
скасуванню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  308, 313, 314, 315
ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 11 травня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.