Справа №2-1984/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
, третя особа ВАТ «Райффазен Банк Аваль» про визнання правочинів недійсними, про визнання права власності на житлове приміщення.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом в якому посилається на ті обставини, що 04.01.1994р. вона приватизувала однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1
.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.08.2006р. було визнано договір купівлі-продажу зазначеної квартири між нею та
ОСОБА_3
від 07.07.2006р. дійсним та визнано за останнім право власності на квартиру
АДРЕСА_1
.

Вона не згодна була з вказаним рішенням, але своєчасно з поважних причин не оскаржила його, в результаті чого
ОСОБА_3
, 06.09.2006р. уклав договір купівлі-продажу спірної кватири з
ОСОБА_4
.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.08.2006р. скасовано, справу передано до нового розгляду. В процесі розгляду цивільної справи
ОСОБА_4
продала вищевказану квартиру
ОСОБА_5
, який в свою чергу також продав її
ОСОБА_2

При повторному розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_3
до неї про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.08.2007р. у задоволенні позову
ОСОБА_3
відмовлено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.11.2007р. рішення суду залишено без змін.

Згідно копій Свідоцтва про право власності на житло від 04.01.1994р. №4, виданого Орендним підприємством «Херсонський консервний комбінат», наказу Орендного підприємства «Херсонський консервний комбінат» «Про передачу у приватну власність квартир житлового фонду» від 04.01.1994р. вона являється єдиною власницею спірної квартири, оригінали зазначених документів на даний час відсутні, оскільки вона їх втратила, однак не зважаючи на це, вважає, що вона має достатні правові підстави вимагати визнання її права власності на кватиру №5, згідно норми ст..392 ч.1 ЦК України.

Виходячи з викладеного вважає, що вказані договори купівлі-продажу належної їй квартири повинні бути визнані недійсними.

Просить суд визнати на нею право власності на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1
з моменту приватизації з 4.01.1994р.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
укладений між
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6
06.09.2006р. за р/н 8306.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
укладений між
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_8
29.12.2006р. за р/н 4698.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
укладений між
ОСОБА_5
та
ОСОБА_2
, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_7
16.01.2007р. за р/н 72.

Витребувати з володіння
ОСОБА_2
належну їй квартиру.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі позов визнали не заперечують проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

2.

Відповідно до ст..392 ч.1 ЦК України, власник майна може пред явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст..215 ч.3 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що позивачка являлась власником однокімнатної квартири
АДРЕСА_1
, згідно приватизації житла від 04.01.1994р.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.08.2006р. визнано договір купівлі-продажу зазначеної квартири між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_3
від 07.07.2006р., дійсним та визнано за останнім право власності на квартиру
АДРЕСА_1
.

06.09.2006р. відповідач
ОСОБА_3
уклав договір купівлі-продажу спірної кватири з відповідачкою
ОСОБА_4
. , згідно договору купівлі-продажу від 06.09.2006р. за реєстр. №8306 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.08.2006р. скасовано, справу передано до нового розгляду. В процесі розгляду цивільної справи
ОСОБА_4
продала вищевказану квартиру
ОСОБА_5
,згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2006р., реєстровий номер 4698, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_8

ОСОБА_5
в свою чергу 16.01.2007р. уклав договір купівлі-продажу спірної квартири зі
ОСОБА_2
, який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_7
за реєстровим номером 72.

При повторному розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.08.2007р. у задоволенні позову
ОСОБА_3
відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.11.2007р. рішення суду залишено без змін.

Згідно норми ч.1 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує існування.

Суд вважає, що укладений 06.09.2006р. договір купівлі-продажу спірної квартири укладений між відповідачами
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
., слід визнати недійсним, оскільки
ОСОБА_3
не набув права власності на об єкт купівлі-продажу, правочин укладено внаслідок обману покупця
ОСОБА_4
продавцем
ОСОБА_3
, щодо відсутності прав третіх осіб на предмет купівлі-продажу, тобто спірну квартиру. Оскільки і на момент укладення договору і до теперішнього часу за адресою спірного приміщення зареєстровані позивачка та її дочка.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов язані з його недійсністю. З цієї підстави слід визнати той факт, що за спірним договором від 06.09.2006р. відповідачка
ОСОБА_4
права власності на спірну квартиру не набула, тобто не мала в подальшому право розпоряджатися квартирою, а саме її відчужувати
ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає, що і укладений договір купівлі-продажу від 16.01.2007р. між відповідачем
ОСОБА_5
та
ОСОБА_2
слід також визнати недійсним.

Відповідно до ст..387 ч.1 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, або без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст..388 ч.1 ЦК України, якщо мано за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати/добросовісний набувач/, власник має право витребувати це майно від набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, вимоги позивачки про витребування належного їй майна у
ОСОБА_2
законні та такі які підлягають задоволенню.

Керуючисьст.10,11,209,214-215,224-225ЦПКУкраїни, ст..15,16,215,216,230,387,388 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

3.

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Просить суд визнати на нею право власності на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1
з моменту приватизації з 4.01.1994р.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
укладений між
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6
06.09.2006р. за р/н 8306.

Сторони повернути в первісне положення та стягнути з
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_4
13000 грн. вартість квартири за договором купівлі-продажу.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
укладений між
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_8
29.12.2006р. за р/н 4698.

Сторони повернути в первісне положення та стягнути з
ОСОБА_4
на користь
ОСОБА_5
вартість квартири за договором купівлі-продажу - 130490грн.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
укладений між
ОСОБА_5
та
ОСОБА_2
, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_7
16.01.2007р. за р/н 72.

Сторони повернути в первісне положення та стягнути з
ОСОБА_5
на користь
ОСОБА_2
в рахунок вартості квартири за договором купівлі-продажу 117520грн.

Визнати на
ОСОБА_1
право власності на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1
, згідно приватизації за наказом Орендного підприємства «Херсонський консервний комбінат» «Про передачу у приватну власність квартир житлового фонду від 04.01.1994р. №4.

Зобов язати
ОСОБА_2
передати
ОСОБА_1
квартиру
АДРЕСА_1
.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ратушна В.О.