overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1759/08
У Х В А Л А

іменем  України

м. Макіївка
01 липня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП “Жилцентр № 2” до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості
по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

КП “Жилцентр № 2” звернулось до
суду із позовною заявою в якій зазначено, що відповідач, будучи володільцем
квартири АДРЕСА_1 в Центрально-Міському районі м. Макіївки своєчасно не вносить
плату за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території,
внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2005 р. по
31.10.2008 р. у сумі 642,91 грн.

На попереднє слухання з невідомої
суду причини не з'явились сторони. Про дату та час попереднього судового
засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивачем суду подано
заяву про відмову від позову в зв'язку із вирішення спору в добровільному
порядку та сплатою відповідачем суми заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 174, п. 3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову
не суперечить чинному законодавству і не порушує передбачених законом прав
сторін, в зв'язку з чим, підлягає прийняттю судом, а провадження по справі
закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП “Жилцентр № 2” від позову до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання
прибудинкової території. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-1344
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня   2008р.
Дружківський  міський  суд
Донецької  області  в
складі:

головуючого -
судді
Рогової Т.Д.

при
секретареві
Ракітіній Н.Г.

за  участю  представника
позивача               Тимофєєвої
І.М.

розглянувши
у  попередньому судовому  засіданні
в  залі  суду
в  місті  Дружківка цивільну  справу за позовом

Донецького відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з
газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ДВАТ  «Донецькоблгаз»  звернувся
в  інтересах  Дружківського
управління з  газопостачання  і
газифікації  до  суду
з  позовною  заявою до
ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання природнім  газом,
у  якому  вказав,
що   відповідач є  споживачем
послуг з  газопостачання в
квартирі, розташованої  по АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004р. №476
відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 10 числа наступного
місяця.

У квартирі мається газова плита. Лічильник  газу у будинку відсутній. Згідно п.11 Правил
у випадку відсутності лічильника газу плата за послуги з газопостачання
природним газом провадиться по встановлених нормах споживання і ціні за газ по
кількості проживаючих у будинку.

Відповідач
оплачувала послуги нерегулярно і станом на 01 квітня  2008 р. борг склав  415грн. 94 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по
оплаті за послуги з газопостачання в сумі
415 грн. 94 коп.

У  попередньому
судовому  засіданні представник позивача
Тимофєєва І.М. подала заяву про закриття провадження по справі, у зв′язку
з добровільною оплатою боргу. Просить провадження по справі закрити.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача,
вважає, що його  дії не суперечать
інтересам ВАТ ”Донецькоблгаз”, тому відмова від позову підлягає прийняттю, а
провадження по справі - закриттю.

Керуючись
ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Провадження
по справі за позовом Донецького відкритого акціонерного
товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до  ОСОБА_1-
закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили: через 5 днів з дня проголошення ухвали, якщо
продовж цього строку не подано заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна
скарга; або через 10 днів після подання такої заяви, якщо не була подана
апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання  апеляційної скарги.

На  ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5
днів після проголошення ухвали, або 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 2133/08
25 червня 2008 року                                                                       м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Рахманкулова І.П.,
при секретарі Неслуженко
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за теплову енергію в розмірі 1592 грн. 82 коп., що виникла
станом на  30.09.2007 року.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1. Відповідно до
вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і
зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані
послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
складає 1592 грн. 82 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).
Сума заборгованості та оплата позивачем витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи судом, підтверджується матеріалами справами.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України,   суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”
заборгованість в розмірі 1592 грн. 82 коп. за послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго” понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.
ОСОБА_4 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 35 грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути
переглянуто  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом  10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
Суддя:
Справа № 2-1468/08
УХВАЛА

18  квітня 2008

року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Чебикін В.П.

ознайомившись із позовною заявою   Закритого акціонерного товариства  «Київстар

Дж.Ес.Ем.»   до
ОСОБА_1   про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовною заявою  до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу  в  розмірі 642 грн. 10 коп.  за послуги

стільникового мобільного зв'язку .

Позовна заява підписана  представником позивача директором

Філії
ЗАТ  « Київстар Дж. Ес. Ем.» у м.
Дніпропетровську  Цепенніковим С.А.

На підтвердження своїх повноважень   директор  Філії ЗАТ
«

Київстар
Дж. Ес. Ем.» у м. Дніпропетровську
Цепенніковим С.А.  надав суду

довіреність   №26 від 25 січня 2007 року надану йому ЗАТ « Київстар Дж. Ес.

Ем.» . Однак  як вбачається із вищевказаної довіреності вона  дійсна до 31

грудня 2007 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121  ЦПК України заява повертається

у випадках  коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень

на ведення справи.

Оскільки  подана позовна заява  від імені позивача подана

особою, яка не має повноважень на ведення справи то  суд вимушений повернути

її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись    п.3 ч.3 ст.121 ЦПК

України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  Закритого акціонерного товариства  « Київстар Дж.

Ес.Ем. »   до
ОСОБА_1   про стягнення суми боргу  повернути

позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

В.П.Чебикін
Корабельний Районний суд
Справа
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Військового прокурора
Миколаївського гарнізону м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1до державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод
знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Знам'янська, буд. 4 про
видачу судового наказу про стягнення недоотриманої заробітної плати у сумі
Стягнути з державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”, яке знаходиться за адресою: м.
адресою: АДРЕСА_1борг по недоотриманій заробітній платі у розмірі 1123,18 (
одна тисяча сто двадцять три гривні вісімнадцять копійок ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду справи у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної
сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до
до                                       року.
Суддя:
Суддя:
районний суд м.Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу по
недорахованій заробітній платі на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її
надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ  (ст.106
Додаток:    копія наказу
Суддя Корабельного
м. Миколаєва                                    Т.М.Давченко
С права № 2н-2467/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 1475.33 грн (одна тисяча
чотириста сімдесят п'ять гривень 33 копійки) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України,
95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
адресою АДРЕСА_2 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: Івано-Франківська філія
теплопостачання в сумі 1475.33 грн (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять
гривень 33 копійки).
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1567
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня
2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в
складі:

головуючого судді         Максимова М.Т.

при секретарі           Балтанєнє
І.П.

заочно  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївці цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал » до  ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Макіївський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить  стягнути з відповідача  заборгованість в розмірі 3032,12 грн.

У судовому
засіданні представник позивача  підтримав
заявлені вимоги й пояснив, що відповідачка є наймачем квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно
до особового рахунку оплата за надані послуги водопостачання й водовідведення
повністю не провадилася з 1 травня 2005 р. і за станом на  1 травня 2008 року  заборгованість склала 3032,12 грн.  Просив стягнути вказану суму з відповідача.

Відповідачка до суду не з'явилась за невідомими причинами, про день та час
слухання справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають  задоволенню з наступних
підставах:

У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити
квартирну плату й плату за комунальні послуги.

З огляду на те, що  між позивачем і
відповідачем є цивільні правовідносини, відповідно до яких водоканал
зобов'язаний надавати послуги водопостачання, а абонент зобов'язаний вчасно
сплачувати  надані послуги, та  зобов'язання обох сторін , повинні
виконуватися належним чином.

З копії особового рахунка вбачається, що
оплата за надані послуги водопостачання й водовідведення не провадилася з 1
травня 2005р. і заборгованість склала 3032,12 грн. вказана сума підлягає
стягненню з відповідачки на користь позивача.

Крім того, з відповідача    необхідно стягнути судові витрати на
користь держави в сумі 51 грн., а також на користь позивача витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн..

Керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 161 ГК України, ст.ст. 15,30,62,75
172,202, 202-1,203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ГКП «Макіївський міськводоканал» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання й
водовідведення за період з 1 травня 2005 р. по 1 травня 2008 р. у сумі 3032
грн. 12 коп., а також витрати
пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн., а
усього стягнути 3062,12  грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне судові витрати
на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                      М.Т.Максимов
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2 - н -
С У Д О В И Й      Н А К А З
17 липня   2008 року
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області   БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк”
про  стягнення   заборгованості  за кредитним договором  за
судовим наказом -,
1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1  яка проживає в АДРЕСА_1
3479 (три тисячі чотириста сімдесят дев'ять) гривень  50 копійок заборгованість за договором б/н від 10.08.2007  року станом на 07.06.2008  року;   судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№  2-838/2008 року
У Х В А Л А

9  липня   2008 року                               Ічнянський
районний суд Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді Негода А.М.

при
секретарі   Бульба С.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Ічня  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В своїй заяві
вказала, що 02 січня 2004 року уклала шлюб з відповідачем і від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється
від утримання дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить
стягнути аліменти з нього в розмірі по 1/4 частині з усіх видів заробітку  щомісяця, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.

В
попередньому судовому засіданні позивачка просила суд провадження по справі
закрити,   в зв'язку з відмовою від
позову, про що надала суду письмову заяву.

Позивачці  роз'яснені наслідки закриття справи,
передбачені ст.  206 ч. 3  ЦПК України.

Враховуючи,
що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів  інших осіб, її необхідно прийняти, закривши
провадження по справі.

Керуючись  ст. ст. 205 ч. 3 206 ч. 3 ЦПК України,  суд -

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1від
позову.

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                А.М.Негода
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
із позовною заявою ОСОБА_1 до ГОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська
рада народних депутатів
визначення часток співвласників, що є у спільній сумісній власності,   -
позовна заява ухвалою суду від  19 травня
2008 року була  залишена
руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК України, а
саме:  позивачам необхідно було визначити підстави
зазначення у якості третьої
Дніпропетровської міської ради народних депутатів.
усунення недоліків судом був встановлений строк до 26 травня 2008 року
даного часу недоліки не усунено.
ст. 121 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до ГОСОБА_2, третя
Дніпропетровська міська рада народних депутатів про визначення часток
що є у спільній сумісній власності - визнати неподаною та
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

І.С.
Нощенко
Справа
№ 2-1222/2008 року
У Х В А Л А

13
червня 2008 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді:
Шалаути Г.І.

секретаря:
Устинської Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1
подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судове засідання позивач не з»явилась повторно без поважних причин, хоча про
розгляд справи повідомлявся належно.

За
наявних обставин суд вважає, що позивач втратив правовий інтерес до справи, а
тому даний позов слід залишити без розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись п.3 ст 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за
повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна: