overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Черкаської області від 5 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Звенигородської міської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Звенигородського районного суду Черкаської області від

5 березня 2008
року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 строк у три місяці для подачі заяви до
Звенигородської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після
смерті матері, яка померла 27 січня 2003 року.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області
від 5 травня 2008 року рішення Звенигородського районного суду Черкаської області
від 5 березня

2008 року скасовано й ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 травня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й залишити в силі рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 5 березня
2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та доданих
до нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від
5 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-о-179/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.08.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту реєстрації  шлюбу, заінтересована
особа - Іванковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
реєстрації шлюбу.

Свої
вимоги він мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина - ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина, яку він бажає прийняти. Проте при підготовці
документів для звернення до державної нотаріальної контори виявилось різне
написання імені дружини в свідоцтві про укладення шлюбу та в свідоцтві про
смерть, що є перешкодою при оформленні документів. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню
з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його дружина - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку він
бажає прийняти. Факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.05.1946 року
Іванковецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області
підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідками відділу реєстрації
актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької
області, письмовими показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідками
Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.4, 294 ЦПК
України,

РІШИВ:

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, який зареєстрований 06.05.1946 року Іванковецькою сільською радою
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №7

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                              підпис

Копія вірна:

Суддя                                     Ю.К.Сакенов
Справа  № 2-1399/08
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Макіївка
02 червня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого                                                                                        судді   Стратейчук Л.З.

при секретарі                                                                                                   Торолашвілі
О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці
цивільну справу за позовом  КП
“Макіївтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП “Макіївтепломережа” звернулося до суду із позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача - Дрозд Т.О.,
що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1. За період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р.
заборгованість за надану теплову енергію склала 5210,98 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву
з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає частково
- у межах строку позовної давності.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив
матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Позовна заява позивачем подана в суд у травня 2008 р., в
зв'язку із чим підлягає стягненню заборгованість з травня 2005 року.

Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність
застосовується судом по заяві сторони по спору, яка зроблена до винесення ним
рішення.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач є
володільцем жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 3/.

Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період
з 01.05.2005 р. по 01.04.2008 р. складає 2613,28 грн. /а.с. 4-7об./ та підлягає
стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих
позивачем комунальних послуг. У задоволенні позовних вимог про стягнення суми
заборгованості за період з 01.04.1996 р. по 01.05.2005 р. у сумі 2597,70 грн.
слід відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 257, 267, 526, 623 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 88, 158, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП  “Макіївтепломережа”
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
“Макіївтепломережа” заборгованість по оплаті за надану теплову енергію за
період з 01.05.2005 р. по 01.04.2008 р. у сумі 2613,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
грн., а також судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.

У задоволенні позову про стягнення заборгованості за
період з 01.04.1996 р. по 01.05.2005 р. у сумі 2613,28 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

22 липня
2008року             Герцаївський
районний суд Чернівецької області

в складі
:

головуючого-судді

Акостакіоає О.Т..

при секретарі  з
участтю представника позивача

Лішман Л.І. Кульчак В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Герцаївського районного суду   цивільну справу
за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго” в особі
Герцаївського РЕМ до ОСОБА_1  про
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування
електричною енергією для населення ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ВАТ Енергопостачальна Компанія Чернівціобленерго” в
особі  Герцаївський район електричних
мереж звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією для
населення.

Представник
позивача   під час попереднього розгляду
справи  заявив клопотання залишити   позовну заяву без розгляду, оскільки лист з
повідомленням про розгляду справи  від
відповідача повернувся з поміткою про те що відповідачка померла. Оскільки це
сталось незабаром, він не знає  чи є
спадкоємці та хто прийматиме спадщину .

Відповідно
до  ч. 1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну
заяву  позивача без розгляду   , якщо надходила заява  позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки
до суду  надходила заява  від представника позивача про залишення
позову без розгляду  суд вважає ,що
позовну заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго” в особі
Герцаївського РЕМ до ОСОБА_1  про
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування
електричною енергією для населення слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч. 1 п.5  ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго” в особі Герцаївського
РЕМ до ОСОБА_1  про відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною
енергією для населення залишити без розгляду .

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                             Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                      Данчука В.Г., Перепічай В.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області                     від 23
листопада 2007 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1. про повернення
сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

6 грудня 2007 року
на зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11
січня 2008 року  апеляційну скаргу
ОСОБА_1. на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23
листопада 2007 року повернуто позивачеві, а справу направлено до суду першої
інстанції.

Не погодившись з вищезазначеними судовими
ухвалами,ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові
рішення скасувати.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 342 ЦПК України передбачено
випадки, в яких ухвали суду скасовуються.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 23 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
11 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                                           В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

В.С. Перепічай
Справа
№ 2о-69/08
районний суд Закарпатської області у складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі
Кузьма Т.В., з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_5,
представника заінтересованої особа ОСОБА_3, зацікавленої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берегово під час
попереднього розгляду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комісійний» в особі представника
ОСОБА_2, та Державний реєстратор виконавчого комітету Берегівської міської
ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,
звернувся до Берегівського райсуду з заявою про встановлення факту виходу
ОСОБА_7 зі складу засновників ТОВ «Комісійний» з передачею своєї частки в
розмірі 50% статутного фонду товариства заявнику по справі, та встановлення
факту, що розміри часток у фонді товариства складають 75%-ОСОБА_1, а
судовому засіданні ОСОБА_6 заяву підтримав з мотивів, викладених у заяві, та
пояснив, що після смерті одного з засновників ТОВ «Комісійний»-ОСОБА_7, яка на
загальних зборах товариства передала заявнику 50% статутного фонду,  останній не може належним чином оформити
передачу йому вказаної частки, оскільки інший член товариства це
заперечує.  Просив призначити справу до
судового розгляду.
заінтересованої особи ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні не заперечував
проти призначення справи до судового розгляду.
особа ОСОБА_4 на попередньому судовому засіданні не заперечувала проти
призначення справи до судового розгляду.
Суд вважає, що в
ході попереднього розгляду даної справи з'ясувалися обставини, які вказують на
наявність спору про право, а саме: існує спір між співвласниками ТОВ
«Комісійний» ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про розмір часток у статутному фонді товариства
та факту передачі ОСОБА_1 заявнику по справі своєї частки у статутному фонді.
Дані обставини підтверджуються і матеріалами справи: ухвалою Господарського
суду Закарпатської області від 07.07.2008 року (а.с.48-50), постановою Вищого
господарського суду від 05.03.2008 року ( а.с.43-47).
обставини, відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, суд вважає залишити заяву без
розгляду, роз'яснивши заявнику, що він має право звернутися з позовом на
загальних підставах.
15, 30, 62, 235 ч.6, 292, 293, 294 ЦПК України,
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комісійний» в
особі представника ОСОБА_2, та Державний реєстратор виконавчого комітету
Берегівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне
значення  залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.
Справа № 2-83/08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇН

17 квітня 2008 року                                            Ямпільський
райсуд

Сумської
області

В складі: головуючого-судді  - Селезньової В.І.

при секретарі  - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд ,-

ВСТАНОВИВ
:

До початку
судового засідання позивачка подала  до
суду  письмову заяву  в якій просить провадження в справі закрити .

На підставі
викладеного та керуючись ст. 174 ,205 п.3 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивачки від позову і відмова прийнята судом .

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд
протягом 5 днів з дня її проголошення , а апеляційна скарга  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Ямпільського

районного суду                                                                    В.І.Селезньова
Справа № 2-2587/2008рік
У Х В А Л А

18 серпня 2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер
В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом
АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2008 року АК “Харківобленерго” звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник АК “Харківобленерго” надав заяву, в якій
він відмовляється від позову і просить прийняти відмову від позовних вимог.

Згідно
п.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у
суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії,
що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-2587/2008р. за позовом АК
“Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Є.В. М'ягкий
Справа №2-7712008р.
року  Снігурівський районний суд
Миколаївської області
у складі:    головуючого-     судді        Кішковської З.А.,
секретарі-                     Коренець
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уніком Грейн» про стягнення заборгованості орендної
08 липня 2008 року прокурор Снігурівського району звернувся
до суду з позовом до  Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Уніком Грейн» в інтересах ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості орендної плати за договором оренди земельної ділянки у
У судове засідання сторони не з»явилися, прокурор надав заяву
про відмову від позовних вимог, у зв»язку з виплатою ОСОБА_1. заборгованості по
орендній платі підприємством відповідача.
Суду представлено видатковий касовий ордер (бн) від 10
червня 2008 року про виплату готівкою ОСОБА_1. 842грн.65коп.
На підставі викладеного, провадження по справі підлягає
закриттю по ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, за відмови позивача від позову, яка
приймається судом, постільки права заінтересованої особи поновлено, закриття
провадження по справі не порушить прав та охоронюваних інтересів учасників
процесу та інших осіб.
Суд не ухвалює про стягнення розміру судового збору в дохід
держави, постільки прокурор при подачі позову був звільнений від оплати, а
відповідачем виплата заборгованості орендної плати проведена до звернення до
суду з позовом про примусове стягнення - 10 червня 2008 року.
ст.ст.88,206   ЦПК України, суд, -
Провадження по справі
за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Уніком Грейн» про стягнення заборгованості орендної
плати - закрити за відмови позивача від позовних вимог за їх задоволенням
відповідачем до звернення позивача до суду з позовними вимогами.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Богуславський районний суд Київської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
"18" червня 2008 року                                                     Номер
справи  2-н-123/08
Суддя  Богуславського районного суду
Київської області Бакуменко А.С.
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за водопостачання в розмірі  720 грн.
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки с.Побережка Богуславського району Київської області,
жительки АДРЕСА_1_______________
на користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
в АКБ “Київська Русь” МФО 319036, код 33604652 заборгованості за водопостачання
в розмірі 720 (сімсот двадцять) гривень 10 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" судових витрат в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок, що були останнім сплачені при
3. Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального
підприємства Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий
збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                (підпис)                                 А.С. Бакуменко
статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності “ 30 ” червня
Строк пред'явлення до виконання судового
наказу 3 (три) роки.
Суддя Богуславського
районного суду              (підпис)                    А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________