Справа №
1 інстанція  Бутельська Г.В.
доповідач Фомічов С.Е.
У Х В А Л А

24 квітня 2008 року
Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі:

Головуючого   -         Черненко В.В.

Суддів              -
Говорухін В.П.

Фомічова С.Е.

При
секретарі  -         Сегал О. П.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда  Кіровоградської області від 31 січня  2008 року.

Заслухавши
доповідача, сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати ,-

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_2а
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні
квартирою. В порядку забезпечення позову позивачка звернулась до суду з заявою
про заборону відсудження та переобладнання житлового приміщення в нежитлове.

Ухвалою
Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 31
січня 2008 року  заява ОСОБА_2 .була
задоволена заборонено ОСОБА_1. відсуджувати та переобладнувати з метою
переведення у не житлове приміщення 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та квартири
АДРЕСА_2

В апеляційні
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як
такого, що не відповідає обставинам справи та постановленого на її думку з
порушенням вимог діючого законодавства, а саме судом не було враховано, що
квартира АДРЕСА_2 знаходиться під заставою КВ ВАТ «Сведбанк». Крім того дана
ухвала перешкоджає займатись підприємницькою діяльністю. Вважають, що позовні
вимоги не можуть стосуватись вказаних квартир. Просила апеляційний суд
скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних
вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України,
судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав;

Суд при постановці вказаної
ухвали  відповідно до вимог ст. 10 ЦПК
України суд провів ретельну перевірку обставин справи та  надав їм належну оцінку. Так судом першої
інстанції було встановлено, що в разі не прийняття заходів забезпечення позову
в подальшому буде унеможливлено виконання рішення суду і можуть бути порушені
права неповнолітньої дитини. Крім того в судовому засіданні Апеляційного суду
ОСОБА_1. пояснила, що вона не може виселитись зі спірної квартири так, як у неї
немає іншого житла. Доводи апеляційної скарги про порушення прав банку не
можуть бути прийняти до уваги так, як банком такі вимоги не заявлялись.

За таких
обставин судова палата дійшла до висновку, що ухвала Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 31 січня 2008 року повністю відповідає обставинам справи і
постановлено з додержанням вимог діючого законодавства, доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому
підстав для її скасування немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,  312
ЦПК України апеляційний суд ,

У
Х В А Л И В ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Ленінського районного суду міста Кіровограда
Кіровоградської області від 31 січня
2008 року  - залишити без
задоволення.

Ухвалу
Ленінського районного суду міста Кіровограда
Кіровоградської області  від 31
січня 2008 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суд набирає чинності з моменту його проголошення. Касаційна скарга
може бути подана протягом двох  місяців
з  дня набрання  законної сили ухвали апеляційного суду до
Верховного Суду України.

Головуючий
Черненко В.В.

Судді
Говорухін В.П.

Фомічов С.Е.