Справа № 2-28/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня
2008 року                                      Криворізький
районний суд                                                                                                         Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді                                                   Коваленко
Н.В.

при секретарі                                                           Бодровій
Н.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представник позивача
ОСОБА_2.

відповідач
ОСОБА_3.

представника відповідача
ОСОБА_4.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про вселення,
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач  ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною
заявою, в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, в їх обґрунтування суду
пояснила, що відповідач
по справі ОСОБА_3.- її зведена сестра по матері, а 3-я особа- ОСОБА_5.- бабуся,
яка 10.08.2006 року подарувала позивачу домоволодіння АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, в якому мешкають: вона, її мати- ОСОБА_6, чоловік, малолітня
донька та бабуся. Відповідач по справі ОСОБА_3. зареєстрована в зазначеному
домоволодінні, але не живе. З травні 2003 року по липень-серпень 2006 року
відповідач мешкала з ОСОБА_7, а в липні - серпні 2006 року остаточно забрала
усі свої особисті речі з будинку позивача та пішла мешкати до іншого
співмешканця  ОСОБА_8, з яким з початку
2007 року та до теперішнього часу мешкає з за адресоюАДРЕСА_2. ОСОБА_3., іноді
зловживає спиртними напоями та у стані алкогольного сп'яніння приходить до
будинку позивача, лається з бабусею. Позивач вказала на те, що знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Крім допомоги на дитину інших
доходів не отримує та змушена сплачувати комунальні платежі за відповідача.
Позивач не одноразово зверталася до ОСОБА_3. з проханням знятися з
реєстраційного обліку, однак остання ухиляється від цього. Позивач просила суд
постановити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1
Дніпропетровської області та визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в будинку, забов”язати Новопільську сільську
раду Криворізького району Дніпропетровської області зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_3 за вказаною адресою. Зустрічні позовні вимоги не визнала,
оскільки вважає, що відповідач живе в іншому приміщенні  та право на проживання в її будинку не має.

Представник позивача- ОСОБА_2. вимоги підтримала в повному обсязі, а в
задоволенні позову ОСОБА_3. просила відмовити.

ОСОБА_3.
звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про вселення, в
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, свої уточнені позовні
вимоги підтримала, в їх обґрунтування пояснивши, що з народження проживала у
будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, де і зареєстрована до теперішнього
часу. В липні 2006 року  ОСОБА_1, без її
згоди виставила речі і до теперішнього часу чинить перешкоди в проживанні в
спірному будинку, а саме закриває будинок і ворота на замок, підбурює їх бабусю
ОСОБА_5, щоб та не впускала в будинок ОСОБА_3, у зв'язку з чим остання вимушена
була мешкати у металевому вагончику, а надалі в різних орендованих приміщеннях.
Вказала на те, що хворіє, в будинку не проживає не зі своєї волі, а з приводу
порушення свого права на житло ОСОБА_1 чим їй були спричинені моральні
страждання, оскільки перебуваючи у тяжкому стані здоров'я після хірургічної
операції була вимушена мешкати у металевому вагончику, який не придатний для
проживання. Просила суд  вселити її в
будинок АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, стягнути з ОСОБА_1 на її користь
моральну шкоду в розмірі 5000 грн та судові витрати у справі у вигляді:
судового збору у розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. та витрати на правову допомогу
в розмірі 1000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4. її вимоги підтримав
повністю, в задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити, вважаючи його не
обґрунтованим.

Третя
особа ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримала в повному
обсязі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. просила відмовити, суду пояснила,
що остання дійсно не проживала в будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської області з
липня 2006 року, а мешкала з різними співмешканцями, не заперечувала, що в них
неприязні стосунки та ОСОБА_1  була проти
проживання ОСОБА_3. в домоволодінні. 07.07.2008 року  ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про
слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка
(а.с.55), справу розглянуто у її відсутності.

Треті
особи- ОСОБА_6, представники Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, відділу РОМФО Криворізького РВ МВС України в
Дніпропетровській області в судове засідання викликалися належним чином, але не
з'явилися без поважних причин, за згодою сторін справу розглянуто в їх
відсутності.

Суд,
вислухавши сторони, їх представників, 3-ю особу ОСОБА_5, свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_8,  дослідивши письмові
докази в справі, приходить висновку про те, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, позовні вимоги ОСОБА_3.
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм майном.

В силу ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст.ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у
приватній власності будинок (частину будинку), мають право розпоряджатися
цією  власністю на свій розсуд, та не
можуть бути позбавлені права користування житловим будинком.

Домоволодіння
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, відповідно до договору дарування від
10.08.2006 року належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.5) та згідно технічному поверховому плану, складеному 25.03.
2000 року КП ДОР “Криворізьке БТІ” (а.с.44) має дві жилі кімнати, коридор,
тамбур.

Як вбачається із довідки Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області  №1017 від
14.08.2007 року в зазначеному домоволодінні
зареєстровані: позивач, її неповнолітня донька
ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_1,  мати сторін
ОСОБА_6,  відповідач та ОСОБА_5.
(а.с.10).

Відповідно до актів від 23.07.2007
року, 14.08.2007 року, посвідчених Новопільською сільською радою Криворізького
району Дніпропетровської області (а.с.4, 11), довідок Новопільської сільської
ради Криворізького району Дніпропетровської області № 1016 від 14.08.2007 року
(а.с.9) відповідач  ОСОБА_3.
зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, але фактично
не проживає з липня 2006 року по теперішній час.

З
довідки Новопільського ЖКП № 21 від 20.09.2007 року вбачається, що ОСОБА_1. за
адресою: будинок АДРЕСА_1 заборгованості по комунальним платежам станом на 01.01.2007
року не має, проводила оплату комунальних платежів з 01.03.2001 року по
вересень 2007 року за ОСОБА_3 в розмірі 358,70 грн. (а.с.21).

У
відповідності до вимог ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником
житла або законом.

Згідно
ч.1 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом
з ним в будинку користуються жилим приміщенням нарівні з власником
будинку.

Із пояснень сторін, третьої особи, свідків, судом
встановлено, що ОСОБА_3. проживала в будинку АДРЕСА_1
Дніпропетровської області як член сім'ї
позивача та з її згоди. З весни 2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_5.
склалися неприязні стосунки, та ОСОБА_3. вимушена була підти із будинку і не
проживала в ньому з поважних причин з липня 2006 року, оскільки позивач   не бажала, щоб ОСОБА_3. мешкала в будинку та
створила такі умови, що відповідач не мала можливості проживати в будинку, не
пускала її, у ОСОБА_3. не має ключів від будинку та вона немала можливості
засилитися в будинок. Співмешканець ОСОБА_3.- ОСОБА_8.- постійного місця
проживання також не має, зараз вони тимчасово живуть в орендованому приміщенні.

Крім
цього, згідно епікризу (а.с.18) ОСОБА_3. з 11.07.2007 року по 19.07.2007 року
знаходилась на лікуванні в гінекологічному відділенні 2 ГРД, 12.07.2007 року
перенесла хірургічну операцію та з 17.11.2007 року по 20.11.2007 року
знаходилася на амбулаторному лікуванні у Криворізькій центральній районній
лікарні, про що свідчить довідка Криворізької районної жіночої консультації від
19.11.2007 року (а.с.25).

Таким
чином, аналізуючи перелічені вище докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги  ОСОБА_3. про вселення в будинок АДРЕСА_1
Дніпропетровської області слід задовольнити, а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання ОСОБА_3. такою, що втратила право користування  житловим приміщенням-
відмовити, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження ті обставини,
що ОСОБА_3. понад рік  не проживала в
зазначеному будинку без поважних причин, тому вона не може бути визнана такою,
що втратила право користування жилим приміщенням в будинку,  та відповідно суд не може забов”язати
Новопільську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області зняти
з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.
підлягають стягненню судові витрати у справі, а саме:  судовий збір в розмірі 8,0 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн. та
витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн. у відповідності до задоволення
судом позовних вимог ОСОБА_3. та відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.
про стягнення на її користь з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної
шкоди 5000 грн. слід відмовити, оскільки спірні правовідносини між сторонами
про вселення в будинок АДРЕСА_1 Дніпропетровської області  не передбачають відшкодування
моральної шкоди.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 317,
391,405 ЦК України, ст.ст. 150, 155,156 ЖК України, ст.ст.7, 10, 11, 60,208,
209, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання особи такою, що втратила право користування  житловим приміщенням- відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про вселення, відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 в будинок
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 судові витрати у вигляді: судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50
коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7
(сім) грн. 50 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_3- відмовити.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подання заяви про її
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: