overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2- о-34/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 березня 2008року                                                                                               м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                   -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську заяву  ОСОБА_1, зацікавлена
особа: філіал - Білогірське відділення №4556 ВАТ „Державний Ощадний банк
України”, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її рахунку
НОМЕР_1 на грошовий внесок, який знаходиться у філіалі - Білогірському
відділенні №4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де вказано ім'я
„ОСОБА_2” замість „ОСОБА_1”.  Свої вимоги
мотивує тим, що ощадна книжка зроблена на підставі її паспорта громадянина
СРСР, де її ім'я було вказано „ОСОБА_2”. Встановлення цього факту її необхідно
для отримання грошей у банку.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 на заяві наполягала, просила суд задовольнити її у
повному обсязі.

Представник
зацікавленої особи філіалу - Білогірське відділення №4556 ВАТ „Державний
Ощадний банк України” у судове засідання не з'явився, але надав листа про те,
що просить розглянути справу у їх відсутність, проти заяви ОСОБА_1 не
заперечують.

Заслухавши
заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи,  суд дійшов висновку про задоволення заяви за
наступним підставами.

Судовим
розглядом встановлено, що рахунок НОМЕР_1 на грошовий внесок, який знаходиться
у філіалі - Білогірському відділенні №4556 ВАТ „Державний Ощадний банк
України”, де вказано ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження -
це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності.

Відповідно
до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів.

За
такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що рахунок НОМЕР_1 на
грошовий внесок, який знаходиться у філіалі - Білогірському відділенні №4556
ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де вказано ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На
підставі ст.ст.256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що рахунок НОМЕР_1 на грошовий внесок, який знаходиться у філіалі -
Білогірському відділенні №4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, де вказано
ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги до Білогірського районного суду АР Крим.

Головуючий:             (підпис)

Рішення набрало
законної сили __________року.

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 2н - 653/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року                                                                                          м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пені
за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2008 року до Київського районного суду
надійшла заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо
із заяви та поданих документів, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви ЗАТ „Приватбанк” вбачається, що заявник
звертається до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором в період, коли строк виконання договору ще не закінчився. При цьому,
заявник не ставить питання про розірвання договору, в зв”язку з чим заява
містить спір про право, який повинен бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у
прийняті заяви про  видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа 2о-68/2008 року
У Х В А Л А

27 серпня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Соловйова В.В.

при секретарі

Хатункіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 липня 2007 року померла його мати –
ОСОБА_2
яка проживала в с. Князе – Григорівка Великолепетиського району Херсонської області. Після її смерті залишилася спадщина, а саме земельна ділянка. В установлений законодавством термін він не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки був відсутній на території району та вважав, що для цього достатньо заповіту. Заявник просить суд встановити факт прийняття ним спадщини, яка залишилася після смерті його матері –
ОСОБА_2
, яка померла 18.07.2007 року.

Сторони повторно не з’явилися у судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з’явиться у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву
ОСОБА_1
до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
Справа №2-795/2008р
У Х В А Л А

09
вересня 2008 року
Кременецький районний  суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та
зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів не проживання
відповідачки  у бидинковолодінні протягом
встановлених законодавством строків та строку перебування у шлюбі з
відповідачкою, строків будівництва житлового будинку і підстав набуття права
власності на нього.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації залишити без руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до  22.09.2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у
встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до
суду.

СУДДЯ
:
Справа
№ 2-3981
13 серпня   2008 року
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Самохваловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялті цивільну справу за  позовом  Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком» до  ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,
суд
звернувся до суду з позовом, у якому просять
стягнути з  відповідача    суму заборгованості  в розмірі 335,48 гривень.
У судовому
засіданні  від представника позивача
надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач або його представник подав
Таким  чином, суд вважає, що  клопотання представника позивача підлягає
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до  ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості   -  залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена  в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа №
С У Д О В И Й     Н А К А З
29 серпня 2008 року                                                                        м.Балаклія
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши заяву
про видачу судового наказу ЗАТ КБ “ПриватБанк”, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ
вул. Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1, який мешкає за адресою Харківська
область АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
серпня 2008 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3179, 47 грн.
за кредитним договором № HAXRRX12680010 від 03.03.2007 року.
укладеного договору № HAXRRX12680010 від 03.03.2007 року ОСОБА_1
03.03.2007 року отримав кредит у розмірі 836,41 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.09.2007 року. ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим
за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість 3179, 47 грн.
“ПриватБанк”, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України  просить стягнути з ОСОБА_1 суму
заборгованості за кредитним договором № HAXRRX12680010
від 03.03.2007 року, яка складає 3179 грн. 47 коп., судовий збір у розмірі
25 грн. 50 коп. та суму в розмірі 15 грн., пов'язану зі сплатою витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у порядку судового
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102 - 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ вул.
305299) - 3179 грн. 47 коп.,  судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді у сумі 15 грн.
Копію судового
наказу з копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-541/2008 р.
УХВАЛА

4 грудня 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
– про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
– про зменшення розміру аліментів

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. До позовної заяви позивачем
ОСОБА_1
не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7грн. 50 коп., так як згідно Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року з послідуючими змінами, від сплати держмита звільняються позивачі за позовами про стягнення аліментів, в даному випадку позовні вимоги стосуються зменшення розміру аліментів, і пільг по сплаті державного мита, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ст. 81 ЦПК України, не передбачено.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
– про зменшення розміру аліментів – залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк до 16 грудня 2008 року для виправлення недоліків, а саме: сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Коли позивач у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 2-4467                                 2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“30 ” липня  2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Подрєзової Г.О. при секретарі Стець Я.В.,
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування жилим
приміщенням;

В С Т А Н О В И В
:

Позивач  в судове засідання
повторно не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повтороної неявки належним чином
повідомленого позивача до суду.

Відповідач в судове засідання не з”явився.

Керуючись ст.207 ч1 п.3ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право
користування жилим приміщенням
-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1

Білоцерківський міськрайонний суд направляє копію ухвали
суду від 30.07.2008р. для ознайомлення.

Додаток: копія на 1 арк.

Суддя:
Подрєзова Г.О.
Справа №
Рядок статзвіту № 26
У  Х  В  А  Л  А

27 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення 17280 грн. 74 коп. боргу за кредитним договором,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
“ПриватБанк” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення
17280 грн. 74 коп. боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 12 серпня 2008 року позовну заяву залишено
без руху до виправлення недоліків.

Разом з тим, позивачем вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме:  позивачем не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту та  не в повному обсязі сплачено державне мито, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в справи в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовну заяву слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення 17280 грн. 74 коп. боргу
за кредитним договором, повернути позивачеві та вважати її неподаною.

На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження ухвали  Свалявського районного
суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-105/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Зайцев М.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу  за  вимогою про стягнення  з
ОСОБА_1 2739 грн. 99 коп.  заборгованості
за кредитом та за користування кредитом.
Відповідно до ст. 1166  ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,  юридична
код 14360570)     2739 грн. 99
коп.  заборгованості за кредитом  та  за
користування кредитом.
з  ОСОБА_1  на користь
ЗАТ КБ «Приватбанк»   державне
розмірі  25  грн. 50 коп.
та  15 грн.   витрат на інформаційно - технічне
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати  заяву  про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ :
Справа №6-89/2008р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2008 року

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Онуфрієва В.М.,

при секретарі – Петрук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про відстрочення виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції в особі держаного виконавця
ОСОБА_1
, звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання судового наказу № 2н-40 виданого 26.03.2008 року Кіровоградським районним судом про стягнення з
ОСОБА_2
на користь ЗАТ КБ “Приват Банк” боргу на загальну суму 2241,35грн. на 12 місяців.

Боржник
ОСОБА_2
. в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Стягувач ЗАТ КБ “Приват Банк” в особі
ОСОБА_3
. (за дорученням) заперечував проти надання відстрочки виконання судового наказу.

Представник відділу ДВС Кіровоградського РУЮ в особі
ОСОБА_1
(за дорученням) заперечувала проти надання відстрочки виконання судового наказу.

Керуючись ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 373, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про відстрочення виконання судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду

В.М. Онуфрієв
Справа № 2-674/2008р.
Рядок статзвіту № 6
У Х В А Л А

08 вересня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району, в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Свалявського району звернувся в суд із позовом в інтересах Свалявської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження в справі прокурор надав суду
заяву про повернення йому матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав
заяву про повернення йому позову.

А тому позовну заяву слід повернути прокурору
Свалявського району.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
прокурора Свалявського району, в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку повернути прокурору Свалявського району.

На ухвалу може
бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом  п'яти днів з
моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного   суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА