Справа № 6-77/08
У Х В А Л А

Іменем  України

10.06.2008 року       Красноперекопський міськрайонний суд АР
Крим в складі:

головуючого судді
Караваєва
К.М.

при
секретарі
Артем”євої Т.С., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах|відокремлення| ОСОБА_2 про видачу
виконавчого листа,|розв'язанні,вирішенні,розв'язуванні|

В С Т А Н О В И В:

Рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням|
Третейського суду від 4.03.2008 року, третейський суддя Шевченко І.О.,
розглянутого в м.Красноперекопську, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 був задоволений,|із| визнано договір
застави майна від 1.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - земельної
ділянки площею 1,396 га, яка розташована на АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1,
дійсним.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100000 грн - суму боргу по
договору позики за рахунок заставленого майна по договору застави.

Припинено право власності на земельну ділянку площею 1,396 га, яка
розташована на АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, за ОСОБА_3 в цілому.

Визнано за ОСОБА_2, в рахунок розрахунків
по договору позики, право власності земельної ділянки площею 1,396 га, яка
розташована на АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1.

До суду звернувся із|із| заявою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, просить видати виконавчій лист на виконання даного рішення
Третейського суду, оскільки його виконання потрібує вчинення дій органом
державної влади - Чорноморським райвідділом земельних ресурсів - по припиненню
права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку та реєстрацію права власності
ОСОБА_2 на дану земельну ділянку.|прохає|

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 |відокремлення|підтримав заявлені вимоги та наполягає на їх задоволенні.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, просить розглянути заяву у його відсутність,
за участю представника ОСОБА_1

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в суді | не заперечує проти|супроти| задоволення заяви
представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1..

Суд, вислухав представника заявника, зацікавлену особу,  вивчивши матеріали справи|речі|, оглянувши матеріали
третейської справи, вважає, що заява представника |відокремлення|ОСОБА_2
-ОСОБА_1. не підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи та пояснень сторін витікає, що 1.12.2006 року
між сторонами був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2 передав, а
ОСОБА_3 от останнього отримав 100000 грн під письмове зобов'язання їх
повернення в строк до 1.12.2007 року.

Також, 1.12.2006 року між сторонами був укладений договір застави для
забезпечення виконання ОСОБА_3 вказаного договору позики, відповідно до якого
останній передав в заставу належну йому земельну ділянку сільськогосподарського
призначення  площею 1,396 га, яка
розташована на АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1.

Нотаріально договір застави земельної ділянки не був посвідчений.

Оскільки у встановлений угодою строк ОСОБА_3 отримані від ОСОБА_2 гроші
не повернув, то останній звернувся з позовом до третейського судді Шевченко
І.О. про визнання договору застави земельної ділянки дійсним, про стягнення
боргу за договором позики від 1.12.2006 року за рахунок заставленого майна, про
припинення права власності ОСОБА_3 на заставлене майно - земельну ділянку та
визнання за ОСОБА_2 права власності на заставлене майно - земельну ділянку.

Рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням|
Третейського суду від 4.03.2008 року, третейський суддя Шевченко І.О., вказаний
позов ОСОБА_2 був задоволений.

Приходячи до висновку про дійсність договору застави земельної ділянки,
третейський суд вважав, що сторонами були виконані всі умови договору, однак
заставодавєць ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Разом з тим,  відповідно п.4
ст.133 ЗК України, заставодержателем земельної ділянки можуть бути лише банки,
які відповідають вимогам, установленим законами України, а тому укладений
сторонами договір застави земельної ділянки є нікчемний з огляду на те, що
ОСОБА_2 не може бути визнаний в ньому заставодержателем, оскільки це суперечить
діючому законодавству України.

З урахуванням викладеного, ніяких правових наслідків, крім нікчемності,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір застави не має, що не було враховано
третейським судом при розгляді справи.

Також, задовольняючи вимоги ОСОБА_2 в частині припинення права власності
ОСОБА_3 на земельну ділянку та визнання за ОСОБА_2 права власності на неї,
третейський суд виходив, що позивач, відповідно до вимог ст.ст.589,590 ЦК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про заставу», має право звернення на предмет застави,
тобто на спірну земельну ділянку, за рішенням суду, якщо інше не передбачено
законом або договором, а п.3.3.2 договору застави від 1.12.2006 року,
заставодержатель земельної ділянки - ОСОБА_2 - має право прийняти заставлене майно
в натурі в рахунок забезпечення зобов'язання.

На думку суду, дане рішення третейський прийняв помилково, оскільки,
згідно положень ст.139 ЗК України, ст.20,21 ЗУ «Про заставу», ст.15 ЗУ «Про
іпотеку», у разі звернення стягнення за рішенням суду на земельну ділянку, що
перебуває у власності громадянина, земельна ділянка підлягає продажу на
земельних торгах, що проводяться у формі аукціону, при цьому покупцями
земельних ділянок сільськогосподарського призначення можуть бути особи,
визначені в ст.130 ЗК України.

При таких обставинах суд вважає, що рішенням Третейського суду від
4.03.2008 року, третейській суддя Шевченко І.О., були захищені права та
охоронювані інтереси ОСОБА_2 у спосіб, який не передбачений законами України.

Відповідно до п.7 ч.6 ст.56 ЗУ „Про третейські суди”, компетентний суд
відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо рішення
третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які
не передбачені законами України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.133,139 ЗК України,
ст.ст.19,20,21 ЗУ „Про заставу”, ст.15 ЗУ „Про іпотеку”, ст.56 ЗУ| „Про третейські суди”, суд

У Х В А Л И В:

У видачі ОСОБА_2 виконавчого листа |відокремлення|відмовити.

На ухвалу може бути подана скарга в
Апеляційний суд АР Крим протягом 15 днів через Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим.

Суддя: