overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Рішенням Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 4 березня 2008 року позов задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 9
червня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення районного суду прийнято
до розгляду та відкрито апеляційне провадження.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду з підстав
неправильного застосування судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте оскаржувана ухвала такою не є.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 324, п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1
на ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
У Х В А Л А

1 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк
М.І., перевіривши касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 4 січня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду від 10 квітня 2008 року в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
прав споживачів,

встановив:

Подана касаційна скарга не може бути
прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до
касаційної скарги не додано копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та
апеляційної інстанцій, вірність яких засвідчено у встановленому порядку:
нотаріусом або судом, який їх видав.

Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦПК України у
разі надходження скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.
326 ЦПК України, застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 327 ЦПК
України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без руху та надати строк до 1 серпня 2008 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в наданий
строк касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                               М.І. Балюк
Справа №2-383
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2008 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        судді
Шклярук В.М.
Проценко Л.В.

розглянувши у   відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці справу

за позовом  ОСОБА_1 до  Січинецької сільської ради Дунаєвецького
району

про визнання права власності на
нерухоме майно

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме
майно.

На підтвердження позовних
вимог  пояснив, що 05 червня 2001
року  рішенням Січинецької сільської
ради  Дунаєвецького району № 9 надано
йому в постійне користування земельну ділянку площею 0,10 га.

Позивач на даній земельній ділянці
побудував гараж площею 59,3 кв.м. та площадку під газове обладнання площею 65,1
кв.м., що підтверджується технічним паспортом та висновком придатності до
експлуатації.

Однак, позивач користуються даними
будівлями, але свідоцтво про право власності йому не видають, оскільки
побудував їх самовільно, а тому звертаються до суду.

Представник відповідача Січинецької сільської ради не з”явився у судове
засідання, хоча про час та
місце судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких
заперечень суду не представив.

Зі згоди позивача суд ухваляє
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача,  вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачу 05
червня 2001 року рішенням Січинецької сільської ради  Дунаєвецького району № 9 надано в постійне
користування земельну ділянку площею 0,10 га, що підтверджується рішенням
Січинецької сільської ради Дунаєвецького району.

Позивач на даній
земельній ділянці побудував нерухоме майно- гараж 59,3 кв.м. та площадку під
газове обладнання площею 65,1 кв.м., що підтверджується
технічним паспортом та висновком придатності до експлуатації.

Відповідно до ст.392  ЦК України власник майна  може пред”явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, за позивачем можливо
визнати право власності.

Керуючись ст.ст.10, 11,60,  213, 214 , 215, 224 ЦПК України,   ст. ст. 376, 392 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1 права власності на гараж  площею 59,3 кв.м. та площадку під газове
обладнання площею 65,1 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці розміром 0,10
га в АДРЕСА_1.

Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний
строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що суд його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-308/2008

28 липня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,

при секретарі: Калюжній Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на
утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про
встановлення факту знаходження її на утриманні у чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне
значення, оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди
втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА_1 25 серпня 1959
року одружився з заявницею та прожив з нею до смерті. На момент його смерті,
заявниця була непрацездатною за віком, її пенсія була значно меншою ніж у
чоловіка.

ОСОБА_2 працював на підприємствах вугільної промисловості України та
отримував високу заробітну плату, а потім і пенсію. Він матеріально утримував
свою дружину: купував продукти харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні
послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги, просить суд
встановити факт перебування її на утриманні померлого чоловіка.

Заступник начальника управління - начальник відділу з призначення пенсій
надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2 за життя утримував матеріально свою дружину, що і було
основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_1 і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки с.Низ,
Огитинського району, Вологодської області - на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Першотравенську,
Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа
№ 2 - 3749/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м  У к р а ї н и
серпня 2008 року                                                                          м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представників позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП "ЖЕК-2" Чернігівської
міської ради  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
18 квітня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню
житла в розмірі 1111 грн. 89 коп., що виникла за період з 01.06.2005 року по
У судовому засіданні представники
позовні вимоги  і наполягали
Відповідач в судове засідання  не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представників
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно
сплачувати плату за утримання житла  та
обслуговування будинку.
Згідно наданого розрахунку ( а.с. 4 )
вбачається, що відповідач   не
розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1111
грн. 89 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з
відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути  з ОСОБА_1
на користь   КП "ЖЕК-2"
Чернігівської міської ради заборгованість по утриманню житла  в розмірі 1111 грн. 89 коп.  та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 1141
Стягнути з ОСОБА_1  судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до  Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-446/08
Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого Фейіра О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю
представника позивача Бакура Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Берегово справу за позовом Обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення 4716,07 грн заборгованості
по оплаті за  опалення,
в с т а н о в и в  :
Обласне комунальне підприємство
“Закарпаттеплокомуненерго” звернулося до Берегівського райсуду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 4716,07 грн. заборгованості по сплаті за опалення та
нараховані на суму боргу індексацію, відсотків та пені, мотивуючи такий тим ,
що відповідач на надані послуги теплопостачання не сплачує.
В судовому засіданні представник позивача
Бакура Н.О. заявила клопотання , в якому відмовилася від позовних вимог і
просила закрити провадження по справі в зв'язку з тим , що відповідачка до
судового розгляду заборгованість погасила. Просила
стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати у розмірі 81 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні просила закрити провадження по справі, оскільки борг вона вже
Заслухавши пояснення сторон, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід
задовольнити і закрити провадження по справі, прийнявши відмову від позову,
оскільки відповідачка ОСОБА_1 суму заборгованості до початку судового розгляду
погасила, відмова від позову не порушує прав і законних інтересів сторін .
Відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК
України, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 в користь Обласного комунального
підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” 81 грн судовий витрат по справі: 30 грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн судового
Керуючись ст.ст.89 ч.1, 205 ч.1 п.3,
208, 292-294 ЦПК України ,
Відмову представника позивача від позову
Провадження по справі за позовом
Закарпатського обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго”
до ОСОБА_1 про стягнення 4716,07 грн заборгованості по оплаті за  опалення - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Обласного
комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” 81 грн судовий витрат.
Заяву на апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з оголошення ухвали, а апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд .
Справа
№ 2-138/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 травня 2008 року Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючого - Кошелюк Л.О.,

при
секретарі Сулеві Н.С.,

за
участю позивача прокурора Омелянчука А.В.,

пр-ка позивача ДП „Старовижівський лісгосп” -Крикоти І.Г.

відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за позовом прокурора
Старовижівського р-ну в інтересах ДП „Старовижівський лісгосп” до
ОСОБА_1про стягнення 8449 грв. завданої шкоди,

в с т а н о в и в :

Прокурор
посилається на те, що 22-26.03.2007 року у 69-му кв. Любохинівського лісництва
ДП „ Старовижівський лісгосп” відповідачем ОСОБА_1. зрізано самовільно 22
дерева сосни. Чим завдано збитків (згідно Такси їх обчислення...) на суму 8449
грв.

Відповідач
був засуджений за ці дії вироком суду від 20.07.07року.

Прокурор
просить стягнути з відповідача завдану шкоду і судові витрати по справі в сумі
81 грв.

В
судовому  засіданні пр-ки позивача
Омелянчук А.В. і  Крикота І.Г. позов підтримали
і пояснили, що відповідач здійснив незаконно самовільну порубку лісу.

За що був засуджений вироком суду.

Відповідач
ОСОБА_1. з позовом погодився повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши  матеріали
справи, суд вважає позов обґрунтованим.

Бо
ст.ст. 3,6,100 ЛК України передбачено,що усі ліси в Україні є власністю
держави...

І гр-ни
зобов'язані відшодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового
законодавства, у розмірах визначених законодавством України.

Аналогічне
передбачено і ст. 1166 ЦК України,що майнова шкода... відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У справі
є вирок суду від 20.07.07р. про засудження відповідача за ст. 246 КК України,
тобто, за незаконну порубку 22-х дерев сосни.

І  сторонами
визнані обставини справи.

А тому,
відповідно,до ст.61 ЦПК України, ці обставини не підлягають доказуванню.
Визнання позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб.

Отже, з
відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в сумі 8449 грв. і судові витрати по
справі в сумі: 51 грв. судового збору та 30 грв. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, у відповідності зі ст.ст. 81,88 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 10,61, 130 ЦПК України, ст. 100 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1завдані незаконною порубкою лісу збитки в сумі 8449 (  вісім тисяч чотириста сорок дев'ять) грв. у
користь ДП „Старовижівський лісгосп” (р/р 0377, УДК у Волинській
області, МФО 803014).

Стягнути з  ОСОБА_1 судові витрати
по справі: 51 (п'ятдесят одну) грв. судового збору у доход держави
(Старогутівська сільська Рада Старовижівського р-ну р/р 0395, код
21740451); 30 (тридцять) грв. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи судом( р/р 0376 ГУ ДКУ у Волинській області, МФО 803014,
ід.код 21740451, Старовижівський р-н 22050000).

Рішення
набирає чинності через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не
поступить заява до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський
райсуд про апеляційне оскарження і послідуюча апеляційна скарга протягом 20
днів.

ГОЛОВА СУДУ
Л.О.КОШЕЛЮК
Справа № 2-176/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 березня 2008 року Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В складі:головуючого cудді
Н.Д.Каракай.

При секретарі
Н.М.Юрченко.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2008 року позивач звернулася
до суду з позовом до відповідача з зв'язку з тим, що між сторонами склалися
такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про те, що визнає
позовні вимоги, прохає судовий розгляд справи провести без його участі, справу
розглянуто у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого
не заперечує позивач.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2000 року ( а.с. 7),
від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ( а.с. 8). Причиною
розладу сімейних відносин послужили постійні сварки, втрата почуття поваги і
любові один до одного, сумісно не проживають з травня 2006 року, відповідач
проживає з іншою сім'єю, що слідує з пояснення позивача, тому суд приходить до
висновку, що сім'ю ОСОБА_1зберегти не можливо, подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

Витрати
по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України суд,-

В
И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2000 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідотства про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. на користь держави судовий збір, ОСОБА_1. від
сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 4 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, поділ
його внатурі і визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська                   від
4 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 травня 2008 року, позов задоволено. Визнано за позивачем право
власності на 1/4 частину будинку та надвірних прибудов АДРЕСА_1. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52 грн. 60 коп. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 4
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на 1/4 частину житлового будинку, поділ його внатурі і визначення
порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова