Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1379 2008 року
Головуючий в 1 інстанції Брегея Р.І.
Доповідач Фомічов С.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

8 жовтня
2008 року
колегія суддів судової палати  в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої   -         Бубличенко В.П.

суддів              -       Сукач Т.О.

Фомічова С.Е.

при
секретарі  -       Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3про поділ
спільного майна  та зустрічним позовом
ОСОБА_2доОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2008  року і

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про поділ
спільного майна, в якому просила визнати за кожним з подружжя право власності
на &frac12; частину
домоволодіння, що знаходиться в місті АДРЕСА_1, та на автомобіль М-412 держаний
номер НОМЕР_1.  В судовому засіданні
позивачка за первісним позовом декілька разів доповнювала свої позовні вимоги,
в зв'язку з чим суд залучив до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3

ОСОБА_2 пред”явив зустрічний позов до
ОСОБА_1, в якому просив поділити інше майно, яке є спільною сумісною власністю
подружжя, але не було зазначено позивачкою у пред'явленому нею позові.

Рішенням
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2008  року позовні вимогиОСОБА_1 та зустрічний
позов ОСОБА_2задоволені частково. Залишено
за ОСОБА_2. право власності на &frac12; частину домоволодіння, що знаходиться в місті АДРЕСА_1,
автомобіль М-412 держаний номер НОМЕР_1; визнано за ОСОБА_2. право власності на
відеомагнітофон «Самсунг».  Визнано за
ОСОБА_1. право власності на &frac12;
частину домоволодіння, що знаходиться в місті АДРЕСА_1, спальний гарнітур
«Ліанка», меблевий гарнітур для кімнати, диван, 2 крісла, телевізор «Електрон»,
2 килими та палас. Зобов'язано ОСОБА_1 сплатити
ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 700 грн. за різницю у вартості
виділеного в натурі майна.ОСОБА_1. відмовлено щодо включення до складу майна
подружжя електромотора, дивана-ліжка, килима, шафи, кришталевої вази, швейної
машинки, 6 рушників та квартири, що знаходиться в місті АДРЕСА_2. ОСОБА_2
відмовлено щодо включення  до складу
майна подружжя холодильника „Норд”, килима та 6 вуликів. Стягнуто з ОСОБА_1. на
користь держави судовий збір в розмірі 496,33 грн., а також на користь ОСОБА_2.
судові витрати в сумі 31,11 грн. . Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1
702,28 грн. судових витрат.

У
апеляційній скарзіОСОБА_1 ставиться
питання про скасування рішення суду  як
такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права. На думку ОСОБА_1 суд при ухваленні рішення не провів ретельної перевірки
обставин справи, не дав об'єктивної оцінки зібраним  по справі доказам. Посилаючись на зазначені
обставини, позивачка у апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого
суду, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла  висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні
вказаного рішення відповідно до  вимог
ст. 10 ЦПК України повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну
оцінку. Судом  встановлено, що під час перебування у шлюбі
сторонами набуте майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає
поділу.

При вирішенні питання про поділ майна
подружжя суд обґрунтовано керувався положеннями ст.70 СК України, згідно з якою
у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони в судовому засіданні не
надали доказів придбання ними під час перебування у шлюбі частини майна, яке
судом обґрунтовано не було виключено до складу майна, що підлягає поділу.

Зокрема, матеріалами справи не
підтверджується, що квартира, яка знаходиться у місті АДРЕСА_2, є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя.

За таких
обставин судова палата дійшла висновку, що рішення суду відповідає обставинам
справи та постановлено відповідно до вимог чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.
209, 218, 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду,

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає чинності з
моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді