overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-0-98/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
скаладі: головуючого -судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому за-сіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за
заявою ОСОБА_1 -заінтересована особа -відділ РАЦС Великоновосілківського
районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту
батьківства,-

встановив:

в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає,що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
від фактичних

шлюбних відносин її матері-ОСОБА_2 з ОСОБА_3. В свідоцтві
про  народження заявника її прізвище
записали ,як “ОСОБА_2” а по батькові “ОСОБА_2”,так як на той час шлюб між  шлюб між її батьками ще не був
зареєстрований.Зареєстрували вони його ІНФОРМАЦІЯ_2,після чого її прізвище
стали записувати в правовстановлюю-чих документах ,як  і  у
батька- “ ОСОБА_3”.В  1996 році заявник
уклала шлюб з гр.ОСОБА_1,після чого стала носити його прізвище.Батьки померли:
батько ІНФОРМАЦІЯ_3, а мати -ІНФОРМАЦІЯ_4.24 січня помер і її чоловік.Зараз
заявник бажає змінити прізвище ,у зв*язку з чим вона звернулась до
заінтересованої особи,яка запропонувала вирішити це питання через суд.Тому
заявник і прохає встановити факт ,що померлий ОСОБА_3 був її рідним батьком,так
як він виховував її  і визнавав своєю

дочкою.

В судовому засіданні вона підтримала свої вимоги.

Заінтересована особа не направила свого представника
в  судове засідання,хоча і булпа
повідомлена про нього належним чином.

Вислухавши поясненя заявника та свідків,дослідивши
матеріали справи,суд вважає за

необхідне заявлені вимоги задовольнити за таких підстав.

В судовому хасіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтвердили,що ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3,дійсно проживав з матір*ю
заявника,виховував

останю і визнавав її як дочку.З доданих до позову
атестатів заявника про освіту та свідоцтва про одруження вбачається ,що її
прізвище ім*я та по батькові записане в них ,як “ ОСОБА_3  ОСОБА_2” ,що підтверджує обставини ,на які
вона вказує в своїй заяві.

Керуючсь ст.130 СК України,ст.ст.60,209,212-215,218,256
ч.2 ЦПК України,-

вирішив:

заявлені вимоги ОСОБА_1- задоволнити,встановши факт про
те,що

ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, доводився їй рідним
батьком.

Рішення  може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоно-

Восілківський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і полданням після
цього протягом 20 днів апеляційної

скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа № 2-403/2008 р.
Рядок статзвіту №44
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

19 червня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,
провівши підготовку справи   за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
сторона : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної
ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя сторона : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки  до судового розгляду
суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

 уточнено позовні вимоги;

 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;

 визначено факти, які необхідно встановити
для вирішення спору;

 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона :
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 09 липня 2008 року у
відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.

В судове засідання викликати:

-
представників позивача: ОСОБА_4. Та ОСОБА_5.;

 представника відповідача:  ОСОБА_6.;

 третю особу: ОСОБА_3.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                          Г.К.ЛИЧКО
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2031/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1Р  Рфівфівфівфаівпаівап, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість, у розмірі 130,23 грн.
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» в м.Донецьк, МФО 334011 ОКПО 03361135 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ
набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                                      Топчій Т.В.
Справа № 2-886/2008 р.
У Х В А Л А

05 березня 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування
за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2008 року
позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом була  залишена без руху і наданий термін для
усунення недоліків до 04 березня 2008 року.

У встановлений
термін недоліки не були усунені, тому суд вважає за необхідне позовну заяву
вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і
повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      В.В. Самсонова
Справа № 2-1092/2008
Рішення

іменем України

07 травня 2008 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого - судді                                               Пака В.М.

при секретарі                                                                       Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стрию справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд -

Встановив:

25.03.2008
року КП «Стрийтеплоенерго» звернулося в суд з позовом просить стягнути з
відповідача, який значиться зареєстрованим АДРЕСА_1, борг в сумі 2649 грн. 38
коп. станом на 01.03.08 р. за надані послуги теплової енергії, яку йому
надаються регулярно, на усні та письмові повідомлення не реагує, 20.07.2005
року Стрийським міським судом було винесено рішення про стягнення з відповідача
1400 грн. 25 коп., за період з 01.01.2001 р по 01.02.2005 року, а тому
представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов
задовольнити, крім суми позову просить стягнути і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, а судовий збір в доход держави.

Відповідач двічі
на 10.04.2008 р. та 07.05.2008 р. рекомендованим листом повідомлений  належним чином про час і місце слухання
справи згідно вимог ст. 169 ЦПК України, в судзасідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Зібраними
і перевіреними по справі доказами доведено, що позовні вимоги підставні,
підлягають до задоволення.

Згідно
вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату
за комунальні послуги в тому числі і за теплову енергію за затвердженими
тарифами, щомісячно, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну
відповідальність.

Здобутими в суді
доказами доведено, що відповідач регулярно отримує теплову енергію, плату
щомісячно не вносить, а тому станом на 01.03.2008 р. борг становить 2649 грн.
38 коп, однак рішенням Стрийського суду від 20.07.2005 року стягнено з
відповідача борг в сумі 1400 грн. 25 коп., ОСОБА_2суду подала заяву про те, що
відповідач ОСОБА_3. відчужив цю квартиру, однак жодних інших доказів суду не
представлено, а тому суд до уваги дану заяву не приймає, а виходячи з долученої
довідки виданої ЖЕК №4 від 22.01.2008 року №2219 ОСОБА_1. значиться прописаним
в даній квартирі, а тому підлягає до стягнення 2649 грн. 38 коп. ( 4049 відняти
1400,25) та  30 грн. ІТЗ і 51 грн. збору
а.с. 2-15.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 261, 264, 509, 526,
1166 ЦК України та ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути в
користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» з ОСОБА_1 2649 (дві тисячі
шістсот сорок дев'ять) грн. 38 коп. боргу станом на 1.03.2008 р. та 30 грн.
витрат на Інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. в доход держави
судового збору.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з
моменту оголошення шляхом подачі заяви після чого 20 днів для подачі апеляції.

Суддя:                                                                                               Пак
В.М.
Справа
№ 2- 253 /2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня  2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні будинком , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до відповідача у суд з
вищеозначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на 26.02.2008 р., 17.03.2008 р.,  позивачі
не з'явилися, про час і місце слухання справи сповіщені судом належним
чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв,  причина чергової  неявки позивача  суду не відома.

Враховуючі думку відповідача, який вважає за
необхідне залишити без розгляду даний позов, у зв'язку з тим,  що явка позивача  у судове засідання була визнана судом
обов'язковою, для надання особистих пояснень, суд, на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК
України,  згідно з якою у випадку
повторної не явки у судове засідання належним чином сповіщених  позивачів без поважної причини,
неповідомлення ними про причини повторної неявки, якщо ними  не подана заява про розгляд справи в його
відсутність,  суд залишає заяву без
розгляду.

На підставі викладеного , керуючись
п. 3 ст. 207 ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні
будинком   -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Кукта
М.В.
Справа
№ 2-343
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
лютого 2008 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіці Крим у складі:

головуючого
- судді Прищепа О.І.,

при
секретарі - Турлаєвій Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного

берегу
Криму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

надання
послуг водопостачання та водовідведення, -

в
с т а н о в и в:

Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК

звернулись
до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

надані
послуги водопостачання 1070,33 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу

про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову

без
розгляду.

В
судовому засіданні представник позивача Панасеня О.В. заявила клопотання про

залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання

справи
був повідомлений своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не

повідомив.

При таких обставинах, позов Виробничого
підприємства водопровідно-

каналізаційного
підприємства ПБК необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного

господарства
Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення -

залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,

передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-
Справа № 2-532/2008р.
Рядок статзвіту №6
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації доОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку,
поданої позовної заяви  прокурора
Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації
доОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності
на земельну ділянку , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації доОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 04 серпня 2008 року на 15.30 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 04 серпня 2008 року.
4.Надіслати особам, які
беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі,
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та третій
5.Викликати на попереднє судове засідання:
-  представника Свалявської
РДА з належно оформленим дорученням  - м.
Свалява, пл.Головна,1;
 відповідача: ОСОБА_1 , мешк.АДРЕСА_1
Про час та місце розгляду
справи повідомити прокурора Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-3241 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

10 липня
2008 року                               Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі -                                                                         КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянув у попередньому
судовому засідані у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И  В :

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою  з тих підстав, що вже на протязі п'яті років вони не підтримують сімейних та шлюбних
відносин, втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного
господарства не ведуть.
Вважає, що зберігання шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої  дитини.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, була повідомлена
про день та час слухання справи належним чином, надала заяву,  в якій позов визнала, просила його
задовольнити.

Суд, вислухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знадяться у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня
1995 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Разом з тим, вже
тривалий час, на протязі п'яти років, сторони не підтримують сімейних та шлюбних
відносин, спільного господарства не ведуть,
втратили почуття любові та поваги один до одного, що обидва не
заперечують.

Згідно зі
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки
спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків
сімейного характеру  не мають.

Таким
чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої
дитини.

Дані
обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде
порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10,
60, 130, 174,  212, 215 ЦПК
України та ст. ст. ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований 07 жовтня 1995 року у Відділі реєстрації актів цивільного
стану Ялтинського міського управління юстиції АРК,  актовий запис НОМЕР_1 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  державний збір  на користь держави в сумі 20 (двадцять)
гривень. ОСОБА_2  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-247/ 08
У Х В А Л А

08 липня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Воловецького району в інтересах
ОСОБА_1до СЖКГ «Волівчик» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И
Л А:

03 липня 2008 року прокурор
звернувсяв суд із позовною заявою інтересах ОСОБА_1. до СЖКГ «Волівчик» про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

08 липня 2008 року, до відкриття
провадження у справі, прокурор подав заяву про повернення йому позову з
посиланням на те, що відповідач добровільно погасив заборгованість.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 суддя
повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

За таких обставин дану позовну
заяву слід повернути прокурору Воловецького
району.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву прокурора Воловецького району в інтересах ОСОБА_1до СЖКГ
«Волівчик», про стягнення заборгованості по заробітній платі -  повернути прокурору Воловецького району.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:                  підпис                                         Софілканич О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя
Воловецького                              Софілканич
О.А.

районного суду
Справа №2-388 / 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.07.2008
року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в   складі:

Головуючого- судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом   ВАТ КБ "Надра" м. Київ від імені
якого діє Кіровоградське   регіональне
управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення    заборгованості по наданому кредиту.

Просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ КБ
"Надра" м. Київ від імені якого діє Кіровоградське регіональне
управління  16102 грн.94 коп.,як суму
заборгованості по наданому кредиту, а також 161 грн.02 копійки судового збору і
ЗО гривень, як витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не
з'явився. Подав до суду заяву в якій позов

підтримує повністю і просить
розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне
судове рішення у відсутність представника позивача і відповідача.

Правовідносини, які виникли між позивачем і
відповідачами врегульовані ст.ст.509,526,610,1046,1048,1049,1050 і 1054 ЦК
України.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ КБ
"Надра" м. Київ від імені якого діє

Кіровоградське регіональне управління   04.10 2007 року уклало кредитний договір

№   401/09/10/2007/980-6376/ КФ з відповідачем
ОСОБА_1 щодо надання останньому

кредиту

на споживчі цілі
під 3,2 % на місяць. Сума кредиту складає 15000 гривень. Термін погашення

кредиту 17.09.2010
року.

Відповідно до умов кредитного договору
відповідач повинен щомісячно до 15 числа погашати банку кредит. Щомісячна
мінімальна сума платежу складає 730 гривень 11 коп.

Відповідач ОСОБА_1
порушив умови кредитного договору. На протязі дев'яти місяців не погашав
щомісячного основного боргу та відсотків за користування кредитом

Станом на
09.07.2008 рік заборгованість по кредиту становить  14568 гривень, заборгованість   по відсотках за користування кредитом 1452
грн.06 коп., пеня за неповернення кредиту складає 22 грн.88 коп., і
заборгованість по штрафних санкціях складає 60 гривень, а всього сума боргу складає
16102 гривень 94 копійки.

Тому вимоги кредитора про стягнення з
відповідача 16102 грн.94 коп. .як заборгованості по наданому кредиту є
законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.  509,526,610,1046,1048,1049,1050 і 1054 ЦК,
79,213-215,224-226

ЦПК     України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ КБ "Надра" м. Київ від імені якого діє Кіровоградське
регіональне управління  16102 /
шістнадцять тисяч сто дві гривні 94 копійки як суму заборгованості по наданому
кредиту, а також 161 гривеня 02 коп. судового збору і ЗО гривень, як витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий-суддя:
В.Я.НАЗАРЕНКО.