Справа
№ 2-1000/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді:       Мороза В.П,
при секретарі:                Шевченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста
державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній
власності, про визнання права власності, суд -
Позивач у квітні 2008 року звернулася
до суду з позовом до
комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя
Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток
спільній сумісній власності, про визнання права власності.
В обґрунтування своїх вимог
посилалася на те, що після смерті
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилася спадщина
частку квартири  АДРЕСА_1, яка
У встановлений законом строк позивач
звернулась до Шостої
державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про
на спадщину йому було відмовлено, оскільки, не визначено частки в майні,
є спільною сумісною власністю.
В судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги, просила суд їх
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і
судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
будь яких заяв від імені відповідача до суду не надходило. Зі згоди
суд ухвалює  рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
Представник третьої особи  в судове засідання не з'явився, про час і
судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
будь яких заяв від імені третьої особи до суду не надходило.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає,
позовні вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню за наступних
На підставі свідоцтва про право
власності на житло від 20 квітня 1995
року  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить
ОСОБА_2, про що Індустріальним
Дніпропетровського міського управління юстиції складено актовий запис №
від 09 листопада 2004 року.
У встановлений законом термін позивач
звернулась із відповідною заявою про
спадщини до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Згідно  ст. 368 ЦК України,  спільна власність двох або більше
без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною
Згідно до ст. 370 ЦК України  у разі виділу частки із майна, що є
спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
нотаріусами України,   нотаріус може
видати свідоцтво  про право на
за законом  після смерті одного із
учасників спільної сумісної
лише після  виділення  ( визначення)
частки померлого у спільному
Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України  частки у праві спільної
власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за
співвласників або законом.
В той самий час як вбачається
з матеріалів справи,  право
сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між
у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу.
Таким чином, суд вважає за можливе
частково задовольнити позовні
Керуючись п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
України,  ст.ст. 368, 370, 357  Цивільного Кодексу України, ст.ст.
11, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити
Припинити спільну сумісну власність в
квартирі АДРЕСА_1між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1.
Визначити частки в спільному майні в
квартирі АДРЕСА_1: ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ? частини квартири та
В решті позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П. Мороз