У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фрунзенської районної ради м. Харкова, КП
“Харківблагоустрій”, третя особа - ОСОБА_3, про визнання рішень незаконними,
визнання недійсним ордеру на вселення та надання жилого приміщення у
користування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Фрунзенська районна рада
м. Харкова, про поновлення права користування житлом, вселення та
відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона проживає у кімнаті АДРЕСА_1
житловою площею 16, 9 кв.м. Зазначена кімната належить їй та неповнолітній
дочці ОСОБА_4, 1993 року народження, на праві спільної сумісної власності,
відповідно до свідоцтва про приватизацію житла. Вважала, що оскільки вона з
1997 року з дочкою та чоловіком проживають в зазначеній кімнаті, то вони мають
право на поліпшення житлових умов, а саме на проживання у суміжній кімнаті
№482, яку вони з 2001 року орендують у
ОСОБА_5 У лютому 2007 року ОСОБА_5 офіційно переїхала в інше житлове
приміщення та з цього часу ОСОБА_1 неодноразово зверталась до квартирного
відділу Фрунзенської райради м. Харкова із заявою про прийняття її на
квартирний облік, проте отримувала відмову. Уточнивши під час судового розгляду
позовні вимоги, просила суд визнати незаконним рішення виконкому
Фрунзенської            райради м.
Харкова №95/2 від 14 травня 2007 року про включення вказаної суміжної     кімнати №482 до службових приміщень філії
Фрунзенського району                            КП “Харківблагоустрій”,
визнати недійсним ордер на цю кімнату, що виданий на ім'я  ОСОБА_3

У січні 2008 року ОСОБА_3 звернулася в суд із
вищезазначеним зустрічним позовом, в якому просила суд поновити її право на
користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 та вселити її в цю кімнату,
а також стягнути на її користь з відповідачів 5 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня            2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2008 року, зустрічний позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3 право на користування спірним
жилим приміщенням; вселено ОСОБА_3 у кімнату АДРЕСА_1. В задоволенні решти
позовних вимог сторін відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фрунзенської районної ради м. Харкова, КП “Харківблагоустрій”,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання рішень незаконними, визнання недійсним
ордеру на вселення та надання жилого приміщення у користування, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенська районна рада м.
Харкова, про поновлення права користування житлом, вселення та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк