У Х В А Л А                            Справа №
2-п-5608 р.

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25
липня    2008 року                                                     Ялтинський  міський
суд Криму

у складі судді:
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

при секретарі  :
КОНОНОВОЇ Ю.С.

за
участю адвоката:                                                    СИНЯГОВСЬКОГО
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду
заяву виконкому Гурзуфської селищної
Ради про перегляд заочного рішення від 02 листопада 2007 року за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих в своїх інтересах і
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Гурзуфської
селищної Ради, за участю третьої особи: комунального підприємства «Ремонтно -
експлуатаційна організація» про надання жилого приміщення,

В С Т А Н О
В И В:

02 листопада 2007
року судом була розглянута цивільна справа  за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
діючих в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до виконкому Гурзуфської селищної Ради, за участю третьої особи: комунального
підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація» про надання жилого
приміщення та ухвалено заочне рішення, яким позов  був задоволений.

Рішенням
суду було встановлено, що відповідач був належним
чином повідомлений про день та
час судового засідання, проте причин поважної неявки суду не надав.

18 грудня 2007 року представником
відповідача до суду подана заява про перегляд заочного рішення суду від 02
листопада 2007 року з тих підстав, що про день та час слухання справи вони
повідомлені не були, а копію рішення суду отримали тільки 10 грудня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 02
червня 2008 року було встановлено, що відповідач подав заяву про перегляд
заочного рішення суду у передбачений законом десятиденний строк.

Позивачі проти заяви заперечували,
посилаючись на те, що вони особисто вручали судову повістку відповідачу,
підтвердження чого мається у матеріалах справи. Крім того, вважають, що ніяких
нових доказів, яки б могли бути досліджені при новому розгляді справи,
відповідач суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що в перегляді заочного рішення суду слід
відмовити.

Згідно ст.
232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник виконкому Гурзуфської селищної Ради, на доказ
поважності  його відсутності
в судовому засіданні заявив, що про місце та час
слухання справи їм нічого відоме не було.

Разом з тим, суд вважає, що дане
твердження представника відповідача не відповідає дійсності та матеріалам
справи.

Так, в матеріалах справи мається копія судової повістки про виклик
відповідача та третьої особи в судове засідання на 02 листопада 2007 року, коли
й було ухвалене судом заочне рішення.

Ця судова повістка була отримана посадовою особою виконавчого комітету
Гурзуфської селищної Ради 22 жовтня 2007 року, про що мається її розпис в
штампі виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради (а.с. 29), що спростовує
твердження представника відповідача про те, що про місце та час слухання справи
їм нічого відоме не було.

Крім того, відповідачем не надано
суду будь яких доказів, яки б не були досліджені судом при розгляді справи та
яки можуть бути підставою для перегляду рішення.

Таким
чином, проаналізувавши документи, що є в матеріалах справи, суд приходить до
висновку, що підстав для скасування заочного рішення у суду не має.

На
підставі викладеного, керуючись   ст. 232, 210  ЦПК
України,

У
Х В А Л И В  :

Заяву виконкому Гурзуфської селищної Ради про перегляд заочного
рішення від 02 листопада 2007 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Гурзуфської селищної Ради, за участю
третьої особи: комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна
організація» про надання жилого приміщення - залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний  суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Суддя  :