Справа № 2 -  692
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2008 року Суворовський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -           судді   Бузовского В. В.

при секретарі -                      Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на
те, що 10.02.2005 року придбала у відповідача 3/5 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, в місті Одесі, які належали на праві власності ОСОБА_2. Сплативши
відповідачеві обумовлену суму коштів, про що були складені відповідні розписки
особисто відповідачем, продовжила проживати в зазначеній частині домоволодіння.
Відповідач, отримавши кошти, придбав інший будинок та 25.05.2005 року на
виконання умов договору купівлі-продажу залишив належну йому частину
домоволодіння. Посвідчити договір нотаріально відповідач на той час не міг
оскільки певна частина споруд не були прийняті до експлуатації. На
підтвердження виконання умов договору, відповідач видав нотаріально посвідчену
довіреність на ім'я її дочки ОСОБА_4 з правом повного розпорядження належною
йому частиною будинку на умовах і за розсудом ОСОБА_4. Після того, як вона
ввела до експлуатації всі самочинно збудовані споруди, відповідач скасував дію
довіреності та став ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі -
продажу, вимагаючи додаткові позадоговірні кошти. Враховуючи те, що вона з
відповідачем домовилася про всі істотні умови договору, відбулося повне його
виконання просить визнати договір дійсним та визнати за нею право власності на
3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1, в місті Одесі.

Представник
відповідача вимоги позову не визнав пояснивши, що позивачка та відповідач не
домовилися щодо істотних умов договору, а саме ціни, тобто вартості спірної
частини будинку. Крім того, вважає, що розписки представлені позивачкою не
підтверджують домовленості щодо вартості, а підтверджують лише факт передачі та
отримання коштів за частину будинку, а тому вважає, що такий договір не може
бути визнаний дійсним. Інші обставини, представником відповідача не
заперечувалися.

Третя
особа, співвласник домоволодіння АДРЕСА_1, в місті Одесі ОСОБА_3, якому на
праві власності належить 2/5 частини зазначеного будинку, вважає, що вимоги
позивачки підлягають задоволенню, оскільки йому особисто відомо, із розповідей
відповідача про те, що ОСОБА_2, продав належну йому частину будинку колишній
дружині, за отримані кошти придбав собі інше житло та з середини 2005 року в
спірній частині будинку не проживає та не з'являється, та саме з цього часу
будинок знаходиться на повному утриманні позивачки. Щодо до домовленостей між
сторонами про вартість частини домоволодіння пояснив, що такі обставини йому не
відомі.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так
встановлено, щоОСОБА_2 на праві власності належало 3/5 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, в місті Одесі на підставі Свідоцтва про право власності на
домоволодіння від 26.09.2007 року, яке було видане Виконкомом Одеської міської
ради замість договору купівлі - продажу від 01.11.1976 року посвідченого
Четвертою держнатконторою (а.с. 8, 84). 2/5 частини зазначеного домоволодіння
належать ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння від
26.09.2007 року, яке було видане Виконкомом Одеської міської ради замість
договору купівлі - продажу від 19.08.1977 року посвідченого Четвертою
держнатконторою (а.с. 92). Після розірвання шлюбу 30.07.1997 року, між
позивачкою і відповідачем склалися неприязні стосунки і подальше спільне
проживання в одному будинку стало неможливим. Відповідач запропонував позивачці
сплатити йому грошову компенсацію для придбання собі окремого житла. ОСОБА_1,
тричі передала кошти ОСОБА_2., в рахунок оплати компенсації за належну
відповідачеві частку, загальна сума яких склала 22000 доларів США, що
підтверджується письмовими розписками підписаними ОСОБА_2, власноруч та
показаннями свідків. (а.с. 12-14). 14.06.2005 року відповідач видав на ім'я
дочки ОСОБА_4., довіреність з правом розпорядження, на її власний розсуд, належною
йому часткою домоволодіння та 08.08.2006 року звернувся з заявою про скасування
виданої довіреності без будь яких пояснень. Отримавши кошти, відповідач, в
травні 2005 року добровільно залишив місце проживання в домоволодінні АДРЕСА_1,
в місті Одесі, що підтверджується показаннями свідків, на отримані кошти
придбав інший будиноАДРЕСА_2 в м. Одесі, та з того ж часу почав ухилятися від
нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу вимагаючи у позивачки
додаткові кошти.

Викладені
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі та в
силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України - не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким
чином, суд вважає, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами наданими позивачкою при розгляді справи,
крім того, суд звертає увагу на те, що між сторонами відбулося повне виконання
договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення.

Суд не
приймає до уваги заперечення представника відповідача про те, що сторони не
домовилися щодо ціни договору, оскільки таке твердження спростовується
матеріалами справи, крім того, з травня 2005 року відповідач з будь якими
вимогами до позивачки щодо доплати за продане нерухоме майно не звертався та не
повертав вже отримані за розписками
кошти.

Керуючись ч. 2 ст. 220 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 58, 61, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності
- задовольнити.

Договір
купівлі-продажу нерухомого майна  від 10
лютого 2005 року 3/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1, в місті Одесі, укладений
між ОСОБА_2 як продавцем з одного боку і ОСОБА_1 як покупцем з іншого боку -
визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини домоволодінняАДРЕСА_1 в місті Одесі,
що в цілому складається з двох жилих будинків літ. „А”, „Б” загальною площею
125,1 кв.м, жилою площею 65,1 кв.м, навісу літ. „В”, сараю літ. „Г”, літніх
кухонь літ. „Д”, „Е” згідно технічного паспорту від 12.10.2006 року.

Подальше
нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: