АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1077-2008 року           Головуючий у 1-й інстанції Ю.А. Березій    категорія 55                                               Доповідач  В.А. Франко
24 червня  2008 року
Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : Кіселика С А ,
суддів : Франко В А , Суржика М.М.
при секретарі Липі А.О.,
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 7 квітня 2008 року,
В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до  комунального підприємства ( далі-
КП)« Мала Виска Водоканал» про захист прав споживача та стягнення  матеріальної
та  моральної шкоди.
Вимагала зобов»язати відповідача відновити водопостачання
і  водовідведення домоволодіння АДРЕСА_1
та стягнути з відповідача на її користь в відшкодування витрат на лікування
336,21 грн.; 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Посилалась на те, що
вона є споживачем послуг, які надає КП «Мала Виска Водоканал». Своєчасно
сплачує кошти за використану питну воду та послуги водовідведення, але
відповідач 17 квітня 2007 року, без попередження, відключив її домоволодіння
від водомережі, порушивши п.13.3 Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України».
року КП «Мала Виска Водоканал»
пред»явило зустрічний позов, вимагаючи стягнення з позивача ОСОБА_1 3694
грн.95  збитків, завданих витоком води,
113 грн.12 коп. боргу за спожиту воду, 1000 грн. моральної шкоди та судові
витрати по справі , посилаючись на те, що з позивачем ОСОБА_1. письмовий
договір на водопостачання питної води не укладався.
Зазначало, що у дворі домоволодіння
ОСОБА_1встановлена колонка і по оплаті за питну воду ОСОБА_1 не сплатила
заборгованості в сумі 113 грн.21 коп. Через несправний кран колонки ішов витік
води. Також нею вода нераціонально використовувалась, без лічильника.
Рішенням Маловисківського районного суду від 7 квітня
2008 року ОСОБА_1 у задоволенні позову до КП «Мала Виска Водоканал»   було відмовлено, а позов КП «Мала Виска
Водоканал»    до неї було задоволено частково.

Стягнуто з неї на користь КП «Мала Виска Водоканал» 3694
грн.95 коп збитків, завданих витоком питної води, 113 грн.12 коп.
заборгованості по оплаті за спожиту воду станом на 1 січня 2007 року та 81 грн.
судового збору, а всього 3889 грн.07 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянтка
ОСОБА_1. просила рішення скасувати з тих підстав, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове, яким
її позовні вимоги задовольнити, а в позові КП відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її
представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши доводи
апеляції та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга  підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково позов КП «Мала Виска Водоканал» до
ОСОБА_1. та стягуючи з неї 3694, 95 грн. збитків завданих витоком питної води,
суд першої інстанції з посилався на п.13.9 постанови Ради Міністрів УРСР від
14.04.1979 року №196 «Про норми відпуску електроенергії , газу води та ведення
громадянами особистого господарства» а також на п.13.9 Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України.

При цьому суд зазначив у рішенні, що в період з 22
березня по 17 квітня 2007 року у зв»язку з несправністю кранів колонки, що
знаходиться на подвір»ї позивачки ОСОБА_1. стався витік питної води, що
підтверджується  поясненнями сторін,
свідків, та актами контролерів і що позивачка не допускала до водопровідного
пристрою працівників КП, які намагалися зупинити витік води.

Проте з такими висновками суду першої інстанції
погодитись не можна.

Так,  постанова
Ради Міністрів УРСР від 14.04.1979 року №196, на яку посилається суд в своєму
рішенні втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 1788 від 20.11.03 року у
зв»язку з  прийняттям Закону України «
Про особисте селянське господарство».

Відповідно до ст.17 Закону України « Про
Житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний забезпечити доступ до мережі,
арматури, засобів обліку і т.д.: для ліквідації аварії - цілодобово. Якщо він
відмовляється допустити в займані ним приміщення представників виконавця (
виробника) і при цьому є об»єктивні підстави вважати, що аварія, неполадки, які
унеможливлюють надання житлово комунальних послуг іншим споживачам, відбулися
саме в цих приміщеннях - доступ у приміщення відбувається без отримання згоди
споживача ( несанкціонований доступ).

… Під час здійснення несанкціонованого доступу і до
повного завершення робіт, повинні бути присутні: представник виконавця (
виробника), органів внутрішніх справ, аварійно-ремонтні бригади та споживач з
будь-якого із суміжних приміщень.

Представник
виконавця (виробника) складає акти про проведення  несанкціонованого доступу та про проведення
ремонтних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка неодноразово
зверталась в різні інстанції, в тому числі і в Секретаріат Президента України з
приводу пошкодження колонки у її дворі , витоку води та в зв»язку з цим
небажанням відповідача прийняти міри, проте отримувала тільки формальні
відписки (а.с. 4, 10, 26).

Окрім того, акти на а.с. 22-25  на які посилається КП «Мала Виска Водоканал»,
та суд не можуть бути прийняті до уваги, оскільки складені не належним чином.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для
стягнення з ОСОБА_1. 3694 грн.95 коп.- збитків, завданих витоком питної води.

Згідно з листів КП
«Мала Виска Водоканал» до ОСОБА_1. заборгованість по воді у неї становить
113,12 грн. Зазначено, що поломана колонка та тече вода Запропоновано заплатити
заборгованість до 20.04.2007 року, а в разі несплати - воду буде
відключено.(а.с.28.48.49).

Проте з матеріалів справи вбачається, що в порушення п.
д) ст.13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України, відповідно до якого подача води
припиняється по закінченню двох тижнів від моменту подачі розрахунку або
платіжного документу, відповідач відключив воду позивачеві 17 квітня 2007 року,
тим самим порушивши термін, який сам встановив-20.04.2007 року.

За таких підстав відповідач повинен поновити питне
водопостачання і водовідведення в домоволодінні позивачки.

ОСОБА_1 не надала доказів, які б підтвердили відсутність
у неї боргу  за спожиту воду . Тому вона
повинна сплатити борг в сумі 113,12 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами
відсутній договір на постачання води, а тому стягнення моральної шкоди
відповідно до ст..ст.4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не
передбачено.

З матеріалів справи також не вбачається, що витрати на
лікування були понесені позивачкою саме в наслідок відключення води
відповідачем.

Відповідно до правил ст..212 ЦПК  України, суд оцінює належність,
допустимість,    достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Згідно
з вимогами ст..214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали
місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються ; чи є інші фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених
обставин.

Усупереч зазначеним вимогам  суд , ухвалюючи рішення , не звернув уваги
на   належність і допустимість доказів,
достатність та взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким позовні вимоги сторін слід задовольнити частково.

На підставі ЦК України, керуючись ст.ст.307,309,313,314,316
ЦПК України, колегія суддів ,-

В  И  Р
І  Ш  И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 7 квітня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_1до  комунального
підприємства « Мала Виска Водоканал» та за зустрічним позовом комунального
підприємства « Мала Виска Водоканал» до ОСОБА_1задовольнити частково.

Зборов»язати комунальне підприємства « Мала Виска
Водоканал» поновити питне водопостачання і водовідведення ОСОБА_1за
адресою  АДРЕСА_1

В позові про стягнення матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «
Мала Виска Водоканал»  113 грн.12 коп.
заборгованості по оплаті за спожиту воду та 81 грн. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий - Судді - підписи

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду                                                                В.А.
Франко