overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія                                                                                                                        №
29.05.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді               -
при секретарі                         - Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
“Кіровоградтепло” ТОВ“ЦНТІ УНГА” доОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 1197.88
Відповідачка  в судове засідання не зявилась, повідомлялись
належним чином про час та місце розгляду справи.
надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений,
але просив стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.
Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по
причині погашення боргу.
до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -
Провадження по справі за позовом ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” доОСОБА_1
про стягнення боргу закрити.
зОСОБА_1 витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”
заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                 Галаган
О.В.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Мазурка В.А., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 11 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 4 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 28 березня 2007 року рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 липня 2006 року змінено:
виділено у власність ОСОБА_1 33/100 частини горища площею                34 кв.м. у будинку АДРЕСА_1,
виділено у власність ОСОБА_2 67/100 частини горища у
будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3не чинити перешкоди у
користуванні належною йому частиною горища.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2007 року заяву ОСОБА_1
про виправлення арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 28 березня 2007 року задоволено:
замінено в другому абзаці резолютивної частини слова «площею 34 кв.м.» на
«площею 35,30 кв.м.».

У касаційній скарзі ОСОБА_3просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та передати питання на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої
інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали
суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20,
24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх
перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки оскаржувана ухвала суду
апеляційної інстанції, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, не
може бути предметом касаційного перегляду, то касаційне провадження підлягає
закриттю.

Керуючись статтями 324, 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про поділ майна, усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2007 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    В.А. Мазурок
Справа № 2-1915
У Х В А Л А

23 липня 2008 року Первомайський міський суд Луганської області

в
складі: головуючого судді
Борзаниці С.В.

при секретарі                     Семенюк Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання осіб таких, що втратили право користування
житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-експлуатаційна контора
№ 2» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання осіб таких,
що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад
встановлений законом строк.

Від представника позивача поступила заява, в якій позивач просив залишити
позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок
відсутності понад встановлений законом строк залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1334/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

04
липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши  у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Ухвалою
судді від 24 червня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у  х  в
а  л  и
в  :

Цивільну
справу за позовом ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 17 липня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідачку.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №_2-1930/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                               Заболтного В.М.,
при секретареві                                 Гуменюк Н.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом відкрито акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1,
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -
Позивач - ВАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль”
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той
є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачкою на протязі тривалого
часу не сплачуються витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 4900грн. 23коп.,
виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість
та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам
Суд, вислухавши представника
вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.162
зобов'язаний  своєчасно вносити квартирну плату
і плату за комунальні послуги.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах
справи, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.02.2008р.
складає 4900грн. 23коп.
Позивач при подані позову до суду сплатив
судовий збір у розмірі 51грн. 00коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн.
Ці обставини дають суду підстави для
Керуючись ст.ст. 162, 189 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 212,
213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -
акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» - задовольнити.
на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»
заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на 29.02.2008
року включно у розмірі 4900грн. 23коп., а також судові
витрати у сумі 81грн., а всього 4981грн. 23коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається
до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя                                                Заболотний В.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року
селище Компаніївка

Компаніївський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Брегея
Р.І.,

при секретарі  Городніцькій Г.І.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з
заявою про встановлення факту придбання її померлим чоловіком, ОСОБА_2, 27
листопада 1991 року будинку АДРЕСА_1.(а.с.18)

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала заяву та пояснила, що на час укладення правочину у населеному пункті
не велась нумерація, так як житло будувалось колгоспом.

Однак, в подальшому кожний об'єкт нерухомості отримав номер.

Встановлення даного факту їй необхідне для успадкування будинку.

Заінтересована особа -
Червоновершківська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області
надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує стосовно встановлення факту
та просить справу розглядати за відсутності представника.(а.с.17)

В судове засідання не
з'явився представник іншої заінтересованої особи - державної нотаріальної
контори того ж району та області, хоча про час та місце проведення розгляду
справи повідомлявся належним чином.(а.с.22)

Суд, вислухавши пояснення заявника
і її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.8)

Судом встановлено, що заявник та померлий перебували у шлюбі.(а.с.9)

За інформацією нотаріальної контори, після смерті спадкодавця з заявою про
прийняття спадщини звернулася лише ОСОБА_1(а.с.16)

Згідно договору купівлі-продажу від 27 листопада 1991 року,            ОСОБА_2 придбав у колгоспу «Імені
Кірова» будинок по АДРЕСА_1.(а.с.5)

Судом встановлено, що правочин зареєстрований  і на реєстраційному написі є відомості про
нумерацію будинку, а саме зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно довідки органу місцевого самоврядування, заявник та померлий з
1991 року проживали по АДРЕСА_1.(а.с.7)

Таким чином, суд дійшов висновку, що після укладення договору об'єкт
нерухомості отримав номер АДРЕСА_1.

Отже, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України,              ст.ст. 3, 10, 11, 57-62, 64,  88, 174, 208-215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву.

Визнати встановленим, що 27 листопада 1991 року ОСОБА_2 придбав за
договором купівлі-продажу, укладеним з колгоспом «Імені Кірова» Компаніївського
району Кіровоградської області, будинок АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 того ж району та
області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя _____________
№2-238/2008 р.
У Х В А Л А

26 червня 2008
року                    Шумський районний
суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                          Томчук
С.В.

при секретарі:                                 Семенюк О.І.

з участю
представника

позивача:
ОСОБА_2

відповідача:                                    Шумська
міська рада

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене
майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон).

ОСОБА_1
звернувся із позовом до Шумської міської ради про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон).

В ході
розгляду даної справи представник Шумського райст заявив клопотання про
закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, повинна бути розглянута господарським судом.

Представник
позивача дане клопотання не підтримав і пояснив, що порушено майнові права його
довірителя. Просить клопотання відхилити.

Представник
відповідача Шумської міської ради заявлене клопотання не підтримав і просить
його відхилити.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до
задоволення, а провадження у справі закриттю.

Згідно з
положенням ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно
до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних справ і охоронюваних законом інтересів.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є суб»єктом підприємницької діяльності без створення
юридичної особи, що має можливість безпосередньо звернутись за захистом свого
порушеного права, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію
виданого державним реєстратором Шумської РДА .

Керуючись
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про
визнання права власності на новостворене майно (торговий павільйон)  закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції
господарських судів.

На ухвалу
може бути подано до Тернопільського апеляційного суду заяву про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу
- протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження, або протягом
п”яти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження через
Шумський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1080
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
17.07.2008 року о 14-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
17.07.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Генічеського районного суду Херсонської
області від 2 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 13 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області
від 2 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 13 березня 2008 року, позов задоволено та зобов'язано
ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 на праві користування
по     АДРЕСА_1, зобов'язавши її поновити стан вказаної ділянки, який існував до
захоплення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 2 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від                   13 березня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
№ 2-688/08
У Х В А Л А

01
лютого 2008 року суддя  Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Іванов С.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
власністю, -

В С Т А Н О В И
В:

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2008 р. зазначену позовну
заяву було залишено без руху та надано строк позивачу до 01.02.2008 р. для
усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали не виконала, а
саме не зазначила про наявність чи відсутність засобів зв'язку позивача та
відповідача.

За таких обставин відповідно до ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі вищевикладеного, керуючись  ч. 2
ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
власністю, останній, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 22.01.2008 р.

Роз'яснити позивачу,
що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються  апеляційному суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд  м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної
скарги    до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                                              С.М.Іванов