27 серпня 2008 року                                                               м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
закритого акціонерного товариства “Облжитлопостачторг” до приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи:
Комсомольський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського
управління юстиції, приватне підприємство “Промснабсервіс”,
акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”, про скасування
виконавчого напису нотаріуса за касаційною скаргою приватного підприємства
“Промснабсервіс”, до якої приєднались закрите акціонерне товариство
“Облжитлопостачторг”, Комсомольський відділ державної виконавчої служби
Херсонського міського управління юстиції, на рішення Дніпровського районного
суду           м. Херсона від 28
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2007 року закрите акціонерне товариство (далі -
ЗАТ) “Облжитлопостачторг” звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1., треті особи:
Комсомольський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського
управління юстиції, приватне підприємство (далі - ПП) “Промснабсервіс”,
акціонерно-комерційний банк соціального розвитку (далі - АКБСР) “Укрсоцбанк”,
про скасування виконавчого напису нотаріуса від 16 жовтня 2006 року.
У обґрунтування позову позивач вказував, що 18 червня
1997 року між ЗАТ “Облжитлопостачторг” та АКБСР “Укрсоцбанк” в особі
Херсонського обласного відділення було укладено кредитний договір № 2, згідно з
умовами якого банк зобов'язувався
відкрити ЗАТ “Облжитлопостачторг”
кредитну лінію в сумі 600 тис. грн. зі сплатою 35% річних на строк до 18 червня
У забезпечення кредитного договору було також укладено
договір застави № 4183 від 27 червня 1997 року складу-модулю та незакінчену
будівництвом будівлю, що знаходиться за адресою: м. Херсон,                        вул. Р. Люксембург,
Посилаючись на те, що приватний нотаріус при
вчиненні                     16 жовтня
2006 року виконавчого напису не врахував те, що він, позивач, не є власником
першого, другого, третього поверхів та мансарди спірної адміністративної
будівлі, оскільки на підставі договорів купівлі-продажу від 25 вересня 1998
року № 2 та від 29 вересня 1998 року № 3, відповідно, перший і другий поверхи
цієї будівлі передані у власність ПП “Промснабсервіс”, а третій поверх і
мансарда - дочірньому підприємству (далі - ДП) “Компанія Бонекс” ( 23 березня
2001 року ДП “Компанія Бонекс” за договором купівлі-продажу № 1-БП відчужено ПП
“Промснабсервіс” третій поверх і мансарду), як і те, що стягнення пені умовами
договору застави не передбачалось, просив скасувати виконавчий напис від 16
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від                          28 листопада 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2008 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги
ПП “Промснабсервіс”, до якої приєднались ЗАТ “Облжитлопостачторг”,
Комсомольський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського
управління юстиції, посилається на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення
норм процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень і
ухвалення нового рішення у справі, яким скасувати виконавчий напис приватного
нотаріуса від 16 жовтня 2006 року та відмовити в його вчиненні.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верхового Суду України, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є
скасування виконавчого напису, тобто визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 7 ст. 50 Закону України “Про нотаріат”
(у редакції Закону України від 15 березня 2006 року № 3538-IV) спір про
право, оснований на вчиненні нотаріальної дії, розглядається судом у порядку
позовного провадження. Спір про визнання
вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, або повернення стягненого за виконавчим написом
нотаріуса розглядаються судом за позовом боржника до стягувача.

Частиною 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу
України (у редакції від 15 березня 2006 року № 3538-IV) передбачено, що справи у спорах
за участю боржника і стягувача про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про
повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання
напису нотаріуса за вибором позивача.

Спір щодо виконавчого напису виник між юридичними
особами.

Отже, виходячи з наведеного та з урахуванням суб'єктного складу в даних правовідносинах зазначена справа
підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких
обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям
провадження у справі з підстав п. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верхового Суду України

у х в а л и л
а :

Касаційну
скаргу приватного підприємства “Промснабсервіс”, до якої приєднались закрите
акціонерне товариство “Облжитлопостачторг”, Комсомольський відділ державної
виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, задовольнити
частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2008 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді Верховного Суду України

Т.Є. Жайворонок   Є.Ф. Левченко   Л.М. Лихута

В.С. Перепічай