overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
№2о-35-07

Іменем
України

28 липня 2008 року                      Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

В С
Т А Н О В И В:

Своєю
заявою до суду ОСОБА_1 просив встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є його бабкою. Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, а його
бабка - ОСОБА_2. Після смерті бабки залишилася спадщина і він як внук згідно
ст.1266 ЦК України має право успадкувати спадщину за правом представлення. Але
в свідоцтві про народження матері прізвище бабки помилково записане ОСОБА_4. В
свідоцтві про шлюб матері також її прізвище записане ОСОБА_4.  Коли він звернувся в відділ РАЦС Піщанського
РУЮ про зміну прізвищ з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 йому відмовили в цьому, оскільки
відсутні підтверджуючі документи. А тому він вимушений звернутись до суду, щоб
встановити факт, що ОСОБА_2 є його бабкою.

Заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву  підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена
паспортом заявника, свідоцтвом про одруження матері заявника,  свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
випискою з домової книги, довідкою РАЦС.

Керуючись
ст.ст.256,257,259 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є бабкою
ОСОБА_1.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду
Вінницької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2-1080/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008
року                                      Бериславського районний суд
Херсонської області

у складі  головуючого -судді Сіянка В.М.

за
участю секретаря -
Третьякової
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2,
посилаючись на те, що знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006 року.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнього життя не
склалося, не зійшлись характерами. З січня 2007 року шлюбні відносини
припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не
має. Спору та визначення місця проживання дитини не має.

Позивач в судовому засіданні на
позові наполягав.

Відповідачка у судовому засіданні
позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 28 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про
одруження (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, а саме, доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Подружнього життя не склалося. Сторони
припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть.
Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2006 року виконавчим комітетом
Софіївсько Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської
області, актовий запис № 24, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на користь держави
у розмірі 17 грн., та витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу, ОСОБА_2 від сплати держмита та витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                                         В. М. Сіянко
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду від 4 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 3 квітня 2008 року,
Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 4 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3
квітня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КСП “Нове
життя” про визнання договору дійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП “Нове життя” про
визнання договору дійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Фастівського міськрайонного суду від 4 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 3 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2- 3753
У Х В А Л А

28 липня 2008 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання дійсним договору
купівлі - продажу, визнання права власності та зобов'язання Комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Ялта зареєструвати право
власності,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі - продажу, визнання права
власності та зобов'язання Комунального підприємства Бюро технічної
інвентаризації м. Ялта зареєструвати право власності.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Ухвалою судді від 17 липня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена
без руху та позивачу запропоновано у строк до 30 липня 2008 року усунути
недоліки позовної заяви.

Недоліки позивачем усунені не були, а 28 липня 2008 року від нього надійшла
заява про повернення позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви,
вважає, що вона підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України,
сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає поверненню
позивачеві, йому також слід повернути і сплачені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання дійсним
договору купівлі - продажу, визнання права власності та зобов'язання
Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Ялта зареєструвати
право власності - повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 900 (дев'ятсот) гривень, сплачений  08 липня 2008
року   у  прибуткову касу Закритого акціонерного
товариства «Прокредит Банк» до місцевого бюджету міста Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення справи в Ялтинському міському суді, сплачені 08 липня 2008 року
у   прибуткову касу Закритого
акціонерного товариства «Прокредит Банк» до державного бюджету міста Ялта на
розрахунковий рахунок № 0039 повернути ОСОБА_1, списавши їх з
вищезгаданих розрахункових рахунків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№ 2-н-2327/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комерційного комунального підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, 1926
року народження, ОСОБА_2, 1952 року народження, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комерційного комунального підприємства
лицевий рахунок 303402, заборгованість за користування тепловою енергією, яка
станом на 01.07.2008 р. становить 1256,15 гривень, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а всього 1271,15
з ОСОБА_1, 1926 року народження, ОСОБА_2, 1952 року народження, на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
виконання судового наказу
суд.нака-зу для виконання
установи,підприємства,організації, в якому знаходиться судовий наказ на
Загальна сума, відрахована
за суд.нака-зом
Дата повернення суд.наказу
до відділу державної  виконавчої
служби  чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладан-ням печатки)
Справа 2-515-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський  Хмельницької області  районний суд
в складі : головуючого-судді ГОЛУБА В.В., при секретарі  Паламарчук С.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання  права власності на гараж
,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати договір
купівлі-продажу згідно якого він купив у ОСОБА_2 гараж, що знаходиться в
м.Ізяславі по вулиці Станіславського, дійсним та визнати за ним право власності
на даний гараж.

В підтримання  своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що 28
квітня 2008року він купив у відповідача гараж за який передав йому 5800грн., а
останній передав йому ключі від гаража та всю документацію.

Оформити
даний договір у нотаріальній конторі  не
представляється за можливе так як відповідач ухиляється від такого оформлення.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з»явився. Про день розгляду справи повідомлений повісткою
своєчасно.

Перевіривши матеріали справи суд вважає,
що позовні вимоги  підлягають
задоволенню.

Згідно
рішення 13-ої сесії Ізяславської міської ради ОСОБА_2 виділена земельна ділянка
під гараж і дозволено бюро технічної інвентаризації виписати державний акт на
право приватної власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2
видано свідоцтво на право власності на гараж.

Згідно
розписки ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 5800грн. за проданий гараж.

Згідно ст.328 ЦК Украіни  право власності  набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема з правочинів.

Керуючись ст.328  ЦК Украіни ,
ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,

Р І ШИ В :

Договір купівлі-продажу згідно якого
ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 гараж з погребом та оглядовою ямою, загальною площею
32,8кв.м , який знаходиться в м. Ізяславі
по вулиці Станіславського
гаражний масив «Автомотолюбитель» під №4 визнати дійсним та визнати  за ОСОБА_1 право власності на даний гараж.

Заява про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга подається на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис            Копія
вірно:суддя
секретар:
Справа 2-0442/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“26” червня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:                                       судді    Ткаченко І.Ю.

при секретарі:                                               Шаботинець
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
повторно до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином
повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи
за його відсутності суду не надсилав.

Згідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за
його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана впродовж 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
впродовж 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Красногвардійський районний
суд або  в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
І. Ю. Ткаченко
У х в а л а

іменем  України

2 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 27 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
державного закладу “Санітарно-епідеміологічна
станція  міста Луцька та Луцького району” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від              20 грудня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 березня 2008 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу “Санітарно-епідеміологічна станція
міста Луцька та Луцького району” про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

10 вересня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з новоявленими обставинами ухвали колегії суддів
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного радіотелевізійного
передавального центру про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24
січня 2008 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20
червня 2006 року скасовано та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду
міста Дніпропетровська від 23 серпня 2005 року.

В серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2008 року.

Перевіривши подану заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її
подала, оскільки відповідно до ст. ст. 361, 363 ЦПК України рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24
січня 2008 року не було ухвалено нового рішення та не змінено рішення суду
першої або ж апеляційної інстанції.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали колегії суддів апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 24 січня 2008 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
колегії суддів апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2008
року та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                             М.І. Балюк
Справа № 2-Н-76/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
липня 2008 року                                            смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
відносно боржника  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 ,  ІПН - НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 4323 грн. 12 коп. за кредитним договором від 21.07.2006 року,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір від 21.07.2006 року, умови
якого з боку відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним
законодавством заявник на законних підставах звернувся до суду про видання
судового наказу про стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ
«Приват-Банку» обгрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1про стягнення заборгованості у розмірі
4323 (чотири тисячі триста двадцять три) гривень  12 копійок за кредитним договором від
сумі 25,50 грн., судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1 . право в разі заперечення
проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Суддя
_____________________
У х в а л а

іменем  України

20 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської
міської ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24
березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради
про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2008
року заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 жовтня 2007 року залишено без розгляду та повернуто
апелянту у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить скасувати ухвалу
суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права,
вирішити питання по суті та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_1

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

Проте, слід зазначити, що дана ухвала
не позбавляє Дніпропетровську міську раду права звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою
про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку передбаченому ст.294 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Дніпропетровській міській раді у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про
припинення права власності та визнання права власності відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук