Справа № 2-643/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2008 р. Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі
судді:                   Іванова
С.М.

при
секретарі:     Богдан О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1, у відповідності із
Законом України „Про електроенергетику”, Законом України „Про житлово-комунальні
послуги” та Законом України ”Про захист прав споживачів” є споживачем Криворізьких міських електричних
мереж, на нього відкрито особовий рахунок                НОМЕР_1. 29 березня
2005р. за адресою: АДРЕСА_1, представниками енергопостачальника
у відповідності із п.37 ПКЕЕН, було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті
якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: пошкоджений прилад обліку,
відсутня пломба Держстандарту, пломба енергозбуту порушена. Факт порушення
ПКЕЕН зафіксований актом № 00054548 від 29.03.2005 р., який підписаний трьома
представниками енергопостачальника, отже, на думку позивача, у відповідності із
п.53 ПКЕЕН він є дійсним. Крім того, факт
порушення підтверджується показами представників енергоностачальної компанії контролерів
-ОСОБА_2, ОСОБА_3, електромонтера - ОСОБА_4 присутніх під час складання акту. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН
у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п., 2, 5, 6 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було
виконано розрахунок суми збитків за період
з 17.06.2004р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 29.07.2004р. на суму 83 грн.
30 коп. У відповідності зі ст.ст. 26, 27 Закону України „Про
електроенергетику", п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення
ПКЕЕН, тому просить стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив останні задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, зазначивши, що позов не може
бути задоволено, оскільки порушень ПКЕЕН він не допускав, до того ж зазначив,
що перевірка дотримання зазначених Правил за його адресою була проведена
29.07.2004 року, експертиза лічильника була проведена 04.10.2004 року, а акт
про порушення Правил користування електричною енергією для населення було
складено лише 29.03.2005 року, що є порушенням                п. 53 вказаних правил. До того
ж зазначив, що проведення експертизи лічильника є не об'єктивним, оскільки державна пломба на лічильнику була знята
електромонтером                 ОСОБА_5
при огляді даного лічильника та залишена в його помешканні, тобто експертиза
проводилась за відсутності зазначеної державної пломби.

Заслухавши пояснення
сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані
сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»,  у відповідності
з Законом України «Про електроенергетику»,
постачає електричну енергію споживачам.

10 січня 2002 року між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» таОСОБА_1 було укладено
договірНОМЕР_1 про користування електричною енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області (а.с.9).

29.07.2004 року  за адресою:АДРЕСА_1
представниками позивача було проведено перевірку приладу обліку спожитої
електроенергії про що свідчить акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення від 29.03.2005 року № 00054548 згідно якого
вказується, що 29.07.2004 року  в
результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: пошкоджений
прилад обліку, відсутня пломба Держстандарту, пломба енергозбуту порушена
(а.с.7). 08.09.2004 року  представниками
енергонагляду було проведено заміну електролічильника про що свідчить довідка
енергонагляду датована вказаною датою (а.с.23). 08.09.2004 року
електролічильник типу С0197 за вказаною адресою
було демонтовано електромонтером ОСОБА_5 та направлено на експертизу
лічильника електроенергії (а.с.22). 04.10.2004 року було проведено експертизу
лічильника електроенергії (акт № 5683) згідно якої було встановлено, що
державна пломба відсутня, пломба ОТК порушена. 29.03.2005 року представниками
енергопостачальної організації було складено акт про порушення Правил
користування електричною енергією для населення             № 00054548.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є дружиною
відповідача. 29.07.2004 року  за їх
адресою:АДРЕСА_1 представником позивача, а саме контролеромОСОБА_2 було
проведено перевірку приладу обліку спожитої електроенергії. Відповідача на той
час вдома не було. Контролер подивилась на лічильник, зазначивши, що його
необхідно замінити після чого пішла. 08.09.2004 року з'явився електромонтер
ОСОБА_5 здійснив демонтаж електролічильника, залишивши на підлозі  пломбу та зазначив, що лічильник направляється
на експертизу, що є звичайною процедурою при його заміні. Акт про направлення
лічильника на експертизу підписувати ніхто не пропонував.

Допитана в судовому засіданні свідокОСОБА_2 суду пояснила, що працює
контролером у Криворізьких міських електричних мережах. За адресою: АДРЕСА_1.
29.07.2004 року вона  здійснювала
перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті чого було виявлені порушення, які саме
не пам'ятає.  В день перевірки акт не
складався тому, що для його дійсності необхідна наявність трьох осіб. Потім
просто його підписала після проведення експертизи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює
електромонтером у Криворізьких міських електричних мережах. 08.09.2004 року ним
було демонтовано електролічильник типу С0197 За адресою:АДРЕСА_1 та направлено
на експертизу. Пломбу ОТК він дійсно не опечатував та залишив в помешканні
відповідача, оскільки остання не потрібна для проведення експертизи. Явних
порушень цілісності пломб він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідокОСОБА_3 суду пояснила, що працює
техніком у Криворізьких міських електричних мережах.  Сам демонтований лічильник вона не бачила,
оскільки, акт про порушення ПКЕЕН вже було складено після його огляду, на
підставі акту про проведення експертизи. Зазначила, що будь-які пломби, що
знімаються при демонтуванні лічильника повинні опечатуватись разом з
лічильником та направлятись на експертизу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює
електромонтером у Криворізьких міських електричних мережах. Також вказав, що
акт про порушення ПКЕЕН підписав на підставі акту про проведення експертизи.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357  встановлено, що у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
споживачем. Один примірник вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що акт про порушення Правил користування електричною
енергією для населення від 29.03.2005 року № 00054548 складений
представниками  енергонагляду з
порушенням вищевказаної норми, оскільки останній було складено не в день
виявлення порушення (29.07.2004р.), як вказано в Правилах, а  лише через 8 місяців після проведення
перевірки.  За таких обставин, враховуючи
покази свідків та письмові докази суд вважає, що складений акт про порушення
Правил користування електричною енергією для населення від 29.03.2005 року №
00054548. є недійсним, що є підставою для відмови позивачу в задоволенні
позовних вимог повністю.

Керуючись п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року  № 1357,
ст. 611, 614 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
протягом  20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано  апеляційну скаргу, після розгляду скарги
апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,
до  апеляційного суду Дніпропетровської
області

Суддя (підпис)

з оригіналом згідно

Суддя
С.М. Іванов