Справа № 2-48208р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року                                  м.
Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ  СУД
МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі : головуючого - судді  Косач І.А.

при
секретарі       Гордієнко М.М.

за участю
відповідача            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за позовною заявою акціонерного страхового товариства  «Вексель» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне страхове товариство
«Вексель» звернулось  17.12.2007 р. до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення коштів,
мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено  договір добровільного страхування наземного
транспорту  (крім залізничного
транспорту) № 202 - 69706 - ЧГ від 18.10.2006 р. Згідно умов  даного договору позивач прийняв під страховий
захист  транспортний засіб страхувальника
автомобіль НОМЕР_111.08.2007 р. зазначений
автомобіль, внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, що сталася на ад Чернігів - Мена - Сосниця - Гремяч, 82 км,
отримав механічні пошкодження. Дорожньо - транспортна пригода сталася  внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,
а  саме - автомобіля НОМЕР_2 під
управлінням відповідача. Водій ОСОБА_1, порушив п.п. 12.1,13.1 Правил
дорожнього руху, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується Постановою
Ново заводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2007 р. Згідно висновку
спеціаліста № 252 експертного товарознавчого
засобу від 22.08.2007 р. вартість відновлювального ремонту
автомобіля  НОМЕР_1 становить 18 044 грн. 50 коп. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє  транспортним засобом,
механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку. За таких обставин у страхувальника з»явилось право
на підставі ст.ст. 1166,1187 ЦК країни вимагати від відповідача відшкодування
шкоди в сумі 18 044 грн. 50 коп.
Позивач, керуючись умовами договору здійснив виплату страхового
відшкодування в сумі 17 612 грн. 05 коп.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну
іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено. До позивача перейшло право вимоги до відповідача
в  сумі
сплаченого страхового відшкодування - 17 612 грн. 05 коп. Просили
стягнути з відповідача на користь позивача 17 612 грн. 05 коп., 176 грн. 12
коп. державного мита та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

В ході розгляду справи було залучено до участі в
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та
Чернігів ОДВАТ «Райффайзенбанкаваль».

В судовому засіданні відповідач позов визнав. Не
заперечував проти стягнення з нього   15
385, 32 грн. відповідно до  висновку  судової автотоварознавчої експертизи та
судових витрат.

Представник позивача, представник відповідача,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача -  ОСОБА_2, Чернігів ОДВАТ
«Райффайзенбанкаваль» в судове засідання не з»явились, про день та час слухання
справи повідомлені належним чином. До суду від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Вислухавши пояснення відповідача  по справі, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що  між позивачем та ОСОБА_2 було укладено  договір добровільного страхування наземного
транспорту ( крім залізничного транспорту) № 202 - 69706 - ЧГ від 18.10.2006
р. ( а.с. 6). Згідно умов  даного
договору позивач прийняв під страховий захист
транспортний засіб страхувальника автомобіль НОМЕР_1

ОСОБА_1,
11.08.2007 р., о 11 год. 50 хв. на 82 км автошляху Чернігів - Грем»яч, керував
автомобілем  марки НОМЕР_2та не вибрав
безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію руху, в наслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки НОМЕР_1 В наслідок  ДТП транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Відповідач порушив п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України,
скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним
засобом.

Відповідно до Постанови Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 12 вересня 2007 р. ОСОБА_1було визнано винним в скоєнні
правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП і застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн. ( а.с. 8).

На підставі страхового акту  № 0631/07/Р від 25.09.2007 року  АСТ «Вексель»
здійснило виплату страхового відшкодування  в сумі 17612 грн. 05 коп.(а.с. 22).

З сумою
виплати, яка була визначена позивачем не погодився відповідач і  для встановлення вартості відновлювального
ремонту автомобіля «Mitsubishi - Lancer 1.6і Comfort» з урахуванням значення
коефіцієнту фізичного зносу автомобіля відповідачем було заявлено клопотання,
про призначення по справі  судової авто -
товарознавчої експертизи ( а.с.83). Відповідно до  висновку
№ С- 85 судової авто - товарознавчої експертизи від 14 травня 2008
р.  вартість відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових дорожньо - транспортного
засобу - автомобілю легкового НОМЕР_1, необхідного  для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок
ДТП 11.08.2007 року складає  15385,32
грн. ( а.с. 86-92). В судовому засіданні відповідач погодився з цією сумою, не
заперечував проти стягнення з нього зазначеної суми, яка підтверджена наданими
суду матеріалами справи, тому суд приходить до висновку, що ця сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

Задовольняючи повністю позовні
вимоги позивача, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
154 грн. 20 коп. сплаченого позивачем державного мита( а.с. 2), 30 грн. 00 коп.
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи   (а.с.1) та
34 грн. 05 коп. за послуги на розширену довідку ДАІ (а.с.21).

Керуючись ст. 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України та
ст.ст. 22,993,1166,1187,1191 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги акціонерного страхового товариства  «Вексель» до ОСОБА_1 про стягнення коштів -
задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь   акціонерного страхового товариства  «Вексель» 15 385 грн. 32 коп.
матеріальної  шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь   акціонерного страхового товариства  «Вексель»
34 грн. 05 коп. за послуги на розширену довідку ДАІ.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь   акціонерного
страхового товариства  «Вексель»  судовий збір в розмірі  154 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь   акціонерного страхового товариства  «Вексель» 30 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя                               І.А.Косач