overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
У Д О В И Й   Н А К А З
26 червня 2008 року                                                                                                                        2-н-423
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах  ОСОБА_1,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на  видачу судового наказу за вимогою, про  стягнення
з Відкритого акціонерного товариства
БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ
Світловодськ код 05386145,
заборгованість  по заробітній
платі в сумі 787,58 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
05386145,   на користь ОСОБА_1,
проживаючої: АДРЕСА_1,
заборгованість  по заробітній
платі в сумі 787( сімсот вісімдесят сім) грн. 58 коп.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
в сумі 15 грн, на користь держави.
4.Судовий наказ після набрання ним законної  сили
Суддя                                                                                                                  В.О.Регеша
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання  боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий              „_____”________________200___р.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче
Суддя                                                                                                В.О.Регеша
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи,підприємства,  організації (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

11 серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді — Кішковської З.А.,

при секретарі -Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини

,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2008 року
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2
про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини. В заяві послався на таке.
ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його дід
ОСОБА_3
Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,86 га, що розташована в межах території
АДРЕСА_1
Згідно заповіту від 29 квітня 2004 року, посвідченого виконкомом Першотравневої сільської ради, земельну ділянку
ОСОБА_3
заповідав позивачу. За оформленням спадщини через юридичну необізнаність та зайнятість на роботі за межами України він звернувся до Снігурівської державної нотаріальної контори лише у липні 2007 року і йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з пропуском 6-тимісячного строку для прийняття спадщини. Просив суд прийняти рішенням, яким визначити додатковий строк, у два місяці, необхідний для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом на майно, що залишилося після смерті діда.

08 серпня 2008 року представник позивача
ОСОБА_4
. у своїй заяві просив суд справу провадженням закрити, так як позивач проживає у
АДРЕСА_2
.

Відповідачка
ОСОБА_2
. у судове засідання не з»явилася. Про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила.

Снігурівська державна нотаріальна контора просила справу розглядати за відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову представника позивача від позову у зв'язку з тим, що вона не суперечить закону, не порушує прав учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 174 п.З, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1
від позову до
ОСОБА_2
про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини.

Провадження у справі - закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа 2-2955-2008
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2008 року Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області  у складі:

головуючого                    -  судді Ламєкіна М.І.

при
секретарі -               - Ніловій Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м .Слов'янську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Слов'янської дільниці Краматорського
відділення енергонагляду про визнання акту недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

20.05.2008 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1. з
позовом до Слов'янської дільниці Краматорського відділення енергонагляду.

У судовому засіданні  позивач
звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Слов'янської дільниці Краматорського відділення
енергонагляду про визнання акту недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Слов”янського

міськрайонного
суду                                                                                                 М.І.Ламєкін
Справа № 2-452/2008р.
Рядок статзвіту № 47
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
18 липня 2008 року                                                                                      м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні
 уточнено позовні вимоги;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
 з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, закінчити.
Призначити справу до розгляду на 31 липня 2008 року на 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:                                           Н.М.ЖИГАНСЬКА
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1820/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526, 546-552 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
гривень договірних санкцій, судовий збір у розмірі 29,36 гривень та 15 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                     Харитонова
Справа № 2-1056/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29
травня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що шлюб з відповідачем
розірвано 24.04.2007 року, від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
якій проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку
(доходів).

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини  призначити до слухання на  23
червня 2008 року о 9 год. 30 хв.
у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року
справа № 2-766-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Свередюка
А.В.

при секретарі                                     Гнатюк
К.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -

встановив:

07 квітня 2008 року  ВАТ «Волиньгаз»  звернулось в суд з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача від позову відмовилася, просить провадження в справі
закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись ч. 4 ст 130, ст. 174, п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя                                                           А.В. Свередюк
Справа
№2-1049 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11
липня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Оберемчук О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Плахтянської
сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулась  до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2,який проживав  в АДРЕСА_1.Після смерті померлого залишилось
спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Вона є
спадкоємцем померлого за законом , спадщину прийняла, але не може отримати
свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння,  так як відсутній правоустановчий документ на
це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого. Тому  вона звернулась  з позовом до суду.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1. свої
позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача-Плахтянської сільської ради- в судове засідання
не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.529,548,549 ЦК України в редакції 1963
року, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1до Плахтянської сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка
ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1
вартістю 32759 гривень. Жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею,
1960 року забудови, жилою площею 33,4 кв.м., сараї Б, В, навіси Г,Д, туалет Е,
колодязь №1, огорожа №2-6.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
копія                                                                                                                 справа №2-2843/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

21.05.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Галаган О.В.

при
секретарі          - Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову
енергію в сумі 2939 грн. 61 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач
надала заяву де зазначила, що позов визнає з урахуванням строку позовної
давності та просила справу розглянути у її відсутність.

Співвідповідач Миронченко Сергій Олександрович у судове
засідання не з"явилвся. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки
суд не повідомив.          Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
співвідповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача, суд находить позов який підлягає
задоволенню.

Встановлено, що основним
квартиронаймачем кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 і
разом з ним проживає ОСОБА_2, та шляхом відкриття особового рахунку
№НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні
договірні відносини з підприємством.

Відповідачам
було відпущено теплової енергії на суму 2939 грн. 61 коп., та відповідачі    не проводили оплату взагалі, але враховуючи
строк позовної давності до стягнення підлягає борг відповідачів, що становить
2397,97 грн.

Оскільки відповідачі взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України розподіляє судові
витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 64, 68,
156, 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 борг за надану теплову енергію в сумі 2397 грн. 97 коп.  на користь ДП «Кіровоградтепло» солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП
“Кіровоградтепло” солідарно.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                      підпис                                                              Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
7 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл
майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна
подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 7 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008 року, основний та
зустрічний позови задоволенні частково.

ОСОБА_1. звернувся з касаційною скаргою на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від      7 грудня 2007 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 травня 2008
року ОСОБА_1. відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається,
що ухвалою Верховного Суду України від 23 травня 2008 року ОСОБА_1. відмовлено
у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа
№  2-2062/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з позовною заявою  законного представника
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права
уставного фонду в ТОВ “Інвест-Реєстр”, на земельну ділянку при
АДРЕСА_1, про вселення, про визнання недійсною
від 20.07.2001 року на 2000 доларів США на ім'я ОСОБА_3 і
майна домашньої обстановки із чужого незаконного володіння, -
Пред'явлена  позовна
заява ухвалою суду від 13 червня 2008 року була залишена
руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст.119, 120  ЦПК
а саме:   позивачу необхідно уточнити
позовні вимоги, оскільки назва
та вимоги, заявлені в вступній частині позову не тотожні вимогам в
частині позову, також необхідно було встановити ціну позову та
оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-
усунення недоліків судом був встановлений строк до 02  липня 2008 року.
зазначений термін недоліки не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
заяву законного представника неповнолітнього позивача ЧОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Шоста дніпропетровська
нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку
“Інвест-Реєстр”, на земельну ділянку при домоволодінні АДРЕСА_1, про вселення,
про визнання недійсною розписки від 20.07.2001 року
2000 доларів США на ім'я ОСОБА_3 і витребування майна домашньої
із чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя                                                                       Л.

П.  Слюсар
Справа № 2н - 2290/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2008р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з боржника
р.н., який мешкає за адресою: м. Херсон,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
р.н., який мешкає за адресою: м. Херсон,
, на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість
р.н., який мешкає за адресою: м. Херсон,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 2007 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу "_____"________________2007 року
Суворовський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію судового наказу до відома.
Додаток: копія наказу на 1 арк., матеріали справи на 8 арк.
Суддя Суворовського
райсуду м. Херсона А.Л. Борко