overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького
районного суду м. Києва від 22 жовтня 2007 року та  ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10
червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства всеукраїнської
організації інвалідів «Ресурс» Союзу організацій інвалідів України, третя
особа: громадська організація «Народна кредитна спілка «Добробут» про стягнення
пені,

в с т а н о в и л а

Рішенням Дарницького  районного суду м. Києва від 22 жовтня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від        10 червня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення  Дарницького
районного суду м. Києва від 22 жовтня 2007 року та  ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10
червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства всеукраїнської
організації інвалідів «Ресурс» Союзу організацій інвалідів України, третя
особа: громадська організація «Народна кредитна спілка «Добробут» про стягнення
пені відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Графа № 1
Справа № 2-н- 99/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н- 99/08
Голова Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк  О.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного
банку "ПриватБанк"  до  ОСОБА_1
про  стягнення  16 098 грн. 39  коп.
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1050, 1054, ЦК
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий  Борщівським РВ УМВСУ в
Тернопільській області 12.09.2003 року,
ідентифікаційний код  НОМЕР_2,
НА КОРИСТЬ   закритого акціонерного
товариства  комерційного банку  "ПриватБанк",  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
14360570 рах. НОМЕР_1 ( для погашення заборгованості), МФО № 305299, тел. 8
(0562) 391812 -   16 098  грн. 39 коп.
( шістнадцять тисяч дев"яносто
вісім )  гривень 39  копійок.
2. Стягнути з  ОСОБА_1
на користь ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк"  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
( для відшкодування судових витрат
), МФО № 305299, тел. 8 (0562) 391812
( дев"яносто п"ять ) гривень 49  копійок  судових витрат, що були  сплачені останнім  при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних   про отримання боржником
копії  наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти
днів  з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
__________________2008 року
Суддя
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому  знаходився
судовий
Загальна сума,відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 3 квітня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 таОСОБА_2 про визнання дійсною угоди та перевід прав покупця
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про визнання недійсними
угод,

в с т а н о в и в:

В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення в частині відмови у задоволенні її вимог щодо переведення прав
покупця за договором купівлі-продажу &frac12; частини квартири, укладеного 15 квітня
2003 року між     ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 26 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 3 квітня 2008 року, у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення
не передаючи справи на новий судовий розгляд про задоволення її позовних вимог,
мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 таОСОБА_2 про визнання дійсною
угоди та перевід прав покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
таОСОБА_2 про визнання недійсними угод.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-260/2008
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«23» червня 2008 року                                                                                                   смт. Рокитине

суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Корбут В.М., при секретарі Божок Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1 подала заяву  про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5.ч.1 ст.
207  ЦПК України суд соєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5  ч.1
ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
визначеному ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                         В.М.
Корбут
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 листопада           2007 року та ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від 10 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ «Полікомбанк» про визнання неправомірними та скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 10 січня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1  не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею
доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм  процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду     м.
Чернігова від 9 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 10 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Полікомбанк»
про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та
витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 11 червня              2007 року провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання правочину недійсним та витребування майна зупинено до розгляду Київським районним судом м. Сімферополя цивільної
справи № 2-4100/2006, яка знаходиться у провадження судді Харченко І.О.

У касаційній скарзі скаржник
просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та ухвалити нове рішення.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням судом норм процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                   Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року                                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2008 року в
справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,                          ЗАТ
„Садко”, ОСОБА_3 про визнання інформації неправдивою, спростування такої
інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и
в :

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, ЗАТ „Садко”, ОСОБА_3
про визнання інформації неправдивою, спростування такої інформації,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 9 квітня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 1 липня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
постановлено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,                           ЗАТ „Садко”, ОСОБА_3
про визнання інформації неправдивою, спростування такої інформації,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                    Л.М. Лихута
Справа № 2-2812/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський  позовну заяву Первомайського міського
виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Первомайське
комунальне підприємство „Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання особи такою, що втратила право користування
житлом.

Ухвалою судді  дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано
строк для усунення недоліків до 14 серпня 2008 року, але вказані недоліки
усунуті не були.

Відповідно до правил ст.121 ЦПК
України, якими треба користуватися в даному випадку  дану заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.98 ч.5,121 ч.2
ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського міського
виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Первомайське
комунальне підприємство „Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
№ 2 о - 304/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

28 липня 2008 р.  Мар»їнський районний суд Донецької області, в
складі: головуючого Судді Ступіна І. М., при секретарі: Готовщиковой Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в
Мар*їнському районі  про встановлення
факту знаходження на утриманні ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця у травні 20-08 р.  звернулась
до суду із заявою, в котрій просить встановити факт знаходження її  на утриманні у її чоловіка ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання пенсії по втраті годувальника за померлого
чоловіка.

При цьому  в заяві заявниця вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона
та ОСОБА_2 уклали шлюб.

Вони проживали однією сім*єю, вели
спільний бюджет з 1961 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік заявниці, у
якого вона знаходилась на утриманні помер.

Цей факт підтверджується тим, що
розмір її пенсії складає 517 грн., а чоловік заявниці отримував пенсію в
розмірі 2 541 грн. 13 коп.

У разі отримання пенсії по втраті
годувальника, розмір пенсії заявниці складатиме 1 272 грн. 50 коп. Також
чоловік заявниці отримував вугілля, яке необхідно заявниці для опалення  будинку.

Після смерті чоловіка у заявниці
виникло право на пенсію в разі втрати годувальника та на отримання
вугілля.

В судовому засіданні  заявниця повністю підтримала вимоги  заяви, наполягала на їх задоволенні.

Від зацікавленої особи, до суду
надійшла письмова заява з проханням розгляду справи без участі їхнього
представника, з вимогами заявниці
згодні.

Вислухавши пояснення  заявниці, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно зі ст.256 п. 2 ЦПК України та
ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»  вимоги заяви підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 256 п. 2  ЦПК України, Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,  керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги заяви     ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт знаходження  ОСОБА_1 на утриманні у її чоловіка ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання пенсії по втраті годувальника за
померлого чоловіка.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року                                                              м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області
від 26 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнгачення
додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із названим позовом.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 22.05.2008 р. у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від
26.06.2008 р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено: визначено позивачу додатковий строк до 30.07.2008 р. для
прийняття спадщини.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити без змін рішення місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко