overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-2208/08/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2008 року  Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                            Єфіменко Н.В.

при секретарі                                     Танасюк
Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що їх сім'я розпалась.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,
що 28.12.1958 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого неповнолітніх
дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї з'явилось відсутність взаєморозуміння,
різні погляди на життя, суперечки з різних приводів, у зв'язку з чим між
сторонами настало відчуження, примирення неможливе. Сторони з
січня 2007оку не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не
підтримують. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу покласти на позивача.

Відповідачка
підтвердила викладені обставини, пояснила, що вважає примирення неможливим,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних підстав:

Сторони
уклали шлюб 28.12.1958 року, який зареєстрований у Червонозаводському районному
відділі ЗАГС м. Харкова, актовий запис за № 1632. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Судовим розглядом встановлено, що сторони з січня 2008 року не ведуть
спільного господарства, тривалий час не підтримують подружніх відносин.
Майновий спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути
відновлена.

За
таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати
у справі підлягають стягненню з позивача.

Керуючись
ст. ст. 10; 11; 60; 88; 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1935 року народження. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований Червонозаводському районному відділі ЗАГС м. Харкова, актовий
запис за № 1632.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. в доход держави - 17
(сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2. -  від витрат звільнити.

Рішення  може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів після його проголошення  до
Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення
суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної
скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
9 вересня  2008 року                                                                               м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Кремінського районного суду Луганської області від 24 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на Ѕ частку квартири, та
за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення його з квартири, визнання
його таким, який втратив право користування жилим приміщенням та зняття з
Рішенням
Кремінського районного суду Луганської області від 24 січня 2008 року позовні
вимоги ОСОБА_2. задоволено. Визнано за ним право власності на частку квартири
АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічних позовних вимог  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2008 року
рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 січня 2008 року
залишено без змін.

На зазначені рішення  судів першої та
апеляційної  інстанцій надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права
власності на Ѕ частку квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виселення його з квартири, визнання його таким, який втратив право користування
жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами
направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2008 року судом винесено ухвалу, згідно якої позовна заява
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

До теперешного часу недоліки позивачем не усунені, в зв'язку з чим, суд вважає на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України позовну заяву не поданою та необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини– вважати як не подану та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва Т.М.Давченко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1
.

Копія:
ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Корабельний районний суд м. Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 24.10.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва

Т.М. Давченко
У Х В А Л А

Іменем  України

19
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького
районного суду Сумської області від 28 січня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ліквідатора майна виробничо-торгівельного
колективного підприємства “Тростянецький деревообробний комбінат” ОСОБА_3,
державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції в особі
державного виконавця Гусєва Валерія Анатолійовича про визнання незаконною
бездіяльності посадових осіб, відшкодування моральної шкоди, стягнення
компенсації та забов'язання виконати рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області
від 28 січня 2008 року відмовлено ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 у
прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 8 квітня
2008 року ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційної
скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2- представник ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Ухвала Тростянецького районного суду Сумської області від
28 січня           2008 року не
переглядалася в апеляційному порядку, як того вимагає                            ч.1 ст. 324 ЦПК
України, тому вона не може бути предметом касаційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного
суду Сумської області від 28 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 до ліквідатора майна виробничо-торгівельного колективного
підприємства “Тростянецький деревообробний комбінат” ОСОБА_3, державної
виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції в особі
державного виконавця Гусєва Валерія Анатолійовича про визнання незаконною
бездіяльності посадових осіб, відшкодування моральної шкоди, стягнення
компенсації та забов'язання виконати рішення суду відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№ 2-н-411/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства  Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1  згідно договору №5220 про надання послуг з
централізованого опалення, постачання гарячої води,   яка
станом на 30 червня 2008 року становить 823,76 грн.
відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
відповідності до п.1. ст.901, п.1 ст.903 ЦК України  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник
зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо  договором передбачено надання послуг за
плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.
ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901,903, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», юридична
про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої
води,   яка  станом на 30 червня 2008 року становить
823,76 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа №2-о-10/2008
і м е н е м     У к р а ї н и
08 лютого 2008 року                                                                                          смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді -   Войтеха О.
секретарі         -   Гуртовій А.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прож.АДРЕСА_1
та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації,
Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, юридична
Волковича 25, факс 5-60-82, тел.5-99-70;
факту, що має юридичне значення, -
звернулася до суду із заявою, де просить встановити факт, що захворювання -
остеома темінно-потилочної області із здавленням сонітального сінуса і
порушенням венозного кровообігу виникло у неї до 18 років.
цього факту їй необхідно для отримання державної соціальної допомоги та пенсії,
як інваліду з дитинства, що втратив годувальника.
заяви повідомила, що вона страждає на захворювання - остеома темінно-потилочної
області із здавленням сонітального сінуса і порушенням венозного кровообігу,
яке виникло у неї в дитинстві. У зв'язку з цим захворюванням 10.09.1993 року
МСЕК встановила їй інвалідність. Документи лікувально-профілактичних закладів,
що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися.
встановити зазначений факт не вбачається можливим.
заявника, заінтересованих осіб, які не заперечують проти визнання факту,
свідків, які підтвердили виникнення захворювання у заявниці у дитинстві, а
також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 страждає на захворювання - остеома
темінно-потилочної області із здавленням сонітального сінуса і порушенням
венозного кровообігу, яке виникло у неї у віці до 18 років. Документи
лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до
18 років не збереглися.
можливе лише в судовому порядку.
підтверджується паспортом заявниці, висновком МСЕК, пенсійним посвідченням, письмовим
поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
обставин є всі підстави вважати, що захворювання - остеома темінно-потилочної
області із здавленням сонітального сінуса і порушенням венозного кровообігу
виникло у ОСОБА_2 до 18 років.
викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, суд, -
заяву і встановити факт, що захворювання - остеома темінно-потилочної області
із здавленням сонітального сінуса і порушенням венозного кровообігу виникло у
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прож.АДРЕСА_2,
2.   Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя   м і с ц е в о г о
районного суду
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв”язку

з відмовою позивача від позову

11 серпня  2008 р.
м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді
Бакланова Р.В., при секретарі: Кальченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4про визнання особи такою що втратила
право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою
що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те що, 23
липня 2005 року у Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного
управління юстиції був зареєстрований шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_4 і після реєстрації
шлюбу вони стали проживати разом у належній позивачам квартирі.

23 січня 2007 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, був розірваний і після
цього відповідачка з 23 березня 2007 року змінила місце свого проживання, а
знятися з реєстрації за місцем проживання позивачів добровільно не бажає.

Тому позивачі просять суд визнати ОСОБА_4 такою що
втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

У судове засідання позивачі надали заяву в якій вони відмовляються від
позову і просять відмову від позову прийняти .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачі
попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору міжтими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила
право користування житловим приміщенням у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                 Р.В.Бакланов
Справа НОМЕР_1-143
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року                Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю позивача                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений  між ним та відповідачкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
в Зозулинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області,
актовий запис НОМЕР_1, покликаючись на те,
що вони спільно не проживають з
листопада 2007 року і їхній шлюб носить формальний характер.

Від спільного шлюбу в сторін є дочка ОСОБА_3,              ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але написала заяву, в якій
згідна на розірвання шлюбу і просить справу слухати у її відсутності.

А тому, суд вважає, що справу слід
розглянути без участі відповідачки і позов задоволити, так як сторони
настоюють на розірванні шлюбу,  спільно
не проживають з листопада 2007 року і їхній шлюб носить формальний характер.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з   відповідачки слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивача від сплати
звільнити так, як на його утриманні  є
дитина.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 209, 212, 214, 224, 225, 228   ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Зозулинській
сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області
через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення  вступило в законну силу 06.05.2008 року.

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа № 2-461/2008р.
Рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

29
липня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

позивача                                          М.І.Кульчицька

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 08 липня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
своєчасно та належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести наступні процесуальні дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх
подання;

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2008 року м. Калуш Справа № 2-н-1122
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водотеплосервіс” про стягнення з
грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
, жительки м. Калуш по
, на користь Комунального підприємства „Водотеплосервіс”, р/р
в ІФФ АБ «Київська Русь», код
МФО 336008 – 940,96 грн. заборгованості за надані послуги .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала , яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 490
Іллінецький районний суд Вінницької області  в складі:
судді Димбіцького Ю.В.
при секретарі Телевань С.В.
з участю прокурора Богуцького О.А.,
розглянувши  у попередньому судовому засіданні в м.Іллінці  цивільну справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Рось» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,
В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі,
оскільки відповідач добровільно погасив борг перед працівником по виплаті
заробітної плати, про що подав до суду відповідну заяву.
учасники у попереднє судове засідання не з'явились.
Суд  вважає, що провадження у справі слід закрити,
прийнявши відмову позивача від позову.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України,
у справі закрити, прийнявши відмову прокурора від позову.
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після її винесення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Іллінецький районний суд..

Суддя:/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький