У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 1 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
державного підприємства “Донецька залізниця”, третя особа - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку, про
відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах
та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_3 працював двадцять п'ять років
у відповідача на посаді електромонтера в Іловайській дистанції
електропостачання. 28 квітня 2003 року її чоловік загинув при виконанні
трудових обов'язків. ДП “Донецька залізниця” було складено акт про нещасний
випадок за формою Н-1. На час загибелі ОСОБА_3 на його утриманні знаходився їх
неповнолітній син ОСОБА_2Внаслідок загибелі чоловіка та батька позивачам було
завдано моральну шкоду у зв'язку з втратою годувальника. Просила суд стягнути з
відповідача на її та неповнолітнього сина користь 92 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від
18 січня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП “Донецька
залізниця” на користь ОСОБА_1 14 000 грн., а на користь ОСОБА_2 46 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 1 квітня
2008 року  рішення суду першої інстанції
скасоване, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
державного підприємства “Донецька залізниця”, третя особа - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку, про
відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк