overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1447-08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19
серпня 2008 року                         Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., за участю представника позивача Олєйника Ю.О., відповідачки
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мар'їнка
справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
14.04.2008 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в будинку відповідачки і було виявлено
порушення - додатково змонтовано контур заземлення, поєднаний з нулевим
проводом, лічильник змонтовано не за схемою, фаза в третій клемі, були
нараховані збитки, які становлять суму 6807 грн.24 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану суму, а також сплачене держмито та судові
витрати.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
позов не визнала, будь-якого порушення вона не робила, живе в будинку, який
належить її неповнолітній онучці. В будинку живе разом із співмешканцем -
ОСОБА_2. Вона не працює і не має грошей для сплати збитків.

Суд,
вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту
№058202 встановлений факт правопорушення з боку відповідачки, акт складено
трьома контролерами. Допитані судом як свідки контролери ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 суду підтвердили факт порушення з боку відповідачки.

Відповідно
до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується особою, яка її спричинила.

Проте,
відповідно до ст.1193 ЦК України, суд ураховує матеріальне становище
відповідачки, яка не працює, хворіє, господарства не веде і вважає, що розмір
відшкодування шкоди можливо зменшити до 4000 грн.

Відповідно
до ст..88 ЦПК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судові
витрати підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС
Мар'їнський РЕМ задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Донецьобленерго» ДЗЕС Мар'їнський РЕМ на рахунок № 93 ОПЕРО філія
«Донецьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України», МФО 335106,
код ОКПО 00131179 спричинені збитки в сумі 4000 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                        Лінник О.П.
Справа № 2о-222/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
08 вересня 2008 року      Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Гайсинська міська рада про встановлення факту родинних стосунків, -
26.08.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви уточнила,
просила встановити, що вона являється матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
та встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_1 є одна і  та ж сама особа, пояснила, що її ім'я в
актових записах про народження та народження сина записано «ІНФОРМАЦІЯ_3», а в
паспорті та інших правовстановлюючих документах «ІНФОРМАЦІЯ_4». Встановлення
даних фактів необхідно їй для оформлення соціальних пільг.
Представник Гайсинської міської ради Кучеренко О.С. вимоги
заяви визнав, не заперечував проти їх задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення
заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: копію  свідоцтва про народження, свідоцтва про
одруження заявниці (а.с.10,13), копію свідоцтва про народження ОСОБА_2
(а.с.14), суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження іОСОБА_3 є одна і та ж особа.

Встановлення фактів
родинних стосунків та тотожності особи має для заявниці юридичне значення,
оскільки дозволяє оформити соціальні пільги.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК,
суд -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_3 є
одна і та ж особа.

Встановити,
щоОСОБА_3 являється матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1433/2008р.
У Х В А Л А

прийняття до провадження

05
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом прокурора Близнюківського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Лозівський молочний завод», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді Дегтярчук М.О. від 25 липня 2008 року відкрито провадження по цивільної
справі.

05
серпня 2008 року цивільна справа передана до провадження судді Мішуровської
С.Т. в зв'язку  в зв'язку з находженням
судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом прокурора
Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод», третя особа: ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко та призначити до
слухання на 20 серпня 2008 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа
№ 2-648/2008р.
Е М    У К Р А Ї Н И
08 вересня  2008 року                          Кременецький районний
суд Тернопільської області
головуючого судді          Білосевич
при секретарі                   Козак Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У судове засідання двічі не з'явились
позивачка та відповідач, хоча про час судового розгляду на 21.08.2008 року та
08.09.2008 року були належним чином повідомлені. Причини їх неявки суду
до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи  за його відсутності.
таких обставин слід дану позовну заяву залишити без розгляду.
вищенаведене, керуючись ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -
без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5
днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2«н» - 249/2008 р.
Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором з                 ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця с. Памятне, Голопристанського району Херсонської області,
вул. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5755,67 грн.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 28,78
грн. судових витрат, та 15,00 грн., інформаційно - технічне забезпечення, що
були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№1/2-17408.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
23 травня 2008 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого                                       Лебезуна
при секретарі                                    Лебединець
з участю представника позивача -МоскаленкоІ.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу
національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до
ОСОБА_1, ТДВСК «Кредо» про стягнення шкоди
Позивач звернувся до
суду з цим позовом, посилаючись на те, що НАСК «Оранта» провела виплату
страхового відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля, пошкодженого з
вини відповідача, тому в порядку регресу просить стягнути з ОСОБА_1. 72 655,77
В судовому засіданні
позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача-ОСОБА_1.
Відповідачі до суду не
з'явилися повторно. Про день і час розгляду справи були повідомлені належним
чином: рекомендованими листами та судовими
Заслухавши пояснення
позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд визнає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2007 р. о 17год. На
автодорозі Житомир-Чернівці водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем,допустив
зіткнення з автомобілем «Хонда Сівік», рн НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2.,
Автомобіль ОСОБА_2. застрахований у НАСК «Оранта» і позивач 16 березня 2007
Постановою судді Вишгородського районного суду ОСОБА_1. був визнаний в
правопорушенні, передбаченого ст..124 КУпАП. Постанова судді  вступила в законну силу 17 березня
Згідно ст..993 ЦК України до страхової компанії переходить право вимагати
відшкодування завданої шкоди від винної особи.
Відповідно до полісу №ВА5241245, укладеного між ОСОБА_1. та ТВДСК «Кредо»
від 26.12.2006 р.строк діі до 26.12.07р., ліміт відповідальності страховика,
франшиза 510 грн. Будь-яких коштів  ТДВСК
«Кредо» за страховий випадок позивачу не сплатила.
З врахуванням вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників транспортних засобів» суд стягує на користь позивача
На підставі викладеного, керуючись ст993 ЦК України, ст..27 ЗУ «Про
страхування», ст.226-228 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити. Стягнути на користь Хмельницької обласної дирекції НАСК
вул..8 Березня34, тел8-800-500-00-30,061289-90-66, банківські реквізити не
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив,за письмою заявою відповідачів, яка
подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Справа № 2-2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2008 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.,

при
секретарі Гармаш Р.І.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в сел.
Ювілейне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

в
с т а н о в и в
:

Відповідач  у  судовому засіданні проти задоволення позову
не заперечував, вказав, що має змогу надавати допомогу у вказаному в позові
розмірі.

Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Суд,
вислухавши позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.

Судом
встановлено, що  сторони перебувають в
шлюбі з 04 квітня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу
від 04.04.2005 року, виданого виконавчим комітетом Олександрівської сільської
ради Дніпропетровського району та області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачкою, оскільки сторони
спільно не мешкають. Відповідач   у
добровільному порядку  не надає допомогу
на утримання дитини, тому суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути з
відповідача  аліменти на її утримання у
розмірі 300 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.  Осіб та інших
дітей, на які сплачувалися б аліменти відповідач не має, його стан здоров”я
нормальний, непрацездатних осіб на утриманні також не має.

Відповідно до ст.. 180 СК України,
батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 88, 215, 367
ЦПК України, ст.ст. 180-183, 184
Сімейного Кодексу  України, суд-

В И
Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.  Дніпропетровськ, аліменти в розмірі 300 грн.
щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи  з 10 вересня 2007 року
й до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору
та 7.50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.

Рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб з моменту його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                                                                         Чубенко Л.І.
Справа № 2-2370
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 4491 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідачі в судове засіданні не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкають по вул.
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 4491,50 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 4491,50 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 4491 гривень 50 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарном порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа №20-414/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 серпня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні,

в с т а н о в и в :

Заявниця
звернулась до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, у
якій зазначила, що вона 12 липня 1958 року уклала шлюб із ОСОБА_2.  ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. При спільному
проживанні вона фактично була на утриманні у чоловіка, оскільки її пенсія була
значно нижче за пенсію чоловіка. Факт визнання її на утриманні їй необхідно
встановити для отримання пенсії за втратою годувальника та отримання вугілля
для топлення жилого будинку.

Просить
суд визнати факт знаходження її на утриманні у померлого чоловіка.

У
судове засідання заявниця не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала свої вимоги, просить розглянути справу у її відсутності.

Представник
заінтересованої особи - управління Пенсійного Фонду України у Мар'їнському
районі - Буцька Л.М. згодна з вимогами заявниці, просить суд розглянути справу
у її відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб заявниця
вступила до шлюбу із ОСОБА_2. 12 липня 1958 року, відповідно до наданого
свідоцтва про смерть ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Суду надано довідку
Управління ПФУ в Мар'їнському районі, відповідно до якої заявниця має
можливість отримувати пенсію за втратою годувальника в розмірі 1089 грн. 91
коп. Таким чином суд вважає, що заявниця дійсно була на утриманні у свого
чоловіка і відповідно до ст.36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування” має право на отримання пенсії за втратою
годувальника.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити,
що ОСОБА_1 дійсно знаходилась на утриманні у свого чоловіка - ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                        Лінник
О.П.
Справа №2-1571/2008
УХВАЛА

Іменем   України

22
вересня  2008  року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого -    судді Губської
Л.В.

при секретарі
Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу  з відповідачкою.

Попереднє судове засідання було призначено
на 29 липня 2008 року, де позивач був присутнім і позовні вимоги підтримував,
однак, відповідачка до суду не з»явилась.

Судовий розгляд справи був призначений на 8 вересня 2008 року, але
сторони  до суду  не з”явились і не повідомили причини неявки,
у зв»язку з чим  розгляд справи було
відкладено на 22 вересня 2008 року.

В судове засідання 22.09.2008 року позивач не з»явився,  не повідомив суду про причини своєї неявки,
зі слів відповідачки, що до суду з»явилася,
вони примирилися.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає заяву  без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів
з дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя