Справа
№ 2-1331/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
червня  2008 року                     Індустріальний районний
суд м.
головуючого судді:       Мороза В.П,
при секретарі:                 Баштаненко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення
що є у спільній сумісній власності,, визнання права власності на
майно за законом, суд -
Позивач у квітні 2008 року звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора
визначення часток, що є у спільній сумісній власності,, визнання права
на спадкове майно за законом.
В обґрунтування своїх вимог
посилалися на те, що після смерті
Віктора Дем'яновича, який помер 28 серпня 2007 року відкрилася
на частку квартири  АДРЕСА_1, яка
належала останньому.
У встановлений законом строк позивач
звернулась до Шостої
державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про
на спадщину йому було відмовлено, оскільки, не визначено частки в майні,
є спільною сумісною власністю.
В судовому засіданні позивачі підтримали
позовні вимоги, просили суд їх
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання
з'явилися, проти задоволення
вимог не заперечували.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час і
судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
будь яких заяв від його імені суду не надходило.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає,
позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за наступних
На підставі свідоцтва про право
власності на житло від 19 січня 2000
року  ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 належить
серпня 2007 року помер Єлфімов Віктор Дем'янович, про що відділом реєстрації
Дніпропетровського міського управління юстиції складено актовий запис №
від 29 серпня 2007 року.
У встановлений законом термін позивач
звернулась із відповідною заявою про
спадщини до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Згідно  ст. 368 ЦК України,  спільна власність двох або більше
без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною
Згідно до ст. 370 ЦК України  у разі виділу частки із майна, що є
спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
нотаріусами України,   нотаріус може
видати свідоцтво  про право на
за законом  після смерті одного із
учасників спільної сумісної
лише після  виділення  ( визначення)
частки померлого у спільному
Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК
України  частки у праві спільної
власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за
співвласників або законом.
В той самий час як вбачається
з матеріалів справи,  право
сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між
у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу.
Таким чином, суд вважає за можливе
задовольнити частково позовні
Андрейченко Раїси Лук'янівни.
Керуючись п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
України,  ст.ст. 368, 370, 357  Цивільного Кодексу України, ст.ст.
11, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) -
задовольнити частково.
Припинити спільну сумісну власність в
квартирі АДРЕСА_1 між ОСОБА_5, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4.
Визначити частки в спільному майні в
квартирі №АДРЕСА_1: за ОСОБА_5, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ? частини квартири, ОСОБА_2 - ?
квартири, ОСОБА_1 - ? частини квартири,
- ? частини квартири.
В решті позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П. Мороз