Справа №
2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді
з участю позивача                                                                                     ОСОБА_1.,
з участю відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання договору, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, зазначив у ньому, що звернулася до відповідача
для перетяжки пружинно-ватного матрацу її ліжка, але останній це не зробив, а
лише провів заміну тканини, в зв'язку з чи вона вважає, що відповідач порушив
умови договору підряду від 02 грудня 2007 року, в зв'язку з чим просить
розірвати цей договір між ними, стягнути з відповідача на її користь 890
гривен, вартість ліжка в розмірі 100 гривен, передавши йому ліжко, стягнути з
відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 1000 гривен.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та на підставах, викладених у
ньому просила позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому
засіданні відповідач позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити,
оскільки договір підряду між сторонами не складався, він виконав умови усної
домовленості між ним та позивачем щодо заміни тканині на ліжку, іншого
позивачка виконати не просила.
сторони, свідка, вивчив та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом
встановлено, що відповідач як фізична особа за усною домовленістю з позивачем
виконав перетяжку тканині ліжка останньої, при цьому між ними не був укладений
те, що між сторонами була домовленість про перетяжку пружинно-ватного матрацу
відповідачем ліжка позивача, останньою в суд надано не було.
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що не знає, яка була між сторонами
домовленість по ремонту ліжка позивача, та була лі сплата за виконану роботу та
цього, акт виконаних робіт між сторонами не був укладений, доказів про те яке
було ліжко до заміни тканини та після цього в суд надано не було.
Відповідно до висновків перевірки заяв позивача до органі міліції від 27
грудня 2007 року та від 31 січня 2008 року вимоги позивача були тільки щодо
заміни тканини на ліжку, та після виконання цієї роботи, претензій позивачка
відповідачу не висловлювала.
Суд не може
прийняти до уваги покази позивача щодо того, що між нею та відповідачем був
укладений договір побутового підряду, оскільки це протиріче законодавству, так
як цей договір, який є публічним /ст..865, 633 ЦК України/, укладається між
фізичною особою та підрядчиком, який займається підприємницькою діяльністю,
зареєстрованим належним чином, а відповідач не є фізичною особою-підприємцем,
відповідно до вимог ст. 50 ЦК України.
для застосування норм Закону України «Про захист прав споживачів» при вирішенні
цього спору, у суду не має.
обставинах підстав для задоволення позову у суду не має.
ст. ст.. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
задоволенні позову ОСОБА_1- відмовити за необгрунтованістю.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
суддя:
Гордимов А.В.