Справа 2-1142/2008р.
У Х В А Л А

06 серпня 2008
року суд Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі:  судді -
Мішуровської С.Т.,

при секретарі -
Давидової В.М.,

розглянувши цивільний справу у відкритому судовому
засіданні в м.Лозова Харківської області
у залі суду за позовом ОСОБА_1 до відділення реєстраційно-екзаменаційної
роботи № 12 ГУ МВС України в Харківської області про визнання права власності
на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом  про визнання
права власності на транспортний засіб,
посилаючись на те,  що 11.03.2008
року за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 79/1 о 12.00 год. відбувся аукціон
з продажу арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля НОМЕР_1, якій позивач
і придбав за ціною 25000,00 грн., але на підставі свідоцтва про право власності
на майно йому було відмовлено в реєстрації автомобіля, тому він просить визнати
за ним  право власності на автомобіль
НОМЕР_1, повернути з бюджету сплачений судовий збір у розмірі 250,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00
грн..

В судовому засіданні позивач  заявив клопотання про подовження строку
розгляду справи.

Оскільки в провадженні суду справа
знаходиться з 30.05.2008 року, а строк
розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з
урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити
розгляд справи на ОДИН місяць.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 12 ГУ МВС України в
Харківської області про визнання права власності на транспортний засіб -  на ОДИН місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа
№ 2-824-2006
р.

У Х В А Л А

18 липня 2006 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Падалко І.В.,
розглянувши позовну заяву ПВКП „Технологія” в особі генерального директора
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, співвідповідач: ОСОБА_3, 3-тьої особи -Акціонерного банку
„Експрес-банк” про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов про витребування майна із
чужого незаконного володіння з ОСОБА_2, співвідповідача: ОСОБА_3, 3-тьої особи
-Акціонерного банку „Експрес-банк”.

21
червня 2006 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду подовжено розгляд
справи на один місяць.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про подовження розгляду справи.

Взявши до уваги данне
клопотання, а також те, що позивач подав
уточнену позовну заяву від 05.07.2006 року, а також те, що суддя  з 07 серпня по 13 вересня буде знаходиться у
щорічної відпустки, суд вважає, за необхідне подовжити розгляд справи  до 25 вересня 2006 року.

Керуючись ч. 2 ст. 157
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за
позовом ПВКП „Технологія”  в особі
генерального директора ОСОБА_3 до ОСОБА_2, співвідповідач: ОСОБА_3, 3-тьої
особи -Акціонерного банку „Експрес-банк”.
про витребування майна із чужого незаконного володіння - на ОДИН місяць
до 25 вересня 2006.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Справа № 2-а-51-2007 р.

У Х В А Л А

31. 08. 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Мішуровської С.Т.,

при
секретарі - Кравцова О.К.,

розглянувши
адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції Харківської області у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26
березня 2007 року заявник звернувся до суду з скаргою на постанову Лозівської
об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області у справі про
адміністративне правопорушення.

Слухання справи
неодноразово відкладалася у зв'язку з
неявкою заявника.

Оскільки в провадженні
суду справа знаходиться з 26 березня 2007 року, а строк розгляду справи,
передбачений ст.122 КАСУ закінчується, з урахуванням особливостей розгляду
справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на ОДИН місяць.

Керуючись ч. 1 ст. 122
КАС України,

У Х В А Л И В:

Подовжити на місяць строк
розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської області у справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Справа № 2-755-2007 р.

У Х В А Л А

05
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при
секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши позовну заяву
Акціонерного банка «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредит, -

В С Т А Н О В И В:

12
березня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з
поручителя - ОСОБА_3 за договором про відкриття кредитної лінії та договором
поруки, та додаткових угод суми заборгованості за кредитом.

Слухання справи
неодноразово відкладалася у зв'язку з
неявкою відповідача.

Оскільки в провадженні
суду справа знаходиться з 12 березня 2007 року, а строк розгляду справи,
передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на ОДИН
місяць.

Керуючись ч. 2 ст. 157
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду
справи за позовом Акціонерного банку «Експрес-Банк»  на ОДИН місяць.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Справа № 2-791/2007 р.

У Х В А Л А

29 травня  2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого

судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши позовну заяву  ОСОБА_4 до
Південно торгівельно-виробничого підприємства «Желдорресторан» в особі
керуючого санацією Ямпольського Ю.О. про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

В
С Т А Н О В И В

19 березня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що з
22.08.2003 року  на підставі наказу  № 13а від 2.08.2003 року  вона була прийнята на роботу по переводу з ресторану
ст.Лозова, відповідно до наказу Міністерства транспорту України № 523 від
11.07.2003 року, на посаду менеджера Південно торгівельно-виробничого
підприємства «Желдорресторан». 20.12.2004 року вона була звільнена з займаної
посади на підставі п.1ст.36 КЗпП України за згодою сторін. За період роботи
ПТВДП «Желдорресторан» з 22.08.2003 року по 20.12.2004 року жодного разу
адміністрація підприємства не виплатила її заробітної плати, та після
звільнення адміністрація підприємства остаточний розрахунок по заробітній платі
не провела. Заборгованість по заробітній платі станом на 01.11.2003 року склала
428,60 грн. Посадовий оклад у жовтні склав 430 грн. Заборгованість по
заробітної плати за 14 місяців складає 6020 грн. та плюс заборгованість ДП
«Ресторан ст. Лозова» у розмірі 428, 60 грн. Тому взагалі просить стягнути
6448,60 грн.

Оскільки в провадженні суду справа знаходиться з 19 березня 2007 року, а
строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з
урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити
розгляд справи на ОДИН місяць.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду
справи за позовом ОСОБА_4 до Південно торгівельно-виробничого підприємства
«Желдорресторан» в особі керуючого санацією Ямпольського Ю.О. про стягнення
заборгованості по заробітній платі на ОДИН місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-1557/2007 р.

У Х В А Л А

11 жовтня  2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при
секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши позовну заяву   ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, -

В
С Т А Н О В И В

27 червня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
посилаючись на те, що    колишня дружина
його сина в 2002 році з метою, щоб менш платити за комунальні послуги в квартирі
своєї матері з донькою зареєструвались у його будинку, а жити залишились в
квартирі матері. Відповідачка зі своєю дочкою не жили в  будинку позивача жодного дня. В березні 2005
року відповідачка розірвала шлюб з сином позивача, на даний час зареєструвала
шлюб з іншим чоловіком. Відповідачка не потребує в житловому приміщенні в
будинку позивача, не проживає в ньому без поважних причин більше як шість
місяців. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду та просить визнати
відповідачку, та її неповнолітню доньку особами, що втратили право користування
жилим приміщенням.

Оскільки в провадженні суду справа знаходиться з 27 червня 2007 року, а
строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з
урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити
розгляд справи на ОДИН місяць.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду
справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням на ОДИН місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа 2-1575/2007 р.

У Х В А Л А

17 вересня 2007
року суд Лозівського міськрайонного суду Харківської області

у складі судді:
Мішуровська С.Т.,

при секретарі:
Кравцовій О.К.

розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_7
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_7 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 138
грн. 89 коп., та витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., та державне мито 51 грн.,

В судовому засіданні  представник позивача  заявив клопотання про подовження строку
розгляду справи.

Оскільки
в провадженні суду справа знаходиться з 26 червня 2007 року, а строк

розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи
на ОДИН місяць.

Керуючись ч. 2 ст. 157
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - на ОДИН місяць.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: