Справа № 22ц- 1838/2008
Категорія - цивільна                                          Головуючий
у першій інстанції - Карапута Л.В.
і м е н е м       У к р а ї н и
28 жовтня  2008 року
ц і й н и й   с у д   Чернігівської  області
головуючого  -  судді
суддів
-  Заболотного В.М.,  Горобець Т.В.
секретарі  -  Марченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
судді Деснянського районного суду м. Чернігова
від 08 серпня 2008 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
„Ельдорадо-центр” про захист прав споживачів, -
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2008
року позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ „Ельдорадо-центр” була залишена
без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не оплатив
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не надав
доказів про звільнення його від сплати судового збору.
апеляційній скарзі позивачі просять зазначену ухвалу судді скасувати і
направити позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі. Апелянти посилаються на те, що вимоги судді є
неправомірними, оскільки ними у відповідності до положень Порядку оплати витрат
з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних та господарських справ сплачено 30грн. і квитанція про сплату була
подана до суду разом із позовної заявою та додатками до неї.
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний
суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
без руху позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції виходив
з того, що позивач ОСОБА_1 не оплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та не надав доказів про звільнення позивача від
сплат судового збору.
Проте, такий висновок суду є
матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2  та
ОСОБА_1 надали до своєї позовної заяви квитанцію про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. (а.с.1-2, 8).
до ч.3 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів” та п.10 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про Державне мито”, споживачі звільняються від
сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
чином, ухвала судді від 08 серпня 2008 року про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з причин несплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи винесена з
порушенням норм процесуального закону.
За таких обставин ухвала судді не може бути визнана законною та
обґрунтованою, оскільки судом порушено процесуальний закон. Вона підлягає
скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, так як суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303-304, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Ухвалу судді Деснянського районного
суду м.Чернігова від 08 серпня 2008 року - скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                     Судді: