overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міського суду від 25 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську Луганської області про стягнення недонарахованих та
невиплачених щомісячних страхових виплат,
в с т а н о в и в :  Рішенням Первомайського міського суду від 25
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 20 грудня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. У
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і
ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Також особа, яка подала
касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених
судових рішень, посилаючись на те, що цей строк нею пропущено з поважних
причин. Строк на касаційне оскарження судових рішень підлягає поновленню,
оскільки причини пропущення його є поважними.
Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.  На підставі наведеного та
керуючись ст. ст.325,  328 ЦПК
України,   у х в а л и в :  Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне
оскарження рішення Первомайського міського суду від 25 жовтня 2007 року та
ухвали апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2008 року.  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міського суду                    від 25 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської області                від 20 грудня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
Справа 2-751/2008р.
У Х В А Л А

08
серпня 2008р.                              Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення 84 грн. 04 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач
- ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж звернувся із позовом
доОСОБА_1та просив  стягнути на
свою користь  суму заборгованості у розмірі
84 грн. 04 коп., яка склалася у відповідача у зв'язку із
неналежним виконанням своїх обов'язків за угодою із позивачем про користування
електричною енергією з приводу несвоєчасної сплати за  спожиту електроенергією. В ході попереднього
судового засідання представник позивача відмовився від позову та просив закрити
провадження по даній справі, у зв'язку із тим, що відповідач суму
заборгованості сплатив у добровільному порядку
до розгляду справи  судом.

Згідно
із ч.1 п. 3 ст.205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які могли
б обмежити наміри та повноваження
представника позивача, судом не вбачаються, визнання відповідачем позову
(фактичним погашення суми заборгованості) не суперечить закону, не порушує
права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною
підставою сторонам роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-751/2008р. за позовом ВАТ
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 84 грн. 04 коп. - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж судові
витрати в розмірі 81 грн.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна: суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 25 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав землеукористування, за зустрічним
позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення порушень прав землекористувачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Черкаського районного суду
від 2 квітня 2008 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний
позов задоволено частково.

.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від
25 червня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 25 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким строк
на апеляційне оскарження поновити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав землеукористування, за
зустрічним позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення порушень прав землекористувачів та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 25 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №2-0711-2008 рік
15 серпня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді                                                                Токар
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної
Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року в
задоволенні позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди  було відмовлено.

При винесенні рішення, судом  не  було вирішено питання про судові
витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При зверненні позивача Відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 470 080
грн. 00 коп., відповідно до п.п. «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито», ВАТ «Павлоградвугілля» повинно було сплатити
державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові
витрати.

Таким чином, з ВАТ «Павлоградвугілля» необхідно стягнути на користь держави
державне мито у розмірі 1700 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня
2008 року у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» судовий
збір в дохід держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подана скарга.

Суддя                                                            Н.В.
Токар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є.,
розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова
інвестиційна компанія» (далі - ЗАТ «ЛИНІК») на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 9 квітня 2008 року,

в с т а н о в и в:

ЗАТ «ЛИНІК» оскаржує ухвалу апеляційного суду Луганської області від 9 квітня
2008 року, якою
скасовано ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 13 лютого
2008 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ЗАТ «ЛИНІК» про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди через повторну неявку позивача та його
представника до судового засідання без поважних причин.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженні в
справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом              ОСОБА_1 до ЗАТ
«ЛИНІК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»
на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 9 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2о-46/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня
2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді              Греська В.А.

при секретарі                               Остапчук В.П.

з участю заявника                          ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті, -

заінтересована особа:  Барашівська сільська рада, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою
про встановлення факту смерті дружини ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. мотивуючи
тим, що вона раптово померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та захоронена на кладовищі
с.Симони.

Із-за фінансово-матеріальних
труднощів не мав можливості везти тіло покійної на експертизу, та не знав, що
згодом не зможе отримати свідоцтво про смерть дружини, оскільки Барашівська
сільська рада відмовила в його видачі.

Встановлення факту смерті дружини
необхідно для отримання одноразової допомоги на поховання.

В судовому засіданні заявник
підтримав свої вимоги.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій не заперечує проти
задоволення вимог заявника та просив справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява  обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки
в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Бараші.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.ст.256 п.8, 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,  212 - 215, 256 п.8, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Бараші Ємільчинського
району.

Рішення після набрання ним чинності
направити Барашівській  сільській раді
для реєстрації факту смерті ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя /підпис/

Суддя Ємільчинського
райсуду
В.А. Гресько
Справа № 2а - 174/08
У Х В А Л А

29 жовтня 2008 року

Новотроїцький районний

суд Херсонської області

В складі головуючого

судді – О. В. Тимченко

при секретарі – Марковській І.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Воскресенкської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1
. 02.10.2008 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача Воскресенської сільської ради вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її сестра
ОСОБА_2
. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. Вона має право на успадкування майна, що належить померлій, інших спадкоємців не має. Її сестра втратила документи, які підтверджують їх родинні відносини, у відділі РАЦС вона не змогла отримати актовий запис про народження та реєстрацію шлюбу. Факт наявності їх родинних відносин із сестрою підтверджується довідкою сільської ради. Цей факт також можуть підтвердити свідки –
ОСОБА_3
, який мешкає в
АДРЕСА_1
В Новотроїцькому районному відділі записів актів громадянського стану, куди вона звернулася за одержанням архівної довідки, їй відмовили, мотивуючи це тим, що такі довідки видаються тільки на вимогу суду. Інших документів, які б підтвердили той факт, що дійсно
ОСОБА_2
. є її сестрою у неї немає. Просила стягнути з
ОСОБА_4
, на її користь аліменти на утримання дитини –
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі ј частини з усіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

Позивач
ОСОБА_1
. у судове засідання на 29.10.2008 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з’явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Воскресенкської сільської ради про встановлення факту родинних відносин – залишити
без розгляду
.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і подання після цього протягом десяти днів, апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області О.В. Тимченко.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 8 лютого 2008
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від                 16 квітня 2008 року, у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське
енергетичне об'єднання”, третя особа: Управління праці та соціального захисту
населення Рубіжанської міської ради про поновлення пільг,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
об'єднання”, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення
Рубіжанської міської ради про поновлення пільг.

Рішенням Рубіжанського міського суду
Луганської області від
8 лютого 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 16 квітня 2008 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять
скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове. яким задовольнити
їх позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, третя особа: Управління
праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про поновлення
пільг.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

іменем україни

13
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 25 березня 2008 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 10 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - житлово-комунальне підприємство
«Житло-Центр», про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 березня 2008 року
позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь                ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 7 547
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування витрат на
оплату експертизи.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2008 року рішення
суду першої інстанції змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 по 1 957 грн. 67 коп. кожному на відшкодування матеріальної шкоди, по
166 грн. 67 коп. кожному на відшкодування витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - житлово-комунальне
підприємство «Житло-Центр», про відшкодування матеріальної шкоди завданої
залиттям квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-2155/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши
заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України,
ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись
ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1965 року народження, ОСОБА_2, 1968 року
народження, ОСОБА_3, 1989 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
„Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2007 року по 01.07.2008 р. в
сумі 139 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя        _______________       А.М. Іванченко
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.