overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-622/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

30 травня 2008 року                                                                                                    м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна  М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Юрочкіної Н.В. і
представника Гур'ївської сільської Ради Горболінського А.В., зацікавленої особи
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за заявою прокурора в інтересах Гур'ївської сільської Ради Новоодеського
району Миколаївської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася
після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2008 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1, яка проживала на території сільської
Ради в селі Гур'ївка. Після смерті ОСОБА_1 залишилося належне їй майно, а саме
сертифікат, що дає право на земельну частку (пай), що розташована на території
сільської ради. З часу відкриття спадщини ніхто із спадкоємців ОСОБА_1 з заявою
до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не звернувся. Просили
визнати право на земельну частку (пай), що належала ОСОБА_1 відумерлою
спадщиною та передати її в комунальну власність територіальній громаді
Гур'ївської сільської Ради.

У судовому
засіданні з'ясовано, що є спадкоємці померлої - ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які більше як п'ять років до відкриття спадщини проживали зі
спадкодавцем, зареєстровані в її будинку і мають намір успадкувати спірне
майно.

У
зв'язку з цим представник сільської ради заявив клопотання про залишення заяви
без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора в інтересах Гур'ївської сільської Ради Новоодеського району
Миколаївської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після
смерті ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-2472/08
У Х В А Л А

24
червня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Полікомбанк» про визнання
кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2008 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач  в судове засідання не з'явився повторно, хоча
про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду
не повідомив.

Представник відповідача наполягав
про залишенні позову без розгляду.

Суд вважає неможливим розглянути
справу у відсутності  позивача, явка
якого визнана обов'язковою, що є підставою залишити позовну заяву  без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-1091/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,
позовною заявою ОСОБА_1до Виконавчого
Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права
на самовільно побудований сарай, -
В березні 2008 року позивачі звернувся
з позовом до Територіальної
Індустріального району про визнання права власності на самовільне
Зазначена позовна  заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
тому        31 березня 2008 року ухвалою судді  Індустріального районного суду
Дніпропетровська зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано
для усунення недоліків до 25 квітня 2008 року включно.
Однак, у визначений ухвалою
Індустріального районного суду м.
термін недоліки позивачем усунені не були, тому вважаю за
позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Індустріальної районної
м. Дніпропетровська про визнання права власності на самовільно побудовано
переобладнану прибудову вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-387/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
червня  2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ
Г.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Маловисківського
району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого
2008 року позивач пред'явив позов про визначення додаткового строку в три
місяці для подання в державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини
після смерті матері - ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
поважність причин пропуску встановленого строку.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

Поважність
причин пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття
спадщини сумніву не викликає.

Керуючись
ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1 -
визначити додатковий строк в три місяці, від дня набрання рішенням законної
сили, для подання заяви в Маловисківську державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10  днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-4148-08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року         Павлоградський
міськрайонний  суд Дніпропетровської
складі:  головуючого судді  Тимченко С.О.,
при секретарі Пономаренко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської районної державної
адміністрації, В”язівоцької сільської ради Павлоградського району  про визнання права власності на самочинне
Позивачка в позові посилається на те, що їй на праві приватної власності
належить домоволодіння АДРЕСА_1. У 2004року під час забудови земельної ділянки
по АДРЕСА_1 був самовільно побудований гараж під літерою “З” розміром  4, 28 х 4, 70 м. Згідно висновку управління
містобудування та архітектури від  28
травня 2008 року № 44/08  узаконити
вказані будівлі можливо. Порушень будівельних норм не виявлено. Просить визнати
за нею право власності на самочинно побудований
гараж розміром 4, 28 м.  х 4, 70
м, позначений на плані домоволодіння літерою АДРЕСА_2.
судовому засіданні позивачка
підтримала  свої позовні вимоги.
Павлоградська районна державна адміністрація, В”язівоцька сільська рада
Павлоградського району  в судове
засідання не з'явилися, не повідомивши суду причину своєї неявки, були належним
чином повідомлені про час та місце слухання справи.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
судовому засіданні встановлено, що
позивачці  на праві приватної
власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. /а.с. /.
року під час забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1був самовільно побудований
гараж під літерою “З” розміром  4, 28 х
висновку управління містобудування та архітектури від  28 травня 2008 року
№ 44/08  узаконити
вказані будівлі можливо. Порушень будівельних норм не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача слід
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 , 226
ЦПК України суд, -
за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовану будівлю: гараж під
літерою “З” , розміром  4, 28 х 4, 70 м,
розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути
переглянуто Павлоградський міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено позивачем  в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної  скарги
або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного  рішення  без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 2 - 124 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                        У К Р А
Ї Н И

11 липня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Старенченко О.І.

з участю позивача ОСОБА_1. розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

2
червня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідач про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
він з відповідачкою уклав шлюб 26 листопада 1999 року, від шлюбних
відносин вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, у
них постійно виникають безпричинні сварки, сумісне життя стало неможливим,
сварки негативно впливають на життя та розвиток дитини. Фактично він з
відповідачкою не спілкується, не веде спільного господарства, не підтримують
ніяких стосунків. Тому і просить розірвати між ними шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка
до суду не з'явилась, причин неявки суду не представила, хоча повістку отримала
вчасно.

Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав.

Відповідно
до свідоцтва про одруження, сторони 26 листопада 1999 року одружились, (ас.5).

Від
шлюбних відносин сторони по справі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(ас.6).

Спільне життя не склалося, у них постійно виникають безпричинні сварки,
сумісне проживання стало неможливим, вони не спілкуються, не ведуть спільного
господарства, не підтримують ніяких стосунків. З січня 2008 року сторони разом
не проживають, оскільки відповідачка знайшла собі іншого чоловіка. Позивач не
бажає миритися з відповідачкою.

За
таких обставин збереження сім'ї є неможливим.

Дитина
сторін буде проживати з відповідачкою по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 листопада 1999
року виконкомом Богданівської сільської ради Варвинського району Чернігівської
ради, актовий запис № 3.

Органу
РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 17 гривень державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_2від цих
витрат.

Дитина сторін по справі  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, буде проживати та виховуватися з відповідачкою по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий                                 підпис

Копія вірна: голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
Копія Справа № 2 - 149/2008
У Х В А Л А

16
липня  2008 року      Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого:  Годованець І.А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

з участю представника відповідача :
Поліжко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  залі
суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  Устинівської районної
державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку ( пай),
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов  про визнання права власності на земельну
частку ( пай). Вимоги мотивуються тим, що
права на земельну частку (пай) мають члени колективного
сільськогосподарського підприємства, відповідно списку, що додається до
державного акта на право колективної власності на землю.

В судове засідання позивач повторно не з”явився про день  і час розгляду справи повідомлений про
причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності
не подав.

Представник відповідача вважає, що за повторної неявки позивача в судове
засідання позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши  представника відповідача,
ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

Пункт 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не  з”явився в судове засідання без
поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання
без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності в порядку  п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду, так як при цьому права, свободи чи інтереси
сторін або інших осіб не порушуються за ч.2 ст. 207 цього Кодексу позивач має
право звернутися до суду з цією заявою повторно.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 207,  ч.2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до  Устинівської районної
державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку ( пай)
-  залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Судові витрати
по справі не відшкодовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного суду                                                                                                І. А. Годованець.
Справа № 2-303-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
18 липня 2008 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1до Видраницької сільської ради
Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.08 р.  ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Видраницької сільської ради Ратнівського району про визнання
права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться
в  АДРЕСА_1

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що  його батьки ОСОБА_2та ОСОБА_3 за життя мали
житловий будинок та надвірні споруди, що знаходяться за вищевказаною адресою.
Свідоцтво про право власності ними виготовлено не було. ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ІНФОРМАЦІЯ_2 батьки померли.

Після смерті  батька він
успадкував  майно , однак не може
оформити документи про власність, оскільки в нотаріальну контору необхідно подати
поряд з іншими документами і
правовстановлюючі документи на будівлі, а тому він змушений звернутись
до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримав і
просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що на момент смерті батька та
після цього проживав в будинку, доглядаючи батька, а також використовуючи його
майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіславши заяву
в якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Проти задоволення
позову не заперечує.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до
справи документами,  на момент смерті
спадкодавця позивач проживав з ним, тобто прийняв спадщину. Крім того отримав
свідоцтво про право на спадщину за законом на земельний та майновий пай
спадкодавця.

Ст.1268 ЦК України визначено, що спадкоємець який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким , що прийняв
спадщину.

Відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається на підставі, що не
заборонені законом. При цьому право власності вважається набутим правомірно
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлене судом.

Ст.1296 ЦК визначено, що відсутність свідоцтва на право на спадщину не
позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог, а тому керуючись ст.,ст.10, 11, 60, 130, 209,
217-218 ЦПК, ст., ст. 328, 1268,  1296
ЦК, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами , що
знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення, а  апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.

Головуючий :
Лесик  В.О.
Справа № 2-1172/2008
11 липня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву закритого акціонерного
Набережна Перемоги, 50) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором № NKXRRX11150176 від 31.07.2007 р. у
розмірі 3389,88 гривень з
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог Закону.
до ч. 2 ст. 1054 і ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість по кредитному договору № NKXRRX11150176
від 31.07.2007 р. у розмірі 3389,88 (три тисячі триста вісімдесят дев'ять гривень
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 25,50 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У х в а л а

іменем  України

28 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 березня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1до фермерського господарства “Полісся” про стягнення
боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької
області від 29 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 6 березня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права і порушення норм процесуального права та постановити нове рішення, яким
її позов задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до фермерського господарства “Полісся” про стягнення
боргу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
№ справи 2н-992/08
Суддя
Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про
від 28.11.2007р. з ОСОБА_1,АДРЕСА_1
ст. ст. 3, 95, 96, 98  ЦПК України, ст.
526, 527, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ комерційний банк
дев»ятсот чотирнадцять гривень п»ятнадцять копійок).
305299 - 69 грн. 57 коп. (шістдесят дев»ять гривень п»ятдесят сім копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав законної  сили  „_____”__________________200__ р.
Судовий наказ
виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання
Суддя
Кіровського районного
суду
м.Кіровограда                                                     підпис                           О.В.Куценко
Суддя
Кіровського районного
суду
м.Кіровограда                                                                                           О.В.Куценко