overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-747/2008рік
Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И
Чорнобаївський районний суд в складі
головуючого судді - Синецької
Л.А.,                                                                                                     при секретарі
розглянувши у відкритому  попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай позовну
заяву прокурора Чорнобаївського району в інтересах Першотравневої
сільської ради, Чорнобаївського району, Черкаської області до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 180 грн. 50 коп.,-
Позивач  звернувся  до суду з позовом в інтересах Першотравневої сільської ради, Чорнобаївського району,
Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення з битків в сумі 180 грн. 50 коп.
була прийнята судом та після відкриття провадження ухвалою суду
призначено  попереднє судове засідання на
В визначений судом час сторони в
судове засідання не з"явились,
подана до суду письмова заява з проханням залишити позовну заяву в інтересах Першотравневої сільської ради, Чорнобаївського району,
Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 180 грн. 50 коп. без
розгляду  в зв"язку з сплатою відповідачем завданих збитків.
Суд вважає , що  заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, не порушує права сторін  та
може бути задоволена судом.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд,-
Позовну заяву прокурора Чорнобаївського району в інтересах Першотравневої сільської ради,
Чорнобаївського району, Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 180 грн. 50 коп. -
залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
Справа № 2-1672
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
квітня    2008 рік                                                              Ялтинський
міський суд АРК
у складі судді - Шумова В.В.
при секретарі - Муравської О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду міста Ялта цивільну справу за позовом     ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 , 3-я особа :  служба по справам  неповнолітніх дітей Ялтинської міської ради  про
позбавлення батьківських прав , суд
С Т А Н О В Л Е Н О :
Позивач звернувся до суду з позовом , в якому  просить
позбавити  ОСОБА_2 батьківських
прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження ,
при цьому він посилається , що відповідачка залишила сім'ю в січні 2007
року та стала зловживати спиртними напоями , вести антисоціальний спосіб життя
,  ухилятися від виховання і
утримання  неповнолітньої доньки .
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про день і час слухання справи
Судом вживалися заході до її розшуку
, однак встановити її місце знаходження не представилося можливим .
позивача у судовому засіданні надійшло клопотання  про
заочний розгляд справи  .
таких обставин, суд ухвалив протокольно
про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 224-227 ЦПК
Суд перевіривши матеріали справи ,
вислухавши сторони , вважає , що позовна заява
підлягає задоволенню .
Встановлено, що сторони знаходилися
в шлюбі  з серпня 2004 року і  від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка як видно з
представлених документів проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні.
між сторонами розірваний  в грудні
З матеріалів справи вбачається , що
відповідачка постійного місця проживання не має , зловживає спиртними напоями,
веде антисоціальний спосіб життя
Вона також знаходиться  на обліку і
Алупкинськім ГОВД характеризується негативно .
За заявою позивача   службою у справах дітей Ялтинської міської
ради проводилась  перевірка , яка
встановила, що ОСОБА_2 ухиляється  від
виконання  батьківських обов'язків.
По висновку служби у справах дітей
Ялтинської міської ради,
позбавлення   відповідачки ОСОБА_2
батьківських прав є доцільним .
Ст.. 164 передбачає підстави
позбавлення батьківських прав, де вказано « мати, батько можуть бути позбавлені
батьківських прав , як що вона чи він
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню  дитини».
Такі обставини встановлені в
судовому засіданні, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного , керуючись ст.. 164,165 Сімейного  Кодексу України ст. 10, 60,  212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 , 3-я особа :  служба по справам  неповнолітніх дітей Ялтинської міської
позбавлення батьківських прав   .
Позбавити ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження батьківських
прав  у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський в порядок та строки передбачені ст. 294 , 296  ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-328/08
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2008 року                   смт.
Нова Водолага

Нововодолазький  районний суд Харківської області у складі
:               головуючого судді Марюхна
Л.А.,

при секретарі Онацькій Н.Ю.

розглянув  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі
Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

В Нововодолазький районний суд 05.10.2007 року  надійшла позовна заява ВАТ «Харківгаз» в особі
Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення
заборгованості за надані послуги  в сумі  702 грн.54 коп.

Представник
позивача просить суд залишити заяву без розгляду в зв'язку з сплатою заборгованості
, та просить в порядку ст. 83 ЦПК України повернути сплачене державне мито в
сумі 51 грн. на користь ВАТ «Харківгаз».

Відповідач не
заперечує проти задоволення клопотання позивача про залишення заяви без
розгляду .

Суд,
вислухавши клопотання , перевірив  докази
по справі , вважає за доцільне прийняти відмову від позову , що не
суперечить  вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , не порушує інтересі сторін , та у відповідності до ст. 83 ЦПК України
повернути сплачене державне мито  по
справі .

Керуючись ст.ст.
83,п.5 ч.1 ст. 207 ,п.1 ч.1 ст.208,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовом ВАТ
«Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
послуги залишити без розгляду .

Повернути ВАТ
«Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» сплачене державне
мито  в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області
через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя                                                               Л.А Марюхна
Справа №2-4294/08
15.07.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  898 грн. 45 коп.
Відповідачка у судове засідання не з"явилась.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує, але надала заяву про
зменшення позовних вимог в звязку з частковою сплатою боргу і просить стягнути
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні
відносини з підприємством.
з 09.2007року по 04.2008року було відпущено теплової енергії на суму 1198 грн.
45 коп., за яку проводила тільки часткові оплати, тому її борг перед позивачем
станом на 01.05.2008 року становить 798,45 грн.
Оскільки відповідачка
взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за
надану теплову енергію в сумі 798 грн. 45 коп.
на користь ДП «Кіровоградтепло».
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
Справа №2-3279/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства
«Павлоградвугіллля» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
25 квітня 2008 року  позовна заява
Відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугіллля» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишена без
руху і наданий термін для усунення недоліків до 07.05.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

-  не зазначено ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

-  не зазначено  номер засобів зв'язку позивача та
відповідача, якщо такий відомий;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так,
позивач посилається на те, що відповідач займав посаду заступника директора по
збуту та соціальним питанням ВСП «Шахти «Павлоградська», проте, не зазначає
наказу про призначення відповідача на вказану посаду; крім того, позивач
посилається на порушення відповідачем посадової інструкції, проте не зазначає
її в матеріалах справи.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугіллля» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа
№2-327/2008 рік.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху

14 квітня 2008 р.
м. Судак

Суддя
Судацького міського суду Автономної Республіки Крим - Морозова Л.М.,
розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Судацької міської ради,
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення с самовільно зайнятого житлового приміщення
,-

В С Т А
Н О В И В :

Пред'явлену
позовну заяву ухвалою суду від 11 березня 2008 року було залишено без руху,
оскільки у позовній заяві були встановлені такі недоліки як не визначено хто
саме є позивачем у справі, також позовна заява повинна відповідати іншим
вимогам, встановленим законом тобто складена на державній мові.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 1 квітня 2008 року, які Виконавчий
комітет Судацької міської ради не виконав.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву Виконавчого комітету Судацької міської ради, ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виселення с самовільно зайнятого житлового приміщення визнати не поданою та
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Судацький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                            Л.М.Морозова

З оригіналом згідно.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
28 липня 2008 року                      Справа № 2-н-1990/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
"Укрсоцбанк" м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 297,41
Стягнути з боржника на користь КП МВУ ВКГ, р/р
ОКПО 03361508  витрати по сплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.
Справа № 2-389/ 08
УХВАЛА

25 червня  2008
року Суворовський райсуд м. Херсона
у складі:

головуючого судді              Слюсаренко  О.В.

при секретарі                       Фроловій О.А.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом      ОСОБА_1
до  ВАТ “ Державний ощадний банк України
“ ,  третя особа Фонд комунального майна
про поновлення житлових чеків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду зі  вказаним позовом  , в якому просить     визнати протиправними дії Фонду
комунального майна по включенню ОСОБА_1 у перелік громадян, які використали
житлові чеки на приватизацію державного житлового фонду

Позивач неодноразово в судове засідання   не з'явився, причини неявки не повідомив, в
зв'язку з чим суд визнає неявку в судове засідання без поважних причин, що є
підставою  для залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.
207  ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву    ОСОБА_1
до  ВАТ “ Державний ощадний банк України
“ ,  третя особа Фонд комунального майна
про поновлення житлових чеків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно
звернутися до суду.

Ухвала
може бути оскаржена  до
апеляційної інстанції  шляхом подачі  в 5-ти денний строк  з дня проголошення ухвали   заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2- 1404/08 провадження  у справі року  Суддя  Алуштинського міського суду  АРК Хотянова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В  : до суду із зазначеною заявою про розірвання шлюбу . заява подана і оформлена в порядку встановленому  ст. ст. 119, для   залишення  заяви без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .
Призначити  попереднє судове  засідання на 17.07.2008  року  о 08-00 у приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна 23, зал. №14 )   і  викликати сторін   та  інших осіб , які  беруть участь   у  справі. відповідачеві   копію   позовної заяви  із копіями   доданих   до неї  документів   та запропонувати подати   у строк  до 17.07.2008 року   письмові заперечення   проти позову  та  посиланням на  докази , якими   вони обґрунтовуються   в  Алуштинський міський суд. направити   сторонам  у справі .
Ухвала може  бути  оскаржена лише    щодо    недотримання   правил підсудності   у  встановлений законом  строк    і порядок , в  іншій   його частині  ухвала  оскарженню не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа №2-934/08
У  Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

17.03.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,

розгянувши позовну заяву Алуштинської  міської
ради, виконавчий комітет Алуштинської
міської  ради до ОСОБА_1 про
знесення самовільної будови, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и
л а :

Голова
Алуштинської  міської  ради Щербіна В.Є.  звернувся до суду з  позовною заявою до ОСОБА_1 про знесення
самовільної будови, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якій
зазначає

відповідно
позову

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а
:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Алуштинської  міської
ради, виконавчий комітет Алуштинської
міської  ради до ОСОБА_1 про
знесення самовільної будови, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити
попереднє  судове засідання на « 03 »
квітня 2008 року

на  11 годину  40 хв. в приміщенні Алуштинського  міського суду

( Алушта,
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.

Направити
зацікавленой  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до «03 » квітня 2008  року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються в Алуштинський  міський суд ( зал.№ 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3931-08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
18 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітної дитини,
травня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про стягнення аліментів, посилаючись на те,
що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком
її  неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач
ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим
ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.
судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,  у тому числі копії свідоцтв про одруження
(а.с.4) і про народження дитини (а.с.3), довідку ЖЕД №7 про проживання дитини з
позивачкою (а.с.6), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі
ст.180-183 СК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м.Перещепине
Новомосковського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 травня 2008
року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї)  грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн 50 коп (сім грн 50 коп) на користь державного
код одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО банку
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16.07.2008 року  Гайсинський районний суд у Вінницькій області

в складі: головуючого - судді Ковчежнюка В.М.

при секретарі Селіщевій С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В поданій до суду заяві позивачка заявила клопотання про закриття
провадження в справі у зв'язку з відмовою від своїх позовних вимог (а.с.9).

За змістом ч.3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовляється від позову.

Оскільки, така відмова не суперечить
закону та інтересам сторін, її потрібно прийняти, провадження в справі
закрити.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмову від позовних вимог позивачки прийняти, провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги,
ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя