Справа №  1- 1499/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 р.

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

З участю представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про відшкодування  матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, вказавши, що відповідно до державного акту про
право власності на земельну ділянку він є власником ділянки площею 0,1184 га,
розташованої в садовому товаристві «Енергія» м. Нова Каховка. Його земельна
ділянка межує з земельною ділянкою відповідача. 14.07.2007 року близько 15.00
год.ОСОБА_3. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння побив шиферну огорожу
встановлену на його земельній ділянці. Свої дії супроводжував нецензурною
лайкою. На зауваження сусідки ДОСОБА_4припинити незаконні дії не реагував. Факт
пошкодження відповідачем огорожі підтверджується актом від 14.07.2007 року,
випискою з рішення правління СТ «Енергія» від 05.08.2007 року. На ремонт
огорожі він витратив будівельні матеріали в сумі 405,04 грн. Йому заподіяно
матеріальної шкоди в сумі 405,04 грн. (295 грн. вартість 5 листів шиферу, 70,04
грн. - вартість робіт по виїмці грунту, 40,00 грн. - вартість по укладці грунту).
Від добровільного відшкодування шкоди відповідач відмовився. Крім цього своїми
діями заподіяв моральної шкоди в сумі 500 грн., що полягала в погіршенні стану
здоров'я, змушений був звертатися до лікаря.

Просив суд
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 405,04 грн., моральну шкоду в
сумі 500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 100 грн., та судові витрати.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини справи.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що шифер є покрівельним
матеріалом і не може використовуватися для огорожі, їх дачі розташовані
каскадом, земля постійно осипається, огорожа з шиферу позивача під тиском землі
не витримала, листи з шиферу пошкодилися. Його вини в заподіянні шкоди немає.

Суд заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності
приходить до висновку.

Судом
встановлено.

Відповідно до
державного акту про право власності на земельну ділянку від 21 вересня 2006
року ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,1184 га, розташована в садовому
товаристві «Енергія», яка межує з земельною ділянкоюОСОБА_3. З акту від
14.07.2007 року слідує, щоОСОБА_3. в нетверезому стані побив огорожу (5 листів
шиферу) сусіду по земельній ділянці ОСОБА_1 При цьому влаштував сварку, ображав
всіх , на зауваження сусідки висловився в її адресу нецензурною лайкою.
Вказаний акт підписаний позивачем, його родиною, сусідкою ОСОБА_4. та головою
садового товариства ОСОБА_5

З виписки з
рішення правління садового товариства «Енергія» від 05.08.2007 року слідує, що
на засіданні розглядалося питання грубого порушення Статутних вимог членом
товаристваОСОБА_3., вирішено : провести повторний замір земельної ділянки № 17
ОСОБА_1 зобов'язатиОСОБА_3. поновити огорожу ділянки ОСОБА_1, або відшкодувати
йому шкоду за розбиту огорожу.

З чеку №
Лав-002726 від 4 березня 2008 року слідує, що вартість 5 листів шиферу
становить 295 грн. З квитанції до прибуткового касового ордеру, виданого ПП
«Кошель» вбачається, що ОСОБА_1 сплатив за правову допомогу гроші в сумі 100
грн.

З записів в
медичній картці позивача слідує, що він 16.07., 17.07.07 року звертався до
лікарні зі скаргами на головний біль, болі в серці, поганий сон. Йому
встановлено діагноз : артеріальна гіпертонія, ситуаційний невроз.

З пояснень
свідка ОСОБА_4. слідує, що був вихідний після поливу в обідню годину вона
почула грохот, її покликав ОСОБА_1 і показав, що йомуОСОБА_3. побив огорожу.
Вона звернулася до ОСОБА_3., але він сказав, що буде і далі бити шифер, бо то
його земля і його огорожа.

З пояснень
свідка ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_1 показав їй пошкоджений забор, вказавши, що
його пошкодив сусідОСОБА_3. вона намагалася звертатися до нього, але він був в
стані алкогольного сп'яніння і нічого не розумів. ОСОБА_3. неодноразово звертався
до неї як до голови товариства з проханням визначити площу земельної ділянки
його та сусіда ОСОБА_1

З пояснень
свідка ОСОБА_6. слідує, що він допомагав ОСОБА_1 ставити огорожу, шифер ставили
на труби, закріплювали його, труби піднімали, відступили далі від межі на
територію господаря, самостійно огорожа не могла побитися.

З пояснень
свідка ОСОБА_7 слідує, що він знає добре відповідача, він також ставив  на межі ділянки шиферний захист, але шифер
посипався, вимушений був ставити бетонну стіну.

01.06.2008
рокуОСОБА_3. звернувся до голови правління СТ «Енергія» з заявою, що огорожа
ОСОБА_1знаходиться в аварійному стані. 10.06.2008 року ОСОБА_1 зроблено
припис  стосовно огорожі інспекцією
архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області, проте суд не
приймає вказані докази до уваги, оскільки вони складені через тривалий період
часу після пошкодження огорожі і не свідчать про відсутність вини відповідача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,  моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи,
яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що відповідачем було
пошкоджено шиферну огорожу позивача, про що свідчить акт, складений родиною
позивача за участю сусідки та голови СТ «Енергія», вказану обставину
підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні. Неправомірними діями
відповідача завдано матеріальної шкоди позивачу в розмірі  вартості пошкодженого шиферу в сумі 295 грн.
В іншій частині матеріальна шкода є недоведеною. Внаслідок  заподіяння матеріальної шкоди позивач
нервувався, намагався зобов'язатиОСОБА_3. добровільно відшкодувати завдану
шкоду, проте він відмовився та ображав позивача, позивач звертався до лікарні,
відчував душевні страждання, тому суд вважає, що йому заподіяно моральну шкоду
в сумі 200 грн., виходячи з характеру правопорушення, принципів розумності та
справедливості,  яка підлягає стягненню з
відповідача. Крім того, позивачем витрачено кошти на правову допомогу, яка підлягає
відшкодуванню разом з іншими судовими витратами, пропорційно сумі задоволеного
позову.

На підставі ст.
23, 1166, 1167  ЦК України, керуючись ст.
ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 295 грн., моральну шкоду в
сумі  200 грн.,  витрати на правову допомогу в сумі 54 грн.,  судовий збір на користь держави в сумі 27,89
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

На рішення суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                     Н.В. Матвєєва