overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 776 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

09.07.2008
року.       Маловисківський  райсуд Кіровоградської області в складі :

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л.,

з участю
позивача   ОСОБА_1  і відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в
залі суду в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про визнання
договору  купівлі-продажу  дійсним та визнання права власності на  будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
до суду з позовом  до  ОСОБА_2про визнання договору  купівлі-продажу  будинку
дійсним та визнання права
власності на нього.

В  судовому засіданні  позивач
свої позовні вимоги  підтримав,
посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Просить
суд  поновити пропущені процесуальні
строки для звернення до суду з позовом.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу   будинку АДРЕСА_1 який
укладений   04.11 2002   року між
ним і ОСОБА_3

Визнати за ним  право власності на  вказаний
будинок.

Відповідач в судовому
засіданні  позов визнала повністю і
просить суд задовольнити його.

Правовідносини, які виникли    між позивачем і  відповідачем
врегульовані ст.ст. 655,657-659, а також ст.ст.316,317,319 і 328 ЦК
України.

В
судовому засіданні встановлено, що між позивачем  ОСОБА_1
і ОСОБА_3  04.11.  2002
року дійсно був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1

Вказаний
договір укладений в письмовій формі,окрім того, що він  не посвідчений  нотаріальною конторою, оскільки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1   помер в с. Паліївка
Маловисківського району.

Після смерті ОСОБА_3 спадщину
прийняла його рідна дочка ОСОБА_2., а тому вона і повинна  відповідати за позовом.

Суд
вважає за можливе визнати вищевказаний договір купівлі-продажу  будинку дійсним .

Позивач набув  права власності  житловий будинок  на законних підставах, а тому має право  володіння і розпорядження  ним на власний розсуд.

З цих підстав позов позивача
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що позивач пропустив
процесуальні строки для звернення до суду з позовом з поважних причин, а тому
вважає за можливе поновити їх.

Керуючись
ст.ст. 655,657-659, 316,317,319 і 328 ЦК України  ,ст.ст. 73, 213-215  ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Поновити пропущені процесуальні
строки.

-2-

Визнати
дійсним договір   купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, який укладено
04.11. 2002    року між   ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_2

Рішення  може бути оскаржене до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
В.Я.Назаренко.

.
Справа № 2-1735/08
У Х В А Л А

1 липня
2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1 про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки  суму боргу
350,77 грн.

До
початку      судового засідання    представник позивача заявила клопотання  /надала суду письмову заяву/, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5   ЦПК
України,  суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1  про стягнення
суми заборгованості  -   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-471/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
цивільній справі

21  липня
2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

2. У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
14 серпня 2008 року на 10.30 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14
серпня 2008 року.

4. Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Викликати в
попереднє судове засідання:

 позивача :
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

 відповідача:  ОСОБА_2, мешканку, АДРЕСА_2(при собі мати паспорт або інший  документ, що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-о-34/2008 року
Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е М                      У К Р А І Н И

16 квітня 2008 року
м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Кулішко І.В.,

заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак

цивільну справу

за заявою

ОСОБА_1

про  встановлення
факту родинних відносин, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1.
звернулась у суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та
ОСОБА_2 як дочкою і матір'ю. Встановити факт родинних відносин необхідно для
отримання спадщини.

У судовому
засіданні заявник свою заяву підтримав.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до
п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин.

Встановлення
цього юридичного факту необхідно її для отримання спадщини.

В суді ОСОБА_1.
посилалась на те, що раніше вона мала прізвище ОСОБА_1в подальшому уклала шлюб
і розірвав його взяла прізвище ОСОБА_1. В
свідоцтві про смерть матері вказано прізвище ОСОБА_2.

В свідоцтві про
її народження в графі матері вказано ОСОБА_2тому з цих документів не
підтверджується що померла була її матір'ю.

Для
підтвердження родинних відносин у суді були допитані свідки ОСОБА_3. яка суду
пояснила, що вона є рідна сестра заявниці ОСОБА_1. ОСОБА_2  котра вмерлаІНФОРМАЦІЯ_1є їх матір'ю. Свідок
ОСОБА_4. суду пояснила, що ОСОБА_2  приходилась
їй бабусею, а ОСОБА_1. являється її рідною тіткою. Померла бабуся була рідною
матерю ОСОБА_1., що в документах записано їй не відомо.

Вислухавши
заявника, свідків, та дослідивши письмові докази суд надходить до висновку, що
заяву  ОСОБА_1. про встановлення
факту  родинних відносин необхідно
задовольнити з наступних причин: доказами родинних відносин між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. є пояснення свідків, письмові докази на а. с. 7- ксерокопія свідоцтва
про розірвання шлюбу;  на а. с. 8- ксерокопія
свідоцтва про смерть ОСОБА_2., на а. с. 9- повідомлення державного нотаріуса,
на а. с. 10- копія свідоцтва на право власності квартири АДРЕСА_1в якому в
рівних частках мають право на цю квартиру
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 тому суд надходить до висновку, що ОСОБА_1є дочкою
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України , суд-

В И РІ Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою  ОСОБА_2яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
м.Феодосії Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд
Автономної республіки Крим.

Головуючий
Л.М. Морозова

З оригіналом згідно.
Справа
№-2-1302/2008 р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви як неподаної

13 червня 2008
року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.
розглянувши цивільну справу за позовом заяву Виконавчого комітету Чугуївської
міської ради до ОСОБА_1про визнання втративши право користування жилим
приміщенням, -

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання втративши право користування жилим
приміщенням. Ухвалою від 02.06.2008 року cудді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов Виконавчого комітету
Чугуївської міської ради до ОСОБА_1про визнання втративши право користування
жилим приміщенням, був залишений без руху та до 12.06.2008 року був наданий
строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки: відсутня довідка з
паспортного столу про реєстрацію в якості жильців, не вказана фактична адреса
відповідача в зв'язку з чим неможливий розгляд справи без відповідача.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Цивільну
справу за позовом Виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 402/08
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого
з участю:позивача                  ОСОБА_1
відповідача                       ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння та стягнення моральної
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння та
стягнення моральної шкоди, вказуючи, що у квітні 2006 року домовився з
відповідачем про те, що він відремонтує йому бетономішалку вартістю 3500 грн.
за певну суму грошей. Однак ОСОБА_2 не відремонтував вказану бетономішалку і
без поважних на те причин відмовляється повернути її, а тому просить
витребувати із незаконного володіння бетономішалку та стягнути моральну шкоду в
При розгляді справи в
судовому засіданні позивач просить справу залишити без розгляду, про що подав
обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.
ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна із незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський
районний суд та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:                 Чир П.В.
№ 2-309/08р.
Е М          У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом  ОСОБА_1   до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу, -
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в
якому прохала розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що 15 травня  2004
року     вона зареєструвала шлюб
з  відповідачем,  який був зареєстрований Полтавським міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського управління юстиції,
актовий запис № 297.
них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, батьком якого є
відповідач.  Але  спільне життя у них  не склалося, вони мають різні погляди на
життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації .
між ними стали виникати скандали та сварки. Фактичні шлюбні відносини між ними
припинилися, і поновлювати  їх вони не
збираються. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна , що є їхньою
спільною власністю, немає.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач позовні вимоги визнав
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст. 174, 213, 215  ЦПК України , суд ,-
ОСОБА_1   задовольнити.
зареєстрований  15 травня   2004
року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Полтавського управління юстиції,  ,
актовий запис № 297  - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір  з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1
- звільнити від сплати.
Неповнолітнього сина
ОСОБА_3залишити на виховання та утримання  матері.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  Решетилівський районний суд Полтавської
області  шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                підпис

З оригіналом:                                    вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 07 липня  2008 року.
Справа № 2-1290/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

18
червня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Царедарівської
сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування за заповітом та встановлення факту належності домоволодіння
померлому, -

в  с
т  а  н
о  в  и
в  :

Позивачка  звернулась   до суду
17 червня 2008 року з позовом до відповідача про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та встановлення
факту належності домоволодіння померлому, посилаючись на те, що після смерті
його батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове майно, а
саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. За життя батько
склав  заповіт, згідно якого все своє
майно заповідав позивачці. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у
спадковому майні у спадкодавця немає.  На
момент смерті спірний житловий будинок значився за померлим ОСОБА_2 лише по
господарським книгам Царедарівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, право власності батько позивача не оформляв.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею
право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, після
смерті її батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за
заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х
в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Царедарівської
Сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування за заповітом та встановлення факту належності домоволодіння
померлому.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня  2008 року в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати у строк до 27
червня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-540/2008р.
статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації доОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої прокурором
Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації
позовної заяви доОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах:
Свалявської районної державної адміністрації доОСОБА_1 про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

2.  У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
13 серпня 2008 року на 10.30 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 серпня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати
в попереднє судове засідання:


представника Свалявської районної державної адміністрації, пл. Головна,
1, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу та належним

чином
оформлену довіреність).

   відповідача: ОСОБА_1, мешканку
АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший документ,
що  посвідчує особу).

 Про час і місце розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №6-48
У Х В А Л А

24 жовтня 2008р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржниці по сплаті аліментів
ОСОБА_1
,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка
ОСОБА_1
., на підставі судового наказу №2-н-72, виданого Братським районним судом Миколаївської області 19 березня 2008р., зобов'язана виплатити на користь ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 2880 грн, судовий збір в розмірі 25 грн 50 коп та витрати на ІТЗ – 15 грн.

Начальник ВДВС Братського РУЮ звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржниці
ОСОБА_1
., посилаючись на те, що боржниця неодноразово викликалась до ВДВС Братського РУЮ, але жодного разу не з'явилася. В результаті проведених виконавчих дій було встановлено, що остання зареєстрована проживаючою в
АДРЕСА_1
, але згідно акту державного виконавця з вказаною адресою не проживає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
АДРЕСА_1
, останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1
.

Виконання ухвали покласти на Братський РВ УМВС Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 1/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
04  січня  2008 року
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного
Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення борг по
кредиту у сумі 3723,69 гривень.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”,
код ЕДРПОУ 14360570, р №
( три тисячі сімсот двадцять три гривні шістдесят дев'ять копійок ).
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                    року.
Суддя
Справа №
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого-судді               - ОСОБА_1 .
при секретарі               - Кукумань А.С.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за
ОСОБА_3  про встановлення факту належності правовстанавлюючого
В травні 2008 року до суду звернулись
заявники з заявою, в якій просять встановити факт належності
правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу, посвідченого
05.11.1979 року державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної
нотаріальної контори Друкер Л.О., за реєстровим НОМЕР_1  та зареєстрований в
МБТІ 20.11.1979 року за реєстровим НОМЕР_2
де їх по-батькові вказано як « ІНФОРМАЦІЯ_1
В судове засідання заявники не з'явились
надали заяви в яких вимоги заяви підтримали та просили задовольнити і слухати
спрау за їх відсутністю.
В судове засідання зацікавлена особа
П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора не з'явилась надала заяву в
якій вимоги заяви визнала та просила слухати справу за відсутністю їх
матеріалів справи, заявникам на праві власності належить житловий будинок № 14
з господарськими спорудами та побудовами по АДРЕСА_1  по ? частині кожній.
приватизації земельної ділянки № 14 по АДРЕСА_1  з'ясувалось, що в правовстановлюючому
документі - договорі купівлі-продажу, посвідченого 05.11.1979 року державним
нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Друкер Л.О., за
реєстровим НОМЕР_1  та
зареєстрований в МБТІ 20.11.1979 року за реєстровим НОМЕР_2  скоєна помилка в
написані по-батькові заявників вказано як « ОСОБА_2 » та «
ОСОБА_3 », в зв'язку з цим заявники звернулись до суду з вказаною
Вислухавши пояснення заявників, показання свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі й оцінюючи їх у сукупності, суд,
на підставі ст.ст. 234-235,256-259 ЦПК України, п.п. 1-4,12 Постанова Пленуму Верховного
Суду України № 5 від 31.03.1995 року з послідуючими змінами «Про судову
практику по справам про встановлення фактів, які мають юридичне значення»,
вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як по справі
встановлений та доведений факт належності заявникам правовстановлюючого
документа - договору купівлі-продажу, посвідченого 05.11.1979 року державним
нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Друкер Л.О., за
реєстровим НОМЕР_1  та
зареєстрований в МБТІ 20.11.1979 року за реєстровим НОМЕР_2  де їх по-батькові
вказано як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість “
ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, що підтверджено письмовими матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Заяву ОСОБА_2  та ОСОБА_3  задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2  та ОСОБА_3  правовстановлюючого
документу   -  договору купівлі-продажу, посвідченого
05.11.1979 року державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної
контори Друкер Л.О., за реєстровим НОМЕР_1
та зареєстрований в МБТІ 20.11.1979 року за
реєстровим НОМЕР_2 .
На рішення може бути подана апеляціона
скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляціоний суд Миколаєвскої
області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Суддя