суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-ц-971 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції - Кропліс Л.В.
Доповідач -  Кодрул М.А.
15 травня  2008  року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
головуючого судді - Кодрула
суддів                     - Потапенка В.І.,
при секретарі         - Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “Галактика” на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від
11 березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до закритого
акціонерного товариства “Страхова компанія “Галактика” про стягнення страхових
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2008 року  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Галактика” про стягнення
Посилався на те, що 27 жовтня 2006 року  між ним та відповідачем укладено договір
добровільного страхування наземного транспорту № 01/01-008-001001, відповідно
до якого страховик прийняв під страховий захист транспортний засіб автомобіль
марки Mercedes-Benz 500 CLS , чорного кольору, 2004 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, вартістю 555 500 грн. Як страхувальник він виконав свої
обов”язки за договором і 27 жовтня 2006 року сплатив страхову премію за
14 жовтня 2007 року автомобіль в нього викрадено. За цим
фактом Кременчуцьким райвідділом Полтавського УМВС порушено кримінальну справу.
жовтня 2007 року звернувся до закритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “Галактика” як до Страховика з заявою про настання страхового випадку,
що передбачено п. 4.1.6. договору - незаконне заволодіння транспортним засобом
та про виплату страхового відшкодування.
страхової компанії від 24 грудня 2007 року йому відмовлено у виплаті страхового
відшкодування з посиланням на п.3 ст. 26 Закону України “Про страхування”,
через подання свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування
або про факт настання страхового випадку.
Вважаючи відмову незаконною, просив
стягнути з закритого акціонерного товариства “Страхова компанія
“Галактика”  страхове відшкодування в
сумі 499 950 грн., неустойку за несвоєчасну виплату в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ та з метою забезпечення позову заборонити зняття грошових
коштів з розрахункового
рахунку відповідача в сумі 499 950 грн.
Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2008 року позов
задоволено. З закритого акціонерного товариства “Страхова компанія
“Галактика”  на користь ОСОБА_1. стягнуто         499950 грн. страхового відшкодування,
неустойку в розмірі 22956,60 грн. та 1730 грн. судових витрат, а всього 524 636,60
грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду заборонено
страховій компанії “Галактика” зняття грошових коштів з розрахункового рахунку
закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Галактика”  на суму 524 636,60 грн., рішення суду в цій частині
допущено до негайного виконання.

В
апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство “Страхова компанія
“Галактика”  просить скасувати рішення
суду першої інстанції і закрити провадження у справі, у зв”язку з порушенням
норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що
позивач ОСОБА_1. не є власником автомобіля Mercedes-Benz 500 CLS, тому не має
права звертатись до страхової компанії з заявою про виплату страхового
відшкодування, а також з позовом до суду про стягнення  страхового відшкодування. Крім того, ОСОБА_1.
надав страховій компанії свідомо неправдиві відомості про те, що раніше в нього
не було угонів інших автомобілів.

На
порушення вимог ст. 367 ЦПК України суд допустив негайне виконання рішення
суду.

Заслухавши
пояснення позивача, представників сторін,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
позов, районний суд виходив з того, що закрите
акціонерне товариство “Страхова компанія “Галактика” зобов”зане виплатити
страхове відшкодування та неустойку за порушення строків його виплати позивачу
ОСОБА_1. відповідно до умов договору добровільного страхування наземного
транспорту № 01/01-008-001001 від 27 жовтня 2006 року, оскільки наступив
страховий випадок передбачений договором.

Колегія суддів вважає, що
районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Судом встанолено, підтверджено
матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 27 жовтня 2006 року  між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем укладено
договір добровільного страхування наземного транспорту № 01/01-008-001001.
Об”єктом страхування став  автомобіль
марки Mercedes-Benz 500 CLS , чорного кольору, 2004 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, вартістю 555 500 грн. Пунктом 4.1.6 Договору передбачений
страховий випадок - незаконне заволодіння транспортним засобом - навмисне, з
будь-якою метою протиправне вилучення застрахованого транспортного засобу у
власника чи користувача всупереч їх волі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу власником автомобіля

3

Mercedes-Benz 500 CLS,  державний
номер НОМЕР_1, є ОСОБА_2., яким 24 листопада 2005 року видана довіреність на
ім”я ОСОБА_1. на право керування та розпорядження автомобілем строком на три
роки, вказаною довіреністю також передбачено право страхування автомобіля.

ОСОБА_1., як страхувальник,  виконав свої обов”язки за договором і 27
жовтня 2006 року сплатив страхову премію за договором в сумі 27219,50 грн., що
підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № ск 1544 від 27
жовтня 2006 року.

14 жовтня 2007 року автомобіль було
викрадено, по даному факту порушена кримінальна справа, досудове слідство
зупинене у зв”язку з невстановленням особи, яка скоїла злочин.

15 жовтня 2007 року ОСОБА_1.
повідомив страхову компанію про викрадення автомобіля, а 25 жовтня 2007 року
подав заяву про виплату страхового відшкодування у в зв”язку з настанням страхового
випадку та надав всі необхідні документи.

Відповідач відмовив у виплаті
страхового відшкодування на підставі п. 3 ст. 26 Закону України “Про
страхування”, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1. подав свідомо неправдиві
відомості про предмет договору страхування або про факт настання страхового
випадку, так як при укладенні договору страхування не повідомив, що в нього вже
було викрадено інший автомобіль, що був застрахований в іншій компанії.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.991
ЦК України та п.3 ч.1ст.26 Закону України
“Про страхування” підставою для відмови страховика у здійсненні
страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо
неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання
страхового випадку.

Відповідно до укладеного сторонами
договору страхування, об”єктом страхування є
автомобіль Mercedes-Benz 500 CLS, а страховим випадком викрадення цього
автомобіль 14 жовтня 2007 року. Про даний об”єкт страхування та факт настання
страхового випадку ОСОБА_1. надав закритому акціонерному товариству “Страхова
компанія “Галактика” достовірні відомості, тому відмова у виплаті страхового
відшкодування є незаконною.

Розмір страхового відшкодування та
пені за його несвоєчасну виплату встановлені судом відповідно до умов договору
і відповідачем не оспорюються.

Доводи закритого акціонерного
товариства “Страхова компанія “Галактика” про те, що ОСОБА_1. не є власником
автомобіля і тому не має права звертатися з заявою про виплату страхового
відшкодування та з позовом до суду, є безпідставними, так як суперечать умовам
договору та вимогам ст. ст. 979, 980, 990 ЦК України, ст.ст.1, 4,16 Закону
України “Про страхування”.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що  на порушення ст. 367 ЦПК України
суд допустив негайне виконання рішення суду, не можуть бути підставою для
скасування правильного по суті і справедливого рішення, оскільки  суд першої інстанції допустив до негайного
виконання рішення суду лише в частині
заборони страховій компанії “Галактика” зняття грошових коштів з
розрахункового рахунку закритого акціонерного товариства “Страхова компанія
“Галактика”  на суму 524 636,60 грн., а
не всього рішення.

4

Крім того, відповідно до
ч.3 ст.309 ЦПК України, порушення норм процесуального права модуть бути підставою
для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1
ст. 307, ст.308, ч.3 ст.309,  313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства “Страхова компанія
“Галактика” .

Рішення  Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя:

Судді :