overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

01
липня 2008 року                                                 м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Махоті О.В., за участю представника позивача Кобзар Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВУ
"водопровідно-каналізаційного господарства" (ЯВУВКГ) до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

01.07.2008
року представник позивача звернулась до суду з заявою про закриття провадження
у справі у зв'язку з досудовим урегулюванням спору, просила стягнути з
відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Статтею 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено,
що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення  всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

На
таких підставах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 205, 206, 208. 89 ч.1  ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ЯВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь  ЯВУВКГ (р/р 0353
в  ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420, код ОКПО
05524340) вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
Я              Справа № 2- 137  / 2008 р року Середино-Будський   районний суд  Сумської  області головуючої  -  судді при  секретарі         - Малиновській  Н.А. відкритому  судовому  засіданні у  м.С-Буді  цивільну справу  за
ОСОБА_2про  розірвання
Позивачка  звернулась до   суду  з заявою, в  якій  просить розірвати  шлюб  з відповідачем, посилаючись  на  те,
ОСОБА_2- 25  лютого  2006
Дружбинської  міської  ради Ямпільського
Сумської  області, аз  № 05. неповнолітню  доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Причиною,  що до розпаду  сім'ї  є те, що вони часто  сварилися, сперечалися, не  розуміли втратила  до  чоловіка почуття  любові  та  по- судовому  засіданні  позивачка вимогах  наполягає з підстав, викладених  у позовній  заяві,  пояснила, що вони   проживають з  чоловіком 9  місяців,  миритися не  бажають,  наполягає
Суд, розглянувши  матеріали  справи , вислухавши позивачку , свідків, що позовні вимоги  ОСОБА_1 обґрунтовані  і  підлягають задоволенню  на підставі ст.112 Сімейного  Кодексу
Судом встановлено ,  що  подальше спільне  життя   подружжя шлюбу суперечить   інтересам сторін , їх дитини, що  має  істотне не утворили  міцної  дружної сім'ї,  часто  сперечалися, одного, втратили  почуття стосунків,  проживають  окремо. Миритися  не бажають. Обоє  згодні
Суд вважає , що шлюб  сторін розпався. теперішній  час  залишилась проживати  з позивачкою. підставі вищевикладеного, керуючись ст.15  ЦПК України.  Ст..112
Кодексу України,  суд,-
Позовні  вимоги ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати, зареєстрований,
Дружбинської  міської ради Ямпільського  р-ну Сумської області , аз  № 05 шлюб ОСОБА_1 з    сторін  по  8  грн. кожного на  користь держави- свідоцтва  про  розірвання
На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення, а  протягом  двадцяти подання заяви про апеляційне оскарження рішення може бути подана апеляційна скарга на рішення суду.
Рішення набране  на  комп'ютері і  має  силу оригіналу.

Суддя  С-Будського райсуду
Т.М.-Дубінчина.
Справа № 2 „о”-97-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Голуба В.В.,
при секретарі  Паламарчук С.М.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу  за заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця
просить встановити, що вона являється рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В
підтримання своїх вимог ОСОБА_1 послалася на те, що після смерті матері
відкрилася спадщина і вона, як спадкоємець по заповіту має право на спадкове
майно.

Оформити  свої
спадкові права не представляється за можливе, так як в її свідоцтві про
народження прізвище мами записано ІНФОРМАЦІЯ_2, а в свідоцтві про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_3. Свідоцтво про одруження мами з ОСОБА_4, моїм батьком, у 1924 р.
не збереглося і актовий запис про одруження у відділі РАЦС також відсутній.

В судове
засідання  заявниця не з»явилася із-за
похилого віку.

Представник
Ізяславської державної  нотаріальної
контори також не з»явився. Про день розгляду справи повідомлений повісткою.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про смертьОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1, що
підтверджується заповітом від  12 грудня
2000 року.

Згідно заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, щоОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року являлась рідною матір»ю ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256 п.1, 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Встановити,
що  ОСОБА_1 являється рідною донькою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про апеляційне оскарження
даного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10
днів після його проголошення

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя
В.В. Голуб

Секретар:
Ю.Г.Гукї
Справа № 2-424/2008р.
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у цивільній справі

20 червня  2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
03 липня 2008 року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 липня 2008 року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканцяАДРЕСА_2(при собі мати паспорт або інший документ,
що

посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                       Н.М.ЖИГАНСЬКА
УХВАЛА

іменем  україни

25 квітня 2008 року                                                                          м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління житлово-комунального
господарства м. Одеси про визнання недійсним договору купівлі - продажу
квартири, виселення, визнання недійсним розпорядження міської ради про
приватизацію квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання факту
будівництва квартири, визнання частково недійсними свідоцтва про право
власності, свідоцтва про право спадкування за законом, заповіту, свідоцтва про
право спадкування за заповітом, визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня

2003 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний
позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано незаконним розпорядження органу приватизації № 138191 від
12 листопада 1999 року про передачу у власність ОСОБА_4 АДРЕСА_1в

м. Одесі. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності за
ОСОБА_4 на указану квартиру. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 99-280
П від 22 листопада 1999 року АДРЕСА_1в м. Одесі, укладений на Одеській
Універсальній Біржі “Витязь” між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Виселено ОСОБА_1 з АДРЕСА_1в
м. Одесі без надання іншого жилого приміщення. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 19
вересня 2003 року залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-89/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29
лютого  2008 року Середино-Будський
районний суд Сумської області у складі судді Банчукової В.І., при секретарі
Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з вказаним позовом.

Свій позов
мотивує тим, що з відповідачкою з 5 червня 1998 року знаходився в
зареєстрованому шлюбі.

З 2004 року
він разом з дружиною проживав в будинкуАДРЕСА_1 який належав його матері
ОСОБА_3 Сімейне життя не склалось через негативну поведінку дружини.  17 жовтня 2005 року дружина забрала свої речі
і виїхала з міста.

24 жовтня
2006 року шлюб було розірвано.

1 червня
2007 року померла мати ОСОБА_3 Він оформляє спадщину, але його колишня дружина
значиться зареєстрованою по паспортному обліку.

Позивач
ОСОБА_1. просить винести рішення, яким встановити, що ОСОБА_2 втратила право
користуватись жилим приміщенням, так як вибула на постійне місце проживання в
іншу місцевість.

В судовому
засіданні позивач на своєму позові наполягає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про день
розгляду справи через газету «ІНФОРМАЦІЯ_1»
№ 35 від 22.02.2008.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ст.107  ЖК
України, з якої вбачається, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на
постійне проживання до іншого населеного пункту, договір найму жилого
приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 мешкала в АДРЕСА_1, який належав
ОСОБА_3

В жовтня
2005 року ОСОБА_2 виїхала з міста Середина-Буда. Цю обставину підтвердила
свідок ОСОБА_4.

Керуючись
ст.ст. 213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такою, що втратила право
користуватись жилим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1

ОСОБА_1 зняти з реєстрації в паспортному столі
С-Будського РВ УМВС.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення
набране на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
У Х В А Л А
справа № 2-261808

30
травня  2008р.
м. Херсон

Суддя
Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Мега-гарант» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути
з відповідача на користь товариства суму виплаченого страхового відшкодування у
розмірі 1406,13 грн..

Ухвалою суду
від 08.05.2008 року  вказанаа заява  була залишена без руху, так як не відповідала
встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України. Позивачу було запропоновано
в строк до 22.05.2008р.
надати документи, що
підтверджують повноваження представника позивача, від імені товариства на право
подачи позовні заяви до
суду.

До
теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки відзначені в ухвалі суду від
08.05.2008 р. У зв'язку із чим, вважаю позовну заяву не поданою та підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» в особі Херсонської філії до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування повернути
позивачу.

Після
усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона
Г.С. Смирнов
Справа № 2-832/2008
Рішення

іменем України

27 березня 2008 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого - судді                                               Пака В.М.

при секретарі                                                                       Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Пенсійного фонду у
Стрийському районі про встановлення факту, суд, -

Встановив:

28.02.2008
р. в суд поступила заява ОСОБА_1, яка просить встановити факт приналежності її
правовстановлюючих документів свідоцтва про народження видане на ім'я ОСОБА_2,
свідоцтва про одруження, диплома про закінчення Івано-Франківського Державного
педагогічного інституту ім. Стефаника та трудової книжки видане на ім'я
ОСОБА_1, для призначення її пенсії, оскільки в грудні 2007 року Пенсійний фонд
прийняв документи про призначення її пенсії за віком, однак протягом трьох
місяців вона має дати підтвердження, що ім'я в її документах ОСОБА_1 і ОСОБА_1
належать саме їй.

В суді
заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала пояснила, що 09 грудня 2007 році їй
виповнилося 55 років, а тому має право на оформлення пенсії,  однак
у свідоцтві про народження, одруження, дипломі про закінчення вузу,
трудовій книжці її ім'я значиться як ОСОБА_1, однак 18 04.2000 році Стрийським
МВ УМВСУ у Львівській області було видано паспорт, де вказано ім'я без її згоди
ОСОБА_1.

Представник
Піцко І.В., заявлені вимоги визнала, просить заяву задовольнити, бо долучені до
справи документи належать заявниці.

Дослідженими
доказами доведено, що заявлені вимоги підставні і підлягають до
задоволення.  Копією трудової книжки,
копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 30 грудня 1952 року, свідоцтва про
одруження НОМЕР_2 від 31 липня 1971 року, диплом про закінчення Івано-Франківського
Державного педагогічного інституту ім. В.С. Стефаника НОМЕР_3виданого 21 червня
1976 року  заявниця значиться як
ОСОБА_1,  а згідно паспорта та диплому
про перепідготовку НОМЕР_4 доведено, що правовстановлюючі документи належать
ОСОБА_1, а тому задовольняє заявлені вимоги.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 256 ч.6 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заявлені
вимоги задовольнити.  Встановити факт
приналежності ОСОБА_1свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 30 грудня 1952 року,
свідоцтво про одруження НОМЕР_2 від 31 липня 1971 року, диплом про закінчення
Івано-Франківського Державного педагогічного інституту ім. В.С. Стефаника
НОМЕР_3виданого 21 червня 1976 року та трудової книжки НОМЕР_5  виданого на ім'я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі заяви та
20 днів після цього  для подачі апеляції
.

Суддя:                                                                                               Пак
В.М.
Справа № 2-1220/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Лозівський
молочний завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане
молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом на користь
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний
завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Веселе Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище громадянин ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь
ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при
розрахунках за здане молоко в сумі
566,36 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 09 липня
2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від
4 березня 2008 року в справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про знесення самочинної будівлі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 18 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 4 березня 2008 року, позов задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_1, ОСОБА_2 здійснити знесення самочинної споруди - тамбуру, закласти
додатковий вихід із АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Бердянської міської ради 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи. Стягнуто з відповідачів в дохід держави 8 грн. 50 коп.
судового збору.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять
скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 18 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від  4 березня 2008 року в справі за
позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,
про знесення самочинної будівлі відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-2848/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Антипової Л.О.

при секретарі Шерстюк Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на будівлю та усунення перешкод у користуванні нею, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати за нею право власності на будівлю, загальною площею 216 кв.м., розташовану по
АДРЕСА_1
, посилаючись на те, що спірна квартира була придбана у шлюбі з відповідачкою шляхом обміну, проте право власності оформлене лише на позивача. На даний час відповідачка відмовляється у добровільному порядку вирішити питання розподілу спільного майна.

Відповідачка позов визнала, не заперечує проти його задоволення та пояснила, що спірна квартира була придбана у шлюбі з позивачем, вони разом спільними коштами сплатили пайовий внесок.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що у період шлюбу, а саме в 1989 році позивач став членом ЖБК «Будіндустрія», шляхом обміну квартири. Цього ж року сторона із спільних коштів сплачено пайовий внесок у сумі 5145 крб. та фактично стали власниками квартири
АДРЕСА_2
у 1991 році позивачем були отримані документи, які свідчать, що він одноособово є власником квартири, чим були порушені права відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін, як така, що придбана ними в шлюбі, а не є виключною власністю позивача, як єдиного власника.

Керуючись ст.ст.130, 174, 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст.60, 61, 65, 69 Сімейного Кодексу України, ст.ст.48, 50 Закону України «Про власність», суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_2
.

Визнати за
ОСОБА_2
право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_2
.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя