overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-201а
У Х В А Л А

І м е н е м      У к р а ї н и

«12» вересня 2008 року
Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                               Ступіна І.М.

При секретарі                                           Готовщиковой Т.О.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні   в залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення суми збитку в розмірі 1 083,29  грн. ,-

В с т а н о в и
в:

У
вересні 2008 р. позивач звернуся до суду із позовом   до ОСОБА_1   про стягнення
суми збитку в розмірі 1 083,29  грн.

В судовому
засіданні від представника позивача
надійшла заява у якій він просить суд залишити без розгляду позовну
заяву до ОСОБА_1   про стягнення суми
збитку в розмірі 1 083,29  грн.

Також позивач просив суд повернути на їхній
розрахунковий рахунок сплачений судовий збір.

На підставі
викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 207
п. 5, 83 ЦПК України,суд
,-

У х в а л и в :

Залишити без
розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_1   про стягнення суми збитку в розмірі 1
083,29  грн.

Повернути
позивачу              ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ - у Державному Ощадному банку України, платіжний рахунок №
93, МФО 335106, сплачений судовий збір, а саме: державне мито  у розмірі
50 грн., сплачене за платіжним дорученням № 436 від 18.09.2007 р., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 31 грн., сплачені за
платіжним дорученням №  422 від
18.09.2008 р.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали  може
бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Мар*їнський районний  суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ступін
І.М.
Справа № 2-677/2008р.
Рядок статзвіту № 6
У Х В А Л А

08 вересня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району, в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Свалявського району звернувся в суд із позовом в інтересах Свалявської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження в справі прокурор надав суду
заяву про повернення йому матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав
заяву про повернення йому позову.

А тому позовну заяву слід повернути прокурору
Свалявського району.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
прокурора Свалявського району, в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку повернути прокурору Свалявського району.

На ухвалу може
бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом  п'яти днів з
моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного   суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2-о-71/2008
М  Е Н Е М       У К Р А Ї H И
01 вересня 2008 p.                                                                                                                 м.Мена
Менський районний суд Чернігівської
- суддi Кухти
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Мена  спpаву за заявою  ОСОБА_1
пpо встановлення  факту родинних вiдносин,
ОСОБА_1 звеpнулася до суду iз заявою, в якiй пpосить встановити , що ОСОБА_2, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер був її чоловіком. Свою заяву мотивує тим, що вона 02.02.1965 року уклала шлюб з ОСОБА_2, але у свідоцтві
про одруження його ім'я було невірно зазначене як ОСОБА_3.
Встановлення факту родинних вiдносин має для неї юридичне значення, оскiльки дає
право на оформлення спадщини.
В судовому засiданнi ОСОБА_1
заявленi вимоги, посилаючись на обставини
Пpедставник заінтересованої особи - Менської деpжавної нотаpiальної контоpи, у судове засiдання не з'явився, але надав заяву, в якiй пpосить pозглянути спpаву без його участi.
Пpедставник заінтересованої особи - відділу реєстрації
актів цивільного стану Менського районного управління юстиції, у судове засiдання не з'явився, але надав заяву, в якiй пpосить pозглянути спpаву без його участi та повідомляє, що проти задоволення вимог заявниці не
Заслухавши пояснення заявника,
розглянувши заяви заінтересованих осіб, дослiдивши матеpiали спpави, суд пpийшов до висновку, що заява пiдлягає задоволенню з таких пiдстав.
Так, вiдповiдно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
В трудовій книжці, пенсійному посвідченні, довідці про присвоєння
ідентифікаційного номеру його ім'я теж було зазначене як ОСОБА_2.
Згідно посвідки про народження його ім'я зазначалося як
ОСОБА_2, що призвело до помилки у свiдоцтві пpо одруження НОМЕР_2 виданого Менським бюро записiв громадянського стану Чеpнiгiвської областi його ім'я було помилково зазначено як ОСОБА_3.
Встановлення факту родинних відносин потрібно заявниці
для отримання спадщини.
Тому, за таких обставин є пiдстави для
встановлення факту родинних вiдносин.
пiдставi викладеного i кеpуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК Укpаїни, суд
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя був чоловіком ОСОБА_1,
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернігівської області через Менський районний суд.
Суддя                                                                                                           В.О.Кухта
Справа № 2-1810
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ” звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 листопада 2008 року о 13-40 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
19 серпня 2008 року                      Номер
справи 2н-281/2008 р.
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра» в особі представника ОСОБА_1
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
грн.25 коп., 113 грн.66 коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Кременчука
Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Артема,
заборгованість за кредитним договором №
тисячі сімсот тридцять одна гривня двадцять п'ять копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 113 грн.66 коп. (сто тринадцять
гривень шістдесят шість копійок) судового збору і 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя         ____________________        І.І.Дядечко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 472/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня         200 8 р.                           Хотинський районний
суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі                                              Саранчук
Л.Д,

з участю сторін:                                            позивача
- ОСОБА_1.         .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Малинецької  сільської ради про
визнання права власності  на спадкове
майно , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.звернулася
до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно
по тим підставам, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік  - ОСОБА_3.і відкрилася спадщина. Вона з
дочкою - ОСОБА_2 своєчасно прийняли спадщину після смерті  ОСОБА_3.однак оформити  в нотаріальній конторі не змогли із-за
відсутності свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Малинецька
сільська рада позов визнає і просить справу слухати без її представника.

Суд
вважає, що позов  підлягає задоволенню.

Копією
свідоцтва про смерть стверджено, що ОСОБА_3.помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Із копії
свідоцтва про одруження видно , що ОСОБА_1.зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 .10
травня 2000 року.

Копією
свідоцтва про народження ОСОБА_2 стверджено, що її батьками записані ОСОБА_3
.та ОСОБА_1.

Позивачі
своєчасно прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 ., так як звернулися із заявою
до державної нотаріальної контори.

При
таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.ст.316, 328, 392, 1220,
1258, 1261, 1268-1272  ЦК України,
керуючись ст.ст.209,  213 - 215 ЦПК
України  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1та ОСОБА_2 в рівних частинах право власності  на спадкове майно, яке належало ОСОБА_3 ,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Малинці Хотинського району, а саме на житловий
будинок з належними до нього будівлями та спорудами, які розташовані  по АДРЕСА_1 загальною вартістю 15408
(п'ятнадцять тисяч чотириста вісім) грн..

Рішення
може бути оскаржено  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його
проголошення.

СУДДЯ:
Справа №2-967/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Кріль М.Д.,

при секретарі – Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

про стягнення вартості безобліково спожитої енергії в сумі 1521,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в серпні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1
та є споживачами їх електричної енергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» відповідачі за місцем свого проживання безобліково споживало електроенергію шляхом самовільного зняття електролічильника, використавши таким чином електроенергії на суму 1521,83 грн. Так як відповідачі добровільно не бажають відшкодувати збитки, просить стягнути їх в примусовому порядку.

Як вбачається з актового запису за №19 від 11 вересня 2006 року відповідачка
ОСОБА_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що провадження у справі відносно
ОСОБА_2
необхідно закрити.

Керуючись ст.205 п.6, 206 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі відносно
ОСОБА_2
– закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 днів з часу проголошення ухвали, після чого – апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2 Н- 145
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по отриманому кредиту, нарахованих процентів по отриманому
кредиту та сплачених судових витрат на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України,  ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»,  ст.3 Постанови
Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ”-
1. Стягнути, з ОСОБА_1,
який  проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,  що знаходиться
заборгованості за наданим кредитом  в
сумі - 2320,48 грн. ( дві тисячі триста двадцять гривень 48
копійок);   заборгованість по процентам
за користування кредитом в сумі - 238,97 грн.(двісті тридцять вісім
гривень 97 копійок); а всього: 2559,45 грн.( дві тисячі п”ятсот
2. Стягнути, з  ОСОБА_1,
який  проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,  що знаходиться
-  25,50грн.(двадцять п'ять гривен
50 копійок) та витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі - 15,00 грн. (п”ятнадцять гривен 00 копійок), а
м. Дніпропетровськ, МФО №305299, Код ЄДРПОУ - 14360570.
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  18.07.2008
Додаток: копія судового
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  18.07.2008
Додаток: копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
Справа №2о-210/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року.

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Гонтаренко В.В.,

за участю заявника,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою
ОСОБА_1
заінтересована особа Созонівська сільська рада Кіровоградського району, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року
ОСОБА_1
. звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, родинних відносин з померлими синами. Встановлення даного факту обумовлено необхідністю оформлення документів для отримання державної допомоги як багатодітній матері.

Заінтересована особа просила справу розглянути без участі їх представника.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер
ОСОБА_2
а
ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер
ОСОБА_3
що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть
НОМЕР_1
та
НОМЕР_2
, в той час як в свідоцтвах про народження
НОМЕР_3
та
НОМЕР_4
, їх прізвища зазначено
ОСОБА_2
а їх матір”ю значиться
ОСОБА_1
, яка є заявником по справі.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України.

Суд вважає встановленим, що заявник
ОСОБА_1
. є матір”ю померлих
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
.

Оскільки виправити цю помилку в даний час не можливо і вона являється перепоною заявнику в оформленні документів для отримання державної допомоги, її вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 174 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження є матір”ю
ОСОБА_2
який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року та
ОСОБА_3
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2 - 569/08 від 22.08.2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 вересня 2008 року                              Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.,

за участю прокурора Шумського В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Шумського району в
інтересах держави в особі Шумського кооперативного державного
сільськогосподарського підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою, суд
-

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь прокурор Шумського району в
інтересах держави в особі Шумського кооперативного державного
сільськогосподарського підприємства, відповідач - ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день
та час проведення попереднього судового розгляду був повідомлений належним
чином, що підтверджено повідомленням про вручення повістки про виклик до суду.

Прокурор Шумського району в інтересах Шумського
кооперативного державного сільськогосподарського підприємства  підтримав позовні вимоги про стягнення із
відповідача 158,30 грн. за коритування водою .

По справі слід встановити факт несплати заборгованості за
користування водою в сумі 168,83 грн.

Судом з'ясовані докази якими прокурор Шумського  району в інтересах  держави в особі Шумського кооперативного
державного сільськогосподарського підприємства буде обґрунтовувати свої доводи
чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від позивача під час попереднього судового
розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу № 2 - 569/08 за позовом
прокурора Шумського району в інтересах держави в особі Шумського кооперативного
державного сільськогосподарського підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування водою призначити до судового розгляду на 10
годину 30 хв. 11 вересня 2008 року  в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА: прокурора Шумського району.

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 2-1-5831/2008 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

19 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю представника позивача – Максимцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа 2-217/2008 року
У Х В А Л А

09 червня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Сєніній І.М.

за участю представника відповідача

Шахова Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_1
до фізичної особи – підприємця
ОСОБА_2
про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача і просить суд стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за період роботи з 1 вересня 2007 року по 1 лютого 2008 року в сумі 2 335 грн.

У судовому засіданні представник позивача -
ОСОБА_3
. позов не визнав та надав до суду зустрічний позов в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_1
. на користь відповідача суму боргу у розмірі 1 788 грн. та судові витрати.

Позивач по справі не згодна з зустрічним позовом
ОСОБА_2
. і просить суд залишити зустрічний позов без розгляду, оскільки він пропустив строк для подачі зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1
до фізичної особи – підприємця
ОСОБА_2
про стягнення заробітної плати було призначене на 08 травня 2008 року, а зустрічний позов був пред’явлений до суду 05.06.2008 року, таким чином позивачем був пропущений строк для подачі зустрічного позову.

Згідно зі ч. ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Представником позивача подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, передбаченого ст. 123 ЦПК України, не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову, а тому на підставі ст.ст. 72, 123 ЦПК України зустрічний позов
ОСОБА_2
про стягнення боргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 123, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов
ОСОБА_2
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв