У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши  31 липня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 березня 2008 р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа -
Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про
зобов'язання прийняти рішення про виключення квартири з числа службового жилого
приміщення,

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що він з вересня 1986 р. до 2001 р. працював двірником в
житлово-експлуатаційній організації Ковпаківського району м. Суми (далі - ЖЕО),
а з  грудня 2001 року по теперішній час
працює двірником в приватному підприємстві "Еліна". Під час
перебування у трудових відносинах з ЖЕО йому була надана службова квартира
АДРЕСА_1 він пропрацював в ЖЕО понад 10 років, він та члени його сім'ї отримали
право на постійне проживання у цій квартирі, а тому він неодноразово звертався
до відповідача з клопотанням про виключення зазначеного житла з числа
службового та надання йому цієї квартири у постійне користування з правом
приватизації, проте ці клопотання відповідачем не розглядаються. Існування
статусу службового житла обмежує його житлові права, квартира потребує ремонту,
який він не може робити, оскільки не є її власником. Позивач просив суд
зобов'язати виконавчий комітет Сумської міської ради розглянути його клопотання
та прийняти рішення про виключення вказаної квартири з числа службового жилого
приміщення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 6
серпня 2007 р.  позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25
березня 2008 р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування рішення апеляційного суду й залишення в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд, відмовляючи у позові, дійшов правильного
висновку, що жиле приміщення виключається із числа службових у тому випадку,
коли відпала необхідність у використанні цього приміщення як службового. Сам по
собі факт проживання у службовому приміщенні особи, яка користується пільгами
ст. 125 ЖК України та не може бути з нього
виселена, не є підставою для виключення приміщення з числа службових. До
того ж, питання щодо виключення спірної квартири з числа службових приміщень 7
вересня 2006 р. розглядалось на засіданні громадської комісії з житлових питань
при виконавчому комітеті Сумської міської ради
та у задоволенні клопотання ЖЕО про виключення спірної квартири з числа
службових приміщень було відмовлено.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги
і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що
судом допущено порушення норм
процесуального або неправильне застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Сумської області від 25 березня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        А.Г. Ярема