overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2943/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:                              Остап”юк М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся з позовом  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
пояснив, що причиною розірвання шлюбу є те, що
напротязі останніх років між ними
виникають постійні суперечки, непорозуміння,  вважає, що шлюб носить формальний характер,
просить його розірвати, неповнолітню дитину
залишити на  проживанні з матір”ю,
витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на  нього.
Можливість примирення заперечив.

Відповідачка
позовні вимоги визнає. Пояснила суду, що дійсно їхній шлюб є формальним,
тому  просить  шлюб
розірвати, дитину залишити на проживанні з нею. Можливість примирення
заперечила..

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю,  витрати
пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 - 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.11.1995  року
в  відділі реєстрації актів
громадянського стану Івано-Франківського
міськвиконкому,  актовий запис №
1679 -розірвати.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1  залишити на
проживанні з матір”ю ОСОБА_2.

Стягнути
з  ОСОБА_1  при
оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати  ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського
апеляційного суду  через
Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
року                                                                м.  Нова
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з  ОСОБА_1                            3179 грн. 29
коп.  заборгованості  за
кредитним  договором  і                                     25 грн. 50
коп.  судового  збору
витрат  на                                 інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року,  ст.ст. 526, 527, 530, 536,
1046, 1049, 1050  та  1054
ЦК  України,  керуючись
ст.ст.  95,  102,                        103  ЦПК  України
ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження,
ідентифікаційний  код  НОМЕР_1
на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,   м. Дніпропетровськ,   вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),               рах.  №
МФО №  305299 заборгованість  в
сумі  3179 (  три тисячі
сто  сімдесят  дев'ять )
з   ОСОБА_1 на  користь                               ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»  40 (  сорок ) грн. 50  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
подати  заяву  про  його  скасування.
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 9 серпня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від
Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 9
серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 2 квітня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та
відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення і передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного
суду м.Полтави від 9 серпня

2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області
від 2 квітня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Данчука
В.Г., Лященко  Н.П., Косенка В.Й.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Керченського міського
суду Автономної Республіки Крим від 2 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосії від 5 грудня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 2 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосії від 5 грудня 2007
року, позов ОСОБА_2  задоволено: визнано
недійсним заповіт ОСОБА_3 від 1 серпня 2006 року на користь ОСОБА_1; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 147 грн. судових витрат.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга відповідачки, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 2 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в м. Феодосії від 5 грудня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

Н.П. Лященко

В.Й. Косенко
У х в а л а

іменем  України

25 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 лютого
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від
11 квітня 2007 року, первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Ухвалою судді Верховного суду України від 11 червня 2007 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2007 року відмовлено.

На ті ж самі рішення від ОСОБА_1 надійшла повторна касаційна скарга в якій
вона просить їх скасувати, посилаючись на допущені порушення норм матеріального
і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення
касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №  2-532/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 серпня    2008
року

Городнянський
райсуд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О. при
секретарі Калінько Т.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1  до Великодирчинської    сільської ради третя особа Городнянська
держвна нотаріальна контора про визнання права власності на  домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання права власності на  домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому
засіданні   позивач позов підтримав і
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, після його   смерті відкрилась спадщина.

Відповідно
довідки виконкому Великодирчинської
сільради ОСОБА_2 згідно даних погосподарських книзі належало
домоволодіння  в АДРЕСА_1

Згідно довідки Городнянського районного бюро технічної
інвентаризації право власності на вказане домоволодіння не зареєстроване.

Право
установлюючи  документи на домоволодіння
не оформлені і тому реалізувати своє право власності на  домоволодіння, позивач не може.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про день і час судового засідання, згідно заяви відповідач
позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Позовні вимоги
підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2
свідоцтвом про народження ОСОБА_2 довідкою Великодирчинської
сільської  ради,  , довідкою Городнянського бюро технічної
інвентаризації.

Керуючись
ст.392 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування , після
смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя
Соколов О.О.
районний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й         Н А К А З
27 червня  2008 року
Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л.
розглянувши   заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк»  про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору   № бн від 15.12.2006 року  у сумі 3022,24 грн..
ст.95,ст.96,ст.98,ст.99 ,ст.102,ст.103 ЦПК України:
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.
Дніпропетровськ, вул.    Набережна
р/рах. №
(для відшкодування судових витрат), заборгованість у розмірі 3022,24  гривень (три
тисячі  двадцять дві гривні  двадцять чотири копійки) за кредитним
договором № бн від
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
15 грн. 00 коп.(п”ятнадцять гривень 00 копійок) судових витрат , що були  останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір  в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п”ять
4.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя  _______________________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення  проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника
протягом  трьох днів  після закінчення  строку на її подання  та за наявності  даних про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий наказ  набирає
законної сили  і суд видає
його  стягувачеві  для
пред”явлення  до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу , що подана  в установлений строк
,розглядається судом  протягом 5 днів з
дня її надходження  без судового  розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1999/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

5
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
Черкаської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Черкаської
філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
призначити до розгляду в судовому засіданні 14 серпня 2008 року на 13 год. 30
хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-2284/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення частки в спільній
сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про
визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на
спадкове майно і призначити попереднє судове засідання 4 вересня 2008 року об
11 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-1128
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Горрдищенської сільської
ради Рівненського району Рівненської області про визнання  права власності на майно, -

в с т а
н о в и в :

В
обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що на праві власності їй
належить земельна ділянка. На вказаній земельній ділянці на підставі
розробленого проекту ним було розпочате будівництво будинку. На даний час
будівництво закінчене. Позивачка позбавлена можливості провести  реєстрацію майна, оскільки дозвіл на
виконання робіт відсутній. Тому змушена звертатися до суду, просить задоволити
позов про визнання права власності на майно.

Позивачка
позов підтримала, згідно усної заяви, просить справу розглядати у її
відсутність.

Представник
відповідача, згідно заяви, позов визнає, просить справу розглядати у їх  відсутність.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує
прав, свобод і інтересів інших осіб.

Зважаючи на положення ст.ст. 329, 331, ч.5 ст. 376 ЦК
України, суд вважає, що позов є обґрунтованим і доведеним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 217, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня
проголошення, якщо його не буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному
ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа
№ 2-о-70/08                                                                                                    2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року                                                                 Ялтинський
міський суд

у
складі :  головуючого судді                                                            Слєзко
Т. В.,

при секретарі                                                                                 Сизих Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа перша Ялтинська державна нотаріальна контора, про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якої просить суд встановити факт, що
має юридичне значення належності їй свідоцтва про право на спадщину, видане на
ім'я ОСОБА_127 липня 2004р. за № 866000, та державного акту про право власності
на 1/2 долю земельної ділянки площею 0,0954 га, розташованої за адресою:АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_103 серпня 2004р. № 141154.

Заява мотивована тим, що вона є
громадянином Франції, із-за чого при перекладі виникла помилка у написанні
прізвища.

Зацікавлена особа просила розглянути
справу у відсутність їх представника.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Згідно
ст. 256 ЦПК України справи про належність правовстановлюючого документу
розглядаються судом.

Судом встановлено, що у свідоцтві про право на спадщину від 27 липня 2004р.
за № 866000  та державному акті про право
власності на 1/2 долю земельної ділянки площею 0,0954 га, розташованому за
адресою:
АДРЕСА_1, № 141154, заявник зазначений як ОСОБА_1

При цьому у перекладі паспорту Французської республіки, виданому у 2000р.
заявник зазначений якОСОБА_1, а перекладі паспорту, виданому у 2005р. -
ОСОБА_1.

Тобто мова йде про одну і ту саму особу, і у свідоцтві та держакті вказана
вона.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 215, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Установити факт, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_1 належить
свідоцтво про право на спадщину, видане на ім'я ОСОБА_127 липня 2004р. за №
866000, та державний акт про право власності на 1/2 долю земельної ділянки
площею 0,0954 га, розташованої за адресоюАДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_103 серпня 2004р. № 141154.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя