overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-958
У Х В А Л А

25 червня 2008 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого
судді - Макарчук
Л.В.

при секретарі - Кирлиці В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у
смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом  Мар`янівського виробничого управління по
житлово-комунальному господарству до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Мар`янівське ВУЖКГ звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1., в якій зазначає, що відповідач є наймачем будинку, однак
комунальні послуги, що надає позивач з водопостачання не сплачує,
заборгованість на 01.11.2007 року становить 246,02 грн. Просив стягнути
заборгованість, а також судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися, заперечень суду не надали.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду від 28.01.2008 року КП
„Мар`янівське ВУЖКГ” визнаний банкрутом. Ухвалою суду від 29.05.2008 року
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” - з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури
припиняються повноваження органів управління банкрута відносно управління
банкрута та розпорядження його май       ном,
якщо це не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у
зв`язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій
книжці.

Згідно ст.  207 п. 2 ЦПК  України  суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки представником позивача повноваження на ведення справи у суді
належним чином не підтвердженні, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду.

Виходячи
з вище викладенного,  керуючись  ст.  207  п.2  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Мар`янівського виробничого управління по житлово-комунальному
господарству до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному  порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанціїї або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008 року  Лисичанський
міський  суд Луганської області

у складі :
головуючої  судді                                           Чернобривко Л.Б.

при секретарі
судових засідань
Дьоміновій  О.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні   в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу,
який було зареєстровано  10.06.2006
року  Лисичанським  відділом реєстрації актів громадянського
стану    Луганської області,  актовій запис
№ 240.  Раніше ні вона, ні відповідач у шлюбі не
перебували. Дітей  не мають . Посилаючись
на ті обставини, що  подружні відносини
було припинено  у травні 2008  року
через те,  що не зійшлись
характерами, просила розірвати шлюб. На примирення   не згодна
,  судові витрати  оплатить сама .

Позивачка у попереднє судове
засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує і
просить його задовольнити.

Відповідач   у попереднє судове
засідання  подав заяву про розгляд справи без його участі,
з позовом згодний, на примиренні не наполягає.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні  позову ухвалюється судове рішення в порядку ,
передбаченому ст.  174 цього ж
Кодексу.  Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК  України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебували у шлюбі  з 10.06.2006 року, неповнолітніх дітей не мають.
Подружні  відносини було припинені у  травні 2008   року через
те, що не зійшлись характерами.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення
позову  і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання
шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід
прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову  ОСОБА_2.

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.06.2006
року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції  Луганської області, актовий запис № 240 між   ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі
17(сімнадцять) гривень, ОСОБА_2     від сплати судового збору  звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області
шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 763/2008 рік

13 червня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі
ЛИМАН Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в                         м. Першотравенську про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про
відшкодування моральної шкоди, оскільки тривалий час він працював на шахті
«Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля». При виконанні трудових обов'язків він
отримав виробничу травму. Висновком МСЕК від 05.06.2003 року йому було
встановлено 30% втрати професійної працездатності. В зв'язку з погіршенням
стану здоров'я йому в 2005 році за висновком МСЕК було призначено ще 20 %
втрати профпрацездатності.  Зазначене
ушкодження здоров'я завдає йому психічних і моральних страждань.

Просить суд
винести рішення про стягнення з відповідача 50 000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Позивач
надав суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 2-816/2008 р.
РІШЕННЯ

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 липня  2008 року                                Канівський  міськрайонний суд
Черкаської області

в складі :  головуючого - судді
Семеняки О.М.

з участю секретаря - Дашковській Н.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області  справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим  приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання їх  такими, що втратили
право на користування домоволодінням АДРЕСА_1. В заяві вказав, що перебував з
відповідачкою ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, який між ними був розірваний 10
січня 1985 року.

Після розірвання шлюбу виїхав в с. Іваньків, Канівського
району, де розпочав будівництво житлового будинку. Намагався відновити шлюбні
стосунки, тому прописав відповідачку та сина в своєму будинку.

11 жовтня 2000 року відповідачі виїхали з домоволодіння
позивача, з цього часу за місцем своєї реєстрації  не проживали.
В даний час виникла необхідність продати вказаний будинок, але
реєстрація відповідачів в ньому перешкоджає це зробити, тому просить суд
визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим
приміщенням в домоволодінні АДРЕСА_1

У судовому
засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві,  просить
задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідачів  до суду не надійшло, а тому суд вважає за
можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи
на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
відповідачі  з жовтня 2000 року не
проживають  в будинку відповідача, понад
встановлені ст.71 ЖК України строки, тому згідно ст. 72 ЖК України, вони  втрачають право на користування жилим
приміщенням.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88,  п.4 ст.169, 212-215, 224-228 ЦПК України,
ст.ст.71, 72ЖК

України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право на користування жилим   приміщенням
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, такими особами, що втратили право  користування жилим приміщенням, що
знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві особистої власності.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятиденний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий
О.М.Семеняка
У  Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

27.03.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності,

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1  звернулась  до
суду  з  позовом до ОСОБА_2про визнання права
власності,  в якому зазначає

відповідно позову

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а
л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності.

Призначити
попереднє  судове засідання на « 10»  04
2008 року на 08 годину 50 хв.  в приміщенні Алуштинського  міського суду ( Алушта, вул. Леніна,  23, зал. 11) і викликати сторони та інші
особи, які беруть участь у справі.

Направити
зацікавленій  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до « 10»  04
2008  року  письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими  вони обґрунтовуються в
Алуштинський  міський суд ( зал. № 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1463
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
квітня  2008 рік                                                                Ялтинський  міський суд АРК

у складі судді - Шумова
В.В.

при секретарі - Муравської О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  визнання дій  незаконними та  стягнення
моральної шкоди  , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  просить суд
визнати дії  приватного нотаріуса
Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_2,  що до
посвідчення договору купівлі - продажу від 04 квітня  2006 року
нерухомого майна, приміщення іменованого «апартаментами» № 23, яке
розташоване за адресою : АДРЕСА_1 і стягнути моральний збиток за незаконні
дії  у розмірі 1600 гривень.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що  вказаний
договір  рішенням Обухівського районного
суду Київської області є визнаний нікчемним
і направленим  на  заховання
дійсних намірів сторін.

Нотаріус
при оформленні  вказаної угоди не виконав
свої обов'язки і засвідчив даний договір в порушенні вимог закону України « Про
нотаріат»

Відповідач
позовні вимоги не визнає затверджує ,що всі вимоги Закону України «Про  нотаріат» він
виконав, роз'яснив  сторонам їх
права і обов'язку, з'ясував всі обставини пов'язані з вимогами закону при
засвідченні договору купівлі - продажу
нерухомого майна  .

Суд
перевіривши матеріали справи, вислушавши сторони ,вважає ,що
позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав .

Встановлено,
що договір купівлі - продажу  засвідчений
04 квітня 2006 року нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу
ОСОБА_2 (а.с.6-7) .

Вказана угода
укладена між ОСОБА_2 і ОСОБА_1  по
будові,  яка розташована за адресою :
АДРЕСА_1.

При
цьому, як видно із змісту договору він підписаний представниками  , з одного боку  ОСОБА_3, який діяв на підставі
довіреності   засвідченої приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу  і  з
іншого боку  ОСОБА_4 , який  діяв на підставі довіреності засвідченої  приватним нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу .

Із
змісту рішення Обухівського   районного
суду  Київської області  видно, що
вказаний договір  визнаний
нікчемним, при цьому всі докази і оцінка суду висловлені  в мотивувальній частині вказаного рішення
(а.с.8-12).

Ретельний
аналіз  приведених доказів свідчить про
те, що  будь - яких  неправомірних   дій з боку відповідача немає.

Дана обставина   встановлена і рішенням  Обухівського районного  суду
Київської області  від 30.05.2007
року.

Вина
відповідача в частині стягнення
моральної шкоди   також не
встановлена.

На підставі викладеного , керуючись ст..
Законом України «Про нотаріат» , 10,60, 74, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,
суд

В
И Р І Ш И В :

У
задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
визнання дій  незаконними та  стягнення
моральної шкоди     -  відмовити

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки
передбачені  ст.. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя
№ 2-249708
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И

29 травня 2008р.
Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовой О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонської
товарної біржі «Алмаз», Херсонського БТІ про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, -

В с т а н о в и
В:

Позивачі у квітні 2008р. звернулися до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 19.09.2000 року згідно договору купівлі-продажу
нерухомого майна, оформленого на  ХТБ
«Алмаз», вони продали відповідачу частину (підсобне приміщення, загальною
площею 29,0 кв.м.) двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на праві
власності на житло, виданого Фондом комунального майна м.Херсона, 24.05.2000р.,
за № 6282-з, зареєстрованого у Херсонському БТІ за № 51562. Договірні умови
сторонами були виконані, претензій з боку відповідача по купленому майну не
має, адже від укладання нотаріально посвідченого договору спірної квартири
відмовився. На теперішній час у них, як власників, виникла потреба у реєстрації
права власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 після продажу підсобного
приміщення. Позивачі просять визнати вище вказаний договір дійсним та
зобов»язати Херсонське БТІ провести за ними реєстрацію права власності квартири
№ 21, загальною площею 29,69 кв.м..

В судовому
засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги на підставах
викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав у
повному обсязі.

Представник Херсонської товарної біржі «Алмаз» в судове засідання не
з»явився. Надійшла заява про слухання справи без його участі, проти позовних
вимог не заперечує.

Представник Херсонського БТІ в судове засідання не з»явився. У поданій
заяві просить розглянути справу без його участі, проти позовних вимог
заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню, оскільки підтверджені копією договору купівлі-продажу
від 19.09.2000р., копією свідоцтва про право власності від 24.05.2000р., копією
технічного паспорта на приватизовану квартиру № 21, копією паспорта.

Керуючись ст.220 п.2 ЦК України, ст.ст.10,60,212,215, ЦПК України суд, -

В и р і ш и В:

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна (підсобного приміщення)
загальною площею 29,0 кв.м.,
розташованого за адресою: м.Херсон, вул.К.Маркса, буд. 33, складеного на
Херсонській товарній біржі «Алмаз» за № 110 від 19.09.2000 року, укладений між
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 - дійсним.

Зобов»язати Херсонське БТІ провести реєстрацію за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
право власності квартири АДРЕСА_1, загальною площею 29,69 кв.м..

Рішення може бути оскаржено у 10-денний
строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий:
Справа
№ 2-1985/2008
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ДП «Житлова-комунальна контора» ВАТ
силікатний завод» до ОСОБА_1, про стягнення
по квартирній платі та комунальним послугам, -
червні 2008 р. позивач звернувся до Індустріального районного суду із
Позивач  у судове засідання на 23.06.2008 р. не
з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлялася належним чином.
27.06.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву  ДП «Житлова-комунальна контора»
ВАТ «Дніпропетровський
завод» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по
платі та комунальним послугам - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Справа
№ 2 - 1165
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30.07.2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовом   Закритого
Акціонерного товариства „ Український мобільний зв′язок” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв′язку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана
позовна заява  відповідає вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до
ст. ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст.ст. 122,127, 128,129  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
Закритого Акціонерного товариства „ Український мобільний зв′язок”
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв′язку.

Попереднє судове засідання призначити
на 15.08.2008 року на 9 годин.        Відповідачеві
надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу
надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази.

Суддя :                               І.В.Курач.