overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1290/08
У Х В А Л А

Іменем
України

Місто
Ковель
12 червня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді АГЕЄВОЇ
Є.О. ,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.
,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Ремонтного житлово-комунального
підприємства №1 міста Ковеля до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

РЖКП №1 м.Ковеля заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі .

В
судове засідання представник позивача подав суду заяву про залишення без
розгляду заявленого РЖКП №1 м.Ковеля позову та про повернення підприємству
судового збору в розмірі 51 гривня , сплаченого при заявленні позову до суду.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд
вважає, що позовну заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1
міста Ковеля до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  слід залишити без розгляду.

Позивачем РЖКП №1 м.Ковеля  при заявленні до суду позову до ОСОБА_1
було сплачено судовий збір у
розмірі 51 гривня.

Згідно з п.3 ч.1 ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» пп.16,17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993 р.№15 ,у
випадку залишення позову без розгляду, державне мито повертається фінансовим органом того
району чи міста, до бюджету якого воно надійшло , на підставі поданої платником
заяви на протязі одного року з дня зарахування суми у бюджет.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким
чином суд вважає, що судовий збір в розмірі 51 гривня, сплачений РЖКП №1
м.Ковеля  при заявленні до суду позову до
ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості слід повернути позивачу .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, п.4ч.1 ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 міста
Ковеля до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  залишити без розгляду.

Повернути
Закритому Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 міста Ковеля
, 4500 Волинська область місто Ковель вулиця Фабрична , 2 , р/р3001
МФО 303440 , код ЗКПО 30653356 Приватбанк м.Луцьк сплачений 13.05.2008 року на
рахунок місцевого бюджету міста Ковеля №0004 судовий збір в розмірі
51 (п'ятдесят одна) гривня , згідно з
платіжним дорученням №690 від 13.05.2008 року Приватбанку .

Виконання ухвали в частині повернення РЖКП №1 м.Ковеля судового збору покласти на Ковельське УДК ГУДКУ у Волинській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА
Є.О.АГЕЄВА
Справа
№ 2-н-124/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 07 липня 2008 року  заяву ЗАТ
КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" , залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 18
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання  ОСОБА_1кредитних коштів.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що  заяву заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
повернути заявнику та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду  Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
суду                                                        Личко Г.К.
Справа № 2 - 4418/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Коверзнева В.О.,
секретарі - Бабич В.Д.,
участю відповідачки ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу,
29.05.2008 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з
водопостачання і водовідведення в розмірі 1099 грн 74 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому засіданні відповідачка
позов визнала. Вона пояснила, що не сплачує за спожиті послуги через скрутне
фінансове становище сім"ї.
Представник позивача та співвідповідачі
не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним
чином. При цьому, представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи
за його відсутності.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг водопостачання
і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", вони зобов'язані своєчасно
сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги водопостачання і
водовідведення не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
станом на 01.05.2008 року складає 1099 грн 74 коп.
Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою
Згідно особового рахунку та пояснень відповідачки співвідповідач ОСОБА_3. є
учасником ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, а тому звільняється
від сплати судового збору.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" заборгованість
за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1099 грн 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь комунального підприємства
"Чернігівводоканал"  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн з
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25
грн 50 коп. з кожного.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк,
встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Донецькобленерго” на рішення
Краматорського міського
суду від 28 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 4 квітня 2008 року,
Рішенням Краматорського міського суду від 28 січня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 4 квітня
2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ “Донецькобленерго” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У касаційній скарзі ВАТ “Донецькобленерго” просить
скасувати постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом

ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за

спожиту електроенергію за касаційною скаргою ВАТ
“Донецькобленерго” на рішення Краматорського міського суду від 28 січня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ВАТ “Донецькобленерго”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа 2-359/08
E H E M  У К Р А Ї Н И
20 травня 2008 року Глобинський  районний суд Полтавської області в
головуючої  -  судді Марущак Р.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
року позивачка звернулася до  суду з
зазначеним  позовом. Вказала, що
перебуває з відповідачем ОСОБА_2. в зареєстрованому шлюбі, за час якого у них
народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги,
взаємодовіри, що породжувало в сім"ї непорозуміння та конфлікти, які
негативно впливали на  взаємовідносини.
зв'язку з викладеним позивачка прохала розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_2., витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на неї.
Позивачка  ОСОБА_1. в судове засідання не
з"явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду
справи. На адресу суду направила письмову заяву, згідно якої прохала справу
розглянути у її відсутності.  Вказала, що
позовні вимоги підтримує. З відповідачем
не проживає з 1 березня 1995 року, тому він не є батьком дітей ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Вона вже три роки проживає з іншим чоловіком без реєстрації шлюбу, хотіла
б стосунки узаконити.
в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи. На адресу суду направив заяву, згідно якої прохав справу
розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував, на
розірвання шлюбу згідний.
ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається,  якщо
судом  буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини,
що має істотне значення.
судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану м.
Глобине Полтавської області 22 грудня 1990 року, актовий запис № 148. З 1
березня 1995 року, тобто 13 років, спільного господарства не ведуть,
шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають в різних населених пунктах,
створили нові сім"ї.
чином шлюб існує формально.
урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що
збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.
ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України,    ст.ст. 10,11,60,130, 212-215 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем с. Раковець Городенківського
району Івано-Франківської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м.
Глобине Полтавської області, укладений у відділі запису актів громадянського
стану м. Глобине Полтавської області 22 грудня 1990 року, актовий запис № 148 -
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито на
користь держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня  його проголошення  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Р.М. МАРУЩАК
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Рівненського міського суду від 5 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2008 року у справі за
скаргою ОСОБА_1на дії головного державного виконавця ВДВС Рівненського міського
управління юстиції ОСОБА_2,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеною скаргою посилаючись на те, що при
виконавчому провадженні рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2005
року за позовом ОСОБА_3. до нього про усунення перешкод в користуванні житлом
головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції порушено норми Закону України «Про виконавче
провадження». За його доводами, виконавче провадження відкрите іншим державним
виконавцем, цією ж особою вчинювались основні виконавчі дії, натомість певні
виконавчі дії в цьому провадженні вчинялись державним виконавцем, правомочність
на що була відсутня. Також, він не отримував копій постанови про заміну
державного виконавця, постанови про прийняття справи до виконавчого провадження
державним виконавцем, ухвали суду про надання дозволу на примусове проникнення
до квартири та акта виконавчих дій. Вважає, що це позбавило його права на
оскарження рішень державного виконавця та суду. Просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Рівненського міського суду від 5 лютого 2008 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2008 року, у
задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі ухвали
судів та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його скаргу,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1на дії головного державного виконавця
ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2н-84
09 липня 2008 року                                                                                       смт. Якимівка
Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", представник заявника: Янсон Євген
Валерійович про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за кредит згідно договору б/н від 20 листопада 2006 року,  ст. 526 ЦК,  ст. 102 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" суму заборгованості за надання кредиту в розмірі 2041
(дві тисячі сорок одна) грн. 71 коп. на розрахунковий рахунок: код ЄДРПОУ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" судові витрати в розмірі 40,50 грн. (сорок) грн 50
коп.  на розрахунковий рахунок: код
3.  Судовий наказ після набрання
ним сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного  процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти  днів з
дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється  ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “______”_______________200___ року
пред'явлення судового наказу до виконання
“____”_______200___роки  (3роки)
Суддя
Відмітки про виконання  судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації з
прикладанням печатки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1152/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючої - судді Мішуровської С.Т., при секретарі - Давидової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 січня 2007 року, від шлюбу вони мають
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає з нею і перебуває на її утриманні.
Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини регулярно не
надає, тому вона просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в
розмірі &frac14; частини
всіх видів його заробітку (доходів).

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини  призначити до слухання на  25
червня 2008 року о 9 год. 30 хв.
у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
№ 2-169708
27 травня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді
при секретарі Січовой
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ВАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче
Позивач у лютому 2008р. звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з
теплопостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, однак  в зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов»язків по щомісячним платежам, виникла
заборгованість на суму 231,37 грн. станом на 01.11.2007р., що позивач просить
стягнути на користь товариства.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та
місце був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
повному задоволенню, оскільки підтверджений особовим рахунком з розрахунком
суми заборгованості, витягом із Статуту, свідоцтвом про державну реєстрацію,
копією ухвали, копією Наказа.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію
і гаряче водопостачання в сумі 231,37 грн. станом на 01.11.2007р., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.; судовий збір в розмірі 51
грн.. А всього 312,37 грн.
Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: