22 жовтня 2008 року                                                               м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
.,                           Григор'євої Л.І.,
розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
в с т а н о в и л а:
У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. При проведенні ремонту у цій
квартирі позивач домовився із відповідачем про циклювання, шліфування та
лакування паркету на підлозі. 25 лютого 2005 року відповідач ОСОБА_3 працював у
квартирі з 11.00 год. до 14.00 год. Ввечері позивач ОСОБА_1 дізнався, що у
квартирі сталася пожежа. Пожежною службою встановлено, що пожежа сталася в
результаті необережного поводження з вогнем відповідача під час паління
цигарок. Внаслідок пожежі обгоріла кухня, згоріли меблі та інше майно, яке
знаходилося на кухні. Унаслідок дій відповідача ОСОБА_2 позивачу спричинено
матеріальну та моральну шкоду. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив
задовольнити його позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 21 335 грн. 80 коп. у
рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 тис. грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 5 липня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2006 року рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 5 липня 2006 року скасовано
та ухвалено  рішення, яким позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 355 грн. у
рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 тис. грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення  судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд апеляційної
інстанції виходив з того, що нормами статті 1166 ЦК України передбачено
обов'язок особи, яка завдала шкоди, довести, що шкоди завдано не з її вини.
ОСОБА_2 не надав суду доказів, які б свідчили про те, що він не знав і не
повинен був знати про неприпустимість залишення паркетного пилу у пилозбірнику
шліфувальної машини, а також, що не розумів або не міг розуміти значення
наслідків такої бездіяльності.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можливо.

Відповідно до статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її
завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для деліктної відповідальності
необхідна наявність складу правопорушення, а саме протиправної поведінки
заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача шкоди, його вина.

Встановлено, що згідно висновку
судової пожежно-технічної експертизи
№ 10963 від 31 січня 2006 року ймовірною причиною виникнення пожежі у
квартирі є самозаймання паркетного пилу у пилозбірнику шліфувальної машини.

Цим висновком спростовано, що
пожежа сталася в результаті необережного поводження з вогнем ОСОБА_2 під час
паління цигарок, як було встановлено пожежною службою у своєму висновку від 25
лютого 2005 року.

У разі відсутності вини
відповідальність за заподіяну шкоду не настає.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що не доведена вина відповідача у виникненні
пожежі.

Згідно зі статтею 339 ЦПК України
суд касаційної інстанції, установивши, що апеляційним судом скасовано судове
рішення, ухвалене згідно з законом, скасовує судове рішення суду апеляційної
інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 339, 345
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2006 року
скасувати, залишивши в силі рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 5 липня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                              А.В. Гнатенко

Судді:                                                        В.М.
Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук