overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-65/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня  2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши заяву   ОСОБА_1,
заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького
районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення  факту
реєстрації  шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулась з заявою про  встановлення
факту реєстрації  шлюбу її з ОСОБА_2

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник
має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ст.246 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись
ст.ст.  4, 235, 236, 238  ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у справі №2-о-65 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
реєстрації актів  цивільного стану
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про
встановлення  факту  реєстрації
шлюбу та призначити її в попереднє судове засідання на  04 серпня 2008 року о 10:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду  у м.
Кременець.

Заінтересованій особі пропоную в строк
до  04 серпня 2008 року подати  письмові заперечення проти заявлених вимог та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 6- 66
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

25 березня
2008 року                                                        Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-          Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1 про видачу  дублікату виконавчого листа  для пред”явлення  його для виконання ,  суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ялтинського міського суду
від  20 травня 2005  року
задоволен позов ОСОБА_1, яким   розірваний
договір  від 19 .08.2004 року ,
заключений  між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 ,
стягнута з суб»єкту
підприємницької діяльності - фізичної особі-ОСОБА_2  матеріальна та моральна шкода   .

06 березня 2008  року  ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою  про
видачу  дублікату виконавчого  листа , посилаючись на те  , що оригінал   виконавчого листа  № 2-1735
від 20.05.2005 року  про стягнення  з ОСОБА_2
на  її користь  суми боргу у розмірі 500 гривень   втрачен
відділом  державної виконавчої
служби  Ялтинського  міського управління юстиції    .

ОСОБА_1 у судовому
засіданні  просила  заяву задовольнити.

У судове
засідання  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ
захисту  прав споживачів  виконкома
Ялтинської міської ради не з»явилися.

Суд заслухавши
пояснення  ОСОБА_1 , перевіривши
матеріали справи , вважає , що заява
ОСОБА_1   підлягає  задоволеню
з наступних підстав.

Відповідно ч. 1  ст. 370 ЦПК України  замість втраченого оригіналу  виконавчого листа  суд , який видав виконавчий лист , має
право  за заявою  стягувача
або  поданням державного  виконавця видати  його дублікат.

Як вбачається
з   письма начальника  відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського  міського управління
юстиції , виконавчий лист  про стягнення
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  суми боргу у розмірі 500  гривень , втрачений .

За таких підстав суд
вважає  за необхідне заяву ОСОБА_1    задовольнити ,  та видати дублікат  виконавчого листа № 2-173505 , про
стягнення  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суми боргу  у розмірі 500 гривень ,  оскільки він дійсно втрачен , рішення
частково   не виканується ,   і  не
втратило своєї законної сили .

У  відповідності до п. 1  ст. 21
Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути пред»явлени
до виконання протягом трьої років

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ,  задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення  Ялтинського
міського  суду  від  20
травня 2005 року   по справі №
2-173505рік , в частині  стягнення  з суб»єкту  підприємницької діяльності - фізичної
особі-ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1   суми боргу у розмірі  500
гривень  .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1239/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Лозівський
молочний завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане
молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом на користь
ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний
завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Веселе Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь
ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при
розрахунках за здане молоко в сумі
402,82 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 10 липня
2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа №2-3834/08р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2008 року                                                                                             м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого
судді -  Бєлоусова М.М.,

при секретарі -
Красненкової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
„ПриватБанк” звернувся до суду до ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача Волокітіна С.В. надала суду заяву, в якій
вказала, що  відповідач сплатив суму
заборгованості за кредитним договором у розмірі 1854,77 грн. Просила суд
стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” судові витрати у розмірі
51 грн. судовий збір та 30 грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та міста розгляду справи у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
проводження по справі необхідно закрити, стягнути з ОСОБА_1  судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 89,  205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову представника ЗАТ КБ
„ПриватБанк”, провадження по справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” судові витрати у розмірі 51 грн. судовий
збір та 30 грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи, всього 81 грн.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-1465/2008р.
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши
заяву  ОСОБА_1про відкликання апеляційної
Ухвалою судді
Світловодського міськрайонного суду від 12 червня 2008 року на підставі ст. 121
ЦПК визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1його
позовну заяву до ОСОБА_2про стягнення боргу.
скарзі, поданій від імені позивача його представником за довіреністю, ставиться
питання про скасування ухвали з мотивів порушення норм  процесуального права.
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1. надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги.
вимог чч.2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну  скаргу
у зв'язку з її відкликанням, оскільки передбачене зазначеною правовою
нормою  право на відкликання апеляційної
скарги нічим не обмежене, заявник
вправі  розпорядитись своїм
повноваженням у відповідності до принципу диспозитивності процесу.
2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя
скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2008року в справі за його позовом до  ОСОБА_2про стягнення боргу повернути
ОСОБА_1., а цивільну справу- до суду першої інстанції.
Суддя
Справа № 2-  1332 -20 08рік
У Х В А Л А

24.06.2008 року
м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим,  у складі :

головуючого судді
- Хотянової  В.В.

при секретарі
-  Баєвої Т.В.

розглянувши  у
відкритому    судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове
засідання сторони не з*явились, від
позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду .

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

У
відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз*яснити  сторонам, що після усунення  умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду , мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-дневний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С права № 2н-2466/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 1641.32 грн (одна тисяча
шістсот сорок одна гривня 32 копійки) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України,
95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресоюАДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
адресою АДРЕСА_2 з зарахуванням на рахНОМЕР_1(банк: Івано-Франківська філія ВАТ
теплопостачання в сумі 1641.32 грн (одна тисяча шістсот сорок одна гривня 32
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1020/08
У  Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

17.03.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,

розгянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на  повнолітню  дитину,

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_1.  звернулась до суду
з  позовною заявою до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на  повнолітню  дитину, в якій зазначає

відповідно
позову

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а
:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про  стягнення  аліментів на
повнолітню  дитину.

Призначити попереднє  судове
засідання на « 10 » квітня 2008 року

на  08 годину  40 хв. в приміщенні Алуштинського  міського суду

( Алушта,
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та  запропонувати  подати
у строк до «10 » квітня 2008
року  письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими  вони
обгрунтовуються в Алуштинський  міський
суд ( зал.№ 11).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2 - 1194
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25.07.2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовом  Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   звернувся до суду з позовною заявою  до відповідачів про стягнення заборгованості
.

Позовна заява з матеріалами надійшла до суду
21.07.2008 року.

Подана
позовна заява  оформлена та відповідає
порядку встановленому цивільно - процесуальним
кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства „ Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити
на 07.08.2008 року на 9 годин 30хвилин.  Відповідачам  по справі надіслати копію позовної заяви з
доданими документами.

Відповідачам
надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази.

Суддя :                               І.В.Курач.
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 608,51 грн.
відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
зареєстрована м. Лисичанськ, вулиця Кожедуба, 67/3, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, що розташоване: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна
(дві тисячі шістсот вісім) гривень 51 копійка та на розрахунковий рахунок №
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Василівський  районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-576/2008
10 липня 2008 року                                                                              місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1,
який проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь
ПІБ м. Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938 борг за комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення у сумі 504 грн. 80 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 грн., а всього 519 (п&cent;ятсот дев&cent;ятнадцять) грн. 80 коп.
з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
бюджет Василівського району м. Дніпрорудне.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                               М.А.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ________________________ 20___ року
пред'явлення наказу до виконання  «_____»
______________ 20___ року
Суддя ________________                                      _________________________________________                                    М.А.
підпис                                                                                                 ініціали, прізвище
судді, який видав наказ
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2008 рік                         м.
Номер справи 2н-91/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва
О.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровську про видачу
судового наказу,
ОСОБА_1 який проживає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на
боргу в розмірі 2 017,25 грн. (дві тисячі сімнадцять  грн. 25 коп.).
витрати, пов`язані зі зверненням до суду: судовий збір у розмірі 25-50  грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
Суддя                   ______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________