УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008
року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Хмельницької області

в
складі:  головуючого судді  Самчука П.П.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.

при секретарі  Товкан І.І.,

з
участю: ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1682 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від
21 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, та про відшкодування
збитків і моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_112
листопада 2007 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 вказавши, що в грудні
2004 року домовився з останнім придбати у спільну сумісну власність
мікроавтобус іноземного виробництва, для чого вніс 1250 доларів США (6500 грн.)
і 1500 доларів США ( 7800 грн.) ОСОБА_2 На зазначені кошти 11 грудня 2004 року в
громадянина ОСОБА_3було куплено автомобіль марки ФІАТ-ДУКАТО, 1988 року
випуску, р/н НОМЕР_1. Проте на вимогу продавця договір купівлі-продажу не
укладався, а було видано на них так звану „генеральну” довіреність, в яку на
пропозицію ОСОБА_2 було вписано їх спільного знайомого ОСОБА_4

В
подальшому в квітні 2005 року позичив у ОСОБА_5 лобове скло і запасне колесо до
автомобіля, а в червні 2005 року витратив 2000 грн. власних коштів на ремонт
вказаного автомобіля. Після ремонту автомобілем користувався виключно ОСОБА_2,
який влітку 2006 року без його, позивача, дозволу продав автомобіль разом з
позиченим лобовим склом, чим заподіяв йому матеріальну шкоду в розмірі 9000
грн., а також заподіяв моральну шкоду, позбавивши права власності на майно,
розмір якої оцінив в 5000 грн.

В зв'язку з цим
просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля  марки ФІАТ-ДУКАТО, р/н НОМЕР_1, таким, що
відбувся, визнати зазначений автомобіль їх спільною власністю та стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 9000 грн. майнової шкоди і 5000 грн. відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року визнано договір
купівлі-продажу автомобіля ФІАТ-ДУКАТО з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4
таким, що відбувся, визнано автомобіль їх спільною частковою власністю та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку внеску на купівлю автомобіля в
розмірі 700 доларів США і 30 грн. витрат на сплату ІТЗ та в доход держави 51
грн. держмита.

Головуючий у першій інстанції   Борисов О.А.                                    Справа № 22ц-1682

Доповідач   Самчук
П.П.
Категорія  19,20

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1рішення суду просить скасувати, а справу направити на новий
розгляд, пославшись, що не був присутній в судовому засіданні 21 липня 2008
року, чим був позбавлений можливості звернути увагу суду на докази - розписки
про витрачені кошти на ремонт автомобіля.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно зі ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Як вбачається із
журналу судового засідання від 26 березня 2008 року (а.с.38), справу слуханням
було відкладено через неявку відповідача, а наступне судове засідання відбулось
21 липня 2008 року (а.с.40), в якому позивач участі не приймав і в справі
відсутні дані, що він належним чином відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України був
повідомлений про час і місце судового засідання. При цьому хоча рішення суду
назване заочним, воно не є таким, оскільки відповідач був присутній в судовому
засіданні, тому справа розглядається в загальному порядку.

Крім того, в
резолютивній частині рішення зазначено, що визнати договір купівлі-продажу
автомобіля таким, що відбувся з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, проте
останній допитаний судом в якості свідка і не вказаний, як сторона, у вступній
частині рішення суду.

Також визнано
договір купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, без участі в розгляді
справи продавця автомобіля та без посилання на норми ЦК України, що регулюють
зазначений вид зобов'язань.

Викладені
обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2008 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді
/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук