overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Головуючий у І інстанції - Карапута Л.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 жовтня 2008 року

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення
Деснянського  районного суду м.
Чернігова від 16 вересня 2008 року в справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори,
співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
третя особа - Голубицька сільська рада  Ріпкинського району,  про визнання  недійсним заповіту та свідоцтва про право
на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

За
заповітом, що оскаржується позивачем, ОСОБА_5 заповідала відповідачу належну
їй квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1, і все майно, де б воно не
знаходилось і з чого б воно не складалось.

Відповідно
до п/п п/п „а”, „з” п. 1 ст. 3 Декрету Кабміну України „Про державне мито”,
ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, виходячи з меж оскарження
постановленого по справі рішення та ціни позову 31427 грн.  (відповідно до договору дарування квартири
а.с. 32), належить сплатити судовий збір за її подання у сумі 157 грн. 15
коп. (31427 грн. х 0,5% = 157 грн. 14 коп.). Оскільки при подачі апеляційної
скарги ним було сплачено 4 грн. 50 коп., то
необхідно доплати ще 152 грн. 89 коп.      Відповідно до ст. 81 ЦПК України, п. 1
Розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005р. № 1258 (з наступними
змінами), за оскарження рішення
суду з розгляду спору майнового характеру належить оплатити витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Апелянтом
сплачено 7 грн. 50 коп., а тому необхідно сплатити ще 22 грн. 50 коп.      Також апеляційна скарга не відповідає
вимогам ч. 7 ст. 295 ЦПК України. Всупереч даній нормі суду не надано копії
заяви про апеляційне оскарження для всіх учасників процесу.

Тож дану
апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення
вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.
2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а
л и в:

Апеляційну
скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1  в строк до
6 листопада 2008 року доплатити
судовий збір у сумі 152 грн. 89 коп. за  наступними реквізитами: отримувач -
місцевий бюджет м. Чернігова, розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКУ
у Чернігівській області, МФО 853592, , код бюджетної
класифікації - 22090100, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 22 грн. 50 коп. за наступними реквізитами: отримувач
- державний бюджет м. Чернігова розрахунковий рахунок №0002, в
ГУДКУ в Чернігівській області, МФО банку 853592, , надати
апеляційному суду в цей же строк квитанції про сплату
вищевказаних витрат та копії заяви про апеляційне оскарження.

Роз'яснити,
що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з дня її винесення, але в частині вказівок про судові
витрати вона  може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Суддя                                         О.К.
Євстафіїв

МС
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
рік                м. Енергодар           номер справи   2-н-165/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
заяву  ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Запоріжгаз”  в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
газопостачання  в сумі 84,61 грн., судового
збору в сумі 25,50 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 15 грн.
ст.ст. 79, 81,88,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 509, 526,530, 610 ЦК України,
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз”  в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, р/р
відділенні ОСБ № 3009 заборгованість за отримані послуги з газопостачання в
сумі  84,61 грн.;  судовий збір в сумі 25,50 грн., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
3009, МФО 373180, ОКПО 05535326
2.   Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2 - 1488
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1
.

Позивачі в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили задовольнити.

Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за відсутністю представника відповідача.

Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачам на праві власності належить по Ѕ частині кожному житловий будинок
АДРЕСА_1
. Позивачі для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудували нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне управління містобудування та архітектури 11.04.2008 року надало згоду щодо визнання за позивачами права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі.

На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по
АДРЕСА_1
, виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 8,14,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
право власності по Ѕ частині за кожним на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1
, а саме на сарай літ. «Р» розміром (7,97 * 2,50).

Зобов’язати Миколаївське МБТІ внести до Єдиного реєстру державної реєстрації право власності на вищевказане нерухоме майно.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться у архіві Корабельного райсуду м. Миколаєва у справі № 2-1488/2008 рік.

Рішення набрало законної сили 09.09.2008 року.

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до Решетилівської центральної районної лікарні про
визнання наказів незаконними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Решетилівського районного суду від 24 квітня 2003
року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Решетилівського
районного суду від 24 квітня 2003 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю та пропуском
тримісячного строку звернення до суду.

Рішенням
апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано в
частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними наказів №
140 від 29 листопада                 2001
року, № 141 від 3 грудня 2001 року та № 18 від 24 січня 2002 року та № 28 від
18 лютого 2002 року, 37 від 11 березня 2002 року, № 44 від 15 березня 2002 року
та № 50 від 27 березня 2002 року. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано
незаконними накази № 140 від 29 листопада 2001 року, № 141 від 3 грудня                2001 року та № 18 від 24 січня
2002 року Решетилівської центральної районної лікарні в частині, що стосуються
позивачки. В іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати зазначені
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої та
апеляційної інстанції постановлені з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення - залишенню
без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити рішення
Решетилівського районного суду від 24 квітня 2003 року та рішення апеляційного
суду Полтавської області від 5 лютого 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

Л.М.
Лихута
Справа № 2- 2673/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2008 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Єйбог І. М.,при секретарі Кобзаренко І. Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “ ЕК” Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до відповідача з позовом про стягнення збитків.

До розгляду справи по суті представник позивача надала суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ “ ЕК” Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Єйбог
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап
Девелопмент Україна" на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від
25 червня 2008 року в справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договорів недійсними та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" звернулося
до суду із названим позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від
31.03.2008 р., залишеною без мін ухвалою Апеляційного суду Харківської області
від 23.04.2008 р. відкрито провадження у названій справі.

Ці судові рішення переглянуті в порядку ст.. 318 ЦПК
України та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2008 р.
скасовані. Справу повернуто до місцевого суду для виконання вимог п. 4 ч. 3 ст.
121 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу
апеляційного суду від 25.06.2008 р. та залишити без змін ухвалу місцевого суду
від 31.03.2008 р. та ухвалу апеляційного суду від 23.04.2008 р., посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
"Макрокап Девелопмент Україна" у відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25
червня 2008 року в справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договорів недійсними та відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна".

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа №2-2043/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(резолютивна
частина)

“11” липня
2008 р.
м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді
САВЛУК Т.В.

при секретарі                                                        Рибалка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м.Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської
районної у місті Києві ради, третя особа управління юстиції у місті Києві  про визнання особи спадкоємцем четвертої
черги за законом,

Відповідно до ст.218 Цивільного процесуального кодекс України, суд
оголошує резолютивну частину судового рішення, відповідно до якої суд,

вирішив:

Позов  задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом, після померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20-ти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

С у д д я
№2-о-91/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої
- судді  Сімонової С.Г.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю заявника ОСОБА_1.(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пирятині  справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и
в:

Заявник
ОСОБА_1звернулася в травні 2008 року  до
суду із заявою про встановлення факту  її
родинних відносин із ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник викладені в заяві вимоги підтримала, пояснила, що вона є
рідною сестрою ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою
про розгляд справи у його відсутність, з заявою згідний.

Судом
встановлено:

Заявник ОСОБА_1,
яка народилася в с. Малютинці Пирятинського району, Полтавської області
(а.с.5), є рідною сестрою ОСОБА_3, уродженки с. Малютинці Пирятинського району,
Полтавської області (а.с.7),  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).

По батькові  ОСОБА_1та ОСОБА_3 не співпадають.

Вказані
обставини перешкоджають заявнику оформити спадщину після її померлої
сестри  ОСОБА_3.

Інакше, як в
судовому засіданні факт родинних відносин з ОСОБА_2 заявник встановити не може.

Факт родинних
відносин, а саме те, що ОСОБА_1є рідною сестрою ОСОБА_3,  підтверджується:

-             показаннями
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., які в судовому засіданні пояснили, що дійсно
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . проживали разом  і
є рідними сестрами;

-             свідоцтвами про народження ОСОБА_2
та ОСОБА_3 (а.с.7,8), відповідно до яких
їхнє дошлюбне прізвище   є
ОСОБА_2;

-             свідоцтвом про одруження, з якого
випливає, що ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.9);

-             довідкою Малютинської сільської
ради №61 від 22.04.2008 року, згідно з якою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживала разом зі своєю сестрою ОСОБА_1 (а.с.10).

Оскільки в
судовому засіданні  підтверджено, що
заявник є рідною сестрою  ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заява  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, 212, п.1 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-0-181/08
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа Новокаховське управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання
ОСОБА_2
безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд приймає заяву позивача, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа Новокаховське управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання
ОСОБА_2
безвісно відсутнім, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ

М.Є. БОЙКО
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування
та визнання права на спадщину за законом,
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування будинку АДРЕСА_1 та визнання права на спадщину за законом
після смерті ОСОБА_4 за нею.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області
від 18 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від           14 травня 2008
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення
позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від                 18 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та
визнання права на спадщину за законом відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
У х в а л а

іменем  України

17 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Павлоградвугілля” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2008 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Павлоградвугілля” про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко