overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-121 /2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
липня   2008  року
м. Малин.

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря
-          Ільніцької С.В.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення юридичного факту смерті  ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
встановити факт смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила в заяві , щоІНФОРМАЦІЯ_2
в с. Федорівка  Малинського району в
будинку , де проживав ,  помер ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона являється дочкою померлого
ОСОБА_2. , якого було поховано на сільському кладовищі в селі Федорівка .
Судове - медичне обстеження трупа не проводилось , оскільки померлий хворів .
Про факт смерті було повідомлено прокуратуру Малинського району.  Перевірка по факту смерті прокуратурою
Малинського району не проводилась  та
кримінальна справа не порушувалася оскільки смерть була не насильницькою.

Встановлення
факту смерті  необхідно заявнику для
реєстрації смерті, отримання свідоцтва про смерть та прийняття спадщини .

Свідки ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. , ОСОБА_5. підтвердили факт смерті ОСОБА_2. , яки помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник  заінтересованої особи Федорівської сільської
ради Малинського району в судове засідання не з'явився , про час та місце
розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд
вважає , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256
ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в
певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту смерті.

З довідки №
249  від 25 червня 2008 року виконавчого
комітету Федорівської  сільської
ради  видно , що виконком не зареєстрував
факт смерті ОСОБА_2. у зв'язку з відсутністю лікарського свідоцтва .

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_1.  видно , що її батьком є ОСОБА_2.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу видно , що 13
травня 1989 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_6. та  ОСОБА_1 . Після реєстрації  шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1 .

При таких
обставинах суд прийшов до висновку ,
що  мала місце смерть ОСОБА_2. , а
тому суд вважає  вимоги заявника щодо
встановлення факту смерті обґрунтованими , доведеними , такими , що  підлягають задоволенню.

Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити
юридичний факт смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1  ,  який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Федорівка  Малинського району.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до  апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга  до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
С.Д. Міхненко
Справа
№2-0-102/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

2 липня 2008 року

в складі: головуючого суду   Римара Г.М.

при секретарі                          Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в
актовий запис реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою
про внесення змін в актовий запис реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

01.06.1963 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в
Раштовецькій сільській раді Гусятинського району, актовий запис НОМЕР_1 від
01.06.1963 року. Але в графі «національність» записано «українка», а фактично
вона по національності «полька».

Заявниця
заявлені вимоги підтримує, просить задовільнити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно
копії паспорта серіїНОМЕР_1 ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1

Копія
архівної  довідки Державного архіву
Львівської області від 6.02.2008 року № Л-126 свідчить про те, що в графі
«члени родини» заявниця вказана, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , полька.

Копія
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 1.06.1963 року свідчить про те, що
заявниця в графі національність зазначена як «українка».

В даному
випадку слід заявлені вимоги задовільнити та зобов»язати внести зміни в актовий
запис реєстрації шлюбу за НОМЕР_1 від 01.06.1963 року вчиненого Раштівецькою
сільською радою в графі «українка», замінити на «полька».

На
підставі наведеного та керуючись ст.57, 256 ЦПК Ураїни, -

В
И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовільнити.

Зобов»язати
внести зміни в актовий запис реєстрації шлюбу за НОМЕР_1 від 01.06.1963 року
вчиненого Раштівецькою сільською радою в графі «українка», замінити на
«полька».

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 14 листопада 2005 року
та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:  Рішенням
Надвірнянського районного суду від 14 листопада 2005 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8298 грн. 21 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди. Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18 червня 2008 року рішення районного суду
скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 8298 грн. 21 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, у
відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дає підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду                 від 14 листопада 2005 року
та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2008
року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

„ 13” листопада 2008 рік смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І.,
розглянувши отриману 13 листопада 2008 року позовну заяву

ОСОБА_1
до Удицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-512-08 за позовом

ОСОБА_1
до Удицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о
10 год.

45 хв.
„
21” листопада 2008 року
.

Запропонувати відповідачеві –
Удицькій сільській раді
подати в строк до „
21
”
листопада 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

•
позивачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-н-10/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення заяви без
руху

9
липня  2008 року.

Суддя Локачинського
районного суду  Волинської області Вознюк
І.І.,  розглянувши

заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат за заявою    до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 25 червня 2008 року  заяву ЗАТ залишено без руху за тих підстав,
що  вона не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.  У встановлений
термін  вимоги ухвали заявником  не виконані.

В зв'язку з
викладеним заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ух в а л и л а:

Заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
повернення судових витрат за заявою  до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором   повернути  заявнику.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд подачею в п'ятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та наступним поданням в десятиденний строк апеляційної скарги або
подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк, визначений для подання заяви
про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Заставнівський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-н-182/2008 р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
розглянувши заяву ЗАТ
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ст.ст. 95- 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. Баламутівка Заставнівського
району,  Чернівецької області
ЗАТ  КБ «Приватбанк» м.
сумі  4517 (чотири тисячі п'ятсот
сімнадцять )  грн. 88 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ  КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул.
інформаційно-технічне забезпечення та 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____”______________
Суддя
( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2008 року в справі за
позовом прокуратури Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в
особі виконавчого комітету Пролетарської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1
про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Пролетарськог районного суду м. Донецька
від 28 грудня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області
від 27 лютого 2008 року зазначене рішення суду
скасовано й позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і передати
справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокуратури
Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Пролетарської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про визнання
заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Донецької області від 27 лютого 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 7 лютого 2008 року, у справі за позовомОСОБА_1 до
Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди,
ректора  Харківського національного
педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди ОСОБА_2  про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2008 року у задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та
ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження, у справі за позовомОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету ім.
Г.С. Сковороди, ректора  Харківського
національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди ОСОБА_2  про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 20 травня 2008 року у справі за позовом обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору,
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 1 лютого           2008 року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2008 року рішення
міського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали
апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2008 року у
справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості за надані послуги
з теплопостачання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді
Іщенка І.В. при секретарі Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 21
квітня 1990 року Чернівецьким міським відділом РАГС , актовий запис № 8.

Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні
стосунки, не веде спільне господарство. Між ними виникли неприязні стосунки.

Від даного шлюбу у них  є
неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач не з”явився, направив заяву в якій  позов підтримав повністю та наполягав на
розлученні, просив провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не
з'явився незважаючи  на  належне
повідомлення  про  час
і  місце  розгляду
справи  повісткою по  останньому
місцю  проживання та оголошенням в
засобах масової інформації.

У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач  не заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так
як сім'я розпалась і поновленню не підлягає.

Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями
позивача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст.
209,212-215,218, 226 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю. Постановити
заочне рішення.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 , зареєстрований 21 квітня 1990 року Чернівецьким міським відділом РАГС
, актовий запис № 8.

Витрати пов'язані з отриманням в органах РАГСу свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення  суду  може
бути  подана   апеляційна
скарга  до   апеляційного
суду  Чернівецької   області
через   Першотравневий   районний
суд   м.  Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Іщенко
І.В.