Справа
№ 2-0500-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої
судді                                                                                Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю представника позивача                                                ОСОБА_2

за участю відповідача
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просив постановити рішення про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в
сумі 11 511 грн. 14 коп. та моральної шкоди в сумі 3 000 грн. В обґрунтування
своїх вимог позивач вказав на те, що 23 березня 2007 року о 01.00 годині водій
ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі перехрестя вул. Макарова та вул.
Будівельників у м. Дніпропетровську, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, рухався в зустрічному напрямку проїзної частини і скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, під його керуванням.
При ДТП позивач та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Постановою
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2007 року
ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2,
який належить позивачу, був пошкоджений, розмір матеріальної шкоди складає 11
511 грн. 14 коп. Крім того, позивачу у зв'язку із пошкодженням автомобіля було
завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, гострому почутті
страху в момент ДТП, моральних та матеріальних труднощах, втраті роботи.
Завдану моральну шкоду позивач оцінює в сумі 3 000 грн. У зв'язку з цим, він
вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали
та просили позов задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позовній
заяві. Крім того, вони вказали на те, що сума матеріальної шкоди, яка заподіяна
позивачу внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2, при ДТП, розрахована у
висновку автотоварознавчої експертизи № 1848/08/07 від 16.08.2007 року. Вказане
автотоварознавче дослідження проведено на підставі постанови слідчого СУ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_3 Попередній висновок автотоварознавчого дослідження №
1699/05/07 від 28.05.2007 року, яким визначена менша сума матеріальної шкоди
заподіяної позивачу внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ», складено судовим
експертом при зверненні позивача.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача не визнав, вказав на те, що
дійсно ДТП сталася з його вини, він був присутній на проведенні експертизи
автомобіля «ВАЗ».

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У
відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється
юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного
управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Крім того, в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27.03.1992 року є роз'яснення, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2007 року по справі № 3-3608/07
ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.
130 КУпАП (а.с. 4). На час скоєння ДТП він був володільцем автомобіля НОМЕР_1.
Автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_5, що підтверджено копією свідоцтва
про реєстрацію цього автомобіля серії НОМЕР_2, виданого 20.01.1998 року (а.с.
11). Позивач - ОСОБА_1 є володільцем вказаного автомобіляНОМЕР_2, згідно
довіреності від 27.07.2005 року, яка дійсна до 27.07.2008 року (а.с. 12).

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно,
має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно
до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 386, глави 29 ЦК України власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2007 року до ПП ОСОБА_6 надійшла
постанова слідчого СУ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_7 про призначення автотоварознавчої експертизи
транспортного засобу - автомобіляНОМЕР_2.ОСОБА_6 має
кваліфікацію судового експерта - автотоварознавця, за спеціальністю 12.2
«Визначення вартості автотранспорту, розміру спричиненої шкоди власнику
транспортного засобу», згідно свідоцтва № 429 від 02.07.1998 року, яке
продовжено за № 544 від 28.09.2001 року та дійсне до 29.10.2007 року, стаж
роботи експерта з 1998 року. Згідно висновку вказаного судового експерта
№ 1848/08/07 від 16.08.2007 року (а.с. 37, 45), матеріальна шкода, завдана
володільцю транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого в результаті
ДТП, на час дослідження, складає: 11 275 грн. 24 коп.

20.08.2008 року постановою слідчого СУ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 позивач був визнаний цивільним
позивачем по кримінальній справі № 69071224. Згідно даної постанови, позивач
пред'явив позов до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, яка сталася 23.03.2007 року о 01.00 годині, за участю
транспортних засобів автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та
автомобіляНОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 5). Постановою
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2007 року,
кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України закрита,
ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст. 1,
ст. 6 Закону України від 19.04.2007 року «Про амністію». (а.с. 3).

Суд не бере до уваги висновок судового експерта ОСОБА_6
№ 1699/05/07 від 28.05.2007 року щодо визначення розміру матеріальної шкоди,
завданої володільцю транспортного засобу - автомобіляНОМЕР_2, пошкодженого в
результаті ДТП.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_3 на час скоєння ДТП був володільцем
автомобіля «Мерседес» та визнаний винним у скоєні ДТП постановою
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2007 року по
справі № 3-3608/07, то на нього слід покласти обов'язок по відшкодуванню
матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля «ВАЗ» - позивачу ОСОБА_1, в
сумі 11 275 грн. 24 коп., виходячи з висновку судового експерта ОСОБА_6 № 1848/08/07 від 16.08.2007 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа
зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні
збитки).

Отже, необхідно також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по
оплаті послуг експерта в сумі 530 грн., які сплачені позивачем судовому
експерту - автотоварознавцю ОСОБА_6 за
складання висновку № 1699/05/07 від 28.05.2007 року в сумі 380 грн. та висновку
№ 1848/08/07 від 16.08.2007 року в сумі 150 грн. по визначенню суми
матеріальної шкоди, завданої володільцю транспортного засобу - автомобіля
НОМЕР_2, в результаті пошкодження його при ДТП. (а.с. 7, 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлена вина
відповідача у скоєнні ДТП, а також те, що внаслідок порушення прав позивача на
керування та розпорядження автомобілем «ВАЗ» у зв'язку з його пошкодженням
порушилися нормальні життєві зв'язки позивача, він пережив душевні страждання
та був позбавлений можливості використовувати автомобіль в роботі, яка
пов'язана з його використанням. Тому, з урахуванням вимог розумності та
справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його
душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково
задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду
з вказаною позовною заявою, а його позов задоволено
частково, то відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 81, 88 ЦПК України з
відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір за матеріальну
шкоду в сумі 128 грн. 05 коп. та за моральну шкоду в сумі 08 грн. 50 коп., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 396, 1167, 1187 ЦК України,
ст. ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 11
275 грн. 24 коп., витрати по оплаті послуг експерта в сумі 530 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 12 805 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подачу позову у
розмірі 136 грн. 55 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Т. О. Дубіжанська