overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа    №  2
У Х В А Л  А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ  БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24 ЧЕРВНЯ 2008 РОКУ                        САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В
СКЛАДІ:  СУДДІ                                                            КОЖОКАР Т.Я.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                                           ЗЛАТОВОЇ
Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ
СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1ДО ВАТ „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО” ЇЗМАЇЛЬСЬКИХ ПЕМ, САРАТСЬКОГО
РЕМ, З ВИКЛИКОМ ТРЕТІХ ОСІБ -  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  ПРО  ВИЗНАННЯ НЕПРАВОМІРНИМИ ДІЇ ПРАЦІВНИКІВ
САРАТСЬКОГО РЕМ,

СУД -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом,
вказуючи, що  в серпні-вересні
місяці 2006 року, за місцем його мешкання в с. Міняйлівка Саратського району
Одеської області згорів електролічильник. Наступного дня він поїхав в
Саратський РЕМ і написав заяву про його заміну, однак  електролічильник замінено не було. 19  вересня 2007 року до нього додому приїхали
три працівника РЕМ, які склали відносно нього акт про порушення правил
користування електроенергією № 060489.
Він  звернувся до  керівництва Саратського РЕМ з приводу  неправомірно складено акту, однак його
зобов*язали сплатити 3796 гривень 56 копійок.

Позивач вважає такі дії працівників Саратського РЕМ неправомірними, тому
що він   добросовісний  споживач,
своєчасно сплачував за спожиту електроенергію, порушення не допускав.

В судове засідання, 26 травня  та 24 червня 2008 року, позивач двічі не
з*явився, не повідомив суд про причини неявки, не подав суду заяву про розгляд
справи за  його відсутності.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з*явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД -

У Х В А Л И В :

ПОЗОВ ОСОБА_1ДО ВАТ „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО”
ЇЗМАЇЛЬСЬКИХ ПЕМ, САРАТСЬКОГО РЕМ, З ВИКЛИКОМ ТРЕТІХ ОСІБ -  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  ПРО
ВИЗНАННЯ НЕПРАВОМІРНИМИ ДІЇ ПРАЦІВНИКІВ САРАТСЬКОГО РЕМ   -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

НА
УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ
ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
Справа № 2н-157/08р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                                                               м.Вінниця
Суддя  Староміського районного суду м.Вінниці
Нечипорук Л.Ф., розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1заборгованості за договором кредиту від 05.04.2007
року за № 421-07к  в розмірі 1274
грн. 59 коп.; заборгованості по відсотках в сумі  582 грн. 33 коп.;  пені в сумі 4847 грн.89 коп.; суму сплаченого судового збору, розміром 33 грн.52 коп.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
України «Про кредитні спілки», ст.ст. 526, 527, 610, 1049, 1050,1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97,
102,103  ЦПК  України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1на користь Кредитної спілки
«Альянс Україна»  (рахунок
за договором кредиту від 05.04.2007 року
за № 421-07к  в розмірі 1274 грн. 59 коп.; заборгованості по
відсотках в сумі  582 грн. 33 коп.;  пені в сумі 4847 грн.89 коп., а всього на
суму 6704 (шість тисяч сімсот чотири) грн. 81 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1на користь Кредитної спілки «Альянс
суму 48 (сорок вісім) грн.52 коп., з яких 33 (тридцять три) грн. 52 коп. - судовий збір та 15
(п'ятнадцять) грн. - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Боржник вправі в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ :
Справа №   2-187, 2008р.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
06.05.2008р.    Перемишлянський районний суд Львівської
складі  головуючого- судді    Гулид Р.М.
при секретарі   Павлюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Перемишляни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
виконкому Чемеринецької сільської ради
про визначення  додаткового строку
для прийняття спадщини.
просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , покликаючись на те , що
при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини , їй
у цьому було відмовлено  по причині
пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в
реалізації  законного  права позивача на прийняття спадщини.
Перемишлянської держнотконтори та Чемеринецької сільської ради в  судове засідання не з”явились, але подали
відомості про визнання позовних вимог. Вислухавши доводи позивача,  а також проаналізувавши обставини та
документальні докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
до задоволення мотивуючи це слідуючим.
судовому засіданні ощадних книжок ( НОМЕР_1,НОМЕР_2)- вбачається, що власником
даного спадкового майна , а саме: грошових вкладів, являвся батько  позивачки ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 04.03.1993р.
Згідно  спадкового законодавства, після смерті батька
ОСОБА_2. , спадкоємцем на  спадкове майно
за законом  - являється позивач.
В судовому
засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини
через незнання  вимог законодавства по
дотриманню строків на  прийняття спадщини
, а також через те, що остання фактично прийняла спадщину, має намір отримати
наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації
законного права позивача, що  й
передбачено чинним законодавством.
керуючись ст.ст.10,57,185,215  ЦПК ,
1261, 1268, 1272 ,1276  ЦК України, суд
Позов задоволити.  Визначити  ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про
прийняття спадщини терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з моменту вступу
рішення в законну силу.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до
апеляційного суду  Львівської
області.

Суддя:

Копія
з оригіналом вірна

Оригінал рішення
знаходиться в суді у справі № 2-187/2008р.

Рішення набрало законної сили 16 травня 2008 року.

В.о.голови суду:
Гулид Р.М.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 липня 2008 р.                                                 м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Асанової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  заяву ОСОБА_1 про надання
повної цивільної дієздатності,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про надання повної цивільної дієздатності, для того щоб зайнятися підприємницькою
діяльністю.

Заявник в судовому засіданні заявив
клопотання з проханням залишити справу без розгляду оскільки на сьогодні його
батько дав згоду на зайняття ним
підприємницькою діяльністю.

Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 про надання повної цивільної дієздатності, залишити без розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа
№ 2-3053
07 липня   2008 року
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Самохвалової Н.В..
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
, суд
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб  між
нею та відповідачем .
У судовому
засіданні  від позивачки надійшло
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
до ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав  про  цє заяву .
Таким  чином, суд вважає, що  клопотання позивача підлягає задоволенню
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву    ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу   -  залишити
Ухвала може бути
оскаржена  в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
справи  до  розгляду
року   Суддя  Алуштинский міського суду Автономної
Республіки Крим Лантратова А.І.,
розглянувши справу за позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом знесення
самовільних будов, стягнення моральної шкоди,
Справа підготовлена
для  розгляду в  судовому
справи  до розгляду проведені  наступні дії:
1)  вирішено  питання про
склад  осіб, які  беруть
участь у  справі;
2)визначені факти, які необхідно  встановити для  вирішення спору: які  визнаються
стороною і  які підлягають
якими доказами кожна  сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і  заперечення
щодо невизнаних  обставин і  вони подані у
встановлений судом  строк.
Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні жилим будинком шляхом знесення самовільних будов,
стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на «19» травня 2008  р. о 13
год. 00 хв., у залі  судового  засідання
№11 у приміщенні суду( м.Алушта, вул.Леніна,23).
Про  час і  місце судового  засідання повідомити учасників  судового
Суддя:
Справа № 2-1132/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

03 червня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі
Пересунько О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свій позов тим, що з відповідачем сімейні відносини тривалий час не
підтримуються. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на
життя. Збереження шлюбу неможливе, спільне господарство не ведеться.

Позивач
в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, в якій просить
розглядати справ без її участі, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу
розглядати без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Із змісту позовної заяви
судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються
сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не
підтримуються протягом тривалого часу.

За таких
обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витрати
по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на
відповідача.

Керуючись
ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 23 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського
стану Світловодського міського управління юстиціїі за актовим записом № 203.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн.00 коп. державного мита,
звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя                                                                                                                          Т.І.
Гармаш
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік            м.
Енергодар                номер
справи   2-н-173/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву   ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі
представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору № ZPXRRX07110036 від 22.03.2007 р. в сумі  3316,16 грн., витрат по оплаті судового збору
в сумі  25,50 грн., витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
ст.ст. 79,88,96,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526-530, 1050,1054  ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного
банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, р/р
оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позову без розгляду

14
липня 2008 року           справа №
2-1075-08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Кратюка С.П.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю представника позивача             Добринюк А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Нововолинську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Волиньгаз» Нововолинського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
газопостачанню,

встановив:

26 травня 2008 року ВАТ «Волиньгаз» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по газопостачанню.

Під час судового засідання представник позивача Добринюк
А.А. заявила клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про
що подала письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов  ВАТ «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по газопостачанню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Волиньгаз» Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по газопостачанню без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий                                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                     С.П.
Кратюк
Справа № 2-2045/08
червня 2008 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі: судді  -
при секретарі -  Шамаріній Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом КЖЕП ЖЕК-6 м. Чернігова до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з утримання  житла,
Позивач  звернувся до суду  з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з утримання  житла
в розмірі 463-05 грн. за період з 01.01.2005 р. по 01.09.2007 р. та  судових
Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про
розгляд справи сповіщалися, про
відкладення  розгляду справи
не  звертались,  від
позивача  надійшла заява про  розгляд
справи  у  відсутність
представника, не заперечував проти
заочного  розгляду справи, позовні
вимоги  зменшив в  зв'язку з
частковим  погашенням  боргу,
просив  стягнути 287-05 грн.
Суд за
згодою позивача вважає  за  можливе
розглянути  справу  у відсутність   відповідача заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі № АДРЕСА_1та зобов'язаний своєчасно
оплачувати утримання житла, але не
виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі   287-05 грн., яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача.
Також з відповідача належить стягнути
держмито в розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 151, 156 ЖК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь КЖЕП ЖЕК-6 м. Чернігова 287-05 грн. заборгованості з утримання житла.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КЖЕП ЖЕК-6
м. Чернігова 30-00 грн. у відшкодування витрат
на  інформаційно-технічне забезпечення  судового
Стягнути з ОСОБА_151 грн. судового  збору на
Заочне рішення суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
Заяву  про перегляд заочного рішення
може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області. Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.
Суддя
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„11” липня  2008 рік                м. Енергодар           номер справи   2-н-195/2008 рік
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.,
розглянувши заяву  прокурора м.
Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_1, про надання судового наказу про
стягнення з ТОВ „Буденергомонтаж” заробітної плати в сумі 914 грн.,  відповідно до ст.ст. 103-105,367  ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20
Закону України «Про прокуратуру», -
„Буденергомонтаж”, м. Енергодар, „Промзона”, а/с 315 на користь ОСОБА_1, який
проживає: АДРЕСА_1  заборгованість по
заробітній платі у сумі  914 грн.
2.  Стягнути з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15
34677056 ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу - Енергодарський
міський суд Запорізької області.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 грн.
4.  Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності
„___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа
№  2н-95/08
У Х В А Л А

20
червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву Янсона Євген Валерійовича в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО
КБ «Приватбанк») дор ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся з заявою в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до суду, про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАО КБ «Приватбанк»  заборгованості у розмірі 1433,03 грн. за
кредитним договором від 02 березня 2006 року.

Ухвалою від 09 червня 2008 року заява була залишена без руху, а заявнику
запропоновано в строк до 19 червня 2008 року усунути недоліки заяви.

Станом на 20 червня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 101, 121, 210 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Заяву Янсона Євген Валерійовича в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО
КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -  вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-410/08
У Х В А Л А

01
липня  2008 р.                                                               Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                              Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                      Радіоновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги  в сумі 103 грн. 38 коп.,

В с т а н о в и в
:

Представник позивача звернулася
до суду з позовом, в якому просить  стягнути з ОСОБА_1 на користь Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз” борг за
надані їй послуги в сумі 103 грн. 38 коп.

В судовому засіданні
представник позивача відмовилася від
позову  до ОСОБА_1 та просить
провадження по справі закрити, в зв'язку з погашенням відповідачкою суми боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється
судове рішення  в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від  позову суд
постановляє ухвалу  про
закриття  провадження по справі. Наслідки  закриття
провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття  відмови від позову не встановлено, тому  у відповідності  до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по
справі  закривається.

Керуючись  ст.ст. 130, 174,   ч. 3
ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову  від позову Каланчацької
філії ВАТ „Херсонгаз” до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: