Рішення

Іменем України

24
квітня 2008 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Забара Г.Я.

при
секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до СВК „Степной” в особі

ліквідатора
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-

продажу
дійсним та визнання права власності на нерухомість, третя особа на

стороні
позивача ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1
просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі, укладений

між
ним та відповідачем, та визнати за ним право власності на дану будівлю.

Свої
вимоги мотивує тим, що рішенням господарського суду від 20.02.2006 року

продовжено
ліквідаційну процедуру банкрутства СВК „Степной”, згідно протоколу №

19
від 27.10.2006 року зборів комітету кредиторів боржника у ліквідну масу

майна
боржника включена пустуюча двоповерхова будівля, яка належить боржнику,

для
її оцінки  і продажу. Будівля  останні 6 років не експлуатується, технічний

стан
незадовільний, експлуатації не підлягає, має коефіцієнт фізичного зносу

0.58.
10.11.2006 року він з відповідачем СВК „Степной”, в особі ліквідатора

ОСОБА_2,
уклав договір купівлі-продажу даної двоповерхової будівлі за

адресою
АДРЕСА_1. Договір

купівлі-продажу
даної будівлі сторонами виконаний у повному обсязі, він сплатив

відповідачу
грошову суму за експертною оцінкою будівлі 12000 грн., що

підтверджується
квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2 від 10.11.2006

р.,
після отримання від нього грошової суми відповідач передав йому за актами

приймання-передачі
від 10.11.2006 року дану будівлю. Але від оформлення

документації
на будівлю,  нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу

відповідач
ухиляється, він не має можливості належним чином розпоряджатися

придбаним
майном.

У попередньому судовому засіданні позивач
позов підтримав, третя особа на

стороні
позивача, відповідач проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим

задовольнити
позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних

підстав,
тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує

права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна

укладається
у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх

істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося

повне
або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його

нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Доводи позивача підтверджуються наступними
доказами: паспортом ОСОБА_1

НОМЕР_1,
ухвалою господарського суду АР Крим від 20.02.06 р., протоколом

зборів
комітету кредиторів боржника № 19 від 27.10.06 р., висновком про

вартість
майна, договором купівлі-продажу двоповерхової будівлі від

10.11.2006р.
№ 2, актом прийому-передачі від 10.11.2006 р., квитанцією до

приходного
касового ордеру № 2 від 10.11.2006 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
11, 60, 130, 174, 209, 212-215

Цивільного
процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 220, 657 ЦК України,   суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №2
від 10.11.2006 року

двоповерхової
будівлі за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та

Сільськогосподарським
виробничим кооперативом „Степной” в особі ліквідатора

ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на

двоповерхову
будівлю по АДРЕСА_1, загальною площею 442,8 кв. м.

Рішення
може бути оскаржено в  апеляційному
порядку до Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.

295
ЦПК України.

Головуючий