Справа № 2 - 235/08
І М “Я М   У К Р А Ї Н И
року Барвінківський районний суд Харківської області.
головуючого - Черних Є.А.
в відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  захист
честі  та  гідності, стягнення  моральної
звернувся  до  суду
до ОСОБА_2.  про  захист
честі  та  гідності, стягнення  моральної
шкоди  на  суму 1000
грн., 100 грн.  суми  витрат, пов′язаних   з
оплатою  правової  допомоги
судових  витрат, вказавши, що   відповідач
в присутності  сторонніх   людей
звинувачує  його    в
крадіжці  двох  Камазів
зерна   з  току, розташованого  в
АДРЕСА_1 в кінці  липня  місяця
просить  суд  зобов′язати    ОСОБА_2.
публічно  спростувати  недостовірну
інформацію на  сході  громадян
за  місцем  проживання
ОСОБА_1.  і  відповідача - в  АДРЕСА_1.
судове  засідання  не
з”явилася. Судом  вжиті  всі
можливі заходи   для  забезпечсення її  явки
шляхом   повідомлень  за  місцем  проживання.
224  ЦПК України, уразі  неявки
в  судове  засідання відповідача, який  належним
чином   повідомлений  і
надійшло  повідомлення  про
причини неявки  або  якщо
зазначені  ним  причини визнані  неповажними, суд  може
ухвалити  заочне  рішення
на  підставі наявних у справі
доказів, якщо  позивач  не
заперечує проти  такого
вирішення  справи.
Зі  згоди   позивача
суд  ухвалює    рішення
при  заочному  розгляді
справи, що  відповідає  положенням   ст.
пояснення  позивача,
допитавши  свідків, дослідивши  матеріали
справи, суд  приходить  до
висновку, що  позов  підлягає
задоволенню із  слідуючих  підстав.
Судом
встановлені  такі  факти та
відповідні  їм  правовідносини.
Матеріалами  справи
встановлено, що 25  лютого  2008
року до  дому  позивача приїхали ОСОБА_3. з  ОСОБА_2.. Останній  в
присутності    ОСОБА_3.  і
ОСОБА_4, який  знаходився   в
автомобілі, повідомив   ОСОБА_3.,
Камази  зерна. Він  також
повідомив, що   це  зможе
підтвердити   ОСОБА_5., який  здійснював
завантаження  зерна на  автомобілі. Під  час
розмови  також  були
присутні   дружина  позивача
розповсюдження  недостовірних  відомостей
ОСОБА_2.  підтвердив  у
суді    допитаний  в
якості  свідка   ОСОБА_5., який  пояснив, що
в  кінці  липня 2005
року ОСОБА_1., та  і  в загалі
будь-коли зерна  з  току, розташованого  в с . Червона
він  останньому  зерна
ніколи  не  загружав.
Крім  того, свідку  зі
стало  відомо, що     ОСОБА_2
позивача  і  звинувачував
зерна, якого  він  не
допитаний  у  суді
ОСОБА_6.  який  пояснив, що
його  батько, позивач  по
справі, будь-коли  зерно  з
ОСОБА_2  в  присутності
сторонніх  осіб  безпідставно
його  звинувачував  у  крадіжці  зерна. Про
цю розмову    стало  відомо
жителям села, череж  що  у їх
сім′ї стосунки  погіршилися.
На  підставі  наведеного, суд приходить  до
висновку  про доведеність   факту
поширення    відповідачем   інформації
про те, що   позивач   в  кінці  липня
Поляна  Барвінківського  району
доказів  на  підтвердження
достовірності   розповсюдження   щодо
ОСОБА_1.   інформації
відповідач  не  надав. Тому розповсюджена відповідачем   інформація, на  думку
суду, є недостовірною.
Суд  вважає, що
розповсюджена   відповідачем  інформація
ганьбить та  принижує  честь
і  гідність    позивача, оскільки звинувачення   його в
крадіжці  зерна   ставить
законослухняність, порядність, доброчесність, принижує його  честь
і  гідність в  громадській
думці та  думці  окремих
громадян з  точки  зору
додержання  законів,
загальновизнаних правил співжиття та
принципів людської  моралі.
яким  відповідач повинен  спростувати
поширені  ним   недостовірні   відомості, що  принижують
позивача, суд  виходить   з
того, що   цей  спосіб повинен  бути
найбільш  близьким до способу
їх  поширення. Оскільки відповідач  поширював відомості  серед
односельчан  усно, суд  вважає, що
останній  повинен спростувати  поширені
ним  відомості, що  не
відповідають дійсності  та  порочать честь  і
гідність ОСОБА_1. -  крадіжку  двох
Камазів  зерна  з  току
місцем   проживання  позивача
і  відповідача - в  АДРЕСА_1.
Відповідно  до  ст. 1167
ЦК України, моральна  шкода,
завдана  фізичній  або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями  чи  бездіяльністю, відшкодовується   особою, яка
її  завдала, за  наявності
її  вини.

В судовому засіданні
встановлено, що протиправним
діями ОСОБА_2.   позивачеві  завдано моральної шкоди, яка  полягає в тому, що  позивач
зазнав  душевних  страждань від   безпідставного  публічного
приниження його  честі  та
людської  гідності, так  як
недостовірну інформацію, що
принижувала  його  честь
та  гідність, чули  багато
людей,  погіршилися  стосунки
у  сім'ї  позивача.

Визначаючи розмір
відшкодування  моральної  шкоди, суд
приймає   до  уваги характер правопорушення, глибину  душевних
та   психічних  страждань позивача, ступінь  зниження
його  честі  та
гідності в  очах  оточуючих, ступінь  вини
ОСОБА_2..

При
визначенні  розміру відшкодування
суд  керується   вимогами
розумності, виваженості  і  справедливості, приймає  до
уваги матеріальний  стан  сторін. Враховуючи  наведене,
суд  приходить  до
висновку  , що  позов
в  частині   відшкодування  моральної
шкоди  слід  задовольнити
повністю.

Згідно  зі  ст. 84
ЦПК України,  витрати пов'язані з
оплатою  правової  допомоги адвоката або  іншого
фахівця в  галузі права,
несуть  сторони, крім  випадків надання   безоплатної
правової  допомоги.

Згідно  з  наданою
квитанцією  за  № 3
від   21  березня
2008  року,  ОСОБА_1.
згідно  з  договором
про  надання   юридичних
послуг  за  складання
позовної  заяви  до
суду,  вніс  ОСОБА_7.
100  грн..

Приймаючи  до  уваги
наведене, суд  вважає  необхідним вказану  суму
стягнути  з  відповідача
на  користь   позивача.

Судові
витрати  підлягають  стягненню
на  підставі  ст.
88  ЦПК України.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст.
10,11,209,212,214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.23,1167 ЦК  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про захист
честі  та  гідності, стягнення матеріальних  збитків, моральної  шкоди - задовольнити.

Визнати  такими, що
не  відповідають  дійсності
та  порочать  честь
і  гідність ОСОБА_1 поширені  ОСОБА_2 відомості  про
те, що    ОСОБА_1.   в
кінці  липня  місяця
2005  року здійснив  крадіжку двох Камазів зерна з  току, розташованого  в
АДРЕСА_1.

Зобов′язати
ОСОБА_2 спростувати  поширені  ним
відомості, що  не   відповідають
дійсності та  порочать  честь і
гідність ОСОБА_1. -
крадіжку   двох  Камазів зерна з  току, розташованого  в
АДРЕСА_1 в  кінці  липня
2005  року - на  сході
громадян  за  місцем
проживання  позивача  і
відповідача - в АДРЕСА_1.

Стягнути  з   ОСОБА_2 на
користь   ОСОБА_1 в  відшкодування
завданої  моральної  шкоди 1000 (одну  тисячу)
грн., 100 (сто)  грн. витрат
пов'язаних з  оплатою    правової
допомоги, сплачені 17 (сімнадцять)
грн.  суми  судового
збору  та  30 (тридцять)
грн.  витрат  з
інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду  цивільних
справ, а всього 1147 (одну
тисячу  сто  сорок  сім)  грн..

Рішення   може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку до  Харківського  апеляційного
суду через  суд  першої
інстанції шляхом  подачі в 10 -
денний  строк з  дня
проголошення рішення  заяви  про
апеляційне  оскарження і  поданням
після цього   протягом 20  днів апеляційної  скарги, з
подачею  копії  до
апеляційної інстанції або  в  порядку
ч.  4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення   може  бути
переглянуте   судом, що  його
ухвалив, за  письмовою   заявою
відповідача, поданою  протягом   десяти
днів  з  дня
отримання  його  копії.

Суддя
Є.А. Черних.