Справа № 2 - 163
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 червня  2008 року                                                                     смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області  в складі :

головуючого            - Л.В.Вовк

з участю секретаря  -
Т.М.Журавльової,

адвокатів                   - ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну
справу за позовом  ОСОБА_3до ОСОБА_4,
ОСОБА_5про  визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на домоволодіння ,-

в с т а н о в и в :

26
лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4. про
визнання договору купівлі-продажу недійсним
та визнання права власності на домоволодіння.

В
квітні 2008 року  позивачка ОСОБА_3.
уточнила свої позовні вимоги , пред”явивши позов  до ОСОБА_4. та ОСОБА_5..

В
обґрунтування своєї заяви позивачка вказала,
що між нею та її померлим
братом - ОСОБА_6., була усна домовленість щодо купівлі для нього за її
кошти  домоволодіння, яке він юридично
оформить на себе, а заповіт складе на неї. На виконання домовленості, вона
купила у ОСОБА_5. домоволодіння, яке розташоване поАДРЕСА_1, але ОСОБА_6.
оформив домоволодіння на свою співмешканку - ОСОБА_4.. ОСОБА_6. не виконав  умови договору  і ввів в оману  продавця будинку ОСОБА_5., повідомивши
останній , що  все погоджено з ОСОБА_3..
Також умови договору порушила і відповідачка ОСОБА_5., а саме в тому , що  зобов”язувалася укласти договір
купівлі-продажу на ім”я ОСОБА_6..
Вважаючи, що даний договір недійсний, звернулася до суду за захистом
свого порушеного права.

У
відкритому  судовому засіданні  позивачка та її адвокат  підтримали свої позовні  вимоги та просять суд визнати договір
купівлі-продажу недійсним  та
визнати  за нею право власності на
домоволодіння поАДРЕСА_1, так як вона купила його за власні кошти.

Відповідачка ОСОБА_4. та її адвокат
у відкритому судовому засіданні проти позову заперечували,  пояснивши суду, що  за час спільного проживання з ОСОБА_6.
16.01.2007 року вони придбали спірний будинок , покупцем якого  виступила відповідачка. Під час покупки
домогосподарства ,  ОСОБА_5. в оману
ніхто не  вводив, а позивачка  ОСОБА_3. та ОСОБА_6. взагалі не є сторонами
цього правочину.

Відповідачка  ОСОБА_5. у відкритому судовому засіданні
позов  визнала , прохала суд визнати
договір купівлі-продажу недійсним  та
визнати право власності на домоволодіння за ОСОБА_3 так як остання  давала свої гроші  братові ОСОБА_5.  для придбання будинку з умовою, що він
оформить будинок на себе .  При оформленні  договору купівлі -продажу  в нотаріальній конторі  ОСОБА_6. ввів
її в оману , повідомивши, що ОСОБА_3.
знає про те, що будинок купується для ОСОБА_4..

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню
не підлягає зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи
встановлено, що  договір купівлі-продажу
житлового будинку з  господарськими
будівлями  №27 по вул. Клубна в  с. Пархомівка Краснокутського району
Харківської області  був укладений  між
ОСОБА_5. та ОСОБА_4.  16 січня
2007 року і посвідчений державним нотаріусом
Краснокутської державної
нотаріальної контори  Харківської
області.

Вказане домоволодіння
відповідачка ОСОБА_4. зареєструвала  на
своє ім”я , що підтверджує  технічний
паспорт  виданий Краснокутським БТІ  та довідки
з Пархомівської сільської ради.

Про те, що ОСОБА_6.
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1підтверджує свідоцтво
про смерть  серії НОМЕР_1 видане  відділом РАЦСу Краснокутського РУЮ від
14.09.2007 року.

Позивачка ОСОБА_3.
стороною  у вище вказаному  договорі -купівлі  продажу домогосподарства  не була.
Ії посилання на те, що вона давала
гроші своєму братові ОСОБА_5.  для
купівлі будинку , не може бути підставою для задоволення позову.  Крім того, доказів  про умови передачі  грошей братові  , нею суду не надано. Суду не надано доказів
про те, який характер  носила передача
грошей. Якщо це був договір  позички ,
про це повинні бути надані  письмові
докази . Якщо гроші давалися  для
купівлі  будинку як допомога , позивачка
могла ставити питання  про повернення
грошей , якщо для цього були підстави. Брат
позивачки - ОСОБА_6. не був стороною в договорі  купівлі-продажу будинку . Стороною в договорі
є відповідачка ОСОБА_4. , яка
грошей  для купівлі будинку від
позивачки ОСОБА_3. не одержувала. Брат позивачки  вправі був розпорядитися  своїм правом
на свій розсуд і та обставина , що він не склав  заповіт на ім”я позивачки , не можна
розцінювати як підставу для задоволення
позову.

У судовому засіданні
допитана свідком ОСОБА_7 . пояснила суду,
що їй було відомо про те , що ОСОБА_6. дав згоду  на оформлення будинку на ОСОБА_4. і вона  позичила кошти ОСОБА_4. для оформлення  договору купівлі -продажу у нотаріальній конторі.

Надана суду розписка
ОСОБА_5. про отримання грошей  від
позивачки ОСОБА_3. також не є підставою для задоволення позову . Пояснення
свідків  ОСОБА_8.,  ОСОБА_9.,
ОСОБА_10.   про те, що  ОСОБА_3. передала  гроші
братові  з умовою , що він купить
будинок  і оформить на своє ім”я  також не є підставою  для задоволення позовних вимог , оскільки він
мав право розпорядитися  своїми
правами  і обов”язками  на свій розсуд. Це не суперечить вимогам
закону.

Суд не вбачає підстав  для визнання договору купівлі-продажу
недійсним  у зв”язку з оманою , оскільки
факт заведення ОСОБА_6. та  відповідачкою
ОСОБА_4.  в оману ОСОБА_5. у суді не
підтвердився.

Допитана у судовому
засіданні  свідком ОСОБА_11.  пояснила, що працює державним нотаріусом  і що при вчиненні  договору купівлі -продажу будинку  ніяких розмов
про умови договору не було , сторони не заперечували  проти його укладення  між ОСОБА_4. та  ОСОБА_5..

Сторони мали процесуальну
дієздатність  і мали право укласти
договір купівлі-продажу будинку.

При зверненні до
суду  позивачка сплатила  судовий збір
у розмірі 51 грн., хоча
повинна  сплатити його в розмірі
337,39 грн. Суд вважає необхідним стягти з неї недоплачений  судовий збір у сумі 279 грн..

Керуючись постановою Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року з наступними змінами „Про
судову практику в справах про визнання угод недійсними”,  ст.ст.202,203,209, 638 ЦК України,  ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5про  визнання договору купівлі-продажу недійсним
та визнання права власності на домоволодіння -    в і д м о в и т и     повністю.

Стягнути
з ОСОБА_3судовий збір у розмірі 279 (двісті сімдесят дев”ять) грн. на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК