overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 767
грн. 12 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 липня 2007 року, яка повинна складати 2 273 грн. 20 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 767
грн. 12 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
по 2 273 грн. 20 коп.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 4 липня
2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2008
року рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 4 липня
2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалене у справі
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа
№2-305
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Кобрі на І.Г.
при секретарі                     -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу  за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на дії посадових
осіб  відділу Державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області,-
Скаржники звернулися
до  суду зі скаргою на
діїпосадових осіб  відділу Державної
виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької
Сторони в судове засідання не з'явились, однак від
скаржників надійшла письмова заява, в якій просять заяву залишити без розгляду
за відмовою від позовних вимог.
Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду,
оскільки скаржники подала суду заяву про залишення скарги без розгляду.
ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на дії посадових осіб  відділу Державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-1300/2008
судового засідання
01 липня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, -
Ухвалою судді від 20 червня 2008
року  провадження у зазначеній справі
До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано. Сторони в судове засідання не з'явились по невідомій
суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 09 липня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа №2-188
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
червня 2008 року           Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої
Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

позивача                                      ОСОБА_1.

відповідачки                               ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою посилаючись
на те, що даний шлюб є на шкоду інтересам сторін, оскільки сторони на протязі
останніх 6 місяців разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не
мають спільних інтересів. Сторони миритися не бажають. Від шлюбу в сторін є син
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на сьогоднішній день є неповнолітній і проживає
разом з матір'ю. Спору у сторін відносно місця проживання дитини на даний час
немає.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала і згідна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Суд також вважає, що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а відповідачку  від сплати звільнити.

Керуючись
ст.ст.10,11,130,174,209,212,214 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, який
зареєстрований 07.04.1999 року в Шутроминській сільській раді, Заліщицького
району, Тернопільської області, актовий запис №2.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1  а в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_2  від сплати
звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:підпис

Рішення
вступило в законну силу 23.06.2008 року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В.Яковець
У  Х В А Л А

Справа № 2-552/2008р

20 червня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 01.07.2008 року на              11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа №2-1134/08
УХВАЛА

2 липня 2008 року                                                    м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого-судді
Прокопчук Т.С., при секретарі Ровенськоъ В.В.,    розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Запоріжжя справу   за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги зв*язку

УСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з позовом  до відповідача ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за послуги зв*язку.

У судовому засіданні  представник позивача ВАТ «Укртелеком» заявила клопотання про закриття провадження у
справі   у зв*язку зі смертю відповідача
ОСОБА_1.

У відповідності до вимог   п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1   ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа
після її смерті не заводилася.

В силу викладеного провадження по
справі підлягає закриттю згідно п.6 ст.205 ЦПК України.

Керуючись
ст.205 п.6
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі    за позовом
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
зв*язку  у зв”язку зі смертю позивача -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, і поданням на протязі 10 діб
апеляційної скарги ,або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя                                  Т.С.Прокопчук
Справа № 2-332/08
Борівський районний суд Харківської області
область, смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

24.06. 2008р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської області
Гуляева Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-334

за  позовом ОСОБА_1
до Підвисочанської сРади, борівської ДНК про встановлення додаткового терміну
для подання заяви на прийняття спадщини за Законом

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  14.07. 2008р. О  9-00 годині.

2.
В
судове засідання викликати : сторони.

3.
Зобов'язати
відповідача надати до суду до                            письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляева
№ 2-949/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

21
липня    2008  року                   Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в
и в :

7 вересня 1969  року в
Бирлівській  сільській раді
Бершадського району Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис № 10).

Неповнолітніх дітей не
мають.

ОСОБА_1.  звернулася в суд із позовом до  ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В заяві  та в судовому засіданні  стверджує, що із-за різності характерів та
поглядів на сімейне життя між нею  та
відповідачем  часто виникали сварки,  що призвело до того,  що вони не підтримують сімейних
відносин,  проживають окремо,  на примирення не згодна  і
просить їх шлюб розірвати.

Відповідач  ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився,  хоча
про час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений,
що дає суду можливість  цивільну
справу  розглянути у його
відсутність.

Вислухавши позивачку і
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки сторони  не підтримують сімейних відносин, проживають
окремо,  протягом місячного строку,
наданого судом подружжю для примирення, сторони не помирилися  і позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,  що
свідчить про те,   що їх сім”я розпалася
і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215, 130 ЦПК України
суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований  7 вересня 1969  року в
Бирлівській   сільській раді
Бершадського району Вінницької області
(актовий запис № 10).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп.
державного мита в дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 2-н-488
Суддя
Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву
прокурора міста Свердловська в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк” про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,
ст.ст.15 ЦК України, ст. 94, 115, 116, 259 КЗпП України,  керуючись ст.ст.11, 45, 81, 102-105, 212-213
Заяву прокурора міста Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного
товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
виплати заробітної плати у розмірі 685 грн 31 коп (шістсот вісімдесят п”ять грн
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк» р/р
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк” р/р
розгляду цивільної справи у Свердловському міському суді у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Лі-ка-плюс»
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лі-ка-плюс» про
встановлення факту трудових правовідносин та покладення обов'язку внести запис
до трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11
березня 2008 року, позов задоволено, встановлено факт, що           ОСОБА_1 перебувала в трудових  правовідносинах з приватним підприємством
«Лі-ка-плюс» з 7 грудня 2004 року до 18 січня 2006 року. Зобов'язано директора
приватного підприємства «Лі-ка-плюс» Ляхову Н.І. внести до трудової книжки
ОСОБА_1 період роботи на посаді продавця приватного підприємства «Лі-ка-плюс» з
7 грудня 2004 року до 18 січня 2006 року.

У касаційній скарзі приватне підприємство «Лі-ка-плюс» просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному підприємству
«Лі-ка-плюс» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Лі-ка-плюс» про встановлення факту трудових правовідносин та покладення
обов'язку внести запис до трудової книжки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2- 2230
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

10 липня 2008 року
Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Так справа призначалася до розгляду на 30 травня 2008
року, та ухвалою судді явка представника позивача була визнана обов'язковою про
що представник позивача повідомлявся належним чином, проте не явився у судове
засідання, як і не повідомив суд про причини неявки. Заяви про розгляд справи
за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

У зв'язку з наведеним справа була відкладена на 10 липня
2008 року та явка представника позивача знов була визнана обов'язковою, про що
останній також був сповіщений належним чином, проте не явився у судове
засідання як і не повідомив суд про причини неявки. Заяви про розгляд справи за
відсутності представника позивача також до суду не надходило.

Таким чином, оскільки представник позивача, явка котрого
була визнана судом обов'язковою двічі не явився у судове засідання, дана
позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству
«Укртелеком» сплачений  до
місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 код одержувача
34740850  код банку 824026 Банк:
Управління державного казначейства м. Сімферополь, за квитанцією від 12 березня
2008 року судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
№ 2о-28 /2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К
Р А Ї Н И

6
червня  2008 року Семенівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.,

при секретарі - Козулі Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - філія Семенівського відділення ощадбанку № 3076,
про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із  заявою про встановлення факту належності
ощадної книжки на ім*я її матері
ОСОБА_2.

В судовому засіданні  заявниця заявлені вимоги підтримала. Суду
пояснила, що в паспорті і на інших документах матір позивачки писали ОСОБА_2.,
а в ощадній книжці виданій Худоліївським відділенням ощадбанку вказано -
ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати заявниці,  про що видано свідоцтво про смерть в якому
було вказано ОСОБА_2.

Після її смерті залишився грошовий вклад на прізвище ОСОБА_2
рахунок 380 філія  ощадбанку с.Худоліївка
Семенівського району  на суму 1304грн.80
коп.

Коли позивачка звернулася в державну нотаріальну контору за
отриманням свідоцтва про право на спадщину, то їй вказали, що ім.*я вказане в
свідоцтві про смерть матері - ОСОБА_2 не співпадає з ім*ям в казаним в ощадній
книжці -ОСОБА_3.

Тому ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду про встановлення
факту належності ощадної книжки серія НОМЕР_1, виданої на  прізвище ОСОБА_3  її матері - ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи  в судовому засіданні  проти заявлених вимог не заперечував.

Пояснив, що при відкритті рахунку помилково записали
ім*я    ОСОБА_3

Заслухавши пояснення
заявниці,зацікавленої особи  вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати
позивачки ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14 березня 2008
року.

Мати позивачки мала грошовий вклад у філії Ощадного банку
України в с.Худоліївка Семенівського району на суму 1304 грн.80коп. (рахунок
НОМЕР_1).

При відкритті рахунку ім.*я вкладника замість ОСОБА_2 помилково
записано ОСОБА_3. Ця обставина є перешкодою для оформлення заявницею спадщини
після смерті її матері.

Представник банку в судовому засіданні визнав, що при
відкритті рахунку була допущена помилка при написанні імені  вкладчика .

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК
України,

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ощадна
книжка   серії НОМЕР_1 на ім.*я ОСОБА_3
та рахунок НОМЕР_1 в Худоліївському відділенні Ощадного банку України №
3076/022 належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення та подання після цього протягом 20 днів апеляційної  скарги.

Головуючий
-  підпис

„ВІРНО „

Заступник
голови  Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І.Халявка