Справа №2-290/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 липня 2008 року
місто
Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді                                     Бондаренко
О.І.

при секретарі
Волощук І.О.

з
участю позивача                                   ОСОБА_1

представника
позивача  адвоката        ОСОБА_2

відповідача                                                ОСОБА_3

представника відповідача
адвоката        ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом
виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18
січня 2005 року їй належить на праві власності 49/100 дольових частин в будинку
та господарських спорудах будинковолодіння АДРЕСА_1. Вказане рішення
зареєстроване в комунальному підприємстві «Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації», що вбачається з реєстраційного посвідчення від 17
червня 2005 року, реєстрова книга №11, реєстр № 127.

ВідповідачціОСОБА_3
належить на праві власності 51/100 часин цього ж будинковолодіння.ОСОБА_3
виявила бажання придбати належні позивачці 49/100 частин будинковолодіння. В
зв'язку з чим, сторони по справі узгодили ціну та домовилися, що вона
становитиме 40400 гривень, або 8000 доларів США по курсу НБУ.ОСОБА_3 передала
позивачці 10060 грн. авансу (або 2000 доларів США) в рахунок майбутніх платежів
при укладенні договору купівлі-продажу частини будинковолодіння. Термін
укладення самої угоди купівлі-продажу спочатку був встановлений ними до
26.07.2006 року, пізніше - до 26.08.2006 року на прохання відповідачкиОСОБА_3
Дані обставини підтверджуються договорами завдатку від 26.06.2006 року та
26.07.2006 року, підписаними особисто позивачкою та відповідачкоюОСОБА_3, а
також представником ПП «ВІА-престиж», ОСОБА_7, яка вказана в договорах в якості
спостерігача, гаранта та свідка.

Позивачка
виконала всі досягнуті домовленості: надала правовстановлюючі документи,
з'явилася в нотаріальну контору для нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу. ВідповідачкаОСОБА_3 ухилилася від досягнутих домовленостей, до
нотаріуса не з'явилася, самовільно зайняла частину будинку та господарські
приміщення належні позивачці, не допускає останню до житла. Позивачка мала
намір продати свою частину будинку за 40400 гривень, а не за 10060 гривень,
тому на її думку ніхто не має права в односторонньому порядку змінювати
досягнуті домовленості чи ухилятися від їх виконання. Однак, ні на звернення
позивачки, ні на звернення представника агентства нерухомості відповідачка не
реагує. На протязі більше року ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_6 та їх неповнолітня
дитина безпідставно використовують власність позивачки.

За
наведених обставин позивачка просить виселитиОСОБА_3, ОСОБА_5 з усіма
проживаючими особами з кімнати 1-4, веранди «а1» 1-1  будинку «А» АДРЕСА_1, зобов'язавши їх
звільнити гараж «В», погріб «Д» та не чинити їй перешкоди в користуванні
належної її частки будинку, а також стягнути зОСОБА_3, ОСОБА_5 на її користь
судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх
мотивами викладеними в позовній заяві, просила їх задоволити.

ВідповідачкаОСОБА_3 позов не
визнала, пояснивши суду, що вона бажала викупити у позивачки частину будинку,
вони укладали договори в агентстві нерухомості, але позивачка збільшувала суму,
якої в неї на той час не було.

Крім
того, вона не знала, так як їй агент з нерухомості нічого не говорила про те,
які документи повинна була саме вона підготувати для оформлення у нотаріуса
договору купівлі-продажу будинку.

На
сьогоднішній день вона має наміри купити у ОСОБА_1її частину будинку, однак, не
може оформити кредит у зв'язку з ростом інфляції, тому не бажає звільнити
приміщення в будинку, які належать ОСОБА_1

Відповідач
ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про
дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Свідок
ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працювала в Агентстві нерухомості «ВІА - престиж»,
дійсно між ОСОБА_1 таОСОБА_3 26.06.2006 року було укладено договір  завдатку на 8000 тисяч доларів США , але суми
необхідної для купівлі частки будинку, належної позивачці у відповідачки на той
час не було. Тоді сторони по справі уклали договір завдатку від 26.07.2006 року
вже на 2000 тисячі доларів США, які були переданіОСОБА_3 У випадку колиОСОБА_3
не купила б частку будинку, тоді 1000 тисяча доларів США залишилася у ОСОБА_1,
а 1000 тисячу доларів США ОСОБА_1мала повернутиОСОБА_3 Крім того, свідок пояснила,
що повідомлялаОСОБА_3 про те, що необхідно було зібрати відповідні  документи, але вона цього не зробила.

Свідок
ОСОБА_8 суду пояснила, що доводиться ОСОБА_1 знайомою, бажаючи купити будинок,
в лютому 2008 року вона  хотіла оглянути
будинок ОСОБА_1, однак, коли з матір»ю ОСОБА_1 прийшла, то ОСОБА_3 не пустила
їх, говорила, що хоче купляти частину будинку.

Свідок
ОСОБА_9 пояснив, що мати ОСОБА_1 його попросила допомогти відбити межі за
участю представників сільської ради, міліції та судового виконавця, але приїхав
чоловікОСОБА_3 почав сваритися, не дав цього зробити, погрожував.

Заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, відповідачкиОСОБА_3, свідків, представника позивачки, адвоката
ОСОБА_2, представника відповідачки, адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як
встановлено по справі, відповідно до рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 18 січня 2005 року позивачці ОСОБА_1 належить на праві
власності 49/100 дольових частин в будинку та господарських спорудах
будинковолодіння АДРЕСА_1, до складу яких входять: кімната 1-4, веранда «а 1»
1-1 загальною площею 29,7кв.м в житловому будинку «А», а також із господарських
споруд гараж «В», погріб «Д», 1/2 частина огорожі, ворота та калітка (а.с.6,7).

Зазначене
рішення зареєстроване в Комунальному підприємстві «Вінницьке обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації», що вбачається з реєстраційного посвідчення від
17 червня 2005 року, реєстрова книга №11, за реєстровим  № 127(а.с.8).

ВідповідачціОСОБА_3
належить на праві власності 51/100 часток цього ж будинковолодіння відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого Вінницькою районною
державною нотаріальною конторою від 06.08.2002р. за реєстровим № 2-591, що
підтверджується довідкою-характеристикою КП «ВООБТІ» від 13.07.06р. №108
(а.с.13).

ОСОБА_3.
виявила бажання придбати належні позивачці 49/100 частин будинковолодіння й
таким чином стати власницею всього будинковолодіння.

За
таких обставин сторони по справі узгодили ціну та домовилися, що вона
становитиме 40400 гривень, або 8000 доларів США по курсу НБУ.

ОСОБА_3.
передала ОСОБА_1 10060 грн. авансу (або 2000 доларів США) в рахунок майбутніх
платежів при укладенні договору купівлі-продажу частини будинковолодіння;
термін укладення самої угоди купівлі-продажу спочатку був встановлений ними до
26.07.2006 року, пізніше - до 26.08.2006 року на прохання відповідачкиОСОБА_3

Вищевказані
обставини підтверджуються договорами завдатку від 26.06.2006 року та 26.07.2006
року, підписаними особисто позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкоюОСОБА_3, а також
представником ПП «ВІА-престиж», ОСОБА_7, яка вказана в договорах в якості
спостерігача, гаранта та свідка (а.с.9-11).

Позивачка
виконала всі досягнуті домовленості: надала правовстановлюючі документи,
з'явилася в нотаріальну контору для нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу.

ВідповідачкаОСОБА_3
ухилилася від досягнутих домовленостей, до нотаріуса не з'явилася, самовільно
зайняла частину будинку та господарські приміщення належні позивачці, не
допускає останню до житла. Позивачка мала намір продати свою частину будинку за
40400 гривень, а не за 10060 гривень, про що свідчать укладені з відповідачкою
договори завдатку від 26.06.2006 року та від 26.07.2006 року.

На
протязі більше року відповідачкаОСОБА_3 разом з своєю сім»єю  безпідставно використовують власність
позивачки.

Відповідно
до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість
порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою
про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій  для запобіганню такому порушенню.

Враховуючи
доведеність позову, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1  підлягають до повного задоволення.

Згідно
ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення , суд
присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись
ст.ст. 15, 383, 386 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 79, 88, 209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5 з усіма
проживаючими особами з кімнати 1-4, веранди «а1» 1-1  будинку «А» АДРЕСА_1, зобов'язавши їх
звільнити гараж «В», погріб «Д» та не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні
належної її частки будинку.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:(підпис)

Рішення
набуло чинності 28.07.2008 року.