Справа № 2-1517/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                    29
липня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді                                                              Денисюка
Р.С.,

за участю секретаря                                     Бєлих
Н.Б.,

позивача                                                       ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Ремонтно житлового підприємства № 2 про стягнення
заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку із складністю рішення його
виготовлення повного тексту слід відкласти до 04.08.2008 року включно
проголосивши в судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

В  и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути із Ремонтно житлового  підприємства № 2   в користь ОСОБА_1 30 % надбавку передбачену
штатним розписом апарату управління спеціалістів і службовців по підприємству з
01.02.2008 року  за лютий - березень  2008 року в сумі 1335 ( однієї тисячі триста
тридцять п'ять ) гривень , 00 копійок.

В частині позову про стягнення 30 %
надбавки передбачену штатним розписом апарату управління спеціалістів і
службовців по підприємству з 01.02.2008 року
за травень - червень   2008  року відмовити.

Стягнути із ремонтно житлового
підприємства № 2 в користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
однієї) гривень.

Стягнути із ремонтно житлового підприємства № 2  в користь держави витрати за інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім ) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                             Р.С.ДЕНИСЮК

Справа № 2-1517/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                    29
липня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді                                                              Денисюка
Р.С.,

за участю секретаря                                     Бєлих
Н.Б.,

позивача                                                       ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ремонтного житлово-комунального підприємства № 2
про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду із
позовом до ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про стягнення
заробітної плати.

Даний позов мотивовано тим, що вона
працює на підприємстві на посаді
головного інженера. У відповідності до штатного розпису апарату
управління, спеціалістів і службовців, що діє на підприємстві з 01.02.2008
року, її заробітна плата встановлена у розмірі 2895 гривень, яка складається із
місячного окладу 225,00 гривень та 30% надбавки. Даний штатний розпис
затверджений та підписаний керівником підприємства                             Власюком Л.М. та головою
профспілки підприємства Грицик Н.В.

Незважаючи на чинне законодавство та
нехтуючи правами та гарантіями працівників керівник в односторонньому порядку
змінив розмір заробітної плати позивача у бік зменшення, та в усному порядку
наказав проводити нарахування заробітної плати всім працівникам
адміністративного корпусу без врахування 30% надбавки.

Тобто, із лютого по червень 2008
року їй була виплачена заробітна плата без відповідної 30% надбавки.

Свої дії директор підприємства
пояснює тим, що підприємство не нараховує надбавку у зв'язку із відсутністю
коштів, а вказане питання керівник підприємства про невиплату набавки вирішує
самостійно.

Такі дії позивач вважає незаконними
та такими, що суперечать ст.ст. 94, 96, 97 КЗпП України, де визначено, що
таке  заробітна плата, як вона
виплачується, та передбачено випадки не допущення  зменшення заробітної плати.

Просить суд стягнути із РЖКП №2 на
її користь безпідставно не нараховану заробітку плату в сумі 2652,00 гривень,
та зобов'язати  підприємство проводити
нарахування заробітної плати у відповідності до затвердженого штатного розпису
із врахуванням 30 % надбавки.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. відмовилась від позову в частині зобов'язання  підприємства проводити нарахування заробітної
плати у відповідності до затвердженого штатного розпису із врахуванням 30 %
надбавки.

Ухвалою суду від 25.07.2008 року
провадження в цій частині позовних вимог судом було закрити.

Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні позов підтримала повністю із підстав у ньому викладених та просить
його задовольнити, суду пояснила, що про те, що вносяться зміни до штатного
розпису і не буде виплачуватись надбавка їх ніхто не попереджав, ніякого
письмового наказу по підприємству не було, зміни до штатного розпису не
вносились.

Представник відповідача Дзивульська
Л.В. в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що дійсно було
затверджено штатний розпис на підприємстві, де була передбачена виплата даної
30% надбавки, яка виплачується за сумлінну працю. Однак, керівником було
прийнято рішення у зв'язку із тяжким фінансовим становищем підприємства не
виплачувати її, що не суперечить прийнятому на підприємстві колективному
договору та галузевій угоді, де передбачено, що керівник самостійно може
приймати такі рішення. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача Пойда О.Л. в
судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що рішення про невиплату
даної надбавки керівником прийнято у зв'язку із тим, що підприємство несе збитки
і не має коштів на її виплату. Рішення прийнято ним в односторонньому порядку,
що не суперечить колективному договору, а зміни до штатного розпису прийняті з
01.07.2008 року. Просить в позові відмовити.

Суд заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що
позов ОСОБА_1. підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Стаття 1 Закону України «Про оплату
праці» визначає, що заробітна плата - це винагорода, обчислена як правило у
грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 2 ст. 97 передбачено, що
форма і система праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми
посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій,
винагород встановлюється підприємствами, установами, організаціями  самостійно у колективному договорі, з
дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та
галузевими угодами.

Частиною 4 даної статті встановлено,
що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в
односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують
умови, встановлені законодавством, угодами і колективним договором.

Згідно ст. 103 КЗпП України
передбачено, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення
власник або у повноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше
як за два місяці до їх запровадження.

В судовому засіданні встановлено, що
на РЖКП № 2 з 01.02.2008 року затверджено новий штатний розпис заробітної
плати, відповідно до якого працівникам передбачено виплату 30% надбавки.

Як вбачається із довідки про
заробітну плату  ОСОБА_1. від 18.06.2008
року та відповіді начальника підприємства № 408 від 08.04.2008 року позивач не
отримує даної надбавки у зв'язку із тяжким матеріальним становищем
підприємства.

Також встановлено, що ніякого наказу
та повідомлень працівників про те, що вказана надбавка на підприємстві
виплачуватись не буде, не було, ніяких документів з приводу цього працівники не
підписували та попереджені не були.

Із переліку до колективного договору
доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників РЖКП №2
передбачено виплату надбавок за високі досягнення праці. Як з'ясовано в
судовому засіданні погоджено виплата даної надбавки у розмірі 30%.

Відповідно до розділу 4 Колективного
договору підприємства, яка передбачає зміни в оплаті праці стимулюючі виплати -
доплати, надбавки, премії визначаються керівником самостійно існуючих коштів,
керуючись галузевою угодою.

Отже, в судовому засіданні
встановлено, що відповідно до штатного розпису на підприємстві передбачено
виплату набавки у розмірі 30%.

Відповідно до відомості доходів та
витрат по РЖКП №2 за червень 2008 року підприємство є збитковим.

У відповідності до Колективного
договору керівник підприємства вправі самостійно в односторонньому порядку
вносити зміни до структури заробітної плати.

Тобто в даному випадку суд вважає,
що керівник підприємства сам вправі прийняти рішення щодо внесення змін до
заробітної плати виходячи із умов колективного договору та стану підприємства.

Однак, для внесення відповідних змін
до структури заробітної плати встановлено відповідний порядок, зокрема те, що
працівник повинен бути попереджений про це, як встановлено в судовому засіданні
про це працівники попереджені не були і відповідні зміни не були внесені.

Виходячи із змісту ст. 103 КЗпП
України, враховуючи ту обставину, що працівники підприємства не були
попереджені про зміну умов оплати праці та відповідних змін в штатний розпис, а
оплата праці є істотною умовою праці, що передбачено ч. 3 ст. 32 КЗпП України і
відповідно повинен бути попереджений за два місяці про це, чого в даному
випадку не було, тому за працівниками зберігається оплата праці за два місяці
визначена штатним розписом по підприємству.

Тому в даному випадку ОСОБА_1.
необхідно виплатити заробітну плату за лютий - березень 2008 року в межах
затвердженого штатного розпису по підприємству із врахуванням 30% надбавки.
Тому 30% набавка передбачена штатним розписом за ці місяці в розмірі 1335,00
гривень (по 667,50 грн. за місяць) підлягає виплаті, а позов в цій частині до
задоволення.

Виходячи із вищенаведеного,
керуючись колективним договором і враховуючи ту обставину, що керівник
підприємства вправі вносити зміни до штатного розпису і вирішувати питання про
надбавки і враховуючи ту обставину, що працівників не було повідомлено
письмовим наказом про зміну умов оплати праці, однак, вони повинні про це
знати, оскільки більше двох місяців вона не виплачується і підприємство є
збитковим,  тому виходячи із норм
трудового законодавства не підлягає стягненню 30 % надбавка по підприємству за
квітень-травень, оскільки слід вважати, що відповідні зміни в штатний розпис
внесені і працівники попереджені про це, діями керівництва, що не суперечить
чинному трудовому законодавству.

Отже, позов ОСОБА_1.  в частині стягнення заробітної плати з 30%
надбавкою за лютий-березень 2008 року підлягає до часткового задоволення, в
іншій частині позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат по справі
суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного ст. 1 Закону
України «Про оплату праці». ст.ст. 32, 94, 97, 103 КЗпП  України, керуючись ст. 10, 60, 84, 88, 209,
212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

в  и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути із ремонтного
житлово-комунального підприємства № 2   в
користь ОСОБА_1 30 % надбавку передбачену штатним розписом апарату управління
спеціалістів і службовців по підприємству з 01.02.2008 року  за лютий-березень  2008 року в сумі 1335 (однієї тисячі триста
тридцять п'ять) гривень.

В частині позову про стягнення 30 %
надбавки передбачену штатним розписом апарату управління спеціалістів і
службовців по підприємству з 01.02.2008 року
за травень-червень  2008  року відмовити.

Стягнути із ремонтного
житлово-комунального підприємства № 2 в користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
однієї) гривень.

Стягнути із ремонтного житлово-комунального підприємства
№ 2 в користь держави витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 (сім ) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської
області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                             Р.С.ДЕНИСЮК