overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-935/08
РАЙОННИЙ СУД
----------------------------------------------------------
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову
попередньому судовому засіданні
19 травня 2008 року                 Нижньогірський районний суд АР
судді                             Кустової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Нижнегорське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні від позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову у зв'язку з примиренням.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд встановлює
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається..
Керуючись  ст..ст. 130, 174, п.3
ст.205, 210 ЦПК України,
Прийняти відмову позивача
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія
через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
І.В.Кустова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жидачівського
районного суду Львівської області від 12 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Жидачівської центральної районної лікарні, Миколаївської
психіатричної лікарні “Заклад”, ОСОБА_2про визнання незаконним її поміщення 29
січня 1983 року на лікування в Миколаївську психіатричну лікарню “Заклад”,
зняття з диспансерного обліку у лікаря-психіатра Жидачівської ЦРЛ та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської
області від 12 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 3 березня 2008 року, позов задоволено частково. Позовні вимоги про зняття
з диспансерного обліку у лікаря-психіатра Жидачівської ЦРЛ задоволено. В задоволенні
позову про визнання незаконним її поміщення 29 січня 1983 року на лікування в Миколаївську
психіатричну лікарню “Заклад” та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жидачівського
районного суду Львівської області від 12 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 3 березня 2008 року в частині відмови у задоволенні
позову про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Жидачівської центральної районної лікарні, Миколаївської
психіатричної лікарні “Заклад”, ОСОБА_2про визнання незаконним її поміщення 29
січня 1983 року на лікування в Миколаївську психіатричну лікарню “Заклад”,
зняття з диспансерного обліку у лікаря-психіатра Жидачівської ЦРЛ та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Жидачівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Ухвала

Іменем
України

08 квітня 2008 року                                  смт.

Первомайське

Суддя Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим

Михайлова
Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2  до Первомайської селищної ради про визнання договору дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, звернулись до суду з заявою, в якій просять

визнати дійсним договір між ними про припинення права на аліменти на дітей у

зв'язку із передачею права власності на житло.

Вказана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства на підставі

п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,   оскільки вимоги ґрунтуються на відмові органу

опіки і піклування на надання дозволу на укладення договору  про припинення

права на аліменти на дітей, у зв'язку із передачею права власності. Ви маєте

право оскаржити відмову Первомайської селищної ради щодо дозволу на укладання

договору про сплату аліментів в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до  п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах  у порядку

цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,  235 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 і ОСОБА_2  у

відкритті провадження у справі за їх заявою  про визнання договору дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                         Л.О.

Михайлова
Справа №2-н-693/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву про видачу судового
наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
представника заявника Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2008 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника
заявника Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-
до заяви про видачу судового наказу не додані копії всіх документів, які
повинні додаватися до заяви в оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу ї
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення недоліків
без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 121
ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
представника Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за кредитним договором
з  ОСОБА_1 - вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з  позовною заявою  ОСОБА_1 громади в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у
Дніпропетровську ради  про встановлення факту прийняття спадщини  та про права на спадщину за заповітом, -
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 24 квітня 2008 року оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК України, а саме:  необхідно було  залучити всі сторони по справі, оскільки визнання права власності на іменні цінні папери .
Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 05  травня 2008 року. даного часу недоліки не усунені.
Керуючись ст. 121  ЦПК України, - територіальної громади в особі комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради  про факту прийняття спадщини  та про визнання права на спадщину за заповітом   визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Резолютивна частина

1 квітня 2008 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська  в складі :

Головуючого судді  Федоровської О.П.

При секретарі
Сороці ЛД

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти  на утримання сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1на період навчання , до  1 липня 2009 року , починаючи з  14.02.2008 року  в розмірі 300 гривен на місяць

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сум1 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 гривен на користь держави .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана до суду на протязі 10 днів з дня його проголошення.Апеляційна скарга подається до суду на протязі 20 жднів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
Федоровська О.П.
Справа № 2-3951/08
червня 2008  року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого-судді                                  Черненко І.В.
розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу  за
позовом  Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій української нафтогазової академії” до ОСОБА_1про
до суду з позовом про стягнення з відповідачки 814 грн.  66 коп. боргу за надані послуги та судові
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду з
заявою про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням боргу в
травні 2008 року, після пред'явлення позову до суду, та просив  суд
стягнути з  відповідачки понесені
судові витрати в розмірі 81 грн.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України  особа,
яка  бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд вважає,   що
відмова   від  позову не
суперечить закону, не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає
прийняттю, а провадження в справі - закриттю.
до ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн.
витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
ч.1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
відмову Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” від позову до ОСОБА_1про
в справі за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу -  закрити.
з ОСОБА_1користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” 30 грн.
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн. судового збору.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            підпис                                                І.В.
Черненко

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                            І.В. Черненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27.06.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

28.05.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу через
відсутність  любові, поваги, взаєморозуміння,
спільних життєвих інтересів; протягом девяти місяців вони подружніх стосунків
не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, позивач перебуває у
фактичних подружніх стосунках з іншою жінкою, яка вагітна від нього;
неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, спірного майна не мають.

За таких обставин суд
визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований виконкомом Карбівської сільської ради Гайсинського району
01.11.1992 р., актовий запис № 11.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Ухвала

Іменем
України

19 червня 2008 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: судді - Михайлової Л.О.,

при секретарі Шаповалової Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в смт.
Первомайське

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в котрому просить

розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач надав клопотання, згідно з яким він

відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти, з тих підстав,

що вона з чоловіком помирилася, та не бажає розірвати шлюб.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач

попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі

закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу між тими

самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває

провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята

судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою

позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

19
червня 2008 року                                                м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Махоті О.В., за участю представника позивача Дорошенко А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
КП "ОЖКГ ЯМР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2008 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

19.06.2008
року представник позивача звернулась до суду з заявою про відмову від позову у
зв'язку з досудовим урегулюванням спору.

Статтею 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 208  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом КП "ОЖКГ ЯМР" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
Справа № 2-947/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Олейнікової А.В.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про  розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1  звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги
тим, що 19.02.2005р. вона зареєструвала
шлюб з відповідачем,  від шлюбу
мають неповнолітню  доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.   Шлюбні стосунки фактично припинені, мешкають
окремо . На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала  та пояснила, що з  відповідачем проживають окремо з  вересня 2007 року,  шлюбні стосунки фактично припинені,
примирення неможливе, спору про  місце
проживання дитини  та поділ майна немає.

Відповідач  позов визнав, проти  розірвання шлюбу не заперечував.
Пояснив,  що  примирення та збереження сім'ї не
можливо,  проживають  окремо
с серпня -вересня   2007р, спору
про  поділ  майна та місце проживання дитини  не має.

Суд приймає визнання відповідачем
позову.

За таких обставин суд вважає  позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.02.2005 р.
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб у Відділі  реєстрації актів
цивільного  стану  Сєвєродонецького міського  управління юстиції Луганської  області ,
актовий  запис № 88.  Від шлюбу мають неповнолітню  доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сумісне життя у подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені,
сторони мешкають окремо з  вересня 2007
року,  спору про  місце проживання дитини  та поділ
майна не має.

За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
у зв'язку з чим він підлягає розірванню.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212,213,
215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
,  зареєстрований 19.02.2005  у Відділі
реєстрації актів цивільного
стану  Сєвєродонецького
міського  управління юстиції
Луганської  області ,  актовий
запис № 88

Стягнути з   ОСОБА_2
при реєстрації розірвання шлюбу державне мито у сумі 17 грн. на користь
держави,  ОСОБА_1   від сплати держмита звільнити

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим, через Київський
районий суд м. Сміферополя, шляхом подання протягом десяти  днів заяви про апеляційне оскарження, та
протягом двадцяти днів після подання заяви подання апеляційної скарги.

Суддя:
Е М       У К Р А Ї Н И
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
- судді Халявки В.І..;
секретарі - Козулі Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до Веселоподільської
сільської ради Семенівського району про визнання права власності на спадщину, -
Позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому вказувала що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її баба ОСОБА_2, яка
перед смертю склала заповіт на її користь, в тому числі  на жилий будинок АДРЕСА_1. Вона  вже одержала свідоцтво про право на спадщину
на земельну частку (пай), а оформити свої
спадкові права   на жилий будинок
не має можливості, бо у спадкодавця не було правоустановлювального документа на
просила встановити факт  належності
спадкодавцю жилого будинку та визнати за нею право власності на спадщину (жилий
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.
відповідача в судове засідання не з*явився,сільський голова направив до суду
заяву про  визнання позову та  слухання справи без участі представника.
Суд
вислухавши позивачку, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, що проживала в АДРЕСА_1
Правоустановлювального
документа на вказаний жилий будинок немає, тому
позивачка, як спадкоємець за заповітом, не має можливості реалізувати
своє право на спадщину.
належності ОСОБА_2 на праві власності жилого будинку підтверджується рішенням
виконкому В.Подільської сільради від 8 січня 2008 року.
позивачки на спадщину та факт прийняття
нею спадщини підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом, виданим Семенівською державною нотаріальною конторою 14,07,2005
смерті ОСОБА_2  підтверджується
свідоцтвом про її смерть, виданим
першої черги за законом, в тому числі тих, що мають право на обов*язкову
підставі наведеного, керуючись ст.1217,1223,1225,1235 Цивільного кодексу
вимоги ОСОБА_1  задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
право власності в порядку спадкування на жилий будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін заяви
про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом в 20-ти денний строк
апеляційної скарги з направленням її копії апеляційному суду.

Головуючий -
В.І.Халявка