Справа № 22ц-1160/ 2008                  Головуючий у першій
інстанції - Косач І.А.
Категорія - цивільна
Доповідач  Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня
2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

квача
м.о.,

суддів:

Лакізи
г.п., шемець н.в.,

при секретарі:

Вареник О.М.

за
участі: відповідача ОСОБА_1., представника позивача Ігнатенко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 14 травня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірми „ТехНова” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2.
просять скасувати рішення Новозаводського  районного суду м. Чернігова  від 14 травня 2008 року, яким позовні ТОВ
фірми „ТехНова” про стягнення заборгованості за теплопостачання задоволені
частково, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ фірми
„ТехНова” - відмовити, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення
для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції розглядаючи дану цивільну справу,
при вирішенні  спору не врахував той
факт, що між сторонами відсутні договірні відносини, в силу яких надаються
послуги по теплопостачанню. Як зазначають апелянти, судом при вирішенні справи
не застосовано положення Правил надання послуг з централізованого опалення,
затверджених Постановою КМУ від 21.07.2008 року № 630 та Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджений
Постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497. Також апелянти зазначають, що судом
не враховано, що після облаштування в квартирі індивідуального опалення ними
було укладено договір від 09.06.2003 року про надання послуг з газопостачання з
ВАТ „Чернігівгаз”, де вказано, що вони оплачують послуги за користування
індивідуальним опаленням.

В засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1. підтримав
апеляційну скаргу, а представник позивача її не визнала, вважала судове рішення
законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. є власником квартири
АДРЕСА_1, в якій також зареєстрована та проживає його дружина ОСОБА_2 .

З 2002 року у вказаній квартирі було обладнане індивідуальне опалення, в
зв'язку з чим квартиру було переведено на окремий рахунок, і нарахування
здійснюється лише за опалення місць загального призначення будинку за
показаннями лічильника, пропорційно до площі квартири, але оплату за отримані
послуги відповідачі своєчасно не вносили.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення  суду першої інстанції -  залишенню
без змін, оскільки його
постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Судом першої інстанції обставини
справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору;
відповідно до встановлених обставин правильно визначено суть і характер
правовідносин сторін  та норми
матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”
споживачі зобов'язані оплачувати отримані житлово-комунальні послуги.

По справі правильно встановлено, що відповідачі,
незважаючи на відсутність договору, фактично користувався наданим підприємством
теплом для опалення місць загального користування будинку. Даний висновок
ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону, зокрема, п.28
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21 липня 2005 р. № 630. Відсутність договору між споживачем та
постачальником  теплової енергії про
надання послуг з тепло - водопостачання не впливає на правильність висновків
суду. До того ж, затверджений цією ж постановою Кабінету Міністрів України від
21 липня 2005 р. № 630 Типовий договір про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, не стосується
споживачів, які встановили в квартирі індивідуальні (автономні) системи
опалення та відключили квартири  від
мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Виходячи з обставин справи, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в межах строку позовної
давності, а саме з 01.02.2005 року по 01.11.2007 року в сумі 189 грн. 81 коп.,
оскільки відповідно до норми ст. 267 ЦК України позовна давність до вимог про
стягнення заборгованості  в період з
01.12.2002 року до 01.02.2005 року сплинула. З клопотанням про поновлення
застосування строку позовної давності позивач до суду не звертався,
відповідачами заявлена письмова вимога про застосування по даній справі строку
позовної давності (а.с.18), тому суд прийшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої
інстанції не з'ясовано, чи вирішив позивач звернення мешканців будинку про
відключення опалення в місцях загального користування, та чи є технічна
можливість такого відключення, правового значення для вирішення даного спору не
мають, оскільки згідно  вимог ч.1 ст.303
ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324  Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили негайно після проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                      Судді: