2008 року                                                                 м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа - Десята Київська державна нотаріальна контора, про
визнання права на спадкове майно і стягнення грошової компенсації за частку майна
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління
юстиції в             м. Києві, про
усунення від права на спадкування,
ОСОБА_2, звернувшись до суду з
указаним позовом, зазначала, що після смерті її батька ОСОБА_3 відкрилась
спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Однак оформити право власності на
спадкове майно вона не може, оскільки їй в цьому перешкоджає ОСОБА_1, яка
утримує свідоцтво про право власності на спірну квартиру.
В ході розгляду справи ОСОБА_2 уточнила
позовні вимоги і просила визнати право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1
та стягнути з останньої на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частки
дійсної вартості квартири на момент розгляду справи.
ОСОБА_1 звернулась до
Шевченківського районного суду
м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. В
обґрунтування позову посилалась на те, що померлий ОСОБА_3 перебував на її
утриманні, а ОСОБА_2 не надавала допомоги померлому, не підтримувала з ним родинних
стосунків, не цікавилась станом його здоров'я, матеріальним становищем і не є
його кровною донькою.
Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 30 липня 2007 року справи об'єднані в одне провадження.
Рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від
11 січня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на спірну квартиру, стягнуто з останньої на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію 1/2 частки дійсної вартості спірної квартири в розмірі 187170 грн.
та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. З метою
подальшого виконання рішення суду - заборонено БТІ м. Києва та Десятій
Київській державній нотаріальній конторі після реєстрації права власності
квартири за ОСОБА_1 відчуження даної квартири іншим особам до остаточного
виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошової компенсації та судових витрат.

У обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного
провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Десята Київська
державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове майно і стягнення грошової
компенсації за частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про усунення від права на спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від                     10 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           М.В.
Патрюк