overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-252/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “ЖЕО №4” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2006 р.
по 01.03.2008 р. в сумі 139,76 грн., згідно договору від 02.03.2005 року,
відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “ЖЕО №
4”, м.Калуш, вул.Пушкіна,9а, р/р 260053863, код 32177228 МФО 336462 в
Калуському АППБ “Аваль” заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2006
р. по 01.03.2008 р. в сумі 139,76 грн. та 15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
2) Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.
судового збору.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
рік                м. Енергодар           номер справи   2-н-162/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
заяву  ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Запоріжгаз”  в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
газопостачання  в сумі 193,64  грн., судового збору в сумі 25,50 грн.,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
ст.ст. 79, 81,88,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 509, 526,530, 610 ЦК України,
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз”  в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, р/р
Кам'янсько-Дніпровському відділенні ОСБ № 3009 заборгованість за отримані послуги
з газопостачання в сумі 193,64
грн.,  судовий збір в сумі 25,50
грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 15 грн. на р/р
2.   Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа №2-1624
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008
року                                                                    м. Василівка

Суддя  Василівського
районного  суду  Запорізької
області  Носик М.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Запорізька Товарна Біржа «Торг-Інвест» про визнання договору обміну
житлового будинку дійсним та визнання права власності  на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2., третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізька
Товарна Біржа «Торг-Інвест» про визнання договору обміну житлового будинку
дійсним та визнання права власності  на
житловий будинок.

Ухвалою
Василівського районного суду від 31 липня 2008 року дана позовна заява була
залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків до 14 серпня 2008
року.

У визначений
судом строк ОСОБА_1. вказані недоліки не усунув, а саме, не подав позовну заяву
на українській мові, не вказав адресу відповідачки, не сплатив судовий збір
виходячи із заявлених позовних вимог та не надав суду відповідний документ. Не
усунуті недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви в провадження, тому
дану позовну заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу
ОСОБА_1.

Керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Запорізька Товарна Біржа «Торг-Інвест» про
визнання договору обміну житлового будинку дійсним та визнання права
власності  на житловий будинок, вважати
не поданою і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                      М.А.
Носик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 червня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 9
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 26 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до СВК

ім. Шевченка та комісії з реорганізації СС ім. Шевченка про стягнення
майнового паю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 9 серпня 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з СВК

ім. Шевченка та комісії з реорганізації СС ім. Шевченка на користь ОСОБА_1
кошти в загальній сумі 9 790 грн.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2007 року
рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 9 серпня 2007 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до СВК ім. Шевченка та комісії з реорганізації СС ім. Шевченка про стягнення
майнового паю.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-2129/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 липня  2008 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі :

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Волинець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача  про
розірвання шлюбу,  посилаючись  на те, що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем 13 серпня 2005 року . Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання припинені . Причиною розпаду
родини є непорозуміння та сварки у сім»ї,
а тому позивачка просить шлюб
розірвати.

У судовому
засіданні  позивачка  позов підтримала , просила  його задовольнити.

Відповідач
позов визнав , не заперечував  проти його
задоволення.

Суд,
вислухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи і  прийшов до наступного .

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 2005  року і від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні  відносини сторін припинені з січня 2008 року.
Причиною розпаду родини є те, що сторони не знайшли порозуміння по питанням
шлюбно - сімейного життя, на примирення сторони не згодні. При таких обставинах
суд вважає,що сім»я розпалася і поновлена бути не може, а тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись
ст.ст.10,27,31,57,88,215,223  ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу  України ,суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 13 серпня  2005 року
виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського  району та області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за
актовим записом  № 70 , маючих  неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, -
розірвати.

При  видачі свідоцтв  про розірвання шлюбу  стягнути з ОСОБА_1. грн. держмита у доход
держави, а ОСОБА_2.  від сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня  проголошення рішення,
а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 травня  2008 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді
Іщенко І.В. при секретарі Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 26.02.1992 року
відділом РАГСу Жовтневого району м. Дніпропетровськ,  актовий запис № 169.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні
характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки.
Він   прийшов до висновку, що сім'я
розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Відповідачка
також прийшла до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

При проведенні попереднього судового засідання позивач свої позовні вимоги
підтримав і просив суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і
шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його розірвання не
заперечує.

Заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд
вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що
сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть
спільного господарства, спільного сімейного бюджету.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як
сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний
час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі
дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та
керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218
ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрованого 26.02.1992 року  відділом РАГСу Жовтневого району м.
Дніпропетровськ,  актовий запис № 169.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1
в дохід держави 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста
Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іщенко І.В.
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

місто Ковель                                                                                    08 травня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                  Денисюка Р.С.,

за участю
секретаря                          Бєлих
Н.Б.,

позивача                                            ОСОБА_1.

відповідача                                        ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання особи такою , що втратила право на
житло.

У  судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подав суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2.
не заперечує проти залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд заслухавши  заяву позивача, відповідача, дослідивши
письмові докази по справі приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання особи такою , що
втратила право на житло, слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевказаного та керуючись ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
такою , що втратила право на житло залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                             Р.С.ДЕНИСЮК
Справа № 2-Н-71/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу стосовно боржника
про стягнення з нього боргу згідно письмового договору, -
ЗАТ КБ „Приватбанк” звернулося до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
на користь заявника боргу згідно письмового кредитного договору
від 24 вересня 2007 року в сумі 3037 гривень 92 копійок. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржник
24 вересня 2007 року уклали кредитний договір. Згідно даного договору
отримав кредит в сумі 2157 гривень 59 копійок.
належним чином не виконував свої обов‘язки за даним договором, у зв‘язку з цим утворилася заборгованість в сумі 3037 гривень 92 копійки.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України ,-
13 травня 1967 року народження, жителя смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, вул.
, індивідуальний ідентифікаційний номер
від 24 вересня 2007 року , 25 (двадцять п‘ять) гривень 50 (п‘ятдесят) копійой в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору (державного мита) та 15 (п’ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________
Примітка: на момент видачі цієї копії судовий наказ не набрав законної сили.
Справа № 2-414/2008 рік
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2008 року.

Камінь-Каширський районний
суд Волинської області  в складі:

головуючого - судді Кузьмич Г.Л.,

за участю секретаря Яцюри Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою, в якій зазначає, що між нею та ОСОБА_2. був укладений шлюб.

Від даного шлюбу є дві дитини - сини ОСОБА_3та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які
на даний момент проживають з нею.

Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, оскільки
останній веде аморальний спосіб життя, піднімає на неї руку.

Просить розірвати шлюб між
нею і ОСОБА_2.

ОСОБА_1. подала до суду
письмову заяву, в якій відмовляється від позову.

Відповідно до ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
відмови позивача від позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього
Кодексу, згідно ч. 3 якої у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 130, 174
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяв про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційних скарг.

Головуючий - підпис

оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
Г.Л.Кузьмич
№ 2 - 945/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

12 серпня 2008 р . Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Григораш В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідач вказуючи в позовній заяві, що 6 жовтня 2007 року відповідачка
звернулася до нього з проханням позичити гроші в сумі 3500 доларів США для
заняття підприємницькою діяльністю. В цей же день, обговорив всі умови договору
займу, він передав відповідачеві 3500 доларів США, а та зобов'язалася повернути йому борг до 31 грудня 2007 року , а в
разі несвоєчасного виконання умов договору
сплатити 3% щоденно від не сплаченої суми, але до теперішнього часу
відповідачка умови договору не виконала,
грошову суму не повернула. Просить суд стягнути з відповідачки на його
користь основну суму позики у розмірі 3500
доларів США, відсотки за просрочення виконання умов договору,, %
інфляції за 2008 рік у розмірі 119306,25 грн., а також  понесені ним судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,
Вислухавши думку позивача, який не заперечує на розгляд справи без участі
відповідачки, суд вважає можливим справу розглянути без її участі, провівши
заочний розгляд справи.

Керуючись ст..
225 ЦПК України суд . -

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики.

Суддя
Дрюк П.М.
У х в а л а

13 березня 2008 року                                                                   м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 7 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4
про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду
Верховним Судом України, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.
326 ЦПК    України - до неї не додано належним
чином завірені судом копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, із доданої до касаційної скарги квитанції про оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи убачається, що кошти
перераховано на неналежний розрахунковий рахунок.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають
оплаті в розмірі передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258 при поданні відповідного позову до суду першої
інстанції.

Реквізити
для оплати зазначених витрат: отримувач - УДК
Печерського району м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКУ у м.
Києві, ОКПО                   отримувача - 26077922,
розрахунковий рахунок - 0007,                     МФО -
820019, код платежу - 22050000. У графі платіжного доручення “Призначення
платежу” зазначається - “Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Верховному Суді України”.

Згідно із ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження
касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326
цього Кодексу, або у разі неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, вона залишається без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст. 327, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 7 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року залишити
без руху та надати строк до 13 квітня 2008 року для усунення зазначених
недоліків.

У разі невиконання в
установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною
та буде повернута.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            Ю.В. Прокопчук