Справа №2-2063/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

за участю позивача ( відповідача за зустрічним позовом ) -
ОСОБА_1
,

відповідачів: ( позивача за зустрічним позовом) -
ОСОБА_2
,

ОСОБА_3
,

представників:

ОСОБА_1
- адвоката
ОСОБА_4
,

третьої особи –
ОСОБА_5
,

позивача ( відповідача за зустрічним позовом )
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, третя особа Слобідська сільська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселенні та зустрічним позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про визнання угоди дійсною і визнанні права власності на будівлю з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ :

09.07.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.01.1995 року, виданого Фондом комунального майна та свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.2006 року належить будинок, розташований в
АДРЕСА_1
. Відповідачі зареєстровані та мешкають з вересня 2007 року у вказаному будинку. Домовленостей між позивачем та відповідачами щодо найму чи оренди будинку не існує. В даний час позивач бажає продати будинок. Відповідачі обмежують її право власності на будинок.

Просила суд зобов’язати відповідачів: не чинити перешкод у користуванні належним їй житловим будинком, виселитися з нього; зобов’язати Слобідську сільську раду виписати відповідачів з згаданого будинку.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
підтримала позов в повному обсязі, підкреслила, що буде мешкати в будинку
АДРЕСА_1
.

Відповідач
ОСОБА_2
позов не визнала, пояснила, що восени 2006 року їй стало відомо про намір
ОСОБА_1
продати власний житловий будинок. При зустрічі позивач розповіла, що продає будинок з меблями за 5000 грн. Секретар Слобідської сільської ради завірила справжність підпису
ОСОБА_1
на розписці. Незабаром, разом з донькою
ОСОБА_3
, в’їхали в будинок, зробили ремонт і мешкають зараз; садили город. Неодноразово пропонувала
ОСОБА_1
посвідчити договір купівлі-продажу будинку в нотаріальній конторі, але вона говорила про те, що треба зробити якісь документи. 19.09.2007 року з дозволу
ОСОБА_1
, вона з
ОСОБА_3
, прописалися в будинку, тому виписуватися та виселятися з будинку не бажає.

Позиція
ОСОБА_3
аналогічна.

Представник третьої особи – секретар Слобідської сільської ради
ОСОБА_5
розповіла про те, що 20.11.2006 року у її присутності
ОСОБА_1
отримала 5000 грн. від
ОСОБА_2
за проданий житловий будинок з меблями. Остання пропонувала власнику будинку посвідчити правочин у нотаріуса,
ОСОБА_1
обіцяла оформити документи.

Восени 2006 року ринкова ціна будинку
АДРЕСА_1
була 3000 грн., в останній час до села підвели воду, ціна на будинок значно збільшилася, зараз такий будинок коштує 15000-20000 грн.

18.08.2008 року
ОСОБА_2
звернулася до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1
про визнання угоди дійсною і визнання права власності на будівлю з надвірними спорудами, в якому стверджує, що виконала угоду в повному обсязі, а відповідач не бажає вирішити суперечку мирно, тому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1
від 20.11.2006 року між нею та
ОСОБА_1

В судовому засіданні
ОСОБА_2
підтримала зустрічний позов в повному обсязі.

ОСОБА_1
зустрічний позов не визнала. Не дивлячись на те, що
ОСОБА_2
сплатила їй вартість будинку, вона не згодна визнавати угоду дійсною, оскільки вирішила повернутися в дім. Вважає, що має таке право, оскільки документи на продаж дому в нотаріальній конторі не оформилені. Вона надала
ОСОБА_2
право мешкати з донькою та прописатися до посвідчення договору у нотаріуса. До теперішнього часу
ОСОБА_2
не зверталася до неї щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
не підлягає задоволенню, а зустрічний позов
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
обґрунтований і підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, урегульовані ч. 2 ст. 219, ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Згідно ст. 219 ЦК України суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

У відповідності до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
до листопада 2006 року мешкала в приватному будинку. Будучи самотньою, у похилому віці, прийняла рішення переїхати на постійне місце проживання до доньки у м. Н. Каховка, розповсюдила в с. Архангельська Слобода, Каховського району оголошення про продаж свого будинку. Домовилися з
ОСОБА_2
про продаж домобудівлі з меблями за 5000 грн., та отримала гроші від
ОСОБА_2
, що підтверджується розпискою ( а.с. 17).

Через деякий час зрозуміла, що відносини з зятем не склалися і вирішила повернутися в село. З пояснень
ОСОБА_1
відомо, що вона не заперечує факту продажу будинку. В розписці написала «одержала гроші 5000 грн. за житловий будинок, претензій до неї мати не буду».

В судовому засіданні позивач пояснила, що будинок з меблями оцінила в 5000 грн., всі особисті речі, стіл, стільці перевезла в м. Н.Каховка, а непотрібні меблі залишила.

Свідку
ОСОБА_7
,
ОСОБА_1
розповідала, що продала будинок з меблями
ОСОБА_2
, так як виїжджала на постійне місце проживання до доньки.

Таким чином суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не добуто доказів про наявність перешкод для
ОСОБА_1
Досліджені докази свідчать про виконання угоди всіма учасниками. Суттєва умова договору - сплата вартості за будинок, не оскаржується сторонами. Нотаріальному посвідченню договору перешкоджала
ОСОБА_1
, яка не оформила довідку-характеристику на домобудівлю в МБТІ. Той факт, що
ОСОБА_1
передумала продавати будинок не є підставою для виселення
ОСОБА_2
з вказаного будинку.

Керуючись ст. ст. 220, 316, 318, 320 ЦК України “Про власність”, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 212, 214-216 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, третя особа Слобідська сільська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселенні – відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про визнання угоди дійсною і визнанні права власності на будівлю з надвірними спорудами задовольнити в повному обсязі.

Визнати угоду між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про купівлю-продаж будинку з надвірними спорудами
АДРЕСА_1
дійсною.

Визнати за
ОСОБА_2
право власності на будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
1000 грн. витрат на юридичну допомогу.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова