Справа
2-650/08                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого - судді Гармаш Т.І., при
секретарі  Пересунько О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про
виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
та просить виселити його без надання іншого житлового приміщення. Свій позов
мотивує тим, що вона є власником домоволодіння, яке знаходиться в місті
Світловодську Кіровоградської області. В даному будинку вона проживає разом зі
своїм сином ОСОБА_2, який на даний час перебуває на строковій службі, а також
її колишній чоловік ОСОБА_2, який у зазначеному приміщення не зареєстрований.
Шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірваний 10.11.2006 року із-за постійного
вживання ним спиртних напоїв, насильницьких дій в сім'ї, порушення правил
співжиття. В результаті заподіяння їй відповідачем тілесних ушкоджень вона була
визнана інвалідом третьої групи. Після розірвання шлюбу поведінка відповідача
погіршилась, він постійно вживає спиртні напої та на цьому грунті вчиняє
скандали, погрожує фізичною розправою, спричиняє тілесні ушкодження. Така
поведінка відповідача порушує правила співжиття та робить неможливим спільне
проживання з ним. Разом з цим порушуються її права як власника даного
домоволодіння. В результаті протиправної поведінки відповідача вона не може
вільно володіти та користуватися цим будинком та вимушена проживати у своєї
тітки. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,
пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та на докази,
які стверджують дані обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно довідки
Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській області відповідач перебуває під вартою
у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи. Про час та місце судового
розгляду відповідач був повідомлений належним чином, йому було запропоновано
висловити свою позицію щодо заявлених позовних вимог, та повідомити суд про
бажання прийняти особисту участь в судовому засіданні для забезпечення його
доставки в судове засідання.
Повідомлення суду залишено відповідачем без відповідного реагування.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 позов підтримав
та суду пояснив, що з відповідачем
дійсно неможливо проживати в одному приміщенні, оскільки це створює  загрозу як для його життя та здоров'я так і
життя та здоров'я його матері, просить позов задовольнити.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача третьої особи,
з'ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування
від 10.05.2005 року (а.с.5) житловий будинок під АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1

Довідкою про склад сім'ї (а.с.4) стверджується, що в
будинку за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 за даною
адресою не зареєстрований, але тимчасово проживає.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6) шлюб
між сторонами розірваний 10 листопада 2006 року.

Із довідки (а.с.7) слідчого СВ Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області встановлено, що за фактом спричинення ОСОБА_2
31.05.1970 року народження умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості
ОСОБА_1 порушена кримінальна справа.

Як вбачається з характеристики квартального комітету
(а.с.8) за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2
характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями на цьому
грунті вчиняє протиправні дії відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 На
критику з боку квартального комітету реагує негативно.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, що
стверджується посвідченням (а.с.11).

Таким чином суд вважає доведеним факт фактичного
проживання відповідача ОСОБА_2 до взяття його під варту, в будинку своєї
колишньої дружини ОСОБА_1 без реєстрації та будь-яких інших прав на проживання
в даному приміщенні. Також суд вважає доведеним і факт неправомірної поведінки
ОСОБА_2 за місцем проживання, та його небажання виправити свою поведінку. Таким
чином суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачу
ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування своїм  жилим будинком.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач та
члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним
порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших
проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця,
або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого
приміщення.

На підставі викладеного, та  ст. 391 ЦК України ч.1 ст. 116 ЖК України,
керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з домоволодіння, яке знаходиться в місті
Світловодську Кіровоградської області по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копій до апеляційної інстанції.

Суддя
Світловодського міськрайонного суду                                           Т.І.
Гармаш