overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н-182
2008р.                                                                                                     копія
У Х В А Л А

15 серпня 2008 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області           Завора І.М.  розглянувши
заяву   ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и
в:

ЗАТ КБ « ПриватБанк»  звернулося до
суду з  заявою  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема
документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні  подаватися в оригіналі або бути нотаріально
засвідчені.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне повернути
заяву стягувачеві для усунення недоліків без надання строку для такого
усунення, відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України.

Керуючись  ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 121
ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

- заяву  ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості повернути стягувачеві для
усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного
суду через Гадяцький районний суд  шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа № 2- н-185
2008р.                                                                                                     копія
У Х В А Л А

15 серпня 2008 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області           Завора І.М.  розглянувши
заяву  ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль»     про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и
в:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду з  заявою  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  заборгованості за
кредитним договором.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема
документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні  подаватися в оригіналі або бути нотаріально
засвідчені.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне повернути
заяву стягувачеві для усунення недоліків без надання строку для такого
усунення, відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України.

Керуючись  ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 121
ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

- заяву  ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль»  про видачу судового наказу про
стягнення  заборгованості повернути
стягувачеві для усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського
апеляційного суду через Гадяцький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа № 2-6644-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
10 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру
, де мешкають відповідачі. Станом на 01 вересня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2201,49 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 11 вересня 2008 року (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року          Справа № 2-н-223-08                  м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
заяву  комунального підприємства
"Нововолинськ-теплокомуненерго" про стягнення 1 168,52 грн. в зв'язку
з невиконанням правочину, вчиненого у письмовій формі,
відповідно до ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст.102, ст.103 ЦПК
України, ст. 526,  ст.546, ст. 549, ст.
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код __________________________________________________________________.
"Приватбанк" МФО 303440 код 00185382,
суму 1 168 (одну тисячу сто шістдесят вісім ) гривні  52
коп. в зв'язку з невиконанням правочину, вчиненого у письмовій формі.
2. Стягнути з боржника в користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника в користь КП
"Нововолинськ-теплокомуненерго" витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С уддя                                                  О.Г.Галушка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____” _________________2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
2-569/08 від 22.08.2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27серпня 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
позовної заяви Прокурора Шумського р-ну в інтересах держави в особі Шумського
кооперативного державного сільськогосподарського підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованостіза користування водою,суд -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шумського р-ну , звернувся
з  позовною заявою в інтересах  держави в особі Шумського кооперативного державного
сільськогосподарського підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза
користування водою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач  має право на порушення справи.
Позовна заява  відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-568/08 за позовом Прокурора Шумського р-ну в інтересах держави в особі
Шумського кооперативного державного сільськогосподарського підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза користування водою та призначити
попереднє судове засідання на 1000 годину 04 вересня 2008 року в
приміщенні Шумського  районного суду у м.
Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до 03
вересня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 262
У Х В А Л А

02 червня
2008 року
смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Панькові О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання  особи такою, що втратила право на проживання
у житловому приміщенні,

В С Т А Н О В И
В :

До суду з
позовом  звернулась ОСОБА_1  просила визнати ОСОБА_2 таким, що  втратив право на проживання в будинку
АДРЕСА_1.

До суду
позивачка направила заяву в якій просила
свій позов залишити без руху, мотивуючи тим, що відповідач  добровільно
знявся з реєстрації.

Право
кожного позивача оговорене статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України подати заяву до суду
про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка
добровільно реалізувала   своє
процесуальне право,  це її волевиявлення
не протирічить  діючому законодавству.

За таких обставин
слід прийняти заяву  позивачки  та позовну заяву залишити  без розгляду.

Керуючись
ст. ст.   207 ч.3, 209, 210 ЦПК України
суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання
особи такою, що втратила право на проживання   залишити без розгляду у зв'язку з письмовою
заявою про це  позивачки.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її
проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу подання заяви.

Суддя
Справа № 2 Н-110
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по отриманому кредиту, нарахованих процентів по отриманому
кредиту та сплачених судових витрат на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України,  ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»,  ст.3 Постанови
Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ”-
1. Стягнути, з  ОСОБА_1,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,  що знаходиться
заборгованості за наданим кредитом  в
сумі - 1973,21 грн. (одну тисячу дев”ятсот сімдесят три гривни 21
копійку);  заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі - 1273,96 грн.( одну тисячу двісті сімдесят
три гривни 96 копійок); а всього:
3247,17 грн.(три тисячі двісті сорок сім гривень 17 копійок),
які необхідно перерахувати  на
розрахунковий  рахунок №
305299, Код ЄДРПОУ - 14360570.
2. Стягнути, з ОСОБА_1,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк»,  що
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
сплачене ними при подачі державне мито в сумі -  25,50грн.(двадцять п'ять гривень 50
копійок) та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі -
15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00 копійок), а всього 40,50 грн. (сорок гривень  50
копійок), які необхідно перерахувати  на
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток:   Копія судового наказу на 1 аркуші
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду                                                                                                                           А.В.
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
справа № 2 –3808/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальової О.Б.

при секретарі – Березан О.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії розгляд цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Олександрія - водоканал»

до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1581,57 грн., яка виникла станом на 01.10.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі на розгляд справи не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд з врахуванням думки представника позивача вирішив розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшла до такого висновку, це не суперечить закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду, то судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 89, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Олександрія - водоканал» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення -
залишити без розгляду у зв’язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-875/2008р.
У Х В А Л А

16 липня
2008
року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади с. Козарівка Канівського
району Черкаської області в особі Козарівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

що позивач
звернувся
в суд з позовом до територіальної громади с. Козарівка Канівського району
Черкаської області в особі Козарівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини після смерті своєї сестри - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він являється її спадкоємцем за законом
спадкового майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, але вчасно не звернувся до
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Даний позов не підсудний
Канівському міськрайонному суду, оскільки, згідно даних позовної заяви
спадкове майно складається із квартири АДРЕСА_1 , тому у відповідності до ч. 1
ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Таким чином, згідно ст. 115 ЦПК України, дана позовна заява підлягає
поверненю позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.109, ст.115, п.4 ч.3
ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади с. Козарівка Канівського району Черкаської
області в особі Козарівської сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини
- повернути позивачу із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу,
що він має право звернутися із
даним позовом за місцем знаходження майна - районного
суду м. Горлівка Донецької обл.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний
суд  шляхом подачі в п'ятидений
строк  з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                                                                       К.М.
Штих
Справа № 2-1077/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07
серпня 2008року
смт. Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді            Сімчука С.Б.

при секретарі:                               Циммерман І.Г.,

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в смт.
Білозерка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що з відповідачем по справі перебуває  у шлюбних відносинах з 24.09.2005 року. 17.04.2007 року у них народилася донька Вікторія, дитина проживає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів.

Суд,
враховуючи згоду  сторін, ухвалює судове
рішення при попередньому слуханні справи.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони
знаходяться в шлюбі зареєстрованому 24.09.2005 року Дніпровським відділом РАЦСу
Херсонського міського управління юстиції за актовим записом №549.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 сторони мають спільну  доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання доньки, суд вважає стягнути  кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на
підставі ст.ст.180, 182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1для утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі &frac14; частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячного до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 28 липня  2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2  07грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-1663/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15
серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
територіальної громади Лозівської міської ради, Лозівської товарної біржі про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом  до
територіальної громади Лозівської міської ради, Лозівської товарної біржі про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
домоволодіння,  посилаючись на те,  що в зареєстрованому шлюбі на спільні кошті
вони з чоловіком придбали по договору купівлі-продажу квартиру. Чоловік помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, все своє майно заповів їй, але спадщину прийняти вона не змогла,
тому що договір купівлі-продажу зареєстрований
Лозівською філією Харківської товарної біржі. Позивачка просить визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований 17.07.1997 року Лозівським філіалом Харківської товарної біржі,
реєстр № 327 між продавцем ОСОБА_2 та покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, також
просить визнати за неї право власності на &frac12; частину зазначеної квартири на
підставі договору купівлі-продажу та на &frac12; частину квартиру в порядку спадкування за заповітом після
смерті чоловіка - ОСОБА_3.

У досудовому
порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що по
справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить
їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та
призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади Перемозької сільської ради, треті
особи: Лозівське відідлення Ощадного банку України № 2841, Лозівська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності
на грошовий вклад у порядку спадкування призначити на 03 вересня 2008 року об
11 год. 00 хв. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: