У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду       м. Дніпропетровська від 15 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви на
прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, треті
особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора у м.
Дніпропетровську та комунальне підприємство “Дніпропетровське міське бюро
технічної інвентаризації”,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із
позовом, зазначивши, що її батько - ОСОБА_3. та мати - ОСОБА_4. перебували у шлюбі. Сумісне життя батьків не склалось і
в 1976 році батько пішов із сім'ї та став проживати сам. Після чого
зареєстрував шлюб із ОСОБА_1. - відповідачкою у справі. Де вони мешкали позивачці
відомо не було. До досягнення позивачкою повноліття у добровільному порядку
батько надавав їй матеріальну допомогу, зустрічався з нею, приймав участь у її
вихованні. Також позивачка пояснила суду, що зі слів батька їй стало відомо про
те, що ОСОБА_1 була
проти будь-яких контактів ОСОБА_3 з нею. Після смерті матері 25 жовтня 2001 року позивачка
втратила зв'язок із батьком. В середині вересня 2006 року ОСОБА_2  зустріла свою знайому ОСОБА_5, яка виразила їй свої
співчуття з приводу смерті її батька - ОСОБА_3 Саме тоді позивачка вперше дізналась про його смерть.
Також від ОСОБА_5 вона
дізналась і адресу де мешкав ОСОБА_3. зі своєю дружиною. Після чого позивачка декілька разів
приїжджала до відповідачки, але застала її вдома тільки в перших числах жовтня
2006 року. Відповідачка повідомила позивачці, що її батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Та повідомила про те, що
все батькове майно, що залишилось після нього належить їй, тобто відповідачці,
оскільки в нотаріальні конторі при подачі нею заяви про прийняття спадщини вона
вказала, що крім неї спадкоємців немає. На питання позивачки, чому відповідачка
не повідомила про смерть її батька, вона відповіла, що у неї не було бажання
займатися нею. Також ОСОБА_2 зазначила, що після того коли вона дізналась про смерть
свого батька, вона звернулась до нотаріальної контори з питанням щодо прийняття
спадщини, де вона дізналась, що після його смерті заведена спадкова справа, в
спадщину увійшли Ѕ частина квартири АДРЕСА_1, акції ВАТ “ДТЗ”, де працював батько та ощадні книжки.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від         15
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2008 року, позовні вимоги    ОСОБА_2 задоволено. Визнано строк на подачу заяви про прийняття
спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 таким, що пропущений ОСОБА_2 з поважних причин. ОСОБА_2 встановлено додатковий строк в один
місяць для подання заяви до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної
контори на прийняття спадщини за померлим. Визнано недійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом від 11 березня 2005 року зареєстрованого в реєстрі
№ 3-1173 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 квітня 2005 року,
реєстр № 3-2711, які видані на ім'я ОСОБА_1. Шостою Дніпропетровською державною
нотаріальною конторою. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання додаткового
строку для подання заяви на прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування за законом, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна
нотаріальна контора у м. Дніпропетровську та комунальне підприємство
“Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації”.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка