Справа № 22ц-953/ 2008
Головуючий у першій інст. - Тіслюк
Доповідач - Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
липня  2008 року

м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у складі:

головуючого-судді:

КВача  М.О.

суддів:

Лакізи
Г.П.,  Шемець Н.В.

при секретарі:

Вареник О.М.

за участю:
представника прокуратури Чернігівської області Козакової І.М., представника
Новомлинівської сільської ради Биковця В.В., відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду  цивільну справу
за  апеляційною скаргою  помічника прокурора Борзнянського району  на ухвалу Борзнянського районного суду від 16  квітня
2008 року про залишення без розгляду позовної заяви прокурора
Борзнянського району в інтересах держави в особі Новомлинівської сільської ради
до ОСОБА_1про визнання недійсним Державного акту на право власності  на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 16 квітня 2008 року позовна заява прокурора
Борзнянського району в інтересах держави в особі Новомлинівської сільської ради
до ОСОБА_1про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну
ділянку залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор
Борзнянського району просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу
для розгляду до районного суду, посилаючись на те, що дане звернення зумовлене
порушенням посадовою особою Новомлинівської сільської ради повноважень  по здійсненню контролю за використанням та
охороною земель комунальної власності, як об'єкту особливої охорони держави, та
наданих законом повноважень прокуратурі на представлення інтересів держави в
суді. Прокурор наголошував на те, що судом першої інстанції були допущені
процесуальні порушення, які призвели до ухвалення незаконної ухвали, оскільки
інтереси Новомлинівської сільської ради, як органу, що уповноважений державою
на виконання функцій по контролю за використанням та охороною земель, в
порядку, передбаченому законом, в судовому засіданні представлені не були.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
- скасуванню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
прокурора Борзнянського району, суд першої інстанції виходив з того, що
представником Новомлинівської сільської ради Биковцем В.В. було заявлене
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сільська рада не
підтримує позову прокурора.

Такий висновок ухвалений судом першої
інстанції без врахування обставин справи та з порушенням норм процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається, що в
січні 2007 року Новомлинівський сільський голова  ОСОБА_2., достовірно знаючи, що 27 грудня
2006 року на сесії Новомлинівської сільської ради не розглядалося питання про
надання у  власність земельних ділянок
мешканцям м. Києва, підписав, скріпив печаткою та видав завідомо неправдивий
протокол засідання та рішення сесії від 27 грудня 2006 року про надання
земельних ділянок у власність ряду громадян, в тому числі і ОСОБА_1. Постановою
Борзнянського районного суду від 21 січня 2008 року було встановлено скоєння
ОСОБА_2. злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, однак останній був звільнений
від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію”.
ОСОБА_2. і на даний час працює Новомлинівським сільським головою.

У зв'язку з наведеними обставинами,
прокурор Борзнянського району відповідно до ст. 121 Конституції України, ст.
36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 45 ЦПК України, представляючи
інтереси держави в особі Новомлинівської сільської ради, звернувся з позовом до
ОСОБА_1. про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну
ділянку та просив його задовольнити, посилаючись на грубі порушення земельного
законодавства, допущені посадовою особою сільської ради при передачі земель у
власність  відповідача.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що земля є
основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави,
а правове регулювання в сфері охорони земель здійснюється на підставі
Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України „Про охорону
земель”, інших нормативно-правових актів. Відповідно до ст. 12 Закону України
„Про охорону земель” на сільські ради покладено державою обов'язок  по здійсненню контролю за використанням та
охороною земель комунальної власності, а тому
рішення з питань здійснення функцій, покладених на раду державою, вправі
приймати лише відповідна сільська рада. Наведені функції згідно до ст. 26
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначені як виключна
компетенція сільських рад.

На підставі доручення від 31 березня
2008 року, підписаного Новомлинівським
сільським головою ОСОБА_2., інтереси сільської ради в даній справі в
суді першої інстанції представляв Биковець В.В., який не підтримав позов
прокурора та просив залишити його без розгляду, фактично відстоюючи інтереси
лише тієї фізичної особи, що видала йому доручення - сільського голови
ОСОБА_2., а не Новомлинівської сільської ради, яка рішенням дев'ятої сесії
п'ятого скликання від 9 жовтня 2007 року скасувала рішення від 27 грудня 2006
року „Про надання земельних ділянок у власність” (в тому числі і відповідачу
ОСОБА_1.) як таке, що не відповідає чинному законодавству. Саме ОСОБА_2. склав
і видав завідомо неправдивий документ про надання у власність ОСОБА_1.
земельної ділянки, і на підставі цього підробленого документу останньому був
виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, який підписаний
тим самим Новомлинівським сільським головою ОСОБА_2. Саме законність вказаного
Державного акту і є предметом спору по даній справі.

Враховуючи наведене та відповідно до
ст. 246 ЦК України, повноваження представника ради в засіданні суду при
вирішенні питань, що покладені на раду державою, як на колегіальний орган,
повинні бути підтвердженими  рішенням
відповідного органу. Участь в даній справі в якості представника сільської ради
Биковця В.В. на підставі довіреності, виданої Новомлинівським сільським головою
ОСОБА_2., за наведених вище обставин суперечить положенням ч. 3 ст. 45 ЦПК
України та ст. 246 ЦК України.

За таких обставин, залишення без
розгляду судом позову прокурора у зв'язку з непідтриманням  повіреним сільського голови, призвело до
порушення процесуальних прав Новомлинівської сільської ради, як колегіального
органу, що уповноважений державою на виконання охоронних функцій у галузі
охорони земель, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи
для продовження її розгляду згідно вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319  ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу  помічника прокурора Борзнянського району  - задовольнити.

Ухвалу
Борзнянського районного суду від 16
квітня  2008 року  скасувати та передати справу до
Борзнянського районного суду для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала набирає
законної сили  з моменту її
проголошення і може бути оскаржена  до
Верховного Суду України  протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: