Справа № 2-910/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в
складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Олейнікової А.В.,

за участю
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ДП
автобаза №4 ВАТ «Південшляхбуд», ЗАТ «Українська інноваційна  страхова компанія «Інвестсервіс»  про стягнення шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2006 р. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_1допустив зіткнення з автомобілем „Пежо-206”
державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 під керуванням  його батька ОСОБА_4 В результаті йому завдано
матеріальну шкоду в сумі 13968,50 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., які
просить стягнути з  власника автомобілю,
яким керував ОСОБА_2 -  автобази №4 ВАТ
«Південшляхбуд».

В
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали,
наполягали на задоволенні позову.

Представник
відповідача ДП автобази №4 ВАТ «Південшляхбуд» та відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні позов не визнали,
посилаючись на те, що  цивільна
відповідальність власника транспортного засобу застрахована  ЗАТ «Українська інноваційна  страхова компанія «Інвестсервіс», яка повинна
відшкодовувати шкоду. Вину ОСОБА_2 в скоєнні ДТП не заперечували.

Представник
відповідача ЗАТ «Українська інноваційна
страхова компанія «Інвестсервіс»
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши
сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким,
що підлягає частковому задоволенню з наступного.

Судовим
розглядом встановлено, що 25.07.2006 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем  ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1, що належить автобазі
№4 «Південшляхбуд», на вул..Куйбишева в м.Сімферополі, порушивши п.п.1.5, 13.1
ПДРУ, допустив  наїзд на автомобіль  „Пежо-206” державний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1 під керуванням  ОСОБА_4,
який рухався  попереду в попутному
напрямку. Невиконання водієм ОСОБА_2 зазначених вимог ПДРУ  стало причин6ою пригоди та знаходиться у
причинному зв'язку з наслідками, які наступили.
Вказані обставини встановлені постановою про відмову у порушенні
кримінальної справи від 29.08.2006 р. за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_4

Згідно
висновку авто товарознавчого дослідження №303 від 27.07.2006 р., матеріальна
шкода,  завдана власнику автомобілю
„Пежо” державний номер НОМЕР_1  складає  13968, 59 грн.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується  особою, яка
на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Згідно
відомостям у трудовій книжці ОСОБА_2, з 01.06.2001 р. він працює  начальником гаражу у ДП автобаза №4 ВАТ
«Південшляхбуд», якому належить автомобіль ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1та в момент ДТП
виконував трудові обов'язки, що представником
автобази у судовому засіданні не заперечувалося.

Згідно
полісу №ВА/0647014,  між ЗАТ «Українська
інноваційна  страхова компанія
«Інвестсервіс»  та ДП автобаза №4 ВАТ
«Південшляхбуд укладено договір обов'язкового страхування цивільної
відповідальності  власників транспортних
засобів в межах страхової суми за шкоду, заподіяну майну третіх осіб в розмірі
25500 грн., франшиза - 510 грн. Строк дії договору з 01.06.2006 р. по
31.05.2007 р. Забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1.

Таким
чином, матеріальна шкода, завдана позивачеві з відрахуванням розміру
франшизи  підлягає стягненню із ЗАТ
«Українська інноваційна  страхова
компанія «Інвестсервіс» в сумі 13458, 50 грн.

З урахуванням
характеру душевних страждань позивача, який є громадянином іноземної
держави і в момент ДТП знаходився у відпустці, того, що  пошкодження майна порушило його звичайні
життєві стосунки, суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 1500 грн., які належить
стягнути з відповідача - ДП автобаза №4 ВАТ «Південшляхбуд» на підставі ст..
1187 ЦК України. Також з ДП автобаза №4 ВАТ «Південшляхбуд» підлягає стягненню
на користь позивача сума франшизи - 510 грн. та судові витрати.

На підставі ст. ст. 1166, 1167,
1187  ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1про стягнення шкоди задовольнити
частково.

Стягнути
з ЗАТ «Українська інноваційна  страхова
компанія «Інвестсервіс»  на користь
ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди 13458 (тринадцять тисяч чотириста
п'ятдесят вісім) грн.. 50 коп.

Стягнути
з автобази №4 ВАТ «Південшляхбуд» на користь ОСОБА_1франшизу в сумі 510 грн., у
відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та 169 грн. 68 коп. судових витрат.

В
задоволенні решти вимог відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової палати
по цивільних справах  Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя