overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-800-1/08
ухвала

про
закриття провадження у справі у зв”язку

з
визнанням мирової угоди

02
липня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого
судді: Вовк С.В.,

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до
ОСОБА_1 про зобов'язання поновити планування квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору  на
основі взаємних поступок.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи, представникові позивача роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між комунальним
підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»
та ОСОБА_1, за якою:

1.   Відповідач по справі ОСОБА_1, зобов'язується
до 01.01.2009 надати до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації
житлового фонду «Липкижитлосервіс» відповідне розпорядження Печерської районної
у м. Києві державної адміністрації та/або розпорядження Київської міської
державної адміністрації про надання дозволу па перепланування квартири
АДРЕСА_1;

2.   Відповідач
зобов'язується протягом строку передбаченого в п. 1 цієї мирової угоди розробити проектну документацію та
узгодити її в порядку передбаченому нормативно-правовими актами органів
місцевого самоврядування, отримати відповідні дозволи на перепланування
квартири АДРЕСА_1;

3.  Відповідач зобов'язується в термін до
10.07.2008р. з моменту укладання мирової угоди відшкодувати позивачу затрати по
сплаті державного мита в розмірі 8,50грн. та інформаційно -технічного
забезпечення в розмірі 7,50грн. на р/р 20 в Печерському відділенні
№3715 Ощадбанку України, МФО 320241, код 05756837;

4.
В разі не виконання умов за п.1 таабо п.2 цієї мирової угоди,
відповідач зобов'язується у місячний термін поновити планування квартири
АДРЕСА_1 відповідно до поверхового плану приміщення за власні кошти.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства
по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про
зобов'язання поновити планування квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-1246/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12
травня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:       Мороза В.П.

при секретарі:                Рован Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем

зареєструвала
шлюб 11 листопада 1995 року.  Від
спільного подружнього життя

мають
неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено
з лютого 2008 року.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх

задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнав, суду пояснив,

що
на теперішній час примирення між сторонами не досягнуто і збереження шлюбу є

неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 11 листопада 1995

року.  Від спільного подружнього життя мають
неповнолітніх дітей - доньки

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають з лютого 2008 року,

спільного
бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не

бажають.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований  відділом реєстрації актів
цивільного стану виконкому

Кіровської
районної ради народних депутатів 11 листопада 1995 року  року,

актовий
запис № 594, між ОСОБА_1та  ОСОБА_2 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
Д О В И Й    Н А К А З
16 липня 2008 року                              Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. 34 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Маріупольгаз», юридична адреса:
«Укрсоцбанка» в м. Маріуполі, МФО 335742, ОКПО 03361135, заборгованість за
користування газом в сумі 130,27 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви в розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя                                                М.М.Гімон
Копія:Справа №2-3933/08
районний суд м. Кіровограда
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 червня  2008 року                                                                                    Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 1098,78 грн.

Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду
справи, але в судове засідання призначене на 19 червня 2008 року не
з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд
справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.

В судове засідання призначене на 19.06.2008 року
представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її
відсутності, просила закрити провадження у спараві в зв»язку з відмовою від
позову, оскільки відповідачі погасили наявну заборгованість у добровільному
порядку, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки  це не порушує нічиїх інтересів.

Судом
встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України,  по справі повторне звернення до суду по спору
між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ДП КМ
"Кіровоградтепло" в справі за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно на
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" судові
витрати в сумі 81 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                               підпис                                                               В.В.Кабанова

Згідно з оригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                                            В.В.Кабанова
Справа
№ 2-1122
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
травня  2008р.
Дружківський  міський  суд
Донецької  області  в
складі:

головуючого -
судді
Рогової Т.Д.

при
секретареві
Ракітіній Н.Г.

за  участю  представника
позивача               Тимофєєвої
І.М.

розглянувши
у  попередньому судовому  засіданні
в  залі  суду
в  місті  Дружківка цивільну  справу за позовом

Донецького відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з
газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ДВАТ  «Донецькоблгаз»  звернувся
в  інтересах  Дружківського
управління з  газопостачання  і
газифікації  до  суду
з  позовною  заявою до

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання природнім  газом,
у  якому  вказав,
що   відповідачі є  споживачами
послуг з  газопостачання в
будинку, розташованого  по АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004р. №476
відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 10 числа наступного
місяця.

У квартирі мається газова плита. Лічильник  газу у будинку відсутній. Згідно п.11 Правил
у випадку відсутності лічильника газу плата за послуги з газопостачання
природним газом провадиться по встановлених нормах споживання і ціні за газ по
кількості проживаючих у будинку.

Відповідачі оплачували послуги нерегулярно і станом на 01
квітня 2007 р. борг склав   198грн. 63
коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по
оплаті за послуги з газопостачання в сумі 198 грн. 63 коп.

У  попередньому
судовому  засіданні представник позивача
Тимофєєва І.М. подала заяву про закриття провадження по справі, у зв′язку
з добровільною оплатою боргу. Просить провадження по справі закрити.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача,
вважає, що його  дії не суперечать
інтересам ВАТ ”Донецькоблгаз”, тому відмова від позову підлягає прийняттю, а
провадження по справі - закриттю.

Керуючись
ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Провадження
по справі за позовом Донецького відкритого акціонерного
товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-   закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили: через 5 днів з дня проголошення ухвали, якщо
продовж цього строку не подано заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна
скарга; або через 10 днів після подання такої заяви, якщо не була подана
апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання  апеляційної скарги.

На  ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5
днів після проголошення ухвали, або 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Первомайський  районний суд
судді -  Климової Г.М.
секретарі          -  Клепуць А.В.
у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське,
району, АРК, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,
- Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АРК, суд -
ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про
трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.1971 року
відділу кадрів Джумінського  бавовняного
заводу Пастдаргомського
Самаркандської області, Узбекистан їй була виписана трудова книжка, у
відсутнє по батькові, хоча згідно паспорта вказано по батькові
В наступний час вона досягла пенсійного віку, однак, не може
документи для отримання пенсії, у зв'язку з даними розходженнями.
зміни за місцем видачі трудової книжки вона не має можливості, тому що
знаходиться у іншої державі, направлений ним запит до вищезгаданої
залишився без відповіді.
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та
суд задовольнити їх.
заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в
районі АРК у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду
з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги заявника
і не заперечував проти встановлення факту належності трудової книжки
Суд,
заслухавши заявника, допитав свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи та представлені докази, знаходить, що
ОСОБА_1  підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судовим
розглядом встановлено, що 16.12.1971 року працівниками відділу кадрів
Джумінського  бавовняного заводу Пастдаргомського району,
Узбекистан, ОСОБА_1 була виписана трудова книжка, у якої
по батькові, хоча згідно паспорта вказано по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_1».
заявника підтверджуються копіями довідки з міста проживання, трудової
свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, паспорту, показаннями
таких обставинах суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими що
підлягають  задоволенню.
підставі ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 218, 256-259  ЦПК України,
суд
Вважати встановленим факт належності трудової
книжки ОСОБА_1 виданої 16 грудня 1971 року працівниками відділу кадрів
бавовняного заводу Пастдаргомського району,
Самаркандської області,
Узбекистан   на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Первомайський

районний
суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20  днів

апеляційної
скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-590/2008р.

15 липня 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, в якому пояснив, що має право на утримання від своєї
колишньої дружини, оскільки став непрацездатним під час шлюбу і в даний час
потребує матеріальної допомоги.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-590/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2008
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської
області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2008 року свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Ухвала

Іменем України

29
квітня 2008

року.

смт.
Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,

розглянувши
позов Прокурора Первомайського району АР Крим в інтересах держави в

особі
Первомайської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення
самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення

шкоди,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 15 березня 2008 року була залишена

без
руху, оскільки в позовній заяві  не
вказано зміст позовних вимог, не

викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені

докази,
що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від

доказування.
Позов заявлено про вилучення земельної ділянки та стягнення

збитку,
однак така вимога не ставиться. У всіх документах вказано розмір

земельної
ділянки приблизно 2 га та розрахунок збитку розраховано на 2га. Яким

чином
визначено цей розмір, та які його межі в натурі, не вказано та не додано

доказів
розташування вказаної земельної ділянки за межами села та право

розпорядження
ним райдержадміністрацією. Відсутні данні про вручення порушнику

розрахунку
збитку для добровільної сплати. Не підтверджено рахунок спеціального

відповідного
фонду для зарахування шкоди. Всі документи надані в ксерокопіях та

не
ким не завірені, не всі листи документів.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 квітня 2008 р.,

які
позивачем не виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Прокурора Первомайського району АР
Крим в інтересах держави в

особі
Первомайської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення
самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення

шкоди,
визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 липня 2008 року                                                                     № 2-н-1902/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України,
п.34 „Правил надання населенню послуг з газопостачання” та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ВАТ по
період з 01.12.2007р. по 01.06.2008р. в розмірі 146,55 грн. (сто сорок шість
грн. п'ятдесят п'ять коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені
при подачі заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
секретаря судового засідання                                      Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -
стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в
розмірі 513,80 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не
вносить плату за надані йому послуги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок
заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в
зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.05.05 р. по 01.03.08 р. у
сумі 513,80 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, 526 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК
1.Позов комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення задовольнити.
2.Стягнути на користь комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.05.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 513 (п'ятсот
тринадцять) грн. 80 коп., витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн., а всього 543 (п'ятсот сорок три) грн. 80 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя: