overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Красноперекопського міськрайоннного суду Автономної Республіки Крим від               20 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 лютого 2008 року в справі за
скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 10 вересня 2007 року державним
виконавцем ДВС в м. Красноперекопське та Красноперекопському районі була
винесена постанова про арешт майна боржника і оголошення заборони його
відчуження, а саме накладено арешт на &frac12; частину квартири та нежилі приміщення, що належать йому
на праві власності. Дії державного виконавця вважає неправомірними, оскільки
арешт було накладено на &frac12; частину квартири, яка не була предметом договору застави,
підписаного ним з метою забезпечення зобов'язання по договору кредиту, що
укладений між банком та ОСОБА_2 Крім того, на підставі рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2007 року борг за вказаним
договором кредиту в добровільному порядку погашено ОСОБА_3 Просив суд
задовольнити скаргу.

Ухвалою Красноперекопського міськрайоннного суду
Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 лютого 2008
року,                 в задоволенні
скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із постановленням нової ухвали, якою його скаргу задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„13” серпня 2008 рік              м. Енергодар               номер справи                     2-н-243/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за кредитним
договором  в сумі  7 566,98 грн., судового збору в розмірі
37,83  грн., витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді
в розмірі 15,0 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50 , заборгованість за договором кредиту без номера  від 04.06.2007 року в сумі 7 566,98 грн., на
судовий збір в сумі 37,83 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи  в розмірі
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа
№2-538/08р.
УХВАЛА

04 серпня  2008
року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді
Бондаренко О.І.

при секретарі
Волощук І.О.

з участю позивача:
ОСОБА_1

представників позивача:
ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4: ОСОБА_5,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської
ради Вінницького району, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_7
про визнання недійсним рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького
району 17 сесії 4 скликання від 30 червня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького
району, третіх осіб без самостійних вимог, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання
недійсним рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району 17
сесії 4 скликання від 30 червня 2006 року .

У
судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 заявив клопотання, яким
просить закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в зв”язку з тим, що
позивач  відмовився  від своїх позовних вимог.

Суд, заслухавши думку інших учасників процесу,
зокрема, позивача ОСОБА_1, представника позивача, адвоката ОСОБА_3, які
підтримали заявлене клопотання, представників третьої особи ОСОБА_4: ОСОБА_5, адвоката
ОСОБА_6, які не заперечували проти заявленого клопотання, приходить до
висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького
району, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання
недійсним рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району 17
сесії 4 скликання від 30 червня 2006 року
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2-542/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року                                           Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:                          Стасіва І.С.

при секретарі:                                    Ткач Л.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з
відповідачем перебуває в шлюбі з 30.09.2001 року, зареєстрованому  виконавчим комітетом Романковецької  сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області за актовим записом №30. Шлюб для обох перший. Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Через те що вони не можуть знайти взаєморозуміння, через
систематичні побутові сварки, різні погляди на життя, спільне життя не склалося
і носить формальний характер. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає
неможливим. Спору про розділ майна, що є їхньою сумісною власністю у них не
виникає. Згода про утримання дочки між ними досягнута.

Просить розірвати шлюб, всі судові витрати покласти на неї.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, однак
подала до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі в
зв'язку з зайнятістю на роботі, позовні вимоги повністю підтримує, просить їх
задовольнити.

В попереднє судове
засідання відповідач не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій
просить справу розглянути без його участі в зв'язку з сімейними обставинами,
позовні вимоги визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК  України. Згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що
сторони фактично припинили шлюбні стосунки, миритись не бажають. Шлюб для обох
перший.

Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами по справі,
а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі
ст.110,112 Сімейного кодексу України та керуючись
ст.ст.10,11,60,130,174,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2001 року виконавчим комітетом Романковецької
сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом №30
- розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 10 грн., ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2о-111/2008 року
УХВАЛА

11 листопада 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Петрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

3.11.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1
працював трактористом у колгоспі
ІНФОРМАЦІЯ_2
, правонаступником якого було
ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1
. На даний час він набув права на пільгову пенсію, проте в архівних документах про роботу і оплату праці за
ІНФОРМАЦІЯ_3
його ім’я записано помилково «
ОСОБА_1
», тоді як його ім’я
ОСОБА_1
. Така ж помилка допущена і в грамотах та дипломах, якими він був нагороджений за час своєї роботи в зазначених підприємствах, які вже на даний час не існують і виправити помилку не можливо. У зв’язку із цією помилкою просить встановити факт, що архівні довідки по заробітній платі за
ІНФОРМАЦІЯ_4
роки, видані Шаргородським районним архівом, та почесні грамоти за
ІНФОРМАЦІЯ_5
, видані Вінницьким обкомом компартії України та Шаргородським райкомом компартії України, почесні грамоти та дипломи за
ІНФОРМАЦІЯ_6
, видані Шаргородською районною державною адміністрацією на ім’я «
ОСОБА_1
», належать йому –
ОСОБА_1
.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
просив залишити його заяву без розгляду у зв’язку, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому суд вважає, що заява
ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – залишити без розгляду.

Сторонами протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3042/08
У Х В А Л А

24.10.2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.,

при секретареві Агафоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ЖЕО ЖБК «Дніпровець» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку у розмірі 871,40грн. та судові витрати.

У судові засідання призначені на 04.09.2008р., 16.09.2008р., 02.10.2008р. 24.10.2008р. сторони не з’являлися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖЕО ЖБК «Дніпровець» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2008 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат» - призначити до розгляду в судовому засіданні на
20 серпня 2008 року на 09 годину 15 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                        Н.М.
Жмуд
Справа № 2-1111
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02« вересня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 2 197 гривень 48 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач
ОСОБА_2
в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Відповідач
ОСОБА_3
в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 2197,48 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2197,48 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язанні сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 2197 гривень 48 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 8-13
УХВАЛА

14 лютого 2008 року           Замостянський  районний суд м. Вінниці

в
складі: головуючого - судді Байдака В.Г.,

при секретарі Горплюк І.М.,

за
участю заявника Шамрая В.В.,

представників заявника ОСОБА_1. та

ОСОБА_2.,

позивача ОСОБА_3. та її представника - адвоката ОСОБА_4.,

представника відповідача ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
заяву ОСОБА_6про перегляд рішення суду від 19 вересня 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9про визнання частково недійсними
свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на
частину будинковолодіння та розподіл будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В  :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 19
вересня  2004 року задоволено позов
ОСОБА_3.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами з тих підстав, що під час розгляду справи судом
не було враховано, що відносно будинковолодіння було накладено обтяження та
виставлено на прилюдні торги.

Вислухавши заявника та його представників, думки
сторін,  дослідивши заяву, додані до неї
матеріали, матеріали цивільних справ за №№ 2-1681-04 та 2-21-08, суд прийшов до
висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь в
справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для
перегляду.

Заявник ОСОБА_6. не брав участі в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3. про визнання частково недійсними свідоцтв про право на
спадщину за заповітом, визнання права власності на частину будинковолодіння та
розподіл будинку в натурі.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що заявнику
ОСОБА_6. та його представникам про рішення суду від 19 вересня 2004 року та
обставини, на які він посилається в заяві,
було відомо ще з 2004 року, про що свідчать його заяви про скасування
арешту, відповідні ухвали суду, позовні заяви, протоколи судових засідань та
інші матеріали, які містяться в цивільних справах за №№ 2-1681-04 та 2-21-08.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6про перегляд рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці
від 19 вересня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину
за заповітом, визнання права власності на частину будинковолодіння та розподіл
будинку в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно
Суддя                      Секретар
№ 2-412/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

12.08.2008р.  Суддя Борівського районного суду Харківської
області    Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-412  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання усного договору
куплі-продажу житлового будинку та земельної ділянки укладеним та дійсним, про
визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на 28.08.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до 25.08.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Федченко