overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-110
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за
договором з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер
У відповідності до ст. 613 ЦПК
України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти
належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
У відповідності до ст. 611 ЦПК
України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 604 грн. 19 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 292 грн. 81 коп.,
пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 68 грн. 56 коп., а
всього 2397 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1   на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
Справа № 2-670/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 березня 2008 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Вдовиченко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення з нього суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1065,37 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 р. по вересень 2007 р. в сумі 1065,37 грн. Вказана сума заборгованості відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Згідно ст. ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача слід стягнути 1065,37 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 1065,37 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн., а всього 1095,37 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави держмито в сумі 51грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л. І. Агєєва
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО                                                                      Справа № 2 -
Категорія : Спори, що виникають із сімейний
Про розірвання шлюбу - 46
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І  М  Е
Н  Е  М
У  К  Р
А  Ї  Н  И

06
червня 2008 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю позивачки ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в  с
т  а  н
о  в  и
в  :

У суд з позовом звернулась ОСОБА_1., яка просить постановити рішення про
розірвання зареєстрованого 17.07.1999 року в Хворостівській сільській Раді за
актовим записом №4 шлюбу з ОСОБА_2. Вимоги обґрунтувала тим, що чоловік
зловживає спиртними напоями і на цьому грунті влаштовує сімейні скандали,
ображає членів сім'ї. від протиалкогольного лікування відповідач відмовляється
і така його поведінка триває кілька років. Вважає, що існування спільне життя і
збереження сім'ї неможливі.

Під час розгляду позову сторонам надавався строк для примирення.

По його закінченню позивачка в судовому засіданні відмовилась від позову,
їй роз'яснено передбачені ст.206 ЦПК України наслідки закриття провадження в
справі.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що відмова підлягає
прийняттю, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України,
с у д

у  х
в  а  л
и  в  :

Відмову ОСОБА_1від позову про розірвання шлюбу до ОСОБА_2прийняти.

_____________________________________________________________________

1 інстанція                                                                                                                     Код суду - 0310

Провадження в справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у 10-денний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий  :
суддя
С.С.Чишій
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-189
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ Покровського району
Дніпропетровської області
про стягнення боргу  за спожитий природний газ в розмірі 627 грн.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз”
в особі Покровської СЕГГ Покровського району Дніпропетровської області, яка
знаходиться за адресою смт Покровське                                   вул.
Пушкіна, 49 А, борг за спожитий природний газ в розмірі 627 (шістсот двадцять
сім) гривень  49 (сорок дев'ять)  копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______” __________________________200
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-Н-115/2008р.
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
грудня  1972 року заявник була прийнята
на роботу телятницею в радгосп ім.Жданова правонаступникою, якого є дослідне
господарство «Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче.  10.10.2000 року була звільнена з роботи за
власним бажанням, однак у день звільнення заявнику не було виплачено належну
заробітну плату в сумі 2661 грн. 91 коп., що стверджується довідкою, виданою
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ В.ОД  Райффайзен Банк «Аваль» МФО 302247 на користь
ОСОБА_1, 1943 року народження, яка проживає в АДРЕСА_1 (ІДТ НОМЕР_1),
заборговану заробітну плату в розмірі 2661(дві тисячі шістсот шістдесят одна)
грн. 91 коп., державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок - місцевий бюджет
витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-860/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 березня 2008 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Вдовиченко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 698,97 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 р. по вересень 2007 р. в сумі 698,97 грн. Вказана сума заборгованості відповідачкою до теперішнього часу не сплачена.

Згідно ст. ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачки слід стягнути 698,97 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачки підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 698,97 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн., а всього 728,97 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави держмито в сумі 51грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л. І. Агєєва
справа № 2 «ц»-841/08р.
РІШЕННЯ

іменем України

31 липня 2008 р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі :
головуючого  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів  на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка
повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася одна
неповнолітня дитина. На даний час вони з відповідачем разом не проживають  i останній відмовляється добровільно надавати
допомогу на утримання дитини. А тому, просить суд стягнути з відповідача на
свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки
зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до
досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка
заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і
обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягала на їх задоволенні.

Відповідач по справі позов
визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та
обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов
з слідуючого.

Так, відповідач являється
батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.  Згідно довідки виконкому Балківської сільської
ради Барського району № 18 від 19.04.1999 року, неповнолітня дитина перебуває
на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати  допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України та ст.ст.180,182,183 СК
України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Ходаки Барського
району та жителя с. Журавлівка Барського району Вінницької області на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, жительки с. Балки Барського району Вінницької
області аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж
30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 21.07.2008
року i до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 гривню державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1 90 гривень витрат на юридичну допомогу.

Заяву про апеляційне
оскарження  рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю «Коммандос» на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос» про зобов'язання укласти
договір,  в с т а н о в и в :  Рішенням Хмельницького міськрайонного суду
від 03 серпня 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2008 року рішення
міськрайонного суду скасовано і справу передано на новий розгляд до суду
першої інстанції. У касаційній скарзі ТОВ «Коммандос», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення міськрайонного суду.
Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.    На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Коммандос» на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 лютого 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не
підлягає.  Суддя Верховного Суду України                                         Я.М. Романюк
Справа
№  2-190/08
У Х В А Л А

10
липня   2008 року.                                                                  смт.
Локачі

Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали
справи         за позовом  ОСОБА_1 до
приватно-орендної агропромислової фірми «Відгодівельник» про виділення
майнового паю в натурі,

В С Т А
Н О В И Л А:

До
судового розгляду цивільної справи, з метою всебічного та об'єктивного її
розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження
у справі відкрите Горохівським районним судом ухвалою судді від 11 червня 2008
року.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23 липня 2008 року надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 год.  30
хв.  23 липня  2008 року в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                                             І.І.
Вознюк