справа №2-3160/08
29.05.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1  про
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  1703грн. 35 коп.
Відповідач у судове засідання не з"явився.
Про день, час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у
судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що
позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали справи
суд находить позов який підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що власником
кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини
було відпущено теплової енергії на суму 3208 грн. 88 коп., але
відповідачем  проводились тільки часткові
оплати, тому борг відповідача станом на 01.03.2008 року становить 1703грн. 35
Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю
Відповідно до ст. 267 ЦК України- якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту.
Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються
до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло
раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України (01.01.2004р.).
те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки
підприємство не надало жодних доказів, що
причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах
строку позовної давності, тобто з
01.01.2004 року по 01.03.2008 року у розмірі
Оскільки відповідач взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст. 257, 267, 525,
526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1  борг за надану теплову енергію в сумі 768 грн. 06 коп.  на користь ДП «Кіровоградтепло».
з ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в
сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                      підпис                                                              Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                  Галаган О.В.