overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-1151
7 листопада 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
про видачу судового наказу про стягнення з
2794,13 грн. заборгованості по кредиту.
Відповідно до договору від 20.07.2007 р., п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
проживаючої в м. Калуш
Івано-Франківської області, ідент.номер
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
2049, 20 грн. заборгованості за кредитом, 744,93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ЗАТ КБ
(двадцять п”ять) гривень 50 (п”ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п”ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: БЕРДАН Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-2866/2008  року
УХВАЛА

30 липня 2008 року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:
Остап”юк М.В.

Розглянувши в попередньому  судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментних
платежів  на утримання неповнолітніх
дітей , суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою про стягнення аліментних платежів  на утримання неповнолітніх дітей .

Позивачка  подала суду
заяву, в якій  просить  залишити її позовну заяву   без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.5  ЦПК України, суд
вправі залишити позовну заяву без розгляду в тому разі, коли позивач подав таку
заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення аліментних платежів  на утримання неповнолітніх дітей  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного  суду протягом
10  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія
вірна
Справа №
У Х В А Л А

24 червня 2008 року  Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі - ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши
в  попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси  цивільну  справу
за позовною заявою Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом
відповідачів про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду та повернення сплачених коштів витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог  ст.. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

У відповідності до вимог до п.1 ч.4 ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення
заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в зв'язку з заявленим клопотанням, можливо залишити позов без
розгляду та повернути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст. п. ч. 4 ст. 83,
ст.ст. 207 ч.1 п.5,  209-210  ЦПК України суд  -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за утримання будинку та прибудинкової території -  залишити без розгляду.

Повернути Приватному підприємству «ЖЕОС»
сплачені кошти витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. згідно платіжного доручення № 923 від 21 квітня 2008 року,
виданого Філією Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”
Черкаське регіональне управління.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до  суду після
усунення умов, що були  підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний  строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-5152/08
липня 2008 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:
головуючого/ судді-  Пироженко
при секретарі -         Трохименко
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів  на утримання неповнолітньої
звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те що, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від
25.06.2008 року шлюб з відповідачем розірвано. Від даного шлюбу у них є син :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж
30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним
судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала, просила суд позов задоволити.
в судовому засіданні позов визнав проти задоволення позову не заперечував.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 являється
батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає
з матір'ю - ОСОБА_1  Відповідач
належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому суд вважає
за належне стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його
доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку до досягнення ним повноліття.
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218  ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183, 191 СК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця с. Кропивна, Золотоніського району Черкаської області,  проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого в Черкаському автомобільному ремонтному заводі на посаді
зварювальника, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
проживаючої АДРЕСА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з  21.07.2008 року по день повноліття дитини,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини встановленого віку.
державне мито на користь держави в сумі 51 гривна та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7, 50 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Головуючий
:
У х в а л а

іменем україни

28
серпня  2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.,     Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2008 року  в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - садово-городнє товариство "Політехнік", про
поновлення порушеного права користування садовою ділянкою і відшкодування
моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права користування земельною ділянкою, жилим будинком, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Харківського районного суду від 29
листопада 2007 року позов задоволено, визнано дії ОСОБА_3 щодо самовільного
будівництва в садово-городному товаристві "Політехнік" на садовій
ділянці №9 по вул. Польовій в с. Липці багатоповерхового будинку неправомірними.
Зобов`язано відповідача демонтувати зведену над гаражем прибудову з боку
садової ділянки №11 до першого поверху, спорудити дах будинку з якісного
матеріалу з вилітом карнизів 40-50 см. , виконати вертикальне планування
садової ділянки з організацією водостоків. Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Харківської
області від 19 березня 2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  просять скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 19 березня
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
УКРАЇНА                                             Справа
№  2-2026
серпня  2008 р.   Первомайський міський суд Луганськой області
складі:   головуючого судді                          Пащенко Л.В.
при секретарі                                    Карпінчик
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м.Первомайську про стягнення
ненарахованих та невиплачених щомісячних страхових виплат,-
в с т а н о в и в  :                                                                                 Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду
з  позовом до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м.Первомайську, в якому просить
стягнути з відповідача на його користь ненараховані та невиплачені  щомісячні страхові виплати.             .
Позивач ОСОБА_1., будучи повідомленими
належним чином про день та час слухання справи, 02.07.2008 р.  та 12.08.2008 р  в судове засідання не з»явився та про причини
неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність від
позивача не надходило.
вбачається, що позивач втратив інтерес до позову.
Суд вважає неможливим розглянути
справу у відсутність позивача, оскільки
його  пояснення суд вважає
необхідними для вирішення справи по суті.
Згідно зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи в його відсутності.
підставі вищезазначеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1  до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в м.Первомайську про стягнення ненарахованих та
невиплачених страхових виплат залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайського

міського суду
Л.В.Пащенко
Справа № 2-669/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року                           Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:   Гал Л.Л.,

при секретарі:  Сливка В.С.,

перекладачі:     ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2, його
представника за усною заявою - адвоката ОСОБА_3, розглянувши на попередньому
судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2  до виконкому Дийдянської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
виконкому Дийдянської сільської ради про встановлення права власності на
нерухоме майно вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4 на будинок в АДРЕСА_1. На даний час на
домоволодіння не встановлено право власності і Берегівське КП «Берегівське бюро
технічної інвентаризації БРР» не має можливості зареєструвати його відповідним
чином.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2  від позовних вимог не відмовився та уточнив,
що просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою в
АДРЕСА_1, так як він є єдиним спадкоємцем на нього за законом за померлим
батьком. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на
вказане домоволодіння в Берегівському КП «Берегівське бюро технічної
інвентаризації БРР».

Представник відповідача виконкому Дийдянської сільради на попереднє судове засідання не з'явився,
згідно поданої заяви просили суд розглянути справу без їх участі, позовні
вимоги визнали повністю (а.с. 16).

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівське
КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР»    № 1199 від 19.07.2008 року житловий будинок
садибного типу по АДРЕСА_1, не зареєстрований (а.с. 5).

Згідно довідки виданої виконкомом Дийдянської сільради будинок в АДРЕСА_1, рахується за померлим  ОСОБА_4 (а.с. 12).

ОСОБА_4, батько позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_2
є єдиним спадкоємцем за законом за померлим батьком    ОСОБА_4, на
будинковолодіння АДРЕСА_1, виготовлено
технічний паспорт (а.с. 6-10), з метою усунення невизначеності відносин
власності вищезгаданого будинку, що підлягає державний реєстрації, суд
приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та
встановити його право власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 130, 174 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа 2-5905/2008р.
У Х В А Л А

07 листопада 2008 року Заводський районний суд м.Миколаева в складі: головуючого-судді Разумовської О.Г.

при секретарі Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2008р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наданої заяви від представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення суми боргу –
залишити без розгляду
.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст..294,296 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа  № 2-935/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
серпня 2008 року Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області в складі:  головуючого судді                                                             Юхно Л. М.

при секретарі                                                         Черненко О. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01. 11. 2003 року сторони уклали шлюб, що  зареєстрований    в Благовіщенській сільській раді за актовим
записом №  4. Від шлюбу сторони
мають  спільних  дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2  року
народження.  Позивач
вказує, що  останні два роки між
ними  виникають сварки через те, що  вони мають різні погляди на  сімейне життя та ведення домашнього
господарства. В теперішній час  фактично
шлюбі відносини припинені. Позивач просить суд
розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  витрати по  реєстрації
шлюбу в органах РАЦС покласти на них порівну.

В
судове засідання позивачка  не з»явилась,
надалі суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов
підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач  в судове засідання не з»явився, надав заяву з
проханням розглянути справу в його відсутність, проти позову не заперечує,  згоден на розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи,  врахувавши заяви
сторін, оцінивши   всі докази в їх
сукупності,  суд вважає, що внаслідок  небажання сторін підтримувати  сімейні відносини шлюб розпався, сім'ю не
може бути збережено, тому  вимоги  позивача
підлягають задоволенню. Витрати по розірванню  шлюбу
в органах РАГС слід покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 209, 213, 214, 215,
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований   01.11.2003 року Благовіщенською сільською
радою Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області за актовим записом
№  4.

Витрати
по  реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС   в розмірі  17 грн.
00 коп. покласти на  ОСОБА_2,  звільнивши
ОСОБА_1 від   сплати витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення
суду  може  бути подано до  Апеляційного суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом  десяти днів
з дня  проголошення  рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду  може  бути подано до Апеляційного суду Запорізької
області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом  двадцяти днів
після подання  заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-0-171/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.08.2008
року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

народних
засідателів - Шелестинського А.А., Білоножко В.В.

при
секретарі - Терещук Н.А.

адвоката
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Городок справу за заявою ОСОБА_2 про
визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Управління праці
та соціального захисту населення Городоцької райдержадміністрації Хмельницької
області, Кремінянська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
визнання фізичної особи недієздатною.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що її
утриманні знаходиться племінниця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої згідно
рішення виконкому Кремінянської сільської ради Городоцького району №26 від
26.06.1999 року являється заявниця. На даний час в неї виникла необхідність
визнати ОСОБА_3 недієздатною, щоб мати змогу представляти її інтереси, тому
звернулася до суду та просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з
наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно на утриманні
ОСОБА_2 знаходиться її племінниця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої згідно
рішення виконкому Кремінянської сільської ради Городоцького району №26 від
26.06.1999 року являється заявниця. Відповідно до висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №109 від 28.07.2008 року ОСОБА_3 страждає
психічним захворюванням, в зв'язку з чим не може усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 248,
249, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючу в с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області,
недієздатною.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-1105 / 2008р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 рокур. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1
про стягнення збитків в сумі 693 грн.48 коп

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі без обліково споживав електроенергію шляхом відключення катушки напруги , зриву пломби держстандарту та пломби ЕПО.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання закриття провадження по справі, оскільки відповідач повністю відшкодував суму завданої шкоди., але просив стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки права сторін не порушуються суд приймає відмову представника позивача по справі щодо суми збитків.

Проте, відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн., та 30 грн. оплачених на інформаційно-технічне забезпечення. .

.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1
про стягнення 693 грн.48 коп закрити прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь філії Снігурівського району ВАТ «Миколаївобленерго» 51 грн. судового збору та 30 грн. оплачених на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу може бути подано в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ