Справа № 2-147/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 липня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі
суду  смт.Бородянка справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3третіх
осіб- Пісківської селищної ради, Бородянського бюро технічної інвентаризації,
про визнання права власності на частину жилого будинку,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

Зважаючи
на обмеженість в часі у викладені повного
рішення, пов”язаного з  потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись
ст..ст. 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України.

В  И  Р
І  Ш  И  В :

В
позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3третіх осіб- Пісківської селищної ради,
Бородянського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на
частину жилого будинку відмовити.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду
Київської  області через Бородянський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження і
подання  після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Головуючий-суддя
В.Д.Додатко

Справа № 2-147/08

Р
І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 липня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі:

головуючого- судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі
суду  смт.Бородянка справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3третіх
осіб- Пісківської селищної ради, Бородянського бюро технічної інвентаризації,
про визнання права власності на частину жилого будинку,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

До суду
з вказаною позовною  заявою звернулася
ОСОБА_3 мотивуючи її тим, що вона з відповідачем по справі ОСОБА_2  перебувала в зареєстрованому шлюбі з 18
вересня 1993 року. Від спільного шлюбного життя мають двох неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1і доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням
14 сесії 23 скликання від 07.08.2001 року Пісківської селищної ради
Бородянського району Київської області, її чоловіку ОСОБА_2  було виділено під забудову   земельну ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_1.

Після
отримання земельної ділянки вона з чоловіком розпочали будівництво житлового
будинку. Всі зароблені кошти вони вкладали в будівництво. Батько ( позивачки)
ОСОБА_6 допомогав при житті будувати будинок, але помер 26  серпня 2005 року.

В
серпні -вересні 2007 року вони майже добудували будинок і їй стало відомо про
наміри чоловіка  розірвати шлюб з нею.
Вона  розпочала пошук документів
необхідних для подачі позовної заяви про розділ спільного  майна подружжя.

Вона
дізналася, що її чоловік  в 2003 році дав
згоду на передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1своїй матері ( відповідачці по
справі) ОСОБА_1, яка  отримала відповідно
до рішення  5-ї сесії 24 скликання від 30
січня 2003 року вказану земельну ділянку.

В
зв”язку з тим, що  чоловік ( позивачки)
без  її згоди передав земельну ділянку
під будівництво своїй матері і без її згоди фактично віддав їх спільний
будинок, то відповідно до ст.ст. 60, 65, 69, 71 СК України, ст..ст. 331, 335,
368, 369 ЦК України, позивачка просить суд визнати за нею право власності на &frac12; частину будинку АДРЕСА_1.

Позивачка
та її  представник заявлений позов
підтримали і викладене підтвердили.

Відповідач  ОСОБА_2 заявлений позов не визнав,
зазначивши, що на будівництво будинку в нього не було коштів, він не отримував
фактично заробітної плати, а мати працювала приватним підприємцем і
утримувала  його сім”ю  та могла будувати будинок, а тому він
відмовився від земельної ділянки щоб мати для себе будувала будинок і була його
власником. Всі будівельні матеріали та
будівельні роботи виконувалися за кошти матері ( ОСОБА_1)

Відповідачка
ОСОБА_1 заявлений позов не визнала, зазначивши, що  вона земельну ділянку отримала за рішенням
Пісківської селищної ради, яку приватизувала і за власні кошти збудувала
будинок. Позивачка ніякої участі в будівництві не приймала і матеріально не
допомогала.

Пісківська
селищна рада в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх
представника.

Бюро
технічної інвентаризації свого представника до суду не направили, хоча судом
були належним чином попереджені про час та місце слухання справи.

Матеріалами
справи встановлено, що за реєстром № 18118045 будинок АДРЕСА_1на праві
власності належить ОСОБА_1( а.с. 30-34,36,37).

Згідно
рішення  п”ятої сесії двадцять четвертого
скликання Пісківської селищної ради  від
30 січня 2003 року  було вирішено надати
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,15 га під будівництво індивідуального житлового
будинку в АДРЕСА_1 ( а.с. 13 ).

З
рішення № 41 виконкому Пісківської селищної ради від 14 лютого 2007  року ( а.с. 36) вбачається, що за заявою  ОСОБА_1 було затверджено акт прийому в
експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1, загальною
площею 115, 2 кв.м., житловою площею 79,5 кв.м..

Свідок
ОСОБА_7 в суді засвідчив, що він ніколи не був на земельній ділянці АДРЕСА_1і
не приймав участь в будівництві, але зазначив, що будинок будувався спільними
зусиллями і батько позивачки  допоміг
блоками та не зміг пояснити суду коли, якими блоками їх кількість та для
будівництва якого будинку вони були використані.

Свідок
ОСОБА_8  в суді засвідчив, що в нього є
грузовий автомобіль, яким привозив на замовлення ОСОБА_1 будівельні матеріали
для будівництва спірного будинку. За матеріали і надані ним послуги
розраховувалася  з ним ОСОБА_1.

Позивачка
не надала суду доказів того, що вона та її чоловік ОСОБА_2 спільними зусиллями
за свої кошти збудували спірний будинок.

Як
вбачається з матеріалів справи та показу свідчень свідка  ОСОБА_9 ОСОБА_1 за власні кошти купувала будівельні
матеріали та перевозила їх.

Відповідно
до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена ( створена )
особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінюючи
дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, так
як будинок  АДРЕСА_1 збудований з  матеріалів ОСОБА_1 і  належить їй на праві власності та не
являється спільною сумісної власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст. 13, 16, 17, 55, 57 Закону України „ Про власність „, ст.ст. 60, 65, 69,
71 СК України, ст..ст. 331, 335, 368, 369 ЦК України,  10.11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В  И  Р
І  Ш  И  В :

В
позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3третіх осіб- Пісківської селищної
ради, Бородянського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності
на частину жилого будинку відмовити.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду
Київської  області через Бородянський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження і
подання  після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Головуючий-суддя                                                                            В.Д.Додатко