overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

15 жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської
області від 12 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 3 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на 1/2 частину квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області
від 12 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 3 липня 2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 12
частину квартиру відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.М. Барсукова
Справа № 2-Н-89/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
липня 2008 року                                            смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
судових витрат)  МФО № 305299 про видачу
судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1,  ІПН - НОМЕР_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 2091 грн. 01 коп. за кредитним договором  від 14.12.2006 року,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір   від 14.12.2006 року, умови якого з боку
відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним законодавством
заявник на законних підставах звернувся до суду про видання судового наказу про
стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ «Приват-Банку»
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,  ІПН - НОМЕР_1заборгованість  у розмірі 2091 (дві тисячі дев»яносто одна)
гривень  01 копійок за кредитним договором  від 14.12.2006 року на користь ЗАТ КБ
грн., судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1 . право в разі заперечення
проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Суддя
_____________________
Справа № 2-3609/2008р.
У Х В А Л А

11 серпня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2008 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Данчука
В.Г., Лященко  Н.П., Косенка В.Й.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на рішення Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 5 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 14 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого
товариства “Весна”, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення
загальних зборів товариства,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 5 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 14 лютого 2008 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково: рішення загальних зборів садівничого товариства «Весна»
від 30 жовтня 2005 року в частині виключення ОСОБА_2 із членів садівничого
товариства скасовано. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1  в
інтересах ОСОБА_2, в якій він просить їх скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 5 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 14 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

Н.П. Лященко

В.Й. Косенко
Справа №2-1568
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi:
ОСОБА_1
,

при секретарi:

ОСОБА_2
,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та про виключення запису про батьківство з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання позивач та відповідач не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надали, від відповідача заперечень на позов не надійшло. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та про виключення запису про батьківство з актового запису про народження, призначити на

13 листопада 2008 року з 11 год. 00 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ           справа № 2-430-08

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня 2008  року
Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Слободенюк В.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвіання шлюбу.

30.06.1995 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в
Новокарбівській сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий
запис

№ 04.

Позивачка в судове засідання не з*явилася,
однак надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги
підтримує повністю, згідно позову просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно
господарство не ведуть, з 1997 року спільно не
проживають, на примирення не згодна, оскільки вони втратили взаємопорозуміння
та повагу один до одного.

Відповідач в судове засідання не з*явився,
про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень
проти позову не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути
задоволеним, виходячи із слідуючого.

Згідно свідоцтва про одруження між
позивачкою та відповідачем дійсно укладено шлюб 30.06.1995 року в Новокарбівській
сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис № 04 /а.с.
4/.

Сім'я сторін
фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини

не
підтримують, намірів примиритися  не
мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує
лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить волі та інтересам сторін,

керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України, суд,  -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30.06.1995 року в
Новокарбівській сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий
запис № 04 -ябенко РярР            р                        розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідача та позивачки по 8
грн. 50 коп. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
/підпис/

Оригінал
рішення знаходиться в матеріалах справи в архіві суду.

Рішення
вступає в законну силу 06.06.2008 року.

Копія
вірна. Суддя:
Справа № 2-5503/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені близько року тому через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов винав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1974 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені близько року тому через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
20.07.1974 року в відділі ЗАГС Ольгинського райвиконкому п. Ольга Приморського краю, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 8,50 грн. з кожного.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-625/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в сумі 1 534,91 грн., за кредитним
договором від 08.05.2007 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
від 08.05.2007 року в сумі 1 534,91 грн.,15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня
2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Північної філії на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 червня
2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі -
ТОВ) «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Північної філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»
про захист прав споживачів,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Білокуракинського районного суду Луганської області від

28 березня
2008 року у задоволенні позову ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Північної філії відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області
від 26 червня 2008 року відмовлено ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі
Північної філії у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 березня 2008 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Північної філії просить скасувати ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 червня
2008 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, й передати справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі -
ТОВ) «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Північної філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»
про захист прав споживачів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Північної філії на
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2008р.

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді          - Кисельова В.К.

при
секретарі                  -  Голованець Н.Б.

за
участю представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 щодо видач дублікату
виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся із заявою  щодо видачі
дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3
про стягнення боргу, обґрунтовуючи заяву тим, що виконавчий лист по справі було
втрачено.

В
судовому  засіданні представник позивача
пояснив, що виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом м. Одеси було
втрачено.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню, оскільки
викладені заявником обставини, свідчать про втрату виконавчого листа.

Так,
згідно листа Першого відділу державної виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції м. Одеси № 7717 від 15.05.2008р. повідомлено, що
виконавчий лист був повернутий на адресу суду. Однак виконавчий лист до суду не
надійшов, а також він не був отриманий позивачем.

Відповідно
до ст. 370 ЦПК України,  замість   втраченого
оригіналу   виконавчого  листа
або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ,
має  право  за
заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись
ст. 208-209, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Заяву ОСОБА_2 -
задовольнити.

2.   Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа
згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2005р. по справі
за позовом  ОСОБА_2 доОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
СПРАВА № 2-2099/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

16 вересня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву АК
„Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіянної АК „Харківобленерго” в наслідок
порушення „Правил користування електроенергією для населення”, -

в с т а н о в и в :

Представник
Чугуївського відділу районного відділу енергозбуту звернувся до суду з заявою
до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди заподіянної АК „Харківобленерго” в наслідок
порушення „Правил користування електроенергією для населення”.

Ухвалою від 05.09.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява АК
„Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіянної АК „Харківобленерго” в наслідок
порушення „Правил користування електроенергією для населення”, була залишена
без руху та до 15.09.2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви,
але вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву АК
„Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіянної АК „Харківобленерго” в наслідок
порушення „Правил користування електроенергією для населення”, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.
Справа № 2-4330
У Х В А Л А

08 серпня 2008 року                                                                           м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
в складі:

головуючого - судді Можелянського В.А.,

при секретарі -          Умновой
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву директора юридичного департаменту ВАТ
«Укртелеком» про роз&cent;ясненя рішення суду,

в с т а н о
в и в

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополі від 04 вересня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про стягнення
винагороди за загальними підсумками роботи позовні вимоги були задовільнені.

05 серпня 2008 року до Київського
районного суду м. Сімферополя надійшла заява директора юридичного департаменту ВАТ «Укртелеком» про роз&cent;ясненя рішення
суду.

Заявник у судове засідання не з&cent;явився, про час та місце розгляду справи сповіщався
належним чином, про причини відсутності суд не повідомив. Відповідно до вимог
ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка заявника не перешкоджає розгляду питання про
роз&cent;яснення
рішення суду.

Дослідивши заяву директора юридичного департаменту ВАТ «Укртелеком» про роз&cent;ясненя рішення
суду, матеріали справи № 2-4430/2007 року, суд вважає за необхідне залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб, що приймали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в
якій  роз&cent;яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст ст. 221 ЦПК України не припускає роз&cent;яснення
порядку виконання судового рішення, у зв&cent;язку з чим суд залишає заяву директора юридичного
департаменту ВАТ «Укртелеком» про роз&cent;ясненя рішення суду без задоволення.

Керуючись  ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В

Заяву директора юридичного департаменту ВАТ «Укртелеком» про роз&cent;ясненя рішення
Київського районного суду м. Сімферополі від 04 вересня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про стягнення винагороди за
загальними підсумками роботи залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п&cent;яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя: