У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Брусилівського районного суду Житомирської області від 3 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2008 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд
із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання заповіту недійсним та визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням.

У липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про
право на спадщину.

Рішенням Брусилівського районного суду
Житомирської області від                3
березня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 14 травня 2008 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: визнано частково недійсним
свідоцтво про право на спадщину від 29 липня 2005 року видане ОСОБА_1 на жилий
будинок АДРЕСА_1 та земельну частку (пай) в асоціації кооперативів “Брусилів”,
яке становить 4, 75 умовних кадастрових гектарів вартістю 26 376 грн., стягнуто
з ОСОБА_1 на його користь                                    186 грн. 32
коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 912 грн. 71 коп. витрат на проведення експертизи на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Житомирській області.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту
недійсним та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук