overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-325/2008 р. від 31.08.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-325/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання
права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

05
травня 2008 року  на 10 год.10 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 травня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа  № 2-3885
У Х В А Л А

8 липня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О.  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
надання у володіння та користування
частки квартири в натурі,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася  до суду
з вказаним позовом  мотивуючи тим,
що з 23.06.1961 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому
шлюбі,  04.02.1994 року під час шлюбу
вони приватизували в рівних частинах двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з 2-х жилих кімнат площею 16,2 кв.м і 13,8 кв.м, кухні, коридора,
ванної кімнати, туалету, вбудованої шафи та балкона, шлюбні стосунки між ними
фактично припинені, добровільно визначити порядок користування вказаною
квартирою відповідач відмовився, а тому позивач просила суд надати їй у володіння
та користування кімнату площею 16,2 кв.м, відповідачу-кімнату площею 13,8 кв.м
та балкон площею 1,00 кв.м, кухню, коридор, ванну, туалет, вбудовану шафу
залишити в їх спільному користуванні.

За ухвалою судді від 13.06.2008 року було відкрито провадження по справі.

04.07.2008 року в канцелярії суду зареєстровано заяву представника позивача
згідно довіреності про залишення даного позову без розгляду у зв”язку з
вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

А тому враховуючи наведене  та керуючись
п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного  суду Київської області  через Білоцерківський міськрайонний суд  протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження, яка  може бути подана  протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                 Дмитренко А.М.
Справа №2-1411/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
Ізобільненської сільської Ради до ОСОБА_1 про закриття права користування
земельною ділнякою площею 0,08 га, розташованої по вАДРЕСА_1повернення її
Ізобільненської сільської раді,-
В С Т А Н О В И В  :
сільська Рада звернулась до суду із зазначеною заявою про закриття права
користування земельною ділнякою площею 0,08 га, розташованої по АДРЕСА_1,
повернення її Ізобільненської сільської раді.
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом Ізобільненської сільської Ради до ОСОБА_1 про закриття
права користування земельною ділнякою площею 0,08 га, розташованої по
вАДРЕСА_1повернення її Ізобільненської сільської раді.
Призначити  попереднє судове  засідання
на 03.07.2008  року  о 14-00 у
приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної заяви  із
копіями   доданих   до
неї  документів   та
запропонувати подати   у
строк  до 03.07.2008 року   письмові заперечення   проти
позову  та  посиланням
на  докази , якими   вони
обґрунтовуються   в  Алуштинський
міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути  оскаржена
лише    щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду                                                                                                        В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа№2-219/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М      У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в
складі: головуючого - судді - Кобріна І.Г.

при секретарі             - Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
брат ОСОБА_2, який проживав в с. Вишнівчик Чемеровецького району. Після його
смерті, як спадкоємець першої черги мала відкрити спадщину, чого не зробила в
зв»язку з важким матеріальним становищем. З питанням прийняття спадщини
звернулася до Чемеровецької державної нотаріальної контори, де їй було
відмовлено, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини, а тому була
вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка
в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та
просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить
справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши наявні матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою з  поважних
причин, то його необхідно поновити.

Відповідно до фотокопії паспорта
серії НОМЕР_1, фотокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_1,
фотокопії довідки №1208 від 16.04.2007 року та довідки №657 від 05.03.2008 року
виданих виконкомом Вишнівчицької сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 є
спадкоємцем ОСОБА_2

У відповідності до п.3 ст. 1272 ЦК
України “За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви  про  прийняття спадщини” .

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214
ЦПК України ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити
ОСОБА_1додатково 20-денний строк для подання заяви про прийняття спадщини за
законом  після смерті брата ОСОБА_2, яка
сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишнівчик Чемеровецького району.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області .

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений на апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа 2-754/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року Снігурівський районний суд   Миколаївської області в  складі:

головуючого  судді  Устіченко К.І.

при  секретарі          Корсаковій І.С.

розглянувши  в
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві
вказала,  що з відповідачем зареєстрували
шлюб 29 грудня 1995 року. Від спільного життя мають двох дітей: ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.  Просила шлюб розірвати через фактичний розпад
сім ї.

У судовому засіданні
позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнав повністю. Суду пояснив, що з 1999
року подружжя разом не проживає і він, і позивачка створили нові сім»ї. Просив
суд шлюб розірвати.

Дослідивши докази, суд прийшов до
наступного.

·    сторони зареєстрували шлюб -  29 грудня 1995 року у Чаплянській сільській
раді Летичівського району Хмельницької області (актовий запис №8), про що
свідчить свідоцтво про одруження (а.с.8).

·    Від шлюбу мають  двох дітей: ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що
підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.8 -9), які  проживають
з матір ю в с. Садове Снігурівського району Миколаївської області.

·    Подружжя припинило сімейні та шлюбні стосунки у 1999 року. На теперішній
час як позивачка, так і відповідач мають інші сім»ї, а тому їх шлюб є
формальним.

·    Спору про місце проживання дітей та поділ майна подружжя не мають.

Суд вважає, що
подальше спільне життя сторін та збереження сім”ї є неможливими, в зв”язку з
тим, що вони створили нові сім»ї, втратили один до одного почуття поваги та
любові , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.104,
105, 110, 112 Сімейного Кодексу  України.

Судовий збір суд покладає на позивачку та відповідача в
рівних частках.

Керуючись
ст.ст. 3,15, 57, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш  И В :

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  29 грудня 1995 року у
Чаплянській сільській раді Летичівського району Хмельницької області (актовий
запис №8) - р о з і р в а т и .

Стягнути з  ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь
держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.
з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через місцевий суд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 6-2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій
судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялті заяву ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення
суду по цивільній справі № 2-2524/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про виконання
договірних зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
договору позики недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

15
серпня 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання
рішення Ялтинського міського суду від 22 липня 2004 року, посилаючись на
обставини, що ускладнюють погашення ним заборгованості  відразу в повному обсязі.

Сторони
в судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду заяви були
повідомлені завчасно та належним чином. При таких обставинах, суд вважає
можливим розглянути заяву у відсутність сторін по наявним матеріалам справи.

Суд,
перевіривши матеріали цивільної справи № 2-2541/08 (2-2524/04), вважає, що
заява ОСОБА_1не підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до положення ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України,
- за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або
членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо
тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення
в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Рішенням Ялтинського міського суду від 22 липня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 21 грудня 2004 року, задоволено
позовОСОБА_2. та на його користь з ОСОБА_1стягнуто 35789 гривень 35 копійок, в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2008 року
частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_1, вищевказані рішення Ялтинського
міського суду від 22 липня 2004 року та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 21
грудня 2004 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої
інстанції.

23 травня 2008 року Ялтинським міським судом була винесена ухвала про
визнання мирової угоди між сторонами та закриття провадження у справі.

При
таких обставинах, оскільки рішення Ялтинського міського суду від 22 липня 2004
року, виконання якого просить розстрочити ОСОБА_1, скасовано та провадження у
справі закрито, то в заяві ОСОБА_1повинно бути відмовлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення Ялтинського
міського суду від 22 липня 2004 року по даній цивільній справі -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-о-64/2008р.
рядок статзвіту №9
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 зац.сторони: відділ РАЦСу Свалявського районного управління юстиції про
встановлення факту, що має юридичне значення ,
поданої заяви ОСОБА_1 зац.сторони: відділ РАЦСу Свалявського районного
управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,  відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 зац.сторони: відділ РАЦСу Свалявського районного управління
юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
11.30 год. 31 липня 2008 року  .
зацікавленій стороні по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі
заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Викликати на попереднє судове
 заявникаОСОБА_1 ,  мешк.АДРЕСА_1
 представника відділу РАЦСу
Свалявського районного управління юстиції
- м. Свалява, вул. Головна,  з
належно оформленим дорученням .
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-441/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
липня 2008 року  Заставнівський районний
суд Чернівецької області   в складі:
головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить
позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження. В мотивування позову
посилалась на те, що в період із 1999 року по 2007 рік перебувала в
зареєстрованому шлюбі із відповідачем, мають від спільного проживання четверо
неповнолітніх дітей. Після розлучення діти проживають із позивачкою, відповідач
не приймає участі у вихованні та утриманні дітей.

Справа призначалась до розгляду на
04.06.2008 року, на 26.06.2008 року, на 03.07.2008 року. Позивачка в
судове засідання не з»явилась, не повідомила
суду причини неявки та не подала суду
заяву із проханням розглядати справу без її  участі, хоча в установленому порядку
повідомлена про час розгляду справи. Відповідно до ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 п.3 , 293  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності після 5 днів з часу проголошення, якщо сторони
не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
райсуд протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-756/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня
2008 року             Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого
судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій
І.С.

з участю судового
розпорядника Акіншиной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюм і справу за
позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2008 року звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову представник
позивача вказав, що відповідач являється
є споживачем їх послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з
водопостачання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач оплату проводив нерегулярно, що
привело до утворення заборгованості, станом на час розгляду справи у розмірі
1702 грн. 09 коп., про необхідність погашення якої попереджався, але. Однак,  міри до
погашення заборгованості робив частково, створивши заборгованість. Просить суд
позов задовольнити.

Крім цього позивач просив стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з
розглядом цієї справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позовні
вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи , суд
встановив слідуючи наступні
факти і відповідні їм правовідносини:

- Відповідач  проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- Позивач надавав відповідачу послуги в частині забезпечення
водопостачанням.

- Відповідач надані  послуги оплачував не регулярно, хоча
зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавались.

За таких обставин, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 1702 грн. 09 коп.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214,215 ЦПК  України, ст.ст. 67,68 ЖК  України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, р/р
0109 філія «Відділення Промінвестбанку в м. Ізюм, Харківської області»,
МФО 351492, заборгованість за надані послуги в сумі 1702
грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, р/р
0109 філія «Відділення Промінвестбанку в м. Ізюм, Харківської
області», МФО 351492, , витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у сумі 51
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-3886/2008 р.

м. Краснодон                                                                                   28 липня  2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.., при секретарі
Талалаєвої Ю.М., у попередньому  судовому
засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з дійсним
позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 17.07.1999
року одружені, від шлюбу  дітей не мають
.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені   у  березні 2008
року через утрату взаємної любові і поваги.

У  судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримує.

Відповідач з
позовом згоден, миритися з позивачкою не має наміру.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215,130, 174ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1    задовольнити.

Розірвати
шлюб  між ОСОБА_1  ( дошлюбне прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та
ОСОБА_2    зареєстрований  у Краснодонському міському відділі реєстрації
актів громадського стану,   Луганської
області,  17 липня  1999року,актовий запис №138

При
видачі  свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
-17(сімнадцять грн.) на користь держави,ОСОБА_1
від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа
№ 2-437/2008 р.
рядок статзвіту №39
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС
України про зняття з реєстраційного обліку
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС
України про зняття з реєстраційного обліку
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного
обліку  , закінчити.
справу до розгляду на 15.30 год. 24 липня 2008 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
 позивача : ОСОБА_1
 відповідача: ОСОБА_2
 третю особу: представника ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України з належно оформленим дорученням.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: