У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,                        Григор'євої Л.І.,
Барсукової В.М.,
Гуменюка В.І.,-

розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом, прокуратури Іванівського району Херсонської області до ОСОБА_1, Державної
податкової інспекції (далі - ДПІ) у Генічеському районі Херсонської області, Придніпровської
товарної біржі, 3-ті особи: Щасливцевська сільська Рада Херсонської області, Генічеське
державне бюро технічної інвентаризації, брокерська контора ХФ Підприємство “Управління
по експлуатації адмінбудівель податкових органів Херсонської області” про визнання
правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2005 року прокуратура Іванівського району
Херсонської області звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29
червня 2005 року між ДПІ у Генічеському районі Херсонської області та ОСОБА_1
був укладений договір купівлі-продажу 26 спальних дерев'яних будиночків, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір купівлі-продажу є незаконним,
оскільки власником проданого майна є не ДПІ у Генічеському районі, а Іванівська
районна Рада Херсонської області. На підставі цього факту, позивач просив
визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29 червня 2005
року, протокол виїзних торгів Придніпровської товарної біржі від 29 червня 2005
року, рішення ДПІ у Генічеському районі Херсонської області від 12 травня 2005
року, акт опису, оцінки та передання майна від 12 травня 2005 року.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27
грудня 2006 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 29 червня 2005 року, укладений між Генічеською МДПІ та
ОСОБА_1, щодо 11 спальних дерев'яних будиночків, а саме: будиночок відпочинку
“К”, 35,0 кв. м., будиночок відпочинку “Л”, 35,0 кв. м., будиночок відпочинку
“М”, 16,3 кв. м., будиночок відпочинку “О”, 34,8 кв. м., будиночок відпочинку
“Х”, 22,2 кв. м., будиночок відпочинку “Щ”, 22,2 кв. м., будиночок відпочинку
“Ч”, 22,2 кв. м., будиночок відпочинку “Ш”, 22,2 кв. м., будиночок відпочинку
“Ц”, 19,3 кв. м., будиночок відпочинку “Ю”, 25,7 кв. м., будиночок відпочинку
“У”, 14,0 кв. м. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ у Генічеському районі Херсонської області просить
скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи частково
позовні вимоги Прокурора Іванівського району Херсонської області  та визнаючи частково недійсним договір
купівлі-продажу, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної
інстанції виходив з того, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу
були порушені загальні вимоги щодо чинності правочинів, які встановлені
законом.

Однак з такими
висновками судів погодитися не можливо.

Встановлено, що 29
червня 2005 року ДПІ у Генічеському районі Херсонської області уклало з ОСОБА_1
договір купівлі-продажу спальних дерев'яних будиночків, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до статті 655
ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну
грошову суму.

Продавцем за таким
договором може бути особа, яка відчужує майно, що знаходиться у його власності.

Право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Набуття права власності
на безхазяйну річ врегульовано нормами ЦК України, а саме нормами статті 335
цього Кодексу.

У статті 10 Закону
України “Про державну податкову службу” зазначено, що однією із функцій, які
виконують державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу,
районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, є
проведення роботи, пов'язаної з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у
встановленому законом порядку безхазяйного майна.

Судом першої інстанції
не встановлено правомірність ДПІ Генічеського району Херсонської області
розпоряджатися спірним майном, укладати будь-які договори, предметом яких це
майно було б.

Крім того, нормами
Закону України “Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень”
передбачено, що речові права на нерухоме майно підлягають обов'язковій
державній реєстрації.

Встановлено, що
свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом
Щасливцевської сільської ради 3 вересня 2004 року не зареєстровано в Єдиному
державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Право власності
Іванівської районної ради Херсонької області на 11 спальних дерев'яних
будиночків, із зазначених у спірному договорі купівлі-продажу 26 цих
будиночків, на підставі зазначеного свідоцтва про право власності на нерухоме
майно є сумнівним.

Отже, судом першої
інстанції не встановлено характер спірних правовідносин, а також не досліджено
правомірність володіння сторонами спірним майном.

Вияснення цих обставин має суттєве значення
для правильного вирішення спору.

Апеляційний суд на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і
помилково залишив його без змін.

Оскільки порушення норм матеріального та
процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду
першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції не можуть залишатися у
силі і підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись
статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Генічеському районі
Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 грудня 2006 року скасувати,
а справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                       М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

Л.І.
Григор'єва

В.І.
Гуменюк