З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Справа № 2-268/2008 рік
червня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
головуючої судді Янжули С.А.
секретарі Фадєєвій Т.Б.
представника позивачаОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна», заінтересована
особа Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» про розірвання договору
страхування та відшкодування збитків,
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»,
заінтересована особа ВАТ  «РОДОВІД БАНК»
про розірвання договору страхування та відшкодування збитків.
обґрунтування позову зазначив, що 03.04.2007 року між  ним та відповідачем було укладено договір з
страхування засобів наземного транспорту №530515377. Згідно договору предметом
страхування є майнові інтереси позивача, що не суперечать чинному законодавству
України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним
засобом заявленим на страхування, а саме автомобілем CHERRY A15 AMULET, д/н
НОМЕР_1, 2007 року випуску. Страховим випадком визнається: дорожньо-транспортна
пригода, пожежа, стихійне лихо, падіння предметів, попадання каміння,
протиправні дії третіх осіб, угон транспортного засобу. 13.07.2007 року о 10:45
годині на 319 км а/д «Знам'янка-Луганськ-Ізварине», внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль CHERRY A15 AMULET, д/н
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді деформації капоту, переднього
бамперу, декоративної решітки та правої фари. За результатами проведеної
надав відповідь позивачеві про відмову у виплаті страхового відшкодування в
повному обсязі, так як договір страхування №530515377 від 03.04.2007 року був
укладений на підставі «Правил добровільного страхування наземного транспорту
(авто каско)», однак за кермом вказаного автомобіля знаходився син позивача
ОСОБА_3, який не має права керувати транспортним засобом, оскільки є
неповнолітнім. Таким чином, пославшись на п.п. 5.1.5 Правил, відповідно якого у
відповідача не визнаються страховим випадком події, що відбулися внаслідок
керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати цим
транспортним засобом згідно чинного законодавства України та на п.7.2. договору
страхування №530515377, відповідно до якого позивач має право цілком чи
частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо позивач не виконав
обов'язки, передбачені умовами Правил страхування та чинного законодавства
України. Таким чином, приймаючи рішення про відмову у виплаті страхового
відшкодування, відповідач керувався п. 2.13 Правил дорожнього руху, п. п.
5.1.5, 5.1.6. Правил страхування та п.7.2. договору страхування №530515377.
не згідний з рішенням про відмову відповідача у виплаті страхового
відшкодування і вважає його незаконним
та необґрунтованим, оскільки вважає, що відповідач в своїх посиланнях не
визначив чітко в чому саме полягає невиконання обов'язків, яких саме та в якому
пункті договору страхування закріплений обов'язок, який не виконав позивач.
Обов'язками позивача відповідно до умов договору є: своєчасно вносити страхові
платежі, своєчасно повідомити позивача про страховий випадок, надати повний
пакет документів для призначення страхової виплати. В свою чергу відповідач
зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання
страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів
для своєчасної виплати страхового відшкодування.
виконав всі умови договору, а саме: своєчасно сплатив страхові премії,
повідомив відповідача про страхову подію та оформив всі необхідні документи,
також вважає, що відповідач в договорі страхування закріпив, що страховий
випадок настає незалежно від того, хто керує транспортним засобом.
того, відмовою у виплаті страхового відшкодування позивачу спричинені душевні
страждання та пов'язана з ним моральна шкода. Так, останнім часом, внаслідок
неможливості використання автомобіля, у позивача виникли роздратованість,
порушення сну, тощо. Занепокоєність щодо ремонту автомобілю, подальшого його
експлуатації, сплати банківського кредиту стали причиною сварок та непорозумінь
між членами сім'ї позивача. Для вирішення питання ремонту автомобіля позивач
виходячи з кількості витраченого часу та зусиль на поновлення порушених прав.
суд розірвати договір страхування засобів наземного транспорту № 530515377 від
03.04.2007 року, стягнути з відповідача збитки в сумі 12 298 грн 22коп,
стягнути в рахунок спричиненої моральної шкоди 80 000 грн, та судові витрати по
справі.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
03.04.2007 року між позивачем та заінтересованою особою було укладено кредитний
договір № 35.1/АА-121.07.2, згідно якого банк відкриває позивачу відновлювальну
включно. Кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля, згідно з
договором купівлі-продажу № 761 від 22.03.2007 року та договір застави
транспортного засобу № 35.1/АА-121.07.2 від 03.04.2007 року, згідно якого для
забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за вказаним кредитним
договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів,
неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми
боргу за кредитами та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо
передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншою
заборгованості позивач передає в заставу ВАТ «Родовід Банк» належне йому на
праві власності майно: автомобіль CHERRY A15 AMULET, д/н
день між  позивачем та відповідачем було
укладено договір з страхування засобів наземного транспорту №530515377. Згідно
договору предметом страхування є майнові інтереси позивача, що не суперечать
чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом заявленим на страхування, а саме
автомобілем CHERRY A15 AMULET, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску.
року о 10:45 годині на 319 км а/д «Знам'янка-Луганськ-Ізварине», внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль CHERRY A15 AMULET, д/н
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді деформації капоту, переднього
бамперу, декоративної решітки та правої фари.
до калькуляції вартості запасних частин, матеріалів та ремонтно-відновлювальних
робіт, необхідних для ремонту автомобіля CHERRY A15 AMULET, д/н
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1  загальна вартість
листа № 1779 від 24.09.2007 року підтверджується, що відповідач не визнає
вищевказану подію страховим випадком та відмовляє у виплаті страхового
відшкодування в повному обсязі, оскільки за кермом автомобіля позивача
знаходився його син  ОСОБА_3, який не має
права керувати транспортним засобом, оскільки є неповнолітнім.
чином, пославшись на п.п. 5.1.5 Правил, відповідно якого у відповідача не
визнаються страховим випадком події, що відбулися внаслідок керування
транспортним засобом особою, яка не має права керувати цим транспортним засобом
згідно чинного законодавства України та на п.7.2. договору страхування
№530515377, відповідно до якого позивач має право цілком чи частково відмовити
у виплаті страхового відшкодування, якщо позивач не виконав обов'язки,
передбачені умовами Правил страхування та чинного законодавства України. Таким
чином, приймаючи рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування,
відповідач керувався п. 2.13 Правил дорожнього руху, п. п. 5.1.5, 5.1.6. Правил
страхування та п.7.2. договору страхування №530515377.
не згідний з рішенням про відмову відповідача у виплаті страхового
відшкодування і вважає його незаконним
та необґрунтованим, оскільки вважає, що відповідач в своїх посиланнях не
визначив чітко в чому саме полягає невиконання обов'язків, яких саме та в якому
пункті договору страхування закріплений обов'язок, який не виконав позивач.
Обов'язками позивача відповідно до умов договору є: своєчасно вносити страхові
платежі, своєчасно повідомити позивача про страховий випадок, надати повний
пакет документів для призначення страхової виплати. В свою чергу відповідач
зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання
страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів
для своєчасної виплати страхового відшкодування.
виконав всі умови договору, а саме: своєчасно сплатив страхові премії,
повідомив відповідача про страхову подію та оформив всі необхідні документи,
також вважає, що відповідач в договорі страхування закріпив, що страховий
випадок настає незалежно від того, хто керує транспортним засобом.
того, відмовою у виплаті страхового відшкодування позивачу спричинені душевні
страждання та пов'язана з ним моральна шкода. Так, останнім часом, внаслідок
неможливості використання автомобіля, у позивача виникли роздратованість,
порушення сну, тощо. Занепокоєність щодо ремонту автомобілю, подальшого його
експлуатації, сплати банківського кредиту стали причиною сварок та непорозумінь
між членами сім'ї позивача. Для вирішення питання ремонту автомобіля позивач
виходячи з кількості витраченого часу та зусиль на поновлення порушених прав.
ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
ч.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання
робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця
згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний
строк усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк -
розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення
недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Суд
вважає за можливе розірвати договір страхування №530515377 від 03.04.2007 року,
укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «АСК «ІНГО Україна»,
стягти з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування збитків
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.1, ч.2 ст.10 Закону
України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 626, 979-999 ЦК України, -
суд
договір страхування засобів наземного транспорту № 530515377 від 03.04.2007
року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «АСК «ІНГО
Закритого акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» на користь  ОСОБА_1в рахунок відшкодування збитків
Закритого акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» судовий збір на користь
держави у розмірі 722 (семисот двадцяти двох) гривень 98 коп та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, пов`язаного з розглядом
цивільної справи  в розмірі 30 (тридцяти)
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії

Суддя:
С.А. Янжула