overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення та
усунення перешкод у користуванні прав власника та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням, витребування домової книги для прописки
неповнолітньої дитини, визнання недійсним договору дарування та поділ особового
рахунку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на
частину домоволодіння, треті особи: відділ опіки та піклування Комінтернівської
районної у м. Харкові ради, комунальне підприємство Харківське міське бюро
технічної інвентаризації та приватний нотаріус ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 15 квітня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5
задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24
грудня 2007 року змінено, скасувавши його в частині задоволення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5 про виселення із займаного жилого
приміщення та усунення порушень прав власника та відмовлено ОСОБА_1. у
задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення та усунення
перешкод у користуванні прав власника та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням, витребування домової книги для прописки неповнолітньої
дитини, визнання недійсним договору дарування та поділ особового рахунку та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину
домоволодіння, треті особи: відділ опіки та піклування Комінтернівської
районної у м. Києві ради, комунальне підприємство Харківське міське бюро
технічної інвентаризації та приватний нотаріус ОСОБА_6

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-н-190/2008
У Х В А Л А

04.11.2008 р.

м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Янсон Євгена Валерійовича до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Янсон Є.В. звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1
. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24.10.2008 року заяву було залишено без руху, та надано строк до 03.11.2008 року для виправлення недоліків.

До зазначеного судом строку вимоги суду не виконані, зазначені недоліки усунені не в повному обсязі, тому подану заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Янсон Євгена Валерійовича до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Суддя В.М.Сіянко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року                                                                    м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 9 квітня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування житловими приміщеннями в квартирі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 9 квітня 2008 року, позов задоволено.
Встановлено порядок користування жилим приміщеннями в АДРЕСА_1. Виділено в
користування ОСОБА_1 житлову кімнату № 6 площею 16,8 кв.м., ОСОБА_2 - житлові
кімнати № 4 площею 9,8 кв.м. та № 5 площею 11,9 кв.м.; кухню, коридор, санвузол
і ванну кімнату залишено в спільному користуванні.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 травня 2008 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 9 квітня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловими
приміщеннями в квартирі.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 9 квітня 2008
року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від
23 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 9 квітня
2008 року відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями в
квартирі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 9 квітня 2008 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала
касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І.
Гуменюк
Графа №
Справа № 2-н-107/08
Борщівський районний суд  Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня   2008  року                       Номер справи
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення 9720 грн. 62 коп.
відповідно до  ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,
виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області, ідентифікаційний
код: НОМЕР_2 жителя с.Верхняківці Борщівського району Тернопільської області на
користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ
двадцять) грн. 62 коп.,  як  заборгованість за кредитним  договором від 11 вересня  2006 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
“ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
48 (сорок вісім) грн. 60 коп. як
державного судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, код
№ 305299 - 15 (п”ятнадцять) грн. як витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського
районного суду                                 Чир П.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів  з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних   про отримання боржником
копії  наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування  судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів  з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   "______"   ________________2008 року
Суддя      __________________         П.В.Чир
про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

1 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кремінського районного суду Луганської області від 5 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 1 квітня 2008 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної
давності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання
недійсним договору дарування, визнання права власності на будинок, визначення
порядку користування земельною ділянкою та поділ майна,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним заявою про
перегляд рішення Кремінського районного суду Луганської області від 14 квітня
2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Кремінського районного суду Луганської області від 5 лютого 2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від         1 квітня 2008 року, в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кремінського районного суду Луганської
області від 14 квітня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у
зазначеній справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної
давності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання
недійсним договору дарування, визнання права власності на будинок, визначення
порядку користування земельною ділянкою та поділ майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
Справа № 2-а-21/08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇН

1 квітня 2008 року                                              Ямпільський
райсуд

Сумської
області

В складі: головуючого-судді  - Селезньової В.І.

при секретарі  - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом  Шосткинської МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 51 грн80 коп
,  суд ,-

ВСТАНОВИВ
:

До початку
судового засідання позивач надав до суду
письмову заяву про закриття провадження в справі , в зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 174 ,205 п.3 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Цивільну
справу за позовом  Шосткинської МДПІ до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по податку  з власників транспортних засобів в сумі 51грн
80 коп провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову і відмова
прийнята судом .

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд
протягом 5 днів з дня її проголошення , а апеляційна скарга  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду                                                                    В.І.Селезньова
У х в а л а

іменем
україни

11 вересня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Костенка
А.В.,                Романюка Я.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі,
гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 11
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого
2008 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2001 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі написали і направили листа
Миргородському міському голові Паутову О.Б. та голові Миргородської
райдержадміністрації Кандибі П.О., в якому поширили інформацію, що принижує її
честь, гідність та ділову репутацію, внаслідок чого позивачці завдано моральну
шкоду, яку оцінює в 72 тис. грн.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21
лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування  судових рішень і направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шишацького районного суду Полтавської
області від 11 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 21 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                            Костенко А.В.                 Романюк Я.М.
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд» на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 8 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд» про поновлення на
роботі,  в с т а н о в и в:  Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2008 року позивача
поновлено на роботі, на посаді директора ТОВ «Мирбуд» та рішення суду
допущено до негайною виконання. Ухвалою апеляційного суду Київської області
від 8 серпня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу
передано на новий розгляд. У касаційній скарзі ТОВ «Мирбуд», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.
Однак, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд» на ухвалу
апеляційного суду Київської області від 8 серпня 2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.    Суддя
Верховного Суду України                                          Я.М. Романюк
Справа №2-5995/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М " Я М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі: головуючого судді - Кабанової В.В.
при секретарі - Грабенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки припинені.
В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить суд задовольнити позов в повному обсязі. В обгрунтування позову зазначила, що неможливе подальше сумісне проживання та збереження сім»ї. Сторони тривалий час разом не проживають.
Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши суд дійшов висновку,що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з матеріалами цивільної справи позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі з 2000 року. Сторони тривалий час з відповідачем проживають окремо. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру.
На час розгляду справи спору щодо розподілу спільного сумісного майна.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збережиння сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.110,112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.110,112 СК України, ст. 213-215 ЦПК України, -
, зареєстрований 05 серпня 2000 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, за актовим записом №
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
на користь держави - 17 гривень держмита.
від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда В.В.Кабанова