overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 506/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд   Тернопільської області

14
серпня  2008 року

в складі: головуючого суду                    Чепесюка О.В.

при секретарі
Окулянко  У.Г.

з участю

позивачки                                                  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
(заочному ) судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що за час спільного проживання відповідач
зловживав спиртними напоями, вчиняв вдома скандали, обзивав брутальними словами
. З липня 2008 року не проживають спільним подружнім життям - вважає, що
останній не зацікавлений в збереженні сім"ї.

Позивачка в судовому
засіданні  позов підтримала і
пояснила, що  відповідач  зловживав спиртними напоями, обзивав її
брутальними словами та  вчиняв скандали.
З липня 2008 року  не проживають спільним  подружнім життям. Продовжувати такі подружні
відносини вона не може і не хоче, а тому
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач повторно не з"явився
в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та
місце слухання справи належним чином повідомлений.

Суд
ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з  24 листопада 1993 року, актовий  запис

№ 15  (  свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 видане
Ланівецькою  сільською радою Борщівського
району 24.11.1999 р. ).

Сторони з липня 2008 року  не проживають спільним подружнім життям. За
час спільного проживання  відповідач
зловживав спиртними напоями, скандалив та обзивав позивачку брутальними
словами.  Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу.

Таким  чином  суд
вважає,  що   подальше
спільне  життя  подружжя
неможливе   і  збереження
шлюбу  суперечить  інтересам
позивачки.

На
підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11,  212,
224   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований   24 листопада 1993  року
між   ОСОБА_2та ОСОБА_1
Ланівецькою сільською  радою,  актовий
запис

№ 15 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути  держмито в доход
держави з  ОСОБА_2.  в
розмірі  одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а

ОСОБА_1.   від оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачкою
може   бути  подано
заяву про  апеляційне
оскарження    рішення протягом десяти
днів з дня його  проголошення через
районний суд до   апеляційного суду
Тернопільської області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського районного
суду
Чепесюк О.В.
Справа
№ 2-о-135/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

6
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Смілянському районі
Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, -

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована
особа Управління пенсійного фонду в Смілянському районі Черкаської області, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні 11 серпня 2008 року о 8 год. 30
хв.

В
судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-670-08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року
Ізяславський
районний суд

Хмельницької області

в складі
головуючого - судді Демчука П.В.

при
секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ізяславського районного суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної
дружини,

встановив:

10 липня
2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на
утримання непрацездатної дружини.

В обґрунтування позову посилається на те, що перебуває з
відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Борисівською сільською радою 28 квітня
1991 року. У шлюбі народилося троє дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач із сім»єю не проживає, позивачка перебуває і
відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, має право на
утримання в цей період і тому звернулася до суду, просить стягувати з
відповідача аліменти у розмірі 200 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач  проти позову заперечив частково.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право
на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, за час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за сином. Відповідач згідно
судового рішення зобов»язаний сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання трьох неповнолітніх дітей, тому позов підлягає частковому
задоволенню, відповідача від сплати державного мита слід звільнити.

Відповідно
до ст. 84 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на її утримання у розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 10 липня
2008 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від сплати судових витрат ОСОБА_2 звільнити.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя                                                       П.В.Демчук

Секретар:
Справа № 2-с-18/2008
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 серпня 2008 року
сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Живлакова Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу № 2-н-116/2008,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2008 року Приазовський
районний суд Запорізької області задовольнив заяву ЦЕЗ № 5 Запорізької філії
ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, та видав судовий
наказ № 2-н-116/2008, копію якого боржник отримала 13.08.2008 року.

Проте 18.08.2008 року боржник
ОСОБА_1. надала до суду заяву про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 106 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи, що заява боржника подана в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 99, ч. 3 ст. 106 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, а внесена стягувачем сума судового збору може бути зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Судовий наказ № 2-н-116/2008, виданий 07.08.2008 року Приазовським районним судом Запорізької області - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Судовий наказ
2008 року                                                    Справа
№ 2н-14/08 р.
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Тетяна Петрівна
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 7601,81 грн. за кредитним договором НОМЕР_1 від 25 червня 2007 року.
до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 95, 96, 102,
103, 104  ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Закритого акціонерного товариства
№ 305299, тел. 8(0562)391812, заборгованість у розмірі 7601  (сім тисяч шістсот одну) гривню 81 копійку за
кредитним договором НОМЕР_1 від 25 червня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  судові витрати: 38 (тридцять вісім) гривень
01 копійку судового збору та                             15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, на
загальну суму 53 (п'ятдесят три) гривні 01 копійка, що були остатнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ КБ «ПриватБанк».
судовий наказ боржник може подати заяву про його скасування до Ємільчинського
районного суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Суддя                                                                                             Т.П.Прищепа
Справа №2-о-163
І М ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючої судді
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Дунаївці справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення  факту
В  С Т А Н О В И В :
звернулася в суд з заявою про встановлення факту  родинних відносин, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її  чоловік -
ОСОБА_2,  який  проживав
в с. Міцівці  Дунаєвецького району
Хмельницької області.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його бабка -ОСОБА_3.
смерті бабки залишилося спадкове майно  -
житловий будинок, в управління яким
вступила її дочка, а чоловіка мати - ОСОБА_4, однак спадщину оформити не
встигла, так як померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
не може оформити спадщину в Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі,
оскільки в  свідоцтві про народження її
чоловіка мати записана як “ОСОБА_5”, а в свідоцтві про смерть вона пишеться як
“ОСОБА_4”; в свідоцтві про народження мами чоловіка бабка записана як “ОСОБА_6”
замість “ОСОБА_3”,  а тому звернулася до
суду.
судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви.
особи:  ОСОБА_7 та представник
Міцівецької сільської ради  в судове
засідання  не з'явились, однак подали
суду заяви,  в яких  просять слухати справу в їх відсутності,
заперечень не мають.
Суд , дослідивши
матеріали справи, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці - ОСОБА_2,  який
проживав   в с. Міцівці  Дунаєвецького району Хмельницької області, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть.
свідоцтв про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його бабка  -ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3 його мати -  ОСОБА_4.
Згідно виписок з погосподарських книг за 1992-2008 роки та довідок  Міцівецької сільської ради Дунаєвецького
району, видно, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною матір'ю ОСОБА_2, аОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є його бабкою і вони проживали в одному погосподарському номері.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили суду,
що добре знають сім»ю заявниці і їм достовірно відомо , що ОСОБА_4 є матір»ю,
а  ОСОБА_3 є   бабкою
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги  є обґрунтовані.
даного факту має для заявниці юридичне значення.
п.1 ч.1 ст.256 ст.ст.257-259 ЦПК України, суд -
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є бабкою, а померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 є
матір»ю  ОСОБА_2, який помер
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 10-
ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і  поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча  (підпис)

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук

Рішення    вступило
в законну силу і підлягає виконанню

Суддя Дунаєвецького райсуду                                               В.М.Артемчук
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання та призначити
попереднє   судове  засідання
на 15 год. 30 хв. 2 вересня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала  може бути оскаржена  в частині підсудності справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 12 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від
21 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області
від                12 лютого 2008 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 12 лютого 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №
У Х В А Л А

09
червня 2008 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:
судді Коваля В.О.

при секретарі Юдкіній Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом

Приватного підприємства «Т.І.К» до ОСОБА_1, приватного
сільськогосподарського підприємства «Щедрий лан», третя особа Державне
підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна філія про визнання договору
оренди земельної ділянки укладеним, про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне підприємство «Т.І.К» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Щедрий
лан», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна
філія про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки, вказуючи, що з відповідачкою
ОСОБА_1 20.09.2007р. було укладено договір оренди земельної ділянки ЯБ № 894571
строком на 5 років. Відповідач ОСОБА_1 заявою від 14.12.07р. повідомила
представника третьої особи, що не підписувала договір оренди земельних ділянок,
буде сама обробляти землю і просила  не
реєструвати договір оренди земельної ділянки. 28.01.08р. відповідачка ОСОБА_1
уклала з приватним сільськогосподарським підприємством «Щедрий лан» договір
оренди земельних ділянок на цю ж саму земельну ділянку, який зареєстровано
Державним підприємством  «Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах» Херсонська регіональна філія. Своїми діями відповідачка порушила ст.
207 ЦК України, ст. 188 ГК України.

Представник позивача не з»явився в
судове засідання двічі, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність не було.

За таких обставин суд вважає
можливим  залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов приватного підприємства
«Т.І.К» до ОСОБА_1,  приватного
сільськогосподарського підприємства «Щедрий лан», третя особа Державне
підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна філія про визнання
договору оренди земельної ділянки укладеним, про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки   залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Суддя
В.О. Коваль
Справа№ 2-764
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31.07.2008 року Долинський
районний суд  Кіровоградської області в
складі головуючого судді Калмикова Б.Л. , при секретарі  Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засідані справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду
з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя
з відповідачем не склалося,  з 1995 року
проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу е син
ОСОБА_3 який знаходиться біля неї і на її повному утриманні, на даний час вона
проживає з іншим чоловіком від якого в неї е донька ОСОБА_4, та вона знову
вагітна, і бажае народжувати дитину та офіційно оформити стосунки з
співмешканцем, та перешкодою в цьому є її попередній шлюб з відповідачем , тому
вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Позивачка в судовому  засіданні
позовні вимоги підтримала повністю, на примирення не згодна.

Відповідач в судове
засідання не з,явився без поважних причин, про день , час та місце розгляду
справи був належним чином завчасно повідомлений.

Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення
позивачки, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає
задоволенню, поскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при яких
подальше спільне життя та збереження сім,ї стало неможливим.

Судові витрати покласти на
позивачку.

На підставі ст.ст. 105,110
Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Новогригорівською ІІ сільською радою Долинського району Кіровоградської
області, актовий

запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17
грн.. на користь держави , звільнивши від сплати витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
(підпис)

Копія вірна.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 9478,27 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа”,
що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця Баумана, будинок 17, поточний рахунок
заборгованість за теплопостачання в розмірі
9 478 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 27 копійок за період з
01.05.1997 року по 01.08.2008 року, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1,  на користь держави  судовий збір 47 (сорок сім) грн. 39 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)