overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від             2 липня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого
акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» про визнання недійсним
розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло,

в с т а н о в и л а

Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня  2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від
2 липня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12
березня 2008 року та  ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 2 липня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Завод
«Дніпропрес» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання
недійсним свідоцтва про право власності на житло відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-о-6
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2008 року
Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого - судді Байдака
В.Г.,

народних
засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Горплюк І.М.,

за
участю заявника ОСОБА_3,

представника
опікунської ради при виконавчому комітеті Вінницької міської ради Шварца Г.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про
визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_4 недієздатною. Заявлені вимоги мотивував тим, що матір
внаслідок душевної хвороби не може розуміти значення своїх дій, що
підтверджується її неадекватною поведінкою, систематичним порушенням техніки
безпеки, що загрожує життю і здоров'ю співмешканців будинку.

В
судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив суд визнати
недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Представник
опікунської ради Вінницького міськвиконкому - лікар психіатр Вінницької
обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка Шварц Г.О. в судовому
засіданні заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що згідно акту
амбулаторної судово-психіатричної експертизи за
№ 241 від 20 грудня 2007 року ОСОБА_4 на хронічне душевне захворювання
не страждає, а виявляє розлади особистості та поведінки, обумовлені органічним
ураженням головного мозку змішаного ґенезу (інтоксикаційного, судинного), у
вигляді деяких змін психіки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними і не потребує опіки.

Вислухавши
пояснення заявника, представника опікунської ради, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи
за  № 241 від 20 грудня 2007 року                 ОСОБА_4 на хронічне душевне
захворювання не страждає, а виявляє розлади особистості та поведінки, обумовлені
органічним ураженням головного мозку змішаного ґенезу (інтоксикаційного,
судинного), у вигляді деяких змін психіки, може усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними і не потребує опіки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні
заяви ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
У х в а л а

3 жовтня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Лихути
Л.М., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні заяву прокурора м. Ялта про відмову від касаційної скарги на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року у
справі за заявою прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 7 липня 2008 року відкрито
касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора м. Ялта на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року у
зазначеній справі.

У липні 2008 року прокурор м. Ялта звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про
відмову від касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК
України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до
закінчення касаційного провадження.  Про
прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд
постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 5 ст. 330 ЦПК України
в разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної
скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається.

Ураховуючи, що заява про відмову
від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, колегія
суддів вважає за можливе задовольнити заяву, прийняти відмову від касаційної
скарги та закрити касаційне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 330 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Заяву прокурора м. Ялта
задовольнити.

Прийняти відмову прокурора м. Ялта
від касаційної скарги на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 22 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 22 квітня 2008 року та подальше касаційне провадження у справі за
заявою прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
закрити.

Справу за заявою прокурора м. Ялта
в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути до Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута    Ю.Л. Сенін
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-н-128/08
Голова Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко
В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приват Банк” за вимогою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитом в сумі 3125  грн. 84 коп.
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554,
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки с.М.Стеблевичі, Житковицького району
Гомельської області,  жительки АДРЕСА_1.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
14360570, борг за кредитом в сумі 3125 (три
тисячі сто двадцять п'ять ) грн.84 коп.
Стягнути  з ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 . на користь ЗАТ КБ “Приват Банк”, р/р
14360570   - 15 грн.  за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова  суду                                      В.М.Лисенко
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2008 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до__________________2011
Голова  суду                                                                         В.М.Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума , відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2008
року Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючого
судді    Корбута В.М.,

при
секретарі             Божок Н.В.,

за участю
позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Рокитне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в
с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка подала суду  заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у
х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області шляхом  подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів з дня її ухвалення  і
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. КОРБУТ
Справа № 2-684/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня
2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась з позовом про
визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті  ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-684 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове  майно  та призначити в попереднє судове засідання на
10 годину 20 хвилин 25 серпня 2008 року в приміщенні Кременецького районного
суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк 25
серпня  2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Монастирищенського районного суду Черкаської області від                                         14
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від                 16 січня 2008 року, у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Монастирищенська міська рада про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернулася в суд
із позовом до ОСОБА_1., третя особа: Монастирищенська міська рада про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 14 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2008 року, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково: зобов'язано ОСОБА_1. демонтувати самовільно
встановлену огорожу на проїзді до присадибних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вулиці
Набережна в с. Нове-Місто Монастирищенського району Черкаської області, стягнуто
з ОСОБА_1 на її користь 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Монастирищенська міська рада
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-4819/08
У Х В А Л А

12 серпня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі -  Неслуженко О.А.,

за участю представника позивача
Гламазди С.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,

в с т а н о в и в:

у червні 2008 року комунальне підприємство «Деснянське» звернулось до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
житла за період з 01.04.2005 по 01.04.2008 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача  заявив клопотання  та подав письмову заяву про закриття
провадження  у справі, у зв'язку зі
сплатою боргу відповідачем та стягнення з відповідача витрат  на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а
тому вимога представника позивача про стягнення з відповідача витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню,
оскільки відповідач сплатив борг після пред'явлення  позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за
утримання житла за період з 01.04.2005 по 01.04.2008 року,  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради понесені ними
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від
25 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто
з ОСОБА_2  на її користь 4 478 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди,
51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Полтавської
області від                                          31
березня 2008 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області
від  25 грудня 2007 року скасовано та
ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2008 року та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
“Шепетівський Житлосервіс” на рішення Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства “Шепетівський Житлосервіс” про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом №80 від 30 липня 2007
року по Шепетівському комунальному підприємству його було звільнено з посади
механіка в зв'язку із скороченням штату. Вважав таке звільнення незаконним,
оскільки зміни в реорганізації підприємства цеху механізації його не
стосувались та йому не було запропоновано інших посад, які були вакантними на
час звільнення. Просив суд поновити строк звернення до суду  та поновити його на посаді механіка КП
“Житлосервіс”, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 27 грудня 2007 року, позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та поновлено його на посаді механіка
КП “Житлосервіс”, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі
4 512, 80 грн. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі КП “Шепетівський Житлосервіс”
ставиться питання про скасування судових рішень суду з підстав порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Шепетівський Житлосервіс” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
комунальному підприємству “Шепетівський Житлосервіс”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк