overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Шуляк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з’явився, але подав заяву з просьбою розглянути справу у його відсутність.

Позивач просить визнати право власності
на самочинно споруджені будівлі:
сарай
літера «
К
» розміром
1,92х2,78
м2
, який знаходиться
на земельній ділянці
,
призначеній для обслуговування
1/2 частки
будинку
АДРЕСА_1
Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено висновок, згідно якого встановлено, що самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до суду для вирішення питання узаконення самочинної забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до суду із заявою про визнання права власності на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК
України. Забудови відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі
п. 5 ст. 376, ст. 1269 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1

право власності на самочинну забудову:
сарай
літера «
К
» розміром
1,92х2,78
м2
, який знаходиться
на земельній ділянці
,
призначеній для обслуговування
1/2 частки
будинку
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженки с. Фрунзе, Доманівського р-ну, Миколаївської обл., що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі
. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженки с. Фрунзе, Доманівського р-ну, Миколаївської обл., що мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Справа №2-1114/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 2 »
червня 2008 року

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.

при
секретарі - Ковригі А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Алушти
в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Прокурор
м. Алушти в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача Антоненко І.В. надала суду заяву, в
якій вона відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі з
тих підстав, що відповідач добровільно відшкодував позивачу суму
заборгованості.

Прокурор
також по вказаним підставам просила провадження у справі закрити.

У
відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з
відмовою  позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.В.Любинецький
Справа 2с-4/08
У Х В А Л А

18 липня  2008 року
місто Вугледар

Суддя
Вугледарського  міського суду  Донецької області  Гайдар А.В.

розглянувши  заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.07.2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2008 року
Вугледарським  міським судом було видано
судовий наказ № 2Н-117/08 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь  ЗАТ КП
“Приватбанк” заборгованості по отриманому кредиту, пені, судових витрат  в сумі
2194 грн. 69 коп. та судових витрат в сумі  40,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що залишок
заборгованості по отриманому ним не кредиту не співпадає із сумою вказаною в
судовому наказі.

Розглянувши заяву боржника, суд
вважає, що вона підлягає задоволенню, а виданий раніше судовий наказ
Вугледарським міським судом від 10.07.2008 року підлягає скасуванню на підставі
ст. 106 ЦПК України.

Керуючись  ст.106
ЦПК України, суддя

ВИЗНАЧИВ:

Судовий  наказ Вугледарського міського суду  Донецької
області  від 10 липня 2008 року
про стягнення з  ОСОБА_1
на
користь  ЗАТ КП “Приватбанк”
заборгованості по отриманому кредиту, пені, судових витрат  в сумі
2194 грн. 69 коп. та судових витрат в сумі  40,50 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя   Вугледарского

міського суду
А.В.Гайдар
Справа
№ 2о-216/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
29 серпня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі О.О.Коноваленко
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Кіблицька сільська рада про встановлення факту набуття права власності, -
13.08.2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою, в якій
просив встановити факт набуття права власності ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3. вимоги
заяви підтримав, пояснив, що ОСОБА_2. за життя здійснювала повноваження
власниці, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням.
Кіблицький сільський голова Цвігун В.С. в судове засідання
не з'явився, надав заву, в якій просив справу розглянути у його відсутність,
проти задоволення заявлених вимог заявника не заперечував.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове  рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а.с.11), здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння
АДРЕСА_1без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих
документів на нього (а.с. 10).
Відповідно до довідки Кіблицької сільської ради
будинковолодіння АДРЕСА_1відноситься до суспільної групи колгоспників; станом
на 15.04.1991 року склад двору такий: ОСОБА_2. (а.с. 9).
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком
можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення;
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння АДРЕСА_1 без
отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з
метою захисту прав ОСОБА_1. необхідно встановити факт набуття права власності
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на будинковолодіння АДРЕСА_1.
11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт набуття права приватної власності ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-717/2008р.
судового засідання
08 вересня 2008 року                            Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі:  головуючого
судді Білосевич Г.С.,
при секретарі    Козак Т.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
справі братимуть участь позивачка, відповідач та представник позивачки ОСОБА_3.
підтримала позовні вимоги: поділити майно, яке було нажито ними у шлюбі.
По справі слід встановити факт придбання  спірного майна під час перебування сторін у
Судом
з'ясовані докази якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи.   Відповідачу надано строк до  22 вересня
2008 року надати свої заперечення.
ст. 130 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про поділ спільного майна подружжя призначити
до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня
2008 року на 11:10 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м.
В судове засідання викликати сторони
та представника позивачки.
СУДДЯ:
Справа №2-232/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5
вересня 2008 р.         Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Гергеші З.А.,

позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклала даний позов, мотивуючи це тим, що у
відповідача вкрай деспотичний і неврівноважений характер, всі проблеми він
вирішує сам, ігноруючи її думку. Жорстоко поводиться з членами сім`ї.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і
пояснила, що останнім часом відповідач декілька разів наносив їй побої, що
призвело до звертання в суд. Погано відноситься він до  її матері, а також до дітей, які стали його
боятися. Просить не надавати їй терміну для примирення, розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча вчасно був повідомлений про час і
дату розгляду справи.

Заслухавши пояснення, суд встановив, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають трьох неповнолітніх дітей.
(а.с.4-7).

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і його слід розірвати

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 8 червня 1994
року Затурцівською сільською радою Локачинського району Волинської області
(актовий запис №8) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 таОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп.
судового збору.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу - 20 днів з
дня подання заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом             10 днів  з дня отримання копії рішення.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського
районного суду
І.І.Вознюк
УХВАЛА

16
вересня  2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області
в складі : головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши у попередньому  судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 вересня  2008  року було відкрите провадження у справі за
зазначеним позовом.

До проведення попереднього судового
засідання  позивачка надала суду
заяву  про залишення позовної заяви без
розгляду і просила розглянути заяву у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення
судового засідання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на таке беззаперечне
право сторони.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду справи по суті, керуючись
п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку, згідно ч.2 ст.207
ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через  райсуд протягом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-712/2008р.
судового засідання
03 вересня 2008 року                           Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді
секретарі           Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів, -
справі братимуть участь позивачка та відповідач.
звернулась з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей  в розмірі 1/3 частина із усіх видів його
заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
По справі слід встановити факт відсутності
шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем та платоспроможність та
обов'язок відповідача утримувати дітей..
Судом
з'ясовані докази, якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачу
надано строк до  17 вересня  2008 року надати свої заперечення.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів  призначити до розгляду в
судовому засіданні на 11 год. 20 хв.  17
вересня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської
судове засідання викликати позивачку та відповідача.
СУДДЯ:
Справа № 2-574/2008р.
Рядок статзвіту №44
про відкриття провадження у
цивільній справі
Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.К., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про зобов”язання
Свалявську міську раду скріпити печаткою Державний акт на право приватної
поданої позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до
Свалявської міської ради про зобов”язання Свалявську міську раду скріпити
печаткою Державний акт на право приватної власності на землю  , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про зобов”язання Свалявську міську раду
скріпити печаткою Державний акт на право приватної власності на землю
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
14.00 год. 28 серпня 2008 року .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 серпня 2008
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача:  ОСОБА_2
 представника відповідача з належно
оформленим дорученням:
представника Свалявської міської ради - м. Свалява, вул.Духновича, 2.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:                                                        Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-1040 /08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«  23 » серпня  2008 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області

В складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.

при секретарі                          Попко С.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському цивільну справу
за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Білинської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів
ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому будинок АДРЕСА_1
та  земельну частку ( пай) .

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
як  спадкоємці
по закону, прийняли  спадщину , однак оформити в нотаріальному
порядку не можуть,
тому що ніяких правовстановлюючих документів на житловий будинок і земельну частку ( пай )не має.

Як вбачається з довідки виданої
Білинською сільською радою

№ 130  від 21.04.2008
року, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві приватної власності покійному ОСОБА_3.

На цій підставі позивачі
звернулися
до суду з позовом та просять визнати за ними
право власності на житловий будинок з надвірними спорудами , що знаходиться
АДРЕСА_1.

Для вирішення цього цивільно- правового
спору необхідно визначити конкретну технічну характеристику житлового будинку ,
що знаходиться АДРЕСА_1 та встановити його дійсну вартість.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.
134, 135 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Зобов*язати Волинське бюро технічної інвентаризації, виготовити технічну
документацію на житловий будинок, що знаходиться АДРЕСА_1 та встановити його
дійсну вартість.

Оплата за  виконані роботи буде проведена позивачами
:               ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя :                                            І.Г.Віннічук
Справа №2-0-3-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. народних засідателів Полякової О.Ю. .
Перової О.В. при секретарі Шалапута В.П. розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за  заявою
ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Печерської
районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина
недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця підтримуючи викладене в позові в засіданні
мотивує наступним.

Вона має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.
Та з 1971 року є інвалідом дитинства, в 1987 році йому встановлено 1 група
безстроково в зв'язку з психічним захворюванням. Через свою хворобу син не може
розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Через що вона
просить визнати сина недієздатним та призначити її опікуном сина.

Представник органу опіки і піклування Печерської районної
в м. Києві державної адміністрації не заперечує проти вимог заявниці, до суду
надійшло подання про призначення заявниці опікуном.

Дослідивши письмові докази та заслухавши учасників
процесу, суд вважає що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що заявниця має та разом проживає з сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Який з 1971 року є інвалідом дитинства, в 1987 році йому
встановлено 1 група безстроково в зв'язку з психічним захворюванням. Згідно
акту судово-психіатричної експертизи № 701 від 1.07.2008 року ОСОБА_2 по своєму
психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Що  є підставою для визнання особи недієздатною.
З приводу призначення заявниці опікуном до суду надійшло відповідне подання.

Вищевикладене у сукупності є підставою для задоволення
заяви в повному обсязі.

Наявності спору про право судом не встановлено.

Керуючись наведеним та ст.. 39 ЦК України, ст.. ст.. 208,
209, 240, 241 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за
участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним
задовольнити в повному обсязі.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в. АДРЕСА_1.

Призначити опікуном ОСОБА_2 його матір  ОСОБА_1.

З повним текстом
рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 21.10.2008 року.

Історію хвороби
ОСОБА_2, повернути до міського психоневрологічного диспансера м. Києва.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати в цивільних справах апелляційного суду м.
Києва  через Печерський районний  суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можу бути подано протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення, апеляцію може бути подано протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 2-1704
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

26.11.2008 року

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого судді: Дьяченко С.В.,

при секретарі: Сідельниковій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства “Виробничий комбінат ”Тепло-Водоканал” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не з”явились. Від представника позивача надійшла письмова заява, про проведення попереднього розгляду у їх відсутність, відповідачі в судове засідання не з”явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заперечень проти позову та заяв про відкладання справи від них не надійшло.

Суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства “Виробничий комбінат ”Тепло-Водоканал” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засідання на 10 годину 00 хвилин 10.12.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Дьяченко