Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008р. Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді -
Слєзко Т.В.,

при секретарі - Малишевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа -
виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради, про усунення перешкод в здійснені
права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди з
боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 в здійсненні нею права користування та розпорядження її
домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення проходу у цю квартиру та
гараж літ. «Ж» від самовільно встановленого металевого гаражу.

Вимоги мотивовані тим, що відповідачі самовільно встановили металевий гараж
біля будинку, де вона мешкає, у зв'язку з чим вона полишена можливості
користуватися своїм гаражем.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився.

У своїх запереченнях на позов ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 вказують
на те, що позивачкою не надано суду доказів про те, що вони перешкоджають їй
користуватися майном. Земельна ділянка під гараж їй не надавалася, у натурі
границі не відводилися.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовна
заява  не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як випливає з договору довічного утримання від 29 червня
2004р., у власність ОСОБА_1 було передано 30/100 частки будинку АДРЕСА_1. До
цього будинку також відноситься і гараж літер «Ж».

Але при складанні акту конкретного користування цей гараж
був спочатку закріпленим за квартирою № 1, а вже потім був дописаний до
квартири № 4, де мешкає позивачка.

У судовому засіданні позивачка та її представник так і не
довели до суду, у чому ОСОБА_2та ОСОБА_3 перешкоджають у користуванні нею
гаражем та квартирою. Яким чином вона бажає використовувати гараж, позивачка не
пояснила.

З фототаблиць, наданих сторонами, та плану земельної
ділянки випливає, що гараж, встановлений ОСОБА_2, взагалі не перешкоджає
позивачці користуватися гаражем літ. «Ж», так як встановлений не на придомовій
території

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання
своїм майном.

Але
відповідачі не порушують ніяких прав ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись 391 ЦК України, , ст.ст. 60, 215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа - виконавчий комітет
Гурзуфської селищної ради, про усунення перешкод в здійснені права власності, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя підпис                       Рішення
не набрало законної сили

Копія вірна

Суддя                                                   Секретар