overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вересня 2008 року                                                                        м.
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                     Лизенко І.В.,
засідателів                                                 Куриленко
при секретарі судового засідання                             Паршиковій
за участю прокурора                                                 Ковальова
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
дільничного лікаря-психіатра диспансерного відділення Лисичанської
обласної психіатричної лікарні Феденко Ірини Георгіївни, про надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді нагляду у
відношенні ОСОБА_1, -
звернувся до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку у вигляді нагляду у відношенні ОСОБА_1, посилаючись на те,
що за своїм психічним станом ОСОБА_1. потребує надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку, так як вона знаходиться на обліку
у лікаря-психіатра з діагнозом „Судинна деменція”. Потребує стороннього
догляду, оскільки не здатна себе обслуговувати внаслідок захворювання.
судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила суд її задовольнити, так
як ОСОБА_1. потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
Суд,
заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши
письмові докази, із яких видно що ОСОБА_1. дійсно потребує надання амбулаторної
психіатричної допомоги, вважає що заява підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. знаходиться на обліку у
лікаря-психіатра з діагнозом „Судинна деменція” та потребує примусового надання
амбулаторної психіатричної допомоги у вигляді нагляду.
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну
допомогу»,  керуючись
ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, суд, -
надання ОСОБА_1, 1930 року
народження, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:                                                Народні засідателі:1.             2.
1 інстанція код суду 2702
справа № 2-4526/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що подружні стосунки з відповідачкою не склались у зв’язку з відсутністю взаєморозуміння, почуття любові ти поваги втрачено, подружні стосунки не підтримуються з червня 2008 року. Загальне господарство з відповідачкою позивач не веде, мешкає окремо від неї. На примирення позивач не згоден, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.12.2006 року, проте сумісне життя не склалося за умови відсутності взаєморозуміння; почуття поваги та любові втрачено; подружні стосунки не підтримуються з червня 2008 року. Дані факти свідчать про небажання сторін зберегти сім’ю.

Дітей від шлюбу немає. Спору про розподіл подружнього майна сторони не порушують.

При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін.

Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на кожну із сторін у справі, по 08 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
, 23 грудня 2006 року Відділом РАЦС Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис
НОМЕР_1
–
р о з і р в а т и
.

Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
, у розмірі 08 грн. 50 коп. на кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Завгородня
Справа №   2- 971 -2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м     У к р а ї н и

«26» серпня   2008
року                   Мар»їнський   районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.

При секретарі                                             Готовщиковой Т.О.

розглянувши   в
залі суду у м. Мар'їнка  цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и
в:

03.03.08 р.
позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар»їнського райсуду з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням .

Сторони
були повідомлені під розпису про явку в судове засідання на 15.07.08 р. на
10-00, та шляхом направлення судової повістки на 26.08.2008 р. на 10-00, але не
зважаючи на це в судове засідання не з»явились по невідомій суду причині,
причини своєї неявки суду не повідомили.

На
підставі ст. 207 п. 3, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі,
якщо належним чином повідомлений позивач не з»явився у судове засідання без
поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали  може
бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Мар*їнський районний  суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-121
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року      Кам'янець-Подільський міськрайонний  суд
Хмельницької області

в складі головуючого
судді        Касап
В.М.

при секретарі                     Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу.

В
обґрунтування своїх вимог вказує, що у трудовій книжці від 10 листопада 1971
року його прізвище помилково зазначено “ОСОБА_1”, датою народження вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до свідоцтва про народження та паспорта громадянина
України його прізвище - «ОСОБА_1», дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить
встановити факт належності йому трудової книжки для оформлення пенсії.

Заслухавши
пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявнику
видано трудову книжку від 10 листопада 1971 року, де прізвище помилково
зазначено “ОСОБА_1”, датою народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до свідоцтва про
народження НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 та паспорта громадянина України НОМЕР_2,
виданого 12 вересня 1997 року Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій
області, прізвище заявника - «ОСОБА_1», дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що знають заявника як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Встановлення
факту належності правовстановлюючого документу
заявнику необхідно для отримання пенсії.

Керуючись ст.ст. 213-215, п.6 ст. 256,
259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити
факт, що трудова книжка від 10 листопада 1971 року, видана на ім'я ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Неподання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду не позбавляє сторін права подати
апеляційну скаргу у строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-н-163/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення 6474 грн. 65 коп. боргу за кредитним договором,
Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2
- 6474 грн. 65 коп. боргу за кредитним договором.
Ухвалою від 08 серпня 2008 року
заяву залишено без руху до виправлення недоліків, а саме: зобов”язано заявника
надати докази про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
Разом з тим, заявником вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме: заявником не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України - суддя , встановивши, що позовну заяву
подано без додержання  вимог,
викладених в статтях  119, 120 ЦПК
України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає заявникові
строк для усунення порушень.
А тому заяву слід повернути
заявникові та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення 6474 грн. 65 коп. боргу за кредитним договором, повернути заявникові
та вважати її неподаною.
На ухвалу може бути подано
апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано
протягом  п'яти днів з моменту оголошення
ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного   суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:                                                   Н.М.ЖИГАНСЬКА
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором від 13.10.2006 року з
, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобов язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Відповідно до кредитного договору від 13.10.2006 року
отримав кредит в розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник свої зобов язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим станом на 02.09.2008 року загальна сума заборгованості за кредитним договором від 13.10.2006 року склала 2433,10 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 1991,10 грн., та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 442,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року.
Строк пред явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
Справа № 2-323/2008
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
12 вересня  2008 року
Ратннівський районний суд Волинської області в складі:
головуючої   судді
за участю секретаря       Приймачук О.М.,
позивачки                       ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
Позивачка звернулась в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, який
зареєстрували  25 жовтня 1998 року
в Залухівській сільській раді. Від спільного подружнього проживання народилися
дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
В обґрунтування своїх  позовних
вимог  позивачка посилається на
те, що вони з відповідачем є люди різних характерів і поглядів на життя.
судовому  засідання  позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила
суду, що з відповідачем  подружнім  життя не проживають біля одного року, в сім'ї
виникають постійні сварки із-за того, що відповідач зловживає спиртними
напоями, не турбується про сім'ю. На примирення не згідна, настоює на
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був
повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
матеріали справи, суд приходить до висновку про   підставність позову.
до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
пояснення позивачки встановлено, що подружнє життя вони припинили. На
даний час не проживають разом.
обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась, підстав для збереження
шлюбу немає, а тому його слід розірвати.
Судові
витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати.
ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 215, 224-228  ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд, -
Позов  задовольнити.
ОСОБА_2, зареєстрований  25 жовтня 1998  року в Залухівській сільській  раді Ратнівського району Волинської області,
актовий запис  № 6,    розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в доход держави, звільнивши ОСОБА_1 від їх
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК  України.
Головуюча                        підпис
Суддя Ратнівського
районного суду                                                                                             Фазан
Справа № 2-1195/2008
У Х В А Л А

02 липня
2008 року                                                                         смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при
секретарі Сергієнковій Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» в особі Октябрьського району електричних
мереж доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и
в :

ВАТ
«Крименерго» в особі Октябрьського РЕМ звернулося до суду із зазначеним позовом
до ОСОБА_1., посилаючись на те, що 10.06.2006 року при перевірці будинку
відповідача було встановлено безоблікове користування електроенергією без
електролічильника, електроенергія споживалася, але не обліковувалася та не
сплачувалася. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у
зв'язку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 14809,61 грн.

У
судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1
що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (актовий запис НОМЕР_1 від
24.06.2006 року).

Зазначені
обставини дають підстави для закриття провадження у справі, оскільки
процесуальне правонаступництво з вказаних правовідносин неможливе.

Згідно
зі ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України у випадку смерті фізичної особи, яка була однією
зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва,
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі
Октябрьського району електричних мереж доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1675/2008 року
У Х В А Л А

11
серпня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області  Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Харківське головне регіональне управляння» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позивною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № б/н від
01.10.2007 року відповідачу був наданий кредит в сумі 2000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки. Взятих на себе зобов'язань
відповідач не виконує, в зв'язку з чим, станом на 13.07.2008 року виникла
заборгованість у розмірі 2381,17 гривень. Просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором у сумі 2381,17 грн., суму судового збору
- 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн.

Позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій він просить
накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача де б вони не знаходились.

Клопотання
позивача про накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача не
підлягає задоволенню, оскільки позивач в заяві не зазначає на яке саме майно та
грошові кошти відповідача необхідно накласти арешт, не вказана вартість майна,
на надано доказів про те, яке майно належить відповідачу, що передбачено ст.151
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача -
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
філії  «Харківське головне регіональне
управляння» ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1426/2008 р.
УХВАЛА

20 серпня 2008 року
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді
- Степура А.А.,

при секретарі   -
Вороніній О.І., Шуліки О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом юридичної особи відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз” до фізичних осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ по газопостачанню та
газифікації “Кременчукгаз” звернувся до суду з позовом, де просить стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів заборгованість за спожитий газ в сумі 188 грн. 60 коп., а також на користь
держави судові витрати та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі
30 грн..

В судовому засіданні представник ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Кременчукгаз - Сиротенко
В.В., діюяий за довіреністю
від 28.09.2007 року, заявив клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від
позову, оскільки даний
спір між сторонами вирішено в добровільному порядку, але прохав стягнути на їх
користь понесені ними судові витрати  в
сумі 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Наслідки закриття провадження в
справі, передбачені ст.206 ЦПК України позивачеві роз'яснені.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлені, про причини неявки суд не помідомили.

Вислухавши клопотання представника позивача, суд вважає,
що підстав для неприйняття відмови від позову не вбачається, а тому клопотання
підлягає задоволення, а справи закриттю на підставі ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.  205 п.3,
206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом юридичної особи відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз” до фізичної особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ - провадженням
закрити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» на р/р   0284  в ПОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 331605 код
03351734 - сплачених судових витрат за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30
грн.

На
ухвалу  суду може бути подана  заява про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів  з проголошення.
Апеляційна скарга  на ухвалу  суду
подається  протягом десяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження

Суддя: