overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-399
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2008 року          Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Олейник А.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до СВК імені О.Кобилянської  Новоселицького  району, про стягнення   заборгованості за оренду  землі

ВСТАНОВИВ:

В
березні   2008 року позивач  звернувся
до суду з пазовом до  СВК імені
О.Кобилянської  Новоселицького  району, про стягнення   заборгованості за оренду  землі посилаючись   на те, що 30   січня 2004
року  між ним та відповідачем були
укладені  чотири  договори
оренди  земельних часток, які
зареєстровані  1 березня 2004  року у книзі записів   реєстрації
договорів  Слобідської сільської
ради Новоселицького  району.
Відповідно  до п.2.2  вищезазначених договорів  відповідач зобов'язався   сплачувати
йому   щороку  орендну плату
у розмірі 185 грн.70 коп за кожний договір .У зв'язку з тим, що
відповідач  за 2005-2006 роки  не сплатив
орендну плату в сумі 1485 грн.60 коп. , просив стягнути дану суму в
примусовому  порядку.

В
судовому засіданні   позивач   позов підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день і часу
розгляди справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності представника  відповідача
та винести по спору заочне рішення на підставі наявних у справі доказів ,
оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує.

Суд,
вислухавши пояснення   позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, дійсно між сторонами були укладені чотири  договори оренди земельных  паїв,
згідно яких відповідач зобов'язався
сплачувати  позивачу    щороку  орендну плату
у розмірі 185 грн.70 коп за кожний договор.Відповідач  взятих
на себе    зобов'язань   не виконував і допустив  заборгованість  за 2005-2006 роки   в сумі 1485 грн.60 коп.

Оскільки
відповідач у добровільному  порядку  відмовився
сплачувати  борг , його слід
стягнути  в примусовому  порядку.

На
підставі ст.ст. 93 ч.1 Земельного кодексу, 526 ч.1, ст. 792 ,ЦК України, суд
керуючись ст.ст. 208, 213, 215,224.226
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з  СВК
імені О.Кобилянської Новоселицького району   на користь ОСОБА_1 1485 грн.60 коп  боргу за оренду  плату земельних часток  за 2005-2006 роки.

Стягнути з
відповідача на користь позивача  судові
витрати в сумі  80 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне  рішення
може бути переглянуте   судом , що
його  ухвалив , за письмовою заявою   відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання  його  копії.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 вересня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2008 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ ІВОК «Експлерент», Олександрійської філії розріз «Морозівський» ТОВ ІВОК
«Експлерент» про примушення до звільнення та внесення запису в трудову книжку,

в с т а н о в и л а

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2007 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 червня 2008 року
рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 26 грудня 2007 року скасовано, справу направлено до суду першої
інстанції  на новий розгляд в іншому
складі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування постановленої в справі ухвали, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги  ОСОБА_1
не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної  ухвали також не дають підстави для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені       ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеної  ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від     25 червня 2008 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ІВОК
«Експлерент», Олександрійської філії розріз «Морозівський» ТОВ ІВОК
«Експлерент» про примушення до звільнення та внесення запису в трудову книжку
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду України
разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                                      Ткаченко
І.Ю.

при секретарі                                                            Шаботинець
С.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 ДО МКП “ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ, ОСОБА_2 ПРО
ВІДШКОДУВАННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ, -

В С Т А
Н О В И В :

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ДО МКП
“ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ, ОСОБА_2 ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА
МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи,
що нещасний випадок з позивачем стався на виробництві, про що було складено Акт
№ 3 по формі Н-1, але відомості, що позивач звертався до ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ
ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ У М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ, а йому було відмовлено у виплатах, в матеріалах справи
відсутні, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного і керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,  -

У Х В А
Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 ДО МКП “ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ,
ОСОБА_2 ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана впродовж 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга може бути подана впродовж 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                          І.Ю.
Ткаченко
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду від 24 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2008 року у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий
заклад «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок» до
ОСОБА_1, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України в
Черкаській області, приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу,  в с т а н о в и в:  Рішенням Черкаського районного
суду від 24 травня 2008 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області                від
29 липня 2008 року, позов задоволено. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.  На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду від 24 травня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 7 травня 2008 року, у справі за
позовом Вищого професійного училища № 3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2006 року Вище професійне училище №
3 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Рішенням Першотравневого районного суду м.
Чернівці від
29 лютого 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 7 травня 2008 року, позовні вимоги Вищого професійного
училища № 3 задоволені: визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17 грудня
2003 року укладений між Вищим професійним училищам і ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Вищого професійного училища № 3 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 31 березня 1992 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 листопада
2001 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2  на рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 31 березня 1992 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

У червні 2008 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  на це саме
рішення суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3 статті
328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів за касаційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  на
рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 1992 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Кам'янець-Подільського міського
відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом,
зазначивши, що з початку 1994 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах
з ОСОБА_4. У 1997
році вона завагітніла, а ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_5. При реєстрації народження у відділі РАЦС прізвище дитини
було записано по матері - ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки ОСОБА_3 не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. Враховуючи те, що з дня народження
доньки ОСОБА_4 турбувався
про неї, утримував та виховував її, позивачка просила визнати батьківство ОСОБА_4 відносно   ОСОБА_5, посилаючись на покази свідків та письмові документи, які
підтверджують батьківство, оскільки ОСОБА_4 раптово помер 7 серпня 2006 року.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2008 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

У касаційній скарзі скаржники ставлять питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволені позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Кам'янець-Подільського міського відділу
реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 4с-32/08
У Х В А Л А

«02» жовтня 2008 року

м.Херсон

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретарі Агафоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги
ОСОБА_1

на дії державного виконавця, суб’єкт оскарження - відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області
, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця про неповне виконання рішенн. Судів та несвоєчасну виплату та моральну шкоду. Вважає, що державний виконавець недоплатив їй за виконавчими справами №
НОМЕР_1
та №
НОМЕР_2
суму боргу у розмірі 684,82грн. , чим завдав їй моральної шкоди в сумі 5000грн. Просить зобов’язати Головного управління юстиції в Херсонській області виконати рішення судів по справі №
НОМЕР_1
та №
НОМЕР_2
та виплатити їй суму боргу в розмірі 684,82грн., стягнути з Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області на її користь моральну шкоду в сумі 5 000грн., який завдано несвоєчасною виплатою за рішенням суду по вищезазначеним справам, стягнути з відповідача судові витрати .

В судовому засіданні скаржниця надала письмову заяву про залишення її скарги до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу
ОСОБА_1

на дії державного виконавця, суб’єкт оскарження - відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2173/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,1982
року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
обласній філії АКБ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508,
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01.09.2007р. по 01.07.2008р.у розмірі 169 грн. 50 коп., а також
витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
” червня    2008    року                                                     Номер справи № 2-Н-360
Суддя                                                                                    Богдан
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”      про стягнення заборгованості по договору
ст.ст. 267, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
1. Стягнути  з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
мешканця  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  який знаходиться м. Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, код
№305299  заборгованість  по кредитному договору   від  05 квітня   2007 року
в сумі  2245 грн. 65 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної  сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ __
“   _____________   2008  року.
Суддя                                                                                                              Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби     чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________________