Справа № 2-845/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008
року               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області  в
складі:

гловуючого -
судді   Семеняки О.М.

з участю
секретаря -  Дашковської Н.І.

позивача -
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення індексу інфляції та процентів від
простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.. звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2., посилаючи на
те, що 03 березня 2006 року між нею та відповідачем  було укладено договір позики на суму 61 680
гривень та засвідчено його в нотаріальній конторі.

Відповідно до
договору відповідачка зобов'язана була повернути позивачу - ОСОБА_1. позику не
пізніше 10 березня 2006 року. Вказана сума вчасно повернута не була, а тому 14
березня 2006 року позивачка звернулася до нотаріальної контори з проханням
вчинити виконавчий напис для примусового стягнення заборгованості по договору
позики.

Відповідно до
довідки ДВС від 07 травня 2008 року вищевказана сума не стягнута та виконавчий
напис не виконано. Таким чином, відповідачка, відповідно до вимог договору та
цивільного законодавства, повинна сплатити на користь ОСОБА_1. суму збитків
внаслідок інфляційних процесів в розмірі
23376 грн. 72 коп.  та
вісімнадцять відсотків річних за несвоєчасні розрахунки, станом на 01.06.2008
року -  24055  грн. 20 коп.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві,  просить суд
стягнути із ОСОБА_2.  на її користь  суму збитків внаслідок інфляційних процесів в
розмірі  23376 грн. 72 коп.  та вісімнадцять відсотків річних за
несвоєчасні розрахунки, станом на 01.06.2008 року -  24055 грн. 20 коп., а всього 47431,92 гривень.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання
відповідачки  до суду не надійшло, а тому
суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що між сторонами по справі ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
03.03.2006 року укладено договір позики на суму 61680 гривень (а.с. 5),
відповідно до якого ОСОБА_2. зобов'язана повернути ОСОБА_1. позику не пізніше
10 березня 2006 року. Договір нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі
за № 1-349.

Відповідно до п.
4 зазначеного договору, при неповерненні суми позики своєчасно (тобто до 10
березня 2006 року) позикодавець - ОСОБА_1. вправі вимагати при цьому повернення
її частини позики, що залишилася несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за
весь час прострочення, а також сплати вісімнадцяти процентів річних від
простроченої суми.

З довідки № 136
від 07.05.2008 року виданої відділом державної виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції, вбачається, що станом на 07.05.2008 року
заборгованість в сумі 61 750 гривень, яку згідно виконавчого напису № 1-508 від
04.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом (а.с. 6), повинна сплатити
ОСОБА_2.,  не  сплачена ( а.с. 7).

Відповідно до ст.
526, 530 ЦК України зобов'язання  має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений
строк.

Відповідно до
ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник ОСОБА_2.  вважається такою, що прострочила  виконання зобов'язання, так вона  не виконала його у строк, встановлений
договором.

Відповідно до ч.
1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановленні договором або законом.

Відповідальність
за порушення грошового зобов'язання у вигляді сплати індексу інфляції за весь
час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений договором або законом, передбачена ч. 2
ст. 625 ЦК України.

Враховуючи
викладене та п. 4 договору позики від 03.03.2006 року, укладеного між ОСОБА_1.,
як позикодавцем, та ОСОБА_2., як позичальником, яким передбачено право
позикодавця вимагати від позичальника сплати вісімнадцяти процентів річних від
простроченої суми, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
ст.10, 11, 30, 60, п. 4 ст. 164,
212-215, 224-226, 228, 294 ЦПК України, ст. ст. 202-203, 207-208,  526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
індексу інфляції та процентів від простроченої суми  задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму збитків в наслідок інфляційних процесів в розмірі
- 23 376 грн. 72 коп. та вісімнадцять відсотків річних за несвоєчасні
розрахунки, станом на 01.06.2008 року - 24055 грн. 20 коп., а всього  47431 (сорок сім  тисяч чотириста тридцять одну )  гривню 92 копійки, що виходять із укладеного
між ними 03.03.2006 року договору позики.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд  шляхом подачі в
десятиденний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

Суддя Канівського

міськрайонного
суду
О.М. Семеняка