overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
17 червня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді:        Бойко М.Є.
при секретарі:              Тарасенко Т.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, треті особи - Новокаховська міська рада, Новокаховська державна
нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих
Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності йому свідоцтва на право власності на житло,
видане 14.04.1993 року в якому невірно вказані його прізвище та по-батькові та
замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2». На даний час
допущена помилка є перешкодою в оформлені заявником документів та перешкоджає
вільно розпоряджатись своїм майном.
В судовому засіданні заявник свою заяву
підтримав з підстав, зазначених у заяві.
Представники зацікавлених осіб до суду не
з'явилися, але надіслали листи про розгляд справи в свою відсутність. А тому
суд вважає можливим  у відповідності зі
ст. 130 та 174  ЦПК України ухвалити
рішення під час попереднього судового засідання.

Заслухавши
заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду документів: ксерокопії паспорту
НОМЕР_1, посвідчення НОМЕР_2, витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно,  вбачається, що правильне прізвище
та по-батькові заявника «ІНФОРМАЦІЯ_1». Проте, при видачі свідоцтва на право
власності на житло, яке видане 14.04.1993 року
замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в
теперішній час є перешкодою в оформленні заявником договору дарування &frac12; частки квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, оскільки пояснення заявника
узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, а
саме: ксерокопії посвідчення НОМЕР_2,
ксерокопії паспорту НОМЕР_1, витягу з реєстру права власності на
нерухоме майно, вбачається, що правильне прізвище та по-батькові заявника
«ІНФОРМАЦІЯ_1»,  суд вважає заява
підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,
керуючись 10,11,60,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд  -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво на право
власності на житло видане із зазначенням власника «ІНФОРМАЦІЯ_2»  належить ІОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю
с.Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду  Херсонської області  через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи яка їх подала не знайде підстав для поновлення
строку.

Суддя:
М.Є.Бойко
Справа
№ 6-19-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2008 року                                                        Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді                                                                           Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин
справу  за  заявою ОСОБА_1  про
зміну  сторони у  виконавчому
провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  до  суду
з  заявою  в
якій  вказує, що  він
є  опікуном  над
неповнолітньою племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження.

Мати
неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла, а  батько  ОСОБА_4,
згідно  рішення Нетішинського  міського
суду  від 24.12.2007 року,  позбавлений
батьківський  прав.

Відповідно  до
виконавчого  листа  АЄ-73/98 від 17.06.1998 року  ОСОБА_4
зобовۥязаний
сплачувати  аліменти  на
утримання ОСОБА_2 на  користь  стягувачки
ОСОБА_3

За
таких  обставин  заявник
просить   суд  визнати
його,  ОСОБА_1, отримувачем  та
розпорядником  аліментів які  надходять
та  будуть  надходити
на  утримання  дитини - ОСОБА_2.

Згідно
заяви  представника  зацікавленої
осби,  проти заяви ОСОБА_1   не
заперечують та  просять
справу  розглянути  у
їх  відсутності.

Проаналізувавши добуте в судовому
засіданні, суд встановив, що відповідно до  виконавчого
листа  №  АЄ-73/98 від 17.06.1998 року  з ОСОБА_4 на
користь  ОСОБА_3  стягуються
аліменти на  утримання  дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в  розмірі 14 всіх  видів
заробітку  до  її
повноліття.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року  померла,
про  що  свідчить
свідоцтво  про  смерть
серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно
рішення  виконавчого  комітету
Нетішинської  міської  ради № 39 від 17.01.2008 року  над
неповнолітньою ОСОБА_2
встановлено  опіку,  ОСОБА_1
призначено її опікуном.

Статтею 249 СК України  передбачено, що  суми, що
належать  підопічному у вигляді
пенсій, допомоги або аліментів, інших поточних надходжень або доходів  від
належного їм  майна  переходять
у  розпорядження  опікуна і
витрачаються  на  утримання
цих  осіб.

Виходячи
з  наведеного  та
керуючись  ст. 249 СК України,
ст.ст. 67, 72 ЦК України, ст. 10, 60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 - опікуна неповнолітньої
ОСОБА_2, отримувачем  та  розпорядником
коштів (аліменті), які  надходили  та
будуть  надходити на  утримання
дитини  за  виконавчим
листом  №  АЄ-73/98 від 17.06.1998 року.

Кошти (аліменти ) на  утримання
неповнолітньої  ОСОБА_2
перераховувати на рр   у  Нетішинській
філії  Ощадного банку № 2906/059
відкритий ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Нетішинського

міського суду                                                                                  Гаврищук
Л.П.
Справа № 2-1897/2008
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. із позовною заявою  Комунального виробничого  житлового експлуатаційного підприємства Індустріального
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 за користування жилим приміщенням  ,
Позивач  звернувся до суду з позовною заявою  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення  заборгованості користування жилим приміщенням   на  користь
КЖЕП №49 м. Дніпропетровська в
Позовна заява підписана   начальником КВЖРЕП Індустріального м. Дніпропетровська  Лиман О.С.
На підтвердження  повноважень щодо подачі позову в інтересах самостійної  юридичної особи КЖЕП 49   Лиман О.С. суду не надав.  До справи надана довіреність  начальника
КЖЕП -49 від 03.03.2008 року видана юрисконсульту  Шпонтак В.П. представляти інтереси  КЖЕП №49,
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121  ЦПК України випадках  коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень ведення справи.
Оскільки  подана позовна заява  від імені позивача подана яка не має повноважень на ведення справи то  суд вимушений повернути
На підставі викладеного та керуючись    п.3 ч.3 ст.121 ЦПК суддя, -
Позовну заяву Комунального виробничого  житлового ремонтного підприємства Індустріального  району до   ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про стягнення  заборгованості за жилим приміщенням     про стягнення суми боргу  повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа №2-1478
У Х В А Л А

Іменем
України

25
липня  2008 рік.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Домовой" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості .

Дана цивільна справа була призначена
до слухання на 25.07.2008 року.

Від представника позивача до суду
надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального
підприємства "Домовой" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                     О.А. Спаскін
Справа
№ 2-0-19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської
області, в складі: головуючого - судді Колоса Ю.А., за участю секретаря - Кирда
Н.М.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Шишаки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин, в заяві зазначила, що вона являється спадкоємницею
першої черги за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_2, яка
проживала АДРЕСА_1.

Для оформлення спадщини заявниці звернулась в Шишацьку
державну нотаріальну контору, але в видачі свідоцтва про право на спадщину
заявниці було відмовлено, так як вона не змогла надати документи, які
підтверджують родинний зв'язок між її померлою матір'ю та бабусею ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявниця не
з'явилась, надала до суду письмову заяву, де вказала, що в зв'язку з хворобою в
судове засідання з'явитися не може і просить розглянути справу без її участі і
задовольнити заяву.

Представник зацікавленої
організації в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання
про відкладення розгляду справи не заявив.

В судовому засіданні той факт,
що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 підтвердили свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення свідків,
ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд
дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256,
257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що громадянка
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 10 днів з дня
його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне
оскарження та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної
сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя
Справа
№ 2-389/2008
01 липня 2008 року                 Гуляйпільський районний суд
в складі: головуючого                         Чемолосової С. П.
при секретарі:                                       Імановій
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом  КП «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг -
02 червня 2008 року позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг.
В судовому засіданні  позивач заявив клопотання  про закриття провадження по справі, в зв'язку
з погашенням заборгованості в добровільному порядку та прохає суд  прийняти
Суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних
підстав: позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі, так як
відмовляється від позову про стягнення заборгованості, так як вона повністю
сплачена відповідачем.
Наслідки закриття провадження
по справі  позивачу відомі, тому
провадження по даній справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.
3, 206 ЦПК України, -
Провадження по цивільній
справі за № 2-389/2008  за позовною
заявою КП «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг  -  закрити.
На ухвалу може бути подана
апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
№ 2-1067/08
УХВАЛА

16 липня 2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого
Зайцева  М.П.

при секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні  в місті
Бершадь

справу за  позовом  прокурора Бершадського району в інтересах ВАТ
«АК Вінниця обленерго» «Бершадські електричні мережі» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електоенергії,

в с
т а н о в и в :

Прокурор Бершадського району в
інтересах  ВАТ «АК Вінницяобленерго»  «Бершадські електричні мережі»  звернувся
в суд   із позовом до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди спричиненої
безобліковим використанням електроенергії
на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил
користування електричною енергією для населення
прокуратурою Бершадського району
було  виявлено порушення  ОСОБА_1
п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії  шляхом вимкнення пробок вихідних на лічильнику,
внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась,  про що було складений   акт № 014840
від 25.12.2007 року   та  нараховано до сплати  2746 грн. 36 коп.  Поскільки відповідач  в добровільному порядку відмовляється
відшкодувати завдану шкоду,  то  просить ухвалити   рішення суду,  яким стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену
шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії  та судові витрати в дохід держави.

В судовому засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1  помер, тому суд в порядку ст. 205 ч.6 ЦПК
України закриває провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району
в інтересах ВАТ «АК Вінниця обленерго» «Бершадські електричні мережі» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням
електроенергії в зв»язку  зі смертю
відповідача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 205 ч.1  ЦПК України, суд-

у х
в а л и в:

Цивільну
справу за позовом  прокурора
Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські
електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим
використанням електроенергії  у зв”язку
зі смертю відповідача  провадженням  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня
2008 року             Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого
судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій
І.С.

з участю судового
розпорядника Акіншиной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюм і справу за
позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2008 року звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову представник
позивача вказав, що відповідач являється
є споживачем їх послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з
водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач оплату проводив нерегулярно, що
привело до утворення заборгованості станом на момент розгляду справи у розмірі
1579 грн. 51 коп., про необхідність погашення якої попереджався, але. Однак,  міри до
погашення заборгованості робив частково, створивши заборгованість. Просить суд
позов задовольнити.

Крім цього позивач просив стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з
розглядом цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача
підтвердив обставини зазначені в позові і просив стягнути з відповідача суму
заборгованості в розмірі 1579 грн. 51 коп..

Відповідач в судове засідання неодноразово
не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином,
причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом було встановлено наявність факту
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1579
грн. 51 коп.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,  ст.ст.67,68 ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, р/р
0109 філія «Відділення Промінвестбанку в м. Ізюм, Харківської
області», МФО 351492, заборгованість за надані послуги в
сумі 1579 грн. 51 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства, р/р 0109 філія «Відділення
Промінвестбанку в м. Ізюм, Харківської області», МФО 351492, , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у сумі 51
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2-1091/08
У Х В А Л А

09.06.2008 року
Суворовський  районний суд м. Херсона в
складі :

головуючого судді                                  Склярськой
І.В.

при секретарі                                      Лазаренко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цівільну справу за позовом прокурора м. Херсона в
інтересах держави в особі Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітним підприємницької діяльності,-

в с т а н о в и в:

До суду з вказаним позовом звернувся
прокурор м.Херсона. В ході судовго розгляду справи прокурор та представник
центру зайнятості відмовилися від позову про щой надали заяву, в зв”язку з
прийняттям рішення Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову, попередивши про наслідки
закриття провадження по справі, ознайомивши із нормами ст.206 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в
особі Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним
підприємницької діяльності  в зв”язку з
відмовою позивача  від позову, яка прийнята
судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовськоий районний суд м. Херсона протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Склярська І.В.
Ухвала

Іменем України

16 червня 2008 року.                           смт.
Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,

розглянувши позов прокурора Первомайського району АР Крим в інтересах

неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

позбавлення батьківських прав, треті особи орган опіки та піклування

Первомайської райдержадміністрації, ОСОБА_3,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 червня 2008 року була залишена

без руху, оскільки в позовній заяві   не вказано та не додано докази в

обґрунтування позовних вимог (систематичне зловживання спиртними напоями,

аморальний спосіб життя, неодноразове обговорення на координаційній рада,

даними про відповідача, її місцем реєстрації, фактичне місце знаходження, або

про відсутність за місцем реєстрації, характеристики зі школи, довідки про

інвалідність, та призначення допомоги, даними, що третя особа ОСОБА_3 може

бути опікуном). Заявлено вимогу про стягнення аліментів, але не вказано на

користь кого.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 червня 2008 р.,

які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов прокурора Первомайського району АР
Крим в інтересах

неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

позбавлення батьківських прав, треті особи орган опіки та піклування

Первомайської райдержадміністрації, ОСОБА_3, визнати неподаним

та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя:
Справа № 2н - 2284/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2008р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з боржника
р.н., який мешкає за адресою: м. Херсон,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
р.н., який мешкає за адресою: м. Херсон,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 2007 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу "_____"________________2007 року
Суворовський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію судового наказу до відома.
Додаток: копія наказу на 1 арк., матеріали справи на 10 арк.
Суддя Суворовського
райсуду м. Херсона А.Л. Борко