overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

13
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровському районі м. Донецька на рішення Петровського
районного суду Донецької області від 26 червня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 20 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Петровського районного суду Донецької області від 26 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20
серпня 2008 року, позов задоволено частково, стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька на користь
ОСОБА_1 12 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я при виконанні  трудових
обов'язків.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-Н-111/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
07 лютого 1962 року заявник був прийнятий на
роботу каменярем в радгосп ім. Жданова правонаступниками, якого є дослідне
господарство «Поділля»,«Україна» державне
підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче. 02
серпня 1999 року звільнився з роботи, однак у день звільнення заявнику не було
виплачено належну заробітну плату в сумі 1862 грн. 89 коп., що стверджується
довідкою, виданою боржником.
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» АДРЕСА_1Вінницької області
розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ В.ОД
Райфайзен Банк «Аваль» МФО 302247 на користь ОСОБА_1, 1939 року
народження, який проживає в АДРЕСА_1(ІДТ
НОМЕР_1), заборговану заробітну плату в розмірі 1862(одна тисяча
вісімсот шістдесят дві) грн. 89 коп., а саме: заборговану заробітну плату 543(
п'ятсот сорок три) грн. 50 коп., компенсація 1319 (одна тисяча триста
дев'ятнадцять)грн. 39 коп., державне мито в сумі 25 гривня 50 копійок -
місцевий бюджет Мурованокуриловецька селищна рада: код 22090100 рр №
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:                                                                                        В.В. Добровольський
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем  України

24 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2008 року про скасування за
нововиявленими обставинами рішення Машівського районного суду Полтавської
області від 4 серпня 2004 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 липня                 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін до 6 серпня 2008 року для
усунення недоліків скарги.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня                 2008 року апеляційну скаргу
визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2008 року про
скасування за нововиявленими обставинами рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 4 серпня 2004 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-313/2008

28 липня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,

при секретарі: Калюжній Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на
утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про
встановлення факту знаходження її на утриманні у чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне
значення, оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди
втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА_2 04 травня 1966
року одружився з заявницею та прожив з нею до смерті. На момент його смерті,
заявниця була непрацездатною за віком, її пенсія була значно меншою ніж у
чоловіка і складала 553 грн. 18 коп..

ОСОБА_2 працював на підприємствах вугільної промисловості України та
отримував високу заробітну плату, а потім і пенсію. Він матеріально утримував
свою дружину: купував продукти харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні
послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги, просить суд
встановити факт перебування її на утриманні померлого чоловіка.

Заступник начальника управління - начальник відділу з призначення пенсій
надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2 за життя утримував матеріально свою дружину, що і було
основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_1 і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки ст-ця Крупська,
Виселківського району, Краснодарської області - на утриманні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті
Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2-374
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17   червня  2008 року          Віньковецький
районний суд Хмельницької
області

в складі:
головуючого -        судді   Волкової
О.М.

при секретарі                               Заєць
М.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду  в смт. Віньківці цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу мотивуючи тим ,  що
через  непорозуміння , негаразди у
сім»ї , різні характери вони не можуть спільно проживати .

У  судовому засіданні   ОСОБА_1.
свої позовні вимоги повністю підтримав
та пояснив ,що  у шлюбі з
відповідачкою  прожив  дев'ять років .Приблизно два роки тому   відносини між ними стали дуже поганими  , а з 25 квітня 2008 року  вони
проживають  окремо  один від одного..

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила , що протягом спільного
життя  чоловік скандалив ,  вигонив її з дому. В даний час вона  має іншого чоловіка , з яким  бажає
створити сім»ю.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає ,
що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів
справи вбачається , що   сторони
зареєстрували свій   шлюб  05 вересня 1999 року  у
Віньковецькому відділі  РАЦС.  У
шлюбі  в них народилось двоє дітей
---  син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та
дочка  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти  проживають разом з   матір'ю , а питання  сплати аліментів на їх утримання вирішено
судом.

Відповідно до
ч.2  ст. 112 Сімейного Кодексу
України   суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу , якщо  буде встановлено
, що подальше спільне життя  подружжя  і збереження шлюбу  суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі пояснень сторін судом встановлено
,що  в даний час шлюб  ОСОБА_1 фактично розпався   і
вони почали проживати окремо один від одного.    Примиритись   та відновити
спільне  подружнє  життя сторони не бажають , оскільки ОСОБА_2
вже створила нову сім»ю.

Аналізуючи
досліджені докази , суд  дійшов висновку
, що  подальше збереження шлюбу
суперечило б  інтересам  подружжя.

Керуючись  ст. 110 .111 ,112  Сімейного Кодексу  України ,ст.8, 10 ,60,130,174,212, 215  ЦПК
України ,суд,

Р І Ш И В:

Шлюб
зареєстрований  05 вересня  1999 року
за актовим записом № 41    у
відділі реєстрації   актів цивільного
стану Віньковецького районного управління юстиції  Хмельницької області між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1до ОСОБА_2 по
0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян держмита у дохід держави.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.М.Волкова
Справа № 2-0-50/08
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Лобода А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1про
оголошення фізичної особи померлою,-
суду від 17.04.2008 року позивач не виконав, тому               суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду та повернути позивачу.
ст. 207 п.8   ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної
сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана до Ківерцівського районного суду протягом
5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лобода А.Є.
Справа № 2-166/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:                 Католікяна
М.О.,

при секретарі:                         Дятленко
М.О.,

з участю:

- позивача ОСОБА_1;

- представника відповідача Виконавчого комітету Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради Мельник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську
ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, про припинення права власності
на 4/25 часток домоволодіння, визнання права власності на 4/25 часток
домоволодіння,

установив:

22 жовтня 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого
комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської
міської ради, треті особи - КП «ДМБТІ», Восьма дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про припинення права власності на 4/25 часток
домоволодіння, визнання права власності на 4/25 часток домоволодіння (а.с.а.с.
6, 7).

01 лютого 2008 року суд своєю ухвалою залучив до участі у
справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою
про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення
заяви.

Решта учасників у судове засідання не з'явилася, повідомлялася
належним чином.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву
позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської
ради, ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації», Восьма дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про припинення права власності на 4/25 часток
домоволодіння, визнання права власності на 4/25 часток домоволодіння залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Григор'євої Л.І.,   Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амвросіївської
міської ради, Бюро технічної інвентаризації в Амросіївському районі про
встановлення межі землекористування, усунення перешкод у встановленні твердої
межі, визнання незаконно збудованими споруд і їх знесення, встановлення
водовідводів, зобов'язання провести документування земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 21 травня 2007 року та
рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із названим позовом.

Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від            21.05.2007 р. позов задоволено
частково: зобов'язано Амвросіївську міську раду на підставі інвентаризаційних
справ Бюро технічної інвентаризації в Амросіївському районі на будинки НОМЕР_1
та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 встановити межу землекористування між цими будинками;
зобов'язано  ОСОБА_2. не перешкоджати
ОСОБА_1 у встановленні твердої межової споруди (паркану) між названими
будинками на межі, визначеною міською радою, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.07.2007 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати та вирішити справу по суті, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням
судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від
24 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Л.І. Григор'єва

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута
Справа № 2- 366/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

18 червня 2008г          Київський
районний місцевий суд р. Сімферополя в складі: головуючої судді                      Чумаченко Р.Д.

при
секретарі
Ліфінцової Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Фірми «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ) про визнання наказів незаконними та
поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом
до Фірми «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ) про визнання наказів № 59 від 02.02.2007р. та
3 60 від 05.02.2007 року про залучення його до дисциплінарної
відповідальності  у вигляді догани,
поновити його на посаді начальника господарської служби  виробничого філіалу Фірми «Союз-Віктан» ЛТД
(ТОВ) з 13 квітня 2007 року.

Згідно до актового запису № 1583 від
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи , що дані правовідносини не допускають правонаступництва,
провадження по справі слід закрити, згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.  205 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження  по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Фірми «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ) про визнання наказів незаконними та поновлення на
роботі, закрити.

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

СУДДЯ