У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу комунального вищого
навчального закладу “Олександрійський педагогічний коледж ім. Сухомлинського”
на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу
“Олександрійський педагогічний коледж ім. Сухомлинського” про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом від 21 грудня 2007 року
вона незаконно звільнена з роботи викладача математики за п. 4 ст. 40                    КЗпП України. Просила суд
поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток
за час вимушеного прогулу  та 10 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 3 квітня 2008 року позов задоволено частково.
Стягнуто з              КВНЗ
“Олександрійський педагогічний коледж ім. Сухомлинського” на користь ОСОБА_1
500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 3
червня  2008 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі викладача математики КВНЗ “Олександрійський
педагогічний коледж                ім.
Сухомлинського” з 20 грудня 2007 року. Стягнуто з КВНЗ “Олександрійський
педагогічний коледж ім. Сухомлинського” на користь  ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного
прогулу в  сумі                      8 981, 85 грн. та 1 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі КВНЗ “Олександрійський педагогічний
коледж          ім. Сухомлинського” ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу “Олександрійський
педагогічний коледж ім. Сухомлинського” про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
комунальному вищому навчальному закладу “Олександрійський педагогічний
коледж              ім. Сухомлинського”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк