overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-169/08
УХВАЛА

про повернення  позовної
заяви

02 квітня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В.  розглянувши
позовну  заяву відкритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним
договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді  Кельменецького
районного суду Чернівецької області  від
07 березня  2008 року дану  позовну
заяву  було залишено без руху у зв'язку
з тим, що вона не відповідала вимогам ст.
119 ЦПК України.

17 березня 2008 року копію ухвали було вручено представнику  позивача.

Протягом строку наданого для виправлення вказаних в ухвалі недоліків вони
не були усунуті.

Таким чином, позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не
виправив недоліки позовної   заяви,  у зв'язку з чим провадження у справі не може
бути відкрито, заява  вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву  відкритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним
договором та договором поруки  вважати
неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя:  /підпис/

З оригіналом згідно:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді апеляційного суду                          м. Києва від 25
лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «Економ» про стягнення заробітної плати при
звільнені працівника,   в с т а н
о в и в :  Ухвалою судді
Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2008 року зауваження ОСОБА_1
на протоколи судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 17
жовтня 2007 року - 20 грудня 2007 року було залишено без розгляду. Ухвалою
судді апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 повернуто апелянту. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
ухвалу апеляційного суду. Також особа, яка подала касаційну скаргу, просить
поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, посилаючись
на те, що цей строк ним пропущено з поважних причин. Строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду підлягає поновленню, оскільки причини
пропущення його є поважними.  Однак, у
відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.325,  328 ЦПК України,   у х в а л и в :  Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне
оскарження ухвали судді апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2008
року.  У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду
м. Києва від 25 лютого 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
липня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого  -
Барсукової В.М.,

суддів :                    Балюка М.І.,                        Луспеника Д.Д.

Жайворонок
Т.Є.,                Патрюка М.В.,

Лященко Н.П.,                     Прокопчука Ю.В.-

розглянувши
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кременчук Житлобуд” про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 6 квітня 2005 року, ухвали апеляційного суду Полтавської
області від 13 лютого 2008 року та ухвали Верховного Суду України від 30 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького колективного
підприємства “Житлобуд” про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від
6 квітня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 13 лютого 2008 року, позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений
строк для звернення до суду та стягнуто з Кременчуцького колективного
підприємства “Житлобуд” на його користь 9 228 грн. збитків, 264 грн. витрат на
проведення експертизи. Стягнуто з відповідача 94 грн. 92 коп. судового збору на
користь держави.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 травня 2008 року у
задоволенні касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
“Кременчук Житлобуд” (далі - ТОВ “Кременчук Житлобуд”) на вказані судові
рішення відмовлено.

ТОВ “Кременчук Житлобуд” звернулося до Верховного Суду
України зі скаргою про перегляд рішення Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 6 квітня 2005 року, ухвали апеляційного суду Полтавської
області від 13 лютого 2008 року та ухвали Верховного Суду України від 30 травня
2008 року у зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України однією з підстав оскарження
у зв'язку з винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону.

У поданій скарзі
ТОВ “Кременчук Житлобуд” не навело жодної обставини, яка б свідчила про неоднакове
застосування касаційним судом одного і того ж положення закону з посиланням на
конкретні судові рішення.

Керуючись ст. 356
ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги товариства з обмеженою відповідальністю
“Кременчук Житлобуд” до провадження в зв'язку з винятковими обставинами та
витребуванні справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького колективного
підприємства “Житлобуд” про стягнення збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Барсукова

Судді:

М.І. Балюк

Т.Є. Жайворонок

Н.П. Лященко

Д.Д. Луспеник

М.В. Патрюк

Ю.В. Прокопчук
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
30 липня 2008 року                        Номер справи 2н-267/2008р.
Суддя Крюківського
районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого
виступає Центральне Кременчуцьке відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
про стягнення з ОСОБА_1
сумі 2302 грн.91 коп., відсотків в сумі 70 грн.00 коп., 25 грн. 50 коп.
судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96,
99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 544, 554, 611, 612, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
на користь відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального
Кременчуцького відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк
заборгованість за кредитним
несплачені відсотки в сумі 70 грн.00 коп., а всього - 2372 грн.91 коп. (дві
тисячі триста сімдесят дві гривні дев'яносто одна копійка).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя     ____________________      І.І.Дядечко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2008 року м. Калуш Справа № 2-н-1119
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водотеплосервіс” про стягнення з
1201,65 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
, жительки м. Калуш по
, на користь Комунального підприємства „Водотеплосервіс”, р/р
в ІФФ АБ «Київська Русь», код
МФО 336008 – 1201,65 грн. заборгованості за надані послуги .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала , яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-600/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28
липня 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну
заяву Кременецького професійно-технічного училища № 6 до ОСОБА_1 про виселення
з орендованого приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про виселення відповідачку з орендованого
приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-600 за позовом Кременецького
професійно-технічного училища № 6 до ОСОБА_1 про виселення з орендованого
приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди  та
призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин  20 серпня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 20 серпня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

ІмЕНЕМ    україни

29 лютого 2008
року Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді         Юхно Л.М.

при секретарі                 Поповій
І.В.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В с т а н о в и в :

Позивач   звернувся
до  Кам”янсько-Дніпровського
районного суду  з позовом до ОСОБА_2про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

У
судовому засіданні сторони  по
справі   уклали мирову угоду, згідно до
якої ОСОБА_2дозволяє ОСОБА_1один раз на місяць у вихідний день після 18:00
години дзвонити для телефонної розмови з сином ОСОБА_3, яка має тривати до 10
хвилин, а також кожний рік у літній період часу ОСОБА_1. може брати сина для
оздоровлення строком на сім діб, заздалегідь попередивши про це ОСОБА_2., а
ОСОБА_1. відмовляється від своїх позовних вимог.

Сторонам
роз'яснені права передбачені  ст. 175,
п.4 ст. 205, 206 ЦПК України.

Укладення
мирової угоди на таких умовах не суперечить вимогам закону  та інтересам
сторін.

Керуючись  ст. ст.175, п.4 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Затвердити
мирову угоду між  ОСОБА_1та ОСОБА_2згідно до якої
ОСОБА_2дозволяє ОСОБА_1один раз на місяць у вихідний день після 18:00 години
дзвонити для телефонної розмови з сином ОСОБА_3, яка має тривати до 10 хвилин,
а також кожний рік у літній період часу ОСОБА_1. може брати сина для
оздоровлення строком на сім діб, заздалегідь попередивши про це ОСОБА_2., а
ОСОБА_1. відмовляється від своїх позовних вимог.

Справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні закрити.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Запорізького  апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський суд протягом п'яти днів.

Апеляційну
скаргу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський суд протягом десяти днів з дня подання заяви на  апеляційне оскарження.

Суддя
справа №2- 384/08
У Х В А Л А

18   липня 2008 року Барвінківський районний суд  Харківської області

в складі  судді - Черних Є.А.

при секретарі -
Линник  В.П.

розглянувши  справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася  до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.

У  судове  засідання позивач  подала   заяву, в якій   вона  відмовляється від  позову  з  тих  підстав, що вони   помирилися  і проживають  однією  сім'єю, просить  відмову  від позову  прийняти .

У відповідності  до  вимог ч. 2  ст. 174  ч. 3 ст.  206 ЦПК України позивач  попереджений про   наслідки  відмови від позову, оскільки  провадження   у справі  закривається  і він  не  може повторно  звернутися  до суду з  приводу  спору між тими  самими сторонами, про  той самий  предмет, і  з тих   самих  підстав.

У відповідності  до  п. 3  ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд  ухвалою   закриває провадження  у  справі, якщо позивач   відмовився  від позову  і  відмова прийнята  судом.

Підстав  для не  прийняття відмови  від позову не  встановлено.

На підставі наведенного, керуючись п. 3 ч. 1  ст.  205
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження  у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2    про розірвання  шлюбу - закрити.

Ухвала може  бути   оскаржена в апеляційному  порядку до  Харківського апеляційного  суду  через суд першої  інстанції шляхом  подачі в  5 - денний  строк з дня  винесення ухвали  заяви про апеляційне  оскарження і подання   після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги, з подачею  її  копії до апеляційної  інстанції або  в порядку ч. 4  ст.   295 ЦПК України.

Суддя
Є.А.  Черних.
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Вінницької
філії, відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, жителя Вінницької області, м. Бершадь, АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Вінницької
Коцюбинського, 28, п/р. 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 300335,
2. Стягнути з ОСОБА_1, жителя Вінницької
області,   м. Бершадь, АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в
грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15
грн. (п'ятнадцять грн.).
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ                                                                                                          В.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Мазурка В.А., Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області (далі -
Відділення) на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення про відшкодування шкоди у
зв'язку з втратою годувальника,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калінінського районного
суду м. Горлівка від 6 липня
2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 27 березня
2008 року рішення районного суду в частині відмови у стягненні на
користь ОСОБА_1 одноразової допомоги у розмірі п'ятирічного заробітку
потерпілого скасовано та постановлено в цій частині нове, яким позов ОСОБА_1
задоволено частково: стягнуто на її користь з позивача одноразову допомогу на
сім'ю потерпілогоОСОБА_2 у розмірі
7141 грн. 20 коп.

У касаційній скарзі Відділення
просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального
права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України у Калінінському районі м.
Горлівки Донецької області відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 27 березня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

В.А. Мазурок

В.С.
Перепічай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду         м. Горлівки Донецької області від 27
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 січня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки про стягнення
недонарахованих страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 27 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2008 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1.
про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень,
пропущеного з поважних причин.

Оскільки зі змісту
заявленого клопотання  вбачається, що
строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає
поновленню.

Відповідно до п.5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 листопада
2007 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 27 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки про
стягнення недонарахованих страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова