Справа № 2-1474/08
11 липня 2008 року Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:
головуючого судді: Непомнящої
при секретарі: Биковій Ю.В.
з участю позивачки: ОСОБА_1
представника позивачки -
представника органу опіки та
піклування - служби у справах дітей:
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
угоди дійсною, визнання права власності на майно, -
Позивачка звернулася з вказаним
позовом до відповідача, посилаючись на те, що 14 травня 2005 року між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та нею в простій письмовій формі у виді розписки був укладений договір
купівлі-продажу квартири № 115, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. За умовами
договору ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 отримали від
неї в рахунок оплати за вказану квартиру 18 500 доларів США і зобов'язувалися
оформити договір у нотаріальному порядку та за першою вимогою набувача
звільнити вказану квартиру. Проте після оформлення договору відповідачі
уникають зустрічей з нею, переховуються, двері квартири не відчиняють, що
унеможливлює оформити договір в нотаріальному порядку та перешкоджає у повній
мірі здійснювати своє право власності на житло. З цих підстав просить визнати
угоду дійсною та визнати право власності на вказану квартиру.
В судовому засіданні позивачка
та її представник позов підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, при
цьому позивачка доповнила, що протягом 3 років намагається добровільно вирішити
питання з відповідачами щодо оформлення договору купівлі-продажу в
нотаріальному порядку, проте відповідачі переховуються, уникають з нею
зустрічей, що зумовило звернення до суду із вказаним позовом. Також просила
стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.
Представник органу опіки та
піклування - служби у справах дітей
Короташ К.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову,
посилаючись на те, що у спірній квартирі зареєстровані неповнолітні онуки
відчужувача ОСОБА_2 і задоволення позову призведе до порушення їх прав на
Відповідачі в судове засідання
декілька разів  не з'явилися з невідомих
суду причин - про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224- 226
ЦПК України.

Заслухавши позивачку, її
представника,  представника органу опіки
та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
відповідно до договору купівлі-продажу від 21.03.1994 року, посвідченого у
нотаріальному порядку та зареєстрованого у реєстрі за № 2-1458 ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_1 площею 51,8 кв.м., в тому числі житлова - 34,6 кв.м.

Згідно із формою 17,
довідкою  КП «Новокаховська ДЕЗ» у цій
квартирі зареєстровані окрім власника, його дружина -  ОСОБА_3, діти - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 та онуки - ОСОБА_7, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3та ІНФОРМАЦІЯ_4.

14 травня 2005 року між
ОСОБА_2  за згодою його дружини ОСОБА_3 в
простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу квартири № 115,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. За умовами договору ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 отримали від ОСОБА_1 в рахунок  оплати за вказану квартиру 18 500 доларів США
і зобов'язувалися оформити договір у нотаріальному порядку та за першою вимогою
набувача звільнити вказану квартиру.

Проте після оформлення договору
відповідачі уникають зустрічей з позивачкою, що унеможливлює  оформити договір в нотаріальному порядку,
звільнити спірне приміщення не бажають, що перешкоджає позивачці у повній мірі
здійснювати своє право власності на житло.

Згідно зі ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право
чинів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 220 ЦК
України,  якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, при чому у
цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин, враховуючи,
що договір купівлі-продажу квартири був оформлений сторонами угоди у простій
письмовій формі,  істотні умови договору
щодо предмету договору та ціни, в договорі були обумовлені, позивачка повністю
виконала  зобов'язання за договором,
сплативши власнику обумовлену договором суму, проте  відповідач ОСОБА_2 після оформлення договору
у простій письмовій формі
ухиляється  від оформлення
договору в нотаріальному порядку, суд вважає за можливе визнати угоду
купівлі-продажу квартири дійсною та визнати за позивачкою право власності на
придбане майно.

При цьому суд не приймає до
уваги доводи представника органу опіки та піклування - служби у справах дітей,
що у разі визнання угоди дійсною будуть порушені права неповнолітніх ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3та ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані у спірному житловому
приміщенні з наступних підстав.

Так, в силу  ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що
вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Статтею 215 ЦК України передбачено, що
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені зокрема ч.  6 ст. 230 ЦК.

Судом встановлено, що на момент
вчинення договору купівлі продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 14.05.2005 року діти
відчужувача, зареєстровані у спірній квартирі -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були повнолітніми, і відповідно - згода органу опіки
та піклування на вчинення цього правочину їх батьками не вимагалася. При цьому
згода органу опіки та піклування на здійснення угод щодо нерухомого майна з
метою забезпечення прав та інтересів онуків власника житла чинним сімейним та
цивільним законодавством не передбачено. Крім того, в судовому засіданні на
ставиться питання про позбавлення неповнолітніх онуків відчужувача права
користування спірним житловим приміщенням, тому, на думку суду, задоволення
позову не призведе до порушення їх прав та законних інтересів.

Таким чином, враховуючи, що в
судовому засіданні не встановлено підстав недійсності правочину - договору
купівлі-продажу від 14.05.2005 року, передбачених ЦК України, власник майна -
ОСОБА_2 здійснив купівлю-продаж за згодою своєї дружини - ОСОБА_3, що
підтверджується змістом письмової розписки,
належність відчужувачу майна на праві приватної власності в судовому
засіданні перевірено,  відчужувач
ухиляється від оформлення угоди в нотаріальному порядку, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки підлягають також
стягненню з відповідача ОСОБА_2, як відчужувача - власника спірної квартири
судові витрати, сплачені  позивачем при
подачі позовної заяви.

На підставі ст. ст. 203,
215,  220, 321, 328, 391 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК
України, суд -

в и р і ш
и в:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
квартири № 115, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 14 травня 2005
року у простій письмовій формі між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на квартиру № 115, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності підлягає державній
реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі  934 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього  964 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення
може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення, та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                             Н.О.Непомняща