overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 3 червня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 3
червня 2008 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18
квітня 2008 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною
власністю, визнання права власності на частину квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень апеляційним судом норм процесуального права, які були
допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири
спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області
від 3 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від
10 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автномної Республіки Крим від
15 квітня 2008 року в справі за позовом комунального підприємства «Озерне» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання будинку
і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10
грудня 2007 року позов комунального підприємства «Озерне» задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства
«Озерне» витрати на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 242
грн.

Ухвалою апеляційного суду Автномної Республіки Крим від 15 квітня

2008 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
від 10 грудня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
комунального підприємства «Озерне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення витрат на утримання будинку і прибудинкової території .

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
Рішення

Іменем України

24 липня 2008 року

Теребовлянский
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Бойка І.І.

при
секретарі   Пасько Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну  справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - Микулинецька селищна рада Теребовлянського району, про
встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,   дійсно є його батьком. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті останнього.

Заявник в судовому засіданні свої заявні
вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені
в заяві.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  дослідивши  та оцінивши докази, вважає, що заява підлягає
до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено наступне.

Згідно
свідоцтва про смерть, НОМЕР_1, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У свідоцтві про
народження, НОМЕР_2, батьком заявника ОСОБА_1 записаний ОСОБА_2.

Відповідно до записів у будинковій книзі АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 проживали в одному будинку як одна сім'я.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 179,  п. 1 ст. 256
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявні
вимоги задоволити.

Встановити
факт родинних відносин - померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2  дійсно був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення  може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-3522008
Суддя Кіцманського
районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1  в
інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати ОСОБА_3
юридична адреса: АДРЕСА_2
ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
КЗпП ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3  у
користь ОСОБА_2  547 гривень 34 копійки  нарахованої, але не виплаченої заробітної
Стягнути з ОСОБА_3  у
користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень судових
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви
боржником про його скасування.
СУДДЯ:
справа №2-2850/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р
А Ї Н И

Про задоволення позову у зв'язку з визнанням

позову у попердньому судовому засіданні.

15 серпня 2008 р.  Антрацитовській міськрацонний суд, Луганської
області

у
складі:  головуючого-судді  : Толстих О.В.

при секретарі
:  Колчиній Н.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністью "Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Краснолучської філії до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за спожиту електроенергію.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 проживає
за адресою АДРЕСА_1 і користується електроенергією від підприємств позивача.
Але за надані їй послуги оплату не провадить і за період з 25.09.2006 р. по
24.11.2007р. утворився борг в сумі 1340грн. 67 коп. Оскільки відповідачка не
бажає добровільно відшкодувати шкоду позивач просить стягнути з відповідачки
вказану суму.

Сторони залишили заявили про розгляд
справи за їх відсутності, представник позивача підтримав позов, а відповідачка
позов визнала.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає ,що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи, що
квартира відповідачки позивачем забеспечується електроенергію але відповідачка за
надані послуги вчасно оплату не вносить має заборгованість за період з 25.09.2006 р. по
24.11.2007р. в сумі 1340 грн. 67 коп. Розрахунок зроблено вірно і відповідачка
з ним погодилась.(а.с.4)

Таким
чином, визнання відповідачкою пред'явленного позову не суперечить закону, не
порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі вищевказанного з
ОСОБА_1  слід стягнути на користь
позивача  заподіяну шкоду в сумі 1340
грн. 67 коп. і
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.,  а також судовий збір в сумі 51грн.
на користь держави.

На підставі ст.ст. 614, 1166
ЦК України, керуючись ст.ст.88,130,174

ЦПК України, суд-

В И Р  І  Ш  И
В  :

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністью "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Краснолучської філії задовілнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на  користь Товариства з обмеженою відповідальністью
"Луганське енергетичне об'єднання" ( на р/р 60 в
ЛОУ ВАТ Ощадбанку, МФО 304665 Код 31443937) 1340 грн. 67 коп. ( одну тисячу триста сорок грн. 67 коп.) і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи( на п/р в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" МФО 304007,код 31443937) в сумі 30 грн.(тридцять
грн.) і  на користь держави 51 грн.(
п'ятьдесят одну грн.)

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
суді Луганської області через районний суд протягом  десяти
днів з дня його проголошення.

рішення
віддруковане в

нарадчій
кімнаті.

СУДДЯ:
ТОЛСТИХ
О.В.
Справа №2-225/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 серпня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3.

при проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач підтримала позовні вимоги, мотивує свої наміри тим, що відповідач погано ставиться до неї, не допомагає по господарству.

Відповідач позову не визнав, хоче зберегти сім`ю.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 годину 19 серпня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
№
У Х В А Л А

05  серпня 2008 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л. при секретарі  Пасюрі І.Ю., розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради
про визначення розміру часток спадкодавця у загальній спільній власності,

В
С Т А Н О В И В :

18  липня 2008 р.
до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулась

ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2 з позовом до
Маріупольської міської Ради про визначення розміру часток спадкодавця у
загальній спільній власності.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 надала суду заяву, про залишення  її позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про
визначення розміру часток спадкодавця у загальній спільній власності - залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа
№ 2-350/2008р.
УХВАЛА

07.07.2008 року          Южноукраїнський    міський
суд   Миколаївської    області

в складі:  головуючого судді        -
Волкової О.І.

при секретарі              -       Бугер М.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

та до

співвідповідача  ОСОБА_3

про
визнання   порядку  користування
житловим пприміщенням,  розподілу  особового рахунку та вселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, та до співвідповідача ОСОБА_3  про встановлення порядку  користування
житловим пприміщенням,
розподілу  особового рахунку та
вселення.

У
судовому засіданні позивачка заявила
клопотання  про відмову від позову
у з′язку з вирішенням  питання в
добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо  позивач відмовився  від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для  не
прийняття   відмови   від
позову  судом не встановлено.

На
підставі викладенного та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
Укарїни, суд,

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  та до співвідповідача  ОСОБА_3 про визнання   порядку
користування  житловим
пприміщенням,  розподілу  особового рахунку та вселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п′яти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя /підпис/.

Копія вірна.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова
Справа № 2-1454/2008
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

18 липня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства “Зоря” с
Смирнівка Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що 01.09.2006 року між ОСОБА_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 та КП «Заря» було укладено договір власника квартири
багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території.

ОСОБА_1 з
01.09.2006 року по 01.04.2008 року не виконувала умов договору, тобто не
сплачувала грошові кошти по квартирній платі, у зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі  319,20 грн., а
за несвоєчасне внесення платні нарахована пеня в сумі 319,06 грн..

В зв'язку з
викладеним, представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача на користь КП “Зоря” с. Смирнівка Лозівського району заборгованість
по квартирній платі та пені в сумі 638,26 грн., а також витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: всі документи подані в ксерокопіях, що суперечить
діючому законодавству: квитанція про сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у суді, розрахунок заборгованості, довідка з місця
проживання; документи які надані до позовної заяви не завірені підприємством.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 119-121, 209, 210  ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
комунального підприємства “Зоря” с Смирнівка Лозівського району Харківської
області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а л и ш и т и   б е з
р у х у.

Повідомити
представника позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивованій
частині ухвали, недоліки позовної заяви, до 04 серпня 2008 року. Роз'яснити, що
інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-316
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25  липня
2008 року                                                                                        м. Сімферополь

Київський   районний
суд   м. Сімферополя  в
складі:

Головуючого,
судді       Харченко      І.О.,

При секретарі                    Мевлюдовій Ф.І.,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі  цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена  особа -
Державна нотаріальна контора м.Южноукраїнськ,
про  встановлення    факту
родинних    відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся  до
суду із заявою  про
встановлення  факту   родинних відносин.  Свої
вимоги   заявник  мотивував
тим, що   він   є
сином  ОСОБА_2, який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При оформлені паспортів  громадян
України  їх  фамілії
записали  як:  його - „ОСОБА_1”, а  батька - „ОСОБА_2”. Встановлення  факту
родинних  відносин  необхідно для
оформлення  спадщини.

Заявник   у   судове
засідання  не  з'явився, представив на адресу суду
заяву  у
якій  просив  розглянути
справу  за  його відсутністю  та
задовольнити  його вимоги.

Представник  зацікавленої  особи
в  судове  засідання не
з'явився,   про час   розгляду
справи
сповіщений  належним  чином, про
причини  неявки  суду
не  повідомив.

Дослідивши  матеріали
цивільної  справи і представлені докази, суд вважає,  що
заява   підлягає    задоволенню
за  таких   підстав.

Судовим  розглядом   встановлено,
що  заявник   згідно
до   паспорту ( а.с 10)   має
прізвище  -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.  Згідно
до  свідоцтва  про
народження ( а.с. 7)   його   прізвище
писалося  російською  мовою
як -  „ОСОБА_2”.  В
графах  про  батьків
у  свідоцтві про народження  вказано:
батько -  російською  мовою „ОСОБА_2  ”,
матір  -  „ОСОБА_2
”.

У  свідоцтві  про народження  батька
заявника ( а.с. 8)  та  свідоцтві
про  розірвання  шлюбу
між  батьками  заявника ( а.с. 8)  прізвище
батька   російською мовою  вказано
як  „ОСОБА_2”.   Однак
при   видачі   паспорту
прізвище    батька   вказали
українською  мовою  як „ ОСОБА_2”.

Встановлення  факту родинних відносин
має для заявника юридичне значення, оскільки
він  не  може
оформити   спадщину.

Керуючись п. 5 ст. 234 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,
214-215 ЦПК  України, с у д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву  ОСОБА_1   про
встановлення   юридичного  факту - задовольнити.

Встановити  факт того, що  ОСОБА_1 (російською  мовою - ОСОБА_2)  , ІНФОРМАЦІЯ_3  народження, є
сином  ОСОБА_2 ( російською  мовою - ІНФОРМАЦІЯ_4)  ,  ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим   через
Київський   районний  суд  м.
Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення
рішення заяви  про  апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом   20 днів   апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №2-991
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року
Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого суддi Дзямко
О.П., при секретарi  Цигиця Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар
матерiали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., у якому просить стягнути з нього суму
боргу та відшкодувати завдану моральну шкоду.

У судове
засідання позивач не з`явилася, надала заяву у якій просить розглядати справу у
її відсутність,  у зв`язку з
добровільною сплатою відповідачем боргу залишити позов без розгляду і стягнути
понесені нею судові витрати.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву.

Керуючись
ст. 88, ст. 89,  ч. 1 п.5  ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір - 82 грн. 50 коп.,
витрати по слаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30
грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський
міський суд. Заява про апеляцiйне оскарження ухвали суду першоi iнстанцii може
бути подана на протязi 5 днiв. Апеляцiйна скарга може бути подана на протязi 10
днiв з дня подачи заяви на апеляцiйне оскарження.

Суддя: