overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1455/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 серпня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням
- судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області матеріали позовної заяви Комунального підприємства “Зоря”
до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2008 року, позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Відповідачем подано заперечення на позовну
заяву.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства “Зоря” до ОСОБА_1 «про стягнення
заборгованості» призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2008
року на 10 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити позивачу
копію заперечення на позовну заяву.

До початку розгляду
справи здійснити наступні процесуальні дії: зобов&acute;язати - Комунальне підприємство «Зоря» надати документи,
про підпорядкування житлового будинку № 7 по вулиці Миру село Смирнівка
Лозівського району Харківської області; довідку про заборгованість ОСОБА_1, по
квартирній платі станом на дату подання позову; акти виконаних робіт по
утриманню будинку, при будинкової території на створення необхідних умов в
будинку, розташованому за адресою: Харківська область, Лозівський
район,АДРЕСА_1.

Викликати в якості
свідків у судове засідання громадян:
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2007 року та
ухвали апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2008 року, у справі
за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний
завод” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд
із позовом до закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод”
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від                            11 червня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21
лютого 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в  а  л
и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства “Рівненський
ливарний завод” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-860
У Х В А Л А

13
серпня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при
секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення 2500 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення  2500 гривень, посилаючись на те, що
відповідач  скоїв відносно неї злочин,
передбачений ст. 125 ч. 1 КК України і спричинив їй тілесні ушкодження та
моральну шкоду, яку вона просить стягнути з відповідача.

Вироком
Ізюмського міськрайонного суду від 06 серпня 2008 року ОСОБА_2 засуджено та з
нього стягнуто шкода в розмірі 600 гривень.

Керуючись
ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення 2500 гривень закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до харківського апеляційного суду
через  Ізюмський міськрайонний суд
харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 23
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Юхимівської сільської ради про захист
права на отримання земельного паю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від

23 червня 2008 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову та закрито
провадження у вказаній справі.

Ухвалою апеляційного Вінницької області від 12 серпня 2008 року ухвалу
судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 червня 2008 року
залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Юхимівської сільської ради про захист права на отримання земельного паю.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№2-1545-08
року  Уманський міськрайонний суд
в складі:          головуючого
судді :              Горячківської Л.В.
при секретарі:            Власовій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому Черкаської
області про  визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, пояснивши, що на підставі договору
купівлі-продажу  від 15 листопада 1995
року, зареєстрованого державним нотаріусом Уманської міської державної
нотаріальної контори, занесеного до реєстру №1-5460 та згідно технічного
паспорту на житловий будинок садибного типу, їй на праві особистої власності
належить 14,6/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці
розміром 0,0431га, яка належить їй згідно Державного акту  на право власності на земельну ділянку на
підставі рішення Уманської міської ради від 16 квітня 2004року за №2.6-30/24 та
№2.6-46/4 від  27.04.2005 року для
обслуговування житлового будинку 0,0431га, в тому числі, спільне користування
0,0082га. Вона добудувала для кращого використання житлового будинку прибудову
збільшенням житлової площі на 11,0(м) без належного на те дозволу, що є
ознаками самочинного будівництва та перешкодою для здачі в експлуатацію
об'єктів нерухомості. Споруди не порушують нічиїх прав та інтересів. Іншим
шляхом вирішити питання про визнання права власності на самочинні споруди вона
не має можливості, тому і змушена звернутися з позовом до суду.
В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила позовні вимоги
задоволити в повному обсязі та дала аналогічні пояснення, викладені у встановлюючій
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних
вимог, оскільки споруди побудовано на приватизованій земельній ділянці, цільове
призначення при цьому не порушено, будівництво здійснено без істотних порушень
будівельних норм та правил.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що є всі підстави
для задоволення позову.
викладеного, ст.ст. 16, 375, 376 ЦК України, згідно ст.ст.10,
11,60,208,209,212-215,218,223 ЦПК України,
власності на самочинно збудовані споруди: прибудову «а-9» розміром 3,22х2,92(м)
прибудову «а-6» в житлову кімнату із збільшенням житлової площі на 11,0(м),
розташовану по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча___________________________________________
Справа № 2- 3843
У Х В А Л А

22 липня 2008 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Першої
Ялтинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання угоди
недійсною,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Першої Ялтинської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Ухвалою судді від 17 липня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена
без руху та позивачу запропоновано у строк до 30 липня 2008 року усунути
недоліки позовної заяви.

Недоліки позивачем усунені не були, а 22 липня 2008 року від неї надійшла
заява про повернення позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви,
вважає, що вона підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Першої Ялтинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання угоди
недійсною - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення і
виселення із жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2007 року
в задоволені первісного позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_3 такою, яка втратила право користування
спірним жилим приміщенням.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2008 року рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2007 року скасовано та
ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково Виселено ОСОБА_1 із
спірної квартири без надання іншого жилого приміщення. Вселено ОСОБА_3 в спірну
квартиру. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в
користуванні спірним приміщенням. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в
силі рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення і виселення із жилого приміщення та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила
право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-543/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 657,58 грн.,за
договором №3225775/1.11557539 від 29.11.2006 року,додаткової угоди № 5529504
від 29.11.2006 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний звязок»  в
особі  Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ»
м.Івано-Франківськ,вул.С.Стрільців,23,р/р 26008526,код 14333937,МФО 300335
заборгованості за послуги звязку в сумі 657,58 грн.,з них 73,96 грн.
заборгованості за послуги звязку,583,62 грн. - договірної санкції, 15,00
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25
грн. 50 коп. судового збору.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року                                                                    м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа на стороні
відповідача - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про знесення
самовільної забудови,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 5 червня 2008
року, позов задоволено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 липня 2008 року у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа на
стороні відповідача - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про знесення
самовільної забудови, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди та перебудову споруд, за касаційною скаргою
ОСОБА_1рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5
червня 2008 року.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5
червня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 13 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від
5 червня 2008 року відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - виконавчий комітет Мукачівської
міської ради про знесення самовільної забудови, за касаційною скаргою
ОСОБА_1рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5
червня 2008 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала
касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І.
Гуменюк
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗаЕС» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулося ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗаЕС» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 21.07.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗаЕС» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості призначити до розгляду на 12.08.2008 року о 09 годині
30 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24
квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу судді апеляційного суду Донецької
області від 24 квітня 2008 року, якою його апеляційну скаргу в частині
оскарження ухвали Калінінського районного суду м.Донецька від 4 грудня 2007
року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення з квартири, усунення перешкод у
користуванні нею, стягнення заборгованості за комунальні послуги, відшкодування
моральної шкоди повернуто до суду першої інстанції для її залучення до вказаної
справи та виконання вимог ст. 296 ЦПК України.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає провадженню в
справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про
право власності на квартиру частково недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа №2-н-354/2008 р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідент. код. НОМЕР_1яка проживає за адресою: АДРЕСА_1заборгованості  за кредитним договором в сумі 1319 грн. 90 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                 підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                           В.О. Регеша
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
“____”_________________200____ року
Строк пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”.
Судовий наказ виданий “____ ”  _______________________200__р.
Суддя :                                          В.О. Регеша