Справа №2-1259/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

11 липня
2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                              Донець
О.В.

при
секретарі                                        Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне.

14
вересня 2007 р. він рухався на належному йому автомобілі «Шкода Октавіа» д/н
НОМЕР_1, 2006 р.в., по мосту Чигирина. В цей час водій ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
рухаючись на належному ФОП ОСОБА_2, автомобілі «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_2 по
вул. Шевченка, при переїзді перехрестя з мостом Чигирина, проїхав перехрестя на
заборонений червоний сигнал світлофора. З метою уникнення зіткнення він вжив
заходів щодо зупинки автомобіля, однак зіткнення уникнути не вдалось.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2007 р. встановлено,
що ОСОБА_3. порушено п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим ОСОБА_3
визнаний винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. Однак, провадження по
справі було закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності. В його діях ознак порушення Правил
дорожнього руху не вбачається.

В
результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди в зв'язку з ушкодженням
автомобіля йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 11425,10 грн. Оскільки відповідачі відмовляються відшкодувати заподіяну
шкоду добровільно, він вимушений звернутися до суду. Просить стягнути з
відповідача 11425,1 грн. в відшкодування
матеріальної шкоди, а також витрати по проведенню експертизи в розмірі 417,33 грн., оплаті держмита в
сумі  122,75 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Крім того, просить стягнути з
відповідача в відшкодування моральної шкоди
5 000
гр., оскільки в результаті
ДТП він
переніс стрес, викликаний зіткненням автомобілів, оскільки боявся за
своє життя. Тривалий час не міг спокійно спати, і до теперішнього часу,
знаходячись в автомобілі, відчуває страх. Після дорожньо-транспортної пригоди
він позбавлений звичного ритму життя, оскільки вимушений витрачати свій
особистий та робочий час на поїздки в органи ДАІ, проведення експертизи,
звернення до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими. Пояснив, що
його вини в дорожньо-транспортній пригоді немає, тому він не повинен
відповідати за заподіяну шкоду. ОСОБА_3 в нього не працював, а тому повинен сам
відшкодовувати шкоду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не
з'явився,
будучи належним чином оповіщеним про день та час слухання справи. Причини
неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, відповідача
ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, задовольняє позовні вимоги, вважаючи їх законними
та обґрунтованими, і при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що 14
вересня 2007 р. ОСОБА_1. на належному йому автомобілі «Шкода Октавіа» д/н
НОМЕР_1, 2006 р.в., рухався по мосту Чигирина. В цей час водій ФОП ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, рухаючись на належному ФОП ОСОБА_2 автомобілі «Шевроле Авео» д/н
НОМЕР_2 по вул. Шевченка, при переїзді перехрестя з мостом Чигирина, проїхав
перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося
зіткнення зазначених автомобілів.

Постановою
Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2007 р. встановлено, що ОСОБА_3.
порушено п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим ОСОБА_3 визнаний
винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. Провадження по справі було
закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності. В діях ОСОБА_1. ознак порушення Правил дорожнього руху не
вбачається.

В
зв'язку з ДТП автомобілю  під
керуванням ОСОБА_1. спричинена матеріальна шкода на суму 11425,1 грн., що підтверджується
висновком спеціаліста-автотоварознавця №8983 від 19.11.2007 р.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК
України майнова шкода, завдана діями
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Згідно
з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, останній є водієм ФОП ОСОБА_2, автомобіль, на якому
відбулося ДТП, належить ОСОБА_2 Останній не довів, що ОСОБА_3 не є його водієм,
не надав суду жодного доказу, який би спростовував посилання як позивача, так і
відомості, надані винним у ДТП водієм ОСОБА_3.

На
підставі викладеного, завдана позивачу шкода підлягає стягненню з ОСОБА_2, якому
належить автомобіль «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_2.

Позивачем
понесені витрати
на оплату держмита, за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а
також за проведення експертизи, що підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, в результаті ДТП
позивач переніс стрес, оскільки
в момент ДТП він перелякався, тривалий час не міг спокійно
спати, і до теперішнього часу, знаходячись в автомобілі, відчуває страх. Вимушений був витрачати додаткові моральні
затрати та затрати часу, що також спричинило моральну шкоду.

Таким
чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1. доведеними в повному обсязі і стягує
на його користь з ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди 11425,10 грн.,
витрати на оплату експертизи в розмірі 417,33 грн., витрати на оплату держмита
в розмірі 114,25 грн. і витрати на ІТЗ в розмірі 22,5 грн.

З
ОСОБА_3 суд стягує на користь позивача 5 000 грн. в відшкодування моральної
шкоди, а також витрати на оплату держмита в розмірі 8,5 грн. і витрати на ІТЗ в
розмірі 7,5 грн.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,60,88,169,212-215
ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 11425,10 грн.,
витрати на оплату експертизи в розмірі 417,33 грн., витрати на оплату держмита
в розмірі 114,25 грн. і витрати на ІТЗ в розмірі 22,5 грн., а всього 11979,18
грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.,
витрати на оплату держмита в розмірі 8,5 грн. і витрати на ІТЗ в розмірі 7,5
грн., а всього 5016 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя