АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-513/2008 р                                                                Головуючий
16                                                                                                                     Мунько
апеляційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

іменем України

27
лютого 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                                          Іваненка
В.Д.

суддів                                                      Качана
О.В.,  Захарової А.Ф.

при
секретарі                                         Макарчук
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на
рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2007 року
по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,

Встановила:

ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦТП ЧФ ВАТ "Укртелеком" звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення
боргу за послуги електрозв'язку,
посилається на те,  що відповідачу
було встановлено телефон згідно наряду на установку телефону НОМЕР_1 від
25.05.1994 року. Згідно Закону України "Про телекомунікації" позивач
зобов'язаний надавати послуги електрозв'язку,
а відповідач - проводити своєчасну оплату наданих послуг до 20 числа
поточного місяця. Позивач свої зобов'язання виконував належним чином та у
повному обсязі. Відповідач же не оплачував надані йому послуги і заборгував
Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укрателеком"
за період з 1 вересня 2006 року по 1 лютого 2007 року кошти в розмірі 3800 грн
65 коп. Сума боргу позивачем в суді була зменшена до 3724 грн 79 коп з
урахуванням часткової проплати
відповідачем заборгованості. Йому направлялося попередження про припинення
надання послуг позивачем,  але не
дивлячись на це,  відповідач не провів
належного розрахунку,  тому телефон було
відключено згідно наряду № 033 від 28.02.2007 року. Відповідно до Закону
України "Про телекомунікації" відповідач зобов'язаний сплатити
заборгованість перед позивачем в сумі 3724 грн 79 коп. за надані послуги.

2

Рішенням
Черкаського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2007 року позов ВАТ
"Укртелеком" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь позивача заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 3724 грн 79 коп. та судові витрати,  а саме: 51 грн - державного мита,  30 грн витрат на ІТЗ,  а всього 81 грн.

Не погоджуючись
з рішенням,  ОСОБА_1  просить його скасувати та постановити нове
рішення,  яким відмовити у задоволені
позовних вимог. Підставою вважає те,  що
дане рішення суду є незаконним,
винесеним з порушенням судом норм процесуального та матеріального права.
Суд всі докази оцінив односторонньо без будь-якого правового аналізу. Як
докази,  суд поклав в основу рішення
односторонні документи позивача,  які
згідно Глави 5 ЦПК України не можуть бути доказами.

У
засіданні колегії ОСОБА_1  повністю
підтримав доводи скарги,  просить рішення
скасувати та відмовити в позові повністю.

Заслухавши
учасників процесу,  вивчивши доводи
апеляції та матеріали справи,  колегія
вважає,  що скарга підлягає відхиленню.

Судом
першої інстанції встановлено: між сторонами виникли договірні відносини по
наданню послуг електрозв'язку. За період з 1.09.2006 року по 1.02.2007 року
ОСОБА_1  надавалися послуги,  однак він не оплачував їх у повному розмірі і
виникла заборгованість на суму 3724, 79 грн. Встановлена судом заборгованість і
була стягнута в примусовому порядку з відповідача.

Колегією
встановлено: висновки суду про наявність договірних відносин між сторонами та
виконання умов договору в повному об'ємі позивачем обгрунтовані наявними у
справі доказами. Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом розгляду
суду першої інстанції та по ним зроблено висновки. У апеляційній скарзі та в
засіданні колегії ОСОБА_1  не спростував
висновки суду.

Порушень
матеріального права судом першої інстанції колегія не вбачає.

Стосовно
порушень процесуального права,  то такі
порушення є підставою скасування судового рішення лише у випадку,  коли вони призвели до неправильного вирішення
справи. Таких процесуальних порушень в апеляції не наведено і колегія їх не
встановила.

Керуючись  ст.
305,  314 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

апеляційну
скаргуОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24
грудня 2007 року по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" доОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку - відхилити.

Ухвала
та рішення суду набувають чинності з моменту проголошення ухвали та можуть бути
оскаржені до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох
місяців з дня проголошення ухвали.