У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Данчука
В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Новокаховської міської
Ради про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період
прострочення виконання зобов'язання, пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 1999 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним
позовом посилаючись на те, що в
листопаді 1996 року ОСОБА_2, як керівник і один із засновників ТОВ “Теніс-Сервіс-Клуб” взяв у неї в
борг 22 тисячі доларів США із зобов'язанням виплати 10 % щомісячно і
поверненням боргу до травня 1997 року, а в разі невиконання зобов'язання в обумовлений строк
зобов'язувався сплатити їй неустойку
в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення. Боргові розписки ОСОБА_2 завірив печаткою підприємства та
гарантував виконання цього зобов'язання листом підприємства ТОВ “Теніс-Сервіс-Клуб”. Оскільки
засновниками підприємства “Теніс-Сервіс-Клуб”, на розвиток якого у неї брались
в борг вказані гроші, є відповідачі по страві, тому вважає, що кожен із відповідачів має нести
відповідальність за невиконання
зобов'язання відповідно до їх часток в статутному фонді підприємства, а саме: ОСОБА_2 в межах 70 відсотків,
ОСОБА_3 в межах 10 відсотків, а виконком Новокаховської міської Ради в межах 15 відсотків.
Заборгованість з урахуванням
індексу інфляції становить 380 304 грн. Діями відповідачів ОСОБА_1 також заподіяна значна моральна шкода, яка
полягає в душевних переживаннях і стражданнях та погіршенні її стану здоров'я, як інваліда другої групи.
Моральну шкоду визначила у
розмірі 1 200 000 грн. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1 370 295 грн.
в рахунок відшкодування суми боргу та 200 тисяч грн. в рахунок компенсації за заподіяну моральну
шкоду. З відповідача ОСОБА_3 на її користь стягнути 182 700 грн. в рахунок
відшкодування суми боргу
та 100 тисяч грн. в рахунок компенсації за заподіяну моральну шкоду і з виконкому Новокаховської міськради
стягнути на її користь 274 050 грн. в рахунок відшкодування суми боргу та 900 тисяч грн. в рахунок
компенсації за заподіяну моральну
шкоду.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Новокаховського міського суду Херсонської
області від 7 червня 2004 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 борг у сумі 117 099 грн. 40 коп. та моральну шкоду у розмірі 4
000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 8
листопада 2007 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області
від 7 червня 2004 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, щодо стягнення з ОСОБА_2 3% річних за прострочення боргового зобов'язання.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 300 грн. 81 коп. в рахунок
погашення  трьохвідсоткової суми річних
за прострочення боргового зобов'язання. В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та ухвалити рішення про задоволення її позовних
вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області
від 7 червня 2004 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 8
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.Г. Данчук