overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-978/2008р.
Канівського міськрайонного
суду
В складі: головуючого - судді Штих К.М.
при секретарі - Десятник О.А.
представник позивача-Шишка Р.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом  Канвського
КП теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення.
Позивач звернувся в суд, з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, посилаючись не те, що
відповідач являючись основним квартиронаймачем АДРЕСА_1 та не оплачує за надані
послуги по опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1686 грн. 31
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і
в позові та просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих
для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає
його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності,
згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи  вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до
В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідач являється
основним квартиронаймачем АДРЕСА_1(а.с. 4) та не
оплачує за надані послуги по опаленню
квартири порушуючи вимоги ст.ст. 68, 162 ЖК України.
за опалення становить 1686 грн. 31 коп.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 224-226 ЦПК України ст. 68, 162 ЖК
України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1, 1964 р.н.  який проживає
Канівському відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585, код 02766947) заборгованість
за надані послуги по опаленню квартири в сумі 1686 грн. 31 коп. (одна тисяча
шістсот вісімдесят шість гривень 31 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                               К.М.
Штих
Справа 2-552-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський  Хмельницької області  районний суд
в складі : головуючого-судді ГОЛУБА В.В., при секретарі Островській
В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Ізяславської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж ,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка просить визнати  право власності на самочинно збудований гараж
АДРЕСА_1.

В підтримання  своїх вимог
позивачка послалася на те, що в кінці 1995 року її чоловік самочинно
збудував капітальний гараж з погребом. Для узаконення будівництва він звернувся
до Ізяславської міської ради про виділ земельної ділянки під будівництво
гаража.

Чоловік
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не оформивши документацію на даний гараж.

Після
смерті чоловіка в управління спадковим майном вступила вона. Оформити свої
спадкові права на даний гараж в нотаріальній конторі  не представляється за можливе із-за
відсутності правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні позивачка  підтримала позовні вимоги.

Представник  міської ради не заперечує проти позовних
вимог.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
свідоцтва про одруження позивачка являється дружиною ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно
ст.1268ч.3 ЦК України спадкоємець, який проживав постійно разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо у
встановлений строк не заявив про відмову від неї.

Згідно
довідки начальника відділу регіонального розвитку, будівництва та архітектури
Ізяславської районної державної адміністрації встановлено, що самочинно
побудовані гараж та погреб виконані з дотриманням державних будівельних норм та
правил.

Рішенням
виконкому Ізяславської міської ради ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку під
будівництво гаража.

Керуючись
ст.376п.5,328  ЦК Украіни , ст.ст.10, 60,
212 ЦПК України,

Р І ШИ В :

Визнати за  ОСОБА_1
право власності на самочинно збудований гараж  та погреб , який знаходиться АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга подається на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Вірно:суддя
В.В.Голуб

Секретар:
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-75/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “ЖЕО №4” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з плати на утримання будинку і прибудинкової території за період
з 01.03.2007 р. по 01.02.2008 р. в сумі 108,00 грн., згідно договору про участь
у витратах на утримання будинку і прибудинкової території від 12.12.2003 року,
відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “ЖЕО №
4”, м.Калуш, вул.Пушкіна,9а, р/р 260053863, код 32177228 МФО 336462 в
Калуському АППБ “Аваль” заборгованості з плати на утримання будинку і
прибудинкової території за період з 01.03.2007 р. по 01.02.2008 р. в сумі
2) Стягнути з боржника на користь стягувача  15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3) Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.
судового збору.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року                                                                               м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6 грудня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2008 року в справі за
позовом Приватного підприємства "Білантал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного суду України від 14.04.2008 р.
ОСОБА_1. відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною
скаргою на рішення Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 6.12.2007 р. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 13.02.2008 р. в даній с праві з підстав п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9.06.2008 р.
заявниці вдруге відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною
скаргою на зазначені судові рішення з підстав п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У серпні 2008 р. ОСОБА_1. втретє звернулася до Верховного
Суду України з касаційною скаргою на ті ж судові рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Таким чином, правові підстави для відкриття касаційного провадження в даній
справі відсутні.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Приватного підприємства "Білантал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 Є.Ф. Левченко
Справа № 2-652/2008
У Х В А Л А

про відвід судді

11 серпня 2008 року                                                                                     сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Живлакової Г.О.

при секретарі Орманджи Д.К.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1.

представника відповідача - Ковальова Д.В.

провівши попереднє судове засідання
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Приазовської селищної ради
Приазовського району Запорізької області про спонукання до пролонгації договору
оренди нежилих приміщень,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008 року ОСОБА_2(позивачка)
звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом до
Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області
(відповідач) про спонукання до пролонгації договору оренди від 01.01.2005 року.

В судовому засіданні представник
позивачки заявила клопотання про відвід судді Живлакової Г.О. з тих підстав, що
суддя до початку розгляду справи по суті висловила свою думку з приводу
предмету спору, що свідчить про необ'єктивність складу суду.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив, що він не знаходить підстав для відводу судді, але проти
задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думки сторін, суд
приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно зі ст. 20
Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, однією з підстав для відводу
судді є наявність обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та
неупередженості.

Підстави, зазначені у клопотанні представником позивачки, суд вважає достатніми для відводу судді.

При цьому, враховуючи той факт, що після задоволення відводу утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, справа підлягає передачі до іншого суду в порядку ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 25, 116, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки про
відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Живлакову Г.О. зі
складу суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2до Приазовської
селищної ради Приазовського району Запорізької області про спонукання до
пролонгації договору оренди нежилих приміщень.

Передати справу для розгляду до Приморського районного суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня його проголошення, та
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційному суду Запорізької області, через Приазовський районний
суд.

Суддя:
Справа№2-789
Н Е М  У К Р А Ї Н И
04.08.2008 року Долинський районний
суд  Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л. , при секретарі  Поліщук Т.І., розглянувши при попередньому
розгляді у відкритому судовому засідані справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-
Позивачка  звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
спільне життя з відповідачем  не
склалося,  останнім часом  проживають окремо, спільного господарства не
ведуть. Донька проживає біля неї ,спору про
Позивачка  в судовому
засіданні  позовні вимоги
підтримала  повністю на примирення не
Відповідач  не заперечує проти позову.
Вислухавши пояснення сторін , вивчивши
матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню,
поскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при яких подальше спільне
життя та збереження сім,ї стало неможливим .
На підставі ст.ст. 105,110 Сімейного
кодексу України, та керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК
України,суд-
Заявлений позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1  у місцевому відділі реестрації актів
громадського стану м. Сінельніково Дніпропетровської області  , актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2  30 грн.. на
користь держави , звільнивши від сплати витрат ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України.

Головуючий суддя :(підпис)

Копія вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-н-133/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
червня 2008 року                                                                                   м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Стародубцева Л.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 6286 грн. 57 коп. до
ОСОБА_1 мешканцяАДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
розмірі 6286(шість тисяч двісті вісімдесят шість ) грн. 57 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Суддя                                                                                                           Стродубцева
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                                                       Стародубцева
Справа
№  2-179/08
У Х В А Л А

8
липня   2008 року.                                                                  смт.
Локачі

Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали
справи         за позовом  Відкритого акціонерного товариства  «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горохівського
відділення до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу 6411, 74 грн.,

В С Т А
Н О В И Л А:

До
судового розгляду цивільної справи, з метою всебічного та об'єктивного її
розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження
у справі відкрите Горохівським районним судом ухвалою судді від 4 червня 2008
року.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 21 липня 2008 року надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.  21
липня  2008 року в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 14 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 6 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2008 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 16
676 грн. 96 коп., моральну шкоду в розмірі

2 000 грн.,
судові витрати в розмірі 560 грн., всього стягнуто - 19 736 грн.

96 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4моральну шкоду в розмірі 1 000
грн. кожному. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 64 грн.
79 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого
2008 року, ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 6 червня 2008 року, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального
права, та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 14 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6
червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-186
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ Покровського району
Дніпропетровської області
про стягнення боргу  за спожитий природний газ в розмірі 256 грн.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз”
в особі Покровської СЕГГ Покровського району Дніпропетровської області, яка
знаходиться за адресою смт Покровське                                   вул.
Пушкіна, 49 А, борг за спожитий природний газ в розмірі 256 (двісті п'ятдесят
шість) гривень  56 (п'ятдесят шість)  копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______” __________________________200
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-3622008
Суддя Кіцманського
районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, яка проживає за адресою:
ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2  на
користь ОСОБА_1  2603 гривні 89 копійок боргу на рах.
ІНФОРМАЦІЯ_2  25 гривень 50 копійок судових витрат та 15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на рах.
дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви
боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 2-901
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року              Енергодарський міський суд
Запорізької області  у складі головуючого
судді Дзямко О.П., пи секретарі Цигиця Л.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Енергодар позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тр. особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про повернення безпідставно
набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулися до суду з уточненим позовом, у
якому просисть стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 сплачені ним за мопед
«Хонда» гроші в сумі 5 320 грн. як безпідставно набуті.

В уточненій позовній заяві
зазначена адреса відповідача - АДРЕСА_1, тобто адреса магазину «Лідер», де був
придбаний мопед.

У судовому засіданні позивач
не зміг вказати адресу проживання чи знаходження відповідача, у зв`язку з чим,  суд не
має можливості належним чином повідомити ОСОБА_4про день та час слухання
справи, а тому,  позовна заява не
відповідає ст.
119 ЦПК України - не зазначено місце проживання або місцезнаходження
відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху,
про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Керуючись ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тр. особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки  поданої заяви в строк до  14.08.2008р., роз`яснивши, що в іншому разі
вона буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: