overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3308/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 2859.70 грн (дві тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 70
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання  в сумі 2859.70 грн (дві тисячі
вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 70 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-686/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 серпня 2008
року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого
- суддi             Чепурко
В.О.

при
секретарi                        Мойсієнко О.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м.Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дітей,
суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дітей,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що за час спільного проживання з
відповідачкою у зареєстрованому  шлюбі у
них народилися діти: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із ним і знаходяться на його утриманні.
Відповідачка відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дітей,
хоча в спромозі надавати таку допомогу, так як матеріально забезпечена, працює,
тому позивач просить стягнути з відповідачки
аліменти в розмірі 1/3  частини
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини  відповідного віку, щомісячно і до
досягнення найстаршою дитиною
повноліття.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду
заяву, в якій  відмовляється від позову і
просить закрити провадження у справі.

Судом роз'ясненi позивачу наслiдки прийняття вiдмови вiд позову i закриття
провадження у справi,
передбаченi  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що вiдмова вiд позову не
протирiчить
вимогам  закону та не порушує чиїх -
небудь прав та охоронюваних законом iнтересiв, суд, вважає
за можливе прийняти вiдмову вiд позову і
закрити провадження у справі.

На підставі
викладеного і керуючись
ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти вiдмову вiд позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання дітей i
провадження у справi
- закрити.

У разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє
відповідачав цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.О.Чепурко
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 28.07.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 14.08.2008 року о 08 годині 00 хвилин, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа
№ 2- 3249/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28
липня 2008 року

Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді                -          Кисельова В.К.

при
секретарі                        -          Голованець
Н.Б.

за
участю позивачки -  ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
звернулась  з позовом про розірвання
шлюбу до відповідача, вказуючи на те,  що
вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 11.01.2004р.,  який був зареєстрований Усатівською сільською
радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 02.

Позивачка стверджує, що фактично
вони із  чоловіком  припинили подружні відносини. Примирення, за
твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем  розпався, подальше сімейне життя і збереження
сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

У
судовому засіданні позивачка  підтримала
позовні вимоги, та пояснила, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не
підтримуються, і збереження сім'ї неможливо.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним
чином.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї
склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки,
неможливе, оскільки вони з чоловіком
втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах
суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена,
в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11,208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

1. Шлюб
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,      зареєстрований 11.01.2004р. Усатівською
сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 02 -
розірвати.

2.
Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход
держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення  може
бути  переглянуте  судом,
що  його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного  рішення
може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено позивачем  в
апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з   дня проголошення
рішення заяви  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду і поданням після цього  протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 грудня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2008 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 12 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м.
Макіївки Донецької області просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального
права й допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м.
Макіївки Донецької області відхилити.

Рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.В. Патрюк
Справа
№ 2-987/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
22 серпня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі О.О.Коноваленко
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Кунянської
сільської ради, третя особаОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -
11.08.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом,
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_3 Після смерті матері відкрилася
спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вона не має
можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги позову
підтримала, пояснила, що після смерті матері своєчасно не подала заяву до
нотаріальної контори у зв'язку з поганим станом здоров'я.
Кунянський сільський голова ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без
його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
ОСОБА_2. вимоги позову визнав, не заперечував проти
задоволення позовних вимог позивачки.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
В судовому засіданні
беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем   спадщини після смерті матері ОСОБА_3яка
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).
У встановлений законом
шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини вона
не зверталася, в зв'язку з поганим станом здоров'я, що суд визнає поважною
причиною пропуску строку на подання вказаної заяви.
Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у
відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оскільки позивачка пропустила встановлений законом
шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин,
то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк,
терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1додатковий строк, тривалістю три місяці,
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3яка померла
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-643/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 квітня 2008 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці, в складі головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі
Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора
м.Чернівці в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
сторони Чернівецької обласної школи інтернату для дітей сиріт про стягнення
аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

Пояснила,
що згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.11.2007 року
ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свій
обов'язок по утриманню дітей відповідач не виконує, матеріальної допомоги
сину  не надає.

В судовому засіданні позивач
свій позов підтримала повністю і в своєму поясненні підтвердив  обставини викладені в ній.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що в неї немає грошей для
виплати аліментів.

Представник
третьої сторони - представник Чернівецької обласної школи - інтернату для дітей
- сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування в зал судового засідання
не з”явився, направив заяву в якій позов прокурора м.Чернівці підтримала
повністю та просила розглянути справу у її відсутності.

Представник
позивача просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150
грн.  але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає,
що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню так як обставини викладені в
позовній заяві підтверджуються доказами, які маються в справі.

Згідно
ст. 166 СК України батьки позбавлені батьківських прав не звільняються від
обов”язку щодо утримання дитини.

Відповідно
до ст..180 СК країни батьки зобов”язані утримувати дитину до досягненню нею
повноліття.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 18,  180-183,184  CК України, ст.ст. 15, 30, 62,203 ЦПК України
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_2,
АДРЕСА_1аліменти на користь неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, в твердій грошовій сумі в розмірі
150 грн. щомісячно , але не менш ніж  30% від прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку починаючи з 29 січня
2008
року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн.

На
рішення суду  може  бути
подана  апеляційна  скарга
до  апеляційного  суду
Чернівецької  області  через Першотравневий районний  м. Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
Іщенко І.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у
попередньому судовому засіданні

справа №2-1956/08

м. Балаклія                                                                                                 13 серпня 2008 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М.,

при секретарі Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач подав
вищевказаний позов до відповідача.

Представник
позивача надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.83 ЦПК України залишення заяви без
розгляду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 130, 207 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

1.
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- залишити без розгляду.

2.
Видати
позивачу платіжне доручення №1000 від 15 травня 2008 року про сплату судового
збору в розмірі 51 гривня.

3.
Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Стригуненко В.М.
Справа
№ 2- 287
райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого
судді Шклярука В.М.
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом
ОСОБА_1 до   Маківської сільської ради Дунаєвецького
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд  з позовом про визначення додаткового  строку
для  прийняття  спадщини.
На підтвердження позовних вимог
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року  померла
його  мати -ОСОБА_2, яка проживала в
АДРЕСА_1.  Батько помер в ІНФОРМАЦІЯ_2
році і в інший шлюб мати не вступала.
смерті   залишилось спадкове
майно. Позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої, однак в
установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся з
заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що перебував  за межами України.
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  йому у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернувся  до  суду.
Представник відповідача Маківської
сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю.
Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
подали до суду заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності, на частку
у спадщині не претендують і претензій не мають.
Суд, дослідивши  матеріали
справи, заслухавши  сторони,  вважає, що
задоволення  на  підставі
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла мати позивача - ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після  її смерті залишилось спадкове майно. Позивач
являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої, що підтверджується копією
заповіту, який не змінено і не скасовано.
Позивач пропустив строк, необхідний
для прийняття спадщини,  оскільки
перебував  за межами України.
Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК
України для  прийняття  спадщини
встановлюється  строк  у
шість  місяців, який  починається
спадкоємець  протягом  цього
заяви  про  прийняття
спадщини,  він  вважається
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивач
пропустив  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  йому
слід  визначити  додатковий
заяви  про  прийняття
спадщини, а  тому  вимоги
позову  є  обгрунтовані.
Керуючись ст. ст.10,11,60,
213,214,215ЦПК України, ст.ст.331,1270, 1272,
ЦК України, суд  -
Позов  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк
заяви  про  прийняття
спадщини - три місяці для оформлення спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_2, яка   померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук