overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-239/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 вересня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані
особи ОСОБА_2, Кіблицька сільська рада про встановлення факту родинних стосунків,
09.09.2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, вказуючи,
ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, є його батьком.
В судовому засіданні
заявник вимоги заяви підтримав, пояснив, що в актовому записі про його
народження в графі батько помилково записано прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість
«ІНФОРМАЦІЯ_4», встановлення даного факту йому необхідно для оформлення права
Заінтересована особа
ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав, не заперечував роти їх задоволення.
Кіблицький сільський
голова Цвігун В.С. в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив
розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення вимог
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_1

Встановлення факту
родинних стосунків має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє
реалізувати права на спадщину.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК,
суд -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, являється
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-2180а/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року        Стрийський  міськрайонний
суд  Львівської
області

в
складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі                        Стельмах З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє
сімейне життя з відповідачем не склалося з перших місяців спільного проживання,
так як відповідач зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки, ображав
її, наносив побої, як під час вагітності, так і після народження дитини. Два
місяці тому відповідач вигнав її з дитиною. З цього часу вони разом не
проживають, не спілкуються. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя
є неможливим, миритися з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні
шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини.

Відповідач
в судовому засіданні позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони вступили в шлюб 27 травня 2006 року,
який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області,
актовий запис № 171. Від шлюбу
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає і надалі
залишиться проживати з позивачкою. Сім'я розпалася, так як відповідач зловживав
алкогольними напоями, влаштовував сварки, ображав позивачку, наносив побої,
матеріально не забезпечував сім'ю. На даний час сторони разом не проживають, не
спілкуються. Поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають.
Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін та
малолітньої дитини, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 27 травня 2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 171.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
держмита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                               І.М.Микитчин
Справа № 2-1536/2008р.
У Х В А Л А

прийняття до провадження

05
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді Дегтярчук М.О. від 01 серпня 2008 року відкрито провадження по цивільної
справі.

05
серпня 2008 року цивільна справа передана до провадження судді Мішуровської
С.Т. в зв'язку  в зв'язку з находженням
судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ та призначити до слухання
на 20 серпня 2008 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
справа № 2 «ц»-969/2008
3 вересня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Ночовка Г.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну справу за позовом Барського комунального
підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить провадження
по справі закрити, так як відповідач добровільно сплатив кошти.
Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки
вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також
суд вважає можливим провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі  за позовом
Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п'яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

11 грудня 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Представник позивача
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі укладеного між
ОСОБА_2
та ТОВ «Вішва Ананда» від 10.08.2005 року, який зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру за
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2
надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання договору оренди землі з ТОВ «Вішва Ананда», яка заявлена в її інтересах представником
ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1482/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Копія

26 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до СВК „Промінь” про визнання договору купівлі-продажу від 18.03.2008 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу від 18.03.2008 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

При проведенні судового засідання 15.10.2008 року сторони в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

07.11.2008 року сторони повторно не з’явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

26.11.2008 року сторони також не з’явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з’явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до СВК „Промінь” про визнання договору купівлі-продажу від 18.03.2008 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області
.

Суддя підпис А.М.Баранець

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа
№ 2-611/2008р.
Рядок статзвіту №55
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог: відділ ДВС Свалявського районного управління юстиції про
виключення майна з опису  ,
проведенні підготовки справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ ДВС
Свалявського районного управління юстиції про виключення майна з опису до
судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог: відділ ДВС Свалявського районного управління
юстиції про виключення майна з опису ,
Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 01 жовтня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
-представника позивача - ОСОБА_3;
-відповідача: ОСОБА_2;
-представник третьої особи:
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2- н-188
2008р.                                                                                                     копія
У Х В А Л А

15 серпня 2008 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області           Завора І.М.  розглянувши
заяву  ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль»     про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и
в:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду з  заявою  про видачу судового наказу про стягнення
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема
документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні  подаватися в оригіналі або бути нотаріально
засвідчені.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне повернути
заяву стягувачеві для усунення недоліків без надання строку для такого
усунення, відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України.

Керуючись  ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 121
ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

- заяву  ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль»  про видачу судового наказу про
стягнення  заборгованості повернути
стягувачеві для усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського
апеляційного суду через Гадяцький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа № 2-1182/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

17.07. 2008
року   Алуштинський  міський суд Автономної Республіки Крим,

у складі головуючого судді- Хотянової В.В.

при секретарі Баєвої Т.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Алушта цивільну  справу за позовом  прокурора міста Алушти в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного
підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ  :

Прокурор
м.Алушти звернувся до суду в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного
підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти із  зазначеним
позовом   до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості .

Прокурор м.Алушти в інтересах держави в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, просить стягнути з відповідача на користь Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»  його
структурного підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти заборгованість
за телекомунікаційні послуги у розмірі 293,72 коп, на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн, ІТЗ 30 грн .

У судове
засідання представник Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу -Центру зв,язку №7
м.Алушти , відповідач  не з,явились, про час, місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що свідчить телеграмма про вручення
повідомлення.

Вислухавши пояснення прокурора м.Алушти , дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню .

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являється абонентом телефону НОМЕР_1
встановленного в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_1 в порушення умов договору від
14.03.2006 року в період з грудня 2006 року по жовтень 2007 року не оплачував
телекомунікаційні послуги, у зв,язку з чим за ним з,явилась заборгованість за
абонентську плату за телефон 72,23 коп, міжміські переговори 221,49 грн, всього
293,72 коп.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст.509,525,610,611 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215
, 224-226 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
прокурора міста Алушти в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу
-Центру зв,язку №7 м.Алушти - задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»  його структурного
підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти

( р/р 260056274 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
324021, ОКПО 22236588)  заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі
293,72 коп, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн, ІТЗ 30 грн .

Рішення може
бути оскаржене в  апеляційному  порядку до Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд, шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

Міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-345/2008р.
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2008
року                                                                                     м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої    Єрмічової В.В.

з участю секретара  Спічко А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сторони
зареєстрували шлюб 01 жовтня 1988 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте, сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди
на життя та на вирішення багатьох сімейних проблем. На цьому підґрунті у них
виникали систематичні непорозуміння, варки, скандали.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. від позову відмовився і просить провадження у справі закрити.

Суд
вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі -
закрити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних
інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст.  205 п.3, 206,  209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі -  закрити.

На ухвалу може бути
подана апеляція  до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
суду.

Суддя:
Справа № 2-247/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року Єланецький
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді                                   Ю.Ю. Патрик

за участю секретаря                                 Н.П. Мінаєвої

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачкою у шлюбі вони перебувають з 28 червня 1988 року та мають
спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає самостійно. Однак на
даний час позивач не проживає однією сім'єю з відповідачкою, не бажає
продовжувати шлюбні стосунки та вважає неможливим їх відновлення по тій
причині, що між ними постійно виникали безпричинні сварки, в результаті чого
позивач пішов до іншої жінки, з якою проживає на даний час та має намір з нею
одружитися.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що
подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, спільно з дружиною
позивач не проживає, шлюбні стосунки фактично припинені і він не має бажання їх
відновлювати.

Відповідачка в судовому позов підтримала, просила суд шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 червня 1988 року, про
що зроблений запис в книзі реєстрації актів про одруження за № 27 у відділі
РАЦС Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Подружжя
від шлюбу має спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач з відповідачкою
проживає окремо. На даний час позивач на примирення не згоден, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до ст.110 цього кодексу. За даних обставин шлюб підлягає
розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження
шлюбу супуречило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини.

Керуючись ст.ст. 213 - 215, 224, 226, 228, ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України,
ч. 3 ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 червня 1998 року у відділі РАЦС
Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, а/з № 27.

При
реєстрації розірваня шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17
(сімнадцять) грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький
районний суд Миколаївської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Єланецького районного суду

Миколаївської
області                                                Ю.Ю.Патрик
Справа № 2о-141/2008
26 листопада 2008 року Сторожинецький
районний суд
в складі головуючого судді Казюка О.О.
при секретарі Полішенко С.П., Антофій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою
про встановлення факту батьківства,-
. звернулася в суд із заявою про встановлення факту батьківства, зазначала, що з травня 2004 року вона стала проживати у фактичних шлюбних стосунках з
Проживали разом в її житловому будинку в
Сторожинецького району та вели спільне господарство, мали спільний бюджет.
року вона народила дочку
. Реєстрацію народження дочки вона провела по прізвищу
, тобто з її слів відповідно до ч.1 ст.135 СК України, оскільки шлюб з
не був зареєстрований.
. визнавав себе батьком
, виховував її та матеріально утримував.
. помер. Оскільки в свідоцтві про народження дочки в якості батька
. не значиться, а вона бажає щоб факт його батьківства був належним чином оформлений, просила встановити факт батьківства
В судовому засіданні заявниця та її представник
заяву підтримали, посилаючись на ці ж обставини.
Заінтересована особа
. просить задовільнити заяву
. , пояснила, що її покійний син
. визнавав себе батьком
Д.В., він проживав у фактичних шлюбних стосунках з
. в житловому будинку заявниці, вони спільно вели господарство, покійний син виховував дочку. Вона підтримує добрі стосунки з
Представник Заінтересованої особи –
в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та постановити рішення на підставі наявних доказів.
Суд знаходить, що заява
. підлягає задоволенню.
В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що з травня 2004 року
. стала проживати у фактичних шлюбних стосунках з
Проживали разом в житловому будинку
Сторожинецького району та вели спільне господарство, мали спільний бюджет.
року заявниця народила дочку
. Реєстрацію народження дочки заявниця провела по прізвищу
, тобто з її слів відповідно до ч.1 ст.135 СК України, оскільки шлюб з
не був зареєстрований.
. визнавав себе батьком
, виховував її та матеріально утримував. Вказані обставини знайшли підтвердження як поясненнями заявниці, так поясненнями заінтересованої особи
., поясненнями свідків
., які підтвердили факт визнання
свого батьківства у відношенні
Відповідно до ст.130ч.1 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі із матір»ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.
Керуючись ст.130ч.1 СК України,ст.234п.5 ЦПК України,-
про встановлення факту батьківства задовільнити.
Встановити факт батьківства
року народження, яку народила
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня оголошення через Сторожинецький районний суд. Апеляція на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Суддя