overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-83
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя
Гайдар А.В., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю представника позивача
Заброда Ю.Ю., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Підприємство
електричних мереж - Енерговугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену електричну енергію,  -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за відпущену електричну енергію.
В судовому засіданні представник позивача
заявив письмове клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову
Клопотання представника позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.
відповідності з п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5
ст.207, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд
Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Підприємство
електричних мереж - Енерговугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену електричну енергію за період з 01.01.2000 р. по 01.05.2007 р. у
розмірі 1238,30 грн. без розгляду з вищезазначених підстав.
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4
Суддя:                                                                                  Гайдар
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Роз’яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2н-3933/08
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» про стягнення з
коп. заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та ст.526, 527, 530, 546, 611, 622 ЦК України,
проживаючого за адресою:
ЗАТ ”Український Мобільний Зв’язок”,
код ЗКПО 14333937 на розрахунковий рахунок 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335
873 (вісімсот сімдесят три)
грн. 05 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп.,
15 (п’ятнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  АР Крим у складі:

головуючої судді                     Кагітіної І.В.,

при секретарі                           Зоріні Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом  директора Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
м. Сімферополя» Бойчука С.Д. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Директор Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
м. Сімферополя» Бойчук С.Д. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості зі сплати за послуги водопостачання та водовідведення.

У  судове засідання від представника
позивача Хованского І.В., який діє на підставі довіреності, надійшла заява про
відмову від позову  з посиленням на те,
що  відповідач повністю погасив
заборгованість. Зі змістом ст.ст. 205, 206 ЦПК України представник позивача
ознайомлений.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України  позивачу відомі наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд за заявою позивача  присуджує стягнення всіх понесених ним у
справі витрат з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89,  ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206  Цивільного процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі
за позовом директора Кримського республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» Бойчука
С.Д. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» витрати на
інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2 - 550/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     25
лютого 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
мати сторін ОСОБА_3, якій належало право власності на вклади в Ощадбанку
України. Заповіту мати не залишила. Сторони є єдиними спадкоємцями першої черги
за законом після ОСОБА_3 і прийняли у встановленому порядку спадщину після неї.
Позивач просить визнати, що їй та відповідачу належить право власності на одну
другу частку вказаних вкладів.

Відповідач визнав позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати сторін ОСОБА_3, якій
належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, ощадними книжками.

Заповіту мати не залишила.

Сторони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом
після ОСОБА_3 і прийняли у встановленому порядку спадщину після неї.

Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина
визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Отже, позивачу та відповідачу належить право власності на
одну другу частку вказаних вкладів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1 п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на одну
другу частку кожного з грошових вкладів у філії - Ковельському відділенні №
6303 ВАТ «Державний ощадний банк України»: рахунок НОМЕР_1 (основний рахунок),
рахунок НОМЕР_2 (основний рахунок); НОМЕР_3 (основний рахунок) - (НОМЕР_4), які
належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3;

Визнати, що ОСОБА_2 належить право власності на одну
другу частку кожного з грошових вкладів у філії - Ковельському відділенні №
6303 ВАТ «Державний ощадний банк України»: рахунок НОМЕР_1 (основний рахунок),
рахунок НОМЕР_2 (основний рахунок); НОМЕР_3 (основний рахунок) - (НОМЕР_4), які
належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                              ПАНАСЮК
С.Л.
Справа № 2 - 265/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня      200 8 р.                         Хотинський районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі                                              Саранчук
Л.Д,

з участю сторін:                                            позивача
- ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього  аліментів по тим підставам, що він не надає
дитині матеріальну допомогу.

Відповідач позов
визнав і пояснив суду, що згідний виплачувати аліменти на утримання дочки.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони
проживають спільно однією сім'єю з 2003 року по 2007 рік. Від спільного
проживання в нихІНФОРМАЦІЯ_1народилася донька ОСОБА_3 , що стверджується копією
свідоцтва  про народження, де її батьками
записані ОСОБА_2.та ОСОБА_1.

Довідкою
Хотинської міської ради стверджено, що дитина знаходиться на утриманні матері.

Відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

При
таких обставинах позов підлягає до задоволення.

На підставі  ст.ст.180, 182-183, 191 СК України, керуючись
ст.ст.209, 213-215 ЦПК України  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити. Стягувати    з   ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого в
користь    ОСОБА_1аліменти на
утримання  дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
в     розмірі    однієї четвертої частини            з всіх доходів , але не менше ніж
30  відсотків     прожиткового мінімуму для дитини  відповідного віку щомісячно, починаючи з 24
березня   2008 року до   повноліття
дитини

Стягнути
з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір
в сумі 51 грн та 7 грн 50 коп витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах платежу за один місць підлягає негайному
виконанню, але може бути оскаржено
до Чернівецького апеляційного суду
через Хотинський районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з
наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № ____2-807___
У Х В А Л А

“_18_” липня 2008р. Свердловський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що з 24.04.2004 року
сторони перебувають у зареєстрованому відділом РАЦС Свердловського міського
управління юстиції Луганської області шлюбі, актовий запис № 234. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З серпня 2007 року сторони припинили
підтримувати шлюбні відносини. Причина розпаду сім'ї стало те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, не утримує матеріально, на ґрунті цього в сім'ї
постійно виникають сварки й скандали, в ході яких відповідач б'є позивача та
ображає. У результаті такої поведінки чоловіка позивач втратила до нього
інтерес та повагу й це привело до неможливості спільного проживання.

Просить суд постановити рішення, яким
розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
. надала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням
сторін.

Згідно
зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши доводи позивача ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2., підтримавшего заявлене клопотання, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК
України суд вважає необхідним повернути сплачену суму судового збору у розмірі
8 грн 50 коп.

На підставі ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5
ЦПК Україна, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 . сплачену суму
судового збору у розмірі 8 грн 50 коп.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Головуючий
Справа № 2-с -74
У Х В А Л А

про скасування судово наказу

4 серпня 2008 року

місто Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

С у д д я -

В.В.Захарова

розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16 липня 2008 року за заявою ВАТ «Херсонгаз” видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 314 грн. 36 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду цивільної справи у розмірі 15 грн., та судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява боржника про скасування судового наказу подана в установлений ст. 104 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Судовий наказ від 16 липня 2008 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою ВАТ «Херсонгаз» про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 314 грн. 36 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду цивільної справи у розмірі 15 грн., та судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. -
скасувати.

Роз’яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :

В.В.Захарова
Справа 2-579/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Куриляк О.Г

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на
спадкове майно. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її  батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається із грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк».

Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в
позові.

Суд заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали  справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217,
1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється
за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо , він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка
складається із грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк».

Позивачка постійно проживаючи разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що
позивачка спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності
на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
грошові вклади в філії № 6350/3 Тернопільського міського відділення ВАТ
«Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, в філії № 6350/017 Тернопільського
міського відділення ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, а
філії Теребовлянського відділення № 6361 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис                 Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа №
У Х В А Л А

14 липня 2008 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді  Муратової С.О.,

при
секретарі             Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:

Позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 377 гр.
94 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Верченко А.М., що діє на підставі довіреності №
4212 від 05.11.2007 р. надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову з
тих підстав, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводом
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, перевіривши
повноваження представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню.       Відповідно до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 168, 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
у зв'язку з відмовою представника позивача від позову - закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
Справа № 2-2890/2008рік
У Х В А Л А

10 вересня 2008 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер
В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1,
3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2008 року Первомайське КВУ
ВКГ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про
відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник
Первомайського КВУ ВКГ надав заяву, в якій вони відмовляються від позову і
просять суд прийняти відмову від позовних вимог.

Згідно п.1 ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти
ця особа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись  п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-2890/2008р. за позовом
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування
збитків у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Є.В. М'ягкий