У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25
липня 2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого          -                    Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                          Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Львівський ДБК-2” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківська районна державна адміністрація Львівської
міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської
міської ради про виселення, вселення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Львівський ДБК-2”, Шевченківської районної державної
адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання права на користування звільненою
кімнатою, зобов'язання видати ордер; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
відкритого акціонерного товариства “Львівський ДБК-2”, Шевченківської районної
державної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового
господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання права на користування житлом, зобов'язання видати
ордер; позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства “Львівський ДБК-2”,
ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті особи - Шевченківська районна державна адміністрація
Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на
користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2007 року у
задоволенні позову ВАТ “Львівський ДБК-2” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківська районна державна адміністрація
Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради про виселення, вселення - відмовлено за безпідставністю
позовних вимог; у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства “Львівський ДБК-2”, ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті особи -
Шевченківська районна державна адміністрація Львівської міської ради,
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на користування житлом - кімнатою
площею 15,8 кв.м. по АДРЕСА_2 - відмовлено за безпідставністю позовних вимог;
позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
відкритого акціонерного товариства “Львівський ДБК-2”, Шевченківської
районної державної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту
житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання права на користування житлом,
зобов'язання видати ордер задоволено частково, визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 право на приєднання кімнати площею 13, 51 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1;
позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Львівський ДБК-2”,
Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради,
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання права на
користування звільненою кімнатою, зобов'язання видати ордер задоволено
частково, визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_8 з неповнолітнім ОСОБА_9, ОСОБА_10 право
на приєднання кімнати площею 15,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року
рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовів ВАТ
“Львівський ДБК-2” , ОСОБА_3 та часткового задоволення позову ОСОБА_1 скасовано
та в цій частині ухвалено нове рішення. Позов ВАТ “Львівський ДБК-2”
задоволено, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_8 з неповнолітніми ОСОБА_9, ОСОБА_10 з
кімнати, площею 15,8 кв.м. по АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення;
вселено ОСОБА_3 з неповнолітньою дочкою у кімнату площею 15,8 кв.м. по
АДРЕСА_2; позов ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_3 право на користування
житлом - кімнатою, площею 15,8 кв.м. по АДРЕСА_1; у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_8 до ВАТ “Львівський ДБК-2”, Шевченківської районної державної
адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права на користування звільненою кімнатою,
зобов'язання видати ордер відмовлено за безпідставністю позовних вимог; у решті
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на його необґрунтованість та допущені при розгляді справи порушення
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права
та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд допустив порушення  норм процесуального права або неправильно
застосував норми матеріального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В. Прокопчук

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко