overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1165-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
22 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровських
міських електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
сімнадцять) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп. - суму заборгованості за надання
електричної енергії.
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2008 року            Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Мороз Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у                                         м.
Южноукраїнську  Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зменшення розміру
стягнутих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 після вияснення обставин по справі, тобто після допиту відповідача
ОСОБА_2, до закінчення розгляду справи покинув судове засідання, при цьому не
акцентував увагу суду на те, щоб розгляд справи відбувався за його відсутності.

Вияснивши
думки сторін по справі про можливість розгляду справи у відсутності позивача,
суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду у відповідності до п.9 ч.1
ст.207 ЦПК України.

На
підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове
засідання і не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, покидаючи судове засідання до закінчення розгляду
справи не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При такій
ситуації, суд вважає за можливе зазначити, що прийняття рішення про залишення
заяви без розгляду не буде суперечить вимогам Закону.

Тому, враховуючи вище викладене та
керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зменшення розміру стягнутих аліментів
залишити без розгляду

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міський суд заяви
про апеляційне  оскарження ухвали
протягом п′яти  днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги  протягом десяти  днів після подання вищевказаної ухвали.

Суддя:
О.І. Савін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Данчука В.Г.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія  «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення
компенсації за трудовим договором та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 20 вересня 2007 року позов ОСОБА_1задоволено
частково. Стягнуто з ВАТ «СК «ПЗУ Україна страхування життя» на користь
ОСОБА_1560 850 грн. 90 коп. компенсації
за трудовим договором, 101 000 грн. витрат на правову допомогу, 3 000
грн.   на відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2008
року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 22 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа № 2-760/2008 р.
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
14 серпня 2008 року        Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
У червні 2008 року позивач звернувся в суд з даним
ОСОБА_1 двічі не з'явився в судове засідання з невідомих для
суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, про  причини неявки не повідомив,
заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
Відповідачка ОСОБА_2 вважала за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1 без розгляду.
З'ясувавши позицію відповідачки ОСОБА_2, суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду з таких міркувань.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач двічі не з'явився в судове засідання, не
повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи у його
відсутність, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів на утримання неповнолітніх дітей необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-406/2008
2008 року              Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
головуючого судді                                                            С.О.
секретарі                                                                                               Н.М.Прістенській
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну
стправу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання її втратившою право
користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 в зв'язку з відсутністю її
більше 6 місяців в житловому приміщенні без поважних причин, -
06.06.2008 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
визнання її втратившою право користування житловим приміщенням будинку
АДРЕСА_1 в зв'язку з відсутністю її більше 6 місяців в житловому приміщенні без
10.07.2008 року сторони, належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у
свою відсутність не надали.
25.07.2008 року сторони, належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися повторно, повторно не повідомили про причини неявки, заяви про
розгляд справи у свою відсутність не надали.
Позовна заява повинна бути залишена
без розгляду з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.3) ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, повторно не
повідомила про причини неявки, заяву про розгляд справи у свою відсутність не
А тому позовна заява повинна бути
залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.3) ст. 207 ЦПК України.
Керуючись  ч.1 п.3) ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2
про  визнання її втратившою право
користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 в зв'язку з відсутністю її
більше 6 місяців в житловому приміщенні без поважних причин залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-289-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
квітня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі  Паламарчук С.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ізяславської державної нотаріальної контори про  визначення строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1 просить
визначити  йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

В
підтримання своїх вимог  ОСОБА_1 послався
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама - ОСОБА_2. Після її смерті  відкрилась спадщина і він як спадкоємець по
закону,  має право на спадкове майно.

Після
смерті матері він фактично вступив у володіння спадковим майном проте не подав
заяву у нотаріальну контору для прийняття спадщини так як не був обізнаний з
діючим законодавством щодо оформлення спадщини.

В судовому
засіданні  ОСОБА_1 підтримав свої вимоги.

Представник  Ізяславської державної нотаріальної контори в
судове засідання не з»явився. Про день розгляду справи повідомлений повісткою.

Допитавши
позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що  вимоги  підлягають задоволенню.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 являється рідною
матір»ю ОСОБА_1.

Згідно довідки виконкому
М»якотівської сільської ради встановлено, що  після смерті ОСОБА_2 у володіння її майном
вступив ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено і суд вважає, що ОСОБА_1
пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини по поважній причині.

Згідно
ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ч.3ЦК ст.10, 212 ЦПК України
суд,

рішив:

ОСОБА_1 визначити  додатковий строк для подання ним заяви
про  прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 строком в один місяць після
вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

секретар
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа №2-н-355/2008 р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ідент. код. НОМЕР_1який проживає за адресою: АДРЕСА_1заборгованості  за кредитним договором в сумі 7099 грн. 33 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                 підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                        В.О. Регеша
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
“____”_________________200____ року
Строк пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”.
Судовий наказ виданий “____ ”  _______________________200__р.
Суддя :
Справа № 2-68/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року                       Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

у складі                                    головуючого
судді - Франчук О.Д

при секретарі          -  Коршак О.В.

Розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду м.
Южноукраїнська справу|річ| за
позовною заявою                     ОСОБА_1
до

Южноукраїнської
міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження відділу приватизації
житла Южноукраїнської міської ради

та свідоцтва про
право власності на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з|із|
позовом в якому просив визнати недійсним розпорядження про приватизацію
квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру,
визнати що він має право проживати в спірній квартирі.

06 травня та 27 травня 2008 року ні позивач, ні його представник в судове
засідання не з'явилися. Про дату та час розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи
за їх відсутності не надійшло.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його
представник  повторно не з'явилися до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207,208
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради, ОСОБА_2 про визнання
недійсним розпорядження відділу приватизації житла Южноукраїнської міської ради
та свідоцтва про право власності на житло залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею
копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д.Франчук
2-0-44/2008                                      Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ               УКРАЇНИ
липня   2008 року                                                   Старосинявський
райсуд
в складі: судді                   Віговського В.О.
при секретарі                    Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин між
нею та її покійною матір»ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  поскільки
в документах, які  підтверджували
б їх родинні відносини допущена помилка, а саме: в свідоцтві про народження
заявника  мати записана на ім'я
«ОСОБА_3»,  а у всіх остальних документах
вона значиться «ОСОБА_2», а тому  заявник
звернувся до суду.
факту родинних відносин необхідне для
оформлення спадщини.
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала.
особа не заперечує проти заявлених вимог.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
матеріали справи, заслухавши  заявника,
свідків  ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
показали, що дійсно   ОСОБА_1 являється
дочкою покійної ОСОБА_2,  суд рахує, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню, поскільки доводи заявника законні та
обґрунтовані, а заявлені вимоги не суперечать закону і не порушують права,
свободи та інтереси інших осіб.
ст.ст. 130,  213-215   ЦПК України, суд,
факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження являється дочкою  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
у д д я:                                                                       В.О.
Справа
№ 2-4130/08
У Х В А Л А

01 серпня 2008 року                                                                          м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у
складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшенична І.О.,

з
участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП "Деснянське"
Чернігівської міської ради  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 травня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла  в розмірі 586
грн. 86
коп., що виникла за період з 01.02.2005
року по 01.02.2008
року.

В
судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву та  просив  закрити провадження по справі, так як
відповідачем було сплачено  борг після
пред"явлення позову до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику  позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про
стягнення судових витрат: 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КП "Деснянське" Чернігівської
міської ради.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення  у справі
витрат з відповідача.

Відповідачем було сплачено борг лише
після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.  174,
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову КП "Деснянське"
Чернігівської міської ради  від позову до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  з ОСОБА_1  в розмірі 30
грн. 00 коп.  на користь КП
"Деснянське" Чернігівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4
ст.  295 ЦПК України.

Суддя: