Справа № 2 - 1038 / 08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2008  р.                                                                       м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -  Кукти
М.В., при секретарі  Таранець
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом  прокурора Київського
району м. Сімферополя до ОСОБА_1 при третій особі Управлінні по справам  дітей Київської районної ради м. Сімферополя
про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2 та стягнення
аліментів на її утримання,

-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Київського району м. Сімферополя
звернувся з вищезазначеним позовом у суд
до відповідача. Свої вимоги
мотивує тим,  що  відповідач під час виховання свої
неповнолітньої доньки використовує
фізичну силу. У зв'язку з чим
просить суд позбавити відповідачку батьківських праву відношенні
ОСОБА_2, та стягнути аліменти на утримання дитини.

У
судовому засіданні помічник прокурора Київського району м. Сімферополя  вимоги підтримав.

Відповідач
у ході судового засідання позови вимоги не визнала, пояснила, що протягом
тривалого часу ( більш одного року ) вона під час виховання своєї доньки не
застосовує фізичну силу. Також відповідач пояснила, що дуже поганий зразок для
поведінки її неповнолітньої доньки, подає її повнолітня сестра, яка проживає у
громадянському шлюбі окремо від відповідачці.

Представник
управління по справах дітей, сім'ї і молоді
Київської районної ради м. Сімферополя - у судовому засіданні вимоги
позивача підтримав цілком, просить суд позов задовольнити.

Неповнолітня
ОСОБА_2. у ході судового засідання пояснила суду, що вона заперечує проти
задоволення позову, просить суд не позбавляти батьківських прав її мати. Також
пояснила, що батько зловживає алкогольними напоями, не працює, взагалі не
займається її вихованням. Також пояснила, що відповідачка вже більше року не
застосовує до неї фізичну силу, навпаки відноситься до неї добре, сприяє як її
фізичному так і духовному розвитку.

Вислухавши
помічника прокурора Київського району м. Сімферополя,  відповідача, представника управління по
справах дітей, сім'ї і молоді  Київської
районної ради м. Сімферополя, ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач згідно
свідоцтва  про народження має  неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як виходить з матеріалів
справи відповідачка інколи допускала фізичну силу під час виховання своєї
неповнолітньої доньки.

Однак, у відповідності до висновків
контролюючих органів, актів обстеження житлових умов, відповідачкою для
неповнолітньої дитини утворені усі необхідні умови для її навчання та належного
розвитку як особистості.

Також судом
встановлене, що відповідачка, має постійне місце роботи, працює в Кримської
республіканської установі “ Клінічна лікарня ім. Н.А. Семашко ” у відділенні
анестезіології. За місцем роботи характеризується добре. Сама виховує дітей.

Також як встановлене судом, батько
неповнолітньої ОСОБА_2. не працює, зловживає алкогольними напоями, зі слів
ОСОБА_2. батько її вихованням не взагалі не займається.

Крім того суд
відзначає, що як йдеться з ст. 164 СК України - позбавлення батьківських прав -
це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини. З таких підстав, суд
оцінюючи результат який може настати у долі дитини у випадку задоволення
позову, прийшов до наступного.

З пояснень помічника
прокурора Київського району м. Сімферополя та представника управління по
справах дітей, сім'ї і молоді Київської районної ради м. Сімферополя, виходить,
що у випадку задоволення судом позову, дитина, не буде залишена під наглядом її
батька, а буде спрямована до спеціалізованої установи - інтернату, що ставить
під сумнів мету та ціль вказану у позові - захист прав дитини..

З таким суд
погодитися не може, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2. , що вона не бажає
проживати у інтернаті, тому що таке проживання не дасть їй  полегшення, а навпаки буде сприяти
неналежному вихованню, як у фізичному так і у духовному плані. Таку думку має і
відповідачка у справі.

За таких
обставин, суд вважає, що в ході розгляду справи, суду з боку позивача, не була
доведена та обставина, що подовження проживання дитини з відповідачкою,
становить для життя та здоров'я неповнолітньої
доньки реальну небезпеку.

Також суд, за
умови того, що відповідачка повістю забезпечує матеріально усі потреби дитини,
що підтверджується поясненнями самої
ОСОБА_2., відмовляє у задоволенні вимог що до стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Разом із
відмовою у задоволенні позову, суд вважає за необхідне попередити відповідачку,
що у разі повторення нею протиправної поведінки у відношенні неповнолітньої
доньки, вона таки буде позбавлена батьківських прав і дитина буде відібрана від
неї.

Судові
витрати у справі суд залишає за рахунок сторін.

На
підставі викладеного, ст. ст. 164, 165  Сімейного
Кодексу України,   керуючись  ст
209, 213, 214, 215,   ЦПК України
суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд
м. Сімферополя у відповідності до вимог ст.. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Кукта
М.В.