Справа № 2-1107/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 лютого 2008
р.                                                                                                   м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при
секретарі Кулікової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1і її законного представника ОСОБА_2до ОСОБА_3про
стягнення матеріальної та моральної шкоди і судових витрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
і її мати ОСОБА_2, як законний представник, звернулися до суду із позовом, в
якому просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди,
1798 грн. матеріальної шкоди і 300 грн. судових витрат.

У
судовому засіданні законний представник позивача ОСОБА_2 на задоволенні позову
наполягала, позовні вимоги обґрунтовувала таким. На початку березня місяця 2007
року вони закінчили лікування хронічної хвороби її доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Лікарями було призначене ще амбулаторне місячне лікування, після чого надано
направлення до санаторію. Проте, 27.03.2007 року, коли її донька ОСОБА_1
поверталась зі школи додому, на неї напала відповідачка, та насильно відібрала
мобільний телефон. На цьому підґрунті у доньки відновилась хвороба, виникли
ускладнення на психоемоційному рівні. Через це вони змушені були знову лікуватися,
та додатково зверталися до невропатолога, якій навіть вимушений був звільнити
доньку від складання іспитів через нервові потрясіння, які пережила донька
через злочинні дії відповідачки.

Моральні
страждання оцінюють в 5000 грн., включаючи туди також майбутні витрати на
санаторне лікування, придбання медикаментів тощо. Матеріальну шкоду складають з
вартості викраденого відповідачкою телефону (1599 грн.) та картою пам'яті (199
грн.). Як пояснила ОСОБА_2, судових витрат вони не понесли, а заявили таку вимогу
на випадок, якщо такі стануться.

Відповідачка, у
судове засідання не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила. Про час
та місця слухання справи була належним чином повідомлена, про що у справі
маються докази. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне
рішення).

Вислухавши
законного представника позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши
обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково за таких
підстав.

Згідно
із постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 13.08.2007 року,
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності звільнено, та кримінальна справа
відносно неї за ст. ст. 186 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, закрита на підставі
Закону України «Про амністію» 19.04.2007 року. Цією постановою встановлено, що
ОСОБА_3 обвинувачувалася у злочині скоєного нею 27.03.2007 року відносно
ОСОБА_1 У зв'язку із знаходженням у ОСОБА_3 на утриманні неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та заявою ОСОБА_3, від кримінальної відповідальності
остання була звільнена на зазначеній вище підставі, за нереабілітуючими
обставинами.

За таких
обставин мається судове рішення (постанова Центрального районного суду м.
Сімферополя від 13.08.2007 року), яке набуло чинності і яким встановлена
неправомірність дій ОСОБА_3 по відношенню до потерпілої ОСОБА_1

Зважаючи
на цю обставину суд вважає доведеним спричинення шкоди потерпілій ОСОБА_1
відповідачкою ОСОБА_3 через неправомірні дії останньої.

Проте, в
задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди суд відмовляє, оскільки
відповідно зазначеної постанови Центрального районного суду м. Сімферополя від
13.08.2007 року, встановлено, що цім злочином матеріальну шкоду у розмірі 1798
грн. спричинено саме ОСОБА_5, якій був власником викраденого телефону, а тому
саме він має право на звернення до суду із позовом про відшкодування цієї
шкоди.

Щодо
вимог про стягнення судових витрат у розмірі 300 грн. суд також відмовляє,
оскільки суду не доведені такі витрати, крім того, сама представник заявила про
їх відсутність.

В частині позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди, суд задовольняє їх частково у розмірі 3000 грн. При цьому суд
виходить з принципу розумності і справедливості та вважає що саме такий розмір
компенсації буде адекватним обставинам справи. Судом враховується та обставина,
що через винні дії відповідачки ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_1 змушена була
звертатися до лікарів, зокрема невропатолога, діагнози яких, записані у
медичній карті позивачки, свідчать про певні моральні страждання останньої
через емоційні переживання.

Також суд зазначає, що вимоги про
відшкодування моральної шкоди - це вимоги про відшкодування немайнової шкоди,
тому майбутні витрати на санаторне лікування, та витрати на медикаменти не
можуть включатися у ці вимоги.

Крім
цього суд враховує ту обставину, що у відповідачці на утриманні знаходиться
неповнолітня дитина.

Згідно із ст.
1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно із ст.
23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає зокрема у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою
щодо неї самої.

Судові витрати
по справі щодо вимог моральної шкоди підлягають стягненню на користь держави з
відповідачки. Від сплати судових витрат щодо вимог матеріального характеру, суд
вважає за можливе позивачку звільнити через її неповнолітній стан.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 22, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 13 «Про практику застосування судами законодавства,
яким передбачені права потерпілих від злочинів», ст. ст. 11, 60, 61, 88,
212-215, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1і її законного представника задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди.

В
задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору, а також 7 грн. 50
коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Київському районному суді м. Сімферополя.

ОСОБА_1
від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Київського
районного суду м. Сімферополя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-1107/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 лютого 2008
р.                                                                                                   м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при
секретарі Кулікової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1і її законного представника ОСОБА_2до ОСОБА_3про
стягнення матеріальної та моральної шкоди і судових витрат,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1і її законного представника задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_13000 грн. моральної шкоди.

В
задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору, а також 7 грн. 50
коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Київському районному суді м. Сімферополя.

ОСОБА_1
від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Київського
районного суду м. Сімферополя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: