Р  І Ш Е Н Н Я                                Справа № 2-71/08р.

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді -
Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника  ОСОБА_1. - ОСОБА_2.

представника ТОВ „Будівест”,
ОСОБА_4., ОСОБА_3.,  ОСОБА_5. - ОСОБА_6.

представників третьої особи -
виконавчого комітету Лубенської міської ради - М”якоти В.В., Синявської  Т.Г.,

державного реєстратора -
ІващенкоВ.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до ТОВ „Будінвест” , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
визнання недійсним рішення позачергових зборів засновників ТОВ „Будінвест” від
20.09.2007 року, визнання недійсним та скасування п. 3 рішення позачергових
загальних зборів ТОВ „Будінвест” від 22.09.2007 року , поновлення на роботі на
посаді директора, допущення до роботи та ТОВ „Будівест” до ОСОБА_1про визнання
обґрунтованим рішення загальних зборів засновників ТОВ „Будінвест” від
22.09.2007року щодо звільнення ОСОБА_1з посади директора з  зобов”язанням
повернути печатку, уставні , бухгалтерські документи ТОВ „Будінвест”
суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з  позовом до ТОВ „Будінвест” , ОСОБА_3. ОСОБА_4., ОСОБА_5. про визнання недійсним
рішення позачергових зборів засновників ТОВ „Будінвест” від 20.09.2007 року,
визнання недійсним та скасування п. 3 рішення позачергових загальних зборів ТОВ
„Будінвест” від 22.09.2007 року , поновлення на роботі на посаді директора,
допущення до роботи.

У позові вказав, що він , являючись одним із засновників
ТОВ „Будівест” , за згодою інших засновників
17.09.2002 року був призначений на посаду директора цього товариства.

На початку жовтня 2007р. він дізнався від працівників
правоохоронних органів про те що на позачергових зборах засновників ТОВ
„Будівест” в яких приймали участь ОСОБА_3. ОСОБА_4., ОСОБА_5.  прийняте рішення  про звернення до правоохоронних органів про
його розшук та встановлення місця знаходження . Разом з  тим на цих зборах  прийнято рішення про  відсторонення його від виконання обов”язків
директора товариства з призначенням тимчасово виконуючого обов”язки
директора  ОСОБА_4., що для ОСОБА_1.
стало несподіваним.

ОСОБА_1. вважає незаконним його відсторонення від
виконання обов”язків директора ТОВ „Будінвест” так як для цього у засновників
не було на це підстав, рішення прийнято з грубим порушенням норм КЗПП України,
скликання та проведення загальних зборів також суперечить вимогам діючого
законодавства в зв”язку з чим  прохає суд
визнати та скасувати рішення засновників ТОВ „Будінвест” від 20.09.2007р.

В кінці березня 2008р. при розгляді даної цивільної
справи ОСОБА_1. дізнався, що згідно рішення загальних зборів засновників ТОВ
„Будінвест” від 22.09.2007р. він звільнений з посади директора на підставі п.4
ст. 40 КЗПП України з чим  не
погоджується, вважаючи своє звільнення незаконним так як ніяких прогулів він не
допускав, виконував  обов”язки директора,
засновники знали де він перебуває, до цього часу з наказом про  звільнення він не ознайомлений, перед
прийняттям рішення від нього ніякі пояснення не відбиралися, трудова книжка не
повернута, остаточний розрахунок з ним не проведений в зв”язку з чим ОСОБА_1.
прохає суд  визнати недійсним та
скасувати п. 3 рішення позачергових загальних зборів ТОВ „Будінвест” від 22.09.2007
року про його звільнення , поновити  на
посаду директора, допустивши до роботи.

ТОВ „Будінвест” звернулась до суду з зустрічною позовною
заявою до  ОСОБА_1. про визнання
обґрунтованим рішення загальних зборів засновників ТОВ „Будінвест” від
22.09.2007року щодо його звільнення  з
посади директора з  зобов”язанням  повернути печатку, уставні , бухгалтерські
документи ТОВ „Будінвест”, мотивуючи тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання незаконним його відстроненя від обов”язків директора повинні розглядатися
не за нормами ЦПК України, таке звернення позивача до суду загальної юрисдикції
суперечить нормам цивільно - процесуального законодавства, даний спір
підвідомчий Господарському суду так як цей спір є корпоративним.

При винесенні даного рішення засновниками взято до уваги
те що ОСОБА_1., як керівник товариства допускав на протязі тривалого часу
погіршення фінансового, матеріального стану ТОВ „Будінвест” в зв”язку з  чим зростали борги , що підтверджує неналежне
виконання ним своїх обов”язків , як керівника, встановити місце
перебування  ОСОБА_1. та запросити його
для участі у зборах товариства їм не вдалося, скликання зборів, їх проведення,
прийняття рішень на них відповідає чинному законодавству.

Рішення засновників ТОВ „Будінвест” про звільнення ОСОБА_1.
з посади директора згідно п.4 ст. 40 КЗПП України є правомірним, оскільки
останній постійно був відсутнім на робочому місці, ігнорував рішення зборів
засновників товариства, незаконно заволодів уставними та бухгалтерськими
документами в зв”язку з  чим ТОВ
„Будінвест” прохає суд визнати обґрунтованим рішення загальних зборів
засновників ТОВ „Будінвест” від 22.09.2007року щодо звільнення ОСОБА_1. з
посади директора з  зобов”язанням  повернути печатку, уставні , бухгалтерські
документи ТОВ „Будінвест”.

Дані позовні заяви згідно ухвали суду об”єднані в одне
провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свої позовні вимоги
підтримав і пояснив, що нас його усунення з посади директора він нікуди
виїжджав, місце реєстрації ТОВ „Будінвест” не змінював, про скликання загальних
зборів його ніхто не повідомляв, він мав постійний телефонний зв”язок з
відповідачами, печатку, установчі та бухгалтерські документи не викрадав,
21.09.2007р. він зустрічався з відповідачами у судових інстанціях в м. Полтаві,
про своє звільнення з посади директора дізнався тільки при розгляді даної
справи у суді у березні 2008р., трудову книжку не отримав, остаточний
розрахунок з ним не проведено.

Позовні вимоги ТОВ „Будінвест” до нього не визнав, прохає
відмовити в їх задоволенні.

Представник ТОВ „Будінвест” позовні вимоги ОСОБА_1. не
визнав, мотивуючи тим, що існує корпоративний спір, який повинен розглядатися в
Господарському суді, усунення від виконання обов”язків директора , звільнення з
посади директора ТОВ „Будінвест” ОСОБА_1. є правомірним так як останній не
належно виконував свої обов”язки, допустив погіршення фінансового стану
товариства, був відсутній на робочому місці тривалий час, даних про його місце
знаходження у засновників не було, термін його перебування на посаді директора
закінчився у 2005році.

Свої позовні вимоги до ОСОБА_1. підтримав, прохає їх
задовольнити так як звільнення останнього є обґрунтованим, зобов”язавши його
повернути печатку та установчі, бухгалтерські документи, які не законно утримує
ОСОБА_1. у себе.

Представник третьої особи виконавчого комітету Лубенської
міської ради при розгляді справи покладається на розсуд суду, прохає закінчити
розгляд справи без нього, надавши суду письмову заяву.

Треті особи державний реєстратор Іващенко В.А.  при розгляді справи покладається на розсуд
суду, прохає закінчити розгляд справи без нього, надавши суду письмову заяву.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, при розгляді
справи покладається на розсуд суду при цьому вказуючи на правомірність вчинення
нею нотаріальних дій щодо посвідчення підписів учасників на протоколі загальних
зборів ТОВ „Будінвест”, прохає розглянути справу без неї , звернувшись до суду
з письмовими заявами.

Дослідивши обставини, докази по справі, заслухавши
учасників судового засідання суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1. до ТОВ „Будінвест” , ОСОБА_3. ОСОБА_4., ОСОБА_5. про визнання
недійсним рішення позачергових зборів засновників ТОВ „Будінвест” від
20.09.2007 року, визнання недійсним та скасування п. 3 рішення позачергових
загальних зборів ТОВ „Будінвест” від 22.09.2007 року , поновлення на роботі на
посаді директора, допущення до роботи підлягають задоволенню частково, в
задоволенні позовних вимог ТОВ „Будівест” до ОСОБА_1. про визнання
обґрунтованим рішення загальних зборів засновників ТОВ „Будінвест” від
22.09.2007року щодо звільнення ОСОБА_1. з посади директора з  зобов”язанням
повернути печатку, уставні , бухгалтерські документи ТОВ „Будінвест”
слід відмовити, виходячи з натупного.

Встановлено, що згідно протоколу загальних зборів
засновників - ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4. 17.09.2002 року створено ТОВ
„Будінвест” та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_1. (протокол №1
від 17.09.2002р а.с.21).

На підставі цього протоколу  виданий наказ №1 ТОВ „Будінвест” про
призначення на посаду директора ТОВ „Будінвест” ОСОБА_1. з посадовим окладом
згідно штатного розпису. (а.с.22, 24), який приступив до виконання своїх
обов”язків.

20.09.2007р. засновниками ТОВ „Будінвест” (ОСОБА_4.,
ОСОБА_3., ОСОБА_5.) були скликані позачергові збори на яких прийняті рішення:

про призначення
тимчасово виконуючим обов”язки директора товариства ОСОБА_4. в зв”язку тривалою
відсутністю інформації про місце знаходження ОСОБА_1. , відсторонення ОСОБА_1.
від обов”язків директора товариства до з”ясування обставин відсутності його на
роботі та зверення до правоохоронних органів з заявою про розшук директора ТОВ
„Будінвест” ОСОБА_1. (а.с.25, 27).

ОСОБА_1. вважає ці рішення зборів неправомірними так як
при скликанні зборів були порушені вимоги ЗУ „Про господарські товариства”,
норми ЦК України де зазначений порядок скликання та проведення зборів ,  вимог ст.. 46 КЗПП України де передбачені
підстави для відсторонення від роботи працівників, збори проведені без його
участі, відсутність інформації про його місце знаходження є вигаданою оскільки
він свого місця проживання не змінював, як і не змінював місце реєстрації
юридичної особи ТОВ „Будінвест”,з ним був
телефонний зв”язок без зміни номеру телефону, що він за характером
роботи виїжджав на об”єкти будівництва, що розташовані за межами міста, району.

Представник ТОВ „Будінвест” вважає, що даний спір не
підвідомчий суду загальної юрисдикції і повинен розглядатися у за нормами ГПК
України , оскільки має корпоративний характер з чим суд не погоджується
вважаючи його трудовим.

Як вбачається з матеріалів справи, обставин  ОСОБА_1. прийнятий на посаду директора згідно
норм трудового законодавства, що підтверджується наказом про його призначення
на цю посаду  в якому також зазначені
умови оплати згідно штатного розпису, що він являючись посадової особою
перебував з ТОВ „Будінвест” у трудових відносинах отже суд вважає, що спір щодо
неправомірності його  відсторонення від
виконання обов”язків директора повинен розглядатися на нормами трудового законодавства.

У відповідності з ст.. 3 КЗПП України до трудових
відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій
незалежно від форми власності, виду трудової діяльності та галузевої
належності.

Згідно Практики розгляду судами корпоративних спорів
Верховного Суду України за 2008р.
вказано, що ... відповідна посадова особа товариства, навіть якщо вона є
учасником цього товариства, звертається до суду з позовом за захистом трудових,
а не корпоративних прав. Способом захисту порушених прав у таких категоріях є
подання позову про поновлення на посаді, зобов”язання усунути перешкоди у
виконанні посадових обов”язків відповідної посадової особи
товариства.Підвідомчими загальним судам є спори між учасниками господарського
щодо трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією з сторін, які
беруть участь у справі, є фізична особа.

Згідно ст.. 46 КЗПП України вказаний перелік підстав  щодо відсторонення працівника від роботи це у
разі: появи на роботі у нетверезому стані, стані наркотичного сп”яніння,
відмови або ухилення від обов”язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і
перевірки знань з охорони праці, в інших випадках передбачених законодавством.
При відстороненні від обов”язків директора ОСОБА_1. 20.09.2007р. суд вважає не
були дотримані ці вимоги Закону. Згідно п.8.4 Статуту товариства вказано, що
учасника, який  систематично або
неналежним чином виконує свої обов”язки
може бути виключено з товариства на основі прийнятого рішення зборів
згідно п.8.4 Статуту (а.с.13).

У відповідності з п.9.1 Статуту віднесено до виключної
компетенції зборів Учасників товариства - призначення та звільнення Директора
(а.с.14), ОСОБА_1. не був виключеним з числа учасників товариства. За рішенням
зборів відсторонення ОСОБА_1. від обов”язків директора мало тимчасовий характер
- до з”ясування обставин відсутності його на роботі. Виходячи з  вищенаведеного суд вважає, що рішення про
усунення від виконання обов”язків директора ОСОБА_1. засновники згідно  вимог Статуту товариства не могли приймати і
тому таке рішення є неправомірним. Не з”ясувавши дійсних обставин відсутності в
офісі ТОВ „Будінвест”  ОСОБА_1. , не
дочекавшись результатів перевірки правоохоронних органів 22 09.2007 року
рішенням позачергових зборів засновників ТОВ „Будінвест” ОСОБА_1. був
звільнений з посади - директора ТОВ „Будінвест” на підставі п.4 ст. 40 КЗПП
України про що він дізнався тільки в березні 2008р при розгляді цивільної
справи  після чого зразу ж в установлений
Законом строк звернувся до суду з позовними вимогами щодо його поновлення на
роботі на раніш займану посаду. При прийняті цього рішення засновниками
товариства в основу було взято відсутність на робочому місці директора
ОСОБА_1., допущення ним прогулів за період з 05.09.2007р. - 20.09.2007року.

Свідок ОСОБА_8. пояснив суду, зо він 19.09.2007р та
21.09.2007р. не міг вручити відповідні документи директору ТОВ „Будінвест”
ОСОБА_1. так як його на робочому місці в офісі товариства не було про що він
склав акти прийому-передачі. Сам він не являється засновником та працівником
ТОВ „Будінвест”.

При розгляді спору про правомірність звільнення директора
товариства ОСОБА_1. суд взяв до уваги те що засновниками ТОВ „Будінвест” зразу
ж після прийняття рішення про звернення до правоохоронних органів з заявою про
розшук ОСОБА_1. (згідно рішення зборів від 20.09.2007р ), не дочекавшись
результатів розшуку 22.09.2007р. ОСОБА_1. , не перевіривши будівельні об”єкти
на яких міг бути ОСОБА_1. його було звільнено з роботи , що підтверджується
копією наказу №2/09 від 22.09.2007р.
Судом також взято уваги те що від ОСОБА_1. перед звільненням ніяких
пояснень не відбиралось, рішення про його звільнення проведено у його
відсутність, з наказом про звільнення ОСОБА_1. не був ознайомлений, остаточний
розрахунок після звільнення не проведений, трудова книжка не видавалась, що є
грубим порушенням вимог норм КЗПП України

Згідно постанови Лубенського МРВ від 26.09.2007р.
вказується на те що в ході перевірки заяви засновників ТОВ „Будінвест” ОСОБА_1.
перебував за місцем свого проживання, його не змінював, всі документи та
печатка товариства зберігаються при ньому, про час, дату проведення зборів йому
не було відомо. (а.с.26).

21.09.2007р. ОСОБА_1. приймав участь у розгляді справи у
Господарському суді разом з представником ТОВ „Будінвест”, однак про скликання
позачергових зборів  22.09.2007р не був
повідомлений. В основу прийняття рішення про звільнення з роботи ОСОБА_1. є дві
доповідні та акти прийому - здачі документів складених ОСОБА_8 . , інших
доказів позивачі  суду не надали.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що
рішення позачергових зборів засновників ТОВ „Будінвест” від 22.09.2007р. п.3
про звільнення ОСОБА_1. з посади директора є неправомірним і тому він підлягає
поновленню на цій посаді негайно.

Ствердження відповідачів про те що строк перебування на
посаді директора товариства ОСОБА_1. закінчився у 2005р. суд оцінює критично
так як доказів які б вказували на переобрання цієї особи на посаді директора
немає, при прийнятті на посаду директора термін його перебування на цій посаді
не вказувався, питання про переобрання директора з 2002р по вересень 2007р.
засновниками не ставилося.

Вимоги викладені у зустрічній позовній заяві ТОВ
„Будінвест” про визнання обґрунтованим рішення загальних зборів засновників ТОВ
„Будінвест”  щодо звільнення
ОСОБА_1.  з посади директора з  зобов”язанням
повернути печатку, уставні , бухгалтерські документи ТОВ
„Будінвест”  носять корпоративний
характер і тому згідно ч.1 п.4 ст. 12 ГПК України повинні розглядатися Господарським
судом і тому в їх задоволенні слід відмовити.

Суд також взяв до уваги, що в судовому засіданні
підтвердилось неправомірність звільнення ОСОБА_1. з посади директора отже
зустрічні позовні вимоги щодо обгрунтованності звільнення ОСОБА_1. задоволенню
підлягати не можуть.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати підлягають
стягненню

Керуючись ст..2, 3, 233, 235 КЗПП України ,

ст. ст.10, 11, 212- 215, 367 ЦПК
України суд,

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ТОВ „Будінвест” , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсним рішення позачергових зборів засновників
ТОВ „Будінвест” від 20.09.2007 року, визнання недійсним та скасування п. 3
рішення позачергових загальних зборів ТОВ „Будінвест” від 22.09.2007 року ,
поновлення на роботі на посаді директора, допущення до роботи задовольнити
частково.

Визнати рішення позачергових зборів засновників ТОВ
„Будінвест” згідно протоколу від 20.09.2007 року щодо відсторонення ОСОБА_1від
обов”язків директора ТОВ „Будінвест” до з”ясування обставин відсутності його на
роботі неправомірним .

Визнати п.3 рішення позачергових зборів засновників ТОВ
„Будінвест” згідно протоколу від 22.09.2007 року щодо звільнення директора ТОВ
„Будінвест” ОСОБА_1в зв”язку з
систематичними прогулами з 05.09.2007р по 20.09.2007р. без поважних
причин на підставі п.4 ст. 40 КЗПП України неправомірним, скасувавши його.

Поновити ОСОБА_1на посаді директора ТОВ „Будінвест” з
22.09.2007 року , допустивши його до виконання своїх обов”язків.

В частині позовних вимог ОСОБА_1про визнання недійсним та
скасування рішення позачергових зборів засновників ТОВ „Будінвест” від 20. 09.2007р.
відмовити.

В задоволенні позовних вимог ТОВ „Будівест” до ОСОБА_1про
визнання обґрунтованим рішення загальних зборів засновників ТОВ „Будінвест” від
22.09.2007року щодо звільнення ОСОБА_1з посади директора з  зобов”язанням
повернути печатку, уставні , бухгалтерські документи ТОВ „Будінвест”
відмовити.

Рішення в частині позовних вимог про поновлення на роботі
ОСОБА_1на посаду директора ТОВ 'Будінвест' підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь держави -
8 грн. 50 коп. судового збору солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя  Лубенського
міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко