Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа №  22-1344 - 2008 р.                                Головуючий у 1-й інстанції - Льон С.М.        Категорія -19,26                                                            Доповідач - Суржик М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді -Кіселика С.А.

суддів  -Франко В.А.,
Суржика М.М.,

при
секретарі -Липі А.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ *Авіакомпанія *Аеролюкс* на рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 07 травня
2008 року.

В С Т А Н О В И Л А:

В  листопаді
2007 року  позивач ОСОБА_1
звернувся  до суду  з
позовом  до  ВАТ *Авіакомпанії *Аеролюкс* (далі ВАТ) та
відділення  виконавчої  дирекції
Фонду  соціального  страхування
від нещасних  випадків  на виробництві  та професійних  захворювань України у м.Кіровограді (далі
Фонд) про відшкодування  моральної  шкоди.

Позивач
зазначив, що протягом 28 років працював авіатехніком в ВАТ, де,  працюючи в шкідливих умовах отримав
захворювання, яке визнано висновком МСЕК від 16 січня 2007 року професійним і
йому встановлено  третю групу
інвалідності і 40% втрати працездатності.

Через  професійне захворювання і втрату
працездатності  він переживає  моральні страждання, які пов'язані з
постійною потребою  медикаментозного  догляду, він потребує стороннього догляду,
тому вважає, що йому  заподіяна
моральна  шкода, яку він оцінює в
70000грн. і просить  стягнути на його
користь по 35000грн. з кожного з відповідачів.

Рішенням  суду позов було задоволено частково, стягнуто
з ВАТ на користь позивача 5000грн., до Фонду в позові відмовлено.

Не
погодившись із рішенням суду першої
інстанції,  ВАТ просить  його скасувати  та
ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав
порушення  судом норм процесуального та
матеріального права. Крім того, вважають, що судом неповно було з'ясовано
обставини по справі, неправильно встановлені правовідносини між сторонами.

Заслухавши  доповідача, представників  сторін
та дослідивши  матеріали справи,  колегія
суддів  дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги та стягуючи з ВАТ на користь позивача 5000грн. моральної шкоди
суд 1-ої інстанції виходив з того, що в 2007 році втратили чинність положення
ст.ст.21,28, 34 Закону України « Про загальнообов'язкове  державне
соціальне  страхування  від
нещасного  випадку  на виробництві  та професійного  захворювання,
які  спричинили  втрату
працездатності», які передбачали відшкодування моральної шкоди і
відповідно до ст.237-1 КЗпП України зобов'язав ВАТ відшкодувати заподіяну
позивачу моральну шкоду.

Проте, з
такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, оскільки вони
суперечать нормам матеріального права.

Відповідно
до ст.9 Закону України *Про охорону праці*, ст.173 КЗпП України, відшкодування
вказаної шкоди здійснюється Фондом.

Законом
України « Про  загальнообов'язкове  державне
соціальне  страхування  від
нещасного  випадку  на виробництві  та професійного  захворювання,
які  спричинили  втрату
працездатності» від 23 вересня 1999 року, який набрав чинності з 01
квітня 2001 року (далі Закон), визначається правова основа та механізм
відшкодування моральної шкоди застрахованим саме з Фонду.

Оскільки
факт отримання позивачем профзахворювання встановлено висновком
Кіровоградського обласного МСЕК 16 січня 2007 року після створення Фонду, то у
суду 1-ої інстанції не було правових підстав для покладення відповідальності по
відшкодуванню моральної шкоди на ВАТ.

Однак,
Фонд відповідно до п.22 ст.71 Закону України * Про Державний бюджет на 2007 рік*
не відповідає за завдану позивачу моральну шкоду, оскільки зупинено дію абз. 4
ст.1 підпункту *е* п.1 ч.1 ст.21, ч.3 ст.28, ч.3 ст.34 Закону в частині
відшкодування моральної шкоди.

Крім
того, Законом України *Про внесення змін до Закону України * Про  загальнообов'язкове  державне
соціальне  страхування  від
нещасного  випадку  на виробництві  та професійного  захворювання,
які  спричинили  втрату
працездатності* від 23 лютого 2007 року частину 3 ст.34 Закону було виключено.

Враховуючи
наведене, колегія суддів дійшла переконання, що судом 1-ої інстанції було
неправильно застосовано норми матеріального права, що є, відповідно до вимог
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування неправильного рішення.

На підставі  п.22 ст.71 Закону України * Про Державний
бюджет на 2007 рік*, Закону України « Про
загальнообов'язкове  державне  соціальне
страхування  від  нещасного
випадку  на виробництві  та професійного  захворювання,
які  спричинили  втрату
працездатності», ст.ст.173,237-1 КЗпП України, керуючись  ст.. ст..
303,  307, 309,  313, 314, 316
ЦПК  України, колегія  суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну  скаргу
задовольнити.

Рішення  Ленінського районного  суду м.Кіровограда від 07 травня 2008
року  скасувати.

В позові ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства *Авіакомпанія *Аеролюкс* та
відділення  виконавчої  дирекції
Фонду  соціального  страхування
від нещасних  випадків  на виробництві  та професійних  захворювань України у м.Кіровограді про
відшкодування  моральної  шкоди відмовити.

Рішення  апеляційного суду набирає  законної сили з моменту  його
проголошення, однак  може  бути
оскаржено  шляхом подачі  касаційної скарги  до Верховного Суду України  протягом
двох місяців з дня набрання
законної сили.

Головуючий, Судді - підписи

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду                                                Суржик
М.М.