Справа № 22-166 2008 року
у 1-й інстанції - Забуранний Р.А.
Доповідач-Вербицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008
року.

Судова палата у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової С. М. ,  Дуковського О.Л.

При секретарі -
Тітенко Л.В.,  розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою УМВС України в Кіровоградській області,  на рішення Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 29 жовтня 2007 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника УМВС
України в Кіровоградській області,  який
підтримав апеляційну скаргу,  пояснення
заявника ОСОБА_1 та представника Новомиргородського РВ УМВС,  які проти скарги заперечували,  колегія суддів судової палати,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту призначення на посаду та
виконання в повному обсязі роботи дільничого інспектора міліції.

Посилався
на те,  що з квітня 1991 року працював в
органах внутрішніх справ на посаді міліціонера ППС Новомиргородського
РВВС.  Наказом начальника
Новомиргородського РВВС від 27 грудня 1992 року призначений тимчасово
виконуючим обов'язки дільничного інспектора. На цій посаді працював до 6
вересня 1999 року. В зазначений період іншої роботи в органах внутрішніх справ
не виконував.

Просив
встановити факт призначення його на посаду та виконання роботи дільничого
інспектора в повному обсязі в період з 27 грудня 1992 року по 6 вересня 1999 р.

Рішенням
Новомиргородського районного суду від 29 жовтня 2007 року заява
ОСОБА_1задоволена.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів дійшла висновку,  що скарга
підлягає задоволенню,  рішення суду -
скасуванню з

винесенням ухвали,  якою заяву
ОСОБА_1необхідно залишити без розгляду,
з наступних підстав.

В заяві
про встановлення факту призначення на .посаду дільничого інспектора та
виконання в повному обсязі виконання цієї роботи ОСОБА_1 посилався на те,  що даний факт йому необхідний для зарахування
роботи дільничого інспектора для визначення пенсії на пільгових умовах.
Тобто,  даний факт пов'язаний з наступним
вирішенням питання про право.

На
підтвердження обставин,  викладених в
заяві ОСОБА_1свідчить про те,  що він
звернувся до Ленінського районного суду м.
Кіровограда з позовом до УМВС України в Кіровоградській області з
обставин,  на які посилався в заяві в
даній справі,  і ставив питання про
призначення стажу роботи на посаді дільничого інспектора міліції.

Відповідно
до  ст. , 256 ЦПК України,  встановлення таких фактів пов'язаних з
проходженням служби в органах внутрішніх справ,
чинним законодавством не передбачено.

Згідно
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених в постанові від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах
про встановлення фактів,  що мають
юридичне значення»,  в порядку окремого
провадження розглядаються справи про встановлення фактів,  якщо встановлення факту не пов'язано з
наступним вирішенням спору про право.

Постановляючи
рішення,  суд не взяв до уваги викладених
обставин,  тому рішення суду підлягає
скасуванню як незаконне і необгрунтоване,
а заява ОСОБА_1залишенню без розгляду відповідно до  ст. .207 ЦПК,  оскільки такі спори розглядаються в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись  ст. . ст. 307, 315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2007
року скасувати.

Заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.