УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Григор'євої Л.І.,

суддів:                       Барсукової В.М.,                Гуменюка В.І.,

Балюка
М.І.,                       Луспеника
Д.Д., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,

в с т а н о
в и л а:

У листопаді 2006 року позивач, звернувшись до
суду з указаним позовом, зазначав, що відповідач порушив Правила користування
електричною енергією для населення, безобліково споживав електроенергію шляхом
підключення розеток схованою проводкою поза електролічильником, про що 11
серпня 2006 року складено акт.

Посилаючись на те, що діями ОСОБА_1
товариству завдано збитків, ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» просило стягнути з нього 9 231
грн. 40 коп.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від             20 лютого
2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 798 грн. 21 коп. боргу та 81
грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 7
травня 2008 року зазначене судове рішення змінено та визначено, що підставою
часткового задоволення позову є положення ст. 1166, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, у
решті - рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального й процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони  посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково та визначаючи
борг у сумі 798 грн. 21 коп., районний суд керувався п. 3.3 Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006
року № 562 (далі - Методика).

Оскільки договором НОМЕР_1на користування
електроенергією, укладеним між сторонами 3 жовтня 2002 року, визначено обсяг
потужності електропроводу 1,8 кВт, суд провів розрахунок виходячи саме з цих
даних.

З урахуванням того, що відповідач сплатив 1
719 грн. 43 коп., суд дійшов висновку, що заборгованість складає 798 грн. 21
коп.

Апеляційний суд, змінюючи рішення, зазначив, що районний
суд неправильно зробив розрахунок збитків, однак, застосувавши положення ч.
4       ст. 1193 ЦК України про зменшення
розміру відшкодування шкоди у зв'язку з матеріальним становищем відповідача,
погодився з рішенням районного суду в частині визначення заборгованості в сумі
798 грн. 21 коп.

Проте з такими висновками погодитися не
можна.

Судом установлено, що ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною
енергією для населення, безобліково споживав електроенергію шляхом підключення
розеток схованою проводкою поза електролічильником.

11 серпня 2006 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» складено акт про
зазначене порушення та нараховано збитки в сумі 9 231 грн. 40 коп.

Апеляційний суд, правильно встановивши обставини справи та характер правовідносин сторін, що
виникли з договору, яким сторони визначили зміст своїх прав і обов'язків,
безпідставно застосував до цих правовідносин норму ст. 1193 ЦК України, яка
регулює зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, підставою
виникнення яких є неправомірна діяльність (позадоговірні зобов'язання), а не
договір.

У зв'язку з наведеним рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню.

Не можна також погодитися й з рішенням районного суду,
оскільки відповідно до п. 3.5 Методики в разі виявлення у споживача
самовільного підключення електропроводки поза засобами обліку електричної
енергії, добовий обсяг споживання електроенергії визначається з урахуванням
потужності електропроводки, підключеної поза приладом обліку.

Відповідно до акта про порушення правил користування
електроенергією переріз провода складає 2,5 мм, пропускна здатність - 6,6 кВт,
а суд для розрахунку взяв договірну потужність - 1,8 кВт, що призвело до
неправильного нарахування суми збитків.

За таких обставин ухвалені у справі рішення підлягають
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 лютого 2008 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 травня 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                         Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                                      В.М.
Барсукова

М.І.
Балюк

В.І.
Гуменюк

Д.Д.
Луспеник