overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-260/2008
міськрайонний  суд  Донецької
головуючого    - судді Ламєкіна
народних засідателів  - ОСОБА_1.,
при  секретарі                - Ніловій  Є.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Слов"янську цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 , за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування
виконавчого комітету Слов"янської міської Ради - про призначення опікуна,-
року ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає важким психічним
захворюванням. В силу свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, не може проживати сама та
вести господарство. ОСОБА_4. зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1 та є сусідкою
Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2007 року
ОСОБА_4. визнано недієздатною. Опікуна не призначено. Заявник здійснює догляд
за хворою, купує їй речі, продукти, ліки, фактично виконує всі опікунські
обов'язки.

Рішення
про призначення її опікуном необхідне для направлення хворої на постійне
проживання до будинку-інтернату для психохроників.

ОСОБА_3.
у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - органу опіки та
піклування виконкому Слов"янської міської Ради, Кравченко О.Е., діюча на
підставі довіреності, у судовому засіданні заявлені вимоги визнала, просила
призначити ОСОБА_3. опікуном над хворою ОСОБА_4.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника
зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2007 року
ОСОБА_4. визнано недієздатною.

В поданні органу
опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради значиться, що догляд за
ОСОБА_4. здійснює ОСОБА_3., яка бажає бути опікуном та виконує всі обов'язки по
догляду за утриманням хворої. ОСОБА_3. має місце роботи та прибуток, може
надати матеріальну допомогу на лікування хворої.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити
вимоги ОСОБА_3., та призначити її опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.58, 60, 63 ЦК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкаює АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд
через Слов"янський міськрайонний суд Донецької області, для чого протягом
десяти днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Слов"янського

міськрайонного суду                                                           М.І.
Ламєкін

Народні
засідателі                                                            ОСОБА_2

ОСОБА_1
справа
№ 2 - 1091/08
Е М                У К Р А Ї Н И
року  Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді                 Петкова В. П.
при секретарі                         Бондар Г. В.
відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом і
просить постановити рішення яким визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право
користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні ОСОБА_1
звернулась до суду з письмовою заявою в якій просить позовну заяву залишити без
Дослідивши матеріали справи суд
визнає вимогу позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона
не суперечить Закону та законним інтересам сторін.
В судовому засіданні позивачу
роз'яснені положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення
позовної заяви без розгляду.
Судові витрати по справі віднести на
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
№ 2-323
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
участю прокурора - Шапошник С.А.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2    про стягнення аліментів  , -
червні    2008  року позивач
Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини звернувся до суду
з позовом до  відповідача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , в якому прохали  стягнути з
них   аліменти  , посилаючись на те,  що  20
листопада 2007 року Решетилівським районним судом Полтавської області
позбавлені батьківських прав відносно їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
20.02.2007 року перебуває в Кременчуцькому обласному спеціалізованому будинку
дитини на повному державному забезпеченні. А відповідачі, за весь час
перебування дитини в закладі, жодного разу не з'явилися до дитини, не цікавилися ні життям, ні здоров'ям своєї доньки,
ні підтримували ні морально, ні матеріально.
зв'язку з цим, адміністрація Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку
дитини, виконуючи функції опікуна та піклувальника, а також захищаючи правові
та соціальні інтереси малолітньої ОСОБА_3 змушені звертатися до суду.
В судове
засідання представник  позивача не
суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги   підтримує.
Відповідачі в судове   засідання
про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечує.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст 174,213,215 ЦПК України , суд ,-
Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини задовольнити.
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  та ОСОБА_2 , 1967 року народження,  аліменти на користь Кременчуцького обласного
спеціалізованого будинку дитини   на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження в розмірі &frac14; частки доходу відповідачів, але не
менше 30 відсотків прожиткового  мінімуму
доходів громадян відповідного віку дитини , починаючи з 17.06.2008 року і до
досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2   на користь держави судовий збір  в сумі
51 грн в солідарному порядку.
та ОСОБА_2       оплату
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,50 грн
в солідарному порядку.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  Решетилівський районний суд Полтавської області  шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
19 березня 2008 р.                            Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пришибської селищної  ради про продовження строку на прийняття
спадщини за заповітом та визнання права власності на спадщину, -
ІНФОРМАЦІЯ_1померла тітка позивача ОСОБА_2.
При житті ОСОБА_2.  залишила заповіт,
який посвідчений приватним нотаріусом смт Пришиб Михайлівського районного
нотаріального округу Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за № 573.
Згідно заповіту - все майно, яке на день смерті належить їй, заповіла позивачу
смерті ОСОБА_2. залишилась спадщина - квартира, яка знаходиться за
Спадкоємцем спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_2. за заповітом є тільки позивач ОСОБА_1, інших спадкоємців
за законом та за заповітом не має.
В судове
засідання від позивача надійшла телеграма, в якій вона просить розглянути
справу за її відсутності, на позові наполягає
та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила
6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України,
та визнати за нею право власності на квартиру.
відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи: позовну заяву,
свідоцтво про смерть, договір купівлі-продажу квартири, заповіт, витяг про
реєстрацію в Спадковому реєстрі, копію паспорта та ідентифікаційного номеру,
витяг з реєстру  прав власності на
нерухоме майно, довідку Пришибської селищної ради та оцінив все в сукупності
приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: квартиру, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка  належала ОСОБА_2,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 30.03.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-46/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                            підпис                        А.М. Ворожбянов
Справа № 2-1109/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 1995 року, від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач
добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надавати не бажає, тому
вона просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини призначити до слухання на  18
червня 2008 року о 9 год. 00 хв.
у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа №2-33/08
29 травня 2008 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича
з участю секретаря Бардаш О.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Романів цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Старочуднівськогутянська сільська рада та відділ реєстрації актів цивільного
стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області,-
ОСОБА_1. звернулася до суду з
заявою, в якій просить встановити той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її брат -
ОСОБА_2, оскільки органи державної реєстрації актів цивільного стану
відмовились зареєструвати смерть останнього, посилаючись на відсутність
лікарського свідоцтва або фельдшерської довідки про смерть. Встановлення даного
факту їй потрібно для оформлення  права
на спадкове майно, яке залишилось після смерті брата.
У судовому засіданні заявниця
доводи заяви підтримала.
Представники заінтересованих осіб
в судове засідання не з»явилися, але до суду надійшли заяви, відповідно до яких
Старочуднівськогутянська сільська рада та
відділ РАЦС заяву визнають і просять слухати справу у відсутності їх
Відповідно до ст. 256 п.8 ЦПК
України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі
неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану
Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. пояснили, що вони особисто знали ОСОБА_2. Свідки
підтвердили, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Старочуднівська Гута
Романівського району Житомирської області.
Згідно повідомлення відділу РАЦС
Романівського районного управління юстиції Житомирської області від 3 квітня
2008 року, даний орган не може провести реєстрацію смерті через відсутність
медичного висновку (а.с. 8).
Згідно довідки виконкому
Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської
області від 7 квітня 2008 року, ОСОБА_2. дійсно похований на кладовищі в
с.Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області (а.с.10)
Факт, про встановлення якого
просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на
спадкування майна, яке залишилось після смерті брата.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 256 п.8, 259 ЦПК України,
суд,-
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
Встановити факт смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Старочуднівська Гута, громадянина
України, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Старочуднівська Гута,
Романівського району, Житомирської області.
Копію рішення після набрання ним
законної сили направити в відділ РАЦС Романівського районного управління
юстиції Житомирської області для реєстрації факту смерті ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Головуючий :                                                                             С.В.Бабич
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -3168/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення позовної заяви

17  червня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну заяву  ОСОБА_1 до КГПП
«Кримтролейбус» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою  судді від  02 червня  2008 року позовна  заява   була залишена  без руху  у зв`язку з тим,  що вона не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було запропоновано  у строк  до 13 червня 2008  року усунути недоліки  вказані в ухвалі  суду  та роз`яснено, що у випадку   не усунення  недоліків  позовна заява  буде  вважатися не поданою  та повернута.

Копія  ухвали була  направлена позивачу своєчасно, рекомендованим листом.

Позивач ні в строк встановлений судом ні до теперішнього часу недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звернувся.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2 ст. 121  ЦПК України  позовна заява в цьому  випадку  вважається не поданою  та  підлягає поверненню.

На  підставі викладеного  та  керуючись ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КГПП «Кримтролейбус» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди -  вважати  неподаною та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1339/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1«про стягнення суми», -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2008 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1«про
стягнення суми»  - призначити до розгляду
в судовому засіданні на 22 липня 2008 року на 09 годину 30 хвилин, у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
копія                                                                                                                        №
04.07.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді               -
при секретарі                         - Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
“Кіровоградтепло” ТОВ“ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 763,23 грн.
Відповідачка  в судове засіданні  зазначила, що
надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений,
але просив стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.
Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по
причині погашення боргу.
до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -
Провадження по справі за позовом ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”
заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                 Галаган
О.В.
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1 540,26 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та відводу,
затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 1 540 (одна тисяча п'ятсот сорок) гривень
26 копійок за період з 01.11.2007 року по 01.06.2008 року та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави  судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)