Справа № 6-99
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008
року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А.,
при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ялті заяву Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний
порт» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2-3400/04 за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний
порт», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и
в:

10
червня 2008 року ДП «Ялтинський морський торговельний порт» звернулося до суду
з заявою про поворот виконання рішення Ялтинського міського суду від 26
листопада 2004 року по цивільній справі № 2-3400/04 за позовом ОСОБА_1. до ДП
«Ялтинський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що рішення суду після його виконання
скасовано та в позові відмовлено.

Представник
заявника після оголошення перерви в судове засідання не з'явилась, про місце,
день та час розгляду заяви була повідомлена під розпис. Раніше в судовому
засіданні доводи заяви підтримувала.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Третя
особа в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду заяви
повідомлений завчасно та належним чином.

Суд,
вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи №
2-3400/04 (арх. № 2832), вважає, що заява про поворот виконання підлягає
частковому задоволенню за таких підстав:

Рішенням
Ялтинського міського суду від 26 листопада 2004 року по цивільній справі №
2-3400/04 частково задоволено позов ОСОБА_1. до ДП «Ялтинський морський
торговельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди: ОСОБА_1.
поновлено на роботі на посаді старшого інженера-диспетчера головної
диспетчерської Ялтинського морського торговельного порту; стягнуто з
Ялтинського морського торговельного порту на користь ОСОБА_1 заробітну плату за
час вимушеного прогулу в сумі 3730 гривень 61 копійка та моральну шкоду в сумі
25000 гривень, в доход держави - державне мито у розмірі 51 гривня; стягнуто з
ОСОБА_2. на користь Ялтинського морського торговельного порту 3730 гривень 61
копійка. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати у межах платежу за один місяць в сумі 873 гривні 75 копійок допущено до
негайного виконання.

Рішення
Апеляційного суду АРК від 21 листопада 2005 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено.

01 лютого 2008
року Апеляційний суд Запорізької області постановив ухвалу, відповідно до якої
рішення Апеляційного суду АРК від 21 листопада 2005 року залишено без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судом також
встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Ялтинського міського
управління юстиції від 01 лютого 2005 року було відкрито виконавче провадження
по примусовому виконанню рішення Ялтинського міського суду від 26 листопада
2004 року про стягнення з Ялтинського морського торговельного порту на користь
ОСОБА_1. 28730 гривень 61 копійка (3730 гривень 61 копійка - середній
заробіток, 25000 гривень - моральна шкода).

Згідно довідки
головного бухгалтера ДП «Ялтинський морський торговельний порт» від 26 травня
2008 року з підприємства на користь ОСОБА_1. було стягнуто 28730 гривень 61
копійка.

Відповідно
до положення ч. 2 ст. 380 ЦПК України, - якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги задоволені в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим рішенням.

У силу
ч. 2 ст. 382 ЦПК України, - у справах про стягнення заробітної плати чи інших
виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не
допускається незалежно від того, незалежно від того, у якому порядку ухвалено
рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

При
таких обставинах, оскільки рішення Ялтинського міського суду від 26 листопада
2004 року скасоване та в позові ОСОБА_1. відмовлено, то з нього на користь ДП
«Ялтинський морський торговельний порт» підлягає стягненню безпідставно
стягнута за судовим рішенням сума в розмірі 25000 гривень - моральної шкоди,
оскільки вона не являється виплатою, яка випливає з трудових правовідносин.
Стягнення моральної шкоди - це є один зі способів захисту порушеного права.

Що
стосується стягнення 2000 гривень, яки пішли на користь ВДВС м. Ялти при
примусовому виконанні рішення суду, то в цій частині треба відмовити в
задоволенні, тому що ці гроші стягнуті не на користь ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380-382 Цивільного процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного
підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути Державному підприємству «Ялтинський морський торговельний
порт» (р/р НОМЕР_1 в Кф АБ Експрес Банк м. Сімферополь, МФО 384674, ОКПО
01125591) безпідставно стягнуту з нього суму в розмірі 25000 (двадцять п'ять
тисяч) гривень по рішенню Ялтинського міського суду від 26 листопада 2004 року
по цивільній справі № 2-3400/04.

В інший частині
в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст.
294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ