overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2008
року      справа № 2-О-269-08         м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого
судді Свередюка А.В.

при секретарі                                     Гнатюк К.В.

за участю заявника                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
управління пенсійного фонду України в місті Нововолинську про встановлення
факту перебування на утриманні, -

встановив:

26 травня 2008року
ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.
Пояснила, що з 1965 року перебуала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 Вони проживали однією сім'єю,
вели спільно господарство до дня смерті чоловіка. На день смерті чоловіка він
одержував пенсію в розмірі 545,31 грн., вона отримувала пенсію в розмірі -
361,98 грн., тому вважає, що була на утриманні чоловіка, так як його допомога
була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Заслухавши пояснення заявниці,
показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов
висновку, що заява підлягає до задоволення.

З пояснень заявниці, показань свідків, письмових доказів:
копію паспорта (а.с. 5), копію свідоцтва про смерть (а.с.6), копію свідоцтва
про укладення шлюбу (а.с. 7),  довідки
ЖКП № 1 (а.с. 8), довідки Управління ПФУ (а.с. 9-10), в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 перебувала
на утриманні чоловіка - ОСОБА_2
який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1,
так як одержувала від нього допомогу, яка була для неї основним і постійним
джерелом засобів до існування, тому суд заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст. 213-215, 234 п. 5, 256 п. 2, ст. 259 ЦПК
України, ст.ст.26, 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", - суд,

вирішив:

Встановити факт, що
ОСОБА_1, 1939 року народження перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, так як одержувала від нього допомогу, яка була для неї постійним
і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Головуючий                             підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30  травня 2008 року                Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин В.М.

за участю секретаря                  Румини М.В.

позивача                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у
м.Канів, Черкаської області  справу за
позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб  29 вересня 2007 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області,  актовий
запис №236, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюбні відносини припинили  в
січні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при
вирішенні сімейних питань  не приходили
до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння.
Проживають окремо.  Позивач просить
розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні  позов підтримала та пояснила, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області,  актовий запис №236.
Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні
відносини припинили  в січні 2008 року.  Причиною припинення шлюбних відносин стало
те, що при вирішенні сімейних питань  не
приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння. Проживають окремо.
Позивач просить розірвати шлюб.

Відповідач звернувся до суду з заявою про
слухання справи без  його участі, позов
визнає,  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому
подальше збереження сім'ї та
примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10,
60,212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110,
112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований
між  ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2 )  та  ОСОБА_2 29 вересня 2007 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області,
актовий запис №236 -   розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд цивільної
справи  та  державне мито в сумі 17 гривень за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
ОСОБА_1  від цих витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий
Литвин В.М.
Справа № 2-1159/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді Максимович Г.В.

при
секретарі - Бобраковій С.О.

за
участю:

представника
позивача - Стадникова Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області позовну
заяву ТОВ «Іллічівський судоремонтний завод» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 1928,98-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
«Іллічівський судоремонтний завод»  звернулось з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 1928,98  грн.

Представник
позивача позов в судовому засіданні підтримав.

У судове засідання не з явився відповідач, який
був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне
рішення, так як представник позивач не заперечував проти такого вирішення
справи.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1.
з 15 вересня 2005 року мешкає в кімнаті НОМЕР_1 готельного комплексу ТОВ
«ІСРЗ», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Рахунок
на оплату комунальних послуг відкритий на ОСОБА_1. (а.с.5). Відповідач з часу
вселення в зазначене помешкання не вносить плату на надані комунальні послуги,
внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1928, 98 грн.

Згідно
зі ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно
зі ст.68 ЖК України - наймач зобов`язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином
та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Керуючись
ст. ст. 88, 213 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ТОВ «Іллічівський судоремонтний завод»
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ТОВ «Іллічівський судоремонтний завод»    заборгованість у розмірі 1928,98 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ТОВ «Іллічівський судоремонтний завод»  витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ТОВ «Іллічівський судоремонтний завод» судовий збір у
розмірі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1072/2008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

« 21 » липня  2008 року               Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області      в          складі                   головуючого судді                         Чирви О.І.

при
секретарі                  Остроглазовій Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом КП  “ Міськводоканал” до  ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за  користування
водою

В С Т А Н О В И В :

КП “Міськводоканал”
уклало договір про надання  послуг  водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі.

Згідно
п.п. 8, 33 « Правил надання населенню
послуг з водопостачання та водовідведення », затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору споживач зобов'язаний
та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які
повинна проводитися щомісячно до 20 числа наступного за розрахунком місяця.

Всупереч
Правилам та умовам
договору відповідач послугами  водопостачання та водовідведення  користувався,
але своєчасно оплату за використані послуги не проводив, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 102  грн 55  коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просив
суд  стягнути  з
відповідача  всю суму
заборгованості.

Відповідач в судове засідання  не з'явився, але він  надав  суду
заяву,  де  просить
справу  слухати  в
його  відсутності,  суму
позову  визнає  в
повному  об'ємі, тому суд вважає за можливе провести  розгляд справи у його відсутності.

Суд
вважає, що за таких обставин позов
підлягає до  повного задоволення.

Керуючись ст.ст.  213, 215 ЦПК України,
ст. ст.610-612, 623
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “ Міськводоканал” заборгованість за користування   послугами водопостачання та
водовідведення
в сумі 102 грн
55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді
справи  в сумі 30 гривень 00 копійок  на користь КП
«Міський  водоканал».

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження  може бути подано
протягом десяти днів  з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                 О.І.ЧИРВА
Справа № 2 - 558
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«  21 »
квітня  2008 р.                                                м. Сімферополь

Київський
районний суд  м. Сімферополя в
складі :

головуючого
судді     Кукти  М.В.

при
секретарі          Таранець О.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з
07 червня 1996 р.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне
життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спору про
розділ спільно нажитого майна і про місце проживання  дитини
не заявлялося.

Відповідач у судове
засідання, не з'явився, надав суду заяву із проханням про розгляд справи
за його відсутністю, просить шлюб розірвати.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторони не змогли
створити здорової і міцної сімьї  і при
викладених обставинах, збереження сімьї  стало неможливим,
їхній шлюб підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе
покласти на позивача.

На  підставі ст. Ст. 109, 110, 112
Сімейного Кодексу України , керуючись ст. Ст. 209, 213, 214, 215, 234 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований
07.06.1996  р.  РАГС Київського райвиконкому м. Сімферополя,  актовий запис №  251.

Стягнути при видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2  17 гривень у доход  держави,
ОСОБА_1  від витрат звільнити.

На рішення  може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний  Суд АР Крим.

Головуючий суддя                                          Кукта
М.В.
Справа
№  2-455/08
У Х В А Л А

26 червня 2008
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У
червні 2008 року  ОСОБА_1.   звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою
про повернення йому позову.

У
відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ухвалою повертає
позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - повернути  позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2- 1710/  2008 р.
9 липня 2008 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі :
судді                            ХАРЧЕНКО
при секретарі                                     БОЙКО
провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в
м. Сміла   по цивільній  справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
Позивачка надала суду заяву, в якій просить прийняти її відмову  від позовних вимог, оскільки відповідач
добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини.
Відмова від позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути  прийнята
судом.
Керуючись ст.ст.  89,
174, 205, 206 ЦПК України,  -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Справа № 2-1158/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виконання
В березні 2008 року позивач звернувся з
позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виконання
Зазначена позовна  заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
тому        24 березня 2008 року ухвалою судді  Індустріального районного суду
Дніпропетровська зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано
для усунення недоліків до 24 квітня 2008 року включно.
Однак, у визначений ухвалою
Індустріального районного суду м.
термін недоліки позивачем усунені не були, тому вважаю за
позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про виконання договірних зобов'язань вважати неподаною та
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №
Рядок статзвіту №15
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
Свалявської МДПІ про надання дозволу-погодження про надання банківськими
установами інформації про рух коштів з розшифровкою контрагентів та призначення
платежів СГД ОСОБА_1. ,
поданої   заяви Свалявської МДПІ про
надання дозволу-погодження про надання банківськими установами інформації про
рух коштів з розшифровкою контрагентів та призначення платежів СГД ОСОБА_1. ,
відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.  289 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
заявою Свалявської МДПІ про надання дозволу-погодження про надання банківськими
установами інформації про рух коштів з розшифровкою контрагентів та призначення
платежів СГД ОСОБА_1. .
відповідності до ст. 289 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 18 червня 2008 року на 8.30 год.
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію   заяви.
5. Викликати в   судове засідання:
 заявника: представника Свалявської
МДПІ - м. Свалява, вул. Старолюбовнянська,2;
 ПП СГД ОСОБА_1., мешк. АДРЕСА_1;
 представника Свалявського
відділення «Електронбанк»-м. Свалява, вул. К.Маркса,5б;
 представника ТОВ КБ
“Коопінвестбанк” - м. Свалява, вул. Головна, б/н.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2-246/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

02 липня 2008 року
Нижньогірський райсуд АР Крим у складі:

головуючого
-  судді Бриндя М.А.,

при секретарі
- Яновій Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський позов ОСОБА_1 до Нижньогірського РЕМ ВАТ “Крименерго” про
зниження розміру відшкодування шкоди,

в с
т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до
відповідача про  зниження розміру
відшкодування шкоди.

Згідно із свідоцтва про смерть,
наданого сестрою позивача ОСОБА_2
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали справи суд вважає
можливим закрити провадження по справі згідно із ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
Нижньогірського РЕМ ВАТ “Крименерго” про зниження розміру відшкодування шкоди
закрити на підставі ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський
райсуд шляхом подання заяви в строк 5-ти днів з дня її проголошення та подання
після цього апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Ухвала

Іменем України

26 травня 2008 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

подання
ВДВС Первомайського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ВДВС Первомайського РУЮ просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

по виконавчому листу № 2-62/08 від 30.01.2008 року Первомайського районного

суду
АР Крим, про стягнення  аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на

утримання дитини: дочки Домініки, на тих підставах, що він від сплати аліментів

ухиляється, його місто знаходження невідоме, зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1, на теперішній час

він за даною адресою не проживає, вибув без зняття з реєстрації.

Стягувач мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки його доводи

підтверджуються представленими матеріалами, термін виконання по даному рішенню

суду не закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, зобов'язаного до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Проведення розшуку доручити Первомайському РВ ГУ МВС України в АР Крим.

Постанову для організації виконання направити до ВДВС
Первомайського РУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

через
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,

апеляційній скарги - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

02.04.2008 року Алуштинський  міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді Лантратовой А.І.

при секретарі
Тукмачовє С.В.

розглянувши|розгледівши|
у попередньому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
виконавчого комітету Привітненької
сільської  ради, споживчого
кооперативу рекреаційного  призначення
«Катран», Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і  технічної інвентаризації  про визнання права  власності і
проведення  реєстрації,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з|із| позовом
про визнання  права  власності, посилаючись на те, що він  являється
членом  кооперативу  рекреаційного призначення «Катран» і на  наданій земельній  ділянці НОМЕР_1  наданої
для будівництва елінгів, ним була
побудована  за  власні
кошти будова рекреаційного  призначення.
При  зверненні до Привітненької  сільської
ради з  питанням  про введення
будови в  експлуатацію йому
було  роз'яснено, що  нормативні
документи, які  регулюють
порядок  введення в експлуатацію втратили
юридичну силу і рекомендовано
звернення  до суду.

В  судове
засідання  представник позивача не
з'явився, надав
клопотання, в якому  просить|прохати| призначити   у справі
судову |будівельно - технічну
експертизу для  встановлення  відповідності будови будівельним  нормам
і  правилам.

Представник  СКРП «Картан» в
судове  засідання не з'явився, надав заяву, у  якій просить
розглянути справу у  їх  відсутність, проти позовних вимог не
заперечує.

Представники
Привітненької  сільської ради, СМ БРТІ
в  судове
засідання  не з'явились,  про слухання справи
повідомлені судовими повістками.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи  підлягає задоволенню.

Враховуючи що
для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання суд вважає|лічити| необхідним призначити у
справі судову  будівельно-технічну
експертизу.

Керуючись
ст.ст.130,143,144,168,202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у
справі судову | будівельно - технічну
експертизу, провадження якої доручити
експертам Кримського НДІ ( м.Сімферополь
вул.Чехова,55а), попередивши їх про кримінальну|карний| відповідальність за ст.ст.384,385 КК| України.

На вирішення
експертів поставити наступні|слідуючий|
питання:

·
У якому обсязі|обсяг| виконані будівельні роботи
будови  рекреаційного  призначення АДРЕСА_1

·
Чи  готова будова до введення в експлуатацію?

·
Дотримані  чі ні будівельні і санітарні  норми
при  будівництві  будови
рекреаційного  призначення
АДРЕСА_1

В розпорядження
експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату
експертизи покласти на  позивача ОСОБА_1

Провадження у
справі зупинити на час  проведення
експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
апеляційному  порядку до  Апеляційного
суду АРК через  Алуштинський  міський
суд шляхом  подачі в п'ятиденний
строк з  дня  проголошення
ухвали заяви  про  апеляційне
оскарження і  подання після  цього протягом десяти  днів апеляційної  скарги, з подачею  її
копії  до апеляційної  інстанції, або в  порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: