overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1082/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
серпня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.11.1984 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та
різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб .

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що збереження шлюбу між сторонами неможливе,
оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 19.11.1984 р. Малокопанівською сільською радою Голопристанського
району Херсонської області, актовий запис № 8 -   р о з і р в а т и.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі
17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Голопристанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.І.Циганій
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства  “Донецькобленерго” в особі
Шахтарського району електричних мереж                   (далі - ВАТ
“Донецькобленерго”) на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
від 27 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20
травня 2008 року в справі за заявою ВАТ “Донецькобленерго” про
перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за
позовом ОСОБА_1 до                         ВАТ “Донецькобленерго” про усунення
перешкод для реалізації права про надання пільг,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від               5 грудня 2005
року позов ОСОБА_1 задоволено.

ВАТ “Донецькобленерго” звернулось в суд із заявою про
перегляд рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 5
грудня         2005 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від                   27 лютого 2008 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2008 року, у
задоволенні заяви ВАТ “Донецькобленерго” про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Донецькобленерго” ставиться
питання про скасування судових ухвал з підстав порушення судами норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ВАТ “Донецькобленерго” про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго” про усунення
перешкод для реалізації права про надання пільг
відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            М.В. Патрюк
року                                                               м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Одеси від  6 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду  Одеської області
від 9 липня 2008  року
в справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним та за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від  6 березня 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Одеської області від                 9 липня 2008  року, первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири    АДРЕСА_1,
укладений 29 січня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 152 487 грн. 50 коп. та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 781 грн.
50 коп.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1просить скасувати
зазначені
судові
рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі
доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без
додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                           В.Г. Данчук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Армянського міського суду АР Крим від 6 листопада 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 6 лютого 2008 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення посилаючись на те, що вона з 8 червня 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
проживала з ОСОБА_2, 1935 року народження, який був інвалідом війни І групи.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила встановити факт проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу на протязі 5 років 11 місяців та визнати її вдовою
інваліда війни І групи ОСОБА_2

Ухвалою Армянського міського суду АР Крим від 6 листопада 2007 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 6 лютого 2008 року,
заяву ОСОБА_1 в частині визнання її вдовою інваліда І групи ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Воїнка Красноперекопського району АР Крим залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали
судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” на
рішення апеляційного суду Луганської області від 4 березня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”
(далі - ВАТ “Краснодонвугілля”) про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від            11 січня 2008 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 4
березня 2008 року рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 11 січня          2008 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі у якості прохідника структурного підрозділу шахти
ім. М.П. Баракова ВАТ “Краснодонвугілля” та скасовано наказ від 25 травня 2007
року № 386 о/к. Стягнуто з ВАТ “Краснодонвугілля” на користь позивача 19 746
грн. 24 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу,             500 грн. моральної шкоди та 500
грн. витрат на правову допомогу. Постановлено допустити до негайного виконання
рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за один місяць у сумі 1 178 грн. 84 коп.

У поданій касаційній скарзі ВАТ “Краснодонвугілля”
просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” на рішення апеляційного
суду Луганської області від 4 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ВАТ “Краснодонвугілля”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2н-3296/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1864.90 грн (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири гривні 90
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання  в сумі 1864.90 грн (одна тисяча
вісімсот шістдесят чотири гривні 90 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-Н-849/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя .
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з
про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6957 гривень 88 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
, що мешкає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред’явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
____________________
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1129
26 серпня 2008 року Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого - судді:  Вівдиченко Т.Р.
при секретарі:              Орищук
позивача:                    ОСОБА_1
відповідача:                 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
до  суду  із
позовом  до  відповідача
про  розірвання  шлюбу. Посилалася   на
те, що  вони перебувають в шлюбі з
17 лютого 1999 року. Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
життя  з  відповідачем
не  склалося, оскільки  у  них
різні погляди  на  життя. Між ними часто виникали сварки та
непорозуміння. Протягом останніх трьох років відносини в сім'ї значно
погіршились, вони з відповідачем зовсім перестали розуміти один одного.
Шлюбні стосунки  припинені  шість місяців тому, в даний час позивач та
відповідач проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться.
Донька  ОСОБА_2 проживає з позивачем,
подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про утримання та
виховання дитини,  розподіл майна немає.
Витрати  в  органах РАГСУ
просить  покласти  на
В  судовому  засіданні
позивач   позовні  вимоги
підтримала. Пояснила, що вони втратили почуття любові один до одного,
примирення між ними неможливе,
підтвердила  обставини,  викладені
Відповідач позов визнав, пояснив, що збереження шлюбу неможливе, він має
намір створити сім'ю з іншою жінкою.
Просить  розірвати  шлюб.
Судом встановлено, що між сторонами 17 лютого 1999 року був зареєстрований
шлюб, що  підтверджується свідоцтвом  про одруження (а.с.8). Від шлюбу  мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а. с.5).
Сторони  протягом шести місяців не
підтримують шлюбних стосунків, спільне
господарство  ними не ведеться.
Спірних питань про утримання дитини  та
розподіл майна немає. А тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе  та
суперечить  інтересам  сторін.
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,212,215,
218  ЦПК України, суд,
Позов  ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений  17.02.1999 року за № 61 в  відділі
РАГС Дрогобицького міськвиконкому Львівської області.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито в сумі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2
від сплати  держмита  звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької  області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий - суддя:    ______________
Вівдиченко  Т.Р.
У х в а л а

іменем  України

10 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від              19 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від           29 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 січня
2008 року, у задоволенні зазначеного позову                        ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ПОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук