overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6
У Х В А Л А

про примусове проникнення до  житла

31 березня 2008 року
смт. Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді    Білого М.М.

при
секретарі               Бойко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням
начальника ВДВС Куликівського РУЮ про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

На
виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження по виконанню
виконавчих документів виданих господарським судом м. Києва та господарським
судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1на користь фізичних та
юридичних осіб загальної суми боргу по зведеному виконавчому провадженню
13307,92 грн.

Боржник
в добровільному порядку рішення суду не виконує, за викликом державного
виконавця не являється.

03.12.2007 року,
для проведення виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду та
перевірки майнового стану боржника, працівниками відділу здійснено виїзд за
адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1. Боржник державного виконавця до будинку
не впустив.

Державний
виконавець звернувся до суду і просить постановити рішення про примусове
проникнення до житла боржника, де знаходиться його майно, що надасть змогу
державному виконавцю вжити заходів примусового виконання рішення.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іншим
чином потрапити до житла боржника і виконати рішення суду не можливо.

На підставі
вищезгаданого і керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5 ЗУ "Про виконавче
провадження", суд ,-

У Х В А Л И В:

1.         Задовольнити
подання і дозволити державному виконавцю Куликівського ВДВС на примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, де знаходиться
його майно.

2.         Копію ухвали направити для
виконання ВДВС Куликівського РУЮ.

3.         Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.       .

Суддя м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
М.М. Білий
Справа № 2-511-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 травня 2008р.                                                                                       м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді
Вітер Л.А. при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  і прохає розірвати шлюб.

Він вказує, що
він з відповідачкою зареєстрували шлюб 03 лютого 2006 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбних
відносин дітей немає, спільного майна не нажили.

Подальше спільне
проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка
призводить до постійного непорозуміння. Примирення між ними виключається.

Шлюб який
розривається перший з обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить суд справу
розглядати без нього, позовні вимоги підтримує, відповідачка
також у судове засідання не з'явилась, у  заяві просить суд справу
розглядати без неї, позовні вимоги визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна
несумісність, яка призводила до постійного непорозуміння. Примирення між
сторонами є неможливим і недоцільним,оскільки шлюб існує лише формально.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 109-112 СК України,
суд , -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 03 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17 грн.
держмита,ОСОБА_2. звільнити від сплати держмита.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Л.А. Вітер
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від                    13 червня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Донецького апеляційного
адміністративного суду
ОСОБА_2 про визначення юридичної відповідальності на підставі ст. 68
Конституції України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2008 року
позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику для подання до належного суду на
підставі ст. 115 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлену у справі ухвалу судді суду апеляційної інстанції
та задовольнити його касаційну скаргу,
посилаючись на неправильне застосування суддею норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
посадової особи Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 про
визначення юридичної відповідальності на підставі ст. 68 Конституції України.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2008
року                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2008 року у
справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Шевченківської районної в місті Києві ради про стягнення заборгованості за
надання комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2007 року
позов комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Шевченківської районної в місті Києві ради задоволено частково. Стягнуто на
його користь з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги та оплату за
утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6 037,64 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2008 року рішення
Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня

2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з касаційною скаргою надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на
касаційне оскарження судових рішення та ухвали, пропущеного з поважних причин.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зі змісту заявленого
клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 19 грудня

2007 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2008 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської
районної в місті Києві ради про стягнення заборгованості за надання комунальних
послуг.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

12 серпня
2008  року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого
- судді -Шевченка В.О.

при секретарі - Недоступ Т.А.

преставника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

до :

Рождественської
сільської ради

Драбівського району
Черкаської області

про визнання права
власності  на самочинно збудований

житловий будинок з
господарськими спорудами

в с т а н
о в и в :

Позивач
звернулася до суду з позовом, де просять визнати  за нею право власності на самочинно
збудований житловий будинок з господарськими спорудами, розташований АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просив суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на
самочинно збудований будинок за ОСОБА_2.

Відповідач звернувся до суду із
письмовою заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу
розглянути без його участі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними
спорудами був самочинно збудований на виділеній земельній ділянці АДРЕСА_1
позивачем. Земельна ділянка виконкомом Рождественської сільської ради
надавалася розміром 0,20 га. ОСОБА_2.

У відповідності до ст.376 ЦК
України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Враховуючи приведені обставини по справі, суд вважає за
необхідне визнати право власності на житловий будинок з господарськими
спорудами АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 212; 213: 214: 215  ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд ,-

в и р і ш
и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
30 жовтня 2008 року                                        м.Київ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.Полтави від

15 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 15 липня

2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 15
травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 15 липня

2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ЖБК
“Нейтрон” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним платежам та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 до ЖБК “Нейтрон”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 такою,
що вибула з членів ЖБК “Нейтрон”, зобов'язання позивача сплатити на користь
ОСОБА_4

&frac12; частину
паєнакопичення та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ЖБК
“Нейтрон” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним платежам та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЖБК “Нейтрон”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 такою, що вибула з членів ЖБК
“Нейтрон”, зобов'язання позивача сплатити на користь

ОСОБА_4 &frac12; частину паєнакопичення та відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави
від 15 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15
липня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                        Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1798/08рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила провести реальний розділ жилого будинку
АДРЕСА_1
між співвласниками та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між співвласниками відповідно до часток в житловому будинку.

В судові засідання 03.10.2008 року, 13.10.2008 сторони не з"явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавали.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не з"являлась до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розгляд справи без її участі не можливий, суд, керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Центрального районного
суду м. Сімферополя від 9 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 24 березня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання заповіту недійним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання заповіту недійним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя
від                                    9
серпня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2008 року,
позовна заява
ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права, касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання заповіту
недійним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2 - C - 10/08
У Х В А Л А

Борщівський    районний   суд
Тернопільської   області

22 серпня 2008 року

в складі: головуючого                       ЧИР П.В.

при секретарі                               Барладин П.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу за заявою закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О
В И В:

13 серпня
2008 року суддею Борщівського районного суду видано судовий наказ по справі
2-Н-111/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» 2803 грн. 47 коп. боргу за кредитним договором,
25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. як витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському районному суді.

ОСОБА_1 19.08.2008 року звернулася в
Борщівський районний суд з заявою, в якій заперечує проти вимог ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та просить скасувати судовий наказ від 13.08.2008 року.

Із заяви вбачається спір про право, а тому,
суд вважає, що  судовий наказ
підлягає  скасуванню.

Керуючись
ст.106  ЦПК  України,
суд-

У Х В А Л И
В :

Скасувати
судовий наказ Борщівського районного суду від 13 серпня 2008 року по справі
2-Н-111/08 про стягнення з ОСОБА_1 користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» 2803 грн. 47 коп. боргу за кредитним договором,
25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. як витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському районному суді.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Головуючий
:підпис.

З оригіналом
згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Чир П.В.
Справа №2-661/2008 року
У Х В А Л А

21 липня 2008 Снігурівський районний
суд Миколаївської області  у складі:

головуючого судді  Устіченко К.І.,

при секретарі          Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. В заяві послався на таке.

У березні 2007 року відповідачі позичили в нього 5000 грн. та зобов»язалися
повернути борг до 12 березня 2008 року, але до цього часу не розрахувалися.
Просив суд стягнути з відповідачів на його користь 5000 грн. боргу та 81 грн.
судових витрат.

У судовому засіданні   сторони просили затвердити мирову угоду,
згідно з якою відповідачі в рахунок боргу передають позивачеві нерухоме майно,
яке належить їм на праві власності, а саме: два бокси №14, №18 та кузню №20,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. До 01 серпня 2008 року зобов»язуються
передати правовстановлюючі документи на вказане майно: рішення Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2006 року, витяг з реєстру
права власності на нерухоме майно від 10 січня 2008 року, технічні паспорти на
вказане майно.

Вказана мирова угода не порушує прав
сторін та направлена на врегулювання спору на основі взаємних поступок між
сторонами по справі, а тому підлягає задоволенню і затвердженню.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову   угоду, за якою  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передають у власність
ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу у сумі 5000 грн. та судових витрат у розмірі
81 грн. нерухоме майно, яке належить їм на праві власності, а саме: два бокси
№14, №18 та кузню №20, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. До 01 серпня 2008
року зобов»язуються передати правовстановлюючі документи на вказане майно: рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2006 року,
витяг з реєстру права власності на нерухоме майно від 10 січня 2008 року,
технічні паспорти на вказане майно.

Провадження по справі  закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд
подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
через місцевий суд.

СУДДЯ: