overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2545/2007 p.                               Головуючий
1 ін ст.  - Шестак О.І.
відшкодування шкоди                         Доповідач
УХВАЛА

26.04 2007 р.                                                                                              м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Луспеника
Д.Д.,  суддів колегії - Даниленка В.М.
,  Пшенічної Л.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника Національної акціонерної страхової компанії „Оранта"
Гончаренка Володимира Івановича на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 16 березня 2007
року по цивільній справі за позовом Національної акціонерної страхової
компанії „Оранта" в особі Харківської обласної дирекції HACK
„Оранта" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа - приватна фірма „Диспомед" про стягнення матеріальної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до виробничого
житлово-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м.  Харкова про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
Гончаренка Володимира Івановича підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Національної акціонерної
страхової компанії „Оранта" в особі Харківської обласної дирекції HACK
„Оранта" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа - приватна фірма „Диспомед" про стягнення матеріальної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до виробничого
житлово-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м.  Харкова про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-30
год. 10 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
справа № 2- 338 2008р.
У Х В А Л А

9 червня   2008 року                           м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області  в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При
секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду адміністративну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про захист честі та гідності та відшкодування моральної
шкоди,

У судовому
засіданні позивачка  подала заяву, в якій
віна відмовляється від позову .

У відповідності до вимог ч.2 ст.
174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3ч.1ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановленою.

Судом встановлено, що відповідач
виконав свій обов»язок.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,_

у х в а л
а:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності та відшкодування моральної шкоди,- у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 05 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на  постанову суду може
бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя                        Дудніченко
В.М.
Справа №
У Х В А Л А

15
травня 2008 року                                                                        м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Махоті О.В., за участю представника позивача Рудської О.А., розглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми недоврахованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2008 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення суми недоврахованої електроенергії.

15.05.2008
року представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позову без
розгляду у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою позивача своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду.

Керуючись
ст.ст 207 ч. 1, 208, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
недоврахованої електроенергії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
Справа № 4с-4008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 червня 2008р.  Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючого судді
Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И
В:

Скаржник звернулася до суду з
вказаною заявою, та просить прийняти рішення, яким визнати дії державного
виконавця Порошина П.В. ВДВС Суворовського районного управління юстиції у
м.Херсоні незаконними і зобов»язати провести виконавчі дії відповідно до
закону. Визнати постанову про накладання штрафу від 19.05.2008р., винесену
відносно ОСОБА_1, неправомірною.

У судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла
заява про залишення позову без розгляду, в зв”язку з вирішенням питання без
судового розгляду.

Суд вважає можливим
залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у
5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа № 2 - 1357 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

23 липня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Домовой»
до  ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КП «Домовой»  звернулося до суду з позовом  до
ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 525,18 грн.

В
судовому  засіданні представник позивача
надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що відповідно
до вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК України
вона підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву  комунального підприємства «Домовой»  до
ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості за комунальні послуги -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-634/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня
2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Віннічук Раїси Федорівни про визнання права власності на   спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся з позовом про
визнання права власності  спадкове майно,
яке залишилось після смерті  ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-634 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на  спадкове
майно  та призначити в попереднє судове
засідання на 10 годину 20 хвилин 04 серпня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк 04
серпня  2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:
Справа
№ 2-423/2008р.
Рядок статзвіту №5
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської
сільської ради   про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської
ради   про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно  до
судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
справи за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради   про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно  , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 20 червня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
-представника позивача - ОСОБА_2
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
№ справи 2н-964/08
Суддя
Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості у розмірі 2627 грн. 89 коп. за договором б/н від
06.06.2007р. з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ст. ст. 3, 95, 96, 98  ЦПК України, ст.
526, 527, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ комерційний
договором б/н від 06.06.2007р. у розмірі 2627 грн. 89 коп. (дві тисячи шістсот
двадцять сім гривень вісімдесят дев»ять копійок).
305299 - 40 грн. 50 коп. (сорок гривень п»ятдесят копійок) судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав законної  сили  „_____”__________________200__ р.
Судовий наказ
виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання
Суддя
Кіровського районного
суду
м.Кіровограда                                                     підпис                           О.В.Куценко
Суддя
Кіровського районного
суду
м.Кіровограда                                                                                           О.В.Куценко
Справа № 2-2173/08
У х в а л а

07.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:
головуючої судді:
Романової М.Ю.,                                  при
секретареві:
Агафоновій І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.  Просить суд стягнути з
ОСОБА_1. заборгованість по сплаті за послуги газопостачання у сумі 2777,07 грн
та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з
клопотанням  про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки з відповідачем укладено
договір про погашення заборгованості.

Враховуючи те, що  така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача
від заявленого  позову.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову ВАТ «Херсонгаз» від заявленого позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання - закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2-1466/2008
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. із позовною заявою   Закритого акціонерного товариства  «
Дж.Ес.Ем. »   до    ОСОБА_1
Позивач  звернувся до суду з позовною заявою  до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу  в  розмірі 689 грн. 27 коп. послуги стільникового мобільного зв'язку .
Позовна заява підписана  представником
ЗАТ  « Київстар Дж. Ес. Ем.» у м.
Дніпропетровську  Цепенніковим С.А.
На підтвердження своїх повноважень   директор  Філії ЗАТ
Дж. Ес. Ем.» у м. Дніпропетровську
Цепенніковим С.А.  надав суду довіреність   №26 від 25 січня 2007 року надану йому ЗАТ « Київстар Дж. Ес. . Однак  як вбачається із вищевказаної довіреності вона  дійсна до 31
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121  ЦПК України випадках  коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень ведення справи.
Оскільки  подана позовна заява  від імені позивача подана яка не має повноважень на ведення справи то  суд вимушений повернути
На підставі викладеного та керуючись    п.3 ч.3 ст.121 ЦПК суддя, -
Позовну заяву  Закритого акціонерного товариства  « Київстар Дж.
ОСОБА_1    про стягнення суми
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа
№ 2-1304/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
14.06.1975 р. Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів
стану Дніпропетровського міського управління юстиції
області, НОМЕР_1, актовий запис № 702. Від шлюбу є
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суду
пояснив, що визнає вимоги позивача в повному обсязі. Просив шлюб
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 14.06.1975 р. Амур-Нижньодніпровським відділом
актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління
Дніпропетровської області, НОМЕР_1, актовий запис № 702, між
та ОСОБА_2,  - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
№ 2-1741/2008
У Х В А Л А

24
червня 2008 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя            Ткаченко Т.Б., ознайомившись із позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2008 р. до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ОСОБА_3., про визнання
заповіту недійсним.

При вивченні
поданої заяви, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, у зв'язку з чим 12.06.2008 р. було винесено ухвалу про залишення
позовної заяви без руху та заявникам було запропоновано усунути недоліки до 23
червня 2008 року.

По закінченню
наданого терміну ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не усунули вказані в ухвалі недоліки та
не надали до суду необхідні документи.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним   - вважати не поданою та повернути
заявникам.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-86-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року.                                           Нетішинський міський суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючої - судді                                                      Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                             Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
позов підтримала вказавши, що в період спільного проживання з відповідачем,
останній зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, бійки, внаслідок чого
в жовтні 2007 року вони припинили подружні стосунки і відповідач переїхав
проживати у АДРЕСА_1

Примирення
між ними уже не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач
позов визнав.

Судом
сторонам надавався строк для примирення, однак примирення не наступило, сімۥя розпалась, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2001 року відділом реєстрації
актів громадського стану Нетішинського міського управління юстиції (а/з № 10) -
розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн., позивачку від витрат
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                   Гаврищук
Л.П.
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 190,18 грн.
відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, що розташоване: м. Дніпропетровськ,
сумі 6 190 (шість тисяч сто дев'яносто) гривень 18 копійок та на розрахунковий
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)