У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
серпня 2008 року                                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого судді Самчука П.П.

суддів Варвус Ю.Д., Пастощука
М.М.

при секретарі Мороз А.В.

з  участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1458 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі
Хмельницької ОДС ВАТ УСК „Дженералі Гарант”, третя особа -  відкрите акціонерне товариство „Райффайзен
Банк Аваль” - про стягнення коштів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1 в січні 2008 року звернулася в суд з позовом, вказавши, що
29.05.2006 р. між нею та Хмельницькою обласною дирекцією страхування УСК ВАТ
„Гарант Авто” (на даний момент перейменовано в „Дженералі Гарант”) було
укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 232/52/23,
відповідно до якого застраховано автомобіль ЗАЗ Daewoo Т 13110
Сенс, реєстраційний НОМЕР_1, видано Поліс № 19-3331883, вказаний автомобіль
знаходився в кредиті в ХОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”. Зазначала, що
22.01.2007 року близько 03 год. 45 хв. на перехресті вулиць Свободи - Прибузька
в м.Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого
транспортного засобу ЗАЗ Daewoo Т 13110 Сенс, н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля ЗАЗ Daewoo Т 13110 Сенс, н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Інспектором ВО ДТП ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області    Дубанджіо О.В. 21.03.2007 року винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі того, що
винуватець ДТП загинув. ОСОБА_1 звернулася в страхову компанію „Дженералі
Гарант” з заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням
зазначеного автомобіля, проте в вересні 2007 року отримала відмову. В
добровільному порядку відповідач вказану суму відшкодувати відмовився, в зв'язку  з
цим  просила стягнути з
відповідача на її користь 35172.29 грн. невиплаченого страхового відшкодування;
1428.18 грн. пені згідно п. 6.1.5. Договору № 232/52/23; 3673.08 грн.
банківських процентів; 5000 грн. моральної шкоди; 500 грн. витрат на правову допомогу,
всього 45773.55 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня
2008 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ УСК „Дженералі Гарант”,
третя особа ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, про стягнення коштів відмовлено.

Головуючий
у першій інстанції - Мазурок О.В.                                         Справа № 22ц-1458

Доповідач
-  Самчук П.П.
Категорія № 19, 25

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважала  неправильним,
просила  скасувати  і
ухвалити  нове  рішення,
яким  задоволити заявлені позовні
вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд дав неправильну правову
оцінку фактичним обставинам справи, оскільки довіреність від 21.01.2007 року,
яка досліджувалась судом, відповідає вимогам ст.ст. 244-245 ЦК України, якими
передбачено письмову форму довіреності та її нотаріальне посвідчення.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 29.05.2006 р. між ОСОБА_1 та Хмельницькою обласною
дирекцією страхування УСК ВАТ „Гарант Авто” (на даний момент перейменовано в
„Дженералі Гарант”) було укладено договір добровільного страхування наземного
транспорту № 232/52/23, відповідно до якого застраховано автомобіль ЗАЗ Daewoo Т 13110
Сенс, реєстраційний НОМЕР_1, видано Поліс № 19-3331883, зазначений автомобіль
знаходився в кредиті в ХОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП, яка сталася 22.01.2007
року на перехресті вулиць Свободи - Прибузька в м. Хмельницькому, автомобілем
ЗАЗ Daewoo        Т 13110
Сенс, реєстраційний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, керував та
користувався ОСОБА_2

21.01.2007 року ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 довіреність на представництво її
інтересів з питань експлуатації (без права розпорядження) автомобіля, яка не
надавала ОСОБА_2 права на керування транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним
засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в
транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної
власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.

Крім того, відповідно до п. 5.1.5 договору страхування наземного
транспорту                № 232/52/23 до
страхового випадку не відноситься і виплата страхового відшкодування не
провадиться у разі, якщо збиток виник внаслідок управління транспортним засобом
особою, у якої відсутні правові підстави для керування застрахованим
транспортним засобом         (а.с. 12).

Отже, суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не мала права на
отримання страхового платежу, оскільки ОСОБА_2
використовував вказаний автомобіль без тимчасового реєстраційного талону, тобто
без правових підстав, чим було порушено умови договору страхування наземного транспорту №
232/52/23.

Інші доводи апеляційної скарги містять посилання на обставини, які з
достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції, а тому, на
думку апеляційного суду, не впливають на законність рішення суду, яке
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що
регулюють спірні правовідносини, та не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 10 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З оригіналом
згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук