Справа  №  2-823-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі :

головуючого судді                    - Шавиріної Л.П.

при секретарі                            - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман
Донецької області за участю  представника позивача Осоненко С.В.,  відповідачів ОСОБА_1 таОСОБА_3 цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство
«Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» про стягнення заборгованості
за надані послуги в сумі 440,87 грн. та судових витрат в сумі 81 грн., суд -

В С Т А Н О В И
В  :

30 травня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 440,87 грн. та судових
витрат в сумі 81 грн.

В судовому засідання
представник позивача позовні вимоги підтримала частково в сумі 228,18 грн. і
суду показала, що відповідно до договору укладеного між позивачем та третьою
особою КП " Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" м.
Красний Лиман Донецької області, позивач
забезпечує подання питної води  у
АДРЕСА_1 та водовідведення, який обслуговує КП "ЖЕК"  і в свою чергу  забезпечує регулювання і подачу питної води
та водовідведення у середині будинку, в тому числі і в квартиру № 1, в якій
проживають відповідачі1. Позивач виконав умови договору, як і третя особа, але
відповідачі за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 року надані послуги не
сплатили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 228,18 грн., які
позивач разом з понесеними судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 таОСОБА_1 в
судовому засіданні позов не визнали і суду показали, що відповідач ОСОБА_2.
рішенням  Краснолиманського міського суду
Донецької області визнаний таким, що втратив право користування АДРЕСА_1, бо в
спірній квартирі не проживає з 2000 року. Крім того також пояснили, що з 1994
року до червня місяця 2007 року у вказану квартиру холодна вода не подавалася у
зв»язку з виходом з ладу водопроводу. В травні місяці 2007 року вони почали
ремонтувати водопровід і побажали встановити прилад обліку питної води. Але їм
відмовляли в дачі згоди на встановлення такого до тих пір, поки вони не
погасять нараховану заборгованість. Незважаючи на те, що вода не подавалася,
вони погодилися частково погасити заборгованість і сплатили 141,68 грн. Після
чого, замінили водопровід, отримали технічні умови і встановили лічильник. Тому
просили відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник третьої особи до суду не з»явився, але надіслав суду заяву з
проханням розглядати справу у його відсутності.

Судом встановлено, що
відповідачі ОСОБА_1 таОСОБА_1 проживають в АДРЕСА_1 і з червня місяця 2007 року
є споживачами питної води(а.с.46).

Відповідач ОСОБА_2. у
вказаній квартирі не проживає з 2000 року і відповідно до рішення
Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.02.2008 року його
визнано таким, що втратив право користування даним жилим приміщенням
(а.с.38-39).

23 грудня 2006 року відповідно до Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року між позивачем та третьою
особою - КП "ЖЕК" м. Красний Лиман
було укладено договір, відповідно до якого позивач  забезпечує водовідведення та  подання питної води у багатоквартирний
АДРЕСА_1і, який обслуговує КП "ЖЕК" м. Красний Лиман і в свою
чергу  забезпечує регулювання і подачу
питної води у середині будинку, в тому числі і в квартиру № 1, в якій
проживають відповідачі(а.с.9-10).

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст. 22 Закону України "Про питну
воду" від 10.01.2002 року, та п.30 Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005
року встановлено, що споживач комунальних послуг у тому числі  і з водопостачання та водовідведення,
зобов"язаний своєчасно вносити плату за використані послуги.

Стаття 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що плата за
житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

А пунктом 18 Правил  надання послуг встановлено, що розрахунковим
періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не
пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

В судовому засіданні з
пояснень відповідачів та акту, складеного у встановленому законом порядку
(а.с.46), встановлено, що з 1994 року по червень місяць 2007 року
водопостачання до квартири № 1 не було у зв»язку з поломкою водопроводу.

Крім того, надані позивачем
докази свідчать про те, що з червня місяця 2007 року відповідачі сплачують
послуги водопроводу в повному обсязі і заборгованості не мають(а.с.8).

Незважаючи на те, що
представник позивача  позовні вимоги  підтримав частково, вказуючи на наявність
заборгованості, вказані вимоги позивача суд вважає такими, що не відповідають
дійсності виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.11,60
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних
чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна
сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 611 ЦК
України та ст. 32,47 Закону України "Про питну воду" у разі порушення
зобов"язання настають правові наслідки встановлені законом - відшкодування
завданих збитків.

Але в судовому засіданні
достовірно встановлено,  що в період з
1994 року по червень місяць 2007 року відповідачі не були забезпечені
водопостачанням, а з 01.06.2007 року до 01.05.2008 року сплачують послуги
повністю  і заборгованості не мають
(а.с.8,46)

Тобто надані сторонами по
справі докази та пояснення свідчать про те, що відповідачі належним чином
виконують свої обов»язки, збитків позивачу не завдавали, а тому і підстави для
задоволення позову відсутні  як в частині
відшкодування збитків, так і в частині понесених судових витрат.

Керуючись
ст..ст..526,530,611 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.22,32,47 Закону
України "Про питну воду" від 10.01.2002 року, ст.ст. ст. 20,32  Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 року, п.п.18,30 Правил  надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою
КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В  :

Відмовити комунальному
підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Краснолиманська
житлово-експлуатаційна контора» про стягнення заборгованості за надані послуги
в сумі 440,87 грн. та судових витрат в сумі 81 грн. у зв»язку з відсутністю
підстав.

Рішення може  бути оскаржено  до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення виготовлено
у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя -