Справа № 22-776/08
Голов. в 1 інст.- Красовський О.О.
Доповідач-Василевич В.С.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді-Василевича В.С.
Суддів:
Гордійчук С.О., Шимківа С.С.
при секретарі Івановій І.С.
позивачки ОСОБА_1., її представника
ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_2, його
представника адвоката ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісне
користування свердловиною,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського районного
суду від 21 квітня 2008 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про сумісне користування свердловиною.

В апеляційній скарзі позивачка
доводить про незаконність рішення через невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Суд дійшов неправильного висновку
про те, що вона являлась співвласником будинку з ОСОБА_5. Останній подарував їй
14 липня 1997 року половину будинку, а друга половина будинку належить
ОСОБА_6., не дослідив умов оспорюваного договору, не врахував, що вона є
власником земельної ділянки і вправі вимагати усунення перешкод в користуванні
нею.

По наведених підставах просить
рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що з”явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи, позивачка на
підставі договору дарування від 14 липня 1997 року являється власником
половини  будинку АДРЕСА_1, яку їй
подарував ОСОБА_5.(а.с.-7).

6 листопада 2003 року
ОСОБА_5уклав із ОСОБА_2. відповідачем у даній справі договір про сумісне
користування свердловиною на воду (а.с-5).

ОСОБА_5у 2006 році помер.

Відповідно до ст.608 ЦК України
зобов”язання припиняється смертю боржника чи кредитора, якими в даному випадку
за договором сумісного користування були ОСОБА_5і ОСОБА_2(ч.3 ст.510).

Отже, з припиненням зобов”язання
по договору сумісного користування відсутні підстави для його розірвання,
оскільки припинились правовідносини між сторонами. Розірвання договору можливе
було б лише у випадку правонаступництва на стороні ОСОБА_5., чого в даному
випадку немає.

Фактично вимоги позивачки
зводяться до усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, але позов про
це не заявляла.

Враховуючи, що рішення ухвалено
з дотриманням  норм матеріаль-

ного та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності
висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для скасування рішення
немає.

На підставі наведеного,
керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК

України, колегія суддів,-

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Рівненського районного
суду від 21 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту   проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.

Головуючий
суддя                           Василевич
В.С.

Судді:                                                 Гордійчук  С.О.

Шимків С.С.