overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1683
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

24.11.2008 року

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого судді:Дьяченко С.В.,

при секретарі: Сідельніковій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання з”явився представник позивача, відповідачка в судове засідання не з”явилась, про причини неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову та заяв про відкладання справи від неї не надійшло.

Вислухавши пояснення представника позивача, з”ясував позовні вимоги,
с
уд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин 08.12.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Дьяченко
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2008 року            м. Шпола                       Номер справи 2-н-9908
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області КИСЕЛЬОВА Т.М.  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «
Приват Банк « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості в сумі 4759,40 грн. відповідно до ст.ст. 526 , 527 ,530   ЦК України 526 ,527 , 530  ЦК України
ст.ст. 3 ,95 ,96 ,98 ЦПК  України
заборгованість за кредитним договором в сумі 4759,40 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 / двадцять п»ять / грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви , та 15 грн. ІТЗ.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ підпис
СУДДЯ
районного суду                                    КИСЕЛЬОВА
Справа № 2 Н-119
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по отриманому кредиту, нарахованих процентів по отриманому
кредиту та сплачених судових витрат на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України,  ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»,  ст.3 Постанови
Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ”-
1. Стягнути  з  ОСОБА_1,
яка  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк»,  що
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за наданим
кредитом  в сумі - 990,47 грн.; заборгованість
по процентам за користування кредитом в сумі  - 453,63 грн., а всього:  1444,10 грн. (одну тисячу чотириста
2. Стягнути з  ОСОБА_1,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,  що знаходиться
-  25,50грн.(двадцять п'ять
гривень 50 копійок) та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в
сумі - 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00 копійок), а всього 40,50 грн. (сорок гривень  50
копійок), які необхідно перерахувати  на
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє копію судового наказу
від  10.07.2008 року, для відома.
Додаток:   Копія судового наказу на 1 аркуші
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду                                                                                                                           А.В.
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року Рокитнянський районний
суд Київської області  в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при
секретарі Тарасюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в заяві посилається на те, що
20.02.1982 року уклала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, який
зареєстрований в Шарківській сільській раді Рокитнянського району Київської
області, актовий запис № 5.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони
не підтримують шлюбно-сімейні відносини з 1994 року, проживають окремо.
Причиною розпаду сім”ї являється те, що вони різні люди у них різні погляди на
життя, не розуміють один одного, через що в сім”ї відбувалися сварки,
непорозуміння.

Просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2

Позивачка у судове засідання не з”явилася,
подала до суду заяву в якій  позов
підтримала, просить суд шлюб розірвати та справу розглянути у її відсутності.

Відповідач
у судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій позов визнає,
просить його задовольнити та справу заслухати у його відсутності..

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України в разі
визнання позовних вимог відповідачем суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 20.02.1982 року
позивачка уклала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, який зареєстрований в
Шарківській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий
запис № 5.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони
не підтримують шлюбно-сімейні відносини з 1994 року, проживають окремо.
Причиною розпаду сім”ї являється те, що вони різні люди у них різні погляди на
життя, не розуміють один одного, через що в сім”ї відбувалися сварки,
непорозуміння.

На
підставі закону шлюб розривається, якщо буде установлено, що дальніше спільне
життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими.

Суд
вважає, що шлюб у сторін існує формально, сім”я розпалась, шлюб сторін
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст..ст..10, 11,
14, 57, 88, 169, 174 п.4, 215-217  ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований в Шарківській сільській раді Рокитнянського району Київської
області, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Звільнити сторони від сплати судового
збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом  подання до Рокитнянського районного суду
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення  і подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 286
Іллінецький районний суд Вінницької області  в складі:
судді Димбіцького Ю.В.
при секретарі Телевань С.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Іллінці
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Камсит» с.Кам'яногірка Іллінецького району, третя особа
- відділ ДВС Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, про
витребування майна з чужого незаконного володіння,
В судове
засідання повторно  не з'явилась позивач
ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,
що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового
відправлення, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
обставин суд  вважає, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.
підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,
заяву  ОСОБА_1 до СТОВ «Камсит»
с.Кам'яногірка Іллінецького району, третя особа - відділ ДВС Іллінецького
районного управління юстиції Вінницької області, про витребування майна з
чужого незаконного володіння залишити без розгляду внаслідок повторної неявки
належним чином повідомленого позивача в судове засідання, відсутності заяви про
розгляд справи у її відсутність і неповідомлення про причини неявки.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її винесення та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецький

районний суд
Ю.В. Димбіцький
Справа № 2-2535/1/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді

Ластовка Н.Д.

При секретарі

Колісник О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.08.1975 року.

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, в сім”ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, з березня 2008 року між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства.

Позивач в попереднє судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій позов підтримала, просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сім’я фактично перестала існувати, між сторонами відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, між сторонами з березня 2008 року припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Сторони в своїх заявах наполягають на розлученні, оскільки вважають, що сім”я розпалася остаточно і примирення між ними неможливо.

Згідно ст.112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сім’я розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
в Новобиківському селищному ЗАГСі, Бобровицького р-ну, Чернігівської області 30 серпня 1975 року, актовий запис
НОМЕР_1
-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в Органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1
17 грн. (сімнадцять грн.) судового збору на користь держави, а
ОСОБА_2
звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-5454/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 вересня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача Кучер  Є.Ю.,

розглянувши
у   відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за позовом Узинського комунального
підприємства "Виробниче  управління
житлово-комунального господарства № 1"
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка   є квартиронаймачем   квартири АДРЕСА_1, отримує послуги  позивача по утриманню будинку і споруд та
прибудинкової території,опалення,  та має  заборгованість по сплаті за комунальні
послуги  в сумі  560,53
грн., так як позивач надає вказані послуги , а відповідачка  не бажає
оплачувати належним чином надані позивачем  послуги, однак від  послуг не відмовляється.

В
попередньому судовому засіданні
представник позивача за довіреністю Кучер Є.Ю.  подала
суду письмову заяву, просить залишити позов  без розгляду, мотивуючи тим, що
відповідачка  погасила заборгованість з
комунальних платежів перед позивачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі  заявником заяви про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Узинського
комунального підприємства "Виробниче
управління житлово-комунального господарства № 1"  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа  №   2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27  серпня  2008 року             Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого -
судді     Денисюка В.В.

при
секретарі                   Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 29 лютого  1992  року.

Від даного шлюбу
мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ПозивачОСОБА_1  прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що
відповідач, зловживаючи спиртними напоями, вчиняв сварки, ухилявся від
виконання своїх сімейних обов'язків, залишив сім'ю і став проживати з іншою
жінкою. Тому з квітня 2008 року разом не проживають .

Позивач у судовому засіданні підтримала
свої позовні вимоги та пояснила, що в даний час з відповідачем разом не
проживають, він проживає з іншою жінкою, а тому
просить даний шлюб розірвати, так як сім'я фактично розпалась і на
примирення вона не згідна.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідний.

Дослідивши по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання в квітні місяці
2008 року, даний шлюб існує формально, сім'я фактично розпалась і відповідач
проживає з іншою жінкою, позивач на примирення не згідна.

При таких
обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам      ОСОБА_1, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213- 215 ЦПК України, ст. ст.
104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29
лютого 1992 року в  міському
відділі ЗАГС м. Умані Черкаської області, актовий запис  № 103.

2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з   ОСОБА_2  та
ОСОБА_1державне мито на користь держави в сумі 8 гривень 50 копійок з
кожного.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-2908
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

12 серпня 2008 року   Ялтинський міський суд  Автономної Республіки Крим  у складі головуючої судді Білюнас В.Ю., при
секретарі Іваненкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ялта цивільну справу  за позовом
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по квартплаті, суд

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Представник у позивної заяві просив стягнути з відповідачів  заборгованість по по квартплаті станом на
березень 2008 року у сумі  638,82
гривень.

Дана справа була призначена
до  судового розгляду. Представник позивача у судовому засіданні
надав заяву с
проханням  залишити позов без розгляду, у зв'язку з зплатою боргу.

Підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК
України суд оставляє позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по квартплаті - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                         В.Ю.Білюнас
Справа №2-1593/08
03 вересня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,Ї
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
його представник позов визнав повністю.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 1979
року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська
Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 серпня 1979 року міським відділом
реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
№ 2-о-42/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.            Млинівський районний суд Рівненської
області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю: заявника

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту наявності трудового стажу для
призначення пільгової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту
наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії.

В судовому засіданні заявниця
звернулася до суду з письмовою заявою, в якій відмовилася від позову і просить
справу провадженням закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, вважає,  що
відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає
інтересів сторін та третіх осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 174, п.3 ст.205,
ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту
наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії закрити в зв`язку з
відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
А.П. Бандура

З оригіналом згідно

В.о.Голови Млинівського райсуду
А.П. Бандура
Справа № 2-512/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Біловус С.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до Гаї Розтоцької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно.
Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в АДРЕСА_1
.Проживаючи після смерті батька, як спадкоємець першої черги вступивши в
управління спадковим майном, спадщину прийняв.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.549 ЦК України  (редакції 1963р)
визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається із будинковолодіння в АДРЕСА_1. Позивач, як
спадкоємець першої черги вступивши в управління спадковим майном, спадщину
прийняв. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняв, суд вважає, що за ним слід
визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963р),-

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в
АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                     Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький