overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1044/2008р.
УХВАЛА

14
травня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої  судді - Ведяшкіної Ю.В.

при
секретарі - Прядко О.В.

у
попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської філії закритого акціонерного
товариства «Страхова група ТАС» про стягнення сум страхового відшкодування, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною
заявою в якій просили стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в
розмірі 2660 грн., та 2499 грн.,  а
всього 5159 грн.

Оскільки  Херсонська філія ЗАТ «Страхова група ТАС»
знаходиться  в м. Херсон згідно ст. 109
ч. 2 ЦПК позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

За таких обставин суд вважає, за
необхідне передати зазначену справу для розгляду за підсудністю до
Дніпровського  районного суду м.
Херсон.

Керуючись
ст. 116, ч. 1, п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської філії закритого акціонерного
товариства «Страхова група ТАС» про стягнення сум страхового відшкодування
передати  до Дніпровського  районного суду м. Херсон.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без без
розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для  поновлення строку.

Суддя                                                                                                    Ю.В.
Ведяшкіна
Справа № 2-995/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

м. Ковель
07 травня  2008 року

Ковельський міськрайонний суд
під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю
секретаря               Віндюк  Н.І.

розглянувши у
відкритом судовому засіданні в місті Ковелі  справу за
позовом ОСОБА_1 до Облапської сільської ради Ковельського району про
визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся
в  суд  з позовом до Облапської сільської ради
Ковельського району  про визнання права
власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані  тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла мати позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1. Вказаний будинок мати заповіла позивачу, який прийняв у
встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказаний
житловий будинок належить йому.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Облапської
сільської ради Ковельського району № 196 від 09 квітня 2008 року.

Вказаний будинок
мати заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після
неї.

Згідно ст. 1268
ч. 5 ЦК України   незалежно  від
часу  прийняття  спадщини
вона   належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Отже, вказаний
житловий будинок належить позивачу.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі  ч.5 ст. 1268
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1  з усіма надвірними будівлями;

Рішення  суду
може   бути  оскаржене
до  апеляційного  суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 2-874/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

04  вересня  2008 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі
Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Первомайського
державного підприємства ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1   подала заяву про залишення  її позову до Первомайського  державного підприємства ”Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до
Первомайського  державного підприємства
”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку  залишити -
без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №2-4219/2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого Філоненко С.О.
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального підприємства “Олександрія-водоканал” до
про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, –
Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал” звернулося з позовом до суду про стягнення з
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1662 грн. 18 коп.
Вимоги мотивують тим, що відповідачка проживає у квартирі
і отримує послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховується, в зв”язку з чим, станом на 01.11.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 1662 грн. 18 коп., яку вони і просять стягнути.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час слухання справи повідомлена.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідачка користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків, між нею та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.11.2008 року складає 1662 грн. 18 коп.
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідачка повинна розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не виконує.
Квартира є власністю відповідачки і вона повинна нести відповідальність за зобов”язання пов”язані з майном. Дані відносини регулюються ст.ст. 319, 322 ЦК України.
При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст.ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –
боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму
та на користь держави судовий збір у розмірі
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-2299/08
У Х В А Л А

10 грудня 2008 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Гансецької І.А.

при секретарі Назаренко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третьої особи, органу опіки і піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи позивач двічі, 03.12.2008 р. та 10.12.2008 р. без поважнних причин не з”явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третьої особи, органу опіки і піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.А.Гансецька
Справа №2-742/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_1
., просив справу розглянути без його участі про що надав суду заяву.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2008 року. Шлюб у позивача є другим. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося у зв`язку з психологічною несумісністю характерів, непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сім`ї, шлюбні відносини припинені з 15.10.2008 року, шлюб є формальним.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110, п.2 ст. 112 Сімейного кодексу України.

Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача за її ініціативи.

Керуючись ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, укладений між
ОСОБА_2
і
ОСОБА_1
зареєстрований 26 липня 2008 року Покровською сільською радою Кіровоградського району, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави державне мито в розмірі 25 грн.,
ОСОБА_2
. від витрат у справі звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Роменський міськрайонний суд Сумської області
Справа
№ 2-Н-199/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
27 серпня 2008 року                                                                                                           м.
Суддя Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Ганзя О. Д.,
розглянувши  заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», юридична адреса
про стягнення з ОСОБА_1, 1963року народження, мешканки вул. АДРЕСА_1
суми заборгованості за кредитним договором
в розмірі 3349 грн 28 коп., судового збору в сумі 25,50 грн.  та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 грн., сплачених заявником при
зверненні до суду.
У відповідності до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за  відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1963року народження, мешканки вул. АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична
договором  в сумі  3349 (три тисячі триста сорок дев'ять) грн.
з ОСОБА_1, 1963року народження, мешканки вул. АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса:
(двадцять п'ять)грн. 50 коп., сплачений заявником при зверненні до суду.
ОСОБА_1, 1963року народження, мешканки вул. АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса:
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., сплачені
заявником при зверненні до суду.
Судовий наказ, який після
набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ: підпис …
СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                     О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
№2-472/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07
серпня 2008 року
Володарський районний суд
Донецької області в складі

судді                                                 Демочко Т.Є.

при
секретарі                                  Гранкіної О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду за
наступними підставам:

З відповідачем перебуває у
зареєстрованному шлюбі з 01.05.1993 року, шлюб зареєстрован виконкомом
Боївської сільської ради Володарського району Донецької області, за актовим
записом №07, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка вважає, що щлюб розпався остаточно, шлюбні
відносини припинені, відповідач вихованням а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не
з*явилась, але залишила суду письмову заяву, в якій підтримала свої позовні
вимоги та просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не
з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій визнав позовні вимоги та
просить спарву розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача, суд прийшов до висновку, що
вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, що
свідчить про те, що подальше збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб
необхідно розірвати. Крім того, суд вважає за необхідне, витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивачку,
звільнивши відповідча від сплати держмита.

Керуючись ст.ст.  209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,112  Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

1.Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1зареєстрованний виконкомом Боївської сільської ради
Володарського району Донецької області 01 травня 1993 року, за актовим записом
№07.

2. Неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні позивачки -
ОСОБА_1.

3. Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави держмито у розмірі 17(сімнадцять) гривен при  видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя
Т.Є.
Демочко
№ 2-522/ 08 від  07.08.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2008року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні
відповідача без самостійних позовних Биковецької сільської ради, Шумської
районної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про
визнання частково недійсним свідоцтва про право особистої власності на будинок
та про визнання права власності на &frac14; частину
будинковолодіння, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право
особистої власності на будинок та про визнання права власності на &frac14; частину будинковолодіння
до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних позовних
Биковецької сільської ради, Шумської районної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-522/08р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, третьої особи на стороні відповідача без самостійних позовних Биковецької
сільської ради, Шумської районної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про визнання частково недійсним свідоцтва про
право особистої власності на будинок та про визнання права власності на &frac14; частину будинковолодіння та призначити попереднє судове
засідання на 10 год.00 хв. 26 серпня 2008 року в приміщенні Шумського районного
суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 серпня 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-2057/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

9
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
кредитної спілки «Фенікс - Черкаси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом кредитної
спілки «Фенікс - Черкаси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору призначити до розгляду в судовому засіданні 24 вересня
2008 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-629/2008р.
Рядок статзвіту № 36
У  Х  В  А  Л  А

15 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, представника позивача: ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із
заявою про видачу свідоцтва на спадщину за заповітом,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 звернулися в суд
із позовом про поновлення строку на звернення із заявою про видачу свідоцтва на
спадщину за заповітом.

Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ім”я
(найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв”язку, якщо такий відомий.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача: ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про видачу свідоцтва на спадщину за заповітом, слід залишити без руху до виправлення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача: ОСОБА_1 про
поновлення строку на звернення із заявою про видачу свідоцтва на спадщину за
заповітом, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі
суду.

В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ :                                            Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-1-7544/2008 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

17 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова