У х в а л а

іменем  України

29 липня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу прокуратури міста Києва на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
29 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Дніпровська у місті Києві державна адміністрація, Головне управління
містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Київська міська
державна адміністрація, Головне управління земельних ресурсів, комунальне
підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального
призначення “Спецжитлофонд”, гаражно-будівельний кооператив “Хімік” про
визнання будівлі самочинним будівництвом, припинення незаконного будівництва,
усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, відновлення
господарських та технічних будівель та споруд, та за позовом прокуратури
Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської
ради до ОСОБА_2, треті особи - комунальне підприємство з утримання та
експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд”,
гаражно-будівельний кооператив “Хімік” про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 29 лютого 2008 року, позови ОСОБА_1. та прокуратури
Дніпровського району м. Києва залишені без задоволення.

У касаційній скарзі прокуратура
міста Києва просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись
на допущені порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити прокуратурі
міста Києва у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Дніпровська у місті Києві державна адміністрація,
Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища,
Київська міська державна адміністрація, Головне управління земельних ресурсів,
комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення “Спецжитлофонд”, гаражно-будівельний кооператив
“Хімік” про визнання будівлі самочинним будівництвом, припинення незаконного
будівництва, усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,
відновлення господарських та технічних будівель та споруд, та за позовом
прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської
міської ради до ОСОБА_2, треті особи - комунальне підприємство з утримання та
експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд”,
гаражно-будівельний кооператив “Хімік” про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук