overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-784/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня
2008  року                                  Миколаївський
районний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді  Запотічного
І.І.,

при секретарі  Волчанській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

Сторони по
справі перебувають у шлюбі з 14 січня 1997 року, який зареєстрували у відділі
РАЦСу Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, актовий
запис № 04. Від подружнього життя у них дітей немає.

ОСОБА_1.
звернулася  до суду з позовом про
розірвання шлюбу, покликаючись на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї є та
обставина, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок
чого виникають постійні сварки та непорозуміння. Крім цього, ОСОБА_2. ображає
позивачку нецензурними словами, погрожує їй, чим принижує її людську честь та
гідність. Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, тому ОСОБА_1. втратила
до чоловіка  почуття  любові
та  поваги, просить  шлюб розірвати.

Позивачка
- ОСОБА_1 .  в судовому засіданні позов
підтримала з мотивів позовної заяви
та  надала пояснення,
аналогічні,  викладеним  у
позові.

Відповідач
- ОСОБА_2 .  в судовому  засіданні, 14.08.2008 року, подав письмову
заяву, згідно якої позовні вимоги визнав та просив суд прийняти рішення в
судовому засіданні - 14.08.2008 року.

Суд,
заслухавши пояснення  сторін  та дослідивши зібрані по справі докази,
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони  втратили почуття любові та поваги один до
одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства,
примирення між ними неможливе, так як вони не намагаються поновити шлюбні
відносини та обидвоє хочуть розірвати шлюб.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження
їхньої сім'ї                 є
неможливим, оскільки  вона  існує
тільки  формально.

Спору щодо
спільного майна  на даний час між ними не
має.

Керуючись  ст.ст.  10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України , ст.ст.
104, 105, 110, 112  СК України,  суд

в и р і ш и в :

позов
задоволити. Шлюб, зареєстрований 14 січня 1997 року відділом РАЦСу
Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №
04, між ОСОБА_2та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розлучення стягнути з
обох сторін по одному неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через  районний суд протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня  проголошення  рішення.

Суддя
Запотічний І.І.
Справа № 2-228
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
задоволення позову у зв'язку з його визнанням

в
попередньому судовому засіданні

12.03.2008р. Тростянецький районний
суд Сумської області в складі:

Головуючого
- судді               -           Шевченко В.С.

при
секретарі                          -           Пугач В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29.02.2008 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що 05.07.2005 р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції
Сумської області, актовий запис №67. Від шлюбу мають дітей: доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя
не склалося, З грудня 2007 р. сторони проживають окремо, відповідач зловживає
спиртними напоями, примирення неможливе. В зв'язку з чим позивачка і звернулася
з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,
прохала шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю, не заперечував, щоб шлюб був розірваний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 05.07.2005 р. зареєстрували шлюб
у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області,
актовий запис №67. Від шлюбу мають дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя не склалося. З
грудня 2007 р. вони проживають окремо, відповідач зловживає спиртними напоями,
примирення неможливе. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін. А визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1971 р.н., та ОСОБА_2, 1969 р.н.,
зареєстрований 05.07.2005 р. у відділі РАЦС Тростянецького районного управління
юстиції Сумської області, актовий запис №67.

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн., сплату яких покласти на сторони, стягнувши з ОСОБА_1 - 8
(вісім) грн. 50 коп., та з ОСОБА_2  - 8
(вісім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:                                                     СУДДЯ
Справа № 2-1-4351/2008 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

20 жовтня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Миколаївської філії ВАТ “Кредитпромбанк” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до слухання на 13.10.2008 року та на 20.10.2008 року, проте належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання не зявлявся.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Миколаївської філії ВАТ “Кредитпромбанк” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 25.04.2008 року за меморіальним ордером № 7 у ФВАТ “Кредитпромбанк” у м. Миколаєві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа
№2о-46-2008
УХВАЛА

м.Вугледар
04 липня  2008 року

Суддя Вугледарського міського
суду Донецької області Гайдар А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Вугледарської міської ради,
третя особа: Вугледарський УНК “Політехнічний ліцей-загальноосвітня школа №1-2
ступеню”,  про звільнення від обов”язків
опікуна та піклувальника, -

в с т а н о
в и в :

Заявник звернувся до суду із
заявою про звільнення її від обов”язків опікуна та піклувальника, посилаючись
на те, що між нею та її підопічною чотирнадцятирічною ОСОБА_2. виникли складні
відносини, внаслідок чого вона не може здійснювати свій контроль над нею та
виконувати свої обов”язки по належному вихованню своєї племіниці, і тому вона
змушена була звернутися до суду з вказаною вище заявою про звільнення її від
обов”язків опікуна та  піклувальника.

Ухвалою від 20.06.2008 року зазначена заява була залишена без руху оскільки
не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, і заявниці було надано строк
для усунення недоліків до 01.07.2008 року. Частково недоліки в заяві були
усунуті, проте вона не підписана заявницею, що являється порушенням вимог ст.
119 ЦПК України,

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву подано без додержання вимог,
викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, і позивач чи заявник не усунув
недоліки установлені судом.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
заинтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Вугледарської
міської ради, третя особа: Вугледарський УНК “Політехнічний
ліцей-загальноосвітня школа №1-2 ступеню”,
про звільнення від обов”язків опікуна та піклувальника залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
цієї ухвали може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу
може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області через Вугледарський міський суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя  Вугледарського

міського
суда
А.В. Гайдар
Справа № 2-2133/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 вересня  2008 р.

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді -
Чайка І.В,

при секретарі -
Волосовцевій О.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області  про поновленні на
роботі,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Контрольно-ревізійного
управління в Харківській області про поновленні на роботі.

У попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, але
направив суду клопотання про передачу справи на розгляд окружного
адміністративного суду у зв'язку з тим, що позивачка була прийнята з іспитовим
терміном на посаду провідного контролера-ревізора відділу контролю у сфері
державної власності Контрольно-ревізійного управління в Харківській області
,  на посаду державного службовця, тобто
проходила  публічну службу. Крім
того,відповідач є органом державної влади.

У відповідності з п. 2 ч.1 ст.17 КАС України спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби
справи між юридичними особами розглядаються у Адміністративному суді.

Частино. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що справи в яких однією із
сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова
особа, крім справ з приводу їхніх рішень,дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки розглядаються окружним адміністративним судом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 17, ч.2 ст. 18   КАС України
, п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В  :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного
управління в Харківській області  про
поновленні на роботі.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку  до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України .

СУДДЯ:                                                                               І.В.
ЧАЙКА
Справа №2-н-374/2008 року
УХВАЛА

26 листопада 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 3975 грн. 33 коп.

12 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 26 листопада 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-167
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання дій неправомірними щодо виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов*язання здійснення перерахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення заборгованості з виплат по даному виду допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позов належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Відсутні підстави для відмовлення у відкритті провадження по справі передбачені ст.109 КАС України

Керуючись ст.ст. 105-107 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання дій неправомірними щодо виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов*язання здійснення перерахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення заборгованості з виплат по даному виду допомоги.

Попереднє судове засідання призначити на 11 грудня 2008 рік з 16 години 00 хвилин.

Копію позовної заяви і додані до неї копії документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати, до зазначеного строку, письмові заперечення на адміністративний позов та докази, якими вини обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________
Справа
№ 2-933/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

9
вересня 2008 року                                 Немирівський
районний суд   Вінницької     області в складі:

головуючого
судді Рибчинського В.П.

при
секретарі
Горбенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В:

22.05.2008 року ОСОБА_1 з цією позовною заявою
звернулася до суду.

В судовому
засіданні попросила суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем,
який зареєстрований 9.11.2002 року в Муховецькій сільській раді Немирівського
району, Вінницької області, актовий запис № 9 розірвати, посилаючись на те, що
у них з відповідачем сімейне життя не склалось, відповідач зловживає спиртними
напоями, після чого вчиняє в сім»ї сварки та дебоші вважає, що подальше сімейне
життя не можливе.

Позивачка в
судовому засіданні, позов підтримала наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позов
визнав, на розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи
до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, оскільки вони не підтримують подружніх стосунків, в сім»ї
постійні сварки дебоші, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно
розірвати.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України та ст.ст. 10, 60, 212
- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1(ОСОБА_3) та ОСОБА_2 , зареєстрований 9 листопада 2002 року в
Муховецькій сільській раді Немирівського району, Вінницької області, актовий
запис № 9  -  розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом  10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
Рішення

І
м  е  н  е
м   У
к  р  а
ї  н  и

20 серпня 2008 року
Теребовлянський  районний  суд

в складі:

головуючого           Малярчука В.В.

при  секретарях      Зіньковській Н.Д.,

Страхоцькій
М.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні при заочному розгляді в м.   Теребовлі
цивільну справу  за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить  визнати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке
знаходиться у АДРЕСА_1, оскільки у вказаній квартирі не проживають.

В судове засідання з'явився представник позивача, який повністю підтримав
його позовні вимоги, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила суду про причини
неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому
засіданні встановлено:

Відповідно до
реєстраційного посвідчення від 3 вересня 2002 року квартира АДРЕСА_1 на праві
особистої власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним
нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу від 2 вересня 2002
року за реєстром № 3182 належить ОСОБА_1.

Згідно даних з розділу «Прописка» будинкової книги у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1від 12
жовтня 2007 року та 12 травня 2008 року,
він проживає у власній квартирі, що знаходиться в АДРЕСА_1, у вказаній
квартирі зареєстровані, але більше року не проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до частини 2 статті  405
Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин
понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником
житла.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити, визнавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, яке знаходиться у АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ч. 2 ст.405 ЦК
України,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим
приміщенням, яке знаходиться у АДРЕСА_1Теребовлянського району Тернопільської
області.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                          В.В. МАЛЯРЧУК
Справа №2-1819/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

10 вересня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії, -

в с т а н о в и в:

Управління праці
та соціального захисту населення звернулося до суду з позовом до відповідача
про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії, посилаючись на те, що згідно з
заявами (на отримання субсидій) відповідача йому та членам його сім'ї
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 була надана субсидія на відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних послуг. В результаті перевірки, проведеної
відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту
населення, встановлено, що у заявах
відповідач для отримання житлової субсидії не надав інформацію про свої
доходи від роботи у ТОВ «СИМВОЛ», що призвело до переплати субсидії. Результати
перевірки оформлені Актом № 435/1 від 20.10.2006 року, загальна сума надміру
нарахованої субсидії складає 174,00 грн. відповідно до п. 20 Положення про
порядок призначення та надання населенню субсидій, суми субсидій, перерахованих
надміру внаслідок надання громадянами свідомо документів із неправильними
відомостями, повертаються у подвійному розмірі, таким чином сума, що підлягає
поверненню, за актом № 435/1 від 20.10.2006 року складає 348,00 грн.,
повідомлення про результати ревізії відповідач отримав 23.10.2006  року, у повідомлені йому було запропоновано
добровільно повернути надміру виплачені кошти у подвійному розмірі до
31.03.2007 року. Але до цього часу відповідач не сплатив не сплатив зазначену у
повідомленні суму.

У зв'язку з
викладеним Управління праці та соціального захисту населення звернулося до суду
з позовом до відповідача про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії, та
просить стягнути з відповідача надміру виплачену субсидію в розмірі 348,00
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК  України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці
та соціального захисту населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення суми надмірно виплаченої субсидії.

Призначити
попереднє судове засідання   на 02
жовтня 2008 року на 14 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова