Справа № 22-1307 2008 р.                         Головуючий
у 1 Інстанції - Терещенко Д.В.
Категорія 53                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -  Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В.,
Суровицької Л.В.

При секретарі - Слюсаренко
Н.Л.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного
суду від 14 лютого 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року  прокурор Кіровоградського району, діючи в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Зазначив, що ОСОБА_1 без
письмового наказу, розпорядження працював у ПП ОСОБА_2. з січня по липень 2007
року різноробочим, але розрахунок за виконані роботи з ним не проведено.

Посилаючись на ці
обставини, прокурор просив стягнути з відповідача на користь позивача 2900 грн.

Рішенням Кіровоградського
районного суду від 14.02.2008 року позов задоволено, на користь ОСОБА_1. з ПП
ОСОБА_2 стягнуто 1300 грн заборгованості.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що він не
викликався в судове засідання, розгляд справи та ухвалення рішення відбулося
без його участі, тому він був позбалений можливості надати докази про те, що
відповідач повинен був йому сплачувати заробітну плату у сумі 1000 грн на
місяць, та заявити вимоги про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги підтримав.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.
2 ст. 29 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти
років можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати
свої обов'язки в суді у  справах, що
виникають з відносин у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не
встановлено законом.

Отже,
ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 5) на момент розгляду справи мав
цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26
ЦПК України він відносився до осіб, що беруть участь у справі, був зазначений у
позовній заяві прокурора (а.с. 1), а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК
він повинен бути викликаний до суду судовою повісткою із зазначенням місця, дня
і часу явки за викликом ( ст. 75 ЦПК), тим більше, що прокурор змінив свої
первісні вимоги без узгодження їх з особою, яку він представляє,  а ОСОБА_1. відповідно до ч. 2 ст. 46 ЦПК
України має право  вимагати від суду
розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі, на суму 2900 грн., а
не 1300 грн.

За таких обставин, слід
вважати, що право ОСОБА_1. на розгляд справи з його участю в судовому засіданні
є порушенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.
307, п. 3 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Кіровоградського
районного суду від 14 лютого 2008 року скасувати

Справу повернути в
Кіровоградський районний суд на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає
законної  сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
підпис:

Судді підписи:

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                               О.В.  Гайсюк