Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року Самарський районний суд м.
Дніпропетровська в складі :

Головуючого
судді: Федоровської О.П.,

При
секретарі: Сороці Л.Д.,

За участю
представника:  ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до  ОСОБА_3 про захист
честі, гідності і ділової репутації і відшкодування  моральної шкоди , суд

В С Т А
Н О В И В :

В серпні
2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною позовною
заявою звернувся ОСОБА_2.

Свої
вимоги він обґрунтував наступним.

Відповідачка ОСОБА_3 - колишня дружина
ОСОБА_4 , інтереси  якого  він представляє в судових засіданнях з
вересня 2005 року .

В вересні
2005 року ОСОБА_3. грубо порушила право на житло ОСОБА_4. і останній
звернувся  до нього з проханням захистити
його права і законні інтереси в судовому порядку .

З моменту
подання позовної заяви до суду першої інстанції відповідачка всюди розповсюджує
відомості про нього і ОСОБА_4. , що не відповідають дійсності, принижують їх
честь і гідність.

11.11.2006 року ОСОБА_4. було подано позовну заяву до відповідачки
ОСОБА_3. про захист  честі і
гідності  і відшкодування  моральної шкоди. Рішенням Самарського
районного суду  від 23 січня  2007 року позов було задоволено в повному
обсязі. Рішення набрало законної сили і знаходиться  на стадії виконання.

Також з
моменту подачі позовної заяви про вселення ОСОБА_3. намагається  будь-якими засобами усунути  його від захисту  законних прав та інтересів ОСОБА_4.

Тиніна неодноразово в ході судового розгляду погрожувала
ОСОБА_4. та йому, що яке б не було рішення суду, але вона його все рівно
«посадить».

Реалізуючі свої погрози, ОСОБА_3. звернулась  з заявою в Міське  управління УМВС України і РВ Самарського
району м. Дніпропетровська , в яких звинувачувала  ОСОБА_4. та його , як його законного
представника  в тому, що  ніби -то
в залі  судового засідання  він скоїв на неї напад, спричинивши тілесні
ушкодження.

З
аналогічною заявою до РВ Самарського району м. Дніпропетровська звернулась
подруга  відповідачки ОСОБА_3. громадянка
ОСОБА_3., в зв'язку з чим він вимушений був йти до райвідділу, як злочинець і
давати свої пояснення в зв'язку з тим , що не мало місця.

Вислухавши його пояснення
працівником райвідділу  у
відношенні його було винесено офіційне попередження щодо недопущення протиправної
поведінки в майбутньому. Але у зв'язку з тим, що ніякої протиправної поведінки
з його боку ніколи не було, він подав скаргу на дії Самарського РВ до
прокуратури Самарського району і йому було повідомлено, що 18.10.2006 року було
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні
його

Крім
того, ОСОБА_3. звернулась до Дніпропетровської обласної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргами на мою
«протиправну» поведінку і проханням притягнути його до дисциплінарної  відповідальності. У листі до

КДКА від 05.04.07 року, адресованому ОСОБА_3 .
зазначається, що ОСОБА_3. намагається будь-яким способом усунути його від
надання допомоги у захисті законних прав
ОСОБА_4. і зазначено, що підстав для притягнення його до дисциплінарної
відповідальності немає.

04.06.2006 року ОСОБА_3. звернулась з листами до Кабінету Міністрів
України та Генеральної Прокуратури України зі скаргами та вимогою порушити
кримінальну справу у відношенні його.

Зазначеними вище діями відповідачка
принижує його честь та гідність і його ділову репутацію. Він вимушений
їздити до ДО КДКА і надавати пояснення , щодо його «протиправних» вчинків. Він
постійно знаходиться у знервованому стані, очікує нових скарг з боку відповідачки.
Крім того, відповідачка у будь-якій судовій інстанції заявляє, що він
небезпечний і його необхідно усунути від надання правової допомоги ОСОБА_4.,
заявляє клопотання про його відвід і зазнає, що він  її бив. Все це негативно позначається  на
його  професійній діяльності.
Розповсюдження  відомостей ОСОБА_3., що
не відповідає дійсності, принижує його ділову репутацію, це заважає йому на
високому рівні здійснювати професійні обов'язки . Він  зараз знаходиться  на початку своєї адвокатської кар»єри і всі його
намагання  зарекомендувати себе як
високоякісного спеціаліста зводяться нанівець поширенням неправдивих відомостей
про його ОСОБА_3. Все це викликає у нього душевну страждання і порушує
нормальну життєдіяльність.

Він
просить суд захистити його честь, гідність і ділову репутацію, визнавши
відомості  викладені в листі ОСОБА_3. від
04.06.2006 року, адресованому  на ім.»я
Кабінету Міністрів  України та  Генеральної Прокуратури України такими, що не
відповідають дійсності і принижують його честь, гідність і ділову репутацію.

Стягнути з ОСОБА_3. на його користь в рахунок відшкодування моральної
шкоди 1000 гривень.

В січні 2008 року позивач уточнив свої вимоги , виклав їх більш
детально, та просив  суд захистити його
честь, гідність , ділову репутацію шляхом визнання  відомостей про звинуваченні його у
хуліганському нападі на Тиніну Л.О., викладені у листі ОСОБА_3. від 04.06.2006
року  на ім.»я  Кабінету Міністрів України та Генеральної
Прокуратури України такими , що не відповідають дійсності . принижують його
честь, гідність та ділову репутацію.

Просив стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 1000 грн. на його
користь.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги в повному обсязі.

Відповідачка та її представник ОСОБА_1. вимоги не визнали , суду
пояснили, що ОСОБА_3. дійсно звернулась з листом до Кабінету Міністрів України
до Генеральної Прокуратури України , в яких просила надати принципову та законну  оцінку
рішенню  Голови Дніпропетровської
обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури за її звернення
відносно дій адвоката ОСОБА_2.

В
ході перевірки зазначеного звернення ОСОБА_3. органами МВС та прокуратури,
факти щодо протиправних дій адвоката ОСОБА_2. по відношенню до ОСОБА_3.
01.06.2006 р. у залі судового засідання Самарського районного суду м.
Дніпропетровська знайшли своє підтвердження.

Адвокату ОСОБА_2. було винесене офіційне попередження про недопущення
антигромадської поведінки а також направлене подання Голові Дніпропетровської
колегії адвокатів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Крім цього, Самарським РВ ДМУ УМВС України за фактом, що стався 01.06ю2006
року у залі судового засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська
відмовлено в порушенні  кримінальної
справи на підставі  п.2 ст.6КК України,
за відсутністю складу злочину передбаченого ст..296 КК України.

Вислухавши сторони, представника, вивчивши надані  письмові докази , суд приходе висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_2. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Право
фізичної особи на повагу до гідності та честі є
одним із видів особистих немайнових прав.

Якщо
фізичній особі  внаслідок  порушення її особистого немайнового права
завдано майнової або моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Право
на  повагу до гідності та честі , право
на недоторканість ділової репутації передбачено ст..ст.297, 299 ЦК України.
Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної
особи є недоторканими. Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової
репутації. Фізична особа може та має право звернутись до суду з позовом про
захист її гідності , честі, своєї ділової репутації.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3. зверталась до правоохоронних органів , зверталась до
кваліфкаційно-дисциплінарної комісії, зверталась до Кабінету Міністрів України
та до Генеральної Прокуратури України.

Позивач
ОСОБА_2. акцентує увагу  суду на
звернення ОСОБА_3. до Кабінету Міністрів України та до Генеральної Прокуратури
України , в якому вона  просить притягти
до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2., до кримінальної відповідальності ,
ставить також питання відносно
голови
Кваліфікаційно-дисциплінарної
палати ОСОБА_5 . про притягнення і його до дисциплінарної
відповідальності та таке інше. При цьому вона просить запросити у
правоохоронних органах матеріали перевірки її звернення та звернення  Радіонової
до правоохоронних органів з питання неправомірної поведінки ОСОБА_2. в
судовому засіданні під час розгляду судом цивільної справи  про виселення ОСОБА_4. з жилого приміщення.

Як
вбачається із законодавства  звернення
до  правоохоронних органів чи певного
органу із заявою або скаргою на неправомірні дії іншої особи, з метою захисту
чи задоволення  своїх прав чи законних
інтересів, якщо цей орган наділений владними повноваженнями щодо
поновлення  законності у відповідних
відносинах не може  розцінюватись  як поширення
неправдивих відомостей.

За
зверненнями ОСОБА_3. до правоохоронних органів, до Дніпропетровської
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури, Дисциплінарної палати, вона отримала відповіді, які
її не задовольнили, з метою перегляду
прийнятих рішень вона звернулась до Кабінету Міністрів України,
Генеральної Прокуратури України та в формі запитань просить  переглянути прийняті рішення, притягти до
відповідальності  ОСОБА_2.

На
підставі викладеного , суд приходе висновку, що
ОСОБА_3. своїми зверненнями не поширює неправдиву інформацію відносно
ОСОБА_2 ., а приймає заходи для перегляду прийнятих рішень раніше відповідними
органами.

Керуючись
ст. 10, 11, 27, 31, 56-60 ЦПК України, 270, 280, 297, 299 ЦК України, суд-

В И РІ
Ш И В :

В
задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 про
захист, честі, гідності, ділової репутації та стягнення на його користь з
ОСОБА_3 1000 гривень -відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана до
суду на протязі 10 днів з дня його проголошення .Апеляційна скарга на рішення
суду подається до суду на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий суддя
О.П.Федоровська