У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши матеріали за
касаційною скаргою Комунального підприємства “Ринок» на рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 24 грудня    2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства “Ринок» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу разом із заявою про поновлення
строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від     26 червня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від
24 грудня 2007 року, позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1. на посаді
сторожа Комунального підприємства «Ринок». Стягнуто з відповідача на користь
позивача 3664,64 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 300
грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь держави 51 грн. судового
збору; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. Допущено негайне виконання в частині поновлення на роботі та виплати
середньомісячного заробітку.

У касаційній скарзі Комунальне
підприємство «Ринок» ставить питання про скасування зазначених судових рішень,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Разом із касаційною скаргою на
оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26
червня 2007 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 грудня
2007 року Комунальним підприємством «Ринок» надіслано заяву про поновлення
строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, в  якій скаржник посилається на поважність
причин пропуску цього строку.

Заява  Комунального підприємства «Ринок»  підлягає задоволенню, оскільки причини
пропуску строку є поважними.

Однак,  у відкритті касаційного провадження слід відмовити
з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної
скарги  Комунального підприємства «Ринок»
не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи,
наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстави для
висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись
п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

Поновити Комунальному підприємству
«Ринок» строк на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 26 червня 2007 року та ухвали апеляційного суду
Львівської області від         24 грудня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Комунального підприємства “Ринок» на рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Ринок» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду України разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва