overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 9 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Головного управління юстиції в м. Києві
про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 9 серпня 2007 року
в задоволенні  позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва  від 24
квітня  2008 року  рішення
Солом'янського районного суду м.
Києва від 9 серпня 2007 року  залишено
без змін.

На зазначені рішення судів  першої
та  апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в
м. Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за
заповітом.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-2754/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:                              Остапюк М.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав,
які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що причиною розірвання шлюбу є
те, що вони з відповідачем по справі   не
підтримують подружніх відносин, між ними склалися неприязні стосунки, відповідач
б”є її, ображає,  шлюб носить формальний
характер, категорично заперечила щодо можливості примирення, просить шлюб
розірвати, судові витрати покласти на неї.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, належно повідомлений про день та час розгляду
справи.

За таких
обставин, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає  за доцільне
провести заочний розгляд  справи.

Заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід
розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на  позивачку.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 88, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
09.11.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського
міського управління юстиції, актовий запис
№  1893  - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1  при  оформленні свідоцтва про розлучення в органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати  ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським
міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського
апеляційного суду  через
Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
Справа
№ 2н-36
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області         Прищепа Т.П., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу по кредитному договору
до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, кредитного договору       НОМЕР_1 та керуючись ст.ст. 96, 102, 103
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН: НОМЕР_2, жительки
відшкодування судових витрат), МФО № 305299 заборгованість за договором від
29.08.2007 року в розмірі   7587 (сім
тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 19 коп.
з боржника на користь стягувача 52 (п'ятдесят дві) грн. 94 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
до ч.2 ст. 104 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його права в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Ємільчинського райсуду                                     Т.П.
№ 2 -  971/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

19 серпня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:           Завалішиної В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  суду смт. Велика
Новолсілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 28 квітня 2006 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління
юстиції Донецької області, актовий запис № 21, так як подальші шлюбні відносини
між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх
інтересам та інтересам дитини.

В судове засідання позивач  не з'явився, але надав суду заяву,в якій просить справу розглянути в його
відсутності,позовні вимоги підтримує.

Відповідачка вимоги позивача визнала у повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи,   суд
вважає, що вимоги  підлягають
задоволенню, так як  сторони  спільно не проживають, позивач наполягає на
розірванні шлюбу, на примирення з відповідачкою не згоден, відповідачка вимоги
визнає і не заперечує на розірвання шлюбу.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає необхідним залишити
на вихованні у відповідачки.

На підставі викладеного та ст. ст.  110,112 СК України,  керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2
відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області, актовий запис № 21 , розірвати.

Після розірвання шлюбу дитину,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні  матері, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне  мито в сумі 17 грн., звільнивши
від сплати такого ОСОБА_2.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя                                              Дрюк П.М.
Справа № 2-377/08р.
М        У К Р А Ї Н И
12 березня    2008  року
Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області
головуючого      судді          Поліщук С.В.
при     секретарі                                         Дідух
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні    в  м.
Ківерці   цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  визнання  права
власності на житловий
будинок  та  надвірні
господарсько-побутові   будівлі  і
позовній   заяві  позивач
ОСОБА_1.,вказує , що   її  рідний
дід- ОСОБА_3, та баба-ОСОБА_4, в 1921 році   побудували житловий  будинок
та  надвірні  господарсько- побутові   будівлі
і  споруди в АДРЕСА_1.  За час свого життя  вказані
будівлі    належним чином   не
них   право   власності.
ОСОБА_3., помер у 1987 році.
01.09.1997 року  баба
ОСОБА_4, склала заповіт, яким все
Баба - ОСОБА_4, померла   ІНФОРМАЦІЯ_1
її  смерті  відкрилася
спадщина, яка складається  з  з житлового будинку з надвірними  господарсько- побутовими   будівлями і спорудами в   АДРЕСА_1, яку  вона
фактично  прийняла,оскільки   доглядала
за   будинком, обробляла  земельну
ділянку та  збирала   врожай.
в  Ківерцівську  держнотконтору   їй
було  відмовлено   у
оформленні  спадщини   по
причині   відсутності  правовстановлюючих     документів   на
житловий  будинок , тому   змушена
звернутися  до    суду
У судовому засіданні  представник
позивача   ОСОБА_5,  позов
підтримав  в  повному
об»ємі   по зазначених  у
заяві   обставинах  та
просить   його   задовольнити.
ОСОБА_2, у  судове засідання   не
з»явилася, надійшла заява
про  розгляд   справи
у  її  відсутності , позов  визнає
у  спадковому  майні.
пояснення  представника  позивача, дослідивши   матеріали
справи , суд   приходить   до
висновку, що  позов    підлягає
до задоволення, виходячи   з  таких
Судом
встановлено , що   позивач   по
справі  ОСОБА_1.,є онукою ОСОБА_4,
яка   померла    ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4) та  згідно заповіту  від
01.09.1997 року(а.с.5)  є
спадкоємцем  її майна.Даний  заповіт
не змінений  і  не скасований. Інший   спадкоємець - відповідач   по
справі   ОСОБА_2, на  свою
частку  у  спадковому
майні   не претендує.
вступила   у  володіння
спадковим    майном , що
стверджується  довідкою   Дідичівської   сільської
Керуючись ст.10,60,212-215ЦПК України , ст.
1222,1223, 1234,1268, 1296, 1299  ЦК  України,суд,-
власності  на  житловий
будинок  та  надвірні
господарсько-побутові  будівлі  і
споруди , що  знаходиться  за
адресою  АДРЕСА_1 в порядку  спадкування
за  заповітом  після
смерті  баби - ОСОБА_4 , яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення  набирає
законної   сили   після
спливу   10-ти днів   з
дня    його   проголошення,якщо  в
цей    термін   не
буде    подана   заява
про  апеляційне  оскарження , а  протягом
20-ти   днів   після
її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя                          С.В.Поліщук
Справа № 2-1033
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року              Енергодарський міський суд
Запорізької області  у складі головуючого
судді Дзямко О.П., при секретарі Цигиця Л.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Енергодар позовну заяву  Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв`язок» в особі Запорізької філії
ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» в особі
Запорізької філії  звернулося до суду з
позовом, у якому просисть стягнути зі ОСОБА_1. заборгованість за послуги
мобільного зв`язку в сумі 1289 грн. 89 коп.

У судове засідання
представник позивача не з`явився,
направив на адресу телеграму про розгляд справи без участі представника.

Відповідач
у судове засідання не з`явився,
до суду повернута судова повістка на його ім`я з відміткою пошти про  неможливість
вручення із-за непроживання, у
зв`язку з чим,  суд не має можливості належним чином
повідомити ОСОБА_1. про день та час слухання справи, а тому,  позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України - не
зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс,
номер засобів зв`язку.

Крім
того, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи  на підставі доказів сторін. Частиною 2 ст. 64
зазначеного Кодексу передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в
оригіналі.

В
порушення зазначених статей, позивач надав суду копії документів, які завірені
( крім копії паспорту, яка не завірена зовсів) невідомо ким, на печатці мається
відбиток “Для податкових накладних №18”.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху,
про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

На підставі вищевикладеного
і керуючись ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок»
в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв`язку, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки  поданої заяви в строк до  14.08.2008р., роз`яснивши, що в іншому разі
вона буде залишена без розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Енергодарський міський
суд  Запорізької області

Україна,
Запорізька область м.Енергодар пр.Будівельників,17

Телефон
3-15-76, 3-15-98,3-30-67

№2-1033

від 04.08.2008р.                                                              Запорізькій філія ЗАТ “УМЗ”

пр. Леніна 144, м. Запоріжжя,

69095

Енергодарський
міський суд Запорізької області направляє до відому копію ухвали суду від  04.08.2008р. про залишення Вашої позовної
заяви  до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв`язку, без руху.

Додаток:  копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя Енергодарського

міського суду                                                                                  О.П. Дзямко
Р І Ш Е Н Н Я                        Справа  № 2-422/08р.

І М Е Н Е М       У К Р А Ї НИ

11 квітня   2008    року

Ківерцівський районний  суд  Волинської області

в  складі головуючого   судді              Поліщук С.В.

при секретарі                                        Дідух
О.В.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні   в  м.Ківерці цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1   про  визначення додаткового строку   для  подання заяви    про  прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В  позовній заяві  позивач   ОСОБА_1, вказує,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1   помер    її батько- ОСОБА_2.

13 березня  1996 року   ОСОБА_2. склав  заповіт, яким   все належне йому  майно  заповідав їй.

Інших  спадкоємців немає.

При   зверненні в Ківерцівську держнотконтору  їй  було відмовлено   у  оформленні спадщини  по   причині пропуску   шестимісячного   строку на  прийняття  спадщини , тому  змушена звернутися     до    суду з   позовом.

В судовому  засіданні позивач   ОСОБА_1, позов  підтримала в повному   об»ємі  та  просить його  задовольнити , посилаючись   на поважність   причини  пропуску даного  терміну.

Представник відповідача -Звірівської сільської  ради   у  судове  засідання не з»явився. Надійшла  заява  про розгляд  справи  у їх  відсутності,  позов  визнають.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд  приходить  до висновку,що   позов    підлягає до  задоволення  з таких підстав.

Судом  встановлено , що  позивач по   справі    ОСОБА_1, є рідною  дочкою  ОСОБА_2,(а.с.7), який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5)   та являється  спадкоємцем    його майна   згідно   заповіту від  13  березня 1996 року  (а.с.6).

Даний  заповіт не  змінено  і  не скасовано.  Інших  спадкоємців немає.

Однак , враховуючи ту  обставину, що  позивачем пропущений   строк  на прийняття  спадщини  з поважної  причини, так  як вона  хворіла ,  суд вважає  за   можливе продовжити    строк    для подання   заяви  про прийняття     спадщини .

Керуючись ст.ст.10,60,212-215ЦПКУкраїни, ст.1270,1272ЦК України,суд,-

в и р і ш и в:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий  строк  для подання   заяви  про прийняття  спадщини  після смерті   батька-ОСОБА_2, який   помер
ІНФОРМАЦІЯ_1  терміном   на 1  місяць.

Рішення   набирає  законної сили    після  спливу 10-ти днів  після  його проголошення , якщо в  цей  термін не  буде  подана заява  про  апеляційне оскарження, а  протягом 20-ти  днів після    її    подання - апеляційна  скарга.

Суддя                                  С.В.Поліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19 травня

2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Запорізької області від

5 серпня 2008 року рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від

19 травня 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
У Х В А Л А

14 серпня 2008 року    Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі - ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси  цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення боргу за договором кредиту.

До початку судового засідання
позивач надав письмову заяву, в якій просить закрити провадження по справі, в
зв”язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог  ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і  відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 209,
210 ЦПК  України суд  -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту -
закрити в зв”язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний  строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2/877
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня   2008
року                     Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді   Дутки М.С.

при
секретарі Романюк М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні   2008 року
ОСОБА_1  звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30
травня 1958  року. Від шлюбу у них
неповнолітніх дітей  не має. Він просить  розірвати шлюб, оскільки вони разом  не проживають   1988
року. На примирення не згідний

В попередньому судовому засіданні позивачка  позов підтримала. і пояснила, що вона   в даний
час  проживає з іншим чоловіком .

Відповідачка  позов
визнала і пояснила, що вони спільно не проживають більше 16 років.  На примирення
не згідна

Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії
попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить  закону та не порушує права та свободи третіх
осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають більше
16  років. На  примирення
не згідні.  За таких обставин суд
вважає, що збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2         зареєстрований  30 травня 1958  року виконкомом  Рокитнянської    сільської ради  Новоселиць кого району  , актовий запис №14.

При  видачі
свідоцтва про  розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_1 10 грн., з ОСОБА_2-. 10 грн. .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: