overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-263/2008р.
У Х В А Л А

29
травня  2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді     Греська В.А.

при секретарі                      Остапчук В.П.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У розмірі &frac14;
частки всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно та на її утримання як матері, яка доглядає 2-є дітей до
досягнення ними трьох років у розмірі 500 грн. мотивуючи тим, що 21.09.2005
року виконкомом Мокляківської сільської ради Ємільчинського району між ними
зареєстровано шлюб, актовий запис № 1, від якого народилися син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не
склалося і на даний час проживають окремо. Діти знаходяться на її утриманні.

Відповідач сплачує аліменти на сина
ОСОБА_4, а на сина ОСОБА_3 матеріальної допомоги не надає, вихованням дітей не
займається. На даний час позивачка не працює, оскільки перебуває у відпустці по
догляду за дітьми до досягнення 3-х років і має право на отримання від чоловіка
до досягнення дітьми трьохрічного віку.

Угоди про добровільну сплату
аліментів із відповідачем не досягли, хоча він працює вчителем у Варварівській
школі.

В судовому засіданні позивачка
подала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, та на її утримання як матері, з якою
проживає дитина до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду
В.А. Гресько
№ 2-2038/2008
У Х В А Л А

05
серпня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права
власності на самовільно зведені будови,

В С Т А Н О В И В :

У
липні 2008 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської
ради, про визнання права власності на самовільно зведені будови.

В ході
розгляду справи позивачка заявила клопотання, про залишення її позовної заяви
без розгляду.

Суд,
дослідивши заяву, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на
підставі ст.207 ч.1 ЦПК України, у зв'язку з її клопотання, що не суперечить
правам та інтересам інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права
власності на самовільно зведені будови  -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
:
справа № 2 «ц»-76908р.
РІШЕННЯ

іменем України

23 липня
2008 р.                                                 Барський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Бар Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з
відповідачем одружилися 17.07.2005 р.
Від шлюбу в них народилася одна дитина, яка проживає з матір'ю.
Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком
взаємовідносини  в них не склалися,
просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені
позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і
обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягала на їх задоволенні.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов слід  задовольнити, оскільки  сім'я сторін розпалась, вони протягом
тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та
миритися  не бажають,  спільне господарство не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом
Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області 17.07.2005
року, актовий запис N 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу стягнути  з ОСОБА_2 мито в дохід держави  в сумі 10 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-157/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

позивача - прокурора Артисюка В.В.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по
справі за позовом  прокурора
Локачинського району в інтересах гр. ОСОБА_1

до ПП «Калина» в особі Луцюка Василя Миколайовича

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі
365,33 грн.,

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач
підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які подав
до позовної заяви.

Відповідач не з`явився в судове
засідання, копія позовної заяви з доданими документами направлені відповідачу
повернулись в суд за закінченням терміну зберігання на пошті.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6  ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 1 серпня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                В.С. Корнелюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного
суду Херсонської області від 17 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4, державного нотаріуса Каланчацької державної нотаріальної
контори Омельчук І.В., третя особа ОСОБА_5, про визнання договору дарування
недійсним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Каланчацького районного
суду Херсонської області від 25 квітня 2008 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області
від 17 червня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. та ОСОБА_3. задоволено, рішення Каланчацького
районного суду Херсонської області від 25 квітня 2008 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської
області від 17 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, державного нотаріуса Каланчацької державної
нотаріальної контори Омельчук І.В., третя особа ОСОБА_5, про визнання договору
дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 17 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-5231/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з 2005 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позову визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з 2005 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
06.09.2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 25 грн.,
ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2н-45/08 р.
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Судовий наказ
липня  2008 року                                                            смт.Ємільчине
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, -
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
стягнення підлягає 3702грн. 10 коп. боргу, який існує станом на 04.07.2008
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.50 коп та оплату за
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
викладене, керуючись ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, на підставі ст.ст. 95,
96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, -
з - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ
№ 305299, тел. 8(0562)391812, боргу станом на 04.07.2008 року в сумі - 3702,10
(три тисячі сімсот дві ) грн. 10 коп. за кредитним договором НОМЕР_2  від 19 серпня
2007 року, судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
Суддя
Суддя
Ємільчинського райсуду                                                Т.П.Прищепа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від
17 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця”, ЖЕД №3
Київської дистанції цивільних споруд і водопостачання №1     Південно-Західної залізниці, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, товариства з обмеженою відповідальністю             “Електросервіс-2000”,
Голосіївської районної у м. Києві ради про визнання права власності,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від
4 травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
17 березня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених
рішень суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця”, ЖЕД №3
Київської дистанції цивільних споруд і водопостачання №1     Південно-Західної залізниці, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, товариства з обмеженою відповідальністю             “Електросервіс-2000”,
Голосіївської районної у м. Києві ради про визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва
від 4 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від  17 березня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
справа № 2-1155/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

14 серпня
2008 року.                                                                            м. Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” в особі
відокремленого структурного підрозділу „Запорізька теплова електростанція” до
ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
від 24 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 14 серпня 2008
року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє
судове засідання з”явився представник позивача Яценко Я.В., яка підтримала
позовні вимоги і просить призначити справу до судового розгляду. Відповідачка,
яка про час і місце попереднього судового засідання повідомлялася відповідно до
вимог діючого законодавства, не з”явилася, про причини неявки суд не
повідомила, заперечень проти позову, заяви по відкладення попереднього судового
засідання не надала. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні
попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати  свої доводи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” в особі
відокремленого структурного підрозділу „Запорізька теплова електростанція” до
ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про стягнення заборгованості до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду за
адресою м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 17 на 15 годину 28
серпня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 24 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 червня 2008 року в
справі              за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про          стягнення боргу,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 1 серпня 2006 року вона позичила відповідачці               300 доларів США із зобов'язанням
повернути вказані кошти в місячний строк. У вказаний строк позичені кошти
відповідачка не повернула, а тому просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_1
1 515 грн.

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської
області від 24 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 4 червня 2008 року із виключенням з мотивувальної
частини рішення посилання на ст. 652 ЦК України, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 1 515 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
№ 2-1053/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

30 липня   2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого
Зайцева М.П.

при     секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом прокурора Бершадського району в
інтересах  ВАТ «АК Вінницяобленерго»
«Бершадські електричні мережі» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  спричиненої безобліковим використанням
електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Бершадського району
в інтересах  ВАТ «АК
Вінницяобленерго»  «Бершадські електричні
мережі»  звернувся  в суд
із позовом до ОСОБА_1.  про
відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії   на тій підставі, що при перевірці щодо
дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для
населення  прокуратурою Бершадського
району  було  виявлено порушення  відповідачем
п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без обліково використовував електроенергію
шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого
спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася,  про що було складений   акт № 013772
від 19.10.2007 року   та  нараховано до сплати  8604 грн. 68 коп. Поскільки відповідач в
добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду,  то
просить ухвалити   рішення суду,  яким стягнути з  ОСОБА_1.
на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену
безобліковим використанням електроенергії
та судові витрати в дохід держави.

В судовому засіданні  прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов
підтримала і просить стягнути з відповідача 8604 гривень 68 коп. шкоди,
спричиненої без  обліковим використанням
електроенергії та  судові витрати  в дохід держави.

Відповідач ОСОБА_1.  позов визнав частково, просить зменшити
розмір відшкодування  в зв'язку з важким
матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов  підлягає до задоволення частково, оскільки із
пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил
користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою
Бершадського району  виявлено, що ОСОБА_1.  порушив
п.п. 42, 48  ПКЕЕН, але,  поскільки
відповідач    знаходиться  у важкому
матеріальному  становище,  то суд вважає за можливе позов задоволити
частково  в розмірі  4000 грн.

Керуючись ст.ст.  1166 ч.1, 1193 ч.4 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
81, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити
частково. Стягнути з  ОСОБА_1на користь
ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі»  4000
гривень шкоди,  спричиненої
безобліковим використанням електроенергії.

Стягнути
з  ОСОБА_151 грн.   державного мита в дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :