overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1714/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2008 року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої
- судді Ведяшкіної Ю.В.

при
секретарі - Прядко О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на те, що знаходиться з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997 року. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спір про спільне майно між подружжям відсутній.

Причиною
розірвання шлюбу є  те, що сторони
втратили почтя любові та поваги один до одного, разом не проживають, спільне
господарство не ведеться. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав проти задоволення не заперечував.

Так
судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9.08.1997
року актовий запис № 254, від шлюбу
мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку  з тим, що сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного, разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід
розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На
підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110,112 КпШС України, керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 209, 212, 213, 214, 215, 243, 235
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.1997 року відділом реєстрації
актів громадянського стану м. Нова Каховка, актовий запис   № 254.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення  суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

СУДДЯ
Ю.В. Ведяшкіна
Справа
№2-Н-95-08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області
розглянувши заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором цільового
кредиту №451 від 07.08.2007року та відшкодування судового збору в розмірі
16грв.34коп., витрати за ІТЗ - 07грв.50коп., місце проживання: АДРЕСА_1 та з
ОСОБА_2 заборгованості за угодою поруки №451-П від 07.08.2007 року та
відшкодування судового збору в розмірі 16грв.34коп. та витрати за ІТЗ в сумі
07грв.50коп., місце проживання АДРЕСА_2
до кредитного договору № 451 від 07 серпня 2007 року Кредитна спілка «Злагода»
надала ОСОБА_1 кредит в сумі 6000грв. для реконструкції житлового приміщення
строком на 24 місяця, з терміном погашення до 07 серпня 2009 року, за умови
повернення щомісячного кредиту та сплатою (4%) за користування кредитом, з
листопада 2007 року кредит не погашається, саме
погашення здійснювалось з порушенням умов кредитного договору, що
привело до утворення заборгованості, про що їй було повідомлено належним чином
про сплату боргу. Відповідь не була отримана. ОСОБА_2 за угодою поруки взяла на
себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що стверджується угодою
поруки, яка є невід'ємною частиною кредитного договору, але свої зобов'язання
не виконує, на неодноразові нагадування не реагує. Станом на 07.07.2008 року
загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити боржникам становить
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530,1054,1055 ЦК України,
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Злагода»  7162(сім тисяч сто шістдесят дві)грв. 68коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Злагода» судовий збір  по 16(шістнадцять)грв. 34коп. з кожної.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 07грв.50коп. за інформаційно-технічне забезпечення з
наказів з відповідними документами направити
Суддя__________________________________________________________
Наказ виготовлений суддею особисто.
Справа
№ 2-6708
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2008  року Ржищівський  міський
суд Київської області в складі:

головуючого                   судді Закаблук О.В.

при секретарі                  Бондаренко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ржищів Київської області справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008 року до Ржищівського
міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.05.2008 року
провадження по справі було відкладено та надано сторонам строку для примирення
на два  місяця.

В судовому засіданні, яке відбулось
07.07.2008 року  позивачка ОСОБА_1.
заявила  письмове клопотання про закриття
провадження в справі в зв'язку з примиренням.

Згідно п. 3 ч.1ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 2-6708 року
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  закрити, в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Роз”яснити сторонам наслідки
закриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена  до Апеляційного суду Київської області шляхом
подання заяви до Ржищівського міського суду
в 5-денний строк  про оскарження
ухвали  і з цього часу надається 10
днів  для складання і подання апеляційної
скарги  до Ржищівського міського суду
Київської області.

Суддя:
Справа № 2-1602/2008р.
У Х В А Л А

прийняття до провадження

05
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області, треті особи
- Комунальне підприємство «Архітектурне бюро м. Лозова», Лозівське бюро
технічної інвентаризації, Лозівська державна нотаріальна контора, про визнання
права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та
самочинно збудовані прибудови та реконструкції будинку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді Дегтярчук М.О. від 28 липня 2008 року відкрито провадження по цивільної
справі.

05
серпня 2008 року цивільна справа передана до провадження судді Мішуровської
С.Т. в зв'язку  в зв'язку з находженням
судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади Панютинської селищної ради Лозівського району
Харківської області, треті особи - Комунальне підприємство «Архітектурне бюро
м. Лозова», Лозівське бюро технічної інвентарізації, Лозівська державна
нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за
законом на житловий будинок та самочинно збудовані прибудови та реконструкції
будинку та призначити до слухання на 20 серпня 2008 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-франківської області
від                12 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні жилою кімнатою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-франківської
області від 12 червня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 31 липня 2008 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4  відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилою кімнатою.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Н.П.Лященко
Справа № 2-292 /08
УХВАЛА

17 вересня 2008 року.             Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом  ОСОБА_1

до Сенкевичівського сільського споживчого товариства

про визнання
договору купівлі-продажу  нежилого
приміщення дійсним і визнання права власності на нежиле приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч вимогам
ст. 119 ЦПК України  в позовній заяві не
вказано ціни позову, точної адреси відповідача, заява практично не читається.

Позивачу слід
надати термін для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст.121, 119 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1до Сенкевичівського сільського споживчого
товариства  залишити без руху, надавши
позивачу термін для усунення  недоліків
до 27 вересня 2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №
року               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
головуючого судді -  Семеняки О.М.
з участю секретаря - Дашковській Н.І.
представника позивачів - ОСОБА_1.
в  попередньому судовому засіданні в
місті Каневі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_2та ОСОБА_3до територіальної громади с.
Келеберда в особі Келебердянської сільської ради про визнання права власності
на самочинне  будівництво,
звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Келеберда в особі
Келебердянської сільської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво, посилаючись на те, що для поліпшення умов проживання на земельній
ділянці в                 с. Келеберда,
Канівського району,  вони самовільно
побудували житловий будинку з прибудовою та літньою кухнею.
узаконення самочинного будівництва позивачі звернулися у відділ містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Канівської районної державної
адміністрації, який надав висновок за № 414 від 10.04.2008 року, згідно якого
самовільно побудовані: житловий будинок розміром 8,95 х 6,95 м. з прибудовою
розміром 3,05 х 6,10 м. та літня кухня розміром 6,50 х 4,50 м., розташовані в
АДРЕСА_1,  не порушують  містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки
для індивідуальних забудовників України».
позивачів ОСОБА_3. та ОСОБА_2 . -
ОСОБА_1., діючи на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, згідно
Суд, вислухавши
пояснення представника позивачів, заяву відповідача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Канівської
районної державної адміністрації, за № 414 від 10.04.2008 року, самовільно
побудовані: житловий будинок розміром 8,95х6,95 м. з прибудовою розміром 3,05 х
6,10 м. та літня кухня розміром 6,50 х 4,50 м., розташовані в АДРЕСА_1,  не порушують містобудівні норми ДБН 79-92
«Житлові будинки для індивідуальних забудовників України».
Таким чином, суд
дійшов висновку про обгрунтованісь позовних вимог.
ст.ст.10, 60, 130, 212-215, 294  ЦПК
України, ст.376 ЦК України, суд-
ОСОБА_3до територіальної громади с. Келеберда в особі Келебердянської сільської
ради про визнання права власності на самочинне
будівництво задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на самочинно
будинок з розмірами у плані 8,95 х 6,95 м.,
розмірами у плані 3,05 х 6,10 м.,
розмірами у плані 6,50х 4,50 м.
поАДРЕСА_1 в рівних частках за кожним.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
О.М.Семеняка
Справа 2-н-205 / 2008 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2086 грн. 93 коп. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. ст. 526, 612,
1054 ЦК  України та умов кредитного
договору б/н від 23.03.2006 року ОСОБА_1. отримала кредит у сумі 3500 грн.00
коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає
ОСОБА_1. порушила умови кредитного
договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2086 грн. 93 коп., яка
складається з 1334 грн. 64 коп. - заборгованості за кредитом,  752 грн. 29 коп. - заборгованості по процентам
за користування за кредитом.
Керуючись ст.ст. 95,96, 98, 99 ЦПК
України,  ст. ст. 526, 612, 1054
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»,
№ 305299 заборгованості за кредитним договором у сумі 2086 (дві тисячі
вісімдесят шість) грн. 93 коп.
коп. сплаченого судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                       -підпис-
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником   копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                      Л.П.
Справа № 4-с-156/08
У Х В А Л А

16
вересня  2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі  - Пшеничній І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - ОСОБА_2.,

в с т а н о в и в:

28 липня 2008 року заявник звернувся  до суду з скаргою дії головного державного
виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції - ОСОБА_2..

Представник заявника  подала до суду письмову заяву і просила
залишити скаргу без розгляду.

Суд вважає можливим залишити скаргу
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу
Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції -
ОСОБА_2. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-276
У Х В А Л А

17 вересня 2008 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Раєвич Т.М., розглянувши позовну  заяву
прокурора Єланецького району в  інтересах
ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»   про
стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі  985,22 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Єланецького району звернувся до суду з позовом в  інтересах ОСОБА_1  до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»  про
стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі  985,22 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано без додержання
вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України. Так, із матеріалів позовної заяви
слідує, що позивач працює  в  СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», між тим,  в
матеріалах справи  відсутні  дані
що це підтверджують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву прокурора Єланецького району в  інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»   про стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі  985,22 грн.
залишити без руху.

Надати прокурору Єланецького району строк до 22 вересня 2008 року для
виконання вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Т.М. Раєвич
Справа    № 2-767/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11   вересня 2008 року. Карлівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді                                                      Чолана
М.В.

при
секретарі                                                                  Козловій Т.В.

з участю позивача
ОСОБА_1.

представника
відповідача
Старейко В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівка  цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до  Голобородьківської сільської ради про визнання
права власності на квартиру в порядку успадкування, -

У  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

Позивач ОСОБА_1. просить суд визнати за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У позовній заяві
позивач посилається  на те, що
згідно заповіту ОСОБА_2 заповіла їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. В травні 2008 р. вона звернулася до Карлівської державної
нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину (квартиру)
за заповітом і їй було відмовлено по тій причині, що в заповіті не вказана
конкретно адреса спадкової квартири. В заповіті ОСОБА_2. заповіла їй належну їй
на праві приватної власності квартиру площею 35.7 кв. м. Відповідно до
свідоцтва про право власності на житло від 21.06.1996 р. № 12; витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно № 19623871 від 22.07.2008 р.; технічного
паспорту на квартиру, виданого КП Полтавським БТІ «Інвентаризатор»
квартираАДРЕСА_1 дійсно належала ОСОБА_2 і знаходиться в с. Голобородьківське
Карлівського району Полтавської області. А тому вона змушена звернутися до
суду.

В судовому
засіданні  позивач  підтримує
позовні  вимоги вказані в позовній
заяві.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.                                                                                 Оскільки,
визнання права власності, необхідне позивачу, для набуття права власності
на  домоволодіння, а у відповідності з
ст. 328  ЦК України право власності може
бути визнане  судом, тому суд, вважає, за
можливим визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок  за адресою:
АДРЕСА_1  Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 328
ЦК України, ст.ст. 10, 18, 60, 209,
212, 215, 221-223 ЦПК України, суд ,-

В   И   Р
І   Ш   И   В   :

Позов   ОСОБА_1  до Голобородьківської сільської ради про
визнання права власності на квартиру в порядку успадкування - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-706/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02
вересня  2008  року                             Менський районний
суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді
-   Чепурко В.О.

при секретарі       -
Мойсієнко О.І.

з участю сторін

провів попередній розгляд цивільної
справи в залі суду м.Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2   про розірвання  шлюбу,
суд

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи
позивачка  підтримала свій позов,
посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві.

Відповідач  позов не
визнав.

При підготовці справи до судового
розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб,
які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового
розгляду.

Сторони не бажають укласти мирову
угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Спір між сторонами в ході
попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2 - 706/2008 р. за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, призначити до судового розгляду
на 09.00 годин 18 вересня 2008 року в залі судових засідань № 3 Менського  районного суду
Чернігівської області.

Викликати  в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.О.Чепурко