overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-н-132/08
Голова Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко
В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приват Банк” за вимогою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитом в сумі 1972  грн. 73 коп.
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554,
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м.Харкова, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ “Приват
в сумі 1972 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) грн.73 коп.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “Приват Банк”, р/р
14360570 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова  суду                                      В.М.Лисенко
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2008 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до__________________2011
Голова  суду                                                                         В.М.Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума , відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші   відмітки_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

смт. Короп                                                                                                      30 липня 2008 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої  - судді Корзюк Т.П.

при секретарі -        Двойнос І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбу з 21 лютого 1999 року. Від шлюбу  мають двох неповнолітніх дітей - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2  вказуючи на те, що подружнє
життя в них не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. В
зв'язку з чим вони з 2005 року проживають окремо і  подружніх стосунків не підтримують. А тому
ОСОБА_1 вважає,  що за  таких обставин шлюб між ними зберегти не
можливо.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, але на адресу суду надав заяву, в якій просить розглянути справу
без його участі, свій позов підтримує і просить його задовольнити по
вищевикладеним мотивам.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги
позивача визнає і на розірвання шлюбу згодна та пояснила, що вони з позивачем
проживають окремо більше трьох років, стосунків не підтримують, позивач створив
іншу сім*ю, діти проживають з нею.

Заслухавши пояснення сторони та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами.
В зв'язку з чим вони більше трьох років проживають окремо і подружніх стосунків
не підтримують. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження
їхньої сім'ї неможливим.

При таких обставинах у суду маються
підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає.
Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після розірвання шлюбу будуть проживати з
матір*ю.

Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК  України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований виконкомом Вербівської селищної ради, Коропського району Чернігівської
області, 21 лютого 1999 року, актовий запис № 01 - розірвати.

Стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави в розмірі по 8  (вісім ) гривень 50 копійок.

Заява про
апеляційне оскарження рішення  суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської
області від 14 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 15 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Україна» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від

14 січня 2008 року в задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено за
пропуском строку позовної давності.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2008 року
рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 січня

2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-107/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В. при секретарі - Швайці Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що перебували в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29 вересня 2001 року. Від даного шлюбу мають дітей - дочок
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як вони з дружиною не розуміють один одного, виникають сварки, порозуміння між собою подружжя знайти не може, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних відносинах. Майнового спору немає. Витрати пов"язані з розірванням шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 215-219 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 29 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис №04.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави 17 гривень,
ОСОБА_1
від витрат звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова Олександріського районного суду

Безуматов М.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
позовом, зазначивши, що під час роботи на вугільних підприємствах з 1999 року
по 2001 рік у шкідливих умовах виробництва він одержав професійне захворювання.
У зв'язку з чим було складено акт форми Н-1 від 27 січня 2001 року за № 23 та
12 червня 2001 року. Згідно висновку МСЕК йому було встановлено 50% втрати
професійної працездатності у зв'язку з каліцтвом. На підставі чого просить
відшкодувати завдану йому моральну шкоду.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 12 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2008 року, позовні вимоги
задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             М.П. Пшонка
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від
14 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, виконкому Вінницької міської ради про визнання
недійсними ордера на квартиру, рішення міськвиконкому про приватизацію,
свідоцтва про право власності, договору купівлі - продажу квартири, свідоцтв
на право на спадщину за законом, спонукання до укладення договору жилого
найму і усунення перешкод в користуванні житлом,  в с т а н о в и в:  Рішенням Ленінського районного суду
м. Вінниці від 8 травня 2008 року позов задоволено.  Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 14 серпня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення районного суду.
Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дає підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 14 серпня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не
підлягає.    Суддя Верховного
Суду України
Я.М. Романюк
Справа
№ 2-н-423/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства  Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1  згідно договору №5338 про надання послуг з
централізованого опалення, постачання гарячої води,   яка
станом на 30 червня 2008 року становить 983,32 грн.
відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
відповідності до п.1. ст.901, п.1 ст.903 ЦК України  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник
зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо  договором передбачено надання послуг за
плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.
ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901,903, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, уродженки Харківської
області, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства  Балаклійської районної ради
м.Балаклія Харківської області,
заборгованість за договором  №
5338  про надання послуг з централізованого
опалення, постачання гарячої води, яка
станом на 30 червня 2008 року становить 983,32 грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа №2-0-46/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р А Ї
Н И

01 серпня 2008 року. Суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області в складі :

головуючого судді                                               Костюк М.І.

при секретарі                                                           Пшеничняк
В.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Монастириська справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
народження особи , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. подав в суд заяву про встановлення
факту свого народженняІНФОРМАЦІЯ_1року., місце народження -  АДРЕСА_1, батьками заявника записати: батька
- ОСОБА_2 та матір'ю -ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник заяву
підтримав та пояснив, що він народивсяІНФОРМАЦІЯ_1року, але  у нього відсутнє свідоцтво про народження, а
актові записи про його народження не збереглися. Свідоцтво про народження йому
потрібне для оформлення спадщини, що залишилась після смерті матері заявника
ОСОБА_3, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1

.
Заслухавши пояснення заявника, свідчення свідків, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення виходячи із
слідуючого:

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_4 таОСОБА_5суду пояснили, що вони проживають по сусідству з
заявником і знають, щоОСОБА_1дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Із висновку у справі про відмову
поновленя запису акта про народженя виданого відділом РАЦСу 26.06.2008р.
вбачається, що актовий запис про народження, складений на ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
за 1943 рік не зберігся.

Згідно копії паспорта заявника
дата народження ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1рік.

Аналізуючи всі перевірені докази в
їх сукупності, суд вважає, щоОСОБА_1дійсно народивсяІНФОРМАЦІЯ_1року вАДРЕСА_1

Керуючись
ст.ст. 10-12, 212, 256 ч.1 п.7, ст.. 234 ч.2 п.5, 259 ЦПК України,  суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити. Встановити факт народження заявника ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року.  місце народження -АДРЕСА_1 батьками
заявника  записати:

батька - ОСОБА_2 та матір'ю -ОСОБА_3

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа №2-980/2008
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м
У к р а ї н и

12.06.2008 року
Голопристанський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого
судді  - Матюшка О.І.,

при секретарі -
Захаріній Ю.М., за

участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнанняугоди дійсною та визнання права власності, -

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу моторного
човна дійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні позивач
підтримав свій позов і пояснив, що 15 червня 2000 року між ним та ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі-продажу моторного човна НОМЕР_1. Договір
зареєстрований на товарній біржі “ВА-БАНК” під реєстровим №2-3223 Однак, від
нотаріального оформлення договору купівлі-продажу відповідач ухиляється. Враховуючи
вищенаведене, позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та
визнати за ним право приватної власності на моторний човен.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлений. Суд вважає
можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК
України, якщо одна з сторін повністю, або частково визнала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Факт купівлі позивачем моторного
човна підтверджується договором купівлі-продажу, зареєстрованим на товарній
біржі “Ва-Банк”.

Керуючись ст. ст. 10, 60,79, 209,
212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 220, ч.4 ст. 331,  657 ЦК України, суд, -

в  и   р
і  ш  и  в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності
- з а д о в о л ь н и т и.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу моторного човна НОМЕР_1,  укладений 15.06.2000 року між ОСОБА_1
(покупцем) та ОСОБА_2 (продавцем), зареєстрований на товарній біржі “Ва-Банк”
під реєстраційним №2-3223.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на моторний човен НОМЕР_1.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
поданою до Голопристанського районного суду протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подачу  заяви про
апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.

Суддя: