Справа 2-2018/08 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2008
року          Комунарський районний суд
міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                        Батрак
І.В.

при  секретарі                                               Курман
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про
захист права на земельну
ділянку, яка належить їй на праві приватної власності в якому вказала, що
відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого
30.05.2008 року, серія ЯЄ №264248 її на праві власності належить земельна
ділянка, площею 0,585 га біля будинку АДРЕСА_1. На вказаній земельній ділянці
розташовані самовільно встановлений металевий гараж НОМЕР_1, якій належить
відповідачу.

Відповідно до
рішення Запорізької міської ради №33/90 від 23.04.2008 року позивачка
забов`язана використовувати земельну ділянку за призначенням. Виконати
передбачений вище обов`язок позивачка не може, через перешкоди  боку відповідача.

В добровільному
порядку відповідач відмовляється добровільно усунути перешкоди у здійснені моїх
прав як власника земельної ділянки, в зв`язку з чим позивачка і вимушена
звернутися до суду.

Враховуючи свій
похилий вік та стан здоров`я позивачка звернулася за кваліфікованою юридичною
допомогою, в зв`язку з чим має додаткові витрати, пов`язані з захистом її прав.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги у повному
обсязі, та просить суд забов`язати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати
позивачці у здійснені належних прав власника і звільнити земельну ділянку,
площею 0,585 га біля будинку АДРЕСА_1 належного її металевого гаражу НОМЕР_1.
Усунути позивачці ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю земельною
ділянкою, площею 0,585 га біля будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення металевого
гаражу 7 який належить ОСОБА_2 Також просить суд стягнути з відповідача
понесені нею витрати по сплаті держаного мита, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, та витрат пов`язаних з наданням правової
допомоги.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, обґрунтувати свої заперечення
проти позову не змогла, документи, що підтверджують право на зайняття земельної
ділянки та встановлення металевого гаража до суду не надала, через їх
відсутність. Пояснила, що раніше вона зверталася до районної адміністрації та
управління земельних ресурсів з приводу відведення земельної ділянки під гараж,
але відповіді не отримала.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні відповідно
до державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого 30.05.2008
року, серія ЯЄ №264248 позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить земельна
ділянка, площею 0,585 га біля будинку АДРЕСА_1. На вказаній земельній ділянці
розташовані самовільно встановлений металевий гараж НОМЕР_1, якій належить
відповідачу ОСОБА_2

Зайняту земельну
ділянку відповідач ОСОБА_2 добровільно відмовляється за власним бажанням
звільнити та знести металевий гараж чим зашкоджує позивачці використати її
майнові права, та позбавляють її права користування та розпорядження майном на
власний розсуд, в зв`язку з чим позивачка і вимушена звернутися до суду.

У відповідності
зі ст. 126 ЗК України,  право власності
на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою
посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом
Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється
відповідно до закону.

Вищевказані
документи на право розташування металевого гаражу у відповідача відсутні.

Відповідно до
ст.152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні
умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,
навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною
ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до
рішення Запорізької міської ради № 33/90 від 23.04.2008 року позивач
зобов'язалася використовувати земельну ділянку за призначенням, але виконати
цей обов'язок вона не може, через перешкоди з боку відповідача.

Суд також
приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги позивача, щодо
стягнення з відповідача витрат в розмірі 2500 гривен., які нею були понесені за
надання правової допомоги при складанні позову. При цьому суд виходив з
наступного.

Відповідно до
вимог ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України витрати на правову допомогу віднесено до
судових витрат, їх несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової
допомоги. При постановлянні ж рішення стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до квітанції №000800 від 30.05.2008 року  позивачка сплатила за надання юридичних
послуг коши у розмірі 2500 гривен.

Таким чином, суд
вважає за необхідне усунути ОСОБА_1 перешкоди щодо користування належної її
земельної ділянки, площею 0,585 га біля будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення
металевого гаржу НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного
і керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст.126, 152 Земельного кодексу суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності
задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, не перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні
належних прав власника і звільнити земельну ділянку площею 0,0585 га біля
будинку АДРЕСА_1 належного їй металевого гаража НОМЕР_1.

Усунути ОСОБА_1
перешкоди у користуванні власністю - земельною ділянкою площею 0,0585 га біля
будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення металевого гаража НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_2.

Стягнути з
відповідача, ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 2515 гривень, що складаються з держмита у розмірі 8 гривень
50 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 7
гривень 50 копійок, витрат на правову допомогу у розмірі 2500 гривень .

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський
районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: