overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2273/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі – Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2008 року позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2
вказує, що шлюб був зареєстрований між ними
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Довгомостинською сільською радою
АДРЕСА_1
, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем склалися неприязнені стосунки, відсутнє взаєморозуміння, через що відповідач зловживає спиртні напої, ніде не працює, постійно виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити.

На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2
в попередньому судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам та дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – задовільнити повністю,

Розірвати шлюб зареєстрований між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
–
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, Довгомостинською сільською радою
АДРЕСА_1
, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська у сумі 17 ( сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2910 грн. 74 коп. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 612,
1054 ЦК  України та умов кредитного
договору б/н від 5.10.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 3000 грн.00 коп.
зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
ОСОБА_1 порушив умови кредитного
договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2910 грн. 74 коп., яка
складається з 2591 грн.30 коп. - заборгованості за кредитом,  319 грн. 44 коп. - заборгованості по процентам
за користування за кредитом.
ст.ст. 95,96, 98, 99 ЦПК  України,  ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»,
№ 305299 заборгованості за кредитним договором у сумі 2910 (дві тисячі
дев»ятсот десять) грн. 74 коп.
коп. сплаченого судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       -підпис-                                               Л.П. КОНДРАТЕНКО
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником   копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                      Л.П.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2294/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1957 року
народження, ОСОБА_2, 1978 року народження, ОСОБА_3, 1987 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
енергією, у розмірі 886 грн. 76 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
Справа
№ 2-73/08р.
У Х В А Л А

11.02.2008 року
смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського
райсуду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину у твердій грошовій сумі, в якому просила стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання дочки-студентки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно до 01.07.2009 року
включно, тобто до закінчення дочкою Житомирського фармацевтичного коледжу, стягненню
з відповідача судових витрат, заборгованості по аліментній платі в сумі 4148
грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28.01.2008 року
позивачці було надано строк до 11.02.2008 року
усунути недоліки в поданій нею позовній заяві, однак вказані в ухвалі
недоліки не усунені в установлений термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не ліквідував недоліки в поданому ним позові, то позовна
заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі вважати не поданою і повернути
позивачці.

На увалу суду може бути
подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти
днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Ємільчинського райсуду
В.А. Гресько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України                      (далі - ВВД
ФССНВ) у м. Єнакієве на рішення Єнакіївського міського суду Донецької
області від 2 червня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2008 року, в
справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ у м. Єнакієве про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 2 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 25 липня
2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача                    18 000 гривень у відшкодування моральної
шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ВВД ФССНВ у м. Єнакієве звернулося до
Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувані судові рішення й постановити нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ВВД ФССНВ у м. Єнакієве не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також
не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ у м. Єнакієве про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ВВД ФССНВ у                   м. Єнакієве на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від                  2 червня 2008 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 25 липня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В.
Гнатенко
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2008  р.                                             м.Харків                    Справа №2н-533/08/09
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства
вул. Лейпцизька, 15 (п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО
стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку
від 10.01.2008 р. № 4048773  та
додатковою угодою до нього від 10.01.2008 р. №3651557   в розмірі
1109 грн. 95 коп.  з  ОСОБА_1, м.Харків,АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст.. 526, 527, 530  ЦК України зобов'язання  повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. , що мешкає за адресою: м.
Харків,АДРЕСА_1 , на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 300335,
95 коп а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00
грн., а всього 1150  грн.  15 ( тисячу сто п'ятдесят грн. 45 коп.).
Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________
Суддя                                                                                                            І.В.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Луганської області від 18 березня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання сина
у зв'язку з навчанням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 липня 2007 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3  у розмірі 1/8
частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 4 липня 2006 року
до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років. В решті позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 18 березня 2008 року
рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 липня 2007 року змінено
розмір стягнутих аліментів з 1/8 до ј частини всіх видів заробітку (доходів)
щомісяця. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання сина у зв'язку з
навчанням.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

іменем україни

13
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького
районного суду Чернігівської області від 11 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Бахмацької районної ради кооперативно-профспілкового
фізкультурно-спортивного товариства «Колос», Бахмацької дитячо-юнацької
спортивної школи «Колос» про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 березня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області
від 16 травня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бахмацької районної ради кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного
товариства «Колос», Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2007 року
та рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за
користування грошима та відсотків за прострочення повернення боргу в розмірі
трьох відсотків річних, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
усного правочину дійсним, визнання за ОСОБА_3 боргу та стягнення боргу,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 7
грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні позовних
вимог         ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2008 року рішення
суду першої інстанції змінено у частині розміру суми боргу та ухвалено у цій
частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь        ОСОБА_3 187 947 грн. 21 коп. та судові
витрати на користь держави, в решті рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 7 грудня 2007 року залишене без змін.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за користування грошима та
відсотків за прострочення повернення боргу в розмірі трьох відсотків річних, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання усного правочину дійсним,
визнання за ОСОБА_3 боргу та стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2007 року та рішення
Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду

м. Макіївки Донецької області від 26 листопада 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 лютого 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про надання житла та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від

26 листопада 2007 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 8 лютого 2008 року рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 листопада 2007 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в
якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про надання
житла та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк