overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши
матеріали заяви комунального підприємства «Житлово-комунального комбінату» с.
Терешки Полтавського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за договором про технічне
обслуговування прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку, -
звернувся до суду з заявою про  видачу
судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за договором про
технічне обслуговування прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку.
відповідає вимогам ст.98  ЦПК України, а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи;
-     не вказано всі обставини, що мають значення
для вирішення справи, зокрема: чи звертався заявник до боржників з вимогою про
добровільне погашення боргу; не надано докази, що їх підтверджують.
-     не надано договору про технічне
обслуговування прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку;
-     не надано копії документів, доданих до
заяви відповідно до кількості боржників.
суду від 12.06.2008 року заявнику було надано строк для усунення недоліків  заяви до 25.06.2008 року.
недоліки усунуті не були. Тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю за
необхідне заяву  визнати  неподаною та
Керуючись ст.119-121, 98 ЦПК
Заяву комунального підприємства
«Житлово-комунального комбінату» с. Терешки Полтавського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за договором про технічне обслуговування прибудинкової території
і допоміжних приміщень будинку - визнати неподаною та повернути заявнику.
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2-1486/08
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
25 лютого 2008 р.                                                                                                   м.
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді Тихопой О.О, при секретарі Кулікової Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що їх сімейні стосунки не склалися, разом вони не проживають тривалий час. Примірення неможливе.
У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причину
неявки суду не повідомила. Про час та місця слухання справи була належним чином
повідомлена, про що у справі маються докази. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо у суду не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній
даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
Судом встановлено, що 18.08.2001 року відділом реєстрації
актів про одруження м. Сімферополя   було
зареєстровано шлюб, актовий запис № 691.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і буде проживати з матір'ю, відповідачкою по справі.
час сімейні стосунки не склалися, зберегти сім'ю
неможливо, бажання для примирення
сторони не виказали.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.
На підставі вищевказаного,
керуючись ст. 112 СК України, та ст. ст. 212-215, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 18.08.2001 року відділом
реєстрації актів про одруження м. Сімферополя АР Крим, актовий запис № 691, між
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави при видачі
в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 від сплати державного
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа   № 2-2476/08
У Х В А Л А

24 червня   2008 року      Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі  :

головуючого
судді                  Шилової Л.М.

при секретарі
Масаловій  О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю

“Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути з відповідача   на свою
користь борг за послуги теплопостачання в сумі
2231  грн.  14
коп.

Представник
позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі та
стягнення  з відповідача всіх судових
витрат.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суду не сповістив.

Наслідки  ч. 3 ст. 206  ЦПК України
позивачу  відомі.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі, прийнявши  відмову позивача від позову та стягнути з
відповідача на користь позивача всіх судових витрат.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205,  ч. 3  ст.206,
ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по
справі за позовом Дочірнього підприємства

“Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії” до  ОСОБА_1   про стягнення боргу за теплову енергію,
прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути із ОСОБА_1  на користь
Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової
академії”  30 грн. витрат з інформаційно
- технічного забезпечення та  51 грн.
судового збору.

Роз'яснити відповідачу, що
наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою
позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права  на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції  може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається   протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд
першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-  613 /2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.  Київський
районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого
судді -  Кукти  М.В.,

при секретарі
-   Таранець О.О. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Третій Державний нотаріальний контори м. Сімферополя, Територіальної
громади  Сімферопольської міської ради,
третя особа СМ БРТІ  про встановлення
факту прийняття спадщини і визнання права власності на домоволодіння -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до відповідача у суд з
вищеозначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на 29 січня 2008 р.,  25 березня 2008  р.,
позивачі і їх представник  не
з'явилися, про час і місце слухання справи сповіщені судом належним чином

На
адресу суду надійшло повторне клопотання представника позивачів про відкладення
розгляду справи.

Повторне
клопотання представника позивачів суд розцінює як зловживання своїми
процесуальними правами і  марнуванням
часу суду, а підставі не явки до суду не поважними.

Враховуючі, що явка позивачів  у судове засідання була визнана судом обов'язковою,
для надання особистих пояснень, суд, на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України,  згідно з якою у випадку повторної не явки у
судове засідання належним чином сповіщеного позивача без поважної причини,
неповідомлення їм про причини повторної неявки,
суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись
п. 3 ст. 207 ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Третій Державний нотаріальний контори м. Сімферополя,
Територіальної громади  Сімферопольської
міської ради, третя особа СМ БРТІ  про
встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на
домоволодіння  -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  в Апеляційний суд АРК  відповідно до положень ст. ст. 292, 294 ЦПК
України.

Суддя                                                                                      Кукта
М.В.
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву прокурора міста Лисичанська в інтересах
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Лисичанський завод гумових
технічних виробів” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 8 558,00 грн. відповідно до ст.
115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з відкритого акціонерного товариства
„Лисичанський завод гумових технічних виробів”, що розташоване: місто
«Укркомунбанк», МФО 304740, код ОКПО 05389942, на користь ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі у сумі 8 558 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят
вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з відкритого
акціонерного товариства „Лисичанський завод гумових технічних виробів”,
що розташоване: місто Лисичанськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 128, рр
користь держави  судовий збір 42 (сорок
дві) грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №2-1211/2008 р.
УХВАЛА

26 червня 2008 року   Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого-судді Прокопчук Т.С., при секретарі Ровенській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу   за позовом КП «ВРЕЖО-1» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті

УСТАНОВИВ:

Позивач    КП «ВРЕЖО-1» звернувся в суд з позовом
до    ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по квартплаті

Позивач просить закрити провадження у справі у
зв'язку з  відмовою від позову, з
наслідками закриття провадження по справі - ст.206 ЦПК України ознайомлений.

Відмова від підтримання заяви не
суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за
позовом   КП «ВРЕЖО-1»  доОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті.

На ухвалу може бути подана заява
про оскарження до Запорізького апеляційного суду на протязі  5 діб, апеляційна скарга подається на протязі
10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя                                  Т.С.Прокопчук
Справа №2-601/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого  2008 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
у складі: головуючого судді - Тихопой О.О., при секретарі - Кулікової Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго»  про визнання
незаконними дій, відміну акту,

в с т а н о в и в:

Карєва
Т.В. звернулася до суду  із позовом
до  ВАТ «Крименерго»  про визнання незаконними дій, відміну акту.

У  судове засідання надано свідоцтво про смерть позивачки Карєвої Т.В., яка
померла 04.02.2008 року, відповідно актового запису № 628 від 05.02.2008 року.

Зазначені обставини дають підстави
для закриття провадження по справі.

Відповідно
до ст. 205  ч.1 п.6 ЦПК України, суд
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго»  про визнання
незаконними дій, відміну акту  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд Київського
району шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3096
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23 червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи:
Масандрівська селищна рада, Ялтинське міське управління земельних ресурсів,
Ялтинська філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про розділ земельної
ділянки та виділення її часток, -

в с т а
н о в и в:

26 травня 2008
року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6 3-ті особи: Масандрівська селищна рада, Ялтинське міське управління
земельних ресурсів, Ялтинська філія ДП «Центр державного земельного кадастру»
про розділ земельної ділянки та виділення її часток, яка ухвалою суду від 30
травня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
119, ст. 120 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позивачам судом був встановлений строк до 20 червня 2008
року. Одночасно останнім було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак,
по цей час зазначені в ухвалі суду недоліки, не усунуті.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позов підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті
особи: Масандрівська селищна рада, Ялтинське міське управління земельних
ресурсів, Ялтинська філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про розділ
земельної ділянки та виділення її часток - вважати не поданою і повернути
позивачам.

Роз'яснити
позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ:                                                                                           О.І.
ПРИЩЕПА

23 червня 2008 року                                              ОСОБА_1

Пр-38 (2-309608)                                                    ОСОБА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали Ялтинського  міського
суду  від  23 червня
2008 року  про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 23 червня 2008 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          О.В.
Морозова
Справа №
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М          У К Р А
Ї  Н И

01 липня 2008 року                                 Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді   Кучерук
І.Г.

при
секретарі                               Новизинській Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, АТ «Індустріально-експортний банк», третя особа
відділ державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя про
визнання права власності і про звільнення автомобілю з-під арешту

в с т а
н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «Індустріально-експортний
банк» про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2003 року випуску, звільнення автомобілю з-під арешту та виключення
його з акту опису майна.

В
судовому засіданні від позивача ОСОБА_1надійшла заява  про залишення його позову до ОСОБА_2, АТ
«Індустріально-експортний банк», третя особа відділ державної виконавчої служби
у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання права власності і про звільнення
автомобілю з-під арешту, без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5, 293, 294  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, АТ «Індустріально-експортний банк», третя особа відділ
державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання
права власності і про звільнення автомобілю з-під арешту, залишити без
розгляду, роз'яснивши право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1605
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

02 липня 2008 рік.                                                                                     м. Чугуїв             Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23
червня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу
надавався термін для усунення недоліків до 01.07.2008 року, що не
виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                              О.А.Спаскін
У  Х В А Л А

Справа № 2-555/2008р

20 червня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 01.07.2008 року на              12.30. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М      У К Р А Ї Н И

17.07.2008р.
Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Панасюка О.С.

з участю секретаря Отрошко Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині

справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2. Заявниця є спадкоємницею померлої за заповітом,
але не має можливості реалізувати право на спадщину, тому що в теперішній час
відсутнє свідоцтво про укладення заявницею першого шлюбу з ОСОБА_3., за яким її
(до шлюбу ОСОБА_1) присвоєно прізвище ОСОБА_1, після розірвання цього шлюбу
прізвище на дівоче ОСОБА_1 вона не змінювала,
в подальшому одружившись вдруге отримала прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця вимагала встановити факт,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1була її рідною матір`ю.

Заінтересована особа ОСОБА_4. до суду не з`явилась,
направила заяву, згідно з якою вимоги заявниці визнала повністю і не
заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що не заперечує проти прийняття
спадщини у виді земельної ділянки після смерті матері ОСОБА_2. сестрою ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні поясненнями заявниці, явою
заінтересованої особи (а.с.15), а також свідоцтвом про народження  заявниці, згідно з яким ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.
у ОСОБА_2та ОСОБА_5 в с. Кордишівка Вінницького району Вінницької області
(а.с.3), паспортом заявниці ОСОБА_1, за яким вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.
Кордишівка Вінницького району Вінницької області (а.с.8).

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України, згідно з якою суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Оскільки
в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.,була рідною матір`ю заявниці, іншого порядку встановлення цього
факту законом не передбачено, що не дає можливості ОСОБА_1. реалізувати своє
право на спадщину,  тому його необхідно
встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.
10,11,213,214,215,216,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с.
Кивачівка Теплицького району Вінницької області, була рідною матір`ю
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд.

Суддя