Справа № 2-597
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 р.
Дружківський  міський  суд
Донецької області   у складі:

головуючого
- судді
Панової Т.Л.

при
секретарі
Костіній І.В.

з участю
представника позивача
Яловенко С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької
області цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
цеху електрозв'язку №10 Центру електрозв'язку №3 Донецької області філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування послугами
електрозв'язку

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
«Укртелеком»  звернулося до Дружківського
міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги  електрозв'язку, в якому зазначило, що
відповідно договору № 10574 від 14.08.2001року позивач зобов'язався надавати
відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач згідно п. 3.2.8 зобов'язався
своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні
телефоні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по
телефону.

За
період з 01.04.2007р. по 14.09.2007р. відповідачу були надані послуги на суму
881,90грн. Оплату за цей період відповідач вніс частково у розмірі 257,76грн,
чим створив заборгованість у сумі 624грн.14коп. Факт надання послуг
електрозв'язку підтверджується договором
про надання послуг електрозв'язку, оборотною відомістю по телефонному
номеру відповідача, актом зняття телефону, нарядом на зняття телефону. Просить
стягнути з відповідача  на користь ВАТ
«Укртелеком» заборгованість у сумі 624грн 30коп, та судові витрати по держмиту
та по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у загальній
сумі 81грн.

У судовому засіданні представник
позивача Яловенко підтримала позовні вимоги в повному обсязі, та пояснила що
між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг
електрозв'язку №651 від 11.10.2006року, згідно з яким відповідач отримував
послуги з надання місцевого та міжміського телефонного зв'язку за телефоном №
НОМЕР_1. У відповідності з п.п. 3.2.8. договору відповідач зобов'язувався своєчасно
вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні
розмови та інші послуги. Згідно п. 4.5. договору розрахунок проводиться
відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го
числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач користувався міським та
міжміським телефонним зв'язком у період з квітня по 14 вересня 2007р. на
загальну суму 881,90грн. Відповідач попереджався про наявність заборгованості
та про зняття телефону. Станом на 14 вересня
2007року заборгованість сплатив частково у сумі 257,76грн, у зв'язку з
чим 14 вересня  2007року телефон №
НОМЕР_1у відповідача був знятий. На даний час у відповідача існує борг у сумі
624грн 14 коп з ПДВ, який просить стягнути на користь позивача, а також витрати
по розгляду справи у сумі 81грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засідання позовні вимоги не визнав. Пояснив, що з 1993року користувався
телефоном № НОМЕР_1Потім телефон було відключено. Із розмов, які зазначені в
відомості позивача визнає тільки переговори з                          м. Москва. На
мобільний телефон з його номеру ніхто не дзвонив. Частково оплату за послуги
проводила його дружина. В зазначений період були поломки обладнання. Надати
доказів, що таких розмов з його телефону не проводилося не може.

Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно
ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно
ст. 33 ч.1 п.5 закону України  «Про
телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані  виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Судом
встановлено, що відповідач згідно договору №651
від 11 жовтня 2006року про надання послуг електрозв'язку, був споживачем
послуг електрозв'язку, які йому надавав позивач.  Відповідачу був наданий телефонний номер
НОМЕР_1.

Згідно
п.п.3.2.8 договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші
послуги.

Згідно
п. 4.5. договору розрахунки за фактично отримані послуги електрозв'язку за
кожний попередній м'ясець проводяться споживачем протягом 10 днів з дня
одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим
(а.с.7-12).

Судом
встановлено,  що відповідач у період з
01.04.2007року по 14.09.2007року
отримував послуги електрозв'язку (міжміські телефонні розмови,
абонплата) на суму 881,90грн.  (а.с.4,6).

Розрахунок
заборгованості складений вірно згідно діючим тарифам на основні  послуги зв'язку (а.с.5).

На час
розгляду справи зазначені послуги оплачені частково у сумі 257,76грн і загальна
сума боргу складає 624грн 14коп, яка підлягає стягненню з відповідача в
примусовому порядку, оскільки ним порушені умови договору та Закон України «Про
телекомунікації».

Відповідач
не надав суду доказів відсутності міжміських розмов з його телефонного номеру
НОМЕР_1у період з квітня по вересень 2007року. Посилання відповідача на поломку
телефонного обладнання, суд вважає необґрунтованим, оскільки згідно довідки про
технічний стан апаратури, обладнання, яка складалася за зверненням
Левандровського, за період квітень, травень, червень 2007року, пошкоджень
обладнання не зафіксовано.

Суд
вважає, що саме з телефону відповідача №НОМЕР_1відбувалися міжміські телефонні  розмови, оскільки це підтверджується
розшифровками розмов за вказаний період та розшифровкою розмов за 2007рік по
телефону №НОМЕР_1(а.с.20-23).

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача належить
стягнути на користь позивача, оплачений судовий збір у сумі 51,00 грн. та
витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30грн (а.с.24,25).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215,
223 ЦПК України, ст. ст.  526, 530,  629  ЦК
України,  Законом України «Про
телекомунікації»  суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» на рахунок Цеху електрозв'язку №10 Центру
електрозв'язку №3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» № 260071380 в Райффайзен
Банк “Аваль” МФО 335076, ЗКПО 01183764
заборгованість за послуги електрозв'язку за період з 01 квітня 2007р. по
14 вересня 2007року у загальній сумі  624
(шістьсот двадцять чотири) грн. 14 коп., та
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять)
грн  00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з
дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
або через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом
десяти днів після проголошення рішення, або двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: