overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1299
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                          13
серпня 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в
інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Державної
виконавчої служби Енергодарського міського управляння юстиції про часткове
звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю
пропозицію відповідачам надати в строк до попереднього судового засідання
письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Державної
виконавчої служби Енергодарського міського управляння юстиції про часткове
звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Попереднє судове засідання по справі
призначити на 9 годину 1 вересня 2008 року в приміщенні Енергодарського
міського суду Запорізької області (Запорізька обл., м.Енергодар,
пр.Будівельників,17).

Копію ухвали направити сторонам по справі.
Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачці для
можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти
позову.

Суддя                            О.І. Федоренко
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25   " червня "   2008 року
Справа №  2н-210/08 р.
Суддя        Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області    Грещук Р.П.
розглянувши заяву      ЗАТ   комерційний банк   “ПриватБанк»
указати ім&cent;я (найменування) заявника
про видачу судового  наказу про стягнення заборгованості по  кредитному договору в сумі 1246 , 21
указати вимоги заявника
відповідно до      ст. 1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95.96 ЦПК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути    з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь     закритого акціонерного товариства
комеційний банк «ПриватБанк»   .
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
грн. 21 коп.   (одну  тисячу
двісті сорок шість гривні  21
копійку )  заборгованості  за кредитним договором                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  40,50 грн. (сорок   гривень 50 копійок)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі     -------
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя__________________
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-3189/2008 р.
У Х В А Л А

05 серпня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2008 року
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 05 серпня 2008 року сторони по справі не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачі заяву про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надіслали.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
№ 2-1073/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

25 липня 2008  року                              Бершадський
районний суд
Вінницької області

В складі головуючого               Куйбіди А.І.

при секретарі                             Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

3 січня 1991 року сторони
зареєстрували шлюб в Шляхівській сільській раді Бершадського району Вінницької
області  (актовий запис № 1).

Мають двоє неповнолітніх
дочок-ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1. звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує,
що їхнє сімейне життя не склалося через різність характерів та поглядів на
життя, на данай час кожен з них має іншу сім»ю, тому вона на примирення не
згодна і просить розірвати укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2.  шлюб.

Відповідач ОСОБА_2. в
судове засідання позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення
сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, мають інші
сім»ї,  на примирення не згодні і
наполягають на  розірванні шлюбу, що
свідчить про те, що їхня сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110,
111, 112 СК України,  ч. 4 ст. 130, ч.4
ст.174 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований в Шляхівській сільській
раді Бершадського району Вінницької області
(актовий запис № 1).

Стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу по 8 грн.
50 коп. державного мита.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом десяти
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом двадцяти днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі  десяти днів з дня
його проголошення та на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.

С у д д я :
Справа № 2-367
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 липня 2008 року                                                                м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мазур В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності та розподіл майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл майна та визнання права власності на &frac12; частину майна, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та
розподіл майна, також до суду з зустрічною позовною заявою звернулася ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл майна та визнання права власності на &frac12; частину майна.

До судових засідань, призначених на 13.06.2008 року та
17.07.2008 року сторони не з'явились, про місце та час слухання справи завчасно повідомлялися належним
чином, причини неявки суду не повідомили, документів про відкладення слухання
справи або слухання в їх відсутність сторони не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності та розподіл майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна та визнання права власності на &frac12; частину майна  -  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу за первинним позовом та позивачу за
зустрічним позовом їх право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки
встановлені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:                                                                                      В.С.
Мазур
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області  від  13
травня 2008 року в справі за  позовом ОСОБА_1  до Петранківської  сільської ради Рожнятівського району, третя
особа : ОСОБА_2, про визнання рішення сесії сільської ради незаконним та  усунення
перешкод  в користуванні  дорогою,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Рожнятівського районного суду  від
6 грудня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області  від  13 травня 2008 року рішення Рожнятівського районного суду  від 6 грудня 2007 року скасовано  та
провадження в справі за позовом ОСОБА_1  до Петранківської  сільської ради Рожнятівського району, третя
особа : ОСОБА_2, про визнання рішення сесії сільської ради незаконним та  усунення перешкод  в користуванні дорогою закрито.  У задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1  до ОСОБА_2, третя особа : Петранківської
сільської ради, про усунення перешкод в користуванні  дорогою відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення без змін
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Петранківської
сільської ради Рожнятівського району, третя особа : ОСОБА_2, про визнання
рішення сесії сільської ради незаконним та
усунення  перешкод  в користуванні  дорогою.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні житлом шляхом розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 26 грудня 2007 року позов задоволено. Усунуто
перешкоди у користуванні квартирою № 3 її власнику ОСОБА_2 шляхом розірвання
договорів купівлі-продажу жилої квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення за
тією ж адресою, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 28 грудня 2006 року, зареєстрованих за № 3138 та №
3140, укладених між ОСОБА_2 і ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48
тис. грн.; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 485 грн. судових витрат;
витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвокатів покладено на сторони.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 квітня 2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні житлом шляхом розірвання договору купівлі-продажу - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постановлене рішення апеляційного суду, посилаючись на його
необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, а рішення
суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального права або допустив порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 5 лютого
2008 року  та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя від                      22 травня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 5 лютого                 2008 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Севастополя від  22 травня 2008 року
позов  ОСОБА_2 задоволено. Визнано
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.            Стягнуто з ОСОБА_1 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалені у справі рішення, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа№ 2-356
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без
розгляду

11 червня 2008
року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на навчання

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
навчання.

Позивачка до судового засідання подала
заяву - про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки залишення позовної
заяви без розгляду і вона може після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду звернутися до суду повторно.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на навчання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
№ рядка статзвіту 29.31
№ справи 2-219 /08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

23 липня 2008 року.   Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
Українська страхова Компанія «Дженералі-Гарант»
про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.  Позивач звільнений від сплати судових витрат.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.  6 серпня 2008
року.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до  6 серпня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом
згідно

Суддя
Локачинського районного суду                                                          І.І.
Вознюк