У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 серпня 2008 року                                                                         м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,

Данчука В.Г.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши  в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від  20 грудня 2006 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перевід прав і обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в
и л а:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що його права як співвласника будинку порушені,
оскільки ОСОБА_3, яка є співвласником будинку,
продала свою квартиру АДРЕСА_1 не попередивши позивача про продаж
квартири.

Рішенням Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2006 року, позов задоволено.
Переведено на ОСОБА_1 права покупця за договором купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 та частки надвірних будівель, визнано за ним право власності на спірну
квартиру. Визнано недійсним договір дарування спірної квартири, укладений між
ОСОБА_4. та  ОСОБА_2  31 серпня 2005 року.

Рішенням
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
20 грудня 2006 року судові рішення у справі скасовані, в задоволенні позову
відмовлено.

У заяві про перегляд рішення
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
20 грудня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1просить скасувати
рішення Верховного Суду України, посилаючись на наявність обставин, які не були
відомі суду на час розгляду справи. Зокрема, нововиявленими обставинами для
перегляду рішення суду вважає те, що згідно рішення виконавчого комітету
Могилів - Подільської міської ради від 29 грудня 2004 року № 512, ОСОБА_3
надано дозвіл на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_1 під промисловий магазин з окремим
входом для здійснення підриємницької діяльності. Після укладення договору
дарування цієї квартири ОСОБА_2, рішенням виконавчого комітету Могилів -
Подільської міської ради від 26 червня 2007 року № 215,   ОСОБА_2 також надано дозвіл на проектування
реконструкції квартири АДРЕСА_1
під промисловий магазин з окремим входом для здійснення підриємницької
діяльності. Дані обставини стали відомі йому 3 січня 2008 року.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, пояснення
ОСОБА_1, який підтримав заяву про перегляд рішення Верховного Суду
України у зв'язку з нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1)істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на
час розгляду справи;

2) встановлені  вироком  суду,
що  набрав   законної
сили, завідомо
неправдиві   показання  свідка,
завідомо  неправильний висновок експерта,  завідомо
неправильний  переклад,  фальшивість документів  або  речових
доказів,  що  потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування  судового
рішення,  яке  стало
підставою  для ухвалення
рішення   чи   постановлення   ухвали,
що  підлягають перегляду;

4)
встановлена       Конституційним       Судом       України неконституційність
закону,  іншого  правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1,
обставин та доводів на які він посилається, не вбачається наявність зазначених
у ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду рішення суду, то заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 363, 365 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку
з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 20 грудня 2006 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Л.І. Григор'єва

Судді:

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

М.П. Пшонка