overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
У Х В А Л А

25.06.2008р.
м. Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -

Решетова В.В.

при секретарі -

Довгій Л.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про
перегляд заочного рішення №2-846/08 від 19.05.2008р. по цивільній справі за
позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

в с т а н о в и в:

Заочним
рішенням  Дніпровського районного суду м.
Херсона №2-846/08 від 19.05.2008р. позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк»
задоволені.

Представник
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні
всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, а саме:
ОСОБА_1.  не мав можливості бути
присутнім у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином.
Крім того пояснює, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. свої зобов'язання по договору
виконує.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно
ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву  задовольнити.

Заочне
рішення №2-846/08 від 19.05.2008р. за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду
в загальному порядку на  26.06.2008р. о
10-00год. у приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Решетов
Справа 2-365/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14
березня 2008  року Кам”янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді         Юхно Л.М.

при секретарі                 Поповій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася  до суду з позовною заявою, згідно якої вони з
відповідачем 07.03.2007 року   уклали
шлюб, що зареєстрований  Енергодарським
міським відділом рееєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного
управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено
відповідний актовий запис №47.

За час спільного проживання з відповідачем подружнє
життя не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність,
неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях
побуту та інші чинники. Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між
подружжям  припинилися у
вересні 2007 року.
Загальне господарство сторонами не ведеться.

Примирення з відповідачем позивач не бажає.
Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та
збереження сім”ї є неможливим. Цей шлюб у сторін  перший.
Спору щодо  спільно нажитого майна немає. Позивач просить розірвати  шлюб, витрати, пов”язані з реєстрацією
розірвання шлюбу покласти на відповідача, стягнути з відповідача на її користь
судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явилася, надала суду заяву
з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному
обсязі, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність,
заперечень проти позову не надав, згоден на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвом
про одруження, довідками.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.15,27,31,158,173,193,292 ЦПК України,
ст.ст.110-112 СК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07.03.2007 року
Енергодарським міським відділом рееєстрації актів цивільного стану Запорізького
обласного управління юстиції під актовим записом №47.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) грн.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2 держмито в сумі 17(сімнадцять) грн, ОСОБА_1 від сплати витрат на
оформлення розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду  через
Кам”янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви
про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-0-57/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09
червня 2008 року   Кременецький районний суд Тернопільської
області

в
складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту приналежності заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в
судовому засіданні підтримав свої  заявні вимоги та суду пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько -
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась
спадщина на  спадкове майно, а саме
- будинковолодіння, яке розташоване у
АДРЕСА_1Тернопільської області. Заявник є єдиним
спадкоємцем за заповітом.
Однак, оформити спадщину заявник не може по тій
причині, що у заповіті його прізвище зазначено не ІНФОРМАЦІЯ_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник просить встановити факт приналежності йому заповіту складеного
ОСОБА_2. 22.12.1989 року та посвідченого Кременецькою державною нотаріальною
конторою за №4634.

Представник зацікавленої організації
-  Кременецької державної
нотаріальної контори,
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день
слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,
що заява підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

З
свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №15).

З свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок випливає, що
жилий будинок з приналежними до нього
будівлями та спорудами , який розташований  в АДРЕСА_1 Збаразького району в цілому
належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_2.

З заповіту, посвідченого державним
нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори 22.12.1989 року, слідує,
що ОСОБА_2. на випадок своєї смерті заповів належний йому на праві власності
жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

З свідоцтва про народження слідує, що ОСОБА_1. народився ІНФОРМАЦІЯ_4. Його
батьками були - ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Вказані обставини свідчать про те, що заповіт складений          ОСОБА_2. 22.12.1989 року та
посвідчений Кременецькою державною нотаріальною конторою за №4634 в дійсності
належить ОСОБА_1.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому
оформити своє право на спадщину після смерті батька.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10,58,60, 215, 256,
259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити,  що заповіт, складений
ОСОБА_2 22.12.1989 року та посвідчений Кременецькою державною нотаріальною
конторою за №4634, в дійсності належить ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Тернопільського
апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кременецький районний суд.

СУДДЯ :
Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22- 1669                         Головуючий у першій
інстанції  Сарап М.Б.
Доповідач  Черниш Т.В.
16 жовтня  2008 року     Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Кривохижі В.І.,
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі  Салабай М.В. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду від 16 липня 2008 року,
В грудні 2007 року Хорошун Володимир Миколайович звернувся з позовом до
ОСОБА_1, Миколо-Бабанської сільської ради, за участю третіх осіб-ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, договору купівлі-продажу права на
земельну частку (пай), державного акта на право приватної власності на землю.
Ухвалою Бобринецького районного суду від 16 липня 2008 року за клопотанням
представника позивача призначена судова почеркознавча експертиза, у зв'язку з
чим провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали в
частині зупинення провадження у справі, посилаючись на недоцільність проведення
почеркознавчої експертизи за наявності достовірних доказів, які спростовують
доводи позивача, в тому числі висновків аналогічних експертиз, проведених у
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3. Зазначено, що зупиненням
провадження не оправдано затягується розгляд цивільної справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача, її
представника, третіх осіб, які  ці доводи
підтримали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
Статтею 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у
справі, в тому числі у випадку призначення експертизи (п.5ч.1).
Як вбачається зі змісту позовних вимог, необхідність експертного висновку
обумовлена обставинами, викладеними в позовній заяві; доцільність
призначення  судової почеркознавчої
експертизи, як і надання для її проведення в розпорядження експерта матеріалів
справи, ухвалою від 16 липня 2008 року достатньо  повно обґрунтована. За таких обставин
зупинення провадження у справі на час проведення експертизи узгоджується з
вимогами ст.202, 203 ЦПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновку суду  про наявність правових підстав для зупинення
провадження у справі.  Крім того, суд не
позбавлений можливості відновити провадження
при  виникненні необхідності у
наданні експерту додаткових матеріалів. Докази того, що зупинення провадження
може суттєво вплинути на права відповідачів, відсутні. Ухвала постановлена з
дотриманням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування колегія судді не
керуючись ст.ст.303, 307, п.1) ч. 1
ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 липня
2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1111
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
21.07.2008 року о 13-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
21.07.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
№2-324/2008 р. від 11.06.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-324/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання
права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

05
травня 2008 року  на 09 год.40 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 травня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-3282
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 липня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шумова В.В.,
при секретарі Муравській О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі
409  гривень 37  копійки.

Представник позивача ОСОБА_2, яка
діє на підставі доручення від 09 січня 2008 року у судовому засіданні заявила
клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України,
- у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» доОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути зОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
(підпис)                                                   З
оригіналом згідно

Суддя -

Секретар
-
Справа № 2-540/2008р.
“29” квітня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді
позивача-                                     ОСОБА_1
відповідача-                               ОСОБА_2
осіб:          Опікунської Ради виконкому
Інгулецького району,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами , посилаючись на те,
що він власником 1/2  частини квартири
АДРЕСА_1 Власником другої частини квартири є відповідач. У грудні 2006 року він
продав квартиру відповідачу, договір зареєстрували у приватного нотаріуса.
Умовою продажу його частки було те, що відповідач повинен був придбати йому
маленьку квартиру, але потім відмовився. В теперішній час його сім”я
знаходиться без житла. Просить визнати договір купівлі продажу 1/2 квартири
АДРЕСА_1 зареєстровану 22 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем.
До розгляду справи  від позивача
надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв”язку з вирішенням спору
Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України   позивачці роз”яснені.
Відмова від позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не
протиречать вимогам закону.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд
Прийняти відмову ОСОБА_1до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Суддя
Справа
№ 2-н-135/2008р.
статзвіту № 1.1.1
Свалявський районний суд Закарпатської області
18 липня 2008 року                                                                                         м.
Суддя
до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
1. Стягнути зОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
80 коп. (одинадцять тисяч дев”ятсот двадцять чотири  гривні 80 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 59 грн. 62 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ :                                                                                   Н.М.Жиганська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі  не находження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
“___”______________________20_____року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
:Справа№2-4066/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня
2008  року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.

при секретарі          - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ЗАТ КБ
« Приватбанк »  до ОСОБА_1про стягнення
кредитної заборгованності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення стягнення кредитної заборгованності в сумі 3411,49  грн. з відповідача Чернова
О.В..

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
ЗАТ КБ « Приватбанк »
до ОСОБА_1про стягнення кредитної заборгованності,без розгляду та у
відповідності до ст. 83 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву
представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ « Приватбанк
»  до ОСОБА_1про стягнення кредитної
заборгованності   залишити без розгляду.

Позивачу
роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для залишення
позову без розгляду, він може звернутися до суду за захистом своїх прав на
загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляціного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа №2-0-58
22 травня     2008 року                               Донецька                       область
міський                                           суд
У складі:                  головуючого                  суді            Сєрікової О.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту  родинних відносин,
до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому
вказав такі обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його  мати
ОСОБА_2, яка мешкала в місті АДРЕСА_1.
Після  смерті  матері залишилася спадщина, що складається
із  грошових вкладів в Костянтинівській
філії Ощадбанку України.
теперішній час він  не може одержати
свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, оскільки в свідоцтві про
його народження  вона помилково  вказана, як ОСОБА_3.
В свідоцтві про народження матері її ім'я
вказане вірно - ОСОБА_4. Також вірно її ім'я вказане в ощадних книжках.
Просить встановити факт, що померла ОСОБА_2
являється його матір'ю.
Встановлення цього факту має для
нього   юридичне значення.
судовому засіданні заявник підтримав
свою заяву і пояснив, що встановлення факту родинних відносин має для
нього юридичне значення, оскільки він  не
може оформити спадщину.
особа в судовому  засіданні   не заперечує проти задоволення заяви.
Суд,
дослідивши докази по справі,  приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Свідки  ОСОБА_5., ОСОБА_6. підтвердили в судовому
засіданні той факт, що померла
ОСОБА_2  являлася матір*ю
смерті  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1року підтверджується свідоцтвом
про смерть,  виданим відділом РАЦС
Дружківського міського управління юстиції, про що має місце актовий запис за №
факту має для заявника юридичне значення.
ст. 6,10, 256-259 ЦПК України,
суд
факт родинних відносин між  ОСОБА_1 і
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2, визнавши
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо
впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде
подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання
апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або протягом 20
днів після подання заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя