Справа 22ц - 1072/2008
Головуючий  у першій інстанції-Страшний
Доповідач - суддя Острянський В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 липня 2008 року
м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у складі:

Головуючого судді:        Коренькової
З.Д.

Суддів:                             Острянського
В.І., Редьки А.Г.,

При секретарі:                 Куксі
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ЗАТ
„Страхова компанія „Вусо” на ухвалу Борзнянського районного суду від 30 квітня
2008 року по справі за позовом ЗАТ „Страхова компанія „Вусо” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бознянського районного суду від 30 квітня 2008 року позовна
заява ЗАТ „Страхова компанія „Вусо” залишена без розгляду. Суддя застосував ст.
207 п.3 ЦПК України та зазначив, що підставою для залишення без розгляду
позовної заяви стало те, що належним чином повідомлений позивач не з”явився в
судові засідання 04.04.2008 року та 30.04.2008 року, а також не повідомив суд
про причини своєї неявки і від нього не надійшла до суду заява про розгляд
справи у його відсутність.

В
апеляційній скарзі ЗАТ „Страхова компанія „Вусо” просить ухвалу скасувати.
Посилається на те, що в судове засідання, яке відбулось 30.04.2008 року
представник позивача не з”явився через те, що розпорядженням КМУ № 538-р від
28.03.2008 року робочий день 30 квітня був перенесений на 31 травня, а 30
квітня відповідно було оголошено вихідним днем. Зазначене стало підставою для
неявки позивача в судове засідання.

Вислухавши
суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до правил п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як
вбачається із матеріалів справи, 20.03.2008 року відбулось попереднє судове
засідання, після якого справа була призначена до судового розгляду на
04.04.2008 року. Про розгляд справи на 04.04.2008 року позивач був повідомлений
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 38). На зазначену дату представник позивача в судове
засідання не з”явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки та не
подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Після того, розгляд справи
був відкладений на 30.04.2008 року, про що позивач також був належним чином
повідомлений (а.с. 42), але і цього разу в судове засідання не з”явився без
поважних причин.

Таким чином,
суд з урахуванням зазначених обставин та застосовуючи п.3 ст.207 ЦПК України
обгрунтовано та без порушень прав позивача залишив його позовну заяву без
розгляду.

В
апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що 30.04.2008 року він не мав
можливості з”явитись через те, що робочий день 30 квітня був перенесений на 31
травня, а 30 квітня відповідно було оголошено вихідним днем. Зазначене
апеляційний суд не приймає як поважну причину неявки в судове засідання,
оскільки позивач відповідно вищезазначених правил ст.207 Кодексу повинен був
повідомити суд про причину своєї неявки. Крім того, апелянт не навів поважних
причин неявки в судове засідання 04.04.2008 року.

На підставі
зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої
інстанції є законною та такою, що постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
апеляційний суд ,

у
х в а л и в :

Апеляційну скаргу ЗАТ „Страхова компанія „Вусо” відхилити.

Ухвалу
Борзнянського районного суду від 30 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: