overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-90108
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 квітня 2008 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючого - судді Кузьменко В.В.

при секретарі
Гнесь І.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Новоград-Волинський  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив :

Позивачка змінивши свої вимоги просить стягнути з відповідача на
утримання їх неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 16 частини всіх видів його
заробітку, починаючи з дня подання заяви до суду і до їх повноліття.

Вказує,
що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який в
добровільному порядку не надає їм матеріальної допомоги на їх утримання, хоча
таку змогу має.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити його.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
слідуючого висновку.

Встановлено, що відповідач являється батьком неповнолітньої дитини, яка
утримується фактично матір'ю  -
позивачкою, а відповідач - її батько,  не
надає матеріальної допомоги на її утримання.

Зазначені обставини стверджуються свідоцтвом про народження дитини
(а.с.2), довідкою про утримання позивачкою дитини ( а.с. 6 ).

Відповідач працює, систематично отримує заробітну плату, на утриманні
має трьох неповнолітніх дітей на користь яких стягуються аліменти, а саме: на 1
дитину 1/6 частина всіх заробітків та на утримання двох 1/3 частина всіх видів
заробітку, що стверджується відповідною довідкою.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 -
відповідач по справі, може надавати матеріальну допомогу на утримання
неповнолітньої дитину, а тому суд визнає позов обґрунтованим і задовольняє
його, стягує аліменти у розмірі 16 частини всіх видів його заробітку, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно,
починаючи з 17 квітня 2008 року.

Керуючись
ст. ст. 3, 57, 130, 174-175, 208, 212 - 215, 79, 88 ЦПК України, ст. ст. 182,
183 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.
Новоград-Волинський на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі
16 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для  дитини відповідно віку, щомісячно,
починаючи з 17 квітня 2008 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з моменту його
оголошення.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне
управління № 28» на рішення апеляційного суду Черкаської області від        23 квітня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №
28», третя особа: управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі   м. Черкаси, про підтвердження факту праці в
шкідливих умовах та надання підтверджуючої довідки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши, що з червня 1972 року
працював на держаному підприємстві БМУ-28 треста «Черкасихімбуд» комбінату
«Черкасипромбуд», на цегляній кладці та на монтажу сталевих конструкцій до
січня 1994 року повний робочий день. Тобто він працював в шкідливих тяжких
умовах 21,5 років. З метою отримання пільгової пенсії він звернувся до
керівництва ЗАТ «БМУ-28» з заявою про отримання довідки за відпрацьований час.
Керівництво відмовилось у наданні йому довідки і тільки після скарги до
територіальної інспекції праці він отримав довідку про те, що не має права на
отримання пільгової пенсії, через те, що протягом 1972-1994 роки облік робочого
часу, що дає право на пільгову пенсію не вівся.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року
у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної
інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити
з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити закритому акціонерному
товариству «Будівельно-монтажне управління № 28» у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «Будівельно-монтажне управління № 28», третя особа: управління
Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси, про підтвердження
факту праці в шкідливих умовах та надання підтверджуючої довідки.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-273/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А
Ї Н И

07 серпня
2008 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - голови суду    Бичківської К.Г.

при
секретарі    Миколайчук Н.М.

з участю позивачки    ОСОБА_1

відповідача    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт
Лугини

справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

У С Т А Н О В И В :

Сторони  перебувають в
шлюбі з 17.07.1993 року. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позичка звернулась в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями і
добровільно  матеріальну допомогу
на утримання дітей не надає.

Просить стягувати
аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,  суду показав, що він буде  давати гроші дітям, а відповідачці сплачувати
аліменти  не згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4  їх батьком є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані  утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що діти відповідача є неповнолітніми, а він
добровільно допомоги на їх утримання не надає, то суд вважає що з нього слід
стягувати аліменти в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання доньок: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку, починаючи
з  24 липня 2008 року і до повноліття
найстаршої дитини  до 31 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 7.50 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи судом.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу
за один місяць,  підлягає негайному
виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Лугинського районного
суду  може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Житомирського апеляційного суду
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа
№2-1579/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не
посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 16-00 годину 24 червня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-497/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 липня 2008 року                                 м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи  ОСОБА_1 до Юрківської  сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд: визначити йому строк 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Юрківська сільська Ради позов визнає повністю.
Звернулася із письмовою заявою про розгляд справи в їх відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши позивача
перевіривши матеріали справи  вважає, що
позов підлягає до   задоволення з  таких підстав.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після  її смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану
причину поважною і вважає, за можливим надати строк в 3 місяці для подачі заяви
до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                         Дудніченко В.М.
У х в а л а

іменем  України

9 вересня 2008  року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Старобільського районного суду Луганської
області від 6 березня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На заочне рішення суду відповідачка - ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 23
квітня 2008 року у відкритті апеляційного провадження та у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1. на заочне рішення районного суду від 6 березня 2008
року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного
суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали
суду.

Статтями 228, 231 ЦПК України передбачено порядок перегляду заочного
рішення, який не дотримано відповідачкою.

Наявність оскаржуваної ухвали не позбавляє можливості
скаржницю звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідно
до вищезазначених норм процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 324, 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-1184/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

29 липня 2008 р.                                                                        м.
Енергодар

Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
матеріали справи за
позовною заявою

Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява  відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для
повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у
відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за
позовною заявою Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі
на 16 годину 14 серпня 2008 року в Енергодарському міському суді.

Надіслати особам, які беруть участь у справі,
копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати разом з копією ухвали копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів і запропонувати до 14 серпня 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони
відповідно до позовної заяви.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 2-598/08
21 березня 2008 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Сторони одружені з 21 листопада 1976 року , шлюб зареєстрований в Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис
Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів. Шлюбні відносини припинено, шлюб носить лише формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим .
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачка у судове засідання не з’явилася про слухання справи повідомлена належним чином, про що в справі є докази.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачкою по справі позивач одружений з 21.11.1976 року, шлюб зареєстрований в Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис
Шлюб у сторін перший . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228, ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між
, зареєстрований 21 листопада 1976 року в Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
державне мито в розмірі 17 грн. ,
від витрат звільнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська
від 12 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16
січня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Луганська від 12 травня 2005 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 16 січня 2008 року, позов задоволено частково. З відповідачей стягнуто 3690
грн. на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям
квартири, у солідарному порядку, а також понесені нею витрати на проведення
експертизи у розмірі 300 грн. і по 33,90 грн. з кожного сплаченого позивачкою
держмита.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
оскаржувані судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -  залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 16 січня 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа № 2 - 1338
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» вересня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
. зареєструвала шлюб з відповідачем 27.12.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

Від спільно шлюбу є донька
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає з матір’ю.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 27.12.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: