Справа № 2-1813/08
РІШЕННЯ

іменем  України

26.05.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
“Райффайзен банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен
банк Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1. 09.02.2006р. було укладено кредитний
договір №014/12/670. Позивачем було надано ОСОБА_1. споживчий кредит у розмірі
15000грн. строком до 09.02.2009р. Відповідач повинен щомісячно повертати
позивачу отриманий кредит в розмірі 1/36 частина від суми кредиту і здійснити
остаточне погашення не пізніше 09.02.2009р. В забезпечення виконання
зобов'язань по вказаному кредитному договору між позивачем ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
було укладено договір поруки від 09.02.2006р., згідно якого ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за невиконання
ОСОБА_1. зобов'язань по кредитному договору. Станом на 01.04.2008р.
заборгованість по кредиту становить 5740,40грн., заборгованість по відсоткам
становить 131,74 грн. Просить стягнути достроково солідарно з відповідачів
заборгованість по кредитному договору №014/12/670 від 09.02.2006р. у розмірі Стягнути з відповідачів солідарно достроково

заборгованість за кредитним договором № 014/12/670 від
09.02.2006 р. у сумі 6 384,60 грн., у тому числі заборгованість за кредитом у
розмірі 5 740,40 грн., заборгованість по сплаті відсотків 131,74 грн., неню за
невчасне повернення кредиту у розмірі 507,85 грн. та пеню за невчасну сплату
відсотків в розмірі 4,61 грн.; а також стягнути солідарно з відповідачів
витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив
задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. та представник відповідача ОСОБА_3. у судовому
засіданні позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1. 09.02.2006р. було укладено
кредитний договір №014/12/670. Позивачем було надано ОСОБА_1. споживчий кредит
у розмірі 15000грн. строком до 09.02.2009р. Відповідно до вимог п.п. 1.3, 5.1
вказаного договору відповідач ОСОБА_1. повинна щомісячно повертати позивачу
отриманий кредит в розмірі 1/36 частина від суми кредиту і здійснити остаточне
погашення не пізніше 09.02.2009р.

В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору між
позивачем ОСОБА_2. та ОСОБА_3. було укладено договір поруки від 09.02.2006р.
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору ОСОБА_2. та ОСОБА_3. зобов'язалися
солідарно відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_1. зобов'язань по
кредитному договору №014/12/670 від 09.02.2006р.

Згідно наданого представником позивача розрахунку, заборгованість ОСОБА_1.
по кредитному договору №014/12/670 від 09.02.2006р. становить 6 384,60 грн., у
тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 5 740,40 грн., заборгованість
по сплаті відсотків 131,74 грн., неню за невчасне повернення кредиту у розмірі
507,85 грн. та пеню за невчасну сплату відсотків в розмірі 4,61 грн.

Згідно п.п. 5.5, 6.5 кредитного договору №014/12/670 від 09.02.2006р.
ОСОБА_1. зобов'язалася достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та
інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору №014/12/670 від
09.02.2006р.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором   за  порушення зобов'язання боржником.

Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.526, 553, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
213-215 ЦПК України, суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2та     ОСОБА_3 на користь
Херсонської обласної дирекції “Райффайзен банк Аваль”  заборгованість за
кредитним договором № 014/12/670 від 09.02.2006 р. у сумі 6 384,60 грн., у тому
числі заборгованість за кредитом у розмірі 5 740,40 грн., заборгованість по
сплаті відсотків 131,74 грн., неню за невчасне повернення кредиту у розмірі
507,85 грн. та пеню за невчасну сплату відсотків в розмірі 4,61 грн., а також
витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та судові витрати у розмірі 95,14 грн., а всього 6479,74 грн.
(Шість тисяч чотириста сімдесят дев'ять грн. 74коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.В. Решетов