overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 інстанція код суду 27-02
справа № 2-4799/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1.
листопада 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді – Завгородньої Л. М.,

при секретарі – Живкович О. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб носить формальний характер, з відповідачем проживає окремо, дітей від шлюбу немає, спору щодо сумісно нажитого подружнього майна також немає.

Сторони у судове засідання не з’явились, позивач надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, відповідач надав до суду заяву про згоду з позовом.

Суд, за таких умов, вважає можливим розглянути справу за суттю у попередньому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007 року, проте сумісне життя не склалося, вона втратили почуття любові та поваги, подружні відносини не підтримуються, відповідач проживає окремо від позивачки, примиріння між сторонами у справі неможливо.Дані факти свідчать про небажання сторін зберегти сім’ю. Дітей від шлюбу немає, спор щодо сумісно нажитого подружнього майна відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
07 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі, актовий запис
НОМЕР_1
–
р о з і р в а т и
.

Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2
у сумі 17 гривень.

ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л. М. Завгородня
Справа № 2-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.07.2008 року                    Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко
Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у                                         м. Южноукраїнську  цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових
рахунків.

Розгляд
справи по суті призначався  на
01.07.2008р на 11-ту год.., та на 15.07.2008 року на 9-ту год., але позивач в
судове засідання жодного разу не з'явився
хоча про  місце,  день та час розгляду справи  повідомлявся належним чином та своєчасно.
15.07.2008 р позивач в телефонному режимі повідомив, що в зв'язку з находженням
його за межами міста Южноукраїнська Миколаївської області в судове засідання
з'явитися не може, просить суд залишити справу без розгляду в зв'язку з його
неявкою .

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

А
тому, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд заяви  про
апеляційне  оскарження ухвали протягом п′яти  днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги  протягом десяти  днів після подання вищевказаної ухвали.

Суддя:
О.І. Савін
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
від                       14 травня 2008
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського
районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2008 року  позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав                   неусунення недоліків,
зазначених в ухвалі суду від 21 січня 2008 року.

Ухвалою судді судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області  від 14 травня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2008
року визнано неподаною та повернуто скаржнику з підстав неусунення недоліків,
зазначених в ухвалі судді від 10 квітня 2008 року.

У касаційній скарзіОСОБА_1просить скасувати постановлену у справі ухвалу судді суду
апеляційної інстанції та задовольнити його касаційну  скаргу, посилаючись на неправильне
застосування суддею норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Миколіївобленерго» про визнання дій
неправомірними, відшкодування моральної шкоди.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-о-115/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.08.2008р. Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Первомайського районного відділу
реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В
С Т А Н О В И В :

Заявник просить задовольнити
заявлені вимоги, посилаючись на такі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника - ОСОБА_2, після смерті якого залишилася
спадщина. На даний момент заявник не має можливості оформити спадщину, оскільки
прізвище його батька у свідоцтві про смерть вказано, як „ОСОБА_2”, а прізвище
заявника за паспортом „ОСОБА_1”. Тому заявник просить встановити факт, що
ОСОБА_2 є його рідним батьком.

Заінтересована
особа - В.-Орільська сільська рада Первомайського району Харківської області
надала суду заяву, в якій просять розглянути справу в їх відсутність, з  задоволенням заяви згодні. Заявник не
заперечує проти  розгляду справи у
відсутність заінтересованої особи.

Суд, встановивши обставини і визначивши
відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними,
обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
заявника - ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина. На даний момент
заявник не має можливості оформити спадщину, оскільки прізвище його батька у
свідоцтві про смерть вказано, як „ОСОБА_2”, а прізвище заявника за паспортом
„ОСОБА_1”.

Той факт, що  ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1
підтверджується співпаданням ім”я та по-батькові, вказані у свідоцтві про
народження заявника та в свідоцтві про смерть його батька, та співзвучністю їх
прізвищ. Крім того, заявник та померлий мешкали в с. Верхня Орелька
Первомайського району Харківської області, а заявник поховав померлого за свій
рахунок, що підтверджується довідкою, наданою В.-Оріл ьською сільрадою
Первомайського району Харківської області. Також в матеріалах справи є заповіт,
в якому померлий заповів своє майно заявникові.

Керуючись  ст.ст. 4, 213-215, 218, 234, 256 - 259 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Верхня Орілька Первомайського району
Харківської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд в наступному порядку: 1) заяву про апеляційне оскарження
рішення суду  подається протягом 10 днів
з дня проголошення рішення; 2) апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2 – 361/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1

представника відповідача – Підгірної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
до Хотинського психоневрологічного будинку – інтернату про встановлення порядку користування спільною частковою власністю ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернулась до Хотинського психоневрологічного будинку – інтернат про встановлення порядку користування спільною частковою власністю , посилаючись на те, що вона та гр..
ОСОБА_2
., яка перебуває під опікою Хотинського психоневрологічного будинку – інтернат як недієздатна, являються співвласниками житлового будинку та надвірних споруд в с.Данківці Хотинського району..

В спільне часткове майно її та
ОСОБА_2
.входить житловий будинок літ. «А-1» на 7066 грн, літня кухня літ. «Б» - 1924 грн, літня кухня –сарай літ. «В» - 3308 грн, сарай літ. «Г» - 72 грн, сарай літ. «Д» - 222 грн,, сарай літ. «Ж» - 1046 грн,, сарай літ. «З» - 175 грн, вбиральня літ. «К» на 130 грн,, навіс літ. «Л» - 368 грн,, погріб «ПГ» на 1049 грн,, огорожа на 1478 грн.

Житловий будинок складається із кімнат 1-2 на 12, 50 кв.м., коридора 1-1 на 4, 90 кв.м., кладової 1-3 на 4, 6 кв.м., кімнати 1-4 на 16 кв.м., кладової 1-3 на 4, 6 кв.м, кімнати 1-4 на 16 кв.м.

Поскільки за господарством ніхто не доглядає і воно знищується, вважає за доцільне встановити порядок користування ним, зокрема просить виділити її в користування в будинку «А» кімнату 1-2 на 15, 50 кв м,,
ОСОБА_2
.виділити в житловому будинку кімнату 1-4 на 16 кв.м, все інше: кладову 1-3 на 4 кв м , коридор 1-1 на 4, 90 кв м в житловому будинку, а також надвірні споруди залишити в спільному користуванні, про що просить суд.

В судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на вищенаведене.

Представник відповідача позов визнала.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та свободи громадян, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.174 ЦПК України, ст..385 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Виділити в користування в житловому будинку в с.Данківці Хотинського району Чернівецької області по
АДРЕСА_1
, що належить на праві спільної часткової власності
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
кімнату 1-2 на 15, 50 кв.м
ОСОБА_1
.в користування. В користування
ОСОБА_2
.виділити в житловому будинку кімнату 1-4 на 16 кв м. Кладову 1-3 на 4, 6 кв.м., коридор 1-1 на 4, 90 кв м в житловому будинку, а також надвірні споруди залишити в спільному користуванні .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2- 5259/08
Р І Ш Е Н НЯ

Ім.,ям України

28 жовтня 2008 року . Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі Фролової О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ВАТ «Севастопольгаз» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви витікає, що відповідачка є абонентом позивача та користується послугами газопостачання по вул.
АДРЕСА_1
, але з 1998 року сплачує за спожитий газ не у повному обсязі та має заборгованість у сумі 342 гр.30 коп. тому представник позивача просить суд заборгованість стягнути примусово.

Відповідачка позов не визнала та надала суду квитанції з яких витікає, що вона з 2002 року щомісячно сплачує за спожитий газ у повному обсязі та згідно з рахунками які виставляє позивач. Просить суд у позові відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з наданих відповідачкою квитанцій вона щомісячно та своєчасно сплачувала за спожитий газ з 2002 року. Як видно з виписки з лицьового рахунку абонентського відділу позивача заборгованість сталася з 1998 року. Але цю заборгованість стягнути неможливо оскільки сплинув строк позовної давності та відповідачка є позитивним абонентом та своєчасно з 2002 року сплачує за газ.

Керуючись ст..13,16 ЦК України, ст. 212-214, ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

У позові ВАТ «Севастопольгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованнності за газ відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий: суддя підпис Полівод С.В.

Згідно з оригіналом: суддя Полівод С.В.
Справа № 2-1526
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Курач І.В.

при секретарі Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності” до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
АДРЕСА_1

У попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву у якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач на попереднє судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів на які буде посилатись не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності” до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2008 рік з 14 години 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________
Справа №2н-241
СУДОВИЙ НАКАЗ
11  липня  2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованість по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за
договором з ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1.
У відповідності до ст. 613 ЦПК України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
відповідності до ст. 611 ЦПК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1  на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
по  кредиту у сумі 5661 грн. 60 коп.,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 373 грн. 65 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 1653 грн. 20
коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 205 грн.
03 коп.,  а всього 7893
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1  на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
47 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у
розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
№ 2-1005/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв”язку з відмовою від позову

30 липня  2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого                                      Куйбіди
А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягненння
боргу в сумі 10060 грн.,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом  до ОСОБА_2.
про  стягненння боргу в сумі 10060 грн.,
стверджуючи, що на підставі усного правочину купівлі-продажу придбав у  відповідачки житловий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1, але до даного часу ОСОБА_2. не передала йому ключів і
документів на будинок і крім того,  не
бажає оформити правочин в установленому законом порядку, тому він звернувся до
неї з вимогою повернути передані їй в рахунок авансу за будинок гроші в сумі
10060грн., але відповідачка відмовилась.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
надав суду  заяву про відмову від позову,
так як  відповідачка ОСОБА_2. добровільно
повернула йому кошти в сумі 10060 грн.

Згідно з ч. 3 ст.  174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві
роз”яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1
ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст.
205  ЦПК України, суд-

у
х в а л и в:

Прийняти відмову  ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягненння боргу в
сумі 10060 грн..

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про стягненння боргу в сумі 10060 грн.
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-2046/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

6
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно та самочинне будівництво, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно
та самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні 13 серпня
2008 року на 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2  на рішення
Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2008 року,
залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 3 липня
2008 року справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Калинівської сільської ради народних депутатів про визнання державного акту на
право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Тячівського районного суду Закарпатської
області від 22 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
судуЗакарпатської області від 3 липня 2008 року,  в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ставлять
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2      не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення  Тячівського
районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2008 року, залишеного без
змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від       3 липня 2008 року справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Калинівської сільської ради народних депутатів про
визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                         Л.І.
Григор`єва