справа № 2-2017/08
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
08 вересня 2008 року                                                                                  м.
Новозаводський районний
суд м. Чернігова
головуючого - судді       Овсієнко
при секретарі                        Скугоревій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі.
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
березня 2008 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000
грн. Свої вимоги мотивує тим, що працює провідним інженером сектору
програмування та технічного обслуговування в обласному центрі
інформаційно-аналітичних технологій  та
пропаганди здорового способу життя. 20 лютого 2008 року ОСОБА_2 поширив
відносно позивача відомості, які не відповідають дійсності. В доповідній
записці на ім'я начальника центру ІАТ та ПЗСЖ відповідач зазначив, що «можливою
метою ОСОБА_1 було привласнити матеріальні цінності закладу». Крім того, як
вважає позивач, поширюючи інформацію ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 моральну шкоду,
яка полягає в тому що позивача було звинувачено в намаганні привласнити
матеріальні цінності закладу. Звертаючись до суду позивач просить визнати
такими, що не відповідають дійсності відомості про те, що «можливою метою
ОСОБА_1 було привласнити матеріальні цінності закладу» та принижують честь,
гідність та ділову репутацію, зобов'язати відповідача в десятиденний термін
спростувати поширену недостовірну інформацію на загальних зборах  трудового колективу ОЦІАТ та ПЗСЖ, також
позивач просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі
1000 грн. та судові витрати.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався
на обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в
якій пояснив, що доповідна записка на ім'я начальника центру
інформаційно-аналітичних технологій  та
пропаганди здорового способу життя була ним написана оскільки поведінка ОСОБА_1
була атиповою для даної ситуації. Відомості «можливою метою ОСОБА_1 було
привласнити матеріальні цінності закладу» мають на меті повідомлення начальника
центру для з'ясування ситуації з матеріальними цінностями та звернути увагу на
поведінку ОСОБА_1, а привід для подання таких відомостей став після конфлікту
позивача з бухгалтером, котра намагалася з'ясувати чому модемів не має в
інвентаризаційному описі позивача. Інформацію, яка викладена в доповідній
записці відповідач надав тільки начальнику центру для з'ясування обставин.
Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169
ч.4 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у
відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом
встановлено, що 20 лютого 2008 року відповідачем було складено і надано
начальнику Центру інформаційно-аналітичних технологій  та пропаганди здорового способу життя
доповідну записку про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, в якій зокрема
було зазначено «можливою метою ОСОБА_1 було привласнити матеріальні цінності
ст. 10 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини від
04.11.1950 року, кожна людина має право на свободу волевиявлення поглядів. Це
право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати
інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів.
практиці Європейський суд з прав людини розрізняє факти та оціночні судження,
оскільки існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання
не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є
неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є
фундаментальною частиною права, захищеного ст. 10 Конвенції.
Згідно ч.1, 2 ст. 47-1 Закону України „Про
інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за
висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій. Оціночні судження не
підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
відповідачем припущення за своїм характером є оціночним судженням, що виключає
можливість доказування його достовірності чи спростування та притягнення
відповідача до відповідальності за його поширення.
стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в
судовому засіданні належним чином не доведено факту заподіяння моральної шкоди
та вини відповідача в цьому, не зазначено в чому саме полягає завдана йому
моральна шкода та з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір відшкодування завданої шкоди.
ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
23, 270, 297, 1167 ЦК України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, -
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова                                                         Ю.К.Овсієнко