overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
2008 року                      Номер справи 2н-270/2008 р.
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором № 226/К1 від 06.06.2006 року в сумі 4279 грн.93 коп., 25
грн.50 коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК», що знаходиться за адресою: м.Кременчук,
331100, код 20046323,
заборгованість за кредитним договором №
226/К1 від 06.06.2006 року в сумі 4279 грн.93 коп. (чотири тисячі двісті
сімдесят дев'ять гривень дев'яносто три копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя         ____________________        І.І.Дядечко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2881/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 р.                                                         м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при  секретарі
-   Ліфінцової Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
позовну заяву Сімферопольське виробниче підприємництво
Водопровідно-каналізаційного господарства (СВПВКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

СВПВКГ
звернулося  до суду  із вказаним позовом , мотивуючи свої вимоги
тим що між ним та відповідачем  укладена
угода про надання послуг з подачі води, відведенню стоків відповідачеві. В
наслідок несплати відповідачем наданих йому послуг, станом на 01.01.2008р.
утворилася заборгованість в сумі 380,72 грн.
Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь  зазначені суми в примусовому порядку.

Представник
СВПВКГ в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову, у зв'язку
з вирішенням спору мирним шляхом.

Відмова від
позову не протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Таким чином є
підстави  для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі. Наслідки  відмови від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК
України  роз'яснено.

Керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову представника СВПВКГ  від позову

Провадження по цивільній справі за позовом Сімферопольське
виробниче  підприємництво  Водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
закрити.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суд АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня  2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2008 року в справі за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва
про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору дарування та
визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а

Рішенням Авдіївського міського суду
Донецької області від 17 червня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Додатковим
рішенням  Авдіївського міського суду
Донецької області від 3 липня 2008 року вирішено питання про стягнення з
відповідачів на користь позивача, на користь держави судових витрат та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 28 серпня
2008 року рішення від 17 червня 2008 року та додаткове рішення від 3
липня 2008 року Авдіївського міського суду Донецької області скасовано. Відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні позову.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права .

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення
також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 28
серпня 2008 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним, визнання недійсним договору дарування та визнання права
власності на спадкове майно відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-4776/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Сухаревич З.М., за участю представника позивача
ОСОБА_1
, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ВАТ „Миколаївгаз” до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за спожитий природний газ, –

встановив:

16 липня 2008
р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з
31.05.2006 р. по 30.11.2007
р. в сумі
1681 грн. 32 коп.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги і підтвердила викладені обставини.

Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явилась, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомила, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надала, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в її відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши надані докази, суд констатує наступне:

Сторони перебувають в договірних стосунках, відповідачем не оплачено спожитого в період з
31.05.2006 р. по 30.11.2007
р. природного газу на суму
1681 грн. 32
коп., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України.

Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 – 66, 174, 209, 212 – 215, 224 ЦПК України суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь ВАТ „Миколаївгаз”
1681 грн. 32 коп.
заборгованості за спожитий природний газ і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському районі м. Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Відповідачем до Заводського районного суду м. Миколаєва може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення такої заяви без задоволення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 з урахуванням змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Мачула О.М.
Справа
№2-411/2008
У Х В А Л А

іменем України

28 липня
2008
року Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого
- судді Борсука П.П.,

за участю секретаря
- Антонюк Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані комунальні послуги,

встановив :

Камінь-Каширське
ВУЖКГ звернулось  до суду з позовом, який
обґрунтовує тим,  що в порушення умов
договору, укладеного між управлінням та відповідачем 01 січня 2006  року, він не виконує свого зобов`язання в
частині оплати наданих комунальних послуг, незважаючи на попередження про
необхідність погашення заборгованості.

Просить стягнути 553, 35 грн боргу за надані комунальні послуги та судові
витрати.

У попередньому судовому засіданні представник позивача просить справу
провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач збитки
відшкодував, судові витрати оплатив, про що зробив усну заяву.

Суд вважає, що відмова не суперечить закону і не порушує права та
законні  інтереси  сторін.

Підстав для неприйняття
відмови від позову суд не знаходить.

У відповідності до п.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.130,  174, п.3 ч.1 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги
провадженням закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський
районний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяв  про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                                               П.П.Борсук
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2204/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2 1971
року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
обласній філії АКБ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508,
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01.04.2004р. по 01.08.2008р.у розмірі 940 грн.  13 коп., а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення  Балтського районного суду Одеської області
від 17 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2
липня 2008 року  справі за позовом  відкритого
акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до
районної ради ветеранів Балтського району Одеської області, ОСОБА_1, редакції
газети «Народна трибуна», редакції незалежного інформаційного тижневика «Ваш
інтерес» про спростування відомостей та відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Балтського
районного суду Одеської області від
17 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 2 липня 2008 року,
в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите
акціонерне
товариство
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги відкритого
акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»  не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на
рішення  Балтського районного суду
Одеської області від 17 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від        2 липня 2008
року  справі за позовом  відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до районної ради ветеранів
Балтського району Одеської області, ОСОБА_1, редакції газети «Народна трибуна»,
редакції незалежного інформаційного тижневика «Ваш інтерес» про спростування
відомостей та відшкодування майнової та моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-2976/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого  -  судді Рахманкулової І.П..,
при секретарі  Фещенко О.В.,
за участю   представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом КП «Деснянське” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за утримання житла,
у березні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.04.2005  року по 01.01.2008 року заборгував 1193 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у
судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає  задоволенню із наступних
В судовому засіданні
встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  не оплачує плату за утримання житла в КП
Таким чином за період з
01.04.2005  року по 01.01.2008 року
відповідач заборгував позивачеві 1193 грн. 82
коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3.
Відповідно до ст. ст. 66, 67,
68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»,
затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216,
224-226 ЦПК України, ст. 66,67,68, 162 ЖК України,  суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Деснянське»
заборгованість по оплаті з утримання житла в сумі 1193 грн. 82 коп.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь КП
«Деснянське» в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в сумі  51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1090/2008
закриття провадження у справі у зв'язку
відмовою позивача від позову
серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка по дорученню представляє інтереси
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, в якій зазначає, що у ніч з п'ятого на шосте
серпня 2006 року житель с. Перемога Лозівського району Харківської області
ОСОБА_3 управляючи транспортним засобом - мотоциклом «Ява» НОМЕР_1 перевозив
пасажирів ОСОБА_4 і ОСОБА_2, об'їжджаючи переходячого дорогу пішохода ОСОБА_5
не справився з управлінням транспортним засобом, внаслідок чого був здійснений
наїзд на пішохода ОСОБА_5, при цьому мотоцикл «Ява» перекинувся.
були заподіяні середній тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджене випискою з
зв'язку із заподіяними травмами, дочка позивача проходила курс лікування з 07.08.2006 по 28.08.2006 рік в ХОКЛ.
виписки № 1143, протоколу № 78 від 12.09.2006 року засідання лікарської
консультаційної комісії Лозівської міськлікарні - встановлений діагноз - стан
після травматичного перелому лівої скуластої кістки із зсувом, задовільне.
знаходження на лікуванні ХОКЛ в м. Харків позивачем були понесені матеріальні
витрати, пов'язані з придбанням медикаментів і медичних препаратів, проведення
складної операції, які склали 1260 грн., що підтверджується чеками, які
долучені до позовної заяви.
того, її доньки - неповнолітній ОСОБА_2, були заподіяне значне моральне
переживання і страждання, які позивач оцінює у розмірі 10 000 грн..
надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від
позову прийняти, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-
у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка по дорученню представляє інтереси
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку
з відмовою позивача від позову - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської областi шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: