overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5370/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА
11 вересня 2008 року
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Балаба О.А.,
з участю: позивачки, її
представника - адвокатаОСОБА_3., представника відповідача Тимошенко О.А,
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину квартири,
особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора,
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею
права власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.
обґрунтування позову зазначила, що через відсутність правовстановлюючого
документа не має можливості вступити в спадщину сина, і отримати в нотаріальній
конторі свідоцтво про право на спадщину.
попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і
наполягала на задоволенні.
відповідача визнала позов у повному обсязі.
третьої особи не з'явився, про час і місце проведення попереднього судового
засідання сповіщався належним чином.
до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює у
попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову, якщо його
визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
Судом
встановлено, що позивачка є матір"ю ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1року.
Після його смерті відкрилася спадщина до якої складу якої входить 2/5 частини
квартири АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем першої є черги за законом є позивачка.
Втім, вона не має можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про
право на спадщину через відсутність свідоцтва про право власності на вказану
чином, заявлений позивачкою позов ґрунтується на законі, можливість порушення
визнанням позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не встановлена.
в сукупності є підставою для задоволення позову.
статтями 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини квартири
Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви.

Головуючий:
суду 0515
Справа № 2-628/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008р
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при
секретарі Тимофєєвої А.В., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Докучаєвськ, в залі суду, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення порядку користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом, в якому зазначила наступне.
Вони з відповідачем в жовтні 2005р створили сім'ю без реєстрації шлюбу і вона
стала проживати в квартирі АДРЕСА_1, яка належала відповідачеві. 14.09.2006р
відповідач подарував їй 12 частину цієї квартири. Оскільки на даний час між нею
та відповідачем виникають непорозуміння відносно порядку користування
квартьирою, позивачка просила суд визначити такий порядок користування
квартирою:  їй виділити в користування
жилу кімнату площею 11 кв.м, а відповідачу- кімнату площею 16,3 кв.м. Решту
приміщень залишити в загальному користуванні.

В судовому засіданні позивачка підтримав свої вимоги. Відповідач позов
визнав.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов слід задовольнити
з таких підстав.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовіносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а ч.4 ст. 174
цього ж Кодексу передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Договором дарування спірної квартири підтверджується, що кожний із сторін є
власником &frac12;
частини цієї квартири, яка складає із двох жилих кімнат
загальнгою площею 49,5 кв.м, у т.ч. жилою-27,3 кв.м. Технічним паспортом
підтверджується, що площа одніє кімнати складає 16,3 кв.м, а іншої- 11 кв.м. Ці
кімнати є ізольованими. Крім того квартира має кухню, ванну кімнату, туалет,
коридор, встроєне приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦК України, співласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування майном, що є ххньою спільною частковою
власністю.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,61, 174,
209,213-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Закріпити за ОСОБА_1в користування жилу кімнату площею 11 кв.м.

Закріпити за ОСОБА_2в користування кімнату площею 16,3 кв.м та лоджію.

Решту приміщень: кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, вбудоване приміщення
залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На рішення може бути
подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-1707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:

Клячевій О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
про визнання дійсним договору про надання комунальних послуг та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Від представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2
надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи без її участі. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень на позов не надав.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
про визнання дійсним договору про надання комунальних послуг та стягнення заборгованості, призначити на

09 грудня 2008 року з 15 год. 15 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2008 року 2-Н-128/2008 рік
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості по кредитному договору у сумі 3542,72 грн.
відповідно до ст.95,ст.96,ст.98,ст.99 ,ст.102,ст.103 ЦПК України:
, ідентифікаційний номер
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.(пятнадцять гривень 00 копійок) судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять пять гривен 50 копійок)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:Голова Олександрівського
районного суду М.В.Безуматов
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Справа 2-577/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Куриляк О.Г

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Кабаровецької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на
спадкове майно. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її  баба ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 дідо ОСОБА_3.
Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових вкладів у ВАТ
«Ощадбанк».

ОСОБА_3 склавши заповіт
розпорядився майном в її користь.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали  справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217,
1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється
за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо , він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 дідо ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається
із грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк». Позивачка постійно проживаючи разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що
позивачка спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності
на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя   підпис
Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа № 2-277 /08
УХВАЛА

15 вересня 2008 року.             Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом  прокурора району

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч вимогам
ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено позивача по справі, не
вказано в користь кого слід стягувати аліменти на дітей, та кого викликати до
суду як свідків по справі.

Відповідно ст.
19 СК України до цієї категорії справ орган опіки і піклування повинен подати
письмовий висновок щодо розв'язання спору (ч.5 ст. 19).

Позивачу слід
надати термін для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст.121, 119 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву за позовом  прокурора району до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу
термін для усунення  недоліків до 25
вересня 2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № _21-1030 /2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«__2__»_    вересня___ 2008  року                               Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі
: головуючого судді                                           Слободяник Т.В.____________

народних
засідателів                                                      ___________________________

при
секретарі
Клюєву О.О..______________

з
участю прокурора                                                       ___________________________

адвоката ( ів)                                                       ___________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів

справу за позовом
ОСОБА_1 до Немирівської міської ради

завою

м. Немирів про
визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку.

Встановив :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся з даним позовом до суду про визнання за ним права власності
на земельну ділянку в м. Немирові якою він користується вже тривалий час.

До
початку розгляду справи по суті даний спір був вирішений, а тому надійшла заява
від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи,
що заява відповідає вимогам законодавства, а тому є підстави її задовільнити.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1. до Немирівської міської ради про визнання права власності за
набувальною давністю на земельну ділянку залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 5-и днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну справу протягом 10-и днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя  :  Підпис

Копія  вірна..

Суддя :
Справа
№2 - 1555-08
23 червня 2008 року                       Уманський міськрайонний
суд Черкаської області
в складі:          головуючого   -
судді:         Горячківської Л.В.
секретарі:                        Власова
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом  ВАТ «Укртелеком» в Центру електрозв'язку
№6(місто Умань) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за несплату послуг електрозв'язку,
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку,,
посилаючись на те,  що відповідно до
електрозв'язку. За період з квітня 2007 року по листопад 2007 року з
телефонного номера НОМЕР_1, абонемент на який було відкрито громадянину
ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1, надані послуги електрозв'язку(абонентна плата,
міжміські переговори та інші послуги), загальна вартість яких становить
154грв.69коп., що підтверджується квитанціями. Відповідач вартість абонементної
плати не оплатив, за несплату наданих послуг дію Договору припинено з 28
листопада 2007 року в односторонньому порядку. Іншим шляхом вирішити питання не
має можливості, тому вони змушені звернутися до суду з позовом.
У судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що відповідачем в добровільному порядку відшкодовано збитки і
просить відмову від позову прийняти.
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими  сторонами, про той самий предмет, і з тих
відповідності до п.3 ч.2 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
п.3 ч.1 ст.205,ст.88 ЦПК України,
справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в Центру
електрозв'язку №6(місто Умань) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку у
зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя_________________________________________
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з позовною заявою  Державної Організації
до                      ОСОБА_1 про
стягнення   боргу за
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 09  липня 2008 року була залишена без
оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: в
вимог  ст.6 Декрету  « Про державне мито»  на примірнику платіжного
про перерахування  судового збору  з рахунку платника не було
відмітки  кредитної установи « Зараховано в дохід
бюджету - грн.  ( дата)  ».
підпис   повинен скріплюватися першими і
другими підписами посадових осіб і
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Позивач в позові просив витребувати докази, а
саме:    витребувати у
довідку  про склад сім'ї з місця
проживання та документи, які
право на проживання.
Із  долучених до матеріалів справи вбачається,
що  житлові будинки ( додаток)
на балансі підприємства і були  передані
Рішенням Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради 18.03.2004 року №712 на баланс КВЖРЕП

Індустріального
району, тобто в позивача знаходилися
документи які

підтверджували
право на проживання відповідача ( ордер, свідоцтво про право

власності
на житло, договір купівлі-продажу та інші і вівся особовий рахунок на

квартиру)
і які були передані  КВЖРЕП
Індустріального району.  Однак позивачем

не
надано додаток до Рішення
виконкому,  тому не
вбачається  чи   передавався

саме
цей будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках,  коли щодо отримання доказів
у

сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх

клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачем не надані суду

докази
того, що в надані доказів йому відмовлено і не відповідачем,  а КЖЕП
із

місця
проживання відповідача.

Звернено
увагу на те, що також позивачем не надано суду підтвердження, що саме

він
надає послуги щодо опалення  (із наданих
документів це не вбачається) .

Крім
того  в порушення вимог ст.119 ЦПК
оскільки  позивачу не  відомо про склад

сім'ї
наймача чи власника то не  визначені всі
сторони по справі, і  правові

підстави
позову та  невірно визначено період
заборгованості.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 21  липня 2008 року

включно.

До
даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Державної Організації Комбінат « Салют»
до ОСОБА_1  про стягнення   боргу за надання опалення   визнати неподаною та

повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа № 2-576/2008р.
рядок статзвіту №47
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

03
вересня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 07 серпня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився по невідомим
суду причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання
був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє
повідомлення про отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, провести наступні
процесуальні дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх
подання;

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 6-36/2008 року
У Х В А Л А

14 травня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.

при секретарі

Сєніній І.М.

за участю представника ДВС Великолепетиського РУЮ

Нікітенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха Херсонської області подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В :

У відділі державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ Херсонської області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-340 від 26.09.2002 року, виданий Великолепетиським районним судом Херсонської області, про стягнення з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. В ході проведення виконавчих дій з’ясувалось, що за адресою: Херсонська область с. Рубанівка вул.
АДРЕСА_1
, боржник
ОСОБА_1
не проживає, що підтверджується довідкою Рубанівської сільської ради від 01.02.2008 року та актом державного виконавця від 10.01.2008 року. Рішення суду боржник добровільно не виконує і кошти на утримання дитини не сплачуються. Майна, на яке може бути звернено стягнення не виявлено. Заборгованість по аліментам станом на 01.05.2008 року становить 6812 грн. 37 коп. У поданні заступник начальник ВДВС В.Лепетиського РУЮ просить оголосити розшук боржника:
ОСОБА_1
, 1979 року народження.

Відповідно до ст.42 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника, розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що
ОСОБА_1
дійсно не проживає за вказаною адресою і місцезнаходження його в даний час невідоме, що підтверджується довідкою Рубанівської сільської ради від 01.02.2008 року та актом державного виконавця від 10.01.2008 року, суд вважає можливим оголосити розшук боржника –
ОСОБА_1
.

На підставі ст.ст. 5, 6, 42 Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись ст. 209-210, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника –
ОСОБА_1
, 1979 року народження, останнє місце проживання с. Рубанівка Великолепетиського району, Херсонської області по вул.
АДРЕСА_1
.

Розшук боржника
ОСОБА_1
доручити Великолепетиському РВ УМВС України в Херсонській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А.Мамаєв