У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11
червня 2008 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого

Патрюка  М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,

Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,

Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” про визнання акту недійсним,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго”
до ОСОБА_1про відшкодування збитків, за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2004 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що акт № 00037104
від 21 квітня 2004 року про порушення ОСОБА_1. Правил користування електричною
енергією для населення складений представниками відповідача із грубими
порушеннями норм законодавства. Просила визнати вищезазначений акт недійсним,
скасувати його та відшкодувати 225 грн. 70 коп. матеріальної шкоди та 4 449
грн. моральної шкоди.

У березні 2005 року ВАТ “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго”
звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення збитків, завданих
порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 300
грн. 89 коп.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого
2007 року первісні позовні вимоги задоволено частково. Визнано акт  № 00037104 від 21 квітня 2004 року недійсним,
визнано недійсним розрахунок завданих збитків по акту № 00037104 від 21 квітня
2004 року у розмірі 300 грн. 89 коп., стягнуто на користь ОСОБА_1. з ВАТ
“Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” моральну шкоду у розмірі 1 000
грн. У решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ВАТ “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” на
користь держави судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2007 року
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” на ухвалене у справі
рішення суду першої інстанції залишено без розгляду з підставі пропуску строку
на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2007 року
відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго”
відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції.

У касаційній скарзі відкрите
акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” просить
скасувати ухвалу апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ВАТ “Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго”, апеляційний суд виходив із того, що заявником не наведено
причин, за наявності яких пропущений строк може бути поновлений.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки суд дійшов його з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок
(ст. 69 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що рішення суду ухвалено 12 лютого 2007
року, 22 лютого 2007 року до суду подано заяву про апеляційне оскарження, а 14
березня 2007 року - апеляційну скаргу (а.с. 87, 91), тобто з дотриманням
процесуальних строків.

З огляду на те, що ВАТ
“Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” дотримано процесуальний строк
встановлений для оскарження судових рішень, висновок апеляційного суду про
відсутність поважних причин для його поновлення є помилковим і таким, що не
відповідає нормам процесуального права.

Ураховуючи вищенаведене, постановлена ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню, а справа передачі до апеляційного суду для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2007 року
скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           М.В. Патрюк

Судді:                                                                             І.С. Берднік

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка