overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-564/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Куриляк О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
відповідачем і стягнення на сина ОСОБА_3 і дочку ОСОБА_4 аліментів у сумі
400грн. Позивачка посилається на те, що між ними склалися неприязні відносини
їх шлюб розпався і відновленню не підлягає. Відповідач не приймає участі в
утриманні дітей.

Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в
позові.

Відповідач будучи
повідомленим про розгляд справи в судове
засідання неявився проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання
справи в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_2  27 грудня 1991р
зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і
відновленню не підлягає, тому його слід розірвати.

Судом також встановлено,
що відповідач не приймає участі в утриманні дітей сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 і
дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку із чим суд вважає, що з нього слід
стягнути аліменти в розмірі 400грн.

Керуючись ст.ст.10, 60,
210 ЦПК України ст.ст.110, 112, 180, 184 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 зареєстрований 27.12.1991р Суворівським відділом РАЦС Херсонського
міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №803.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 8,50грн державного мита в
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1 аліменти сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400грн починаючи з 22.07.2008р і до їх
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51грн
судового збору в користь держави і 30грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                   Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                                        О.Р.Іваницький
Справа
№2- о-18/08
14 квітня 2008року                                                                                      м.
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.
народних засідателів                                                                       -
при секретарі                                                                                   -
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Білогірську заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Білогірська міська рада, про визнання
звернулася до суду з заявою про визнання її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, недієздатним.             Свої
вимоги мотивує тим, що брат страждає психічним захворюванням і тому не може
самостійно підтримати свої життєві та соціальні потреби. Крім того, він не усвідомлює
судовому засіданні ОСОБА_1 на заяві наполягала, просила суд задовольнити її у
повному обсязі.  Крім того, просила суд
призначити її опікуном
зацікавленої особи Білогірської міської ради у судове засідання не з'явився, про
день, час, місце судового засідання був повідомлений належним чином.
заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи,  суд дійшов висновку про задоволення заяви за
наступним підставами.
Судовим
розглядом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є братом
заявниці ОСОБА_1 (а.с. 5,6). Відповідно до акту №287 від 04.03.2008року
амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 страждає тяжкою розумовою
відсталістю. За своїм психічним станом не може зрозуміти значення своїх дій та
того, суд бере до уваги, що відповідно до рішення виконавчого комітету
Білогірської міської ради №107 від 23.05.2007року, виконком клопоче про
призначення ОСОБА_1 опікуном над братом ОСОБА_2.
такими обставинами, суд вважає за необхідним визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його
підставі ст.ст.55,58,60 ЦК України, керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215,236-240   ЦПК України,
суд -
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, недієздатним та встановити над ним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження опікуном над її братом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Рішення
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги через  Білогірського районного
суду АР Крим.

Після
набрання рішенням суду законної сили, надіслати копію органу опіки та
піклування.

Головуючий:                         (підпис)

Народні засідателі:                 (підпис)

(підпис)

Рішення набрало законної
сили__________________року.

З оригіналом згідно.             Суддя:                                                            Секретар:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з   ОСОБА_1                               1526 грн. 83
коп.  заборгованості  за
кредитним  договором  і  25
грн. 50 коп.  судового  збору
витрат  на   інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами                     14  жовтня
2007  року, ст.ст. 526, 527, 530,
536, 1046, 1049, 1050  та                    1054  ЦК
України,  керуючись  ст.ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   уродженця
та  жителя   АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код
НОМЕР_1  на  користь
Закритого   акціонерного  товариства комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,                вул. Набережна  Перемоги, 50,
НОМЕР_2(  для  погашення
заборгованості ),                                    рах.  НОМЕР_3 (для
відшкодування  судових  витрат),                         МФО №  305299 заборгованість  в  сумі    1526 ( одна тисяча    п'ятсот
двадцять  шість )  грн.
на  користь  ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»  40  (
сорок  ) грн.  50 коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в  якому
знаходився  судовий  наказ
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа
№ 2-340/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року  Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Гармаш Т.І.

при секретарі                                 Пересунько
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за
позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з
зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за централізоване
опалення, мотивуючи свій позов тим, що ОСОБА_1 мешкаючи в АДРЕСА_1 станом на
01.10.2007р. заборгувала за послуги теплопостачання 3146 грн. 29 коп., що
підтверджують додані документи.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглядати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних
договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний
оплачувати послуги теплопостачання.

Із довідки-розрахунку
вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за централізоване опалення за період з
01.11.1999 року по 01.10.2007 року складає 3146,29 грн. (а.с.3-4).

Згідно довідки про склад
сім'ї ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.2).

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача
необхідно стягнути на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 3146,29 грн.

Стягнути з відповідача
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 509, 526
ЦК України, ст.ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215,
224-226 главою 8 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ “Світловодськпобут”, заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 3146 (три тисячі сто сорок шість )грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана
протягом  десяти  днів з дня
проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом  двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.І. Гармаш
Справа №2н-3923/08
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» про стягнення з
коп. заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та ст.526, 527, 530, 546, 611, 622 ЦК України,
року народження, проживаючого за адресою:
ЗАТ ”Український Мобільний Зв’язок”,
код ЗКПО 14333937 на розрахунковий рахунок 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО (одну тисячу сто тридцять чотири)
грн. 78 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп.,
15 (п’ятнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-2247
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі розмірі 600 грн., щомісячно на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову зменшила та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 грн.

Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав у розмірі 400 грн.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі розмірі 400 грн., щомісячно до повноліття сина. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання дитини аліменти у розмірі 400 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати сина, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якого він не надає.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Керуючись ст. ст. 8,14.209,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець м. Миколаєва на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у твердій грошовій сумі розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з 06.08.2008 року до досягнення ним повноліття, але не менш 30-ти відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець м. Миколаєва судовий збір на користь держави 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення 7,50 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1878/2008 року
У  Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01
вересня   2008 року                                                    м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Васяновича Г.М., при секретарі
Боровок Т.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЗАТ „Орелька” Первомайського району Харківської області  до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди
землі, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ЗАТ „Орелька” Первомайського району Харківської області  звернулося до міськрайонного суду з позовом
до  ОСОБА_1  про зміну умов договору оренди землі.

В ході судового розгляду представник
позивача Страхов С.А. подав до суду заяву про залишення його позову без
розгляду у зв'язку із урегулюванням сторонами виниклого спору.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ЗАТ „Орелька” Первомайського району Харківської області  до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди
землі залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2020/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 липня 2008 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в
:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину та призначити попереднє судове засідання на 16-30 годину
5  серпня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

06
серпня 2008 р.                      Шаргородський районний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

розглянувши у  судовому засіданні в місті Шаргороді в залі
суду справу за позовом  ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю « Хлібороб» с. Козлівка
Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним договору
оренди землі,

встановив:

ОСОБА_3  звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» с.
Козлівка  Шаргородського району
Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні встановлено, що на підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_1 до позовної заяви долучив доручення
від 16 квітня 2008 року, посвідчене секретарем виконкому Козлівської
сільської ради Шаргородського району
Вінницької області. Проте, вказаним
дорученням ОСОБА_2 не вповноважував ОСОБА_1 звертатися до суду з позовом
в її інтересах і від її імені.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю « Хлібороб» с. Козлівка
Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним договору
оренди землі підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України  якщо заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.2; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «
Хлібороб» с. Козлівка  Шаргородського
району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі залишити
без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 – 3163 / 08 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

28 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Стасенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до фізичної особи – підприємця
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.08.08 р. звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання, призначене на 06.11.08 р. не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

28.11.08 р. позивач повторно у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до фізичної особи – підприємця
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Куковенков С.В.