overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 червня 2008
року                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м.
Херсона на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

5 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання
свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 5 лютого

2008 року рішення районного суду м. Херсона від 4 грудня

2007 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м.
Херсона, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м.
Херсона про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-468/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3002,59 грн., за кредитним
договором від 13.02.2006 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит.АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
від 13.02.2006 року в сумі 3002,59 грн.,15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 47,32 грн. судового
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2о-60/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

14.07.2008р.                          Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
у складі  головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську
Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області
про встановлення факту перебування на утриманні.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить
встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

В попередньому
судовому засіданні  ОСОБА_1 підтримала
свої вимоги в повному обсязі і пояснила, що з 02.05.1967 року  вона зареєструвала шлюб та сумісно проживала
разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2, спільно вели господарство та сімейний бюджет,
до самої смерті чоловіка перебувала на його утриманні, оскільки це було
основним джерелом її існування.

Представник
управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську - Діденко Світлана
Валеріївна заяву заявника підтримала в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку представника
УПФ України, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено факт перебування ОСОБА_1 на утриманні
ОСОБА_2. який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южноукраїнську  Миколаївської області.

Згідно ст. 256 ч. 1 п.2 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути встановлені факти, перебування фізичної особи на
утриманні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212,
213, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт
перебування ОСОБА_1 на утриманні  ОСОБА_2
по день смерті останнього  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южноукраїнську
Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                              (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя                                                                                                              О.І.
Савін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 8 травня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва
від 4 жовтня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва
від 27 березня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської
області від 8 травня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, оскільки зазначена
ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню окрему від рішення суду.

У касаційній ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду,
доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 8 травня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-6173/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 листопада 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Куценка О.В.

при секретарі – Панченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд, за згодою з позивачем, ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне рішення.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 24.11.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
..

Подружні стосунки припинено у зв’язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім’ї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 224-229 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1

та
ОСОБА_2
,
зареєстрований 24.11.2000 року Кіровським райвідділом РАГС м.Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1
.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_2
. 17 грн. державного мита на користь держави,
ОСОБА_1
.. - від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги – протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

підпис

О.В. Куценко

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

О.В. Куценко

м. Кіровограда
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року                                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, за
касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької
області від 5 березня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до

до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У січні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1
про поділ майна.

Рішенням Сніжнянського міського суду від 14 березня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 5 березня 2008 року
рішення Сніжнянського міського суду від 14 березня 2007 року в частині відмови
у задоволенні позову ОСОБА_2 щодо розподілу меблів та предметів домашнього
побуту скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 &frac12; частину вартості меблів. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалене у справі
рішення апеляційного суду Донецької області від 5 березня 2008 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування
норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 5 березня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :
Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Луганської області від 30 липня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та престарілої
ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Київському районі м.
Донецька про стягнення одноразової допомоги у розмірі 5-річчого заробітку,
ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Київському районі м.
Донецька про стягнення одноразової допомоги у розмірі 5-річчого заробітку та
про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,  в с т а н о в и в:  Рішенням Краснолуцького міського
суду від 3 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволені
частково, а саме: встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 та
зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Київському районі м.
Донецька сплатити ОСОБА_1 (доньки загиблого ОСОБА_5) - 96 963, 60 грн. та ОСОБА_4  - 96 963, 60 грн. Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 30 липня
2008 року рішення суду першої інстанції змінено та скасовано у частині
зобов'язання Фонду сплатити ОСОБА_1 96 963, 60 грн. та ОСОБА_4 - 96 963, 60
грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Фонду про стягнення одноразової допомоги у розмірі 5
-ти річного заробітку відмовлено за необґрунтованістю. В іншій частині
рішення залишено без змін. У касаційній скарзі заступник прокурора Луганської
області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суд першої інстанції. Однак, у
відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 30 липня 2008
року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
СПРАВА № 2-1664/2008 року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
руху

08 серпня 2008 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області  Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа:
Лозівська державна нотаріальна контора «про визнання права власності на
земельну частку у порядку спадкування», -

В С Т А Н О В И В
:

04 серпня 2008 року
позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на земельну частку у порядку спадкування, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  їх бабуся, ОСОБА_4,
якій на праві особистої власності належала земельна ділянка розміром 7,13 га,
розміщена на землях Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківської
області. Після її смерті, спадок у розмірі &frac12;
частини спадкового майна, прийняв батько
позивачів, ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом
від 11 травня 2007 року. Але батько не встиг оформити документи на землю,
оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і оригінал Державного акту на землю у позивачів
відсутній. Спадкоємцями на вказане спадкове майно є позивачі по справі та їх
мати, ОСОБА_3, яка відмовилась від прийняття спадку після смерті чоловіка на
користь позивачів і не бажає його приймати й зараз. Інших спадкоємців у батька
позивачів не було. Враховуючи викладене, позивачі прохають суд визнати за ними,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на &frac12; частину земельної ділянки площею 7,13 га, розміщеної на
землях Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківської області,
відповідно до Державного акту на землю серії 1У-ХР №100789 після смерті їх
батька, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Витребувати з Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області спадкову справу ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,
оскільки позивачами не сплачено судовий збір у повному обсязі і відсутні
документи, які б підтверджували звільнення його від його сплати.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог
викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишенн6я заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,  -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора
«про визнання права власності на земельну частку у порядку спадкування» -
залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у
мотивувальній частині ухвали, сплативши судовий збір на суму в 720 гривень 60
копійок  у строк до 22 серпня 2008 року.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Ленінського
районного суду м. Харкова від 5 лютого 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 19 червня 2008 року  справі за
позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2008 року,
позов задоволено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в
а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення  Ленінського районного суду м.
Харкова від 5 лютого 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2008 року справі за позовом
комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води
для потреб гарячого водопостачання відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва