overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-32/08
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Лобановська С.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», подану представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним              договором ,-
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором  в
сумі 1621,27 грн. посилаючись на наступне.
Відповідно до укладеного договору №
НАХRRХ13870102 від 19.05.2007 року                    ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 958,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом  у розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.05.2008 року.
Вказують, що боржник, в порушення
умов договору, свої зобов'язання
не виконує, в зв'язку з
чим станом на  07 травня 2008 року має
заборгованість перед банком в сумі                  1621,27 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк  або
інша фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити відсотки.
Вивчивши заяву та додані до неї
документи, слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в
письмовій формі, сума заборгованості обґрунтована відповідним розрахунком, а
тому і підлягає стягненню із ОСОБА_1.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України із ОСОБА_1.  підлягають стягненню
сплачені заявником витрати: судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст. ст.. 526,527,530 та 1054 ЦК України,
Стягнути з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                         с. Уплатне
Близнюківського району Харківської області, проживаючого АДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного товариства
Перемоги, буд. 50, заборгованість за договором № НАХRRХ13870102
від 19.05.2007 року, станом на 07 травня 2008 року в сумі  1621 (одна тисяча шістсот двадцять одну) грн.
сумі                           25 гривень
50 копійок  та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 гривень, а всього 40 (сорок) гривень 50
Суддя
Справа № 2-1928/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року     Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого-              судді Ганенко Т.С.

при
секретарі  -           Новіковій  В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Чугуєві в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про визнання права власності
на самовільно побудоване нерухоме майно,

суд, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Новопокровської селищної ради про визнання
права власності на самовільно побудований гараж "Г" розміром 4,50&times;6,07 м. з погребом
"Д" розміром 2,20&times;2,00
м. на приватизованій земельній ділянці, яка знаходиться в комунальній
власності Новопокровської територіальної громади АДРЕСА_1. Відповідач не
заперечує проти позову і просить розглянути справу у відсутності представника
Новопокровської селищної ради.

Суд, вважає
можливим ухвалити рішення у попередньому
судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, що в 1993 році ОСОБА_1 самовільно, без відповідного дозволу
побудувала гараж "Г"
розміром  4,50&times;6,07 м. з погребом
"Д" розміром 2,20&times;2,00
м. на неприватизованій земельній ділянці яка знаходиться у комунальній
власності Новопокровської територіальної громаді АДРЕСА_1. Згідно висновку КП
"Архітектурне бюро" Чугуївського району це самовільне будівництво не
суперечить суспільним інтересам та відповідає вимогам ДБН 360-92**.

На підставі
наведенного, суд вважає що позовні вимоги позивачки підлягають повному
задоволенню так як знайшли своє підтвердження
в ході судового розгляду.

Керуючись ст.130
ЦПК України, ст.376 ЦК України.

суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, право власності на самовільно побудований
гараж "Г"  розміром  4,50&times;6,07 м. з погребом "Д" розміром 2,20&times;2,00 м. на
неприватизованій земельній ділянці яка знаходиться у комунальній власності
Новопокровської територіальної громади АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2656/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і
призначити попереднє судове засідання 29 вересня 2008 року о 11 год. 30
хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-818
Е М        У К Р А Ї Н И
Томашпільський  районний  суд               Вінницької  області
у  попередньому    судовому засіданні в смт. Томашполі справу
за позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про визнання договору
купівлі-продажу  незакінченого  будівництвом
житлового  будинку з
господарськими будівлями     дійсним та
визнання права власності на нього,-
ОСОБА_1 звернулася   до суду з цим позовом, посилаючись на те, що
між нею   та  ОСОБА_2
була досягнута угода про купівлю-продаж
незавершеного    будівництвом  житлового
будинку (80 %) готовністю ,
розташованого АДРЕСА_1 належного
на  праві приватної власності    відповідачеві .
виконання умов договору купівлі-продажу вказаного житлового  будинку
позивачка     передала  ОСОБА_2
ОСОБА_2   оформити договір в
нотаріальному порядку зобов”язався
до   цього часу  договір
купівлі-продажу незавершеного
будівництвом  житлового будинку    відповідач    не
оформив, тому  позивачка  змушена
звернутись з  цим  позовом
до суду.
судовому засіданні    позивачка
ОСОБА_1   позов  підтримала , зіславшись  на  ті
ж  обставини,  що  і в
Відповідач ОСОБА_2 з позовними
вимогами згідний , не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу
незавершеного   будівництвом  житлового
будинку       дійсним та визнанням
за  ОСОБА_1  права власності на цей  будинок.
Суд, заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши  матеріали справи, вважає
позов обгрунтованим, оскільки відповідно до
ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони
домовились щодо усіх умов договору,
відповідач  претензій  до позивачки не має ,  при передачі грошей   відповідач написав  розписку про
отримання грошей ,  що стверджує
повне виконання сторонами умов договору, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  220 ч.2, 626, 629, 638-640, 655,
658 ЦК України, ст.ст.10 , 60  ,130,  174,212- 215
ЦПК України, суд,-
дійсним договір купівлі-продажу незавершеного
будівництвом  житлового  будинку з господарськими  будівлями
,  розташованого  АДРЕСА_1, належного  на
праві  приватної  власності ОСОБА_2, укладений  10
квітня    2008    року
ОСОБА_2 ,     визнавши право   власності
на  даний незавершений  будівництвом    житловий
будинок  з господарськими  будівлями
Звільнити  ОСОБА_1, ОСОБА_2
від  сплати   державного
п. 18  ст.4  Декрету
Кабінету  Міністрів  України
«Про  державне  мито».
рішення  суду     може
бути  подано      заяву
про  апеляційне     оскарження
протягом     10  днів
з  дня  оголошення
,  а  апеляційна      скарга      протягом
20  днів  після
подання  заяви   , до
апеляційного     суду     Вінницької     області      через Томашпільський районний суд.

Суддя
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-н -915/2008р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех електрозв’язку № 14 Центру електрозв’язку № 2 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку
відповідно до ст., ст. 526, 530, 629 ЦК України, укладеного договору про надання послуг електрозв’язку від 14.05.2004 р., ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,
зареєстрованої та проживаючої по
. заборгованості за послуги електрозв’язку,
(двадцять п’ять) грн.
коп. судового збору та
(п’ятнадцять)грн. за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього
(сімсот п’ятдесят три) грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-5240/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е
н е м  У к р а ї н и

11
вересня 2008 року                                                                            м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в:

15 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем
у шлюбі з  2003 року, від якого   мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.   Подружнє життя не склалося,
вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому
подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 14.11.2003 року.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 14 листопада 2003 року Чернігівським
міським  відділом реєстрації  актів громадянського  стану Чернігівського обласного управління
юстиції,  Україна,  актовий запис
№ 2067.

Під час реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп. ОСОБА_1 від
сплати судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-642/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2008
року на 12.30 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 вересня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

Закарпатської області (при собі мати паспорт або
інший  документ,  що
посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший

документ,
що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25
червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді                          МАНЬКА М.В.,

народних
засідателів                        ЛУКІЙ С.А., ШУЛЬГИ З.І.,

при
секретарі
КУШНІР Т.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2. недієздатною,
посилаючись на те, що вона хворіє психічним захворюванням, не може розуміти
значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки.

Представник
Смілянського міського відділу охорони здоров'я проти задоволення заяви не
заперечує.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно
акту судово-психіатричної експертизи № 215 від 26 травня 2008 року ОСОБА_2.
виявляє ознаки параноідної шизофренії з безперервним перебігом та вираженим
некомпенсованим змішаним дефектом особистості зі стійким хронічним вербальним
псевдогалюцинозом, що позбавляє її здатності на теперішній час розуміти
значення своїх дій та керувати ними. Тому її слід визнати недієздатною.

На
підставі наведеного, ст.ст. 39-41, ЦК України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканку АДРЕСА_1визнати
недієздатною.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-526/008 р.
РІШЕННЯ

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

04.07.2008 р.
м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого
судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.08.1980 року Нижне-Кримською
сільською радою Радянського району м. Макеївки Донецької області,  актовий запис № 125.

Позивач
вказав, що від данного шлюбу мають двох повнолітніх дітей.   Шлюбні відносини припинено в 2005 році, тому
що сторони перестали розуміти одна одну по більшості питань сімейного життя і
встратили повагу одне до одного, проживають окремо, просить шлюб
розірвати.

У судовому
засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, шлюб
розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на нього.

Відповідач   у судове засідання не
з'явився, однак згідно її допиту на  ДВД
-диску вона не заперечує проти розірвання шлюбу, а також щоб справа розглядалась
за місцем проживання позивача без неї.

Суд,
дослідивши матеріали справи,  вислухавши
пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини,  сторони не розуміють одна одну по більшості
питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено в  2005 році, сторони проживають окремо,
стосунки не підтримують, позивач проживає з іншою жінкою.

За  таких обставин суд доходить висновку, що
подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі  викладенного,
керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,212,215, 226,228  ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.1030.08.1980 року в Нижне-Кримській сільській
раді Радянського району м. Макеївки Донецької області, актовий запис №
125,   які не  мають неповнолітніх дітей.

Стягнути при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави державне мито з ОСОБА_1 у
розмірі 17 (сімнадцять) грн, ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Справа №2-5560/2008р.
У Х В А Л А

20 листопада 2008 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі

Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

04.09.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Іванова О.І. про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв*язку з примиренням.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст. 207 ЦПК України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 2–503/08
УХВАЛА

4 грудня 2008 року смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення коштів за невиконану роботу, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2008 року позивач
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення коштів за невиконану роботу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують викладені в позові обставини.

Ухвалою Теплицького районного суду від 20 листопада 2008 року позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення коштів за невиконану роботу залишено без розгляду і надано їй термін для виправлення недоліків.

В установлений судом термін
ОСОБА_1
не усунула недоліків, вказаних в ухвалі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення коштів за невиконану роботу
вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа 2-1150/2008р
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ

З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

07 листопада 2008 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при секретарі - Колодязній Л. М.,

за участю представник позивача
ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2008 року
ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3
про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки.

В заяві вказала, що Рішенням Снігурівської районної ради від 28 січня 1994 року передано у приватну власність земельна ділянка площею 50 га, для ведення селянського господарства, що розташована в межах Горохівської сільської ради. Разом з чоловіком та іншими родичами заснували фермерське господарство “Аметист”. На початку вересня 2008 року земельну ділянку обробив та засіяв
ОСОБА_3
, та уклав договір оренди на 49 років без її згоди в той час вона перебувала на стаціонарному лікуванні Снігурівської ЦРЛ.

Просить визнати договір оренди 50 га землі, укладений від її імені іншою особою не дійсним та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1
, звернувся з письмовою заявою до суду з проханням закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що договір оренди уклав їх син
ОСОБА_4
згідно доручення його дружини
ОСОБА_2
, про свідчить Довіреність посвідчена секретарем виконкому Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та розпискою сина про отримання коштів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки у зв'язку з відмовою позивача від позову – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ