overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого
комітету Вінницької міської ради, Центрального
спеціалізованого будівельного  управління
МО України про  визнання  права  користування
квартирою, та за зустрічним позовом Центрального  спеціалізованого будівельного управління МО України
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права  повного господарського відання  на вказану квартиру,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниці
від  30 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.
У задоволенні зустрічного позову  відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Вінницької області від 19 травня            2008 року рішення Замостянського районного
суду м. Вінниці  від  30 жовтня 2007 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні  заявлених  позовів
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення  суду  першої
інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги  не
дають підстав для  висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування ухвали судді
суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 травня            2008 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Григор'єва Л.І.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 17 січня 2004 року.

Від цього шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
позивачем та після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Сімейне життя не склалося з тієї причини, що відповідач порушував подружню
вірність, а потім залишив сім'ю та пішов до іншої жінки. З 2006 року проживають
окремо. У позивача також вже інша сім'я.

При таких обставинах, вважає, подальше збереження шлюбу вже неможливе і
суперечить її інтересам.

Шлюб у позивача перший.

Спора про розподіл спільного майна не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2008 року на 09-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2116
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня 2008
року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Сегал Л.Б.

при
секретарі
Назарової Я.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Первомайську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1999 р. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні
відносини  припинені у 2002 р., тому що не
зійшлися характерами, просить шлюб розірвати.

Позивач в
судове  засідання не з»явився, від нього
надійшла заява, в якій він  підтримує
свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути у його  відсутність.

Відповідачка в
судове  засідання не з»явилась. В
матеріалах справи є розписка про вручення судової повітки де вказано, що
відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді
встановлено:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1999 р. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має
істотне значення.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  28.01.1999 року виконкомом Золотівської
міської ради Луганської області, актовий запис
№ 121, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави  з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2. - від витрат
звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд Луганської обл. протягом
десяти  днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Первомайського міського суду
Л.Б. Сегал
Костопільський  районний  суд Рівненської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2008 року                                                                        Номер справи 2-н-155
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву ЗАТ КБ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором з боржникаОСОБА_1
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України,
ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2
р/рахунокНОМЕР_1МФО 305299,
заборгованість за заборгованості за
кредитним договором в сумі 1339(одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн 37 к.
2. Стягнути з боржника на
користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”,
р/рахунокНОМЕР_2 МФО 305299,
15(п'ятнадцять) грн 00 к. судових
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25(двадцять
п'ять)грн 50 к. державного мита, а всього 40(сорок)грн 50 к.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-о-35/2008р.
УХВАЛА

про
залишення  позовної заяви без
розгляду

Ямпільський
райсуд

09 липня 2008 року                                            Сумської
області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області  Селезньова В.І.    розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до Ямпільської державної нотаріальної
контори  про встановлення факту
неправильності запису  в
правовстановлюючому документі  , -

ВСТАНОВИЛА
:

До початку судового засідання
позивачка подала заяву , в якій просить
справу залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА
:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ямпільської державної нотаріальної контори про встановлення
факту неправильності запису в правовстановлюючому документі залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена  в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду                                                           В.І.Селезньова
Справа
№ 2 „0”-23-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 лютого    2008
р.                                                                                     м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Гонтарук З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Ізяславська
державна нотаріальна контора,

В С Т А
Н О В И В :

28 січня  2008 р. в Ізяславський районний суд звернулася
ОСОБА_1  із  заявою про встановлення факту родинних
відносин. В обгрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мама
ОСОБА_2..

Заявниця
прийняла спадщину після смерті матері, однак через розбіжності в записах імені
у правостановлюючих документах не може оформити своїх спадкових прав, тому і
змушена звернутися до суду.

У судовому
засіданні заявниця  заяву підтримала.

Ізяславська
державна нотаріальна контора у поданій суду заяві не заперечила проти
встановлення факту.

Суд, заслухавши
заявницю, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення.

Відповідно до
свідоцтва про народження ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_1) її батьками записані
ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Згідно відомостей відділу РАЦС Ізяславського РУЮ актовий
запис  про шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2  відсутній.

ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть. У поданій суду заяві
жителі с. Добрин ОСОБА_6, ОСОБА_7 посвідчили, що ОСОБА_2 являлася матір”ю
ОСОБА_1. Згідно довідки Мякотівської сільської ради в управління спадковим
майном після смерті ОСОБА_2 вступила ОСОБА_1, яка на день смерті проживала у
спадковому господарстві.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  являлася матір”ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 2-61
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 березня 2008 року                Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого                       Дудяка С.В.

при секретарі                                     Богдану
В.М.

з участю представника позивачки  ОСОБА_1

представника відповідача                ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом  Атаманчук
Ганни Дмитрівни до Буряківської сільської ради та Мельника Богдана Дмитровича
про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  в позовній заяві та в судовому засіданні її
представник  просять визнати за
позивачкою право власності на спадкове майно, яке складається з 1/5
будинковолодіння,  що знаходиться  в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4,  поскільки позивачка є спадкоємцем по
заповіту, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на 1/5  будинковолодіння, власником якого була її
мати ОСОБА_4 , вона не може оформити спадщину.

Представник відповідача не заперечує проти визнання за позивачкою права
власності на 1/5 будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти визнання за позивачкою права
власності на 1/5 будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, після смерті його
матері ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що  позов слід задоволити, виходячи з таких
підстав: відповідно до ст.1222 ЦК України
спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи,які є
живими на час відкриття спадщини, відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець,
який постійно проживав  разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від
неї. Згідно пояснень представника позивачки, представника відповідача та
відповідача позивачка проживала разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини.

А, тому, керуючись ст.ст.1222,1268,1270 ЦК України, ст.ст., 11, 174, 209,
212, 214  ЦПК України,  суд

в и р і ш и в:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителькою с. Буряківка
Заліщицького району право власності на спадкове майно - 1/5 будинковолодіння,
що знаходиться в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Тернопільської області  через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
У х в а л а

іменем  України

25 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2
до житлово-будівельного кооперативу “Академічний-22” про визнання права
власності на квартиру;

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, житлово-будівельного
кооперативу “Академічний-22”, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6, акціонерний комерційний банк
“Правекс-банк” про визнання права власності на квартиру, визнання договору
купівлі-продажу недійсним, зобов'язання виконати умови ф'ючерсного контракту та
виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 27 вересня 2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2007 року,
залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року,
в задоволенні заяви про перегляд рішення районного суду від 27 вересня 2004
року у зв'язку з нововиявленими обставинами                ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених ухвал судових
інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального
права,  та просить постановити нове
рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд рішення районного суду від
27 вересня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності постановлених судами ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу “Академічний-22”
про визнання права власності на квартиру;

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, житлово-будівельного
кооперативу “Академічний-22”, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6, акціонерний комерційний банк
“Правекс-банк” про визнання права власності на квартиру, визнання договору
купівлі-продажу недійсним, зобов'язання виконати умови ф'ючерсного контракту та
виселення.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                           Н.П.Лященко
Справа №
УХВАЛА

4 серпня 2008 року                                                 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області  в
складі:

головуючого-судді:
Попович С. С.

секретаря:                                Черкес У.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю “Харвест
Індустріалес, С.Л.” про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв”язку з
порушенням прав споживача,-

встановив:

Позивачка
просить постановити рішення, котрим стягнути з відповідача 3954 гривні
матеріальної шкоди завданої внаслідок поїздки до відповідача для укладення
договору, демонтажу старих балконних рам, вартості цих же рам та моральну шкоду
в сумі 5000 гривень, мотивуючи свою позицію тим, що по оголошенню вона отримала
інформацію про те, що відповідач проводить продаж та монтаж металопластикових
вікон склопакетом з енергозберігаючим і-склом, а фактично такі роботи
відповідач відмовився для неї проводити, що і привело до заподіяння їй такої
шкоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула,
подала суду заяву в якій вказала, що нею дана позовна заява до суду не
подавалась.

Представник
відповідача подав суду заяву про слухання справи без його участі та додатково
надав суду копії аналогічних по суті позовних заяв поданих від імені інших осіб
до Ленінського районного суду міста Кіровограда, Галицького районного суду
міста Львова, Мукачівського міжрайонного суду Закарпатської області, де в
кінцевому теж виявилось, що заяви подані не тими особами котрі в них значаться
в якості позивачів.

Вивчивши
матеріали позовної заяви, матеріали справи суд виходить з наступного.

Порівняння
підпису на позовній заяві та заяві дійсно поданій від самої ОСОБА_1 без
будь-якого висновку спеціаліста підтверджує, що підписи проставлені зовсім
іншими особами. Тобто має місце факт подачі до суду заяви неналежною особою (
хоч і невідомо ким же фактично ). А ст. 207 п. 2 ЦПК України передбачає, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву в інтересах
заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Що фактично має місце і в даному випадку.

На
підставі викладеного, ст.ст. 168, 207 п. 2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю
“Харвест Індустріалес, С.Л.” про стягнення матеріальної та моральної шкоди у
зв”язку з порушенням прав споживача залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Попович С. С.

Копія
вірна
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
12 вересня 2008  року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Й.,  Костенка А.В., Пшонки М.П., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від                            29 лютого 2008 року
та ухвалу колегії  суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 7 травня 2008
Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2008 року, залишеним без
змін ухвалою колегії  суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 7 травня
2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3відхилити.

Рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від
29 лютого 2008 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області від 7 травня
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка