overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 1118
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого суддя
С.М.Чередников

при секретарі  Ануфрієвій Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про виселення,
вказавши в заяві, що вона разом з відповідачем мешкають в будинку АДРЕСА_1,
який належить їй на праві приватної власності. Відповідач зловживає спиртними
напоями, вчиняє правопорушення відносно неї, за що притягався до
відповідальності, чим зробив умови спільного проживання нестерпними.
Відповідач  добровільно залишати житло не
бажає. Прохає виселити відповідача з її будинку.

Позивачка
ОСОБА_1 позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає.

Згідно ст. 116 ЖК України якщо члени
сім”ї власника систематично порушують правила співжиття, роблять неможливим для
інших проживання із ними в одному будинку, а заходи запобігання та впливу
виявились безрезультатними, вони підлягають виселенню без надання іншого
помешкання.

Встановлено, що сторони мешкають в
будинку АДРЕСА_1, належного позивачці на підставі свідотства про право
власності. ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності
за скоєння насильства в сім”ї 30.03., 29.08.2007 року, 04.04.2008 року, в тому
числі до покарання у вигляді адміністративного арешту, 12.03.2008 року був
засуджений за завдання позивачці тілесних пошкоджень за ст. 122 ч.1 КК України
до позбавлення волі з іспитовим терміном, однак застосовані заходи впливу
бажаних результатів не дали, він продовжує пиячити, порушувати права позивачки,
створюючи їй неможливі умови для проживання, в зв”язку з чим вона вимушена
проживати за межами своєї домівки. /а.с.7-25/

ОСОБА_2 добровільно залишити спірне
житло не бажає, систематично порушує умови співжиття в будинку позивачки,
заходи впливу на нього не дали бажаного результату, а тому позов слід
задовольнити.

Керуючи
ст. 116 Житлового Кодексу України, ст.ст. 5-11, 60, 212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з займаного ним
будинку АДРЕСА_1 без надання йому іншого помешкання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом  20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10 діб з наступного дня
після його проголошення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа №2н-223/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника заявника
ОСОБА_1
про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника заявника
ОСОБА_1
, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на їх користь з
ОСОБА_2
суми заборгованості за кредитним договором б/н від 07.06.2007 року в розмірі 10275,14 грн.

Відповідно до ст.ст. 97, 109 ЦПК України, які визначають загальні правила підсудності, заява про видачу судового наказу подається до суду за місцем проживання боржника.

У поданій заявником до суду заяві адресою боржника зазначено вул. Родимцева, буд.85, кв.20, м. Кіровоград. Відповідно, належним судом є Ленінський районний суд м. Кіровограда.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника заявника
ОСОБА_1
про видачу судового наказу, повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення даного питання потрібно звернутися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем  України

24
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 29 січня 2008 року, ухвалу Фрунзенського районного суду
м.Харкова                      від 9
червня 2008 року та рішення апеляційного суду Харківської області від             7 серпня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова
від                29 січня 2008 року
позов ОСОБА_3, ОСОБА_4задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачів 50
500 грн. основного боргу,             3 %
річних у сумі 1 353 грн. 13 коп., 8 954 грн. 14 коп. з урахуванням індексу
інфляції, 610 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою цього ж суду від 9 червня 2008 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 7
серпня                  2008 року заочне
рішення суду першої інстанції змінено. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
позивачів 3 % річних у сумі 1 353 грн. 13 коп. та                8 954 грн. 14 коп. з
урахуванням індексу інфляції скасовано й у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у цій частині відмовлено за необгрунтованістю. Зменшено суму  судового збору, що підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь позивачів з 610 грн. до 505 грн. В решті заочне рішення та
ухвала залишені без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять
скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від
29 січня 2008 року, ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 9 червня
2008 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 7 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за
договором позики відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-87
У Х В А Л А

ім'ям України

03 вересня 2008 року                                                                                 місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:         головуючого судді Мовчана О.Г.

при
секретареві        Паніної
Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
у місті Василівка справу за позовом директора Василівської спеціальної загальноосвітньої школи -
інтернату Візиренко В.І. в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення аліментів,

за участю третьої особи служби у
справах неповнолітніх Василівської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач діючи в інтересах малолітньої просить суд стягнути з відповідачів
аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні на підставі матеріалів справи № 2-855/2008,
встановлено, що в провадженні Василівського районного суду знаходиться на
розгляді цивільна справа за позовом прокурора Василівського району Запорізької
області в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за участю третьої особи
Василівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату, тобто судом
встановлено наявність на розгляді іншої справи між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.207
ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, проте при зазначених обставинах їх не явка не перешкоджає прийняттю
рішення по суті.

Враховуючи на вище викладене,
керуючись положеннями ст.ст.124, 129 Конституції України,
п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

У В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву директора Василівської спеціальної
загальноосвітньої школи - інтернату Візиренко В.І. в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за участю третьої особи
служби у справах неповнолітніх Василівської районної державної адміністрації.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Василівського районного
суду

Запорізької області                                                                                                        О.Г.
Мовчан
Справа № 2-652/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня  2008 року                                                                                                        м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючого:  судді
Соколова В.О.,

з
участю:  секретаря  Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому  засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася  до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка, позов підтримала в повному обсязі, просила його
задовольнити в даному судовому засіданні.

Відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно
телеграми перебуває за межами міста Могилів-Подільського у зв'язку з
виробничими обставинами. Змістом телеграми позов визнав, погоджується на
розлучення, просив суд розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року у відділі РАЦСу по місту
Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області,  про що зроблено актовий запис за № 313. Шлюб
у сторін перший. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає. Подружні
відносини мід сторонами не склалися, через те, що у них різні характери та
погляди на життя, в зв'язку з
чим між ними виникають сварки та непорозуміння. Фактично сім'я розпалася.
Сторони приблизно 1 рік 3 місяці проживають окремо. Відповідач виїхав на роботу
в м. Київ, де створив нову сім'ю.  Позивачка вважає, що ніякого примирення бути
не може, оскільки всі її попередні спроби налагодити подружнє життя позитивного
результату не дали, наполягає на розлученні. Відповідач на розлучення
погодився, згідно змісту телеграми.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її неможливо і тому
шлюб необхідно розірвати.

На підставі
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
130 ч. 4,  212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 жовтня 2006 року в відділі РАЦСу по місту
Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької
області,  актовий запис за № 313.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з  ОСОБА_2
та ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі  по 8 (вісім) грн. 50 коп..

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1-8945/2008 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

11 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
справа 2 - 537/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року    Корецький районний суд Рівненської області

в складі
головуючого судді    Наумова С.В

при
секретарі                            Герус Т.З

позивачки                                  ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У
поданій до суду заяві позивачка ОСОБА_1, просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2, аліменти в  твердій грошовій
сумі в розмірі 100  гривень на
неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, щомісячно до досягнення нею
повноліття.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що від
шлюбу з відповідачем мають одну неповнолітню дитину, відповідач вихованням
дитини не займається, добровільно допомоги на її забезпечення не надає.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягнути аліменти в
розмірі 100 грн на дитину та 70 грн на її утримання до досягнення дитиною
трьохрічного віку.

Відповідач
в судовому засіданні змінені позовні вимоги позивачки визнав повністю, пояснив
суду, що згідний сплачувати аліменти на дочку в розмірі  100 грн, до досягнення нею повноліття та 70
грн на її утримання.

Суд, заслухавши пояснення  сторін, з'ясувавши обставини та вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно
до ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, який є
працездатним.

Суд
вважає, визначити стягнення розміру аліментів із відповідача у тврдій грошовій
сумі в розмірі 100 грн на дитину та 70 грн на утримання позивачки до досягнення
дитиною трьохрічного віку.

На підставі  ст.ст.79,80,82, 184, 191, СК України,   керуючись ст.10, 60, 88, ч.4 ст.130, 213,
215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги позивачки про
стягнення аліментів задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у твердій грошовій сумі 100 гривень на дитину щомісячно, до
досягнення нею повноліття, та 70 грн на її утримання до досягнення дитиною
трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, в прибуток
держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 7,50 грн витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.       Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький
районний суд  з поданням в 10-ти денний
строк  заяви про апеляційне оскарження з
наступним  поданням  в 20-ти денний строк  після подання заяви  про апеляційне оскарження апеляційної
скаврги.

Рішення
може бути також оскаржене   без подання
заяви про апеляційне оскарження  у
випадку подання  апеляційної скарги  в 10-ти денний строк з дня проголошення  рішення.

У випадку неподання заяви   про апеляційне оскарження в 10-ти денний
строк  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву  про апеляційне оскарження, або в подальшому
неподано скаргу  в 20-ти денний строк, то
рішення набирає законної сили.

Суддя:
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
Ухвалою судді
від 13 серпня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2008
року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа
№ 2-562-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року          Нетішинський міський суд
Хмельницької області  в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Кравчук І.Л. розглянувши
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської
міської ради Хмельницької області про надання благоустроєного жилого
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
позов підтримав і пояснив суду, що наказом прокурора Хмельницької області №
365-о від 08 червня 2005 року призначений на посаду помічника Хмельницького
міжрайонного природоохоронного прокурора, на якій працює по теперішній час.
Рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 25 жовтня 2005 року
його включено у список громадян, які користуються правом позачергового одержання
житлових приміщень. Проте до теперішнього часу благоустроєним жилим приміщенням
не забезпечений, проживає у кімнаті АДРЕСА_1, потребує поліпшення житлових умов
і з посиланням на ч. 6 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» просить
зобов'язати відповідача надати благоустроєне
жиле приміщення площею не менш ніж 13,65 метрів квадратних.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
згідно письмової заяви ставиться питання про розгляд справи у відсутності
представника.

Дослідивши
докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У
відповідності зі ст. ст. 49, 56 Закону України «Про прокуратуру» прокурори і
слідчі прокуратури, призначені на роботу в іншу місцевість, протягом шести  місяців
забезпечуються виконавчими комітетами місцевих рад благоустроєним жилим
приміщенням у позачерговому порядку.

Так, ОСОБА_1 наказом прокурора Хмельницької
області № 365-о від 08 червня 2005 року призначений на посаду помічника
Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора (а.с.7).

Відповідно
до посвідчення на означеній посаді працює по теперішній час.

Згідно
ксерокопії паспорта є зареєстрованим та проживаючим в  кімнаті АДРЕСА_1(а.с.4).

Таким
чином, сукупність досліджених доказів свідчить про невиконання відповідачем
вимог вищеназваного Закону і захист прав позивача полягає в постановленні
судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись
ст. ст. 9, 36, 46 ЖК України, ст. 49 Закону України «Про прокуратуру»,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Зобов'язати виконавчий комітет Нетішинської міської ради надати
ОСОБА_1 благоустроєне жиле приміщення площею не менш ніж 13,65 метрів
квадратних.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                           Ходоровський Б.В.
Справа № 2-5388-08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги станом на 01 лютого 2008 року  в
сумі 1537,10 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі  у судове засідання не
з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,
причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
України.

Довідкою ЖЕД №6 (а.с.5) підтверджується, що  відповідачі зареєстровані за адресою
м.Павлоград, АДРЕСА_1

Сума
заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.02.08р,
підтверджується  довідкою (а.с.4) і розрахунком.
(а.с.6-7)

Судові
витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і
підлягають стягненню з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р
І Ш И В:

Позов
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3солідарно на користь комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” (р/р 085
в АКБ “Правекс банк” м.Київ МФО 321983 ОКПО 03364228) заборгованість за
комунальні послуги  станом на 01.02.08р в
сумі 1537 грн 10 коп (тисячу п'ятсот тридцять сім грн 10 коп), судові витрати в
сумі 30 грн (тридцять грн).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3солідарно судовий збір на користь
держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя
В.М.
Литвиненко
У  Х В А Л А

Справа № 2-768/2008р

04 вересня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дунаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майною.

Попереднє судове засідання
призначити на 10.09.2008 року на
12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :