overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
08 травня 2008 року         номер справи 2-н-467/08 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “Водотеплосервіс” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2007
р. по 31.03.2008 р. в сумі 878,29 грн., згідно договору №3253 від 01.05.2003
року,№3460 від 29.02.2008 р. відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “Водотеплосервіс”, м.Калуш,
«Київська Русь” заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2007 р. по
31.03.2008 р. в сумі 878,29  грн. та
15,00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
3) Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-220/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 серпня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

при проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився у судове засідання, про причину неявки не повідомив.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які подала до позовної заяви.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 годину 14 серпня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №2-2417/2008р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2,
посилався на припинення сімейних відносин, відсутність взаємопорозуміння між
подружжям, постійні сварки на грунті того, що відповідачка не цікавиться
сім'єю, веде себе агресивно, не виконує належним чином свої материнські та
сімейні обов'язки. Подружжя проживає окремо. Діти від спільного життя ОСОБА_3
та ОСОБА_4 проживають з позивачем.
до суду не з'являється, хоча й була належним чином сповіщена про день та час
розгляду справи. Заяв та клопотань про перенесення розгляду справи суду не
вимоги обґрунтовані. Так 3 серпня 2002 року відділом РАЦС по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської
області за актовим записом  № 108 було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2
Від шлюбу подружжя має спільних дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Спільне господарство подружжя
не веде понад рік, сімейні відносини припинені, відповідач з дітьми проживає
окремо, майновий спір відсутній. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я
позивача та відповідача припинила існування і відновити її не можливо.
обставин суд розриває шлюб.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст.  3, 10, 11, 60, 88, 169, 212-215  ЦПК України, -
зареєстрований 3 серпня 2002 року відділом РАЦС по місту Первомайський
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.з.№
108) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Волгоград РФ, та ОСОБА_2(ОСОБА_5),
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Первомайський
Харківської області,  розірвати.
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10 гривень держмита, а
відповідача від цих витрат звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії  до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Суддя
Справа № 2-1833/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді              Калашника В.П.

при
секретарі                       Холодняк
Л.П.

з
участю адвоката                ОСОБА_1

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та
поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне
будівництво та поділ спільного майна подружжя.

В
судовому засіданні особи, які беруть участь у справі дійшли до мирової угоди,
яку просять визнати.

Оскільки
умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та
інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 31, 130, 175, 205, 206 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на
самочинне будівництво та поділ спільного майна подружжя, згідно якої:

- за
ОСОБА_3 визнається право власності на житловий будинок «Аа» на АДРЕСА_1, &frac34; частини огорожі № 1-3, вигрібну яму № 4 та водопровід № 5;

- за
ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок  «Бб» на АДРЕСА_1, реконструйованого з літньої
кухні на самочинно побудовані сараї «Е» та «Ж», &frac14; частину огорожі, літній душ «Л», сарай «З», погріб «п/д», колодязь «к»,
навіс (тимчасовий) «б1», убиральню «Д»;

-
ОСОБА_2 має право проживати в будинку «Аа» на АДРЕСА_1 до 1 вересня 2009 року з
метою проведення ремонтних робіт в житловому будинку «Бб»;

-ОСОБА_3
має право до 1 вересня 2009 року користуватися погребом «п/д».

-
сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

16 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Лященко Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання
рішення іноземного суду, за касаційною скаргою Чорноморського флоту Російської
Федерації на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 2 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 16 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про визнання та
звернення до примусового виконання рішення Новоросійського гарнізонного
військового суду від 27 січня 2005 року, яким задоволені його позовні вимоги
про надання житлової площі. Посилався на те, що розподілена квартира
знаходиться на території м. Севастополя, у зв'язку з цим виникла необхідність у
виконанні рішення на території України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 2 квітня 2007
року,  залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 16 серпня 2007 року, визнано та звернуто
до виконання на території України рішення Новоросійського гарнізонного
військового суду від 27 січня 2005 року, яким на командування Чорноморського
Флоту Російської Федерації покладено обов'язок по передачі у власність ОСОБА_1
за рахунок коштів Російської Федерації квартири АДРЕСА_1, житлова площа якої
складає 41 кв. м.

У поданій касаційній скарзі Чорноморський
флот Російської Федерації просить скасувати
постановлені у справі ухвали, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  Чорноморського
флоту Російської Федерації відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 2 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 16 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                  Патрюк
М.В.

Судді:                                                                                   Лященко Н.П.

Прокопчук Ю.В.
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20  червня 2008 року                  м. Герца                        Номер справи 2-н-112/2008
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області О.Т. Акостакіоає
розглянувши заяву ПП «Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у розмірі  3084 грн. 73 коп.
1.Стягнути з ОСОБА_1
проживаючого в с. Мольниця Герцаївського району Чернівецької області на користь
37685471 код ЗКПО 30216228 заборгованість
в розмірі 3084 грн. 73 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі 15.00 грн., всього на
загальну суму 3125,23 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”____________________20____року.
Суддя           _____________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
організації                          (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №2-2082/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про повернення
заяви

18 березня 2008р.                                                                         м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач 07.03.2008р..
звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від
14.03.2008р.  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та заявнику для усунення
недоліків був встановлений строк протягом семи днів з дня отримання копії
ухвали.

18.03.2008р. від заявника
надійшла заява про про повернення заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.
121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до теперішнього часу
не відкрито, суд повертає заяву заявнику.

Керуючись п.1 ч.3  ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику
роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-192/08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇН

03 квітня 2008 року                                            Ямпільський
райсуд

Сумської
області

В складі: головуючого-судді  -Селезньової В.І.

при секретарі  -Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Свеський насосний завод” про поновлення на роботі і оплату за
час вимушеного прогулу , суд ,-

ВСТАНОВИВ
:

До початку
судового засідання позивачка надала до суду
письмову заяву про закриття провадження в справі , в зв'язку з
добровільним вирішенням питання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 174 ,205 п.3 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
” Свеський насосний завод” про поновлення на роботі і оплату за час
вимушеного прогулу провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивачки від
позову і відмова прийнята судом .

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд
протягом 5 днів з дня її проголошення , а апеляційна скарга  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набрала законної сили і підлягає виконанню
09.04.2008 року.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду                                                                    В.І.Селезньова
Справа № 2-1270/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року                    Тячівський районний суд

Закарпатської
області

В складі : головуючого судді:      Чопик В.В.

при
секретарі:                         Кошілко Н.М.

з участю
представника позивача Пазина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за
позовом Солотвинського КПВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Солотвинське КПВ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні сторони подали суду заяву про затвердження мирової
угоди укладеної  в письмовій формі, за
якою сторони досягли домовленості, що сплата суми боргу в розмірі 749,70 грн.
розстрочується на 24 місяці. Відповідачка протягом 24-х місяців повинна
сплачувати по 34.24 грн. щомісячно, виниклої заборгованості а також по 54.93
грн. щомісячно,  поточні платежі та
сплатити судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Просять затвердити дану мирову угоду, а провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, та роз”яснивши сторонам наслідки цієї процесуальної
дії, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд вважає, що умови
мирової угоди не суперечать інтересам сторін і закону, а тому її слід визнати
та провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст.175, 205, 206, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену по
справі за позовом Солотвинського КПВ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, за якою:

Сторони у справі визнають, що сплата суми боргу в розмірі 749,70 грн.
розстрочується на 24 місяці. ОСОБА_1 протягом 24-х місяців повинна сплачувати
по 34.24 грн. щомісячно, виниклої заборгованості а також по 54.93 грн.
щомісячно,  поточні платежі та сплатити
судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Провадження в справі за позовом Солотвинського КПВ до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10
днів.

Суддя:                                                                                                        В.В.Чопик
Справа № 2 - 1195
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 серпня  2008
року
Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі
головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „  до
ОСОБА_1ОСОБА_2  про  стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На
попереднє судове засідання  сторони не
з*явились.

Представник
позивача надав заяву , в якій просить суд провести попереднє судове засідання у
його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі не
з”явилися,  про причини неявки суд не
повідомили,  доказів , на які будуть
послатись не надали.

Суд вважає
можливим провести попереднє судове засідання без сторін і призначити справу до
розгляду.

Керуючись
ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити
підготовку до справи і призначити розгляд справи за позовом Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості  і
призначити справу    на 22.08.2008 року
на 8 годин 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Постанова  оскарженню не підлягає .

Суддя :
І.В.Курач
Справа № 2-н-183/08
С У Д О В И Й Н А К А З
«13» червня 2008 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за договором кредиту у сумі 4664 грн. 07 коп., відповідно до ст.ст. 526, 533-559, 611, 615, 1050 ЦК України, керуючись ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України -
року народження, уродженки м.Стрий Львівської області, мешкаючої за адресою:
рах.№
(для погашення заборгованості) рах.№
(для відшкодування судових витрат) МФО №
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО
заборгованість за договором позики в сумі 4664 грн. 07 коп. (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 07 копійок), а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є. Бойко
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року
Суддя М.Є. Бойко
Код суду 2702
Справа № 2-4922/2008
Категорія № 43
У Х В А Л А

06 листопада 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А. М.,

при секретарі Рогів Н. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Позивач надав до суду клопотання про залишення без розгляду вимог.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання таким, що втратив право користування житлом
залишити без розгляду
.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання таким, що втратив право користування житлом
залишити без розгляду
.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Головуючий-суддя: підпис

Копія вірна, ухвала не набрала чинності.

Суддя гагарінського районного суду

М. Севастополя А. М. Лугвіщик