У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,

Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Перепічая В.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із названим позовом.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від                                          19
вересня 2007 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь  позивача  67223
грн. 20 коп.  боргу  за
договором  позики, 5955 грн. 97
коп. - інфляційної компенсації за час прострочення виконання зобов'язання, 1298
грн. 41 коп. - три відсотки річних за час прострочення договору, 5000 грн.
компенсації моральної шкоди та судові витрати, а в решті вимог відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_2оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада            2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
на заочне рішення місцевого суду залишено без розгляду з підстав ч. 3 ст. 294
ЦПК України.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, в зв'язку з чим просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та передати питання про прийняття
апеляційної скарги на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що апеляційна скарга на заочне рішення місцевого суду подана з
пропуском встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України процесуального строку, заява
про апеляційне оскарження заочного рішення заявником не подавалась, а  клопотання про поновлення апеляційного строку
не порушувалось.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Так, заочне рішення місцевого суду постановлено 19 вересня 2007 року.

Ухвалою місцевого суду від 25 жовтня
2007 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення відхилено (а.с. 77).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Вирішуючи питання, апеляційний суд не врахував це положення закону та не
з'ясував початок перебігу апеляційного строку для оскарження заочного рішення.

29 жовтня 2007 року ОСОБА_2 подано заяву про апеляційне оскарження заочного
рішення місцевого суду (а.с. 79), а 7 листопада                  2007 року - відправлено
поштою апеляційну скаргу (а.с. 81, 82).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином, висновок апеляційного суду щодо порушення відповідачем
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду є передчасним і
потребує додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 336, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2007 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж апеляційного
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г.
Ярема

Судді:

Т.Є. Жайворонок

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

В.С. Перепічай