overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія : Заява № 6-398-08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2008 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді – Завгороднього Є.В.

секретаря- Болокан Т.А.

розглянувши заяву
ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. подала заяву про скасування заходів забезпечення позову. В суд не з»явилась , що не перешкоджає розгляду заяви.

07.12.2005 року в порядку забезпечення позовних вимог
ОСОБА_1
про визнання незаконними дій і рішень посадових осіб , Кіровським районним судом міста Кіровограда постановлено ухвалу про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1

Необхідність вжитих на той час заходів забезпечення позову відпала , а продовження їх застосування може порушити права власника майна .

•
Спір вирішено , рішення набрало законної сили і виконано по суті , тобто відпали підстави для застосування забезпечення позову .

•
Заяву про скасування заходів подав сам ініціатор такого заходу , що є його процесуальним правом , яке він може реалізувати.

•
Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову , ініціатором яких була
ОСОБА_1
за її позовом до АТ «Індекс банк» , ВДВС Кіровського МУД міста Кіровограда , СПД «Укрспецюст» про визнання незаконними дій і рішень, що містяться в ухвалі Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.12.2005 року а саме : скасувати арешт на квартиру
АДРЕСА_1
, що належить
ОСОБА_1
.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та

подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання зазначеної ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда

підпис

Є.В.Завгородній

З оригіналом згідно.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда

Є.В.Завгородній
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
9 вересня 2008 року                     Номер справи 2н- 310 /2008 р.
Суддя Крюківського районного
суду м.Кременчука Полтавської області Степура А.А.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі представника
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором PLXRRX 13060280 від 26.10.2007 року в сумі 1895,29 грн.,25 грн.
50 коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96,
99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651,
1049, 1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Біляки,
Семенівського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за
заборгованість за кредитним
договором PLXRRX 13060280 від 26.10.2007 року  в сумі
1895 грн. 29 коп. ( тисяча вісімсот дев'яносто п'ять  гривень двадцять дев'ять копійок)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя     ____________________      А.А. Степура
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав
чинності “ ___ ” ___________________ 2008 року

Суддя                     _______________             Степура А.А.
Справа №2-459-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 жовтня
2008 року   Печерський районний суд міста Києва   в складі:

Головуючого -
судді                Литвинової І.В. ,

При секретарі                             Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного художнього музею України,
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Національного художнього музею України про
відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в
судовому засіданні - на 09.09.2008р., 02.10.2008р., 20.10.2008р., разом з тим,
позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про час
розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не
повідомили. Причина неявки представника позивача в судове засідання, призначене
на 02.10.2008р. була визнана судом неповажною через відсутність доказів на
підтвердження неможливості явки в судове засідання.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких
обставин, у суда є всі підстави залишити позовну заяву  без розгляду, оскільки позивач та його
представник не подавали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, в
судове засідання не з»явились без поважних причин, повторно не повідомили про
причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Національного художнього музею України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди   - залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№4-с-10/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008
року                                                                                 м.Алушта

Суддя
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Любинецький М.В., розглянувши
скаргу Акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі директора Сімферопольського
філіала Акціонерного товариства «Укрінбанк» на дії відділення Державної
виконачої служби Алуштинського міського управління юстиції в АР Крим, 3-і особи
- відділення Державної виконачої служби Алуштинського міського управління
юстиції в АР Крим, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АТ
«Укрінбанк» в особі директора Сімферопольського філіала АТ «Укрінбанк»
звернулося до суду зі скаргою на дії відділення Державної виконачої служби
Алуштинського міського управління юстиції в АР Крим, 3-і особи - відділення
Державної виконачої служби Алуштинського міського управління юстиції в АР Крим,
ОСОБА_1

Проте,
справа не може бути розглянута в суді першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою судді
від 19 травня 2008 року скарга АТ «Укрінбанк» залишена без руху до 20 червня
2008 року, в зв'язку з тим, що вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 383,
384 ЦПК України, а саме з поданих до суду заявником документів не видно чи
постановлялося рішення суду та чи видавався виконавчий лист, яцкщо так, то
незазначено яким судом.

Однак,
до вказаного строку заявником не виконані вказані вимоги суду.

З цих
підстав, скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного
товариства «Укрінбанк» в особі директора Сімферопольського філіала Акціонерного
товариства «Укрінбанк» на дії відділення Державної виконачої служби
Алуштинського міського управління юстиції в АР Крим, 3-і особи - відділення
Державної виконачої служби Алуштинського міського управління юстиції в АР Крим,
ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
М.В.Любинецький
Корабельний Районний суд
Справа 2- Н -1115/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2008 року м.Миколаєва
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва, Давченко Т.М.,
, який мешкає за адресою:
про видачу судового наказу про стягнення боргу з квартирної плати, у сумі 260,16 гривень.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до виконання
Суддя: (підпис)
Суддя:
Згідно з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом п
яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Додаток: копія наказу
Суддя Корабельного районного
Справа № 2-2652
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 5258 гривень 36 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідачі в судове засіданні не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкають по вул.
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 5258,36 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 5258,36 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 5258 гривень 36 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарном порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь держави судовий збір у розмірі 53 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа№2-1394               2008 рік
РІШЕННЯ

Іменем    України

09
вересня.2008 року
Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді
Іщенка І.В.

при секретарі
Сушко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом  комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12
м..Чернівіці до  ОСОБА_1про  стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам за обслуговування житла та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості  по експлуатаційним витратам за обслуговування
житла та прибудинкової території в
сумі  272 грн. 20 коп.

В  судовому  засіданні представник  позивача, підтримав позовні  вимоги
посилаючись  на те, що відповідач  е
власником   і  проживає
в квартирі АДРЕСА_1та безперервно користується цим житловим
приміщенням  на  праві
приватної  власності, однак не
сплачує   експлуатаційні витрати  за  обслуговування
даного  житла  та
прибудинкової  території  .
За період  з 01.05. 2005 року  по 01.10.2006 року заборгованість по
експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової
території  за  виключенням
вивозу  сміття,    становить
272 грн. 20 коп.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. позовні   вимоги
визнав частково, вказав, що він згідний заплатити послуги за вивіз
сміття, в решті позовних вимог  позов не
визнав.

Суд    дослідивши  всі
матеріали  справи  , вислухавши
позивача,   відповідача,  вважає,
що  позов слід задовольнити
повністю.

По справі доведено надання послуг відповідачу  з 01.05.2005 року по 01.10.2006 року  і сума становить 272 грн. 20 коп., що
підтверджується розрахунком.

Керуючись ст.ст.  66, 68 ЖК, 15, 15-1, 30, 40, 62, 75, ЦК
України ,  ст..ст..60, 209,212-215,218
ЦПК України,  суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити..

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КЖРЕП №12 заборгованість по експлуатаційним витратам
в період з 01.05.2005 року по 01.10.2006 року в сумі 272 грн. 20 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1. на користь КЖРЕП №12 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь
держави 51 грн. судового збору.

На рішення  суду
може  бути  подана
апеляційна   скарга  до
апеляційного  суду  Чернівецької
області   через   Першотравневий   районний
суд   м.  Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Іщенко І.В.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Первомайський  районний суд
Автономної Республіки
судді -  Климової Г.М.
секретарі          -  Жук А.І.
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського
АРК, цивільну справу за заявою  ОСОБА_1
факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована
- Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АРК, суд -
ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про
правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що
відділу кадрів УПП тресту «Бустанрадгоспбудівля» смт. Зарбдар,
району, Джизакської області, йому була виписана трудова книжка, у
помилково було написано ім'я «ОСОБА_2», хоча згідно паспорта вказано «ОСОБА_1».
теперішній час виникла необхідність оформити документи для отримання пенсії
інвалідності, однак, зробити цього не має можливості, у зв'язку з даними
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та
суд задовольнити їх.
заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в
районі АРК у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду
з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги заявника
і не заперечував проти встановлення факту належності правовстановлюючого
Суд,
заслухавши заявника, допитавши  свідків,
дослідивши матеріали справи та
докази, знаходить, що  заява ОСОБА_1  підлягає
з наступних підстав.
Судовим
розглядом встановлено, що працівниками відділу кадрів УПП тресту
«Бустанрадгоспбудівля»  смт. Зарбдар, Зарбдарського району,
ОСОБА_1  була виписана трудова книжка, у
помилково  написано ім'я
«ОСОБА_2», хоча згідно паспорта вказано «ОСОБА_1».
Доводи заявника підтверджуються
копіями свідоцтва про
показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
таких обставинах суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими що
підлягають  задоволенню.
підставі ст.ст. 10, 11,  209, 212,
214-215, 218, 256-259  ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Вважати встановленим факт належності трудової
виданої  працівниками відділу кадрів УПП
«Бустанрадгоспбудівля»
смт. Зарбдар, Зарбдарського району, Джизакської області,
ім'я  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Первомайський

районний
суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20  днів

апеляційної
скарги.

Суддя:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-212
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ Покровського району
Дніпропетровської області
про стягнення боргу  за спожитий природний газ в розмірі 737 грн.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в смт. Просяна              АДРЕСА_1 Дніпропетровської
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз”
в особі Покровської СЕГГ Покровського району Дніпропетровської області, яка
знаходиться за адресою смт Покровське                                   вул.
Пушкіна, 49 А, борг за спожитий природний газ в розмірі 737 (сімсот тридцять
сім) гривень  26 (двадцять шість)  копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
__________________________20_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4078
УХВАЛА

04 серпня 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Чорна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кореїзької селищної Ради
про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

29 липня  2008 року в суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1до Кореїзької селищної Ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Однак 04 серпня 2008 року, до вирішення
питання про відкриття провадження по справі, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якої
він просить не розглядати його позовну заяву.

В силу  п. 1 ч. 3
ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі коли позивач до відкриття
провадження по справі надав суду заяву про повернення йому позову.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кореїзької селищної Ради
про усунення перешкод у користуванні майном - вважати не поданою і повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -