Справа
№ 2-2030/08
07 серпня  2008 року                                                                       м.
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Діденка Д.О., при
секретарі Олейніковій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до газети „Avdet”, Благодійної
організації „Фонд Крим”  про захист честі
звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги
тим, що у газеті „Avdet”, у номері 43 (467) за 29 жовтня 2007 р. надрукована
стаття без назви та підпису що починається словами: „ІНФОРМАЦІЯ_1» та закінчується словами: «…особенно в Украине.».  Поширені в зазначеній статті відомості , не
відповідають дійсності, ганблять честь і гідність ОСОБА_1 та розпалюють  расову, національну, релігійну ворожнечу,
фактично висловлюють протиправність діянь ОСОБА_1, який є депутатом ВР АРК,
головою постійної комісії ВР АРК по культурі, справам молоді та спорту, членом
постійної комісії по науці та освіті. В зв”язку з викладеним просить визнати
последователи  российской шовинистической
идеологии”, „..Являясь  профессиональными провокаторами..», «..они
тщетно пытаются спровоцировать крымских татар на кровавый конфликт..», «..они
ущемляют в правах крымско-татарский язык..», «..Насаждая свою культуру и
историю, они,…  равнодушны к культуре и
истории коренного крымского народа, а чаще, враждебны  по отношению к ней..», що опубліковані
в друкованому засобі массової інформації газеті „Avdet”,  у номері 43 (467) за 29 жовтня 2007 р., на
лицевій сторінці без назви та підпису, такими що не відповідають дійсності,
ганьблять честь і гідність  ОСОБА_1 та
розпалюють расову, національну, релігійну ворожнечу. Також просить зобов”язати  газету „Avdet”
опублікувати спростування  наведеної вище
В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали за мотивами,
наведеними у позові. Позивач ОСОБА_1 пояснив також, що розповсюджені
відомості,  ганблять його як голову
постійної комісії  по культурі, члена
комісії по науці та освіті, перешкоджають його роботі в комітетах, бо
стосуються його ніби-то негативного, ворожнечого  ставлення до культури, історії та мови
кримсько-татарського народу, що не відповідає дійсності.
того, що розповсюджені відомості ганблять честь і гідність позивача, він
посилався на пояснення ОСОБА_2  та
ОСОБА_3, які пояснили, що  ознайомившись
із вказаною статтею були обурені, бо звинувачення ОСОБА_1 у шовінізмі,
причетності до „черносотенцев” є безпідставними, ганблючими, не відповідаючими
відповідача  -  Благодійної організації „Фонд Крим”, яка є
засновником газети „Avdet”, позов не визнала, пояснила, що викладені у статті
відомості є думкою авторів - колективу
редакції, оціночним судженням, яке обумовлено політичною діяльністю
позивача , його публічними виступами як депутата в тому числі в засобах
массової інформації, які дають підстави вважати, що він вороже ставиться до
кримських татар. Крім того, спірна стаття не мала мети принизити честь і
гідність ОСОБА_1, та взагалі сполучення „ОСОБА_1 і К” використане редакцією, як
назва негативного явища про яке йдеться в статті, є узагальненим, та при цьому
, ані  ім”я, ані по-батькові позивача не
того, що редакція газети не мала мети образити та принизити саме ОСОБА_1
представник відповідача посилався в  тому
числі на пояснення свідка  ОСОБА_4, який
в судовому засіданні пояснив, що є головним редактором газети „Голос Криму” та
йому, як журналісту відомо, що ОСОБА_1, який є народним депутатом, членом
партії „Русский блок”, займає активну політичну позицію, має публікації у пресі
„антитатарського” змісту, приймав участь у сутичках з татарами в Бахчисараї, в
зв”зку з чим серед кримсько-татарських письменників вже застосовувалося  поняття „ІНФОРМАЦІЯ_2”.
сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступного.
Судовим
розглядом встановлено, що в газеті „Avdet” №43 (467) від
29.10.2007 р. на лицовій сторінці міститься редакційна стаття російською мовою,
наступного змісту: „ІНФОРМАЦІЯ_1,
одиозные последователи  российской
шовинистической идеологии
в  Крыму вновь активизировали борьбу
против крымско-татарского народа. Что преследуют  высокооплачиваемые российские черносотенцы и
отставная российская военщина в лице ОСОБА_1 и Ко? Являясь  профессиональными провокаторами, вот уже
который год они тщетно пытаются спровоцировать крымских татар на кровавый
конфликт, дав повод действовать  силам
ВМФ России, пока еще базирующихся в Севастополе, таким образом, оправдав
присутствие иностранных вооруженных сил на территории  независимого суверенного государства -
Украина. Под предлогом защиты русского языка, на котором и так разговаривает
половина страны, они ущемляют в правах крымско-татарский язык. Насаждая свою
культуру и историю, они, в лучшем случае, равнодушны к культуре и истории
коренного крымского народа, а чаще, враждебны
по отношению к ней. Считая себя победителем  над Украинским и Крымским государствами, они как
никогда боятся проиграть, что  нашло
отражение в всплеске  имперских аппетитов
России и у ее пятой колонны  в постсоветских государствах, особенно  в Украине”.
Суд вважає
доведеним позивачем той факт, що вказані відомості були поширені 29 жовтня 2007
р. у засобі массової інформації - газеті „Avdet”, що
також не заперечувалося представником відповідача.
депутатом Верховної Ради АРК, обраний від виборчого блоку „Партія регіонів”
КРВ; партія „Русский блок”, Кримська республіканська організація - Блок „За
Януковича”,  головою постійної комісії ВР
АР Крим  по культурі, справам молоді та
спорту, членом комісії по науці та освіті, що підстверджується  копіями відповідних рішень ВР АР Крим.
Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на
вільне вираження своїх поглядів і переконань.
ст. 10 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основних свобод», кожен
має право вільно висловлювати свою думку. Це право включає свободу
дотримуватись своєї думки і свободу отримувати і розповсюджувати інформацію і
ідеї без будь-якого втручання зі сторони публічної влади і незалежно від
„Про інформацію” передбачено, що ніхто не може бути  притягнутий до відповідальності  за висловлювання оціночних суджень.
справи, суд враховує також досвід Європейського суду з прав людини. Так, в
Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти Австрії» (ОСОБА_5 v. Austria,
(скарга № 9815/82)), зазначено, що свобода вираження думки, як вона
визначається у п. 1 ст. 10 Конвенції, являє собою одну з важливих опор
демократичного суспільства і одна з основоположних умов його прогресу і
самореалізації кожного з його членів. Будучи предметом для застережень, встановлених
в п. 2 ст. 10 Конвенції, вона розповсюджується не тільки на «інформацію» або
«ідеї», яки сприятливо приймаються у суспільстві або розглядаються як
необразливі чи нейтральні, але також ї на ті, які кривдять, шокують чи
викликають стурбованість. Саме такі є вимоги плюралізму, терпимості і широти
поглядів, без яких не має «демократичного суспільства».
рішенню, слід розрізняти факти, наявність яких може бути доказано та оціночні
судження - істотність яких не завжди піддається доведеності.
Суд також
визначає, що особи, які займаються активною суспільною і політичною діяльністю,
до яких можна віднести і позивача у справі - ОСОБА_1, і що мають у зв'язку із
цим високе суспільне положення, більш піддані пильній суспільній увазі з боку
цього ж суспільства і, відповідно, критичним висловлюванням на свою адресу.
спірній статті: „в особі ОСОБА_1 і Ко” розцінюється судом, як узагальнене,
таке, що визначає осіб з відповідною політичною позицією й не стосується саме
містяться у статті не визнаються судом як факти, що можуть бути доведені та
розцінюються , як оціночне судження, вираження думки авторів - редакції газети,
метою якого не було приниження честі і гідністі позивача.
рішення суд не бере до уваги покази свідків, допитаних у судовому засіданні, бо
надані ними пояснення є лише їх власною думкою, ставленням до спору і в якості
доказів не приймаються.

З урахуванням
викладеного, підстав для задовлення позовних вимог про захист честі і гідності
не вбачається.

На підставі ст.
34 Конституції України, ст. 10 Європейської Конвенції „Про захист прав людини й
основних свобод”, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до газети „Avdet”, Благодійної організації „Фонд Крим”  про захист честі й гідності  - відмовити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя