overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-128/2008 р.
РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Регеші В.О.

при
секретарі Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до Світловодського міськрайонного суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин і просить встановити факт родинних
відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визнати її
двоюрідною племінницею померлої.

У судовому
засіданні  представник позивача просила
задовольнити заяву  та  пояснила
суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
двоюрідна тітка заявника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка
проживала в АДРЕСА_1.

Батько
заявника,  ОСОБА_3, 1910 року народження,
доводиться  двоюрідним братом померлої.

ОСОБА_1є
одним із спадкоємців ОСОБА_2, але позбавлена можливості подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України,
оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує факт
родинних відносин з померлою.

Заслухавши
пояснення  представника заявника,
свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом  встановлено, що  ОСОБА_3, 1910 року народження, який є батьком
заявника, доводиться  двоюрідним  братом померлої ОСОБА_2, відповідно, ОСОБА_1є
її двоюрідною племінницею.

Керуючись
ст.ст. 256, 257, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати
ОСОБА_1двоюрідною племінницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.РЕГЕША
Справа №2-267
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03.06.2008 року
Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області БОЙКО Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-267 за позовом державного підприємства „Красноградське лісове господарство до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових насаджень, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області
знаходиться цивільна справа №2-267/2008 за позовом державного підприємства „Красноградське лісове господарство до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових
насаджень.

В судовому засіданні  представник
позивача  державного підприємства „Красноградське лісове господарство - ОСОБА_2 заявив, що в зв'язку з добровільною сплатою заподіяної шкоди, підприємство
відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суддя ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом державного підприємства „Красноградське лісове господарство до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових
насаджень, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Г.В.БОЙКО
Справа № 22-1704  2008 р.                               Головуючий у 1
інстанції: Регеша В.О.
Доповідач: Кривохижа В.І.
УХВАЛА

9 жовтня 2008 року
колегія суддів судової палати
в цивільних справах
апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.,

Суддів:         Черниш
Т.В.,

Голованя А.М.

при  секретарі: Дімановій Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 6 червня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2008
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою  до ОСОБА_3
про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2008
року задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,
а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності
ОСОБА_3, заборонено відчуження даної квартири та проведення в ній  будь-яких будівельних робіт.

6 червня 2008
року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення
позову стосовно проведення  будь-яких
будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від
6 червня 2008 року дану  заяву  ОСОБА_3. задоволено, заходи забезпечення
позову стосовно проведення  будь-яких
будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 - скасовано.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 червня 2008
року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилається на порушення  судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову
вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Із матеріалів
справи вбачається, що на порушення даної норми, заява ОСОБА_3  про скасування заходів забезпечення позову
вирішувалась не в судовому засіданні та без повідомлення позивачів.

Таким чином, ухвала
суду постановлена  з порушенням порядку,
встановленого для  його вирішення, що
відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передання
питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 6 червня 2008 року скасувати і передати
питання  на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” про визнання акту недійсним, відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі - ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго”) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від               22 серпня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, а зустрічний позов ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго” суму завданих збитків в розмірі 469, 50 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
25 грудня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з                ОСОБА_1. суми збитків скасовано
та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”
суму завданих збитків в розмірі 953, 50 грн.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 березня 2008
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищезазначеній
справі,            за касаційною скаргою
ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2007 року.

На розгляд до Верховного Суду України надійшла повторна
касаційна скарга ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
у справі за касаційною скаргою ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2007 року слід
відмовити.

Керуючись пунктом 4 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” про визнання акту недійсним, відшкодування моральної шкоди,
за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-325
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
березня  2008 року          Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В
лютому   2008 року ОСОБА_1 звернувся   до суду з позовом до ОСОБА_2  про визнання право власності на спадкове
майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року в с.Топорівці
Новоселицького району  померла  його мати ОСОБА_3,а ІНФОРМАЦІЯ_1 року в цьому
ж селі помер його батька ОСОБА_4.  Після
смерті останніх  відкрилася спадщина на
домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1, що складається з житлового  будинку літ.А, літньої кухні  літ.Б, сараїв літ.В та Г,Е літньої кухні
літ.Є, гаража літ.Д, погреба  літПг,
вбиральні  літ.Ж,  колодязя №1 , огорожі №2-3 Станом на 1 липня
1990 року  дане господарство   відносилося до категорії  колгоспних дворів і в ньому проживали ОСОБА_3
та ОСОБА_4 Він як  спадкоємець за законом
своєчасно прийняв спадщину після смерті батьків. Просив визнати за ним право
власності на вищевказане домоволодіння,
оскільки інших спадкоємців які
мають права на обов'язкову частку в спадщині не має

В
судовому засіданні  позивач    позов підтримав

Відповідачка
позов  визнала  і пояснила , що вона спадщину не прийняла і
не претендує на неї.

Виходячи  з наведеного
суд, вважає, що  рішення  у справі можливо  постановити при  проведенні
попереднього  судового  засідання.

Відповідно  до ч.4
ст.130 ЦПК України  при   визнанні
позову  ухвалюється  судове рішення в порядку, встановленому  ст..174 цього ж Кодексу .Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі  визнання
відповідачем  позову суд за
наявності  для того законних підстав
ухвалює  рішення про задоволення позову.

Суд,
вислухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що після смерті  батьків,
позивач як спадкоємець за законом
спадщину прийняв  своєчасно.  Однак
не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів оформлених на ім'я батьків .
Оскільки інших спадкоємців які
мають права на обов'язкову частку в спадщині не має,  то  суд
вважає, що  право власності на спадщину
слід визнати за позивачем

На
підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України “Про
власність”, суд керуючись ст.ст.130,208,213,215,218, ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1   на
домоволодіння, яке розташоване яке розташоване АДРЕСА_1, що складається з
житлового  будинку літ.А, літньої кухні  літ.Б, сараїв літ.В та Г,Е літньої кухні літ.Є,
гаража літ.Д, погреба  літПг,
вбиральні  літ.Ж,  колодязя №1 , огорожі №2-3  після смерті
батьків ОСОБА_3 та  ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-631/2008 р.
Костопільський  районний  суд
Рівненської  області в  складі :  головуючого-судді  Олійника при  секретарі  Панчук розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  місті  Костопіль справу  за  позовом
ОСОБА_1   до  Костопільського  ТВБВ
Ощадного  банку  про визначення  додаткового  строку про  прийняття  спадщини, в  районний  суд відповідача,  в  якому просить  визначити   йому додатковий  строк  для прийняття  спадщини  після заявлених  позовних  вимог покликається  на  обставини, викладені  в  позовній
В  судовому засіданні  позивач  позовні вимоги  підтримав  повністю мотивах.  Просить  позов
Представник  відповідача  в судове  засідання  не з'явився.  У  поданій до  суду  заяві просить  справу  розглянути у  його  відсутності, проти  задоволення  позову
Заслухавши  пояснення  позивача, з”ясувавши  обставини  та дослідивши  матеріали  справи, суд  вважає,  що судом,  батько  позивача
ОСОБА_2  має  грошові заощадження  в  сумі 1429,66  грн. на  рахунку в  Костопільському  ТВБВ
ІНФОРМАЦІЯ_1   батько  позивача помер,  що  підтверджується  свідоцтвом про  смерть  НОМЕР_1 2006  року,  посвідченого державним  нотаріусом  Костопільської  районної державної  нотаріальної  контори, позивач  є  спадкоємцем грошових  вкладів після  смерті  батька. помилково  вважав,  що себе  спадщину,  а  тому  пропустив шестимісячний  термін  звернення прийняття  спадщини  в нотаріальну  контору. ст.1272  ЦК  України, якщо  спадкоємець  пропустив строк  для  прийняття спадщини  з  поважної право  звернутися  до суду  з  позовом про  додатковий  строк для  прийняття  спадщини.
Суд  вважає, що  позивач  пропустив строк  для  прийняття спадщини  з  поважної для  його  продовження. наведеного  та  керуючись ст.10, 60, 212  ЦПК  України, ст.1223, 1228, 1270, 1272  ЦК  України,
ОСОБА_1  до  Костопільського ТВБВ  Ощадного банку  про  визначення додаткового  строку  для прийняття  спадщини  - в  нотаріальну  контору про  прийняття  спадщини за  заповітом  після смерті  батька  ОСОБА_2, який   помер  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  може бути  оскаржено  до апеляційного  суду  Рівненської області  через  Костопільський  районний суд  шляхом  подання заяви  про  апеляційне оскарження  протягом  десяти днів  з  дня його  проголошення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  може  бути подана  протягом  двадцяти днів  після  подання заяви  про  апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
У х в а л а

іменем україни

18
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Козівського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 квітня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні майном та виселення та за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Козівський райагробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із
житлового приміщення із наданням іншого тимчасового житла,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від                 29 січня 2008 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково, позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Козівський райагробуд», переселено
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх дітей із зайнятої кімнати в гуртожитку в             АДРЕСА_1, в іншу кімнату в цьому ж
гуртожитку.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15 квітня 2008 року
рішення суду першої інстанції змінено, виселено ОСОБА_1,                 ОСОБА_2 та їх неповнолітніх
дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з кімнати № 1-31 площею 10,8 кв. м, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Рішення в частині задоволення позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Козівський райагробуд» скасовано та справу передано на новий
розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном
та виселення та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Козівський
райагробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення із
наданням іншого тимчасового житла.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1565/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2008 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2«про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат» - призначити до розгляду в судовому засіданні на
21 серпня 2008 року на 09 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                        Н.М.
Жмуд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в
натурі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м.
Києва від
16 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від                                    16 квітня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16
травня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без
руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до                                    6 червня
2008 року.

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зазначений в
ухвалі строк недоліки апеляційної скарги не усунули.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1
липня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнана неподаною
та повернута на підставі ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2008 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук