Справа
№ 2-266/2008
про залишення позовної заяви без розгляду
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
-  судді - Помазан В.А..
секретарі - Фальковій І.М..
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої по дорученню представляє
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат», третьої особи - дочірнього
підприємства агрофірми «Наірі» про розірвання договору оренди землі,-
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору
оренди землі, в якій зазначає, що між позивачем і ПП «Агро-Шат»  на підставі
державного акта на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1,
реєстраційний № 587 від 27 грудня 2002 року було укладено договір оренди землі,
датований за вказівкою орендаря 1 грудня 2006 року, реєстраційний НОМЕР_2 від 4
жовтня 2007 року. За своєю правовою конструкцією укладений між сторонами
договір є  договором  приєднання, який передбачено ч. 1 ст. 634 ЦК
України. Про це свідчать однакові умови
для всіх без винятку власників земельних ділянок, укладення договору
оренди на наданих орендарем бланках, підготовка до проведення державної
реєстрації договору працівниками орендаря, проведення державної реєстрації за
заявою відповідача. Цим договором неодноразово ігноруються інтереси  орендодавців як рівноправних учасників  орендних відносин. Наприклад, частина  1 статті
19 Закону України «Про оренду землі» передбачає визначення строку дії
договору оренди землі за згодою сторін тоді як
пунктом 8 договору передбачено його укладення на п'ять років, хоча для
позивача такий строк був неприйнятним; п. 9 не визначено якісну характеристику
продуктів харчування при натуральній формі розрахунку та нарахування орендної
плати в розмірі не більше ніж півтора відсотка від нормативно-грошової оцінки
земельної ділянки; при нинішній нестабільній ціновій політиці п. 13 передбачає
перегляд розміру орендної  плати тільки
один раз на три роки;  в порушення ч.
1  ст. 156 ЗК України п.п. 24, 25
договору передбачено відшкодування збитків тільки орендарю; п. 31 не визначено
інші обов'язки орендаря. Позивач не мала інших пропозицій щодо оренди її
земельної ділянки тому була вимушена погодитися з пропозицією дирекції ПП
«Агро-Шат» на невигідних для нього умовах.
порушення ч. 3 ст. 125 ЗК України, п. 20 договору оренди ПП «Агро-Шат»
приступило до використання земельної ділянки позивача до проведення державної
реєстрації договору оренди, чим позбавило землевласника  можливості отримати плоди та доходи з цієї
земельної ділянки в поточному  році.
Недосягнення згоди при укладенні договору оренди землі з усіх істотних умов і
намір позивача самостійно обробляти земельну ділянку, підтверджується заявою
ОСОБА_2 на ім'я начальника Лозівського районного відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень ОСОБА_3, вхідний № 260 від 6
серпня 2007 року. В задоволенні заяви позивачу було відмовлено на тій підставі,
що недосягнення сторонами згоди при укладенні договору оренди згідно чинного
законодавства не є підставою для відмови в проведенні державній реєстрації.
порушення ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оренду землі», п. 36 договору оренди
ПП «Агро-Шат» в 2007 році без згоди орендодавця та належного оформлення
документів передало її земельну ділянку в суборенду ДП АФ «Наїрі». Про даний
факт позивач дізналася влітку 2007 року на загальних зборах орендодавців ПП
«Агро-Шат» які проводилися з ініціативи відповідача.
акта визначення меж земельної ділянки в натурі
при вчиненні правочину сторони визначили місце розташування земельної
ділянки орендодавця. Враховуючи присвоєння цій земельній ділянці індивідуального
кадастрового номера, наявність плану земельної ділянки та кадастрового плану
земельної ділянки можна впевнено стверджувати, що  відповідно до ч. 1 ст. 184 ЦК України ця річ
визначена індивідуальними ознаками.
ч. 1 ст. 96 ЗК України зобов'язує землекористувача підвищувати родючість
ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі. Вважаю, що при здійсненні
господарської діяльності  орендар не
підвищує родючості земельної ділянки позивача.
ініціативи ПП «Агро-Шат» виплата орендної плати орендодавцям розпочалася з
серпня 2007 року. Згідно п. 12 ч. 1 ст.1 Закону України «Про зерно та ринок
зерна в Україні»: « зерно продовольче - зерно,
що використовується для переробки та виготовлення харчових продуктів». Надане
позивачу зерно не відповідало передбаченим Законом критеріям.На вимогу
позивача замінити неякісний товар їй як і іншим землевласникам було
порушення п. 9 договору оренди, ст. 14 Закону України «Про оренду землі», ч. 1
ст. 654 ЦК України при виконанні відробіткової частини договору ПП «Агро Шат»
без згоди орендодавця та  укладення
додаткової угоди залучило для обробітку огороду позивача ДП АФ «Наірі».
протиправних дій з боку ПП «Агро Шат» позивач в 2007 році не змогла в повному
обсязі реалізувати право власності на свою земельну ділянку та остаточно  втратила довіру до орендаря який за допомогою
Закону має намір і надалі нав'язувати селянам свою «панську» волю.
захисту своїх прав позивачу довелося залучити представника в особі ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності від 27 жовтня 2007 року. Вартість
вчинення  нотаріальних дій при оформленні
довіреності  становить 90 грн., яку
просить стягнути з відповідача.
У судове
засідання представник позивача та позивач повторно не з'явилися, про день та
час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник
позивача повторно не з'явилися до суду без поважних причин.
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.
1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_2, інтереси якої по дорученню представляє ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Агро-Шат», третьої особи - дочірнього підприємства агрофірми
«Наірі» про розірвання договору оренди землі -                        з а л и ш и т и   б е з
представнику позивача та позивачу їх право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: