Справа 2-627/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

про відмову в  задоволенні
позовних вимог  про стягнення збитків

« 07
»  липня
2008 року
м. Снігурівка

Снігурівський  районний
суд  Миколаївської
області    в  складі :головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при
секретарі - Колодязній Л.М.,

за участю представника позивача Трофименко
А.О..

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду № 5  цивільну справу   за позовною заявою  Снігурівської філії  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до  ОСОБА_1 про стягнення  збитків,

В С
Т А Н О В И В:

У травні 2008 року Снігурівська філія
Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія (далі по тексту
ВАТ ЕК) «Миколаїобленерго» звернулася до суду зі  вказаним вище позовом.

Позивач зазначав, що
відповідач  є власником квартири АДРЕСА_1
та являється споживачем електроенергії. 11.01.2008 року  працівниками
філії виявлено порушення п. п. 42,48
«Правил користування електричною енергією для населення», а саме
встановлення фазного проводу схованої електропроводки поза електролічильником
для живлення струмоприймачів, спожита таким чином електроенергія не
враховувалася та не сплачувалася, а сума завданих  збитків склала 17108 грн. 41 коп. Просив
постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права
енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення
електроенергією побутових споживачів.

У судовому
засіданні  представник  позивача позовні вимоги підтримав у
заявленому розмірі,  а також просив  стягнути з відповідача судові витрати за
сплату судового збору  в розмірі 51 грн
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у  розмірі 30 грн.

Відповідач  позов не визнав,  пояснивши що
прихованої електропроводки  не
було, з Актом не згодна, оскільки провід не вилучався, вона не знала що в акт
можна внести свої зауваження. За  користування електроенергію  кошти сплачує щомісячно, а також з березня по
листопад  2007 року була відсутня за
місцем проживання оскільки знаходилась не сезонній роботі та  в устаткуванні схованої електропроводки поза
електролічильником для живлення струмоприймачів
необхідності не мав. Крім того лічильник електроенергії   має дві пломби які не пошкодженні,  та герметично закритий, та знаходиться на
площадці під'їзду до якого є вільний доступ.

Заслухавши показання сторін, свідків,
перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами доказами, суд  не находить
підстав для задоволення
позову  з наступних  підстав.

Судом встановленні такі факти і відповідні правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не
заперечується сторонами, що вони  уклали
договір  на користування електричною
енергією, згідно якого відповідачу відкритий особистий рахунок НОМЕР_1 і  забезпечується надійне постачання електричної
енергії згідно умов договору. А останній прийняв зобов'язання про оплату за
діючими тарифами спожитої електроенергії та не порушувати «Правил користування
електричною електроенергією для населення»

Згідно умов договору та технічними
характеристиками електромережі споживача
потужність  електроустановок
складає 1,8 кВт, а квартира устаткована
алюмінієвим проводом перерізом 2,5 мм2
пропускною здатністю мережі 4,62 кВт. (а.с.13)

На підтвердження свого позову позивач,
надав  Акт №  В-4936 від 11.01.2008 року та розрахунок  збитків, завданих «енергопосточальнику», яке здійснено
згідно ст.53 «Правил користування електричною електроенергією для населення» і
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
споживачем  п. п. 42, 48 «Правил
користування електричною енергією для населення» за період з 11.01.2005 р по
11.01.2008 року  в  сумі
17108 грн 41 коп. В акті зазначається, що квартира споживача устаткована
алюмінієвим проводом перерізом 4 мм2, а марка та  переріз
прихованої електропроводки Споживача є мідний провід перерізом 4 мм2, а
тому  пропускна здатність цієї мережі
становить 11кВт. (а.с.5).

Згідно зі ст. 509 ЦК України кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Крім цього, у відповідності до ст. 527 ЦК
України  кожна із сторін у зобов'язанні
має право вимагати доказів, що обов'язок виконується належним боржником або
виконання приймається належним кредитором.

Таким  чином, закон вимагає від сторін надання суду
доказів  щодо обґрунтовування свої вимог щодо порушення права
енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та
забезпечення електроенергією побутових споживачів та заперечень щодо
порушення  п.42, п.48 «Правил користування
електричною енергією для населення», та п.8 Договору на користування
електричною енергією.

З наданих матеріалів справи, так із
показань представника позивача вбачається, що представлений позивачем
Акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» є
єдиним доказом у справі. Інших доказів щодо встановлення фазного проводу
схованої електропроводки поза електролічильником для живлення струмоприймачів,
а також самого дроту  в суд не було
доставлено.  Цих обставин не заперечував
і представник позивача.

Допитаний в судовому засіданні свідком
електромонтер філії Снігурівського району Миколаївської області  ОСОБА_2, не міг пояснити чому в
порушення  п.п.п. 1.15,1.20,2.6.3  Інструкції про складання Актів про порушення
ПКЕЕн, проведенню експертизи приладів обліку та визначення обсягу не
облікованої  електричної енергії,  яка затверджена  наказом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” за № 513
від 07.06.2007 року, він не вказав яким прибором було виявлено приховану
проводку, та яким прибором було встановлено що при відключенні навантаження в
даній розетці напруга є і  диск приладу
обліку не обертається, а також
дліну  і  переріз проводу. А  також чому в акті він вказав тип лічильника
СО-Я449М за № 0249770 коли встановлював факт що диск обліку не обертається,
але  при включенні приладу в розетці є
напруга і навантаження, а згідно договору в споживача  устаткований
лічильник типа СО-2М, за № 44606694.

Разом з тим, відповідачка надала докази, що
оплату проводила регулярно, щомісячно, згідно показників лічильника і вони
співпадають з показниками в особовому рахунку споживача. Крім того лічильник
електроенергії має дві пломби які не пошкодженні, та герметично закритий і тип
лічильника і номер взагалі інший. З
Актом про порушення була ознайомлена і
копію  отримала, але не знала що
можна було внести зауваження до нього. Пакет з проводом для доставки в Рем не
отримувала  розмір, переріз, марка і
напруга  в дроті не проводилась і не  перевірялась. Згідно довідок Снігурівської
ВК-5 та Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків “Нива”
Сельдцова В.Ф., будинок в якому мешкає відповідач  збудований у 1984 році згідно технічних умов
які надавав позивач по справі. Квартира відповідача розташована на 3-у поверсі
та устаткована алюмінієвим проводом перерізом 2,5 мм2, потужністю 4,62 кВт., а
лічильник устаткований  на площадці
під'їзду до якого є вільний доступ. Крім того відповідачка та її син з березня
2007 року по листопад 2007 року перебувала за межами району на сезонній роботі.
(а.с.28-37).

Суд не бере до уваги  як докази
оглянуті судом відео матеріал та пакет
з проводом, оскільки  в них відсутні
вихідні дані які підтвердили число, місяць, рік та час, а також місце і спосіб
вчинення саме цією особою устаткування.
Відсутня запис ким, коли і в який час та за участю яких осіб
використовувалась відео камера та ким за участю яких осіб упаковано  в пакет
провід як речовий доказ. Крім того номер свинцевої пломби на пакеті на
відповідає номеру який вказано в акті.

Інших доказів,  щодо встановлення фазного проводу схованої
електропроводки поза електролічильником для живлення струмоприймачів, а також
демонтаж устаткування прихованої проводи саме в цієї  особи, а також підтвердження на заміну
лічильника у відповідача   позивач  не надав.

Відповідно до  ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо
відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки їм в позові
відмовлено.

На підставі  викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,209,214-215 ЦПК України, ст. ст 509, 526, 714 ЦПК України,  п.п. 42, 48 «Правил користування електричною
енергією для населення»  суд ,  -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Снігурівській  філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в
задоволенні позовних вимог  про  стягнення
збитків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ