overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1195/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» травня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Паралєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Миколаївської міської Ради про визначення частки співвласників в спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2008року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно, а саме – на квартиру
АДРЕСА_1
.

В обґрунтування позову позивач вказала, що
ОСОБА_2
Г., яка є матір»ю позивача,
ОСОБА_3
., який є відчимом позивача –
ОСОБА_1
Після їх смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка належала на праві спільної сумісної власності померлим –
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.05.97р. Житлово-комунальним відділом «Океан» м.Миколаєвп за р.
НОМЕР_1
.

Після смерті
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
для прийняття спадщини позивач звернувся в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але йому було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те, що не визначена частка померлих в спільній сумісній власності на квартиру №94, розташовану по
АДРЕСА_1
.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач- Миколаївська міська Рада,в судове засідання свого представника не направила,подала до суду заяву,в якій просить розглядати справу у їх відсутність, та не заперечєь проти задоволення позову.

Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог – 5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого представника не направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, та не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК України, ст.ст.1-3,8,12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.355-357,368,372,1216-1222 суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві власності на квартиру
АДРЕСА_1
за померлою 07.07.2007 року –
ОСОБА_2
, та
ОСОБА_3
року,- по 1/2 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-1049 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11
липня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Оберемчук О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Плахтянської
сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулась  до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2,який проживав  в АДРЕСА_1.Після смерті померлого залишилось
спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Вона є
спадкоємцем померлого за законом , спадщину прийняла, але не може отримати
свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння,  так як відсутній правоустановчий документ на
це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого. Тому  вона звернулась  з позовом до суду.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1. свої
позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача-Плахтянської сільської ради- в судове засідання
не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.529,548,549 ЦК України в редакції 1963
року, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Плахтянської сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1її чоловіка
ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1
вартістю 32759 гривень. Жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею,
1960 року забудови, жилою площею 33,4 кв.м., сараї Б, В, навіси Г,Д, туалет Е,
колодязь №1, огорожа №2-6.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Ухвала

Іменем України

21 травня 2008

року.

смт.
Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Михайлова Л.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Правдовської сільської ради про

визнання права власності на земельну ділянку та будинок,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30 квітня 2008 року була залишена

без руху, оскільки в позовній заяві не вказані докази що підтверджують кожну з

викладених обставин, у тому числі відмову нотаріальної контори в видачі

свідоцтва про право на спадщину, наявність інших спадкоємців,  котрі прийняли

спадкове майно, не додано документів, що підтверджують наявність підстав для

звільнення від сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 травня 2008 р.,

які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Правдовської сільської ради про

визнання права власності на земельну ділянку та будинок, визнати неподаним та

повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя:
Справа №2н-145/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
02 липня 2008 року                                                                                      м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду
м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про стягнення зОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вінниці, проживаючого в АДРЕСА_1,
заборгованості за кредитним договором в сумі 4148 грн. 40 коп., а також 25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,533,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102,103
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вінниці, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50
банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість за кредитним
договором в сумі 4148 (чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 40 коп.
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вінниці, проживаючого
в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерціного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна
Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в
розмірі 15 грн., а всього 40 (сорок) грн. 50 коп.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-2055
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року                                                                             м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Мазур В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 25.03.2005 року Запорізькім
міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з 2005 року по причині
того, що спільне життя не склалось, оскільки через три місяці після укладення
шлюбу, відповідач уїхав з іншою жінкою та більше не повернувся, в результаті
чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивачка вказує, що сумісне
господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення
неможливо. Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній,
оскільки спільного майна не мають, шлюб в неї повторний.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги,
пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на
примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просять покласти на
відповідача.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день і час слухання
справи завчасно повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заперечень до
позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її
представника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я
фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з 2005 року,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 105, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

в  и
р  і  ш
и  в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25.03.2005 року Запорізькім
міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1  -  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривен  за оформлення розірвання шлюбу в
органах РАГС.

ОСОБА_1 від витрат пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС
- звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення  суду до Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                В.С.
Мазур
СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
“10” липня 2008 року                                                                            Справа №2-н-189
Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву  про видачу судового наказу ЗАТ КБ
до ст. 526, 530, 610, 612, ч.1 ст. 1049, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційного
2005  року в розмірі 7330 (семи тисяч
трьохсот тридцяти) гривень 33 коп., та заборгованості по процентам за
користування кредитом в розмірі 2725 (двох тисяч семисот двадцяти п'яти)
2.  Стягнути з боржниці:
·    судовий
збір в розмірі 50 (п'ятдесяти) гривень 28 коп. на користь закритого
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Братським
районним судом Миколаївської області в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                              В.М. Губанова
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності    “
“        “                              20     року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання
Суддя
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого
Рогу від 27 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті ради, треті особи - відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ   України в Дніпропетровській області,
комунальне підприємство “Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, про
усунення перешкод у користуванні власністю, скасування рішення виконкому,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
від 27 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 січня 2008 року, позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути порушення права
власності ОСОБА_3 на АДРЕСА_1. Ухвалено виселити та зняти з реєстраційного
обліку з вищевказаного будинку ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5
разом з неповнолітніми ОСОБА_8та ОСОБА_9 Визнано незаконними та скасовано
рішення виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. ради № 587 від 19
жовтня 2005 року. В решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь
ОСОБА_3 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті
ради, треті особи - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, комунальне
підприємство “Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, про усунення перешкод
у користуванні власністю, скасування рішення виконкому, відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 липня 2008 року                                                                     № 2-н-1903/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України,
п.34 „Правил надання населенню послуг з газопостачання” та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
користування природним газом за період з 01.08.2007р. по 01.04.2008р. в розмірі
130,25 грн. (сто тридцять грн. двадцять п'ять коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені
при подачі заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
справа  № 2ц- 1074/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого судді
Філіпенко Л.П.
при
секретарі
Щербак А.М.

розглянувши у
судовому засіданні  у залі суду м.
Антрацит цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 січня 1994 року,  відділом РАЦС
Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис
№ 23. Від шлюбу    мають неповнолітнього сина -  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з січня 1995 року спільно не проживають, шлюбні
відносини припинили через постійні сварки з різних причин,  що привело до втрати між нами почуття любові
і поваги. Суперечки про розділ майна між сторонами немає. Позивач звернувся в суд з даним позовом, у якому вказав, що на примирення не згодний,   вважає, що подальше спільне життя буде
суперечити його інтересам.

У судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає,  відповідачка в судове
засідання не  з'явилася,  належним чином про місце і час слухання справи  повідомлена вчасно.

Суд, віслухавни позивача,  дослідавши
матеріали справи,  вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню, оскільки
сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина
розпалася і подальше проживання  спільно
не можливе і суперечить  інтересам
позивача.

Керуючись
ст.ст.6,10,60 ЦПК України, ст.ст.110 -112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /до браку
ІНФОРМАЦІЯ_2/,
якій був  зареєстрований 22 січня 1994 року,
відділом РАЦС Антрацитівського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 23.

Шлюб вважати
припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито
17 грн, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження,  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

рішення надрукуване у дорадчій кімнаті
Справа №158/2008
УХВАЛА

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13   березня
2008 року
Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого-                           судді  Кирилюк В.Ф.

при секретарі-                          Черевиковій
Т.В.

з участю позивача-                  ОСОБА_1

представника позивача-          ОСОБА_11

відповідачів-                             ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Рожище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення з нежитлового
приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2008 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення з нежитлового приміщення.

12 березня 2008 року позивач надав суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з роз»єднанням та
уточненням позовних вимог.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду  якщо
позивач подав  заяву  про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку,що позовну заяву ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5
ЦПК України, суд, ―,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про виселення з нежитлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області
через Рожищенський районний суд шляхом  подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.
В.Ф.Кирилюк

Суддя Рожищенського

районного суду
В.Ф.Кирилюк