Справа № 22ц-947/2008
Головуючий у першій інстанції - овсієнко ю.к.
Категорія - цивільна
Доповідач - губар в.с.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

Страшного
М.М.,

суддів:

губар
в.с., Демченко Л.М.,

при секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_5,  ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 лютого 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить  рішення скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог, а
її позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від
11 лютого 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23 серпня
2006 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі
за №6254, в державному реєстрі правочинів за №1527276 в частині купівлі-продажу
сараю „Д”, розташованого по АДРЕСА_1

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

Доводи апеляційних
скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зводяться до того, що рішення суду прийнято за
неповно з”ясованих обставинах
справи,  з порушенням та
неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   стверджують, що ОСОБА_3  є не співвласником  частини жилого будинкуАДРЕСА_1 а є власником
його окремої частини - 1/8.   Також
апелянти зазначають, що ОСОБА_2 правомірно відчужувала свої 3/8 частини будинку
разом із сараєм „Д” відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно від 31.07.06. № 11390319, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню,
оскільки  позов  ОСОБА_3 задоволено необгрунтовано і
безпідставно відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Заслухавши  суддю - доповідача,
пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи,   матеріали інвентаризаційної справи  № 5388
по житловому будинку АДРЕСА_1Чернігівського міжміського бюро технічної
інвентаризації, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення
суду  необхідно залишити без зміни,  виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того,
що ОСОБА_2 не мала права відчужувати
вцілому сарай „Д”, розташований по АДРЕСА_1, оскільки на підставі
рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2002 року за
ОСОБА_3 визнано право власності на 1/3 частину сараю „Д”, розташованого на
земельній ділянці при будинку АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2визнано право власності на
2/3 частини сараю „Д”, розташованого при будинку АДРЕСА_1.

Даний висновок суду першої інстанції повністю відповідає матеріалам
справи,  грунтується на вимогах закону і
з ним погоджується апеляційний суд,  за
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно договору купівлі-продажу від
23 серпня 2006 року, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила  3/8 частки
у праві спільної часткової власності на житловий будинок  № 39, з надвірними будівлями та спорудами  по АДРЕСА_1 і серед проданої ОСОБА_2 та
придбаною ОСОБА_1  нерухомості у
цьому  договорі  купівлі-продажу значиться  сарай цегляний, позначений  літерою „Д”. (а.с.23).

Апеляційний суд не приймає до уваги як необгрунтовані  доводи
апелянтів  про те, що  договір купівлі-продажу від  23.08.06. у частині купівлі-продажу сараю „Д”
є законним  в силу того,   що
був укладений  та нотаріально
посвідчений на підставі  витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно № 11390319 від 31.07.06. (а.с.160, 191), в
якому зазначено, що  до складу
відчужуваного   продавцем ОСОБА_2 майна
входить  сарай „Д”, а  належна ОСОБА_3 частина сараю „Д” -  знесена.
Але доказів того, що  станом на
час укладання договору купівлі-продажу від 23.08.06. між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,   ОСОБА_3 була  знесена належна  йому 1/3 частина сараю „Д” -  ОСОБА_2 та ОСОБА_1  не надали суду першої інстанції, не
представили апеляційному суду і в матеріалах цивільної та інвентаризаційної
справ такі докази відсутні.  Крім того, в
матеріалах інвентаризаційної справи
другий примірник витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №
11390319 від 31.07.06. - відсутній, а наявний
другий примірник  виданого
заявникові ОСОБА_2.  витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно
від  01.08.06. № 11404307, в  якому відсутні дані про знесення   частини сараю „Д”,  належної ОСОБА_3

Апеляційний суд відхиляє доводи  ОСОБА_1 про
відображення  у  технічному паспорті на належну їй частину
будинку  сараю „Д”, оскільки  в технічному паспорті (а.с.22) значиться
сарай „Д-1”, а в матеріалах інвентаризаційної справи  наявна особиста заява ОСОБА_1 від 10.04.08.,
адресована Чернігівському  МБТІ, в якій
вона зазначає, що  сарай „Д-1” нею
знесений 01.07.07.

Апеляційний суд дійшов висновку про
законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення  зважаючи також і  на те, що
у п.3 договору купівлі-продажу
від  23.08.06. визначено, що  відчужувані
3/8 частки в праві спільної часткової власності  на цілий житловий будинок  з надвірними будівлями та спорудами, що є
предметом цього договору,  у тому числі і
сарай „Д”,  належать продавцю, тобто
ОСОБА_2.,  на підставі рішення  Новозаводського районного суду м.Чернігова
від 11.07.1997 року, проте,  як
вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 11.07.97. і ухвала судової колегії в цивільних справах
Чернігівського обласного суду від 12.08.97.
в частині визнання права власності за ОСОБА_3 і ОСОБА_2  безпосередньо на сараї „Д” і „Б-1” будинку
АДРЕСА_1скасовані 28.12.98. постановою президії Чернігівського обласного суду і
справу в цій частині направлено на новий розгляд.(а.с.6-11).

Рішенням  Чернігівського апеляційного
суду від 07 травня 2002 року   визнано
право власності за ОСОБА_3 на 1/3 частину сараю „Д”, розташованого  при будинку АДРЕСА_1і виділено йому в
користування  приміщення колишньої
літньої кухні площею 3,0 кв.м,  а за
ОСОБА_2 визнано  право власності на 2/3
частини цього ж  сараю „Д” і виділено їй
в користування  прибудову площею  6,6 кв.м.
Зазначене рішення  Чернігівського
апеляційного суду набуло законної сили і є преюдиціальним при розгляді даної
цивільної справи, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про  те, що ОСОБА_2  не вправі була  відчужувати
ОСОБА_1 сарай „Д” вцілому і обгрунтовано визнав договір
купівлі-продажу  від 23.08.06. недійсним
в частині відчуження сараю „Д”.

В матеріалах  справи відсутні докази,
які б підтверджували  обгрунтованість
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо відшкодування
їй матеріальної та моральної шкоди, а тому суд першої інстанції  правомірно відмовив їй у задоволенні  її зустрічного позову (а.с.52-53).

Сукупність досліджених матеріалів справи та наявні в ній докази
приводять  апеляційний суд до
переконання, що судом першої інстанції правильно визначені правовідносини між
сторонами і їм дана вірна юридична оцінка на підставі повно і всебічно
досліджених обставин справи.

Доводи
апеляційних  скарг не спростовують
висновків суду першої інстанції і не містять передбачених законом підстав для
скасування  вірного по суті рішення суду
та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.  209, 218, 303, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11
лютого 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може
бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: