overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2008 р.
Номер справи
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк Олександр Олексійович розглянувши заяву
про стягнення заборгованності за кредитним договором.
Відповідно до ст.526, 611, 622, ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
року народження жителя
Сторожинецького району Чернівецької області на користь
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривні 50 копійок (двадцять п’ять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ – 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2008 року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити  до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла  на 9 год. 00 хв. 8 вересня 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-433
УХВАЛА

06.08.2008 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді             -              Шевченко В.С.

при
секретарі                         -              Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на
утримання дружини, -

встановив:

10.06.2008 р.  позивачка звернувся в
суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

В судовому засіданні позивача від своїх позовних вимог відмовилася, просить
позов залишити без розгляду, так як в даний час питання вирішене.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить справу розглянути без
його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання позивачки
задовольнити.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 09.10.2004 р. зареєстрували шлюб
у відділі РАЦС Тростянецької районного управління юстиції,  Сумської області, актовий запис №118. Від
спільного життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач,
який після народження сина фактично не надавав ніякої допомоги позивачці, в
зв'язку з чим вона і просила суд стягувати з відповідача аліменти на її
утримання. Однак в судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних
вимог, прохала позовну заяву залишити без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право відповідно до ст. 207 ЦПК
України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З   ОРИГІНАЛОМ   ЗГІДНО:                                                 СУДДЯ
Справа № 2-1-7577/2008 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

10 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Надія” до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки „Надія” до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 353,00 грн., сплачений 4.08.2008 року за платіжним дорученням № 721 у МФ ВАТ „Укрексімбанк”.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-2894/2008рік
У Х В А Л А

10 вересня 2008 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер
В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2008 року Первомайське КВУ
ВКГ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні представник
Первомайського КВУ ВКГ надав заяву, в якій вони відмовляються від позову у
зв'язку з добровільною сплатою боржником суми заборгованості і просить суд
прийняти відмову від позовних вимог.

Згідно п.1 ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти
ця особа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись  п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-2894/2008р. за позовом
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Є.В. М'ягкий
У Х В А Л А

16 вересня 2008 року
м.
Ромни

Роменський
міськрайонний суд  Сумської області в
складу головуючого судді  В.О. Шульги,
при секретарі М.Ю. Устенко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  позовом   ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогинської
сільської ради, треті особи Роменська районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2  про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом  до виконавчого комітету Рогинської сільської
ради, треті особи Роменська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 і
просить визначити їй додатковий строк у три місяці з дня вступу рішення в
законну силу для подання до Роменської районної державної нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

15
липня 2008 року позивач в судове засідання не зיявилася,  про
причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи
розгляд справи за її відсутності суду не надала, в зв'язку з чим розгляд справи
по суті не відбувся.

В судове засідання 16 вересня 2008 року
позивач не прибула, хоча була належним чином повідомлена про місце і час
розгляду справи,  що підтверджується  повідомленням про вручення поштового
відправлення.  Про причини неявки суду не
повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її
відсутності суду не надала.

Частиною
3 ст. 169 ЦПК України передбачено,  що у
разі повторної неявки  в судове
засідання  позивача,  повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення  ним про
причину  повторної неявки, якщо від нього
не надійшла  заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно  п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений  позивач повторно не зיявився в судове засідання без поважних причин, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа,  заяву
якої залишено  без розгляду,  після
усунення умов,  що були
підставою  для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  п.3) ч.1 ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогинської
сільської ради, треті особи Роменська районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2  про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини   залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня  винесення ухвали заяви  про апеляційне  оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК
України.

Суддя ...                                                                                                                   підпис.

Копія вірна:

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                                                                             В.О.
Шульга
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого             Косенка В.Й.,

суддів:                       Григор'євої Л.І.,                  Лихути Л.М.,

Гуменюка В.І.,                    Мазурка В.А.,

Данчука В.Г.,                      Перепічая
В.С.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
ухвал Верховного Суду України від 16 листопада 2007 року та 21 травня 2008 року
у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 16 листопада 2007 року касаційна скарга
на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго» повернута скаржниці за
пропуском процесуального строку. Ухвалою Верховного Суду України від 21 травня
2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської
області від 15 жовтня 2007 року визнано неподаною та повернуто скаржниці.

До Верховного Суду України надійшла
скарга ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень,
в якій вона просить скасувати вищезазначені ухвали суду касаційної інстанції у
зв'язку
з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Перевіривши скаргу, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути
переглянуті у зв'язку із винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону,
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи
скарги і зміст копій оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку
про наявність передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду судових
рішень у зв'язку із винятковими обставинами.

Керуючись
ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и
л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 на ухвали Верховного Суду України від 16 листопада
2007 року та 21 травня 2008 року у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     В.Й. Косенко

Судді:                                                                                               Л.І.Григор'єва

В.І.Гуменюк

В.Г.Данчук

Л.М.Лихута

В.А.Мазурок

В.С.Перепічай
Справа
№ 2-194 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2вересня 2008
року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі:                         -
Старостенко О.А.

з
участю: позивача:               -   ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
селища. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської
ради ,третя особа відділ земельних ресурсів Козельщинського району Полтавської
області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності за
земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив :

В
судовому засіданні відповідач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить
слухати справу без представника , з позовними вимогами відповідач згодний,
проти його задоволення не заперечує. Третя особа також направила суду листа про
розгляд справи без представника , не заперечувала проти задоволення позову.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

В порядку ст. 130 ЦПК України суд може
ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні у разі відмови від позову ,
визнанні позову , укладенні мирової угоди.

Відповідач
визнав позовні вимоги в повному обсязі , а позивач звернулась до суду з
клопотанням розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши
думку позивача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради , третя особа - відділ
земельних ресурсів Козельщинського району про встановлення факту прийняття
спадщини і визнання права власності на земельну ділянку в порядку
спадкування   у  відкритому судовому  засіданні при попередньому розгляді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис

Суддя

Козельщинського

районного суду:                                                                                                      Н.Д.Науменко.
Справа № 2-287/2008
УХВАЛА

22 серпня 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі      Тафрової І.І,,

розглянув у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду в якому просить
стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; всіх видів заробітку на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, до його повноліття.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від
позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, в зв'язку з
примиренням.

Суд, вважає, що за вимогами ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, справа підлягає закриттю, в зв'язку з відмовою позивача від
позову. Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову так як права
інших осіб цим не погіршуються.

Керуючись ст. ст. 130, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на дитину, в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття судом
такої відмови.

Копію направити сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Приморського
районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Приморського районного суду.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев
Справа № 2-Н-933/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя .
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з
про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3783 гривень 53 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
, що мешкає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред’явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
____________________
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________