overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-4105
У Х В А Л А

07
серпня    2008 року Суддя Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим ШУМОВ В.В., розглянувши матеріали  позовної заяви Сімеїзської  селищної ради
до  ОСОБА_1 ,3-я особа :  виконавчий комітет Сімеїзської селищної ради
, санаторій «Юность»  про знос  самовільно
побудованих  споруд , демонтаж  даху  ,
суд

В С Т А
Н О В И В :

30
липня  2008 року Сімеїзська селищна
рада  звернулася до суду  з позовною заявою до ОСОБА_1  ,3-я особа :
виконавчий комітет Сімеїзської селищної ради , санаторій «Юность»  про знос
самовільно  побудованих  споруд , демонтаж даху .

Згідно  п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України  , заява
повертається  у випадках , коли  позивач до
відкриття провадження  у
справі  подав заяву  про повернення йому позову.

31
липня  2008 року  від
представника позивача  надійшла
заява  про повернення йому  позову .

Суддя
перевіривши матеріали заяви , вважає , що вона
підлягає  задоволенню ,
подана  позовна заява  підлягає поверненню, оскільки  це не
порушує прав  та відповідає
вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву    Сімеїзської
селищної ради  до  ОСОБА_1 ,3-я особа :  виконавчий комітет Сімеїзської селищної ради
, санаторій «Юность»  про знос  самовільно
побудованих  споруд , демонтаж  даху  -
повернути позивачу.

Ухвала може бути  оскаржена в
апеляційного суді АР Крим   через  Ялтинській міській суд  у строки та порядку  згідності 294, 296 ЦПК України .

Суддя  -
Справа № 2-2979
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03« грудня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за квартирну плату на користь КП СКП «Гуртожиток» у розмірі 1029 гривень 92 копійок.

В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є наймачем кімнати
АДРЕСА_1
, за квартирну плату та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1029,92 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1029,92 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» заборгованості у розмірі 1029 гривень 92 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа  № 2о-43/2008р
Хотинський  районний суд   Чернівецької  області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16  квітня 2008 року
Хотинський районний  суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді:      Гергележиу Р.Ф.

при  секретарі:      Саранчук
Л.Д.

з участю: сторони:      Жолтвінського  Ф.О.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м. Хотині, справу за  заявою

ОСОБА_1 про встановлення  факту   належності правовстановлюючих  документів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся  до  суду з  заявою  про встановлення   факту  належності трудової  книжки та  архівної довідки  про  роботу у  колгоспі та  спілці селян „1 Травня” по  тим  підставам, що в  них невірно записано   його прізвище.

Встановити  даний  факт необхідно для  оформлення пенсії.

Представник  управління Пенсійного  фонду України в  Хотинському районі в  судовому  засіданні не  з”явився,  хоча своєчасно був  повідомлений  про час слухання  справи.

Суд  вважає, що  заява  підлягає задоволенню.

Копією  свідоцтва про народження та  ксерокопією паспорта  стверджено, що   правильне прізвище заявника  „ОСОБА_1”.

Допитані  в судовому  засіданні  свідки підтвердили  суду,  що дійсно
ОСОБА_1.  працював  в колгоспі  та  спілці селян  „ 1 Травня”  с.Пригородок і  трудова  книжка та архівна  довідка  належать йому.

Довідкою  виконкому
Пригородоцької  сільради  Хотинського району  стверджено,  що
ОСОБА_1.   і  ОСОБА_1. одна і та ж  особа.

При  таких обставинах заява  підлягає  задоволенню.

На  підставі ст.ст.  256-259 ЦПК  України, керуючись  ст.ст. 209,213-215  ЦПК
України  суд,-

в и р і ш и в :

Заяву  задовольнити.

Встановити  факт,  що трудова  книжка  серії НОМЕР_1 заповнена 17  квітня 1974 року   і  видана на  ім”я   ОСОБА_1 та архівна  довідка  за  № 1-345  від  24.03.2008 року  видана  архівним відділом Хотинської райдержадміністрації  про  роботу
ОСОБА_1 у  колгоспі  та спілці  селян  „1
Травня”  с.Пригородок  з квітня  1991  року по  1  грудня 1997 року належать  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення  може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного  суду через
Хотинський  райсуд терміном 10 днів, починаючи з наступного  дня  після його  проголошення.

СУДДЯ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
200 8 р.                                  Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю
прокурора                                      Остаповича
А.В,

сторін:                                                            представника
ДПІ у Хотинському районі  - Ватаманюка
В.В.,

відповідача                                                    ОСОБА_1.     .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом прокурора
району в інтересах ДПІ у Хотинському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

прокурор
Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із
ОСОБА_1.237, 60 грн заборгованість по податку з власників транспортних засобів
.

В
судовому засіданні позов підтримав.

Представник
ДПІ у Хотинському районі  Ватаманюк
В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з
транспортного засобу.

Відповідач
ОСОБА_1.позов визнав.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,    а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України  суд, -

В И Р І
Ш И В:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість по
податку з власників транспортних засобів в сумі 237, 60 грн та в доход держави
судовий збір 51 грн ,  за інформаційно -
технічне забезпечення 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом  десяти днів з
дня  його проголошення  . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2 „н” – 78/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, яке знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
року народження, який проживає
, заборгованості за кредитом відповідно до договору №
від 01 вересня 2005 року станом на 12 квітня 2008 року в розмірі 1858 грн. 33 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 2065 грн. 90 коп., а всього на суму 3924 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 15 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,
року народження, який проживає
, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк”, яке знаходиться за адресою:
рах. №
заборгованості за кредитом відповідно до договору №
від 01 вересня 2005 року в розмірі 1858 грн. 33 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 2065 грн. 90 коп., а всього на суму 3924 (три тисячі дев’ятсот двадцять чотири) грн. 23 коп.
Крім того, стягнути з
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк
рах. №
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
вересня 2008 року                                   Номер
справи  2н-431/08
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за кредитним
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красний Під Широківського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.08.2006 року в розмірі  4 227 /чотири тисячі двісті двадцять сім /
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок №
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»________________ 20 _____ року
Суддя                                          І.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Іншівідмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1659/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі :  головуючого-судді                          Микитчина І.М.

при секретарі                                  Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за скаргою ОСОБА_1 на
незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 просить визнати
незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання наказу Стрийського міськрайонного
суду від 20.04.2007 року про стягнення з нього 48264 грн. 48 коп. боргу.

Заявник, будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання без поважних
причин не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про
розгляд скарги за його відсутності не надіслав.

Оскільки розгляд скарги у відсутності
заявника не представляється можливим, а його присутність у судовому засіданні
визнана судом обов'язковою, то
суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа 6-92
У Х В А Л А

5 серпня  2008 року                             Ялтинський  міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді - Кайро
І.А.

при секретарі               - Реммер М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ялти
клопотання ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
зупинення  виконавчого провадження

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заявили  клопотання про
зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом військової частини
№ 1476 до них про витребування майна із чужого незаконного володіння.    Клопотання мотивовано тим, що  по фінансовим мотивам , та відсутністю іншого
житла, вони не мають можливості виконати рішення суду.

Представник військової частини заперечує проти задоволення клопотання..

Розглянув
заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те що
клопотання  не підлягає задоволенню по
наступним підставам.

Згідно
ст. 34,35, 36  Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено  державним виконавцем  шляхом прийняття вмотивованої постанови.

При
цьому ні діюче цивільне - процесуальне законодавство , ні Закон України «Про
виконавче провадження» не надає суду, який розглядав справу,  права на зупинення виконавчого провадження.

Питання
зупинення  виконавчого провадження може
бути розгляну державним виконавцем, в провадження якого знаходиться відповідний
виконавчий документ.

У
зв'язку з вищевказаним , суд дійшов висновку, що заявникам необхідно відмовити
у задоволенні їх клопотання.

На підставі вказаного та керуючись ст.209,210  ЦПК України, ст. 34,35, 36  Закону України «Про виконавче провадження

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зупинення  виконавчого
провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим  через Ялтинський міський суд АР Крим  у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294,
296 ЦПК України.

.

Суддя :
Справа № 2-4051            2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-2  до ОСОБА_1
про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що
відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в
сумі 2153,54 грн. станом  на травень 2008
р., які просили стягнути з відповідача  в
рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
Відповідач  в судове засідання не з”явився, хоч про час і
місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 2153,54 грн., які підлягають до
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Білоцерківського ЖЕД-2  - 2183,54 грн.,
та на користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

іменем
україни

30 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Костенка А.В.,          Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, третя особа: ОСОБА_4, про спростування відомостей
викладених в актах про порушення правил користування електричною енергією для населення,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20
березня 2008 року в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
14 квітня 2008 року доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення суду першої
інстанції залишено без розгляду.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування ухвали
суду апеляційної інстанції та повернення справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                       Костенко А.В.                      Прокопчук
Ю.В.