У Х В А Л А

Іменем  України

30 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави
в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Чернігівській
області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, прокуратури
Чернігівської області про внесення змін до договору купівлі-продажу, відновлення
порушених прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 22 травня 2008 року,

встановила:

У травні 2006 року заступник
прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України звернувся в суд із  позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі - продажу, мотивуючи його тим, що позов подано для захисту економічних
інтересів держави, оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Чернігівській області є державним органом, що здійснює контроль за
виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна - об'єкта
приватизації.

Зазначав, що згідно із п. 5.1.3.
зазначеного договору, ОСОБА_1 зобов'язаний  до 1 липня
2005 року завершити будівництво придбаного ним об'єкта без
збереження основного його профілю та ввести його в експлуатацію, однак станом
на 21 грудня 2005 року дане відповідачем зобов'язання не
виконано.  10 березня 2006 року Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по Чернігівській області надіслано ОСОБА_1
пропозицію про розірвання договору між сторонами згідно із ч.5 ст. 27 Закону
України «Про приватизацію державного майна», п. 11.3 договору, в разі
невиконання покупцем умов договору він може бути розірваний на вимогу продавця
за рішенням суду.

Просив суд, розірвати договір купівлі-продажу державного
майна об'єкту
незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 23
червня        2000 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та ОСОБА_1
та вилучити у відповідача спірний об'єкт незавершеного будівництва і передати у
володіння держави до сфери управління Регіонального відділенням Фонду
державного майна України по Чернігівській області.

У червні 2006 року ОСОБА_1звернувся в суд із зустрічним
позовом до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області, прокуратури Чернігівської області про
внесення змін до договору купівлі-продажу, відновлення порушених прав, мотивуючи його тим, що у 5.1.3. укладеного 23 червня
2000 року між сторонами договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва зазначено обов'язок покупця завершити будівництво придбаного ним
об'єкта без збереження основного профілю та введення його в експлуатацію. Ним
як власником визначено, що цей об'єкт збереже основний профіль.

Посилаючись на те, що на випадок збереження основного
профілю придбаного ним об'єкта, обов'язки, зокрема термін завершення будівництва,
даним договором не передбачено, а п.п. 5.1.3 і 5.1.4 цього договору обмежують
його право розпоряджатись придбаним майном і
не відповідає       ст. 41
Конституції України, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 4 Закону
України «Про власність», просив суд задовольнити його уточнені та доповнені
позовні вимоги.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня
2008 року в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Чернігівської
області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернігівській області та ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від  22 травня       2008 року Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від
28 січня 2008 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог
заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу скасовано та
задоволено його позовні вимоги. Розірвано договір купівлі-продажу незавершеного
будівництва другої черги теплиці, загальною будівельною готовністю 40%, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, робочою площею 0,5 га, на земельній ділянці
площею 0,92 га, укладеного 23 червня 2000 року між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по Чернігівській області та ОСОБА_1,
посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу
ОСОБА_2 (реєстровий НОМЕР_1). Повернуто другу чергу теплиці, загальною
будівельною готовністю 40 % за вказаною адресою, робочою площею 0,5 га, на земельній
ділянці площею 0, 92 га з власності ОСОБА_1 у власність держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернігівській області на користь ОСОБА_1 4001 грн. 00 коп. сплаченої ціни
придбаного за розірваним договором об'єкту незавершеного будівництва. В
решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення
апеляційного суду  Чернігівської області
від         22 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи
не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального права  або порушення норм процесуального права, а отже,
відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаного судового рішення, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст.
331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня         2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.М. Барсукова