overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-819-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 травня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
ОКПО 03342250) - 1472 грн. 72 коп. - суму заборгованості за спожиту теплову
енергію, 25 грн. 50 коп. - суму судового збору, сплаченого при подачі
заявником, та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього  -  1513
2.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
Справа № 2-1794 /2008 р.
У Х В А Л А
К-46

про   призначення справи до судового розгляду

10 липня 2008 року Смілянський  міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміла  по справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, призначити  до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 13 год. 00  хв. 15
липня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
У Д О В И Й   Н А К А З
26 червня 2008 року                                                                                                                        2-н-447
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1,  на
видачу судового наказу за вимогою, про
стягнення  з Відкритого
акціонерного товариства  БУ
„Цивільбуд”  м. Світловодськ вул.
Світловодськ код 05386145,
заборгованість  по заробітній
платі в сумі 1399,30 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
05386145,   на користь ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 1399( одна тисяча триста дев'яносто дев'ять)
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
забезпечення в сумі 15 грн, на користь держави.
4.Судовий наказ після набрання ним законної  сили
Суддя                                                                                                                  В.О.Регеша
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання  боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий              „_____”________________200___р.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче
Суддя                                                                                                В.О.Регеша
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи,підприємства,  організації (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №2-785
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого суддi Дзямко
О.П., при секретарi  Цигиця Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар
матерiали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
КБ “ПриватБанк” в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду
з  зазначеним позовом до ОСОБА_1.

У судове
засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглядати справу у
його відсутність і залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву.

Керуючись   ч. 1 п.5
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі
Запорізького РУ ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський
міський суд. Заява про апеляцiйне оскарження ухвали суду першоi iнстанцii може
бути подана на протязi 5 днiв. Апеляцiйна скарга може бути подана на протязi 10
днiв з дня подачи заяви на апеляцiйне оскарження.

Суддя:
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
при секретарі судового засідання                                Федоровій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
водопостачання та водовідведення в розмірі 182,9 грн., посилаючись на те, що в
порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок
заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в
зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08  р. у сумі 182,9 грн., яка підлягає стягненню
на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення задовольнити.
Стягнути на користь комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі
182 (сто вісімдесят дві) грн. 90 коп., витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн., а всього 212 (двісті дванадцять) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2-1287/2008р.
“29” квітня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами , посилаючись на те,
що 05.07.1986 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.Відповідач матеріальну
допомогу на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з нього аліменти у
розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку.
До розгляду справи  від позивача
надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв”язку з вирішенням спору
Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України   позивачці роз”яснені.
Відмова від позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не
протиречать вимогам закону.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд
Прийняти відмову  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання  неповнолітньої
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Суддя
№ 2 о- 293/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16  липня
2008 р.  Мар»їнський районний суд
Донецької області, в складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі:
Готовщиковой Т.О., народних засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена
особа Дачненська сільська рада  про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

У травні
2008 р. заявниця звернувся до суду із заявою, в котрій просить визнати  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

При
цьому вона в  заяві вказує, що вона має
рідного брата ОСОБА_4, який у березні 2004 р. поїхав з дому.

З цього
часу заявниця ніяких відомостей від свого брата не отримувала, вказаний факт
підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5.

Визнання
брата безвісно відсутнім необхідно заявниці для оформлення належним чином права
власності, яке відкрилось після смерті ОСОБА_6.у вигляді домобудівництва.

Від  заявниці надійшла заява з проханням розгляду
справи без її участі, повністю підтримує
вимоги своєї заяви, на її задоволенні наполягає.

Від  зацікавленої особи Дачненської сільської ради
надійшла заява з проханням розгляду справи
без участі їх представника, з вимогами заяви згодні .

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню по
наступним підставам.

На
підставі ст. 43 ЦК України, особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо
протягом року не з'являється у місці свого проживання.

Згідно
зі ст. 43  ЦК України, керуючись ст. ст.
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги заяви
ОСОБА_3    задовольнити.

Визнати  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подане в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Cтупін
І.М.

Народний засідатель
ОСОБА_1.

Народний засідатель                                                                       ОСОБА_2.
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., із позовною заявою   ОСОБА_1до ПП стягнення матеріальних збитків та
Пред'явлена   позовна заява ухвалою суду від 20  травня 2008 року була без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК а саме:  позивачем не було надано  копію позовної заяви та копії всіх усунення недоліків судом був встановлений строк до 02  червня даного часу недоліки не усунено.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - заяву ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2  про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа № 2-6598/08 копія:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1
в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
, Кіровоградської міської Ради, КП «Правник», Відділення в справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб в Кіровському відділі міліції Кіровоградської області про включення в коло осіб, що мають право на приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про включення в коло осіб, що мають право на приватизацію квартири.

З матеріалів позову, а саме з прохальної частини вбачається, що позивач просить зобов»язати вчинити певні дії суб»єктів владних повноважень та саме до них заявлено позовні вимоги, а до фізичної особи –
ОСОБА_4
. вимоги не пред»являються.

Згідно чинного законодавства позови, пред»явлені до суб»єктів владних повноважень у зв»язку з вчиненням ними владних повноважень - розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в разі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
- відмовити у відкритті провадження.

Матеріали позовної заяви повернути позивачеві, роз»яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

підпис

А.В. Панфілова

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

А.В. Панфілова
Справа № 2 н- 2309/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2008 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах
. про стягнення з боржника Автотранспортного підприємства Херсонської обласної державної адміністрації, яке розташоване у м. Херсоні , вул. Молодіжна, 6, ОКПО 04014128, на користь
., який мешкає за адресою: м. Херсон,
заборгованості по заробітній платі в розмірі 3031 грн. 54 коп.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з боржника Автотранспортного підприємства Херсонської обласної державної адміністрації , яке розташоване у м. Херсоні , вул. Молодіжна, 6, ОКПО 04014128, на користь
., який мешкає за адресою: м. Херсон,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 3031 грн. 54 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Борко А.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 2007 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу "_____"________________2007 року
Автотранспортне підприємство
Херсонської обласної
державної адміністрації,
Суворовський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 25.09.2008 р. для відома.
Додаток: копія судового наказу, матеріали справи на 2-х арк.
Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона А.Л. Борко
Справа № 2-0-25/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня  2008
року  Великобурлуцький  районний суд
Харківськоі   області    у
складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю:
секретаря судового засідання - Капленко А.В.

заінтересованої особи - ОСОБА_2

при розгляді цивільної справи за заявою Малобурлуцької
сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Малобурлуцька
сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що
відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до складу якої
входить право на земельну частку (пай) розміром 7,09 га згідно з сертифікатом
серії ХР № 0099102, виданим 11 березня 1997 року на підставі рішення
Великобурлуцької районної державної адміністрації від 13 вересня 1996 року №
458.

Представник
заявника - Малобурлуцький сільський голова подав письмову заяву про відмову від
поданої заяви про визнання відумерлою спадщини, оскільки при розгляді справи
встановлено, що відповідно до ст. 1269 ЦК України спадщину прийняли: ОСОБА_3-
син спадкодавця, та ОСОБА_4-  його
дружина; відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України - ОСОБА_2 - син спадкодавця.

За таких
обставин  згідно  з ч.4 ст.174, п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України провадження у справі належить
закрити.

Керуючись
ст.ст.174,205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х
в  а  л
и  в :

Прийняти
відмову  Малобурлуцької сільської ради
від заяви про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          Ю.В.Нестайко
Справа № 2 – 267/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня

200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Гергележиу Р.Ф.

при секретарі

Саранчук Л.Д,

з участю :

позивача –
ОСОБА_1
.,

відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу по тим підставам, що в сім’ї часто виникали сварки, скандали.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
. відмовилася від позову.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.174 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд терміном 5-ти днів з дня оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-2042/08
червня 2008 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі: судді  -
при секретарі -  Шамаріній Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом КЖЕП ЖЕК-6 м. Чернігова до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з утримання  житла,
Позивач  звернувся до суду  з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з утримання  житла
в розмірі 386-49 грн. за період з 01.06.2006 р. по 01.06.2007 р. та  судових
Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про
розгляд справи сповіщалися, про
відкладення  розгляду справи
не  звертались,  від
позивача  надійшла заява про  розгляд
справи  у  відсутність
Суд вважає  за
можливе  розглянути  справу
у відсутність   сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі № АДРЕСА_1та зобов'язаний своєчасно
оплачувати утримання житла, але не
виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі   386-49 грн., яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача.
Також з відповідача належить стягнути
держмито в розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 151, 156 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь КЖЕП ЖЕК-6 м. Чернігова 386-49 грн. заборгованості з утримання житла.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КЖЕП ЖЕК-6
м. Чернігова 30-00 грн. у відшкодування витрат
на  інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду.
Стягнути з ОСОБА_151 грн. судового  збору на
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя