overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 599/2008
УХВАЛА

17 липня
2008 року                        Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом 01.07.2008 року та просила суд стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання їх неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1 /4 частини з усіх доходів відповідача,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 04.07.2008 року вказана заява була залишена без
руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення до 14.07.2008 року
недоліків позову, які виразилися в ненаданні позивачем копії свідоцтва про її
шлюб з позивачем.

У
визначені судом строки позивач не усунула недоліки вказані в ухвалі суду від
04.07.2008 року, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана
ухвала підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання однієї дитини   - вважати неподаною та повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти)
днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала
суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                           Г.І.
Приміч
Справа №2-103
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року            Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої
Яковець Н.В.

при
секретарі                               Бабій Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в заяві яка надійшла в судове засідання позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
посилаючись на те, що даний шлюб є на шкоду інтересам сторін, оскільки сторони
на протязі останніх 6 років разом не проживають, не ведуть спільного
господарства, не мають спільних інтересів. Сторони миритися не бажають. Спільних дітей в сторін  немає.

Відповідач в своїй заяві, яка надійшла
до суду просить справу слухати у його відсутності, позов визнає і згідний на
розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Суд також вважає, що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивачки слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а відповідача  від сплати звільнити.

Керуючись
ст.ст.10,11,130,174,209,212,214 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2, який зареєстрований 25.07.2000 року в органах РАЦС Заліщицького
районного управління юстиції, Тернопільської області, актовий запис №32.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1в дохід держави один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, а ОСОБА_2від сплати звільнити.

На рішення може бути подано
апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Рішення
вступило в законну силу 22.04.2008 року.

Головуюча:підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В.Яковець
Справа № 2-  6 /
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

15 травня  2008   року Бобровицький районний суд Чернігівської
області

в складі головуючого  судді -
Єременко  С.В.

при секретарі                          -  Гайдук В.В.

за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в   залі  суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. ,   зареєстрованого 03 лютого 2004 року в
Новобиківській сільраді Бобровицького району Чернігівської області, актовий
запис №  02.

Від цього шлюбу дітей немає.

Причиною розпаду сім'ї  вказує позивач є  те, що
з відповідачем  постійно виникали
сварки, суперечки, що робить неможливим подальше спільне проживання і ведення
спільного господарства. З 2004 року позивач постійно працює в м. Києві і
проживає там.

Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1.  вимоги
позову в судовому засіданні підтримав .

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явилася , про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно,
про що є розписка у справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши  позивача, суд вважає, що
вимоги підлягають задоволенню, оскільки намірів зберегти сім'ю у позивача   немає, позивач настоює на розірванні шлюбу,
оскільки   має намір створити нову сім'ю
і має іншу жінку, а з відповідачем тривалий час сімейних стосунків не підтримує
, заходів для збереження сім'ї відповідач не вживає, оскільки в судове
засідання не з'явилася , про причини неявки суду не повідомила, суд вважає,
що  відповідач ухилилася  від явки до суду і не вживає заходів для
збереження сім'ї, так як строк для примирення наслідків не дав,  від
спільного проживання дітей немає, а за таких обставин дальше сімейне
життя і збереження сім”ї стало не можливе, оскільки порушуються права  кожного з сторін,  що має істотне значення для них.

Витрати за розірвання
шлюбу  покласти на позивача , так як
категорично налаштований на розірвання шлюбу,
відповідно  можливо відповідача
звільнити від сплати судових витрат.

На підставі вищевикладеного і керуючись
ст.ст.  11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст.110-112 СК України, суд-

-  2  -

В И Р І
Ш И В

Розірвати шлюб  ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрованого 03 лютого
2004 року Новобиківською сільською радою Бобровицького району Чернігівської
області, актовий   запис № 02.

Стягнути за розірвання шлюбу  держмито в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі
одного  неоподаткованого мінімуму  доходу громадян в сумі 17 / сімнадцять/ грн.
, ОСОБА_2 звільнити  від сплати  судових витрат.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області  через Бобровицький районний суд шляхом
подачі  в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1276 грн. 60 коп. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 612,
1054 ЦК  України та умов кредитного
договору № SUXRRX08830202  від 08.03.2007 року  ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 906 грн.00 коп.
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.03.2008
ОСОБА_1 порушив умови кредитного
договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1276 грн. 60 коп., яка
складається з 540 грн.98 коп. - заборгованості за кредитом,  502 грн. 84 коп. - заборгованості по процентам
за користування за кредитом, 155 грн. 40 коп. -
заборгованості по комісії за користування кредитом, 77 грн. 38 коп. -
пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
ст.ст. 95,96, 98, 99 ЦПК  України,  ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства КБ
заборгованості) МФО № 305299 заборгованості за кредитним договором у сумі 1276
(одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства КБ
відшкодування судових витрат ) МФО № 305299 - 25 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                     -підпис-                                                                  Л.П. КОНДРАТЕНКО
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником   копії наказу судовий наказ
набирає законної сили   і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін ,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                     Л.П.
справа № 2- 907/2008р.
УХВАЛА

7 липня 2008  року                                                             смт.
Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді:                                              Сімчука
С.Б.,

при секретарі:                                                        Циммерман
І.Г.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні   справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернувся до суду з позовом про стягнення
аліментів з відповідача  вказавши, що
вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 березня 2005 року. Від цього шлюбу мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.        Позивачка
з`явившись  в судове засідання, надала
суду заву про залишення справи  без
розгляду, у зв”язку з домовленістю
з відповідачем про добровільну сплату коштів на утримання дитини.

Відповідно до  ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України   позов залишається без розгляду за заявою
позивача.

Суд вважає за можливе прийняти заяву
позивачки про залишення заяви без розгляду.

Позивачці було розяснено її повторне право звернутися до суду, передбачене
ст.207 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                              Сімчук
С.Б.
Справа № 2- 2090/08
У Х В А Л А

26 червня  2008
року   Деснянський районний суд міста
Чернігова вскладі:

головуючого судді    Рахманкулової
І.П.

при секретарі  Неслуженко О.А.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом  ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані комунальні послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в :

У січні 2008 року
ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за надані комунальні послуги по теплопостачанню.

У судовому
засіданні представник  позивача заявив
клопотання та подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані комунальні послуги по теплопостачанню,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 14.07.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 29.07.2008 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Копія: Справа №2-2171/08
районний суд м. Кіровограда
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 травня 2008 року
Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 852,48 грн.

Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду
справи, але в судове засідання призначене на 27 травня 2008 року не
з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд
справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.

В судове засідання призначене на 27.05.2008 року
представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її
відсутності, просила закрити провадження у спараві в зв»язку з відмовою від
позову, оскільки відповідачі погасили наявну заборгованість у добровільному
порядку, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки  це не порушує нічиїх інтересів.

Судом
встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України,  по справі повторне звернення до суду по спору
між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ДП КМ
"Кіровоградтепло" в справі за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" судові витрати в сумі 81 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                             підпис                                                                   В.В.Кабанова

згідно з оригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                                            В.В.Кабанова
Справа № 6-309/2008р.
УХВАЛА

24 липня 2008
року                                   Сквирський районний суд Київської
області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Сікорській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою
ОСОБА_1про видачу виконавчого документа,

встановив:

11.07.2008
р. ОСОБА_1. звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

У
поданій заяві заявник просить видати виконавчий документ, яким зобов'язати
Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію на
підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 3
березня 2008 року за ОСОБА_1право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме
на житловий будинокАДРЕСА_1з господарськими будівлями.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про видачу
виконавчого документа повідомлені. Їх неявка не є перешкодою для судового
розгляду заяви.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом
установлено, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від
3 березня 2008 року за ОСОБА_1визнано право власності на об'єкт нерухомого
майна, а саме на житловий будинокАДРЕСА_1з господарськими будівлями.

Зазначене
рішення третейського суду не оскаржено, перешкод для видачі виконавчого
документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» не
встановлено.

Відповідно
до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,

ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1про видачу
виконавчого документа задовольнити.

Видати
виконавчий лист, яким зобов'язати Білоцерківське міжміське бюро технічної
інвентаризації провести реєстрацію на підставі рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору від 3 березня 2008 року за ОСОБА_1право власності
на об'єкт нерухомого майна, а саме на житловий будинокАДРЕСА_1 з господарськими
будівлями.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
апеляційного суду Харківської області від               19 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
виконавчий комітет Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, про зміну
умов договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007
року первісний позов задоволено, змінено договір найму житлового приміщення -
АДРЕСА_1і зобов'язано виконавчий комітет Орджонікідзевської районної у м.
Харкові ради укласти окремий договір найму з ОСОБА_1 на кімнату 14,7 кв. м. з
включенням в особовий рахунок батька ОСОБА_2 та окремий договір найму з ОСОБА_3
на кімнати 16,9 кв.м., 12,7 кв.м. з включенням в особовий рахунок сина ОСОБА_4,
сина ОСОБА_5 внучки ОСОБА_6 В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2008 року
рішення суду першої інстанції змінено, в частині задоволених позовних вимог
відмовлено. В іншій частині - рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного
суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет
Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, про зміну умов договору найму
житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук