Справа № 22ц-13642008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року                                місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.,

суддів - Шемець Н.В., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Рачовій І.І.,

за участі: представника Приватбанку Падалки О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційними скаргами комерційного банку "Приватбанк" та ОСОБА_1
на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 травня 2008 року у
справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної
виконавчої служби Менського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Чернігова від 26 травня 2008 року відмовлено у задоволенні скарги
боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Менського районного управління юстиції щодо опису та арешту автомобіля
ВАЗ-21093 боржника при примусовому виконанні судових рішень про стягнення з
боржника коштів.

Суд дійшов висновку, що опис та арешт автомобіля боржника вчинено
відповідно до ст.52 Закону ”Про виконавче провадження” і у діях суб'єкта
оскарження при описі та арешті майна боржника не встановлено порушень прав
боржника.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1
просить скасувати зазначену ухвалу суду та повернути справу на новий судовий
розгляд, посилаючись на упередженість суду та на порушення судом норм
матеріального та процесуального права оскільки суд безпідставно розглянув
справу без участі представника заставодержателя та не заслухано його пояснень,
а також суд не врахував, що державна виконавча служба не надала беззаперечних доказів
про повідомлення заставодержателя щодо арешту заставленого майна.

В апеляційній скарзі Приватбанк також
просить скасувати зазначену ухвалу суду та повернути справу на новий судовий
розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи
оскільки державна виконавча служба не надала суду беззаперечних доказів, що
своєчасно повідомила банк-заставодержателя про арешт заставленого майна
боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду справи, перевіривши доводи скарг та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та комерційного
банку ”Приватбанк” належать до задоволення, ухвала суду підлягає скасуванню у
зв'язку з істотними порушеннями судом першої інстанції процесуального закону.

В порядку ст.ст.383-388 ЦПК України
розглядаються скарги учасників виконавчого провадження котрі вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, ухваленого в
порядку цивільного судочинства, порушено їх права чи свободи і відповідно до
ст.386 ЦПК України скарга розглядається судом за участі як заявника, так і
державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби,
рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються, і у порядку цивільного
судочинства не передбачено оскарження рішень, дій або бездіяльності
органу(відділу, управління, тощо) державної виконавчої служби.

Зі змісту скарги боржника ОСОБА_1
встановлено, що він оскаржує дії державного виконавця щодо арешту майна
боржника, а саме дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Менського районного управління юстиції Білець О.І., котрий 12 листопада 2007
року у селі Гориця Менського району при примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження № 1694 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
3006,22 грн, на користь держави 10 грн штрафу, 8 грн штрафу, 18 грн штрафу,
виконавчого збору та витрат на суму 304,12 грн вчинив опис та арешт  автомобіля ВАЗ-21093-20, 2007 року випуску,
належний боржнику ОСОБА_1, про що складено акт опису та арешту майна, копію
якого було вручено боржнику(ас-15).

За матеріалами справи встановлено, що у
попередньому судовому засіданні 15 квітня 2008 року державний виконавець Білець
О.І. приймав участь як представник відділу державної виконавчої служби за
довіреністю, а не як посадова особа, дії якої оскаржуються. При розгляді скарги
ОСОБА_1 по суті 26 травня 2008 року суд першої інстанції в порушення вимог ч.1
ст.386 ЦПК України розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо
арешту майна боржника без участі самого державного виконавця Білець О.І., дії
якого оскаржуються і у матеріалах справи відсутні документи про належне
повідомлення державного виконавця Білець О.І. про час та місце слухання справи.
Участь у судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 за дорученням відділу
державної виконавчої служби не можна визнати належним повідомленням про час та
місце розгляду справи особи, дії якої безпосередньо оскаржуються.

За обставин, коли суд при вирішенні
скарги на дії державного виконавця, порушив визначену процесуальним законом
процедуру розгляду справи, ухвалу суду не можна визнати законною, така ухвала
підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді скарги суду слід
крім того дослідити матеріали виконавчого зведеного провадження № 1694 та
визначити чи належить скарга ОСОБА_1 вирішенню в порядку цивільного судочинства
оскільки з акту опису та арешту майна встановлено, що арешт автомобіля вчинено
на примусове виконання не тільки рішення суду, ухваленого в порядку цивільного
судочинства про стягнення коштів на користь ОСОБА_2, але і за виконавчими
документами про стягнення штрафів на користь держави, що видані відповідними
органами в порядку судочинства про адміністративні правопорушення.

Суду також слід перевірити за
матеріалами виконавчого провадження наявність постанови державного виконавця
про звернення стягнення на майно боржника та арешт майна відповідно до
ст.ст.50,55 Закону ”Про виконавче провадження”, чи отримав їх боржник з
роз'ясненням права на оскарження постанови та права визначити черговість
звернення стягнення на предмети майна відповідно до ст.56 Закону ”Про виконавче
провадження”, також слід перевірити наявність обставин, передбачених ч.4 ст.52
Закону ”Про виконавче провадження” для звернення стягнення на заставлене майно
боржника та чи не мало місце порушення прав та свобод боржника та інших осіб
при вчиненні опису та арешту автомобіля боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
307, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України,
апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги комерційного банку
”Приватбанк” та ОСОБА_1 задовольнити та скасувати ухвалу Деснянського районного
суду міста Чернігова від 26 травня 2008 року, а справу повернути до того ж суду
на новий судовий розгляд.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: