Справа № 2п-21/08/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня
2008 року  Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого        -
судді                 Муратової
С.О.

при секретарі                   -                           Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12
березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа: СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Заочним
рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2008 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2визнаноОСОБА_1, таким, що втратив право
користування житлом, а саме АДРЕСА_1, зобов'язано СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області зняти з реєстраційного облікуОСОБА_1 з АДРЕСА_1

.           В
заяві про перегляд заочного рішення заявникОСОБА_1 вказує, що в день винесення
судом рішення він не з'явився, оскільки хворів, перебував під наглядом
Харківської міської поліклініки № 10, тому не міг повідомити суд про причини
своєї неявки. Вважає, що прийняте заочне рішення повинно бути переглянути,
оскільки в 2001 році він подарував квартиру ОСОБА_3. - онуку його померлої
дружини, ця квартира є його єдиним помешканням, в якій він мешкає з
04.09.1985р.

В
судове засідання заявникОСОБА_1, позивач по справі ОСОБА_2відповідачОСОБА_3 не
з'явилися, повідомлялися належним чином про день, час, розгляду заяви.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає залишенню без
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

У
відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без
задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання при
розгляді судом справи не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання
ним судової повістки про необхідність явки в судове засідання на 12 березня
2008 року на 10-00 год. (а.с.23). Відповідач також повідомлявся через засоби
масової інформації, а саме через оголошення в
газеті „Слобідський край” № 26 (21066) від 04 березня 2008 року на
сторінці 11 про необхідність його явки в судове засідання (а.с.24), причину
своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали
про права і взаємовідносини сторін, відповідачіОСОБА_1 таОСОБА_3 належним чином
повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважав можливим розглянути
справу у відсутність відповідачівОСОБА_1 та ОСОБА_3 Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України (а.с. 31-32).

ВідповідачОСОБА_1
на обґрунтування поважності причин неможливості прибути в судове засідання
посилається на перебування його під наглядом в Харківської міської поліклініки
№ 10. Проте, доказів, які б достовірно вказували на такі обставини, (довідки,
виписки чи інші медичні документи) та підтверджували неможливість бути
присутнім при  слухання справи, до суду
не представлені.

Докази,
на які посилаєтьсяОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення та при їх
розгляді в судовому засіданні, не мають істотного значення для правильного
вирішення справи, а саме, те, що в 2001 році він подарував квартиру ОСОБА_3. -
онуку його померлої дружини, і ця квартира є його єдиним помешканням, в якій
він мешкає з 04.09.1985р. Посилання на такі обставини не може бути прийнято
судом до уваги, оскільки при розгляді позовних вимог судом було достовірно
встановлено, що позивач є власником є к АДРЕСА_1 в м. Харкові, що
підтверджується договором купівлі-продажу ВКС № 487451 від 25 грудня 2007 року,
посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 (а.с.6-7), згідно до якого позивач придбав у власністьАДРЕСА_1 про що
також свідчить витяг з Державного реєстру правочинів № 259255, сформований
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.8).
Згідно з технічним паспортом на АДРЕСА_1виготовленим 11 грудня 2007 року КП
„Харківське міське БТІ” (а.с.27-28), власником вказаної квартири зазначено
ОСОБА_2

Відповідно
довідки № 47 від 08 січня 2008 року, виданої дільницею № 14 Харківської філії
КП „Жилкомсервіс” (а.с.16) за адресою:АДРЕСА_1 проживаєОСОБА_1, 1940 року
народження, та позивач по справі ОСОБА_2

Згідно
повідомлення адресно-довідкового бюро при УМВС України в Харківській області №
33 від 20 лютого 2008 року (а.с.17),ОСОБА_1, 22 листопада 1940 року народження,
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно
п.8 вказаного договору купівлі-продажу від 25 грудня 2007 року,  продавець, тобтоОСОБА_3, зобов'язався
звільнити вказану квартиру № 173, а також забезпечити  зняття з реєстраційного обліку усіх, хто
зареєстрований у ній, до 31.01.2008 року.

Таким чином, судом достовірно
встановлено факт створення перешкод позивачу ОСОБА_2 в здійснені ним права
власності.

Судом
достовірно встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку купив
спірну квартиру у власника ОСОБА_3 Оскільки права членів сім'ї колишнього
власника є похідними від прав власника, то з припиненням для власника права
власності на жиле приміщення члени його сім'ї, якщо таким й бувОСОБА_1 відносно
ОСОБА_3,  також втрачають право
користування цим приміщенням.

При цьому
суд виходив з положень ст.ст. 3, 316, 317, 319, 321, 379, 383, 386, 391 ЦК
України, ст.ст. 150, 158 ЖК України.

В теперішній час, як і на час розгляду справи
о суті, суду не представлено доказів, які б вказували на недійсність, чи
незаконність зазначених договорів дарування, чи купівлі-продажу.

Ненадання
доказів відповідачем при розгляді справи в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З
урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення
суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12
березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа: СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без  задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -