overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-688/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      України

7 травня 2008 року                            Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого    судді
Гуцола В.І.

при  секретарі                                 Кокоша І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
вони з відповідачем зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Від спільного шлюбу мають повнолітнього сина. Позивачка стверджує, що з
відповідачем вони фактично припинили сімейні стосунки в 1970 в зв'язку з тим,
що між ними постійно виникали непорозуміння, сварки, бійки, відповідач
зловживав спиртними напоями, спільного майна у них немає.  У зв'язку з наведеним просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в
попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений у встановленому порядку, надав суду заяву про слухання справи
у його відсутність,  позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивачки  і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки збереження сім'ї суперечитиме  інтересам сторін.

Тому суд вважає, що визнання
позову відповідачем підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 112
Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174, 213, 214, 215 ЦПК
України  суд

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову
відповідачем.

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб  ОСОБА_1, 1939 р. народження і  ОСОБА_2, 1943 р. народження,
зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1 Флоринською
сільською  радою Бершадського району
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1
-  розірвати.

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з ОСОБА_2 17 гривень витрат по оформленню розірвання шлюбу в дохід
держави.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

С у д д я
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Справа № 2-3431/2008р.

09 липня 2008 року                                     Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазуновой О.Т., у відкритому  попередньому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Виконкому Краснодонської міськради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він  у 1997 році побудував гараж №45 за адресою: АДРЕСА_1 та з цього часу безперервно володіє та користується даним гаражем. Гараж він побудував сам, ніхто інший на нього не претендує. Зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм, та прийнято до експлуатації. В теперішній час позивачу необхідно оформити документи на гараж, тому він просить суд визнати за ним право власності на зазначене самочинне будівництво.

Позивач у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача - виконкому Краснодонської міської ради у попереднє судове засідання надав  письмову заяву, у якій вказав, що з позовом ОСОБА_1 згоден та просить розглянути справу за його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом вважається встановленим той факт, що позивач з 1997 року безперервно володіє та користується гаражем «А» розміром (5,10х7,0)м. за №45 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки зазначений факт не оспорюється сторонами по справі. Краснодонським МБТІ на ім”я позивача був виданий технічний паспорт на зазначений гараж.

Відповідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб та будівельних норм.

На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне побудований гараж не порушує встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб та прийнято до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на зазначений гараж.

Керуючись ст. ст. 5-11, 130, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст. 376 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1  задовольнити цілком.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на самочинно побудований гараж „А” розміром (5,10х7,00)м. №45 за адресою: АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
копія                                                                                                                        №
04.07.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді               -
при секретарі                         - Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
“Кіровоградтепло” ТОВ“ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 3 266
грн. 65 коп. та  понесені витрати,
а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та 51 грн. судового збору.
Відповідач в судове засідання  не
надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг та  понесені
судові  витрати  погашені
позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.
Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по
причині погашення боргу.
ст.ст. 205 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1
про стягнення боргу закрити.
заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                 Галаган
О.В.
Справа № 2-1262/08
У Х В А Л А

25 вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Грищенко П.О., при секретарі Курочкіній О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30 березня 2007 року було зареєстровано шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину – доньку
ОСОБА_3
, 1996 року народження.

17 грудня 2007 року вона подала заяву до суду про розірвання шлюбу.

04 лютого 2008 року сторонам було надано строк для примирення шість місяців.

25 вересня 2008 року позивач надала суду заяву, в якій вона відмовляється від своїх позовних вимог та просить справу провадженням закрити у зв'язку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме заяву позивача про закриття провадження по справі, вважає, що відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, не суперечить закону, тому вона повинна бути прийнята судом і справа провадженням закрита.

На підставі ст. ст.174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:

П.О. Грищенко
Справа №2-1975/2008
У Х В А Л А

про відновлення провадження у
справі

03 липня
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області  Дегтярчук М.О., розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Лозівське бюро технічної
інвентаризації, про реальний розподіл домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 19 вересня
2007 року з позовом до відповідачки про реальний розподіл домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він перебував з
відповідачкою у зареєстрованому  шлюбі з
15 грудня 2000 року до січня 2006 року. Вказане домоволодіння було придбане
ними в період шлюбу, згідно договору купівлі-продажу подружжю належить по &frac14;
частині будинку. Відповідач
зазначає, що після розірвання шлюбу вони з відповідачкою не дійшли згоди про
реальний розподіл будинку та господарчих споруд, що дає йому підстави звертатись
до суду з позовом про розподіл домоволодіння в натурі з урахуванням їхніх
часток в спільному домоволодінні. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до
суду і просить провести розподіл домоволодіння, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1, між ним та відповідачкою з урахуванням їхніх ідеальних
частин.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2007 року
провадження у справі зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній  цивільній справі відпали, суд вважає за
необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Лозівське бюро
технічної інвентаризації, про реальний розподіл домоволодіння.

Призначити судове засідання на 16 липня 2008 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дегтярчук М.О.
Справа № 2-771/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року                Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:  головуючого судді - О.М. Семеняки

при секретарі  -
Н.І.Дашковській

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом  ОСОБА_1 до Бобрицької сільської
ради про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бобрицької сільської ради про
визнання права власності на спадковий будинок. У позові позивач зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його  батько ОСОБА_2,
після смерті якого залишилась спадщина у вигляді домоволодіння в с. Бобриця,
Канівського району, Черкаської області.

В зв'язку з тим, що за життя ОСОБА_2 паспортизація не була проведена,
Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт,
але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд
визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за законом на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,
що 22.04.2008 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок з
надвірними спорудами без зазначення власника, тому просить суд визнати за ним
право власності, як за спадкоємцем  за
законом на будинок АДРЕСА_1

Представник відповідача -Бобрицький сільський голова Рогатко О.І.. в
судовому засіданні позов визнала та не заперечує щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно листа Канівської держнотконтори вбачається, що після смерті ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 8), спадщину за законом прийняв ОСОБА_1 ( а.с.
14);

Згідно технічного паспорту складеного станом на 22.04.2008 року в ньому не
зазначено власника домоволодіння АДРЕСА_1 ( а.с. 10-11).

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог,
оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності
заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг
спадкування, а оскільки позивач  є сином
померлого ОСОБА_2, а інші спадкоємці відсутні, то згідно            ст. 1261 ЦК України, він має право
на спадкування за законом у першу чергу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 212-215, 294  ЦПК України,
ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради про визнання права власності на
спадковий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1962 р.н., право власності на домоволодіння АДРЕСА_1,
яке при житті належало його батьку ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
О.М.Семеняка
Справа № 2-614/2008р.
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви  Кременецького районного центру зайнятості до
ОСОБА_1про стягнення коштів,
Позивач  звернувся до суду із заявою в якій просить
стягнути з відповідачки  51 грн. 33 коп.
подачі  заяви, позивачем не додержано
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:
до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За  таких обставин суд вважає, що слід залишити
без руху дану заяву  про, що повідомити
позивачку і надати строк для усунення недоліків та роз'яснити , що у разі
виконання зазначених вимог заява вважається поданою у день первісного подання
її до суду, в противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута
вищенаведене, керуючись ст.ст 119 , 120, 121 ЦПК України, суд, -
заяву Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів  залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків
до  28 липня 2008 року.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня  2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Данчука В.Г.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на майно, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді  судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня
2007 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука  від 12 березня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавського області від 27 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  на вказану
вище ухвалу суду першої інстанції залишено без розгляду з підстав
пропуску строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену  у справі ухвалу та задовольнити касаційну
скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді  судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа
№ 2-1060/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

17 квітня  2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала та

просила суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, та

враховуючи той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає, що позов необхідно задовольнити  у попередньому судовому засіданні з

наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

14.08.1999 року, від якого мають малолітнього  сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Подружні стосунки сторони припинили з грудня 2007 року, з причини

того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання дитини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим,

та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Між сторонами були

втрачені почуття любові та поваги один до одного. Кожний з сторін вже має іншу

сім'ю.  Збереження сім'ї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно,

наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не надавати.

Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний

бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Дитина після

розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою, про що сторони дійшли

згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.08.1999 року Городокським райвідділом ЗАГС

Хмельницької області, актовий запис № НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають одну маллітню дитину

- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17

грн., звільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2- 1745/2008 р.
У Х В А Л А
К-43

про відкриття провадження у справі

3
липня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, призначити попереднє судове
засідання  на  11 год. 00 хв. 14 липня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :