Справа
№ 2-204/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
10 червня 2008 року                               Індустріальний
суд
складі: головуючої судді     Мороз В.П.
при секретарі           Баштаненко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони
Управління сільського господарства Міністерства оборони України,
радгоспу «Степовий» про стягнення заробітної плати, -
У серпні 2007 року позивач
звернулась з позовом до Міністерства
України, Управління сільського господарства Міністерства оборони
Військового радгоспу «Степовий» про стягнення заробітної плати.
обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового
позивач, уточнивши позовні вимоги, посилалася на те, що з 01
2001 року наказом № 116 начальника Управління сільського господарства
оборони України, був призначений на посаду директора військового
«Поляна». 01 лютого 2003 року наказом № 4 державного секретаря
оборони України військовий радгосп «Поляна» реорганізований та
на правах відокремленого структурного підрозділу до військового
«Степовий». При цьому  останній є
правонаступником всіх прав і обов'
військового радгоспу «Поляна». 11 лютого 2003 згідно акту прийому-
затвердженого 18 лютого 2003 року, військовий радгосп «Поляна» був
як структурний підрозділ до військового радгоспу «Степовий». Після
позивач фактично продовжував працювати до 11 листопада 2003 року.
із заробітної плати, що позивачеві не була виплачена з листопада
року по 31 січня 2003 року складає 1 425 грн.; з початку лютого по 10
2003 року  - 6 207 грн. Таким чином
заборгованість з листопада 2002
до 10 листопада 2003 складає 7 632 грн. позивач неодноразово звертався
виплати йому заборгованості до військової прокуратури Дніпропетровського
яка проводила перевірку і за цим фактом. Сума індексації, яку
нарахував згідно ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» з
2002 року по листопад 2003 року складає 347 грн 54 коп., з грудня
року по березень 2008 року - 5553 грн. 19 коп., а всього 5900 грн. 54
Позивач підтримав позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
відповідача Міністерство оборони України Чепель К.О. у судове
з'явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що
наказу начальника управління сільського господарства міністерства
України від 01.11.01 № 116 ОСОБА_1. призначено на посаду директора
радгоспу «Поляна». Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
від 19.03.1993 року № 203 між Управлінням сільського господарства
оборони України та позивачем 01.11.2001 року було укладено
Управління сільського господарства є юридичною особою, здійснює свою
на принципах господарського розрахунку. У Міністерства оборони
відсутній наказ про звільнення позивача. Відповідно до п. 3 контракту
виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, керівнику нараховується
плата за рахунок частини доходу, одержаного підприємством внаслідок
господарської діяльності. Оплата праці та матеріальне забезпечення
підприємства визначаються у контракті, провадяться за рахунок коштів
і встановлюються у прямій залежності від результатів виробничо-
діяльності підприємства. Просив суд відмовити у задоволені
Управління сільського господарства Міністерства оборони України у
судове
засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце
судового
засідання повідомлений належним чином.
відповідача Військового радгоспу «Степовий» Міненко В.П. позовні
не визнав в повному обсязі, суду надав письмові заперечення,  просив суд
у задоволенні позову.
Суд,
заслухавши пояснення  сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до
наказу начальника управління
господарства Міністерства оборони України № 116 від 01.11.2001 року
було призначено на посаду директора військового радгоспу «Поляна» (а.
01 листопада 2001 року з позивачем
було укладено контракт на 2 року
01 лютого 2003 року наказом № 4
державного секретаря Міністерства
України військовий радгосп «Поляна» реорганізований та приєднаний на
відокремленого структурного підрозділу до військового радгоспу
При цьому  останній є правонаступником
всіх прав і обов'язків
радгоспу «Поляна». (а.с.10). Це підтверджується також листом
сільського господарства Міністерства оборони України № 198/139 від
року (а.с.39). У цьому наказі пунктом 3 було визначено - здійснити
щодо виключення реорганізованих радгоспів з Єдиного реєстру підприємств
організацій України. Таким чином, військовий радгосп «Поляна» був юридичною
і його правонаступник - військовий радгосп «Степовий» також є юридичною
11 лютого 2003 згідно акту
прийому-передачі, затвердженого 18
2003 року, військовий радгосп «Поляна» був переданий як структурний
до військового радгоспу «Степовий» (а.с.11-13).
Згідно штатного розкладу
керівників, спеціалістів та службовців
радгоспу «Поляна» Міністерства оборони України на 2002 рік
плата позивача складала 475 грн. (а.с.14).
Відповідно до запису у трудовій
книжці позивача його було
з посади директора військового радгоспу «Степовий» 04 лютого 2003
на підставі наказу № 10 від 04.02.2003 року за п.1 ст. 40 КЗпП України. (а.
Згідно довідки начальника
Управління сільського господарства
оборони України № 198/138 від 08.11.2006 року трудова книжка ОСОБА_1 була
видана директору військового радгоспу «Степовий». Тому, на час
до суду позивач трудову книжку не отримав. Зі слів позивача з ним при
не було проведено остаточного розрахунку. Таким чином заборгованість
відповідача перед позивачем складає з листопада 2002 року по 31 січня 2003
складає 1 425 грн.; з початку лютого по 10 листопада 2003 року  - 6 207
Таким чином заборгованість з листопада 2002 року до 10 листопада 2003
7 632 грн. Сума індексації, яку позивач нарахував згідно ЗУ «Про
грошових доходів населення» з листопада 2002 року по листопад 2003
складає 347 грн 54 коп., з грудня 2003 року по березень 2008 року - 5553
19 коп., а всього 5900 грн. 54 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
В матеріалах справи мається довідка
військового радгоспу Степовий»
№
163 від 23.12.2004 року на ім'я старшого інспектора КРУ про відсутність
по заробітній платі перед робочими радгоспу «Поляна» (а.с.43).
Суд
критично ставиться до даної довідку, оскільки вона не може бути доказом
що заборгованість дійсно погашена, станом на яку дату відсутня
чи стосується відсутність заборгованості по заробітній платі і
спеціалістів та службовців військового радгоспу «Степовий».
Згідно зі ст. 115 КЗпП України
заробітна плата працівникам
не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
Відповідно до ст. 33 Закону
України «Про оплату праці» проводиться
заробітної плати працівникам, яка здійснюється згідно Закону України
індексацію грошових доходів населення» підприємством, установою чи
які виплачують заробітню плату, при її нарахуванні, починаючи з
числа місяця, що настає за місяцем, у якому офіційно опубліковано
споживчих цін, котрий перевищив 101%.
Суд вважає позовні вимоги в цій
частині позову обґрунтованими та
що підлягають задоволенню та стягненню солідарно з відповідачів
оборони України та військового радгоспу «Степовий» слід стягнути
по заробітній платі за листопад 2002 року по 31 січня 2003 року
425 грн. (475 х 3); за лютий по 10 листопада 2003 року 6 207 грн. (665 х 9 +
З урахуванням індексу інфляції ця сума буде становити 5 900 грн.,
коп. (7632 х 101,5 х 112,3 х 110,3 х 111,6 х 116,6 х 105,6) - 7632 =5553
Відповідно до ст. 116 КЗпП України
при звільненні працівника
всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації,
у день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних
при звільнені, власник або уповноважений ним орган в усякому
повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану ним суму.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в
разі невиплати з вини власника
уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,
у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір,
установа чи організація повинні виплатити працівникові його
заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.
Оскільки до теперішнього часу
остаточний розрахунок з позивачем
не було з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середній
за час затримки розрахунку у розмірі - 34 580 грн. (665 х 52).
У відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі наведеного, керуючись  ст. 1166
ЦК України, ст. ст. 27, 31, 60, 88,
209, 210, 213, 214, 224 ЦПК України, суд
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
область, м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, поштове
Рохманівка) заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу
у розмірі  у розмірі 12 107 грн.
Ріг, Центрально-міський район, поштове відділення Рохманівка) середній
за час затримки у розмірі 34 580 грн.
солідарно з Міністерства оборони України
та з військового радгоспу
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн.
з військового радгоспу «Степовий» державне мито на користь держави у
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз