Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22- 1533/ 2008р.        Головуючий у першій інстанції  Бойко П.М.
Категорія  19,23                        Доповідач  Черниш Т.В
16 жовтня 2008 року     Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
головуючого -  Кривохижі В.І.,
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі  Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою   СФО «Володимирівське» на заочне рішення  Долинського районного суду від 22 лютого 2008
В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовами до селянського
фермерського об'єднання «Володимирівське» (далі - СФО «Володимирівське») про
припинення шляхом розірвання дії укладеного 29 грудня 2003р. договору оренди
належної їй  земельної ділянки, стягнення
заборгованості по орендній платі  в сумі
5401 грн.36коп. Позовні вимоги мотивувала тим, що  відповідач як орендар протягом чотирьох років
не виконує умов зазначеного договору  в
частині виплати орендної плати.
Долинський районний суд заочним рішенням від 22 лютого 2008 року позовні
вимоги задовольнив в повному обсязі: достроково розірвав договір оренди і
стягнув з СФО «Володимирівське» на користь
ОСОБА_1 орендну плату  в сумі 5401
грн.36 коп. Ухвалою від 7 травня 2008 року суд першої інстанції  залишив без задоволення заяву відповідача про
перегляд заочного рішення.
В апеляційній скарзі, поданій СФО «Володимирівське», ставиться питання про
скасування рішення  з мотивів порушення
норм матеріального та процесуального права. Зазначено, зокрема, що суд,
розглянувши справу у відсутності представника
СФО, не з'ясував фактичні обставини справи, безпідставно відмовив в
перегляді заочного рішення,  не
врахувавши надані до заяви докази про проведення з орендодавцем розрахунків по
В судове засідання апеляційної інстанції сторони, належним чином
повідомлені, не з'явились, що не перешкоджає розглядові справи.
Перевіривши за матеріалами справи рішення суду в межах, визначених ст. 303
ЦПК України,  колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду- скасуванню з
рішення,  суд виходив з того, що
відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,
і,   вважаючи встановленим, що  СФО «Володимирівське» протягом чотирьох років
не виконувало умови укладеного з позивачкою
договору оренди належної їй на праві власності земельної ділянки площею
7,1 га, розташованої на території Гурійської сільської ради, задовольнив позов,
пославшись на положення ст.ст.24, 32 Закону України «Про оренду землі».

Колегія суддів вважає, що  справа
була розглянута з істотним порушенням норм процесуального та матеріального
права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
законодавства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх  вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

На порушення ч.1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення при
відсутності даних про вручення відповідачеві судової повістки про виклик в
судове засідання відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК, безпідставно визнавши,
що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи
22 лютого 2008р. Розписки про одержання останнім судової повістки, на яку суд
послався і в ухвалі від 7 травня 2008р., матеріали справи не містять.

Розглянувши справу у відсутності представника СФО «Володимирівське», суд не
з'ясував фактичні обставини справи. Поклавши в основу рішення твердження про
те, що відповідач  не виконував  договору оренди земельної ділянки в частині  виплати орендної плати протягом чотирьох
років, суд не навів переконливих доказів, які
підтверджували б  порушення   орендарем зазначеної умови договору. На
обґрунтування висновку про несплату відповідачем орендної плати  послався лише на пояснення з цього приводу
представника позивача, не підтверджені будь-якими доказами.

Між тим,  до заяви про перегляд
заочного рішення, яку суд залишив без задоволення,  на підтвердження доводів щодо виконання
зобов'язання по сплаті орендної плати надані докази, які не стали предметом
дослідження.

З огляду на наведене не можна визнати рішення суду законним та
обґрунтованим, воно на підставі п.
ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, при якому необхідно повно з'ясувати обставини справи, перевірити
доводи сторін, дати належну юридичну оцінку наданим доказам і вирішити спір з
дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Володимирівське»
задовольнити частково.

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22
лютого 2008 року скасувати, а цивільну справу повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді