overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2008 року Номер справи 2-н-1914/08
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
заборгованість за кредитним договором в розмірі 6167 грн 66 коп (шість тисяч сто шістдесят сім грн 66 коп), судові витрати в розмірі 45 грн 84 коп (сорок п'ять грн 84 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виокнання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:  Лозівська
державна нотаріальна контора; Лозівське бюро технічної інвентаризації про
подовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку
спадкування за законом на незареєстроване домоволодіння , -
Ухвалою судді
провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:  Лозівська
державна нотаріальна контора; Лозівське бюро технічної інвентаризації про
подовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку
спадкування за законом на незареєстроване домоволодіння призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні на  09
вересня 2008 року о 15 годині 00  хвилин
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
позивачку подати до суду витяги із Спадкового реєстру; Реєстру правочинів;
Реєстру заборон відчуження нерухомого майна з «Інформаційного центру».
позивачку подати до суду висновок бюро архітектури про самочинне будівництво по
спірному домоволодінню.
позивачку подати до суду відмову державної нотаріальної контори у видачі
свідоцтва про право власності по спірному домоволодінню.
державну нотаріальну контору зобов'язати надати спадкову справу, відкриту після
смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Лозівське БТІ надати до суду належним чином завірену ксерокопію інвентарної
справи  відкритої за адресою:  АДРЕСА_1 .
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-749/08
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву ДП «Господарник-1» про видачу судового наказу на стягнення з
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 341 грн. 26 коп.
відповідно до ст. ст., 525, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
р.н., місце реєстрації : м. Світловодськ Кіровоградської області
, АКБ «Східно -Європейський банк» м. Кременчук Полтавської області,
заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 341 (триста сорок одна) грн. 26 коп.
на користь держави, судовий збір 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп.
на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 07 (сім) грн. 50 коп.
на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 07 (сім) грн. 50 коп.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України , боржник має право , в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 – ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України , у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява божника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, як скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя Світловодського
міськрайсуду
Справа № 2-1579/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

08
серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2005
року. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не
склалося з причин нерозуміння один одного. Шлюбні відносини між ними
припинилися і не підтримуються, в зв'язку з цим подальше подружнє життя й
збереження сім'ї між нею та відповідачем неможливе, тому просить розірвати
шлюб.

У досудовому
порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу призначити на 28 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв. у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 15 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 5 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2007 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 5.02.2008 р., яким в
позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не  вбачається порушення судами
норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-1454
У Х В А Л А

«01» вересня 2008 року
місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у місті Василівка
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень не зв'язаних
з позбавленням володінням та визнання особи такою, що втратила право
користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
усунення порушень не зв'язаних з позбавленням володінням та визнання особи
такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ухвали суду від 11 липня 2008 року, на
підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, заяву залишено без руху, в зв'язку з
наявністю недоліків, а саме:

-           в порушення п.2 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити місце проживання відповідача, а  позивач зазначив у позовній заяві, що
відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зазначаючи надалі у
позові, що він виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, що
перешкоджає розгляд справ по суті, так як не відоме місце проживання
відповідача;

Для
усунення недоліків, заявнику був встановлений семиденний строк з дня отримання
ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду
позивачем отримано 24 липня 2008 року, проте в семиденний строк з дня
отримання, та в подальший строк, недоліки, що містить позовна заява не усунено.
Причини не виконання ухвали, суду не повідомлені.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень не
зв'язаних з позбавленням володінням та визнання особи такою, що втратила право
користування житлом - вважати не поданою.

Матеріали заяви повернути ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан
Cправа № 2- 273
У  Х В А Л А

25 квітня  2008
року                                                            смт
Віньківці

Місцевий  Віньковецький
районний суд Хмельницької області у складі

головуючого
судді Потапова О.О

при
секретарі  Павлішен Ю.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні  позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1. Просив
стягнути шкоду заподіяну здоров'ю 83грн.63 коп. Шкоду пов'язану з
ремонтом автомобіля в сумі 2600 грн., з вартістю  запасних частин - 2617грн.50 коп. та моральну
шкоду 1630 грн. 50 коп. Зазначив, що він постраждав від ДТП, в якому
пошкоджений його автомобіль ЗАЗ, лікувався, переніс моральні страждання.

В
судовому засіданні сторони дійшли згоди. Подали мирову угоду. Просили її
затвердити , а справу закрити.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши зміст мирової угоди слід вважати можливим закрити
провадження по справі  та затвердити
морову угоду.

Згідно
мирової угоди  відповідач взяв на себе
обов'язок щомісячно починаючи з 1 травня 2008 року відшкодовувати по 500 грн.
ОСОБА_3 та відшкодувати кошти  в сумі
2500  грн. до1.10.2008 року. Перший взнос
внести 01 травня 2008 року.

ОСОБА_3
зобов'язався не пред'являти претензії по
позову з цих же підстав до ОСОБА_2, а у випадку невиконання умов даної
угоди пред'явити до нього виконавчий лист.

Провадження у
справі просили сторони закрити.

Мирова
угода відповідає вимогам закону , не протирічить інтересам сторін, держави,
третіх осіб, тому  підлягає задоволенню.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі про те, що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .           Відповідач  погодився сплатити судові витрати.

Керуючись
ст. ст.  175,  205 ч.1 п.4., 206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Визнати
мирову угоду укладену між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 та закрити провадження у
справі.

За
мировою угодою ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок
щомісячно, починаючи з 01 травня 2008 року виплачувати  ОСОБА_1 в рахунок  відшкодування шкоди спричиненої ДТП кошти по
500 грн., всього -  в сумі 2500 грн.

Першу виплату
коштів здійснити 01 травня 2008 року .Останню - до 01.10 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2В. держмито 51грн. та  витрати з інформаціно - технічного
забезпечення  судового процесу 30 грн.

ОСОБА_1 зобов'язався  не пред'являти до ОСОБА_2 претензій по цьому
спору  у випадку своєчасної сплати
ним  коштів. Та залишив за собою  право пред'явити виконавчий лист у
випадку  порушення виконання  умов мирової угоди ОСОБА_2          Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана  протягом 5 днів з часу
її  проголошення , а апеляційна скарга
протягом 10 днів з  дня подання  заяви.

Суддя ______________________
Справа № 2 - 90 / 08 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2008
року
Лебединський районний

суд Сумської області

у складі: головуючого судді -
Чхайло О.В.

при секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВАТ „Лебединський
ЗПК”, відділ ДВС Лебединського районного управління юстиції, Лебединське
відділення Сумської МДПІ про визнання договору розірваним та витребування майна
з чужого володіння;

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги
тим, що 12.03.2005 року між ними було укладено угоду відповідно, якої позивач
передав на реалізацію відповідачеві належне йому майно (запчастини до мотоцикла
МТ) загальною вартістю 2200 грн. У встановлений строк відповідач повинен був
сплатити позивачеві визначену суму грошей, але свої зобов'язання не виконав,
стверджуючи, що майно не реалізоване. На пропозицію позивача розірвати договір
та повернути майно, відповідач погодився, але майно так і не повернув,
мотивуючи це тим, що воно знаходиться на зберіганні у ВАТ „Лебединський ЗПК”,
так як на нього накладено арешт.

В судове
засідання позивач не з'явився, в наданій заяві просив залишити його позов без
розгляду.

Відповідач
та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, причину неявки не
повідомили хоча про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені
відповідним чином.

Згідно вимог
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України;

У Х В А Л И В :

Заяву
позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВАТ „Лебединський ЗПК”, відділ ДВС
Лебединського районного управління юстиції, Лебединське відділення Сумської
МДПІ про визнання договору розірваним та витребування майна з чужого володіння
залишити без розгляду.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Чхайло.
Справа № 2-1056/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
22 вересня 2008 року         Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
У вересні 2008 року позивач звернуся в суд з даним
Позивач двічі не з'явився в судове засідання з невідомих для
суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його
відсутність не надав.
Відповідач вважала за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.
З'ясувавши позицію відповідача, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких міркувань.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач двічі не з'явився в судове засідання, не
повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його
відсутності, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 необхідно залишити без
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., народних засідателів -Свистун Н.В., Рижкова В.І.; за участю
секретаря - Запорожець М.В., прокурора - Угровецького П.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -
Ухвалою судді
від 14 серпня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.ст.130,
209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  03 вересня 2008
року о 08 годині  15 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Лозівського МВ ГУМВС України Харківської області розшукову справу на ОСОБА_2 .
архіву Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільні справи за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 “про
стягнення аліментів”, “про розірвання шлюбу”, “про розшук”.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2-1858/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2008  року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача: Блищик
Е.Л.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні  в м. Нова Каховка
цивільну справу за ВАТ «Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся до суду з  позовом в інтересах ВАТ «Херсонобленерго» в
особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про
стягнення  з відповідача  на свою користь заборгованості   по оплаті послуг з енергопостачання,
посилаючись на те, що позивач надає відповідачу вказані послуги, проте їх
вартість він не оплачує, допустивши заборгованість в сумі  636 грн. 77
коп.

В судовому засіданні представник позивача
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що
позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України , суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ «Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-и денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща