Справа № 2-1046/2008 р.
Категорія справи 26
серпня 2008 року Крюківський
районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Дядечко І.І.,
при секретарі - Монт А.Ю.,
за участю: представника позивача - юридичної особи -
Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу
за позовом Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач - КФ ВАТ «Кредитпромбанк» в особі представника
Лук'яненка К.Г. - звернувся до суду із позовом, де просить стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк»
заборгованість за кредитним договором № 12/55-КЕК-07 від 13.06.07 року в сумі
Стягнути в солідарному порядку з
відповідачів на користь ВАТ «Кредитпромбанк» витрати зі сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, мотивуючи їх
тим, що 13.06.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено
грн. зі сплатою 33 % річних за користування кредитними коштами та комісії в
сумі 4 % від суми кредиту.  ОСОБА_1
зобов'язався щомісяця відповідно до графіку повернення кредиту та сплати
процентів сплачувати вказані суми і повністю сплатити заборгованість за
кредитом не пізніше 12 червня 2008 року. Однак, ОСОБА_1 своїх зобов'язань за
кредитним договором щодо погашення кредиту не виконує, чим порушує умови
договору. Станом на 28.03.2008 року він допустив прострочення виконання
грошових зобов'язань за кредитним договором строком 190 днів. 06.03.2008 року
на адресу ОСОБА_1 банком була направлена письмова вимога про дострокове
повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, на яку він не відреагував,
свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. На момент звернення до
суду заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає: заборгованість за
кредитом - 8617, 06 грн., прострочена заборгованість за процентами - 1658, 41
грн. Крім того, за невиконання грошових зобов'язань ОСОБА_1 нарахована пеня
ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором забезпечується договором поруки від
13.06.2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та поручителем ОСОБА_2
Оскільки ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору і заборгованість перед
банком не погасив, ВАТ «Кредитпромбанк» направив ОСОБА_2 вимогу щодо виконання
зобов'язань за договором поруки, однак остання в зазначений строк своїх
зобов'язань за договором поруки не виконала.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце судового
засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення,
опубліковане в друкованому засобі масової інформації в порядку ст.74 п.9 ЦПК
України, однак в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися, причину
неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2007 року
між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі начальника
відділу обслуговування малого бізнесу та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
12/55-КЕК-07, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі
10000 грн. ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язався погашати кредит та сплачувати
проценти за графіком, а також повністю погасити заборгованість та проценти за
кредитом не пізніше 12.06.2008 року. Відповідно до п.4.8. вказаного договору
ОСОБА_1 зобов'язався у разі порушення умов вказаного кредитного договору
достроково повернути на вимогу банку всю суму заборгованості за кредитом та
сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом. Відповідно до заяви
на видачу готівки № 687 від 13.06.2008 року в цей же день  ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 10000
грн.

В цей же день між
відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі начальника відділу
обслуговування малого бізнесу та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 12/55-КЕК-07
П. У відповідності до умов даного договору ОСОБА_2 зобов'язалася солідарно
відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором 12/55-КЕК-07 від 13.06.2007 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідачем - ОСОБА_1 - в повному
обсязі умови кредитного договору не виконано, в результаті чого у нього станом
на 28.03.2008 року утворилася заборгованість перед ВАТ «Кредитпромбанк» в
розмірі 54845 грн.47 коп., яка складається з простроченої заборгованості по
кредиту та відсоткам, а також нарахованої пені.

Про виникнення заборгованості та необхідність її
термінового погашення повідомленням-вимогою за вих.№ 947/10-2254-01 від
06.03.2008 року було повідомлено боржника ОСОБА_1, а повідомленням-вимогою
вих.№ 948/10-2255-01 від 06.03.2008 року - поручителя ОСОБА_2 Однак,
відповідачі належним чином на необхідність виконання своїх зобов'язань не
відреагували та не сплатили у встановлений строк заборгованість за кредитом.

За правилами ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
ділового обороту.

Згідно з вимогами ч.1
ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ч.1 ст.612 ЦК України
встановлено правило, згідно з яким боржник вважається таким, що прострочив,
якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов'язання.

За правилами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за
кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 (Позика) глави 71
(Позика. Кредит. Банківський вклад), якщо інше не встановлено цим параграфом і
не випливає із суті кредитного договору.

Ст.1049 ЦК України
встановлено, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові
кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ч.2 ст.1050
ЦК України, якою визначено наслідки порушення договору позичальником, якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець
має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що
відповідачем ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконано, в
результаті чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем
сумі 10275 грн.47 коп. Таким чином,
відповідачем допущено неналежне виконання умов кредитного договору. При цьому,
виникли законні підстави застосувати у даному випадку правила ч.2 ст.1050 ЦК
України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону
встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з Постановою Правління Національного банку України
від 17.05.2007 року № 184 з 1 червня 2007 року встановлено облікову ставку в
розмірі 8 % річних.

Кредитним договором № 12/55-КЕК-07 від 13 червня 2007
року між сторонами по справі обумовлено розмір пені, яка складає: в разі
простроченя платежу до 10 календарних днів включно - у розмірі 5 % від суми
простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; понад 10
календарних днів - 10 %. Отже, встановлений розмір пені угодою сторін не
перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у
період, за який відповідачем має бути сплачено пеню.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки договором поруки № 12/55-КЕК-07 П від 13.06.2007
року встановлено солідарну відповідальність поручителя ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1
за невиконання останнім обов'язків за кредитним договором, суд приходить до
висновку, що суму заборгованості, яка з врахуванням розміру пені на момент
звернення до суду складає 54845  грн.47
коп., слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в
солідарному порядку.

Приймаючи до уваги
вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними і приходить до висновку про
те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК
України, ст.526, 527, 530, 550, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050,
1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань», суд,

Р І Ш И В:

Позов Кременчуцької філії
відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за
кредитним договором № 12/55-КЕК-07 від 13 червня 2007 року в сумі 54845
(п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сорок п'ять) гривень 47 копійок., витрати по
сплаті державного мита в розмірі 548 грн.48 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                         І.І.Дядечко