У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року                                                                      Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі :         головуючого
судді -  Косцової І.П.

при
секретарі -          Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 04.10.2007 року по
цивільній справі № 2- 19007 за позовом ОСОБА_2 до нього про розподіл спільного
майна подружжя, за нововиявленими обставинами.

В
обгрунтування заяви зазначив, що  при
виконанні рішення суду у листопаді 2007 року, а саме при спробі встановити
перетинок в коридорі 1-1 з метою його поділу на два коридори площею 6,5 кв.м ,
з»ясувалося, що цей перетинок буде упиратися в двері житлової кімнати 1-5, яка
по рішенню суду виділена йому. Вказана обставина не була відома йому на час
розгляду справи, оскільки згідно висновку експерта від 02.11.2006 року межа
поділу коридору по плану не зачіпає дверей кімнати, отже, є нововиявленою і
підставою для перегляду судового рішення, оскільки вона має суттєве значення
для цієї справи.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив скасувати судове рішення та
переглянути справу. При цьому пояснив, що він згоден з  варіантом розподілу, якій запропонував
експерт та зазначив, що це ОСОБА_2 збудувала перетинок на свій розсуд у супереч
експертному висновку.            Недотримання
позивачкою технічних умов при будуванні перетинку і є нововиявленою обставиною.

ОСОБА_2
в судовому засіданні проти скасування рішення заперечила, при цьому зазначила,
що наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами, вона збудувала
перетинок відповідно до висновку експерта, за рішенням суду сплатила ОСОБА_1
грошову компенсацію за належну йому частину житлового будинку, яка при
розподілі перейшла в її власність. Вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 2- 19007, суд дійшов
висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Судом
встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від
04.10.2007 року по цивільній справі № 2-19007 в порядку розподілу спільного
майна подружжя заОСОБА_3 визнано право власності на 2150 частину домоволодіння
№АДРЕСА_1 а за ОСОБА_1. -  на 1850
частин спірного домоволодіння. Зазначеним рішенням взагалі не обговорено
порядок перепланування будинку, а є лише посилання на висновок експерта № 122021 від 02.11.2006 року.

Як
пояснив суду ОСОБА_1, він повністю згоден з цим висновком, експерт все
накреслив правильно, а позивачка по справі збудувала перетинок не в тому місті,
де зазначив експерт.

Суд
вважає, що зазначена обставина відноситься до сфери виконання судового рішення,
вона не могла і не була предметом судового розгляду, отже не є нововиявленою.

За таких
обставин суд  дійшов висновку, що
підстави для перегляду рішення суду відсутні.

Керуючись
ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2007 року по цивільній
справі № 2- 19007 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                        І.П.
Косцова.