АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа
№    22ц-438     2008 р.                                        Головуючий
Категорія                                                                                             -
апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6"
березня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Магди Л.Ф.

суддів                                          Бабенка В.М. ,  Трюхана Г.М.

при
секретарі                             Федьорко
М.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особе КП ВЖ РЕУ-2 про
вселення,  усунення перешкод в
користуванні та встановлення порядку користування жилим приміщенням та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  -

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа КП ВЖ РЕУ-2 про усунення перешкод в користуванні та
встановлення порядку користування жилим приміщенням,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що згідно ордеру № 830 в складі сім'ї батька
був вселений до квартир АДРЕСА_1,
загальною площею 42, 87 кв. м.  На
даний час в квартирі зареєстрований він та відповідач,  який є його братом.  З травня 2007 року відповідач створює
перешкоди в користуванні квартирою,  не
надає ключа від вхідних дверей. Просить суд зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні квартирою,  встановити
порядок користування даним житловим приміщенням,  виділивши в користування позивачу кімнату
площею 12, 5 кв. м,  відповідачу кімнату
площею 13, 1 кв. м,  залишити в спільному
користуванні кімнату площею 17, 2 кв. м,
а також підсобні приміщення - коридор,
кухню,  санвузол,  ванну кімнату,  розділити особовий рахунок в КП ВЖ РЕУ-2 на
два окремі особові рахунки.

ОСОБА_2.
звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1третя особа КП ВЖ РЕУ-2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,
мотивуючи зустрічні позовні вимоги тим,
що згідно ордеру від 19.09.1980 року квартира АДРЕСА_1 була надана
ОСОБА_1 на склад сім'ї 4 особи. Після смерті батьків в даний час являється
наймачем даної квартири,  в якій також
зареєстроване місце проживання його брата,
позивача по справі. З січня 1998 року позивач вибув з спірної квартири
на інше місце проживання в зв'язку з створенням сім'ї,  з даного часу не проживає в даній
квартирі,  не бере участь у витратах по
оплаті комунальних послуг. В травні 2007 року дружина відповідача захлопнула
двері,  в зв'язку з

2

чим замок на вхідних дверях довелось
змінити,  допомоги в цьому за проханням
відповідача позивач не надав. Просить суд визнати позивача таким,  що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1

Рішенням
Соснівського районного суду м.  Черкаси
від 17.12.2007 року позов ОСОБА_1 про вселення,
усунення перешкод в користуванні та порядку користування жилим
приміщенням залишений без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений.
Визнано ОСОБА_1,  таким,  що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 16 грн.

ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м.  Черкаси від 17.12.2007 року де просить
рішення суду скасувати та задовольнити його позов. В зустрічному позові просив
відмовити.

Інші учасники
процесу рішення суду не оскаржували.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи в
межах апеляції,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що суд
першої інстанції обгрунтовано встановив,
що згідно ордеру № 830 позивач та відповідач в складі сімї батька були
вселені до квартир АДРЕСА_1,  загальною
площею 42, 87 кв.м.  На даний час в
квартирі зареєстрований ОСОБА_1. та ОСОБА_2,
який є його братом.  З травня 2007
року відповідач ОСОБА_2. змінив замок у вхідних дверях і не надає ключі від
замка позивачу ОСОБА_2  чим створює
перешкоди в користуванні квартирою.

Колегія
суддів вважає,  що висновки суду першої
інстанції про те,  що ОСОБА_1. втратив
право користування житловим приміщенням та не несе витрат по оплаті комунальних
послуг з січня 1998 року не відповідають обставинам справи. Відповідно до
матеріалів справи ОСОБА_1. безперешкодно користувався спірною квартирою до
травня 2007 року. У квартирі залишались його речі,  що не заперечує відповідач.3гідно довідки
Державного ощадного банку України № 16/37 ОСОБА_1. погасив з свого
компенсаційного рахунку заборгованість за теплову енергію 1614, 60 гривень та
300, 02 гривень за користування житлом.
Також ОСОБА_1. сплачував послуги за водопостачання за травень 2007 року.
ОСОБА_2 з позовом про визнання втратившим право користування квартирою ОСОБА_1
з 1998 року до суду не звертався і не надав суду жодних доказів про те,  що ОСОБА_1. вселявся у вказану квартиру без
згоди ОСОБА_2 після 1998 року. ОСОБА_2 також не надав суду достатніх доказів
про вибуття позивача на постійне місце проживання в інше житлове
приміщення,  постільки ОСОБА_1. не
виписувався з спірної квартири,  не
отримував іншого житлового приміщення. Фактично ОСОБА_2 звернувся з вказаним
позовом тільки після зміни замків у спірній квартирі та подання позовної заяви
про вселення. ОСОБА_1. іншого житла не має. На приватизацію квартири ОСОБА_2 не
погоджується. За таких обставин колегія суддів вважає,  що рішення суду першої інстанції необхідно
скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання
ОСОБА_1втратившим право користування квартироюАДРЕСА_1

Колегія суддів
вважає можливим позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Спірна
квартира складається з трьох відокремлених кімнат. Відповідно до  ст.
104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати,  зі згоди інших проживаючих з ним членів
сім'ї,  заключения з ним окремого
договору найму,  якщо житлова площа,  яка припадає на його долю,  може бути виділена у вигляді приміщення,  яке відповідає вимогам  ст.  63
ЖК України. Враховуючи вимоги  ст.  63 ЖК України та думку ОСОБА_1колегія суддів
вважає можливим виділити йому у користування кімнату площею 17, 2 кв. м,  залишити у користуванні ОСОБА_2. кімнату
площею 12, 5 кв. м та кімнату
площею 13, 1 кв. м.  Залишити в спільному
користуванні підсобні приміщення - коридор,
кухню,  санвузол,  ванну кімнату. Вселити ОСОБА_1у
квартируАДРЕСА_1

Зобов'язати
РЕУ-2 відкрити окремі особові рахунки на виділені приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

3

Зобов'язати ОСОБА_2. не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у користуванні

квартирою.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  309,
316 ЦПК України,   ст.  ст.
78,  104

ЖК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Соснівського районного суду м.  Черкаси
від 17.12.2007 року скасувати. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа КП ВЖ РЕУ-2 про вселення,  усунення перешкод в користуванні та
встановлення порядку користування жилим приміщенням задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_1у квартиру АДРЕСА_1. Встановити порядок користування
квартироюАДРЕСА_1 Виділити ОСОБА_1 у користування кімнату площею 17, 2 кв.
м,  залишити у користуванні ОСОБА_2
кімнату площею 12, 5 кв. м та кімнату площею 13, 1 кв. м.  Залишити в спільному користуванні підсобні
приміщення - коридор,  кухню,  санвузол,
ванну кімнату.

Зобов'язати
РЕУ-2 відкрити окремі особові рахунки на виділені приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зобов'язати
ОСОБА_2. не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою. У позові ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі
2 місяців з дня проголошення.