overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1360/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа - Одеська
універсальна товарна біржа «Центр») про визнання угоди дійною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, стверджуючи, що вона придбала
у відповідачів квартиру, розташовану за адресою:АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу
був оформлений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр».

Позивачка стверджувала, що
відповідачі ухиляються від оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальному
порядку.

Позивачка просила визнати
вказаний договір дійсним.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_2 та представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 підтримали позовні
вимоги.

Відповідачі будучи
належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з'явилися, до суду надали заяви про згоду з позовними вимогами та розглядом
справи за їх відсутністю.

Третя особа - Одеська товарна біржа свого представника в
судове засідання не направила, заперечень проти позову не надала.

Вислухавши пояснення
позивачки та її представника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 квартиру, розташовану за
адресою:АДРЕСА_1.

Сторони домовились щодо
усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору.

Договір купівлі-продажу
був оформлений 22 грудня 1998 року на Одеській універсальній товарній біржі
«Центр» (а.с.8-9).

Вказана квартира була
зареєстрована за позивачкою на праві приватної власності в Іллічівському бюро
технічної інвентаризації (а.с.10).

Відповідачі ухиляються від
оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК
України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

При таких обставинах
позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати дійсним укладений
22 грудня 1998 року №Н/98-0627 між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» договір купівлі -
продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

29 травня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: агенція нерухомості СПД ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий
будинок, земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30
листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 28 березня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: агенція нерухомості СПД
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на жилий будинок, земельну ділянку.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2008
року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області складі: головуючої               Яковець Н.В.

при
секретарі                        Фаринник
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  заявою
ОСОБА_1  про
встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  у своїй заяві та в судовому засіданні просить
суд встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лисівці. Даний
факт необхідний заявниці  для отримання
свідоцтва про право на спадщину.

Представник відділу реєстрації актів
цивільного стану підтримав заяву заявника.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4., суду ствердили, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 покінчив життя самогубством, і був похоронений на сільському
цвинтарі с. Лисівці,
Заліщицького району. Свідки проживають з заявником по сусідству.

А тому суд вважає, що заява  підлягає до задоволення, так як факт смерті
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лисівці знайшов
своє повне підтвердження в судовому засіданні як матеріалами справи так і
показами свідків, зокрема, довідкою виданою Лисівською сільською радою від
24.01.2008 року №269.

А тому, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити і встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лисівці, Заліщицького району, Тернопільської області.

Зобов'язати
відділ реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління
юстиції Тернопільської області зареєструвати смерть  ОСОБА_2 у встановленому законом порядку і
видати ОСОБА_1  свідоцтво про смерть.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький
районний суд.

Рішення
вступило в законну силу 25.02.2008 року.

Головуюча:
підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В.Яковець
Справа
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«31»
березня 2008 року Алуштинский
міський суд Автономної республіки Крим  у
складі:

головуючого судді
Лантратової А.І.

при секретарі Тукмачовє С.В.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14.02.2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування
квартирою призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.08р.О 08-30
год., у приміщенні суду (каб.№11), викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
Справа 2-15
УХВАЛА

іменем України

26 червня  2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької
області

в
складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі     Захарчук А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до СТОВ Агрофірма “Кодима”
про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в  :

у жовтні 2007 року позивач
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися в суд з позовом до відповідача СТОВ АФ
"Кодима"  про  відшкодування шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки, в якому просять стягнути з відповідача моральну та
матеріальну шкоду всього на загальну суму 10913 грн 66 коп.

У судове засідання від
сторін  надійшла заява про затвердження
мирової угоди,  з якої вбачається, що
сторони добровільно домовилися про спір. Відповідно до цієї мирової угоди,  відповідач
СТОВ Агрофірма "Кодима" в рахунок завданої позивачам ОСОБА_1.,
та ОСОБА_2. шкоди відшкодовує завдану матеріальну і моральну шкоду шляхом
передачі позивачам , або переводу на особистий рахунок в банк гроші в сумі
10000 (десять тисяч) гривень.

Суд вважає, що така мирова
угода не порушує права сторін, інших осіб, а тому може бути визнана судом.
Справа підлягає до закриття. Сторонам роз"яснено наслідки закриття справи.

Керуючись ст. ст.
10,60,205-206  ЦПК України, суд,  -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма "Кодима" про
відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до
якої  СТОВ АФ "Кодима"  зобов'язана сплатити матеріальну та моральну
шкоду в сумі 10000 (десять  тисяч)
гривень.

Справа підлягає закриттю.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя  :  підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.
У х в а л а

іменем україни

9
черввня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ружинського  районного суду Житомирської області від 7
грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 6
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до державного
територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», профспілкової
організації станції Фастів державного територіального-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про визнання незаконними наказів, стягнення оплати
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, заборону статутної
діяльності профспілкової організації, визнання профспілкової організації
нелегалізованою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від                 7 грудня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 6 березня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна
залізниця», профспілкової організації станції Фастів державного
територіального-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання
незаконними наказів, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, заборону статутної діяльності профспілкової організації,
визнання профспілкової організації нелегалізованою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-912/2008
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

20 травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопавлівської
селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини,-

В С Т  А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, в якій зазначає, що його мати
ОСОБА_2, 20 грудня 2005 року склала на нього заповіт, посвідчений
Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, в
якому вказано, що на випадок її смерті все належне їй майно, де б воно не було
і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй за законом
і на що вона за законом матиме право, спадкується позивачем.

Мати позивача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Після смерті матері залишилося спадкове майно: земельна ділянка, площею 5,5
га для сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, що
підтверджується державним актом про право приватної власності на землю від 12
серпня 1999 року, виданого на підставі рішення Лозівської районної державної
адміністрації № 151 від 10 березня 1999 року та майновий пай КСП
«Краснопавлівський» в т.ч. ПОСП «Паллада» Лозівського району Харківської
області, вартістю, станом на 01 березня 2000 року, 4624, 80 грн., що
підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 від 28 серпня 2003 року про право власності
на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

В установлений законом строк позивач не звернувся з заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки не знав діючого
законодавства, щодо прийняття спадщини та у зв'язку з тим, що батько похилого
віку постійно потребує нагляду і допомоги з боку позивача.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України суд може залучити до участі в справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за клопотанням
сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним залучити до участі у
справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти і призначити на 24 червня 2008 року на 09-00
годину.

Про час і місце судового засідання сторін і третю особу ознайомити під
розписку та направити копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2 - 2078/08
26 червня 2008 року                                                                       м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Рахманкулова І.П.,
при секретарі Неслуженко
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 739 грн.
за період з 01.04.2004 року по  30.09.2007 року.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований
і проживає в АДРЕСА_1. Відповідно до
вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України
відповідач зобов»язаний своєчасно
оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується частково, внаслідок чого виникла заборгованість,
яка складає 739 грн. 34
коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” заборгованість в
розмірі 739 грн. 34 коп. за послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі по 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
Суддя:
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
7 липня 2008 року                                         м.
Кіровоград               Номер справи 2н-98508
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до  ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК
України,  ст.ст.3, 32,  95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
- 2039,37(дві тисячі тридцять дев'ять) грн. 37 коп. -
заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
(сорок) грн 50 коп судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-106/08
У Х В А Л А

«16» червня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого-

судді           Побережної О.Д.

при секретарі           Савчук
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який
зареєстрований 01.09.1991 року виконавчим комітетом Михалківської сільської
ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом № 13.

Однак,
до початку судового засідання позивачкою подано заяву з проханням залишити без
розгляду зазначену позовну заяву.

Пунктом
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст..207, ст.. ст.. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: