У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Гнатенка А.В.,

суддів:                             Григор'євої
Л.І.,     Барсукової В.М.,

Балюка
М.І.,            Косенка В.Й.,-

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2, третя особа - комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
3 (далі - КЖЕП №3), про відшкодування майнової та моральної шкоди, за
касаційною скаргою  ОСОБА_2      на
рішення   Жовтневого    районного
суду    м. Дніпропетровська від 25
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17
квітня 2008 року,

встановила:

У березні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1.    Зазначав,
що    24 лютого 2006 року сталося залиття
гарячою водою його квартири внаслідок виникнення тріщини між секціями в радіаторі
системи центрального опалення, розташованої у квартирі ОСОБА_2 У  зв'язку із залиттям у його квартирі  були пошкоджені підлога, стеля     та
стіни,    відновлюваний     ремонт
яких      складає     4 392
грн.  13  коп.  Просив
суд стягнути з відповідачки зазначену суму
майнової шкоди та 5 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
25 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області  від  17 квітня
2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 4 392 грн.
13 коп. майнової шкоди, 300 грн.  на  відшкодування
моральної  шкоди  та   судові   витрати
в     сумі   89 грн. 50 коп.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначені судові рішення  та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 24 лютого 2006 року сталося залиття гарячою водою
квартири ОСОБА_1 унаслідок виникнення тріщини між секціями в  радіаторі
системи   центрального  опалення, розташованої у квартирі ОСОБА_2,
яка належить їй на праві власності на підставі цивільно-правових угод (а.с. 10,
105, 106).

У  зв'язку із залиттям у квартирі
позивача були пошкоджені підлога, стеля
та    стіни,    відновлюваний     ремонт
яких      складає     4 392
грн.  13  коп.  (
а.с. 13-39).

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 та стягуючи з відповідачки на його користь 4 392 грн. 13 коп.
майнової та 300 грн. моральної шкоди, суд першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив із доведеності факту заподіяння шкоди винними діями
відповідачки, оскільки вона як власниця квартирного санітарно-технічного
обладнання несе відповідальність за його стан і за шкоду, завдану цим
обладнанням іншим особам чи їх майну згідно з нормами ст. ст. 1166, 1167, 1192
ЦК України.

Однак з висновком суду не
можна погодитись із таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішує справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2посилалась на відсутність її вини у
виникненні тріщини між секціями радіатора центрального опалення внаслідок
зношення прокладки, у результаті чого сталося залиття квартири позивача та
завдано шкоду його майну, оскільки згідно з укладеним нею з КЖЕП № 3 договором
від 15 травня 2006 року відповідальність за технічний стан санітарно-технічного
обладнання в її квартирі, у тому числі радіаторів центрального опалення несе
обслуговуюча організація. При цьому відповідачка зазначала, що на порушення
умов договору КЖЕП № 3 протягом часу дії договору перед початком і протягом
опалювального сезону не здійснював технічні огляди системи центрального
опалення в її квартирі, що призвело до несвоєчасного виявлення та усунення
спеціалістами КЖЕП № 3 дефекту прокладки (її зношення) та стало причиною
залиття квартири позивача.

Усупереч вимогам ст. ст. 212, 213 ЦПК України суд належним чином доводи
ОСОБА_2 надані нею докази не перевірив і оцінки не дав у сукупності з іншими
доказами, хоча вони мають суттєве значення для визначення винної особи в
завданні позивачеві шкоди та правильного вирішення спору.

Так, як убачається з п. 14 договору № 1043, укладеного 15 травня 2006 року
КЖЕП №3 (виконавець) зі ОСОБА_2(споживач), виконавець брав зобов'язання,
зокрема, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання
квартири та своєчасно проводити підготовку будинку й технічного обладнання до
експлуатації в осінньо-зимовий період (а.с. 57).

Зазначені обов'язки виконавця передбачені також пп 2, 7, ч. 2 ст. 21 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги” поряд з обов'язками споживача послуг
допускати в належні йому приміщення представників виконавця для проведення
технічного і профілактичного оглядів  інженерного  обладнання (п. 7 ч. 3 ст. 20).

Аналогічні обов'язки виконавця передбачені в п. 9 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 “Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального
господарства від 17 травня 2005 року № 76, з метою належної експлуатації
житлового будинку виявлення несправностей і їх усунення виконавець
зобов'язаний здійснювати загальні та профілактичні огляди жилого будинку, в
тому числі систем центрального опалення в квартирах споживачів,
незалежно від правового статусу цих квартир, протягом опалювального сезону з
періодичністю встановленою експлуатаційною організацією, але не менше двох
разів за опалювальний період (пп. 2.1, 2.8, 3).

При профілактичних оглядах виконавець зобов'язаний здійснити контроль за
виконанням споживачами (власниками, наймачами) умов договору, а у разі
необхідності рекомендувати власникам виконати роботи з ремонту
відповідного   обладнання,   який
згідно  з договором входить в їх
обов'язок (п. 2.1.5).

Виходячи з аналізу зазначених правових норм та враховуючи, що відповідно до
ст. ст. 1166, 1167 ЦК України юридичною підставою відповідальності за завдану
майнову й моральну шкоду в деліктних правовідносин є склад цивільного
правопорушення, елементами якого є: шкода; протиправна поведінка; причинний
зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина, суди згідно з вимогами
ст. ст. 214, 214 ЦПК України повинні були встановити наявність складу
цивільного правопорушення в діях відповідачки як підстави її відповідальності
за заподіяну шкоду та перевірити її доводи
щодо   складу цивільного
правопорушення в діях третьої особи - КЖЕП № 3 - у зв'язку з невиконанням
останнім обов'язків за укладеним договором
щодо контролю за станом технічного обладнання у квартирі відповідачки.

У разі заподіяння шкоди кількома особами, шкода відшкодовується кожною з
них у частині, заподіяній з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду,
звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її
вини.

Ураховуючи обставини справи, та норми правових актів, які регулюють
зазначені правовідносини судам необхідно було належним чином перевірити доводи
позивача, заперечення відповідача та залежно від причини протікання радіатора
системи опалення, наявності чи відсутності вини в діях власника квартири й
виконавця послуг, наявності та причинного зв'язку між їхніми діями та
виникнення шкоди визначити відповідальну особу (осіб) за заподіяну майну  ОСОБА_1 шкоду, обговоривши при цьому
відповідно до ст. 33 ЦПК України питання про залучення до участі у справі КЖЕП
№ 3 як співвідповідача.

З'ясування зазначених обставин справи має суттєве значення для правильного
вирішення спору та з огляду на те, що рішенням Жовтневого районного суду
Дніпропетровської області від 2 серпня 2007 року, яке набрало чинності
встановлено  вину  КЖЕП № 3
у залитті 24 лютого 2006 року квартири
ОСОБА_2через зношення прокладки між секціями чавунного радіатора
центрального опалення у її квартирі.

Таким чином, ураховуючи, що судами допущено порушення норм матеріального й
процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного судового рішення,
зазначені рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого     районного    суду
м.   Дніпропетровська    від 25 травня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2008 року скасувати, передати
справу на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                              А.В.
Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Й. Косенко