overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2007 року та рішення
Апеляційного суду           ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство
«Щорса 32», закритого акціонерного товариства «Міжтериторіальна
виробничо-будівельна холдингова компанія «Епос» про відшкодування матеріальної
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20
грудня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного
товариства «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «Епос» на
користь ОСОБА_1. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22 921 грн. 65
коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 7 тис. грн., а також понесені
судові витрати у сумі 4 730 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2008
року рішення районного суду змінено. Стягнуто з закритого акціонерного
товариства «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «Епос» на
користь ОСОБА_1. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19 621 грн. 19
коп., судові витрати у розмірі 1 275
грн. 03 коп., за надання правової допомоги - 3 500 грн. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Витребувати

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. ставиться питання про зміну судових рішень з підстав
неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права,
задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного суду.

Керуючись пунктом
5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2007 року
та рішення Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса 32», закритого акціонерного
товариства «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «Епос»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа №2о-75/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року  Кам”янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді        Юхно Л.М.

при секретарі                 Черненко
О.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду  м.Кам”янка-Дніпровська
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кам»янсько-Дніпровське
відділення Ощадного банку України №3009 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

В с т а н о в и в:

Заявник
звернувся  до суду із заявою,  в якій зазначає, що він,  ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Нововодяне Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Його батьками були: ОСОБА_2
таОСОБА_3. Заявник має декілька грошових вкладів в Кам»янсько-Дніпровському
відділенні Ощадного банку України, де має грошові заощадження, які знаходяться
на рахунку НОМЕР_1,
НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8,НОМЕР_9,НОМЕР_10.

Але в ощадних рахунках невірно
вказано його прізвище - замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» записано «ІНФОРМАЦІЯ_3» .

В інших документах його прізвище
записано вірно - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник просить встановити факт того, що грошові рахунки  НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8,НОМЕР_9,НОМЕР_10,
що зберігаються в Кам»янсько-Дніпровському відділенні Ощадного банку України
№3009 на ім»я ОСОБА_1, фактично належать
ОСОБА_1

В судове
засідання заявник надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність,
просить задовольнити заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи,
просить справу розглянути в його відсутність, вирішити питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
обгрунтована та підлягає задоволенню, так як підтверджується наданими
документами - паспортом,
свідоцтвами про народження, про укладення шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,27,31,158,173,193,256,292 ЦПК
України,  суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кам»янсько-Дніпровське
відділення Ощадного банку України №3009 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа
задовольнити.

Встановити факт того, що  грошові рахунки  НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, що зберігаються в
Кам»янсько-Дніпровському відділенні Ощадного банку України №3009   на ім»я ОСОБА_1, фактично належать  ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного  суду
Запорізької області  через
Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дергачівського районного суду від 17 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту в користуванні
частиною земельної ділянки,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дергачівського районного суду від 17
квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 6 серпня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення  суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення земельного сервітуту в користуванні частиною земельної ділянки, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду від 17
квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 серпня
2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
У х в а л а

іменем україни

3
жовтня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Полтавської області  від 5 серпня 2008
року  у справі за позовом   ОСОБА_1 до Андріївської спеціальної
школи-інтернату Новосанжарського району Полтавської обласної ради про
поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новосанжарського районного суду від 6 травня 2008 року позов
задоволено частково, визнано наказ директора Андріївської спеціальної
школи-інтернату Новосанжарського району Полтавської обласної ради від 26 лютого
2007 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи незаконним, поновлено ОСОБА_1 на
посаді головного бухгалтера, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14 386 грн. 91 коп. та 1 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області  від 5 серпня 2008 року рішення суду першої
інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційних скарг, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скаргах доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скаргах доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Андріївської спеціальної школи-інтернату Новосанжарського району
Полтавської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-О- 140
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
складі головуючої судді
секретарі                                                                                        Проценко
у відкритому судовому засіданні  в
м.Дунаївці справу за заявою:
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
встановлення  факту належності
правовстановлюючого документу.
На  підтвердження  заявлених вимог заявниця пояснила, що їй
належить рахунок НОМЕР_1 в Дунаєвецькому відділенні   ВАТ “ Ощадному банку України”.  Рахунок відкрито на ОСОБА_2, а в дійсності
Оскільки в свідоцтві про народження, в свідоцтві про шлюб,
паспорті, в трудовій книжці, домовій книзі, заявниця пишеться “ ОСОБА_1”, а не
“ ОСОБА_2”, а тому не може отримати компенсацію від знецінення вкладу і тому
звернулася до суду, отримавши відмову з Ощадного банку про внесення виправлення
того, згідно договору дарування від 26 грудня 1987 року заявниці належить
будинокАДРЕСА_1, в якому також допущена помилка - її ім”я вказано як “ ОСОБА_2”
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши
заявницю, вважає, що  заява  підлягає
Судом встановлено, що заявниця ( дівоче прізвище - ОСОБА_3 )
згідно свідоцтва про народження, записана - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно копії рахунку НОМЕР_1 в
Дунаєвецькому відділенні 3205 ВАТ “ Ощадному банку України” видно, рахунок
виписано на ОСОБА_2.
В договорі дарування жилого будинку
від 26 груджня 1987 року заявниця також записана ОСОБА_2.
Згідно копії свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб,
паспорта,  трудової книги, домової книги,
заявниця пишеться ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 і це одна і та ж особа.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що ощадна книжка, рахунок НОМЕР_1, який знаходиться в
Дунаєвецькому Ощадному банку України №3205 та
договір дарування жилого будинку, який посвідчений державним нотаріусом  Дунаєвецької державної нотаріальної
контори  26 грудня 1987 року за
реєстраційним номером №3530 належать
ОСОБА_1 і заявлені вимоги є обгрунтовані.
факту має для заявниці юридичне значення.
п.6 ч.1 ст. 256 та ст.ст.257- 259 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ощадна
книжка, рахунок НОМЕР_1, який знаходиться в ВАТ Дунаєвецького відділення
Ощадного банку України №3205 та договір дарування жилого будинку, який
посвідчений державним нотаріусом
Дунаєвецької державної нотаріальної контори  26 грудня 1987 року за реєстраційним номером
№ 3530  на ОСОБА_2 належать  ОСОБА_1.
Рішення  може
бути  оскаржено  в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської
області від 11 грудня 2007 року та 14 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Полтавської області від 21 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Полтавської районної державної нотаріальної контори, Полтавської
районної державної адміністрації, виконавчого комітету Щербанівської сільської
ради, Полтавського районного відділу Полтавської регіональної філії Державного
земельного кадастру про визнання права власності на нерухоме майно, визнання
частково недійсним заповіту,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області
від 11 грудня    2007 року та додатковим
рішенням цього ж суду від 14 лютого 2008 року, залишеними без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2008 року, позовні вимоги
задоволено в повному обсязі, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати по справі у розмірі 1223 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити
нове рішення.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Полтавської районної державної нотаріальної контори, Полтавської
районної державної адміністрації, виконавчого комітету Щербанівської сільської
ради, Полтавського районного відділу Полтавської регіональної філії Державного
земельного кадастру про визнання права власності на нерухоме майно, визнання
частково недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення та
додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня
2007 року та 14 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 21 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-4084/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді
при секретарі Л.Л. Волинець
розглянувши у відкритому судовому засідані м. Херсона цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
10 червня 2000 року сторони уклали шлюб у Каланчацькому відділі РАГС Херсонської області, про що свідчить актовий запис №
Від шлюбу дітей не мають.
Спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі не існує.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем припинено з жовтня 2007р. на підставі втрати почуттів любові та взаємоповаги. Примирення неможливе.
Відповідач в суд не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Оцінюючи зібранні по справі докази, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки, в судовому засіданні з"ясованно, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім’ї стали не можливими.
Ухвалюючи розмір державного мита, суд учитує вину сторін у розпаді сім’ї, їх матеріальне становище.
Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрованний 10 червня 2000 року у Каланчацькому відділі РАГС Херсонської області, актовий запис №
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з
. по 17 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М.Палькова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства
«Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» на рішення
Ленінського районного суду                         м. Вінниця від 1
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 травня
2008 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства «Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю
«Фокстрот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від
1 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2008 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» на користь ОСОБА_1 3 476 грн. вартості
холодильника,                  2 тис.
грн. вартості ремонту кухні, 4 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та 1
636 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Фокстрот»
ТОВ «Фокстрот» просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Вінниця
від 1 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 травня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Фокстрот»
товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою дочірнього підприємства
«Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниця від 1 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„06” серпня 2008 рік              м. Енергодар               номер справи                     2-н-236/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 1 818,35 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі 15,0 грн.,    відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, який проживає:АДРЕСА_1 на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50 , заборгованість за договором кредиту №ZPAORX06030149
від 04.11.2006 року в сумі 1 818,35 грн., на рр НОМЕР_1,   судовий збір в сумі 25,50 грн.,
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2-0/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10  березня
2008 року                            Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1
, про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

В
січні  2008 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що
після смерті матері ОСОБА_2   відкрилася
спадщина. Вона як спадкоємець за законом
своєчасно прийняла спадщину, однак нотаріальна контора відмовляється
видати їй свідоцтво про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерті
матері, прізвища  матері  записано
як ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.
Просила  встановити факт, що
померла ОСОБА_2   була Ії матір'ю.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що Ії батьки  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  перебували в зареєстрованому  шлюбі. В 1944 році батько ОСОБА_4  загинув на фронті Вітчизняної війни. З 1971
року до дня смерті       Ії мати
проживала в незареєстрованому шлюбі  з
ОСОБА_5.  27 січня 1985  року мати
з ОСОБА_5 повінчалася в  церкві.
Після вінчання  Ії  помилково
записували  по прізвищу  ОСОБА_2.

Суд,
вислухавши пояснення заявниці,
перевіривши матеріали справи вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно ОСОБА_2  ,
яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року була
матір'ю   заявниці . Ця обставина
підтверджується довідкою виконкому Несвоянської
сільської ради Новоселицького району
, копіями  свідоцтв про народження
та одруження  та іншими матеріалами
справи.

Встановлення
даного факту має юридичне значення.

На
підставі статті 256 -259 ЦПК України, суд керуючись ст.. 208.212-215. ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Встановити,
що дійсно  ОСОБА_2  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1   року
була  матір'ю    заявниці

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: