overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

7 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 4
лютого 2008 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від                   4 лютого 2008 року у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня                2008 року рішення Глибоцького
районного суду Чернівецької області від                   4 лютого 2008 року змінено.
Доповнено його резолютивну частину після висновку про відмову у позові.
Попереджено ОСОБА_2. про необхідність змінити ставлення до виховання доньки
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Покладено на органи опіки та піклування
контроль за виконанням ОСОБА_2. батьківських обов'язків щодо доньки ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В решті рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                   м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Данчука В.Г.,     Мазурка В.А.,      Перепічая В.С. -
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Феодосійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2008 року позов задоволено
частково, стягнуто з          ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
24 червня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено
нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального  чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від
24 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.Г. Данчук

В.А. Мазурок

В.С. Перепічай
Справа № 2-Н-102/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
до державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» АДРЕСА_1про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
15 серпня 1986 року заявник був прийнятий на
роботу водієм та робітником будівельної бригади в дослідне господарство
«Україна», правонаступником, державне
підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче.
31.10.2006 року звільнився з роботи, однак у день звільнення заявнику не було
виплачено належну заробітну плату в сумі 856 грн. 89 коп., що стверджується
довідкою, виданою боржником.
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» АДРЕСА_1Вінницької області
розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ В.ОД
Райфайзен Банк «Аваль» МФО 302247 на користь ОСОБА_1, 1966 року
народження, який проживає в АДРЕСА_1(ІДТ
НОМЕР_1), заборговану заробітну плату в розмірі 856(вісімсот п'ятдесят
шість) грн. 89 коп., державне мито в сумі 25 гривня 50 копійок - місцевий
також витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1566/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2008 року  Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі
Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства « Макіївський
міськводоканал» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню
,-

В С Т А Н О В И В :

КП “Макіївський міськводоканал”
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті
за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, мотивуючи свої вимоги тим
, що відповідач є  наймачем  квартири АДРЕСА_1 і проживаючи в ній
користується послугами позивача , але тривалий час не вносить оплату наданих
послуг в зв”язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 травня 2005
року по 01 травня 2008 року у загальній сумі 1686,25грн., яку просять стягнути
на їх користь .

Представник позивача в судове
засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи  був повідомлений своєчасно та належним чином.
Суду надана заява з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.
5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального
підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню
залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Справа №2-184/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року                                            Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого -Селезньової В.І.           Сумської області

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
сел . Ямпіль справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
ОСОБА_1 в судове  засідання не з'явилась,
до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати в її
відсутність, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав , на розірвання шлюбу згоден.

В судовому
засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 09.05.1993року в виконкомі
Воздвиженської сільської ради , запис НОМЕР_1     Причиною
розпаду сім'ї є те , що сторони не розуміють одне одного, внаслідок чого
постійно виникали сварки .На даний час сторони проживають окремо протягом
останніх трьох років.

Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Після розірвання шлюбу
дочка буде проживати з позивачкою.

В силу
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено , що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення.

Сторони
миритися не бажають.

Спірного
майна у сторін немає.

За таких
обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і
збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей, а тому підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10,11,60,209,224-226
ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ
:

Цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,
зареєстрований в виконкомі Воздвиженської сільської ради 09.05.1993 року ,
запис НОМЕР_1

Витрати ,
пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 15  гривень покласти на  ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення , а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

.

Рішення
набуло законної сили і підлягає виконанню 04.04.2008року.

Суддя :підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду                                                В.І.Селезньова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                           Справа № 2-3189/08

28 серпня 2008 року  Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Куковенкова С.В.,

при секретарі - Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася
до
суду  з вказаним позовом,  посилаючись на те, що 27.03.07 р. на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона
стала власником 1/3 частини житлового будинкуАДРЕСА_1 Але, відповідач
залишився зареєстрованим у будинку, хоча фактично там не проживає більше 6 місяців, що підтверджується
довідками голови квартального комітету від 23.10.07 р. та 13.03.08 р.,  чим
чинить  перешкоди  в
користуванні її власністю.

В попереднє судове засідання позивач
надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності,
позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове  засідання
надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи
за його відсутності, позов визнає.

Суд вважає за можливе розглянути справу
по суті в попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно Свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, виданого першою Олександрійською державною
нотаріальною конторою та зареєстрованого Олександрійським КМБТІ за № 1533/48
від 13.04.07 р, позивач є власником 1/3 частини житлового будинкуАДРЕСА_1

Відповідач залишився зареєстрованим у
будинку, хоча фактично там не проживає більше 6 місяців, що підтверджується
довідками голови квартального комітету від 23.10.07 р. та 13.03.08 р.,  чим
чинить  перешкоди позивачу в  користуванні її власністю.

Перешкоди слід усунути, шляхом визнання
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 118, 130 п. 4,
214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1,  шляхом
визнання  таким,  що
втратив   право користування даним будинком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Куковенков С.В.
Справа № 2-678/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня
2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради   про визначення додаткового строку для
подання заяви  про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про продовження строку для прийняття
спадщини, що залишилась після смерті
ОСОБА_2

Відповідно до ст.3ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-678
за позовом  ОСОБА_1 до Дунаївської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40
хв.  11 серпня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до  11
серпня  2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 26 листопада
2007 року та  ухвалу  апеляційного суду Миколаївської області від
10 квітня 2008 року справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності
на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та
витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а

Рішенням Баштанського
районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2007 року позов
задоволено.

Додатковим рішенням
Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2008 року
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 15000 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 10 квітня 2008 року рішення Баштанського районного
суду Миколаївської області від 26 листопада 2007 року та додаткове рішення
Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2008 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26
листопада 2007 року та  ухвалу  апеляційного суду Миколаївської області від
10 квітня 2008 року справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу
жилого будинку та витребування майна з чужого незаконного володіння  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2008 року в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної
адміністрації, про виселення із житлового приміщення,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від
18 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2просять скасувати рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної
адміністрації, про виселення із житлового приміщення, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок