overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Матеріали № 6-72/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року місто Знам'янка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянув матеріали № 6-72/08 року подання начальника відділу державної виконавчої служби Знам'янського МРУЮ про тимчасове обмеження права виїзду з України
ОСОБА_1
, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби ВДВС звернувся з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду з України
ОСОБА_1
,
посилаючись на те, що він є боржником по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина, має заборгованість в сумі 11087,59 грн.

Суддя, вивчивши документи справи, вважає, що в прийнятті до провадження подання належить відмовити, оскільки відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду громадян України за кордон вирішують органи внутрішніх справ за місцем проживання громадян. Стаття 6 цього закону передбачає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, що не підтверджено матеріалами справи.

Також, главою VI ЦПК в переліку процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, не передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду з України
.

Крім того подання, як процесуальний документ, повинно відповідати діючому законодавству з урахуванням Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв (Лист від 18.12.2006 року № 25-1/899/7 ДДВС «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв»).

Подання повинно відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження» з урахуванням Інструкції про проведення виконавчих дій, нормам цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного і керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті до провадження подання начальника відділу державної виконавчої служби Знам'янського МРУЮ про тимчасове обмеження права виїзду з України
ОСОБА_1
, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Бурко Р.В.
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2 944,51 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та відводу,
затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа”,
що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця Баумана, будинок 17, поточний рахунок
заборгованість за теплопостачання в розмірі
2 944 (дві тисячі дев'ятсот сорок чотири) гривні 51 копійка за період з
01.11.2005 року по 01.06.2008 року та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави  судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа  № 2-10/08
У Х В А Л А

13 червня 2008 року   Каланчацький   районний
суду  Херсонської області

у складі  судді:                       Кравченко
К.В.

при секретарі:                        Мазур Л.П.

представника позивача - відповідача
- ОСОБА_3

представника відповідача - позивача
- ОСОБА_4

розглянувши  у відкритому судовому засіданні
в смт. Каланчак цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
самовільно зайнятої земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про зміну договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом в якому просить
зобов'язати відповідача  не чинити
йому опір  в користуванні належною йому
земельною ділянкою, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з зустрічним позовом в якому просить
змінити договір дарування
земельної ділянки, укладений між
ним та ОСОБА_1,  посвідчений
Скадовською державною нотаріальною конторою за № 69 від 26.03.1997 року в
частині розміру належної дарителю земельної ділянки на 0,0938 га, в частині
розміру подарованої &frac12; частини земельної ділянки на 0,0469 га.

Справу до судового розгляду
було призначено на 13.06.2008 р., відповідач - позивач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився,  про час і місце
судового засідання  був повідомлений
судовою повісткою. В зв'язку з неявкою відповідача-позивача ОСОБА_2 справу було
перенесено на 20.06.2008 року,
позивач   повторно в судове
засідання не з'явився, про час  і місце
судового засідання  був повідомлений
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутністю не подав.

Відповідно до вимог  п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо  повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись  п.3  ч.1 ст. 207 ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самовільно зайнятої земельної ділянки, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору дарування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 «н»138808
СУДОВИЙ
28 травня 2008 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Смирнов Г.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»,
наказу за вимогою стягнення боргу за договором банківських послуг від
Кредит надавався на умовах передбачених
до 22.10.2010 року зі сплатою за користування кредитними коштами 4 % на місяць.
Але боржником не були виконані взяті на себе зобов'язання.
Таким чином, сума заборгованості
22.10.2007р. станом на 06.05.2008р. становить: 36,95 грн. - сума пені за
несвоєчасне погашення кредиту; 1374,25 грн. - сумнівна заборгованість за
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон,
за несвоєчасне погашення кредиту; 1374,25 грн. - сумнівна заборгованість за
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»,
60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Дніпровський районний суд
Справа
№ 2-161808
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

14.07.2008р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго” до
ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК „Херсонобленерго” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. Просить
стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 2832,65грн. та судові витрати.

Справа
до розгляду призначалась  07.07.2008р.,
14.07.2008р., але сторони в судове засідання не з'явилиась, про час і місце
судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не
сповістили.

При
таких обставинах, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
„Херсонобленерго” до ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних протиправними
діями споживача - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
В.О. Ратушна
Рішення

Іменем України

2
червня  2008 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Забара Г.Я.

при
секретарі  Осіпової Н.А.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної

державної
адміністрації,  Стаханівської сільської
ради Первомайського району АР

Крим
про визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

Позивач просить встановити факт, що ОСОБА_2 є
її матір'ю, та

визнати
за нею право власності у порядку спадкування за законом на земельну

ділянку
після смерті матері. Свої вимоги мотивує тим, що її мати  ОСОБА_2

померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вана прийняла спадщину, оскільки на день смерті

спадкодавця
мешкала разом з нею, але оформити спадкові права на земельну

ділянку
нотаріальна контора відмовила, тому що в її актовому запису про

народження
ім'я матері помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_3. Інших

спадкоємців
не має.

Відповідачі
позов визнали.

Дослідивши
надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлені
наступні факти та відповідні ним обставини. Мати  позивача ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
її смерті спадщину, у вигляді

земельної
ділянки, розміром 6,4859 га, розташованої на території Стаханівської

сільської
ради, прийняла позивач, оскільки на день смерті мешкала разом зі

спадкодавцем.
Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, не має.

Вимоги
позивача підтверджені наданими доказами - паспортом позивача з

реєстрацією
місця проживання, актового запису про смерть ОСОБА_2, витягом з

реєстру
земельних ділянок, витягом про відсутність реєстрації в спадковому

реєстрі,
актовим записом про народження ОСОБА_1, про реєстрацію її шлюбу,

витягом
з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель,

довідками
сільської ради про проживання позивача разом з матір'ю ОСОБА_2, домовою книгою.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215 Цивільного

процесуального
кодексу України, ст. 1217, 1223, 1225, 1258, 1268, 1269

Цивільного
Кодексу України, суд

вирішив:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 в
порядку

спадкування
за   законом після смерті ОСОБА_2,
померлої

ІНФОРМАЦІЯ_1,
на  земельну ділянку для ведення
товарного

сільськогосподарського
виробництва площею  6,4859 га,
розташованої на території

Стаханівської
сільської ради Первомайського району АРК, належної їй на підставі

державного
акту на право власності на земельну ділянку
серії КМ № 082274,

виданого
Первомайською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_2Пелагії

Яковлівни,
06.05.2005 року та зареєстрованого в книзі запису державних актів на

право
власності на землю за № 82, кадастровий номер земельної ділянки

01
235 863 00 : 04 : 001 : 0273, без зміни його цільового призначення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Головуючий
Справа № 2-568/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

9 липня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкась кої
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, про визнання права власності на
земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являлася
власником земельної ділянки, площею 1.54га, в межахі  Новоселицької сільської ради, Чигирин ького
району, на підставі державного акту від 10.04.2005р. серії ЯБ №165191.

Після смерті ОСОБА_2, спадкоємцем по закону явлалась її рідна сестра
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач, як син померлої ОСОБА_3, будучи єдиним спадкоємцем, просить
визначити  право власності даної
земельної ділянки належної ОСОБА_2, поскільки він є спадкоємцем після смерті
матері, яка не встигла оформити спадщину після смерті сестри, підтримавши свої
позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши  позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов необхід но залишити без задоволення.

В судовому засіданні втановлено, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акта на право
власності на земельну ділянку від 10.04.2005р. серії ЯБ № 165191, була
власником земельної ділянки на території Новоселицької сільської ради, площею
1.54 га.

Після її смерті, спадкоємцем ялалася її  рідна сестра ОСОБА_3, яка також померла

ІНФОРМАЦІЯ_2,
не прийнявши, в установлений  ст.1270 ЦК
України, строк спадщину, тобто вона не набула права на дану земельну ділянку.

Позивач по справі  -  син
померлої ОСОБА_3, має право на спадкове майно належне їй на момент смерті.

А поскільки земельна ділянка належна
ОСОБА_2 не належала її сестрі ОСОБА_3, то позивач не має права на спадкування
даної земельної ділянки, а тому в позові необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст.1220, 1261, 1269, 1270 ЦК України, керуючись
ст.15,30,62,130, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  залишити без задоволення.

В позові ОСОБА_1 до Новоселицької
сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку -  відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий
№ рядка статзвіту 45.46
№  справи
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

7 липня 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Корнелюк В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий
збір  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.
25 липня
2008 року.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 25 липня 2008 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа № 2-487/2008р.
Рядок статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої прокурором
Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації
позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах:
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

2.  У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
30 липня 2008 року на 09.30 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 липня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати
на попереднє судове засідання:

 позивача: прокурора Свалявського
району, вул. Духновича, 8, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).


представника Свалявської районної державної адміністрації, вул. Головна,
1, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу та належним

чином
оформлену довіреність).

   відповідача: ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ,
що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 6-47
У Х В А Л А

15 вересня
2008 рік Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Качаєві Р.О.,

розглянувши подання заступника начальника Державної виконавчої у м. Енергодар Запорізької області Літвінішиної Інни Іванівни у відношенні
ОСОБА_1
, про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008
року заступник начальника Державної виконавчої служби у м. Енергодар Запорізької області Літвінішина І.І. звернулася до суду з поданням, вказуючи, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-743 від 24.06.2003 року, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
на користь
ОСОБА_2
аліментів на утримання
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, у розмірі 1/4 всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 20.06.2003 року і до досягнення нею повноліття.

На 01.09.2008 року, заборгованість по виконавчому листу складає 49 місяців 9 днів.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провалження від 27.12.2004 року, винесеною ВДВС Нетішинського МУЮ в Хмельницькій області,
ОСОБА_1
. мешкає по
АДРЕСА_2
, що підтверджується довідкою ВГІРФО Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області від 19.03.2007 р.

Відповідно до акту державного виконавця від 21.04.2008 р. За вищевказаною адресою боржник не проживає.

Згідно відповіді з ВГІРФО МВ УМВС України в Дніпропетровській області та ВГІРФО МВ УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_1
. за колишнім місцем мешкання та роботи не значиться.

У ході проведення виконавчих дій встановити місце проживання вищевказаної особи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
.

Копію ухвали надіслати начальнику Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко