Справа № 22ц-969 /2008
Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - Шемець Н.В.
У х в а л а

Іменем    України

10 липня 2008  року
м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й   с у д   Чернігівської   області  у складі:

головуючого -
судді:  Квача М.О.,

суддів:                          Шемець Н.В., Лакізи
Г.П.,

при
секретарі:              Вареник О.М.,

з участю: позивачки -ОСОБА_1,
спеціаліста КП ЧМБТІ ЧОР - Куриленко А.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудреконструкція” на
рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрбудреконструкція” про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „Укрбудреконструкція” звернулось до суду з апеляційною скаргою на
рішення  Деснянського районного суду
м.Чернігова від 09 квітня 2008 року, в якому просить скасувати дане рішення в
частині задоволених вимог позивачки ОСОБА_1 та ухвалити нове в цій частині про
відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків  суду
обставинам справи, неправильне застосування судом  норм матеріального права.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на
момент звернення позивачки до суду договір на пайову участь у будівництві житла
від 26 грудня 2006 року вже не діяв, а відповідно до ст. 632 ЦК України зміна
ціни в договорі після його виконання не допускається,  тому сторони могли змінювати ціну договору
лише до повного виконання зобов”язання. Апелянт також зазначає, що судом першої
інстанції  неправильно застосовано
положення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об”єктів
нерухомого майна від 24 травня 2001 року,
оскільки конструкція, яка закриває трубопровід у квартирі позивачки не
є  ні виступом,  ні перегородкою, ні стіною і тому її не
повинні були наносити на план квартири позивачки і, відповідно зменшувати
загальну площу квартири, і тому апелянт вважає правильними дані обміру,
проведеного на замовлення ТОВ „Укрбудреконструкція”.

Суд першої інстанції встановив, що фактична площа квартири позивачки
становить 72,3 кв.м і мається відхилення
від проектної площі на 1,2 кв.м.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та спеціаліста
Чернігівського МБТІ Куриленко А.Л., дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишенню без змін, виходячи з
наступного.

26 грудня 2005 року між сторонами було укладено договір на пайову учать у
будівництві житла, відповідно до умов якого відповідач зобов”язувався
побудувати та передати квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 73, 5 кв.м., вартістю
220 500 грн. позивачці, а вона - перерахувати відповідачу у визначений строк та
в необхідному обсязі зазначені грошові кошти Згідно п.2.3 договору ціна
договору підлягає уточненню у випадках: відхилення фактичної площі квартири за
даними обмірів МБТІ від проектної - понад 1 кв.м. Згідно інвентаризаційної
справи №19689 (а.с.64-66) площа квартири позивачки становить 72,9 кв.м. На
вимогу ОСОБА_1  Чернігівське МБТІ провело
повторний обмір і згідно технічного паспорту (а.с.9-10) площа квартири складає
72,3 кв.м. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з вимогою провести
перерахунок виплачених коштів у зв”язку зі зменшенням площі квартири, але
отримувала відмову, тому звернулась за захистом своїх прав до суду. Зазначала,
що при проведенні попереднього обміру не включено в обмір збудований виступ,
невірно обрахована площа коридору, оскільки він має неправильну конфігурацію.
Просила стягнути з ТОВ „Укрбудреконструкція” на свою користь 4368 грн.
надлишково сплачених коштів  за неіснуючу
площу, а також кошти за порушення  строку
здачі квартири,  зміну планування квартири
та  моральну  шкоду.

Рішенням Деснянського районного суду
м.Чернігова від 09 квітня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та
стягнуто з ТОВ „Укрбудреконструкція” на її користь 3600 грн. надлишково
сплачених коштів, В іншій  частині вимог
відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про те, що площа квартири по внутрішньому
обміру становить 72,3 кв. м і за існуючої різниці між проектною і фактичною
площами  більш ніж на 1 кв.м відповідно
до п.2.3 договору про пайову участь у будівництві вимога позивачки  є обгрунтованою.

Як вбачається з технічного паспорта на
квартиру, а саме,  плану квартири
позивачки (а.с.10),  в коридорі 2 мається
виступ розміром 0,33 на 0,29 - це вертикальна конструкція, що закриває
трубопровід.

Як пояснила в судовому засіданні
апеляційного суду спеціаліст Кириленко А.Л. цієї конструкції на час проведення
першого обміру у квартирі не було, тому вона
не зазначена на плані. Це узгоджується з поясненнями позивачки про
те,  що
її квартира затікала і тому були внесені зміни в проектну документацію і
збудований такий трубопровід. Це вбачається також зі змін до плану 10-14
поверхів (а.с.67).

З пояснень спеціаліста вбачається, що
за  Інструкцією про порядок проведення
технічної інвентаризації об”єктів нерухомого майна підрахунок площ приміщень
здійснюється за вирахуванням всіх виступаючих частин стін, і тому дана
конструкція не входить до загальної площі квартири. Також вона пояснила, що
коридор 1 має  нерівну конфігурацію, тому
при повторному обмірі це було уточнено і його площа вірно визначена саме при
обмірі, проведеному  станом на 07 червня
2007 року.

Як підтвердила спеціаліст, фактична  площа квартири позивачки становить 72,3 кв.м.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд
вважає, що апелянт невірно трактує положення Інструкції і його доводи, що
конструкція, яка закриває трубопровід у квартирі позивачки не повинна
наноситись на план квартири і зменшувати площу квартири, суперечать
вищезазначеному.

Необґрунтованим є посилання апелянта на
ст.632 ЦК України щодо зміни ціни в договорі, оскільки позивачкою не ставиться
вимога відносно зміни умов договору, а саме на підставі цього договору вона
захищає свої права, оскільки договором передбачена можливість зменшення оплати
за площу квартири у разі її зменшення фактичної площі від проектної понад 1
кв.м.

Оскільки судове рішення оскаржується
апелянтом лише в частині задоволених вимог ОСОБА_1 а в іншій частині рішення
суду першої інстанції не є предметом апеляційного розгляду, апеляційний суд
приходить до висновку про залишення рішення в оскаржуваній частині без змін, як
такого, що постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального
права.

Керуючись
ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрбудреконструкція” - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2008
року  в частині стягнення з ТОВ
„Укрбудреконструкція” на користь ОСОБА_1 3600 грн. -залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: