Справа
№ 22-234 2008 р.
у 1 інстанції Яковлева
УХВАЛА

26 лютого 2008
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді - Гайсюка О.В.

Суддів -
Потапенка В.І.,  Суровицької Л.В.

при секретарі -
Слюсаренко НЛ.

за участю
прокурора - Олаг О.С.

та адвоката -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційними
скаргами Знам'янського міжрайонного прокурора на ухвали Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Знам'янського міськрайонного суду від 12.10.2007 р. закрито провадження у
справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ
"Кіровоградавтоцентркамаз" про визнання дійсним договору
купівлі-продажу цілісного майнового комплексу господарства (том 3-й,  а. с.
219-220).

В
апеляційній скарзі Знам'янський міжрайонний прокурор,  діючий в інтересах третіх осіб та держави
ставить питання про скасування ухвали,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права (том 3-й,  а. с.
280-284).

Ухвалою
Знам'янського міськрайонного суду від 12.10.2007 р. виправлена описка в рішенні
Знам'янського міськрайонного суду від 13 серпня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "Кіровоградавтоцентркамаз" про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності на цілісний майновий
комплекс господарства. Суд дійшов висновку про те,  що в резолютивній частині рішення помилково
зазначена адреса комплексу будівель - АДРЕСА_1 (згідно рішення суду -а. с.  193 це столярна майстерня),  а тому в резолютивній частині ухвали столярна
майстерня зазначена без адреси (том 3-й,
а. с.  221-222).

Знам'янський
міськрайонний прокурор ставить питання про скасування і цієї ухвали,  посилаючись на те,  що ухвалу постановлено без додержання
процесуального закону (т. 3-й,  а. с.  274-279).

В судовому
засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційних скарг

підтримав.

Представники
третіх осіб з доводами скарг погодилися,
представник позивача з доводами апеляційних скарг на ухвали суду не
погодився,  просить ухвали суду від
12.10.07 р. залишити без змін.

Апеляційній
скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  174 ЦПК позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається,  ще
протягом усього часу судового розгляду ні позивач,  ні його представник від позову до ТОВ
"Кіровоградавтоцентркамаз" про визнання дійсним договору
купівлі-продажу не відмовлялися.

Представник
позивача ОСОБА_1 заяву про відмову від зазначених позовних вимог подав лише
12.10.2007 р. (а. с 215),  тоді як судом першої інстанції розгляд справи
закінчено 13.08.2007 р. з ухваленням судового рішення (а. с.  190-193).

Отже,  суд першої інстанції після завершення
розгляду справи не мав повноважень вирішувати питання про закриття провадження
у справі за заявою позивача. Це питання міг вирішити лише апеляційний суд
відповідно до вимог ч.1  ст.  310 ЦПК.

До того
ж,  суд вирішуючи питання про прийняття
відмови позивача від позову при наявності заяви від його представника,  не перевірив чи не суперечать дії
представника інтересам позивача ОСОБА_2
(ч. 5  ст.  174 ЦПК),
оскільки підставою для визнання за ним права власності на цілісний
майновий комплекс,  позивач відповідно до
його позовної заяви,  вважає саме
дійсність договору купівлі-продажу майнового комплексу.

Наведене
свідчить про те,  що ухвала суду про
закриття провадження у справі в частині позовних вимог є незаконною і підлягає
скасуванню.

Незаконною
є і ухвала суду про виправлення описки,
оскільки із змісту ухвали (т. 3-й,
а. с.  221-222) вбачається,  що суд фактично не виправив описку,  а змінив ухвалене ним рішення,  оскільки визнав право власності на майстерню
(столярну) без зазначення її розташування,
тоді як з матеріалів справи вбачається,
що столярна майстерня по АДРЕСА_1 є предметом спору,  оскільки відповідно до договору
купівлі-продажу від 25.02.2004 р. належить ОСОБА_3 (том 2-й,  а. с.
161-162).

Отже ухвала не
відповідає вимогам  ст.  219 ЦПК і підлягає скасуванню.

Керуючись
п. 4 ч.2  ст.  307,
п.3  ст.  312,
ст.   ст.  313,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги Знам'янського міжрайонного прокурора задовольнити. Ухвали Знам'янського
міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року про закриття провадження у справі в
частині позовних вимог та виправлення описки скасувати.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.