У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Професійно-технічного
училища № 25                         м.
Монастирища на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від
13 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20
серпня 2008 року, у справі за позовом Професійно-технічного училища              № 25 м. Монастирища до ОСОБА_1
про визнання договору таким, що відбувся, зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні майном, відшкодування шкоди та про спонукання до вчинення певних
дій,

в с т а н о в и в :

У лютому 2008 року Професійно-технічне
училище № 25
м. Монастирища звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання
договору таким, що відбувся, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні
майном, відшкодування шкоди та про спонукання до вчинення певних дій.

Рішенням Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 13 травня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2008 року, позовні вимоги
Професійно-технічного училища № 25 м. Монастирища задоволені частково: визнано
таким, що відбувся договір в частині надання послуг з теплопостачання по
стояках  з
1 листопада 2004 року до 1 лютого 2006 року між Професійно-технічним
училищем № 25 м. Монастирища та ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Професійно-технічного училища № 25 м. Монастирища 48 грн.                 86 коп. вартості наданих
послуг, зобов'язано ОСОБА_1 забезпечити доступ уповноваженим особам Професійно-технічного
училища № 25 м. Монастирища до комунікацій у підсобному (підвальному)
приміщенні, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Професійно-технічного училища № 25 м.
Монастирища 36 грн. 18 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі Професійно-технічне
училище № 25
м. Монастирища просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити Професійно-технічному училищу № 25 м.
Монастирища у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Професійно-технічного училища № 25 м. Монастирища до ОСОБА_1 про визнання
договору таким, що відбувся, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні
майном, відшкодування шкоди та про спонукання до вчинення певних дій.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг
матеріалами направити Професійно-технічному училищу № 25 м. Монастирища.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук