Справа №
Київський районний суд м
. Сімферополя, у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3до  ОСОБА_4про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, суд -
звернулись до суду їз дійсним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2005
року відбулося ДТП у результаті якої, з вини відповідача був ушкоджений
автомобіль позивачки ОСОБА_2., яким керувала її дочка, друга позивачка в справі
ОСОБА_3. Просять стягнути з відповідача заподіяний матеріальний збиток та
У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_3. та її представник підтримали позовні вимоги.
Позивачка ОСОБА_2. у суд не з'явилася, просить розглянути справу в її
відсутність. Відповідач позов не визнав і пояснив, що перед пішохідним
переходом зупинився «Москвич», який ОСОБА_3. вдарила позаду своїм автомобілем
позивачка ОСОБА_3., і лише після цього він ударив своїм автомобілем у задню
частину автомобіль позивачки. Вважає себе винним в ушкодженні задньої частини
автомобіля позивачки. Збиток позивачці відшкодував, виплативши 700 доларів США.
водій автомобіля «Москвич 412» ОСОБА_5. у судове засідання не з'явився у
Судом
встановлено, що 07.11.2005 року, близько 12 годин, на Ялтинской об'їзній автодорозі,
у районі перехрестя з вул. Гурзуфською, у м. Сімферополі відбулася ДТП,
учасниками якої були водій автомобіля «Москвич 412» ОСОБА_5., що зупинився
перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода, що рухався по ньому, водій
автомобіля «Дэо-Нексия» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3., що зупинила свої автомобіль за
що не виявивши достатньої уважності зробив наїзд позаду, на стоячий  автомобіль «Дэо-Нексия», а той у свою чергу
вдарив автомобіль «Москвич 412».
ДТП були ушкоджені транспортні засоби його учасників.
місце працівники ДАІ визнали, що ДТП відбулась з вини ОСОБА_4., тому у
відношенні його був складений відповідний матеріал, відносно інших учасників
адміністративні матеріали не складалися.
ОСОБА_4. є працівником міліції, по даному факті прокуратурою Київського району
м. Сімферополя проводилася перевірка й постановою слідчого прокуратури від
25.11.2005 року в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4. було
відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину.
питання про відшкодування збитку в порядку цивільного судочинства, дана
постанова до уваги не може бути прийнята, тому, що воно хоча й має чинність
закону, однак складено неналежним чином, так у ньому викладені лише показання
ОСОБА_4., але не зазначено, що ж встановив слідчий, місце, час, обставини ДТП.
Надалі  цей матеріал суду представлений
не був, у зв'язку з його втратою.

Судом були
прийняті передбачені законом міри для з'ясування всіх обставин справи і у
справі, по наявним матеріалам, у тому числі і копіям, які визнали учасники
процесу, була проведена судова авто - технічна
експертиза № 004338 від 16.06.2008 року, з висновків якої вбачається, що
в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_4. не відповідали вимогам п.п. 12.1;
12.3; 13.1 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному
зв'язку з виникненням подій ДТП.

При таких
обставинах суд вважає за можливе визнати той факт, що оскільки відповідач
порушив правила дорожнього руху, ці порушення перебувають в причинному зв'язку
із ДТП, те його варто визнати винним у ДТП.

У результаті
ДТП був ушкоджений автомобіль позивачки ОСОБА_2., згідно висновку авто -
товарознавчої експертизи №31-0388 від 20.04.2005 року матеріальна шкода складає
20118 гр.43 коп.

У
відповідності зі ст.1166 ГК України майнова шкода відшкодовується в повному
обсязі особою  що Ії  причинило.

У цьому
випадку такою особою є відповідач, він ж зобов'язаний відшкодувати заподіяну
шкоду, а з урахуванням того, що їм уже відшкодоване 700 доларів США, то розмір
матеріальної шкоди підлягає зменшенню до 16618 гр. 43 коп.

Діями
відповідача порушене право власності позивачки ОСОБА_2. на автомобіль, вона
хоча і володіє, вправі розпорядитися автомобілем, однак користуватися ним не
може, оскільки він ушкоджений з вини відповідача. Крім того, у результаті ДТП,
іншій позивачці ОСОБА_3. заподіяні, згідно акту судово-медичного огляду №2761
від 05.10.2006 року, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я. Дані обставини дають суду підстави стягнути з відповідача на
користь позивачів моральний збиток. Разом з тим суд вважає, що розмір
морального збитку зазначений позивачами в позовних заявах, завищений, і
підлягає зменшенню.

Оскільки
позивачка не представила доказів підтверджуючі її витрати на лікування, і на
надання юридичної допомоги, то в цій частині
позову необхідно відмовити.

На підставі
ст.ст.1166,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,213,215 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позов
у частині відшкодування матеріального збитку пов'язаного з ушкодженням
автомобіля, судових витрат, задовольнити повністю, у частині відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_4:

- на користь ОСОБА_2 16618 гр.43 коп. матеріальний
збиток, 2000 гр. моральної шкоди, 1000 гр. витрат на проведення експертизи,
разом 19618 гр.43 коп.;

- на користь ОСОБА_3 2000 гр. морального збитку.

В іншій
частині позову про відшкодування морального збитку, стягненні витрат на
лікування та витрат на надання юридичної допомоги, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий: