overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.
Львова від 25 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від
26 травня 2008 року в справі за його позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Львівпокізол", третя особа ОСОБА_2, про визнання запису
в трудовій книжці недійсним, зміну причин і дати звільнення, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25.12.2007 р., залишене без змін ухвалою  Апеляційного суду Львівської області від
26.05.2008 р., яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за його
позовом до Відкритого акціонерного товариства "Львівпокізол", третя
особа ОСОБА_2, про визнання запису в трудовій книжці недійсним, зміну причин і
дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  №
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого акціонерного товариства
( Боржник :     ОСОБА_1  ) про видачу судового
наказу   про стягнення заборгованості,  керуючись ст. ст.11, 12, 16,526,
ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ,   яка  мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на
Дніпропетровськ вул.
суму заборгованості за  договором   від 08.12.2005 року    в
1881 грн. 71 коп. ( одна тисяча  вісімсот
вісімдесят одна  гривня  71
коп.  ) та на рахунокНОМЕР_2  суми судових витрат, що сплачені
в розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне
розгляду  цивільних справ -15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа № 2-1814/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді - Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання - Бандури
Г.М.

за участю позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 . пред'явив позов до ОСОБА_2 . про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою одружились 16.07.1977року, шлюб
зареєстрований у Калуському міському відділі ЗАГСу Івано-Франківської області,
актовий запис №261. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Просить шлюб
розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалося, разом не
проживають, шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб
розірвати.

Відповідачка  у судове
засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена
про місце та час розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що сторони 16.07.1977року
зареєстрували шлюб у Калуському міському відділі ЗАГСу Івано-Франківської
області, актовий запис №261, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3).
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

У судовому засіданні встановлено, що за час спільного
проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до того, що
сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати окремо,
шлюб існує формально і може бути розірваний. При таких обставинах, суд
приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2 , зареєстрований 16 липня 1977року
у Калуському міському відділі ЗАГСу Івано-Франківської області, актовий запис
№261, розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1один неоподаткований мінімум доходів
громадян державного мита, звільнивши від сплати відповідачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про оскарження подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
9 вересня 2008 року                      Номер справи 2н- 308 /2008 р.
Суддя Крюківського районного
суду м.Кременчука Полтавської області Степура А.А.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі представника
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором б/н від 31.07.2007 року в сумі 2665,55
грн., 25 грн. 50 коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96,
99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049,
1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Константинівка,
на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за
заборгованість за кредитним
договором б/н від 31.07.2007  року  в сумі 2665 грн. 55 коп. ( дві тисячі шістсот
шістдесят п'ять гривень п'ятдесят п'ять копійок)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя     ____________________      А.А. Степура
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав
чинності “ ___ ” ___________________ 2008 року

Суддя                     _______________             Степура А.А.
Справа № 2- 1738/ 2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2008 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого – судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі – Чичипас А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького міського центру зайнятості до
про стягнення коштів, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення 245,83 грн.
У своєму позові позивач вказав , що 06.02.2006 року
звернулася як така, що шукає роботу.
13.02.2007 року їй було присвоєно статус безробітного.
Між позивачем та відповідачем був укладений договір
від 26.02.2007 року про направлення
на професійну підготовку до
строком на 1,74 місяців з
розпочала навчання, але припинила його без поважних причин з 26.03.2007 року, за що була відрахована згідно наказу
відповідача було повідомлено про необхіність сплати коштів, витрачених на її професійну підготовку у рохмірі 245,83 грн. На теперішній час сума боргу не сплачена.
Позивач просить стягнути з
245,83 грн та судові витрати.
У судове засідання позивач не з*явився, але в письмовій заяві просить суд розглядати справу без участі їх предстатвника.
Відповідач у судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті, але свої заперечень та причин неявки суду не повідомила.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
від 28.02.2007 року до позивача встановлено, що вона звернулася з проханням направити її на підготовку по професії кухар.
від 26.02.2007 року встановлено, що
направлена на професійну підготовку до
Із наказу № 263 від 23.04.2007 року встановлено, що
відрахована зі складу слухачів у зв’язку з припинення відвідування навчальних занять.
Керуючись ст.ст.213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.1212 ЦК України, п.3 ст.36, 39 Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п. Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищеня кваліфікації безробітного,затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України» № 308 від 20.11.2000 року, суд, -
Позовну заяву Запорізького міського центру зайнятості до
про стягнення коштів – задовольнити.
на користь Запорізького обласного центру зайнятості 245,83 грн, а також 30 грн. витрати на інформаційне-техніне забезпечення розгляду справ.
на користь держави 51 грн. держмито.
Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня торимання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя:
Справа 2-1051/2008р
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого              - судді Штих К.М.
позивача                            -ОСОБА_1.
представника відповідача-Танана
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Канівської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.
Позивач ОСОБА_1., звернувся
в суд з позовом до Виконавчого комітету Канівської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю,
посилаючись на те, що з метою поліпшення умов
проживання позивач разом зі своєю дружиною ОСОБА_2., на території власного
домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1,  самовільно побудували господарські
приміщення  розміром 5,08 х 3,55м. ; 3,55
х 1,73м. ; 3,50 х 2,0м., та 3,16 х 5,10м.,
які не зареєстрували у відповідному порядку.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав посилаючись на ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.
Представник відповідача Танана Г.П. в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки, самочинне будівництво
зведене на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети (а.с. 7,9)
визнається за позивачем вже під збудовану забудову, що передбачено ст. 376 ЦК
Згідно висновку Виконавчого комітету Канівської міської
ради, самовільно побудовані господарські приміщення  розміром 5,08 х 3,55м. ; 3,55 х 1,73м. ; 3,50
х 2,0м., та 3,16 х 5,10м., що знаходяться по АДРЕСА_1, - не порушують
містобудівні норми БДН 79-92. „Житлові будинки для індивідуальних забудовників
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130,
209, 121, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд -
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовану будівлю, задоволити. Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., право власності на самочинно  побудовані господарські приміщення  розміром 5,08 х 3,55м. ; 3,55 х 1,73м. ; 3,50
х 2,0м., та 3,16 х 5,10м., що знаходяться по АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий                                                                                            К.М.
Штих
Справа № 2-1512
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2008 року Новоодеський районний суд
Миколаївської області
в складі : головуючого - судді
при секретарі  міріченко О. М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса
справу за
позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів
року позивачка звернулась в суд з позовом про        стягнення з відповідача коштів на
утримання дитини  в розмірі 1!4 частини
заробітку щомісяця , посилаючись на те , що відповідач ухиляється від
Відповідач  повторно без поважних
причин не з*явився в судове засідання , про час і місце розгляду справи
повідомлений завчасно .
справи видно , що сторони мають сина дочку ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1
, яка проживає коло позивача і та її утримує , а відповідач з сім'єю не
живе і не приймає участі в утриманні дитини.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи стан здоров'я та матеріальне
становище дитини і відповідача  на
підставі ст. ст. 182 , 184 СК України позов слід задовольнити - стягувати з
відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1!4 частини заробітку.
Керуючись ст.ст.10 ,11 ,14 ,60,61,
208 , 209 , 212-215 , 218 та 226  ЦПК
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2  ,
ІНФОРМАЦІЯ_2  , уродженця АДРЕСА_1 , на
користь ОСОБА_1  кошти на утримання дочки
ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1  , в розмірі 1!4 частини заробітку (доходу)
щомісяця , починаючи  з 23.09.2008 року і
до повноліття дитини   , тобто   до 19.06.2024 року .                          .
Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави 51 грн. судового збору та
30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи .
Рішення в частині стягнення аліментів в
розмірі місячного платежу піддати негайному виконанню .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача
.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може
бути оскаржене  до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий
Справа № 2-1490/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний
кредит» до ОСОБА_1«про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 4 549,58
гривень, заборгованість по сплаті відсотків у сумі 2 147,29 гривень та
зобов'язанні передати предмет застави у заклад», -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2008 року, позивачем було подано
до суду позов про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 4 549,58 гривень,
заборгованість по сплаті відсотків у сумі 2 147,29 гривень та зобов'язанні
передати предмет застави у заклад з ОСОБА_1 .

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1«про стягнення заборгованості по кредиту
у сумі 4 549,58 гривень, заборгованість по сплаті відсотків у сумі 2 147,29
гривень та зобов'язанні передати предмет застави у заклад» - призначити до
розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2008 року на 14 годину 15 хвилин, у
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2н - 629/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року                                                                                м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення пені за
несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із
представленого до суду кредитного договору не вбачається обов'язок ОСОБА_1
сплатити заявнику пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, тобто
ці вимоги не є безспірними. Таблиця нарахувань заборгованості не є письмовим
правочином.

Таким
чином, суду не наданий письмовий правочин як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження пені за користування кредитом, у зв'язку із чим, суд
відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у прийняті заяви про  видачу судового наказу з вимогою про
стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з
ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.

Суддя-
Справа № 2-4048           2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-2  до ОСОБА_1 про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до
ОСОБА_1  про стягнення боргу по оплаті за
житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив
за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 911,85 грн. станом  на травень 2008 р., які просили стягнути з
відповідача  в рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був
повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартиріАДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2,
допустив утворення боргу в сумі 911,85 грн., які підлягають до стягнення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Білоцерківського ЖЕД-2  - 941,85 грн., та
на користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: