overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-711/08 р.
20.06.2008року   Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим
головуючого Гордєйчик  Т.Ф.
при секретарі Вербицькому І.М.
за участю прокурора: Шевцової О.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Алушті справу за позовом сімферопольського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Ізобільненської сільської Ради до ОСОБА_1 про висвободження самовільно зайнятої
земельної ділянки, -
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду  із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачка самовільно зайняла земельну ділянку площею 30 кв.м. у районі
будинку АДРЕСА_1та користується нею.
У судове засідання прокурор надав письмову заяву про відмову від позову
та підтримав її, з чим суд погоджується, оскільки відповідно до наданого акту
від 17.06.2008року  комісії
Ізобільненської сільської Ради вказана земельна ділянка відповідачкою
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
ст.ст. 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК
України, суд, -
відмову прокурора в інтересах держави в особі Ізобільненської сільської Ради до
ОСОБА_1 про висвободження самовільно зайнятої земельної ділянки.
у справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Алуштинський   міський суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її  копії до
Апеляційного суду  АРК  або  в
порядку  ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.Гордєйчик
Справа
№ 2-2858
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про знесення
самовільної прибудови,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача знести
самочинно побудовану будову у рівні цокольного поверху АДРЕСА_1.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи
повідомлений завчасно та належним чином під розпис, надав суду письмову заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи була
повідомлена завчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи в
її відсутність, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов виконавчого комітету Ялтинської міської ради необхідно
залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про знесення
самовільної прибудови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-1847/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді - Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання - Бандури
Г.М.

за участю позивачки - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2 . про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружились
23.05.1992року, шлюб зареєстрований у відділі ЗАГСу Калуського міськрайонного
управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №203. Від шлюбу народилася
дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з
відповідачем не склалося, останній зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки
та скандали, змінювати своє негативне ставлення до сім'ї не бажає, така
поведінка відповідача створює неможливі умови для подальшого спільного
проживання.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб
розірвати.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що сторони 23.05.1992року
зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСу Калуського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис №203, про що стверджує свідоцтво про
укладення шлюбу (а.с.4).

Від даного шлюбу народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження (а.с.5).

У судовому засіданні встановлено, що за час спільного
проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до того, що
сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб існує формально
і може бути розірваний. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що
шлюб слід розірвати.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 травня
1992року у відділі ЗАГСу Калуського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис №203, розірвати.

Дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
матір'ю-позивачкою - ОСОБА_1 .

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 один неоподаткований мінімум доходів
громадян державного мита, звільнивши від сплати позивачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про оскарження подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.

Головуючий
Справа
№2-523/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року                                                                                  м. Мена

Менський районний суд Чернігівської
області

в
складі : головуючого - судді Кухта В.О.

при секретарі Корюковець
П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області,

про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Менської міської ради
Чернігівської області про визнання за нею права власності на спадковий будинок
з надвірними будівлями, що розташований АДРЕСА_1, що належав її батьку ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відсутність правовстановлюючих документів на будинок
позбавляє її можливості нотаріально оформити право на спадковий будинок з
надвірними будівлями, а тому вона просить визнати за нею право власності на
зазначений будинок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач - Менська міська рада Чернігівської області в судове засідання
представника не направила та просила справу розглядати без участі її
представника.

Із досліджених матеріалів справи встановлено, що будинок, який знаходиться
АДРЕСА_1,  належав на праві власності
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвами про право власності на спадщину за
законом від 02.03.1982 року та 07.05.1982 року.

Згідно заповіту від 11.04.1987 року ОСОБА_3 заповіла житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до довідки відділу РАЦС Менського районного управління юстиції
від 31.03.2008 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 фактично вступив у володіння спадковим будинком, оскільки згідно
домової книги продовжував проживати у даному будинку, але належним чином не
оформив правовстановлюючі документи на нього.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від
24.01.2006 року. Єдиним спадкоємцем залишилася його донька - позивачка ОСОБА_1.

Позивачка фактично вступила у володіння спадковим будинком, але документи
про право власності на будинок не оформила у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу.

При викладених обставинах є всі
підстави вважати, що будинок з надвірними будівлями (означені в технічному
паспорті Чернігівського МБТІ літерами: будинок А-1; веранда а-1; погріб п-г),
що знаходиться АДРЕСА_1, - належить ОСОБА_1 на праві власності внаслідок
успадкування.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 328, 1258, 1261, 1268 ЦК України,
ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
будинок з надвірними будівлями (означені в технічному паспорті
Чернігівського МБТІ літерами: будинок А-1; веранда а-1; погріб п-г), що
знаходиться АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Чернігівської області
через Менський районний суд.

Суддя
В.О. Кухта
Справа № 2н - 612/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року                                                                                м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом з ОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із
представленого до суду кредитного договору не вбачається обов'язок ОСОБА_1
сплатити заявнику проценти за користування кредитом, тобто ці вимоги не є
безспірними. Таблиця нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином, суду не наданий письмовий правочин як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом, у зв'язку із
чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у прийняті заяви про  видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.

Суддя-
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2008 року номер справи 2-н-989/08 р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
заборгованості в сумі 1716,38 грн., за договором
від 22.06.2007 року та додаткової угоди №
від 22.06.2007 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
, м.Калуш, Івано-Франківської області на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ»УМЗ» м.Івано-Франківськ,вул.С.Стрільців,23,р/р
, МФО 300335 заборгованості за послуги звязку в сумі 1716,38 грн.,з них 814,92 грн. заборгованості за послуги звязку,901,46 грн. – договірної санкції,15,00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №
Р І Ш Е Н  Н Я

ІМЕНЕМ
УК Р А Ї Н И

01 вересня   2008 р.
м. Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі : головуючого судді: Смирнова
В.В., при секретарі:  Чукавовій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення факту
родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою,  в
обґрунтування якої вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра - ОСОБА_2
та яка при житті знаходилася у психінтернаті у м.Кременна, Луганської області.

Після
смерті сестри заявительки , залишилася спадщина, яка складається з квартири, що
розташована за адресою : АДРЕСА_1 та яка належала померлої на підставі
свідоцтва про право власності.

Заявителька
є спадкоємицею на майно своєї померлої сестри та подала у строк заяву у
нотаріальну контору про прийняття спадщини, але не може получити свідоцтво про
прийняття спадщини, оскільки  не
зберіглося свідоцтво про народження сестри та отримати дублікат заявителька не
може так как і вона й її сестра народилися у Польші. У зв»язку з чим
заявителька звернулася до суду та просить встановити родинні відносини між нею
та її померлою сестрою.

У
судове засідання заявителька додала заяву з проханням розглянути справу у її
відсутність, підтримує свої вимоги, просить задовольнити їх.

Від
зацікавленої  особи Красно донської
міської ради Луганської області  до суду
надійшла заява, у якій вони не заперечують проти задоволення вимог
заявительки  та просили розглянути справу
у відсутності їхнього представника.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені  ОСОБА_1 вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із
свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла а.с 3.

Із
копії заяви до нотаріальної контори
видно, що заявителька звернулася до нотаріусу із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 не інакше
як рідна сестра померлої а.с.4 .

Виходячи
з наведеного, враховуючи, що факт родинних відносин між заявницею та її
померлою рідною сестрою підтвердився письмовими доказами, суд вважає можливим
встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2,
визнавши, що остання   була рідною
сестрою заявниці.

Керуючись
ст. 10,11,60,   212-215, 256,259  ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, визнавши,
що померла ОСОБА_2 була  рідною сестрою
ОСОБА_1  .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського
апеляційного суду через Краснодонський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Смирнов
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№  2-н-44/08
Суддя
Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, юридична
р/р НОМЕР_1 (для погашення заборгованості), рах. НОМЕР_2 (для відшкодування
судових витрат), МФО №305299, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості у розмірі 3879,72 грн. за кредитним договором №
KGXRRX00930171 від 12.04.2007 року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючої в АДРЕСА_1 п.і. НОМЕР_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2.
до укладеного кредитного договору боржнику ОСОБА_1, - 12.04.2007 року був
наданий кредит у розмірі 3300 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12.00 % річних з кінцевим терміном повернення 13.04.2009
відповідності до ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
боржник ОСОБА_1, в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не
виконала, станом на 18.08.2008 року має заборгованість у розмірі - 3879,72
грн., яка складається з наступного:
–    заборгованість за кредитом - 2425,28 грн.;
по процентам за користування кредитом - 690,55 грн.;
по комісії за користування кредитом - 653,40 грн;
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 109,99 грн.
ст. 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, юридична
р/р НОМЕР_1, МФО №305299 заборгованість в сумі 3879,72 грн.
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 грн.
має право на заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу - ЗАТ КБ   “Приватбанк”
Суддя
Справа  № 2 - 3590
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 серпня 2008
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи: комунального підприємства
Ремонтно - експлуатаційна організація № 3 про стягнення заборгованості по
оплаті по послуги,

В С Т А Н О В И
В :

КП
«Ялтакурортеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за спожиті послуги в сумі 546,54 гривні.

Представник
позивача у  судовому засіданні надав
клопотання про залишення  позову без
розгляду.

Відповідач
заявлене клопотання підтримала.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.  207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті по послуги -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №2-1182/2008 р.
УХВАЛА

26 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Кріль М.Д.,

при секретарі – Коренець Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12 листопада 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2
з 26 жовтня 1996 року по 17 серпня 12006 року, після чого шлюб розірвали. Від подружнього життя маж
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з нього аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та заявила клопотання про оголошення відповідача в розшук, так як їй не відоме його місце знаходження.

Враховуючи те, що без участі відповідача неможливо об’єктивно розглянути дану справу, суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим.

Керуючись ст.202 п.4 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженця
АДРЕСА_1
– оголосити в розшук.

Копію ухвали направити Снігурівському РВ УМВС для виконання.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: