Справа №2-691
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді     ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря сз                             ЄНЧУК К.А.

представника позивача БАРТКО С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач  КС «Мрія» заявив позов до
відповідачів про стягнення боргу по кредитному договору, посилаючись на те, що
29 серпня 2007 року  між ним та
відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір. За період з 29 серпня 2007 року
по 14 травня 2008 року відповідачкою було сплачено 4399 гривень кредиту та 560
гривень відсотків за користування кредитом. З квітня 2008 року ОСОБА_1
припинила повернення отриманого кредиту за Договором, внаслідок чого виникла
заборгованість на загальну суму 5025 гривень - з яких 3065 гривень - сума
несплачено кредиту за Договором, а 1960 гривень - сума несплачених відсотків за
Договором. У відповідності до п.5,2 умов Договору за несвоєчасне повернення
боргу позичальник сплачує додаткові відсотки у вигляді 0,5% від суми
простроченого кредиту за кожний день прострочення платежу. Таким чином, сума
додаткових відсотків станом на 14 квітня 2008 року складає 1523 гривні 97
копійок. Залишок грошових коштів, що підлягає достроковому стягненню становить
4572 гривні, з яких 3732 гривні - сума основного боргу та 840 гривень -
відсотків за користування кредитом. Загальна сума заборгованості станом на
14.05.2008 року складає: 11120 гривень 97 копійок. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
вступили поручителями ОСОБА_1 на підставі договорів поруки від 28.08.2007 року,
а тому несуть з ОСОБА_1 солідарну відповідальність. Позивач посилається на те,
що добровільно відповідачі не розраховуються, тому він вимушений звернутись до
суду і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту та
судові витрати по справі, розірвати кредитний договір.

Відповідачі   в судове засідання
не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені
у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, а саме - судовими повістками,
направленими рекомендованим повідомленням,
а також оголошенням в друкованому органі - газеті «Вінниччина» від
24.07.2008 р. стор. 7, про причини неявки суду не повідомили, заперечень не
надали. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі
наявних у ній доказів.

Судом
встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із
досліджених судом письмових доказів - розрахунку заборгованості, копії договору
кредиту №27 від 29.08.2007 року, копії договорів поруки від 28.08.2007 року,
встановлено, що між сторонами у простій письмовій формі  укладено кредитний договір  від 29.08.2007 року №27. Відповідно до умов
кредитного договору №27 відповідачці було надано кредит в розмірі 11120 гривень
на ремонт будинку до 29.08.2008 року, а відповідачка зобов'язалась повернути
кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, однак, як слідує із
розрахунків по договору, не виконала своїх зобов'язань та допустила
заборгованість станом на 14 травня 2008 року у сумі 11120 гривень 97 копійок.
Відповідно до договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4виступають
поручителями ОСОБА_1. Із умов кредитного договору №27 встановлено, що
достроково розірвати Угоду, достроково стягнути кредит та відсотки за його
користування можливо у разі: створення простроченої заборгованості більше ніж
за 1 (один) платіжний період та створення небезпечної заборгованості з
будь-яких обставин.

Дослідивши усі докази, та беручи до уваги доводи представника позивача,
які підтверджуються достовірними письмовими доказами, суд вважає встановленим,
що між сторонами виникли спірні договірні
цивільні правовідносини, за якими позивач зобов'язався надати та надав
грошові кошти  (кредит) відповідачці у
розмірі та на умовах, встановлених договорами, а відповідачка ОСОБА_1
зобов'язалася повернути кредит та проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним боржником
або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і
несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти,
якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 ч.ч.2  ЦК
України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ст..554 ЦК України - у разі порушення боржником
зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає
доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних
вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме
суд має підстави стягнути -  загальну
суму  заборгованості станом на 14.05.2008
року 11120 гривень 97 копійок, а також розірвати кредитний договір.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати,
понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК
України підлягають відшкодуванню із відповідачів у сумі 141 гривня 22 копійки.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами врегульовані ст.ст.526, 527, 530, 536, 610, 611, 624, 625, 651, 1054,
1055 ЦК України

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК
УКРАЇНИ і на  підставі ст.ст. 526, 527,
530, 536, 610, 611, 624, 625, 1050,1052, 1054, 1055 ЦК України,  суд

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити .

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС
«Мрія»  11120 гривень 97 копійок
заборгованості за кредитним договором №27(07), укладеним 29 серпня 2007
року,  та 141 гривню 22 копійки судових
витрат, а всього 11262 (одинадцять тисяч двісті шістдесят дві)  гривні 19 копійок.

Кредитний
договір №27(07), укладений 29 серпня 2007 року між КС «Мрія» з одного боку та
ОСОБА_1 з іншого боку -
розірвати.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення  через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто Ямпільським районним судом
Вінницької області шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з часу отримання його копії.

Головуючий                      А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА