overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-184/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

представника позивача - Тивонюка В.О.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачі

по
справі за позовом  ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 9387,31 грн.,

в
с т а н о в и в :

Відповідачі не з`явились в судове
засідання, про причину неявки не повідомили.
Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами,
які подав до позовної заяви. Клопотань не заявив.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись  ч.
6  ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 15 годину 13 серпня 2008р. в залі судових засідань Локачинського
районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 2
про зобов'язання оформити право користування земельною ділянкою,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 14 серпня 2007 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п.
8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суд АР Крим
від 24 березня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на зазначену ухвалу суду
першої інстанції залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків до
30 квітня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 30 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. визнано
неподаною та повернуто на підставі ч. 2 ст. 297,                      ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 30 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Слід зазначити, що відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація
№ 2 про зобов'язання оформити право користування земельною ділянкою, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 30 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Городоцького колективного ремонтно-будівельного
підприємства «Базис» про визнання дій неправомірними та стягнення вартості
частки в майні колективного підприємства,
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Городоцького
колективного ремонтно-будівельного підприємства «Базис»  про визнання дій неправомірними та стягнення
вартості частки в майні колективного підприємства.
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області
від 28 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від  11 квітня 2008
року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Городоцького колективного
ремонтно-будівельного підприємства «Базис» про визнання неправомірними дій по
нарахуванню позивачці вартості її частки майна при виході з вказаного підприємства
та про стягнення  10 315 грн. 59 коп за
прострочення виконання грошового зобов'язання відмовлено. Стягнуто з
Городоцького колективного ремонтно-будівельного підприємства «Базис» на користь
ОСОБА_1 вартість частки її майна при виході з Городоцького колективного
ремонтно-будівельного підприємства «Базис» станом на 1 січня 2004 року у сумі
264, 1 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Городоцького колективного
ремонтно-будівельного підприємства «Базис» за проведення судово-бухгалтерської
експертизи 150 грн. 24 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення
позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від            28 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від                   11 квітня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Городоцького колективного ремонтно-будівельного
підприємства «Базис» про визнання дій неправомірними та стягнення вартості
частки в майні колективного підприємства відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської
області від 25 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Долинська міська
рада про знесення самочинно збудованої будівлі,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із зазначеним позовом посилаючись на
те, що вони проживають в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 Відповідачка у 2003
році без належного дозволу та затвердженого проекту, добудувала до своєї
квартири веранду, чим створила їм незручності в користування підвалом,
спотворює архітектуру будинку та порушує їх права на безпечні умови проживання.
Просили зобов'язати відповідачку знести самочинно добудовану веранду до будинку
АДРЕСА_1

Рішенням Волинського районного суду
Івано-Франківської області від 1 листопада 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської
області від 25 лютого 2008 року рішення Волинського районного суду
Івано-Франківської області від 1 листопада 2007 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2008 року та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог - Долинська міська рада про знесення
самочинно збудованої будівлі.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 травня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

25 березня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на її
користь з ОСОБА_1 сплачену суму авансу в розмірі 15 500 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 травня 2008 року рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2008 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування
та направлення справи на новий розгляд, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янобродівського районного суду міста Луганська від 16 листопада 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 9 квітня 2008 року в справі
за позовом прокурора Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «Автомотозапчастина» про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кам'янобродівського районного суду міста Луганська від

16 листопада 2007 року позовну заяву
прокурора Луганської області визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою апеляційного Луганської області від 9 квітня 2008 року ухвалу
Кам'янобродівського районного суду міста Луганська від 16 листопада 2007 року
залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням
на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за прокурора
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Автомотозапчастина» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2008
року у справі за позовом ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Чернігівгаз» звернулося із зазначеним позовом посилаючись на те, що
відповідач зареєстрований  і проживає за
адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу. Являючись користувачем послуг
відповідач вартість спожитого газу не сплачує. В зв'язку з чим в період з 17
грудня 2003 року по 1 грудня 2007 року утворилася заборгованість у розмірі 67
грн. 96 коп. Просили стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості
за спожитий природний газ у розмірі 67 грн. 96 коп. та судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23
травня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 52 грн. 18 коп. та
судові витрати у розмірі 30 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 25 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від 23 травня 2008 року та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог ВАТ «Чернігівгаз» відмовити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.І. Гуменюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня  2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 25 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства “АІСЕ Україна” про визнання угоди недійсною та повернення коштів, внесених
за угодою, за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства “АІСЕ Україна”, третя
особа - ОСОБА_1, про визнання угоди недійсною,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25
лютого 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення
суду першої інстанції змінити і задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства “АІСЕ Україна”
про визнання угоди недійсною та повернення коштів, внесених
за угодою, за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства “АІСЕ Україна”, третя
особа - ОСОБА_1, про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 8 травня  2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-550-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі  Паламарчук С.М., розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської державної нотаріальної контори про
визначення строку  на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В
підтримання своїх вимог  позивач послався
на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  його мама ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
батько ОСОБА_3.

Після смерті
батька відкрилася спадщина і він як спадкоємець по заповіту, має право
на спадкове майно.

З заявою в
нотаріальну контору про прийняття спадщини своєчасно не звернувся так як не
знав про строки звернення, а також те, що знаходився у Російській Федерації.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник  державної нотаріальної контори в судове
засідання не  з»явився. Від державного
нотаріуса надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника.

Допитавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи суд вважає, що  позовні
вимоги  підлягають задоволенню.

Згідно
ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який  пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 пропустив строк з поважної причини.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК ст.10,  60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

ОСОБА_1 визначити  додатковий строк для подання  заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 терміном   в один місяць після  вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя
В.В.Голуб

Секретар:
Ю.Г.Гук
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-70/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “ЖЕО №2” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з плати на утримання будинку і прибудинкової території за
період  з 01.02.2006 р. по 31.01.2008 р.
в сумі 389,72 грн., згідно договору про участь у витратах на утримання будинку
і прибудинкової території від 12.04.2006 року, відповідно до п. 1 ст.96,
ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит.АДРЕСА_1на користь КП “ЖЕО № 2”,
в ІФФ АБ «Київська Русь» заборгованості з плати на утримання будинку і
прибудинкової території за період з 01.02.2006 р. по 31.01.2008 р. в сумі
2) Стягнути з боржника на користь стягувача  15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3) Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.
судового збору.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Е Н Н Я                      Справа  №
І М Е Н Е М       У К Р А Ї НИ
березня   2008    року
районний  суд  Волинської
головуючого   судді              Поліщук С.В.
у  відкритому  судовому
засіданні   в  м.Ківерці
цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1 до  Сокиричівської   сільської
ради   про  визначення
додаткового  строку для  подання
заяви  на   прийняття
заяві  позивач    ОСОБА_1, вказує,  що
ОСОБА_2,  була  його
рідною  тіткою і  проживала
смерті  відкрилася  спадщина, яка
складається   з  грошових
держнотконтору  йому  було
відмовлено   у  оформленні
спадщини  по   причині
пропуску   шестимісячного   строку
на  прийняття  спадщини , тому  змушений
звернутися     до    суду
У судовому  засіданні
представник  позивача  ОСОБА_3,
позов  підтримала по  зазначених
у  заяві   обставинах
Представник  відповідача
Сокиричівської  сільської    ради
у  судове засідання  не
з»явився, надійшла заява
про  розгляд   справи
у  їх  відсутності , позов  визнають .
Заслухавши пояснення представника  позивача,дослідивши матеріали  справи, суд
приходить  до   висновку,що
позов    підлягає  до
задоволення  з таких  підстав.
Судом  встановлено , що   позивач
по   справі    ОСОБА_1, є спадкоємцем  майна
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7),що   стверджується  довідкою
Сокиричівської  сільської  ради
враховуючи  ту   обставину , що   позивачем
пропущений   строк  на
прийняття  спадщини   так як
він  був  необізнаний
з діючим  законодавством,   суд
продовжити    строк    для
прийняття     спадщини .
Керуючись ст.ст.10,60,212-215ЦПК України, ст.1270,1272ЦК України,суд,-
ОСОБА_1  додатковий  строк
для  подання   заяви
на   прийняття  спадщини
після   смерті  ОСОБА_2 , яка   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  терміном   1
Рішення   набирає  законної
сили    після  спливу
10-ти днів  з  дня
його  проголошення , якщо в  цей
термін   не  буде
подана  заява  про
апеляційне  оскарження, а  протягом 20-ти  днів
після    її    подання - апеляційна  скарга.

Суддя                          С. В. Поліщук