Справа № 2-889/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2008 року     Центрально - Міський
районний суд м. Макіївки в складі:

головуючого
судді
Стратейчук  Л.З.

при
секретарі
Торолашвілі О.Г.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП „Жилцентр № 6”
про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просить визнати відповідача такою, що
втратила   право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, указуючи, що
відповідач в квартирі не проживає з червня 2006 року, з квартири
виселилась добровільно та забрала  свої
речі,  і оскільки без поважних причин не
проживає у квартирі понад 6 місяців, втратила право користування нею.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що спірна квартира належить
їй, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на праві власності, зареєстровані в квартирі третя особа
ОСОБА_3 з малолітньою дитиною, та відповідачка.
Відповідачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з її сином ОСОБА_5, та з
дозволу власників квартири
зареєструвалась в спірній квартирі після реєстрації шлюбу у березні 2006
року. У червні 2006 року її син та відповідачки    виїхали у Донецьк, де працювали та знімали
квартиру.  У травні 2007 року син та
відповідачка розірвали шлюб, син повернувся додому, а невістка звільнилась з
роботи і з того часу її місцезнаходження їй
і членам її сім'ї не відоме. Перешкод у користуванні квартирою
відповідачці ніхто з членів сім'ї не чинив, з квартири вона  виїхала разом з чоловіком в зв'язку з тим, що
обидва працювали в м.Донецьку.

Відповідач  у судове засідання не
з'явилася,  про час  розгляду справи повідомлена належним
чином  через засоби масової
інформації.

Третя особа ОСОБА_3 вважала, що позов підлягає задоволенню,  дала пояснення які узгоджуються з поясненнями
позивача в судовому засіданні.

Треті особи   ОСОБА_4,   ОСОБА_5, КП
„Жилцентр № 6”  надали заяви з
проханням слухати справу у їх відсутність, вважають, що позов підлягає
задоволенню.

Суд вислухав  пояснення позивача, третьої особи ОСОБА_6,
допитав  свідків, дослідив матеріали
справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних
підставах.

Свідок  ОСОБА_7 суду пояснила, що є
сусідкою позивачки. Ій відомо, що син позивачка ОСОБА_5 приблизно на початку
2006 року одружився з відповідачкою, яка переїхала жити до чоловіка. Приблизно
у червні 2006 року вони вдвох виїхали  в
м.Донецьк, де знімали квартиру і працювали.
Їй відомо, що виселилась відповідачка добровільно. Приблизно через рік
ОСОБА_5 розійшовся з відповідачкою і повернувся додому. З того часу  ні йому, ні позивачці, не відомо, де живе
відповідачка. Перешкод у користуванні жиої площею у спірній квартирі  їй ніхто не чинив.

Свідок ОСОБА_8 суду дав аналогічні пояснення, додавши, що він підтримує
близькі  дружні стосунки з ОСОБА_5,
спілкувався з його дружиною, поки вони жили в Донецьку. Коли розійшлись,
ОСОБА_5 повернувся додому, а відповідачка виїхала  з квартири, яку вони знімали разом, у невідомому
напрямку. Зв'язку з нею  немає.

З матеріалів справи  вбачається, що
ОСОБА_4,ОСОБА_4, ОСОБА_9 є власниками
спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло,
виданого 24.12.1996 року комісію по приватизації МКХЗ (а..5),   Згідно домової книги та відомостей житлового
органу в квартирі зареєстровані  ОСОБА_3
з малолітньою дочкою, та відповідача в
справі(а.с.6, 10-11), шлюб між ОСОБА_5 і відповідачкою розірвано, що
підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу(а.с.9)

Доводи позивачки та свідків про непроживання відповідачки понад шість
місяців підтверджуються актом, складеним житловим органом за участю сусідів
(а.с.7).

Суд
вважає доведеним ту обставину,  що
відповідачка добровільно виселилася  з
квартири і перешкод у   користуванні
квартирою позивачка, або члени сім'ї їй не чинили,  після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 відповідачка
вселитися в спірну квартиру не намагалася, причину її непроживання в спірній
квартирі вважає неповажною, і вважає, що вона,
як така,  що не проживає в
квартирі за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин,    втратила право користування жилою площею в
даній квартирі.

Керуючись ст.ст.  10, 11, 109, 212-215 ЦПК України, 72 ЖК
України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2,  1983
року народження,  визнати такою,
що втратила   право користування жилою
площею  в
квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
: