Справа № 2-1851/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Мегаполіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з участю третьої особи
ОСОБА_2
,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів – ДП «Інтранс Холдінгс» ТОВ «Інтранс Холдінгс» та ЗАТ «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» матеріальну та моральну шкоду, заподіяну 23.06.2007 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини третьої особи – водія
ОСОБА_2
, який порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем позивача.

В результаті технічних ушкоджень автомобіля позивачу заподіяна майнова шкода на суму 87111 грн. та моральна шкода – 20000 грн., а також судові витрати, які позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно.

Ухвалою суду відповідач ДП «Інтранс Холдінгс» замінений належним відповідачем ТОВ «Торгівельний дім «Мегаполіс».

В судовому засіданні позивач та його представник зменшили позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля 20735 грн. 75 коп., але додатково просили суд стягнути 387 грн. 93 коп. витрат на лікування в зв’язку з ушкодженням здоров’я після дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ТОВ «Торгівельний дім «Мегаполіс» позов не визнав, пояснив, що позивач не надав належних доказів права власності на пошкоджений автомобіль, а тому у нього відсутнє право на звернення до суду для відшкодування заподіяної шкоди.

Представник ЗАТ «АСК «Інго Україна» позовні вимоги визнав тільки в частині відшкодування витрат на лікування, інші вимоги не визнав з тих же підстав, що і представник ТОВ «ТД «Мегаполіс».

Третя особа –
ОСОБА_2
– в суд не з’явився. Суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.06.2007 року на 21 км автодороги Знам’янка – Луганськ – Ізварине сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_1
, державний номер
НОМЕР_1
, під керуванням
ОСОБА_2
. та
ІНФОРМАЦІЯ_2
, державний номер
НОМЕР_2
, який належить
ОСОБА_3
та переданий позивачу на підставі доручення від 02.092006 року.

В результаті ДТП та технічних ушкоджень автомобіля позивачу згідно висновків автотоварознавчого дослідження завдано матеріальний збиток на суму 20735 грн. 75 коп.

Внаслідок ДТП позивачу заподіяно ушкодження здоров’я, що підтверджується копією медичних документів, долучених до справи. Згідно копій касових чеків позивачем понесені витрати на придбання ліків та амбулаторне лікування в розмірі 387 грн. 93 коп.

Автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_1
, яким керував
ОСОБА_2
, згідно договору лізингу № 1 від 01.07.2005 року між ДП «Інтранс Холдінгс» ТОВ «Інтранс Холдінгс» та ТОВ «Торгівельний дім «Мегаполіс» переданий в лізинг останньому, який здійснює його експлуатацію і водій
ОСОБА_2
на момент скоєння ДТП знаходився у трудових відносинах з ТОВ «ТД «Мегаполіс».

Постановою Івано-Франківського міського суду від 23.07.2007 року, яка набрала чинності,
ОСОБА_2
визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення – штраф.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 01.11.2007 року, яка також вступила в законну силу, відносно позивача адміністративна справа провадженням закрита в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення при скоєнні ДТП.

Власник транспортного засобу – автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_1
, державний номер
НОМЕР_1
– ТОВ «ТД «Мегаполіс» на момент ДТП перебував у договірних відносинах із ЗАТ «АСК «Інго Україна» згідно страхового полісу
НОМЕР_3
від 02.05.2007 року, тобто зазначений автомобіль на момент ДТП був забезпеченим транспортним засобом. Правовідносини щодо зазначеного виду страхування регулюються Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі Законом України № 1961-IV) та ст. 979 Цивільного кодексу України про зобов’язання сторін за договором страхування.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що ДТП 23.06.2007 року є подією, внаслідок якої заподіяння шкоди позивачу сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, тобто є страховим випадком (ст. 6 Закону України № 1961-IV).

Згідно ст. 23 зазначеного Закону, при настанні страхового випадку страховик – в даному випадку ЗАТ «АСК «Інго Україна» відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Зазначена у висновках автотоварознавчого дослідження сума в розмірі 20735 грн. 75 коп. підлягає стягненню із страховика – ЗАТ «АСК «Інго Україна», яка безпідставно відмовилась відшкодовувати заподіяну шкоду з надуманих мотивів. Доводи представника страхової компанії, що нібито позивач не є власником автомобіля суд не приймає до уваги, оскільки згідно ст. 1 п. 1.6 Закону України № 1961-IV щодо визначення основних термінів, які вживаються в цьому Законі, власником транспортного засобу є особа, яка є власником або законним володільцем (користувачем наземного транспортного засобу на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірного експлуатування транспортного засобу на інших законних підставах).

Позивач
ОСОБА_1
володіє та користується автомобілем «
ІНФОРМАЦІЯ_2
» на підставі відповідної довіреності, яка долучена до матеріалів справи і тому має право як власник транспортного засобу на відшкодування страховиком заподіяної йому майнової шкоди.

Позивач також має право на підставі ст. 1167 ЦК на відшкодування моральної шкоди, яку суд з урахуванням сукупності негативних наслідків для позивача в зв’язку з технічним пошкодженням його автомобіля та ушкодження здоров’я оцінює в 2500 грн.

З наведених підстав суд вважає, що в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Торговий дім «Мегаполіс» необхідно відмовити, оскільки останній не має будь-яких передбачених законом зобов’язань по відшкодуванню позивачу заподіяної шкоди.

Таким чином, заподіяна позивачу майнова та моральна шкода відповідно 21123 грн. 68 коп. (20735,75 + 387,93) та 2500 грн., а також судові витрати підлягають стягненню з відповідача ЗАТ «АСК «Інго Україна».

Виходячи з розміру задоволених судом позовних майнових вимог в сумі 21123 грн. 68 коп. (20735,75 + 387,93) та моральної шкоди, судові витрати складаються з судового збору в розмірі 219 грн. 73 коп. (211,23 + 8,50), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та оплати за послуги експерта в розмірі 400 грн., всього 649 грн. 73 коп. (219,73 + 30 + 400).

Керуючись ст.ст. 6, 23 Закону України України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV, ст.ст. 23, 979, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 – 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь
ОСОБА_1
21123 грн. 68 коп. майнової шкоди, 2500 грн. моральної шкоди та 649 грн. 73 коп. судових витрат, всього 24273 грн. 41 коп.

В задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мегаполіс» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: