Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

10  червня 2008 року                                                                   м.
Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засідання Перегінець О.Г.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши
в позовній заяві, що відповідачка в 2004 році взяла від нього в борг суму
еквіваленту 500 гривням, для здійснення розрахунку за придбані будівельні
матеріали. На протязі року він знову давав відповідачці 500 гривень на виписку
і отримання будівельних матеріалів під час проведення нею ремонту її будинку.
Пізніше він знову давав у борг відповідачці ще 500 гривень на лікування її
сина. Вказані борги відповідачка йому не повернула, на його вимоги лише обіцяє
повернути гроші, хоча нічого для цього не робить. Тому він змушений звернутися
до суду для захисту своїх інтересів і просить задовольнити його позов та
стягнути з відповідачки на його користь борг у розмірі 1500 гривень і судові
витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково.
Пояснивши, що дійсно в 2004 році отримувала в борг від позивача 500 гривень і
не  відмовляється від повернення вказаної
суми. На даний час вона отримує пенсію і сплачує кредит, тому при можливості
поверне борг. Решту суми вона від ОСОБА_1 не отримувала, і ніяких боргових
зобов'язань крім суми 500 гривень перед позивачем вона не має.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступних
підстав.

Позивач в
судовому засіданні ставить питання про стягнення боргу з відповідачки,
посилаючись на те, що вона отримувала від нього з 2004 року у борг різні суми в
загальному розмірі 1500 гривень. Однак, жодних письмових доказів про вказані
обставини позивач в судовому засіданні не подав, крім своїх усних пояснень, які
повністю заперечила відповідачка.

Відповідачка
також визнала, що отримувала від позивача в 2004 році у борг суму 500 грн., яку
зобов'язується при  можливості зразу
повернути.

Інших доказів,
які б давали суду підстави брати до уваги вимоги позивача в судовому засіданні
не встановлено.

Встановлені та
перевірені в судовому засіданні докази по справі, дають суду підстави в порядку
передбаченому ст. 1050 ЦК України накласти на відповідачку зобов'язання про
повернення відповідачу лише суми боргу визнану відповідачкою в розмірі 500
гривень.

З огляду на
встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача слід задовольнити
частково, виходячи з підстав передбачених ст. &ntilde;&ograve;. 1046-1050 ЦК
України, стягнувши з відповідачки суму боргу в розмірі 500 грн.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача належить
стягнути з відповідачки судові витрати по оплаті останнім державного мита та
ІТЗ в розмірі 81 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК України, ст. 1050 ЦК України  суд -

Р  І
Ш  И  В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень - суми боргу за
договором позики та судові витрати по справі в сумі 81гривні.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий :                                        Кемінь
В.Д.