У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

1 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями страхова компанія “К'ЮБІІ Україна” на
рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2008 року в справі за позовом
закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями страхова компанія
“К'ЮБІІ Україна” до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне
підприємство з іноземними інвестиціями “Віп-Рент”, закрите акціонерне
товариство “Страхова компанія “Єдність” про стягнення виплаченого страхового
відшкодування,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ЗАТ з іноземними
інвестиціями СК “К'ЮБІІ Україна” звернулось в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль
“Хонда”, номерний знак НОМЕР_1, який належить ПП “Віп-Рент”, було пошкоджено.
Оскільки зазначений автомобіль був застрахований в ЗАТ з іноземними
інвестиціями СК “К'ЮБІІ Україна”,                      то товариство виплатило
ПП “Він-Рент”  страхове відшкодування в
сумі             91 593, 92 грн. Вважали,
що  дорожньо-транспортна пригода сталася
з винних дій ОСОБА_1, який керував автомобілем “Хонда”, номерний знак НОМЕР_2,
а тому товариство має право регресної вимоги. Просило суд стягнути з
відповідача на його користь: 91 593, 92 грн. суми виплаченого страхового
відшкодування, 348 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та
915, 93 грн. державного мита.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14
січня               2008 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від             22 травня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ з іноземними інвестиціями СК
“К'ЮБІІ Україна” ставиться питання про скасування судових рішень з підстав
неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права із направленням справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями страхова компанія
“К'ЮБІІ Україна” до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне
підприємство з іноземними інвестиціями “Віп-Рент”, закрите акціонерне
товариство “Страхова компанія “Єдність” про стягнення виплаченого страхового
відшкодування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк