overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1156/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

14 серпня
2008 року.                                                                            м. Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” в особі
відокремленого структурного підрозділу „Запорізька теплова електростанція” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
від 24 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 14 серпня 2008
року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє
судове засідання з”явився представник позивача Яценко Я.В., яка підтримала
позовні вимоги і просить призначити справу до судового розгляду. Відповідачі,
які про час і місце попереднього судового засідання повідомлялися відповідно до
вимог діючого законодавства, не з”явилися, про причини неявки суд не
повідомили, заперечень проти позову, заяви по відкладення попереднього судового
засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні
попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати  свої доводи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” в особі
відокремленого структурного підрозділу „Запорізька теплова електростанція” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду за адресою м.
Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 17 на 14 годину 30 хвилин 28
серпня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
Справа № 2 – 1526
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 рік Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Надання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, і суд вважає можливим його задовольнити.

Суд, керуючись ст. ст. 207п.5,209,210,212 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п
?Њ
яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : И.В.Курач .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Олександрівського районного суду від 22 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 22 квітня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Олександрівського районного суду від 22
лютого 2008 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від                 22 квітня 2008 року, в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про верегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами заочного рішення суду відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Олександрівського районного суду
від 22 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
22 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної
інстанцій, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист
честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду від 22 лютого 2008
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Немирівський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2008року.                                     Номер
справи 2-0-51/2008
Суддя
Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши
Жмеринського транспортного прокурора в інтересах Міністерства транспорту
України в особі Державного територіального -галузевого обєднання «Південо
-Західна  залізниця» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 162,96 грн. ,-
до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, 95-106 ЦПК України.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь  Державного
територіального -галузевого обєднання «Південо -Західна залізниця», м. Київ,
м. Київ, 162 (сто шістдесят два) грн. 96 коп.
боржника на користь держави судовий збір 51 грн.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                 С.М.Науменко
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-1292-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 липня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
МФО 307015, ОКПО 03342250) - суму заборгованості за спожиту теплову енергію у
розмірі - 2290 грн. 45 коп., 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі заявником, а всього  -  2305
з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави на (р/р
24237540, отримувач міський бюджет м. Павлограда Дніпропетровської області
(22090100) - 25 грн. 50 коп. суму судового збору.
3.   Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

6 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Волинської області від 31 липня 2008 року в справі за позовом
Рожищенської міської ради Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в  с
т  а  н  о
в  и  в :

У лютому 2008 року Рожищенська міська рада Волинської
області звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
рішенням виконавчого комітету Рожищенської міської ради Волинської області від
21 грудня 2001 року №249 було затверджено розподіл квартир в новозбудованому
жилому будинку, внаслідок якого ОСОБА_1 та членам його сім'ї 24 грудня 2001
року було видано ордерАДРЕСА_1. В подальшому в зазначеній квартирі
зареєстровано тільки дружину ОСОБА_1, а відповідачі продовжують проживати в
гуртожитку. Просила суд виселити відповідачів з блоку АДРЕСА_1

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області
від             20 травня 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 31
липня 2008 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове
рішення, яким позов задоволено. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 із блоку АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставиться питання
про скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права із
закриттям провадження по даній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Рожищенської міської ради Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
2-205/2008                                             Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ                   УКРАЇНИ
4 липня  2008 року                                                Старосинявський райсуд
Хмельницької області
в складі: судді                   Віговського В.О.
при секретарі                    Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  позовом ОСОБА_1 до
Заставецької сільської ради про визнання права власності на спадщину,
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про визнання
розташованого АДРЕСА_1 посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  залишивши їй
спадщину, тому позивачка звернулася до суду, щоб узаконити своє право на
судовому засіданні позивачка підтримала позов.
відповідача позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд,
ухвалює  рішення в порядку встановленому
ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а також не суперечать закону
і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд рахує за можливе їх
ст.ст. 174, 212-215  ЦПК, ст. 376 ЦК
України, суд,
за  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її матері
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року і
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
С у д д я:                                                                         В.О. Віговський
Справа
№ 2о-90/2008
У Х В А Л А

Іменем
України

09 вересня 2008 р.                                                                           смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах Щасливської сільської ради про
визнання спадщини відумерлою,

В С Т А
Н О В И Л А:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду в інтересах Щасливської сільської ради
про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Пред'явлена
заява ухвалою судді від 29.08.2008 р. була залишена без руху з наданням терміну
для усунення недоліків до 05.09.2008 р.

У
встановлений строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А:

Заяву
прокурора Доманівського району в інтересах Щасливської сільської ради про
визнання спадщини відумерлою визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                                        А.В.Вадовська
Справа № 2-Н-92/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
липня 2008 року                                            смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
судових витрат)  МФО № 305299 про видачу
судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
ІПН - НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3266 грн. 81 коп. за
кредитним договором № ODXRRX11730208 від 02.10.2007 року,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір № ODXRRX11730208  від 02.10.2007 року, умови
якого з боку відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним
законодавством заявник на законних підставах звернувся до суду про видання
судового наказу про стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ «Приват-Банку»
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 заборгованість  у розмірі 3266 (три тисячі двісті шістдесят
шість) гривень  81 копійок за кредитним
договором № ODXRRX11730208 від 02.10.2007
(для погашення заборгованості)  МФО №
305299, судові витрати в сумі 25,50 грн., судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду
справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1 . право в разі заперечення
проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Суддя
_____________________
Справа № 2-Н-114/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу стосовно боржника
про стягнення з нього боргу згідно письмового договору, -
ЗАТ КБ „Приватбанк” звернулося до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
на користь заявника боргу згідно письмового кредитного договору
від 02 квітня 2007 року в сумі 4489 гривень 55 копійок. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржник
02 квітня 2007 року уклали кредитний договір. Згідно даного договору
отримав кредит в сумі 2109 гривень 59 копійок.
належним чином не виконував свої обов‘язки за даним договором, у зв‘язку з цим утворилася заборгованість в сумі 4489 гривень 55 копійок.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України ,-
народження, жителя с. Лукачани Кельменецького району Чернівецької області, індивідуальний ідентифікаційний номер
від 02 квітня 2007 року, 25 (двадцять п’ять) гривень 50 (п’ятдесят) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору (державного мита) та 15 (п’ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________
У х в а л а

і м е н е м    у к р а
ї н и

17 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Лященко Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом комунального підприємства (далі - КП) “Котельщик”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від                        18 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року КП “Котельщик” звернулося в суд із вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є абонентами
підприємства. Станом на            1
травня 2006 року за ними рахується заборгованість з оплати послуг по
теплопостачанню у сумі 805 грн. 23 коп. Добровільно сплачувати борг відповідачі
відмовляються, тому позивач просив в судовому порядку стягнути з них
заборгованість у сумі 805 грн. 23 коп.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просив
стягнути з відповідачів борг у сумі 737 грн. 32 коп.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від                   18 травня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 вересня
2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь КП “Котельщик” 379 грн. 21 коп. боргу.                В решті частини позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 вересня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                   Патрюк
М.В.

Судді:                                                                                    Лященко Н.П.

Прокопчук Ю.В.