overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2008 року                   м. Кам'янка                                 Справа №
Суддя  Кам'янського районного суду Черкаської
області Коваленка В. І., розглянувши
закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” через представника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 яка проживає по
відповідно до правочину, вчиненому  у
до  ст. ст. 525, 526 ЦК України
з ОСОБА_2, яка проживає в  АДРЕСА_2
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” ,
рах.НОМЕР_1 (для погашення
рах. НОМЕР_2(для відшкодування
судових витрат)
в обласному управлінні
Національного банку України м. Дніпропетровськ , МФО № ( три тисячі сімдесят три) грн. 34 коп.
заборгованості за правочином, вчиненим у письмовій формі - договором № б/н від
2. Стягнути з боржника на користь  стягувача
25 (двадцять п'ять)  грн.  50
коп.   судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені  при
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили  видати стягувачу.
Суддя                                                                                                  В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом десяти днів  з дня отримання  судового наказу  подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності  даних про отримання  боржником копії  наказу судовий наказ  набирає законної сили  і суд видає його  стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається
судом  протягом п'яти днів з дня її
надходження  без судового розгляду і
виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106  ЦПК України).
Справа № 2-2330/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 5 вересня 2008 року о
13 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Данчука
В.Г., Лященко  Н.П., Косенка В.Й.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
(далі - ТОВ) “Агросервіс” на рішення Диканського районного суду Полтавської
області від 12 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 16 січня 2007 року в справі за позовом ТОВ “Агросервіс” до відділу
Державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції,
державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах”, фермерського господарства “Хлібний
дар” та ОСОБА_1 про визнання публічних торгів, актів про проведення публічних
торгів та свідоцтв про право власності на будівлі недійсними, повернення майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Диканського районного суду
Полтавської області від 12 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2007 року, у задоволенні
позову ТОВ “Агросервіс” відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ТОВ “Агросервіс”, в якій воно просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і
ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
“Агросервіс”  відхилити.

Рішення Диканського районного суду
Полтавської області від 12 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 16 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

Н.П. Лященко

В.Й. Косенко
Справа
червня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут
В.М., розглянувши позовну заяву
«А.Е.С. «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу ЗАТ «А.Е.С.
«Київобленерго» до ОСОБА_1
відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію
року року позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1про відшкодування
збитків за безобліково спожиту електроенергію.
суду від 06.06.2008 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків до 16.06.2008 року.
вказаного строку недоліки заяви не виправлені, тому заяву необхідно вважати
неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя
заяву ЗАТ «А.Е.С. «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу
ЗАТ «А.Е.С. «Київобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків за безобліково
спожиту електроенергію важати неподаною та повернути позивачу.
позивачу, що він має право повторно звернутися із заявою до  суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення
і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.М.
Корбут
Справа № 2-1486/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання
шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2008 року позивач звернулась до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
“про розірвання шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня
2008 року на 10 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2-6193/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В

17.09.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
, третьої особи: Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві, дійсною.

В позовній заяві позивачка вказала, що 21.04.1998р. між нею та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, угода була зареєстрована на Південній товарній біржі. Оскільки на теперішній час договір купівлі-продажу квартири підлягає нотаріальному посвідченню, а у зверненні до нотаріальної контори позивачці було відмовлено, вона змушена звертатися з даним позовом до суду.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.1998року на Південній товарній біржі між
ОСОБА_2
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_5
та
ОСОБА_1
було укладено договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві. Зазначений договір був зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” за № 8634 від 21.04.1998року. 23.04.2008 року вищевказана квартира на праві приватної власності була зареєстрована Миколаївським МБТІ за
ОСОБА_1
.

Оскільки укладений договір купівлі-продажу квартири не був нотаріально посвідчений, позивачка змушена звертатися до суду в даним позовом.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір № 8634 купівлі-продажу
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві, укладений між
ОСОБА_2
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_5
та
ОСОБА_1
та зареєстрований на Південній товарній біржі 21.04.1998року в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю ” - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа 2-1928/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 липня 2008 р.
м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого судді Бондарева Р.В.

при секретарі Союковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позов комунального підприємства с. Уютне до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП с. Уютне звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1247,72 грн., а також
судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач належним
чином не виконує свої договірні обов'язки щодо сплати за комунальні послуги, за
2005-2008 р. р. створилася заборгованість на вказану суму, яку просить
стягнути.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки невідомі, а тому суд за
згодою з представником позивача вважає можливим розглянути справу в заочному
порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить
з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами згідно з вимогами ст. ст. 638-640 ЦК
України  укладено договір на користування
комунальними послугами, оскільки КП с. Уютне надає комунальні послуги, а
відповідач згідно з договором зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні
послуги.

Відповідно до відомостей лицевого рахунку за відповідачем є заборгованість
по комунальним послугам в сумі 1247,72 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином.

Таким чином відповідач зобов'язаний виконувати умови договору щодо
своєчасної сплати за спожиті комунальні послуги.

Враховуючи  викладене, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір (держмито) в дохід
держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь
позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства с. Уютне - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства с. Уютне заборгованість по
оплаті за комунальні послуги у розмірі 1247,72 грн., витрати по сплаті
позивачем інформаційно-технічного забезпечення процесу в сумі 30 грн., а також
судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Сакським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2-н-1152-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 червня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
МФО 307015, ОКПО 03342250) - суму
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі - 2052 грн. 98 коп.,
15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
сплачених при подачі заявником, а всього
-  2067 грн. 98 коп.
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави на (р/р
24237540, отримувач міський бюджет м. Павлограда Дніпропетровської області
(22090100) - 25 грн. 50 коп. суму судового збору.
3.   Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
державного підприємства «Завод «Генератор» на ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 16 травня 2008 року у справі за позовом державного підприємства «Завод
«Генератор» до ОСОБА_1про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
знесення гаража,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 5 квітня 2008 року позов державного
підприємства «Завод «Генератор» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
16 травня 2008 року рішення Подільського
районного суду м. Києва від 5 квітня 2008 року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі державне підприємство «Завод «Генератор» просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2008
року, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, й залишити в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 квітня 2008
року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом державного підприємства «Завод «Генератор» до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення гаража,
за касаційною скаргою державного підприємства «Завод «Генератор» на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-3297/08
У Х В А Л А

06
серпня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -Пшеничній І.О.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СОСОБА_3,
ОСОБА_4, КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про зміну договору найму житла,

в с т а н о в и в:

27 березня 2008 року позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів
про зміну договору найму житлового приміщення - АДРЕСА_1.

В судове  засідання від позивачів
надійшла  заява про залишення позову  без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради про зміну договору найму житла, залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Корабельний районний суд
Справа 2- Н - 777/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2008 року м. Миколаїв
, який мешкає за адресою:
про видачу судового наказу про стягнення борг по кредиту у сумі 4035,88 гривень.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно – технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до виконання
Суддя: (підпис)
Суддя:
Згідно з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом п
яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Додаток: копія наказу
Суддя Корабельного районного
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 липня 2008
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 квітня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Вінницягазбудсервіс» про стягнення основного боргу та штрафних санкцій за
вимогою заміненого кредитора у зобов'язанні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного  суду Вінницької
області від 9 квітня 2008 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці
від 14 червня 2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «ВІнницягазбудсервіс» про стягнення
основного боргу та штрафних санкцій за вимогою заміненого кредитора у
зобов'язанні та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк