Справа №2-1506
міськрайонний суд Волинської області  в
головуючої -  судді
за участі секретаря - Вознюк Н.О.,
прокурора - Вальчук А.П.,
позивачів - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
представника позивачів - ОСОБА_3.,
представника відповідача - ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ковелі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до
приватного підприємства «Міраж Системи Безпеки» про стягнення заборгованості із
заробітної плати і моральної шкоди, -
Позивачі у справі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2звернулись до суду з позовом про стягнення з приватного
підприємства  «Міраж Системи Безпеки»
заборгованості із заробітної плати в сумці 6000 грн. та моральної шкоди в сумі
5000 грн. на користь кожного з позивачів. Позовні вимоги обґрунтовують
наступними обставинами: приблизно з листопада 2006 року відповідач, в особі
директора підприємства «Міраж Системи Безпеки» Тагієва О.К., запропонував
позивачам роботу, а саме виконання монтажних робіт устаткування (електромонтажника)
на зазначеному підприємстві з оплатою праці - 50% відсотків від  вартості виконаних робіт. Погодившись на
пропозицію Тагієва О.К. відповідачі написали заву на прийняття їх на роботу,
залишивши зазначені заяви секретарю. Внести записи у трудову книжку та видати
наказ про прийняття позивачів на роботу Тагієв О.К. обіцяв дещо пізніше.  На посадах електромонтажників позивачі
пропрацювали у ПП «Міраж Системи Безпеки» з листопада 2006 року по лютий 2008
року і виконували монтажні роботи устаткування, що  стверджується копіями та оригіналами  рахунків фактур. У лютому 2008 року позивачам
було оголошено про звільнення їх з роботи, однак ні відповідних записів у
трудові книжки, ні виплати розрахункових при звільненні, відповідачем здійснено
не було.  Оскільки заробітна плата
позивачам на час їх роботи у ПП «Міраж Системи Безпеки» відповідачем
сплачувалась не регулярно і не у повному обсязі, то на час звільнення кожному з
позивачів  відповідач заборгував по 6000
грн. Оскільки протягом тривалого часу добровільно погасити існуючу
заборгованість із заробітної плати відповідач не бажає, позивачам заподіяно
моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях, пов*язаних з
неможливістю утримувати сім*ї, вести звичний спосіб життя. Зазначену  шкоду позивачі оцінюють в 5000 грн.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. та представник
позивачів ОСОБА_3. позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві і
прохають його задовільнити. Прохають суд постановити рішення, яким стягнути з
відповідача у справі на користь кожного з позивачів   заборгованості із заробітної плати і та
моральну шкоду у розмірі 6000 грн. та 5000 грн. відповідно, кожному.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4. позову не визнав і
заперечує проти його задоволення. Заперечуючи проти позову покликається на ті
обставини, що позивачі у справі ніколи не перебували у трудових відносинах з
відповідачем у справі і зокрема не працювали в ПП «Міраж Системи Безпеки» на
посадах електромонтажників в період з листопада 2006 року по лютий 2008 року.
Заперечуючи проти позову представник відповідача покликається на ті обставини,
що ні заяв позивачів про прийняття їх на роботу в ПП «Міраж Системи Безпеки»,
ні наказів про прийняття їх на роботу не існує. Крім цього, відсутні відповідні
записи і в трудових книжках позивачів у справі. Представник відповідача
заперечив факт передачі відповідачем
позивачам коштів в рахунок оплати заробітної плати, а наявність в
позивачів копій  рахунків фактур та
накладних пояснює тією обставиною, що в ПП «Міраж Системи Безпеки» тривалий час
на посаді начальника монтажного відділу працював родич позивачів - ОСОБА_5.
Крім цього, на думку представника відповідача, саме ОСОБА_5. міг залучати до
монтажних робіт позивачів у справі, однак зазначена обставина не свідчить про
те, що позивачі працювали в ПП «Міраж Системи Безпеки».
пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить
до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.
ст.  60 ЦПК України  кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами  та
іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
позовні вимоги позивачі у справі покликаються на ту обставину, що з листопада
2006 року по лютий 2008 року вони перебували у трудових відносинах з
відповідачем у справі, а саме працювали в ПП «Міраж Системи Безпеки» на посадах
24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі…
При укладені трудового договору громадянин зобов*язаний подати паспорт або
інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених
законодавством, - документ про освіту, про стан здоров*я, інші документи.
Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника
або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу.
В судовому
засіданні позивачі ствердили ту обставину, що
документів, які посвідчували особи позивачів,  трудових книжок,   інших документів (даних про освіту,
спеціальність, тощо)  позивачі
відповідачеві, під час працевлаштування, не подавали. Крім цього позивачі
ствердили ту обставину, що наказу про прийняття їх  на роботу в ПП «Міраж Системи Безпеки» вони
до ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли
наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до
позов позивачі покликаються на ту обставину, що вони фактично були допущені до
роботи і зазначену обставину доводять копіями видаткових накладних підприємця
Тагієва О.К., копіями рахунків - фактур по ПП «Міраж Системи Безпеки», а також
показаннями свідків.
згідно ст.. 58,59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування… Обставини справи,
які за законом мають  бути
підтверджені  певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.
суду, не можуть бути визнані належним доказом тієї обставини, що позивачі
працювали в ПП «Міраж Системи Безпеки», подані позивачами  копії видаткових накладних (постачальник
підприємець Тагієв О.К.), копії рахнків - фактур, оскільки зазначені документи
не містять всіх необхідних реквізитів, як то підписів, печаток, тощо. Крім
цього, копії видаткових накладних стосуються не ПП «Міраж Системи Безпеки», а
підприємця Тагієва О,К. Крім цього, жоден з зазначених документів не містить
інформації про роботу позивачів в ПП «Міраж Системи Безпеки». Крім цього,
позивачі визнали ту обставину, що зазначені
письмові докази вони отримали від ОСОБА_5., який тривалий час працював в
ПП «Міраж Системи Безпеки» на посаді начальника монтажного відділу.
Суд, також
критично оцінює показання свідків ОСОБА_5, даних ним в судовому засіданні 15
липня 2008 року та свідків ОСОБА_6та
ОСОБА_7.. Зокрема,   свідки  ОСОБА_5. та ОСОБА_7. ствердили факт роботи
позивачів в ПП «Міраж Системи Безпеки» з листопада 2006 року по лютий
2008 року . Разом з тим, показання свідків містять ряд суперечностей і
протирічать поясненням позивачів у справі.
Так, в судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. наголошували на тій обставині, що
заробітну плату вони отримували безпосередньо від керівника підприємства -
Тагієва О.К. у відсутності будь-яких свідків. У той же час свідок  ОСОБА_5. показав, що розрахунки з позивачами
Тагієв О.К. проводив   у його
показання свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_7. і поясненням позивача ОСОБА_2., стосовно
часу працевлаштування позивача ОСОБА_2. на роботу в ПП «Міраж Системи Безпеки».
Зокрема, в судовому засіданні позивач ОСОБА_2. уточнив, що працевлаштувався в
ПП «Міраж Системи Безпеки» приблизно в квітні 2007 року, у той час як свідки
показали час працевлаштування позивача  -
жовтень-листопад 2006 року.
Судом, також,
критично оцінюються пояснення самих позивачів у справі, щодо обставин їх
працевлаштування в ПП «Міраж Системи Безпеки», періоду, протягом якого тривали
ОСОБА_1., ні позивач ОСОБА_2. не змогли в судовому засіданні однозначно
зазначити час їх перебування у трудових відносинах з відповідачем у справі.
Позивачі зазначають, що влаштувались на роботу в ПП «Міраж Системи Безпеки»
обидва в один день і припускали, що приступили до роботи в ПП  «Міраж Системи Безпеки» приблизно  з листопада 2006 року. Звільнені були з
роботи, також, в один день.   У той же
час, позивач ОСОБА_2. в судовому засіданні уточнив, що влаштувався на роботу в
ПП «Міраж Системи Безпеки» після того, як йому було припинено виплату допомоги
по безробіттю. Згідно ж записів у трудовій книжці  серії НОМЕР_1, виданої на ім *я ОСОБА_2,
виплату допомоги по безробіттю йому було припинено 17 квітня 2007 року.  Зазначені суперечності позивачі в судовому
засіданні не усунули.
судовому засіданні позивачі дати однозначної відповіді щодо часу їх звільнення.
Так, згідно заяв позивачів, що містяться у наглядовому проваджені по скарзі
№114ск-08, звільнення позивачів з роботи в ПП «Міраж Системи Безпеки» відбулось
у січні 2008 року. У той же час в судовому засіданні позивачі неодноразово
змінювали пояснення в частині їх звільнення, зазначаючи час звільнення - лютий,
березень, квітень, травень  2008 року.
підстав суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6., який в судовому
засіданні показав, що працював разом  з
позивачами в ПП «Міраж Системи Безпеки» з середини лютого 2008 року впродовж
1,5-2 місяців, тобто щонайменш до квітня 2008 року.
вбачається з пояснень позивачів у справі, даних в судовому засіданні, із
скаргами на неправомірні дії відповідача у справі, вони звернулись до
прокуратури не раніш, як по спливу місяця з часу їх звільнення. У заявах
позивачів, що містяться в матеріалах наглядового провадження по скарзі
№114ск-08 час їх звільнення зроботи в ПП «Міраж Системи Безпеки» зазначено
січень 2008 року, дата написання скарги 27.03.2008 року. Таким чином, зазначені
письмові докази повністю спростовують покази свідка ОСОБА_6 .
позивачів в судовому  засіданні не
зміг  дати відповідь щодо періоду їх
роботи, за який заробітна плата була їм виплачена, як не змогли пояснити і
розміру виплаченої заробітної плати.
суд вважає сумнівними висновки позивачів, щодо розміру заборгованості із
21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору.
обставину, що позивачі в судовому засіданні не довели факту перебування у
трудових відносинах з відповідачем у справі у зазначений в позовній заяві
період, не представили суду доказів, щодо обсягів виконуваної ними роботи, не
представили суду доказів, щодо існування боргових зобов*язань у відповідача
перед позивачами, позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
до ПП «Міраж Системи Безпеки» не підлягає  задоволенню.
вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених Законом.
КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв*язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя.
моральній шкоді повинні передувати певні протиправні дії відповідача, які і
потягли завдання моральної шкоди позивачам.
обставину, що в судовому засіданні позивачі не довели факт порушення їх
законних прав відповідачем у справі, позов в частині стягнення з відповідача у
справі на користь позивачів моральної шкоди також не підлягає задоволенню.
15,30, 58,59, 60-62, 85, 212, 213,  215,
173,174  ЦПК України, ст.ст. 1167 ЦК
України, ст.  24, 237-1 КЗпП
України,   ст.21 Закону України «Про
оплату праці», суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2до приватного підприємства «Міраж Системи Безпеки» про
стягнення заборгованості із заробітної плати і моральної шкоди - відмовити.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинськоі області через Ковельський міськрайсуд  в наступному порядку:

-заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення

-апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає
законої сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуюча:                                                                  Т.М.Лунь
ова