overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

8 травня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства «Печерськжитло», Печерська районна у м. Києві Рада
депутатів про поновлення порушеного права та приведення балкону в первинний
стан,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15
листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
17 квітня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», Печерська
районна у м. Києві Рада депутатів про поновлення порушеного права та приведення
балкону в первинний стан.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-400/2008р.
Рядок статзвіту № 40
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                 Жиганської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про зняття з
реєстраційного обліку,
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2,
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про зняття з
реєстраційного обліку.
В судові засідання, призначені на 10.00 годин 04 липня
2008 року та на 09.00 годин 29 липня 2008 року позивачка не з'явилась по
невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 169 п.3 ЦПК України - у разі повторної  неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Поскільки позивачка по справі була належним чи ном повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 210, 169 п. 3 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку ,  залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.
На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження ухвали  Свалявського районного
суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ :                                                                 Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№ 2-0-309/08 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
липня 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді : Бершадської О.В.

народних
засідателів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при
секретарі Столярчук О.М.

з участю
прокурора Бизова І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому
порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підставою для госпіталізації є суттєва шкода її здоров”ю
внаслідок погіршення психічного стану , наявність маячних ідей відношення
переслідування, неадекватна поведінка.

В суді
представник КОПЛ заяву підтримав, обґрунтував документально.

Заслухавши
представника КОПЛ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд заяву
задовольняє із наступних підстав:

Згідно до
висновку комісії лікарів - психіатрів від 09.07.2008 року ОСОБА_1 неодноразово лікувалась
в КОПЛ , виписана із діагнозом органічний маячний шизофренічний розлад та
08.07.2008 року о 13 годині 20 хвилин госпіталізована в КОПЛ лікарем -
психіатром диспансерного відділення на підставі ст. 14 ЗУ "Про
психіатричну допомогу".

Враховуючи,
що психічний стан ОСОБА_1 нестабільний, поведінка неадекватна, існує наявність
маячних ідей та наявність загрози для її здоров”я, тому підлягає примусовій
госпіталізації в КОПЛ.

Керуючись
ст. ст. 14, 16 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст.279-282
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
КОПЛ - задовольнити.

Піддати
примусовій госпіталізації до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського

районного
суду м. Кіровограда підпис О.В.Бершадська

народні
засідателі: підпис ОСОБА_2

підпис
ОСОБА_3

Згідно з
оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного
суду м. Кіровограда О.В.Бершадська
Справа № 2-Н-124/2008 р.
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й   Н А К А З
5 серпня 2008 року                                                                смт.
Суддя Мурованокуриловецького районного
суду Вінницької області Цибульський О.Є. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 1685,39 грн. за кредитним договором від 08.09.2006
ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі  48 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
08.09.2008 року. Так станом на 25.05.2008 року Боржник має заборгованість в
розмірі 1685,39 грн.
що боржник добровільно відмовляється погасити борг, заявник з відповідною
заявою звернувся до суду.
стягувача ґрунтується на вимогах ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.
95,99,103 ЦПК України ,-
Стягнути з  ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» м.
1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять) грн. 39 копійок,  а також
сплочене державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень .
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання  судового наказу подати
заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності   “_____“   __________________2008 року.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-тсва, організ-ції (з прикла-данням печатки)
__________________________________________________________
Справа № 2-708-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в
якому просе розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований вперше між
ними Іванівською сільською радою Барвінківського району Харківської області
ІНФОРМАЦІЯ_1 по актовому запису № 13, та витрати по реєстрвції розірвання шлюбу
покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах викладених нею у
позовній заяві,та просила позов задовільнити .

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у
повному обсязі.

Суд,
заслухавши позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі оскільки він визнаний відповідачем, це визнання
ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших
осіб тому що в судовому засіданні встановлено:

Подружжя
впродовж значного часу як сім*я стосунків не підтримують,мешкають
окремо,майнового спору та спору по вихованню дитини між ними немає, примирення
між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче
інтересам позивача.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,так ,як ця вимога
позивача визнана відповідачем і не протиріче законодавству та інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.105,110,112 СК України,ст.ст.88,130,174,209,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
та ОСОБА_2
1ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
зареєстрований вперше Іванівською сільською Радою с.Іванівка Барвінківського району
Харківської області ІНФОРМАЦІЯ_1 по актовому запису № 13,

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в
дохід держави держмито у розмірі 10,00 ( десять ) гривень.

ОСОБА_1 від
сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 21 січня     2008
року та  ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 20 березня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аляментів на утримання
непрацездатної матері,

в с т а н о в и л а

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20
березня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача аліменти в розмірі 5% від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи
з 26 листопада 2007 року і довічно. Стягнуто з відповідача на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі 7 грн. 50 коп.
Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі
300 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2008 року
та  ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 20 березня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аляментів на утримання непрацездатної матері відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом дочірнього
підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» - Український
регіональний техно-торговельний центр «Рігонда» (далі - ДП «Рігонда») до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними,

в
с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року позивач,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 20 квітня 2007 року між ДП
«Рігонда», в інтересах якого діяв директор ОСОБА_1, та ОСОБА_2 (його дружиною)
укладено три договори купівлі-продажу належних позивачу частин нежилого
приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. О. Гончара, 74б, м. Київ, за 1
млн. грн.

Оскільки зазначені договори ОСОБА_1
укладені з перевищенням своїх повноважень, в своїх інтересах та своєї дружини,
суперечать інтересам позивача, ДП «Рігонда» просило визнати їх недійсними.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2008 року, позов задоволено. Визнано
недійсними три договори купівлі-продажу від
20 квітня 2007 року, предметом яких були нежилі приміщення з № 1 до № 4
(групи приміщень № 51) загальною площею 38,3 кв. м, з № 5 до № 12 (групи
приміщень № 51) загальною площею 79,8 кв. м, № 1, № 2, № 3 (групи приміщень №
50) загальною площею 36,8 кв. м. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ДП «Рігонда» указані нежилі
приміщення. Стягнуто з ДП «Рігонда» на користь ОСОБА_2            1 млн. грн.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_2, до якої приєднався ОСОБА_1, просять зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 26 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа 2-21-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року                                                                                            м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 просить
стягнути з відповідача 8400
$ США.

В
підтримання  своїх  вимог ОСОБА_1 послався на те, що 8 липня 2007
року позичив ОСОБА_2 9450 $ США, які він зобов'язувався повернути до 11
листопада 2007 року.

Частину боргу в
сумі 1050 $ США ОСОБА_2 повернув, а остальну суму на встановлений строк не
повернув мотивуючи тим, що немає грошей.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги крім того наполягає на
стягненні і моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

ОСОБА_2
в судовому засіданні  позовні вимоги
визнав частково і пояснив, що залишки боргу віддати не має змоги так як
підприємство занепало і не має прибутку.
Допитавши сторони,
перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення
боргу підлягають задоволенню в повному розмірі, а в частині стягнення моральної
шкоди задоволенню не підлягають.

ОСОБА_2
не заперечує той факт, що позичив у ОСОБА_1 9450 $ США.

Даний
факт підтверджується і його письмовою розпискою.

Частину
боргу в сумі 1050 $ США повернуто, що не заперечують сторони.

Залишок
боргу складає 8400 $ США, які і необхідно стягнути з відповідача, що складає
42420 грн.

Щодо
стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн. суд вважає, що дані позовні вимоги
не підлягають задоволенню, так як моральна шкода була обумовлена в заключенні
договору позики.

Керуючись
ст. 533, 827ЦК України, ст. 10, 30, 212 ЦПК України суд, -

рішив:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42420 гривень як несплачений борг згідно договору
позики та 424 грн. 20 коп. в поверненні державного мита і 30 грн. як витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В остальній
частині позову відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В.
Голуб

Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від

13 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня

2007 року позовна заява ОСОБА_1 повернута йому для подання до належного
суду.

Ухвалою апеляційного міста Києва від 13 травня 2008 року ухвалу судді
Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2007 року залишено без
змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Р І Ш Е Н Н Я
2о-4308

Іменем
України

15 серпня 2008 року                      Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, що мають юридичне значення ,-

В
С Т А Н О В И В:

Своєю
заявою до суду ОСОБА_1. просила встановити факт, що заповіт на ОСОБА_1зроблений
наОСОБА_1. Підтримуючи свої вимоги пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. При
житті написав на неї заповіт. Помилково в заповіті її прізвище записано
ОСОБА_1.  Коли після його смерті вона
звернулась в Піщанську держнотконтору для оформлення спадщини, їй було
відмовлено, мотивуючи тим, що в заповіті її прізвище  не збігається з прізвищем у всіх інших
документах та порекомендували для встановлення факту належності правовстановлюючих
документів звернутись до суду. Тому просила заяву задовольнити.

Заслухавши
представника заявника адвоката ОСОБА_2., вивчивши матеріали справи, суд вважає
заяву  підлягаючою задоволенню, як таку,
що доведена паспортом заявниці, заповітом, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст.256,257,259 ЦПК України, суд ,-

В
И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що заповіт на ОСОБА_1зроблений
наОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду
Вінницької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: