Справа
№ 22-254 2008 р.
у 1 інстанції Назаренко В.Я.
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2008 р.
Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

ГоОСОБА_1вуючого
- Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової С. М. ,  Кодрула М. А.

при секретарі -
Аліксійчук І.В. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2007
р.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідача
ОСОБА_1 ,  який підтримав апеляційну скаргу,  пояснення позивача ОСОБА_2,  який проти скарги заперечував,  колегія суддів судової палати,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Посилалась
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоОСОБА_1вік ОСОБА_4,  який заповів все
належне йому майно ОСОБА_1.

З
урахуванням того,  що вона як дружина
прийняла спадщину і має право як спадкоємець на майно свого чоловіка просила
визнати заповіт недійсним,  з посиланням
на те,  що спадкодавець не розумів,  внаслідок свого фізичного стану,  наслідків заповіту. Заповіт посвідчений з
порушенням встановленого порядку складання і посвідчення,  а також з порушенням вимог закону.

Просила визнати
заповіт недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_2
позивач ОСОБА_3 померла.

Суд залучив до
справи правоприемника позивача
- ОСОБА_2.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2007
р. позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати у зв'язку з

порушенням норм матеріального і процесуального права,  невідповідністю висновку суду

обставинам справи.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Постановляючи
рішення,  суд повно і всебічно з'ясував
обставини справи,  належно оцінив докази
і дійшов обґрунтованого висновку,  що
позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи,  яким суд дів належну оцінку
доведено,  що заповіт від імені ОСОБА_4
на ім'я ОСОБА_1 ,  посвідчений секретарем Плетенотащлицької

сільської
ради Шевцовою Т.І. 26 січня 2005 р. з порушенням вимог  ст.
1248,  1253 ЦК та  ст.  56 ЗУ "Про нотаріат".

Так,  заповідач ОСОБА_4 в силу
фізичних вад і стану здоров'я не міг і не

підписав заповіт особисто.                                                                  .    -

Однак в
заповіті не вказано про те,  з яких саме
причин заповідач не підписав заповіт.

Заповідач
ОСОБА_4 не уповноважував іншу особу підписати заповіт замість нього.

З
показань свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6  доведено,
що 26.01.2005 р. заповіт в присутності заповідача не складався,  вони підписали чистий аркуш паперу.

Свідок
ОСОБА_7,  яка зазначена в заповіті,  показала,
що на час складання заповіту вона не була присутня.

Доведено
також,  що заповіт в присутні заповідувача
не оголошувався. Друкована форма заповіту появилася пізніше.

За таких
обставин,  суд дійшов обґрунтованого
висновку,  що волевиявлення в
оскаржуваному заповіті заповідача не доведено,
заповіт складений з порушенням чинного законодавства,  тому були підстави для визнання такого
заповіту недійсним.

Рішення
суду слід визнати законним і обґрунтованим,
а апеляційну скаргу такою,  що не
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2007
р. залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.