Справа
№ 2-0910-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

27 червня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді                                                             Дубіжанської Т.О.

при секретарі                                                                       Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за
позовною заявою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної
контори про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила
визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить по
1/3 частині у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтуванні
своїх вимог позивачка вказала на те, що ОСОБА_3 є її батьком, а неповнолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є її сином. Згідно свідоцтва про право власності на
житло від 19.03.1998 року, виданого на підставі розпорядження № П-1275 від
19.03.1998 року ВАТ «Будівель-монтажний трест № 17», ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилася спадщина на належну
йому частку квартири. Позивачка у 6-и місячний строк звернулася до 3-ї
Дніпропетровської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після
померлого батька на його частку квартири. Однак державний нотаріус в оформлені
спадщини відмовив та пояснив, що відповідно до п. 224 «Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус може видати свідоцтво
про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті одного з учасників
спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого
у спільному майні. У зв'язку з цим, позивачка вимушена звернутися до суду з
даним позовом.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до
суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
але надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю у зв'язку із
виробничою завантаженістю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК
України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

У судовому засіданні встановлено, що
на підставі розпорядження № П-1275 від 19.03.1998 року ВАТ «Будівель-монтажний
трест № 17» квартира АДРЕСА_1 була приватизована на трьох членів сім'ї, про що
було видане свідоцтво про право власності на житло від 19.03.1998 року. Згідно
даного свідоцтва квартира належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його смерті
відкрилася спадщина на його частку майна. Спадкоємцями за законом є члени його
родини.

Таким чином, суд вважає за можливе визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить по 1/3 частині у спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 370 ЦК
України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Третьої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності -
задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить по 1/3 частині у спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                                 Т.О. Дубіжанська