overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-2115/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при
будинковими територіями та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, 1965 р.н., що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
заборгованість за теплову енергію за станом на 01.07.2008р. в розмірі 2628,26
грн. (дві тисячі шістсот двадцять вісім грн. двадцять шість коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені останнім
при подачі заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника в доход держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа № 2- 2865/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2008 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Єйбог І. М.,при секретарі Кобзаренко І. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КВУ “Каховський водоканал” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до відповідача з позовом про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання .

До розгляду справи по суті представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву КВУ “Каховський водоканал” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року                Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин В.М.

за участю секретаря                  Румини М.В.

позивача                 ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому
засіданні у м.Канів, Черкаської області
справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб  28.10.2006
року у відділі реєстрації актів цивільного стану  по м.Каневу Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис №292, свідоцтво про
укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинили в червні 2008 року. Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні  позов підтримала та пояснила, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 28.10.2006
року у відділі реєстрації актів цивільного стану  по м. Каневу Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис №292. Від спільного
проживання мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в червні
2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні
сімейних питань  не приходили до спільної
згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Проживають
окремо. Просить розірвати шлюб.

Відповідач звернувся
до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд,
вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так, сторони
втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому
подальше збереження сім'ї та
примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10,
60,169,212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110,
112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4)  28.10.2006
року у відділі реєстрації актів цивільного стану  по м.Каневу Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис №292-   розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі
17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу.. ОСОБА_1 від цих
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий
Литвин В.М.
справа  2-357/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

15.07.
2008р.  Суддя    Борівського   районного
суду    Харківської області
Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України
по  справі  2-3572008р.
за позовом  ОСОБА_1 до СТОВ а/ф
«Новий шлях» про визначення частки у майні та строків сплати

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на 05.08.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до 01.08.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Федченко
справа № 2 «ц»-957/2008
3 вересня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Ночовка Г.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну справу за позовом Барського комунального
підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить провадження
по справі закрити, так як відповідач добровільно сплатив кошти.
Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки
вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також
суд вважає можливим провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі  за позовом
Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п'яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Корабельний Районний суд
Справа 2- Н -1035/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2008 року м. Миколаєва
, який мешкає за адресою:
про видачу судового наказу про стягнення боргу з квартирної плати, у сумі 686,03 гривень.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до виконання
Суддя: (підпис)
Суддя:
Згідно з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом п
яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Додаток: копія наказу
Суддя Корабельного районного
. Справа №2о-143/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого- судді ТерещенкоД.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1
, заінтересована особа
ОСОБА_2
, про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту .

Представник заявника
ОСОБА_3
. в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася. В письмовій заяві просила розглядати справу без її участі.

Судом встановлено,що матері
ОСОБА_4
на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 12 лютого 1993 року Третьою кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру №
НОМЕР_1
та свідоцтва про право власності, виданого 12 лютого 1993 року Третьою кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру №
НОМЕР_2
належала квартира за номером
АДРЕСА_1
.

ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4
померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_2
виданим 26 вересня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №
НОМЕР_3
.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України заявник являється спадкоємцем першої черги за законом. У встановленому законом порядку вона прийняла спадщину. Крім неї на спадщину претендує її дочка
ОСОБА_2
.

Заявниця звернулась до нотаріуса з метою оформлення спадщини. Після вивчення документів нотаріус пояснила, що спадщину оформити не зможе, так як в документах мають місце розбіжності, які треба усувати в судовому порядку.

Так, померла в свідоцтві про смерть вказана під прізвищем
ОСОБА_4
а в свідоцтві про спадщину за законом та в свідоцтві про право власності вона була помилково вказана під прізвищем
ОСОБА_4
Підтвердженням того факту, що в усіх цих документах вказана одна і та ж особа свідчить ідентичність ім’я та по батькові, які зазначені і в свідоцтві про смерть і в свідоцтвах про право на спадщину та про право власності. Реєстрація БТІ також здійснена на прізвище
ОСОБА_4
в російському варіанті.

Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу потрібно заявниці для реалізації права на спадкування.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.130, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом видане 12 лютого 1993 року Третьою кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру №
НОМЕР_1
на ім’я
ОСОБА_4
належить
ОСОБА_4
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності видане 12 лютого 1993 року Третьою кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру №
НОМЕР_2
на ім’я
ОСОБА_4
належить
ОСОБА_4
яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р. № 46
Справа
№2-1522/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Мельничика Ю.С., при секретарі
- Кириленко І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача
надійшла письмова заява до суду про закриття провадження у справі в зв'язку з
відмовою його від позову.

Позивачу відомі
наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно ч. 3 ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205
ЦПК України підставою для закриття провадження у справі, в тому числі, є
відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                       Ю.С.
Мельничик
Справа № 2-227/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 червня 2008 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді  Піскунов В.М.

при секретарі           Лозян
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль матеріали цивільної справи за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином -

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням
Костопільського районного суду від 07 травня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином -
задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 10 тисяч грн.. матеріальної
шкоди та 3 тисячі грн. відшкодування моральної шкоди.

При
постановленні рішення районним судом не було вирішено питання про  сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного та
керуючись ст.220, 214 п.6, 79, 81 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Додаткове
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом
десяти днів з дня його оголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський
районний суд.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-Н-365/08
УХВАЛА

01 серпня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 14.07.2008 року
та просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 1809,53
грн. боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 15.07.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 28.07.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

01.08.2008
року заявник подав до суду уточнену позовну заяву, в якій частково усунув
недоліки заяви відповідно до ухвали суду, не вказавши в мотивувальній частині
заяви чи боржник здійснював оплату за наданий йому кредит,  чи здійснювалася сплата основної
заборгованості боржником за кредитним
договором, відсотків, комісії за користування кредитними коштами, тощо,
не вказав також як вираховуються заявлена сума заборгованості, таким чином,
не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України.

Оскільки
заявник відповідно до ухвали суду не виконав у встановлений судом строк вимоги,
визначені ст. 98 ЦПК України, то у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України
дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-Н-108/2008р.
У Х В А Л А

21 липня 2008 року                                                             смт.
Муровані Кирилівці

Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ДГ «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Не мерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1. подала
заявку в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_2., який
працював ДГ «Україна» і був звільнений 03.10.2000 року за п.1 ст.40 КЗпП
України. В день звільнення чоловіку не було виплачено заробітну плату в сумі
770,98 грн. про стягнення якої вона просить видати судовий наказ.

Вважаю, що у
видачі судового наказу слід відмовити, оскільки із заяви вбачається спір про
право. Заявниця оформила після смерті чоловіка спадщину, що підтверджено
відповідним свідоцтвом про право на спадщину за законом, однак в спадкове майно
не ввійшла не отримана заробітна плата її чоловіка. Таким чином заявниця не в
праві в порядку ст..96 ч.1 п.2 ЦПК України звертатись до суду з відповідною
заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового
наказу про стягнення на її користь 770,98 гривень з ДГ «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та скарга подаються
апеляційному суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 січня
2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі
750 грн щомісячно з усіх видів доходів, починаючи з 26 листопада 2007 року і до
повноліття дитини.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2008 року
рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 січня

2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують
та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

іменем  України

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Тернопільагроспецмонтаж” на ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 25 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства індивідуальних                               забудовників
“Наука”, відкритого акціонерного товарситва “Тернопільагроспецмонтаж” про
визнання майнового права, зобов'язання виконання умов договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 4 лютого
2008 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Тернопільагроспецмонтаж” на рішення Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 5 грудня 2007 року залишкно без руху з наданням
строку для усунення недоліків скарги до 20 лютого 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської
області від 25 лютого
2008 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Тернопільагроспецмонтаж” на рішення Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 5 грудня 2007 року визнано неподаною та повернуто
апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 4 лютого 2008 року.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
“Тернопільагроспецмонтаж” просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені           ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкритому акціонерному товариству
“Тернопільагроспецмонтаж” у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства індивідуальних забудовників “Наука”, відкритого
акціонерного товарситва “Тернопільагроспецмонтаж” про визнання майнового
права, зобов'язання виконання умов договору відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук