overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-3555/2008 г.
05 августа 2008 г. Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи Агеевой Л.И.
при секретаре Черно А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
об определении долей,
обратилась в суд с иском к
об определении долей кв.
В судебное заседание истица не явилась, предоставила заявление о слушании дела в ее отсутствие, иск поддержала.
Ответчики и представитель 3-й Николаевской государственной нотариальной конторы в судебное заседание не явились, предоставили заявления о слушании дела в их отсутствие, иск признали.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 23.12.1999 года, квартира
в г. Николаеве принадлежит на праве общей совместной собственности
, без определения долей сособственников.
Свидетельство о праве собственности было 04.01.2000 года зарегистрировано в МБТИ г. Николаева за
умер. После его смерти в порядке наследования по закону открылось наследство, в том числе и на часть вышеуказанной квартиры. Однако при обращении в 3-ю Николаевскую государственную нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истице было отказано, в связи с тем, что при выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру не были определены доли каждого из совладельцев.
Поскольку судом не установлена какая- либо договоренность между участниками приватизации и в дальнейшем сособственников квартиры о признании за ними права собственности в разных долях, то в соответствии со ст. 357 ГК Украины за каждым из совладельцев квартиры необходимо признать равное право собственности, т.е. по 1/5 части квартиры.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 11,13,212- 215 ГПК Украины, суд
Определить доли в квартире
в г. Николаеве, признав за
года по 1/5 части за каждым.
Решение вступает в законную силу в течение 10 дней после его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через местный суд в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Судья: Л.И. Агеева
Справа  №
року                   Драбівський   районний суд
в  складі :  головуючого
-  судді  -
у попередньому судовому
засіданні   в смт. Драбів справу  за позовом
про   розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.
до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення і шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований 16 липня 1994 року Великохутрською сільською
радою, актовий запис  №8  - розірвати та стягнути на її користь
аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в розмірі 12 частини всіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
відповідного віку дитини.
Позивач  в судовому засіданні   заявлені позовні вимоги частково змінила,
просила суд позов в частині стягнення аліментів не розглядати.
Відповідач  в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
просив позов задоволити.
Суд,
вислухавши  пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи  вважає,  що
позов     підлягає до  задоволення
з наступних  підстав.
В судовому засіданні  встановлено що  сторони по справі  знаходилися в шлюбі з 16 липня 1994 року,
актовий запис  № 8.      Від шлюбу
мають дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться на утриманні у
позивачки.. Сторони шлюбні відносини припинили і позивач  відновлювати їх не бажає, а тому  суд вважає, що подальше сумісне проживання і
збереження сім'ї стало неможливим,  шлюб
необхідно розірвати.
ст. ст. 10; 60; 130; 212; 213; 215
ЦПК  України, ст. ст. 105; 110;
112 СК України, суд ,-
Позов   ОСОБА_1 задоволити.
між ОСОБА_1, 1974 року народження та ОСОБА_2, 1973 року народження,
зареєстрований Великохутірською сільською радою Драбівського району Черкаської
області 16 липня 1994 року, актовий запис
№ 8  -  р о з і р в а
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС  стягнути
із відповідача ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі  17 гривень,
ОСОБА_1 від таких витрат
Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №-2-436 -08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня
2008 р.
м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Голуба В.В.,
при секретарі Паламарчук С., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Скіф-Прес» м. Ізяслав вул. Ковальська 3 Хмельницької області про розподіл нежитлового
приміщення  та визнання права власності,

встановив;

Позивач пред»явив позов до відповідача про розподіл
спільно купленого нежитлового приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

В підтримання своїх вимог ОСОБА_1  послався на те, що 12 січня 2005 року він
спільно з директором ТОВ «Скіф-Прес» купили приміщення редакції газети «Зоря
Надгориння», що в м. Ізяславі.

На сьогоднішній день виникла необхідність розділити дане
приміщення, виділивши йому &frac12;  даної будівлі в натурі, а саме: кімната 2-7 площею 22,7
кв.м., 2-8 площею 10,5 кв.м, 2-9 площею. 13,1 кв.м., 2-10 площею 9,4 кв.м.,
2-11 площею 4,8 кв.м. та &frac12;
приміщення 2-1.

В судове засідання позивач не з»явився, а направив заяву
в якій просить справу розглянути у його відсутність і позовні вимоги підтримує.

Представник ТОВ «Скіф-Прес» в судове засідання не
з»явився.

Від директора ТОВ «Скіф-Прес» надійшла заява, в якій
просить справу слухати у відсутності представника. Позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи суд вважає,  що позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Згідно розписки встановлено, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2
11060 грн. для купівлі нежитлового приміщення бувшої редакції газети «Зоря
Надгориння».

Даний факт підтверджується квитанцією до прибуткового
касового ордеру № 27.

Сторони погодили розподіл даного приміщення.

Керуючись ст. 328 ЦК
України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Позов задовольнити.

Розділити нежитлове приміщення, яке знаходиться АДРЕСА_1,
виділивши ОСОБА_1 кімнату 2-7 площею 22,7 кв. м., кімнату 2-8 площею 10, 5
кв.м., 2-9 площею 13,1 кв.м., 2-10 площею 9,4 кв.м., 2-11 площею 4,8 кв.м.
визнавши за ним право власності на дану частину приміщення.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно суддя:
В.В.Голуб

Секретар:
РІШЕННЯ         справа № 2-420-08

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 квітня 2008  року
Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого -судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Слободенюк В.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвіання шлюбу.

24.06.1992 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦС
Ватутінського РУЮ  м. Києва, актовий
запис № 681.

Позивачка просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, між ними постійно
виникали сварки та непорозуміння, вони припинили шлюбні відносини, спільно
господарство не ведуть, тривалий час спільно не
проживають на примирення не згодна, оскільки вони втратили взаємопорозумінні та
повагу один до одного.

Відповідач в судове засідання не з*явився,
однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти проти
позову заперечень немає.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути
задоволеним, виходячи із слідуючого.

Згідно свідоцтва про одруження між
позивачкою та відповідачем дійсно укладено шлюб 24.06.1992 року в відділі РАЦС
Ватутінського РУЮ м. Києва, актовий запис № 681.

Сім'я сторін
фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують,
намірів примиритися  не мають, спільно не
проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить волі та інтересам сторін,

керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України, суд,  -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26.06.1992 року в відділі РАЦС
Ватутінського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 681 -ябенко РярР            р                        розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідача та позивачки по 8
грн. 50 коп. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області
протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

і м е н е м
у к р а ї н и

23 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Барсукової В.М.,                             Луспеника Д.Д.,

Жайворонок Т.Є.,
Лященко Н.П.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 16 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення 453 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 тис. грн.
моральної шкоди.

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28
березня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з                відповідача на користь позивача
453 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

13 квітня 2006 року ОСОБА_1 подав в суд заяву про апеляційне оскарження
рішення суду, а 5 червня 2007 року апеляційну скаргу з клопотанням про
поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2007 року  заяву ОСОБА_1 про поновлення строку залишено
без задоволення, а апеляційну скаргу - без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд відмовляючи у поновленні строку на оскарження рішення суду
обґрунтовано виходив із того, що підстав для цього не має, оскільки після
подачі 13 квітня 2006 року заяви про оскарження рішення ОСОБА_1 знаходився на
лікуванні тільки в період з 11 до 17 квітня 2007 року (а.с. 29), а апеляційну
скаргу подав тільки 5 червня 2007 року, тобто поза річним строком, не надавши
доказів поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують,
оскільки не свідчать про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

В.М. Барсукова  Т.Є. Жайворонок  Д.Д. Луспеник  Н.П. Лященко
Справа №2-306/2008
і м е н е м    У к р а ї н и
18 червня 2008 року                                                                                  смт. Куликівка
Місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:
судді   -   Білого М.М.
секретарі       -       Бережанській С.М.
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;
ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_3;
стороні відповідача:
смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;
смт. Куликівка вулиця Щорса;
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
складністю справи повний текст рішення буде проголошений протягом 5 днів, а
вступна і резолютивна частина рішення проголошено в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 1216, 1220, 1223, 1233, 1235, 1268-1270 та 1272 ЦК України, а також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10,
15, 129, 130, 174, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -
1.   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_4 до 15 08. 2008 року.
2.   Сторони можуть познайомитись з
повним текстом рішення 23.06. 08 року.
3.   Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного
суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному
суду через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Куликівського районного суду
Справа № 2-1551/2008 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                  -
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про  стягнення заборгованості,
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.01.2006 року по даний час надавав і
надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам-відповідачам по
справі. Відповідачі користувалися і дотепер користуються послугами позивача,
однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
Станом на 01.04.2008 року борг відповідачів перед КП ВУВКГ м.Шостка складає 256
У судовому
засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав, просить
судові витрати покласти на відповідачів. Не заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне
рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини
сторін. Представник позивача не заперечує.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає
256 грн. 18 коп. (а.с.3), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є
зареєстрованими у квартирі (а.с.2), тому суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -

вирішив:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість
за надані послуги в розмірі 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 18 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн, стягнувши з
кожного 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп. стягнувши з кожного 15 грн. 00 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа №2-169/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачі

по
справі за позовом  ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання незаконним державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку і встановлення спільного заїзду,

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Відповідач не з`явилась в судове
засідання, про причину неявки не повідомила.
Позивач підтримала позовні
вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які подала до позовної
заяви.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись  ч.
6  ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14 серпня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Головуючий  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
№ 2-255/2008р. від 14.09.2007р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

05 травня  2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивача                                       ОСОБА_1

відповідача
Шумська міська Рада

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права
власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 03 червня 2008 року  на 10 год.40 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа № 2- 355 /08
Справа № 2- 435/08
У Х В А Л А

про  закриття  справи

02 липня 2008  року                           Віньковецький  районний
суд  Хмельницької області  у
складі    :    головуючого     судді
Волкової   О.М.

при
секретарі    Заєць М.З.

розглянувши
у  попередньому  відкритому
судовому  засіданні  в залі суду
смт.  Віньківці   цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про захист честі та гідності та зустрічним
позовом   ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_1про
захист честі та гідності  ,

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1.  подав
до  суду  позов
до    ОСОБА_3. та ОСОБА_2.  про захист честі та гідності, у якому  просив
зобовязати відповідачів
вибачитись перед ним за нанесені образи
та стягнути на його користь  2000
гривень моральної шкоди.   ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. звернулись до ОСОБА_3.  із
зустрічним позовом  , у якому просили
зобовязати ОСОБА_1 спростувати на сході села Говори неправдиві відомості , які
він поширює , та стягнути з нього 1500 гривень
на відшкодування моральної шкоди.

У  судовому
засіданні   представник   ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. і ОСОБА_2.  уклали мирову
угоду ,   згідно з умовами якої
зобовязуються  вибачитись  один перед
одним за нанесені образи  та
відмовляються від  позовних вимог про
стягнення моральної  шкоди.  Мирову угоду
виклали у письмовому вигляді та
подали на затвердження суду.

Відповідно до
ст.31 ЦПК України позивач  має право
протягом усього часу  розгляду
справи  відмовитись від позову , та  сторони можуть укласти мирову угоду  на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно ст. 205   ЦПК України  суд своєю ухвалою  закриває провадження у справі ,якщо позивач
відмовився від  позову  і відмова прийнята судом , а також у
разі    визнання судом мирової угоди.

Враховуючи , що відмова   сторін
від своїх позовних  вимог  та укладена між ними мирова угода не  порушує
нічиїх прав та  інтересів  і
сприяє їхньому примиренню    суд
вважає за необхідне  її прийняти.

Керуючись
ст.209.ст.205п. 3 ,п. 4 ЦПК України , суд,--

у х в а л и
в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про захист честі та гідності та зустрічним
позовом   ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_1про
захист честі та гідності   закрити .

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом
п'яти   днів  ,апеляційна скарга протягом десяти днів  після подачі заяви про апеляційне оскарження
через Віньковецький районний суд до
апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Волкова  О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
29 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23
квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29
січня 2008 року в задоволені позову ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2008 року
рішення  Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 29 січня 2008 залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк