overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
7 липня 2008 року                                         м.
Кіровоград               Номер справи 2н-98008
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до   ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК
України,  ст.ст.3, 32,  95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
- 2638,84 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн.84 коп.
- заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
(сорок) грн 50 коп судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа 2-729/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 липня   2008
року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Цибра Н.В.

При
секретарі             Петраш Т.М.

З участю
позивача    ОСОБА_1

Відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Чорнобай    справу за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2003 року,
шлюбі  мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Мотивуючи тим, що сторони не
зійшлись характерами, мають різні погляди на життя, з  2007 року проживають окремо, позивач  просить суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач підтримав  заявлені
позовні вимоги і просив розірвати шлюб, на примирення не згідний.

Відповідач позов
визнала, примирення  не бажає,  згідна на розірвання шлюбу.

В зв`язку з
визнанням  відповідачем  позову у відповідності до ст.174 ЦПК України
суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому  судовому засіаднні.

Судом встановлені такі обставини:
12 липня 2003 року між сторонами був укладений шлюб у Чорнобаївському відділі
РАГС за актовим записом №20;  в
шлюбі   мають одну неповнолітню дитину  .

В судовому засіданні з`ясовано  фактичні взаємини подружжя, що примиритися  та
поновлювати подружні стосунки сторони не бажають,  при такій поведінці подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін   і ці обставини мають
істотне значення для їх сім`ї.

Суд покладає витрати по сплаті
держмита на позивача.

На
підставі викладеного та керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст. 6,8,60,88,
130,174,213,214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 липня ІНФОРМАЦІЯ_1 року Чорнобаївським відділом РАГС  за актовим записом № 20.

Дошлюбне прізвище -  ОСОБА_4.

Стягнути
зОСОБА_1 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області  через районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційного суду
Черкаської  області.

Рішення суду набирає законної
сили  після закінчення строку
подання  заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20 днів,
рішення суду  набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя:
Н.В.Цибра
Справа|річ| № 2-921/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Гевак С.М.,

розглянувши|розгледівши| у |відчиненому| судовому засіданні в залі Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу|річ| за позовом ДП „Газ-тепло” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

ДП „Газ-тепло” звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилася у
зв'язку з тим, що відповідач, будучи споживачем теплової енергії, не
вносить  своєчасно плату за комунальні
послуги (теплову енергію), заборгованість станом на 01.01.2008 р. складає
1877,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить
покласти на відповідача судові витрати -
судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 30 грн.

У судове засідання 08.07.2008р. та
22.07.2008р. сторони не з'явились, про день слухання справи були повідомлені
належним чином.

Таким чином, представник позивача двічі не з'явився у судові засідання, про
день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
сповістив, заява про розгляд справи у його
відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе залишити позов без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою
представника позивача у судове засідання.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ДП
„Газ-тепло” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з
позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :
Справа № 2- 1066/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

22
травня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що знаходиться в зареєстрованому шлюбі  з
відповідачем з 08 квітня 2006 року. Від шлюбу сторони  мають
сина  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
якій проживає з нею і перебуває на її утриманні, після розірвання шлюбу син
буде проживати разом з нею. Між сторонами складися неприязні відносини,
позивачка змушена була поїхати жити до своїх батьків, тому позивачка просить
розірвати шлюб.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове
засідання на 02 червня 2008 року о 9 год. 30 хв.  в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-819/2008р.

У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

10 квітня  2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної
заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
втративши право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_2
про визнання втративши право користування жилим приміщенням посилаючись на те,
що  вона є власницею &frac14; частини
домоволодіння, де прописаний відповідач, приблизно 2 роки відповідач в будинку
не проживає без поважних причин, в зв'язку з чим позивачка просить суд визнати
його втративши право користування жилим приміщенням

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання втративши право
користування жилим приміщенням.

Призначити  попереднє судове засідання на  18 квітня 2008 року на 08.30.  годину в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 4628/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
з участю представника позивача -
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1271 грн 58 коп. та 30 грн
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про
причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд за згодою представника
позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
проживає в квартирі АДРЕСА_1і є споживачем послуг теплопостачання, які надає
позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" він
зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за
послуги теплопостачання не розраховується, внаслідок чого в період з 01.03.2006
року по 31.03.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1271 грн 58 коп., що є
підставою її стягнення.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в
розмірі 1271 грн 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн, а всього 1301 грн 58 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн, який зарахувати до
місцевого бюджету міста Чернігова.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачки протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа 2-173-2008 рік
У Х В А Л А

02.06.2008 року
м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим,  у складі :

головуючого судді
- Хотянової  В.В.

при секретарі           -
Баєвої Т.В.

розглянувши  у
відкритому    судовому засіданні  цивільну справу за позовом  Алуштинської міської ради  Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  знесення самовільно збудованої споруди

в
с т а н о в и в:

Алуштинська
міська рада Автономної Республіки Крим, в лиці міського Голови, звернулась до
суду з позовом  до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
знесення самовільно збудованої споруди , що розташована біля житлового
будинку, розташованого за адресою:АДРЕСА_1Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, що належить територіальній
громаді Алуштинської міської ради  площею
0, 0002 га де здійснив самочинне будівництво, збудував без відповідного дозволу
туалет.

Представник позивача у судове засідання
на 15.04.2008  року не з*явився,
про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки.

На
02.06.2008 року позивач у судове засідання  повторно не з*явився, не направив свого
представника, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання , причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно
не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Позовну
заяву  Алуштинської міської ради  Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  знесення самовільно збудованої споруди
залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-дневний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №6-10/08.

09
червня 2008 року.                                 Місцевий Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого
-  судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за поданням начальника відділу ДВС у Борзнянському районі
Ворони Л.С. про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник
відділу ДВС у Борзнянському районі Ворона Л.С. звернувся з поданням до суду про
розшук боржника мотивуючи тим, що  у ДВС
у Борзнянському районі мається
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, однак виплата
аліментів боржником не проводилася з 1999 року. На неодноразові виклики ОСОБА_1
в ДВС в Борзнянському районі не з'являвся,
Як вбачається з довідки Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській
області, на території Борзнянського району ОСОБА_1  не проживає,
де конкретно він знаходиться, невідомо, що і змусило звернутися до суду
з метою оголошення його розшуку.

В судове
засідання представник ДВС у Борзнянському районі не з'явився, у своїй заяві
просять розгляд справи провести у їхню відсутність і заявлені  вимоги
задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Згідно
постанови судді від 05 липня 1998 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 повинні
стягуватися аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
в  розмірі 1/4  частини
всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 19 березня 1993 року і до
досягненню нею повноліття.

Поскільки  відомості про місце проживання (знаходження)
боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів відсутні, суд
вважає за необхідне оголосити його розшук.

На
підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону України “Про
виконавче провадження”, -

У Х В А Л И В :

Оголосити
розшук боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця  с.Б-село  Петриківського району Гомельської області,
білоруса, громадянина республіки Білорусь.

Проведення
розшуку покласти на Борзнянський РВ УМВС по Чернігівській області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
внесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2-644/08
У Х В А Л А

22 вересня 2008 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Горбань Т.І.,

при секретарі Шукшиній Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача
ОСОБА_3
про призначення судової будiвельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
, 3-тя особа -
ОСОБА_2
, до
ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3
заявила клопотання про призначення судової будiвельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити КНДІСЕ, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди заподіяно власникам
АДРЕСА_1
внаслідок залиття 10-11.09.06 р. та 17.09.07р. з
АДРЕСА_1
?

Оплату вартості проведення експертизи гарантує.

Представник відповідача та позивач проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Враховуючи, що для з’ясування даних обставин потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає, що клопотання пiдлягає задоволенню.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача
ОСОБА_3
.

Призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою : м. Київ, вул. В.Житомирська,19.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди заподіяно власникам
АДРЕСА_1
внаслідок залиття 10-11.09.06 р. та 17.09.07р. з
АДРЕСА_1
?

Витрати на проведення експертизи покласти на
ОСОБА_3
.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Провадження в даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Днiпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-279
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -
ОСОБА_1

при секретарі -Панасюк Н.С.

за участю представника позивача -Полевої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом виконкому Миколаївської міської ради до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1
.

В судовому засідання представник позивача Полева І.С. позов підтримала й пояснила, що відповідач з 2005 року не мешкає в квартирі
АДРЕСА_1
з і де перебувають на теперішній час їм не відомо. Речей у квартирі
АДРЕСА_1
відповідача немає, ніхто йому не перешкоджає у користуванні та мешканні житлом, оплата за комунальні послуги їм не здійснюється.

Відповідач в судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа КЖЕП –
НОМЕР_1
в судове засідання не з’явились надали заяву в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу у відсутність їх представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається письмових матеріалів справи, факт не проживання відповідача у вказаній квартирі підтверджується документами: довідкою КЖЕП №
НОМЕР_1
у квартирі
АДРЕСА_1
прописаний відповідач
ОСОБА_2
; актом про не проживання від 11.06.2007 року, з якого вбачається, що відповідач за вказаною адресою не проживає; довідка Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області від 03.12.2007 року данні про місце проживання відповідача чи його місцезнаходження не відомі, довідкою Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва від 13.11.2007 року, яка підтверджує що відповідач отримував пенсію, а з 01.02.2004 року припинена виплата пенсії.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних причин, на підставі ст.ст. 71,72,73 ЖК України вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем в повному обсязі при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2
року народження таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі
АДРЕСА_1

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: