overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

12 серпня 2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,
Жайворонок Т.Є., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права особистої приватної власності на квартиру, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 21 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 26 березня 2008 року,

встановила:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2та просила поділити майно подружжя, а саме: визнати за
нею право власності та виділити в натурі Ѕ частину квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_1. звернувся із зустрічним позовом та просив визнати квартиру
АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2008  року,
в  задоволенні позовуОСОБА_1
відмовлено, позов ОСОБА_2задоволено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати  зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити та
відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2008 року    залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

Т.Є.
Жайворонок
У х в а л а

іменем
україни

25 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Костенка А.В.,                 Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Житомирського міськвиконкому про визнання свідоцтва про право власності на
будинок недійсним, визнання права власності на частину будинку, скасування
рішень Житомирського міськвиконкому, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 4 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 4 грудня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26
грудня 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі Ліпінська Г.І. порушує питання про скасування судових рішень
та ухвалення рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від
4 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26
грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Костенко
А.В.                         Прокопчук
Ю.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Київської області
від 19 серпня      2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у
проживанні в будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у здійсненні права власності, зняття особи з реєстрації,

в с т а н о в и л а

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2008 року, в
задоволенні позову        ОСОБА_1
відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12
червня 2008 року та  ухвалу апеляційного
суду Київської області від 19 серпня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у проживанні в будинку, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,
зняття особи з реєстрації відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

іменем  України

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Сілур”, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Харцизьку
про перерахунок щомісячник страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від
23 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13
лютого 2008 року рішення міського суду скасовано та постановлено нове рішення
по справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Сілур”,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Харцизьку  про перерахунок щомісячник страхових виплат.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 14 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 квітня 2008 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Староміського
районного суду м. Вінниці від 9 лютого 2006 року у справі позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним біржового контракту, свідоцтва про
право на спадщину, стягнення коштів, визнання права власності на 20/100 частин
домоволодіння та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 14 грудня    2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від 1 квітня 2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описок в ухвалі Староміського районного суду м. Вінниці від    9 лютого 2006 року, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та передачу справи до суду
першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суддів, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У
прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку:

1)  рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення й ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2)  ухвали суду першої інстанції,
вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої
статті      293 цього Кодексу, після їх
перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 квітня 2008 року, не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана
ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324
ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги у справі за за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Староміського районного суду м. Вінниці
від 9 лютого 2006 року у справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання недійсним біржового контракту, свідоцтва про право на спадщину,
стягнення коштів, визнання права власності на 20/100 частин домоволодіння та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського
міського суду від 10 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від                         14
травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Другової
Рівненської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове
майно та усунення перешкод в користуванні будинком, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 10 травня
2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 14 травня 2008 року, первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Рівненського міського суду від 10 травня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 травня 2008 року, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Другової
Рівненської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове
майно та усунення перешкод в користуванні будинком, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 10 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 травня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-312/08
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого              -
судді   Сороки Б.М.
при секретарі             -       Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Дніпровського
територіального управління-відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
Представник позивача та відповідач в судові засідання 25
червня 2008р., 14 липня 2008р.та 29 липня 2008р., будучи належно увідомленими
Причину неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд
справи за їх відсутності не надіслали.
Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв»язок» в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого
підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ц-справа № 2-755/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7.04.2008 року

Голопристанський районний суд

Херсонської області

у складі : головуючого  Матюшка О.І.,

при секретарі: Захаріній Ю.М., за

участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань  справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони вступили до шлюбу
30 вересня 2005 року. Шлюб зареєстрований
Голопристанським РАЦС, актовий запис №93.

Від шлюбу сторони мають
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що сімейне життя з відповідачем
не склалось, тому просить розірвати шлюб, а неповнолітню доньку залишити на
виховання з нею.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, надавши заяву про згоду з
позовними вимогами.

Вислухавши пояснення
позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог, оскільки, відповідно до ст.24 СК
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. В судовому
засіданні було встановлено, що сім'я фактично розпалася, тому збереження шлюбу
є неможливим.

Керуючись ст. 15, 84, 88, 174, 175, 213,
215 ЦПК, ст. 104,105,109,112 Сімейного кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ
:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2005 року
Голопристанським РАЦС, актовий запис №93 -
р о з і р в а т и.

Неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  залишити на виховання з
матір'ю - ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн. Позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подачу  заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо
така заява не подана.

Суддя :
№ 2 - 946/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

12 серпня 2008 р . Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Григораш В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідач вказуючи в позовній заяві, що 5 грудня 2006 року відповідач
звернувся до нього з проханням позичити гроші в сумі 25000 грн. для заняття
підприємницькою діяльністю. В цей же день, обговорив всі умови договору займу,
він передав відповідачеві 25000 грн. а той зобов'язався повернути йому борг до 1 грудня 2007 року зі
сплатою 2% щомісячно, але до теперішнього часу відповідач умови договору не
виконав,  грошову суму не повернув.
Просить суд стягнути з відповідача на його користь основну суму позики у
розмірі 25000 грн., відсотки у розмірі 10000 грн., % інфляції за 2007-2008 роки
у розмірі 8150 грн., а також  понесені
ним судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, Вислухавши думку позивача, який не заперечує на
розгляд справи без участі відповідача, суд вважає можливим справу розглянути
без його участі, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України суд . -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Суддя                               Дрюк П.М.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«17» липня 2008 року.
Номер справи 2 «Н» - 111/2008.
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у розмірі 1127 грн. 05 коп.,
стягнення судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом
справи в сумі 15 грн. 00 коп..
Керуючись ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка мешкає по АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає по АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться
сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом справи в сумі 15
3.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
___________________   Г.М. Бондарьова.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________
Суддя :
________________   Г.М.
Відмітки про виконання судового
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________