Справа
№ 22ц - 1371/2008р.
Головуючий у 1 інст. - Овсієнко Ю.К.                                                                      Доповідач - Губар В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді: Литвиненко
суддів - Губар В.С.,
з участю -  Петренка С.В., Курилко О.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2008 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,
Оскаржуваною ухвалою  в задоволенні
скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмовлених вимог
посилаючись на те, що вказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального
Доводи апеляційної скарги
зводяться  до того, що суд першої
інстанції не врахував вимоги ч. 6 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”,
якою передбачено, що державний виконавець вправі накласти арешт на майно
боржника та оголосити заборону на його відчуження за заявою стягувача, але така
заява в матеріалах виконавчого провадження та у матеріалах цивільної справи
відсутня. Також апелянт зазначає, що в ході судового розгляду не було належним
чином з'ясовано всіх обставин справи, які мають істотне значення для
справи.  На думку апелянта  постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження оформлена з порушенням вимог чинного
законодавства. Зокрема, постанова про арешт майна боржника  та оголошення зборони на його відчуження від
18 березня 2008 року складена без використання бланку, що є порушенням вимог,
які передбачені п.п. 1.7.2, 1.7.3 Інструкції про проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року № 74/5.
Пунктом 1.7.4 вищевказаної Інструкції передбачено, що документи та копії
документів виконавчого провадження складені без використання бланків вважаються
В запереченнях на апеляційну скаргу Деснянський відділ державної виконавчої
служби Чернігівського міського управління юстиції просить залишити без
задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу суду першої інстанції  - без змін, посилаючись на те, що при винесенні
ухвали судом першої інстанції не було допущено
порушень  чинного законодавства.
Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступних  підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив
з  того, що державний виконавець
здійснював виконавче провадження відповідно до вимог ст.ст.25, 37, 40  Закону України „Про виконавче провадження”, а
тому підстави для задоволення скарги відсутні, розглянувши скаргу  за правилами, встановленими  розділом VII
Однак з таким висновком суду першої інстанції не погоджується
апеляційний  суд, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають
право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до
цього кодексу, порушено їх права чи свободи.
По справі встановлено, що постановою державного виконавця Відділу державної
виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції від 25 лютого 2002
року було відкрито виконавче провадження на виконання постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2002 року, якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації залишків
березня 2008 року була винесена постанова Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 6).
Учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою
у порядку ст. 383 ЦПК України лише у випадках, якщо предметом оскарження є
рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального
кодексу України.

Оскільки предметом спору між сторонами є дії державного виконавця, що
вчинені на виконання постанови про притягнення скаржника до адміністративної
відповідальності, то дана справа підлягає розгляду не в порядку цивільного, а в
порядку адміністративного судочинства.
Проте, зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції,
що призвело  до неправильного вирішення
скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав,
зазначених статтею 205 і 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. 303 ЦПК України, апеляційний
суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги і
скасування ухвали суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209,
218,   п.1 ч.1 ст. 205, 303, 307, 310, п.
3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у  х
в  а  л
и  в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2008
року  - скасувати.

Провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: