overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1593/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді

Безрученко А.М.

При секретарі

Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1
в особі Структурної одиниці
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків заподіяних порушенням правил користування електроенергією для населення,

В С Т А Н ОВ И В :

В процесі перевірки
ОСОБА_1
» дотримання побутовими споживачами правил користування електричною енергією для населення встановлено, що житель
АДРЕСА_1

ОСОБА_2
. являючись побутовим споживачем використовував електроенергію шляхом самовільного підключення змонтованої розетки зі схованою електропроводкою поза приладом обліку.

Згідно рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн
ОСОБА_1
» та методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення
ОСОБА_2
. 11.11.2008 року зроблено нарахування суми збитків за без облікове використання електроенергії в сумі 5424 грн. 28 коп.

Добровільно відповідачка борг не має наміру погасити, а тому позивач змушений звернутись до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2
заподіяні збитки в сумі 5424 грн.28 коп.

Представник позивача, Сива В.Д., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, просить зменшити розмір заподіяних збитків так як являється малозабезпеченим, має троє дітей, не працює, одружений, дружина знаходиться в декретній відпустці.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнути з
ОСОБА_2
. на користь позивача заподіяні збитки в сумі 2500 грн., так як заподіянні збитки підтверджуються показами представника позивача в судовому засіданні, а також копією акту №016217 від 10.11.2008 року про порушення правил користування електричною енергією для населення ( а.с.4); розрахунком по акту №016217 від 10.11.2008 року ( а.с.6), в решті позову відмовити, в зв’язку з тим, що
ОСОБА_2
. малозабезпечений, не працює, має троє неповнолітніх дітей, дружина знаходиться в декретній відпустці, не має змоги погасити борг в повному обсязі.

Керуючись ст.1166 ЦК України,

ст.ст. 60;213-216;218;294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково в сумі 2500 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь Відкритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1
в особі Структурної одиниці
ОСОБА_1
заподіянні збитки в сумі 2500 гривень, в решті позову відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області 30 гривень по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_2
51 гривню державного мита в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-553-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16  травня 2008 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого
судді Ходоровського Б.В., при секретарі Нещадименко В.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що 22
травня 2001 року її чоловік ОСОБА_2 склав заповіт, згідно якого на випадок
своєї смерті заповів для неї все своє майно,
де б воно не знаходилося  і з
чого  не складалося. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік
помер.

З 20
лютого 2003 року по 19  лютого 2008 року
перебувала на роботі за контрактом  в
республіці Лівія, що  стало поважною  причиною не звернення в шестимісячний
строк  в нотаріальну контору  з заявою про прийняття спадщини, а тому
просить визначити додатковий строк тривалістю три місяці  для подання заяви  в нотаріальну контору  про прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви  позов визнав, просить справу розглядати у
його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

Так, 22
травня 2001 року  ОСОБА_2 житель АДРЕСА_1
склав заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті заповів для ОСОБА_1 все своє
майно,  де б воно не знаходилося  і з чого б
не складалося, заповіт посвідчено в нотаріальній конторі (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер (а.с.5).

Позивачка
на час смерті спадкодавця і по 19  лютого
2008 року  знаходилась на роботі за
кордоном, що підтверджується ксерокопією паспорта, довідкою, що суд визнає
поважними причинами щодо  пропуску строку
для прийняття спадщини, а тому захист прав позивачки полягає в постановленні
рішення про задоволення її вимог.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 строк, тривалістю три місяці, з дня набрання рішенням законної сили,
для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                            Ходоровський
Б.В.
Справа № 2- 2796/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воєвідко Я.І.

при
секретарі  Боднар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському
справу за  позовом ЗАТ “Тепловоденергія”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну
воду і стоки в сумі 7232.69 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.12.2005 року по
01.05.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.05.2008
року становить 7232.69 грн.

У судовому засіданні представник
позивача свої позовні вимоги підтримав частково, в частині накладення арешту на
майно відповідачів відмовився. Просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3солідарно суму заборгованості в розмірі 7232.69 грн. із них 3728.53 грн.
за опалення, 1909.32 грн. за підігрів води, 886.41 грн. за воду і 708.64 грн.
за стоки та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному
порядку не бажають  погасити
заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 . в судове засідання повторно не
з'явились про час і місце слухання справи повідомленні належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх
відсутності при наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у
повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідачі та члени
його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія” та зобов'язані
сплачувати надані послуги відповідно до умов договору.

Відповідачі не проводили своєчасну
оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду та стоки, яка їм надається
з 01.12.2005 року. Заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 7232.69
грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового
рахунку абонента № 1-3-60. Спору про розмір заборгованості не виникає.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -

Вирішив:

Позов   задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ЗАТ
“Тепловоденергія” суму заборгованості в розмірі 7232.69 грн. за тепловодопостачання,
холодну воду і стоки та 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь держави 51 грн.
держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 2-4061           2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-2  до ОСОБА_1 про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1про
стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що
відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в
сумі 1257,69 грн. станом  на травень 2008
р., які просили стягнути з відповідача  в
рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був
повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2,
допустив утворення боргу в сумі 1257,69 грн., які підлягають до стягнення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Білоцерківського ЖЕД-2  - 1287,69грн., та
на користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Код суду 0515
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2008р Докучаєвський  міський суд Донецької області у складі
головуючого - судді Клименко В.П.,
при секретарі - Тимофєєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську
справу № 2-659/2008
за позовною заявою ВАТ «Донецькоблгаз»
в особі Докучаєвського
управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий
природний газ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача  про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

25 липня 2008р. на підставі
зазначеного позову відкрито провадження по справі. Під час  судового засідання представник  позивача надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову, з тих підстав, що відповідач повністю сплатив заборгованість.
Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ним
судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України  позивач попереджен
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той же самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою провадження у справі закриває, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття  відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога
представника позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат,
оскільки згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що
відповідач виконав свій обов'язок оплатити заборгованість за спожитий природний
газ.

Перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін і
є правом позивача. При таких обставинах справу слід провадженням закрити.

Виходячи із викладеного,
керуючись ст. 89, ст. 174,  п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу  № 2-659/2008 за позовною заявою ВАТ
«Донецькоблгаз» в особі Докучаєвського управління з газопостачання та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
провадженням закрити.

Стягнути з  ОСОБА_1, на користь ВАТ «Донецькоблгаз» в
особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації, р/р №
0068, у Докучаєвському АК ПІБ, МФО 334204, понесені ним судові
витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р
0039, МФО 834016, Банк ГУГК у Донецькій області, отримувач: фінансове
управління Докучаєвської міської ради, код ОКПО 34687242 судовий збір в сумі 51
грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з наступного дня після її
ухвалення через Докучаєвський міський суд Донецької области і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2- 1265/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

18
серпня 2008 року                                                                                  Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Олійник Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що 27.04.1991 року в Михнівській сільраді Лубенського району  Полтавської області вони   зареєстрували з відповідачем шлюб, про що
зроблено актовий запис № 8. В шлюбі мають неповнолітніх дітей  доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем
виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство, проживають окремо з червня 2007 року. Вважає, що шлюб має
лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати
між ними шлюб, неповнолітніх дітей
залишити проживати й надалі з нею.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав , також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд , заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що  між сторонами
припинені подружні стосунки , проживають окремо з червня 2007 року , не
ведуть спільне господарство  через
постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Сумісне життя
суперечить інтересам  подружжя . Сторони
наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27.04.1991 року
в Михніській сільраді, Лубенського району,
Полтавської області, актова запис № 8,
між ОСОБА_1 , 1973 року народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, 1969 року народження - розірвати.

Неповнолітніх дітей  сторін доньку ОСОБА_3, 1992 р.н. та доньку
ОСОБА_4, 1998 р.н. залишити проживати з матір'ю позивачкою по справі.

При розірванні шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2  на користь держави
судовий збір в розмірі 17  гривень.
Позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення  з  ОСОБА_1
6577 грн. 60 коп.  заборгованості   за
кредитним  договором  і  32
грн. 89 коп.  судового  збору
витрат  на    інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
19  грудня  2007 року,        ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049,
ЦК  України,  керуючись
1. Стягнути  з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
уродженки с. АДРЕСА_1,  жительки   АДРЕСА_2
ідентифікаційний  код   НОМЕР_1 на
користь   Закритого   акціонерного
товариства комерційний  банк
„ПРИВАТБАНК”,    м. Дніпропетровськ,    вул. Набережна  Перемоги, 50,
рах. НОМЕР_2 (  для  погашення
заборгованості ), рах.  №  НОМЕР_3 (для
відшкодування  судових  витрат),
МФО №  305299 заборгованість  в
сумі   6577 ( шість  тисяч
п'ятсот  сімдесят  сім )
Стягнути  з ОСОБА_1  на
ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»  47 (  сорок
сім) грн.  89  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Судовий  наказ
видано  «____»__________________2008  року
Строк  пред'явлення    судового
наказу  до  виконання
«____»____________2011 р.
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2-528
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«03» липня 2008 року Березнівський районний суд
Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві
Прокопчук Ю.В.

з участю представників

позивача ОСОБА_2
ОСОБА_1

адвоката                            ОСОБА_3,

представника

відповідача                    Семенович  Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Березне справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить в
заяві від 21 травня 2008 року стягнути з Березнівської ЦРЛ на користь ОСОБА_2
на відшкодування спричиненої їй шкоди - затрат на лікування дитини в період з
12 травня 2008 року по 19 травня 2008 року в міжнародній клініці відновного
лікування в м. Трускавці в сумі 4694 гривні 05 копійок з врахуванням витрат на
правову допомогу в сумі 200 гривень та витрат на оплату вартості проживання в
приватному секторі в сумі 1000 гривень.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з підстав наведених в заяві.

Представник
відповідача Семенович Г.П. їх визнала в повному обсязі.

Сторони також
домовилися про відстрочку оплати сум по позову до 1 серпня 2008 року.

Вислухавши
сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в попередньому
судовому засіданні.

У відповідності
з ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому судового рішення у
разі, зокрема, визнання позову, проводиться в порядку встановленому статтями
174 і 175 цього Кодексу.

А згідно з ч.
4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить
до висновку, що визнання позову представником відповідача Семенович Г.І. не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та
задовольняє позов.

Позивачем
надано докази понесених витрат на лікування та обслуговування дитини.

Суд також
розстрочує виконання рішення по справі на термін до 1 серпня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 10-11,212-215,
217  ЦПК України, ст. 1166, 1172 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
Березнівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_24494 гривні 05
копійок та витрати на правову допомогу в сумі 200 гривень.

Виконання
рішення суду розстрочити на строк до 1 серпня 2008 року.

На рішення
сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до
апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про
його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня   проголошення рішення.

Суддя: