УХВАЛА

30 травня 2008
року    Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі  судді Ярмоли
О.Я. при секретарі судового засідання
Павловый О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання № 5 цивільну справу
за позовом Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1  про стягнення страхового відшкодування в
регресному порядку,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від
20.03.2008 року ухваленому у справі  №
2-1622  за  вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» задоволені в повному
обсязі.

Відповідач по
справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що не був присутнім на розгляді справи так, як хворів та не
міг подати свої докази заперечення на позов.

При розгляді
заяви про перегляд заочного рішення представник
позивача, згідно доручення в справі, заперечувала проти її задоволення,
відповідач доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності
до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з
матеріалів даної справи, справа була призначена до розгляду на 20.03.2008
року,  відповідача повідомлено про
розгляд справи  належним чином, тобто,
особисто, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в довідковому листі до справи.

20.03.2008 року
відбувся розгляд  справи та було винесено
заочне рішення про задоволення позовних вимог Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» та стягнуто з ОСОБА_1 12460 грн.82 коп. і судові
витрати по справі 154 грн.70 коп.

Жодних
відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про перенесення
розгляду справи в зв'язку з хворобою чи з інших причин у суду не має.

Відповідач
при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав суду доказів
підтвердження, що перебував на лікарняному. Тобто,  відповідач міг з'явитися до суду, або будь -
яким чином повідомити суд про причини неявки, або про відкладення розгляду
справи з поважних причин.

Неодноразова
неявка відповідача в судове засідання, дала суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідач при
розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали
істотне значення для правильного вирішення справи. Так, відповідач
посилається  на схему ДТП  від 30.05.2007р., яка була приєднана до адміністративного
матеріалу № 3-227662007р. За даною справою визнано, що ОСОБА_1 порушив ПДР та
піддано його адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 34 грн. в
дохід держави.  Дана постанова
Білоцерківського міськрайонного суду від 05.07.2007 року  ОСОБА_1не оскаржена та набрала законної сили.
Трактування відповідачем відсутності причинного зв'язку між зіткненнями
автомобілів та його звинувачення водія автомобіля ГАЗ 2705 д.н.з.НОМЕР_2 у
здійсненні зіткнення з автомобілем Daimier Chrysler д.н. НОМЕР_1  є
безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Враховуючи наведене
та керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду
Київської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
О. Я. Ярмола