overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 липня 2008 року               справа № 2-1110-2008                      м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі                                      Іщук
М.В.,

з участю представника позивача
Добринюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу  за  позовом
ВАТ “Волиньгаз”  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення  боргу  за використаний природний газ, суд-

встановив:

02
червня 2008 року ВАТ “Волиньгаз” Нововолинське управління по газопостачанню та
газифікації  звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить
провадження по справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом ВАТ “Волиньгаз” Нововолинське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий       підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-1316/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

12
серпня 2008 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :
головуючої судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про
залишення свого позову без розгляду.

Заява позивачки підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
:
С.І. Циганій
У Х В А Л А                            р.18,23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                  Справа № 2-457/08

05 серпня 2008 року    Царичанський районний суд Дніпропетровської
області у складі :

головуючої  - судді Гудим О.М.

при секретарі - Верхогляд О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка
Дніпропетровської області  цивільну  справу за позовом

Відкритого  акціонерного  товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося
з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення на його користь боргу за споживання
природного газу в сумі 847 грн. 22 коп. та судових витрат по справі - судового
збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В попередньому судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову в  повному обсязі, в зв'язку з сплатою
відповідачем суми боргу за користування газом в повному обсязі до пред'явлення
даного позову.

В попередньому судовому
засіданні, відповідач не заперечує проти закриття провадження по справі, в
зв'язку з відмовою позивача від позову, т.я. суму боргу він сплатив повністю
19.06.2008 року, тобто до пред'явлення до нього позову.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а
відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Приймаючи до уваги ті
обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не
порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути
прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст. 89,  205, 206, 208-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову представника ВАТ
«Дніпропетровськгаз» від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості  прийняти.

Провадження в справі
закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча
О.М.Гудим
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Охрімчук Л.І.,  Костенка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької виправної колонії № 42 , третя особа
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ківерцівському
районі Волинської  області, про
відшкодування шкоди завданої втратою годувальника, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду
Волинської області від 14 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Волинської області від 16 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Маневицького районного
суду Волинської області від 14.05.2007 р., залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Волинської області від 16.08.2007 р., яким позов задоволено
частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 212 грн. 50 коп.
заборгованості по виплаті компенсації у зв'язку із втратою годувальника за
період з вересня по грудень 2003 року, а в решті вимог позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги представник
ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
зміну судових рішень.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач указує
на те, що судові рішення, на його думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Маневицького районного суду Волинської
області від 14 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області
від 16 серпня                  2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

А.В. Костенко
Справа 2-0-503
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„30” липня 2008 року Свердловський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Писанець В.А.,

при секретарі             Косяченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свердловська
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з
заявою, де в обґрунтування своїх вимог вказує, що 25  травня 1958 року в Свердловському міськвіддлі
РАЦС, Луганської області вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і її дошлюбне прізвище було змінено на
прізвище чоловіка. Її мати постійно проживала з нею.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 94
років померла її рідна мати, ОСОБА_3 і відкрилась спадщина на грошові вклади,
котрі знаходяться у філіалі № 5450/05 Свердловського відділення № 5450 АОА
„Державний Ощадний Банк України” на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Вона є єдиною спадкоємицею, та вчасно подала заяву  про прийняття спадщини до нотаріальної
контори.

Але при перевірці документів було встановлена невідповідність, а саме, в її
свідоцтві про народження печатка фактично не чітка, у зв'язку з чим надпис,
який знаходиться на ній прочитати неможливо.

У зв'язку з чим, заявниця просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною матір'ю ОСОБА_1 .

В
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Зацікавлена особа -  представник ОАО „Державний Ощадний Банк
України” в особі філіала Свердловського відділення № 5450 в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши  заявницю, зацікавлену особу, свідків,
дослідивши матеріали справи,  вважає що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно п. 1 ст.
256  суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про
смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського
міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року у м.Свердловськ, Луганської області.

Згідно свідоцтва про
одруження ОСОБА_2 укла в шлюб з ОСОБА_1 25.05.1958 року, після реєстрації
одруження чоловікові присвоєно прізвище ”ОСОБА_2”, дружині присвоєно прізвище
„ОСОБА_1”.

В свідоцтві про народження
ОСОБА_3, у графі мати значиться „ОСОБА_3”.

Крім того, в домовій книзі
для прописки громадян, які проживають в б. № АДРЕСА_1, вказано, що ОСОБА_3
проживала разом з ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5. .підтвердили суду, що ОСОБА_3, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною матір'ю
ОСОБА_1 .

У зв'язку з викладенним, вимоги
заявниці засновани на законі та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, згідно ст. 256 п.1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,  що ОСОБА_3, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною матір'ю ОСОБА_1 .

.       Рішення суду набирає чинності у
десятиденний термін з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана заява про його
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний
термін з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької
області від 18 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду  Донецької області від 29 січня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, внесення відповідних
записів у трудову книжку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області
від 18 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від   29 січня 2008
року, позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 внести у трудову книжку ОСОБА_2запис про те, що вона
працювала у нього в якості продавця з 19 вересня 2003 року по 20 грудня 2006
року. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2601 грн. заробітної плати за
листопад і частково за грудень 2006 року, 4 115 грн. 22 коп. середнього
заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 21 грудня 2006 року по 18
вересня 2007 року,            250 грн.
моральної шкоди, а всього 4 966 грн. 22 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального  та процесуального права.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1
про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з
поважних причин.

Оскільки зі змісту заявленого клопотання  вбачається, що строк на касаційне оскарження
пропущено з поважних причин, він підлягає
поновленню.

Відповідно до п.5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення
Докучаєвського міського суду Донецької області від 18 вересня 2007 року та
ухвали апеляційного суду  Донецької
області від 29 січня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 18
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 29 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, внесення відповідних записів у трудову
книжку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20  червня 2008 року                  м. Герца                        Номер справи 2-н-108/2008
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області О.Т. Акостакіоає
розглянувши заяву ПП «Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у розмірі  3084 грн. 73 коп.
1.Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої
в с. Мольниця Герцаївського району Чернівецької області на користь ПП
37685471 код ЗКПО 30216228 заборгованість
в розмірі 3084 грн. 73 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі 15.00 грн., всього на
загальну суму 3125,23 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”____________________20____року.
Суддя           _____________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
організації                          (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 15 червня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1  14 192 грн. 16 коп. та
21 816 грн. 96 коп. на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції
ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23
січня 2008 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від
15 червня 2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суд м. Києва від 4 грудня 2007 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від                        30 травня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями за
участю українського капіталу фірми “Драгон Флай-Київ”, третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 4 грудня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2008 року закрито провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 з підстав передбачених п. 7
ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені у справі ухвали, а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що ухвали постановлені без дотримання норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми
“Драгон Флай-Київ”, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-4145/08
У Х В А Л А

01
серпня 2008 року                                                                          м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшенична І.О.,

з
участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП „Деснянське” Чернігівської міської ради  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню
житла в розмірі 629 грн. 02 коп., що виникла за період з 01.08.2006 року по
01.02.2008 року.

В
судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву  та просив
закрити провадження по справі, так як відповідачем було сплачено  борг після пред»явлення позову до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику  позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про
стягнення судових витрат: 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КП «Деснянське» Чернігівської міської
ради.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення  у справі
витрат з відповідача.

Відповідачем було сплачено борг лише
після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.  174,
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и
в:

Прийняти відмову КП „Деснянське”
Чернігівської міської ради  від позову до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
Провадження у справі закрити.

Стягнути  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
з ОСОБА_1   в розмірі 30  грн. 00 коп.
на користь КП „Деснянське” Чернігівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 4 ст.  295
ЦПК України.

Суддя: