Справа № 2-1717/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року Крюківський
районний  суд міста Кременчука
Полтавської області  в складі: головуючої
судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в місті Кременчуці
цивільну справу  за позовом  фізичної особи ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про
визначення частки  майна, що
є  у спільній  сумісній
власності , -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1звернулася  до суду з
позовною заявою, згідно якої  просила
постановити рішення, яким визначити за померлою ОСОБА_2 та за померлимОСОБА_3
право власності  на  12 частину кожному  квартири АДРЕСА_1

Свої
вимоги мотивувала  тим, що ОСОБА_2
таОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира
АДРЕСА_1 24 січня 2006 року померла ОСОБА_2, аІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_3.
Після  їх смерті, відкрилася
спадщина  на  вищезазначену квартиру і позивачка у
встановлений законом строк звернулася до Другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак у
видачі свідоцтва їй було відмовлено у зв»язку з тим, що спірна квартира
належить ОСОБА_2 таОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до
вимог Цивільного кодексу України
співвласники мають право на
виділення частки із  майна , що є
у спільній  сумісній  власності і у разі їх виділення  частки кожного  є
рівними, тому кожен з них
має  право на   1/2
частину  спірної квартири.

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1позовні вимоги підтримала з наведених
вище підстав, просила суд ухвалити рішення яким визначити, що  померлій 24 січня 2006 року ОСОБА_3 належить
1/2 частина квартириАДРЕСА_1і та померломуІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3 належить &frac12; частина квартири АДРЕСА_1

ПозивачкаОСОБА_1в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила
суд ухвалити рішення, яким визначити за померлою ОСОБА_2 та померлимОСОБА_3 по &frac12; частині в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

Представник відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове
засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позову не
заперечував та просив справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог Другої Кременчуцької
державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце
слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
представників відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши  пояснення позивачки,  вивчивши та проаналізувавши  матеріали
справи  суд встановив  наступне.

ОСОБА_2 таОСОБА_3  на підставі  свідоцтва
про право  власності на  житло від 4 червня 1993 року, виданого
Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради
народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1

24 січня 2006 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом  про смерть НОМЕР_1від 24 січня 2006 року.

1 жовтня 2007 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_2 від 2 жовтня 2007 року.

Після їх смерті відкрилася  спадщина,
яка складається  з квартири  АДРЕСА_1

Згідно заповітівОСОБА_2 від 7 грудня 2002 року та ОСОБА_3 від 7 грудня 2002
року, останні заповіли все своє майноОСОБА_1.

ПозивачкаОСОБА_1звернулася до Другої Кременчуцької державної нотаріальної
контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлих ОСОБА_2
таОСОБА_3, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки свідоцтво про
право на спадщину  за  законом
чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної
власності видається після  виділення   частки
померлого  у спільному  майні.

Ст.
370 Цивільного  Кодексу України
передбачає , що   співвласники  мають право на виділ  у натурі
частки  із майна , що є у
спільній  власності і у  разі її виділу вважається, що частки  кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності  є рівними .

В
судовому засіданні  достовірно
встановлено, що  співвласниками спірної
квартири являються померла 24 січня 2006 року ОСОБА_2 та
померлийІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2, тому
їх частки  у  спільній сумісній власності є  рівними
і  складають  по
1/2   частині  вищевказаного спадкового майна.

На
підставі   викладеного  суд
вважає  позовні вимоги
ОСОБА_1обґрунтованими та  такими , що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294  ЦПК України, ст. 370  ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної
особи ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про  визначення частки  майна, що є
у спільній  сумісній  власності -
задовольнити.

Визнати, що померлій  24 січня 2006
року ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартириАДРЕСА_1і та
померломуІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3 по &frac12; частині квартири
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом
двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :