overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26
лютого 2008 року, яким залишено без змін рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12 грудня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: садове товариство “Тепломережі”, про відновлення меж земельної ділянки,
усунення перешкод у користуванні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, зазначивши, що протягом
тривалого часу сторони добросовісно користувались належними їм земельними ділянками,
власниками яких вони є. Проте в подальшому відповідачем було порушено її право власності,
оскільки останнім була зруйнована огорожа, що відокремлювала їх земельні ділянки,
частина господарської споруди, а також пошкоджені кущі та родючий шар ділянки за
рахунок чого відповідачем була збільшена його земельна ділянка.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня         2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від       26
лютого 2008 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції, яким залишено без змін
рішення суду першої інстанції та направлення
справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: садове товариство “Тепломережі”, про
відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод користуванні та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2008 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 квітня

2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2008 року позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 231,60 грн та моральної в
розмірі 1 000 грн, та на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної
шкоди 1 000 грн. В задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2008 року рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1635/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

05 серпня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонентаНОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.
Лозова, АДРЕСА_1,  де вона та члени її
родини використовують електроенергію для власних побутових потреб. Рішенням від
26.12.2005 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області були
задоволені вимоги АК «Харківобленерго» про стягнення з відповідачів заборгованості
на суму 275 грн. 51 коп. за період часу з 26.08.2005 року по 26.06.2006 року
споживачем було використано без сплати на суму 84 грн. 06 коп. Тому загальна
сума заборгованості по сплаті за використану електроенергію складає 359 грн. 57
коп. станом на 01.07.2008 року. В зв'язку з викладеним, представник позивача
звернувся до суду і просить стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за використану електричну енергію в сумі
84 грн. 06 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  18 серпня 2008 року
на 13 годину 20 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2008
року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа
№ 2-255/08
районний суд Закарпатської області в особі:
- судді Вотьканича В.А.,
секретарі -   Бирак О.Т.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася  до суду з позовом  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на отримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи його тим, що відповідач зовсім не цікавиться
вихованням  сина, матеріальної допомоги
на утримання сина не надає.
17 липня 2008 року на попередньому
розгляді справи позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що є всі підстави
до призначення справи до розгляду.
Ухвалою суду від 17.07.2008 р.
розгляд справи призначено на 24.07.2008 року 09 год.30хв., але на розгляд
справи сторони не з»явилися, хоч були повідомлені належним чином, причини
їхньої неявки суду невідомі.
24 липня 2008 року розгляд справи
перенесено на 30 липня 2008р. 09-00 год. з повторним викликом сторін, але
сторони до суду повторно не з»явилися.
Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
, який належним чином повідомлений
повторно  не з”явився  в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.207
ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд.
Головуючий суддя
У х в а л а

іменем  України

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від             8 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Фастівського міськвиконкому Київської області про визначення місця проживання
дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від                 5 лютого 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 травня 2008 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Фастівського міськвиконкому Київської області про визначення місця проживання
дитини відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1061/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня  2008
р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області  в порядку
заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу  між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що
подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість
характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з березня 2008 року.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в
судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених в
позовній заяві.

Відповідач у
судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його
участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили
в шлюб 25 вересня 2000 року (а.с.6). З березня 2008 року сторони припинили
шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я
розпалась, шлюб існує формально.

Тому в
силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб
підлягає розірванню.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 25 вересня 2000 року в Ольгівській сільській раді
Бериславського району, актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та  апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.С.Миргород
Справа
№ 2-199/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
травня  2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді  Греська В.А.

при секретарі              Остапчук В.П.

з участю позивача         ОСОБА_1

відповідача                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про стягування з відповідача на її користь
коштів на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що з 1994
року по 2007 рік перебували з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина
ОСОБА_3. 3.10.2007 року в книзі реєстрації розірвань шлюбу між ними розірвано
шлюб.

Відповідач не надає ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини, не виділяє коштів на його утримання.

На думку позивачки обоє батьків
зобов`язані приймати участь у вихованні та утриманні дитини.

В судовому  засіданні позивачка  підтримала позов.

Відповідач позов визнав повністю про
що подав до суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до вимог ст.130 ч.4 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ст.180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем
пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130,
174, 212 - 215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя с.Середи Ємільчинського району Житомирської області,
тимчасово працюючого робітником у ПП «ОСОБА_4» кошти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку
(доходу)  щомісячно, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для його
відповідного віку, до досягнення ним повноліття,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення
коштів із 8.04.2008 року.

Допустити негайне виконання рішення
у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

Відповідача звільнити від судового
збору на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як потерпілого від
аварії на ЧАЕС.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду                     В.А. Гресько
Справа №  2о-15-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 квітня 2008 р.                                                                                            м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Вітер Л.А., народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий
комітет Христинівської міської ради про визнання особи недієздатною та
призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її
брата ОСОБА_4, 1962 р.н., стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням -
шизофренією, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання
брата недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.

У
судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник виконавчого
комітету Христинівської міської ради вважав, що заява підлягає задоволенню,
оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_4.

Суд заслухавши пояснення заявника,
представника представник виконавчого комітету Христинівської міської ради,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Як вбачається з довідки психіатричної лікарні № 1 м. Сміла від 13.03.2008
р., ОСОБА_4 з 19.01.2008 р. страждає психічним захворюванням (шизоафективний
розлад), перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з 15.05.2007 р. з
приводу шизотипового розладу неврозоподібного варіанту, за своїм психічним
станом здоров'я потребує опіки.

Відповідно до акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи від
31.03.2008 р. ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням - шизофренією в
параноїдальній формі та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною
особою у разі визнання її недієздатною.

Тому суд вважає. що слід призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного брата
ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України та на підставі ст. ст. 236-241
ЦПК України,  ст. ст. 39, 60 - 67 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Христинівка
Черкаської області.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного брата ОСОБА_4, 1962
р.н..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк рішення набирає чинності.

Суддя :

Народні засідателі: 1.

2.
Справа
№ 4С-9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар
11 серпня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі:  Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Шевченківського РУЮ м.Києва,

УХВАЛИВ:

Постанову про зупинення виконавчого
провадження від 26.4.2008 року з виконання виконавчого листа № 2-305, виданого
29.11.2007 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення
з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» на користь ОСОБА_1відшкодування матеріального збитку у розмірі
16262,20 грн., судових витрат у розмірі 328,80 грн., моральної шкоди у розмірі
400 грн. визнати незаконною та скасувати її.

Зобов'язати ДВС у Шевченківському
районі м. Києва вжити заходи щодо виконання судового рішення про стягнення з
Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» на користь ОСОБА_1відшкодування матеріального збитку у розмірі
16262,20 грн., судових витрат у розмірі 328,80 грн., моральної шкоди у розмірі
400 грн.

Стягнути з ДВС у Шевченківському
районі м. Києва на користьОСОБА_1, понесені ним витрати на правову допомогу у
розмірі 500 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів  після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя
О.І. Федоренко