overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15
серпня 2008 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Калитки
О. М.,

секретаря
судового засідання                                               Резниковій
А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в порушення
ст. 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання
та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05 № 630, не здійснює оплату
наданих послуг водопостачання та водовідведення,
в результаті чого за період з 01.07.2006р. по 01.08.2008р. виникла
заборгованість у сумі 220,51 грн., просила суд стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку
зі сплатою заборгованості.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджена.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал”  від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
кредитним  договором  і    25
грн. 50  коп.  судового
інформаційно-технічне
забезпечення   на  підставі
кредитного  договору  укладеного
19  листопада 2007 року,   ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049,
1050  та                   1054  ЦК
України,  керуючись  ст.ст.
1. Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
жителя   АДРЕСА_1  ідентифікаційний  код
НОМЕР_1на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,                                  м.
Дніпропетровськ,   вул. Набережна  Перемоги, 50,
відшкодування  судових  витрат),                            МФО №  305299 заборгованість  в
сумі    3870 ( три  тисячі
вісімсот  сімдесят)  грн.
зОСОБА_1на  користь                              ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»  40 (  сорок
) грн.  50  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Судовий  наказ
«____»__________________2008  року
Строк  пред'явлення    судового
наказу  до  виконання
«____»____________2011 р.
Суддя
:             __________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

15 серпня   2008 року                   Уманський  міськрайонний
суд Черкаської області

в складі:
головуючого -  судді     Денисюка В.В.

при секретарі                   Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши,
що 14 вересня 1980 року вони зареєстрували шлюб в Грузькій сільській раді
Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №18, від шлюбу
мають двох повнолітніх дітей, які проживають окремо. Під час спільного проживання
постійні погрози, образи та приниження зі сторони відповідача призвели до
погіршення стосунків між подружжям.

У судовому
засіданні позивач заявила клопотання про залишення  даного позову без розгляду,
про що подала письмову заяву.

Суд вважає, що клопотання  ОСОБА_1. підлягає задоволенню. Так як
відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись  ст. 130, п. 5
ст. 207   ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№ 2о-94/2008
У Х В А Л А

Іменем
України

09 вересня 2008 р.                                                                           смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах Сухобалківської сільської ради
про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А
Н О В И Л А:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду в інтересах Сухобалківської сільської
ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Пред'явлена
заява ухвалою судді від 29.08.2008 р. була залишена без руху з наданням терміну
для усунення недоліків до 05.09.2008 р.

У
встановлений строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А:

Заяву
прокурора Доманівського району в інтересах Сухобалківської сільської ради про
визнання спадщини відумерлою визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                                        А.В.Вадовська
Справа 2-н-494/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн. 36 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-268/08
У Х В А Л А

про  залишення  заяви
без  розгляду

21  серпня 2008
року
смт. Любешів

Любешівський   районний
суд  Волинської  області під
головуванням

судді
Гапончука В.В.,

за  участю секретаря
Літвинчук І.М.

розглянувши
у  попередньому  судовому
засіданні  в залі суду в смт.
Любешів цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась
в  Любешівський  районний
суд  з  позовною
заявою  до  ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,
в  якій  вказує,
що 04.11.2006 року  між  нею
та  відповідачем  було
укладено  шлюб,  зареєстрований  відділом РАЦСу Любешівського РУЮ, актовий
запис №65.  Від  спільного
життя  мають  неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Зазначила,  що спільне
життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Вони перестали
розуміти один одного. На даний  час
проживають окремо. Важає,  що  перспектив
для  збереження  шлюбу
немає.  В  зв”язку
з  наведеним  просила
шлюб,  укладений  між
нею  та  ОСОБА_2,
який  було  зареєстровано
відділом РАЦСу Любешівського РУЮ 04.11.2006, актовий запис №65,  розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивач подала
суду  письмову  заяву про
залишення  позову  без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач  подав
заяву  про  залишення
позову  без  розгляду.

Виходячи  з
наведеного,  керуючись ч.1 п. 5
ст. 207  ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити   позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу без  розгляду.

Ухвала
може  бути  оскаржена
до  Апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  в
п”ятиденний  строк  з
дня  проголошення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
десяти  днів  апеляційної
скарги  або  в
порядку     ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Головуючий:
Ухвала
копія

Іменем  України

2 вересня  2008
року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді  -             Науменко Н.Д.

при
секретарі    -                                Старостенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині справу за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання
неповнолітньої дитини , -

встановив :

ОСОБА_1.
звернулась до районного суду з позовом, в якому прохала збільшити розмір
аліментів , що стягуються з ОСОБА_2. на утримання їх доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до 280 грн.

В судове
засідання сторони не з"явились, а позивач направила листа з прохання
закрити провадження по справі , так як відповідач позов визнав і а погодився
добровільно надавати доньці матеріальну допомогу. повідомив, що оплата
відповідачем виплачена в добровільному порядку і відшкодовані судові витрати.
За таких обставин позивач відмовляється від позову.

Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ч.3 про
неможливість повторного звернення до суду з приводу спору позивачу роз»яснено.

На
підставі  викладеного,  керуючись
ст. ст.205 ч.1 п  "3",
206 ЦПК  України,  суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Ухвала  може
бути  оскаржена  на
протязі  п"яти днів  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  і протягом послідуючих десяти
днів  шляхом подачі апеляційної скарги до  апеляційного
суду  Полтавської  області
через  Козельщинський  районний
суд.

Копію
ухвали направити сторонам.

Головуючий:
підпис

Суддя
Козельщинського  районного суду :
Н.Д. Науменко.
Справа №>2-н-292008
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2008 року                                                              м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором

ВСТ АНОВИВ :

02 червня 2008
року до Олевського районного суду надійшла заява Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приват Банк" до ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1795 грн.
29 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Як видно із
вищевказаної заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути з
боржника окрім суми боргу за кредитом, заборгованість по процентам за
користування кредитом, тобто в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до
ст. 100 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу та з
поданих документів вбачається спір про право.

Тому враховуючи
вище наведене, вважаю необхідним відмовити в прийняті даної заяви, оскільки в
даному випадку із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право,
тому заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження .

На підставі
наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в
прийняті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват
Банк" до ОСОБА_1про видачу іудового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний
суд на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 2-1858
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Енергодарська міська державна нотаріальна контора, Державне комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентарізації» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, третім особам надати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Енергодарська міська державна нотаріальна контора, Державне комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентарізації» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 10 грудня 2008 рік з 14 години 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, запропонувати у строк до 10 грудня 2008 року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________
Р І Ш Е Н Н Я                      №2-1102/2008 р.

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

28 липня 2008 року

Лубенський міськрайонний суд  Полтавської
області в складі :

головуючого судді  Яценко В.В.

при секретарі Білик Т.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Лубни  цивільну справу за позовомОСОБА_1  до Житлово- будівельний кооператив „Зоря”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,   треті особи Друга   Лубенська ДНК, КП „Лубенське МБТІ”, про
визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Житлово- будівельного кооперативу „Зоря”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Друга
Лубенська ДНК,КП ”Лубенське МБТІ” ,про визнання права власності в
порядку спадкування.

В заяві вказала  , що 19 листопада 1977 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лубни, що
підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу та про смерть. Після  смерті чоловіка відкрилася спадщина  на квартируАДРЕСА_1

Квартиру чоловік отримав,
згідно ордераНОМЕР_1 від 04.01.1972 року в житлово- будівельному кооперативі „
Зоря”. Згідно довідок ЖБК „Зоря” чоловік повністю сплатив свій пайовий внесок,
а отже набув права власності на квартиру.

Крім неї спадкоємцями першої черги, відповідно до ст.. 1261 ЦК України, є
син та донька, які по справі є відповідачами і, які від спадщини відмовилися на
її користь.

При зверненні до нотконтори з метою отримання права власності в порядку
спадкування, їй було відмовлено в зв"язку з відсутністю право установчого
документа на зазначене майно померлого і рекомендовано звернутися до суду.

Прохає суд постановити
рішення, яким встановити, що квартира АДРЕСА_1належала  померлому ОСОБА_4

В
судовому засіданні позовні  вимоги
підтримала повністю , прохала їх задовольнити.

Відповідачі по справі та
треті особи   друга Лубенська ДНК, КП
„Лубенське МБТІ”,  в судове засідання не
з'явилися, надіслали суду заяви з проханням справу розглянути у відсутність їх
представників, проти позову не заперечують.

Суд заслухав позивачку,
перевірив та дослідив матеріали  справи ,
вважає  що  позовні вимоги підлягають задоволенню
повністю.

Згідно ст..1238 ч.1ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має
право прийняти спадщину або не прийняти її.

Судом встановлено, що
позивачка є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. Їхні син та донька на
спадкове майно не претендують, які від спадщини відмовилися,  а тому позивачка  є єдиною спадкоємницею  квартири АДРЕСА_1

Оскільки на квартиру
відсутні правовстановлюючі документи, суд вважає за необхідне встановити, що
квартираАДРЕСА_1,належала померломуІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.10, 15,
60, 88, 212-218 ЦПК України , ст.. 1238 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимогиОСОБА_1
задовольнити повністю.

Встановити, що квартира
№АДРЕСА_1 належала померломуІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4

На рішення суду може бути
подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви
на апеляційне оскарження до  Полтавського
апеляційного суду.

Головуючий :                                                                                     Яценко В.В.
Справа №2-4222/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дніпровський» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпровський» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.

В попереднє судове засідання 10 грудня 2008 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Дніпровський» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 2-с -72
У Х В А Л А

про скасування судово наказу

31 липня 2008 року

місто Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

С у д д я -

В.В.Захарова

розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16 липня 2008 року за заявою ВАТ «Херсонгаз” видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 468 грн. 21 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду цивільної справи у розмірі 15 грн., та судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява боржника про скасування судового наказу подана в установлений ст. 104 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Судовий наказ від 16 липня 2008 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою ВАТ «Херсонгаз» про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 468 грн. 21 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду цивільної справи у розмірі 15 грн., та судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. -
скасувати.

Роз’яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :

В.В.Захарова
У х в а л а

іменем  України

3 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жашківського районного суду Черкаської області від 22 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 липня             2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Жашківського нотаріального
округу про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області
від                22 травня 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 липня
2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Жашківського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу жилого
будинку недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко