overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-931
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М., розглянувши
у  відкритому судовому засіданні цивільну
справу в залі суду м. Ялти за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспорної події,  суд
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
доОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок
дорожньо-транспорної події.
в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були сповіщені
завчасно, від представника позивачаОСОБА_3 до адреси суду надійшло клопотання
про залишеня позовної заяви без розгляду, через те що вимоги на теперішній
заявлене клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що воно підлягає задоволенню.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
позивач має право на звернення до суду з позовною заявою в майбутньому та його
права на звернення до суду не будуть порушені, суд вважає за можливе залишити
чином, клопотання представника позивачаОСОБА_3 про залишення позовної заяви без
розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання  представника позивача ОСОБА_4- задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспорної події
-  залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 5 днів від дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК,
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
Ялтинського міського суду                                                                Г. В. Земляна
У  Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

04.04.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1
звернулась  до  суду
з  позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в якому зазначає

відповідно позову

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а
л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу..

Призначити
попереднє  судове засідання на «
23»  05
2008 року на 09 годину 40 хв.  в приміщенні Алуштинського  міського суду ( Алушта, вул. Леніна,  23, зал. 11) і викликати сторони та інші
особи, які беруть участь у справі.

Направити
зацікавленій  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до « 23»  05
2008  року  письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими  вони обґрунтовуються в
Алуштинський  міський суд ( зал. № 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-о-59/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

11 липня   2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                            Зайцева М.П.

при     секретарі                                    Бурлаці
А.І.

розглянувши в
попередньому   судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну  справу за заявою   ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла   ОСОБА_2,
після смерті  якої  відкрилась спадщина на належне їй майно -
земельну ділянку, площею 1,574 га розташовану на території Війтівської
сільської ради Бершадського району і майновий пай.

ОСОБА_1  звернулася в
суд  із заявою про встановлення
факту родинних відносин,   в  якій
стверджує,  що   вона
є  єдиною  спадкоємицею померлої матері ОСОБА_2,  спадщину прийняла  шляхом фактичного вступу в управління та
володіння  спадковим майном,   однак
належним чином оформитись в правах спадкоємиці  не має можливості,   оскільки
в  документі,  що
підтверджує її родинні відносини з померлою  - свідоцтві про  її народження,  вчинена помилково запис у графі  по батькові мати  - «ІНФОРМАЦІЯ_3»  замість
«ІНФОРМАЦІЯ_4»,  тому  вона змушена
звернутися  в суд із даним
позовом,  в якому   просить ухвалити рішення суду,   яким
встановити факт, що  вона   є
рідною дочкою  ОСОБА_2,   яка померла    ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення заявниці
і дослідивши докази, що є в матеріалах справи,
суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки  із
пояснень ОСОБА_1  та матеріалів
справи  ( свідоцтва  про
смерть ОСОБА_2 (спадкодавця);
свідоцтва про народження ОСОБА_3 (заявниці),  виписки з погосподарської книги № 16;  довідки № 599 від 24.03.2008 року,
виданої  Війтівською  сільською
радою  Бершадського району, згідно
якої, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідною матір»ю ОСОБА_1 (заявниці)) з
достовірністю встановлено, що
ОСОБА_1   є рідною дочкою   ОСОБА_2,
померлої    ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст.ст. 256 ч.1 п.1,  273,
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.   Встановити факт,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження   є  рідною дочкою   ОСОБА_2,
яка  померла   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1521/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Грищенко П.О., при секретарі
Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  м.
Павлограді справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03 серпня 2002  року він зареєстрував шлюб з відповідачем по
справі у відділі РАЦС Жовтневого районного управління юстиції
м.Дніпропетровська,  актовий запис № 626.
Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Спільне
життя з відповідачем  не склалося. Шлюбні
відносини припинені з вересня 2007 року у зв'язку з різними поглядами на
спільне сімейне життя, у сім»ї стали постійно виникати сварки та скандали. Через
таку поведінку відповідачки він втратив почуття кохання та поваги до неї, не
згоден на примирення з нею. Спільне господарство не ведеться. За таких обставин
подальше збереження сім»ї неможливе. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові
витрати по справі він просить покласти на нього.

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав
суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Свої позовні
вимоги підтримує у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові
витрати по справі просить покласти на нього.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за
її відсутності та про визнання позову.

Суд,   дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У
судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з вересня 2007
року у зв'язку з різними поглядами на спільне сімейне життя, у сім»ї стали
постійно виникати сварки та скандали. Через таку поведінку відповідачки позивач
втратив почуття кохання та поваги до неї, не згоден на примирення з нею. Строк,
наданий судом  на примирення 4 місяці,
позитивних результатів не дав.

Суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому
шлюб необхідно розірвати.  Судові витрати
по справі покласти на позивача
згідно  його заяви.

На
підставі  ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного
Кодексу України, керуючись  ст. ст. 10,
60, 212,  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1978 року народження, та ОСОБА_2,  1978 року народження, зареєстрований  відділом РАЦС Жовтневого районного управління
юстиції м.Дніпропетровська,  актовий
запис № 626.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з   ОСОБА_1  на користь держави  17 (сімнадцять) грн., а   ОСОБА_2
від сплати грошових коштів звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд  Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

23 червня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу
за позовом  Кредитної спілки
«Міжрегіональна  кредитна спілка» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитом»,-

УСТАНОВИВ:

Позивач  належним чином повідомлений про розгляд
справи, повторно не з'явився в судове засідання, повторно не повідомив про
причини неявки.

Таким чином, зважаючи на те, що
від позивача  не надійшла заява  про розгляд справи у його відсутності,  заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.3 ,
ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки
«Міжрегіональна  кредитна спілка» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитом» - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2-3187
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі: судді Прищепа О.І., при секретарі Турлаєвої Т.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не
з'явились. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та
належним чином. Від позивача надійшла заява в якій він прохає суд залишити
позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-

10 липня 2008
року                           позивачу
:  ОСОБА_1

Пр-38
(2-318708)                                                    АДРЕСА_1

відповідачу: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України направляємо Вам копію ухвали Суду від 10
липня 2008 року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток: копія
ухвали від 10 липня 2008 року на 1-му аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                 О.І.
Прищепа
Справа № 2- 2843
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

02 липня 2008 року  Ялтинський міський суд АР
Крим

в складі :
головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі -  Рябцевої А.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноваження на ведення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_4. пояснив, що саме ним було
підписано дану позовну заяву та саме він подав її до суду у інтересах ОСОБА_1.

При цьому судом було достовірно встановлено, що ОСОБА_4.
не має повноважень на ведення справи у суді, оскільки у дорученнях які є у
матеріалах справи зазначено чіткий перелік установ у яких ОСОБА_2 може
представляти інтереси ОСОБА_3, проте у них не зазначено судової інстанції. З
пояснень ОСОБА_2 також вбачається що іншого доручення на представництво
інтересів ОСОБА_3 він не має.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що
дана позовна заява від імені ОСОБА_3 подана особою, яка не має повноважень на
ведення справи, у зв'язку з чим даний позов у відповідності до п.2 ч.1 ст. 207
ЦПК України повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст.83,207,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ
земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позову без розгляду

10 липня 2008 року           справа № 2-926-08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Кратюка С.П.,

при секретарі
Дячук С.Л.

за участю представника позивача             Добринюк А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м. Нововолинську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Волиньгаз» Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по газопостачанню,

встановив:

23 квітня 2008 року ВАТ «Волиньгаз» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
газопостачанню.

Під час судового засідання представник позивача Добринюк
А.А. заявила клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про
що подала письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов  ВАТ «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по газопостачанню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Волиньгаз» Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по газопостачанню без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у
Волинській області.

Головуючий                                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                     С.П.
Кратюк
Справа №2-417/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

за участю представника позивача        -
ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди
завданої внаслідок злочину,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою, прохаючи стягнути з
ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 1027,27 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.
та оплату правової допомоги в сумі 495,00 грн.

Суд на місці
ухвалив залучити в якості третіх осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В попереднє
судове засідання позивач не з`явився
по невідомій причині, хоча був належним чином повідомлений по час та місце
розгляду справи. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивач           -
ОСОБА_1

Відповідач       -
ОСОБА_2

Треті особи
:   -
ОСОБА_3

-          ОСОБА_4

-
ОСОБА_5

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Наявність
матеріальної та моральної шкоди.

2.   Причинний зв'язок між злочином і спричиненою
матеріальною та моральною шкодою.

Позовні вимоги,
позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Інших
клопотань не надходило.

Позивачу
необхідно надати до суду в строк до 09.07.2008р. слідуючі докази :

-                                                                                               Довідку
про необхідність посиленого харчування;

-    Довідку, що придбані ліки приписанні як
необхідне лікування.

-    Доказ наявності у позивача  мобільного телефонна в день скоєння злочину.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год. 09.07.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2-1901/08
23 червня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:
судді
участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,     -
акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в
якому зазначило, що відповідачці надаються послуги з теплопостачання. Станом на
01.03.2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію складає 1212
гривень 87 копійок.  Просить суд стягнути
з  відповідача на свою користь борг
спожиту теплову енергію у розмірі 1212 гривень 87 копійок та судові витрати в
позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому,
просив позов задовольнити.
в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.
ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у
будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у
строки, встановлені Кабінетом міністрів України.
справи встановлено, що позивач надає відповідачу теплопостачання та гаряче
водопостачання за адресою: АДРЕСА_1Згідно розрахунку станом на 01 березня 2008
року борг відповідача за спожиту теплову енергію становить 1212 гривень 87
копійок. Судові витрати позивача складають 81 гривню.
викладене, суд вважає за можливе позов задовольнити.
ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» -
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» 1212 гривень 87 копійок в рахунок погашення
заборгованості за спожиту теплову енергію, яка склалася станом на 01 березня
2008 року, а також 81 гривню в рахунок відшкодування судових витрат.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду міста Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду міста Херсона
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя                                                                                                 А.В.
Справа № 2-1112/2008року
У Х В А Л А

16 липня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Краснопавлівської селищної ради
до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням, -

в с т а н о в и в:ада
звернулася  до суду з позовом  до ОСОБА_1
про визнання таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням  посилаючись на те, що  відповідачка
має в АДРЕСА_1 не приватизовану квартиру, в якій не проживає з 2005
року. На підставі викладеного позивач просить суд визнати ОСОБА_1 такою, що
втратила право на користування квартирою за вказаною адресою в зв'язку з тим,
що не проживає більш, ніж 6 місяці.

Краснопавлівська
селищна р

Позивач в судове засідання  повторно
не з'явився.

Відповідно до ст.207 ЦПК України,
якщо  належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 3 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Краснопавлівської селищної ради
до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням  - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: