АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1420- 2008року                         Головуючий у 1-й інстанції О.М.Квітка                                                                                                          Доповідач  В.А. Франко
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Липі А.О.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою міського відділу ДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції на ухвалу Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 29 травня 2008 року.
до суду з і скаргою на дії міського відділу державної виконавчої служби  ОМРУЮ звернулась ОСОБА_1.
Зазначала, що 24 березня 2008 року Олександрійський
міськрайонний суд розглянувши її скаргу на рішення та дії міського відділу
державної виконавчої служби ОМРУЮ, зобов'язав міськвідділ державної виконавчої
служби прийняти до виконання виконавчий лист № 2-5501 від 8.02.2005 року,
виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з управління
освіти  Олександрійської міської ради
коштів на її користь , що не визнані кредиторською заборгованістю  Державного бюджету України. Сума цих коштів
складає 778 грн.25 коп.
8 квітня 2008 року вона подала заяву до міського відділу
державної виконавчої служби ОМРУЮ про примусове виконання спірного виконавчого
листа. Заступник начальника ДВС знову відмовила у відкритті виконавчого
провадження, вказавши, що стягувачем пропущено встановлений ЗУ «Про виконавче
провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, незважаючи
на те, що суд зобов'язав МВ ДВС ОМРУЮ прийняти до виконання виконавчий лист,
виданий у 2005 році.
Дії заступника начальника ДВС були оскаржені в березні
2008 року. Олександрійський міськрайонний суд зобов'язав вище зазначену особу
прийняти до виконання спірний виконавчий лист. Та державний виконавець не
визнає рішення суду та створює надумані перешкоди для його виконання, чим
порушується право скаржниці на судовий розгляд.
Олександрійського міськрайонного суду від 29 травня 2008 року скаргу
ОСОБА_1на дії заступника начальника МВ ДВС ОМРУЮ ОСОБА_2. задоволено частково.
Визнано дії заступника начальника МВ ДВС ОМРУЮ
неправомірними та скасовано  її постанову
від 9.04.2008 року про відмову у відкритті провадження за виконавчим листом №
2-5501, виданого 8.02. 2005 року цим же судом про стягнення з управління освіти
Олександрійської міської ради на користь скаржниці заборгованості. Зобов'язано
ОСОБА_2. прийняти до виконання  вказаний
виконавчий лист в частині, зазначеній в ухвалі суду від 24.03.2008 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в скарзі
апелянт просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати
законними та правомірними дії міського відділу ДВС ОМРУЮ щодо винесення
постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Сторони, будучи належно повідомленими про час і місце
слухання справи, в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню  з
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1., суд першої інстанції
виходив з того, що заступник начальника міського відділу ДВС Олександрійського
міського управління юстиції при відмові у відкритті виконавчого провадження
порушив вимоги закону і не вжив необхідних заходів для виконання рішення суду
від 24 березня 2008 року.
Колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають
обставинам справи і вимогам  ч.5 ст.124
Конституції України, ст..ст.21,22,24 Закону України «Про виконавче провадження»
Так, виконавчі листи, та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до ви конання протягом трьох років (п.1 ч.1 ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»)
Відповідно до пункту «а» ч.1 ст.22 зазначеного Закону
строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою  Олександрійського міськрайонного суду від 24
березня 2008 року відділ ДВС ОМРУЮ було зобов'язано прийняти до виконання
виконавчий лист № 2-5501/2004, виданий 8.02.2005 року про стягнення з
управління освіти Олександрійської міської ради коштів на користь ОСОБА_1. в
частині, яка не визнана державним боргом.
Проте, в порушення ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1
ст.14 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання на всій території України, відділ ДВС не
виконав зазначене рішення суду і ухвалою від 9 квітня 2008 відмовив у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим документом, посилаючись на пропуск
строків пред'явлення виконавчих документів.
Крім того, рішення посадових осіб ДВС про відмову у
відкритті провадження за виконавчим листом № 2 - 5501/2004 , виданого 8 лютого
2005 року не можуть бути  визнаними
законними й тому, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не
був пропущеним, оскільки пред'явлення ОСОБА_1. виконавчого листа до виконання 3
грудня 2007 року у межах встановленого законом трирічного строку - переривало
Відповідно не можуть вважатися поважними доводи
апеляційної скарги про те, що при вирішенні справи суд не звернув уваги на те,
що стягувачем було порушено встановлений п.1 ч.1 ст.21 «Про виконавче
провадження» трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Інших правових доводів, апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відмова державного виконавця
здійснити передбачені законом дії по виконанню рішення суду від 24 листопада 2004,
на підставі якого було видано виконавчий лист 2-5501/2004 є неправомірною,
скасував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобов'язав
орган ДВС прийняти до виконання зазначений виконавчий лист.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,
308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу міського відділу ДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 29
травня 2007 року  залишити без змін..

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -