overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
Справа № 2-640/2007
УХВАЛА

про зміну порядку виконання заочного рішення.

29 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.,

при секретарі Рогів Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну порядку виконання заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2008 року до суду звернувся
ОСОБА_1
з заявою про зміну порядку виконання заочного рішення, в якому зазначив, що 23.02.2007 року було постановлено заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору позики недійсним. Однак рішення суду невиконанє, в в’язку з тим, що необхідно змінити порядок виконання заочного рішення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1
заяву підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання
ОСОБА_2
не з’явився, причини не відомі.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_1
, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення суду від 23.02.2007 року було постановлено, зобов’язати
ОСОБА_2
повернути
ОСОБА_1
суму позики в розмірі 70 200 грн.. Однак рішення суду невиконано. В зв’язку з чим необхідно змінити порядок виконання заочного рішення з зобов’язання
ОСОБА_2
повернути
ОСОБА_1
суми позики в розмірі 70 200 грн. на стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
суму позики в розмірі 70 200 грн.

Керуючись ст. 14, 368, 369, 373 ЦПК України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1
про зміну порядку виконання заочного рішення – задовольнити.

Змінити порядок виконання заочного рішення, в частині зобов’язання
ОСОБА_2
повернути
ОСОБА_1
суми позики в розмірі 70 200 грн. на стягнення з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
суму позики в розмірі 70 200 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена в палату по цивільним справам Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський районний суд м. Севастополя, протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя А.М.Лугвіщик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1  на рішення  Краматорського  міського
суду від 3 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області  від 7 серпня 2008 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання дій  неправомірними та  відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краматорського
міського  суду від 3 червня 2008
року позов задоволено частково: визнано неправомірними дії представників ВАТ
“Донецькобленерго” з відключення електроенергії за адресою : АДРЕСА_1 та
зобов'язано відповідача відновити
постачання електричної енергії. В задоволенні позовних вимог щодо
відшкодування  моральної шкоди  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 7 серпня 2008 року рішення Краматорського  міського
суду від 3 червня 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та
апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання дій
неправомірними та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 березня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договорів дарування частини квартири дійсним, виселення та зняття з
реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17
березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2008 року,  первісний позов задоволено. Визнано дійсним
договір дарування від 23 січня 2007 року, згідно до  якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 2/3 частин
квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод             ОСОБА_2 у користуванні вказаної
квартири. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити,
зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про вселення
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів
дарування частини квартири дійсним, виселення та зняття з реєстрації, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду               м. Києва від 17 березня 2008
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва від 19 червня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
У х в а л а

іменем україни

13
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 1 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення суми боргу за договором займу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2008 року
задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано
арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі
рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 7 червня
2007 року по справі № 6/11-07.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 1 липня 2008 року ухвалу суду першої інстанції
скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про повернення суми боргу за договором займу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-445/08
17 березня 2008 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Сторони одружені з 12 грудня 1998 року , шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м.Запоріжжя, актовий запис
Шлюб у позивача другий. Від даного шлюбу дітей не має. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинено, шлюб носить лише формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим .
Відповідачка у судове засідання не з’явилася про слухання справи повідомлена належним чином, про що в справі є докази.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачкою по справі позивач одружений з 12.12.1998 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м.Запоріжжя , актовий запис
Шлюб у позивача другий . Від даного шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228, ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між
, зареєстрований 12 грудня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м.Запоріжжя, актовий запис
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
державне мито в розмірі 25 грн. ,
від витрат звільнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя:
Справа №  2 - 832 / 08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Ковельський міськрайонний суд
в складі:    головуючого - судді
з участю представника  позивача                                            ОСОБА_1.
відповідача                                                                                 ОСОБА_2.
третіх осіб, які не заявляють самостійних
предмету спору на стороні відповідача                        ОСОБА_3.,
відкритому судовому засіданні в місті Ковель
справу  за  позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_6про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від
ОСОБА_5. звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_6. про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири № 1 по АДРЕСА_1, укладеного 12.02.2003 року.
У судове засідання повторно не
з'явився позивач, явку якого суд визнав обов'язковою.
Суд, заслухавши учасників судового
засідання, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача на розгляд справи.
Одночасно слід зняти арешт з
Керуючись ст.ст.154,207п.3 ЦПК
України, суд, -
Залишити без розгляду справу за
позовом ОСОБА_5до ОСОБА_2, ОСОБА_6про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири від 12.02.2003 року.
Скасувати заходи забезпечення позову
у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, накладені згідно ухвали суду від 15.04.2008
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області в наступному порядку: заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення;
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                                А.Д.Наваляний
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-591/2008р.

29 липня 2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі: Логвинюк Т.С.,

за
участю представника ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 липня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні відповідачі
надали свої письмові заперечення щодо позовних вимог.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на
11 годину 00 хвилин 12 серпня 2008 року
в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської
області.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та
час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 2-3705/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

07.09.2008 року з вини відповідача, який проживає поверхом вище, було залито квартиру позивачки
АДРЕСА_1
.

В результаті залиття позивачці заподіяна матеріальна шкода на суму 4000 грн., а також моральна шкода, яку вона оцінює в 1000 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач визнав позов частково, погодився з розміром матеріальної шкоди, розмір заподіяної моральної шкоди оцінив в 600 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі наступного.

Факт залиття квартири позивачки з вини відповідача сторонами не оспорюється. Згідно акту від 10.09.08, затвердженого головою ОСББ «ОФДП-2», залиття квартири
АДРЕСА_1
відбулося внаслідок того, що під напором води зірвала грандбукса вхідного вентиля.

Розмір матеріальної шкоди, згідно оцінки позивачки, складає 4000 грн., з чим погодився відповідач.

На підставі ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач на підставі ст. 1167 ЦК має право на відшкодування моральної шкоди, яку суд з урахуванням сукупності негативних наслідків від винних дій відповідача оцінює в 600 грн.

Всього на користь позивача з урахуванням понесених судових витрат в розмірі 88 грн. 50 коп. підлягає стягненню 4688 грн. 50 коп. (4000 грн. матеріальної шкоди + 600 грн. моральної шкоди + 58,50 грн. судового збору + 30 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 – 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
4000 грн. майнової шкоди, 600 грн. моральної шкоди, 88 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 4688 (чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання на протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-120/08
С У Д О В И Й Н А К А З
« 30 » червня 2008 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2279 грн. 37 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
року народження, уродженки с.В.Двин Арташанського району Вірменії, проживаючої:
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2279 грн. 37 коп. (дві тисячі двісті сімдесят дев'ять гривень 37 коп.), а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є. Бойко
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
______________________ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до _______________________року
Судовий наказ видано
______________________ року
Суддя М.Є. Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 січня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 28 квітня

2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на її користь з
ОСОБА_1 витрати на придбання ліків 254,61 грн та моральної шкоди 200 грн.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 січня 2008 року рішення
Новопсковського районного суду Луганської області від 28 квітня

2007 року залишено без змін

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування
та закриття провадження у справі, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2о-262/08
У Х В А Л А

31.10.2008 року суддя

Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1
, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовського району Херсона про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119, 237 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.09.2008 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15.10.2008 року. Вказана ухвала була направлена заявниці рекомендованою поштою на адресу, вказану нею у заяві, про що свідчить копія реєстру рекомендованої пошти. Також вказана ухвала від 23.09.2008 року була отримана
ОСОБА_1
. особисто 29.10.2008 року, про що свідчить її підпис в матеріалах справи.

31.10.2008 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1
. про продовження строку на виправлення недоліків. оскільки вона пізно отримала ухвалу суду від 23.09.2008 року.

Розглянувши заяву
ОСОБА_1
. суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки зазначення адреси зацікавленої особи, визначення зацікавленої особи за місцем проживання заявника, зазначення вимог щодо призначення опікуном не потребують додаткового часу для заявниці.

В силу вимог ст.137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторні є складнощі, суд за їх заявою зобов'язаний витребувати такі докази. Для подання заявницею заяви в порядку ст.137 ЦПК України заявниці також не потрібен додатковий строк.

Крім того, суддя вважає можливим роз'яснити заявниці, що вона має право повторно звернутися до суду.

За вказаних обставин, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовського району Херсона про визнання фізичної особи недієздатною визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути
ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., сплачені нею за квитанцією №134 від 27.08.2008 року.

Роз'яснити заявниці право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська