overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-81/08
У Х В А Л А

18
липня 2008 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М., розглянувши подання начальнику відділу Державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

14.07.2008 року начальник відділу ДВС
Балаклійського РУЮ Харківської області звернувся до суду із поданням, в якому
просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1 до виконання ним грошових зобов'язань, визначених рішенням Балаклійського районного суду
Харківської області від 12.07.2004
року.

Ознайомившись з поданням, приходжу до
наступного.

В обґрунтування підстав для
задоволення подання заявник посилається на статтю 217  ЦПК України, яка регламентує порядок
ухвалення судових рішень.

Так, згідно статті  217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення,
може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в
рішенні.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні відділу ДВС Балаклійського РУЮ
Харківської області знаходиться виконавчий лист №2-1819/08, виданий Балаклійським районним судом Харківської
області 12.07.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів на сина - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що підтверджується копією виконавчого
листа за №2-1819/08  від 12.07.2004 року та копією постанови про відкриття виконавчого
провадження. Станом на 01.07.2008 року заборгованість по сплаті
аліментів становить 6449,57 гривень.

Оскільки під час ухвалення рішення
судом не було вжито заходів щодо забезпечення позову, за таких обставин суд не
вправі на стадії виконання судового рішення вирішити питання щодо обмеження
боржника у праві виїзду за межі України на підставі ст.217 ЦПК України.

Порядок вирішення питань, пов'язаних
із зверненням судового рішення до виконання, регламентується главою 6 ЦПК
України, а саме статтею 368 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Подання
начальника відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного
управління юстиції Харківської області щодо вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути до відділу ДВС
Балаклійського РУЮ Харківської області.

Роз'яснити
заявнику про можливість звернення із зазначеним подання в порядку, визначеному
главою 6 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа №
У Х В А Л А

24 червня 2008 року  Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі - ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши
в  попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси  цивільну  справу
за позовною заявою Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом
відповідача про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду та повернення сплачених коштів витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог  ст.. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

У відповідності до вимог до п.1 ч.4 ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення
заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в зв'язку з заявленим клопотанням, можливо залишити позов без
розгляду та повернути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст. п. ч. 4 ст. 83,
ст.ст. 207 ч.1 п.5,  209-210  ЦПК України суд  -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території -
залишити без розгляду.

Повернути Приватному підприємству
«ЖЕОС» сплачені кошти витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. згідно платіжного доручення № 925 від 21 квітня 2008
року, виданого Філією Відкритого акціонерного товариства комерційного банку
„Надра” Черкаське регіональне управління.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до  суду після
усунення умов, що були  підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №-2-45-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 р.
м. Ізяслав

Ізяславський
райсуд Хмельницької області в складі : головуючого- судді Голуба В.В., при
секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради
в Хмельницькій області про визнання недійсним Державного акта на право
приватної власності на землю,-

встановив;

Позивачка просить визнати Державний акт на право
приватної власності на землю від 24.01.1994року недійсним.

В підтримання своїх вимог позивачка послалася на те, що
18 травня 2005 року вона купила у г-ки ОСОБА_2 приватизовану земельну ділянку
для ведення підсобного господарства та обслуговування жилого будинку.

Згідно Державного акту площа земельної ділянки складала
0,0898га.

При переоформленні даної земельної ділянки було виявлено
невідповідність площі вказаної у Державному акті.

Внести зміни до Державного акту немає можливості.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги в частині визнання Державного акту
на право приватної власності на землю недійсним.

В остальній частині позову відмовляється.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав.

Допитавши  сторони,
перевіривши матеріали справи суд вважає,
що позовні вимоги  підлягають
задоволенню.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Згідно Державного акта на право приватної власності на
землю встановлено, що площа земельної ділянки АДРЕСА_1 складає 0,0898га.

Згідно обміру , який проводило приватне підприємство
«Ізяслав-експерт»  17 липня 2007 року
встановлено, що площа даної земельної ділянки складає 0,0883га.

Згідно ст.229 ЦК України , якщо особа ,яка вчинила
правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, розміри земельної
ділянки, які значаться у Державному акті визначені помилкові.

Керуючись ст.229
Украіни, ст.152, 158, Земельного кодексу, ст.10, 60, 212 ЦПК України
суд,

РІШИВ:

Визнати  недійсним
Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого 24
січня 1994 року Ізяславською місткою радою Хмельницької області на ім»я
ОСОБА_2. Дозволити виготовити державний акт по фактичних розмірах земельної
ділянки 0,0883га.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

Вірно
суддя:
В.В.Голуб

Рішення
набрало чинності: 03.03.08

Секретар:
Справа № 2-722/2008р.                                                                   Вх. 06.06.2008
Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.
при секретарі - Павлюк
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну
справу за позовом
Рахівського району в інтересах держави
особі Рахівського районного відділу земельних ресурсів
стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва
Прокурор Рахівського району в
інтересах держави в особі Рахівського районного відділу земельних  ресурсів
звернувся  в  суд
з  позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва.
Представник Рахівського РВ ЗР надіслала
до суду заяву, в якій просить закрити провадження у даній справі, оскільки
відповідачка після подачі до суду даного позову погасила заборгованість.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.
Таким чином слід прийняти відмову
представника позивача від позову та закрити провадження у даній справі
стягнувши з відповідачки на користь держави судовий збір та витрати за ІТЗ
розгляду цивільної справи.
Керуючись  ст. ст. 88, 130,  п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом
Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівського районного
відділу земельних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
відшкодуванню втрат сільськогосподарського і лісогосподарського
виробництва  - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню судового
збору на користь держави  та 30
гривень  витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
Повторне звернення до суду з таким
самим цивільним позовом, з приводу
спору  між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих підстав не допускається.
На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  Бліщ О.Б.
У х в а л а

іменем україни

9
жовтня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 3 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 24 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до управління пенсійного фонду Тернопільського району,
товариства з обмеженою відповідальністю «Буцнівське», Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернополі про
встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3
червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської
області від 24 липня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
управління пенсійного фонду Тернопільського району, товариства з обмеженою
відповідальністю «Буцнівське», Фонду соціального страхування від нещасних
випадків та професійних захворювань України, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернополі про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №
2008р.                                                                                        м.
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до Розсішківської сільської ради про  визнання права власності на спадщину,-
звернулась до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на спадщину.
Вона вказує, що вона почала співмешкати з гр.
ОСОБА_2 з1972рокуі по день смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 вони проживали однією
сім'єю, вели спільне господарство, проводили поточні ремонти домоволодіння.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1. Нею було здійснено його
поховання, а також проведені поминальні обіди (9 днів, 40 днів).
ОСОБА_2 залишилась спадщина, яка складається із Державного акта на право
приватної власності на землю серіїНОМЕР_2
строк подачі заяви в нотконтору позивачка пропустила по причині , що  вважала, що після смерті співмешканця
являється єдиним спадкоємцем, оскільки від першого шлюбу у нього дітей немає і
спадщину непотрібно оформляти на своє ім'я. Тому їй необхідно визнати право
власності на спадщину для переоформлення спадщини на своє ім'я.
В судове засідання позивачка не з'явилась, у своїй заяві просить суд справу
розглядати без неї, позовні вимоги
підтримує,  представник
відповідача у своїй заяві просить суд справу розглядати за його відсутність,
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, поскільки
ОСОБА_2, який являвся співмешканцем позивачки, що підтверджується свідоцтвом
про смерть НОМЕР_1. Позивачкою було здійснено його поховання, а також проведені
поминальні обіди (9 днів, 40 днів). Після ОСОБА_2 залишилась спадщина, яка
складається із Державного акта на право приватної власності на землю
серіїНОМЕР_2 Від першого шлюбу у ОСОБА_2 дітей немає. Шестимісячний строк
подачі заяви в нотконтору позивачка пропустила по причині необізнаності в
законодавстві. Тому необхідно визнати за нею право власності на спадщину.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 209
212, 214, 215, 221 ЦПК України та на підставі ст.ст. 264, 316, 328, 392  ЦК України, суд , -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 жителькою АДРЕСА_1, право власності в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  на земельну ділянку розміром 2,93 га, яка
розташована в АДРЕСА_1 для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, належної спадкодавцю на підставі Державного акта на право
приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого на підставі рішення
Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області від
22.11.2001року за № 13- 5, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних
актів на право приватної власності на землю заНОМЕР_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк  з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
потягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Л.А. Вітер
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сокирянська державна
нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними та визнання права на
спадкування за законом,

в
с т а н о в и л а:

У липні 2007 року
позивачі, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла їхня тітка ОСОБА_7, єдиним спадкоємцем якої був їхній батько ОСОБА_6

Оскільки на день
відкриття спадщини ОСОБА_6 помер, то вони (позивачі) є спадкоємцями тітки за
законом. До складу спадщини входить квартира АДРЕСА_1, будинок АДРЕСА_2,
автомобіль «Жигулі» та гараж по вул. Бірюкова в м. Сокиряни Чернівецької
області.

Кожен із позивачів у
встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, однак їм було відмовлено з наступних підстав.

15 березня 2006 року
державним нотаріусом посвідчений заповіт ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_5 щодо квартири АДРЕСА_1.

1 грудня 2006 року
заступником головного лікаря по медичній частині Центральної лікарні
посвідчений заповіт ОСОБА_7, за яким будинок АДРЕСА_2 заповідався ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а автомобіль «Жигулі» та гараж по вул. Бірюкова в м. Сокиряни
Чернівецької області - ОСОБА_1

Посилаючись на те, що
заповіти не відповідають вимогам закону, позивачі просили визнати їх недійсними
та визнати за ними право спадкування на все майно ОСОБА_7 за законом.

Рішенням Сокирянського
районного суду Чернівецької області від               24 березня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 травня 2008
року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданих касаційних скаргах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційних скарг не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Сокирянського
районного суду Чернівецької області від 24 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 28 травня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-2789/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:                              Остап”юк М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідачки -ОСОБА_2

розглянувши в
судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся з позовом  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
пояснив, що причиною розірвання шлюбу є те, що
напротязі трьох років вони не підтримують подружніх відносин, проживають
окремо, вважає, що шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати,
неповнолітню дитину  залишити на  проживанні з матір”ю, витрати пов”язані з
оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану
покласти на  нього.

Відповідачка позовні вимоги визнає. Пояснила
суду, що дійсно їхній шлюб є формальним,
більше трьох років вони
проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, тому  просить
шлюб  розірвати, дитину залишити
на проживанні з нею. Можливість примирення заперечила..

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю,  витрати
пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 88, 213 - 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.05.1993  року
в  Лазарівській сільРаді  Монастириського району Тернопільської
області  ,  актовий запис № 5 -розірвати.

Неповнолітню
дитину  ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1  залишити на проживанні з матір”ю ОСОБА_2.

Стягнути
з  ОСОБА_1   при
оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати  ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського
апеляційного суду  через
Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
Справа
№ 2 - 1240
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30.07.2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана
позовна заява  відповідає вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до
ст. ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст.ст. 122,127, 128,129  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини. Попереднє судове засідання призначити на 06.08.2008
року на 9 годин 30 хвилин.          Відповідачеві
надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу
надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази.

Суддя :                               І.В.Курач.