Справа № 2-207                          2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“27  “ червня 2008
р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О., при
секретарі Дейнека С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій
Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради,
Управління земельних ресурсів в м. Біла Церква, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
незаконний захват земельної ділянки, незаконне встановлення огорожі, незаконну
видачу державних актів на право власності на землю та зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відведення межі земельної ділянки;

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1  надав до суду позовну заяву до
Білоцерківської міської ради, Управління земельних ресурсів в м. Біла Церква,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконний захват земельної ділянки, незаконне
встановлення огорожі, незаконну видачу державних актів на право власності на
землю, мотивуючи тим, що  на праві
власності йому належать два жилих будинкиАДРЕСА_2 таАДРЕСА_3, за якими
зареєстровані дві земельні ділянки. Відповідач ОСОБА_2- власник сусідньої
земельної ділянки під жилим будинком АДРЕСА_1 незаконно захватив частину  його земельної ділянки розміром 0,08га. по
спільній межі, відповідач ОСОБА_6. -власник жилого будинкуАДРЕСА_4 незаконно
захватила частину його земельної ділянки розміром 0,01сотки по межі, що
розділяє їх земельні ділянки, відповідач ОСОБА_4 -власник жилого будинку
АДРЕСА_5 також незаконно захватила 0,01сотки, чим порушила його права по
користуванню наданою земельною ділянкою та змушує його звертатися до суду.
Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що йому стало відомо про
приватизацію відповідачами належних їм земельних ділянок, з видачею управлінням
земельних ресурсів м. Біла Церква державних актів на право власності на землю,
просив суд визнати протиправними дії відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 по
захвату частини його земельних ділянок та встановлення парканів, визнати
протиправними дії управління земельних ресурсів м. Біла Церква по видачі
відповідачам державних актів на право власності на землю та про  зобов”язання відповідачів знести установлені
паркани.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1позовні вимоги повністю підтримав та просив суд врахувати при
вирішенні спору план-схему №334 від 20.07.1957р. підписану головою та
секретарем Зарічанської сільської ради щодо
забудови садиби ОСОБА_1по вул. Таращанській с. Зарічча, Білоцерківського
району.

Відповідач
Білоцерківська міська рада в особі представника за дорученням позов ОСОБА_1не
визнав, а в судове засідання 27.06.2008р. представника в судове засідання не
направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач управління
земельних ресурсів м. Біла Церква в особі представника за дорученням в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1не визнав, пояснив, що відповідачі ОСОБА_3(вона
э ОСОБА_6.), ОСОБА_4 державних актів на право власності на землю не отримали
із-за неузгодженості меж сусідніх земельних ділянок  та наявності земельного спору з ОСОБА_1 Також
просив суд врахувати, що спір між сторонами триває з 1998 року, неодноразово
був предметом врегулювання узгоджувальних комісій Білоцерківської міської ради
в 1998р. та в 2003р.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив, що
земельна ділянка по провул. АДРЕСА_1ним приватизована разом з ОСОБА_2.,
а згідно з рішеннями судів розміри та конфігурація його земельної ділянки
визнані такими, що відповідають документам, що посвідчує право власності на
земельну ділянку.

Відповідачка ОСОБА_3
та її представник в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1не визнали, надали
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1про

відновлення межі
земельної ділянки та пояснили, що ОСОБА_1за рахунок частини  земельної ділянки АДРЕСА_4  збільшив проїзд до своєї земельної
ділянкиАДРЕСА_2 а тому просили зобов”язати його знести паркан, який ним
незаконно встановлений та стягнути з ОСОБА_1на її користь 225 грн. витрат на
оплату висновку землевпорядної організації.

Відповідачка ОСОБА_4
також позов не визнала та надала зустрічну позовну заяву разом зОСОБА_5. ,
інтереси якого представляла за дорученням
до ОСОБА_1про відновлення межі земельної ділянки та пояснила, що
ОСОБА_1незаконно захватив частину їх земельної ділянки, а тому просила суд
зобов”язати його знести паркан, який ним незаконно встановлений.

Заслухавши пояснення
сторін,  їх представників, покази свідка
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1до задоволення не
підлягає, а зустрічні позови ОСОБА_3. та ОСОБА_4,ОСОБА_5.  підлягають
до задоволення.

Так, в судовому
засіданні було встановлено, що позивач
ОСОБА_1є власником  житлового
будинку по провул. АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на
будівлю від 28.02.1990 року, виданого Білоцерківським відділом УЖКГ відповідно
до рішення Білоцерківського міськвиконкому № 48 від 20.02.1990р. та житлового
будинку по провул. АДРЕСА_3на підставі свідоцтва про право власності на жилий
будинок від 17.12.1987 р. виданого на підставі рішення Білоцерківського
міськвиконкому від 25.11.1987р. № 451.

Згідно з рішенням
Білоцерківського міськвиконкому №146 від 23.03.1960р. за будівельним кварталом
АДРЕСА_2ареєстрована земельна ділянка 910кв.м.-норма, 2197кв.м. - лишки, всього
3107кв.м., а згідно з рішенням Білоцерківського міськвиконкому № 416 від
22.07.1959р. за землекористувачем пр.АДРЕСА_3 - земельну ділянку загальною
площею 818кв.м.

Згідно з рішенням
Білоцерківського міськвиконкому № АДРЕСА_5 від 12.04.1990 р. по заяві
ОСОБА_1змінено розмір земельної ділянки під його будинком по пр. АДРЕСА_2 та
зареєстровано земельну ділянку розміром 910кв.м. -норма, тобто лишки 2187кв.м.
були вилучені від загального розміру, але рішення про приєднання 2197кв.м. до
земельної ділянкиАДРЕСА_3- немає, хоч ОСОБА_1продовжує фактично користуватися
цими лишками і в даний час.

ОСОБА_3  є власником житлового будинку по провул.
АДРЕСА_4,  відповідно до  свідоцтва про право на спадщину за заповітом
від 21.05.2004р., виданого Білоцерківською державною нотаріальною конторою та
зареєстрованого в реєстрі  № 1-1798. За
житловим будинкомАДРЕСА_4 зареєстрована земельна ділянка площею 910кв.м. -норма
та 625 кв.м. - лишки, згідно з рішенням Білоцерківського міськвиконкому № 416
від 22.07.1959р.

ОСОБА_4 є власником
81/100 частини  житлового будинку по
пров. АДРЕСА_5, ( договір дарування від 01.12.1967 р. № 12829, засвідчений  Білоцерківською державною нотаріальною
конторою та договір довічного утримання
від 09.12.1983р. № 10 засвідчений Білоцерківською державною нотаріальною
конторою).ОСОБА_5.  є власником 19/100
частини цього будинку (договір дарування від 28.03.2003р. № 4-610, засвідчений
Білоцерківською державною нотаріальною конторою. За житловим будинком по
провул. Таращанський,АДРЕСА_5 (раніше № 101) м. Біла Церква зареєстрована земельна
ділянка площею 1534кв.м.,910кв.м. норма, 624кв.м. -лишки, згідно рішення
Білоцерківського міськвиконкому №416 від 22.07.1959р. Згідно з рішенням
Білоцерківського міськвиконкому від 28.03.1997 року № 62 ОСОБА_4 передано у
приватну власність земельну ділянку розміром 1576кв.м., з яких норма 1000 кв.м.
лишки 576 кв.м. В технічному паспорті домоволодіння ОСОБА_4,ОСОБА_5. 2003 року
зазначена земельна ділянка, яка має контури трикутника при в”їзді з пров.
Таращанського.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_2. є співвласниками житлового будинку по провул. АДРЕСА_1, ОСОБА_2 на
52/100 ( договір купівлі-продажу від 18.11.1981р. №21720 та ОСОБА_2. на 48/100
( договір дарування від 15.06.1982р. № 9372). Земельна ділянка під будинком
№115 пр.Таращанський зареєстрована загальною площею 1126кв.м. В тому числі
910кв.м. норма, 216кв.м. -лишки. Відповідно до державного акту на право
власності на землю серії ЯД № 957965 зареєстрованого в Книзі реєстрації
державних актів на землю № 54 від 20.07.2007р. ОСОБА_2 є власником
земельної ділянки АДРЕСА_1розміром 0,1000га.

Дані обставини
сторони не заперечують, також право власності сторін підтверджено копіями
свідоцтв, договорами,  технічними
паспортами на житлові будинки по провул. АДРЕСА_2,АДРЕСА_3,АДРЕСА_5,АДРЕСА_4 та
115.

В судовому
засіданні встановлено, що спір щодо землекористування між власниками
домоволодінь АДРЕСА_3  ОСОБА_1таАДРЕСА_5
ОСОБА_4,ОСОБА_5.  виник  ще в 1998 році, із-а того, що власник
будинкуАДРЕСА_3не може здійснити заїзд на своє подвір”я з провулку
Таращанського, якому перешкоджає виступ у формі трикутника приєднаного до
домоволодінняАДРЕСА_5.

Як вбачається з
протоколів узгоджувальних комісій Білоцерківської міської ради з питань
землекористування від 27.08.1998р.та від 16.12.2003р.цей спір вирішувався
неодноразово, сторонам пропонувалося здійснити упорядкування спірної земельної
ділянки (у вигляді трикутника) шляхом її спільного використання, або іншим шляхом,
передбаченим законодавством. Спір не був врегульований.

Також, згідно з
рішенням Білоцерківського міськвиконкому від 18.08.1989року №266 ОСОБА_1було
зобов”язано впорядкувати межу між домоволодіннями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 відповідно
до плану земельних ділянок та знести огорожу відповідно до плану земельних
ділянок, але рішення ОСОБА_1не виконав і продовжує претендувати на спірну
земельну ділянку у вигляді трикутника, який не значиться на його планах
забудови в тому числі  Генеральному плані
від 25.06.1959р. та плані -схемі №334 від 20.07.1957р., тобто доказів порушення
прав землекористувача ОСОБА_1( №АДРЕСА_3) з боку землекористувача ОСОБА_4 ( №
АДРЕСА_5) суду не надано.

Крім цього судом
встановлено, що ОСОБА_4 за рішенням Білоцерківського міськвиконкому від
28.03.1997р. № 62 була передана у приватну власність земельна ділянка площею
0,10га. та у тимчасове користування 576кв.м. для обслуговування житлового
будинку та господарських будівель і споруд. Але видача державного акту,
виготовлення документації та уточнення розмірів земельної ділянки не виконане
із-за  неузгодженості меж земельних
ділянок. Дані обставини підтверджуються і листами управління земельних ресурсів
м. Біла Церква від 27.03.2003р. №63  та
Київського обласного головного управління земельних ресурсів від 23.04.2003р. №
09-3/С83/04-913.

Відповідно до
висновку спеціаліста в галузі землевпорядкування ТОВ

“ Експерт Центр” щодо домоволодінь
АДРЕСА_4,АДРЕСА_3,АДРЕСА_5 при порівнянні фактичних меж земельних ділянок по
пров. Таращанському АДРЕСА_4,АДРЕСА_3,АДРЕСА_5 з поквартальною зйомкою
1960року, було виявлено невідповідності, а саме : межі ділянки пров.
Таращанський, АДРЕСА_4 (ОСОБА_3)
порушені зі сторони гр.. ОСОБА_1по точках В,Г,Д, площа само захвату
становить 47 кв.м.;

-межі ділянки пров.
Таращанський,АДРЕСА_5 ( ОСОБА_4) порушені зі сторони ОСОБА_1по точках В,Г,Д
площа само захвату становить 35кв.м. та по точках П,Д,Е площа само захвату
становить 9 кв.м., тобто в цілому само захват ділянки зі сторони ОСОБА_1в
відношенні до ОСОБА_4 становить 44 кв.м. , відповідно твердження ОСОБА_1про
захват  земельної ділянки
ОСОБА_1сусідніми домоволодільцями не відповідають дійсності,  а з його сторони відбувся захват частин
земельних ділянок суміжних з ним землекористувачів (пр.Таращанський №АДРЕСА_4
таАДРЕСА_5), загальною площею 91 кв.м.;

-       позовні
вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3. про порушення їх прав землекористувачів з боку
позивача ОСОБА_1відповідають дійсності. В зв”язку з виявленими порушеннями меж
підлягають відновленню: межа по пров. Таращанському,АДРЕСА_4  по точках А,Б,В,Г,Д,Е;  межа земельної ділянки по пров. Таращанський,
АДРЕСА_5 по точках А,Б,В,Г,Д,Е,П,Ж.

Суд також враховує, що по замірах площі земельної ділянки
пр. Таращанський,АДРЕСА_5 ( ОСОБА_4) розмір її зменшений з 1576кв.м. ( по
рішенню від 28.03.1997р. №62) до 1499квм., також з кадастрового плану за 1960
рік вбачається, що   земельна ділянка
ОСОБА_4 мала конфігурацію у вигляді трикутника ( при в”їзді з пр.
Таращанський), тобто підстав вважати, що саме ОСОБА_4 захватила цю частину
35кв.м. від земельної ділянки ОСОБА_1у суду немає, а представниками
Білоцерківського міськвиконкому та Управління земельних ресурсів м. Біла Церква
вимоги про повернення цієї частини земельної ділянки до земель призначених для
проїзду по провулку Таращанському до ОСОБА_4 не висунуто.

Таким
чином, суд вважає, що ОСОБА_1безпідставно пред”явив позовні вимоги до ОСОБА_4 в
частині земельної ділянки 35кв.м. у вигляді трикутника при в”їзді, оскільки
доказів про надання йому у користування цієї земельної ділянки не надав, а
ОСОБА_4 навпаки довела свої права користування цією земельною ділянкою.

Також,
суд виходить з того, що у ОСОБА_1відсутні право установчі документи для
користування частиною земельної ділянки по пр. Таращанському 123 в розмірі
2197кв.м.,

(   рішення
Білоцерківського міськвиконкому від 12.04.1990р.АДРЕСА_5  площа зменшена до 910 кв.м.,  проти 910кв.м.-  норма 2197 кв.м. - лишки за рішенням  від 23.03.1960р.)

Згідно з висновком спеціаліста розмір земельної ділянки
№АДРЕСА_4 (ОСОБА_3) зменшений з 1535кв.м.(рішення від 22.07.1959р. ) до
1359кв.м.,  тобто на думку суду відсутні
будь які докази, що сусідніми землекористувачами ОСОБА_3 пр. Таращанський
,АДРЕСА_4 та ОСОБА_2 пр. Таращанський, 115 порушені  права ОСОБА_1по користуванню суміжною
земельною ділянкою розміром 2197кв.м., як пояснив ОСОБА_1це йому потрібно для
організації виїзду на пр. Таращанський.

Враховуючи , що позивачами по зустрічному позову ОСОБА_4,ОСОБА_5. та
ОСОБА_3 до суду надані належні доказі щодо не відповідності розмірів земельних
ділянок наданих їм у користування тим, які існують на цей час, тобто
підтвердження само захвату суміжним землекористувачем ОСОБА_1частину їх земельних
ділянок, то їх зустрічні позови підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 158 Земельного Кодексу України земельні спори
вирішуються судами.

Також згідно з наданою ОСОБА_3 квитанцією  про сплату 450грн. за висновок землевпорядній
організації ТОВ “Експерт центр” на користь ОСОБА_3. підлягають до стягнення з
ОСОБА_1225грн.

Керуючись ст.ст.15,60,212-215, 218,223 ЦПК України, п. 6  розділу 10 "Перехідні положення",
ст.ст.120,158 ЗК  України,  суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Управління
земельних ресурсів м. Біла Церква, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про незаконний захват земельної ділянки,
незаконне встановлення огорожі, незаконну видачу державних актів на право
власності на землю - відмовити.

Зустрічні позови ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відновлення межі земельної ділянки - задовольнити.

Звільнити частину земельної ділянки площею 47 кв.м. по провулку
Таращанському, АДРЕСА_4 зе6млекористувача ОСОБА_3 по точках В.Г.Д. з
незаконного користування ОСОБА_1шляхом зобов"язання ОСОБА_1зняти незаконно
встановлений паркан.

Звільнити частину земельної ділянки площею 35 кв.м. по провулку
Таращанському, АДРЕСА_5 землекористувача ОСОБА_4 по точках В.Г.Д. з незаконного
користування ОСОБА_1, площею 9.кв.м.  по
точках  П.Д.Е.  з незаконного користування ОСОБА_1шляхом
зобов"язання ОСОБА_1зняти незаконно встановлений паркан.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 225грн.

Від сплати судового збору сторони   звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний
суд  протягом 10 днів з дня його
постановлення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів
після подачі заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: