overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-552
С У Д О В И Й      Н А К А З
"_22_ " липня 2008 року
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Луганської філії Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту,
заборгованості по процентам за користування кредитом, судових витрат,
відповідно до ст.ст. 15, 526, 527, 530, 611, 612, 1050, 1054  ЦК України, керуючись ст.ст.11, 102-105,
212-213 ЦПК України,
Заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Луганської філії
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту,
заборгованості по процентам за користування кредитом, судових витрат
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловська Луганської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Луганської філії
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", який
на розрахунковий рахунок
заборгованість за кредитом у розмірі
1078,54 грн (одна тисяча сімдесят вісім грн 54 копійок);
заборгованість по процентам за
користування кредитом у розмірі 741,80 грн (сімсот сорок одна грн 80 коп), а
всього заборгованість за кредитними договором б/н від 13.04.2006р. у розмірі
1820,34 грн (одна тисяча вісімсот двадцять грн 34 коп);
на розрахунковий рахунок
витрати по сплаті судового збору у
витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським
міським судом у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути
Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до орендного
підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права
власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

7 серпня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня
2007 року позов ОСОБА_1. до орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації” про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 7 серпня 2008 року
рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2007 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації” про визнання права власності на нерухоме майно - одноповерхову нежилу
будівлю розпиловочної (літ. А ), розташовану у АДРЕСА_1 відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 вересня 2008 року відкрито
касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 серпня
2008 року.

Проте, до закінчення касаційного розгляду 30 жовтня 2008 року
до Верховного Суду України від ОСОБА_1. надійшла
заява про відмову від поданої ним касаційної скарги.

Враховуючи те, що заява про відмову від касаційної скарги
подана до закінчення касаційного провадження, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України вважає за можливе задовольнити заяву, прийняти відмову
від касаційної скарги та закрити касаційне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 330 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної
скарги на рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 серпня 2008 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 серпня
2008 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                   Є.Ф.
Левченко

Л.М.
Лихута

Л.І.
Охрімчук
Справа № 2 - 148
Іллінецький районний суд Вінницької області  в складі:
судді Димбіцького Ю.В.
при секретарі Телевань С.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Іллінці
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог
- виконавчий комітет Паріївської сільської ради Іллінецького району, про
усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення тимчасового мешканця,
В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що
подав до суду відповідну заяву.
ОСОБА_2. особисто і як представник інших відповідачів, представник третьої
особи Случич О.А. не заперечують проти цього.
Суд
вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою позивача.
підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,
Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа без самостійних вимог - виконавчий комітет Паріївської сільської
ради Іллінецького району, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом
виселення тимчасового мешканця залишити без розгляду за заявою позивача.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її винесення та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Іллінецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький
Справа
№ 2-593
УХВАЛА

16.09.2008 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді             -              Шевченко В.С.

при
секретарі                         -              Пугач В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

03.09.2008 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву, в якій
просить позов залишити без розгляду, так як в даний час стосунки між нею та
відповідачем налагоджено, питання вирішено в добровільному порядку.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце його
проведення повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відмови від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 02.09.2006 р. зареєстрували шлюб
у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської обл.,
актовий запис №124. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки
сімейне життя не склалося, виникали непорозуміння, позивачка звернулася в суд з
даним позовом про розірвання шлюбу.

Однак до початку попереднього судового засідання позивачка відмовилася від своїх
позовних вимог, прохала позов залишити без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 130, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право відповідно до ст. 207 ЦПК
України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З   ОРИГІНАЛОМ   ЗГІДНО:                                                 СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

16.09.08
Справа №2-593

Тростянецький районний суд Сумської області направляє копію ухвали суду
№2-593 від 16.09.2008 р. про залишення позову без розгляду, - до відома.

Додаток: на 1 арк.

ГОЛОВА

Тростянецького райсуду                                          В.С.Шевченко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

16.09.08
Справа №2-593

Тростянецький районний суд Сумської області направляє копію ухвали суду
№2-593 від 16.09.2008 р. про залишення позову без розгляду, - до відома.

Додаток: на 1 арк.

ГОЛОВА

Тростянецького райсуду                                          В.С.Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
приватного сільськогосподарського підприємства “Анастасія” на рішення  апеляційного суду Житомирської області від 10
вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1и до приватного
сільськогосподарського підприємства “Анастасія” та ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від
12 червня 2008 року позов ОСОБА_1и задоволено частково. Стягнуто на її користь
з приватного сільськогосподарського підприємства “Анастасія” у рахунок
відшкодування моральної шкоди вартість відновлювального ремонту автомобіля у
розмірі 31 141,92 грн, витрати на лікування та оплату таксі 715,81 грн,
перевезення транспортного засобу у розмірі 184 грн, витрати на проведення авто
товарознавчої експертизи у розмірі 505,44 грн та стягнуто з ОСОБА_2 у
відшкодування заподіяної моральної шкоди 4 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10 вересня 2008 року
рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від

12 червня 2008 року скасовано та ухвалено нове, яким позов приватного сільськогосподарського
підприємства “Анастасія” задоволено частково. Стягнуто на його користь з
приватного сільськогосподарського підприємства “Анастасія”

7 652,01 грн та 3 000 у рахунок відшкодування моральної шкоди, у рахунок
відшкодування понесених витрат на придбання ліків 386,06 грн та понесені
витрати за транспортування пошкодженого авто 184 грн. У решті позовних вимог
відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
приватного сільськогосподарського підприємства “Анастасія”, в якій ставиться
питання про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1и
до приватного сільськогосподарського підприємства “Анастасія” та ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-101
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області В.П.Клименко
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м. Дніпропетровськ,
суму боргу у розмірі 1456,25(тисяча чотириста п'ятдесят шість гривень двадцять
боржника на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м. Дніпропетровськ,
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1764
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Дніпроенерго” звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 листопада 2008 року о 08-30 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Справа № 4-с-20/2008
У Х В А Л А

27 серпня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської області В.В.Захарова, розглянувши скаргу
ОСОБА_1
на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського МРУЮ
ОСОБА_2
,

у с т а н о в и в :

У серпні 2008 року скаржник звернувся до суду з вказаним позовом.

14 серпня 2008 року зазначена скарга була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства.

Всі недоліки позову викладено в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк до 27 серпня 2008 року для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу
ОСОБА_1
на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського МРУЮ
ОСОБА_2

вважати неподаною і повернути.

Роз’яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає зверненню йому із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

С у д д я :

В.В.Захарова
Справа
№ 2-79
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06
лютого 2008 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді  Андросова О.М.

при секретарі
- Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області, про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А
Н О В И В :

На
праві приватної власності ОСОБА_1 належить будинок АДРЕСА_1

У вказаному будинку сторони  разом
проживати до січня 2003 року.

З січня місяця 2003 року  відповідач
покинув належний позивачу будинок і фактично мешкає по вулиці АДРЕСА_2, але
зареєстрований по вул. АДРЕСА_1 в будинку позивача.

В зв'язку з цим позивач поставив питання про усунення перешкод в
користуванні житлом. Вказане необхідно йому для оформлення субсидії по оплаті
житлово-комунальних послуг та допомоги на утримання дитини, але реєстрація
відповідача в будинку перешкоджає цьому. Добровільно знятися з реєстрації
відповідач відмовляється.

Відповідач з позовом згоден.

Третя особа - відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області подав до суду заяву, в якій
вказує про свою згоду з позовом і прохає розглядати справу без участі його
представника, що суд вважає за можливе.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить
необхідним позов задовольнити.

Згідно з записом в домовій книзі ОСОБА_2. дійсно зареєстрований за адресою:
вулиця  АДРЕСА_1, але за вказаною адресою
фактично не проживає з січня 2003 р. і по цей час, що підтверджується довідкою
виконкому Барвінківської міської ради.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення позову, так як згідно зі ст.4 Закону
України “Про власність”, власник має право володіння, користування та
розпорядження належним йому майном.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України, Законом України від 7
лютого 1991 року “Про власність”, суд

В
И Р І Ш И В :

Зобов'язати
ОСОБА_2не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні житловим
приміщенням, розташованим в м. АДРЕСА_1

Зобов'язати
начальника відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області зняти ОСОБА_2з
реєстрації за АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Барвінківського районного
суду
О.М.Андросов
Справа № 2-3140/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

01 вересня 2008 року                                                                      Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:          головуючого -           Косцової
І.П.

при
секретарі -          Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачки 771,96 грн. заборгованості за використану теплову
енергію та 81 грн. судових витрат.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Подав до суду заяву про
відмову від позовних вимог в частині стягнення боргу, в зв'язку з тим, що борг
в сумі 771,96 грн. був погашений відповідачкою в добровільному порядку. Однак
просив суд стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3140/08, суд
дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав та інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження по
справі - закриттю.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу було погашено
відповідачкою вже після пред'явлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК
України вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору.

Керуючись ст. 174, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію.

Провадження
по справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української Нафтогазової академії" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                        І.П.
Косцова.