Справа № 2 - 1426/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22  травня
2008 р.
Індустріальний   районний

суд
м. Дніпропетровська

у складі:              головуючого судді -  Слюсар Л.П.

при секретарі
-  Кошеварова  М.В.

за участю
адвоката -  Нековаль  І. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
у м. Дніпропетровську

цивільну
справу  за позовною заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство « Дніпропетровське

міжміське
бюро технічної інвентаризації»  про
визнання  угоди дійсною і

визнання  права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  в квітні 2008
року   звернулася  до Індустріального районного суду

м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа

Комунальне
підприємство « Дніпропетровське міжміське бюро технічної

інвентаризації»  про визнання
угоди дійсною  і визнання права
власності на

квартиру
АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх  вимог
в позовній заяві і в ході судового засідання

посилалася
на те, що  01  жовтня
1996 року вона придбала по договору купівлі-

продажу
квартиру АДРЕСА_1 у

гр.  ОСОБА_2 .
Договір купівлі-продажу цієї квартири

був
зареєстрований на  Міській  Біржі
Нерухомості, за реєстраційним номером

307  і відповідно до чинного  тоді законодавства, договір не потребував

нотаріального
посвідчення.    На теперішній час  оригінал договору купівлі-

продажу
втрачено,  Міська Біржа Нерухомості  ліквідована,
тому вона вимушена

звернутися
до суду.  Місце проживання
відповідача  вказано по останньому місцю

проживання.

Відповідач в судове засідання не з'явився.
Про час і місце слухання

справи
повідомлявся відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України.

Представник  третьої особи
КП « ДМБТІ» в судове засідання не з'явився.

Відповідно
до   клопотання  від 05.05.2008 року та просили слухати
справу  без

їх
участі за наявними матеріалами справи та
прийняти рішення відповідно до

вимог
чинного законодавства.   Суд не бере до
уваги клопотання від 14.05.2008

року
оскільки третій особі позовна заява була направлена, а зміна представника

третьої
особи не  зобов'язує  суд надавати повторно копію  позовної заяви.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, адвоката, свідків,  вивчивши матеріали

справи,  вважає, що позовні вимоги    підлягають задоволенню з    наступних

підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 01 жовтня 1996 року  між

ОСОБА_2
і  ОСОБА_1 був

укладений
договір купівлі-продажу  нерухомого
майна   квартири АДРЕСА_1. Договір був
укладений на   Міській

Товарній
Біржі  і зареєстрований  за реєстраційним номером 307.  Відповідно до

договору  продавець продав, а покупець купив
однокімнатну  квартиру

загальною  площею 38,4 кв.м.,  жилою площею 20,5 кв.м.   ( а.с.7-8).

Відповідно
до листа  КП « Дніпропетровське міжміське
бюро технічної

інвентаризації»  право власності на спірну квартиру
зареєстровано за Лялюковою

Наталією
Сергіївною .

Як
показала позивачка після купівлі квартири вона
стала проживати в спірній

квартирі,  але
залишалася зареєстрованою  в м.
Красноармійську  Донецької

області.  На теперішній час  оригінал купівлі - продажу квартири втрачено,
в зв'

язку
з цим вона вимушена звернутися до суду.

Факт  купівлі спірної квартири  позивачкою та її проживання в квартирі

підтвердили
свідки  ОСОБА_3 і  ОСОБА_4

Відповідно
до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 р. зі

змінами
й доповненнями.  Угоди, зареєстровані на
біржі, не підлягають

нотаріальному
посвідченню.

Відповідно
до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень
ЦК України  в редакції

2003
року,   Цивільний кодекс України
застосовується до цивільних відносин, що

виникли
після набрання ним чинності.

Щодо
цивільних відноси, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом

України,
положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що

виникли
або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно
з прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України в редакції 2003

року  до 01.01.2004 року зареєстровані на біржах
договори про відчуження

нерухомого
майна, нотаріальному посвідченню не підлягають і є дійсними по

формі.

Виходячи
із вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги   підлягають

задоволенню.

Керуючись : ст.15 Закону України «Про товарну
біржу» від 10.12.1991 р. зі

змінами
й доповненнями , ст. 48 Закону України « Про власність» , ч.4

Прикінцевих
та перехідних положень  ЦК України  в редакції 2003, ст. ст. 11,

15,
31, 60, 88, 212-215 ЦПК України,  суд
,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   ОСОБА_1
задовольнити .

Визнати дійсним угоду
купівлі-продажу   квартири АДРЕСА_1
укладену між  ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2.  Визнати  за ОСОБА_1 право
власності на квартиру

АДРЕСА_1.

Заочне  рішення
може бути  переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем  в
апеляційному порядку  до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд,

шляхом
подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення,  апеляційної

скарги  або шляхом подання  в десятиденний строк з дня проголошення
рішення

заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів

апеляційної
скарги.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Л.П. Слюсар