overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області  Маринчак О.М.
заяву  ЗАТ  КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ про
повернення судового збору та   витрат на
інформаційно- технічне забезпечення
ЗАТ  КБ “ПриватБанк”  звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою Дунаєвецького райсуду від 21.03.2008
року позивачу повернуто позовну заяву.
відповідності до ч.1 п.2 та ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового
збору повертається у разі повернення позовної заяви  та повертається сума коштів на оплату витрат
на інформаційно- технічне забезпечення.
А тому підлягає задоволенню вимога про повернення судового збору та  коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
Керуючись  ч.1 п.2 та ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України, суд -
Зобов'язати   Державне казначейство України в
Дунаєвецькому районі повернути ЗАТ  КБ
“ПриватБанк”  м. Дніпропетровськ,  сплачений ним судовий збір в сумі 1700 грн.
забезпечення в сумі 30 грн. відповідно до платіжного доручення від 31.01.2008р.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак.
Справа № 2 - 1913
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008
року
м. Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -   судді
Нікандрової С.О.

при секретарі               Рудник Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Василівка справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1  просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2  аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, в розмірі ? частини всіх видів
заробітку щомісяця.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов
підтримала та пояснила, що вона зазнає матеріальних труднощів, а відповідач у
добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує
проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню, оскільки позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач в
змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються довідкою про
те, що дитина знаходиться в неї на утриманні, копією свідоцтва про народження
дитини, де батьком зазначений відповідач.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
7,5 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 181, 182,
183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 131, 208-209, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
який народився в м. Енергодар
Запорізької області, проживає за АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  народження в розмірі ? частини всіх виді
заробітку (доходу) - щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, почавши стягнення з 12  вересня 2008 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2  у
прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1  понесені нею витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7,5 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню
в частині стягнення аліментів у розмірі місячної плати.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дати
проголошення рішення і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                             С.О.Нікандрова
Справа № 2-1648/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,-
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що АДРЕСА_1 на підставі договору про
користування електричною енергією відкрито особистий рахунок № 5640050 на ім'я
побутового абонента ОСОБА_1, де він та члени його сім'ї використовували електроенергію
для власних побутових потреб.
на 01.07.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану
електроенергію в сумі 173,44 грн..
такі обставини, відповідачі повинні солідарно сплатити на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 173,44
того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.
попереднє судове засідання на 01 вересня 2008 року на 14-00 годину.
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01 вересня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2008 року
у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання безвісно
відсутньою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного  суду
Харківської області від 2 квітня 2008 року рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 4 березня

2002 року скасовано та закрито провадження у вказаній справі.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересахОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

іменем України

30 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 січня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17 січня              2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2008 року,
зазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2310 грн. 80 коп. витрат по усуненню технічних пошкоджень автомобіля та
250 грн. за проведення експертизи, а всього 2560 грн. 80 коп. Вирішено питання
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-302
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
березня  2008 року          Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фороснянської  сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В
лютому  2008 року ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом до  Фороснянської   сільради Новоселицького району про визнання
права власності на домоволодіння, яке розташоване  в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий
будинок літ. А, літня кухня літ.Б, сараї літ.В,Г.Д.Е.Є., погреб літ.Пг ,
огорожа №2-4 посилаючись на те, що після смерті батьків:  матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3
залишилась  спадкове майно, яке вона як
спадкоємець  за законом  своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які
мають право на обов׳язкову частку,
немає.

В судовому засіданні позивачка  позов підтримала .

Представник сільради в судове засідання не з'явився,
однак від сільради надійшов лист, в якому вона
позов визнає, просить розгляд справи провести без участі її
представника.

Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії
попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить  закону та не порушує права та свободи третіх
осіб.

Суд, вислухавши пояснення позивачки , перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3
залишилось спадкове майно, на яке позивачка має
право як спадкоємець за законом.
Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності
на неї  у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих   документів
оформлених на ім'я батьків

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд
керуючись ст.ст.130,  208, 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке
розташоване   в АДРЕСА_1, в склад якого
входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б, сараї літ.В,Г.Д.Е.Є.,
погреб літ.Пг , огорожа №2-4 , після смерті батьків  матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2815/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:                              Остап”юк М.В.

з участю сторін: позивачки- ОСОБА_1,  відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом  про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що причиною
розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем є людьми різного складу характеру
та поглядів на життя, проживають окремо, подружніх відносин не
підтримують.  Позивачка вважає, що шлюб
носить формальний характер, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину  залишити на
її вихованні.  Категорично  заперечила
можливість  примирення.

Відповідач позовні вимоги визнав. Пояснив суду, що дійсно
їхній шлюб є формальним, вони не підтримують подружніх відносин певний час,
просить шлюб розірвати, дитину залишити на проживанні з позивачкою, можливість
примирення  категорично заперечив.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю,  витрати
пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 88, 213 - 215,  ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2, який зареєстрований
01.11.2005 року у виконкомі Микитинецької сільської ради Івано-Франківської
міськради, актовий запис  №  10 - розірвати.

Неповнолітню дочку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір”ю -  ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
Справа
№ 2-241-08
УХВАЛА.

22
травня  2008 року                      Нетішинський міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.
при секретарі Гомілко Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви  сторони уклали шлюб 05
листопада в 1988 року в Полянській сільській раді Славутського району
Хмельницької області актовий запис № 16.

Дітей
від спільного проживання не має.
Відповідач зловживає алкогольними напоями, на підставі чого в сімї
виникають сварки, скандали, бійки, проходив лікування від алкоголізму, а тому
просить шлюб розірвати.

В названому судовому засіданні позивачка пояснила що
сторони помирилися, а тому провадження просить закрити, про що також подала
письмову заяву.

Суд приймає відмову позивача від позову і вважає за
необхідне провадження по справі закрити оскільки сторони помирилися.

Керуючись ст.205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закритти у
звязку з відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                                    Б.В.
Ходоровський
Cправа № 2-619/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Заковоротній Т.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримала.
Суду пояснила, що  14 жовтня 1995 року у
виконкомі Миколаївської сільської Ради народних депутатів Роменського району
зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Через непорозуміння і сварки шлюбні
відносини припинені

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню  в силу ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом
встановлено, що сторони 14 жовтня 1995 року у виконкомі Миколаївської сільської
Ради народних депутатів Роменського району, актовий запис № 16.  (а.с. 4). Шлюб у сторін перший.

Від
шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Причиною розірвання шлюбу є суперечки та непорозуміння між подружжям.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з
приводу розірвання шлюбу.

Ці
правовідносини регулюються ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову

Встановлено,
що подружжя спільно не проживає, бо дружина фактично мешкає в м. Києві, де
працює. Примирятися сторони не бажають. Подальше збереження сім'ї суперечило б
інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

За
таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.4 ст. 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112

Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження, та ОСОБА_2, 1971 року народження,
зареєстрований 14 жовтня 1995 року
виконкомом Миколаївської сільської Ради народних депутатів Роменського
району, актовий запис актовий запис № 16.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита на користь
держави в покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп на
кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ: підпис ….

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                       О.
Д. ГАНЗЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008
року                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Суворовського районного
суду               м. Херсона від 26
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 травня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 26 березня            2008 року в задоволенні  позовних вимог  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 21 травня 2008 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона
від 26 березня 2008 року

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення судів першої та  апеляційної
інстанцій  відповідають вимогам матеріального
та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду
не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити
особі, яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
С Ь К И Й     Р А Й О Н Н И Й   С У Д
М .   С І М Ф Е Р О П О Л Я
27 червня 2008 року                        м. Сімферополь                     Справа № 2н-68/2008
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя  Чумаченко Р.Д. ,
розглянувши  заяву  Прокурора Київського району м. Сімферополя
про видачу судового наказу про стягнення
з Кримської Республіканської рятувально-водолазної служби  на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі  в розмірі 5805,48 грн.
Відповідно до вимог  ст..
115 КЗпП України, керуючись ст.. ст.. 69,102-103 ЦПК України,
Стягнути з Кримської
Республіканської рятувально-водолазної служби, розташованої за адресою  м. Сімферополь, пр. Перемоги, 84, на користь
ОСОБА_1, що мешкає за адресою пмт. Раздольне, АДРЕСА_1, суму нарахованої , але
не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 5805,48 гривень
Стягнути з Кримської
Республіканської рятувально-водолазної служби
судові витрати в доход держави в рахунок сплати судового збору 29 грн.
та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Судовий наказ  після набуття законної сили  видати стягувану.
Суддя                                                                                             Р.Д.
Згідно із  статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України  боржник має право в разі  заперечення
проти  вимог стягувача,
протягом  десяти  днів  з
дня  отримання  судового наказу  подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦК
України у разі  ненадходження  заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення  строку на її
подання  та за наявності даних  про отримання
боржником  копії судовий наказ
набирає законної сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу  що подано в установлений
строк, розглядається  судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК