Справа № 2- 570/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольського міського
виконавчого комітету, ОСОБА_2  про
визнання приватизації житла недійсним і виселенні, суд -
звернулася до суду, з дійсним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона
проживала та була зареєстрована у кв.АДРЕСА_1. У зв'язку з важким хворобливим
станом своєї матері вона була змушена тимчасово виїхати до неї в Росію. В цій
час  ОСОБА_3, що проживає у кв.14, цього
ж будинку, одержавши доручення від балансоутримовача будинку, звернулася до
суду із позовом про визнання позивачки такою що втратила  право користування житловою площею. Справа
була розглянута в її відсутність, і рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 27.10.2004 року позов задоволений. Після цього, рішенням
Сімферопольського міськвиконкому, на цю квартиру виданий ордер матері ОСОБА_3,
ОСОБА_2  і 24.05.2005 року остання
приватизувала квартиру. Тим часом апеляційний суд своєю ухвалою скасував
рішення суду про визнання позивачки такою що втратила право на житлову площу та
направив справу на новий розгляд. Ухвалою суду Київського району м. Сімферополя
від 15.11.2006 року, у зв'язку з неявкою позивачки в судове засідання, позовну
заяву залишено без розгляду. У зв'язку із цим, просить визнати незаконним
рішення про надання відповідачці квартири, ордер та розпорядження про її
приватизацію - недійсними, визнати за нею право на житлову площу у
квартирі  і виселити відповідачку із
наданням Ії  іншого житлового приміщення.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідачі в суд не з'явилися,
сповіщалися належним чином. Відповідно
до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки
відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено, що спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира
складається із приміщення №5, з кімнатами 3,4, загальною площею 50,1 кв.м. Дані
приміщення перебувають на балансі ЗОА «Югторгстрой», що надало квартиру для
проживання позивачці і 22.04.1994 року вона була зареєстрована за зазначеною
адресою.

В 2003 році, у
зв'язку із хворобою матері, що мала потребу в догляді, позивачка тимчасово
виїхала в Російську Федерацію, Московська обл., м. Корольов. Тим часом
балансоутримувач квартири, через  ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом про визнання позивачки такою що втратила право
користування житловою площею в спірній квартирі і рішенням Київського районного
суду м. Сімферополя від 27.10.2004 року позов був задоволений. Потім на
підставі рішенням Сімферопольського міського виконавчого комітету №388 від
25.03.2005 року, 11.04.2005 року відповідачці був виданий ордер на одну з
кімнат спірної квартири №1, площею 12.9 кв.м., після чого вона приватизувала
квартиру, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 24.05.2005
року. Варто звернути увагу на те, що згідно ордеру їй виділена одна кімната
площею 12,9 кв.м., а приватизувала вона вже всю квартиру площею 50,1 кв.м., що
є незаконним.

По приїзду
додому, позивачка не змогла потрапити до себе у квартиру по вище зазначених
причинах, після чого звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення суду
про визнання її такою що втратила право користування житловою площею. Ухвалою
судової палати по цивільних справах апеляційного суду АРК рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від 27.10.2004 року скасовано, справа спрямована
на новий розгляд.

У ході нового
судового розгляду, із приводу неявки позивача в судове засідання, ухвалою суду
Київського району м. Сімферополя від 15.11.2006 року  позовна заява залишена без розгляду.

Слід зробити
висновок, що позивачка незаконно була позбавлена права на житлову площу в
спірній квартирі, а відповідачка незаконно придбала право на житлову площу у
квартирі та незаконно одержала неї у власність шляхом приватизації.

При таких
обставинах свідоцтво про право власності №134 від 24.05.2005 року видане
Сімферопольським міським виконавчим на кв.3, пом.5, комн.3,4, загальною площею
50,1 кв. м., по АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2, рішення Сімферопольського
виконавчого комітету №388 від 25.03.2005 року про надання ОСОБА_2 квартири №3,
що складається з 1-кімнати, площею 12.9 кв.м., у будинку АДРЕСА_1, а також
ордер №107 від 11.04.2005 року про надання ОСОБА_2 зазначеної квартири, варто
визнати незаконними, оскільки в цьому випадку порушене право позивачки на
квартиру, виселивши її зі спірної квартири, без надання іншого житлового
приміщення, по підставах ст.117 ЖК України, а за позивачкою варто відновити її
право на квартиру.

На підставі
ст.ст. 59,71,117 ЖК України, керуючись ст.ст.10,11,60,213,215, 224-233 ЦПК
України,  суд -

В и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності №134 від 24.05.2005 року, яке видане
Сімферопольським міським виконавчим комітетом на кв.3, пом.5, комн.3,4,
загальною площею 50,1 кв. м., по АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2.

Визнати
недійсним рішення Сімферопольського виконавчого комітету №388 від 25.03.2005
року про надання ОСОБА_2 квартири №3, що складається з 1-кімнати, площею 12.9
кв.м., у будинку АДРЕСА_1, а також ордер №107 від 11.04.2005 року про надання
ОСОБА_2 зазначеної квартири.

Виселити
ОСОБА_2 з даної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Визнати за
ОСОБА_1 право на житлову площу у кв.3, пом.5, комн.3,4, загальною площею 50,1
кв. м., по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: