Справа № 2-259/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
травня 2008 року Глобинський районний
суд Полтавської області в складі :
головуючої - судді Марущак
при секретарі - Волошенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ у натурі часток
нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та встановлення
порядку користування присадибною земельною ділянкою, ІІІ особи без
самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус
Глобинського районного нотаріального округу - ОСОБА_3,
12.03.2008 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом.
його наступним. Він, 03.01.2001 року, придбав у власність на підставі
нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу 3/5 частки жилого будинку з
відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідач
ОСОБА_2. 19.12.1987 року на підставі нотаріально посвідченого договору придбав
у власність 2/5 частки названого жилого будинку з частиною надвірних будівель.
Зараз у нього виникла необхідність оформити
договір іпотеки належної йому нерухомості, проте, банк відмовляє в цьому через
не виділення в натурі частки його  майна,
що перебуває у спільній частковій власності.
Посилаючись на викладене, позивач прохав
виділити в натурі йому, та ОСОБА_2. належні їм частки майна відповідно до
фактичного користування та визначити варіант розподілу присадибної земельної
ділянки також відповідно до фактичного її використання.
В судовому засіданні позивач позов
підтримував, посилаючись на обставини викладені в ньому. Прохав провести
розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та встановити порядок
користування земельною ділянкою по
варіанту, запропонованому техніко-будівельною експертизою, виділивши
йому у власність квартиру № 2.
ОСОБА_2. позов визнав. Дав пояснення аналогічні поясненням позивача. Вказав, що
позов відповідає і його інтересам, оскільки він також бажає чіткого
документального розмежування  власності
кожного. Не заперечував, щоб судові витрати були стягнуті  з нього пропорційно до вартості виділеної
йому в натурі частки майна, а витрати на проведення  судової будівельно-технічної експертизи
були  розподілені між сторонами порівну.
особи - представник КП "КМБТІ", ОСОБА_3. в судове засідання не
з"явилися , в заяві, адресованій суду, прохали розглянути справу у їх
відсутності, заперечень щодо задоволення позову не мають.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані
докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності, у
взаємному зв"язку прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1. по нотаріально посвідченому приватним
нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу договору купівлі -
продажу  від 3.01.2001 року, придбав у
власність 3/5 часток жилого будинку з відповідною часткою  надвірних будівель, що знаходяться в
ОСОБА_2. по нотаріально посвідченому у Глобинській державній нотаріальній
конторі договору купівлі-продажу від 19.12.1987 року придбав у власність 2/5
частини вищеназваного житлового будинку з відповідною часткою надвірних
чином, сторони є співвласниками спільної часткової власності - жилого будинку з
господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.
по справі судова техніко-будівельна експертиза врахувавши ідеальні частки
власників, розміщення будинку та господарських будівель на земельній ділянці,
конструктивні особливості житла, його планування, а також користування яке
склалося, запропонувала єдиний варіант розподілу домоволодіння та земельної
ділянки  в натурі, який влаштував обидві
до нього, позивачу виділено квартиру № 2, а саме :
житловому будинку літ. "А,а,а1"
- коридор "2-1" площею 2,7
- прихожу "2-2" площею 12,4
- кімнату "2-3" площею 21,9
- ванну кімнату "2-4" площею
- кухню "2-5" площею 7,5
- приміщення для газового обладнання
"2-6" площею 7,9 кв.м;
- кладову "2-7" площею 1,4
- коридор "2-8" площею 12,6 кв.м;
- кімнату "2-9" площею 8,9
- кімнату "2-10" площею 11,6
- кімнату "2-11" площею 13,0
в жилому будинку по квартирі № 2 - загальну площу 103,1 кв.м, жилу площу 55,4
кв.м  на суму 192202 грн.
господарських будівлях і спорудах:
- гараж-сарай літ "Б"
вартістю 106370 грн.;
- 1/2 частина огородження № 1-6,
- замощення І-ІІ, вартістю 6164 грн.;
Всього по господарських будівлях і спорудах на суму 121793 грн.
на квартиру № 2  виділено будівель і споруд
ідеальну частку 3/5 в домоволодінні. Його частка складає  575/1000,замість 600/1000.
Відповідачу ОСОБА_2. виділено квартиру № 1, а саме :
жилому будинку літ. "А,а,а1"
- коридор "1-1" площею 3,5
- приміщення для газового
обладнання"1-2" площею 8,3 кв. м;
- кухню "1-3" площею 7,6 кв.
- ванну кімнату "1-4" площею
- кімнату "1-5" площею 21,7
- прихожу " 1-6" площею 12,1
- кімнату "1-7" площею 21,9
- кімнату "1-8" площею 13,1
- кімнату "1-9" площею 11,3
по квартирі № 1 в жилому будинку - загальну площу 102,7 кв.м, житлову площу
46,3 кв.м на суму  191457 грн.
господарських будівлях і спорудах:
- гараж-сарай літ "Г"
- гараж літ. "Д" вартістю
- колодязь літ. "К" вартістю
- 1/2 частина огородження № 1-6,
на квартиру № 1  виділено будівель і
2/5 домоволодіння, і складає 425/1000 замість 400/1000.
Таким чином, ідеальні частки сторін
у спільній частковій власності підлягають перерозподілу.
сторонами немає спору щодо виплати компенсації за перевищення вартості будівель
та споруд, що припадають на ідеальну частку ОСОБА_2. Від стягнення цієї
компенсації на його користь з відповідача
ОСОБА_1. - відмовився.
експертиза встановила такий порядок користування  присадибною земельною ділянкою
- залишити в користуванні 623 кв.м земельної ділянки, що на
135 кв. м менше, чим йому припадає на його ідеальну частку;
- залишити в користуванні 640 кв. м., що на 135 кв.м
більше, чим йому припадає на його ідеальну частку;
користування житловим будинком і земельними ділянками встановити по лінії,
вказаній червоним кольором на викопіровці їх планів.
ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне
356 ЦК України зазначає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у
володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає
його частці у праві спільної часткової власності.
підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з
виділенням кожному із співвласників у володіння та користування  частки майна визначеної судовою
техніко-будівельною експертизою.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові
витрати на проведення вищеназваної експертизи, за сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладаються на сторони
порівну. Судовий збір  стягується
пропорційно до частки майна сторін у спільній частковій власності.
Інвентаризаційна вартість будинку з господарськими
будівлями складає 123283 грн. Підлягає до сплати судовий збір у розмірі 1% від
цієї суми, тобто, 1232 грн. 83 коп., з яких 712 грн. 32 коп. має сплатити
ОСОБА_1. (1232:1000х575), а 536 грн. 50 коп. - ОСОБА_2. (1232:1000х425).  При поданні заяви до суду позивач сплатив 252
грн. 53 коп., тому з нього  стягується
залишкова сума судового збору - 459 грн. 79 коп.
проведеної судової техніко-будівельної експертизи - 660 грн. сплачена
позивачем, тому з відповідача на його користь стягується у відшкодування
половина вказаної суми - 330 грн., а також половина витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст.355,356,357,ч.3 ст. 358 ЦК України, ст. ст.10,11,30,60,81,88, 212-215 ЦПК
України, суд,
Позов ОСОБА_1про виділення частки сумісного часткового майна в натурі та
визначення порядку користування земельною ділянкою -  задовольнити.
ОСОБА_1 , як окрему одиницю, квартиру № 2 варіанту  розподілу будинку, розташованого по
В житловому будинку літ. "А,а,а1"
- коридор "2-1" площею 2,7
- прихожу "2-2" площею 12,4
- кімнату "2-3" площею 21,9
- ванну кімнату "2-4" площею
- кухню "2-5" площею 7,5
- приміщення для газового обладнання
"2-6" площею 7,9 кв.м;
- кладову "2-7" площею 1,4
- коридор "2-8" площею 12,6
- кімнату "2-9" площею 8,9
- кімнату "2-10" площею 11,6
- кімнату "2-11" площею 13,0
в жилому будинку по квартирі № 2 - загальну площу 103,1 кв.м, жилу площу 55,4
кв.м  на суму 192202 грн.
господарських будівлях і спорудах:
- гараж-сарай літ "Б"
вартістю 106370 грн.;
- 1/2 частина огородження № 1-6,
- замощення І-ІІ, вартістю 6164 грн.;
Всього по господарських будівлях і спорудах на суму 121793 грн.
як окрему одиницю, квартиру № 1 варіанту
розподілу будинку, розташованого по АДРЕСА_1,  а саме :
жилому будинку літ. "А,а,а1"
- коридор "1-1" площею 3,5
- приміщення для газового
обладнання"1-2" площею 8,3 кв. м;
- кухню "1-3" площею 7,6 кв.
- ванну кімнату "1-4" площею
- кімнату "1-5" площею 21,7
- прихожу " 1-6" площею 12,1
- кімнату "1-7" площею 21,9
- кімнату "1-8" площею 13,1
- кімнату "1-9" площею 11,3
по квартирі № 1 в жилому будинку - загальну площу 102,7 кв.м, житлову площу
46,3 кв.м на суму  191457 грн.
господарських будівлях і спорудах:
- гараж-сарай літ "Г"
- гараж літ. "Д" вартістю
- колодязь літ. "К" вартістю
-1/2 частина огородження № 1-6,
ідеальні частки в праві часткової сумісної власності на будинок № 70 по вул.
Петровського  в м. Глобине:
право власності ОСОБА_1на 575/1000 частин названого будинку замість 3/5  частин;
право власності  ОСОБА_2на 425/1000
частин названого будинку, замість 2/5 частин.
такий порядок користування  присадибною земельною
- залишити в користуванні 623 кв.м земельної ділянки, що на
135 кв. м менше, чим йому припадає на його ідеальну частку;
- залишити в користуванні 640 кв. м., що на 135 кв.м
більше, чим йому припадає на його ідеальну частку;
користування житловим будинком і земельними ділянками встановити по лінії,
вказаній червоним кольором на викопіровці їх планів.
компенсацію за перевищення вартості будівель і споруд, що припадають на  ідеальну частку з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. не стягувати.
із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1половину витрат понесених останнім на проведення
будівельно-технічної експертизи - 330 грн., половину витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в сумі 15 грн.
Стягнути  на користь держави судовий збір в сумі:
із ОСОБА_1- 459 грн. 79 коп.
із ОСОБА_2- 526 грн. 50 коп.
Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня  його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Р.М.МАРУЩАК