overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-О-49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                         16 липня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сеник Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засідання заявниця
надала письмову заява про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали
справи, суд приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви про
залишення позову без розгляду не встановлено, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207-208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                        О.І. Федоренко
Справа № 2-1221/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Лозівський
молочний завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане
молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом на користь
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний
завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Веселе Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь
ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при
розрахунках за здане молоко в сумі
429,86 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 09 липня
2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-593/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним
договором б/н від 17.03.2006 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624,
625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103
1. Стягнути з ОСОБА_1,
7229 (сім тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 23 коп.; судовий збір у розмірі
36 (тридцять шість) гривень 15 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень  (
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-170
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом      ОСОБА_1 до Новосілської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  у своїй заяві та у
судовому засіданні просить суд визнати за нею право власності на спадкове
майно, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, не зареєструвавши право власності на 1/2 частину будинковолодіння.
Позивачка прийняла спадщину, однак
рішенням реєстратора їй відмовлено у реєстрації майна, яке належало її
чоловікові.

Представник Новосілської сільської ради у судовому засіданні з позовом
згідний повністю і просить суд позовну заяву задоволити.

У своїх заявах треті особи просять суд справу слухати у їх відсутності,
претензій до спадкового майна не мають.

Суд вважає, що возов підлягає до задоволення, виходячи з таких фактів:
позивачка та її чоловік ОСОБА_2 були членами колгоспного двору. ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року не оформивши своє право власності на будинковолодіння.
Позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, але їй було відмовлено
рішенням реєстратора № 170 від 16.04.2008 року про реєстрацію 1/2 частини
домоволодіння, яке належало її чоловікові і вона позбавлена права на оформлення
документів про спадщину. А так, як позивачка прийняла спадщину, а інші
спадкоємці від спадщини відмовилися, суд вважає, що позов слід задоволити
повністю.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1261, 1268 ЦК України,  суд

РІШИВ:

Позов задоволити і визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно, яке залишилося їй після смерті чоловіка ОСОБА_2 і
яке складається з Ѕ частини будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_1,
віртістю 38136 грн. 50 коп., та земельної ділянки в розмірі 1,62 га. вартістю
5475 грн. 97 коп., згідно державного акту про право власності на земельну
ділянку серії НОМЕР_1, виданого на їм”я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення вступило в законну силу 03.06.2008
року.

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                                                                             О.О.
Антоновський
У Х В А Л А
справа № 2-267208

19
червня 2008р.
м. Херсон

Суддя
Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, тертя особа Херсонське
БТІ про узаконення самовільно виконаного перепланування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким
узаконити самовільно виконане перепланування квартири АДРЕСА_1.

Ухвалолю суду
від 16.05.2008 року  вказанаа заява  була залишена без руху, так як не відповідала
встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна бути сплачена
судовим збором в розмірі одного відсотка, виходячи з вартості зазначеної
квартири, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.;
позивачем не надані документальні підтвердження викладених фактів, тоб-то
письмові відмови компетентного органу щодо узаконення й перепланування житлової
площі. Зазначити засоби зв»язку сторін.

Позивачу було запропоновано в строк до 06.06.2008р.
усунути недоліки.

Вивчивши
надані матеріали, вбачається що позивачем не в повному обсязі були усунуті
зазначені недоліки, в зв'язку із чим, вважаю позовну заяву не поданою та
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, тертя особа Херсонське
БТІ про узаконення самовільно виконаного перепланування квартири повернути
позивачу.

Після
усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона                                                                                                           Г.С.
Смирнов
Справа № 2-1215/2008року
У Х В А Л А

09
липня 2008 року Лозівський  міськрайонний
суд  Харьківської області в складі:

головуючого
судді : Мішуровської С.Т.

при
секретарі:  Давидовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
в інтересах ОСОБА_1 звернувся  до суду з
позовом до ЗАТ "Лозівський молочний завод"  про стягнення заборгованості при розрахунках
за здане молоко.

Прокурор
посилається в позові на те, що  молоко у
населення закуповується підприємством через посередників, які укладають з
населенням договори, та збирають молоко.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити в якості третьої
особи для участі у справі - ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд  не припиняючи розгляд справи, залучає до
участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи до розгляду справи за
позовом  Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Розгляд справи  призначити до слухання  на  22
липня 2008 року на 10.00  годин.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістку третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-589/2008р.

14 липня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідачки ОСОБА_2,
в якому пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його баба - ОСОБА_3, після смерті якої
залишилося спадкове майно.

04 жовтня 1995 року ОСОБА_3  було складено заповіт в користь ОСОБА_1

В зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-589/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на
спадкове майно.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 29 липня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачці копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 29 липня  2008 року свої доводи
чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-4139/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
25 червня 2008 року                                                           Кіровський районний суд
в складі:   головуючого  судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В червні 2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в
якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач  почав зловживати спиртними напоями, вчиняти
постійні сварки, подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити її
інтересам. З  2007 року припинили
подружні стосунки, сумісне господарство разом не ведуть. Шлюб носить формальний
В судовому засіданні
позивач повністю підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві. Зазначила, що з відповідачем не живе 2 роки, він живе зі своєю
мамою. На примирення не згодна.
Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про
причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224  ЦПК
Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Встановлено, що сторони
припинили шлюбні відносини з 2007 року, сумісне господарство не ведуть.
При даних обставинах суд
вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний
характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.110-115
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК
України, суд -
зареєстрований 01 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського
стану Кіровського районного управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий
запис № 1050.
При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути витрати  на користь
держави з ОСОБА_1  - 17 гривень, ОСОБА_2
звільнити від сплати.
На рішення суду протягом
10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа 2-н-3302008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1  про
видачу судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1    ,
який мешкає в АДРЕСА_2 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в розмірі 1080 ( одну тисячу вісімдесят) грн. 00 коп.
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство»
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
СУДДЯ
СУДДЯ:
Справа № 2- 101/ 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«20» лютого
2008 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі:  головуючого- судді  -             ОСОБА_1

при
секретарі     -            Галуцькій  А.А.

за участю позивача -             ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в залі суду
в м.   Миколаєві   цивільну   справу  за позовом   ОСОБА_2  до Миколаївської
міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

У вересні 2007р. позивач звернулась до суду з  вказаним позовом, в
якому просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті
ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві помер її батько ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3
відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу
на депозитному рахунку у відділенні НОМЕР_2  філії закритого акціонерного товариства
“Пнрший Український міжнародний банк” в м. Миколаєві у сумі 2216 гривень.
Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 ,
яка прийняла спадщину є ОСОБА_2
року народження.

Позивач звернулась до Пятої Миколаївської державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено,
так як вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, в
зв'язку з чим вимушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала та
просила задовольнити.

Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним
чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа - Пята Миколаївська державна нотаріальна контора
в судове засідання не з'явилась
, письмово просила справа  слухати у відсутності
їх представника, проти позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи
судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, після його смерті ОСОБА_3 , відкрилася спадщина на грошовий вклад на депозитному
рахунку у відділенні НОМЕР_2
філії закритого акціонерного товариства
“Перший Український міжнародний банк” в м. Миколаєві у сумі 2216 гривень, яку
фактично прийняла  позивач.

Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив встановлений
законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька з
поважних причин, та має можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини у
встановлений законом строк, а тому на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України суд
задовольняє позов та надає позивачу додатковий строк три місяці для прийняття
спадщини після смерті батька.

На підставі викладеного
, керуючись ст.ст. 8,15,209,
213-215 Ц ПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_2  року народження,
додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини в порядку спадкування за
законом після смерті батька - ОСОБА_3
, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Миколаєві.

На рішення
може бути подана апеляція чи заява про
оскарження в апеляційний суд Миколаївської області , через Корабельний районний суд м.  Миколаєва, протягом
10 днів, з  наступного дня після оголошення   рішення .

Суддя:
Справа № 2 - 4631/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3322 грн 10 коп. та 30 грн
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися. При цьому представник позивача надіслала заяву
про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про згоду на
заочний розгляд справи. Відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду
справи сповіщалася належним чином. Про причини неявки не повідомила, у зв'язку
з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
проживає в квартирі АДРЕСА_1і є споживачем послуг теплопостачання, які надає
позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" вона
зобов'язана своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачка за
послуги теплопостачання не розраховується, внаслідок чого в період з 01.01.2006
року по 29.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1866 грн 15 коп.
підтверджується розрахунком позивача що є підставою для стягнення суми боргу.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги
теплопостачання в розмірі 1866 грн 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 1896 грн 15 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн, який зарахувати до
місцевого бюджету міста Чернігова.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачки протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий: