Справа №2-222/2008
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді Ротар М.М., при секретарі – Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2007 року позивач
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2
про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянки

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Вознесенської міської Ради Миколаївської області
ІНФОРМАЦІЯ_1
на підставі рішення виконкому Вознесенської міської Ради Миколаївської області
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
, відповідачу
ОСОБА_2
належить житловий будинок
АДРЕСА_1
. Згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
ІНФОРМАЦІЯ_3
за
ОСОБА_1
визнано право власності на Ѕ частину спірного житлового будинку та зареєстровано право власності. Посилаючись на те, що будинок є їхньою спільною сумісною власністю, але відповідач не дає їй змоги користуватися частиною домоволодіння, порушує її право на власність та користування частиною земельної ділянки, позивач просила виділити свою частку із сумісної часткової власності домоволодіння, а саме приміщення загальною площею
ІНФОРМАЦІЯ_4
, з них житлових приміщень площею
ІНФОРМАЦІЯ_5
, підвальні приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_6
, визначити порядок користування земельною ділянкою та виділити їй в користування земельну ділянку площею
ІНФОРМАЦІЯ_7

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд здійснити розподіл житлового будинку по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_8
, з покладенням обов’язку відшкодувати компенсацію за збільшення ідеальних часток у домоволодінні на відповідача. Визначити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом судової будівельно – технічної експертизи. Необхідне переобладнання кожен повинен робити власними силами та за свій рахунок.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, при цьому зазначали, що висновок експертизи не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення сторін, заступника начальника відділу архітектури та містобудування Управління комунальної власності Вознесенської міської ради, помічника головного санітарного лікаря Вознесенської районної санітарно-епідеміологічної станції, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до такого.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони є співвласниками в рівних частках житлового будинку
АДРЕСА_1
, а саме
ОСОБА_1
Ѕ частина житлового будинку на лежить на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_9
, а відповідачу
ОСОБА_2
Ѕ частина належить на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Вознесенської міської Ради Миколаївської області
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Земельна ділянка, яка закріплена за житловим будинком знаходить в користуванні позивача та відповідача та її загальна площа становить
ІНФОРМАЦІЯ_10
Земельна ділянка не приватизована та правоустановлюючи документи на земельну ділянку у сторін відсутні.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди – у судовому порядку.

Відповідно до висновку
НОМЕР_2
судової будівельно-технічної експертизи запропоновано два можливих варіантів реального розподілу житлового будинку в частках приблизних до ідеальних та запропоновано один варіант користування земельною ділянкою у відповідності з ідеальними частками співвласників.

Врахувавши всі обставини справи, а також узгодження варіантів розподілу та перепланування житлового будинку
АДРЕСА_1
з виконавчим комітетом Вознесенської міської ради, про що свідчить лист
НОМЕР_3
від
ІНФОРМАЦІЯ_11
року, приймаючи до уваги висновок відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Вознесенської міської ради, з урахуванням стосунків, які склалися між сторонами, їх матеріального становища, обсягу затрат, необхідних для здійснення переобладнання, та розміру компенсації за збільшення виділеної ідеальної частки в домоволодінні, суд вважає доцільним здійснити поділ житлового будинку за другим варіантом, визначеним експертом, при цьому відступ від ідеальних часток є незначним, площа по житловому будинку виділяється без порушень інтересів обох сторін.

А саме у власність співвласника
ОСОБА_1
в даному житловому будинку
ІНФОРМАЦІЯ_12
. Крім цього виділити
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_13
, що складає 48/100 ідеальних часток в загальному домоволодінні.

У власність
ОСОБА_2
в даному житловому будинку
ІНФОРМАЦІЯ_14
. Крім цього виділити
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_15
, що складає 52/100 ідеальних часток в загальному домоволодінні.

Таким чином відповідач
ОСОБА_2
повинен сплатити
ОСОБА_1
компенсацію за збільшення виділеної ідеальної частки в домоволодінні в розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_16
.

За даним варіантом розподілу необхідно здійснити слідуючи роботи: закласти дверний отвір з приміщення 111 в прим. 1V; з приміщення VII в приміщення VI; пробити дверний отвір з приміщення V в приміщення VІ; пробити дверний отвір з приміщення 2 в приміщення 3; облаштувати дверні блоки в приміщенні 2; демонтувати віконний блок в приміщенні 2; закласти дверний отвір із приміщення 4 в приміщення (1)1; закласти дверний отвір із приміщення VІІ в приміщення VІ; закласти дверний отвір із приміщення ІІІ в приміщення ІV; пробити дверний отвір із приміщення (1)2 в приміщення 4; облаштувати дверні блоки в приміщенні (1)3; облаштувати дверні блоки в приміщенні (1)2; облаштувати цегляну перегородку с дверним отвором в приміщенні 1; облаштувати глуху цегляну перегородку в приміщенні 1.

Вартість вказаного переобладнання складає
ІНФОРМАЦІЯ_17
.

Суд вважає за необхідним зобов’язати кожного співвласника здійснити за власний рахунок вищезазначені переобладнання з урахуванням місце розташування приміщення, які залишаться у власності кожного співвласника.

Крім цього другий варіант розподілу житлового будинку передбачає облаштування дворової вбиральні співвласником
ОСОБА_1
на виділеній їй в користування земельній ділянці. Вартість вказаних робіт складає
ІНФОРМАЦІЯ_18

Згідно до висновку
НОМЕР_4
додаткової судової будівельно-технічної експертизи для входу в приміщення, які виділяються
ОСОБА_1
необхідно влаштування металевих сходів та вартість будівельних робіт складає
ІНФОРМАЦІЯ_19
. Суд вважає за доцільним покласти витрати на вищезазначені будівельні роботи на позивача
ОСОБА_1

Відповідно до роз’яснень Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 року за №7 ”Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок (з послідуючими змінами), враховуючи положення ст. 89 ЗК України, з метою остаточного вирішення конфлікту між сторонами суд вважає можливим встановити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом судової будівельно – технічної експертизи.

В користування
ОСОБА_1
виділяється частина земельної ділянки площею
ІНФОРМАЦІЯ_7
, яка закріплена за житловим будинком
АДРЕСА_1
, в тому числі: під споруди –
ІНФОРМАЦІЯ_20

В користування
ОСОБА_2
виділяється частина земельної ділянки площею
ІНФОРМАЦІЯ_7
, в тому числі: під спорудами –
ІНФОРМАЦІЯ_21

Що стосується висновку головного санітарного лікаря Вознесенського району від
ІНФОРМАЦІЯ_22
року про невідповідність висновку нормам, які передбачені нормам ДБН В2.2.-15-2005 п.2.24 „Житлові будинки”. Основні положення., то суд враховує наступне. Будівництво спірного житлового будинку було закінчено у 1991 році, що підтверджується Актом введення в експлуатацію від
ІНФОРМАЦІЯ_23
року, а норми на які посилається у своєму висновку санітарна епідеміологічна служба є діючими з 2005 року. Крім цього суд приймає до уваги думку заступника начальника відділу архітектури та містобудування Управління комунальної власності Вознесенської міської ради, який вважає, що обидва запропоновані варіанти розподілу житлового будинку відповідають всім будівельним нормам та правилам та узгодження робіт по переплануванню та реконструкції житлового будинку з виконавчим комітетом Вознесенської міської ради.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовій збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити повністю.

Провести реальний розподіл житлового
АДРЕСА_1
між двома співвласниками
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
наступним чином:

Виділити в натурі у власність
ОСОБА_1
в даному житловому
ІНФОРМАЦІЯ_12
. Крім цього виділити
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_13
, що складає 48/100 ідеальних часток в загальному домоволодінні.

Виділити в натурі у власність
ОСОБА_2
в даному житловому будинку
ІНФОРМАЦІЯ_14
. Крім цього виділити
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_15
, що складає 52/100 ідеальних часток в загальному домоволодінні.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
компенсацію у зв’язку з невідповідністю часток в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_18

Розподіл горищного простору виконати згідно розподілу житлового будинку.

Зобов’язати
ОСОБА_1
виконати наступні роботи:

•
пробити дверний отвір з приміщення V в приміщення VІ;

•
закласти дверний отвір з приміщення 1 в приміщення 3;

•
пробити дверний отвір з приміщення 2 в приміщення 3;

•
облаштувати дверні блоки в приміщенні 2;

•
демонтувати віконний блок в приміщенні 2;

Зобов’язати
ОСОБА_1
здійснити роботи по облаштуванню металевих сходів для входу у виділені їй приміщення житлового будинку.

Зобов’язати
ОСОБА_1
влаштувати дворову вбиральню на частині земельної ділянки, яка знаходиться у її користуванні.

Зобов’язати
ОСОБА_2
виконати наступні роботи:

•
закласти дверний отвір із приміщення 4 в приміщення (1)1;

•
закласти дверний отвір із приміщення VІІ в приміщення VІ;

•
закласти дверний отвір із приміщення ІІІ в приміщення ІV;

•
пробити дверний отвір із приміщення (1)2 в приміщення 4;

•
облаштувати дверні блоки в приміщенні (1)3;

•
облаштувати дверні блоки в приміщенні (1)2;

•
облаштувати цегляну перегородку с дверним отвором в приміщенні 1;

•
облаштувати глуху цегляну перегородку в приміщенні 1.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 527,0 кв.м. слідуючим чином:

Виділити в користування
ОСОБА_1
частину земельної ділянки площею
ІНФОРМАЦІЯ_7
, яка закріплена за житловим
АДРЕСА_1
, в тому числі: під споруди –
ІНФОРМАЦІЯ_20

Виділити в користування
ОСОБА_2
земельну ділянку площею
ІНФОРМАЦІЯ_7
, в тому числі: під спорудами –
ІНФОРМАЦІЯ_21

Вхід-в’їзд залишається в загальному користуванні співвласників
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
понесені нею судові витрати: судовий збір в сумі 267 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 755,40 грн., а всього стягнути судові витрати в сумі 1052 (одна тисяча п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

підпис

М.М. Ротар

З оригіналом згідно:суддя