overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-152/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

9 червня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І., при секретарі Поповій М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку
для  прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Кренидівка помер її батько - ОСОБА_2

Після її
смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), яка знаходиться на
АДРЕСА_1 та майнового паю СТОВ «Прогрес» .

Строк для
подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, так як
всі документи знаходились у матері і вона не знала, що батько зробив заповіт на
все належне йому майно.

Відповідачка   ОСОБА_3- мати ОСОБА_1, з матеріалами справи
ознайомлена,з позовом згодна.

В судовому
засіданні заявниця на своїй заяві наполягає.

Зацікавлена
особа Кренидівська сільська рада  не
заперечує проти позову, просить розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є матір'ю заявниці ОСОБА_5

ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Заявниця
повинна була до 9 жовтня 2007 року подати заяву про прийняття спадщини.

Заявниця
надала суду медичну довідку С-Будської центральної районної лікарні  про те, що вона з 5 по 15 жовтня 2007 року
знаходилась на лікуванні у лікарні.

Суд вважає,
що строк подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.
1272 ЦК України, ст. 213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_5
продовжити  строк для прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_4  на  2 місяці .

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення
набране на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа № 2-10162008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10.07.2008 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                    Алєксєєнко
В. М.

при секретарі                                                            Клюєв
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в м. Немирів

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2008 року
позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи
тим, що 28.
10. 2006 року вони із відповідачем уклали шлюб, від подружнього
життя народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Негаразди в їхній сімї
тривають давно, причиною розладу є цілковита психологічна несумісність їхніх
характерів, яка з часом все більше і більше поглиблювалась. Відповідач не дбав
про матеріальне становище сімї на цьому підґрунті в них часто виникали сварки,
суперечки, які зробили неможливим проживання разом. На протязі шести місяців
проживають окремо один від одного. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти
неможливо.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримає, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав,
на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов
слід задовольнити, так як сторони
помиритись не бажають, сім'я
фактично розпалась та
подальше її збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 28.10.2006 року між ОСОБА_1та
ОСОБА_2у виконкомі Стрільчинецької сільської ради Немирівського району
Вінницької області, актовий запис № 4 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в дохід
держави,  позивачку від витрат пов'язаних
із реєстрацією розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
У  Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

04.04.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1.
звернувся  до  суду
з  позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в якому зазначає

відповідно позову

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а
л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє  судове засідання на «
23»  05
2008 року на 10 годину 20 хв.  в приміщенні Алуштинського  міського суду ( Алушта, вул. Леніна,  23, зал. 11) і викликати сторони та інші
особи, які беруть участь у справі.

Направити
зацікавленій  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до « 23»  05
2008  року  письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими  вони обґрунтовуються в
Алуштинський  міський суд ( зал. № 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-83/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Зайцев М.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу  за  вимогою про стягнення  з
за кредитом та за користування кредитом.
Відповідно до ст. 1166  ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, 1983 року народження, який
проживає  за адресою: АДРЕСА_1на користь
ЗАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
код 14360570)  заборгованість за
кредитом  та  за користування кредитом у розмірі 6281 грн.
з  ОСОБА_1 на користь  ЗАТ КБ «Приватбанк»   державне мито  в
розмірі  31  грн. 41
коп. та  15 грн.   витрат на інформаційно - технічне
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати  заяву  про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ
:     ____________________________                                      М.П.
Справа № 2-278
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

24
червня 2008 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при секретарі:
Нікулау А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Острицької сільскої ради, ОСОБА_2про
визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка    звернулась до суду з позовом до
відповідачів в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ії бабуся ОСОБА_3 і після ії смерті залишилося
спадкове майно, яке вона нотаріально не може прийняти, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

В
судовому засіданні позивачка  підтримала
позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник
сільскої ради  в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлен
про час, та місце розгляду справи, і направив заяву в якій просить
розглянути справи в його відсутності.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала та пояснила, що відмовляється від своєї частки на корсить
позивачки.

Судом
встановлено, що по АДРЕСА_1розташоване домоволодіння, яке складається з
житлового будинку літер „А», огорожі 1, 2 вартістю 14440 грн. Будинок
побудований і повністю закінчений в 1940 році. що підтверджується довідкою   Чернівецького КОБТІ від 14.04.2008р. № 206,
однак право власності ніким не зареєстровано.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3померла, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

Відповідно до
ст.1261 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають
особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не меньш як п»ять років до
часу відкриття спадщини.

Відповідно
до ст.1268 ч.3 ЦК України спадкоемець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину і
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

З довідки
Острицької сьскради №875 від 14.05.2008 року вбачається, що за даними
господарських книг №3 рахуєтся домоволодіння в якому проживає ОСОБА_1. і до
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала і ОСОБА_3  З
довідки № 872 від 14.05.2008 року вбачається, що спадкоемців першої - третьої
черги більше немає.

Відповідчка
ОСОБА_2 заявою від 14.05.2008 року відмовилися
від спадщини на користь ОСОБА_1

Суд вислухавши
сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 1241, 1261, 1268  ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,
214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, в складі
якого входять житловий будинок літер „А»,
огорожі 1, 2 вартістю 14440 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-1974/08
У х в а л а

08.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:
головуючої судді:
Романової М.Ю.,                                  при
секретареві:
Агафоновій І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач
звернувся з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири. Просить стягнути з відповідача майнову шкоду,
моральну шкоду в сумі 5000грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою  про закриття провадження по справі у зв'язку
з відмовою від позову, оскільки відповідач сплатив шкоду.

Враховуючи те, що  така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача
від заявленого  позову.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1від заявленого позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.Ю.Романова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

24 квітня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

21.04.2008 року  ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною
заявою  до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В позові вона вказала, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.04.2007 року. Від шлюбу має
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем
не склалося, на даний час вони проживають окремо і примирення між ними не
можливо.

Відповідно
до п. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не  може бути пред”явлений... протягом одного
року після після народження дитини.

Відповідно
до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України,  позовна
заява повертається у випадку, коли
подана заява про розірвання шлюбу... до досягнення дитиною одного року.

Керуючись  п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу повернути позивачці, роз”яснивши їй, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом  до
суду після досягнення дитиною одного року.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку  до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали  заяви і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
Справа № 2- 2004/08
У Х В А Л А

20
червня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                   О.О.
Богдан

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача - відкритого акціонерного товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат»
моральну шкоду у розмірі 31 000 грн.

До початку
попереднього судового засідання позивач надав заяву, в якій просить
залишити  позовну заяву без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав таку заяву.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням
трудових обов'язків, прийнявши заяву позивача про залишення позовної заяви без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у відповідності до ч. 2 ст 207 ЦПК України - особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали,
а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                                                С.М. Іванов
Справа № 2 – 226/0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«

01
»

квітня
200
8
р

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Гергележиу Р.Ф.

при секретарі

Саранчук Л.Д.

з участю сторін :

позивачки –
ОСОБА_1
,

відповідача-

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1
року і разом прожили до 2008 року. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2
року в них народилася донька
ОСОБА_3
, яка проживає з позивачем.

ОСОБА_1
,просить розірвати шлюб з відповідачем по тим підставам, що він зловживає спиртними напоями і вони не розуміють один одного.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний і пояснив суду, що хоче зберегти сім’ю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони разом не проживають і на примирення позивачка не згідна. Причиною розпаду сім’ї стало те, що подружжя перестало поважати один одного.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати слід покласти на відповідача, так як на утриманні позивачки є неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст. 110-112, СК України, керуючись ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис
НОМЕР_1
, в відділі реєстрації актів цивільного стану Хотинського райуправління юстиції Чернівецької області між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1

розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з
ОСОБА_2
десять гривень, звільнивши від сплати грошової суми
ОСОБА_1
.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ: підпис Р.Ф.Гергележиу

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна справа № 2-226/08 року.

Рішення суду вступило в законну силу 14 квітня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа
№2-2298/08р.
березня  2008 року Київський районний суд
м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Тихопой О.О., при секретарі -
Борисюк О.В., за участю представника позивача - Волокітіної С.В., розглянувши у  відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ЗАТ»Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ЗАТ»Приват Банк»  звернулося до суду  із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що відповідач  належним чином не виконував умови договору,
внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 1569
У попередньому  судовому
засіданні представник позивача
Волокітіна С.В. заявила клопотання про відмову від позову, оскільки
відповідачем повністю сплачена сума заборгованості, а також судові витрати по
справі.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову  суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.  Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз&cent;яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.
ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,  суд
відмову представника  ЗАТ «Приват
Провадження по справі за позовом
ЗАТ»Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному порядку через суд Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№
У Х В А Л А

25.04.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в
складі:

головуючого
судді               -
Галаган О.В.

при
секретарі             - Бібіковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ “Водне господарство” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 337
грн. 09 коп.

Відповідачі в судове засідання не
зявились, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, але
ОСОБА_1. надала заяву, де просила провести розгляд у її відсутність та
зазначила, що борг погасила в повному обсязі до подання позовної заяви до суду.

Представник
позивача надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю
погашений до подання позову до суду.

Також
позивач зазначив, що з наслідками ст.206 ЦПК України ознайомлений.

Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по
причині погашення боргу.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ТОВ
“Водне господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Розяснити
заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права
на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м.
Кіровограда                                                                                             Галаган
О.В.