Справа  №22- 1267- 2008р.                   Головуючий у 1-й
інстанції  Франько М.Я.
року.                                       Колегія
суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
судді Черненко В.В.
Суддів
При секретарі          Се гал О.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження  рішення
Олександрійського міського суду
Кіровоградської області  від 23
Рішенням
Олександрійського міського  суду
Кіровоградської області від 23 грудня 2003 року      було
визнано ОСОБА_1такою , що втратила право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Вказане рішення, в передбачені ЦПК України строки, не
оскаржувалась.

24 квітня 2008 року
ОСОБА_1.   було подано апеляційну
скаргу  на рішення Олександрійського
міського суду  Кіровоградської
області  від 23 грудня 2003 року, в
якій  заявник просить поновити строк на
апеляційне оскарження  вказаного рішення
при цьому вказує, що  рішення було
постановлено  без її присутності , про
вказане рішення вона взнала тільки  в
квітні 2008 року, оскільки  проживала в
м. Києві і тимчасово не користувалась
спірною квартирою

Апеляційний суд перевірив доводи заявника і дійшов
висновку , що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення  Олександрійського міського суду
Кіровоградської області від 23 грудня 2003 року   відсутні.

Відповідно до ст..294 ч.3 ЦПК України , заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків  встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка подала їх,
не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційний суд вважає, що  заявниця не навела  доказів , які б підтвердили , що нею  був пропущений строк на оскарження вказаного
вище рішення з поважних причин. Як вбачається із пояснень заявника, вона
фактично з 2002 року не проживала в спірній квартирі, працювала в місті Києві.
Шлюб між нею та  позивачем по справі був
рішенням суду  розірваний. Участі в
утримані вказаної квартири не приймала. Квартира  до цього часу не приватизована.

Колегія суддів
вважає, що  доводи  про те , що про рішення  суду від 23 грудня 2003 року вона не знала ,
і не могла вчасно оскаржити рішення суду від 23 грудня 2003 року,
спростовуються поясненнями самої заявниці, які були нею надані в суді
апеляційної інстанції, з яких вбачається
, що  вона фактично знала про
вказане рішення , але нічого  не робила
для того , щоб оскаржити вказане рішення.

Судом встановлено , що на даний  час її колишній чоловік і позивач по вказаній
справі помер.

Виходячи із
встановленого в судовому засіданні , колегія суддів  дійшла висновку  , що підстав для поновлення строку на
апеляційне  оскарження рішення   суду першої інстанції немає.

Керуючись
ст..ст.  294, ,313, ,315 ЦПК України  колегія суддів  апеляційного
суду :

У Х В А Л И Л
А :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на оскарження рішення   Олександрійського міського суду
Кіровоградської області від 23 грудня 2003 року
року.

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1на
рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області  від 23 грудня 2003 року  залишити без розгляду.

На дану ухвалу  може бути подана
касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвали апеляційного суду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення.

Головуючий

Судді