Справа № 2-3476/2008року
РІШЕННЯ

іменем України

12.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Ратушної В.О.,

при секретар і Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу простою , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що він працює на Херсонському бавовняному комбінаті більше 45 років (надалі ВАТ «ХБК») на посаді тесемщика, 2-го розряда, прядильного цеху прядильного виробництва. На комбінаті на протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і йому та іншим працівникам оплата часу простою не проводилася.

Вважає, що з урахуванням вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період з 1.08.2001-2002 р., 1.01.2006- по 1.07.2008рік на суму 7231 грн 45 коп. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 7231 грн.45коп. за час простою з виробничих причин за період з 1.08.2001-2002 р., 1.01.2006- по 1.07.2008рік .

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача розмір оплати часу простою з виробничих причин за за період з 1.08.2001-2002 р., 1.01.2006- по 1.07.2008рік згідно наданого позивачем розрахунку у сумі 4066,87грн .

Представник відповідача позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1
. надавалась відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням його заробітної плати.

Суд вважає, що при врегулюванні цих відносин, повинен застосовуватись закон, що регулює саме такі відносини, а не який-небудь інший нормативний акт. Тому, якщо відповідач всупереч законодавству про працю і надав позивачеві на час призупинення робіт відпустку з ініціативи адміністрації, з частковим збереженням заробітної плати, частина перша ст.113 КЗпП України підлягає застосуванню до відносин, що виникають при цьому, за аналогією. На підставі викладеного, позивачу повинен оплачуватись час простою.

Згідно довідки, наданої позивачем до суду, борг відповідача перед позивачем за час простою складає 4066,87грн

Суд приймає до уваги розрахунок позивача про оплату простою, оскільки данний розрахунок провадився ним на підставі довідки про оклади робочих та службовців ВАТ”ХБК”, згідно затвердженного штатного розкладу за період з 1.08.2001 по18.07.2008р. та довідки №18/25-2-1364 про оплату відпусток за ініциативою адміністрації.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму, за час простою не з вини працівника за період з 1.08.2001-2002 р., 1.01.2006- по 1.07.2008 з відповідача на користь
ОСОБА_1
. в розмірі 4066,87грн
.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.3, 113 ч.1 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1
- задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь
ОСОБА_1
за час простою не з вини працівника за період з 1.08.2001-2002 р., 1.01.2006- по 1.07.2008 суму в розмірі 4066,87грн ( чотири тисячі шістдесят шість ) грн.87коп., яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов’язкових платежів.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн. (тридцять грн.).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» 51(п’ятдесят одна)грн. судових витрат у доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Ратушна