І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Справа № 2-590/2008р.
09 вересня 2008 року            Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
при секретарі Козак Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до колишньої дружини ОСОБА_3,
сина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5 про стягнення аліментів в його користь на
В судовому засіданні позивач пояснив,
що  19 вересня 2005 року він розірвав
шлюб з відповідачкою ОСОБА_3. Під час шлюбу в них з відповідачкою народилося
двоє дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які вже дорослі і мають свої сім'ї. Він також
пояснив, що є інвалідом другої групи загального захворювання - діагноз
(цукровий діабет), є непрацездатним та постійно потребує матеріальної допомоги,
оскільки отримує пенсію, якої йому недостатньо для прожиття, оплати комунальних
послуг та вартості лікування.
Оскільки діти та дружина жодної матеріальної допомоги йому не надають, тому
він змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з дружини ОСОБА_3
аліментів на його утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень
щомісячно, та про стягнення з дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 в його користь в твердій
грошовій сумі в розмірі 300 гривень з кожного щомісячно, а також додаткові
витрати на лікування в розмірі 1000 гривень з кожного з його дітей раз в рік.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що
на даний час не працює, фактично проживає за рахунок випадкових заробітків,
інших доходів немає, а позивач має достатній дохід, оскільки отримує пенсію по
інвалідності, що перевищує прожитковий мінімум. Крім того, в травні 2008 року
позивач продав належний їм обом на праві спільної сумісної власності гараж без
її згоди, а гроші забрав собі.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на
даний час не працює, на його утримання знаходиться дружина, яка також не
працює, а перебуває у відпустці по догляду за однорічною дитиною до трирічного
віку. Крім цього, позивач має достатній дохід, що перевищує прожитковий
Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що
на даний час не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, отримує
матеріальну допомогу 144,10 гривень на місяць, перебуваючи у відпустці по
догляду за дитиною до трирічного віку, інших доходів немає.
Відповідачі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також пояснили, що за час спільного
проживання, батько - позивач у справі - думав лише про себе, ухилявся від
виконання батьківських обов'язків, вони були позбавлені батьківської опіки,
піклування та можливості отримати хорошу освіту і змушені з дитинства працювати
на тимчасових заробітках.
Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, 19 вересня 2005 року розірвано шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_7.
Згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_1 належить
на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 - &frac14;
частина, ОСОБА_7 - &frac14; частина, ОСОБА_6 - &frac14; частина, ОСОБА_4- &frac14; частина.
Згідно договору купівлі - продажу від 06 червня 2008 року, ОСОБА_2 продав
належний йому гараж, який був зведений під час шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3
Згідно довідки № 1431 від 28.07.2008 року, ОСОБА_3 непрацює з 25.12.1999
року, згідно запису у трудовій книжці.
Згідно довідки № 1432 від 28.07.2008 року, ОСОБА_4 непрацює з 30.06.2001
року, згідно запису у трудовій книжці.
Згідно свідоцтва про одруження, 01.03.2005 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з
Згідно свідоцтва про народження, на утриманні ОСОБА_4 знаходиться дитина
віком 1 рік 4 місяці.
Згідно довідки Шумбарської сільської ради Шумського району № 793 від
24.07.2008 року, ОСОБА_8 дійсно не працювала, а на даний час доглядає за
дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно свідоцтва про одруження, 10.11.2001 року ОСОБА_6 одружилася і їй
присвоєно прізвище «ОСОБА_5».
Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Шумської
РДА № 438 від 24.07.2008 року, ОСОБА_5 є одержувачем допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно свідоцтв про народження, на утриманні ОСОБА_5 знаходяться двоє дітей
віком 6 років та 3 роки.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки за позивачем
зареєстрована &frac14; частина
квартири АДРЕСА_1, яка повністю знаходиться в його користуванні, він без згоди
дружини продав гараж, який знаходився в їхній спільній сумісній власності та
отримані кошти забрав собі, що підтверджується договором купівлі - продажу від
06 червня 2008 року, його дружина не працює, а діти крім того, що також не
працюють, ще й утримують власних малолітніх дітей, а він отримує пенсію в
розмірі 555 гривень, що ставить його в краще матеріальне становище порівняно з
відповідачами по справі.
В судовому засіданні позивач також не заперечив, що проживає з іншою
жінкою, хоч і не зареєстрував з нею шлюб.
Також, при розгляді справи не встановлено, а позивачем не доведено, що він
потребує щорічного лікування та розмір матеріальних витрат на проведення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146
встановлено перелік всіх видів доходів, які враховуються  при визначені розміру аліментів на одного із
подружжя, однак відповідачі в судовому засіданні надали документи, що не
працюють та немають інших видів доходів, які передбачені вказаною постановою та
з яких можуть стягуватися аліменти на утримання позивача.
Крім того суд не бере до уваги те, що пенсія позивача не забезпечує йому
прожитковий мінімум, встановлений законом, оскільки при подані даного позову
позивач керувався статтею 76 Сімейного кодексу України, яка зазначає, що після
розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною
до розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній
чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу.
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідач отримує пенсію в розмірі
555 гривень, що перевищує розмір мінімальної заробітної плати, а відповідачі не
працюють та немають інших джерел доходів, що
унеможливлює сплату ними аліментів на утримання позивача, а проведення
будь - яких стягнень з них поставить їх у більш складне матеріальне становище
порівняно з позивачем.
Керуючись статтями 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
статтями  76, 202, 204 Сімейного кодексу
України, суд -
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення аліментів на
утримання - відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.
Судові витрати залишити на сторонах в тих межах, які вони понесли.   Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: