Справа
№ 2-531/2008
РІШЕННЯ

іменем України

11
серпня  2008 року                                                                                                                                                                     м. Мена

Менський районний суд Чернігівської
області

в складі:
головуючого - судді  Кухти В.О.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю представника позивача
Попелухи А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Відкритого  акціонерного товариства “
Чернігівгаз” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ ,-

Встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем укладений договір
про надання послуг з газопостачання населенню відповідно до якого, той взяв на
себе обов'язок вносити плату за надані послуги з газопостачання.

У І
півріччі 2005 року частину боргу за спожитий природний газ у розмірі 211,86
гривень за відповідача було сплачено з державного бюджету Управлінням праці та
соціального захисту населення Менської райдержадміністрації як за такого, що
має пільги відповідно до ст.57 Закону України «Про освіту». У листопаді 2005
року Контрольно-ревізійним відділом в Менському районі за результатами
проведеної перевірки використання бюджетних коштів, якою було виявлено, що
пільги окремим категоріям були надані з порушенням вимог ст.42 Закону України
«Про державний бюджет на 2005 рік», Управлінню праці та соціального захисту
населення Менської райдержадміністрації була направлена вимога про
відшкодування з підприємств надавачів послуг (в тому числі і з ВАТ
«Чернігівгаз») незаконно наданих пільг.

В січні
2006 року позивачем були повернуті кошти за рахунок яких проводилось
фінансування пільги до державного бюджету. Тому борг у відповідача виник з
моменту пред'явлення вимоги Контрольно-ревізійним відділом у Менському районі,
тобто з 17 листопада 2008 року. З цього моменту, на думку позивача слід
обчислювати початок строку позовної давності.

Оскільки
в добровільному порядку заборгованість відповідачем не була сплачена, позивач
30.04.2008 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення цього боргу. Судовий наказ був виданий, але потім скасований за
заявою відповідача. Ухвалу про скасування судового наказу позивач отримав
02.06.2008 року і вважає, що цей термін не входить у строк позовної давності. У
зв'язку з чим позивач просить стягнути заборгованість у сумі 211 гривень 86
копійок в примусовому порядку.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві. Факт та розмір заборгованості підтвердив доказами
доданими до позовної заяви та матеріалами перевірки Менського
КРВ витребуваними за його клопотанням.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав у повному
обсязі. У своїх запереченнях послався на те, що його дружина ОСОБА_2, яка
проживає разом з ним, у 2005 році відповідно до ст.57 Закону України «Про
освіту» мала право на пільги за спожитий природний газ. Цей Закон діяв у
зазначений період і не втрачав своєї чинності. Відповідач, перевіривши
правильність сплати за спожитий газ у 2005 році, вважав її такою, що відповідає
вимогам Закону. Відповідач не порушував прав позивача, а матеріальні втрати той
поніс внаслідок недотримання ним вимог Закону. Перебіг строку позовної
давності, на думку відповідача, почався у травні 2005 року і тому на даний
момент сплинув.

Заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач являється споживачем природного газу, який
постачає  в його будинок ВАТ „
Чернігівгаз”, тому зобов'язаний
своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Про
наявність правовідносин між сторонами свідчить
Договір про надання послуг з газопостачання від 15.07.2003 року.

У 2005
році частину послуг з газопостачання, наданих відповідачу, було помилково
оплачено з державного бюджету. Відповідно до вимоги КРВ в Менському районі
позивач повернув незаконно сплачені йому з державного бюджету кошти.

Відповідно
до ст.42 Закону України «Про держаний бюджет на 2005 рік» встановлено, що пільги, компенсації і гарантії, на які згідно із
законами України мають право окремі категорії працівників бюджетних установ,
військовослужбовці та особи рядового і начальницького складу, щодо знижки плати
за користування житлом (квартирної плати), паливом, телефоном та плати за
комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія)
надаються у разі, якщо зазначені працівники мають право на податкову соціальну
пільгу. Перевіркою КРВ в Менському районі встановлено, що відповідач не мав
права на пільги, що підтверджується додатком до довідки за результатами
первірки, де зазначена дружина відповідача ОСОБА_2, як така, що не має права на
пільги. Таким чином посилання відповідача на законність отримання ним пільги по
сплаті послуг з газопостачання у 2005 році не відповідає дійсності.

Статтею 528 ЦК України передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник
повинен виконувати сам. Тому обов'язок сплати коштів за спожитий природний газ
лежить на відповідачеві.

Оскільки
держава в особі Управління праці та соціального захисту населення Менської
райдержадміністрації спочатку сплатила зазначену заборгованість за відповідача,
тобто частково виконала його обов'язок, а потім пред'явила вимогу про
повернення сплачених нею коштів, тобто відмовилася виконувати обов'язки
відповідача за договором, то обов'язок по сплаті цих коштів у відповідача виник
з моменту пред'явлення державним органом вимоги про повернення коштів. А саме з
17.11.2005 року. З цього моменту починається перебіг строку позовної давності,
оскільки з цього моменту позивач мав право вимагати від відповідача погашення
зазначеної заборгованості.

Статтею
257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлена тривалістю
у три роки. З викладених підстав суд відкидає посилання відповідача щодо спливу
позовної давності.

Розмір
заборгованості підтверджується розрахунком наданим позивачем, відповідачем не
оспорювався та складає 211 гривень 86 копійок.

Оскільки
в суді знайшов підтвердження факт невиконання зобов'язань відповідачем, тому
дана сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Виходячи
з наведеного, керуючись  ст. 3, 213, 214,
215 ЦПК України,  ст. 67 ЖК України, ст.
ст. 257, 261, 526, 528, 610, 611 ЦК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги Відкритого  акціонерного товариства “ Чернігівгаз”
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства  „ Чернігівгаз”  ( р/р 260018567 в  АПБ «Аваль», МФО 353348, код  одержувача 25622228) заборгованість за
газопостачання в розмірі 211 (двісті одинадцять) грн. 86 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства  „ Чернігівгаз”  ( р/р 260018567 в  АПБ «Аваль», МФО 353348, код  одержувача 25622228) сплачені ним при
зверненні до суду судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок на користь держави: в
місцевий бюджет м.Мена на р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 ГУДКУ в
Чернігівській області; та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 гривень на користь держави: в державний бюджет
Менського району на р/р 0276, МФО 853592, , в
ГУДКУ в Чернігівській області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Менський
районний суд Чернігівської області, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                                                                                                             В.О.Кухта