Справа
№ 2-616/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 червня 2008 року
Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого                        Пустовар
О.С.

при секретареві                                  Копиці
С.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Покровське справу за позовом Покровського
районного центру зайнятості Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання
запису в трудовій книжці недійсним та стягнення незаконно одержаної допомоги по
безробіттю, третя особа ОСОБА_2, -

встановив:

Покровський
районний центр зайнятості Дніпропетровської області  звернувся до суду з позовом про визнання
запису в трудовій книжці недійсним стягнення незаконно одержаної допомоги по
безробіттю з відповідача. В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що
протягом січня - лютого 2007 року прокуратурою Покровського району проведено
перевірку Покровського районного центру зайнятості з приводу законності
призначення та виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг
на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.
Перевіркою встановлено, що протягом 2006 року та січня 2007 року в Покровський
районний центр зайнятості звернулися із заявами про постановку на облік 230
громадян, у трудових книжках яких була інформація про їхнє працевлаштування в
СФГ «ЗІФ». Згідно з інформації Покровської МДПІ та Покровського управління ПФУ
в зазначений період часу в СФГ «ЗІФ» чисельність штату працівників не
перевищувала більше 4-х чоловік. Подальшою перевіркою було встановлено, що
ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного бухгалтера СФГ «Січ-Агро» Покровського
району, а також на підставі усної домовленості з головою СФГ «ЗІФ» ОСОБА_2, не
будучи працівником СФГ «ЗІФ», але будучи уповноваженою на ведення
бухгалтерської документації й звітності зазначеного господарства, маючи у
своєму розпорядженні штамп і печатку СФГ «ЗІФ», самовільно привласнила собі
повноваження посадової особи СФГ «ЗІФ», та на прохання 230 громадян
Покровського району, навмисне внесла в трудові книжки громадян запис про їхнє
працевлаштування в СФГ «ЗІФ», що надало право зазначеним громадянам використати
зазначені документи для постановки їх на облік у Покровському центрі зайнятості
й одержання ними грошової допомоги по безробіттю з державного бюджету України.
По даному факту прокуратурою Покровського району порушено кримінальну справу. В
ході розслідування кримінальної справи встановлено, що 14.08.2006 року наказом
№ НТ 060814 Покровського районного центру зайнятості ОСОБА_1був наданий статус
безробітної та призначена допомога по безробіттю з 14.08.2006 року по
08.08.2007 року. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1надала до Покровського
районного центру зайнятості фіктивні відомості, щодо її роботи в СФГ «ЗІФ».
Фактично відповідачка отримала допомогу по безробіттю з серпня 2006 року по
грудень 2006 року. За цей період їй виплачено допомоги по безробіттю в
розмірі  452 грн. 28 коп. Просить визнати
запис в трудовій книжці відповідача про її працю в СФГ «ЗІФ» недійсним та
стягнути з відповідача незаконно одержаної допомоги по безробіттю в
розмірі  452 грн. 28 коп. та судові
витрати по справі.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача Міхно
І.В. яка в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву в якій
відмовилася від позовних вимог в частині стягнення незаконно одержаної допомоги
по безробіттю в зв'язку з повним її погашенням відповідачем. В частині  позовних вимог щодо визнання запису в
трудовій книжці недійсним просить позов задовольнити та розглянути справу у її
відсутності.

Третя особа
ОСОБА_2 надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги підтримує та проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачка
ОСОБА_1 надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та
просить справу розглянути за її відсутності.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1надала до
Покровського районного центру зайнятості фіктивні відомості, щодо її роботи в
СФГ «ЗІФ».

Відповідно до
ст. 2 ЗУ «Про зайнятість населення» та наказу № НТ 060814 Покровського
районного центру зайнятості ОСОБА_1був наданий статус безробітної та призначена
допомога по безробіттю (а.с.5).

Згідно даних про
виконані платежі ОСОБА_1виплачено суму в розмірі 452 грн. 28 коп. (а.с.7).

З копії
постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від                         07 листопада 2007 року
вбачається, що ОСОБА_3звільнено від кримінальної відповідальності на підставі
п.б ст.1 Закону України „Про амністію”, ст.ст.8,9,10,12 Закону України „Про
амністію” від 19 квітня 2007 року та п.4 ст.6 КПК України (а.с.16).

На день розгляду
справи сума в розмірі 452 грн. 28 коп. позивачу відповідачем відшкодована в
повному обсязі, що підтверджується
квитанцією № 17131від 03.04.2008 року.

Згідно
ст.88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду в розмірі                30 грн.

Керуючись
ст.10,209,212,214-215,218 ЦПК України, Законом України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття”, п. 1 „и” ст. 30 Закону
України „Про зайнятість населення” суд, -

вирішив :

Позов Покровського районного центру
зайнятості Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
визнання запису в трудовій книжці недійсним задовольнити.

Визнати запис в трудовій книжці, яка
належить ОСОБА_1щодо роботи її в СФГ „ЗІФ” Покровського району Дніпропетровської
області недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду
в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд  протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :