Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України           справа №2-91/08

10 квітня 2008 р.                                      м.Ялта

Ялтинский
міський суд АРК у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко
З.О., з участю представника ОСОБА_5, розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ
«Крим-маркет-центр», Ялтинської міської ради, у якості третьої особи Управління
міського господарства  про визнання права
власності на частку кухні під літ. «Є», про внесення змін у технічний паспорт,
про зобов'язання поновити демонтовану кухню, про виділ земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права
користування 1/2 частини кухні літ. «Є» і внесення змін у технічний паспорт
позивачів, виключення із технічного паспорту ОСОБА_4 кухні літ. «Є», внесення
змін до акту конкретного користування і зобов'язання ОСОБА_4 не
чинити перешкод у користуванні частиною кухні. У судовому засіданні
неодноразово уточнювали свої позовні вимоги, просили суд залучити у якості
співпозивачки ОСОБА_3 У своїх вимогах від 22.03.2008 року позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд
визнати за ними право власності на кухню літ. «Є» ( на плані під літ. «Е»), яка
розташована у АДРЕСА_1.  Просили суд
зобов'язати ОСОБА_4 і «Криммаркет центр» поновити зруйновану кухню літ. «Є» у
будь-якому місці земельної ділянки за вказаною адресою, зобов'язати
Ялтинську міську раду прийняти рішення про виділ земельної ділянки площею 0,012
га під кухню літ. «Є».

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 свій позов підтримали і суду пояснили, що вони з 1958 року проживають у
вказаному будинку. В 1997 році вони приватизували квартиру АДРЕСА_1 в даному
будинку. До 1998 року вони користувалися кухнею літ. «Є», але у цьому році з'явилася  ОСОБА_4, яка придбала квартиру у вказаному
будинку. Вона безмотивно захопила кухню, встановила свій замок і стала
перешкоджати їм користуватися кухнею. У березні 2007 року ОСОБА_4 самочинно
зруйнувала кухню літ. «Є», про що у квітні 2007 року ТОВ «Криммаркет Центр» був
складений акт про знос кухні літ. «Е», а також інших господарчіх споруд.
Просили суд зобов'язати ОСОБА_4 поновити зруйновану кухню літ. «Є» у будь-якому місці
земельної ділянки за вказаною адресою.

Представник відповідача
Ялтинської міської ради ОСОБА_5 позов в частині вимог стосовно міської ради не
визнав, але проти задоволення інших вимог стосовно відновлення кухні у
будь-якому місці земельної ділянки не заперечував. Інши відповідачі у судове
засідання не з'явилися, явка їх до суду була визнана необов'язковою. КП «Бюро
технічної інвентарізації» та управління міського господарства виконавчого
комітету Ялтинської міської ради звернулись до суду із заявою про розгляд
справи у їх відсутності (т.2 а.с.34,87).

Заслухавши позивачів, пояснення представника
Ялтинської міської ради, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлеглим частковому задоволенню по наступним
підставам. Згідно  зі ст.328 ЦК України
право  власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.  Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
власності не встановлена судом. Власник майна має право усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - ст. 391 ЦК
України. Власник майна може  пред'явити  позов про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності - ст. 392 ЦК України. В даному
випадку документ який засвідчує право власності відсутний. Разом з тим, суд
приймає до уваги той факт, що  позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у будинку
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого
виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 12 листопада 1997 року (т.1
а.с.9). Відповідачка ОСОБА_4 є власником квартири № 1 вказаного будинку на
підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 1998 року (т.1 а.с.11).
Додатковим рішенням Ялтинського міського суду від 4 березня 2005 року за
ОСОБА_4 було визнано право власності на кухню літ. «Є», але це рішення ухвалою
Апеляційного суду АРК від 6 грудня 2006 року було скасовано. ОСОБА_4 в
задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про визнання права
власності на літню кухню літер «Є» за адресою: будинок АДРЕСА_1 було
відмовлено.  На даний час на спірну кухню
літ. «Є» претендують позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 на підставі того, що вони значний час фактично
користувалися цією кухнею і вона їм належала на підставі акту фактичного
користування. Інши особи, в тому числі і ОСОБА_4 не заявили своїх прав на спірну
кухню. Разом з тим, позивачі не визнають акт користування сараями від
26.11.1996 року, оскільки даний акт був складений без їх участі та їх відома.

Суд задовольняє вимогу позивачів про визнання
акту користування сараями від 26.11.1996 року недійсним по наведеним
обставинам. Суд також задовольняє вимоги позивачів про визнання за ними права
власності на 3/4 частки кухні під літ. «Є», про зобов'язання
відповідачки ОСОБА_4 поновити зруйновану кухню. Судови витрати в сумі 455
гривень також підлягають стягненню на користь позивачів. Що стосується позову
про виділ земельної ділянки під літню кухню, суд не бачить підстав для
задоволення цього позову, оскільки кухня літ. «Є» зруйнована і місце її
майбутнього розташування ще не визначене. Це місце треба буде узгоджувати з
власником земельної ділянки, після чого вирішувати вказане питання.

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.328,391,392 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_4 поновити демонтовану кухню під літ. «Є» площею 13,15 кв. метра за
адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  право власності на 3/4 частки кухні під літ. «Є», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Визнати
акт користування сараями від 26.11.1996 року, складений майстром ЖЕК АДРЕСА_1 -
недійсним.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  судови витрати в сумі 455
гривень.

В
задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя