overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-485/2008р.
Рядок статзвіту № 6
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
06 серпня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,
При проведенні підготовки справи за
позовом прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на земельну ділянку, суддею Жиганською Н.М. були
проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених
позовних вимог не надійшло;
 вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -
Підготовку справи за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку, закінчити.
Призначити справу до розгляду на 21 серпня 2008 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 представника позивача:  Павлич Вікторію Михайлівну;
 відповідача:  ОСОБА_1;
 представника відповідача: ОСОБА_2;
 про час та місце розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
У х в а л а

іменем україни

4
серпня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 22 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Севастополя від 13 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства «Механізація будівництва» про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від                          22 листопада 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
м. Севастополя від 13 березня 2008 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства «Механізація будівництва» про відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №
25 червня  2008 р.                                                      м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі
Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.
секретарі     -  Ліфінцової Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Сімферопольського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства про зміну умов договору на надання
послуг по постачанню холодної води,
ОСОБА_1. звернулася до суду  із вказаним позовом просить пункт 35 Типового
договору про надання послуг по централізованому опаленню , подачі холодної та
гарячої води та водопостачання  від 01
березня 2007 року укладеного між нею та відповідачем виключити з
В судове засідання позивач не  явився не раз, про причини неявки суд не
Так,  справа була
призначена до слухання  на 20 грудня 2007
Позивач  належно повідомлений про час, місце  та дату його розгляду. Однак, в судове
засідання не явився.
слухання справи було призначено на 03.03.2008р., 21.04.2008р. та 25.06.2008р.
належно повідомленим про дату  та місце
розгляду справи, в судове засідання не явився, заяви про можливість розгляду
справи в його відсутності  не подавав,
причин неявки  не пояснив.
Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив , що на сьогодні спору як такого немає, оскільки із
позивачкою укладений новий договір на водопостачання , який її задовольнив.
Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства про зміну умов договору на надання послуг по постачанню холодної води,
залишити без розгляду
На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Суддя
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Судовий наказ
2008 року                                                    Справа
№ 2н-34/08 р.
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Тетяна Петрівна
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 6418,95 грн. за кредитним договором НОМЕР_1 від 13 березня 2006 року.
до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 95, 96, 102,
103, 104  ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Довгалівка, Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1,
Ємільчинського району Житомирської області, ІПН НОМЕР_2, на користь Закритого
відшкодування судових витрат), МФО № 305299, тел. 8(0562)391812, заборгованість
у розмірі 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 95 коп. за кредитним
договором     НОМЕР_1 від 13 березня 2006
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  судові витрати: 32 (тридцять дві) грн. 09
коп. судового збору та
15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, на загальну суму 47 (сорок сім) грн. 09 коп., що були остатнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ КБ «ПриватБанк».
судовий наказ боржник може подати заяву про його скасування до Ємільчинського
районного суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя                                                                                             Т.П.Прищепа
Справа № 2-406/ 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                                                   Дєдова М.С.

при секретарі                                                   Самарській Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить
стягувати із відповідача на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітку  щомісячно до
повноліття дітей. В заяві ОСОБА_1 вказала, що 27 червня 2007 року її шлюб з
відповідачем було розірвано,  відповідач
матеріальну допомогу на  утримання дітей
не надає, а позивачка потребує матеріальної допомоги, оскільки одна виховує
дітей.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
просить їх задоволити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи в судове засідання не зявився, тому суд вважає за можливе
справу за даним позовом слід розглянути за його відсутності в порядку заочного
розгляду справи.

Суд вважає, що позов слід задоволити, так як він
підтверджується крім пояснень позивачки, копією свідоцтва про розірвання шлюбу
(а.с.5), копією свідоцтва про народження
дітей, де їх батьком записаний відповідач (а.с.3), довідкою виконкому
Іллінецької міської ради про те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться двоє дітей
(а.с.4)

Відповідно до
ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. А, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей,
позивача і відповідача, дані аліменти слід стягувати саме в розмірі 1/3 частини
всіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дітей.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу
України, ст.ст.  224-226, 367 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с. Яблуновиці,
Оратівського району, Вінницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
жительки АДРЕСА_1, на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3
всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття., але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину
розпочавши стягнення з 12.05.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на
користь держави та 7,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
процесу.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного суду
М.С. Дєдов
Справа 2-н-40/2008р.
У Х В А Л А

07
серпня 2008 р.                                                                            м.
Рені

Суддя
Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши  матеріали заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення 2352 грн. 44 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заявник
ЗАТ КБ «ПриватБанк», діючи через представника Янсона Є.В., звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення
з боржника ОСОБА_1 2352 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним
договором та судових витрат в розмірі 40 грн. 50 коп.

В ході розгляду
матеріалів заяви суддею було встановлено, що
вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (не було зазначено точне
місце мешкання боржника).

Відповідно до ч.
5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У зв'язку із
цим, на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 08.07.2008р.  заяву позивача було залишено без руху із
наданням йому строку для усунення недоліків до 22.07.2008р.

По теперішній
час недоліки, вказані в ухвалі судді від 08.07.2008р., не усунені. Таким чином,
позивачем (його представником), у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані
вимоги ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України,  у випадку  якщо позивач відповідно до вказівок судді у
встановлений строк  виконає всі необхідні
вимоги, передбачені ст.     ст. 119, 120
ЦПК України,
позовна заява (заява про видачу судового наказу) вважається поданою в день її
первинної подачі в суд. Інакше заява вважається неподаною  і повертається позивачу згідно із ухвалою
судді.

На підставі
вищенаведеного,

Керуючись
ч. 5 ст. 98, ст. 121  ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення 2352 грн. 44 коп. - визнати неподаною та
повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк”.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України,
ухвалу може бути оскаржено  до
апеляційного суду Одеської області шляхом подання  заяви про її апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її постановлення  та
подання апеляційної скарги  протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:
суддя
Справа № 2-390
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня  2008 року                          Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:                                  головуючого                      Ткаченка О.М.

при секретарі
Демчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 19.09.2007 року Вишнівецькою
селищною радою Збаразького району
Тернопільської області за актовим записом № 20.

В шлюбі дітей немає.

ОСОБА_1.  звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що внаслідок взаємної неприязності
сторони припинили подружні стосунки і з 01.04.2008р. проживають окремо.

В суді позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява,
де він даючи згоду на розгляд справи у її відсутності позов визнає та згідний
сплатити збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Позивачка не заперечує щодо можливості ухвалення судового рішення при
попередньому судовому засіданні.

У відповідності з
показами позивачки судом встановлено, що на грунті взаємної
неприязні сторонни
припинили подружні стосунки і з 01.04.2008р. проживають
окремо.

Таким чином,
проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний
позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини
свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу
буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130,
212-215, 218 ЦПК України,  ст.ст.
104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 19.09.2007 року Вишнівецькою
селищною радою Збаразького району
Тернопільської області за актовим записом № 20,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 в користь держави один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у вказаний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
О.М.Ткаченко
Справа № 2-703
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 липня 2008 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області  в складі
:

головуючого судді
Ковалюх В.М.

з участю секретаря Горбач Н.Д.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Подружжя  ОСОБА_2 з
ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї є припинення шлюбних відносин з 2007
року.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов та просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач наполягає
на розлученні. Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

За таких обставин
суд вважає, що збереження шлюбу
неможливо.

Витрати по розлученню суд
покладає на позивача.

Відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4)  і зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 Відділом ЗАГС Бахмацької районної державної адміністрації, актовий
запис № 147 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
16 (шістнадцять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
17 гривень при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-0-35/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня
2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді -  Орінко В.В.

при секретарі      -  Чабановській А.В.

З участю прокурора - Коваль М.М.

заявниці - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових
засідань  цивільну справу за заявою
прокурора Бобринецького району заявник ОСОБА_1 про всатновленя факту, що має
юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бобринецького району  ви інтересах ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про встановлення
юридичних фактів з тих підстав, що ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на
спадщину за заповітом в з зв'язку  з розбіжністю
(по-батькові) в правовстановлюючих документах.

В судовому засіданні прокурор
та заявник заявлені вимоги підтримали.

В судовому засіданні
встановлено, що  28.12.2005 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання в якому по -
батькві ОСОБА_1 вказано «ОСОБА_3».

1.09.2004 року  ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповідала
належне їй майно ОСОБА_3».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. В
установлений законом строк ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини за заповітом. Однак її в оформлені свідоцтва  про право на спадщину було відмовлено з тих
підстав, що в правовстановлюючих документах, а саме свідоцтві про народження та
паспорті по батькові ОСОБА_1 значиться «ОСОБА_1».

Той факт, що ОСОБА_1»
та ОСОБА_3», одна і та ж особа та що на неї складено заповіт та договір
довічного утримання в судовому засіданні підтвердила допитана в якості
свідка:  ОСОБА_4.

Встановлення даного
юридичного факту має для заявниці юридичне значення, так як до-зволяє їй
реалізувати своє право на спадкове майно за заповітом.

Керуючись
ст.ст.  209, 213, 215, 256   ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що договір
довічного утримання від 28.12.2005 року та
заповіт  від 01.09.2004 року на
ім.»я ОСОБА_3» належить ОСОБА_1.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу проголошення  рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          В.В.Орінко
Справа № 2-416/2008
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 липня 2008 р.                                                                                      м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Деревенець О.Ю., за участю представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства „Об'єднання житлово - комунальне
господарство Ясинуватської міської ради” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за утримання житла і прибудинкової території, -

В С Т А
Н О В И В:

У січні
2008 року представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом. Свій
позов обґрунтував тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язан
відповідно до п.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду” брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та
прибудинкової території, згідно зі своєю долею у майні будинку, але плату за
утримання будинку і прибудинкової території в повному обсязі не вносить, в
результаті чого за період з 01 січня 2005 до 01 травня 2008 рр. виникла
заборгованість в сумі 2429 грн., яку і просило стягнути з відповідача. У
добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплачує. Тому просить
позов задовольнити.

Представник
позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлен належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення
повісток та розписка, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд
справи за його відсутністю не надав.

Статтею 207 ч.
1, п. 3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач  без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст.
207,  208  ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В:

Залишити позовну
заяву Комунального підприємства „Об'єднання житлово - комунальне господарство
Ясинуватської міської ради” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за утримання
житла і прибудинкової території- без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: