overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-о-134/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня  2008 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Калашнюк  І.С.

за участю
заявника  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту права власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/2 частину будинковолодіння кожному, по
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на
дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що
засвідчують їх право власності і він, як спадкоємець, не може реалізувати право
на спадкування за  заповітом.

В судовому засіданні   заявник
ОСОБА_1, підтримав вимоги   заяви.

Від Соболівської сільської ради поступила
заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
є  забудовниками  будинку по АДРЕСА_1. Станом на 15 квітня 1991
року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому
проживали  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про що свідчить запис в погосподарській книзі
№ 11 по Соболівській сільській раді, особовий рахунок № 1431.   Рішенням
виконавчого комітету  Соболівської
сільської ради 19 лютого 2008 року, дозволено оформити  житловий будинок по АДРЕСА_1.

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побудували
будинковолодіння по АДРЕСА_1, здійснювали за життя повноваження власників
будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації
права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити
будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину  після померлих  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України,  ст.ст.
3,10,15,60,  256 ч.2, 259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт що  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являвся
власником 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1,  та ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2 являлась
власником 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1  Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2- 506/2008 р.
28 листопада 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Панченка Д.І.
при секретарі Грушовенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом
- про розірвання шлюбу,
11 листопада 2008 року
звернулась до суду з позовом до
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 березня 1997 року Соболівською сільською радою Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу дітей не мають.
В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з липня місяця 2008 року. Причина розпаду сім’ї – неналежна поведінка відповідача, який зловживав спиртними напоями. Вона залишила відповідача і даний час проживає з іншим чоловіком.
до суду не з’явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 1997 року. Від шлюбу дітей не мають. В липні 2008 року сім'я розпалась, із-за неналежної поведінки відповідача, внаслідок яких створились умови нетерпимі для спільного проживання. Сторони миритись не бажають, проживають окремо. Позивач проживає з іншим чоловіком.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Витрати за розірвання шлюбу – покласти на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
, зареєстрований 05 березня 1997 року Соболівською сільською радою Теплицького району Вінницької області актовий запис № 6.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
17 грн. державного мита на користь держави,
від сплати держмита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.++
Суддя:
Справа 2-854 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

3 вересня 2008 року  Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі :      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі           СТЕЦЮРА
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

28 травня 2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.09.2008 року в судовому засіданні позивачка
заявила клопотання про залишення позову без розгляду і подала суду письмову
заяву.

Відповідач не
заперечував проти  залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин відповідно до п. 5  ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа
№2-491/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з
наданням позивачем заяви

14 серпня
2008 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Рейді Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів.

У
судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання та надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився,
про день та час розгляду справи належним чином не повідомлений, про що свідчать
повістки, що повернулися до суду за неможливістю вручення та спливом строку
зберігання. Його неявка не перешкоджає вирішенню клопотання про залишення
позову без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишенню
без розгляду, в зв'язку з наданням позивачкою заяви про залишення позову без
розгляду, оскільки особи, які беруть участь у справі, відповідно до
ст.ст.11,27,31 ЦПК України, вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми
процесуальними правами.

Позивачці
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України ро'зяснено право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31,
п.5  ч.1, ч.2 ст.207, 208, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча:
суддя            підпис
Справа 2-1891/2008
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
4 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                        Гудзюка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Рішення облвиконкому
№92-л від 21 червня 1988 року та рішенням профкому №109 від 7 червня
1989 року ОСОБА_1 .  на склад сім'ї
із  4 осіб надана квартира АДРЕСА_1

В зазначеному
будинку зареєстрована колишня дружина позивача - ОСОБА_2., яка з 1997 року там
не проживає, оскільки  забрала усі свої
особисті речі і виїхала на інше місце проживання, але із реєстрації не
знялася.

Посилаючись на ці
обставини позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати  ОСОБА_2 . такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в спірному будинку.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим
суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним
чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Факт не проживання відповідачки в будинку з 1997 року
стверджується довідкою, яка видана Малосмілянською сільською радою №691
від  23 червня 2008 року та комісійними
актами від 3 квітня, 3 травня, 3 червня 2008 року. Тому відповідно до вимог
ст..ст. 71, 71 ЖК України її слід визнати такою, що втратила право користування
жилим приміщенням.

На підставі наведеного, ст. ст.. 71, 72 ЖК України,
керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування
жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Заяву про перегляд
заочного рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії
подати до Смілянського міськрайонного суду.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення
позивачем може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської
області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви -
апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана
позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

24 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Лященко Н.П.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
(далі - ТОВ) “Кий-Авіа Закарпаття” про визнання незаконним та скасування
наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 20 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 25 серпня 2004 року працювала на посаді агента з
продажу авіаперевезень. Наказом № 9 від 15 лютого 2006 року вона була звільнена
з роботи на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку з втратою довіри.

Позивачка, вважаючи своє звільнення незаконним, просила суд скасувати наказ
№ 9 від 15 лютого 2006 року, поновити її на роботі, стягнути середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу в сумі 1 481 грн. 30 коп. та відшкодувати
моральну шкоду в сумі 15 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення ухвалене судом апеляційної інстанції й залишити
в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:                                                                  Н.П. Лященко

М.П. Пшонка
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», Лозівська державна нотаріальна контора, Територіальна громада
Лозівської міської ради про встановлення факту родинних відносин , -
Ухвалою судді
від 07 серпня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», Лозівська державна нотаріальна контора, Територіальна громада Лозівської
міської ради про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  27
серпня 2008 року о 11 годині 00
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2-581/2008р.
Рядок статзвіту № 47
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
20 серпня 2008 року                                                                                    м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні
 уточнено позовні вимоги;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
 з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закінчити.
Призначити справу до розгляду на 04 вересня 2008 року на 09.20 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 відповідача: ОСОБА_2;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:                                           Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-1715
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачам надати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 грудня 2008 рік з 08 години 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, запропонувати у строк до 12 грудня 2008 року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________І.В. Курач
Справа № 2-5406/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 вересня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача Кучер  Є.Ю.,

розглянувши
у   відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за позовом Узинського комунального
підприємства "Виробниче  управління
житлово-комунального господарства № 1"
до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідач   є квартиронаймачем   квартири АДРЕСА_1 , отримує послуги  позивача по утриманню будинку і споруд та
прибудинкової території,опалення,  та має  заборгованість по сплаті за комунальні
послуги  в сумі  1517,71 грн., так як позивач надає вказані
послуги , а відповідач не бажає
оплачувати належним чином надані позивачем  послуги, однак від  послуг не відмовляється.

В
попередньому судовому засіданні
представник позивача за довіреністю Кучер Є.Ю.  подала
суду письмову заяву, просить залишити позов  без розгляду, мотивуючи тим, що
відповідач  погасив  заборгованість з комунальних платежів перед
позивачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі  заявником заяви про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Узинського
комунального підприємства "Виробниче
управління житлово-комунального господарства № 1"  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа
№ 2-4548/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 липня 2008 року  Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області  Закаблук О.В.,
розглянувши матеріали справи  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з названою позовною заявою, просить
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою з боку відповідачів, мотивуючи тим, що відповідачі
самовільно  зайняли  частину виділеної йому в законному порядку
земельної ділянки.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 02.07.2008 року  позовну заяву залишено без руху, позивачу  надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 14.07.2008 року.

У
встановлений строк позивач
не усунув  недоліків
позовної заяви,
а тому згідно
ст.121 ЦПК
України  позовну заяву необхідно вважати неподаною,
повернути позивачу.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст.
121,208,209,210ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою -   вважати неподаною,
повернути  позивачу разом
з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 10 днів  до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після подачі в 5
денний строк з часу  отримання ухвали  заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                            Закаблук О.В.
Справа № 2-1636/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

08  серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат, -

в
с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на то, що згідно
відкритого особистого рахунку НОМЕР_1 на підставі договору про користування
електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 та члени її родини
використовували електроенергію для власних побутових потреб за адресою:
АДРЕСА_1

Станом
на 18.07 2008 року за період часу з 16.08.2007 року по 16.03.2008 року виникла
заборгованість по сплаті за використану електроенергію в сумі 88,43 грн.,
тому  Акціонерна компанія
«Харківобленерго» просить стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2.
та ОСОБА_3 вартість використаної ними електричної енергії в сумі 88,43 грн.,
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
30,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом  АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3  про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат призначити на 21 серпня 2008 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: