overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати  у цивільних
справах Верховного Суду України

Луспеник Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 6 лютого

2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівка Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від

19 лютого 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 травня 2008 року у поновленні
строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 6 лютого 2008 року ОСОБА_1. відмовлено, а його касаційну скаргу
повернуто без розгляду.

14 липня 2008 року до Верховного Суду України надійшла повторна касаційна
скарга ОСОБА_1. на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6
лютого 2008 року, до якої додано заяву про поновлення строку на касаційне
оскарження указаного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ЦПК касаційна скарга, подана після закінчення
строку на касаційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не
порушує питання про поновлення цього строку, а також коли у поновленні строку
відмовлено.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що
ухвалою судді Верховного Суду України від 30 травня 2008 року

ОСОБА_1. було відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

6 лютого 2008 року. З таких умов, касаційну скаргу слід залишити без
розгляду і повернути особі, яка її подала, оскільки у поновленні процесуального
строку на касаційне оскарження заявнику уже було відмовлено. Крім того, в
повторній заяві не наведено будь-яких нових поважних причин пропуску
зазначеного процесуального строку.

Керуючись ч. 3 ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 6 лютого 2008 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Д.Д. Луспеник
Справа
№2-520/2008р.
Рядок статзвіту №5
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
представника позивача                   ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява позовну заяву  ОСОБА_2   до Солочинської сільської ради  про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно  ,
Свалявського районного суду від 15 липня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Солочинської сільської ради   про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно  , провести наступні процесуальні дії:
 уточнити позовні вимоги;
 вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
 залучити по даній справі в якості
третьої сторони КУП «Свалявське РБТІ»;
 визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 4 червня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Перша державна
нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення
факту спільного проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

У квітні ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту
спільного проживання однією сім'єю, для вступу в право спадкування після смерті
ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від            20 червня 2006 року вимоги заявника
задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2008 року
апеляційну скаргу Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської
області задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано. Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю залишено без
розгляду. Роз'яснено ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району
Харківської області, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа 2-155
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                    - судді
Г.В.Бойка,

при секретарі
- С.В.Оданець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільну
справу №2-155/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому
зазначила, що з відповідачем по даному позову вона перебуває у законному шлюбі,
який зареєстровано 30.12.1975 року Чернещинською сільською радою
Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 26. Від даного
шлюбу вони мають трьох дітей, одна з них неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком яких в їх
свідоцтвах про народження записаний відповідач.

Спільне життя з відповідачем не
склалося, в сім'ї стали часто виникати сварки, скандали, на ґрунті недовіри
одне одному, шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб
укладений між нею та ОСОБА_2

Крім того, позивачка просить суд
призначити стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживають з позивачкою. ОСОБА_1 зазначила, що відповідач
офіційно не працює, але одержує орендну плату за земельний пай і тому має
матеріальну змогу надавати допомогу своїй
доньці.

Під час судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1
звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду у
зв'язку з примиренням.

Суд вважає можливим задовольнити
заяву позивача і залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про залишення позовної заяви без
розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів  - залишити
без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права
звертатися до суду повторно.

Суддя                                                Г.В.Бойко
Справа №2-448
про  закриття провадження у справі  у зв'язку з відмовою
від позову у судовому засіданні
13 серпня  2008 року
районний суд Хмельницької області
головуючої - судді Артемчук В.М.
при  секретарі  Мудрицькій Л.В.
відкритому  судовому засіданні справу за
позовом   прокурора Дунаєвецького району
в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції в Дунаєвецькому
районі та Смотрицької селищної  ради
Дунаєвецького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів ( ціна позову 123,50 грн.)
Дунаєвецького району в інтересах держави в особі: Державної податкової
інспекції в Дунаєвецькому районі та Смотрицької селищної ради Дунаєвецького
району звернувся  з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів ( ціна
судового  засідання від позивача
поступила заява про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасив
заборгованість по податку   і просить
справу провадженням закрити.
вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України  позивач попереджений      про наслідки відмови від позову  ,оскільки провадження у справі закривається і
позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.
ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України,
відмову   прокурора Дунаєвецького району
в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції в Дунаєвецькому
районі та Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району від позову до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів ( ціна
позову 123, 50 грн.)
справі закрити.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа № 2-1520/2008 р.
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

23 вересня 2008 року

місто Каховка

Суд в складі : судді Подіновської Г.В.

при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, треті особи –
ОСОБА_2
, орган опіки та піклування в Дніпровському районі м. Херсона про визнання права власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 22.07.2008 р. до участі у справі в якості третіх осіб залучено
ОСОБА_2
, орган опіки та піклування в Дніпровському районі м. Херсона.

В судове засідання
ОСОБА_1
надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, треті особи –
ОСОБА_2
, орган опіки та піклування в Дніпровському районі м. Херсона про визнання права власності на земельну ділянку,

- залишити без розгляду у зв»язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г.В. Подіновська
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 серпня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  в с т а н о в и в:  Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 листопада 2007 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди частково задоволено.  Ухвалою апеляційного суду Київської області
від 7 серпня 2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено. Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного
суду і передати справу на новий апеляційний розгляд. Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.  На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області                       від 7 серпня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.     Суддя Верховного Суду України                                            Я.М.
Романюк
У Х В А Л А

Іменем  України

7 серпня 2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,
Жайворонок Т.Є., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької міської
ради про зобов'язання виплати разової допомоги учаснику бойових дій, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 1 квітня 2008 року,

встановила:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення
Вінницької міської ради про зобов'язання виплати разової допомоги учаснику
бойових дій.

Ухвалою Ленінського районного суду від 29 листопада 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1.  залишено  без
руху  та  надано
строк  до 10 грудня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 1 квітня
2008 року, позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

У   поданій  до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені ухвали та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи
не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального
права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування
вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 квітня 2008 року   залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

Т.Є. Жайворонок
Справа № 2-435/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 серпня 2008
року

Берегівський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при
секретарі Кузьма Т.В., з участю представника позивача Переста С.М., відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берегово
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в  :

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення. Позов мотивовано тим, що згідно договору від
06.04.2006 року №MKD7GK00000011 відповідачу надано кредит у виді не
поновлюваної кредитної лінії у розмірі 32345 грн 25 коп на придбання житла та у
розмірі 2911,07 грн на сплату страхових внесків строком до 06.04.2016 року.
Відповідач, всупереч умовам Договору, не сплачує щомісячно кошти на погашення
боргу за кредитом, відсотки за користування кредитом та комісійні витрати
банку, тому позивач вимагає дострокового повернення всієї суми. Звернення
стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1, шляхом продажу квартири
позивачем, виселення ОСОБА_1 з вказаної квартири і  анулювання реєстрації.

Ухвалою Берегівського районного суду від 08.08.2008 року, позовну заяву
залишено без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної
заяви, роз”яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

В поданих на
виправлення недоліків позовної заяви документах, позивачем не конкретизовано
склад осіб, виселення яких просить позивач, не зазначені докази, що
підтверджують факт проживання у вказаному будинку осіб, виселення яких просить
позивач, також не надано доказів на підтвердження факту проживання відповідачки
у квартирі, з якої її просить виселити позивач.

Суд вважає, що
недоліки позовної заяви не виправлено, тому відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України,  таку слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.8, 293, 294  ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області через
цей районний суд .

Суддя
О.О.Фейір
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2008 року м. Калуш Справа № 2-н-1118
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водотеплосервіс” про стягнення з
грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
, жителя м. Калуш по
, на користь Комунального підприємства „Водотеплосервіс”, р/р
в ІФФ АБ «Київська Русь», код
МФО 336008 – 1063,06 грн. заборгованості за надані послуги .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала , яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-449/2008р.
У Х В А Л А

(Д О Д А Т К О В А)

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25.07.2008 року  суддя Южноукраїнського міського суд
Миколаївської області Падалка В.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судових
витрат,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду з заявою про повернення судових витрат, сплачених при
зверненні до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, оскільки даний позов повернутий через порушення правил
підсудності.

Встановлено, що ухвалою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.04.2008 року
позовну заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, разом з усіма доданими документами повернуто позивачеві, в
порядку ст. 115 ЦПК України - для подання її до належного суду. В той же час,
судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до  п. 2 ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена
сума судового збору та сплачена сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, повертаються за ухвалою суду у разі повернення
заяви позивачеві.

Керуючись  ст. 83, 209-210  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення
судових витрат  - задовольнити повністю.

Повернути Закритому
акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк"  судовий збір сплачений при подачі позовної
зави до ОСОБА_1 в сумі 83 (вісімдесят три) гривні 11 копійок згідно платіжного
доручення №80317В01Е9 від 17.03.2008 року та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  сумі 30,00 (тридцять) гривень згідно
платіжного доручення №80317В01ЕА  від
17.03.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -