overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1716-08
У Х В А Л А

01 липня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24
січня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування
моральної шкоди внаслідок професійного захворювання.

Справа  призначалася до розгляду
на 01 липня 2008 року.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений,
не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив. Заява
про розгляд справи у його відсутність від ОСОБА_1 не надходила.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»
про відшкодування моральної шкоди ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М.
Литвиненко
Справа № 2-126/2008р.
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2008 року

Теребовлянський суд  Тернопільської
області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі     Пасько
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1   до Теребовлянського районного відділу
земельних ресурсів, ОСОБА_2 про часткове скасування державних актів на
право власності на земельну ділянку, визнання права власності та реальний
розподіл земельної ділянки,-

встановив:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою, у якій просить його позов до
Теребовлянського районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_2 про часткове
скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання
права власності та реальний розподіл земельної ділянки залишити без розгляду у
зв'язку з неможливістю брати участь у розгляді справи за станом здоров'я.

Суд вважає, що дана заява не
суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1
до Теребовлянського районного
відділу земельних ресурсів, ОСОБА_2 про часткове скасування державних актів
на право власності на земельну ділянку, визнання права власності та реальний
розподіл земельної ділянки - залишити без розгляду.

Заяву  про апеляційне оскарження
ухвали  суду  може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після подання заяви  про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду                    м. Вінниці від 14
лютого 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2008 року, в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування збитків, завданих залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2008 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3 700 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 1
000 гривень на відшкодування моральної шкоди,                   200 гривень витрат по оплаті
проведеної експертизи та 51 гривню державного мита.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України
як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
збитків, завданих залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 лютого 2008 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
від 21 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-2112/08 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 липня 2008 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського
міськвиконкому про визнання прва користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся з позовом до Шосткинського
міськвиконкому про визнання права користування жилим приміщенням.            Позовна заява була подана без
додержавння вимог ЦПК України і позивачу було надано термін до 07.07.2008 р.
усунути недоліки.

Станом на 07 липня 2008
рік позивачем не були усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 20 червня 2008 року недоліки, що передбачено ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені
позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 121 ч.
5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Шосткинського міськвиконкому про визнання права користування
жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до
неї.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.П.Євдокімова
Справа № 2-305-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі  Паламарчук С.М., розглянувши у попередньому
розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ізяславської  державної
нотаріальної контори про  надання
додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1 просить
надати їй додатковий строк для  прийняття
спадщини.

В підтримання своїх вимог
позивачка послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка заповіла
їй своє майно. Після  смерті ОСОБА_2
відкрилася спадщина і вона, як
спадкоємець по заповіту, має право на спадкове майно.

Після відкриття
спадщини вона не змогла в установлений законом строк подати заяву у нотаріальну
контору  про прийняття спадщини так як
хворіла.

В судовому
засіданні  ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Представник
державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте направив
заяву в якій просить справу розглянути без участі представника і позовні вимоги
визнає.

Допитавши
позивачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що  позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Згідно заповіту
ОСОБА_2   заповіла все своє
майно  ОСОБА_1.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи
пояснення позивачки суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття
спадщини ОСОБА_1.пропустила з поважної причини і вважає за необхідне визначити
їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ч.3ЦК ст.10, 212 ЦПК України
суд,

рішив:

ОСОБА_1 визначити  додатковий строк для  подання заяви про прийняття спадщини після
смерті  ОСОБА_2 строком  в один місяць з дня    вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

секретар
Справа № 2-487-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

05 травня 2008
року            Нетішинський міський
суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.
при секретарі Гомілко Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пояснив суду, що сторони є бувшим подружжям, від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого за постановою суду від 18 грудня 2000 року сплачує
аліменти в розмірі 14 частини заробітку на користь відповідачки.

В серпні
2004 року уклав новий шлюб в якому має 2 синів: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дружина
перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

У
зв'язку з скрутним матеріальним становищем просить зменшити розмір аліментів на
користь відповідачки з 14 частини заробітку до 16 частини заробітку.

Відповідачка
позов визнала повністю, підтвердивши ті обставини які вказав позивач.

Дослідивши
докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню

Згідно
ст. 192 ч. 1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або
домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням
суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального
або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Так,
згідно постанови Нетішинського міського суду від 09 грудня 2000 року, з ОСОБА_1
стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 14 частини заробітку.

Згідно
свідоцтва про одруження, свідоцтв про народження дітей, позивач перебуває у
новому шлюбі, на утриманні має двоє малолітніх дітей.

Названі
обставини свідчать про зміну як сімейного так і матеріального стану позивача,
що є підставою для зменшення розміру аліментів з 14 до 16 частини заробітку.

Керуючись
ст. ст. 180, 182, 192 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Старокостянтинівського району,
Хмельницької області на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму  для  дитини відповідного віку, починаючи з часу
вступу рішення в законну силу і до досягнення
повноліття.

Виконавчий
лист, виданий на підставі постанови Нетішинського міського суду від 18 грудня
2000 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2  на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відізвати з державної виконавчої
служби м. Нетішин з метою приєднання до справи.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя
Нетішинського

міського суду                                                                          Ходоровський
Б.В
Справа № 2-Н-382/08
УХВАЛА

05 серпня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 18.07.2008 року
та просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 3751,81
грн. боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 21.07.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 01.08.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції
м.Маріуполя на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області
від                         19 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2007 року
в справі за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції
м.Маріуполя, зацікавлені особи ОСОБА_1, Маріупольська філія закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, про розкриття банком
інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 19 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 26 грудня 2007 року, у задоволенні заяви Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Жовтнева міжрайонна державна
податкова інспекція м.Маріуполя просить скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя на рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2007 року в
справі за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції
м.Маріуполя, зацікавлені особи ОСОБА_1, Маріупольська філія закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, про розкриття банком
інформації, яка містить банківську таємницю відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції
м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№ 2- 4391/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
липня 2008 року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді
-                       Кисельова В.К.

при
секретарі                                    -
Голованець Н.Б.

за
участю представника позивача - ОСОБА_1.

відповідачки
- ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3
звернувся до ОСОБА_2 з позовом  про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває
в шлюбі з відповідачкою  з 16 листопада
1999р., який був зареєстрований Свердловською сільрадою Комінтернівського району
Одеської області, актовий запис № 6.

Від
сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За
твердженням позивача  вони із  дружиною припинили подружні відносини,
спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивача
неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою
розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки
вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачка
позовні вимоги  визнала.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про
те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не
підтримують, спільного господарства не ведуть.
Збереження сім'ї, за твердженням
сторін неможливо, оскільки вони з дружиною   втратили один до одного почуття любові і поваги.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і
не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11,  209, 212-215 ЦПК України
і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  зареєстрований
16 листопада 1999р., Свердловською сільрадою Комінтернівського району Одеської
області, актовий запис № 6 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_3 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк
з   дня проголошення рішення заяви  про  апеляційне  оскарження
рішення  суду і поданням після
цього  протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - про визнання договору
купівлі-продажу недійсним стосовно покупця, визнання покупцем та визнання права
власності,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від
11 жовтня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2008 року,
позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 - про визнання договору купівлі-продажу недійсним
стосовно покупця, визнання покупцем та визнання права власності, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У х в а л а

іменем  України

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня
2008 року в справі за заявою ОСОБА_1 про невідповідність запису про смерть в
акті цивільного стану,

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 березня
2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня
2008 року, у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
невідповідність запису про смерть в акті цивільного стану відмовлено на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
заявою ОСОБА_1 про невідповідність запису про смерть в акті цивільного стану
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук