апеляційний суд черкаської області
Справа
№   22ц-593    2008 р.                                        Головуючий
: 40                                                                   Синецька
апеляційній інстанції Демченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008
року. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                              Адаменко Л.В.

суддів                                      Демченка В А.,  Бородійчука В.Г.

при
секретарі                             Бурдуковій
О.В.

адвоката                                     ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу загальнополітичної
газети «Світлий шлях»,  ОСОБА_1 на
рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 січня 2008 року
по справі за позовом загальнополітичної газети «Світлий шлях» та ОСОБА_1 до
Чорнобаївського комунального поліграфічного підприємства,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа: інформаційно-рекламний тижневик «Наше слово» про
захист честі ,  гідності ,  ділової репутації ,  спростування недостовірної інформації та
відшкодування завданих збитків,  -

встановила:

17.04.2006
р. загальнополітична газети «Світлий шлях» та ОСОБА_1 звернулися в суд з
позовом до інформаційно - рекламного тижневика «Наше слово»,  ОСОБА_2. - шеф редактора - директора
поліграфпідприємства ,  ОСОБА_3.  заступника голови селищної виборчої
комісії,  про захист честі,  гідності,
ділової репутації,  спростування
недостовірної інформації та відшкодування завданих збитків.

В
обґрунтування заявлених вимог позивачі вказали,
що 14 квітня 2006 р. в інформаційно-рекламному тижневику «Наше
слово»,  шеф - редактором якого є ОСОБА_2.,  був надрукований лист заступника голови
селищної виборчої комісії ОСОБА_3 «Відгомін виборчої пори».

На думку
позивачів,  в даній публікації міститься
наступна недостовірна інформація,  яка
підлягає спростуванню: - «Окрему «подяку» хочеться висловити головному
редактору газети «Світлий шлях» ОСОБА_1 ,
який всіх голів ТВК примушував в обов'язковому порядку друкуватись
тільки в газеті «Світлий шлях» і ні в

2

якому
разі не в газеті «Наше слово». В статті «Схаменіться,  час спливає» підніс себе в ранг правоохоронних
органів,  вказуючи їм,  що і як робити,  кого перевіряти. На період виборчих перегонів
газета «Світлий шлях» була нечитабельна ,
бо в ній друкувались передвиборчі програми кандидатів,  які мало хто читав» ; - «Заяви головного
редактора,  що ми повинні друкуватись
тільки в них,  а колектив,  який очолює ОСОБА_2 це не люди і вони не
повинні одержувати заробітну плату. Вони ,
що не жителі селища? А ми говоримо про справедливість.»; - «...тягти
кошти тільки для свого колективу не можна і неправильно.» ; - «А ще варто
прочитати статтю «Піду додому і більше не прийду» ОСОБА_1,  де йдеться про негаразди на виборчих
дільницях,  про «черги»,  про «штовханину»,  про «штурм».»; - «На мою думку головному
редактору треба не займатись критиканством. »; - «... чому газета чи головний
редактор,  бачить все в чорному читачам
можу трішки пояснити. Так Чорнобаївська селищна виборча комісія не дала газеті
«Світлий шлях» всіх тих грошей,  які
хотів ОСОБА_1.».

Мотивуючи тим ,  що вказана
недостовірна інформація принижує честь і гідність

ОСОБА_1як головногр. редактора газети «Світлий шлях»,  принижує ділову

репутацію газети як єдиного в районі друкованого загальнополітичного
видання,  позивачі

просили суд зобов'язати шеф - редактора газети «Наше слово» ОСОБА_2. на
захист

честі й гідності журналістів загальнополітичного видання,  вмістити у щотижневику

рішення суду по справі стосовно публікації «Відгомін виборчої пори»,  вибачення автора і

шеф - редактора перед редакцією «Світлий шлях» та спростування на
оприлюднений

14.04.2006 р. матеріал на тому ж місці,
тим же шрифтом,  розміром,  не менше ніж

публікація «Відгомін виборчої пори»,
видрукувавши «Наше слово»тиражем у 2800

екземплярів.

Відшкодувати
газеті «Світлий шлях»завдані моральні збитки,
які оцінили в 50 000 грн.,
відповідно з ОСОБА_2. 45 000 грн.,
з ОСОБА_3 - 5 000 грн. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь
газети «Світлий шлях».

Рішенням
Чорнобаївського районного суду від 16 липня 2007 року позовні вимоги
загальнополітичної газети «Світлий шлях» та ОСОБА_1задоволено частково .

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 2 листопада 2007 року рішення суду
першої інстанції ,  за апеляційними
скаргами сторін ,  було скасоване ,  а справа направлена на новий розгляд з
підстав ,  передбачених п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України ,  оскільки суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усуненим ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

При
новому розгляді справи 10 грудня 2007 року позивачами було збільшено та
уточнено позовні вимоги ,  і позивачі
просили суд зобов'язати :

шеф-редактора
тижневика «Наше слово» ОСОБА_2. надрукувати спростування на оприлюднений 14
квітня 2006 року матеріал «Відгомін виборчої пори» на тому ж місці,  тим же шрифтом ,  розміром ,
не меншим від публікації «Відгомін виборчої пори» ,  розповсюдивши «Нагле слово» зі спростуванням
тиражем не менше 2800 екземплярів;

стягнути
з відповідачів завдані моральні збитки в сумі 50000 гривень ,  зокрема ,
газеті - 40000 гривень,  ОСОБА_1 -
10000 гривень ;

стягнути з
відповідачів всі судові витрати ;

накласти
арешти на рахунки в банках ,  нерухоме
майно ,  транспорт з метою забезпечення
відшкодувань ,  заборонити
поліграфпідприємству проводити розрахункові операції з клієнтами до погашення
виплат позивачам ;

припинити
вихід у світ видання «Наше слово» як таке,
що порушенням ряду статей Закону України,  зокрема «Про інформацію» ( ст.  47),
«Про рекламу» ( ст.  7,  8, 10, 20) дискредитувало власне
призначення,  свідомо порочить честь,  гідність журналістів «Світлого шляху»,  паплюжать перед жителями району публікацією
надуманих неправдивих відомостей як про конкурентів по інформаційному простору
і суб'єктів підприємницької діяльності (ЗУ «Про захист від недобросовісної
конкуренції»  ст.  8),
виконує роль розповсюджувача матеріалів порнографічного
спрямування,  характеру і змісту,  популяризує товари,  що прямо суперечать ЗУ «Про захист суспільної
моралі» ( ст.

3

6, 7,
14) і завдають серйозної шкоди вихованню підростаючого покоління (ЗУ «Про друковані
засоби масової інформації (пресу) в Україні»
ст.  18, 3);

шеф-редактору
«Нашого слова» директору поліграфічного підприємства ОСОБА_2.,  на основі викладеного,  заборонити займатись видавничо-журналістською
діяльністю ( не здатному виважено,
толерантно й неупереджено,  об'єктивно
розв'язувати питання відбору,  підготовки
та оприлюднення в ЗМІ матеріалів,  що
становить небезпеку для широкого загалу читачів,  особливо молоді і суспільства в цілому,  т. З а. с.
222 - 223;

стягнути
з відповідачів на користь ОСОБА_1400 гривень за медикаменти під час лікування в
неврологічному відділенні ІДРЛ ;

компенсувати
ОСОБА_1 3750 гривень за порушення авторського права ,  згідно Закону України «Про авторське право і
суміжні права» ( ст.  14,   ст.
52-53);

сплатити
за рахунок поліграфпідприємства редакції газети «Світлий шлях» 14064 гривні за
перехоплені «Нашим символом» у «Світлого шляху» передвиборчі матеріали
дільничних виборчих комісій;

відшкодувати
на користь ОСОБА_11257 гривень 50 коп. ,
що переплачені як державне мито;

26
грудня 2007 року позивачі уточнили свої позовні вимоги та просили суд стягнути
втрачену редакцією вигоди від недопередплати газети в сумі 11889 гривень .

Рішенням
Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 січня 2008 року в
позові загальнополітичної газети «Світлий шлях» та ОСОБА_1до ОСОБА_3,  ОСОБА_2. та Чорнобаївського комунального
поліграфічного підприємства про захист честі ,
гідності ,  ділової репутації
,  іміджу працівників редакції і газети
«Світлий шлях» ,  спростування
недостовірної інформації та відшкодування збитків - відмовлено .

В
апеляційній скарзі загальнополітична газета «Світлий шлях» таОСОБА_1просить
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення ,  яким задовольнити їх позовні вимоги у повному
об'ємі,  оскільки рішення суду є
незаконним і необґрунтованим ,  при
новому розгляді судом першої інстанції не було враховано вказівки апеляційної
інстанції при скасуванні попереднього рішення та проігноровано позовні вимоги
позивачів.

Заслухавши
суддю - доповідача ,  пояснення сторін
,  адвоката ОСОБА_4.  ,
перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції ,  вивчивши матеріали справи ,  колегія суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної скарги .

Відповідно
до положень  ст.  ,
ст.  177, 212 ЦПК України ,  суд у судовому засіданні досліджує всі докази
,  якими сторони та інші особи ,  які беруть участь у справі ,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення
,  оцінює їх за своїм переконанням ,  яке ґрунтується на всебічному ,  повному ,
об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів ,  жоден з яких не має для суду наперед
встановленого значення . Оцінює належність ,
допустимість ,  достовірність
кожного доказу окремо ,  а також
достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності . Результати оцінки
доказів суд відображає в рішенні,  в
якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови в прийнятті.

А згідно
вимог  ст.  213 ЦПК України ,  рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим . Законним є рішення ,
яким суд ,  виконавши всі вимоги
цивільного судочинства ,  вирішив справу
згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин ,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень ,  підтверджених
тими доказами ,  які були досліджені в
судовому засіданні.

Так
,  аналізуючи рішення суду першої
інстанції,  змінені і уточнені позовні
вимоги позивачів ,  матеріали справи ,  колегія суддів вважає ,  що суд першої інстанції не розкрив і не
дослідив ,  які конкретно відомості
,  що були поширені в публікації ,  є такими ,
що ганьблять честь ,  гідність і
ділову репутацію позивачів ,  у чому саме
полягають винні дії та ступінь вини кожного відповідача у заподіянні моральної
шкоди та збитків.

Поряд з
цим ,  судом не було враховано
роз'яснення Пленуму Верховного Суду України ,
викладені у п.11 постанови «Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди » від 31 березня 1995 року №4 ,  в яких звернуто увагу на те

4

,  що  ст.  17
Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний
захист журналістів» встановлено певні особливості їх відповідальності за
моральну (немайнову) шкоду ,  а саме
з'ясуванню підлягає наявність злого умислу журналіста або засобу масової
інформації.

З огляду
на викладене ,  колегія суддів вважає
,  що суд першої інстанції поверхово
дослідив надані сторонами докази ,  не
розглянув та не обґрунтував у рішенні кожну позовну вимогу ,  яка була заявлена позивачами ,  не розкрив і не дослідив ступінь вини
відповідачів ,  її наявність чи
відсутність ,  наявність чи відсутність
порушеного права,  яке б давало підстави
для відшкодування моральної (немайнової шкоди та ухвалив передчасне рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в цілому .

Зважаючи
на дані обставини та вимоги законодавства,
колегія суддів приходить до висновку ,
що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з передачею
справи на новий розгляд у зв'язку з допущеними порушеннями норм процесуального
права щодо змісту судового рішення ,  не
врахування висновків і мотивів ,  за яких
було скасоване попереднє рішення апеляційною інстанцією ,  і які були обов'язковими для суду першої
інстанції при новому розгляді справи ,  а
також з підстав того ,  що судом першої
інстанції при новому розгляді не було розглянуто всі вимоги і цей недолік не
був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції ,  що відповідно до п.5
ч.1  ст.
311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд .

Як зазначалось ,  на а. с.  213-223 т. 2 ,  справи мається заява позивачів від 10.12.2007

року ,  відповідно до якої вони
уточнили заявлені ними первинні позовні вимоги ,  а саме

просили суд зобов'язати відповідачів припинити вихід у світ видання «Наше
слово» та

шефу - редактору «Нашого слова» директору поліграфічного підприємства
ОСОБА_2на основі викладеного,  заборонити
займатись видавничо-журналістською

діяльністю.

В
подальшому позивачами заявлялись і інші вимоги,
а саме про стягнення збитків від зниження тиражу газети ,  стягнення коштів за медикаменти ,  збитків у формі втраченої вигоди в сумі 11889
гривень (а.с. 6 т.З) ,  стягнення судових
витрат використаних на розгляд справи в судових засіданнях,  стягнення недоотриманих коштів через
перехоплені і надруковані в «Нашому слові» ,
стягнення компенсація за порушення авторського права ОСОБА_1в сумі 3750
гривень .

Проте
,  як вбачається з зі змісту
оскаржуваного рішення суду першої інстанції дані позовні вимоги ,  в порушення вимог  ст.
215 ЦПК України не знайшли свого відображення в рішенні ні у вступній,  ні в мотивувальній,  ні в резолютивній частинах.

Наведені
порушення цивільного процесуального права судова колегія вважає такими,  що є безумовною підставою для скасування
оскаржуваного рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд
,  а доводи апеляційної скарги в цій
частині є такими ,  що заслуговують на
увагу .

При
новому розгляді справи суду слід врахувати вимоги чинного законодавства ,  усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
311,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу загальнополітичної газети «Світлий шлях»,  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 січня 2008 року
скасувати.

Справу
передати на новий судовий розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської
області в іншому складі суду.

5

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.