Справа № 2-685
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 травня 2008 року     Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді                Касап В.М.

при секретарі                             Кисилівській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство «Каньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення
права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Підприємство «Каньйон» звернулося з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

В обгрунтування своїх
вимог вказує, що ТзОВ «Підприємство «Каньйон» є власником 103 кв. м., що
складає 11/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, що підтверджено витягом з
реєстру прав власності на нерухоме майно № 17184037 від 24 грудня 2007 року.
Відповідачі є співвласниками частини житлового будинку за літерою «Б-2»
загальною площею 50,5 кв. м., що складає 3/100 частин зазначеного
домоволодіння, яке перебуває в аварійному стані та не придатне для подальшої
експлуатації згідно висновку експертизи від 12.11.2007 року. З метою проведення
переобладнання за власний рахунок позивач запропонував відповідачам виплатити
ринкову вартість належної їм частини домоволодіння, однак відповідачі не
бажають у добровільному порядку прийняти компенсацію в обмін на відмову від
права власності, хоча й не проживають за вказаною адресою. Просить припинити
право відповідачів на частку у спільному майні, оскільки домовленості про порядок
володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю не
було, а спільне володіння і користування майном є неможливим.

Відповідач ОСОБА_1 та
представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що є
співвласниками частини житлового будинку за літерою «Б-2» загальною площею 50,5
кв. м., що складає 3/100 частин зазначеного домоволодіння. Будинок придатний
для проживання, запропоновані позивачем варіанти обміну не влаштовують з
мотивів невідповідності ціни та розташування. Просять у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, вивчивши матеріали справи у повному
обсязі та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню
не підлягає.

Судом встановлено, що ТзОВ «Підприємство «Каньйон»  є
власником 103 кв. м., що складає 11/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, що
підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17184037 від
24 грудня 2007 року. Відповідачі є співвласниками частини будинковолодіння по
АДРЕСА_1, що складає 3/100 частин зазначеного домоволодіння.

Технічна
документація на частину приміщення відповідачів виготовлялась на підставі
поданої заяви без виділення в натурі.

Відповідно
до ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно
ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб з визначенням
часток кожного з них у прав  власності є
спільною частковою власністю.

У
відповідності до ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками за
їхньою згодою.

Співвласники
можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю.

Кожен
із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної
матеріальної компенсації.

Якщо
договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним
майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності
посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом
частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Свідок
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що працює у Кам'янець-Подільському БТІ,
технічна документація на частину спірного домоволодіння, що належить
відповідачам, виготовлялася на підставі їх заяви та свідоцтва про право на
спадщину,будь-яких документів, які б свідчили про надання відповідачам у
володіння та користування вищеназваної частини спільного майна в натурі, яка
відповідає  його частці у праві спільної
часткової власності або договору між співвласниками про порядок володіння та
користування спільним будинковолодінням відповідно до його частки у праві
спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було надано під час
виготовлення БТІ технічного паспорта на фактично зайняті ними вище зазначені
приміщення.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України право
особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування
майном є неможливим.

З врахуванням наведеного суд вважає, що
позивачем не доведено, судом не встановлено, що спільне
володіння і користування майном є неможливим, оскільки домовленності про порядок
володіння та користування житловим будинком за літерою «Б-2» по АДРЕСА_1, що є
їх спільною частковою власністю, не було, ніхто із співвласників не ставив
питання про надання їм у володіння та користування спільного майна та чи є така
можливість.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 358, п. 3 ч.
1 ст. 365 ЦК України, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
припинення права на частку у спільному майні відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Неподання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду не позбавляє сторін права подати
апеляційну скаргу у строк, встановлений для подання заяви.

Суддя