overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, головне управління
юстиції в м. Києві - про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва
від 10 квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 25 липня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення  суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і постановити по справі нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного
управління юстиції в м. Києві, головне управління юстиції в м. Києві - про
визнання розірвання шлюбу фіктивним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
статистичного  звіту № 45
Справа
№ 2 - 303/2008
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Іменем               України
Доманівський   районний   суд   Миколаївської
Головуючого  судді  : Чернюка
при  секретарі          :  Маташнюк О.В.,
у  відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання  шлюбу (першого),
звернулася  до  суду
відповідача  про  розірвання шлюбу, мотивуючи  свій
07.10.2006р.  вона  уклала шлюб з
відповідачем  -  ОСОБА_2.
шлюбу  сторони  мають
малолітнього  сина - ОСОБА_3,
на  розірванні  шлюбу,
посилаючись  на  те,
що  відповідач  пиячить,
неможливо.  Шлюбні  відносини
вищевикладене,  позивач  була
змушена  звернутися  до
суду  із  позовом
до  відповідача  про
судове   засідання  двічі
повідомивши  суд  про
причину  неявки,  хоча
у  встановленому  законом
порядку  був  повідомлений
місце  слухання  справи,
направлені  судові  повістки
та  повідомлення  про
вручення  поштового  відправлення.
пояснення  позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд
приходить  до  висновку, що позов підлягає  задоволенню
із наступних  підстав:  як
вбачається  із  матеріалів
справи  сторони,  наміру
зберегти  сім'ю  не мають,
втратили  взаємні  почуття
один  до  одного, хоча
від  даного шлюбу  подружжя
має  малолітнього  сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
ст.112 СК  України  суд,
з”ясувавши  фактичні  взаємини
подружжя,  дійсні  причини
позову  про  розірвання
шлюбу,  приходить  до
висновку,  що  даний
позов - підлягає  задоволенню  у
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60,
209-219, 224-233 ЦПК України, суд ,-
Позов  задовольнити повністю.
зареєстрований   07.10.2006р.  Мостівською сільською  радою
Доманівського  району  Миколаївської
області,  актовий запис  № 04,
між   ОСОБА_1та  ОСОБА_2 -
свідоцта про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути  з  ОСОБА_2 на користь держави  держмито в розмірі -17 (сімнадцять)
грн.,  звільнивши гр. ОСОБА_1 від  сплати держмита.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.  Заяву про перегляд заочного
рішення  може бути подано протягом 10
/десяти/ днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя
:- підпис
Чернюк М.С

Вірно : - суддя

Секретар : -
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дітей, в якій зазначає, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 вересня 2000 року.

Від цього шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сумісне життя з відповідачем не склалося з причини непорозуміння один
одного, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки
створили умови, за яких шлюб фактично припинився. В теперішній час відповідач
проживає окремо, а з березня 2007 року створив нову сім'ю, матеріальної
допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає.

Стягнень по виконавчим листам з відповідача не проводиться, інвалідом не є,
хронічними захворюваннями не страждає, інших утриманців не має, працює
приватним підприємцем, відповідно має можливість надавати матеріальну допомогу
на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2008 року на 08-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №  2-91
05  червня  2008 року
районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І., при секретарі
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання частково
недійсним договору дарування житлового будинку, визнання права власності ,-
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи
ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку,
визнання права власності .
по справі  в  судове засідання не з»явилися,  позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 попередньо надали суду заяву про
залишення їх  позовної заяви без
Суд,
заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_7, яка не заперечувала
проти залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії
позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь
прав і охоронюваних законом інтересів.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про
визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку, визнання
права власності  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
Справа № 2 – 443/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю прокурора

Остаповича А.В,

сторін:

представника ДПІ у Хотинському районі – Ватаманюка В.В.,

відповідача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом прокурора району в інтересах ДПІ у Хотинському районі до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів ,-

в с т а н о в и в:

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хотинському районі просить стягнути із
ОСОБА_1
.237,60 грн допущеної заборгованості по податку з власників транспортних засобів .

В судовому засіданні позов підтримав.

Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.доводи позивача підтвердив та пояснив суду, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу за 2006-2007 р р в розмірі 237, 60 грн..

Відповідач
ОСОБА_1
.позов визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1

на користь держави заборгованість допущену ним по податку з власників транспортних засобів в сумі 237, 60 грн та в доход держави 51 грн судового збору, та за інформаційно – технічне забезпечення 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-443/08 року.

Рішення вступило в законну силу 18 червня 2008 року.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем україни

20 серпня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення апеляційного суду
Луганської області від 12 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення на
роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 21 травня 2008  року відмовлено
відкритому акціонерному товариству комерційному банку
«Надра» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

У серпні 2008 року до Верховного
Суду України від відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» повторно надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду Луганської області від                     12 березня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на
це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству комерційному банку «Надра» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку
«Надра» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                               В.Г. Данчук
справа № 2-1226/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

14 серпня 2008
року.                                                                        м.
Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
від 29 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 14 серпня 2008
року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє
судове засідання з”явилася позивачка ОСОБА_1, яка підтримала позовні вимоги.
Відповідач, який про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся
відповідно до вимог діючого законодавства, не з”явився, про причини неявки суд
не повідомив, заперечень проти позову, заяви про відкладення попереднього
судового засідання не надав. Спір між сторонами до судового розгляду не
врегульований.

При проведенні
попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати  свої доводи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського
суду за адресою м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 17 на 16
годину 28 серпня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства
“Харківський підшипниковий завод” та профспілкового комітету відкритого акціонерного
товариства “Харківський підшипниковий завод”, треті особи: Харківська міська рада,
орган опіки та піклування Комінтернівської міської ради у м. Харкові, про визнання
недійсним протоколу спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету в
частині закріплення житла та видачі ордеру на жиле приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом, зазначивши, що з
червня 1992 року вона разом із відповідачкою були прописані і вселені в АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що вона вийшла
заміж і у неї народилась дитина вона вимушена була проживати за місцем проживання
батьків чоловіка, але з вересня 2006 року вона продовжувала сплачувати за житло
самостійно. В жовтні 2006 року їй стало відомо про те, що протоколом спільного рішення
адміністрації та профспілкового комітету зазначену кімнату закріпили за ОСОБА_2 На засідання її запрошено не
було через, що вважає, що такими діями були порушені її права.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від
29 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області
від 24 квітня 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції та направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної
інстанції в іншому складі суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити
з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства
“Харківський підшипниковий завод” та профспілкового комітету відкритого акціонерного
товариства “Харківський підшипниковий завод”, треті особи: Харківська міська рада,
орган опіки та піклування Комінтернівської міської ради у м. Харкові, про визнання
недійсним протоколу спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету в
частині закріплення житла та видачі ордеру на жиле приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа  № 2-2202
11 серпня  2008 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
головуючого судді           Мурашко М.І
секретарі                   Іваненко-Коленда А.С.
з   участю    позивача                       ОСОБА_1
у відкритому судовому
суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  розірвання   шлюбу -
зареєстрували шлюб 30  вересня  2005
року в  відділі РАЦСу
Чернігівського міського   управління  юстиції
№  1783  .
Від  сумісного життя    дітей
Позивач  звернувся    до  суду з позовом
про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої  вимоги тим, що спільне
життя  з відповідачкою  не склалося ,
шлюбні відносини припинені з
липня   2007 року, спільне
господарство не ведеться,   в  сім»ї часто виникають   сварки та
суперечки з суттєво-важливих питань,
втрачені почуття  поваги  та
взаєморозуміння.   За  таких
обставин  подальше  сумісне
життя  та   збереження
В судовому
засіданні позивач  позов підтримав,  при цьому посилався  на
обставини, зазначені  в  позовній заяві.
в  судове
засідання не з'явилася, про
день  та  час слухання справи повідомлена   у встановленому порядку.  Тому
суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та
позивача ,  суд   ухвалює
рішення  при  заочному
розгляді   справи.

Вислухавши  позивача,
дослідивши
матеріали  справи,  суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати,
що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду
сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями
позивача,  сумніватись в достовірності
яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.
213,  215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110
ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між   ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  ,  зареєстрований 30  вересня
2005    року в  відділі РАЦСу Чернігівського міського   управління
юстиції   ,   актовий
запис  №  1783
-  розірвати.

При видачі свідоцтва про  розірвання  шлюбу   стягнути
з   ОСОБА_1    -
сімнадцять   гривень  судового збору
на   користь
держави,  ОСОБА_2
-   від  сплати  звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом
подання заяви  про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:                                                                                                                      Мурашко М.І.
Ш Е Н Н Я                          Справа № 2-165/08р.
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
районний  суд  Волинської
складі  головуючого      судді          Поліщук С.В.
секретарі                                      Процик
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Ківерці   цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про   визнання
права  власності   на
житловий будинок  та  господарсько-побутові   будівлі
порядку   спадкування,-
позовній  заяві  позивач
ОСОБА_1., вказує, що    його батьки  до
війни  побудували  в АДРЕСА_1 житловий  будинок
господарсько-побутові  будівлі  і
споруди.  В батьків  дітей
було  троє: він,  сестра ОСОБА_6., яка померла  в
ІНФОРМАЦІЯ_1та брат ОСОБА_7., який
помер  в ІНФОРМАЦІЯ_2.  У
сестри і брата  було по двоє
дітей-відповідачі  по  справі.
вказані  будівлі   належним чином  узаконені
Батько ОСОБА_8., помер в ІНФОРМАЦІЯ_3.
29.01.1987 року матір-ОСОБА_9., склала  заповіт, яким все  належне їй
майно  заповідала   йому.
ОСОБА_9., померла   ІНФОРМАЦІЯ_4
фактично  прийняв  спадщину, оскільки  доглядав
за  спадковим майном, зробив  ремонт, обробляв  земельну
ділянку, збирав  врожай.
зверненні  в  Ківерцівську
держнотконтору  йому було  відмовлено
у  оформленні  спадщини
по  причині   відсутності
документів   на  житловий
будинок , тому   змушений   звернутися
до    суду   з
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10., позов    підтримала
по зазначених  у  заяві
обставинах  та  просить
його   задовольнити.
Відповідачі по справі- ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.,позов  визнали та  не
претендують  на  свої
частки  у  спадковому
майні , про що  подали   відповідні
Заслухавши пояснення представника  позивача, відповідачів, дослідивши   матеріали
справи , суд   приходить   до
висновку, що  позов    підлягає
до задоволення, виходячи   з  таких
Судом
встановлено , що   позивач   по
справі   ОСОБА_1 ., є рідним
сином  ОСОБА_9., яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с5)  і згідно
заповіту  від   29.01.1987 (а.с.7)фактично   вступив
у  володіння   спадковим
майном , що стверджується  довідкою  Озерцівської
сільської  ради (а.с.13).
Даний заповіт не  змінений
вищевикладене  за  позивачем ОСОБА_1 ., слід   визнати право  власності
на  спадкове майно  за
заповітом  після  смерті
матері-ОСОБА_9., яка   померла
Керуючись ст.10,60,212-215ЦПК України , ст.
1222,1223, 1234,1268, 1296, 1299  ЦК  України,суд,-
за  ОСОБА_1 право  власності
на  житловий  будинок
та  господарсько-побутові  будівлі
і  споруди , що   знаходяться за  адресою
спадкування  за  заповітом
після  смерті   матері- ОСОБА_9, яка  померла
Рішення
набирає   законної   сили
після  спливу   10-ти днів
з  дня    його
проголошення,якщо  в  цей
термін   не  буде
подана   заява  про
апеляційне  оскарження , а  протягом
20-ти   днів   після
її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя                          С.В.Поліщук