overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-О- 152
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
складі головуючої судді
секретарі                                                                                        Мудрицькій
у відкритому судовому засіданні  в
м.Дунаївці справу за заявою:
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
встановлення  факту належності
правовстановлюючого документу.
На  підтвердження  заявлених вимог представник заявниці по
дорученню пояснив, що їй належать рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в
Дунаєвецькому відділенні   3205/027 ВАТ “
Ощадному банку України”.  Рахунки
відкрито на “ОСОБА_2”, а в дійсності вона “ОСОБА_1”.
Оскільки в свідоцтві про народження, в свідоцтві про шлюб,
паспорті, домовій книзі заявниця пишеться “ ОСОБА_1”, а не “ ОСОБА_2”, тому не
може отримати компенсацію від знецінення вкладів і звернулася до суду,
отримавши відмову з Ощадного банку про внесення виправлення до ощадних книжок.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши
представника заявниці, вважає, що
Судом встановлено, що заявниця згідно свідоцтва про
народження, записана - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно копій рахунків НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4  в
Дунаєвецькому відділенні 3205/027  ВАТ “
Ощадному банку України” видно, рахунки виписано на ОСОБА_2.
Згідно копії свідоцтва про шлюб, паспорта,  довідок, виданих Чаньківською сільською
радою, заявниця пишеться як ” ОСОБА_1”, а не “ОСОБА_2” і це одна і та ж особа.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що рахунки НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, які знаходиться в Дунаєвецькому Ощадному банку
України №3205/027 належать  ОСОБА_1
заявлені вимоги є обгрунтовані.
факту має для заявниці юридичне значення.
п.6 ч.1 ст. 256 та ст.ст.257- 259 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ощадні книжки, рахунки НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, які знаходяться в
Дунаєвецькому відділенні Ощадного банку України № 3205 у філії №
3205/027  на ОСОБА_2 належать ОСОБА_1.
Рішення  може
бути  оскаржено  в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
” червня   2008    року                                                      Номер справи № 2-Н-357
Суддя                                                                                    Богдан
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”      про стягнення заборгованості по договору
ст.ст. 267, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
1. Стягнути  з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  мешканка
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
який знаходиться м. Дніпропетровськ вулиця Набережна
заборгованість  по кредитному
договору   від 16  січня
2007 року   в сумі  2324 грн. 27 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної  сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ __
“   _____________   2008  року.
Суддя                                                                                                              Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби     чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________________
Справа №
Рядок статзвіту № 18
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного
нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання
Ухвалою від 23 червня 2008 року позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків.
Разом з тим, позивачем вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують позовні вимоги, а саме не надано доказів, що стверджують право власності продавця на огорожу.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
А тому позовну заяву слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання
договору укладеним, повернути позивачеві та вважати її неподаною.
На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
днів  після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський релейний
завод «Радіореле», третя особа - управління Пенсійного фонду Московського
району м. Харкова, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від
8 січня 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14008 грн. 26 коп., моральну шкоду
у розмірі 1000 грн. У решті позову відмовлено. Зобов'язано відділення Державного казначейства
Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 надміру сплачені ним
судові витрати. Стягнуто з віповідача на користь держави судові витрати.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2008 року рішення
суду першої інстанції в частині зобов'язання відділення Державного казначейства
Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий
збір залишено без змін. В іншій частині рішення суду першої інстанції
скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення
Комінтернівського районного суду  м.
Харкова від 8 січня 2008 року залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до державного підприємства «Харківський релейний завод «Радіореле», третя особа
- управління Пенсійного фонду Московського району           м. Харкова, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа №2-н-1273-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 липня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Індекс-банк» МФО 307015, ОКПО 03342250) - суму заборгованості за спожиту
теплову енергію у розмірі - 2768 грн. 87 коп., 15 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі
заявником, а всього  -  2783 грн. 87 коп.
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави на (р/р
24237540, отримувач міський бюджет м. Павлограда Дніпропетровської області
(22090100) - 25 грн. 50 коп. суму судового збору.
3.   Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
Справа №2-148/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 липня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

позивача -ОСОБА_1,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики в сумі 1313
грн.57 коп.,

в
с т а н о в и в :

Відповідач
не з`явився в
судове засідання, про причину неявки не повідомив.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач
підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які
подала до позовної заяви.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6  ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 1730 годину 24 липня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про
витребування майна та визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Сихівського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2008 року, в
позові ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 12 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 17 березня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та передати справу на новий
розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4, про витребування майна та визнання довіреності недійсною, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Сихівського районного суду м. Львова від
12 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17
березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №
У Х В А Л А

18 червня 2008 року  Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі -  ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси  цивільну
справу  за позовом Черкаської
державної житлово-побутової фірми „Обрій-1” державної корпорації „Укрбуд” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежах за обслуговування будинків та
прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по платежах за
обслуговування будинків та прибудинкових територій.

Ще
до початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду, в зв”язку з повним погашенням боргу.

У
відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.5,  209-210  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовною заявою Черкаської державної житлово-побутової фірми
„Обрій-1” державної корпорації „Укрбуд” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по платежах за обслуговування будинків та прибудинкових територій -  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного
суду  через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний  строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2 - 947 / 2008 року
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного
прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям
посилаючись на те, що відповідач самовільно використовує земельну ділянкув
АДРЕСА_1 без наявності відповідних документів на неї, чим порушує вимоги ст.
ст. 125, 211 ЗК України,  просить
стягнути з відповідача, завдані ним державі збитки в розмірі 1052 грн.
Представник позивача в попереднє судове
засідання та двічі в судове, будучи належним чином повідомленим про день
розгляду справи, не з'явився
та не повідомив причин неявки і не надав заяв про розгляд справи за його
відсутності, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду, проти чого
не заперечував і відповідачка, з врахуванням також того, що останній позов не
визнає, оскільки має державний акт на право власності на земельну ділянку щодо
якої заявлена вимога про відшкодування шкоди в зв'язку з самовільним
ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -
міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої самовільним зайняттям земельної ділянки залишити без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуюча : /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від
21 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
комунальне підприємство Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №
7 м.Черкаси, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 21
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 13 лютого 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7 м.Черкаси, про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу комунального підприємства “Житлово-комунальна дільниця”
Степової сільської ради на рішення Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 7 березня 2008 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області              від
22 квітня 2008 року у справі за позовом комунального підприємства
“Житлово-комунальна дільниця” Степової сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області              від 7 березня 2008
року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 1 869
грн. 32 коп. боргу за спожиті житлово-комунальні послуги та 81 грн. судових
витрат. В частині задоволення позовних вимог комунального підприємства
“Житлово-комунальна дільниця” Степової сільської ради до ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22
квітня 2008 року рішення районного суду в частині позовних вимог комунального
підприємства “Житлово-комунальна дільниця” Степової сільської ради про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги скасовано та ухвалено нове
рішення. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача 1 869
грн.            32 коп. боргу за спожиті
житлово-комунальні послуги за період з 1 лютого                  2005 року по 1 лютого 2008 року та 81 грн.
судових витрат. В решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі комунальне підприємство
“Житлово-комунальна дільниця” Степової сільської ради просить скасувати судові
рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
комунального підприємства “Житлово-комунальна дільниця” Степової сільської ради
на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 7
березня 2008 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22
квітня 2008 року у справі за позовом комунального підприємства
“Житлово-комунальна дільниця” Степової сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити комунальному підприємству “Житлово-комунальна дільниця”
Степової сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова