overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1137/09
У Х В А Л А

30 травня
2008р Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23 про визнання договорів дійсними, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів дійсними.

Сторони
в судове засідання не з”явилися про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

До
судового розгляду позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, в
зв”язку з відсутністю спору.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання договорів дійсними залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Є.Б.Безсмолий
Справа № 2-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2008 року              Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Мороз
Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у                                         м. Южноукраїнську  цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на гараж та автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду
з заявою про залишення позову без розгляду, в зв'язку з відсутністю коштів для
оплати державного мита.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

А тому, вивчивши матеріали
справи, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на гараж та автомобіль
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному
суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви  про апеляційне  оскарження ухвали протягом п′яти  днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги  протягом десяти  днів після подання вищевказаної ухвали.

Суддя:
О.І. Савін
Справа № 2-160
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13  червня 2008  року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого
Моцного В.С.

при
секретарі
Кіяшко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Чечельник  справу за
позовом ОСОБА_1 до Червоногреблянської сільської ради про визначення судом
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Червоногреблянської сільської ради про визначення
судом додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
мотивуючи позов  тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її  тіткаОСОБА_2, яка до смерті
проживалаАДРЕСА_1  після смерті якої вона
є спадкоємцем по заповіту, а тому має право на успадкування майна померлої.
Коли звернулась в нотаріальну контору, їй в прийнятті спадщини відмовили в
зв`язку з пропущеним строком. Строк на подання заяви на прийняття спадщини
закінчився 12 березня 2008 року, який пропустила у зв`язку з тим, що вважала,
що при наявності заповіту свідоцтво на прийняття спадщини можна отримати в
любий час. Просить суд  визначити їй додатковий
строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю і пояснила, що у неї
померла тітка, яка залишила на неї заповіт, але вона пропустила строк звернення
до нотаріальної контори і просить визначити їй додатковий строк достатній для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Сільський
голова Червоногреблянської сільської ради Усатий М.П. позов визнав і не
заперечує проти його задоволення.

Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони,
вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки строк пропущено з
поважних причин.

Керуючись
ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.1270, 1272
ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1тітки ОСОБА_2 у три місяці з часу набрання рішенням законної сили

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів ,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :  підпис

Вірно. Голова суду :                                                           В.С.Моцний

Рішення набрало законної сили
_________________________ року

Голова
суду :                                                    В.С.Моцний
Справа № 2-4099/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:   головуючого  судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі          -
Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом,
в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилається на те, що з 2006 року
проживають окремо, сумісне господарство разом не ведуть, із-за різних поглядів
на спільне життя та виховання дітей,
постійних сварок, які призвели до втрати взаємоповаги.

В судовому засіданні
позивач повністю підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві. На примирення не згоден.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнала. Згодна розірвати шлюб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 04 вересня 1993 р.,
зареєстрованому відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №
815.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають
окремо, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодні.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та
збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України шлюб підлягає розірванню.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 04 вересня 1993 р.
Відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 815.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа № 2-1491/08
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2008 року Ново
каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні м. Нова
Каховка справу за позовом  Комунального
підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом  до відповідачів в якому просив
стягнути з них заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, посилаючись
на те, що відповідачі систематично не сплачують за надані послуги допустивши
заборгованість на суму 530,15 грн.

В судовому засіданні представник
позивач від позову відмовився в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку.

Враховуючи  той факт,
що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд вважає   необхідним
справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову   від позову позивача.

Цивільну  справу
за позовом  Комунального
підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,  провадженням
закрити в зв`язку з відмовою від
позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя                                            М.Є.Бойко
Справа
№ 2-302, 2008 г.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
24 квітня 2008 року                           Судацький
у складі:                                               головуючого судді - Лісовської В.В.
при секретарі -   Бекірової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Судаку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  посилаючись на те, що
вона з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня  1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різні
погляди на життя та ведення спільного господарства. Спільне господарство не
ведеться. Шлюбні стосунки припинені. З 1996 року  сторони проживають окремо.
у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Судові витрати
просить покласти на неї.
Відповідач у судове засідання не
з'явилася. Про день та місце слухання справи повідомлений належним чином. До
суду надіслав заяву в якої згоден на розірвання шлюбу та просить розглянути
справу за його відсутності.  Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня  1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різні
погляди на життя та ведення спільного господарства. Спільне господарство не
ведеться. Шлюбні стосунки припинені. З 1996 року  сторони проживають окремо. Шлюб має
формальний характер. Спор про поділ спільно нажитого майна та про місце
проживання дитини відсутній.

Таким
чином, аналізуючи  встановлені та
перевірені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що сім'я  розпалася і збереження такої сім'ї неможливе
і недоцільне.

За таких обставин шлюб належить
розірвати та судові витрати
покласти  на позивачку за її
проханням.

Керуючись ст.  ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60,
209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 ,
зареєстрований 29 грудня 1992  року
Будьонівським відділом запису актів цивільного стану м. Донецька, актовий запис
№ 687  -
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. в дохід держави,  ОСОБА_2 .
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги
або у порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Заочне рішення не набрало законної сиди.

Суддя Судацького міського суду АР Крим
В.В. Лісовська
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 14.07.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 29.07.2008 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа 2-931-2008
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

23
червня 2008 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області  у складі:

головуючого
- судді       Ламєкіна М.І.

при
секретарі -                  Ніловій Є.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янська цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В :

21.05.2007
р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся Грицай В.І. з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач двічі не з'явився у судове засідання,
про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки
суду не повідомив.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив  про причини неявки до суду, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Слов”янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Слов'янського

міськрайонного суду                                                                                                    М.І.Ламєкін
Справа № 2 -398
І М”Я М   У К Р А Ї Н И
червня  2008 р.                              Іллінецький
районний суд Вінницької області
складі: головуючої      Марчук В.С.
секретарі      Тетерук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого
02.12.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Іллінецького районного  управління
юстиції  Вінницької області.
За період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає із позивачкою.
Прожили сторони в шлюбі  із дня реєстрації  до квітня 2008 року, а потім сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння та різні
В судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги  підтримує та
підтверджує викладені обставини, додаючи, що дитина на даний час проживає із відповідачем.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнає повністю, на розірвання шлюбу згоден.
Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи,  вважає, що
позов слід задоволити, оскільки в судовому засіданні було  доведено,
що подальше спільне проживання та збереження сім'ї  суперечило б інтересам сторін та інтересам
Судові втрати покласти на  сторони
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.208, 212 - 215,  ЦПК України,  ст. ст.
105, 110, 112 СК України, суд
Позов задоволити.  Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 02 грудня 2003
року  у відділі реєстрації актів
громадянського стану Іллінецького районного управління юстиції  Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 0.5 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян в дохід держави.
На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.
Суддя:
Копія:Справа №2-3795/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.
при секретарі          - Грабенко О.В.
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою  пояснивши, що сімейні стосунки припинені.
В судовому засіданні надав заяву про
можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав в повному
Відповідачка  викликалась до суду, та
була повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд
справи без участі відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з матеріалами цивільної
справи позивач з відповідачкою перебувають у шлюбі з 2007 року. В позові
позивач зазначає, що вже тривалий час з відповідачкою проживає окремо. Подружжя
припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати
відносини не мають наміру.
У сторін від шлюбу неповноліх діте
За таких обставин суд дійшов
висновку про те, що подальше спільне проживання та збережиння сім"ї стало
неможливим, тому відповідно до ст.110,112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.
Керуючись  ст.110,112 СК України, ст. 213-215,225 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2007 року відділом РАГС Новоукраїнського
районного управління юстиції Кіровоградської областіу, за актовим записом № 40.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2користь держави - 7 гривень
держмита, з ОСОБА_1користь держави - 10 гривень держмита.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського
районного суду

м.ї
підпис
В.В.Кабанова

Згідно з
оригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                     В.В.Кабанова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня  2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Волинської області від 5 березня 2008 року в справі
за позовом квартирно-експлуатаційного відділу
м. Володимира-Волинського до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Володимир-Волинської міської ради про визнання ордера на
жиле приміщення недійсним та виселення,

в с т а н о в и л а

Рішенням Володимр-Волинського
міського суду Волинської області від 25 грудня 2007 року в позові
відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду Волинської області від 5
березня        2008 року  рішення першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ставлять питання про скасування ухваленого в
справі рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги  ОСОБА_1, ОСОБА_2  не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення
також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Волинської області від          5 березня 2008 року в справі за
позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимира-Волинського до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Володимир-Волинської міської ради про визнання
ордера на жиле приміщення недійсним та виселення відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва