overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2908/08
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м   У к р а ї н и
липня 2008 року                                                                         м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Антоненко Л.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення
06 березня  2008 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 288 грн. 71 коп..
У судовому засіданні представник
позивача підтримала  позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався  у встановленому
законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення  представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
ОСОБА_1    є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України
він  зобов'язаний своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за
послуги з водопостачання та водовідведення.
10.03.2005 року між сторонами був
укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та
водовідведення, що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередній
Однак відповідач за отримані послуги
своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню за  період з
01.08.2001 року по 01.02.2008 року в розмірі 288 грн. 71 коп., що
підтверджується розрахунком   (а.с.  4), тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226  ЦПК України,
ст.ст.  66-68 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути  з ОСОБА_1 на користь КП “Чернігівводоканал”
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 288 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь КП „Чернігівводоканал”.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі  51 грн. 00 коп..
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення  до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1477/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання
шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2008 року позивач звернулась до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 11
вересня 2008 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
“про розірвання шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня
2008 року на 08 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня  2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  апеляційного суду Донецької області від 3
липня 2008 року в справі за  позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Лиман
про стягнення заборгованості по страховим виплатам та компенсації втрати
частини страхових виплат у зв'язку з їх несвоєчасною виплатою,

в с т а н о в и л а

Рішенням Краснолиманського міського
суду Донецької області від      14 травня
2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду Донецької області від 3
липня 2008 року рішення Краснолиманського міського суду Донецької області
від                  14 травня 2008 року
скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1  не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею
доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстави для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені       ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою     ОСОБА_1 на рішення  апеляційного суду Донецької області від      3 липня 2008 року в справі за  позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Красний Лиман про стягнення заборгованості
по страховим виплатам та компенсації втрати частини страхових виплат у зв'язку
з їх несвоєчасною виплатою відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2н-0140-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -
3391 (три тисячі триста дев'яносто одну) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. - суму
заборгованості по заробітній платні.
Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також
на користь УДКУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, р/р
24244847, код платежу 22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-480-2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 липня 2008
року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого
судді Голуба В.В. ,при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від спільного проживання  мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка  пред»явила позов до відповідача  про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
відповідач створив нестерпні умови для спільного проживання.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги. При задоволенні позову витрати по розірванні шлюбу
просить віднести на неї.

Відповідач позовні вимоги визнав
і згідний на розірвання шлюбу.

Допитавши сторони, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Сторони  спільно не проживають. На представлений судом
строк для примирення ні одна із сторін не намагалася зберегти сім»ю. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач згідний на розірвання
шлюбу.

При таких обставинах збереження
сім»ї  ОСОБА_1 неможливе.

З врахуванням  просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу
слід віднести на неї.

Керуючись ст. 112 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст.10, 212  ЦПК
України суд,

рішив:

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2006 року  у відділі реєстрації актів цивільного стану
Ізяславського районного управління юстиції, актовий запис № 137 між ОСОБА_2,
1983 року народження та ОСОБА_1, 1985 року народження, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. на користь
держави. ОСОБА_2  звільнити від сплати
грошей.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення  може бути подано до Ізяславського районного
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис
В.В. Голуб

Вірно: суддя

Секретар:
Справа №
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого судді                               Піддубного І.А.
в попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за спожитий природний газ, -
року ВАТ «Харківгаз» звернувся до суду до відповідача із указаним позовом. У
позовній заяві та в с. судовому засіданні представник позивача зазначала, що
відповідач є абонент ВАТ «Харківгаз» по договору поАДРЕСА_1. Позивачем надаються послуги відповідачу з
газопостачання, та відповідач не виконує свої обов'язки по договору і
систематично не здійснює оплату за природний газ. Заборгованість на 01.12.2007
року склала суму 906 грн.57 коп. Але відповідач добровільно не сплатив суму заборгованості.
Просить суд позов задовольнити. Просить стягнути з відповідача на користь
держави судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 . позов визнала в повному обсязі, при
цьому пояснила, що дійсно є абонентом ВАТ «Харківгаз», через скрутне
матеріальне становище у сім»ї не змогла своєчасно оплатити по договору послуги
за природний газ. Просить суд задовольнити позов, судові витрати покласти на
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідач не має пільг, тому від судових витрат не
звільняється. Судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 130, 174, 88 ЦПК| України, ст.ст. 610, 612 ЦК| України, -
суд
Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ «Харківгаз» заборгованість за природний газ у сумі 906
грн. 57 коп., а також  судовий збір у
сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього - 987 грн. 57 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2о-63/2008 року
У  Х  В  А  Л  А

14.07.2008 року

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Дармограй І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту
смерті особи

В С Т А Н О В И В :

До Ємільчинського райсуду надійшла
заява,  в якій заявниця ОСОБА_1. просить
встановити факт смерті.

Дана заява не відповідає вимогам
ст.ст.119 ч.1 п.7, 258 ЦПК України, а саме:

-     до
заяви не додано довідку про те, що Рихальська сільська рада, як орган
реєстрації державної реєстрації актів цивільного стану відмовив у видачі
свідоцтва про смерть ОСОБА_2;

-     не додано
підтверджуючих доказів, що ОСОБА_2 дійсно був рідним сином заявниці ОСОБА_1.
(свідоцтво про народження ОСОБА_2 .).

За таких обставин заява підлягає
бути залишеною без руху та надати строк на усунення вищезгаданих
недоліків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.119 ч.1 п.7, 120 ч.1, 121 ч.1, 258 ЦПК України, суддя

У  Х  В
А  Л  И  В :

Заяву  ОСОБА_1про встановлення факту смерті особи

залишити без руху та надати заявниці строк на
усунення недоліків до 24.07.2008 року.

В разі неусунення недоліків у
встановлений строк,   заява буде
вважатися не поданою і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ємільчинського райсуду
І.І.Дармограй
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня  2008 року                                                          Справа №2-н-49/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 2898 грн. 25 коп., судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути зОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична
адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1, МФО
дев'яносто вісім) грн. 25 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25  грн. 50 коп.
судового збору та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної справи
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 квітня 2008року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на &frac12; частину майна та усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2006 року позивачка звернулась до суду із позовом мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 13 червня 1992 року по 21 листопада 2006 рік, під час якого в
них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. 24 квітня 2000 року
відповідач уклад договір купівлі-продажу квартири       АДРЕСА_1, в якому проживала вся родина
до          2004 року. Через напружені
відносини з чоловіком позивачка вимушена була покинути спірну квартиру разом із
сином. В подальшому незважаючи на спроби позивачки вселитися у спірну квартиру
відповідач їй у цього перешкоджав, що і змусило її звернутись до суду за
захистом своїх порушених прав.

Рішенням Керченського міського
суду Автономної Республіки Крим від 7 квітня 2008року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2008 року, позов
ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на &frac12; частину спірної квартири. Усунено перешкоди у користуванні &frac12;  частини спірної
квартири ОСОБА_2 та її неповнолітньому сину.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвали суду
апеляційної інстанції та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є
необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на &frac12; частину майна та усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Роздільнянський районний суд
Справа № 2- Н -131/2008
С У Д О В И Й     Н А К А З
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області       Бобровська І.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
(для відшкодування судових витрат), представник заявника Янсон Євген
Валерійович, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором № ODXRRС05370031 від 04.06.2007р. у сумі 2255,20 грн. станом на
25.04.2008р. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Іванівським РВ УМВС України в Одеській області 20.04.2001р., ідентифікаційний
номер НОМЕР_3 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі.
1054 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 553,554,624,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
Код ЄДПУРО 14360570, р/р НОМЕР_1 (для погашення заборгованості), р/р НОМЕР_2
(для відшкодування судових витрат) заборгованість за кредитом в розмірі 1655,71
грн., заборгованість по оплаті відсотків 337,14 грн., заборгованість по комісії
225,36 грн., пеня 36,99 грн., а всього - 2255,20 грн., а також судові витрати у
розмірі 25,50 гривень державного мита та 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: