№2-2362008р.
04.06.2008р.   Іллічівський міський суд Одеської області
В складі: головуючого - судді
При секретарі - Дорофеєвій Н.В., Станіславській А.В.
З участю позивача  - ОСОБА_1
Представника відповідача  -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллічівську
справу за позовом ОСОБА_1  до ТОВ
«ТіД» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування шкоди, -
24.01.2007р. позивач звернувся до суду з зазначеним
Під час судового розгляду позивачем були уточнені позовні вимоги та їх
обґрунтування (а.с.20-22, 84).
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, які викладені ним  в заяві на а.с. 20-22, просить розірвати
договір на придбання материнської плати Асус К8№ 51МV 038636, повернути зазначену плату відповідачу, стягнути з
відповідача 429 грн., які були витрачені на купівлю нової материнської плати,
транспортні витрати у сумі 133 грн., кошти у розмірі 123 грн. 35  коп., які були витрачені на придбання ліків,
посилається на ті обставини, що 25.04.2005р. він придбав в магазині  «Все для офісу» ТОВ «ТіД» комп*ютер та всі
комплектуючі до нього, що у лютому 2006р. в зв*язку з виниклим  недоліком звертався до магазину та сервісного
центру, було виявлено термічне ушкодження елементів материнської плати, але
його неодноразові звернення щодо заміни неякісного товару залишені без
задоволення, чим порушені його права як споживача, завдано матеріальну та
Представник відповідача Соловйова К.Ю., діюча на підставі довіреності
(а.с.17, 88) позовні вимоги не визнала.
Із письмових заперечень (а.с.27) та пояснень представника відповідача в
судовому засіданні вбачається, що відсутні розрахункові документи та інші
докази, які б підтверджували факт придбання в зазначеному магазині комп*ютерної
техніки позивачем, що в гарантійному обслуговуванні відмовлено, т.я. не надано
документи, які б підтверджували придбання материнської плати, що вимоги про
відшкодування шкоди є необґрунтованими.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з*ясувавши
обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не визнав факт продажу позивачу материнської плати у квітні 2005 р.
(а.с.27, 30), а позивач не надав жодного доказу, якій би підтвердив цей
факт.  Докази на а.с. 17, 71, 89-94
спростовують пояснення позивача щодо обставин
Із технічного висновку від 20.03.2006р. (а.с.12) вбачається, що на
материнській платі Асус К8 № тип  51 МV 038636 були виявлені
термічні ушкодження елементів внаслідок порушень правил експлуатації, що
зазначена несправність не підлягає гарантійному обслуговуванню.
За таких обставин відсутні підстави для застосування законодавства про
захист споживачів і задоволення позовних вимог.
Крім того, позивач не обґрунтував та не довів вимоги щодо відшкодування
транспортних витрат та витрат на лікування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 666, 673, 675, 679, 698, 708,
711, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 61, 212-215 ЦПК України,  суд   -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ТіД»  про розірвання  договору купівлі - продажу, відшкодування
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: