Справа2-1169/08
08 жовтня 2008 року Новотроїцький районний
суд Херсонської області в складі головуючого судді Тимченко О.В.
при секретарі Марковській І.В.
представника Логвиненко Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом
про відшкодування заподіяної шкоди та збитків джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
звернувся в суд з вищеозначеним позовом до
В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і пояснив,що 29 жовтня 2006 року в районі
відповідач,керуючи автомобілем "
скоїв наїзд на автомобіль
з автопричепом ПМЗ 794,яким він володіє на підставі доручення.
Внаслідок зіткнення йому було завдано струсу головного мозку, у зв”язку з чим він був вимушений звернутися по медичну допомогу,де в неврологічному відділенні Новотроїцькій ЦРЛ був госпіталізований у період з 31.10.2006 року по 10.11.2006 року.Також був пошкоджений автомобіль та причеп,за висновком експертизи на суму 6907 грн.,знищено сільськогосподарську продукцію.яка була загружена у автомобіль і причеп-перец,помідори на суму 2520грн.
8 грудня 2006 року за постановою Самарського районного суду Дніпропетровська відповідач був визнаний винним в даному правопорушенні за ст.124 КУАП.
Таким чином було завдано матеріальної шкоди на суму 9427 гривень.Оскільки завдана також шкода здоров”ю, він переносив болі,нервовий стрес,до сих пір не налагодився сон,турбують головні болі,порушився звичайний уклад життя-утримував сім”ю за рахунок продажу сільськогосподарської продукції,інших доходів не мав, а пошкодження автомобілю призвело до неможливості його експлуатувати і необхідності відшукувати інші засоби для існування.Відповідач добровільно не відшкодував шкоду,тому автомобіль до сих пір не відремонтований.Все це завдало моральної шкоди на суму 2500 гривень.розмір якої він обраховує виходячи з своїх втрачених доходів під час лікування на протязі 10 днів.
Просив позов задоволити повністю.
Представник позивача Логвиненко Г.Ю. надав суду аналогічні обгрунтування позовних вимог.
Відповідач до суду не з”явився,викликався телеграмами з повідомленнями,згідно з якими встановлено,що їх отримала донька,що за законом вважається, що відповідач належним чином повідомлений,причини неявки в суд не повідомив,заперечень проти позову не надав.
За таких обставин,суд керуючись ст.224-225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
. суду показав,що не являється родичем сторонам.
знав до аварії як жителя
В день зкоєння ДТП, так випадково сталося,що він проїзджав по дорозі і в районі близько
побачив ДТП,зупинився і був присутнім на місці пригоди, коли працівники ДАЇ описували місце пригоди,бачив,що автомобіль і причеп
перекинулися на дорозі,продукція розсипалася,тому що в цей ранок
віз на продаж перець і помідори,тобто скоропсуючуюся продукцію.Оскільки він сам займався в той час реалізацією продукції,то бачив,що в такий причеп і в такий автомобіль як був у
можливо загрузити приблизно 1500 кг такої продукції,така кількість і була розсипана.Нічого зібрати було неможливо,автомобілі проізджали по дорозі і чавили продукцію.
був зі струсом головного мозку, в шоковому стані і не міг збирати продукцію. В той же день свідок допомагав при буксировці автомобілю з місця пригоди,продукції не пошкодженої в автомобілі не було.Винним в дорожньо-транспортній пригоді як встановили працівники ДАЇ був
,він і його керівник обіцяли
,що відшкодують завдану шкоду, але так і не відшкодували збитки.
не працював,іншого заробітку не мав,автомобіль не відновлений,
позбавив його і його сім”ю засобу для одержання доходу по утриманню сім”ї.
Матеріали справи:
Відповідно до постанови Самарського райсуду м.Дніпропетровськ
визнаний винним в зкоєнні ДТП 29.10.2006 року.Згідно з довідкою Новотроїцької ЦРЛ
знаходився на стаціонарному лікуванні з 31.10 по 10.11.2006 року зі струсом головного мозку.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію автомобіль
належить на праві власності
і на підставі нотаріально посвідченої довіренності перебував в законному володінні у
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи матеріальна шкода володільцю пошкодженням причепу становить 1125 грн а автомобілю 5782 грн
Згідно з накладною №
П.І. за готівку прибрав у
помідори 1200 кг на 1800 грн і сладкий перець 400 кг на 720 грн.
Вислухавши пояснення сторін,свідка,дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,що предметом спору являється право на відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки і виниклі правовідносини регулюються нормами цивільного права.а саме ст.ст.1166,1167,1187,1198 ЦК України і п.9,13 Постанови ПВСУ”Про практику розгляду судими цивільних справ за позовоами про відшкодування шкоди”№6 від 23.03.1992 року зі змінами, п.4 Постанови ПВСУ “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди” відповідно до яких діє презумпція заподіювача шкоди,тому позивач доводить лише розмір шкоди, шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особі або майну відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала, за умови що дії останньої були неправомірними,між ними і шкодою є безпосередний причинний зв”язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,незалежно від наявності вини.
Судом встановлено з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
,що саме він порушив правила дорожнього руху,що призвело до дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобілю, яким він керував і автомобілем під керуванням
,отже суд приходить до висновку про доведенність протиправності дій відповідача в завдані матеріальної і моральної шкоди
, про розмір матеріальної шкоди на суму 6907 грн доведено висновком експерта автотехнічної експертизи. Суд також вбачає причинний зв”язок між діями відповідача,який порушив правила дорожнього руху,керуючи автомобілем “
,вибравши невірну шввидкість руху,допустив зіткнення з автомобілем позивача,що призвело до значного технічного пошкодження автомобілю і причепу,знищення грузу тобто завдання позивачу матеріальної шкоди,яка полягає в спричиненні витрат на ремонт майна на суму 6907 грн. і витрат на придбання грузу на суму 2520 грн,який був зіпсований внаслідок зіткнення,що підтверджується показами свідка
..накладною на купвлю товару накануні ДТП.
В судовому засіданні досліджено висновок експерта авто-товарознавця,відповідно до якого встановлений розмір матеріальної шкоди володільцеві.
на підставі нотаріально посвідченої довіренності являється володільцем автомобілю,отже він відповідно до вимог абз 5 ст.48 Закону Про власність” має право на захист права власності,оскільки володіє автомобілем на законній підставі,така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди,заподіяної цьому майну/п.9 Постанови
Отже суд приходить до висновку,що слід задоволити позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди повністю.
Заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 2500 гривень суд вважає слід задоволити частково.виходячи з принципу розумності і достатності для відновлення стану здоров”я
в розмірі 500 гривень.Такий розмір відшкодування суд встановлює виходячи з підстави,що позивач не довів тривалості розладу здоров”я/був на лікуванні 10 діб/,наявність незворотних явищ для здоров”я,значного непоправного погіршення здоровья і т.і.
Судові витрати понесені позивачем за сплату державного мита131 грн ,ІТЗС30 грн ,послуг на правову допомогу600 грн,на проведення судово-товарознавчої експертизи 600 грн .всього 1361 грн підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно задоволеним вимогам,оскільки надані документи,підтверджуючі розмір вітрат.Витрати на правову допомогу в розмірі 600 гривень суд вважає доведеними довідкою фахіця з права і розмір їх відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року№590 “Про граничні розміри компенсаційних витрат,пов”язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави”,якою передбачено,що граничний розмір витрат,пов”язаних з правовою допомогою стороні на користь якої ухвалено рішення сплачується іншою стороною в розмірі,що не перевищує суму,що обчислюється виходячи з того,що зазначений особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.Правова допомога надавалася з 2006 року в виді надання консультацій,складання позову,запитів.слуханні справи 2-чи в суді 1 інстанції,складанні заперечень на апеляційну скаргу, під час 3 судових засідань 2-ма складами суду.
Керуючись ст.ст.7.10.15.16.60.61.88.209.213-218.223.224.225.233.ЦПК України
про стягнення моральної шкоди 2500 гривень задоволити частково.Стягнути з
500 гривень моральної шкоди.В задоволенні решти позовних вимог про стягненн я моральної шкоди відмовити
про стягнення матеріальної шкоди на суму 9427 гривень задоволити повністю.Стягнути з
матеріальну шкоду 9427 гривень.
судові витрати 1361 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив шляхом подання заяви на протязі десяти днів після отримання.
Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання через Новотроїцький районний суд заяви про апеляційне оскарження в 10 денний термін і 20 денний термін після цього апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду О. В. Тимченко.