overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-514
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   УКРАЇНИ

22 серпня  2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря сз
Лозінської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що вона  перебуває у зареєстрованому
шлюбі із відповідачем із 09 серпня 2003 року, від спільного проживання є
неповнолітня дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати
посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо,
так як суміжне сімейне життя та збереження сім'ї стало неможливим, тому вважає,
що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги, розірвати
шлюб із відповідачем.

Відповідач не заперечує
проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву із клопотанням
розглянути справу без його участі.

Судом  встановлено такі обставини і визначені
відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом
письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі із 09 серпня 2003 року, шлюб зареєстровано вперше, від
спільного проживання є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не
проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків
не дав. Сторони миритись не бажають.

Оцінюючи
усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини,
що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про
розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу, суд виходить із того, що на утриманні позивачки є дитина, а
тому має підстави звільнити її від сплати державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.110,112 СК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2003 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Ямпільського районного управління юстиції Вінницької
області, актовий запис №54.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_217 гривень державного мита на користь
держави. ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення проголошення через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                           А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 2-1343/2008
судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
Ухвалою судді від 25 червня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в
особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні на 06 серпня 2008 року на 08-30 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Корабельний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-Н-993/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10. 2008року м. Миколаїв
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, на підставі яких підлягають задоволенню пред’явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
року народження, уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред’явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності………………………………..
Строк пред’явлення судового наказу до виконання…………………….
СУДДЯ: В.Г.Циганок
Справа № 2-680 /2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді Онуфрієва В.М.,

при секретарі – Попруженко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Догмат Страхування» до
ОСОБА_1
, про стягнення боргу

С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Срахова компанія «Догмат Страхування» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу в розмірі 4436 грн. 56 коп. та судових витрат у справі.

Позивач в попереднє та двічі в призначені судом судові засідання, на виклики суду, не з”явився, про поважні причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та розгляду справи без участі свого представника не надав. Про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що заява на підставі ст.207 ч.1 п.3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Догмат Страхування» до
ОСОБА_1
, про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №
2-4204/2008 р.

18 серпня 2008 року                            Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Булавіної
Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у попередньому судовому засіданні, у залі
суду м.Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав,
що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2004 року, від
спільного життя дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені
з грудня 2007 року. Причиною послужили сварки в сім'ї, які виникали на ґрунті
неповаги один до одного. Миритися та жити з відповідачкою не бажає, тому
просить суд шлюб розірвати. Спірного майна немає.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що на позові наполягає, та просить
суд шлюб розірвати. Витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу просить
покласти на нього.

Відповідачка з позовом згодна. Визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 18.12.2004 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження. Від спільного
життя дітей немає. Спірного майна немає.

Сторони однією родиною не проживають з грудня 2007 року, миритись не
бажають.

У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання
подружжя стали неможливі, сторони згодні на розірвання шлюбу, суд вважає за
необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись
ст.ст.5-11, 209, 212-215, 292 ЦПК

України, на
підставі ст.110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбна фамілія - ОСОБА_3), зареєстрований 18 грудня
2004 року у Новоганнівській сільській раді Краснодонського району Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави, ОСОБА_2. від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-843/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 червня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Яковлєвої  С.В.

при секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в місті
Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з  відповідачем, обґрунтувала, що сторони
знаходяться  в зареєстрованому шлюбі  з 07.03.1997 року. Від подружнього життя
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 1997 року народження. Подружні відносини між
сторонами припинені в серпні 2007 року, оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями, принижує та ображає позивача в присутності дітей, виганяє з дому,  втрачено почуття взаємної поваги та любові,  вжиті раніше заходи щодо збереження сім'ї
позитивного результату не дали, тому
позивач вимушена  звернутися  до суду з позовом.

Позивач
в судове засідання  не з'явилася, надала
письмову заяву, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала
повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності,  судові витрати  просить стягнути з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  причини неявки суду не
відомі.

Розглянувши
письмову заяву позивача,  дослідивши
докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія
свідоцтва про народження,  суд вважає
позов обґрунтованим  і підлягає
задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так  як сторони
примирення не шукають,  між
сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.  Судові витрати,  суд
вважає  покласти на  відповідача.

На
підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81, 88,
213, 215  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.1997 року у відділі РАГС
виконкому Красногвардійської  районної
Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий  запис
НОМЕР_1.

Стягнути  з ОСОБА_2при
видачі  свідоцтва про
розірвання  шлюбу  державне мито
на користь держави  в сумі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп., звільнивши
від сплати ОСОБА_1.

- 2 -

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір  в сумі 8 (вісім)
грн. 50 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних  справ в сумі  7 (сім) грн. 50 коп. на   користь
ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
Справа № 2-960
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Цигиці Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Енергодарського міського центру зайнятості до
ОСОБА_1
, про відшкодування коштів, витрачених на перенавчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Енергодарського міського центру зайнятості задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Енергодарського міського центру зайнятості суму, витрачену на його перенавчання у ЗМУ ВАТ „Теплоенергомонтаж” у розмірі 666,12 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його складання в повному обсязі – з 11.11.2008р. з 13-00 годин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя:_______________
Справа № 2-386/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі:

головуючого судді                                                                             Паринюка
С.І.,

при секретарі                                                                                     Писаревській
Л.О.

за участю:

позивача                                                                                            ОСОБА_1.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Старомаяківської сільської ради поновлення
про строку позовної давності,
встановлення факту, що має юридичне значення та визнання  права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. в позовній заяві просить суд поновити строк позовної
давності на звернення до суду, встановити факт, що має юридичне значення, а
саме, що житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований
вАДРЕСА_1,  фактично, до дня смерті
-ІНФОРМАЦІЯ_1належав його батьку - ОСОБА_2 та визнати за ним - ОСОБА_1в порядку
спадкування за заповітом право приватної власності на житловий будинок з
господарчими будівлями та спорудами, розташований вАДРЕСА_1, який до дня смерті
-ІНФОРМАЦІЯ_1належав його батьку - ОСОБА_2.

Позивач в попередньому  судовому засіданні позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити.

Представник Старомаяківської
сільської ради до судового засідання не з»явився, надав суду письмову заяву з
клопотанням справу слухати у його відсутність, позов визнає, не заперечує  проти задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги підтверджуються: копіями: технічного паспорту на житловий
будинок;  свідоцтва про смерть; паспорту;
довідкою сільської ради; технічною характеристикою.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
392,  1234 ЦК України, ст.ст. 73,
130, 174, 273, 275  ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що,  житловий будинок з господарчими будівлями та
спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , фактично, до дня смерті
-ІНФОРМАЦІЯ_1належав  - ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право приватної
власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами,
розташований вАДРЕСА_1, який до дня смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1належав його батьку -
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя:__________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Дніпровського районного суду Запорізької області
від 27 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12
серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Кам'янсько-Дніпропвському районі про зміну
терміну початку виплат у зв'язку з виробничою травмою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27
червня 2008 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2008 року
рішення Кам'янець-Дніпровського районного суду Запорізької області від

27 червня 2008 залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві ат професійних захворювань України у
Кам'янсько-Дніпропвському районі про зміну терміну початку виплат у зв'язку з
виробничою травмою.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 січня
2008 року та  ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 19 березня 2008 року
справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про захист
прав робітника на належне оформлення роботодавцем акту про нещасний випадок,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Новоайдарського районного суду
Луганської області від 15 січня 2008 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 19 березня 2008 року, закрито
провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування  постановлених в справі  ухвал, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних  ухвал також не дають підстави для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначених  ухвал.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и
л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на  ухвалу Новоайдарського районного суду
Луганської області від 15 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 березня 2008
року  справі за позовом  ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» про захист прав робітника на належне оформлення роботодавцем акту
про нещасний випадок відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2008 року            селище Верховина              справа № 2-159/2008р.

Суддя
верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривопільської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення ради.

У С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із позовом  про
скасування рішення сільської ради до відповідачів.

Позовна
заява не відповідає вимогам статей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу
України.

У
відповідності до ст. 110 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджує кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ст.
120 ЦПК України встановлює, що позивач повинен додати до позовної заяви її
копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

Позовні
вимоги не конкретизовані: в позовній заяві ставиться питання про визнання не
дійсним рішення сільської ради про безоплатну приватизацію земельної ділянки
0,55 га та його скасування, однак не зазначено ні якого числа приймалося
рішення та його номер, не долучено це рішення до позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Кривопільської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення
ради залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 15 липня 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду                                                                                        В.І.
Токарук