Справа №
22 - ц- 970               Головуючий у 1-й
інстанції:  Таран С.А.
Суддя-доповідач:  Ведмедь Н.І.
У Х В А Л А

і м е н е м     У к
р а ї н и

14 серпня   2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -   Смирнової Т.В.,

суддів             -  Ведмедь Н.І.,   Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання
-   Пархоменко А.П.

в присутності осіб, які приймають участь у справі :   позивачки
та представника   відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за  апеляційною скаргою Сумського
державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка

на рішення  Ковпаківського районного
суду м. Суми  від  19 червня 2008 року

у справі за позовом  ОСОБА_1  до Сумського державного педагогічного
університету ім. А.С. Макаренка

про стягнення моральної  шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково та  стягнуто на її користь  з Сумського державного педагогічного
університету  моральну  шкоду
в сумі 700 грн.

В апеляційній  скарзі    Сумський
державний педагогічний університет
не погоджується з  рішенням суду,
посилається на його необгрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають  значення для справи, невідповідність  висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, не погоджується з висновком суду про те, що адміністрацією
університету  не було виконано обов'язку
по працевлаштуванню  ОСОБА_1

Також зазначає, про те, що  зміна
місця проживання позивачки унеможливила
своєчасне  повідомлення її
про  наступне вивільнення.

Апелянт вважає, що ставити питання про відшкодування  позивачці моральної шкоди безпідставно,
оскільки  вона не надала доказів завдання
їй  шкоди, тому просить   скасувати
рішення  та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні  позову.

Судом першої інстанції  було
встановлено, що   позивачка з 2 вересня
2002 року працювала на посаді  викладача  фізичної культури в обласному
багатопрофільному ліцеї Сумського
державного педагогічного університету.

З з 16 кітня по 19 серпня 2007 року ОСОБА_1
перебувала у   відпустці по
вагітності та пологам.( а.с. 5).

Наказом № 45 від 07 травня 2007 року
Сумський  ліцей Сумського
державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка був ліквідований.

З протоколу засідання ліквідаційної комісії зазначеного ліцею від 06 липня
2007 року вбачається, що  комісія  ухвалила
пропонувати адміністрації університету
звільнитьи з 10 липня 2007 року працівників ліцею, які не виявили
бажання по подальше працевлаштування в університеті в зв'язку з ліквідацією
Сумського ліцею  за п. 1 ст. 40 КЗпП
України.

Наказом від 10 липня 2007 року позивачка була звільнена з роботи в зв'язку
з ліквідацією вказаного ліцею та як така, що не виявила бажання на подальше
працевлаштування.  ( а.с. 3)

Судом також було встановлено, що
відповідачем не було виконано обов'язку по працевлаштуванню позивачки
перед її звільненням і тільки  в період
знаходження  справи в суді у червні 2008
року відповідачем була запропонована робота
ОСОБА_1 , на яку вона погодилась.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь  у справі, вважає, що апеляційна скарга
підлягає   відхиленню, виходячи з таких
підстав.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні
правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для
справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази
в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які
б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що  адміністрацією приймались всі міри по
врегулюванню питання працевлаштування позивачки не заслуговують на  увагу, на їх підтвердження апелянт не надав відповідні
докази, а із матеріалів справи
вбачається , що лише в червні 2008 року, коли справа  розглядалась в суді відповідачем      було працевлаштовано  ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою
щодо неї.

Посилання апелянта  на відсутність підстав для задоволення позову
є безпідставним, оскільки заподіяння моральної шкоди позивачці є очевидним і полягає
в порушенні    її трудових прав.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що 27.06.2007 року позивачка народила дитину, а 10 липня
2007 року була  повідомлена  про звільнення.

При цьому, всупереч  вимогам ст. 184
КЗпП України, відповідач не здійснив її працевлаштування   і ці
порушення
завдали їй моральних  страждань,
оскільки   вона знаходилась на
лікарняному в зв'язку з народженням дитини, після повідомлення відповідачем про
звільнення стала нервуватись з приводу свого працевлаштування , зверталась
неодноразово  до відповідача, юристів,
суду за захистом своїх   прав, вимушена
була  залишати дитину зі сторонніми  особами, тобто все  це
привело  до порушення її укладу
життя , потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначення розміру відшкодування моральної шкоди в розмірі 700
грн.  місцевий суд належним чином
врахував характер і обсяг страждань позивачки та їх негативні наслідки,
тривалість вимушених змін у її життєвих
стосунках, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості.

Рішення суду відповідає вимогам норм
матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п. 1 , 308,
313-315 ЦПК України  колегія  суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сумського державного педагогічного університету   відхилити, а рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 19 червня
2008 року    залишити без зміни.

Ухвала   набирає законної сили,
проте  може бути оскаржена
безпосередньо  до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту  її  проголошення.

Головуючий:

Судді: