overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-571-2008р.                                              Головуючий
інші спори                                                        Компанієць
апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 6"
березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Магди Л.Ф.

суддів                                Бабенко В.М.
,  Трюхана Г.М.

при
секретарі                   Федьорко М.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 на
рішення Смілянського міськрайонного суду від 26 грудня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування збитків, -

встановила:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання договору-купівлі продажу та
стягнення збитків.

В
обґрунтування позову вказував,  що 28
березня 2007р. ПП ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 мотокультиватор МК-107 «Нива» і мопед
південнокорейського виробництва вартістю 3000 грн.

Посилаючись,  що продавець не провів передпродажної
підготовки придбаних ним товарів не надав на мопед інструкцію українською мовою
та гарантійного талону,  не заповнив
гарантійний талон на культиватор ,  лише
8 травня подав товарний чек на придбаний товар ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до приватного підприємства ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу мотокультиватора
і мопеда та відшкодування 3000 грн. збитків і 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду від 26 грудня 2007 року розірвано договір
купівлі-продажу мопеда укладеного між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1

Стягнуто
з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. сплачених за мопед,  700 грн.на відшкодування моральної шкоди і 13
грн. 37 коп. судових витрат.

Зобов'язано
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 мопед. (3159 грн.).

В
апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1просить рішення суду скасувати і відмовити ОСОБА_2
в задоволенні позову.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

2

Міськрайонний
суд прийняв міри до всебічного розгляду справи і прийшов до обґрунтованого
висновку про необхідність розірвання договору купівлі-продажу мопеда укладеного
між ОСОБА_2 і ПП ОСОБА_1

Це
обумовлено відсутністю інструкції на українській мові та іншими обставинами
яким суд дав належну оцінку та аналіз.

Міськрайонний
суд прийшов до правильного висновку про стягнення з ОСОБА_1 і моральної шкоди
належного йому приватним конфліктом,
визначив її в розмірі 700 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК України,  судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Смілянського міськрайонного суду від 26 грудня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.
Справа  №
У Х В А Л А

14 жовтня    2008 року

Новоодеський районний суд  Миколаївської області

в складі : головуючого судді Задунайського
В.В.

при секретарі    Андрусенко В. А.

з участю  представника  позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом   ОСОБА_2 до
ОСОБА_3  , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про  стягнення 24742.95грн. боргу

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача  ОСОБА_1  подала в   суд  письмову заяву  у  якій просить  позов  залишити без  розгляду.  Це клопотання   підлягає  задоволенню, оскільки    воно  не суперечить  закону.

Керуючись п. 5  ч.  1   ст.  207 , 208-210
ЦПК  України,  суд

У Х В А Л И В  :

Позов
ОСОБА_2  до
ОСОБА_3  , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення 24742грн.  95  коп. боргу залишити  без  розгляду.

Ухвала може  бути  оскаржена до  апеляційного  суду
Миколаївської  області  через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву про  апеляційне  оскарження ухвали  суду  може бути  подано  протягом 5  днів  з дня  проголошення  ухвали.
Апеляційна  скарга  на ухвалу  суду  подається протягом  10  днів після  подання  заяви про  апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа № 2- 1687/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

12
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі  з 12 червня 1993 року. Від шлюбу сторони  мають неповнолітнього сина  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  проживає з позивачкою та перебуває на її
утриманні, після розірвання шлюбу син буде проживати разом  з нею. З грудня 2007 року вони з відповідачем
проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинилися, він фактично створив
іншу сім'ю, тому просить розірвати шлюб.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове
засідання на 22 серпня 2008 року о 10 год. 00 хв.  в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-819/2008р.

У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

10 квітня  2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної
заяви  ОСОБА_4 до ОСОБА_5про визнання
втративши право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_5
про визнання втративши право користування жилим приміщенням посилаючись на те,
що  вона є власницею ј частини
домоволодіння, де прописаний відповідач, приблизно 2 роки відповідач в будинку
не проживає без поважних причин, в зв'язку з чим позивачка просить суд визнати
його втративши право користування жилим приміщенням

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5про визнання втративши право
користування жилим приміщенням.

Призначити  попереднє судове засідання на  18 квітня 2008 року на 08.30.  годину в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-556
УХВАЛА

27.08.2008 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді             -              Шевченко В.С.

при
секретарі                         -              Пугач В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,
-

встановив:

05.08.2008 р. ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на дитину.

До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву, в якій
просить позов залишити без розгляду, так як в даний час стосунки між нею та
відповідачем налагоджено, питання вирішено в добровільному порядку.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце його
проведення повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відмови від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 07.10.2006 р. зареєстрували шлюб
у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області,
актовий запис № 155. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .,
батьком якого є відповідач. Оскільки він не надавав матеріальної допомоги
синові, позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просила стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак до початку попереднього судового засідання позивачка відмовилася від
своїх позовних вимог, прохала позов залишити без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 130, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на дитину - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право відповідно до ст. 207 ЦПК
України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З   ОРИГІНАЛОМ   ЗГІДНО:                                                 СУДДЯ
Справа № 2-1636/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  поділ спільного майна
подружжя, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  поділ спільного майна подружжя, та призначити
попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв.
19  червня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-387/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М  У К А Ї Н И

26 серпня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді
Якименко Т.О.,

при секретарі                           Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною 3-х
років,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на
свою користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на своє особисте
утримання до досягнення дитиною 3-х років, мотивуючи позов тим, що відповідач у
добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сім`ї.

У
попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву в якій від
позову відмовилася та просить закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що
дане питання вирішилося у добровільному порядку.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, по
невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений
у встановленому законом порядку.

Судом
позивачці роз`яснено наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова
позивачки від позову не порушує чиї-небудь права та інтереси, а отже є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Враховуючи
вище викладене та керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини та на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У х в а л а

іменем україни

2
жовтня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Пантера V» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 2 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Пантера V» про визнання дійсною угоди та за зустрічним
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера V» до ОСОБА_1, третя
особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Розумівське», про розірвання
договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 1 липня 2008
року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера V» про
видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при
торговій біржі «Міжрегіональний арбітраж» в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера V» про визнання дійсною угоди
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера V» до
ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Розумівське»,
про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме
майно.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 2 вересня 2008 року
ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Пантера V»
просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Пантера V» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера V» про визнання дійсною угоди
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера V» до
ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Розумівське»,
про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме
майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
із позовною заявою  Товариства з
обмеженою  відповідальністю  «
Вайя»  до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
в липні  2008 року  була пред'явлена   позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, яка
судді від 08  липня  2008 року була  залишена без руху, оскільки була
без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК
України, а саме:  в порушення
« Про державне мито»  на
примірнику платіжного доручення
перерахування  судового збору  з рахунку платника не має відмітки
установи « Зараховано в дохід бюджету - грн.
( дата)  ». Цей підпис
скріплюватися першими і другими підписами посадових осіб і відбитком
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
не в повній сумі оплачено судовий збір.
усунення недоліків судом був встановлений строк до 21 липня  2008 року
До даного часу недоліки не усунені.
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
заяву  Товариства з обмеженою  відповідальністю  « Вайя»
доОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
неподаною та повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
копія: справа№2-4239-08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
У Х В А Л А

11
вересня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                         -
Грабенко О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ “Кіровоградгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ
“Кіровоградгаз”
звернулось до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використаний газ в сумі 597,30 грн.

Представник
позивача надав заяву в якій сторона позивачів відмовилась від позовних вимог
відносно стягнення боргу, оскільки відповідачем була погашена заборгованість,
просить стягнути судові витрати, та розглянути справу за відсутності
відповідача.

Відповідач викликався до суду, але в
судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України
ухвалює розгляд справи без участі сторін, на підставі наявних матеріалів в
справі.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки  це не порушує ні чиїх інтересів.

Судом роз"яснено наслідки
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, у відповідності
до ст. 206 ЦПК України  по справі
повторне звернення до суду по спору між тимиж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав не допускається.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України суд стягує з відповідач на користь держави судовий збір в
сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі - 30грн.

Керуючись
ст. ст.  205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від заяви у представника позивача ВАТ “Кіровоградгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Кіровоградгаз”
судовий збір в сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі - 30грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згіно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа № 2-149/08
У Х В А Л А

18 квітня 2008 року Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Кравченко К.В.

при секретарі Маркешиній А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Каланчацького комбінату комунальних послуг до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Каланчацький комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1
заборгованість за надані їй послуги в сумі 311 грн. 89 коп..

Справу до судового розгляду було призначено на 04.04.2008 р., представник позивача в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання був повідомлений судовою повісткою. В зв»язку з неявкою представника позивача справу було перенесено на 18.04.2008 року, проте позивач повторно в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Каланчацького комбінату комунальних послуг до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 311 грн. 89 коп., залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: