overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-0244-2008 року
У Х В А Л А

14 серпня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:
судді   Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної
шкоди, -

встановив:

У серпні 2007 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи було призначено на 18.06.2008 року, але слухання справи було
відкладене у зв'язку з неявкою сторін, які про розгляд справи були повідомлені
належним чином.

14.08.2008 року сторони у судове засідання знов не з'явилися, про слухання
справи були належним чином повідомлені, причин неявки до суду не
повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі
повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого
належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                        Т.О. Дубіжанська
РІШЕННЯ         справа № 2-257-08

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 квітня 2008  року
Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого -судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Слободенюк В.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

20.02.1999 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб в відділі РАЦС
Ленінського району м. Астрахані Російської Федерації, актовий запис № 34.

Позивач просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не склалися, між ними постійно
виникали сварки та непорозуміння, вони припинили шлюбні відносини в 1999 році,
спільно господарство не ведуть, тривалий час спільно не проживають на примирення не згоден, оскільки вони втратили
взаємопорозумінні та повагу один до одного.

Позивач в судове засідання не з*явився,
однак надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги
підтримує повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не
з*явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином,
заперечень проти позову не надала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути
задоволеним, виходячи із слідуючого.

Згідно свідоцтва про одруження між позивачем
та відповідачкою дійсно укладено шлюб 20.02.1999 року в відділі РАЦС  Ленінського району м. Астрахані, Російської
Федерації, актовий запис № 34.

Сім'я сторін
фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не

підтримують,
намірів примиритися  не мають, спільно не
проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить волі та інтересам сторін,

керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України, суд,  -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20.02.1999 року в відділі РАЦС
Ленінського району м. Астрахані Російської Федерації, актовий запис № 34 -ябенко РярР            р                        розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідачки та позивача по 8
грн. 50 коп. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01
жовтня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ на рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області від 7 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 6 березня 2008 року у справі за
позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ звернулося із зазначеним позовом посилаючись на
те, що при проведенні перевірки працівниками Рахівського РЕМ 17 травня 2007
року в будинку відповідачки було виявлено безоблікове використання
електроенергії, про що було складено акт. На підставі розрахунку сума збитків
за період з 17 січня  2007 року по 17
травня 2007 року складає 391 грн. 47 коп. Позивач просив стягнути з відповідача
на його користь суму збитків у розмірі 391 грн. 47 коп. та судові витрати.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області
від  березня 2008 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ
просить скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від
7 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6
березня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги  повному обсязі, посилаючись на порушення
судами норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 5 лютого 2008 року  та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 травня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Об'єднане господарство
залізничного транспорту» про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення
судових витрат,

в с т а н о в и л а

Рішенням Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 5 лютого 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 травня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного
та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 5
лютого 2008 року  та  ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 27 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Об'єднане господарство залізничного транспорту» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди та стягнення судових витрат відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції
м.Маріуполя на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області
від                          21 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2007 року
в справі за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції
м.Маріуполя, зацікавлені особи ОСОБА_1, Маріупольська філія закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, про розкриття банком
інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 21 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 26 грудня 2007 року, у задоволенні заяви Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Жовтнева міжрайонна державна
податкова інспекція м.Маріуполя просить скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя на рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2007 року в
справі за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції
м.Маріуполя, зацікавлені особи ОСОБА_1, Маріупольська філія закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, про розкриття банком
інформації, яка містить банківську таємницю відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції
м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулося комунальне підприємство «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 16.06.2008 року провадження в справі
відкрито.

У судовому засіданні було з'ясовано, що відповідачка за вказаною в позовній
заяві адресою не проживає. Позивачу було надано строк для усунення недоліків з
метою встановлення адреси відповідачки. У судовому засіданні представником
позивача була надана уточнена позовна заява, де зазначалося, що відповідачка
зареєстрована в АДРЕСА_1

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що до доданого до уточненої позовної
заяви акту, про місце проживання відповідачки, треба віднестись критично,
оскільки його складено підлеглими позивача. Суд бере до уваги листи з
повідомленням, які надійшли з пошти, та згідно яких відповідачка не отримувала
їх, оскільки не мала права, так як не має реєстрації місця проживання в м.
Енергодарі. Представником позивача не було надано доказів від компетентних
органів про наявність тимчасової реєстрації відповідачки в м. Енергодар.

Враховуючи, що предметом спору є зобов'язання відповідачки по утриманню
власності, суд вважає, що виключна підсудність в даному випадку не
застосовується, а повинні застосовуватися загальні правила підсудності. З метою
дотримання територіальної підсудності розгляду справ, суд вважає за потрібне
направити справу за підсудністю до суду Кам'янка - Дніпровського району,
оскільки ці обставини були виявлені після порушення провадження справи, але до
початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду Кам'янка -
Дніпровського району за підсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ______________
№ 6-622008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2008
року    Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі Шарибкіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника
начальника відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного
управління юстиції Харківської області Вовк А.А. про встановлення способу і
порядку виконання виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Заступник
начальника ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області Вовк А.А. звернувся до суду
з  поданням про встановлення способу і
порядку виконавчого документа в якому вказав, що на виконанні в службі
знаходиться виконавчий лист Ізюмського міськрайонного суду № 1-1392005 про
знищення речових доказів, а саме: 2 пляшок з під горілки «Пшенична», осколків
від пляшки з-під горілки «Пшенична», монтировки металевої, навісного замка, які
були вилучені у ОСОБА_1. Знищити металеві речові докази можливості не має. В
зв»язку з наведеним просив встановити спосіб і порядок виконання даного
виконавчого документа в частині знищення речових доказів шляхом здачі їх на
приймальний пункт металобрухту, а кошти отримані від реалізації звернути в
доход держави.

В
судовому засіданні державний виконавець підтвердив зазначені обставини і просив
подання задовольнити.

Суд,
заслухавши пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали справи,
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця, або
за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ. може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст..
373 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Подання
заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції Харківської області Вовк А.А. про
встановлення способу і порядку виконання виконавчого документу - задовольнити.

Встановити
спосіб та порядок  виконання виконавчого
документа, а саме: виконавчого листа № 1-139
від  15.08.2005  року.

Дозволити
ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області здати речові докази на приймальний
пункт металобрухту, а кошти отримані від реалізації звернути в прибуток
держави.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 с. 295 ЦПК
України.

Головуюча:
Справа № 2-1015
У Х В А Л А

30 липня 2008
року                  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом   ОСОБА_1до
ВАТ „ІТРЗ” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И
В:

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову, оскільки заборгованість по заробітній платі їй виплачена.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з п. 3 ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз”
ясенні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності  до  п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. ст. 130, 174,  п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Приймати
відмову ОСОБА_1від позову до ВАТ „ІТРЗ” про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 6-51/08
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
складі: головуючого судді                                 Бурко Р.В.,
розглянув в приміщенні суду в місті
Знам”янка Кіровоградської області подання державного виконавця ВДВС
Знам'янського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградської області про
оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, -
виконавець ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції в
Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1. Свої вимоги обгрунтував тим, що ОСОБА_1. на підставі рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 29.01.1993 року зобов”язаний
сплачувати аліменти щомісяця у розмірі ј частини всіх видів заробітку на
утримання сина Володимира, 08.12.1991 року народження, але від сплати аліментів
ухилявся.Аліментоплатник ОСОБА_1. за останнім місцем проживання в місті
АДРЕСА_1, і за останнім місцем реєстрації в місті АДРЕСА_2, не мешкає і його
місце перебування на теперішній час невідомо, що підтверджується актом
державного виконавця. Просить оголосити розшук ОСОБА_1.
судовому засіданні представник ВДВС пояснив, що за місцем останього мешкання
ОСОБА_1. не мешкає тривалий час, просить задовольнити подання.
Суд,
вислухавши представника ВДВС, дослідивши документи, подання ВДВС, вважає, що
подання підлягає задоволенню. В матеріалах достатньо доказів того, що ОСОБА_1.
тривалий час не машкає ані за місцем реєстрації, ані за місцем останнього
проживання, про що свідчать акти державного виконавця.
підставі викладеного та керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села смт.Іванівка
ухвали направити до відділу ДВС Знам”янського МУЮ.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа № 2-1246
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 серпня  2008
року
м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою  Закритого акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного звязку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про  стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для
відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію
відповідачу надати в строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства „ Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Попереднє судове
засідання призначити на 21 серпня 2008 рік з 13-00 години   про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів та запропонувати у строк до 21серпня 2008
року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                           І.В. Курач
Справа №
УХВАЛА

29
липня  2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого                       судді  Соколовської Т.О.

при секретарі
Пруц І.Л.

з участю представника позивача              ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Політанківське» с.
Політанки Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним
договору оренди землі,

встановив:

14.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаною позовною заявою в інтересах
ОСОБА_2 посилаючись на те, що з квітня 2008 року належну його
довірительці  земельну частку (пай)
незаконно обробляє відповідач. На початку травня 2008 року  ОСОБА_2 отримала від відповідача договір
оренди землі від 10.10.2007 року, якого вона раніше не бачила і не підписувала,
хто уклав та підписав від її імені договір їй
невідомо. Просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір
оренди від 10.10.2007 року,  укладений
між ТОВ «Політанківське»  ОСОБА_2 та
стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В попередньому  судовому засіданні представник позивачки  ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення
позовної заяви. без розгляду, у звязку з тим, що позивачка на даний час позовні
вимоги не підтримує.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,
суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до ТОВ «Політанківське» с. Політанки Шаргородського району Вінницької області
про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: