У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 6 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У вересні 2007
року ОСОБА_2. звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
22 червня 2007 року о 19 годині на проїжджій частині по вул. Гагаріна в м.
Черкаси з вини ОСОБА_1., який керував автомобілем ВАЗ-21140, номерний знак
НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3., сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача “Опель”, номерний
знак НОМЕР_2. Вина ОСОБА_1. у порушенні Правил дорожнього руху встановлена
постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня   2007 року, за якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивача згідно з висновком експерта складає 2 084, 03 грн.
Уточнивши під час судового розгляду позовні вимоги, просив суд стягнути з
ОСОБА_1. на його користь 2 084, 03 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та
1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області
від                   28 листопада 2007
року до участі в справі залучено ОСОБА_3. як співвідповідача.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області
від 6 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 27 березня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 2 084,
03 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. - моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із передачею справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк