Справа
№ 2-16/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня  2008
року
м. Коростишів

Коростишівський   районний
суд Житомирської області

В складі :   головуюго судді        -
Василенка Р.О.

секретарі              -            Сарнавської Н.В., Рева Н.

з участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, представника відповідача
Коростишівської міськради - ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Коростишівської міськради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним
державного акту на право власності на земельну ділянку від 04 червня 2007 року
виданого на ім'я ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, в обґрунтування якого вказала, що виготовлення державного акту від
04.06.2007 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею
0,0944га проводилось скрито від неї, вважає, що цей державний акт повинен бути
визнаний недійсним, так як міськрада при передачі землі у приватну власність не
взяла до уваги, що з нею межі земельної ділянки не погоджували та протокол
погодження меж земельної ділянки вона не підписувала та її підпис в цьому
протоколі підроблено.

В
ході розгляду справи в якості третьої особи залучено до справи на стороні
позивача ОСОБА_3, який також є суміжним землекористувачем.

В
судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, суду
пояснила, що її підпис в протоколі погодження меж земельної ділянки
підроблений, з нею ці межі не погоджували, а тому державний акт на право
власності на земельну ділянку повинен бути визнаний недійсним. Також пояснила,
що на межі між їх ділянками стоїть паркан, який стояв і раніш. Які її права
порушено як землекористувача суміжної земельної ділянки пояснити не може.
Просить позов задовольнити.

Представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позов не визнав, суду пояснив, що йому невідомо хто підробив
підпис позивача в протоколі погодження меж, однак при видачі державного акту на
право власності на земельну ділянку межі встановлені вже за існуючими, тобто
визначені по забору, який вже тривалий час розділяє суміжні земельні ділянки.
Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача
Коростишівської міськради - ОСОБА_5 позов не визнала, суду пояснила, що при
видачі державного акту на право власності на земельну ділянку порушень вимог
законодавства не було і відповідно просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа позов не
підтримав, суду пояснив, що він також є суміжним землекористувачем, з ним межі
земельної ділянки погоджували, він протокол підписував, ніяких претензій не
має, межа визначена по забору, який вже тривалий час розділяє суміжні земельні
ділянки як з його боку так і з боку позивача, однак оскільки позивач не
підписувала протокол погодження меж земельної ділянки, то відповідно державний
акт необхідно визнати недійсним, а тому просить позов задовольнити.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності,
в межах позовних вимог, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає зі
слідуючи підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Коростишівської міськради від
11.01.2007 року ОСОБА_2 передана у приватну власність земельна ділянка яка вже
перебувала в її користуванні для будівництва та обслуговування житлового
будинку та господарських приміщень загальною площею 957 кв.м, яка розташована в
АДРЕСА_1. На підставі підготовленої ТОВ «Поліський край» технічної документації
за заявою ОСОБА_2 від 11.01.2007 року про складання державного акту останній
було видано 04.06.2007 року державний акт на право власності на земельну
ділянку площею 0,0944га для будівництва, обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд , яка розташована в АДРЕСА_1. При підготовці
технічної документації зовнішні межі землекористування встановлено на
місцевості (в натурі) по фактичному їх розміщенню та при переобмірах загальна
площа земельної ділянки склала 0,0944га., що є меншою площею ніж зазначено в
технічному паспорті на домоволодіння АДРЕСА_1 від 1985 року та вищевказаному
рішенні міськради, тобто розміру який виділявся в користування і відповідно
державний акт виданий на земельну ділянку яка фактично перебувала в
користуванні відповідача ОСОБА_2, що не зменшує площі земельних ділянок
суміжних землекористувачів та відповідно не порушує права останніх як суміжних
землекористувачів, що також підтверджується поясненнями третьої особи який
погодився на встановлення меж земельної ділянки по вже існуючому забору, який
тривалий час розмежовує суміжні земельні ділянки.

Згідно
висновку Коростишівського районного відділу земельних ресурсів від 05.04.2007
року № 1142 та 1143 за наслідками розглянутої технічної документації із
землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на
земельну ділянку громадянці ОСОБА_2 відповідно погодили подану технічну
документацію та відмічають, що робота по даному об'єкту виконана в повному
обсязі і обмежень на використання земельної ділянки немає. Згідно актів від
26.03.2007 року межі земельної ділянки закріплені довгостроковими межовими
знаками, які передані на зберігання власнику, що відповідає вимогам «Інструкції
про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право
власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною
ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету
України по земельних ресурсах від 04.05.1999року № 43 та ст. 118 ЗК України.

Протокол
погодження меж земельної ділянки (без дати), яка розташована в АДРЕСА_1
підписаний ОСОБА_2, суміжним землекористувачем ОСОБА_3, який поставив підпис
під прізвищем ОСОБА_1, а під його прізвищем поставлений підпис невідомою особою
і який не належить позивачу, що підтверджується висновками
судово-почеркознавчої експертизи від 27.02.2008 року, тобто остання вказаний
протокол погодження меж не підписувала, однак сам по собі той факт, що з
позивачем не погодили межі земельної ділянки і остання не ставила свій підпис в
протоколі не є підставою для визнання державного акту на право власності на
земельну ділянку недійсним, оскільки межі земельної ділянки встановлені по вже
існуючим, при цьому площа земельної ділянки, яка перебувала в користуванні
відповідача ОСОБА_2 не збільшилась, та площа земельної ділянки позивача не
зменшилась, оскільки державний акт видано на земельну ділянку площею 0,0944 га.
по фактичних переобмірах, а виділялось в користування 0,0957га., тобто прав
позивача, як суміжного землекористувача не порушено і останньою суду не надано
будь-яких доказів щодо порушення її прав і яких саме як суміжного
землекористувача.

Таким чином, ніяких прав позивача на землю при видачі
державного акту від 04.06.2007 року не порушено.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213-215 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 118,152,158 ЗК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростишівської
міськради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку від 04 червня 2007 року виданого на ім'я ОСОБА_2
відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.О. Василенко