Справа №2-973/2008 р.
У Х В А Л А

27
серпня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі - Літвінов С.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1про роз'яснення
судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства «Укрінтерпостача» про розірвання договору оренди та стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2008
року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення по
цивільній справі за його позовом до П.П. «Укрінтерпостача» про розірвання
договору оренди та стягнення заборгованості в якій вказував, що рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_1. до П.П. «Укрінтерпостача» про стягнення заборгованості
по орендній платі задоволено повністю. Стягнуто в
повному обсязі з відповідача заборгованість з орендної плати.

В іншій частині
вимог ОСОБА_1до приватного підприємства
«Укрінтерпостача» - відмовлено.

Відповідним
чином розподілено судові витрати.

Однак в рішенні
не зазначено, чи  визнав суд звернення
позивача до суду в якості бажання про відмову від продовження договору оренди з
П.П. «Укрінтерпостача» та чи задоволено клопотання представника відповідача про
продовження договору оренди.

В
судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_2. - доповнили свою
заяву необхідністю обґрунтування прийняття судом в якості доказу по справі
висновку торгово-промислової палати України про наявність форс-мажорних
обставин та відсутність фіксування судового засідання технічними засобами.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином про час та
місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Так,
положення ч.ч. 1, 2 ст.  221 ЦПК України
вказують на те, що якщо рішення суду є нечітким, незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі або для державного виконавця, що позбавляє можливості
його правильного та повного виконання, суд, за заявою цих осіб  постановляє ухвалу, якою роз'яснює своє рішення
(за умови, що воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання).

В
рішенні суду чітко і ясно зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1. до П.П.
«Укрінтерпостача» в частині стягнення заборгованості по орендній платі
задоволено повністю. Стягнуто в повному обсязі з
відповідача заборгованість з орендної плати.

В іншій частині
вимог ОСОБА_1до приватного підприємства
«Укрінтерпостача» (вимог щодо розірвання договору оренди, стягнення
процентів)  - відмовлено.

Відмовлено
позивачу в поверненні сплачених ним витрат з правової допомоги.

Відповідно
до частини задоволених позовних вимог розподілено інші судові витрати.

Рішення
містить вказівку про встановлені судом обставини та відповідне обґрунтування.

Роз'яснення
рішення щодо визнання його звернення до суду в якості бажання про відмову від
продовження договору оренди з П.П. «Укрінтерпостача» та чи задоволено
клопотання представника відповідача про продовження договору оренди неможливе,
оскільки такі вимоги не були предметом судового розгляду.

Доводи
представника позивача в частині роз'яснення обставин прийняття
судом в якості доказу по справі висновку торгово-промислової палати України про
наявність форс-мажорних обставин та відсутність фіксування судового засідання
технічними засобами не є підставою для роз'яснення рішення суду, незгода з
такими діями суду може бути викладена шляхом апеляційного оскарження рішення
суду.

За таких
обставин, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про роз'яснення судового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства «Укрінтерпостача» про
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:             /підпис/

Згідно
з оригіналом: суддя: