У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 квітня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Тернопільобленерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 16 жовтня 2003 року біля 12 години на перехресті доріг
поблизу                     м. Збараж
Тернопільської області сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2,
який перебував із ВАТ “Тернопільобленерго” у трудових відносинах. ОСОБА_2,
керуючи належним відповідачу автомобілем “ЗІЛ 131”, номерний знак НОМЕР_1, в
порушення вимог Правил дорожнього руху, при виконанні маневру не пропустив
автомобіль позивача “Мерседес-Бенц”, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобілю “Мерседес-Бенц” було завдано механічні
пошкодження, вартість відновлювального ремонту якого становить 89 352, 52 грн.,
суму яких й просив стягнути з відповідача на його користь. Також просив суд
стягнути з відповідача на його користь 5 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської
області від 17 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 17 квітня 2008 року, позов ОСОБА_1задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 50 695, 51 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди,
506, 96 грн. судових витрат та 750 грн. витрат на правову допомогу, без
виконання рішення в цій частині. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Автомобіль “Мерседес-Бенц”, номерний знак НОМЕР_2 передано у власність ВАТ
“Тернопільобленерго”. Зобов'язано ОСОБА_1повернути ВАТ
“Тернопільобленерго”
11 887, 12 грн., як зайво сплачених коштів, а також 1 734, 53 грн.
сплачених коштів за проведення експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із передачею справи до суду першої
інстанції на новий розгляд в іншому складі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк