overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 373/08
УХВАЛА

15
серпня  2008 року      Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.,

за участю секретаря Бевз О.І.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні заяву  позивача ОСОБА_1   по справі за його  позовом
до ВАТ „Теплицькі електричні мережі” про зобов”язання укласти угоду про
погашення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1,  якою просить
цивільну справу за його позовом
до ВАТ „Теплицькі електричні мережі” про зобов”язання укласти угоду про
погашення заборгованості за спожиту електроенергію,  залишити без розгляду.

При поданні позовної заяви позивачем  було оплачено судовий збір в дохід місцевого
бюджету в сумі: 51,00 грн.( квитанція № 103 від
30 липня 2008 року) та   витрати
за інформаційно-технічне забезпечення в дохід державного бюджету у Теплицькому
районі в сумі 30 грн., згідно квитанції № 101 від 30 липня 2008 року.

Відповідно до п.5 ст.207
ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення
позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву
якої  залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду
повторно.

Ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору в
разі залишення заяви без розгляду, але при цьому відповідно до ч.2 ст.83 у
даному випадку не передбачено повернення витрат за інформаційно-технічне забеспечення.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує щодо поданої
заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає що заява  позивача  про залишення справи  без розгляду,
підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.  83, 168, 207 п.5, 208 ч.2 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Справу за позовом
ОСОБА_1   по справі за його  позовом
до ВАТ „Теплицькі електричні мережі” про зобов”язання укласти угоду про
погашення заборгованості за спожиту електроенергію   залишити без розгляду.

Зобов”язати  управління фінансів Теплицької
райдержадміністрації Вінницької області повернути  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючому АДРЕСА_1  сплачену суму
державного мита - 51 грн. (п”ятдесят одну грн.) .

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„18” серпня 2008 рік              м. Енергодар               номер справи                     2-н-251/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
заяву  Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв*язку № 4 ( м. Енергодар) Запорізької
філії ВАТ « Укртелеком»  про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги  в сумі 829,81 грн., судового збору в розмірі
25,50 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
суді  в розмірі 15,0 грн.,    відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв*язку № 4 ( м. Енергодар) Запорізької
Запорізької області, пр. Будівельників, б.27 , заборгованість за договором про
надання послуг телефонного зв'язку № 800 від 21.06.2006 року в сумі 829,81
грн.,  судовий збір в сумі 25,50 грн., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 15,0 грн. на рр 26001440 у ЗОД
«Райффайзен Банк Аваль», МФО  313827, Код
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2-1304/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

05 серпня 2008 р. Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючої судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про
залишення свого позову без розгляду.

Заява позивачки підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
:
С.І.
Циганій
Справа №  2 - н - 245
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13.08. 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з боржника  ОСОБА_1
грошових коштів,  -

В С Т А Н О В И В :

Заявник  звернувся
до Енергодарського міського  суду
Запорізької області  з  заявою до ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів.

Заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

Згідно з  вказаними даними в заяві місце проживання
боржника : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу  подається до суду  за загальними правилами підсудності.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що  позов до фізичної особи пред′являється в
суд  за місцем її проживання.

Виходячи з викладеного   заява
про видачу судового наказу до конкретного боржника  не підсудна Енергодарському міському  суду Запорізької області

Керуючись
ст. ст.97, 98 , ч.5,  121 ч.3 п.4  , 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1  грошових коштів повернути
заявникові.

Заява
про  апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п′яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
:
І.В.Курач.
справа 2-2062 0809
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.08.2008                                                                                                           м.Харків

Київський районний суд
м.Харкова в складі:

головуючого
- судді              Ніколаєнко І.В.

при секретарі               Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся  до суду з позовом про
розірвання шлюбу, якій  зареєстрований
29.11.2002  р. у Дзержинському  районному відділі РАГС м.Харкова, аз № 922.

Від шлюбу
дітей немає.

Позивач пояснив  у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з
відповідачем не склалося , через протилежність поглядів  на сімейні
відносини,  різниця у
поглядах  на сімейне життя робить спільне
проживання та зберігання  сім"ї
неможливим. З цих причин з листопада 2004
року проживають окремо  один від
одного.  Намагання  зберігти сім"ю не привели  до бажаного результату.

Шлюбно -
сімейні стосунки припинені у листопаді 2004 р.  остаточно і
відновлені бути не можуть, спільне господарство не ведеться, подружжя проживає нарізно.

Суперечки про розділ майна  немає.

Відповідач   у судове  засідання не з'явився, про розгляд справи був
повідомлен належним чином.

Вислухавши позивача,
дослідивши   матеріали справи в
їх  сукупності, суд вважає, що шлюб сторін
фактично розпався, має  формальний
характер, примирення неможливе.

Витрати за  розірвання шлюбу покласти на позивача,
відповідача від
витрат звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212,  ЦПК України, ст.ст.104,
112   Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1,  1976
р.н., і ОСОБА_2,  ОСОБА_3, 1983
р.н.  зареєстрований  23 жовтня 2004 р. у Київському районному
відділі РАГС м.Харкова , аз № 40 .

При
видачі свідоцтва  про розірвання
шлюбу  стягнути  з відповідача ОСОБА_3.  -
держмито   в сумі 17.00 гривень, позивача  ОСОБА_4.  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області  шляхом надання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
складене і надрукувано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя
справа № 2-0853-2008 року
У Х В А Л А

11 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:
судді   Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську справу за позовом ДМКП «Дніпропетровські міські теплові
мережі» до ОСОБА_1про стягнення суми, -

встановив:

У березні 2007 року до суду надійшов позов ДМКП «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення суми.

Попередній розгляд справи було призначено на 25.01.2008 року, але слухання
справи було відкладене у зв'язку з неявкою сторін, які про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

11.02.2008 року представник позивача у попереднє судове засідання знов не з'явився,
про слухання справи був належним чином повідомлен, причин неявки до суду не
повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі
повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого
належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ДМКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1про
стягнення суми - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                                                                                                                                     Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-5818/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2006 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивач не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку-
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, доньку –
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2006 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
19.07.1996 року в виконкомі Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 8,50 грн. з кожного.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2-302/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року                                                                                             Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі:
головуючого - судді      - Воловик
Г.М.

при
секретарі                     - Рудік І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка на попередньому судовому
засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про стягнення
аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з ОСОБА_2 на її
користь, для виховання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки відповідач
добровільно матеріальної допомоги на виховання дитини не надає.

Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав і
згоден на утримання аліментів у вказаному розмірі.

В ході судового засідання було
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 1999 року в Свеському
селвиконкомі Ямпільського району Сумської області, запис № 61. Від спільного
шлюбу мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку
(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.

Відповідач працює заправником в ДП «Свеське лісове
господарство», добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,
її вихованням не займається.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з
відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4  частини від всіх видів заробітку.

Керуючись ст. ст. 181-183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого заправником в ДП «Свеське лісове господарство», на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, для утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи
стягнення з 15.07.2008  року і до
повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 51 грив. на користь держави та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,50
гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в
Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

В.о. голови

Ямпільського райсуду                                                                                 Г.М.
Воловик
Справа № 2о-173/08
УХВАЛА

06 листопада 2008 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши заяву
ОСОБА_1
до Громівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, 02.10.2008 року звернувся до суду з вищезазначеною заявою до відповідача Громівської сільської ради, вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер його батько
ОСОБА_2
, а
ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла його мати
ОСОБА_3
. Після їх смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки. Після смерті батьків не збереглися документи, які б підтвердили факт, що вони були чоловіком та дружиною, тобто перебували у шлюбі. Факт наявності родинних відносин його батьків підтверджується довідкою сільської ради. Інших документів, які б підтвердили той факт, що дійсно
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
. є чоловіком та дружиною у нього не має, і тому він змушений звернутись до суду про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, так як позивачу треба продовжувати строк для прийняття спадщини, а не встановлювати факт родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4-6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження справи за заявою
ОСОБА_1
до Громівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ О.В. Тимченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 30 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до Жовтневої
Селищної ради Білопільського району Сумської області про продовження строку для
відчуження земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської
області  від 3 квітня  2008 року
в задоволенні позову  відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 3 квітня 2008 року
представник  позивача  подав
заяву про апеляційне оскарження
рішення  суду, а 22 квітня  2008 року
позивачка подала  апеляційну  скаргу.

Ухвалою апеляційного
суду Сумської області від 30 квітня 2008
року заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну  скаргу   залишено без
розгляду, оскільки апеляційна скарга заявницею подана з  пропуском
строку на апеляційне  оскарження,
а  клопотання про  поновлення
строку  на  апеляційне оскарження  заявницею не заявлялося.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про
її  скасування та направлення справи до
апеляційного суду для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги та її розгляду, з посиланням на порушення
судом норм процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Жовтневої Селищної ради
Білопільського району Сумської області про продовження строку для відчуження
земельної ділянки.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2008 року  та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня
2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2008
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2008
року                у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись
на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів,
також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права
власності на майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко