overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-427/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 липня 2008 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   -
судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Сторони в даній справі перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 1996 року, від шлюбу мають неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

Посилаючись на те, що відповідач порушувала
подружню вірність, в даний час вона проживає з іншим чоловіком, позивач просить
шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася, надіславши заяву, в якій просила справу
розглядати у її відсутність, позов визнала повністю.

Нормами ч. 4
ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі,
припинили шлюбні відносини, жоден із подружжя на примирення не згоден і не
вважає його за можливе, відповідач в даній справі фактично створила нову сім'ю,
в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам сторін та
неповнолітніх дітей, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110
- 112 СК України.

На думку
суду, судові витрати повинні бути покладені на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 квітня 1996 року Рудківською сільською радою
Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 гр., ОСОБА_2. від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                  Є. О. Тарабан.
Справа № 2 Н-113
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по отриманому кредиту, нарахованих процентів по отриманому
кредиту та сплачених судових витрат на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України,  ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»,  ст.3 Постанови
Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ”-
1. Стягнути, з  ОСОБА_1, який  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк»,  що
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за наданим
кредитом  в сумі - 442,80 грн.
(чотириста сорок дві гривни 80 копійок);
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі - 639,17
грн.( шістсот тридцять дев”ять гривень 17
копійок); заборгованість по комісії за користування кредитом - 65,10
грн. (шістдесят п”ять гривень 10 копійок); пеню за несвоєчасність виконання
зобов”язання за договором - 140,98 грн. (сто
сорок гривень 98 копійок),  а
всього:  1288,05 грн.(одну тисячу
2. Стягнути, з ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,  що знаходиться
-  25,50грн.(двадцять п'ять
гривень 50 копійок) та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в
сумі - 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00 копійок), а всього 40,50 грн. (сорок гривень  50
копійок), які необхідно перерахувати  на
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток:   Копія судового наказу на 1 аркуші
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду                                                                                                                           А.В.
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

02 вересня
2008 року                                               Кременецький районний суду
Тернопільської області  в складі:
головуючого судді  Білосевич Г.С.,

при секретарі              Козак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішення Кременецького районного суду  від  20
серпня 2008 року ухваленого у справі за вищевказаним позовом, позовні
вимоги  ОСОБА_1 задоволені у повному
обсязі.

ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою  про
перегляд  заочного рішення, посилаючись
на те, що не  з'явилась в судове
засідання оскільки  переплутала дні, з
позовом позивач не згідна, оскільки шлюбні відносини з позивачем не припинені.

В
судовому засіданні  відповідачкаОСОБА_2
просить скасувати дане рішення, оскільки шлюбні відносини з відповідачем не
припинені, а пояснення дані позивачем, щодо причин розірвання шлюбу є неправдивими,
та просить дану справу призначити на новий розгляд.

Позивач
в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Заслухавши  пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної  вище цивільної справи та докази, надані
відповідачкою , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У
відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду  заяви про перегляд
заочного рішення скасувати заочне рішення
і призначити справу на розгляд в загальному порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачка не мала змоги з'явитися в судове
засідання на розгляд справи, що вказує на те, що при повторному розгляді справи
рішення суду буде іншим.

Відповідно
до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання  і докази, на які він посилається, мають
істотне значення  для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  подано заяву про залишення її без розгляду.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та  призначення даної цивільну справу до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 231, 232
ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву  ОСОБА_2
задовільнити.

Заочне
рішення Кременецького районного суду
від  20 серпня 2008 року  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати та  розгляд справи призначити на 16.09.2008 року
на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Головуючий:
Справа
№ 2- 1070/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

(З А О Ч Н Е )

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді -
С.М.Чередников

при секретарі - Ануфрієвій
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом Відкритого
акціонерного тавариства “Полтаваобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
1535 грн.90 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, вказавши в
заяві, що відповідач з  серпня 2006 року
не сплачує за спожиту електричну енергію, в зв”язку з чим станом на 11.10.2007
року розмір заборгованості склав 1535,90 грн.

Позивач прохає суд стягувати з відповідача суму заборгованості.

Представник
позивача позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про
розгляд справи  повідомлений належним
чином, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження.

Згідно
ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у
встановлені терміни.

Згідно ст. 64,68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно
і в повному обсязі всіма членами сім”ї наймача.

Встановлено, що відповідач, проживаючи АДРЕСА_1, споживаючи електричну
енергію,   не сплачував за використану
електричну енергію,  в зв”язку з чим
склалась заборгованість в сумі 1535,90
грн. станом на 11.10.2007р.

Розмір заборгованості підтверджено
документально, заперечень проти позову не надійшло, а тому позов слід
задовольнити.

Керуючи
ст.256 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ВАТ “Полтаваобленерго” 1535 грн 90 коп.
заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію,  51 грн. судового збору, 30 грн. витрат за
судово-інформаційний розгляд цивільної справи, а всього 1616 грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом
10 днів з дня отримання  копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом  20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10 діб з наступного дня
після його проголошення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2004 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту прийняття спадщини,

Встановив :

06 листопада 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
матері
ОСОБА_2
без нотаріального посвідчення спадкових прав за вчиненням дій на її фактичне прийняття.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснивши, що після смерті матері організовувала та оплачувала поховання за власний кошт, розпорядилася особистими речами померлої та предметами побуту. Окрім того, на підставі поданої заяви упродовж восьми років отримувала від ПОСП «Куйбишевське» орендну плату за належний померлій матері земельний пай у якості спадкоємиці на підставі належним чином посвідченого заповіту.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого:

ОСОБА_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
в
АДРЕСА_1
(свідоцтво про смерть (повторне) видане 31 березня 20000 року за актовим записом
НОМЕР_1
від 26 жовтня 1999 року у книзі реєстрації актів про смерть Куйбишевської сільської ради Снігурівського району).

-попередньо, 29 липня 1999 року секретарем виконкому Космацької сільської ради Косовського району Івано-Франківської області було посвідчено заповідальне розпорядження Кушнірчук П.К. щодо належного їй майна на користь заявниці Геник М.М.

-після смерті матері заявниця до нотаріальної контори за оформленням спадщини як спадкоємиця за заповітом не зверталася. При цьому вчинила дії на фактичне прийняття спадщини – після проведення ритуалу поховання користувалися житлом матері, розпорядилася особистими речами померлої, предметами домашнього вжитку, що знайшло підтвердження у показаннях свідків Прокоп»євої І.М. та Вихристенко Н.І., до неприйняття яких судом підстав не встановлено та представлених письмових доказах.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява знайшла своє підтвердження і підлягає задоволенню на поновлення спадкових прав заявниці. Справу вирішено на підставі ст.549 ЦК України /в редакції 1963 року/ ,зважаючи на те, що дії заявниці на прийняття спадщини мали місце до набрання чинності Цивільним кодексом 2001 року, Постанови ПВСуду України №4 від 24.06.1983 року “Про практику розгляду судами України прав про спадкування”/п.4/, ст.16 Закону України “Про власність”.

Керуючись ст.ст.10,11,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2
, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
Геник Марією Михайлівною.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-2233
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення коштів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2008р. позивач
ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини,
ОСОБА_1
у розмірі 600 грн., щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку (06.05.2010р.).

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що вона з відповідачем спільно не проживає, подружні відносини не підтримують, від спільного проживання мають неповнолітню доньку,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка мешкає з матір’ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Підтримавши позов у суді, позивач просила стягнути з відповідача на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьох річного віку, вважаючи, що стан здоров'я відповідач й матеріальне становище дозволяє виплачувати на її утримання аліменти у зазначеному розмірі.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав частково та пояснив, що він не має можливості сплачувати кошти у зазначеному розмірі, так як отримує мінімальну заробітну плату та згоден сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 150 грн., що вважає достатнім.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80, 81, 84 СК України вважає позов обгрунтованним та задовольняє його частково, тому що відповідач є чоловіком позивача, який не є інвалідом, має постійний доход, по своєму матеріальному становищу може утримати дружину, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої не надає.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір держмито 7,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Керуючись ст. ст. 8,14.209,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянин України, на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання дружини у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 01.08.2008 року, але не менш встановленого мінімуму до досягнення дитини трьох річного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України державне мито на користь держави у розмірі 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Справа
№2н-458/08/08
УХВАЛА

про повернення  заяви

26 серпня 2008 року                                                                                               м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О.,
розглянувши позовну  заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду
надійшла заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 17 липня  2008 року заява була залишена без руху,
заявнику було повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви,
зазначені в ухвалі суду, надати заяву з усуненими недоліками, з копією для
вручення боржнику, в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, а
також роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

З матеріалів
справи вбачається, що 06 серпня 2008 року уповноважений ОСОБА_2 отримав поштою
копію ухвали, про що свідчить штамп ЗАТ КБ «Приватбанк» на поштовому
повідомленні. Проте, недоліки, вказані в зазначеній  ухвалі суду від 17 липня  2008 року, заявником у встановлений строк, і
до теперішнього часу, не виконані.

Відповідно
до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються
положення ст.. 121 ЦПК України.

В зв'язку з цим, суд повертає заявнику заяву
та вважає її неподаною.

Керуючись
ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1- вважати неподаною та повернути
заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду .

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя -
У х в а л а

іменем україни

3
жовтня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2008 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі району
електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості безконтрольно спожитої енергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 27 травня 2008 року позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку вартість
безобліково спожитої електричної енергії згідно актів № 424980 від 27 березня
2007 року за період 27 вересня 2006 року до 27 березня 2007 року в розмірі 1
801 грн. 80 коп., № 013623 від
16 травня 2007 року за період з 12 квітня 2007 року по 16 травня 2007
року в розмірі 403 грн. 92 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2008 року
змінено, збільшено суму стягнуту з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за безобліково спожиту
електричну енергію згідно акту № 424980 від                     27 березня 2007 року за
період з 27 вересня 2006 року до 27 березня 2007 року з 1 801 грн. 80 коп. до 6
510 грн. 60 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного
суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення  норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» в особі району електричних мереж відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
вартості безконтрольно спожитої енергії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
№ 2-837/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                              М.І.Мішіна

при секретарі                              Г.П.Цяпкало

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Топилянської сільської ради про

визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого підтримала в судовому

засіданні та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Топильно, Шполянського району,

Черкаської області помер її брат - ОСОБА_2.
На його майно -

будинковолодіння в АДРЕСА_1  - відкрилася спадщина.

Позивачка проживала з покійним братом у його будинку з 2007 року по день його

смерті, доглянула та поховала його і прийняла спадщину, шляхом вступу в управління

спадковим майном і бажає оформити її в установленому законом порядку, але
Шполянська

нотаріальна контора відмовляє їй в зв"язку з тим, що на будинковолодіння відсутні

правовстановлюючі документи, тому вона вимушена звернутися до суду.

Відповідач   повідомив суд, що позов визнає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування по закону

майна її брата -ОСОБА_2, підтверджується: копією паспорта

ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1.; копією свідоцтва про

одруження ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2.; довідками

Топильнянської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області; довідкою КП

"Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою Державної

нотаріальної контори.

На підставі викладеного, ст.ст. 1222,1223,1225,1228,1258,1261,1268 ЦК
України,

керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК Українщсуд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2право

власності на спадкове майно її брата -ОСОБА_2, померлого 10

листопада 2007 року, актовий запис про смерть № 17 від 14 листопада 2007 року по

виконкому Топильнянської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а

саме:

- на будинковолодіння, яке складається із житлового будинку з верандою, двох

сараїв, сарая, погріба, колодязя, загальною вартістю 24058 грн., згідно довідки КП "

Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" № 683 від 02.07.2008 року

та зареєстроване в погосподарській книзі
Топильнянської сільської ради в реєстрі № 2 за

ОСОБА_2, що підтверджується довідкою
Топильнянської

сільської ради № 205 від 11.06.2008 року.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення

протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду

Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Шполянського

районного суду

Рішення вступило в законну силу 28 липня 2008 року.

І.Мішін

Суддя
Шполянського

районного суду