overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - н -101/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1
суму  1703 грн. 12 коп., як збитки за
порушення правил користування електричною енергією.
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить 1703 грн.12 коп.
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1,1956 року народження,
який  мешкає в АДРЕСА_1  Великоновосілківського району Донецької
області на користь ВАТ
«Донецькобленерго» м. Горлівка,
Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 -1703 грн. 12 коп., а також сплачене
державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
Справа № 2 „н” – 244/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2008 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, яке знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
року народження, який проживає в
, заборгованості за кредитним договором від 17 лютого 2007 року станом на 05 вересня 2008 року в розмірі 4325 грн. 99 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3605 грн. 00 коп.; відсотків за користування кредитом в розмірі 720 грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 15 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом
Керуючись ст.ст.526, 611, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
року народження, який проживає в
, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк”, яке знаходиться за адресою:
, рахунок №
заборгованість за кредитним договором від 17 лютого 2007 року в розмірі 4325 (чотири тисячі триста двадцять п’ять) грн. 99 коп.
року народження, який проживає в
, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк”, яке знаходиться за адресою:
, рахунок №
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Справа 2- 440/2008 рік.
УХВАЛА

10 листопада 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1
, відповідача
ОСОБА_2
, представника відповідача
ОСОБА_3
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, які можуть підтвердити обставини, якими він обґрунтовують свої вимоги. Свідкам направлялись повістки про виклик до суду, проте свідки
ОСОБА_4
відмовився отримати судову повітку та з’явитись до суду.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду або про відкладення розгляду справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з’явився.

В судовому засіданні сторони наполягають на виклику в судове засідання свідків, покази яких є важливі для підтвердження їх доводів.

Одночасно суд вважає необхідним повідомити начальника УДАІ у Вінницькій області про неявку втретє в судове засідання представника ВДАІ по Теплицькому району, повістки про виклик своєчасно були направлені до відділу ДАІ.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з’явився в судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. ст. 94, 170 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Свідка
ОСОБА_4
, прож.
АДРЕСА_1
- привести приводом в судове засідання на 10 годину 17 листопада2008 року.

Ухвалу про привід свідків направити для виконання начальникові Теплицького РВ УМВС, та начальнику УДАІ УМВС України Вінницької області для забезпечення явки представника ВДАІ у Теплицькому районі до суду 17 листопада 2008 року.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 17 листопада 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 25 січня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду  Івано-Франківської області від 25
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської
ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського
міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, визнання недійсними державного акту на право приватної
власності на землю та договору дарування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 3 березня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області від 25 січня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 березня 2008 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення суду першої інстанції у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвали судів першої та апеляційної інстанцій
відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та
висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 25 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду  Івано-Франківської області від 25 березня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради,
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського
міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, визнання недійсними державного акту на право
приватної власності на землю та договору дарування відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-274
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.06.2008  року   Суддя  Зачепилівського районного суду  Харківської області Г.В.Бойко,
розглянувши заяву прокурора району про відмову від позову до
громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по податку на
землю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі УДК
в Зачепилівському районі до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7,   в якому зазначено, що прокуратурою Зачепилівського
району проведено перевірку дотримання вимог Закону України «Про плату за землю»
фізичними особами не території Зачепилівського району.

Згідно з довідкою Красноградської МДПІ в Харківській області №217/9/17-019
від 14.04.2008 року загальна заборгованість по сплаті земельного податку
зазначеними вище громадянами станом на 14.04.2008 року становить 10920,42 грн.,
які просить суд стягнути на користь УДК у Зачепилівському районі.

Ухвалою
судді від  22.05.2008 року позови
прокурора району були об'єднані та відкрито провадження по справі.

12.06.2008 року   до судового
розгляду справи позивач звернувся до суду з проханням закрити провадження у
справі за його позовом відносно громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
добровільно погасили заборгованість по податку на землю, що підтверджується
квитанціями прийому податкових платежів.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суддя ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №2-274/2008 року за
позовом прокурора району в інтересах держави  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по податку за землю закрити у зв'язку з відмовою
позивача  від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                       Г.В.Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 29 лютого 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2008 року, в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солом'янської районної в м. Києві ради про
визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у
користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солом'янської районної в м. Києві ради про
визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у
користуванні приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2008 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 3 червня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                    А.В.
Гнатенко
Справа
№ 2„о”-85/08
У Х В А Л А

іменем  України

м. Макіївка
08 серпня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвылы О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Відділення фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Червоногвардійському районі м. Макіївки, ДП „Макіїввугілля” про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по справі
сторони на з'явились. Зацікавлені особи про місце та час розгляду справи
повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заявником
подано суду заяву з проханням його заяву про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником
подано заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Відділення фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Червоногвардійському районі м. Макіївки, ДП „Макіїввугілля” про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від               8 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 8 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги  ОСОБА_1   не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають
підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм  процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою     ОСОБА_1 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
справа №2н-1379/08
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2008 року
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 4128 грн. 84 коп. з
, відповідно до ст. 95-96 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника
року народження, ідентифікаційний номер
2. Стягнути з боржника
року народження, ідентифікаційний номер
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного суду
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності “_____”_______________2008 р.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда підпис І.В. Черненко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного суду
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
2008 року                      Номер справи 2н-268/2008 р.
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором № 131/К1 від 10.11.2005 року в сумі 6792 грн.97 коп., 33
грн.96 коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК», що знаходиться за адресою: м.Кременчук,
331100, код 20046323,
заборгованість за кредитним договором №
131/К1 від 10.11.2005 року в сумі 6792 грн.97 коп. (шість тисяч сімсот
дев'яносто дві гривні дев'яносто сім копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 33 грн.96 коп. (тридцять три гривні
дев'яносто шість копійок) судового збору і 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат
на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя         ____________________        І.І.Дядечко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-496/2008 р. від 31.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

31 липня 2008 року                          суддя Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-496/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на

01 серпня 2008 року  на 09 год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: