overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-4732008рік
14    липня  2008 року.
районний суд   Запорізької області
складі головуючого-судді:   Поди Н.М
секретарі                 Рєзановій О.В
у відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
до суду з вищевказаним   позовом.
В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 06 липня 1985 року відповідно до актового запису № 177 свідоцтва про укладення  шлюбу зареєстрованого
відділом РАГС Токмацького міськвиконкому Запорізької області. Шлюб перший. Від
шлюбу мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню дочку.
просить  шлюб  розірвати, в  зв”язку з
відсутністю  в сім'ї   взаєморозуміння та злагоди, часто виникають сварки та
конфлікти. Однією сім'єю сторони не проживають з січня 2008 року., спільне господарство не
ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе.
справи  судом спір про   поділ
майна  між  сторонами
В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.
ОСОБА_2 в судове  засідання
не з”явився про  час  та
місце  судового  засідання
повідомлений  належним  чином
відповідно  до  ст. 74 ЦПК
України, в зв”язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за наявними у
матеріалах справи доказами в заочному порядку, проти чого не заперечувала  позивачка.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки вважає
позов обгрунтованим та такий, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що
сторони знаходилися у шлюбі з 06 липня 1985 року
відповідно до актового запису № 177 свідоцтва
про укладення  шлюбу зареєстрованого   відділом РАГС Токмацького міськвиконкому Запорізької області.
В судовому засіданні встановлено, що сторони однією
сімєю не проживають з січня
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Шлюбні відносини між ними припинені,
збереження шлюбу неможливо.
Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя.
Керуючись ст. ст.60,
212, 215, 224-226  ЦПК України, ст. ст.105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -
до ОСОБА_2 про  розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 1985 року відділом РАГС
Токмацького міськвиконкому Запорізької області,   актовий
запис  № 177.
За розірвання  шлюбу
органами РАГСу  стягнути  з ОСОБА_2 держмито - 17грн., ОСОБА_1. від сплати звільнити.
Заяву про оскарження заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення  суду
набирає   законної  сили
04.08.2008р.

Суддя  /підпис/
з  оригіналом  згідно:

Суддя
Токмацького  районного  суду

Запорізької
області
Н.М.Пода
Справа
№2-1869/08
17 червня 2008 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Волинець Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.
Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської
ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за
Позивачка звернулася до суду з позовом до Любимівської
сільради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за
заповітом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. На день
її смерті залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння, інвентаризаційною
земельній ділянці, площею 0,16 га у АДРЕСА_1.
09 серпня 1986 року ОСОБА_2. залишила заповіт,
яким заповіла їй все своє майно. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову
частину у спадковому майні немає.
встановлений законом строк, вона звернулась до державної нотаріальної контори з
заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, але Державний нотаріус
направив її до КП “БТІ” для реєстрації права власності для вводу спадщини. КП
“БТІ” відмовило їй в реєстрації на підставі того, що мати при житті не оформила
правовстановлюючий документ на будинок. Тому вона позбавлена у позасудовому
порядку вступити у спадщину і звертається
з заявою до суду.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.
надав судові листа з проханням про розгляд справи у відсутність свого
держнотаріус Кобрусєва Л.В. в судове засідання не з'явилась, надала судові
листа в якому проти позовних вимог позивачки не заперечує та просить справу розглядати
Суд, вислухавши
у судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_1. На день її смерті залишилося спадкове
знаходиться на не приватизованій земельній ділянці, площею 0,16 га у АДРЕСА_1.
1986 року ОСОБА_2. залишила заповіт, яким заповіла позивачці все своє майно.
Позивачка прийняла спадщину, у встановлений законом строк, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12.08.2005 року. Оскільки
спадкодавицею не було оформлено належним чином право власності на будинок,
позивачка позбавлена можливості отримати у позасудовому порядку свідоцтво про
право на спадщину у вигляді спірного домоволодіння,  а тому суд вважає за необхідне задовольнити
вимоги позивачки повністю.
ст.ст.10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст.ст. 25 п.4, 346 п.11, 1233,
1234,1268,1270 ЦК України  суд -
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя :                         Озерянська Ж.М.
Справа № 2о-286/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

17 липня 2008 року  Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.А.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
знаходження на утриманні

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1. просить встановити факт знаходження
її на утриманні чоловіка  ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те,
що вони знаходилися у шлюбі з 1954 року по день смерті ОСОБА_2., проживали
однією сім'єю, вона є пенсіонеркою, непрацездатною за віком, оскільки вона
ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходилася на повному утриманні чоловіка, так як розмір її
пенсії на день смерті чоловіка складав 456 карбованців, а пенсія чоловіка 1768
карбованців. Доходи чоловіка були основним джерелом її існування. Встановлення
факту знаходження її на утриманні чоловіка необхідне для призначення їй пенсії
у зв'язку  з втратою годувальника.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі,
просила суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи по справі, управління  Пенсійного Фонду України в м.Першотравенську,
в судове засідання не з'явився, направив суду заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності, заперечень по справі не має.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд вважає
вимоги викладені в заяві доведеними і такими, що підлягають задоволенню,
оскільки з наданих суду документів виходить, що заявниця знаходилась у шлюбі з
ОСОБА_2,  зареєстрованому Черемховим
міським бюро ЗАГС Іркутської області 23 квітня 1954 року,  актовий запис № 520, проживали однією сім'єю
по день смерті ОСОБА_2.  ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсія заявниці на день смерті чоловіка складала  456 карбованців тоді як дохід померлого
чоловіка складав 1768 карбованців. ОСОБА_1. на момент смерті чоловіка була
непрацездатною, оскільки вона ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
таких обставинах суд вважає доведеним знаходження заявниці на повному утриманні
померлого чоловіка, оскільки вона була непрацездатною по віку і дохід чоловіка
був основним джерелом існування сім'ї, у тому числі і заявниці.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,131,256 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В  :

Встановити факт знаходження на утриманні ОСОБА_1 у померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 .

Рішення суду
набирає законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через
Першотравенський міський суд протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-310/2008
і м е н е м    У к р а ї н и
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді   -   Білого М.М.
секретарі       -       Бережанській С.М.
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1;
стороні відповідача:
смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;
визнання права власності будинок з надвірними будівлями, -
складністю справи повний текст рішення буде складений протягом 5 днів, а
вступна і резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні.
викладеного, керуючись, ст.ст. 316, 328, 1216, 1220, 1223, 1273, 1270, 1274 ЦК
України, а також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 129,130, 174, 209, 213-218 ЦПК
України, суд, -
задовольнити і визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий
будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорта на
будинок Чернігівського МБТІ літерами: А-1 житловий будинок, а-1 веранда, Б-1
гараж, В-1, Г-1 льохи, Д-1, д-1 сараї, Е-1 сарай, Є-1, є-1 сараї) садиби
Сторони можуть ознайомитись з повним текстом
рішення  23.06.08 року.

2.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя м і с ц е
в о г о

Куликівського
районного суду
М.М. Білий
Справа № 2-657/2008 р.
У Х В А Л А

22 травня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2007 року
ОСОБА_1
звернула до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 22 травня 2008 року сторони по справі не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не надіслала.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2-583
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня    2008
року        Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні   2008
року  ОСОБА_1 звернувся    до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що вони  зареєстрували шлюб 2 жовтня
1994  року   в виконкомі Зеленогайської   сільської ради Новоселицького району   , актовий запис № 8.  Від шлюбу у
них є  двоє неповнолітніх дітей,
які проживають з матір'ю  відповідачки.

Позивач
просить  розірвати шлюб
посилаючись на те, що сім'я  розпалося
в    2000
році  по вині відповідачки  . На примирення не згідний  , оскільки створив іншу сім'ю . В судовому
засіданні позивач  позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча
була  належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи,  та не
повідомила   про причини неявки. Суд
вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого
розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий  час разом
не проживають.    Позивач має іншу
сім'ю.   Шлюб носить формальний  характер і його  треба розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 2 жовтня  1994
року  в виконкомі   Зеленогайської     сільської ради Новоселицького району   , актовий запис № 8.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути держмита в дохід держави з ОСОБА_1 10
грн., а з ОСОБА_2 7 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про
перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його
отримання.

Суддя:
Справа №2-201/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

31 липня  2008 року
Піщанський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді                     Зарічанського В.Г.

при секретарі                              Курасевич В.В.

з
участю прокурора
Тимчишена В.М.

розглянувши у
судовому засіданні смт. Піщанка справу за позовом прокурора в і нтересах
держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом
до суду прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави в особі
НДЕКЦ  при УМВС України у Вінницькій
області 300 грн. 48 коп. витрат на проведення хімічного дослідження.

При цьому
посилався на те , що постановою від 22.04.2008 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно відповідача за ознаками злочину , передбаченого
ст. 309  КК України із-за  відсутності в його діях складу злочину,
оскільки в нього 12.04.2008 року в с. Попелюхи Піщанського району  було виявлено та вилучено   працівниками міліції  подрібнені рослини коноплі. Виявлені рослини
, як  встановлено висновком  спеціаліста,
відносяться  до особливо
небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабісом», масою
1,15 г. у висушеному стані. Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КУпАП та ст.22 ЦК
України прокурор пред'являє позов про відшкодування збитків, заподіяних
правопорушенням, так як цього вимагає охорона інтересів держави.

В судовому
засіданні прокурор вимоги позову підтримав .

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав повністю. Пояснив, що дійсно оскільки в нього було
12.04.2008 року в с. Попелюхи Піщанського району на території залізничного
вокзалу  було виявлено та вилучено   працівниками міліції подрібнені рослини
коноплі, яку він зберігав для власного споживання. За даним фактом було
відмовлено в порушенні кримінальної справи, а справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, розглянуто судом і його притягнено до
адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на 1 добу.

Аналізуючи
встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він грунтується
на висновку спеціаліста з розрахунком вартості проведеного хімічного
дослідження в сумі 300 грн. 48 коп.. та відповідає вимогам ст.22 ЦК України .

На підставі
наведеного , ст. 22 ЦК України , керуючись ст.ст. 10 ,60 ,  212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити . Стягнути зОСОБА_1 за проведення хімічного дослідження 300 грн.
48 коп. на користь НДЕКЦ  при УМВС
України у Вінницькій області код № 24525055 , рахунок № 0019 ,
банк  УДК у Вінницькій області ,МФО
802015 та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення  може
бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення  до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши  13 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2008 року в справі за позовом комунального підприємства “Борщагівка” до ОСОБА_1, третя особа - дочірнє
підприємство “Києво-Святошинське управління експлуатації газового
господарства”, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та
зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 4 вересня 2008 року у прийнятті до розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 28 липня 2008 року відмовлено, оскільки у порушення вимог ст. 228 ЦПК
України за письмовою заявою відповідача вказане заочне рішення не було
переглянуто судом, що його ухвалив.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали суду й
передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального
права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом комунального підприємства
“Борщагівка” до ОСОБА_1, третя особа - дочірнє підприємство
“Києво-Святошинське управління експлуатації газового господарства”, про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов'язання укласти
договір про надання житлово-комунальних послуг за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
№2-1568/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П. при секретарі Клячевій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
тр. особа без самостійних вимог - відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського Управління юстиції Запорізької області. про оспорювання батьківства,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому вказує, що 11.01.2003 р року зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2
- відповідачем по справі. Але шлюбні відносини і сумісне проживання припинили з початку 2006р. . 25.09.2007 року рішенням Енергодарського міського суду шлюб між ними був розірваний. Під час судового процесу він дізнався, що у них є дочка
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
.
ОСОБА_2
йому пояснила, так як на момент народження дитини вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі, то він і був записаний батьком дитини.

Просить виключити відомості про нього, як про батька дитини –
ОСОБА_3
– з актового запису про її народження.

У судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі, пояснивши, що про народження дитини у відповідача, та про те, що він зареєстрований як батько, стало відомо йому в вересні 2007 року під час розірвання шлюбу. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2
у судовому засіданні позов визнала, не заперечує , що
ОСОБА_1
не є батьком народженої нею дочки
ОСОБА_3
. Проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи до суду не з’явився, позов визнають, просять справу розглянути без їх участі, про що повідомили суд письмово.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідив матеріали справи. суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва про одруження від 11.01.2003р, копією свідоцтва про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1
від 25.09.2007р, копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3
25.08.2007р , копія актового запису про народження, довідка з місця проживання позивача, де зазначено, що
ОСОБА_1
з 15.03.2006р зареєстрований та проживає на території
АДРЕСА_1
. Не заперечує, що
ОСОБА_1
не є батьком ії дочки
ОСОБА_3
, яка народилася у 2007 році і мати дитини –
ОСОБА_2
.

Виходячи із зазначеного, суд вважає що є всі підстави для задоволення позову, так як відсутня кровна спорідненість між позивачем та
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
, про що стверджує і позивач і відповідач по справі – мати
ОСОБА_3
.

Керуючись ст. 10, 11, 212 -215 ЦПК України, ст136 п2. п3 СК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Виключити із актового запису
НОМЕР_1
від 18 вересня 2007 р про народження
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
відомості про
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
як батька дитини.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя