overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-588-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року
м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

При секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красний Лиман справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання втратившим право
користування жилим приміщенніям, відміну реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про

визнання втратившим право користування жилим
приміщенніям, відміну реєстрації.

Справу було призначено слуханням на 17.06.2008
року.

В судовому засіданні позивач відмовився від
своїх позовних вимог та надав суду письмову заяву в якій просе суд справу
провадженням закрити у зв*язку з примиренням з відповідачем.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову
та закрити провадження по

справі ,так як це право позивача передбачене
законодавством і ця відмова від позову та

закриття провадження по справі не порушує права
та інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.11,83,174,205,206 ЦПК України
,суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 доОСОБА_2
про визнання втратившим право користування жилим приміщенніям, відміну реєстрації,
та закрити провадження по справі.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового
збору у розмірі 7,50 (сім) гривинь 50 копійок по платіжній квитанції № 183 від
28.03.2008 року в ощадбанку № 2870001.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський
міський суд.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.

Суддя
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
“Октант” на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від

26
березня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26
березня 2008 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28
січня 2008 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні
позовних вимог закритого акціонерного товариства “Октант” до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за виконані роботи.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство
“Октант” просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства “Октант” до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за виконані роботи за касаційною скаргою закритого
акціонерного товариства “Октант” на рішення Апеляційного суду Хмельницької
області від 26 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити закритому акціонерному товариству
“Октант”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську (далі - відділення Фонду) на рішення Першотравенського міського суду від 13 червня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2008 року,
Рішенням Першотравенського міського суду від 13 червня
2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 серпня 2008 року, частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди,
постановлено стягнути з відділення Фонду на користь ОСОБА_1. 6000 грн.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Першотравенського міського суду від 13 червня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня
2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
Фонду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 23 січня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25
березня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
невиконання зобов'язань по сплаті за спожитий газ,

в с т а н о в и л а

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від     23 січня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 25 березня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень  також не дають підстави для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Менського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2008 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невиконання зобов'язань по
сплаті за спожитий газ
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
РІШЕННЯ

іменем  України            №2-229-08

25 липня 2008 року

Піщанський  районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді
Зарічанського В.Г.

при секретарі Курасевич
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до Городищанської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про  прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким продовжити строк
звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини на три місяці.
Пояснила, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько  - ОСОБА_2,  який постійно проживав АДРЕСА_1. Після його
смерті відкрилась спадщина на належну йому частку майна, в тому числі на
сертифіка на право на земельну частку. 22 липня 2008 року вона звернулась в Піщанську
держнотконтору за одержанням свідоцтва про право на спадщину за законом, однак
у видачі його було відмовлено через те, що на час відкриття спадщини не подала
заяву про прийняття спадщини у 6-ти місячний термін. Така ситуація склалась в
зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про смерть батька, вона вважала, що
свідоцтво про право на спадщину на сертифікат вона може отримати будь-коли з
дня смерті без обмеження в часі. Про те, що ЦК по іншому регламентовано права
та обов'язки спадкоємців вона не знала, що є поважною причиною пропуску нею
строку звернення до нотконтори і у відповідності до ст.1272 ЦК суд вправі
визначити додатковий строк, достатній для подання до держнотконтори заяви про
прийняття спадщини.   Тому просить її
заяву задовольнити.

Відповідач - представник Городищанської сільської ради в судове засідання
не з'явився, однак надіслав листа,  в
якому просив справу слухати в його відсутність, так як з позовними вимогами
згоден повністю.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву
підлягаючою задоволенню як таку , що доведена свідоцтвом про смерть, свідоцтвом
про шлюб, сертифікатом на земельну частку (пай), свідоцтвом про народження,
постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, обґрунтована
вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк для подання до
Піщанської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті батька - ОСОБА_2, терміном 3 місяці з дня набрання
рішенням суду законної сили.

Протягом десяти днів з дня
проголошення рішення  може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення  до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м. Єнакієве на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Єнакієвський металургійний завод» про зобов'язання до складання акту про
нещасний випадок на виробництві,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Єнакієвського міського суду від 20 серпня
2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 29 лютого 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відділення
Фонду просить змінити ухвалу апеляційного суду Донецької області від
29 лютого 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Єнакієвський металургійний завод» про зобов'язання до складання акту про
нещасний випадок на виробництві, за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Єнакієве на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 29 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-4898/2008 р.
У Х В А Л А

15 серпня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого – судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні позивачка заявила про відмову від позову та закриття провадження по справі. Відповідач не заперечував.

Судом позивачці роз’яснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відмова позивачки від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1
.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав – закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-0-25/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 липня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про  внесення змін в актовий запис,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
ОСОБА_1 звернувся  в суд з вказаною
заявою, яку мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гаврилова Слобода
Середино-Будського району  померла його
мати ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після
смерті матері залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі
6,34га в бувшому САПТЗТ «Полісся».

Заявник
звернувся до С-Будського районного відділу земельних ресурсів за одержанням
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, з»ясувалось,
що в свідоцтві про народження, яке підтверджує факт родинних відносин з
матір»ю, ім»я матері вказане неправильно як «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

В
С-Будському районному відділі реєстрації актів громадського стану в виправленні
помилки було відмовлено

Просить
встановити, що ОСОБА_2  була його рідною
матір»ю і виправити запис у свідоцтві про народження.

В судовому
засіданні заявник на своїй заяві наполягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтвердили той факт, що ОСОБА_2 дійсно приходилась матір»ю ОСОБА_1.

Суд вірить
показам заявника та свідків і вважає, що з цих підстав заяву треба
задовольнити.

Керуючись  ст. 213, 214 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2 була матір»ю ОСОБА_1.

Внести зміни
в актовий запис про народження ОСОБА_1 , вказати  ім»я матері «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3».

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення
набране на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа № 6-22/2008
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

11 серпня 2008 року                                                                                     сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Живлакової Г.О.

при секретарі Переверзєві П.В.

розглянув матеріал за поданням
відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції
Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Приазовського РУЮ в особі
старшого державного виконавця Воронцова С.В. звернувся до Приазовського
районного суду з поданням, в якому просив оголосити розшук  ОСОБА_1, при цьому посилався на те, що в
державній виконавчій службі на виконанні знаходиться виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1. аліментів на користь ОСОБА_2. на утримання сина;  проте під час проведення виконавчих дій
державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження)
боржника.

В судовому засіданні представник
ВДВС Приазовського РУЮ заявлені у поданні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши подання, суд вважає що
воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Приазовського районного
суду Запорізької області від 29.04.2002 року з ОСОБА_1, 1974 р/н, стягнуто
аліменти на кристь ОСОБА_2, 1973 р/н, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р/н, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника, починаючи з
19.04.2002 року і до повноліття дитини.
На підставі вказано рішення судом видано виконавчий лист.  Згідно з актом державного виконавця від
03.07.2008 року, ОСОБА_1за зазначеною у виконавчому листі адресою не проживає.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце
проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення
аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення
ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Михайлівка  Апостолевського району  Дніпропетровської області; останнє відоме
місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Приазовського РВ УМВС України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
у першій інстанції  Луговець О.А.
Категорія - цивільна
Ухвала

Іменем України

3 жовтня 2008 року

місто
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді:

Литвиненко
І.В.

суддів:

Заболотного В.М., Смаглюк Р.І.

при
секретаріі

Марченко О.О.

з
участю

ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області
від 18 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Після призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , від неї надійшла
заява про відзив своєї апеляційної скарги і вона згодна з наслідками відмови
від апеляційної скарги і закриттям апеляційного провадження.

ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи  заяви, апеляційний суд приходить до висновку,
що дана заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження в цій частині
підлягає закриттю, оскільки дана заява не суперечить чинному законодавству і подана
після початку розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання
майна, що є у спільній частковій власності закрити.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців
після набрання нею законної сили.

Головуючий
:
Судді :