overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1791/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про
стягнення суми з відповідача посилаючись на те, що в квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 в якій мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та
підключено до газопостачання газове обладнання. ВАТ «Харківгаз» в особі
Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у вказану квартиру. У
серпня 2006 року між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем
було укладено договір про газопостачання. П. 17 Правил надання послуг з
газопостачання передбачено, що плата за надані протягом розрахункового періоду
послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо
договором не встановлено інший строк. З боку відповідача грошове зобов»язання
не виконувалося належним чином, а саме, оплата за поставлений Лозівською філією
ВАТ «Харківгаз» природний газ не здійснювалася. Станом на 01.08.2008 року  заборгованість відповідача перед Лозівською
філією ВАТ «Харківгаз» за надані послуги з газопостачання складає 373,37 грн.

У зв»язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду та прохає стягнути з відповідача на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
Лозівської філії заборгованість за газопостачання у сумі 373,37 грн., а також
сплачений при звернені до суду судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі
30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії
до ОСОБА_1про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2008 року на 09 годину
20 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-718/2008 р.
Е М    У К Р А Ї Н И
01 вересня 2008 року
Менський районний суд
Суддя  Менського районного суду Чернiгiвської
областi Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У серпні 2008 року ОСОБА_1
звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою судді Менського районного
суду Чернігівської області від 13.08.2008 року позовну заяву залишено без руху,
надавши позивачці строк для усунення недоліків до 28.08.2008 року, а саме :
виправити недоліки позовної заяви, надати докази встановлення строку виконання
зобов”язання відповідно до вимог ст.. 530 ЦК України, оригінал розписки за якою
позивач стягує заборгованість з відповідача, розрахунок індексу інфляції та
трьох відсотків річних,   договір купівлі
визначений судом строк позивачка не виконала зазначених вимог, а тому,
відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.
пiдставi викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - вважати не поданою та повернути позивачці.
Повернути позивачці суму
сплаченого судового збору в сумі 2 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі
Роз”яснити позивачці, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до
Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
Справа №6-104/2008 р.
21.08.2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді Онуфрієва В.М.,
при секретарі – Петрук Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
, про постановлення додаткового рішення,
звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду по цивільній справі №2-445/08 від 01.07.2008 року, а саме: в резулютивній частині рішення помилково вказаний номер земельної ділянки
, замість правильного номеру
площею 5,03 га відповідно державного акту серії
Судом встановлено, що в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2008 року в резолютивній частині помилково вказаний номер земельної ділянки
, замість правильного номеру
площею 5,03 га відповідно державного акту серії
тому необхідно постановити додаткове рішення.
Керуючись ст.214 ЦПК України, суд
Внести в резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2008 року виправлення, а саме: визнати за
право власності на земельну ділянку
площею 5,03га в межах згідно з планом, розташовану на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району і області відповідно до державного акту серії
в порядку спадкування за заповітом, після смерті
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду В.М. Онуфрієв
Справа №2н-214/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника заявника
ОСОБА_1
про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк в особі представника заявника
ОСОБА_1
, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на їх користь з
ОСОБА_2
суми заборгованості за кредитним договором б/н від 28.11.2007 року в розмірі 3229,87 грн.

Відповідно до ст.ст. 97, 109 ЦПК України, які визначають загальні правила підсудності, заява про видачу судового наказу подається до суду за місцем проживання боржника.

Місцем проживання
ОСОБА_2
є
АДРЕСА_1

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника заявника
ОСОБА_1
про видачу судового наказу, повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення даного питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4075            2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-1  до ОСОБА_1
про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-1 надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1про
стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що
відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в
сумі 474,91 грн. станом  на 12.05.2008
р., які просили стягнути з відповідача  в
рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був
повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 474,91 грн., які підлягають до
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Білоцерківського ЖЕД-1  - 504, 91грн., та
на користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-2602/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
червня 2008 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в
складі: головуючого судді Воєвідко Я.І.

при секретарі  Боднар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, який
зареєстрований 1 серпня 1998 року Слобідко - Рихтівською сільською радою
Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 10. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала,
мотивує його тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через
непорозуміння, постійні сварки на побутовому ґрунті, з серпня 2000 року
проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З січня 2004 року проживає
з іншим чоловіком однією сім'єю без реєстрації шлюбу, з яким має намір укласти
шлюб. Від шлюбних стосунків з останнім мають спільну дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Миритися з відповідачем не бажає, просить розірвати укладений між
ними шлюб.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засіданні не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Однак
на адресу суду надав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності,
позовні вимоги визнає. Суд вважає, що справу можна розглянути
у його відсутності при наявних у справі матеріалах.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який
зареєстрований 1 серпня 1998 року Слобідко - Рихтівською сільською радою
Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 10. Від
вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони не
підтримують шлюбних відносин з серпня 2000 року та проживають окремо, з січня
2004 року позивачка проживає з іншим чоловіком, від якого народила дитину та
має намір зареєструвати шлюб, спільного господарства з відповідачем не ведуть,
миритись не бажають.

При таких обставинах суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу не можливе.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110 Сімейного Кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , який зареєстрований 1 серпня
1998 року Слобідко - Рихтівською сільською радою Кам'янець - Подільського
району Хмельницької області, актовий запис № 10, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_1по 17 грн. державного мита з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2380/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1986 року
народження, ОСОБА_2, 1949 року народження, ОСОБА_3, 1958 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
енергією, у розмірі 1018, 27 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
Справа № 2-2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва.

в складі: головуючого судді по справі –
Шкірай М.І.

при секретарі –
Ляшенко М.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги.

Встановив

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги, в якому позивач просив суд стягнути з відповідачів борг у сумі 2069,24 грн.

Разом з тим, представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, в зв’язку з добровільним погашенням боргу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №   2- 1775-2008 р.
і м е н е м У к р а ї н и
вересня  2008 року                     Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі
Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.
секретарі                                             Готовщикова Т.О.
на попередньому судовому засіданні  в
залі суду у м. Мар'їнка  позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми об'єму та вартості
електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 2 119, 42
Позивач звернувся до Мар»їнського районного суду з заявою
про стягнення суми об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в
наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 2 119, 42 грн.
02.09.2008 р. від позивача надійшла заява про залишення
без розгляду позовної заяв.
На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 п.
розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у
розмірі 2 119, 42 грн.
апеляційне оскарження  ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд протягом  п'яти
днів з дня його оголошення.
скарга на ухвалу  суду  може бути подана в судову палату у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя _____________________
Справа № 2(н)-632/08
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2008 р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
5183,39 грн. по кредитному договору №
від 25.04.2006р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
р.н., уродж. м. Жмеренка, вінницької області, прож.
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
5183,39грн. (П’ять тисяч сто вісімдесят три грн. 39 коп.)
по кредитному договору №
від 25.04.2006р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-814/08 рік
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ХДП «Біологічна фабрика» про скасування судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

встановив:

09.10.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ХДП « Біологічна фабрика» був виданий судовий наказ про стягнення з ХДП «Біологічна фабрика» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 537,46 грн. на користь
ОСОБА_1
.

До суду 27.10.2008 року звернувся ХДП «Біологічна фабрика» з вказаною заявою, в якій просить скасувати даний наказ, оскільки
ОСОБА_1
сплачена заробітна плата в сумі 537,46 грн .

У відповідності до ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює ухвалу, якою скасовує судовий наказ.

Судом встановлено, що боржник отримав судовий наказ 20.10.2008 року. Заява боржника про скасування судового наказу надійшла до суду 27.10.2008 року.

З таких підстав, суд вважає, що судовий наказ від 09.10.2008 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-814/08 про стягнення з Херсонського державного підприємства «Біологічна фабрика» на користь
ОСОБА_1
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 537,46 грн, на користь держави сплаченого судового збору 25,50 грн., на користь ТУ ДСА України в Херсонській області витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн..

Роз"яснити
ОСОБА_1
, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред”явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-458-08
УХВАЛА

22 квітня 2008
року                 Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при
секретарі Гомілко Ж.О. розглянувши в м. Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

З позову
вбачається, що в жовтні 2006 року позивачка придбала холодильник вартістю 2377
гривень, який передала на зберігання брату з невісткою, що є відповідачкою по
справі.

Ті розривають
шлюб і зажадала повернення холодильника, проте відповідачка не бажає повернути,
у звязку з чим в позові просить зобовязати відповідачку повернути холодильник.

25 березня 2008
року в суд надійшла письмова заява від позивачки про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

Оскільки
має місце дійсне волевиявлення щодо залишення
позову без розгляду, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України позов залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.

Суддя Нетішинського

міського суду                                                                                   Ходоровський
Б.В.