Справа № 2-1858/08
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

(заочне)

12 вересня 2008 року                                                                      Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:          головуючого судді - Косцової І.П.

при
секретарі -                      Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ « Водне господарство » до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 944,56 грн. заборгованості за водопостачання та
водовідведення та 81 грн. судових витрат.

В обґрунтування позову зазначив, що
03.04.2006 року між КП “Кіровоградводоканал” та ТОВ «Водне господарство»
укладено договір про поступку права вимоги № 7/30, за якою позивач отримав
право вимагати від відповідача та інших споживачів належного виконання
зобов'язань по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення та боргів за
минулі періоди. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом
відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Відповідач є
наймачем квартири АДРЕСА_1, і відповідно до ст. 68 ЖК України зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі
і за послуги з водопостачання та водовідведення.

За весь період проживання відповідача в
квартирі № 1 КП "Кіровоградводоканал", а з квітня 2006 року - позивач, забезпечували житловий будинок АДРЕСА_1 питною водою та здійснювали водовідведення.
Зазначеною послугою користувався і відповідач.

В свою чергу ОСОБА_1
впродовж тривалого часу не своєчасно та не в повному обсязі сплачував за водопостачання та
водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав в повному обсязі, не заперечив проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання вдруге не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,
про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає причину неявки відповідача неповажною,
тому, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України
розглядає справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів, які
достатньо свідчать про правовідносини сторін.

Судом встановлені слідуючи факти.

03.04.2006 року між КП
“Кіровоградводоканал” та ТОВ «Водне господарство» укладено договір про поступку
права вимоги № 7/30, за якою позивач отримав право вимагати від відповідача та
інших споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за
водопостачання та водовідведення та боргів за минулі періоди ( а. с. 6)

Відповідач ОСОБА_1 є
абонентом ТОВ "Водне господарство" і користується послугами з
водопостачання та водовідведення.

За весь період проживання відповідача в
квартирі № 1 КП "Кіровоградводоканал", а з квітня 2006 року - позивач, забезпечували житловий будинок АДРЕСА_1 питною водою та здійснювали водовідведення.
Зазначеною послугою користувався і відповідач.

Однак, в порушення ст.
68 ЖК України, відповідач впродовж тривалого часу за надані послуги не сплачує.

Згідно розрахунку позивача (а. с.5) станом на 01 січня
2008 року сума заборгованості становить 944,56 грн.

В силу п. 4 Перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року суд вважає,
що правовідносини сторін, які мали місце до 01.01.2004 року, регулюються
нормами ЦК України в редакції 1963 року, а правовідносини, що склалися після
01.01.2004 року - нормами ЦК України в редакції 2003 року.

В зв»язку з цим позовні вимоги в
частині стягнення  заборгованості в
період до 01 січня 2005 року в сумі 608,48 грн. суд вважає недоведеними та
безпідставними, оскільки не зазначено періоду виникнення цієї заборгованості та
не обґрунтовано поважності причини пропуску строку позовної давності,
встановленого ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року.

Що стосується стягнення заборгованості в період з 01
січня 2005 року по31 грудня 2007 року включно в розмірі 336,08 грн., суд дійшов
висновку, що ці вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню відповідно до
ст. 267 ЦК України в зв'язку з відсутністю заяв про застосування строку
позовної давності.

За таких обставин суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Також, відповідно до ст. 89 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з відповідач
на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 81 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне господарство" 336,08 грн.
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та 81 грн. судових
витрат.

В задоволенні вимог щодо
стягнення суми заборгованості за період до січня 2005 року в сумі 608,48 грн.- відмовити.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                            І.П.
Косцова.