overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8-156-08
У Х В А Л А

17 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Павлограді про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 23 травня 2007 року
позов ОСОБА_1   до ВВД Фонду ССНД в
м.Павлограді про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат
задоволено у повному обсязі.

10
червня 2008 року надійшла заява ВВД Фонду ССНД в м.Павлограді про перегляд
судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що
на час постановлення даного рішення не було судової практики по даній категорії
справ, а на цей час склалася судова практика у вигляді рішень Верховного Суду
України, в яких зазначено, що проведені відділеннями Фонду перерахунки
щомісячних страхових виплат грунтуються на вимогах закону, а висновок судів
було зроблено з порушенням вимог ч.2 ст.29 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Представник заявника та інші особи, які беруть участь у справі у судове
засідання не з'явились. Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

У
статті 361 ЦПК України зазначено повний перелік підстав для перегляду рішення
суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, який не підлягає розширеному
тлумаченню. Факти, на які посилається заявник не є підставами для перегляду
рішення суду першої інстанції в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тому
заява є необгрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.365-366 ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді про перегляд судового рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                                     В.М.
Литвиненко
Справа № 2-о-220-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

10
червня 2008 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про надання їй права на шлюб з
ОСОБА_2 оскільки вона тривалий час проживає з ним однією сім'єю і чекає від
нього дитину.

У
судовому засідання заявник доводи заяви підтримала.

Батьки
заявника ОСОБА_3. і ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Суд,
вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, її батьків  як заінтересованих осіб, перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У
судовому засіданні встановлено, що з червня 2007 року ОСОБА_1, якій виповнилося
16 років, та ОСОБА_2 підтримують інтимні стосунки, проживають разом у батьків
ОСОБА_2, які не заперечують проти реєстрації їх шлюбу.  Згідно з довідкою жіночої консультації
пологового будинку м.Павлограда ОСОБА_1, 1991 року народження знаходиться на
обліку з приводу вагітності 20 тижнів (а.с.4).
ОСОБА_2 досяг шлюбного віку.

ОСОБА_1 фізично та психічно здорова, знаходиться у стані вагітності,
батьком її майбутньої дитини є ОСОБА_2, тому її шлюб з цією особою
відповідатиме її інтересам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234-235, 249  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право на шлюб з ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-Н-551
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 р. Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Давченко Т.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

08.05.2008 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод” Корабельним райсудом видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 3175,16 гривень та стягнення судового збору в сумі 25,50 гривень та інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 гривень.

Боржник
ОСОБА_1
. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачєм вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Зява обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.05.2008 року виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”

про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором у розмірі 3190,16 гривні та витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень,

та інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 гривень – скасувати.

Роз’яснити товариству з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСКОЇ ОБЛАСТІ

Корабельний районний суд г. Николаева

54051 г. Николаев вул. Самойловича, 20 – “А”, а/я № 178

тел. 63-16-38; 63-01-52

Вих. № 551 від «09» червня 2008 року.

Директору
ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”

пр. Жовтневий, буд. 471

м. Миколаїв.

Корабельний районний суд м. Миколаєва надсилає Вам ухвалу

2-н-551/2008 року про скасування судового наказу.

Додаток: на 1 аркуші.

Суддя: Т.М. Давченко

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСКОЇ ОБЛАСТІ

Корабельний районний суд г. Николаева

54051 г. Николаев вул. Самойловича, 20 – “А”, а/я № 178

тел. 63-16-38; 63-01-52

Вих. № 1551 від «10» червня 2008 року.

Начальнику ДВС

Корабельного району

Вул. Артема, буд. 1-б

м. Миколаїв.

Корабельний районний суд м. Миколаєва просить повернути виконавчий лист АЕ –238/1997 року виписаний без виконання.

Суддя Корабельного

Райсуду м. Миколаєва: Т.М. Давченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської
області від 3 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 24 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської
області від              3 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від
24 квітня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2. 11 471 грн. 58 коп. матеріальної шкоди, завданої невиконанням
зобов'язання, 114 грн. 72 коп. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 3
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24
квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ, ЛТД» на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2008 року та
рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ, ЛТД» про
визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, повернення авансу та
неустойки, відшкодування моральних збитків,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від
12 березня      2008 року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано попередній договір купівлі-продажу від 3 квітня 2007 року
недійсним. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 5050 грн. авансу, 5050
грн. неустойки, 10 грн. 70 коп. поштових витрат. У задоволенні позовних вимог
про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1250 грн. та моральної
шкоди у сумі 1000 грн. відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 червня      2008 року рішення суду першої інстанції
змінено. В частині визнання попереднього договору купівлі-продажу від 3 квітня
2007 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ, ЛТД» про визнання
попереднього договору купівлі-продажу недійсним, повернення авансу та
неустойки, відшкодування моральних збитків, за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «АГАТ, ЛТД» на рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 12 березня 2008 року та рішення Апеляційного суду
Харківської області від 10 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа №2-573/2008 р.
УХВАЛА

Гусятинський районний  cуд
Тернопільської області

22 липня 2008  року

в
складі: головуючого суду                  Лисюк
І.О.

при
секретарі                                         Стасюк О.Д.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до зуду із
зазначеним позовом посилаючись на те, що 04.05.1995  року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу
у подружжя  дітей не має. В сім'ї  почали панувати непорозуміння, сварки.
Відповідач зловживає алкогольними напоями. Припинилися сімейні відносини,
втратилися спільні інтереси. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.
Спроб примирення не було .

Позивач  ОСОБА_1   у судовому засіданні подала заяву про закриття провадження по справі за її
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
в зв'язку  з відмовою від
позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така відмова від позову
не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому
її слід прийняти, провадження по справі закрити .

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.ст. 174,  205 п.3
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу у  зв'язку  із відмовою позивача
від позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-466/2008р
районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду       Римара Г.М.
при секретарі                                Перцовій В.В.
у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за  позовом
в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те , що 18.05.2007 року вона
шлюб з  відповідачем в Гадинківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської
Від зазначеного шлюбу у них є одна дочка ІНФОРМАЦІЯ_1
життя із відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Між ними немає
розуміння, втрачено спільні інтереси та наміри щодо майбутнього в цьому шлюбі.
По цих причинах та ряду інших причин, їх спільне проживання стало неможливим і
вона не має намір зберігати цей шлюб.
Позивачка  позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про
день та час розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.
Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 18.05.2007 року, що
стверджується свідоцтвом  про
одруження   серії НОМЕР_1 виданого 18.05.2007
року Гадинківською сільською радою Гусятинського району
Тернопільської області.
даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони
миритись не бажають.
Подальше спільне проживання сторін
стало неможливе і збереження шлюбу суперечить   інтересам позивачки
Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до
висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
На підставі  наведеного та керуючись ст.10,57,224   ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу
Позовні вимоги задовільнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 18.05.2007 року Гадинківською
сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено
відповідний актовий запис за НОМЕР_1
При оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн.
державного мита в користь держави, звільнивши від оплати  ОСОБА_2
Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів   з
дня проголошення  через   Гусятинський
районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2н-1125-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
21 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі його
Дніпропетровського територіального управління про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок”,
розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в ВАТ
п'ятдесят дві) грн. 14 (чотирнадцять) коп. - суму заборгованості за надання
послуг стільникового зв'язку.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                           Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-1513
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Курач І.В.

при секретарі Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою Відкритго акціонерного товариства „Дніпроенерго” ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

У попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву у якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідачі на попереднє судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, доказів на які будуть посилатись не надали.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Відкритго акціонерного товариства „Дніпроенерго” ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2008 рік з 13 години 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________
Справа № 2-598/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28
липня 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну
заяву Кременецького професійно-технічного училища № 6 до ОСОБА_1 про виселення
з орендованого приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про виселення відповідачку з орендованого
приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-598 за позовом Кременецького
професійно-технічного училища № 6 до ОСОБА_1
про виселення з орендованого приміщення у зв'язку із закінченням строку
дії договору оренди  та  призначити попереднє судове засідання на 10
годину 20 хвилин  20 серпня 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 20 серпня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: