overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1799/08
У Х В А Л А

22
липня    2008
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при
секретарі
Масаловій О.І.

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

позивач звернувся   до суду з позовом, яким просить    стягнути з відповідача на свою користь  2351 грн. 90
коп боргу за договором кредиту, 51 грн. судового збору, 30 грн.
витрат  з інформаційно- технічного
забезпечення розгляду справи.

Позивач   подав
до суду заяву про залишення позову без розгляду  та
повернення всіх  судових витрат.

Відповідач у  судове засідання не з'явився.

Відповідно до  пп.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за
можливе залишити позов  без розгляду
згідно поданої позивачем  заяви та  відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України
повернути судові витрати.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83,  п.5
ч.1  ст.207  ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Позов  Закритого
акціонерного  товариства комерційний
банк  “Привтбанк” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Закритому акціонерному  товариству  комерційний банк  “Привтбанк” судові витрати: 51 грн. судові
витрати сплачені по платіжному дорученню № 80129В00А9 від 29.01.2008 року  30 грн.
на інформаційно- технічний розгляд справи    по платіжному дорученню № 80129В00АА  від 29.01.2008 року .

Роз'яснити позивачу його   право на
повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Шилова Л.М.
Справа
№ 2-1349/2008 року
У Х В А Л А

16 липня 2008 року  Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :                           головуючої -
судді Мішуровської
С.Т.,

при секретарі
- Давидової В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка
продовжує навчання, -

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує
навчання, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 12 серпня 1989 року, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Харківської національної академії міського
господарства на першому курсі денної форми навчання - до червня 2011 року на
контрактній основі, тому вона просить стягнути з ОСОБА_2. на свою  користь аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх  видів його доходів щомісячно, але
не більше, як до досягнення донькою 23-річного віку.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з”явився, причину неявки суду
не повідомив, про час та місце розгляду справи був  повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно
ст. 94 ЦПК України належно викликаний відповідач, який без поважних причин не
з”явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути
підданий приводу через органи внутрішніх справ .

Керуючись ст.ст. 94,170 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити до Лозівського
міськрайонного суду Харківської області приводом у судове засідання на 07
серпня 2008 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалу
про привід у суд для виконання направити начальникові Лозівського МРВ УМВС
України в Харківській області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1418/08 провадження  у справі року  Суддя  Алуштинського міського суду  АРК Хотянова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В  : звернулась до суду із зазначеною заявою про розірвання шлюбу. заява подана і оформлена в порядку встановленому  ст. ст. 119, для   залишення  заяви без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити  попереднє судове  засідання на 03.07.2008  року  о 11-00 у приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна 23, зал. №14 )   і  викликати сторін   та  інших осіб , які  беруть участь   у  справі. відповідачеві   копію   позовної заяви  із копіями   доданих   до неї  документів   та запропонувати подати   у строк  до 03.07.2008 року   письмові заперечення   проти позову  та  посиланням на  докази , якими   вони обґрунтовуються   в  Алуштинський міський суд. направити   сторонам  у справі .
Ухвала може  бути  оскаржена лише    щодо    недотримання   правил підсудності   у  встановлений законом  строк    і порядок , в  іншій   його частині  ухвала  оскарженню не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа
№ 2 - 1616 / 2008 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

7 липня 2008 року
місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до виконкому Чугуївської міської ради Харківської області про
визнання права власності на самочинні будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
виконкому Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права
власності на самочинні будівлі за адресою м. Чугуїв АДРЕСА_1.

Ухвалою від 23.06.2008 року позивачу
надавався строк до 2.07.2008 року для усунення недоліків поданої заяви. На
виконання цієї ухвали 1.07.2008 року позивачем подано додаток до позовної
заяви, яким недоліки заяви усунуті частково, а саме : надані докази для
звільнення від сплати судового збору, однак витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачені частково і не надані докази для вирішення
питання про звільнення від їх сплати, у зв'язку з чим є підстави для повернення
позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконкому Чугуївської міської ради Харківської області про
визнання права власності на самочинні будівлі, вважати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
винесення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-2052/08
червня 2008 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі: судді  -
при секретарі -  Шамаріній Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом КЖЕП ЖЕК-6 м. Чернігова до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з квартплати,
Позивач  звернувся до суду  з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з квартплати  в розмірі 408-75
грн. за період з 01.03.2005 р. по 01.09.2007 р. та  судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про
розгляд справи сповіщалися, про
відкладення  розгляду справи
не  звертались,  від
позивача  надійшла заява про  розгляд
справи  у  відсутність
представника, не заперечував проти
заочного  розгляду справи.
Суд за
згодою позивача вважає  за  можливе
розглянути  справу  у відсутність   відповідача заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі № АДРЕСА_1та зобов'язаний своєчасно
оплачувати квартплату, але не
виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі   408-75 грн., яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача.
Також з відповідача належить стягнути
судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67 ЖК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь КЖЕП ЖЕК-6 м. Чернігова 408-75 грн. заборгованості з квартплати.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КЖЕП ЖЕК-6
м. Чернігова 30-00 грн. у відшкодування витрат
на  інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду.
Стягнути з ОСОБА_151 грн. судового  збору на
Заочне рішення суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
Заяву  про перегляд заочного рішення
може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області. Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.
Суддя
Справа №2-1189/08
УХВАЛА

25 червня 2008
року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вимогою про розірвання
шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 18 серпня 1989 року у Червонодонецькій
селищній раді Балаклійського району Харківської області.

До початку розгляду справи позивачка заявила клопотання про залишення позову
без розгляду у зв'язку з примиренням
сторін, про що надала суду заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2  ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Муленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2008 року                    Мар»їнський районний
суд  Донецької області

в складі головуючого судді: Пономарьова О.П.

при секретарі: Герасименко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву за позовом КП «Міська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення суми боргу.

23.06.08 до суду надійшла заява від позивача про залишення його позову
без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе заяву позивача задоволити, та залишити її без розгляду.

Керуючись
ст. 207    ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Міська служба
єдиного замовника» до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості  залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:                                                                                  Пономарьов
О.П.
Справа
№ 2-2132,2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

24  червня 2008 р. Сакський   міськрайонний  суд
Автономної Республіки  Крим
одноосібно       суддею:  Павловською І.Г.,

при
секретарі :  Приходько С.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді  позовну
заяву      ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася  до суду з
позовом про стягнення аліментів   з     ОСОБА_2., мотивуючи тим, що знаходилася
з відповідачем у зареєстрованому  шлюбі
29.11.2002 року, актовий запис № 1373. Від даного шлюбу   мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач  не робить  допомоги на матеріальне утримання  дитини. Просить стягнути аліменти в розмірі
14 грн. щомісячно  на утримання
дитини   до повноліття.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, направили заяву у якій  наполягала на позові

Відповідач  в судове засідання не з'явився,
направив заяву у якій  не заперечує проти
позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає , що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог  ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом безумовно встановлено, що  сторони зареєстрували
шлюб   з   29.11.2002 року, актовий
запис № 1373. Від даного шлюбу
мають   дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки (а.с. 3,4).

У  силу
ст.180 СК України  батьки  зобов'язані
утримувати дітей  до досягнення
ними повноліття  у  розмірі, встановленому  у відповідності зі ст.183, ст.184  СК
України.

Суд при
призначенні  розміру аліментів, з огляду
на обставини  справи,   наявності у позивачки на утриманні  неповнолітньої дитини,  а також обставин, що відповідач  других дітей не має, не робить,  вважає
призначити аліменти в  долі від
заробітку відповідача.

У
відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові
витрати.

А  тому,
на підставі викладеного, ст. 180-183, ст.75,84 СК України, керуючись
ст.ст.  10,11,209,212,214,215 ЦПК
України, суд

в и р і ш і в :

Стягнути   з      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2на користь    ОСОБА_1
аліменти  на  утримання
дочки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 14
частину усіх видів заробітку   щомісячно,
але не  менш   ніж 30 % прожиткового мінімуму для  дитини відповідного віку, починаючи  з
29.05.2008  року  до
повноліття  дитини.

Стягнути  з
ОСОБА_2  в доход  держави
судовий збір   у сумі  51
грн., а також на   рр   0021, ОКПО 34740887 в ГУ ГКУ в АРК
г. Сімферополь, одержувач державний бюджет г. Саки 2205000 витрати на  інформаційно-технічне забезпечення для
розгляду цивільної справи у Сакському міськрайонному суді АРК  у розмірі 30 грн.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в Судову палату по
цивільних справах Апеляційного Суду АРК через Сакський міскрайоний суд у
порядку ст. 294 або п.4 ст.295 ЦПК України.

с у д д
я :
Справа № 2-1112/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

23 липня
2008року                                                                     Хустський
районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при
секретарі Озарук О.І.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Мойсина Л.І.

розглянувши на попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради Хустського району про
надання дозволу на виготовлення правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до відповідача, про визнання за нею права власності
на самочинно збудований житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1. Позов
мотивує тим, що в 1979 році вони з чоловіком ОСОБА_2 розпочали будівництво
житлового будинку на власній земельній ділянці, що розташована за адресою
АДРЕСА_1. Будівництво проводилося ними самовільно без будь-яких документів і
повністю завершено ними. В 1991 році її чоловік помер і вона залишилася
проживати в їхньому будинку, доглядати його. В даний час позивачка має намір
оформити спадщину юридично, однак зважаючи на те, що будинок збудований
самовільно, селищна рада смт. Вишково відмовляє їй в оформленні документів.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, посилаючись на наведені в заяві обставини.
Просить суд надати їй дозвіл на виготовлення правовстановлюючих документів на
будинок, що розташований АДРЕСА_1.

Представник Вишківської селищної ради
Хустського району, що діє на підставі доручення Мойсина Л.І., в судовому
засіданні змінені позовні вимоги визнала і не заперечила проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають
до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами
ст.ст. 10,60,61,209,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

Р  І
Ш  И  В:

Заяву
задовольнити.

Надати дозвіл
ОСОБА_1 на виготовлення правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області

Головуючий :        підпис                              Кемінь В.Д.

З
оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду:                                        Кемінь
В.Д.
Справа № 2-737/2008 р.
червня 2008 року Білозерський районний суд Херсонської області  в складі :
судді:
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Білозерка справу за позовом ВАТ „ЕК Херсонобленерго” в особі
Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в сумі 9990 грн. 35 коп.,
заподіяної  внаслідок розкрадання
електроенергії, шляхом самовільного без облікового підключення до лінії електропередач,
внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась.
В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, що відповідають обставинам
справи, просив позов задовольнити.
В судовому засіданні відповідачка позов
визнала частково, пояснила, що не має змоги відшкодовувати завдані збитки в
повному обсязі у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Просила зменшити
суму позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню,
враховуючи, що вина відповідачки в нанесенні шкоди повністю підтверджується
матеріалами справи - актом про порушення Правил користування електроенергією
побутовим споживачем № 207308 від 26.12.2007 р., яким було встановлено факт розкрадання
електроенергії, шляхом самовільного безоблікового підключення до лінії
електропередач, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, заподіяна неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її
заподіяла, в повному обсязі.
Згідно розрахунку наданого позивачем сума
матеріальної шкоди становить 9990 грн.35 коп.
Відповідно до квитанції № 631 від
11.06.2008 виданої Білозерським РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» року
відповідачкою було погашено судові витрати в сумі 100 грн. та витрати на
інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України суд
може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від
її матеріального становища.
уваги вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1193 ЦК України,
суд, -
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго”  в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ 700 грн. 00
коп. збитків на рахунок зі спеціальним режимом використання.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі заяви, в Білозерський районний суд Херсонської області,
про оскарження рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, а також
шляхом подачі апеляції в районний та апеляційний суд протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: підпис                                І.М. Кравченко

Копія вірна

Ст.секретар: підпис

Рішення набрало
чинності «__» __________ 200__ р.
Справа
№2-н-47/2008р.
У Х В А Л А

14 липня 2008 року                                                м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                 Личко Г.К.

при секретарі                                       Дичка О.І..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” про
повернення  судових витрат  по справі за заявою ЗАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ”Приватбанк”звернулось в суд з
заявою про повернення судових витрат  по
справі за заявою ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,
мотивуючи тим,  що ухвалою Свалявського
райсуду від 21.02.2008 року було повернуто без розгляду заяву ЗАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення боргу і на
підставі ст. 83 ЦПК України просить винести ухвалу суду про повернення судвоих
витрат по згаданій заяві.

Відповідно
до платіжного доручення за №80306В0043 від 06.02.2008 року ЗАТ КБ “Приватбанк”
було сплачено судовий збір в сумі 36,67 грн. та 15.00 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ при подачі
заяви  ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу .

Ухвалою Свалявського районного суду
від 21 лютого 2008 року заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, повернуто стягувачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 та п.2
ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  повертається за ухвалою суду у разі
повернення заяви .

Керуючись ст.ст. 83, 209, 210  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ КБ “Приватбанк”,
задовольнити.

Повернути З АТ КБ “Приватбанк”   оплачений
судовий збір в сумі 36.67грн. (тридцять шість грн. 67 коп.) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
(п”ятнадцять грн.).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з  дня
винесення ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО