overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1204/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення суми, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  Відкритого
акціонерного товариства
компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2а про стягнення суми.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 04 червня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
квітня 2008 року, 04 червня 2008 року представник позивача, будучи належним
повідомлений, в судове засідання не з'явився,
письмових заяв від нього
надходило, причини неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
заяву  Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до
ОСОБА_2  про стягнення
-  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-103/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року
Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді                 Юхно Л.М.

при  секретарі                 Веретеніній О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кам”янка-Дніпровська цивільну
справу за позовом Кредитної спілки «Порада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

В с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, згідно якої 27.03.2007 року між КС «Порада» та відповідачем був
укладений кредитний договір №Ф644 строком на дванадцять місяців відповідно до
якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5 000(п»ять тисяч) грн. 00
коп.  Для забезпечення повернення кредиту
був укладений договір поруки №Ф644 між позивачем та співвідповідачем.
Відповідач та співвідповідач несуть солідарну відповідальність. Станом на
15.01.2008 року заборгованість відповідачів складає: 6073(шість тисяч сімдесят
три) грн. 98 коп.

Позивач
просить стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача заборгованість
в сумі 6073(шість тисяч сімдесят три) грн та судові витрати в розмірі
90(дев»яносто) грн. 74 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав.

Відповідачі позов визнали, суду пояснили, що не змогли вчасно сплатити за суму
заборгованості з причини
важкого матеріального становища. Згодні сплатити необхідну суму.

Вивчивши  матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та
співвідповідача, суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується кредитним
договором та договором поруки, вимогами про платіж, розрахунками
заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15,27,31,158,173, 193, 292 ЦПК України, 1166 ЦК України , суд

В и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає
за адресою: АДРЕСА_3, солідарно на користь Кредитної спілки «Порада» Код
п/р 1701 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 313010
заборгованість в сумі 6073(шість тисяч сімдесят три) грн 98 коп та судові
витрати в розмірі 90(дев»яносто) грн. 74 коп.

Рішення
може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд через Кам”янсько-Дніпровський
районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти  днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17.06.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

Встановив:

05.05.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні
шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність  любові, поваги, взаєморозуміння, спільних
життєвих інтересів; на протязі шести місяців вони подружніх стосунків не
підтримують, разом не живуть, протягом наданого судом строку для примирення
вони між собою не помирилися і миритися не бажають, двоє неповнолітніх дітей
проживатимуть з позивачкою, спірного майна не мають.

За таких обставин суд
визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований виконкомом Гунчанської сільської ради Гайсинського району
Вінницької області

22.08.1992 р., актовий запис № 3.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державного мита, ОСОБА_2' від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
№
УХВАЛА

11 липня 2008 року                                                                     Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
МКП «Цюрупинськ-комунгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Цюрупинськ-комунгосп» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 256,40грн.
станом на 01.12.2007р.

У судове засідання від представника позивача надійшла
заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду у зв”язку з
необхідністю її доопрацювання.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву МКП «Цюрупинськ-комунгосп» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 червня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської області, в складі головуючого - голови суду - Рябченка В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з
зазначеним позовом  до відповідача в
позовній заяві вказала, що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 25 січня 2003
року в Ковалівській сільській раді Шишацького району Полтавської області,
актовий запис № 1, від шлюбу мають двох неповнолітніх синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, щодо утримання
яких між сторонами досягнута згода.

Так, як сторони майже три
роки не проживають однією сім'єю і позивачка має намір створити іншу сім'ю,
вона просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свій позов, просила
суд задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, просив суд прийняти визнання ним позову і винести
рішення в попередньому судовому засіданні.   Заслухавши
пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши
наявні докази, суд дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не
суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і  інтересів інших осіб, підстав для неприйняття
судом визнання позову відповідачем немає

На підставі ст.ст.24, 104,
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.     10, 11, 60, 130 п.4,174 п.ч, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов
- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 січня
2003   в Ковалівській сільській раді
Шашацького району Полтавської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_4) ІНФОРМАЦІЯ_5 народження  - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
державному органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на прибуток держави, по 8
гривень 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 10 днів з дня
його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне
оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
через 10 днів,  якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження .

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у  строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили  після
закінчення цього строку .

Головуючий                        / підпис/                                    В.В.Рябченко

Копія вірна  :

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської обл.                                                                  В.В.Рябченко

Рішення набрало законної сили

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської обл.
В.В.Рябченко
Справа
№ 2-0- 230
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

10.07.2008 р.                                       м.
Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

Головуючого
судді  Кукти  М.В.,

при
секретарі сз      Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за заявоюОСОБА_1   про
встановлення факту приналежності довідки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту
приналежності йому архівної довідки
НОМЕР_1 від 29.05.2006 р., виданої архівом відділом Адміністрації
Ленінградського району на ім'я ОСОБА_1

Свої вимоги заявник мотивує тим, що
при заповненні даною довідки, посадовими особами не було вказане її ім'я та по
батькові..

Встановлення юридичного факту
належності довідки необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Заявник у судове засідання також не з'явився, сповіщався судом належним
чином.

Представник зацікавленої особи, Управління Соціального забезпечення
Київського району при  Пенсіоном фонді
України в Київському районів в м. Сімферополі у судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву з проханням розглянути справу в їхню відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної
справи і представлені докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що при заповненні
29.05.2006  р.  довідки про трудовий стаж заявника за НОМЕР_1, на ім'я заявника, посадовими особами архівного відділу Адміністарції Ленінградського району, не було вказане повністю  ім'я та по
батькові заявника у справі.

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи, копією трудової книжки заявника, копією паспорта заявника.

Документи, що були надані для огляду суду, дають підстави вважати, що
вимоги заявника обгрунтовани  та
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки
заявник не може оформити пенсію.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 209, 213, 214, 215, 256-259   ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, про те, що архівна довідка НОМЕР_1 від
29.05.2006 р., яка видана архівним відділом Адміністарції
Ленінградського району на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржене у порядку передбаченому ст. ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Кукта М.В.
Справа № 22Ц - 2351/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції Чірков
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У  Х  В  А  Л А

8 липня  2008
року                       Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого - судді
Поліщука М.А.

суддів  - Коцюрба О.П., Касьяненко
Л.І.

при секретарі - Приходько Л.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського району Київської
області на ухвалу  Вишгородського
районного суду Київської області від 27
березня 2008 року у справі за позовом
прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1до  ФОП ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
договором підряду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою  Вишгородського районного суду Київської
області від 27  березня 2008 року позовну
заяву залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі  прокурор  Вишгородського району Київської області
просить ухвалу суду скасувати, направити справу на новий розгляд, посилаючись
на порушення норм процесуального  права.

Апеляційна
скарга  підлягає  задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу про  залишення заяви без розгляду,
суд  виходив із того, що позивач,  будучи
належним чином повідомлений про день і час розгляду справи,  повторно не прибув у судове засідання.

З вказаними
висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам
справи  і
вимогам закону.

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо:

3) належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин  або повторно не повідомив  про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи  за
його відсутності.

Як вбачається із
матеріалів справи розгляд справи  було
призначено в судове засідання  на 20
лютого 2008року,  на 12  і  27
березня 2008 року. В  судове засідання
сторони не з'являлись.

Відповідно до
ст.76ЦПК України

1.Судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

2.Розписка про  одержання судової повістки з поміткою про
дату  вручення в той самий день особами,
які її вручали, повертається до суду.

Суд не дотримався порядку вручення судової
повістки позивачу, встановленого ст.76 ЦПК України. Матеріали справи не місять
розписок про одержання позивачем судової повістки з поміткою про дату вручення.

За вказаних
обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, позивач не був належним
чином  повідомлений про день і час
розгляду справи.

Ухвала постановлена з  порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу  прокурора Вишгородського району
Київської області задовольнити.

Ухвалу  Вишгородського районного суду Київської
області від 27  березня 2008 року
скасувати, матеріали  справи  повернути
в той-же  суд на новий розгляд.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3558   2008 рік
У Х В А Л А

7 липня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О. розглянувши  в відкритому судовому засіданні в місті Білій
Церкві залі суду № 1 справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкои,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом  мотивуючи тим, що 08.04.2008 року з вини
відповідача сталася ДПТ, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу
автомобіль “Шкода” д.н.з.НОМЕР_1, вартість матеріального збитку в результаті
пошкодження автомобіля становить 3272.53 грн., але вказаний автомобіль
застрахований і страхувальник повинен відшкодувати озивачу спричинені збитки за
винятком франшизи в сумі 1010 грн. А тому позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь 1010 грн., 400 грн. витрат на його поїздки в різні
інстанції та спричинену моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Під час розгляду справи в суді сторони дійшли згоди щодо вирішення спірного
питання та подали суду спільну письмову заяву, в якій виклали умови мирової
угоди та просять суд мирову угоду визнати, провадження по справі закрити.

За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 відшкодовує на користь позивача
ОСОБА_1 матеріальні збитки, спричинені в результаті ДТП, в розмірі 1410 грн. на
протязі 2-х місяців в строк до 7 вересня 2008 року.

В разі невиконання цих умов стягнення коштів буде проведено в примусовому
порядку.

За п.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.5 ст.175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

За клопотання сторін суд вважає за можливе вказану мирову угоду визнати,
оскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи  чи інтереси інших осіб, стосується прав та
обов”язків сторін і предмета позову.

Наслідки закриття провадження у справі роз”яснені сторонам в судовому
засіданні.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито” сторони
звільнені від сплати держмита на користь держави.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст. 175 , 205 п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По справі  визнати мирову угоду, за
умовами якої відповідач ОСОБА_2
відшкодовує на користь позивача ОСОБА_1 матеріальні збитки, спричинені в
результаті ДТП, в розмірі 1410 грн. на протязі 2-х місяців в строк до 7 вересня
2008 року.

В разі невиконання цих умов стягнення коштів буде проведено в примусовому
порядку.

Провадження по справі закрити в
зв”язку з укладенням сторонами мирової угоди, яка визнана судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дмитренко А.М.
Справа № 2 -323/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв”язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні.

20 червня  2008 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого           - Л.В.Вовк

з участю секретаря - Т.М.
Журавльової,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовною
заявою   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  8 травня
2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач вказав, що
30 серпня 1997 року  він  вступив в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2.  Від шлюбу мають неповнолітню дитину -доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачкою не склалося через
непорозуміння та різні погляди на життя. Так як збереження сім”ї та подальше
спільне проживання неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просить суд задовільнити їх в повному обсязі.

Відповідачка  у   судовому засіданні позов визнала та не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього
Кодексу

В силу
ч.2  ст.112 СК України  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В попередньому судовому засіданні
було встановлено, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  не можливе, так як  це суперечить їхнім інтересам  та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст.  10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву     ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 , зареєстрований  30
серпня 1997 року Козіївським сільським ЗАГСом
Краснокутського району Харківської області,  актовий запис
№ 14.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито для реєстрації розірвання шлюбу в
розмірі 10  (десять) грн. на користь
держави.

Стягнути з  ОСОБА_2 державне мито для реєстрації
розірвання шлюбу в розмірі 10 (десять) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК