overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1480/2008р.
28 липня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М. при секретарі
Завяловій Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свій позов тим, що сімейні відносини тривалий час не підтримуються,
збереження сім'ї та примирення неможливе, спільне господарство не ведеться.
в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просить суд розірвати
шлюб, укладений між ним та відповідачем.
в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що
спільне життя та збереження сім'ї з позивачем вважає неможливим.
з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).
Із пояснень сторін судом
встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні
стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються
протягом тривалого часу.
обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів
по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на
ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19
вересня 1998 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської
області за актовим записом № 253.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 08 грн.50 коп. державного мита,
звільнивши від цих витрат ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду                                                                                                   А.М.Баранець
Справа № 2-о-103/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді               Гудзюка
І.В.,

народних засідателів             Лукій С.А., Шульги З.І.,

при секретарі                                    Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2недієздатним, встановлення над ним опіки та
призначення опікуна, заінтересована особа відділ охорони здоров'я виконавчого
комітету Смілянської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою
про визнання ОСОБА_2 . недієздатним, посилаючись на те, що він хворіє психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №334 від 24 липня 2008
року  ОСОБА_2. страждає хронічним
психічним захворюванням у формі шизофренії параноїчного типу з
безперервно-прогредієнтним  перебігом,
маячним синдромом, вираженим параноїчним дефектом з розладами соціальної адаптації,
що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Тому, відповідно до ст.39 ЦК України він повинен бути визнаний недієздатним
і над ним слід встановити опіку.

Щодо призначення ОСОБА_2 . опікуна, то це прохання заявниці не підлягає до
задоволення, оскільки з таким поданням до суду повинен звернутися орган опіки
та піклування.

На підставі наведеного, ст.39 ЦК України та керуючись ст.ст.236-241
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги, з
одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий :
Справа № 2- н-181
2008р.                                                                                                     копія
У Х В А Л А

15 серпня 2008 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області           Завора І.М.  розглянувши
заяву   ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и
в:

ЗАТ КБ « ПриватБанк»  звернулося до
суду з  заявою  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема
документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні  подаватися в оригіналі або бути нотаріально
засвідчені.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне повернути
заяву стягувачеві для усунення недоліків без надання строку для такого
усунення, відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України.

Керуючись  ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 121
ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

- заяву  ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості повернути стягувачеві для
усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного
суду через Гадяцький районний суд  шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа
№ 2-о -39
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н
Е М    У К Р А Ї Н И

07 серпня  2008 року

Олевський районний суд
Житомирської області

в складі :
головуючого-судді     Охрімчук    І.Г.

секретар     Федорчук
О.В.

з участю
заявниці      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Олевську справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В
И В :

До суду із заявою звернулась
заявниця в якій просить суд встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, яка
проживала в с. Михайлівка Олевського району Житомирської області і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  року. Розтин тіла покійної
проведений не був, тому заявниця не має можливості отримати кошти на поховання.
Дану заяву підтримала в судовому засіданні
заявниця.

Олевський районний відділ РАЦСу не заперечує
стосовно встановлення факту смерті по
поданій заяві.

Свідки суду показали, що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Михайлівка Олевського району Житомирської області
померла ОСОБА_2 яку поховано  на сільському
кладовищі. Ознак насильницької смерті виявлено не було.

В судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла  ОСОБА_2 в
с. Михайлівка Олевського району Житомирської області, яка є матір'ю заявниці,
що стверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 та свідоцтвом про народження
заявниці. ОСОБА_2 похована на сільському кладовищі, що стверджується довідкою
сільської ради. На експертизу тіло не було доставлено, так як заявниця не мала
матеріальної можливості та через заперечення родичів, що слідує з пояснень
заявниці та стверджується показами свідкаОСОБА_3  Свідоцтво про смерть заявниці  видано не було, так як факт смерті не був
підтверджений, що стверджується довідкою відділу РАЦС Олевського району
Житомирської області.

Встановлення факту смерті  заявниці необхідно для отримання  свідоцтва про смертьта допомоги на поховання.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України  слідує,що суд розглядає справи про
встановлення факту смерті особи в певний час при не можливості зареєструвати
факт смерті в органах запису актів цивільного стану.

В даному випадку  відділом
РАЦСу було відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про смерть за
відсутності підтверджуючих документів. Факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому підлягає до
встановлення судом, так як від встановлення даного факту залежить реалізація
прав та законних інтересів заявниці.

Керуючись : ст. ст. 10,  60, 212, 256 п.8  ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1
про встановлення факту смерті -
задовольнити.

в становити
факт, що ОСОБА_2 уродженка с. Комсомольське Олевського району Житомирської
області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Михайлівка Олевського району  Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської
області на протязі 20 днів, починаючи з послідуючого дня після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається на протязі 10 днів з дня  оголошення
рішення суду.

Суддя :
Справа  № 2 -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

5 серпня       2008 року   Роменський
міськрайсуд  Сумської області

в  складі  головуючого:
Міленка М.П.

при  секретарі:  Шаповаленко Н.І.

з участю  представника
позивача: Несторенко В.С.

розглянувши   у відкритому    судовому
засіданні  в м. Ромни  справу
за позовом   Комунального
підприємства « Ромникомунтепло»  до  ОСОБА_1 про стягнення боргу  за надані послуги в сумі  1779 грн. 78 коп .,-

В С Т А Н О В И В :

У
липні   2008 року   КП « Ромникомунтепло»     звернулось   до суду
з  цим  позовом,
зазначивши, що в квартирі АДРЕСА_1
проживає відповідачка, якій  з  15 жовтня 2005 року  підприємством надаються послуги по
опаленню  житлового приміщення.
Заборгованість  станом  на  1
травня 2008 року  склала  на суму позову  1779 грн. 78 коп.

В  судовому засіданні представник
позивача звернулась  з заявою про
залишення позову без розгляду   у  зв'язку з
укладенням  договору  04.08. 08 року  № 173
на поступове погашення заборгованості
за послуги з централізованого опалення.

Відповідачкою   не заперечуються   подана
заява.

Відповідно   до  ч. 1
п. 5,  ст.  207
ЦПК України  суд  постановляє
ухвалу   про  залишення
заяви  без  розгляду, якщо   позивач
надав   таку  заяву.

На   підставі  викладеного, керуючись  ст.
207  ч. 1 п. 5  ЦПК
України   суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Комунального підприємства « Ромникомунтепло»  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу  за
надані послуги в сумі  1779 грн. 78
коп.    залишити    без
розгляду.

Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного
суду  Сумської  області
через   Роменський  міськрайонний суд  в
п”ятиденний  строк  з
дня   винесення  ухвали
шляхом  подачі   заяви
про  апеляційне  оскарження
і  подання  після
цього  протягом   десяти
днів   апеляційної   скарги, з
подачею  її  копій
до  апеляційної   інстанції
або  в порядку   ст. 295
ч. 4  ЦПК України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.
П. МІЛЕНКО
Справа №2-н-162008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року                                                                               м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ :

01.02.2008 року до Олевського районного суду надійшла заява Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приват Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3874 грн.
31 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Як видно із
вищевказаної заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути з
боржника окрім суми боргу за кредитом, заборгованість по процентам за
користування кредитом, тобто в даному випадку вбачається спір про право.

В ст. 96 ЦПК
України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до
ст. 100 ЦПК України, слідує, що суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу та з
поданих документів вбачається спір про право.

Тому враховуючи
вищенаведене, вважаю необхідним відмовити в прийняті даної заяви, оскільки в
даному випадку із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в
прийняті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний
суд Житомирської області на протязі 10 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 діб з моменту її
ухвалення.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.
Львова від 19 березня           2008 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 червня       2008 року  справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від
19 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 5 червня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто
з відповідача на користь позивача на утримання дитини -      ОСОБА_3, 4 жовтня 1991 року народження до
досягнення дитиною повноліття аліменти в розмірі 5000 тис. грн. щомісячно.
Визначено стягнення здійснювати з 19 грудня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 600 грн.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1  не містить доводів,
які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 червня 2008 року  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-3872/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося, через втрату почуття любові та поваги друг до друга, відсутності спільних інтересів та взаєморозуміння, у зв’язку з чим виникають постійні сварки та скандали, родина фактично розпалась. Сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, зареєстрованого Дніпровським ЗАГС м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, на примирення не згоді, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов

ОСОБА_1

задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1

та
ОСОБА_2
, зареєстрований 04 червня 1994 року
Дніпровським ЗАГС м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір
у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 34грн.

ОСОБА_1
від сплати
судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рябова
Справа
№ 2- 416/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У
К Р А Ї Н И

м.
Ковель                                                                                                     11 лютого 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за
участю секретаря              Віндюк Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вимоги
обґрунтовані тим, що 25 травня 1985 року позивач купив у чоловіка відповідача
ОСОБА_3 гараж АДРЕСА_1. У ІНФОРМАЦІЯ_1 році ОСОБА_3 помер. Вказаний гараж
відповідає встановленим нормам і вимогам. Позивач просить визнати за ним право
власності на зазначений гараж.

Відповідач
визнала позов повністю.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

25
травня 1985 року позивач купив у чоловіка відповідача ОСОБА_3 гараж АДРЕСА_1,
що визнано відповідачем, підтверджено розпискою.

Вказаний
гараж належав ОСОБА_3, що підтверджується архівною випискою № 7/1-20 від 09
січня 2008 року, будівельним паспортом.

Названий
гараж відповідає встановленим нормам і вимогам, що підтверджується актом від 24
січня 2008 року.

Згідно
ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже,
позивачу належить право власності на цілий названий гараж.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 549
ч.1 п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,
що ОСОБА_1 належить право власності на цілий гараж АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ
ПАНАСЮК С.Л.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
27 серпня 2008 року                     № 2-н-2350/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1975 р.н., ОСОБА_2, 1971 р.н.,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
33760279) заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1340,18 грн.
на о/р № 303752  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.