Справа
№2-1764/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за довіреністю
від 02 червня 2008 року діє ОСОБА_4до Територіальної громади Лозівської міської
ради Харківської області, треті особи: КП “Архітектурне бюро міста Лозова”;
Бюро технічної інвентаризації про узаконення самочинного будівництва, -

в с т а
н о в и в:

Позивачі
звернулися до суду 01 вересня 2008 року з позовом про узаконення самочинного
будівництва, посилаючись на те, що вони являються власниками садибного
домоволодінняАДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу Ѕ частини
домоволодіння з надвірними будівлями: саманний сарай літер “Б”; дерев'яний
сарай літер “В”; цегляний льох літер “в”; цегляний льох літер “б”; вбиральня
літер “у”;  дерев'яна огорожа; бетонне
замощення; дерев'яний гараж літер “Г”. Договір купівлі-продажу укладено 02
жовтня 1998 року і посвідчено приватним нотаріусом Лозівського районного округу
ОСОБА_5., реєстр № 2399. Вказана в договорі Ѕ частина домоволодіння
зареєстрована в Лозівському міському бюро технічної інвентаризації на праві
приватної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 , про що зроблено запис в
реєстровій книзі № 6 доп. 136 від 10 жовтня 1998 року. Рішенням Лозівської
міської ради від 28 серпня 2007 року № 621 позивачам було дозволено перебудову
та реконструкцію Ѕ частини житлового будинку, будівництво господарчого сараю з
льохом на земельній ділянці, яка знаходиться у їх користуванні. Для цього
позивачі 20 липня 2007 року отримали висновок КП “Архітектурне бюро м. Лозова”
про можливість будівництва господарчого сараю, перебудови та реконструкції
житлового будинку. Позивачі замовили ескізний проект прибудови та реконструкції
Ѕ частини садибного житлового будинку. Всі роботи були виконані згідно з
ескізним проектом. 16 липня 2008 року Лозівською міською радою було прийняте
рішення про створення державної приймальної комісії для прийняття в
експлуатацію закінченої прибудови та реконструкції Ѕ частини домоволодіння.
Було складено акт державної приймальної комісії про прийняття закінченого
будівництвом об'єкта в експлуатацію. Вказаний акт не був підписаний
представником Державного архітектурного будівельного контролю, оскільки
позивачами, через незнання законів до початку будівельних робіт не був
замовлений та отриманий будівельний проект, у зв'язку з цим вважається, що вони
самочинно здійснили прибудови та реконструкцію Ѕ частини житлового будинку.

У зв'язку з
викладеним позивачі звернулися до суду з позовом та просять узаконити самочинне
будівництво господарського сараю з льохом літер “б”; прибудови приміщень літер
“а” площею 2,1 кв.м., літер “а-1” площею 5,3 кв.м., реконструкцію кухні в
житлову кімнату “1-3” площею 10,9 кв.м., яка збільшилася за рахунок знесеної
стіни на 1,8 кв.м.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст. 119  ЦПК України, а
саме:

п.4
ч.2 ст. 119 ЦПК України - відсутня ціна позову;

п. 6 ч. 2 ст. 119 - у позові не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так до матеріалів
справи не додані висновки пожежної, санітарної, екологічної інспекції про
відповідність самочинних будівель та споруд передбаченим нормативам. Також, в
позові не зазначено у чому порушені права позивачів, бо відсутні відомості про
їх звернення до Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області  з питанням щодо узаконення самочинного
будівництва, та відповідь Лозівського БТІ на таке звернення.

Відповідно до ч.1 ст. 3
ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

ч.5
ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви
додані квитанції, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору
(державного мита), проте судовий збір та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи не сплачені позивачами у повному обсязі, оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” розмір ставки державного мита (судового збору) із позовних заяв
складає 1% від ціни позову, але не менше 51 гривні і не більше 1700 грн., сума
судового збору (державного мита), яка повинна бути сплачена позивачами
становить 51 гривень 00 коп. Позивачами оплачено судовий збір (державне мито) у
розмірі 08 грн. 50 коп., тому їм необхідно доплатити судовий збір (державне
мито)  у розмірі 42 грн. 50 коп. Розмір
та порядок оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи залежно від категорії справ встановлюються Постановою Кабінету Міністрів
України “Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005
року, розмір витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 30
грн. 00 коп., тому позивачам необхідно доплатити витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 22 грн. 50 коп.

Виходячи з
вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120  ЦПК України, або не сплачено судовий збір
(державне мито) чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,
210  ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за довіреністю від 02 червня
2008 року діє ОСОБА_4до Територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області, треті особи: КП “Архітектурне бюро міста Лозова”; Бюро
технічної інвентаризації про узаконення самочинного будівництва залишити
без руху, надавши позивачам строк до 09 жовтня 2008 року для усунення недоліків
позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити
позивачам що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху, заява вважатиметься
неподаною та буде їм повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. І. Горчакова