overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
справа № 2-н-3-08               м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

встановив:

03 січня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 08 січня 2008
року вказану заяву залишено без руху, і заявнику надано 10 (десять) днів строку
для усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно
до ухвали суду у встановлений строк  не
виконає вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і
повертається заявнику.  07 лютого 2008
року заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

22 серпня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося із заявою про повернення державного мита (судовий збір) в сумі 25
(двадцяти п'яти) гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти) гривень, яке було сплачено
при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 п.2, ч.2 п.2 ст..83ЦПК
України, сплачена сума судового збору та сума сплачених коштів на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою
суду у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись
ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк»  сплачений ним за  платіжним дорученням № 71126В00BS від 26
листопада 2007 року судовий збір  у
розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, та сплачені за платіжним
дорученням  № 71126В00BR від 26
листопада 2007 року затрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі
апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у
Волинській області.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                           С.Ю,
Федонюк
Справа № 2-о-122/2008 р.
У Х В А Л А

02 грудня 2008 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя

-

Андріянов О.В.

При секретарі

-

Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайсуді Кіровоградської області цивільну справу за заявою подружжя
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники у судові засідання не з’являються, вимоги не підтримують. Також сторони не подали заяву до суду про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись: п. 3, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 235, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідною заявою.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов
Справа № 2-1728/2008р.
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2008 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при
секретарі - Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2, за участю третіх осіб юридичних осіб Комунального
підприємства „Кременчукводоканал”, Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз”, КГЖЕП”Крюківське”, Відкритого
акціонерного товариства „Полтаваобленерго”, Комунального підприємства
„Теплоенерго” про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі та
комунальним послугам.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позовних вимог без
розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним заяву позивача
задовольнити, позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги фізичної
особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі
та комунальним послугам залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1946
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року         Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі
головуючого  судді     Намистюка В.П.

при секретарі                 Ковбасюк Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом Волочиського
КП ВКГ «Джерело» до ОСОБА_1  про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
є абонентом КП ВКГ «Джерело», користується послугами водопостачання та
водовідведення  по АДРЕСА_1 .
Підприємство постачає воду згідно норм в межах встановлених рішенням
Волочиського міськвиконкому НОМЕР_1  від
22.05.1997 р.. Незважаючи на це, абонент не провадить розрахунків за спожиті
послуги, внаслідок чого станом на 29.05.2008 р. виник борг в сумі 660,19 грн.,
які КП ВКГ просить стягнути.

Представник позивача ОСОБА_2  позов підтримала частково, в сумі 127 грн. з
урахуванням раніше прийнятих судом рішень.

Відповідачка ОСОБА_1  змінені позовні вимоги визнала.

Вислухавши представника позивача,
відповідачку, дослідивши матеріали справи, цивільні справи № 2-1680/2003 р.,
№2-1560/2004 р., з яких вбачається, що КП ВКГ «Джерело» дійсно надає абоненту
ОСОБА_1  послуги з водопостачання та
водовідведення, а вона їх не оплачує в повному обсязі в порушення пп.33,35
«Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення»,  тому зменшені позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.215,218 ЦПК України,
ст.ст.901-907 ЦК України, пп.33,35 «Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення», суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1  на користь Волочиського КП ВКГ «Джерело»  127 грн. боргу станом на 28.11.2008 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом  20 днів подати апеляційну скаргу або одразу
апеляційну скаргу через Волочиський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Іллічівський  районний  суд
Справа № 2-н-2410/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає за АДРЕСА_1, на користь КП
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011,  ЗКПО
03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за
водопостачання та водовідведення у розмірі 262.39 гривень.
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25-50 гривні .
Стягнути з боржника витрати на інформаційно - технічне
„Форум” в м. Маріуполі, МФО 394653, ОКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
РІШЕННЯ                        Справа№2-0-3/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

18 січня 2008 року

в складі :
головуючого суду
Козяр Л.В.

при секретарі                                    Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що являється
спадкоємцем майна після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
При зверненні до нотаріуса про оформлення спадщини виявилось,що в його
свідоцтві про народження ім»я матері зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_2, а не
ІНФОРМАЦІЯ_3, а в усіх правовстановлюючих документах матері - ОСОБА_2. Такі
розбіжності в документах є перешкодою для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав  і пояснив, що в його
свідоцтві про народження помилково ім»я матері зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_2, а не
ІНФОРМАЦІЯ_3, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2,
яка померла, являється  його матір'ю.

Через розбіжності в документах не може прийняти спадщину після смерті
матері.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти.

Згідно ксерокопії свідоцтва про народження
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, його матір»ю являється ОСОБА_3.(а.с.11)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла, що видно із ксерокопії свідоцтва про смерть.(а.с.6)

Як видно з довідки № 1221 від 25.12.2007
року, виданої виконкомом Целіївської сільської ради, гр.ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5, дійсно являлась матір»ю ОСОБА_1.(а.с.12)

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила,  що дійсно ОСОБА_2,
яка померла, доводилась заявнику матір'ю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
заявника, свідка, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт родинних відносин заявника та ОСОБА_2,  яка померла, а саме, що остання являється
матір'ю ОСОБА_1,т ому заявлені вимоги слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.60, 234, 235, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме,
що остання являється матір»ю ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження може бути
подана  протягом 10 днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд  з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви  або без попередньої подачі такої заяви в той
же строк.

Суддя
Справа № 2-1157
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 квітня 2008 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді  Касап
В.М.

при секретарі                    Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільському справу за позовом закритого акціонерного товариства
“Тепловоденергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом
до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3 . про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог представник
позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем
згідно укладеного договору з 01.06.2006 року, тому заборгованість станом на
01.01.2008 року становить 2990,17 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ
“Тепловоденергія” суму боргу, 57,44 грн. витрат за виклик до суду через газету
та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не
з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду
не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних
у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі є
споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за
теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їм надаються з
01.06.2006 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 2990,17
грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового
рахунку абонента № 108-1-4. Спору про розмір заборгованості не виникає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3солідарно на користь ЗАТ “Тепловодоенергія” 2990,17 грн. боргу за
теплову енергію, водопостачання та водовідведення, 57,44 грн. витрат за виклик
до суду через газету та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, - всього 3077,61 грн., 51 гривню держмита на
користь держави.

Рішення може бути переглянуте за письмовою
заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк,
встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-3191/08
р і ш е н н я

і м е н е м    у к
р а ї н и

01 вересня 2008
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Куковенкова С.В.,

при секретарі -  Стасенко Ю.С.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності
на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить
визнати за ним право власності на спадщину - житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1, що лишилася після смерті його бабусі - ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Вказує, що інших
спадкоємців немає, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його рідний брат,
ОСОБА_5. Ніхто з них за життя спадщину після смерті бабусі не прийняв. На
момент смерті бабусі він постійно проживав разом з нею, доглядав її, після її
смерті залишився проживати у цьому ж будинку, таким чином, він фактично прийняв
спадщину.

В попереднє
судове засідання позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник
відповідача також подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні
вимоги визнає.

Суд вважає за
можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на
підставі наявних доказів.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини
сторін врегульовано нормами Цивільного кодексу УРСР в ред. 1963 року.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрії померла бабуся позивача, ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку
АДРЕСА_1, що належав спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право на спадщину
від 02.10.1986 р.

На момент смерті
бабусі позивач постійно проживав разом з нею, після її смерті залишився
проживати у цьому ж будинку, що підтверджується довідкою голови квартального
комітету.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963
року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він  фактично
вступив  в  управління
або  володіння спадковим майном.

Інших спадкоємців немає, оскільки
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його рідний брат, ОСОБА_5. Ніхто з них за життя
спадщину після смерті ОСОБА_2 не прийняв.

Враховуючи вищенаведене, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
549 ЦК УРСР 1963 р., ст. ст. 10, 60, 130 п. 4, 214-218, 224-228 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
може бути подана  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або рішення може бути оскаржено
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Куковенков С.В.
Справа  №2-о-7 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року

Олевський  районний
суд  Житомирської  області в складі :

головуючої - судді
Охрімчук        І.Г.

секретар
Федорчук      О.В.

з участю заявника
Невойт          П.Г.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в м. Олевську цивільну
справу  за  заявою ОСОБА_1  про
встановлення  факту  належності  документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник  звернувся
до  суду  із
заявою,  в  якій
просить  суд   встановити
факт,  що  сертифікат на іменні акції НОМЕР_1 виданий 03
липня 2001 року Відкритим акціонерним товариством «Дарницький завод ЗБК» м.
Київ вул. Бориспільська 11 в кількості 4000 шт., належить його матері   ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, так як у сертифікаті зазначено, що він
належитьІНФОРМАЦІЯ_2  Дану  заяву
заявник  підтримав  у
судовому  засіданні.

Замисловицька сільська рада
Олевського району  Житомирської області,
згідно поданої заяви, не заперечує про задоволення даної заяви.

Допитані в судовому засіданні свідки
суду показали, що дійсно мати заявника єОСОБА_2. Її також називали за місцем
проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому  засіданні встановлено, що відповідно до
сертифікату на іменні акції НОМЕР_1 виданого 03 липня 2001 року Відкритим
акціонерним товариством «Дарницький завод ЗБК» м. Київ вул. Бориспільська 11 в
кількості 4000 шт., він виданий на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до довідки про
народження, свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Заявник  є сином
ОСОБА_2, що слідує із свідоцтва про народження заявника , довідки відділу РАЦС.

Дані
правовідносини  врегульовані  ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України в  якій
зазначено,  що  суд
розглядає  справи  про
встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та  належності
правовстановлюючих  документів
особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження  якої, зазначені  в
документі, не  збігаються  з
ім'ям, по-батькові,  прізвищем,
місцем  і
часом  народження  цієї
особи, вказаними  у  свідоцтві
про  народження  або  в  паспорті.

В
даному  випадку  у заявника не було можливості  внести
зміни  до сертифікату на іменні
акції  виданого на ім'я матері заявника
ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів. В судовому  засіданні факт належностіОСОБА_2 сертифікату
знайшли своє підтвердження, тому заява підлягає до задоволення, так як від
встановлення даного факту залежить реалізація заявником спадкового права.

Керуючись
ст. ст. 10, 15, 60, 212, 256  ЦПК
України, суд

В І Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на іменні акції НОМЕР_1 виданий 03 липня
2001 року Відкритим акціонерним товариством «Дарницький завод ЗБК» м. Київ вул.
Бориспільська 11 в кількості 4000 шт., належить його матері  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може  бути  оскаржене
в  апеляційний суд Житомирської
області  через  Олевський
районний суд Житомирської області
не  протязі  20 днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суд, яка подається  на
протязі 10 днів, з послідуючого дня після оголошення рішення суду.

Суддя :
Іллічівський  районний  суд
Справа № 2-н-2407/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає за АДРЕСА_1, на користь КП
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011,  ЗКПО
03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за
водопостачання та водовідведення у розмірі 404.98 гривень.
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25-50 гривні .
Стягнути з боржника витрати на інформаційно - технічне
„Форум” в м. Маріуполі, МФО 394653, ОКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2008 року Номер справи 2-н-1986/2008
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
в особі Дніпропетровської обласної дирекції
заборгованість за кредитним договором в сумі 8461 грн 08 коп (вісім тисяч чотириста шістдесят одна грн 08 коп), судові витрати в сумі 57 грн 31 коп (п'ятдесят сім грн 31 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)