overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-446/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої
ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2008
року на 13.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 липня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або
інший  документ, що  посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший
документ, що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№2-4097/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.06.2008 року                                           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді  - Галаган О.В.

при секретарі           - Бібіковій О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_1и про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що сім'я розпалась.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно
до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
неможливе.

Дослідивши
матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,
що сторони, з березня 2007 року, шлюбно-сімейні відносини не підтримують,
причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємо
порозуміння та взаємоповаги.

При
таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою,
відповідачку від витрат суд звільняє.

Керуючись
ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 07.08.2004 року Новенською селищною радою м. Кіровограда
між НОМЕР_50 та ОСОБА_1,  актовий запис №
16.

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.,  ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                           підпис                           Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                Галаган О.В.
РІШЕННЯ

іменем  України

18
липня   2008 року          Піщанський
районний суд Вінницької області в складі:                    головуючого
судді                 Фартух О.І.

при
секретарі                        Цимбалістій
О.А.

з
участю:

заявника                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення  факту
належності право установчого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1просить встановити
факт  належності право установчого
документу, а саме - ощадної книжки.

Встановлення даного факту потрібно
заявниці для отримання заощаджень.

В обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що більш 10 років тому вона із заробітку заощаджувала кошти і вносила їх
на рахунок в ощадному банку, відкритий на її ім»я.

В підтвердження своїх показань вона
представила ощадну книжку.

Разом із тим, при заповненні даної
книжки, працівниками ощадного банку було зроблено помилку і її ім»я по батькові
указано не вірно  «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Оскільки згідно свідоцтва про
народження, про укладення шлюбу і паспорту, які суд оглянув в судовому
засіданні, її ім»я по батькові викладено як «ІНФОРМАЦІЯ_2», то вона наполягає
на задоволенні вимог про встановлення факту належності ощадної книжки,  на рахунок НОМЕР_1 у філії № 2931/08 Ощадного
банку України,  їй.

Дослідивши наявні в справі письмові
докази та оглянувши оригінали документів, представлених заявницею, суд вважає
вимоги доведеними і підлягаючими до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.  256 - 259  ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

Встановити факт, належності
ОСОБА_1  ощадної книжки,  на рахунок НОМЕР_1 у філії № 2931/08 Ощадного
банку України, виданої на ім»я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачи заяви.

СУДДЯ:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -3421/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

02  липня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву  Державної житлово -
єксплутаційної організації «Кореїз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив :

Ухвалою  судді
від  20
червня  2008 року  позовна
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 01 липня 2008  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена позивачу
своєчасно, рекомендованим листом - повідомленням.

Позивач
в строк встановлений судом недоліки не усунув, з заявою про продовження строку
для усунення недоліків до суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Державної житлово - єксплутаційної організації «Кореїз» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по квартирній
платі -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня  2008  року
Широківський  районний  суд
Дніпропетровської  області  у складі:  головуючого  судді:
Шевченко О.В.,

при секретарі:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у   попередньому судовому  засіданні в залі  суду  в  смт.
Широке заяву     ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про  стягнення  аліментів на  утримання  дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася  до суду  з  позовом до ОСОБА_2про  стягнення  аліментів на  утримання  дитини.

Від  позивачки надійшла  письмова заява  про залишення  без розгляду  даного  позову внаслідок  примирення  сторін.

Керуючись  ст. 207  ч. 1  п. 5
ЦПК  України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні  вимоги
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2про стягнення  аліментів  на утримання  дитини  залишити без розгляду.

Ухвала може  бути  оскаржена в  апеляційному  порядку через  суд  першої інстанції  шляхом  подачі в  5-денний  строк з  дня  проголошення ухвали  заяви  про апеляційне  оскарження  і подання  після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги.

Копію  ухвали направити  сторонам.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа  №2-132/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 березня  2008  року                       Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого
-                                                      судді Кирилюк
В.Ф.

при
секретарі -
Черевикової Т.В.

з участю відповідача-
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась  в суд
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_3 надала суду заяву про
відмову від позову. Просить справу закрити.

Розглянувши заяву про відмову від
позову, заслухавши
пояснення відповідача,  суд
приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відмову від позову слід прийняти, а
провадження  у  справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове нерухоме майно.

Провадження  у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з  дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :    /підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
В.Ф.Кирилюк
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2 - н -
С У Д О В И Й      Н А К А З
17 липня   2008 року
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області   БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк”
про  стягнення   заборгованості  за кредитним договором  за
судовим наказом -,
1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  який проживає в АДРЕСА_1
7417 (сім тисяч чотириста сімнадцять) гривень 02 копійки заборгованість за договором         №    KGXRRС08850015 від 24.08.2007  року станом на 18 червня 2008  року;   судовий збір у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 09 копійок та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1284 2008 року           Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук
С.Я.                                                                                                           Доповідач  М.М. Суржик
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржика М М
при секретарі Липі А.О.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Гайворонського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2008
Оскарженою ухвалою суду було закрито провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м.Києва та відділення державного казначейства у
Дніпровському районі м.Києва про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з
бездіяльністю державних виконавців по виконанню рішення суду.
Суд мотивував свою ухвалу тим, що Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва
ліквідований згідно з Наказом Департаменту Державної виконавчої служби №46/к
від 26 жовтня 2005 року, яка не є правонаступником Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва.
Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просила ухвалу
суду скасувати, справу направити для подальшого розгляду до того ж суду.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та
матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
Колегія суддів дійшла переконання, що оскаржена ухвала
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд  з наступних підстав.
В п.4 Наказу Міністерства юстиції України №37/5 від 05
лютого 2007 року *Про затвердження Переліку відділів державної виконавчої
служби*, зазначено, що  відділи державної
виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного
значення), міськрайонних управлінь юстиції є правонаступниками відповідних
державних виконавчих служб у районах, містах (містах обласного значення)
Крім того, суд не врахував, що позов був пред'явлений
також і до відділення державного казначейства у Дніпровському районі м.Києва,
який є відповідачем по справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України, ухвала суду, що
постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із
зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.
Тому колегія суддів вважає, що ухвала суду вмотивована
невірно і суд 1-ої інстанції, закривши провадження по справі, помилково дійшов
Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Гайворонського районного суду від 12 травня 2008
року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Судді
Районний суд
Справа  2- Н - 199/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача КП Спеціалізованого
Василевського, буд. 55”а” до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 809,23 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь КП Спеціалізованого комунального
підприємства „Гуртожиток” борг за комунальні послуги у розмірі 809,23 (
вісімсот дев'ять гривень двадцять три копійки ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної
сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до
до                                       року.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
червня 2008 року                                                м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Махоті О.В., за участю представника позивача Герман В.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом  ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2008 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

09.06.2008
року представник позивача звернулась до суду з заявою про закриття провадження
по справі у зв'язку з досудовим урегулюванням спору та просив повернути
сплачену суму судового збору у розмірі 81 грн.

Статтею 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору   повертається за ухвалою суду у разі закриття
провадження у справі, а тому суд вважає можливим повернути позивачу суму
сплаченого судового збору.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 205, 206, 208  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Зобов'язати  фінансовий відділ Ясинуватської міської ради
Донецької області повернути ВАТ "Укртелеком" сплачений нею судовий
збір у розмірі 81 грн.  за  платіжним дорученням №  247 від 25 лютого 2008 р.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
Справа №
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е
І М ' Я М         У К Р
червня 2008року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -
при  секретарі -                                                                               Волошиній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
30.05.2008р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірва-ння
шлюбу та стягнення судових витрат.
В судовому засіданні позивачка  в усній формі в порядку ст. 31 ЦПК України
зменшила позов-ні вимоги, а саме, просила суд про розірвання шлюбу і не
стягувати з відповідача судові витрати.
Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день і місце розгляду
справи.
Суд, керуючись ст. ст. 224-225 України,
провів заочний розгляд справи.
пояснення учасника судового процесу, ознайомившись із матеріалами цивільної
справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.
Сторони зареєстрували шлюб 07.07.1985р. в Токарівській
сільській раді Лохвицького району, актовий запис № 11 ( а. с. 5 ). Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ( а. с. 4
Суд
встановив, що шлюбні відносини між сторонами припинені понад 2 роки назад,
прожи-ває подружжя за однією адресою.
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
вста-новлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд
прийшов до висновку, що сім'я розпалася з тієї причини, що відповідач зловживає
спирт-ними напоями, на грунті чого в сім»ї виникали постійні сварки.
обставин суд вважає, що підстави, які спонукали позивачку наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сім'ї є неможливим. Місце
проживання дитини визнати разом із матір'ю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 79-89, 123,130,
209, 212-216, 218, 224-225, 294 ЦПК України, ст. 112 СК України, -
шлюб, зареєстрований 07.07.1985 року в Токарівській сільській раді Лохвицького
району, актовий запис № 11 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Встановити місце проживання
дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження разом із матір'ю - ОСОБА_1
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держав-ного мита
в доход держави, ОСОБА_2 від сплати вказаного мита звільнити.
даного рішення направити ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького
райо-нного суду в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та по-дання після цього апеляційної скарги до судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Пол-тавської області через
Лохвицький районний суд протягом 20 днів.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно :    Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.Городецька
Справа №
У Х В А Л А

11 липня 2008 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона, В.М. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з між ВАТ
«Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір, умови якого
відповідач не виконує. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ
«Кредитпромбанк» суму боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач мешкає на
території Дніпровського р-ну м.Херсона за адресою: АДРЕСА_1, тому зазначений
позов даному суду не підсудний  і
підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредиту повернути позивачу, роз'яснивши, що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання
відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Палькова
Справа № 2-4450/08
УХВАЛА

12 вересня 2008р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянув позовну заяву Херсонського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким розірвати Договір кредиту, стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором від 26.12.2007р. у сумі 22410,42 грн., а також судові витрати.

Згідно ст.109 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред”являються в суд за місцем її проживання.

Оскільки відповідачі проживають у Великолепетиському районі Херсонської області, то позовна заява Херсонського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» має бути повернута позивачу за непідсудністю справи Суворовському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Херсонського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів та неустойки позивачу.

Роз”яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя: Г.С.Смирнов