Справа №2-4730/08 копія:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008р. м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

При секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на майно та виключення з акту опису і арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

•

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту, а саме: м»якого кутка (дивану) сіро-коричневого кольору, пральної машинки LG модель 10200, газової поверхні ARISTON 640 P. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. На обґрунтування позовних вимог зазначила , що майно, описане державним виконавцем є її особистою приватною власністю, яке знаходилося на момент опису в квартирі її сина відповідача
ОСОБА_2
., так як в її квартирі проводиться ремонт. Майно придбане за її особисті кошти, що належали їй особисто, що підтверджується квитанціями, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 9-12).

В судовому засіданні представник Кіровського ВДВС пояснив, що при складення акту було зазначено, що це майно не належить боржнику, але ніяких доказів не було надано. При наданні пізніше доказів належності майна іншій особі ЗУ «Про виконавче провадження» не дає права ні державному виконавцю на іншим посадовим особам ДВС виключати майно з акта опису.

Відповідач
ОСОБА_2
. позов визнав, вказав, що на момент складення акту про арешт та опис вказаного майна документи були відсутні.

Відповідач
ОСОБА_3
. за викликом суду не з»явилися, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином рекомендованим листом (а.с. 46-47), причини неявки до суду не повідомлено.

Суд визнав причини неявки відповідача
ОСОБА_3
. неповажними та вирішив розглядати справу в порядку ст. 169 ЦПК України за даної явки та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

08 квітня 2008 року державним виконавцем Кіровського МУЮ було складено акт №
НОМЕР_1
опису та арешту майна боржника
ОСОБА_2
на користь стягувача
ОСОБА_3
. (а.с. 7-8).

Відповідно вказаного акту було описано наступне майно, яке складається з : м»якого кутка сіро-коричневого кольору, пральної машинки LG модель 10200, газової поверхні ARISTON 640P.

Згідно ст. 392 ЦК України позивач, як власник майна звернулася до суду про визнання права власності на спірне майно та звільнення його з-під арешту.

Згідно ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що державним виконавцем може бути накладено арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов»язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Відповідно до ст.. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Позивач просить відновити порушене право користування та розпорядження її майном, яке було включено в акт арешту та опису майна.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ України № 6 від 27.08.1976 року розгляд цивільних справ про виключення майна з опису в суворій відповідності з законом сприяє відновленню порушених прав громадян.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встанволено, що майно, описане державним виконавцем є її особистою приватною власністю, яке знаходилося на момент опису в квартирі відповідача
ОСОБА_2
., так як в її квартирі проводиться ремонт. Майно придбане за її особисті кошти, що належали їй особисто, що підтверджується квитанціями, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 9-12).

При винесенні рішення суд керується ст..11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

На підставі Постанови Пленуму ВСУ України № 6 від 27.08.1976 року, ст. 59, 392 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 73 СК України, ст. 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на майно та виключення з акту опису і арешту майна задовольнити повністю.

Визнати право власності
ОСОБА_1
на пральну машинку LG модель № 10200 , м»який куток (диван) сіро-коричневого кольору, газову поверхню ARISTON PH 640 P та виключити з акту опису і арешту від 8.04.08року по виконавчому провадженні по виконавчому листу №
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року пральну машинку LG модель № 10200 , м»який куток (диван) сіро-коричневого кольору, газову поверхню ARISTON PH 640 P.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Панфілова А. В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Панфілова А.В.