Справа № 2-1981/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року Крюківський районний  суд міста Кременчука Полтавської області  в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при
секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Кременчуці цивільну справу  за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської
ради, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної
контори, про  визначення частки  майна, що є
у спільній  сумісній  власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовною заявою, згідно якої  просив постановити рішення, яким визначити за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 право
власності  на  12 частину кожному  квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивував  тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3. Після  їх смерті, відкрилася спадщина  на
вищезазначену квартиру і позивач у встановлений законом строк звернувся
до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва
про право на спадщину, однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено у зв»язку
з тим, що спірна квартира належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної  сумісної власності без виділення часток
кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України  співвласники мають право на  виділення частки із  майна , що є у спільній  сумісній
власності і у разі їх виділення
частки кожного  є  рівними, тому кожен з них  має
право на   1/2  частину
спірної квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав, просив суд ухвалити рішення
яким визначити, що  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 належить &frac12; частина квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради та представник третьої особи Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином були повідомлені
про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилися, надавши
суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували та просили справу
розглянути без їх участі.

За таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи на
підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши  пояснення позивача,  вивчивши та проаналізувавши  матеріали
справи  суд встановив  наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі  свідоцтва
про право  власності на  житло від 5 березня 1993 року, виданого
Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради
народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що
підтверджується свідоцтвом  про смерть
серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після їх смерті відкрилася  спадщина, яка складається  з квартири
АДРЕСА_1.

Згідно заповітів ОСОБА_2 від 31
серпня 1994  року та 25 серпня 1999 року,
останні заповіли все своє майно ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право
на спадщину після померлих ОСОБА_2 тп ОСОБА_3, однак у видачі свідоцтва йому
було відмовлено, оскільки свідоцтво про право на спадщину  за
законом  чи за заповітом після
смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після  виділення
частки  померлого  у спільному
майні.

Ст. 370 Цивільного  Кодексу України передбачає , що   співвласники
мають право на виділ  у натурі  частки
із майна , що є у спільній
власності і у  разі її виділу
вважається, що частки  кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності  є рівними.

В судовому засіданні  достовірно встановлено, що  співвласниками спірної квартири являються
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, тому  їх частки
у  спільній сумісній власності
є  рівними  і
складають  по   1/2
частині  вищевказаного спадкового
майна.

На підставі   викладеного
суд  вважає  позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та  такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88,
130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294
ЦПК України, ст. 370  ЦК України ,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про  визначення частки  майна, що є
у спільній  сумісній  власності - задовольнити.

Визнати, що померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить 1/2  частина квартири АДРЕСА_1 та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного
суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :