overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до опікунської ради виконкому
Лозівської міської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту
Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про
оспорювання актового запису про батьківство,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оспорювання
актового запису про батьківство, в якій зазначає, що у 1982 році перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В березні 1997 року дружина поїхала нібито на обстеження в м. Харків. З
того часу позивач її не бачив. Діти залишилися на утриманні позивача.

Опісля двох місяців після зникнення дружини позивач став проживати з
ОСОБА_5.

В червні 2000 року на його адресу надійшло повідомлення, з Серпуховської чи
Одинцовської лікарні Московської області, про те, що ОСОБА_2, народила хлопчика
і покинула його в лікарні. Так як, шлюб між позивачем та ОСОБА_2 не був
розірваний, новорождену дитину записали на її ім'я.

Після цього позивач одразу звернувся до суду щодо розірвання шлюбу з
ОСОБА_2. Позов задоволений, але у відділі РАЦС свідоцтво про розірвання шлюбу
не отримав. ОСОБА_2 свідоцтво отримала і в 2003 році вступила в шлюб з ОСОБА_6.

Той факт, що позивач не може бути батьком дитини - ОСОБА_7, 1999 року
народження, можуть підтвердити свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до опікунської
ради виконкому Лозівської міської ради, відділу реєстрації актів цивільного
стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області про оспорювання актового запису про батьківство.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2008 року на 09-30
годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 389 /2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03
червня 2008 року .
Шаргородський районний суд Вінницької області

В складі:      головуючого          судді Соколовської
Т.О.

при
секретарі                    Бородавка С.В.

розглянувши упопередньому    судовому засіданні в місті Шаргороді в залі
суду  справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому  шлюбі з  22  березня
1996 року.

Від даного
шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей:1997, 1999рр. народження.

ОСОБА_1 просить шлюб  розірвати посилаючись на те, що  подружні стосунки з відповідачем  припинені через зловживання ним спиртними
напоями та сварки і бійки на грунті цього.

В  попередньому судовому засіданні
позивачка  підтримала позовні вимоги,
наполягала  на розлученні.

Відповідач  ОСОБА_2. факти викладені в позовній заяві
визнав, вважає, що надалі спільне проживання з позивачкою є неможливим,  на розлучення
згоден.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити  при проведенні попереднього судового
розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього  ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за
наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вирішуючи спір суд
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 березня 1996
року.
Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:  дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.  Подружні стосунки
припинені  два роки тому, сторони
наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною  розпаду сім ї стали сварки та непорозуміння ,
що виникали на грунті  зловживання
відповідачем спиртними напоями.

Даному факту відповідають
сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно
до яких шлюб розривається судом за
позовом  одного із подружжя , якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило  б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне
проживання подружжя
суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, то суд
приходить до висновку, що позов підлягае
задоволенню.

Підлягає стягненню з   відповідача в дохід
держави державне мито в сумі   17 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,60, 213-215 ЦПК України , на підставі ст.ст.
105,110,112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 зареєстрований  Шаргородським райвідділом  реєстрації актів громадського стану
Вінницької області  22 березня 1996 року,
актовий запис № 12.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути  з
ОСОБА_2 державне мито в сумі17 грн.

Сторонами може бути подана  заява про апеляційне оскарження  рішення протягом десяти  днів з дня його проголошення та апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний
суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Донецька від 24
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від                    22 липня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про вселення,
визначення порядку користування квартирою та виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування
жилим приміщенням та реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 24
березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 22 липня  2008 року, позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1. У
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні
позову ОСОБА_1відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Донецька від 24 березня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про вселення,
визначення порядку користування квартирою та виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування
жилим приміщенням та реєстрації відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-507/08
У Х В А Л А

Борщівський   районний
суд Тернопільської області

14 серпня 2008
року

в складі
головуючого:
Чепесюка О.В.,

при секретарі
Окулянко У.Г.

з участю позивача
ОСОБА_1.

при розгляді у відкритому
попередньому судовому засіданні  в
залі суду   в м. Борщеві  цивільної справи  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач  -
ОСОБА_1.  просить залишити позов без
розгляду, про що подав  суду письмову
заяву.

В
зв"язку з наведеним,  суд
вважає,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  слід залишити без
розгляду.

На
підставі  наведеного  та
керуючись  п.5 ст.207 ЦПК  України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  -
залишити  без  розгляду.

Ухвала
набирає законної сили   після закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження.

На ухвалу
може   бути  подано
заяву про  апеляційне
оскарження     протягом п"яти днів з
дня її проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області   та
апеляційну  скаргу   протягом десяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий:
Справа
№2-193508
липня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі   Боруль А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом КВУ “Каховводоканал” м. Каховки Херсонської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання,
КВУ “Каховводоканал”
звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,
що відповідачка, яка проживає АДРЕСА_1, є споживачем послуг підприємства.
Станом на 01.02.2008р. утворилася заборгованість по оплаті наданих послуг в
сумі 309.88грн., яку остання добровільно погасити не бажає. Просили зазначену суму
боргу та судові витрати стягнути.
судовому засіданні представник позивача Рой Г.Б. заявлені вимоги підтримав
повністю, на їх задоволенні наполягав, справу просив розглянути за його
в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не сповістила.
Суд
вважає можливим справу розглянути на підставі наявних матеріалів.
матеріали справи, суд встановив наступне.
сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст. 68 ЖК України.
заборгованості відповідачки перед підприємством станом на 01.02.2008р.
підтверджується відповідним розрахунком.
відповідачка передбаченого законом обов'язку по своєчасній оплаті послуг з
теплопостачання не виконала, заявлені вимоги слід задовольнити в повному розмірі.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 224, 226, 228  ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК
КВУ “Каховводоканал”
м. Каховки Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь КВУ “Каховводоканал” м. Каховки Херсонської області
309.88грн. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання.
з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору, 30грн. витрат на інформаційно-технічне
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України

Суддя:
Справа|річ| № 2 - 1193
07.07.2008 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді               -             ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.
-           СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.
за участю представника позивача   -
розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу
за позовом ДП «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості, -
ДП «Іллічівський морський торговельний порт» звернулося
до суду з|із| позовом до  ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та комунальні
послуги станом на  01.01.2008 р.  у сумі
3 057,17  грн. (а.с. 2-3).
У судовому
засіданні представник позивача Ткаченко Я.В. підтримала позовні вимоги  в повному обсязі.
Відповідач визнав позов в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представника позивача,
відповідача, перевіривши надані|уявлені|
докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню,   ОСОБА_1.,  що проживає в АДРЕСА_1 та є наймачем  цієї квартири, має заборгованість за надані
позивачем послуги станом на  01.01.2008
р.  у сумі  3 057, 17
до ст. ст. 79,  88 ЦПК| України  з
відповідача необхідно стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
п. 5 п/п 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, |ст.
України,  ст. ст. 11-14 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України,суд -
В И Р І Ш И В|розв'язав|:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   на користь
ДП  «Іллічівський морський торговельний
порт»  3 057,17 грн.
Стягнути з відповідача на користь позивача
державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  у сумі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарженн
Суддя
Справа  №
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
в складі: головуючого-судді         Мурашко М.І.
секретарі         Іваненко-Коленда
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
зареєстрували  шлюб  19 грудня 2003   року в
Чернігівському міському  відділі
РАГСу  Чернігівського   обласного
управління юстиції, а/з № 2386.
Від  сумісного  життя мають неповнолітню  доньку
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Позивачка   звернулася
до  суду з  позовом
про  розірвання шлюбу, мотивуючи
свої  вимоги тим, спільне  життя
з  відповідачем  не склалося,      шлюбні відносини припинені з  2006 року ,спільне господарство не  ведеться ,
виникали   сварки   та суперечки з суттєво-важливих питань. За
таких обставини подальше збереження сім»ї неможливе.
судовому   засіданні  позивачка
просила   залишити позов без
розгляду ,оскільки вони з відповідачем примирилися ,  про що надала відповідну заяву.
Відповідач проти заявленого клопотання  заперечував.
справи, вислухавши
сторін ,   суд
вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки
позивачка в судовому засіданні свій позов  не підтримала   і
надала заяву про   залишення   позову
ст. 207 ЦПК України -
Цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу -  залишити  без   розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного  суду
Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення  строку
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

СУДДЯ:
М.І. МУРАШКО
Справа № 2-229
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                        Шейко П.П.

при секретарі                                                                              Якубовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., про стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, ОСОБА_1. вказала, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з 14 липня  2005 року.

Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний
час з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Просила
стягти аліменти з ОСОБА_2. на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, в розмірі
1/3 частини заробітку.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. змінила свої позовні вимоги, і просила
стягти на її користь з ОСОБА_2. аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, в розмірі
ј частини заробітку.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
про час, дату і місце проведення засідання був повідомлений  належним чином.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 . та ОСОБА_1. зареєстрований у відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області, запис акту № 930.

Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні ОСОБА_1
..

Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані  утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Керуючись
ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття в
розмірі ј частини заробітку щомісячно, починаючи з 12 червня 2008 року.

Стягти з
ОСОБА_2  судовий збір в сумі 51 гривня та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень
50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-3572008
Суддя Кіцманського
районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1  юридична адреса: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2  на
користь ОСОБА_1  2508 гривень 39 копійок боргу на рах.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25 гривень 50
копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на рах. ІНФОРМАЦІЯ_3 .
дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви
боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-2091/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що
прилягають до будинків і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
ЄГРПОУ 33760279 заборгованість за теплову енергію в сумі 931,54 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя                                           М.М.Гімон
Справа №2-1647/2008
17 листопада 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі Боруль А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
про стягнення збитків,
21.05.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою:
, є абонентом підприємства. 13.03.2006р., 14.07.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останнього, що зафіксовано в актах №185908, 188833. Загальні збитки підприємства склали 4687.92грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
В судовому засіданні представник позивача
заявлені вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не сповістив. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357
від 26 липня 1999р.,
абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією.
Відповідач дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідному акті, розмір збитків підтверджується розрахунком, зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р.
За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357
від 26 липня 1999 р.,
Позов ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
про стягнення збитків задовольнити.
на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 4687.92грн. відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим споживачем, 81грн. судових витрат, всього 4768.92грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Суддя