Справа № 2-553
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при
секретарі - Фатеєвої С.М.,

за участю
представника
відповідача - Солодовнікової Д.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відділу освіти виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання
переведенні на роботу незаконним і поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою в якій посилається на те, що до грудня 2005 р. вона
працювала заступником директора з навчально - виховної роботи Чугуївської
загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 8.

Між позивачкою і
новим директором школи склалися складні стосунки. В листопаді 2005 р в
результаті перевірки стану управлінської діяльності ОСОБА_1 було винесено
дисциплінарне стягнення. Вважаючи це несправедливим і незаконним, ОСОБА_1
почала звертатися с заявами, що послужило підставою незаконних дій з боку
керівництва.

07.12.2005 р.,
під загрозою бути звільненою зі школи,
ОСОБА_1 незаконно, не ознайомивши
з наказом, необґрунтовано, перевели на посаду вчителя російської мови та
літератури. Після неодноразових звернень до керівництва відділу освіти виконавчого
комітету міської ради та в інші інстанції, ОСОБА_1  звернулася до суду і просить визнати її
переведення на посаду вчителя незаконним та поновити на посаді заступника
директора з навчально-виховної роботи Чугуївської загальноосвітньої школи 1-Ш
ступенів № 8.

Просить поновити
строк звернення до суду з позовною заявою про визнання переведення на іншу
роботу незаконним і поновлення на посаді.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Представник
відповідача Солодовнікова Д.Ю.., яка діяла за довіреністю                           від 06.06.2007р. №
848 ( а.с. 112) позов не визнала, пояснивши, що
в позові слід відмовити у зв'язку з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 233
КЗпП України  тримісячного строку для
оскарження наказу про переведення ( а.с. 77-80), вважала накази № 419-к та                 № 420-к від 07.12.2005 р.
законними, пояснила, що позивачка неналежним чином виконувала свої обов'язки,
через що мала дві догани, а після цього виявила бажання працювати в школі
викладачем російської мови та літератури, про що подала заяву.

Через те, що
ОСОБА_1 виявила таке бажання, а оформити перевід без поновлення трудових
відносин юридично не можливо, було вирішено піти назустріч позивачці та не
звільняти її, а оформити перевід на іншу посаду, попередньо скасувавши наказ №
419-К та видавши про це наказ № 420-К. З наказом № 420-К позивачка була
ознайомлена, однак підписати його відмовилась.

Наказом № 421-К
ОСОБА_1 була переведена на посаду вчителя російської мови та літератури.
Представник Солодовнікова Д.Ю. вважає переведення законним, бо підставою
переводу біла особиста заява позивачки.

Начальник
відділу освіти виконавчого комітету Чугуївської міської ради        Якунін О.І. в судовому засіданні
пояснив, що заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1, бо вважає її
переведення законним. Між ОСОБА_1 та новим директором склались недобрі
стосунки. Відділом освіти була проведена перевірка, висловлені зауваження,
визначені строки для усунення недоліків та інше.

ОСОБА_1 повністю
ігнорувала директора, не виконувала свої посадові обов'язки їй
оголошувались дві догани, а потім 07.12.2005 р. був виданий наказ про
звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України.

В той же день,
через деякий час ОСОБА_1 подала свою заяву з резолюцією директора школи про
переведення на посаду вчителя. З ОСОБА_1 особисто Якунін О.І. не розмовляв, її
заяву отримав через секретаря. Вважає, що людина повинна десь працювати і коли
був виданий наказ про звільнення ОСОБА_1
і стало зрозуміло, що вона може залишитися без роботи, ОСОБА_1 була
викликана написати заяву про залишення на роботі в якості вчителя.

Директор школи
Крикунова Л.І. в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що ОСОБА_1 була
її заступником, свої посадові обов'язки не виконувала, тому в 2004 р. вона
звернулась у відділ освіти з тим, щоб до ОСОБА_1 були прийняті якісь заходи.
Відділом освіти проводились перевірки, в результаті яких директору Крикуновій
та  ОСОБА_1 були оголошені догани. Після
двох доган ОСОБА_1, був виданий наказ про її звільнення за систематичне невиконання
своїх посадових обов'язків.

Після видання
наказу про звільнення, директор школи Крикунова запропонувала ОСОБА_1, щоб та
не залишалась без роботи, посаду та години вчителя російської мови та
літератури, на що та погодилась і наказ про звільнення був скасований, а
виданий новий наказ - про переведення ОСОБА_1.

До 07.12.2005 р.
ОСОБА_1 з заявою про переведення на посаду вчителя не зверталась. Заяву писала
в кабінеті секретаря.

Свідок ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснила, що працює у відділі освіти спеціалістом з кадрових
питань. Накази  оформлює згідно
завізованої заяви особи, заяви зберігаються у відділі освіти, а копії
передаються до школи. Накази та заяви зберігаються 75 років.

ОСОБА_1 була
звільнена 07.12.2005 р. наказом № 419-К на підставі акту про невиконання своїх
посадових обов'язків. В
той же день наказ було скасовано і виданий новий наказ  про переведення ОСОБА_1  з 07.12.2005 р. на посаду вчителя.

На момент
видання наказу про звільнення, наказів про скасування та переведення ОСОБА_1 ще
не було. Свідок з ОСОБА_1 з приводу виданих наказів не розмовляла і їй не
відомо з чим пов'язана її
заява про переведення. ОСОБА_1 була ознайомлена з приказами про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та оголошення догани і не оскаржувала їх. Наказ
про звільнення з посади не підписала, про що був складений відповідний акт.
Вважає, що наказ про звільнення ОСОБА_1 був законним та обґрунтованим, а його
скасування таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснила, що працює секретарем у відділі освіти. Отримавши
заяви, передає їх на резолюцію начальнику. Чи зверталась ОСОБА_1 с заявою про
оскарження оголошених їй доган свідок не пам'ятає, за правилами її заява повинна бути зареєстрованою в
книзі кореспонденції, яка надходить до відділу освіти і  зберігається 3 роки.

Свідок
ОСОБА_4  в судовому засіданні пояснила,
що знає ОСОБА_1 з 1991 р. по сумісній роботі в школі, де вона працювала завучем
навчальних класів, а ОСОБА_1 - завучем з навчально-виховної роботи. Новий
директор Крикунова почала підбирати свою команду, через це відносини з завучами
погіршилися. На початку грудня 2005 р. свідок узнала, що в школі працювала
комісія з відділу освіти, а від ОСОБА_1 їй стало відомо про те, що позивачку
спонукають написати заяву про залишення посади завуча. ОСОБА_1 написала заяву
про переведення у зв'язку із
звільненням, але таку заяву в неї не прийняли, сказали написати заяву про
переведення бо інакше її звільнять. Про незаконність переводу  та спонукання написати заяву про переведення
ОСОБА_1 свідку стало відомо від вчителів школи, а також від самої ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5
пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_1 заставили написати заяву про
переведення, її декілька разів просили написати таку заяву, але ОСОБА_1
відмовлялась, тоді був виданий наказ про її звільнення і ОСОБА_1 була змушена
написати таку заяву. ОСОБА_1 ніколи не давала  згоди перейти на іншу посаду, казала, що її
примусили написати заяву про переведення.

Заслухавши
пояснення сторін, представників відповідача, допросив свідків, дослідивши
матеріали справи та матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності,
суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як встановлено
по справі, ОСОБА_1 працювала заступником директора з навчально-виховної роботи
Чугуївської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 8.

07.12.2005 р.
відділом освіти виконавчого комітету Чугуївської міської ради було видано наказ
№ 419-К про звільнення ОСОБА_1 по п.3 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку з
систематичним невиконанням своїх обов'язків без поважних причин ( а.с. 20). З
наказом ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис на наказі.

В той же день,
07.12.2005 р. відділом освіти було видано наказ № 420-К, яким наказ № 419-К від
07.12.2005 р. скасовано ( а.с.19).

В той же день,
07.12.2005 р. відділом освіти видано третій наказ № 421-К, згідно якого ОСОБА_1
переведено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи ЗОШ № 8 з
07.12.2005 р. на посаду вчителя російської мови та літератури ( а.с.44).

Відповідно до
ст.5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно
проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у
прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні
роботи.

Згідно ст. 32
КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,
організації, а також переведення на роботу на інше підприємство або в іншу
місцевість допускається тільки за згодою працівника, за винятком
тимчасового переведення.

Представники
відповідача вважали переведення ОСОБА_1 законним, посилаючись на її заяву як на
підставу видання наказу № 421-К від 07.12.2005 р.

Однак, суд не може погодитись з таким
висновком, оскільки як вбачається із тексту самої заяви ОСОБА_1  ( а.с.16) від 07.12.2005 р. в якій вона
просить перевести її з посади заступника директора на посаду вчителя російської
мови та літератури у зв'язку з її звільненням з цієї посади, пояснень позивачки
та свідків ОСОБА_6,                  ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, написання заяви про переведення не було вільним
волевиявленням ОСОБА_1, а є результатом тиску залишитися звільненою з роботи.
При таких обставинах, суд вважає переведення ОСОБА_1 на посаду вчителя
російської мови та літератури незаконним.

Доводи
відповідача стосовно пропуску строку звернення до міського суду за вирішенням
трудового спору суд вважає безпідставними, оскільки згідно ст.ст.233,           234 КЗпП України працівник може
звернутися с заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в
тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права.

У разі пропуску
з поважних причин строків, встановлених ст. 233 КЗпП  України, суд може поновити ці строки.

Як  вбачається із заяви ОСОБА_1, в якій позивачка
просить поновити строк звернення до суду, вона звернулась с позовною заявою
05.12.2006 р. До цього, починаючи з січня 2006 р. вона зверталась з чисельними
заявами про видачу копії наказів, про поновлення на роботі, а також зі скаргами
щодо порушення законодавства про працю та незаконність переведення на посаду
вчителя ( а.с.3-15) до державної інспекції навчальних закладів, територіальної
державної інспекції праці у Харківській області, Голови держадміністрації
Харківської області, відділу освіти виконкому Чугуївської міської ради.

Таким чином, суд
поновлює ОСОБА_1 строк звернення до суду, вважаючи його пропущеним з поважних
причин.

На підставі
зазначеного, керуючись ст.ст. 5-1, 32, 232-234 КЗпП України,   ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 221, 294 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В  :

Позов ОСОБА_1 до
відділу освіти виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської
області про визнання переведення на роботу незаконним і поновлення на посаді - задовольнити
в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1
на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Чугуївської
загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 8.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської
області через Чугуївський міський суд
щляхом  подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя  -