overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1382
УХВАЛА

14
липня 2008 року
місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області  у складі:

головуючого судді                                   Пушкарьової
С.П.

при секретарі                                            Четвертак Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом
Закритого  акціонерного товариства «
Василівкатепломережа»  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2008
року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла  позовна заява   Закритого
акціонерного товариства « Василівкатепломережа»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача Робота О.О  заявила клопотання про закриття провадження
по справі в зв'язку з  вирішенням питання
мирним шляхом.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи, суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки
відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх  не будь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі  за позовом
Закритого  акціонерного товариства «
Василівкатепломережа»  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Голова

Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Справа № 2-911/2008 р.
У Х В А Л А

17
червня 2008 року                                                            смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при
секретарі Нестеровій М.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и
в :

У березні 2008
року ВАТ КБ „Надра” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. про стягнення 9 175,59 грн заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір, у
відповідності до умов якого банк надав ОСОБА_1. кредит у розмірі 7700 грн
строком до 26.09.2008 року з оплатою 29% річних, а відповідачка зобов'язала
проводити погашення кредиту та відсотків щомісяця. У забезпечення виконання
вказаного зобов'язання між банком та ОСОБА_2. та ОСОБА_3. було укладено
договори поруки, у відповідності до яких останні поручилися перед банком за
належне виконання ОСОБА_1. своїх зобов'язань за кредитним договором.
Відповідачка ОСОБА_1. взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує,
станом на 13.03.2008 року склалася заборгованість у розмірі 9 175,59 грн.

Представник
позивача у попереднє судове засідання, призначене на 12 травня 2008 року не з&cent;явився, про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

Також
представник позивача повторно не з&cent;явився у судове
засідання, призначене на 17 червня 2008 року, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з&cent;явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з&cent;явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду.

Роз&cent;яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 02 липня 2008 року через Красногвардійський
районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №  2-1861
У Х В А Л А

25 червня 2008 р.
Первомайський міський суд Луганськой області

в
складі:   головуючого судді                             Пащенко Л.В.

при секретарі                                    Кашпоровій
Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та  на утримання
позивачки,-

в с т а н о в и в  :                                                                    Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з  позовом до
відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання.

Сторони, будучи
повідомленими належним чином про день та час слухання справи, 17.06.2008 р.,
25.06.2008 в судове засідання не з»явилися та про причини неявки суд не
повідомили. Заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

Таким чином, вбачається, що
позивачка втратила інтерес до позову.

Суд вважає неможливим розглянути
справу у відсутність позивачки, оскільки її
пояснення суд вважає необхідними для вирішення справи по суті.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи в його відсутності.

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання
позивачки залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайського

міського суду
Л.В.Пащенко
Справа № 2-4294/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 липня 2008  р.                                                                          м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при  секретарі
-  Ліфінцовій
Я.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Сімферополі  позовну заяву Кримського республіканського
підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КРП “ВПВКГ”
звернулося  до суду  із вказаним позовом , мотивуючи свої вимоги
тим що між ним та відповідачами укладена угода про надання послуг з подачі
води, відведенню стоків відповідачів. В наслідок несплати відповідачами наданих
йому послуг станом на 01 січня 2008 р. утворилася заборгованість в сумі 611,54
грн. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь зазначену суму в
примусовому порядку.

Представник КРП “ВПВКГ”  в судовому засіданні заявив клопотання про
відмову від позову, у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відмова від
позову не протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Таким чином є
підстави  для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі. Наслідки  відмови від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК
України  роз'яснено.

Керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову представника      КРП
“ВПВКГ”   від позову

Провадження по цивільній справі за Кримського республіканського
підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суду АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа
№  2-455 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 / червня  2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10 -30 год. 26 червня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа №2-1542/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03  червня 2008 року                    Індустріальний районний суд    м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -  Слюсар Л.П.

при секретарі -   Цалин О.С.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні цивільну справу  за

позовною заявою      ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення боргу ,  -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач    звернувся до суду з позовом до  відповідача
Коган Сергія

Володимировича  про стягнення боргу .

При проведенні попереднього судового засідання  від позивачки надійшла

письмова заява про  закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою від

позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється

судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.  Згідно з ч.3

ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу

про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі

позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не

встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у

справі закривається.

Керуючись ст. ст.130,174, п.3 ст.205
ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В   :

Прийняти відмову ОСОБА_1   від позову до

ОСОБА_2  про стягнення боргу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.  Слюсар
Справа
№ 2- 57/08
Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі:  головуючого
судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: СВК «
Новомихайлівський» про визнання дійсним договору купівлі-продажу
тракторного причепу від 16.11.07 та визнання права власності на тракторний
причіп марки А і Б 887, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом  до ОСОБА_2.
про  визнання дійсним договору
купівлі-продажу тракторного причепу від 16.11.07 та визнання права власності на
тракторний причіп марки А і Б 887 .
Позивач ОСОБА_1. до суду не з”явився, надав заяву про залишення позову без розгляду
в зв”язку з добровільним вирішенням питання.
ОСОБА_2.  будучи повідомленим про день і
час розгляду справи в установленому законом порядку, в судове засідання не
з`явився,  про причини своєї неявки суду
Згідно вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає  заяву без розгляду , якщо  позивач подав заяву про залишення позову  без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207   ЦПК України суд,-
Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: СВК «
Новомихайлівський» про визнання дійсним договору купівлі-продажу
тракторного причепу від 16.11.07  та
визнання права власності на тракторний причіп марки А і Б 887 , залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-н-168
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008 року                                                                                 м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши
заяву Віткритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Кам`янсько-Дніпровського управління по
газопостачанню та газифікації , про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підлягає залишенню без
руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а
саме:

-           позивач повинен надати до суду у належному
вигляді платіжні доручення, а

саме,
окремо сплатити судовий збір за подання заяви у сумі 25 грн., 50 коп., і
витрати за ІТЗ розгляду цивільної справи за подання заяви  у сумі 15 грн., тобто повинно бути два
окремих платіжних доручення, у зв`язку з різними розрахунковими рахунками і
отримувачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119 i 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху, про що повiдомляє
заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Керуючись ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Віткритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Кам`янсько-Дніпровського управління по
газопостачанню та газифікації , про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових
коштів,  залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути
недоліки  поданої заяви в строк до  25.07.2008 р., роз`яснити, що в іншому
випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Справа № 2-1039/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

30 травня
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про
розподіл майна подружжя, -

в  с  т  а  н
о  в и  в  :

Ухвалою
судді від 16 травня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито

.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.ст.35, 36, 130, 208-210  ЦПК
України,  суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 20 червня 2008 року в приміщення Лозівського
міськрайонного суду Харківської бласті.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №  2-312/08
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття
провадження у справі

12.06.2008р.
суддя Борівського районного суду Харківської області   Гуляева Г.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-312 за позовом ОСОБА_1
до П.Радьківської сРади, зособа: Борівська державна нотаріальна контора про
встановлення додаткового терміну для подання заяви на прийняття спадщини за
Законом

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11 на  08.07. 2008р. О  09-00 годині.

2.В судове засідання викликати : сторони.

3.Зобов»язати відповідача надати до суду до                            письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Г.М.Гуляєва
Справа 2-н-392/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1577 (одна тисяча п»ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Новомиколаївський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

27 червня 2008 року
смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючого судді при секретарі

- ШИШ А.Б.  - ВИШНЯК Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської
селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району, в якому вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_2., після смерті якого залишилося
спадкове майно, а саме - житловий будинок, розташований по вул.АДРЕСА_1. У
встановлений строк він із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори
не звернувся через свою юридичну необізнаність.

В позові ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий
строк для прийняття спадщини, пропущений ним з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В адресованих
суду заявах просять справу розглянути у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2., що підтверджується
свідоцтвом про смерть серіїНОМЕР_1, виданим 07 жовтня 1997 року відділом РАГС
Новомиколаївської райдержадміністрації.

Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу відкриття
спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття
спадщини по поважній причині, у зв'язку з юридичною необізнаністю.

За таких обставин суд вважає необхідним визначити
позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини у два
місяці.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року його батька ОСОБА_2, в два місяці з дня набрання рішенням суду законної
сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ                                                                                          А.Б.ШИШ