Справа № 2-1710/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У КРАЇ Н И

10 липня  2008
року

Новокаховський міський суд Херсонської
області в складі  :

Головуючої
судді Матвєєвої Н.В.

При
секретарі Чорномурко  І.В.

З
участю представника позивача - ОСОБА_1

Представника
відповідача - адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів, вказавши, що 07.09.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою
: АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 Про існування вказаного договору купівлі-продажу
він дізнався, коли в лютому 2008 року ОСОБА_4 звернувся до Новокаховського
міського суду з позовом до нього та відповідачів по справі про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням. З вересня 2004 року він
безперешкодно мешкав у квартирі і вважав своєю власністю. Ніхто з мешканців
квартири ніколи не говорив про те, що квартира продана. На його запитання про
укладення договору купівлі - продажу квартири ОСОБА_6 відповіла, що не пам'ятає
про укладення такого договору, знає, що щось підписувала, але що саме на той
момент не розуміла. ОСОБА_5 повідомила його, що дійсно у вересні 2004 року вона
діючи від його імені та від імені ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6, якій нічого не
пояснювала, збиралася продати квартиру ОСОБА_4 При оформленні угоди у нотаріуса
з'ясувалося, що необхідна його особиста присутність. Необхідність його
присутності та його підпису  в договорі з
ясувалася, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поставили свої підписи, угоду не було
завершено. Його підпис відсутній  на
договорі . Оскільки він не підписував договір купівлі-продажу, наміру його
вчиняти не мав, свою частку квартири нікому не передавав, тому вказаний договір
є недійсним.

Просив суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_8

В судовому засіданні позивач, його
представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4, його представник
позову не визнали, пояснивши, що ОСОБА_3 був присутній під час укладення
договору купівлі-продажу квартири, всіх продавців привозив на автомобілі
ОСОБА_9, вони всі висловили згоду на продаж квартири. Представник відповідача
наполягав на застосуванні до спірних правовідносин строку позовної давності,
який пропущений позивачем без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому
засіданні позов визнала повністю, пояснивши, що її та доньку ОСОБА_5 привезли
на машині до нотаріусу, внука і внучки не було, донька сказала, щоб вона
підписала документ про продаж квартири, вона не знає, що підписувала.

Відповідачка ОСОБА_7 в судовому
засіданні позов визнала, пояснивши, що дала матері доручення на продаж квартири
від її імені, ініціатива на продаж квартири виходила від матері, її брат
ОСОБА_3 в цей час навчався в ліцеї м. Херсона.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином за
останнім відомим місцем проживання, відповідачі вказали, що повідомили її про
розгляд справи, тому у суду є підстави для розгляду справи в її відсутність.

Третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_8 в судовому засіданні позову не визнала, пояснивши, що до неї прийшли
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3, ОСОБА_5 просила призначити
укладення угоди на післяобідній час, бо її син навчався в м. Херсоні. Оскільки
її син ОСОБА_3 не мав документів, що посвідчують особу, його мати  ОСОБА_5 в своїй заяві нотаріусу засвідчила
особу сина. В неї не було сумнівів щодо особи ОСОБА_3 Всім продавцям було
роз'яснено наслідки укладення договору купівлі-продажу квартири, всі
одноголосно погодилися її продати, ОСОБА_6 договір зачитували вголос, вона
перша його підписала. Вона запам'ятала неповнолітнього хлопця і без сумнівів
вказала в судовому засіданні, що під час укладення угоди був присутній саме
позивач ОСОБА_3

Суд заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено. 07.09.2004 року
укладено договір купівлі-продажу квартири, між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, він
імені якої за дорученням  діяла ОСОБА_5,
ОСОБА_3, який діяв за згодою матері ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за яким продавці
продали, а ОСОБА_4 купив квартиру, розташовану в АДРЕСА_1. Ціна угоди 3493 грн.
Вказаний договір підписаний продавцем 1,2 та представником продавця 3,
продавцем 4 та покупцем. Покупцем 4 в договорі вказано ОСОБА_3 З документів
наданих приватним нотаріусом слідує, що відповідно до свідоцтва про право
власності від 01.04.1996 року власниками квартири,  розташованої в АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3. З довідки приватного нотаріуса слідує, що вказана квартира
під забороною не перебуває. Довіреністю від 03.09.2004 року ОСОБА_7
уповноважила ОСОБА_5 продати за ціною та на умовах всю належну їй квартиру
АДРЕСА_1. З витягу з рішення виконкому Новокаховської міської ради № 193 від
31.08.2004 року  «Про виконання
нотаріальних дій від імені малолітніх та неповнолітніх» вбачається, що органом
опіки та піклування дозволено громадянці ОСОБА_5 дати згоду ОСОБА_3, 1989 року
народження, при оформленні договору купівлі-продажу приватизованої 3 кімнатної
квартири за адресою : АДРЕСА_1 за умови відкриття особистого рахунку в
банківській установі на ім'я неповнолітнього ОСОБА_3, 1989 року народження та
покладанням на нього ? вартості житла від суми зазначеної в договорі продажу
житла. З довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Новокаховського
міського управління юстиції Херсонської області вбачається, що 17.01.1989 року
проведено запис № 39 про народження ОСОБА_3, мати ОСОБА_5, батько ОСОБА_10.
Відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 СК
України.

07.09.2004 року ОСОБА_5 надала  згоду на підписання договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 її неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ствердила, що
неповнолітній,  який підписав договір є
її сином ОСОБА_3. Вказані обставини, викладені в заяві, що посвідчена
нотаріусом. З ощадної книжки ОСОБА_3 вбачається, що на його ім'я відритий
рахунок № НОМЕР_1, на який 07.09.2004 року внесено гроші в сумі 900 грн.

З витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі правочинів вбачається, що угода купівлі-продажу зареєстрована
07.09.2004 року о 16.25 год.

З довідки Херсонського академічного
ліцею при ХДУ вбачається, що ОСОБА_3 з 01.09.2003 року до 06.07.2005 року навчався
в Херсонському Академічному ліцеї при Херсонському державному університеті. 07
вересня 2004 року він знаходився на заняттях з 9.00 год. до 15.20 год.  і був атестований із зарубіжної літератури. З
класного журналу за 2004-2005 рік вбачається, що ОСОБА_3 був атестований з
зарубіжної літератури 07.09.2004 року, проте часу атестації в журналі не
вказано.

З
пояснень свідка ОСОБА_9 слідує, що він 07.09.2004 року особисто на власному
автомобілі відвозив ОСОБА_5, ОСОБА_6 та молодого чоловіка, що присутній в залі
судових засідань до нотаріусу, чув їх розмови з приводу продажу квартири, потім
забирав від нотаріусу і відвозив додому. Часу укладення угоди точно не
пам'ятає, вказує на післяобідній час.

Відповідно
до ст. 207 ч.2 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій
формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно
до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою
- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо
недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно
до ст. 267 ч.3 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно
до ст. 32 ч.2 ЦК України, крім правочинів, передбачених статтею 31 цього
Кодексу, неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків
(усиновлювачів) або піклувальників. На вчинення неповнолітньою особою правочину
щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова
нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл
органу опіки та піклування.

Відповідно
до ст.17 ч.3  Закону України «Про охорону
дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу
органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному
посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися
від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

З матеріалів справи слідує, що
07.09.2004 року було укладено договір купівлі -продажу нерухомого майна -
квартири, розташованої в АДРЕСА_1. Сторонами за договором були ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, від імені якої за дорученням діяла ОСОБА_5, ОСОБА_3 В
нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_5 надала згоду на підписання договору
неповнолітнім сином ОСОБА_3 та засвідчила особу свого неповнолітнього сина.
Органом опіки та піклування ОСОБА_5 надано дозвіл на вчинення повноважень
відносно неповнолітнього сина. Продавець ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_8 та
свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили, що під час укладення договору
купівлі-продажу був присутній саме ОСОБА_3, який підписав договір.

Суд не приймає до уваги пояснення
відповідача ОСОБА_6 в частині відсутності її онука під час підписання договору,
оскільки вони заперечуються показаннями свідка та матеріалами справи.

Суд не вважає довідку з навчального
закладу та витяг з класного журналу належним доказом відсутності ОСОБА_3 під
час нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу спірної квартири,
оскільки в класному журналі не відмічено часу оцінювання ОСОБА_3, угоду купівлі
-продажу було зареєстровано о 16.25 год., про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, виходячи з підстав
визнання угоди недійсною, вказаних позивачем в позові, суд вважає, що позивачем
не доведено факту відсутності його під час укладення договору купівлі-продажу
спірної квартири  та відсутності його
підпису в договорі.

До того ж, з моменту укладення
договору купівлі-продажу 07.09.2004 року, минуло понад 3 роки, сплив строк
давності, визначений законодавством для подачі позову, позивачем не надано
доказів пропуску вказаного строку з поважних причин, представник
відповідача  ОСОБА_4 наполягав на застосуванні
строку позовної давності до спірних правовідносин, тому суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню в зв'язку з пропуском строку давності, який не підлягає
поновленню.

Керуючись  ст.  32
ч. 2 ЦК України, ст. 177 СК України, ст.17
Закону України «Про охорону дитинства»,
ст. 10-13, 88, 212-215  ЦПК
України, суд -

В
И Р І Ш И В  :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Н.В.Матвєєва

справа № 2-1710/08р.

У Х В А Л А

18
червня  2008 року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого
судді Матвєєвої Н.В.,

При
секретарі  Чорномурко І.В.

З участю
представника позивача - ОСОБА_1

Представника
відповідача - адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні Новакаховського міського суду Херсонської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_8  про
визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання
про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення належності
підпису на договорі купівлі -продажу квартири від 07.09.2004 року ОСОБА_3,
оскільки він не підписував договір.

Суд заслухавши думку
учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки  призначення експертизи є недоцільним, бо під
час підписання договору були присутні сторони по справі, з допомогою яких суд
має можливість встановити факт присутності позивача в нотаріальній конторі
07.09.2004 року.

Керуючись
с т. 143-144  ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В  :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1  про призначення по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_8  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, почеркознавчої експертизи
відхилити.

СУДДЯ                                          Н.В.Матвєєва