Справа
№2-129/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к
р а ї н и

02 липня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської
області у складі головуючого - судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Шишаки цивільну
справу за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 11502 гривні 30
копійок.

В позовній заяві вказав, що 27 березня 2007 року ЗАТ
«ПроКредит Банк» та громадянка ОСОБА_2. уклали кредитний договір №11.7848
(надалі-кредитний договір).

ОСОБА_2. не виконала своїх зобов'язань за кредитним
договором, а саме - не здійснила дострокового погашення кредиту, не сплатила
відсотків за користування кредитом та не сплатила штрафних санкцій. У зв'язку з
невиконанням позичальником своїх обов'язків виникла заборгованість за кредитним
договором, яка станом на 23 січня 2008 року складає 11502,30 грн.

При фінансовому моніторингу позивач довідався, що
ОСОБА_2. померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання зобов'язань ОСОБА_2. за кредитним договором та
супровідних зобов'язань перед позивачем забезпечується порукою
ОСОБА_1(надалі-Відповідач) відповідно до укладеного договору поруки №11.7848-ДП
від 27 березня 2007 року.

Відповідно до п.1.1 договору поруки Відповідач, як
поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за
виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2. (позичальника) в повному обсязі цих
зобов'язань.

Згідно з п.2.1. договору поруки Відповідач (поручитель)
несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з ОСОБА_2.
(позичальником) за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за
користування кредитом та штрафних санкцій.

У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за
кредитним договором, 04.09.2007 року позивачем було направлено відповідачу  вимогу про погашення кредиту.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором
поруки.

У зв'язку з цим позивач звернувся  в суд з позовом до відповідача про примусове
стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що він дійсно уклав
з позивачем договір поруки №11.7848-ДП від 27.03.2007 року проте в договорі він
поручився за виконання зобов'язань живою особою, і ОСОБА_2. за життя належним
чином виконувала всі свої зобов'язання. Договором поруки не передбачено
обов'язок поручителя виконувати зобов'язання позичальника у випадку смерті
останнього. У зв'язку з цим відповідач вважав, що з моменту смерті ОСОБА_2.
припиняються всі її зобов'язання, що випливають з кредитного договору і
припиняються всі його зобов'язання, що випливають з договору поруки. У задоволенні
позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і це визнається
сторонами, що 27.03.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та громадянкою ОСОБА_2.
був укладений кредитний договір №11.7848.

В цей же день, 27.03.2007 року позивачем та відповідачем
був укладений договір поруки №11.7848-ДП,
згідно з яким відповідач (поручитель)
на добровільних засадах прийняв на себе зобов'язання перед позивачем
(кредитором) відповідати за зобов'язаннями громадянки України ОСОБА_2.
(позичальника), які виникають з умов кредитного договору №11.7848 від
27.03.2007 року в повному обсязі цих зобов'язань.

Громадянка ОСОБА_2. померла 19.07.2007 року і у зв'язку з
цим її зобов'язання за кредитним договором не були виконані.

Відповідно до умов договору поруки №11.7848-ДП від
27.03.2007 року поручитель (ОСОБА_1.) зобов'язався протягом трьох банківських
днів з дня одержання повідомлення від Кредитора (позивача) про порушення
Позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню
кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом погасити суму
заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.18) зазначене повідомлення Кредитора (позивача) було одержане
відповідачем 06.09.2007 року.

Всупереч п.1.2 договору поруки №11.7848-ДП від 27.03.2007
року відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих відсотків за користування кредитом, погашення суми заборгованості
за кредитним договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належнм чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи спрату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Виходячи з положень зазначених статей ЦК України, кредитного
договору №11.7848 від 27.03.2007 року та договору поруки №11.7848-ДП від
27.03.2007 року, відповідач відповідає за порушення позичальником ОСОБА_2.
кредитних зобов'язань як солідарний боржник у повному обсязі таких зобов'язань,
а тому суд визнає позовні вимоги обгрунтованим та такими, що підлягають
задоволенню.

Доводи відповідача щодо припинення кредитних зобов'язань,
що виникають з кредитного договору
№11.7848 від 27.03.2007 року та договору поруки №11.7848-ДП від
27.03.2007 року суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.608 ЦК
України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зобов'язання боржника (ОСОБА_2.) за кредитним договором
не є нерозривно пов'язаними з її особою, оскільки права та обов'язки померлої
можуть бути успадковані а її зобов'язання за кредитним договором забезпечені
договором поруки №11.7848-ДП від 27.03.2007 року.

На підставі
ст.526, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 85, 169,
212, 224, 225, 226, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за кредитним договором -
з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого в
Київському РВ Полтавського міського управління ГУМВС України в Полтавській
області, на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»  м.Полтава, вул.Котляревського, 19/10, на
кор.рахунок №1 у Головному управління НБУ м.Києва та Київської
області МФО 321024, заборгованість за кредитним договором
№11.7848 від 27.03.2007 року та договором поруки №11.7848-ДП від 27.03.2007
року в сумі 11502 (одинадцять тисяч п'ятсот дві) гривні 30 копійок, та на
відшкодування судових витрат 145 (сто сорок п'ять) гривень 03 копійки а всього
стягнути 11647 (одинадцять тисяч шістсот сорок сім) гривень 33 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня його
проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне
оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про оскарження не було
подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий