№ 2-2117
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

02 липня 2008 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя  у складі головуючого судді Мазур В.С., при
секретарі Лепетченко Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.» про
захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УІ ТОВ «Харвест Індустріалес,
С.Л.» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, вказавши, що 12
квітня 2008 року УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.» відповідно до вимог ч. 1
ст. 699 ЦК України у національному випуску № 83 (2919) газети «Сегодня» було
розміщено пропозицію (оферту) укласти договір роздрібної купівлі-продажу
москітних сіток будь-якого розміру по 1 (одній) гривні з безкоштовною доставкою
товару покупцю. Частиною 1 статті 699 ЦК України встановлено, що пропозиція
товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до
невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона
містить усі істотні умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як
істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо
яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким
чином, в даній пропозиції у відповідності з нормами чинного цивільного законодавства
України були вказані всі необхідні для укладення договору істотні умови.

Позивач
вказує, що він прийняв пропозицію відповідача укласти договір на визначених
відповідачем умовах і погодився купити 100 (сто) штук москітних сіток розміром
3 (три) на 4 (чотири) метри, направивши 16.04.2008 р. на адресу відповідача
акцепт пропозиції про укладення договору, а також відповідно до положень ст.
642 ЦК України в підтвердження прийняття пропозиції ним був здійснений платіж у
розмірі 100 (сто) гривень на розрахунковий рахунок відповідача в АКБ
«Індустріалбанк».

Відповідно
до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти
договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо
особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила
товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо
інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким
чином, 16.04.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу 100 москітних сіток. Частиною 1 статті 663 ЦК України визначено
положення, згідно якого продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у
строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає
змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України,
якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання
не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У
зв'язку з тим, що строк виконання зобов'язання за договором в пропозиції
відповідача не було визначено, то позивач керуючись ч. 2 ст. 530 ЦК України
встановив строк для передачі відповідачем товару згідно укладеного договору не
пізніше 7 (семи) днів з моменту отримання відповіді-акцепту шляхом його
доставки за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач
вказує, що він як покупець взяті на себе зобов'язання виконав належним чином у
повному обсязі, разом з тим, відповідач не виконав в повному обсязі зобов'язань
по передачі позивачу оплаченого останнім товару - 100 москітних сіток, чим
істотно порушив умови договору купівлі-продажу, однак товар до сих пір позивачу
не переданий, тому в результаті істотного порушення відповідачем своїх
договірних зобов'язань, позивач змушений звернутися з позовом про розірвання
договору, та стягнення завданих йому як споживачу матеріальних та моральних
збитків.

Також
позивач, вказує, що матеріальні збитки складають 100 (сто) грн. - сума, яка
сплачена за договором купівлі-продажу москітних сіток.

Крім
того, позивач, вказує, що йому також завдано моральну шкоду з огляду на
наступне: Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної "немайнової шкоди" під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи
юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до
чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні
честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з
незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих
зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Позивач
вказує, що дані москітні сітки, він хотів подарувати на квітневі свята своїм
батькам, які займаються сільським господарством в Кам'янсько-Дніпровському
районі Запорізької області, і які мали намір використовувати їх за цільовим
призначенням, а саме установити їх в теплицях для захисту рослин при здійснення
вентиляції від комах, у зв'язку з неотриманням придбаного товару, який він
сподівався отримати вчасно та відповідно до технічних параметрів теплиць
спокусившись на рекламу відповідача, підприємство якого є достатньо відомим на
Україні по виготовленню конструкцій будь-якої складності - він був ошуканий
недобросовісною рекламою відповідача, тому на підставі викладеного, внаслідок
порушення його прав, тривалих нервових потрясінь його та його родини, які
спричинені у зв'язку з неможливістю отримати замовлений та оплачений товар для
використання його в сільському господарстві, йому завдано моральні збитки, які
він оцінює в розмірі 5000 грн. та змушений звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав і просить його задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги по мотивах, викладеним у позові, на підставі наданих доказів та просить
їх задовольнити, а саме: розірвати договір купівлі-продажу 100 москітних сіток
від 16.04.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та УІ ТОВ «Харвест Індустріалес,
С.Л.», стягнути з УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.» суму матеріальних збитків
в розмірі 100 (сто) грн., стягнути з УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.» суму
моральних збитків в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн., а також судові витрати
покласти на відповідача.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані
і не підлягають задоволенню, вказавши, що 21.04.2008 р. УІ ТОВ «Харвест
Індустріалес, С.Л.» був отриманий «Акцепт пропозиції укладення договору»,
згідно якого ОСОБА_1, на підставі рекламного оголошення в газеті «Сьогодні»
помилково прийняв дане оголошення за пропозицію укласти договір (оферту),
виявив власне волевиявлення на придбання у УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.»
100 москітних сіток за ціною 1 грн. за штуку. 23.04.2008 року УІ ТОВ «Харвест
Індустріалес, С.Л.» направило відповідь ОСОБА_1, роз'яснив, що УІ ТОВ «Харвест
Індустріалес, С.Л.» не має відношення до рекламного оголошення в газеті
«Сьогодні», цей факт був офіційно встановлений та 26.04.2008р. було оприлюднене
спростування вказаного рекламного оголошення. Крім того, у відповіді ОСОБА_1
було роз'яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК України, реклама або інші
пропозиції адресовані необмеженому колу осіб, є запрошенням до здійснення
пропозиції про укладення договору. Оферта ОСОБА_1 про укладення договору на
придбання москітних сіток безумовно відхилена в повному обсязі. Таким чином,
договір укладений не був. Грошові кошти в розмірі 100 грн., перераховані
ОСОБА_1 на р/р УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.», були 17.04.2008 р.
повернуті до Тавричіського відділення «Райффайзен Банк Аваль», про що було
зазначено у відповіді. Однак, лист УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.», направлений
за вказаною адресою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) був повернутий відправнику з відміткою
поштового відділення «немає такого будинку», таким чином, вказуючи неіснуючу
адресу, ОСОБА_1 усвідомлював, що УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.» ніколи не
зможе прийняти запропоновані ним умови придбання москітних сіток, тім більше
доставити їх за неіснуючою адресою. Крім того, згідно отриманої інформації від
Тавричіського відділення «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_1 відмовився від
отримання 100 грн. Отже, при подачі позовної заяви, ОСОБА_1 було відомо про
можливість безперешкодного отримання ним 100 грн., тому, позовні вимоги про
стягнення 100 грн. безпідставні. Вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі
5000 грн., також задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 23 ЦК
України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка завдана
внаслідок порушення його прав. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, яка
завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка завдала шкоди, за наявності її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак ОСОБА_1 ніяких
доказів в підтвердження своїх позовних вимог надано не було, тому просить в
задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти
на позивача.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд
розглядає справи на принципах змагальності і диспозітивности, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК України, реклама або інші
пропозиції адресовані необмеженому колу осіб, є запрошенням до здійснення
пропозиції про укладення договору.

Згідно відповіді УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.» исх.№
146 від 23.04.2008р. направленої ОСОБА_1, роз'яснено, що УІ ТОВ «Харвест
Індустріалес, С.Л.» не має відношення до рекламного оголошення в газеті
«Сьогодні», крім того, зазначено, що грошові кошти в розмірі 100 грн.,
17.04.2008 р. повернуті до Тавричіського відділення «Райффайзен Банк Аваль», а
оферта ОСОБА_1 про укладення договору на придбання москітних сіток безумовно
відхилена в повному обсязі, отже, договір укладений не був.

Згідно довідки № 17-473-167 Тавричіського відділення
«Райффайзен Банк Аваль» від 05.06.2008р. - УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.»
17.04.2008 р. повернуто ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100 грн. платіжним  дорученням № 4367 від 17.04.2008 року.

Згідно копії газети «Сьогодні» від 26.04.2008р.
оприлюднене спростування рекламного оголошення, щодо роздрібної купівлі-продажу
москітних сіток будь-якого розміру по 1 (одній) гривні з безкоштовною доставкою
товару покупцю.

Таким чином, позивач не надав суду достатніх доказів в
обґрунтування своїх позовних вимог, тому в задоволені позову необхідно
відмовити.

Відповідно
до п. 10 ст. 4 Декрету «Про державне мито», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист
прав споживачів» державне мито з позову про захист прав споживачів не
сплачується.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 627, 640, 642, 1166, 1167 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12.-04.96 «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УІ ТОВ «Харвест
Індустріалес, С.Л.» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди
-  відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Мазур В.С.