справа № 2-78-08
районний суд Одеської області  в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.,
при секретарі - Слободенюк В.Л.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любашівської районної державної лікарні
ветеринарної медицини,  Державного
підприємства "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин", третя
особа на стороні позивача -  ОСОБА_3 про
витребування майна з незаконного чужого володіння,
позові вказує, що 3 грудня 2006 року в неї пропала корова червоної масті,
кличка Марта, 1999 року народження, в зв»язку із чим 04 грудня її дочкаОСОБА_3
звернулася до міліції, в порушення кримінальної справи було відмовлено.
2007 року її дочка та ОСОБА_4 дізналися, що корова знаходиться по АДРЕСА_1 вони
ходили до господарів та впізнали корову. Господарка пояснила, що придбала
корову на ринку за 2500 грн. у невідомого чоловіка. Працівникам міліції вона
пред»явила паспорт НОМЕР_1, ветеринарну карту НОМЕР_2 від 23.09.2007 р. Те, що
вона не може попередні документи і що корова придбана без Інд. Бирок викликає
сумнівність правочину.
лікар ОСОБА_5 робив прокол стінки черевної порожнини в області лівої голодної
ямки та він може визначити її корову, те що корова належить її можуть
підтвердити свідки-сусіди.
просила визнати недійсним
правочин купівлі-продажу корови смт.Криве Озеро між громадянкою ОСОБА_2. і
невідомим чоловіком, як такий, що не відповідає вимогам цивільного
законодавства і є фіктивним , визнати недійсним ветеринарний паспорт на картку, що
були видані ОСОБА_2 та зобов»язати ОСОБА_2 повернути корову.
позивачки позовні вимоги про  визнання недійсним правочин купівлі-продажу корови
смт.Криве Озеро між громадянкою ОСОБА_2. і невідомим чоловіком, як такий, що не
відповідає вимогам цивільного законодавства і є фіктивним були залишенні без
позивача, ОСОБА_6, яка діяла на підставі доручення від 10 січня 2008 року,
позовні вимоги підтримала, пояснивши, що корова належить позивачу, тому вважає,
що позов підлягає  задоволенню.
на стороні позивача -  ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що вона проживає разом із своєю матір»ю ОСОБА_1., в зв»язку
із тим, що мати похилого віку вона сама доглядала корову. 3 грудня 2006 року
вона корову на пасовищі не виявила, пошуки результату не дали. Про зникнення
корови вона заявила в міліцію, однак корову не знайшли. В жовтні 2007 року її
колишній зять ОСОБА_6 пізнав корову та дізнався, що її утримують по АДРЕСА_1, в
зв»язку із чим вона знову звернулася до міліції, але її порадили звернутися до
суду. Вважає, що корова яка знаходиться у ОСОБА_2 належить її матері ,тому
позов повинен бути задоволений.
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що  04 квітня 2007 року вона придбала на базарі в
АДРЕСА_1 корову за 2500 грн. у незнайомого її чоловіка, він дав паспорт на
корову старого зразка, ідентифікаційних бирок на корові не було. Вона
звернулася до агента з ідентифікації і корові
було прикріплено ідентифікаційні бирки та видано відповідні документи.
Особистий паспорт у продавця корови вона не перевіряла та не запитували де він
проживає. Вважає, що підстав для задоволення позову не має.
- Любашівська районна державна лікарня ветеринарної медицини, в особі головного
лікаря ОСОБА_7. просив прийняти рішення на розсуд суду, вважає, що необхідно
впевнитися в тому, що корова дійсно належить позивачці.
Державного підприємства "Агентство з ідентифікації та реєстрації
тварин" ОСОБА_15 , який діяв на підставі доручення просив рішення винести
на розсуд суду.
пояснення сторін, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов  не підлягає задоволенню,
виходячи із слідуючого.
матеріалу № 1268 Любашівського РВ ГУМВС України Одеської області вбачається, що
04 грудня 2006 рокуОСОБА_3. звернулася із заявою про те, що вона виявила
зникнення корови, яка знаходилася на пасовищі. Згідно постанови Любашівського
РВ ГУМВС України Одеської області від 13.12.2006 року, в ході дізнання було
встановлено, що ОСОБА_3 залишала корову саму пастися, не припинаючи та подія
трапилася із-за  її самовпевненості та недбалості.
Згідно зазначеної постанови в порушені
кримінальної справи відмовлено на підставі ч.2 п.6 КПК України.
матеріалу № 1494 Любашівського РВ ГУМВС України Одеської області вбачається, що
ОСОБА_3 зверталася із заявою про те, що корова, яка в неї зникла знаходиться по
АДРЕСА_1. В ході дізнання не було встановлено причетність ОСОБА_1 до зникнення
корови ОСОБА_3 та в порушенні кримінальної справи відмовлено.
В судовому
засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він здійснював
перевірку по заявамОСОБА_3., в ході якої було встановлено, що ОСОБА_3 приблизно
протягом трьох неділь залишала свою корову, не припинаючи, пастися на пасовищі
біля  бувшого «Аеропорту», те саме було і
в день зникнення корови. В ході дізнання не було встановлено, що корова, яка
знаходиться в ОСОБА_2,  належить
судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що він проживає біля залізничної дороги та
приблизно три тижні підряд  корова
паслася сама, в нього криниця знаходиться на вулиці, скільки раз він виходив,
скільки раз і бачив, що корова була без нагляду, без ціпка, ходила
якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що в той день біля 15 години вона їхала по
своїх  справах та бачила корову позивача
біля залізничної дороги, а коли їхала назад біля 16 години корови вже не
було.   Декілька днів не бачилаОСОБА_3.,
потім її стало відомо, що корова пропала. Пояснила також, що корові робили
прокол черевної порожнини і вона близько одного місяця лікувала корову.
В судовому
засіданні відповідачка пояснила, що 01 квітня 2007 р. купила корову на базарі в
смт.Криве Озеро у незнайомого чоловіка, він дав її паспорт на корову старого
зразка, який сумніву в неї не викликав.
Її пояснення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_11., ОСОБА_2 . Також
в судовому засіданні  подружжя ОСОБА_12 в
якості свідків пояснили, що проживають по-сусідству із ОСОБА_2 та бачили, що в
квітні 2007 року сусіди привезли корову, пізніше пояснили, що купили на базарі
замовлення ОСОБА_2, агенством з індетифікації було проведено роботу з індетифікації,
корові по кличкі «Марта» було присвоєно ідентифікаційний номер та видано
паспорт та ветеринарну картку від 23 вересня 2007 р., також її було 23 вересня
2007 р. видано паспорт та ветеринару картку на корову по кличкі «Манюня» /а.с.
ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої
особи/ потерпілого/ без достатньої правової підстави /безпідставно набуте
майно/, зобов»язана повернути потерпілому це майно.
задоволення позову  про повернення корови
є наявність у позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно,
однак, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження   те, що корова, яка знаходиться в ОСОБА_2,
до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається  як на підставу своїх
Судом
проводився огляд корови, як речового доказу, що знаходилася по вАДРЕСА_1.
Представник позивача ОСОБА_6 таОСОБА_3., свідок ОСОБА_13 підтвердили, що корова
належить ОСОБА_14 але вона меньша, бо її погано кормлять. Однак, до їхніх
пояснень, суд ставиться критично, оскільки, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зацікавленні в
результаті розгляду справи, а свідок, враховуючи, що пройшло більше року після
зникнення корови могла обізнатися.
судовому засіданні в якості свідка пояснив, що він приблизно три роки тому,
робив прокол черевної порожнини корові позивачки та на місці огляду корови
підтвердив, що в корови ОСОБА_2 є шрам від проколу. Однак, як встановлено в
судовому засіданні, зазначена прикмета не є виключною, оскільки такі випадки ,
що коровам роблять прокол, трапляються.
В судовому
засіданні ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які по спеціальності являють ветлікарями,
пояснили, що є корови, які між собою схожі, а за прикметами, які вказують
представник позивача та ОСОБА_3 не можна 100-відсотково ствердити, що корова
встановлено в судовому засіданні, від зазначеної корови потомства не має та
матері спірної корови теж не має , що виключає можливість провести судово-генетичну
В судовому
засіданні не знайшло свого підтвердження те, що корова, яку купила ОСОБА_2,
належить позивачці, причетність ОСОБА_2 до зникнення корови не встановлено,
також  не встановлено, що ОСОБА_2  безпідставно набула право на майно, а саме на
корову за рахунок Лучанецької або вона затримала бездоглядну тварину.
представника позивача, що ОСОБА_2 купила корову без ідентифікаційних бирок та
належних документів, суд не приймає до уваги, оскільки як пояснив агент з
індетифікації тварин ОСОБА_15, агентство розпочало свою роботу в 2006 році, в
Любашівському районі 32 відсотки не ідентифікованих тварин та без належних
документів, крім того,  зазначена
обставина не може бути самостійною підставою для задоволення позову.
зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання
недійсним ветеринарного паспорту та картки, які були видані ОСОБА_2 та вимога
про повернення корови не підлягають задоволенню в повному об"ємі.
викладеного та  керуючись ст.16, 218,
340, 1212,   ЦК України,  ст.ст.10,60, 214-215 ЦПК України,  суд,
1.  Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Любашівської районної державної лікарні ветеринарної медицини,  Державного підприємства "Агентство з
ідентифікації та реєстрації тварин", третя особа на стороні позивача
-  ОСОБА_3 про витребування майна з
незаконного чужого володіння.
забезпечення позову від 17 січня 2007 р. - скасувати.
апеляційне оскарження рішення  може бути
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський
районний суд  протягом двадцяти днів
після подання заяви про  апеляційне
Суддя /підпис/
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах
справи в архіві суду
Копія вірна:  Суддя: