У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 березня 2008 року та
ухвалу  апеляційного суду м. Києва від 9 червня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної
сумісної власності,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що з 7 березня 1986 року по 22 лютого 2001 року
вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Посилаючись на те, що
відповідач почав заперечувати її право на майно, що було набуте ними під час
шлюбу, позивачка просила визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної
власності на: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; земельну ділянку площею
0,106 га, яка знаходиться в садівничому товаристві “Дніпро” по вул. Лінія
Четверта, 5 в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області та на
два об'єкти незавершеного будівництва на ній; автомобіль “Хонда Сівік”,
державний номерний знак
НОМЕР_1.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 4 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 9 червня 2008 року, позов задоволено та визнано за позивачкою
і відповідачем право спільної сумісної власності на:
квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,106 га, яка
знаходиться в садівничому товаристві “Дніпро” по вул. Лінія Четверта, 5 в с.
Старі Петрівці Вишгородського району Київської області та на два об'єкти
незавершеного будівництва на ній; автомобіль “Хонда Сівік”, державний номерний
знак НОМЕР_1.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права і ставить питання про скасування судових рішень й передачу
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК
України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної
сумісної власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 4 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            В.С. Перепічай