У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1до Казенного підприємства «Харківське
конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», третя особа -
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що його
звільнення з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України наказом          № 331-К від 8 листопада 2007 року є
незаконним, оскільки відбулося без отримання обов'язкової на це попередньої
згоди профспілкової організації та без додержання вимог ст. 49-2 КЗпП України
щодо персонального повідомлення про звільнення не менше, ніж за два місяці. При
цьому він також зазначив, що його попередження адміністрацією 8 червня 2007
року про наступне звільнення з 8 серпня 2007 року у зв'язку із скороченням його
посади - не має значення, оскільки він у зв'язку із хворобою в період з 6
серпня 2007 року по 26 жовтня 2007 року був відсутній на роботі, а 29 жовтня
2007 року він був адміністрацією фактично допущений до виконання своїх трудових
обов'язків. Позивач просив поновити його на посаді та стягнути з відповідача на
його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9 000 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 березня 2008
року позов задоволено частково. ПоновленоОСОБА_1 на роботі. Стягнуто з
відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 5 785 грн. 11 коп. В іншій частині позову залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2008 року
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 березня 2008 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Харківської області від 25 квітня 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Казенного підприємства «Харківське
конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», третя особа -
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк