Справа № 2-97/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9
червня 2008 року    Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при
секретарі Ровенській В.В., з участю адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2,1976 року народження, до ОСОБА_3, 3
особи Запорізької державної нотаріальної контори №5  про визнання договору довічного утримання
недійсним,

УСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 у лютому 2007 року звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, 3 особи Запорізької державної
нотаріальної контори №5 про визнання договору довічного утримання
недійсним.  В позові зазначено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, мати недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який є інвалідом дитинства 1
групи. Померлій ОСОБА_4 і недієздатному ОСОБА_2
на праві власності належали по 12 частині квартири АДРЕСА_1

При
зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4 ,поданою позивачем як опікуном в інтересах недієздатного ОСОБА_2, виявлено,
що на підставі договору довічного утримання від 5.07.2006 року, укладеному між
ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3, який посвідчений нотаріусом Запорізької
державної нотаріальної контори №5 м.Запоріжжя Чирвою Л.А., право власності на
приналежну померлій 12 частину квартири АДРЕСА_1 перейшло до відповідача
ОСОБА_3

Просить визнати недійсним договір довічного утримання від
5.07.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3, з дня укладення
як нікчемний, оскільки  під час укладання
зазначеного договору ОСОБА_4 внаслідок тяжкої хвороби перебувала під впливом
наркотичних препаратів, і не могла розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

У судовому засіданні позивач позов підтримав
позов та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , та представник
3 особи Запорізької державної нотаріальної контори №5 в судове засідання не
з”явилися, про день розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не
повідомили. При таких підставах суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача  і представника 3
особи заочно по наявних матеріалах.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає позовні вимоги підлягаючими
задоволенню виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що померлій
ОСОБА_4 та недієздатному ОСОБА_2, який є інвалідом дитинства 1 групи, на
підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 7.06.1996 року, зареєстрованому
Запорізькою будівельною товарною біржею за №387, належало на праві приватної
часткової власності по 12 частині
квартири АДРЕСА_1(а.с.16).

ОСОБА_4,
яка внаслідок тяжкої онкологічної хвороби перебувала під впливом наркотичних
препаратів, і не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, підписала
5.07. 2006 року  договір довічного
утримання, посвідчений нотаріально, за яким передала у власність
відповідачу  ОСОБА_3   приналежну їй 12 частину квартири
АДРЕСА_1.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими
доказами, а саме : договором довічного утримання від 5.07. 2006 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3(а.с.13), актом посмертної судово-психіатричної експертизи
№126 від 26.02.2008 року, згідно висновків якої ОСОБА_4 внаслідок тяжкої
онкологічної хвороби перебувала під впливом наркотичних препаратів, і не могла
розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання 5.07. 2006 року
договору довічного утримання (а.с.101-108 ).

ОСОБА_4 померла 17.08.2006 року, що
підтверджено свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 26.10.2006 року (а.с.3).

Позивач
як опікун в інтересах в
недієздатного ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовною заявою про визнання зазначеного договору довічного утримання
недійсним з дати вчинення, оскільки цим договором порушені права на спадкоємне
майно недієздатного ОСОБА_2 як спадкоємця 1
черги після смерті  матері ОСОБА_4
(а.с.2,6)

Викладене свідчить, що оспорюваний договір
довічного утримання від 5.07. 2006 року, на підставі якого до відповідача
ОСОБА_3 перейшло право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1 , підписаний
ОСОБА_4 під впливом наркотичних препаратів, вона не могла розуміти значення
своїх дій та керувати ними під час підписання
договору, а тому відповідно до ст. 203 ч.1,2, 205 ч.2, 209 ч.3, 215
ч.1,3,216 ч.1, 225 ч.1,236 ч.1 ЦК України зазначений договір
підлягає визнанню недійсним (нікчемним) з моменту його вчинення, тобто з 5.07.
2006 року, з поверненням сторін в первісний стан.

В силу викладеного на день смерті 17.08.2006
року  ОСОБА_4 на праві власності належала
12 частина  квартири АДРЕСА_1, яка є
спадкоємним майном після  її смерті.

Керуючись ст.  213,215,226,228 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   ОСОБА_1   -
задовольнити.

Визнати договір довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, укладений 5 липня 2006
року, посвідчений нотаріусом
Запорізької державної нотаріальної контори №5, реєстровий №2778 -
недійсним з дати вчинення.

Повернути у власність ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 частину квартири АДРЕСА_1, що належала їй на підставі
договору купівлі-продажу нерухомості №387 від 7 червня 1996 року,
зареєстрованого Запорізькою будівельною товарною біржею, який був  зареєстрований в ЗМБТІ  10 червня 1996 року в реєстровій книзі
№235  за реєстровим №36347.

Заходи забезпечення позову відповідно до
ухвали суду від 29 березня 2007 року скасувати, арешт з квартири    АДРЕСА_1 - зняти.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано в Запорізький апеляційний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Т.С.Прокопчук