Справа № 2-949/08
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
2008 року                                                                                       м.
Київський   районний
суд  м. Сімферополя  у
Головуючого, судді
Харченко         І.О.
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1
до  територіальної  громади
Сімферопольської міської ради, треті
особи - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
КРП  СМ БРТІ, Державний  архітектурно-будівельний комітет, виконавчий
комітет Сімферопольської міської
ради,  про   визнання
права   власності, -
ОСОБА_1 звернулася  до
суду з позовом  до  територіальної громади Сімферопольської  міської
ради  про  визнання права  власності.
Позивач  свої вимоги  мотивував
тим,  що   ІНФОРМАЦІЯ_1
помер  її  чоловік - ОСОБА_5.  Після
його  смерті  відкрилася
спадщина у вигляді  не  введеного
до експлуатації  домоволодіння
АДРЕСА_1.  У  встановленому законом порядку вона звернулася
до нотаріальної контори  з  заявою
про  прийняття спадщини, але  їй було
підстав,  що  будинок
не введений  до  експлуатації
на  нього не оформлювалося.  Просить
визнати за нею  право  власності
на   домоволодіння  та
зобов'язати  територіальну  громаду
Сімферопольської міської ради
визнати за  нею  право власності на домоволодіння
Позивачка  у судове засідання  не
з'явилася, представила на адресу суду заяву  про
розгляд  справи  за
її  відсутністю, позовні  вимоги
підтримала  та   просила
позов   задовольнити  з
мотивів  та  підстав,
викладених   у  позові. У випадку  неявки
відповідача   просила винести
Представник  відповідача  у
судове  засідання  не з'явився,
представив  на  адресу суду заяву   про
розгляд  справи  за
його відсутністю. Згідно  до  відгуку, який мається в матеріалах  справи, просили у задоволенні  позовних вимог  відмовити, оскільки  ОСОБА_5. (спадкодавець)  не мав ні права власності на земельну
ділянку, ні права користування земельною ділянкою. Крім того, спадкодавець  не
мав  права  власності
Треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_4 у судове засідання
не  з'явилися, представили на
адресу суду заяву  про розгляд справи за
їх відсутністю, не заперечували проти
задоволення  позовних  вимог.
Треті особи - КРП  СМБРТІ,
Державний  архітектурно-будівельний
комітет, виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради,  у  судове
засідання  не з'явилися,  про слухання справи повідомлені  належним
чином,  причини   неявки
суду  не відомі.
Зі  згоди    позивача
суд   ухвалює    рішення
при   заочному  розгляді
справи, що   відповідає   положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає
можливим розглянути  справу  у відсутність відповідача,  оскільки
мається  достатньо  матеріалів
взаємовідносини   сторін.
Дослідивши матеріали  справи  та
ЦПК  України, суд   дійшов
висновку, що  позов  підлягає
частковому   задоволенню  з
Судовим  розглядом  встановлено, що   згідно
до  архівної  виписки
з протоколу засідання
Сімферопольського міськвиконкому № 37
від 08.10.1954 року  про  відведення
земельних  ділянок  для
індивідуального  будівництва   ОСОБА_5
відведено  земельну  ділянку АДРЕСА_2,  площею 420 кв.м.
07 червня 1963 року відділом ЗАГСа м. Сімферополя  було
зареєстровано шлюб між
чоловіком  ОСОБА_5( а.с. 10).
За життя  позивачка разом  із
чоловіком   збудували  на
виділеній  земельній  ділянці
будинок,  який не ввели  до
експлуатацію  та  право
власності  на  нього не
оформляли, хоча  проживали  сім'єю
у  ньому,  зареєстровані за  цією адресою,
сплачували  комунальні  послуги, страхували  та
сплачували  податок   на
ІНФОРМАЦІЯ_1  чоловік  позивачки - ОСОБА_5  помер, що
підтверджується  копією  свідоцтва
про  смерть (а.с. 8).
Відповідно  до  ч. 3 ст. 1268 ЦК України  спадкоємець, який постійно  проживав
разом із спадкодавцем  на  час
відкриття   спадщини,  вважається
таким, що  прийняв  спадщину.
проживала  і  проживає
у  будинку АДРЕСА_1, а  після
смерті  чоловіка  вступила
розпорядження  спадковим  майном,
тобто   фактично   прийняла
спадщину. Будинок  до  експлуатації
Суд
вважає  можливим  визнати  за
ОСОБА_1  право   власності
експлуатації  домоволодіння  АДРЕСА_1. У
задоволені   позовних  вимог
про  зобов'язання  територіальної  громади
Сімферопольської міської ради
визнати за  нею  право  власності  на  домоволодіння АДРЕСА_1  слід  відмовити,
оскільки  це  вибігає
з  виконання  судового
рішення  яке  є
обов'язковим   для  усіх
фізичних  та  юридичних
осіб  України.

На  підставі   ст. ст.
368, 392, 1261, ч.3 ст. 1263, 1297 ЦК України,  ст.ст. 60, 61 СК України,   керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226   ЦПК
України,     с у д -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1
до територіальної  громади  Сімферопольської міської ради, треті  особи - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  КРП СМ БРТІ, Державний  архітектурно-будівельний комітет,  виконавчий
комітет  Сімферопольської   міської
ради,  про   визнання
права   власності  -   задовольнити   частково.

Визнати  за  ОСОБА_1
право   власності  на  не
введене  до  експлуатації
домоволодіння   АДРЕСА_1.

В  решті  вимог
відмовити.

Рішення   може
бути  оскаржене  в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим  через
суд   першої  інстанції шляхом подачі  в 10-денний строк з дня   проголошення   рішення
заяви  про   апеляційне
оскарження  і   поданням
після   цього  протягом 20 днів   апеляційної
скарги.

Заочне    рішення   може
бути    переглянуте    судом, що його ухвалив, за   письмовою
заявою   відповідача,   поданою
протягом   десяти  днів
з    дня   утримання
його   копії.

Суддя: