Справа № 2-86
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
в інтересах яких діє ОСОБА_21, до ТОВ ”Петрівське плюс” про розірвання договору
оренди земельної частки(паю),-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовами до
суду, мотивуючи тим, що між ними та відповідачем було укладено договір оренди
земельної частки(паю), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар
прийняв земельну частку(пай) у користування. Відповідач договори оренди
належним чином не виконує, а саме: орендар не сплачує рентну плату за землю в
розмірі 2% щорічно; не надає довідки по залишку отриманої продукції і на яку
суму; несвоєчасно виплачується орендна плата; не враховує коефіцієнт індексації
при розрахунках за орендну плату за минулі роки; не погоджує з орендодавцем
перенесення терміну виплати орендної плати; не виконує умови договору по
щорічному розміру платежів - не проводить оплату в грошовому та відробітковому
виразах; видається неякісна продукція, внаслідок чого відповідач порушує умови
договорів,  в зв”язку з чим позивачі
просять розірвати договори оренди земельної частки(паю).

Представник позивачів ОСОБА_21 в
судове засідання 17.04.2008 року не з”явився, про день, час та місце  розгляду справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка, в якій зазначено, що він одержав повідомлення
суду, про причину своєї неявки суд не повідомив.

07.05.2008 року представник позивачів
ОСОБА_21 повторно не з”явився в судове засідання, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи, про що свідчить розписка, в якій зазначено, що він
одержав повідомлення суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивачів повторно не з”явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, до ТОВ ”Петрівське плюс” про розірвання договору оренди земельної
частки(паю) залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: