overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2177/2008
У Х В А Л А

04 серпня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, посилаючись на те, що між ними розірвано шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей, просила стягнути з нього аліменти на утримання дітей.

В судовому засіданні встановлено, що у 2002 році Цюрупинським районним судом Херсонської області винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_2
аліментів на утримання дітей,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
в розмірі 1/3 частини всіх доходів заробітку щомісячно.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухваленні або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205 п.2, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів
закрити.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
Справа № 2Н-68/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25.07.2008 року  суддя
Южноукраїнського міського суд Миколаївської області Падалка В.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду з заявою про повернення судових витрат, сплачених при
зверненні до Южноукраїнського міського суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, оскільки дана заява
повернута через порушення правил підсудності.

Встановлено, що ухвалою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.03.2008 року  заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом,
разом з усіма доданими документами, повернуто заявникові, в порядку ст. 115 ЦПК
України - для подання її до належного суду. Крім того, вищезазначеною ухвалою
суду, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, судовий збір сплачений при
подачі заяви в сумі 31,32 грн. за платіжним дорученням №80214В0168 від
14.02.2008 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в  сумі 15 грн. за
платіжним дорученням №80214В0169  від
14.02.2008 року, повернуто ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Таким чином, при
постановленні судом ухвали про повернення заявникові заяви про видачу судового
наказу, питання щодо повернення йому судових витрат вже вирішене і право
заявника на повернення йому судових витрат, відповідно до ст. 83 ЦПК України,
судом вже захищене.

Ухвала Южноукраїнського
міського суду від 14.03.2008 року, постановлена за заявою  ЗАТ КБ "ПриватБанк"  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за кредитом,  ніким не оскаржена і набрала законної сили.

Крім того, відповідно до
ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили, сторони
та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть
знову заявляти в суді ту саму вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в
іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Рішення суду, що
набрало законної сили, є обов'язковим для особи, в інтересах якої було
розпочато справу. Тому, ЗАТ  КБ
"ПриватБанк"  не має цивільної
процесуальної дієздатності  на звернення
до суду з даною заявою про повернення судових витрат,  його вимоги - не носить правового характеру і
задоволені бути не можуть.

Керуючись  ст.ст.
15, 209-210, 223  ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

В
задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судових витрат  - відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2284/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1954 року
народження, ОСОБА_2, 1988 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
923 грн. 92 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
справа №2-2075
У Х В А Л А

04.07.2008р.
м.Шостка

Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши позовну
заяву центру електрозв'язку №1 Сумської філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2008р.
ухвалою було залишено вказану позовну заяву без руху, оскільки вона була подана
з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Позивачу
було надано строк до 27.06.2008р. усунути вказані недоліки, але до дійсного
часу це не зроблено.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву центру електрозв'язку №1 Сумської філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду
через міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа 2-н-19808 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,  яка проживає в с. Новопетрівка Снігурівського
району Миколаївської області про стягнення
кредиту  в розмірі  3128  грн.
Відповідно до договору - заяви від 08.06.2006 р. ОСОБА_1  отримала кредит  в розмірі
3 500 грн. 00 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1  зобов'язувалася
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
ОСОБА_1   умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги,
грн.  11 коп. заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1
на користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1  роз'яснивши
їй  право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я
№2о-39/08

Іменем
України

15 серпня 2008 року                      Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,-

В
С Т А Н О В И В:

Своєю
заявою до суду ОСОБА_1просила встановити факт, що  трудова книжка  видана на ім'я ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
належить покійному батьку її дитини -ОСОБА_2 Підтримуючи свої вимоги суду
пояснила, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_2шлюб з яким було припинено 22.04.2004
року. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка, як дитина померлого має
право на пенсію по втраті годувальника. Коли звернулась в управління Пенсійного
фонду для оформлення пенсії, її там відмовили, так як в трудовій книжці по
батькові колишні чоловік записаний «ОСОБА_3» і порекомендували звернутись до
суду для встановлення факту належності вказаних документів.  Тому просила заяву задовольнити.

Представник
Піщанського управління пенсійного фонду
України Горанський В.В. не проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши
заявника,  вивчивши матеріали справи, суд
вважає заяву  підлягаючою задоволенню, як
таку, що доведена паспортом заявника, свідоцтвом про розірвання шлюбу,  трудовою книжкою, свідоцтвом про народження,
свідоцтвом про смерть.

Керуючись
ст.ст.256,257,259 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка  видана на
ім'я ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 належить покійному батьку   ОСОБА_3-ОСОБА_2

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду Вінницької
області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2-4078-08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
19 июня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про
червня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, після його смерті вона є єдиним спадкоємцем за заповітом.  В червні 2008 року вона звернулась до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було  відмовлено в видачі свідоцтва про право на
спадщину в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача -
виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання  не з'явився, надав суду заяву з проханням
слухати справу у його відсутність.
Представник третьої особи - Першої Павлоградської державної нотаріальної
контори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати
справу у його відсутність.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню на підставі ст.ст.
1258, 1261, 1272 ЦК України.
Листом державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної
контори (а.с.8) позивачці роз'яснено, що свідоцтво про прийняття спадщини за
заповітом після смерті ОСОБА_2. не може бути видане, в зв'язку з тим, що вона
пропустила шестимісячний строк, встановлений законом для подачі заяви про прийняття
спадщини, доказів фактичного прийняття спадщини не надала.
судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину,
оскільки має на руках державний акт про право приватної власності на землю на
ім'я померлого ОСОБА_2., але у встановлений законом строк 6 місяців не подала
до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що
знайшла названий документ серед речей померлої матері тільки весною 2008 року.
слід визнати цю обставину  як поважну
причину при недотриманні встановлених законом строків прийняття спадщини і
визначити ОСОБА_1. додатковий строк для подання нею заяви про прийняття
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці, починаючи з
дня набрання цим рішенням законної сили.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа №2-н-354/2008 р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ідент. код. НОМЕР_1яка проживає за адресою: АДРЕСА_1заборгованості  за кредитним договором в сумі 1319 грн. 90 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                 підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                           В.О. Регеша
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
“____”_________________200____ року
Строк пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”.
Судовий наказ виданий “____ ”  _______________________200__р.
Суддя :                                          В.О. Регеша
Справа № 2-1919/08
У Х В А Л А

«10» червня 2008 року

м.Херсон

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретарі Агафоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1
Миколайовича про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 4389,21 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення його позовної заяви до
ОСОБА_1

без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов
ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання
- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької
області про стягнення суми моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом,
зазначивши, що з 20 січня 1998 року по 22 березня 2003 року працював на підземних
роботах. У 2002 році він був травмований внаслідок нещасного випадку на виробництві,
отримав травму середньої тяжкості. Згідно із висновком МСЕК від 17 березня 2003
року йому було встановлено 40% втрати професійної працездатності у зв'язку з трудовим
каліцтвом. Внаслідок цього він змушений був лікуватися та просив стягнути моральну
шкоду.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 23 січня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1. моральну шкоду у розмірі 7
тис. грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 березня         2008 року апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької
області відхилено. Апеляційну скаргуОСОБА_1. задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено,
збільшивши розмір моральної шкоди та стягнуто з відповідача на користь позивача
12 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про зміну рішення
суду апеляційної інстанції збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди зазначеної
у позові, не передаючи справи на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про стягнення
суми моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №  2-2348/2008
03 червня 2008 року             Київський районний суд м.
Сімферополя у складі
головуючого -судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцової Я.В.
розглянув у відкритому содовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування житлом,
ОСОБА_1. звернулася до суду  із
позовом до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в м. Сімферополі. Свої вимоги  позивач мотивує тим, що  вона придбала зазначену квартиру на підставі
договору купівлі-продажу від 30.12.2003 року реєстровий  № 3855І у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6,
ОСОБА_7, яка також діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8.  та як представник ОСОБА_9.  Однак, при переоформлені документів на
квартиру їй стало відомо, що в ній залишився зареєстрованим член сім'ї колишніх
власників квартири ОСОБА_2. - відповідач по справі. Реєстрація останнього в її
квартирі завдає їй незручності - додаткові витрати на сплату комунальних
послуг. Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірною
квартирою, та зняти його з реєстрації за вказаної адреси.
В судовому засіданні позивачка
свої вимоги підтримала в повному об'ємі.
Відповідач  в судове засідання не явився, про дату та
місце слухання справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання.
Відповідно до  ст.. 169 ЦПК України
справа  розглянута  у відсутності відповідача по доказах, що є в
справі , шляхом ухвалення  заочного
рішення.

Вислухав позивача, дослідивши  матеріали справи, суд  приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка по
справі -ОСОБА_1. придбала у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка
також діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8.  та як представник ОСОБА_9. на підставі
договору купівлі-продажу від 30.12.2003 року реєстровий  № 3855 квартиру АДРЕСА_1 в м. Сімферополі.
При оформлені документів на реєстрацію позивачці стало відомо, що в зазначеній
квартирі зареєстрований член сім'ї попередніх господарів - відповідач по
справі, який при укладанні угоди купівлі-продажу участі не приймав, оскільки
був лише зареєстрований за вказаної адреси.
З моменту укладенні договору купівлі-продажу відповідач не робив ні
яких  спроб для вселення  в неї.

У відповідності до ст. 71 ЖК
України , право на жилу  площу в
квартирі  зберігається у випадки
відсутності  наймача або  членів його сім'ї  протягом  6 місяців. Відповідач з 2003 року без поважних
причин не мешкає  в спірному приміщені, у
зв'язку з чим, втратив право  на жилу
площу  в спірному приміщенні.

На підставі
ст.71-72
ЖК Украины, керуючись ст.. ст..
213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування  жилим  приміщенням
в квартиріАДРЕСА_1   в  м. Сімферополі.

Зняти ОСОБА_2 з реєстрації за
вказаної адреси.

Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                        Р.Д.
Чумаченко