overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1865
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19 грудня 2008 рік з 9 години 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, запропонувати у строк до 19 грудня 2008 року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:________________
справа  № 2ц - 2242/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого
судді
Філіпенко Л.П.
при
секретарі
Щербак А.М.

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  у залі суду цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі,
що зареєстрований
9 серпня 1997 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Антрацитівського міськвиконкому у Луганській області, актовий запис № 209. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

Позивачка звернулася в суд з даним позовом,
на примирення не згодна, тому що вважає, що подальше спільне життя буде
суперечити як її  інтересам, так і
інтересам відповідача.

У
судовому засіданні сторони не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідачка позов
визнала,  про що указали у своїх заявах (а.с.12,13).

Суд,  дослідавши  матеріали справи,  вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають,
їхня родина розпалася і подальше проживання
спільно не можливе і суперечить
інтересам позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК України,
ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб,  зареєстрований 9 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського
міськвиконкому у Луганській області, актовий запис №
209, між ОСОБА_1  та   ОСОБА_2  /до браку ІНФОРМАЦІЯ_2/.

Шлюб вважати
припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 держмито 17 грн.,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження,  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя

рішення надрукуване в нарадчій кімнаті.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від
9 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Державна адміністрація Святошинського району м. Києва, про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Святошинська районна державна
адміністрація м. Києва, про вселення та зміну договору житлового найму,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 9
листопада 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
26 березня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено, зустрічні
позовні вимоги задоволено.

У
касаційній скарзі скаржник просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державна адміністрація
Святошинського району м. Києва, про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Святошинська районна державна адміністрація м. Києва,
про вселення та зміну договору житлового найму, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 листопада 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду        м. Києва
від 26 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-1457
У Х В А Л А

«01» вересня 2008 року
місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у місті Василівка
матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпрорудненський
водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до ухвали суду від 11 липня 2008 року, на
підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, заяву залишено без руху, в зв'язку з
наявністю недоліків, а саме:

-           в
порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, виклад обставин не впорядкований й не
конкретний, зокрема в позовній заяві відсутні відомості щодо поступового
зростання заборгованості відповідно до проміжку часу й рішень Дніпрорудненської
міської ради, обізнаності відповідача з наявністю заборгованості - ОСОБА_1, а
не ОСОБА_2. У позовній заяві позивач зазначив, що послуги по водопостачанню та
водовідведенню надає родині - ОСОБА_1, але угода про надання послуг з
водопостачання та водовідведення не укладена, згідно договору № 93 про надання
населенню послуг з водопостачання та водовідведення, яка  укладена між КП «Дніпрорудненський водоканал»
та ОСОБА_2, а не з відповідачем по справі - ОСОБА_1, що перешкоджає розгляду справи
по суті.

-           в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивач неодноразово надсилав претензії ОСОБА_2, а не відповідачу по
справі - ОСОБА_1.

Для
усунення недоліків, заявнику був встановлений семиденний строк з дня отримання
ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду
позивачем отримано 25 липня 2008 року, проте в семиденний строк з дня
отримання, та в подальший строк, недоліки, що містить позовна заява не усунено.
Причини не виконання ухвали, суду не повідомлені.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водопостачання та водовідведення -
вважати не поданою.

Матеріали заяви повернути  КП «
Дніпрорудненський водоканал».

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан
Справа № 2-794/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

09 вересня  2008 року               Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Білосевич Г.С.

при секретарі:
Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні  позивачка підтримала позовні вимоги та
пояснила, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на 12 частину будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Після смерті  ОСОБА_3 позивачка фактично успадкувала дане
майно, оскільки постійно проживала та проживає в даному будинку, доглядає
його.  Відповідачі по справі  не заперечують проти спадкування даного майно
позивачкою.  Інших спадкоємців майна не
має. А  тому позивачка просить визнати за  нею право власності на спадкове майно, що
залишився після смерті ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні  позов визнала та не заперечує проти його
задоволення.

Суд, заслухавши  позивачку,представника  відповідача, дослідивши матеріали справи,
прийшов до  висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав:

Згідно
свідоцтва про смерть  ОСОБА_3  померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  реєстраційного посвідчення від 15.02.1996
року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.1996 року  ОСОБА_3 належить &frac12; частина будинковолодіння
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
зареєстрована та проживає в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією
паспорта.

У
відповідності до ст.1264 Цивільного Кодексу України, у четверту чергу право на
спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім'єю
не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

В
судовому засіданні встановлено, що єдиним спадкоємцем майна померлої   ОСОБА_3 є
ОСОБА_1.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212.214,215,218,221,223 ЦПК
України, ст. 1261,1265 ЦК  України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1  право власності на спадкове майно, яке
складається з &frac12; частини
будинковолодіння АДРЕСА_1, що залишилось після смерті  ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили  після закінчення
строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після  двадцяти днів
після подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа № 2-5111/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
05 вересня 2008 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Балаба О.А.,
участю представника позивача - Гламазди С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства
"Деснянське" Чернігівської міської ради про прийняття відмови від
позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
09.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості по комунальних послугах в розмірі 908 грн 55 коп. та
відшкодування судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача подав заяву про прийняття відмови
від позову та закриття провадження у справі, пославшись на оплату боргу. Також,
просив стягнути з відповідача 30 грн у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначивши, що
заборгованість була сплачена лише після звернення до суду. З наслідками,
передбаченими частиною 3 статті 206 ЦПК України погодився.
Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 89, пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України
відмова позивача від позову прийнята судом є підставою для закриття провадження
у справі та стягнення з відповідача судових витрат, за умови, що задоволення
вимог позивача відбулося лише після звернення до суду. Матеріалами
підтверджується, що відповідач повністю сплатив заборгованість лише після
звернення позивача до суду.
Зазначене є підставою для прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі, оскільки таки дії не суперечать закону та не порушують
права або інтереси інших осіб, а також стягнення з відповідача 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись статтями 83, 205, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд
заяву задовольнити. Прийняти відмову комунального підприємства
"Деснянське" Чернігівської міської ради від позову до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, а провадження у справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Деснянське" Чернігівської міської ради 30 грн у відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Сторожинецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2008 р.
Номер справи
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк Олександр Олексійович розглянувши заяву
про стягнення заборгованності за кредитним договором.
Відповідно до ст.526, 611, 622, ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
року народження жителя
Сторожинецького району Чернівецької області на користь
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять п’ять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ – 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2008 року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-307
22 серпня    2008 р.                                                  Новоушицький
районний суд
головуючої-    судді
при секретарі              Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на домобудівлі, -
у позовній заяві вказала, що її мати ОСОБА_3     проживала       у селі
Тимків  Новоушицького району і
мала   у приватній  власності житловий будинок,  господарські будівлі АДРЕСА_1
своє життя вона склала заповіт на ім”я позивачки ОСОБА_1 і сина ОСОБА_4 який є
як   спадкоємець   за заповітом
має право на  спадкове майно.
Спадкоємців на обов”язкову частку майна немає. Спадкоємець ОСОБА_2 відмовився
від спадщини на користь позивачки шляхом складання нотаріально посвідченої
документи немає змоги  через
відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські
будівлі, а тому  змушена звернутись до
суду за захистом своїх прав.
Позивач   свій позов підтримала, просить визнати за
нею  право власності на домобудівлі після
Відповідач надіслав до суду заяву,  в якій
проти задоволення позову не заперечує, просить  справу
вирішити без його участі.
Перевіривши та оцінивши зібрані докази по
справі, суд  вважає, що позов підлягає
до  задоволення з таких  підставав :
до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у
позивача на спадщину  підтверджується дослідженими
в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про її
народження,  свідоцтвом  про смерть заповідача, заповітом на ім”я
позивачки, актом оцінки бюро технічної інвентаризації нерухомого майна,
визнанням позову відповідачем.
ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України,
ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1 ст.1223  ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1     право власності  на
житловий будинок,  господарські
будівлі    розташовані у АДРЕСА_1,  як спадкоємиці  за заповітом після смерті матері ОСОБА_3.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя                                     О.В.Шуригіна
Справа №20-443-08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня 2008 року                         Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення її безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Заявниця
звернулась до суду із заявою про скасування рішення суду про оголошення її
безвісно відсутньою, у якій зазначила, що за заявою її батька за рішенням
Мар'їнського районного суду її було оголошено безвісно відсутньою.

Просить
суд скасувати рішення суду про оголошення її безвісно відсутньою.

У
судове засідання заявниця не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала свої вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності.

Особа,
за заявою якої заявницю було визнано безвісно відсутньою - ОСОБА_2 згодний з
вимогами заявниці.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав: рішенням Мар'їнського районного суду від 18.02.2008 року
заявницю було визнано безвісно відсутньою. Відповідно до ст.250 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в разі появи фізичної особи, яку було визнано
безвісно відсутньою.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Рішення Мар'їнського районного суду від 18.02.2008 року про оголошення
ОСОБА_1 безвісно відсутньою скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа № 2-Н-860/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
Відповідно до ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
, що мешкає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред’явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
____________________
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________