overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27
березня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У червні 2008 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України касаційну
скаргу, у якій просив скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 27 березня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 18 червня 2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від

16 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 27 березня 2008 року.

У липні 2008 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ті  ж самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або
про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї
особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи наведене, у відкритті
касаційного провадження в указаній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від

16 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008р. м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Козіній Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально, шлюбні стосунки сторони не підтримують.

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю.

Відповідач позов визнав повністю .

Відповідно до ст.174 ЦПК України , суд не заслуховує пояснення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104,109 Сімейного Кодексу України, ст.11, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований Центральним відділом РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн. мита покласти на
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_1
. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Панфілова А.В.
№ 2- 955/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

4 серпня 2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:           Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка  цивільну
справу за позовом  Великоновосілківського
управління житлово-комунального господарства доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з
позовом  до відповідача про стягнення
збитків за  надані комунальні послуги.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, власниками квартири є
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Таким чином, співвідповідачами по даній справі необхідно залучити
ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Керуючись ст.. 33 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

В
цивільній справі за позовом Великоновосілківського управління
житлово-комунального господарства доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті за комунальні послуги залучити співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя                                           Дрюк
П.М.
У х в а л а

іменем  України

25 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від                  15 травня 2008 року в справі
за позовом комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2008
року, залишеною без змін ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 17 березня 2008 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 9 жовтня 2007 року в справі за позовом
комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 просять скасувати зазначені судові ухвали, посилаючись
на порушення норм процесуального права, та вирішити питання по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судової ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №-2-190-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 р.
м.Ізяслав

Ізяславський
райсуд Хмельницької області в складі : головуючого- судді Голуба В.В., при
секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання права власності ,

встановив;

Заявниця просить визнати за нею право власності на
житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 та ощадну
книжку за НОМЕР_1 особовий рахунок якої знаходиться у відділенні Ощадного банку
№2890/08.

В підтримання своїх вимог ОСОБА_1 послалася на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мама ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина
і вона як спадкоємець по закону та заповіту, має право на спадкове майно.

У зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на
житловий будинок вона не змогла оформити свої спадкові права у нотаріальній
конторі. Крім неї інших спадкоємців немає.

В судовому засіданні Сікорська підтримала свої вимоги.

Представник
Ізяславської  державної
нотаріальної контори не з»явилася. Про день розгляду справи повідомлено.

Допитавши  ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно   свідоцтва про смерть від
6 серпня 2007 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно заповіту від 25 грудня 1990 року ОСОБА_2 заповіла
жилий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 своїй дочці
ОСОБА_1.

Правовстановлюючі документи на будівлі відсутні. Після
смерті матері пройшло більше 6-ти місяців.

Керуючись ст.638, 328 ЦК
Украіни, ст.130, 10, 60, 212 ЦПК України суд,

РІШИВ:

Визнати  за ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження право власності на жилий будинок з надвірними
будівлями,  який знаходиться в АДРЕСА_1
та на ощадну книжку рахунок НОМЕР_1 та компенсаційний НОМЕР_2 на ім»я ОСОБА_2 ,
який знаходиться в Ощадній касі №2890/08 в м. Ізяславі.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

Вірно суддя:
В.В.Голуб

Секретар:
Справа № 2-385-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі  Паламарчук С.М., розглянувши у  попередньому розгляді  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до Ізяславської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1
пред»явила позов про визначення
додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття
спадщини.

В
підтримання своїх вимог  позивачка
послалася на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мама ОСОБА_2.

Після її смерті  відкрилася спадщина і вона як спадкоємець по
заповіту має право на спадкове майно.

Після відкриття
спадщини вона не могла у встановлений строк подати заяву у нотаріальну контору,
поскільки хворіла.

Собецька
в судове засідання не з»явилася, а направила заяву в якій просить дану справу
розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Представник
Ізяславської державної нотаріальної контори в судове засідання не  з»явився, а направив клопотання про розгляд
справи у його відсутність і позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що  позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно заповіту
ОСОБА_2  заповіла все  своє майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

Згідно
ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який  пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання  ним заяви про прийняття
спадщини.

Як
встановлено із матеріалів справи в період прийняття спадщини позивачка хворіла.
При таких обставинах суд вважає, що вона
пропустила строк  з поважної
причини і їй необхідно надати (визначити) додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ч.3ЦК ст.10,  212 ЦПК України суд,

рішив:

ОСОБА_1 визначити   додатковий строк для подання  заяви про прийняття спадщини яка відкрилася
після смерті ОСОБА_2 терміном  в один
місяць після  вступу рішення в законну
силу.

Заява про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

секретар
Справа № 2-642-2008
Рішення

іменем України

19 травня 2008 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                                             Ковальчука В.Д.,

при секретарі                                                                                             Макієнко Н.О.,

за участю позивача                                                                                  ОСОБА_1.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1про продовження строку для прийняття
спадщини,-

встановив:

Позивач
звернулась з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Мотивує свій
позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї баби, ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1. не могла звернутись в нотаріальну контору в
шестимісячний строк для оформлення права на спадщину в звязку з тим що не знає
законодавства про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з
ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї баби,
ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як
ОСОБА_1. пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає
, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України

ст.
ст. 1272 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 строк до 19 серпня 2008 року для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу КП
“Черкасиелектротранс” на рішення апеляційного суду Черкаської області від 12
лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП “Черкасиелектротранс” про
поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що 16 червня
2007 року вона звернулася до відповідача із заявою про звільнення з посади
заступника директора по охороні праці за власним бажанням з 19 липня 2007 року,
оскільки в період з 18 червня 2007 року по 19 липня 2007 року їй була надана
щорічна основна відпустка. 16 липня 2007 року нею була надіслана на адресу
відповідача заява, якою позивачка відкликала свою заяву про звільнення від 16
червня 2007 року та просила вважати її недійсною, оскільки знаходилася на
лікарняному з 16 липня 2007 року по 3 серпня 2007 року, що підтверджується
листком непрацездатності № 531711. Але, наказом від 19 липня 2007 року її було
звільнено із займаної посади не за власним бажанням, а з ініціативи керівництва
КП “Черкасиелектротранс”. Просила поновити її на займаній посаді та стягнути з
відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5 000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 грудня 2007 року
у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 грудня 007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Поновлено
ОСОБА_1на посаді заступника директора по охороні праці КП “Черкасиелектротранс”
з 19 липня 2007 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13 497 грн. 84
коп. середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 19 липня 2007 року по
12 лютого 2008 року та 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі КП “Черкасиелектротранс” просить скасувати ухвалене у
справі рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до К0П “Черкасиелектротранс” про
поновлення на роботі.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2о-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15
січня 2008 року

Першотравневий  районний суд м. Чернівці, в складі
головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Сушко Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої
особи Департаменту містобудівного комплексу і земельних відносин м.Чернівці про
встановлення факту  належності
правовстановлюючого документу,  -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
заявою про встановлення факту  належності
правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні  заявник свої вимоги, викладені в
заяві підтримав  і в своєму поясненні підтвердив  обставини викладені в заяві. Представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про день
та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив.

У
зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у
відповідності до вимог п.4 ст.169 ЦПК України справа підлягає розгляду в  його відсутності. По справі є достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши
заявника, представника заявника,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає
задоволенню.

Судом з
достовірністю встановлено, що заявник ОСОБА_1 отримав державник
акт на право власності на землю № 1-ЧВ №024575, де помилково було вказано його
прізвище як „ОСОБА_1” а повинно бути „ОСОБА_1”.

Даний
факт підтверджується даним актом та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 209,212-215,218,256,259 ЦПК України,

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити
факт належності ОСОБА_1державного акту на право приватної власності на землю
1-ЧВ №024575, яка знаходиться в АДРЕСА_1виданого на прізвище ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в Чернівецький апеляційний суд через Першотравневий
районний місцевий суд м. Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя                                              Іщенко
І.В.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради про відшкодування
шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 1 грудня 2004
року відповідачем було укладено договір на виконання ремонтних робіт з ПП
Калашніком С.І. стосовно ремонту машини “Фольксваген”, яка належить відповідачу
на праві власності. ОСОБА_1, будучи на той період головою Городищенської
міської ради, повинен був виконувати свої службові обов'язки і у нього була
необхідність користуватись службовим автомобілем міської ради, то він за власні
кошти було проведено оплату ремонтних робіт та запчастин за ремонт вказаної
машини в сумі 7 335 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь 7 335
грн. у відшкодування шкоди.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 19 грудня
2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2008 року
рішення Городищенського районного суду від 19 грудня 2007 року скасовано, а
провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу
апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради про
відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк