overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 – 4105/ 2008
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С. А. ,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства з вересня 2003 року, що пов’язано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сім’я розпалася, миритися не згоден. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Сторони подали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104, 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства з вересня 2003 року, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна, збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню. Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 209, 214, 215, 218, 224 – 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрованний 5 липня 1986 року Тишківською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 17 між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
– розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
вни на користь держави 17 грн. ,
ОСОБА_2
від виплат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-67/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і : головуючого судді - Бурко Р.В.,

при секретарі - Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач –
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання до закінчення навчання.

Справа була призначена до розгляду на 03.11.2008 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, допитаний в порядку ст.132 ЦПК України.

Суд, оголосивши заяву позивача, вивчивши письмові документи, вважає, що клопотання позивача не суперечить закону і не порушує свободи, права і інтереси інших осіб, а тому відмова від позову приймається судом.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також суд вважає необхідним роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.89, 130, 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати по справі при подачі позову не сплачувались.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Бурко Р.В.
№ рядка статзвіту 45.46
№ справи 2-225/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

29 липня 2008
року.    Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий
збір  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год.
7 серпня 2008 року.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 7 серпня 2008 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського

районного
суду
І.І.  Вознюк
Справа № 2-485/2000р.
У Х В А Л А

05  серпня  2008 р.                                       Ренійський районний суд Одеської області

у складі:   -     головуючого судді Дудник В.І.;

·
при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції
Одеської області   про видачу
дублікату виконавчого листу, -

В С Т А Н О В И В

15.06.2000р.
рішенням Ренійського районного суду, ухваленим у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дітей,
ОСОБА_2 було зобов'язано сплачувати на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
дочок ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2у розмірі 1/3 частини
заробітку (доходу), але не менше &frac12; частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на
кожну дитину щомісячно, починаючи з 02.06.2000р. до 15.11.2015р., тобто до
досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, далі
- у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше &frac12; частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, - до 17.01.2017 р., тобто
до досягнення повноліття  донькою ОСОБА_4

16.05.2007р.
Відділ державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату
виконавчого листу.

У
поданні заявник зазначив, що оригінал виконавчого листу за вищевказаною справою
був загублений. В даний час  виникла
необхідність поновити виконавче провадження, у зв'язку із чим потрібно
пред'явити дублікат виконавчого листу.

Стягувач
ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 проти задоволення подання не заперечували.

Заявник
просив розглянути справу без участі його представника.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.
У зв'язку із тим, що оригінал виконавчого листу був втрачений і в даний
час необхідно відновити провадження за вищевказаним виконавчим листом,
потрібно  видати його дублікат.

Керуючись
ст. 370  ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Подання
Відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції
Одеської області   задовольнити.

Видати  дублікат виконавчого листу по цивільній
справі № 2-485/2000р. за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна: суддя
справа №2-259-2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12  червня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої:                                                                судді Токар Н.В.,

при секретарі:                                                                      Послєдовій О.О.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи - нотаріус ОСОБА_3. Раменського
нотаріального округу Московської області, Друга Павлоградська державна
Нотаріальна контора, ОСОБА_4, Колективне підприємство Павлоградське міжміське
бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

24 липня 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи - нотаріус ОСОБА_3. Раменського
нотаріального округу Московської області, Друга Павлоградська державна
Нотаріальна контора, ОСОБА_4, Колективне підприємство Павлоградське міжміське
бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування недійсним.

При проведенні попереднього судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо,
що позивачка ОСОБА_1- померла.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи - нотаріус ОСОБА_3. Раменського
нотаріального округу Московської області, Друга Павлоградська державна
Нотаріальна контора, ОСОБА_4, Колективне підприємство Павлоградське міжміське
бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування недійсним -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                 Н.В. Токар
У х в а л а

іменем  України

2 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 25
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від             14 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського
міського нотаріального округу, відділ державної виконавчої служби у
Якимівському районі Запорізької області про визнання правочину завдатку
недійсним, скасування виконавчого напису та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від            25 лютого 2008 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2008 року, справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу, відділ державної
виконавчої служби у Якимівському районі Запорізької області про визнання правочину
завдатку недійсним, скасування виконавчого напису та звільнення майна з-під арешту
передано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на підставі
ст. 109 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити
ухвалу про передачу справи на розгляд до Якимівського районного суду
Запорізької області.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського
міського нотаріального округу, відділ державної виконавчої служби у
Якимівському районі Запорізької області про визнання правочину завдатку
недійсним, скасування виконавчого напису та звільнення майна з-під арешту
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

1 серпня 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання акту
незаконним,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 7 лютого 2008 року працівниками відповідача
за місцем його проживання була проведена перевірка дотримання Правил
користування електричною енергією для населення, в результаті якої було
складено акт про порушення ним зазначених правил. Не погоджуючись з даним
актом, позивач просив визнати його незаконним.

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від                 23 квітня 2008 року позов
задоволено та визнано незаконним акт № 016151 від 7 лютого 2008 року про
порушення Правил користування електричною енергією
для населення.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2008
року зазначене
рішення суду скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального
права і ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним
судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушено
норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання акту
незаконним за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від
25 червня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            В.С. Перепічай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в
с т а н о в и л а:

У січні 2008 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що до 2001 року
перебувала в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 2001 року
народження.

28 грудня 2001 року Зарічним
районним судом м. Суми було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її
користь аліментів на утримання дитини в розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно до її
повноліття.

Однак, починаючи з 22 листопада
2001 року відповідач сплачує аліменти не в повному обсязі, що призвело до
утворення заборгованості, розмір якої станом на 31 грудня 2007 року становить 4
074 грн. 26 коп.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1
просила стягнути з  ОСОБА_2 15 173 грн.
67 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 7 квітня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 15 173 грн. 67 коп. неустойки за
прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 за період з 1
лютого 2006 року до 31 грудня 2007 року, а також 81 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 17 червня 2008 року зазначене судове рішення в частині стягнення
неустойки скасовано. У цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 714 грн. 60
коп. неустойки за прострочення сплати аліментів. У решті рішення залишено без
зміни.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської
області від 17 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Володимир-Волинський
міський суд Волинської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
22   липня  2008 року
Номер справи 2-н-362/08
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської
розглянувши заяву _ЗАТ КБ “Приват Банк” ___________________________________________
ім'я (найменування) заявника)
1800,89 грн._______________________________________________________
відповідно до _ст.ст 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
п.1 ч.1 ст.96-99, ст.ст. 102-105 ЦПК
України._________________________________________________________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з _________ОСОБА_1_______________________________
ім'я (найменування боржника)
проживання або місцезнаходження боржника)
___________ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження_________________________________________
____________НОМЕР_1__________________________________________________________
ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер для
________________________________________________________________________________
на користь ___Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” ________
(повне ім`я (найменування
______________________________
проживання або місцезнаходження стягувача)
305299, код 14360570_ЗАТ КБ «ПриватБанк»___________________
рахунок стягувача (юридичної особи) в станові банку, на який потрібно стягнути
________________________________________________________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер для фізичних осіб - платників податків)
___1800 (одну тисячу вісімсот) гривень, 89 копійок                       _____________
саме, суму в гривнях цифрами і словами)
Стягнути з боржника на користь стягувача  25 (двадцять п'ять)  гривень  50  копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави вудовий
збір____________грн._________коп.
з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   ____________________                              __Р.П. Сеник__
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК