overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
2 “н”-2902/08

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2008р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м. Херсона Смирнов Г.С., розглянув заяву Комунального підприємства «Таврійський» про видачу судового наказу та стягнення з боржника
ОСОБА_1
суму заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь КП «Таврійський» суму заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Згідно ст.ст. 100,101 ЦПК України, подана заява не відповідає встановленим вимогам, а саме: у договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не зазначений розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання цього договору, тому з поданих документів вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Таврійський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Роз”яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя: Г.С.Смирнов
Справа № 6-30/2008 року
У Х В А Л А

15 квітня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про роз’яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду.

Ухвалою судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2008 року зазначену заяву було залишено без руху, заявнику надано строк до 14 квітня 2008 року для усунення недоліків, а саме: вказати назву та місце проживання заінтересованої особи, яку необхідно викликати у судове засідання; вказати, що саме не зрозуміло заявнику; вказати правильне посилання на норми ЦПК України при обґрунтуванні заяви про роз’яснення рішення суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Заявник недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений судом строк не виконав, а тому подана ним заява повинна бути визнана не поданою та повернутою.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1
про роз’яснення рішення суду вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до суду заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа № 2-о-92/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня
2008 року                                                                          м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області

у
складі головуючого:
Курдюкова В.М.

народних засідателів:            Купріянової О.О.

Христич О.В.

при
секретарі:                         Величенко В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Сектора
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Токмацького МРВ УМВС
України в Запорізькій області,

В С Т А
Н О В И В:

До
Токмацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в якій зазначено, що колишній
чоловік заявниці - ОСОБА_2 більш ніж чотири роки назад виїхав на заробітки і по
сьогоднішній день від нього немає ніякої звістки про його місце
знаходження.

Визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно заявниці
для оформлення документів на виїзд разом з дитиною за межі України.

У
судовому засіданні заявниця підтримала своє прохання, а також пояснила, що їй
нічого не відомо про місце перебування ОСОБА_2 більш ніж чотири роки. На
сьогоднішній день вона має змогу показати своїй дитині світ, але для того щоб
перетнути кордон їй потрібен дозвіл батька дитини, який відсутній.

Представник заінтересованої особи -
Сектора громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Токмацького МРВ
УМВС України в Запорізькій області в судове засіданя не з'явився, до судового
розгляду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтвердили відсутність відомостей про місце перебування
ОСОБА_2 з осені 2005 року.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, свідків, а також вивчивши матеріали справи,
вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 такими,
що підлягають задоволенню.

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 25.01.1993 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають
спільну дитину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу від 15 травня 1997 року НОМЕР_2, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розівали шлюб 25.03.1997 року.

Згідно наданих суду
документів та пояснень заявниці та свідків
ніяких фактичних даних про місце перебування ОСОБА_2 з
вересня 2005 року немає.
У зв'язку з чим, відповідно до
ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 43 ЦК України, ст. ст. 214-215, 249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
безвісно відсутнім з 01 жовтня 2005 року.

Протягом десяти днів з момента
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути
подана апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду Запорізької області
через Токмацький районний суд, або рішення може бути оскаржено в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Народні
засідателі:                            1)

2)
Справа №2-н-455/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2008 року                                                                                               м.
Суддя Балаклійського районного суду
Муленко Л.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу згідно договору №HAХRRX13110751 від 18.01.2008 року про надання банківських послуг у
формі  кредиту,  в розмірі 3120 гривень 87 копійок (заборгованість за кредитом
-2552,40 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 133,23
гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом - 375,18 гривень,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 60,06 гривень) з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця сел.Андріївка Балаклійського району
Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.
ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності  до ст.526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись  ст.ст.96, 98, 102, 103   ЦПК
України, ст.ст.526,527,530,1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
сел.Андріївка Балаклійського району Харківської області, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» юридична
погашення заборгованості), МФО №305299,
заборгованість   згідно договору  №HAХRRX13110751 від
18.01.2008 року про надання банківських послуг у формі   кредиту
в розмірі 3120 (три тисячі сто двадцять) гривень 87 копійок.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця сел.Андріївка Балаклійського району
Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» юридична адреса:
судових витрат), МФО №305299 судовий збір в розмірі  25,50 гривень
та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи.
Суддя
Справа № 2-919/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.08.2008 року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Деметра» про визнання
договору оренди неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2008 року до судді
Михайлівського району Запорізької області Міняйло Н.С. надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Деметра» про визнання договору оренди
неукладеним.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна
містити, зміст позовних вимог.

В порушення  вимог чинного
законодавства,  позивач  при подачі позовної заяви не вказав норми
матеріального права та точний зміст позовних вимог.

Таким
чином, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з
порушенням вимог чинного законодавства.                                                                             Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст.119-120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху.         Якщо позивач
відповідно до  ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  позовна заява  вважається поданою в день первісного її
подання до суду.  Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.                                                                                                    .                                               На підставі
викладеного, керуючись  119, 121  ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Деметра» про визнання
договору оренди неукладеним.

Надати  позивачу строк  для усунення недоліків, які були допущені при
подачі позовної заяви  терміном до  27.08.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Міняйло

№2-919/2008 М

14.08.2008р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Направляю Вам копію ухвали для
відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
Н.С.Міняйло
Справа № 2 Н-120
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по отриманому кредиту, нарахованих процентів по отриманому
кредиту та сплачених судових витрат на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України,  ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»,  ст.3 Постанови
Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ”-
1. Стягнути, з  ОСОБА_1, який  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк»,  що
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за наданим
кредитом  в сумі - 2918,81 грн.
(дві тисячі дев”ятсот вісімнадцять гривень 81 копійку);   заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі - 1295,41 грн.( одну тисячу двісті дев”яносто гривень 96
копійок); а всього: 4214,22  грн.(
чотири  тисячі  двісті чотирнадцять гривень 22 копійки), які
необхідно перерахувати  на
розрахунковий  рахунок №
305299, Код ЄДРПОУ - 14360570.
2. Стягнути, з  ОСОБА_1,
який  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк»,  що
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
сплачене ними при подачі державне мито в сумі -  25,50грн.(двадцять п'ять гривень 50
копійок) та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі -
15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00 копійок), а всього 40,50 грн. (сорок гривень  50
копійок), які необхідно перерахувати  на
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток:   Копія судового наказу на 1 аркуші
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду                                                                                                                           А.В.
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
Справа № 2 - 509/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     18
лютого 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря              Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Старокошарівської сільської ради
Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Старокошарівської сільської ради Ковельського
району про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, якій належало право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Усе своє майно ОСОБА_2 заповіла
позивачу. Позивач фактично вступив в управління та володіння належним ОСОБА_2
майном, залишившись проживати у вказаному будинку, а отже, прийняв у
встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що йому належить право
власності на вказаний будинок.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2, якій належало право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право
власності, виданим Старокошарівською сільською радою Ковельського району 03
березня 1998 року на підставі рішення від цієї ж дати, довідками
Старокошарівської сільської ради Ковельського району № 136 від 05 лютого 2008
року та № 141 від 05 лютого 2008 року.

Усе своє майно
ОСОБА_2 заповіла позивачу, що підтверджується заповітом від 23 липня 1993 року.

Позивач фактично
вступив в управління та володіння належним ОСОБА_2 майном, залишившись
проживати у вказаному будинку, а отже, прийняв у встановленому порядку спадщину
(ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.).

Згідно ч.2 ст.
548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на цілий названий будинок.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1
п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
надвірними будівлями.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                  ПАНАСЮК
С.Л.
Справа №2-1671
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:

Клячевій О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, відповідач заперечень на позов не надав.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, призначити на

05 грудня 2008 року з 08 год. 00 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа
№2-1743-08
21 липня 2008року   Уманський міськрайонний суд   Черкаської області
в складі:          головуючого   -
судді:        Горячківської Л.В.
секретарі:                        Власовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Умані справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 08 грудня 1994 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому міста Черкаси
і вона при реєстрації шлюбу взяла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_1,
актовий запис НОМЕР_1.
спільного життя  народилася донька - ОСОБА_3,
1995року народження, та син - ОСОБА_2,1998року народження, які на даний час
проживають разом з позивачкою.
життя не склалося по причині негараздів, сварок, різних поглядів на спільне
подружнє життя. Шлюб перший. Однією сім'єю сторони не проживають з січня 2008
року. На примирення вони не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу.  Подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б  інтересам сторін та
неповнолітніх  дітей.
про розподіл майна на час розгляду справи про розірвання шлюбу не ставиться.
дослідження матеріалів справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
зберегти сім»ю при встановлених обставинах не можливо, шлюб підлягає
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача.
ст.ст. 10,11,88,208,209,212-215ЦПК України, ст.ст. 104,105,109,110-114СК
України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, 1975 року народження та ОСОБА_2, 1972 року народження,
зареєстрованого 08 грудня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Черкаського міськвиконкому міста Черкаси, актовий запис НОМЕР_1..
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 -
17грв.; ОСОБА_1-  від сплати  звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча__________________________________________
Справа № 22-310 2008 р.
у 1 інстанції Безсмолий Є.Б.
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2008
р. Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової С. М. ,  Дуковського О.Л.

при секретарі -
Аліксійчук І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1
на   ухвалу    Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2007 р.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 11 грудня 2007 р. скасована ухвала
цього ж суду від 5 грудня 2007 p.,  якою заборонено КП "Світловодський міський
водоканал" відключати квартиру ОСОБА_1,
розташовану по АДРЕСА_1,  від
водопроводу та каналізаційної системи "Спрут" та "Зигзаг".

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням
норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.5  ст.  154 ЦПК,
питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням осіб,
які беруть участь у справі.

Оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням зазначеної норми. В матеріалах справи відсутні
дані про повідомлення позивача ОСОБА_1 щодо розгляду питання про скасування
ухвали про забезпечення позову.

Крім того,  підстави скасування забезпечення позову
необгрунтовані.

За таких
обставин,  у зв'язку з порушенням норм
процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307, 315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2007
р. скасувати.

Справу повернути
міськрайонному суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-37/2006 р.
У Х В А Л А

05 грудня 2008 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий

суддя

-

Андріянов О.В.

При секретарі

-

Суботніцькій О.А.

З участю:

- позивачі

-

ОСОБА_1
;

-

ОСОБА_2
;

- відповідач

-

ОСОБА_3
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, як то передбачено ч.3, ст.110 ЦПК України.

Цивільна справа, до вирішення кримінальної справи про винуватість у скоєнні злочину відповідачем зупинялася.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що кримінальну справу, про притягнення до відповідальності відповідача постановою суду було закрито, в зв’язку із декриміналізацією діяння, тобто, після відкриття провадження у цивільній справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, передбаченого ч.3, ст.110 ЦПК України. А тому, справу повинно бути передано за підсудністю в Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Автозаводському районному суду, м. Кременчук, Полтавської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов