Справа  №
22-ц-783 / 2008                        Головуючий
у суді першої інстанції - Котенко О.А.
Категорія - 41                                               Суддя-доповідач
УХВАЛА

і м е н е м      У к р а ї н и

26
серпня 2008 року  колегія
суддів  судової палати  з цивільних справ Апеляційного суду  Сумської області в складі :

головуючого  - Білецького О.М.,

суддів    -
Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання
- Рой Я.М.

та осіб,
які беруть участь у справі - позивачки і її представника - ОСОБА_1,
представників відповідачів - Лисенко О.П., Литвиненко В.О., Фадєєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні
апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

на рішення Ковпаківського районного
суду м.Суми від 07 травня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд», Сумської міської ради,
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області,
третя особа: Приватне виробничо-комерційне підприємство «Рубін»,

про визнання відмови в приватизації
жилого приміщення незаконною та спонукання до передачі квартири у власність, -

в с т а н о в и л а :

У грудні
2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у якому просила визнати незаконною
відмову відповідачів у приватизації займаної нею та сином однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 і зобов'язати ВАТ «Сумжитлобуд» здійснити її приватизацію,
передавши це житло у власність сім'ї позивача відповідно до Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду».

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 травня 2008 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано
незаконною відмову ВАТ «Сумжитлобуд» в
приватизації займаної ОСОБА_2  квартири АДРЕСА_1 і зобов'язано ВАТ «Сумжитлобуд» здійснити дії по передачі квартири у власність сім'ї ОСОБА_2, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

У частині позовних вимог до Сумської  міської
ради,   Регіонального   відділення
Фонду Державного майна України по Сумській області відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ВАТ
«Сумжитлобуд»,
посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, порушенням норм матеріального та
процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої  інстанції і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказує,
що товариство не є власником житлового фонду, зокрема, квартири у якій проживає
позивачка, а тому не вправі розпоряджатись ним таким чином, як про це просить
позивач.

Зазначає, що ВАТ
«Сумжитлобуд» вчинило всі необхідні дії по передачі житла, у тому числі і будинку по АДРЕСА_1, у
комунальну власність.

Заслухавши
пояснення і заперечення сторін та їх представників, дослідивши матеріали та
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як встановлено,
гуртожиток для одиноких по АДРЕСА_1 у м.Суми після його реконструкції рішенням
виконкому Ковпаківської районної Ради народних депутатів №77 від 17 березня
1987 року був прийнятий в експлуатацію як 98-квартирний житловий будинок для
тимчасового проживання малих сімей тресту «Сумжитлобуд» і перебував в
оперативному управлінні цієї організації зі статусом державного майна.

На підставі
спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету від 21 жовтня 1987
року трестом «Сумжитлобуд» чоловіку позивачки - ОСОБА_2 було видано ордер №21
на право зайняття  сім'єю у складі трьох
чоловік (він, дружина ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_3, 1985 р. нар.) у вказаному
будинку квартири №89 житловою площею 19,9 кв.м. Ця сім'я вселилась у вказане
житло і зареєструвалась у ньому.

01
березня 2006 року шлюб подружжя було розірвано, а рішенням Ковпаківського
райсуду м.Суми від 21 серпня 2006 року ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право
користування житловим приміщенням зазначеної квартири і на даний час у ній
проживають та зареєстровані лише позивачка та її повнолітній син.

Відповідно до
рішення Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» від 20 січня 1994
року та рішення Регіонального відділення ФДМУ від 10 травня 2004 року, державне
проектно-будівельне підприємство «Сумжитлобуд» було корпоратизовано шляхом перетворення
у підприємство з колективною формою власності - Відкрите акціонерне товариство
«Сумжитлобуд», про що 06 грудня 1996 року було видано відповідне
свідоцтвоНОМЕР_1.

До статутного
фонду ВАТ «Сумжитлобуд» житловий фонд не увійшов. Однак, у товаристві був
створений структурний підрозділ «Житлово-експлуатаційна контора ВАТ
«Сумжитлобуд» в обслуговуванні якого знаходилось житло.

Зборами
акціонерів ВАТ «Сумжитлобуд» від 14 грудня 1996 року було прийнято рішення про
створення Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора ВАТ
«Сумжитлобуд», яке було зареєстровано як юридична особа 10 жовтня 1998 року і
яке продовжувало обслуговувати та утримувати на балансі серед іншого житлового
фонду і будинок по АДРЕСА_1.

Рішенням
Сумської міської ради від 30 березня 2005 року №1141-МР надавалась згода на передачу у комунальну власність територіальної
громади міста Суми житлових будинків і гуртожитків
ДП ЖЕК ВАТ «Сумжитлобуд», в тому числі і будинку АДРЕСА_1.

Однак,
акт прийняття-передачі цього житлового фонду до комунальної власності не
був підписаний головою комісії (начальником управління комунального майна та
приватизації) та одним з заступників голови комісії, створеної
відповідно до рішення виконкому Сумської міської ради від 29 серпня 2006 року № 460, з посиланням на
неналежність сторони, яка здійснює передачу цього нерухомого майна.

Причому, ці посадові особи мотивували відмову наявністю рішення Господарського суду Сумської області від 04
травня .2006 року про визнання незаконним
правочину щодо передачі на баланс ДП «ЖЕК ВАТ «Сумжитлобуд» об'єктів державного житлового фонду, в тому числі і будинку АДРЕСА_1.

Зазначеним рішенням було встановлено,
що з моменту приватизації та створення ВАТ «Сумжитлобуд» у 1994 році по час державної реєстрації юридичної особи ДП ЖЕК
ВАТ «Сумжитлобуд» спірний житловий фонд знаходився на балансі відкритого
акціонерного товариства. Після створення дочірнього підприємства об'єкти
житлового фонду були поставлені на баланс дочірнього підприємства, але ніяких документів, на підставі яких будинки та
гуртожитки були прийняті на баланс,
не виявлено. Постановою Господарського суду Сумської області від 10
січня 2005 року Дочірнє підприємство «ЖЕК ВАТ «Сумжитлобуд» визнано банкрутом.

Господарський суд
вказав, що з 1994 року саме ВАТ «Сумжитлобуд» відповідає
за збереження спірного житлового фонду та повинно нести обов'язок по управлінню
ним.

За
даними Сумського МБТІ, в будинку з 2000 року приватизовано 55 квартир,
свідоцтва про право власності на які видавались виконкомом Сумської міської ради.

Вказані
факти з достатньою повнотою встановлені, як на підставі належним чином
досліджених і оцінених доказів судом першої інстанції, так і на підставі
доказів наданих і перевірених у суді апеляційної інстанції та не спростовуються
сторонами.

За таких
обставин, місцевий суд правильно виходив з того, що належним балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1, як об'єкту державного житлового фонду, є ВАТ «Сумжитлобуд», котре повинно передати вказаний об'єкт до
комунальної власності територіальної громади м.Суми для здійснення цим органом
місцевого самоврядування, як органом приватизації, подальшої  приватизації житла, а тому в зв'язку з не
завершенням процедури передачі будинку, суд на законних підставах спонукав
даного відповідача до вчинення відповідних дій.

Рішення суду
відповідає ст.ст.11, 345 ЦК України, п.п.5, 6 ст.7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», ст.ст.1, 8
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Положенню
про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що
перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні
підприємств, установ та організацій», затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 6 листопада 1995 року №891, наказу Фонду Державного майна
України і Міністерства економіки України «Про управління державним майном, яке
не увійшло до статутних фондів господарських товариств, але перебуває на їх
балансі» від 19 травня 1999 року № 908/68.

У частині
відмови в задоволенні позовних вимог до Сумської
міської ради та
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області  рішення суду не оскаржується сторонами та
особами інтереси яких воно зачіпає.

Інші доводи
апеляційної скарги зазначених висновків також не спростовують.

Процесуальні
порушення, про які йдеться в апеляційній скарзі, не призвели і не могли
призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на
зазначене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим,
постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому
підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Сумжитлобуд» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми
від 07 травня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала  набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців
може бути оскаржена
в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: