overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
жовтня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського
В.В.

при
секретарі  Міріченко О. М.

за участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  в м. Нова Одеса                               справу за
позовом   ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про стягнення  боргу

В
С Т А Н О В И В :

01.09.2008 року позивач  звернувся в суд з позовом до відповідача. про
стягнення 341.74грн. боргу посилаючись на те , що відповідач заборгував
позивачеві вказану суму за спожитий газ і ухиляється від погашення боргу.

Представник позивача змінив просить
задовольнити позов частково - стягнути з відповідача 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , так як відповідач борг
погасив повністю після їх звернення в суд .

Відповідач надала суду квитанцію про сплату
51грн. судового збору  .

З матеріалів справи видно , що
відповідач проживає в АДРЕСА_1  ,  і є абонентом по користуванню газом від
мережі позивача , з ним укладено договір на користування газом  . Відповідач користується  газом від мережі позивача  за спожитий газ розраховується не в повному
об'ємі , тому станом на 01.09.2008 р. заборгував позивачеві  341.74грн. .

Після звернення позивача в суд 09.09.2008р.
відповідач повністю погасив заборгованість за користування газом  та сплатив судовий збір в розмірі 51 грн. .

За таких обставин згідно ст.81 ЦПК України
позов слід задовольнити частково - стягнути з відповідача витрати позивача на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. .

Керуючись ст. ст. 10,11,60,208,209,212-215
та 218  ЦПК України  ,

с у д

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково . Стягнути
з   ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2   30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В задоволені іншої частини позову
відмовити .

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду  подається
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Головуючий
Справа № 2- н-192
2008р.                                                                                                     копія
У Х В А Л А

26 серпня 2008 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області           Завора І.М.  розглянувши
заяву   ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и
в:

ЗАТ КБ « ПриватБанк»  звернулося до
суду з  заявою  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема
документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні  подаватися в оригіналі або бути нотаріально
засвідчені.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне повернути
заяву стягувачеві для усунення недоліків без надання строку для такого
усунення, відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України.

Керуючись  ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 121
ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

- заяву  ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості повернути стягувачеві для
усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного
суду через Гадяцький районний суд  шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа  №
про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його
визнанням  у попередньому судовому засіданні
вересня   2008  року
Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:
судді
секретарі                          Коваленко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Нижньогірському справу за позовом  ОСОБА_1    до   ОСОБА_2
Сторони перебувають у  зареєстрованому шлюбі  з
2005 року, від шлюбу
мають одну неповнолітню  дитину.
неможливістю подальшого  спільного
проживання  та припиненням
шлюбних відносин  з   травня 2007 року. У позивача склалася нова
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив що у період спільного проживання
вони не змогли  створити міцну та дружню
родину, оскільки в родині виникали
сварки, склалась напружня
обстановка.  Примирення не можливе.
Відповдачка  позов визнала обгрунтованим, пояснила, що  на розірвання шлюбу згодна. Судові  витрати просить покласти на позивача.
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення по справі можливо постановити при проведенні попередгього судового
матеріали справи, суд  знаходить
позов  обгрунтованим, доведеним,
тому він  підлягає  задоволенню
на підставі  ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, оскільки
подальше  спільне  життя
подружжя  і збереження шлюбу  неможливо.
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
ЦПК України, суд
Позовну заяву  задовольнити.
Шлюб, зареєстрований   між ОСОБА_1    та ОСОБА_2
24 вересня  2005 року Відділом
РАЦС Нижньогірського районного управління юстиції АР Крим   /актовий
запис №  81/, які  мають
одну неповнолітню  дитину ,  розірвати.
При розірвані шлюбу  стягнути з ОСОБА_1    у дохід держави  сімнадцать гривень, ОСОБА_2  від витрат звільнити.
Рішення   може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії
через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                     І.В. Кустова
Справа № 2-916/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня
2008  року                                  Миколаївський
районний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді  Запотічного
І.І.,

при секретарі  Волчанській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

Сторони по
справі перебувають у шлюбі з 08 червня 1985 року, який зареєстрували у
Новороздільській міській раді Миколаївського району Львівської області, актовий
запис № 77. Від подружнього життя дітей не мають.

ОСОБА_1.
звернувся  до суду з позовом про розірвання
шлюбу, покликаючись на те, що у 2000 році відповідачка виїхала на заробітки у
Португалію, де створила свою сім'ю. І
саме з цього часу сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків
та не ведуть спільного господарства, тому ОСОБА_1. втратив до дружини  почуття
любові  та  поваги, просить  шлюб розірвати.

Позивач -
ОСОБА_1 .  в попередньому судовому
засіданні позов підтримав з мотивів позовної заяви  та
надав пояснення, аналогічні,
викладеним  у  позові.

Відповідачка
- ОСОБА_2 .  13.08.2008 року надіслала до
суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнала.

Суд,
заслухавши пояснення  сторін  та дослідивши зібрані по справі докази,
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони  втратили почуття любові та поваги один до
одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства,
примирення між ними неможливе, так як вони не намагаються поновити шлюбні
відносини та обидвоє хочуть розірвати шлюб.

За
таких  обставин суд вважає, що подальше
спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї                 є неможливим, оскільки  вона
існує  тільки  формально.

Спору щодо
спільного майна  на даний час між ними не
має.

Керуючись  ст.ст.  10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України , ст.ст.
104, 105, 110, 112  СК України,  суд

в и р і ш и в :

позов
задоволити. Шлюб, зареєстрований 08 червня 1985 року Новороздільською міською
радою Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 77, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розлучення стягнути з
обох сторін по одному неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через  районний суд протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня  проголошення  рішення.

Суддя
Запотічний І.І.
Справа
№  2н-182/08
У Х В А Л А

про повернення
судового наказу

29 липня 2008 року                Суддя  Нижньогірського районного суду АР Крим
Кустова І.В. розглянувши в сел. Нижньогірске цивільну справу за заявою Янсон
Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у
розмірі 4431,08 гривен за
кредитним договором з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Янсон Є.В. в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
у сумі  4431,08
гривен, мотивуючи тим, що 29.06.2006 року з боржником укладено кредитний
договір, у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за зазначеним кредитним
договором виникла заборгованість у сумі  4431,08 гривен, яку
просить стягнути з боржника разом із судовими витратами.

Відповідно до
вимог ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду
першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК
України.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Приймаючи до
уваги, що, фактичне місце проживання відповідача є м. Сімферополь, відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, заява Янсон Євгена Валерійовича в інтересах
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4431,08 гривен за
кредитним договором з ОСОБА_1 не належить подачі до Нижньогірського районного
суду АР Крим.

Оскільки справа
не підсудна Нижньогірському районному суду, заява про видачу судового наказу,
відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику

Керуючись  ст.ст. 97, 109 ч. 1, 115, п.4
ч.3 ст.121, ч. 4 ст. 121, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву
Янсон Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 4431,08 гривен за
кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявнику, у зв'язку із порушенням
правил підсудності.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    І.В.Кустова
№ 2-2504/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09  вересня 2008    року
Печерський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -             Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
представництва за довіреністю, припинення дій, що порушують право власності,
стягнення майнових витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

В
попереднє судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Відповідно
до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи, що подання представником позивача заяви про
залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Позивач не позбавлений можливості після усунення умов, які
були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду .

На підставі викладеного , керуючись
, ч. 1 ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення представництва за довіреністю, припинення дій, що
порушують право власності, стягнення майнових витрат та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Роз”яснити  позивачу його
право  повторного  звернення
до  суду  з позовом на
загальних  підставах .

Ухвала  може  бути
оскаржена  до  Апеляційного суду м. Києва   через Печерський  районний суд м. Києва .

Заява про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1133/2008
28 листопада 2008 року
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник заявника –
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору
від 28 лютого 2007 року про стягнення заборгованості у розмірі 4439 грн. 85 коп.
, який мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
, який мешкає за адресою:
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2008 року
Термін пред’явлення документу до виконання «______» ____________ 2011 року.
Суддя Василівського районного суду Запорізької області ______________ О.Г.Мовчан
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2195/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
вересня 2008 року                                                   м.Київ

Печерський  районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі                         Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 липня 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, в якому просить  розірвати шлюб з ОСОБА_2., посилаючись на те,
що спільне проживання з відповідачкою однією сім`єю фактично припинено. Вважає, що подальше спільне життя і збереження
шлюбу  неможливе та суперечитиме його
інтересам, які мають істотне значення.

Відповідачка позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу
може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22
жовтня 1994 року.  Від шлюбу сторони
мають дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили спільне
проживання, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати, пов`язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за
необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112  Сімейного Кодексу України, ст. ст.
10,57,60,130,174, 215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, між
ОСОБА_1і ОСОБА_2 , зареєстрований 22 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Печерського району м. Києва, актовий запис № 739,
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито на користь
держави  17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від
сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-163
Р І Ш ЕН Н Я

Іменем  України

28 березня  2008 року
смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі
головуючого судді Потапова О.О.

При
секретарі  Заєць М.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  позовну
заяву  ЗАТ КБ „Приватбанк”  за позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

До суду
з позовом звернулось закрите акціонерне товариство комерційний банк
„Приватбанк” / далі - приватбанк/. Просили стягнути  з ОСОБА_1 заборгованість  за кредитним договором  без номера від 07.12.2006 року. Позивач
зазначив, що відповідач отримав  кредит в
сумі 5000 грн. під 36%  річних. Порушив
зобов'язання оговорені ст.ст. 526-530 ЦПК України. Заборгував 3007,99грн.. Тому
з нього слід стягнути ці кошти та  судові
витрати.

В
судовому засіданні представник позивача
підтримав вимоги. Просив розірвати кредитний договір, з метою  зупинення сплати відсотків.

Відповідач
вимоги визнав. Зазначив, що він погасив борг 3007,99 грн. та погасить  судові витрати.

Заслухавши
представника позивача, відповідача,
вивчивши письмові докази, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що
підлягає  частковому задоволенню.

Встановлено
, що 07.12.2006 року  між
приватбанком  та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір. За цим договором ОСОБА_1 отримав кредит в сумі  5000 грн. під 36% річних. Своєчасно не
погасив  кредит , чим порушив умови
договору та вимоги ст.  526,527, 530 ЦПК
України . Але на час розгляду справи відповідач надав суду квитанцію  № 84614614
від 28.03.2008 року  в якій
зазначено, що він сплатив  3007 грн.
Тобто, він недоплатив 99 коп. Тому цю суму та судові витрати 51 грн. - судовий
збір та  30грн.  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення  розгляду судового процесу
слід стягнути з відповідача.

Керуючись
ст. 526, 527, 530, 1049,1050 ЦПК України, ст. 8,10,60, 174 ч.4 , 212, 213, 214,
215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И
В  :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь   закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” заборгованість по
кредиту  99 копійок  і

судові витрати 51 грн. - судовий збір та  30грн.
витрати на інформаційно - технічне забезпечення  розгляду судового процесу. Всього 81  /вісімдесят одну/грн.99 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2
жовтня 2008
року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від

8 травня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 8 травня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2008 року,
відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування земельної ділянки і житлового будинку та до
відкритого акціонерного товариства “Укргазбанк” про скасування договору
іпотеки.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування земельної ділянки і житлового будинку та до відкритого
акціонерного товариства “Укргазбанк” про скасування договору іпотеки за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8
травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                       Ю.Л.Сенін