№ 2-132/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.07.2008 р.
м. Саки

Сакський
міськрайонний суд АР Крим у складі

головуючого судді  Бондарева Р.В.

при секретарі  Союковій Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Штормівська
сільська рада, Сакська районна рада  про
усунення перешкод у користування власністю, визнання державного акту на право
власності на землю незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів
про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання державного акту
на право власності на земельну ділянку незаконним. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що він є власником 3/10 часток будинку АДРЕСА_1. Згідно з
ухвалою Сакського районного суду від 05.06.2003 р. відповідачка ОСОБА_2
побудувала паркан для ізоляції земельних ділянок, якими вони користуються. При
цьому його було позбавлено проходу на вул. Рибалка в с. Попівка Сакського району.
Крім того, згідно з державним актом на право власності від 07.08.1997 р.
ОСОБА_3належить на праві власності ділянка АДРЕСА_1 площею 0,08 га. Позивач
вважає, що вказаний державний акт порушує його права як співвласника будинку,
оскільки він не давав згоди і не підписував актів обстеження меж ділянки, не
враховано його частку у будинку при виділенні ділянки відповідачеві. На
підставі викладеного просить усунути перешкоду у користуванні своєю власністю,
зобов'язати ОСОБА_2 звільнити позивачу вихід на вул. Рибалка, визнати державний
акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 незаконним та його
скасувати.

Відповідачі
та їх представники в судовому засіданні з позовом не погодилися.

Треті
особи до суду не з'явилися.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для задоволення
позову з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач на підставі договору дарування від 19.09.2002 р.
отримав в дар 3/10 частки будинку АДРЕСА_1. Власником 2/5 часток вказаного
будинку є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 30.06.1994 р.,
власником 3/10 часток будинку є ОСОБА_2

Згідно
з державним актом на право власності від 07.08.1997 р. ОСОБА_3на праві
власності належить земельна ділянка, зайнята під її часткою будинку площею 0,08
га. Державний акт видано на підставі рішення 1 сесії 22 скликання Штормівської
сільської ради від 20.07.1995 р. про передачу ділянки у приватну власність.

Згідно
з ухвалою Сакського районного суду від 02.06.2003 р. затверджено мирову угоду
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої між сторонами здійснено розділ
будинку згідно з їх частками у спільній частковій власності та встановлено
порядок користування ділянками. ОСОБА_2 зобов'язалася збудувати паркан для
ізоляції ділянок за домовленістю сторін.

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що паркан було збудовано у
2003 р., претензій по межі, по якій побудовано паркан, він не має, але не
згоден з тим, що він не має окремого виходу на вул. Рибалка, а тому просить
зобов'язати відповідачку звільнити йому вихід на вказану вулицю.

Вказані
доводи позивача не ґрунтуються на законі, оскільки паркан ОСОБА_2 побудовано на
підставі затвердженої судом мирової угоди у 2003 р. Будь-яких претензій щодо
існування паркану позивач не мав майже 4 роки. На час винесення ухвали судом
позивач був згоден з порядком користування ділянкою, який існує досі і не мав
виходу на вул. Рибалка. З вказаним порядком користування позивач був згоден.
Ухвалу суду від 02.06.2003 р. позивач не оспорив, а тому підстав для зміни умов
мирової угоди, затверджених судом по справі, по якій закрито провадження, не
має.

Крім
того, як свідчать пояснення сторін та досліджені матеріали справи, ОСОБА_2
також не має окремого виходу на вул. Рибалка в с. Попівка, а користується для
проходу на вказану вулицю ділянкою ОСОБА_3, яка перебуває у її приватній
власності, користуючись добросусідством.

Позивач також в порушення вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України не зміг суду
обґрунтувати з посиланням на норми матеріального права що порушено ОСОБА_2 і чому
вона повинна звільнити вихід на вул. Рибалка, якщо вона сама його не має.

Таким чином, підстав для задоволення позову в частині зобов'язання ОСОБА_2
звільнити вихід на вул. Рибалка в с. Попівка Сакського району суд не знаходить.

Вимоги щодо визнання державного акту на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_3 незаконним також є необґрунтованими з наступних підстав.

Позивач як на підставу своїх вимог посилається на порушення відповідачкою
норм ст. ст. 89, 120 ЗК України (2002 р.)

Разом з тим, державний акт ОСОБА_3видано сільською радою у 1997 р., тобто
до набрання чинності ЗК України (в ред.. 2002 р.), на норми якого посилається
позивач. Таким чином, вказані норми не регулюють правовідносин щодо передачі
ділянки ОСОБА_3 у власність.  Крім того,
позивач не оспорює рішення сільської ради, на підставі якого ділянка була
передана у власність відповідачці, а тому підстав для скасування державного
акту не має.

Доводи позивача в частині того, що він не давав згоди та не підписував акт
про встановлення меж ділянки ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі, оскільки на час
приватизації ділянки відповідачкою позивач не був співвласником будинку, а тому
його згода не була потрібна. Таким чином, на час приватизації ділянки ОСОБА_3
будь-яки права та інтереси позивача порушені не були.

При отриманні в дар у 2002 р. частки будинку АДРЕСА_1 позивач не
користувався ділянкою ОСОБА_3, був з цим згоден, а тому стверджувати про те, що
через 5 років його права порушені, безпідставно.

Аналізуючи у сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку про
необґрунтованість заявленого позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Штормівська сільська рада, Сакська районна
рада  про усунення перешкод у
користування власністю, визнання державного акту на право власності на землю
незаконним - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільних
справах Апеляційного Суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий: