Справа № 2-576/08
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
липня  2008 року                                                                                                        м.
суд   м. Сімферополя  у
судді     Харченко          І.О.,
при  секретарі               Мевлюдовій     Ф.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу  за
позовом  прокурора Київського
району  м. Сімферополя   в
інтересах   ОСОБА_1   до ОСОБА_2,
треті  особи - ВАТ „Крименерго”,
Сімферопольська  міська  рада,
про  усунення  перешкод
в   користуванні   власністю
шляхом   знесення   кам'яної
огорожі  на   самовільно
зайнятій  земельній    ділянці,
16.07.2007 року  прокурор
Київського  району м. Сімферополя   звернувся
до  суду  з
позовом  в інтересах  ОСОБА_1
усунення  перешкод  в
користуванні   власністю  шляхом
знесення  кам'яної  огорожі
на  самовільно  зайнятій
земельній   ділянці.  Свої
вимоги  мотивував  тим,
що ОСОБА_1 є  власником  квартири
АДРЕСА_1. Квартира № 2  не приватизована
проживає  ОСОБА_2, яка  самовільно
зайняла  земельну  ділянку
площею 0,0009 га,  що  примикає
до  жилого будинку  АДРЕСА_2
кам'яною   огорожею.
судовому  засіданні  прокурор
та ОСОБА_1 позовні  вимоги  підтримали, дали  пояснення
згідно   вищевказаного,  просили
позов   задовольнити  у
ОСОБА_2 у судове засідання  не  з'явилася, про слухання справи
повідомлена  належним  чином,
причини неявки  суду не  відомі.
Представник  ВАТ „Крименерго”  у
судовому  засіданні  заперечував
проти   задоволення  позову
посилаючись  на те,  що
Сімферопольська  міська  рада,
суду  не  надано
ОСОБА_1  є  власником
або  користувачем   спірної
земельної   ділянки   та
порушені.  Просив  у
задоволені   позову   відмовити.
Представник  Сімферопольської міської ради  у
судове засідання не з'явився про слухання   справи
повідомлений   належним  чином,
просив  розглянути  справу
за  їх  відсутністю,
позов  прокурора   підтримав
та  наполягав   на   його  задоволені.
згоди    позивача   суд
ухвалює    рішення   при
заочному розгляді  справи, що   відповідає
положенням ст.224 ЦПК України. Суд
вважає можливим розглянути  справу
у  відсутність відповідача,  так
як   мається   достатньо
матеріалів  про  права
і   взаємовідносини   сторін.
Вислухавши  прокурора,  позивачку,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи   та   докази,
надані   сторонами  на
ЦПК  України, суд  дійшов  висновку,  що   позов  обгрунтований   й   підлягає   задоволенню  з
Відповідно до ст. 212  Земельного кодексу України, самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам  землі
або  землекористувачам  без
відшкодування  затрат, понесених
за час незаконного користування  ними.
Повернення  самовільно зайнятих земельних
ділянок  провадиться  за
рішенням суду.

Згідно  п. 2
ст. 42 ЗК  України  при
приватизації  громадянами  багатоквартирного жилого  будинку
відповідна  земельна  ділянка
може передаватися  безоплатно  у
власність  або  користування
об'єднанню  володільців. Пункт 3
ст. 42 ЗК України  передбачає,  що
порядок  використання  земельних ділянок,  на
яких  розташовані  багатоквартирні  жилі
будинки, а  також  віднесені
до  них будівлі,  споруди
та  при домові  території,
встановлюється  співвласниками.

Судовим  розглядом   встановлено,  що ОСОБА_1 є  власником
квартири АДРЕСА_1. Квартира № 2
не  приватизована і  в ній
проживає  ОСОБА_2

Територія  подвір'я
будинку  №  49
повинна  знаходиться  у
спільному  користуванні  мешканців
цього  будинку,  але
ОСОБА_2   без  згоди
на  те   ОСОБА_1
збудована   2-х  метрова
кам'яна   огорожа,   яка
перешкоджає   ОСОБА_1
вільному  доступу  до
меморіальної  дошки  в
пам'ять   про  її
чоловіка  -  Героя
Радянського  Союзу,  до
своїх  вікон  та
стін  будинку  для
їх  ремонту  та
обслуговування,  доступу  до
вузла  електромережі  тощо.

В  порядку  здійснення
контролю за  виконанням  та
охороною земель  державним
інспектором   була  проведена
перевірка  здійснення  земельного законодавства,  в ході
якої  виявлені  порушення
цього законодавства, що
виразилося  у самовільному  зайнятті
земельної ділянки  гр. ОСОБА_2,
тобто  без правовстановлюючих  документів
на  землю.  Земельна
ділянка площею 0,0009 га, що
розташована  за  адресою: АДРЕСА_2  та
примикає  до квартири № 2   самовільно
зайнята  ОСОБА_2  та
огороджена   кам'яною  огорожею.

21.08.2006
року відповідно до норм КУПП державним інспектором з контролю за використанням
та  охороною земель Центрально-Кримського
регіону Держземмінінспекції Криму складений
протокол № 008621  від  21.08.2006 року  за
фактом самовільного зайняття земельної ділянки.

Постановою
начальника Сімферопольського міського управління земельних  ресурсів від 28.08.2006 року  № 165
ОСОБА_2 притягнута  до  адміністративної  відповідальності   у
вигляді штрафу.

21.08.2006
року державним інспектором  було винесено
припис  № 007043  про
усунення порушень  земельного
законодавства. 19.10.2006 року державним інспектором був  складений протокол № 008520 про те, що припис
не виконаний, земельна ділянка не звільнена, правовстановлюючі   документи
на  земельну  ділянку не оформлені.

Відповідачці  ОСОБА_2 повторно було  надано припис № 007711 від 19.10.2006
року  про
усунення   правопорушення ,
встановлений  строк  для
усунення  порушень 1 місяць.

Однак  до
цього часу  ОСОБА_2
вищевказані  порушення не усунула.

В  ході
перевірки  цих  порушень
були  прийняті заходи  щодо
усунення  конфліктної  ситуації
між  сторонами,   відповідачка
брала  на  себе
зобов'язання  щодо  усунення
перешкод  в  користуванні
ОСОБА_1    власністю
(а.с.50),  але  до
тепер  ці  порушення
не  усунені.

Судом встановлено, що кам'яна  огорожа
чинить  перешкоди  ОСОБА_1 в
користуванні  своєю  власністю - квартирою  АДРЕСА_1
та  земельною  ділянкою
яка  находиться  в
користуванні  усіх  проживаючих
в  будинку  №
49,  а  тому
ці  порушені  права
підлягають  судовому  захисту
та  відновленню.

Відповідно  до ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача судові витрати по сплаті судового збору  в
розмірі  08  грн. 50
коп.   та  витрат
на  інформаційно-технічне
забезпечення  процесу  в сумі
07 грн. 50 коп.   на  користь
держави.

На   підставі  викладеного,
керуючись  ст.ст. 42, 212 ЗК України,   ст.ст. 10, 11, 60,
88, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК  України, с у д -

В И Р І Ш И В :

Позов  прокурора  Київського
району  м. Сімферополь  в
інтересах  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2,   треті  особи
- ВАТ «Крименерго»,
Сімферопольська   міська   рада, про
усунення  перешкод  в
користуванні   власністю  шляхом   знесення
кам'яної   огорожі  на
самовільно  зайнятій   земельній
ділянці  -  задовольнити.

Зобов'язати  ОСОБА_2
усунути  перешкоди  в
користуванні  ОСОБА_1  власністю
шляхом   знесення   кам'яної
огорожі,  що  примикає
до    квартири
№  2,  на
самовільно  зайнятій  земельній
ділянці  площею  0,0009 га,
розташованій  за   адресою:
АДРЕСА_2.

Стягнути   з ОСОБА_2
судові  витрати  по сплаті судового збору  в
розмірі  08  грн. 50
коп.   та  витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення
процесу  в сумі  07 грн. 50 коп.   на
користь   держави.

Рішення   може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до  Апеляційного
суду   АР Крим   через
суд    першої    інстанції
шляхом подачі   в   10-денний строк  з
дня   проголошення   рішення
заяви   про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
20  днів  апеляційної
скарги.

Заочне   рішення може   бути
переглянуте    судом, що його
ухвалив, за   письмовою   заявою
відповідача,  поданою   протягом
десяти   днів  з  дня  отримання
його   копії.

Суддя: