overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-404/2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2008 року суддя
Камінь-Каширський районний суд Волинської області Кузьмич Г.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

установила:

ОСОБА_1. 14.07.2008 року
звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим
шлюб укладений з відповідачем розірвати.

Позивачка до відкриття
провадження у справі звернулась до суду з письмовою заявою про повернення їй
позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на це згаданий позов
слід позивачці повернути.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  Апеляційного
суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її ухвалення заяв про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
Г.Л.Кузьмич
Справа № 4с-6/08 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 липня 2008 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євдокімова О.П.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 25.04.2008 року

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася зі скаргою до Шосткинського міськрайсуду на постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від 25.04.2008 року.

Скарга була
подана без додержавння вимог ЦПК України і скаржнику було надано термін до 01
липня 2008 р. усунути недоліки.

Станом на 1.07.2008 р.
скаржницею не були усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 29.05.2008 року недоліки, що передбачено ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені
позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 121 ч.
5 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.04.2008 року вважати неподаною та повернути скаржнику з усіма
додатками до неї.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.П.Євдокімова
Справа №2-1304/2008р.
червня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1503,36 грн. за
період з 15.10.2006 року по 29.03.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідачки борг,  а також
сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином про що свідчать поштові повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки
складає 1503 грн. 36коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1503(тисяча п'ятсот три)грн. 36 коп.
та судові витрати в розмірі 81 грн.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
№2-2205/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня
2008 року               місто Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Одерій
С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають неповнолітніх дітей.

Позивач звернувся в суд з позовом,
у якому просить шлюб розірвати, вказуючи на те, що з 2005 року шлюбні стосунки
з відповідачкою не складаються, оскільки у них постійно трапляються сварки та
скандали через взаємонепорозуміння.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги
і наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу
та ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суперечки про розділ спільно нажитого майна не виникає.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує прав,
свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти
визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 209 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Приморській селищній раді, між ОСОБА_1, 1967 року народження, і ОСОБА_2, 1967
року народження, актовий запис № 75, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 в
розмірі 5 гривень, з ОСОБА_2 в розмірі 5 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя                                    Одерій С.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши матеріали за
касаційною скаргою закритого акціонерного товариства «Страховий дім
«Європейський світ» на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2008
року в справі за позовом акціонерного товариства закритого типу «Страхова
компанія «Синдек» (ЗАТ «Страховий дім «Європейський світ») до ОСОБА_1та
ОСОБА_2, треті особи: Регіональне відділення фонду майна України по м. Києву,
ОСОБА_3приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про
визнання недійсним правочину та визнання права власності на об'єкт незавершеного
будівництва,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 10 січня           2007 року
позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 3 червня 2008 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 січня
2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні
позову.

У касаційній скарзі закрите
акціонерне товариство «Страховий дім «Європейський світ» ставить питання про
скасування зазначеного судового рішення, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної
скарги закритого акціонерного товариства «Страховий дім «Європейський світ» не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи,
наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстави для
висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись
п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства «Страховий дім
«Європейський світ» на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2008
року в справі за позовом акціонерного товариства закритого типу «Страхова
компанія «Синдек» (ЗАТ «Страховий дім «Європейський світ») до ОСОБА_1та
ОСОБА_2, треті особи: Регіональне відділення фонду майна України по м. Києву,
ОСОБА_3приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про
визнання недійсним правочину та визнання права власності на об'єкт незавершеного
будівництва відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду України разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
І Ш Е Н Н Я                           Справа № 2-724/08р.
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Матвієнка В.М.
при секретарі - Шрейтер С.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лубни
справу  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-
ОСОБА_1. звернулась  до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою
шлюб 08.10.1988 року , мають неповнолітню сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
Підставою розпаду сім'ї стала
неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не
вдалим, в сім'ї постійно виникають непорозуміння, відповідач зраджує у
подружній вірності, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї ,позивачка
вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати  не має ,прохає суд розірвати шлюб з
судовому засіданні позивачка  свої вимоги
підтримує, прохає їх задовольнити, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у
попередньому судовому засіданні.
позов визнав, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому
судовому засіданні
думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити
рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130
ЦПК України.

З'ясувавши обставини,  дослідивши докази справи суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,
що  сторони зареєстрували між собою шлюб
08.10.1988 року, мають спільну дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. , яка
знаходиться на утриманні позивачки.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у неприязних стосунках, спроби зберегти
сім'ю бажаних результатів не дали,
проживають окремо, намірів зберігати
сім'ю вони не мають , майнового спору немає, що дає суду право розірвати
шлюб.

Згідно
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись  ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст.
60, 130 , 212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований   шлюб між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 8 жовтня 1988 року у відділі РАЦС м. Лубни
Полтавської області, актовий запис № 386 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. -  17 грн. витрат при
оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС , ОСОБА_1 .  звільнити від сплати цих витрат.

Син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за згодою сторін залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:                                              В.М.Матвієнко
Справа № 2-38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року              Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі                          Богдану В.М.

з участю позивачки                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений  між нею та відповідачем ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дорогичівській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1, покликаючись
на те,  що  між ними почали систематично виникати сварки,  непорозуміння, що призвели до розладу
сімейних стосунків.

Від спільного шлюбу в сторін є двоє дітей, син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, неповнолітній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних
причин, а, тому, справу слід  розглянути
заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка, і
позов задоволити на підставі наявних у справі доказів, погодившись з позицією
позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з    відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати
звільнити, так, як в розпаді сім'ї є вина відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228   ЦПК України,
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дорогичівській
сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області
через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення вступило в законну силу 03.03.2008 року.

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа № 2-493
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня
2008 року
смт Чаплинка

Чаплинський
районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді                    Кузьменка А.Д.

при секретареві                             Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Чаплинка справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” в особі Чаплинської філії ВАТ
“Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У судовому
засідані сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди ОСОБА_1 зобов′язується погашати заборгованість в сумі 1676
гривень 91 копійку, рівними частинами щомісячно по 279 гривень 48 копійок з
26.06.2008 року по 26.12.2008 року. Окрім погашення заборгованості ОСОБА_1
зобов′язується щомісяця сплачувати поточні рахунки за спожитий природній
газ. У свою чергу Чаплинська філія ВАТ “Херсонгаз” відмовляється від позову.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз′яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.
4 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між Чаплинською філією ВАТ
“Херсонгаз” і ОСОБА_1, за якою ОСОБА_1 зобов′язується погашати
заборгованість в сумі 1676 гривень 91 копійку, рівними частинами щомісячно по
279 гривень 48 копійок з 26.06.2008 року по 26.12.2008 року, а також щомісяця
сплачувати поточні рахунки за спожитий природній газ. У свою чергу Чаплинська
філія ВАТ “Херсонгаз” відмовляється від позову.

Провадження у
справі за позовом ВАТ “Херсонгаз” в особі Чаплинської філії ВАТ “Херсонгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через Чаплинський районний суд  шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-660/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
липня 2008 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі             ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2006 року. Від шлюбу має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не
надає.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позов, просить про його задоволення.

Відповідач  визнав повністю позовні вимоги.

Вислухвши
думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно
до представлених копій документів сторони по справі пребувають в
зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року (а.с.7). Мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно
ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій
грошовій сумі.

Відповідно
до представленої довідки дитина сторін проживає з позивачкою (а.с.6).

Стягненню
з відповідача на рахунок держави підлягає судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що передбачено ст.88 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Абрикосівка
Кіровського р-ну АР Крим, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу),
мінімальний розмір аліментів не може бути меньшим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 червня 2008
року і до повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
сумі 51,00 гривня та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                                   І.М.
Бобровський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Мазурка В.А., Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від
6 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_4, діючої за дорученням ОСОБА_5до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_5про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області
від 6 грудня 2007 року позов ОСОБА_4, діючої за дорученням ОСОБА_5 задоволено:
встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1
року. Визнано за ОСОБА_5 право власності на присадибну земельну ділянку площею
0,6392 га. для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного
господарства в с. Йосипенки Зарудинецької сільської ради державий акт на право
приватної власності на земелю серії ІІ-ВН №017698 від 01.09. 2000 року та право
на земельну частку (пай) розміром 2,25 умовних кадастрових гектарів із земель
колективної власності КСП “Поділля” с. Зарудинці Немирівського району
Вінницької області сертифікат серії ВН № 015272 від 28.06.1996 року. В
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 6
березня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  відхилено, рішення районного суду від 6
грудня 2007 року залишено без змін. Виключено з резолютивної частини рішення
вказівку про встановлення факту прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті
ОСОБА_6, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області
від 6 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6
березня                2008 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

В.А. Мазурок

В.С. Перепічай