overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2008 року в справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 23 травня 2007 року скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково: визнано протиправною бездіяльність заступника начальника Залізничного
відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління
юстиції ОСОБА_2 про невиконання рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 22 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 про надання
жилого приміщення. Зобов'язано посадових осіб Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції задовольнити
вимоги ОСОБА_1 та вчинити певні дії передбачені Законом України “Про виконавче
провадження” про виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя
від 22 вересня 2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28
січня 2008 року ухвалу районного суду скасовано,
та постановлено нову, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та залишити в силі ухвалу Залізничного
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 травня 2007
року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Залізничного відділу
державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-442/2008р.
статзвіту № 46
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
06 серпня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу,
При проведенні підготовки справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Призначити справу до розгляду на 20 серпня  2008 року на 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача: ОСОБА_1;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№
Суддя Бершадського
районного суду Вінницької області Гуцол В.І.
розглянувши заяву Кредитної спілки
„Альянс Україна”, відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, жительки Вінницької області Бершадського р-ну,АДРЕСА_1, на користь
2. Стягнути з ОСОБА_1, жительки Вінницької
області Бершадського р-ну,АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки „Альянс Україна”
державного мита в сумі 68,19 грн. (шістдесят вісім грн. 19 коп.) та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СУДДЯ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 червня  2008 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді
Іщенко І.В. при секретарі Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 травня 1972 року Чернівецьким місквідділом
РАГСу, актовий запис № 731.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні
характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки.
Вона   прийшла до висновку, що сім'я
розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Відповідач
також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Від даного шлюбу у них немає неповнолітніх дітей.

При проведенні попереднього судового засідання позивачка в зал судового засідання
не з”явилася, направила заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила
суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки
формально. Просить розірвати даний шлюб.
Просила розгляд провести у її відсутності.

Відповідач в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій
позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши
письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На
підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Враховуючи вище викладене та
керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218
ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрованого 06 травня 1972 року
Чернівецьким місквідділом РАГСу, актовий запис № 731.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1
. в дохід держави 17 грн.

ОСОБА_2 .  від сплати цих витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста
Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іщенко І.В.
У Х В А Л А

31 липня 2008 року                          Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді        Микитей Л.Л.

за
участю секретаря         Волошанівської
Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк
України” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості в сумі 5779 грн.45 коп.

в с т а н о в и в:

По   цивільній
справі     за   позовом
ВАТ   “Державний Ощадний банк
України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості в сумі  5779
грн.45 коп. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду за
умов, що фактичне місце проживання одного із відповідачів не встановлено та
із-за встановлення фактів вчинення особами суспільно-небезпечного діяння.

Представник
позивача підтримав заяву, просив закрити провадження по справі.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України наявні підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 5779 грн.45 коп.
залишити без розгляду.

Провадження
по цивільній справі закрити.

Роз”яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в апеляційний суд
Миколаївської області через районний суд протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку,
передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
25 квітня 2008 року         номер справи 2-н-344/08 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “Водотеплосервіс” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2007
р. по 01.03.2008 р. в сумі 1 163,93 грн., згідно договору НОМЕР_1 від
01.05.2003 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “Водотеплосервіс”, м.Калуш,
«Київська Русь” заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2007 р. по 01.03.2008
р. в сумі 1 163,93 грн. та 15,00 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
3) Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає законної
сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 5
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від              5 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 5
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 5 лютого           2008 року,
розірвано договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21
травня 1999 року, за яким відповідачка зобов'язалась довічно утримувати
ОСОБА_2, яка передала їй право власності на 606/1000 частин АДРЕСА_1,
посвідчений державним нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори
ОСОБА_3 та зареєстрований за реєстровим № 2-1037. Повернуто у власність ОСОБА_2
606/1000 частин вказаної АДРЕСА_1 загальною житловою площею 24, 3 кв.м.,
загальною площею 48, 7 кв.м. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 71 грн. 95 коп. судового збору.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 5 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного
утримання та відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
№ 2-1232/2008р.
Бершадський районний суд
В складі головуючого                                   Куйбіди А.І.
у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження
строку для прийняття спадщини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті
якого  відкрилась спадщина на належне
йому майно-житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 та грошовий вклад.
ОСОБА_1 звернулася  в суд з позовом до ОСОБА_2,  про продовження строку для прийняття
спадщини. В заяві та судовому засіданні стверджує,  що вона та відповідач ОСОБА_2  являються
спадкоємцями першої черги за законом майна померлого  ОСОБА_3. ОСОБА_2 від прийняття спадщини
відмовилась, а вона спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління і
володіння спадковим майном, але, через юридичну необізнаність в установлений
законом термін в правах спадкоємиці через нотаріальну контору не оформилася,
тому вимушена  звернутись в суд з даною
заявою  і просить постановити рішення,
яким продовжити їй строк для прийняття спадщини.
Представник відповідача  ОСОБА_4 позов визнала і  не заперечує проти його задоволення.
Вислухавши пояснення  позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2
і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачка ОСОБА_1
являється спадкоємицею першої черги за законом
майна померлого  ОСОБА_3 і
спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та  володіння спадковим майном, але через юридичну
необізнаність в правах спадкоємиці в установлений законом термін не оформилася
і оскільки  інший спадкоємець першої
черги за законом ОСОБА_2 від прийняття спадщини
відмовилась  то її позов слід
задоволити й надати   додатковий строк на
Керуючись ст. ст. 1261,1268,1270,1272 ЦК
України, ст.ст.10,60,203,209 ЦПК України, суд-
Позов задоволити. Продовжити ОСОБА_1
строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті   ОСОБА_3, який помер   ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 листопада  2008 року.
Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не
подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання
заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

24 липня 2008 року  Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі -  ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач надала заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду, в зв”язку з примиренням.

Відповідач проти залишення позову
без розгляду не заперечував.

У
відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо
залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.5,  209-210  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного
суду  через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний  строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-1743
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

13.11.2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дьяченко С.В, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” в особі Відокремленого структурного підрозділу “Запорізька ТЕС” до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” в особі Відокремленого структурного підрозділу “Запорізька ТЕС” до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 26.11.2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти позову.

Суддя

С.В. Дьяченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а

Рішенням Рівненського районного
суду від 11 грудня 2007 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 24 березня
2008 року рішення Рівненського районного суду від 11 грудня 2007 року
скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування  ухваленого в
справі рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги  ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення  також не дають підстави для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені       ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного  рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 24
березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа 2-975 / 2008 р.
У Х В А Л А

23 жовтня 2008 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1
про стягнення збитків в розмірі 614грн.41 коп.

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2008 року позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом обгунтовуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_1
з членами своєї сім’ї маючи особовий рахунок є споживачем електроенергії, яку поставляє ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Працівниками філії Снігурівського РЕМ неодноразово у помешканні відповідача було виявлено порушення правил користування електриною енергією для населення..

Згідно складених актів працівниками філії та відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків , нарахована сума складає 614.41 грн..

Від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи і позову для встановлення місця проживання відповідача.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити заяву без розгляду якщо позивач подав про таке заяву.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1
прийнявши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу може бути подано в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ