overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1162
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«25» червня 2008року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого- судді Селіщевої Л.І.

при секретарі Паралєвій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2008року позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті її матері на 1/2частину квартири
АДРЕСА_1
.

Позивач на попередньому судовому засіданні подала до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.І.Селіщева
Справа
№ 2-158
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом      ОСОБА_1 до Зозулинської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд визнати за ним
право власності на спадкове майно - ј частину житлового будинку з надвірними
будівлями та господарськими будівлями, вартістю 8579 грн. 75 коп. яке
залишились  після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року  і не оформила  правовстановлюючі документи. Позивач
являється спадкоємцем і прийняв спадщину, однак не може переоформити право
власності із-за відсутності правовстановлюючих документів.

Представник Зозулинської сільської ради у судовому засіданні з позовом
згідна повністю і просить суд позовну заяву задоволити.

Суд вважає, що возов підлягає до задоволення, виходячи з таких фактів:
09 лютого 2006 року померла ОСОБА_2 - мати заявника. Після її смерті відкрилась
спадщина, яку прийняв позивач, який постійно проживав та проживає у даному
будинку. За час свого життя мати заявника не оформила своє право власності на
1/4 частину бувшого колгоспного двору, а тому позивач позбавлений права
переоформити на себе право власності на спадкове майно і тому даний позов слід
задоволити.

Керуючись ст. ст. 212-215  ЦПК
України, ст. ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,
суд

РІШИВ:

Позов задоволити і визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яке
знаходиться у АДРЕСА_1, віртістю 8579 грн. 75 коп. і яке складається з ј
частини житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами.

Повернути ОСОБА_1 258 грн. лишнє сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення вступило в законну силу 10.06.2008
року.

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                                                                             О.О.
Антоновський
№
справи №2н-125/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
14 липня 2008 р.                                                                                            смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Джерелейко О.Є. ознайомившись із  заявою  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за користування
кредитним договором», -
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»  звернулося до Софіївського районного суду із заявою, в якій просить
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за
користування кредитним договором в розмірі                     1310 грн.  09 коп. та судового збору в розмірі 25,50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Згідно  паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований вул. АДРЕСА_1,  а заява подана до Софіївського районного суду
Дніпропетровської області, тобто не за
місцем проживання боржника, що передбачено ст.ст. 97, 109 ЦПК України.
зв'язку із зазначеним заява про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1 підлягає поверненню на
підставі ч. 1 ст. 101, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як не підсудна
Софіївському районному суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі повернення
заяви повертається сплачена сума судового збору.
Згідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі повернення заяви повертається сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись п.2 ч.1 ст.83 , п.2 ч.2 ст.83,  ч. 1 ст. 101, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд:
Заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1  «Про
стягнення заборгованості за користування кредитним договором» повернути заявнику Закритому акціонерному
товариству комерційний банк «ПриватБанк» як не підсудну Софіївському районному
суду Дніпропетровської області для подання до належного суду.
2.Зобов'язати Софіївську селищну
раду повернути сплачену суму судового
збору, що є відповідно до Закону України “Про державний бюджет України на 2008
від 27.06.2008 року в розмірі 25  (двадцять п'ять) гривень 50 копійок заявнику
Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».
управління Державного казначейства в Софіївському районі повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
від 27.06.2008 року в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок заявнику Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».
Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Софіївський районний суд з одночасною подачею копії до Апеляційного суду.
Суддя
Софіївського районного
суду
Дніпропетровської області                                                                                        О.Є.Джерелейко
Справа № 2-о-88/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

25 червня 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді  Саланевича Ф.В.,  при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у місті Первомайський цивільну
справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правоустановчого документу, заінтересована особа
- Первомайське відділення ВАТ "Державний ощадний
банк України", -

В с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, просила постановити рішення, яким буде встановлено
той факт, що ощадна книжка на ім'я „ ОСОБА_2» на грошовий вклад в філії
Первомайського відділення №2856/025 ВАТ
"Державний ощадний банк України" належить їй.

Заявник в
судовому засіданні наполягав на заявлених вимогах, а представник
заінтересованої особи не заперечував проти заявлених вимог, про що надав суду
письмову заяву.

Заявниця
посилалася на таке. Ще за радянських часів вона мала грошовий вклад  в філії Первомайського відділення №2856 ВАТ "Державний ощадний банк України", котра
знаходиться у м.Первомайський Харківської області, користувалася ним і останній
раз знімала гроші 11.04.2003 року без усіляких перешкод. На теперішній час
заявниця виявила бажання отримати останні гроші з вкладу, але при зверненні до
установи виявилося, що на ощадній книжці її ім'я невірно написані як «ОСОБА_2»,
хоча вона усе життя нею користувалася.

Суд, дослідивши
письмові докази, встановив обставини і визначені  відповідно до них правовідносини, находить,
що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Так,
заявниця має в філії Первомайського відділення №2856/025 ВАТ "Державний ощадний банк України" у
м.Первомайський Харківської області грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1, але  в ощадній книжці її ім'я вказано як «ОСОБА_2»,
що з'ясувалося при зверненні останньої до установи з заявою про отримання решти вкладу. В паспорті та інших
документах ім'я заявниці вказано як ОСОБА_1. Також
керуючий філією Первомайське відділення №2856/025 ВАТ "Ощадбанк" підтвердив наявність рахунку на
ім'я  ОСОБА_2: компенсаційного
НОМЕР_1 - з залишком 995,8  грн.

Остання
тільки у судовому порядку має можливість встановити факт, що має юридичне
значення.

Керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 130, 169, 212-215 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Заяву
задовольнити.

Встановити
той факт, що ощадна книжка на ім'я «ОСОБА_2» на грошові вклади на
компенсаційному рахунку  НОМЕР_1 - з залишком 995,8
грн. в філі № 2856/025 Первомайського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Туляни
Задонського р-ну Воронезької області, жительки АДРЕСА_1.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 6-20/2008
УХВАЛА

про зміну сторони виконавчого провадження

24 вересня 2008 року.

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді Пляки С.Л.,

- при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про заміну виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області знаходиться виконавчий лист № 1-18 від 21.12.2006 року виданий Олександрівським районним судом 31.03.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
383 грн. за завдану матеріальну шкоду та 5000 грн. за завдану моральну шкоду, а всього 5383 грн.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 15.05.2001 року
НОМЕР_3
виданого відділом реєстрації актів громадського стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, змінила прізвище на
ОСОБА_1
, що підтверджено пенсійним посвідченням серія
НОМЕР_1
, паспортом
НОМЕР_2
виданим 06.12.2005 року Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області.

У судовому засіданні представник ВДВС Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області подання підтримав та показав, що вимушений звернутись до суду оскільки виконавчий лист видано на ім”я
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження тому виконання рішення неможливе.

Заслухавши представника ВДВС Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, при реєстрації розірвання шлюбу 15.05.2001 року, актовий запис № 25, взяла прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4).

Статтею 512 ч. 2 ЦК України встановлено, що однією з підстав заміни кредитора є інші обставини передбачені законом. Суд вважає зміну прізвища кредитора такою обставиною.

Таким чином в суді було встановлено, що подання ВДВС Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 1-18 від 21.12.2006 року виданого Олександрівським районним судом 31.03.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
383 грн. за завдану матеріальну шкоду та 5000 грн. за завдану моральну шкоду, а всього 5383 грн. з
ОСОБА_1
на
ОСОБА_3
.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: (підпис)

копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду кіровоградської області С.Л. Пляка
МІСЦЕВИЙ   КУЛИКІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД Чернігівської області
Чернігівська  обл.,  смт. Куликівка,   вул. Шевченка, 3,  тел. 2-15-81, 2-11-99, факс 2-11-50
С У Д О В И Й   Н А К А З
01 серпня 2008 року                            смт. Куликівка                         справа № 2-н-35/08
Суддя місцевого Куликівського
районного суду Білий М.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
тел. 8(0562)391812, (представник заявника: Янсон Євген Валерійович,
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1,  на  користь банку заборгованості за кредитним
договором № CNHORX01500898  від 09.06.2006
року в сумі 7727 гривень 94 копійки, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530
ЦК України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
тел. 8(0562)391812, заборгованість за кредитним договором № CNHORX01500898
року в сумі 7727 (сім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 94 копійки
2.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікацій номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1,
Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50,
грн. 64 коп. судового
збору та 15 грн. 00 коп. витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
сплачені заявником при подачі заяви до суду.
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                    _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 червня  2008 року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої                                     Яковець
Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

позивачки                                                    ОСОБА_1.

представника
відповідача                          Підгірної Г.С.

третьої сторони
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позовом ОСОБА_1  до Синьківської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  у своїй позовній заяві та в судовому
засіданні  просить суд визнати за нею
право власності на спадкове майно  за
законом на 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться
в АДРЕСА_1. Дане майно належало її покійному чоловікові ОСОБА_3, та покійним батькам ОСОБА_4та ОСОБА_5, посилаючись на
те, що вона є спадкоємицею І черги по закону.

Представник відповідача в судовому засіданні  позов визнав.

Третя
сторона -  позовні вимоги підтримав, і
суду пояснив, що на дане майно не претендує.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
чоловік та батьки позивачки, померли і були співвласниками будинковолодіння, яке розташоване
в АДРЕСА_1 і їм на праві власності належало 3/5 цього будинковолодіння.
Спадкоємцями І черги по закону є позивачка та її син - ОСОБА_2. В заяві від
07.04.2008 року за №100 та в судовому засіданні ОСОБА_2
відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки.

Згідно рішення реєстратора від
28.02.2008 року за № 70 , у спадкодавця відсутній правовстановлюючий документ,
а тому позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину в
нотаріальній конторі.

На підставі ст.1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

На підставі ст.1217 та ст.1261 ЦК
України  спадкування здійснюється за
законом або за заповітом.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1216, 1217, 1261
ЦК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1  право власності  на 3/5 будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1, вартістю 48 400 гривень, що належало померлим ОСОБА_3, ОСОБА_4та
ОСОБА_5.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Рішення вступило в законну силу
13.06.2008 року.

Головуюча:підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду                                                                            Н.В.
Яковець
Справа
№2-14072008 року
У Х В А Л А

про
відкриття провадження по цивільній справі

10 липня 2008 року
місто Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2«про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

07
липня 2008 року, позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до
відповідача, посилаючись на те, що з останнім, вона перебуває у шлюбі з 18
жовтня 2003 року, який зареєстровано відділом РАГС Лозівського міського
управляння юстиції, про що вчинено актовий запис №364. Даний шлюб в неї
переший. Від даного шлюбу, вони з відповідачем мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказала, що на протязі спільного життя з відповідачем,
він проявляв до неї неповагу як до людини, як до жінки, ображав її, принижував.
Дуже рідко приділяв увагу дитині. В результаті вони стали один одному чужими
людьми. Позивач зазначила, що зараз вони живуть окремо. Дитина живе с позивачем
і залишиться жити з нею після розлучення. Також позивач вказала, що в неї зараз
інший чоловік, з яким вона має намір створити сім'ю. Вони з відповідачем
працевлаштовані. Спору про розподіл сумісно нажитого майна між ними не має.

На
підставі викладеного, позивач прохає суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем, і покласти на останнього витрати, при отриманні в органах РАГСу
свідоцтва про розірвання шлюбу, з урахуванням її майнового та сімейного стану.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2«про
розірвання шлюбу».

Призначити
попереднє судове засідання на 23 липня 2008 року на 08 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати
у строк до 23 липня 2008 року, подати на неї свої письмові заперечення з
посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію Ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій
частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
УХВАЛА

7 липня 2008
року  Центрально-Міський районний суду м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївки
цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добродія» до ОСОБА_1«Про
розірвання договору та стягнення заборгованості по кредитному договору»,

УСТАНОВИВ:

КС
«Добродія»  звернулось  до суду з позовом  про розірвання договору та стягнення
заборгованості по кредитному договору.

27 травня 2008
року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове
засідання, на яке відповідач не з'явився.

У судовому
засіданні встановлено, що прізвище відповідача по паспорту  ОСОБА_1, а не «ОСОБА_1», або «ОСОБА_1 »

Таким чином, провадження по справі було
відкрито по заяві, яке не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 8
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитної спілки «Добродія» до ОСОБА_1 «Про розірвання договору та
стягнення заборгованості по кредитному договору» - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2 -354
І М”Я М   У К Р А Ї Н И
червня  2008 р.                              Іллінецький
районний суд Вінницької області
складі: головуючої      Марчук В.С.
секретарі      Тетерук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого   16.05.1986 року у
виконкомі Хрінівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області.
Діти сторін на сьогоднішній день
Прожили сторони в шлюбі  із дня реєстрації  до квітня 2008 року, а потім сім'я розпалась через зловживання відповідачем спиртними
В судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги  підтримує та
підтверджує викладені обставини.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнає повністю, на розірвання шлюбу згоден.
Суд, заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи,  вважає, що
позов слід задоволити, оскільки в судовому засіданні було  доведено,
що подальше спільне проживання та збереження сім'ї  суперечило б інтересам сторін.
Судові втрати покласти на  сторони
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.208, 212 - 215,  ЦПК України,  ст. ст.
105, 110, 112 СК України, суд
Позов задоволити.  Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований 16 травня 1986
року  у виконкомі Хрінівської
сільської  ради Іллінецького району  Вінницької
області, актовий запис №  05.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 0.5 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян в дохід держави.
На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.
Суддя: