overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3851/08
І м е н е м     У к р а ї н и
12 серпня 2008 року                                                                    м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача - Кузьміної П.О.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,
25 квітня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання в розмірі 1747 грн. 96 коп., що виникла в період з 01.11.2002  року по 01.04.2008 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримала  позовні вимоги і просила стягнути
заборгованість в розмірі 1550 грн. 37 коп., в зв”язку з частковою оплатою
відповідачами боргу.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, оскільки за останні три роки не має
Співвідповідачі   в судове
засідання   не з'явилися, хоча про час і
місце розгляду справи сповіщалися  у
встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення  та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає  частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1  є наймачем  АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї зареєстровані ОСОБА_2,
Відповідно до вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані
своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з
теплопостачання, вони несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору
Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в межах строків позовної
давності  за останні три роки, а саме за
період з 01.03.2005 року по 01.04.2008 року, що складає 933 грн. 03 коп. та не
суперечить розрахунку.
Також підлягають стягненню з відповідачів
на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,  64, 67, 68 ЖК України, суд
позов задовольнити частково. Стягнути солідарно   з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  933 грн. 03 коп.  на користь ТОВ фірми „ТехНова” заборгованість
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі по 7
грн. 50 коп. на користь ТОВ фірми „ТехНова” з кожного.
Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в  розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного.
Рішення суду може бути оскаржено до  Апеляційного суду Чернігівської області.  Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 17 жовтня 2008 року касаційну скаргу державної
податкової інспекції в Київському районі м. Харкова на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 9 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 18 червня

2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державної податкової інспекції в Київському районі м.
Харкова, третя особа - відділення Державного казначейства України в Київському
районі м. Харкова, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 3 вересня 2008 року касаційна скарга державної податкової інспекції в
Київському районі м. Харкова була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її
вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржнику надано строк до 13 жовтня 2008 року
для усунення недоліків.

14 жовтня 2008 року до Верховного
Суду України надійшли матеріали, надіслані державною податковою інспекцією в
Київському районі м. Харкова на виконання вимог ухвали від 3 вересня 2008 року, але
недоліки скарги скаржником усунено не в повному обсязі - не надано копію ухвали
апеляційного суду
Харківської області від 18 червня 2008 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу державної
податкової інспекції в Київському районі

м. Харкова на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 9 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 18 червня

2008 року вважати неподаною та
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            В.С. Перепічай
У х в а л а

іменем  України

9 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 18 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 9 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та
скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Кримм від 9 січня 2008 року, зазначений позов ОСОБА_1 задоволено.
Усунуто перешкоду у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1 із знаттям його з реєстарції у відділенні громадянства, міграції і
реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці
Крим, анульовано запис про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,
усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та скасування реєстрації
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.Києва від                     12 травня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі -
ТОВ ) “Київоблбуд” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 10
серпня 2007 року позов задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з
посади заступника головного бухгалтера ТОВ “Київоблбуд” з 1 вересня 2005 року на                   10 серпня 2007 року.
Стягнуто з ТОВ “Київоблбуд” на користь ОСОБА_1                       15 000 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн. моральної шкоди, а всього
стягнуто 15 500 грн. Стягнуто з ТОВ “Київоблбуд” на користь держави 150 грн.
судового збору.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 12 травня 2008
року вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог
про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення яким,
позовні вимого ОСОБА_1 задоволені частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з
посади заступника головного бухгалтера ТОВ “Київоблбуд” з 1 вересня 2005 року
на                   1 жовтня 2005 року. Стягнуто з ТОВ
“Київоблбуд” на користь позивачки 1 116 грн. 28 коп. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу. Стягнуто з ТОВ “Київоблбуд” на користь держави 59 грн.
50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. В решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.Києва від 12 травня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Київоблбуд” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 21 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 29 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним договору
дарування житлового будинку, скасування реєстрації договору та реєстрації
будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської
області від 21 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 29 травня 2008 року, уточнені позовні вимоги

ОСОБА_2. задоволено частково. Договір дарування від 17
березня 2001 року житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2. та
ОСОБА_1., посвідчений державним нотаріусом Виноградівської державної
нотаріальної контори, зареєстрований за № 675, визнано недійсним, оскільки
встановлено, що фактично це був договір застави. Зобов'язано Виноградівське БТІ
скасувати правовстановлюючий документ, виданий на ім'я ОСОБА_1., на будинку
АДРЕСА_1 та зареєструвати вказаний житловий будинок за ОСОБА_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 21 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 29 травня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального
права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 . відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним договору
дарування житлового будинку, скасування реєстрації договору та реєстрації
будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 21 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 29 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17
квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
в твердій грошовій сумі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
звільнення від обов'язку утримувати дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від

21 лютого 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. У зустрічному позові
ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі по 175 грн щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 квітня

2008 року рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від

21 лютого 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від обов'язку утримувати дитину.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2008
року                                                   м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Галицького
районного суду м. Львова від
17 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області
від                     4 серпня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Верховного Суду України
з касаційними скаргами на рішення Галицького районного суду м. Львова від             17.04.2008 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 4.08.2008 р., яким позов
задоволено частково: стягнуто з відповідачів солідарно на  користь ОСОБА_2 10000 грн. компенсації
моральної шкоди заподіяної її малолітньому сину ОСОБА_3, а в решті вимог
відмовлено.

У касаційних скаргах відповідачі просять скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для
відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційних скарг та оскаржуваних судових рішень
не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права,
касаційні скарги є необґрунтованими та викладені в них доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3
до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг
матеріалами направити ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Касаційні скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Є.Ф. Левченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,
Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про поділ
спадкового майна та за зустрічним позовом про визнання права власності на
предмети домашньої обстановки і вжитку, за касаційною скаргою ОСОБА_5на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 вересня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5. звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області
від 13.09.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 22.12.2006 р. (крім абзацу 12 резолютивної частини рішення, який
викладено в новій редакції), яким первісний позов задоволено частково:
поділено  між  сторонами спадкове майно, що лишилося після
смерті ОСОБА_6., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_7., померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.,
а саме: житловий будинок, земельну ділянку, автомобіль, земельний і майновий
паї та грошовий вклад, а в зустрічному позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_5. посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий
розгляд до місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької
області від 13 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 22 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

В.С. Перепічай
20 жовтня 2008 року                                      м.Київ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 18 грудня 2007 року та
рішення Апеляційного суду м.Севастополя від 18 вересня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 18
грудня 2007 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, постановлено
стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 16 грн. судових витрат, а всього стягнути 516
грн., стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 22 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду м.Севастополя від 18 вересня
2008 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення на користь
ОСОБА_2. судових витрат, постановлено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2. судові витрати в розмірі 384 грн. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення
апеляційного суду і змінити рішення суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2. на
рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 18 грудня 2007 року та
рішення Апеляційного суду м.Севастополя від 18 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           Ю.Л.Сенін