overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від            29
листопада 2007 року  та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства РЕО № 3, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним акту конкретного
користування жилим і підсобним приміщеннями, усунення перешкод у користуванні
підсобними приміщеннями,

в с т а н о в и л а

Рішенням рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 травня 2008 року,
позом ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право користування частиною
приміщень кухні та туалету та зобов'язано відповідачів усунути перешкоди в
користуванні підсобними приміщеннями шляхом відновлення
водопостачання,електропостачання, каналізації, установки унітазу, дверей в
туалет. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені       ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2007 року  та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства РЕО № 3, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним акту конкретного
користування жилим і підсобним приміщеннями, усунення перешкод у користуванні
підсобними приміщеннями  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

15
серпня
2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Косенка В.Й.,  Костенка А.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, поділ майна, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

за касаційною скаргою Казачка Миколи Івановича на рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від 19 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня          2007 року у задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2008 року вказане
рішення суду першої інстанції змінено: стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
27 314 грн. вартості 7/12 частин будинку АДРЕСА_1, 180 грн. судових витрат.
Припинено  право власності ОСОБА_1. на
7/12 частин вказаного будинку. Визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначений
будинок.  В іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить
скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній
скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм
процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів
вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошової компенсації, поділ майна, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
РІШЕННЯ           справа № 2-581-08

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 червня 2008  року
Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого -судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Слободенюк В.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

21.09.2002 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦС
Любашівського РУЮ, актовий запис № 37.

Позивачка просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні
відносини, спільно господарство не ведуть, з грудня місяця 2006 року спільно не проживають на примирення не згодна, оскільки
вони втратили взаємопорозуміння та повагу один до одного.

Відповідач в судове засідання не з*явився,
про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти
позову не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути
задоволеним, виходячи із слідуючого.

Згідно свідоцтва про одруження між
позивачкою та відповідачем дійсно укладено шлюб 21.09.2002 року в відділі РАЦС
Любашівського РУЮ, актовий запис № 37.

Сім'я сторін
фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують,
намірів примиритися  не мають, тривалий
час спільно не проживають та господарство не ведуть, тому даний шлюб існує лише
формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить волі та інтересам сторін,

керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України, суд,  -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21.09.2002 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції,
актовий запис № 37 -ябенко РярР            р                        розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідача та позивачки по 8
грн. 50 коп. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-2947/2008
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого   Філоненко С.О.
при секретарі   Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального
підприємства “Олександрія-водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в
систему каналізації, -
Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал”
звернулося з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за послуги по забезпеченню
питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 819 грн.   99 коп. за весь період затримки розрахунку
станом на 01.08.2008 року.
Вимоги мотивують тим, що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1 і отримує послуги по забезпеченню питною водою та
прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховується, в
зв”язку з чим, станом на 01.08.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 819
грн. 99 коп., яку вони і просять стягнути.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що не мав можливості сплатити борг
через тяжке матеріальне становище.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому
стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих
послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської
книжки. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.08.2008
року складає                 819 грн. 99
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону
України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідач повинен
розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не
Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність                              за зобов”язання
пов”язані з майном. Дані відносини регулюються ст.ст. 319, 322                    ЦПК України.
При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст.ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 44
Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
“Олександрія-водоканал” (р/р НОМЕР_1 в ПІБ,
МФО323215,  код 13756426) 819
грн. 99 коп. боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на суму 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-1150/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
липня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 28.06.2003 р. Віл шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через
несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка
просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що збереження шлюбу між сторонами неможливе,
оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити
проживати з матірю.

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 28.06.2003 р. Новозбур'ївською сільською радою Голопристанського
району Херсонської області, актовий запис №
17 -   р о з і р в а т и.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати судових
витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Голопристанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
С.І.Циганій
Корабельний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-Н-1028/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11. 2008року м. Миколаїв
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, на підставі яких підлягають задоволенню пред’явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
року народження, уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред’явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності………………………………..
Строк пред’явлення судового наказу до виконання…………………….
СУДДЯ: В.Г.Циганок
Рішення набрало чинності

________________
2008 року                                                                         Справа № 2-659

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді                          Дюдюна
О.В.,

при
секретареві
Собчук М.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні  в cмт.
Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 19
травня 1995 року. Від спільного життя є неповнолітні діти: дочка - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
які проживають з позивачкою та знаходиться на її забезпеченні.

Позивач просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що в сім'ї постійно
виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає,
що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити
нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

В судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не
заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони припинили
шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і
збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215  ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112  Сімейного кодексу України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 19 травня 1995 року селищною
радою смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, актовий запис
№ 19, розірвати.

При отриманні  свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державний збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а
ОСОБА_1 від сплати державного збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :
Справа  № 2-919/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14. 08. 2008 року                                                                 м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський  районний суд Запорізької області

В
складі:  головуючого                                судді    Яковлєвої М.С.

за участю секретаря                                Носаль
С.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з позовом  до   ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В позові позивач зазначає, що  знаходиться з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 14травня 1994 року. Шлюб зареєстровано Заповітненською сільською радою
Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області під актовим записом
НОМЕР_1. Шлюб перший, від шлюбу сторони
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_2. Позивач зазначає, що спільне життя з
відповідачем не склалося. Вони з чоловіком мають різні погляди на життя,
питання шлюбу та обов'язки подружжя у шлюбі. Шлюбні відносини між ними за взаємною
згодою припинилися. На даний час поки що проживають  в одній квартирі, але спільного господарства
не ведуть, спільного бюджету в них немає і ніколи не було.

У зв'язку з обставинами, які склалися у їхній сім'ї,
збереження шлюбу позивач  вважає недоречним
і неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним.
Питання майнового характеру між ними не вирішено.

В
попередньому    засіданні   позивачка та її представник , позов
підтримують.

Відповідач
в у попередньому засіданні позов визнав.

Оглянувши  матеріали справи,  оцінивши
всі докази в їх сукупності,  суд
вважає, що внаслідок  небажання сторін
підтримувати  сімейні відносини шлюб
розпався, сім'ю не може бути збережено, тому
вимоги  позивача  підлягають задоволенню. Витрати по розірванню  шлюбу
в органах РАГС слід покласти на
позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 209, 213, 214, 215,
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження , уродженця с. Велика Білозерка
Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,укладений  Заповітнянською сільською радою Запорізької
області під актовим записом НОМЕР_1

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі  17 грн.
00 коп. покласти на  ОСОБА_1.,
звільнивши  ОСОБА_2.  від
сплати витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення
суду  може  бути подано до Запорізького апеляційного суду
через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом  десяти днів
з дня  проголошення  рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду  може  бути подано до Запорізького апеляційного суду
через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом  двадцяти днів
після подання  заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        М.С. Яковлєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до Новозбур”ївської сільської ради Голопристанського району,
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Голопристанського районного суду від 5 листопада
2007 року  в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області
від 26 лютого 2008 року зазначене рішення суду скасовано й позов ОСОБА_2. задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивачки 1 303 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Новозбур”ївської сільської ради Голопристанського району, ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Херсонської області від 26 лютого 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Р І Ш Е Н Н Я                               Справа  2- 363/08 р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 червня    2008   року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської
області у складі :

судді
Озерянської Ж.М.

при
секретарі Волинець Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів на
утримання дитини  ,

в
с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
посилаючись на те,що  з відповідачем
зареєстровано шлюб  27.07.1995   року, від якого вони мають  сина. Спільне проживання з відповідачем припинено, дитина проживає
з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом, хоча він працює і може надавати таку допомогу, іншіх дітей не має.

Відповідач  у судове засідання не з»явився, подав заяву у
якій позов визнав, просив  справу
розглядати у його відсутність.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Суд, вислухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного .

Встановлено,що сторони  перебувають у зареєстрованому  шлюбі
з  27.07.1995 року, від якого  мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне проживання позивачки  з відповідачем припинено,  син  проживає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні. Відповідач
не надає
матеріальну
допомогу на
утримання дитини .

Враховуючи вищенаведене,суд вважає за
необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти  на   утримання  сина  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Керуючись
ст.ст.10,27,31,57,88,215,223,367
ЦПК України, ст.ст. 180,181, 182,183 Сімейного кодексу  України,суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з  ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Дубровне  Мамлютського району  Північно-Казахстанської області , аліменти у розмірі 1/4 частини
усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 %  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку на одну дитину  на користь  ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з  1
червня  2007 року та до досягнення
дитинию повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2.
51 гривню  державного мита у доход держави та  7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави  .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один
місяць допустити до негайного виконання .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано
протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :                                                   Озерянська Ж.М.