overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-496
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
липня 2008 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі  -
Ісаченко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про
визначення часток квартири у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
мотивуючи тим, що після смерті його батьків: ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, залишилось спадкове майно - квартира
АДРЕСА_1, в якій батьки проживали, і яка їм належала на праві спільної сумісної
власності, а в свідоцтві про право власності не зазначено, яка саме з частин
цієї квартири належить кожному з батьків, а тому позивач  просить визначити частки співвласників.

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився, письмовою заявою просив справу розглядати без його
участі, позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши
документи справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що мати
позивача - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_1від 05.09.2006 року(а.с.6), а ІНФОРМАЦІЯ_2помер його батько
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 17.10.2007
року(а.с.7).  Після смерті батьків
залишилося спадкове майно - квартира АДРЕСА_1, в якій батьки проживали, і яка
їм належала на праві спільної сумісної власності. Однак, позивач не зміг
оформити право на спадщину через нотаріальну контору, в зв”язку з тим, що
вказана квартира належала померлим на праві спільної сумісної власності, а в
свідоцтві про право власності не зазначено, яка саме з частин цієї квартири
належить кожному з батьків(а.с.9).

Згідно ст.370 ЦК України, частки кожного
із співвласників  у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду. Виходячи з наведеного, вбачається, що співвласникам:
померлій ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_3 належить по 1/2 частині квартири.

На підставі  викладеного, суд  вважає, що
позов слід задовільнити та визначити за
ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 по 1/2 частині
квартири, що перебувала у спільній сумісній власності.

На підставі ст.370 ЦК України та
керуючись  ст.ст.213, 214, 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визначити за ОСОБА_2
та  ОСОБА_3 по 1/2 частині квартири
АДРЕСА_1, що перебувала у спільній сумісній власності.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1744
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого Пахоменко О.Г.,

при секретарі Половковій Н.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Дніпроенерго” звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У досудовому порядку спір не врегульовано. У попереднє судове засідання з'явилася представник позивача, відповідачка не з'явилася, причини неявки не повідомила.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений законом строк.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2008 року з 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Справа № 2-552/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     25
лютого 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                                              Панасюка
С.Л.

за участю секретаря                                     Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритом судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_3, якому належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_3
заповів вказаний будинок сторонам в рівних частинах. Після смерті ОСОБА_3
позивач фактично вступив у управління та володінням належним йому майном, а
отже, прийняв у встановленому порядку спадщину. Відповідач спадщину не
прийняла. Позивач просить визнати за ним право власності на вказаний будинок.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, якому належало право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про
смерть, довідкою Мощенської сільської ради Ковельського району № 125 від 04
лютого 2008 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим
Ковельською державною нотаріальною конторою 14 квітня 1997 року і
зареєстрованим в реєстрі за № 2-1821, свідоцтвом про право власності, виданим
Ковельською державною нотаріальною конторою 14 квітня 1997 року і
зареєстрованим в реєстрі за № 2-1823, реєстраційним посвідченням від 13 травня
1997 року.

ОСОБА_3 заповів вказаний будинок сторонам в рівних
частинах, що підтверджується заповітом від 24 квітня 1998 року.

Після смерті ОСОБА_3 позивач фактично вступив у
управління та володінням належним йому майном, а отже, прийняв у встановленому
порядку спадщину.

Відповідач спадщину не прийняла.

Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина
визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1 п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий
житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями в порядку спадкування
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                                     ПАНАСЮК
С.Л.
Справа №
Рядок статзвіту № 1.1.1.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення 3625 грн. 79 коп. боргу за кредитним договором,
Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця с. Голубине, Свалявського району
Закарпатської області - 3625 грн. 79 коп. боргу за кредитним договором.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає заявникові строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення 3625 грн. 79 коп. боргу за кредитним договором, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 05 вересня 2008 року, заяву повернути заявникові та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, мешканця с. Голубине, Свалявського району Закарпатської
області - 3625 грн. 79 коп. боргу за кредитним договором, залишити без руху до
виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 05 вересня 2008 року, заяву повернути заявникові та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :                                          Н.М.ЖИГАНСЬКА
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-337/2008
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 1048, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
(десять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 78 коп., а саме:
- 7813,69 грн. - заборгованість за кредитом,
- 1738,56  грн. - заборгованість по
процентах за користування кредитом,
-  891,63 грн. - заборгованість по
комісіїза користування кредитом,
- 272,90 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 68 (шістдесять вісім) грн.
58 коп. судових витрат, а саме: 53,58 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа    №  2 - 998 -2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М                                   У К Р А Ї Н
И

08 СЕРПНЯ 2008
РОКУ          САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В СКЛАДІ:
СУДДІ                                      БУШУЛЯНА
В.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ                   ЗЛАТОВОЇ
Н.П.

У ПОПЕРЕДНЬОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В СМТ. САРАТА В ЗАЛІ
СУДУ РОЗГЛЯНУВ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ
ШЛЮБУ,

СУД -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 25 липня 1987 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Колеснінській сільській раді, Саратського
району, Одеської області. Актовий запис № 26.

З відповідачем
спільне життя не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя, через
це в родині часто виникали сварки. Подальше сумісне життя і збереження сім*ї
вважає не можливим. Просила шлюб між нею і відповідачем розірвати.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила суд його
задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Між
сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства,
пов'язані з розірванням шлюбу.

Згідно  ст. 112 Сімейного Кодексу України,  суд виносить рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  суперечать інтересам одного з них
...

З копії
свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони
дійсно одружені (а.с. 6).

Однак,
як встановлено в суді, сім'я фактично розпалася, шлюб носить формальний
характер. Позивачка не підтримує з відповідачем подружні відносини, втратила
почуття любові і поваги до нього, на примирення не погодилася, вважаючи його
неможливим.

У
судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін. Суд вважає, що в розпаді сім'ї
винні обидві сторони, але за клопотанням позивачки, витрати пов'язані з
розірванням шлюбу - покласти на відповідача.

КЕРУЮЧИСЬ
СТ.СТ.  109, 110, 112 СІМЕЙНОГО  КОДЕКСУ УКРАЇНИ, СТ. СТ. 3, 5, 6, 10, 60,
212, 213, 214, 215, 294 ЦПК  УКРАЇНИ,

СУД -

В И Р І Ш И В :

ПОЗОВ
ЗАДОВОЛЬНИТИ. ШЛЮБ МІЖ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ТА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ЗАРЕЄСТРОВАНИЙ 25 ЛИПНЯ 1987 РОКУ В КОЛЕСНІНСЬКІЙ СІЛЬСКІЙ РАДІ, САРАТСЬКОГО
РАЙОНУ, ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ. АКТОВИЙ ЗАПИС № 26 -
РОЗІРВАТИ.

ПРИ
ВИДАЧІ СВІДОЦТВА ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ СТЯГНУТИ З ОСОБА_2  17 (СІМНАДЦЯТЬ) ГРИВЕНЬ 00 КОПІЙОК НА КОРИСТЬ
ДЕРЖАВИ, ОСОБА_1 ВІД СПЛАТИ ЗВІЛЬНИТИ.

ЗАЯВА ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ  ДЕСЯТИ ДНІВ З
ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА РІШЕННЯ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ПРОТЯГОМ  ДВАДЦЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАЧІ ЗАЯВИ ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ  ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ ДО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
Справа № 2-2656/2008
У Х В А Л А

26 листопада 2008 року Гагарінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого-судді Завгородньої Л. М.,

при секретарі – Живкович О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В
:

Рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя від 01 жовтня 2008 року заявлені вимоги за вказаною справою задоволені.

Однак, при постановлені рішення була допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме, помилково зазначена дата реєстрації шлюбу: «24 червня 200 року», а необхідно зазначити: «24 червня 2005 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Суд вважає, що вказану описку необхідно усунути.

На підставі висловленого, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Усунути описку у рішенні Гагарінського районного суду міста Севастополя від 01 жовтня 2008 року. Вважати за правильне у резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу: «24 червня 2005 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л. М. Завгородня
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01
жовтня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 8
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що згідно
договору купівлі-продажу від 15 червня 2005 року вона придбала у ЗАТ
“Холдингова компанія “Укрдрев” 1/25 частину майнового комплексу, а саме
магазин, розташований в АДРЕСА_1. Проте, вона не має змоги розпоряджатися своєю
власністю, оскільки відповідачка, яка орендувала спірний магазин, незважаючи на
її неодноразові вимоги про звільнення магазину, продовжувала ним користуватися
і ніяких коштів за користування приміщенням не сплачувала. Таким чином,
відповідачка, починаючи з 15 червня 2005 року по 19 грудня 2007 року безпідставно
і безоплатно користувалася належним позивачці на праві приватної власності
приміщенням, здійснюючи в ньому підприємницьку діяльність. Вважає, що їй було
завдано матеріальної та моральної шкоди. Просила стягнути з відповідачки на
свою користь 18 803 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 000 грн. за надання правової допомоги
та судові витрати у розмірі 268 грн. 03 коп.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 8 травня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21
липня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 15000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. за надання
правової допомоги та 180 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Пирятинського
районного суду Полтавської області від 8 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2008 року та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційні скарги необґрунтовані. Доводи скарг висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
права № 2-599/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 серпня   2008 року                                                  м.
Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області  в складі:

головуючого судді - Ватаманюка Р.В.

секретаря - Пелехата А.В.

за
участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 27.08.2004   року відділом реєстрації актів цивільного
стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий
запис №55.

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в результаті спільного
подружнього життя з'ясувалось, що  вона з
відповідачем зовсім різні люди по складу характеру, весь цей період вони
безперестанку сварилися.  Шлюбні стосунки
припинилися, з 2007 року проживають окремо, спільних дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов  підтримав, просить не надавати час
на примирення, витрати просить покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 . в  судове засідання не з'явилася,  хоча про час і місце судового засідання
був   повідомлений  належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового повідомлення.   Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.  224 ЦПК України.

Судом
дослідженні письмові докази:  свідоцтво
про одруження.

З
врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню,   оскільки шлюб між
сторонами носить формальний характер,  і
розірвання шлюбу не суперечить вимогам закону, інтересам позивача.

Відповідач не надав  суду доказів, які б давали підстави для  відмови в задоволенні позову чи наданні
строку для примирення.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  214, 215 224-226     ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК
України   суд ,-

ВИРІШИВ
:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1до ОСОБА_2 , який зареєстрований
27.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хотинського
районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №55 -  розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі
10 грн.)  покласти на  відповідача ОСОБА_2 , звільнивши від
сплати  позивача ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з
отримання його копії.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області                                                                 Ватаманюк
Р.В.
Справа
№ 2-318
Новоушицький районний
суд  Хмельницької області в складі :
головуючої- судді  Шуригіної О.В., при
секретарі  -  Столярчук Л.В.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця справу за позовом   ОСОБА_1 до Отроківської  сільської ради про визнання права власності
у позовній заяві вказав, що його дід ОСОБА_2   проживав
Новоушицького району і мав   у
приватній  власності житловий
будинок,  господарські будівлі АДРЕСА_1
як   спадкоємець   за заповітом
має право на  спадкове майно.
Спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає, оскільки дружина діда
Проте  оформити спадщину позивач немає змоги  через відсутність свідоцтва про право
власності на житловий будинок і господарські будівлі, тому  змушений звернутись до суду за захистом своїх
в судовому засіданні свій позов підтримав, просить визнати за ним  право власності на домобудівлі після смерті
сільська рада подала до суду заяву, в якій
проти задоволення позову не заперечує, просить  справу
вирішити згідно закону без  участі
та оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких  підставав:
Відповідно до ч.1 ст.1223
ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”.
позивача на спадщину  підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про
народження ,свідоцтвом  про смерть
заповідача,   актом оцінки бюро технічної
інвентаризації нерухомого майна, визнанням позову представником відповідача.
ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України,
ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1  ст.1223
ЦК України,  суд, -
ОСОБА_1   право власності  на
житловий будинок,  господарські
будівлі    розташовані у АДРЕСА_1,  як спадкоємцем   за заповітом після смерті діда - ОСОБА_2.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                     О.В.Шуригіна