overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                       1 квітня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,  ОСОБА_5, треті особи: Євпаторійська товарина
біржа, ОСОБА_6- про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
визнання права власності,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 28 листопада 2007 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від                       1 квітня 2008
року заяву ОСОБА_5. про залишення апеляційної скарги Сакського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_5. на рішення суду першої інстанції без розгляду
задоволено, зазначену апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. ставиться
питання про скасування ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
1 квітня 2008 року з підстав порушення судом норм процесуального права.

У
прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього
Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 1 квітня 2008 року не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржуваною ухвалою апеляційного суду не вирішено питання про права,
свободи чи обов'язки ОСОБА_1, ОСОБА_2., а тому у прийнятті касаційної скарги на
ухвалу апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись статтею 324 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1
квітня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   М.В. Патрюк
Справа № 2-2206/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 серпня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді - Соловйової Л.Я.

при
секретарі- Дементьєвій І.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем вони перебувають з 09 липня 1994 року. Від шлюбу
дітей не мають. З відповідачем  проживають
окремо,  шлюбні стосунки між ними
припинено з  2006 року. Спільне господарство вони
не ведуть, мають окремий бюджет.  Різні
погляди на життя стали причиною розпаду сім»ї.

Відповідач в
попередньому судовому
засіданні проти позовних вимог не заперечував, згоден на
розірвання шлюбу.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з
відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 1994 року .  Від шлюбу дітей
не мають. Різні погляди на життя стали причиною розпаду сім»ї.  Шлюбні стосунки  між ними
припинені з  2006 року. З того часу
спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет.   Вважає, що збереження
їх сім'ї неможливе, миритися з відповідачем не бажає.  Наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що
шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє взаємопорозуміння,
миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а продовження
шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,
174, 212-215
Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 09 липня 1994 року  Інгулецьким відділом реєстрації актів
цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської
області,  актовий запис № 159.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2
на користь держави державне
мито в розмірі 17 гривень. Звільнити від сплати державного мита ОСОБА_1 .

Строк
подання заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд- 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення сроку на подачу
апеляційної скарги, якщо була подана заява про апеляцію, а скарга не подана,
або після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-601/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28
липня 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну
заяву Кременецького професійно-технічного училища № 6 до ОСОБА_1 про виселення
з орендованого приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про виселення відповідачку з орендованого
приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-601 за позовом Кременецького
професійно-технічного училища № 6 до  ОСОБА_1  про виселення з орендованого приміщення у
зв'язку із закінченням строку дії договору оренди  та
призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин  19 серпня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 19 серпня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-582/2008р.

04 серпня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою
особою, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача
виступає Кременецька районна рада про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на будинковолодіння та про визнання права власності на
будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на будинковолодіння та про визнання права власності на
будинковолодіння.

18 липня 2008 року судом винесено
ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог
статті 119 ЦПК України. Позивачу було надано строк до 31 липня 2008 року для
усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У вказаний термін зазначені
недоліки виправлені не були, а тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  частиною 2 статті 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, де третьою особою, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні
відповідача виступає Кременецька районна рада про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на будинковолодіння та про визнання права власності на будинковолодіння,
- повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Тернопільського
апеляційного суду  через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від                    20 серпня 2008 року, в справі за позовом Олевської міської ради
Житомирської області до Олевського виробничого підприємства
житлово-комунального господарства Житомирської області, треті особи: відділ
державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції
Житомирської області, ТУ ДСА в Житомирської області, Міжрайонна державна
податкова інспекція в  Олевському  районі Житомирської області, Олевська районна
державна адміністрація Житомирської області, про виключення майна з акту опису
та арешту,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від
16 січня 2008 року позов задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області від 20 серпня 2008 року відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду й
направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом допущені порушення норм процесуального права, які передбачені
ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом Олевської міської ради Житомирської області до Олевського виробничого
підприємства житлово-комунального господарства Житомирської області, треті
особи: відділ державної виконавчої служби Олевського районного управління
юстиції Житомирської області, ТУ ДСА в Житомирської області, Міжрайонна
Державна податкова інспекція в Олевському
районі Житомирської області, Олевська районна державна адміністрація
Житомирської області, про виключення майна з акту опису та арешту, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області від 20 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В.
Гнатенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду
від 24 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Аршинцевокримсервис”, орендного підприємства “Кримтеплокоммуненерго” про
відновлення порушеного права, зобов'язання провести перерахунок оплати за
опалення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Керченського міського суду від 24 квітня 2008
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2008 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ТК ЖЕП на користь позивачки 1 000 гривень
на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також
не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Аршинцевокримсервис”, орендного
підприємства “Кримтеплокоммуненерго” про відновлення порушеного права,
зобов'язання провести перерахунок оплати за опалення, відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду від
24 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                    А.В.
Гнатенко
Справа
№ 2 - 1247
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05.08.2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовом   Закритого
Акціонерного товариства „ Український мобільний зв′язок” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв′язку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана
позовна заява  відповідає вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до
ст. ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст.ст. 122,127, 128,129  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
Закритого Акціонерного товариства „ Український мобільний зв′язок”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв′язку.

Попереднє судове засідання призначити
на 21.08.2008 року на 13 годин 15 хвилин.           Відповідачеві
надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу
надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази.

Суддя :                               І.В.Курач.
Справа № 2-1492/2008
судового засідання
серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 25 липня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2008 року на 09-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа № 2-н-1104/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Фанківської області Гринів М.А., розглянувши матаріали за заявою КП «Водотеплосервіс» до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу, суд –

встановив:

представник заявника подала заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід задовільнити і заяву про видачу судового наказу повернути представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовільнити. Заяву КП «Водопелосервіс» до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу повернути представнику позивача.

Зобов"язати ТУ ДСА в Івано-Франківській області повернути КП «Водотеплосервіс» 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, згідно платіжного доручення
НОМЕР_1
від 28.10.2008 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-2953/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30 липня  2008
року Деснянський  районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при
секретарі          Пшенична І.В.,

за
участі                   сторін,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в   м. Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності

встановив:

11 березня 2008 року позивач
звернулася з позовом до відповідача та уточнивши позовні вимоги просила визнати за нею право власності на  Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

У
судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги і наполягала на задоволенні.

Третя особа із самостійними
вимогами ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання  за ним
права власності на  Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача
Чернігівської міської ради поклався на думку суду.

Третя особа -  Перша Чернігівська державна нотаріальна
контора не з'явилася,  про день та час
слухання справи сповіщалася у встановленому законом порядку та надіслала до
суду заяву і просила розглянути справу у їх відсутності.

У
судовому засіданні встановлено, що АДРЕСА_2 та ОСОБА_2  проживають
в квартирі АДРЕСА_1.

В даній квартирі вони  проживали разом з матір»ю ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті ОСОБА_2  спадкоємцями являються позивачка та ОСОБА_2,
які фактично прийняли спадщину, проживаючи в спірній квартирі, не оформивши
своїх спадкових прав.

Згідно довідки ОЖБК м. Чернігова
від 11.02.2008 року спірна квартира  була
виплачена ОСОБА_2  є власником квартири
АДРЕСА_1.

Дане знайшло своє підтвердження в
усіх  матеріалах справи, поясненнях  та нічим не спростовано у судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, слід
визнати за ОСОБА_1   право власності
на  Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та за
ОСОБА_4  право власності на  Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування.

Інших спадкоємців не встановлено.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209,
292, 294 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261,
1268 ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1   право власності на  Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4  право власності на  Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду від 17 жовтня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2008
Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 17 жовтня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області
від 22 січня 2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та
відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом
та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду від 17 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            Ю.Л.Сенін