Справа № 2-542/2008р.
року                                                                                м. Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого:                         судді Совгири Д.І.,
секретаря:               Базилевич Ю.С.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської
міської ради до ОСОБА_1про повернення самовільно зайнятої під гараж земельної
ділянки до комунальної власності міста, -
Могилів-Подільської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про
повернення самовільно зайнятої під гараж земельної ділянки до комунальної
власності міста, посилаючись на те, що відповідач на землях комунальної
власностіАДРЕСА_1самовільно встановила металевий гараж. 05 вересня 2006 року з
ОСОБА_1. був заключений договір на тимчасове знаходження металевої конструкції
(гаража) на землях комунальної власності міста, а в 2007 році до міської ради
звернувся громадянин ОСОБА_2. з вимогою звільнити вказану земельну ділянку,
оскільки він є її орендарем згідно із договором оренди від 01 грудня 2005 року.
У зв'язку з цим відповідачу неодноразово надсилалися письмові вимоги
демонтувати металевий гараж, на які вона не реагувала і до цього часу гараж не
судовому засіданні представники позивача - юрисконсульт комунального
підприємства "Фінансист" Гончарук Георгій Васильович та майстер
комунального підприємства "Фінансист" Непийко Василь Захарович
позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд зобов'язати ОСОБА_1.,
яка є власником металевого гаража, що розташований вАДРЕСА_1, усунути перешкоди
в користуванні земельною ділянкою, забрати свій металевий гараж та повернути
дану земельну ділянку до комунальної власності міста. Не заперечують проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 чотири рази в судове
засідання не з'явилася з невідомих суду причин і не повідомила про причини
своєї неявки, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у
встановленому законом порядку, а тому суд згідно ст. 224 ЦПК України ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1. на землях комунальної власностіАДРЕСА_1самовільно, без дозволу на розміщення,
встановила металевий гараж.
червня 2002 року Могилів-Подільською міською радою було прийнято рішення № 221
про демонтаж незаконно встановлених металевих гаражів між житловими будинками
АДРЕСА_1. Однак дане рішення з невідомих причин не було виконано.
2006 року рішенням сесії Могилів-Подільської міської ради № 90 були внесені
зміни до статуту комунального підприємства "Шляховик", якими
передбачалось проведення комплексу робіт по впорядкуванню тимчасово
встановлених конструкцій (в т.ч. гаражів) на території міста та виготовлення
документації по їх використанню. У зв'язку з цим між КП "Шляховик" та
ОСОБА_1. 05 вересня 2006 року був укладений договір № 612 на тимчасове
знаходження металевої конструкції (гаража) на землях комунальної власності
2007 року згідно із рішенням Могилів-Подільської ради № 206 було організоване
комунальне підприємство "Фінансист", до компетенції якого були
віднесені функції по впорядкуванню тимчасових конструкцій (гаражів). В 2007
році до даного підприємства звернувся громадянин ОСОБА_2., який повідомив, що
орендарем земельної ділянки по АДРЕСА_1, однак не може її використовувати, так
як на ній розміщені два металевих гаражі.
із даним фактом КП "Фінансист" листом від 23 червня 2007 року (вих. №
36) повідомив ОСОБА_1., що її металевий гараж знаходиться на земельній ділянці,
орендованій ОСОБА_2., а тому даний гараж було запропоновано демонтувати. Однак
відповідач проігнорувала законні вимоги КП "Фінансист" і гараж не
демонтувала. В подальшому ОСОБА_1. неодноразово повідомлялась про закінчення
терміну дії договору № 612 про тимчасове знаходження металевої конструкції
(гаража) на землях комунальної власності міста і необхідність демонтувати
гараж, однак дані вимоги не виконала і до цього часу.
підставі вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та повернення її до комунальної власності міста
є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню.
із ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1на користь держави судовий
збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та на користь державного бюджету м.
Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7
ст. 10, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 152, 212 ЗК
України, суд, -
ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, забрати свій
металевий гараж та повернути до комунальної власності міста земельну ділянку по
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 8 (восьми) гривень 50
копійок та на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського, р/р
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 (семи) гривень 50
заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направити
відповідачу ОСОБА_1 .
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його
протягом десяти днів з дня проголошення рішення має право подати заяву про
апеляційне оскарження рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення
позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення.
Суддя: