Справа № 2-Н-218/2008 року
У Х В А Л А

11 серпня 2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, -

в
с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що  03.11.2006 року
ОСОБА_2 уклав кредитний договір № НАС0RX12830154, згідно умов якого отримав
кредит у розмірі 1780,90 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 02.11.2007 року. В порушення умов кредитного договору
боржник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим
станом на 16 липня 2008 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у
розмірі 6009,44  грн., а саме
заборгованість за кредитом - 1780,90 грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 2921,08 грн., заборгованість по комісії за користування
кредитом - 264,44 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором
- 1043,02 грн. Заявник просить стягнути з боржника по справі вищевказаний борг,
судові витрати у розмірі 30 гривень 05 копійок та витрати на
інформаційно-технічними забезпечення у розмірі 15 гривень.

Розглянувши надані матеріали, приходжу
до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки із поданого заявником розрахунку заборгованості по кредитному
договору, який доданий до заяви, вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по
кредиту, заборгованість по процентам за користування кредитом.

Вимоги заявника про
відшкодування заборгованості по кредиту та не сплачених процентів не
відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ відповідно

до ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України. Таким чином, заява, з якою
Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся
до суду, з метою забезпечення права на захист своїх інтересів, повинна
розглядатися в позовному провадженні, оскільки наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101,
209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Закритому акціонерному
товариству комерційний банк "ПриватБанк" в прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити Закритому акціонерному
товариству комерційний банк "ПриватБанк" його право на звернення до
суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

№ 2-2489/2007

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області    Мішуровська С.Т., розглянувши  заяву про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за  кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в
якому просить  стягнути  відповідачки заборгованість за кредитним
договором  у розмірі 4260,78 гривень.

Позивач
одночасно з поданою до суду  позовною
заявою, надав суду заяву по забезпечення позову, в якій просить накласти арешт
на  майно ( грошові кошти), що належать
відповідачці і знаходяться у неї або у інших осіб.

Заява позивача
про накладення арешту на майно (грошові кошти) боржниці ОСОБА_3 повинна бути
залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам заяви про забезпечення
позову передбачених ст. 151 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано на яке саме
майно необхідно накласти арешт, не зазначена вартість цього майна, взагалі не
вказано, яке майно належить відповідачці на праві власності.

Керуючись
ст.ст.151-153  ЦПК України,  -

у х в а л и в:

Заяву ЗАТ
комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу
час до 14 січня 2008 руку для усунення недоліків, а саме:  вказати на яке саме майно необхідно накласти
арешт, вартість цього майна,  вказати,
яке майно належить відповідачці на праві власності.

Роз'яснити
позивачеві, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення  заяви про забезпечення позову без руху, заява
вважатиметься  неподаною та буде йому
повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ЗАКРИТЕ
АКЦІОНЕНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК»

м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Справа 2-Н -12/2007року

17.01. 2008 року

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області надсилає копію ухвали суду від 21.12.2007
року про залишення без руху заяви про забезпечення позову для усунення
недоліків.

Додаток:
копія ухвали.

Суддя:                                                                                   С.Т.Мішуровська

ЗАКРИТЕ
АКЦІОНЕНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК»

м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Справа 2-2489/2007року

21.12. 2007 року

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області надсилає копію ухвали суду від 21.12.2007
року про залишення без руху заяви про забезпечення позову для усунення
недоліків.

Додаток:
копія ухвали.

Суддя:                                                                                   С.Т.Мішуровська

ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК  «ПРИВАТБАНК»

м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Справа 2-2489/2007року

21.12. 2007 року

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області надсилає копію ухвали суду від 21.12.2007
року про залишення без руху заяви про забезпечення позову для усунення
недоліків.

Додаток:
копія ухвали.

Суддя:                                                                                   С.Т.Мішуровська