overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 5320/08
У Х В А Л А

06 листопада 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Масаловій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства „Теплоенергоцентраль Товариства з обмеженою відповідальністю „Високі енергетичні технології до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за використану теплову енергію, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1066 грн. 12 коп.

Представник позивача подав заяву, якою просить закрити провадження по справі в зв'язку із відмовою від позову, оскільки відповідачі добровільно повністю погасили заборгованість за використану теплову енергію, понесені судові витрати по розгляду справи просив покласти на відповідачів.

Відповідачі до суду не з'явилися.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу відомі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачену суму судових витрат покласти на відповідачів солідарно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206, п.п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства „Теплоенергоцентраль Товариства з обмеженою відповідальністю „Високі енергетичні технології до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за використану теплову енергію у зв'язку із прийняттям судом відмови позивача від позову.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на користь Дочірнього підприємства „Теплоенергоцентраль Товариства з обмеженою відповідальністю „Високі енергетичні технології судові витрати: інформаційно – технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та судового збору у розмірі 51 грн.

Роз’яснити відповідачам, що наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв’язку із відмовою позивача від позову не позбавляє їх права на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровоград Шилова Л.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2008 року  про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого         2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 про визнання
порушення суддею Верховного Суду України Бердник судової присяги,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 28 лютого          2008 року
відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції ОСОБА_1                11 березня 2008 року
надіслав до апеляційного суду м. Києва заяву про оскарження зазначеної ухвали,
а 13 березня апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 27 березня 2008 року заяву ОСОБА_1 про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2008 року
залишено без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування постановленої в справі ухвали, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної  ухвали також не дають підстави для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеної  ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від       27
березня 2008 року  про залишення без
розгляду заяви ОСОБА_1 про апеляційне оскарження  та апеляційну скаргу на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 28 лютого 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 про визнання порушення суддею Верховного Суду України
Бердник судової присяги відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 червня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 жовтня
2007 року, додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від
22 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 4
лютого 2008 в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсними договорів довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 2 жовтня

2007 року в позові ОСОБА_1відмовлено.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від

22 листопада 2007 року доповнено рішення Рівненського міського суду Рівненської
області від 2 жовтня 2007 року в задоволені позовної вимоги ОСОБА_1про визнання
дійсним правочину договору довічного утримання та догляду укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 4 лютого 2008 року
рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 жовтня 2007 року
та Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від

22 листопада 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів довічного утримання.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

іменем  України

5 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України             Прокопчук Ю.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП ВРЕЖО №1, третя особа: Орджонікідзевська
районна адміністрація Запорізької міської ради про усунення перешкод у
здійсненні прав власника,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від              19 грудня 2007 року у задоволенні
зазначеного позову ОСОБА_2відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 4 березня               2008 року рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від              19 грудня 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1
демонтувати кондиціонер, який вона установила на фасадній стіні між балконами
квартир № 14 та № 3,4 буд. № 8-а по пр. Маяковського в м. Запоріжжі. Вирішено
питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП ВРЕЖО №1, третя особа: Орджонікідзевська районна
адміністрація Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні прав
власника відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від

14 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

13 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада

2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір дарування
АДРЕСА_1 від

25 листопада 2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2008 року
рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2007 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №  2 - 1230
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30.07.2008  рік
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області  Курач І.В.,  розглянувши заяву про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом  Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Разом з
позовною заявою позивач, керуючись своїми правами , передбаченими  ст.151 ЦПК України  надав заяву про забезпечення позову   в межах суми позовних вимог у вигляді
накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього ,
або в інших осіб, посилаючись на те що неприйняття заходів забезпечення позову
може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що клопотання
задоволенню не підлягає на тій підставі, що
позивачем не надані відомості про наявність такого майна, його місце
знаходження, що необхідно для забезпечення позову.

Керуючись
ст. ст. 152,153 ,293, 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні
заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ ПриватБанк” до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя :
І.В.Курач.
Справа № 2-563/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді

Ясинок М.М.

за участю секретаря

Терещенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Горобівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1
.
ІНФОРМАЦІЯ_1
, про що свідчить свідоцтво про її народження серії
НОМЕР_1
. ЇЇ мати –
ОСОБА_2
.
ІНФОРМАЦІЯ_2
, що підтверджується свідоцтвом про її смерть
НОМЕР_2
. Після смерті матері залишилася спадщина - земельний пай, ощадна книжка, житловий будинок,який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Сестра позивачки як 3-я особа не заперечувала в судовому засіданні проти задоволення позову своєї сестри.

Позивачка ж своєчасно не подала заяву нотаріусу на прийняття спадщини, бо на той час на її утриманні знаходилась малолітня донька
ІНФОРМАЦІЯ_3
. До того ж остання має статус одинокої матері, що підтверджується довідкою виданою управлінням праці та соціального захисту населення № 3381 від 28.11.2006 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився , але направив до суду заяву в якій просить розглянути справу в їх відсутність , погоджуючись із заявленим позовом .

Суд проаналізувавши наявні докази по справі приходить до висновку про те , що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні -
ОСОБА_1
.
ІНФОРМАЦІЯ_1
, про що свідчить свідоцтво про її народження серії
НОМЕР_1
( а.с.9).

ЇЇ мати –
ОСОБА_2
.
ІНФОРМАЦІЯ_2
, що підтверджується свідоцтвом про смерть останньої
НОМЕР_2
(а.с.10). Після смерті матері залишилася спадщина - земельний пай, ощадна книжка, житловий будинок,який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1
, що підтверджується
НОМЕР_3
, виданою виконкомом Горобівської сільської ради ( а.с. 7).

Причиною того , що позивачка своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з метою вступу в спадщину було те, що на той час на її утриманні знаходилась малолітня донька
ІНФОРМАЦІЯ_3
. До того ж остання має статус одинокої матері, що підтверджується довідкою виданою управлінням праці та соціального захисту населення № 3381 від 28.11.2006 року ( а.с. 6).

Суд вважає , що наведені обставини щодо пропуску строку на прийняття спадщини є поважними , а тому є всі підстави визначити
ОСОБА_1
. додатковий строк для подання заяви нотаріусу для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 209,212,213,215 ЦПК України , ч.3, ст. 1272 ЦК України суд,-

В ИР І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1
,
ОСОБА_1
, мешканці
АДРЕСА_1
, - додатковий строк для подання заяви нотаріусу для прийняття спадщини у 2 місяці.

Витік додаткового строку починається із дня втупу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського районного суду.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 р.                                                        м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся  до суду  із вказаним позовом, просить розірвати шлюб
між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 05липня 2003 року в Відділі РАЦС Київського
РУЮ м. Сімферополя , актовий запис № 208.

Позивач в судове засідання не явився ,
надав до суду заяву про підмову від позову, оскільки на сьогодні він примирився
із відповідачкою.

Таким чином є підстави  для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі. Наслідки  відмови
від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК України
роз'яснені.

Керуючись ст..
205, 206 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1.  від позову

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа № 2-н-10/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
09 січня 2008 року                                                                          селище
Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
09 січня 2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,
суд відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки у провадженні суду є
справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав і
винесено судовий наказ 03.01.2008 року.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у відкритті провадження за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя Верховинського
районного суду                              _______________                                 М.П. Данилюк
16 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15
квітня 2008 року скасовано рішення Оріхівського районного суду від 23 листопада
2007 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на те, що апеляційний суд безпідставно скасував ухвалене згідно із законом
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від
15 квітня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін