Справа № 22ц-1200/2008                              Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                     Харечко
Доповідач - Ішутко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

ПОЗІГУНА М.І.

суддів:

Ішутко
В.М., ШЕВЧЕНКА в.М.

при секретарі:         з участю:

ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2008 року про
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04
лютого 2008 року, якою йому заборонено здійснювати будівництво будь-якого
нерухомого майна (будівель, споруд) на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та належні
до нього господарські споруди, огорожа і плодово-ягідні насадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції при
винесенні ухвали не врахував того, що він не проводить жодних будівельних робіт
і не мав наміру їх проводити до ухвалення судом рішення по суті спору, а тому
вимога заявника про забезпечення позову є абсолютно необґрунтованою. Крім того,
суд  не врахував, що в будинку АДРЕСА_1
проживає не два, а три співвласники, і відповідно до чинного законодавства
третій співвласник має право на самостійний вихід, яким він скористався, і до
своєї власності частини будинку добудовує коридор, кухню, санвузол, ванну кімнату
без збільшення жилої площі,  при цьому
права заявника жодним чином не порушуються.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового процесу,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Постановлюючи ухвалу про
забезпечення позову, суд виходив з того, що представник позивача належним чином
обґрунтував підстави забезпечення позову.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний суд.

По справі встановлено, що в
січні 2008 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про зобов”язання
усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. При цьому позивачка
посилалась на те, що відповідач в грудні 2007 року почав будувати на земельній
ділянці, якою вона до того користувалась, якусь споруду, спорудив фундамент та
почав спорудження стін. До того ж, раніше відповідач вже спорудив на цій
земельній ділянці теплицю, самостійно встановив паркан.

З метою забезпечення позову, представник позивача подав заяву, в якій з
посиланням на норми закону та обставини справи обґрунтував свої вимоги.

Постановою заступника
начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській
області від 16.04.2008 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ст.97 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за здійснення
самовільної прибудови до власної частини будинку по АДРЕСА_1.

Апеляційний суд не може погодитись з доводами апелянта про те, що він не
проводить жодних будівельних робіт і не мав наміру їх проводити до ухвалення
судом рішення по суті спору. Зазначеною
вище постановою  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за здійснення самовільної прибудови
до будинку спростовуються доводи апелянта. Дана постанова відповідачем не
оскаржена і крім того, ним сплачений накладений на нього штраф.

Крім того, відповідачеві був направлений припис інспекції ДАБК у
Чернігівській області від 17.04.2008 року № 171 з вимогою призупинення
проведення будівельних робіт до отримання дозволу у встановленому порядку.

Доводи апелянта про те, що в будинку АДРЕСА_1 проживає не два, а три
співвласники, і відповідно до чинного законодавства третій співвласник до своєї
власності частини будинку добудовує коридор, кухню, санвузол, ванну кімнату без
збільшення жилої площі,  не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду, якою відповідача заборонено здійснення
будь якого нерухомого майна (будівель, споруд) на земельній ділянці по пров.
Фікселя у м. Чернігові. Зазначеними вище доказами підтверджено, що саме
відповідач займався будівництвом на спірній земельній ділянці.

За таких підстав, коли ухвала суду відповідає обставинам справи і вимогам
закону, апеляційний суд не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України,  апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2008 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: