УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В,

суддів:

Лященко Н.П.,
Жайворонок Т.Є.,

Мазурка
В.А.,  Перепічая В.С.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за позовними заявами третіх осіб із самостійними вимогами:
ОСОБА_5, компанії «Дніпро Карго Лімітед», товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредо» (далі - ТОВ «Кредо») до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Біолог» (далі - ТОВ ВКФ «Біолог»), ОСОБА_6, треті
особи без самостійних вимог: відділ виконавчої служби Комсомольського району м.
Херсона (далі - ВДВС Комсомольському районі м. Херсона), акціонерний
комерційний банк «Індустріалбанк» (далі - АКБ «Індустріалбанк»), товариства з
обмеженою відповідальністю «Гавань» (далі - ТОВ «Гавань»), Херсонське бюро
технічної інвентаризації, виконавчий комітет Херсонської міської ради, приватне
підприємство «Будмаркет», про визнання права власності та звернення стягнення
на майно, за касаційними скаргами  ТОВ
«Гавань» та ОСОБА_7 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від        4 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. звернулися до суду
із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивували тим,  що рішенням суду з ТОВ ВКФ «Біолог» на
користь ОСОБА_1. стягнуто 61 014 грн., на користь ОСОБА_3 - 16 220 грн., на
користь ОСОБА_2. - 15 981 грн., на користь ОСОБА_4. -11 632 грн. за порушення
їхніх прав як споживачів. Відповідач, уникаючи виконання вказаного
зобов'язання, належне йому нерухоме майно з обладнанням, на якому виготовлялась
недоброякісна продукція, передав третім особам без  самостійних вимог. Просили визнати передане
майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власністю боржника - ТОВ ВКФ
«Біолог» - та звернути на нього стягнення. За клопотанням позивачів у  газетах були надруковані оголошення щодо
залучення до участі у справі осіб, які мають непогашені грошові вимоги до ТОВ
ВКФ «Біолог», та осіб, які заперечують право власності ТОВ ВКФ «Біолог» на все
рухоме й нерухоме майно за зазначеною адресою. Судом залучено до участі у
справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ТОВ «Гавань», АКБ
«Індустріалбанк» в особі його Херсонської філії, релігійну громаду Свідків
Єгови у м. Володимир-Волинському, ОСОБА_12, виконавчий комітет Херсонської
міської ради, ПП «Будмаркет»; в якості
третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета позову, аналогічними
вимогам позивачів: ПП ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 ТОВ «Кредо», компанію
«Дніпро Карго Лімітед»; в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвалами суду від 20 вересня 2006 року та від 21 вересня 2006 року
задоволено заяви та залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовні заяви ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. та третіх осіб із
самостійними вимогами: ОСОБА_9, ПП ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 Прийнята
відмова релігійної громади Свідків Єгови в м. Володимир-Волинському від
подальшої участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

ОСОБА_5, ТОВ «Кредо», компанія «Дніпро Карго Лімітед» просили суд визнати
передане майно  власністю боржника - ТОВ
«Біолог» -  та звернути на нього
стягнення.

Рішенням   Комсомольського районного
суду м. Херсона від 4 квітня 2008 року задоволено позов ОСОБА_5, компанії
«Дніпро Карго Лімітед», ТОВ «Кредо». Визнано право власності на рухоме та
нерухоме майно, що складає цілісний майновий комплекс виробництва з переробки
полімерних відходів і виготовлення виробів із полімерних матеріалів,
розташований на АДРЕСА_1, за  ТОВ ВКФ
«Біолог». Звернуто стягнення за боргами ТОВ ВКФ «Біолог» перед компанією
«Дніпро Карго Лімітед» у сумі 328 991 грн. 36 коп.,  ТОВ «Кредо» у сумі 21 150 грн. 24 коп.,
ОСОБА_5. у сумі 15 625 грн. за рахунок рухомого й нерухомого майна - цілісного
майнового комплексу виробництва з переробки полімерних відходів і виготовленню
виробів із полімерних матеріалів, розташованого на АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 31 липня 2008 року справу знято з апеляційного
розгляду, у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Гавань»  на рішення суду першої інстанції відмовлено.

У  касаційній скарзі ТОВ «Гавань» та
ОСОБА_7 просять скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від
4 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 липня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог третіх осіб із самостійними вимогами відмовити.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 серпня 2008 року відкрито
касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Гавань» на рішення  Комсомольського районного суду м. Херсона від
4 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 липня
2008 року. Виконання рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від      4 квітня 2008 року та ухвали апеляційного
суду Херсонської області від 31 липня 2008 року зупинено до закінчення
касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 вересня 2008 року відкрито
касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення  Комсомольського районного суду м. Херсона від
4 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 липня
2008 року.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зняття справи з розгляду та відмовляючи в
прийнятті апеляційної скарги   ТОВ
«Гавань» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 квітня 2008
року, апеляційний суд  виходив із того,
що 20 липня 2007 року ТОВ «Гавань» продало спірні приміщення та будівлі ОСОБА_7
Таким чином, ТОВ «Гавань» втратило матеріально-правову заінтересованість та
процесуальний інтерес у розгляді даної справи.

З такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення
суду першої інстанції повністю або частково.

ТОВ «Гавань» брало участь у розгляді справи в якості третьої особи без
самостійних вимог, тобто є суб'єктом права на апеляційне оскарження.

Правило ст. 292 ЦПК України  щодо
осіб, які беруть участь у справі, є імперативним, а тому суд апеляційної
інстанції вийшов за межі своїх повноважень, вирішуючи питання про наявність чи
відсутність  матеріально-правової
заінтересованості та процесуального інтересу ТОВ «Гавань» у розгляді   справи.

За таких обставин ухвала
апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2008 року підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку підлягають рішення суду першої
інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 квітня
2008 року в апеляційному порядку не переглядалося, касаційне провадження в цій
частині  за касаційними скаргами ТОВ
«Гавань» та ОСОБА_7 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 324, 336, 342, ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги   товариства з
обмеженою відповідальністю «Гавань» та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2008 року
скасувати,   питання передати на новий
апеляційний розгляд.

Касаційне провадження за касаційними скаргами товариства з обмеженою
відповідальністю «Гавань» та ОСОБА_7 в частині оскарження рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 квітня 2008 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді :
Т.Є.
Жайворонок

Н.П.
Лященко

В.А. Мазурок

В.С. Перепічай