Справа № 2-1134/2008
31 липня 2008 року                                                                                                м.
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
Андрусенко В.А., за участю прокурора Редченка В.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради
Новоодеського району Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -
07.07.2008 року прокурор в інтересах
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної
шкоди завданої корупційними діями на суму 900 грн.
Посилався на те, що 25.02.2008 р.
постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1.
визнано винною у вчиненні корупційного діяння, передбаченого пунктом «а» ч. 2
ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на неї накладено
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідач визнана
винною у тому, що перебуваючи на посаді голови сільської ради незаконно
отримала грошову премію за грудень 2007 р. у розмірі 900 грн. Просив стягнути з
відповідача заподіяну шкоду.
У судовому засіданні прокурор вимоги
Відповідач будучи своєчасно та
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання
не з'явилася, але надала суду письмову заяву, у якій позовні вимоги визнає,
шкоду сплатила і просила справу розглянути без її участі.
обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в
судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов прокурора
підлягає задоволенню в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач є сільським головою Троїцької сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області, яка без відповідного рішення Троїцької сільської ради,
15.12.2007 р. підписала рішення № 94, на підставі якого отримала грошову премію
за грудень 2007 р. в розмірі 900 грн.
25.02.2008 р. постановою Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні
корупційного діяння, передбаченого пунктом «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» і на неї накладено адміністративне стягнення у виді
ч. 4 ст. 61  ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову
суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
обставин, суд визнає факт порушення відповідачем Постанови Кабінету міністрів
України № 268 від 09.03.2006 р., Закону України «Про місцеве самоврядування»,
за яке вона повинна нести відповідальність відповідно до вимог  ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини
судового засідання відповідач надала суду квитанцію, з якої вбачається, що вона
у повному обсязі сплатила шкоду.
відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави
судові витрати по справі в розмірі 51 грн державного мита та витрати пов'язані
з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 30 грн.
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -
прокурора м. Южноукраїнська задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн та витрати
пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 30 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий