overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський  районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-866/2008
28 серпня 2008 року                                                                                         місто Василівка
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, б.50, з вимогою про видачу судового
наказу за кредитним договором про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України,  ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
року заборгованість у сумі 1251 (одну тисячу двісті п'ятдесят одну) грн. 69
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
грн., а всього 40 (сорок) грн. 52 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                               С.О.Нікандрова
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана  в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року

Термін
пред'явлення наказу до виконання  «_____»
______________ 20___ року

Суддя
________________                                      _____________________     С.О.Нікандрова_____

підпис                                                                                                 ініціали, прізвище
судді, який видав наказ

Місце печатки суду

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу

Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
______________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-а-85/08р.
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2008р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Бейка М.А.

при секретарі Дутка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до Головного Управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківськоїобласної державної адміністрації про оскарження дій суб»єкта владних повноважень та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
подав позовну заяву до Головного Управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківськоїобласної державної адміністрації про оскарження дій суб’єкта владних повноважень та визнання права власності на майно.

В судове засідання позивач не з’явився повторно хоча про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що ні позивач ні його представник
ОСОБА_2
повторно в судове засідання не з’явились, та не подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву

ОСОБА_1
до Головного Управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківськоїобласної державної адміністрації про оскарження дій суб’єкта владних повноважень та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала можебути оскарженат в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Львівської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України

СУДДЯ :
СПРАВА № 2-1881/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

07 серпня 2008
року                                                                                         м. Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Моспанівської селищної ради Чугуївського району Харківської
області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою
про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою від
31.07.2008 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позовна
заява ОСОБА_1 до Моспанівської селищної ради Чугуївського району Харківської
області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, була залишена без руху та до 06.08.2008 року був
наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: до справи не залучені інші спадкоємці
(дружина, діти померлого - ОСОБА_3, ОСОБА_4; не вказані поштові індекси та
засоби зв'язку сторін справи; до позову надані незавірена копія свідоцтва про
право на спадщину від 11.08.1992 року, але вище зазначена ухвала суду виконана
не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Моспанівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.            Копія вірна: суддя -
Справа № 2 - 827/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     31
березня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Облапської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на
спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Облапської
сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове
майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
тітка позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на вклади в Ощадбанку
України. Заповіт ОСОБА_2 не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом
після неї, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить
визнати, що їй належить право власності на вказані вклади.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла тітка позивача ОСОБА_2, якій
належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, ощадними книжками.

Заповіт ОСОБА_2 не залишила.

Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після неї, яка
прийняла у встановленому порядку спадщину (ст. 1265 ЦК України).

Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу належить право власності на цілі вказані
вклади.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ст. 1265, ч. 3, ч.5 ст. 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на:

цілі грошові вклади у філії - Ковельському відділенні №
6303 ВАТ «Державний ощадний банк України»: рахунок НОМЕР_1 (компенсаційний
рахунок), рахунок НОМЕР_2 (компенсаційний рахунок), які належали померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2;

цілі грошові вклади у філії - Червоноармійському
відділенні Житомирської області № 2960 ВАТ «Державний ощадний банк України»:
рахунок НОМЕР_5 (основний рахунок), рахунок НОМЕР_3 (НОМЕР_4) (основний
рахунок), які належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2;

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                                     ПАНАСЮК
С.Л.
Справа
№ 2-368/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29
серпня 2008 р.                                         Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в складі:         головуючої
- судді     Тучинської Н.В.

при
секретарі              Мельник А.О.

з участю представника позивача     ОСОБА_1                                                    та  представника відповідача           Давидова Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_2 до Мурованокуриловецької територіальної громади  про
визнання в порядку спадкування права
власності на  домоволодіння, -

в
с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Курськ, Росія, помер батько позивача ОСОБА_3, який володів домоволодінням
АДРЕСА_1.  За життя ОСОБА_3 не  отримав свідоцтва про право власності на
житловий будинок.  В даний час селищна
рада не може видати правовстановлюючий документ на померлого, а державний
нотаріус не може оформити  спадкові
права  позивача без цього документа.   За захистом своїх прав та інтересів з відповідним
позовом ОСОБА_2 звернувся до суду.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_2, а
представник відповідача позовні вимоги визнав. Сторони суду пояснили, що через
відсутність правовстановлюючого документу на будинок на ім`я колишнього
власника - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, його єдиний спадкоємець - позивач
у цій справі - не може оформити спадщину. Просили визнати за ОСОБА_2  право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування.

Суд,
розглянувши справу, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного. Як ствердили суду сторони, ОСОБА_3 забудував на земельній ділянці
АДРЕСА_1 двоповерховий будинок з погрібом. Про те, що фактичним власником
будинку був ОСОБА_3 свідчать суду сторони, а також ксерокопії технічної
документації (а.с. 7-11). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 5). З пояснень
представника відповідача - Мурованокуриловецької селищної ради - слідує, що
відсутні будь-які дані про видачу ОСОБА_3 правовстановлюючого документа на
будинок, а видати його на померлого не можливо.

Позивач
відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України в першу чергу має право на спадкування
за законом після смерті батька (а.с.  7).
Позивач є єдиним спадкоємцем, оскільки інших дітей у покійного не було, а його
дружина померла раніше (а.с. 6).

На
підставі викладеного суд прийшов до висновку, що за позивачем слід визнати в
порядку спадкування право власності на зазначене вище домоволодіння.

Керуючись
ст.ст. 328, 392, ч. 1 ст. 1261 ЦК України, ст.ст.   10, 57, 60,
ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174,
ст.ст. 212,  213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати право власності  на
100%  домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_3, яка настала в
м. Курськ, Росія,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ОСОБА_2, 1984 року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження сторони можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду  до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
__________
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 серпня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Броварського
районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсним  договору  купівлі-продажу  жилого будинку  АДРЕСА_1, укладеного між нею та відповідачкою
29 серпня 2006 року й посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного
нотаріального округу ОСОБА_3
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської
області від 8 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від              7
серпня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування  судових рішень з підстав
неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права,
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від                   8 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 7 серпня               2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа № 2- 1189/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2008 року              Лубенський міськрайонний
суд Полтавської області

В
складі: головуючого судді-
Чередникова С.М.

при
секретарі             -                                              Ануфрієвій
Н.М.

з
участю позивача    -                                              ОСОБА_1

з участю відповідача-
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася  до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи в
позовній заяві, що вони з відповідачем зареєстрували  шлюб 12.08.2006 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що  відповідач залишив позивачку з шестимісячною
донькою і подальші шлюбні відносини припинили існувати.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити, пояснила,
примирення між ними не відбудеться, оскільки відповідач на даний момент
проживає окремо.

Відповідач
позов визнає.

Заслухавши
сторони, дослідивши документи, суд приходить до переконання, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у
шлюбі, який  зареєстрували  12.08.2006 року у Лубенському відділі
реєстрації актів цивільного стану Полтавської області, актовий запис 231, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають  доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  проживає з позивачкою.

Сторони
припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо,
намірів зберігати сім'ю не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. При
викладених обставинах  збереження сім'ї
неможливе і це суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, сім'я
розпалась остаточно, а тому відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України маються підстави
для розірвання шлюбу, що і дає суду право розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 6,10,11,58,60,169
ч.4,212,213,214,215,224,225,226
ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 1982 року народження та ОСОБА_1 1984 року народження,
зареєстрований 12.08.2006 року у Лубенському віділі реєстрації актів цивільного
стану Полтавської області, актовий запис 231.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
відповідача  ОСОБА_2 державне мито
в дохід держави в розмірі 17 грн., відповідачку ОСОБА_1 звільнити від сплати
державного мита.

Рішення може
бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду                                                        С. М.Чередников
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
15 вересня 2008 року
Номер справи 2-н-227/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву Прокурора Кременецького
району в інтересах держави в особі філії - Кременецьке відділення № 6351 ВАТ
«Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості, відповідно до статтей 526, 527, 530, 572, 612, 623, 625, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, та статтей 95 - 97 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який проживає в в АДРЕСА_1 в користь ВАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі філії - Кременецьке відділення № 6351 ВАТ “Державний Ощадний
Кременецькому відділенні № 6351 ВАТ “Державний Ощадний банк України”, код
гривень 21 копійка (три тисячі двісті сімдесят шість гривень двадцять одна
копійка) та несплачені проценти в сумі 2666 гривень 24 копійки (дві тисячі
шістсот шістдесят шість гривень двадцять чотири копійки).
боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок  (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути з боржника на користь Кременецький район
районі, МФО: 838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1388/2008 р.
Рішення

Іменем України

11 серпня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2. В позовній заяві він
зіслався на те, що 22 грудня 1979 року між ним та відповідачкою зареєстровано
шлюб. Шлюб зареєстровано Просянською селищною радою Покровського району  Дніпропетровської області, актовий запис №
66. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. На добровільне розірвання шлюбу
відповідачка не згодна. Спільне проживання між ними припинено з 28 квітня 1995
року. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідачка створила іншу сім'ю. На
даний час сім'я розпалася та відновлена бути не може. Спору про майно у них не
має. Позивач просить шлюб розірвати та витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на нього.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача ОСОБА_1., який
надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2. надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та
просить справу розглянути за її відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через те, що
відповідачка створила іншу сім'ю. Спільне проживання між ними припинено з 28
квітня 1995 року. Спільне господарство не ведеться. Вжиття заходів з метою
збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 грудня 1979 року Просянською селищною радою Покровського
району  Дніпропетровської області,
актовим записом № 66, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн., відповідачку
ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: