overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення  Залізничного
районного суду м. Львова  від 14 лютого
2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 червня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Рішенням Залізничного районного
суду м. Львова від 14 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2008 року, позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 втратившим право
користування квартирою АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
постановлено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                    Л.М. Лихута
Справа № 2-1471
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Цигиці Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" м. Енергодар (надалі - КП „ПКВ”) до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, про визнання договору дійсним і стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КП „ПКВ” задовольнити.

Визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між КП „ПКВ” та
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
за термін з 01.10.2005 року.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь КП "ПКВ" п/р 0206, МФО 313764, код ОКПО 32166551, ВАТ Банк "БІГ-Енергія" м. Енергодар, заборгованість за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за термін з 01.10.2005 року по 01.08.2008 року в сумі 2594,56 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його складання в повному обсязі – з 18.11.2008р. з 13-00 годин. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя:_______________
Справа № 2-1399/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 р.                                                         м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при  секретарі
-   Ліфінцової Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
позовну заяву Кримського Республіканського підприємство «Виробниче
підприємництво Водопровідно-каналізаційного господарства» (КРП «ВПВКГ») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КРП «ВПВКГ» звернулося  до суду
із вказаним позовом , мотивуючи свої вимоги тим що між ним та
відповідачем укладена угода про надання послуг з подачі води, відведенню стоків
відповідачеві. В наслідок несплати відповідачем наданих йому послуг, станом на
01.10.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 711,36 грн.  Позивач просить стягнути з відповідачів на
його користь  зазначені суми в
примусовому порядку.

Представник КРП «ВПВКГ»  в
судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову, у зв'язку з
вирішенням спору мирним шляхом.

Відмова від
позову не протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Таким чином є
підстави  для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі. Наслідки  відмови від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК
України  роз'яснено.

Керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову представника КРП «ВПВКГ» від позову

Провадження по цивільній справі за позовом Кримського Республіканського
підприємство «Виробниче підприємництво Водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості  закрити.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суд АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа № 2-1119/2008
05 серпня 2008 року                                                                                             м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
при секретарі Андрусенко
В.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
02 липня 2008 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, з
яким зареєструвала шлюб 03 серпня 2000 року, мотивуючи тим, що мають різні
характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від
вказаного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити.               Відповідач з заявленими вимогами
погодився. Сторони категорично заперечують проти надання їм строку для
пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими
доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
Судом
встановлено, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості питань.
Мають різні погляди на життя. На даний час проживають окремо, спільного
господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з липня 2007 р. між ними припинені.
Дитина проживає з позивачем.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та
відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність
в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03 серпня 2000
року у Новоодеському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Миколаївської області, реєстраційний запис № 41, між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50
коп. з ОСОБА_2, позивача від цих витрат звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-1185/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В.
при секретарі Кошілко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до В.Лазівської сільської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво.
до суду з позовною заявою про визнання права власності на
самочинне будівництво, посилаючись на те, що на протязі 1989-1991 рр. на земельній ділянці батьків він разом із своєю
сім”єю дружиною ОСОБА_2 збудували власний будинок, який знаходиться АДРЕСА_1.
На даний час будівництво будинку є завершеним. Однак перед будівництвом будинку
вони не виготовляли ніякої технічної документації на будівництво. На даний час
ними виготовлено технічну документацію та встановлено, що ніяких порушень не
виявлено. Земельна ділянка під будинком належала батькам дружини і вони не
заперечують щодо визнання їх власниками даного будинку. Тому просить суд
визнати право власності за ним та ОСОБА_2 самовільно збудованого житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1.
судове
засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу
розглянути у його відсутності,   позовні
вимоги підтримує,  а тому суд на підставі
ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.
Представник В.Лазівської сільської ради в судове
засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу
розглянути в їх відсутності, проти позову не заперечують,  а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України
справу розглянув у їх відсутності.
Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що
на протязі 1989-1991 рр. на земельній ділянці позивач
разом з своєю жінкою ОСОБА_2 збудували власний будинок. Який знаходиться
АДРЕСА_1. Однак ніякої технічної документації на будівництво ними перед
початком будівництва виготовлено не було. В даний час позивачами виготовлено
документи на самовільно побудований житловий будинок.
Згідно ст. 376 Цивільного кодексу
України  право власності  на самочинно збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила  здійснює самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки
у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Отже, враховуючи вище наведене, суд приходить
до висновку, що за позивачем   та
ОСОБА_2  слід визнати право
власності на самочинно збудований житловий будинок розташований АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10,  213-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,
суд-
Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власниками самовільно збудованого житлового будинку,
розташованого АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20
днів.

Суддя:
В.В. Чопик
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2008
року у справі за заявою ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди завданої
незаконними діями суду,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою,
мотивуючи тим, що 7 вересня 1998 року судом Амур-Нижньодніпровського району у
м. Дніпропетровську була порушена кримінальна справа  по ч. 1 ст. 106 та ст. 126 КК України. 25
листопада 1998 року був взятий під варту і знаходився під вартою до 23 грудня
1998 року тобто 28 днів. 2 червня 1999 року Президія Дніпропетровського
обласного суду скасувала постанову суду про порушення кримінальної справи. У
результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності і арешту,
заявнику заподіяна моральна шкода, у зв'язку з чим просив суд стягнути за
рахунок державного бюджету на його користь 10 тис. грн. моральної шкоди та
судові витрати в розмірі 349 грн. 06 коп.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від
12 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 квітня 2008 року, у задоволенні вимог заявника
відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про
скасування ухвали суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди завданої
незаконними діями суду.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
№2-1785/08
УХВАЛА

30 липня  2008   року
Печерський  районний суд м. Києва
в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -                    Глібко Н.В.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділ громадянства , імміграції  та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві  про зняття з
реєстраційного обліку та виселення  ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  подали до суду заяву , в якій   просили
залишити  позовні  вимоги
її довірителя  без  розгляду
на підставі  ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України  .

Відповідач в судове  засідання не з”явився  .

Дослідивши матеріали справи, подану
заяву , суд  приходить до наступного
висновку .

Згідно ч.1 п.5 ст. 207  ЦПК України
суд постановляє  ухвалу  про залишення
заяви  без  розгляду , якщо  позивачами подано таку  заяву .

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст. 27,ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

позовну  заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділ
громадянства , імміграції  та реєстрації
фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві  про зняття з реєстраційного обліку та
виселення - залишити  без
розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до  Апеляційного
суду  м. Києва  через
районний  суд  протягом 15
діб .

Заява про
оскарження ухвали може бути подана через Печерський районний суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає
до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу подається також через суд
першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у  строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1258/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 липня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді                                                   Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                            Махоті
О.В.,

у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ясинувата Донецької області при розгляді справи за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади в особі Ясинуватської міської ради про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2008 року до суду
звернувся позивач з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини.

Просив визнати причини пропуску
терміну для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважними
та встановити додатковий строк - 3 місяці для звернення до Ясинуватської
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, посилаючись на
наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати
позивача - ОСОБА_2.  Після її смерті
залишилась спадщина у вигляді грошових вкладів в Ощадному банку СРСР  у м. Ясинувата, які належали їй на праві
приватної власності. Крім позивача інших спадкоємців за законом немає. Однак у
встановлений  законом шестимісячний строк
він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у
зв'язку з юридичною необізнаністю та відсутністю на руках оригіналу ощадної
книжки.

Позивач та представник відповідача
у судове засідання не з'явились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи
в їх відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач є сином ОСОБА_2 (а.с.8), яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с.5). Вказані грошові вклади в Ощадному банку СРСР  у м. Ясинувата належали ОСОБА_2 (а.с.10-12).

Строк
пропустив у зв'язку з юридичною необізнаністю.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання їм
заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позовні вимоги
законні та обосновані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1228, 1261, 1272 ЦК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати причини пропуску терміну
ОСОБА_1 для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2 поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у
три місяці, для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_2 у вигляді грошових
вкладів Ощадному банку СРСР  у м.
Ясинувата. Строк обчислювати з дня вступу рішення в законну силу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                               Ф.С.Шигірт
Справа № 2о-58/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

14.07.2008р.                          Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
у складі  головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську
Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області
про встановлення факту перебування на утриманні.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з заявою, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні
чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської
області.

В попередньому
судовому засіданні  заявник підтримала
свої вимоги в повному обсязі і пояснила, що 15.06.1957 року  вона зареєструвала шлюб та сумісно проживала
разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2, спільно вели господарство та сімейний бюджет,
до самої смерті чоловіка перебувала на його утриманні, оскільки це було
основним джерелом її існування.

Представник
управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську - Діденко Світлана
Валеріївна заяву заявника підтримала в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку представника
УПФ України, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено факт перебування  на утриманні ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Южноукраїнську  Миколаївської
області.

Згідно ст. 256 ч. 1 п.2 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути встановлені факти, перебування фізичної особи на
утриманні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212,
213, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт
перебування ОСОБА_1 на утриманні
ОСОБА_2  по день смерті
останнього  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Южноукраїнську  Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                              (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя                                                                                                                         О.І.
Савін