Справа № 22-1702/2008                             Головуючий у  І інстанції Забуранний Р.А.
Доповідач  Єгорова С.М.
У Х В А Л А

іменем   України

17 вересня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого
Вербицького В.С.

суддів:
Єгорової С.М.

Дуковського О.Л.

при секретарі
Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новомиргородського районного суду
від 3 липня  2008  року  в
справі за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  редакції газети “Ваше здоров”я”
про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта,  позивачки, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В липні  2007 року ОСОБА_2. звернулась  в суд з
позовом до ОСОБА_1,  редакції
газети “Ваше здоров”я” про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди. Просила зобов'язати
ОСОБА_1підготувати та направити до редакції газети «Ваше здоров”я», а
останній   на сторінках газети
надрукувати  спростування недостовірної
інформації щодо неї, поширену в газеті за НОМЕР_1 від НОМЕР_2 р. в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме те, що вона: «зловживаючи своїм службовим становищем,
15.05.2006 р. дала вказівку завідувачу райвідділом охорони здоров”я І.Пойді, за
надуманими мотивами, особисто забрати з дитячого відділення лікарні і відвезти
в село, за місцем  проживання матері
новонародженого малюка ОСОБА_3, якого після пологів залишила мати в пологовому
відділенні. Протиправні дії ОСОБА_2 могли призвести до смерті дитини. 19.08.2006
р., в угоду своїй подрузі ОСОБА_4, було усунено від виконання своїх обов”язків
головну медсестру лікарні ОСОБА_5 (наказ НОМЕР_12-04-06 від 19.08.2006 р.), а
згодом видано доповнення до цього наказу за № 186-04-06 від 03.10.2006 р., яким
заборонено ОСОБА_5вести контроль за отриманням та списанням ліків старшою
медсестрою операційного відділу ОСОБА_4.
За усним  розпорядженням
ОСОБА_2  райздороввідділом було забрано у
своє підпорядкування бухгалтерію ЦРЛ.» як таку, що порушує її право на повагу
до честі, гідності та недоторканості ділової репутації, а також стягнути з
ОСОБА_15000 грн. на її користь у відшкодування моральної шкоди.  Посилалась
на те, що викладена в листі ОСОБА_1інформація,
яка надрукована газетою,   не відповідає дійсності, порушує її право як приватної особи  та виконуючої обов”язки голови
Новомиргородської райдержадміністрації на повагу до честі та гідності, негативно впливає на ділову репутацію.
Внаслідок цього їй завдано моральної шкоди, яка проявилась у вигляді  душевних
страждань та
переживань, порушенні нормальних життєвих зв”язків.

Рішенням Новомиргородського
районного суду  від 3 липня  2008
року  позов  задоволений частково. Зобов”язано відповідача
ОСОБА_1спростувати  поширену
щодоОСОБА_2.   недостовірну негативну
інформацію: буцім-то вона, зловживаючи своїм службовим
становищем, 15.05.2006 р. дала вказівку завідувачу райвідділом охорони здоров”я
І.Пойді, за надуманими мотивами, особисто забрати з дитячого відділення лікарні
і відвезти в село, за місцем  проживання
матері новонародженого малюка ОСОБА_3, якого після пологів залишила мати в
пологовому відділенні. Протиправні дії ОСОБА_2 могли призвести до смерті
дитини;  19.08.2006 р., в угоду своїй
подрузі ОСОБА_4, було усунено від виконання своїх обов”язків головну медсестру
лікарні ОСОБА_5 (наказ НОМЕР_12-04-06 від 19.08.2006 р.), а згодом видано
доповнення до цього наказу за № 186-04-06 від 03.10.2006 р., яким заборонено
ОСОБА_5вести контроль за отриманням та списанням ліків старшою медсестрою
операційного відділу ОСОБА_4;  за
усним  розпорядженням ОСОБА_2  райздороввідділом було забрано у своє
підпорядкування бухгалтерію ЦРЛ.
Зобов”язано редакцію газети Міністерства охорони здоров”я України
і ЦК галузевої профспілки “Ваше здоров”я” надрукувати вищевказане спростування,
отримане від ОСОБА_1Відповідачі повинні спростувати поширені проОСОБА_2.
відомості, що не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність і
ділову репутацію, опублікувавши їх спростування у запланованому найближчому
випуску друкованого засобу масової інформації після набрання рішенням суду
законної сили. Спростування повинно бути набране тим же шрифтом і поміщене під
заголовком “Спростування” на тому ж місті шпальти, де містилося повідомлення,
яке спростовується. Стягнуто з ОСОБА_1на користьОСОБА_2. 2000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 132 грн. судових витрат. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В  апеляційній  скарзі
ОСОБА_1 ставиться  питання  про
скасування вказаного рішення з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні  позовних вимог. Зазначається,
що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, порушує
його права. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, дано
неправильну оцінку його діям та безпідставно зроблено  висновок про доведеність вимог щодо заподіяння
позивачці  моральної шкоди. Він не є
автором статті, а також не вживав заходів до поширення інформації, викладеної
ним в листі до редакції, його звернення було направлене на усунення порушень,
вчинених посадовою особою.

Колегія  суддів,  заслухавши
доповідача,  пояснення   апелянта, який підтримав скаргу, позивачки,
яка заперечувала проти неї, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені
в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає   задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи
частково  позов, суд встановив і
правильно виходив з того, що інформація, яка міститься у вказаній позивачкою
статті газети «Ваше здоров”я»за НОМЕР_1 від НОМЕР_2
р. під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», не відповідає дійсності, є негативною та недостовірною, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачки. Поширення цієї
інформації відбулося шляхом надрукування листа ОСОБА_1у вказаній газеті.  Відповідно до вимог ст.ст.277, 280, 302  ЦК України позивачка має право на
спростування негативної  інформації,
поширеної відповідачами, які не довели її достовірності, а також відшкодування
заподіяної цим моральної шкоди. Висновки
суду першої інстанції відповідають обставинам справи, дослідженим ним
доказам, нормам матеріального права, які регулюють правовідносини сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 не
було доведено, що викладена ним в листі до редакції інформація є такою, що
відповідає дійсності. Не знайшло підтвердження
його посилання на те, що він звернувся до редакції з метою вчинення нею
дій для усунення порушень, вчинених посадовою особою -ОСОБА_2. як виконуючою
обов”язки голови райдержадміністрації. З копії листа (а.с.46) вбачається, що
ОСОБА_1. повідомляє газету про факти протизаконних дій вищевказаної посадової
особи, при цьому не зазначає про необхідність їх перевірки.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди суд врахував  вимоги
ст.ст.23, 280, 1167 ЦК України, які визначають підстави покладення
обов”язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини,  які мають враховуватись при визначенні
розміру відшкодування, та
роз”яснення,  що містяться  п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 31.03.1995 р. №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди”. Зокрема, судом
з”ясовано, що факт заподіяння позивачці моральних  страждань та витрат немайнового характеру
знайшов своє підтвердження, вони заподіяні редакцією газети та автором листа,
поміщеного в статті, в зв”язку з поширенням в газеті недостовірної інформації
щодо позивачки. При цьому суд врахував заявлені позовні вимоги і ухвалив
рішення в їх межах, поклавши обов”язок
відшкодування моральної шкоди на одного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити,
а рішення Новомиргородського районного суду
від 3 липня  2008  року
залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом  двох
місяців з  наступного дня.

Головуючий

Судді: