overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-405
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1 до Юрківської  сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд: визначити їй строк 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Юрківська
сільська Ради позов визнає повністю. Звернулася із письмовою заявою про
розгляд справи в їх відсутність.

Суд вислухавши  позивача вивчивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступних мотивах: ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Після
її смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як тривалий час
була тяжко хвора. Суд визнає дану причину поважною і вважає, за можливим
надати строк в 3 місяці для подачі заяви до Звенигородської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позивачку звільнити від сплати Державного
мита на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне мито”.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1 звільнити від сплати Державного мита
на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне мито”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                        Дудніченко
В.М.
Справа № 2-1051/2008р.
УХВАЛА

05 серпня  2008
року       Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Радченко
С.В.

при
секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за
позовом  ВАТ ЕК «Херсонобленерго»
в особі Бериславського РЕЗ  і ЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних
порушенням ПКЕЕН в сумі 735,07 гривень,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ
і ЕМ   звернулося до суду  з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків
заподіяних порушенням ПКЕЕН в сумі 735,07 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача
відмовився від позову, просив
залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з добровільним погашенням
боргу.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не протирічить
закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом  ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ
і ЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення
збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН в сумі 735,07 гривень залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 С.В.Радченко
Справа
№ 2-788
Р І Ш Е Н Н Я

І
М  Е  Н
Е  М      У
К  Р  А
Ї  Н  И

04.08.2008 року
Долинський районний суд Кіровоградської обл.

в
складі :  Головуючого судді                            КАЛМИКОВА Б.Л.

При секретарі                                    Поліщук
Т.І.

Розглянувши
при попередньому розгляді  у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Долинська
справу  за позовом  ОСОБА_1
до   Долинської міської  ради
про  узаконення  самовільно
побудованих  будівель  та
визнання  права власності  ,  -

ВСТАНОВИВ  :

Позивачка  звернулася
до  суду  з
позовом  до  відповідача , мотивуючи  тим , що її
померла сестра  ОСОБА_2   в 1974
році   самовільно  побудувала : сіни «а» з саманної цегли
розміром 6,56 м х 2,50 м  та відкриту
веранду «а1» з цегли розміром 2,50 м х 2,89 м . В 1958 році нею були збільшені
розміри сараю «Б» з глини і цегли був 5,78 м х 3,74 м , став 3,58 м х 8,63 м та
зменшила жилу площю будинку на 6,25 м.кв., була 27,35 м.кв., стала 21,1 м.кв.,.
Ці споруди були побудовані без належних
проектних документів ,  також не
були оформлені необхідні документи про закінчення будівництва і право власності
на них не узаконене.Її сестра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємицею по закону є
позивачка тому вона звернулась до суду з даним позовом .

В  судовому
засіданні   позивачка   підтримала позовні  вимоги
та  просить  суд
визнати право  власності на
вказані споруди за померлою ОСОБА_2.

Представник  відповідача до суду не з,явився  але подав заяву , що  позов
визнае , не  заперечує проти  задоволення
позовних  вимог , просить справу
розглянути без їх участі.

Згідно акту  технічного обстеження № 35/08  від  11
липня  2008року  самочинно збудовані споруди  за наслідками обстеження та згідно
нормативних документів  мають задовільний
стан та в подальшому  можуть
експлуатуватись за призначенням .

Заслухавши  пояснення
позивачки ,вивчивши
матеріали  справи , суд  дійшов
висновку , що  позов  підлягає
задоволенню .

Згідно  ч.5 ст.376
ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд
може визнати за ним  право  власності на нерухоме майно , яке самочинно
збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб.

Таким
чином  в  судовому
засіданні з достовірно
встановлено, що  вказані  будівлі
побудовані померлою сестрою позивачки
без  відповідних   проектних
документів, сестра  позивачки  є
власником  даних будівель , а  тому
суд  вважає , що  є
підстава  для  визнання
за  ОСОБА_2,  права
власності  на  вищезазначені будівлі .

На  підставі
викладеного , керуючись
ст.ст.,10,11,209,212,
213-215,218  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ  :

Заявлений позов  задовольнити .

Визнати   право
власності  за ОСОБА_2 померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 , на  самочинно  збудовані: сіни «а» з саманної цегли розміром
6,56 м х 2,50 м  та відкриту веранду «а1»
з цегли розміром 2,50 м х 2,89 м . , сараю «Б» з глини і цегли розміром 3,58 м
х 8,63 м ,  та жилу площу будинку 21,1
м.кв., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294  ЦПК України .

Головуючий
суддя:(підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа
№ 2-4141/08
У Х В А Л А

01
серпня 2008 року                                                                          м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у
складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшенична І.О.,

з
участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП "Деснянське"
Чернігівської міської ради  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню
житла в розмірі 547
грн. 50
коп., що виникла за період з 01.02.2005
року по 01.02.2008 року.

В
судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву  та просив
закрити провадження по справі, так як відповідачем було сплачено  борг після пред"явлення позову до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику  позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про
стягнення судових витрат: 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КП "Деснянське" Чернігівської
міської ради.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення  у справі
витрат з відповідача.

Відповідачем було сплачено борг лише після
пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.  174,
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову КП "Деснянське"
Чернігівської міської ради  від позову до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  з ОСОБА_1   в розмірі 30
грн. 00 коп.  на користь КП
"Деснянське" Чернігівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4
ст.  295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2008 року у справі за
позовом закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) “ПроКредитБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 2 квітня

2008 року
відмовлено в задоволенні позову ЗАТ “ПроКредитБанк”.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 10 червня 2008 року рішення Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 2 квітня 2008 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ЗАТ “ПроКредитБанк”
задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1. на користь ЗАТ “ПроКредитБанк” заборгованість за
кредитним договором у розмірі 25 866 грн. 47 коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та
доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства
“ПроКредитБанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Донецької області від
10 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 червня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції, трьох відсотків
річних в зв'язку з невиконанням рішення суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17
червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції, трьох відсотків
річних в зв'язку з невиконанням рішення суду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2008 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 12 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного
суду Київської області від 20 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та
стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду від 28 січня 2008 року позов задоволено..

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 травня
2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28
січня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої доньки Анастасії в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 27 листопада 2007 року і до повноліття дитини.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати апеляційного суду Київської області від 20 травня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на
утримання дитини та стягнення додаткових витрат, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Київської області від 20 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-771
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я' М   У К Р А Ї Н И

14 липня     2008 року
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: судді
Дутки М. С.

при секретарі: Дуда
Н. Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О
В И В:

В
червні   2008 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів  про надання додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла  їх мати ОСОБА_5
.  Після Ії  смерті відкрилась спадщина на земельний пай .
Вони,  як спадкоємці за заповітом  не мали можливості  на протязі шести місяців звернутися  з заявою
,   до нотаріальної контори про
прийняття спадщини , оскільки перебували
в Італії  без легалізації .
Просили продовжити строк для подання
заяви до нотаріальної контори.

Відповідачки позов визнали,
просили  надати позивачкам  додатковий строк для  подання заяви про прийняття спадщини після
смерті  матері

Виходячи  з наведеного , суд вважає, що рішення у
справі можливо   постановити  при проведенні  попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши   пояснення
позивачок ,відповідачок
дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року  була матір'ю ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 Після Ії  смерті позивачки на
протязі встановленого законом шестимісячного строку,  з поважних причин не звернулися до нотаріуса
з заявою про прийняття спадщини. Відповідачки
позов  визнали.

Суд вважає, що  позивачкам
можливо надати додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, суд
керуючись ст.ст.    130,174 ч.4, 208,
213, 215,   ЦПК України,  , суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.  Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2   додатковий строк два місяці для подання
заяви до  державної нотаріальної контори
про прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_5 .

Початок строку рахувати з дня
вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

5 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук
Ю.В., розглянувши касаційну скаргу першого
заступника прокурора Вінницької області на ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 14 грудня 2007 року в справі за заявою прокурора Бершадського
району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від           30
жовтня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2007 року апеляційну скаргу прокурора Бершадського району Вінницької області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 1
листопада 2007 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Вінницької області просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу прокурора Бершадського
району Вінницької області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької
області від 1 листопада 2007 року направити на новий судовий розгляд в іншому
складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

Проте, слід зазначити, що дана ухвала не позбавляє першого заступника
прокурора Вінницької області можливості звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку
передбаченому ст. 294 ЦПК України

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Першому
заступнику прокурора Вінницької області у відкритті касаційного провадження в справі за заявою прокурора Бершадського району Вінницької області
в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2006 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2н-3301/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 2357.02 грн (дві тисячі триста п'ятдесят сім гривень 02 копійки) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання  в сумі 2357.02 грн (дві тисячі
триста п'ятдесят сім гривень 02 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)