overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1238/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу 2/5 частини житлового будинку по вулиці
АДРЕСА_1
, складений з відповідачем 07.06.2000 року.

У попередне судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу уїй відсутність.

Третя особа в попереднє судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третьої особи за правилами ст. 174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача 2/5 частин житлового будинку по вулиці
АДРЕСА_1
. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Товарній біржі “ Сангай ”, за реєстровим
НОМЕР_1
та зареєстрований у ММБТІ 22.06.2000 року, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

Згідно витягу з рішення Виконкому Миколаївської міської ради
НОМЕР_2
від 25.03.2008 року 2/5 частині житлового будинку по
АДРЕСА_1
, яку придбав позивач надано новий номер 42/1.

На підставі ст. ст. 224 ЦК України (в ред. 1963р.), суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу 2/5 частини житлового будинку по вулиці
АДРЕСА_1
, оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передала позивачу у власність 2/5 частини житлового будинку по вулиці
АДРЕСА_1
, а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі – продажу
НОМЕР_1
- 2/5 частини житлового будинку по
АДРЕСА_1
, укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, 07 червня 2000 року та зареєстрований на Товарній біржі “ Сангай ” – дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на 2/5 частини житлового будинку по
АДРЕСА_1
.

На рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2н-277/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши
матеріали  заяви АКБ «Укрсоцбанк»
в особі Полтавської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по кредитному договору зОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач
при зверненні з заявою про видачу судового наказу до Полтавського районного
суду Полтавської області порушив вимоги ст. 97 ЦПК України щодо подачі заяви
відповідно до встановлених ЦПК загальних правил підсудності.

Так, як
вбачається з умов договору № 0710/018901 від 21.08.2006р. сторонами при
укладенні договору була письмово визначена договірна територіальна
підсудність - «п.3.2 У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів,
Сторони домовляються про те, що спір у порядку договірної підсудності
передбаченої ст. 112 ЦПК України розглядається Голосіївським районним судом
міста Києва (за місцем знаходження Банку) », що не суперечить вимогам ст. 112
ЦПК України.

В
зв'язку з цим, стягувач повинен звертатись з заявою про видачу судового наказу
до відповідного суду за місцем визначення договірної підсудності.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ч.3 п.4, 209, 210,
293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву АКБ
«Укрсоцбанк» в особі Полтавської обласної філії про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по кредитному договору зОСОБА_1 повернути стягувачу, в
зв'язку з тим, що вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської
області.

Про прийняте
рішення повідомити стягувача.

Роз'яснити
стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа
№ 2- 3144
У Х В А Л А

20 червня 2008 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного унітарного
підприємства міста Москва «Московське лікувально - санаторне об'єднання»,
Державного унітарного підприємства міста Москва «Медичний центр Управління
справами Мера і Правління Москви» в особі структурного підрозділу Державного
унітарного підприємства міста Москви «Медичний центр Управління справами Мера і
Правління Москви» Санаторій «Меллас» про усунення перешкод в праві
користування,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,
державного унітарного підприємства міста Москва «Московське лікувально - санаторне
об'єднання», Державного унітарного підприємства міста Москва «Медичний центр
Управління справами Мера і Правління Москви» в особі структурного підрозділу
Державного унітарного підприємства міста Москви «Медичний центр Управління
справами Мера і Правління Москви» Санаторій «Меллас» про усунення перешкод в
праві користування.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 06 червня 2008 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачам було запропоновано в строк до 20 червня
2008 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

19
червня 2008 року від позивачів надійшла заява про усунення недоліків позовної
заяви, але вони були усунені не в повному обсязі, а саме: не надана копія
постанови про закриття кримінальної справи від 17 березня 2008 року.

Крім
того додатково надані позивачами документи надані не відповідно до кількості
відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачами у встановлений судом строк недоліки позовної заяви в повному
обсязі  усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного
унітарного підприємства міста Москва «Московське лікувально - санаторне об'єднання»,
Державного унітарного підприємства міста Москва «Медичний центр Управління
справами Мера і Правління Москви» в особі структурного підрозділу Державного
унітарного підприємства міста Москви «Медичний центр Управління справами Мера і
Правління Москви» Санаторій «Меллас» про усунення перешкод в праві
користування  - вважати неподаною і
повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
У х в а л а

іменем  України

23 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2007 року та
рішення  апеляційного суду Сумської
області від 11 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до Державного
казначейства України, треті особи: управління Служби безпеки України в Сумській
області, прокуратура Сумської області, Зарічний районний суд м. Суми про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями
органів досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 20 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на
його користь за рахунок коштів державного бюджету 75 грн. в рахунок
відшкодування вартості конфіскованого майна, 111 грн. 29 коп. понесених  витрат, пов'язаних із незаконним засудженням
та 2 500 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 11
березня 2008 року рішення міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року в частині
стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 75 грн. в
рахунок відшкодування вартості конфіскованого майна скасовано та постановлено
нове, яким в цій частині у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення
міськрайонного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до Державного казначейства України, треті особи:
управління Служби безпеки України в Сумській області, прокуратура Сумської
області, Зарічний районний суд м. Суми про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,
прокуратури та суду.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-1203/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з
позовом на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Перемога Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не
розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь
ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при
розрахунках за здане молоко в сумі 273,80 грн., судові витрати у справі
покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного
товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення заборгованості при
розрахунках за здане молоко  призначити
до слухання на 07 липня  2008 року о 10
год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа
№ 2-2412
Вступна та резолютивна частина
23 червня 2008 року                                Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
головуючого - судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 “про стягнення заборгованості ”, -
складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає
за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 11, 16, 509,
526, 527, 610, 611, 625, 629, 638, ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 88,
130, 174, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 “про
стягнення заборгованості” - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
·     3 934 (три тисячі
дев'ятсот тридцять чотири) гривень 32 копійки - в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором;
·     51 (п'ятдесят одна) гривень 00 копійок - відшкодування
судового збору;
·     30 (тридцять) гривень 00 копійок - відшкодування витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
-
Справа № 2-1148/2008 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                            21 липня 2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити
провадження у справi за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої на
підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог: ОСОБА_4, про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на
період навчання.

Попереднє
судове засiдання по
справі
призначити на 15 годину 00 хвилин 30 липня 2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.

Суддя                               О.І. Федоренко
Справа №2- 508 08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня   2008 року
Кагарлицький  районний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді                Іванюти Т.Є.

при секретарі
Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в м.Кагарлику справу за
позовом  ОСОБА_1 до
Черняхівської  сільської Ради, 3
особа  Кагарлицьке БТІ, про  визнання права власності на спадковий
житловий будинок ,

встановив
:

Позивач  звернувся
до суду з даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  його мати ОСОБА_2,   яка
до дня смерті    проживала у
власному  будинку АДРЕСА_1. Вказаний
будинок є спадковим майном, який він прийняв у спадщину   як єдиний спадкоємец за законом шляхом
звернення з заявою до нотконтори.  Але
спадковий  будинок у встановленому
порядку не був зареєстрований в БТІ, через що відсутній правовстановлюючий
документ   на об”єкт нерухомості.  А тому
просить визнати за ним право власності на спадковий  житловий
будинок..

В судовому засіданні  позивач
позов підтримав.

Представник відповідача Черняхівської
сільської Ради з позовом згідний.

Представник 3 особи
Кагарлицького БТІ в  судове засідання
не  з”явився, надіслав заяву в якій
просить справу слухати в їх відсутність , з позовом згідні.

Суд
вважає, що рішення можливо постановити при попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін,, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню з слідуючих  підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати  позивача
-  ОСОБА_2.,   яка
до дня смерті  проживала  у власному будинкуАДРЕСА_1. Вказаний будинок
є спадковим майном, який  позивач
прийняв  у спадщину як спадкоємець  за законом шляхом зверненням до нотконтори з
заявою про оформлення спадщини .

Дане стверджується копіями свідоцтва про
смерть, про народження,   довідками
сільської Ради,  копією технічної
документації на будинок.

Згідно п.2.3.,
3.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно» затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 75 від 7.02.2002
року та в новій редакції наказу № 365 від 17 травня 2004 року, заяву для
здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно подає власник.

На   даний час власник нерухомого майна -
ОСОБА_2, померла  і згідно ч.4 ст. 25 ЦПК
України  її цивільна правоздатність
припинилась в момент смерті . А  тому суд
вважає за необхідне  на підставі
ст.1261,328 ЦК України
визнати за
позивачем, як спадкоємцем, право власності на спадковий житловий  будинок.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК
України, Тимчасовим  положенням про
порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно» затвердженого
наказом Міністерства юстиції України № 75 від 7.02.2002 року та в новій
редакції наказу № 365 від 17 травня 2004 року, суд,-

В
и р і ш и в :

Позовну заяву
задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1
право власності на спадковий
житловий  будинокАДРЕСА_1

Рішення суду
набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя :
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа № 2-3894/08
22 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд
у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.
при секретарі: Барбашовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
звернувся в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до
про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення він не згоден. Спору про розподіл подружнього майна не порушує.
У судовому засіданні не були присутні, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідачка не з’явилася, проте сповіщена була належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1995 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина
народження. Спору про розподіл подружнього майна не порушують.
При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін.
Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між
23 вересня 1995 року Відділом ЗАГС виконкому Ялтинської міської Ради народних депутатів, актовий запис
Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
у розмірі 20 гривень.
від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя /підпис/
Заочне рішення не набуло чинності
Суддя Гагарінського районного
суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
справа № 2,,ц,,-765/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня
2008 року
Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом Барської міської ради
Вінницької області до ОСОБА_1про знесення самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В
письмовій заяві до суду представник Барської міської ради просив справу за
позовом  Барської міської ради Вінницької
області до ОСОБА_1про знесення самовільного будівництва залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити оскільки
вона не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 130, 207п5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом Барської
міської ради Вінницької області до ОСОБА_1про знесення самовільного будівництва
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: