Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2008 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської районної
інспекції Держтехнагляду в Кіровоградській області, із третьою особою:  ОСОБА_3, про визнання права власності на
рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з позовом до суду, мотивуючи тим, що в березні 2004 року
придбали  у ОСОБА_3 частково
розукомплектований трактор марки Т-40М, 1986 року випуску, заводський номер
НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, а так як були втрачені документи на
трактор, вони не змогли оформити нотаріально договір купівлі-продажу. Крім
цього, на початку 2000 року позивачі придбали в розукомплектованому вигляді
тракторний причіп марки 2ПТС-4, 1972 року випуску, шасі НОМЕР_4, який на даний
час відремонтовано і він відповідає вимогам заводу-виготовлювача. В даний час
виникла необхідність зареєструвати трактор та причіп в органах Держтехнагляду,
однак, відповідач відмовляє в реєстрації, так як відсутні правовстановлюючі
документи на цю техніку, а тому позивач змушений звернутися до суду для
встановлення права власності на трактор та причіп.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, письмовою заявою
просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю.

Третя
особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, письмовою заявою просив справу
розглядати без його участі, позов визнає повністю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачів,
дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачі в березні 2004 року придбали у  громадянина ОСОБА_3 частково
розукомплектований трактор марки Т-40М, 1986 року випуску, заводський номер
НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, про що свідчить розписка(а.с.13), а так
як були втрачені документи на трактор, вони не змогли оформити нотаріально
договір купівлі-продажу і вважали, що потреби у нотаріальному посвідченні
даного договору не буде, так як вони купують трактор для його подальшої
розукомплектації, однак, на даний час трактор відремонтовано і він відповідає
всім вимогам заводу-виготовлювача, про що мається у матеріалах справи висновок
експертного автотоваровідчого дослідження спеціаліста по оцінці транспортного
засобу №242 від 06.06.2008 року(а.с.9-10).

Крім
цього, на початку 2000 року позивачі придбали в розукомплектованому вигляді
тракторний причіп марки 2ПТС-4, 1972 року випуску, шасі НОМЕР_4, який на даний
час відремонтовано і він відповідає вимогам заводу-виготовлювача, про що
мається у матеріалах справи висновок експертного автотоваровідчого дослідження
спеціаліста по оцінці транспортного засобу №274 від 24.06.2008 року(а.с11-12).
В даний час виникла необхідність зареєструвати трактор та причіп в органах
Державного технічного нагляду, однак, відповідач відмовляє в реєстрації, так як
відсутні правовстановлюючі документи на цю техніку.

У
відповідності зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи
з вищенаведеного, суд вважає, що за слід визнати за позивачами право власності
на трактор марки Т-40М, 1986 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, та причіп марки 2ПТС-4, 1972 року випуску, шасі НОМЕР_4.

На
підставі ст. 328 ЦК України, та керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2право власності на трактор марки Т-40М, 1986 року випуску,
заводський номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, придбаний ними в
березні 2004 року  у  громадянина Безкоровайного Василя
Мануйловича, по &frac12; частині
кожному.

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2право власності на причіп марки 2ПТС-4, 1972 року випуску,
шасі НОМЕР_4, по &frac12; частині
кожному.

Зобов”язати Петрівську районну інспекцію Державного технічного нагляду в
Кіровоградській області  зареструвати на
ім”я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трактор марки Т-40М, 1986 року випуску, заводський
номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, а також причіп марки 2ПТС-4, 1972
року випуску, шасі НОМЕР_4, та видати свідоцтва про реєстрацію.

Рішення
може бути  оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через Петрівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України протягом 10 днів з
дня його проголошення  до апеляційного
суду Кіровоградської області, через Петрівський районний суд.

Суддя: