Справа № 2- 2006/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26   червня  2008 року
м. Сімферополь

Київський
районний  суд   м. Сімферополя  в
складі:

Головуючого, судді   Харченко       І.О.

при секретарі
Мевлюдовій  Ф.І.

розглянувши  в  відкритому
судовому засіданні  цивільну  справу
за  позовом  ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1   про
стягнення  боргу  по грошовому зобов'язанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся  з  позовом
до ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
про  визнання  споживчих
прав,  визнання  договору
недійсним.  Свої  вимоги
виклав  у  позові.

Кримське Територіальне управляння ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» звернулось до суду
із  позовом  в
інтересах ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до  ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  за
надані послуги зв'язку  у  розмірі
101,05 грн.,  договірну  санкцію
за  неналежне  виконання умов договору  в розмірі
435,81 грн., а також  судових   витрат
у  розмірі 51,00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне   забезпечення
розгляду справи в  сумі 30,00 грн. Свої
вимоги  мотивували тим, що 03.07.2005
року між ЗАТ „Український  мобільний  зв'язок”
та  відповідачем  був укладений
договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2322505. Відповідач не
належно виконував зобов'язання, передбачені умовами  договору і додаткової  угоди, у зв'язку  з чим
з абонентом, відповідачем  по   справі,
договір   розірвано   достроково,
та до  нього  застосована договірна   санкція.

Ухвалою  суду   від
21.04.2008  року   ці
справи   об'єднані    в
одне  провадження,  справі
присвоєний   єдиний   номер
№ 2-2006/08.

У  судовому  засіданні
представник  позивача  подав
заяву  про  залишення
вимог  ОСОБА_1  без
розгляду  в  порядку
ст.  207  ЦПК
України.  Ухвалою  суду
від  26.06.2008  року
позовна  заява  ОСОБА_1 до
ЗАТ  ««Український  мобільний
зв'язок»     про  захист
споживчих   прав,  стягнення
матеріальної   та  моральної
шкоди  залишено  без
розгляду.

Представник
ЗАТ  ««Український мобільний
зв'язок»  свої  вимоги
підтримав   у  повному
обсязі,  просив їх  задовольнити
з  мотивів  та
підстав,  викладених  у
позові.

Представник
ОСОБА_1  в  судовому
засіданні  вимоги  ЗАТ «Український мобільний  зв'язок»
визнав  частково  й  при  розгляді
справи  поклався  на
розсуд  суду.

Вислухавши представника ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,
представника  ОСОБА_1  -
ОСОБА_2,   дослідивши   матеріали
цивільної   справи  та
докази,  надані  сторонами
на  підставі  ст.
60  ЦПК  України,
суд  дійшов  висновку,
що  позов  підлягає
частковому  задоволенню   з
таких  підстав.

Судовим
розглядом  встановлено, що
03.07.2005 року між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та  ОСОБА_1
було  укладено  договір
про  надання послуг
мобільного  зв'язку № 2322505. Для обліку
кількості  і  вартості
наданих послуг, а також грошей, що
поступили  у  рахунок,
як  сплата  за
наданні  послуги,  відповідачці
був  відкритий  особистий рахунок НОМЕР_1.  Відповідачем
не  спростовано   факту
укладення   договору  та
додаткової   угоди  з позивачем
на   добровільних  засадах.
На  момент  розгляду
справи   договір   та
додаткова  угода  до
нього  ніким  не
спростовані,  не  оскаржені,
не   визнані   недійсними
повністю  або  в
часті.

Згідно з п. 1.1. Договору,  позивач
надає  відповідачу послуги
мобільного зв'язку в межах  України та  міжнародної
лінії. Виконуючи свої обов'язки за Договором, позивач з моменту  підписання
договору   надав  відповідачу послуги мобільного   зв'язку
належної   якості,   про
що  свідчіть   відсутність
претензії  з  боку
відповідача.

Згідно  з п.
2.4.2.  договору,  абонент
повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні   послуги,
авансові  платежі  та сплату за користування номером в зоні дії
стільникового   зв'язку   «Український мобільний  зв'язок».

Згідно п.3.2. договору, оплата послуг мобільного зв'язку
повинна здійснюватися відповідачем,
згідно  з  тарифами
позивача,  на  підставі рахунка  у
термін  до 15 числа місяця,  наступного
за  звітним.

Однак,
вищевказані  умови  договору відповідач   належним
чином   не виконував   та
у   період  з
01.08.2006 року  по  01.10.2006 року  не сплачував
за  послуги, що були   ним
отримані   та  передбачені
умовами  договору.

Таким  чином,
на  01.10.2006 року у  відповідача
виникла заборгованість по сплаті за послуги   зв'язку,
що були  ним   отримані
в  сумі  101 грн. 05 коп.

Згідно до ст.546 ЦК України, виконання  зобов'язань може забезпечуватися неустойкою
(штрафом, пенею),  або іншим  видом
забезпечення виконання зобов'язань, що встановлено  у
договорі.

Згідно з п.1.1. Додаткової  угоди до договору, відповідач зобов'язався
користуватися послугами  мобільного
зв'язку  за  договором
впродовж 548 календарних днів, з моменту її підписання сторонами, а саме
з 03.07.2005 року. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання
послуг  мобільного зв'язку за ініціативою
позивача з підстав, обумовлених
даними  договорами, або за заявою
абонента  в період  строку, встановленого  цим пунктом,
вказаний  строк  продовжується
на  весь   період, протягом   якого
надання  послуг  було
призупинено.

Крім  того, згідно
до умов п. 1.2. додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного  зв'язку, у
разі відмови  абонента  від
основного договору до закінчення терміна, встановленого п. 1.1
додаткової угоди, або, коли дія основного договору достроково  припиняється
на підставі п. 5.2. основного договору, у  зв'язку с несплатою  абонентом
за наданні   йому   послуги
зв'язку, абонент  несе   відповідальність  у  вигляді
сплати  на  рахунок ЗАТ «Український мобільний  зв'язок» договірної санкції  у
розмірі 2,19 грн. за  кожен
день,  що
залишився до закінчення
строку  дії  додаткової
угоди, починаючи,  з дня  відмови
або  припинення її дії.  У зв'язку
з  розірванням  договору
з відповідачем  на  підставі п. 5.2  договору,
відповідачу нарахована
договірна  санкція  за
договором  у   розмірі
435  грн. 81  коп.

Суд   вважає, що договірна   санкція, згідно до ст. 549 ЦК України, є
неустойкою.   Згідно до п. 3 ст. 551 ЦК
України  розмір  неустойки
може  бути  зменшено, якщо  він
значно  перевищує  розмір
збитків.

Сума  боргу
відповідача перед ЗАТ «Український
мобільний  зв'язок»  за
послуги мобільного  зв'язку  складає - 101 грн. 05  коп.
і  суд  вважає
за  можливе  зменшити
договірну санкцію  за   договором
до  розміру  цієї
суми  - 101 грн. 05 коп.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи  також підлягає стягненню з відповідача  на
користь   позивача.

На   підставі
ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 60,  88, 209, 212, 214-215,
218    ЦПК України, с у д -

В и р і ш и в:

Позов  ЗАТ «Український мобільний  зв'язок» до ОСОБА_1    про
стягнення    боргу  по
грошовому  зобов'язанню  -   задовольнити   частково.

Стягнути  з
ОСОБА_1    на  користь
ЗАТ  «Український мобільний  зв'язок»
в   рахунок  погашення
боргу  за  послуги
мобільного  зв'язку -  101 грн.
05  коп.,   штрафні
санкції  в  сумі  -
101  грн. 05  коп.,
витрати  по  сплаті
судового  збору   в
розмірі  51 грн.  та
витрати   на   інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи    в
Київському  районному  суді
м. Сімферополь   в   суму
30 грн.,  а  всього
283  грн. 10  коп.

В  решті
вимог   відмовити.

Рішення може
бути  оскаржене в апеляційному  порядку до Апеляційного суду АР Крим  через
Київський  районний суд  м. Сімферополя   шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення  рішення  заяви
про  апеляційне  оскарження
і поданням після цього протягом  20
днів  апеляційної  скарги.

Суддя: