overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-41/2008р.
У Х В А Л А

5
лютого  2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді     Греська В.А.

при секретарі                                Євтушок М.Т.

з участю позивача                        ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів на його користь 3847 грн. завданої матеріальної шкоди та судових
витрат мотивуючи тим, що 10 серпня 2007 року він надав власний моторолер
«Патрол» відповідачам із метою відремонтувати.

Однак 11.08.2007 року
відремонтувавши моторолер відповідачі завели моторолер і поїхали із смт
Ємільчине в с.Середи. Під час руху за кермом був Назаренко, а Радченко їхав у
якості пасажира. В центрі с.Середи ОСОБА_3 вибрав не правильну швидкість руху,
не впорався з керуванням моторолера та перекинувся, в результаті чого моторолер
отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку № В-4375
автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту складає 3458
грн. і за проведення вказаної експертизи 389 грн.

В судовому засіданні позивач просив
залишити позовну заяву без розгляду про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної шкоди в рівних частинах
3847 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ємільчинського райсуду                                В.А. Гресько
Справа № 2-1127/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ВАТ ”Харківгаз” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач  ВАТ ”Харківгаз” подав
заяву про залишення  його позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ВАТ ”Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
-   залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від
25 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Вінницького міського комунального підприємства «ЖЕК № 9» про відшкодування
збитків, завданих невиконанням зобов'язанням,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28
листопада 2005 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача
на користь позивачів  6227 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та
судові витрати. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25 березня
2008 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір відшкодування
матеріальної шкоди з 6227 грн. до 5851 грн. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявники просять
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницького міського комунального підприємства «ЖЕК № 9»
про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язанням, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Вінницької
області від 25 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа
№2-861\
У Х В А Л А

05 серпня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря
сз  Єнчук К.А.

прокурора Нагірняка Б.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Прокурора Ямпільського району
Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського
району Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Ямпільського
району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі.

До початку
попереднього судового засідання суду надійшло письмове клопотання від позивача
про залишення без розгляду позовної заяви. В своїй заяві позивач, в інтересах
якого заявлено позов прокурором району,
посилається на те, що  заборгованість
по орендній платі на даний час погашена, просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду,
якщо  особа, в інтересах якої у
встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої
особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

З
урахуванням наведеного,
суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов
-  Прокурора Ямпільського району
Вінницької області в інтересах  ОСОБА_1
до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області про
відшкодування заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду, він  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук
В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення Октябрського
районного суду                 м. Полтави
від 18 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 18 червня
2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від
спадкування, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18
квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від                 18 червня 2008 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить
питання про скасування зазначених судових рішень, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень доданих до скарги,
вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального
права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від
спадкування, визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г.Данчук
Справа 2-н-20408 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
06 серпня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,
який проживає в м.Снігурівка АДРЕСА_1 про стягнення  кредиту
в розмірі  3561 грн. 58 коп.
до договору - заяви від 07.11.2006 р.  ОСОБА_1. отримав
кредит  в розмірі  2800 грн. 00 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1. зобов'язувався  сплачувати
відсотки та погашати
ОСОБА_1.  умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
МФО №305299 - 3561 (три тисячі п»ятсот шістдесят одну) грн. 58
коп.  заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1.
14360570  МФО №305299   судовий збір в розмірі  25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1., роз'яснивши  йому право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня  2008 року                                                       Справа №2-н-431/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі 152000 грн. 00 коп.,
судових витрат в розмірі 760 грн. 00 коп. та 15
грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи  з
Відповідно до ст.ст.526, 530, 532, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105,
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_2  в рахунок відшкодування
боргу  в розмірі 152000 грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 760 грн. 00 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко
№ 2-2201/2008
20 серпня 2008 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя, під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Корольовій
Т.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини
та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини,-
28.07.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.
12.08.2008 році зустрічну позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини об'єднано в одне
провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив
клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з його клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України,
суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів
на утримання дитини - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня  2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Слов'янського міськрайонного суду від 3 червня 2008 року та рішення
Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Слов'янської
міської ради - про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила
право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 3
червня 2008 року позов ОСОБА_2  задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 21 серпня 2008 року зазначене рішення суду скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено, вселено її з малолітньою
дитиною в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити позивачам перешкоди у
користуванні квартирою. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах малолітньої  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Слов'янської міської ради -
про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право
користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 3 червня 2008 року та рішення
Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-664 / 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 липня   2008  року
м. Малин.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря -
Ільніцької С.В.

за участю сторін по справі .

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої  дитини - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1у
твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн.
щомісячно  , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 01 липня
2008  року  звернулась до Малинського районного суду з
позовом до відповідача.

Просила
стягувати  з відповідача на утримання
неповнолітньої дитини  аліменти в розмірі
&frac14;  частки
заробітку ( доходу ) щомісячно .

В судовому
засіданні  при попередньому  розгляді цивільної справи позивач змінила
позовні вимоги та просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі
150 грн. щомісячно.

Пояснила , що
дитина  знаходяться на повному її
утриманні . Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини  не надає.

Відповідач позов
визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачем .

Пояснив , що в
даний час він офіційно не працевлаштований , має мінливі нерегулярні заробітки.

Суд ,
вислухавши  сторони  , дослідивши надані сторонами  докази , вважає , що позов підлягає  задоволенню.

Відповідно до
частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Згідно ст.180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Копією свідоцтва
про народження  дитини НОМЕР_1
підтверджується факт  запису в якості
її  батька відповідача .

У відповідності
до  ст.367  ЦПК України
рішення  підлягає  негайному виконанню.

Сторони від
сплати судового збору  на користь держави
звільнені  як потерпілі внаслідок аварії
на ЧАЄС .

Керуючись ст.ст.
3,11,60,88,130,174,213,214,215,367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180,
181,182,183, 191  Сімейного Кодексу
України , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю  .

Стягувати з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого   на
користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої  дитини
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн.  щомісячно ,
починаючи з 01 липня 2008 року
,  до повноліття дитини .

Від сплати
судового збору на користь держави
ОСОБА_2 звільнений як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЄС .

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі   7,50 грн.

У відповідності до
ст.367  ЦПК України  рішення
підлягає  негайному виконанню.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до  апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга
до  апеляційного суду Житомирської
області через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
С.Д. Міхненко
Справа № 2-572/2008 р.
Костопільський  районний суд  Рівненської  області в  складі :  головуючого-судді  Олійника при  секретарі  Панчук відкритому  судовому засіданні  в місті  Костопіль  цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  Костопільської  міської права  власності  на житловий  будинок  з надвірними  будівлями, звернувся  в  районний суд  з  позовом якому  просить  визнати власності  на  житловий
В  обгрунтування  заявлених позовних  вимог  покликається на  обставини,  викладені
В  судовому  засіданні позивач  позовні  вимоги підтримав  повністю  та  по  аналогічних мотивах.  Просить  позов
Представник  відповідача  позов заперечує  проти  визнання права  власності  на житловий  будинок  з надвірними  будівлями  за
Суд,  заслухавши  пояснення позивачів,  з”ясувавши  обставини та  вивчивши  матеріали справи,  вважає,  що
Як  встановлено  судом, батько  позивача  має на  праві  власності житловий  будинок  АДРЕСА_1.
Факт  належності  ОСОБА_2 житлового будинку  підтверджується  рішенням виконкому  Костопільської  міської ради  № 11  від року  про  відведення земельної  ділянки  під індивідуальне  будівництво,  договором на  право  будівництва будинку  та  безстрокового користування  земельною  ділянкою натурі  земельної  ділянки 1953  року,  технічним паспортом  на  житловий власником  будинку  записаний року  батько  позивача помер.  Згідно  ст.1261
ЦК  України  позивач спадкоємець  першої  черги
В  позасудовому  порядку право  власності  на житловий  будинок  з надвірними  забудовами   позивач свідоцтва  про  право власності  на  житловий будинок  з  надвірними
ЦК  України  набуття права  власності  вважається правомірним,  якщо  набуте на  законних  підставах.
Суд  вважає,  що позивач  набув  право власності  на  житловий будинок  на  законних підставах,  що  стверджується дослідженими  в  судовому засіданні  доказами. підставі  наведеного  та керуючись  ст.10, 60, 212  ЦПК
України,  ст.328, 1261, 1268  ЦК
України,  суд
Костопільської  міської  ради про  визнання  права власності  на  житловий будинок  з  надвірними будівлями  -  задоволити.
Визнати  за  ОСОБА_1 право  власності  на житловий  будинок            АДРЕСА_1.
Рішення  може  бути оскаржене  до  апеляційного суду  Рівненської  області через  Костопільський  районний суд  шляхом  подання заяви  про  апеляційне оскарження  протягом  десяти днів  з  дня його  проголошення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом двадцяти  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2-589/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2008
року на 12.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 вересня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача:  ОСОБА_1,
мешканку АДРЕСА_1

Закарпатської
області (при собі мати
паспорт або інший  документ, що  посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2

Закарпатської
області (при собі мати
паспорт або інший документ, що

посвідчує
особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА