overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3842/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м     У к р а ї н и
12 серпня 2008 року                                                                            м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
25 квітня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплопостачання в розмірі 2194 грн. 77 коп., що виникла в період з
01.03.2005  року по 01.04.2008 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримала  позовні вимоги і просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання   не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому
законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України    він
зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання.
Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка підлягає стягненню
за період з  01.03.2005 року по
01.04.2008 року в розмірі 2194 грн. 77 коп.,
що підтверджується розрахунком                ( а.с. 4 ). Вказана сума
повинна бути стягнута з відповідача  на
користь ТОВ фірми „ТехНова”.
Також підлягають стягненню з
відповідача  на користь ТОВ фірми
„ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України,
ст.ст.   67, 68 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 2194 грн. 77 коп. на користь ТОВ
фірми „ТехНова” заборгованість за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ТОВ
Стягнути  з ОСОБА_1    судовий збір на користь держави в  розмірі 51 грн. 00 коп..
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А
2-49/08

про закриття
провадження у справі  у зв'язку з
відмовою від позову

у попердньому
судовому засіданні

20
лютого 2008 року                                                смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:     головуючого
судді: Савицького М.Б., при секретарі: Лісняк С.П

розглянувши у попердньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та визнання права власності на &frac12;
частину
майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,  31.01.2008 року звернулася до суду з
позовом  до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та визнання права власності на &frac12;
частину
майна подружжя, посилаючись на те, що вона проживала однією сім'єю, як чоловік
та дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 01 листопада 2001 року по день його
смерті,ІНФОРМАЦІЯ_1.

За
час сумісного проживання на їхні сумісні кошти в домоволодінні, яке належало
ОСОБА_3, на праві особистої власності
розташованому АДРЕСА_1, самочинно вони збудували добудову до житлового
будинку, ганок, провели газ до будинку, придбали будматеріали та інше майно.
Таким чином загальна площа будинку збільшилась на 19,2 м2 , вартість
домоволодіння зросла до 28 882 грн., з яких 15 351 грн., - це вартість добудови
до старого будинку.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова
заява про відмову від позову в зв'язку з мировим вирішенням спору, про поділ
майна подружжя.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України в
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст. 130,  п.3 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову  до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя та визнання права власності на &frac12; частину майна подружжя. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд  Сахновщинського району
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Копія вірна.
Суддя:
Справа № 2-1025/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 рік
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Дьяченко С.В.,при секретарі:
Веселовській Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити  частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м. Енергодар, працює ВП ЗАЕС, проживає: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/12 частини
усіх видів щомісячних заробітків відповідача, починаючи з 12.06.2008 року і до
досягнення дитиною трирічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий
збір в сумі 51 гривня, витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 7,50  (Державний
бюджет м. Енергодар, ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0015, код
22050000, МФО 8130015, призначення платежу - Енергодарський міський суд
Запорізької області).

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягування аліментів на утримання дружини в
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Суддя:_______________
Ц-справа № 2-334/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

26.06.2008 року

Голопристанський місцевий суд

Херсонської області у складі :

головуючого Матюшка О.І.,

при секретарі Захаріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань  справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності до
ОСОБА_2

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що 24.01.1987 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Під час перебування в шлюбі ними спільно було
придбано житловий будинок АДРЕСА_1.
Оскільки в договорі купівлі-продажу покупцем вказаний лише відповідач,
останній не визнає право спільної сумісної власності позивача на &frac12; частину вказаного нерухомого майна. В зв'язку з чим,
вважає, що діями відповідача порушується її право власності, тому просить
захистити це право, визнавши за нею право власності на &frac12;
частину даного будинку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, відповідно до
якої позовні вимоги позивача визнає повністю, просить справу слухати у його
відсутність.

Заслухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 1987 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом
про укладення шлюбу НОМЕР_1. Перебуваючи в шлюбі, 12.07.1999 року придбали
житловий будинок, згідно договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте за
час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.
Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно вимог ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна,
що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружи та
чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Враховуючи, що домовленості
між подружжям не має, а шлюбний договір не укладався, суд вважає необхідним
визнати право власності позивача на &frac12; частини
домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1.

Крім того, позов визнано відповідачем. Визнання позову не суперечить
закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 224, 226, ЦПК
України, ст.ст.60, 70 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ
:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - з а д о
в о л ь н и т и.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину
житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами,
розташованого АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області через районний суд протягом 1 місяця з дня проголошення.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження у разі,
якщо така заява не подана.

Суддя :
№ 2-с-139/08
УХВАЛА

13 серпня 2008 року
суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008 р.
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №
2-н-2084/08 від 06.08.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі
525,69 гривень, витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 гривень та витрат по сплаті судового збору в
розмірі 25,50 гривень.

Відповідно до ст.106
ЦПК України в разі подання зави про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н-2084/08 від 06.08.2008 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за
теплову енергію в сумі 525,69 гривень, витрат по сплаті інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень та витрат по
сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень - скасувати.

Роз'яснити стягувачу
КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №  2 - 46
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
до представленого свідоцтва про народження
ОСОБА_1та  ОСОБА_2 являються
батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
заявила позов до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 250 гривень з усіх видів заробітку щомісячно,
мотивуючи тим, що він добровільно матеріальної допомоги не надає.
судовому засіданні позивачка  свої
позовні вимоги підтримала і пояснила, що батько дитини біля двох років проживає
окремо, дитині не допомагає. Сама позивачка працює і має щомісячний дохід в
розмірі 1000 гривень. Просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі, так
як не знає про характер та місце роботи відповідача.
в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи.
Суд
знаходить за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши
Допитавши позивача, перевіривши матеріали
,  суд знаходить, щ о позов підлягає    задоволенню.
Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів  суд
враховує  стан здоров”я та матеріальне
становище  дитини, платника аліментів,
інші обставини, що мають значення для справи.
Приймаючи до уваги те, що у суду відсутні дані
про характер та місце роботи відповідача , суд знаходить стягувати аліменти в
твердій грошовій сумі.
Суд враховує розмір заробітної плати позивача,
стан здоров»я дитини, яка, відповідно до представлених довідок, часто хворіє.
Крім цього, відповідно до ст.. 182 СК України  мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
Враховуючи розмір прожиткового мінімуму на час
розгляду справи та вік дитини, інші наведені судом обставини, що мають значення
для розгляду справи,  суд знаходить
стягувати із СИТНИКА аліменти в сумі 250 гривень щомісяця.
Керуючись ст. 180, 182, 183 СК, 10, 60, 212 ЦПК України,
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця села Станіславівна Віньковецького району аліменти на користь
ОСОБА_1     на утримання сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .     в розмірі
250  гривень щомісячно, починаючи
із 22 листопада  2007 року і до
досягнення дитиною повноліття..
Стягнути із ОСОБА_2      51 гривню держмита на користь держави.та
30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
Заяву про перегляд судового рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.          .
СУДДЯ :
Справа № 2-570/2008 р.
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 серпня  2008 року
Кременецький районний суд у складі:
головуючого  судді Зембри Є.Й.,

при секретарі  Логвинюк Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом в якому просить розірвати шлюб,
який було зареєстровано 18 березня 2004 року
відділом РАЦС Кременецького районного управління юстиції Тернопільської
області, актовий запис № 22.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те,
що подружнє життя з відповідачем не склалося, так як відповідач  систематично зловживає спиртними напоями,
внаслідок чого влаштовував  сімейні
скандали, обзивав її нецензурними словами. На даний  час
відносно відповідача слідчим відділенням Кременецького РВ розслідується
кримінальна справа і запобіжним заходом йому обрано тримання під вартою.

Позивачка також пояснила, що на примирення не погоджується.

Відповідач в судовому  засіданні визнав позовні вимоги та не
заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений
факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб
є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись ст.ст. 208, 213-215, 226-228 ЦПК України, статтею 110, 112
СК  України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 березня 2004 року  відділом РАЦС Кременецького районного
управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 22.

Стягнути з  ОСОБА_2 1 (один) неоподаткований мінімум
доходів громадян держмита в дохід держави.

Дребот ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення Кременецького районного
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.   Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-н-108/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
травня 2008 року                                                                                    м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Стародубцева Л.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Суддя                                                                                                           Стродубцева Л.О.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                                                       Стародубцева
Справа № 2-1493/2008
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

05 серпня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням
- судді  Жмуд Н.М., за участю секретаря
судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Лозівська державна
нотаріальна контора «про продовження строку на прийняття спадщини та визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування», -

В С Т А Н О В И В
:

18
липня 2008 року позивач звернулась до відповідачів з позовом про продовження
строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в
порядку спадкування.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130
ЦПК України.

Враховуючи,
що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Лозівська державна
нотаріальна контора «про продовження строку на прийняття спадщини та визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування»,  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 15 серпня 2008 року на 12 годину 45 хвилин, у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова харківської
області.

До
початку розгляду справи провести наступні дії:

1.   Здійснити
запит до Лозівської  державної
нотаріальної контори Харківської області, щодо витребування спадкової справи,
заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду.

У
судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                    Н.М. Жмуд
Справа № 2-1294/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

07 серпня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі                                  Комеристій
І.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що в стосунках між подружжям виникла неприязнь, яка з
часом перетворилася в психологічну несумісність.

В
судове засідання сторони не з'явилися. Позивач ОСОБА_1. надіслав до суду заяву
з проханням провадження у справі закрити в зв'язку з примиренням.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   Покровського

районного суду                                                                                                       Пустовар
О.С.
Справа № 2-3661/08
У х в а л а

11.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді: Романової М.Ю., при секретареві: Дудковій М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Дніпровської районної у м.Херсоні ради до
ОСОБА_1
про повернення переплати державних допомог,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про повернення переплати державних допомог. Просить стягнути з відповідача суму надміру виплачених бюджетних коштів, в сумі 204 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову, оскільки позивач сплатив заборгованість.

Враховуючи те, що така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмову Дніпровської районної у м.Херсоні ради від заявленого позову прийняти.

Провадження по справі за позовом Дніпровської районної у м.Херсоні ради до
ОСОБА_1
про повернення переплати державних допомог - закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М.Ю.Романова