Справа
№ 2-233/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в
складі: головуючого - судді       Греська
В.А.

при секретарі                                Остапчук В.П.

з участю  позивачки                     ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про виділення їй &frac12;
частини
квартири АДРЕСА_1, &frac12; вартості автомобіля
марки ВАЗ-2105, придбаного в листопаді 2006 року за кошти в сумі 13000 грн.,
мотивуючи тим, що шлюб між нею та відповідачем був зареєстрований 14.11.2003
р., який було розірвано 24.03.2008 року.

Від
даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

За
час шлюбу в 2005 році придбали однокімнатну квартиру загальною площею 35 м2
за кошти в сумі 6500 грн.;
автомобіль ВАЗ-2105 придбали в листопаді 2006 року за кошти в сумі 13000 грн.

Після
розірвання шлюбу продовжує проживати з дочкою та відповідачем в даній квартирі.
Проживання з відповідачем в однокімнатній квартирі на думку позивачки
неможливе. Поділити майно в добровільному порядку відповідач відмовляється.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила залишити квартиру
АДРЕСА_1, оскільки розділ її неможливий, їй посилаючись на те, що з нею
проживає донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні, при цьому
вона сплачує відповідачеві 36081 грн. 50 коп. Позивачка просила зменшити
вказану суму на &frac12; частини вартості
автомобіля ВАЗ-2105 проданого відповідачем 11.04.2008 року за кошти в сумі 5000
грн., &frac12; частину витрат
пов'язаних з переїздом експерта, оплати судової експертизи, оскільки
будівельно-технічна експертиза проводилася за клопотанням обох сторін.

Відповідач
позов не визнав, не заперечивши про присудження грошової компенсації замість
його частки у праві спільної сумісної власності

2

на квартиру, оскільки на його думку
за висновком будівельно-технічної експертизи ринкова вартість квартири вказана
значно нижча.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що в квітні 2008 року
він придбав у відповідача ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-2105 за кошти в сумі 5000 грн.

Відповідно
до ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної
власності на майно, набуте за час шлюбу.

Автомобіль
ВАЗ-2105 придбаний позивачкою, відповідачем у листопаді 2006 року в ОСОБА_5, що
підтвердив останній в судовому засіданні, тобто набутий за час їх шлюбу.

За
висновком судової будівельно-технічної експертизи дійсна ринкова вартість
однокімнатної  квартири корисною площею
29,9 м2, що розташована АДРЕСА_1 складає 72163 грн.

З
додержанням Державних будівельних норм та Відомчих будівельних норм розділ
однокімнатної квартири, що розміщена на четвертому поверсі п'ятиповерхового
цегляного житлового будинку та знаходиться АДРЕСА_1 на дві ізольовані квартири
в межах існуючої площі забудови - неможливий.

У
відповідності до ст.71 ч.1 СК України майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо
дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка дітей
та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно
ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше
не визначено домовленістю між ними.

Судом
установлено, що розділ квартири АДРЕСА_1 на дві ізольовані квартири в межах
існуючої площі забудови неможливий.

Відповідно
до ч.4 ст.71 СК України, присудження
одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві
спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру,
земельну ділянку, допускається лише за його згодою. Відповідач не заперечив
проти присудження йому грошової компенсації замість &frac12; частки вартості квартири, не погодившись із
визначеною сумою за висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно
до ч.5 ст.71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації
можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової
суми на депозитний рахунок суду.

Позивачка
згідно квитанції № 1716161 23.06.2008 року внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА
в Житомирській області &frac12; частки вартості
квартири, в сумі 36081 грн. 50 коп.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню в частині присудження квартири АДРЕСА_1

3

позивачці, при цьому суд бере до
уваги інтереси дружини та дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.і присудження
відповідачеві грошової компенсації замість його частки у праві спільної
сумісної власності на квартиру.

Підлягає
задоволенню і інша позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення &frac12; частини вартості автомобіля ВАЗ-2105 в сумі
2500 грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач продав
зазначений автомобіль за кошти в сумі 5000 грн.

У
відповідності до ст.86 ЦПК України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого
населенного пункту експертів, несе сторона, яка завила клопотання про
проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться
стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про
проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть
обидві сторони порівну.

Клопотання
про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлено сторонами і
підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки &frac12; частини витрат пов'язаних з переїздом
експерта до іншого населеного пункту, на оплату судової експертизи в сумі 478
грн. 38 коп.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивачки 30 грн. сплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.60, 68, 70, 71 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Присудити
квартиру АДРЕСА_1 позивачці ОСОБА_1, визнавши за нею право власності на вказану
квартиру.

Присудити
відповідачеві ОСОБА_2 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 36081 грн. 50 коп.

Стягнути
з відповідача на користь позивачки 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. вартості &frac12; частини автомобіля ВАЗ-2105, 478 (чотириста
сімдесят вісім) грн. 38 коп. витрат на оплату судової експертизи, пов'язаних з
переїздом експерта до іншого населеного пункту, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3008 (три тисячі
вісім) грн. 38 коп.

Сторони
звільнені від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про
державне мито» як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

4

Рішення
суду можу бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Ємільчинського
райсуду                                                                 В.А.
Гресько