overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1597/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

18 червня 2008р.                                                                            м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, просить виключити запис про
нього , як батька з свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового
запису № 3084 від 12.09.2007 року, зробленої Відділом реєстрації актів про
народження Сімферопольського МУЮ.

Позивач в судовому засіданні заявив про
відмову від позову, посилаючись на те, що висновком експерта № 54 від
07.05.2008 року було встановлено, що він є біологічним батьком  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відмова від позову не протистоїть  закону
та не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб.

Таким чином є підстави  для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі. Наслідки  відмови
від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК України
роз'яснено.

Керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1.  від позову

Провадження по цивільній справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства закрити.

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
№
рядка статзвіту 45.47
№ справи 2- 209/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

15 липня
2008 року. Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на трьох неповнолітніх
дітей,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв.
28 липня
2008 р.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 28 липня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа № 2-Н-240/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу стосовно боржника
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернулося до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника –
заборгованість за кредитним договором
від 18 жовтня 2007 року в сумі 3482 гривні 67 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 527, 546, 530, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України ,-
, заборгованість за кредитним договором
від 18 жовтня 2007 року в сумі 3482 ( три тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 67 (шістдесят сім) копійок, 25 (двадцять п’ять) гривень 50 (п’ятдесят) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору (державного мита) та 15 (п’ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя:
З оригіналом згідно:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________
Примітка: на момент видачі цієї копії судовий наказ не набрав законної сили
Справа 2-752/2008р.
У Х В А Л А

08
серпня 2008 р.                             Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглядаючи
в попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення 52 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач
- ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж звернувся із позовом
до ОСОБА_1. та просив  стягнути на
свою користь  суму заборгованості у
розмірі 52 грн. 37 коп., яка склалася у відповідача у зв'язку із
неналежним виконанням своїх обов'язків за угодою із позивачем про користування
електричною енергією з приводу несвоєчасної сплати за  спожиту електроенергією. В ході попереднього
судового засідання з'ясувалося, що відповідач по справі помер, про що свідчить  відмітка листоноші на повернутому конверті. Обставини
підтвердження факту проживання інших мешканців за адресою відповідача,
прийняття спадщини або фактичного володіння та управління майном померлого  представником позивача не надані, письмові
клопотання про їх перевірку також не заявлені. Згідно ст. 608 ЦК України   зобов'язання припиняється смертю боржника,
якщо воно є нерозривно пов'язаним з  його
особою  і у зв'язку із цим не може бути
виконане іншою особою.  На час
призначення справи до розгляду суд не мав даних про те, що по заборгованості
відповідача може відповідати інша особа.

Згідно
із ч.1 п. 6 ст.205 ЦПК України смерть фізичної особи, яка була однією із сторін
по справі, якщо спірні правовідношення не допускають правонаступництва, є
підставою для закриття провадження по справі.

Наслідки закриття
справи за даною підставою представнику позивача роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст.  130, 174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-752/2008р. за позовом ВАТ
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1  про
стягнення 52 грн. 37 коп. - закрити.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна: суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ВАТ «Кримська страхова компанія», поданою представником
ОСОБА_1  на рішення  Суворовського районного суду м. Херсона від
14 травня 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2008 року справі за позовом ВАТ «Кримська страхова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування допоміжними приміщеннями, за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Кримська страхова компанія», третя
особа: виконавчий комітет Херсонської міської ради про заборону використання
допоміжного приміщення,

в с т а н о в и л а

Рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 14 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2008 року, в задоволенні
позову ВАТ «Кримська страхова компанія» відмовлено. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задоволено частково. Заборонено ВАТ «Кримська страхова компанія»
використовувати допоміжне приміщення будинку АДРЕСА_1 для проходу в офіс. В
решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ «Кримська страхова компанія» ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ВАТ «Кримська страхова компанія» не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ВАТ «Кримська страхова компанія», поданою представником ОСОБА_1  на рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 14 травня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 24 червня 2008 року справі за позовом ВАТ «Кримська страхова компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування допоміжними
приміщеннями, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Кримська страхова
компанія», третя особа: виконавчий комітет Херсонської міської ради про
заборону використання допоміжного приміщення
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа
№ 2-0-82/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М
У К Р А Ї Н И

27 травня 2008  року.

Гусятинський районний суд  Тернопільської області

в
складі: головуючого суду            Римара Г.М.

при секретарі                                    Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Гусятинського районного
управління юстиції   про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася
до суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин, посилаючись на те, що вона
являється дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року.
При оформленні документів на право на спадщину за заповітом
ОСОБА_1 було відмовлено і запропоновано пред»явити рішення
суду  про встановлення факту родинних
відносин, оскільки в свідоцтві про її народження не
правильно записано її ім'я. Так, замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» записано «ІНФОРМАЦІЯ_3», тому просить в
судовому порядку встановити факт родинних відносин.

Заявник у
судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задоволити.

Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1  від 12.02.1992 року, ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Із свідоцтва про шлюб
НОМЕР_2від 088.06.1981 року видно, що дівоче прізвище ОСОБА_1 було ОСОБА_2.

Як вбачається з свідоцтва про смерть
НОМЕР_3  від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

СвідкиОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснили, що їм достовірно відомо, що ОСОБА_1 дійсно являється  дочкою ОСОБА_2

Отже, судом здобуто достатньо доказів, що
дають підстави задоволити заявлені вимоги,
встановити факт  родинних відносин
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 57, 256 п. 1, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та  покійною ОСОБА_2  та визнати
ОСОБА_1 дочкою ОСОБА_2.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду
Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення
суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви але в строк
встановлений для подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2-Н-95/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
липня 2008 року                                            смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 2103 грн. 84 коп. за кредитним договором № ODXRFB07060904 від 25.03.2007 року,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір № ODXRFB07060904 від 25.03.2007 року, умови якого з боку відповідача не виконуються. Згідно
з умовами договору та чинним законодавством заявник на законних підставах
звернувся до суду про видання судового наказу про стягнення боргу з
відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ «Приват-Банку» обгрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 , ІПН -  НОМЕР_1
про стягнення заборгованості у розмірі 2103 (дві тисячі  сто три) гривень 84 копійок за кредитним
договором № ODXRFB07060904 від 25.03.2007
(для погашення заборгованості), судові витрати в сумі 25,50 грн., судовий збір
15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1. право в разі заперечення
проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Суддя
_____________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Красноградського районного суду від 4 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красноградської міської ради, товариства
з обмеженою відповідальністю “ПК Альянс”, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Красноградського районного суду від 4 квітня
2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від
3 червня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Красноградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю
“ПК Альянс”, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду від 4
квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 червня
2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа № 2н-1170-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
22 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровських
міських електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
п'ятдесят чотири) грн. 44 (сорок чотири) коп. - суму заборгованості за надання
електричної енергії.
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа
№2-0-732008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї
2008 року Снігурівський районний  суд
Миколаївської області
у складі: головуючого
-        судді Кішковської З.А.,
секретарі       -                  Забаровській С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2
про встановлення факту прийняття спадщини,
03 липня 2008 року  ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з
заявою про встановлення факту прийняття спадщини.
В заяві вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
їх мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй на праві
власності квартиру АДРЕСА_1. Заявниці фактично спадщину після смерті матері
прийняли, розпорядившись спадщиною щодо меблів, предметів побуту, особистих
носильних речей. Просили постановити рішення про посвідчення факту прийняття
спадщини для подальшого оформлення спадкових прав на спадкове нерухоме майно
через нотаріальну контору.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1., яка
представляє і інтереси заявниці ОСОБА_2., заяву підтримала, пояснивши, що після
смерті матері ОСОБА_3. здійснювала її поховання та подальше розпорядження
рухомим спадковим майном спільно з сестрою по материнській лінії ОСОБА_2.
Частину майна залишили у власне користування. Нотаріально спадкові права не
Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з”явилася, проти задоволення заяви заперечень не мала,
просила справу слухати у її відсутність згідно поданої письмової заяви.
Дослідивши докази, суд  прийшов слідуючого:
- ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3
(свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 07.02.2003 року на підставі
актового запису №38 в книзі реєстрації актів про смерть Відділу РАГС
Снігурівського РУЮ), яка мала у власності квартиру у багатоквартирному будинку
в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого
виконкомом Снігурівської міської ради 11 лютого 1998 року, зареєстрованого у Снігурівській
філії Миколаївського міжміського БТІ 16 квітня 1998 року реєстрову книгу №1а за
№481.
- після смерті ОСОБА_3. заявниці до нотаріальної контори за оформленням
спадщини  не зверталися. Однак вчинили
дії на фактичне прийняття спадщини розпорядилися рухомим спадковим майном,
прийняли до використання  побутові
прилади, носильні речі, що знайшло підтвердження у показаннях свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6., до неприйняття
яких судом підстав не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає,
що заява є обгрунтованою  та підлягає
задоволенню, постільки від встановлення факту прийняття спадщини після смерті
спадкодавиці ОСОБА_3 . залежить виникнення майнових прав заявниць на нерухоме
Справу вирішено на підставі
ст.549 ЦК України (від 18 липня 1963 року), ст.256 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 208, 209,
212-215, 218  ЦПК України, суд, -
факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3(померлої ІНФОРМАЦІЯ_1)  ОСОБА_1та ОСОБА_2 .
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ