overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1736
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії.

Попереднє судове засiдання призначити на 28 листопада 2008р. з 08 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
16 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ)
“Першотравневе” на рішення Богуславського районного суду від 28 грудня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 3 березня 2008 року,
Рішенням Богуславського районного суду від 28 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3
березня 2008 року, відмовлено в задоволенні позову СТОВ “Першотравневе” до
ОСОБА_1,         ТОВ “Буд-Тандем”, Богуславської
районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного
володіння.

У касаційній скарзі СТОВ “Першотравневе” просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                    СТОВ “Першотравневе” до
ОСОБА_1, ТОВ “Буд-Тандем”, Богуславської районної державної нотаріальної
контори про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна
з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою СТОВ “Першотравневе” на
рішення Богуславського районного суду від 28 грудня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від                   3 березня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити СТОВ
“Першотравневе”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А        справа № 2-273-08

21 березня 2008 року
Любашівський районний суд Одеської області  в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при
секретарі - Слободенюка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любашівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди.

Позивач  не з»явився в судові засідання, що були
призначені на 4 березня, 12 березня, 21 березня 2008р. Позивач про причину
неявки суд не повідомив, про день,  час
та місце судового розгляду він був повідомлений належними чином, що
підтверджується поштовими повідомленнями та його підписом в справі.  Також в судові засідання повторно не з»явився
представник позивача ОСОБА_2

Згідно ч.1 п.3
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин.

Враховуючи зазначені
обставини, суд приходить до висновку залишити справу без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, 207 ч. 1 п.3, 208-209 ЦПК України,   суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без
розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали  може бути подано  в Любашівський районний суд протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2н-3322/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1050.97 грн (одна тисяча п'ятдесят гривень 97 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання  в сумі 1050.97 грн (одна тисяча
п'ятдесят гривень 97 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від

3 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 5 лютого
2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. Зобов'язано ОСОБА_2 принести
ОСОБА_1 публічне вибачення не пізніше другого кварталу 2008 року.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 3 квітня 2008 року рішення
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 5 лютого 2008 року
змінено в частині стягненняОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 2 000
грн до 200 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Первомайський міськрайонний суд
14 серпня 2008 року                          м. Первомайський               Номер
справи   2-н-345/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення заборгованості у розмірі 7255 грн.
24 коп., відповідно до ст.526 ЦК України ( 2003 р. редакції)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайський, Харківської області, що мешкає: АДРЕСА_1, м. Первомайський,
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого
Дніпропетровськ, МФО № 305299   - 7255(
сім тисяч двісті п'ятдесят п'ять) гривень 24 ( двадцять чотири ) копійок.
двадцять вісім) копійок, що були останнім сплачені
при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
З оригіналом згідно:
Суддя                                                                                                                              Л.О.Донець
Судовий наказ
набрав чинності  “___”
_______________________________20___ року
Суддя
____________________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового  Наказу до відділу державної Виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
17 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кілійського районного суду від                    14 березня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 червня              2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Кілійського районного суду від 14 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 5
червня 2008 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” про
стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, надання квартири та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення його позову,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, надання квартири та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кілійського районного суду від 14 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 5 червня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-410/2008
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський  районний суд Тернопільської області

12 травня 2008 року

в складі: головуючого суду     Римара Г.М.

при секретарі                              Рудніцькій О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до
Васильковецької сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася
в суд із позовом до Васильковецької сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тещаОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина на все належне їй
майно , в тому числі земельна ділянка загальним розміром 2.37 га, яка
знаходиться на територіїАДРЕСА_1 згідно державного акту на право приватної
власності на землю серії  НОМЕР_1, та
грошовий рахунок НОМЕР_2 у відділенні №01 Ощадного банку України. Інших спадкоємців на це майно немає.

Позивачка
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач подав суду заяву , що проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_2 від 10.01.2004 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Копія
державного акта на право приватної власності на землю серії  НОМЕР_1, свідчить про те, що ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки площею 2.37 га, яка розташована на території
Васильковецької сільської ради Гусятинського району.

Копія
Ощадної книжки свідчить про те, що ОСОБА_2 є власником грошового рахунку
НОМЕР_2 у відділенні №01 Ощадного банку України.

Заява
ОСОБА_3 свідчить про те, що він позовні вимоги підтримує, спадкувати це майно
наміру немає, а також відмовляється від своєї частки в спадковому майні в
користь ОСОБА_1

Отже, в даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право
власності ОСОБА_2  на земельну
ділянку  розміром 2.37 га, яка
знаходиться на територіїАДРЕСА_1 згідно державного акту на право приватної
власності на землю серії  НОМЕР_1, та грошовий
рахунок НОМЕР_2 у відділенні №01 Ощадного банку України  та
визнати право власності на вказане спадкове майно за ОСОБА_1

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.346, 328, 392 ЦК
України,  -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Припинити право власності  ОСОБА_2  на земельну ділянку  розміром 2.37 га, яка знаходиться на
територіїАДРЕСА_1 згідно державного акту на право приватної власності на землю
серії  НОМЕР_1, та на грошовий рахунок
НОМЕР_2 у відділенні №01 Ощадного банку України
.

Визнати заОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
розміром 2.37 га, яка знаходиться на територіїАДРЕСА_1 згідно державного
акту на право приватної власності на землю серії  НОМЕР_1, та на грошовий рахунок НОМЕР_2 у
відділенні №01 Ощадного банку України  ..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Костенко
А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2006 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 6 березня 2007 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до Косівської державної нотаріальної контори про визнання незаконними
дій державного нотаріуса Косівської державної нотаріальної контори, скасування
постанови державного нотаріуса Косівської
нотаріальної контори від 8 грудня 2000 року про відмову у вчиненні
нотаріальної дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської
області від                     15 червня
2006 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 березня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у
справі рішення та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Косівської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій
державного нотаріуса Косівської державної нотаріальної контори, скасування
постанови державного нотаріуса Косівської
нотаріальної контори від 8 грудня 2000 року про відмову у вчиненні
нотаріальної дії.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

іменем  України

8 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 6 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2008 року в справі за
позовом   ОСОБА_1 до державного
підприємства “Донвуглереструктуризація”, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Єнакієве про перерахунок щомісячник страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 6 грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 26 лютого 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
“Донвуглереструктуризація”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Єнакієве про перерахунок щомісячник страхових виплат

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко