overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-3638
відмову у відкритті провадження  у
справі/
2008 року суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Чорна
О.В.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до  Алупкінської міської ради  про визнання протиправною бездіяльності та
зобов'язання виконати певні дії,
2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку цивільного судочинства, з
позовною заявою, у якій просить зобов'язати Алупкінську міську раду розглянути
на черговій сесії його заяву від 04 квітня 2008 року про змінення редакції
рішення 23-ї сесії 5-го скликання в частині дачі дозволу на складання проекту
відводу земельної ділянки з ведення садівництва на будівництво та обслуговування  житлового будинку, господарських будівель та
споруд, з орієнтованої площі 0,03 га на 0,07 га.

Відповідно до
ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно позовної
заяви ОСОБА_1 та наданих ним додатків в нього
виник спір із суб'єктом владних повноважень - Алупкінської міською радою
щодо оскарження їх бездіяльності, що відноситься до компетенції
адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до
ст. 122 ч. 2 п. 1 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

На
підставі викладеного, та керуючись ст.ст.15, 122 ч. 2 п. 1, 210 Цивільного
процесуального Кодексу України, суддя,

У
Х В А Л И В:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до  Алупкінської міської ради  про визнання протиправною бездіяльності та
зобов'язання виконати певні дії.

Роз'яснити
позивачу, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної республіки Крим  у порядку та строки передбачені ст.ст.
294-296 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя:
Справа № 2-о-87/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі  судді Бечко
Є.М.

при секретарі
Фещенко О.В.

за  участю
заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного  факту,

встановив:

Заявниця просить встановити факт проживання її
однією  сім'єю без укладення шлюбу з ОСОБА_2не
менше  п'яти років у  період
з 24 вересня 1985  року по
ІНФОРМАЦІЯ_1року, мотивуючи,  що  у
вказаний  період перебувала  з ним у
фактичних  шлюбних  відносинах,
проживала  з  ним,
вела  спільне  господарство,
мали  спільний  бюджет.

Встановлення
даного  факту необхідне  заявниці
для вирішення  питання  оформлення спадщини.

Заявниця у судовому засіданні підтримала  заяву.

Заінтересована  особа
перша Ченрнігівська
держнотконтора представника
у  судове засідання  не
направила,  надіслала  заяву,
в якій  просила  справу
рогзлянути  у  відсутність
представника проти  встановлення  факту не
заперечувала.

Заслухавши пояснення заявниці,
показання  свідка, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у  період з 24 вересня 1985  року по ІНФОРМАЦІЯ_1року заявниця з ОСОБА_2
перебували у  фактичних  шлюбних відносинах, проживали разом  з
заявником однією  сім'єю в квартирі АДРЕСА_1.

Зазначена
обставина  підтверджується
показаннями  свідка ОСОБА_3,
договором-замовленням та  квитанцією
на  отримання ритуальних  послуг та
атрибутів   по  похованню

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2.
помер.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено
факт проживання заявниці з ОСОБА_2не
менше  п'яти років у  період
з 24 вересня 1985  року по
ІНФОРМАЦІЯ_1року однією  сім'єю.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Заяву про встановлення юридичного  факту задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1з ОСОБА_2однією  сім'єю без укладення шлюбу не  менше  п'яти років у
період  з 24 вересня 1985  року по ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення  може
бути  оскаржене  до
Апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заяву  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа
№2-5992008р.
про залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку з
позивачем заяви про залишення позову без розгляду
липня 2008 року  Снігурівський районний
суд Миколаївської області
складі: головуючого   -  судді
при секретарі -              Забаровській С.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заподіяної
матеріальної шкоди без обліковим споживанням електроенергії,
травня 2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заподіяної матеріальної шкоди без обліковим споживанням
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення заподіяної матеріальної шкоди без обліковим споживанням
електроенергії - залишити без розгляду.
Роз»яснити ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» право на
повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку після усунення
підстав, з яких позовна  заява була
залишена без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
У Х В А Л А

23 червня 2008 року                                                                                               Справа № 2-873/08

Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Мар”їнка справу за позовом КП «Міська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Представник
позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з чим суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву КП «Міська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про оскарження ухвали в апеляційному порядку може бути подано до
Мар'їнського районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя
Лінник
О.П.
Справа №2-1569
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

02 липня 2008 рік.                                                                                     м. Чугуїв             Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку
“Факторіал-Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23
червня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу
надавався термін для усунення недоліків до 01.07.2008 року, що не виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Акціонерного банку “Факторіал-Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                              О.А.Спаскін
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-1024
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Н.В.Бердан розглянувши заяву акціонерного банку
в особі Івано-Франківської філії АБ
” м.Івано-Франківськ про стягнення з
, жительки с.Довгий Войнилів,
, Калуського району, Івано-Франківської області, в користь акціонерного банку
(одинадцять тисяч п”ятсот вісімдесяь одну
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача
судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
У Х В А Л А

"16"
липня 2008 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді                                В.М.
Палькової

при
секретарі
І.В. Липовській

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки шлюбні
відносини між ними припинені, збереження сім'ї неможливе.

В судове
засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду, в
зв'язку з виїздом.

У відповідності з п.5 ст. 207 ЦПК України,
надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає
заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                          В.М. Палькова
Справа № 2н - 2283/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2008р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з боржника
р.н., який мешкає за адресою: Херсонська область,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
р.н., який мешкає за адресою: Херсонська область,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 2007 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу "_____"________________2007 року
Суворовський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію судового наказу до відома.
Додаток: копія наказу на 1 арк., матеріали справи на 5 арк.
Суддя Суворовського
райсуду м. Херсона А.Л. Борко
Справа № 2-603/2008р.
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали  позовної заяви Кременецького
професійно-технічного училища до ОСОБА_1про виселення з орендного приміщення у
зв'язку із закінченням договору оренди,
подачі  заяви, позивачами не додержано
вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
позивачем не вірно сплачені судові витрати по справі, оплата судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення проводиться за місцем
знаходження суду, який розглядає справу.
ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За  таких обставин суд вважає, що слід залишити
без руху дану заяву  про, що повідомити
позивачів і надати строк для усунення недоліків.
виконання вимог, вказаних в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься
поданою  у день первісного подання її до
суду, в противному випадку позовна заява вважається  неподаною та
повертається позивачу.
вищенаведене, керуючись ст.ст 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -
заяву  Кременецького
професійно-технічного училища до ОСОБА_1про виселення з орендного приміщення у
зв'язку із закінченням договору оренди
Надати позивачу строк для усунення недоліків
до 28 липня 2008 року.
СУДДЯ:
Справа
№ 2-о-50, 2008 року
31 березня 2008 року
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого -
судді - Іоненко Т.І. при секретарі - Мягком М.М.,
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Відділ РАЦС
Судацького міського управління юстиції АР Крим,
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Відділ РАЦС
Судацького міського управління юстиції АР Крим.
В судовому засіданні заявник
відмовився від заяви.
ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє
ухвалу про закриття провадження  у
справі.
закриття провадження у справі заявнику роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.
Керуючись ст.ст.130, 174, п.3 ст.205
ЦПК України, суд, -
відмову  від заяви ОСОБА_1.
у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена
особа - Відділ РАЦС Судацького міського управління юстиції АР Крим - закрити.
Ухвала
може бути  оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в
5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя - /підпис/ -

З оригіналом згідно.

Голова Судацького

міського суду АР Крим                                                                                            Т.І.Іоненко
Справа № 2-671
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

з участю адвоката ЛЮТАК Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом , однак подали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд ,заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, а тому таку заяву слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано – Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-212/08
Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18
червня 2008  року

Борщівський районний суд  Тернопільської області

в складі: головуючого            ЧИР П.В.

при секретарі                    Малинник
І.М.

з
участю:позивача                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,
суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з  позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи, що через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з
питань матеріального забезпечення сім"ї та виховання дитини
взаємовідносини між ними стали вкрай напруженими, відповідач почав зловживати
спиртними напоями, вчиняв сімейні дебоші.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в зал суду не
з"явився, від нього поступила письмова заява, в якій просить справу
слухати у його відсутності та погоджується на розірвання  шлюбу.

В
судовому   засіданні  досліджено
такі   докази.

Згідно
свідоцтва  про  одруження серії НОМЕР_1, виданого 2 грудня
1999 року Озерянською сільською радою Борщівського району Тернопільської
області, сторони уклали шлюб 2 грудня 1999 року, актовий запис № 14.

Від шлюбу мають одну дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сімейне життя сторін стало вкрай напруженим,
через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з питань матеріального
забезпечення сімї та виховання дитини взаємовідносини між ними стали вкрай
напруженими, відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняв сімейні
дебоші. Судом  надавався двохмісячний  строк для примирення, однак сторони не бажають  нічого
змінювати, перестали вести спільне господарство та не проживають разом
як одна сім"я.

За таких обставин суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам
сторін, а тому  шлюб  між
ними  слід  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу держмито
слід стягнути з відповідача.

На підставі ст.ст 105, 112  Сімейного Кодексу України,  керуючись ст.  ст.
10, 11,  60,  212 ЦПК
України,  суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 грудня 1999 року у
Озерянській сільській раді Борщівського району Тернопільської області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 14 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути держмито  в доход держави з
відповідача ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного  мінімуму
доходів  громадян.

Позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд  та апеляційну
скаргу протягом двадцяти  днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження  в такому  ж  порядку.

Головуючий:   підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:                 Чир П.В.
Справа
№ 2 - 3709 /2008р.
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 10 » липня
2008 р.                                         м. Сімферополь

Київський
районний суд  м. Сімферополя в
складі :

головуючого судді     Кукти
М.В.

при секретарі        Таранець О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з  ІНФОРМАЦІЯ_1

Від спільного життя  сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне
життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спора про
розділ спільно нажитого майна і про місце проживання  дитини
не заявлялося.

Відповідач у судовому засіданні, позовні
вимоги позивача  підтримала
просила  розірвати  шлюб між ними.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сторони не змогли створити здорової і міцної
сімьі  і викладених обставинах, збереження семьі  стало неможливим, їхній шлюб підлягає розірванню.

Витрати по розірванню
шлюбу суд вважає за можливе покласти на позивача.

На
підставі ст. Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.
Ст. 209, 213, 214, 215, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 РАГС Сімферопольського міського управління юстиції
АР Крим, актовий запис № 986.

Стягнути при видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу з ОСОБА_1. 17  гривень у доход
держави,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження у відповідності до вимог ст.. 291 - 296
ЦПК України.

Головуючий суддя                                   Кукта
М.В.
Справа № 2-3131
У Х В А Л А

16 червня 2008 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 04 червня
2008 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці було
запропоновано в строк до 13 червня 2008 року виправити недоліки заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Позивачка у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом - вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя: