overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,  тел.
Справа № 2-н-1896/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ВАТ “Маріупольгаз” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257,
1166 ЦК України, п. 34 “Правил надання населенню послуг з газопостачання”,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. за № 2249, і керуючись ст. ст.
95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1980 року народження, ОСОБА_2, 1979 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Маріупольгаз”, р/р
МФО 335742,  ЗКПО 03361135, юридична
адреса: м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16, заборгованість за наданий
природний газ у розмірі 1891,31 гривень та витрати в розмірі 15 гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                                                                                 Одерій С.М.
Справа
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«19» березня 2008 року Алуштинский
міський суд Автономної республіки Крим  у
складі:

головуючого судді
Лантратової А.І.

при секретарі
Шмаль І.Є.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5
про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28.01.2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення
матеріального збитку і моральної шкоди призначити до розгляду в судовому
засіданні на «02» квітня 2008 р. о 09 год. 20 хв., у приміщенні суду (каб.№11),
викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
Справа № 2-895/08 р.
У Х В А Л А

04 липня 2008 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про забезпечення права дитини на виховання,
надання дозволу для виїзду за кордон.

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про забезпечення права дитини на виховання, надання дозволу для
виїзду за кордон.

04.07.08р.,
до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про повернення їй позову разом з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу
відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 11, ч.3
ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про забезпечення
права дитини на виховання, надання дозволу для виїзду за кордон - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний
суд  шляхом подачі в п”ятидений
строк  з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Суддя  Канівського

міськрайонного
суду
К.М. Штих
Справа № 2-177/2008року
про  залишенняпозовної заяви  без розгляду у зв”язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання
Краснокутський районний суд Харківської області  в складі :
головуючого           -  Л.В.Вовк
участю секретаря - Т.М.Журавльової,
розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради, смт.
Краснокуська Харківської області  про
визнання права власності на вклад у порядку спадкування,-
ОСОБА_1 3 березня 2008 року звернувся до суду з позовом до Краснокутської
селищної ради про визнання права власності на вклад у порядку спадкування. В
заяві позивач вказав, після смерті своєї дружини - ОСОБА_2 фактично прийняв
спадщину, але до нотаріальної контори з приводу оформлення свідоцтва про право
на спадщину не звертався. До спадкового майна належить також і ощадна книжка,
яка свідчить про наявність коштів на рахунку покійної дружини. Маючи намір
отримати кошти з рахунку, просить суд визнати за ним  право власності на вклад у порядку спадкування.
Ухвалою судді від 3 березня 2008 року провадження у зазначені справі було
відкрито та призначено попереднє судове засідання на 16 квітня 2008 року.
Однак, позивач у судове засідання  не
з”явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчиать розписка  про одержання судової повістки, в зв”язку з
чим розгляд справи було перенесено на 29 травня 2008 року.
Повторно, 29.05.2008 року
позивач  у судове засідання не з”явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до суду без поважних
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин  або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.   ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207  ЦПК України ,
Позовну заяву  ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради, смт.
Краснокуська Харківської області  про
визнання права власності на вклад у порядку спадкування  - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
ухилення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачів 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК
Справа № 2-1274/2008
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

02 липня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1“про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку”, -

В С Т А Н О В И В
:

10
червня 2008 року,  позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Спір
між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи,
що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку №
4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 “про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку”,  призначити до розгляду
в судовому засіданні на 18 липня 2008 року на 14 годину 15 хвилин, у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

До судового розгляду справи провести
наступні дії:

1)   здійснити
запит до Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області -
про надання інформації щодо місця реєстрації та фактичного проживання
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

2)   здійснити
запит до відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Лозівського

МРВ УМВС України в Харківській
області про надання  довідки  реєстрації на

громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію
Ухвали направити сторонам.

У
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя
:                                                                                  Н.М.  Жмуд
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня 2008
року
Городищенський   районний   суд

Черкаської області

в  складі :

головуючого                                                                                   Голосія А.В.

при  секретарі                                                                       Горідько
Г.О.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
в  залі   суду
в  місті  Городище
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася  до  суду  з  позовом
до ОСОБА_2. про  розірвання   шлюбу.

Обґрунтовуючи  свої
позовні  вимоги  позивачка
посилається на те, що 19 лютого
2000  року вона вступила в шлюб з
відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Останнім
часом  їхня сім»я фактично розпалася з
причини відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, тому позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В
судовому  засіданні   позивачка позов підтримала, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем,
як такий, що суперечить її інтересам.

Відповідач в судове засідання не з»явився, попередньо надавши суду заяву
з проханням розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не
заперечує проти їх задоволення.

Суд,  вислухавши позивачку  та дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що
позов  обґрунтований  і
підлягає  до  задоволення з наступних підстав.

Оскільки шлюб грунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною
заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік
процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з
подружжя, що і є в даному випадку. Із пояснення сторін вбачається, що між ними
стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, надій на
примирення не має, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов  підтверджується  свідоцтвом
про  укладення  шлюбу.

На  підставі  вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215,
ЦПК  України, ст.ст. 110 - 112
СК  України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

позов
задоволити.  Розірвати  шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.02.2000 року у
Петропавлівській сільській раді Городищенського району Черкаської області,  актовий
запис  № 1.

При
видачі  свідоцтва   про
розірвання  шлюбу  стягнути
з ОСОБА_2  на  користь
держави  мито  в
сумі  17 ( сімнадцять )  грн. ОСОБА_1
від  сплати державного мита  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
Справа №2о-148/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 червня 2008 року Ннжньогірський районний суд АР Крим у
складі:

головуючого
- судді Бриндя М.А.

при секретарі           - Яновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин.

Заява мотивована
неможливістю оформлення спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_2,
в зв,язку з допущеною помилкою у імені матері у свідоцтві про народження
заявника.

У судовому засіданні
заявниця підтримала заяву, пославшись на викладені в неї мотиви.

Представник
Нижньогірської державної нотаріальної контори у судове засідання не з,явився,
надав суду заяву про розгляд справи без присутності представника та відсутності
заперечень проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення
заявника, дослідивши матеріалі справі суд знаходить заяву обгрунтованою та
підлягаючою задоволенню на підставі ст. 256 ч.1 п. 1 ЦПК України.

Свідоцтвом про
народження заявника НОМЕР_1 від серпня 1947 року підтверджується, що її матір,ю
є ОСОБА_3

Згідно із повторним свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА 3
уклала шлюб з ОСОБА_4, та отримала прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до
довідки Нижньогірської селищної ради  №
1750 від 23.06.2008 року ОСОБА_1проживала по АДРЕСА_1 разом із матір,ю ОСОБА_2
та провела її похорони.

Згідно із свідоцтвом
про смерть НОМЕР_3 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3

В зв'зку з викладенним
факт родинних відносин між заявником та її матір ,ю  ОСОБА_2
підлягає встановленню.

Вказаний факт є
юридичним, оскільки породжує правові наслідки -оформлення спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись от.ст.130,174,212-215,234 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, є дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Криим у
м.Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі у 10-ти денній строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосія або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-н-487
Суддя
Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву
прокурора міста Свердловська в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк” про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,
ст.ст.15 ЦК України, ст. 94, 115, 116, 259 КЗпП України,  керуючись ст.ст.11, 45, 81, 102-105, 212-213
Заяву прокурора міста Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного
товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
виплати заробітної плати у розмірі 404 грн 50 коп (чотириста чотири грн 50
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк р/р
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк” р/р
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Свердловському міському суді у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя
Справа№2-0-88 / 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому засі-

данні в залі суду смт Велика Новосілка  справу за заявою ОСОБА_1,заін-

тересовані особи- виконком Костянтинопільської сільської
ради Великоновосілківського району Донецької області та ОСОБА_2 про
встановлення факту про-живання зі спадкоємцем однією сім*єю не менше п*яти
років до час у відкриття спадщи-ни,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у заявника померла  тітка- ОСОБА_3. Після її смерті  залишилась спадшина у вигляді земельних  ділянок,розташованих  на території відповіда-ча.Дочка померлої
відмовилась від спадщини на користь заявника,так як той проживав зі
спадкодавцем з 1965 року до дня її смерті однією сім*єю.Тому заявник ,з метою
оформ-лення свого права на  вищезазначену
спадщину у відповідності до ст.1264 ЦК України і прохає встановити  цей факт через суд .

В судововому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Заінтересовані особи надали суду письмові заяви ,проти
вимог заявника не заперечують і прохають про
розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення заявника ,дослідивши матеріали
справи,суд вважає за необхідне заявлені вимоги задольнити за таких пілстав.

В судовому засіданні із свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1,виданого 23.07.2007 р. Костянтинопільською сільською радою
Великоновосілківського району ,довідки оста-нього за №629 від 13.05.2008 року і
заяви другої зацікавленої особи вбачається,що заявник ОСОБА_1 дійсно з 1965
року проживав однією сім*єю з ОСОБА_3  до
дня її смерті,яка настала 30.07.2007 року
і що її дочка ОСОБА_2 відмовилась від спадщини на його користь.

Керуючись ст.1264 ЦК України,ст.ст.60,209,212-215,218,234,256
ЦПК України,-

вирішив:

заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити, встановивши  факт про
те,що він проживав зі спадкодавцем -ОСОБА_4 однією сім*єю не менше як
п*ять років до часу відкриття спадщини,а саме з 1965 року до дня її смерті-

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Великоно-

восілківський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк здня його проголошення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.І. Єфименко
Справа №2-614/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008
року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О., перевіривши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Берегівського райсуду з позовом до Берегівської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Оскільки заява не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного
суду від 11.07.2008 року позивачу надано строк для виправлення недоліків
позовної заяви і роз'яснено наслідки не виконання такої у вказаний судом
термін.

У вказаний
судом термін недоліки позовної заяви не виправлено, тому таку слід вважати не
поданою і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву
ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно вважати не поданою і повернути її позивачеві.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Суддя  (підпис)

Вірно:

Суддя
О.О.Фейір

В.о. старшого секретаря
О.В.Куриця
Справа № 2н-149/08р.
2008  року                                                                                              м.Вінниця
Суддя  Староміського районного суду м.Вінниці
Нечипорук Л.Ф., розглянувши заяву Прокурора Староміського району м. Вінниці в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Міського
комунального підприємства ЖЕК №21, що
заробітної плати, нарахованої за травень 2008 року в розмірі 1340 грн. 77 коп.
Конституції України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.
37, 115 КЗпПУ, ст.ст. 95, 96, 97, 102,103
Стягнути з Міського комунального підприємства ЖЕК №21, що знаходиться в м.Вінниці по вул.
Островського, буд.31 на користь ОСОБА_1, яка
проживає в АДРЕСА_1заборгованість по
виплаті заробітної плати, нарахованої за травень 2008 року в розмірі 1340 (одна тисяча триста сорок)грн. 77 коп.
Стягнути з Міського комунального підприємства
ЖЕК №21, що знаходиться в м.Вінниці по вул.
Островського, буд.31 на користь  держави судові витрати на загальну
суму 40 (сорок) грн. 50 коп., з яких 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір та 15
(п'ятнадцять) грн. - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Боржник вправі в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-4293/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 липня 2008  р.                                                                          м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при  секретарі
-  Ліфінцовій
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
позовну заяву Кримського республіканського підприємства “Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КРП “ВПВКГ”
звернулося  до суду  із вказаним позовом , мотивуючи свої вимоги
тим що між ним та відповідачем укладена угода про надання послуг з подачі води,
відведенню стоків відповідачеві. В наслідок несплати відповідачем наданих йому
послуг станом на 01 січня 2008 р. утворилася заборгованість в сумі 421,56 грн.
Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь зазначену суму в
примусовому порядку.

Представник КРП “ВПВКГ”  в судовому засіданні заявив клопотання про
відмову від позову, у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відмова від
позову не протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Таким чином є
підстави  для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі. Наслідки  відмови від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК
України  роз'яснено.

Керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову представника      КРП
“ВПВКГ”   від позову

Провадження по цивільній справі за Кримського республіканського
підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суду АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко