АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1046- 2008року                         Головуючий у 1-й інстанції О.Ю. Бевз
категорія 24                                                                          Доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

І  М
Е  Н  Е  М    У
К  Р  А
Ї  Н  И

23 липня 2008 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі Липі А.О.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Кіровоградобленерго» на
рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від  1 квітня 2008 року,

В
С  Т  А
Н  О  В
И  Л  А :

В березні 2008 року ВАТ «Кіровоградобленерго»  в особі Бобринецького  району електричних мереж  звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків у
розмірі 6 768, 18 грн.

Зазначало , що 8 лютого 2008 року представниками
Бобринецького РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» під час чергової перевірки показань
приладу обліку і режимів споживання у домоволодінні відповідача ОСОБА_1., що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення Правил користування електричною
енергією для населення,( затверджено постановою КМ України від 26 липня 1999
року № 1357; далі - Правила),  яке
виразилось в тому, що відповідач без відома енергопостачальної організації
підключився до електромережі поза приладом обліку в розетку. Енергія
використовувалась, але лічильником не враховувалась.

Рішенням суду позов ВАТ «Кіровоградобленерго»   було задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 500 грн.,
державне мито у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт
зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи.

Просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити в повному об»ємі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на
підставі досліджених доказів правильно встановлено, що між сторонами був
укладений договір на користування електричною енергією.

Відповідно до акту 012816 від 8.02.2008 року,
контролерами Бобринецького РЕМ було зафіксовано порушення Правил користування
електричною енергією(ПКЕЕ) побутовим абонентом ОСОБА_1, який розкрадав
електричну енергію шляхом підключення прихованої електричної проводки від
ввідного проводу, так що електрична енергія, що споживалась споживачем,
розрахунковим приладом не враховувалась. (а.с.6)

Відповідно до схеми підключення електроустановки від
8.02.2008 року, в якій виявлено порушення ПКЕЕ, розкрадання електроенергії
здійснювалось шляхом підключення прихованої електричної проводки від ввідного
проводу.(а.с.26)

Таким чином, електрична енергія, що споживалась
споживачем приладом обліку не враховувалась, чим відповідач спричинив
матеріальну шкоду, відповідно до розрахунків недорахованої електроенергії в
сумі 6678 грн.18 коп.(а.с.5).

Згідно з п.48 Правил
відповідач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії.

Згідно з абзацем 4 п.53 Правил розмір завданих
енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про
виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту
усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за
який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

З огляду на наведене позивачем правильно зроблений
розрахунок збитків , завданих відповідачем за самовільне підключення прихованої
електропроводки.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України  шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково та
стягуючи з відповідача заподіяну шкоду в розмірі 500 грн.,  з посиланням на ст..1193 ч.4 ЦК України,
зазначив, що відповідач є пенсіонером, інвалідом, має тяжке матеріальне
становище.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись.

Навіть при врахуванні тяжкого матеріального становища
відповідача, суд значно занизив розмір стягуваної шкоди.

Колегія суддів
вважає, що з врахуванням усіх вище зазначених обставин, з врахуванням тяжкого
матеріального становища відповідача, з нього слід стягнути  2000 грн., оскільки, як вище зазначалось,
розмір матеріальної шкоди, яку завдав відповідач ОСОБА_1., становить 6768
грн.18 коп.

На підставі ч.4
ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди завданою
відповідачем, залежно від його матеріального становища.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухваленням нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись
ст.ст.303,307, 309 ,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р
І Ш И  Л
А :

Апеляційну скаргу
ВАТ «Кіровоградобленерго» задовольнити частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської
області від  1 квітня 2008 районного суду
скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ВАТ «Кіровоградобленерго»  в особі Бобринецького  району електричних мереж  задовольнити частково. Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго»
матеріальну шкоду у розмірі  2000 грн,
державне мито у розмірі 51 грн,  та 30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

судді -