АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий  у  суді першої
інстанції  Гонтаренко Т.М.
Доповідач Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
вересня 2008 року     Колегія суддів
судової  палати  у цивільних справах  апеляційного
суду  Кіровоградської   області
у складі :

головуючого
-  судді
Кодрула М.А.,

суддів
- Потапенка В.І.,   Пономаренко В.Г. ,

при
секретарі  - Донець А.Ю.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства «Чисті метали» в особі керуючого санацією на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2008 року у справі за
позовом  ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Чисті метали»,
третя особа: первинна профспілкова організація  «Завод чистих металів», про поновлення на
роботі, скасування наказу про звільнення, скасування рішення керуючого санацією
про реорганізацію відкритого акціонерного товариства «Чисті метали», стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2007 року  ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства «Чисті
метали» ( далі ВАТ «Чисті метали»), третя особа первинна профспілкова
організація «Завод чистих металів», про поновлення на роботі, скасування наказу
про звільнення та рішення керуючого санацією про реорганізацію ВАТ «Чисті
метали», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що з серпня 2002 року працював у дочірньому
підприємстві «Завод чистих металів контролером продукції кольорової  металургії. У травні 2007 року у зв'язку з
реорганізацією    була переведена на  таку ж посаду
у ВАТ «Чисті метали».

Наказом  від 08
жовтня 2007 року № 273-к  була звільнена
з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку
із скороченням чисельності працівників підприємства.

Вважає своє звільнення незаконним,  оскільки воно проведено без згоди
профспілкового комітету. Просила поновити її на роботі, стягнути середній
заробіток за час вимушеного  прогулу,
відшкодувати моральну шкоду, заподіяну порушенням її трудових прав, а також
скасувати рішення керуючого санацією про реорганізацію ВАТ «Чисті метали» від
24 січня 2007 року і наказ  керуючого
санацією від 14 лютого 2007 року № 14 «Про послідовність та терміни
реорганізації ВАТ «Чисті метали». .

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від  06 травня 2008 року  позов ОСОБА_1задоволено частково. Позивачку
поновлено на роботі на посаді контролера продукції кольорової металургії,
стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6943,76 грн. та
500 грн. у відшкодування моральної шкоди. На користь держави з ВАТ «Чисті
метали» стягнуто 81 грн. судових витрат. У частині поновлення позивачки на
роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати в сумі 1001.52 грн.
рішення допущено до виконання негайно.  В
задоволені позову   про скасування
рішення і наказу керуючого санацією
відмовлено.

Суд дійшов висновку, що звільнення позивачки з  роботи було проведено з порушенням вимог
чинного законодавства  про працю: без
згоди профкому.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення
про відмову в задоволені позовних вимог.

Зазначає, що суд неправильно встановив фактичні обставини
справи та дійшов безпідставного висновку про
дію на час звільнення позивачки з роботи
первинної профспілкової організації «Завод чистих металів» , оскільки
остання в порушення вимог закону не повідомила ВАТ «Чисті метали»  про легалізацію та  взагалі про своє існування.    За таких обставин звільнення працівників
повинно проводитись без згоди профспілкового органу.

У письмових запереченнях на скаргу представник позивачки
та третьої особи  просив відхилити
апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без зміни,
оскільки  рішення  відповідає
обставинам справи та вимогам закону, а керуючий санацією, приймаючи рішення
про скорочення чисельності працівників проігнорував наявність профспілки.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та
перевіривши  матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення
суду - скасуванню в частині вирішення позову про  скасування рішення керуючого санацією про
реорганізацію ВАТ «Чисті метали» від 24 січня 2007 року та наказу від 14 лютого
2007 року № 14 «Про  послідовність та
терміни реорганізації ВАТ»    з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) керуючий
санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду
організовує здійснення санації боржника.

За змістом  пунктів
8 і 9 ст. 3-1, ст.. 6 Закону питання законності чи незаконності дій  керуючого санацією, в тому числі рішень щодо
реорганізації,  припинення юридичних
осіб, незалежно від суб'єктивного складу учасників спору  відноситься до компетенції  господарського суду.

Наведене свідчить, що позовні вимоги  про скасування рішення керуючого
санацією  ВАТ «Чисті метали» від 24 січня
2007 року і наказу  від 14 лютого 2007
року № 14 «Про  послідовність та терміни
реорганізації ВАТ» не підлягають розгляду
в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був
відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України своєю ухвалою  в цій частині позовних вимог закрити
провадження по справі, оскільки  ця
справа не підлягає  розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до  ч.1
ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.. 205 ЦПК України.
Апеляційний суд не обмежений  доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи  буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення ( ч.3 ст. 303 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду
в частині вирішення спору про поновлення на роботі є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України  розірвання трудового договору  на підставах, передбачених  пунктом
1  ст. 40 КЗпП (крім випадку  ліквідації підприємства, установи,
організації) може бути проведено лише за попередньою  згодою виборного органу (профспілкового
представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Частиною 7 ст. 43 цього Кодексу передбачене право
власника  або уповноваженого ним органу
звільнити працівника  без згоди виборного
органу профспілкової організації (профспілкового представника) у разі, якщо в
рішенні  виборного органу первинної
профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні
згоди на розірвання трудового договору немає обґрунтування такої відмови.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1є членом
первинної профспілкової організації профспілки
трудящих металургійної та гірничодобувної  промисловості України «Завод чистих
металів».  У зв'язку з реорганізацією
шляхом приєднання ДП «Завод чистих металів» до ВАТ «Чисті метали» профспілкова
організація не припинила свою діяльність ( п.3.3. Статуту профспілки), тому
члени цього профспілкового органу, у тому числі і позивачка,  могли бути звільнені з роботи лише за
згодою  профспілкового органу  відповідно до ст.. 43 КЗпП.

Довідкою Центрального комітету профспілки  трудящих металургійної та гірничодобувної  промисловості України  від 06.09.2007 року,  свідоцтвом про державну реєстрацію первинної
профспілкової організації «Завод чистих металів» ,яка зареєстрована 23.12.2002
року, перереєстрована 25.07.2007 року,
та іншими документами підтверджується, що на ВАТ «Чисті метали»  продовжує діяти первинна профспілкова
організація профспілки  трудящих
металургійної та гірничодобувної  промисловості
України «Завод чистих металів”. Доказів того, що первинна профспілкова
організація «Завод чистих металів» виключена з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій, відповідачем не надано.

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги про
відсутність у ВАТ діючої профспілки.

Матеріалами справи достовірно підтверджується, що  перед звільненням позивачки керуючий санацією
ВАТ «Чисті метали» не звертався за попередньою згодою  профкому
на звільнення  працівника за
скороченням  чисельності  штату. На запит суду в процесі розгляду
справи  профком відмовив у дачі згоди на
звільнення позивача з роботи, мотивуючи відмову порушенням умов колективного
договору та трудового законодавства (а.с. 242-245)

За таких обставин суд дійшов правильного і обґрунтованого
висновку про те, що звільнення позивача з роботи було проведено з порушенням
вимог чинного трудового законодавства і доводи апеляційної скарги такого
висновку суду не спростовують.

Рішення суду в частині вирішення спору про поновлення на
роботі відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Підстав для зміни або
скасування рішення  у цій частині не встановлено.

Керуючись ст..ст. 303,304, п.1ч.1 ст. 205,  п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, ст.313, ч.1 ст
314,315,317, 319  ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Чисті метали» в особі керуючого санацією задовольнити частково.

Скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 травня 2008 року в частині відмови в позові
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» про
скасування  рішення керуючого санацією  ВАТ «Чисті метали» від 24 січня 2007 року і
наказу  від 14 лютого 2007 року № 14
«Про  послідовність та терміни
реорганізації ВАТ «Чисті метали» .

Провадження у справі в цій частині закрити.

У решті - рішення суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена  в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: