overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)
“Запоріжжяобленерго” на ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2008
року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Запоріжжяобленерго”  про визнання незаконними дій співробітників Михайлівського
РЕМ ВАТ “Запоріжжяобленерго”,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької
області від         14 лютого 2008 року
відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за вказаним позовом.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2008 року ухвалу судді
першої інстанції скасовано й справу направлено на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

ВАТ “Запоріжжяобленерго” звернулося до Верховного Суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного
суду й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ВАТ “Запоріжжяобленерго”
не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав
для висновку, що апеляційним судом допущені порушення норм процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування
ухвали.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Запоріжжяобленерго”  про визнання незаконними дій співробітників
Михайлівського РЕМ ВАТ “Запоріжжяобленерго”, за касаційною скаргою ВАТ
“Запоріжжяобленерго” на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                    А.В. Гнатенко
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 22 листопада 2007 року
у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах
держави в особі Севастопольської міської Ради, третя особа - ОСОБА_2, до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення
самовільно зведених споруд,  в с т а н о в и в:  Заочним рішенням місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя
від 25 грудня 2006р. позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя від 22 листопада 2007 року ОСОБА_1. відмовлено у поновленні
строку на апеляційне оскарження заочного рішення місцевого суду. Апеляційну
скаргу залишено без розгляду. До Верховного Суду України надійшла
вищезазначена касаційна скарга з пропуском строку передбаченого ст. 325 ЦПК
України, із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження. У поданій
заяві ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження з
посиланням на поважність причин його пропуску. Вважаю, що строк на касаційне
оскарження підлягає поновленню, оскільки подані докази свідчать про
поважність причин його пропуску. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу
апеляційного суду.  Однак, у відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної
скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення
також не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  Поновити ОСОБА_1
строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 22
листопада 2007 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя                        від 22 листопада 2007
року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                                                      Я.М.
Романюк
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Чечельницького районного суду від 3 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заяви про відмову від
спадщини недійсною, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,
про визнання права власності на частину домоволодіння, за позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини,   в с т а н о в и в :  Рішенням Чечельницького районного суду від 3
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 18 лютого 2008 року, позов задоволено. У касаційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду від 3
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого
2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Київської області від 20 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Тетіївське
автотранспортне підприємство № 13241” (далі - ВАТ “Тетіївське АТП

№ 13241”) про
визнання рішення загальних зборів від 14 червня 2007 року недійсним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Тетіївського районного суду Київської області від 4 квітня

2008 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ “Тетіївське АТП

№ 13241” від
14 червня 2007 року в частині скасування рішення загальних зборів акціонерів
від 18 квітня 2007 року, яким продано ОСОБА_1 об'єкт незавершеного будівництва
контрольно-пропускного пункту, що розташований за адресою: Київська область, м.
Тетіїв, вул. Карла Маркса, 177.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 20 червня 2008 року рішення Тетіївського районного суду Київської
області від 4 квітня 2008 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 20 червня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й залишити в силі рішення Тетіївського районного суду Київської
області від 4 квітня 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє

у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та
доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Тетіївське автотранспортне підприємство № 13241” про визнання рішення
загальних зборів від 14 червня 2007 року недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення апеляційного суду Харківської області від 21
травня 2008 року в справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 27 лютого 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 солідарно на користь АК «Харківобленерго» 642 грн. 41 коп. в рахунок
погашення заборгованості, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від
21 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення
Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2008 року змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АК «Харківобленерго» 50 грн.
в рахунок погашення заборгованості.

У касаційній скарзі АК
«Харківобленерго» просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області
від 21 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми, за касаційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 червня 2008 року у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Екобуд” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

18 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 5
червня 2008 року, позов ТОВ “Екобуд” задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1
на користь позивача 2 126 грн. 02 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні іншої частини
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 18 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 червня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ “Екобуд”
відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю
(далі - ТОВ) “Екобуд” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
по утриманню будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-1527/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 «про стягнення суми»,
-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2008 року, представник позивача
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача про стягнення
суми.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 «про
стягнення суми» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня
2008 року на 09 годину 40 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-2124/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при
будинковими територіями та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1976 р.н., ОСОБА_2, 1955 р.н., що мешкають за
адресою:АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
енергію за станом на 01.07.2008р. в розмірі 898,20 грн. (вісімсот дев'яносто
вісім  грн. двадцять коп.).
Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені останнім
при подачі заяви, по 07,50 грн. з кожного.
Стягнути з боржників в доход держави судовий збір по
12,75 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 серпня 2008 року                    № 2-н-2227/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 р.н., що проживає за адресою:
Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО 03361135 заборгованість за газопостачання у
період з 01.03.07 по 10.04.08 в сумі 713,77 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. на р/р
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 травня

2008 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської
області від 19 серпня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 13
травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської
області від 19 серпня 2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання квартири особистою приватною власністю та відмовлено у задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною
сумісною власністю подружжя та визнання права власності на &frac12; частину квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири
особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права
власності на &frac12; частину квартири за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 травня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 серпня 2008
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                Ю.Л.Сенін
Справа
№2о-78
У Х В А Л А

19 серпня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г.

за участю секретаря сз Лозінської Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про призначення опіки,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1про призначення
опіки .

До початку попереднього судового засідання суду надійшло письмове
клопотання від заявниці про залишення без розгляду заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України  заява підлягає залишенню
оскільки заявниця подала  заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави
для залишення заяви без розгляду та повернення
позивачеві судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про призначення опіки -
залишити без розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську раду
Вінницької області повернути ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок судового збору.

Роз'яснити заявниці, що після усунення
умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона  має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              підпис

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу : “    ” ______
2008 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                                  М.С.САДОВСЬКА