overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
№ 2-3406/08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 4473,48 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та вирішенням спірного питання без судового розгляду, у зв”язку з відсутністю заборгованості відповідача, станом на 01.09.2008р., перед ВАТ «Херсонгаз» на підставі проведеного перерахунку оплати вартості використаного природного газу, залежно від обсягу його фактичного використання.

Суд приймає відмову та вважає можливим провадження у справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа № 2 - 3649 /2008 р.
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«
03  » липня  2008 р.                                                               м. Сімферополь

Київський
районний суд  м. Сімферополя в
складі :

головуючого судді     Кукти
М.В.

при секретарі    Таранець О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від спільного життя  сторони мають дитину -  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне
життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спора про
розділ спільно нажитого майна і про місце проживання  дитини
не заявлялося.

Відповідач у судовому засіданні, позовні вимоги позивача  підтримав просив    розірвати
шлюб між ними.

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторони не
змогли створити здорової і міцної сім'ї
і викладених обставинах, збереження сім'ї  стало неможливим,
їхній шлюб підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу суд
вважає за можливе покласти на відповідача.

На  підставі ст.
Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст. Ст. 209, 213, 214,
215, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 будинком одруження м. Сімферополя, актовий запис №
37.

Стягнути при видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу з ОСОБА_217 грн.  у доход  держави,
ОСОБА_1.  від витрат звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржене до Апеляційного суду Ар Крим у відповідності до положень ст..
291 - 296 ЦПК України.

Головуючий суддя                                               Кукта
М.В.
№2-192/2008
У Х В А Л А

про
відновлення провадження у справі

08 липня
2008 року  Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
головуючого судді - Мішуровської С.Т., про секретарі - Давидовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
Приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним.,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати Договір
купівлі-продажу квартири від 18.067.2007 року укладений між ОСОБА_2 в інтересах
якої діяв представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не дійсним.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 травня 2008 року
провадження у справі зупинено в зв”язку з лікуванням відповідачки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній  цивільній справі відпали, суд вважає за
необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої
особи Приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним.

Призначити
судове засідання на 8 липня 2008 року в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №_2-2147/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді
Гордимова А.В.,

при
секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1про повернення коштів
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонський міський центр зайнятості
звернувся до ОСОБА_1про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності.

В
попередньому судовому засіданні 09 липня 2008 року представник позивача заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надав письмову
заяву.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Херсона в інтересах держави
в особі Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1про повернення коштів
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької
діяльності - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа № 2-о-19/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м           У к р а ї н и

18
лютого 2008 року              Красилівський районний
суд    Хмельницької
області

в складі
: головуючого - судді Святецького В.В.

при
секретарі     Нахильчук  С.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красилові
цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Чернелівська сільська рада Красилівського району
про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування
своєї заяви  ОСОБА_1.  посилається на те,  що  з
1999 року проживав в сім»ї своєї баби ОСОБА_2
та здійснював догляд за нею, її чоловіком ОСОБА_3  та їх сином ОСОБА_4, який був психічно
хворим. ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Після їх смерті
відкрилась спадщина, що складається з майнового та земельних паїв.

Він являється
спадкоємцем четвертої черги за законом,
спадщину прийняв, оскільки  з 1999
року постійно проживав із спадкодавцями та фактично прийняв спадщину,
розпорядившись їх майном. Нотаріально оформити спадщину не має можливості,
оскільки пропустив шестимісячний строк
подачі заяви про прийняття спадщини.
Том просить  встановити факт
постійного проживання із спадкодавцями на момент відкриття спадщини.

В судовому
засіданні заявник  підтримав позовні
вимоги  і просить їх задовольнити .

Представник
Чернелівської сільської  ради, що є
заінтересованою в наслідках вирішення справи
установою, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій
просить справу слухати у його відсутності, щодо задоволення позову не
заперечує.

Заслухавши  заявника, допитавши свідків та дослідивши
матеріали справи, суд визнає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4  помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про смерть

Допитані в суді
свідки: ОСОБА_5. та ОСОБА_6. підтвердили, що дійсно заявник з 1999 року
проживав в сім»ї своєї баби ОСОБА_2. та здійснював догляд за нею та членами її
сім»ї, похоронив їх за власні кошти та фактично прийняв спадщину.

Вказані
обставини підтверджуються також довідкою
Чернелівської сільської ради.

Таким чином в
судовому засіданні доведено факт постійного поживання заявника з 1999 року із
спадкодавцями.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215,256 ЦПК України, суд  , -

В И Р І Ш И В  :

Встановити факт
постійного проживання  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4  я із спадкодавцями - ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: з 1999 року .

Рішення може
бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний
суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий
:
Справа №2-197 /2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про  залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2008 року                                                                   смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області  в складі :

головуючого
- Л.В.Вовк

з участю секретаря - Т.М.Журавльової ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

В своїй заяві позивачка вказує, що 21
січня 2006 року, вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем ОСОБА_2. .
ІНФОРМАЦІЯ_1в них народився син ОСОБА_3 . Відповідач матеріальної допомоги не
надає і дитина знаходиться на повному утриманні позивачки.

Ухвалою судді від  14 березня 2008  року провадження по вказаній  цивільній справі відкрито і справа призначена
до попереднього розгляду на 2 квітня 2008 року.

15 квітня 2008 року позивачка подала
до суду заяву, в якій прохає залишити її позов без розгляду, в зв'язку з
вирішенням питання в позасудовому порядку.

В
силу  п. 5
ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо  позивач подав заяву
про залишення  позову без розгляду.

Керуючись ст. 207  п.5 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку частини ч.4
ст.295 ЦПК України

СУДДЯ
Л.В.ВОВК
У Х В А Л А

11 червня 2008 року
Соснівський  районний   суд
м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко
В.Д.

при секретарі - Трохименко
Т.М.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка діє від свого імені та від
імені неповнолітніхОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4до ВАТ  ЧЗТА, управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа КП
«ЧООБТІ» про набуття права власності  , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернулася в суд з позовом до ВАТ  ЧЗТА,
управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Черкаської
міської ради, третя особа КП «ЧООБТІ» про набуття права власності  .

До
початку судового засідання  позивач
надала заяву, в якій просить залишити справу без розгляду,.

В
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись
п. 5 ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 яка діє від свого імені та від імені
неповнолітніхОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4до ВАТ
ЧЗТА, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Черкаської міської ради, третя особа КП «ЧООБТІ» про набуття права
власності    - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 51 грн. по квитанції № 2/1 від 02.06.2008
року в ЧФ ВАТ АБ «Укргазбанк».

Заяву
про апеляційне  оскарження ухвали суду
може бути  подано  протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Справа  №2-801 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
липня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Оберемчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Липівської   сільської ради про визнання права
власності   на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
чоловік ОСОБА_2, який постійно проживав в АДРЕСА_1.Після його смерті залишилось
спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Єдиним
спадкоємцем померлого за законом  є вона
, спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на
спадщину  на спадковий жилий будинок з-за
відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Оскільки її
право не визнається, вона звернулась з позовом до суду.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Липівської сільської ради- в судове засідання
не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги  ОСОБА_1до Липівської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., право власності на спадкове майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1її чоловіка ОСОБА_2 , яке складається з жилого будинку з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1вартістю 91158 гривень. Жилий будинок
дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1968 року забудови, жилою площею 58,2
кв.м., сараї Б, В, Р, туалет Д, погріб З, колодязь №6, огорожа №1-5.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9 липня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду
ОСОБА_1вказала, що в 1984 році уклала шлюб з відповідачем. Вона  бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком в
них виникали сварки, скандали, з листопада 2002 року шлюбні відносини між ними
припиненні.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з,явився, але в письмовій заяві до суду просив справу
слухати у його відсутності, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають,
миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 130, 174  ЦПК України,
ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстрований 2 грудня 1984 року,
Ялтушківською сільською радою Барського району Вінницької області,  актовий запис № 41.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10
грн  з ОСОБА_1та ОСОБА_2

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
міський суд Запорізької області
„11” липня  2008 рік                м. Енергодар           номер справи   2-н-180/2008 рік
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.,
розглянувши заяву  прокурора м.
Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_1, про надання судового наказу про
стягнення з ТОВ „Буденергомонтаж” заробітної плати в сумі 914 грн.,  відповідно до ст.ст. 103-105,367  ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20
Закону України «Про прокуратуру», -
„Буденергомонтаж”, м. Енергодар, „Промзона”, а/с 315 на користь ОСОБА_1, який
проживає: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі  914 грн.
2.  Стягнути з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15
34677056 ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу - Енергодарський
міський суд Запорізької області.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 грн.
4.  Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності
„___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2-180/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року                        Мурованокуриловецький районний суд Вінницької
області в складі: головуючого-судді
Добровольського В.В.
з участю позивача                      ОСОБА_1
у судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом зазначивши, що 24 вересня
1991 року  зареєструвала шлюб з відповідачем
у Обухівській  сільській раді , актовий
запис № 18. В шлюбі мають сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4 1995 року народження.
На протязі сумісного життя між нею та відповідачем не було взаєморозуміння,
часто виникали сварки, вони припинили шлюбні відносини,  а тому
просить розірвати шлюб.
Відповідач відповідно до ст.74 ч.9 ЦПК України будучи
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в
пресі, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив,
заперечення проти позову та обгрунтування їх доказами не надав, а тому суд
вважає можливим на підставі ст.225 ЦПК України розглянути справу заочно  за наявних в
ній доказів у  відсутності
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та суду
пояснила, що на протязі сумісного життя між нею та відповідачем не було
взаєморозуміння, виникали часті сварки, що призвело до того, що вони припинили
шлюбні відносини, не піклуються одне про одного, понад рік проживають окремо.
Просить розірвати шлюб, на примирення з відповідачем не погоджуюється.
Розглянувши справу суд вважає, що позов слід задоволити,
виходячи з наступного.
Сторони зареєстрували шлюб  24.09.1991 року, що стверджується, крім
показів позивачки, копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4). Через відсутність
взаєморозуміння часті сварки, сторони припинили шлюбні відносини, не
підтримують одне одного,   проживають
окремо. Позивач на примирення не погоджується, наполягає на розірванні шлюбу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3,10, 57,74
ч.9, 212-215, 225  ЦПК України, -
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1974 року
народження та  ОСОБА_2 1968 року
народження, який зареєстровано 24 вересня 1991 року у Обухівській сільській
раді Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим записом № 18.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
гривень державного мита, ОСОБА_1 звільнити від сплати таких витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги
або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-1070
23 жовтня 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву КП “ЖЕО №3” про видачу судового наказу про стягнення з
924,48 грн. заборгованості за надані послуги .
Відповідно до Договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
, проживаючого в м.Калуші по
в користь КП “ЖЕО №3” ( МФО 336462,
, код ЗКПО 32177228 в Калуському АППБ “Аваль” ) 924,48 грн. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п”ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: КАРДАШ О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)