overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 772/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     24
березня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю секретаря              Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на
спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ковельської
державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
батько позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на вклади в Ощадбанку
України. Заповіт ОСОБА_2 не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги
за законом після нього. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після
батька. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказані
вклади.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_2, якому
належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, ощадними книжками, довідкою філії - Ковельського
відділення № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України» № 536 від 03 березня
2008 року.

Заповіт ОСОБА_2 не залишив.

Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом
після нього.

Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після
батька.

Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина
визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Отже, позивачу належить право власності на цілі вказані
вклади.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1 п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілі
грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 (НОМЕР_2) ВАТ
«Державний ощадний банк України»: рахунок НОМЕР_1 (основний рахунок)(НОМЕР_2),
рахунок НОМЕР_3(компенсаційний рахунок)(НОМЕР_4), рахунок НОМЕР_6 (основний
рахунок)(НОМЕР_5), рахунок НОМЕР_7 (основний рахунок), рахунок НОМЕР_8
(компенсаційний рахунок), які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивача
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                                     ПАНАСЮК
С.Л.
Справа №2-927/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

4 серпня 2008 року                           Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., за участю представника позивача Олейника Ю.О., відповідача Прядко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ
„Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
1.12.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в будинку відповідачки і було виявлено
порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки,
які становлять суму 1498 грн.63 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану суму, а також сплачене держмито та судові
витрати.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
позов визнала повністю, але вона не може сплатити таку суму, оскільки вона є
пенсіонеркою, її пенсія складає 520 грн., ніякого господарства у неї немає.

Суд,
вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту
№050344 встановлений факт правопорушення з боку відповідачки, відповідачка акт
підписала. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну
юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила.

Проте,
відповідно до ст.1193 ЦК України, суд ураховує матеріальне становище
відповідачки, яка є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, живе одна,
господарства не має і вважає, що розмір відшкодування шкоди можливо зменшити до
500 грн.

Відповідно
до ст..88 ЦПК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судові
витрати підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Мар'їнського РЕМ на розрахунковий рахунок
93 ОПЕРО Філія „Донецьке обласне управління ВАТ Державний Ощадний банк України” МФО 335106, код ОКПО
00131179 збитки в сумі 500 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Мар'їнського РЕМ на
розрахунковий рахунок 93 ОПЕРО Філія „Донецьке обласне управління ВАТ
Державний  Ощадний банк України” МФО
335106, код ОКПО 00131179 сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                        Лінник
О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.09.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської міської
Ради народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачі в судове засідання не з'явилися, але подали
заяви з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Просять визнати право власності на &frac12; частку за кожним на самочинно
споруджені будівлі: прибудову до літньої кухні літера
«б» розміром 2,0х4,05 м2, яка
знаходиться на земельній ділянці призначеній для обслуговування будинку
АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, була здійснена реконструкція. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради
з проханням дозволити залишити в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено
висновок, згідно якого встановлено, що
самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до
суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
та ОСОБА_2право
власності на &frac12;
частку за кожним на
самочинно споруджені будівлі: прибудову до літньої
кухні літера «б» розміром 2,0х4,05 м2, яка знаходиться на земельній ділянці призначеній для обслуговування будинку
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа 2-о-35/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14  серпня
2008  року

Зборівський  районний
суд  Тернопільської   області

в складі  головуючого
судді   Іваницького  О.Р.

при  секретарі
Куриляк О.Г.

розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні  в місті
Зборові   справу  за
заявою  ОСОБА_1 про  встановлення
юридичного  факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернулась
до  суду  із
заявою  про встановлення
юридичного факту ,приналежності правовстановлюючого документу-довідки про
інвалідність -«Виписка из акта освидетильствования во ВТЭК к справке сер.ВТЭ-18
№ 043764» посилаючись на те ,що в даній довідці її прізвище помилково записано
«ОСОБА_2».

Заявник  в
судовому  засіданні  позовні вимоги  підтримала
та  зіслалася  на
обставини  викладені   в
заяві.

Суд  заслухавши
пояснення  заявника,дослідивши матеріали
справи вважає,що заява підлягає задоволенню оскільки встановлено що довідка про
інвалідність належить ОСОБА_1.

Керуючись  ст.ст. 10, 60, 210, 256   ЦПК
України ,-

В И Р І Ш И В:

Встановити
юридичний факт приналежності правовстановлюючого документа - довідки про
інвалідність -«Виписка из акта освидетильствования во ВТЭК к справке сер.ВТЭ-18
№ 043764» ОСОБА_1.

Рішення  може
бути  оскаржено  до
Апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя   підпис                         Копія   вірно

Суддя   Зборівського

районного   суду
ІВАНИЦЬКИЙ    О.Р.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
15 вересня 2008 року
Номер справи 2-н-226/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву Прокурора Кременецького
району в інтересах держави в особі філії - Кременецьке відділення № 6351 ВАТ
«Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості, відповідно до статтей 526, 527, 530, 572, 612, 623, 625, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, та статтей 95 - 97 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 в користь ВАТ  «Державний Ощадний банк України» в особі
філії - Кременецьке відділення № 6351 ВАТ “Державний Ощадний банк України”,
МФО № 398262 прострочену кредитну заборгованість в сумі 1515 гривень 73 копійки
(одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень сімдесят три копійки) та несплачені
проценти в сумі 4745 гривень 49 копійок (чотири тисячі сімсот сорок п'ять
гривень сорок дев'ять копійок).
боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок  (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути з боржника на користь Кременецький район
районі, МФО: 838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Дело № 2-3844/2008
26 ноября 2008г. Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего-судьи Разумовской О.Г.,
при секретаре Колисниченко В.Н.,
с участием адвоката Ткаченко А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
о взыскании задолженности по договору займа и возмещении морального вреда, -
обратилась в суд с иском к
Выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей
, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в иске и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск обоснован, однако подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.04.2003г. между
, с одной стороны, и
, с другой стороны, был заключён договор займа, который был удостоверен частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа
и зарегистрирован в реестре за №1726.
Согласно данного договора,
В соответствии со ст.1049 ГК Украины, заёмщик обязан возвратить займодателю денежные средства в такой же сумме, в срок и в порядок, который установлен договором.
Если заёмщик своевременно не возвратил сумму займа, то на основании ст.1050 ГК Украины, он обязан выплатить денежную сумму в соответствии со ст.625 ГК Украины, которая предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства.
Таким образом, судом было установлено нарушение ответчиком обязательства по возвращению истцу займа, что согласно ст.610 ГК Украины является невыполнение или выполнение с нарушением условий, определённых содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
по вопросу возврата долга, то суд считает, что
не пропустила срок обращения с данным иском в суд.
Доводы ответчицы и её представителя в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательств того, что сумма долга погашена полностью, суду не предоставлено.
Кроме этого, на основании ст.625 ГК Украины, должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан выплатить сумму долга с учётом установленного индекса инфляции за всё время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.
Своим отказом возвратить сумму долга ответчица причинила истице моральный вред, который выразился в моральных страданиях и переживаниях. У истицы ухудшилось состояние здоровья, из-за отсутствия денег она не могла своевременно оплачивать за коммунальные услуги, что привело в состояние депрессии. Поэтому на основании ст.1167 ГК Украины, суд считает необходимым взыскать с ответчицы моральный вред в сумме 1000 грн., Доказательства того, что моральный вред истице был причинён на сумму 5000 грн. суду не представлено. В связи с чем данные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд,-
удовлетворить частично
В остальной части иска – отказать.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г.Разумовская
УХВАЛА
2 “н”-2900/08

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2008р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м. Херсона Смирнов Г.С., розглянув заяву Комунального підприємства «Таврійський» про видачу судового наказу та стягнення з боржника
ОСОБА_1
суму заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь КП «Таврійський» суму заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Згідно ст.ст. 100,101 ЦПК України, подана заява не відповідає встановленим вимогам, а саме: у договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не зазначений розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання цього договору, тому з поданих документів вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Таврійський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Роз”яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя: Г.С.Смирнов
Справа №
жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
судді:                                                   БАРТАЩУК  Л.П.
секретарі:                                                             Ярмоленко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
В серпні 2008 року ОСОБА_1 . звернулась з позовом до ОСОБА_2  про
15 серпня 2008 року ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі.
В попередньому судовому засіданні спір не
В судовому засіданні 25.09.2008  судом
оголошено  перерву, наданий строк
для примирення сторін у справі, справу призначено на 14.10.2008 року.
14.10.2008 року  до Дніпровського районного суду м. Києва
надійшла заява позивачки про закриття справи в зв'язку з її відмовою від
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174, ч. 3
ст. 206 ЦПК України сторона попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.
Судом встановлено, що сторони примирилися,
бажають проживати однією сім'єю та не мають наміру розривати шлюб.
Керуючись п. 3) ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206,
ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1  від
позову, провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-177
УХВАЛА

про
повернення заяви

06 серпня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом за
спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Ялтинська міська
рада, Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,

в с т а
н о в и в:

23
липня 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 28 липня
2008 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119
Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків заявнику судом був встановлений строк до 04 серпня 2008
року. Одночасно заявнику було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була направлена
до адреси заявника 28 липня 2008 року.

Однак,
заявник зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунула.

Таким
чином, зазначена заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом за спадкодавцем на
час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Ялтинська міська рада, Перша
Ялтинська державна нотаріальна контора - вважати не поданою та повернути
заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-196/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
розглянувши заяву Київського ЗАТ
«Український  мобільний  зв'язок»
до  ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості   за послуги   зв'язку
в сумі 936 грн. 32 коп.
Керуючись  ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок»
Аваль» м. Київ МФО 300335 заборгованості
за надані  послуги в  сумі
114 грн. 32 коп.  та  штрафні
санції   в сумі 822,00  грн.
2.  Стягнути з ОСОБА_1  жителя
Закритого  акціонерного   товариства
«Український мобільний
зв'язок»  ЕДРПОУ 14 33 39 37  вул.
Лейпцизька, 15   м. Київ,
«Райфайзен  Банк  Аваль» м. Київ МФО 300335 сплечене держмито в
сумі  25.50 грн.   та 15
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий  наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий  наказ  може
бути  пред'явлення  до
виконання   на  протязі
Суддя
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду                                                                        В.М.
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
Справа № 2-2495/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

29 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визначення частки у спільній сумісній власності, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визначення частки у спільній сумісній власності та призначити відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 13 год. 30 хв. 9 вересня
2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя: