У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8
серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” про
визнання акту та розрахунку шкоди недійсними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня
2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2008 року залишено без розгляду, у зв'язку з
пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2008 року, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Оскільки рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25
червня 2008 року не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, отже
воно не може бути предметом касаційного розгляду, а тому на підставі п. 2 ч. 3
ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25
червня 2008 року слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2008
року виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подає, не знайде підстав для поновлення строку.

А оскільки ОСОБА_1 не було подано заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2008 року, тому судом обґрунтовано було залишено
без розгляду його апеляційну скаргу. Проте, це не перешкоджає ОСОБА_1
звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Встановлено, що ухвала постановлена з додержанням судом
норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують, а
тому на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 серпня 2008 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 328, пунктом 5 частини 1 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” про визнання акту та розрахунку шкоди недійсними та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк