СПРАВА № 2-9/2008 року
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
20 червня 2008 року                                                                 м.
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі - Коміссаренко Ю.С., з участю адвоката - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання недійсною угоди розірвання договору купівлі-продажу, -
серпня 2003 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про
визнання недійсною угоди розірвання договору купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1,
посилаючись на те, що вона з ОСОБА_3. зареєструвала шлюб 8 грудня 2000 року,
від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу
подружжя придбало квартиру за адресою : АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 ., на яку
пізніше було накладено арешт, у наслідок забезпечення позову про розділ майна,
згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду від 01 липня 2002 року.
липня 2002 року приватний нотаріус ОСОБА_6. засвідчила іншу угоду з ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. про розірвання договору купівлі-продажу квартири, реєстровий номер
4456, але без присутності позивачки та без її письмової, засвідченої нотаріусом
згоди, тому вона вимушена була звернутись до суду з позовом про визнання
недійсною угоди розірвання договору купівлі-продажу.
судовому засіданні представник позивачки позов підтримала і просила
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, застосувавши двосторонню
в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
телеграми, причину неявки суду не повідомили.
третьої особи - приватний нотаріус ОСОБА_6. - в судове засідання не з'явилась,
про час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином.                Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка - ОСОБА_2. разом з
відповідачем - ОСОБА_3. перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 грудня  2000 року (а.с.12 том 1), який було розірвано
24 травня 2004 року(а.с.100 том 1).
січня 2002 року подружжя, згідно договору купівлі-продажу (а.с.6 том 1),
придбало квартиру за адресою : АДРЕСА_1у ОСОБА_4., тобто квартиру вони придбали
під час перебування у зареєстрованому шлюбі, тому ця квартира була спільною
сумісною власністю подружжя, відповідно до ст.60 СК України.
Лозівського міського суду Харківської області від 01 липня 2002 року, на
квартиру за адресою : АДРЕСА_1було накладено арешт, у зв'язку зі зверненням
ОСОБА_2. до суду з позовом про розподіл майна.(а.с.7 том 1).
угоди від 10 липня 2002 року (а.с.5 том 1), видно, що ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
розірвав договір купівлі-продажу від 05 січня 2002 року, що спричинило
порушення діючого законодавства, тому що на той час на цю квартиру було
накладено арешт, тобто заборонено виконувати які-небудь дії відносно даної
ст. 48 ЦК України (1963 року) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам
закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По
недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все
одержане за згодою, а при неможливості повернути одержане в натурі -
відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не
передбачені законом.
На момент звернення позивача
до суду діяв Цивільний Кодекс України 1963 року, але на момент постановлення
рішення вступив в силу новий Цивільний Кодекс України 2004 року. Згідно до п.4
Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України 2004 року
зазначено, що щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності
Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав
і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким
чином, суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої
особи, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги
є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.48 ЦК України
(1963 року), ст.ст.5, п.1 ст. 203, п.2, 3, 4 ст. 214, п.1, 3 ст.215, 216, 236
ЦК України (2004 року), п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного
Кодексу України 2004 року, ст.ст.8, 60,63 СК України, ст.ст. 5, 10, 15, 57, 60,
208-209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2- задовольнити.

Визнати
недійсною угоду від 10 липня 2002 року, зареєстровану в реєстрі за № 4456 про
розірвання договору купівлі продажу квартири, яка знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1, засвідчене 10 липня 2002 року ОСОБА_6. - приватним нотаріусом
нотаріальної контори Лозівського міського округу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                  Полєхін А.Ю.