overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-844\
У Х В А Л А

05 серпня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря
сз  Єнчук К.А.

прокурора Нагірняка Б.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Прокурора Ямпільського району
Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського
району Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Ямпільського
району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі.

До початку
попереднього судового засідання суду надійшло письмове клопотання від позивача
про залишення без розгляду позовної заяви. В своїй заяві позивач, в інтересах
якого заявлено позов прокурором району,
посилається на те, що  заборгованість
по орендній платі на даний час погашена, просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду,
якщо  особа, в інтересах якої у
встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої
особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

З
урахуванням наведеного,
суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов
-  Прокурора Ямпільського району
Вінницької області в інтересах  ОСОБА_1
до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області про
відшкодування заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду, він  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 2-612
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня   2008
року                          Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Романюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Рідківської    сільської ради
Новоселицького району  про визнання права
власності на  спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В  квітні   2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Рідківської сільської
ради  Новоселицького району про
визнання права власності домоволодіння, яке
розташоване в АДРЕСА_1, що складається з житлового   будинку літ.А,      посилаючись  на те , що після смерті матері  ОСОБА_2, вона   своєчасно
прийняв спадщину ,  інших
спадкоємців, які мають право на обов׳язкову частку, немає.
Просила визнати за нею права власності на вищевказане домоволодіння.

В судовому засіданні    позивачка
позов  підтримала.

Представник сільради в судове
засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить
розгляд справи провести без участі її представника, позов визнає.

За таких обставин суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не
заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1  відкрилася  спадщина ,що складається з житлового   будинку літ.А,    Позивачка як спадкоємець за законом     своєчасно
прийняла спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на обов׳язкову частку, немає.

На підставі ст.ст. 328, 1266, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208,
213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння яке
розташоване  в АДРЕСА_1, що
складається   з житлового   будинку літ.А,   в порядку спадкування після смерті    ОСОБА_2 .

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Відповідач може
подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного
рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької
області від 9 липня           2008 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне
підприємство "Жилцентр № 2" м. Макіївки про вселення та за зустрічним
позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із названим позовом.

ОСОБА_1. і ОСОБА_2 пред'явили в суді зустрічний позов.

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 20.12.2007 р. в задоволенні первісного позову відмовлено,
а зустрічний позов задоволено: визнано ОСОБА_3. таким, що  втратив право користування  квартирою АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду Донецької області рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні
зустрічного позову відмовлено, первісний позов задоволено: вселено ОСОБА_3. у
квартиру АДРЕСА_1

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення
апеляційного суду та залишити без змін рішення місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Жилцентр № 2" м. Макіївки про вселення та за
зустрічним позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Хустського районного суду Закарпатської області від 7 листопада 2007 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь  ОСОБА_1
3000 грн. моральної шкоди, 81 грн. судових витрат та 100 грн.  недоплаченого
державного мита.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого          2008 року рішення Хустського
районного суду Закарпатської області від 7 листопада 2007 року залишено без
змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення судів першої та ухвалення нового
рішення  про відмову  в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування ухвали судді суду
апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 7 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого  2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Григор'єва Л.І.
Графа №1
Справа № 2-н-94/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 липня 2008 року                         Номер справи 2-н-94/08
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства комерційний
банк „Надра” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за  договором позики № 1477/2007-Ф від 28.09.2007
р. відповідно до ст.ст. 526, 530, 1046, 1049, 1050 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1
НА КОРИСТЬ Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк „Надра”,  м.Тернопіль ,
заборгованості, та відшкодування судових витрат)МФО № (шість тисяч двадцять шість ) гривень 61 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
в сумі 46 (сорок шість ) гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: підпис
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
__________________2008 року
Суддя
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому  знаходився
судовий
Загальна сума,відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем  України

3 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України             Прокопчук Ю.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 22 січня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави Україна в особі Головного
Управління Державного Казначейства України в Луганській області про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 травня         2007 року зазначений позов ОСОБА_2,
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з держави Україна на користь ОСОБА_1
42214 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
злочину. Стягнуто з держави Україна на користь ОСОБА_1 5123 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 22 січня 2008 року
рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 травня 2007 року
скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 просять скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и
в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави Україна в особі
Головного Управління Державного Казначейства України в Луганській області про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1043-08
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі
: головуючого судді        Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

провівши попереднє судове засідання
в залі суду  в місті
Володимирі-Волинському цивільної справи за позовом підприємства теплових
мереж              «
Володимир-Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_1про стягнення 923, 47 грн. ,-

В С Т А Н О В И В

Станом на 01.07.2008
року за відповідачкою рахується заборгованість по оплаті за теплопостачання та підігрів води в розмірі 923, 47 коп.

Поскільки відповідачка добровільно
борг не погашає, а тому позивач звернувся з позовом в суд про стягнення 923,47  грн. в судовому порядку.

В суді представник позивача позов
підтримав частково, просить стягнути з
відповідачки борг в сумі 638, 24 грн., оскільки борг в сумі           285, 23 грн. сплачений.

Відповідачка ОСОБА_1
в судовому засіданні позов визнала повністю, суду пояснила, що борг за послуги теплопостачання та підігрів води виник у зв*язку з важким
матеріальним становищем, зобов*язалась борг погасити.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачку,  перевіривши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

З особового рахунку позивача НОМЕР_1 вбачається, що за
відповідачкою рахується заборгованість за послуги теплопостачання та підігрів води станом на 01.07.2008 р. в сумі
923, 47 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 10, 60, 213-215 ЦПК
України та на підставі ст. 526 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь підприємства теплових мереж « Володимир- Волинськтеплокомуненерго
» на р/р НОМЕР_2, МФО 303859, код 05384488 Державний ощадний банк України
м.Володимир-Волинський, 638(  шістсот
тридцять вісім  ) грн.. 24 коп.
заборгованості за користування теплопостачанням та підігрів води та 30                ( тридцять ) грн. витрат за інформаційно-
технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_151 грн. держмита в дохід держави .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Головуючий :
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2004
року, ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2005
року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2008
в с т а н о в и л а:
Рішенням Чорноморського районного суду Автономної
Республіки Крим від 9 серпня 2004 року в позові ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
11 квітня 2005 року рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки
Крим від 9 серпня 2004 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24
грудня 2007 року, постановленою в касаційному порядку, ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2005 року скасовано, а справу передано
на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
21 квітня

2008 року рішення Чорноморського районного суду
Автономної Республіки Крим від

9 серпня 2004 року скасовано й ухвалено нове рішення,
яким у позові ОСОБА_1. відмовлено.

Штарев В.С. звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чорноморського районного
суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2004 року, ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2005 року та рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції

Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України вважає, що касаційне провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1. у частині оскарження ухвали Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 квітня 2005 року відкрито помилково, оскільки зазначена
ухвала вже переглядалася в касаційному порядку та ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 24 грудня 2007 року, постановленою в касаційному
порядку, її було скасовано.

Керуючись статтею
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_1в частині
оскарження ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня
2005 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко
У х в а л а

іменем  України

24 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Житомирської області на ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 15 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області , ВЖЕП - 3 м. Житомира,
Житомирського міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
неправомірною виписки з квартири, визнання недійсними приватизації квартири,
свідоцтва про право власності на квартиру, договору дарування, договору
купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання такою,
що втратила правокористування квартирою та право на її приватизацію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 березня             2008 року у прийнятті апеляційної
скарги прокуратури Житомирської області на рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 5 лютого
2007 року відмовлено за відсутністю в матеріалах справи даних які б
слугували підставою для звернення прокуратури Житомирської області в інтересах
ОСОБА_1

У касаційній скарзі прокуратура Житомирської області просить скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального
і процесуального права, передати питання на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Прокуратурі Житомирської області у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області , ВЖЕП - 3 м. Житомира, Житомирського міськвиконкому,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірною виписки з квартири,
визнання недійсними приватизації квартири, свідоцтва про право власності на
квартиру, договору дарування, договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила правокористування квартирою
та право на її приватизацію відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук