overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2- 5732008 р.
справи  до  розгляду
2008 року   Суддя Алуштинский міського суду Автономної
Крим Лантратова А.І.,  розглянувши справу
за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Малоріченської сільської ради, 3-ї особи
Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації і  технічної
інвентаризації про визнання  права  власності,
Справа підготовлена
для  розгляду в  судовому
справи  до розгляду проведені  наступні дії:
1)  вирішено  питання про
склад  осіб, які  беруть
участь у  справі;
2)визначені факти, які необхідно  встановити для  вирішення спору: які  визнаються
стороною і  які підлягають
з'ясовано, якими доказами кожна  сторона буде обґрунтовувати свої доводи
і  заперечення щодо невизнаних  обставин і
вони подані у  встановлений
судом  строк.
Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК   України,
Цивільну справу
за позовною заявоюОСОБА_1 до виконавчого комітету Малоріченської сільської
ради, 3-ї особи Сімферопольського міжміського бюро  реєстрації і
технічної інвентаризації про визнання
права  власності призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2008 р. о 11-00
год., у залі  судового  засідання
№11 у приміщенні суду( м.Алушта, вул.Леніна,23).
Про  час і  місце судового  засідання повідомити учасників  судового
Суддя:
Справа 2-933/2008 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«03» квітня 2008 року Алуштинский
міський суд Автономної республіки Крим у складі:

головуючого
Лантратової А.І.

при секретарі
Тукмачовє С.В.

розглянувши
позовну заяву Алуштинської міської ради до ОСОБА_1 про знесення
самовільної будови, звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від   17.03.2008 р. провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Алуштинської міської ради до ОСОБА_1 про знесення  самовільної будови, звільнення
самовільно  зайнятої земельної ділянки
призначити до розгляду в судовому засіданні на «28» травня 2008 р. о 10-00
год., у приміщенні суду (каб.№11), викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
№ 2-4224/08
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня   2008р.                                                               м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до  відповідача  про стягнення боргу.

В   судовому засіданні представник
позивача   відмовилася від позову в  зв'язку з погашенням боргу  після звернення  до суду, просить стягнути  відповідною ухвалою суду   понесені
судові  витрати.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання  відповідає
чинному законодавству, не перешкоджає інтересам  сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України
позивачу відшкодовуються  судові витрати  у
разі   якщо  позивач не
підтримує  свої вимоги  унаслідок задоволення  їх відповідачем  після
пред»явлення  позову.

Судом встановлено, що позов
надійшов до суду 4.06.08року, борг погашено  26.06.08р.та 11.07.08року, тому судові витрати
підлягають  стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89, 205 ч.1
п.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз” до ОСОБА_1  про стягнення
боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1    на  користь Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” сплачені 51 грн. судового збору
та  30грн. інформаційно-технічних витрат
.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                          Панфілова
А.В.
Справа 2-н-3402008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах   ОСОБА_1    про
видачу судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1    ,
який мешкає в АДРЕСА_2  нараховану, але не виплачену заробітну плату в
розмірі  621 ( шістсот двадцять одну)
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство»
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
СУДДЯ
СУДДЯ:
Справа 2-1312/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 червня 2008
року             Хортицький районний суд
м.Запоріжжя

в складі головуючого
судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                              Биковій  С.Б.

розглянувши
у  попередньому    судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки
між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих  питаннях.

Відповідач
в  попередньому судовому  засіданні проти позову не заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають  в  зареєстрованому шлюбі   з 25.11.2000
року.   Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають . Спільне життя
подружжя  не склалося,  оскільки між ними відсутні  взаємовідносини,  різні погляди на життя. В сім'ї постійно
виникають сварки.   Подружні  відносини
припинені з грудня  2007 року.

Даний
шлюб являється другим зареєстрованим шлюбом позивача.

При
таких обставинах  збереження шлюбу стало
неможливим.

Вислухавши  пояснення сторін та   вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність задоволення  позовних
вимог,  витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти  на позивача .

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 25.11.2000р. відділом
РАГС Хортицької райадміністрації
Запорізької ради ,  актовий запис
НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_2 на користь держави
державне мито в розмірі  30
гривень. ОСОБА_1    від сплати державного
мита  звільнити.

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30  травня 2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Кіровоградської  області від 19 березня 2008 року, у справі за
позовом  ОСОБА_1до управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді про стягнення заборгованості з оплати пенсії,
перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2008 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду  Кіровоградської  області від 19 березня 2008 року вказане
рішення суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі,
оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної судової ухвали, доданої до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що ухвалу постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1до
управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення
заборгованості з оплати пенсії, перерахунок пенсії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-1047
2008 р.                        Головуючий
у 1 Інстанції - Адаменко І.М.

Категорія                                                     Доповідач
- Вербицький В.С.

26 червня 2008 р.

Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів
- Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

При
секретарі - Тітенко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ
“Приват Банк”  на ухвалу Бобринецького
районного суду Кіровоградської області від 7 вітня 2008 року.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бобринецького районного суду від 7 квітня 2008 року відмовлено ЗАТ КБ “Приват
Банк” у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу
в розмірі 4660,25 грн. з  тих підстав, що
вимога  не грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи
у прийняті заяви про видачу судового наказу, суд необгрунтовано послався на
відсутність правочину, вчиненому у письмовій формі та наявність спору про право
(п. 1, 2  ст.100 ЦПК).

Заявник
надав договір кредитування, вчинений в письмовій формі та підписаний боржником.

Щодо
наявності спору про право докази відсутні.

Крім
того, відповідно до ст. 106 ЦПК, за заявою боржника, який вважає, що існує
спір, суд може скасувати свій судовий наказ.

За
таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів заяви
до суду.

Керуючись  ст. ст. 307, 312, 315  ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  задовольнити.

Ухвалу
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2008 року
скасувати.

Матеріали
заяви ЗАТ КБ “Приват Банк” повернути до районного суду для вирішення питання
про прийняття.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис:

Судді
підписи:

Згідно
з оригіналом

Суддя
апеляційного суду                                В.С.
Вербицький

Кіровоградської
області
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 27 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
підприємства «Житомирський район електричних мереж» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання відновлення електропостачання та проведення
перерахунку за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2007 року
позов задоволено, визнано неправомірним відключення від електропостачання
АДРЕСА_1Зобов'язано відкрите акціонерне товариство «ЕК «Житомиробленерго»
відновити електропостачання у АДРЕСА_1та провести перерахунок суми
заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1 з урахуванням його права на
пільги, встановлені законодавством України, з моменту подання ОСОБА_1
відомостей про право на пільги та по 1 лютого 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27 лютого 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано в частині позовних вимог про
зобов'язання відкритого акціонерного товариства «ЕК «Житомиробленерго» провести
перерахунок суми заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1 з урахуванням
його права на пільги, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій
частині відмовлено. В решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
підприємства «Житомирський район електричних мереж» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання відновлення електропостачання та проведення
перерахунку за спожиту електроенергію.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-527/2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е ННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді – Пляки С.Л.,
при секретарі - Захаренко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що13 вересня 2002 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Бірківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 11.
Від шлюбу подружжя мають доньку
Подружжя на протязі року проживає окремо один від одного, відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає, тому позивач вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з”явився про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
У відповідності зі ст. 112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином в суді було встановлено, що фактичні взаємини подружжя припинені, причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило повагу одне до одного, відповідач проживає окремо від позивача, майнового спору не має, подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, тому вимоги позивача законні і їх необхідно задовольнити.
Затрати нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України , ст. 112 СК України, суд-
Позов задовольнити: розірвати шлюб між
, укладений 13 вересня 2002 року, зареєстрований Бірківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 11.
на користь держави, при отриманні свідоцтва в Олександрівському відділі РАЦС, державне мито в сумі 17 гривень та на користь
8 грн. 50 коп., сплаченого нею на користь держави судового збору та 7 грн. 50 коп., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи..
На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя:(підпис)
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області С.Л. Пляка
Копія: Справа №2-5969/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М " Я М    У К Р А Ї Н И

29жовтня
2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.

при секретарі       - Грабенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки
припинені.

В судовому засіданні позов підтримала в
повному обсязі, просить суд задовольнити позов в повному обсязі. В
обгрунтування позову зазначила, що між сторонами виникли непорозуміння, які
призвели до неможливості подальшого сумісного проживання та збереження сім»ї.

Відповідач в судове засідання не з»явився причини неявки не повідомив.
Суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без
участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,що позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з матеріалами цивільної справи
позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі з 2002року. Сторони тривалий час з
відповідачем проживає окремо. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного
господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру.

У сторін від шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження який за згодою сторін буде проживати разом з матір»ю.

За таких обставин суд дійшов висновку про
те, що подальше спільне проживання та збережиння сім"ї стало неможливим,
тому відповідно до ст.110,112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись  ст.110,112 СК України,
ст. 213-215,225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 , зареєстрований 13
квітня 2002 року Центральним відділом РАЦС Кіровоградського обласного
управління юстиції, за актовим записом № НОМЕР_1 .

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави - 17 гривень держмита.
ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа № 2-317/2008р.
Рядок статзвіту № 44
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
26 червня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,
суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, закінчити.
Призначити справу до розгляду на 10 липня 2008 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача:  ОСОБА_1
 відповідача: ОСОБА_2;
 третю особу: ОСОБА_3.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: