overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-644
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 червня
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Волинець Т.І.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в попереднє судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій вимоги позовної заяви визнає у повному обсязі та просить справу розглядати без його
участі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву,
в якій вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить справу розглянути без
її участі.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони з 27 червня 2000 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2001 року
сторони разом не проживають, не мають спільного господарства.

На підставі наведеного, суд вважає, що
вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що відповідачка визнала позов та сім'я сторін носить
формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60,
215, 223 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 червня 2000 року
виконкомом Ювілейної  сільської ради
Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 24,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , маючих неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 -
розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1. судові витрати по сплаті держмита у розмірі 17 грн., а
ОСОБА_2. від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                           Озерянська
Ж.М.
Справа № 2 - 3802/08
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07.11.2008 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді

І.В.Склярської,

при секретарі

Л.О.Лазаренко, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "ВЖЦ"Аріадна" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У судові засідання, призначені на 10.10.2008 р., 24.10.2008 р., 07.11.2008 р. представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштою.

17.10.2008 року до суду надійшло клопотання про перенесення справи "з 24.10.2008 р. на іншу дату після 10.11.2008 року" у зв'язку з тим, що представник позивача знаходиться у відпустці.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, окрім того позивачу достовірно було відомо про знаходження справи на розгляді у суді.

Оскільки позивач є юридичною особою, суд вважає неприпустимим незабезпечення явки представника у судові засідання, та знаходження працівника у відпустці не може бути визнана поважною причиною, оскільки у позивача як юридичної особи наявні всі підстави для надання доручення щодо представництва інтересів підприємства в суді іншому працівникові.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Приватного підприємства "ВЖЦ"Аріадна" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська
Справа
№ 2 - 1245
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 серпня  2008
року
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі :
Тимофєєвої  І.В.,

розглянув в  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом   закритого акціонерного товариства „
Український мобільний зв”язок”в особі Запорізької філії ЗАТ  «УМЗ»
до ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв”язку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв*язку.

В судове засідання  сторони
не з*явились .

Позивач до суду
надіслав телеграму, в якій просить провести попереднє засідання без їх участі ,
позовні вимоги підтримує  в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не з′явився ,  про
причини неявки суд не повідомив, доказів не надав .

Керуючись ст.. ст.. 130, 156, 210,
212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи  за позовом закритого акціонерного товариства
„ Український мобільний  зв”язок» в особі
Запорізької філії ЗАТ « УМЗ»  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв*язку закінчити.

Признати участь представника
позивача  в судовому засіданні  обов*язковою.

Призначити справу
до розгляду  на 27.08.2008 року на
14   годин , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.В.Курач.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
13 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до громадської організації
“Добробут”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору на реконструкцію та ордера
недійсними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 6 травня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого
2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до громадської організації “Добробут”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору на реконструкцію та ордера недійсними,
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсукова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення
безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18 грудня
2007 року позов ОСОБА_1. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь позивача
аванс у розмірі 25 250 грн., 252 грн. 50 коп. державного мита, 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 25 532 грн. 50
коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 березня
2008 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2007 року
скасовано та постановлено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з
ОСОБА_3. на користь позивача 25 250 грн. авансу, 252 грн. 50 коп. державного
мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 25 532 грн. 50 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Одеської області від 19 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

Суддів:

Данчука В.Г.,                      Лихути Л.М., Косенка
В.Й.,                      Луспеника
Д.Д.,  Костенка А.В.,                    Перепічая В.С.,- Левченка
Є.Ф.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Києва від

27 серпня 1997 року, ухвали
Київського міського суду від 12 листопада 1997 року та ухвали колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 грудня 2001
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства зв'язку України, Київського
міського підприємства поштового зв'язку “Київпошта”, об'єднання поштового
зв'язку “Укрпошта” про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Києва
від 27 серпня 1997 року, залишеним без змін ухвалою Київського міського суду
від 12 листопада 1997 року, в задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 14 грудня 2001 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1на
рішення Жовтневого районного суду м. Києва від 27 серпня 1997 року та ухвалу
Київського міського суду від 12 листопада 1997 року відмовлено.

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі скаргою
про перегляд вищевказаних судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами,
просить їх скасувати, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одного і того ж самого положення закону, та ухвалити нове рішення,
яким його позовні вимоги задовольнити.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України підставами оскарження судового рішення
у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

У поданій скарзі ОСОБА_1 не наведено обставини, які б свідчили про
неоднакове застосування одного і того ж положення закону або про визнання оскаржуваних
судових рішень такими, що порушують міжнародні зобов'язання України, а тому
підстави для допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відсутні.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами та у витребуванні справи за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства зв'язку України, Київського міського підприємства поштового
зв'язку “Київпошта”, об'єднання поштового зв'язку “Укрпошта” про відшкодування
майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук                       В.Й. Косенко                        А.В. Костенко                       Є.Ф. Левченко                       Л.М. Лихута                                     Д.Д.
Луспеник  В.С. Перепічай
Справа № 2-234
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
липня  2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І

при секретарі                                                                                   Аранчій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до Вороньківської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області, про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає
в АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
її батько - ОСОБА_2 , який мав ощадні книжки (рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3
), які знаходяться у Вороньківському відділені Лубенської філії «Ощадбанку»

На даний
час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилася після смерті її
батька.

В зв'язку з тим, що
позивачка пропустила встановлений законом термін для подання заяви про
прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку
оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивачка
в судове засіданні не з'явилася,
суду надала заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. проживає вАДРЕСА_1 , і являється
спадкоємицею майна померлого батька - ОСОБА_2 ..

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній
для  подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-295/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “ЖЕО №4” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2007 р.
по 01.04.2008 р. в сумі 175,77 грн., згідно договору від 09.12.2005 року,
відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “ЖЕО №
4”, м.Калуш, вул.Пушкіна,9а, р/р 260053863, код 32177228 МФО 336462 в
Калуському АППБ “Аваль” заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2007
р. по 01.04.2008 р. в сумі 175,77 грн. та 15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
2) Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.
судового збору.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„01” серпня 2008 рік                 м.. Енергодар           номер справи                     2-н-234/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 1 858,61 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі 15,0 грн.,    відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50 , заборгованість за договором кредиту без номера  від 06.04.2007 року в сумі 1 858,61 грн., на
збір в сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі 15,0 грн. на
рр НОМЕР_2,МФО  305299, Код ЄДРПОУ
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 травня
2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Ємільчанського районного суду Житомирської
області від 29 лютого 2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 14 травня 2008 року, заяву задоволено частково.
Стягнуто з Державного казначейства України у межах бюджетних призначень на
користь ОСОБА_1 24000 грн. моральної шкоди.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури та суду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-878/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.08.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької  області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Терещук Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до
Клинівської сільської ради  Городоцького
району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Свої
вимоги він мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є позивач, проте він
не може оформити належні документи, оскільки, перебуваючи за межами України,
пропустив строк на прийняття спадщини.
Просить суд задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК
України,  ст. 130, 174, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, до 10.10.2008 року, для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                  підпис

Копія вірна:        Суддя                                     Ю.К.Сакенов