Справа №2-21/08
18 лютого 2008 року  Романівський районний суд Житомирської
головуючого - судді Бабича С.В.,
з участю секретаря  Бардаш О.М., представника позивачки ОСОБА_1,
представника відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши    у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Романів цивільну справу за позовом       ОСОБА_3 до   ОСОБА_4, ОСОБА_5 про    визнання частково недійсним свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини визнання
права власності на 1/3 частину спадкового майна, третя особа -  Романівська державна нотаріальна контора, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом
до   ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  її
мати - ОСОБА_6 в зв»язку з чим відкрилася спадщина на її майно: житловий
будинок в с. Карвинівка Романівського району та присадибну земельну
ділянку.  Вказане майно, шляхом
фактичного вступу у володіння та користування ним, прийняла вона та її сестра
ОСОБА_7      ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7
померла, але перед смертю повідомила їй, що вона оформила право власності на
все спадкове майно їх матері. В зв»язку з цим позивачка просила встановити факт
прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_6, визнати частково недійсними
свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_7, державний акт  на право
власності  на земельну ділянку,
виданий 05.12.2000 року на ім»я ОСОБА_7, визнати за нею право власності на Ѕ
частину житлового будинку та присадибної ділянки по АДРЕСА_1 та стягнути з
відповідачів на її користь понесені нею судові витрати. Також позивачка просила
поновити строк звернення до суду, пропущений через поважні причини, зокрема,
позивачка послалась на необхідність постійного догляду за хворим чоловіком та
сином-інвалідом, які проживали з нею в м. Тернополі та відсутність, у зв»язку з
вищевикладеними  обставинами, можливості
звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою. Крім цього позивачка
зазначила у позовній заяві, що вона має право на обов»язкову частку в спадщині
після смерті своєї матері, оскільки з вересня 1989 року є пенсіонеркою.
В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги в частині поновлення строку на звернення до
суду, встановлення факту прийняття спадщини та визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину підтримав, однак після з»ясування обставини про
наявність заповіту на ім»я ОСОБА_7
позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на спадкове
майно змінив та просив визнати за останньою право власності на 1/3 частину
спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 і є її обов»язковою
часткою в спадщині. Також представник позивачки просив стягнути з відповідачів
Ѕ частину понесених позивачкою судових витрат.
Представник відповідачів
вказані  позовні вимоги визнав,
пояснив, що не заперечує доводи позивачки щодо поновлення строку звернення до
суду та щодо встановлення факту прийняття нею спадщини.
Представник третьою особи - Романівської держаної нотаріальної контори в
судове засідання не з»явився, завідуючий вказаною нотаріальною конторою просив
слухати справу  у його відсутності.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,
за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
Матеріалами справи встановлено,
що  позивачка є дочкою ОСОБА_6
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Позивачка з 01.09.1989 року є пенсіонеркою, що підтверджує її
непрацездатність на час відкриття спадщини на майно ОСОБА_6 (а.с.8).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 23.02.2004
року спадкоємцем майна ОСОБА_6 визнана ОСОБА_7 (а.с.33).
Обставини щодо поважності причини
пропуску строку звернення до суду та щодо факту прийняття ОСОБА_3 спадщини
після смерті ОСОБА_6 визнані представником відповідачів, а тому згідно ст. 61
ч. 1 ЦПК України доказуванню не підлягають.
При визначенні обов»язкової частки в спадщині суд бере до уваги, що при
спадкоємстві за законом ОСОБА_7 та ОСОБА_3 спадкували б по Ѕ частини майна
Згідно ст. 535 ЦК України (1963 р.), який був чинним на час виникнення спірних
правовідносин, непрацездатні діти спадкодавця успадковують незалежно від змісту
заповіту не менше двох третин частки, яка б належала їм при спадкоємстві за
законом. Таким чином,  обов»язкова частка
в спадщині, яку просить стягнути представник позивачки визначена відповідно до
Визнання представником відповідачів   позовних вимог не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Також суд вважає за необхідне стягнути з позивачки недоплачену нею суму
судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,   ст.
535 ЦК України (1963р.)суд, -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити строк звернення до суду, як
такий, що пропущений ОСОБА_3 з поважних причин.
Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом,
видане завідуючим Романівською держаною нотаріальною конторою 23.02.2004 року,
реєстраційний № 189.
Встановити факт прийняття ОСОБА_3
спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_6.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину всього спадкового майна,
яке належало ОСОБА_6.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачену суму судового збору в
сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з  ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3  Ѕ частину понесених нею
судових витрат в сумі 26 грн. 62 коп. з кожного.
Рішення  може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Житомирської області
через Романівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
С.В.Бабич