Цивільна  справа №2-358/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 липня 2008 року                                                        м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді -
Ватаманюка Р.В.                                                                                секретаря  - Скрипника С.М.                                                                                               сторін:
позивача  - ОСОБА_1., представника позивача -  ОСОБА_2.;             відповідача  - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хотин, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до сільського голови с. Шилівці ОСОБА_3про відшкодування
нанесеної моральної шкоди

ВСТАНОВИВ
:

В поданій до суду позовній заяві позивач просив наступне.                                               Постановити рішення про стягнення
немайнової моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3. на його користь - 5000 грн.

Зобов'язати
відповідача ОСОБА_3. вибачитися перед ним на

найближчій сесії
Шилівецької сільської ради і опублікувати вибачення в місцевій пресі
"Хотинські Вісті" про те, що дана негативна характеристика, надана на
депутата Хотинської районної ради ОСОБА_1. в Хотинський РВ УМВС в Чернівецькій
області була безпідставною, необ'єктивною.

В газеті
"Хотинські Вісті" надрукувати об'єктивну характеристику

надану Хотинською районною радою на депутата Хотинської
районної ради

ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3. судові
витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне.                                                  2
лютого 2007 року до Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області сільським
головою с. Шилівці ОСОБА_3була надана негативна характеристика на позивача, яка
відображена в матеріалах по факту спилювання горіхового дерева 26.01.2007 року
та в відповідній постанові винесеної ДІМ ВДІМ Хотинського РВ УМВС в
Чернівецькій області капітаном міліції Войтюком Р.П. від 3 лютого 2007 року.

17.03.2008 року до Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області сільським
головою с.Шилівці ОСОБА_3 була надана повторно негативна характеристика на
позивача, яка відображена в матеріалах по факту спричинення ОСОБА_1. аварії
лінії електромережі та в відповідній постанові винесеної начальником СДІМ ВДІМ
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області майором міліції Падуряном О.В. від
26.03. 2008 року за №43/1197.

В даних характеристиках, підписаних сільським головою с.Шилівці ОСОБА_3
зачіпаються його інтереси не тільки як громадянина України, але й як депутата
Хотинської районної ради, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію
як людини так і репутацію депутата Хотинської районної ради.

Таку
характеристику з боку сільського голови с.Шилівці ОСОБА_3., позивач  вважає необ'єктивною, необґрунтованою,
оскільки він не тільки ніколи безпідставно не конфліктує з людьми, але й
намагається уникати конфліктів. Це підтверджується характеристиками, що
додаються до позовної заяви за різний період його життя, а саме,
характеристикою виданою на випускника Новоселицької середньої школи №1
ОСОБА_1., характеристикою на студента 3 курсу біологічного факультету
Чернівецького державного    університету
ОСОБА_1., характеристикою на депутата Хотинської районної ради ОСОБА_1. виданою
Хотинською районною радою.

Відповідач
в даній характеристиці вказує, що "за час проживання на території
сільської ради він зарекомендував себе з негативної сторони".

На виборах 26 березня 2006 року за нього, як за кандидата на посаду
сільського голови с.Шилівці проголосувало 338 виборців, а за ОСОБА_3. - 555. Що
свідчить про рівень його авторитета.

Відповідач
вказав, що він "на протязі 10 років ніде не працює". З вказаного
виходить, що він є аморальною людиною,
що також не відповідає дійсності.

Крім того в характеристиках
зазначено, що "Авторитетом серед сусідів та односельчан не користується,
постійно погрожує їм та ображає їх, мотивуючи тим, що він є депутатом районної
ради". Що не відповідає дійсності, оскільки він не тільки не ображає
сусідів та односельчан, але й допомагає їм в різних життєвих аспектах -
організовую збір коштів на ремонт сільських доріг, інформує по діяльності
сільської та районної ради, відстоює їх інтереси в державних установах, що й
підтверджується характеристикою, виданою Хотинською районною радою.

Також  зазначено, що   "На зауваження депутатів, членів
виконкому не реагує".

Про
які зауваження йдеться в характеристиці не зрозуміло. Позивач  не запрошувався на жодне засідання виконкому
Шилівецької сільської ради.                 Згідно
характеристики зазначено, - "Участі в громадському житті села не
приймає".

Статус депутата Хотинської районної ради зобов'язує його приймати участь в
громадському житті с.Шилівці. Як депутат районної ради приймає активну участь не тільки в громадському житті
с.Шилівці, але й в громадському житті Хотинського району.

Моральна шкода, нанесена йому відповідачем
ОСОБА_3полягає в наступному.

Цю
характеристику друкували та читали в Шиловецькій сільській раді, аналізували в
правоохоронних органах Хотинського РВ УМВС України, в прокуратурі Хотинського
району, в Хотинському районному суді, а це значне коло людей, керівників
району, чий висновок про нього, як про людину, як про депутата Хотинської
районної ради для нього є вкрай важливим. Через таку характеристику він втратив
сон, спокій і змушений вживати снодійні та заспокійливі засоби.

В судовому засіданні позивач посилаючись на викладене свої позовні вимоги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_3. позов не визнав, пояснивши, що дійсно на запит
працівників міліції видавав і підписував зазначені характеристики  на позивача як жителя с. Шилівці, Хотинського
району, в зв'язку з проведенням перевірок
щодо фактів, до яких також мав відношення і  сам позивач. Інформація зазначена в
характеристиках відповідає дійсності.

За клопотанням позивача ОСОБА_1., допитані в якості свідків  ОСОБА_4., ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.,
та  ОСОБА_7. , які нічого по суті
спору пояснити не змогли. Зазначивши тільки, що між відповідачем  та позивачем склалися неприязні стосунки мали
місце конфлікти.  З приводу інформації
викладеної в зазначених характеристиках нічого не змогли повідомити.

Судом досліджені письмові
докази.

Заслухавши пояснення
сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами, з
врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заявлений  позов
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_3., дійсно, на запит
правоохоронних органів (Хотинського РВ УМВС) склав, підписав та надав
характеристики на позивача ОСОБА_1., в яких зазначено вказані відомості.  Іншим чином вказану інформацію він не
оприлюднював, тобто вказана інформація не була розповсюджена
(оприлюднена).  При цьому викладені в них
дані, не можуть бути  визнанні такими, що
містять фактичні дані. І не були взяті до уваги органом дослідчої перевірки при
прийняті рішення в справі, в межах якої були подані  вказані характеристики.

До вказаних правовідносин, слід застосувати
такі правові норми.

Відповідно до статті 23 ЦК України
«Відшкодування моральної шкоди».

1. Особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

4)
у  приниженні  честі
та гідності фізичної особи, а також ділової  репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач, вимагаючи відшкодування
завданої  йому моральної шкоди не  надав суду доказів, того що зазначені в
характеристиках наданих відповідачем
(поданих до міліції) відомості, при умові,  якщо навіть вони і не відповідають    дійсності, були розповсюджені відповідачем
будь-яким іншим способом, щоб призвело до
приниження його честі, гідності
та професійної репутації.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
«Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду»

1. Моральна  шкода,
завдана  фізичній  або
юридичній  особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності  її
вини.

Судом також,
не встановлено, що надаючи вказані характеристики  на запит правоохоронних органів,
відповідач,  переслідував мету приниження
честі, гідності  чи професійної репутації
відповідача.  Тобто не встановлено його
вини, що є обов'язковою умовою відшкодування завданої моральної шкоди.

З врахуванням пояснень  сторін, досліджених доказів та
встановлених  обставин, суд приходить до
висновку, що в задоволенні  даного позову
слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись
ст.ст. 23 , 1167  ст.ст.   209, 200-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову    ОСОБА_1до сільського голови с. Шилівці
ОСОБА_3про відшкодування нанесеної моральної шкоди відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів,  з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                  Ватаманюк Р.В.