Справа № 2 - 202
11 червня 2008  року                                                                          Ялтинський
міський суд Криму
у складі судді  :
за участю адвоката:                                               ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  Ялтинського
міського   суду цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення збитків і
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір
підряду, укладений 17 лютого 2007 року між нею і відповідачем; стягнути з
за невиконану роботу в сумі 6340 гривень і моральну шкоду в сумі 1700 гривень.
Вимоги мотивує тим, що 17 лютого 2007 року між нею і ОСОБА_2 усно був
укладений договір побутового підряду, згідно якого відповідач зобов'язався
провести ремонт квартири АДРЕСА_1, з придбанням матеріалів на виробництво
ремонту за її рахунок. На придбання будівельних матеріалів відповідачем була
ним будівельних матеріалів з'ясувалося, що
ціни в накладних на товар з магазина були завищені на 9232 гривни. Крім
того, відповідач одержав передоплату на виконання їм будівельних робіт, проте
виконав їх неякісно, допустив істотні порушення в роботі, а також привів в
непридатність частину будівельного матеріалу. Крім того, вважає, що діями
відповідача їй була завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що впродовж
тривалого періоду часу вона вимушена проживати в напівзруйнованій квартирі, в
якій складовані будівельні матеріали, що доставляє їй житлові незручності,
порушує нормальний спосіб життя. Свої моральні страждання вона оцінює в 1700
Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що допущені ним порушення в
будівництві не є істотними і можуть бути усунені, але позивачка сама
перешкоджала йому в цьому. Що стосується завищення цін на матеріали, то він
купував їх в магазині, згідно встановлених в ньому цін, а тому таке завищення
було з його сторони ненавмисним.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 17 лютого 2007 року
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений усний договір побутового підряду на
здійснення ремонту квартири АДРЕСА_1. Дана обставина сторонами не оспорюється.
Згідно умов укладеного договору, ремонт повинен був бути здійснений з
матеріалів, придбаних за рахунок позивачки.
На придбання матеріалів, згідно документів, що є в справі, відповідачем
Відповідачем були представлені накладні на придбання матеріалів на вказану
суму, проте згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи,
проведеної по справі, вартість придбаних будівельних матеріалів була завищена
ОСОБА_2 на 8072,96 гривень.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, що її завдала.
Відповідач факт завищення цін на будівельні матеріали не заперечує,
посилаючись тільки на те, що це було зроблено ним ненавмисно. Таким чином, суд
вважає, що вказана різниця у вартості будівельних матеріалів підлягає стягненню
з відповідача на користь позивачки.
Згідно ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні порушення від умов
договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із
матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором:  виготовлення іншої речі з однорідного
матеріалу такої самої якості; розірвання договору і відшкодування збитків.
Згідно висновку проведеної у справі судової будівельно - технічної
експертизи, допущені ОСОБА_2 недоліки при ремонті квартири АДРЕСА_1 є
істотними. Вартість матеріалів і виробів, використаних ним при ремонті
неякісним виконанням робіт і які необхідно замінювати, склала 1011,80 гривень
Таким чином, оскільки відповідачем були допущені істотні порушення в
роботі, вимоги позивачки про розірвання договору підряду є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.
Також на її користь з відповідача підлягає стягненню сума за зіпсовані
матеріали у розмірі 1011,80 гривень і передоплата, одержана ним на виконання
робіт, розмір якої, згідно пояснень сторін, склав 7220 гривень.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 на суму, що залишилася, то вони не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні: ні документально, ні з
пояснень сторін не ясно, з яких розрахунків виходила позивачка, пред'являючи
Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні
вимог споживача, суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної
Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна
шкода, окрім іншого, полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала
внаслідок знищення або пошкодження її майна.
В результаті неправомірних дій відповідача, майну позивачки була завдана
шкода, вона вимушена впродовж тривалого часу терпіти житлові незручності. Таким
чином, суд вважає, що її вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 1700
гривень є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Також з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові
витрати у вигляді судового збору в сумі 171,50 гривень і витрати на
інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав
споживачів», ст. ст. 23, 852, 872, 1166 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 88, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
Розірвати  договір підряду, укладений
17 лютого 2007 року між СОСОБА_1 і ОСОБА_2.
гривні 76 копійок, моральну шкоду в сумі 1700 гривень, судові витрати в сумі
В інший частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський
міський суд в строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: