Копія Справа № 2-1 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18
липня   2008 р. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                          Заїка
М.І.

при секретарі                                                                         Цимбал
Н.А.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл спільного сумісного майна та позову третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання права власності на жилий будинок та виключення його з розподілу в
сумісній власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка подала до суду позов про визнання частки у спільному сумісному
майні подружжя та його поділ . Вимоги мотивуються тим, що майно, набуте
подружжям під час шлюбу належать дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності. У разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними . Також, крім
цього, відповідачем по справі до позивачки подано зустрічний позов про розподіл
спільного сумісного майна подружжя в рівних частках. Третіми особами, які
заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору заявлено позов про визнання за
ними права власності на жилий будинок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд задовольнити її позовні вимоги про
визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та його поділ. Позовні
вимоги третіх осіб визнає в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про причини неявки суд не
повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як треті особи , що заявляють
самостійні вимоги щодо предмету спору , просять суд визнати за ними право
власності на жилий будинок в АДРЕСА_1, так як будинок був придбаний за їхні
кошти під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3  та
ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню частково, зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно залишити без
розгляду, а в позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних
підстав.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з»явився, а тому відповідно до п. 3
ч.1 ст..207 ЦПК України позов ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Частинами 1,2 ст.60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності і
згідно ч.1 ст. 7 СК України частки майна чоловіка і дружини є рівними.

Під час розгляду справи встановлено, що сторонами під час зареєстрованого
шлюбу набуто у власність за відплатними договорами купівлі-продажу,  індивідуальної праці, підприємницької
діяльності , майно : меблева стінка, м»який куток, тумбочка під телевізор, 2
килима, килимова доріжка, доріжка, стіл письмовий, 3 стільці, палас, килим,
стіл кухонний, 2 килимові доріжки, чайний та кавовий сервіс, 8 тарілок, 6 ложок
, 6 виделок, залізна бочка на 2т , 30 листів шифера, 30 листів шифера б/в , 200
шт. шлакоблока, 150 шт. шлакоблока б/в ,2 бочки металеві, 4 труби, з яких
позивачка зазначила однакову кількість кожної речі, які є об»єктом спірних
правовідносин, що дає можливість суду не порушуючи прав ОСОБА_2 розділити
спільне майно, в натурі.

Суд вважає за необхідне в позові третіх осіб, що заявляють самостійні
вимоги щодо предмету спору відмовити, так як згідно договору дарування одна
сторона передає або зобов»язується передати іншій стороні гроші, а на даному до
суду договору дарування грошей 12.06. 2002 року засвідчений нотаріусом гроші
були отримані 04.03.1997 року ОСОБА_1 від третіх осіб на придбання житла, а
тому суд визнав цей договір (правочин) недійсним і не може служити доказом в
підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст..328,357,364,370,386 ЦК України,ст..213-215, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності подружжя на
: меблеву стінку, м'який куток, тумбочку під телевізор, два килима, коврову
доріжку, стіл письмовий, три стільці, палас, килим, стіл кухонний, кавовий
сервіс, 8 тарілок, 6 виделок, залізну бочку 2т., дві бочки алюмінієві, 30
листів шиферу, 30 листів б/в шиферу, 200 шт. шлакоблоків, 150 шт. шлакоблоків
б/в, дві бочки металеві, чотири труби.

Виділити ОСОБА_1 &frac12; частку в спільній сумісній власності подружжя та визнати
за ОСОБА_1 право власності на : меблеву стінку, тумбочку під телевізор, килим,
коврову доріжку, один стілець, чайний сервіс, 4 шт. тарілки, 3 виделки, дві
бочки алюмінієві, 10 листів шиферу, 10 листів шиферу б/в, 100 шт. шлакоблоку,
75 шт. шлакоблоку б/в, дві труби та металеву бочку.

Виділити ОСОБА_2 &frac12; частку в спільній сумісній власності подружжя та визнати
за ОСОБА_2 право власності на : м'який куток, килим, стіл письмовий, доріжку, 2
стільці, палас, килим, стіл кухонний, кавовий сервіс, 4 тарілки, три виделки,
бочку металеву, 2т., 20 листів шиферу, 20 листів шиферу б/в ,100 шт.
шлакоблоку, 75 шт. шлакоблоку б/в, дві труби, одну бочку металеву.

Зустрічну позовну заяву  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя залишити без
розгляду.

В позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права
власності на жилий будинок в АДРЕСА_1 та виключення його з розподілу в сумісній
власності подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд на протязі десяти днів або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія вірна

Суддя
Устинівського
М.І.Заїка

районного
суду