Справа № 2-1307/
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 липня 2008 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого-судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в
місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом прокурора
Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства “Лозівський молочний завод”, третя особа: ОСОБА_2  про стягнення заборгованості при розрахунках
за здане молоко, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду 23 червня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що прокуратурою
Дворічанського району Харківської області проведено перевірку за  інформацією ОСОБА_3 з питань розрахунків за
здане молоко населенням на Закрите акціонерне товариство “Лозівський молочний
завод”. Під час перевірки встановлено, що до Головного управління
агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації
звернулися голови районних адміністрацій та районних рад Лозівського,
Близнюківського, Барвінківського та Дворічанського районів з проханням надати
допомогу в питаннях розрахунків за здане молоко господарствами населення на ЗАТ
“Лозівський молочний завод”. Фактично між ЗАТ “Лозівський молочний завод” та
жителем с. Митрофанівка Дворічанського району Харківської області ОСОБА_3
укладений усний договір купівлі-продажу молока. Але, ЗАТ “Лозівський молочний
завод” не виконало свої зобов`язання при розрахунках за здане молоко перед
ОСОБА_3 тим самим допустило заборгованість перед нею  в сумі 717,26 грн., яку станом на 22 травня
2008 року не відшкодовано. Через тяжке матеріальне становище громадянки  ОСОБА_3 не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом. В сім'ї
склалося тяжке матеріальне становище. У зв”язку з викладеним, представник
позивача звернувся до суду та прохає стягнути з Закритого акціонерного товариства
“Лозівський молочний завод” на користь ОСОБА_1 заборгованість при розрахунках
за здане молоко в сумі 717 грн. 26 коп., судові витрати по справі покласти на
відповідача.

Представник позивача
надав суду заяву, в якій просить закрити провадження по даній цивільній справі,
в зв'язку з добровільним вирішенням спору, просив стягнути з відповідача
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30
грн. та судовий збір в сумі 51 грн..

Позивач у судове
засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи, судом
повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах
справи зворотне поштове повідомлення. Про причин своєї неявки суду не
повідомила і заяв про слухання справи з а її відсутності до суду не подала.

Інтереси відповідача
у судовому засіданні представляла -
Кашнікова Т.В., що діє на підставі довіреності №26 від 26 травня 2008
року. Представник відповідача вказала, зо знаходить заяву представника такою,
що підлягає задоволенню, в підтвердження чого подала до суду  Розрахунково-платіжну відомість, де вказано,
що перед позивачем ОСОБА_3, повністю погашена заборгованість.

Третя особа -
ОСОБА_2, у судове засідання не з»явився, однак прохав суд у своїй письмовій
заяві, направленій на адресу суду, закрити провадження по справі у зв»язку з
тим, що борг перед позивачем вже відповідачем погашено.

У відповідності до
вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із поданої
представником відповідача Розрахунково-платіжної відомості суд вбачається, що
перед позивачем дійсно заборгованість погашена в повному обсязі, тому у суду не
має підстав для неприйняття відмови представника позивача від позову.

В силу ст. ст. 81, 88
ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий
збір в сумі 51 грн..

Керуючись ст. ст. 81, 88, 89, ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст.
205, ч. 3 ст. 206, 223 ЦПК України; п.10 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів
України №7 від 21.01.1993 року «Про державне мито», -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі
за позовною заявою прокурора Дворічанського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний
завод”, третя особа: ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко - з а к р и т и.

Стягнути з Закритого
акціонерного товариства “Лозівський молочний завод” витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)  гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0015 в УДК м. Лозова,
, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000.

Стягнути з Закритого
акціонерного товариства “Лозівський молочний завод” судовий збір в сумі 51
(п»ятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави на р/р 0015 в
Лозівське УДК, код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської областi шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :
Н.М. Жмуд