Справа № 2- 10/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.07.2008 року                         Южноукраїнський міський суд   Миколаївської області

в
складі:  головуючого - судді -                     Волкової О.І.

при  секретарі -                                Бугер М.С.

за
участю адвоката
ОСОБА_3

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про захист  честі, гідності  та відшкодування

моральної шкоди

та

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

та
до

Співвідповідача     Управління Міністерства  Внутрішніх справ  в Миколаївській області

про відшкодування  моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

07
травня 2007 року ОСОБА_1  звернувся  до суду
ОСОБА_2  про захист  честі, гідності  та відшкодування моральної шкоди.

Свої
позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач розповсюдив  недостовірну інформацію, яка полягає в тому,
що відповідач звернувся із заявою до прокурора м. Южноукраїнська щодо його
протиправних дій як працівника Южноукраїнського МВ УМВС з приводу спричинення
йому  тілесних ушкоджень. По даному факту
прокурором м. Южноукраїнська провадилась перевірка, за результатами   якої постановою прокурора від 28.04.2008
року  відмовлено в порушені кримінальної
справи  на  підставі ч.1 ст.6 КПК України. В зв'язку з
розглядом скарги ОСОБА_2 прокуратурою йому та і його близьким  довелося пережити душевні страждання.  З даного приводу  йому довелося
виправдовуватися перед керівництвом, окрім того його зняли з  кадрового резерву, в зв'язку з чим
вважає  що порушено його честь та
гідність, тому просить суд зобов'язати відповідача вибачитися перед ним в
присутності прокурора міста та начальника
Южноукраїнського МВ УМВС України, а також просить стягнути  на його користь 10000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2   позов  не визнав та
також  звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
в сумі 5000 гривень.

ОСОБА_2
суду пояснив, що   йому було причинені
тілесні ушкодження ОСОБА_1  19.04.2007
року коли він знаходився  в кабінеті №
405 Южноукраїнського МВ УМВС України, підчас відібрання в нього пояснень  з приводу виявлення та вилучення в нього
наркотичного засобу. Суперечка виникла
з  приводу дати яку він мав  зазначити
в  протоколі, коли він  відмовився зазначити ту  дату
на яку наполягав працівник міліції ОСОБА_4,   який безпосередньо з ним працював, а
коли  останній залишив  кабінет то
ОСОБА_1,  який  на той час знаходився у кабінеті почав
вимагати поставити в протоколі дату 12 квітня. Оскільки він відмовився то ОСОБА_1
почав його бити, після чого він
опритомнів,  а коли прийшов  в себе
то дочекавшись дружину пішов до прокуратури  та подав заяву про протиправні дії працівника
міліції ОСОБА_1 в прокуратурі надали йому направлення до судово - медичної
експертизи. Але   експерта не було тому
він звернувся до лікаря. Після  чого  його направили в відділення хірургії де він
заходився з 19.04.2007 по 28.04.2007 рік. Тому вважає, що ОСОБА_1  повинен відшкодувати йому моральну шкоду у
зв'язку з тим, що він зпричинив йому тілесні ушкодження   знаходився в лікарні  та не працював.

ОСОБА_1 та
представник  Управління Міністерства  Внутрішніх справ  в Миколаївській області  позов не визнали та просили  суд відмовити в задоволені позову ОСОБА_2,
оскільки постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 28.04.2007
року  не скасовано.

Із
матеріалів справи вбачається, що  дійсно
ОСОБА_2  звернувся до прокуратури з
заявою  про протиправні дій працівника
міліції ОСОБА_1, який спричинив  йому
тілесні ушкодженя.

Згідно з
ч. 1 і 3 ст.227 ЦК  фізична особа,
особисті немайнові права,  якої порушено
внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації
негативна поширена інформація про особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

До відомостей,
що ганьблять особу, слід відносити  ті з
них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина в
громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів,
загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

З  постанови про відмову в порушені кримінальної
справи вбачається від 28.04.2008 року, що
ОСОБА_2  звертався за захистом,
як  він вважав, своїх  порушених прав  в органи прокуратури, однією із важливих
функцій якої відповідно до  Закону
України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року є нагляд за додержанням законів
органами, які здійснюють оперативно - розшукову діяльність, дізнання, досудове
слідство. Оскільки прокуратура  наглядає
не за самою оперативно - розшуковою діяльністю, а за додержанням законів
органами, які здійснюють гласні та негласні пошукові, розвідувальні  та контррозвідувальні  заходи. Прокуратура має сприяти  дотриманню законності  прав і законних інтересів громадян та
юридичних осіб при здійсненні оперативно - розшукової діяльності.

Таким
чином,  ОСОБА_2,  діяв в межах
права, наданого йому ч.4 ст.55 Конституції України, згідно  якої
кожен має право будь -  яким не
забороненим засобом способом захищати свої
права  і свободи від порушень  і порушених посягань.

В такому
випадку звернення ОСОБА_2 до прокуратури
в межах його  конституційних  прав не може бути розцінено як поширення
відомостей, що принижують честь та гідність або завдають шкоди інтересам
ОСОБА_1, а тому ОСОБА_2 не може нести
відповідальності з підстав передбачених
ст.280  ЦК України.

Вислухавши
сторони, адвоката, свідків. дослідивши матерали справи  суд дійшов висновку, що  позовні вимоги ОСОБА_2 також не підлягають
задоволенню, оскільки заступником прокурора м. Южноукраїнська  проведено перевірку  щодо протиправних дій працівників міліції по
результатам якої прийнято рішення про відмову в порушені  кримінальної справи за п.1 ст.6 КПК України.
Посилання позивача на оскарження вказаної постанови до Генеральної
Прокуратури  України, суд оцінює
критично, оскільки позивач мав право оскаржити
постанову про відмову в порушеній кримінальної справи  до суду в строк і спосіб передбаченим
законом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 про захисті
честі,  гідності  та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

ОСОБА_2 в
задоволені позовних вимог  про
відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:                                                                                                               О.І. Волкова