У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого               2008 року та додаткове рішення
цього ж суду від 18 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 22 травня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Акціонерна компанія “Адвіс” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя
особа - Головне державне управління охорони, відтворення та використання живих
ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про припинення права
власності, визнання права власності на майно та визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У серпні 2007 року ВАТ “АК “Адвіс” звернулось в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького
міськвиконкому №9 від 15 травня 1972 року Хмельницькому заводу “Трактородеталь”
було виділено земельну ділянку площею 5, 34 га для будівництва виробничого
корпусу за         рахунок знесення
одноповерхових малоцінних житлових будинків по                                         вул.
Червонофлотській, Пілотській, Енгельса, Щорса, провулках Проїзному та
Тракторному. На підставі рішення Хмельницького міськвиконкому №33 від 16 лютого
1989 року мешканцям будинку АДРЕСА_1 було надано квартири за рахунок заводу.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були надані квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Спірний будинок
по  вул. Червонофлотській, 70 був
прийнятий на баланс заводу та використовувався для господарських потреб, а в
подальшому за договором від 26 жовтня 1989 року цей будинок передано в оренду
Хмельницькій обласній державній інспекції рибохорони. На підставі наказу
Регіонального відділення Хмельницької області Фонду державного майна України
№62 від 28 вересня 1994 року ВАТ “АК “Адвіс” було передано об'єкти нерухомого
майна, в тому числі й побутове приміщення ІВГІПО по вул. Індустріальній, 88, що
є колишнім житловим будинком АДРЕСА_1. У червні 2007 року позивачу стало
відомо, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу житлового будинку
по                        вул.
Червонофлотській, 70 з ОСОБА_1, який вимагає звільнення спірного приміщення.
Просило суд визнати за ВАТ “АК “Адвіс” право власності на будинок АДРЕСА_1 у м.
Хмельницькому, визнати недійсним
договір купівлі-продажу вказаного будинку, що укладений між
ОСОБА_2,              ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на підставі  ст.ст. 203, 215, 317 ЦК
України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від         27 лютого 2008 року
позов ВАТ “АК “Адвіс” задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
житловий будинок по                                    вул.
Червонофлотській, 70 у м. Хмельницькому; визнано право власності на вказаний
будинок за ВАТ “АК “Адвіс”; визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного
будинку, що укладений 17 квітня 2007 року між ОСОБА_2,           ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Додатковим рішенням цього ж суду від 18 березня 2008 року
стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 50 000 грн. солідарно.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22
травня 2008 року рішення суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від                27 лютого 2008
року та додаткове рішення цього ж суду від 18 березня 2008 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ “АК “Адвіс”, суди
виходили з того,          що Хмельницьким
міськвиконкомом від 15 травня 1972 року було прийнято рішення про знесення
спірного будинку, що належав ОСОБА_2, ОСОБА_3,
у зв'язку з вилученням земельної ділянки для будівництва виробничого
корпусу Хмельницького заводу “Трактородеталь”, із наданням вказаним особам
квартир             у будинках державного
житлового фонду за рахунок цього заводу, а також                ОСОБА_2 виплачено грошову
компенсацію. У 1994 році вищевказаний будинок було передано у власність ВАТ “АК
“Адвіс”, а право приватної власності на
спірний будинок ОСОБА_2, ОСОБА_3 припинилося, що виключає можливість
його відчуження.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Адвіс” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Головне державне управління охорони,
відтворення та використання живих ресурсів та регулювання рибальства у
Хмельницькій області, про припинення права власності, визнання права власності
на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк