overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3506 / 2007 р.
року          Київський районний
суд м. Полтави в складі:
головуючого судді                                            -
при секретарі                                                    -
за участю позивача                                           - ОСОБА_1.
представника позивача                                     -
представника відповідача                                 -
представника третьої особи                              -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду
цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ДП
НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про  поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, -
Позивач звернувся в суд  з позовом до
відповідача про  поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні сторони  просили суд затвердити укладену  між ними мирову угоду та закрити провадження
по справі.
Суд, заслухавши заяви сторін про укладення мирової угоди,
розглянувши матеріали справи та умови укладеної мирової угоди, приходить до
висновку, що умови мирової угоди  не
суперечать законові, не порушують чиїх - небудь права і охоронювані законом
інтереси, умови мирової угоди підлягають прийняттю, мирову угоду необхідно
затвердити, провадження по справі закрити, роз'яснивши сторонам наслідки
прийняття мирової угоди та закриття провадження по справі.
175, 205, 206  ЦПК України, суд, -
Затвердити укладену між сторонами по справі  мирову угоду
1. Відповідач, поновлює на
роботу в Полтавський НГРЄВС ОСОБА_1. на посаду провідного механіка в Полтавську
2. Позивач зобов'язується не
стягувати кошти з відповідача, за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
У випадку невиконання укладеної мирової угоди сторонами в
добровільному порядку, ухвала суду є виконавчим документом та може бути
пред'явлена на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби в
порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.
Провадження по справі закрити у зв'язку з укладенням
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного
суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення  та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження.

Головуючий                                      /підпис/
Ю.В.Куліш
Справа № 2-1290/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

05 серпня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі                                  Комеристій
І.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

В
судове засідання сторони не з'явилися. Позивач ОСОБА_1.  надіслав до суду заяву з проханням справу
закрити в зв'язку з примиренням.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   Покровського

районного суду
Пустовар О.С.
Справа № 2-751/08
Р І Ш Е Н Н Я

23 жовтня 2008 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді

Римлянської Г.О.

при секретарі

Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2
Чернівецької області, по актовому запису за
НОМЕР_1
. Шлюб для обох перший. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина: донька
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям з відповідачем вони прожили до 2008 року.

Причиною розпаду сім`ї стало те, що у них різні погляди на сімейне життя. Спірне майно мають. Миритись не бажає.

Просить розірвати шлюб, від сплати витрат, пов’язаних з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС , її звільнити.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак подала на адресу суду заяву, якою позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її присутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак по телефону повідомив, що з*явитися в судове засідання не може за станом здоров*я, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин справу розглянуто судом за відсутності сторін.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача суми судового збору.

На підставі ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в :

Позовні вимоги
ОСОБА_1

– задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ІНФОРМАЦІЯ_2
Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за
НОМЕР_1
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
.- 10 грн., а
ОСОБА_1
. – від сплати звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-1152
7 листопада 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
про видачу судового наказу про стягнення з
2710,55 грн. заборгованості по кредиту.
Відповідно до договору від 6.11.2007 р., п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
проживаючого в с. Середній Угринів,
, Івано-Франківської області, ідент.номер
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
2263, 08 грн. заборгованості за кредитом, 447,47 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ЗАТ КБ
(двадцять п”ять) гривень 50 (п”ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п”ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: БЕРДАН Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-2392/2008
У Х В А Л А

про визнання
позовної заяви неподаною

та
повернення  позовної заяви

29 липня 2008
року                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним
виключення з садового товариства, поновлення у членстві садового товариства,
визнання незаконною приватизації земельної ділянки та визнання права власності
на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И
В :

27.05.2008
року  ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним виключення з
садового товариства, поновлення у членстві садового товариства, визнання
незаконною приватизації земельної ділянки та визнання права власності на
земельну ділянку.

Ухвалою суду від
04.06.2008 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк до
25.06.2008 року для усунення зазначених в
ухвалі суду недоліків позовної заяви.

З 23.06.2008
року по 28.07.2008 року включно суддя Гончар М.С. знаходилась у щорічній,
тарифній відпустці.

У
встановлений судом строк  позивач не
усунув зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви, тому суд приходить до
висновку про те, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому
позивачу роз'ясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним
виключення з садового товариства, поновлення у членстві садового товариства,
визнання незаконною приватизації земельної ділянки та визнання права власності
на земельну ділянку, - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма
доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя                                                                                                           М.С.
Гончар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-579/2008р.

04 серпня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про полід спільного майна подружжя.

15 липня 2008 року судом винесено
ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог
статті 119 ЦПК України. Позивачу було надано строк до 31 липня 2008 року для
усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У вказаний термін зазначені
недоліки виправлені не були, а тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  частиною 2 статті 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Тернопільського
апеляційного суду  через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 квітня
2008 року та  ухвалу апеляційного суду
Київської області від 8 липня 2008 року  справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Земельний центр», ТОВ «Земельний союз» про визнання правочинів недійсними,
визнання довіреності від 9 вересня 2003 року недійсною,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2008 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 липня 2008 року, в
задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить
питання про скасування  постановлених в справі  ухвал, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1  не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та
зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування  зазначених
ухвал.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на  ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Київської області
від 8 липня 2008 року  справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 11 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Земельний центр»,
ТОВ «Земельний союз» про визнання правочинів недійсними, визнання довіреності
від 9 вересня 2003 року недійсною відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Х В А Л А                     №
про видачу дубліката виконавчого листа
районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Корсун О. М., при
секретарі - Лимар К. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа,
Вироком  Пирятинського районного суду Полтавської
області від 17.10.2005 року було засуджено ОСОБА_2за ч. 1 ст. 286 КК України.

06.06.2008 року
ОСОБА_1.  звернувсь до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого
листа про стягнення на його користь з ОСОБА_210951  грн. 49 коп. у відшкодування матеріальної та
моральної шкоди було втрачено при прийманні-передачі виконавчих проваджень.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав, пояснив, що отриманий виконавчий лист
він направив за місцем проживання ОСОБА_2. в АДРЕСА_1 до Державної виконавчої
служби у м. Стаханов Луганської області.  Однак,
оригінал виконавчого листа втрачено при
прийманні-передачі виконавчих проваджень від Державної виконавчої служби
у м. Стаханов до Відділу Державної виконавчої служби Стахановського міського
управління юстиції Луганської області.

Вище викладене
підтверджується листом Відділу Державної виконавчої служби Стахановського
міського управління юстиції Луганської області (а.с.3).

Суд, заслухавши
пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1.
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав
суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1.
задовольнити та надати дублікат виконавчого листа, оскільки його
оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної
сили.

Керуючись ст.
370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до вироку
Пирятинського районного суду від 17 жовтня 2005 року про засудження ОСОБА_2за
ч. 1 ст. 286 КК України та стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 . 10951
(десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну)
грн. 49 коп. відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-223-2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 червня 2008
року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Паламарчук
С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають  неповнолітню дитину.

Позивачка  пред»явила позов до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач створив нестерпні умови для
спільного проживання.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з»явився. Про день розгляду справи повідомлений повісткою своєчасно.

Допитавши позивачку, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Сторони спільно не проживають. На
представлений судом строк ні одна зі сторін не намагалася зберегти сім»ю.

Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

При таких обставинах збереження
сім»ї  ОСОБА_2 неможливе.

З врахуванням  просьби позивачки, витрати по розірванню
шлюбу слід стягнути з неї.

Керуючись ст. 112 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст.10, 212  ЦПК
України суд,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 1996 року  у Радошівській сільській раді Ізяславського
району Хмельницької області, актовий запис № 7, між ОСОБА_2, 1976 року
народження та ОСОБА_1, 1973 року народження, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. на користь
держави.

ОСОБА_2
звільнити від сплати грошей.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення
може бути подано до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя                                                                 В.В.Голуб
Справа 2-744/2008 року
У Х В А Л А

13 серпня 2008
року
м. Снігурівка

Снігурівський    районний
суд    Миколаївської області  в складі головуючого

судді -  Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській
І.П.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2008 року ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом  до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В заяві послалася на те, що з 26
серпня 1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі.
Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з
відповідачем виявилося невдалим , через зловживання останнім спиртними напоями,
застосування фізичної сили.

Посилаючись на вказане,
позивачка  просила позов задовільнити і
розірвати шлюб.

03 липня 2008 року
провадження в даній цивільній справі відкрито і призначено попереднє
судове  засідання, на яке відповідач не
з'явився. У попередньому судовому засіданні суд постановив ухвалу про
призначення справи до судового розгляду.

Справа слуханням була призначена на
13.08.2008 року, про що позивачка написала розписку. Відповідач також  про день, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Позивачка  13 серпня 2008 року в судове засідання не
з'явилася, заяву про  розгляд справи за
її відсутності суду не надала. Про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.169 ЦПК
України,  у разі неявки в судове
засідання  позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини  або
неповідомлення ним  про причину  неявки, якщо від нього  не надійшла заява  про розгляд справи  за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

За вказаних обставин суд не
може розглядати  справу по суті  оскільки необхідні особисті пояснення
сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України
суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити  без розгляду, роз'яснивши  право
позивачу  про звернення до суду повторно.

Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  в
порядку ст.294  ЦПК  України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Костенко
А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського
міського суду Полтавської області від 5 лютого 2008 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Полтавської області від 31 березня 2008 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського
міського суду Полтавської області від 5 лютого 2008 року, залишеною без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 31 березня 2008 року                             у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1. відмовлено на підставі                      п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал, доданих до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвали
постановлені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача,
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко