overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0-18/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям      України

28 лютого 2008  року                         Бершадський районний
суд

Вінницької області

В складі головуючого                             Зайцева М.П.

при секретарі                                            Дмитрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення факту
родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2, після смерті якої залишилась
спадщина, яку вона прийняла шляхом фактичного володіння та управління майном.
Вона є спадкоємицею першої черги майна померлої, оскільки на час відкриття
спадщини батька її ( сина померлої ОСОБА_2) не було в живих. Отримати свідоцтво
про право на спадщину я позбавлена можливості, оскільки свідоцтво про
народження батька її не збереглося, крім того в свідоцтві про смерть батька в
графі ім'я записано ОСОБА_3, а в її свідоцтві про народження в графі
по-батькові записано ОСОБА_1, тому просить встановити факт родинних відносин її
з померлою ОСОБА_2

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просить задовольнити
заяву.

Дослідивши матеріали
справи та заслухавши пояснення
заявниці,  суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 є
рідною онукою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.256, 259  ЦПК України, суд,

в  и р і ш и в :

Заяву задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною онукою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Вінницької області від 19 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження сплати аліментів,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Тульчинського районного
суду від 3 березня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від
19 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки Олесі. 20 жовтня 1988 року народження, аліменти
в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 19 червня 2007 року і до закінчення
навчання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області
від 19 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження сплати аліментів, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 травня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №2-418/2008р.
У Х В А Л А

“
06” жовтня 2008 року с-ще Братське

Братський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі Козиревич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить надати їй срок для примирення з відповідачем та збереження сім'ї.

Вищевказані обставини дають підстави для застосування ч.5 ст.191 ЦПК України, в відповідності з якою суд має право відкласти розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.10, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву
ОСОБА_1
.

Надати
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
срок для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Розгляд справи перенести і призначити на 06 квітня 2009 року на 8 годину 30 хвилин.

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу військової частини А 2574 на рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до військової частини А 2574 про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2008 року позов
задоволено. Поновлено ОСОБА_1. на
посаді  завідуючої  складом четвертого  сховища
в/ч А 2574 та  стягнуто на  її
користь 1739,15 грн. заборгованості по заробітній платі за час
вимушеного прогулу. Стягнуто з  командира
в/ч А 2574 ОСОБА_2. на користь військової частини               1739,15 грн.  шкоди, заподіяної незаконним  звільненням з роботи ОСОБА_1..

Ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 13
травня           2008 року рішення  Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 15 лютого 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення судів  першої та
апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга військової частини А 2574, в якій ставиться питання про їх  скасування та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А 2574 про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1039/2008рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                    28 липня 2008
року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.,
розглянувши матерiали позовної
заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” в
особі представника Янсона Євгена Валерійовича, про стягнення заборгованості
з  ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку “Приват Банк”   в особі представника Янсона Євгена
Валерійовича звернулись до суду з заявою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвалою
суду від 19.06.2008 року заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення
недоліків до 07.07.2008 року.

В зазначений строк позивач недолiки позову не усунув.

Згідно ч.2
ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
не усунув недолiки позову, позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” в особі
представника Янсона Євгена Валерійовича, про стягнення заборгованості з  ОСОБА_1, повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі
10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________
Справа № 2-1002/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

30 липня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючої судді             Пустовар О.С.

при секретарі                                  Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Покровське справу за позовом ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі
Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1про стягнення боргу за
використану електроенергію, -

встановив:

ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в
особі Покровського РЕМ Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення боргу за використану електроенергію.

В ході підготовки до розгляду справи, до суду надано
копію актового запису про смерть № 69 від 01.10.2002 року, з якого вбачається,
що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі.

Керуючись ч.1 п.6 ст.205
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за
позовом ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ Дніпропетровської
області до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану електроенергію закрити у
зв'язку зі смертю відповідачки.

Суддя:
У х в а л а

іменем
україни

22 серпня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Гуменюка
В.І.,            Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом державного підприємства «Березнівський лісгосп» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від
3 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від                23 жовтня 2007 року у позові
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2008 року
рішення міського суду скасовано. Позовні вимоги
державного підприємства «Березнівський лісгосп» задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 жовтня 2000
року, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. У решті позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування  рішення апеляційного суду й залишення в силі
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Рівненської області від 3
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                               Гуменюк В.І.                           Косенко В.Й.
Справа № 2-475-2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 червня 2008
року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Паламарчук
С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з березня місяця 1997 року. Від спільного
проживання дітей не мають.

Позивач  пред»явив позов  про розірвання шлюбу.

В підтримання свої вимог послався
на те, що відповідачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах і він також
створив нову сім»ю.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги. При задоволенні позову витрати по розірванні шлюбу
просить віднести на нього.

Відповідачка в судове засідання
не з»явилася. Про день розгляду справи повідомлена.

Від відповідачки надійшла заява
про розгляд справи у її відсутність. На розірвання шлюбу погоджується.

Допитавши позивача, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Сторони  спільно не проживають. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу. Відповідачка позовні вимоги визнає. Сторони створили інші
сім»ї.

При таких обставинах збереження
сім»ї  ОСОБА_2 неможливе.

З врахуванням  просьби позивача витрати по розірванні шлюбу
слід віднести на нього.

Керуючись ст. 112 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст.10, 212  ЦПК
України суд,

рішив:

Шлюб, зареєстрований 26 березня 1997
року  у Білогородській сільській Раді
Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 5 між ОСОБА_1, 1964
року народження та ОСОБА_2, 1965 року народження, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. на користь
держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати грошей.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення  може бути подано до Ізяславського районного
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис
В.В. Голуб

Вірно: суддя

Секретар:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 5 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що в результаті
ДТП, яка сталася з вини відповідача, йому було завдано матеріальної та
моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача на його користь 2 462 грн. 93
коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у рахунок відшкоудванн6я
моральної шкоди та 100 грн. витрати за проведення експертизи.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
5 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2008 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 462 грн. 93 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 100
грн. витрати за проведення експертизи. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 5 березня 2008 року, а справу направити на
новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального чи
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду від 25 грудня 2007 року  та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 березня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю агрокомбінат «Тарасівський», Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області,             Києво-Святошинської районної державної
адміністрації Київської області про встановлення факту членства в підприємстві
на час роздержавлення земель, визнання права власності на земельну частку (пай)
та виділення її в натурі з резервного фонду та видачу державного акта,

в с т а н о в и л а

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду від 25 грудня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 березня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 грудня 2007
року  та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 березня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю агрокомбінат «Тарасівський», Тарасівської сільської ради                        Києво-Святошинського
району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області про встановлення факту членства в підприємстві на час
роздержавлення земель, визнання права власності на земельну частку (пай) та
виділення її в натурі з резервного фонду та видачу державного акта відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2о-25/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді                    Греська В.А.

при секретарі                                     Остапчук
В.П.

з участю заявника                                ОСОБА_1

представника заінтересованої
особи             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

заінтересована особа: Будо-Бобрицька
сільська рада, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою
про встановлення, що вона є матір`ю для дітей - ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
мотивуючи тим, що її покійний чоловік ОСОБА_6. проживав в АДРЕСА_1 і прізвище
його було саме ОСОБА_6, а не ОСОБА_6.

Однак у свідоцтвах про народження
трьох із п`яти дітей, синів ОСОБА_3, ОСОБА_5, дочки ОСОБА_4прізвище батька вказано
ОСОБА_6 і є перепоною у встановленні їй статусу «Матері-героїні» і відповідно
для отримання допомоги.

В судовому засіданні заявниця
підтримала свої вимоги і просила їх задоволити.

Представник заінтересованої особи не
заперечила проти задоволення вимог заявниці, пояснивши, що сини ОСОБА_3,
ОСОБА_5, дочка ОСОБА_4є дітьми заявниці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7.
показала, що заявниця є матір`ю ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обгрунтована
і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявниця
є матір`ю ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.256 ч.1 п.1, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 -
215, 256 ч.1 п.1, 258, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. є рідною матір`ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя  /підпис/

Суддя Ємільчинського
райсуду
В.А. Гресько
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-3512008
Суддя Кіцманського
районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, який проживає за адресою:
ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2  на
користь ОСОБА_1  2913 гривень 74 копійки боргу на рах.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25 гривень 50
копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на рах. ІНФОРМАЦІЯ_3
дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви
боржником про його скасування.
СУДДЯ: