overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення
Станично-Луганського районного суду Луганської області від             6 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від                8 квітня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі Північної філії Станично-Луганського району
електричних мереж про визнання дій Станично-Луганського району електричних
мереж незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від             6 грудня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 8 квітня 2008 року, позов
задоволено частково, визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Північної філії Станично-Луганського
району електричних мереж по відключенню будинка ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
розташованого в АДРЕСА_1 від лінії електромереж             9 січня 2007 року, незаконними. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1та
ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Північної філії Станично-Луганського району електричних
мереж про визнання дій Станично-Луганського району електричних мереж
незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-3757/08
У Х В А Л А

18 вересня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді В.М.Палькової

при секретарі В.П.Ярошенко

з участю прокурора А.О.Михайлова

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі МКП “Херсонтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач користується послугами теплозабезпечення та гарячого водовідведення, але оплату своєчасно не проводить, в зв”язку з чим станом на 01.07.08р. утворилась заборгованість в сумі 3933,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що борг сплачено повністю.

Представник «Херсонтеплоенерго», відповідач у суд не з’явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що заявлене прокурором та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі МКП “Херсонтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя
В.М. Палькова
№2-0-176/2008р.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2008
року                                      Немирівський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого судді             Підлипняка
М.Д.

При
секретарі                                               Путій
З.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім»єю  -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2008 року
ОСОБА_1 із зазначеною заявою звернулась до суду.

В заяві просить
суд встановити , що вона проживала однією сім»єю з ОСОБА_2 1940 року
народження, жителькою смт. Брацлав Немирівського району. ОСОБА_2 була інвалід
2-ї групи, проживала одиноко, тому потребувала сторонньої допомоги та
підтримки.

З 2000 року вони
з ОСОБА_2 фактично проживали як члени сім»ї в належному її будинку під
АДРЕСА_1.

Вказала, що вона
та ОСОБА_2 спільно проживали протягом 8 років, в одному будинку із
спадкодавицею, вели спільне господарство, здійснила її поховання за власний
рахунок, взяла на зберігання документи покійної

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла та після її смерті відкрилась спадщина яка складається з
житлового будинку в смт. Брацлав Немирівського району, присадибної земельної
ділянки та грошових заощаджень.

Вона як особа,
що проживала однією сім»єю із спадкодавицею більш як вісім років є спадкоємцем
четвертої черги.

Відповідно до
ст. 1264 ЦК України у четверту чергу, право на спадкування за законом мають
особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п'ять років до
часу відкриття спадщини.

В даний час вона
бажає оформити спадщину, але у неї відсутній документ, який підтверджує факт
проживання однією сім»єю з померлою.

В судовому
засіданні  заявниця підтримала заявлені
вимоги та просить суд встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2
на  протязі восьми років та по день її
смерті.

Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протязі восьми років по день
смерті ОСОБА_2 проживали однією сім'єю.

Факт, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на протязі восьми років та по день смерті ОСОБА_2 проживали однією
сім'єю підтверджується довідкою за № 1024 від 15.09.2008 року, виданою
Брацлавською сселищною радою Немирівського району, Вінницької області.

Заслухавши
пояснення  заявниці, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення
оскільки в судовому засіданні доведено факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протязі
восьми років та по день смерті ОСОБА_2 проживали однією сім'єю.

Керуючись ст.
1264 ЦК України, ст.ст. 60,215,217,218, 234,235 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1 1958 року народження та ОСОБА_2 1940 року народження, на протязі восьми
років по день смерті ОСОБА_2 проживали однією сім'єю.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб та
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 діб
з  дня подання заяви.

Головуючий :                                  (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили
16.10.2008 року.

Суддя:
Справа № 2-1449/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

22 квітня   2008 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі
головуючого судді - Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що між сторонами
постійно виникають сварки з приводу різних поглядів на життя  . Подружжя спільно не проживає  на протязі двох років , тому позивачка  вважає, що зберегти шлюб надалі недоцільно, у
зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги  підтримала .

Від
примирення з відповідачем відмовилась та пояснила  , що зберегти шлюб  надалі
неможливо.

Відповідач
в судовому засіданні  позовні вимоги  визнав і повністю підтримав  підстави
розірвання шлюбу .

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, відповідача , суд надходить висновку про те, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Сім`ю в
силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані
спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Судом
встановлено , що шлюб між сторонами був зареєстрований 22 жовтня  2005 року
( а.с.8).

Від
спільного життя подружжя  дітей не
має   .

Як
видно з матеріалів справи та з пояснень сторін , спільного господарства вони не
ведуть, проживають  за різними
адресами  з 2006 року ,
взаємних прав та обов'язків сімейного характеру
не мають, шлюб носить лише формальний характер.

Спору
майнового характеру сторони не мають.

Таким
чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215,10, 224-233
ЦПК України та ст. ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд

В И Р І
Ш И В :

Позов  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
22  жовтня 2005 року Центральним відділом
реєстрації шлюбів м. Кієва , актовий запис № 3034 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  державний
збір  на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2   від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 2-4022008 року
УХВАЛА

17 липня
2008 року                                   Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі
головуючого судді -Приміч Г.І.

при секретарі - Поліщук Л.І.

за участю позивача - представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1представник позивача за довіреністю ОСОБА_2до Грузької
сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою 08.04.2008 року та
просила суд визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті її
сестри ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної ділянки площею 6,499
га, розташованої на території КСП “Новолозуватське” Грузької сільської ради
Криворізького району.

Ухвалою суду
від 18.04.2008 року було відкрито провадження по справі, а 13.05.2008 року
проведено попереднє судове засідання і розгляд справи призначено на 28 травня
2008 року.

Позивачка ОСОБА_1 17.07.2008 року до суду не з`явилася,
відповідно до її заяви просила справу розглянути без її присутності, за участю
її представника ОСОБА_2

17.07.2008
року до початку розгляду справи представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2
подав до суду письмову заяву в якій просив суд залишити без розгляду вказану
позовну заяву, посилаючись на відсутність спору
на даний час з приводу подання позивачкою до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її сестри ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що зі слів завідувача Криворізькою районною
нотаріальною конторою спадщина за заявою
ОСОБА_1 відкрита.

У
відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, оскільки
представником позивача за довіренністю
подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На підставі
вище викладеного та керуючись  п. 5 ч.1
ст. 207, 210 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської
області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний
строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа № 2-4652/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.

при секретарі: Барбашовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в вересні 2008 року до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує.

У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2004 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3
, 2
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, який мешкає з позивачкою за її адресою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується матеріалами справи. Спору про розподіл подружнього майна не порушують.

При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін.

Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
06 лютого 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції міста Севастополя, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Визначити місце мешкання неповнолітньої дитини
ОСОБА_2
з матір’ю
ОСОБА_1
.

Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2
у розмірі 20 гривень.

ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Рішення не набрало чинності

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
Справа 2- 801-2008 рік
УХВАЛА

23 .06.2008 року                                                                                 м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим  у складі -

Головуючого судді Хотянової  В.В.

При секретарі
Баєвої Т.В.

Розглянувши  у
відкритому    судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який зареєстрований
10.07.1985 року міським відділом ЗАГС м.Архангельська 21 січня 1984 року за
актовим записом НОМЕР_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що сім*я розпалась
остаточно, від  шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які проживають разом з позивачкою, спорів про поділ майна  не заявляє.

Позивачка у судове засідання    на
05.06.2008 року не з*явилась, про час і місце судового засідання  позивач повідомлялась належним чином, про що
свідчать судові повістки.

На
23.06.2008  року позивачка у
судове засідання  повторно не з*явилась,  будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно
не з*явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-дневний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-392/08р.
М       У К Р А Ї Н И
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
- судді Сидоренко З.С.,
секретаря Пінчук О.М.,
на попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1,
1976 р/н до ОСОБА_2, 1982 р/н про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати
шлюб між сторонами, зареєстрований 21 листопада 2001 року Нивецькою сільською
радою Дубровицького району, від якого у них є неповнолітні діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
тим, що в них різні характери та погляди на життя внаслідок чого виникають
сварки і скандали в сім”ї. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо.
В судовому засіданні
позивач позов підтримав.
дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Тривалий час сторони
не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.
втрачено любов та взаємоповагу.
остаточно, зберегти її - неможливо.
Суд встановив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін
та дітей, а тому шлюб слід розірвати.
105, 109 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, 1976 року народження та ОСОБА_2, 1982 року народження, зареєстрований
21 листопада 2001 року Нивецькою сільською радою Дубровицького району, актовий
запис №05.
Неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
залишити проживати разом з матір'ю до виповнення їм повноліття.
п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити сторони від сплати
судового збору в дохід держави та від сплати державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може
бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку
неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги
в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:                                      З.С.Сидоренко
Справа № 2- н-549/2008
Деснянський районний суд міста Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредиту,
Відповідно до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97,
99, 103 - 105 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 1046 - 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (
відшкодування судового збору, 15 грн 00 коп у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК