ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року           справа
№ 2-1077/08       м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Савюк К.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_5

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача:Іщку Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 та відділу державної
виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом  до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та відділу
державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління
юстиції (надалі - ВДВС) про визнання права власності на автомобіль та
звільнення його з-під арешту .

В позовній заяві посилається на
ту обставину, що з відповідачем ОСОБА_2 вона з 22 вересня 1996 року перебуває у
шлюбі. Весною 2007 року вони з чоловіком ОСОБА_2 за спільні кошти придбали
автомобіль  Опель Омега, 1998 року
випуску, НОМЕР_1. На даний автомобіль, який було зареєстровано на ім»я ОСОБА_2,
в січні 2008 року було виписано тимчасовий реєстраційний талон  на право керування автомобілем на ім»я
ОСОБА_4

26 січня 2008 року   автомобіль
Опель Омега, 1998 року випуску, НОМЕР_1, було затримано на п/пУстилуг та
складено протокол про порушення ОСОБА_4 митних правил, за яке постановою
Любомльського районного суду від 18 березня 2008 року даний автомобіль було
конфісковано.

Вважає, що оскільки даний
автомобіль було придбано в шлюбі, то він є спільною сумісною власністю подружжя
і вона є його співвласником.

Жодного правопорушення ні вона,
ні її чоловік не вчиняли і щодо них не виносилась постанова.

Просить визнати за нею право
спільної сумісної власності на Ѕ частку автомобіля Опель Омега, 1998 року
випуску, НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник  - адвокат
ОСОБА_5 уточнили позовні вимоги, просять визнати за позивачем право спільної
сумісної власності на автомобіль Опель Омега, 1998 року випуску, НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, звільнити його з-під арешту, стягнути з позивача в дохід
держави половину його реальної ринкової вартості на виконання постанови суду та
передати його позивачу. Позов підтримали, просять позов задовільнити повністю з
підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
повністю, суду пояснив, що дійсно перебуває у шлюбі з позивачем і даний
автомобіль було придбано за спільні кошти подружжя. Не заперечує проти
задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання за викликом суду не з»явився, однак подав суду заяву про визнання
позову та про розгляд справи у його відсутності.

Представник ВДВС за довіреністю
Іщук Л.М. позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Любомльського
районного суду від 18 березня 2008 року у справі №3м-180-08 про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.. 352 МК України
стверджується, що автомобіль Опель Омега, 1998 року випуску, НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, конфісковано. Дана постанова знаходиться на виконання у ВДВС і
на автомобіль накладено арешт.

Як вбачається з пояснень сторін та
стверджується повідомленням відділення РЕР м.Сарни, УДАІ УМВС України у
Рівненській області,  автомобіль Опель
Омега, 1998 року випуску, НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_2.

Судом встановлено, що позивач по
справі та відповідач ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22 вересня
1996 року Сарненським райвідділом РАГС Рівненської області, про що зроблено
актовий запис № 137. Дана обставина стверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу і відповідачами не оспорюється.

Як ствердили сторони, даний
автомобіль було придбано за спільні кошти подружжя під час шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону
України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не боржникові, вправі звернутись до суду з
позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст..60 СК
України,  майно набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а
згідно ст..63 цього ж Кодексу, дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування та розпорядження майном.

За таких обставин справи суд
приходить до висновку, що автомобіль
Опель Омега, 1998 року випуску, НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, на який
накладено арешт, є спільною сумісною власністю подружжя і відповідно до ст..70
СК України частки позивача та відповідача ОСОБА_2 є рівними.

Висновком №0411 судової авто
товарознавчої експертизи стверджується, що станом на 02 вересня 2008 року
ринкова (дійсна) вартість автомобіля Опель Омега, 1998 року випуску, НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2, складає 68 217,11 грн.

З врахуванням викладеного,
визнання позову відповідачами, можливості позивача сплатити грошову компенсацію
в розмірі, що припадає на частку відповідача, яка підлягає конфіскації, суд
звільняє описане майно з-під арешту.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60, 63, 70 СК
України, ст..59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної
сумісної власності на автомобіль Опель Омега, 1998 року випуску, НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2 та звільнити його з-під арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
половину його реальної ринкової вартості в сумі 34 108 грн. 56 коп. на
виконання постанови Любомльського районного суду від 18 березня 2008 року у
справі №3м-180-08 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності
за ст.. 352 МК України, після чого автомобіль Опель Омега, 1998 року випуску,
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 передати
ОСОБА_1.

Судові витрати, пов»язані з
розглядом справи, покласти на відповідачів.

Стягнути зОСОБА_4 та ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1 по 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, по 15 грн.
витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи та по 140 грн. 94 коп витрат по оплаті
судової авто товарознавчої експертизи.

Стягнути зОСОБА_4 та ОСОБА_2 в
дохід держави по 145 грн. 05 коп. судового збору з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
/ підпис /                                  О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду                          О.В.Лященко