Справа № 2-  4522                       2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

“ 21 “ серпня  2008
р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрезової Г.О., при
секретарі Стець Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій
Церкві  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод власнику
по користуванню належним йому майном та виселення;

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1   надав до
суду  позовну заяву до  ОСОБА_2 про усунення перешкод по користуванню
власником будинку своєю власністю та виселення, мотивуючи тим, що в
08.04.2008р.   він придбав разом з 3-ми
особами ОСОБА_2, ОСОБА_3. 61/100 частини житлового будинку по вул.. АДРЕСА_1, а
відповідач , який був зареєстрований в цій квартирі з 2007р. відмовляється
залишити це житло та  знятися з
реєстрації.  Посилаючись на зазначені
обставини, а також на те, що житловий будинок потрібний йому та членам сім”ї
для проживання, а відповідач створює перешкоди власнику по користуванню ним
своїм будинком, добровільно виписатися та виселитися з будинку не бажає,  просив суд усунути йому перешкоди по
користуванню своїм будинком та виселити відповідача з нього.

В
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги збільшили і просили
усунути перешкоди власнику по користуванню своїм майном шляхом виселення,
зняття його з реєстрації  та стягнення
на  користь позивача моральної шкоди -
3750грн. Пояснили, що неодноразово вимагали виселення ОСОБА_2, але він
відмовився добровільно виселятися, оплату за користування житлом не проводить,
чим створює йому перешкоди, як власнику цього будинку.

Відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні позов
не визнали, а в судове засідання не з”явилися, хоч про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином, згідно журналу судового засідання.

3-ті особи в судове засідання не з”явилися, хоч про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення  позивача та
його представника, розглянувши надані матеріали, суд вважає, що позов підлягає
до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що власниками 61/100 частини
житлового будинку по вул.. АДРЕСА_1є позивач ОСОБА_1 , його мати ОСОБА_2, брат
- ОСОБА_3., що підтверджується копією договору дарування від 08.04.2008
року,   засвідченого державним нотаріусом
1-ї Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в
реєстрі № 1-1569.

Крім цього, в судовому засіданні
встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач та відповідач по
справі - ОСОБА_2. з 2007р., що підтверджено довідкою по формі №3 виданою ЖЕД-1
від 08.05.2008р. № 1660.

В судовому засіданні позивач послався на те, що відповідач є сторонньою
особою, не являється членом його сім”ї і був зареєстрований з дозволу
попереднього власника цієї квартири.

Суд виходить з того, що згідно з ст. 391 ЦК України власник має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ст. 317 ЦК України - власнику належить право володіння,
користування та розпорядження своїм майном.

Суд враховує також те, що відповідач в попередньому судовому засіданні
225.07.2008р. позов не визнав та послався на те, що він начебто передав кошти
як завдаток для придбання цієї квартири ОСОБА_5., але жодного доказу на
підтвердження цих обставин суду не надав і в судове засідання не з”явився.

Враховуючи, що позивачем
надані  докази, що підтверджують
його позовні вимоги, то позов в частині усунення перешкод власнику по
користуванню своїм майном шляхом виселення відповідача, позов на думку суду  підлягає до задоволення. Також підлягають до
задоволення вимоги щодо визнання відповідача втратившим право користування
житловим приміщенням в спірній квартирі.

А щодо стягнення моральної шкоди на користь позивача в
розмірі 3750грн., то суд вважає, що в цій частині позовні вимоги до задоволення
не підлягають, оскільки доказів її заподіяння суду не надані, а її розрахунок в
розмірі витрат на найом житла для тимчасового проживання позивача та членів
його сім”ї за договором оренди житла, не підтверджує , на думку суду, факту
заподіяння саме моральної шкоди, а тому в цій частині в задоволенні позовних
вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.. 5,60,  109,
212-215, 223 ЦПК України, ст.ст..317, 391 ЦК
України ,  суд-

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити частково.

Усунути перешкоди власнику ОСОБА_1
по користуванню належною на праві власності квартироюАДРЕСА_1  визнати ОСОБА_2  втратившим право користування жилим
приміщенням в цій квартирі та  виселити
його без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів та шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Білоцерківський міськрайонний суд направляє копію рішення
суду від 21.08.2008 року для ознайомлення.

Додаток: копія рішення - по 1 арк.

Суддя:
Подрєзова Г.О.