overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-1145/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  про стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 рахунок НОМЕР_1
НОМЕР_2, код НОМЕР_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1643
грн 70 коп  (тисячу шістсот сорок три грн
70 коп), судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тячівського районного суду від 11 січня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від
4 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “Закарпатгаз” про поновлення
на роботі,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Тячівського районного суду від 11 січня
2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від
4 березня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і постановити
по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “Закарпатгаз” про
поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського
районного суду від     11 січня 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від            4 березня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа  № 2-205/08р.
Ківерцівський  районний
суд   Волинської   області
складі  головуючого  судді                Поліщук  С.В.
у   відкритому    судовому
засіданні  в   м. Ківерці
справу   за    позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів   на  утримання
неповнолітніх  дітей,-
ОСОБА_1.,  вказує , що з
відповідачем  по справі- ОСОБА_2
.,перебуває у  шлюбі, який  був
зареєстрований   27 жовтня  2002 року
відділом   реєстрації  актів
цивільного стану   Ківерцівського
районного  управління   юстиції
за  актовим записом № 100.
Від спільного  подружнього
життя   народилося  двоє
дітей: син-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та
дочка -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходиться   на  її  утриманні
в  їх свідоцтвах  про
народження    записаний   відповідач
по  справі.
двох  років   відповідач
не  надає  матеріальної
допомоги  на  утримання дітей, а  їй
одній    важко  утримувати сім»ю. тому  змушена
звернутися  до суду  про примусове стягнення  коштів.
В судовому
засіданні  позивач   ОСОБА_1., свої позовні  вимоги
підтримала  повністю  та
просить стягнути   з
відповідача  аліменти   у
твердій  грошовій   сумі
по  100 гривень  щомісячно
на    кожну  дитину.
ОСОБА_2., позов  визнав  та
згідний  сплачувати аліменти на  утримання дітей  в
Заслухавши пояснення  сторін
по  справі, дослідивши   матеріали справи , суд приходить  до висновку, що   позов
підлягає до задоволення ,
виходячи  з   таких підстав.
вбачається  з  копії
свідоцтв  про народження  дітей (а.с.3-4)  відповідач
по  справі      ОСОБА_2 ., є   їх
батьком   і   згідно
ст. 180   Сімейного   Кодексу
України  зобов”язаний   утримувати
З пояснень позивача   ОСОБА_1 .,вбачається, що  відповідач
у добровільному  порядку   матеріальної
допомоги  на  утримання
дітей   не  надає, тому
у примусовому  порядку.
ст.ст. 10,60,88,212-215,367ч.1п.1 ЦПК України, ст.ст. 180, 184  Сімейного
Кодексу    України , суд ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця  м.Ківерці Волинської
області,жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого
аліменти  в  користь
ОСОБА_1 на  утримання  двох  неповнолітніх  дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в  твердій  грошовій
сумі  по 100 гривень  щомісячно
на  кожну  дитину до досягнення   ними
повноліття , починаючи   з
Рішення
в  частині   стягнення
платежу   в  межах
одного  місяця   допустити
до  негайного   виконання.

Стягнути
з  ОСОБА_2    51грн.,
судового   збору  в
доход   держави  та  7
грн.50 коп.,  за   інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи.

Рішення
набирає   законної   сили
після  спливу 10-ти  днів
після   його  проголошеня,якщо в  цей
термін   не  буде
подана   заява   про
апеляційне  оскарження, а  після
її  подання   протягом 20-ти  днів- апеляційна   скарга.

Суддя                           С.В.Поліщук
Дело № 2-3763/2008 г.
06 мая 2008 г. Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи Агеевой Л.И.
при секретаре Козыревой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
об определении долей,
обратилась в суд с иском к
об определении долей в квартире
В судебном заседании истица иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчица в судебном заседании иск признала.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
Судом установлено, что истица
являются близкими родственниками.
С целью совместного проживания они решили приобрести квартиру
в г. Николаеве. Договор купли-продажи которой был заключен на Товарной Бирже «Недвижимость-Юг» 02.09.1998 года за
без указания долей сособственников.
14.04.2008 года договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был признан действительным, согласно решения Заводского районного суда г. Николаева. Поскольку не были определены доли между сособственниками квартиры, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Из пояснений сторон следует, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры все сособственники проживали вместе и несли совместные расходы по содержанию квартиры.
Поскольку судом не установлена какая- либо договоренность между сособственниками квартиры о признании за ними права собственности в разных долях, то в соответствии со ст. 357 ГК Украины за каждым из совладельцев квартиры необходимо признать равное право собственности, т.е. по 1/2 части квартиры.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 11,13,212- 215, 218 ГПК Украины, суд
Определить доли в квартире
в г. Николаеве, признав за
по 1/2 части за каждым.
Решение вступает в законную силу в течение 10 дней после его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через местный суд в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Судья Л.И. Агеева
Справа
№  2-2146/08/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2008 року  Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                            Єфіменко Н.В.

при секретарі                                     Танасюк
Т.В.

розглянувши у судовому засідання в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я розпалась. Зазначила, що 30.07.1999  року зареєструвала шлюб з відповідачем, від
якого має дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сім'ї з'явилось відсутність взаєморозуміння, різні погляди на
життя, суперечки з різних приводів, у зв'язку з чим між сторонами настало
відчуження, примирення неможливе. Сторони з червня  2001 року не ведуть спільного господарства та
не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо. Просить позов задовольнити,
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

До  судового засідання позивач не з'явилась,
надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги
підтримала.

Відповідач
у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд,
вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
уклали шлюб 30 липня 1999 року, який був зареєстрований у відділі РАЦС
Київського РУЮ м. Харкова, актовий запис за № 414. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Судовим
розглядом встановлено, що сторони з червня 2001 року не підтримують подружніх
відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Майновий спір
у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена.

За
таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати
у справі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
ст. ст. 10; 11; 60; 88; 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30
липня 1999 року у відділі РАЦС Київського РУЮ м. Харкова, актовий запис за №
414.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.  в доход держави - 17 (сімнадцять)
гривень,  ОСОБА_1. -  від витрат звільнити.

Рішення  може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів після його проголошення  до
Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення
суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної
скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2168/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,1987 року
народження,  що мешкає за адресою:
мАДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2008 р. по 01 липня
2008р.у розмірі 138 грн. 86 коп., а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Чечельницькому районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 3 березня
2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на його користь з управління
пенсійного фонду України в Чечельницькому районі 2 240 грн. В задоволені позову
про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2008 року
рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 3 березня 2008
року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до управління пенсійного фонду України в Чечельницькому районі про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-3602/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені весною 2006 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позову визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини між ними припинені весною 2006 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
16.08.2003 року в Возсіятській сільраді Єланецького району Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 липня 2008
року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі
Паламарчук С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 7 жовтня 1995 року. Від спільного
проживання мають  двоє дітей.

Позивачка  направила заяву про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що сім»я розпалася і примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні
вимоги визнав.

Допитавши сторони, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Сторони спільно не проживають. На
представлений судом строк для примирення ні одна зі сторін не намагалась
зберегти сім»ю. В судовому засіданні сторони наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах збереження
сім»ї ОСОБА_2 неможливе.

З врахуванням просьби відповідача
витрати на розірвання шлюбу слід віднести на нього.

Керуючись ст. 112 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст.10, 212  ЦПК
України суд,

рішив:

Шлюб, зареєстрований в Ізяславському відділі
РАЦС в  Хмельницькій області 7 жовтня
1995 року, актовий запис №155 між ОСОБА_2, 1965 року народження та ОСОБА_1,
1966 року народження розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення  може бути подано до Ізяславського районного
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна скарга подається на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

Секретар:
Справа № 2 - 3803/08
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07.11.2008 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді

І.В.Склярської,

при секретарі

Л.О.Лазаренко, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "ВЖЦ"Аріадна" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У судові засідання, призначені на 10.10.2008 р., 24.10.2008 р., 07.11.2008 р. представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштою.

17.10.2008 року до суду надійшло клопотання про перенесення справи "з 24.10.2008 р. на іншу дату після 10.11.2008 року" у зв'язку з тим, що представник позивача знаходиться у відпустці.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, окрім того позивачу достовірно було відомо про знаходження справи на розгляді у суді.

Оскільки позивач є юридичною особою, суд вважає неприпустимим незабезпечення явки представника у судові засідання, та знаходження працівника у відпустці не може бути визнана поважною причиною, оскільки у позивача як юридичної особи наявні всі підстави для надання доручення щодо представництва інтересів підприємства в суді іншому працівникові.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Приватного підприємства "ВЖЦ"Аріадна" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 11 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Свобода слова» та ОСОБА_2 про спростування
відомостей, які не відповідають дійсності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що в ніч ІНФОРМАЦІЯ_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої
загинув її чоловік ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в газеті «Свобода слова» була
надрукована замітка ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» такого змісту: «Минулої неділі,
опівночі, у Чернівцях на вул. Ентузіастів, поблизу магазину «Чернівці» сталася
трагедія. 29 річний вдій іномарки «Рено» увімкнув задню передачу, і не
переконавшись, що позаду нікого нема, дав задній хід. Таким чином наїхав на
бомжа, який спав. Врятувати життя бомжеві медикам не вдалося». Позивачка
вважає, що поширена у газеті інформація є не тільки недостовірною а й
образливою для неї та дітей загиблого.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 14 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернівецької області від 11 червня 2008 року, в позові
ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвали суду
апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних вимог,
мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є
необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Свобода слова» та ОСОБА_2 про спростування
відомостей, які не відповідають дійсності та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка