overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 24 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 1 липня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою  Ленінського районного суду м. Севастополя
від 24 березня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1
визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя від 1 липня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвали Ленінського
районного суду       м. Севастополя від 25 лютого 2008 року та від 24 березня 2008 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя
від 24 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 1 липня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2, 5 ч.3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
справа не переглядалась в апеляційному порядку та касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала Ленінського
районного суду м. Севастополя від 24 березня 2008 року не переглядалось в
апеляційному порядку, а касаційна скарга в частині оскарження ухвали
апеляційного суду  м. Севастополя від 1
липня 2008 року є необгрунтованою  і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись   ст. 328 ЦПК України,

у х в а л
и л а  :

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду               м. Севастополя від 24 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду             м. Севастополя від 1 липня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист прав споживачів відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 травня  2008 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді
Іщенко І.В. при секретарі Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.07.1997 року в Чернівецькому міськвідділі
РАГС, актовий запис № 826.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні
характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки.
Вона   прийшла до висновку, що сім'я
розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Відповідач
також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має.

При проведенні попереднього судового засідання позивачка в зал судового
засідання не з”явилася, направила заяву в якій вказала, що  свої позовні вимоги підтримує і просила суд
їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки
формально. Просить розірвати даний шлюб. Провести засідання у її відсутності.

Відповідач в зал судового засідання не з”явився , направив заяву в якій
вказав, що  не заперечує проти
розлучення.

Дослідивши
письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На
підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що
сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть
спільного господарства, спільного сімейного бюджету.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як
сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний
час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі
дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та
керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218
ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрованого 13.07.1997 року в
Чернівецькому міськвідділі РАГС, актовий запис № 826.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1
. в дохід держави 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста
Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іщенко І.В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

13 серпня
2008  року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого
- судді -Шевченка В.О.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Драбівської селищної
ради

Драбівського району
Черкаської області

про визнання права
власності  на самочинно збудований

житловий будинок з господарськими спорудами

в с т а н
о в и в :

Позивач
звернулася до суду з позовом, де просять визнати  за нею право власності на самочинно
збудований житловий будинок з господарськими спорудами, розташований АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та
просила суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на самочинно
збудований будинок за нею. Через захворювання та поганий стан здоровя просить
звернути рішення до негайного виконання.

Відповідач звернувся до суду із
письмовою заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу
розглянути без його участі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з
надвірними спорудами був самочинно збудований на виділеній земельній ділянці
АДРЕСА_1 позивачем. Земельна ділянка виконкомом Драбівської  селищної ради надавалася розміром 0,3286 га.
ОСОБА_1.

У відповідності до ст.376 ЦК
України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Враховуючи приведені обставини по справі, суд вважає за
необхідне визнати право власності на житловий будинок з господарськими
спорудами АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 212; 213: 214: 215,
368  ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України,
суд ,-

в и р і ш
и в :

Позов  ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Рішення звернути до негайного
виконання..

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від     21 травня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ
жилого будинку, припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2006 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 травня
2008 року відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги; апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про поділ жилого будинку, припинення права на частку у спільному
майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа
№ 2-1509/2008
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
8 серпня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Галкиній М.С.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Ясинуватського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги,
11 червня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 1270 гривень 57
копійок, яка виникла станом на 1 травня 2008 року, посилаючись на те, що позивач
надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої.
Відповідачі, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1, являються споживачами продукції,
яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не
сплачують, просив стягнути заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні
вимоги у повному обсязі.
Відповідачі у судове
засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені
Суд, заслухав пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про
надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані
Судом
встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 травня 2008 року, складає 1270 гривень
Керуючись ст.903 ЦК України, ст.ст. 57-59, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Ясинуватського
334420, код ОКПО 05524340) 1270 гривень 57 копійок, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього - 1300 (одну тисячу
триста) гривень 57 копійок в солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії до Ясинуватського міськрайонного суду.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем
- в цей же строк, з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-2258/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під
головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування
житловим приміщенням. Позов обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право
власності від 21.08.2004 року, йому на праві приватної власності належить
будинок АДРЕСА_1. Його син ОСОБА_3 з 12.08.2006 року перебував з відповідачкою
у шлюбі, тому він  дозволив їй
зареєструватися у власному будинку. Проте син з невісткою розлучилися та у
грудні 2007 року відповідачка пішла від нього, мешкає за іншою адресою, однак  з реєстраційного обліку не знялася і
залишається прописаною в будинку позивача, у зв'язку з чим він змушений
оплачувати за неї комунальні послуги, що негативно позначається на його
матеріальному становищі.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позов
визнала в повному обсязі та не заперечувала, щоб суд визнав її такою, що
втратила право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки
за змістом статті 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на
постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в
тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним
з дня вибуття.

З
огляду на це суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і
задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст. 72, 167 ЖК України, ст.
212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.     Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.     Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
Справа №2-284
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02.06.2008 року
Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області БОЙКО Г.В.,
розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-284 за
позовом Зачепилівського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області
знаходиться цивільна справа №2-284/2008 за позовом Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ПОПОВА Віталія Вікторовича  про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги

Від заявника - Зачепилівського виробничого
управління житлово-комунального господарства надійшов лист про те, що станом на 01.06.2008 року відповідач сплатив
заборгованість по квартирній платі. В попередньому судовому засіданні
представник позивача Хохлюк О.О. заявив, що в зв'язку з сплатою заборгованості
по квартирній платі, підприємство відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суддя ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Г.В.БОЙКО
Справа № 2 - 1753/08
м е н е м  У к р а ї н и
серпня 2008 року                                                                                     м.
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
12 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача  про розірвання шлюбу. В
обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2004 року,
від якого  мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Подружнє життя не склалося, спільного господарства не ведуть, а тому
подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
У судовому
засіданні  позивач позов підтримав та наполягав на його
Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
перебувають у шлюбі з 27 литопада 2004 року. Сторони
припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача.  Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.
ст.ст.  10, 60, 209,
212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105
п.3, 110 - 112 Сімейного кодексу України,
суд
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2, що зареєстрований 27.11.2004 року Чернігівським міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління
юстиції, Україна, актовий запис    №
Під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в розмірі 17
грн. 00 коп.. ОСОБА_1  звільнити від
сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Романюка Я.М.,

суддів:

Берднік І.С., Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

Левченка Є.Ф., Лященко Н.П., Пшонки М.П.,-

розглянувши у судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами на рішення Антрацитівського
міськрайонного суду               від 18
жовтня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 грудня
2007 року та ухвалу судді Верховного Суду України від 7 березня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
у м. Антрациті і Антрацитівському районі Луганської області про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Антрацитівського міськрайонного
суду від 18 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 11 грудня  2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 березня 2008
року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження
зазначених судових рішень задоволено. У відкритті касаційного провадження у
справі за зазначеним позовом відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі скаргою у
зв'язку з винятковими обставинами на зазначенні рішення, посилаючись на
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону, та
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені у скарзі доводи не свідчать про неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а тому в
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 року, ухвалу
апеляційного суду Луганської області                  від
11 грудня 2007 року та ухвалу судді Верховного Суду України від 7 березня             2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
у м. Антрациті і Антрацитівському районі Луганської області про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Я.М.Романюк

Судді:

І.С.Берднік

В.Г.Данчук

В.Й. Косенко

Є.Ф. Левченко

Н.П. Лященко

М.П.Пшонка