Справа № 2-2123
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25
червня 2008 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевский районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Мазура В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні залу суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОП ЗМБТІ про припинення права сумісної долівой
власності та виділення цілої частини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ОП ЗМБТІ про припинення права сумісної долівой
власності та виділення цілої частини, в якій вказав, що 10.11.2006 року рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ним визнано право власності
на 1356 частин житлового будинкуАДРЕСА_1. 27.12.2006 року він зареєстрував
право власності на 1356 частин житлового будинкуАДРЕСА_1 (літера А) в
Запорізьком міжміськом бюро технічної інвентаризації. За даною адресою він
проживає постійно, регулярно сплачує всі витрати по експлуатації житлового
будинку. На належні йому земельній ділянці були побудовані: гараж (літера Т),
площею 23,38 кв.м.; службовий пристрій (літера а8), площею 18,60 кв.м.;
житловий притрій (літера А2), площею 19,70 кв.м. Вказані будівлі були ним
побудовані на протязі 2005-2006 років за власні кошти та проведена технічна
інвентаризація Запорізькім міжміськім бюро технічної інвентаризації. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2007 року за ним було
визнано право власності на вказані будівлі, які складають 1356 частин в цілому
будівель та споруд, розташованих за адресою:АДРЕСА_1

Позивач
вказує, що крім нього за вказаною адресою проживають ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4., з якимми він є співвласником в сумісної долівої власності. На даний
час в нього виникла необхідність виділити вказані споруди з сумісної долівої
власності, як цілу частину, для отримання банківського кредиту. Згідно ч. 3 ст.
5 Закону України «Про іпотеку» частина об'єкту нерухомого майна може бути
предметом іпотеки тільки після його виділення в натурі та реєстрації права
власності на нього як на окремий об'єкт нерухомого майна.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що іншим шляхом проїзвести виділення долі не представляється можливим, тому він змушений звернутися з
позовом до суду і просить його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2. проти позовних вимог не заперечував та просить їх
задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4., до судового засідання не з'явилися, надавши заяви про
можливість розгляду спави у їх відсутність, з позовними вимогами згодні.

Представник
третьої особи до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не
сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у
встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившегося представника
третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

У
відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи на принципах
змагальності і диспозітивности, у межах заявлених позовних вимог нас підставі
доказів, наданих сторонами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачки
ОСОБА_2., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку з
наступним.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 10.11.2006 року за ОСОБА_1 визнано право власності на
1356 частин житлового будинкуАДРЕСА_1.

Згідно рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2007 року за ОСОБА_1
було визнано право власності на будівлі - гараж (літера Т), площею 23,38 кв.м.;
службовий пристрій (літера а8), площею 18,60 кв.м.; житловий притрій (літера
А2), площею 19,70 кв.м., які складають 1356 частин в цілому будівель та
споруд, розташованих за адресою:АДРЕСА_1

Відповідно до технічного паспорту
на житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1
зареєстрван власником 1356 часток власності, паспорт складено станом на
12.05.2006 року, інвентаризаційна справа 325867423, реєстровий номер НОМЕР_1

Згідно характеристики
будинку, господарських будівель та споруд гараж
(літера Т), площею 23,38 кв.м.; службовий пристрій (літера а8), площею 18,60
кв.м.; житловий притрій (літера А2), площею 19,70 кв.м.

Таким
чином досліджені судом об'єктивні докази свідчать про те, що вимоги позивача є
законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 358, 364, 392 ЦК України ст. ст. 4, 5, 10, 11, 209, 212, 214-215
Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 -    задовольнити.

Припинити право загальної сумісної долівой
власності та виділити в натурі ОСОБА_1 цілу частину власності у вигляді 1356
частин в цілому будівель та споруд за адресою:АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_1 у
власність: гараж (літера Т) площею 23,38 кв.м., службовий пристрій (літера а8)
площею 18,60 кв.м., житловий пристрій (літера А2) площею 19,70 кв.м., загальною
площею 61,68 кв.м. визнати його окремим об'єктом нерухомості та присвоїти йому
номер.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1356 частин
в цілому будівель та споруд за адресою:АДРЕСА_1, у склад яких входять гараж
(літера Т) площею 23,38 кв.м., службовий пристрій (літера а8) площею 18,60
кв.м., житловий пристрій (літера А2) площею 19,70 кв.м., загальною площею 61,68
кв.м.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                  В.С.
Мазур