overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши
матеріали заяви комунального підприємства «Житлово-комунального комбінату» с.
Терешки Полтавського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за договором про технічне обслуговування прибудинкової території
і допоміжних приміщень будинку, -
звернувся до суду з заявою про  видачу
судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за договором про
технічне обслуговування прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку.
відповідає вимогам ст.98  ЦПК України, а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи;
-     не вказано всі обставини, що мають значення
для вирішення справи, зокрема: чи звертався заявник до боржника з вимогою про
добровільне погашення боргу; не надано докази, що їх підтверджують.
-     не надано договору про технічне обслуговування
прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку;
суду від 12.06.2008 року заявнику було надано строк для усунення недоліків  заяви до 25.06.2008 року.
недоліки усунуті не були. Тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю за
необхідне заяву  визнати  неподаною та
Керуючись ст.119-121, 98 ЦПК
Заяву комунального підприємства
«Житлово-комунального комбінату» с. Терешки Полтавського району до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про технічне
обслуговування прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку - визнати
неподаною та повернути заявнику.
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-3885/08
09.07.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  894 грн. 41 коп.
Відповідач у судове засідання не з"явився.
Про день, час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини
за період з 01.2007року по 04.2008року включно було відпущено теплової енергії
на суму 866 грн. 68 коп., за яку оплати взагалі не проводились, тому борг перед
позивачем враховуючи вхідне сальдо станом на 01.05.2008 року становить 894,41
Оскільки відповідач взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за
надану теплову енергію в сумі 894 грн. 41 коп. на користь ДП «Кіровоградтепло».
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
Справа № 2-1296/2008
попереднього судового засідання
14 липня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у зв”язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин, -
Ухвалою судді від 02 липня 2008 року провадження у зазначеній справі
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання відповідачка  не з'явилась по
невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у зв”язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2008 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:
участі у справі в якості співвідповідача сина позивачки - ОСОБА_2, оскільки він
являється співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1
позивачку надати в основне судове засідання копію свідоцтва про смерть її
чоловіка - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, копії свідоцтва про народження,
паспорта та ідентифікаційного коду її сина - ОСОБА_2.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2- о-122
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена
особа перша Ялтинська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного
факту

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення юридичного факту.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 07 червня 2008 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано у
термін до 07 червня 2008 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно
було вручено ухвалу судді від 07 червня 2008 року, заяви з виправленнями
недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виправив недоліки заяви зазначені в ухвалі Ялтинського
міського суду від 07 червня 2008 року то заява повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа перша Ялтинська державна нотаріальна контора про
встановлення юридичного факту - вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я -
Справа №2- 1586/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяноюпошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної
В С Т А Н О В И В  :
ОСОБА_1  звернулась до суду із зазначеним позовом
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяноюпошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяноюпошкодженням транспортного засобу в результаті
дорожньо-транспортної пригоди .
Призначити  попереднє судове  засідання
на 17.07.2008  року  о 15-30 у
приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної заяви  із
копіями   доданих   до
неї  документів   та
запропонувати подати   у
строк  до 17.07.2008 року   письмові заперечення   проти
позову  та  посиланням
на  докази , якими   вони
обґрунтовуються   в  Алуштинський
міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути  оскаржена
лише    щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду                                                                                                        В.В.Хотянова

З
оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-549/2008р.
Рядок статзвіту №6
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1про визнання недійсним Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку,
поданої позовної заяви  прокурора
Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 04 серпня 2008 року на 14.45 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 04 серпня 2008 року.
4.Надіслати особам, які
беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі,
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та третій
5.Викликати на попереднє судове засідання:
-  представника Свалявської
РДА з належно оформленим дорученням  - м.
Свалява, пл.Головна,1;
 відповідача: ОСОБА_1, мешк.АДРЕСА_1
Про час та місце розгляду
справи повідомити прокурора Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
№ 2-н-137/2008р.
статзвіту № 1.1.1
Свалявський районний суд Закарпатської області
21 липня 2008 року                                                                                         м.
Суддя
до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
73 коп. (двадцять п”ять тисяч триста дев”яносто дев”ять гривень 73 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 127 грн. 00 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ :                                                                                   Н.М.Жиганська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі  не находження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
“___”______________________20_____року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем  України

30 травня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області   про перерахунок щомісячник страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 3 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
17 березня 2008 року рішення районного суду від 3 жовтня 2007 року скасовано та
постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області   про перерахунок щомісячник страхових виплат.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Сп рава № 2н-162/08
міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором  відповідно
до ст. ст. 526,527,530, 1050,1054 ЦК України, -
1 Стягнути ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, ін.
Код.НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства
договором в сумі  8742,42 грн. (вісім
тисяч сімсот сорок дві  гриви  42 коп.).
2. Стягнути ОСОБА_1  на користь закритого акціонерного
суму сплачених витрат на
інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 грн. (п`ятнадцять гривень)
3. Стягнути ОСОБА_1  на користь закритого акціонерного
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Первомайського міського суду                                       Т.В.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на  її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постоновлюється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 1444/08
УХВАЛА

10.06.2008 р.
Суворовський райсуд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л.

при
секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до Редакції газети “Херсонський вісник” про спростування поширених
засобами масової інформації недостовірних відомостей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити.

У судове
засідання  призначене на 22.05.2008 р.,
10.06.2008 р., позивач  не з'явився. Про
день та час слухання справи судом був повідомлений належним чином. Причина
неявки суду невідома.

Згідно до
вимог  п. 3 ст. 207  ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду  у зв'язку із повторною неявкою
позивача   у судове засідання, що не
позбавляє його  можливості направити
вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись
вимогами п.3 ст. 207, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов ОСОБА_1 до Редакції газети “Херсонський вісник” про спростування
поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Суворовський
райсуд м. Херсона.

Суддя:
Борко А.Л.
Справа № 2-537-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2008 року.                                            Нетішинський міський суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючої - судді                                                      Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                             Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
позов підтримала вказавши, що від
шлюбу  з  відповідачем
народила  двоє  дітей, які
проживають  з  нею і
знаходяться  на  її утриманні, оскільки  відповідач 7
років  тому  виїхав
за  кордон і  наміру
повертатись  додому  не
має.

Їх  сімۥя
розпалася, а  тому  просить
шлюб розірвати.

Згідно  заяви
відповідач  проти  позову
не  заперечує.

Проаналізувавши
встановлене в судовому засіданні, суд вважає, що сімۥя сторін розпалась, шлюб
існує  формально, а  тому
підлягає розірванню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований
10.06.1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського
міського управління юстиції (а/з № 86) - розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн., позивачку від витрат
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                   Гаврищук
Л.П.
Справа № 2н-0626-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
23 квітня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526,
1054 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, розташованого за адресою:
двадцять три) грн. 09 (дев'ять) коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
(п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,