Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:
Томин О. О.

з участю секретарів      Шиндак Л.І.,
Турок О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання контракту,
відшкодування моральної шкоди, позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання
контракту, стягнення пені за порушення умов договору, відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2про розірвання (договору) контракту № 01 про
інвестиційну діяльність від 13.04.2005 року, відшкодування моральної
шкоди.

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_1про
розірвання (договору) контракту № 01 про інвестиційну
діяльність від 13.04.2005 року, стягнення пені за порушення умов
договору, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1. та його представник позов до
ОСОБА_2про розірвання контракту, відшкодування моральної шкоди підтримали.
Позов, який заявлено до ОСОБА_1не визнали. Суду пояснили, що 13.04.2005 року
між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2було укладено договір № 01 про інвестиційну діяльність. Позивачем договірні зобов'язання виконувалися належно та відповідно
до умов договору. Однак,  на даний час
житловий будинок не розпочатий будівництвом. Добровільно внесені кошти по
договору відповідач повернути не бажає. Просили: розірвати договір, а також
стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1-
393900 грн. 00 коп. основної суми, 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди,
судові витрати в розмірі 1000 грн., а всього - 404900 грн. 00 коп.

Відповідач  ОСОБА_2. та її представник позовні вимоги
ОСОБА_1. не визнали, та по суті спору вважають, що порушення зобов'язання
сталось не з її вини. Просили суд винести рішення,
яким в задоволенні первісного позову відмовити та задоволити позовні вимоги
ОСОБА_2.

Вислухавши сторін, представників
сторін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання контракту, відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково, в
задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання контракту, стягнення пені за
порушення умов договору, відшкодування моральної шкоди відмовити виходячи з
наступного.

Судом встановлено , що 13.04.2005 року між
ОСОБА_1та приватним підприємцем ОСОБА_2було укладено договір № 01 про інвестиційну діяльність, згідно якого «Сторона-2», позивач по справі, зобов'язувався
інвестувати кошти, а відповідач, «Сторона-1» за договором, зобов'язувалася
збудувати житлове приміщення на четвертому поверсі будинку за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 100 кв.м. (а.с - 3). Згідно п. 6.1 вказаного
договору відповідач зобов'язувалася здати будинок в експлуатацію в строк - до
2007 року (а.с - 8).

В ідповідно до положень ст.ст. 526, 530, 629
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до вказівок договору, який є  обов'язковим для виконання сторонами, в даному
випадку - договору № 01 про інвестиційну діяльність
від 13.04.2005 року.

Подані суду ст оронами докази підтверджують,
що у визначений договором строк та на час розгляду справи будинок за адресою: АДРЕСА_1  не розпочатий будівництвом. Про
вказаний факт не заперечила в судовому засіданні і сама ОСОБА_2., вказуючи на
чинення перешкод в підготовці та початку будівництва з боку органів державної
влади,  підприємницьких структур.

Судом встановлено також, що згідно Додат ку №
01 від 08.07.2005 року до договору № 01 про
інвестиційну діяльність від 13.05.2005 року позивачем внесено кошти в
сумі - 12000 дол. США (а.с- 9); згідно Додатку № 02 від 25.12.2005 року - 10000
дол. США (а.с11), згідно Додатку № 04 від 12.01.2006 року - 4000 дол. США
(а.с-10), а всього - 26000 дол. США, що складає по курсу НБУ  до української гривні (4,8417)  на день розгляду справи - 125884 грн. 20 коп.

За змістом ч.2 ст. 651 Цивільного  кодексу України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення
договору  другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом.

Пунктами 5.3, 5.4,
5.9 Договору встановлений виключний перелік обставин, в разі настання яких
відповідач мав право змінити терміни виконання робіт і здачі будинку в
експлуатацію та звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань по Договору. Згідно вказаних положень договору, кінцевий
термін завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію може бути продовжений,
що пов'язаний з незалежними від «Сторони-1» обставинами, в тому числі, якщо це
є наслідком непереборної сили.

Таким чином,
договором визначено виключний перелік
обставин, в разі настання яких забудівник мав право змінити терміни виконання
робіт і здачі будинку в експлуатацію, а тому посилання представника відповідача на те, що несвоєчасне виконання умов договору
має місце з вини підприємницьких структур, третіх осіб, не мають
правового значення по суті заявлених вимог, оскільки суперечать п.5.9 цього
Договору.

Враховуючи зібрані по справі докази,
доводи сторін, суд приходить до висновку про те,  що відповідач належно не виконала умови
договору  №01 про
інвестиційну діяльність від 13.04.2005 року, а тому відповідно до
передбаченої цим договором санкції (п.п.5.1, 5.8 Договору), виходячи з вимоги
позивача, його слід розірвати та стягнути на користь ОСОБА_1. внесені ним по
договору кошти.

Крім того , відповідно до вимог ст. 536
Цивільного кодексу України з ОСОБА_2. слід стягнути на користь ОСОБА_1 відсотки
за користування чужими грошовими коштами, розмір яких відповідно до облікової
ставки Національного банку України складає 6481, 64 дол. США, що в еквіваленті
до української гривні, станом на день розгляду справи становить  31382 грн. 16 коп. (а.с - 26-27, т.2).

Разом з ти м, вимоги позивача в частині
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2. моральних збитків в розмірі 10000
грн. 00 коп. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки
суперечить вимогам ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України, так як за
умовами договору про  інвестиційну
діяльність відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Що сто сується позовних вимог ОСОБА_2. до
ОСОБА_1. про розірвання контракту, стягнення пені за порушення умов договору,
відшкодування моральної шкоди, то правових підстав для їх задоволення суд не
вбачає, оскільки судом встановлено, що саме ОСОБА_2. не виконала умови договору
і саме з вини останньої договір підлягає до розірвання.

Судові витрати
позивача в розмірі 300 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Також слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід
державного бюджету 1079 грн. 61 коп. несплаченого судового
збору та 30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи здійсненим Івано-Франківським міським
судом.

Стягнути з ОСОБА_139 грн.50 коп. в дохід держави
несплаченого судового збору.

На підставі наведеного, в ідповідно
до ст. ст. 23, 526, 530, 536, 629, 651, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 11,
60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання контракту (договору), відшкодування
моральної шкоди  - задоволити частково.

Розірвати договір №
01 про інвестиційну діяльність від 13.04.2005 року, укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1125884 грн. 20 коп.
суму  внесених коштів по договору № 01
про інвестиційну діяльність від 13.04.2005 року та 31382 грн. 16 коп. процентів
по договору, а всього 157266 грн. 35 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати у справі в розмірі 300 грн.00
коп.

Стягнути з ОСОБА_139
грн.50 коп. в дохід держави судового збору.

В решті вимог
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання контракту (договору), відшкодування
моральної шкоди  відмовити.

В
позові ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання контракту (договору), стягнення
пені за порушення умов договору, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2в
дохід держави 1079 грн. 61 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_230
грн . за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи здійсненим Івано-Франківським міським судом,  з значенням реквізитів: отримувач: державний
бюджет міста Івано-Франківська; код платежу: 22050000; розрахунковий рахунок:
0002; ; банк:
ГУДК України в Івано-Франківській області; МФО: 836014

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подасться через Івано-Франківській міський суд до
Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Томин О. О.

Копія вірна