overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-427/2008р.
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву Кооперативного виробничо-торгового
підприємства “Ідеал” до відділу державної виконавчої служби в Свалявському
районі, ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Свалявська райспоживспілка про визнання
прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої Кооперативним
виробничо-торговим підприємством “Ідеал” позовної заяви до відділу державної
виконавчої служби в Свалявському районі, ОСОБА_1, зацікавлена сторона:
Свалявська райспоживспілка про визнання прилюдних торгів недійсними, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за
позовом  Кооперативного
виробничо-торгового підприємства “Ідеал” до відділу державної виконавчої служби
в Свалявському районі, ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Свалявська райспоживспілка
про визнання прилюдних торгів недійсними.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
04 липня 2008 року на 11.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04 липня 2008
року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

 представника позивача: Кооперативного виробничо-торгового
підприємства “Ідеал”

с. Драчино,
б/н Свалявського району Закарпатської області
(при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене
доручення).

 представника відповідача: відділу державної виконавчої
служби в Свалявському районі

вул. Першотравнева, 64 м. Свалява
Закарпатської області (при собі мати

паспорт або інший документ,
що посвідчує особу та належним чином оформлену

довіреність).

 відповідача: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший
документ, що

посвідчує особу).

 представника зацікавленої сторони: Свалявської
райспоживспілки, вул. Головна, 54,

м. Свалява
Закарпатської області  (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-671/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
, актовий запис
НОМЕР_1
. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причини втрати почуття поваги та любові одне до одного, шлюб носить формальний характер. Разом не проживають на протязі двох років, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. На примирення не згодний. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу та пояснив, що чотирьохмісячний строк даний судом на примирення позитивних результатів не надав, збереження шлюбу неможливе.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів, щодо збереження сім»ї не вживають, сторони не бажають зберігати сім»ю.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110,111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 131, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 25.09.1982 року Новотроїцьким районним відділом РАГСу Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. 00 коп., а
ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом – 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.В. Матвєєва
Справа № 2-156/2008 рік
У Х В  А Л А

08 лютого 2008
року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої -
судді                                                          Самсонової В.В.

при секретарі                                                                  Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

21
листопада 2005 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

31 січня 2008
року від ОСОБА_1надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                        В.В. Самсонова
Справа № 2 - 584
У Х В А Л А

3 липня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді:
Романюк Л.І.

при секретарі:
Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом Гадяцького ВУЖКГ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а
н о в и в:

Гадяцьке
ВУЖКГ звернулось до суду з  позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В
судове засідання призначене на 3 липня 2008 року позивачем надано заяву, в якій
просить  цивільну справу за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без
розгляду, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем  заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно
до  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в:

Позовну
заяву Гадяцького ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги.

Головуюча - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.І. Романюк
Справа № 2- 1738/08
У Х В А Л А

10
червня 2008 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
суддіС.М.Іванов

при
секретаріО.О. Богдан

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства №6 доОСОБА_1про стягнення суми, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідачаОСОБА_1заборгованість по комунальним послугам  в розмірі 652,83 грн. Також просить суд
стягнути  з відповідача  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також судовий збір в розмірі 51,00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом Комунального житлового підприємства №6
доОСОБА_1про стягнення суми прийнявши заяву позивача про залишення позову без
розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали,
а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
С. М. Іванов
Справа №2-н-320/ 2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву КП
“БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ”, яке знаходиться за адресою: м.Балаклія вул.
стягнення заборгованності за надані послуги з водокористування та
водовідведення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та
інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Андріївка Балаклійського району Харківської області,
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП “БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ”, який
знаходиться за адресою: м.Балаклія, вул. Вторчерметівська, 3 Харківської
“ПриватБанк” МФО 351533 код 33394709 суму заборгованості за надані послуги з
водокористування та водовідведення в розмірі 4112,74 грн. (чотири тисячі сто
дванадцять грн. 74 коп.), витрати з інформаційно-технічного забезпечення
судового розгляду в сумі 15 грн., сплачених заявником при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави держмито в сумі 25-50грн.
СУДДЯ:
справа №  2-385/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2008 року Зборівський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги,
просить стягнути з відповідача аліменти на двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2у розмірі 1/3 частини від заробітку
відповідача щомісячно і до повноліття дітей. Уточнені позовні вимоги
підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій
просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158
ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що

неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2є сином позивача
та відповідача,  що стверджується
свідоцтвами про народження дітей. Діти перебувають на утриманні позивача, що
засвідчує довідка Озернянської сільської ради.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином
позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,367
ЦПК України, ст.ст.180, 182,183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1,
аліменти на двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2у розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача щомісячно і до
повноліття дітей, починаючи з 13 травня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави державне мито в розмірі
51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20
днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя       підпис                                                  Копія
вірно

Суддя Зборівського

районного суду                                                     В.В.
Снігурський
Районний суд
Справа  2- Н - 164/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача КП Спеціалізованого
Василевського, буд. 55”а” до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 696,16 гривень.
ІНФОРМАЦІЯ_1на користь КП Спеціалізованого комунального підприємства
„Гуртожиток” борг за комунальні послуги у розмірі 696,16 ( шісот дев'яноста
шість гривень шістнадцять копійок ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної
сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до
до                                       року.
Суддя:
Справа        №2-1662/08
У Х В А Л А

7
липня 2008 року
Печерський   районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- Козлова Р.Ю.,

при
секретарі          Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві  цивільну справу за  позовом
Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги в розмірі  4566
гривні 85  копійок.

У судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від
позову в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачами.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні не заперечував
проти задоволення клопотання представника позивача. Відповідачка ОСОБА_1. в
судове засідання не з`явилась, про
час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до
висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі,  оскільки відмова  від позову
не суперечить  законові та не
порушує права  і охоронювані законом
інтереси сторін даної справи.

Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 88, 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Провадження  у  справі закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2на користь Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» 81 гривню 00 коп. у
відшкодування судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали
суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва протягом  п'яти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва  протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

іменем
україни

30 травня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                 Прокопчука Ю.В.,          Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1про встановлення фактів родинних відносин,
прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 13 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від     16 грудня
2004 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2. та її двоюрідною
племінницею ОСОБА_1., визнано за останньою право власності на 1/2 частину
будинку, що розташований в м. Ізмаїлі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року рішення
міськрайонного суду скасовано, залишено заяву ОСОБА_1. про встановлення фактів
родинних відносин та прийняття спадщини без розгляду. Роз'яснено заявниці її
право подати позов на загальних підставах.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування  ухвали апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17
листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                      Прокопчук Ю.В.                         Романюк Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого      -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                    Патрюка М.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”,
Національного банку України про скасування рішення комісії, наказу про
звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по
заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від
17 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 30 жовтня 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм
матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм
процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.В. Патрюк

М.П.
Пшонка
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

05.06.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 12.05.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в
судовому засіданні на 07 липня 2008 року до 09-30 годин, у приміщенні
Алуштинського міського суду, викликати сторони.

Суддя
Т.Н. Пименова