Справа №2-16/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді
Яковлєвої С.В.

при секретарі
Осіпенко В.М.

за
участю сторін: представника позивачів                    ОСОБА_1.

відповідача                                           ОСОБА_2.

представника відповідача
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка  цивільну
справу за позовом   ОСОБА_4, ОСОБА_5до
ОСОБА_2, ОСОБА_6про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Свій позов позивачі обґрунтували тим, що внаслідок ДТП, яке сталося
26.08.2006 року за вини сина відповідача - ОСОБА_6. позивачу ОСОБА_4. було
завдано матеріальну шкоду, яка полягала в витратах на лікування тілесних
ушкоджень, отриманих в наслідок ДТП в сумі 861,01 грн., а також моральну шкоду
в сумі 850 грн., а позивачу ОСОБА_5. - завдані збитки пошкодженням автомобілю в
сумі 8694,68 грн. та завдана моральна шкода в сумі 850 грн., які позивачі
просили стягнути з ОСОБА_2., а також стягнути з відповідача судові витрати по
справі.

В
судовому засіданні позивачі збільшили позовні вимоги і просили суд стягнути з
ОСОБА_2. На користь ОСОБА_4. Матеріальну шкоду в розмірі 861,01 грн. та
моральну шкоду в сумі 9500 грн., на користь ОСОБА_5. - 9968,60 грн.
матеріальної та 9500 грн. моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2. та його представник в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4. Та
ОСОБА_5. Не визнали та пояснили суду, що ДТП було завдано внаслідок винних дій
ОСОБА_6. І саме він повинен нести відповідальність за завдану матеріальну та
моральну шкоду. В зв'язку з чим просили суд позовні вимоги в частині стягнення
з нього завданих збитків позивачам відмовити.

Ухвалою
Знам`янського міськрайонного суду від 12 травня 2008 року ОСОБА_6. було
залучено до справи в якості співвідповідача.

Відповідач
ОСОБА_6. В судове засідання не з»явився, про день час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухав
пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

29
серпня 2006 року близько 10 години ОСОБА_6. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ- DAEWOO державний номер НОМЕР_1(надалі ЗАЗ-
DAEWOO), який належить на праві власності його батьку ОСОБА_2., неподалік
перехрестя вулиць Дзержинського та Фрунзе в м.Знам”янка допустив зіткнення з
автомобілем ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_2
(надалі  ГАЗ-3110), яким керував
ОСОБА_4.

Внаслідок
ДТП ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта
відносяться до категорії середньої тяжкості. Автомобіль ГАЗ 3110 було
пошкоджено.

Зазначені
обставини сторони не заперечували у судовому засіданні. Також зазначені
обставини були встановлені Знам”янським міськрайоннним судом при розгляді
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6. у вчиненні злочину, передбаченого
ст.286 ч.1 КК України.

Згідно
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі, автомобіль ГАЗ 3110 державний
номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5. В цьому ж свідоцтві
передбачено право ОСОБА_4. керувати транспортним засобом (а.с.25)

Згідно
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ЗАЗ-DAEWOO
реєстраційний номер НОМЕР_1на праві власності належить ОСОБА_2. з правом
керування ОСОБА_6. (а.с.71).

Вироком
Знам»янського міськрайонного суду від 6.11.2007 року ОСОБА_6. було визнано
винним у вчиненні ДТП, яке відбулося 29 серпня 2006 року в м.Знам»янка
неподалік перехрестя вулиць Дзержинського та Фрунзе, внаслідок якого ОСОБА_4.
отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та було пошкоджено автомобіль ГАЗ
3110. Цим же вироком ОСОБА_6. було засуджено за ст.286 ч.1 КК України - до 2
років позбавлення волі.

Згідно
ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим
немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В
судовому засіданні було встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_4. отримав тілесні
ушкодження, внаслідок яких проходив лікування в Знам”янській ЦРБ та витратив 861,01
грн. на придбання лікарських засобів для лікування. Сума витрат підтверджується
копіями чеків з аптечних закладів, що містяться у справі. Проти розміру суми
понесених ОСОБА_4. витрат на лікування також не заперечували сторони  по справі.

За
таких обставин, згідно ст.1166 ЦК України суд вважає необхідним стягнути з
ОСОБА_6. на користь ОСОБА_4. завдану матеріальну шкоду в сумі 861,01 грн.

Згідно
ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Оскільки
в момент вчинення ДТП автомобілем ЗАЗ-DAEWOO керував ОСОБА_6. і його право
керування автомобілем на законних підставах було передбачено у технічному
паспорті на автомобіль, враховуючи те, що вина ОСОБА_6. у вчиненні ДТП
доведена, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_6.
повинен відшкодувати в повному обсязі завдану власнику автомобіля ГАЗ
3110 матеріальну шкоду.

Згідно
висновку експертизи від 25.08.2008 року вартість відновлювального ремонту
автомобіля ГАЗ 3110  складає 9968,60 грн.

Таким чином суд вважає необхідним стягнути з
ОСОБА_6. на користь ОСОБА_5. (власника автомобіля ГАЗ 3110) матеріальну шкоду в
сумі 9968,60 грн.

Суд
не може погодитися з доводами позивачів по справі, що завдані їм матеріальні
збитки повинен відшкодовувати ОСОБА_2., так як він є власником джерела
підвищеної небезпеки - автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, оскільки такі доводи суперечать вимогам
ст. 1187 ЦК України. В момент ДТП автомобілем ЗАЗ-DAEWOO керував ОСОБА_6.,
право його керування автомобілем було передбачено на законних підставах, тому в
момент вчинення ДТП згідно законодавства він вважається власником джерела
підвищеної небезпеки і несе відповідальність за спричинену шкоду.

Суд
також не може погодитися з доводами позивачів по справі, що ОСОБА_6. в даний
час не має достатніх коштів для відшкодування шкоди, оскільки знаходиться в
місцях позбавлення волі, тому відшкодовувати понесені позивачами збитки повинен
його батько - ОСОБА_2.  Згідно ст.1179,
1181 ЦК України батьки винної особи відшкодовують завдані матеріальні збитки
лише у разі, якщо винна особа є малолітньою або неповнолітньою. В судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_6. на час вчинення ДТП виповнилося 18
років, він був повнолітнім, тому підстави для відповідальності батьків за дії
ОСОБА_6. відсутні.

На
підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно
ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається
судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з
урахуванням інших обставин, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи
викладене, суд дійшов висновку, що винними діями ОСОБА_6. ОСОБА_4. було завдано
моральну шкоду, яку з урахуванням досліджених у суді доказів суд оцінює в 1500
грн. і які вважає необхідним стягнути на користь позивача з ОСОБА_6.

Також
з урахуванням обставин справи, досліджених доказів,  суд оцінює моральну шкоду, завдану ОСОБА_5. в
сумі 500 грн. і вважає необхідним стягнути їх з ОСОБА_6. на користь ОСОБА_5.

Суд
не погоджується з доводами позивачів. що розмір завданої їм моральної шкоди
складає 9500 грн., оскільки такі доводи не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Згідно
ст.. 60 ЦПК України кожна із сторін по справі доводить ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які
фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці данні встановлюються
на підставі пояснень сторін, свідків, письмових та речових доказів. Доводи
позивачів, що вони тривалий час були позбавлені транспорту і зазнавали
моральних страждань є лише припущеннями позивачів і не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

На
підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6. понесені судові витрати
на користь  ОСОБА_4. в сумі  650 грн. витрат на правову допомогу, 68 грн.
сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього стягнути на користь ОСОБА_4. - 748 грн.
понесених судових витрат   та на користь
ОСОБА_5. в сумі 670 грн. за проведення експертиз, 650 грн. витрат на правову
допомогу, 104 грн. сплаченого  державного
мита та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього стягнути на користь ОСОБА_5. 1454 грн.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.ст.
1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.11, 57, 60, 64, 213-215 ЦПК України, суд, -

В  И
Р  І  Ш
И  В  :

Позов   ОСОБА_4 та ОСОБА_5задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_6на користь ОСОБА_4 861 (вісімсот шістдесят одну) грн 01 коп.
матеріальної та 1500 (одну тисячу п”ятьсот ) грн. моральної шкоди, а всього
стягнути з ОСОБА_6.  На користь ОСОБА_4.
2361 ( дві тисячі триста шістдесят одну) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_6на користь ОСОБА_5(дев”ять тисяч дев”ятьсот
шістдесят вісім) грн. 60 коп.
матеріальної та 500 (п”ятьсот)грн. моральної шкоди, а всього стягнути на
користь ОСОБА_5. 10468 (десять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн.60 коп.

Стягнути
з ОСОБА_6на користь ОСОБА_4 748 (сімсот сорок вісім) грн.., а на користь
ОСОБА_5 1454 (одну тисячу чотириста п”ятдесят чотири) грн. понесених судових
витрат.

Позовні
вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди
з  ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На
рішення  може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Яковлєва С.В.