overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1952/ 08
УХВАЛА

19 червня  2008
року Суворовський райсуд м. Херсона
у складі:

головуючого судді              Слюсаренко  О.В.

при секретарі                       Фроловій О.А.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом      ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі  вказаним позовом  , в якому просить   розірвати шлюб, укладений з відповідачем
29.09.2006 р.

Позивач в судове засідання двічі не з'явився, причини
неявки не повідомив. Суд визнає неявку позивача без поважних причин  підставою для
залишення  позову без розгляду .

Керуючись ст.
207  ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно
звернутися до суду.

Ухвала
може бути оскаржена  до
апеляційної інстанції  шляхом подачі  в 5-ти денний строк  з дня проголошення ухвали   заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді
Вергопуло К.В.

при секретарі - Довгалюк
О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -
адвоката ОСОБА_3,

представників відповідача
- адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м.Іллчівську Одеської області, на
перехресті вулиць Перемоги та Комсомольської, біля ринку «Світанок», за його
участю та участю відповідача ОСОБА_2, його автомобіль марки «ВАЗ-21099»,
державний номерний знак НОМЕР_1, зазнав технічні пошкодження.

Позивач
просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 7414 грн., моральну
шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 98 грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позову без
розгляду.

Представник
позивача ОСОБА_3 підтримав заяву позивача.

Представники
відповідача адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5
не заперечували проти задоволення заяви.

Суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання
про стягнення з позивача судових витрат, пов'язаних із оплатою юридичних
послуг, в розмірі 1000 грн.

Згідно
ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право
заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом
справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи,
що судом не встановлено необґрунтованих дій позивача, дане клопотання не
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити
без розгляду.

Повернути
позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 59, 50 грн.

Роз'яснити позивачу, що
він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у
встановленому порядку.

У
задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про стягнення
з позивача судових витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг, в розмірі
1000 грн. - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№2-146708.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Іллічівський міський суд Одеської області
В складі: головуючого   - судді
При секретарі -  Рожкован К.М.
Позивача, його довіреної
особи   - ОСОБА_1,  ОСОБА_3
Відповідача та його довіреної
особи  - ОСОБА_2., ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
збільшення розміру аліментів, -
звернулася в Іллічівський міський суд з позовом до ОСОБА_2., просить змінити
розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання їхнього
неповнолітнього сина з 300 гривень в місяць до 800 гривень в місяць (а.с. 2)
В судовому засіданні позивачка
та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги
Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4 заперечують проти позову, стверджуючи, що підстав для зміни
розміру аліментів немає (а.с.21-48).
Вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь в розгляді справи, дослідивши докази суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено наступні факти
та відповідні їм правовідносини.
Шлюб між позивачкою та відповідачем
було розірвано 30 липня 2003 року (а.с.9), мають неповнолітнього сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.12).
За рішенням Іллічівського
міського суду від 12.02.2007р. з відповідача на користь позивача стягуються
аліменти в твердій сумі   - 300 гривень в
У відповідності зі ст. 184 СК
України, суд за заявою одержувача аліментів може змінити розмір аліментів  за наявності обставин, що мають істотне
Судом встановлено, що дитина
хворіє хронічними хворобами (а.с.3,4,5,11,13) в зв*язку з чим виникає
необхідність у збільшенні витрат на ліки і харчування.
Суд вважає, що дана обставина
має істотне значення, а тому вважає за доцільне збільшити розмір аліментів на
Однак, суд вважає, що на користь
позивачки з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 350 гривень, т.я.
середній заробіток відповідача становить 1000 - 1100 гривень в місяць (а.с.
38-39), відповідач разом із позивачкою бере участь у вихованні дитини, сам
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212, 213 і 215 ЦПК України, суд  -
Позов  ОСОБА_1 задовольнити частково: змінити розмір аліментів, встановлених рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2007 року,, та
стягувати на її користь з ОСОБА_2на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 починаючи
з 22 квітня 2008 року щомісячно аліменти у розмірі 350 гривень  і до 21 квітня 2015 року.
На рішення може бути подана
апеляція в судову палату по розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської
області шляхом подачі в Іллічівський міський суд в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього на протязі 20 днів апеляційну
скаргу або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

18
червня 2008 року                                                                        м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Махоті О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2008 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачеві
неодноразово судом були надіслані повістки про виклик в судове засідання, однак
позивач для одержання судової повістки до поштового відділення не з'являвся, з
заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Статтею 207 ч. 1, п. 3 ЦПК України передбачено, що суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач  без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись
ст.ст 207, 208, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-3429/2008р.

м. Краснодон                                                                                                                      14
липня 2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазунової О.Т., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона  розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ „Луганськгаз” в особі управління „Краснодонмежрайгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 3592,17грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачу були надані послуги по постачанню природного газу. Однак, терміни оплати відповідачем систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2008 року складає 3592,17грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ВАТ „Луганськгаз” в особі управління „Краснодонмежрайгаз” підтримав повністю.

Відповідачка у судовому засіданні позов ВАТ „Луганськгаз” в особі управління „Краснодонмежрайгаз” не визнала, оскільки вийшли строки позовної давності для даної суми заборгованості.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 15, 25 Правил наданню населенню послуг по газопостачанню, абонент зобов'язаний  проводити оплату за споживаний природний газ  до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком позивача від 26.06.2008р. заборгованість відповідачки у сумі 3828,08грн. склалась за період до 01.07.2005р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний термін позовної давності складає три роки, тобто пред'явлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 3592,17грн. з урахуванням позовної давності не може бути стягнута з відповідача.

Керуючись ст. 5-15, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

на підставі ст. 257 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволені позову Позов ВАТ „Луганськгаз” в особі управління „Краснодонмежрайгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 3592,17грн. - відмовити у зв'язку з мінуванням позовної давності.

Витрати по оплаті судового збору провести  за рахунок держави.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №2-3133/08
29.05.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1  про
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі 736 грн. 33 коп.
Відповідачка у судове засідання не з"явилась.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
власником  кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та
шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки,
відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством.
відпущено  теплової енергії  на
суму  886,86 грн. в період з
09.2007р. по 02.2008р. включно, за яку сплачено
було  лише  частково, тому її борг перед позивачем станом
на 01.03.2008 року становить 736 грн. 33 коп.
Оскільки відповідачка
взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1  борг за надану теплову енергію в сумі 736
грн. 33 коп.    ДП «Кіровоградтепло».
з ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в
сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                  Галаган О.В.
Справа № 2-426/2008р.
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої  ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно
неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

2.  У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
01 липня 2008 року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 01 липня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати
на попереднє судове засідання:

 позивачку: ОСОБА_1, мешканку
АДРЕСА_1  (при собі мати паспорт або інший
документ, що

посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_2 (при собі
мати паспорт або інший документ, що

посвідчує
особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-582/2008 р.
У Х В А Л А

24 червня
2008
року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

24 червня  2008 року до відкриття
провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито,
згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №
2 - 1396 / 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої судді                               Зайончковської
І.А.

при секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права на
спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачки
ОСОБА_2, що мала у власності будинковолодіння АДРЕСА_1, земельний та майновий
паї та за заповітом від 24 листопада 2000 року все своє майно заповіла дочці.

Позивачка просить встановити факт
належності будинку матері, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі
документи, та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності
на все спадкове майно при відсутності інших спадкоємців будь-якої черги.

Відповідач позов визнав повністю, надавши
про це письмову заяву, та просив справу розглядати без участі його представника.

Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК
України позивачка є спадкоємцем за заповітом та законом першої черги, яка
спадщину прийняла належним чином, своєчасно подавши відповідну заяву до
нотаріальної контори, а тому за нею необхідно визнати право власності на
спадкове майно при відсутності інших спадкоємців першої черги.

Судом також встановлено, що спірний
будинок був побудований позивачкою та її матір'ю на виділеній для цього
земельній ділянці, але на нього відсутні правовстановлюючі документи, які на
той час не вимагались в сільській місцевості. Проте згідно даних
погосподарських книг сільської ради ОСОБА_2. являлась головою двору і ніякі інші
особи не заявляють на будинок своїх претензій, а тому його необхідно визнати
належним померлій та спадковим.

На підставі ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом та заповітом
право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, що за життя належало ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку площею 2,70 га для ведення
товарного сільгоспвиробництва згідно державного акта на право приватної
власності на землю П-ЧР № 004713 від 9 січня 2003 року на ім'я ОСОБА_2..,
майновий пай в сумі 2404 грн. або 0,037 % в колективній власності на майно КСП
„Серп і Молот” с. Плоске, Смілянського району згідно свідоцтва про право власності
на майновий пайНОМЕР_2 від 20 грудня 2002 року ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа №_2-2218/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з
повторною неявкою позивача в судове засідання

03 липня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Антонівської селищної ради Дніпровського району міста Херсона про
визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Антонівської селищної ради
Дніпровського району міста Херсона про визнання права власності.

Справа призначалась до слухання на 23 червня 2008 року, 03 липня 2008 року
позивач і його представник в судові засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причину неявки суд
не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Антонівської селищної ради Дніпровського
району міста Херсона про визнання права власності -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя                                                                                                                 А.В.
Гордимов
Справа
№ 2-161
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом  Ват “Тернопільобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення 1269 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  у своїй заяві та у
судовому засіданні просить суд стягнути з відповідачки   1269,35 грн. заподіяної з її вини шкоди поза
обліковим використанням електроенергії.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги змінила і
просить суд стягнути з відповідачки 800 грн. заподіяної шкоди та судові витрати
по справі, а всього 881 грн. Дану шкоду завдала відповідачка поза обліковим
використанням електроенергії.

Відповідачка у судове засідання не з”явилася без поважної причини, про
час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно. Під час попереднього
судового засідання відповідачка позов визнавала.

Суд вважає, що змінений позов підлягає до задоволення виходячи з таких
фактів: про факт використання електричної енергії поза обліком суду стверджують
акт № 028205 від 22 лютого 2008 року, рахунок по акту, протокол № 9 засідання
комісії по розгляду акту від 29.09.2008 року.

А, тому суд прийшов до переконання, що дійсно відповідачка завдала шкоду
поза обліковим використанням електроенергії і змінений позов слід
задоволити.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-228
ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
суд

РІШИВ:

Змінений позов задоволити і стягнути з ОСОБА_1 881 грн. в користь
Заліщицького РЕМ ВАТ “Тернопільобленерго” (рахунок № 0 у філії Ощадбанку
№ 6355 м. Заліщики, код 21166182, МФО 398091).

Рішення може бути переглянуте Заліщицьким районним судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський