overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-303/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008 року.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Костюк М.І.

при секретарі :
Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Горожанської
сільської ради про визнання права приватної власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1помер
дідо позивачаОСОБА_2 актовий запис НОМЕР_1 Після його смерті відкрилася
спадщина на майно, яке належало померлому, а саме на житловий будинок з
надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та пояснила, що ще за життя
ОСОБА_2 склав заповіт на ім'я позивача, яким заповів все своє майно
ОСОБА_1проте останній не може оформити спадщину по смерті діда тому, що
виявилось, що спадкуванню підлягає колгоспний двір, головою якого був ОСОБА_2

Представник відповідача,
сільський голова Горожанської сільської Ради проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає
до задоволення виходячи із слідуючого :

Як вбачається з свідоцтва
про смерть актовий запис НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до копії
свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок  виданого виконкомом Монастириської районної
ради народних депутатів від 03 жовтня 1988р. житловий будинок з надвірними
будівлями, який розташований вАДРЕСА_1дійсно належить колгоспному двору,
головою якого являвся ОСОБА_2

Із заповіту, посвідченим
секретарем Горожанської сільської ради 25 листопада 1999 року вбачаєтьбся, що
ОСОБА_2 заповів все своє майно своєму внуку ОСОБА_1

Оцінюючи всі перевірені в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.  10, 60, 212
ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати
заОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з
надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 після смерті  ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий
запис НОМЕР_1

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу Кримського республіканського виробничого підприємства
“Кримтролейбус” на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24
грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кримського республіканського
виробничого підприємства “Кримтролейбус” (далі - КРВП “Кримтролейбус”) про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 27 березня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
24 грудня 2007 року рішення Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 27 березня 2007 року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі КРВП “Кримтролейбус” просить
скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Кримського республіканського виробничого підприємства “Кримтролейбус” на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Кримського республіканського виробничого підприємства
“Кримтролейбус” про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити КРВП “Кримтролейбус”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
С У Д О В И Й        Н А К А З
14 серпня 2008 року             справа № 2-н-861/08 р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційного банку «Приватбанк» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі 7270,32 грн.
відповідно до Договору № DNН4КР20690640 від 08.03.2006 року,  ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ Комерційного банку «Приватбанк» вул. Набережна
Перемоги,50    м. Дніпропетровськ, код
заборгованість за кредитом в сумі 2661,10 грн., заборгованість по % за користування кредитом в сумі 3046,63 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором
в сумі 1562,59 грн., а всього заборгованості в сумі 7270,32 грн. (сім
тисяч двісті сімдесят грн. 32 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. (п»ятнадцять
грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь  стягувача судовий збір 36 грн. 35 коп. (тридцять
Судовий наказ
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                       Гринів М.А.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предявлення виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк,
розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(
стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-Н-55/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
23 квітня 2002 року заявник був прийнятий на
роботу пастухом Віножської МТФ дослідного господарства «Україна»
правонаступником, якого є державне
підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче, а
01.10.2008 року звільнився з роботи. Однак у день звільнення заявнику не було
виплачено належну заробітну плату в сумі 8504 грн. 95 коп., що стверджується
довідкою, виданою боржником.
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області на користь ОСОБА_1, 1960 року народження, який
проживає в с. Вінож Мурованокуриловецького району (ІДТ НОМЕР_1), заборговану
заробітну плату в розмірі 8504 (вісім тисяч п'ятсот чотири) грн. 95 коп.,
державне мито в сумі 42 гривня 52 копійок - місцевий бюджет
витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-482/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3
квітня 2008  року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у
складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Рейтер С.О.

представника позивача - ОСОБА_1.

представника третьої особи ВАТ
'Лубнигаз' - Корсун Г.А.

розглядаючи  у
судовому засіданні м. Лубни справу за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення коштів  за використаний газ суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2. звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_3 . про стягнення коштів
за використаний газ в розмірі -1772 грн. 69 коп.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду,
надавши суду письмову заяву..

Відповідачка
, треті особи не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України  заява
залишається без розгляду , якщо заявник подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Позивач  звернувся до суду з заявою про залишення
позову  без розгляду, що не позбавляє
його можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.   207 п.5 ЦПК України,
суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення коштів
за використаний газ     залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
Справа № 2-819
31 липня 2008 року               Енергодарський
мiський суд   Запорiзької областi у
складi головуючого суддi Дзямко О.П., при секретарi Цигиця Л.М.
розглянувши  у вiдкритому судовому
засiданнi  в залi суду м. Енергодар
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, у якому просить
стягнути з ОСОБА_2. суму боргу.
судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження
по справі з тих підстав, що  його
представник ОСОБА_3 з 22.07.2008р. по теперішній час знаходиться на
амбулаторному лікуванні з діагнозом «пошкодження зв`язкового апарату правого голіно-стопного суглобу». В підтвердження свого клопотання
надав копію листа непрацездатності на ім`яОСОБА_3
позивача за довіреністю ОСОБА_4. проти зупинення провадження по справі не
до ч. 1 п. 2 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у
справі зупинити провадження  по справі у
випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає
можливість явки до суду протягом тривалого часу.
Керуючись ст.ст.  202, 208-210 ЦПК України, суд-
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до
одуження представника відповідачаОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 5 днів, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №-2-78-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 р.
м.Ізяслав

Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі : головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі Островській В., розглянувши у попередньому позгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до співвласників майнових паїв СТОВ
«Теліжинецьке» с. Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області про
визнання угоди укладеною та визнання права власності  на нерухоме майно,

встановив;

Позивач пред'явив позов про
визнання угоди, згідно якої він купив у відповідача цигельний завод, дійсною і
визнати за ним право власності на даний завод.

В підтримання своїх вимог позивач
послався на те, що  згідно договору
купівлі-продажу від 12 листопада 2007 року він купив у СТОВ «Теліжинецьке» с.
Теліжинці цегельний завод, що знаходиться у АДРЕСА_1 за який заплатив 11 300
грн.

12 листопада 2007 р. даний завод
було йому передано згідно акта приймання - передачі.

Оформити даний договір у
нотаріальній конторі не було змоги так як відсутні правовстановлюючі документи
на даний завод.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник співвласників майнових
паїв СТОВ «Теліжинецьке» позовні вимоги визнав і пояснив, що рішенням загальних
зборів співвласників майнових паїв СТОВ «Теліжинецьке» було вирішено продати
цегельний завод для погашення заборгованості перед Пенсійним Фондом та на
оплату інших платежів.

Даний завод купив ОСОБА_1 і сплатив
11 300 грн., які були перераховані на оплату бюджетних платежів.

Правоустановлюючі документи не
збереглися.

Допитавши  представників сторін, перевіривши матеріали
справи,  суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно   протоколу №1  від 12 липня 2007року загальних зборів
співвласників майнових паїв СТОВ «Теліжинецьке» прийнято рішення про продаж
цегельного заводу ОСОБА_1 за 11 300 грн.

Згідно договору купівлі-продажу від
12 листопада 2007 року цегельний завод продано ОСОБА_1.

Даний завод передано ОСОБА_1 12 листопада
2007 року, що підтверджується актом передачі. Даний акт підписаний покупцем та
представником СТОВ «Теліжинецьке».

Представник відповідача не
заперечує той факт, що ОСОБА_1 перерахував гроші в повній сумі на сплату різних
платежів.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору.

В судовому засіданні знайшов своє
підтвердження той факт, що сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу
цегляного заводу.

Керуючись ст.638, 328 ЦК  Украіни, ст.130, 10, 60, 212 ЦПК України суд,

РІШИВ;

Визнати  договір купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_1
купив у співвласників майнових паїв СТОВ «Теліжинецьке» цегельний завод,
дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 права власності на цегельний завод, а саме: цегляну будівлю печі площею
3131 кв.м., навіс площею 493,4 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

Вірно
суддя:
В.В.Голуб

Секретар:
Справа № 2-1522/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 «про стягнення суми»,
-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2008 року, представник позивача
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача про стягнення
суми.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 «про
стягнення суми» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня
2008 року на 10 годину 10 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа №  2-2182/2008р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
2008 року  Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області  у складі:
- судді  Саланевич Ф.В.,  при  секретарі
Знайченко С.А., за участю представника позивача за довіреністю Леденьової С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
ПКВУ ВКГ звернувся з позовом до суду
і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав.
даній цивільній справі зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, і є споживачем комунального підприємства. Споживачі
зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час
послуги за водопостачання та водовідведення
не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.05.2008 року складає 1060,68 грн.
Відповідач до суду не прибув, хоча й був належним чином сповіщений
про день та час розгляду справи.
Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.
Відповідач по справі дійсно, згідно наданої довідки,
зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачем Первомайського КВУ ВКГ.
Від цього, відповідачу надавалися послуги, якими він  користувався, та зобов'язаний оплачувати, але тривалий час не оплачує. Споживач
був неодноразово сповіщений про суму боргу, про що до справи приєднана довідка,
але добровільно сплатити його не побажав. Скарг і заяв на якість послуг вів
відповідача до підприємства не надходило.
У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань,
заборгованість відповідача перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про
заборгованість, станом на  01.05.2008
1060,68 грн., яку позивач просить стягнути.
З відповідача також необхідно стягнути на користь держави
витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат.
викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610,
ч.2 ст. 614 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК
Україна, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Краснопавлівка Лозівського р-ну Харківської області,
жителя АДРЕСА_1, на користь Первомайського КВУ ВКГ, що розташований у
м.Первомайський, вул.. Комарова, 1,  р/с
стягнення заборгованості 1060,68 грн.,  30
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ  в Харківській області, код 24134432, а також
стягнути з відповідача  в доход держави
витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії  до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області.
Суддя
У Х В А Л А

іменем
україни

4 квітня 2008 року                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 30 травня 2007 року та рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 5 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30
травня 2007 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто на їх
користь солідарно з відповідачів

5130 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні іншої частини
позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від

5 лютого 2008 року рішення Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 30 травня 2007 року в частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено у цій частині
нове рішення, яким солідарно стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_3 500
грн. на відшкодування моральної шкоди та

600 грн. судових витрат понесених на проведення експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просять ухвалені у справі рішення
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30
травня 2007 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5
лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік