Справа
№ 2-1997/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді    Калашника В.П.

при секретарі
Карачковській О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 яким належить відповідно &frac14; та &frac34; його частин.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач у 2007 році встановив паркан на межі їх
земельних ділянок, чим обмежив їй доступ до стіни її будинку, звернулася в суд
з позовом про встановлення сервітуту для надання їй вільного доступу
обслуговувати стіни будинку.

Відповідач
позов не визнав та суду пояснив, що перешкод у доступі позивачці до її частини
будинку не створює. Вона до нього не зверталася з проханням укладення
сервітуту, а тільки вимагає від нього встановлення хвіртки, яку до встановлення
паркану заміняв незакріплений лист шиферу. Він не заперечує проти того, щоб
вона мала доступ до стіни для її обслуговування.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками &frac14; та &frac34; частин будинковолодіння АДРЕСА_1. Земельні ділянки
розділяє паркан, який встановив відповідач. Одна із стін будинку позивачки
знаходиться на межі земельних ділянок.

Відповідач
не перешкоджає позивачці проходи по його земельній ділянці до стіни її будинку
і не заперечує про створення тимчасового проходу у паркані, що розділяє їх
подвір'я, на час проведення ремонту будинку позивачки.

З
наданого позивачкою комісійного акту обстеження будинковолодіння від 11 серпня
2007 року вбачається, що відповідач їй відмовив у виготовленні та встановленні
хвіртки, але не заперечував проти того, щоб позивачка вільно проходила через його
двір до стіни. Це ж видно і з її письмового звернення до ОСОБА_3 від 14 березня
2008 року.

Свідок
ОСОБА_4 суду пояснила, що відповідач є її тестем і вона проживає в спірному
будинковолодінні близько трьох років. ОСОБА_1 не зверталася до них з вимогою надання
можливості доступу до стіни. Спір між ними виник після того, як ОСОБА_2
побудував паркан між подвір'ями і відповідачка втратила вільний доступ до
їхньої частини подвір'я, так як до цього біля будинку стояв лист шиферу, який
заміняв хвіртку. Це ж підтвердила і свідок ОСОБА_5.

Відповідно
до ст. 402 ЦК України у разі недосягнення домовленості про встановлення
сервітуту та про його умови спір вирішується судом.

Доказів,
які б свідчили про створення відповідачем перешкод у вільному доступі до стіни
будівлі, або укладенні сервітуту - позивачка суду не надала. Крім того,
позивачка не вказала, на яку саме частину земельної ділянки відповідача вона
просить встановити сервітут, а тому вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені.

Вимоги
позивачки про стягнення з відповідача на її користь судових витрат не
підлягають до задоволення оскільки позов задоволено не на її користь.

З
позивачки на користь відповідача слід стягнути понесені ним судові витрати на
правову допомогу адвоката, яка з урахуванням складності справи становить 500
грн.

На
підставі викладеного, ст. 402 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213,
215, ЦПК України, суд, --

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
сервітуту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 500 грн. понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: