Справа № 2-243/08
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня  2008 року
Путивльський районний суд Сумської області

у складі:  головуючого
-  судді   Толстого О.О.

при секретарі -            Фостовій М.М.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Путивльської районної державної адміністрації Сумської області( далі -
райдержадміністрація), Сільськогосподарського споживчого кооперативу
”Ярославна”(далі - ССК), третя особа - Мачуліщанська сільська рада
Путивльського району Сумської області, про визнання договору недійсним та
стягнення збитків,

В С Т А Н О В
И В :

В червні 2008
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що є
власником земельної частки(паю) на території Мачуліщанської сільської ради
Путивльського району Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом від 21.09.2007 р. та відповідним сертифікатом на земельну
частку(пай).

01.02.2008
року  між відповідачами укладено
письмовий договір оренди, відповідно до умов якого  ця земельна ділянка передана в користування
ССК строком на один  рік зі сплатою
визначеної орендної плати Мачуліщанській сільській раді.

Оскільки
райдержадміністрація не маючи на то законних прав та відповідних повноважень
уклала договір, яким фактично порушила його законні права власника земельної
частки(паю), просив визнати оспорюваний договір недійсним.

Також просив
стягнути з відповідачів 600 грн. збитків, пов'язаних з позбавленням права
користування та розпорядження земельної ділянкою.

Ухвалою суду
провадження в частині вимог про стягнення збитків закрито в зв'язку прийняттям
відмови позивача від позову.

В іншій частині
вимог ОСОБА_1 позов підтримав, відповідач -
райдержадміністрація - направила суду письмову заяву про визнання
позову, просила справу слухати за
відсутності її представника.

Представник
відповідача - ССК - позов визнав.

Третя особа
подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні цього
спору покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Згідно із ч. 4
ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено
судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Путивльської
райдержадміністрації № 455 від 21.11.1996 р. ОСОБА_2 27.02.1997 р. видано
сертифікат серії СМ № 0182792 на право на земельну частку(пай) розміром 7,10
умовних кадастрових гектарів з числа земель, які перебувають у колективній
власності колективного сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства
закритого типа ”Дружба”.

01.02.2008  року
між   відповідачами  укладено
письмовий  договір оренди

зазначеної земельної частки(паю), однак її
власником на момент вчинення цієї угоди був онук ОСОБА_2, позивач у справі,
який  отримав  21.09.2007 р. відповідне свідоцтво про право
на спадщину за законом, про що також зроблена

відмітка і у згаданому сертифікаті.

В силу ст. 203
ЦК зміст правочину не може  суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.

Відповідно до ст.
153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну
ділянку, крім випадків передбачених цим Кодексом та іншими законами
України.

За правилами п.
“в” ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні
ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною.

Таким чином,
право позивача на користування та розпорядження належною йому земельною
часткою(паєм) було порушене і підлягає захисту,
а визнання  відповідачами  пред'явленого
позову  не  суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В силу ст. 88
ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові
витрати щодо задоволених вимог - 8,5 грн. судового збору та 7,5 грн. - витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 203 ЦК України, ст.ст. 152,153 ЗК України, ст.ст.
130, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.   Позов задовольнити.

2. Визнати
недійсним укладений між Путивльською районною державною  адміністрацією Сумської області та
Сільськогосподарським споживчим кооперативом ”Ярославна” договір оренди
земельної частки(паю) від 01.02.08 р., зареєстрований в Мачуліщанській
сільській раді Путивльського району Сумської області у реєстрі земель за № 2
від 29.05.08 р.

3. Стягнути з
Путивльської районної державної адміністрації Сумської області та
Сільськогосподарського споживчого кооперативу “Ярославна” на користь   ОСОБА_1
8,5 грн.  судового  збору та 7,5 грн.  витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, по 8 грн. з кожного.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Путивльський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення є
оригіналом і надруковане особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя

Справа № 2-243/08

У Х В А Л А

31 липня  2008 року
Путивльський районний суд Сумської області

у складі:  головуючого
-  судді   Толстого О.О.

при секретарі -            Фостовій М.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області(далі -
райдержадміністрація), сільсько- господарського споживчого
кооперативу ”Ярославна”(далі - ССК), третя особа - Мачуліщанська сільська рада Путивльського
району Сумської області, про визнання договору недійсним та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2008
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що є власником земельної
частки(паю) на території Мачуліщанської сільської ради Путивльського району
Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 21.09.07 р. та відповідним сертифікатом на земельну частку(пай).

01.02.2008
року  між відповідачами укладено
письмовий договір оренди, відповідно до умов якого  ця земельна ділянка передана в користування
ССК строком на один  рік зі сплатою
визначеної орендної плати Мачуліщанській сільській раді.

Оскільки
райдержадміністрація не маючи на то законних прав та відповідних повноважень
уклала договір, яким фактично порушила його законні права власника, просив
визнати оспорюваний договір недійсним.

Також просив стягнути з відповідачів 600 грн.
збитків, пов'язаних з позбавленням права користування та розпорядження
земельної ділянкою.

У судовому
засіданні  позивач  відмовився від позову в частині вимог про стягнення 600 грн. збитків,
пов'язаних з позбавленням права користування та розпорядження земельної
ділянкою.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

В силу п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України  суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до Путивльської районної державної
адміністрації Сумської
області, сільськогосподарського споживчого кооперативу ”Ярославна”, третя особа - Мачуліщанська сільська рада Путивльського району Сумської області, в частині вимог про стягнення 600 грн. збитків, пов'язаних з позбавленням
права користування та розпорядження земельної ділянкою.

Провадження у
справі в цій частині вимог закрити.

Ухвала суду  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про  апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги  або
в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом і виготовлена
особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя