overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2- 1442 - 2008 рік
У  Х В А Л А

про визначення
підсудності  цивільної справи

27.05.2008 року                                        місто
Алушта

Суддя Алуштинського міського суду Автономної республіки Крим Хотянова В.В.,

розглянувши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1

до Голови   Алуштинського міського
суду ОСОБА_2

про  встановлення факту порушення
вимог Закону України « Про статус суддів»

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся із цивільним позовом до голови Алуштинського міського
суду ОСОБА_2про встановлення факту порушення вимог ст. 34 Закону України « Про
статус суддів» . Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2, будучи головою
Алуштинського міського суду,не надав
подання для порушення дисциплінарного провадження  щодо суддів Алуштинського міського суду,  які порушили присягу судді, що предбачено
статею 34 Закону України « Про статус суддів».

Статтею 108 Цивільного
процесуального кодексу України встановлено порядок визначення підсудності
цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду. Відповідно
до зазначеної статті підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд
або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику
сторін.

Оскільки відповідачем в
пред*явленному позові ОСОБА_1. вказаний голова Алуштинського міського суду
ОСОБА_2, який є суддею Алуштинського міського суду, підсудність цивільної  справи, відповідно до статті 108 Цивільного
процесуального кодексу України, має бути визначена ухвалою судді вищої
інстанції - суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
108 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надіслати матеріали цивільного
позову   ОСОБА_1до Голови Алуштинського міського
суду ОСОБА_2про    встановлення факту
порушення вимог Закону України « Про статус суддів» для визначення підсудності
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-494/2008
У Х В А Л А

6 червня 2008
року  Золочівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юхименко О.М.

при секретарі                    Озерській Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області  з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та
стягнення з нього аліментів на утримання
малолітнього сина.

В судовому засіданні   позивачка звернулася  з заявою про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги вимоги   позивачки, керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа
№2-337/2008 рік.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху

25 квітня 2008 р.
м. Судак

Суддя
Судацького міського суду Автономної Республіки Крим - Морозова Л.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ жилого будинку ,-

В С Т А
Н О В И В :

Пред'явлену
позовну заяву ухвалою суду від 24 березня 2008 року було залишено без руху,
оскільки у позовній заяві були встановлені такі недоліки як не виклад обставин
яким позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, та документи що підтверджують сплату судового збору та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 24 квітня 2008 року, які
ОСОБА_1 не виконав.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ жилого будинку визнати не поданою та
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Судацький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                            Л.М.Морозова

З оригіналом згідно.
Справа № 2-о-5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2008 року            Заліщицький
районний суд Тернопільської

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі
Бабій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  у своїй заяві
та в судовому засіданні  просить
суд встановити юридичний факт про те, що вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2
10.03.1954 році  у сільській раді с.
Шипівці. Однак актового запису про реєстрацію шлюбу не збереглось. Даний факт
необхідний заявниці для оформлення спадщини після смерті чоловіка.

Представник РАЦСу у судовому
засідання із заявленими вимогами згідна повністю і просить  суд
заяву задоволити.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, виходячи із таких фактів: про те, що дійсно заявниця зареєструвала
свій шлюб 10.03.1954 року у сільській раді с. Шипівці, Заліщицького району суду
ствердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4. Вони також ствердили, що 11.03.1954 року у
заявниці було весілля після реєстрації у церкві, що також було після реєстрації
у сільській раді. Всі документи заявниці видавались на прізвище чоловіка, що
видно із паспорта та виписки з господарської книги.

А тому суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст.ст. 256 - 259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і
встановити юридичний факт про те, ОСОБА_1 зареєструвала свій шлюб з ОСОБА_5 у
сільські раді с. Шипівці, Заліщицького району 10 березня 1954 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення через Заліщицький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
Справа№ 2-0-220/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді                                               Шигірт Ф.С.,

при секретарі                                                Махоті О.В.,

за участю представника заявника              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України по
Ясинуватському району Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до
суду з заявою про встановлення факту належності трудової
книжки, посилаючись на наступні обставини.

12.07.1966 року заявник почав свою трудову діяльність за місцем свого
проживання на посаді робітника у відділі механізації Донецької обласної
державної сільськогосподарської дослідної станції на підставі наказу № 70-к від
13.07.1966 р. Однак при заповненні трудової книжки неправильно вказано його
прізвище, вказано з помилкою в одній букві як - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

26.01.1970 року при прийнятті заявника на посаду учнем токаря в цех № 11
Донецького заводу резино-хімічних виробів, уповноваженою особою у відділі
кадрів на підставі паспорту заявника НОМЕР_1 було зроблено виправлення його прізвища  на правильне - ІНФОРМАЦІЯ_2. Це
виправлення  було завірено печаткою
підприємства.

Встановити вказаний факт заявнику необхідно для підтвердження трудового
стажу і нарахування відповідної пенсії.

В судовому
засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Представник
заінтересованої особи до суду не з'явився, звернувся із заявою про розгляд
справи у його відсутність.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що зазначена трудова книжка
дійсно належить ОСОБА_1, це підтверджується паспортом (а.с.5), військовим
квитком (а.с.10-11), трудовою книжкою (а.с.12), свідоцтвом про народження та
іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 256 п. 6
ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті. Також факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В:

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  належить трудова книжка,
заповнена 12 липня 1966 року уповноваженою особою відділу кадрів Донецької
обласної державної сільськогосподарської дослідної станції й видана на ім'я
ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя
Ф.С.Шигірт
Справа № 2-1192/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з
позовом на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Роздори Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не
розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь
ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при
розрахунках за здане молоко в сумі 304,31 грн., судові витрати у справі
покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 03 липня
2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2- 3835/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову
В травні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з
відповідачів  1286 грн. 65 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені в
установленому законом порядку.  Про
причини неявки не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому
порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2007 р. по квітень
2008 р. включно становить  1286 грн. 65
коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії” 1286 грн. 65 коп боргу та понесені судові витрати в сумі 81
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда
№ 2-673/08
і м е н е м         У к р а ї н и
Мар*їнський  районний суд Донецької області в складі:
-  судді                               Пономарьова О.П.
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів під час навчання
ОСОБА_1.,  звернулася до суду з позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2., на користь дочки
ОСОБА_3 аліменти на час її навчання у Донецькому  державному аграрному технікумі у розмірі 1/6
частини з усіх видів заробітку відповідача
щомісячно, починаючи з 23 січня 2008 р. і до закінчення навчання, тобто
до 30 червня 2010 року.
Позивачка у судовому засіданні підтримала свої
позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Суду заявила, що дочка ОСОБА_3.,
в теперішній час навчається в Донецькому державному аграрному технікумі. Коштів
на навчання не вистачає, а  тому й
просить стягнути з відповідача аліменти на її навчання. Крім того просить суд
змінити стягнення аліментів з відповідача на користь сина до 1/6 частини з усіх
видів його заробітку щомісяця до його повноліття.
Відповідач ОСОБА_2., у судовому
засіданні з позовними вимогами позивачки погодився у повному обсязі та не
заперечує проти стягнення аліментів на користь дочки під час її навчання у
розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку до закінчення  її навчання. Погодився з позовними вимогами
позивачки і в частині стягнення аліментів на утримання сина в частині їх
зменшення до 1/6 частини до його повноліття.
Вислухавши пояснення позивачки,
відповідача, вивчивши матеріали справи (копію свідоцтва про розірвання шлюбу,
копію свідоцтва про народження, довідки з медичних установ, з місця навчання,
довідку про склад сім*ї, довідку з місця роботи позивача, відповідача), суд
приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він
обґрунтований і підтверджений наданими доказами.
Згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу
України, якщо повнолітні дочка або син продовжують навчання і у зв*язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати  їх до досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а судом встановлено, що
відповідач має змогу матеріально допомагати їй до закінчення навчання.
На підставі ст. 199 СК
України, керуючись ст. 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Стягнути, починаючи з 01січня 2008
року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на її утримання під час навчання в
розмірі 1/6 частини щомісяця  до
закінчення навчання  тобто до 30 червня
2010 року. Визначити розмір аліментів на користь сина ОСОБА_4щомісячно у
розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_2до повноліття ОСОБА_4.
починаючи з 23.01.2008 року.
Стягнути з відповідача -  ОСОБА_2 на користь держави  судовий збір - державне мито  у розмірі 51 гривня, а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  7 гривень 50 копійок.
Заява про апеляційне оскарження  рішення
може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя
Справа 2-574/2008 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«05» березня 2008 року Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим  у складі:

головуючого  судді
Лантратовой А.І.

при секретарі
Захаровой Т.Л.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.01.2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на «27» березня 2008 р. о 08-20 год., у приміщенні суду (каб.№11), викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
Справа №2-о-29, 2008 р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
01 квітня 2008 року Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого - судді - Іоненко Т.І., при секретарі -
М'якому М.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Відділ
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Судацького ГО ГУ МВС
України в м.Судак,
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин
між ним та ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1помер у с.Холодівка м.Судаку АР Крим,
України, як сином та батьком. Встановити факт родинних відносин необхідно для
звільнення від уплати податку
з доходів фізичних осіб від отриманого ним у спадщину майна.
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник Відділу
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Судацького ГО ГУ МВС
України в м.Судак письмовою заявою просить розглянути справу у його
відсутність, проти заявлених вимог не заперечує.
Суд,
заслухавши пояснення заявника, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.
до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин доказано: поясненнями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., свідоцтвом
про смерть ОСОБА_2., свідоцтвом про народження ОСОБА_1., свідоцтвом про право
на  спадщину за заповітом, паспортними
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на родинні
відносини між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як
підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1- задовольнити.
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ст.Пайтуг Ізбасканського району
Андижанської області є сином ОСОБА_2мета, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1у с.Холодівка
м.Судак АР Крим.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
- /підпис/-

З оригіналом згідно.

Голова Судацького

міського суду АР Крим                                                                                                   Т.І.Іоненко
Справа
№ 2-1544/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 липня 2008 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Красюк Н.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом КП
Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»  до
ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2008 року КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 1560 грн. 79 коп.

14.07.2008 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, але
надав заяву, якій просить залишити справу без розгляду.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі»  до  ОСОБА_1про стягнення суми  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:
Справа
№ 2- 24 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня  2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Чічуа Г.А.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ВАТ « Райфайзен Банк АВАЛЬ » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з вищезазначеним позовом.

У
судовому засідання з боку представника
позивача на адресу суду надійшло клопотання,  про залишення позову без розгляду.

Заперечень
проти залишення позову без розгляду на адресу суду не надійшло.

На
підставі  п. 5 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у випадку,  якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити.

Позов
ВАТ « Райфайзен Банк АВАЛЬ » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості    -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                  Кукта
М.В.