overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-182
«_____»_____________ 200  року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 липня 2008
року   Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого
судді
Кузьменка А.Д.,

при секретарі
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 /
зацікавлена особа: група у справах громадянства, еміграції та реєстрації
фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС у Херсонській області/ про встановлення
факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій вказують, що вони
народилися в Республіці Узбекистан. У січні 1991 році вони переїхали до с.
Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, де проживають по
теперішній час.

Просять суд  встановити факт
проживання  на території України станом
на 24 серпня 1991 року.

В
судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не
заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
вивчивши матеріали справи,  суд встановив
наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сім′я ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала на
території України станом на 24 серпня 1991 року і проживає по теперішній час,
що підтверджується, копією атестату про повну загальну середню освіту ОСОБА_5,
довідками Балтазарівської загальноосвітньої школи, виданих ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
отримання ними неповної середньої освіти в цій школі, показами свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7 ОСОБА_8, які підтвердили факт проживання сім′ї ІНФОРМАЦІЯ_1 на
території Чаплинського району Херсонської області з січня 1991 року по
теперішній час.

Факт
постійного проживання на момент проголошення незалежності України (24 серпня
1991 року) на території України заявникам необхідно для одержання права
придбання громадянства  у відповідності
до Закону України «Про громадянство України».

Таким чином суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, главою 6 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження постійно проживали на
території України станом до 24 серпня 1991 року і проживають по теперішній час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-1478/08
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
, третьої особи Новотроїцького районного відділу Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру про дострокове припинення дії договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
, третьої особи Новотроїцького районного відділу Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру про дострокове припинення дії договору оренди землі.

В заяві на ім’я суду позивач просить справу за позовом залишити без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 270 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
, третьої особи Новотроїцького районного відділу Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру про дострокове припинення дії договору оренди землі – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області І.В.Вейтас
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Судовий наказ
2008 року                                                    Справа
№ 2н-24/08 р.
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Тетяна Петрівна
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 5132,32 грн. за кредитним договором НОМЕР_1 від 12 червня 2007 року.
до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 95, 96, 102,
103, 104  ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Закритого акціонерного товариства
№ 305299, тел. 8(0562)391812, заборгованість у розмірі 5132 (п'ять тисяч сто
тридцять дві) гривні 32 копійки за кредитним договором НОМЕР_1 від 12 червня
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  судові витрати: 25 (двадцять п'ять) гривень
66 копійок судового збору та                        15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, на
загальну суму 40 (сорок) гривень 66 копійок, що були остатнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ КБ «ПриватБанк».
судовий наказ боржник може подати заяву про його скасування до Ємільчинського
районного суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя                                                                                             Т.П.Прищепа
Справа № 2-634
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року
смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді                    Кузьменка А.Д.

при секретареві                             Марчук О.Л.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” в особі Чаплинської
філії ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання.

В попередньому судовому засідані 11.07.2008 року позивач подав письмову
заяву про відмову від позову з посиланням на те, що спір врегульовано у
добровільному порядку.

Представнику позивача роз′яснено наслідки відмови від позову,
передбачені ст.206 ЦПК Ураїни.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та
інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через Чаплинський районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого міського суду Дніпропетровської області від
17 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
19 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, державна виконавча служба м. Жовті Води
Дніпропетровської області, орган опіки та піклуванння виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсною
угоди дарування нерухомості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого міського суду Дніпропетровської області від            17 грудня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2008
року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю
позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті                        особи: приватний
нотаріус ОСОБА_4, державна виконавча служба м. Жовті Води Дніпропетровської
області, орган опіки та піклуванння виконавчого комітету Жовтоводської міської
ради Дніпропетровської області про визнання недійсною угоди дарування
нерухомості відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2о- 131  /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня  2008
року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря       -            Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин , -

ВСТАНОВИВ :

08 липня  2008
року заявник звернулась  з заявою
про встановлення юридичного факту .

Просить встановити факт родинних
відносин  а саме визнати , що ОСОБА_2,
яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1є її рідною
сестрою.

В судовому засіданні заяву
підтримала повністю . Пояснила , що ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Візня Малинського району
померла її сестра . Після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина на спадкове майно
. Заявник є спадкоємцем , але оформити спадщину не може , оскільки відсутнє
свідоцтво про народження сестри .

Встановлення факту родинних
відносин заявнику потрібно для прийняття спадщини .

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
підтвердили в судовому засіданні факт родинних відносин між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.

Представник заінтересована особи
Ворсівської сільської ради Підручний
П.М. заяву визнав повністю , підтвердив факт родинних відносин між
заявником та померлою .

Суд , заслухавши пояснення заявника , Підручного П.М. ,  дослідивши
надані докази , вважає , що заява підлягає  задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.1 статті 256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами .

З копії свідоцтва про смерть від 18
червня 2008  року  видно , що ОСОБА_2.   померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії свідоцтва про народження
від 12 вересня 1949 року  видно , що
заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_2. В графі батьки зазначено  батько - ОСОБА_5, мати ОСОБА_6.

З довідки відділу РАЦСу видно , що
23 лютого 1991 року був укладений шлюб між ОСОБА_7та ОСОБА_2 . Після
реєстрації   шлюбу присвоєно прізвище
дружини - ОСОБА_2.

З виписки з погосподарської книги
Ворсівської сільської ради за 1971 - 1973 роки видно в домоволодінні с. Візня особовий
рахунок № 82 проживали та були зареєстровані : ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_5.

При таких обставинах суд встановлює факт родинних
відносин між  заявником та ОСОБА_2 . .

Заявник  є потерпілою
внаслідок аварії на ЧАЄС.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 3,10,11,60,79,88,159,179,213,214,215,256,258, 259  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю .

Встановити  факт родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,  визнавши ,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є  рідною сестрою ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга  до Апеляційного суду Житомирської області
через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя
С.Д. Міхненко
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Шунько Г.О.,
розглянув  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”, юридична адреса
договором в сумі 3046 грн. 51 коп. з
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі .
Заявник надав письмовий кредитний договір, укладений
ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах встановленими  договором, а позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти .
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Закритого  акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк“, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50  борг за кредитним
договором  в розмірі 3046 грн. 51
коп.  витрати на інформаційно технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві, який має силу виконавчого документа.
СУДДЯ                                  підпис…                                            ШУНЬКО
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст. 105 ЦПК України  в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення  до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                  ШУНЬКО
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 серпня 2008 року                    № 2-н-2227/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1937 р.н., ОСОБА_2, 1965 р.н.,
ОСОБА_3, 1957 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого
03361135 заборгованість за газопостачання у період з 01.01.08 по 11.06.08 в
сумі 364,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 серпня 2008
року                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 7 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 січня                 2008 року позов задоволено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини
всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму
щомісячно і до досягнення  дитиною
повноліття.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 7 квітня
2008 року рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 31 січня 2008 року змінено. Вказано в резолютивній частині рішення
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини даного віку щомісячно,
починаючи з 4 грудня 2007 року і до її повноліття. В решті рішення  залишено без змін.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її
скасування та залишення без змін рішення суду першої інстанції, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 17 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
31 березня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого
провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня
2007 року  зупинено розгляд заяви ОСОБА_1
про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 березня
2008 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2007 року
залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення по суті  заявлених вимог, з посиланням на порушення
судом норм процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого
провадження.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від                                       20
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від                 21 лютого 2008 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Хліббуд”,
профспілкового комітету товариства з обмеженою відповідальністю “Хліббуд”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та виселення,

в с т а н о в и в :

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд
із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Хліббуд”, профспілкового
комітету товариства з обмеженою відповідальністю “Хліббуд”, ОСОБА_2,                 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
незаконним рішення та виселення.

Рішенням Хмельницкого міськрайонного суду Хмельницької області
від  20 грудня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 лютого 2008 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Хліббуд”,
профспілкового комітету товариства з обмеженою відповідальністю “Хліббуд”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та виселення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук