Справа № 2- 2040/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 листопада 2008  року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської областів складі:

головуючої  судді
--              ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при   секретарі -                     КОЗАЧЕНКО О.І.,

з
участю

прокурора
--                           МАЗУРЕНКО
Н.А.

позивача--                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вознесенськ справу за позовною заявою  Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
відшкодування   матеріальної  шкоди

В С Т А Н О В И В:

17.09.2008року
Вознесенський міжрайонний прокурор звернулвся до суду з позовною заявою
в інтересах ОСОБА_1  до
відповідача  про відшкодування   матеріальної   шкоди,
в якій вказує, що на підставі договору НОМЕР_1  від
ІНФОРМАЦІЯ_1  відповідач надає послуги по енергопостачанню
відповідачці. ІНФОРМАЦІЯ_2  р.працівниками відповідача був складенний акт
про порушення ПКЕЕ для населення абонентом ОСОБА_1  У
якої було виявлено пошкодження приладу обліку електроенергії та пошкодження
цілісності оглядового скла, з чим ОСОБА_1
не погодилась і ІНФОРМАЦІЯ_3 .
філією ОСОБА_2  елетролічильник направлено на експертизу.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року висновком спеціаліста Миколаївського
обласного НДЕКЦ пошкодження цілісності оглядового скла та втручання в прилад
обліку, яке могло сприяти на вірну роботу лічильника  не виявлено. за проведення експертизи
позивачка заплатила ІНФОРМАЦІЯ_5
потратила на прїзд до НДЕКЦ.

ІНФОРМАЦІЯ_6 . на засіданні комісії ОСОБА_2  по
розгляду актів про порушення ПКЕЕН було прийнято рішення про списання акту НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_2 .про порушення ПКЕЕН абонентом ОСОБА_1

У
зв'язку з цим, позивачка звернулась до відповідача з вимогою про   добровільне відшкодування заподіянної їй
шкоди але їй було відмовлено.

Тому позивачка просить суд стягнути на її
користь ІНФОРМАЦІЯ_5  матеріальної шкоди.

Представник відповідача  в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у
його відсутності, проти позову не заперечує.

-2-

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд  приходить до слідуючого.

В
силу ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну
фізичної особи, відш                             кодовується в
повному обсязї  особою, яка її завдала.

З гідно договору про користування
електроенергією  від ІНФОРМАЦІЯ_7  року   НОМЕР_3
споживачем
електроенергії є ОСОБА_1

З акту про порушеня “Правил користування
електричною енегргією для населення” НОМЕР_4  від ІНФОРМАЦІЯ_2  р. видно , що
у споживача ОСОБА_1
було виявлено пошкодження приладу обліку
електроенергії, пошкодження цілосності оглядового скла.

Згідно висновків
спеціаліста НДЕКЦ від ІНФОРМАЦІЯ_8
.
пошкоджень цілостності оглядового скла не виявлено, втручань в прилад обліку,
яке могло сприяти на вірну роботу лічильника не виявлено.

З наданих до справи квитанції  на проведення експертизи та квитків на проїзд
в автобусі видно, що позивачкою понесенні витрати на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_5

В иходячи з викладеного  суд вважає, що є правові підстави відповідно
до ст.1166 ЦК України для задоволення позову.

Керуючись   ст.ст. 10, 11, 88,  209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов
Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про
відшкодування   матеріальної   шкоди
-   задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2  на
користь ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_5 .
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2  51
грн.  судового збору на користь держави в
особі місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_9
.

Стягнути з ОСОБА_2   30
грн.  ІТЗ до державного бюджету м.
Вознесенськ, отримувач державний бюджет ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області  через
Вознесенський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА.