overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У  Х В А Л А

Справа № 2-
н-199/2008р

28 серпня  2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В
:

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України,  а саме: не доплачене державне мито.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И
В :

Заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 10.09.2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За
умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в
день її первісного подання до суду.

СУДДЯ :
Справа № 2-531/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2аліменти на утримання сина, посилаючись на те, що відповідач не дає коштів на його утримання.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
слухання справи.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2005 року. Від шлюбу у них народився син
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає разом з позивачкою і перебуває на повному
її утриманні, що підтверджується довідкою Млиновецької сільської ради № 791 від
10.07.2008 року.

Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  в розмірі &frac14; частини всіх
видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно до
досягнення ним повноліття починаючи з 10 липня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                 Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                              І.Б.
Кучер
Справа
№ 2-1228/2008 р.
У Х В А Л А

18 серпня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

18 серпня 2008 року, до відкриття
провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій остання прохає
повернути йому вказану позовну заяву з усіма додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у цивільній справі
2-1228/08 за позовом ОСОБА_1 не відкрито, згідно з принципом диспозитивності
процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ: підпис. ..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                           О.Д.
ГАНЗЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

18.08.2008 р. №
2-1228/2008 р.

Роменський міськрайонний суд Сумської
області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 18.08.2008 року - для
відома.

ДОДАТОК: копія ухвали на 1-му арк.

ГОЛОВА
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                    О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 2-6930-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
24 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру
, де мешкають відповідачі. Станом на 01 вересня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2081,63 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою ЖЕД №7 від 01 вересня 2008 року (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-3174/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ЖЕО ЖБК ”Дніпровець” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1
. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачуються експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку у зв’язку з чим утворилася заборгованість у сумі 596 грн.02 коп., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій від позову відмовився у зв’язку з вирішенням спірного питання в добровільному порядку, та просив стягнути понесені ним судові витрати.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст..89 ч.1 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Керуючись ст..ст. 89, п.3 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмову від заявленого позову прийняти.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ЖЕО ЖБК”Дніпровець” витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.

Провадження в справі за позовною заявою ЖЕО ЖБК”Дніпровець” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя Ратушна В.О.
Справа № 2-1689/2008
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
звернулась до суду 11 серпня 2008 року з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого між нею та відповідачем
20 вересня 2000 року Панютинською селищною радою Лозівського району Харківської
області, актовий запис № 30. Позивачка зазначила, що цей шлюб у неї другий. Від
шлюбу у них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та після
розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Причиною розпаду сім'ї позивачка
вказала, те, що відповідач протягом останніх п'яти років ображав, принижував
її, вживав спиртні напої. Брав кредити, які програвав на гральних автоматах.
Позивачка намагалася зберегти сім'ю, але її зусилля виявилися марними.
Позивачка вважає, що за таких обставин подальше збереження сім'ї неможливе.
Спір щодо утримання дитини та розподілу спільно нажитого майна сторони
викладеним позивачка звернулась до суду і просить  розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
попереднє судове засідання на 21 серпня 2008 року на 12 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21 серпня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-н-142
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 29 " лютого 2008р.  м.
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М.Я.. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про стягнення з ОСОБА_1  1505, 67 грн.,
відповідно до ст.ст. 901,
903,  ЦК України,  п.6 Договору № 1943 від 01.06.2003р. про
надання населенню послуг за водо-теплопостачання та водовідведення,
ОСОБА_1,  жительки м. Калуша,
АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
р/р 260024504 в АППБ „Аваль",
336462 -1505, 67 грн. плати за надані послуги з
водо-теплопостачання та
водовідведення за період з 1.04.2007 р. по 31.01.2008 р.
2.        Стягнути з боржника на користь стягувача
15 грн. 00 коп. судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу ,  що подана в установлений строк ,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2 - 1187 /08р
І М Е Н А М   У К Р А Ї Н И
16 липня 2008 року    Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі :  головуючого судді - Чередникова  С.М., при секретарі - Ануфрієвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лубни  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до Територіальної громади в особі Лубенської
міської ради, третя особа КП “Лубенське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації,  про визначення  розміру долей (часток) співласників житлового
Позивачі  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  25.06.2008 року
звернулися до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Лубенської
міської ради, третьої особи КП “Лубенське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації   про визначення розміру
долей (часток) співласників житлової
вимоги обгрунтовують тим, що дану квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16.05.1994
року  спільно приватизували, квартира
знаходиться у їхній спільній сумісній власності. При видачі свідоцтва на право
власності на житло, квартира не була виділена в долевому співвідношенні кожному
учаснику приватизації, і тому визначити розмір часток кожного із співвласників
квартири не представляється можливим. На даний час позивачі позбавлені права
вчиняти будь-які дії стосовно відчуження належної їм квартири, тому виникла
необхідність  у виділенні часток спільної
судовому засіданні позивачі позов підтримали, прохають його задовольнити.
відповідача та  третя особа  в судове засідання не з'явилися, надіслали
листи з проханням розглянути справу у відсутність представників, проти
задоволення позову не заперчують.
Заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній власності.
Судом
встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16.05.1994 року  спільно приватизували квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності № 2576 від 16.04.1994 року
виданого  виконкомом Лубенської міської
рад. Квартира знаходиться у їхній спільній сумісній власності.
2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.
визначити у власність кожному із всіввласників по &frac12; частині квартири, розташованої
АДРЕСА_1. Слід визнати частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності  рівними  та кожному з них  належить
по 1/2  частині квартириАДРЕСА_1.
ст.  370 ч.ч.1,2 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 130, 212-215 ЦПК  України,
суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2       задовольнити.
за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину квартири, розташованої АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 право власності на &frac12;
частину квартири, розташованої АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти  днів з дня подачи заяви про апеляційне
оскарження. яка подається протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду                                                        Чередников С.М.
Cправа №
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
складі: головуючого судді - Чередникова С.М..,
секретарі - Ануфрієвій Н.М.,
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-
Позивач ОСОБА_1. звернулася  до суду
з позовом   до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу. У позові  вказала, що 23.02.2002 року вони
зареєстрували  шлюб, від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач
зловживає спиртним, вчиняє сварки, що негативно вплаиває на дитину. Прохає
Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач ОСОБА_2. до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений, що дає суду право розглянути справу
в порядку заочного провадження..
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.
ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
що сторони зареєстрували шлюб між собою 23.02.2002 року,  мають
неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка наполягає на розлученні,  наміру відновити сімейні відносини не має,
взаємовідносини в сім'ї свідчать про неможливість спільного проживання,
відповідач не бажає зберігати сім”ю, що свідчить про розпад сім'ї та дає суду
право розірвати шлюб.
Дитину  слід залишити з матір'ю.
Витрати по розірванню шлюбу слід стягнути з
відповідача, оскільки позивачка понесла витрати по зверненню до суду..
ст.ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу
України, ст.ст.. 212-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 23.02.2002 року в
Лубенському міськвідділі РАГС Полтавської області, актовий запис № 28,
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 17 грн.
державного мита,  ОСОБА_1. від сплати
мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається мешкати з матір'ю,  позивачкою по справі.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                             Чередников С.М.
Справа  №2-266/08.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

31 липня
2008 року                                                                         смт.
Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої - судді Ланної Я.О.,

при   секретарі - Красній Н.В.
,

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому
зазначила, що з 16.04.1993  року
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Дітей у
шлюбі не мають.

Оскільки
спільне життя з відповідачем не склалося, збереження сім'ї стало не можливим,
просила шлюб розірвати.

Відповідач
у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, в якій  позов визнав.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що  з 16.04.1993 р.
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Дітей у шлюбі не мають.  Сторони з 1998 року не підтримують подружніх
відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б їх
інтересам.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 111, 112 СК України,  суд, -

в  и  р
і  ш  и  в :

Позов   задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 16 квітня 1993 року у Нидінській сільській раді Надимського
району Тюменської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча