Справа №2-2046/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Київхімволокно» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору про
розстрочення погашення боргових зобов'язань та стягнення  заборгованості  по квартирній платі та комунальним платежам,
Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно» (далі по
тексту - ВАТ «Київхімволокно»)
звернулось  з позовом до суду
та  просить стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   заборгованість по
квартирній платі та комунальним платежам
у розмірі 5330 грн. 81 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 53,31
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30,00 грн.,  що є предметом позовних
15 липня 2008 року в судовому засіданні представником
позивача Ставнійчук Л.В. подано уточнення до позовних вимог, відповідно до
яких  ВАТ «Київхімволокно» просить  розірвати договір про розстрочення погашення
боргових зобов'язань №373 від 13.03.2004 року, укладений  між ВАТ «Київхімволокно» та відповідачем
ОСОБА_1, та стягнути  солідарно з
відповідачів  заборгованість по
квартирній платі та комунальним платежам
у розмірі 5330 грн. 81 коп. (а.с.31)
Представник позивача Ставнійчук Л.В. в судове засідання
не з'явилась, надала суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності
представника, позовні вимоги підтримує повному обсязі, з підстав, викладених у
позовній заяві та уточнень до позову.
Відповідачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   в судове засідання не з'явились, про час та
місце слухання справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових
повісток за адресою, вказаною в позовній заяві, про поважні причини неявки в
судове засідання суд не повідомили.
На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши матеріали судової справи, оцінивши наявні у
справі докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що Коблик Катерина Степанівна є
власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 в  квартирі зареєстрований  член її сім'ї - син ОСОБА_2, 1986 року
народження, що підтверджується довідкою Житлової ремонтно-експлуатаційної
організації №402  від 05.05.2008 року
№470 (а.с.12).
Відповідно до ст.68 Житлового кодексу Української РСР
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і
громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою
Міністрів Української РСР.
Згідно п.35 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов'язок по сплаті за
обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на
власника, наймача, орендаря житлового приміщення.
Станом на 01 березня
2008 року відповідачі заборгувала підприємству позивача  по оплаті за житлово-комунальні послуги на
суму 5330,81 грн., що підтверджується представленими підприємством позивача
розрахунками. (а.с.5-9).
Відповідно до ст.1 Закону України „Про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ та електроенергію” (який набрав чинності з 1 липня 2003 року) для
реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами
житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення
реструктуризованної заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за
житлово-комунальні послуги.
До матеріалів справи залучено договір про розстрочення
погашення боргових зобов'язань №373 від 13.03.2004 року, укладений  між ВАТ «Київхімволокно» та відповідачем
Договору боржник (ОСОБА_1) визнає боргове зобов'язання перед підприємством
позивача  на дату складення зазначеного
Договору в сумі 4773,89 грн., та зобов'язується впродовж дії договору - на 60
місяців, своєчасно і в повному обсязі сплачувати комунальні послуги і квартирну
плату, щомісячно сплачувати частину загального боргу в сумі 79 грн. 56 коп., а
загальну суму боргу сплатити до 01 березня 2009 року.
Як передбачено п.4 зазначеного договору ухилення боржника
від виконання дій, передбачених п.2. а), б), в) або неналежне їх виконання
надає підприємству право на звернення в суд для примусового стягнення боргу в
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Підстави для зміни або розірвання договору визначені в
ст.651 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами порушено
умови зазначеного договору, не проводяться щомісячні платежі в рахунок погашення
боргу за житлово-комунальні послуги, згідно встановленого графіку, не
сплачуються обов'язкові щомісячні платежі за житлово-комунальні послуги, що дає
підстави суду задовольнити  вимоги
позивача в частині  розірвання договору
про розстрочення погашення боргових зобов'язань №373 від 13.03.2004 року.
За нормою статті 257 Цивільного кодексу України загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України за
зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає
право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.
Згідно частини першої ст. 264 Цивільного кодексу України
перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що
визнання відповідачами загальної заборгованості, що підтверджується укладеним
договором про розстрочення погашення боргових зобов'язань, є підставою  для переривання перебігу позовної давності в
розрізі даного спору, тому заборгованість відповідачів підлягає стягненню в
На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов  ВАТ «Київхімволокно» підлягає
задоволенню  в повному обсязі в сумі
Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів
або кілька боржників, кожний з кредиторів має право вимагати виконання, а
кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Статтею 541 Цивільного кодексу України солідарний
обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або
законом, зокрема неподільності предмета зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання договору про розстрочення погашення боргових зобов'язань та
стягнення  заборгованості  по квартирній платі та комунальним платежам підлягає задоволенню  в повному
обсязі в сумі 5330,81 грн., яка підлягає стягненню з  відповідачів
в солідарному порядку.
В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України
відповідачами має бути відшкодовані позивачу судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 53,30 грн., тобто, по 26 грн. 65 коп. з кожного відповідача, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн., тобто, по 15 грн. 00 коп. з кожного відповідача.
261, 264, 526, 651, 540, 541 Цивільного кодексу України, ст.68 Житлового
кодексу УРСР, ст.1 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та
електроенергію”,  10, 58, 88, 208, 209,
212-215, 218, 224-228  Цивільного процесуального
кодексу України, суд
Розірвати договір про розстрочення погашення боргових
зобов'язань №373 від 13.03.2004 року, укладений
між ВАТ «Київхімволокно» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного
товариства «Київхімволокно» заборгованість  по оплаті житлово-комунальних послуг в
розмірі  5330 (п'ять тисяч триста
тридцять) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» судові витрати по сплаті судового збору та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 41 грн. 65
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» судові витрати по сплаті судового збору та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 41 грн. 65
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

С у д д я