overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 322
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Димбіцького Ю.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні    в
порядку заочного розгляду   в  м. Іллінці
цивільну  справу за позовом
Кредитної спілки „Мрія”  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитному договору,
Кредитна спілка „Мрія”  звернулась до суду із  зазначеним позовом, в судовому засіданні  представник позивача Гайдамака С.В.
підтримала його і пояснила, що 19 березня 2007 року між кредитною спілкою та
ОСОБА_2.  було укладено договір
кредиту  №20, згідно якого відповідачу  було надано кредит в розмірі 5000 грн. на
термін з 19 березня 2007 року до 19 січня 2008 року з виплатою відсотків за
користування кредитом.
Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала
перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу ОСОБА_2. грубо порушила
умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий кредит та відсотки за
користування ним. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_2,
загальна сума заборгованості  складає
просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
ОСОБА_2., будучи своєчасно повідомленою про час і місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового
відправлення, в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином
повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне
рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони
підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором кредиту № 20 від 19
березня 2007 року (а.с.7), договором поруки (а.с.8), копією видаткового
касового ордеру № 24 (а.с.9), розрахунком про стягнення боргу з позичальника
(а.с.11), витягами з протоколу КС „Мрія” (а.с.12,13), вимогами КС „Мрія” до
позичальника (а.с.14,15),  витягом
статуту КС „Мрія” (а.с.16-21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525-527,
538 ч.3 ЦК України, ст.ст.169, 224
- 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Мрія” 5100 грн.56 коп. заборгованості за
договором кредиту №20 від 19 березня 2007 року, а також 51 грн.01 коп. судового
збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1000 грн. витрат
на оплату юридичної допомоги адвоката, а всього, таким чином, 6181 грн. 57 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:   /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 5 березня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1до комунального підприємства Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа” про спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі позовом до комунального
підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” про спонукання до
вчинення певних дій.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від                                         18 грудня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5
березня 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа” про спонукання до вчинення певних дій.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-93
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня   2008  року
Новоселицький  районний   суд Чернівецькоі області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі                Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду в м.Новоселиця цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ,  про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В
жовтні   2007 року ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони
перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 29 травня 1998  року у виконкомі  Топорівської сільської ради  Новоселицького району, актовий запис №
3.

Від  шлюбу у них
є двоє  неповнолітніх дітей, які
проживають з матір'ю.

Позивачка  просила
розірвати  шлюб, посилаючись на
те, що сім'я  розпалася в липні 2007 року
по тій причині ,що між ними виникали непорозуміння ,скандали .На примирення не
згідна.

Відповідач  в судове засідання не з'явився  , хоча був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

За
таких обставин суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення.

Вислухавши  пояснення
позивачки, перевіривши матеріали справи суд доходить до висновку, що
позов підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що  сторони  тривалий
час спільно не проживають. За час наданий для примирення вони не
помирилися.   Підстав вважати, що сім'ю
можливо зберегти, у суду немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі ст.ст.112,114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись
ст.ст.208,213,215,224,226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 14 жовтня 1974 року у виконкомі
Топорівської сільської ради
Новоселицького району   , актовий
запис № 3.

При
видачі свідоцтва  про розірвання  шлюбу стягнути на користь держави держмито з
ОСОБА_2 в розмірі  17 грн., а ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач
може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного
рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 березня
2008 року, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до
ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2005 року відкрите акціонерне
товариство “Укртелеком” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від
25 грудня 2007 року у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” відновлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької
області від                                            25
березня 2008 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від                             25 грудня 2007
року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 40 968
грн. на відшкодування шкоди,                        341 грн. 40 коп.
судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити
рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2008 року та
зменшити розмір відшкодування шкоди, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2н-223
СУДОВИЙ НАКАЗ
04  липня  2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1.
У відповідності до ст. 613 ЦПК
України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти
належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
У відповідності до ст. 611 ЦПК
України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1  на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
по  кредиту у сумі 3996 грн. 40 коп.,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 700 грн. 70 коп.,
а всього 4697  грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний
номер НОМЕР_1  на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за
відшкодування судових витрат),  МФО
сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно
технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:                                                                                                       Наваляний Т.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,

Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Перепічая В.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із названим позовом.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого
2007 року в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, позивачка оскаржила його в
апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 15 травня  2007 року апеляційну скаргу позивачки
залишено без розгляду з підстав ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

В обґрунтування касаційної скарги позивачка посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду та передачу питання на новий
розгляд.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що апеляційна скарга на рішення місцевого суду подана нею з
пропуском встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України процесуального строку, а
клопотання про поновлення цього строку не порушувалось.

Цей  висновок  суду
ґрунтується   на   матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Встановивши по матеріалам справи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
суду подана з пропуском 20-денного строку після подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційний суд за відсутності заяви про поновлення процесуального
строку обґрунтовано залишив апеляційну скаргу без розгляду.

Наведені в касаційній скарзі ОСОБА_1 обставини не позбавляють її права на
звернення до суду із заявою про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 336, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 15 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Т.Є. Жайворонок

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

В.С. Перепічай
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 квітня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18
квітня 2007 року скасовано рішення Артемівського районного суду м.Луганська від
18 жовтня 2006 року і направлено на новий розгляд до суду першої інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання рішення виконкому
Артемівської районної ради і Державного акту на право приватної власності на
землю недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про скасування рішення суду першої
інстанції та направлення справи на новий розгляд допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди,
визнання рішення виконкому Артемівської районної ради і Державного акту на
право приватної власності на землю недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності
на землю за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 18 квітня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
серпня 2008 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та
визнання права власності на земельну ділянку та грошовий вклад, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання
права власності на земельну ділянку та грошовий вклад.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 234
ЦПК України, у зв'язку з чим була залишена без руху та судом було надано строк
для усунення недоліків до 01.08.2008 року.

До цього часу вимоги ухвали від 16.07.2008 року
позивачкою виконані не були. Тому даний позов слід вважати неподаним та
повернути ОСОБА_1.

Керуючись
ч.2 ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та
визнання права власності на земельну ділянку та грошовий вклад, вважати
неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної
заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
Є.В. М'який
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-3542008
Суддя Кіцманського
районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1  в
інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати ОСОБА_3
юридична адреса: АДРЕСА_2
ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
КЗпП ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3  у
користь ОСОБА_2 726 гривень 36 копійок
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з ОСОБА_3  у
користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень судових
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви
боржником про його скасування.
СУДДЯ:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2008 року в справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
садівничого товариства “Садівник-1”, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення
загальних зборів СТ “Садівник-1”, визнання права власності,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24
квітня             2008 року поновлено ОСОБА_2 і ОСОБА_3
строк на звернення до суду з позовом; визнано неправомірним рішення загальних
зборів СТ “Садівник-1” від 1 серпня 2004 року про переоформлення земельної
ділянки №651 на ОСОБА_1 та прийняття його в члени СТ “Садівник-1”.

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24
липня              2008 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду з
підстав порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до садівничого товариства
“Садівник-1”, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення загальних зборів СТ
“Садівник-1”, визнання права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк