overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Адріа
Бізнес Центр”, Львівської міської ради, управління комунального майна
Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Львівське комунальне підприємство “Княже місто”,
Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання недійсним
договору оренди № Г-4841-6 від 16 листопада 2006 року,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Галицького районного суду м. Львова від 6 грудня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 9 червня 2008 року, в
задоволенні позову Корчинського Є.А. та ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 червня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Адріа Бізнес Центр”, Львівської міської ради, управління
комунального майна Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Львівське комунальне
підприємство “Княже місто”, Галицька районна адміністрація Львівської міської
ради, про визнання недійсним договору оренди № Г-4841-6 від 16 листопада 2006
року, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Галицького районного
суду м. Львова від 6 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 9 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
29 лютого 2008 року         номер справи 2-н-115/08 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “Водотеплосервіс” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2007
р. по 31.01.2008 р. в сумі 896,62 грн., згідно договору №2411 від 01.06.2003
року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “Водотеплосервіс”, м.Калуш,
«Київська Русь” заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2007 р. по
31.01.2008 р. за надані послуги за опалення-513,63 грн.,за холодну воду-261,11
грн.,за водовідведення-121,88 грн. ,на загаальну суму-896,62 грн.;
з боржника на користь стягувача  15,00
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4) Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ПП
“Фристайл” на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ПП “Фристайл”, третя особа - ОСОБА_2 - про
повернення коштів,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 13 березня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
16 травня 2008 року зазначене рішення суду скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ПП “Фристайл” просить
ухвалу
апеляційного суду скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду,
доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП “Фристайл”,
третя особа - ОСОБА_2 - про повернення коштів, за касаційною скаргою ПП
“Фристайл” на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-1110
УХ В А Л А

21 липня 2008 року

Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді УСЕНКО С.І.

при секретарі- Бородіної І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія справу за позовом БРВУЖКГ
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2008р. БРВУЖКГ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за
комунальні послуги в сумі 514,82грн..

В судове засідання, призначене на
7.07.2008 року, 21.07.2008 року сторони не з”явилися, про причину своєї неявки
не повідомили.

Суд вважає неможливим  розглянути справу за відсутності позивача за
наявними матеріалами справи, та згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає
позов  без розгляду, що не  позбавляє позивача права повторного звернення
до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов БРВУЖКГ до ОСОБА_1 ОСОБА_2про
стягнення суми залишити  без
розгляду.

Роз”яснити позивачу про право повторного звернення до суду по спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа № 2-2005/08
У Х В А Л А

13
серпня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                   О.О.
Богдан

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі
звернулись до суду з вищезазначеним позовом та просять суд визнати ОСОБА_5
таким, що втратив право користування житловим приміщенням -  квартирою АДРЕСА_1.

До початку
судового розгляду справи позивач надала
заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, прийнявши заяву позивача про
залишення позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
С. М. Іванов
Справа № 2 - н - 10
ТАЛАЛАЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Талалаївського районного суду
Чернігівської області  Василенко
Юлія Леонідівна розглянувши  заяву  закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок»  до    ОСОБА_1 про стягнення  боргу по оплаті за користування
послугами   мобільного зв'язку в сумі  775
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України  за договором про надання послуг  одна сторона зобов'язується за завданням
другої сторони надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
до ст. 612 ЦК України боржник який прострочив виконання зобовязання, відповідає
перед кредитором за завдані просточенням збитки.
відповідно  до  ст.ст.
95, 102, 103, 104  ЦПК  України, ст. 612,  901, 902 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця  с. Грицівка
Талалаївського району Чернігівської області
на  користь закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» рр НОМЕР_1,  НОМЕР_3, код НОМЕР_2   в Райффайзен Банк Аваль м. Київ   борг по оплаті за користування послугами
мобільного зв'язку в сумі   775  (сімсот сімдесят п'ять)  гривень 82
Стягнути  з боржника  на
користь  закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок»
судовий  збір  25
(двадцять п'ять ) гривень    50
копійок та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять )
3.  Судовий
наказ  після  набрання
ним  законної сили  видати стягувачу.
Суддя_______________________                                                Ю.Л. Василенко
Місце  печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

іменем  України

2 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківскої області від             29 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
державного комунального підприємства Харківського обласного театру ляльок ім.
В.А. Афанасьєва, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу, стягнення оплати за фактично виконану роботу,
визнання додаткових робіт як сумісництво професій, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківскої області від 29
листопада 2007 року, у задоволенні зазначеного позову  ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного комунального
підприємства Харківського обласного театру ляльок ім. В.А. Афанасьєва, третя
особа: ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення оплати за фактично виконану роботу, визнання додаткових
робіт як сумісництво професій, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-503/08
Е М     У К Р А Ї Н И
серпня 2008 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
судді   Андросова О.М.
секретарі - Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Барвінковому справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості з
оплати за спожиту електроенергію,
складність у  викладенні   повного
рішення  суду, пов'язаного  з
потребою  у обґрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачений
значний  час, суд  вважає
на  необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частини.

Керуючись   ст.  ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь АК “Харківобленерго” 63 (шістдесят три) грн. 91
коп. - заборгованість з оплати за спожиту електроенергію, витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна)  грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.,
всього 144 (сто сорок чотири) грн. 91 коп., задовольнивши позов повністю.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
О.М.Андросов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу Львівського комунального підприємства
«Старий Львів» на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського
комунального підприємства «Старий Львів», Львівської міської ради про демонтаж
каналізаційного стояка, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Львівської області від 21 червня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Львівське
комунальне підприємство «Старий Львів» ліквідувати каналізаційний стояк. В
решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року
рішення 21 червня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Львівського комунального підприємства
«Старий Львів» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди

3 003 грн. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
Львівського комунального підприємства «Старий Львів», в якій ставиться питання
про його скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Разом із вказаною касаційною скаргою Львівське комунальне підприємство
заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового
рішення, пропущеного з поважних причин.

Перевіривши надані матеріали вважаю, що підстави для поновлення строку на
касаційне оскарження відсутні, зі змісту заявленого клопотання  вбачається, що строк на касаційне оскарження
пропущено з не поважних причин, він поновленню не підлягає.

Керуючись
ч. 4 ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Львівського комунального підприємства
«Старий Львів» про поновлення касаційного строку на оскарження Львівським
комунальним підприємством «Старий Львів» на рішення апеляційного суду
Львівської області від 24 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарг матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

іменем україни

18
серпня 2008 року                                                                                    м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 на рішення апеляційного суду Харківської
області від 24 квітня 2008 року в справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю  "Імені
Шевченка" про визнання договорів оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду від 9 листопада 2007 року позов
задоволено. Договори оренди землі від 28 лютого 2006 року, укладені між
позивачами і сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю  "Імені
Шевченка" визнано недійсними.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі позивачі ОСОБА_1 та інші просять скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та іншим у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю  "Ім.
Шевченка" про визнання договорів оренди землі недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук