Справа № 2-101/2008 р.
26 червня   2008 р.  Хустський районний суд   Закарпатської області
в складі: головуючого                     Джуга С.Д.
при секретарі                                  Савинець
з участю  представника
відповідачів                                     ОСОБА_2,
представника відповідачів
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хустської міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний
нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання недійсними рішення
Хустської міської ради, державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку, договору купівлі - продажу земельної ділянки від 09.10.2007
ОСОБА_5 подала суду позов до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Хустської міської ради про визнання недійсними рішення Хустської
міської ради та державного акту на право приватної власності  на земельну ділянку.
В судовому засіданні ОСОБА_5
подала заяву про збільшення позовних вимог в якій просить визнати недійсним
також договір  купівлі - продажу
земельної ділянки від 09.10.2007 року.
Судом до участі у справі в
якості відповідачів залучено ОСОБА_6, та ОСОБА_7, в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_8 .
Позов ОСОБА_5 вмотивовано тим,
що за договором купівлі - продажу від 28.11.2006 року від ОСОБА_2 вона купила
квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано в Хустському ДПТІ
В жовтні 2007 року їй стало
відомо, що рішенням Хустської міської ради від 05.03.2007 року (п.1.40)
відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 , як мешканцям АДРЕСА_1 передано у приватну
власність  земельну ділянку площею 0,0076
га. по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального гаражу, на підставі якого 25.05.2007
року відповідачам видано державний акт
на право приватної власності на земельну ділянку на прибудинковій
території. Передача земельної ділянки на прибудинковій території
багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 у приватну власність  ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 є незаконною, оскільки
суперечить вимогам ст. 42 ЗК України. Використання прибудинкових   територій здійснюється за цільовим
призначенням, тобто для обслуговування багатоповерхового будинку , вона не
підлягає поділу між співвласниками будинку, передача її у власність власникам
багатоповерхового житлового будинку  не
передбачено законами України. Придбавши у власність квартиру в
багатоповерховому будинку, вона набула і право користування прибудинкововою
територією ( земельною ділянкою) на якій розташований цей будинок. 09.10.2007
року відповідачі ОСОБА_2 ,ОСОБА_3   за
договором купівлі - продажу відчужили зазначену спірну земельну ділянку . Даний
договір є таким, що суперечить ЦК України та ЗК України. Право власності на
земельну ділянку, відповідно до ст. 323 ЦК України набувається відповідно до
закону. Згідно ст. 131 ЗК України укладання угод по набуттю у власність
земельної ділянки здійснюється відповідно до ЦК України та з урахуванням вимог
ЗК України . Право продажу товару крім випадків встановлених законом,
відповідно до ст. 658 ЦК України, належить власнику товару. Відповідачам
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 спірна земельна ділянка надана у власність з порушенням ст. 42
ЗК України, спірна земельна ділянка, яка є частиною прибудинкової території не
може бути предметом цивільно - правових угод. Даний правочин порушує публічний
порядок і є нікчемним ( ст. 228 ЦК України). Договір купівлі - продажу
земельної ділянки від 09.10.2007 року укладений з порушенням норм ЦК України,
оскільки об'єкт відчужено особами, які не були його власниками, а тому на
підставі ст.ст. 215, 203, 228 ЦК України його слід визнати недійсним, як такий,
що укладений з порушенням актів цивільного законодавства - ст. 658 ЦК України,
В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1, діюча згідно доручення, позов підтримала посилаючись
на наведені обставини, позовні вимоги уточнила, просить визнати недійсними
рішення Хустської міської ради № 283 від 05.03.2007 року в частині надання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  у приватну власність
земельної ділянки за адресою  АДРЕСА_1
площею 0,0076 га. для гаражного будівництва, виданий 25.05.2007 року на дану
земельну ділянку Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку
серії НОМЕР_1 та договір купівлі - продажу між ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_6,
ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_8  09.10.2007 року за
реєстром НОМЕР_2 .

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
їх представник ОСОБА_9  поданий позов
заперечили. Суду пояснили, що спірна земельна ділянка не набула статусу
прибудинкової території відповідно до Положення про порядок встановлення та
закріплення меж прибудникових територій
існуючого житлового фонду  та
надання у спільне користування або спільну сумісну власність  земельних ділянок, яке затверджено спільним
наказом від 05.04.1996 року № 31/30/53/396 зареєстрованого в МЮ України
26.04.1996 року за № 203/1228. Дана земельна ділянка є комунальною власністю ,
і Хустська міська рада , як належний власник, на законних підставах прийняла
рішення про передачу ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 спірної земельної ділянки  для гаражного будівництва, та на законних
підставах ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 видано відповідний державний акт на право приватної
власності на землю. ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , як належні власники  отриманої
земельної ділянки на законних підставах відчужили її ОСОБА_6. Заявлений
позов є безпідставний, в задоволенні його просять відмовити.

Представник відповідача Хустської міської ради
в судове засідання  не з'явився, про
місце і час розгляду справи належним чином повідомлений, надіслав суду письмову
заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені
позовні  вимоги визнає.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи належним чином
були повідомлені, відмовились від отримання судових повісток, що підтверджено
відповідними розписками.

Третя особа - приватний
нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8, в судове засідання
не з'явилася, про місце і час розгляду справи належним чином була повідомлена,
що стверджено розпискою .

В порядку ст. 169 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся зазначених
осіб.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно договору - купівлі
продажу від 28.11.2006 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 за
реєстром НОМЕР_3позивачка ОСОБА_5 придбала
у відповідача ОСОБА_2 квартиру  АДРЕСА_1  і зареєструвала право власності на дану
квартиру 29.11.2006 року в Хустському ДПТІ (а.с.7-8)

Рішенням Хустської міської ради
№ 283 від 05.03.2007 року відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3. мешканцям  АДРЕСА_1 /7 передано земельну ділянку  площею 0,0076 га по АДРЕСА_1 для будівництва
індивідуального гаражу.. На підставі даного рішення  зазначеним відповідачам  на вказану земельну ділянку 25.05.2007 року
видано  державний акт серії НОМЕР_1 на
право власності на землю  ( а.с.9.10.)

З матеріалів справи , зокрема
висновку державної експертизи землевпорядної документації, самого державного
акту вбачається, що передана у власність відповідачам земельна ділянка є
прибудинковою територією
багатоповерхового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до  ч.1,2 ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на
яких  розташовані  багатоповерхові житлові будинки, а також  належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються у
постійне користування підприємствам, установам, організаціям , які здійснюють
управління цими будинками ; у разі приватизації громадянами багатоповерхового
житлового будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безкоштовно у
власність або надаватись у користування об'єднанню власників  .

Виходячи із змісту даної норми,
передача частки прибудинкової території і у власність окремої особи не
передбачена, прибудинкова територія  не
підлягає поділу між співвласниками будинку. Крім того, на момент прийняття
рішення Хустською міською радою відповідачі ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 не були власниками
квартири АДРЕСА_1.

За наведених обставин, суд приходить
до висновку, що рішення Хустської міської ради від 05.03.2007 року № 283 (
п.1.40 ) та державний акт на право приватної власності на спірну земельну
ділянку відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3. прийняті і видані даним відповідачам
незаконно з порушенням вимог ЗК України, порушують законні права і інтереси
позивачки , як власниці квартири в багатоповерховому будинку, яка набула право
користування прибудинкововою територією, на якій розміщений даний будинок, а
тому підлягають до визнання їх недійсними.

Не може бути взято до уваги
судом посилання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
їх представника про те, що спірна земельна ділянка не набула правого
статусу  прибудинкової території відповідно
до Положення про порядок встановлення та закріплення меж прибудинкових
територій існуючого житлового фонду та надання у спільне користування або
спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових будинків,
яке зареєстровано в МЮ України 26.04.1996 року за № 203/1228, оскільки дане
Положення втратило чинність 13.12.2005 року і на час прийняття рішення міською
радою від 05.03.2007 року, видачі відповідачем 25.12.2007 року державного акту
на право приватної власності на землю не діяло і не є чинним  на даний час.

В судовому засіданні встановлено, що згідно
договору купівлі - продажу від 09.10.2007 року посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_8 за реєстром НОМЕР_2 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. продали,
а відповідачі ОСОБА_6, та ОСОБА_7 купили земельну ділянку площею 0,0076 га. в
м. Хуст по АДРЕСА_1 прибудинкова територія.

Відповідно до ст. 373 ЦК
України, ст. 131 ЗК України право власності на землю набувається і здійснюється
відповідно до закону на підставі цивільно - правових угод, укладання яких
здійснюється відповідно до ЦК України з врахуванням вимог ЗК України.

Право продажу товару, крім
випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом,
відповідно до ст. 658 ЦК України належить власникові товару.

Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.  отримали спірну земельну
ділянку з порушенням ст. 42 ЗК України,
частина прибудинкової території ( земельної ділянки) не може бути
предметом  цивільно - правових угод.
Зазначений правочин порушує публічний порядок і згідно ст. 228 ЦК України є
нікчемним.

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону  або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Договір купівлі - продажу
земельної ділянки від 09.10.2007 року укладений з порушенням норм ЦК України,
зокрема ст. 658 ЦК України,  оскільки
спірний об'єкт відчужували особи, які не були його власниками та з порушенням
ст. 42 ЗК України, а тому на підставі ст. 203 ч.1, ст. 215 ЦК України, ст. 228
ЦК України підлягає визнанню його недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК
України при недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути другій
стороні в натурі все, що одержала на виконання правочину; суд може з власної
ініціативи застосувати наслідки недійсності нікчемного договору.

Враховуючи, що за угодою від
09.10.2007 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. отримали від ОСОБА_6 та ОСОБА_7
1501,76 грн., вони зобов'язані повернути останнім дану суму, а відповідачі
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які отримали за угодою земельну ділянку, зобов'язані її
повернути Хустській міській раді як належному її власнику.

Понесені позивачкою судові
витрати підлягають до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивачки
згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,212-215,218 ЦПК України  ст. ст. 203 ч.1, 215,216,228,328,658  ЦК України,
ст.42,131 ЗК України  суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати недійсними рішення Хустської міської ради № 283 від 05.03.2007 року
в частині надання ОСОБА_2 ,ОСОБА_3  та
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 у приватну власність
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
площею 0,0076 га. для гаражного будівництва та державний акт серії
НОМЕР_1 про право власності на земельну ділянку площею 0,0076 га. для
будівництва  індивідуального гаражу  розташовану в
АДРЕСА_1 на при будинковій території, виданий Хустською міською радою
25.05.2007 року ОСОБА_2 ,ОСОБА_3  та
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 .

Договір купівлі - продажу земельної ділянки розміром
0,0076 га., що розташована в  АДРЕСА_1 на
при будинковій території укладений між ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 ,ОСОБА_3  та ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , посвідченого приватним
нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8 09.10.2007 року за
реєстром НОМЕР_2 визнати недійсним.

Зобов'язати ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3  повернути ОСОБА_6  та ОСОБА_6
отримані за угодою 1501,76 грн.

Зобов'язати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернути Хустській міській
раді , як належному власнику, отриману за угодою земельну ділянку  розміром 0,0076 га., що розташована в  АДРЕСА_1 на при будинковій території.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хустської міської ради,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_5 67 грн. понесених судових
витрат.

Захід забезпечення позову накладений ухвалою  Хустського районного суду від 09.11.2007 року
залишити до набранням рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий :