overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-14/2008р.
Рядок статзвіту №5
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
відділу ДВС Свалявського районного управління  юстиції,
поданої   скарги ОСОБА_1 на неправомірні
дії  відділу ДВС Свалявського районного
управління  юстиції, відповідає вимогам
ст. 383,384 ЦПК України.
Керуючись ст. 385 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1  на
неправомірні дії  відділу ДВС
Свалявського районного управління
відповідності до ст. 386 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
15 липня 2008 року на 10.00 годин.
виконавцю подати суду письмове заперечення проти скарги та посилання на докази
після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та державному виконавцю
на попереднє судове засідання:
 заявника:ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
 представника відділу ДВС
Свалявського  районного управління
юстиції -м. Свалява, вул. Першотравнева, 64 .
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-1386/08
У Х В А Л А

Іменем України

18
червня 2008 року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

представника позивача - ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну
справу за позовом ­­­­­­­­
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл»
про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд приймає заяву представника позивача, оскільки вона не суперечить
вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.  207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ­­­­­­­­ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» про визнання ордера
на житлове приміщення недійсним та виселення, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

СУДДЯ                                               М.Є.
БОЙКО
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву прокурора міста Лисичанська в інтересах
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Лисичанський завод гумових
технічних виробів” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 9 158,00 грн. відповідно до ст.
115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з відкритого акціонерного товариства
„Лисичанський завод гумових технічних виробів”, що розташоване: місто
«Укркомунбанк», МФО 304740, код ОКПО 05389942, на користь ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 9 158
(дев'ять тисяч сто п'ятдесят вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з відкритого
акціонерного товариства „Лисичанський завод гумових технічних виробів”,
що розташоване: місто Лисичанськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 128, рр
користь держави  судовий збір 45 (сорок
п'ять) грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа
№2-7132008рік
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді
участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
суд розірвати шлюб між нею і відповідачем.На примирення з ним не згодна.
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить віднести на відповідача.
у попереднє судове засідання не з”явився.Подав до суду нотаріально посвідчену
заяву в якій позов визнає повністю.Дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем і просить суд розглянути справу у його відсутність.
відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
і ухвалити заочне судове рішення у попередньому судовому засіданні, в чім не
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.104,105,110 і 112
судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило в травні
місяці 1998 року. Проживають порізнь, в різних регіонах області.
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.На примирення з ним  не згодна .
позов визнає повністю.Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.
Суд
приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
вважає за можливе позов задовільнити.
на реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на відповідача.
ст.ст.104,105,110 і112 СК,79,130 ч.4,213-215,224-226 ЦПК України.
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 19.10.1991 року Гаївською сільрадою
Добровеличківського району Кіровоградської області запис №10
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень віднести на
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:                                     підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:
В.Я.НАЗАРЕНКО.
Справа
№ 2 - н - 120  / 2008 рік
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С.., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним  договором  № HAЕDRX12730116  від  05.01.2007 року  з
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином та в установлений строк у відповідності з умовами договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526-530, 1050, 1054 ЦК України ,
Стягнути  з  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця : АДРЕСА_1,  ІПН  НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку  „Приват-Банк”,  код
№ HAЕDRX12730116  від  05.01.2007 року  в сумі
1509,20 грн.,  заборгованість по
відсоткам за користування кредитом в сумі
761,69 грн.,  заборгованість по
комісії за користування кредитом в сумі
183,33 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в
сумі  126,28 грн.,  всього в сумі  2580 (дві тисячі  п'ятсот вісімдесят) грн. 50 коп.,  та на
мита в сумі  25,50 грн.,  судового
збору за інформаційне - технічне забезпечення - 15 грн.,  всього -
40 ( сорок ) грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
права № 2-476/2008 року
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
27 червня     2008 року                                     м.
Хотинський районний суд Чернівецької
головуючого судді - Ватаманюка Р.В.
секретаря - Скрипник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 8.08.2004 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Камянець-Подільського міського
управління юстиції Хмельницької області , актовий запис №462 .
обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що
спільне життя не склалося, причиною розпаду сім'ї є те, що в них не має
спільних поглядів на  вирішення сімейних
проблем, відповідач веде аморальний спосіб життя, дохід сім'ї програє на
гральних автоматах, зраджує, через це
виникають сварки і непорозуміння. Дітей від шлюбу не має.
Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явилася, суду надана заява з проханням розглядати справу без її участі, позов
підтримує, строку на примирення просить не давати.
Відповідач ОСОБА_2в  судове
засідання  не з'явився, суду
надана заява про визнання позову, просить справу слухати у його відсутності.
Судом дослідженні письмові докази:  свідоцтво про одруження;
врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню,   оскільки шлюб між
сторонами носить формальний характер,  і
визнання позову відповідачем  не суперечить
вимогам закону, інтересам сторін чи інших осіб.                                                На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 СК України   суд ,-
ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований
08.08.2004  року відділі
реєстрації актів цивільного стану Камянець-Подільського міського управління
юстиції Хмельницької області , актовий запис №462 -  розірвати.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі
10 грн.)  покласти на  позивача ОСОБА_1, звільнивши від сплати  відповідача ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області                                                 Ватаманюк
Р.В.
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2о-147/2008 р.
У Х В А Л А

про
повернення  заяви

09 липня  2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши  заяву ОСОБА_1  про встановлення факту батьківства за
рішенням суду,

встановив:

01 липня 2008
року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про
встановлення факту батьківства за рішенням суду.

Ухвалою від 03
липня 2008 року заява була залишена без руху для усунення недоліків в строк до
14 липня 2008 року.

09
липня 2008 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення
заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно
з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі  подав
заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження по справі не відкрито, вважаю можливим повернути позов.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.1 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
України,

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1
про встановлення факту батьківства за рішенням суду -  повернути.

Ухвала
може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд  шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Енергодар справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання відповідач двічі не з'явився, заперечень не надіслав,
про час слухання справи був повідомлений вчасно.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду
справи у заочному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути розглянутий у заочному
порядку, за матеріалами справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ______________
Справа  № 2-390/2008р.
УХВАЛА

01.07.2008 року           Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

в складі:  головуючого судді      -
Волкової О.І.

при секретарі             -      Бугер М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовною  заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
витребування особистих  документів  фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

25
березня  2008 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про витребування  особистих
документів фізичної особи.

Позивач  ОСОБА_1
у судове засідання на  06.06.2008
року о 08-20 годині,  не з′явився  без поважних причин і без повідомлення про
причини неприбуття, про час і місце судового розгляду був повідомлений
своєчасно і належним чином.

На
01.07.2008 року позивач повторно не з′явився у судове засідання, будучи
належним чином повідомлений  про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про
розгляд справи у його  відсутності не
подав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з′явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3  ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи  за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
витребування  особистих документів
фізичної особи.

Роз′яснити
позивачу  його право на повторне
звернення до суду після усунення підстав,
з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти  днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова
Справа № 2-2240/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

11 липня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2008 року КП “Комунальник-1”
звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В попереднє
судове засідання 11 липня 2008 року, після відкриття провадження у справі,
сторони не прибули, проте від представника позивача надійшла заява про
залишення даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  представника позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Копія: Справа №2-209145ія: Справа
№2-2752___________________________________________________________________________________________________________/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М " Я М    У К Р А Ї Н И
12 червня  2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.
секретарі: Грабенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про
Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1507,07 грн.
Відповідач  викликався до суду, та був
повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд
справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.
Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1.
Підприємство в опалювальні
періоди з 01.02.2007 року надавало теплову енергію в будинок де
мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались,
про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
Відповідно до ст.ст.
67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні
послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в
розмірі 51 гривні та
інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".
67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд,-
"Кіровоградтепло"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за
використану теплову енергію в сумі 1507,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір в розмірі 51 грн, та
інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії".
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда                                                                 підпис                                                В.В.Кабанова
Згідно  з оригіналом
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда                                                                                                                          В.В.Кабанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22- 950  2008 року                   Головуючий у 1-й інстанції  Назаренко В.Я.                                                                                                    Доповідач
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржика М М
при секретарі Липі А.О.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою СВК «Надія» на ухвалу  Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 21
ухвалою суду було задоволено заяву
ОСОБА_1про  забезпечення  позову
та  накладено  арешт
пайовим  фондом  СВК
«Надія», яке  знаходиться  за
адресою с. Краснопілка
Маловисківського району,  та  заборонено вивезення  цього
майна  із  території
СВК «Надія»  та  його
погоджуючись з ухвалою суду,  в скарзі,
апелянт зазначив, що постановлення
Маловисківським  районним  судом
суперечить  вимогам  ст. 151
доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.
суддів дійшла переконання, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з наступних
Відповідно  до ч.1 статті 151  ЦПК
України  суд  за
заявою  осіб, які  беруть
участь  у  справі, може
вжити  заходи  забезпечення
151  передбачено, що  забезпечення
позову  допускається  на
будь - якій  стадії  розгляду
справи, якщо  невжиття  заходів
забезпечення  може  утруднити
чи  зробити  неможливим
виконання  рішення  суду.
заінтересованої  особи  суд
може  забезпечити  позов
до  подання  позовної
запобігання  порушенню  права інтелектуальної власності.
ОСОБА_1.  не  стосується
захисту  порушеного  права
інтелектуальної  власності,
то  суд
задовольнив дану  заяву, яка  була
подана  до суду   до
подачі  позову, в порушення  діючого
оскаржувана  ухвала,  в
порушення  вимог  статей
України,  судом  не
Враховуючи  вищенаведене керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,-
скаргу  СВК  «Надія»
Ухвалу  Маловисківського  районного суду Кіровоградської  області від
21  березня 2008 року скасувати.
В  задоволенні заяви  ОСОБА_1про
забезпечення  позову  та
накладення  арешту  на
майно, що  є  пайовим
фондом  СВК  «Надія» відмовити.
Судді :
Справа № 2-1173/2008
11 липня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву закритого акціонерного
Набережна Перемоги, 50) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог Закону.
до ч. 2 ст. 1054 і ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість по кредитному договору № NKXRRX07070219
гривень 66 коп.) гривень.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 60,93 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя