overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-64-08
Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Пащенко К.І.,
за участі представників
позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника відповідачки -
представника третьої особи -
Вінницької міської ради Шведа Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_3., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська
рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1
В судовому засіданні представники позивачів надали заяву про залишення  без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада,
про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
- Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною
ділянкою залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський
райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                                                                                        с. Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                    -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    -
Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.
Нижньогірський цивільну справу за позовом Сівашського територіального відділу
рибоохорони доОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої рибним запасам України,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, спричиненої рибним
запасам України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно довідки
Головного управління статистики АР Крим №05.3-5/14 від 28.12.2007 року
Сівашський територіальний відділ рибоохорони в ЄДРПОУ не значиться, згідно
поштових повідомлень за адресою, вказаною в позові не знаходиться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній
справі за позовом Сівашського територіального відділу рибоохорони доОСОБА_1 про
стягнення шкоди, спричиненої рибним запасам України, слід закрити, оскільки у
відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі
якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією з сторін у справі.

Керуючись
ст. ст. 205 ч.1 п.7,  209, 210 ЦПК
України, суд:

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом Сівашського територіального
відділу рибоохорони доОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої рибним запасам України,
- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
П/П

Суддя Нижньогірського

районного суду АР Крим
В.В. Чернецька
Справа
№ 2-о-68
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2008 р.                                  Чечельницький районной суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого   судді                 Задорожного В.П.

при секретарі                                     Захарчук
А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, мотивуючи  тим,
що  27.07.2007  року в органі РАЦС Чечельницького районного
управління юстиції між нею  та
відповідачем був зареєстрований шлюб по актовому запису № 27, від якого мають
дочку яка знаходяться на її утриманні, але спільне життя не склалося через
несумісність характерів, що призводило до постійних суперечок, непорозумінь,
скандалів, що негативно впливало на дитину, тому просить винести рішенням яким
задовольнити її позовні вимоги.

В  судовому засіданні позивачка позов підтримала
в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
по слідуючим підставах.

З позовної
заяви, з свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони зареєстрували
шлюб 27.07.2007 року.

З позовної
заяви вбачається, що їхня сім'я фактично розпалася, сторони припинили шлюбні
відносини, миритися не бажають.  Подальше
збереження шлюбу суперечило б інтиресам сторін, а саме ці підстави згідно ст.
112 Сімейного кодексу України дають суду право розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись
ст.8,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

РІШИВ:

П о з о
в    з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27 липня 2007
року в органах РАЦС Чечельницького районного управління юстиції, Вінницької
області,  по актовому запису № 27,
розірвати.

Сторони
звільнити від сплати судового збору на підставі п.18 ст 4 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито».

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис

Вірно. Суддя                                  Задорожний
В.П.

Рішення набрало законної сили 30.06.2008 р.

Суддя
Задорожний В.П.
міський суд Запорізької області
„11” липня  2008 рік                м. Енергодар           номер справи   2-н-182/2008 рік
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.,
розглянувши заяву  прокурора м.
Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_1, про надання судового наказу про
стягнення з ТОВ „Буденергомонтаж” заробітної плати в сумі  914 грн.,
відповідно до ст.ст. 103-105,367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»,
„Буденергомонтаж”, м. Енергодар, „Промзона”, а/с 315 на користь ОСОБА_1, який
проживає: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі    914 грн.
2.  Стягнути з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15
34677056 ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу - Енергодарський
міський суд Запорізької області.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 грн.
4.  Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності
„___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2-218/2008р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження

23
липня 2008 року  Путильський районний суд
Чернівецької області в складі головуючого Лисака І.Н.

при секретарі Помазан М.В.

при
розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

з ' я с у в а в :

Після
відкриття провадження перед попереднім розглядом даної справи від позивача
ОСОБА_1 . надійшла заява від 23.07.2008 року, в якій остання просить закрити
провадження по справі.

Суд не
вбачає, що відмова від позову суперечать
закону або порушують чиїсь права, сторонам роз'яснено наслідки такого
рішення, а також в силу ст. 111 СКУ суд може вжити заходів щодо примирення
подружжя, отже є підстави закрити провадження у справі.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про оскарження ухвали сторонами може бути подана протягом п'яти днів після
оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний
суд, апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі суду: судді Прищепа О.І., при секретарі Турлаєвої
Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю.

У судове засідання позивачка не
з'явилась, надала заява та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, причин неявки
суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлялись належно та
своєчасно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.000207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю необхідно
залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-

13 червня 2008 року
ОСОБА_1,

Пр-38 (2-2108)                              АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від  13
червня 2008 року про залишення  позовної
заяви  без розгляду.

Додаток:  копія
ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
справа
№ 2 - 948 / 08
районний суд Рівненської області
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між
сторонами розірвати, витрати при реєстрації розірвання в органах РАЦС покласти
своїх вимог покликається на те, що у зв”язку із відсутністю відвертих подружніх
стосунків у них склалися погані відносини, що привело до припинення
шлюбно-сімейних відносин, відновлювати які сторони не мають наміру.
У судове засідання сторони не з»явилися, хоча про місце
та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань
від них про відкладення справи не надходило. У поданій до суду заяві позивач просить справу слухати у її відсутність, відмовляється від позову. Така
сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для слухання справи,
оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і
немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при
цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання
яких було заявлено до і під час проведення попереднього розгляду справи.
Позивачу судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.
позивача від позову та закриття провадження по справі не протирічить закону та
не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
чином, є достатні підстави для прийняття відмови позивача від позову та
закриття провадження по справі.
На підставі наведеного, керуючись
ст.174, ч.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача  ОСОБА_1 від позову.
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд з поданням в 5-денний строк
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-денний строк
апеляційної скарги після подачі цієї заяви.

Ухвала може бути також оскаржена і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не
подано в подальшому апеляційну скаргу в 10-денний строк, то ухвала набирає
законну силу.

Суддя:
№2-429/2008 р. від 03.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 липня 2008 року                          суддя Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-429/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на

24 липня 2008 року  на 11 год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2- 1592/08 провадження  у справі року  Суддя  Алуштинського міського суду  АРК Хотянова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В  : звернувся до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу. заява подана і оформлена в порядку встановленому  ст. ст. 119, для   залишення  заяви без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити  попереднє судове  засідання на 25.07.2008  року  о 08-00 у приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна 23, зал. №14 )   і  викликати сторін   та  інших осіб , які  беруть участь   у  справі. відповідачеві   копію   позовної заяви  із копіями   доданих   до неї  документів   та запропонувати подати   у строк  до 25.07.2008 року   письмові заперечення   проти позову  та  посиланням на  докази , якими   вони обґрунтовуються   в  Алуштинський міський суд. направити   сторонам  у справі .
Ухвала може  бути  оскаржена лише    щодо    недотримання   правил підсудності   у  встановлений законом  строк    і порядок , в  іншій   його частині  ухвала  оскарженню не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа  №  2 -
118/08  ( 2-572/07 )
13.02.2008 р.     Арбузинський  районний
суд  Миколаївської   області
судді
-  Пісоцького  О.М.;
попередньому судовому
засіданні   справу  за
позовом  ОСОБА_1до  СТОВ « Іва-Агро»  про розірвання договору оренди земельної
ділянки (паю)  та відшкодування моральної
28.09.2007 р.   ОСОБА_1.  звернувся
з  позовом  до СТОВ « Іва-Агро»  про
розірвання договору оренди земельної ділянки ( паю ) та
відшкодування  моральної шкоди .
від  30.11.2007 р.  позовну
заяву  було  залишено
без  руху ,  позивачу
для  усунення  недоліків .
В  строк до  15.01.2008 р.
позивачу  було  необхідно надати  оригінали
квитанцій  про  сплату
судового збору  в сумі  17
грн. ,  витрат  на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду  справи  в
надати  квитанцію  про
оплату  правової  допомоги.
В  наданий  судом
строк  позивачем  не
усунуто жодного з  недоліків
підставі  п. 8  ст. 207
ЦПК України  підлягає  залишенню
Відповідно п.4 ч.1 та п. 5 ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена позивачем сума судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню
підставі  викладеного,  керуючись
ст. ст. 83 ,  207 ,  209 , 210
Позовну  заяву   ОСОБА_1до СТОВ « Іва - Агро «  про  розірвання
договору оренди земельної ділянки ( паю ) та стягнення моральної шкоди -
залишити  без  розгляду, роз'яснивши  позивачу право  звернутися до суду повторно після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Судовий збір в сумі - 42 грн. 50
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -
28 грн. 50  коп., сплачені  при
поданні  даного  позову
згідно квитанцій  № № 6, 28
від  24.10.2007 року  -
повернути  позивачу .
На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з
моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя                                           О.М.
Справа
№ 2-3017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
червня 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честе, гідності, ділової репутації
та стягнення моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честе, гідності, ділової репутації та стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 26
травня 2008 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу
було запропоновано у термін до 09 червня 2008 року виправити недоліки позовної
заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що
позивачу вчасно не було вручено ухвалу судді від 26 травня 2008 року, недоліки
позовної заяви у повному обсязі усунуті небули, а саме до позовної заяви не
було додано усіх документів, відповідно до кількості відповідачів, не було
зазначено дату подання позову та у позові не було зазначено з яких міркувань
позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це
підтверджується.

Згідно постанови пленуму верховного суду України «про
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно
до ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених цією статтею, має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди,
та якими доказами це підтверджується.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають
наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у супереч ухвалі Ялтинського міського
суду від 26 травня 2008 року не усунув недоліки позовної заяви у повному
обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення даного позову
позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честе,
гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та
повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я -
Справа № 2-6667/08 копія:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1
до Управління з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Кіровоградської обласної державної адміністрації, ІІІ осіб Головного управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської ОДА, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру.

З тексту позову, вбачається, що позовні вимоги заявлені до суб»єкта владних повноважень щодо зобов»язання вчинення певних дій, тобто, позивачеві потрібно звернутися до суду з адміністративним позовом про зобов»язання Управління з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Кіровоградської обласної державної адміністрації вчинити певні дії.

Згідно чинного законодавства позови, пред»явлені до суб»єктів владних повноважень у зв»язку з вчиненням ними певних дій - розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в разі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
- відмовити у відкритті провадження.

Матеріали позовної заяви повернути позивачеві, роз»яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

підпис

А.В. Панфілова

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

А.В. Панфілова
Справа
№ 2- 803/2008 р.
У Х В А Л А

02 липня 2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді:
Кравченко І.М.,

при секретарі:
Данильченко О.О.,

розглянувши
у судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и
в :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила
позовну заяву залишити без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 168, ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд ,-

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку -
залишити без розгляду.

Роз`яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.М. Кравченко