overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1116/2008
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

28 травня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду 27 травня 2008 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 20 квітня 1984 року міськвідділом ЗАГС м. Лозова
Харківської області, актовий запис №104, шлюб у позивача перший, посилаючись на
те, що їхня сім'я вже фактично розпалась, з тих причин, що відповідач зловживав
спиртними напоями. Працювати відповідач не бажав, в сім'ї вчиняв постійні
сварки, що в результаті призвело до неможливості спільного проживання. З 2001
року відповідач залишив сім'ю. Позивач з відповідачем відносин не підтримує.
Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спору про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя немає. Відповідач ухиляється від розірвання
шлюбу  в органах РАЦС.

У
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб між нею
та ОСОБА_2.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 червня 2008 року на 15 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11
червня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа №2-560/2008р
УХВАЛА

25 червня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання
сторони та зобов'язати відповідачів подати докази та заперечення проти
висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на
спадкове майно призначити до судового розгляду на 03.07.2008 року на 12.30
годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
№ 2-288408
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 червня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді
Смирнова Г.С.

при секретарі Січової
О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подружжя знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2003р.,

від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу, стверджуючи,
що сім'я розпалась по причині відсутності взаєморозуміння, поваги,
тривалий час разом не живуть.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги, на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідачка позов визнала, на розірвання
шлюбу згодна.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню, оскільки
подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і
поновляти не мають наміру, що свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України суд, -

В и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2003р. міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного
управління юстиції, актовий запис № 262 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на
користь держави з ОСОБА_1. - 17 грн., ОСОБА_2. від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа № 2- 981/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2008 року
Знам”янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі :
головуючого судді
- Українського В.В.,

при секретарі
- Чукановій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні залу суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої позовні вимоги
обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
23.06.2000 року. Шлюб зареєстрований Пантаївською селищною радою м. Олександрія
Кіровоградської області, актовий запис № 10. Від подружнього життя мають доньку
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружні відносини між сторонами
припинені,  причиною чого стала
відсутність порозуміння в поглядах на життя та протилежність характерів, втрата
почуття любові та взаємоповаги, спільне господарство не ведуть. Вважає, що за
даних обставин шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.  Примирення не бажають.

Позивач в судове засідання не з”явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, згідно
якої свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розірвати
шлюб між сторонами, витрати покласти на обох, просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав заяву, згідно
якої  позовні вимоги визнав в повному
обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, просить розглядати справу
без його участі.

Розглянувши заяви сторін та матеріали справи, дослідивши
докази по справі: свідоцтво про одруження, свідоцтва про народження дитини, суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105,
112 СК України. Судом встановлено, що сторони однією сім”єю не проживають,
примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому
підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112
СК України, ст.ст. 88, 213-215, 294  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований
23 червня 2000 року Пантаївською селищною радою м. Олександрія Кіровоградської
області, актовий запис № 10 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять) гривень на користь держави, звільнивши від сплати  ОСОБА_1

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В. Український
Справа  №2-223/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
Котелевський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді                     -    Островського Р.В.,

при секретарі                              -    Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
обґрунтовуючи позов відсутністю взаєморозуміння, що призвело до неможливості
спільного проживання.

У судовому засіданні позивачка від позову відмовилася, у
зв'язку з примиренням із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення
розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Позивачці роз'яснено наслідки закриття провадження в справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова позивачки від позову не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження в справі з метою збереження сім'ї.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
УХВАЛА

іменем  україни

17 червня 2008 року                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від

5 липня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 31 березня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3та їх неповнолітньої дитини ОСОБА_4про
виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулась до суду, посилаючись на те, що вона є власницею жилого
будинку АДРЕСА_1, та просила усунути перешкоди у здійсненні її права власності
шляхом виселення відповідачів із указаного жилого приміщення без надання іншого
жилого приміщення, оскільки вони посилилися та проживають у ньому незаконно,
без її письмової згоди.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 5 липня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31
березня 2008 року, позов ОСОБА_2. задоволено. Виселено відповідачів з жилого
будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
ОСОБА_3та їх неповнолітньої дитини ОСОБА_4про виселення за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 5 липня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 31 березня 2008 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Д.Д. Луспеник
№ 2-о-58/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

30 квітня 2008 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді          СИВАКА В.І.

при секретарі          ТКАЧ Л.А.

з участю:                   заявника         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2  після її смерті
залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого за заповітом є він. Спадщину він
прийняв шляхом прописки та проживання у спадковому будинку. Він звернувся в
Сокирянську державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на
спадщину, однак йому було відмовлено у його видачі через розбіжності в
написанні прізвища в документах його та його матері, тобто відсутність родинних
відносин між ним та померлою. Встановлення факту родинних відносин йому
потрібно для оформлення своїх спадкових прав як члена сім'ї спадкодавця,
оскільки ставка податку в такому випадку менша.

Просить встановити факт родинних відносин
між ним таОСОБА_2, 1920 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 як сином і
матір'ю та викликати і допитати свідків.

В судовому засіданні заявник, посилаючись
на обставини, викладені в заяві, повністю підтримав заявлені вимоги і просить
їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області в судове
засідання не з'явився, однак сільський голова с.Коболчин звернувся до суду з
заявою, в якій вказав, що заперечень проти задоволення вимогОСОБА_1 не має і
просить справу розглядати без його присутності.

Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання заінтересованою особою вимог заявника суд за наявності для того
законних підстав, якими є досліджені в судовому засіданні письмові докази та
показання свідків, ухвалює рішення про задоволення заяви, а згідно ч.1 ст. 61
ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Таким чином, заяваОСОБА_1 підлягає до
повного задоволення, так як визнання заінтересованою особою його заяви не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На підставі ст. 256 ч.1 п.1 та керуючись

ст.ст. 11, 61, 174, 176, 180, 208, 209,
212-215, 259 ЦПК України, суд, -

Р
І  Ш  И
В  :

ЗаявуОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1 таОСОБА_2, 1920 року народження, яка
проживала у с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, як сином та матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/

З
оригіналом згідно:
Справа № 2н-0591-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
22 квітня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526,
1054 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Долинське, П'ятихатського
р-ну, Дніпропетровської обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
шість) коп. - суму заборгованості за кредитним
та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму
судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-475/2008р.
Рядок статзвіту №6
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1про визнання недійсним Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку,
поданої позовної заяви  прокурора
Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 30 липня 2008 року на 14.30 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 30 липня 2008 року.
4.Надіслати особам, які
беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі,
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та третій
5.Викликати на попереднє судове засідання:
-  представника Свалявської
РДА з належно оформленим дорученням  - м.
Свалява, пл.Головна,1;
 відповідача: ОСОБА_1, мешк.АДРЕСА_1
Про час та місце розгляду
справи повідомити прокурора Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-190/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2008 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.

при секретарі: Саранчук Л.Д.

з участю:

сторони:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, справу за позовом
ОСОБА_1
до Колінковецької сільради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по тим підставам, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року померла
ОСОБА_4
., які по заповіту заповіли йому земельну частку (пай).

Він про смерть їх не знав, а тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Колінковецька сільрада позов визнає і просить справу слухати без представника.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1
додатковий строк - три місяці тобто до 3 червня 2008 року для подання заяви про прийняття спадщини до Хотинської державної нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року та
ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
року та
ОСОБА_4
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3
року у с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після проголошення.

СУДДЯ:
Cправа № 2 - 753/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 травня 2008 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В :

У березні 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на
спадкове майно. Вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка
складається з грошового вкладу. Відповідачка відмовилася від спадщини, а він
фактично вступив в управління і володіння іншим спадковим майном, вчиняв щодо
нього дії, які дають підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого,
але у встановлений законом строк не оформив спадщину. В зв”язку з тим, що
пропустив цей строк позивач просив задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала
повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням
відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це
не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем смт. Неполоківці Кіцмнаського району
Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. П»ядиківці Кіцманського району Чернівецької
області, яка складається з грошового вкладу на рахунку НОМЕР_1 на суму 2142
гривні 89 копійок у ТВБВ Кіцманського відділення ВАТ «Державний ощадний банк
України».

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо  подано, але
апеляційна скарга не була подана у передбачений законом строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :