overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-982/2008р.
Канівського міськрайонного
суду
В складі: головуючого - судді Штих К.М.
при секретарі - Десятник О.А.
представник позивача-Шишка Р.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом  Канвського
КП теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення.
Позивач звернувся в суд, з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, посилаючись не те, що
відповідач являючись основним квартиронаймачем АДРЕСА_1 та не оплачує за надані
послуги по опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2034 грн. 77
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і
в позові та просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих
для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає
його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності,
згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи  вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до
В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідач являється
основним квартиронаймачем АДРЕСА_1. (а.с. 4)
та не оплачує за надані послуги по опаленню
квартири порушуючи вимоги ст.ст. 68, 162 ЖК України.
за опалення становить 2034 грн. 77 коп.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 224-226 ЦПК України ст. 68, 162 ЖК
України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1, 1966 р.н.  який проживає
Канівському відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585, код 02766947) заборгованість
за надані послуги по опаленню квартири в сумі 2034 грн. 77 коп. (дві тисячі
тридцять чотири гривні 77 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                               К.М.
Штих
Справа № 2-1519
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді Курач І.В.

при секретарі Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Дніпроенерго” ВСП ЗаТЕС
звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

У попереднє судове засідання сторони не з’явились, представник позивача надіслав на адресу суду письмову заяву про залишення справи без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що залишення справи без розгляду не має протиріч до закону, не порушує прав та інтересів сторін, керуючись ст.ст. 31, 207 п.5 ч.1, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суди може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_______________
Справа № 2-1596
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 13 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати
ОСОБА_2
таким, що втратив право користування жилим приміщенням – квартирою
АДРЕСА_1
.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 2-313/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року                                                                                          Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі:
головуючого - судді      - Воловик
Г.М.

при
секретарі                    - Рудік І.І..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка на попередньому судовому
засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про стягнення
аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з ОСОБА_2 на її
користь, для виховання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки відповідач
добровільно матеріальної допомоги на виховання дитини не надає.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився,  але надав до суду заяву, в якій просить
справу за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на дитину розглядати
в його відсутність, позовні вимоги підтримує (л.с. 10).

В ході судового засідання було
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2004 року в Сіннянській
сільській раді, Богодухівського району, Харківської області, запис № 01. Від
спільного шлюбу мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 08.08.2008 року
шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом
із позивачкою.

В силу ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку
(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.

Відповідач ніде не працює, добровільно матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає, її вихованням не займається.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з
відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4  частини від всіх видів заробітку.

Керуючись ст. ст. 181-183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, 24.09.1977 року народження, для
утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх
видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.07.2008  року і до повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 51 грив. на користь держави та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,50
гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в
Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

В.о. голови

Ямпільського райсуду                                                                                 Г.М.
Воловик
Справа
№ 2-6172/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В

17.09.2008р.
ОСОБА_1
звернулася до
суду з
позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей з

ОСОБА_2
, 27.06.1974р.н., який народився в с.Доманівка Миколаївського району Миколаївської області, мешкає за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

З'ясувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає
, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено у судовому засіданні
,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2007 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги. У теперішній час неповнолітні діти з
находяться
на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання своїх
дітей
і добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст.180
СК
України, батьки зобов'язані отримувати дитину до його повноліття.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215
ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_2
який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3
року в с.Доманівка Миколаївського району Миколаївської області на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітніх дітей –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш, ніж 30
відсотків
прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,
щомісячно
, починаючи з
17.09.2008р. і до їх повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2

на користь держави держмито у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50грн.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ : ПАВЛОВА Ж.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання  договорів  дарування недійсними та  визнання
договору дарування договором застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики  разом з відсотками, виселення  та
вселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня            2008 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний
позов  ОСОБА_2 задоволено.  Стягнуто з
ОСОБА_1 на  користь позивача 233
377 грн. 08 коп. боргу та 1 296 грн. 40 коп. судових витрат. Виселено ОСОБА_1 з
40/100 частини  квартири АДРЕСА_1 та  вселено до спірної частини  квартири ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду  м.
Києва  від 7 липня 2008 року  рішення Подільського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2008 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано
та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
борг  у  розмірі 113 625 грн. В іншій  частині рішення  суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішень суду першої та
апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня            2008 року та рішення апеляційного
суду м. Києва від 7 липня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Луспеник Д.Д.
Справа № 2н-1109-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
18 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А, р/р
сімдесят шість) грн. 30 (тридцять) коп. - суму заборгованості по оплаті послуг
водопостачання та водовідведення.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник звільнений від
сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2о -262 -2008 року
серпня 2008 року  Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
засідателів - ПОПОВА М.М., КРАСИЛЕНКО М.Й.
секретарі - ПОЛІЩУК Л.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому
комітеті Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недієздатною та встановлення над нею опіки,
посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє тяжким психічним захворюванням,
є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду. Визнання дочки
недієздатною заявнику потрібно для оформлення опіки.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її
Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не
заперечувала, в подальшому до судового засідання не з»явилася.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні  факти та відповідні
їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та цивільного
процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
нездатна усвідомлювати  значення своїх
дій та (або) керувати ними.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2. тривалий час тяжко
хворіє на психічну хворобу і є інвалідом І групи, що підтверджується довідкою
серії НОМЕР_1 від 26 червня 1991 року.
Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної
експертизи   від 06 серпня 2008 року №
337, визначено, що ОСОБА_2. позбавлена здатності розуміти значення своїх дій та
Таким чином, зібрані у
справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання
ОСОБА_2. недієздатною.
Відповідно до медичної
довідки про стан здоров»я опікуна, піклувальника - стан здоров»я заявника
дозволяє йому бути опікуном. Крім того, опікунська рада при Виконавчому
комітеті Черкаської міської ради, згідно подання від 14 серпня 2008 року,
прийшла до висновку, що ОСОБА_1 може бути призначений опікуном. Тому, суд вважає за необхідне призначити заявника опікуном
Керуючись ст.ст.10,60,
212-215, 218, 240 - 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд -
Заяву  ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Черкаси, проживаючої за адресою:
Призначити ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
набрання ним законної сили направити до Опікунської ради при виконавчому
комітету Черкаської міської ради для призначення ОСОБА_2. опіки.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Народні засідателі:
Справа № 2-272/08
У Х В А Л А

25 липня 2008 року Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.

при секретарі
Бабійчук Є.А.

за участю
відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В червні 2008 року ЗАТ КБ
„Приватбанк”  звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Теплицького районного суду
від 3 червня 2008 року, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на
майно, що належить відповідачу ОСОБА_1.

Від позивача до  суду надійшла заява, якою просить справу
залишити без розгляду в зв»язку  з
добровільним вирішенням спору а також повернути судові витрати.

При поданні позовної заяви було
оплачено в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 335,01 грн.( на рахунок
Теплицької селищної  ради, платіжне
доручення № 805278003 від  27 травня 2008
року) та в дохід державного бюджету  витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 30
грн. (платіжне доручення № 805278004 від 27
травня 2008року), які в частині оплати судового збору
підлягають поверненню позивачу, а в частині повернення  витрат за інформаційно-технічне забеспечення
необхідно відмовити, оскільки ч.2 ст.83 ЦПК України  не передбачено  повернення витрат на інформаційно-технічне
забеспечення в таких випадках.

Ст. 83 ч.1 ЦПК України передбачає
повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду.

Ухвала Теплицького районного
суду від 3 червня 2008 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст 83, п.
5ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Позовну  заяву ЗАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  залишити без розгляду.

Оплачені
в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 335,01 грн. (триста тридцять
п”ять) грн.. 01 коп.  ( на рахунок
Теплицької селищної  ради, платіжне
доручення № 805278003 від  27 травня 2008
року)  повернути позивачу  ЗАТ КБ „Приватбанк”.

В частині стягнення витрат за інформаційно-технічне забезпечення відмовити.

Ухвалу Теплицького районного суду від 3 червня 2008 року, якою накладено
арешт на все без виключення майно належне ОСОБА_1 - скасувати

На  ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого  2008
року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької
області в складі : головуючого - судді Голуба В.В.,  при секретарі Островській В. Г., розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 про визначення додаткового  строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1
просить визначити йому додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору
для прийняття спадщини після смерті своєї дружини.

В
підтримання своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
дружина ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилася спадщина і він, як спадкоємець по закону має право на спадкове
майно.

Проте
прийняти і оформити спадкове майно не представляється за можливе так як він
пропустив строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і пояснив, що пропустив строк
для подання заяви так як не був обізнаний з порядком і строком подання заяви.

Допитавши
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню.

Згідно
виписки з паспорта встановлено, що ОСОБА_1зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 6 серпня
1972року .

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
ст.1272ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважних причин суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви у нотаріальну контору по
поважній причині і вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК ст.10, 212 ЦПК
України суд,

рішив:

ОСОБА_1
визначити  додатковий строк для подання
заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини  терміном
в один місяць після вступу рішення в законну силу.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до Ізяславського районного суду на
протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

Секретар: