overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21  серпня 2008
року                                  м.
Малин
справа № 2-698/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю сторін,
розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в м. Малині  справу за позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини,-

Встановив

Позивач уточнивши вимоги, просить визнати поважними
причини пропуску ним строку для подачі заяви про прийняття спадщини та
визначити йому строк 2 місяці після набрання рішенням суду законної сили для
подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті батька
ОСОБА_3., який померІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тарасівка Малинського району, відкрилася
спадщина на земельні ділянки на території Устинівської сільської ради за
державними актами на право власності на земельну ділянку та на майновий пай
члена колективного сільськогосподарського підприємства, але він не може через
нотаріальну контору її оформити, оскільки після смерті батька, проживаючи з
матір”ю, допомагав їй, а потім тривалий час нотаріальна контора не працювала у
зв”язку із звітним періодом, термін звернення сплинув 16 травня 2008 року, у
цей час він хворів, проходив обстеження, лікувався амбулаторно.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримав, уточнивши, просить  надати 2
місяці після набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про
прийняття спадщини. Відповідачка позов визнала у повному обсязі та надала про
це письмову заяву, просить прийняти рішення у попередньому судовому засіданні,
про вчинення таких дій їй роз”яснено, зазначивши, що вона є потерпілою від
наслідків Чорнобильської катастрофи.

З"ясувавши позицію сторін та оглянувши  докази в межах заявлених вимог суд вважає, що
в наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову,
оскільки відповідно  ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи  інтереси інших
осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому
є підстави прийняти рішення  про
задоволення позову.

Відповідачка є постраждалим від наслідків Чорнобильської
катастрофи 4 категорії.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.
1272 ЦК України,-

Вирішив

Позов задовольнити.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку для подачі заяви
про прийняття спадщини з поважної причини, що відкрилася після смерті його
батька ОСОБА_3 та визначити йому строк в 2 місяці після набрання рішенням суду
законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. витрати за ІТЗ
розгляду справи в сумі 7.50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

головуючий
Справа № 2н - 652/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року                                                                                          м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із
представленого до суду кредитного договору не вбачається обов'язок ОСОБА_1.
сплатити заявнику проценти за користування кредитом, тобто ці вимоги не є
безспірними. Таблиця нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином, суду не наданий письмовий правочин як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом, у зв'язку із
чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у прийняті заяви про  видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя -
Копія: Справа №2-2-3836/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня  2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі
головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення
боргу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1291,04 грн.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазавої академії " до ОСОБА_1про стягнення
боргу за використану теплову енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без
розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.М.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста
Києва від 22 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22
квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного
суду міста Києва від 22.11.2007 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 22.04.2008 р., яким позов задоволено: стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 994850 грн. боргу за договором позики та судові витрати.

В обґрунтування касаційної скарги представник
відповідача  посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва
від 22 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22
квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа № 2н-198/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1
суми заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3576 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позивачем зазначена заява ухвалою суду від 31.10.2008 року була залишена без руху, оскільки подана позивачем до суду без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту.

Для усунення недоліків заяви позивачем, судом був установлений строк до 12 листопада 2008 року, які в установлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1
суми заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду Д.В. Терещенко
Справа № 2-255 /08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді  Вознюк І.І.,

за участю: секретаря -   Марчук І.І.,

представника позивача -
Поперецького О.В.,

при проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі за позовом    ВАТ «Банк»
«Фінанси  та кредит»

до  ОСОБА_1

про стгянення забогованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги і поснив, що буде їх  мотивувати доказами, які подав до позовної заяви. Клопотань не заявив.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч.6 п.9 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 годину 29 вересня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-358/08
Суддя Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, відповідно до
ст.ст. 827, 836 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер - ,
яка проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2
заборгованість згідно розписки від 06.08.2008р. в сумі 2375 Євро, що в
доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 30.07.08р. становить
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. судових
а саме, 112,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня  2008
року

м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Костенка   А.В.,

суддів:

Данчука В.Г.,  Косенка В.Й., Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М., Патрюка М.В.,
Романюка Я.М., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд  у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
14 березня  2005 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Кієвській
телеграфь", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в  с т
а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 29 січня 2004 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від
1 червня 2004 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито.

Ухвалами Печерського районного суду
м. Києва від 15 червня  2004 року, залишеними без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від   14 вересня                     2004 року, апеляційні скарги ОСОБА_1 на
зазначені судові рішення визнані неподаними й повернуті скаржнику.

Ухвалою колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України від
14 березня  2005 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1на ухвали Печерського
районного суду  м. Києва від 15
червня  2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня
2004 року відмовлено.

До Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1про перегляд
постановленої в справі ухвали суду касаційної інстанції у зв'язку з винятковими
обставинами, з посиланням на  неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Перевіривши скаргу, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи слід
відмовити.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами є неоднакове застосування судом касаційної інстанції
одного і того самого положення закону, а також визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про перегляд постановленої
судової ухвали у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи відмовити.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Костенко

Судді:

В. Г.
Данчук

В.Й. Косенко

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

М.В. Патрюк

Я.М. Романюк
Справа № 2-1579/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

08
серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19
серпня 2005 року. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Сумісне життя з
відповідачем не склалося з причин нерозуміння один одного. Шлюбні відносини між
ними припинилися і не підтримуються, в зв'язку з цим подальше подружнє життя й
збереження сім'ї між нею та відповідачем неможливе, тому просить розірвати
шлюб.

У досудовому
порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу призначити на 28 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв. у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2376/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1985 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
3362, 34 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                     А.М.
Справа № 2-560/2008 р.
РІШЕННЯ

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

09.07.2008 р.                                                                                      м.
Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого
судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., про  розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.10.2006
року Дарницьким відділом РАЦС м. Києва, актовий запис № 898.

Позивач
вказав, що від данного шлюбу мають одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Шлюбні відносини припинено
в травні 2008 року, тому що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує
до позивача фізичну силу, сторони проживають окремо, дитина проживає  з позивачем, просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, шлюб
розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на неї.

Відповідач   у судове засідання не
з'явився, однак згідно протоколу його допиту від 02.07.2008 року він проти
позову не заперечує, згоден на розірвання шлюбу, просить справу розглянути без
його присутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи,  вислухавши
пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні
відносини,  сторони не розуміють одна
одну по більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено в травні
2008 року, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують.

За  таких обставин суд доходить висновку, що
подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі  викладенного,
керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215,
226,228  ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.2006 року в Дарницькому відділі РАЦС м.
Києва,   актовий запис № 898,   які
мають одну малолітню дитину.

Стягнути при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави державне мито з ОСОБА_1 у
розмірі 17 (сімнадцять) грн, ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Справа №2-н-380/2008 року
УХВАЛА

26 листопада 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 3546 грн. 69 коп.

12 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 26 листопада 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ: