overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-746/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

02 липня
2008 року                                                        Канівського міськрайонного
суду

Черкаської області

В
складі: головуючого          - судді Штих
К.М.

за участю
секретаря              - Десятник О.А.

представника
позивача        - Туз Т.М.

відповідач                              - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі
цивільну справу за позовом Канівського Управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вс т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 332 грн. 51 коп. посилаючись на те, що відповідачка проживає в буд.
АДРЕСА_1 та не оплачує за надані послуги по газопостачанню будинку, в зв'язку з
чим утворилась заборгованість на суму 332 грн. 51 коп.

В судовому засіданні представник позивача, Туз Т.М., підтримала позовні
вимоги та просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку заборгованість
по газопостачанню в сумі 332,51 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та
пояснила, що тимчасово не оплачувала за газ, в зв'язку з тяжким матеріальним
становищем.

Суд, вивчавши матеріали справи  вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає,   що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідачка
проживає в буд. АДРЕСА_1 та згідно договору № 5930 від
25.11.2007р. (а.с. 6-7) укладеного з позивачем, ОСОБА_1 зобов'язана сплачувати за надані послуги за газопостачання, але не виконує їх, чим порушує умови договору та вимоги ст.ст. 68, 162 ЖК України.

Заборгованість
за газопостачання становить 332 грн. 51 коп.
/а.с. 3/.

Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 68,162 ЖК
України,

ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215  ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1, 1976 р.н.  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Канівського Управління по експлуатації газового
господарства (р/р в філія „Канівського відділення № 3284 ВАТ
„Ощадбанк” МФО 354585, код 24419241) заборгованість по оплаті послуг за
газопостачання в сумі 332,51 грн. (триста тридцять дві гривні 51 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятиденний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий                                                                         К.М.
Штих
И Ж Н Ь О Г І Р С Ь К И Й    Р
А Й О Н Н И Й    С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї    Р Е С П У Б Л І К И    К Р И М
------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2н-169/08
Суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим Бридня М.А., розглянувши заяву прокурора
Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу  про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Содружество» нарахованної, але не сплаченної заробітної плати відповідно до
ст.115 КЗпП України, згідно з якою
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлени колективним договором, але не рідше двох разів на місяц
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів
Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество», (юридична адреса: АР
Крим Нижньогірський р-н с.Зоркіне вул. Кримська,36, розрахунковий рахунок
ОКПО 32614774) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресоюАДРЕСА_1заробітну плату
у сумі  дві тисячі вісімсот дев,ять
гривень 57 копійок .
Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество», (юридична адреса: АР
Крим Нижньогірський р-н с.Зоркіне вул. Кримська,36, розрахунковий рахунок
ОКПО 32614774) на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.( двадцять
п,ять гривень п,ятдесят копійок).
Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество», (юридична адреса: АР
Крим Нижньогірський р-н с.Зоркіне вул. Кримська,36, розрахунковий рахунок
ОКПО 32614774)  п,ятнадцять гривень за
інформаціно-техничне забезпечення розгляду судової справи у Нижньогірському
коду бюджетної класифікації доходів 22050000 „Оплата за інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справ у судах МФО 824026 ОКПО 34740615, банк одержувача
ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, одержувач Держбюджет Нижньогірського району.
судового наказу одночасно з копією заяви та доданих до неї документів направити
Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество».
5. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     М.А.Бриндя
Справа № 2-716/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2008 року
Знам”янський
міськрайонний суд                                                                                                Кіровоградської
області

В складі :головуючого судді                                         Українського
В.В.

при
секретарі                                                Чукановій
О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду  в місті Знам”янка  позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ “ Райагрохім” про стягнення заборгованності по заробітній
платі в сумі 10453 грн. 26 коп. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до  ВАТ “
Райагрохім” про стягнення заборгованності по заробітній платі в сумі 10453 грн.
26 коп. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

В судове
засідання 17.06.2008 року 11.00 год позивач повторно не з”явився , причини не
явки суду не повідомив.

Суд
вивчивши матеріали справи , вважає , що
на підставі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України - належним чином повідомлений
позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин , тому
позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Зважаючи на те , що судовий збір
по трудовим спорам не сплачується позивачем при подачі позову тому на підставі
ст. 81 ЦК України , судовий збір та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись  ст. 81, ч.1 п.3 ст. 207 , ст.ст.208, 209,210
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ВАТ “ Райагрохім” про
стягнення заборгованності по заробітній платі в сумі 10453 грн. 26 коп. та
моральної шкоди в сумі 2000 грн.
залишити - без розгляду.

Судові
витрати по справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може
бути подана  заява про апеляційне
оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний  суд
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Знам”янського міськрайонного суду                                                                     В.В.Український
справа
№ 2 - 941/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2008
року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                 Петкова В. П.

при секретарі                         Бондар Г. В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітнього сина, який продовжує навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, який продовжує
навчання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з письмовою заявою в якій просить справу залишити без
розгляду в зв'язку з тим, що вона не вірно вирахувала дату закінчення стягнення
аліментів на сина.

Дослідивши матеріали справи суд
визнає вимогу позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не
суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В судовому засіданні позивачу
роз'яснені положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити
без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви
без розгляду.

Судові витрати по справі віднести на
рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
Справа № 2-187
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2008  року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді         Задорожного В.П.

при
секретарі          Захарчук А.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до  Каташинської
сільської Ради  про визнання права
власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до Каташинської сільської
Ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1померла  її мати
ОСОБА_2,  після якої вона
являється єдиним спадкоємцем по закону будинку в АДРЕСА_1, половина якого тобто
12 вже належить їй на праві власності згідно свідоцтва. При звернені до
нотаріальної контори позивачкі було відмовлено
в оформлені права власності на 12 частини житлового будинку як
спадщини, поскільки її мати юридично не була власником половини будинку, тому в
судовому порядку просить визнати право власності на 12 житлового будинку за
матірю, а потім на весь будинок за нею.

В судовому
засіданні  позивачка позов підтримала і
просить визнати за нею право власності на житловий будинок який розміщений в
АДРЕСА_1

Відповідач
Каташинська сільська Рада в особі  голови
Яреми М.В. позов визнав,  та не заперечує
проти його задоволення.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, як законний та обгрунтований по слідуючих підставах :

Згідно копії
свідоцтва  на право власності (а.с.7)
ОСОБА_1 дійсно являється власницею 12 частини житлового будинку.

Згідно копії
свідоцтва про народження ОСОБА_2. дійсно являється матір'ю ОСОБА_1 ., що
підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно копії
технічного паспорта  на жилий будинок по
АДРЕСА_1 , житловий будинок складається:
А-житлового будинку, а-вхідного майданчика, Б-сарай з погрібом,
б-веранда, В-сарай, Г-сарай, 1-3-огорожі, К-криниця, загальною площею 62,3 м.,
житловою площею 46,2 м.кв.

Керуючись ст.
8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд-

Р І Ш И В :

позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_2 станом на 02 грудня 2006 року
право власності на  12 житлового
будинку, а саме:  А-житловий будинок,
а-вхідний майданчик, Б-сарай з погрібом, б-веранда, В-сарай, Г-сарай,
1-3-огорожі, К-криниця, загальною площею 62,3 м., житловою площею 46,2 м.кв.,
що знаходиться в АДРЕСА_1

Визнати  за
ОСОБА_1 право власності на 12 жилого будинку  з погосподарськими будовами розміщеного в
АДРЕСА_1 житловою площою 46,2 кв. м., загальною площею 62,3 кв.м.,  А-житловий будинок, а-вхідний майданчик,
Б-сарай з погрібом, б-веранда, В-сарай, Г-сарай, 1-3-огорожі, К-криниця, в
порядку спадкування по закону після померлої 02 грудня  2006 року
матері ОСОБА_2, вважати її власницею всього житлового будинку.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :  підпис

Вірно. Суддя                                 Задорожний
В.П.

Рішення набрало законної сили 14.07.2008 р.

Суддя
Задорожний В.П.
Справа|річ| № 2-1058/2008
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.07.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Гевак С.М.,

з участю представника
позивача Пендюриної Т.М.,

розглянувши|розгледівши| у попередньому|відчиненому| судовому засіданні в залі
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу|річ| за позовом
Селянського фермерського господарства „Агріс” до ОСОБА_1 про визнання договору
оренди землі дійсним |В'ячеславівні|,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

СФГ „Агріс” звернулось до суду з|із| позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди
землі дійсним.

В ході попереднього розгляду справи
встановлено, що відповідач по справі помер, що підтверджується копією свідоцтва
про смерть.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі.

Суд,
вислухавши представника позивача, вважає за необхідне провадження по
справі закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Керуючись  ст.205 ч.1 п.6, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Селянського фермерського господарства „Агріс” до ОСОБА_1 про визнання
договору оренди землі дійсним закрити у зв'язку із
смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :
Справа №  2-497/2008
У Х В А Л А

19 травня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до  ПП "Арго Шат", треті особи:
Шатівська сільська рада Лозівського району Харківської області,

Лозівська райдержадміністрація Лозівського району
Харківської області, Дочірне ідприємство агрофірма  "Наірі" про розірвання договору
оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:            .

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПП "Агро Шат" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на
те, що між ним та ПП "Агро Шат" на підставі державного акта на право
приватної власності на землю було укладено договір оренди землі, але
відповідача

умови договору оренди не виконує: не підвищує родючості
земельної ділянки позивача, видане зерно не відповідало передбаченим Законом
критеріям, на вимогу позивача замінити неякісний товар йому було відмовлено, не
додано 200 кг.ячменю. В наслідок протиправних дій з боку ПП "Агро
Шат" позивач в 2007 році не зміг в повному обсязі реалізувати право
власності на свою земельну ділянку та остаточно втратив довіру до орендаря. На
підставі викладеного позивач просить суд
розірвати укладений договір оренди землі реєстраційний № 62
від 4 жовтня 2007 року укладений між ПП "Агро Шат" та ним, та
зобов'язати ПП "Агро Шат" видати йому
200 кг ячменю. В позовній заяві позивач посилається також на те, що в
порушенні договору та Закону України " Про оренду землі" ПП
"Агро ШАТ" в 2007 році без згоди орендодавця та належного оформлення
документів передало земельну ділянку позивача в суборенду іншому
сільськогосподарському підприємству.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена
належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні просив справу залишити без
розгляду в зв'язку з неодноразовою неявкою позивачки.

Суд,
беручи до уваги, що  позивачка повторно в
судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час розгляду
справи, тому при таких обставинах,
вважає можливим позов залишити без розгляду, оскільки відповідно до
ч.1,п.3 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо  належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки.

На підставі ч. 1 п.3 ст. 207, 154  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до  ПП "Арго
Шат", треті особи: Шатівська

сільська рада
Лозівського району Харківської області, Лозівська райдержадміністрація
Лозівського району Харківської області, Дочірне підприємство агрофірма  "Наірі" про розірвання договору
оренди землі - залишити без розгляду.

Копію даної
ухвали надіслати позивачці, представникам третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-598/2008р.
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали  позовної заяви Кременецького
професійно-технічного училища до ОСОБА_1про виселення з орендного приміщення у
зв'язку із закінченням договору оренди,
подачі  заяви, позивачами не додержано
вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
позивачем не вірно сплачені судові витрати по справі, оплата судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення проводиться за місцем
знаходження суду, який розглядає справу.
ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За  таких обставин суд вважає, що слід залишити
без руху дану заяву  про, що повідомити
позивачів і надати строк для усунення недоліків.
виконання вимог, вказаних в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься
поданою  у день первісного подання її до
суду, в противному випадку позовна заява вважається  неподаною та
повертається позивачу.
вищенаведене, керуючись ст.ст 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -
заяву  Кременецького
професійно-технічного училища до ОСОБА_1про виселення з орендного приміщення у
зв'язку із закінченням договору оренди
Надати позивачу строк для усунення недоліків
до 28 липня 2008 року.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1025 2008 року           Головуючий у 1-й інстанції Рачкелюк Ю.В.                                                                                               Доповідач  М.М. Суржик
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :                           Головуючого
: судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржика М М
при секретарі Липі А.О.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2008
Оскарженою ухвалою суду було залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до Новгородківського районного споживчого товариства про повернення частки
в майні, пайових внесків та суми індексації та знято арешт з майна боржника та
заборону на відчуження цього майна.
Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки про день
слухання справи він не був належним чином повідомлений, перебував на
стаціонарному лікуванні в лікарні УМВС України в Кіровоградській області з 01
березня по 04 квітня 2008 року. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити
для розгляду до того ж суду.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та
матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
Колегія суддів дійшла переконання, що оскаржена ухвала
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд  з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України, ухвала суду, що
постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із
зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.315), позивача не
було належним чином (за сім днів) повідомлено про день та місце розгляду справи
на 07 березня 2008 року, тобто, судом порушені вимоги ст.ст.74 ЦПК України.
Тому суд помилково вважав, що 24 березня 2008 року позивач не з'явився до суду
без поважних причин повторно.
Ця обставина є підставою для скасування ухвали.
Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Новгородківського районного суду від 24 березня
2008 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Головуючий, Судді-підписи
Суддя Апеляційного суду                                                               М.М.
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про перерахунок страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 18
вересня 2007 року позов задоволено, стягнуто з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1 1746 грн. 81 коп. недоплачених страхових виплат за період з 1
березня 2002 року до 31 травня 2007 року. Зобов'язано відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області
встановити щомісячні страхові виплати на користь ОСОБА_1 у розмірі 233
грн.          75 коп., починаючи з 1
червня 2007 року з наступними перерахунками згідно діючого законодавства.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в                     м. Павлограді
Дніпропетровської області про перерахунок страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук