У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

22 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:           Лященко Н.П.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними, визнання права власності на
частину будівлі, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 10 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 27 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд
із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 жовтня 2003 року між
товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Строитель” та ОСОБА_3
був укладений договір купівлі-продажу адміністративної будівлі товариства,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому згідно з договором купівлі-продажу
від 31 січня 2006 року
ОСОБА_3 продав частину цієї ж будівлі ОСОБА_4

Позивачі просили визнати вказані договори недійсними з
тих підстав, що директор ТОВ “Строитель” Матасов Л.І., при укладенні договору
купівлі-продажу з ОСОБА_3, не мав належних повноважень на вчинення угоди.
Прийняття рішень відносно відчуження нерухомості, відповідно до статуту ТОВ
“Строитель” належить до виняткової компетенції зборів засновників. Позивачі на
момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться у
власності ТОВ “Строитель”, були засновниками цього товариства, однак вони і
інші засновники не були доведені до відома про продаж будівлі. Про даний факт
вони дізналися на загальних зборах 20 квітня 2006 року.

На загальних зборах засновників, які відбулися у квітні
2006 року їм було запропоновано підписати протокол, в якому значилося рішення
про продаж будівлі (літера А-2-472,5), але вони відмовились, оскільки не була
вказана ціна за яку було продано будівлю. Крім того, на цих зборах була
представлена нова редакція статуту TOB “Строитель”, в якому не передбачалася
умова, що відносить до виняткової компетенції загальних зборів засновників
ухвалення рішення про відчуження майна товариства. Від підпису позивачі
відмовилися. 27 червня 2006 року їм стало відомо, що підписана нова редакція
статуту ТОВ “Строитель”, в якому у складі засновників вони не значаться, але на
загальних зборах засновників, на якому б ставилося  питання про виключення їх із складу засновників
вони участі не брали. У зв'язку з цим просили суд про поновлення їх у складі
засновників

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 червня
2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 10
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:                                                                                     Н.П.
Лященко

М.П.
Пшонка