overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
15 серпня 2008  року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Й.,  Костенка А.В., Пшонки М.П., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Новоград-Волинського
міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради про визнання рішення частково недійсним,
скасування державного акту на  право
приватної власності на землю, відшкодування моральної шкоди,                               за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від
20 березня 2008  року,
Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня
2006 року у задоволенні позову Новоград-Волинського міськрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від
20 березня 2008  року у задоволенні
заяви                 ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої  інстанції відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлену                    у справі ухвалу суду
апеляційної інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції,  посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.  342 ЦПК
України як підстави для скасування ухвали, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 20
березня 2008  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                            Номер  справи 2Н-216
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М.
заборгованості за кредитним договором в сумі 4300 грн. 96 коп.
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
ЗАТ “ Приват Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 4300 ( чотири тисячі триста) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий збір 25
(двадцять п”ять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу- 15 ( п”ятнадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          Маринчак О.М.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред&times;явлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
п&times;яти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1104
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02« вересня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 997 гривень 82 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., зменшила позовні вимоги в зв’язку з частковою сплатою боргу та просила суд позов задовольнити і стягнути борг у розмірі 1910,22 грн., в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав у сумі 1910,22 грн.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 1910,82 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1910,22 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1910 гривень 22 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-245/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року. Олександрійський районний суд Кіровоградської області у складі:

-головуючого судді -Безуматова М.В.

-при секретарі - Кучеренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за
АДРЕСА_1
.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що після смерті його матері відкрилася спадщина, про що було подано заяву до державної нотаріальної контори в Олександрівському районі про згоду на прийняття спадщини, але там було відмовлено, оскільки відсутній витяг з Реєстру прав на нерухоме майно з Олександрівської дільниці Кіровоградського БТІ.

У зв»язку з вищевикладеним , позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права і просить суд визнати за ним право право власності на спадкове майно.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглянути без його участі.

Згідно ст. 174ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Згідно ст. 1235.ЦК України - позивач є спадкоємцем за заповітом.

Згідно ст. 1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його.

Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті матері, за заповітом, суд вважає за необхідне задовольнити позов, так як відповідно до норм ст. 182 п.З ЦК України суд вправі розглядати спори пов»язані з відмовою в реєстрації об»єктів нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст. 182 п.З ЦК України, ст. 1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за
АДРЕСА_1
в порядку спадкування за заповітом посвідченим Соснівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, реєстраційний № 41 від 27 липня 2006 року.

На рішення суду на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова Олександріського районного суду

Безуматов М.В.
Калуський міськрайонний суд Іваио-Фрапківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1171
24 листопада 2008 року
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
Акціонерного Товариства «Індустріально-експортний Банк"
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до умов кредитного договору
від 16.11.2008 року., ст.96,102,103ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з
, які проживають в м. Калуш по
Акціонерного Товариства «Індустріально-експортний Банк"
) 7542,61 грн. заборгованості по
кредитному договору .
Стягнути в солідарному порядку з
в користь стягувача 37 (тридцять сім) гривень 71 (сімдесят одну)
копійку судового збору та 15 (п'"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечсння розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечеиня проти вимог стягувача иротягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до викоиання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подаиа в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду м. Києва від
20 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від
19 грудня 2007 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
2 859 грн. 71 коп. сплачених за виготовлення меблів, 9 360 грн. неустойки
за кожен день затримки усунення недоліків товару, 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
20 травня 2008 року зазначене рішення суду скасовано й в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду м. Києва від
20 травня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М.
Шабунін
№ 2-1220/08
У Х В А Л А

20  серпня
2008   року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                                   Зайцева М.П.

при        секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Бершадь цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18  листопада 2004  року в
Маньківській   сільській раді   Бершадського району   Вінницької області    сторони зареєстрували шлюб   (актовий запис № 12).

ОСОБА_1  звернулася
в  суд  з
позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В судовому  засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилася  від позову,
оскільки вони з відповідачем
помирились,   проживають   однією сім”єю і   бажають зберегти сім”ю,  тому
просить  справу  за
її  позовом   провадженням закрити.

Відповідач ОСОБА_2.  не заперечує проти закриття справи в зв'язку
з відмовою позивача  від  позову.

Суд   рахує
можливим прийняти відмову позивача
від позову про розірвання шлюбу,
оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних
інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження
по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст. 174 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти
відмову  ОСОБА_1   від позову.

Провадження  по справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом будинкового комітету “Гірка”, ОСОБА_1 до
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, повного товариства
“Золоті розсипи”, пиво-безалкогольного комбінату “Славутич” про усунення
перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Севастополя від 5 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 6 грудня 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційних скаргах будинковий
комітет “Гірка”, ОСОБА_1 просять скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм
матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм
процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги
будинкового комітету “Гірка”, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Севастополя від 5 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 6 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від 29 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку
користування земельною ділянкою при вказаному будинковолодінні,

в с т а н о в
и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської
області від 3 лютого 2006 року змінено рішення Бахмацького районного суду від 7
грудня 2005 року та здійснено розподіл спільної часткової власності між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 за третім варіантом розподілу згідно висновку будівельно-технічної
експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області
від 29 квітня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 3 лютого 2006 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл
будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою при
вказаному будинковолодінні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-1524/2008
УХВАЛА

13 листопада 2008 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, Філії Новотроїцького відділення №
НОМЕР_1
Державного ощадного банка України про визнання права на спадкове майно й право приватної власності на це майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, Філії Новотроїцького відділення №
НОМЕР_1
Державного ощадного банка України про визнання права на спадкове майно й право приватної власності на це майно.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено, але не вказана ціна позову. Розмір судового збору визначається відповідно до ціни позову. В зв’язку з тим, що ціну позову не вказано визначити розмір судового збору неможливо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119- 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, Філії Новотроїцького відділення №
НОМЕР_1
Державного ощадного банка України про визнання права на спадкове майно й право приватної власності на це майно -
залишити без руху
, надати строк для виправлення недоліків до
24.11.2008 року.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області І.В.Вейтас
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 28 лютого 1992 року.

Від цього шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, після розірвання шлюбу діти залишаться
проживати з матір'ю.

Відповідач являється інвалідом другої групи по зору, зловживає спиртними
напоями. Порушує подружню вірність, не з'являється додому, вихованням дітей не
займається. Зараз між ними склалися неприязні відносини, при яких подальше
спільне життя та збереження шлюбу вже не можливе.

Шлюб у позивача перший.

Спора про розподіл спільного майна не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2008 року на 09-15
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: