overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

„ 18” грудня 2008 рік смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І.,
розглянувши отриману 17 грудня 2008 року позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-569-08 за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о
09 год.
„
25” грудня 2008 року
.

Запропонувати відповідачеві –
ОСОБА_2

подати в строк до „
25
”
грудня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

•
позивачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем
України

16
вересня 2008 року
Мар*їнський районий суд
Донецької області

в
складі :

головуючого
судді Пономарьова О.П. ,

при
секретарі Герасименко Т.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Мар»їнського управління юстиції ВДВС про звільнення
майна з під арешту.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Мар*їнського райсуду з позовом про звільнення майна з
під арешту

Від позивача надійшла заява у
якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання, яке
надійшло від позивача підлягає задоволенню, тому що згідно до ст.. 207  ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мар»їнського управління юстиції ВДВС про звільнення майна з під арешту.
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано до Мар*їнського райсуду протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Мар*їнського райсуду
Пономарьов О.П.
Справа 2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 серпня  2008 року
Лубенський міськрайонній суд Полтавської області

в складі головуючого судді  Чередникова С.М., при секретарі
Ануфрієвій Н.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на самовільно побудовані  будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права
власності на самовільноно побудовані будівлі: житлову прибудову “А-2-1”, тамбур
“а-5”, тамбур “а-4” АДРЕСА_1, вказуючи в позовній  заяві, що він самовільно  у 2003 році без отримання дозволу, побудував
зазначені будівлі. Прохає визнати за ним право власності на   самовільно побудовані будівлі.

В судовому засіданні
позивач  ОСОБА_1позов підтримав.

Лубенська міська
Рада,   КП “Лубенське МБТІ” прохають справу
слухати без їх участі, проти позову незаперечують.

ОСОБА_2, ОСОБА_3
позов визнали.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 376 ч.4 ЦК України  на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Судом
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 12.07.1978 року ОСОБА_1
належить житловий будинок, який знаходиться АДРЕСА_1 на виділеній йому
земельній ділянці. В 2003 році позивач самовільно на місці колишньої прибудови
побудував житлову прибудову “А-2-1” розміром 5,01х8,56 м, тамбур “а-5” розміром
2,3х4,22м., тамбур “а-4”розміром 2,15х1,15м., які побудовані з порушенням норм
ДБН 360-92** п/п 8.п.1, додатку 8.1/відстань до межі/, які не зачіпають
інтереси співвласників та суміжних користувачів (співвідповідачів по справі).

Приймаючи до
уваги, що Лубенська міська рада, інтереси якої зачіпаються діями позивача та
співвласники будинку не має претензій щодо самовільного будівництва, позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.  5-11,
212-215 ЦПК
України,  ст. 376 ч.4 ЦК України  суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самовільно збудовані житлову прибудову „А-2-1”,
тамбур „а-5” та тамбур „а-4” АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду                                    Чередников
С.М.
Cправа № 2 – 1322/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і вони припинили подружні відносини у вересні 2007 року через те, що у них різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідачка про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, у судове засідання не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, пов”язані з цим, слід покласти на сторони.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі
ІНФОРМАЦІЯ_2
, актовий запис №
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, і
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, які не мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_1
в сумі 10 гривень і з
ОСОБА_2

в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 796/2008р

09  вересня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 22.09.2008 року на            11.30. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
справа  № 2ц - 2836/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

14
серпня
2008 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого судді
Філіпенко Л.П.
при
секретарі
Крютченко Н.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  у залі суду цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О
В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 вересня
1988 року  відділом РАЦС м. Антрацит
Луганської області, актовий запис № 23. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.  Позивач звернувся  в
суд з даним позовом, на примирення не згоден, разом з дружиною тривалий час не проживає, через те, що вона зловживає спиртними напоями,
вважає, що подальше спільне життя буде суперечити його интересам.

У судовому
засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, відповідачка позов визнала,  про що вказава у заяві, просить
розглянути справу в її  відсутність.

Суд,
вислухавши ОСОБА_1, дослідивши  матеріали
справи, вважає, що його
позов підлягає задоволенню,
оскільки  сторони не створили міцної
родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання  спільно не можливе і суперечить  інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК України,
ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, якій зареєстрований
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
17 вересня 1988 року  відділом РАЦС м. Антрацит Луганської області,
актовий запис № 23.

Шлюб вважати припиненим у день вступу
даного рішення в законну силу.

При видачі свідчення про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 у
доход держави 17 грн, ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду  Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

рішення надрукуване в
нарадчій кімнаті.
Василівський  районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-868/2008
28 серпня 2008 року                                                                                         місто Василівка
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, б.50, з вимогою про видачу судового
наказу за кредитним договором про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України,  ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
року заборгованість у сумі 1683 (одну тисячу шістсот вісімдесят три) грн. 39
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
грн., а всього 40 (сорок) грн. 52 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                               С.О.Нікандрова
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана  в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року

Термін
пред'явлення наказу до виконання  «_____»
______________ 20___ року

Суддя
________________                                      _____________________     С.О.Нікандрова_____

підпис                                                                                                 ініціали, прізвище
судді, який видав наказ

Місце печатки суду

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу

Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
______________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
РІШЕННЯ

Копія
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 вересня 2008
року Світловодський  міськрайонний  суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Регеша В.О

при
секретарі   Фадєєвій О.О

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   просить суд стягнути з відповідача аліменти
на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач
ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач
позовні вимоги не заперечує, своїх заперечень суду не надав.

Доведено, що
згідно з поданими  копіями свідоцтва про
народження дитини , відповідач є батьком дитини. Сторони в зареєстрованому
шлюбі перебувають. Згідно з поданими документами дитина знаходиться на
утриманні позивачки та навчається в Кременчуцькому медичному коледжі на 2 курсі
відділення «Сестринська справа», відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги не надає.

У
відповідності до ст.ст.180,181 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та
ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області    на користь ОСОБА_1на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12
серпня 2008 року до 12.04 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 ., державне мито в прибуток держави в сумі 51 грн.00
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

Заяву  про апеляційне оскарження  рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення судом.

Апеляційна скарга  на рішення суду
подається  протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
:          підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
Регеша
В.О.
Справа №2-н-101/2008
УХВАЛА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19   вересня
2008 року                        Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого-                           судді  Сіліча І.І.

при секретарі-                          Романчук С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2008 року заявник ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

На основі
викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у
зв'язку із смертю відповідача.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом  подання заяви про апеляційне оскарження  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:  підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ЗАТ КБ “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором від 02.10.2006 року з
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Відповідно до кредитного договору
отримала кредит в розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, в зв’язку з чим станом на 14.10.2008 року загальна сума заборгованості за кредитним договором
склала 3068,99 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 2195,90 грн., та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 873,09 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
ЗАТ КБ “ПриватБанк”,
, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року.
Строк предявлення до виконання – три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
справа № 2-1867/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Петушкова С. А. ,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця МВ ДВС Олександрійського міськрайонного управліня юстиції Загорулько І. М. , про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець просить виписати дублікат виконавчого листа № 2-1867/2001 , про стягнення аліментів з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
, за рішенням суду від 25. 07. 2001 року, за яким
ОСОБА_1
повинен платити аліменти на користь стягувача на утримання синів:
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, та дочки
ОСОБА_5
, оскільки лист був направлений по місцю роботи боржника, р-з «Костянтинівський», ДХК «Олександріявугілля», до цього часу виконавчий лист з підприємства не надходив. Боржник на ньому не працює, стягував 18. 08. 2008 р. подала заяву про видачу дубліката листа.

Зацікавлені особи – стягував та боржник, до суду не явилися.

Судом встановлено, що за рішенням суду від 25. 07. 2001 року,
ОСОБА_1
повинен платити аліменти на користь стягувача на утримання синів:
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, та дочки
ОСОБА_5
, лист був направлений по місцю роботи боржника, р-з «Костянтинівський», ДХК «Олександріявугілля», до цього часу виконавчий лист з підприємства не надходив. Боржник на ньому не працює, стягував 18. 08. 2008 р. подала заяву про видачу дубліката листа.

Згідно із ст. 370 ЦПК, 1. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. 2. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2- 1867/2-001, за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, рішення від 25. 07. 2001 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
справа № 2-1272-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом підприємства
«Нововолинськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд,
-

встановив:

17 липня 2008 року  підприємство «Нововолинськводоканал»  звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

22 серпня 2008 року представник
позивача від позову відмовився, просить провадження в справі закрити, про що
подав до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись  ч. 4 ст. 130, ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за позовом
підприємства «Нововолинськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк