overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-575
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Мазур В.С., при
секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ТОВ „Іскра-Пресс” до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ „Іскра-Пресс” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачем в щотижневику
„Іскра”, засновником якого є ТОВ „Іскра-Пресс”, в номері НОМЕР_1 відповідачем -
директором ресторану „Хортиця” була надана інформація про неправомірні дії, які
були вчинені проти нього особисто та проти ресторану „Хортиця”, керівництвом та
співробітниками торгівельної марки „Хортиця” і афелірованними з нею особами. В
наслідок чого, позивач просив стягнути з відповідача, на відшкодування завданої
моральної шкоди, суму в розмірі 1000 грн., а також понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, за належно оформленою
довіреністю, відмовився від позову з тих підстав, що в ході розгляду цивільної
справи до суду були надані докази на підтвердження факту погроз на адресу
відповідача з боку працівників торгівельної марки „Хортиця”, тому визнав
позовні вимоги безпідставними.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти закриття справи
у зв'язку з відмовою позивачем від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ТОВ „Іскра-Пресс” до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди - у зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           В.С.
Мазур
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6 серпня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Данчука В.Г.,                                                                       Косенка
В.Й.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства Внутрішніх Справ України в
м. Севастополі про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року ОСОБА_1. звернувся із зазначеним
позовом посилаючись на те, що наказом начальника Нахімовського РВ УМВС України
в м. Севастополі від 31 травня 2005 року його протиправно було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності. Внаслідок неправомірних дій відповідача
позивач зазнав моральних страждань. Враховуючи викладене, ОСОБА_1. просив
задовольнити його позов та стягнути з відповідача 1 650 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 17
грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Севастополя
від 6 березня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з УМВС України в
м. Севастополі на користь ОСОБА_1. 300 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у
справі рішення та ухвалити рішення про задоволення його вимог у повному обсязі,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 17
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 6 березня 2008
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-561/2008р.
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
цивільній справі

30  липня
2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

2. У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
07 серпня 2008 року на 10.30 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07
серпня  2008 року.

4. Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5. Викликати в
попереднє судове засідання:

 позивача :
ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1  (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший  документ, що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 травня  2008 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді
Іщенко І.В. при секретарі Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 листопада 2003 року в Чернівецкому
міському РАГСі, актовий запис № 2212.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні
характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки.
Вона   прийшла до висновку, що сім'я
розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим.

Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд
їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки формально.
Просить розірвати даний шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,  вважає що можливо зберегти сім”ю.

Заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд
вважає, що позов обґрунтований.

Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що
сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть
спільного господарства, спільного сімейного бюджету.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як
сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний
час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі
дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та
керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218
ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрованого 23 листопада 2003
року в Чернівецкому міському РАГСі, актовий запис № 2212.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2  в дохід держави 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста
Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іщенко І.В.
Справа № 2-880/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.08.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Терещук Н.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Великояромирської сільської
ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно.

Свої
вимоги він мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння, що знаходиться  АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом є позивач,
який не може оформити належні документи, оскільки спадкодавець за життя не
зареєструвала належним чином право власності на це майно. Просить суд
задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав повністю.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись
ст.ст. 328, 1220, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213,
214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після
смерті ОСОБА_2, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 74,8
кв.м., погріб, літня кухня, хлів та гараж, що знаходиться  АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                    підпис

Копія вірна:

Суддя                                     Ю.К.Сакенов
Справа № 2 «н»2822/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, який мешкає: м.Херсон,
Кредит надавався на умовах передбачених кредитним договором від 02.04.2007 р. за № 2101/0407/52-1277, згідно якого
отримав кредит на побутові витрати у розмірі 3 195,00 грн., строком до 02.04.2008 року зі сплатою за користування кредитними коштами 20 % на річних. Але боржником не були виконані взяті на себе зобов’язання.
Таким чином, сума заборгованості боржника перед ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 2101/0407/52-1277 від 02.04.2007р. станом на 06.10.2008р. становить: 45,65 грн. – сума пені за несвоєчасне погашення кредиту; 584,85 грн. – заборгованість за кредитом; 62,40 грн. - заборгованість за процентам; а всього 692,90грн
Відповідно ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
року народження, який мешкає: м.Херсон,
року народження, який мешкає: м.Херсон,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя:
У х в а л а

іменем україни

9
жовтня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 22 липня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 26 червня 2008 року
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого
листа для виконання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 липня 2008 року
відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Буринського
районного суду Сумської області від 26 червня 2008 року. Апеляційну скаргу
повернуто заявнику, а справу до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1007/2008
У Х В А Л А

12 травня 2008 року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -                                                       судді
Куліша Ю.В.

при секретарі                                                         Іванченко
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А
Н О В И В :

В
провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач
ОСОБА_1. в судові засідання 11.03.2008 року, 11.04.2008 року та 12.05.2008 року
не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав
про причини неявки не повідомив.

Відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ч.3 ст. 169 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий                                                                                                           Ю.В.Куліш
Справа №
У Х В А Л А

25 липня 2008
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України, -

В
С Т А Н О В И В:

У липні 2008
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України.

Заява ухвалою
суду від 1 липня 2008 року залишена без руху, постільки подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України: судовий збір сплачено не на належний рахунок.

Заявнику був
наданий термін до 21 липня 2008 року для усунення недоліків.

Заявник в
встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись
ст..121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відповідно
до ст. 95 ЦПК України вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-1073/08
Рішення

іменем України

06 серпня 2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого:
судді Сеника Р.П.

при
секретарі: Русин Н.С.

з участю
позивачки: ОСОБА_1.

з участю
відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. в якому просить шлюб між ними
розірвати.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 24 січня 2006 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський
Володимир-Волинського міського управління юстиції  було зареєстровано шлюб, про що зроблено
актовий запис НОМЕР_1. Від подружнього життя у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сторони
створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли через несумісність
характерів та поглядів на сімейне життя. Відповідач матеріально сім'ю не
утримує. Через це шлюб фактично розпався, подружні стосунки сторони не
підтримують на протязі тривалого часу, спільне господарство не ведуть.
Майнового спору та спору щодо місця проживання дітей між подружжям не має.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні
під час попереднього розгляду справи позов підтримала, просить його
задовольнити, не вживати заходів щодо примирення подружжя, в своїх поясненнях
послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не
можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого
збереження.

Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Таким
чином, суд вважає, що шлюб між сторонами
слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини
та суперечити моральним засадам суспільства.

Витрати
по реєстрації  розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міського
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в
розмірі 17 (сімнадцять)  гривень,
ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом
20 днів.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№-2-93908
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської
області

в складі : головуючого - судді
Кузьменко В.В.

при секретарі       Гнесь І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Новоград - Волинський справу за позовом Комунального
підприємства "Новоград-Волинське виробниче управління
водопровідн-кналізаційного господарств" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та
водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Позивач  просить стягнути з відповідачів 271 грн. 55 коп. заборгованості за надання
послуг з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1, де вони проживають та
не проводять
оплату послуг, що призвело до заборгованості в зазначеній сумі.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала в повному об»ємі, не заперечує проти  його задоволення, пояснила, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебувають на заробітках, про день, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідачі
мають
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення, яка ніким не
оспорюється. Заперечень проти позову не подали.

Договірні
відносини між сторонами з боку відповідача не виконані, позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному об"ємі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 3,
57-60, 224-225 ЦПК України, ст. 525-526 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального
підприємства "Новоград-Волинське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства
271 (
двісті сімдесят одну
) грн. 55  коп. заборгованості з оплати за
водопостачання та водовідведення, 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51грн. судового збору в доход держави.

На
рішення може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд заяву про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :