overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1529/08
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді      -
при секретарі     -             Тарасенко Т.В.
у відкритому судовому засіданні   в м. Нова Каховка розглянувши цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача, в якому просила стягнути з останнього аліменти в сумі 500 грн. на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  та
доньки  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Проте, сторони  за повістками суду  до судового засідання не з`являються - про
причину своєї неявки суд не повідомляють, хоча про день, час та місце розгляду
справи  були повідомлені  належним чином.
Вирішити спір на підставі наявних
матеріалів справи у відсутності сторін неможливо, тому суд вважає, що  позовна заява повинна бути залишена без
Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207
ЦПК України , суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.
Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо  апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя                                                                                                     М.Є.Бойко
Справа   № 2-2073/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною заявою  ОСОБА_3 в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Індустріальної районної Ради
Дніпропетровська, про визначення часток між власниками, встановлення факту спадщини та визнання права власності, -
Пред'явлена  позовна заява ухвалою суду від 12 червня 2008 року була залишена руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст.119, 120  ЦПК а саме:   позивачу необхідно було визначити сторони по справі. усунення недоліків судом був встановлений строк до 01  липня 2008 року. поданій 27 червня 2008 року  позовній заяві недоліки усунені частково. В заяві невірно визначені сторони по справі, а саме: в якості необхідно було зазначити Територіальну громаду в особі районної у місті Дніпропетровську ради та залучити в якості особи - Шосту дніпропетровську державну нотаріальну контору.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - заяву ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах комітету Індустріальної районної Ради м. Дніпропетровська, про часток між власниками, встановлення факту прийняття спадщини та права власності визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
Справа № 2-282/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року Арбузинський  районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого                  -
судді Кологривої Т.М.,

з
участю  секретаря      -
Омельченко Т.О.,

прокурора                      -
Гайдаєнко О.М.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні
цивільну справу за   позовом   прокуратури Арбузинського району в
інтересах  неповнолітнього ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И
В:

У лютому
2008 року прокуратура Арбузинського району звернулася до суду з позовом в
інтересах  неповнолітнього ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_2. не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини: сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причину
своєї неявки суд не повідомила.

Зі
згоди  прокурора суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом
встановлено, що  ОСОБА_1 проживає на
даний момент в сім'ї своєї бабусі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка займається
вихованням онука на даний час.

Мати
ухиляється від виконання  своїх
обов'язків по утримуванню і вихованню дитини, залишає його без догляду та
тривалий час, веде аморальний спосіб життя, життям сина не цікавиться,
зловживає спиртними  напоями.

Відповідно до висновку органу опіку і піклування є доцільним позбавлення
відповідача батьківських прав, так як вона не виконує обов'язки по вихованню
дитини.

Батько
дитини проживає окремо від сім'ї.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 164
СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо
вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що у суді найшли своє
підтвердження висновки прокурора про необхідність позбавлення її батьківських
прав, тому приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11,209,212,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш  И В:

Позов  прокуратури Арбузинського району в
інтересах  неповнолітнього ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав по відношенню до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги позивачем або шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Т.М.Кологрива
Ухвала

Іменем України

19 травня 2008 року.                                  смт.

Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно

відсутньою, заінтересована особа Степновська сільська рада,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30 квітня 2008 року була залишена

без руху, оскільки заявник в заяві не вказав всіх заінтересованих осіб,

близьких родичів, дітей, інших осіб, їх адреси, з якого часу вона перебуває в

розшуку у зв'язку з втратою зв'язку з близькими родичами, які саме її родичі

встановлені, і де вони мешкають, не вказані свідки які підтвердять її

відсутність, для виклику до суду.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 травня 2008 р.,

які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно

відсутньою, заінтересована особа Степновська сільська рада, визнати неподаною

та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

№2- 384/2008 від 04.06.2008 року

Про відкриття провадження у справі

13 червня    2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2- 384/2008 р.   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на 26 червня 2008 року   на 9.30  годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу  в строк до 26  червня  2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 липня 2008р.                                                                              м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -   Ліфінцовій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1до
Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третьої
особи - Директор Кримської електроенергетичної мережі  ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду  із
зазначеним позовом, просить визнати незаконним наказ Кримської
електроенергетичної мережі № 13-К від 04 березня 2004 року про накладення на
нього дисциплінарного стягнення  у
вигляді догани.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, надав до суду заяву про відмову
від свого позову, мотивуючи свої вимоги тим, що на сьогодні спір вирішено
мирним шляхом.

Відмова від позову не протистоїть
закону  та не порушує прав та
інтересів сторін та інших осіб.

Таким чином є підстави  для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі. Наслідки  відмови від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК
України  роз'яснено.

Керуючись ст..
205, 206 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Державного підприємства «Національна енергетична компанія
«Укренерго», третьої особи - Директор Кримської електроенергетичної мережі  ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення закрити.

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа № 2о- 18/08
Р І Ш Е Н Н Я

Ім,ям України

29 вересня 2008 року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

За участю народни засідателів
ОСОБА_3

ОСОБА_4
При секретарі Фролової О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі заяву

ОСОБА_1

Про визнання недієздатною
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала до суду заяву про визнання
ОСОБА_2
недієздатною як приходиться її сестрою, мотивуючи тим,що вона веде себе неадекватно, виказує бредові ідеї, вчиняє у квартирі безпідставні сварки, стїть на обліку у психіатричній лікарні, страждає психічним захворюванням , включає газ та воду та не виключає, не може правильно розпоряджатися своєю пенсією, себе обслуговувати не може, потребує постороннього догляду та опіки у зв,язку з чим заявник просить суд визнати його недієздатним та призначити її опікуном хворого.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що по справі проведена Стаціонарна Судово-Психіатрична Експертиза по заключенню якої
ОСОБА_2
страждає психічною хворобою у вигляді органічним розладом особистості має атеросклеричні зміни слабкого озуму у флрмі деменції з галюцінаторно= бредовими розладами

По свому психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними

Таким чином суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2
слід визнати недієздатною та призначити опікуна її сетсру
ОСОБА_1

Керуючись ст.39,40,41 ЦК України, ст.236-241 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити над
ОСОБА_2
опіку.

Призначити опікуном
ОСОБА_2
. її сестру-
ОСОБА_1
.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий: суддя Полівод С.В.

Народні засідателі:
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2- 539/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
липня 2008 року Заставнівський  районний
суд Чернівецької області в складі :

Головуючого -судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін : представника позивача - помічника
прокурора Данко Андрія Васильовича,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом прокурора Заставнівського
району в інтересах ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» до
ОСОБА_1  про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заставнівського району в інтересах Заставнівського РЕМу просить
стягнути із ОСОБА_1 на користь РЕМу 1449,36 грн. в рахунок відшкодування
збитків, заподіяних порушенням правил користування електроенергією.

Справа призначалась до судового розгляду на 9 липня 2008 року та на 11
липня 2008 року. Представник РЕМу в судове засідання не з»явився, не повідомив
суду причину неявки, не подав заяву із проханням розглядати справу у
відсутності представник, хоча в установленому порядку повідомлений про час
розгляду справи, а тому позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України; суд

У Х В А Л И В :

Позов прокурора в інтересах ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі
Заставнівського РЕМу до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків залишити
без розгляду .

Ухвала набирає чинності після 5 днів з часу проголошення, якщо сторони
не подадуть суду заяви  про апеляційне
оскарження .

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
райсуд протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа №2-3497/08
районний суд міста Сімферополя у складі:
головуючого судді
при секретарі Махутіной А.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Кримського
територіального управління
«Кримгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу
у квітні 2008 року позивач  звернувся до суду с позовом  до ОСОБА_1про стягнення суми боргу.
У судове
засідання представник позивача надала заяву с відмовою  від позовних вимог в зв'язку погашенням
Суд,
розглянувши заяву вважає за необхідне її задовольнити оскільки дане відмовлення
не суперечить вимогам закону, не торкається прав і законних інтересів третіх
осіб, наслідки припинення справи на підставах відмовлення від позову, згідно
ст.174 ЦПК України,  представнику позивача
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку, передбаченому
ст.88 ЦПК України: на користь позивача.
Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
покладається на відповідача відповідно до
із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому Ухвалою Кабінету Міністрів
України №1258 від 21.12.2005р.
Керуючись ст.ст.  174, 209 ЦПК України, суд
відмову представника позивача ОСОБА_2від позовних вимог до ОСОБА_1про стягнення суми боргу.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1оплату за інформаційне технічне забезпечення розгляду
ГУ Казначейства України в АРК, ОКПО 347404405, призначення платежу: код
22050000, місцевий бюджет за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи
у Київському районному суді.
Провадження у справі закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається протягом п'яти днів зі дня винесення ухвали.
И Ж Н Ь О Г І Р С Ь К И Й    Р
А Й О Н Н И Й    С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї    Р Е С П У Б Л І К И    К Р И М
------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2н-164/08
Суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим Бридня М.А., розглянувши заяву прокурора
Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу  про стягнення з Комунального підприємства
„Садовий селькомунгосп”  заборгованості з
нарахованої, але не сплаченної заробітної плати відповідно до ст.116 КЗпП
України, згідно з якою при звільненні робітника, підприємством здійснюється
виплата всіх сум, які належать робітнику в день його звільнення,
Комунального підприємства „Садовий сількомунгосп”, (юридична адреса: АР Крим
Нижньогірському відділенні Ощадбанку №4558, МФО 384102 ОКПО 31415653) на
користь ОСОБА_1 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованність із заробітної
плати у сумі  чотири тисячі шістьсот
дев,яносто гривень 59 копійок.
Комунального підприємства „Садовий сількомунгосп”, (юридична адреса: АР Крим
Нижньогірському відділенні Ощадбанку №4558, МФО 384102 ОКПО 31415653) на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.( двадцять п,ять гривень
Комунального підприємства „Садовий сількомунгосп”, (юридична адреса: АР Крим
Нижньогірському відділенні Ощадбанку №4558, МФО 384102 ОКПО 31415653)
п,ятнадцять гривень за інформаціно-техничне забезпечення розгляду судової
справи у Нижньогірському суді, перерахувавши вказану сумму на розрахунковий
за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справ у судах МФО 824026 ОКПО
34740615, банк одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, одержувач Держбюджет
Нижньогірського району.
судового наказу одночасно з копією заяви та доданих до неї документів направити
Комунальному підприємству „Садовий сількомунгосп”.
5. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 5 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Севастополя від 14 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Севастопольської міської ради, треті особи: ДКП БТІ, ДРОНМ м. Севастополя, Фонд
комунального майна Севастопольської міської ради, про визнання недійсним
реєстраційного посвідчення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 5 листопада 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 14 лютого
2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Севастопольської міської ради, треті особи: ДКП БТІ, ДРОНМ м.
Севастополя, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, про
визнання недійсним реєстраційного посвідчення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.Г.
Данчук
Справа № 2 -966
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 червня 2008 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Макарчук
Л.В.

при
секретарі Кирлиця В.Ю.

розглянувши у
судовому засіданні у смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом  Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”
у особі Джанкойської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
теплозабезпечення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОП
“Кримтеплокомуненерго” у особі Джанкойської філії звернувся до суду с позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає у будинку, який обладнено
сістемою центрального теплопостачання і є користувачем теплової енергії, але
сплату не проводив, у зв&acute;язку з чим, на  01.03. 2008 року виникла заборгованість у
сумі 2723грн. 31коп.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у
справі в зв&acute;язку з тим, що спір  вирішено
добровільно.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження
у справі представнику позивача роз&acute;яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивача не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Прийняти
відмову  від позову Орендного
підприємства “Кримтеплокомуненерго” у особі Джанкойської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2841 грн. 33 коп. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: с. Рогинці, Роменського району, Сумської
У відповідності до ст. ст. 526, 612,
1054 ЦК  України та умов кредитного
договору № SUXRRX03270406  від 01.10.2007 року  ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 1785 грн.58
коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
ОСОБА_1 порушила умови кредитного
договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2841 грн. 33 коп., яка
складається з 1762 грн.08 коп. - заборгованості за кредитом,  553 грн. 20 коп. - заборгованості по
процентам за користування кредитом, 456 грн. 19 коп. -  заборгованості по комісії за користування
кредитом, 69 грн. 86 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за
ст.ст. 95,96, 98, 99 ЦПК  України,  ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: с. Рогинці, Роменського району, Сумської області на користь
кредитним договором у сумі 2841(дві тисячі
вісімсот сорок одна) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства КБ
відшкодування судових витрат ) МФО № 305299 - 25 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                     -підпис-                                                                  Л.П. КОНДРАТЕНКО
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником   копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін ,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                     Л.П.