Справа  № 2-1431/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04  червня 2008 року                Індустріальний районний  суд
м.

Дніпропетровська

у
складі: головуючого   судді  Слюсар Л.П..

при секретарі              Цалин О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.

Дніпропетровська
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2,  третя особа   Закрите акціонерне товариство «

Комерційний
банк « Приватбанк» про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

У   квітні
2008 року позивачка  звернулася до
суду з позовом до відповідача

про
поділ спільного майна посилаючись на те, що
вона   знаходиться в шлюбі з

відповідачем.  Від даного шлюбу є дитина син  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
який проживає з нею.  З січня 2006
року  шлюбні відносини фактично

припинені.  Відповідач повернувся до місця свого
попереднього  проживання.  За

час
спільного проживання  було набуте спільне
майно:   трикімнатна квартира №

АДРЕСА_1.   Квартира належить на

праві
приватної  власності відповідачу,  ця квартира була придбана  за 86860

гривень.   Також
набуте Товариство  з
обмеженою  відповідальністю  промислова

компанія
« Євротехнологія», засновником є
ОСОБА_2, частка якого

у
Статутному капіталі Товариства має 100%. Статутний капітал товариства

визначає
мінімальний розмір майна і становить 26200 грн.
Просила беручи до

уваги  інтереси неповнолітньої дитини, яка
залишається з нею  відступити від

принципу
рівності часток подружжя і виділити їй більшу частину із спільного

майна,
а саме  виділити їй трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 та  визнати за нею право
власності на вказану квартиру.

Відповідачу
виділити ТОВ Промислова компанія « Євротехнологія» та стягнути із

відповідача
судові витрати по справі.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд

позов
задовольнити.

Відповідач
у судове засідання з'явився.  Позовні
вимоги визнав. Не заперечував,

щодо
запропонованого поділу майна.

Представник
третьої особи у судове засіданні  не
з'явився. Про час і місце

слухання
справи був повідомлений  належним
чином.  Про що свідчить повідомлення

про
вручення.

Суд,
вислухавши пояснення  сторін, вивчивши
матеріали справи,  вважає, що

позов  задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено, що  згідно Свідоцтва про
одруження (а. с. 19) між сторонами

06.09.2003
року було укладено шлюб.  В шлюбі
народився  син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження ( а.с.20).  Відповідно до
договору купівлі - продажу

квартири
від 10.11.2003 року, посвідченого
приватним нотаріусом

Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого

в
реєстрі за № 4889 (а. с. 6) вбачається, що
ОСОБА_4,

ОСОБА_5
продали, а   ОСОБА_2  придбав

квартиру
АДРЕСА_1. Спірна квартира

трикімнатна
складається з:  1- коридор,  2- санвузол, 3- коридор, 4,5,7

житлові
кімнати, 6- кухня, 1- лоджія, житловою площею 44,3 кв.м., загальною

площею
75,9 кв.м. ( а.с.6 ).  Договір
зареєстровано в електронному Реєстрі

прав
власності на нерухоме майно 13 листопада 2003 року, реєстраційний номер

3317126.

З
метою отримання коштів для оплати вартості квартири за договором купівлі-

продажу,
відповідачем  10 листопада 2003 року  було укладено з ВАТ КБ

„Приватбанк”
кредитний договір №НОМЕР_1  на термін до
09 листопада 2018

року,  з
щомісячною оплатою 231,78  USD (
а.с.23 - 24).

Крім того
ОСОБА_2 09.12.2003 року і ВАТ КБ „Приватбанк” був укладений

договір
застави нерухомого майнам р № НОМЕР_1, яким забезпечено

виконання  зобов'язань заставодавця, що випливає з
кредитного договору

№НОМЕР_1.   В забезпечення  виконання
Заставодавцем зобов'язань за

Кредитним
договором  Заставодавець надає  в заставу належне йому на праві

власності
нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до п.8  Договору  Заставодавець після  укладання

цього
договору має право відчужувати Майно
тільки за письмовою згодою

Заставодержателя  ( а.с.25-26).

Відповідно
до  статуту Товариства  з обмеженою
відповідальністю  промислова

компанія
« Євротехнологія»,  ідентифікаційний код
НОМЕР_3 засновником

являється  ОСОБА_2, частка якого у Статутному капіталі

Товариства  100% . Статутний капітал товариства  визначає мінімальний розмір

майна
становить 26200 грн. ( а.с.7-11,12,13,14).

Як
показала позивачка  відповідач  з січня 2006 року не проживає в спірній

квартирі,   останні чотири роки вона  сплачує комунальні платежі за квартиру,

тому  враховуючим інтереси  неповнолітньої дитини, яка залишається з
нею

просила
відступити від  принципу рівності часток
подружжя і виділити їй більшу

частину
із спільного майна , а саме  виділити їй
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та  визнати
за нею право власності на

вказану
квартиру, а  відповідачу виділити ТОВ
Промислова компанія «

Євротехнологія»
дитини.  Про такий поділ не заперечував
відповідач.

Відповідно до ст. 60 СК України  майно, набуте подружжям за час шлюбу належить

дружині
та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,

що
один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього

господарства,
догляд за дітьми, хвороба  тощо)
самостійного заробітку (

доходу).

Згідно до ст. 61 СК України  Об'єктом права спільної сумісної власності

подружжя  може бути будь-яке майно, за винятком
виключеного з цивільного

обороту.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 69 СК України   дружина
і чоловік мають право  на

поділ
майна, що належить їм на праві   спільної
сумісної власності, незалежно

від
розірвання шлюбу.

У
п.23,24 постанови Пленуму Верховного Суду України    « Про практику

застосування
судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,

розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»

від
21 грудня 2007 року №11  наведено
перелік  майна, яке є спільною
сумісною

власністю.

Як
вбачається із  кредитного договору   ОСОБА_2.
ще не повністю  оплатив

кредит  за спірну квартиру, у зв'язку з чим не набув
права власності на

квартиру,
тому  суд не вбачає  законних підстав для  задоволення позову в цій

частині,
а саме  виділення   та
визнання за позивачкою  права
власності на

спірну
квартиру.

Вимоги
позивачки, щодо виділення відповідачу ТОВ Промислова компанія «

Євротехнологія»
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.12 Закону України від 19
вересня 1991 року №1576-ХІІ « Про

господарські
товариства» встановлено, що власником майна переданого йому

засновниками
і учасниками є саме товариство. Вклад до статутного фонду

господарського
товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності

подружжя.

Виходячи
із викладеного суд не вбачає і законних підстав   для
виділення

відповідачу
ТОВ Промислова компанія « Євротехнологія».

Відповідно
до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті

обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,

крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись:  п.п. 22-24, 28  Постанови Пленуму

Верховного
Суду України    « Про практику
застосування судами законодавства при

розгляді
справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та

поділ
спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11,  ст.ст.

60,61,69,70
СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1і  відмовити у повному

обсязі.

Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги або без подання заяви про апеляційне

оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

Л.П. Слюсар