Справа № 22ц-1466/2008
Головуючий у першій інстанції кузюра в.о.
Категорія - цивільна
Доповідач - мамонова о.є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

бойко
о.в.,

суддів:

мамонової
о.є., лазоренка м.і.,

при секретарі:

пільгуй
н.в.

за участю:

ОСОБА_1,
іллюшка о.м.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області ОСОБА_1на ухвалу Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 26 червня 2008 року по справі за скаргою ВАТ
„Райффайзен Банк „Аваль” на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бобровицького районного суду
Чернігівської області від           26 червня 2008 року вимоги ВАТ „Райффайзен
Банк „Аваль” задоволено, а саме дії державного виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 по розподілу коштів, отриманих від
реалізації заставного майна СТОВ „Агроімпекс” визнано неправомірними; скасовано
зроблений ним розрахунок розподілу сум, стягнутих з СТОВ „Агроімпекс” від 29
травня 2008 року; зобов'язано провести новий розрахунок розподілу сум та перерахувати
на рахунок Чернігівської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль” 29756
грн. 55 коп.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бобровицького
районного суду Чернігівської області від
26 червня 2008 року, посилаючись на те, що при винесенні даної ухвали
судом першої інстанції не були в повному обсязі досліджені всі обставини справи
та не вірно застосовано законодавство.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при розгляді даної скарги
порушена підсудність, оскільки відповідно до ст. 17 КАС України розгляд спорів
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій та бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних
судів.

Апелянт вважає, що у скаржника немає поважних причин пропущення строку для
оскарження дій, оскільки він як сторона виконавчого провадження мав право
знайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Розрахунок розподілу сум є
внутрішнім документом, який сторонам виконавчого провадження не надсилається.

Апелянт посилається на ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження”,
відповідно до якої за постановою державного виконавця про стягнення виконавчого
збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на
заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.
Апелянт вказує, що стягнення зверталося шляхом проведення виконавчих дій саме
по виконавчих документах на користь заставодержателя і розподіл коштів
проводився відповідно до вимог ст. ст. 43, 52 Закону України „Про виконавче
провадження”.

Зазначає, що в даному випадку заставодержатель є стягувачем, який має право
на першочергове задоволення своїх вимог, що зазначено в ст. 44 вищевказаного
Закону, але це не суперечить обов'язковому стягненню виконавчого збору
пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача при розподілі коштів,
закріпленому  ст. 43 Закону України „Про
виконавче провадження”.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення державного виконавця, який підтримав апеляційну скаргу та просив
скасувати ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від
26.06.2008 року, представника ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», який наполягав на
законності ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
матеріали справи направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останнім було порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

По справі встановлено, що рішенням
Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2007 року
стягнуто  з СТОВ „Агроімпекс”, ТОВ
„Новобиківський цукровий комбінат”, ТОВ „Агроцентр” та ОСОБА_2 1123992 грн. 90
коп., про що виписано відповідні виконавчі листи.

14.11.2007 року державним виконавцем
ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даним
рішенням суду.

08 квітня 2008 року при виконанні
зведеного виконавчого провадження про стягнення з  СТОВ „Агроімпекс” боргу на повторному
аукціоні була реалізована сільськогосподарська техніка СТОВ „Агроімпекс” на
суму 337421 грн. 10 коп., яка знаходиться в заставі ВАТ „Райффайзен Банк
„Аваль”.

Як вбачається з розрахунку розподілу
сум, стягнутих  зі СТОВ «Агроімпекс»,
державний виконавець розподілив їх наступним чином:

-    10099,
05 грн. - витрати на проведення виконавчих дій,

-    297565,50 грн.
-  ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»,

-    29756,55 грн. -
виконавчий збір.

Задовольняючи вимоги скарги   ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, суд першої
інстанції виходив з положень ст. ст. 43 та 52 Закону України „Про виконавче
провадження”, якими передбачено, що з коштів, отриманих від реалізації
заставного майна, здійснюються утримання авансованого внеску, витрат на
здійснення виконавчих дій, після чого вони використовуються для задоволення
вимог заставодержателя; стягнення виконавчого збору за постановою державного
виконавця, винесеною в ході виконання провадження про звернення стягнення на
заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Проте, даного висновку суд дійшов без
врахування  вимог ЦПК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 „Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження”.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження” учасник виконавчого провадження (особа,
залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою,
заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене
звернення, - як заінтересовані особи.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону
України „Про виконавче провадження”, учасниками виконавчого провадження  є
державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти,
перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання; сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

В порушення вищезазначених положень,
суд першої інстанції не залучив до участі в справі в якості заінтересованої
особи іншого учасника виконавчого провадження - боржника СТОВ „Агроімпекс”,
відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада
2007 року (а.с. 10), прав і обов'язків якого безпосередньо стосується зазначене
звернення, тим самим порушив порядок, встановлений для вирішення скарги.

Дана обставина у відповідності до положень
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є безумовною підставою для скасування
ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, оскільки вона постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу головного
державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Ухвалу Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 26 червня 2008 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                                Судді: