overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6439-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
30 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 вересня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 1264,54 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65.
Згідно з довідкою ЖЕД №6 (а.с.5) відповідачі проживають за адресою
Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-1187/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

17.07. 2008
року   Алуштинський  міський суд Автономної Республіки Крим,

у складі головуючого судді- Хотянової В.В.

при секретарі Баєвої Т.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Алушта цивільну  справу за позовом  прокурора міста Алушти в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного
підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ  :

Прокурор
м.Алушти звернувся до суду в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного
підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти із
зазначеним   позовом   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прокурор м.Алушти в інтересах держави в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, просить стягнути з відповідача на користь Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»  його
структурного підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти заборгованість
за телекомунікаційні послуги у розмірі 202,90 коп, на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн, ІТЗ 30 грн .

У судове
засідання представник Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу -Центру зв,язку №7
м.Алушти , відповідач  не з,явились, про час, місце розгляду справи
повідомлені належним чином, просить справу розглянути за її відсутності, позов
визнає, про що надала письмову заяву.

Вислухавши пояснення прокурора м.Алушти , дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню .

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являється абонентом телефону НОМЕР_1
встановленного в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_1 в порушення умов договору від
16.02.2004 року в період з вересня 2006 року по листопад 2007 року не
оплачувала телекомунікаційні послуги, у зв,язку за нею з,явилась заборгованість
за абонентську плату за телефон 169,21 коп, міжміські переговори 11,13 грн,
абонентську плату за радіо 22,56 грн, всього 202,90 коп.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст.509,525,610,611 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215
ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
прокурора міста Алушти в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу
-Центру зв,язку №7 м.Алушти - задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»  його структурного
підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти

( р/р 260056274 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
324021, ОКПО 22236588)  заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі
202,90 коп, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн, ІТЗ 30 грн .

Рішення може
бути оскаржене в  апеляційному  порядку до Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд, шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

Міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-1732
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 грудня 2008 рік з 08 години 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, запропонувати у строк до 11 грудня 2008 року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________
У Х В А Л А

11 листопада 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Князевої Н.В.,

при секретарі Корольовій М.Ю.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1
-
ОСОБА_2

представника відповідачів ВАТ “Південний ГЗК”-
ОСОБА_3
,

ВАТ “Арселор Міттал Кривий Ріг” -
ОСОБА_4
,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_5
,
ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства “Південний ГЗК”, Відкритого акціонерного товариства “Криворізький ГМК “Криворіжсталь”, Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” про усунення загрози життю, здоров'ю, майну позивачів та відшкодування шкоди, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеними позовними вимогами, посилаючись на те, що внаслідок впливу виробничої діяльності відповідачів, відбувається руйнування їхньої оселі, завдається матеріальна та моральна шкода.

Від позивачів 29.09.08 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, клопотання позивачів, таким, що не протирічить вимогам цивільно – процесуального законодавства, а отже - таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_5
,
ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства “Південний ГЗК”, Відкритого акціонерного товариства “Криворізький ГМК “Криворіжсталь”, Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” про усунення загрози життю, здоров'ю, майну позивачів та відшкодування шкоди, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_5
сплачений ним у доход держави судовий збір у розмірі 159 (сто п'ятдесят дев'ять) гривень 11 копійок.

Повернути
ОСОБА_1
сплачений ним у доход держави судовий збір у розмірі 159 (сто п'ятдесят дев'ять) гривень 11 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_5
,
ОСОБА_1
на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2008 року місто Миколаїв.
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 " Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає за адресою:
на користь Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №
2-3273/2008 р.

22 серпня 2008 року                            Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Булавіної
Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м.Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого
вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2007
року, від спільного життя є син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та надалі
буде проживати з нею. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з
травня 2008 року через сварки, які виникають на ґрунті неповаги один до одного.
Миритися та жити з відповідачем не бажає, тому просить суд шлюб розірвати.
Спору про місце проживання дитини та про поділ майна немає.

Позивачка у судовому засіданні пояснила, що на позові наполягає, та просить
суд шлюб розірвати, миритися з відповідачем не бажає. Витрати за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач з позовом згоден, про що вказав у своїй заяві, та просить
розглянути справу за його відсутність.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 27.01.2007 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Від спільного
проживання сторони мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою
та надалі буде проживати з нею. Спору про місце проживання дитини та про поділ
майна немає.

Сторони однією родиною не проживають з травня 2008 року, позивачка миритися
з чоловіком не бажає.

У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання
подружжя стали неможливі, сторони згодні на розірвання шлюбу, спору про місце
проживання дитини та про поділ майна немає, суд вважає за необхідне шлюб між
сторонами розірвати.

Керуючись
ст.ст.5-11,209,212-215,292 ЦПК

України, на
підставі ст.110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбна фамілія - ОСОБА_3), зареєстрований 27 січня
2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського
міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис №22 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-0-122/2008 рік
У Х В А Л А

10 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді Волювача О.В.

при секретарі Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Лубни цивільну справу за заявою Фонду комунального майна Лубенської міської
ради  про визнання майна відумерлою
спадщиною ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник  Фонд комунального майна Лубенської міської
ради   звернувся в суд з заявою про
визнання майна відумерлою спадщиною, мотивуючи свої вимоги тим , що згідно
свідоцтва про право власності № 2542 від 18 квітня 1994 року  ОСОБА_1. належить квартира АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1. померла

Згідно листа
другої Лубенської держнотконтори значиться, що по спадковому реєстру  ніхто у встановлений законом строк заяв про
прийняття спадщини не подавав, спадкова справа не заведена.

Рішенням
Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2008 року в задоволені вимог
єдиної потенційної спадкоємиці ОСОБА_2 . про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини відмовлено. Інших осіб, які б претендували на спадщину після
померлої ОСОБА_1. немає.

Тому, позивач
прохає суд, визнати майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 39,8 м. кв., відумерлою спадщиною та передати її територіальній громаді
м. Лубни в особі Лубенської міської ради , визнавши її власником.

В
судовому засіданні представник
заінтересованої особи адвокат ОСОБА_3.
заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі, так як
ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання
разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. По цій заяві відкрито
провадження і в підтвердження цього надала суду ухвалу від 5.09.2008 року.

ОСОБА_2.
підтримує клопотання адвоката, який представляє її інтереси.      Представник Фонду комунального майна не
заперечує проти задоволення клопотання

Заслухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3. підлягає
задоволенню.

Згідно
п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зодов»язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по
справі за заявою Фонду комунального майна Лубенської міської ради  про визнання майна відумерлою спадщиною
зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
О.В.Волювач
Справа №2-554/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008
року                          Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді
Яковенко М.М.

при
секретарі:
Павлова І.В.

за
участю осіб, які приймали участь

у
справі:

позивач                                                Перекрест В.П.

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Бойовської сільської Ради

про
продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о
в и в :

Позивач
звернувся до суду за наступними підставами:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна бабуся позивача - ОСОБА_2. На день смерті померлій бабусі
належал будинок, який розташован  по АДРЕСА_1. При житті 16.11.1999
року померла склала заповіт на ім*я позивача, в якому заповідала йому
вищезазначений будинок. Як
спадкоємець по заповіту він має право і бажає отримати спадкоємне майно і фактично
вступив у керування ним, так як у нього знаходяться усі документи померлої,
однак через те, однак по незнанню діючого законодавства позивач
у 6-ти місячний термін не подав заяву до нотаріальної контори про бажання
прийняти спадщину після смерті своєї бабусі.

Позивач у
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач
у судве засідання не з*явився,
але залишив заяву в якій просив розглянути дану справу без його присутності.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивача,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги  позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі за наступними підставами:

·
відповідно до заповіту від 16.11.1999 року складенного виконкомом Бойовської сільської ради Володарського району ОСОБА_2. заповідала  будинок ОСОБА_1.;

·
відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

·
відповідно до технічного
паспорту-власник не зазначений.

Таким
чином, суд вважає, що позивачу необхідно встановити додатковий строк для
прийняття спадщини, тому що фактично після смерті бабусі, він вступив у керування
спадщиною померлої,
однак по незнанню діючого законодавства позивач у 6-ти
місячний термін не подав заяву до нотаріальної контори про бажання прийняти спадщину
після смерті своєї бабусі.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 209, 213-215  ЦПК
України, ст.1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и
в :

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк на 3 /три/
місяці для прийняття спадкоємного майна, що залишилося після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня набрання рішення
законної сили.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в
Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10  днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області
протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів.

Суддя:                                                                                                  М.М.
Яковенко
Справа № 2о-104
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

“14” серпня 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді  Мельника В. Я.

при секретареві             Прокопчук  Ю.В.

з участю заявника          ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Березне справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 24 липня 2008 року, що цього числа вони з
нареченою ОСОБА_2 звернулися в відділ РАЦС із заявою про реєстрацію шлюбу. Їм в
цьому відмовили через те, що він не досяг віку 18 років, тоді як шлюбний вік
для чоловіків встановлений  саме при
досягненні цього віку.

Його батьки та батьки нареченої не заперечують проти їх шлюбу.
Реєстрація шлюбу відповідає їх інтересам, оскільки хочуть народити дитину в
зареєстрованому шлюбі.

На цій підставі, з посиланням на ст. 23
СК України, просить надати йому право на шлюб з ОСОБА_2

ОСОБА_1, підтримав свої вимоги в судовому
засіданні, пояснення дав аналогічні викладеному в заяві, просить її задоволити.

ОСОБА_2 також просить надати право на шлюб ОСОБА_1

Вислухавши заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши надані заявником
докази, суд вважає його заявою такою, що має бути задоволена.

У відповідності з ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіка
встановлюється у вісімнадцять років.

З актового запису про народження заявника № 124 від 10 серпня 1991 року
відомо, що народився той ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час йому виповнилося 17
років.

А  згідно зі ст.23 СК України
право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Поряд з цим, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

З довідки на а. с. 7 слідує, що ОСОБА_2 вагітна, з приводу вагітності
знаходиться на  “Д” обліку в жіночій консультації
Соснівської лікарні, термін вагітності на день звернення до суду складає 20-21
тиждень.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що надання права на шлюб
відповідає інтересам  заявника ОСОБА_1

З цих підстав і з врахуванням встановленого
суд задовольняє заяву.

Керуючись
ст. ст.10-11,
212-215, 234-235 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцю м. Березне  право на шлюб з
ОСОБА_2.

На рішення суду сторонами і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом  20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

11 грудня 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Представник позивача
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладеного між
ОСОБА_2
та ТОВ «Вішва Ананда» від 25.07.2005 року, який зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру за
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2
надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання договору оренди землі з ТОВ «Вішва Ананда», яка заявлена в її інтересах представником
ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: