Справа
№ 2-167/2008
ІМЕНЕМ                              УКРАЇНИ
2008 року             Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
головуючого судді                                                 С.О.
секретарі                                                                                   Н.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну
справу за позовом Запорізької обласної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -
30.01.2008 року до суду звернулася
Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредитному договору у сумі 4780 грн.
В позові позивач посилався на те, що
23.11.2006 року ОСОБА_1 вступила в члени спілки «Довіра», сплативши необхідні
внески, а 24.11.2006 року уклала кредитний договір № 929 на отримання кредиту в
розмірі 4500 грн., які зобов'язалась повернути до 24.11.2007 року з відсотками
за користування у розмірі 4 відсотки щомісячно, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
поручилися за виконання умов кредитного договору, уклавши договір поруки, ОСОБА_1
повернула кредит на суму 500 грн та відсотки на суму 1840 грн., внаслідок чого
склалася заборгованість, прохали солідарно стягнути з відповідачів
заборгованість у сумі 4780 грн. та судові витрати.
У судових засіданнях представник
позивача Корівка В.С  збільшила позовні
вимоги , суду пояснивши, що 23.11.2006 року ОСОБА_1 вступила в члени спілки
«Довіра», сплативши необхідні внески, а 24.11.2006 року уклала кредитний
договір № 929 на отримання кредиту в розмірі 4500 грн., які зобов'язалась
повернути до 24.11.2007 року з відсотками за користування у розмірі 4 відсотки
щомісячно, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися за виконання умов
кредитного договору, уклавши договір поруки, ОСОБА_1 повернула кредит на суму
500 грн та відсотки на суму 1840 грн., внаслідок чого склалася заборгованість,
прохала солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 5420 грн. та
судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнала,
пояснивши несплату скрутним матеріальним становищем.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання
не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у свою
відсутність не надали.
Суд, оцінивши наявні у справі докази
за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному,
об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає
встановленими наступні обставини:
23.11.2006 року ОСОБА_1 вступила в
члени Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», про що свідчить її заява
та сплата вступного, членського  внесків
та поповнила пай (л.с. 8-10).
24.11.2006 року ОСОБА_1. уклала
кредитний договір № 929, відповідно до п.1 якого спілка надає позичальнику
кредит в розмірі 4500 грн. на проведення газу на 12 місяців, а позичальник  повертає кредит протягом зазначеного в
Договорі строку і сплачує 4% щомісячно наперед від залишку суми неповернутого
кредиту, що підтверджується копією
24.11.2006 року відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3  уклали з позивачем договір
поруки, відповідно до п.1 якого поручилися перед спілкою за виконання
позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору № 929 від 24.11.2006 року по
своєчасному і повному поверненню кредиту і процентів, що підтверджується копією
цього договору (л.с.16).
25.10.2007 року ОСОБА_1. останній
раз сплатила заборгованість та відсотки за користування кредитом, після чого
припинила виплати, що підтверджується розрахунком.
Суд, задовольняючи позов, виходить з
Між позивачем  і відповідачем ОСОБА_1 укладено  кредитний договір відповідно до ст. 1054 ЦК
України, форма якого відповідає ст. 1055 ЦК України, що регулюється положеннями
параграфу № 1 глави 71 договору позики.
Як встановлено в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору позики, припинивши повернення
Між позивачем та відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, що відповідно до ст. 553 ЦК України
регулюється параграфом 3 ЦК України.
Відповідно до ч.3 ст. 554 ЦК України
особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо
інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд доходить висновку,
що позов підлягає задоволенню, як такий, що
грунтується на законі,
підтверджений встановленими обставинами та перевірений належними
Керуючись ст. 8,9,10,11,88,212-215,
218 ЦПК України, ст. 258, 525, 526, 612, 623, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, п.1, 9 Кредитного договору № 929 від 24.11.2006 року, п.1,2,3 договору
поруки від 24.11.2006 року, суд -
Позов   Запорізької обласної спілки «Довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у
сумі 5420 грн. 00 коп задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному
договору № 929 від 24.11.2006 року у сумі неповернутого кредиту 4000 грн. 00
коп та нарахованих відсотків у сумі 1420 грн. 00 коп., а всього 5420 грн. 00
коп., витрати на оплату судового збору у сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським
районним судом Запорізької області у сумі 30 грн. 00 коп., а всього 5501 грн.
З повним текстом рішення сторони
мають право ознайомитися з 18.06.2008 року.
На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя: