Справа № 2-236/2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04
липня 2008 року
м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С.В.
при секретарі Герасименко Н.Ф. та Жидковій Є.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Первомайське КП
“Комунальник”, про захист порушеного права на житло та вселення в квартиру,
а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Первомайське КП “Комунальник”, про визнання
осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю в ній понад шість місяців без поважних причин -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Первомайське КП “Комунальник”, про захист
порушеного права на житло на вселення в квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що в цій квартирі вони зареєстровані, а відповідач змінивши на вхідних дверях
замок, не впускає їх до квартири; вони не мають іншого житла, всі їхні речі
знаходяться у спірній квартирі і вони сплачують за комунальні послуги, а
відповідач нічого не платить, оскільки ніде не працює.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав повністю та
пред`явив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Первомайське КП “Комунальник”,
в якій просить визнати останніх такими, що втратили право користування спірною
квартирою, оскільки не проживають у ній більше шести місяців без поважних
причин, бо відповідачка проживає постійно в Росії, а відповідач має інше
постійне місце мешкання зі своєю співмешканкою; в квартирі немає жодних,
належних відповідачам речей; за комунальні послуги сплачує самостійно по мірі
можливого.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зустрічний позов не визнали повністю з підстав,
викладених у їхній первісній позовній заяві.

Представник третьої особи до суду не прибув, проте від директора КП
«Комунальник-1» надано заяву про розгляд справи без представника підприємства.
Сторони не заперечували проти розгляду справи без участі представника третьої
особи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та
проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та
відповідні до них правовідносини:

Сторони у справі ведуть спір про проживання в квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира є
неприватизованою і зареєстровано в ній п'ять осіб, в тому числі первісні
позивачі та вторинний позивач, що вбачається з по квартирної карти (а.с.13), з
неї ж вбачається, що головним наймачем є ОСОБА_3

Первісні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на
те, що останні півроку ОСОБА_3 чинить їм перепони у користуванні спірною
квартирою, змінив замок на вхідних дверях, а в квартирі залишилися їхні речі.
Дане твердження суд не приймає до уваги, оскільки факт не проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 доведено у судовому засіданні. Так, самим позивачем ОСОБА_2 були дані
пояснення, що коли син одружився він пішов з квартири, щоб не заважати
молодятам, забрав з собою речі та пішов жити до ОСОБА_4, яка також була
допитана у суді в якості свідка та показала, що дійсно, ОСОБА_2 проживав з нею
дві зими та літо, тобто майже три роки. З показань свідка також встановлено, що
проживали вона та ОСОБА_2 як одна родина, вона готувала їжу, годувала позивача,
ділилася своєю пенсією. Коли ще позивач жив у спірній квартирі, то там не було
світла та газу, які відключили за борги і це також було однією з причин того,
що ОСОБА_2 пішов з неї. Що ж стосується ОСОБА_1, то вона також, як вбачається з
пояснень ОСОБА_3, не проживає в квартирі більше чотирьох років, а з показань
свідка ОСОБА_5 вбачається, що проживаючи у спірній квартирі з червня 2007 року,
за весь цей час по сьогоднішній день ані, ОСОБА_2, ані ОСОБА_1 в квартирі не
жили та не ночували, лише по розташуванню речей в квартирі вона здогадується
про те, що хтось у її відсутності бував у квартирі, оскільки продукти
харчування зникали. Свідок ОСОБА_6, яка є сусідкою з восьмого поверху,
показала, що в останнє бачила позивачку навесні 2007 року біля під`їзда,  також свідок повідомила судові, що ОСОБА_3
сам робив ремонт в квартирі, до цього жив біля м. Харкова, а коли повернувся
кілька років тому, в квартирі не було ані світла, ані газу, ані сантехніки.
Свідок-сусідка ОСОБА_7повідомила, що ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї
реєстрації вже кілька років, а коли одного разу на вулиці зустріла його, то він
сам розповів про те, що знайшов гарну жінку, з якою живе. ОСОБА_1 свідок в
останнє бачила два роки тому, чула, що вона десь у Бєлгородській області
проживає. Також додала, що як сусідка по тамбуру завжди чує хто приходить до
сусідів і, оскільки ОСОБА_2 дуже емоційний та галасливий, робить висновок, що
коли б ОСОБА_2 ночував в спірній квартирі, то вона в будь-якому разі про це
знала, самого ж ОСОБА_2 свідок не бачила більше півроку. Ще один свідок
ОСОБА_8, який також є сусідом сторін, показав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не бачив в
спірній квартирі близько двох років, знає що ОСОБА_2 проживає десь у
гуртожитку, а ОСОБА_1 десь в Росії. Свідок додав, що останні до свого виїзду з
квартири в ній нічого не мали з меблів, а ОСОБА_3 сам за власні кошти зробив в
ній ремонт та закупив меблі. Свідок-сусід ОСОБА_9 показав, що в квартирі сторін
був не менше 20 разів, до того часу, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ще жили в ній, то
вони постійно його затоплювали, в квартирі нічого не було, речі валялися на
підлозі, на підлозі вказані особи і спали; зараз речей їхніх в квартирі немає;
свідок також додав, що знає про те, що ОСОБА_2 живе з іншою жінкою, з якою він
його неодноразово бачив на вулиці, а ОСОБА_1 живе в Росії.

Все зазначене вище дає підставу
судові вважати, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 втратили інтерес до спірного
житла і їх необхідно визнати такими, що втратили право користування квартирою у
зв'язку із відсутністю їх в ній понад шість місяців без поважних причин. Суд
дійшов такого висновку, оскільки позивач ОСОБА_2 створивши родину з ОСОБА_4 та
забравши свої речі переїхав на постійне місце проживання до останньої, а
позивачка ОСОБА_1, забравши речі поїхала постійно проживати до м. Бєлгород,
Росія.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у своїй Постанові № 2 від
12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї
таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно
з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Наймачеві
або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без
поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист
порушеного права (вселення). Відповідно до ст.107 ЖК наймач або член його
сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування
жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На
ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які
свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення
про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в
іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений
пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Суд може
визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з
однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст.71 або ст.107 ЖК. Змінити
підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача.

Позивач ОСОБА_3 підставу позову не змінював, а акцентував увагу суду на не
проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 понад встановлені в Законі строки
без поважних причин. Тому, суд з цього і виходить і
не бере до уваги такої поважності причин відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за
місцем реєстрації більше шести місяців, як відсутність в квартирі світла, газу
та сантехніки. Як
встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_3
залишився проживати у спірній квартирі і сам провів всі ремонтні роботи в ній,
підключив і газ, і світло, а також встановив сантехніку та зробив ремонт.
Виходячи з цього, причини відсутності
первісних позивачів понад шість місяців в спірній квартирі суд знаходить
неповажними.

Задовольняючи зустрічний позов
ОСОБА_3, суд не знаходить підстав для задоволення первісного позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, оскільки задоволення зустрічного позову виключає можливість
задоволення первісного, тому, у задоволенні первісного позову суд знаходить за
необхідне позивачам відмовити.

Керуючись
ст. ст . 3,  10, 11, 60, 88, 209, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Первомайське КП “Комунальник”, про захист порушеного права на житло та вселення
в квартиру АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Первомайське КП “Комунальник”, про визнання
осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому
понад шість місяців без поважних причин задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку с. Петюхе Петюхинського району Приморського краю, Росія,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с.Огибне Велико-Бурлуцького району Харківської області,
такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст.
295 ЦПК України.

Суддя