У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом  комунального підприємства  по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (далі - КП УЖГ Печерського району
«Печерськжитло») до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«Аптека Альбіна», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зобов'язання поновити
планування нежилих приміщень, за касаційними скаргами ОСОБА_2,
ТОВ «Аптека Альбіна» на рішення Печерського районного суду м. Києва від
26 червня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2006 року позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача поновити
планування нежитлових приміщень № 3 та № 32 у будинку № 129 по вулиці
Червоноармійській у м. Києві в місячний термін за власні кошти згідно з
поверховим планом забудови будинку, а також стягнути судові витрати посилаючись
на те, що  відповідач усупереч  вимогам чинного законодавства України щодо
користування приміщеннями жилих будинків, без відповідної проектної
документації та дозволу Печерської районної в м. Києві державної адміністрації
виконав роботу по переплануванню вказаних нежилих приміщень, які належать на праві
власності третім особам, а у відповідача знаходяться в користуванні відповідно
до укладених договорів оренди.

Рішенням Печерського
районного суду  м. Києва від 26 червня
2006 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2007 року, позов задоволено.
Зобов'язано  ТОВ «Аптека Альбіна» в
місячний термін за власні кошти відновити планування нежилих приміщень № 3 та №
32 у будинку № 129 по вулиці Червоноармійській у                 м. Києві шляхом приведення планування нежилих
приміщень до первісного стану, згідно з поверховим планом будинку.

У касаційній скарзі ТОВ «Аптека Альбіна» ставиться
питання про скасування судових рішень із підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права та постановлення ухвали про закриття
провадження у справі. Зокрема, скаржник указує, що спір повинен розглядатися за
правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування судових рішень із підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права і постановлення ухвали про направлення справи на новий
розгляд. Зокрема, скаржник указує, що не був повідомлений належним чином про
розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій, а також вказує, що,
розглядаючи спір, суди вирішили питання про права та обов'язки інших
співвласників квартир, які не були залучені до участі в справі.

Касаційна скарга ТОВ «Аптека Альбіна» підлягає задоволенню, а касаційна
скарга  ОСОБА_2 - частковому задоволенню
з таких підстав.

Вирішуючи спір у порядку цивільного судочинства і
задовольняючи позовні вимоги місцевий суд, з яким погодилась і апеляційна
інстанція, виходив із того, що орендар - ТОВ «Аптека Альбіна» - зробив
перепланування нежитлових приміщень
№ 3 і № 32 у будинку № 129 по вул. Червоноармійській у м. Києві, які
належать третім особам, без відповідного дозволу державної адміністрації
Печерського району м. Києва, а тому зобов'язаний у місячний термін за власні
кошти відновити планування вказаних приміщень шляхом їх приведення до
первісного стану відповідно до поверхового плану будинку.

Проте з цим висновком погодитися не можна з таких
підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди загальної
юрисдикції розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Згідно з правилами ч.1 ст. 1, ст.ст. 2, 12 Господарського
процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи, у яких сторонами є
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності,
розглядаються господарськими судами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наявних у
справі матеріалів, спір виник між двома юридичними особами з приводу
правомірності проведення робіт по переплануванню орендованих нежилих приміщень.

Таким чином, з урахуванням характеру спору та складу
сторін у спірних правовідносинах, даний спір має розглядатися не судами
загальної юрисдикції, а господарським судом, відповідно до правил підсудності,
визначеної ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд першої
інстанції повинен був закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У порушення згаданих норм процесуального права, суд
першої інстанції помилково розглянув непідвідомчий йому спір, а апеляційна
інстанція при перегляді рішення суду першої інстанції на це уваги не звернула,
залишивши у силі рішення, помилково ухвалене за правилами цивільного, а не
господарського судочинства.

За таких обставин, відповідно до ст. 340 ЦПК України
ухвалені судами першої та апеляційної інстанції судові рішення підлягають скасуванню
із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 336, 340 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Аптека Альбіна» задовольнити, а касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 червня
2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2007 року скасувати, а провадження в
справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.І. Гуменюк

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко