РІШЕННЯ
справа 2-96408

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року.
Шполянський районний суд Черкаської області в

складі:

Головуючого-судді
КИСЕЛЬОВОЇ Т. М.,

При секретарі: ТКАЧЕНКО
В. Б.,

З участю позивачки:
ОСОБА_1.,

Відповідача: ОСОБА_2„
розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в
м. Шполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного майна

подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ
спільного майна

подружжя, якого підтримала в судовому засіданні та
вказала, що з відповідачем

вона зареєструвала шлюб 2 червня 1984 року, що
підтверджується копією

актового запису про укладення шлюбу.

Під час шлюбу сторони спільно вели господарство, а 26
липня 1996 року по

договору купівлі-продажу за спільні кошти купили
домоволодіння по АДРЕСА_1, в

якому вони спільно добудували веранду.

Домоволодіння оцінене у
128546 грн.

16 вересня 2005 року сторони розірвали шлюб, що
підтверджується

актовим записом про розірвання шлюбу №146 в Шполянському
відділі РАЦСу.

Після розірвання шлюбу позивачка проживає в АДРЕСА_1 , а
ОСОБА_2. проживає в м. Шпола, з вказаного

будинковолодіння знятий з реєстраційного обліку.

Оскільки домоволодіння по АДРЕСА_1, відповідно до
договору купівлі продажу, належить

відповідачу, тому позивачка вважає ,що має право провести
поділ спільно

нажитого нерухомого майна.

Між нею та відповідачем не досягнуто згоди у розділі
будинковолодіння, яке

є їхньою спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідач добровільно
розділити нерухоме майно не бажає.

Позивачка не наполягала на реальному розподілі нерухомого
майна,

а претендує лише на його частку.

Тому просила суд розподілити спільне будинковолодіння між
нею та

відповідачем, визнавши за сторонами право власності по
12 частині ідеальної

долі в будинковолодінні АДРЕСА_1.

Судові
витрати просила залишити на її рахунку.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, але
заперечував проти того,

щоб за позивачкою суд визнав 12 частину ідеальної долі
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Заперечення мотивував тим, що між позивачкою та ним в
минулому була усна

домовленість про те,
щоб будинок залишився у власності дітей, тому він з цією

метою виписався і не
проживає в ньому.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов

підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1. 2 червня 1984

року у Мар»янівській сільській раді Шполянського району
Черкаської області

зареєстрували шлюб, що підтверджується копією актового
запису про укладення

шлюбу № 10 від 2 червня 1984 року.

26 липня 1996 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі-продажу

домоволодіння по АДРЕСА_1, який посвідчений нотаріально
за №74 від 27 липня 1996 року.

16 вересня 2005 року сторони розірвали шлюб, що
підтверджується

актовим записом про розірвання шлюбу №146 від 16 вересня
20054 року, який

вчинено в Шполянському відділі РАЦСу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1 , а
ОСОБА_2. проживає в м.

Шпола, з вказаного будинковолодіння знятий з
реєстраційного обліку. Даний

факт сторонами не опорюється.

Оскільки домоволодіння по АДРЕСА_1

Шполянського району, відповідно до договору купівлі
продажу, належить

відповідачеві, тому суд вважає, що спірне
будинковолодіння є об»єктом права

спільної сумісної власності подружжя, та підлягає поділу
між сторонами у рівних

частинах.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям
за час шлюбу,

належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної
власності незалежно

від того, що один із них не мав з поважної причини
(навчання, ведення

домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного

заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей

індивідуального користування , є об»єктом права спільної
сумісної власності

подружжя.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є
об»єктом права

спільної сумісної власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є

рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або
шлюбним

договором.

Позивачка не наполягала на реальному розподілі нерухомого
майна,

а претендує лише на його частку, тому суд рахує можливим
визнати за нею право

власності на 1 2 частину ідеальної долі в
будинковолодінні АДРЕСА_1,

загальною вартістю 128546 грн., яке є об»єктом права
спільної сумісної власності

подружжя.

Судові витрати ОСОБА_1. - 642,73 грн. оплати судового
збору на користь

держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду

справи в суді необхідно залишити на рахунку позивачки за
її бажанням.

На підставі викладеного, ст., ст. 60, 70 СК України,
керуючись ст., ст. 10,

60, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1. задоволити.

Спільно
нажите майно подружжя розділити таким чином:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в
ідеальній частці на 1/2 частину будинку та

надвірних споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 вартістю
64273 грн.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати право власності
на 1/2 частини будинку та надвірних

споруд, які розташовані поАДРЕСА_1 вартістю 64273
гривень.

На рішення сторони вправі подати до Шполянського
районного суду

Черкаської області заяву про апеляційне оскарження
протягом 10, днів з моменту

його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного
суду Черкаської області

протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ ШПОЛЯНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                               Т. М. КИСЕЛЬОВА