№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24 квітня 2008 року  Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Дорош Н.В., за участю
адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом  ОСОБА_2  до Маріупольської міської ради за участю
третьої особи ОСОБА_3  про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку домоволодіння у
порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року позивач - ОСОБА_2  звернувся до суду з заявою до Маріупольської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини після смерті його брата
ОСОБА_4

У
судовому засіданні представник позивача
- ОСОБА_5., діюча на підставі доручення
від 14.02.08 р. підтримала та доповнила
позовні вимоги ОСОБА_2  та
пояснила, що позивачу  - ОСОБА_2на праві
власності у порядку спадкування за законом
належали 3/5 частки  будинку
АДРЕСА_1, яку він за договором дарування
від 30.05.07 р. подаривОСОБА_3 Брати позивача - ОСОБА_6  та ОСОБА_4 були спадкоємцями 2/5 часток
зазначеного будинку - по 1/5 за кожним
після смерті їх батьків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки зверталися до
нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але свідоцтва про право
на спадщину не отримували.  Брати
позивача - ОСОБА_6   помер ІНФОРМАЦІЯ_1
та  ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2Після
смерті братів позивач - ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину, проживав у будинку
АДРЕСА_1 разом з своїм сином, обробляв город, робив поточний ремонт, інших
спадкоємців крім позивача у померлих нема. Просила встановити факт прийняття
спадщини ОСОБА_2 після смерті  його
братів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на 2/5 частки
будинку АДРЕСА_1.

Представник
відповідача  Маріупольської міської ради
- ОСОБА_9, діюча на підставі доручення від 11.11.07 р. позовні вимоги позивача
визнала та не заперечувала проти позову.

Допитані
у судовому засіданні свідки -
ОСОБА_10  та ОСОБА_11  пояснили, що ОСОБА_2  фактично прийняв спадщину після смерті своїх
братів - ОСОБА_6 та ОСОБА_4., проживав у будинку АДРЕСА_1 разом з сином,
обробляв город, робив поточний ремонт у будинку у період 1992-1995 років

Допитана
у судовому засіданні третя особа - ОСОБА_3 дала аналогічні пояснення у судовому
засіданні.

Суд,
вислухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні  вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню за наступними підставами.

У
судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами спадкової
справи, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від
14.05.07 р. після смерті його батьків та брата ОСОБА_12належало 3/5 частки
будинку АДРЕСА_1, якими він розпорядився
на користь ОСОБА_3 за договором дарування від 30.05.07 р. Виходячи
з  свідоцтва про право на спадщину за
законом від 14.05.07 р. на 3/5 частки будинку на ім»я позивача, свідоцтво про
право на спадщину за законом на 2/5 частки зазначеного будинку на ім»я ОСОБА_4
та ОСОБА_6  видане не було, хоча вони
зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті свого брата ОСОБА_12
Виходячи з довідки наданої третьою державною нотаріальною конторою спадкових
справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заведено не було. Сестра позивача -
ОСОБА_13 не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, на частку
домовололдіння після смерті своїх братів - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не претендує.

Рішенням
Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 22.02.07 р. за ОСОБА_14.який є батьком
позивача померлим ІНФОРМАЦІЯ_3  було
визнано право власності на самочинно зведене нерухоме майно у вигляді житлового
будинку  літ.А-1, житлову прибудову літ
А1-1, сарай літ Д на земельній ділянці по АДРЕСА_1

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є рідними братами позивача ОСОБА_2 Після
смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відкрилася спадшина на 2/5 частки житлового будинку
АДРЕСА_1. У судовому засіданні знайшло своє підтвердження та обставина, що
ОСОБА_2 протягом шести місяців з дня смерті своїх братів  у період
1992 - 1995 років фактично прийняв спадщину, проживав у будинку, що
підтверджується поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та
ОСОБА_11  та не заперечується сторонами.
Таким чином, факт прийняття спадщини ОСОБА_2 підтверджується наданими доказами,
ніким не заперечується та має для заявника юридичне значення.

Оскільки
спадщина відкрилася та фактично була прийнята до набрання чинності Цивільним
кодексом України 2004 року до зазначених правовідносин слід застосовувати
положення ЦК України 1963 року  ст. 549
ЦК України.

Оскільки
право власності позивача на 2/5 частки спадкового будинку АДРЕСА_1 ніким не
оспорюється, інших спадкоємців померлих
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не виявлено за вимогою позивача  на підставі ст. 562 ЦК України 1963 року за
ним слід визнати право власності на 2/5 частки домоволодінняАДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
215   ЦПК України, ст.ст. 549, 562   ЦК України у редакції 1963 року, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_2  до Маріупольської міської
ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
частку домоволодіння у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_2 спадшини яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Визнати
за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2на  2/5
частки домоволодіння

АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана
апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Іллічівський районний суд
м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом
десяти  днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: