overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-213
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19  березня 2008  року

Новоодеський  районний суд   Миколаївської  області

в складі  :   головуючого -  судді
Баранкевич  В.О.

при  секретарі -  Свиренчук  Н.Є.

з участю    представника  позивача -
Басалаєва  В.К.

розглянувши  у відкритому   судовому   засіданні в  залі   суду в  м.  Нова
Одеса   справу  за позовом   ВАТ «Миколаївгаз»  до
ОСОБА_1 про  стягнення  боргу за  спожитий  природний газ

В С Т А Н О В И
В :

28  січня  2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення    2186 грн. 28  коп. боргу та   30 грн.  витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи.

Представник  позивача  в судовому  засіданні    визнав, що                  ОСОБА_1.  борг сплатила.

З  матеріалів  справи видно,  що   відповідач проживає    в                               м.  Нова
Одеса  Миколаївської області і являється абонентом                                     ВАТ
«Миколаївгаз».  В  період з  01.01.2001  року по  01.01.2008  року                         ОСОБА_1. заборгувала   за  спожитий природний  газ   2186 грн.  28  коп., які  сплатила   після звернення  позивача  в  суд.

З  наведеного  видно, що  борг  повністю сплачено   після  звернення позивача  в  суд, отже  позов  слід задовольнити  частково.

Керуючись   ст.ст. 10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215  та 218  ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И
В  :

Стягнути з   ОСОБА_1 на  користь                          ВАТ  «Миколаївгаз»   30 грн.    витрат   на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи.

Стягнути з   ОСОБА_1 на  користь                          держави    51 грн. судового  збору.

В  іншій частині  позову  відмовити.

Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Данчука В.Г.,                                                                       Косенка
В.Й.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Перша Київська державна
нотаріальна контора, про визнання недійсним розпорядження про приватизацію
квартири та свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19
листопада 2002 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від
10 лютого 2003 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 10 серпня 2005 року рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 листопада 2002 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10
лютого 2003 року залишено без змін.

У червні 2007 року ОСОБА_1. звернулась із заявою про
перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2002 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29
листопада 2007 року заяву ОСОБА_1. про перегляд рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 19 листопада 2002 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва
від 29 листопада 2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
суду апеляційної інстанції, а справу передати на розгляд до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм
процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для
її скасування не встановлено.

Керуючись статтями 335, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
“ 04 ”   липня   2008
Справа №  2н-226/08 р.
Суддя   Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області  Грещук  Р. П.
розглянувши заяву  ЗАТ “Український мобільний зв&cent;язок” в особі Івано-Франківської філії    ЗАТ " УМЗ"           указати ім&cent;я (найменування) заявника
судового   наказу  про
стягнення   заборгованості  за
надані   послуги  в  сумі  111 грн. 61 коп.  та договірної санкції 731 , 58 грн.                                                                       .
указати вимоги заявника
відповідно до  вимог    ст. 526,546,611,622 ЦК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
Івано-Франківської області, ідент. код НОМЕР_1
на користь __ЗАТ   “ Український   мобільний
зв&cent;язок ”   в   особі
Івано - Франківської   філії              (м. Івано-Франківськ, вул. Січових
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
26008526, МФО 300335, код 14333937 Райффайзен Банк  Аваль
м. Київ, вул. Лєскова,9
заборгованості за надані послуги зв&cent;язку в сумі 111 грн. 61 коп.   ( сто одинадцять гривень  61 копійку
) та 731 грн. 58 коп.(
сімсот  тридцять  одну гривню
58 коп.) договірної санкції
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача __40,50
грн.   (сорок гривень 50 копійок)__
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі    -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя__________________
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, як ою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2 – 434/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю прокурора

Остаповича А.В,

сторін:

представника ДПІ у Хотинському районі – Ватаманюка В.В.,

відповідача

ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом прокурора району в інтересах ДПІ у Хотинському районі до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ДПІ у Хотинському районі, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1
.247 грн заборгованість по податку з власників транспортних засобів .

В судовому засіданні позов підтримав.

Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач
ОСОБА_1
.допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу.

Відповідач
ОСОБА_1
.позов визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1

на користь держави заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 247 грн та в доход держави судовий збір 51 грн , за інформаційно – технічне забезпечення 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-434/08 року.

Рішення вступило в законну силу 18 червня 2008 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для подання
заяви  про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Обухівського районного суду  Київської області
від 4 лютого 2008 року позов задоволено. Визначено  ОСОБА_1 додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4 який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 19 травня 2008 року рішення Обухівського
районного суду Київської області від 4 лютого
2008 року скасовано та  ухвалено нове
рішення  про  відмову
в задоволенні  позовних вимог.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення
без змін рішення  суду  першої інстанції , у зв'язку з порушенням норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338-341 ЦПК України, як підстави для скасування ухвали судді суду апеляційної інстанції,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 19 травня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Григор'єва Л.І.
Справа № 2п-58/08
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року

Київського районний суд м. Сімферополя, у складі:

головуючого судді
Бєлоусова М.М.

при секретарі
Красненкової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі заяву представника Сімферопольської міської Ради про перегляд та
скасування заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від
04.12.2007 року, суд -

в с т а н о в и
в:

В провадженні
Київського районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа
№2-2483/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, третя особа
ЖЭО Київського району м. Сімферополя, Сімферопольське СМБРТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на підвальне приміщення.

04.12.2007
року по цієї цивільної справі відбулося судове засідання та у зв'язку з тим, що
відповідач в судове засідання не з'явився, по даній справі було винесено заочне
рішення.

Представник
Сімферопольської міської ради не згодний з ним, та 20.05.2008 року звернувся до
суду із заявою про перегляд даного заочного рішення. У цій же заяві вказує, що
дотепер заочне рішення не отримане, у зв'язку із цим просить відновити строк
для оскарження.

У судове
засідання призначене на 11.07.2008 року та 29.07.2008 року, представник
Сімферопольської міської ради, будучи належним чином сповіщений, не з'явився.
З'явився представник ЖЭО Київського району м. Сімферополя, який просить суд
прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Згідно ст.228
ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом
десяти днів, від дня одержання його копії.

Доводи
відповідача про те, що дотепер копія заочного рішення не ними отримана, не
відповідають дійсності та спростовуються самим же відповідачем, так на (а.с.109
та 115) є апеляційна скарга та відповідне клопотання, у яких відповідач вказує,
що копія заочного рішення ними отримана 15.02.2008 року вх.№522.

При таких
обставинах суд вважає, що відсутні поважні причини для відновлення
процесуального строку, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись
ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву
представника Сімферопольської міської Ради про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Сімферополя від 04.12.2007 року за позовом ОСОБА_1
до Сімферопольської міської ради, третя особа ЖЭО Київського району м.
Сімферополя, Сімферопольське СМБРТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на підвальне приміщення - залишити без
задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Заочне рішення
суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий:
Рішення набрало чинності

____________________2008 року                                                                Справа № 2-691

.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року Чаплинський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді                          Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні  в cмт Чаплинка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 18
листопада 2006 року. Від спільного життя
мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що в сім'ї постійно
виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає,
що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки
налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не
заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред′явлено одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони припинили
шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і
збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215  ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112  Сімейного кодексу України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 18 листопада 2006 року
Асканія-Нова селищною радою Чаплинського району Херсонської області, актовий
запис № 28, розірвати.

При отриманні  свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державний збір на користь держави в сумі по 8 (вісім)
гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 2-500/2008р.
Рядок статзвіту №49
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді
за участю прокурора                                    О.Ю.Чонка
попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: служби в
справах дітей Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав ,
Свалявського районного суду від 15 липня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явилася по
невідомим суду причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового
засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за  позовом
прокурора Свалявського району в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача:
служби в справах дітей Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав  , провести наступні процесуальні дії:
 уточнити позовні вимоги;
 вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
 визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 20 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 7 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної
шкоди та вартості юридичних послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада

2007 року позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено. Зобов'язано з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодувати солідарно заподіяну ОСОБА_5
та ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2 429 грн та моральну шкоду в сумі 300 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2008 року
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2007 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій
ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування
моральної шкоди та вартості юридичних послуг.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

Іменем  України

15 жовтня 2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючий          Гнатенко А.В.,

суддів:                      Григор'євої Л.І.,            Гуменюка В.І.,

Барсукової В.М.,           Луспеника Д.Д.,-

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної
організації Київського району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2007 року,

встановила:

Ухвалою Верховного Суду України від 28 травня 2008 року
задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
27 листопада 2007 року скасовано, справу передано  на новий розгляд до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Однак під час виготовлення та оформлення ухвали Верховного Суду України від 28 травня 2008 року в
першому, другому, третьому та четвертому абзацах описової частини, а також
у  другому абзаці мотивувальної частини
ухвали   допущено   описку:
замість   “ОСОБА_1” зазначено
“ІНФОРМАЦІЯ_1”

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому
засіданні, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає за необхідне виправити
допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

ухвалила:

Внести виправлення в ухвалу Верховного Суду України від
28 травня 2008 року - зазначити в першому, другому, третьому та четвертому
абзацах описової частини, а також у
другому абзаці мотивувальної частини ухвали “ОСОБА_1”

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

Д.Д. Луспеник