АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-845- 2008року
Головуючий у 1-й інстанції Ю.А. Березій                         категорія 54                                                                    Доповідач  В.А. Франко
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Липі А.О.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Маловисківської міжрайонної
держаної податкової інспекції на рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 7 березня
року прокурор Маловисківського району в інтересах держави в особі
Маловисківської міжрайонної держаної податкової інспекції звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 757 грн.50 коп.,
заподіяної при виконанні посадових обов'язків.
Зазначав, що 17.08.2003 та 21.08.2003 року на території
с. Плетений Ташлик Маловисківського
району працівниками податкової міліції виявлено металобрухт
чорних металів загальною вагою 6,5 тонн, що підтверджується актами зважування
від 17.08.2003 та 21.08.2003 року.
згідно акту опису і попередньої оцінки майна, складеного представником
МВПМ Кіровоградської МДПІ ОСОБА_1. даний металобрухт взято на облік в
Маловисківській МДПІ та передано на відповідальне збереження ТОВ «
Кіровоградсервісметал» - 5,05 тонн та МП « Помічник» - 1,45 тонн.
28.11.2007 року Маловисківською МДПІ з урахунням висновку
експерта від 28.10.2003 року, реалізовано металобрухт в кількості 1450 кг. ПМП
«Помічник» на загальну суму 261,00 грн.
Решта металобрухту, вагою 5050кг. вартістю 757,5 грн.
заходами, вжитими податковою інспекцією не виявлено.
Маловисківською МДПІ проведено перевірку по пошуково -
довідковій системі щодо ТОВ « Кіровоградсервісметал» та виявлено, що дані
відносно вказаного підприємства ПДС відсутні.
Вважає, що в результаті неналежного виконання службових
обов'язків ОСОБА_1. завдана шкода державі в сумі 757,5 грн., яку і просив
стягнути з відповідача.
Рішенням Маловисківського районного суду від 7 березня
2008 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт
зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи
. Зокрема, зазначив, що судом не взято до уваги той факт, що майно відповідачем
було передане на відповідальне зберігання без укладення договору.

Просив рішення
суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при виконанні посадових обов'язків,
25 серпня 2002 року відповідачем ОСОБА_1. було складено акт №3 про опис,
попередню оцінку, прийняття на облік 6 тонн 500 кілограмів металобрухту, який
було передано на зберігання в ТОВ «Кіровоградсервісметал» по належній накладній
з оформленням розписки про прийняття майна відповідальною особою організації (
організація мала ліцензію на відповідний вид діяльності (а.с.17- 20).

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на
підставі досліджених доказів правильно зазначено, що відсутній прямий причинний
зв'язок між передачею на збереження майна і фактом втрати цього майна. І вірно
суд відмовив в позові Маловисківській міжрайонній держаній податковій
інспекції. Крім того, позивачем порушений строк позовної давності при зверненні
до суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,313,314,315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної держаної
податкової інспекції відхилити.

Рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 7 березня 2008 року, залишити без змін

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -