overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу державного підприємства “Ровенькиантрацит” на рішення
Перевальського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 9 квітня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Ровенькиантрацит” про відшкодування
витрат, пов'язаних із оплатою електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом, зазначивши, що вона
має тридцятирічний стаж роботи у вугільній галузі та являється пенсіонеркою. У зв'язку
з тим, що квартира в якій вона проживає підключено до мережі централізованого опалення
селища, вугіллям, яке вона має право безоплатно отримувати від відповідача, на підставі
ст. 43 Гірничого Закону України, не користується. Тому позивачка вважає, що звільняється
від оплати за електричну енергію. З цього приводу ОСОБА_1 зверталась до відповідача, але
їй було відмовлено, тому на підставі наведеного звернулась із позовом до суду про відшкодування позивачем витрат, пов'язаних із оплатою електричної
енергії.

Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від        31 жовтня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської області від 9 квітня 2008 року, стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 витрати у розмірі 390 грн. 86 коп., які
пов'язані із оплатою за спожиту електричну енергію за період з 1 серпня 2006
року по 31 серпня 2007 рік та витрати пов'язані із розглядом справи.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити державному підприємству
“Ровенькиантрацит” у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства “Ровенькиантрацит” про відшкодування витрат, пов'язаних
із оплатою електричної енергії.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
№ 2-с-138/08
УХВАЛА

13 серпня 2008 року
суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008 р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №
2-н-2087/08 від 06.08.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі
536,56 гривень, витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 гривень та витрат по сплаті судового збору в
розмірі 25,50 гривень.

Відповідно до ст.106
ЦПК України в разі подання зави про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н-2087/08 від 06.08.2008 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за
теплову енергію в сумі 536,56 гривень, витрат по сплаті інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень та витрат по
сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень - скасувати.

Роз'яснити стягувачу
КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1731
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії.

Попереднє судове засiдання призначити на 28 листопада 2008р. з 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-90/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної
15 березня 1995 року заявник був прийнятий на
роботу охоронцем по касі ДГ «Поділля», правонаступником, якого є державне  підприємство «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче, а 14.05.1996 р. була звільнена з роботи за
власним бажанням. Однак боржник заборгував заявнику компенсацію за несвоєчасну
виплату заробітної плати в сумі 1079 грн. 50 коп., що стверджується довідкою,
виданою боржником. Погасити заборгованість добровільно керівництво
державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ ВОД Райффазен
Банк «Аваль» МФО 302247 на користь ОСОБА_1, 1959 року народження, яка проживає
в с. Немерче Мурованокуриловецького району (ІДТ НОМЕР_1) компенсацію за
несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 1079,50 (одна тисяча сімдесят
дев'ять) грн. 50 коп., державне мито в сумі 25 гривні 50 копійок - місцевий
також витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1072/2008 рік
У Х В А Л А

25  вересня 2008 року
м. Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого судді:       Комишньої Н.І.,

при секретарі:                               Тарасовой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам”янка-Дніпровська  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину  ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину .

25.09.2008р.    позивач ОСОБА_1  до початку судового засідання подала заяву
про залишення позову без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У
відповідності  до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  заявник подав заяву про залишення  заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207,   ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину , залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н.І. Комишня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2008 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова
компанія» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя
особа : ВАТ “Київський мотоциклетний завод” про усунення перешкод у праві
користування та розпорядження
нежилим  приміщенням та  стягнення
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 3 жовтня              2007 року позов задоволено частково
та зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
звільнити приміщення, які розташовані на другому поверсі  будівлі НОМЕР_1 (літ. А), за адресою :
АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 25 лютого 2008 року
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2007 року залишено
без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, в якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення
нового рішення  про  відмову
в задоволенні позовних вимог, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа : ВАТ “Київський мотоциклетний завод”
про усунення перешкод у праві користування та розпорядження нежилим  приміщенням та  стягнення
шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити
особам, які  подали  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1492008р
У Х В А Л А

22 травня
2008 року Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Василенко
Ю.Л. розглянувши матеріали  позовної
заяви    ОСОБА_1 до  ТОВ
«Агрофірма Партнер Плюс Агро» про
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача
про  стягнення моральної
шкоди.

Ухвалою  судді Талалаївського
районного суду від  30 квітня  2008
року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,
оскільки позивачем  незрозуміло викладені
обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги;  не вказано, які саме неправомірні дії вчинено
відносно нього і ким;  не зазначені
докази,  які б підтверджували
неправомірність дій цих осіб та що ці дії вчинені  під час виконання трудових обов'язків;
не   вказано в чому полягає моральна
шкода,  чим саме було принижено його
честь та гідність;  не зазначені докази,
що підтверджують заподіяння моральної шкоди та
з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди в сумі
1700 грн.

Оскільки
позивач  в установлений строк  не усунув
вказані вище недоліки в позовній заяві,
то, відповідно до вимог  ст. 121
ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною  та повернути
позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до  ТОВ
«Агрофірма Партнер Плюс Агро» про
стягнення моральної шкоди  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити  ОСОБА_1, що
повернення  позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Чернігівської області через Талалаївський
районний суд  протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали суду.

Суддя
підпис

Копія вірно:

Голова
суду
Ю.Л. Василенко
26 вересня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 липня
2006 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті
якої її автомобіль пошкоджено, чим їй заподіяна матеріальна та моральна шкода.
стягнути 9670 грн. 12 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. за
заподіяну моральну шкоду.
Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 1 лютого 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 8 квітня 2008 року, позов
задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки
6693 грн. 67 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. за заподіяну
моральну шкоду та 1376 грн. 70 коп. на відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на їх
незаконність та необґрунтованість.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 лютого 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 8 квітня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Справа № 4-с-14/2008р.
Рядок статзвіту №5
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
скаржника                                       ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява  скаргу ОСОБА_1 на неправомірні
дії  відділу ДВС Свалявського районного
управління  юстиції ,
Свалявського районного суду від 07 липня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії  відділу ДВС
Свалявського районного управління
юстиції   , провести наступні процесуальні дії:
  вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь
у справі;
  визначити факти, які необхідно встановити для
  з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених   вимог та встановити строки їх подання;
  визначити час і місце судового розгляду даної справи;
  витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче
провадження по даній справі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного центру медико-соціальних
експертиз, третя особа управління Пенсійного фонду України в        м. Павлограді, про спонукання до
вчинення певних дій,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від
21 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня
2008 року, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду від 21 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного центру
медико-соціальних експертиз, третя особа управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді, про спонукання до вчинення певних дій, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 21 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
29 лютого 2008 року         номер справи 2-н-108/08 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “Водотеплосервіс” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2007
р. по 31.01.2008 р. в сумі 1852,73 грн., згідно договору №3499 від 01.05.2003
року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “Водотеплосервіс”, м.Калуш,
«Київська Русь” заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2007 р. по
31.01.2008 р. за надані послуги за опалення-814,37 грн.,за горячу воду-455,43
грн.,за холодну воду-317,16 грн., за водовідведення-211,77 грн. ,на загальну
з боржника на користь стягувача  15,00
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4) Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає законної
сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)