overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 590
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

11
березня 2008 року                              Замостянський
районний суд м. Вінниці

в
складі: головуючого - судді Байдака В.Г.,

при секретарі Горплюк І.М.,

за участю  позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,-

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 21 березня 1995 року у відділі
РАГС Вінницької міської ради Вінницької області, про що було зроблено актовий
запис за № 623. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з
різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись і не підтримують
подружніх зв'язків тривалий час, сім`я існує лише формально, спільне
господарство не ведеться, подальше збереження сім`ї не є можливим, тому
позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач до судового засідання  не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому
справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідача.

Оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально,
сторони тривалий час не проживають однією сім'єю,  подальше збереження шлюбу буде суперечити
інтересам позивачки, позов підлягає задоволенню.

Виниклі правовідносини врегульовані ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60,
169, 209, 212, 213, 214, 215, 225, 226, 227 ЦПК України,  ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_5) та
ОСОБА_2, зареєстрований  21 березня 1995
року у відділі РАГС Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис
за № 623.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі
17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з  дня
його проголошення, а відповідач може звернутись з письмовою заявою про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:
Суддя
Секретар

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

11.03.08 Б-702

Замостянський районний суд м.
Вінниці направляє Вам для відому копію рішення суду від 11 березня 2008 року по
справі про стягнення аліментів.

Додаток:
на одному аркуші.

Суддя

Секретар

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

11.03.08 Б-702

Замостянський районний суд м.
Вінниці направляє Вам для відому копію рішення суду від 11 березня 2008 року по
справі про стягнення аліментів.

Додаток:
на одному аркуші.

Суддя

Секретар
Справа № 2н-0124-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
13 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровських
міських електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
двісті двадцять три) грн. 09 (нуль дев'ять) коп. - суму заборгованості за
надання електричної енергії.
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
У х в а л а

іменем  України

19 вересня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу
прокуратури м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18
січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство
“Голосіївприватсервіс” про визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и
в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18
січня               2008 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від            4 червня 2008 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі прокуратура м. Києва просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити прокуратурі м. Києва у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне
підприємство “Голосіївприватсервіс” про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№ 2-2365/08
11 липня 2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
судді
секретарі Бойко О.М.
у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради про визнання права власності на
будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,
звернулася до суду з позовом до Кіровської селищної ради про визнання права
власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,
посилаючись на те, що 16 травня 2007 року її батько -ОСОБА_3. на випадок своєї
смерті залишив заповіт,
яким заповів все своє майно позивачці. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. На день його
смерті залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння інвентаризаційною
вартістю 2357 грн. загальною площею 0,119 га за адресою АДРЕСА_1. ЇЇ мати,
спадкоємиця, яка має право на обов»язкову частку у спадщині , відмовилася від
спадщини на її користь.
У встановлений законом строк вона звернулась до державної
нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину,
але Державний нотаріус направив її до КП “БТІ” для реєстрації права власності
для вводу до спадщини.
КП “БТІ” відмовило їй в реєстрації на підставі того, що батько при житті не
оформив правовстановлюючий документ на будинок. Тому вона позбавлена у позасудовому
порядку вступити у спадщину і
звертається з заявою до суду.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила
Відповідач надав судові листа з проханням про розгляд
справи у відсутність свого представника.
Треті особи в судове засідання не з'явились, надали суду
листи про слухання справи у їх відсутність.
Суд, вислухавши у судовому засіданні
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.
На день його смерті залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння
земельної ділянки  вартістю 2357 грн.
загальною площею 0,119 га за адресою
16 травня 2007 року ОСОБА_3. склав  заповіт, яким заповів позивачці все своє
У шестимісячний строк позивачка спадщину прийняла, що
підтверджується її заявою до держнотконтори
від 20 липня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 2960.Третя
особа ОСОБА_4. -дружина померлого, яка мала право на обов»язкову частку у
спадщині, відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки , про що
подала  11.09.2007 р. заяву до
На підставі вищенаведеного , суд вважає за необхідне задовольнити вимоги
Керуючись ст.ст.10,27,31,57,88,215,223 ЦПК
України, ст.ст. 25 п.4, 346 п.11, 1233, 1234,1268 ЦК України  суд -
Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 Дніпропетровського району Дніпропетровської області та на земельну
ділянку  розміром 0,119 га, розташовану
за тією ж адресою у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, що
Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а
апеляційну скаргу  на рішення суду
може бути подано протягом 20 днів
після  подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя :
Справа № 2-439/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 липня  2008 року                          м. Кодима, Одеської
області

Кодимський районний суд, Одеської
області в складі:

головуючого - судді
Гури А.І.

при
секретарі                     Журбі
С.П.

за
участю позивачки          ОСОБА_1

відповідача       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті  Кодима,
Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в
розмірі  1/4 частини заробітку щомісячно
до дсягнення повноліття  дитиною.

В судовому засіданні
позивачка  свої позовні вимоги підтримала
і просила стягнути з відповідача аліменти оскільки той ніякої допомоги у
утриманні дитини їй не надає, хоча має постійне місце роботи і заробітку.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав  і згоден сплачувати аліменти  у розмірі &frac14; частини заробітку
щомісячно, оскільки працює і має постійний заробіток.

Вислухавши вимоги позивачки, пояснення
відповідача,  суд прийшов до висновку, що
вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в
повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК
України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182  СК України, при визначенні розміру
аліментів  суд враховує стан здоров”я та
матеріальне становище платника аліментів.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач  працює і  має постійний заробіток, а це говорить про
можливість сплачувати аліменти у розмірі, на якому наполягає позивачка.

На підставі ст. ст. 180, 184
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 213, 215, 367 ч.1 п.1  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити  в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 1982 року народження,
уродженця с.Пиріжна, Кодимського району, Одеської області, на користь
ОСОБА_1  аліменти  на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   в розмірі &frac14; частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку
щомісяця до досягнення  дочкою
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Утримання  виконувати починаючи з   20 травня
2008 року.

Стягнути  з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 17 грн.

Рішення  підлягає негайному виконанню  у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                       А.І.
Гура
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
Жашківського районного споживчого товариства на рішення Монастирищенського
районного суду Черкаської області від  14
листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 6
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного
споживчого товариства про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від
14
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Черкаської області від 6 березня 2008 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 7125 грн., середній
заробіток за час затримки розрахунку в смі 8832 грн., компенсацію втрати
частини заробітної плати в сумі 492 грн. 49 коп. та 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Жашківського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію
втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою Жашківського районного споживчого товариства на рішення
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 6 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
30 вересня 2008 року                                                                           м.
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 червня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
До Верховного Суду України 16 вересня
2008 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 від 11 вересня
2008 року на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2008 року,
тобто з пропуском строку передбаченого ст. 325
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 325 ЦПК,
ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга, подана після закінчення строку на касаційне
оскарження, повертається судом касаційної інстанції особі, яка її подала, якщо вона
не порушує питання про поновлення цього строку, а також коли у поновленні строку
У касаційній скарзі не порушується питання
поновлення строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 325, 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає
Касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Вінницької області
від              19 червня 2008 року повернути ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 21 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: голова гаражного
кооперативу “Космонавт” Гутніченко Михайло Мартиянович, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом,
зазначивши, що між ним та відповідачем було укладено договір дарування гаражу в
письмовій формі, проте зазначений договір нотаріально засвідчено не було.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Житомира від
21 лютого 2008 року, позовні вимоги задоволено. Договір дарування визнано недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: голова гаражного
кооперативу “Космонавт” Гутніченко Михайло Мартиянович, про визнання недійсним договору.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-О-66/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня   2008 р.
м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді                                   Кисельова В.К.

народних засідателів -                                Шульга Т.Д,
Матвєєвої Н.В.

при секретарі
Голованець Н.Б.

представника органу опіки - Просвіріної М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява обґрунтована тим, що його син має психічне захворювання, та
не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує установленню
опіки.

У судовому засіданні  заявник просив
задовольнити заяву.

Представник відділу опіки і
піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси в судовому засіданні
просив   суд також задовольнити заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслуховуючи пояснення заявниці,  представника
органу  опіки і піклування, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне
захворювання.

Відповідно до акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№ 675 від 11.06.2008  року, у ОСОБА_2
виявлені ознаки хронічного психічного захворювання - резидуальної шизофренії,
що перешкоджає йому у здібностях розуміти значення своїх дій, керувати ними, і
та таким, що потребує у встановленні опіки.

У відповідності з вимогами ст. 39 ЦК
України,  фізична  особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не  здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

З урахуванням вищевикладеного,  суд
приходить до висновку про те, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повинний бути визнаний недієздатним, та таким, що
потребує у встановленні опіки.

Керуючись ст. ст.  10, 11, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України 15,
30, 62, 260 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Визнати  недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  зареєстрованою за адресою
м. Одеса, АДРЕСА_1

3. Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Після набранням  рішенням суду
законної сили, копію рішення направити в орган опіки та піклування для
вирішення питання щодо  призначення
опікуна.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду і поданням після
цього  протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                   В.К.
Кисельов

Народні засідателі

Матвєєва
Н.В.                               Шульга Т.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 25 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 24 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби в Ізюмському та Борівському районах Харківської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від                    25 лютого
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від
24 квітня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби в
Ізюмському та Борівському районах Харківської області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова