overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-161/2008р.
статзвіту №1.1.1
29 серпня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3669,05 грн.,
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 3669,05 грн .
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 07 серпня 2008 року  заяву ЗАТ
КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" , залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 29
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання  ОСОБА_1 кредитних коштів.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що  заяву заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 3669,05 грн , слід
повернути заявнику та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
3669,05 грн .,  вважати неподаною та
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду  Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
суду                                                        Личко
Справа 2-О-216-1/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді

Ластовка Н.Д.

З участю народних засідателів

ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

При секретарі

Писанко І.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1
, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського РУЮ в м. Києві про оголошення особи померлою
,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити померлою її тітку
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, посилаючись на те, що вона в січні 1998 року пішла з дому і не повернулася, її розшук позитивних наслідків не дав.

В судове засідання заявник не з”явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, просить заяву задовольнити.

Представник 3аінтересованої особи до суду не з”явився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що тітка заявника
ОСОБА_1
–
ОСОБА_2
, пішла з дому в січні 1998 року і не повернулася, місце її проживання чи перебування не відомо до цього часу, у зв”язку з чим вона була оголошена в розшук, про те до даного часу вона не знайдена.

Дані обставини підтверджуються довідкою Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 16.05.2008 року за № 48/2-7 ( ас. 6), та рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2008 року (а.с. 7).

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути визнана судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3-х років.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_2
за останнім місцем проживання за адресою
АДРЕСА_1
, відсутня протягом десяти років і вона може бути оголошена померлою, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 130, 208, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235, 246- 248 ЦПК України , суд - ,

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1
, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського РУЮ в м. Києві про оголошення особи померлою
задовольнити.

Оголосити
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкала за адресою
АДРЕСА_1
померлою, від дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:

1.

2.
Справа
№2-1893/08
02 вересня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 2003
року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215 ЦПК України,
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 вересня 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1439/08
29 липня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі ЧЕРНЯК Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
про визнання таким, що втратив право на проживання, суд,-
Позивачка просить визнати її сина
таким, що втратив право на проживання, посилаючись на те, що відповідач більше року зв’язку з житлом не підтримує, а вона змушена сплачувати за нього комунальні послуги.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнає, в судове засідання не зміг з'явитися, так як знаходиться в місцях позбавлення волі.
Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити як визнаний відповідачем.
Відповідно до ст.71 ЦК України при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім'ї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач без поважних причин не проживає за місцем своєї реєстрації більше року.
втратив право на проживання за місцем своєї реєстрації.
Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд,-
, 27.02.1977 року народження таким, що втратив право на проживання за місцем реєстрації в місті Світловодську Кіровоградської області по
Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк після оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2008
року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.,
розглянувши позовну  заяву   управління праці та соціального захисту
населення Кременецької райдержадміністрації до
ОСОБА_1про стягнення  суми
сплаченої тимчасової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
з позовом про стягнення з відповідача
966 грн. 60 коп.  сплаченої
тимчасової державної допомоги.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.
3, 119-121, 122 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №2-749 за
позовом управління праці та соціального захисту населення Кременецької
райдержадміністрації до  ОСОБА_1 про
стягнення  суми сплаченої тимчасової
допомоги  та призначити її в попереднє
судове засідання на 24 вересня 2008 року на 11:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду  у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 24 вересня  2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
міськрайонний суд Івано-Франківської області
У Д О В И Й       Н А К А З
№2-н-882
2 вересня   2008 року
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області       Бердан
Н.В. розглянувши заяву Кредитної спілки „Шанс” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 9351 грн. 48 коп. заборгованості за кредитом
станом на 21.08.2008 р.
Відповідно до договору №83 від 7.02.2008 року, п.1
ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої  в АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1
Кредитної спілки „Шанс” вул. Грушевського 37, м.
8750 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 601
грн. 48 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 313 грн. 99
коп. пені та 893 грн. 30 коп. штрафу, а всього
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  57 ( п”ятдесят сім) гривень   26 двадцять шість) копійок судових витрат та
15 (п”ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 0-74/2008р

01 вересня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де
заінтересованими особами виступають Почаївська державна нотаріальна контора,
Устечківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
заявника дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо
форми і змісту заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими
особами виступають Почаївська державна нотаріальна контора, Устечківська
сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання
призначити на  11.09.2008 року на 12.30.
годину в приміщенні Кременецького районного суду.

СУДДЯ :
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-1565/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  про стягнення заборгованості відповідно до
п.32, 40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», п.5 ст.33,
п.8 ст.38 Закону України «Про телекомунікації»,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в м.Павлограді Дніпропетровської області АДРЕСА_1, на користь
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
4 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,
послуги електрозв'язку  в розмірі 672 грн
41 коп  (шістсот сімдесят дві грн 41
коп), судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп  (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа №
Уманський міськрайонний суд Черкаської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайленко В.Г. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до ОСОБА_1про видачу
судового наказу, відповідно до ст.ст.95-99 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1на користь закритого
МФО №305299 кошти в сумі 1857 гривень 44 копійки (одна тисяча п»ятдесят сім
з боржника на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
№305299 судові витрати в сумі 40 гривень 50 копійок ( сорок гривень 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 51 грн. (п"ятдесят одна грн.).
4.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                       В.Г.Михайленко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення прити вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-678/2008 року
УХВАЛА

15
серпня 2008 року      Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді  Семеняки О.М.

з участю
секретаря -  Дашковської Н.І.

представника
відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 07 серпня 2008 року
не  з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

На 15 серпня 2008 року позивач повторно у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач  повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч. 3 ст.169, п.3  ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2  про витребування майна з чужого незаконного
володіння залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Головуючий
О.М.Семеняка
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 року         смт.Ружин                 номер справи  2-Н-832008р.
Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”
про видачу судового наказу про стягнення з
боргу за кредитним договором в сумі 2382грн.74 коп.,
відповідно до ст.527, 530, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК
України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає  за адресою:АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, яке знаходиться за
МФО 311528, ЗКПО 20404691),  борг за
кредитним договором в сумі 2382грн.73 коп. (Дві тисячі триста вісімдесят дві
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь  Відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль”, яке знаходиться за адресою:яке знаходиться за
МФО 311528, ЗКПО 20404691), сплачені при подачі заяви судові витрати по справі
–    судовий збір в сумі 25грн.50 коп. (Двадцять п”ять гривень 50 копійок);
–    витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (П”ятнадцять гривень),
–    всього 40 грн.50 коп. (Сорок гривень 50 копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Ружинського районного суду
Судовий наказ набрав чинності        “______”__________________200___року
Суддя Ружинського районного суду
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008
року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої
- судді Тучинської Н.В.

при секретарі           Хонькович Л.І.

з участю заявника   ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Варгатюка
Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Михайлівці Мурованокуриловецького району помер батько заявника - ОСОБА_2.
Через матеріальні труднощі тіло покійного не піддавали судово-медичній
експертизі, причина смерті не встановлена, а тому смерть не зареєстрована і
заявник не може отримати допомогу на поховання. Із заявою про встановлення факту
смерті  ОСОБА_1 звернувся до суду.

В судовому
засіданні заявник підтримав заяву і пояснив: У будинку батька ІНФОРМАЦІЯ_1 була
пожежа і він отруївся чадним газом. Він був не готовий до похорон, а тому через
відсутність коштів не возив тіло покійного на судово-медичну експертизу.
28.02.2008 р. він похоронив батька. В даний час він не може отримати кошти на
поховання через відсутність свідоцтва про смерть.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Так, свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони
проживали по-сусідству із батьком заявника. ІНФОРМАЦІЯ_1 їм стало відомо
про пожежу в будинку ОСОБА_2, вони удвох приймали участь у тушінні пожежі,
витягували тіло ОСОБА_2 з будинку на вулицю. ОСОБА_3 приймала 28.02.2008 р.
участь у похованні покійного.

Факт смерті
ОСОБА_2 стверджується, крім пояснень заявника та свідків у судовому засіданні,
довідкою Михайловецької сільської ради № 628 від 11.08.2008 р. (а.с. 7), з якої
вбачається, що той похоронений на кладовищі в с. Михайлівні, направленням
слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС тіла ОСОБА_2 на судово-медичну
експертизу (а.с. 4). Довідкою № 228 від 11.08.2008 р. Михайловецької сільської
ради (а.с. 5) доведено, що смерть
ОСОБА_2 не зареєстрована через відсутність медичного висновку про
причину смерті. Поясненнями заявника, свідків та довідкою Михайловецької
сільської ради № 627 від 11.08.2008 р. (а.с. 6) стверджується, що встановлення
даного факту заявнику необхідно для отримання допомоги на поховання.

Представник
зацікавленої особи - сільський голова Михайловецької сільської ради - в
судовому засіданні висловив суду думку про доведеність факту смерті ОСОБА_2 і
не заперечив проти встановлення такого факту.

Керуючись ст.ст.
60, 88, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Встановити факт,
що ОСОБА_2, 1961 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівні
Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________