overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

3
жовтня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від  18 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області  від 27 червня
2008 року  у справі за позовом   ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від               18 березня 2008 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області  від 27 червня 2008 року, позов задоволено
частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 12 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Центрально-Міському районі м. Горлівки просить скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Центрально-Міському районі м. Горлівки у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Горлівки
про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-5710/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 жовтня 2008року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2008 року ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_1
про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 454,98грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” та відповідачкою, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві було укладено договір про постачання теплової енергії № 235121 від 01.11.05р. Відповідачка користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим, на день розгляду справи борг відповідачки перед позивачем становить 454,98грн.

Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.

Відповідно ст.88 ЦПК України, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачки підлягають стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 454,98грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави держмито в сумі 51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.Павлова
Справа
№ 2-430/2008 р.
статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній
справі

23 червня 2008 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Личко Г.К.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду у
Свалявському районі про визнання права власності та зобов”язання відповідача
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до
Інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі про визнання
права власності та зобов”язання відповідача вчинити певні дії, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі про визнання
права власності та зобов”язання відповідача вчинити певні дії .

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 9.00 год. 07 липня 2008 року .

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 07 липня 2008 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

·      позивача:
ОСОБА_1, мешк.АДРЕСА_1;

·      відповідача:
представника Інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі з
належно оформленим дорученням - м. Свалява, вул. Головна,1 .

АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб.
№5.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ: Г.К.ЛИЧКО
м. Кам”янка-Дніпровська
Кам”янсько-Дніпровський
районний суд  Запорізької області
складі  головуючого:     судді
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кам”янка-Дніпровська     цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з  позовом до ОСОБА_2 про стягнення
В судове
засідання,  призначене на 25.09.2008р.,
07.10.2008 р.  позивач ОСОБА_1  не з'явилася про причини неявки суду не
повідомив.   Від неї відсутня заява про
розгляд справи у її відсутність,  а також
заява  про зміну місця проживання або
місцезнаходження. Судова повістка була надіслана на останню  відому судові адресу і вважається  доставленою відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК
Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України  суддя має право залишити  заяву без розгляду, якщо позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись  ч.1 ст. 77,
п.3 ч.1  ст.207  ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути, подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
№ 2-1183
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                           7
серпня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сеник Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі повідомлені
своєчасно належним чином не з'явилися, заяв, про відкладення, або проведення
судового засідання за їх відсутністю до суду не надіслали, заперечення проти
позову, зустрічного позову не надали.

Вислухавши пояснення представника позивача,
з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа
підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності»  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4про стягнення заборгованості, призначити до розгляду
у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 серпня 2008 року.

Про час і дату судового засідання
повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         О.І. Федоренко
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Судовий наказ
2008 року                                                     Справа
№ 2н-8/08 р.
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Тетяна Петрівна
розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3037,16 грн. за
кредитним договором     НОМЕР_1 від 10
до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 95, 96, 102,
103, 104  ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, ІТН НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки та жительки АДРЕСА_2, ІТН НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки
«Аккорд», м. Новоград - Волинський,                                         вул.
Волинському відділенні Промінвестбанку, МФО 311711, код ЗКПО 33551339,                 тел. 3-54-36, заборгованість у
розмірі 3037 (три тисячі тридцять сім) гривень                   16 копійок за  кредитним договором  НОМЕР_1 від 10 липня 2007 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд»
судові витрати:                               25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, на загальну суму 40
(сорок) гривень 50 копійок, що були остатнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Кредитній спілці
судовий наказ боржник може подати заяву про його скасування до Ємільчинського
районного суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Суддя                                                                                             Т.П.Прищепа
Справа № 2-8/08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

21 березня 2008 року                                         Ямпільський
райсуд

Сумської
області

В складі: головуючого-судді  - Селезньової В.І.

при секретарі  - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,
-

ВСТАНОВИВ
:

До початку
судового засідання позивачка надала до суду
письмову заяву про закриття провадження в справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.. 174 ,205 п.3 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити в
зв'язку з відмовою позивачки від позову і відмова прийнята судом .

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд
протягом 5 днів з дня її проголошення , а апеляційна скарга  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського                                                                                     районного суду                                                                  В.І.Селезньова
№ 2 - 0 - 108/ 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

19 серпня 2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Завалішиної В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду  з
заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у
вигляді земельного паю згідно державного акту на право власності на земельний
пай серії ДН №  033439.Він є спадкоємцем
за законом, але не може прийняти спадщину, так як у її свідоцтві про смерть та
в державному акті про право власності на землю, прізвище матері вказано як
ІНФОРМАЦІЯ_2. Яким чином мати змінила своє прізвище йому невідомо. Просить суд
встановити, що ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 є його мати.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить суд встановити факт що
ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1
є його мати .

Свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. пояснили, що
знали померлу ОСОБА_2.  і підтверджують
той факт, що остання є матір'ю ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи суд вважає, що
вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суди
розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними  особами.

В судовому засіданні із пояснень заявника,
свідків, наданих суду письмових доказів підтверджено факт родинних відносин між
заявником та померлою ОСОБА_2.

На підставі викладеного та  керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться рідною матір'ю ОСОБА_1

Заява на апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                               Дрюк П.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 квітня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «АЇСІ Україна» про визнання рішення зборів учасників
товариства недійсним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЇСІ Україна» до ОСОБА_1,
третя особа : ОСОБА_2, про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 12 жовтня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2008 року
рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року залишено
без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «АЇСІ Україна» про визнання рішення зборів учасників товариства
недійсним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «АЇСІ Україна» до ОСОБА_1, третя особа
: ОСОБА_2, про відшкодування  моральної
шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

2 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Мазурок В.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
касаційне оскарження ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 27
квітня 2007 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2007
року у справі за позовом   ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства «Кілійський виноробний завод» про
встановлення факту належності  частки у
майні, визнання права власності та витребування частки майна з незаконного
володіння,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

На розгляд до Верховного Суду України надійшло вищевказане
клопотання разом з касаційною скаргою. У клопотанні ОСОБА_1 ставить
питання  про поновлення строку на
касаційне оскарження ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 27
квітня 2007 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2007
року, посилаючись на поважність його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга
може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили  рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення
строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені
заявником   обставини не свідчать про
поважність причин пропуску  строку на
касаційне оскарження.

За таких обставин у поновленні строку на касаційне
оскарження необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 325 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У поновленні строку на касаційне оскарження ухвали
Кілійського районного суду Одеської області від 27 квітня 2007 року та ухвали
апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2007 року ОСОБА_1  відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.А. Мазурок
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Немирівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення у рахунок відшкодування матеріальної шкоди  27 666 грн. та стягнення у рахунок
відшкодування моральної шкоди 3 тис. грн.
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області
від 14 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від  21 травня 2008
року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15 тис. грн., у
рахунок відшкодування моральної шкоди 1 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування  судових рішень з підстав
неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права,
ухвалення нового рішення про стягнення у рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 27 666 грн.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали  апеляційного
суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від              14 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок