Справа
№ 22ц-549/08                                      Головуючий у 1 інстанції - Крупінська С.С.
Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

і м е н е м    У к
р а ї н и

17 липня 2008 року.  Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Лончука В.Г.,

суддів
- Расевича С.І., Стрільчука В.А.,

при
секретарі - Масляній С.В.,

з
участю представника позивача Рязанцева О.Є., відповідача ОСОБА_2.,

представників
відповідача відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» Малімона О.М.,
Каліщука В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
малого приватного підприємства (далі -МПП) «К.О.Т.» до ОСОБА_1, приватного
підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства «Ксена», відкритого акціонерного
товариства «Кредобанк» про визнання правочинів недійсними та відшкодування
збитків за апеляційною скаргою позивача МПП «К.О.Т.» на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 5 травня 2008 року,

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 5 травня 2008 року провадження в
справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач МПП «К.О.Т.» просить скасувати цю ухвалу і
передати справу на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновку суду
обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач просить визнати недійсними
правочини щодо безоплатної передачі верстата «Садінгмастер» приватному
підприємцю ОСОБА_2. та передачу останнім у власність приватного підприємства
«Ксена» того ж верстата, який був переданий у заставу відкритому акціонерному
товариства «Кредобанк», стягнути з вказаного банку збитки, завдані
простроченням повернення верстата. Вищезгадані правочини були укладені між
суб'єктами господарювання. Тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Згідно з наявним у справі записом фіксування судового засідання від 5
травня 2008 року технічними засобами після виходу суду з нарадчої кімнати була
проголошена ухвала про передачу даної справи на розгляд Господарського суду
Волинської області, а не наявна у матеріалах справи і підписана суддею ухвала
про закриття провадження у справі (а. с. 41).

Таким чином, судом порушено встановлений ст. ст. 168, 197, 205, 209-210 ЦПК
України порядок вирішення питання про закриття провадження в справі, що
відповідно до п. 3 ст. 312 цього Кодексу є безумовною підставою для скасування
ухвали і передачі вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, всупереч вимогам ст. 169 ЦПК України справа розглянута судом за
відсутності відповідача ОСОБА_1., про якого не було відомостей, що йому вручена
судова повістка.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в справі з мотивів її
непідвідомчості судам загальної юрисдикції, суд на порушення вимог ст. ст. 210,
212-213 ЦПК України ніяким чином не оцінив і не спростував доводи позивача про
те, що один з правочинів, які він просив визнати недійсними, а саме - правочин
щодо передачі ОСОБА_1. верстата приватному підприємцю ОСОБА_2., був вчинений
одним із відповідачів як фізичною особою. На підтвердження цієї обставини
позивач послався на вирок Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2005 року
(а. с. 11), яким встановлено, що ОСОБА_1. шляхом обману незаконно
використовував шліфувальний верстат МПП «К.О.Т.», передавши його іншій особі,
чим заподіяв позивачу майнову шкоду у великих розмірах. З огляду на викладене
суду необхідно було перевірити, в якому статусі виступав ОСОБА_1. в угоді,
пов'язаній з передачею ним верстата. Однак цього не було зроблено.

З врахуванням наведених порушень норм процесуального права оскаржувану
ухвалу слід скасувати, а питання про закриття провадження в справі - передати
на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача МПП «К.О.Т.» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 5 травня 2008 року в даній справі
скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про
закриття провадження в справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :