Справа № 2-2653/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2008р.                                                                                                                     м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого
-  судді
Малиновського О.М.,

при
секретарі              Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Одеська ТЕЦ”, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача в.о. голови правління ВАТ “Одеська ТЕЦ” ОСОБА_2 -
про стягнення середньомісячного заробітку, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з
відповідача середньомісячний заробіток за час затримки виплати заробітної плати
в розмірі 1768 гривень 84 копійок за період з 06.12.2007року по день фактичного
розрахунку 25.02.2008р. Свій позов позивач мотивував тим, що він працював на посаді
стрілка 2-го класу в складі ВОХР з 19.07.2004р.
Наказом по підприємству він був звільнений з 18.07.2007р. за власним
бажанням. Проте з ним не було проведено повного розрахунку по заробітній платі.
Внаслідок чого рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2007р.
з відповідача було стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 1605
гривень 14 копійок, які були стягнути через державну виконавчу службу лише
25.02.2008р. Вважаючи, що відповідачем порушені строки проведення з ним повного
розрахунку по зарплаті, просив стягнути суму середнього заробітку в розмірі
зазначеному вище.

Додатково позивач просив стягнути з
відповідача грошову компенсацію за невикористану  відпустку в розмірі 581 гривень 84 копійок.
Ухвалою суду від 28.05.2008р. позовні вимоги були закриті в зв'язку з відмовою
позивача від цієї частини позову.

В судовому засіданні позивач
заявлений позов  в частині стягнення з
відповідача середньомісячного заробітку за
час затримки підтримав просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засідання позовні вимоги не визнала в повному обсязі та надавши письмові
заперечення зазначила, що посилання позивача, що з ним було проведено
розрахунок по заробітної платі з затримкою є безпідставні, оскільки за
несвоєчасне виконання рішення суду ВАТ “Одеська ТЕЦ” сплатила штраф державній
виконавчій службі. На погляд представника відповідача з ОСОБА_1. 18.07.2007року
було проведено розрахунок за 1 відпрацьований день та була виплачена
компенсація за невикористану відпустку, тобто було проведено повний розрахунок.
Додатково, представник відповідача пославшись на рішення апеляційного суду
Одеської області від 17.06.2008р., яким було скасовано рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 06.12.2007р., вважала що в задоволені позову слідує
відмовити в  повному обсязі.

Третя особа - в.о. голови правління
ОСОБА_2. у судове засідання не явився без поважних на те причин. Про день, час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини,
прийшов до наступного.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1.
працював на посаді стрілка 2-го класу в складі ВОХР з 19.07.2004р. Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2007р. ОСОБА_1. було поновлено
на раніше займаній ним посаді. Зазначене
рішення суду було виконано
18.07.2007р., однак позивач в той же день звільнився з посади на якій
його було поновлено за власним бажанням. На час звільнення ОСОБА_1. ВАТ
“Одеська ТЕЦ” провела розрахунок з позивачем, виплативши йому заробітну плату
за один робочий день та грошову компенсацію за невикористану відпустку. Проте
ВАТ “Одеська ТЕЦ” не провело з ОСОБА_1. розрахунок по заробітній платі за
період з 10.05.2007р. по 18.07.2007р. Внаслідок чого, рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 06.12.2007р. на підставі ст.236 КЗпП України, з
відповідача на користь ОСОБА_1. було стягнуто заборгованість по заробітній
платі за період з 10.05.2007р. по 18.07.2007р. в розмірі 1605,14 гривень, середній
заробіток за затримку виплати заробітної плати з 18.07.2007р. по 06.12.2007р. в
розмірі 3233,20 гривень, премію в розмірі 671,56 гривень.

Зазначена сума боргу по заробітній
платі була стягнута в примусовому порядку через державну виконавчу службу
20.02.2008 році, що підтверджується розпорядженням державного виконавця,
затвердженого начальником ДВС про перерахування грошових коштів на користь
ОСОБА_1.

В наступному рішенням апеляційного
суду Одеської області від 17.06.2008р. було скасовано рішення суду від
06.12.2007р. та ухвалене нове, у відповідність до якого було стягнуто заробітну
плату за час вимушеного прогулу в розмірі 1605,14 гривень, в іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1. було відмовлено. Підставою відмови в задоволені
позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за затримку виплати
заробітної плати стало відсутність підстав застосування ст.117 КЗпП України,
оскільки нарахована сума  заробітної
плати в розмірі 1605,14 гривень відноситься до суми заборгованості по
невиконаному рішенню суду, а застосування ст.117 КЗпП України не передбачає
стягнення середнього заробітку за невиконання рішення суду у трудових спорах.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлені ці обставини.

Таким чином, враховуючі встановлення того факту, що сума заборгованості у
ВАТ “Одеська ТЄЦ” перед ОСОБА_1. в розмірі 1605,14 гривень є сумою боргу
заробітної плати за рішенням суду та затримання у її виплаті не є підставою для
нарахування середнього заробітку у відповідність до ст. 117 КЗпП України  суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги задоволенню
не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,57,61,88, 209,214,215,218  ЦПК України, -

ВИРІШИВ

В задоволені позовних вимог  ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Одеська ТЕЦ”, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача в.о.
голови правління ВАТ “Одеська ТЕЦ” ОСОБА_2 - про стягнення середньомісячного
заробітку - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-