overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2008 року                                                                 м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 3 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ОСОБА_2, звернувшись до суду з
грн. для погашення боргу по банківському кредиту та бюджетній заборгованості.
На її вимогу про повернення позичених коштів до 25 серпня 2007 року
відповідачка не відреагувала.
Посилаючись на викладене, позивачка
розмірі 5085 грн., 3 % річних в розмірі 448 грн. 71 коп. та відсотки за
користування позикою в розмірі 3933 грн. 48 коп.
Рішенням Розівського
районного суду Запорізької області від                   3 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 лютого 2008 року, позов задоволено частково та
стягнуто з відповідачки на користь позивачки борг в розмірі 14957 грн.,
інфляційні втрати в розмірі 853 грн. і судові витрати.

У обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових
рішень й передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного
провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області
від 3 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 лютого
2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.В. Патрюк
Справа № 2-2705/08
01 серпня 2008 року                           Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
за  участю  представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,
Позивач  уточнивши вимоги просить стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість за спожитий газ, в розмірі 331-51 грн.
за  період  з 01.12.2006 року  по
01.01.2008 р.,  а також  судові витрати.
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримала.
Відповідачі в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
з'явилися з  постановленням,  за згодою
представника  позивача,  заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі у
вказаний  період проживали в
АДРЕСА_1,  користувалися  послугами газопостачання та зобов'язані
своєчасно  оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 331-51 грн., яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно,
задовольнивши  позов.
відповідачів належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
“Чернігівгаз” 331-51 грн. заборгованості за спожитий газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Чернігівгаз”  10-00 грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Чернігівгаз”  10-00 грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ
“Чернігівгаз”  10-00 грн.  у
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічного
17-00 грн. судового  збору на користь
Стягнути  з  ОСОБА_2 17-00 грн. судового  збору на користь держави.
Стягнути  з ОСОБА_3 17-00 грн. судового
збору на користь держави.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа № 2-36/ 08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про внесення виправлень, допущених у судовому рішенні

14 серпня  2008 року                                               м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді:               Ротаєнко Д.С.

при секретарі:                        Побережець І.І.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Монастирище матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі 15.01.2008 року звернулися
в суд із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Рішенням Монастирищенського
районного суду від 30.07.2008 року позов задоволено частково.

При виготовленні повного тексту
рішення та при врученні його копії сторонам судом було встановлено, що у
рішенні має місце описка в описовій частині рішення у імені позивача ОСОБА_3 і
помилково записано ОСОБА_5, а також у загальній сумі, яка підлягає стягненню на
користь позивача ОСОБА_2 має місце арифметична помилка в частині стягнення
копійок, замість 47 записано 42.

У судове засідання сторони не
з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час  і місце розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судових
повісток.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до
ст.219 ЦПК України постановити ухвалу про внесення виправлень, допущених у
судовому рішенні, а саме: ім»я позивача у третьому абзаці описової частини
рішення Монастирищенського районного суду від 30.07.2008 року  виправити на «ОСОБА_3» та правильним вважати
ОСОБА_3, а також у третьому абзаці резулятивної частини рішення 42 коп
виправити на 47 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у судове рішення Монастирищенського
районного суду від 30 липня 2008 року у третьому абзаці описової частини  виправити «Володимир» на «ОСОБА_3» та
правильним вважати ОСОБА_3, та у третьому абзаці резулятивної частини «42 коп»
виправити на «47 коп» та правильним вважати «Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 500 гривень та 6 гривень 47 коп судових
витрат, а всього 506 (п»ятсот шість) гривень 47 коп.»

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської
області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд до
апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:                                                                      Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-981/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді

Алєксєєнко В. М.

при секретарі

Клюєву О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла його мати,
ОСОБА_4
. Після їх смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в
АДРЕСА_1
Спадкоємцями за законом на майно є позивач,
ОСОБА_5
та
ОСОБА_6
. Інших спадкоємців за законом на спадкове майно не має, заповіту не має.

ОСОБА_5
та
ОСОБА_6
спадщини після смерті спадкодавця не приймали і на неї не претендують, що підтверджується їх заявами ( а.с. 6,9 ).

В даний час у
ОСОБА_1
. виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це він не має можливості, так як за життя спадкодавці не отримали свідоцтва на право власності на належний їм житловий будинок з господарськими будівлями, а саме не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно, тому він вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями за позивачем згідні.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивач дійсно являється єдиним спадкоємцем за законом, інші спадкоємці спадщину не приймали і на неї не претендують, що підтверджується копіями їх заяв ( а.с. 6,9 ), довідкою виданою виконкомом
ОСОБА_2

НОМЕР_1
від 9.11.2007 року ( а.с. 8 ), те, що житловий будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1
дійсно належав померлим підтверджується копією довідки характеристики ( а.с.5 ), копіями свідоцтв про смерть ( а.с. 4,7 ).

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1223, 1268 ЦК України,

ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок загальною площею 57.9 - кв.м, житловою – 27.2 кв.м, господарські будівлі та споруди, а саме: веранду а, ганок а1, сарай Б, сарай б, сарай В, огорожу №1, що знаходяться по
АДРЕСА_1
, що належали його батькам
ОСОБА_3
померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4
померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 25.08.2008 року.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа
№ 2-1007/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
залишення позовної заяви без руху
року                                                                    м.
Суддя
Немирівського районного  суду  Безрученко А.М. ознайомившись  із матеріалами заяви ОСОБА_1 до Медвежанської
сільської ради  про визнання права
власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,
відповідає вимогам  ст.ст.119,120 ЦПК України.
-     не вірно визначено ціну позову;
-    не повністю сплачено держмито.
Тому заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк
для усунення недоліків.
Керуючись  ст.ст. 119-121 ЦПК
України суд,-
Заяву  ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради про
визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування
за законом  залишити без руху.
Зобов&acute;язати  ОСОБА_1 в строк до 15.07.2008 року усунути
вищезазначені недоліки, інакше заява вважається неподаною і повертається
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-104/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
29 вересня 1999 року заявник був прийнятий на
роботу  шофером в державне  підприємство «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче. 08.06.2002 року звільнився з роботи, однак у
день звільнення заявнику не було виплачено належну заробітну плату в сумі
862,61грн., що стверджується довідкою, виданою боржником.
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ В.ОД  Райфайзен Банк «Аваль» МФО 302247 на користь
ОСОБА_1, 1968 року народження, який проживає в с. Немерче Мурованокуриловецького
району, заборговану заробітну плату в розмірі 862,61(вісімсот шістдесят дві)
грн. 61 коп.,  державне мито в сумі 25
гривня 50 копійок - місцевий бюджет Мурованокуриловецька селищна рада: код
забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень КЕКД 22050000, код ЄДРПОУ
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №  2н-180/08
У Х В А Л А

про повернення
судового наказу

29 липня 2008 року                Суддя  Нижньогірського районного суду АР Крим
Кустова І.В. розглянувши в сел. Нижньогірске цивільну справу за заявою Янсон
Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у
розмірі 79660,40 гривен за кредитним договором з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Янсон Є.В. в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
у сумі  79660,40 гривен, мотивуючи тим,
що 30.08.2007 року з боржником укладено кредитний договір, у зв'язку з
порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за зазначеним кредитним договором виникла
заборгованість у сумі  79660,40 гривен,
яку просить стягнути з боржника разом із судовими витратами.

Відповідно до п.
5.3. ч. 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони домовилися,
що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з договору або в зв'язку з
ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або
визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у Заяві
Позичальника.

Згідно Заяви
позичальника № SIXRRX14070632 від 30.08.2007 року місцем вирішення спорів, що
виникають між сторонами за послугою кредитка „Товари у розстрочку” є
Червоногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, за послугою кредитка „ Універсальна”
є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Оскільки справа
не підсудна Нижньогірському районному суду, заява про видачу судового наказу,
відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.

Керуючись  ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ч. 4
ст. 121,  209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву
Янсон Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 79660,40 гривен за кредитним договором з ОСОБА_1
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Кустова
справа № 2 «ц»813/08р.
РІШЕННЯ

іменем України

22 липня
2008 р.                                                 Барський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Бар Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що вони з
відповідачкою одружилися 02.09.2002 р.
Від шлюбу в них народилася одна дитина, яка проживає з відповідачкою.
Позивач, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з дружиною взаємовідносини  в них не склалися, просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні
вимоги підтримав повністю, надав суду відповідні пояснення і обґрунтування,
посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд вважає, що позов слід  задовольнити, оскільки  сім'я сторін розпалась, вони протягом
тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та
миритися  не бажають,  спільне господарство не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції
Вінницької області 02.09.2002 року, актовий запис № 86, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу стягнути  з ОСОБА_2 мито в дохід держави  в сумі 10 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 13 серпня 2008 року
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на
рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від 12 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2008 року в
справі за позовом відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 про стягнення виплачених страхових сум в порядку регресу,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12
жовтня 2007 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 березня 2008 р., у задоволенні позову відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення виплачених страхових сум в
порядку регресу на підставі ст. 1191 ЦК України
відмовлено.

У  касаційній скарзі Відділення Фонду, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм процесуального права,  ставить питання
про скасування судових рішень та  ухвалення нового рішення про задоволення
позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати   питання
про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не
дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и
в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення
Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від 12 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема