overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - н -110/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1
суму  384 грн. 67 коп., як збитки за
порушення правил користування електричною енергією.
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить 384 грн.67 коп.
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1,1946 року
народження,яка  мешкає в смт.Велика
Новосілка, АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Донецькобленерго» м. Горлівка,
Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 384
грн. 67 коп., а також сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може бути
подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
У Х В А Л А

12 вересня 2008 року                                                                                         м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 25 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду АР Крим від 23 квітня 2008 року,

встановив:

До Верховного Суду України 20 серпня
2008 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 25 лютого
2008 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 23 квітня 2008 року, яка подана
з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого ст. 325 ЦПК України, проте,
скаржник просить строк на касаційне оскарження поновити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 325 ЦПК
України у разі пропущення строку, встановленого частиною першої цієї статті, з причин,
визнаних судом поважними, суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу,
може поновити цей строк.

Доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку
на касаційне оскарження нічим не підтверджені, наведені у клопотанні доводи не можуть
бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 325 ЦПК України,

ухвалив:

У поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Євпаторійського
міського суду АР Крим від 25 лютого 2008 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим
від 23 квітня 2008 року відмовити.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                   В.І. Гуменюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Мазурка В.А., Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської
області від 21 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 3 грудня
2007 року позов ОСОБА_1 задоволено: ОСОБА_2 визнано таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 лютого
2008 року рішення районного суду від 3 грудня 2007 року скасовано та
постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
залишити в силі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 грудня                2007 року.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Харківської області від 21 лютого                 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

В.А. Мазурок

В.С.
Перепічай
Справа № 2-900
УХВАЛА

18
липня 2008 року
Канівський
міськрайонний суд

Черкаської  області

в складі: головуючого - судді  Литвин
В.М.

за участю секретаря -
Румини М.В.

позивача               ОСОБА_1

відповідача          ОСОБА_2

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини.

В
судовому  засіданні позивач заявила
клопотання про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову, в зв'язку з тим
що вона помирилася з відповідачем.

Відповідач проти відмови від позову не заперечує.

Сторонам роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені  ст.ст. 205,206 ЦПК
України.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права
інших осіб, які охороняються законом.

Таким чином у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та
закриття провадження у справі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15,60,130, 174, п.3 ст.205, ст.206, ст.293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.М. Литвин
справа № 2-0699-2008 року
У Х В А Л А

28 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:                                                                         судді       Дубіжанської Т.О.

при секретарі:                                                                                          Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

У січні 2008 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попередній розгляд справи було призначено на 28.02.2008 року, але сторони у
судові засідання не з'явилися.

Від позивачки 28.02.2008 року надійшла заява з проханням справу за її
позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про
залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                  Т.О.
Дубіжанська
Справа № 2-231-2008
квітня 2008 р.                                                                                              м. Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.
що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 28.03.2001 року у відділі РАЦС
Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис № 13.
Від шлюбних відносин мається донька.
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок,
просить розірвати шлюб.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав, відповідачка в судове засідання не з»явилась
без поважної причини, про час і місце слухання справи була повідомлена у
встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд
вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку
суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по
суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові
права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачки
свідчить про її небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе
при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає
необхідним розглянути справу у відсутність відповідачки, у порядку заочного
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально,
подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї  неможливе.
ст.ст.10, 58-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі
ст.ст.110 - 112 СК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1, 1971 р.н., та ОСОБА_2, 1976 р.н., укладений 28.03.2001 року у
відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий
запис № 13.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. на користь
держави, а ОСОБА_2 звільнити від слати держмита.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                           Справа № 2-3189/08

28 серпня 2008 року  Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Куковенкова С.В.,

при секретарі - Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася
до
суду  з вказаним позовом,  посилаючись на те, що 27.03.07 р. на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона
стала власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Але, відповідач
залишився зареєстрованим у будинку, хоча фактично там не проживає більше 6 місяців, що підтверджується
довідками голови квартального комітету від 23.10.07 р. та 13.03.08 р.,  чим
чинить  перешкоди  в
користуванні її власністю.

В попереднє судове засідання позивач
надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності,
позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове  засідання
надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи
за його відсутності, позов визнає.

Суд вважає за можливе розглянути справу
по суті в попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно Свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, виданого першою Олександрійською державною
нотаріальною конторою та зареєстрованого Олександрійським КМБТІ за № 1533/48
від 13.04.07 р, позивач є власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідач залишився зареєстрованим у
будинку, хоча фактично там не проживає більше 6 місяців, що підтверджується
довідками голови квартального комітету від 23.10.07 р. та 13.03.08 р.,  чим
чинить  перешкоди позивачу в  користуванні її власністю.

Перешкоди слід усунути, шляхом визнання
ОСОБА_2таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 118, 130 п. 4,
214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1  шляхом
визнання  таким,  що
втратив   право користування даним будинком,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Куковенков С.В.
Справа № 2-1256
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 серпня  2008
року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „
Дніпроенерго” до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсяся до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщеням.

Подана позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для
відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію
відповідачам надати в строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
„ Дніпроенерго” до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на 19 серпня 2008 рік з 9-00 години   про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів та запропонувати у строк до 19серпня 2008
року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Курач
Справа № 2-1015/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 липня 2008 року.                         Шевченківський
районний суд м.Чернівці

в складі:
головуючого судді       - Дудакова
С.Є.

при секретарі               -  Колосар О.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що з відповідачкою
зареєстрував шлюб 24 вересня 1993 року. Від спільного життя є неповнолітня
дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

За
причину розпаду сім»ї вказував те, що спільне життя з відповідачкою не
склалося, вони люди різних поглядів на життя. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу вважав неможливим і просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини,
викладені в позовній заяві і просив позов задоволити, крім цього вказав, що
майнових претензій між ними немає. Примиритися не вдалося. Погодився на сплату
витрат по оформленню розлучення в РАЦСі.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, погодившись з обставинами, вказаними
позивачем. Збереження сім'ї вважала неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Факт перебування сторін у шлюбі стверджений свідоцтвом про укладення шлюбу,
а копією свідоцтва про народження дитини стверджений факт наявності у сторін неповнолітньої
дитини. Матеріальний стан позивача стверджений довідкою про його доходи.

Судом встановлено, що сторони проживаючи у одній квартирі, спільного
господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на примирення  не згодні. За таких обставин сім»ю сторін
слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб
між сторонами необхіджно розірвати.

Крім цього, суд вважає, що витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу
повинен нести позивач. При цьому враховується його матеріальний стан та правова
позиція з цього приводу.

Керуючись
статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрований у Чернівецькому міськвідділі РАЦСу  24 вересня 1993 року,  актовий запис за № 1589.

При отриманні у органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 держмито у сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2

Рішення
суду набирає чинності  після закінчкення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до палати цивільних справ апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський райсуд м.Чернівці.

СУДДЯ:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
24 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Східний
гірничо-збагачувальний комбінат”, третя особа - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Кіровограді про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на
те, що під час виконання своїх трудових відносин він отримав професійне
захворювання. Висновком МСЕК від 1 листопада 2006 року йому було встановлено 50
% втрати працездатності та третю групу інвалідності. Висновком МСЕК від 13
листопада 2007 року йому було встановлено 55 % втрати працездатності та третю
групу інвалідності. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 80
000 грн.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24
червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 29 липня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2008 року та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення
судами норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Східний гірничо-збагачувальний
комбінат”, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Кіровограді про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

іменем україни

28
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 4 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства «Аеропорт Бердянськ» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від             4 березня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до державного підприємства «Аеропорт Бердянськ» про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.Г. Данчук