overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                  У К Р А Ї Н И

15
вересня 2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
Савинського Г.Б.

при  секретарі                                                                Дробот О.П.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Лохвиці  Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою, прохаючи  розірвати шлюб
з відповідачем по справі ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка по
справі позов підтримала.

Відповідач по справі в судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по
справі, суд прийшов до наступного.

В зв'язку з визнанням відповідачем
позову в ході попереднього розгляду, суд розглянув дану справу по суті в порядку
ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Сторони зареєстрували шлюб
04.03.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького
районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 30.

Від шлюбу подружжя має одну
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе через несумісність характерів, різницю в поглядах на шлюбне
життя.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що підстави, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212-216, 218, 294 ЦПК України ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України
суд, -

Р І Ш И
В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
04.03.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького
районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 30

між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Встановити місце проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - разом з матір'ю ОСОБА_1.

За реєстрацією розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. судового збору в доход держави, позивачку від
сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської
області  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.

СУДДЯ:
Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.Городецька
УХВАЛА

27 березня 2008 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_1
надала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду .

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 2-623/2007 р. за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 10 днів з дня подачі заяви, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського

районного суду

Безуматов М.В.
Cправа №
року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
судді  Поліщук В.В.
секретарі  Зеленко О.І.
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на
її користь аліменти на утримання дитини:ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 200 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов
мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та
знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому має
можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно
В судовому
засіданні позивач підтримала позов повністю та просить його задовольнити.
судовому засіданні позов визнав частково в розмірі 150 гривень та пояснив, що
не працює, інших прибутків не має.
обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як
вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться
на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати
її матеріально до повноліття.
Судом
встановлено, що відповідач не працює, а тому необхідно врахувати матеріальне
становище відповідача та стягувати з нього аліменти на користь позивача у
розмірі 150 гривень на місяць.
ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 184 СК України,
88, 213-215, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Гайворона Кіровоградської
області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки дитиниОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 150 гривень на місяць й стягувати
щомісячно, починаючи з 05.08.2008 року до повноліття дитини, тобто до
ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.
ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Рішення суду в
частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в
10-денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Райсуддя
В.В. Поліщук.
Справа №
У Х В А Л А

15 травня 2008 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді  Муратової С.О.,

при
секретарі             Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:

Позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 192 гр.,
10 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Верченко А.М., що діє на підставі довіреності №
4212 від 05.11.2007 р. надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову з
тих підстав, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводом
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, перевіривши
повноваження представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 168, 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
Справа № 2-1528/2008р.
У Х В А Л А

прийняття до провадження

05
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді Дегтярчук М.О. від 01 серпня 2008 року відкрито провадження по цивільної
справі.

05
серпня 2008 року цивільна справа передана до провадження судді Мішуровської
С.Т. в зв'язку  в зв'язку з находженням
судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ та призначити до слухання
на 20 серпня 2008 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в

м. Єнакієвому
Донецької області на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від
2 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України (далі - відділення ВД ФССНВВПЗ України) в м. Єнакієвому
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від  2 червня

2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 липня
2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відділення ВД ФССНВВПЗ України
в м. Єнакієвому Донецької області на користь

ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 19 500 грн. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Єнакієвому Донецької області просить скасувати рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від
2 червня 2008 року й ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 липня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України  в м. Єнакієвому
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієвому
Донецької області на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від
2 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 липня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа №2-1700
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:

Клячевій О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, відповідач заперечень на позов не надав.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на

08 грудня 2008 року з 11 год. 00 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №
Рядок статзвіту № 1.1.1.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення 2904 грн. 15 коп. боргу за кредитним договором,
Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 - 2904 грн. 15 коп. боргу за
кредитним договором.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає заявникові строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення 2904 грн. 15 коп. боргу за кредитним договором, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 15 вересня 2008 року, заяву повернути заявникові та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 - 2904 грн. 15 коп. боргу за кредитним
договором, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі
суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 15 вересня 2008 року, заяву повернути заявникові та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :                                          Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2- 1688/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

12
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі  з 04 жовтня 1986 року. Від шлюбу сторони  мають двох неповнолітніх дітей: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина  -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які  проживають з
позивачкою та перебувають на її утриманні, після розірвання шлюбу діти будуть
проживати разом  з нею. В зв'язку зі
зловживанням спиртними напоями відповідач створив неможливі умови для збереження
сім'ї, він принижує її та дітей, ображає її національну приналежність та
гідність, сім'я розпалася остаточно, тому просить розірвати шлюб.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове
засідання на 22 серпня 2008 року о 9 год. 30 хв.  в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-819/2008р.

У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

10 квітня  2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної
заяви  ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання
втративши право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_6
про визнання втративши право користування жилим приміщенням посилаючись на те,
що  вона є власницею ј частини
домоволодіння, де прописаний відповідач, приблизно 2 роки відповідач в будинку
не проживає без поважних причин, в зв'язку з чим позивачка просить суд визнати
його втративши право користування жилим приміщенням

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втративши право
користування жилим приміщенням.

Призначити  попереднє судове засідання на  18 квітня 2008 року на 08.30.  годину в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-299/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 р
.
Суворовський районний суд м. Херсона в складі
:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради – орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона про призначення опікуна.
,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаним поданням та просить прийняти рішення, яким призначити
ОСОБА_1
. опікуном над її недієздатною сестрою
ОСОБА_2
посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23.05.2001р.
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження було визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 10.08.2001р. над недієздатною
ОСОБА_1
призначено опікуном її сестру
ОСОБА_3
, яку рішенням зазначенного органу від 14.12.2007 року було звільнено від виконання обов»язків опікуна, в зв»язку з недобросовісним ставленням та виконанням покладених на неї обов»язків.

На теперішній час недієздатна
ОСОБА_2
. не має опікуна.

До органу опіки Суворовського району м.Херсона надійшла заява від
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження із клопотанням про призначення її через суд опікуном над недієздатною сестрою
ОСОБА_2
яка фактично проживає у недієздатної сестри, за адресою: м.Херсон,
АДРЕСА_1
і доглядає за нею. За станом здоров»я виконувати обов»язки опікуна може.

Виходячи з встановлених обставин справи, оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що подання органу опіки та піклування Суворовського району м.Херсона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.241 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка мешкає за адресою: м.Херсон,
АДРЕСА_2
, опікуном над її недієздатною сестрою
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
№ 2- 546/08 від 15.08.2008р
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2008
року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-546/08р за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове
засідання на 1000 год. 29 серпня 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 28 серпня 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №6-139/2008р.
06 листопада 2008 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,
при секретарі - Переверзєвій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
, про постановлення додаткового рішення,
Заявник звернувся до суду з заявою про внесення доповнень в резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду від 25.09.2008 року, а саме: зазначити загальну площу столярного цеху комунгоспу – 102,8 кв.м.
Судом встановлено, що в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2008 року у справі за позовом
. до Аджамської сільської ради Кіровоградського району та області вимоги позивача були задоволені.
Суд визнав дійсним договір купівлі продажу укладеного 02.02.2003 року між сторонами, а також визнав за позивачем право власності на будівлю бувшого столярного цеху комунгоспу, однак не зазначив його загальну площу, що є перепоною
в оформленні відповідних документів в Кіровоградському ООБТІ, а тому необхідно постановити додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Внести в резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2008 року доповнення, виклавши його в наступній редакції: визнати дійсним договір купівлі-продажу укладеного 02.02.2003 року між
та Аджамською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області бувшого столярного цеху комунгоспу, який за планом земельної ділянки позначений літерами ММ1 загальною площею 102,8 м. кв., який розташований в
право власності на будівлю бувшого столярного цеху комунгоспу, який за планом земельної ділянки позначений літерами ММ1 загальною площею 102,8 м. кв., який розташований в
В решті рішення залишити без змін.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя