Рішення

Іменем
України

8 липня
2008 року

Первомайського
районний суд Автономної Республіки Крим

у  складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при
секретарі   Осіпової Н.А.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну
справу за позовом ВАТ «Крименерго»

до  ОСОБА_1

про
відшкодування збитку,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача   10622.11
грн., мотивуючи свої позовні

вимоги
тим, що  03.01.2008 року при перевірці
дотримань правил користування

електроенергією
відповідачем в гаражі за адресою його мешкання було виявлено

крадіжку
електроенергії шляхом самовільного підключення поза приладом обліку,

тому
був складений акт  про порушення правил
користування електроенергією,

затверджених  постановою Кабінету Міністрів від 26 липня
1999 року № 1357.

Електроенергія
споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Діями

відповідача
заподіяно збиток, який нарахований згідно з методикою, затвердженою

НКРЕ
від 04.05.06 р. № 782/12656.

У судовому засіданні представник позивача
свої вимоги підтримав у

повному
обсязі.

Відповідач
позов визнав частково, просить врахувати що збиток нараховано за три

роки
до перевірки, а фактично вказаний гараж вона придбала в вересні 2007 року.

Судом
встановлено, що   відповідач договір  про користування електричною

енергією
в гаражі з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії  не укладав

(лицьовий
рахунок відкрито на іншу особу). Відносно відповідача в його

присутності
контролерами Первомайського РЕМ  03.01.08
року складено акт про

порушення
правил користування електричною енергією побутовим споживачем,

порушення
виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом самовільного

підключення
поза приладом обліку. Електроенергія споживалася, приладом обліку

не
обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного

відповідачем,
складає  за розрахунком за три роки суму
позову.

Ст. 1166 ЦК України, передбачає
відшкодування майнової шкоди, що

завдана
майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному

обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно
до вимог ст. 10, 11, 60  ЦПК України
кожна сторона повинна довести

ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

докази
надаються сторонами.

Доводи
позивача про наявність порушення правил користування електроенергією

підтверджуються
актом про порушення відповідачем правил користування

електроенергією,
довідкою розрахунку збитку на абонента, але позов підлягає

задоволенню
частково, з врахуванням, що користувачем гаражу, де виявлено

крадіжку,
підтвердженого наданими ним доказами, відповідач є з вересня 2007

року,
тому збитки повинні враховуватися з цього часу, тобто за 156 днів, що

складає
(6.60х8=52.80х156=8237х0.1875=1544.44+20% НДС 308.89) 1853.33 грн.

В
силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати,
тому з відповідача належить стягнути на користь позивача  затрачені

судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30

грн.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1166  ЦК

України,
суд

вирішив:

Стягнути з   ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кримєнерго»

(р/р
№ 4114 ОКПО 00131400 КЦО ПИБУ м. Сімферополь МФО 324430)

1853.33
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у

сумі
30 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., в інший

частині
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий