overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 770/2008
У Х В А Л А

24
червня  2008 р.                                        м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Глущенко Є.Д. розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської
обласної ради "Державний історико-культурний заповідник
"Посулля", Роменського краєзнавчого музею, Роменської міської ради
про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул,
відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Пред”явлена
позовна заява ухвалою суду від 26 травня 2008 р. була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказана
ухвала надсилалася  позивачці
рекомендованим листом, який повернувся з відміткою “ за терміном зберігання”.

В
зв'язку з цим працівник суду (кур'єр) вказану ухвалу доставляв позивачці
за  зазначеною в позовній заяві адресою
“АДРЕСА_1”, але вручити не зміг через її відсутність за цією адресою. Зі слі
сусідів стало відомо,що позивачца за вказаною адресою не проживає.

В силу
ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суду про зміну місця свого
проживання , а в разі відсутності заяви про
зміну місця проживання судова повістка ( в цьому випадку ухвала суду)
надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть
якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знахдиться.

Тобто
позивачка вважається повідомленою про залишення її позову без руху, до цього
часу вона не виправила вказані в ухвалі від 26 травня 2008р.  недоліки.

Тому
позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради "Державний
історико-культурний заповідник "Посулля", Роменського краєзнавчого
музею, Роменської міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної
плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та
повернути  позивачці.

Роз'яснити,
що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою
самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                 Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 2-4544/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1
до Херсонського Міськвиконкому про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру № 58 по
АДРЕСА_1
.

Згідно ст.114 Цивільно-процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки нерухоме майно, знаходиться на території Дніпровського району, то позовна заява
ОСОБА_1
. має бути повернута позивачу за непідсудністю справи Суворовському районному суду м.Херсона

Керуючись ст.ст.114 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1
до Херсонського Міськвиконкому про визнання права власності на квартиру позивачу.

Роз”яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя: Г.С.Смирнов
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 червня  2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Демидівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області від  24 січня 2008
року, у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 25 вересня
2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області від  24 січня 2008 року                                  у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів,
також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 22-ц-383/2008                                 Головуючий у 1-й
категорія - 34                                                            Суддя-доповідач   -
У Х В А Л А

і м е н е м  У к р а ї н и

25 липня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
- Шевченка В.А.

суддів
- Криворотенка В.І., Семеній Л.І.

з
участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та
осіб, які приймають участь у справі - позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,
його представника ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 3 жовтня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 3 жовтня 2007 року в
задоволенні позовних вимог позивача відмовлено в повному обсязі у зв'язку з
необґрунтованістю.

Вказане
рішення позивач оскаржив в апеляційному порядку, подавши 8 жовтня 2008 року
заяву про апеляційне оскарження, а 26 жовтня 2008 року апеляційну скаргу.

В
апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, та задовольнити
його позовні вимоги.

Вказує,
що суд безпідставно не дав оцінки письмовій угоді наданої позивачем про сплату
ним 50000 грн. за переданий автомобіль ОСОБА_3

Підчас
апеляційного перегляду від позивачки ОСОБА_1. надійшла заява, в якій вона
просить її позовну заяву залишити без розгляду, оскільки спірні питання з
відповідачем вона вирішила в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
із залишенням заяви без розгляду з підстав визначених ст.207 ЦПК України.

Вивчивши
подану заяву, заслухавши думку відповідача та його представника, які погодились
з поданою заявою та підтвердили вирішення спору в добровільному порядку,
колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню,
рішення місцевого суду скасуванню а позовна заява ОСОБА_1. залишенню без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ч.1 ст.310, п.3 ч.1 ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 3 жовтня 2007 року в даній справі
скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-277/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

19 червня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської
області, в складі головуючого - судді Колоса Ю.А., за участю секретаря - Кирда
Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 16 березня 2004 року в
Шишацькому відділі РАЦСу Полтавської області, актовий запис № 06.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться спільному утриманні.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих
підстав, що сімейні та подружні стосунки у них не склалися через  відсутність взаєморозуміння та розбіжності в
характерах. Можливість примирення заперечила.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов,
просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, просив суд прийняти визнання
позову і задовольнити позовні вимоги позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши з матеріалами
справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки сторони рік тому припинили спільне проживання, шлюбних
стосунків не підтримують, можливість збереження сім'ї заперечують.

На підставі ст. ст. 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 130 п.4, 174 п.4, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,  -

В И
Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 березня 2004 року в Шишацькому
відділі РАЦСу Полтавської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), 1972 року народження та ОСОБА_2, 1964 року народження -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на прибуток держави по 10 (десять) гривень з
кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання на протязі 10 днів з дня його проголошення
до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне оскарження, та
наступного подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не
скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                      підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду                                        Колос
Ю.А.

Рішення набрало законної сили
___________________2008 року.

Суддя Шишацької
районного суду                                          Колос
Ю.А.
Справа №6-46
У Х В А Л А

24 жовтня 2008 р.
с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби у Братському районі про оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів

ОСОБА_1
,

ВСТАНОВИВ:

Гр-н
ОСОБА_1
. на підставі виконавчого листа №2-486, виданого 29 жовтня 2002р. Братським районним судом Миколаївської області, зобов'язаний виплачувати на користь
ОСОБА_2
, проживаючої в
АДРЕСА_1
, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в місяць на утримання сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по аліментам станом на 01 вересня 2008р. становить 8755 грн 48 коп.

Державний виконавець ДВС у Братському районі звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів
ОСОБА_1
., посилаючись на те, що в результаті проведених виконавчих дій було встановлено, що останній, на території Братського району не проживає, місце перебування не відомо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця
АДРЕСА_2
, останнє місце проживання
АДРЕСА_1
.

Виконання ухвали покласти на Братський РВ УМВС.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
№ 2-4240/08 копія:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
липня 2008 року
м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Кац І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз”
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
послуги з газопостачання в розмірі 1316,43грн. за період з 1.04.2006р. по
1.04.08р.

В судовому засіданні  представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним
чином  повідомлено  про
час  і  місце
розгляду  справи, рекомендованим
листом ( а.с.16), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд  визнає причини неявки поважними і вирішує
справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та  винесення
заочного рішення.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм
правовідносини.                                    Згідно виписки з лицьового
рахунку відповідача  заборгованість
становить  станом на 1.04.08р. в сумі
1316,43грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є
неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, дійшов висновку щодо
задоволення позову .

Згідно ст. ст. 88,89 ЦПК
України суд стягує  на користь
позивача  сплачений судовий збір  з відповідача 51 грн., 30 грн. витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  позову .

Керуючись ст.ст. 88,89,
525,526 ЦК України, ст. ст. 11,60,212-218, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню
та газифікації “Кіровоградгаз” 1316,43грн.
боргу,  51 сплаченого судового
збору,30грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
позову.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом
10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня  подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач  має право
звернутися до  суду  з заявою
про  скасування  заочного
рішення  протягом 10 днів  з дня
отримання  копії  рішення.

Суддя                           підпис                                    А. В. Панфілова

з оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа № 2-619/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого,
судді             Сопруна В.В.,

при
секретарі
Алєксєєвій І.Д.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. подала до суду письмову заяву про відмову від
позову, в якій вона просить закрити провадження в даній справі, в зв'язку з тим
що вона помирилася з відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечував проти закриття провадження в даній справі.

Суд дослідив
матеріали справи і прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а
провадження в справі слід закрити, так як позивач відмовився від позову і її
відмова прийнята судом як така, що не суперечить закону і не зачіпає інтереси
третіх осіб.

Керуючись ч.4
ст. 130, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду  може
бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду  подається протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Головуючий:
/Сопрун В.В./
Справа  № 2 - 3068
Е М      У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
року                                                          Ялтинський
міський суд Криму
у складі судді:                                                Шумова
при секретарі   :                                                        Іваненковой К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
підприємства  «Ремонтно - експлуатаційна
організація № 2 » до  ОСОБА_1    про стягнення  суми
Комунального підприємства  «Ремонтно -
експлуатаційна організація № 2 » до
ОСОБА_1 про стягнення  суми  заборгованості - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна
організація № 2 » заборгованість по
квартплаті в сумі 357, 50 гривень , витрати на інформаційно - технічне
забезпечення справи в сумі 30 гривень.
з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір  в сумі 51 гривню
заочного рішення надіслати відповідачу  не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення .
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути  подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-621/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним
24.10.2006 р. відповідно
до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст.
95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
1712 (одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 26 коп.; судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень  (
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 320
У Х В А Л А

26 червня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої судді:
Романюк Л.І.

при секретарі:
Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадяч цивільну справу за позовом Гадяцької міської ради  до ОСОБА_1, третя особа: комунальне
підприємство «Гадяч - житло» про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням у зв'язку
з відсутністю в ньому  понад шість
місяців без поважних причин,

в с т а н о в и в:

Гадяцька міська рада звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Гадяч - житло» про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у
зв'язку  з відсутністю в ньому  понад шість місяців без поважних причин.

В судове
засідання призначене на 26 червня 2008 року представник позивача  надав заяву, в якій просить  цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Відповідно
до  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав  таку заяву.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- позовну заяву Гадяцької міської ради  до ОСОБА_1, третя особа: комунальне
підприємство «Гадяч - житло» про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням у зв'язку
з відсутністю в ньому  понад шість
місяців без поважних причин залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів апеляційної скарги.

Головуюча - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                                    Л.І.
Романюк