overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

і м е н е м    у к р а
ї н и

14 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Лященко Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу
(далі - АТЗТ) “Черкаський шовковий комбінат” про усунення перешкод у
приватизації квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Черкаської області від  7 вересня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 1977 року працювала на державному підприємстві
“Черкаський шовковий комбінат”. Згідно поданої нею заяви її включили в списки
осіб, які потребують поліпшення житлових умов. 11 вересня 1998 року отримала
ордер на вказану квартиру на сім'ю із трьох осіб. З 1999 року вона неодноразово
зверталася до правління АТЗТ “Черкаський шовковий комбінат” із письмовими
заявами про надання дозволу на приватизацію квартири в якій проживає, але їй
відмовлено, посилаючись на те, що квартира є власністю підприємства.

У зв'язку з цим позивачка просила усунути порушення її права та права її
неповнолітнього сина ОСОБА_2 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати
керівництво АТЗТ “Черкаський шовковий комбінат” вчинити для цього відповідні
дії, передбачені чинним  законодавством
України та дати згоду на приватизацію цієї квартири.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2007 року
позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 7 вересня 2007 року
рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення ухвалене судом апеляційної інстанції й залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від  7 вересня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                    Лященко Н.П.

Прокопчук Ю.В.
Я              Справа № 2-88  / 2008 р 2008  року С-Будський   райсуд
Сумської  області  у головуючої  -  судді при  секретарі         - Малиновській  Н.А. відкритому  судовому  засіданні у  м.С-Буді  цивільну справу  за
Позивачка  звернулась до   суду  з заявою, в  якій  просить розірвати  шлюб  з відповідачем, посилаючись  на  те, мають  неповнолітню  дитину- доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною, що  привела є те, що  вони з чоловіком часто  сварилися, сперечалися, не  розуміли одне   одного, чоловік зловживає  спиртними  напоями, безпідставно ревнує її. Вони втратили  почуття любові  та поваги  одне до одного. Про- судовому  засіданні  позивачка заявила  клопотання  відкласти справу  на  2 строк  для  примирення. заперечує  проти  заявленого
Суд, розглянувши  матеріали  справи, вислухавши  сторін,  вважає,
ОСОБА_1  обґрунтоване і  підлягає  задоволенню на  підставі 191 ч.5 Сімейного  Кодексу мають   малолітню  дитину, окремо  проживають  нетривалий примирення, суду  не назвали  відомих підстав  для  розлучен- таких  обставинах суд  вважає, що  можливість  зберігання підставі вищевикладеного, керуючись ст..15  ЦПК Україн, ст. 191 ч.5  Сімейного
Кодексу України,  суд,- цивільної  справи  за розірвання  шлюбу  відкласти тобто  до  24 травня  2008 року  для  можливого примирення  сторін.,-
Ухвала набрана  на  комп”ютері і  має  силу оригіналу.

Суддя  С-Будського райсуду
Т.М.-Дубінчина.
Справа
№ 6-40/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2008 р.                                                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Адонка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась з заявою про
розстрочку виконання рішення суду.

Заявник
- боржник ОСОБА_1. до винесення рішення за заявою подала заяву, в якій просить
просить відкликати заяву.

Суд вважає, що відмова від заяви не суперечить закону,
наслідки закриття провадження у справі заявнику роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч. 1
ст.205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ч.3 ст.174, п. 3
ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі заяви до районного
суду  про апеляційне оскарження, протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-713/2008рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2008року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі

Паралєвій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2008року
ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі,на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4частини від його заробітку.

Позивач
ОСОБА_1
у судові засідання на 20.03.,16.04.,07.05.,03.06. 2008р. не з’явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

03.07.2008р. позивач повторно у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім цього суд вважає необхідним роз»яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів

- залишити без розгляду
.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С у д д я : Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

9 червня
2008 року                                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

в складі:

Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 16 травня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У липні 2006
року ОСОБА_1. звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного майна
подружжя.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2007 року, позов
ОСОБА_1. задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2007 року рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2007 року змінено.

Визнано за
ОСОБА_2. право власності на приміщення, розташоване в

АДРЕСА_1,
вартістю 270 300 грн.

Визнано
за ОСОБА_1. право власності на будинок, розташований в

АДРЕСА_2, загально площею 81,4 мІ, вартістю 279 378 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. компенсацію за переотримане майно в сумі 4 539
грн.

В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 16 травня 2007 року та залишити в силі рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 16 березня 2007 року, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                     Лихута
Л.М.

Охрімчук
Л.І.

Сенін
Ю.Л.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-374
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнен-ня на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі  3797,66 грн. від-повідно до ст. ст. 526, 527,
530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з державного
підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат »
юридична адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10,
Лохвицького району Полтавської області на-раховану, але не виплачену заробітну
плату на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ( інди-фікаційний номер НОМЕР_1 ) - 3797,66
грн. ( три тисячі сімсот дев»яносто сім грн. і 66 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р. 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
справ  в  сумі  15
грн. ( отримувач  Державний бюджет
бюджетної  класифікації  22050000,
код  одержувача  34698605,
розрахунковий  рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019 )
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

20
червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Янсона Євген
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3700,86 грн. за кредитним
договором від 31 липня 2006 року.

Ухвалою від 09 червня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано  строк до 19 червня 2008
року усунути недоліки.

Станом на 20 червня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Янсона Євген Валерійовича
в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
(ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - вважати
неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-582/2008р.

18 липня 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького  районного суду  Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, де третьою
особою, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача
виступає Кременецька районна рада про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на будинковолодіння та про визнання права власності на
будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, де третьою особою, що не заявляє
самостійних позовних вимог на стороні відповідача виступає Кременецька районна
рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння
та про визнання права власності на будинковолодіння.

Зазначена заява підлягає залишенню
без руху, оскільки подана з порушенням статтей 119, 120 ЦПК України, а саме:
невірно сплачено державне мито - із позовних заяв, які подаються до суду
сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України
ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається
вартістю майна.

З
поданої позовної заяви вбачається, що сума позову становить 106 323 гривень, а тому до сплати підлягає
1063 гривні.

Дані матеріали позовної заяви
однотипні з тими, що подавались до суду в травні 2008 року, де Вам ухвалою суду
від 23 травня 2008 року  надавався строк
для усунення недоліків, в частині сплати державного мита і які ви не усунули,
тому позовна заява була Вам повернута.

В поданій  позовній заяві Вами було змінено ціну позову
на 25000 гривень, хоча в заключній частині заяви ви просите визнати право
власності на будинковолодіння АДРЕСА_1вартістю 106323 гривні.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, де третьою особою, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні
відповідача виступає Кременецька районна рада про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на будинковолодіння та про визнання права власності на
будинковолодіння, залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 31 липня 2008 року.

Роз'яснити позивачам, що інакше
заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2- 1505/08 провадження  у справі року  Суддя  Алуштинського міського суду  АРК Хотянова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В  :
ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом про стягнення аліментів. заява подана і оформлена в порядку встановленому  ст. ст. 119, для   залишення  заяви без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Призначити  попереднє судове  засідання на 30.06.2008  року  о 15-30 у приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна 23, зал. №14 )   і  викликати сторони   та  іншіх осіб , які  беруть участь   у  справі. відповідачеві   копію   позовної заяви  із копіями   доданих   до неї  документів   та запропонувати подати   у строк  до 30.06.2008 року   письмові заперечення   проти позову  та  посиланням на  докази , якими   вони обґрунтовуються   в  Алуштинський міський суд. направити   сторонам  у справі .
Ухвала може  бути  оскаржена лише    щодо    недотримання   правил підсудності   у  встановлений законом  строк    і порядок , в  іншій   його частині  ухвала  оскарженню не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 червня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» на рішення Стахановського
міського суду Луганської області від 13 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 18 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» про стягнення
середнього заробітку за затримку виплати розрахунку з дня звільнення, стягнення
компенсації, індексації,

в с т а н о в и л а

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від          13 листопада 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 березня 2008 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній
заробіток за затримку виплати розрахунку з дня звільнення - 6 листопада 2006
року по день фактичного розрахунку - 17 травня 2007 року в сумі 3237 грн. 22
коп., компенсацію за затримку виплати заробітної плати в сумі 57 грн. 22 коп. В
решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите
акціонерне
товариство
«Луганськшахтобудмонтаж»   ставить питання про скасування ухвалених в
справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги відкритого
акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» на рішення
Стахановського міського суду Луганської області від 13 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 березня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Луганськшахтобудмонтаж» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати
розрахунку з дня звільнення, стягнення компенсації, індексації  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва