overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-531/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

30 липня 2008  року                               Деснянський  районний суд м. Чернігова

у  складі
судді  Бечко Є.М.

при  секретарі
Фещенко О.В.

за  участю
представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення  перешкод  у володінні
власністю,

встановив:

Позивач звернулася до суду з
позовом  про захист  права
власності шляхом зобов'язання
відповідача  не  чинити
перешкод  та  допустити
до АДРЕСА_1 працівників
комунального підприємства «Чернігівське МБТІ» для  складання
довідки-характеристики домоволодіння.

Позов мотивує тим,  що вона є
співвласником 7/20 частин вказаної
квартири,  відповідачка ОСОБА_2
є  співвласником  3/20 частин цієї  квартири. Поділ  будинку
в  натурі  не
проводився.

З  відповідачкою по  справі,
яка  є  її  донькою,
склалися  неприязні  стосунки,
сумісне  проживання вважає  неможливим. Неодноразові  звернення
до  правоохоронних  органів до
позитивних  наслідків  не
привели.

Позивачка має  на меті  відчуження своєї  частки
будинку для  отримання  коштів
на  інше  житло, однак відповідачка категорично  відмовляється
допустити  працівників МБТІ
для  проведення обмірів та  складання довідки-характеристики, в  зв'язку з
чим позивачка  і  вимушена
звернутись  до  суду.

В судовому засіданні представник
позивача  позовні  вимоги підтримав.

Представник відповідача в  судовому
засіданні   позов  не визнала.

Представник  третьої  особи
Чернігівського МБТІ в судове засідання не  з'явився, про
відкладення  розгляду справи  не
звертався, про  розгляд  справи повідомлявся належним  чином.

За  вказаних  обставин суд
вважає  за  можливе
розглянути  справу  у
відсутність третьої особи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши  матеріали  справи, суд доходить висновку що  позов
не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1. є співвласником 7/20 частин домоволодіння по  АДРЕСА_1

ОСОБА_2є співвласником 3/20 частин
вказаного  домоволодіння.

Зважаючи, що позивачка не
надала  суду  доказів виклику  працівників МБТІ для  проведення
обмірів, доказів створення
відповідачкою перешкод у  їх  допуску до
домоволодіння та  що  відповідно
до   положень ст.ст. 10, 60 ЦПК
України   на  неї покладено
обов'язок  доказування  наявності
таких  обставин,  суд
вважає  за  необхідне відмовити  у
задоволенні  позову  за безпідставністю  вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212,
213 ЦПК України, ст.ст. 316-319, 321, 325, 386 ЦК України,  суд, -

вирішив:

В задоволенні  позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

суддя
№ 2-1820/2008
У Х В А Л А

08 серпня 2008
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головувнням судді Топчій Т.В.,
при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, 3-я особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на нерухоме майно у порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за
законом.

В ході розгляду справи позивач, будучи
неодноразово викликаним у судове засідання, (31.07.08р., 08.08.08р.) не з'явився,
про причини неявки до суду не повідомив. Про день та час слухання справи
повідомлені належним чином. Заява про розгляд справи у відсутність позивачів,
до суду не надходила.

Суд, вивчивши
позовну заяву, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки позивачі повторно не з'явились в судове
засідання без поважних причин.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме
майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа № 2-1218/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

15
липня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі                                  Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судове засідання сторони не з'явилися. Позивач ОСОБА_1  надіслав до суду заяву з проханням справу
закрити в зв'язку з примиренням.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя   Покровського

районного суду
Пустовар О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району
електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2007 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь ВАТ “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж
заподіяні збитки у розмірі 2 464 грн. та 51 грн. судового збору.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2007 року заяву
відповідача ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 лютого 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на
ухвалене у справі заочне рішення залишено без розгляду з підстав пропуску строку
на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість
та допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, а
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги передати до апеляційного
суду або до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд допустив
порушення  норм процесуального права, які
передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судового
рішення. Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.В.
Патрюк
9 вересня 2008 року                                                                                           м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Гуменюка В.І.,  суддів :
Григор'євої Л.І.,                                                                        Косенка
В.Й.,                                                                       Костенка
А.В.,                                                                       Лихути
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення
Сосницького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2006 року,
ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2006 року та
ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 11 квітня 2007 року у зв'язку з винятковими обставинами в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Чернігівобленерго» Сосницького районного відділення
електричних мереж про визнання акту про порушення правил користування
електричною енергією для населення неправомірними, зобов'язання постачальника
електроенергії відновити електропостачання будинку та відшкодування моральної
До Верховного Суду України 15 серпня
2008 року надійшла скарга ОСОБА_1 про перегляд рішення Сосницького районного суду
Чернігівської області від 19 вересня 2006 року, ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 23 листопада 2006 року та ухвали колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 квітня 2007
року у зв'язку з винятковими обставинами з пропуском строку на оскарження у
зв'язку з винятковими обставинами.
Колегія суддів вважає, що підстави
для поновлення строку на оскарження у зв'язку з винятковими обставинами
Згідно вимог ст. 355 ЦПК України
скарга може бути подана протягом одного місяця з дня відкриття виняткових
скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на оскарження у зв'язку з винятковими
доказів, які наведені в скарзі не вбачається підстав, які б свідчили про
поважність причин пропуску строку на оскарження у зв'язку з винятковими обставинами.
Керуючись статтями 355-356 ЦПК
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами відмовити.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                                             Л.І. Григор'єва

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

Л.М.
Лихута

М.П.
Пшонка

Я.М.
Романюк
Справа № 2 – 1595
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Сеник Л.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

На попереднє судове засідання позивач з
?Њ
явилася , позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з
?Њ
явився , надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд вважає можливим призначити справу до розгляду, з?ясував якими доказами кожна сторона буде доводити свої вимоги.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу до розгляду на 27.11.2008 року на 8 годин про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Курач.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26
грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від        28 травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської
ради, Державної податкової адміністрації Жовтневого району м. Дніпропетровська,
виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання права
користування житловим приміщенням, визнання незаконними дій, за зустрічним
позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення та усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 26 грудня     2007 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2007
року, у задоволенні позовних вимог відмовлено, зустрічні позовні вимоги
задоволено.

У касаційній скарзі заявники просять
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради,
Державної податкової адміністрації Жовтневого району м. Дніпропетровська,
виконавчого комітету Жовтневої районної у                     м. Дніпропетровську ради,
Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання
права користування житловим приміщенням, визнання незаконними дій, за
зустрічним позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення та усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
26 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від        28 травня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
№ 2о- 273/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї НИ

13
листопада   2008р.                                                                     м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої
судді - Панфілової А.В.

Народних
засідателів :     ОСОБА_3 ОСОБА_4

При
секретарі      - Козіній Ю.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою     ОСОБА_1   про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернувся до суду з
заявою про визнання недієздатною
його  матір   ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
, яка з 1998року   траждає  на
хронічне  психічне   захворювання ,потребує опіки та просить
призначити його опікуном.

Судом встановлено, відповідно до висновку
судово-психіатричної експертизи     ОСОБА_2
страждає хронічним  маячним
розладом, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій
і розумно керувати ними , потребує накладення опіки.

Згідно  подання
Ради по опіці  та піклуванню при
Кіровському райвиконкомі , суд визнає за доцільне  призначити заявника опікуном даної особи.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст.
236-241 ЦПК України ,суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву   ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною задоволити
повністю.

Визнати   ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 .  недієздатною
та призначити опіку.

Призначити опікуном       ОСОБА_1
.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом
10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження .

Головуючий суддя          підпис
Панфілова А.В.

Народні засідателі           підпис
ОСОБА_3

підпис
ОСОБА_4
Справа 2-О-81 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19 серпня
2008 року                            Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді             Дідуха Д.В.
при секретарі                     Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа  ОСОБА_2, відділ РАЦСу Путильського районного
управління юстиції про надання права на шлюб,-

З 'Я С У В А В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання
права на шлюб, зазначивши, що вона 15 вересня 2008 року  бажає укласти шлюб з ОСОБА_2На даний час їй
виповнилося 16 років і вона не досягла шлюбного віку. Крім цього вона вагітна і
знаходиться на обліку в Путильській ЦРЛ. Просить суд надати  їй право на шлюб з ОСОБА_2

Заявниця в
судовому засіданні заяву підтримала повністю, посилаючись на обставини
викладені в заяві, і просить суд заяву задовільнити.

ОСОБА_2   пояснив суду, що він
кохає ОСОБА_1 та хоче укласти з нею шлюб, який відповідає їх інтересам.

Представник відділу РАЦС в суд не з′явився, хоча належним чином
був повідомлений про час розгляду справи.

Заслухавши  сторони, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що
заявниця  ОСОБА_1 народидася ІНФОРМАЦІЯ_1
року, як зазначено в свідоцтві про її народження, отже на день розгляду справи
вона не досягла шлюбного віку, який згідно ст.22 Сімейного Кодексу України
встановлений в 17 років для жінок. Також встановлено, що ОСОБА_1 вагітна, і
термін вагітності 14-15 тижнів, що підтверджується довідкою ЛКК за №2985 від
2008 р.

Згідно ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи,
яка не досягла 17 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,
якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Виходячи з цього суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є
обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як заявник та заінтересована особа
ОСОБА_2 люблять одне одного і реєстрація шлюбу між ними буде відповідати їх
інтересам.

Керуючись ст.22, 23 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,
60,  130, 174, 213, 215, 223, 234, 235
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В
:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовільнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жительці АДРЕСА_1  право на шлюб.з ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
тому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-2214
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя    Орджонікідзевського
районного суду   м.Запоріжжя   Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
заява не відповідала вимогам ст. 165 СК України, вона була залишена без руху та
позивачеві наданий строк  для усунення
недоліків позовної заяви.
судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.
вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав про позбавлення
батьківських прав вважати не поданою.
приєднані до матеріалів  цивільної
справи, повернути позивачу післі набрання ухвалою чинності.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі  у п'ятиденний термін заяви про оскарження
ухвали та подачі  у десятиденний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на
ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г. Є. Гнатик
Справа №2-2273/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просив шлюб розірвати.

Позивач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на позивних вимогах наполягає.

Відповідач до суду не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності з позовом згодна.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України.

Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 179, 212, ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 09 вересня 2006 року відділо РАЦС м. Каховка, Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області за
НОМЕР_1
, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
держмито у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова