У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6
жовтня 2008 року                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОК
“Індустріальний” на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області від 2 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду Львівської
області від 14 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК
“Індустріальний” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОК “Індустріальний” до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 10 січня 2007
року залишив свій автомобіль “Mercedec
benz” на платній стоянці у відповідача. Відповідальний
працівник автостоянки зробив відповідні записи в журналі та видав йому касовий
чек за № 6 про оплату ним послуг по зберіганню транспортного засобу. 11 січня
2007 року йому додому зателефонував працівник ОК “Індустріальний” та повідомив,
що його автомобіль з автостоянки викрадено і про цей випадок повідомлено міліцію.
По факту таємного викрадення належного йому автомобілю порушена кримінальна
справа. Вважає, що з відповідачем був укладений договір зберігання, оскільки
працівником відповідача автомобіль був прийнятий на зберігання і йому був
виданий чек про оплату послуг. Просив стягнути з відповідача на його користь 58
403 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

ОК “Індустріальний” звернувся із зустрічним позовом посилаючись на те, що
відповідачем був зданий на зберігання неукомплектований автомобіль, про що він
не попередив працівників стоянки, що є порушенням п. 13 Правил зберігання
транспортних засобів на автостоянках. Просили визнати недійсним договір
зберігання транспортного засобу від 10 січня 2008 року.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2
листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача
на користь позивача 58 403 грн., 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди та 150 грн. за надання юридичних послуг. У задоволенні зустрічного позову
ОК “Індустріальний” відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2008 року
рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 листопада
2007 року змінено шляхом зменшення розміру відшкодування матеріальної шкоди з
ОК “Індустріальний” на користь ОСОБА_1 до 35 836 грн. В решті рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОК “Індустріальний” просить скасувати рішення
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 листопада 2007 року
та рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2008 року та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити,
посилаючись на порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК “Індустріальний” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОК “Індустріальний”
до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк