overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 січня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про
визнання права на пільгу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним
позовом відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2007 року  в задоволені первісного позову ОСОБА_1
відмовлено. Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства
«Львівобленерго» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства «Львівобленерго» 714 грн заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 січня 2008 року рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання права на
пільгу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом відкритого
акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства «Укрнафта»  на
рішення  Охтирського міськрайонного суду
Сумської  області від 29 квітня 2008 року
та  ухвалу апеляційного суду Сумської області від
19 червня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»   про визнання незаконним наказу начальника
НГУВУ «Охтирканафтогаз»  від        7
травня 2007 року № 814 в частині накладення дисциплінарного
стягнення,

в с т а н о в и л а

Рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської  області від
29 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 19 червня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»
ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги відкритого акціонерного товариства
«Укрнафта»
не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»
на рішення  Охтирського
міськрайонного суду Сумської  області від
29 квітня 2008 року  та  ухвалу апеляційного суду Сумської області від
19 червня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання
незаконним наказу начальника НГУВУ «Охтирканафтогаз» від 7 травня 2007 року №
814 в частині накладення дисциплінарного стягнення  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_1, на
рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2008 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и л а

Рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 26 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2008 року, позов ОСОБА_2
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_1, на рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 26 березня 2008 року та
ухвалу  апеляційного суду
Львівської області від 14 липня 2008 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-5113/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2008р.
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з січня 1992 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок.

У судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідачка не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі ст.169ЦПК України справа слухалася за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1986року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 1992 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
06 листопада 1986 року у виконкомі Явкінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі 17грн., звільнити від сплати
ОСОБА_2

Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на окрему ухвалу Ленінського районного суду

м. Вінниці від 23 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 19 березня 2008 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної
виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 жовтня 2003 року
закрито провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної
виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині оскарження
цих дій.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 березня 2008 року
ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 жовтня 2003 року залишено
без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_1
на дії державної виконавчої служби.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради про
поновлення на роботі, визнання контракту недійсним і відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 31 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 31 січня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и
л  а :

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до
управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради про
поновлення на роботі, визнання контракту недійсним і відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31
січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 31 січня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2008 року залишити в
силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                 Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Романюк Я.М.
Справа №2-873/2008р.
УХВАЛА

03 червня 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:               Нишпорці Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши
заяву позивача, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну заяву, на
підставі заяви ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

19
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дебальцевського
міського суду від 4 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області  від 29 травня  2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дебальцевського міського суду від 4 березня 2008 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області  від               29 травня  2008 року, позов задоволено частково, стягнуто
з ОСОБА_1.  на користь ОСОБА_2. 3000 грн.
на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального
права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
їу відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №  2 - 657 / 08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Ковельський міськрайонний суд
в складі:    головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковель  справу  за
позовом ОСОБА_1до Ковельського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань виконання покарань у Волинській області, Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області про
захист честі, гідності і ділової репутації,
3.03.2008 року звернувся до суду з позовом до Ковельського МРВ КВІ УДДУПВП у
Волинській області та УДДУПВП у Волинській області про захист честі, гідності
та ділової репутації.
Справу було
призначено до розгляду на 7.04.2008 року про що було відомо позивачу, однак він
повторно не з'явився на розгляд справи відкладеної на 16.04.2008 р.
Суд,
заслухавши представників відповідачів, прийшов до висновку, що справу слід
провадженням залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин       .
ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до Ковельського міжрайвідділу кримінально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань виконання
покарань у Волинській області, Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань у Волинській області про захист честі, гідності і
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області в наступному порядку:

-     заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення;

-     апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                       А.Д.Наваляний
справа № 2-1149/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

11 серпня 2008
року.                                                                          м.
Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі
філії ВАТ комерційний банк „Надра” Запорізьке регіональне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
від 23 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 серпня 2008
року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє
судове засідання представник позивача, відповідачі, які про час і місце
судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не
з”явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення
попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до
ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони  без поважних причин або неповідомлення нею
причин неявки, з”ясування обставин  у
справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до
попереднього судового засідання.

Приймаючи до
уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду,
керуючись ст. 130, 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в
особі філії ВАТ комерційний банк „Надра” Запорізьке регіональне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Енергодарського міського суду за адресою м. Енергодар Запорізької
області, пр. Будівельників, 17 на 13 годину 50 хвилин 26 серпня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2008р. м. Калуш Справа № 2-н-1157/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк
4743,92 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
, жителя смт.Войнилів
, Калуського р-ну, ідентифікаційний код
, транзитний рахунок №
2. Стягнути з боржника на користь стягувача рах.
25,50 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __грн.__коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала , яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).