Справа
№ 2-1127/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008р. Київський районний суд м. Сімферополя у
складі:

Головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Олейніковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Крименерго»про визнання
акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду с позовом до  ВАТ
«Крименерго» про визнання акту недійсним, мотивуючи тим, що вона є споживачем
електричної енергії і регулярно виконує свої зобов'язання перед
електропостачальником. 02.09.2007р.
представниками ВАТ «Крименерго» Величко Є.Г. та Карасевою Л.Г. був
складений акт № 135441 по порушення нею ПКЕЕ за місцем її проживання: АДРЕСА_1
Зазначений акт вона просить визнати
недійсним, у зв'язку з тим, що
перевірка проводилася у її відсутність,
викручування гвинту   приладу
обліку вона не здійснювала, крім того прилад обліку не було направлено на
експертизу для перевірки правильності його роботи. Внаслідок складення акту у
неї в квартирі було відключено енергопостачання. На комісії, при обчисленні
завданих ВАТ «Крименерго» збитків вона не була присутня. Просить визнати акт
недійсним.

У судовому
засіданні  представник позивачки вимоги
підтримала , просила позов задовольнити за мотивами, наведеними у заяві.

Представник
відповідача позов не визнав та пояснив, що акт було  складено з дотриманням вимог  ПКЕЕ.
Позивачка мала право звернутися до ВАТ «Крименерго» з претензією, проте
ніяких претензій від позивачки до ВАТ «Крименерго» не надходило. Крім того,
позивачка посилається на Методику розрахунку суми збитків, яка не має
відношення до зазначеного акту, 04.05.2006р. було затверджено нову Методику,
згідно якої проводилися розрахунки.

Заслухавши
сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обгрунтований і
задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1  є споживачем
електричної енергії на підставі особового рахунку №  103-381.

02.09.2007
р.  представниками ВАТ «Крименерго»
Величко Є.Г. та Карасевою Л.Г. був складений акт № 135441 по порушення нею ПКЕЕ
за місцем її проживання: АДРЕСА_1, а саме: викручування гвинту   приладу обліку, внаслідок чого,
електроенергія, яка споживається, приладом обліку не враховується.

Згідно ст. 15 ЦК
України кожна  особа
має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають  із  дій
осіб,  що передбачені актами
цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Зазначений акт, не встановлює для позивачки будь-яких обов'язків, крім
рекомендації сплатити нараховані збитки. Він може  бути визнаний в якості доказу при вирішення
судом іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обовязковими, проте
вимог, про визнання дій працівників ВАТ «Крименерго» та зобовязання поновити
енергопостачання до будинку позивачкою не заявлялося.

За таких
обставин підстав для задоволення вимог про визнання акту недійсним не має.

На підставі ст.
11, 15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ВАТ «Крименерго»про визнання акту недійсним -
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя: