overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької
області від 17 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 13 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та страхової компанії «Акціонерна
міжрегіональна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької
області від 17 грудня 2007 року позов ОСОБА_2. Стягнуто на його користь з
ОСОБА_1 у рахунок відшкодування морального збитку 27 275,11 грн, 250 за
проведення автотоварознавчої експертизи та 800 грн за надання юридичної
допомоги. В решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2008 року рішення
заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від
17 грудня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування
та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та страхової компанії «Акціонерна міжрегіональна страхова компанія» про
відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2008 року в справі за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Оболонського району м.
Києва,  про позбавлення  батьківських прав та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування
Оболонського району м. Києва, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та
визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Оболонського районного суду м. Києва від 26
листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду м. Києва від 20 березня
2008 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2007
року, скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено.
Позов ОСОБА_2 задоволено частково - встановлено порядок спілкування з
неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у його вихованні. Зобов'язано ОСОБА_1 не
чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні із сином у визначені судом способи та
прийнятті участі у його вихованні. В решті позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухваленого в справі
рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення
також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л
а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м. Києва від
20 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Оболонського району м.
Києва,  про позбавлення  батьківських прав та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган
опіки та піклування Оболонського району м. Києва, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа 2-1102 / 2008р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 рокур. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1
про стягнення збитків в сумі 186 грн.50 коп

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі без обліково споживала електроенергію шляхом ушкодження клемної кришки електролічильника.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання закриття провадження по справі, оскільки відповідач повністю відшкодувала суму завданої шкоди та судові витрати.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки права сторін не порушуються суд приймає відмову представника позивача по справі .

.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1
про стягнення 186 грн.50 коп. закрити прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу може бути подано в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ
№ 2о-192/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

«25» липня 2008 року
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Панасюка О.С.,

народних засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

з участю секретаря Отрошко Н.М.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  в м. Гайсин   заяву Гайсинського ТМО про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3,-

встановив :

Представник Гайсинського
РТМО  звернувся з заявою до суду про
обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3., вказуючи,
що  він хворіє на  заразну форму туберкульозу і  ухиляється від лікування,  внаслідок чого є джерелом інфекції і
становить загрозу для оточуючих.

В судовому засіданні лікар
фтизіатр Топольнюк В.І. пояснив, що
ОСОБА_3. є виділювачем мікробактерій туберкульозу, становить
епідеміологічну загрозу для оточуючих, у зв`язку із захворюванням  потребує лікування в умовах обласного
тубдиспансеру строком більш як шість місяців.

ОСОБА_3. до суду не з`явився вдруге, не повідомляючи про причини неявки.

Заслухавши пояснення,
дослідивши матеріали справи суд визнає, що вимоги заяви є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.12 Закону
України  «Про боротьбу із захворюванням
на туберкульоз»,  хворі на заразні форми
туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, які ухиляються від
лікування і становлять загрозу розповсюдження хвороби серед населення за
рішенням суду підлягають  обов`язковій
госпіталізації до протитуберкульозних закладів.

Оскільки  ОСОБА_3 .
з 4.03.2008р. проходив стаціонарне лікування в умовах Вінницького обласного
тубдиспансеру, якого самовільно залишив 1.04.2008р.. хворіє  дисемінованим туберкульозом в фазі розпаду з
полірезистичною стійкістю МБТ до хіміопрепаратів і потребує довгострокового
лікування в умовах  обласного
тубдиспансеру,  що стверджується
висновком лікарської консультативної комісії (а.с.4), то необхідно постановити
рішення про його обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу на
строк шість  місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
15,15-1, 30,62,203,217 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Застосувати до ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 обов`язкову госпіталізацію до Вінницького
обласного туберкульозного диспансеру на строк шість місяців.

Витрати по справі  віднести на рахунок держави .

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Народні
засідателі
Справа № 2 „н” – 289/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2008 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, яке знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
року народження, яка проживає по
, заборгованості за кредитом відповідно до договору №
від 08 грудня 2007 року станом на 01 жовтня 2008 року в сумі 1751 грн. 83 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 66 грн. 95 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 304 грн. 78 коп. та пені за несвоєчасність виконання зобов’язань в сумі 1016 грн. 66 коп., а всього на суму 3140 грн.22 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 15 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,-
року народження, яка проживає по
, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк”, яке знаходиться за адресою:
рах. №
заборгованості за кредитом відповідно до договору №
від 08 грудня 2007 року станом на 01 жовтня 2008 року в розмірі 1751 грн. 83 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 66 грн. 95 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 304 грн. 78 коп. та пені за несвоєчасність виконання зобов’язань в сумі 1016 грн. 66 коп., а всього на суму 3140 грн. (три тисячі сто сорок) грн. 22 коп.
Крім того, стягнути з
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2 - 3799/08
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07.11.2008 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді

І.В.Склярської,

при секретарі

Л.О.Лазаренко, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "ВЖЦ"Аріадна" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У судові засідання, призначені на 10.10.2008 р., 24.10.2008 р., 07.11.2008 р. представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштою.

17.10.2008 року до суду надійшло клопотання про перенесення справи "з 24.10.2008 р. на іншу дату після 10.11.2008 року" у зв'язку з тим, що представник позивача знаходиться у відпустці.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, окрім того позивачу достовірно було відомо про знаходження справи на розгляді у суді.

Оскільки позивач є юридичною особою, суд вважає неприпустимим незабезпечення явки представника у судові засідання, та знаходження працівника у відпустці не може бути визнана поважною причиною, оскільки у позивача як юридичної особи наявні всі підстави для надання доручення щодо представництва інтересів підприємства в суді іншому працівникові.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Приватного підприємства "ВЖЦ"Аріадна" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська
Справа № 2-210-08
УХВАЛА

06 червня 2008 року               Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Кравчук І.Л.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК „Енергоатом”
ВП Хмельницька АЕС про відшкодування індексу інфляції, відсотків за
користування чужими коштами, моральної шкоди, третя особа управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішин,

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві та доповненні до позову
позивач просить відшкодувати з відповідача 2085,48 гривень інфляційних,
368,18  гривень, що становлять три
відсотки річних, 1700 гривень моральної шкоди, витрати на правову допомогу в
сумі 600 гривень.

06 червня 2008
року в суд надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке
волевиявлення позивача.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДП НАЕК „Енергоатом” ВП Хмельницька АЕС про відшкодування
індексу інфляції, відсотків за користування чужими коштами, моральної шкоди,
третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин, залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Нетішинського

міського
суду                                                                        Ходоровський
Б.В.
Справа № 2-613/2008 р.
Костопільський  районний  суд
Рівненської  області в  складі :  головуючого-судді  Олійника при  секретарі  Панчук розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  місті  Костопіль справу  за  позовом
ОСОБА_1   до  Малолюбашанської  сільської ради,  Костопільського  ТВБВ
Ощадного  банку  про визначення  додаткового  строку про  прийняття  спадщини, в  районний  суд відповідачів,  в  якому просить  визначити   йому додатковий  строк  для прийняття  спадщини  після заявлених  позовних  вимог покликається  на  обставини, викладені  в  позовній
В  судовому засіданні  позивач  позовні вимоги  підтримав  повністю мотивах.  Просить  позов
Представники  відповідачів  в судове  засідання  не з'явилися.  У  поданих до  суду  заявах просять  справу  розглянути проти задоволення  позову  не
Заслухавши  пояснення  позивача, з”ясувавши  обставини  та дослідивши  матеріали  справи, суд  вважає,  що судом,  матір  позивача праві  власності  земельну ділянку  площею  2,67
Малолюбашанської  сільської  ради
Костопільського  району,  що підтверджується  Державним  актом на  право  власності
ЯБ  № 068931,  та грошові  заощадження  в сумі  3050,56  грн. на рахунку  в
Костопільському  ТВБВ  Ощадного
ІНФОРМАЦІЯ_1   матір  позивача померла,  що  підтверджується  свідоцтвом про  смерть  НОМЕР_1 2006  року,  посвідченого секретарем  Малолюбашанської  сільської ради  Костопільського  району, позивач  є  спадкоємцем земельної  ділянки частинах  з  братом          ОСОБА_4  та сестрою  ОСОБА_3 Брат  та сестра  відмовилися  від спадковому  майні  після користь  позивача,  що підтверджується   їх  нотаріально засвідченими  заявами. фактично  вступив  в управління  спадковим  майном, має  правовстановлюючий  документ на  земельну  ділянку то  помилково  вважав, шестимісячний  термін  звернення прийняття  спадщини  в нотаріальну  контору. ст.1272  ЦК  України, якщо  спадкоємець  пропустив строк  для  прийняття спадщини  з  поважної право  звернутися  до суду  з  позовом про  додатковий  строк для  прийняття  спадщини.
Суд  вважає, що  позивач  пропустив строк  для  прийняття спадщини  з  поважної для  його  продовження. наведеного  та  керуючись ст.10, 60, 212  ЦПК  України, ст.1268, 1270, 1272  ЦК  України,
ОСОБА_1  до  Малолюбашанської  сільської ради,  Костопільського ТВБВ  Ощадного банку  про  визначення додаткового  строку  для прийняття  спадщини  -
Визначити  ОСОБА_1 строк нотаріальну  контору  про прийняття  спадщини  за заповітом  після  смерті
ОСОБА_2,  яка  померла
Рішення  може бути  оскаржено  до апеляційного  суду  Рівненської області  через  Костопільський  районний суд  шляхом  подання заяви  про  апеляційне оскарження  протягом  десяти днів  з  дня його  проголошення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  може  бути подана  протягом  двадцяти днів  після  подання заяви  про  апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Харківської області від 18 червня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18
червня 2008 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Харківської області
від 13 січня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання права
власності на

&frac12; частину житлового будинку в порядку забудови.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, задовольнити її заяву і передати справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної

ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про відмову в задоволенні заяви про
перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання
права власності на &frac12; частину житлового будинку в порядку
забудови, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 18 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            Ю.Л.Сенін