Справа № 2-405-08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Бондар М.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду  з
заявою, адресованою до відповідачів начальника Замкової виправної колонії № 58
Хомякова В. М., заступника начальника Ізяславської виправної колонії № 31
Данилюка В. В. , про поновлення на роботі на посаді старшого майстра
Ізяславської виправної колонії № 31, розгляд питань нарахування і виплати
заробітної плати за весь період роботи в установі з 03. 09. 2003 року по 21.
07. 2004 року, стягнення з установи різниці недоплачених коштів, нарахування та
виплату коштів за роботу в надурочний час за весь період роботи в установі,
нарахування середньомісячної зарплати за період не проведення розрахунків з 18.
10. 2004 року, надання юридичної оцінки діям посадових осіб.

19 квітня 2005 року за згодою позивача та його представника до участі в
справі в якості відповідача суд притягнув Ізяславську виправну колонію № 31(
далі ІВК), в зв'язку з запереченнями з боку позивача та його представника суд
притягнув до участі в справі Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Хмельницькій області (далі УДДУ ) в якості другого
відповідача згідно вимог ст. 105 ЦПК України в редакції 1966 року.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Дацишина М. В. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала.

Представник відповідача УДДУ - Манзюк С. М. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав.

Допитавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, матеріали
цивільної справи № 2-954- 2004, оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_2,
суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позивач просить суд
поновити його на посаді старшого майстра ІВК. Суд знаходить, що належним
відповідачем щодо цих позовних вимог являється УДДУ. Відповідач УДДУ  та його представник Манзюк С. М. заперечують
проти цих позовних вимог, оскільки 13 липня 2004 року ОСОБА_2. власноручно
написав на ім'я начальника УДДУ заяву з проханням звільнити його з займаної
посади за власним бажанням, а 21 липня 2004 року з установи надійшла інформація
про те, що ОСОБА_2. був відсутній на робочому місці без поважних причин 19 та
20 липня 2004 року, внаслідок чого на підставі заяви позивача та подання
начальника ІВК наказом УДДУ № 56 о/с від 21. 07. 2004 року позивач був
звільнений з роботи за власним бажанням з 21 липня 2004 року та отримав трудову
книжку 29 липня 2004 року; тоді як з позовними вимогами до УДДУ про поновлення
на роботі звернувся лише 14 червня 2005 року, пропустивши місячний строк
звернення до суду, передбачений Кодексом Законів про працю України. Представник
УДДУ подав суду заяву про застосування позовної давності до вказаних вимог
позивача та наполягає на цьому. ОСОБА_2. та його представник не надали суду
доказів того, що пропущення ними позовної давності сталося з поважних причин.
Позивач та його представник посилаються на те, що звертались з цього
приводу  до суду.  Як
встановлено судом з матеріалів цивільної справи № 2-954-2004 ОСОБА_2.
дійсно звертався до суду 26 липня 2004 року з позовом про невиплату
розрахункових коштів при звільненні з ІВК, однак вимог про поновлення на роботі
позивач не ставив. Позовна заява до відповідачів начальника Замкової виправної
колонії № 58 Хомякова В. М., заступника начальника Ізяславської виправної
колонії № 31 Данилюка В. В.  про
незаконне звільнення з роботи з вимогою про поновлення на роботі була подана
ОСОБА_2. до Ізяславського районного суду 03 листопада 2004 року, тобто після
закінчення місячного строку, передбаченого ст. 233 КЗПП України. За таких
обставин суд знаходить, що в частині поновлення на роботі ОСОБА_2. було
пропущено позовну давність без поважних причин, відповідач заявив про
застосування позовної давності, а тому позов в цій частині задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 47, 116, 231, 232, 233, 234, 235 КЗПП України, ст.
ст. 256, 267 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06
листопада 1992 року № 9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63,
64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя