справа № 2-47/08
У Х В А Л А

17 квітня  2008 р.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  у складі
судді:                  Іванова
С.М.

при
секретарі:    Богдан О.О.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
командитного товариства «МиР», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відкрите
акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» - Криворізький філіал АППБ
«Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищезазначеною позовною до командитного товариства «МиР»,
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору:
ОСОБА_3, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» -
Криворізький філіал АППБ «Аваль»   в якій
просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.06.2002 року
укладеного між командитним товариством «МиР» таОСОБА_2.

Ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від
26.03.2007 року по даній справі було відкрито провадження та справу призначено
до розгляду в попередньому судовому засіданні.

У зв'язку з
закінченням строку повноважень судді ОСОБА_6, 19.03.2008 р. головою
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
вищезазначена позовна заява та матеріали до неї
були передані судді Іванову С.М.

Ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від
27.03.2008 року дану справу було призначено до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 17.04.2008 року, оскільки розгляд даної справи розпочинається
спочатку.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні судом встановлено, що даний правовий
спір за своєю правовою природою є корпоративним спором, а відповідно судом
поставлено питання щодо закриття провадження по даній справі у зв'язку з тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач проти
закриття справи заперечив, зазначивши, що дана справа повинна розглядатися в
порядку цивільного провадження, оскільки її розгляд вже розпочато Інгулецьким
районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Представники
відповідача командитного товариства «МиР» проти закриття справи заперечили,
зазначивши, що дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного
провадження, оскільки спірна угода укладалася зОСОБА_2, який не був суб'єктом
підприємницької діяльності.

Третя особа
ОСОБА_3 проти закриття справи заперечила, зазначивши, що дана справа повинна
розглядатися в порядку цивільного провадження на тих підставах, що зазначені
позивачем по справі.

Представник
відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - Криворізький
філіал АППБ «Аваль» не заперечив проти закриття справи, вважаючи що даний спір
за своєю правовою природою є корпоративним спором і тому повинен розглядатися в
порядку господарського судочинства.

Судом
встановлено, що позовні вимоги позивача полягають у визнанні договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 02.06.2002 року укладеного між командитним
товариством «МиР» таОСОБА_2 недійсним, оскільки, як вважає позивач по справі,
при укладенні спірного договору були порушені його права, як засновника та
учасника    командитного товариства
«МиР», тому що відповідно до п. 5.1 Статуту зазначеного товариства, управління
останнім, здійснюється Радою його учасників. При цьому для укладення спірної
угоди необхідна була згода усіх учасників товариства, така згода позивачем, як
учасником товариства не надавалась у зв'язку з
чим при укладенні даної угоди, на думку позивача, було порушено вимоги чинного
законодавства, а саме норми Закону України „Про господарські товариства”,

Згідно з п. 4 ч.
1 ст. 12 ГПК України до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером),
у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів. Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України
корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді
(майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку
(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

З урахуванням
вищевикладеного вбачається, що даний правовий спір є спором, що за своєю
правовою природою випливає з корпоративних правовідносин. Враховуючи, що
провадження по даній справі було відкрито після набрання чинності Законом
України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 року, суд приходить до висновку, що даний правовий спір повинен
розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.
1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до командитного товариства «МиР», ОСОБА_2, треті
особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3,
приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» - Криворізький
філіал АППБ «Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого
майна закрити, у зв'язку з
тим, що остання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повідомити
позивача по справі, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції
господарських судів.

Роз'яснити позивачу,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються  апеляційному суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд  м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної
скарги    до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

з оригіналом згідно

Суддя                                                                                                                 С.М.Іванов