overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
01 липня 2008 року                                                                         м.
Лисичанський міський суд Луганської області в
головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня
1973 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 960, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені в серпні 2003 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя
неповнолітніх дітей вони не мають.
у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу
за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду
справи.
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується викликом до суду, про причини нез'явлення не
повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК україни.
Судом
досліджені наступні докази: свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами,
оголошення про виклик до суду.
Суд,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
18 серпня 1973 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 960, подружні стосунки припинені в серпні
2003 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не
бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подальше
збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача, тому на
підставі ст.ст. 104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний.
на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.
ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  18
серпня 1973 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 960, розірвати.
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.
від сплати судового збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа  № 2-2287/08
01 липня 2008 року     Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого   судді    Рахманкулової І.П.,
секретарі                Неслуженко О.А.,
третіх осіб - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Чернігівської
міської ради про визнання права власності на квартиру,
треті особи- ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
У лютому 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання за нею права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м.
АДРЕСА_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її чоловік ОСОБА_2. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року, і відкрилася спадщина на 3-х кімнатну квартиру, але чоловік
виплативши внески за дану квартиру, не оформив право власності на неї, а тому
вона не може надати нотаріусу правовстановлюючий документ на квартиру.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав клопотання
про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечень не подав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали
справи, доходить висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Відповідно до довідки Першої чернігівської державної нотаріальної контори
від 23.04.2008 року, спадкова справа до майна ОСОБА_2. не заводилася.
Згідно довідки ОЖБК про склад сім»ї, у квартирі АДРЕСА_1 до дня смерті був
зареєстрований і проживав ОСОБА_2., а на даний час в цій квартирі залишилися
проживати його дружина ОСОБА_1., дочка ОСОБА_3. та онук ОСОБА_5.
Відповідно до інформації комунального підприємства «Чернігівське міжміське
бюро технічної інвентаризації, право власності на квартиру АДРЕСА_1 не
зареєстровано. (а.с.5).
Таким чином позовні вимоги про визнання за позивачем права власності
на  квартиру підлягають задоволенню.
Керуючись  ст.ст. 10, 11, 60, 213,
215 ЦПК України, ст.384 ЦК України, ст. 529 ЦК УРСР 1963 року,  суд,-
Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення  може бути оскаржене  до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення  суду
подається протягом двадцяти днів після
подання заяви  про апеляційне
оскарження або в порядку передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А                   № 320/2008 р.

19 березня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В  складі          судді       Гуцола В.І.   розглянувши
в місті Бершадь позовну  заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про продовження строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового
строку та визнання права власності на спадкове майно після смерті матері
ОСОБА_4

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує  свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для
звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи.
Позовна  заява підписується позивачем із
зазначенням  дати її подання.

Оскільки позовна заява не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України, а
саме,  не викладені  обставини, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність
підстав для звільнення від доказування, вона,  відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України,  ухвалою суду від 29.02.2008
року  була залишена без руху і позивачам
наданий строк до 14 березня 2008 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки
позовної заяви позивачами не виправлені, тому вона, відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України, повинна вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.2  ЦПК України суд

у х
в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути  її заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя
Справа №2-2471/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 травня 2008р. Суд Суворовського
району м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С.

при секретарі Гусєвій Ю.В.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

14.02.08р. позивачка звернулась
до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживача, відшкодування моральної шкоди.

Позивачка зазначила, що відповідач, як приватний підприємець здійснює
підприємницьку діяльність і надає медичні послуги за спеціальністю «лабораторна
імунологія» з порушенням ліцензійних умов без належно оформлених дозвільних і
кваліфікаційних документів та достатньої інформації щодо послуг внаслідок чого
їй надані послуги неналежної якості, чим порушені її права як споживача та
спричинена моральна шкода.

Судом
встановлено, що в квітні 2007р. ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення коштів,
відшкодування моральної шкоди та визнання медичної практики незаконної, так як
у ОСОБА_2 відсутні необхідні дозвільні документи та відповідна освіта.

Рішенням Суворовського суду м. Херсона від 29.10.07р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково, визнано недійсним договір про надання послуги з
проведення аналізів, укладений 13.09.05р. між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, з ОСОБА_2
на її користь стягнуто 98 грн. в рахунок відшкодування коштів, сплачених за
договором від 13.09.05р., 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15.01.08р. рішення
Суворовського суду м. Херсона від 29.10.07р. змінено в частині стягнення
моральної шкоди, збільшена сума з 500 грн. до 2500 грн. В іншій частині рішення
залишено без змін.

Згідно ст..205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

За змістом тексту уточненої і
виправленої позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є дії
відповідача та обставини пов'язані із наданням позивачці 13.09.05р. послуг.
Судовим рішенням угода про їх надання визнана недійсною і позивачці відшкодована
моральна шкода.

При вирішенні питання про закриття провадження по справі суд з'ясував,
що заявлені позивачкою вимоги та підстави, якими вона обґрунтовує свої вимоги
із тими вимогами, що вже були предметом судового розгляду і щодо яких вже було
ухвалене судове рішення є тотожними.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди -
закрити.

Ухвала може
бути оскаржена у 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона.

Головуючий:
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 854/2008 рік

20 червня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1  про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства звернулося до Першотравенського міського
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,
оскільки 20.07.2004 року позивач уклав угоду №8839 на постачання природного
газу відповідачу.

Але у порушення
своїх зобов'язань відповідач не розрахувався за спожитий газ повністю, в
наслідок чого склалася заборгованість в розмірі 113 грн 67 коп.

Просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за природний газ.

Представник
позивача надала суду заяву, про залишення позову без розгляду в зв'язку з
погашенням відповідачем суми боргу.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
С.А. ЯНЖУЛА.
справи  до  розгляду
року   Суддя  Алуштинский міського суду Автономної
Республіки Крим Лантратова А.І.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Алуштинської  міської  ради, Сімферопольського  міжміського
бюро реєстрації  і технічної  інвентаризації про  визнання
Справа підготовлена
для  розгляду в  судовому
справи  до розгляду проведені  наступні дії:
1)  вирішенні  питання про
склад  осіб, які  беруть
участь у  справі;
2)визначені факти, які необхідно  встановити для  вирішення спору: які  визнаються
стороною і  які підлягають доказуванню;
якими доказами кожна  сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і  заперечення
щодо невизнаних  обставин і  вони подані у
встановлений судом  строк.
Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Алуштинської  міської  ради, Сімферопольського  міжміського
бюро реєстрації  і технічної  інвентаризації про  визнання
права  власності призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «_____» ___________ 2008
о ______ год. _______ хв., у залі  судового
засідання  №11 у приміщенні суду(
м.Алушта, вул.Леніна,23).
Про  час і  місце судового  засідання повідомити учасників  судового
Суддя:
Справа № 2-639/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня
2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-639 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 31 липня 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до  31
липня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2- 2567
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

10 червня 2008
року  Ялтинський міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа комунальне підприємство
бюро технічної інвентаризації м. Ялта про поділ майна та зобов'язання вчинити
певні дії

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа комунальне
підприємство бюро технічної інвентаризації м. Ялта про поділ майна та
зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач просив суд залишити дану позовну заяву без
розгляду.

Відповідачка та представник 3-ї особи у судове засідання не явилися, про
день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не
надали.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку що клопотання
позивача підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду, дана
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Ялта про
поділ майна та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа № 6 - 109
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого
листа

« 13 »  травня
2008 року                                                               м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого
судді  Кукти М.В.,

при
секретарі           Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі заяву ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа  , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до
Київського районного суду м. Сімферополя про видачу  дубліката виконавчого листа по цивільній
справі за своїм позовом по інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Свої
вимоги заявник мотивує тім, що виконавчий лист був втрачений відділом Державної
виконавчої служби Белогорского РУЮ в АРК.

У судове
засідання сторони у справі не з'явилися, про день і місце слухання справи
сповіщалися  судом належним чином,
причина неявки суду не відома.

Дослідивши
матеріали справи,  встановивши, що згідно
рішення  Київського районного суду  м. Сімферополя  від 05.04.2006 року  з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1стягнуто 5285 грн.
58 коп. матеріального збитку від ДТП, 51 грн. судових витрат по сплаті
державного мита, 50 грн. вартість проведеної автотоварозначної експертизи, та
500 грн. моральної шкоди, а разом 5826 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 13 червня 2006 року, Апеляційна скарга на вказане
рішення суду першої інстанції, була залишена без розгляду.

Рішення
суду набуло законної чинності.

З таких
обставин,  суд вважає на підставі ст. 5
Закону України “ Про виконавче провадження ”
за можливе задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа..

Керуючись
ст. 370 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Видати ОСОБА_1дублікат  виконавчого листа по справі 2 - 92 / 2006 р.
рішення  суду  від  05
квітня 2006 року,  за позовом ОСОБА_1по
інтересах  ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Ухвала може бути оскаржена  в Апеляційний суд АРК  відповідно до положень ст. ст. 292, 294 ЦПК
України.

Суддя:                                                                Кукта М.В.
Справа № 2-1680/08
23.06.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
при секретареві:                                                                Довгої Л.З.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі до
25.09.2003р. Від шлюбу маємо спільну дитину ОСОБА_3-  ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина навчається
на другому курсі денного відділення економіко-технологічного факультету
Херсонського національного технічного університету, в зв'язку з чим потребує
матеріальної допомоги. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому позивачка просить
стягнути аліменти на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі  1/4 усіх видів заробітку щомісячно до
досягнення ОСОБА_3-  ІНФОРМАЦІЯ_1.
двадцяти трьох років або закінчення чи припинення останньою навчання.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.
Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебували
у шлюбі до 25.09.2003р. Від шлюбу мають спільну дитину
ОСОБА_3-  ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час
дитина навчається на другому курсі денного відділення економіко-технологічного
факультету Херсонського національного технічного університету, в зв'язку з чим
потребує матеріальної допомоги. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
Статтею 199 Сімейного Кодексу України встановлено, що  якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.
Керуючись ст.ст.199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10, 60, 212 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродж. Орловської обл.,
с. Герасимово, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.04.2008р. до
досягнення ОСОБА_3-  ІНФОРМАЦІЯ_1.
двадцяти трьох років або закінчення чи припинення останньою навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі
Стягнути з ОСОБА_2 ІТЗ у доход держави у сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2-945/2008року
20 травня 2008 року Лозівський  міськрайонний суд  Харьківської області в складі:
головуючої судді : Мішуровської С.Т.,        при
секретарі:  Ліцман А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 вже сплачує аліменти на утримання двох дітей на користь першої дружини.
У зв'язку з розглядом даної справи,
суд вважає, за необхідне залучити в якості третьої особи до розгляду справи
Заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти   залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, та
думку відповідача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне  залучити до справи   в якості третьої особи: ОСОБА_3, оскільки
рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, суд  не
припиняючи розгляд справи, залучає до участі в справі в якості третьої особи:
ОСОБА_3

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи : ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

Розгляд справи відкласти і призначити судове
засідання на  16 червня  2008 року на 12.00  годину.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістки
третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: