overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-557/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
липня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової
будівлі - контори, що знаходиться в АДРЕСА_1, дійсним, посилаючись на те, що 26 червня 2008 року вона купила у відповідача дану будівлю і сплатила за неї домовлену
суму. Однак цей договір
не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач
позов визнав
та суду пояснив,
що не заперечує
проти визнання права власності за позивачкою, оскільки вона виконала усі
вимоги договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши представника
позивачки, відповідача,
дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з
такого.

Судом встановлено, що 26 червня 2008 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - контори,
що знаходиться в АДРЕСА_1. За дане приміщення позивачем було сплачено
відповідачу домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст.
220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки
позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу нежитлової
будівлі - контори, що знаходиться в АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
від 26 червня 2008 року  дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
нежитлову будівлю- контору, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                         Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                      І.Б.Кучер
Справа № 2-70/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
18 сепня 2008 року в
м.Новгород-Сіверський Чернігівської області суд в складі:    головуючого - судді Бараненко С.М., при
секретарі Терещенко О.Г., народних засідателів - Василець С.О., Гоман О.В., за
участю  заявника - ОСОБА_1., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про оголошення фізичної  померлої,
звернулася до суду з даною заявою, вказуючи на те, що її колишнього чоловіка
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Новгород-Сіверського районного суду визнано
безвісно відсутнім. Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області
від 28.04.2005 року ОСОБА_2., оголошено у розшук, але розшук позитивніх
резутатів не  дали. Оголошення колишнього
чоловіка ОСОБА_2., померлим необхідно заявнику для одержання допомоги на утримання
допомоги неповнолітнього сина.
судовому засіданні  заявник  зявлені вимоги підтримала та просила їх
заінтересованої особи Тетеря Т.В., у судовому засіданні заявлені вимоги
підтримала та визначила за можливе їх задовольнити.
Суд
вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та
дослідивши  матеріали справи вважає, що
заява  підлягає задоволенню.
справі встановлено, що ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Новгород-Сіверського
районного суду визнано безвісно відсутнім. Ухвалою Сосницького районного суду
Чернігівської області від 28.04.2005 року ОСОБА_2., оголошено у розшук, але
розшук позитивніх резутатів не  дали.
Оголошення колишнього чоловіка ОСОБА_2 ., померлим необхідно заявнику для
одержання допомоги на утримання допомоги неповнолітнього сина.
відсутності ОСОБА_2протягом тривалого часу за місцем проживання (протягом трьох
років) не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується
поясненнями заявника, та дослідженими в судовому засіданні доказами.
обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву, що необхідно заявнику для
одержання допомоги на утримання допомоги неповнолітнього сина.
підставі наведеного, керуючись ст.46 ЦК ст.ст. 249, 215  ЦПК України
Суд -
ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Оголосити ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Ленінград /Санкт Петербург/ Російської Федерації-померлим.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий :                                          С.М.Бараненко

Народні засідателі :                                                 Василець С.О.

Гоман О.В.
Справа № 2-1194/2008 рік
У Х В А Л А

10
червня 2008 року                                                                        смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при
секретарі Пахарчук А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” в особі Кримської філії до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

ВАТ КБ
„Хрещатик” в особі Кримської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення з нього 4065,28  грн. та 81
грн. судових витрат.

10.06.2008
року представником позивача було подано заяву про залишення позову без
розгляду, а також про повернення сплаченого державного мита у розмірі 51 грн.,
та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

У відповідності
до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись
ст. 89, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” в особі
Кримської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості  залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ „Хрещатик” в особі Кримської філії, витрати по сплаті
державного мита у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього - 81 грн.

Роз&cent;яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2279/2008
У Х В А Л А

25 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої – судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2008 року представник
ОСОБА_4
, діючи на підставі Статуту та договору доручення, в інтересах
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачами погашена у повному обсязі, але просив стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Клопотання підлягає задоволенню, так як вимогам закону не протирічить і виражає волю сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач погасив заборгованість по оплаті за комунальні послуги після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмову представника позивача
ОСОБА_4
, що діє в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території прийняти.

Провадження по даній цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території закрити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в рівних частках на користь
ОСОБА_5
(
ІНФОРМАЦІЯ_1
) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень по 15 (п’ятнадцять) гривень з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд у строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:

М.М. Ротар
Справа № 2 -  3389 2008 р.
УХВАЛА

12
вересня  2008 року  Білоцерківський міськрайонний суд в складі  судді
Ярмоли О.Я. при  секретарі  судового
засідання  Павловій О.В.,  розглянувши
у відкритому  судовому
засіданні  цивільну справу за
позовом  КП Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач, в порушення  «Правил надання населенню послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водопостачання» та згідно ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України,
зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату послуг за комунальні послуги.
Відповідач не виконував вказаних вимог, допустив  утворення заборгованості.

Під час
розгляду справу представник позивача, згідно довіреності в справі, заявила
клопотання та надала суду заяву де просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до
ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, за заявою позивача.

А тому, суд
вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити даний
позов без розгляду.

На підставі
викладеного та  керуючись ч.5 ст. 207,
208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов КП
Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  залишити без розгляду
.

Ухвала суду
може бути  оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                      О. Я.
Ярмола
№2-241/2008 р. від 12.09.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-241/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання
права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

05
травня 2008 року  на 09 год.40 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 травня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.11.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки ОМ., при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3
, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Вимоги мотивує тим
, що відповідач є їх батьком, добровільно допомогу на утримання не надає.

Відповідач позов визнає.

Дослідивши доводи сторін, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 181, 183 СК України, при відсутності домовленості між батьками, кошти на утримання дитини стягуються судом у частці від доходу батька. Така домовленість відсутня, а тому необхідно стягнути аліменти.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти стягуються від дня подання позову.

З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК
України
, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1% він суми стягнень за рік та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. Згідно зі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі ст. ст. 180, 182 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_2
, який народився 4.07.80
року
в
м. Олександрії
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1
на утримання сина
ОСОБА_3
, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.09.08 року і до повноліття

сина
, тобто до
18.05.22
року
.

Стягнути з
ОСОБА_2
51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок Олександрійського УДК

0006, код платежу – 22050000, код – 24146085, МФО – 823016.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-3877
У Х В А Л А

08 серпня   2008  року                                                  Ялтинській
міський суд Криму

в складі судді:                                                                          ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі:                                                                          КОНОНОВОЇ
Ю.С.

за участю
адвоката:                                                                СИНЯГОВСЬКОГО
І.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на
частку у спільному майні,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить припинити право власності відповідачки на 14 частку у
спільному майні в квартирі АДРЕСА_1.

Адвокат позивача в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про
призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення
якої поставити питання про ринкову вартість спірної частки квартири та про
можливість її розділу в натурі.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи,  вважає, що клопотання підлягає  задоволенню, так як для з'ясування обставин,
що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва
та техніки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток
часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Витрати за проведення експертизи варто покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 130, 143-144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Клопотання  адвоката позивача -  задовольнити.

Призначити по  справі
судову  будівельно-технічну
експертизу, провадження якої доручити експерту Демидову Івану Васильовичу (АДРЕСА_2).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1)   Яка
ринкова вартість 14 частки квартири АДРЕСА_1?

2)   Чи можливий
виділ в натурі часток квартири АДРЕСА_1 між її співвласниками - ОСОБА_1  -  34
частки і ОСОБА_2 -  14 частку?

Оплату за
проведення даної експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

Визначити строк для проведення експертизи - протягом місяця з дня
одержання копії даної ухвали суду.

Провадження
у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга у частини зупинення провадження у справі в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно
статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа
№ 2-о-10/2008 р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду в зв”язку

з повторною
неявкою заявника в судове засідання

02 вересня
2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді           Калайда І.С.,

секретаря
Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення режиму окремого
проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про встановлення режиму окремого
проживання подружжя.

По дані справі
25.03.2008 року винесено заочне рішення. За заявою відповідачки рішення
скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 02 вересня
2008 року.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з”явився, про час та дату розгляду  справи був повідомлений своєчасно та належним
чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Заяви про розгляд
справи за його відсутності не надходило, таким чином суд визнає неявку ОСОБА_1.
неповажною.

Згідно ст.207
п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач (заяник) повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення режиму окремого проживання подружжя  - залишити без розгляду в зв”язку з
повторною неявкою позивача.

Ухвала
може бути оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів
апеляційної  скарги

до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2н-3919/08
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» про стягнення з
коп. заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та ст.526, 527, 530, 546, 611, 622 ЦК України,
року народження, проживаючого за адресою:
ЗАТ ”Український Мобільний Зв’язок”,
код ЗКПО 14333937 на розрахунковий рахунок 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335
677 (шістсот сімдесят сім)
грн. 11 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп.,
15 (п’ятнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-5242/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е
н е м  У к р а ї н и

11
вересня  2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в:

15 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем
у шлюбі з 2005 року, від якого не  мають
дітей.  Подружнє життя не склалося, вони
припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше
збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 25.06.2005 року.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2, що зареєстрований 25
червня 2005 року Відділом реєстрації
актів цивільного   стану
Чернігівського міського  управління
юстиції,  Україна,  актовий запис
№ 840.

Під час реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп. Звільнити
ОСОБА_2  від сплати судового збору на
користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4«про визнання договору недійсним», -
Ухвалою судді
від 11 серпня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом Кредитної
спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4«про визнання договору недійсним»,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  18 вересня 2008 року о 11 годині  00 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова