Справа № 2-446, 2008р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
серпня 2008 р.                                     м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                    О.В.
Копичинського

При
секретарі:                                        Є.Ф.
Кузьменко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та судових витрат по справі та за зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Новофедорівської
селищної ради АР Крим про відшкодування шкоди та судових витрат по справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 110гр., моральної шкоди в
сумі 200гр. та судових витрати по справі.

Позов мотивований тим, що вона є власником
АДРЕСА_1, до якої прибудовано прибудову. Відповідачка проживає в НОМЕР_1,
балкон якої знаходиться над її прибудовою. 25.07.07р. вона найняла робітників,
які робили ремонт її прибудови. Під час цих робіт відповідачка стала чинити
перешкоди робітникам і скинула зі свого балкону на кришу прибудови лавку, якою
пошкодила два листи шиферу, вартістю 110гр.

Через ці дія відповідачки вона перенесла
нервовий стрес та душевні страждання, був змінений її життєвий уклад, та
погіршився стан її здоров'я, що заподіяло їй моральну шкоду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася.

У судовому засіданні представник позивачки
збільшив суму матеріальної шкоди до 150гр., які складають вартість двох листів
шиферу на теперішній час, і підтримав позовні вимоги в повному обсязі, які просив
задовольнити.

ОСОБА_2 проти позову заперечувала і
пояснила, що дійсно 25.07.07р. перешкоджала робітникам робити ремонт прибудови
позивачки тому, що через ці здійснювані будівельні роботи було пошкоджено стіну
жилого будинку і вікно її квартири. Але вона не скидала на кришу прибудови
ніяких лавок.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 і до Новофедорівської селищ ради АРК.
про стягнення матеріальної і моральної шкоди та судових витрат по справі, який
ухвалою суду було об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, а.с.23а.

Позов мотивований тим, щоОСОБА_2 постійно
проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, власниками якої є їх дочка
ОСОБА_3 і онучка ОСОБА_4, а відповідачка є власником АДРЕСА_1 цього будинку,
яка розташована під їхньою квартирою. До квартири відповідачки прибудована
прибудова, яку ще на початку 90-х років побудували попередні власники цієї
квартири. 25.07.07р. відповідачка найняла робітників, які робили ремонт цієї
прибудови, від якого утворилася тріщина у залізобетонному блоку кухні їх
квартири, пошкодилося вікно кухні, а також були порушені їх спокій. Ці
протиправні дії відповідачки, а також сам факт протиправного розташування
прибудови під вікнами їх квартири, заподіяли їм моральну шкоду. Їх звернення до
Новофедорівської селищ ради про спонуку ОСОБА_1 здійснити відновний ремонт
стіни жилого будинку, залишилися без розгляду, і ця бездіяльність заподіяла їм
моральну шкоду.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_5 і
ОСОБА_2 та їх представник підтримали позовні вимоги, які просили задовольнити.

Позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися з поважних причин і направили до суду заяви про розгляд
справи у їх відсутності, ас.30,31.

Представник Новофедорівської селищ ради
АРК. в судове засідання не з'явився з поважних причин і направив до суду заяву
про розгляд справи у його відсутності та про ухвалення судового рішення згідно
вимог чинного законодавства, а.с.46.

Заслухавши пояснення представника
позивачки, відповідачів та їх представника, вивчивши і дослідивши матеріали
справи і надані документи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити
позов ОСОБА_1 частково, а зустрічний позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 залишити без задоволення з наступних
підстав.

З пояснень сторін і матеріалів справи
судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є власниками АДРЕСА_2, а.с.12,
в якій постійно проживають їх батьки ОСОБА_5 і ОСОБА_2, а.с.7-11 том 2.

Згідно нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу, позивачка є власником АДРЕСА_1, до складу якої входить
прибудова, а.с.6,7-8.

Балкон квартири відповідачів знаходиться
над цією прибудовою.

25.07.07р. позивачка найняла робітників,
які робили ремонт її прибудови. Під час цих робіт між відповідачкою ОСОБА_2 і
цими робітниками виник конфлікт відносно проведення цих будівельних робіт.

З цього приводу позивачка зверталася із
заявою до Сакського МРВ при ГУ МВС України в АРК, за яким було проведено
відповідну перевірку, а.с.9.

В ході цієї перевірки ОСОБА_2 дала
письмові пояснення, в яких зазначила, що з метою припинити будівельні роботи
прибудови, вона скинула на кришу прибудови лавку 25.07.07р., а.с.5 матеріалу
№3424 від 08.08.07р. про відмову у порушенні кримінальної справи.

Цей факт підтвердили і ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, які були очевидцями цих дій, про що вони дали робітнику міліції свої
письмові пояснення, а.с.6,7,8.

Також в ході перевірки було встановлено,
що через зазначені дії ОСОБА_2 було пошкоджено два листи шиферу на даху
прибудови ОСОБА_1, про що ДІМ Сакського МРВ при ГУ МВС України в АРК. зазначив
в постанові про відмову порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 від
08.08.07р., а.с.11 матеріалу №3424. Ця постанова не була оскаржена ОСОБА_2

Пояснення відповідачки про те, що вона не
скидала на дах прибудови лавку суд оцінює критично і не приймає до уваги з
наступних підстав:

-відповідачка не надала суду належних
доказів на підтвердження своїх зазначених стверджень, чим не виконала вимоги
ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи;

-ці ствердження спростовуються зазначеними
вище доказами;

-на підставі зазначеного суд визнає, що
відповідачка дає суду неправдиві пояснення з метою уникнути відповідальності за
скоєні протиправні дії.

З пояснень представника позивачки і
наданої ним накладної від 18.08.08р. №652 виходить, що два листи шиферу
коштують 150гр.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідачка
зобов'язана сплатити позивачці вартість двох листів шиферу у відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди тому, що відповідно до ст.1166 ЦК України -
шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

*

Вирішуючи позов в частині стягнення
компенсації у відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що через протиправні
дії відповідачки ОСОБА_2 було заподіяно позивачці матеріальну шкоду, яку
відповідачка не відшкодувала до теперішнього часу.

На той період позивачка мала 3-ю групу
інвалідності за загальним захворюванням, а.с.5.

Приймаючи до уваги зазначене вище, а також
обставини заподіяння відповідачкою матеріальної шкоди позивачці, суд вважає за
можливе погодитися з доводами позивачки про те, що протиправні дії відповідачки
стали причиною її психологічного стресу, душевних переживань та сприяло
погіршенню стану її здоров'я.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що
позивачка має право на отримання грошової компенсації у відшкодування моральної
шкоди тому, що:

-У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України
- моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини;

-Згідно ст.23 ГК України - особа має право на
відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення її прав.

Моральна шкода полягає: в душевних
стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою
відносно її самої і у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Проте з пояснень сторін і матеріалів справи, а.с.15 том 2, судом
встановлено, що позивачка приступила до ремонту крівлі прибудови без дозволу КП
«Новофедорівська ЖЕК», яке є балансоутримувачем багатоквартирного жилого
будинку АДРЕСА_2. Також, під час цих робіт було пошкоджено залізобетонний блок
кухні НОМЕР_1, в якій проживає відповідачка.

Зазначені обставини, на думку, суду зменшують ступінь винності
відповідачки під час учинення  нею
перешкод в проведенні ремонту крівлі прибудови позивачки.

Також позивачка не надала суду належних
доказів на підтвердження ступеню її моральних страждань, які б можливо було
оцінити в 2.000гр., які зазначені нею у позовній заяві, чим не виконала вимоги
ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом таких
доказів не встановлено при розгляді справи.

Враховуючи зазначене суд вважає за
необхідне зменшити суму грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди до
150гр., яка, на думку суду, відповідна сумі матеріальних збитків, заподіяних
позивачці неправомірними діями відповідачки, ступеню її душевних страждань і
ступеню вини відповідачки, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні,
оскільки згідно ч.3 ст.23 ГК України - розмір грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань,
ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вини є підставою для
відшкодування збитку, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне
значення.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ст.84 і ч.1
ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про
стягнення з відповідачки на користь позивачки судових витрат по справі та
витрати на правову допомогу згідно квитанцій, а.с.1,13.

*

Вирішуючи позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов
наступного.

Судом встановлено, що 25.07.07р.
відповідачка найняла робітників, які робили ремонт її прибудови до її АДРЕСА_1.

Але позивачка приступила до ремонту крівлі прибудови без дозволу КП
«Новофедорівська ЖЕК», яке є балансоутримувачем багатоквартирного жилого
будинку АДРЕСА_2. Також, під час цих робіт було пошкоджено залізобетонний блок
кухні НОМЕР_1 цього будинку, власниками якої є ОСОБА_3
і ОСОБА_4 в порядку приватизації, про що комісією КП «Новофедорівська
ЖЕК» було складено відповідний акт, а.с.15 том 2.

З зазначеного виходить, що пред'являти
вимоги до відповідачки відносно ремонту пошкодженого залізобетонного блоку
зазначеного житлового будинку має право лише його власник або балансоутримувач,
а не власник приватизованої квартири в цьому будинку, що передбачено Законами України «Про приватизацію державного житлового
фонду» від 19.06.92г., «Про житлові - комунальні послуги» від 24.06.04г. та
Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92г.
№572.

*

Також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 іОСОБА_2
зазначили, що через тріщину, що утворилася у залізобетонному блоці жилого
будинку, було деформовано і пошкоджено віконний блок і вікно кухні їх НОМЕР_1.

Але позивачі не надали належних доказів
кількості, найменуванню цих дефектів і пошкоджень, причинному зв'язку їх
утворення від дій відповідачки під час проведення ремонтних робіт своєї прибудови,
та вартості відновного ремонту цих робіт, а також доказів того, що завдана йому
матеріальна шкода складає 2.000гр., чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України,
відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог. Судом таких доказів не встановлено при
розгляді справи. Представник відповідачки проти цих стверджень позивачів
заперечував.

Також позивачі відмовилися оплатити вартість судової
будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості відновного
ремонту та його причин, призначеної судом за їх клопотанням, а.с.23,28,29.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.59 ЦПК України, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні позову в частині відшкодування позивачам
матеріальної шкоди в сумі 2.000гр.

*

Вирішуючи позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України -
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що під час проведення
позивачкою ремонтних робіт належної їй прибудови, було пошкоджено залізобетонний блок АДРЕСА_2, балансоутримувачем якого є
КП «Новофедорівська ЖЕК».

При розгляді теперішньої справи суд не
встановив факт заподіяння відповідачкою ОСОБА_1 шкоди майну позивачів під час
проведення цих ремонтних робіт.

Також судом встановлено, що конфлікт
відносно проведення ремонтних робіт прибудови виник 25.07.07р. між ОСОБА_2 і
робітниками, яких ОСОБА_1 найняла для виконання цих робіт.

Крім того, позивачі не довели суду факт
заподіяння їм моральної шкоди особистими діями відповідачки під час проведення
ремонтних робіт її прибудови.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд вважає
за необхідне відмовити у задоволені позову в частині стягнення з відповідачки
на користь позивачів моральної шкоди.

*

Вирішуючи позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
і ОСОБА_2 до Новофедорівської селищ ради АРК. про відшкодування моральної
шкоди, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України -
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У судовому засіданні 21.08.08р.
позивачкаОСОБА_2 уточнила, що Новофедорівська селищ рада завдала її сім'ї
моральну шкоду своєю бездіяльністю, яка виразилася в залишенні без розгляду їх
звернень про спонуку ОСОБА_1 усунути пошкодження, заподіяні жилому будинку АДРЕСА_2 під час проведення ремонтних робіт прибудови
25.07.07р.

Але позивачі не надали належних доказів
таких звернень до Новофедорівської селищ ради, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК
України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом таких доказів не встановлено
при розгляді справи.

Крім того, судом встановлено, що
балансоутримувачем жилого будинку АДРЕСА_2 є КП
«Новофедорівська ЖЕК».

Так в акті комісії КП «Новофедорівська ЖЕК»
від 27.08.07р. зазначено, що комісія виходила на місце проведення ремонтних
робіт прибудови саме за заявою мешканців АДРЕСА_2 і зробила висновок про рекомендацію ОСОБА_1 усунути пошкодження на
фасаді жилого будинку.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд
дійшов висновку про відсутність бездіяльності і винних дій відносно позивачів з
боку Новофедорівської селищ ради.

У зв'язку з цим позов в цій частині не
підлягає задоволенню.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88
ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити і у задоволенні позовної вимоги
про відшкодування позивачам судових витрат по справі.

*

На підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України і
керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

-  матеріальну
шкоду в сумі 150гр.;

-  грошову
компенсацію у відшкодування моральної шкоди в сумі 150гр.;

-  витрати на
правову допомогу по справі в сумі 700гр.;

-  судові витрати по
справі в сумі 81гр.;

-  всього - 1.081гр.

Позов в іншій його частині - залишити без
задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Новофедорівської селищної ради АР Крим про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди та судових витрат по справі -
залишити без задоволення.

*

Копії
рішення направити позивачам ОСОБА_3 і до Новофедорівської селищ ради АРК.

*

Цивільну справу №2-3603/2007р. повернути
до архіву Сакського міськрайсуду АРК, а матеріал №3424/2007р. - до Сакського МВ
при ГУ МВС України в АРК., після набрання законної сили судового рішення по
теперішній справі.

*

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: