overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-968/08
У Х В А Л А

про закриття
провадження у цивільній справі, у зв»язку з

відмовою
позивача від позову

« 22 »
травня 2008 року                                                                             м.Алушта

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького В.М.,

при
секретарі - Ковригі А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сімферопольського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Ізобільненської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Сімферопольський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі
Ізобільненської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник
позивача Ізобільненської сільської ради Тіщенко Т.О. у судове засідання не
з'явилась, надала до суду заяву про відмову від позову в зв'язку з добровільним
звільненням самовільно зайнятої земельної ділянки відповідачем.

Відповідач
у судове засідання не з'явилась,
надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши
думку прокурора Шевцової О.П., яка підтримала клопотання представника
Ізобільненської сільської ради, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і неможливо
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3
ст.174, п.3 ч.1 ст.ст.205,208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у цивільній справі за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Ізобільненської сільської ради до ОСОБА_1
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у зв»язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
М.В.Любинецький
Справа № 2-589/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2008 року                                      м. Хотин

Хотинський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Ватаманюка
Р.В.

секретаря -
Пелехата А.В.                                                                                                                                сторони:
представник
позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до  територіальної громади с.Санківці в особі
Санківецької  сільської ради про  визнання права власності в порядку
успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ :

До Хотинського районного суду надійшла позовна
заява, в якій позивач просить  визнати за
нею право власності  на житловий будинок
з належними до нього господарсько-побутовими
будівлями та спорудами.

В обґрунтуванні  своїх позовних вимог, позивач зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3 , якому по АДРЕСА_1належали на праві власності
житловий будинок з господарськими спорудами. ОСОБА_3. перебував з 06.03.2001
року в зареєстрованому шлюбі і разом з ним проживала позивач. Інших спадкоємців
немає. Оформити спадщину неможливо із-за відсутності правовстановлюючих
документів на житловий будинок.

В судовому засіданні  представник
позивача - ОСОБА_1 посилаючись на викладене позовні вимоги підтримала.

Представник  відповідача -
Санківецької  сільської ради в судове
засідання не з'явився. Суду надано повідомлення про визнання позову та з
проханням   розглядати справу без його
участі.

Судом дослідженні
письмові докази:  свідоцтво про
одруження; свідоцтво про смерть ОСОБА_3 .; технічний паспорт на житловий
будинок; довідки Санківецької сільської ради.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем, в даному
випадку, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін чи
інших осіб, а тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.ст.
174, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на  житловий будинок з
належними до нього господарсько-побутовими спорудами та будівлями, а саме:

-     Літ. А-1
житловий будинок - вартістю 10224 грн.

-     Літ Б літня кухня - вартістю 17888 грн.

-     Літ. В сарай  - вартістю 4277 грн.

-     Літ. Г
сарай - вартістю 918 грн.

-     Літ. Д сарай  - вартістю
597 грн.

-     Вбиральня
-  вартістю 259грн.

-     Огорожі № 2-3 - вартістю 3204 грн. ,  а всього
загальною вартістю 37367 грн., що розташовані  по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом десяти днів,  з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського
районного суду

Чернівецької
області                                                       Ватаманюк
Р.В.
Справа № 2-535/2008р.
Рядок статзвіту № 6
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
07 серпня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,
При проведенні підготовки справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
-    вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
-    визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
-    з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -
Підготовку справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, закінчити.
Призначити справу до розгляду на 21 серпня 2008 року на 16.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
представника позивача:  Павлич Вікторію Михайлівну;
-      відповідача:  ОСОБА_1;
-      про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2-2395/08р.
У Х В А Л А

16 вересня  2008 року Печерський
районний суд м. Києва

В складі :головуючого -судді                                 Цокол Л.І.

При секретарі
Шишко О.В.

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.
Києві  цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»  до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку ,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду
знаходиться вищезазначена  цивільна
справа.

До  судового розгляду справи представник
позивача  подав  заяву
про закриття цивільної справи внаслідок
його   відмови від позову,
посилаючись на те, що відповідач сплатив існуючий борг та відшкодував судові
витрати.

Перевіривши матеріали справи,
суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.205 ЦПК
України суд  закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився  від
позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з того, що відмова
представник  позивача не суперечить
закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд находить заяву такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 ч1 п3 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В  :

Провадження по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства  «Укртелеком»  до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за послуги електрозв'язку, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва протягом п»яти діб через районний суд та подальшої
подачі апеляційної скарги  протягом
десяти діб.

Суддя
Справа № 2-1697
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року

Василівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Ущаповській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 грудня 2007 року Скельківською сільською радою Василівського району Запорізької області. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, в сім’ї постійно траплялися сварки.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
свій позов підтримала, просить задовольнити та розірвати шлюб з
ОСОБА_2
, оскільки сім’я розпалась остаточно і примирення між сторонами неможливе.

Відповідач у судові засідання двічі, 17 жовтня 2008 року та 14 листопада 2008 року, не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановлені Законом строки та належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. в сім’ї часто виникали сварки, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім’ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215,226,227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 03 грудня 2007 року Скельківською сільською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом
НОМЕР_1
.

Витрати пов’язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача
ОСОБА_2
в сумі 17 грн. в доход місцевого бюджету, звільнивши від сплати позивачку
ОСОБА_1
.

Копію заочного рішення направити відповідачеві.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.А. Носик
Справа
№ 2-н-151/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 3362,22  грн.,
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з    ОСОБА_1 3362,22 грн.
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 31 липня 2008 року  заяву ЗАТ
КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" , залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 20
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отриманняОСОБА_1 кредитних
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що  заяву заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з  ОСОБА_1 3362,22  грн.,
слід  повернути заявнику та
вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 3362,22 грн.,  вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду  Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
суду                                                        Личко Г.К.
справа № 2 - 0 - 111/2008 р.
28 серпня  2008  року                                                                                          смт.  Красногвардійське
Красногвардійський   районний  суд  Автономної  Республіки Крим
складі головуючого  судді         -
засідателів                     -    Моїсєєвої В.Н. , Вашатко Л.С.
секретарі                               -        Корнацької І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Красногвардійське цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про
визнання громадянина
недієздатним, з/о Красногвардійська селищна рада  АР Крим
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним,
мотивуючи свої вимоги, тим  що його син
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н. є інвалидом
першой групи, непрацездатен, потребує
постійного стороннього уходу, внаслідок чого він не  здатний усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Задоволення заяви  потрібно
для оформлення документів  на  отримання пенсії.
У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав заявлені  вимоги,  просив
заяву  задовольнити и визнати  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.
Представник  селищної ради ради в  судове
засідання  не з'явився,  проти задоволення  заяви
не заперечує, просить справу
розглянути  без представника
З урахуванням  стану  здоров'я та віку  ОСОБА_2
суд  розглянув  справу
без  його  виклику в судове  засідагння.
Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа  може бути визнана судом недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не  здатна усвідомлювати значення своїх дій
Згідно до акту № 816 від 13.06.2008
року  амбулаторної судово -
психіатричної експертизи, проведеної  на
підстави ухвали  суду від  22.05.2008 року,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н. за час обстеження виявляє відсутність
продуктівного контакту, повну дезорієнтировку, ємоційну неадекватність,
нерозуміння ситуації, глубоке слаборозуміє.
За своїм психічним  станом
здоров'я він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином зібрані у справи  докази
та  їх належна  оцінка вказують на  наявність підстав для визнання недієздатним
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  р. н.
Задоволення заяви  потрібно
заявнику  для оформлення документів  на
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, ЦК України, ст.. 10, 11,
57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 234, 235, 236, 239, 240, 241 ЦПК України,  суд,
Заяву ОСОБА_1  задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., зареєстрованого  АДРЕСА_1.
Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя

Народні засідателі:
Копія:Справа
№2-4430/08
районний суд м. Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
вересня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлена про час та місце розгляду справи,
але в судове засідання призначене на 12 вересня 2008 року не з"явились,
суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без
участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.

В судове засідання представник позивача надала заяву про
можливість розгляду справи за її відсутності, просила закрити провадження у
спараві в зв»язку з відмовою від позову, оскільки відповідач погасила наявну
заборгованість у добровільному порядку, та просить стягнути з відповідачів
судові витрати.

Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки  це не порушує нічиїх інтересів.

Судом
встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України,  по справі повторне звернення до суду по спору
між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ДП КМ
"Кіровоградтепло" в справі за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" судові витрати в сумі 81 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                            підпис                                                      В.В.Кабанова

згідно з оригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                             В.В.Кабанова
Справа № 2-5792/2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
02 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру
де мешкає відповідач. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 3721,89 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою ЖЕД №9 від 13 серпня 2008 року (а.с.5) відповідач зареєстрований за адресою
Сума заборгованості відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа №2-1681-08
21 липня 2008 року    Уманський міськрайонний суд  Черкаської області
в складі:          головуючого  -
судді:           Горячківська Л.В.
секретарі:                        Власова
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Умані справу за позовом
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1до ОСОБА_2,
українця, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, працюючого: м.
Київ «Київсоюзшляхпроект» майстер бурової установки, зарплата не відома,   про стягнення аліментів на неповнолітню
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, батьком яких є відповідач,
посилаючись на те, що на даний час вони в зареєстрованому шлюбі, але вона
подала до суду позов про його розірвання, та просить стягувати з відповідача
аліменти на утримання дитини, оскільки вони однією сім'єю не проживають.
з представленою копією свідоцтва про народження дитини відповідач є  батьком дітей. Діти проживають з позивачкою.
до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ст.ст.10,60,81,208,209,212-215,223,367ЦПК України, на підставі ст.ст.
69,180,181-184,191 СК України, суд, -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця міста Черкаси, громадянина
України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі
1/3  частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 08 липня 2008 року до їх повноліття..
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 51 грв.
з ОСОБА_2 07грв.50коп. за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя________________________________________________