Справа
№2-414/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року                                                                      Знам'янський  міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі:
головуючої судді
- Українського В.В.

при секретарі
-  Чукановій О.А.

За
участю : представника позивача                                     -
Стрілець Н.П.

відповідача                                                           -
ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  в місті Знам'янка   справу за позовом  ВАТ “Кіровоградгаз” його структурний
підрозділ Знам”янське управління з есплуатації газового господарства до ОСОБА_1
про стягнення збитків на суму 634 грн. 70 коп., суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Про стягнення збитків на суму 634 грн.
70 коп. Свої позовні вимоги обгрунтував тим , що ОСОБА_1являється власником
особового рахунку НОМЕР_1 відповідно до якого ведеться облік спожитого газу ,
також між ВАТ “Кіровоградгаз” та ОСОБА_1 існують договірні зобов”язання так як
був укладений договір НОМЕР_1 від 26.06.2006 року, в оселі ОСОБА_1. було
встановлено газовий лічильник для обліку спожитого газу , 07.06.2007 року
представниками газового господарства було знято газовий лічильник у відповідача
на експертизу по причині “всередині лічильника виявлена рідина”, 08.06.2007
року газовий лічильник було пред”явлено для проведення експертизи в
м.Олександрію , еспертизою встановлено згідно Акту №30 , що в газовий лічильник
було стороннє втручання , а саме в середині на плиті між золотниковою парою і в
камері вимірювального блоку в наявності масло. Таким чином внаслідок того , що
відповідачем здійснене стороннє втручання в газовий лічильник , щовідповідно до
“Порядку відшкодування збитків завданих газопостачальній організації внаслідок
порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з
газопостачання” та газовий лічильник не перевірявся тривалий час (рік випуску
1997 ) тому  розрахунок завданих
збитків  здійснено за попередні шість
місяців та становить 1396 грн. 27 коп . за мінусом проплати відповідача 761
грн. 57 коп. , кінцева сума збитків становить 634 грн. 70 коп . На підставі
викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_1 634 грн. 70 коп. завданих збитків та
судового збору 51 грн. сплаченого при подачі позову і 30 грн. витрат з
інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду
пояснив , що відповідач являється користувачем природного газу , при знятті
лічильника газу на перевірку , так як лічильник не перевірявся тривалий час з
1997 року було виявлена рідина в лічильнику , внаслідок чого було його передано
на експертизу, еспертизою було встановлено , що в лічильник здійснено стороннє
втручання внаслідок чого з”явилась рідина (масло) в механізмі , якої не повинно
бути в газовому лічильнику . Відповідачу на підставі експертизи було нараховано
борг за газ . На підставі викладеного просить суд позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив , що по
вул.Селянській ,14 вона та її донька проживають з 2006 року , вказаний будинок
перейшов у спадщину донькі ,  а врна як
опікун уклала договір в 2006 році на постачання газу . газовий лічильник за
період їхноього проживання по вказаному адресу контролером перевірявся, але ніяких
порушень не було виявлено  та за спожитий
газ завжди платилось вчасно без затримок згідно показів газового лічильника. В
2007 році прийшли працівники газового господарства для зняття лічильника на
перевірку і коли вони його знімали то знього витекла рідина . звідки вона там
взялась ніхто не знає , технік забрав його з собою та сказав , що необхідно
провести експертизу, я не заперечувала , після експертизи мені сказали , що в
газовому лічильнику було масло , а це порушення тому й нарахували борг, але в
газовий лічильник ніхто не втручався , пломби всі були цілі без пошкоджень. На
підставі викладеного просить суд позов не задовольняти.

Викликаний
в судове засідання свідок ОСОБА_2суду пояснила, що вона була членом комісії при
проведенні експертизи газового лічильника ОСОБА_1, комісією було встановлено ,
що в лічильнику знаходилась рідина (масло) якої там не повинно бути , тому що
механізми лічильника заводом виробником не змащуються , а працюють в сухому
вигляді , рідина могла потрапити всередину приладу тільки за допомогою
споживача його стороннього втручання, а саме через впускний та вихідний отвори
газу при встановленні лічильника , так як їх пломбують не одразу , а через
деякий час після встановлення споживачу газового лічильника.

Суд
заслухавши пояснення сторін , свідка , дослідивши докази надані сторонами,
встановипв наступне: згідно договору НОМЕР_1 від 26.06.2006 року
ОСОБА_1являється споживачем природного газу
(а.с.9-11) , власником будинку по вАДРЕСА_1 є ОСОБА_3 донька ОСОБА_1 ,
що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно.
07.06.2007 року було знято газовий лічильник для проведення повірки та
експертизи та зазначено , що в лічильнику знаходиться рідина , пломба не
пошкоджена (а.с. 7).  Згідно Акта
проведення експертизи 08.06.2007 року газового лічильника , було встановлено ,
що отвору під нову пломбу на корпусі немає , пломба на корпусі ціла , всередині
корпусу на плиті між золотніковой парой та в камерах вимірювального блоку
знаходиться масло (а.с.8) . Згідно п.34 Постанови “Про затвердження Правил
надання населенню послуг з газопостачання “ - споживач несе відповідальність за
навмисне пошкодження лічильника газу , пломб на ньому , порушення цілості або
пошкодження повірочного тавра , а також дії , що призводять до заниження
показань лічильника , на підставі даної постанови газотранспортною організацією
було нараховано збитки ОСОБА_1в розмірі 634 грн. 70 коп. за останні 6 місяців
як це передбачено п. 2.2 Постанови “Про затвердження порядку відшкодування
збитків , завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок
порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з
газопостачання”.

Суд
враховуючи те , що ОСОБА_1являється споживачем природного газу з 2006 року
газовий лічильник встановлювався в 1997 році, а з показів  свідка ОСОБА_2вбачається , що масло яке
знаходилось в газовому лічильнику могло потрапити всередину лічильника лише
через вхідний та вихідний газові отвори при встановленні лічильника , до
пломбування його газовим господарством, іншим способом масло потрапити в лічильник
не могло , тому згідно ч. 2 ст.1166 ЦК України- особа, яка завдала шкоди ,
звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її
вини тому на підставі викладеного в позовних вимогах ВАТ “Кіровоградгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення збитків на суму 634 грн. 70 коп. та судового збору 51
грн. і 30 грн.  витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ сплачених при
подачі позову позивачем слід відмовити .

Керуючись
ч.2  ст.1166 ЦК України , ст.ст. 88,
213-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В
позовних вимогах  ВАТ “Кіровоградгаз”
його структурний підрозділ Знам”янське управління з есплуатації газового господарства
до ОСОБА_1 про стягнення збитків на суму 634 грн. 70 коп. -  відмовити .

Судові
витрати по справі та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ віднести на рахунок позивача.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги/ в подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя

Знам`янського  міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                         В.В.Український