overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-733/2008 р.
Е М    У К Р А Ї Н И
03 вересня 2008 року
Менський районний суд
Суддя  Менського районного суду Чернiгiвської
областi Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до
Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Менської міської ради про
стягнення компенсації,
У серпні 2008 року ОСОБА_1
звернулась до суду із позовною заявою до Комісії з питань поновлення прав
реабілітованих Менської міської ради про стягнення компенсації.
Ухвалою судді Менського районного
суду Чернігівської області від 18.08.2008 року позовну заяву залишено без руху,
надавши позивачці строк для усунення недоліків до 02.09.2008 року, а саме:
виправити недоліки позовної заяви, надати докази звернення до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Менської міської ради щодо
виконання рішення № 6 від 07 травня 1993 року, а також докази відмови у виплаті
визначений судом строк позивачка не виконала зазначених вимог, а тому,
відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з питань
поновлення прав реабілітованих Менської міської ради про стягнення компенсації
необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.
пiдставi викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з питань
поновлення прав реабілітованих Менської міської ради про стягнення компенсації -
вважати не поданою та повернути позивачці.
Повернути позивачці суму сплачених
витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Роз”яснити позивачці, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до
Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
Справа № 2-1042
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
05 вересня 2008 рік.
міський суд Харківської області у складі:
- судді Спаскіна О.А.,
секретарі - Гамоліній О.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Коробчанської
сільської ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Об»єднання співвласників
багатоквартирних будинків с.Коробочкине «Зоря», про втрату права на житло, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів, де третьою особою зазначив ОСББ
«Зоря», та просить винести рішення, яким визнати відповідачів такими, що
втратили право користування житловим приміщенням, розташованого за адресою:
позовній заяві позивач вказав, що у 1986 році радгосп «Маяк» сім»ї ОСОБА_1 була
виділена трикімнатна квартира АДРЕСА_1. На даний момент у квартирі прописані
всі відповідачі, однак вони в даній квартирі не проживають з 2000 року і до
теперішнього часу, фактичне їх місце проживання невідомо. У зв»язку з чим
квартира знаходиться в антисанітарному становищі, опалення та водопостачання
квартири відключені, так як послуги не оплачуються, ніяких речей у квартирі
немає. З 14.08.2001 року даний будинок переданий на баланс Коробчанської
сільської ради. На момент передачі квартири у ній вже ніхто не мешкав, що
підтверджується документально.
позивача та 3-ї особи у судове засідання не з”явились, однак надали до суду
заяви, згідно яких позовні вимоги підтримали повністю, прохали суд їх
задовольнити та слухати справу у їх відсутність.
у судове засідання повторно не з”явились, причину неявки суду не повідомили,
хоча неодноразово повідомлялися про дату та час слухання справи своєчасно та
Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала
представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий,
що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні.
вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.71, 72 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, такими, що
втратили право користування житловим приміщенням, розташованого за адресою:
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                           О.А.
Спаскін
У Х В А Л А

28 лютого 2008 року
місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши  заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.02.2008 року,
-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2008 року Вугледарським  міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства м. Вугледара”
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам станом на
01.11.2007 року в сумі 95 (дев`яноста п`ять) грн. 77 коп.,   державного мита в
сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 15,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
скасування даного судового наказу в зв'язку з тим, що сума боргу не відповідає
дійсності та подала 1 квитанцію про
сплату боргу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає,
що вона підлягає задоволенню, а виданий раніше судовий наказ Вугледарського
міського суду від 29 січня 2008 року підлягає
скасуванню в повному обсязі на підставі ст.106 ЦПК України, так як між
сторонами існує матеріальний спір.

Керуючись
п.1 ст.106  ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий
наказ Вугледарського міського суду
Донецької  області  від 29 січня 2008  року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства м. Вугледара”
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.11.2007
року в сумі                       95
(дев`яноста п`ять) грн. 77 коп., державного мита в сумі 25,50 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
15  грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарского

міського суду
С.І. Жамбровський
Справа № 2-3167
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 серпня  2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді Шумова В.В., при секретарі
Самохваловій Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  до Кореїзської селищної ради , Ялтинського  міського управління  земельних ресурсів  про розділ
і виділ  частки  земельної ділянки    , суд

встановив:

Позивачі звернулися до суду з
позовом до відповідачів, в якому просять
розділити  та виділ чати частки
земельної ділянки .

У судовому засіданні  від позивачів
надійшло клопотання про закриття провадження у справі  .

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено,
що позивач має право на протязі усього часу судового засідання відмовитись від
позову, зробивши усну заяву  або викласти
це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  до
Кореїзської селищної ради , Ялтинського
міського управління  земельних
ресурсів  про розділ  і виділ
частки  земельної ділянки    - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з  ОСОБА_1
заборгованості  за  кредитним
договором  і                         90 грн. 17 коп.  судового
грн.  витрат  на                              інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року,  ст.ст. 526, 527, 530, 536,
1046, 1049, 1050  та   1054
ЦК  України,  керуючись
ст.ст.  95,  102,                      103  ЦПК
1. Стягнути  з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця    та  жителя                              АДРЕСА_1
ідентифікаційний  код   НОМЕР_1
на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК, м.
Дніпропетровськ,                     вул.
Набережна  Перемоги, 50,  код
НОМЕР_3 (  для  погашення
заборгованості ),                                    рах.  НОМЕР_2 (для
відшкодування  судових  витрат),                         МФО №  305299 заборгованість  в
тисяч  тридцять  чотири )
2. Стягнути  з ОСОБА_1на
користь  ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»  105  (
17 коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
Відповідно  до  статті  105
ЦПК  України  у  разі  ненадходження   заяви
від  боржника  протягом
закінчення  строку  на
за  наявності   даних
про  отримання  боржником
копії  наказу  судовий
наказ   набирає  законної
сили   і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення   до
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2-558/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про визнання права власності на
майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання по даній справі
призначити на 10-30 годину 27.08.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-559/08
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

8 травня 2008 рік                                                                                         м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Білогірська позовну заяву

ОСОБА_1 до Зуйської селищної ради, Друга Білогірська
держнотконтора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Зуйської селищної ради, Друга Білогірська
держнотконтора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове
засідання було призначено на 8 травня 2008 року о 15-00 годині.

До
судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з
п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
такими обставинами суд вважає за необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну
заяву ОСОБА_1 до Зуйської селищної ради, Друга Білогірська держнотконтора, про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                                                Секретар:

Ухвала набрала чинності____________року.

Суддя:                                                Секретар:
Справа № 2- н-179
2008р.                                                                                                     копія
У Х В А Л А

14 серпня 2008 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М.  розглянувши
заяву   ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и
в:

ЗАТ КБ « ПриватБанк»  звернулося до
суду з  заявою  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема
документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні  подаватися в оригіналі або бути нотаріально
засвідчені.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне повернути
заяву стягувачеві для усунення недоліків без надання строку для такого
усунення, відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України.

Керуючись  ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 121
ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

- заяву  ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості повернути стягувачеві для
усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського
апеляційного суду через Гадяцький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа№2-0-73/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

05 серпня
2008 року
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої  судді                     Ігнатової Г.В.

при секретарі
Піх Р.Я.

з участю заявника                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Підгайці справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
встановлення факту приналежності їй правовстановлюючого документа. зокрема
трудової книжки  виданої на ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в якій мається невірно зазначено прізвище „ОСОБА_1” замість
„ОСОБА_1” та рік народження. ІНФОРМАЦІЯ_1
замість ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Оскільки дану помилку виправити неможливо в
позасудовому порядку, в даний час вона немає можливості  оформити документи на отримання пенсії, тому
просить встановити факт приналежності трудової книжки  на прізвище ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
фактично  належить їй ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н..

В судовому засіданні заявниця свої вимоги
підтримала, просить заяву задоволити.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків,
вивчивши матеріали справи вважає, що заява
підлягає до задоволення.

Як видно з свідоцтва про народження заявниці її
дошлюбне прізвище ОСОБА_1 і вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.   Даний документ  є первинним і відомості про особу
відповідають дійсності. На підставі даного первинного документа отримано
паспорт з такими ж відомостями про особу.

В грудні 1991 року  заявниця уклала шлюб з ОСОБА_1 . Після
укладення шлюбу їй присвоєно прізвище „ОСОБА_1”. Даний факт підтверджено
свідоцтвом про укладення шлюбу.

Заслуговує на увагу та обставина. що на підставі
перевинного документа та свідоцтва про одруження  заявниця отримала паспорт в якому вірно
записано її дані: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід
встановити факт приналежності трудової книжки на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в
якій мається невірно зазначено прізвище „ОСОБА_1” замість „ОСОБА_1” та рік
народження. ІНФОРМАЦІЯ_1  замість
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в дійсності  належить
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Керуючись ст.15,30,62, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт приналежності правовстановлюючого
документа трудової книжки на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в якій мається невірно
зазначено прізвище „ОСОБА_1” замість „ОСОБА_1” та рік народження.
ІНФОРМАЦІЯ_1  замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .н. в
дійсності  належить ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання

Головуюча:
Г.В.Ігнатова
Справа 2-н-497/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа №2-о-79/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

03  липня
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого
судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі
-   Нестеренко  О.В.,

з  участю
заявника -  ОСОБА_1..,

представника  зацікавленої
особи -  ОСОБА_2..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за заявою
ОСОБА_1про  встановлення    факту
належності
правовстановлюючого   документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник  звернувся до суду з заявою  про встановлення факту належності
правовстановлюючого   документа. Як
стверджує   заявник  ,
в   архівній   довідці
від   05.06.2008 року  № 03-13/439
виданої  Новосанжарською  районною
радою ,  Полтавської  області
не  вірно   вказане
його   прізвище  „ ОСОБА_1 ”
замість  вірного   „ ОСОБА_1”,
що й змусило  його   звернутися до суду  з
даною  заявою.

Заявник  в  судовому
засіданні  заяву  підтримав,
посилаючись  на  обставини, викладені  в
заяві.

Представник зацікавленої
особи  в  судовому
засіданні  проти  задоволення
позову  не заперечує..

В зв'язку із визнанням
відповідачем  позову в ході
попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4
ст. 130 ЦПК України.

Вислухавши пояснення
заявника,  представника  зацікавленої
особи,    дослідивши  матеріали
справи , суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як  вбачається  з
паспорта,  свідоцтва  про  народження   та
трудової  книжки   заявника
його  прізвище -  ОСОБА_1.

Згідно
архівної  довідки про  заробітну
плату  виданої  05.06.2008 року  № 03-13/439
Новосанжарською  районною  радою ,
Полтавської  області -   зазначено
прізвище  - „ОСОБА_1” ( а.с.5).

Мета встановлення факту необхідно заявнику для  оформлення
пенсії.

Керуючись ст.ст. 10,
208, 209, 214, 215, 218,  256,
259  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення    факту  належності
правовстановлюючого  документу  задовольнити
.

Встановити   факт,
що архівна  довідка  від
05.06.2008 року  № 03-13/439  видана
Новосанжарською  районною  радою ,
Полтавської  області   про
заробітну  плату   на
ім'я  ОСОБА_1-   дійсно
належить   ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження.

На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя  / підпис /

Відповідає   оригіналу

Голова   Новосанжарського

районного
суду
Т.Г.Стрельченко