overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1223/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 липня  2008 року       Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області

в складі: головуючого судді - Литвина М.М., при секретарі - Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лубнах  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, вказавши в заяві, що 07.08.1993 року вони зареєстрували
шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3.
Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її в тяжке
матеріальне становище.

Прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини його заробітку.

В  судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття, чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181
ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась дочка ОСОБА_3. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач
допомоги на утримання дитини не надає, працює, а тому позовні вимоги слід
задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини
від заробітку.

Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Литвяки,
Лубенського району Полтавської області,
мешканця  с.Тарандинці,
Лубенського району,  Полтавської області,
працюючого  в Тарандинцівській
загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів,
аліменти на користь ОСОБА_1 , мешканки
АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі
1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з
02.07.2008  року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп. та  7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення цивільного розгляду справ.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
М.М.Литвин
Справа № 2-5179-08
У Х В А Л А

29 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

30
липня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, що мешкають за
адресою м.Павлоград, АДРЕСА_1,  про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення
станом на 01 червня 2008 року в сумі 3462,91 грн.

29
серпня 2008 року представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення  ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-651/2008р.
Рядок статзвіту №46
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
15 вересня 2008 року на 9.00 год.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 вересня  2008 року.
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача: ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1;
 відповідача: ОСОБА_2 ,  мешк. АДРЕСА_1.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ
Справа№р-3108рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 травня 2008 року
м. Херсон

Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі:
головуючого - судді   Мусулевського Я.А.

при секретарі -
Труновій Н.С.

розглянувши подання державного виконавця ДВС у Комсомольському
районі м. Херсона Ілларіонової Л.Г. по виконанню судового рішення про стягнення
аліментів з ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1.
на підставі виконавчого листа  по справі
№2-3188., виданого Суворовським районним судом м. Херсона 09.03.2006 року,
зобов”язаний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 13 частини від всіх видів доходу щомісячно на
користь ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1. Але від сплати аліментів
ОСОБА_1. ухиляється. На теперішній час місце проживання та роботи ОСОБА_1.
невідоме.

Останнє місце
проживання боржника :АДРЕСА_2 . Останнє місце роботи не відомо.

На
01.04.2008р. боржник має заборгованість в сумі 8931 грн 00 коп.

Сторони
в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Представник
ДВС у Комсомольському районі м. Херсона в судове засідання не з»явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на те,
що прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження
боржника не виявилося можливим, суд вважає за необхідне оголосити розшук
ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Херсоні.

Копію
ухвали у двох примірниках надіслати для виконання в ДВС у Комсомольському
районі м. Херсона та Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа 2-870/2008рік.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня
2008  року   Чорнобаївський районний суд Черкаської
області

в   складі:
головуючого - судді Цибри Н.В.

При
секретарі             Петраш Т.М.

З участю
позивача     ОСОБА_1.

Представника позвиача ОСОБА_3

Відповідача                 ОСОБА_2

Представника служби в справах дітей
Нагорного В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення місця проживання дитини,-

В с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу
з відповідачкою не можуть досягти згоди щодо визначення місця проживання
дитини.

В судовому засіданні сторони уклали мирову
угоду, за умовами якої:

1. Неповнолітня
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати
біля матері ОСОБА_2.

2.  ОСОБА_2 зобов`язується надавати дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання її батькові - позивачу ОСОБА_1 впродовж 10
(десяти) днів кожного місяця.

Сторони просили визнати мирову
угоду  і закрити провадження в справі.

Умови
мирової угоди не суперечать закону і не порушують права  та інтереси сторін.  Про процесуальні наслідки визнання  мирової угоди і закриття провадження в справі
сторони попереджені.

Керуючись ст.175 ч.3, 205 ч.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати
мирову  угоду, укладену між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за умовами якої:

1. Неповнолітня ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,             залишається
проживати  біля матері ОСОБА_2.

2.   ОСОБА_2 зобов`язується надавати дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання її батькові - позивачу ОСОБА_1 впродовж 10
(десяти) днів кожного місяця.

3.       Провадження в справі  за позовом
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області  через районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Черкаської області .

Суддя:
Н.В.Цибра
Справа
№2 - 1608-08
24 червня 2008 року                       Уманський міськрайонний
суд Черкаської області
в складі:          головуючого   -
судді:         Горячківської Л.В.
секретарі:                        Власова
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом  ВАТ «Укртелеком» в Центру електрозв'язку
№6(місто Умань) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за несплату послуг електрозв'язку,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку,
посилаючись на те,  що відповідно до
електрозв'язку. За період з березня  2007
року по листопад 2007 року з телефонного номера НОМЕР_1, абонемент на який було
відкрито громадянину ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1, надані послуги
електрозв'язку(абонентна плата, міжміські переговори та інші послуги), загальна
вартість яких становить 206грв.35коп., що підтверджується квитанціями. Згідно
довідки СГІРФО Уманського МВ УМВС відповідачка з 31.03.2006 року зареєстрована
в АДРЕСА_2. Відповідачка вартість абонементної плати не оплатила, за несплату
наданих послуг дію Договору припинено з 28 листопада 2007 року в
односторонньому порядку. Іншим шляхом вирішити питання не має можливості, тому
вони змушені звернутися до суду з позовом.
У судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що відповідачкою в добровільному порядку відшкодовано збитки і
просить відмову від позову прийняти.
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими  сторонами, про той самий предмет, і з тих
відповідності до п.3 ч.2 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
п.3 ч.1 ст.205,ст.88 ЦПК України,
справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в Центру
електрозв'язку №6(місто Умань) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку у
зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя_________________________________________
Справа № 2-1901/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

28
серпня 2008 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді - Хіневича В.І.,

при секретарі - Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом фізичної особи
-  ОСОБА_1 до фізичної особи -
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач просила суду позов залишити без розгляду, про що надала суду
заяву.

Таким чином, суд
вважає, що дана справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
- ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ .

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
В.І. Хіневич
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.09.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до Олександрійської міської
Ради народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачі в судове засідання не з'явилися, але подали
заяви з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Просять визнати право власності на &frac12; частку за кожним на самочинно
споруджені будівлі: прибудову до літньої кухні літера
«б» розміром 2,0х4,05 м2, яка
знаходиться на земельній ділянці призначеній для обслуговування будинку
АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, була здійснена реконструкція. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради
з проханням дозволити залишити в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено
висновок, згідно якого встановлено, що
самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до
суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
та ОСОБА_2 право власності на &frac12; частку за кожним на самочинно споруджені будівлі: прибудову до літньої кухні літера «б» розміром 2,0х4,05 м2, яка знаходиться на земельній ділянці призначеній для
обслуговування будинку АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-202
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_8 до            ПСП ”Лан” про розірвання договору оренди
земельної частки(паю),-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовами до
суду, мотивуючи тим, що між ними та відповідачем було укладено договір оренди
земельної частки(паю), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар
прийняв земельну частку(пай) у користування. Відповідач договори оренди
належним чином не виконує, а саме: орендар не сплачує рентну плату за землю в
розмірі 2% щорічно; не надає довідки по залишку отриманої продукції і на яку
суму; несвоєчасно виплачується орендна плата; не враховує коефіцієнт індексації
при розрахунках за орендну плату за минулі роки; не погоджує з орендодавцем
перенесення терміну виплати орендної плати; не виконує умови договору по
щорічному розміру платежів - не проводить оплату в грошовому та відробітковому
виразах; видається неякісна продукція, внаслідок чого відповідач порушує умови
договорів,  в зв”язку з чим позивачі
просять розірвати договори оренди земельної частки(паю).

Представник позивачів ОСОБА_8 в
судове засідання 17.04.2008 року не з”явився, про день, час та місце  розгляду справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка, в якій зазначено, що він одержав повідомлення
суду, про причину своєї неявки суд не повідомив.

07.05.2008 року представник позивачів
ОСОБА_8 повторно не з”явився в судове засідання, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи, про що свідчить розписка, в якій зазначено, що він
одержав повідомлення суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивачів повторно не з”явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_8 до
ПСП ”Лан” про розірвання договору оренди земельної частки(паю) залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-563/2008 р.
РІШЕННЯ

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

02.07.2008 р.                                                                                      м.
Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого
судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,   про
стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 600 грн, щомісячно.

Позивач
вказав, що у 2003 році створила з відповідачем сім'ю без реєстрації щлюбу. У
період спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. З березня 2008
року сторони припинили спільне життя, проживають окремо, син перебуває на
утриманні позивача, відповідач
добровільно матеріальної  допомоги
не надає для утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі  600 грн,
щомісячно.

У
судовому засіданні позивач змінила свої вимоги, у зв'язку з тим, що відповідач
не має постійної роботи, просить стягнути аліменти у розмірі 300 грн,
щомісячно.

Відповідач
не заперечує проти змінених позовних вимог, згоден сплачувати аліменти на
утримання дитини у твердій грошовій суммі у розмірі 300 грн, щомісячно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення  сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено що сторони
перебували у фактичних шлюбних відносинах від яких мають одну малолітню дитину.
Після припинення шлюбних відносин у березні 2008 року сторони проживають
окремо, дитина  проживає з позивачем і
знаходиться на його утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини,
хоча  згідно ст. 180 СК
України  зобов'язаний це робити, тому суд
вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини з
урахуванням його мінливого заробітку у твердій грошовій суммі у розмірі 300
грн, щомісячно.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191  СК України, ст.ст.15,57,130,174,212,213, 215,
367 п.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2,
1977 року народження, на користь ОСОБА_1 аліменти  на
утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у  розмірі 300 (триста) грн, щомісячно,  починаючи з 04.06.2008 року та до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі  51 грн, а також за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один
місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддя: