overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-444/2008р.
Рядок статзвіту №7
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

21
липня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі
О.І.Дичка

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача                                    ОСОБА_1

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача: Свалявська міська рада про скасування
Державного акту на право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 26 червня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Свалявська
міська рада про скасування Державного акту на право власності на земельну
ділянку,  провести наступні процесуальні дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх
подання;

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-2133/08
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

01.07.2008р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11.06.2008р. була залишена без
руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо
вимог майнового характеру. Оскільки, ціна позову не зазначена позивачем, це
унеможливлює визначення розміру судового збору, належного до сплати, та надано
термін для усунення недоліків до 25.06.2008р., що не було зроблено
позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на майно - визнати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з  подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Іванищук А.А.
Справа № 2-2553/08
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна організація № 3» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
підприємство «Ремонтно-екплуатаційна організація № 3» звернулось до Ялтинського
міського суду з позовом до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги.
У судове
засідання представник позивача Федорчук С.В.надав заяву про залишення позову
без розгляду, просив розглянути справу у його відсутності.
судове засідання не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.
Суд, розглянувши
заяву представника позивача, приходить до висновку, що вона підлягає
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені, суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду.
заява представника позивача Федорчука С.В. про залишення справи без розгляду
підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -
представника позивача Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна
організація № 3» Федорчука Сергія Володимировича  - задовільнити.
Позовну заяву  Комунального підприємства
«Ремонтно-екплуатаційна організація № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за експлуатаційні послуги - залишити без розгляду.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-1083
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
17.07.2008 року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
17.07.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа №2-507/2008р

26
червня 2008 року   Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду  Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1995
року. Від спільного проживання в них дітей не має.

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є  його формальний характер, оскільки відповідач
протягом п'яти років проживає окремо та фактично створив нову сім'ю. Шлюбні
відносини  між подружжям припинено і
ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивачка категорично
заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді.
Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивачку, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_2
склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами
часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Протягом п'яти років подружжя
проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше
збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що
причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та
обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб, зареєстрований 28 лютого 1995 року у Кременецькому відділі РАЦС
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області (актовий
запис №33) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 7 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно - технічне забезпечення та 8 гривень 50 копійок державного мита.

Відповідач протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду вправі подати письмову заяву про перегляд заочного
рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-554/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

7 липня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкась -кої області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради, про
визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку в
АДРЕСА_1, який був зареєстрований в погосподарський книзі  Мельниківської сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р., вона померла і позивач, будучи спадкоємцем, відповідно
до закону, просить визначити належність вказаного будинку  ОСОБА_2, а за ним визнати право власності на
нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши  позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником
будинку розташова- ного в АДРЕСА_1 була
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., що стверджується виписками з
погосподарських книг, довідками
Мельниківської сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо встановити
факт належності їй вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
її смерті, по закону, є позивач по даній справі, тому за ним можливо визнати
право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, належав
ОСОБА_2, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право власності на будинок з
надвірними спорудами, який розташо -ваний в АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 за
ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий
Справа № 2-2529/08
У Х В А Л А

15
липня  2008 року      Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при
секретарі -  Неслуженко О.А.,

за участю  представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачами. Провадження  у справі просить закрити та стягнути з
відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не
допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1  ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі сплатили борг після пред'явлення  позивачем позову до суду.

Керуючись ст.89,   п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за теплопостачання за
період з 01.05.2005 року по 31.10.2007 року,
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»
понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі по 7 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
І.П. Рахманкулова
Справа № 2-о-235
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05.05.2008 року

Свердловський міський
суд Луганської області в складі

головуючого судді
Маркової
Т.Г.,

при секретарі                         Іващенко
Л.В.,

розглянувши
у судовому засіданні
в залі
суда м. Свердловська цивільну справу за заявою прокурора м.Свердловська в
інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Свердловська звернувся  до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1, в
обґрунтування якої вказує, що у грудні 1975 року вона працевлаштувалась на
роботу до другого тресту їдалень м.Луганська й відповідно до цього була
оформлена трудова книжка, але під час заповнення дати народження було допущено
помилку, а саме спочатку написано у графі «дата народження» помилково вказано,
«ІНФОРМАЦІЯ_2г.» а потім виправлено на «ІНФОРМАЦІЯ_1г.». В зв'язку з чим,
прокурор м.Свердловська просить суд встановити факт приналежності трудової
книжки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підримала заяву, наполягає на її задоволенні.

Представник зацікавленої особи - УПФУ м.Свердловська,
вважає, що заяву слід розглянути згідно з діючим законодавством України.

Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи УПФУ
м. Свердловська,  дослідивши матеріали
справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає  справи про встановлення фактів, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних
осіб.

В судовому засіданні встановлено що у грудні 1975 року ОСОБА_1
працевлаштувалась на роботу до другого тресту їдалень м.Луганська й відповідно
до цього була оформлена трудова книжка, але під час заповнення дати народження
було допущено помилку, а саме спочатку написано у графі «дата народження»
помилково вказано, «ІНФОРМАЦІЯ_2г.» а потім виправлено на «ІНФОРМАЦІЯ_1г.»., що
підтверджується  копією трудової книжки,
копією паспорту ОСОБА_1, випискою з акту огляду МСЕК, свідоцтвом про
народження, свідоцтвом про шлюб, таким чином суд приходить до висновку про
обґрунтуванність заяви.

В зв'язку з викладеним, суд вважає що заяву прокурора
м.Свердловська в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити, та встановити факт
належності трудової книжки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На підставі ст. 256ЦПК України, керуючись ст.ст. 259,
10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його
оголошення, якщо протягом цього часу не надійде заява про оскарження рішення.

Заява про оскарження рішення може бути подана до
апеляційного суду Луганської області через Свердловський місцевий суд протягом
10 днів з дня його оголошення.

Суддя:                                      Т.Г.
Маркова
Справа  2-70/08                                                                        УХВАЛА
02.07.2008 р.             Хортицький районний суд м.
головуючого судді Панкеєва О.В.,
секретаря            Голівщук Т.М.,
за участю відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну
справу  за  позовом
Кредитної спілки «Золота скриня»
до ОСОБА_1та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості  за кредитною угодою,
27.08.2007 року Кредитна спілка «Золота скриня»  звернулася з позовом  до ОСОБА_1та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості  за кредитною угодою у
справі відрито суддею Яма Д.М.
у зв'язку з закінченням повноважень у суді Яма Д.М. справу передано для
розгляду судді Панкеєву О.В.
судове засідання представник позивача не з'явився, передав довідку про те, що відповідач
ОСОБА_1 виплатила заборгованість по кредитному договору у повному обсязі , та
претензій до неї не мають,  оскільки
позивач не має претензій,  суд розцінює
цю довідку як відмову від позову.
Вислухавши думку відповідача, який згоден на
закриття провадження  по справі, суд
вважає, що справа підлягає закриттю.
вимог ст..106 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі
відмови  позивача від позову.
ст. 206 ЦПК України суд,
Провадження по цивільній справі
за  позовом Кредитної спілки «Золота скриня»   до
ОСОБА_1та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитною угодою  - закрити.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 5 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної  інстанції.

Суддя:                                                                                   ПАНКЕЄВ
А.В.
Справа
№ 2-н-119/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 26 червня 2008 року  заяву ЗАТ
КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" , залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 11
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання  ОСОБА_1 кредитних коштів.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що  заяву заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
повернути заявнику та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду  Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
суду                                                        Личко Г.К.
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 67/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
30  січня  2008 року
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного
Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення борг по кредиту
у сумі 9804,54 гривень.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк”, код ЕДРПОУ 14360570, р №
чотири гривень п'ятдесят чотири копійок
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                    року.
Суддя:
справа
№2-444/08
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2008 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. І.

з участю
позивача ОСОБА_1

в попередньому судовому засіданні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Позивач
ОСОБА_1 подала
суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач позивач просить
залишити її позов без розгляду та керуючись п.5 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали  подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом  десяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна  скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя         підпис                                                           Копія
вірно

Суддя Зборівського

районного суду                                                               В.В.
Снігурський