overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-753/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

4 червня 2008  року                              Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                            Жаруна А.П.

при  секретарі
Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Війтівське» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд -

в с т а н о в и в
:

ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ПСП «Війтівське» про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 63000 гривень.

ОСОБА_1 в позовній заяві стверджує, що з
лютого 2000 року по даний час він працює директором ПСП «Війтівське» с.
Війтівка Бершадського району Вінницької області, а з березня 2003 року ПСП
«Війтівське» перестало виплачувати йому заробітну плату хоча вона і була
нарахована. За період з березня 2003 року по даний час ПСП «Війтівське» не
виплатило та заборгувало йому 63000 гривень заробітної плати, що
підтверджується довідкою ПСП «Війтівське» від 06.05.2008 року за № 10.ОСОБА_1
повідомив, що причиною не виплати заробітної плати є те, що діяльність
підприємства заблокована постійними перевірками та через відсутність коштів на
рахунку підприємства. У зв'язку з тим, що ПСП «Війтівське» добровільно не
виплачує нарахованої заробітної плати звернувся в суд і просить постановити
рішення, яким стягнути на його користь нараховану, але не виплачену йому
заробітну плату за період з 1 березня 2003 року по 30 квітня 2008 в сумі 63000
гривень.

В судовому
засіданніОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача
ПСП «Війтівське» ОСОБА_1- позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
до задоволення частково, оскільки хоча й подані позивачем   ОСОБА_1. докази підтверджують те, що йому
нарахована, але не виплачена вищезазначена заробітна плата, а відповідно до
ст.ст. 21-24 ЗУ «Про оплату праці» ПСП «Війтівське» зобов'язане її виплатити,
але у зв'язку з тим, що відповідно
ст. 257 ЦК України позовна давність складає три року тому слід стягнути
суму за останні три роки, тобто 37000 грн.

Керуючись ст. ст.
21, 22, 23, 24  Закону України «Про
оплату праці», ст. 257 ЦК України, ст.ст. 10 ,60, 88, 209,210, 211,212, 213,
215 ЦПК України, суд,

в и  р і ш и в:

Позов задоволити
частково. Стягнути з ПСП «Війтівське» на користь ОСОБА_1 37000 (тридцять сім
тисяч) гривень.

Стягнути з ПСП
«Війтівське» 370 державного мита в дохід держави.

Стягнути з ПСП
«Війтівське» 7.50 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,
на користь державного бюджету Бершадського району, банк одержувач - ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, , р/р НОМЕР_1

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я  :
Справа №2-6379/08 копія:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали позовної заяви АКБ «ІМЕКСБАНК» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.10.008 року матеріали позовної заяви АКБ «ІМЕКСБАНК», залишено без руху та надано термін до 25.10.2008р. для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 64,858,50 грн. на розрахунковий рахунок
НОМЕР_1
, індентифікаційний код
НОМЕР_2
, МФО
НОМЕР_3
, Банк отримувача; ГУДКУ у Кіровоградській області, отримувач коштів: Міськфінуправління, код бюджетної класифікації :
НОМЕР_4
, та витрати за інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. на розрахунковий рахунок
НОМЕР_5
, індентифікаційний код
НОМЕР_2
, МФО
НОМЕР_3
, КБК
НОМЕР_6
, отримувач: УДК в м. Кіровограді, банк: ГУДКУ в Кіровоградській області, призначення платежу : ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда .

Позивачем зазначені вимоги не виконано, натомість 24.10.2008 року надано уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідачів.

окрім того, позивачеві роз»яснюється, що відповідно до вимог до позовної заяви, передбачених ст.. 119 ЦПК України, позовні вимоги повинні заявлятися чітко та конкретизовано, при складенні прохальної частини позовної заяви не передбачено вимог та/або, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКБ «ІМЕКСБАНК» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя

підпис А.В.Панфілова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда А. В. Панфілова
Суворовський  райсуд  м. Херсона у складі :
головуючого  судді     Слюсаренко   О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду зі вказаним позовом зазначивши, що   з відповідачем перебуває у
зареєстрованому  шлюбі  з 2001 р. Подружнє життя не склалося ,
фактичні шлюбні відносини припинені.
Просить розірвати шлюб .
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги  та пояснив, що фактичні шлюбні відносини
припинені з січня 2008  р., і вважає, що
поновлення подружніх стосунків неможливе. Наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив
.  Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд вважає,
що позовна заява  може бути задоволена.
Судом        встановлено,    що шлюб між
зареєстровано  08.12.2001  року.
У вказаному шлюбі мають  сина
ОСОБА_3 2002 р.н. Із пояснень позивача встановлено, що фактичні шлюбні
відносини між подружжям припинені з січня 2008 р., сторони проживають окремо,
спільного господарства не ведуть  . Суд
приходить до висновку, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Спір
щодо  розподілу майна  та
місця проживання дитини (  зі слів
позивача)  на момент розгляду справи
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 112,110 Сімейного кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 , 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву   задовольнити.
укладений між   ОСОБА_2 та ОСОБА_1   і зареєстрований    08.12.2001
року  міським відділом РАГС м.
Херсона     за актовим записом №  1010 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах   РАЦС    в розмірі
17  грн. , ОСОБА_1 від сплати
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-450/08
У Х В А Л А

16 жовтня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Бевз О.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1
, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до Степанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

УСТАНОВИВ:

В вересні 2008 року
ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Степанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Від позивача до суду надійшла заява, якою просить справу залишити без розгляду та повернути документи по справі в зв»язку з доопрацюванням а також повернути судові витрати.

При поданні позовної заяви було оплачено в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 522,00 грн.( на рахунок Степанівської сільської ради, платіжне доручення № 10002490 від 29 вересня 2008 року)
в частині оплати судового збору підлягають поверненню позивачу, а в частині повернення витрат за інформаційно-технічне забеспечення необхідно відмовити, оскільки ч.2 ст.83 ЦПК України не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забеспечення в таких випадках.

Ст. 83 ч.1 ЦПК України передбачає повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст 83, п. 5ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Позовну заяву
ОСОБА_2
до Степанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування залишити без розгляду.

Оплачені в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 522,00 грн.( на рахунок Степанівської сільської ради, платіжне доручення № 10002490 від 29 вересня 2008 року) повернути позивачу
ОСОБА_2
.

В частині стягнення витрат за інформаційно-технічне забезпечення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2000/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2008 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання і водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

що
ОСОБА_1
звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача подала заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності та залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання і водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
липня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Клок К.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа: УТСЗН Іллічівського району м.Маріуполя, про встановлення опіки,

В
С Т А Н О В И В:

У
травні 2008 р. ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, в якій просить призначити
її опікуном над її сестрою ОСОБА_2.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що її сестра
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи, оскільки страждає хронічним
психічним захворюванням з вираженим зниженням інтелекту. 13.06.2001 року  Іллічівським районним судом м. Маріуполя
ОСОБА_2. була визнана недієздатною. Раніше опікуном ОСОБА_2. був її батько -
ОСОБА_3., однак ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. У зв'язку з чим вона бажає стати опікуном над ОСОБА_2. вона має нормальний стан
здоров'я, матеріально-побутові умови за місцем її проживання
сприятливі, забезпечена усім необхідним.

На підставі викладеного ОСОБА_1. просить
призначити її опікуном та встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2., 1962 року
народження.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника не
заперечував, вважає їх обґрунтованими.

Суд,
вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали
справи, вважає, що вимоги ОСОБА_1. знайшли своє підтвердження наданими  суду доказами і підлягають задоволенню,
оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2. згідно рішення Іллічівського райсуду
м.Маріуполя від 13.06.2001 року визнана недієздатною і з метою захисту її прав
та законних інтересів над нею потрібно встановити опіку, призначивши її
опікуном ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 10,60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд -

В И Р И Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення опіки - задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа
№ 2-205
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом    ОСОБА_1 до Колодрібської сільської ради про
визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  у своїй заяві та у
судовому засіданні просить суд визнати за ним право власності на спадкове
майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Позивач прийняв спадщину в порядку ст. 1268 ч. 3 ЦК України. Він
являється єдиним спадкоємцем після смерті матері. Однак у отриманні свідоцтва
про право власності на спадкове майно йому було відмовлено із-за відсутності
первинної реєстрації права власності на частину будинковолодіння.

Представник Колодрібської сільської ради не заперечує проти
задоволення  позову  і його визнає повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких фактів:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2. Після її смерті майно, яке їй належало
прийняв син - позивач по справі в порядку ст. 1268 ЦК України. Однак йому
відмовлено у реєстрації 1/5 частини будинковолодіння, яке належало спадкодавцю
із-за відсутності первинної реєстрації права власності на будинковолодіння. А
тому даний позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст.130, 174,
212-215  ЦПК України, ст. ст. 1222, 1235,
1268 ЦК України,  суд

РІШИВ:

Позов задоволити і визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/5 частину будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_1, вартістю
29324 грн. 80 коп., яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення
вступило в законну силу 23.06.2008 року.

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                                                                             О.О. Антоновський
Справа №2-1697/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 липня 2008 року                          Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3., треті особи РКП «Мар'їнське БТІ»,
Красногорівська міська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій
зазначила, що вона у 1969 році була прийнята на роботу в радгосп
«Красногорівський» і їй було надано квартиру АДРЕСА_1, де вона проживає разом
із сім'єю до теперішнього часу. В 1995 році радгосп було реорганізовано і
будинок було знято з балансу Донецького радгоспу-технікуму, а на баланс знов
утвореного підприємства - ТОВ «Агрофірма «Агротіс» не було прийнято. Позивачка
прийняла на себе обов'язки по утриманню Ѕ частки домоволодіння №32 і більш ніж
10 років відкрито, добросовісно, безперервно володіла Ѕ часткою домоволодіння.

Просить
суд визнати за нею право власності на 12 частку домоволодіння, яке розташоване
поАДРЕСА_1 за набувальною давністю.

У
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідачі
позов визнали повністю, суду надані їх заяви.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно довідки БТІ право власності на спірне
домоволодіння не встановлено. Відповідно до паспорту, домової книги, позивачка
зареєстрована у спірному будинку з 1979 року. Згідно акту, складеного депутатом
міськради позивачка разом із сім'єю живе постійно у спірному будинку з 1969
року. Відповідно до ст.344 ЦК України позивачка має право на спірну частку,
оскільки вона більш ніж 10 років безперервно, відкрито володіла цією часткою.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.344 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2 частку домоволодіння, яке
складається з 1/2 частки житлового будинку - А-1 загальною площею 54,8 кв.м.,
житловою площею 31,9 кв.м., сараю Б1, сараю В1, погребу П1, погребу Е1,
убиральні - У1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1за правом набувальної
давності.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа  № 2 - 182/08
№ 2-699/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14.03.2008 р.       Арбузинський районний суд Миколаївської
області в складі :

судді
- Пісоцького О.М. ;

за участю:     секретаря                        - Романенко Т.І.;

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 р. ОСОБА_1. звернулася до
суду  з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась,
надала суду заяву  розглядати справу в її
відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Зі змісту позовної заяви
вбачається,  що з відповідачем  перебувають в зареєстрованому шлюбі з
16.11.1996р., шлюб зареєстровано
Южноукраїнським міським відділом ЗАГС м. Южноукраїнськ Миколаївської
області, актовий запис № 256.  Від   спільних шлюбних відносин мають: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком
якої,  згідно свідоцтва про народження, є
відповідач. На даний час шлюб розпався, так як подружжя мають різні погляди на
життя.  Через несхожість характерів між
подружжям часто виникали сварки, що призвело до втрати поваги та
розуміння.  Зберегти сім'ю не можливо,
шлюб носить формальний характер, тому позивач просить на розірванні шлюбу з
відповідачем.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, здійснювався виклик через оголошення в пресі.

Суд,
дослідивши  надані  суду докази,
прийшов до переконання,  що
зберегти шлюб неможливо, сім'я розпалась, тому відповідно до ст. 112  Сімейного
кодексу , шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст. ст.
209, 212, 215 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.11.1996р.
Южноукраїнським міським відділом ЗАГС м. Южноукраїнськ Миколаївської
області,  актовий запис № 256  між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2:

- 17 ( сімнадцять) грн. - державне
мито при видачі свідоцтва про розірвання

шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2

на користь ОСОБА_1:

- 8 ( вісім ) грн. 50 коп - судовий
збір;

- 7 ( сім ) грн. 50 коп - витрати
на інформаційно-технічний розгляд справи.

Рішення
набирає   законної   сили
після  закінчення  строку
подання   заяви   про
апеляційне  оскарження,  якщо
таку  заяву  не було
подано.   Якщо   було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але
апеляційну   скаргу  не  було
подано,  рішення  набирає
законної   сили  після
закінчення  строку  подання
апеляційної   скарги.  У
разі  подання   апеляційної
скарги   рішення,  якщо
його   не  було
скасовано,  набирає  законної
сили  після  розгляду
справи  апеляційним  судом .

Протягом
десяти  днів, з  дня
проголошення  рішення,   може
бути  подано  заяву
про  його  апеляційне
оскарження.    В   разі
подання  такої   заяви,
протягом   двадцяти  днів
з   дня   подання
заяви,  може  бути
подано   апеляційну   скаргу
на   рішення  суду.

Суддя                                      О.М.
Пісоцький
Справа № 2-1210/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з
позовом на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Роздори Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не
розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище та свій похилий вік громадянка ОСОБА_1 не може
самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з
кваліфікованим адвокатом, тому Лозівський міжрайонний прокурор Харківської
області просить стягнути на користь ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний
завод" заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 551,37 грн.,
судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 07 липня
2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя: