overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1070/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

30 липня   2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого
Зайцева М.П.

при     секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом прокурора Бершадського району в
інтересах  ВАТ «АК Вінницяобленерго»
«Бершадські електричні мережі» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  спричиненої безобліковим використанням
електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Бершадського району
в інтересах  ВАТ «АК
Вінницяобленерго»  «Бершадські електричні
мережі»  звернувся  в суд
із позовом до ОСОБА_1.  про
відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії   на тій підставі, що при перевірці щодо
дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для
населення  прокуратурою Бершадського
району  було  виявлено порушення  відповідачем
п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без обліково використовував електроенергію
шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого
спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася,  про що було складений   акт № 014807
від 29.12.2007 року   та  нараховано до сплати  6731 грн. 91 коп. Поскільки відповідач в
добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду,  то
просить ухвалити   рішення суду,  яким стягнути з  ОСОБА_1.
на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену
безобліковим використанням електроенергії
та судові витрати в дохід держави.

В судовому засіданні  прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов
підтримала і просить стягнути з відповідача 6731 гривень 91 коп. шкоди,
спричиненої без  обліковим використанням
електроенергії та  судові витрати  в дохід держави.

Відповідач ОСОБА_1.  позов визнав частково, просить зменшити
розмір відшкодування  в зв'язку з важким
матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов  підлягає до задоволення частково, оскільки із
пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил
користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою
Бершадського району  виявлено, що ОСОБА_1.  порушив
п.п. 42, 48  ПКЕЕН, але,  поскільки
відповідач    знаходиться  у важкому
матеріальному  становище,  то суд вважає за можливе позов задоволити
частково  в розмірі  3500 грн.

Керуючись ст.ст.  1166 ч.1, 1193 ч.4 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
81, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити
частково. Стягнути з   ОСОБА_1   на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго»
«Бершадські електричні мережі»  3500  гривень шкоди,  спричиненої безобліковим використанням
електроенергії.

Стягнути   з
ОСОБА_1   51 грн.   державного мита в дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

8 січня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:                                                                         судді        Дубіжанської Т.О.

при секретарі:                                                                                          Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, -

встановив:

В серпні 2007 року до суду надійшов позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

08.01.2008 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та
закриття провадження по справі у зв'язки з вирішення питання погашення шкоди в
добровільному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                          Т.О.
Дубіжанська
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Гайсинські ЕМ» на рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від 26 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АК Вінницяобленерго» про відшкодування матеріальної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 2 серпня 2006
року працівниками СО «Гайсинські ЕМ» здійснювалася заміна аварійної опори по
вул. Жовтнева, 10 в м. Гайсині. Під час виконання зазначених робіт транспортним
засобом, який належить СО «Гайсинські ЕМ» було пошкоджено дві балки та шість
листів шиферу покрівлі гаражу, який належить позивачу, в зв'язку з чим було
складено відповідний акт. Просив стягнути з відповідача на його користь 3 000
грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

В ході розгляду справу позивач змінив свої позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача на його користь 2 423 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди.

Рішенням Гайсинського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 травня
2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Гайсинські ЕМ»
просить скасувати рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 травня
2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «АК Вінницяобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

іменем україни

19
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області  від 18
березня  2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ державної
виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської
області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права
власності на майно, виключення майна з акту опису,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровоградського районного суду від 26 грудня 2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області  від                             18 березня  2008 року рішення суду першої інстанції скасовано,
позов задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, та земельної ділянки,
укладений 29 жовтня 2006 року між ОСОБА_3. і ОСОБА_2. Визнано право власності
ОСОБА_2. на спірний будинок та земельну ділянку. В решті позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання дійсним
договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, виключення майна з
акту опису.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2007
року  та  ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 5 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Семенівського
районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 5 березня 2008 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14023
грн. 06 коп. у відшкодування майнової шкоди, 300 грн.  у відшкодування моральної шкоди, 30 грн. у
відшкодування понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та державного мита в розмірі 390 грн. 23 коп. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л
а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення  Семенівського районного суду Чернігівської
області від 27 грудня 2007 року  та  ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 5 березня 2008 року  в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової
та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-254/08
У Х В А Л А

іменем України

08
травня 2008 р.
м.Вінниця

Вінницький
районний суд у складі:

головуючого             судді:   Бондаренко І.Г.

при
секретарі:  Волощук І.О..

з участю прокурора:
Каменяр С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах
ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке районне відділення № 5321 ВАТ
«Ощадбанк» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про розірвання кредитного договору № 1011 від 20 грудня 2006 року та  стягнення заборгованості в розмірі 5530 грн.
30 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вінницького району
звернувся до суду в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке районне
відділення № 5321 ВАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 1011 від
20 грудня 2006 року та  стягнення
заборгованості в розмірі 5530 грн. 30 коп .

У
судовому засіданні представник позивача Зралко О.Ю. надала заяву, в якій
просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Прокурор
не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1,  ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Вінницького
району в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке районне відділення
№ 5321 ВАТ «Ощадбанк» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 1011 від 20 грудня 2006
року та  стягнення заборгованості в
розмірі 5530 грн. 30 коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-2319/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня  2008 року   Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:   головуючого судді Савкевич К.М., при
секретарі  Челядник Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» до   ОСОБА_2, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач, КП «Красноармійськтепломережа», звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за теплову енергію до ОСОБА_2, ОСОБА_2   зазначивши, що   у квартирі АДРЕСА_1, мешкають відповідачі.
Основним квартиронаймачем  і власником
є  ОСОБА_1.

Відповідачі  користуються опаленням,
а КП «Красноармійськтепломережа», згідно тарифів на комунальні послуги, що
надаються населенню, щомісячно нараховує суму, яка підлягає оплаті. Втім,
відповідачами   оплата за надані послуги
не здійснюється, у зв'язку з чим за відповідачами  утворилася заборгованість у сумі 5924,93
грн., яку вони  у добровільному порядку
не оплачують.

У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити у сумі пред'явленої
вимоги, а також стягнути з відповідача в судові витрати: 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що ним оплачені при
пред'явленні позову.

В судовому засіданні представник
позивача суду пояснив, що відповідачами сплачено всю суму заборгованості за
теплову енергію, просив стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що ним оплачені при пред'явленні позову.

Відповідачі
в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним
чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає  частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає  стягненню судові витрати: 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» задовольнити.

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 . на користь Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які зарахувати на розрахунковий рахунок
2331 у Донецькій філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО34011, та
51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зіньківського
районного суду Полтавської області від 19 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня
2008 року, в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від
19 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву КП «Виробничий комбінат „Тепло-Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за договором про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 27.04.2006 р., в сумі 2141,52 грн, судові витрати в сумі 15 грн., відповідно до ст.ст. 79,81,88,103-105 ЦПК України, ст. 526, 901,903 ЦК України, ст. 67 ЖК України, -
, на користь КП «Виробничий комбінат „Тепло-Водоканал»,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа № 2-227
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня  2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                               Орел І.І.

при секретарі                                                                                      Аранчій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради Чорнухинського
району Полтавської області, про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його мати - ОСОБА_2 .

Після її
смерті залишилась спадщина - житловий будинок з усіма господарськими будівлями,
який розташований за адресою:АДРЕСА_1

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок, відсутні.

Оскільки,
він є спадкоємцем майна ОСОБА_2., за законом має право власності на житловий
будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Просив
визнати право власності на житловий будинок за вказаною адресою за ним.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги.

Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач проживає вАДРЕСА_1 , і являється спадкоємцем майна
померлої матері - ОСОБА_2..

Після
смерті ОСОБА_2. залишилася спадщина - житловий будинок з усіма господарськими
будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Документи,
які б підтверджували право власності  на
будинок, відсутні.

Оскільки,
ОСОБА_1 . є спадкоємцем майна померлої матері ОСОБА_2 . за законом та
заповітом, він вирішив оформити своє право власності на житловий будинок з
усіма господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно
ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом».

Керуючись
ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований за адресою:АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.