Справа № 2-20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

14 березня 2008 року Зачепилівський районний суд
Харківської області

в складі : головуючого - судді Яценко Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов
позов ОСОБА_1, який вказав, що проживає в АДРЕСА_1. Його присадибна земельна
ділянка приватизо-вана і є його власністю, якою має право розпоряджатись лише
він. Але його сусіди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самоправно почали користуватись його
земельною ділянкою - випасати птицю на люцерні яка була весною посіяна на
частині його ділянки. На зауваження не реагували. Тому позивач був вимушений
самостійно захищати свої інтереси і в період з 01 жовтня по 20 листопада 2007
р. систематично, кожного дня  прогонив
птицю (кури, гуси, індики) з свого огороду.

Позивач вказав,
що враховуючи його вік - 86 років, він має багато хвороб. Через такі фізичні та
психічні навантаження зазнав душевні страждання, підвищувався тиск, боліла
голова. Враховуючи викладене ОСОБА_1 вважає, що йому завдано моральну шкоду,
яку слід стягнути з відповідачів : ОСОБА_2 в сумі 300 грн., з ОСОБА_3 в сумі
200 грн.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в
повному розмірі.

Відповідач
ОСОБА_2 заперечує проти позову, вказала, що дійсно в своєму господарстві вона
утримує птицю, але для утримування даної птиці побудована загородка з якої
птиця не виходить. Крім того відповідач вказала, що ОСОБА_1 восени 2007 р. не
звертався ні до неї ні до її чоловіка з приводу знаходження птиці на своєму
городі. ОСОБА_2 вказала, що на тій частині городу на якій ОСОБА_1 восени висіяв
люцерну, остання проросла дуже слабо, так як в перший рік люцерна розвиває лише
кореневу систему і тому на ділянці, зайнятій люцерною ріс лише бур'ян.

Представник
ОСОБА_2, ОСОБА_4, крім заперечення проти позову, вказав, що при Зачепилівській
селищній раді, згідно рішення № 7 від 27.04.2006 р., було створено п*ять
постійних депутатських комісій, однією з яких є постійна комісія з питань АПК,
земельних відносин та використання природних ресурсів, екології. Відповідно до
рішення № 8 дана комісія наділена правом попередньо розглядати питання по
регулюванню земельних відносин і вносити пропозиції з цього приводу на розгляд
ради. Але до відповідної комісії ОСОБА_1 зі скаргою не звертався, не викликав
членів комісії для фіксування пошкодження люцерни домашньою птицею вищевказаних
громадян

Відповідач
ОСОБА_3 також заперечує проти позову, вказав, що дійсно у нього в господарстві
утримуються кури, але останні знаходяться в загородці, що підтверджується
фотографією останньої. Крім того відповідач вказав, що відповідно до державного
акту серії ХР № 139196, його земельна ділянка межує з землями селищної ради,
землями ОСОБА_5 та землями ОСОБА_2. Спільних меж з ОСОБА_1 у нього не має.
Город ОСОБА_1 від його домоволодіння починається більше ніж за 40 м. Крім того
ОСОБА_1 ні разу до нього не звертався щодо знаходження курей на його землі.
Також ОСОБА_3 повідомив, що на землях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно весною було
засіяно люцерну, але його птиця не ходила на ці землі. ОСОБА_3 повідомив, що землі
Зачепилівської селищної ради, які межують з землями ОСОБА_7, нічим не
огороджені, через них має змогу з вулиці пройти птиця, яка йому не належить.

Свідок ОСОБА_6,
яка є рідною дочкою ОСОБА_1, вказала, що вона в період з 01.10.2007 р. по
20.11.2007 р. допомагала батькові відганяти з посівів люцерни курей та гусей
ОСОБА_3, качок та індиків ОСОБА_2 Також свідок повідомила, що за весь цей час
ні вона ні ОСОБА_1 особисто не звертались до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з проханням не
випускати птицю на город. Крім того ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_1 ні в які
служби, крім міліції, не звертався.

Свідок ОСОБА_8,
яка є кумою позивача, вказала, що вона неодноразово бачила, як ОСОБА_6  вигонила з люцерни ОСОБА_1 курей, гусей,
індиків. Також свідок повідомила, що їй відомо, що ОСОБА_1 звертався по даному
факту до Зачепилівського районного відділу міліції, чи звертався він до
селищної ради їй не відомо.

Свідок
ОСОБА_9повідомив, що належна йому на праві приватної власності земельна ділянка
межує з землями ОСОБА_1 Свідок підтвердив, що дійсно весною 2007 р. ОСОБА_1
посіяв люцерну, але так як він посіяв її з порушенням технології, тобто без
допоміжної культури, люцерна дала дуже слабі сходи, які ціле літо не могли
набрати сили. Восени, на початку листопада 2007 р. почалися заморозки і всі
рослини, які залишились на той час зеленими, пожовкли. ОСОБА_9вказав, що він
дуже часто приходив на свою земельну ділянку для того, щоб накосити люцерни і
додав, що жодного разу не бачив ні на своїй люцерні ні на люцерні ОСОБА_1
домашньої птиці. Крім того ОСОБА_1 ні разу не скаржився йому, що сходи його
люцерни їсть чужа птиця.

Свідок ОСОБА_10,
вказав, що працює лікарем психіатром в Зачепилівській ЦРЛ. В листопаді 2007 р.
до нього звернувся ОСОБА_1 з бажанням лікуватись сильнодіючими засобами. Свідок
вказав, що ОСОБА_1  про ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 ні чого не  говорив. Після
проведення обстеження ОСОБА_1 було поставлено на облік. При поясненні щодо
причини хвороби ОСОБА_10 вказав, що хвороба ця набута дуже давно в результаті
важкого життя ОСОБА_1, нервовий зрив могли викликати всі попередні життєві
негаразди, вікові чутливі подразники.

Свідок ОСОБА_11
вказав, що він працює землевпорядником у Зачепилівській сільській раді. На
початку грудня 2007 р. в селищну раду з проханням видати довідку про розміри
своєї приватної земельної ділянки звернувся ОСОБА_1 Свідок вказав, що після
цього він разом з головою комісії з питань земельних відносин та використання
природних ресурсів, екології ОСОБА_12 поїхали до ОСОБА_1 для обміру його
земельної ділянки. Коли вони обмірювали дану земельну ділянку то бачили дуже
рідкі, померзлі сходи люцерни. Під час обмірювання земельної ділянки ОСОБА_1
останній не повідомляв про обмін з будь ким земельними ділянками і не
повідомляв, що люцерна, яка посіяна за межами його земельної ділянки належить
йому. Крім того свідок повідомив, що ОСОБА_1 скаржився на сусідів, щодо їх
домашньої птиці, але під час проведення обміру земельної ділянки птиці вони не
бачили і слідів перебування на ній птиці не виявили.

Вислухавши
сторони, свідків, дослідивши докази по справі :

- копію
державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 749507, згідно
якої ОСОБА_1 передано у приватну власність 0,41 га для обслуговування житлового
будинку і ведення особистого селянського господарства

- довідку № 532
від 10.12.2007 р., видану Зачепилівською селищною радою, згідно якої на
земельній ділянці ОСОБА_1 0,14 гі виділено для обслуговування житлового
будинку, 0,27 га для ведення особистого селянського господарства, 0,13 га
засіяно багаторічними травами

- довідка № 557
від 24.12.2007 р., видана Зачепилівською ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_1 з 1999 р.
знаходиться на диспансерному обліку у сімейного лікаря

- фотографії
надані відповідачем ОСОБА_3, згідно яких його домашня птиця утримується в
загороді

- акт від 17.01
2008 р., складений депутатом селищної ради ОСОБА_13, згідно якого в підсобному
господарстві ОСОБА_3 утримується 20 курей

- копію
державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР № 139196,
згідно якого ОСОБА_3 є власником земельної ділянки і його землі межують з
землями селищної Ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

- акт від
10.01.2008 р., складений депутатом селищної ради ОСОБА_12, згідно якої в
господарстві ОСОБА_2 утримується 20 курей, 17 індикачок, які утримуються у
вольєрі для птиці

- довідку,
видану 31.01.2008 р. Зачепилівською ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_1 з 2007 р.
знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом невротичні розлади

- копію рішення
№ 7 від 27.04.2006 р., згідно якого при Зачепилівський селищній раді створено
постійні депутатські комісії

- копію рішення № 8 від 27.04.2006 р., про
затвердження положення про постійні депутатські комісії

- договір на
передачу права користування земельною ділянкою, укладений 09.04.2007 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_6, відповідно до якого остання передає ОСОБА_1 право
користування земельною ділянкою розміром 0,063 га взамін на таку саму ділянку
на його городі

- копію
державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 749508,
згідно якого ОСОБА_6 передано у приватну власність 0,14 га для обслуговування
житлового будинку і ведення особистого селянського господарства. На плані
зовнішніх меж даної земельної ділянки червоною ручкою виділено межу виділенї
ОСОБА_1 земельної ділянки

- договір на
передачу права користування земельною ділянкою, укладений 09.04.2007 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_7, відповідно до якого остання передає ОСОБА_1 право
користування земельною ділянкою розміром 0,009 га взамін на таку саму ділянку
на його городі

- копію
державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 749509,
згідно якого ОСОБА_7 передано у приватну власність 0,12 га для ведення
особистого селянського господарства. На плані зовнішніх меж даної земельної
ділянки червоною ручкою виділено межу виділенї ОСОБА_1 земельної ділянки

- висновок
ст..ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції
ОСОБА_14, який при перевірці заяви ОСОБА_1 встановив, що домашня птиця ОСОБА_2
утримується в загородці

суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід
залишити без задоволення так як встановлено, що відповідно до ст..23 ч.2 п.3 ЦК
України «моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна», а в судовому
засіданні достовірно встановлено, що позивач в підтвердження пошкодження свого
майна, тобто сходів люцерни, не надав достовірних доказів того, що домашня птиця, яка заходила на його земельну
ділянку була птицею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не надав висновків щодо нанесення
шкоди його майну.

Крім того позивач при зверненні до
суду вказав, що із-за протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він зазнав душевні
страждання, у нього підвищувався тиск, боліла голова, але згідно свідчень
лікаря психіатра  ОСОБА_1 про ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 йому нічого не повідомляв. При поясненні щодо причини хвороби свідок вказав,
що хвороба ця набута дуже давно в результаті важкого життя ОСОБА_1, нервовий
зрив могли викликати всі попередні життєві негаразди, вікові чутливі
подразники, тобто це дає можливість суду вважати, що посилання позивача на
відповідачів, як на основну причину взяття на облік  лікарем психіатром безпідставні.

Також суд вважає, що договори на передачу
права користування земельною ділянкою
між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не слід приймати до уваги, так як вони
укладені з порушенням вимог ст.4 ч.1 п. «г»
ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень» № 1952-IV від 01.07.2004 р.,
згідно якої «обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на
нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб,
держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних
юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: г) право
користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)»,
а тому між ділянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно більше 40 м, а не 16 м, як
зазначав позивач.

Крім
того при ознайомленні з актом від 10.01.2008 р., складеним депутатом селищної
ради ОСОБА_12, позивач не погодився лише з наявністю птиці, яку утримує ОСОБА_2
не оспорюючи при цьому факту утримування птиці у вольєрі.

Також
встановлено, що при відібранні пояснень працівниками міліції, ОСОБА_1, окрім
свідчень ОСОБА_8 та ОСОБА_6,  не було
надано підтверджуючих доказів знаходження на присадибній ділянці домашньої
птиці та спричиненням останньою шкоди.

Таким
чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач під час розгляду
справи не надав переконливих доказів того, що домашня птиця, яка заходила на
його земельну ділянку була птицею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також суду не надано
доказів того, що дійсно від знаходження птиці на його ділянці він отримав
душевні страждання в результаті яких його поставили на облік до лікаря
психіатра.

Керуючись
ст.ст.6,10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст..23 ЦК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий