overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 446/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року . Гагарінський районний суда м.Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви витікає, шо сторони у 1994 році зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач військовослужбовець. Часто на довгий час виїжджає к командировки. З лютого 2006 року він по березень 2007 року знаходився у м. Новороссіськ.

По поверненню відношення стали напруженими. Йому стало відомо,що жінка вела святковий стан життя, дітьми не займалась. Тому він вважає, що сім,я роспалась оскільки сімейні відношення припинились у липні 2006 року.

Вважає, що сім,я роспалась, примирення не можливе. Просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, також просить суд шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, представників сорін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім,я роспалась. З липня 2006 року сторони стосунки шлюбні не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні, тому суд приходить до висновку, що сім,я роспалась збрегти її неможливо та шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.110,112, СК України, ст.. 212-214,88 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
Відділом РАЦС Гагарінського р-ну м. Севастополя 26.11.1994 року , актовий запис
НОМЕР_1
розірвати.

При видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу стягнути держмито з
ОСОБА_1
17 гр.
ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського району м. Севастополя.

Головуючий: суддя підпис Полівод С.В.

Згідно з оригіналом: суддя Полівод С.В.
Справа № 2 - о - 63
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в
головуючого Димбіцького Ю.В.
у попередньому  судовому  засіданні  в  м.Іллінці  цивільну  справу за заявою ОСОБА_1
про    встановлення    факту
родинних  відносин,  зацікавлена
особа - Бабинська сільська рада Іллінецького району,
звернувся до суду із зазначеною заявою, у попередньому судовому засіданні
підтримав її і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві померла його мати ОСОБА_2.
Оскільки свідоцтво про смерть матері виписане на прізвище Чечель, а він за
свідоцтвом про народження і за паспортом має прізвище Чечель, то він не може
оформити своє спадкове право після смерті матері. Тому просить суд встановити
юридичний факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. була його рідною матір'ю.
особа - Бабинська сільська рада Іллінецького району визнає фокт родинних
відносин, просить суд вирішити справу у відсутність її представника.
обставин суд вважає за  можливе вирішити
справу у порядку її до судового провадження і задовольнити заяву, оскільки
юридичний факт родинних відносин, окрім повного визнання його представником
зацікавленої особи,  підтверджується
письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження заявника (а.с.4),
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2. (а.с.5), довідкою виконкому Бабинської сільської
ради Іллінецького району (а.с.6) та копією паспорта заявника (а.с.7).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені по
справі докази, суд визнає доведеними юридичний факт, про встановлення якого
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
130, 174, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,
Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві, була рідною матір'ю ОСОБА_1,
Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Вінницької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Іллінецький районний суд.

Головуючий:/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького районного суду                                                   Ю.В. Димбіцький
Справа № 2-307-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Паламарчук С.М., розглянувши у
попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської
нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для подання
заяви  про прийняття спадщини.

В підтримання своїх вимог ОСОБА_1 послалася на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина і вона, як
спадкоємець по закону, має право на спадкове майно. Після смерті матері вона
вступила у володіння спадковим майном, але заяву в нотаріальну контору про
прийняття спадщини не подала, так як довгий час хворіла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.
Представник нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. В своєму
повідомленні просить справу розглядати без участі представника і позовні вимоги
визнає.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно заповіту ОСОБА_2 заповіла своє майно ОСОБА_1.

ОСОБА_2  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно довідки Щекеринецької сільської ради встановлено,
що в управління спадковим майном після смерті ОСОБА_2 вступила ОСОБА_1

Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

З врахуванням обставин справи, віку позивачки суд вважає,
що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної
причини і вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК ст.10, 212 ЦПК України суд,

рішив:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 строком в один місяць після
вступу рішення в законну силу.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів після оголошення даного рішення..

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно суддя:
В.В.Голуб

Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівка на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 25 лютого 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Микитівському районі м. Горлівка про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки
від 25 лютого 2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 21 травня 2008 року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача
на користь ОСОБА_1 14 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівка просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і постановити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівка
про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівка на рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки від 25 лютого 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-587/2008р.
червня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Стародубцевої Л.О.,
при секретарі            -Даниленко Н.І.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка-Тепло” до ОСОБА_1 про стягнення
ТОВ “Шостка-Тепло”  звернувся в
Шосткинський міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 560,18грн.
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
гарячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак
вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав
в  повному обсязі, просить стягнути з
відповідачки вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, шляхом
надання оголошення в газету «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
до суду, клопотань про перенесення справи суду не надала. Суд вважає можливим розглянути
справу за  відсутністю відповідачки та ухвалити заочне рішення, оскілки
в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник
позивача не заперечує.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачки складає 560 грн. 18 коп. (а.с.5), довідку про склад
сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка-Тепло”
заборгованість за надані послуги в розмірі 560 ( п'ятсот шістдесят)грн. 18
коп., а також державне мито в розмірі 5грн.10 коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп..
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа № 2-1834/08
У Х В А Л А

29 серпня 2008 року
Олександрійський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого - судді  Куковенкова
С.В.

при
секретарі - Стасенко Ю.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Олександрійської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.04.08 р. звернулася до
суду з вказаною позовною заявою.

29.08.08 р. від заявника надійшла до суду заява про
залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області  через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Куковенков С.В.
Справа №2-1624/08/04
УХВАЛА

Іменем
України

14
липня 2008 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді                  Донець О.В.

при
секретарі                            Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», про визнання договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 8.02.2008 р. в забезпечення позовних вимог накладений арешт на
17/100 частин квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, зареєстровані за ОСОБА_2.

Сторони
повторно в судове засідання
не з'явились,
будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи.  Причини неявки суду не
повідомили.

Суд,
дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився, в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з залишенням позову без
розгляду арешт,
накладений ухвалою суду від 8.02.2008 р., підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного, керуючись
ст. 154, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання
договору недійсним залишити без розгляду.

Скасувати
арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 8.02.2008 р.
на 17/100 частин квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, зареєстровані за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського
районного суду м. Горлівки від 12 лютого 2008 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 9 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецького ліцею «Колеж» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне
стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки
від 12 лютого 2008 року позов задоволено частково, ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду за
розглядом трудового спору, наказ про дисциплінарне стягнення скасовано,
стягнуто з Донецького ліцею «Колеж» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі
500 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від
9 червня 2008 року апеляційну скаргу Донецького ліцею «Колеж» задоволено, рішення Калінінського районного суду м. Горлівки
від 12 лютого 2008 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 12 лютого
2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 9 червня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького ліцею «Колеж» про
визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського
районного суду м. Горлівки від 12 лютого 2008 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 9 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від                                         29
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
15 травня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту, що має юридичне значення, визнання права власності, за зустрічним
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права
власності.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та
земельною ділянкою, виселення.

Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від                                         29
листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2008 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
її позовних вимог, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: усунуті
перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з
зазначеного домоволодіння.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні
вимоги, посилаючись на  неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання права власності, за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, виселення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук