Справа №
Головуючий у  І інстанції Петушков
Доповідач  Єгорова С.М.
У Х В А Л А

іменем  України

24 вересня  2008 року       Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого      Вербицького
В.С.

суддів:      Єгорової
С.М.,  Дуковського О.Л.

при секретарі     Дімановій
Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємцяОСОБА_1на рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року  в справі за
позовом ОСОБА_2  до приватного
підприємцяОСОБА_1про  захист прав
споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення  позивача, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В  серпні
2003  року  ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до приватного підприємцяОСОБА_1про  захист прав споживача, відшкодування збитків
та моральної шкоди.  Посилався  на те, що 13 квітня  2003 року придбав у відповідача магнітофон
"Домотек 1850", сплативши за нього 390 грн., при цьому йому було
видано накладну №521. 21 квітня 2003 року виявив недолік у роботі магнітофону,
що виявився у намотуванні плівки на ролик. В зв"язку з цим він звернувся
до вказаного підприємця з претензією і запропонував останньому замінити
неякісний товар або повернути його вартість, проте йому було відмовлено. В
ательє по ремонту побутової радіотехніки при огляді магнітофону було
з"ясовано,  що магнітофон має
виробничий дефект. В зв"язку з відмовою відповідача усунути недоліки
проданого товару або відшкодувати його вартість, позивач просив суд  стягнути з відповідача  390 грн. - вартість неякісного товару  та 2500 грн. - у відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням  Олександрійського міськрайонного  суду
від 16 серпня  2007 року
позов  задоволений частково. Стягнуто з
приватного підприємцяОСОБА_1на користь ОСОБА_2 вартість магнітофона "Домотек
1850" в сумі 390 грн., судові витрати за проведення експертизи в сумі 90
грн. 50 коп., у відшкодування моральної шкоди - 350 грн., всього - 830 грн.50
коп., а також на користь держави - 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставиться  питання  про
скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні  позову. Зазначається, що
рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, дійсним
обставинам справи. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, не
дано належної оцінки висновкам експертизи, зроблено висновки, які  не відповідають наданим  та дослідженим доказам.

Колегія
суддів, заслухавши  доповідача,
пояснення  позивача, який
заперечував  проти скарги та вважав
рішення законним і обґрунтованим,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи  позов, суд
встановив і правильно виходив з того, що позивач придбав у відповідача
неякісний товар - магнітофон "Домотек 1850", який має дефект
виробничого характеру -  в лівому
підкасетнику стерта шестерня мікроліфта, через що порушено нормальний викид
касетоприйомника, що підтверджується висновком експерта. Відповідачем як
реалізатором неякісного товару було незаконно відмовлено позивачеві -
покупцеві  обміняти товар на якісний або
повернути його вартість, чим порушено  права
останнього, передбачені ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів»(в
редакції від 2004 року, яка була чинною на час виникнення правовідносин).   Стаття 24 цього Закону  передбачає, що при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди. Тому суд законно і обґрунтовано дійшов висновку про
стягнення вартості неякісного товару та 350 грн. у відшкодування моральної
шкоди, заподіяної порушенням прав споживача.

Висновки
суду відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального і
процесуального права, зроблені на підставі повного і всебічного з"ясування
обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх доводів і заперечень,
досліджених в судовому засіданні доказів.

Доводи
відповідача щодо неповідомлення його про час і розгляд даної справи
спростовуються письмовими доказами, що маються в матеріалах справи (а.с. 97А,
100, 101а), відповідно до яких суд виконав вимоги ст.ст.74-76 ЦПК України і
надіслав належно оформлені повістки за вказаною відповідачем адресою. Повістка
про виклик в судове засідання 16.08.08 р. повернулась до суду із зазначенням
про те, що відповідач не проживає за вказаною ним адресою. Проте,  ця обставина не може свідчити про порушення
судом норм процесуального права і не повідомлення відповідача про час і місце
судового засідання, тому що останнім не було виконано свого обов"яку щодо
повідомлення суду про зміну свого місця проживання, як передбачено ст.77 ЦПК
України.

Рішення суду є законне і обгрунтоване, доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку, що судом були допущені порушення норм
процесуального права, або неправильно застосовано норми матеріального права.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х  В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1
відхилити.

Рішення  Олександрійського міськрайонного суду від 16
серпня  2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом  двох
місяців з наступного дня.

Головуючий

Судді: