overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24  липня
2008  року               Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі
:    головуючого судді -     Бершадської О.В.

при секретарі -              Столярчук О.М..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до  ОСОБА_1
про  стягнення  боргу
за використану  теплову  енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

У
квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача  боргу за теплову енергію в
розмірі - 1627 грн. 38 коп. за період  з
01.09.2006 року  по  01.04.2008 року;  51 грн. судового збору  і  30
грн. витрат  на ІТЗ.

В судове  засідання
представник  позивача  надала
заяву  про  залишення позову без розгляду, оскільки  відповідачем повністю оплочено основний    борг
та судові витрати.

Відповідач   в  судове
засідання не з"явився, повідомлявся,
подав  заяву, в якій  просив
слухати справу  без його
участі  та  відповідно
квитанції  про оплату  боргу
та  судових витрат.

Відповідно до ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав   таку
заяву.

Таким чином, суд вважає за
необхідне залишити вказаний вище позов без
розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1 ст.207    ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду справу № 2-3552/2008 року за позовом ДП"
Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до  ОСОБА_1
про  стягнення  боргу
за використану  теплову  енергію.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути  подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення.            Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського

районного
суду м. Кіровограда
підпис
О.В. Бершадська

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа № 2-50/2008
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною
неявкою позивача  в судове засідання

02 червня  2008 р.                            Михайлівський
районний суд  Запорізької області

в складі: головуючого - судді Ворожбянова А.М.

при
секретарі - Єрьоменко О.В.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні залу суду смт Михайлівка  цивільну справу за позовною заявою
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Мар'янівської сільської ради, зацікавлена особа: ПП „Незалежність”
про визнання права на земельний пай, -

В С Т А Н О В И
В :

У
листопаді 2007 року позивач  ОСОБА_1
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазнаючи, що з листопада 1981 р. по
грудень 2000 р. він працював в КСП ім. Свердлова. При паюванні землі його
внесли в списки громадян-членів колишнього КСП ім. Свердлова на право
колективної власності на землю. Йому як члену колгоспу, потім КСП повинні були
видати сертифікат на право на земельний пай, але пропустили у списках на
видачу. Просить визнати за ним право власності на земельній пай в КСП ім.
Свердлова.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання на  13.02.2008
року не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На
24.03.2008 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

На
02.06.2008 р. позивач знову у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Мар'янівської сільської ради, зацікавлена особа: ПП
„Незалежність” про визнання права на земельний пай - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду учасниками процесу
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
Справа  № 2- 256/2008 року
У Х В А Л А

27 травня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:       головуючої судді: Мішуровської С.Т., при секретарі: Ліцман А.Г., розглянув у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду м. Лозова Харківської області  заяву
ОСОБА_1  про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Петровське» в особі ліквідатора ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди за затримку в її виплаті
посилаючись на те, що в період з 1995 року він мав угоду з відповідачем на
вирощування садової та городницької продукції. Позивач виростив
сільськогосподарську продукцію, а відповідач повинен був розрахуватися, але
цього не зробив, в зв'язку з чим прогресивна заробітна плата склала без
урахування індексації та компенсації 15714 гривень. Крім того, станом на
1998-2000 роки утворилася заборгованість по заробітній платі за основним місцем
роботи з урахуванням індексації у розмірі 1414 грн. 47 коп. Неправомірними
діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі
17128 гривень. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі
вищевказану заборгованість прогресивної заробітної плати та заробітної плати за
основним місцем роботи, а також моральну шкоду, а всього 34257 грн. 54 коп.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в котрій заявив
клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що раніше він заявляв відвід
всьому Лозівському міськрайонному суду, тому не бажає, щоб справа взагалі
слухалася в даному суді, оскільки з поважних причин він не довіряє даному  суду.

Представник  відповідача
заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає
задовольнити клопотання позивача, оскільки
позивач раніше заявляв відвід всьому складу Лозівського міськрайонного
суду, тому з метою уникнення в подалому скарги з приводу упередженості судді,
керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1  про відвід
судді задовольнити.

Цивільну справу за № 2-256 передати
судді  Горчакової О.М.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :                                       Мішуровська С.Т.
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-575/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н
від 18.04.2006 р. відповідно
до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст.
95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
6922 (шість тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 77 коп.; судовий збір у розмірі
34 (тридцять чотири) гривні 61 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень   (
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4394/08
2008  року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого-судді                                  Черненко І.В.
розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу  за
позовом  Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій української нафтогазової академії” до ОСОБА_1про
до суду з позовом про стягнення з відповідача 1843 грн. 76 коп. боргу за
надані послуги та судові витрати.
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду з
заявою про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням боргу 4
липня 2008 року, після пред'явлення позову до суду, та просив суд  стягнути з
відповідача понесені судові витрати в розмірі 81 грн.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України  особа, яка  бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд вважає, що  відмова від позову не  суперечить закону, не порушує  будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача з 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору.
ч.1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
відмову Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу.
в справі за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу -  закрити.
з ОСОБА_1користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 51 грн. судового збору.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            підпис                                                І.В.
Черненко

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                            І.В.
Черненко
Справа
№ 2-о-230/08
У Х В А Л А

04
липня    2008
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при
секретарі
Масаловій О.І.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 за участью зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась    до суду з заявою,  в якій просить     встановити факт проживання без шлюбу
однією сім'єю з ОСОБА_4 не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.                                                                                                                                                                                                                                                                                                              ОСОБА_1   подала
до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Зацікавлені особи  ОСОБА_2, ОСОБА_3  у
судове засідання не з'явились.

Відповідно до  пп.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за
можливе залишити заяву  про встановлення
факту, що має юридичне значення без розгляду згідно поданої  заяви.

Керуючись  п.5 ч.1  ст.207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Заяву
ОСОБА_1 за участью зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту,
що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці  її   право на повторне звернення до суду з
вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Шилова Л.М.
Справа
№ 2-345/2008
ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ
2008 року             Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
головуючого судді                                                            С.О.
секретарі                                                                                               Н.М.
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
12.05.2008 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2  про
Сторони, належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причину
неявки не повідомили.
Позивач надав суду заяву про
залишення позову без розгляду.
У відповідності до ч.1 п.5) ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, даний позов необхідно
залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5) ЦПК
України, суд -
Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду в зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
Суддя:
Справа № 2-0-14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
лютого  2008
року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області складі: головуючої
Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  заявою
ОСОБА_1  про
встановлення факту постійного проживання на території України

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  у своїй заяві та в судовому засіданні просить
суд встановити юридичний факт постійного проживання її на території України в
с. Іване -Золоте,
Заліщицького району, Тернопільської області. Даний факт необхідний заявниці для
отримання можливості оформлення документів про громадянство України.

Представник РВ УМВС Заліщицького району  підтримав заяву заявника, і просить справу слухати у їхній відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, оцінивши зібрані докази, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких фактів:

-          згідно
свідоцтва про народження від 38.02.1978 року за №9 , суду відомо, що заявниця є
українкою за походженням;

-          згідно
відмітки в паспорті від 06.12.2002 року, яка зроблена Заліщицьким РВУМВС,
громадянка Росії ОСОБА_1. прибула 27.03.2002 року в с. Іване - Золоте до свого
батька ОСОБА_2;

-          згідно
свідоцтва про одруження від 02.01.2002 року за №1 виданим Горностаївським
відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, суду
відомо, що заявниця одружилася з громадянином України ОСОБА_3;

-          згідно
довідки виданої Івано - Золотівською сільською радою від 28.12.2007 року за
№213, суду відомо, що заявниця з 12.06.2001 року по даний час проживає в с.
Іване - Золоте, Заліщицького району, Тернопільської області.

На
підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити і встановити факт постійного проживання на території України в
с.Іване - Золоте, Заліщицького району,
Тернопільської області, з 12.06.2001 року по даний час ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:підпис

Копія
вірна:

Суддя Заліщицького

районного
суду
Н.В.Яковець
Справа №
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з відмовою позивача від позову

27 травня 2008
року                 Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючого  судді                          Кустової І.В.

при
секретарі
Коваленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

До розгляду справи по суті позивач
надала заяву, в якій вона відмовляється від позову у зв'язку із зміною
обставин.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205, ст. 206, ст.
174 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 у
справі за позовом  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Кустова
№2-408/2008р. від 24.06.2008р.
У Х В А Л А

10
липня 2008 року
Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення права на особисті папери,
стягнення моральної шкоди

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про поновлення
права на особисті папери, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 червня 2008 року позивачці надавався строк для
усунення недоліків при поданні позовної заяви до 10 липня 2008 року.

До вказаного
строку позивачка не усунула вказаних в ухвалі недоліків.

За
вказаних обставин суд рахує за доцільне
позовну заяву повернути позивачці та вважати такою, що неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення права на особисті папери,
стягнення моральної шкоди повернути позивачці та вважати такою, що не подана.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному
суду Тернопільської області  через
Шумський районний суд   протягом 5 днів з
дня  проголошення ухвали , а  апеляційна скарга протягом 10 днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її
подання

Суддя:
Справа № 2-1896/08
23 червня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:
судді
участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,     -
акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в
якому зазначило, що відповідачці надаються послуги з теплопостачання. Станом на
01.03.2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію складає 2257
гривень 32 копійки.  Просить суд стягнути
з  відповідача на свою користь борг
спожиту теплову енергію у розмірі 2257 гривень 32 копійки та судові витрати в
позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому,
просив позов задовольнити.
в призначений час в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.
ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у
будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у
строки, встановлені Кабінетом міністрів України.
справи встановлено, що позивач надає відповідачу теплову енергію та гаряче
водопостачання за адресою: АДРЕСА_1. Згідно розрахунку станом на 01 березня
2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію становить 2257 гривень 32
копійки. Судові витрати позивача складають 81 гривню.
викладене, суд вважає за можливе позов задовольнити.
ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» -
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» 2257 гривень 32 копійки в рахунок погашення
заборгованості за спожиту теплову енергію, яка склалася станом на 01 березня
2008 року, а також 81 гривню в рахунок відшкодування судових витрат.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду міста Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду міста Херсона
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя                                                                                                 А.В.