Справа № 2-27/2008 р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
2008 року                            м.Тростянець
Тростянецький районний суд  Сумської області
головуючого - судді Жаворонка В.П.
при секретарі Рибалко Л.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої злочином, внаслідок смерті годувальника та за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дією джерела
підвищеної небезпеки внаслідок смерті фізичної особи,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, внаслідок смерті
годувальника, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на трасі
Суми-Полтава-Олександрія в районі повороту на виїзді з м.Тростянець в напрямку
м.Охтирка був смертельно травмований внаслідок дорожньо-транспортної події її
чоловік - ОСОБА_6, якого збив водій ОСОБА_2, який рухався на автомобілі
«Шкода-Октавія» НОМЕР_1 та порушив Правила дорожнього руху.
По факту загибелі ОСОБА_6 порушена
кримінальна справа, яка розслідувана Тростянецьким РВ УМВС. Вона визнана
потерпілою - цивільним позивачем по справі. Нею був заявлений цивільний позов у
кримінальній справі.
Тростянецького райсуду Сумської області від 08.10.2007 року закрито провадження
по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, в зв'язку з
тим, що він попрохав застосувати до нього Закон України «Про амністію». Їй було
роз'яснено, що вона має право знову звернутися до
суду з цивільним позовом у цивільно-правовому порядку.
В зв'язку зі смертю чоловіка та через небажання відповідача
добровільно відшкодувати завдану їй шкоду вона змушена була нести витрати на:
придбання продуктів харчування на поховання та поминки в сумі 1968 грн.90 коп.;
послуги священника-69 грн.; оплату ритуальних виробів та послуг згідно до
чеків-297 грн.05 коп.; виготовлення та встановлення на могилі чоловіка
пам'ятника-410 грн.; прийшов в повну непридатність велисопед,вартість якого
складала 250 грн., за правову допомогу адвоката-300 грн., в всього сума  матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем
склала 3295 грн. 40 коп.
Позивач вважає, що їй окрім матеріальних збитків завдана і
моральна шкода, яка пов'язана з втратою годувальника, кардионально і назавжди
порушився уклад її життя. Вона людина похилого віку, пенсіонер, їй важко на
схилі літ залишатися самотньою. Моральну шкоду вона оцінює в 30 000 грн.
відповідач передав їй 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та
2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, тому не відшкодованими
Так як вона рішенням суду визнана такою, що перебувала на
утриманні померлого чоловіка,який отримував пенсію в сумі 282 грн.91 коп.,  вважає,що має право на стягнення на її
користь половини цієї суми щомісячно, починаючи з дня загибелі чоловіка і
довічно. При цьому на час подання позову несплачена сума за втрату годувальника
З вищезазначених підстав звернулася ОСОБА_1
до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача: 295 грн.40 коп. у
по 141 грн.45 коп. щомісяця, починаючи з дати подання позову та до її смерті;
5658 грн. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої втратою годувальника,
половину доходів (пенсії) її чоловіка ОСОБА_6, які б він отримав за період з
червня 2004 року по жовтень 2007 року; 400 грн.- за правову допомогу в зв'язку з поданням та розглядом цього позову.
Окрім ОСОБА_1 до суду з позовом звернулися
також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що діями, які скоїв
відповідач, смертю їх батька, яка настала внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки, належного ОСОБА_2, кожному з них завдано моральну шкоду. Вони
втратили люблячого батька, рідну та близьку їм людину. Змінилося звичне коло
спілкування. Тривалий час після смерті батька вони страждали від пережитого
позивачі просили також відшкодувати судові витрати на оплату правової допомоги
в зв'язку з поданням та розглядом позову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої
вимоги підтримала та просила задовольнити позов.
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої вимоги
підтримали та просили стягнути з відповідача на їх користь по 10 000 грн.
кожній у відшкодування завданої моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилася, але від неї до суду надійшла заява, згідно якої вона підтримує свої
вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу в її відсутність, на підставі матеріалів,
які є в справі.
Представник позивача в судовому засіданні
повністю підтримав позовні вимоги позивачів.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
але про час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті
«Урядовий кур'єр», причину неявки суду не повідомив.Зі згоди позивачів суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши
позивачів, представника позивача, вивчивши матеріали справи, матеріали
кримінальної справи №1-6-2007 р. відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України,
вважає, що позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Було встановлено, що
позивач ОСОБА_1 знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6).
ІНФОРМАЦІЯ_1 на трасі
Суми-Полтава-Олександрія в районі повороту на виїзді з м.Тростянець в напрямку
м.Охтирка був смертельно травмований внаслідок дорожньо-транспортної події
ОСОБА_6, якого збив водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «Шкода-Октавія»
НОМЕР_1 та порушивши Правила дорожнього руху.
загибелі ОСОБА_6 була порушена кримінальна справа, яка розслідувана
Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області. Під час проведення досудового
слідства по даній кримінальній справі ОСОБА_1 була визнана потерпілою та
цивільним позивачем. Нею був заявлений цивільний позов у кримінальній
справі.
Тростянецького райсуду Сумської області від 08.10.2007 року закрито провадження
по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, в зв'язку з
застосуванням Закону України «Про амністію». Позивачам було роз'яснено, що вони
мають право знову звернутися до суду з цивільним позовом у цивільно-правовому
порядку, що підтверджується копією постанови Тростянецького райсуду Сумської
області від 08.10.2007 року (а.с.3).
В зв'язку зі смертю чоловіка позивач понесла витрати на придбання
продуктів харчування на поховання та поминки в сумі 1968 грн.90 коп. (з яких
сплата 560 грн. підтверджується розрахунковими квитанціями, які знаходяться в
матеріалах кримінальної справи, а на підтвердження витрат на суму 1408 грн. 90
коп. в матеріалах кримінальної справи (а.с.35 Том 1 крим.справи)  є список закупівлі, але даний документ суд не
може взяти до уваги оскільки даний список ніким не завірений, а підписаний
тільки позивачами). Також позивач понесла витрати на послуги священника-69
грн., оплату ритуальних виробів та послуг згідно до чеків-297 грн.05 коп.,
виготовлення та встановлення на могилі чоловіка пам'ятника-410 грн., прийшов в
повну непридатність велосипед вартість якого складала 250 грн., за правову
допомогу адвоката-300 грн. Дані витрати підтверджуються документально
матеріалами кримінальної справи. Позивач зазначала в позові, що загальна сума
матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем склала 3295 грн. 40 коп.
ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки (в т.ч. власники автомобілів) відповідає за
завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоду було завдано
внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.
ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодуваняти особі,яка зробила необхідні витрати
на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.
8 жовтня 2007 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 3000 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, що підтверджується копією розписки від 08.10.2007 року (а.с.230 Том-2
крим.справи).
В зв'язку з тим, що відповідачем було відшкодовано збитки завдані
злочином на загальну суму 3000 грн., позивач просила стягнути не відшкодовані
матеріальні збитки в сумі 295 грн.40 коп.
Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальних
збитків на суму 295 грн.40 коп. не підлягають задоволенню, так як ці збитки не
знайшли свого документального підтвердження.
Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини… фізичної особи, якщо шкоду завдано… смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Так як відповідачем було сплачено ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000 грн., тому позивач просила стягнути не відшкодовану
Суд вважає, що позивачу дійсно була завдана моральна шкода, яка
полягає в тому, що позивач втратила чоловіка, з яким проживала десятки років
спільного подружнього життя; втратила годувальника, так як його пенсія була для
неї основним і постійним джерелом існування; кардионально і назавжди порушився
уклад її життя; вона є людиною похилого віку, пенсіонером, їй важко на схилі
літ залишатися самотньою-їх діти мають свої сім'ї, живуть окремо, вона після
смерті чоловіка живе одна. Враховуючи зазначене суд вважає, за  необхідне стягнути з відповідача,  завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн.,
що не відповідає критеріям оцінки моральної шкоди.
Також було встановлено, що рішенням
Тростянецького райсуду Сумської області від 22.06.2004 року був встановлений
факт, що ОСОБА_1 знаходилася на утриманні свого чоловіка ОСОБА_6, який помер
19.05.2004 року, що підтверджується копією даного рішення (а.с.41 Том-2
крим.справи).
Як вбачається з довідки управління Пенсійного
фонду України в Тростянецькому районі Сумської області №540 від 01.06.2006 року
ОСОБА_1 отримувала пенсію станом на 2004 рік в березені, квітні та травні по 78
грн.32 коп. кожного місяця (а.с.39 Том-2 крим. справи), а згідно
вищезазначеного рішення суду пенсія померлого ОСОБА_6 становила 282 грн.91 коп.
Відповідно до ст.1200 ЦК України у разі
смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які
були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від
нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода
відшкодовується: чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли
пенсійного віку, встановленого законом-довічно. Особам, які втратили
годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії,
призначеної їм внаслідок втрати годувальника та інших доходів.
ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах зазначала,
що в зв'язку з тим, що вона перебувала на утриманні померлого чоловіка, який
отримував пенсію в сумі 282 грн. 91 коп., вона вважає, що має право на
стягнення з відповідача половини суми пенсії чоловіка щомісяця, починаючи з дня
загибелі чоловіка і довічно. При цьому, на час подання позову несплачена їй
сума за втрату годувальника складає суму в розмірі 5658 грн. за період з червня
2004 року по жовтень 2007 року (з розрахунку:141,45 грн.х 40 місяців =5658
З вищезазначених підстав, суд вважає, що дана
вимога позивача повністю підлягає задоволенню.
Окрім ОСОБА_1 з позовом до суду звернулися
також ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, які є доньками померлого ОСОБА_6 (а.с.21-23) та
які були визнані потерпілими та цивільними позивачами по кримінальній справі.
Позивачі,посилаючись на те, що діями відповідача, смертю їх батька, яка настала
внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, належного відповідачу, просили
стягнути у відшкодування завданої моральної шкоди по 10 000 грн. на кожну.
Суд, враховуючи те, що дійсно позивачам була
завдана моральна шкода, яка полягала та полягає у втраті люблячого батька,
рідної та близької їм людини; те, що в них змінилося звичне коло спілкування,
тривалий час після трагічної смерті батька вони страждали від пережитого шоку,
відновити втрачене неможливо, вважає, що розмір заявленої позивачами моральної
шкоди завищений та не відповідає критеріям оцінки моральної шкоди, тому суд
оцінює завдану їм моральну шкоду в сумі по 5 000 грн. на кожного позивача.
У відповідності до ст.88
ЦПК України суд при винесенні рішення також вирішує питання про стягнення
судових витрат по справі.
Суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_1 витрати, пов'язані з наданням правової
допомоги в сумі 400 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового
касового ордера від 16.01.2008 року; ОСОБА_4-252 грн., пов'язаних з оплатою за
друкування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача в
судове засідання.
Окрім цього, суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 56 грн.58
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,81,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.1167,1187,1200,1201 ЦК
України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої злочином, внаслідок смерті годувальника задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000
(десять тисяч)грн. у відшкодування моральної шкоди, 5658 (п'ять тисяч шістсот
п'ятдесят вісім) грн. у відшкодування шкоди, спричиненої втратою годувальника,
400 (чотириста) грн. у відшкодування судових витрат пов'язаних з оплатою
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування шкоди за втрату годувальника по 141 (сто сорок одній) грн. 45
коп. щомісячно, починаючи виплати з 1 листопада 2007 року до дня смерті
В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки внаслідок
смерті фізичної особи задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди по 5000 (п'ять тисяч) грн. на
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові
витрати, пов'язані з друкуванням оголошення в газеті в сумі 252 (двісті
В решті позовних вимог відмовити за
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави                 56 (п'ятдесят шість) грн. 58
коп. судового збору та 30(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
підпис

ВІРНО:

Суддя Тростянецького райсуду                     Жаворонок В.П.