overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

10 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Президента України про відшкодування
моральної шкоди  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати
бездіяльність відповідача неправомірною.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до
п.1.ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень  щодо оскарження його дій чи бездіяльності, в
той час як у відповідності до ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного
судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, трудових,
земельних, сімейних та інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

За наведених вище обставин, в прийнятті позовної заяви належить відмовити з
причини того, що вона  не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки її предметом є
бездіяльність суб”єкта владних повноважень - Президента України.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.2 ч. 122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави
Україна в особі Президента України про відшкодування моральної шкоди  - відмовити.

Роз”яснити позивачеві її право на звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва з подачею заяви про оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подання заяви.

СУДДЯ:
Справа № 2-719
З О А Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
13 серпня  2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді:                Завора І.М.
при секретарі:                         Падалка А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення аліментів на неповнолітню
ОСОБА_1  звернулася до суду  з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дочку  ОСОБА_3,
заяві позивачка вказує, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
Від спільного  шлюбу мають дочку, яка
проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. За час проживання окремо,
чоловік припинив надавати їй матеріальну допомогу на виховання їхньої спільної
дитини, а тому вона вимушена звернутися до
суду з заявою про стягнення аліментів з відповідача.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити рішення, яким
стягувати  з відповідача аліменти у
розмірі &frac14;  частини всіх видів його заробітку.
Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про  що свідчить розписка
про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомляв.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі до 5 грудня 2006 року.
подружжя Крохмальних мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить
свідоцтво про народження.
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_1
підлягають задоволенню.
180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
214-215, 224-226, 367 ч.1 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1  задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Венеславівка Гадяцького району  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі  &frac14;   частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку, починаючи з 30
травня  2008 року до повноліття.
Рішення  про стягнення аліментів у межах суми платежу
за один місяць у розмірі   267 грн.  64 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за  письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа № 2-588/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Червонозаводського комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Червонозаводський комбінат комунальних підприємств звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ) Червонозаводського комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 14.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-4080            2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И

22 липня  2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Федоренко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-1  доОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу;

В С
Т А Н О В И В:

Позивач Білоцерківський ЖЕД-1 надав до суду позовну заяву доОСОБА_1,
ОСОБА_2    про стягнення боргу по оплаті
за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не
оплатив за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі  764,97грн. станом  на 12.05.2008 р., які просили стягнути з
відповідача  в рахунок погашення боргу.

Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до  задоволення.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що відповідачі  проживають в
квартирі АДРЕСА_1

Судом також встановлено, що відповідачі не повністю сплачували за
послуги ЖЕД-1, допустили утворення боргу в сумі 764,97 грн., які підлягають до
стягнення.

.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідачів необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - по 17грн.з кожного та на користь позивача
витрати на ІТЗ - 30грн.

Керуючись
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Білоцерківського
ЖЕД-1  794,97 грн., та на користь держави
судовий збір по 17,0грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2652/2008 р.
УХВАЛА

10 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського відділу освіти
міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, зокрема: не
зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав
для звільнення від доказування.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського відділу освіти міської ради про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1
та ОСОБА_2 для виправлення недоліків позовної заяви строк до 19 вересня 2008
року.

В разі
невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і
повернути позивачці.

Суддя:
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 788/2008р

08  вересня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попереднє
судове засідання призначити на  19.09.2008 року
на 12.30. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2-248
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2008р. Тростянецький районний
суд Сумської області в складі:

Головуючого
- судді                        -              Шевченко В.С.

при
секретарі                                     -              Івченко І.Ю.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Тростянець цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

13.03.2008 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, посилаючись на те, що фактично вона проживає в шлюбі з
відповідачем, від спільного життя з яким має доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В
даний час сторони проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання доньки. В зв'язку з чим вона і звернулася в суд з даним позовом,
яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила
стягувати з відповідача аліменти у вказаному розмірі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони проживають у фактичних шлюбних
відносинах. Від спільного життя є донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час
сторони проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання доньки. Тому суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти
на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку,
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7
грн.50 коп.

На
підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
215, 226, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, 1974 р.н., аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів
його заробітку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття,
починаючи стягування з 13.03.2008 р. та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1,
1982 р.н.

На
підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць з 13.03.2008 р. по 13.04.2008 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:                                                     СУДДЯ
Справа
№ 2-3974
13 серпня   2008 року
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Самохваловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялті цивільну справу за  позовом  Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком» до  ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,
суд
звернувся до суду з позовом, у якому просять
стягнути з  відповідачки    суму заборгованості  в розмірі 1247,31 гривень.
У судовому
засіданні  від представника позивача
надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач або його представник подав
Таким  чином, суд вважає, що  клопотання представника позивача підлягає
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до  ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості    -  залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена  в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-470/2008 р.
Рішення

Іменем України

11 серпня  2008 року Теребовлянський районний суд   Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка
І.І.

при секретарі          Пасько Л.Р.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною  заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 28 липня
2005 року відділом
РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції  Тернопільської області, актовий запис № 50.
За час перебування у шлюбі дітей у сторін немає. Свої позовні вимоги позивачка
мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 зловживає алкоголем, вчиняє сварки.
Миритися  категорично не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку
неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивачка не з'явилася, однак в матеріалах справи є її
письмова заява, у якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні
вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явився,
хоча був
належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено наступне.

Відповідно
до свідоцтва про шлюб, НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 липня 2005 року
зареєстрували шлюб відділом РАЦСу Теребовлянського районного управління
юстиції  Тернопільської області, про що у
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис за № 50.

Сторони спільним сімейним життям не
проживають.

Сім'я існує формально, зберегти
яку  неможливо та  недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України  суд з'ясував фактичні
взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також,
було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який було зареєстровано 28 липня 2005 року відділом РАЦСу Теребовлянського
районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис № 50

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивачки
ОСОБА_1 та відповідача  ОСОБА_2 по 8,50
грн. державного мита в дохід держави.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

09 вересня 2008 рік.                                                                                 м. Чугуїв                        Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кочетоцька селищна рада Чугуївського району
Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, 3-тя особа - Кочетоцька селищна
рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням.

21
серпня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу
надавався термін для усунення недоліків до 08.09.2008 року, що не
виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кочетоцька селищна рада Чугуївського
району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                             О.А.Спаскін
Справа
року Чорнобаївський районний суд Черкаської області
В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.
секретарі             Петраш Т.М.
З участю представника
відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай    справу за позовом
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів ,-
Позивач звернулась до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з
1992 року, в шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Чорнобаївського районного суду від 20 березня 2005 року  з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті
аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, яка на той час проживала з батьком  і перебувала на його утриманні.
тим, що в даний час дочка перебуває на її утриманні і за рішенням
суду від  11 серпня 2008 року на її
утримання стягнуті аліменти з відповідача,  позивач  просить суд припинити
стягнення аліментів  з неї на користь відповідача за рішенням суду
від 20.03.2005 року.
В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені позовні вимоги і просила задовольнити позов.
Відповідач позов визнав, згідний на
припинення стягнення аліментів .
В зв`язку з визнанням
відповідачем позову у відповідності до ст..174 ЦПК України суд ухвалив
рішення  про задоволення позову в
попередньому  судовому засіданні.

Судом встановлені такі обставини
справи і визначені відповідно до них правовідносини.

За рішенням
Чорнобаївського районного суду від 20 березня 2005 року з ОСОБА_1 на
користь   ОСОБА_2 були стягнуті аліменти
на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З липня 2008
року дочка перебуває на утриманні матері і за рішенням суду від 11 серпня 2008
року  з відповідача   стягнуті аліменти на утримання дочки на
користь позивача. Таким чином, стягнення аліментів на користь відповідача
ОСОБА_2 порушує майнові права позивача та право неповнолітньої дочки на належне
батьківське піклування і порушені права підлягають захисту шляхом припинення
стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.180-181,192 СК України, ст.ст. 6,8,60,84,88,130,174,213,214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

Припинити
стягнення аліментів зОСОБА_1 на корись ОСОБА_2
на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавчий
лист №2-42/2005 р.  від 20 березня 2005
року відізвати з виконання.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області  через районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної
сили  після закінчення строку
подання  заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20 днів,
рішення суду  набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя:                                                                   Н.В.Цибра
Справа  №2-842 /
М                         У   К
Новоукраїнський   районний   суд
Кіровоградської  області  в складі  головуючого: судді                             Охременка  В.А. при  секретарі             Сеник  О.Л. розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Новоукраїнка  цивільну справу  за  позовом прокурора  Новоукраїнського   району в  інтересах  Захарівської сільської    ради   до
ОСОБА_1 про  відшкодування    шкоди, завданої   злочином ,  -
Позивач  звернувся  до суду  посилаючись  на  те , що  відповідач,  працюючи на  посаді   сільського голови   Захарівської   сільської ради   Новоукраїнського   району
Кіровоградської  області   незаконно отримав   державні  кошти гривні    64  коп., в притягнутий   до кримінальної   відповідальності   за ст. 191  ч.2  КК  України.
Збитки  заподіяні  територіальній   громаді заподіяні  злочином  підлягають відшкодуванню, тому звернувся до  суду.
Представник   позивача    позовні вимоги     підтримав  в
Відповідач    в  судове засідання   не  з”явився,але від  нього  надійшла заява   про розгляд  справи   за
Заслухавши  представника  позивача, дослідивши  матеріали  справи суд   приходить  до висновку ,  що  позовні вимоги  підлягають   задоволенню. в  судовому  засіданні відповідач   працював на  посаді  сільського голови   Захарівської    сільської квітень  2006   року. З січня  по березень  2006 року  незаконно  отримував
Вироком   Новоукраїнського  райсуду від  15  серпня 2008  року   відповідача засуджено  за  ст. 191 ч.2   КК  України до  одного  року позбавлення  волі   з позбавленням  права займати  посади в  органах влади   строком  на один рік. На підставі  ст. 75  КК
України  засудженого   звільнено від  відбування покарання   з випробуванням.

Тому   відповідно до ст.29  КПК  України збитки, завдані  злочином, підлягають  відшкодуванню  в повному  обсязі.

Керуючись  ст.ст.213 - 215  ЦПК
України, ст.ст. 28-29  КПК   України суд , -

В   И   Р
І    Ш   И
В   :

Стягнути  з
ОСОБА_1 на  користь  Захарівської сільської  ради   Новоукраїнського  району
Кіровоградської  області  1252
(одну  тисячу    двісті п”ятдесят  дві ) гривні 64  копійки -  розмір збитків, завданих  злочином.

Рішення  може бути  оскаржено до  Кіровоградського  апеляційного суду  протягом  двадцяти днів  з  часу подачі  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
В.А.Охременко