overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2060/08
червня 2008 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі: судді  -
при секретарі -  Шамаріній Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом КЖЕП ЖЕК-6 м. Чернігова до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з утримання  житла,
Позивач  звернувся до суду  з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з утримання  житла
в розмірі 256-40 грн. за період з 01.10.2004 р. по 01.09.2007 р. та  судових
Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про
розгляд справи сповіщалися, про
відкладення  розгляду справи
не  звертались,  від
позивача  надійшла заява про  розгляд
справи  у  відсутність
представника, не заперечував проти
заочного  розгляду справи, позовні
вимоги  зменшив в  зв'язку з
частковим  погашенням  боргу,
просив  стягнути 108-19 грн.
Суд за
згодою позивача вважає  за  можливе
розглянути  справу  у відсутність   відповідача заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі № АДРЕСА_1та зобов'язаний своєчасно
оплачувати утримання житла, але не
виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі   108-19 грн., яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача.
Також з відповідача належить стягнути
держмито в розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 151, 156 ЖК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь КЖЕП ЖЕК-6 м. Чернігова 108-19 грн. заборгованості з утримання житла.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КЖЕП ЖЕК-6
м. Чернігова 30-00 грн. у відшкодування витрат
на  інформаційно-технічне забезпечення  судового
Стягнути з ОСОБА_151 грн. судового  збору на
Заочне рішення суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
Заяву  про перегляд заочного рішення
може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області. Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.
Суддя
Справа №
Рядок статзвіту №23
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ДП РКП ВВдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення  ,
Форма і зміст поданої позовної заяви
ДП РКП ВВдо ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за послуги по наданню водопостачання та водовідведення ,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за позовом ДП
РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення    .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 04 серпня 2008 року на 14.00 годин .
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 04 серпня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про
відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
 представника позивача: ДП РКП ВВ: Дзямко Ю.М.-м.
Свалява, вул. Невського,б/н;
 відповідача:ОСОБА_1 , мешк.АДРЕСА_1
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
справа №
Х В А Л А                                                           ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
24 червня 2008 року.
районний суд  Кіровоградської області
головуючого    судді Шелесько В.Д.
при секретарі             Гладка Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
10 квітня 2008 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
судом сторонам для примирення був наданий строк в 2(два) місяці і справа була
призначена на 24 червня 2008 року.
в суд поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та
закриття справи в зв'язку з тим , що вона з позивачем примирилась. Про наслідки
закриття справи ,передбаченні ст.206 ЦПК України позивачу відомо. Просила
справу слухати в її відсутності.
Суд, дослідивши
матеріали справи , вважає , що відмову від позову, необхідно прийняти,
поскільки така відмова не протирічить закону і не  порушує законні права та інтереси сторін, а
провадження по справі закрити. Про наслідки закриття справи передбаченні ст.
206 ЦПК України позивачу роз'яснено.
викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205- 206 ЦПК України, суд ,-
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з примиренням
сторін прийняти, а провадження по справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі п'яти днів з часу оголошення шляхом
подачі до Онуфріївського районного суду ,заяви про апеляційне оскарження та
подання після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

суддя Онуфріївського

районного суду                                                                                                                                                                                                                  Шелесько В.Д.
У Х В А Л А
Справа №2-1413/08

23 травня 2008 року
м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
АРК Хотянова В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Алуштинської міської Ради, ТСББ «Надія» про відміну рішення
виконавчого комітету Алуштинської міської Ради від 14.01.2008 року реєстраціний
номер НОМЕР_1 про договір аренди землі з ТСББ «Надія»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, ТСББ «Надія» про відміну
рішення виконавчого комітету Алуштинської міської Ради від 14.01.2008 року
реєстраціний номер НОМЕР_1 про договір аренди землі з ТСББ «Надія».

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: зміст
позовних вимог не конкретизований, не зазначено, які рішення просить відмінити
позивачка, і в залежності від цього визначити чи відносяться ці вимоги до
адміністративних правовідносин, чи це позов про право.

У позові не зазначені обставини,
якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено, на підставі яких
документів ій належить земельна ділянка, якими діями виконавчий комітет
Алуштинської міської Ради, ТСББ «Надія» порушує її права.

Керуючись ст. ст.119 ч.2 п.3, 5, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, ТСББ «Надія»
про відміну рішення виконавчого комітету Алуштинської міської Ради від
14.01.2008 року реєстраціний номер НОМЕР_1 про договір аренди землі з ТСББ
«Надія» залишити без руху.

Надати позивачу строк до 06.06.2008
року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз,яснити, що інакше
позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Алуштинського

міського суду                                                                             В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа
№2-371/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2008 року                                                                                                         смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді Марюхна Л.А.

При секретарі
Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 22  липня 2000 року.

Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що  сторони разом не проживають понад  двох років, сумісного господарства не ведуть,
подружніх відносин не підтримують, позивач має намір створити іншу сім'ю.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Дитина після розлучення буде проживати з позивачем.

Відповідач,
позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 22  липня 2000 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської
області, актовий запис № 40

Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що  сторони разом не проживають близько двох
років сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують,
позивач має намір створити іншу сім'ю.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви,
матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22  липня 2000 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської
області, актовий запис № 40

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 34 грн. в
прибуток держави

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня винесення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                                                   Л.А.
Марюхна
Справа  № 2-1464/08
14 липня  2008 року Деснянський районний суд м.
головуючого   судді
при секретарі                   Неслуженко О.А.,
представника позивача, відповідача,
у відкритому судовому засіданні справу за позовом       ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,-
у грудні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв»язку з неповерненням
У судовому засіданні  сторони зробили спільну заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач зобов»язується  до 01.10.2008 року повернути ОСОБА_1 2500
грн. коштів в рахунок повернення заборгованості, а 1000 грн. відповідач передав
позивачу 14.07.2008 року.
Позивач ОСОБА_1 в свою чергу
відмовляється від вимог по відшкодуванню моральної шкоди.
зв»язку з цим сторони просять суд визнати дану мирову угоду та закрити
провадження у справі.
Зазначена спільна заява про мирову угоду приєднана до справи.
Сторонам роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що умови мирової угоди не
суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, угода
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Відповідно до ст. 154 ч.6  ЦПК України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті
заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 грудня 2007 року з метою забезпечення даного позову було
накладено арешт на автомобіль ИЖ 2715 д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, який
У зв»язку із закриттям провадження у
справі підлягають скасуванню вжиті судом заходи забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 205, 154 ч.6 ЦПК України, суд
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_2
зобов»язується до 01.10.2008 року повернути ОСОБА_1 2500 грн. коштів в рахунок
повернення заборгованості, а ОСОБА_1відмовляється від вимог до ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди.
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди закрити.
Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді арешту автомобіля ИЖ 2715 д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,  який був накладений згідно ухвали
Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.12.2007 року.
Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про оскарження ухвали може бути
подано  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Суддя
ГАГАРІНСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3, кабінет 15, тел. 53-60-83
код суду 2702
Справа №2-3977/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2008року. Гагарінській райсуд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Яковенко С. Ю.

при секретарі - Трігуб Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом
ОСОБА_1
до ПП «РУБІН», третій особи
ОСОБА_2
про стягнення збитків та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вимогами стягнути з відповідача та третій особи збитки та моральну шкоду, спричинені дорожньо-транспортною подією.

В судове засідання представник позивача направив листа із проханням закрити провадження по справі, оскільки спор вирішено мирним шляхом.

Відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1
до ПП «РУБІН», третій особи
ОСОБА_2
про стягнення збитків та моральної шкоди ,
провадженням закрити
.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява подана , але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку.

У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована , набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Гагарінського райсуду

М. Севастополя С.Ю. Яковенко
справа № 2-254/2008
районний суд Запорізької області у складі
головуючого:  судді                          Живлакової
секретарі                                    Мартинюк О.О.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 18.08.2006 року вона і
відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Приазовського районного
управління юстиції Запорізької області України, актовий запис № 40. Від шлюбу у
них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного життя у них
виявились різні характери та погляди на подружнє життя, за таких обставин
неможливо зберегти шлюбу і подальше спільне життя. З листопада 2006 року
проживає окремо від відповідача, майнового спору немає.
судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши телеграму, що позовні
вимоги підтримує, просить розглянути справу за її відсутністю.
судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання
визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.
4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.
попередньому судовому засіданні встановлено, що 18.08.2006 року сторони
зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Приазовського районного управління юстиції
Запорізької області України, актовий запис № 40. Від подружнього життя у них народилася
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося у зв'язку з
розбіжностями поглядів на подружнє життя та характерів. Збереження шлюбу
суперечить інтересам сім'ї. ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує проти
розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов
висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 звільнити
10, 11, 14, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.
110-112, 114 СК України, суд
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2006 року відділом РАЦС
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області України, актовий
запис № 40.
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 10,00 гривень при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.О. ЖИВЛАКОВА
Справа № 2-375/2008 р.
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

19 червня    2008
р.  Хустський районний суд   Закарпатської області

в
складі: головуючого      Джуга
С.Д.

при
секретарі                     Савинець Н.І.

з участю
представника позивача Штефуца М.І.

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом

Кредитної спілки
« Сяйво Карпат»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка « Сяйво Карпат»   звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення сум боргу за кредитним договором

Позовні
вимоги позивачем мотивовано тим , що  4
серпня 2006 року ОСОБА_1, згідно кредитного договору № 177 отримала кредит в КС
« Сяйво Карпат»  строком на дванадцять
місяців  на суму 1200 грн. і
зобов'язалася вчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. Станом на
21.01.2008 року заборгованість відповідача перед КС « Сяйво Карпат» складає
1444,26 грн. , з яких 1200 грн. основна сума, та 244,26 відсотки за
користування кредитом .

В судовому
засіданні  представник позивача Штефуца
М.І., діюча на підставі довіреності,
позові підтримала,  позовні вимоги
зменшила , просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КС « Сяйво Карпат»  суму боргу за кредитним договором в сумі
1244,26 грн. та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_1в судове засідання не з'явилася не з'явилася, про
місце і час розгляду справи належним чином була повідомлена, надіслала суду
заяву в якій  позовні вимоги КС « Сяйво
Карпат» визнає в повному обсязі, не заперечує відносно задоволення позову,
просить справу слухати у її відсутності.

В порядку ст. 169, 224 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і
постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не
заперечила проти такого порядку вирішення справи.

Відповідно до ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню.

За таких
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 209,
212-215, 218, 224-227 ЦПК України  та  ст.ст. 526 - 533, 623, 1048,1049.1054  ЦК України суд -

Р І Ш И В:

Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки « Сяйво Карпат »
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Кредитної спілки « Сяйво Карпат »
суму боргу в розмірі  1244,26 грн, 51
грн. державного мита  та 30 грн. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного
суду.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий:                                                підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                                      Джуга
С. Д.
Справа № 2н-360/08
Дніпровський районний суд м.Херсона,
С У Д О В И Й  Н А К А З
20.06.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» індекс
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, а
саме: 2985,50грн. - заборгованість за кредитом; 2808,62грн. - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом; судовий збір в сумі 28,97грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 2985,50грн. (дві
тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять грн. п'ятдесят коп.)в рахунок відшкодування
боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 2808,62грн. (дві
тисячі вісімсот вісім грн. шістдесят дві коп.)в рахунок відшкодування
заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 28,97грн. (двадцять вісім грн. дев'яносто сім коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 21.07.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя