Справа №2- 367/08
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2008 року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі  головуючого -
судді  Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко
Л.Є.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача  -
Головченка Г.А.

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні у  залі суду
м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського  товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРАВДА» за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки , суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний
позов і просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі  5 000 грн. і
моральну шкоду в сумі 10 000 грн. посилаючись на те, що вона є  власником автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з.
НОМЕР_1.  12 квітня 2008 року, о 20 год.
30 хв. в с. Саморідня Корсунь-Шевченківського району Черкаської області сталася
дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої її автомобіль був
пошкоджений. Винним у цій пригоді визнаний водій трактора МТЗ-80 - третя особа
ОСОБА_2, який перебував з СТОВ «ПРАВДА»
в трудових відносинах і виконував трудові обов'язки. Вартість
відновлюваного ремонту складає, приблизно, 5 000 грн. і відповідач добровільно
відшкодовувати її не бажає. Крім цього, в результаті ДТП їй завдано і моральну
шкоду, яка полягає  в моральних
стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням майна та неможливістю
ним користуватися. На розмір шкоди впливає поведінка відповідача , який
відмовляється добровільно відшкодовувати завдану ним майнову шкоду. Розмір цієї
шкоди вона визначає  10 000 грн..

Під час розгляду справи по суті сторони
уклали  мирову угоду про те , що :

·     Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до
відповідача  сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДА» про відшкодування шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

·     Відповідач сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАВДА»  зобов'язується в термін до 30 липня 2008 року
провести відновлювальні ремонтні роботи автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1.

·     Судові витрати понесені сторонами відносяться на їх рахунок.

Сторони просять мирову угоду
визнати, а провадження у справі закрити.

Наслідки укладення мирової угоди та
закриття в зв'язку з цим провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам  роз'яснені і зрозумілі, що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки умови мирової угоди не
суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб,
то суд вважає що є підстави її визнати і закрити провадження у справі.

Заходи забезпечення позову судом не
вживалися.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,89, 173,
175, 205 ч.1 п.4,206, 293 ч.1 п.8, п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень  ЦПК України,
суд

ухвалив :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського  товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРАВДА» за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2  про відшкодування шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної небезпеки  в зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди і визнання її судом.

Визнати укладену між  сторонами мирову угоду про те, що :

·     Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до
відповідача  сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДА» про відшкодування шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

·     Відповідач сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАВДА»  зобов'язується в термін до 30 липня 2008 року
провести відновлювальні ремонтні роботи автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1.

·     Судові витрати понесені сторонами відносяться на їх рахунок.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти  днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - підпис

Копія вірна

Суддя

Корсунь-Шевченківського

районного суду
О.А.Савранський

Ухвала  Корсунь-Шевченківського
районного суду  від 10 липня 2008 року не
набрала законної сили.

Суддя

Корсунь-Шевченківського

районного суду
А.Савранський