overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1721/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на Ѕ частини жилого будинку та виділ її в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про визнання права власності на Ѕ частини жилого будинку та виділ її в натурі.

В судове засідання сторони не з”явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача
ОСОБА_1
надійшла заява, в якій він просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на Ѕ частини жилого будинку та виділ її в натурі залишити без розгляду

Роз’яснити заявнику наслідки залишення заяви без розгляду передбачені ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.І. Гармаш
Справа
№  6 - 38/2008 року
06 червня 2008 року  Ізюмський міськрайонний суд Харківської
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції про заміну способу та порядку
виконання виконавчого листа № 1-460/2007 року ,-
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Донець Н.В звернулася до суду з
зазначеним поданням і вказує, що на виконанні Державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження
за виконавчим листом № 1-460/2007 року від 02 листопада 2007 року Ізюмського
міськрайонного суду про передачу речових доказів в прибуток держави: лому
металу, які були вилучені у ОСОБА_1 але призначити експертизу та передавати
вищевказані речові докази на реалізацію до торговельних організацій не є
У зв'язку з наведеним просить суд встановити спосіб виконання даного
виконавчого документу  шляхом здачі
речових доказів на приймальний пункт металобрухту, а кошти отримані від
реалізації звернути в прибуток держави.
Розглянувши подання, вислухавши заявника Донець Н.В., перевіривши матеріали
виконавчих проваджень, суд находить, що подання підлягає задоволенню.
На виконанні Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного
управління юстиції Харківської області знаходиться виконавче провадження за
виконавчим листом № 1-460 від 02.11.2007 року Ізюмського міськрайонного суду
про передачу речових доказів в прибуток держави: лому металу, які були вилучені
у ОСОБА_1, але призначити експертизу та передавати вищевказані речові докази на
реалізацію до торговельних організацій не є доцільним.
Суд вважає, що встановлені обставини про неможливість передати вказані
речові докази на їх реалізацію до торгівельних організацій утруднюють виконання
вироку суду є винятковим випадком для зміни способу виконання вироку суду по
кримінальній справі № 1-460/2008 р. .

За таких встановлених судом умов подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -
суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного
виконавця  Ізюмського міськрайонного
управління юстиції Донець Н.В. задовольнити.

Встановити спосіб виконання виконавчого документа: виконавчого листа №
1-460 від 02.11.2007 року Ізюмського міськрайонного суду про передачу речових
доказів в прибуток держави: лому металу, які були вилучені у ОСОБА_1 шляхом
здачі речових доказів на приймальний пункт металобрухту, а кошти отримані від
реалізації звернути в прибуток держави.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2“о”-96-08 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
01 липня 2008 року  Ізяславський районний суд Хмельницької
області в складі: головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій
Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі
справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,
ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про надання права на шлюб, мотивуючи це тим, що вона знаходиться у
фактично шлюбних стосунках з  ОСОБА_3 та
від даних стосунків перебуває у стані вагітності.ОСОБА_2 бажає зареєструвати
шлюб з ОСОБА_3, але оскільки  вона не досягла  шлюбного віку, то змушена звернутись до суду
про надання права на  шлюб.
ЗаявницяОСОБА_2 в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримала.
Третя сторона на боці позивача
без самостійних вимог ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги дочки
підтримала, та вважає, що надання права на шлюбОСОБА_2 відповідатиме інтересам
Третя сторона на боці позивача
без самостійних вимог ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги дочки
підтримав, та вважає, що надання права на шлюбОСОБА_2 відповідатиме інтересам
Третя сторона на боці
позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги
підтримав, підтвердив своє бажання укласти шлюб зОСОБА_2.
Допитавши заявницю, треті особу
на боці позивача без самостійних вимог, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 23 Сімейного кодексу
України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
В судовому засіданні встановлено,
ОСОБА_3 відповідатиме інтересам заявниці, що підтверджується поясненнями
заявниці, її батьків та особи, з якою неповнолітня бажає укласти шлюб.
Як пояснила заявниця, що
підтверджується довідкою Ізяславської центральної районної лікарні,ОСОБА_2  перебуває у стані вагітності.
Згідно поясненьОСОБА_2 вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, з котрим перебуває у фактично
За таких обставин суд вважає за
доцільне надати заявниці право на шлюб.
Керуючись ст. 23 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 130, 174, 209,
212, 213, 214, 215, 234, 235, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жительці АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, жителем АДРЕСА_2.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
Суддя
Справа № 2 – 445/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю прокурора

Остаповича А.В,

сторін:

представника ДПІ у Хотинському районі – Ватаманюка В.В.,

відповідача

ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом прокурора району в інтересах ДПІ у Хотинському районі до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

прокурор Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із
ОСОБА_1
.237, 60 грн заборгованість по податку з власників транспортних засобів .

В судовому засіданні позов підтримав.

Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу.

Відповідач
ОСОБА_1
.позов визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1

на користь держави заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 237, 60 грн та в доход держави судовий збір 51 грн , за інформаційно – технічне забезпечення 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-445/08 року.

Рішення вступило в законну силу 18 червня 2008 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня
2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором та неустойки,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва
від 12 грудня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду,
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення оплати  за договором та
неустойки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 31 березня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 6 лютого 2008 року та рішення апеляційного суду Харківської
області від 1 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та
стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 лютого

2008 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано
неправомірними дії по відключенню енергопостачання в квартирі позивачів.
Стягнуто з акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 4 000. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2008 року
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2008 року
змінено в частині стягнення моральної шкоди та зменшено суму стягнення з

4 000 грн до 2 000 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга акціонерної компанії «Харківобленерго», в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій
неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від                                      29
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 6
березня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба
у справах дітей при Тернопільській міській раді про позбавлення батьківських
прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей при Тернопільській міській раді
про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від  29 листопада
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Тернопільської області
від 6 березня 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей при
Тернопільській міській раді про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2007 року та
рішення Апеляційного суду Львівської області від 6 березня 2008 року в справі
за позовом Львівського комунального підприємства “№507” до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та
обслуговування будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова
від 28 грудня 2007 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідачів солідарно
на користь Львівського комунального підприємства “№507” заборгованість за надані
послуги за період з 1 жовтня 2004 року до 1 жовтня 2007 року в розмірі 1 613 грн.
62 коп.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області
від 6 березня 2008 року частково змінено текст рішення суду першої інстанції в мотивувальній
частині. У решті рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і постановити
по справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом Львівського комунального
підприємства “№507” до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та
прибудинкової території, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 28 грудня 2007 року та рішення Апеляційного суду
Львівської області від 6 березня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М.
Шабунін
Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 30 вересня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 8 липня 2008 року у справі за
позовом   ОСОБА_1 до акціонерного
комерційного банку “Правекс-Банк”, ОСОБА_2про розірвання договору дарування,
Ухвалою судді Верховного Суду
України від 30 липня 2008 року зазначена вище касаційна скарга була залишена
без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржниці
надано строк до 11 вересня
2008 року для усунення недоліків
ОСОБА_1 в установлений строк вимоги
Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 8 липня 2008 року вважати неподаною та
повернути скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай
Справа № 2-283/08
У Х В А Л А

01 серпня  2008 року
смт. Котельва

Суддя  Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася
до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

До
відкриття провадження у справі ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою в якій
просить повернути позовну заяву, оскільки вона має намір розірвати шлюб в
органах РАЦС, в зв'язку з тим, що відповідача засуджено до позбавлення волі на
строк не менш як три роки.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої заяви у разі, якщо провадження
у  справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2н-163/08р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
01 серпня 2008  року                                                                                           м.Вінниця
Суддя
Староміського районного суду м.Вінниці Нечипорук Л.Ф., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1  заборгованості за кредитним договором б/н від 22.05.2007року в розмірі 1714 грн. 25 коп.;
заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 88 грн. 54 коп.;
суму сплаченого судового збору, розміром 25
грн. 50 коп. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 533, 610,
1049, 1050,1054 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість за кредитним договором б/н від 22.05.2007року в розмірі 1714 грн. 25 коп.;
заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 88 грн. 54
коп.;  а всього на суму 1802 (одну тисячу
вісімсот дві) грн. 79 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк” (код ЄДРПОУ
40 (сорок) грн. 50 коп., з яких 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ :