У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши  7 серпня 2008 року касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства “Укртранс-Житомир” на рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 19 листопада 2007 р. та ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 31 берзеня 2008 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
“Укртранс-Житомир”, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи
позовні вимоги тим, що з вини ОСОБА_2, який працює водієм на ЗАТ
“Укртранс-Житомир”, сталася ДТП, внаслідок якої йому заподіяно матеріальну
шкоду в розмірі 4001 грн. 74 коп. Крім того, просив відшкодувати завдану йому
моральну шкоду в розмірі 200 грн. та витрати на проведення товарознавчої
експертизи в розмірі 200 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19
листопада 2007  р., залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2008 р., позов
задоволено частково. На користь ОСОБА_1 стягнуто 3627 грн. 56 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди,
200 грн. на проведення товарознавчого дослідження та судові витрати.

У касаційній скарзі ЗАТ
“Укртранс-Житомир” посилається на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень й
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суди дійшли обґрунтованого
висновку, що ДПТ сталася з вини  ОСОБА_2,
водія відповідача, а тому шкоду повинно відшкодовувати саме ЗАТ “Укртранс-Житомир”,
а при визначенні розміру відшкодування шкоди суди правильно керувались даними
судової експертизи, призначеної судом за клопотання відповідача ЗАТ
“Укртранс-Житомир”.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що
судами допущено порушення норм
процесуального або неправильне застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за ОСОБА_1 до ЗАТ
“Укртранс-Житомир”, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди  за касаційною скаргою скаргу ЗАТ
“Укртранс-Житомир” на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19
листопада 2007 р. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31
берзеня 2008 р. відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        А.Г. Ярема