Справа
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2008р.     Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу
Нафтогазовидобувного
управління "Охтирканафтогаз", третя особа - ОСОБА_2,  про
визнання наказу незаконним, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

2 липня 2008р. позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.  Свої вимоги мотивував
тим, що з 8 червня 2005 р. працював у відповідача оператором цеху видобутку
нафти і газу № 3 бригади № 4. 13 лютого 2008р. наказом № 262 йому було
оголошено догану. Вказаний наказ судовим рішення скасований як незаконний. 2
червня 2008р. відповідач притягнув його до дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення за  ст. 40 п. 3 КЗпП
України, яке він вважає незаконним , оскільки проведене з порушенням вимог
діючого трудового законодавства. Цей наказ просив визнати незаконним, поновити
його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та
відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали , суду
пояснили обставини, викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача та третьої особи позовні вимоги не визнала, заперечення мотивувала
законністю виданого наказу, просила в позові відмовити.

Суд,
вислухавши учасників процесу, дослідивши подані докази, дійшов такого  висновку.

Судом
встановлено, що  позивач з 8 червня 2005
р. працював у відповідача оператором цеху видобутку нафти і газу № 3 бригади №
4, що підтверджується копією його трудової книжки. (а.с.7).

За
халатне відношення до своїх посадових обов'язків, порушення наказу від 24
квітня 2007р. № 728 позивачеві оголошена догана . ( а.с. 57).

Рішенням Роменського міськрайонного суду від
4 червня 2008р., яке ухвалою апеляційого суду Сумської області від 29 липня
2008р. залишено в силі,  цей наказ, яким
позивачеві оголошена догана, визнано незаконним.(а.с.64-65)

2 червня 2008р. профспілковий комітет НГВУ
“Охтирканафтогаз” дав згоду на розірвання трудового договору з позивачем за п.
3 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується протоколом № 10 (а.с. 33-34)

Наказом
від 2 червня 2008р. № 128, в якому не зазначена суть правопорушення,
позивач притягненний до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за
п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 49)

Наведені факти свідчать, що між сторонами
склалися трудові правовідносини з приводу притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ці правовідносини регулюються ст. ст. 40, 43,
147-150, 232, 235, 237-1 КЗпП України.

Судом встановлено, що вказаний наказ про
притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності виданий з
порушенням  вимог діючого трудового
законодавства, а відтак є незаконними.

Такий висновок суду грунтується на
слідуючому.

За змістом п. 3 ст. 40 КЗпП України працівник
може бути звільнений з роботи за систематичне невиконання без поважних причин
обов'язків, покладеним на нього трудовим договором , або правилами внутрішнього
трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського стягнення.

Судом встановлено, що наказ 13 лютого 2008р.
наказом № 262, яким позивачеві оголошена догана, визнаний незаконним.

Тому суд вважає ,  що такими, що систематично порушують трудову
дисципліну, вважаються працівники, які мають дисциплінарні або громадські
стягнення за порушення трудової дисципліни і порушили її знову.

Яких-небудь доказів про застосування до позивача
заходів дисциплінарного чи громадського стягнення до звільнення відповідач суду
не надав.

Крім того в спірному наказі не зазначено,
який саме обов'язок покладений на позивача трудовим договором чи правилами
внутрішнього трудового розпорядку не виконав позивач.

Посилання представника відповідача на
звільнення позивача за неповідомлення ним про крадіжку насосу РПН-08х30 не
грунтуютьсян а вимогах ст .147-149 КЗпП України, а тому вважати, що він
звільнений за це підстав немає.

Судом встановлено, що позивач є єдиним
годувальником в сім'ї, на утриманні має малолітню дитину, матір похилого віку,
дружину, яка не працює, перебуває на обліку в Роменському міськрайонному центрі
зайнятості.

Незаконне звільнення призвело до моральних
страждань позивача, втрати ним нормальних життєвих зв'язків, вимагає від нього
додаткових зусиль для організації свого життя.

А віддатк незаконним звільненням з вини
відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виходячи із засад
виваженості, розумності та справедливості підлягає частковому задоволенню в
сумі 1500 грн.

Відповідно до довідки відповідача
середньомісячна заробітна плата позивача становить 1591 грн 06 коп. а середній
заробіток за час вимушеного прогулу позивача з 2 червня по 14 серпня
2008р.  складає 3977 грн 65 коп. Вказана
сума і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимоги позивача про відшкодування витрат на
оплату правової допомоги  підлягають
частковому задоволенню в межах граничного розміру, визначеного Постановою Кабінету
Міністрів України від 27 квітня 2006р. № 590 “Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних  справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави”, а саме в сумі 997 грн. 50 коп. (за 4 год  45 хв).

Керуючись
ст. ст.11, 27, 30, 88, 209, 212, 213, 214, 218  ЦПК України,
ст. ст. 40, 43, 147-150, 232, 235, 237-1 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати
незаконним наказ начальника Нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”
ВАТ “Укрнафта” від 2 червня 2008р. № 128.

ОСОБА_1
поновити на посаді оператора цеху видобутку нафти і газу № 3 бригади № 4 нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз" Відкритого
акціонерного товариства "Укрнафта".

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" на користь ОСОБА_1 3977 (три тисячі
дев'ятсот сіммдесят сім) грн 65 коп середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн у відшкодування моральної шкоди, 997
(дев'ятсот дев'яносто сім) грн.
50 коп витрат на правову допомогу.

В
іншій частині позову відмовити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” на користь держави 51 (п'ятдесят одна) грн
судового збору, 30 (тридцять) грн витрат з інформаційно-технічного розгляду
цивільної справи до спеціального фонду Державного бюджету по
КЕКД 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у судах” в м. Ромни,
розрахунковий рахунок № 0011
код ОКПО 23635184, банк ГУДК у Сумській області, МФО 837013, у
платіжному документі зазначити призначення платежу - "
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи", а також
найменування суду  - "Роменський
міськрайонний суд Сумської області".

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 поновити на посаді
оператора цеху видобутку нафти і газу № 3 бригади № 4 нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз" Відкритого
акціонерного товариства "Укрнафта".

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області
через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк і набирає
законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО