overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1589-08
У Х В А Л А

27 серпня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
про видачу судового наказу  про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП
«ПВУВКГ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1,  заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення.

Заявник посилається на те, що 19 травня 2008 року між КП «ПВУВКГ» та
ОСОБА_1 був укладений договір № 1003212 про надання послуг з водопостачання та
водовідведення.

Станом
на 01 серпня 2008 року заборгованість за надання вказаних послуг складає
4582,08 грн, тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Дійсно 19 травня 2008 року між КП «ПВУВКГ» та ОСОБА_1 був укладений
договір № 1003212 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01 серпня 2008
року,  при цьому не зазначено, за який
період виникла ця заборгованість.

У
пункті 6.5  договору зазначено, що на
момент укладання договору сума заборгованості споживача за послуги
водопостачання та водовідведення  складає
4860,41 грн  і споживач зобов'язується вирішити
питання про погашення заборгованості.

У
цьому пункті не вказується конкретно, в яких сумах і протягом якого періоду
споживач зобов'язується погасити заборгованість, тому суд не може визначити, чи
настало право вимоги у заявника за даним пунктом договору.

Тому
з поданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує умови
договору.

Все
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1082/2008
13 листопада 2008 року
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник заявника –
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору № ZPXRF557261990 від 02 лютого 2008 року про стягнення заборгованості у розмірі 3996 грн. 55 коп.
, який мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
, який мешкає за адресою:
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2008 року
Термін пред’явлення документу до виконання «______» ____________ 2011 року.
Суддя Василівського районного суду Запорізької області ______________ О.Г.Мовчан
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-8250/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

16.10.2008р.
ОСОБА_1
звернулася до
суду з
позовом про стягнення аліментів на користь неповнолітньої
дитини з

ОСОБА_2
, 24.09.1966р.н., який народився в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
м. Миколаїв.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає
, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.04.2000р., що підтверджується свідоцтвом про одруження (повторне) І-ФП
НОМЕР_1
від 20.11.2003р. Від даного шлюбу вони мають дитину – дочку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. У теперішній час неповнолітня дочка проживає з позивачкою і
знаходиться
на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї
дитини
і добровільно не надає матеріальної допомоги. Згідно рішення Заводського райсуду м.Миколаєва від 29.08.2008 року, з відповідача на користь
ОСОБА_4
стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дочки
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. у розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку до закінчення навчання останньої.

Згідно ст.180
СК
України, батьки зобов'язані отримувати дитину до її повноліття.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215
ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_2
, 24.09.1966р.н., який народився в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
м. Миколаїв на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дочки –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., у розмірі 1/4
частини
зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30
відсотків
прожиткового мінімуму для
дитини
щомісячно
, починаючи з
16.10.2008р. і до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави держмито у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50грн.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ : ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 2-3820/08
У Х В А Л А

25 листопада 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в письмовій заяві просить залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги з одночасною подачею її копії в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу прокуратури Миколаївської області на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 23 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 4 серпня 2008 року у справі за позовом прокурора Миколаївської
області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності за законом,
договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

23 травня 2007 року прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся до
суду із позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мотивуючи позовні
вимоги тим, що вони є спадкоємицями 1-ї черги після смерті ОСОБА_6, а
відповідачка ОСОБА_2 спадкоємицею 2-ї черги, яка неправомірно отримала
свідоцтво про право власності на спадщину, продала квартиру не маючи на це
право.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня  2008 року, залишеним без зміну хвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня 2008 року, позовні вимоги
задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 89 890 грн. У
задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь держави витрати пов'язані зі розглядом справи.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити прокуратурі
Миколаївської області у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом прокурора
Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності за
законом, договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа №2-1940/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 липня 2008 року                          Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Мар”їнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що
відповідач - її батько. ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виконалося 18 років, до цього часу
відповідач сплачував аліменти на її утримання. Але вона навчається у Донецькому
державному університеті управління з денною формою навчання, у зв'язку з чим
потребує матеріальної допомоги. Строк навчання закінчується 30.06.2011 року.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі по 1/4
частки всіх видів заробітку щомісячно на весь період навчання.

У
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала свої вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач
позовні вимоги визнав, суду надано його заяву, просить суд розглянути справу у
його відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно довідки позивачка навчається у Донецькому
університеті управління з денною формою навчання. Відповідно до вимог ст.199 СК
України якщо дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує допомоги,
батьки зобов'язані утримувати її до закінчення навчання. Відповідач позов
визнав.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.199 СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
народився в с.Костянтинівка Мар'їнського району, на користь ОСОБА_1 аліменти у
розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання у
Донецькому університеті управління, починаючи з 16 липня 2008 року до
30.06.2011 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана
до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про
оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа № 2-1430/2008
УХВАЛА

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Соколової
К.А., при секретарі Бородіній І.А.,  за
участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну часток у праві власності на житлові будинки та надвірні
будівлі-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В
судовому засіданні  сторони уклали мирову
уголу, в якій просять її затвердити.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріалі цивільної справи, суд прийшов до вистовку.
що мирова угода підлягає задоволенню.

Судовим
розглядом встановлено, що ОСОБА_2 є власником частини житлового будинку, який
розташованийАДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину (2-2729) від 4
листопада 1997 року  та на підставі
договіру дарування ( 1200)       від
5  квітня 2003 року.

Відповідач
є власником будинку літер В-1 на підставі свідоцтва про право  на спадщину (2-3247) від 30 листопада 2004
року.

Суд
вважає, що мирова угода не порушує права та інтереси  учасників процесу.

Керуючись
ст..175 ЦПК України - суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літер „А-1” №1 житловою
площею  34,9 кв.м., загальною площею 59,7
кв.м. з надвірними будівлями: сарай з льохом літер „Б” №3. гараж „Літер Г” №4.
вбиральню літер „3” №7, ворота №10,
розташований АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок,
розташований АДРЕСА_1 літер „В-1” №2 житловою площею28,7 кв.м.,    загальною площею 42,3 кв.м.

В
загальному користуванні залишити водопровід №8, паркан№5, ворота (дерево) №6,
вигрібну яму №9.

Провадження
по цивільній  справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного Харківської області через Балаклійський районний
суд шляхом подачі протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги..

СУДДЯ
№ 2-541/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07
серпня 2008 року
Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді                                           Яковенко
М.М.

при
секретарі:                                              Павлова І.В.

за
участю осіб, які приймали участь

у
справі:

позивачі                                                      ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
визнання дійсною договору купівлі-продажу квартири, -

в
с т а н о в и в :

Позивач просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Донецької області, укладену
02.03.2002 року з відповідачєм, на
Універсальній товарній біржі «Грант-Україна» по біржовому контракту
№725. Незважаючи на відсутність нотаріального посвідчення угоди, яка на той час
не потребувала такого, позивачем та відповідачем
були виконані всі умови угоди: позивач сплатив відповідачу гроші за
домобудівлю, а відповідач передав йому у володіння, користування і
розпорядження домобудівлю. У теперішній час позивач бажає продати вищевказану
квартиру, але через відсутність правовстановлюючих документів не має такої можливості,
а тому просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі
та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву,
в якій позовні вимоги визнав та ніяких претензій до позивача не має.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до наступного:

·
відповідно
до біржового контраку №725 укладенного 02.03.2002 року на Універсальній
товарній біржі «Гарант - Україна»ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2. квартиру АДРЕСА_1;

·
відповідно
до реєстраційного посвідчення квартираАДРЕСА_1 значиться за ОСОБА_1.

На підставі викладеного, з
огляду на те, що позивачем виконані всі умови
угоди, відповідач визнав позов повністю, у данному випадку визнання позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд,
відповідно до ст.174 ЦПК України, має право задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209,
212-215 ЦПК України, ст.203, 655, 657 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 28.04.1978 року із змінами та доповненнями "Про судову
практику по справах про визнання угод недійсними", суд, -

в и р і ш и в :

Визнати дійсним договір  купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 Донецької
області, укладену 02.03.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на Універсальній товарній біржі «Гарант-Україна» по біржовому контракту №725.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької
області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя
М.М. Яковенко
Справа № 2-2662/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв’язку з несумісністю характерів, шлюбних стосунків практично не підтримують, у зв’язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб носить формальний характер. На протязі чотирьох місяців разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини у них немає.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя

Н.В. Матвєєва
Справа № 2н - 611/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року                                                                                м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором із
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом,
заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність
виконання зобов”язання за договором із ОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із
представленого до суду кредитного договору не вбачається обов'язок ОСОБА_1
сплатити заявнику проценти за користування кредитом та пеню за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором, тобто ці вимоги не є безспірними. Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином, суду не наданий письмовий правочин як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом, у зв'язку із
чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у прийняті заяви про  видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені
за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором із ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.

Суддя-