overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду від 27 лютого 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 19 травня 2008 року у справі за позовом
комунального підприємства Ялтинської міської ради “Ялтакурорттеплоенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство
“Ремонтно-експлуатаційна організація № 3”, комунальне підприємство “Ялтинські
теплові мережі” про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду від 27 лютого 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19 травня 2008
року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
на користь позивача заборгованість по оплаті за послуги в сумі 1992 грн. 21 коп.,
та судові витрати, а всього 2022 грн. 21 коп.

У касаційній скарзі заявники просять
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
комунального підприємства Ялтинської міської ради “Ялтакурорттеплоенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство
“Ремонтно-експлуатаційна організація № 3”, комунальне підприємство “Ялтинські
теплові мережі” про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду від 27
лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 19 травня          2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-903/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М " Я
М     У К Р А Ї Н И

18 липня  2008 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
Литвина В.М.

за участю секретаря
Румини М.В.

позивачів           ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача     Воропай
І.М.

розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні в місті Канів
Черкаської області справу за позовною заявою
ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Ліпляве  в особі
Ліплявської сільської ради
Канівського району  Черкаської
області  про визнання права власності  на самочинну побудову

В С Т А Н О В И В:

Позивачам   ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
на праві власності  в рівних частках
належить житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований АДРЕСА_1.  З
метою  покращення умов
проживання,  на території вказаного
домоволодіння самовільно виконали будівництво
гаража розмірами 7,65 х 6,05 м. та 2 зблокованих сараїв загальними
розмірами 2,0х4,0 м. , а тому звернулися в суд з позовною заявою про визнання
права власності на самочинну прибудову.

В судовому засіданні  позивачі  пояснили, що їм  на праві власності в рівних частках  належить житловий будинок  з надвірними спорудами, який
розташований  АДРЕСА_1.  На території свого домоволодіння  самостійно
виконали будівництво  гаража, 2
зблокованих сараїв.  Будівництво
здійснено  на земельній ділянці, яка
була  виділена виконкомом Ліплявської
сільської ради  Черкаської області.

Представник відповідача голова села Ліпляве Воропай І.М.  -  позов     ОСОБА_1, ОСОБА_3 та         ОСОБА_2 визнала повністю і пояснила,
що провівши обстеження самовільного будівництва
гаража розмірами розмірами 7,65 х 6,05 м. та 2 зблокованих сараїв
розмірами 2,0х4,0 м., дійшла до висновку, що ці споруди не порушують
архітектури села, при їх будівництві дотримані будівельні технології. На самочинне
будівництво БТІ виготовило технічний паспорт.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позивачами виконане самочинне будівництво на земельній ділянці, яка належить їм
на праві власності. Самочинне будівництво не порушує права інших осіб, виконане
із дотриманням архітектурних і будівельних норм .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.30, 60,64,212-215, 294 259 ЦПК
України, ст.376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1,ОСОБА_3 ОСОБА_2 до
територіальної громади с.Ліпляве  в
особі  Ліплявської сільської ради  Канівського району   Черкаської області  про визнання права власності  на самочинну прибудову задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1,ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  право власності за кожним  на 1/3 частину   гаражу
(Б2) розмірами 7,65х6,05 м., 2 зблокованих  сараїв (б, б1) загальними розмірами  2,0 х4,0 м., що розташовані АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий
В.М.Литвин
Справа №2-6210/2008р.
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді

Разумовської О.Г.,

при секретарі

Колісниченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
про визнання за нею права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2007р.
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
про визнання за нею права користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні
позивач заявила про відмову від позовних вимог щодо визнання за нею права користування житловим приміщенням, просила визнати право користування житловим приміщенням за її малолітнім сином
ОСОБА_5
з його вселенням та про визначити місце проживання дитини.

Судом позивачу роз’яснені наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, згідно ст. згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відмова позивача від позовних вимог щодо
визнання за нею права користування житловим приміщенням,
не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закрити в цій частині провадження по справі.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1
у справі за позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4

від частини позовних вимог щодо
визнання за нею права користування житловим приміщенням
та
закрити в цій частині позову провадження по справі.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена через Заводський районний суд м.Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 2-з-5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про відмову в
забеспеченні позову

22 липня  2008 року  Суддя Ялтинського
міського суду  Автономної Республіки Крим
Земляна Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забеспечення позову,

В  С
Т   А  Н
О  В  И  В:

Заявник
ОСОБА_1. звернулася до Ялтинського
міського суду з заявою про забеспечення позову, шляхом накладення арешту на
земельну ділянку ориентировочною площею 0,10 га, яка розташована за адресою м.АДРЕСА_1
Заявлені вимоги мотивовані тим що заявнику рішенням Алупкинської міської ради
від 12 березня 2008 року ОСОБА_1. надано згоду на складання проекту землеустрою
по відводу земельної ділянки у власність ориентировочною площею 0,10 га, яка
розташована за адресою мАДРЕСА_1, однак як заявнику стало відомо на данну
земельну ділянку також оформлює документи ПП «Сантьяго», через що вона просить
вжити заходи по забезпеченю позову, шляхом накладення арешту.

Згідно
зі ст. 151 ЦПК України  суд по заяві
осіб, які беруть участь по справі, може вжити заходи забеспечення позову.

З наданих суду документів не вбачається, що
заявник має намір звернутися до суду з позовом про захист порушених прав.

Водночас в ч.4 ст. 151 ЦПК України вказано
виключення, що з приводу можливості забеспечення позову до подання позовної
заяви можуть звернутися, тільки по заяві зацікавленої особи з метою запобігання
порушення права інтелектуальної власності.

Однак
заявником не надано суду документів, та доказів які б підтвердили той факт що
заявник є суб'єктом права інтелектуальної власності і що його права можуть бути
порушенні у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Суд
вважає що підстав для зебеспечення позову відповідно до діючого
Цивільно-процесуального кодексу України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

У
задоволені заяви ОСОБА_1 про забеспечення
позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку ориентировочною площею
0,10 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в
порядку й строки встановлені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського  міського суду                                                    Г.В.Земляна
Справа №
РІШЕННЯ

іменем   України

19 серпня
2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Регеші В.О.

при
секретарі Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Світловодського міськрайонного суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин і просить встановити факт родинних
відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визнати його
двоюрідним племінником померлої.

У судовому
засіданні  представник позивача просила
задовольнити заяву  та  пояснила
суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
двоюрідна тітка заявника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживала в АДРЕСА_1.

Мати
заявника, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, доводиться  двоюрідною
сестрою померлої.

Заявник є
одним із спадкоємців ОСОБА_2, але позбавлений можливості подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України,
оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує факт
родинних відносин з померлою.

Заслухавши
пояснення  представника заявника,
свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом  встановлено, що  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка є
матір'ю
заявника, доводиться  двоюрідною  сестрою померлої ОСОБА_2, відповідно,
ОСОБА_1є двоюрідним племінником померлої.

Керуючись
ст.ст. 256, 257, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати
ОСОБА_1двоюрідним племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.РЕГЕША
Справа № 2-2290/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
будинковолодіння, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння і
призначити попереднє судове засідання 14 серпня 2008 року о 8 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1564
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:

Клячевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розiрвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить розiрвати шлюб з
ОСОБА_2
, який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
, актовий запис
НОМЕР_1

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що від шлюбу з відповідачем мають доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, з
ОСОБА_2
припинені шлюбно - сімейні відносини, не проживають сумісно і не ведуть спільного господарства вже п`ять років, примирення між ними не можливе, просить шлюб розірвати, витрати по реєстрації шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка
ОСОБА_4
, яка підтвердила обставини зазначені позивачем, дослідив матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити, тому що в ситуацii, яка склалась мiж сторонами подальше збереження сiм`i не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109-110 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб мiж
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
, актовий запис
НОМЕР_1

Витрати по реєстрацii розiрвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2
- 17 грн.

ОСОБА_1
вiд сплати звiльнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-371/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 квітня
2008 року    Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області

в складі головуючого
судді              Пономарьової О.М.

при секретарі                                      Рудь Р.Г.

позивача
ОСОБА_1

представника
позивача                    ОСОБА_4

розглянувши  в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виділення частки будинковолодіння  з
спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В  :

В   поданій
до  суду  заяві
позивач  просить виділити частку
будиноковолодіння, яке було в спільній сумісній власності .

В ході судового розгляду
від  позивача ОСОБА_1. поступило клопотання
про залишення справи за її позовом  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки будинковолодіння  з спільної сумісної власності  без розгляду.

В судовому засіданні
представник позивача   клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Заслухавши
пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У  Х
В  А  Л
И  В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки будинковолодіння  з спільної сумісної власності - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена і набирає сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           О.М.Пономарьова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу Білозерської селищної ради
Херсонської області на рішення Білозерського районного суду від 9 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Білозерської селищної ради Херсонської області про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Білозерського районного суду від 9 жовтня
2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від                      14 квітня 2008 року, позов задоволено частково.  Поновлено
ОСОБА_1. на посаді керівника централізованої групи обліку та звітності з 3
жовтня 2006 року; стягнуто з Білозерської селищної ради на користь ОСОБА_1.
середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9 417 грн. 15 коп.

У касаційній скарзі Білозерська
селищна рада просить скасувати рішення Білозерського районного суду від
9 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом
ОСОБА_1до Білозерської селищної ради Херсонської області про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою Білозерської селищної
ради Херсонської області на рішення Білозерського районного суду від 9 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

15 вересня 2008 року                                                                                         м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2008 року та рішення апеляційного
суду Чернівецької області від 30 квітня 2008 року,

встановив:

До Верховного Суду України 1 вересня
2008 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від
11 березня 2008 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 квітня
2008 року, яка направлена скаржником, згідно поштового штемпеля, 22 серпня 2008
року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга, подана після закінчення строку на касаційне оскарження, повертається
судом касаційної інстанції особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про
поновлення цього строку, а також коли у поновленні строку відмовлено.

Скаржник
не порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

За таких обставин касаційна скарга підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 325 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 11 березня 2008 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області
від 30 квітня 2008 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                   В.І. Гуменюк
Корабельний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-Н-1073/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11. 2008року м. Миколаїв
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, на підставі яких підлягають задоволенню пред’явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
р. народження, уродженця с. Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, що мешкає за адресою
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред’явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності………………………………..
Строк пред’явлення судового наказу до виконання…………………….
СУДДЯ: В.Г.Циганок