overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
року                    м.
міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:
головуючого, судді
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися по тій
причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує постійні сварки,
принижує позивачку як дружину. В сім»ї створилась така атмосфера, що їхнє
подальше спільне проживання стало неможливим
Відповідач  ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи в суді і
оскільки від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, це дає підстави
суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів бо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
слід задовольнити з таких підстав.
зареєстрували шлюб 22 січня 1974 року у виконкомі Бронницької сільської ради
Могилів-Подільського району Вінницької області про що зроблено актовий запис №
подружнього життя в них є повнолітні діти.
ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення ”.
вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що відповідач зловживає
спиртними напоями, внаслідок чого постійно виникають сварки та непорозуміння,
які привели до того, що подальше спільне проживання стало неможливим.
обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб
розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно стягнути з відповідача  ОСОБА_2. 17 гривень державного мита, а
позивачку ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.
112 СК України, ст.ст. 209, 212, 213, 214, 224-227  ЦПК України, суд -
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 січня 1974 року
в Бронницькій сільській раді Могилів-Подільському району, Вінницької обл.,
актовий запис № 2.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня
отримання копії   заочного рішення може
подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову
заяву про його перегляд.
подати заяву про апеляційне оскарження заочного рішення до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, або шляхом
подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
СУДДЯ:
Справа № 2-918/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.08.2008 року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Деметра» про визнання
договору оренди неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2008 року до судді
Михайлівського району Запорізької області Міняйло Н.С. надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Деметра» про визнання договору оренди
неукладеним.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна
містити, зміст позовних вимог.

В порушення  вимог чинного
законодавства,  позивач  при подачі позовної заяви не вказав норми
матеріального права та точний зміст позовних вимог.

Таким
чином, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з
порушенням вимог чинного законодавства.                                                                             Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст.119-120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху.         Якщо позивач
відповідно до  ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  позовна заява  вважається поданою в день первісного її
подання до суду.  Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.                                                                                                    .                                               На підставі
викладеного, керуючись  119, 121  ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Деметра» про визнання
договору оренди неукладеним.

Надати  позивачу строк  для усунення недоліків, які були допущені при
подачі позовної заяви  терміном до  27.08.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Міняйло

№2-918/2008 М

14.08.2008р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Направляю Вам копію ухвали для
відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
Н.С.Міняйло
Справа
№ 2о-86/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Гал Л.Л., при секретарі Чагі О.І.,
перекладачі ОСОБА_1,  з участю заявниці
ОСОБА_2, її представника за ордером - адвоката ОСОБА_3, заінтересованих осіб
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про надання права на
шлюб,

встановив:

ОСОБА_2,
заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, звернулася
в суд з заявою про надання права на шлюб, зазначивши,
що вона є вагітною і бажає укласти шлюб з ОСОБА_4, однак їй виповнилося лише 16
років і до досягнення шлюбного віку це можливо тільки за рішенням суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заяву підтримала та пояснила, що вона знаходиться на 5 місяці
вагітності  і бажає
узаконити відносини з батьком майбутньої дитини - ОСОБА_4, однак до досягнення
нею шлюбного віку це неможливо без відповідного рішення суду.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні просив заяву задовольнити, так як бажає укласти шлюб з заявницею
ОСОБА_2, яка має стати матір'ю його дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечила та
пояснила, що її донька - заявниця ОСОБА_2, вагітна, бажає узаконити відносини з
батьком майбутньої дитини, тому надання права на шлюб відповідає її інтересам.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, згідно поданої
заяви не заперечив проти надання його дочці ОСОБА_2 права на укладення шлюбу
(а.с.16)

Заслухавши
пояснення заявниці, її представника,
заінтересованих осіб та вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 Сімейного
кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років. Особи, які
бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації
шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні,
заявниця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, шлюбного віку не досягла ( а.с.4).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 СК
України, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що
неповнолітня ОСОБА_2, 29.04.1992 року народження, є вагітною. Дана обставина
підтверджується довідкою лікарсько-консультативної комісії від 15.08.2008 року
( а.с 8).

Батьки заявниці не заперечують проти
надання неповнолітній права на шлюб (а.с. 16,17).

За таких
обставин, суд вважає, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки
надання неповнолітній ОСОБА_2, 29.04.1992 року
народження, права на шлюб відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст.
60, 212, 234 ч. 3 ЦПК України,

рішив:

Заяву
задовольнити.

Надати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право на шлюб.

Заяву
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Гал  Л.Л.
Справа № 2-608/2008 р.
Рішення

Іменем України

21
серпня  2008 року Теребовлянський районний суд   Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка
І.І.

при секретарі          Пасько Л.Р.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду із позовною
заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 23
квітня 2003 року відділом
РАГСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області,
актовий запис № 28. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що під час
сімейного життя з вини відповідача у сім'ї виникали скандали, він зловживав
спиртним,  зраджував у подружній
вірності, півтора року тому залишив
сім'ю, протягом цього часу спільним сімейним життям із ним не проживає.
Миритися  категорично не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку
неможливо та недоцільно. Від даного шлюбу дітей немає.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, зіславшись
на мотиви, вказані у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явився,
хоча був
належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши та
оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно
до свідоцтва про одруження, НОМЕР_1, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 23 квітня 2003 року зареєстрували шлюб у відділі РАГСу
Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, про що у
книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за  №  28.

Сторони спільним сімейним життям не
проживають.

Сім'я існує формально, зберегти
яку  неможливо та  недоцільно.

Відповідно
ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110
цього кодексу.

Відповідно
до ст. 112 Сімейного Кодексу України  суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також,  було встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який було зареєстровано 23
квітня 2003 року відділом
РАГСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області,
актовий запис № 28.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
відповідача  ОСОБА_2 17 грн.  державного мита в дохід держави, а позивачку
ОСОБА_1  від сплати державного мита
звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-1587/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року Стрийський міськрайонний суд  Львівської
області

в складі : головуючого-судді                         Микитчина І.М.

при секретарі                                  Стельмах З.В.

з участю
прокурора                       Кормила
Р.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою військового
прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Стрийського
деревообробного цеху державного підприємства ''Львівський лісокомбінат'' про
стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Військовий прокурор
Івано-Франківського гарнізону звернувся до суду із заявою про закриття
провадження у справі, оскільки він відмовляється від позову у зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем заборгованості із заробітної плати, що
стверджується довідкою № 46 від 06.08.2008 року.

Відмова від позову не суперечить
вимогам закону, інтересам держави, сторін або будь-чиїм інтересам, тому суд
вважає, що відмову від  позову слід
прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за заявою
військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до
Стрийського деревообробного цеху державного підприємства ''Львівський
лісокомбінат'' про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,
прийнявши відмову від  позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа №2о-175/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою
ОСОБА_1
заінтересовані особи Обознівська сільська рада Кіровоградського району, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що вона є донькою
ОСОБА_2
який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, посилаючись на відсутність документів, підтверджуючих їх родинні відносини, так як після народження була записана на прізвище матері
ОСОБА_3
а по батькові
ОСОБА_2
, потім була усиновлена з зміною прізвища на
ОСОБА_1
та по батькові на
ОСОБА_1

Встановлення зазначеного факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_2
за заповітом і за законом.

В судовому засіданні заявниця дала пояснення по обставинах справи, просила заяву задовольнити.

Обознівська сільська рада не заперечувала проти задоволення вимог заявниці, просила справу розглянути без участі їх представника, про що суду надано заяву.

Свідки
ОСОБА_3

ОСОБА_4
. в судовому засіданні підтвердили факт, що заявниця є донькою померлого
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи і надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Довідкою відділу РАЦС Кіровоградського РУЮ від 25.09.2008 року підтверджується, що в актовому записі про народження
ОСОБА_1

НОМЕР_1
від 04.05.1949 року змінено її прізвище
ОСОБА_3
на
ОСОБА_1
, також внесені зміни щодо батька:
ОСОБА_2
на
ОСОБА_5
Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу
НОМЕР_2
прізвище заявниці було змінено на
ОСОБА_1
. Згідно довідки Обознівської сільради від 12.11.2008 року за
НОМЕР_3
архів Обознівської сільради за 1948-1949 роки не зберігся.

Отже, наявними в справі доказами підтверджується, що при народжені заявниці її батьком значився
ОСОБА_2
, крім того, що померлий
ОСОБА_2

ОСОБА_2

ОСОБА_2
є батьком заявниці також підтвердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3
і
ОСОБА_4
.

Дослідивши обставини в справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею та померлим
ОСОБА_2
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і оскільки встановлення цього факту необхідно для подальшого нотаріального оформлення спадкових прав, вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИІВ:

Заяву
ОСОБА_1

ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_1

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження є донькою
ОСОБА_2
померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-485/2008 р.
У Х В А Л А

18 липня 2008  року.Рожищенський  районний
суд Волинської області в складі:                                                головуючого
-             судді Сіліча І.І .

при
секретарі-             Романчук С.М

з
участю позивача-     ОСОБА_1

відповідача-                 ОСОБА_2

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 липня 2008 року звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

18 липня 2008 року  позивач
подала заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися  до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 простягнення
матеріальної та моральної шкоди,
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:   /підпис/                                                                                             І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного
суду
І.І.Сіліч
Справа №2-Н-97-08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
18 липня 2008 року                                                                         місто
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту б/н від
09.02.2006року та відшкодування судового збору в розмірі 61грв.66коп. та ІТЗ
15грв., місце проживання: АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1
до укладеного договору б/н від 09 лютого 2006 року ОСОБА_1отримала кредит у розмірі
500грв. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Кредит був наданий у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення
умов договору та норм закону боржниця зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. Станом на 24.06.2008 року борг становить
заборгованість по процентам за користування кредитом. Крім того,  з боржника на користь Банку необхідно
стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
ст.ст.3,95,96,98,102,103ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,527,530,1050,1054,1055
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір  в сумі 61(шістдесят одна)грв.66коп.
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 15грв.
за інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя__________________________________________________________
Справа № 2-1560/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

28 липня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  до ОСОБА_1«про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента
№ 2420045 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_1. який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,  де він використовує електроенергію для
власних побутових потреб. Станом на 18 липня 2008 року заборгованість по сплаті
за використану електроенергію склала 251 грн. 12 коп. В зв'язку з викладеним,
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути  з відповідача заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 251 грн. 12 коп., а також судові витрати в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1«про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  11 серпня 2008 року
на 10 годину 40 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до нього документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-5446-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11
серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
28 листопада 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського
міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №
768. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини припинені в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сім'я розпалася
остаточно, примирення неможливе.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов
визнала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,   вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У
судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно з серпня 2007 року через несумісність характерів
подружжя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких
обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових
витрат по справі слід покласти  на
позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 1997
року  у відділі реєстрації актів
цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління
юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 768, від якого вони мають
одну неповнолітню дитину.

Під
час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
на користь держави 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати грошових коштів звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко