У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

Головуючого

Яреми А.Г.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Охрімчук Л.І.,

Мазурка В.А.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку,
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення
права  на частку  у
спільному  майні,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2004 року ОСОБА_1.
звернулась до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що за рішенням Ірпінського міського
суду  Київської області від 25 вересня
1998 року будинок АДРЕСА_1 в смт. Буча Київської області на праві власності
належить їй 1/8 частина,  ОСОБА_2. - 5/8
частин,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4. по 1/8  частин . В даний час у будинку проживають
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Просить на належну їй частку виділити найменшу кімнату 1-5
площею 8,8 кв.м.

У зустрічній позовній заяві
відповідачі просили припинити право власності ОСОБА_1. на 1/8 частину будинку,
стягнувши з них на її користь грошову компенсацію за  цю частку.

Рішенням Ірпінського міського районного
суду Київської області від 18 травня 2006 року позов задоволено та виділено
ОСОБА_1. кімнату 1-5 площею 8,8 кв.м.
Зустрічний позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 12 грудня 2006 року рішення Ірпінського міського районного суду
Київської області від 18 травня 2006 року доповнено та стягнуто з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3. грошову компенсацію за різницю частки
виділеного майна в сумі 139 грн. ( на користь кожного із відповідачів по           46,33 грн.).  В інший частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. ставлять питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий  розгляд, у зв'язку з порушенням норм  матеріального та процесуального права.

Касаційна  скарга  задоволенню не підлягає  за
таких  підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє  касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального  права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суди вірно виходили із того,
відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи від 30 червня            2005 року з урахуванням фактичного
планування будинку, його конструктивної особливості виділити 18 частину в
натурі можливо при умові прибудови до приміщення 1-5, площею 8,8 кв.м. житлової
кімнати площею 16,2 кв.м. та  коридору
площею 6,7 кв.м. Вартість 18 частини позивачки, згідно висновку експертизи,
буде на 139 грн. більше частки відповідачів. Позивачка має дозвіл  виконавчого комітету Бучанської селищної ради
№10 від 12 травня 1998 року та № 415 від 14 листопада  2006 року на виконання прибудови до
житлової  кімнати 1-5. Різниця у вартості
частки, яку суд стягнув, на розмір часток у праві  власності не
впливає.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків судів не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових рішень
без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ірніпського міського суду Київської області від 18 травня          2006 року та рішення апеляційного
суду Київської області від 12 грудня              2006 року залишити без змін.

Ухвала  оскарженню  не
підлягає.

Головуючий                                                             А.Г.Ярема

Судді:                                                                        М.І. Балюк

В.А.Мазурок

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін