overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-258/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Воловець
01 серпня 2008 року

Воловецький районний суд Закарпатської області
в особі:

головуючої - судді
Софілканич О.А.;

при
секретарі -  Зін Ж.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2008 року позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до   ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 27 листопада 2001 року у
відділі РАГСу Воловецького РУЮ Закарпатської області, актовий запис №45.

Від даного шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивував тим, що більше двох років з відповідачкою не  проживають спільним подружнім життям. Сімейне
життя у них не склалося через різні погляди на шлюб, у зв”язку з чим виникали
сварки та непорозуміння. Вважає, що їх шлюб існую лише формально. Просить суд
шлюб розірвати. Неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на вихованні у
відповідачки.

Позивач в судове засідання не з»явився, але
надав суду заяву, в якій розгляд справи просить провести без його участі, позов
підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилася, але надала суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її
участі, проти
позову не заперечила, на розірвання шлюбу згідна.

Згідно ст.169
ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б і інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне
значення.

Сторони не змогли створити
міцної сім”ї, вони більше двох років не проживають разом, примирення між ними
не відбулося, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи  вищенаведені обставини, суд дійшов висновку,
що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї  стали неможливими і це суперечило б інтересам
сторін.

Неповнолітнього сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1-
слід залишити на вихованні у матері.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.110,112,114 Сімейного Кодексу
України,ст.ст.10,11, 169, 213,215 ЦПК України , суд ,-

В И РІ Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 листопада 2001 року у відділі РАГСу Воловецького РУЮ
Закарпатської області, актовий запис №45, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на
вихованні у матері.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по 8
гривень 50 коп. судовий збір  на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційному суду
Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧА

Суддя
:
СОФІЛКАНИЧ О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Кіровського районного суду

м. Донецька
від 25 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1до ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2007 року позов ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 2 583
грн. 38 коп. матеріальної шкоди та 413 грн.

50 коп.
судових витрат, а також на користь ОСОБА_2. 1 000 грн. моральної шкоди та 16
грн. судових витрат.

16 січня 2008 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій
просила стягнути з відповідача на її користь суму індексації завданої їй шкоди
в розмірі 2 996 грн. 88 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька
від 25 січня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2008
року, в
задоволенні заяви ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 25
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 травня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та вирішити питання по суті.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал та доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1до ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від
25 січня

2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 12 травня

2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26   травня 2008 року
№ 2н - 26/08
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області   Волкова
розглянувши заяву    ВАТ « Райффайзен  Банк Аваль»
в особі Хмельницької
обласної  дирекції  про видачу судового наказу  ,
про стягнення  заборгованості по кредиту та  відсотків
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
1.Стягнути з    ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя    АДРЕСА_1
Відкритого  акціонерного
3619611  МФО   315966
заборгованість   по кредиту    та відсотки у сумі    3000 ,00 грн. /три тисячі гривень /.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача   судовий
збір  40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ вступає в
законну силу    «           »
Строк пред'явлення до
виконання до       «           »
СУДДЯ:
О.М.Волкова                                                                                                                                                                                                                                 Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву           Згідно зі ст.. 104 ЦПК України  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасуваня судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-785/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.07.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно.

Свої
вимоги вона мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння, що знаходиться  АДРЕСА_1. Спадкоємцем за заповітом є
позивачка, яка не може оформити належні документи, оскільки спадкодавець за
життя не зареєструвала належним чином право власності на це майно. Просить суд
задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав повністю.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись
ст.ст. 328, 1220, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213,
214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, яке залишилось  після смерті ОСОБА_2, до складу якого входить
житловий будинок, загальною площею 57,3 кв.м., та два хліва, що
знаходиться  АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                    підпис

Копія вірна:

Суддя                                     Ю.К.Сакенов
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському
районі м. Горлівки на рішення Калінінського районного суду м. Горлівка від 26
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час роботи на
підприємстві вугільної промисловості, він отримав професійне захворювання.
Згідно висновку МСЕК від 3 квітня 2002 року йому встановлено 40 % втрати
професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групи. Просив стягнути з відповідача
на його користь 40 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки від 26 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2008 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України
в Микитівському районі м. Горлівки просить скасувати ухвалені у справі
рішення судів та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-743-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
серпня 2008 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді
Саржевської І.В.

при
секретарі
Олійник С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач
надав клопотання, в якому просить провадження по справі закрити, так як
відмовляється від позову у зв*язку з тим, що зазначений спір вирішився у
добровільному порядку (сторони примирилися).

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає
задоволенню.

Підстав для неприйняття
клопотання про відмову від позову судом не встановлено.

У відповідності до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, коли позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя -
Справа №2-н-307/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRRX09200124 від 29.06.2007 року з
, проживаючого по вул.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженця села
, проживаючого по вулиці
, не працюючого, ідентифікаційний номер
року народження, уроженця села
, проживаючого по вулиці
, не працюючого, ідентифікаційний номер
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ, що зазначено в ч.1 ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 2008 року
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Справа №2-201/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

позивача - прокурора Артисюка В.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачі

по
справі за позовом  прокурора
Локачинського району в інтересах держави в особі Володимир-Волинської ОДПІ

до ОСОБА_1

про стягнення недоїмки по оплаті податку з власників
транспортних засобів в сумі 1912,50 гривень,

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Прокурор
підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які подав
до позовної заяви. Клопотань не заявив.

Відповідач позов
не  визнав. Клопотань не заявив.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись  ч.
6  ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 1530 годину 7 серпня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 27
грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20
лютого 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Чернігівгаз» в особі Коропського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 27 грудня
2007 року позов відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Чернігівгаз» в особі Коропського управління по газопостачанню та газифікації
заборгованість за газ, спожитий понад норми

92,82 грн. В решті позовних вимог відмовлено

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2008 року
рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2007
року скасовано в частині відмови відкритому акціонерному товариству
«Чернігівгаз» в особі Коропського управління по газопостачанню та газифікації в
стягненні заборгованості за спожитий газ в розмірі 5 331,55 грн та задоволено в
цій частині позов відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі
Коропського управління по газопостачанню та газифікації. В решті рішення
залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Коропського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-662-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Демчука
П.В.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 липня
2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 11
листопада 1989 року. У шлюбі народилися двоє дітей, які в даний час проживають
разом із позивачкою. В даний час сім»я розпалася, відповідач створив іншу
сім»ю, і позивачка вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем
недоцільним, оскільки суперечитиме її інтересам та моральним засадам
суспільства.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволеннню, оскільки подальше перебування
позивачки та відповідача у шлюбі суперечитиме моральним засадам суспільства.

ОСОБА_2,
ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому
Радошівською сільською радою Ізяславського району 11 листопада 1989 року
за актовим записом № 25. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

На
підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
212-215, 228  ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований  Радошівською сільською
радою Ізяславського району 11 листопада 1989 року за актовим записом № 25,  розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути мито : з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заява про апіляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів після оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис
П.В.Демчук

Вірно:
суддя

Секретар: