overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-448/2008 року
У Х В А Л А

12
червня 2008 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді:
Шалаути Г.І.

секретаря:
Устинської Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судове засідання позивачка не з»явилась повторно з невідомих суду причин, хоча
про розгляд справи повідомлялась належно.

За
наявних обставин суд вважає, що позивачка втратила правовий інтерес до справи,
а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись п.3 ст 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
Справа № 2-822
У Х В А Л А

14 серпня
2008  року                  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом  Ізюмського комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного  підприємства 2 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, -

В с т а н о в и в:

Представник
позивача в судове засідання на 08.08.2008 року не з'явився, про час  і місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки ( а.с. 35).

На
14.08.2008 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про заочний розгляд справи за його
відсутності не надав.

Таким
чином в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно в с удове
засідання не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись  п. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд, -

У х в а л и в:

Позовну
заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства - 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
експлуатаційним  витратам залишити без
руху.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після  усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Костенка А.В.,

Барсукової В.М.,

Лященко Н.П.,

Жайворонок Т.Є.,

Прокопчука
Ю.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської
області від                16 січня 2008
року та ухвали судді  Верховного Суду
України від 17 квітня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
самовільно зайнятої ділянки та відшкодування моральної шкоди,

в
с  т  а
н  о  в  и  л  а :

Рішенням Біляївського районного
суду Одеської області від 19 грудня 2005 року ОСОБА_1. в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16 січня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. про поновлення
строку на апеляційне оскарження відмовлено, а апеляційну скаргу на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2005 року залишено
без розгляду.

Ухвалою
судді  Верховного Суду України від 17
квітня 2008 року у відкритті касаційного провадження у справі, за касаційною
скаргою            ОСОБА_1.
на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 січня            2008
року відмовлено.

У поданій скарзі ОСОБА_1. ставиться
питання про скасування ухвали апеляційного суду Одеської
області від 16 січня 2008 року та ухвали судді
Верховного Суду України від 17 квітня 2008 року, у зв'язку з винятковими
обставинами з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції
одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України
судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи
та зміст доданих до неї матеріалів, не містять ознак, які згідно вимог
вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з винятковими
обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК
України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

У допуску до провадження у зв'язку
з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду
Одеської області від 16 січня 2008 року та ухвали судді  Верховного Суду України від 17 квітня 2008
року та витребуванні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
самовільно зайнятої ділянки та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.І. Балюк
В.М. Барсукова                      Т.Є. Жайворонок                      А.В. Костенко                      Н.П. Лященко                       Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-88
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року                 Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого              Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Товстенської селищної ради про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2, поскільки він пропустив
його з поважної причини, так, як  не
знав, що мати заповіла йому все належне їй майно. Про наявність заповіту знала
дружина, але повідомила про його існування тільки після повернення  з-за кордону. Додатковий строк просить
визначити терміном три місяці.

Представник відповідача  в судове
засідання не з'явився і просить справу слухати без його участі, з позовом
погоджується, про що написав письмову заяву.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що  позов слід  задоволити, виходячи з таких підстав: згідно
заповіту від 25.01.2006 року, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, позивач є її
спадкоємцем, про існування заповіту взнав по спливу шести місяців після смерті
спадкодавця, а, тому, суд вважає, що причина пропуску позивачем строку для
прийняття спадщини є поважною.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214
ЦПК України, ст.ст.1235, 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителю АДРЕСА_1, надати додатковий строк
для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, до 11 липня                2008 року.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області
через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення вступило в законну силу 22.04.2008 року.

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа № 2- 2280
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року . Від спільного проживання народилася дочка
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем не склалися сімейні відносини, між ними часто виникали непорозуміння, сварки, які фактично привели до розпаду сім”ї. Вважає, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем є недоцільним, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала й доповнила, що на даний час проживають окремо й жодних сімейних відносин не підтримують. Позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України .

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися
ІНФОРМАЦІЯ_1
року . Від спільного проживання народилася дочка
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. В даний час сторони разом не проживають, позивачка настоює на розірванні шлюбу, на примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з”являється .

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім”ї, позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд –

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між

ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі РАЦС по м. Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, за а/з №
НОМЕР_1
– розірвати.

Дочку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження залишити на проживання з позивачкою.

Стягнути при оформленні розлучення в органах РАГСу із
ОСОБА_2

17 грн. державного мита в дохід держави, звільнивши позивачку від витрат.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2 –1241
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільної справи за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
треті особи :
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності», Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області та по зустрічному позову
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_3

ОСОБА_4
, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, треті особи Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності» ДКП « Енергодарське БТІ» про усунення перешкод в користування жилим приміщенням, вселенні , зміну умов договору найму , скасування приватизації, -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду цивільної справи представником
ОСОБА_2
заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
АДРЕСА_1
яка є предметом позову.

Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1
,
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
можуть розпорядитись спірним житлом, здійснити відчуження та розпорядитись ним, суд , керуючись ст.ст. 151- 153, 209,210 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги та накласти арешт на
АДРЕСА_1
.

Дану ухвалу для виконання направити в державну нотаріальну контору м. Енергодар, приватному нотаріусу
ОСОБА_5
, приватному нотаріусу
ОСОБА_6
, приватному нотаріусу
ОСОБА_7
., в Енергодарське БТІ, в Біржу нерухомості.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку , встановленому для виконання судових рішень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : І.В.Курач.
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03   " липня  "   2008 року
Справа №  2 н-216/08 р.
Суддя        Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області    Грещук Р.П.
розглянувши заяву      ЗАТ   комерційний банк   “ПриватБанк»
указати ім&cent;я (найменування) заявника
про видачу судового  наказу про стягнення заборгованості по  кредитному договору в сумі 4167, 57 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до      ст. 1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95.96 ЦПК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути    з  ОСОБА_1,
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1 , Івано-Франківської області  ІПН
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь     закритого акціонерного товариства
комеційний банк «ПриватБанк»   .
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
грн. 57  коп.   (чотири
тисячі  сто шістдесять  сім гривень
57 копійок )  заборгованості  за кредитним договором                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
боржника на користь стягувача  40,50
грн. (сорок   гривень 50 копійок)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі     -------
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя__________________
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» на
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 серпня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 лютого 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський
металургійний завод» про зобов'язання до складання акту про нещасний випадок на
виробництві за формою Н-1,

в с т а н о в и в:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 серпня

2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано адміністрацію відкритого
акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» скласти акт за
формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого ОСОБА_2
загинув.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 лютого 2008 року рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 серпня 2007 року залишено
без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський
металургійний завод», в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про
зобов'язання до складання акту про нещасний випадок на виробництві за формою
Н-1.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Донецька від 17 липня 2007 року
та 8 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,
визнання права власності,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 17 липня 2007 року накладено арешт на будівлю адміністративно-побутового
комлексу літ К-2, розташовану за адресою 83018, м. Донецьк, вул. Куйбишева,
109-Д. Заборонено ОСОБА_1 та третім особам здійснювати будь-які операції з
вказаним майном, у будь-який спосіб відчужувати дане майно чи вчиняти дії щодо
його псування чи обезцінювання до вирішення спору по суті. Ухвалою Київського районного
суду        м. Донецька від 8 листопада 2007 року провадження у вищезазначеній справі зупинено та призначено у справі
судово-технічну експертизу. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня
2008 року ухвали суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення суми, визнання права власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Донецька від 17 липня    2007 року та 8 листопада 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2008 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Дніпровського районного суду м.
Києва від
14 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: стягнуто з
ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі &frac14;
частини з усіх видів його заробітку, але не
менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з
31 травня 2007 року та стягнуто 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11
березня 2008 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14
листопада 2007 року змінено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в
розмірі 100 грн. щомісячно.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук