overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22
серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 червня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 24 травня
2005 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг
комутованого доступу до мережі Інтернет. В порушення вимог договору 1 квітня
2007 року його було відключено від мережі та безпідставно стягнуто кошти за
послуги, які він не отримував. Без його згоди було змінено тариф на послуги.
Відповідачем з допомогою технічних засобів цілодобово проводилися дзвінки з
погрозами про відключення телефону. Позивач просив стягнути з відповідача на
його користь 32 грн. 70 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 лютого
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від
4 червня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 4 червня 2008 року, а справу направити на новий
розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального чи процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» про відшкодування
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-506/08
Графа № 35
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16
липня 2008 року.

Гощанський
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при
секретарі Коленчук М.Л., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулась в Гощанський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 20
гривень щомісячно до їх повноліття. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що
відповідач проживає окремо від них, не має простійного місця роботи, має
мінливий заробіток, в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну
допомогу. У зв'язку з викладеним просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився але подав письмову заяву, що позов
визнає в повному обсязі, згідний на сплату аліментів в розмірі 20 грн.
щомісячно на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов є обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі..

В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами,
що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів у
межах суми платежу за один місяць підлягають обов'язковому негайному виконанню.

На підставі викладеного,
відповідно до ст.ст180,181,182,184 СК України, керуючись ст.ст.10,11,57,208,209,212,213,214,217,367  ЦПК України суд, -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_2
аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 20 гривень щомісячно до
їх повноліття.

Стягнення аліментів проводити щомісячно починаючи з 29 травня 2008 року.

Стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у межах суми платежу за один місяць,
підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області
через Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги або
подання апеляційної скарги в десятиденний строк, визначений для подання заяви
про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2н-0542-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
03 квітня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по поставці
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз», розташованого за
Центральному відділені Промінвестбанку м. Дніпропетровська, МФО 305437, код
суму заборгованості за надання послуг по поставці газу.
ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз», на р/р
15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму
судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
У х в а л а

іменем україни

28
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 10 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10
червня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Ірпінь» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2008 року у
справі за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

в с т а н о в и в:

ВАТ ЕК “Херсонобленерго” звернулося із зазначеним позовом посилаючись на
те, що у відповідача при перевірці представниками позивача Правил користування
електроенергією було виявлено факт самовільного підключення до електромереж та
виявлено безоблікове використання електроенергії, про що було складено акт.
Позивач просив стягнути з відповідача на свою корить 4 578 грн. 97 коп. у
відшкодування збитків.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 травня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 липня
2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 3 000 грн. у відшкодування збитків та 81 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 14 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 15 липня 2008 року, посилаючись на порушення судами
норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа  №  2-874
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26  червня  2008  року

Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області

в складі:  головуючого судді    Задунайського В.В.

при секретарі    -  Свиренчук
Н.Є.

з  участю    позивача -
ОСОБА_1

та  відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі  суду в   м. Нова Одеса   справу за    позовом    ОСОБА_1 до  ОСОБА_2   - про  розірвання   шлюбу

В С Т А Н О В И В  :

21  травня  2008 року    позивач    звернувся в  суд  з позовом  про  розірвання шлюбу    до    ОСОБА_2 посилаючись   на  те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб   03 листопада   1984  року в   Новоодеському  відділі реєстрації  актів цивільного  стану  Новоодеського районного  управління  юстиції
Миколаївської  області   за актовим  записом  № 118,  припинили  шлюбні відносини  у  2007 році.  Від сумісного життя у подружжя    неповнолітніх  дітей немає.

Відповідач
ОСОБА_2   в  судовому засіданні  позов визнала.

Позов  обґрунтований і  підлягає  задоволенню.

З  матеріалів  справи видно,   що   сторони уклали  шлюб                                03  листопада 1984  року    в
Новоодеському  відділі реєстрації  актів  цивільного стану  Новоодеського  районного управління  юстиції   Миколаївської  області за   актовим  записом
№  118,  припинили шлюбні  відносини  у 2007  році.  Від сумісного життя у подружжя    неповнолітніх  дітей немає.  Причиною  розпаду сім'ї  послужило  те,  що сторони  мають  різні характери,  вони  часто сварилися,  не  знаходили спільної  мови  по ряду  питань  сімейного життя.

На  підставі ст.  112  Сімейного кодексу  України   позов слід  задовольнити,  так як  подальше   сумісне життя  подружжя   і збереження  сім'ї   стало неможливим. Також у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України    з позивача   слід стягнути   судовий збір  в  держбюджет в розмірі 17 грн. .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215  та   218 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Розірвати   шлюб, зареєстрований  03 листопада   1984  року в   Новоодеському  відділі реєстрації  актів цивільного  стану  Новоодеського районного  управління  юстиції
Миколаївської  області   за актовим  записом  № 118  між   ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

При  реєстрації розлучення   стягнути     на користь  держави                         17 грн.  судового збору   з  одного
ОСОБА_1,  а    ОСОБА_2 від  сплати    судового збору  звільнити.

Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 липня  2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г.,     Косенка
В.Й.,
Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Вінницьої області від                 8
квітня 2008 року  у справі за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі її законного
представника ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Іллінецького  районного суду від 7 лютого 2008 року позов
задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 у м.
Іллінці, укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_2.

Рішенням
апеляційного суду Вінницьої області від
8 квітня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, в позов відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження  є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Вінницьої області від 8 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2н-0039-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
29 січня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Богданівки, Павлоградського
р-ну, Дніпропетровської обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
суму заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
від 5 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
23 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 5
лютого 2008 року позов ОСОБА_1задоволено частково. Визнано недійсним правочин
22 грудня 2006 року укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2про відчуження майна та
правочин від 8 грудня 2006 року між ОСОБА_2та Бондаренком Олександром
Миколайовичем про купівлю-продаж автомобіля. В решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2008 року
рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 5 лютого
2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування в
частині відмови в задоволені позовної вимоги про визнання недійсним правочину
від 22 грудня 2006 року між ОСОБА_2про дарування спірного житлового будинку, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання правочинів недійсними.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк