overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання  недійсним договору купівлі-продажу  будинку та спадкового напису,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Ананьївського районного суду Одеської області від 2 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_1 150
грн. у рахунок повернення  грошової суми по
вкладу НОМЕР_1, відкритого на ім'я  ОСОБА_3 у філії
Ананьївського відділення № 2821/01 ВАТ “Ощадбанк”. У задоволенні  позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу
та спадкового  напису  недійсними
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду  Одеської області  від 13 травня 2008 року рішення Ананьївського
районного суду Одеської області від 2 листопада 2007 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалення нового рішення  по суті  позовних вимог, у зв'язку з порушенням норм матеріального
та  процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу
та спадкового  напису  недійсними,
суди  вірно  виходили із того, що позивачкою не було надано
суду доказів того, що укладаючи договір купівлі-продажу ОСОБА_3 була
введена в оману та  насправді  думала, що укладає договір довічного утримання.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної
інстанцій, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 2 листопада 2007 року
та ухвалу  апеляційного суду  Одеської області  від 13 травня
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Луспеник Д.Д.
Справа № 2-Н-97/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
05 грудня 2006 року заявник був прийнятий на
роботу сторожем центрального елітного складу правонаступниками, якого є
дослідне господарство «Україна» державне
підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче. 01
серпня 2005 року звільнився з роботи, однак у день звільнення заявнику не було
виплачено належну заробітну плату в сумі 2819 грн. 17 коп., що стверджується
довідкою, виданою боржником.
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ В.ОД  Райфайзен Банк «Аваль» МФО 302247 на користь
ОСОБА_1, 1949 року народження, який проживає в с. Немерче
Мурованокуриловецького району (ІДТ
НОМЕР_1), заборговану заробітну плату в розмірі 2819(дві тисячі вісімсот
дев'ятнадцять) грн. 17 коп.,  державне
мито в сумі 25 гривня 50 копійок - місцевий бюджет Мурованокуриловецька селищна
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень КЕКД
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 0-35
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008 рік                                 Енергодарський
міський суд Запорізької області

в  складі
головуючого судді :   Курач І.В. ,

народних засідателів :
ОСОБА_3., ОСОБА_4.

при секретарі :
Сидельнікової А.С. ,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування в особі
Управління праці та  соціального захисту
населення про визнання ОСОБА_2недієздатним , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з   заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним .

На
адресу суду надійшла заява від заявниці про закриття провадження по справі у зв′язку зі смертю ОСОБА_2. Надано до суду копію свідоцтва
про смерть ОСОБА_2, серії  НОМЕР_1,
виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського
управління юстиції Запорізької області.

Відмова від позову прийнята судом, оскільки
вона не  порушує  нічиїх прав
і не суперечить  Закону.

Керуючись ст. ст. 130,  205,206,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за  заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування в особі
Управління праці та  соціального захисту
населення про визнання ОСОБА_2недієздатним
закрити.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя :
І.В. Курач

Народні засідателі :
ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
15 січня 2008 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15
квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про встановлення
батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від

15 січня 2008 року позов ОСОБА_2задоволено. Визнано батьком ОСОБА_3  ОСОБА_1. В актовому записі про народження
цієї дитини в графі батько зроблено напис - ОСОБА_1 та змінено прізвище дитини
- ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_1аліменти на користь ОСОБА_2для
утримання малолітнього ОСОБА_3до його повноліття, щомісячно аліменти в розмірі
ј частини від його заробітку, але не менше ніж мінімальний розмір аліментів на
одну дитину.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2008 року
рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від

15 січня 2008 року скасовано в частині четвертого абзацу та ухвалено нове,
в якому викладено: стягнути з ОСОБА_1аліменти на користь ОСОБА_2для утримання
малолітнього ОСОБА_3 до його повноліття, щомісячно аліменти в розмірі ј частини
від його заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини, відповідного віку. В абзаці
другому зазначено: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1». В решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №  2-2388/2008р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
31 липня 2008 року  Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області  у складі:
- судді  Саланевич Ф.В.,  при  секретарі
Знайченко С.А., за участю представника позивача Бондар Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
ПКВУ ВКГ звернувся з позовом до суду
і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав.
даній цивільній справі зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, і є споживачем комунального підприємства. Споживачі
зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час
послуги за водопостачання та водовідведення
не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.05.2008 року складає 886,5 грн.
Відповідач до суду не прибув, хоча й був належним чином сповіщений
про день та час розгляду справи.
Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.
Відповідач по справі дійсно, згідно наданої довідки,
зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачем Первомайського КВУ ВКГ.
Від цього, відповідачу надавалися послуги, якими він  користувався, та зобов'язаний оплачувати, але тривалий час не оплачує. Споживач
був неодноразово сповіщений про суму боргу, про що до справи приєднана довідка,
але добровільно сплатити його не побажав. Скарг і заяв на якість послуг вів
відповідача до підприємства не надходило.
У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість
відповідача перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про заборгованість,
станом на  01.05.2008 року складає 886,5 грн., яку позивач просить стягнути.
З відповідача також необхідно стягнути на користь держави
витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат.
викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610,
ч.2 ст. 614 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК
Україна, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Червоний Луч Ворошиловградської області, жителя
АДРЕСА_1, на користь Первомайського КВУ ВКГ, що розташований у м.Первомайський,
Харківське ГРВ „Приват Банк”, МФО 351533, код 22714272 у рахунок стягнення
заборгованості 886,5 грн.,  30
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ  в Харківській області, код 24134432, а також
стягнути з відповідача  в доход держави
витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії  до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2008
року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз, судового експерта ОСОБА_2 про
визнання незаконними висновку експертизи та дій,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28
березня 2008 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2008 року ухвалу суду першої
інстанції скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом допущені порушення норм процесуального права, які передбачені
ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділення Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, судового експерта ОСОБА_2 про визнання незаконними
висновку експертизи та дій, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
від          16 липня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2 - 510/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд   Тернопільської області

14
серпня  2008 року

в складі: головуючого суду                    Чепесюка О.В.

при секретарі
Окулянко У.Г.

з участю позивачки                                  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому  (заочному ) судовому засіданні в м. Борщеві
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що з відповідачем склалися неприязні
стосунки,  він постійно застосовував до
неї  фізичну силу. Внаслідок цього вони
не проживають спільним подружнім життям
більше шести місяців.

Позивачка в судовому  засіданні
позов підтримала і пояснила, що
відповідач  зловживає спиртними
напоями, влаштовує вдома скандали та постійно наносить їй побої. Більше шести
місяців вони не проживають спільним подружнім життям, а тому  наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач  не з"явився  в судове засідання, не повідомивши суд про
причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Суд
ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з  2 жовтня 2006 року, актовий  запис

№ 8 ( свідоцтво про одруження серіїНОМЕР_1 видане Іване -
Пустенською сільською радою  Борщівського
району 02.10.2006 року ).

Сторони не проживають спільним подружнім
життям  більше шести місяців. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Таким  чином  суд
вважає,  що   подальше
спільне  життя  подружжя
неможливе   і  збереження
шлюбу  суперечить  інтересам
позивачки.

На
підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11,  212,
224   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований   2 жовтня 2006 року  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Іване - Пустенською сільською радою Борщівського
району  Тернопільської області,
актовий  запис  № 8 -
розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути  держмито в доход
держави з   відповідача ОСОБА_2.  в
розмірі  одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а  позивачку
ОСОБА_1.  від оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачкою
може   бути  подано
заяву про  апеляційне
оскарження    рішення протягом десяти
днів з дня його  проголошення через
районний суд до   апеляційного суду
Тернопільської області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду                                                                                                Чепесюк
О.В.
№ 2-782008
червня 2008  р.  Ізюмський міськрайсуд Харківської області в
головуючого судді                                                                             Дроздової
при секретарі                                                                                     Шарибкіній
розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
обґрунтування позову позивач вказав, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 16
липня 1999 року у відділі РАГС по м. Ізюму Ізюмського МРУЮ Харківської області,
актовий запис № 135.
шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає з
відповідачкою. Аліменти на утримання доньки він сплачує за рішенням суду.
відносини між ними припинені з 2006 року.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними постійно виникали сварки та
скандали. Він є інвалідом, але дружина не надавала йому належної уваги. Зараз
вони мешкають окремо і фактично створили нові сім»ї. З наведених підстав просив
шлюб розірвати, так як відновлювати сімейні стосунки він не бажає.
судовому  засіданні позивач підтвердив
обставини зазначені в позові і просив розірвати шлюб так як відновлювати
стосунки він не бажає і наданий судом строк на примирення ніяких позитивних
в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про слухання справи у її
відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з  16.07.1999 року.
Наданий судом шестимісячний строк для примирення ніяких результатів не дав,
подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.
чином позов підлягає задоволенню.
урахуванням прохання позивача, суд вважає можливим  витрати по розлученню покласти на нього.
підставі ст.ст. 105,110 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК України, суд
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 16.07.1999
року, актовий запис  №  135 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір на користь держави
в розмірі 17-00 грн.
від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-296/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в
складі: головуючої - судді
Прищепи Т.П.

при
секретарі
Денисюка О.В.

з
участю представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача                   Наумович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт
Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленицької  сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про визначення їй додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька
ОСОБА_3, мотивуючи тим, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
смерті батька відкрилася спадщина, яка складається земельної ділянки, розташованої
на території Зеленицької сільської ради, згідно державного акту на право
приватної власності на землю, серії ІІ-ЖТ №033416 і взагалі всього того, що
належало йому на день смерті і на що він за законом мав право.

Однак,
у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, в зв'язку із необізнаністю із порядком прийняття спадщини
та оформлення прав на спадкове майно.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просив його
задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача визнала позов і просила розглянути справу та ухвалити рішення під
час попереднього судового засідання.

Вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - терміном 60 (шістдесят) днів з дня набрання чинності
рішення суду, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ємільчинського райсуду
Т.П. Прищепа