overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-Н-137/2008 р1к
С У Д О В И Й     Н А К А З
2008 року                                                                                     м1сто
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розгянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від
25.06.2007 року з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк
відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
України, ст. 526,527,530,549,611,625,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Харкова, і/н НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.06.2007 року в сумі 1965
/одна тисяча дев"ятьсот шістьдесят п"ять/ грн. 90 коп., судовий збір
по оплаті державного мита в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(дві тисячі шість) грн. 40 коп.
Суддя
Справа № 2-720/2008 року
УХВАЛА

15 липня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при
секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до УМВС України
в Миколаївській області про стягнення заборгованості грошової допомоги при
звільненні,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС
України в Миколаївській області про стягнення заборгованості грошової допомоги
при звільненні. В заяві послався на таке.

Наказом №41-о/с від 03.03.2008 року його звільнено в запас за п.64 «в»
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом УМВС України
через обмежений стан здоров»я.

Після звільнення відповідач не виплатив позивачеві грошову допомогу у сумі
44603 грн.

Позивач просив суд розглянути позов в порядку цивільного судочинства та
стягнути з відповідача вказану суму.

У попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився. Про день, час та
місце слухання справи повідомлений належним чином.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі наступного.

В силу ст.205 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 п. 15 ст. 3 КАС України публічна служба - це діяльність
на державних, політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів,
військова служба, альтернативна служба, дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого
самоврядування.

Виходячи з того, що спір, який виник між сторонами витікає з публічної
служби, він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1до УМВС України в
Миколаївській області про стягнення заборгованості грошової допомоги при
звільненні.

Роз»яснити ОСОБА_1 право звернутися з адміністративним позовом для
вирішення спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-Н-36308
УХВАЛА

09 липня 2008 року                                                Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
08.07.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором в розмірі 3638,80 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1. проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 22ц- 672/08
Головуючий у 1 інстанції Галушка О.Г.
Доповідач - Осіпук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2008 року                                                                                     місто
Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Осіпук
В.В., вивчивши апеляційну
скаргу прокурора міста Нововолинська на ухвалу Нововолинського  міського суду від 20 червня 2008 року в
справі за завою прокурора міста Нововолинська в інтересах ОСОБА_1  про видачу судового наказу щодо стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Виробничого управління  комунального господарства Житлово -
комунального об»єднання Нововолинської міської
ради, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
Нововолинського  міського суду від 20
червня 2008 року прокурору м. Нововолинська відмовлено у прийнятті заяви про
видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1

В апеляційній
скарзі прокурор м.Нововолинська просить зазначену ухвалу скасувати як
постановлену з порушенням норм процесуального права і передати питання  на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з
матеріалів справи заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана прокурором
з порушенням строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Заяви про
поновлення строку апеляційного оскарження ухвали прокурором не подано.

У зв'язку з цим,
апеляційну скаргу прокурора слід залишити без розгляду, а справу повернути до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну
скаргу прокурора міста Нововолинська на ухвалу Нововолинського  міського суду від 20 червня 2008 року в
справі за заявою прокурора міста Нововолинська в інтересах  ОСОБА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Виробничого управління
комунального господарства Житлово - комунального об»єднання
Нововолинської міської  ради.

Роз'яснити
заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись з завою про поновлення
строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду
В.В. Осіпук
Справа № 2-3966/08
УХВАЛА

08 липня 2008
року                                                                                               м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі -

головуючого, судді Кагітіної І.В.,

при секретарі
Діомідовій О.І.,

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Сімферопольської міської ради про визнання права власності на
домоволодіння, -

в с т а н о в и
в:

08.07.2008 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з АДРЕСА_1, який було
накладено ухвалою суду від 28.04.2007 року.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів
справи убачається, що ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від
28.04.2007 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1. було накладено арешт на
АДРЕСА_1 та заборонено відчуження домоволодіння на час накладення арешту.

Зі змісту  ч.3, ч.6
ст.154 ЦПК України слідує, що заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу. Якщо заяву залишено без розгляду, вжиті
заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної
сили.

Виходячи з того,
що ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 21.06.2007 року , яка
набула законної сили,  позовна заява
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради про
визнання права власності на домоволодіння була залишена без розгляду, суд
приходить до висновку, що необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись  статтями  154 Цивільного процесуального кодексу України,
суд

У х в а л и в:

Скасувати вжиті ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 28.04.2007 року заходи забезпечення позову по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сімферопольської міської
ради про визнання права власності на домоволодіння.

Зняти арешт з
АДРЕСА_1.

Копію ухвали
направити для виконання Третій Держнотконторі, Сімферопольському міжміському
бюро реєстрації і технічної інвентаризації.

Ухвала  може бути оскаржена  в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2 -296
І М”Я М   У К Р А Ї Н И
травня  2008 р.                               Іллінецький
районний суд Вінницької області
складі: головуючої      Марчук В.С.
секретарі      Тетерук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.10.1994 року у  Китайгородській сільській раді Іллінецького
району Вінницької області.
Дітей у сторін не має.
Прожили сторони в шлюбі  лише кілька місяців, а потім сім'я розпалась через зловживання відповідачем спиртними
напоями, в результаті чого виникали в сім'ї постійні сварки.
В судовому засіданні  позивачка позовні вимоги  підтримує та підтверджує викладені обставини,
Відповідач в судове засідання не з”явився без поважної причини, але заявою позов визнає, на
розірвання шлюбу згоден, миритися не бажає.
Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи,  вважає, що
позов слід задоволити, оскільки
доведено,  що подальше спільне
проживання та збереження сім'ї
суперечило б інтересам сторін.
Судові втрати покласти на сторони порівну.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.208, 212 - 215,  ЦПК України,  ст. ст.
105, 110, 112 СК України, суд
Позов задоволити.  Розірвати шлюб між ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 26 березня 1994 року  у  Китайгородській
сільській раді Іллінецького району
Вінницької  області, актовий запис
№  07.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.
На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.
Суддя:
№ 2-596 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

22.05.2008 р.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом   ОСОБА_1до
Бишівської сільської   ради про визнання
права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що  ІНФОРМАЦІЯ_1померла  ОСОБА_2.Після
її  смерті відкрилася
спадщина  на житловий будинок в АДРЕСА_1.
Вона є  спадкоємцем за заповітом ,інші
спадкоємці,які б претендували на спадщину , відсутні.Вона прийняла
спадщину,оскільки  проживала разом з
спадкодавцем.

Просила суд
визнати за  нею право власності на
вказане спадкове майно   ,оскільки
державний нотаріус відмовив   у видачі
свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва про
право власності на будинок.

В судовому
засіданні       позивачка підтримала  позов.

Бишівська
сільська рада визнала позов.

Визнання
позову відповідачем  не суперечить закону
і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.ст.1235,1268  ЦК України.,ст..ст.174,215  ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати
за   ОСОБА_1 право власності  на таке спадкове майно: житловий будинок в
АДРЕСА_1  загальною площею 42,9
кв.м.,житловою- 28,6  кв.м.,погріб
(Б),сарай (В).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа
№ 2-230
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд постановити
рішення, яким визнати, що він являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який народився у ФРН. Позивач суду пояснив, що він перебував у
фактичних шлюбних відносинах із відповідачкою і тоді у них народився син. Він
признавав себе батьком дитини і зараз бажає, щоб у свідоцтві про народження
дитини позивача записали батьком, так, як батько у даному свідоцтві не
записаний.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнала повністю і суду
пояснила, що дійсно позивач являється рідним батьком її дитини - ОСОБА_3, який
народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ФРН.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як сторони народили
сина, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах, а тому у свідоцтві про його
народження відсутній запис про батька дитини. Позивач визнавав себе батьком
даної дитини і бажає, щоб у свідоцтві про народження сина він значився його
батьком, так як вони зареєстрували свій шлюб і продовжують разом проживати та
виховувати сина.

А, тому, керуючись ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 125,
128, 134,  Сімейного кодексу
України,  суд

РІШИВ:

Позов задоволити і визнати, що ОСОБА_1
являється рідним батьком ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
Федеративній Республіці Німеччина.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення вступило в законну силу 02.07.2008
року.

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                                                                             О.О.
Антоновський
Справа
№ 2 -  1532 / 2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня  2008 р.                                                         м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі:

Головуючого
судді  Кукти  М.В.

при
секретарі  с/з      Таранець О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу по позову  Кримського республіканського
підприємства  «Виробниче підприємство
водопровідно каналізаційного господарства м. Сімферополя » до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
відповідача.

У суд надійшло клопотання  представника позивача про закриття  провадження по справі  в зв'язку з рішенням спору .

Відповідно до вимог ст. 205 п.3 ЦПК України
суд закриває  провадження  в справі у випадку відмови позивача від
позову,  якщо відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову не
порушує  прав і  інтересів інших осіб,  і тому може бути прийнята судом.

Позивачу зрозумілі  положення п. 3 ст. 206  ЦПК України.

Керуючись  п. 3,
ст. 205,  п. 3,  206
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Кримського республіканського підприємства  «Виробниче підприємство водопровідно
каналізаційного господарства м. Сімферополя » до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми боргу.

Справу
провадженням  закрити.

На ухвалу
може  бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу  суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний  Суд АР Крим.

Суддя:                                                             Кукта  М.В.
Справа
№2-3870/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
08.07.2008 року                                           Кіровський районний суд м. Кіровограда
головуючого судді  - Галаган О.В.
при секретарі           - Бібіковій О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце
розгляду справи.
Суд
находить можливим слухати справу у відсутності відповідача оскільки достатньо
до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
підлягає задоволенню.
що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2004року, причиною
розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні
стосунки, та сварки.
таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивачку за її згодою,
відповідача від витрат суд звільняє.
ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,
суд, -
шлюб, зареєстрований 23.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  актовий запис № 969.
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.,    ОСОБА_2
- від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                           підпис                          Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                Галаган О.В.
Рішення

Іменем України

13
червня 2008 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Забара Г.Я.

при
секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні
права  власності,

встановив:

ОСОБА_1 просить усунути йому перешкоди в
здійсненні права користуванням

належним
йому на праві власності житловим будинком. Свої вимоги мотивує тим, що

він
є власником домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. 28.09.07 р. він
зареєстрував у

даному
будинку ОСОБА_2, котрий є сином його брата. Однак з квітня 2008 року

відповідач
виїхав на постійне мешкання за межі Первомайського району, вивіз всі

свої
особисті речі. На вимогу добровільно знатися з реєстрації відповідач

погодився,
але своєї обіцянки не виконує, тому порушується його право як

власника
вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

У попередньому судовому засіданні позивач
позов підтримав, відповідач проти

задоволення
позову не заперечує.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим

задовольнити
позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних

підстав,
тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує

права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення

перешкод
у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Доводи позивача підтверджуються наступними
доказами:   адресною довідкою

ОСОБА_2,
паспортом ОСОБА_1, свідоцтвом про право на спадщину від 14

липня
2003 року, технічним паспортом на АДРЕСА_1, домовою книгою на АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
11, 60, 130, 174, 209, 212-215

Цивільного
процесуального кодексу України, ст. 319, 391 ЦК України,   суд

вирішив:

Позовну заяву   ОСОБА_1задовольнити.

Усунути
ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права користування

житловим
приміщенням шляхом знаття з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в  апеляційному
порядку до Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.

295
ЦПК України.

Головуючий:
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік            м.
Енергодар                номер
справи   2-н-203/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву   ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі
представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору № ZPXRRX06030303 від 01.05.2007 р. в сумі   1988,37 грн., витрат по оплаті судового
збору в сумі  25,50 грн., витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
ст.ст. 79,88,96,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526-530, 1050,1054  ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки