Копія: Справа: № 2-1129/08
районний суд м.Кіровограда
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Кіровський районний суд м.Кіровограда
головуючого судді:  Кабанової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом ТОВ “Водне господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів
1688,59грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. В обґрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні
відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового
рахунку НОМЕР_1. Таким чином позивачем надаються їм послуги з водопостачання та
водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату. Проте відповідач
умови договору виконує частково і оплату зазначених послуг здійснює частково, а
відтак утворилась заборгованість в сумі 1688,59грн. з грудня 2004 року по
листопад 2007 року .
викликався до суду, але в судове засідання не з"явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі,  суд у
відповідності до ст.169,225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі
відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного
рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд
дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та
водовідведення за місцем його проживання в квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення.

Суд вважає, що обґрунтування пропуску строків позовної давності
з боку представника позивача, та визнання боргу відповідачем не є підставою для
заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд
задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений
законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка
підлягає задоволенню становить 599,82грн. длягає с стягненню з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України  суд стягує з відповідачів солідарно судовий
збір  в розмірі 51 гривні та  збір на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн. на користь ТОВ “Водне господарство”

Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України,
ст.ст.525,526,540,541,246,249 ЦК України, ст. 88, 208,213-215, 225-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ “Водне господарство” - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно  на користь ТОВ “Водне господарство” борг по
оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2116,61грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ТОВ “Водне
господарство” судовий збір в сумі 51 грн.. та
збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції .

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                        В.В.Кабанова