overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1616
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
ОСОБА_1
, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Енергодарська міська державна нотаріальна контора, ДКП «Енергодарське бюро технічної інвентарізації» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Енергодарська міська державна нотаріальна контора, ДКП «Енергодарське бюро технічної інвентарізації» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засiдання призначити на 14 листопада 2008р. з 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-1033/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м      У к р
а ї н и

23 липня 2008 р.
Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді
Білоуса О.В.,

при секретарі Козлову О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 08 травня 1993 року
зареєструвала з відповідачем шлюб. Під час проживання в шлюбі у них 14.02.1994
року народилася дочка ОСОБА_3. Спільне життя у сторін не склалося через
несумісність характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні стосунки та ведення
спільного господарства припинилися. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, за обставин викладених  у позові. Суду пояснила, що примирення та
подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Оскільки  відповідач
визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті і
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, відповідно до вимог ст. ст.
130, 174 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони більше двох місяців не підтримують шлюбних стосунків та
не ведуть спільного господарства, втратили почуття та повагу один до одного та остаточно прийшли до висновку про неможливість сумісного
проживання у шлюбі, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась
остаточно і її збереження неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5,10, 11, 60, 88, 130, 174, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 1993
року міським відділом РАГС м. Вінниці, актовий запис №974 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне
рішення суду виготовлене 25.07.2008 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 липня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2008
року позов задоволено частково. Визнано відомості, викладені у заявах ОСОБА_4.
про те, що 2 лютого 2006 року ОСОБА_1. залив квартиру ОСОБА_3. такими, що не
відповідають дійсності. Зобов'язано ОСОБА_4. спростувати вказані відомості
шляхом письмового вибачення. Стягнуто з ОСОБА_4. на користь позивачів моральну
шкоду в розмірі

1 000 грн.
кожному. У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 8 липня

2008 року рішення Рожнятівського районного
суду Івано-Франківської області від 15 травня 2008 року  в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання
відомостей, викладених у заявах ОСОБА_4. про те, що 2 лютого 2006 року ОСОБА_1. залив квартиру ОСОБА_3. такими, що не відповідають дійсності,
про зобов'язання ОСОБА_4. спростувати вказані відомості шляхом
письмового вибачення та стягнення з ОСОБА_4. на користь позивачів моральної шкоди в розмірі 1 000
грн. кожному скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. просять скасувати рішення апеляційного суду Івано-Франківської
області від 8 липня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й залишити в силі рішення Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від

15 травня 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 8 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„21„ серпня 2008 року                                           Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у складі: головуючого судді                   Пасічника Д.І.,

при секретарі                                               Пиріг
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новгородківська селищна
рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду
з вимогою встановити факт родинних відносини між ним та її рідною тіткою
ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1р. Свої вимоги мотивував тим, що померла є
рідною сестрою її батька ОСОБА_3. Після смерті тітки заявника залишилось
спадкове майно. Коли заявник звернулась до нотаріальної контори для оформлення
спадщини їй повідомили, що необхідно пред'явити документи, які підтверджують
родинні відносини між нею та померлою ОСОБА_2. В зв'язку з тим, що свідоцтво
про народження її батька не збереглось необхідно через суд встановити факт
родинних відносин.

В судовому засіданні
заявник свою заяву підтримав, просив суд встановити факт родинних відносин між
нею та її тіткою ОСОБА_2.

Представники зацікавленої
особи в судове засідання не з'явились. Надіслали до суду заяву, відповідно до
якої не заперечують проти задоволення заяви, просять справу розглянути без їх
участі.

В судовому засіданні
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5суду повністю підтвердили викладене заявником,
підтвердили факт родинних відносин і те, що померла ОСОБА_3. являлась тіткою
заявниці та проживала разом з заявницею до дня смерті.

Вислухавши пояснення
заявника, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в судовому
засіданні встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1та її померлою тіткою
ОСОБА_2.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа Новгородківська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне
значення - задовольнити.

Встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_1та її тіткою ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя                                                                                    Д.І.
Пасічник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Охрімчук Л.І.,   Костенка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відкрите акціонерне
товариство “Державний ощадний банк України”, про розірвання договору
купівлі-продажу, за касаційною скаргою представника Відкритого акціонерного
товариства “Державний ощадний банк України” - Ріпи Аліни Володимирівни на
рішення Московського районного суду м. Харкова від  14 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Харківської області від
24 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Представник ВАТ “Державний ощадний банк
України” - Ріпа А.В. звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою
на рішення Московського  районного  суду
м. Харкова  від   14.03.2007
р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від
24.07.2007 р., яким позов
задоволено:  розірвано  договір
купівлі-продажу  квартири   АДРЕСА_1,
укладений   7.04.2006 р.   між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1
право власності на цю квартиру та стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 93600 грн.

В обґрунтування касаційної скарги представник ВАТ “Державний ощадний банк України” посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та передачу справи на новий розгляд до місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду Україн

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу представника Відкритого
акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” - Ріпи Аліни
Володимирівни відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова
від  14 березня                 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 24 липня                  2007  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

А.В. Костенко
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2 - н - 135 / 2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
04 серпня   2008 року
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області   БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк”
про  стягнення   заборгованості  за кредитним договором  за
судовим наказом -,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
який проживає в АДРЕСА_1
Закритого акціонерного
товариства комерційний
банк “Приватбанк”                      м.
Дніпропетровськ, вулиця
№ 305299; рахунок
погашення заборгованості);
рахунок №
судових витрат)
№
KGXRRС08950051 від   29.09.2007 року
01.07.2008  року;   судовий
розмірі 34 (тридцять
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення
судового наказу до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
судового
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області
від 5 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 2/3 частини квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2008 року позов
задоволено частково, визнано за

ОСОБА_1 право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду Донецької області
від 5 червня 2008 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 20 березня 2008 року змінено, визнано за ОСОБА_1 право власності на
1/3 частину квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 - на 2/3 частини зазначеної
квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення апеляційного суду Донецької області
від 5 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й визнати за нею право власності на 2/3 частини спірної квартири.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на 2/3 частини квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 5 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-1982
У Х В А Л А

29 липня 2008 року Первомайський міський суд Луганської області

в
складі: головуючого судді
Борзаниці С.В.

при секретарі                     Карпінчик О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу
за позовом ВАТ «Луганськгаз»  в особі
Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Луганськгаз» в особі
Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства
звернулося до суду із позовом до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг газопостачання .

Від представника позивача поступила заява, в якій позивач просив залишити
позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ
«Луганськгаз»  в особі Попаснянського
міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до малого колективного підприємства «Кременчукбудкомплект»,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука                  від
28 березня 2008 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 31 липня
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в сумі 12 117 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суд
першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити у повному обсязі.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційних скарг не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав
для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 31 липня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                               Я.М.
Романюк
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-99/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,
заяву КС «Альянс Україна» про видачу судового наказу  за
Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КС «Альянс Україна», юридична адреса
коп.  заборгованості за кредитом, з яких:
5941, 93 грн.-сума неповернутого тіла кредиту, 685,42 грн.-відсотки за
2970,97грн.-штраф за порушення строків сплати кредиту та процентні.
з  ОСОБА_1 на користь  КС «Альянс Україна»  державне мито
в  розмірі  176 грн. 73 коп. та  15 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. (р/р
м.Вінниця  МФО 302719 ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати
заяву  про  його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ :     ____________________________                             А.І. Куйбіда