overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Мазурка В.А., Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного суду м. Києва
від                     15 червня 2007
року в справі за позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне
підприємство «Житлорембудсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 8 травня
2007 року вищезазначений позов заступника прокурора Деснянського району
м. Києва в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Деснянського районного суду
м. Києва від 24 травня
2007 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення в справі.

Не погоджуючись з рішенням
районного суду від 8 травня 2007 року представник відповідачів подав заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

6 червня 2007 року ОСОБА_1 не
погоджуючись з рішенням районного суду від 8 травня 2007 року та ухвалою
районного суду від                24
травня 2007 року подав апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 15 червня 2007 року апеляційні скарги ОСОБА_5  в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 травня 2007 року
залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому роз'яснено сторонам їх право на подачу заяви про поновлення
пропущеного строку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 15 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду              м. Києва від
24 травня 2007 року також залишено без розгляду з тих же підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування постановлених ухвал апеляційної інстанції, посилаючись
на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 15 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

В.А. Мазурок

В.С.
Перепічай
Справа 2-о-7208
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 серпня 2008 року          м.Снігурівка

Снігурівський районний
суд  Миколаївської області у складі
головуючого

судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

З участю заявника - ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за заявою  ОСОБА_1про
встановлення факту проживання однією сім»єю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 01
липня 2008 року звернувся до
суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю  його  з ОСОБА_2. яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник посилається на те, що більше п'яти років  він проживав  разом
з ОСОБА_2., яка доводилася йому не рідною
матір'ю( мачухою.) Після смерті ОСОБА_2.
відкрилася спадщина., інших
спадкоємців за законом в неї немає.

У судовому
засіданні заявник
доводи заяви підтримав,
нотаріальна контора заперечень не надала.

Суд,заслухавши пояснення  заявника,
допитавши свідків, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  ОСОБА_2,
Заява про прийняття спадщини
подана лише від заявника про що
свідчить довідка державного нотаріуса Снігурівської нотаріальної контори (а.с.4). Після смерті  ОСОБА_2. відкрилася спадщина на земельну ділянку розташовану вАДРЕСА_1

Відповідно до ст. 1258 ЦК України  спадкоємці за законом  одержують право на спадкування почергово.

Згідно ст. 1265 ЦК України у четверту
чергу  право на спадкування за
законом  мають особи, які проживали зі
спадкодавцем  однією сім'єю не менш як п'ять
років до часу відкриття спадщити.

Допитані судом свідки  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 . кожний окремо показали, що заявник   тривалий час ( більше 5 років) проживав однією сімєю з  ОСОБА_2..  до її смерті та вели спільне господарство.

У суду немає підстав ставити під
сумнів показання свідків  і таких доказів
суду не надано.

Згідно
свідоцтва про народження - батьком заявника є
ОСОБА_5 (а.с.5)

Згідно
свідоцтва про шлюб - батько заявника в 1975 році уклав шлюб з ОСОБА_2 (а.с.6)

У звязку з наведеним  суд вважає, що заявник  проживав однією сім'єю з ОСОБА_2.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка  вказують на  наявність підстав  для задоволення заяви  ОСОБА_1.  про встановлення факту проживання однією сім'єю,з ОСОБА_2. що
передбачено  ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.256,ст.259
ЦПК України ,суд,

В И
Р І Ш И В:

Заяву  ОСОБА_1.  -
задовільнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 більше як пять років з ОСОБА_2,  яка померла    ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в порядку і в
строки передбачені ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-3707/08рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до
ОСОБА_1
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму збитків в розмірі 326грн 99коп .

В судовому засіданні було встановлено , що відповідач
ОСОБА_1
помер, відповідно до відмітки на поштовому конверті..

Відповідно до п 6 ч.1 ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Беручи до уваги те, що спірні правовідносини, які склались між сторонами не допускають правонаступництва з боку відповідача, суд, керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до
ОСОБА_1
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача, у зв»язку зі смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
районний суд Харківської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
6 червня 2008 року                                  смт.
№ 2-н-21/08
Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк  «ПриватБанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 3708,71 гривень станом на
23.04.2008 року  з ОСОБА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 527,
530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору
та вимог закону, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2
ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту, є право заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
2.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
сплачено останнім при поданні заяви до суду.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від
10 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 14 березня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Святошинська районна
у м.Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа - відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС
України у м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10
серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 14
березня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено. Зістрічні позовні
вимоги ОСОБА_2. задоволено. Визнано ОСОБА_1. таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 в м.Києві. Зобов'язано Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС
України в м.Києві зняти ОСОБА_1. з реєстрації у вказаній квартирі.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального
та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 серпня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від                14 березня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Святошинська районна у м.Києві
державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням
та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Святошинської районної у
м.Києві державної адміністрації, третя особа - відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві, про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                                                                                               м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної
організації № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
129,14 грн. заборгованості за надані послуги відповідно до умов договору
про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової  території від 14.10.2002 року.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 4» р/р 260053863 в АППБ
гривень чотирнадцять копійок) заборгованості за надані послуги відповідно до
умов договору в період з 02.07.2007 року по 01.07.2008 року.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                      БЕРДАН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії  наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106
Справа № 2 - 354/08
УХВАЛА

4 серпня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі
Бабійчук Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,
в залі суду смт Теплик заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

В
липні  2008 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До суду від позивача ОСОБА_1.  надійшла заява,  якою просить
цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дитини,
залишити без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1.,   суд вважає що клопотання заявника  про залишення справи за її позовом  без розгляду,
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,   207 п.5,
208 ч.2   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини    залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу, що після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право  повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький
районний суд протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

„ 13” листопада 2008 рік смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І.,
розглянувши отриману 13 листопада 2008 року заяву

ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-„о”-179-08 за заявою

ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду об
11 год.
„
21” листопада 2008 року
.

Надіслати :

•
заявникові
копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
заінтересованій особі
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника
ОСОБА_1
, представника заінтересованої особи – Удицької сільської ради, свідків
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання (ст.131 ЦПК України);

у разі неявки учасників судового розгляду у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня  2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення
Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2008 року
та  ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 липня
2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання  права
користування земельною ділянкою, зобов'язання передати у власність земельну
ділянку,

в с т а н о в и л а

Рішенням Івано-Франківського
суду Івано-Франківської області від 29 травня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2008 року,  в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Івано-Франківського суду
Івано-Франківської області від 29 травня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 24 липня  2008 року справі за
позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання права користування земельною ділянкою, зобов'язання передати у власність
земельну ділянку  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2008 року                                                                                                     м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № НАС0RX12830187 від 23.11.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі
1142,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
22.11.2007 року.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на
25.06.2008 року відповідач має заборгованість 2145,09 грн., яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом - 787,97 грн.; заборгованість по
процентам - 986,37 грн., заборгованість по комісії - 108,01 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 262,74 грн..

В зв'язку з вищевикладеним, позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору
2145,09  грн. та судові витрати у розмірі
51 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2008 року на 09-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Єнакієве (далі - відділення Фонду) на рішення Єнакіївського міського суду від 3 червня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2008 року,
Рішенням Єнакіївського міського суду від 3 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6
серпня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з
відділення Фонду на користь ОСОБА_1 18000 грн.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України
як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Єнакіївського міського суду від 3 червня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
Фонду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін