У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування
документів та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що 26 листопада
2006 року між нею та відповідачкою був укладений попередній договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності
відповідачці. На виконання умов укладеного договору вона передала, а
відповідачка отримала 7 575 грн. та узгодили дату укладення договору
купівлі-продажу вказаної квартири до 30 грудня 2006 року. Відповідачка
відмовилася від укладення договору купівлі-продажу квартири та повернула
отриману уму завдатку. Просила стягнути з відповідачки на її користь подвійну
суму завдатку у розмірі 7 575 грн., судові витрати та 5 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом та просила зобов'язати ОСОБА_1
повернути їй отримані під укладення попереднього договору документи: договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, 94 від 27 червня 2002 року, технічний
паспорт та реєстраційне посвідчення на вказану квартиру, а також стягнути з
відповідачки на її користь 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня
2007 року первинний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 7 575 грн. завдатку, 2 000 грн. за надання юридичної допомоги,
2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 30 грн. витрати на ІТЗ, 75
грн. судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 27 червня 2002 року,
технічний паспорт та реєстраційне посвідчення на квартиру АДРЕСА_1. В іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2008 року
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2007
року скасовано в частині задоволення первинного позову про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 7 575 грн. завдатку, 2 000 грн. за надання юридичної
допомоги, 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 30 грн. витрати
на ІТЗ, 75 грн. судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалене у справі рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування документів та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк