overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1557/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року                                                               м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Діденка
Д.О., при секретарі Олейніковій А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Кримського республіканського підприємства
«Виробниче підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.
Сімферополя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості у сумі 541, 08 грн. за
послуги по водопостачанню та  відведенню
стоків , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачам, які проживають АДРЕСА_1 в
повному обсязі надаються зазначені послуги. Проте, станом на 01.10.2007р.
утворилася заборгованість по оплаті поточного споживання на вказану суму.   Просить суд стягнути з відповідача  суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним
чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та ухвалення заочного
рішення у разі неявки відповідачів у судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала .

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3   у
судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки
суд не повідомили.

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд приймає визнання відповідачкою
ОСОБА_1 позову.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі зареєстровані АДРЕСА_1 та
отримують від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно
розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість  станом на 01.10.2007р. складає 541, 08   грн.

Згідно  розрахунку позивача й
відповідно до сум, що нараховані з вересня 2005р. по жовтень  2007 р. з відповідача підлягає стягненню сума
заборгованості у розмірі 541,08 грн.

На підставі ст.526, 901,903  ЦК
України, керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 213-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Кримського
республіканського підприємства «Виробниче підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3солідарно  на користь Кримського
республіканського підприємства «Виробниче підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» заборгованість  по оплаті послуг водопостачання  і водовідведення  в сумі 541 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. на рахунок  місцевого бюджету та
держмито в сумі 51 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-о-17
05 березня 2008 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого - судді:
Іщенка І.В., при секретарі Смотрицькій Т.І., народних засідателів Чемьоркіна І.Л.
Михайлецького І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за заявою ОСОБА_1, за участю управління праці та соціального захисту
населення Першотравневої районої ради м.Чернівці  про визнання громадянки  ОСОБА_2. недієздатним  та призначення
Заявник  звернувся в суд з заявою про визнання її двоєрідної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
страждає ознаками психічного захворювання у формі помірної розумової відсталості та призначити її , тобто ОСОБА_1. її опікуном.
судовому засіданні заявник свою заяву підтримала
і в своєму поясненні підтвердила обставини
викладені в заяві, просила  суд визнати її сестру ОСОБА_2. недієздатною та
призначити її опікуном ОСОБА_1.
Представник  управління праці та соціального захисту
населення Першотравневої районної ради заяву підтримала повністю та не
заперечувала проти її задоволення.
заявницю, зацікавлену особу, дослідивши матеріла справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.
до ст.39 ЦК України -  фізична особа може
бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
до Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи  від 22.02.2008 року № 70 вбачається, що ОСОБА_2. страждає
психічним  захворюванням у формі помірної розумової відсталості, та за
своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Згідно рішення Чернівецької міської
ради 924-23 від 11.12.2007 року  вбачається, що ОСОБА_1.
доцільно призначити піклувальником над хворою  ОСОБА_2..
На підставі наведеного та керуючись
ст.39, 60 ЦК України, ст.ст.
209,212-215,218    ЦПК
Украни,   суд ,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення  суду
апеляційна   скарга  до
апеляційного  суду  Чернівецької
області   через   Першотравневий   районний
суд   м.  Чернівці.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий    суддя
Іщенко І.В.

Народні засідателі :
Чемьоркін І.Л.

Михайлецький І.П.
Справа №   2-92/08р.
районний суд Вінницької області
у складі: судді Бондаренко О.І.
при секретарі Волощук І.О.
позивача: адвоката ОСОБА_2
третьої особи: ОСОБА_3
відповідача: адвоката ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої
особи без самостійних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування
В провадженні Вінницького районного суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних
вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4  про визнання
договору дарування недійсним .
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення   позовної заяви без розгляду.
Суд,
заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, думку відповідача ОСОБА_4, представника
відповідача, адвоката ОСОБА_5, представника третьої особи, ОСОБА_3, які не
заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії
позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь
прав і охоронюваних законом інтересів.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про
визнання договору дарування недійсним
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-420
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Руденко З.Б.,
секретаря - Семенюк М.В.,
розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині
Житомирської області цивільну справу за позовом
до Приватного підприємства “”Ростцегла”
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1. подала до суду позов до ПП “Ростцегла”, в якому, посилаючись на те, що
вона була незаконно звільнена з роботи у вказаному підприємстві, просила суд
поновити її на роботі та стягнути з відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу.
В суд
позивачка подала заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог і просить
провадження по справі закрити, оскільки відповідач  на даний час вже поновив її на роботі.
Суд
вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб.
Позивачка  відповідно до  ст. 11 ЦПК України  має право розпоряджатись позовними вимогами
на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від поданої заяви.
ст.ст.11, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд
відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до Приватного підприємства
“Ростцегла” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
по справі   закрити.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п”яти днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд
протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
З.Б.Руденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення авансу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

12 березня
2008 року, залишеним ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26
травня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 12 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 26 травня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення авансу, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 12 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 26 травня

2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-2120/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при
будинковими територіями та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1960 р.н., ОСОБА_2, 1953 р.н., ОСОБА_3, 1983
р.н., ОСОБА_4, 1939 р.н., ОСОБА_5, 1984 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
енергію за станом на 01.07.2008р. в розмірі 2390,47 грн. (дві тисячі триста
дев'яносто грн. сорок сім коп.).
Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені останнім
при подачі заяви, по 03,00 грн. з кожного.
Стягнути з боржників в доход держави судовий збір по
05,10 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Димбіцького Ю.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні    в
порядку заочного розгляду   в  м. Іллінці
цивільну  справу за позовом
Кредитної спілки „Мрія”  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту та відсотків по кредитному договору,
Кредитна спілка „Мрія”  звернулась до суду із  зазначеним позовом, в судовому засіданні  представник позивача Гайдамака С.В.
підтримала його і пояснила, що 19 квітня 2007 року між кредитною спілкою та було
укладено договір кредиту  № 40, згідно
якого відповідачу  було надано кредит в
розмірі 5000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Також 19
квітня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором
кредиту був укладений договір поруки  між
кредитною спілкою та її членом ОСОБА_2.
Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала
перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу ОСОБА_1. та поручитель
ОСОБА_2. грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий
кредит та відсотки за користування ним.
Тому на 25 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 5706 грн.
Тому вона просить суд стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за кредитним договором.
Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. будучи
своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, в судове
засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином
повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне
рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони
підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № 40 від
19 квітня 2007 року (а.с.7), копією видаткового касового ордеру № 57 (а.с.8),
договором поруки (а.с.9), розрахунком про стягнення боргу з позичальника
(а.с.10), витягами з протоколу КС „Мрія” (а.с.12-13),  вимогами КС „Мрія” (а.с.14-17), витягом
статуту КС „Мрія” (а.с.19-24).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525-527,
538 ч.3 ЦК України, ст.ст.169, 224
- 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Мрія” 6041 грн.
72  коп. заборгованості за договором
кредиту № 40 від 19 квітня 2007 року, а також 60 грн. 42 коп. судового збору,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  та 1000 грн. витрат на оплату юридичної
допомоги адвоката, а всього,  таким
чином, 6132 грн.14 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького                                                                             Ю.В.Димбіцький

районного суду
У Х В А Л А

іменем
україни

4 квітня 2008 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2007 року
позов ОСОБА_1задоволено частково та стягнуто на її користь із ОСОБА_2 5450 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди,

20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня

2008 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня
2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову про
відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивачки 5955 грн. 67 коп. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 15 січня 2008 року скасувати, а  рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від

22 жовтня 2007 року залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2008 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                           І.С. Берднік
У х в а л а

іменем україни

18
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Кролевецького
районного суду Сумської області від 22 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 4 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання
рішення ради неправомірним, за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, Алтинівської
сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання недійсним
державного акту про право власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про
визнання рішення сільської ради неправомірним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2008
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 4
червня 2008 року, відмовлено ОСОБА_1. про перегляд рішення Кролевецького
районного суду від 23 березня 2006 року за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про
визнання рішення ради неправомірним, за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, Алтинівської
сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання недійсним
державного акту про право власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про
визнання рішення сільської ради неправомірним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
№ 2-519/2008р.
Рядок статзвіту №5
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Солочинської
сільської ради, третя особа без самостійних вимог: КУП “Свалявське РБТІ”  про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно ,
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради,
третя особа без самостійних вимог: КУП “Свалявське РБТІ”  про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно   до судового
розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання;
 залучено в якості третьої особи:
КУП “Свалявське РБТІ”.
156 ЦПК України, суд,-
справи за позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради, третя особа без
самостійних вимог: КУП “Свалявське РБТІ”
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 30 липня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
-представника позивача - ОСОБА_2
-представник третьої особи:
представника КУП “Свалявське РБТІ”.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ: