overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22
квітня 2008 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                       Фастовця В.М.,

при
секретарі судового засідання                               Федоровій
Ю.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача борг у
розмірі 4000 грн., посилаючись на те, що відповідач зобов'язався за умовами
мирової угоди від 03.09.07., затвердженої ухвалою Лисичанського міського суду
від 03.09.07., сплатити їй вказану суму до 08 березня 2008 року, але
зобов'язання не виконав.

Позивач
у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності,
позов підтримав.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності,
позов визнав.

Відповідно
до ст.130 ЦПК України у разі визнання у попередньому судовому засіданні
відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З
матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі 03 вересня 2007 року
була укладена мирова угода, затверджена ухвалою Лисичанського міського суду від
03 вересня 2007 року, згідно з умовами якої відповідач зобов'язався сплатити
позивачці до 08 березня 2008 року 4000 грн. В порушення ст.526 ЦК України
зобов'язання відповідач не виконав, тому вказана сума повинна бути стягнута на
користь позивачки.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не порушує нічиїх охоронюваних законом
прав та інтересів.

З
відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 51 грн., плати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. та надання правової  допомоги у розмірі 100 грн., а всього 181
грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою
задовольнити.

2.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 4000 (чотири тисячі) грн., судові витрати
у розмірі 181 (сто вісімдесят одна) грн., а всього 4181 (чотири тисячі сто
вісімдесят одну) грн..

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

1 липня
2008  року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого
- судді -Шевченка В.О.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Кононівської сільської ради

Драбівського
району Черкаської області

про визнання права
власності  на самочинно збудований

житловий будинок з господарськими спорудами

в с т а н
о в и в :

Позивач  звернулася
до суду з позовом, де просила визнати  за
померлим ОСОБА_2право власності на самочинно збудований житловий будинок з
господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1

Позивач  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач звернувся до суду із письмовою
заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути без
його участі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з
надвірними спорудами був самочинно збудований на виділеній земельній ділянці по
АДРЕСА_1ОСОБА_2, якому  виконкомом
Кононівської  сільської ради надавалася
земельна ділянка розміром 0.38 га. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Позивач є  дочкою померлого ОСОБА_2

У відповідності до ст.376 ЦК
України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Враховуючи приведені обставини по справі, суд вважає за
необхідне визнати право власності на житловий будинок з господарськими
спорудами в АДРЕСА_1 за померлим  ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 15; 30; 60 ; 202; 203 ЦПК України, ст.
ст. 376 ЦК України, суд ,-

в и р і ш
и в :

Позов  ОСОБА_1задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1за
померлим ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-3592/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня   2008 року
Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в
складі  :      головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -           Столярчук О.М.

розглянувши   у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом   Відкритого
акціонерного товариства  "
Укртелеком"  від імені  якого діє
Центр   телекомунікаційних  послуг
Кіровоградської  філії  ВАТ
" Укртелеком"  до  ОСОБА_1
про стягнення    заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  в
квітні  2008  року звернувся  до суду з позовом, яким  просив
стягнути  із відповідача -  206 грн 70 коп.  за
телекомунікаційні  послуги  в
період з 01.08.2007 року по  31.01.2008
року   та
понесені  ним  судові
витрати.

До  суду
25.07.2008 року  представник  позивача
надала  заяву,  в
якій  просила  прийняти
відмову  від вказаного  вище
позову, оскільки
відповідачем   повністю оплочено
основний   борг   та
просила  в  порядку
ст. 89  ЦПК України   стягнути
з відповідача  судові  витрати , так
як  їх  вимоги
нею  були  задоволені
після  пред"явлення  позову.

Відповідач   в
судове засідання  не
з"явилась, повідомлялась.

У  відповідності
до вимог   ч.2  ст.174,
ч.3  ст.206  ЦПК
України представник
позивача  попереджений  про
наслідки   відмови   від
позову,  оскільки   провадження
в  справі  закривається
і  він  не
зможе  повторно   звернутися
до  суду  з
приводу  спору між  тими самими
сторонами, про  той самий предмет,
і  з
тих  самих  підстав.

У
відповідності  до  п.3
ч.1  ст.205  ЦПК
України   суд  ухвалою
закриває  провадження  у
справі, якщо  позивач  відмовився
від  позову  і
відмова  прийнята  судом. Підстав  для
не  прийняття  відмови
від  позову  судом
не  встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись    ст.
89,    п.3 ч.1 ст.205 , 206   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позову  Відкритого
акціонерного товариства  "
Укртелеком"  від імені  якого діє
Центр   телекомунікаційних  послуг
Кіровоградської  філії  ВАТ
" Укртелеком"  до  ОСОБА_1
про стягнення    заборгованості   та    провадження
в
справі № 2-3592/08 -  закрити.

Стягнути  із ОСОБА_1
на  користь  Відкритого
акціонерного товариства  "
Укртелеком"  від імені  якого діє
Центр   телекомунікаційних  послуг
Кіровоградської  філії  ВАТ
" Укртелеком"   -   30
грн.  витрат   на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
та   51 грн.    судового збору.

Ухвала   суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання   заяви   про
апеляційне  оскарження. Ухвалу  може бути
оскаржено  до  Апеляційного
суду  Кіровоградської області  впродовж
десяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження. Заяву  про
апеляційне  оскарження    ухвали
суду  може  бути
подано  протягом  п"яти
днів з  дня  її
проголошення.

Суддя                  підпис
О.В.Бершадська

Звірена  з оригіналом:
Суддя

Кіровського
райсуду   м. Кіровограда                                      О.В.
Бершадська
№ 2-н-1255-08
В И Й              Н А К А З
01 липня   2008 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області С.О.
Тимченко розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”  про стягнення заборгованості за використаний
відповідно до ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК
України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
на користь Відкритого
акціонерного товариства  по
Дніпропетровському обласному управлінні ВАТ “Державний ощадний банк України”,
МФО 305482, код ОКПО 03340920
боржника на користь стягувача 1144 ( одна тисяча сто сорок чотири ) грн.
75  копійок;  25 грн.50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________                                                                     С.О. Тимченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  14
пред'явлення судового наказу до виконання 14 липня  2011 року.
Суддя    _______________________                                                                     С.О.
Справа № 2-957/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття справи

« 22 « липня  2008 року            Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення  боргу
за  послуги
газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Золотоніське УЕГГ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за  послуги газопостачання

До  початку
судового  засідання позивач надав
суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3 ЦПК
України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом
Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за  послуги газопостачання  - провадженням закрити, за відмовою позивача від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
:                                                                        ЧИРВА О.І.
Справа №
УХВАЛА

15 липня 2008 року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:
Остап”юк М.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , суд, -

встановив:

ОСОБА_1 . звернулася  в суд з позовом  про
розірвання шлюбу.

В  судове засідання  позивачка не з”явилася , в  поданій до суду заяві, позивачка просить
закрити провадження по справі, у зв”язку з відмовою  від позову. Наслідки закриття справи, з цих
підстав, передбачені ст. 206 ЦПК України їй відомі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку ,
що відмову від позову слід прийняти, провадження у справі  закрити.

Керуючись ст. ст.
174, 206  ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити  провадження у
справі за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у  зв”язку з прийняттям судом відмови від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія
вірна
Справа № 2 - 231, 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

08 квітня
2008 року
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді - Іоненко Т.І., при секретарі -
Алієвій Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Судак цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду зі позовною заявою, в якому вимагає розірвати шлюб з  ОСОБА_2.

Свої
позовні вимоги позивач пояснює тим, що він з відповідачкою одружились
16.11.1991 року. Від цього шлюбу вони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
стосунки не склалися, внаслідок не схожості характерів і різних поглядів на
сімейне життя. Проживають окремо, спільне господарство не ведеться, дитина з
2005 року проживає з батьком.

В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засідання позовні вимоги визнала, дитину просить залишити з нею, але
при цьому пояснила, що дитина дійсно з 2005 року проживає з батьком.

Згідно свідоцтва
про одруження, сторони одружились 16.11.1991 року, про що відділом ЗАГС
Судацького райвиконкому Кримської області в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу 1991 року листопада місяця 16 числа зроблено запис  №144.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 110 ч.1 Сімейного кодексу
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст.112
ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дитині,  що мають істотне значення.

Майнового спору
немає.

Враховуючи те,
що дитина з 2005 року постійно проживає з батьком, суд вважає необхідним
залишити дитину з батьком.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.110 ч.1, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований 16.11.1991 року відділом ЗАГС Судацького райвиконкому Кримської
області, запис №144 між ОСОБА_1,  який
народився ІНФОРМАЦІЯ_2у с.Октябрський Городецького району Горьківської області
та ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у б/р Дальверзін-1 Беговатського району
Ташкентської області - розірвати.

Сина,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити проживати з батьком.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1держмито у сумі 17-00
гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі
в10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
- суддя -                                                                              Т.І.Іоненко
Справа №2-888/08
УХВАЛА

03 липня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-:

10.06.2008 року позивачка
звернулась до суду  з
вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою  від
13.06.2008 року позовна заява залишена без руху і відповідачці до 25.06.2008
року був надан строк для усунення недоліків.В одночас вона була
попереджена  про наслідки  у разі не усунення їх.

До вказаного строку позивачка  не усунула
недоліки на які вказано в ухвалі судді, а тому є підстава для повернення
їй заяви у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.2,4,5 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на дитину повернути позивачці .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненю із заявою до суду,якщо престануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-сільківський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк  з дня її постановлення зая-

ви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                 В.І.Єфименко
ГАГАРІНСЬКІЙ РАЙОННІЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
код суду 2702
Справа №2-2342/2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.09.2008року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого судді – Яковенко С.Ю.
при секретарі – Трігуб Г.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради до
про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 2462 грн. 48 коп.,
В судовому засіданні представник підтримала позов та пояснив, що відповідачка проживає в квартирі
. Постачання теплової енергії зазначеної квартири здійснює позивач. Відповідачка послуги не оплачує, через що виникла заборгованість. Добровільно відповідачка борг не згашає, отже позивач змушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідачці борг та покласти на нього судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з’явилася. Повідомлена судом про дату та час судового засідання. Причин неявки суду не надала.
Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам: судом встановлено, що відповідачка проживає в квартири
(а.с.4). Постачання будинку тепловою енергією здійснює КП «Севтеплоенерго». Відповідачка послуги по постачанню теплоенергії не оплачує, у зв’язку з чим на 01.02.2008року виникла заборгованість, в сумі 2462 грн. 48 копійки (а.с.2-3), яка підлягає стягненню з відповідачки.
Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60.179 ЦПК України, 11, 509,526 ЦК України, суд
Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради до
на користь КП «Севтеплоенерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 2462 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 51грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Гагарінського райсуду м. Севастополя в розмірі 30 (тридцять) грн.,
а всього 2543 (дві тисячи чотириста шістдесят дві)грн. 48 (сорок вісім)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення виготовлено власноручно в нарадчої кімнаті.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя

С.Ю. Яковенко
Справа № 2-918/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03.07.2008 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді                          Алєксєєнко В. М.

при секретарі                                                            Качур З.
О.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів

цивільну справу
за позовом Державного
комітету рибного господарства України, Головне управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди
в розмірі 798,10 грн.,  -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2008 року
Державний комітет рибного
господарства України, Головне управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернулись
до суду із даним позовом мотивуючи тим,
що ними проведено
перевірку дотримання природоохоронного законодавства встановлено,
що 12.05.2007 року гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову
- сіткою, в нерестовий період в р. П. Буг Ладижинському водосховищі в районі с.
Семенки Немирівського району, що є порушенням п. 3. 15 Правил любительського і
спортивного рибальства. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби  відповідач заподіяв рибним запасам збиток в
розмірі 798, 10 грн., тому позивач вимушений звернутись до суду із даною
позовною заявою.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому
засідання позовні вимоги визнав, на відшкодування завданої ним матеріальної
шкоди в сумі 798, 10 грн. згоден.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні
пояснення представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що
вина відповідача підтверджується актом протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.05.2007 року ( а.с. 5), постановою Немирівського
районного суду від 12.06.2007 року ( а.с. 6 ) та  сума матеріальної шкоди складає 798, 10 грн.,
що підтверджується копією розрахунку матеріальних збитків ( а.с. 7 ) та
довідкою про суму розрахунку ( а.с. 8).

Керуючись ст.  1166 ЦК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
-

суд,
-

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Державного комітету рибного
господарства України, Головне управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області заподіяні матеріальні збитки в сумі  798, 10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито в сумі 51 гривня на користь держави
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
цивільних справ в сумі 30 гривень - на користь державного
бюджету у Немирівському районі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна

Суддя: