Справа № 22Ц -
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У  Х  В  А  Л  А

Іменем             України.

23 вересня  2008
року       колегія суддів судової палати
в цивільних  справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів
- Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при
секретарі - Рудзінській А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Києві  справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення Васильківського  міськрайонного суду Київської області від
9  червня 2008 року  у
справі  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:  ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні  2008 року
ОСОБА_2.
звернулась із  вказаним
позовом   і  просила визнати відповідача  таким, що втратив
право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги
обгрунтовувала тим, що відповідач більше п'яти років  квартирою не користується,  вибув на інше постійне місце проживання  до своєї
матері за адресою: АДРЕСА_2, участі в утриманні житлового приміщення,
оплаті комунальних послуг не  приймає.

Рішенням
Васильківського  міськрайонного
суду Київської області від 9  червпня
2008 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1таким,
що втратив право користування квартироюАДРЕСА_1і  з  травня 2002року.

В
апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи
рішення  про  задоволення позову, суд виходив із того, що
позовні вимоги є доведеними і  відповідач
втратив право користування жилим приміщенням з дня вибуття на постійне   проживання
в інше  жиле приміщення.

Колегія суддів погоджується із
вказаними   висновками, так як вони   належним чином   обґрунтовані
та  відповідають вимогам закону.

Відповідно до  ст.107 Житлового кодексу України  у разі вибуття наймача та членів його
сім'ї  на постійне проживання  до
іншого населеного пункту  або в
інше жиле приміщення  в тому ж населеному
пункті  договір найму жилого
приміщення  вважається розірваним з дня
вибуття. Якщо з жилого приміщення
вибуває не вся сім'я,  то договір
найму  жилого приміщення  не розривається, а член сім'ї, який вибув,
втрачає право користування  цим жилим
приміщенням з  дня вибуття.

Судом встановлено, що
сторони на підставі   ордера на
жиле приміщення№163 від 31.08.1992року  є
наймачами  квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 з травня 2002року
у квартирі не проживає, оскільки вибув на постійне проживання до своєї  матері за адресою: м.Васильків,
вул..Дзержинського, 6.

Вказана обставина  підтверджується  поясненнями сторін та актами депутата
Васильківської міської ради.

Встановивши вказані
обставини, суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що  ОСОБА_1 відповідно до  ст.107 Житлового
кодексу України   втратив право
користування  квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених ст.309 ЦПК
України підстав для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення  при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги
про те, що  позивачка чинила відповідачу
перешкоди в користуванні квартирою, змінила замки на вхідних дверях і він звертався
за допомогою в житлово-експлуатаційну контору та міліцію є необґрунтованими.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_1 з травня 2002 року
квартирою не користується  за
своєю ініціативою,  речі відповідача в
квартирі відсутні.

Доводи відповідача про
перешкоди із сторони позивача у користуванні йому квартирою і  що він за допомогою звертався в
житлово-експлуатаційну контору та міліцію відповідно до ст.60 ЦПК України є
недоведеними.  Матеріали  справи
не  містять  доказів протиправної поведінки позивача по
відношенню до відповідача.

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 9  червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання  нею законної
сили.

Головуючий

Судді