overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1081/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

08.07.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., при секретарі Адонка К.О., розглянув при попередньому
розгляді позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розділ майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивач подала заяву,
згідно якої вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі
через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008року Свердловський міський суд  Луганської області

у складі: головуючого судді    Писанець В.А.,

при секретарі        Даньшиній С.Є.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі суду
м.Свердловська справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, де в обгрунтування своїх вимог вказує, що їй, її
сину ОСОБА_2 та колишньому чоловіку ОСОБА_3 на праві спільної власності на
підставі свідоцтва про право власності належить квартира АДРЕСА_1. 22.07.2007
року її чоловік помер, після його смерті відкрилась спадщина на майно. При її
зверненні до нотаріальної контори були встановлені  невідповідності, а саме, у вказаному
свідоцтві про право власності невірно визначена загальна та житлова площа
вказаної квартири. Згідно технічного паспорту на вказану квартиру,  його загальна площа становить 88,7 кв.м.,
житлова - 35,8 кв.м.

У зв'язку з чим,
заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт, що дійсний розмір
загальної площі &frac12; частини
житлового будинку АДРЕСА_1становить 88,7 кв.м., розмір її житлової площі
становить 35,8 кв.м..

В судовому
засіданні  заявниця підтримала заявлені
вимоги.

Зацікавлені
особи - представник Червонопартизанської міської ради та представник МБТІ
м.Свердловська у судовому засіданні не заперчували проти задоволення вимог
заявниці, вважають необхідним їх задовольнити.

Вислухавши
заявницю, представників зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд
вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно ст.
256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені  факти, від яких залежить виникнення, зміна
або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до
свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.12.1993 року
хозрозрахунковим бюро по оформленню документів на приватизацію житла - квартири
АДРЕСА_1, її  загальна площа складає 63.7
кв.м., розмір житлової площі не зазначений.

Згідно
технічного паспорту на вищезазначену
квартиру,  її загальна площа
становить 88,7 кв.м., житлова - 35,8 кв.м.

У зв'язку з
викладеним, вимоги заявниці засновані на законі та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, згідно ст. 256  ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що дійсний розмір загальної площі &frac12; частини житлового будинку АДРЕСА_1становить 88,7 кв.м.,
розмір її житлової площі становить 35,8 кв.м..

Рішення
суду набирає чинності у десятиденний термін з дня його проголошення.

На
рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Луганської області у десятиденний термін з дня його
проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-8762008 рік
У х в а л а

« 8 « липня 2008 року               Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області          в складі        головуючого судді                     ЧИРВИ О.І.

при
секретарі          ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до  КП  « Міський водоканал » про  захист
прав  споживача

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся  ОСОБА_1з  позовом до
КП  «Міський водоканал»  про
захист  прав  споживача.

Під  час
судового  розгляду справи  сторони
зробили  спільну  заяву
про  укладення  мирової
угоди  та  надали
суду  укладену  ними
мирову  угоду  в
письмовій  формі  для
приєднання  до  матеріалів
справи.

Відповідно  до
мирової  угоди КП "Міський
водоканал" зобов'язується провести монтаж, демонтаж та повірку лічильника
холодної води, встановленого в квартирі ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, за
власний рахунок до 01.08.2008 року, а  ОСОБА_1 не має претензій, викладених в
позовній заяві,  до КП "Міський
водоканал".

Керуючись  ст. 175 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в  цивільній  справі за
позовом ОСОБА_1до  КП  « Міський водоканал » про  захист
прав  споживача
водопостачання  -  закрити.

Визнати  мирову
угоду  від  07.07.2008
року ,  укладену  між ОСОБА_1та
КП  «Міський  водоканал» про  наступне:

-  КП "Міський водоканал"   проводить
монтаж, демонтаж та повірку лічильника холодної води, встановленого в
квартирі ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, за власний рахунок до 01.08.2008 року, а
ОСОБА_1 не має
претензій, викладених в позовній заяві,  до КП "Міський водоканал".

Ухвала суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження  може
бути подано протягом п»яти днів  з дня
проголошення ухвали . Апеляційна скарга
на ухвалу суду  подається
протягом  десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
О.І. ЧИРВА
Справа № 2-961/2008 р.
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
судді Рибчинського В.П.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
30.05.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
судовому засіданні
позивачка відмовилась від позову та
просить закрити провадження в справі, оскільки вона з відповідачем
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову  позивачки
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
розірвання шлюбу закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №_2-1842/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з
повторною неявкою позивача в судове засідання

10 липня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю МБТКП «Кредо» до ОСОБА_1про стягнення
збитків, заподіяних неналежним виконанням трудового контракту    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних неналежним
виконанням трудового контракту.

Справа призначалась до слухання на 24 червня 2008 року, 10 липня 2008 року,
представник позивача в судові засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, про причину неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
МБТКП «Кредо» до ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних неналежним виконанням
трудового контракту - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                             А.В.
Гордимов
Справа №2-1658
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

28 липня 2008 рік.                                                                                     м. Чугуїв             Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики.

15
липня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу
надавався термін для усунення недоліків до 25.07.2008 року, що не виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором позики
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                              О.А.Спаскін
міський суд Запорізької області
„11” липня  2008 рік                м. Енергодар           номер справи   2-н-188/2008 рік
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.,
розглянувши заяву  прокурора м.
Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_1, про надання судового наказу про
стягнення з ТОВ „Буденергомонтаж” заробітної плати в сумі 914 грн.,  відповідно до ст.ст. 103-105,367  ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20
Закону України «Про прокуратуру», -
„Буденергомонтаж”, м. Енергодар, „Промзона”, а/с 315 на користь ОСОБА_1, який
проживає: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі  914 грн.
2.  Стягнути з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15
34677056 ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу - Енергодарський
міський суд Запорізької області.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 грн.
4.  Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності
„___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа
№ 2- 3479
У Х В А Л А

02 липня 2008 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ квартири,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ квартири.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 20.06.2008 року зазначену заяву було
залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 01.07.2008 року
виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ квартири  - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя - підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар:
Справа № 2- н-498/2008
Деснянський районний суд міста Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв”язок” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв”язку,
Відповідно до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97,
99, 103 - 105 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 1046 - 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв”язок” (Чернігівська філія, проспект Миру,
заборгованість в розмірі 730 грн 36 коп, а також 25 грн 50 коп у відшкодування
судового збору, 15 грн 00 коп у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 770 грн 86 коп.
2.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходженн заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-1125/2008 р.
У Х В А Л А

02 липня 2008
року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого
судді - Мішуровської С.Т.,

при
секретарі - Давидової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ., в якому просить   стягнути аліменти на утримання неповнолітньої
дитини.

В ході розгляду
справи  позивачка надала суду заяву с
проханням закрити провадження по справі.

Вивчивши
матеріали справи, прийняв до уваги, заяву
позивачки у відповідності до  ст.
205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                       С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 червня 2008
року                                                                                   м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в складі:

Лихути
Л.М.,  Охрімчук Л.І.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Запорізької міської ради, третя особа - Шоста державна  нотаріальна контора м. Запоріжжя, прокурор в
інтересах відповідача про визнання права власності на квартиру, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
8 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13
вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У грудні 2005
року ОСОБА_2. звернувся в суд із позовом до Запорізької міської ради, третя
особа - Шоста державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, прокурор в інтересах
відповідача про визнання права власності на квартиру.

Оскільки позивач
5 березня 2006 року помер, то ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 26 жовтня 2006 року залучено до участі у справі в якості позивача
(правонаступника) ОСОБА_1.

Заочним рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 травня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від

13 вересня 2007
року, в позові ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом
норм матеріального права.

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків
не спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду
України :                                                         Лихута
Л.М.

Охрімчук
Л.І.

Сенін
Ю.Л.
Справа № 2-1249/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

05
червня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2005
року, для неї  шлюб перший, у відповідача
другий. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у
них різні погляди на життя, сторони стали один одному чужими людьми, між ними
втрачена повага та взаєморозуміння, постійно виникають сварки, в зв'язку з цим
склалися неприязні відносини, при яких подальше сумісне проживання вважаєт
неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Тому вона просить
шлюб розірвати.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 червня 2008 року на  14 год. 30 хв.  в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія: Справа №2-2915/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
травня 2008 року                                                                                Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів
з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина.

Позивач надала до суду заяву в якій просить
залишити справу за позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа №  2н-161/08
повернення заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду
Суддя  Нижньогірського районного
суду АР Крим Кустова І.В. розглянувши в сел. Нижньогірске цивільну справу за позовом  Янсон Євгена Валерійовича в інтересах
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,
Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового
до п. 5.3. ч. 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони
домовилися, що усі спори, разбіжності або вимоги, які виикають з договогу або в
зв,язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення,
припинення або визнання недійсним, підлягають вірешенню у суді, зазначеному у
Заяві позичальника № SIXRRС 11420010 від 29.03.2007 року місцем вирішення спорів,
що виникають між сторонами за послугою кредитка „Товари у розстрочку” є
Червоногвардійський районний суд м. Днепропетровська, за послугою кредитка „
Універсальна” є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
справа не підсудна Нижньогірському районному суду, заява про видачу судового
наказу, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.
Керуючись  п.4 ч.3 ст.121, 210 ЦПК
Позовну заяву Янсон Євгена
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Нижньогірський районний
суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Кустова