Справа
№2-223/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 липня 2008 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді  Калюжної В.В.,

при секретарі  Тарасенко О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж будинку та
надання безперешкодного доступу до теплової камери та тепломережі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про демонтаж будинку та надання
безперешкодного доступу до теплової камери та тепломережі. В обґрунтування
позовних вимог позивач вказала наступне.
Відповідач по справі ОСОБА_2 побудував будинок без затвердженої
узгодженої проектної документації,
порушивши норми ДБН, при цьому згоди від
власника  сусідньої земельної
ділянки - позивача по справі,  не
отримував. Позивач вказує, що неодноразово звертався  в адміністрацію району, однак на зауваження
виконавчої влади ОСОБА_2 не реагував. Крім того, позивач вказує, що відповідач
чинить перешкоди у користуванні тепловою
камерою та тепловою трасою  для
теплопостачання житлових будинків №№ 40,42,44,
яка знаходиться на його земельній ділянці. У зв'язку з цим позивач
просить суд зобов'язати ОСОБА_2 виконати демонтаж частини будинку, а також зобов'язати
відповідача надати  безперешкодний доступ
до теплової камери та тепломережі.

У судовому засіданні   представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,  просить суд відмовити у задоволенні позову,
оскільки відповідно до ст.376 ЦК України, позов до демонтаж будинку подано неналежним
позивачем, позовні вимоги про надання безперешкодного доступу до теплокамери
також не визнає, оскільки він  надає
доступ до теплокамери представникам Концерну «Міські теплові мережі». Крім
того, пояснив суду, що він не заперечував проти виносу теплокамери за межі
земельної ділянки, але  згоди з
власниками інших  будинків не досягнуто.

Представники притягнутих до участі у справі третіх осіб - Головного
управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Запорізького
міського управління земельних ресурсів до судового засідання не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.

Представник  притягнутої до участі у
справі  третьої особи - Концерну «Міські
теплові мережі» у судовому засіданні пояснила суду, що відповідачем не чиняться
перешкоди у наданні доступу до обслуговуванню теплотраси, яка знаходиться  АДРЕСА_2.

Суд, заслухавши пояснення  сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1
на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1. На земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_2 відповідач по справі ОСОБА_2 здійснив будівництво
житлового будинку без узгодженого проекту, на даний час будинок не прийнятий в
експлуатацію і право власності на нього не оформлено. На земельній ділянці
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться теплова камера та теплотраса для теплопостачання  житлових будинків ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час
технічна документація на вказану ділянку
теплотраси відсутня. Заступником голови
Орджонікідзевської районної адміністрації листом від 21.06.2005 року
позивачу по справі було рекомендовано звернутись до  Головного управління архітектури та містобудування
Запорізької міської ради для оформлення технічної документації на теплову
камеру та теплотрасу згідно діючого законодавства. Технічне обслуговування
обладнання камери, а також зняття показань приладів обліку гарячої води
проводять працівники Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського
району,  власник будинку АДРЕСА_2  ніяких перешкод працівникам підприємства при
виконанні ними службових обв'язків не чинить.

Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК
України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним
інтересам чи порушує права інших осіб, суттєвому порушенні будівельних норм та
правил суд за позовом відповідного органу державної влади чи органу місцевого
самоврядування може постановити рішення та зобов'язати особу, яка здійснила
будівництво, провести відповідну перебудову.

Посилання представника позивача на ст. 386 ЦК України суд не бере до уваги,
оскільки позивачем не надано жодних
доказів порушення його права, як
власника житлового будинку
АДРЕСА_1, даним будівництвом.

Таким  чином,  позовні вимоги ОСОБА_1 в  частині демонтажу частини будинку не
підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про  надання
безперешкодного доступу до теплової камери, яка знаходиться не земельній
ділянці АДРЕСА_2,  суд вважає за
необхідне відмовити, оскільки  позивачем
не надано суду доказів, що він є
власником вказаної теплової траси.

Керуючись ст.ст. 376 ЦК України,  ст.
ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж будинку та надання
безперешкодного доступу до теплової камери та тепломережі залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                   Калюжна
В.В.