overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - н - 140  / 2008 рік
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С.., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним  договором  № HAХRRX 15860036  від  03.07.2007 року  з
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином та в установлений строк у відповідності з умовами договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526-530, 1050, 1054 ЦК України ,
Стягнути  з  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця : АДРЕСА_1,  ІПН  НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку  „Приват-Банк”,  код
№ HAХRRX 15860036  від  03.07.2007 року  в сумі
1544,46 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в
сумі  633,18 грн.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі  466,88 грн., пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі  65,72 грн.,
всього в сумі  2710 (дві  тисячі
сімсот десять) грн. 24 коп.,
мита в сумі  25,50 грн.,  судового
збору за інформаційне - технічне забезпечення - 15 грн.,  всього -
40 ( сорок ) грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
У Х В А Л А

15
липня 2008 року                                                                                             м.
Ромни

Роменський  міськрайонний суд Сумської області  у складі
головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.Ю. Устенко  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ромни цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про визнання права власності на &frac12; частину
домоволодіння, земельних ділянок та поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на &frac12; частину домоволодіння, земельних ділянок та поділ домоволодіння в натурі.

В судовому засіданні
позивач просив залишити  позовну
заяву  без розгляду, про що надав
письмову заяву.

Відповідач
не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Третя
особа в судове засідання не зיявилася, про причини неявки не повідомила, заяви про
відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно п. 5)  ч. 1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без  розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа,  заяву
якої залишено  без розгляду,  після
усунення умов,  що були
підставою  для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно
п.4) ч. 1 ст. 83 ЦПК України  сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі  залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись  ст. 83,
п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на &frac12; частину домоволодіння, земельних
ділянок та поділ домоволодіння в натурі  залишити без
розгляду.

Сплачений судовий збір в
сумі чотириста п'ятдесят гривень три копійки
(450,03 грн.) повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня  винесення ухвали заяви  про апеляційне  оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК
України.

Суддя...                                                                                                           підпис.

Копія вірна:

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                                                                 В.О.
Шульга
Справа №2-3652/08
09.07.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  1389 грн. 99 коп.
Відповідачка у судове засідання не з"явилась.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує, але просить зменшити
суму позовних вимог до 1179,76 грн., в звязку з частковою сплатою відповідачкою
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні
відносини з підприємством.
за період з 03.2006року по 04.2008року включно було відпущено теплової енергії
на суму 2056 грн. 43 коп., за яку проведено часткову оплату, тому її борг перед
позивачем станом на 01.05.2008 року становить 1179,76 грн.
Оскільки відповідачка
взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за
надану теплову енергію в сумі 1179 грн. 76 коп. на користь ДП
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
Справа №
29 травня  2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
головуючої - судді               ХАРЧЕНКО Л.Г.,
при секретарі                        БОЙКО Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Сміла
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому
27 червня 1992 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.
Позивачка  посилаючись на те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, із-за чого у них виникають сварки, ображає, звернулася  до
суду  з позовом про розірвання
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином,
тому  справа розглядається  за відсутністю відповідача у порядку заочного
провадження з дотриманням  вимог
встановлених законом.
Суд
вважає, що позов  підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з
квітня 2008  року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали
Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на
відповідача з вини якого розпалася сім'я.
На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України,  керуючись ст.ст.
10, 57- 60, 212, 215, 224, 225 ЦПК України,
між  ОСОБА_2та  ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3)  зареєстрований 27 червня 1992 року у
Балаклеївській сільській раді Смілянського району Черкаської області, актовий
запис №  18.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2  - 17 грн.  судового збору,  а   ОСОБА_1- від
його сплати звільнити.
Заочне  рішення може бути переглянуто Смілянським
міськрайонним судом,  за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання  його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

У разі  залишення
заяви про перегляд  заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Головуюча:
Справа № 2-н-490
Суддя
Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву
прокурора міста Свердловська в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк” про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,
ст.ст.15 ЦК України, ст. 94, 115, 116, 259 КЗпП України,  керуючись ст.ст.11, 45, 81, 102-105, 212-213
Заяву прокурора міста Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного
товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
виплати заробітної плати у розмірі 577 грн 67 коп (п'ятсот сімдесят сім грн 67
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк» р/р
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк” р/р
розгляду цивільної справи у Свердловському міському суді у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя
Справа № 2 «н»139008
СУДОВИЙ
28 травня 2008 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Смирнов Г.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»,
наказу за вимогою стягнення боргу за договором банківських послуг від
13.07.2007 року в сумі 8573,11 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
Кредит надавався на умовах передбачених
ОСОБА_1 отримав кредит на побутові витрати у розмірі 7000 грн., строком до
13.07.2010 року зі сплатою за користування кредитними коштами 4 % на місяць.
Але боржником не були виконані взяті на себе зобов'язання.
Таким чином, сума заборгованості
13.07.2007р. станом на 30.04.2008р. становить: 89,07 грн. - сума пені за
несвоєчасне погашення кредиту; 6719,06 грн. - сумнівна заборгованість за
кредитом; 1764,98 грн. - заборгованість по сумнівним процентам, а всього
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкаєАДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон, пр.Ушакова, 48
заборгованість за кредитним договором : 89,07 грн. - сума пені за несвоєчасне
погашення кредиту; 6719,06 грн. - сумнівна заборгованість за кредитом; 1764,98
грн. - заборгованість по сумнівним процентам, а всього 8573,11грн.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкаєАДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»,
42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Справа № 2-566/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

8 липня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 21 вересня  1996р. від якого  мають двох неповнолітніх дітей.

Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі
непорозуміння,   і не мають наміру
відновлювати шлюбні відносини, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки
сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних
відносин,  що свідчить про те, що дана
сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо
задоволити.

На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,
керуючись ст. 130, 174, 208, 215ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Шлюб, зареєстрований  21 вересня 1996р. відділом РАЦС,
Переяслав-Хмельни -цького міськвиконкому , Київської області, актовий запис №
146 між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по вісім грн. 50 коп. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
Справа
№ 2-Н-347/08
УХВАЛА

17 липня 2008 року                                                           Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 02.07.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  2424, 09
грн. боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40, 50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 03.07.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 14.07.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та
повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.І. Приміч
У х в а л а

іменем  України

28 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного  суду м. Києва від 29 жовтня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним
рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного  суду м. Києва від 29 жовтня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення районного
суду від 27 липня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

Крім того, статтями 228, 231 ЦПК України передбачено порядок перегляду
заочного рішення, який не дотримано відповідачем.

Наявність оскаржуваної ухвали не позбавляє його можливості звернутись до
суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вищезазначених норм
процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Солом'янського району м. Києва про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№ 2-2046,2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня
2008 року                                                                                       м.
Саки.

Сакський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим одноосібно

суддею Павловською
І.Г.,

при секретарі
-  Приходько С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
при попередньому розгляді м. Саки цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1..  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою  у зареєстрованому шлюбі  з
29.04.1995 року, актовий запис № 61. Від даного шлюбу  мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною
розпаду родини послужило те, що протягом спільного життя між ними виникали
сварки, через відмінність характерів, відсутності взаєморозуміння,  не мешкають разом більше року,  подружні відносини не підтримують. Позивач
вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі, тому що
втратили  почуття любові і поваги один до
одного і просить шлюб розірвати.

В
судове  засіданні позивачка не з'явилася,
направила заяву у якій наполягала  на
позові..

В
судове засідання  відповідач   не з'явилися. Направили заяву про  розгляд справи за його відсутністю, не
заперечу проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог  ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом
встановлено, що  сторони в справі  одружені
з   29.04.1995 року, актовий запис
№ 61. Від даного шлюбу  мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6,7). Причиною розпаду родини послужило те, що  протягом спільного життя між ними виникали
сварки, через відмінність характерів, відсутності взаєморозуміння,  не мешкають разом більше року. Подружні
відносини не підтримують, однією родиною не проживають.  Позивач вважає, що подальше сімейне життя і
збереження родини неможливі, тому просить шлюб розірвати.

При
таких обставинах суд вважає, що шлюб, став носити  формальний характер і повинний бути
розірваний.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України
ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и рі ш и в
:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1і ОСОБА_2 зареєстрований    29.04.1995 року  у
відділу  ЗАГСу Сакського  міськвиконкому АРК,     актовий запис № 61    - розірвати.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  -
залишити мешкати з матір'ю.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути
держмито по 8 грн. 50 коп. з кожної сторони.

Рішення може бути оскаржене в   Судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду  АРК через суд м. Саки
в порядку ст.294 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 2-1091/08
УХВАЛА

14 липня  2008року                      Печерський районний суд
м. Києва

в складі головуючого судді
Остапчук Т. В.

при секретарі
Волинець В.М.

розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву позовом   ЗАТ « Дослідний завод зварювального
устаткування Інституту електрозварювання ім..Є.О. Патона» до  ОСОБА_1 про виселення  та стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом  про  виселення та стягнення заборгованості.

Представник
позивача надав заяву про закриття провадження по справі  в зв'язку з відмовою від позовних вимог, так
як відповідач добровільно сплатив суму боргу та виселився.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч. 3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ « Дослідний завод зварювального устаткування
Інституту електрозварювання ім..Є.О. Патона» до
ОСОБА_1 про виселення  та
стягнення боргу провадженням по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10  днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Остапчук Т. В.