АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22- 986-  2008 року                   Головуючий у 1-й інстанції
В.ВУкраїнський                                                                                                             Доповідач
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржика М М
при секретарі Липі А.О.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк» на
ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від  31 березня 2008 року,
ухвалою суду було відмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк»  у
прийнятті  заяви  про
видачу  судового  наказу.
Суд  послався
на  ст. 96 та 100 ЦПК  України
відповідно  до  яких
судовий  наказ  видається
якщо  заявлена  вимога
ґрунтується  на  правочині
вчиненому  у письмовій  формі. Однак в розрахунках, що  додаються
до  судового  наказу, вказана  процентна
ставка  за  простроченою заборгованістю  в розмірі 72%
щомісяця , яка   не  врегульована
між  сторонами  документально.
погоджуючись з ухвалою суду апелянт - ЗАТ КБ «ПриватБанк»,  просить
передати  питання  на
суду  першої  інстанції. Зазначив, що при  постановленні зазначеної  ухвали
судом  порушено  норми
процесуального  права, а саме  невірно
застосовано  ст.  100 ЦПК
України,  та  порушено
норми  матеріального  права - статті  207, 526, 1050, 1054  ЦК
доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  із
Відповідно  до пункту 1 частини 1  ст. 96
ЦПК  України, судовий  наказ
може  бути  видано, якщо
заявлено  вимогу, яка
ґрунтується  на правочині, вчиненому  у письмовій
формі. Поняття  та  характеристика  письмової
форми  правочину  регламентується  нормами
Цивільного  Кодексу  України, зокрема  статтями
вже  зазначено  вище,
судовий  наказ  може
бути  видано, якщо  заявлено
вимогу, яка ґрунтується  на
правочині  вчиненому  у письмовій
формі,  то  кредитором
до  суду  має
бути  перед усім  подано
договір  підписаний  сторонами.
ОСОБА_1погодилась, що  надані  до
суду  заява  разом
із  Умовами  надання
банківських  послуг, Правилами  користування
платіжною  карткою  і
Тарифами  є  договором
банком  про  надання
банківських  послуг.
Колегія  суддів
погоджується, що  надані  до
суду  документи відповідають  вимогам
ст. 207 ЦК  України  і
можна  вважати  належно
оформленим  письмовим  договором
банківських  послуг.
договору  ОСОБА_1. отримала  кредит
у розмірі 2500 грн.  зі  сплатою
відсотків  за  користування кредитом  у розмірі 3 % на  місяць
заборгованості  за кредитом  з
кінцевим  терміном  повернення, що  відповідає
строку  дії  картки.
В  розрахунках, які  додаються
до  судового  наказу, крім
вищезазначеної, вказана ще й процентна ставка  за простроченою  заборгованістю  в розмірі 72%
щомісяця, але  згідно  поданих
до  суду документів, які  з
погодження  боржника  ОСОБА_1.є
договором  про  надання
банківських  послуг,   остання
процентна  ставка  між
сторонами  не  врегульована.
Узагальнення  практики  розгляду
судами  цивільних  справ
у  наказовому  провадженні,
на яке  посилається і
апелянт,  коли  заявником
порушується  питання  про стягнення
штрафних  санкцій, процентів,
збитків, що не  випливають  із
договору, то ця  сума  з
боржником  не є погодженою і
залежить  від  багатьох
складових, які  не  можуть
бути  встановлені  у
наказовому  провадженні, а  отже
Представник  апелянта в судове засідання не надав
доказів  того, що  процентна
ставка  за  простроченою
заборгованістю  у  розмірі 72 %
щомісяця, була  передбачена   умовами
Враховуючи  вищенаведене
колегія  суддів  дійшла
висновку,   що оскаржена ухвала
обґрунтованою, а отже
апеляційна  скарга ЗАК КБ
«ПриватБанк»  підлягає  відхиленню.
ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської  області від 31 березня 2008 року  залишити
Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: