Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 липня    2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в
складі:  головуючого                             Джуга С. Д.

при
секретарі
Гриньо В.М..

з участю
позивача
ОСОБА_1

представника
позивача
ОСОБА_2

представника відповідача                         Гусарова В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ « Агро-Овен»

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданою смертю на
виробництві.

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом
до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданою смертю
на виробництві.

Позов вмотивовано тим, що 25.06.2007
року в результаті обвалу стіни при проведенні ремонтних робіт в приміщенні
Голубівської птахофабрики помер його син ОСОБА_3 , який працював у складі
бригади , що уклала трудовий договір з ТОВ « Агро-Овен». Смерть сина сталася
через недотримання і грубе порушення відповідачем вимог законодавства з охорони
праці; зокрема : не створення безпечних умов праці ; не створення безпеки
технологічних процесів виробництва; не створення умов , які б унеможливлювали
небезпеку для життя, не проведення відповідного інструктажу з працівником, який
мав виконувати небезпечну роботу ( ст.ст. 153,158,160,161 КЗпП України та
Закону України « Про охорону праці»).

В зв'язку з наведеним просив, на підставі ст.
173,1731 КЗпП України стягнути з відповідача 36 000 грн.
матеріальної шкоди виходячи з середньомісячної заробітної плати загиблого в
сумі 600 грн. та 30 000 грн. моральної шкоди, завданої смертю сина.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2
поданий позов підтримали, посилаючись на наведені в ньому обставини, суду
доповнили, що між померлим ОСОБА_3 та відповідачем мали місце трудові
відносини, а не цивільно - правові, укладений договір з ОСОБА_3 від 09.06.2007
року є незаконний, оскільки не міг укладатися з ОСОБА_3, так як останній не був
особою - підприємцем, який має дозвіл - ліцензію на виконання будівельно -
монтажних робіт. Поданий позов просять задоволити .

Представник відповідача ТОВ « Агро -
Овен» Гусаров В.О., діючий згідно довіреності, позов не визнав. Суду пояснив,
що заявлений позов є безпідставний, оскільки померлий син позивача не перебував
у трудових відносинах з підприємством, йому не нараховувалася заробітна плата .
З ним був укладений договір на виконання разової роботи від 09.06.2007 року, до
початку робіт з ОСОБА_3 проведено інструктаж з питань охорони праці про що
зазначено у відповідному журналі. Робота щодо виконання якої укладено договір з
ОСОБА_3 : демонтаж цегельних перегородок на птахофабриці  не передбачає наявності у ОСОБА_3
спеціального дозволу на її виконання. В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 9
червня 2007 року між сином позивача ОСОБА_3 та відповідачем укладено договір
про виконання разової роботи ( підряду) згідно якого ОСОБА_3 взяв на себе
зобов'язання виконати на свій ризик роботу по демонтажу цегельних перегородок
на птахофабриці в с. Голубівка строком з 09.06.2007 року по 09.09.2007 року.

Згідно п.1.2. зазначеного договору
підрядник ОСОБА_3 виконує рооту на свій ризик, самостійно організовує виконання
роботи, в тому числі приймає на себе всі необхідні заходи по недопущенню
аварійних і травмонебезпечних ситуацій при виконанні робіт, і здійснює нагляд і
несе відповідальність за їх безпечне виконання. Наведені обставини підтверджені
договором про виконання разовової роботи від 9 червня 2007 року  та показаннями допитаних в порядку ст. 132
ЦПК України Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, показаннями яких також стверджено, що ОСОБА_3 до складу якої
- небудь бригади не входив, виконував роботу згідно з укладеним з ним особисто
договором ( а.с.29,32, 42-44).

З протоколу № 2 засідання комісії з
спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком , який
стався 25.06.2007 року у ТОВ « Агро-Овен» з ОСОБА_3, листа  в.о. прокурора Новомосковського району
Дніпропетровськї області від 06.08.2007 року, листа начальника Дніпропетровської
інспекції промислової безпеки та охорони праці від 07.08.2007 року  вбачається, що загиблий ОСОБА_3 виконував
роботи у ТОВ « Агро-Овен» на підставі договору від 09.06.2007 року, в порушенні
кримінальної справи  по факту нещасного
випадку з ОСОБА_3 відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України ( а.с.8-10) .

Наведені обставини дають підстави суду
для висновку про те, що ОСОБА_3  не
перебував у трудових відносинах з відповідачем, які регулюються нормами  КЗпП України, і якими позивач обґрунтовує
поданий позов і підставу заявлених вимог а фактично виконував договірне
зобов'язання( договір підряду).

Стаття 1731 КЗпП України,
на яку посилається позивач та його представник у позовній заяві, виключена
Законом України « Про внесення змін до КЗпП України № 1356-XIV від
24.12.1999 року.

Відповідачем суду доведено, що згідно
договору підряду від 09.06.2007 року підрядник ОСОБА_3 зобов'язаний був
самостійно організувати виконання дорученої за договором роботи щодо
недопущення аварійних і травмонебезпечних ситуацій і взяв на себе
відповідальність за безпечне виконання робіт, з ним 09.06.2007 року проведений
вступний інструктаж з питань охорони праці, що підтверджено  оглянутим журналом реєстрації вступного
інструктажу з питань охорони праці.

Відповідно до ст. 1196 ЦК України
шкода завдана смертю фізичної особи під час виконання нею договірних
зобов'язань підлягає відшкодуванню на підставах встановлених ст. 1166 ЦК
України.

Позивачем з цих підстав вимоги не заявлялися, а тому, судом виходячи з
вимог ст. 11 ЦПК України, не можуть розглядатися .

За наведених обставин суд приходить до
висновку про відсутність правових підстав, передбачених законом , для
відшкодування позивачу завданої матеріальної і моральної шкоди в зв'язку з
смертю сина ОСОБА_3 на виробництві.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,209,212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.
23, 1196  ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
« Агро - Овен» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди -
відмовити .

Рішення  може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області

Головуючий:
підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суд
Джуга С.Д.