overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 червня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства “Связьмонтаж”,
треті особи - Штормовська сільська рада, Сакська районна державна адміністрація
- про стягнення збитків,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Сакського міськрайонного
суду від 20 лютого 2008 року провадження в справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 5 червня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду,
доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малого
приватного підприємства “Связьмонтаж”, треті особи - Штормовська сільська рада,
Сакська районна державна адміністрація - про стягнення збитків, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5
червня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-3845/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м     У к р а ї н и
12 серпня 2008 року                                                                            м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Пшеничній І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
25 квітня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплопостачання в розмірі 980 грн. 77 коп., що виникла в період з 01.04.2005  року по 01.04.2008 року.
У судове засідання від представника позивача надійшла до суду заява про
розгляд справи за їхньої  відсутності та
стягнення заборгованості в розмірі 890 грн. 06 коп. в зв»язку з частковою
оплатою відповідачем боргу.
Відповідач в судове засідання   не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав.
наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України    він
зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання.
Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка підлягає стягненню
за період з  01.04.2005 року по
01.04.2008 року в розмірі 890 грн. 06 коп.,
що підтверджується розрахунком  (
а.с. 4 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача  на користь ТОВ фірми „ТехНова”.
Також підлягають стягненню з
відповідача  на користь ТОВ фірми
„ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України,
ст.ст.   67, 68 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 890 грн. 06 коп. на користь ТОВ
фірми „ТехНова” заборгованість за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ТОВ
Стягнути  з ОСОБА_1   судовий збір на
користь держави в  розмірі 51 грн. 00
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1559/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що АДРЕСА_1 на підставі договору про
користування електричною енергією відкрито особистий рахунок № 2760035 на ім'я
побутового абонента ОСОБА_1, де вона та члени її сім'ї використовували
електроенергію для власних побутових потреб.
період часу з 23.12.2007 року по 23.05.2008 року виникла заборгованість по
сплаті за використану електроенергію в сумі 609,91 грн..
такі обставини, відповідачі повинні солідарно сплатити на користь АК «Харківобленерго»
заборгованість за використану електроенергію в сумі 609,91 грн..
того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат.
попереднє судове засідання на 08 вересня 2008 року на 09-15 годину.
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08 вересня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від

17 квітня 2008 року в справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АгроІнтерТрейд» до ОСОБА_2про стягнення грошової
заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2до товариства з обмеженою
відповідальністю «АгроІнтерТрейд» про визнання договорів недійсними та за
позовом третьої особи: ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
«АгроІнтерТрейд» та ОСОБА_2про стягнення грошової заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 8 червня 2007 року в
задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю
«АгроІнтерТрейд», ОСОБА_2та ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2008
року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 червня 2007 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «АгроІнтерТрейд» до ОСОБА_2про
стягнення грошової заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2до товариства з
обмеженою відповідальністю «АгроІнтерТрейд» про визнання договорів недійсними
та за позовом третьої особи: ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
«АгроІнтерТрейд» та ОСОБА_2про стягнення грошової заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
справа № 2-1182/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

14 серпня 2008
року.                                                                          м.
Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом комунального підприємства „Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
від 29 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 14 серпня 2008
року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє
судове засідання представник позивача не з'явився,
направив заяву про проведення засідання за його відсутності, не заперечуючи
проти призначення справи до судового розгляду. Відповідачі, які про час і місце
попереднього судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого
законодавства, не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень
проти позову, заяви по відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до
ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони  без поважних причин або неповідомлення нею
причин неявки, з”ясування обставин  у справі
проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього
судового засідання.

Приймаючи до
уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду,
керуючись ст. 130, 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
справу за позовом комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду за
адресою м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 17 на 10 годину 30
хвилин 29 серпня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 червня 2008
року                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 вересня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

29 травня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 вересня

2007 року ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

29 травня 2007 року залишено без змін.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Разом з касаційною скаргою надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на
касаційне оскарження судової ухвали, пропущеного з поважних причин.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зі змісту заявленого
клопотання вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних
причин.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 24 вересня

2007 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-о-53/2008р.
статзвіту №9
07 липня   2008 року
Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області  Личко Г.К.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена сторона: комунальне
підприємство "Житловик" про встановлення факту, що має юридичне
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення .
Ухвалою судді
Свалявського районного суду  від 17
червня 2008 року   заяву ОСОБА_1,
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
У встановлений суддею строк заявник
не виконав вимоги ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки в повному обсязі,
а саме:  заявником не вказано який саме
факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання
або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують
факт, а саме: заявником не надано суду доказів щодо проживання ( реєстрації)
його разом з спадкодавцем ( ксерокопію паспорта, виписку з будинкової книги
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що   заяву ОСОБА_1  слід
повернути заявнику та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: комунальне підприємство
"Житловик" про встановлення факту, що має юридичне значення  , вважати неподаною та повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти
днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                                               Личко Г.К.
Справа № 2-а-101
У Х В А Л А

20 листопада 2008 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1
до голови Іванівської районної державної адміністрації
ОСОБА_2
про визнання незаконною відмови голови Іванівської райдержадміністрації в наданні пільг в оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за вих. № 2-9-17-/433 від 20.05.2008 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Іванівської районної державної адміністрації
ОСОБА_2
про визнання незаконною відмови голови Іванівської райдержадміністрації в наданні пільг в оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за вих. № 2-9-17-/433 від 20.05.2008 року.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 6 листопада 2008 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.4 ч.1, ч.2, ч.3 ст.106 КАС України.

У встановлений суддею строк до 14 листопада 2008 року недоліки позовної заяви не виправлені.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув всі перелічені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1
до голови Іванівської районної державної адміністрації
ОСОБА_2
про визнання незаконною відмови голови Іванівської райдержадміністрації в наданні пільг в оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за вих. № 2-9-17-/433 від 20.05.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист
права власності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом посилаючись на те, що
влітку 2004 року відповідачі змінили замок на дверях горища в будинку АДРЕСА_1,
а влітку 2006 року замінили замок на дверях підвалу і відмовляються надати
ключі,  що перешкоджає позивачам користуватися
зазначеними приміщеннями. Крім того, без згоди позивачів та без погодження з
Водоканалом відповідачі самоправно провели до своєї квартири через частину
підвалу водопровід. Також перекрили кран водопровідної мережі до їхньої
квартири, чим позбавили х права користування водою. Позивачі просили заборонити
відповідач вчиняти дії, які порушують або можуть порушити права та охоронні
законом їх інтереси, зобов`язати відповідачів додержуватися встановлених правил
користування квартирами в багатоквартирних будинках, усунути перешкоди в
користуванні частками підвалу та горища будинку АДРЕСА_1 та водопроводом,
стягнути з кожного з відповідачів на їх користь по 10 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27
лютого 2008 року, позов задоволено частково. Зобов'язано відповідачів усунути
перешкоди в користуванні позивачами підвалом та горищем будинку   АДРЕСА_1. Стягнуто солідарно з відповідачів
на користь позивачів 200 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 27 лютого 2008 року, а справу
направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм  матеріального чи порушення норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права
власності та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна
подружжя,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 21 листопада 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги
задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення
суду першої інстанції залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко