У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Заводського відділу ДВС Миколаївського
міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4про виключення майна
з акту опису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона
перебуває у шлюбі з ОСОБА_5. з 1985 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_2.
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2006 року
ОСОБА_5. було засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України. 17 квітня 2007 року на
виконання вироку було видано два виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_5. на
користь ОСОБА_4. 40 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 8 603
грн. у відшкодування матеріальної, також було видано два виконавчих листа про
стягнення з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_3. 40 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди та 136 726 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Загальна
сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_5. складає 225 329 грн. Дані виконавчі
листи надійшли до відповідача 24 квітня 2007 року. 26 квітня 2007 року
державним виконавцем було складено акт описуй й арешту майна, що належить
боржнику, а саме - квартиру АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить ОСОБА_5. на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 липня 2004 року.
позивачка вважає, щ оскільки спірна квартира приватизована її чоловіком
ОСОБА_5. під час перебування з нею у шлюбі, то це майно є об'єктом спільного
сумісного майна подружжя і їй належить &frac12; частка зазначеної квартири. просила виключити квартиру
АДРЕСА_1 з акту опису й арешту майна від 26 квітня 2007 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18
лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 18 лютого 2008 року та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм  матеріального чи порушення норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4про
виключення майна з акту опису.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк