overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2712/08
01 серпня 2008 року                           Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
за  участю  представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,
Позивач  уточнивши вимоги просить стягненути з
відповідачів солідарно заборгованість за спожитий газ, в розмірі 377-39 грн.
за  період  з 01.01.2002 року  по
01.01.2008 р.,  а також  судові витрати.
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримала.
Відповідачі в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
з'явилися з  постановленням,  за згодою
представника  позивача,  заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі у
вказаний  період проживали в
АДРЕСА_1,  користувалися  послугами газопостачання та зобов'язані
своєчасно  оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 377-39 грн., яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно,
задовольнивши  позов.
відповідачів належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ “Чернігівгаз” 377-39 грн.
заборгованості за спожитий газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Чернігівгаз”  10-00 грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Чернігівгаз”  10-00 грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ “Чернігівгаз”  10-00 грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
17-00 грн. судового  збору на користь
Стягнути  з  ОСОБА_2 17-00 грн. судового  збору на користь держави.
17-00 грн. судового  збору на користь
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Перепічая В.С., Данчука
В.Г., Косенка В.Й., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду                 м. Києва від 26
в с т а н о в и л а:
У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
У лютому 2008 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути лише з
ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду. В обґрунтування позову зазначав, що з
2003 року він орендував належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1. Умови оренди
були обговорені усно з батьком відповідача та його братом. Він належним чином
виконував умови оренди, але 8 лютого 2005 року не змін потрапити в квартиру,
оскільки в ній були замінені двері і він більше не мав доступу до квартири.
Посилаючись на те, що в квартирі залишились його речі, гроші та цінності,
які відповідач йому не повернув, просив стягнути з ОСОБА_2 вартість речей,
цінностей і втрачених грошей в розмірі 15 788 грн. 81 коп. та 35 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від           26 червня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить
питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для скасування  судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції
норм  матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального
права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 26 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

В.Г. Данчук     В.Й. Косенко
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-н-100/08
У Х В А Л А

11 червня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Макаренко
Г.В., вивчивши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 08.03.2007 року в
розмірі 1833,21 грн., посилаючись на те, що останній не виконує умови договору,
внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо,
зокрема, заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Згідно із ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви та приєднаних до неї документів, вбачається, що окрім
заборгованості за кредитом, заявляється вимога про стягнення з боржника
заборгованості по нарахованим відсоткам, заборгованості по комісії за
користування кредитом та пені, тверда грошова сума яких в договорі не
визначена, тому, без дослідження та правового аналізу правовідносин між сторонами
договору та перевірки розрахунку заборгованості і правових підстав її
стягнення, суд позбавлений підстав для встановлення безспірності вимог
заявника, а від так і видачі судового наказу у відповідності з вимогами ЦПК
України.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що в даному випадку існує спір про
право, який необхідно вирішувати у позовному провадженні шляхом подання
відповідної позовної заяви в порядку встановленому чинним законодавством, а
тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1- відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                               Г.В.
Макаренко
справа №  2-2041/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про повернення позовної  заяви

13
березня 2008 року                                                                                                  м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Колесник С.А.,  розглянувши позовну заяву
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надані послуги водовідведення, -

Встановив:

Позивач 05.03.2008р. звернувся до Київського
районного суду м.Харкова з  позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення.

13.03.2008р. через канцелярію суду від позивача
надійшла заява проповернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява
повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження за позовною заявою
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надані послуги водовідведення, до теперішнього часу не відкрито, суд  вважає за необхідне повернути позовну заяву
позивачу.

Керуючись п.1 ч.3
ст.121, п.5 ч.1 ст.207  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,
повернути заявнику роз"яснивши, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя -

13.03.2008
р.

К-16

Державне комунальне підприємство

каналізаційного господарства

„Харківкомуночиствод”

61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає  копію
ухвали судді від 13.03.2007р. про визнання позовної заяви неподаною та
повернення позивачу,  для відома та додані
до неї документи.

Додаток:

копія ухвали від 13.03.2008р. на 1-му аркуші;

копія позовної заяви на 1-му аркуші;

довідка на 1-му аркуші;

досудове повідомлення на 1-му аркуші;

Сводна картка абонента на 1-му аркуші;

Копія сводної картки абонента на 1-му аркуші;

2 копії списку на 1-му аркуші кожна;

копія довіреності на 1-му аркуші;

клопотання про відстрочення оплати судових витрах на 1-му аркуші;

копія рішення № 8 від 14.02.2008 року на 1-му аркуші.

Всього на 10-ти (десяти)
аркушах.

Суддя

Київського районного суду

м. Харкова
С.А.Колесник
Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                    м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Данчука В.Г.,     Косенка
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу малого приватного підприємства
"Алсу" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 березня
2007 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 травня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної
виконавчої служби Ленінського району м. Миколаєва та Державної виконавчої служби
Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю
Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 березня
2007 року в задоволенні скарги відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 4 травня 2007 року рішення
суду першої інстанції скасовано, скаргу задоволено частково, визнано неправомірною
бездіяльність Державної виконавчої служби Ленінського району м. Миколаєва по виконанню
рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2005 року. Зобов`язано Державну
виконавчу службу виконати зазначене рішення . В решті вимог відмовлено.

У касаційній
скарзі мале приватне підприємство "Алсу"
просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення
є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу малого приватного підприємства "Алсу" відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від                                     4 травня
2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа № 2-431/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю прокурора

Остаповича А.В.

представника позивача - Ватаманюка В.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Хотинському районі до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

прокурор Хотинського району звернувся з позовом до
ОСОБА_1
.про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу в сумі 247, 00 грн

Позовна заява надійшла до суду 19.05.2008 року, а 23.05.2008 року відкрито провадження в справі.

В судовому засіданні представник ДПІ у Хотинському районі від позовних вимог відмовився., поскільки до звернення з позовом до суду боржник 03.03.2008 року погасив заборгованість за 2006-2007 р р та сплатив податок за 2008 рік.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.174 ч.3, ЦПК України, ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом
прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Хотинському районі про стягнення з
ОСОБА_1
247 грн 00 коп заборгованості по податку з власників транспортних засобів
закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Витрати в справі покласти на державу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду
. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 -431/08 року.

Ухвала суду набрала чинності 8 червня 2008 року.

СУДДЯ:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу  відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 травня 2008
року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
«Харківгаз» до редакції газети «Сільські новини», ОСОБА_1 про спростування
неправдивої інформації,
Рішенням
Валківського районного суду Харківської області від 30 січня 2008 року
позов задоволено. Визнано такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову
репутацію ВАТ «Харківгаз» інформацію, яка була надрукована в газеті «Сільські
новини» № 80 (11064) від 16 листопада 2007 року, під заголовком                 «За півосені до «Валчевська».
Зобов'язано автора статті ОСОБА_1 та редакцію газети «Сільські новини»
спростувати інформацію, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію
ВАТ «Харківгаз» у встановленому законодавством порядку шляхом опублікування
спростування в черговому випуску газети.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 6
травня 2008 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ Харківгаз» ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального та процесуального права, залишення без змін рішення суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення доданих до нього
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення
апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення апеляційного суду
Харківської області від 6 травня 2008 року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» до редакції газети «Сільські новини»,
ОСОБА_1 про спростування неправдивої інформації відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відкритому акціонерному товариству «Харківгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа
№ 2-1405
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради міста Лозова,
Харківської області, третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області, закритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України” про визнання права власності на домоволодіння та грошові заощадження в
порядку спадкування за законом,  -
звернувся до суду з позовом до Панютинської селищної ради міста Лозова,
Харківської області, третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області, закритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України” про визнання права власності на домоволодіння та грошові заощадження в
порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
тітка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину
домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1 та грошові вклади, які знаходяться в
філіалі ЗАТ “Державний ощадний банк України” № 2841/035 смт. Панютино, м.
Лозова, Харківської області на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Спадкоємців
першої черги крім нього не має ні за законом ні за заповітом. Він фактично
спадок прийняв, оскільки піклувався за тіткою, поховав її, розпорядився її
майном, але в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадку чи відмови від
спадку не звертався, оскільки тривалий час знаходився за межами України. В зв'язку
з чим просить визнати за ним право власності на 1/3 частину спірного
домоволодіння та грошові заощадження в порядку спадкування за законом після
смерті тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача вважає можливим відстрочити
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Панютинської селищної
ради міста Лозова, Харківської області, третіх осіб: Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області, закритого акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України” про визнання права власності на домоволодіння
та грошові заощадження в порядку спадкування за законом.
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе,
9 на 14 липня 2008 року о 12-00
Направити відповідачу
копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити
сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Справа № 2-2476/08
У Х В А Л А

17.10.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретареві Агафоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду від 23.09.2008р. року за матеріалами позову ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2008р. за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості допущено описку в даті винесення рішення, а саме: вказана дата винесення рішення 23.09.2008р.– натомість за правильне є 29.09.2008р.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час слухання повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.09.2008 року, зазначивши дату винесення рішення – 29.09.2008р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2008 року та вважати за правильну дату винесення рішення за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості – 29.09.2008р.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського районного суду м. Херсона заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя М.Ю.Романова