overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1637/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18  серпня 2008 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1«про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня
2008 року на 14 годину 50 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                       Н.М. Жмуд
Справа № 2-544/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом
ОСОБА_1
до Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

В грудні 2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті її батька,
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
, відкрилась спадщина, яка складається із Сертифіката на право власності на земельну ділянку (пай) Серії
НОМЕР_1
та Майнового сертифіката Серії
НОМЕР_2
. Вона є спадкоємицею за законом. Позивач не звернулась до державної нотаріальної контори, в установлений законом шестимісячний строк, з заявою про прийняття спадщини, у зв”язку з тим, що проживала після смерті свого батька за межами Теплицького району, а саме в м. Києві, а також хворіла, тому не мала можливості вчасно звернутись до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Орлівської сільської ради – в судове засідання не з”явився, але до суду надійшла заява, в якій сільська рада погоджується з позовними вимогами і просить справу розглянути у відсутність їхнього представника.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1
є спадкоємицею за законом.
ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько,
ОСОБА_2
, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із: Сертифіката на право власності на земельну ділянку (пай) Серії
НОМЕР_1
та Майнового сертифіката Серії
НОМЕР_2
.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що
ОСОБА_1
є спадкоємицею за законом, яка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, у зв»язку з тим, що перебувала на тимчасових роботах в м Києві, вважає що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 60,130, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_1
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька,
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
, два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1-8612/2008 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання – Волковій І.А.,

з участю прокурора – Грищенко Р.С.,

представника позивача –
ОСОБА_1
.,

відповідача –
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі
ІНФОРМАЦІЯ_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за квартиру плату та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в особі
ІНФОРМАЦІЯ_1
звернувся з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги за період з 01.10.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 1864,32 грн.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Обставини справи, встановлені судом.

Гуртожиток, розташований по
АДРЕСА_1
, знаходиться на балансі
ІНФОРМАЦІЯ_1
, який є структурним підрозділом Міністерства оборони України.

В квартирі
ІНФОРМАЦІЯ_2
вказаного гуртожитку разом з членами своєї сім’ї мешкає
ОСОБА_2
.

В силу вимог ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідач квартирну плату та плату за комунальні послуги здійснювала не в повному обсязі, в зв’язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 1864,32 грн.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 66, 68 ЖК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 1864,32 грн., тобто позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги за період з 01.10.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 1864,32 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа
№ 2-1493/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И                            Копія

28 липня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом,
та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов
тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з непорозумінням
один одного, також відповідач не в змозі забезпечити родину та взагалі на
теперішній час проживає у цивільному шлюбі разом з іншою жінкою з якою чекають
на дитину.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини
своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2,  що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.
4).

Із пояснень позивача судом встановлено, що між подружжям
відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не
ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 фактично припинені.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витрати по сплаті
державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215, , 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 грудня 2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської
області, за актовим записом № 288.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 08
грн.50 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

“ЗГІДНО”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                                                  А.М.Баранець
Справа № 2-4043           2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-2  до ОСОБА_1
про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до
ОСОБА_1  про стягнення боргу по оплаті за
житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив
за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 845,62 грн. станом  на травень 2008 р., які просили стягнути з
відповідача  в рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був
повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 845,62 грн., які підлягають до
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Білоцерківського ЖЕД-2  - 875.62 грн., та
на користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2-3821
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня  2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді   -
Чорної О.В., при секретарі
-  Маланчук А.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Ялтинські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а
н о в и в:

Комунальне підприємство «Ялтинські теплові
мережі» (далі КП  «Ялтинські теплові
мережі») звернулось до суду з позовом&cedil; в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість  по оплаті за надання послуг із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

06
серпня 2008 року представником позивача надана заява з проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідачка
у попереднє  судове засідання не
з'явилася, про день та час попереднього розгляду справи сповіщена належним
чином, завчасно. Причини неявки суду не надані.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
таких обставинах, позов Комунального підприємства
«Ялтинські теплові мережі» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Васк5е

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Ялтинські теплові
мережі” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-208/2008р
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
ОСОБА_1 до ДП ДАК “Хліб України” Кременецький комбінат хлібопродуктів
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
з ДП ДАК “Хліб України” Кременецький комбінат хлібопродуктів, який розташований
за адресою: вул. С.Петлюри,37 м.Кременець Тернопільської області на користь
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
тисячу) гривень 0 (нуль) копійок
заборгованості по  заробітній
2.          Стягнути
з ДП ДАК “Хліб України” Кременецький комбінат хлібопродуктів  на користь держави 25.50  гривень державного мита та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення.
Суддя________
3. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2о-93/2008
У Х В А Л А

Іменем
України

09 вересня 2008 р.                                                                           смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах Сухобалківської сільської ради
про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А
Н О В И Л А:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду в інтересах Сухобалківської сільської
ради про визнання спадщини після смертіОСОБА_1 відумерлою.

Пред'явлена
заява ухвалою судді від 29.08.2008 р. була залишена без руху з наданням терміну
для усунення недоліків до 05.09.2008 р.

У
встановлений строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А:

Заяву
прокурора Доманівського району в інтересах Сухобалківської сільської ради про
визнання спадщини відумерлою визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                            А.В.Вадовська
Справа № 2-2331/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачкою має неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. З жовтня 2007 року донька проживає разом з батьком, а син проживає разом з матір’ю. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, просив стягувати на його користь аліменти з відповідачки на утримання неповнолітньої доньки. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.10.1981 року (а.с. 4).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

З жовтня 2007 року донька проживає разом з батьком, який її виховує та доглядає. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів – задовольнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженки с. Ташиба Усть-Абаканського району Красноярського краю Російської Федерації, на користь
ОСОБА_1
на утримання неповнолітньої доньки:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі ј частина заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.08.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 7,50 грн.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя :

С.П.Таранцов
СПРАВА № 2-1913/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви

20 серпня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2до Коробчанської сільської Ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна
нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2. до Коробчанської сільської Ради, третя особа: Чугуївська державна
нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

20.08.2008 року від позивачки надійшла
заява про повернення позовної заяви у порядку ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, у разі
надходження від позивача заяви, до відкриття провадження по справі, про
повернення позовної заяви, суд постоновлює ухвалу про повернення позовної
заяви.

Керуючись
ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2до Коробчанської сільської Ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна
нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,  повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
28 серпня 2008 року                       № 2-н-2422/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1954 р.н., ОСОБА_2, 1974 р.н.,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2006 року
по 01.08.2008 року в сумі 427,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.