АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22- 1116
2008 року        Головуючий у 1-й
Драний В.В.               категорія                                                                    Доповідач  Кіселик
09  липня  2008 року
Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :
суддів
: Франко В А , Суржика М.М.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1на рішення  Кіровського районного суду  міста
Кіровограда від 15 квітня  2008
вересні  2007 року  ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про
поділ  квартири  придбаної
поділити  спірну  квартиру
відповідачкою,  визнати  за
ним  право  власності
на  кімнату  розміром 12 кв.м., за  відповідачкою - кімнату розміром  19 кв.м., залишивши  в
спільному  користуванні  всі  підсобні  приміщення.
відповідачки  із  запропонованим  варіантом
поділу  квартири  визнати
подружжя,  за  вибором
власності  на  квартиру № АДРЕСА_1, зобов'язав  другого
із  подружжя  сплатити
грошову  компенсацію.
позовні  вимоги  позивач
зазначив, що  проживав  із
відповідачкою  в  зареєстрованому  шлюбі
з  12.08.2000 року  по
лютий  2006 року.  Під
шлюбі, 17.08.2002 року
подружжям  було  придбано  квартиру
АДРЕСА_1, що  на  даний
сумісною  власністю. На  даний
не  проживають.  Із за
постійних  конфліктів  позивач
Рішенням  Кіровського
районного   суду  від  15
квітня 2008 року   позов було
задоволено частково. Встановлено
порядок  користування  квартирою
за  адресою: м. АДРЕСА_1, між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1і виділено  ОСОБА_2 в користування  житлову
кімнату  в квартирі  за
адресою м. АДРЕСА_1  площею 12,1
кв.м., а ОСОБА_1виділити  в  користування
житлову  кімнату  площею 19,3 кв.м  та
балкон. Залишено  в
загальному  користуванні  ОСОБА_2та
ОСОБА_1підсобні  приміщення:
коридор - 8,8 кв.м, кухню - 8,8 кв.м., вбиральню - 1,0 кв.м., ванну  кімнату - 2,6 кв.м.

Не погоджуючись з рішенням суду,
апелянт просив його скасувати
та  ухвалити  нове, яким
в  позові  відмовити з підстав, невідповідності
висновків суду  фактичним обставинам
справи  та порушення судом  норм матеріального та процесуального права.

Суд  своїм  рішенням
встановив  порядок  користування
квартирою. При  цьому  суд
вийшов  за  межі
позовних  вимог, оскільки  позивач
не заявляв  такого  позову, а просив  провести
поділ  квартири  із
виділенням  часток  у
власність  позивачу  та
відповідачці.  Не  вірним
є  також  висновок
суду  щодо  неможливості
сплати  одним  із
подружжя,  на  користь
іншого,  грошової  компенсації
за  частину  квартири, в зв'язку з неможливістю  розділити
спірну  квартиру  в
ідеальних  частках.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів
дійшла висновку, що апеляція  підлягає
задоволенню  із  наступних
підстав.

Апеляційним
судом на підставі досліджених доказів встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2.  та
ОСОБА_1 з 12.08.2000 року  по  17.02. 2006 року  перебували
у  зареєстрованому  шлюбі.

17
серпня  2002 року  відповідачкою
ОСОБА_1., в період
перебування  в  шлюбних
відносинах  з  позивачем, придбано, за  договором
купівлі - продажу, двокімнатну
квартиру  загальною  площею 52,6 кв.м.  та
житловою  площею 31,4 кв.м.,
розташовану  за  адресою м.АДРЕСА_1, що підтверджується  копією
договору  купівлі - продажу,  посвідченого приватним  нотаріусом
Кіровоградського  нотаріального
округу 17.08.2002 року за № 3218 (а.с.5).

Згідно  висновку
№ 2230,2231 / 21 будівельно - технічної експертизи  по ц/с №
2 - 4656 / 07  від  14
січня 2008 року  розподіл  квартири
в  ідеальних  частках
неможливий, оскільки є неможливим
обладнання  двох  окремих
входів/виходів.

Суд  першої
інстанції  дійшов  правильного
висновку,  що  за
умов  неможливості  обладнання
двох  окремих  входів/виходів,  запропонований  позивачем
поділ  квартири  із
виділенням  йому  у
власність  кімнати  площею 12 кв.м., а позивачці  19
кв.м.  та  залишенням
підсобних  приміщень  у спільному
користуванні  є  неможливим.

Через  неможливість
виділу  в  натурі
ідеальної  частки  із площі
квартири експертом
запропоновано   порядок  користування
спірною  квартирою.

Згідно  з
роз'ясненнями, даними Пленумом Верховного  Суду України в п. 14  постанови «Про судову практику у справах  за позовами
про захист права приватної
власності»  від 22 грудня 1995
року №2 квартира, яка перебуває  у
спільній сумісній чи спільній
частковій  власності, на  вимогу
учасника ( учасників)  цієї  власності
підлягає  поділу  в
натурі, якщо  можливо  виділити
сторонам  ізольовані  жилі
та  інші  приміщення
із  самостійними  виходами, які
можуть  використовуватися  як
окремі  квартири  або
які  можна  переобладнати
в  такі  квартири, У протилежному  випадку
може  бути  встановлено
порядок  користування  приміщенням
квартири, якщо  про  це
заявлено  позов.

Оскільки  позов
про  встановлення  порядку
користування  приміщенням  квартири позивачем ОСОБА_2.  не
заявлявся,  то  суд
ухваливши  оскаржене  рішення
і  встановивши  порядок
користування  квартирою  вийшов
за  межі  заявлених
позовних  вимог, чим  порушив
приписи  ч.1  ст. 11 ЦПК
України.

Вирішуючи
позов    в частині  вимоги
про  поділ  набутої
під  час  шлюбу
квартири  шляхом   залишення
квартири  позивачу  та
присудження  відповідачці  грошової
компенсації  за  належну
їй &frac12; частку  в  спільній
власності   колегія  суддів
враховує, що  зазначені  питання
регулюються  ст. 71 СК  України
і ст. 365 ЦК  України, дія  яких
поширюється  в правовідносинах,
що  виникли  до
набрання  чинності  цими
актами  законодавства (з 1 січня
2004 року) до  тих  прав  і
обов'язків, що виникли  або
продовжують  існувати  після
набрання  ними чинності.

Згідно
з частиною 4 ст. 71 СК України
присудження  одному  з подружжя
грошової  компенсації  замість
його  частки  в праві
спільної  сумісної  власності
на  майно, зокрема  на
житловий  будинок, квартиру,
земельну  ділянку, допускається  лише
за  його  згодою, крім
випадків, передбачених  ЦК  України.

Частина
1 статті 365  ЦК  України
із  цього приводу  передбачає, що право  особи
на частку в спільному  майні  може
бути припинено  за рішенням  суду
на підставі  позову  інших
співвласників  за  наявності
хоча б  однієї  з
умов:  частка є  незначною і не може  бути виділена в натурі;  річ є неподільною;  спільне
володіння  і користування  майном є
неможливим; таке припинення не завдасть
істотної  шкоди  інтересам
співвласника  та  членів його сім'ї.

Однак  згідно
частини 2  статті 365 ЦК  України
постановлення  рішення  про
припинення  права  особи
на  частку  у
спільному  майні  можливо
лише  за  умови
попереднього  внесення  позивачем
вартості  цієї  частки
на  депозитний  рахунок
суду.

Позивачем  дана
умова  Закону  не
виконана, а тому колегія
суддів  дійшла  висновку
щодо  відмови  позивачу
у  задоволенні  його
вимоги  про поділ  набутої
під  час  шлюбу
квартири  шляхом   залишення
квартири  позивачу  та
присудження  відповідачці  грошової
компенсації  за  належну
їй &frac12; частку  в  спільній
власності.

Крім  того,
оскільки  умовою  позивача
щодо  виділення  квартири
у  власність відповідачці,  із
сплатою  позивачу  коштів
за  його  частину,
є  попереднє  внесення
відповідачкою  коштів  на
депозит  суду, що  остання
зробити  відмовилася,  то
не  підлягає  задоволенню
і вимога  про  поділ
набутої  під  час
шлюбу  квартири  шляхом
залишення  квартири  відповідачу
та  присудження  позивачу
грошової  компенсації  за
належну  йому  &frac12; частку  в
спільній  власності.

Таким  чином
при  постановленні  рішення
судом  першої  інстанції
порушено  норми  матеріального   та
процесуального  права.

Згідно
вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є
порушення або неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи  вищенаведене
колегія  суддів  дійшла
висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення,
яким в позові належить відмовити.

На
підставі ст. 71 СК  України, ст. 365 ЦК
України, керуючись ст.ст. 11, 307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В  И
Р  І  Ш
И  Л  А :

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити

Рішення
Кіровського  районного  суду
міста Кіровограда від 15  квітня
2008 року скасувати.

ОСОБА_2
в позові до  ОСОБА_1 про поділ  квартири
придбаної  у шлюбі  відмовити.

Рішення
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох
місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: