У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Великомихайлівської нотаріальної контори про визнання права
власності на майно,

в  с
т  а  н  о
в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16 травня 2003
року вона придбала у ДП “Профессионал Городострой” в особі директора Харкового
М.І. майно Фрунзівського хлібозаводу, що знаходиться по вул. Шосейній в селищі
Фрунзівка Одеської області, а саме: будівлі-цех, адміністративне приміщення,
огорожу, підсобні приміщення, відповідно до накладної №16/05 від 16 травня          2003 року. Однак, в подальшому після
звернення до бюро технічної інвентаризації та нотаріальної контори для
оформлення відповідних документів на спірне майно         їй було відмовлено, а тому просила суд
визнати за нею право власності на вищевказане майно.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської
області від              1 липня 2005
року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно
Фрунзівського хлібозаводу, що знаходиться по           вул. Шосейній в селищі Фрунзівка
Одеської області, а саме: будівлі-цех, адміністративне приміщення, огорожу,
підсобні приміщення, згідно технічного паспорту, виданого 10 травня 2003 року
Фрунзівським БТІ; зобов'язано Фрунзівське БТІ в Одеській області зареєструвати
дане рішення суду із видачею
ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на майно Фрунзівського
хлібозаводу, згідно технічного паспорту, виданого 10 травня 2003 року
Фрунзівським БТІ.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня
2008 року рішення суду першої інстанції скасоване, провадження у даній справі
закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Великомихайлівської нотаріальної контори про визнання права
власності на майно відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк