overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1710/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді
Семенова О.А.

при секретарі -
Кравченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Комунального
підприємства  “Іллічівськводоканал” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2008 року
до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось КП
«Іллічівськводоканал» з позовом до ОСОБА_1в якому просило:

- стягнути з
ОСОБА_1на користь КП  «Іллічівськводоканал»
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з
01.06.2005 р. по 01.06.2008 р. в розмірі 472,30 грн.

- стягнути з
ОСОБА_1на користь КП   «Іллічівськводоканал»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання
не з'явилися сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце
судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд ухвалює заочне рішення.

Суд,
дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідач мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 та є абонентами Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал». В період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року йому були
надані послуги  водопостачання за які він
не сплатив в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 472,30  грн.

Відповідач порушив
п.п. 12.1-12.17 параграфа 12 «Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України».

Згідно зі
ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у
встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі
ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст.64
ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору.

Згідно зі ст.68
ЖК України наймач зобов`язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Комунального підприємства “Іллічівськводоканал” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Комунального підприємства “Іллічівськводоканал” заборгованість за
послуги водопостачання у розмірі 472,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Комунального підприємства “Іллічівськводоканал” витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути ОСОБА_1на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
(відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення може бути
оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Справа
№ 2- 1012 -20 08 рік
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 .05.2008
року                                                                              м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого судді
Хотянової В.В.

при секретарі Баєвої Т.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Алушті АР Крим  цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
Алуштинської міської ради, Сімферопольського міжміського бюро  реєстрації та технічної інвентаризації, 3-я
особа Малоріченська сільська рада,ОСОБА_2 при визначення права власності на
будівлю, зобов*язання виконати певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Алуштинської
міської ради, Сімферопольського міжміського бюро  реєстрації та технічної інвентаризації, 3-я
особа Малоріченська сільська рада,ОСОБА_2 при визначення права власності на
будівлю.

Вимоги мотивовані тим, що на  частині
земельною ділянки, яка належить його батькові  ОСОБА_2 на праві приватної власності площею
0, 0731 га та розташована в АДРЕСА_1 збудував будинок з господарськими
спорудами, але  не може оформити
правоустановлюючі документи на будинок, так як він не введений в експлуатацію.

В судове
засідання сторони не з*явились, від позивача надійшла заява про  залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

У
відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заявуОСОБА_1 до Алуштинської міської ради, Сімферопольського міжміського
бюро  реєстрації та технічної
інвентаризації, 3-я особа Малоріченська сільська рада,ОСОБА_2 при визначення
права власності , зобов*язання виконати певні дії-залишити без розгляду.

Роз*яснити  позивачу, що після усунення  умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-дневний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-537/2008 р.
20.06.2008 р.                              м. Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:
секретарі: Андронік Л.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд, -
звернулася  до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.
ОСОБА_2., повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду
справи, до суду не з'явився без поважних причин.
згодою позивачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив
розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне
рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 11.10.2003 р.

Від
спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду
сім'ї позивачка назвала те,  що у сторін
різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем,
відповідач зловживає спиртними напоями, тому в сім'ї постійно виникали сварки
та скандали. З жовтня 2007 року сторони припинили сумісне проживання. Позивачка
наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача, дитину
- залишити проживати біля себе.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що, відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88,
224, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 11.10.2003 року у виконкомі
Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області,
актовий запис № 04.

Малолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері ОСОБА_1 .

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 17
грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Копію
заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його оголошення направити відповідачу.

Відповідач
протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його
перегляд.

Позивач протягом 10 днів з дня
проголошення рішення має право подати Могилів-Подільському суду заяву про
апеляційне оскарження рішення. Протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження позивач має право подати апеляційному суду Вінницької
області апеляційну скаргу на рішення.

Головуючий:
Справа №2-1022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2008 року
Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого суддi Дзямко
О.П., при секретарi  Малихіної І.В.,
розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар
матерiали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з  зазначеним позовом, у якому просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.06.2002 року.

На
попередній розгляд справи позивач надала заяву,
у якій просить залишити позов без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву.

Керуючись   ч. 1 п.5
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський
міський суд. Заява про апеляцiйне оскарження ухвали суду першоi iнстанцii може
бути подана на протязi 5 днiв. Апеляцiйна скарга може бути подана на протязi 10
днiв з дня подачи заяви на апеляцiйне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-841/08
року.                     Мар*їнський
районний суд Донецької області в складі головуючого судді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, виконкому Красногорівської
міської ради, зацікавлена особа: РКП «Мар»їнське БТІ» про визнання права
Позивачка звернулась до суду з позовом у
якому просить визнати за нею право власності на домобудівлю. В позовній заяві
вказує, що при житті її сина йому була виділена земельна ділянка під забудову
жилого будинку розташованої за адресою: АДРЕСА_1. У впродовж 1991 року син
самостійно на власні кошти побудував за вказаною адресою двоповерховий будинок
з підвальним поверхом, мансардою та при будівлею. Згідно до законодавства син
позивачки не зареєстрував належним чином право власності на жилий
будинок.ІНФОРМАЦІЯ_1 син позивачки
помер, після якого залишилася спадщина на недобудовану будівлю з
господарськими побудовами. Спадщина фактично позивачкою була прийнята шляхом
проживання в будинку. Спадкоємцем першої черги є тільки вона від прийняття
спадщини не відмовилася. Позивачка мала намір оформити спадщину, але їй було
відмовлено у зв»язку з тим, що домоволодіння не було належне зареєстроване, тому
вона просить суд визнати за нею право власності на недобудовану домобудівлю з
господарськими побудовами.
до суду не з»явилась, надіслала заяву у якій зазначила, що позовні вимоги
підтримала, просить суд їх задовольнити.
відповідача до суду не з»явився надіслав листа у якому просить суд справу
розглянути у їх відсутність, з позовом згодні.
Третя особа до суду  не з»явилась,
надала відгук у якому просить справу розглянути у їх відсутність з позовними
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні заявами сторін, згодою
відповідачів, зацікавленої особи, наданими  документами: довідкою БТІ, технічним
паспортом на будівлю, свідоцтвом   про
до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити  позов про визнання права власності, якщо це
право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який посвідчує його право власності.
Згідно ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.
ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти
спадщину, або не прийняти її.
підставі ст. 392, 1261, 1264, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60, 209 ч
2, 212-215, ЦПК України, суд -
за ОСОБА_1 право власності на об»єкт незавершеного будівництва, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, що складається із двоповерхового жилого будинку (А-1),
підвального поверху (Ап), мансарди (мс), при будівлі до жилого будинку (а-1),
на загальну суму 102762 гривень, за правилами спадкування.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з моменту подачи заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя
Справа
№2-466/2008р.
У Х В А Л А

про
відмову у відкритті провадження в справі

10 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Свалявського району в інтересах Дусинської
сільської ради до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної корупційним
діянням,

В С Т А Н О В И В :

03 липня
2008 року до провадження Свалявського районного суду надійшла позовна заява
прокурора Свалявського району в інтересах Дусинської сільської ради до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної корупційним діянням.

До
відкриття провадження в справі
відповідач по справі надав суду квитанцію про сплату 278,20 грн. -
шкоди, заподіяної корупційним діянням, яку він сплатив у добровільному
порядку.

За таких обставин,
приходжу до висновку, що у відкритті провадження в справі за
позовом  прокурора Свалявського району в
інтересах Дусинської сільської ради до ОСОБА_1про відшкодування шкоди
заподіяної корупційним діянням,   слід
відмовити, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,   суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом прокурора Свалявського
району в інтересах Дусинської сільської ради до ОСОБА_1про відшкодування шкоди
заподіяної корупційним діянням.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в строк  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Свалявського

районного
суду:
Г.К.ЛИЧКО
№2-н-85/08
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й      Н А К А З
28 травня 2008 року                                                                     м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І. в порядку ст.ст.
95-98 ЦК України, розглянувши заяву подану представником ЗАТ комерційний банк
Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором в розмірі 5326 грн. 11 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 встановив, що заявлена вимога
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені договором.
підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 88,  96, 102, 103 ЦПК України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
кредитним договором в розмірі 5326 /п'ять тисяч триста двадцять шість/ гривень
11 /одинадцять/ копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1на користь ЗАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                                  Сивак В.І.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається   судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав
чинності  «_____» __________________ 2008 року
Суддя
Сокирянського районного суду                                                                                           СИВАК
Відмітки про виконання
судового наказу
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернен-ня судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-519/2008 р.
У Х В А Л А

2 червня
2008 року
Золочівський   районний  суд
Харківської області

в складі:
головуючого-судді            Юхименко
О.М.

при
секретарі
Озерській  Ю.М.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в
смт. Золочів цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача звернулася до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1  нарахування по акту в сумі 324 грн. 10 коп.

При проведенні попереднього судового
засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову в зв'язку з добровільною сплатою суми нарахування по акту і просить суд провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст.
174, ч 3 ст. 206  ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з тим самим
позовом.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник
позивача відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1   п.3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі
за  позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум
нарахування по акту у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-2530/08
У Х В А Л А

15
липня 2008 року      Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при
секретарі -   Неслуженко О.А.,

за участю  представника позивача,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не
допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2005 року по
31.10.2007 року,  закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І.П. Рахманкулова
Справа № 2- 2238/08
УХВАЛА

13 червня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у
складі:

головуючого
судді       Слюсаренко О.В.

при секретарі                Фроловій О.А.

за участю
прокурора    Мінюкової З.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому  засіданні в залі суду  цивільну справу за позовом  прокурора Суворовського р-ну  м. Херсона в інтересах Херсонського міського
центру зайнятості   до ОСОБА_1  про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  звернувся до суду зі вказаним позовом , в
якому просить  стягнути з
відповідача  на користь Херсонського
міського центру зайнятості  виплачену
одноразову допомогу  в сумі 2537, 55 грн.

В ході судового
засідання  представник  міського центру зайнятості  заявив клопотання про закриття провадження у
справі  в зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

На підставі
вищевказаного суд приходить до висновку про наявність підстав  для
закриття провадження у справі відповідно до ст. 205 ЦПК України.

Наслідки відмови
від позову   роз'яснені.  Відмова від позову прийнята судом.

Керуючись ст.
205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом  прокурора
Суворовського р-ну  м. Херсона в
інтересах Херсонського міського центру зайнятості   до ОСОБА_1
про стягнення коштів   закрити в
зв'язку відмовою від позову.

Ухвала  може бути оскаржена  до апеляційної інстанції  шляхом подачі
в 5-ти денний строк  з дня
проголошення   заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-851/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

При секретарі          - Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В
С Т А Н О В И В

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
Просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів в сумі 6104
грн. 52 коп.

Під час судового розгляду уточнила
позовні вимоги. Просить стягнути заборгованість по аліментам в сумі 2092 грн.
60 коп. та неустойку за прострочення сплати аліментів (пеню) в сумі 7635 грн.
80 коп.

Від
позивача в судовому засіданні надійшла письмова заява про відмову від своїх
позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 2092
грн. 60 коп. та неустойки за прострочення сплати аліментів (пеню) в сумі 7635
грн. 80 коп.

Відповідно
до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України в разі відмови позивача від позову і прийняття
відмови судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Про наслідки ст.206 ЦПК України
позивач попереджений.

Керуючись
ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам в сумі
2092 грн. 60 коп. та неустойки за прострочення сплати аліментів (пеню) в сумі
7635 грн. 80 коп. в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом
вірно:

Суддя
Кіровського районного

суду
м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова