overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-169508
27 травня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді
при секретарі Січовой
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ВАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче
Позивач у лютому 2008р. звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з
теплопостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, однак  в зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов»язків по щомісячним платежам, виникла
заборгованість на суму 282,97 грн. станом на 01.11.2007р., що позивач просить
стягнути на користь товариства.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та
місце був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
повному задоволенню, оскільки підтверджений особовим рахунком з розрахунком
суми заборгованості, витягом із Статуту, свідоцтвом про державну реєстрацію,
копією ухвали, копією Наказа.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію
і гаряче водопостачання в сумі 282,97 грн. станом на 01.11.2007р., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.; судовий збір в розмірі 51
грн.. А всього 363,97 грн.
Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем України

16
липня   2008  року           Піщанський  районний
суд  Вінницької області   в складі:        головуючого
судді        Фартух О.І.

при
секретарі               Цимбалістій О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів,  -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду просив   про
зміну розміру стягнутих з нього аліментів.

Позивач в судове засідання призначене
на 26 червня та 9 липня  2008 року не
з»явився,  хоча про час та місце
слухання  справи був  повідомлений належним чином. Не з»явився  він  і
16 липня 2008 року.

Представлені сторонами  докази є недостатніми для розгляду справи по
суті у відсутності позивача, а тому суд доходить висновку про неможливість
вирішення спору без заслуховування їх показань в судовому засіданні.

Оскільки належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове засідання, на думку суду,  без поважних причин і не повідомив про
причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності, заява підлягає залишенню без розгляду згідно ст.. 207 ч.1 п.3
ЦПК  України.

Залишення заяви без розгляду не є
перешкодою позивачеві для повторного звернення
до суду із такими ж вимогами після усунення умов, що були  підставою для цього.

На підставі наведеного, керуючись
ст.  207 ч.1 п.3, 293  ЦПК
України,  суд  -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів залишити без розгляду у зв»язку із повторною неявкою в
судове засідання позивача без поважних причин, неповідомлення про причини не
явки і неподання  заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Ухвала
може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через
Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 5  денний термін з дня проголошення, та апеляції
в 10 денний термін з дня подачи заяви.

С
УД Д Я:
Справа
№ 2-46/2008
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виселення та
жовтні 2005 р. позивач звернувся до Індустріального районного суду із
ОСОБА_1.  у судове засідання на
18.04.2008 р. не з'явився, про
і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
08.05.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про виселення та стягнення моральної шкоди
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2025/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1Р  Рфівфівфівфаівпаівап, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість, у розмірі 132,55 грн.
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» в м.Донецьк, МФО 334011 ОКПО 03361135 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ
набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                                      Топчій Т.В.
Копія: Справа №2-3718/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня  2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі
головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1396,75 грн.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазавої академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за використану теплову енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає
за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без
розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа 2-н-3112008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1  про
видачу судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство»
на користь ОСОБА_1    ,
який мешкає в АДРЕСА_2  нараховану, але не виплачену заробітну плату в
розмірі 1000 ( одну тисячу) грн. 00 коп.
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство»
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
СУДДЯ
СУДДЯ:
Справа № 2-16122008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня
2008 року                                                                                       м.
Саки

Сакський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим одноособово

суддею Павловської
І.Г.,

при секретарі
-  Приходько С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  при попередньому розгляді  у  м.
Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги
тим, що перебуває з відповідачем   у
зареєстрованому шлюбі  з  16.08.2003
року,   актовий запис № 133. Від
даного шлюбу  неповнолітніх  дітей не мають.  Причиною розпаду родини послужило те, що
відповідач не має наміру підтримувати сімейні відношення, разом не
мешкають.  Позивач вважає, що подальше
сімейне життя і збереження родини неможливі, тому просить шлюб розірвати.

В
судове засідання позивачка не з'явилася,
направила заяву, у якій
наполягала на позовній заяві.

Відповідач в судове  засідання не
з'явився,  про день слуханні  справи
повідомлявся належним чином, причини неявки  не повідомив. По
згоді позивача суд  визначає рішення  при заочному розгляді справи,  що відповідає
положенню ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши  позивача,
вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Сторони
в справі  одружені  з
16.08.2003  року,   актовий запис № 133. Від даного шлюбу  неповнолітніх дітей не мають  (а.с.5). Причиною розпаду родини послужило
те, що  відношення не склалися,   разом не мешкають. Подружні  відносини сторони не підтримують, однією
родиною не проживають.  Позивач вважає,
що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі, тому просить шлюб
розірвати.

При
таких обставинах суд вважає, що шлюб , став носити  формальний характер і повинний бути
розірваний.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України  ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2    зареєстрований     16.08.2003
року   у   відділку реєстрації актів цивільного стану
Сакського міського управління юстиції АРК
актовий запис № 133- розірвати.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути
держмито  у розмірі  по  8
грн. 50 коп.   з кожної сторони.

Заочне рішення може бути переглянуте, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

С у д д я :
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 569,18 грн.
відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що розташоване:
кредитним договором у сумі 2 569 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2- 844/08
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2008 року
Знам”янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі :
головуючого судді
- Українського В.В.,

при секретарі
- Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої позовні вимоги
обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20
лютого 2002 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС у м. Знам”янка
Кіровоградської області, актовий запис № 12. Від подружнього життя дітей не
мають. Подружні відносини між сторонами остаточно припинені в грудні 2007 року,
причиною чого стала відсутність порозуміння в поглядах на життя, втрата
почуттів взаємної поваги та любові. Вважає, що за даних обставин шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню.
Примирення не бажають.

Позивач та його представник в судове засідання не
з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але представник
позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги позивача підтримала в повному
обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, судові витрати по справі
віднести на рахунок позивача, просить суд розглядати справу заочно.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення
про вручення судової повістки особисто ОСОБА_2, причини неявки суду не
повідомив, заперечень не надав.

Розглянувши заяви сторін, дослідивши докази по справі:
свідоцтво про укладення шлюбу, довіреність, суд вважає, що позов обгрунтований
і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом
встановлено, що сторони  примирення не
шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає
розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112
СК України, ст.ст. 88, 213-215, 294  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 20 лютого 2002 року  Знам”янським міським відділом РАЦС  Кіровоградської області, актовий запис №
12  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито в сумі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати  ОСОБА_2

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В. Український
Справа № 2-2212/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

11 липня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2008 року КП “Комунальник-1”
звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В попереднє
судове засідання 11 липня 2008 року, після відкриття провадження у справі,
сторони не прибули, проте від представника позивача надійшла заява про
залишення даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  представника позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №  2-526/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27
червня   2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді  БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2008 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача
аліментів  на неповнолітнього сина
ОСОБА_3

Позивач частково змінила свої вимоги, а відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, надіславши відповідні заяви.

Враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права жодної із сторін, визнання позову необхідно прийняти.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст.174 , 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Кіровограда,

на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

аліменти у розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 21 березня 2008 року і по 29 червня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб, але в частині стягнення належного платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-2146/2008
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. із позовною заявою    ОСОБА_1 , як неповнолітньої доньки  ОСОБА_2до
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську Ради, третя особа
Дніпропетровська  державна нотаріальна контра,  Четверта дніпропетровська нотаріальна контора   про встановлення факту належності документів, та про визнання права власності на домоволодіння в порядку
ОСОБА_1  в серпні 2007 року звернулася до суду з , як законний представник  своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2  до
Територіальної громади Індустріальної районної у місті
Ради, третя особа  Шоста
Дніпропетровська  державна контра,  Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора встановлення факту належності документів, заповіту, та про визнання права на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом .
Ухвалою судді Індустріального районного суду від 05 вересня року    позовна заява   визнана неподаною та повернена . колегії суддів  судової палати у цивільних справах суду  Дніпропетровської області  від 12 червня 2008 року  Ухвала районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2007 року скасована.  Матеріали позовної заяви повернені до того ж суду для вирішення щодо прийому позовної заяви  ОСОБА_1 та по справі.
Як вбачається із матеріалів справи   ОСОБА_1 подала позовну заяву   20 серпня 2007 року в доньки  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року заява підписана ОСОБА_1.   На даний час року  ОСОБА_2  досягла повноліття ( 22.02.2008 року) і  має повну цивільну  процесуальну дієздатність ( ст.29 ЦПК
На підтвердження своїх повноважень  ОСОБА_1  не суду
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121  ЦПК України випадках  коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень ведення справи.
Оскільки  подана позовна заява  від імені позивача подана яка не має повноважень на ведення справи то  суд вимушений повернути
На підставі викладеного та керуючись  ст.29 ,   п.3 ч.3 ст.121 ЦПК суддя, -
Позовну заяву  ОСОБА_1 , як законного неповнолітньої доньки  ОСОБА_2до
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську Ради, третя особа
Дніпропетровська  державна нотаріальна контра,  Четверта дніпропетровська нотаріальна контора   про встановлення факту належності документів, та про визнання права власності на домоволодіння в порядку за заповітом    повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П. Слюсар