overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1795/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області

в складі головуючої судді                    Бердан Н.В.

секретаря                    Вароди Ю.З.

розглянувши у відкритому заочному судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 27.12.2006 року уклала з
відповідачем шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося. В сім”ї
виникали часті сварки, скандали, чоловік не поважав її як дружину, ображав.
Позивачка неодноразово пробачала чоловікові, просила змінити поведінку та ставлення
до сім”ї. Однак чоловік на її прохання не реагує і змінитися не бажає. Після
чергової сімейної сварки  позивачка
перейшла жити окремо. Більше року вони спільно не проживають і подружні
стосунки не підтримують. На розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідач не
погоджується.  Позивачка вважає, що
примирення між ними неможливе,  тому
просить шлюб розірвати.

В
судове засідання позивачка не з”явилася, однак подала до суду заяву в якій
просить слухати справу у її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка  про
отримання судової повістки. Причину неявки відповідач не повідомив. Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд,
дослідивши  матеріали справи вважає, що
позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи
з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони
одружилися 27.12.2006 року /а.с.4/.  Причиною
розлучення є те, що в сім”ї часто виникали сварки та непорозуміння, відповідач
ображав позивачку, в результаті чого сторони більше року проживають
окремо.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу
України  постановити рішення про
розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст.209,212,214-215,224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації
актів цивільного стану міста Калуша
Калуського міськрайонного управління юстиції  Івано-Франківської області 27 грудня 2006
року, актовий запис № 642 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з  ОСОБА_1.
в дохід  держави 17 грн.   держмита, звільнивши  від
цього  ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2о-252/2008р.
М ' Я М              У К Р А Ї Н И
2008 року                                                                                                                  Чемеровецький районний суд
Хмельницької областi                                                                  в
складi: головуючого - суддi - Мороз
В.М.                                                                                       при
секретарi - Цугель  Т.В.                                                                               розглянувши на попередньому  судовому засіданні в залі суду смт. Чемерiвцi
цивільну справу за
про встановлення факту  родинних
Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин вказуючи, що
ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1була її  рідною   матір'ю.
В даний час виникла необхідність
оформити документи на  спадщину, але
цього заявниця не може зробити, оскільки в
свідоцтві  про народження заявниці
мати   записана  ОСОБА_2,
а  не ОСОБА_2, а тому вона була
змушена звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту родинних
В судове
засідання  заявниця  з'явилася, подану  заяву
підтримала і  просить її
пояснення заявниці, дослiдивши
справу  суд вважає, що дана заява
підлягає  задоволенню:                                Так,   згідно свідоцтва про смерть  від 17
січня  2008 року серії НОМЕР_1
мати заявниці записана ОСОБА_2;      згідно виписки з по господарських книг від
28.07.2008 року № 482 вбачається , що  в
по господарських книгах  мати заявниці
записана  ОСОБА_2 ;  також згідно
письмових пояснень  свідків
ОСОБА_3та ОСОБА_ 4 вбачається, що  по
сусідству  з нити    проживала
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку в селі
кликали  як ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 208,209,212-214,ст.ст. 256 п.1 ч.1, 259 ЦПК України,
суд, -
Встановити факт родинних  відносин - що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,   яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1була рідною матір'ю ОСОБА_1, ОСОБА_3 жительки АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області .

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .                                                    Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження .

Рішення  набирає
законної сили  30 серпня 2008 року.

Головуючий
Справа № 2-811/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року.

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
Созонівської сільської ради Кіровоградського району, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів. в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель, по
АДРЕСА_1
як частка у спільній сумісній власності подружжя на майно, придбане під час шлюбу з
ОСОБА_2

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Відповідно п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Декретом КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” підпунктом “а”, ст. 3 передбачено, що судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 77, 28 грн., виходячи з вартості будинку відповідно технічного паспорта станом на 9.02.1987 рік.

Позивачем не надано суду довідку Кіровоградського ООБТІ про вартість спірного будинку на час подачі позову до суду для правильного вирахування суми необхідної для сплати судового збору, або зазначення наявність підстав для звільнення від доказування цієї обставини.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
Созонівської сільської ради Кіровоградського району, про визнання права власності, залишити без руху до 01 грудня 2008 року.

Запропонувати позивачу до зазначеного терміну надати довідку Кіровоградського ООБТІ про вартість спірного будинку на час подачі позову і з врахуванням його вартості сплатити у встановленому розмірі судовий збір, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або зазначити наявність підстав для звільнення від доказування цієї обставини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-460/08
УХВАЛА

Іменем  України

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2008
року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при
секретарі: Аміновій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

У судове  засідання
позивач  надала заяву від
28.03.2008 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207  ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської  області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-2218/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Ковальчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. З
ІНФОРМАЦІЯ_1
року перебувала в зареєстрованому шлюбі. Спільно проживали до 1991 року. 19.08.2000 р. повторно зареєстрували шлюб. Позивачка дізналася, що чоловік зраджує її у подружній вірності і це призвело до втрати поваги та любові до нього. Продовження шлюбних стосунків є неможливими. В липні 2008 р. чоловік забрав свої речі і пішов проживати окремо. Шлюб фактично розпався, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з”явилася, однак подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач подав до суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 19.08.2000 року /а.с.4/. Причиною розлучення є те, що сторони проживають окремо і тривалий час не підтримують шлюбних стосунків.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 209,212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований у відділі актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області
ІНФОРМАЦІЯ_2
, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_1
в дохід держави 17 грн. держмита, звільнивши від цього
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

29 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 13
год. 00 хв. 9 вересня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 серпня 2008 року, у справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” про визнання дій неправомірними та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від                  15 січня
2008 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”
задоволені, у задоволенні зустрічних позовних вимог                     ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне
рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2008 року та заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8
серпня 2008 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційна скарга повернуті на підставі ст. 292, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 серпня 2008 року, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” про визнання дій неправомірними та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 Л.І.
Охрімчук
Справа №2н-200/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 2096,05 грн. за кредитним договором б/н від 22.09.2006 року.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вказано в заяві боржник,
ОСОБА_1
, проживає в
АДРЕСА_1
у зв'язку з чим справа не підсудна Кіровоградському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення на їх користь з
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 2096,05 грн. за кредитним договором б/н від 22.09.2006 року повернути заявнику роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 2-936/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008р.                                                                                                      м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стояновій І.О.

розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом   ДП
ЖЄД корпорації “Украгропромбуд” до ОСОБА_1 - про виселення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить виселити ОСОБА_1 з
кімнати АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення - кімнатиНОМЕР_1 в
цьому ж будинку.

Під час
проведення  судового засідання від
керівника ДП ЖЄД надійшла заява в якій він просить закрити провадження по
справі оскільки на даний час обставини підтримання пред'явленого  позову
відпали.

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова керівника ДП ЖЄД  від позову може бути прийнята судом, а
провадження по справі підлягає закриттю.

Роз'яснити
сторонам по справі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч. 3 ст.
206 ЦПК України.

Керуючись
ст. 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ДП ЖЄД корпорації “Украгропромбуд” до ОСОБА_1 - про виселення.

Провадження по
справі за позовом ДП ЖЄД корпорації “Украгропромбуд” до ОСОБА_1 - про виселення
-  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -

15.11.2006р.

Д-16

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Суворовський
районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу
копію ухвали від 15.11.2006р. про закриття провадження по справі за
позовом  відкритого акціонерного
товариства “Одесаобленерго” в особі структурної одиниці Північний РЕМ до
ОСОБА_2 - про стягнення збитків, для відома.

Додаток:
за текстом на 1 арк.

Суддя
Суворовського

районного
суду м. Одеси                                                                       О.М. Малиновський

15.11.2006р.

Д-16

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Суворовський
районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу
копію ухвали від 15.11.2006р. про закриття провадження по справі за
позовом  відкритого акціонерного товариства
“Одесаобленерго” в особі структурної одиниці Північний РЕМ до ОСОБА_2 - про
стягнення збитків, для відома.

Додаток:
за текстом на 1 арк.

Суддя
Суворовського

районного
суду м. Одеси                                                                       О.М. Малиновський
Справа
№2н-375/08/08
УХВАЛА

про повернення  заяви

18 липня 2008 року                                                                                     м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О.,
розглянувши позовну  заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду
надійшла заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2008 року заява була
залишена без руху, заявнику було повідомлено про необхідність виправити
зазначені недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, надати заяву з усуненими
недоліками, з копією для вручення боржнику, в строк протягом п'яти діб з дня
отримання копії ухвали, а також роз'яснено, що інакше заява буде вважатися
неподаною та повернута.

З матеріалів
справи вбачається, що 01 липня 2008року заявником отримано копію ухвали, про що
свідчить поштове повідомлення. Проте, недоліки, вказані в зазначеній  ухвалі суду від  05 червня 2008 року, заявником у встановлений
строк, і до теперішнього часу, не виконані.

Відповідно
до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються
положення ст.. 121 ЦПК України.

В зв'язку з цим, суд повертає заявнику заяву
та вважає її неподаною.

Керуючись
ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути
заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду .

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя -