Справа № 2 -1233
РІШЕННЯ

Іменем
України

01 серпня 2008
року Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим  у складі

головуючого - судді                                   Дегтярьової
В.Ю.

при секретарі
Кірюхіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Октябрського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію  в розмірі 1451 грн. 40 коп., стверджуючи, що
відповідач користується без обліковою електроенергією, що було виявлено контролерами
Октябрьського РЕМ та підтверджується актом № 119021 про порушення правил
користування електроенергією від 14 листопада 2006 року.

Представник
позивача Федоров Ю. О. на заявленому позові наполягав і пояснив, що в ході
перевірки, контролерами РЭС у будинку відповідача 14 листопада 2006 року було
виявлене порушення ППЭЭ - на момент перевірки встановлення шунтірующей
перемички від сетєвого вводу на предохранітельну колодку, електроенергія
потребляється електролічильником не враховується. За результатами  перевірки Октябрьський РЭМ виніс рішення про
стягнення з відповідача загальної суми 1451 грн. 40 коп. Акт був складений
правильно відповідно до Методики нарахування збитку.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про місце та час якого був повідомлений належним
чином. У зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача і вивчивши матеріали справи, суд  уважає позовна заява підлягає задоволенню.

У довідці -
розрахунок Октябрьського РЭМ зазначений, що
розмір відшкодування витрат, заподіяних енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем ППЭЭ, згідно Методики по акту № 119021 від 14 листопада
2006 року з моменту останньої перевірки, тобто за 3 роки становить 1451 грн. 43
коп.

З акту № 119021 від 24.11.2006 р. убачається,
що він складений у зв'язку з тим, що виявлене встановлення шунтірующей
перемички від сетєвого вводу на предохранітельну колодку, електроенергія
потребляється електролічильником не враховується. Акт підписаний контролерами,
що склали Акт,  у складі трьох чоловік,
та споживач відмовився від підписі.

27 грудня 2006
року засіданням комісії з розгляду Актів про порушення ППЭЭ Октябрьського  РЭМ протокол № 261 розглянули акт № 119021
від 14 листопада 2006 року й на підставі ППЭЭ й Методики комісія вирішила
рішення розмір відшкодування збитків за з роки в сумі 1451,40 грн.

У відповідності
зі ст. 35 п.2 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМ України від 26.06.1999 р. зі змінами від 26.10.2000
р. енергопостачальник має право відключити споживача у випадку самовільного
підключення до електромережі; розкрадання електроенергії, навмисного ушкодження
устрою обліку й зриву пломби й в ін. випадках. Згідно ст. 53 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від
26.06.1999 р. зі змінами від 26.10.2000 р. у випадку виявлення представником
енергопостачання порушення споживачем правил користування електроенергією, у
т.ч. фактів розкрадання, складається акт, що підписується представником
енергопостачання й споживачем. У випадку відмови споживача від підпису,  в акті робиться оцінка про відмову. Акт
уважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачання.

Вивчений
у судовому засіданні акт про порушення Правил користування електричною енергією
містить у собі підпису трьох
представників енергопостачання, споживача. Таким чином, зазначений акт
складений у відповідності  вимогами ст.
53 зазначених Правил.

У відповідності
з ст. 714 ЦК України постачальник ресурсів зобов'язується надати другій стороні
ресурси, а абонент   зобов'язується їх
оплачувати.

Відповідач у
суді не оскаржив акт № 119021 від 14.11.2006 р., таким чином суд розцінює це як
згоду з порушенням.

Керуючись ст.
714 ЦК України, ст. 10, 14, 57, 213-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
„Крименерго”  в особі Октябрського
РЕМ  про стягнення суми боргу за спожиту
електроенергію - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Крименерго”  1451
грн. 40 коп. (р/р 28 Ощадбанк України МФО 384157 ОКПО 00131400), а
також держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення
- 30 грн. (р/р 2001 ПИБ м. Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 00131400), а
всього - 1532 грн. 40 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя