Справа № 2-1761/08
року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді                                                                                                 І.В.Склярської,
при секретарі                                                                                                                Л.О.Лазаренко,
за участю представника позивача                                                                            Л.С.Кокоуліної,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ЗАТ “Страхова компанія “Догмат - Страхування” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки заборгованість за договором кредиту № 13/02000000/3946/02 від
07.05.2006 року в сумі 1176,03 грн., укладений між ВАТ КБ “Надра” та
відповідачкою по справі. ВАТ КБ “Надра” застрахувало свої майнові інтереси та
гарантом виконання зобовязань відповідачки став договір добровільного
страхування № 13/02000000/3946/02 від 07.05.2006 р., укладений міжОСОБА_1. та
ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування”, відповідно до якого в разі
невиконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених договором кредиту,
тобто настання страхового випадку, ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування”
зобов'язана виплатити завдані ВАТ КБ “Надра” збитки у межах страхової суми.
Керуючись умовами договору страхування позивачем було сплачено на користь ВАТ
КБ “Надра” страхове відшкодування в розмірі 1461,06 грн., внаслідок чого
обов'язки кредитора за договором кредиту перейшли до позивача. Оскільки
відповідачка заборгованість за договором кредиту не сплатила, позивач змушений
був звернутися з вказаним позовом до суду. Просив позов задовольнити.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на підставах
викладених у позові, просила позов задовольнити.
Відповідачка  у судове засідання не з'явилася, належним
чином була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.  За наявності матеріалів у справі, суд вважає
можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача
ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти
та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню на слідуючих підставах.
Судом
встановлено, що між ВАТ КБ “Надра” таОСОБА_1. 07.05.2006 року укладений договір
у письмовій формі № 13/02000000/3946/02 про надання кредиту в розмірі 1176,03
грн., які відповідачем отриманні, що підтверджується платіжним дорученням
погасити його не пізніше ніж 10.05.2007 р. ВАТ КБ “Надра” свої обов'язки за
договором виконав. Позичальник протягом строку дії договору свої обов'язки
належним чином не виконав, заборгованість у повному обсязі не сплатив до
теперішнього часу, станом на час розгляду справи має заборгованість за наданим
йому кредитом у сумі 1461 грн. 06 коп., яка складається з суми основного
кредиту в розмірі 1176 грн. 03 коп., суми нарахованих відсотків в розмірі 285
грн. 03 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості
та ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування” був укладений договір  добровільного страхування №
13/02000000/3946/02 від 07.05.2006 р., згідно якогоОСОБА_1. застрахувала свій
майновий інтерес, пов'язаний з виконанням кредитного договору №№ 13/02000000/3946/02
“Надра” застрахувало свої майнові інтереси, що не суперечить чиному
законодавствуУкраїни, пов'язані зі збитками, понесеними внаслідок невиконання
позичальниками своїх зобов'язань, передбачених договорами кредитів. Страховою
компанією в даному генеральному договорі страхування кредитів від 20.06.2006
року виступило ЗАТ “Страхова компанія “Догмат Страхування”. Предметом цього
договору є страхування кредитів, наданих ВАТ КБ “Надра” позичальникам на
умовах, встановлених в договорах кредиту, а саме: зобов'язання ЗАТ “Страхова
компанія “Догмат Страхування” у разі настання страхового випадку виплатити
завданий ВАТ КБ “Надра”  збиток у межах
страхової суми по кожному конкретному договору кредиту. Керуючись умовами
договору страхування, ЗАТ “Страхова компанія “Догмат Страхування” було
виплачено страхове відшкодування у сумі 1461,06 грн., що підтверджується
до ст.27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала
страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Тобто, всі права кредитора по відповідно договору кредиту перейшли до ЗАТ
“Страхова компанія “Догмат-Страхування”.
обставин, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд
вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене останнім на користь
державі держмито у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 546, 549, 550 ЦК України, Законом
України “Про страхування”, ст.ст.8,10,11,88,209,212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -
ЗАТ “Страхова компанія “Догмат - Страхування” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Страхова компанія “Догмат - Страхування” 1461 грн. 06
коп. в рахунок відшкодування заборгованості за основним кредитом, нарахованих
відсотків, а також судовий збір в розмірі 51 грн., та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 1542 грн. 06 коп. (одна тисяча
п'ятсот сорок дві грн. 06 коп.).
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
І.В.Склярська