У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства
відкритого типу “Криворізький домобудівельник” на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2008 року в справі за позовом
акціонерного товариства відкритого типу (далі - АТВТ) “Криворізький
домобудівельник” до ОСОБА_1, комунального підприємства “Криворізьке бюро
технічної інвентаризації” про витребування майна від добросовісного набувача та
зобов'язання зареєструвати право власності,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У листопаді 2007 року АТВТ “Криворізький домобудівельник”
звернулось в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в 1994 році
позивач набув право власності на майно, що складається з комплексу будівель та
споруд, які знаходяться по АДРЕСА_1 та триповерхову адміністративну будівлю під
літерою А-3 н/ж, загальною площею 1 755, 3 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_2.
Вважало, що вказане майно вибуло із власності позивача поза його волею
внаслідок укладення ТОВ “Домобудівельник” нікчемних правочинів, а набувачі
цього майна в подальшому -
ОСОБА_2 на підставі рішення третейського суду від 3 листопада 2006 року
та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22 липня 2007 року не
набули на спірне майно право власності, тому АТВТ “Криворізький
домобудівельник” як власник спірних об'єктів нерухомості на підставі вимог
закону має право витребувати належне йому на праві власності майно. Уточнивши
під час судового розгляду позовні вимоги, просило суд витребувати від ОСОБА_1
спірне майно та передати його власнику АТВТ “Криворізький домобудівельник”,
визнати недійсним та зобов'язати  КП
“КБТІ” скасувати запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно
про реєстрацію за ОСОБА_1 право власності на спірне майно, зобов'язати КП
“КБТІ” зареєструвати за АТВТ “Криворізький домобудівельник” право власності на
спірне майно, про що внести відповідний запис до Державного реєстру прав
власності на нерухоме майно.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 8 лютого 2008 року позов АТВТ “Криворізький домобудівельник” задоволено в
повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
17 червня              2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні
позову АТВТ “Криворізький домобудівельник” відмовлено.

У касаційній скарзі АТВТ “Криворізький домобудівельник”
ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав
неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення апеляційний суд виходив з того, що у
2001 році АТВТ “Криворізький домобудівельник” реалізував своє право власності
та відчужив вищезазначене, спірне нерухоме майно за договорами купівлі-продажу
№4-Н від             1 лютого 2001 року
та №5-Н від 5 лютого 2001 року на користь ТОВ “Домобудівельник”, за яким 27
червня 2001 року КП  “Криворізьке БТІ”
було зареєстровано право власності на це майно та видано відповідні
реєстраційні посвідчення, який згодом теж реалізував це майно не порушуючи
права попереднього власника

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівельник” до
ОСОБА_1, комунального підприємства “Криворізьке бюро технічної інвентаризації”
про витребування майна від добросовісного набувача та зобов'язання
зареєструвати право власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк