ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргу Мостиської
райспоживспілки на рішення Мостиського районного суду               від 6 червня 2007 року,
додаткове рішення Мостиського районного суду               від 19 липня 2007 року та
рішення апеляційного суду Львівської області                      від 28 січня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Мостиської райспоживспілки та ліквідаційної комісії КГРП
«Дністер» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та
пайових внесків,  в с т а н о в и
в :  Рішенням Мостиського
районного суду від 6 червня 2007 року позов задоволено частково, стягнуто з
Мостиської райспоживспілки на користь ОСОБА_1 59 грн. 96 коп. заборгованої
заробітної плати, 600 грн. пайових внесків           та 20 грн.32 коп. - компенсації за
час затримки заробітної плати при звільненні, а також в користь держави
судовий збір у сумі 51 грн. та 3О грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА у Львівській області.  Додатковим рішенням Мостиського районного
суду від 19 липня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди відмовлено. Рішенням апеляційного суду
Львівської області від 28 січня 2008 року рішення Мостиського районного суду
від 06 червня 2007 року в частині стягнення з Мостиської райспоживспілки на
користь ОСОБА_1 59 грн. 96 коп. заборгованої заробітної плати і 20 грн. 32
коп. компенсації за час затримки заробітної плати, а також в дохід держави 51
грн. судового збору та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувано і в цій
частині ухвалено нове рішення - про стягнення з Ліквідаційної комісії
Кооперативного госпрозрахункового підприємства (КГРП), «Дністер» на користь
ОСОБА_1 10 365 грн. 98 коп. заборгованої заробітної плати і компенсації за
час затримки заробітної плати, а також в дохід держави 103 грн. 66 коп.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.  У касаційній скарзі
Мостиська райспоживспілка, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.  Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Мостиської райспоживспілки на рішення Мостиського
районного суду від 6 червня                   2007 року, додаткове рішення
Мостиського районного суду від 19 липня                 2007 року та рішення
апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк