Справа № 22ц-1758/2008
Головуючий у першій інстанції - овсієнко ю.к.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді

іваненко
л.в.,

Суддів:

квача
м.о.,  ішутко в.м.,

при секретарі

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального
підприємства „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 15 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з КП „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради на його користь 1438 грн. 60
коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. - моральної шкоди, 400 грн. за послуги
експерта та понесені ним судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 серпня 2008 року
позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з КП „ЖЕК-13” Чернігівської
міської ради на користь ОСОБА_1 1338 грн. 60 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди; 100 грн. у відшкодування моральної шкоди; судовий збір в розмірі 59 грн.
50 коп.; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради просить  рішення скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду ухвалене  з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме: обставина постачання електричної енергії з
напругою, що перевищує максимально допустимі значення не була підтверджена
жодним доказом; телевізійний приймач „Вест” станом на 04.03.2008 року працював,
про що зазначено у висновку експертного товарознавчого дослідження, а тому
вимога щодо стягнення його вартості не підлягає задоволенню; право власності
позивача на пральну машину нічим не підтверджено, що є порушенням ст.ст. 27, 31,
168 ЦПК України. Апелянт також зазначає, що реальний розмір матеріальної шкоди
не був визначений, що є порушенням вимог ст.22 ЦК України; не встановлено вину
відповідача у завданих збитках, чим порушено ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з направленням
справи на новий судовий розгляд, через порушення судом норм матеріального та
процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно до положень ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права, що є обов”язковою підставою для скасування рішення суду.

Правила ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України регламентують, що рішення суду підлягає
скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання
про права та обов”язки осіб, які не брали участі в справі.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того,
що завдана матеріальна шкода позивачу сталася з вини відповідача, яким не
доведено жодними доказами того, що матеріальна шкода завдана з вини інших осіб,
а тому вона підлягає стягненню. Крім того, внаслідок пошкодження власності,
позивачу завдана моральна шкода, яка підлягає частковому задоволенню, адекватно
нанесеній моральній шкоді.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.32 ЦПК України  не залучив до участі в справі в якості
співвідповідача ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”, який являється постачальником
електричної енергії, хоча участь такої особи, як співвідповідача, необхідна з
точки зору повноти дослідження обставин справи - з”ясування причини відгортання
нульового дроту. Дане процесуальне порушення є безумовною підставою для
скасування рішення та передачі справи на новий розгляд.

Крім того, при розгляді справи,судом не було встановлено як причину
відгорання нульового дроту в електрощиту четвертого поверху будинку АДРЕСА_1,
так і не встановлено, з чиєї вини це сталося та чи саме воно являлося причиною
пошкодження телевізійного приймача „Вест” та пральної машини „Індезит”.

Судом у порушення вимог п.1 ч.2 ст.22 ЦК України не встановлена реальна
вартість пошкодженого телевізійного приймача, оскільки відповідно до висновку
№И-8317 експертного товарознавчого дослідження спеціаліста від 28.03.2008 року,
станом на час огляду- 04.03.2008 року, телевізійний приймач функціонував.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначене вище порушення і
вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
209, 218, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „ЖЕК-13” Чернігівської міської
ради - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 серпня 2008 року
- скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому судовому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: