overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді
Попова Г.Г. при секретарі Котелевській Т.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1,
проживає АДРЕСА_1 до  ОСОБА_2, проживає
АДРЕСА_2, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 14
вересня  2003 року в  міському відділі  РАЦС м. Чернівці,  актовий запис № 1454.  Від даного шлюбу у них є  неповнолітня дитина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем сімейне життя не
склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння,
суперечки. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали
спілкуватися.  Вже довгий час вони
фактично не підтримують подружніх стосунків.

За таких обставин, вважає що їх сім'я на сьогоднішній день
існує формально та  на даний час між ними
втрачено почуття любові  та взаємної
поваги.

Спільне господарство та сімейний
бюджет ними не ведеться. Надалі збереження їхньої сімї, вважає неможливим.

При попередньому розгляді справи позивач свій позов підтримав  та підтвердив
обставини викладені в позовній заяві. Просив шлюб розірвати на
примирення не згідний.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю  на розірвання шлюбу згідна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає,
що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає.

Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями
сторін.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача та відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись, ст.104, 110, 112 СК України, ст.
ст. 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований  14 вересня 2003 року в  міському відділі  РАЦС м. Чернівці, актовий запис 1454.

Витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1  від сплати цих витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня наступного після його
проголошення.

Головуючий-суддя:                                                               Попов Г.Г.
У х в а л а

іменем  України

11 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2008 року в справі за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства “Антарес-7”, відкритого
акціонерного товариства “Завод “Металіст”, Чернівецького комунального обласного
бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні майном,
визнання права власності та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лутугинського районного суду Луганської області від
28 грудня 2007 року, у задоволенні заяви ПП “Антарес-7” про поновлення строку на подання заяви про
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та у задоволенні заяви ПП “Антарес-7”
про перегляд рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 3
серпня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2008 року, ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від
28 грудня           2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 23 квітня 2008 року, посилаючись на порушення норм
процесуального права, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства “Антарес-7”, відкритого
акціонерного товариства “Завод “Металіст”, Чернівецького комунального обласного
бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні майном,
визнання права власності та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Копія Справа № 2-255 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18
липня  2008 р. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в
складі :

головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                        Цимбал
Н.А.

з участю
представника ВДВС:
Павлюк  А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі  суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської філії СДП
«Укрспец»юст» м. Кіровоград та відділу ДВС Устинівського районного управління
юстиції Кіровоградської області про визнання дійсним договору-купівлі продажу
нежилого приміщення та визнання на нього права власності ,-

В С Т А Н О В И
В :

14
листопада 2006 року між позивачем та відповідачами на прилюдних торгах в
АДРЕСА_1 відбувся договір купівлі-продажу нежилого приміщення розташованого в
АДРЕСА_2, згідно якого позивач придбав приміщення Устинівського
райсількомунгоспу загальною площею 153,1кв.м. (адмінбудівля) за 9996-80 грн,
які були сплачені продавцю. На даний час «Укрспец»юст» ліквідовується і у
позивача немає в повному обсязі всіх документів, що підтверджують договір для
його нотаріального оформлення, внаслідок чого він змушений звернутися до суду
для закріплення за собою права власності на придбане нерухоме майно. Позивач
просить суд визнати договір дійсним, та визнати за ним право власності на
нерухоме майно.

В судове  засідання позивач не з»явився, подав до суду
заяву про розгляд справи без його участі , з задоволенням його вимог.

В
судове засідання представник
«Укрспец»юст» не з»явився, просить справу розглянути без їх участі, не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

В
судовому засіданні представник ВДВС не заперечує проти задоволення вимог
позивача.

Заслухавши
представника ВДВС, ознайомившись з заявами позивача і представника
«Укрспец»юст»  та матеріалами справи суд
вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено факт укладення між сторонами письмового договору  купівлі - продажу нежилого приміщення і
виконання позивачем всіх його умов та неможливість нотаріального посвідчення
даного договору, що дає підстави суду визнати договір дійсним  та визнати за позивачем право власності на
приміщення.

Керуючись  ст.220,
ст. 328 ЦК України,  .ст. 213 - 215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
дійсним  договір купівлі - продажу  від 14 листопада 2006 року  приміщення площею 153,1 кв.м.  розташованого в смт. Устинівка Устинівського
району  Кіровоградської області по вул.
Об»їздна № 6 - Б  між ВДВС Устинівського
РУЮ та ОСОБА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вищевказане нерухоме
майно.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду
через районний суд на протязі десяти днів або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя
Устинівського

районного суду :
М.І. Заїка
Справа № 2-2904/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м   У к р а ї н и
липня 2008 року                                                                         м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Антоненко Л.М.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
06 березня  2008 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 904 грн. 44 коп..
У судовому засіданні представник
позивача  підтримала  позовні вимоги і наполягала на їх
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1   є наймачем квартири АДРЕСА_1,  в якій на правах членів сім'ї наймача  проживає ОСОБА_2
Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та
комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та
Однак відповідачі за отримані послуги
своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню  за період з
01.08.2005 року по 01.02.2008 року в розмірі 904 грн. 44 коп., що
підтверджується розрахунком  (а.с. 4), тому
Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 64,
66-68 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь КП “Чернігівводоканал”
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 904 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по  15 грн. 00 коп. з кожного на користь КП
„Чернігівводоканал”.
ОСОБА_2    судовий збір на користь держави в розмірі  по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1364/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1 липня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді  Доброріза А.В.

при секретарі      Журбі Е.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Ясинуватій справу за позовом Ясинуватського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

27 травня
2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення у сумі 982 гривні 52 копійки, яка
виникла станом на 1 травня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає
послуги  водовідведення для населення
с.Очеретино, Ясинуватського району. Відповідачі, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, являються споживачами послуг, які надає позивач, однак кошти за
отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3. в суді позов визнав й пояснив, що заборгованість виникла у зв'язку з
тяжким матеріальним становищем, на його утриманні знаходяться четверо дітей,
просив заборгованість у повному обсязі стягнути з нього, оскільки відповідачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в квартирі зареєстровані, але фактично не проживають.

Суд, заслухав
пояснення представника позивача, пояснення
відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами
про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати
отримані послуги.

Судом встановлено,
що відповідач являється споживачем послуг
водовідведення, заборгованість за послуги, станом
на 1 травня 2008 року, складає 982 гривні 52
копійки.

Відповідно
до ч.ч.1,4 ст.82 ЦПК України суд вважає необхідним звільнити відповідача від
сплати судового збору на користь держави.

Керуючись ст.903 ЦК України, ст.ст. 57-59, 82, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства (розрахунковий рахунок
0353 в АК ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420, код ОКПО 05524340) 982 гривні 52 копійки, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього - 1012 (одну тисячу
дванадцять) гривень 52 копійки.

Звільнити ОСОБА_3від сплати судового збору на
користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду
без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 1192
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 серпня  2008
року
Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі
головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „  до  ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5  про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На
попереднє судове засідання  сторони не
з*явились.

Представник
позивача надав заяву , в якій просить суд провести попереднє судове засідання у
його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі не
з”явилися,  про причини неявки суд не
повідомили,  доказів , на які будуть
послатись не надали.

Суд вважає
можливим провести попереднє судове засідання без сторін і призначити справу до
розгляду.

Керуючись
ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити
підготовку до справи і призначити розгляд справи за позовом Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності” до   ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5  про
стягнення заборгованості  і
призначити справу    на 22.08.2008 року
на 9 годин 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала  оскарженню не підлягає .

Суддя :
І.В.Курач
Справа № 2о-57/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04.07.2008 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області

у складі: головуючого
- Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко
Л.Ю.,

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Южноукраїнську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради про встановлення факту родинних
відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернулася
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги мотивує тим, що  вона є рідною донькою ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, і після її смерті залишилась спадщина, за заповітом якого все
своє майно заповіла своїй доньці - ОСОБА_1.

Оскільки
в свідоцтві про народженні заявника її прізвище вказане «ІНФОРМАЦІЯ_2» в графі
мати  записано  «ІНФОРМАЦІЯ_2», а в свідоцтві про смерть
вказано - ОСОБА_2 , і в теперішній час у заявника виникають проблеми з
оформленням спадщини.

Встановлення
факту, що має юридичне значення необхідно для того, щоб нотаріально оформити
спадщину .

В судовому засіданні свої вимоги
заявник підтримала повністю.

Зацікавлена особа виконавчий комітет
Южноукраїнської міської ради в судове засідання не з'явились про причини неявки
до суду повідомили  в телефонному режимі
про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні найшов підтвердження факт родинних відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між
фізичними особами, на підставі чого заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та не
суперечить чинному законодавству України .

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 11, 15, 130,234, 256, 259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Виконавчий комітет
Южноукраїнської міської ради про встановлення факту родинних відносин
задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженка с.
Острів Ганцевицького району Брестської області, є рідною донькою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному
суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання вищевказаної заяви.

Суддя:                                                                                                                       О.І.
Савін
Справа № 2-2060/2008 р.
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

27 жовтня 2008 року

місто Каховка

Суд в складі : судді Подіновської Г.В.

при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відновлення межі,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки
АДРЕСА_1
у відповідності з даними технічної документації, зобов»язати відповідача підписати Акт узгодження зовнішніх меж землекористування та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання
ОСОБА_1
надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відновлення межі,

- залишити без розгляду у зв»язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г.В. Подіновська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ         Справа № 2-324/2008 рік

28
травня  2008 року Малинський районний суд
Житомирської області в складі

головуючої  судді                            Збицької
К.Д.

з
участю секретаря                           Гузікової
І.І.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Малині цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог,
Малинська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на спадкове
майно

встановив
:

позивачі звернулися до суду з позовом про
визнання за ними, як спадкоємцями першої черги за законом, права власності на
майно сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: за кожним з позивачів на
1/10 частину    житлового будинку,  що знаходиться АДРЕСА_1,  1/5 частину земельної ділянки, яка була
виділена на будівництво зазначеного житлового будинку площею 0,0928га, та 1/5
частину іменних акцій ВАТ „Л.М.С.”

У
судовому засіданні позивачі підтримали позов повністю.

Позивач
ОСОБА_1 пояснила, що у 1998 році їхнім сином з їх допомогою було розпочате
будівництво житлового будинку АДРЕСА_1, під будівництво якого на його ім'я
виділена земельна ділянка площею 0,09га. В наступному ця земельна ділянка,
фактичний розмір якої становив 0,0928га, була передана йому у власність.
Будівництво будинку  закінчене в 2004
році. Син працював на Малинському дослідно-експериментальному заводі „Малекс”,
після реорганізації якого йому передано іменні акції одного з новостворених
підприємств. Після смерті сина відкрилася спадщина на його майно. Спадкоємцями
першої черги крім них є відповідач як дружина та двоє неповнолітніх дітей, які
проживають з нею. Заяви про прийняття спадщини всі подали в нотаріальну контору
своєчасно, однак через допущену в актовому записі про народження сина помилку в
написанні його по-батькові, а саме «ОСОБА_5» натомість «ОСОБА_4», через що
виникли непорозуміння з відповідачем, отримати свідоцтво про право на спадщину
за законом вона не можуть. В даний час відділом реєстрації актів цивільного
стану внесені зміни в актові записи про народження, смерть сина та документи,
що посвідчують право його власності. Просить задовольнити позов.

Позивач
ОСОБА_2 підтвердив підстави позовних вимог, викладених ОСОБА_1.

Відповідач
ОСОБА_3 позов визнала частково. Вона не заперечує проти визнання за кожним з
позивачів права власності на 1/10 частину житлового будинку, який був
побудований в період її шлюбу з ОСОБА_4, на 1/5 частину іменних акцій ВАТ
«Рейл», разом з тим вважає, що вони набули право успадкування лише на 1/10
частину земельної ділянки кожним відповідно до частки у житловому будинку, а не
на 1/5 частину, як вимагають позивачі.

З