Справа № 2-913/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2008 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом
ОСОБА_1
до Брацлавської загально освітньої середньої школи №1 в особі директора школи
ОСОБА_2
«Про скасування наказу № 50 від 29 квітня 2008 року»

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2008 року
ОСОБА_1
. звернувся в суд з даним позовом. В процесі судового розгляду
ОСОБА_1
. показав, що він працює завідуючим господарством Брацлавської середньої школи №1. У нього є 10 чоловік підлеглих, яких він використовує в процесі господарської діяльності школи. Останнім часом між ним та директором школи
ОСОБА_2
виникли неприязні стосунки і директор всякий раз намагається, його виставити не в кращому вигляді. До цього зауважень з боку адміністрації він не мав, а все виникло із-за робітника Тарасова, який зловживає спиртними напоями і не виконує його розпоряджень, між ними відбулась бійка і він доповів директору, але та сказала, щоб він не виносив «грязі» зі школи. Все ж там він звернувся в правоохоронні органи, поскільки отримав від Тарасова травму і тепер відчуває постійні переслідування зі сторони директора школи
ОСОБА_2
. і як наслідок догана, оголошена йому наказом №50 по школі від 29 квітня 2008 року.

Вважає, що наказ є незаконним і підлягає скасуванню зі слідуючих підстав:

В школі не розроблена посадова інструкція завідуючого господарством, він в ній не розписувався, така інструкція не вивішена в його кабінеті.

В наказі про накладення на нього стягнення в вигляді догани записано, що він зобов’язаний привести в порядок пришкільну територію та господарський двір школи. Але пришкільну територію прибирає селищна рада, а що таке господарський двір ніхто і не знає.

Перед прийняттям наказу про його покарання від нього не відібране пояснення.

З наказом № 44 від 17 березня він не ознайомлений взагалі.

В наказі № 50 від 29 квітня 2008 року є розбіжності, в одному місці записано за пришкільну територію, а в іншому місці тільки за господарський двір.

В наказі не зазначено якими силами він повинен все це зробити.

Просить суд скасувати наказ № 50 від 29 квітня 2008 року по Брацлавській середній школі № 1 про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді догани.

Представник відповідача – директор Брацлавської школи № 1
ОСОБА_2
. позов не визнала і пояснила:

На початку весни з відділу освіти надійшла вказівка про приведення території школи в належний порядок; тоб-то необхідно було після зими привести територію школи по даному питанню було зібрання школи та видано наказ за № 44 від 17 березня 2008 року в якому було детально визначено обсяг робіт, хто виконавець цих робіт і строк їх виконання. В цьому наказі чітко було вказано покладені обов’язки і строки виконання робіт на завгосподарством
ОСОБА_1
.
ОСОБА_1
з цим наказом ознайомлений і в наказі є його підпис.

Однак коли закінчився термін виконання даного наказу вона з іншими учителями пішла перевірити його виконання: виявила, що територія школи хоч як небудь була прибрана то господарський двір, який огорожено, на ньому зберігається вугілля та дрова, різні ганчір’я, що являє собою підвищену пожарну небезпечність прибрано не було. Не було виконано і ряд інших робіт.

В цей же день це було 5 квітня 2008 року вона визвала завгоспа до себе в кабінеті в присутності секретаря школи і учителів зажадала від нього письмового пояснення, але він написати таке пояснення відмовився.

Вона попросила присутніх скласти акт про відмову дачі пояснення, що ті і зробили.

Після цього вона звернулась з поясненням до профспілкового комітету школи про надання дозволу на притягнення
ОСОБА_1
. до дисциплінарної відповідальності і таку згоду профкому вона отримала.

Але
ОСОБА_1
. ліг в лікарню, а під час тимчасової непрацездатності вона не мала можливості застосувати стягнення тому чекала його виходу на роботу.

29 квітня 2008 року
ОСОБА_1
. вийшов на роботу і вона видала наказ №50 від цього ж числа яким
ОСОБА_1
. за невиконання вимог наказу №44 від 17.03.2008 року оголосила догану. Вважає свої дії правомірними і наказ записаним.

Що стосується твердження позивача, що він не ознайомлений з своїми посадовими обов’язками то це не вірно, поскільки такі обов’язки визначені в наказі №67 від 05.09.2007 року де зазначені всі обов’язки завгоспа і даний наказ доведений до відома
ОСОБА_1
. про що є його підпис.

Наказ № 50 від 29.04.2008 року
ОСОБА_1
. не підписав тому вона знову попросила працівників школи скласти акт про відмову в підписці
ОСОБА_1
в наказі.

Просить в задоволені позову
ОСОБА_1
. відмовити.

Вислухавши доводи сторін, свідків, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити зі слідуючих підстав:

Свідки
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_5
.,
ОСОБА_6
показали, що вони працюють на різних посадах в Брацлавській середній школі №1. Тут же працює завгоспом
ОСОБА_1
. До виконаних своїх обов’язків
ОСОБА_1
відноситься не завжди добросовісно, часто не виконує вимог директора школи. Так на початку весни з відділу освіти надійшла вказівка про приведення території школи та господарських будівель в належний стан, тоб-то підготовки їх до весни. По даному питанню був виданий директором наказ в якому було визначено обсяг робіт, виконавця та строки виконання. Всього цю роботу, відповідно до наказу необхідно було виконати до 30.03.2008 року Однак перевіряючи територію школи вони, як члени комісії виявили, що господарський двір не прибрано, там все хаотично розкидано, можливе самозагорання гончір’я та інше.

Директор школи визвала по даному питанню завгоспа
ОСОБА_1
. і попросила написати пояснення по суті невиконання наказу директора про придбання господарського двору.
ОСОБА_1
відмовився. Вони склали акт про відмову від підпису.

Їм відомо, що директор зверталась з поданням до профспілкового комітету школи про проведення дозволу про оголошення
ОСОБА_1
. догани за невиконання її наказу. Відомо також, що профспілковий комітет надав таку згоду і директором
ОСОБА_1
. оголошено догану.

На пропозицію ознайомитись з наказом і підписати його
ОСОБА_1
відмовився, про що ними був складений акт про відмову в підписці протокола.

Вважають, що директор школи поступила правильно застосувавши до --- працівника стягнення.

З наказу № 67 від 05.09.2007 року по Брацлавській ЗОШ №1 про розподіл обов’язків членів адміністрації школи на 2007 – 2008 рік зазначені функціональні обов’язки завідуючого господарською роботою
ОСОБА_1
. ( а.с.14) даний наказ підписаний
ОСОБА_1
. (а.с. 14-15). Як пояснив
ОСОБА_1
. в наказі значиться його підпис.

З наказу №44 від 17 березня 2008 року по Брацлавській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 «Про благоустрій території школи та участі у Всеукраїнській акції щодо благоустрою» завгоспу
ОСОБА_1
. визначено фронт робіт, визначено дату до якої він зобов’язаний виконати певну роботу ( а.с.17) даний наказ підписаний
ОСОБА_1
. ( а.с.17) як пояснив
ОСОБА_1
. в наказі значиться йог підпис.

Актом від 05.04.2008 року по Брацлавській ЗОШ №1 зафіксовано що на вимогу директора школи
ОСОБА_2
. дати пояснення про невиконання наказу №44 від 17.03.2008 року «Про проведення в належний стан господарського двору школи» завгосп школи
ОСОБА_1
. відмовився ( а.с.20).

З наказу №50 від 29 квітня 2008 року по Брацлавській ЗОШ №1 «Про порушення вимог щодо посадових обов’язків завгоспом школи
ОСОБА_1
. « та невиконання наказу №44 від 17.03.2008 року щодо приведення господарського двору в належний стан
ОСОБА_1
. оголошено догану ( а.с.20).

З протоколу №8 засідання профспілкового комітету Брацлавської ЗОШ № 1 від 04.04.2008 року надано згоду на притягнення
ОСОБА_1
. до дисциплінарної відповідальності ( а.с.21-24).

З акта від 29.04.2008 року складено працівниками Брацлавської школи №1 видно, що
ОСОБА_1
. від підпису наказу директора за №50 від 29.04.2008 року відмовився.

Таким чином доводи позивача
ОСОБА_1
. про протиправність накладення на нього дисциплінарного стягнення в вигляді догани та правомірності наказу директора Брацлавської ЗОШ І-ІІІ ступенів за № 50 від 29.04.2008 року спростовуються доводами відповідачки, свідків та зазначеними вище матеріалами справи.

При таких обставинах суд вважає, що позов не обгрунтований і не доведений, його доводи спростовані іншими доказами по справі тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221,231,233 КзПП України, ст. ст. 5,6,10,11,60,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
ОСОБА_1

ОСОБА_1
до Брацлавської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 в особі директора
ОСОБА_2
про скасування наказу № 50 від 29.04.2008 року «Про притягнення
ОСОБА_1
. до дисциплінарної відповідальності» відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти діб, а апеля3ійна скарга протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя: