Справа № 2-455/2005р. РІШЕННЯ
26.06..2008 року                         Южноукраїнський
міський суд   Миколаївської області
в складі: головуючого
- судді -                    Волкової О.І.
при  секретарі -                                Бугер М.С.
участю  адвоката -                      ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні  в залі суду
м .Южноукраїнська  справу за заявою
ОСОБА_1  про  перегляд
нововиявленими обставинами  ухвали суду
по цивільній справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа  Гаражний кооператив «Орбіта»   про
встановлення права  власності  на нерухоме майно.
2007 року   ОСОБА_1 звернулась  до суду
із заявою  про перегляд  в зв'язку
з нововиявленими обставинами
ухвали  Южноукраїнської міського
суду  Миколаївського області  від 12 квітня 2005 року  про затвердження мирової угоди  та закриття провадження по справі  за її позовом
до ОСОБА_2  про встановлення права
власності на нерухоме майно.
У судовому
засіданні ОСОБА_4 доводи своєї заяви підтримала, та пояснила, що вона не мала
можливості звернутися до суду із заявою у встановлений   ст.362
ЦПК  тримісячний строк, так як
ухвалу Верховного суду України одержала після того,   як сплив передбачений законом термін подання
п.3 ч. 2 ст.361 ЦПК  України підставою
для перегляду  судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою
для  ухвалення рішення чи постановлення
ухвал, що підлягають  перегляду.
справи вбачається, що на час винесення місцевим судом ухвали від 12 квітня 2005
року  було чинним і передбачало право
відповідача користуватись квартирою АДРЕСА_1, рішення міського суду від 10
вересня 2003 року, ухвалене за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  вселення і
встановлення порядку користування указаною квартирою.
обставина була однією із підстав для укладення зазначеної мирової угоди.
ухвалою Верховного Суду України від 01 березня 2006 року зазначене рішення було
скасоване, справа направлена на новий розгляд, а потім ухвалою місцевого суду
від 06 червня 2006 року провадження по справі за вказаним позов було закрито.
Вислухавши  пояснення позивачки,
її адвоката, представника відповідача,
та вивчивши матеріали справи суд вважає що заява ОСОБА_1  про
перегляд  справи за нововиявленими
обставинами   підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні  позивачка підтримала свої
позовні вимоги, та просила суд визнати право власності на гаражний бокс
одержала місце під будівництво гаража, а
її матір вступила  в
кооператив,  т.я., її батьки мали
автомобіль. Будівництвом  гаража
займались її батьки, яке  було завершено
у1995 році, паспорт на гараж був виданий на ім'я її матері
ОСОБА_5 Окрім того ОСОБА_5 постійно вносила членські внески. 30 вересня
2003 року мати позивачки вийшла із кооперативу, та  на
позивачку перевела членство.
році  відповідач обманним шляхом  став також членом кооператива  „Орбіта”
та на його ім'я також
було видано паспорт на гараж №115. Оскільки мати позивачки  вносила вступний внесок,  окрім того за своїм бажанням переоформила
членство в кооперативі на її ім'я, а
відповідач обманним шляхом одержав паспорт на спірний гараж просила  визнати право власності на спірний гараж.
відповідача позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що відповідач перебуваючи
у шлюбі з відповідачкою будував спірний гараж, а по завершенню будівництва  виписав паспорт на своє ім'я тому просив
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
голова гаражного кооперативу „Орбіти” Дригіна І.М. суду показала, що  працює
головою  кооперативу з 19.03.2004
року, і  їй відомо, що відповідачу  було
виданий паспорт  на спірний  гараж на
підставі ухвали Южноукраїнського міського  суду Миколаївської  області від 12  квітня 2005 року.  Також ій
відомо, що  попередній  голова кооперативу «Автомобіліст» а на даний
час це кооператив «Орбіта» притягувався до кримінальної відповідальності за те,
що він  видав  два паспорта на  спірний
гаражний бокс АДРЕСА_2. На данний час
відповідач не являється членом кооперативу та  передав
належний йому  гараж ОСОБА_6 від
26.04.2007 року. Щодо  позовних вимог
позивачки покладається на  розсуд суду.
Судом
встановлено, що  паспорт на спірний гараж
в 2003 році видано  на  ім'я  ОСОБА_5
кооператив „ Автомобіліст” було
переіменовано  на  кооператив
Відповідно  до вироку
Южноукраїнського міського суду від 01 лютого 2005 року  голову гаражного кооператива  „Автомобіліст” ОСОБА_7 засуджено за  ч.1 ст. 366 Кримінального Кодексу України за
фактом видачі двох  паспортів на гараж №
115  тобто на спірний гараж. В
мотивувальній частині  вироку зазначено,
що він знав, що ОСОБА_2,  доводиться
Окрім  того, судом встановлено, що відповідач
користувався спірним  гаражем відповідно
до  ухвали суду від 12  квітня 2005 року.  26.04.2007 року  ОСОБА_2
передав  спірний  гараж
ОСОБА_6 (спірний гараж продано).
Судом  оглядалися
паспорта  на ім'я   позивачки
та відповідача на спірний  гараж.Тому  суд дійшов висновку, що жодна із сторін не
має правоустановчих документів на цей
до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини ,на які вона
посилається як на підставу своїх вимог.
заяві позивачка посилається, що порушено її майнові права, але ОСОБА_1  не довела свого права власності на це майно.
пояснення позивачки, її адвоката, представника відповідача, представника
третьої  особи,  свідків,
дослідивши  матеріали справи суд
дійшов висновку, що в задоволенні
позовних  вимог слід  відмовити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
задоволені позову ОСОБА_1 про
встановлення права  власності  на нерухоме майно. - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний  строк з дня проголошення   рішення заяви про   апеляційне оскарження і подачею після
цього  протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Южноукраїнського

міського суду:
О.І.Волкова