overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-677/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня
2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась з позовом про
визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті   ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-677 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права власності на спадкове  майно
та призначити в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26
серпня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк 26
серпня  2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду
м. Макіївки Донецької області від      24
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від         25 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському
районі м. Макіївки Донецької області про перерахунок сум  відшкодування шкоди, стягнення недоплачених
щомісячних страхових виплат та компенсації втрати частини недоплачених сум,

в с т а н о в и л а

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 грудня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 25 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки
Донецької області про перерахунок сум
відшкодування шкоди, стягнення недоплачених щомісячних страхових виплат
та компенсації втрати частини недоплачених сум відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського
районного суду від 2 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області             від 20 грудня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обухівська районна
державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину, скасування
свідоцтва про право на спадщину,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

Рішенням Обухівського районного
суду від 2 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Київської області від 20 грудня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 5 березня 2008 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за зазначеним позовом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду
та ухвалу суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Таким чином, правові підстави для
відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду від 2 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області
від 20 грудня 2007 року відсутні.

На підставі наведеного та керуючись
п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду від 2
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 грудня
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа 2-447/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М          У К Р А Ї Н И

09 червня    2008 року
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри
В.О.

при
секретарі        Голуб Л.Л.

з
участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1  до територіальної громади в особі  Новобасанської   сільської ради  про визнання права  власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася
до суду з позовом в якому просить визнати за нею  право власності на &frac12; частину домоволодіння , що в АДРЕСА_1, яке перейшло їй  в спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
чоловіка ОСОБА_2

Як
спадкоємець позивачка  фактично  прийняла
спадщину, проте оформити спадкові права не змогла , так як домоволодіння
не зареєстоване в органах БТІ, а тому і вимушена   звернутися до суду.

В судовому
засіданні  позивачка позовні вимоги
підтримала повністю та просить визнати за
нею право власності на &frac12; частину житлового
будинку з надвірними будівлями  що в
АДРЕСА_1.

Представник
відповідача Новобасанської сільської ради в судове засідання не з'явився, але
від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх
відсутність , проти задоволення позову не заперечують(а.с.15).

Заслухавши   позивача , дослідивши матеріали справи , суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1  є спадкоємцем
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіка ОСОБА_2,  який
на день смерті мешкав в АДРЕСА_1,що підтвердила наданими суду доказами
(а.с.5-9).

Відповідно  до ст.1218 ЦК України до спадкоємців
переходятьусі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло
право на  нерухоме майно чоловіка , а так
як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.10-13), то позивач звернувся  до суду , що не суперечить положенням ст. 328
ЦК України.

Відповідачі
вимоги визнають.

Керуючись
ст. ст. 213,215 ЦПК України 328,1218 ЦК України ,суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати  за ОСОБА_1  право власності  на  &frac12; частину житлового
будинку з прибудинковими спорудами , що розташований в АДРЕСА_1 , як
такий, що перейшов їй по праву спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
чоловіка ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне
оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк , передбачений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . Якщо було
подано апеляційну скаргу, рішення суду, якщо воно не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області

протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення через
Бобровицький районний суд.

Суддя :
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-100/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,
розглянувши заяву КС
«Альянс Україна» про видачу судового наказу
за  вимогою про стягнення  з
заборгованості за кредитом та за користування кредитом.
Відповідно до ст. 1166  ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь КС «Альянс Україна», юридична адреса м.Вінниця,
грн.-сума неповернутого тіла кредиту, 2910,01 грн.-відсотки за користування
кредитом за весь термін передбачений договором, 8735,07 грн.-пеня, 2363,26
грн.-штраф 50% за порушення строків сплати кредиту та процентні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  КС «Альянс Україна»  державне мито
в  розмірі  93грн. 67 коп. та  15 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. (р/р
м.Вінниця  МФО 302719 ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати
заяву  про  його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ :
____________________________                             А.І. Куйбіда
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та садівниче об'єднання громадян
“Ветеран”, про визнання дійсним попереднього договору та зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши, що між ним
та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки.
На виконання умов договору позивач передав 250 доларів США відповідачу, яка в свою
чергу зобов'язувалась оформити документи про набуття права власності на земельну
ділянку та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано,
а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції іншому судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та садівниче об'єднання громадян
“Ветеран”, про визнання дійсним попереднього договору та зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
№ 2 - н -97/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1суму  347 грн. 33 коп., як збитки за порушення
правил користування електричною енергією.
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про електроенергетику»
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить 347 грн.33 коп.
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
обласному управлінні ТОВ « Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 347 грн. 33
коп., а також сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
Справа № 2-7462008 рік
у х в а л а

Іменем України

01 серпня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дроздової Н.В.

при секретарі
Шарибкіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюм справу за позовом

Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач ЗАТ КБ „Приват Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 .. про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

В
судове засідання сторони тричі ( 11.06.2008 р., 04.07.2008 р. та 01.08.2008
року) не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх
відсутність не надали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
сторони  декілька раз не з”являються до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, або
представник позивача  повторно не
з”явився  в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.. 169 ч. 3, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити  без розгляду.

Роз'яснити представнику
позивача право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа №2-7722008р.
року  Снігурівський районний суд
Миколаївської області
у складі:    головуючого-     судді        Кішковської З.А.,
секретарі-                     Коренець
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уніком Грейн» про стягнення заборгованості орендної
08 липня 2008 року прокурор Снігурівського району звернувся
до суду з позовом до  Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Уніком Грейн» в інтересах ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості орендної плати за договором оренди земельної ділянки у
У судовому засіданні позивач підтвердив виплату ОСОБА_1.
заборгованості по орендній платі підприємством відповідача і заявив відмову від
Заінтересована особа ОСОБА_1 . та представник відповідача у
судове засідання не з"явилися.
Суду представлено видатковий касовий ордер (бн) від 10
червня 2008 року про виплату готівкою ОСОБА_1. 1762грн. 22коп.
На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю
по ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України за прийняттям відмови позивача від позову, яка
приймається судом, постільки права заінтересованої особи поновлено, закриття
провадження по справі не порушить прав та охоронюваних інтересів учасників
процесу та інших осіб.
Суд не ухвалює про стягнення розміру судового збору в дохід
держави, постільки прокурор при подачі позову був звільнений від оплати, а
відповідачем виплата заборгованості орендної плати проведена до звернення до
суду з позовом про примусове стягнення - 10 червня 2008 року.
ст.ст.88,206   ЦПК України, суд, -
Провадження по справі
за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Уніком Грейн» про стягнення заборгованості орендної
плати - закрити за відмови позивача від позовних вимог за їх задоволенням
відповідачем до звернення позивача до суду з позовними вимогами.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Р. № 23
Справа
№2-1575/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Мельничика Ю.С., при секретарі
- Кириленко І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника
позивача надійшла письмова заява до суду про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою його від позову.

Представнику
позивача відомі наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від
позову.

Згідно ч. 3 ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205
ЦПК України підставою для закриття провадження у справі, в тому числі, є
відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову, а провадження у справі за позовом СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
централізоване опалення - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                       Ю.С.
Мельничик
Справа № 2-1623
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 липня
2008 року Центрально - Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого судді
Сіренко М.О.

при секретарі
Карпенко Ю.М.

за участю
представника позивача Веселовой І.М.

заочно  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївки цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлоцентр» №
7 м. Макіївки до  ОСОБА_1   «Про стягнення заборгованості по оплаті за
технічне обслуговування житла і утримування при будинкової  території»,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлоцентр» № 7  звернулося в суд з позовом про стягнення з
власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що
відповідач є власником жилого приміщення яке розташовано за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до особового рахунка   № 6364
відповідач має заборгованість по оплаті за техобслуговування  житла і утримання прибудинкової території за період з березня  2007 р. по 31 березня  2008р., що складає  656 грн. 44 коп., яку вона просила з  стягнути з відповідача.

Відповідачка до судового
засідання не з'явилась по невідомим причинам, про день та місце слухання справи
була повідомлена належним чином

Вислухавши пояснення  представника позивача, дослідив матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_1.

Відповідно до особового рахунку  №
6364 числиться заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання
прибудинкової території за період з 1 березня  2007 р.
по 31 березня 2008р., що
складає  656  грн. 44 коп.

Зважаючи на те, що кожна зі сторін
повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути
з відповідача.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у доход держави в
сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі
30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст. 162
ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215,
225 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Житлоцентр» № 7 м.
Макіївки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлоцентр» № 7 м. Макіївки
заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання придомовой
території за період з 1 березня 2007 р.
по 31 березня  2008р., у сумі 656  грн. 44 коп.
та витрати на інформаційно -
технічне  забезпечення у розмірі 30 грн.
00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий  збір у доход держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути
подано  протягом 10 днів з дня
отримання  його копії

Суддя
М.О. Сіренко