overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2О-44/08
Р І Ш Е Н Н Я

07
травня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого -

судді         СИВАКА В.І.

народних засідателів:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі         ТКАЧ Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про визнання
фізичної особи недієздатною.

Посилається на те, що у 2007 році йому
стало відомо, що його батько ОСОБА_3. хворіє хронічним психічним захворюванням
і перебуває на обліку у лікаря-психіатра райполіклініки і по даному
захворюванню визнаний інвалідом ІІІ групи, а тому потребує постійного контролю
та догляду сторонніх осіб, однак не розуміє важливість та доцільність постійних
оглядів у лікаря-психіатра. Так як його батьки у 1989 році припинили шлюб і
проживають окремо, просить визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Заявник в судове засідання не з'явився,
однак звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує
повністю, просить їх задовольнити, а справу розглядати без його присутності.

Представник органу опіки та піклування Ново
дністровської міської ради Чернівецької області в судове засідання не з'явився,
однак подав в суд заяву, в якій не висловив заперечень проти задоволення вимог
ОСОБА_1. і просить справу розглядати без його присутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо ухвалити без присутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання заінтересованою особою вимог заявника суд за наявності для того
законних підстав, якими є досліджені в судовому засіданні письмові докази,
ухвалює рішення про задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а тому заяву ОСОБА_1.
слід задовольнити і у відповідності до ст.39 ч.1 ЦК України ОСОБА_3. може бути
визнаний судом недієздатним.

На підставі ст.ст. 39, 40 ЦК України та

керуючись ст.ст. 11, 61, 174, 208, 209, 212-215, 235, 241
ЦПК України, суд, -

Р  І
Ш  И  В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1  - особою недієздатною з моменту набрання
рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/

Народні засідателі: /підписи/

Копія вірна:
Справа №2-779 за 2008 р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
29  липня 2008 року           Макарівський районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Оберемчук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів  справу за позовом  ОСОБА_1до
Позивач звернулась  до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що вона  перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 11.11.1989 року , від шлюбу  мають трьох
неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3. Спочатку
сімейне життя було нормальним, згодом стосунки погіршились, відповідач став
зловживати спиртними напоями, вчиняти щодо неї та дітей фізичне насильство.
Життя спільне стало неможливим через різні погляди на життя, неповагу до неї як
до особистості, постійні образи. Шлюбні відносини пр ипинені з 2002 року.
Спільне господарство не ведеться,сім»я існує лише формально, тому вона
звернулась з позовом до суду.Спору щодо майна та утримання дітей немає. Діти
залишаться на її вихованні.
В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином.
Як свідчить свідоцтво про
укладення шлюбу,сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.1989 року.
З свідоцтв про народження
видно, що від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей:1991,1992,1994 р.н.
Судом встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.1989 року, від шлюбу мають
трьох неповнолітніх дітей. З-за зловживання спиртними напоями з боку
відповідача шлюбні відносини припинені з 2002 року,шлюб існує лише формально, а
тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
наведеного та керуючись ст.ст.110,112 СК
України, ст.ст.31,174,209,215,224-228,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги  ОСОБА_1до
розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4.,та  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5., зареєстрований 11.11.1989 року
Колонщинською сільською радою Макарівського району Київської області,
запис акту №11, розірвати.
Неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3., залишити на
вихованні ОСОБА_1до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2на
користь бюджету держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС в сумі 17 гривень , ОСОБА_1 . від сплати держмита звільнити.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

11 липня 2008 року                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:                Томин О. О.

секретаря:                        Шиндак Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної організації №7 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території та спонукання до укладення договору про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Житлово-експлуатаційна організація
№7 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по участі
у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та спонукання до
укладення договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання,
незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про
причини неявки суд не повідомив.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що позовну заяву Житлово-експлуатаційної організації №7 слід залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст.
209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Житлово-експлуатаційної організації №7 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та
спонукання до укладення договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території залишити без розгляду за повторною неявкою представника
позивача в судове засідання.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Томин О. О.

Копія
вірна
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-37/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

16 січня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вказаною заявою.

Свою заяву
вона мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Чернацьке помер її чоловік ОСОБА_2

Після його
смерті залишилась спадщина у вигляді майнового та земельного паю в СТОВ
«Красний Октябрь», розташованого в с.Чернацьке.

Заявниця
ОСОБА_1. вказує, що вона своєчасно не звернулась до нотаріуса, так як в неї не
було сертифікатів. Покійний чоловік віддав сертифікати у СТОВ «Красний
Октябрь», про що вона не знала. В 2007 році вона звернулась до бухгалтерії СТОВ
«Красний Октябрь», де їй видали майновий сертифікат та державний акт на землю.

Просить
продовжити строк на прийняття спадщини на 2 місяці.

В судовому
засіданні заявниця на своєму позові наполягає.

Зацікавлена
особа Чернецька сільська рада заперечень не має.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню  на підставі ст. 1272 ЦК
України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

З довідки С-Будського ЗАГСу вбачається, що
ОСОБА_1. 9 лютого 1969 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після його
смерті залишилась спадщина. Суд вважає причину пропущення строку для прийняття
спадщини поважною.

Керуючись ст.
1272 ЦК України, ст. 213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1продовжити строк для прийняття спадщини на 2 місяці.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення
набране на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа
№2-1257/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

16 липня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого
30.05.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Московського
районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
одну дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними
припинені з травня 2008 року. З цього моменту проживають окремо. Між ними
втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає.
Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам, оскільки у
відповідача фактично склалася нова сім'я.

Позивач позов
визнав та не заперечував проти розірванню шлюбу, оскільки певний час вони
проживають окремо, у нього склалася нова сім'я і розірвання шлюбу буде в інтересах обох сторін.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності
до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітніх дітей, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами
втрачене почуття любові та взаємоповаги, вони проживають окремо припинивши
шлюбні стосунки, у відповідача склалася нова сім'я, позивачка звернулася до
суду з позовом 19.05.2008 року справа розглядалася по суті 16.07.2008 року,
таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя
неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 30.05.2003 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Московського районного управління юстиції міста Харкова,
актовий записНОМЕР_1- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави
в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів
апеляції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-474
УХВАЛА

попереднього засідання

29 жовтня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді Задорожної Л.І.,

при секретарі – Сторожук О.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач
ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, просить стягувати аліменти з відповідача на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки всіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
ОСОБА_2
в попереднє судове засідання не з’явився без поважної причини, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений в установленому порядку, про причину неявки суду не повідомив, тому з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З’ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2008 року о 10 год. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача
ОСОБА_1
, відповідача
ОСОБА_2
.

СУДДЯ
Справа №2- 1397/08
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Алуштинський МВ ДУ МВС України в АРК та
комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна ділянка НОМЕР_1» про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В  :
Рішенням Алуштинського міського суду від 10 жвотня 2007 року позовні
виомги задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2008
року рішення суду скасовано, справа направлена на новий судовий розгляд.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.156 ЦПК
України  , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Алуштинський
МВ ДУ МВС України в АРК та комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна
ділянка НОМЕР_1» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням

призначити
у попереднє судове  засідання  на 02.07.2008
року  о 11-00 у  приміщенні
Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.

Про
час і місце судового засідання повідомити сторони та викликати у судове засідання.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З
оригіналом згідно

Суддя

Секретар
У Х В А Л А
№ 2-3405/08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 1672,84 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв”язку з погашенням заборгованості відповідачем та вирішенням спірного питання без судового розгляду.

Суд приймає відмову та вважає можливим провадження у справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та закрити провадження у справі.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ «Херсонгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа №   4с- 15
У Х В А Л А

І м е н е м      У к р а ї н и

″4″ липня
2008 року                       Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.

При секретарі                                             Готовщиковой Т.О.

розглянувши   в
залі суду у м. Мар'їнка матеріали  справи
за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження ВДВС Мар*їнського РУЮ на постанову
державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.04.2008
р., постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження
від 21.04.2008 р. ,-

В с т а н о в и в:

08.05.08
р. заявник  звернувся до Мар′їнського
райсуду зі скаргою на постанову державного виконавця про стягнення з боржника
виконавчого збору від 21.04.2008 р., постанови про арешт майна боржника і
оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2008 р.

Сторони
були належним чином повідомлені про явку до суду на 4.07.08 р., але в судове
засідання не з′явились  по
невідомій суду причині, про причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 207 п. 3,  заява підлягає залишенню без розгляду, у
разі, якщо належним чином повідомлені сторони не з′явились у судове
засідання без поважних причин та не повідомили суд про причини своєї
неявки.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд ,-

У х в а л и в :

Залишити без розгляду  скаргу ОСОБА_1, суб»єкт оскарження ВДВС Мар*їнського
РУЮ на постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого
збору від 21.04.2008 р., постанови про арешт майна боржника і оголошення
заборони на його відчуження від 21.04.2008 р.

Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може бути
подана в Мар*їнський районний суд протягом  п'яти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу  суду  може бути подана в судову палату у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя _____________________
№2-3654/08
2008  року                                                                                м.Кіровоград
районний суд м.Кіровограда в складі:
судді - Панфілової А.В.
секретарі          - Столярчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”
ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до      ОСОБА_1 про
Позивач згідно угоди
№01/11-04 про поступку права на вимогу
від 1.11.2004 року  звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі   1667,93 грн. за  період з
1.11.06р. по 1.04.2008 р.  В  судовому
засіданні   представник позивача
позовні  вимоги  підтримала
В  судовому засіданні відповідач   позов визнала повністю.
України , суд не заслуховував пояснення
Судом  встановлено
відповідні  їм  правовідносини.
Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу  від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду.
Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача
заборгованість становить  станом
на 1.04.08р. в сумі 1667,93 грн. за отримані послуги з теплопостачання.
Згідно ст.ст.525,526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова
від їх виконання є неприпустимою.
Дослідивши матеріали
справи , суд  дійшов висновку  щодо
задоволення позову повністю.
Керуючись ст.88 ЦПК України
суд стягує на користь  позивача  судовий збір з відповідача 51 грн.та   30грн.витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  позову .
Керуючись ст.ст.525,526 ЦК
України, ст.ст.88, 174,  212-218 ЦПК
України, суд,-
Позов  ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу
задоволити повністю.
Стягнути з   ОСОБА_1
на користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії”    -1667,93 грн.
боргу,  51 грн. сплаченого судового  збору та
інформаційно-технічне
забезпечення  позову.
Рішення може бути оскаржено   в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження  протягом  10 днів
з дня проголошення  та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня  подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                                               А.В.Панфілова