overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 -  2670/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

8
серпня 2008 року   Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області в складі:

судді
Філіпенко Л.П.
при секретарі                                                                        Щербак А.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за заявою

ОСОБА_1  про надання
додаткового терміну для подачі заяви для прийняття спадщини, зацікавлена особа - територіальна  громада с. Щотове м. Антрацит

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті матери
- ОСОБА_2. В обгрунтування заявлених
вимог заявниця зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати,  після смерті якої
залишилося спадкоємне майно -  будинок
АДРЕСА_1.  Однак ОСОБА_1   одержати свідоцтво про право на спадщину,
хоча і є   спадкоємцем  за законом,
не може,  оскільки не  має заяви у державної нотаріальної  контори про
прийняття спадщини після смерті мати. В даний час її у нотаріальній конторі у
видачі свідоцтва про право на спадщину відмовляють у зв'язку з тім, що
підтвердити факт прийняття спадщини він не
зміг, оскільки ні однієї з дій, перерахованих ст.ст.1268 - 1270 ЦК
України,  неї  не вчинено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить встановити
додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини  після смерті
матери  - ОСОБА_2, у виді  двох    місяців   із дня вступу рішення  в законну силу, оскільки вона фактично
прийняла спадщину, але після смерті матери  вчасно не звернулася із заявою про прийняття спадщини з поважної причини -  перебувала на межами України на заробітках.
Зацікавлена особа - територіальна громада с. Щотове м. Антрацит
не заперечує проти задоволення
заяви, просить розглянути справу без
їх представника (а.с.17).

Вислухавши
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів
вірогідно підтверджує її законність і обґрунтованість: заявниця дійсно
пропустила термін для прийняття спадщини
з поважної причини і є всі підстави встановити її  додатковий термін для подачі заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.15,30,62,217  ЦПК  України, ст. 1272  ЦК
України, суд,

В
И Р І Ш И В:

Заяву  ОСОБА_1  задовольнити, встановити її  додатковий термін у виді трьох     місяців для подачі заяви про  прийняття
спадщини  після смерті матери  - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

рішення надруковано в
дорадчій кімнаті
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                  У К Р А Ї Н И

17 вересня
2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
Савинського Г.Б.

при  секретарі                                                                Бодик К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи
розірвати шлюб з відповідачем
по справі ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка по
справі ОСОБА_1. позов підтримала.

Відповідач по справі ОСОБА_2. в судовому засіданні
позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи,
дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

В зв”язку з визнанням відповідачем
позову в ході попереднього розгляду, суд розглянув дану справу по суті в
порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Сторони зареєстрували шлюб 24.12.1983
року у Червонозаводській міській раді Лохвицького району Полтавської області,
актовий запис № 71.

Від
шлюбу подружжя неповнолітніх дітей
не має.

Спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе через різні погляди на сімейне життя, несумісність
характерів.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За
таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294, 224, 225 ЦПК України ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

Р І Ш И
В :

2.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
24.12.1983 року у Червонозаводській міській раді Лохвицького району Полтавської
області, актовий запис № 71 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За реєстрацією розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2- 17 грн. судового збору в доход держави, позивачку від
сплати збору звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

СУДДЯ:
САВИНСЬКИЙ Г.Б.

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар                                                        С.Б.Городецька
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства Дніпропетровське обласне госпрозрахункове
виробниче об'єднання «Дезінфекція», третя особа - відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської
області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 6 березня 2008 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивачки 15000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 7493 грн. 85 коп. на відшкодування матеріальних збитків.
Вирішено питання про судові витрати. Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства Дніпропетровське обласне госпрозрахункове
виробниче об'єднання «Дезінфекція», третя особа - відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської
області, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської
області на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Cправа №
20 серпня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Заковоротній
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила, що 24
вересня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Причиною розірвання шлюбу є суперечки
та непорозуміння, відповідач фактично створив іншу сім'ю. З квітня 2008 року
шлюбні  відносини між ними припинені.
будучи належним чином повідомленим до суду не з'явився. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню  в силу ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України.
Судом
встановлено, що сторони  24 вересня 2005
року зареєстрували шлюб у виконкомі Андріяшівської сільської Ради Роменського
району Сумської області, актовий запис № 5. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3,
Причиною розірвання шлюбу є суперечки та непорозуміння. З
квітня 2008  року шлюбні відносини між
сторонами припинені.
Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.
Ці правовідносини регулюються
ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України.
ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову
Встановлено, що подружжя спільно
не проживає і примирятися не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б
За таких обставин шлюб підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України суд, -
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, 1984 року народження та ОСОБА_2,
1987 року народження, зареєстрований 24 вересня 2005 року виконкомом
Андріяшівської сільської Ради Роменського району Сумської області, актовий
запис № 5.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області  через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                                             О.
Д. ГАНЗЯ
Справа № 2-2378
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 2124 гривень 63 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає по вул.
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 2124,63 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2124,63 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 2124 гривень 63 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
справа №&frac12;-1545/08.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 травня   2008 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого                                                       Лебезуна
В.І.

при секретарі                                                    Лебединець
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ВМКП
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цієї справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду оскільки відповідач добровільно погасив борг.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст204 ЦАК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена за правилами ст..294 ЦПК України.

.

СУДДЯ
В.І.Лебезун
Справа № 2 Н-116
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по отриманому кредиту, нарахованих процентів по отриманому
кредиту та сплачених судових витрат на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України,  ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»,  ст.3 Постанови
Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ”-
1. Стягнути  з  ОСОБА_1,
яка  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк»,  що
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за наданим
кредитом  в сумі - 1539,09 грн.; заборгованість
по процентам за користування кредитом в сумі  -
381,52 грн., а всього:
1920,61 грн. (одну тисячу дев”ятсот двадцять  гривень 52 копійки), яку необхідно
2. Стягнути з  ОСОБА_1,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,    на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,  що знаходиться
-  25,50грн.(двадцять п'ять
гривень 50 копійок) та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в
сумі - 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00 копійок), а всього 40,50 грн. (сорок гривень  50
копійок), які необхідно перерахувати  на
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток:   Копія судового наказу на 1 аркуші
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду                                                                                                                           А.В.
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє копію
судового наказу від  10.07.2008 року, для
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
Справа № 2-118/08 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2008 рік.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого судді Сорочан Ю.О. при

секретарі Данилевич В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності, -

встановив:

В
провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В ході
розгляду справи встановлено, що суддею Голопристанського районного суду
Херсонської області  Матюшко О.І.,
30.07.2008 року  винесено ухвалу за №
2-795/08 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на 718/1000 частину житлового будинку з господарськими
спорудами. В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду,   про
що судом було винесено ухвалу про її визнання, провадження по
справі  закрито. Дана ухвала жодною зі
сторін не була оскаржена і набрала законної сили 04.08.2008 року.

Відповідно
до ст.205 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, оскільки
ухвала суду по справі за
№ 2-795/08 р.  винесена з приводу
спору між тими самими  сторонами, про той
самій предмет і з тих самих підстав та набрала законної сили.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.1 п.5, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити
у зв'язку з укладенням та затвердженням судом мирової угоди між з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання  заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2-547/2008 р.
Рядок статзвіту №6
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

04 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,
провівши підготовку справи   за
позовом  прокурора Свалявського району в
інтересах Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання
недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку    ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ,  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
проведені такі дії:

 уточнено позовні вимоги;

 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;

 визначено факти, які необхідно встановити
для вирішення спору;

 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку
,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.30 год. 05 вересня 2008 року у
відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.

В судове засідання викликати:

-    представника позивача: Павлич В.М.;


відповідача:ОСОБА_1

Про час та місце розгляду
справи повідомити прокурора Свалявського району.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО