overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ"ЯМ  У К Р А Ї Н И

17 червня    2008
року                                         Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: судді                           Віговського В.О.

при секретарі                            Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в АДРЕСА_1
справу  за заявою ОСОБА_1,
заінтересованої особи відділу РАЦС у Старосинявському районі  про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
20 березня 2008 року звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той
факт, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 77 років помер його дід ОСОБА_2, знаходячись
у своєму будинку в АДРЕСА_1,

Органи
державної реєстрації актів цивільного стану відмовилися зареєструвати смерть
його діда, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину
смерті. Встановлення цього факту йому потрібно для оформлення спадщини.

В
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник
заінтересованої особи просила ухвалити рішення на розсуд суду на підставі
зібраних та оцінених доказів.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи допитавши
свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі  факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно
до п. 8 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи  в певний час у разі неможливості реєстрації
органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно
з повідомленням Головного управління юстиції у Хмельницькій області від
16.05.2008 року та  органу РАЦС у
Старосинявському районі, вони не можуть
без рішення суду провести реєстрацію факту смерті ОСОБА_2 через
відсутність медичного висновку.

Факт,
про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення,
оскільки надає право на оформлення спадщини, яка залишилася після смерті  його діда ОСОБА_2

На
підставі викладеного, керуючись п.8 ст. 256, ст.259 ЦПК України,  суд,

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, яка
наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення
суду після набрання ним чинності направити органу РАЦС Старосинявського району
для реєстрації факту смерті  ОСОБА_2.

Заяву на апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:                                                             В.О.
ВІГОВСЬКИЙ
№
У Х В А Л А

12 серпня
2008 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Гімон М.М.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О
В И В:

07.08.2008 року
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить договір міни нерухомого
майна визнати дійсним.

12.08.2008
року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

На підставі
викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до
відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И
В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання угоди дійсною
повернути позивачу.

На ухвалу
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надісланням її копії до
Апеляційного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошеня ухвали, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородського комунального
житлово-експлуатаційного управління, про відшкодування збитків, пов'язаних із
залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від

11 лютого 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21
квітня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 1 920 грн. 88 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди та

131 грн. 57
коп. на відшкодування судових витрат, а всього стягнуто 2 552 грн. 45 коп. У
іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
від 11 лютого

2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 21 квітня

2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове рішення у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородського
комунального житлово-експлуатаційного управління про відшкодування збитків, пов'язаних
із залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого

2008 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 21 квітня

2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа
№ 2-н-139/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
“06”серпня  2008 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської
Назаренко В.Я.         розглянувши
ДП “Маловисківський спиртовий завод” заборгованості по заробітній сумі 1350   грн. 59 коп. ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України,  - 1.Стягнути з ДП “Маловисківський спиртовий завод”, який знаходиться  за адресою
Мала Виска вул. Промислова, 1, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою :  АДРЕСА_1. заборгованість по заробітній платі   в сумі 1350  (она тисяча триста п'ятдесят ) грн.,   59 коп. та 15 грн. сплачені  за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи з ДП “Маловисківський спиртовий завод” 25 гривень 50 коп. судового збору на 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання  до 06.08.2011 року.
Суддя                                                             В.Я.
Судовий наказ набирає чинності „_____”__________200  р.
Суддя
Справа № 2-0-36 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

25
липня  2008 р. Устинівський районний суд
, Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                                    Заїка
М.І.

при секретарі                                                                                   Цимбал
Н.А.

з участю
представника Устинівського РВ УМВС України в області: Потокі Ю,В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутньої
,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
проживає в м. Кривий Ріг  Дніпропетровської
області і на її утриманні перебуває онук неповнолітній ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка являється його
опікуном згідно рішення Саксаганського райвиконкому від 20 березня 2002 року.
Мати неповнолітнього ОСОБА_3, останнє місце проживання якої с.Ленінка
Устинівського району Кіровоградської області виїхала 28 червня 2006 року в
невідомому напрямку, ніякої звістки про себе не подає і даних про місце її
перебування немає. Неповнолітній онук знаходиться на повному утриманні бабусі
ОСОБА_1 і встановлення даного факту опікуну необхідно для отримання
матеріальної допомоги згідно законодавства України на утримання неповнолітнього
онука.

В
судовому засіданні ОСОБА_1,. настоює на викладених в заяві вимогах,  просить суд
їх задовольнити .

В судовому засіданні представник
Устинівського РВ УМВС  не заперечує проти
заявлених вимог заявника.

В
судове засідання представник Степанівської сільської ради та Устинівського
УПСЗН не з»явилися, від них  не надійшли
заяви про відкладення розгляду справи. .            .

Заслухавши ОСОБА_1, представника РВ
,  ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що  вимоги викладені в
заяві  підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що останнє місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
є с. Ленінка Устинівського району Кіровоградської області, яка 28 серпня 2006
року вибула в невідомому напрямку і на момент розгляду справи її місце
перебування невідоме, що дає підстави суду на підставі ст. 43 ЦК України
визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Керуючись
ст. 43 ЦК України, ст.  213 - 215, 245
ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити .

Визнати ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженку м.Кривий Ріг Дніпропетровської  області
безвісно відсутньою по місцю постійного проживання с. Ленінка
Устинівського району Кіровоградської області з 01.вересня 2006 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  на протязі десяти днів  або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
справа № 2-852-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом підприємства «Нововолинськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

встановив:

17 квітня 2008 року  підприємство «Нововолинськводоканал»  звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

В судовому засіданні представник
позивача від позову відмовився, просить провадження в справі закрити, про що
подав до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись  ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за позовом
підприємства «Нововолинськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
УХВАЛА

27 червня 2008 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до Територіальної громади
Макіївської міської Ради, КП «Жил центр-7» м. Макіївки «Про визнання
визнання наймачем перепланованого житлового приміщення, про зміну умов договору
найма »

УСТАНОВИВ:

Позивач
належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в
судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки.

Таким чином, зважаючи на те, що від
позивача  не надійшла заява  про розгляд справи у його відсутності,  заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.3 , 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1  до Територіальної громади  Макіївської міської Ради, КП «Жил центр-7» м.
Макіївки «Про визнання визнання наймачем перепланованого житлового приміщення,
про зміну умов договору найма» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2- 0-35/08р.
Ківерцівський  районний
суд  Волинської області
складі  головуючого   судді            Поліщук С.В.
відкритому  судовому   засіданні
в  м. Ківерці   цивільну
справу    за  заявою
ОСОБА_1про   надання  права
заяві  заявник- ОСОБА_1., вказує ,
народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1 і   проживає
в  с. Жорнище  Ківерцівського району  Волинської області разом  з батьком-ОСОБА_2.
році вона познайомилася з ОСОБА_3., мешканцем с. Ізов
Володимир-Волинського району, а з 07 лютого 2007 року вони спільно  проживають
надати їй   право  на укладення
шлюбу з   ОСОБА_3., , так як  вона перебуває  у
стані  вагітності  і
юридичне   оформлення  їх фактичних      шлюбних
відносин  відповідає  інтересам
заінтересованої   особи  та
інтересам  її   майбутньої
В судовому засіданні  заявник
ОСОБА_1., заяву  підтримала  по
вищенаведених   обставинах ,
дала  аналогічні    пояснення
Заінтересована особа  ОСОБА_3., суду  пояснив , що він дійсно  підтримував
подружні   відносини,   які
інтимні  з    ОСОБА_1.,
зареєструвати  з нею шлюб. І  це
не  буде  суперечити
ні  її   інтересам , ні   інтересам
їх  майбутньої  дитини.
заявника-ОСОБА_2., не заперечує
щодо  надання  його дочці-ОСОБА_1., права  на
пояснення  заявника,
заінтересованої  особи, дослідивши  матеріали
справи, суд  приходить  до висновку , що заяву   слід
задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено , що  ОСОБА_1.,
перебуває  у  фактичних
шлюбних   відносинах  з
ОСОБА_3. В даний  час  вона
вагітна , що стверджується  довідкою  Олицької
міської  лікарні (а.с.5).
Тому   укладення   шлюбу
між   ними відповідає   інтересм
як  самої  заявниці, заінтересованої    особи
майбутньої    дитини.
ст.ст.10,60,212-215,234,235ЦПК України , ст.22,23 Сімейного  кодексу
України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1право
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення
набирає  законної   сили
після   спливу  10-ти
днів   після   його
проголошення , якщо  в  цей
термін  не буде   подана
заява  про апеляційне оскарження ,
а  після
її   подання  протягом
20-ти днів - апеляційна  скарга.

Суддя
С. В. Поліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 18 березня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2008 року в
справі за заявою ОСОБА_1про перегляд в зв'язку з винятковими обставинами
рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 серпня 2004 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 18 березня

2008 відхилено заяву ОСОБА_1про перегляд рішення Личаківського районного
суду міста Львова від 16 серпня 2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2008 року ухвалу
Личаківського районного суду міста Львова від 18 березня 2008 року залишено без
змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на
порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1про
перегляд в зв'язку з винятковими обставинами рішення Личаківського районного
суду міста Львова від 16 серпня 2004 року.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, про
визнання договорів позики безгрошовими,

в
с т а н о в и л а:

У грудні
2006 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 28
листопада 2005 року позичив ОСОБА_2, який працював у ньому реалізатором,
1 360 доларів США, що еквівалентно 6 854 грн. У подальшому 28 лютого 2006 року
знову позичив ОСОБА_2 700 доларів США, що еквівалентно 3 528 грн.

На підтвердження позики
ОСОБА_2 були складені розписки й зазначено про повернення боргу до 1 грудня
2006 року. За обома розписками гарантом виступив його батько ОСОБА_3

Однак
борг ОСОБА_2 не
повернув, що й змусило його (ОСОБА_1) звернутися до суду за захистом своїх
прав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали
до суду зустрічну позовну заяву, зазначаючи, що договори позики фактично не
укладалися та грошей вони не отримували, а розписки написані під впливом погроз
й примусу з боку ОСОБА_1

Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2008 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2
та ОСОБА_3 задоволено. Визнано договори позики від 29 листопада 2005 року та
від 28 лютого 2006 року недійсними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 28 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа № 2- 384
УХВАЛА

про  об'єднання справ

03 липня 2008 року

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області  Шклярук В.М.

Розглянувши  матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку від 08.11.
2005 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування
житлового будинку від 08.11. 2005 року недійсним до ОСОБА_2.

заявою про
визнання фізичної особи недієздатною посилаючись на те, що  згідно ст.39 Цивільного кодексу України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та ( або) керувати ними. ОСОБА_3, являється інвалідом 2 групи з дитинства і
перебуває на лікуванні у Дунаєвецькому психоневрологічному інтернаті. Оскільки
ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, його
необхідно визнати недієдатним, а тому звернувся
до суду.

Справа
в судовому засіданні ще не розглядалась.

Крім
того, в провадженні суду є ще така справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
правочину удаваним, про визнання договору купівлі- продажу,  про визнання права власності подружжя, яка
також ще не розглядалась в судовому засіданні.

Враховуючи, що по цих однорідних
цивільних справах  приймають
участь одні і тіж самі сторони, а тому доцільно об'єднати їх в одне провадження
для спільного розгляду.

Керуючись ст.126 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Справу  №2-384 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку від 08.11. 2005
року недійсним  об'єднати в одне
провадження для спільного розгляду  з
справою №2- 445 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним,
про визнання договору купівлі- продажу,
про визнання права власності подружжя
для спільного розгляду.

Суддя/підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-1944/08
У Х В А Л А

24 липня
2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                   О.О.
Богдан

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - управління освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради
про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та стягнення
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1
. звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить суд у сунути перешкоди
у користуванні квартирою АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_2і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1з
вищезазначеної квартири та зобов'язати сектор ГІРФО Інгулецького РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі
6000 грн.

До
початку судового розгляду справи позивач надала
заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
управління освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради про усунення
перешкод у користуванні власністю, виселення та стягнення моральної шкоди,
прийнявши заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
С.
М. Іванов