У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                     12
вересня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 24 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
15 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визначення порядку користування земельною ділянкою,
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, захист права власності,
знесення незаконно зведених надбудов та споруд, внесення змін до технічного
паспорту на будинок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування
земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні, ремонті, реконструкції
житлового будинку, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 1998 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому належить
2/5 частин будинку            АДРЕСА_1.

Оскільки між ним і відповідачем
виникли суперечки з приводу користування земельною ділянкою за вказаною
адресою, просив визначити порядок користування нею пропорційно частинам, які
належать кожному у вказаному будинку.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1
неодноразово уточнював та доповнював свої позовні вимоги, просив визначити
порядок користування земельною ділянкою відповідно до  1-го варіанту висновку експерта; зобов'язати
ОСОБА_2 знести незаконно зведені надбудови та споруди, а саме: приміщення
другого поверху над 2/5 частиною спірного будинку, бетонне перекриття над
верандою та ганком, бетонне перекриття і новозбудовані стіни над 1/5 частиною
будинку, перший та другий поверхи приміщень; зобов'язати Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна, викреслити з технічного паспорту на спірний будинок помітку “самовільний
захват 37 кв. м.”, а ОСОБА_2 забрати  зі
спірної земельної ділянки труби, щити, дошки і зрізати два дерева; стягнути з
ОСОБА_2 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 176 136 грн. та
моральної шкоди  176 000 грн., вирішити
питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом, зазначаючи, що йому на праві власності належить 3/5 частин
будинку АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_1 чинить йому
перешкоди у користуванні горищем й у проведенні ремонту спільного даху спірного
будинку та між ними виникли суперечки з приводу користування земельною ділянкою
за вказаною адресою, просив усунути перешкоди у користуванні дахом та горищем,
визначити порядок користування земельною ділянкою.

У процесі розгляду справи ОСОБА_2
доповнив і уточнив позовні вимоги і просив зобов'язати ОСОБА_1 не чинити
перешкод в проведенні ремонтних робіт, реконструкції та підтриманні
задовільного стану частини належного йому будинку, визнати право власності на
частину горища, що знаходиться над його помешканням, зобов'язати останнього не
чинити перешкод в користуванні вказаною частиною горища та відновити зруйновану
ним перегородку, що його розділяла;
визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до
2-го варіанту висновку експерта, зобов'язати ОСОБА_1 відремонтувати свою
частину будинку та стягнути на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

У грудні 2005 року ОСОБА_3
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, вказуючи, що вона та двоє її
малолітніх дітей проживають в будинку її батька - ОСОБА_2

Вважаючи, що внаслідок
перешкоджання відповідачем у проведенні ОСОБА_2 ремонту частини належного йому
будинку, розкидання на прибудинковій території хімічних речовин, виникла
небезпека її життю та здоров'ю, а також її дітей, просила стягнути з відповідача
на її користь на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 24 квітня
2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від                 15 липня 2008 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково, визначено порядок користування спірною земельною ділянкою
відповідно до 2-го варіанту висновку експерта, виділено ОСОБА_2 в користування
земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 958, 2 кв. м., а ОСОБА_1 площею 638, 8 кв.
м. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не  може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання  про достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського міського бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визначення
порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, захист права власності, знесення незаконно зведених
надбудов та споруд, внесення змін до технічного паспорту на будинок,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення
перешкод у користуванні, ремонті, реконструкції житлового будинку,
відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 15 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
А.Г. Ярема