overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7    жовтня
2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення та
за зустрічним позовом про визнання договору дарування, заповіту та
реєстраційного посвідчення недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 2 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2007  р., залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду Волинської області від 2.04.2008 р., яким у первісному позові відмовлено,
а зустрічний позов задоволено: договір дарування від 26.08.1999 р., за яким
ОСОБА_6 подарувала  ОСОБА_1  54/100
частини    житлового    будинку
АДРЕСА_1, заповіт від 14.02.1992 р., яким ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_1 усе
належне їй майно, та реєстраційне посвідчення № 03282 від 13.09.1999 р., згідно
з яким зареєстровано право власності на спірну частину будинку за ОСОБА_1,
визнано недійсними.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи
на новий розгляд до місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 2 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
РІШЕННЯ                              Справа №
2-0-78/08рік

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 травня 2008 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

в  складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі  - Труновій Н.С.

за участю народних
засідателей - Лотко Л.М., Абрамовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - Третя Херсонська державна нотаріальна
контора, Херсонська міська рада,  про
визнання особи безвісно відсутньої,

встановив:

Заявник звернулась
до суду із заявою про визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім вказавши, що вона
проживає та зареєстрована за адресою :АДРЕСА_1. Крім неї за вказаною адресою
прописаний її брат ОСОБА_2., який
фактично там не проживає, у зв»язку з тим, що у 2005році він пішов з
дому, залишив усі свої особисті речі та сказав,що більше ніколи не повернеться.
Вирішення питання щодо визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім, необхідно для
оформлення спадщини після померлих батьків. В зв”язку з чим заявник просить суд
визнати ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

Заявник  в судовому засідання заяву підтримала,
просила вимоги задовольнити по викладеним у заяві підставам.

Третя Херсонська державна
нотаріальна контора, надали заяву, в якій просили справу розглядати у
відсутності їх представника.

Представник
Херсонської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся.

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення заявника, свідків суд вважає необхідним заяву
задовольнити.

Відповідно
до ст.43 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно
відсутнім, якщо на протязі року в місті його постійного проживання немає
відомостей про місце його перебування.

Факт відсутності відомостей
про місцезнаходження ОСОБА_2 за місцем його постійного проживання в АДРЕСА_1(
згідно штампу в паспорті ОСОБА_2. серії НОМЕР_1)виданого Комсомольським РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області 08.08.1996р.)на протязі більше одного року,
а саме з 2005року) підтверджується показами заявника, свідків ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.., у суду немає підстав ставити під сумнів дійсність фактів,
наведених свідками, відомостей про їх особисту зацікавленість в результаті
розгляду справи немає, та довідкою від 27.02.2008 року виданою Комсомольським
ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Задоволення заяви
має юридичне значення для заявника.

На підстав
викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. 261, 262, 263, 264 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
безвісно  відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-540
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня   2008
року                         Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району в
інтересах   держави  в особі Лікарні  швидкої
медичної  допомоги  Управління
охорони здоров'я
Чернівецької  обласної державної
адміністрації, до ОСОБА_1  ,  про стягнення
витрат на стаціонарне   лікування  потерпілої
від злочину

ВСТАНОВИВ:

В березні
2008  року прокурор
Новоселицького   району   звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 11242 грн.50 коп.945 грн   витрат
на стаціонарне   лікування  потерпілої
від злочину,  посилаючись на те,
що  13 січня 2008  року
відповідач керуючи автомобілем
порушив  Правила дорожнього  руху, в результаті  чого скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_2 В
наслідок чого потерпіла   отримала
тілесні ушкодження і з 15 січня по 8 лютого 2008  року
знаходилася на стаціонарному  лікуванні
в лікарні швидкої медичної допомоги м.Чернвці. За 25  ліжко-днів що вона провела в
реанімаційному  відділенні  було витрачено 10717 грн, а за 10 ліжко-днів
що вона лікувалася  в травматологічному
відділенні було витрачено 525 грн. Оскільки
винуватим в аварії судом визнано ОСОБА_1., то відповідно  до вимог ст..1206 ЦК України   прокурор просив стягнути з  відповідача на користь  держави
вищевказану суму.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає
задоволенню а рішення можливе винести при попередньому розгляді справи.

Судом встановлено, що вина відповідача у вчиненні злочину
в результаті якого потерпіла отримала
тілесні ушкодження
підтверджується  вироком
Новоселицького районного суду від 3 березня 2008  року.

Довідкою лікарні швидкої медичної допомоги  м.Чернівці від 28 лютого 2008  року підтверджується ,що за 25 ліжко
днів  перебування  потерпілої в реанімаційному відділенні було
витрачено 10712 грн.50 коп., а за
перебування  в травматологічному
відділенні 10 днів  було витрачено 525
грн.

Відповідно до ст..1206 ЦК України дані кошти
підлягають  відшкодуванню за рахунок
відповідача.

На підставі
ст.1206  ЦК України , суд керуючись
ст.ст. 130, 208, 213, 215,   ЦПК України
, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Лікарні
швидкої  медичної допомоги Управління
охорони здоров'я   Чернівецької  обласної державної адміністрації 11242 грн.50
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 7 гривень 50 копійок витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області рахунок №
0089 в УДК Чернівецької області МФО 856135 код 26311401

Рішення може  бути
оскаржене в апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду  Чернівецької
області  через райсуд,  шляхом
подачі в 10 денний  строк з дня
його проголошення  заяви про
апеляційне  оскарження  і поданням
після цього  протягом 20 днів  апеляції    з  подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Житомирської області    від 17 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,  в с т а н о в и
в :  Рішенням Корольовського районного суду м.
Житомира від 27 серпня 2007 року первісний позов задоволено частково. З
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 27540 грн. 43 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 300 грн.
витрат на експертні послуги, 286 грн.90 коп. державного мита, ЗО грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення. В зустрічному позові відмовлено за
безпідставністю.  Рішенням апеляційного
суду Житомирської області від 17 березня 2008 року скасовано рішення
районного суду і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8262 грн. 13 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди, 800 грн. на відшкодування моральної шкоди,             175 грн.07 коп. судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 90 грн.
витрат по оплаті автотоварознавчого дослідження. В решті вимог відмовлено за
безпідставністю. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
14546 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1400 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 172 грн. 41 коп. судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,           490 грн. витрат по оплаті
автотоварознавчого дослідження і автотехнічної експертизи. В решті вимог
відмовлено за безпідставністю.  У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення районного суду. Однак, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3
ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної
скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення
також не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень. На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Житомирської області
від 17 березня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не
підлягає.   Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„13” серпня 2008 рік              м. Енергодар               номер справи                     2-н-246/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за кредитним
договором  в сумі 5 776,92 грн., судового
збору в розмірі 28,88  грн., витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі 15,0 грн., відповідно до вимог
ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст.
526,527,530,1050,1054 ЦК України , -
ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1, на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50 , заборгованість за договором кредиту № ZPAORX360570  судовий збір в сумі 28,88 грн.,
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№ 2-н-2106/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комерційного комунального підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,
Стягнути з  ОСОБА_1, 1974 року
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комерційного комунального
вул.Гризодубової, 1,            р/р
лицевий рахунок 314868, заборгованість за користування тепловою енергією за
період з 01.07.2006 р. по 01.07.2008 р.
у сумі 941,68 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 гривень, а всього 956,68 гривень.
ОСОБА_1, 1974 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
виконання судового наказу
суд.нака-зу для виконання
установи,підприємства,організації, в якому знаходиться судовий наказ на
Загальна сума, відрахована
за суд.нака-зом
Дата повернення суд.наказу
до відділу державної  виконавчої
служби  чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладан-ням печатки)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2008
року, позов задоволено частково. Усунено перешкоди у корситуванні ОСОБА_1.
земельною ділянкою по АДРЕСА_1  шляхом
зобов'язання відповідачів за власний рахунок встановити розподільну межу -
огорожу на відстані 1 м від стіни житлового будинку літ “А-1” упродовж вказаної
земельної ділянки загальною довжиною 31,07 м паралельно до бокових меж указаної
земельної ділянки до перетину з межею сусіднього будинковолодіння по АДРЕСА_2.
встановлено порядок розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2008
року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 26 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 28 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-2850/2008р.
У Х В А Л А

13 травня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2008 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з укладанням договору реструктуризації з відповідачами.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа  № 22ц-1548/2008
У Х В А Л А

03
жовтня 2008 року
м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Хромець Н.С.,

суддів - Демченко
Л.М.,  Бобрової І.О.,

при секретарі -
Рачовій І.І.

за участю:

Позивача та  представників відповідача  Лисиці І.В. та Дорохової Я.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„РОСТРА” про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „РОСТРА”  про усунення
перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2008 року
частково задоволений позов ОСОБА_1. до ТОВ „РОСТРА” про усунення перешкод в
користуванні майном та стягнення моральної шкоди. ТОВ „РОСТРА” зобов'язано
демонтувати паркан на проїзді загального користування, що перешкоджає руху
транспорту на виїзді на вулицю Музикальну в м. Чернігові. З ТОВ „РОСТРА” на
користь позивача стягнуто 16 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ТОВ „РОСТРА” звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 вересня 2008 року
апеляційна скарга ТОВ „РОСТРА” була задоволена частково - рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2008 року скасоване з
направленням справи на новий розгляд.

ТОВ „РОСТРА” 19 вересня 2008 року
звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл
судових витрат між сторонами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача та доводи  позивача,
апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
з ч. 5 ст. 88 ЦПК України судові витрати розподіляються у випадках, якщо
суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд,
змінює або ухвалює нове рішення.

Апеляційним судом  не ухвалювалося нове рішення, а постановлена
ухвала про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції, тому питання щодо розподілу судових витрат між сторонами в
даному випадку згідно з ст. 220 ЦПК України не вирішується .

Враховуючи наведене та керуючись  ч. 5 ст. 88, ч.5 ст.220 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю „РОСТА”  в задоволенні
заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ „РОСТРА”  про усунення   перешкод в користуванні майном та стягнення
моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня постановлення.

Головуючий:                                                     Судді         :