У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26  травня 2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської  області від 8 квітня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1до Харківського університету повітряних сил, третя
особа: начальник Харківського університету повітряних сил Ткаченко Віктор Іванович,
про визнання незаконними дій начальника Харківського  університету повітряних сил, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 8
листопада                  2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії начальника Харківського університету
повітряних сил щодо звільнення
ОСОБА_1 Зобов'язано
Харківський університет повітряних сил змінити формулювання дати звільнення
ОСОБА_1 та вважати її звільненою з 1 вересня                   2006 року. Стягнуто з
Харківського університету повітряних сил на користь                     ОСОБА_1 21 213 грн. 19 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 8 квітня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії начальника Харківського  університету повітряних сил щодо звільнення
ОСОБА_1 з посади провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу.
Поновлено  ОСОБА_1 на вказаній посаді.
Стягнуто з Харківського  університету
повітряних сил на користь ОСОБА_1 12 423 грн. 22 коп.  середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 127 грн. 23 коп. судового
збору на користь держави. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить змінити ухвалене у справі
рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваногоё судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1до
Харківського університету повітряних сил, третя особа: начальник Харківського
університету повітряних сил Ткаченко Віктор Іванович, про визнання незаконними
дій начальника Харківського  університету
повітряних сил, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко