overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-456307рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня
2008 року               Комсомольський районний суд м. Херсона

в
складі головуючого Мусулевського Я.А.

при
секретарі Труновій  Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

17.12.2007року
по справі за позовом ВАТ «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, заподіяних протиправними діями споживача Комсомольським районним судом
м . Херсона винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

04.03.2008 року ОСОБА_1 надав суду
заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він був
неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також на те,
що рішення прийняте на підставі недоведених обставин.

В
судове засідання 26.03.2008 року та 10.04.2008року ОСОБА_1 не з"явився,
про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Ніяких заяв
про неможливість явки до суду не подавали.

Дослідивши
матеріали справи , вислухав думку представника ВАТ «ЕК « Херсонобленерго» в
особі його структурного підрозділу ХМЕМ, суд приходить до висновку про
необхідність відмови заявнику в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення
з наступних підстав.

Ст.
224 ЦПК України передбачає заочний розгляд справи, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. В
даному випадку про належне повідомлення відповідача по справі, ОСОБА_1,
свідчить поштове повідомлення  про
вручення листа від 07.12.2007року.. Крім того, про наступне судове засідання
призначене на 17.12.2007року , відповідно поштового повідомлення відправленого
08.12.2007року та довідки Укрпошти відповідач повідомлявся належним чином про
розгляд справи.

Посилання
ОСОБА_1 на те, що заочне рішення ґрунтується на недоведених обставинах, суд не
може прийняти до уваги, оскільки дане твердження відповідачем не обґрунтоване
та не підтверджується доказами.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 231 ЦПК України, суд :

ухвалив:

Залишити без
задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона  від 17 грудня
2007року за необґрунтованістю.

Роз»яснити ОСОБА_1,
що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим
Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
28 липня 2008 року                      Справа № 2-н-1988/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення, у розмірі 154,39 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
03361508  витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа № 2-159/08р.
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М                        У К Р А Ї Н И
16 червня 2008 року                             Єланецький
районний суд                                             Миколаївської області
В складі: головуючого - судді                  ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
при секретарі                              КОЗАЧЕНКО Л.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся в суд з
позовом  про розірвання шлюбу.
Підтримуючи свої вимоги суду
пояснила, що 1 лютого 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі
реєстрації актів громадського стану Єланецького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини припинили
13.07.2006 року по тій причині, що не зійшлися характером. Поновлювати шлюбні
відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати. Дитину залишити на її
вихованні, витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
просила покласти на відповідача.
В судове
засідання відповідач не з'явився двічі по невідомій суду причині, про час та
дні слухання справи повідомлений в установленому законом  порядку. Судом з'ясовано думку позивачки щодо
проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги
викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами
неможливе, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Дитину залишити на
вихованні матері, витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на відповідача.
Враховуючи все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований в відділі
реєстрації актів громадського стану Єланецького районного управління юстиції
Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 2 лютого 2002 року, а/з НОМЕР_1
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на виховання матері.
Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять) грн. держмита на користь держави,
звільнивши від його уплати позивачку.
Заочне рішення може бути переглянуте
Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Чернякова Н.В.
Справа
№ 6-106
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономний Республіки Крим у складі судді Берещанського
Ю.В.,  при секретарі Бойко З.О.  розглянувши матеріали по виконанню судового
рішення по стягненню аліментів з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню по
виконавчим листам №2-3342 від 15.08.2007 року та 2-979 від 28.02.2006 року, суд

В С ТА Н О В И В:

Начальник Відділу Державної виконавчої служби  м. Ялта
в АРК Голуб Г.А. звернулася до суду з поданням про розшук боржника по
сплаті аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у зв'язку з несплатою
аліментів  на втримання неповнолітніх
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Подання
мотивоване тим що ОСОБА_1, боржник до сплати аліментів, згідно з рішенням суду
не сплачує аліменти на втримання неповнолітніх дітей,  місце її знаходження не відомо.

Сторони
у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду подання повідомлені
належним чином, причин неявки суду не надали, їх явка визнана необов'язковою.

Дослідивши
матеріали справи, суд уважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.375
ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду  або за останнім відомим місцем
проживання  боржника.

ОСОБА_1, згідно з рішенням Ялтинського
міського суду зобов'язана до сплати аліментів на втримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 300 гривень щомісячно починаючи з
17.07.2007 року, та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в розмірі &frac14; частки зі всіх
видів заробітку починаючи з 13 січня
2006 року на користь Республіканського будинку дитини «Ялинка».

Згідно ст.42 Закону України „Про виконавче
провадження „ у разі відсутності відомостей
про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими
документами  про стягання аліментів  державний виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Однак по
вищевказаним виконавчим листам стягнення не проводилося, так як боржниця
ОСОБА_1 поАДРЕСА_1 не мешкає, про що державним виконавцем був складений акт.
Місце знаходження відповідачки не відомо.

При
таких обставинах подання Начальника Відділу Державної виконавчої служби  м. Ялта
в АРК Голуб Г.А. підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України „Про
виконавче провадження” , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Начальника Відділу
Державної виконавчої служби  м.
Ялта  в АРК Голуб Г.А. -  задовольнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкала за адресоюАДРЕСА_1

Копію ухвали
направити
для виконання в   Ялтинське міське управління Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній республіці Крим.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                                 Ю.В.Берещанський
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 195/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
08  лютого  2008 року
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного
Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення борг по кредиту
у сумі 1513,46 гривень.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”, код ЕДРПОУ 14360570, р №
тринадцять гривень сорок шість копійок
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                    року.
Суддя: (підпис)
Суддя:
районний суд м. Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу за
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, код ЕДРПОУ 14360570, р/р
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її надходження, без
судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується
судовий наказ  (ст.106 ЦПК України).
Додаток:    копія наказу
Суддя
Корабельного районного
м. Миколаєва                                                                                                                       Т.М.Давченко
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 81/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
30  січня  2008 року
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного
Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення борг по
кредиту у сумі 3981,22 гривень.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Стаханов Луганської області на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, код ЕДРПОУ 14360570, р №
( три тисячі дев'ятсот вісімдесят  одна
гривня двадцять дві копійки
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                    року.
Суддя:
Справа № 2-1118
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
22.07.2008 року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
22.07.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя    керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  8 год. 30  хв. 5 червня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
Справа № 22ц-673/08
Головуючий у 1 інстанції Галушка О.Г.
Доповідач - Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2008 року                                                                                     місто
Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Мудренко
Л.І., вивчивши апеляційну
скаргу прокурора міста Нововолинська на ухвалу Нововолинського  міського суду від 20 червня 2008 року в
справі за завою прокурора міста Нововолинська в інтересах ОСОБА_1до боржника
виробничого управління комунального господарства житлово-комунального
об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
Нововолинського  міського суду від 20
червня 2008 року прокурору м. Нововолинська відмовлено у прийнятті заяви про
видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1.

В апеляційній
скарзі прокурор м.Нововолинська просить зазначену ухвалу скасувати як
постановлену з порушенням норм процесуального права і передати питання  на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з
матеріалів справи заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана прокурором
з порушенням строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Заяви про
поновлення строку апеляційного оскарження ухвали прокурором не подано.

У зв'язку з цим,
апеляційну скаргу прокурора слід залишити без розгляду, а справу повернути до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну
скаргу прокурора міста Нововолинська на ухвалу Нововолинського  міського суду від 20 червня 2008 року в
справі за заявою прокурора міста Нововолинська в інтересах ОСОБА_1до боржника
виробничого управління комунального господарства житлово-комунального
об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу
залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись з завою про поновлення
строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду
Л.І. Мудренко

Волинської області
У Х В А Л А                          Справа №
2-446 /2008 р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

20
червня 2008 року             Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ригівської сільської
ради   про визнання права власності на
спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Ригівської сільської ради   про визнання права власності на спадкове
майно, прохаючи суд  звільнити її від
сплати  судового збору  враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_2  являється малозабезпеченою,
пенсіонеркою,  отримує мінімальну пенсію,
знаходиться у скрутному матеріальному становищі, матеріальне забезпечення не
забезпечує прожиткового мінімуму установленого законом. Потребує додаткових
витрат на придбання ліків, мусить нести постійні витрати по сплаті житлово -
комунальних послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1  є всі підстави для  звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Звільнити
ОСОБА_1, від сплати судового збору  за
її  позовом до Ригівської сільської
ради   про визнання права власності на
спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа № 6-54/08
18 липня 2008 року                      Суддя  Нижньогірського районного суду АР Крим Кустова
І.В. розглянувши у судовому засіданні в сел. Нижньогірський справу за поданням
відділу державної виконавчої служби Нижньогірського РУЮ  про оголошення розшуку ОСОБА_1,
На виконанні Відділу державної
виконавчої служби Нижньогірського РУЮ
знаходиться виконавчий лист № 2-АЕ - 31/95 від 30.01.2008 року виданий
Нижньогірським районним судом АР Крим про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш
25% від встановленого мінімального заробітку.
мотивовано неможливістю проведення виконавчих дій, оскільки боржник не мешкає
за адресою, що вказана у виконавчому документі.
обставина згідно ст. 78 ЦПК України є підставою для оголошення розшуку ОСОБА_1.
ст.. 78, п.4 ст. 202, ст. 210 ЦПК України,
Подання  відділу державної виконавчої служби Нижньогірського
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Коканд Ферганської області, який
проживав останнім часом у АДРЕСА_2
місця перебування /проживання/ відповідача його адресу негайно повідомити Нижньогірському
районному суду, відділу  ДВС
Нижньогірського РУЮ та ОСОБА_2. /АДРЕСА_1/
ухвали направити  для виконання
Нижньогірському РВ ГУ МВС України в АР Крим.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Кустова
Справа № 2-1739/08
У х в а л а

17.06.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:
головуючої судді:
Романової М.Ю.,                                  при
секретареві:
Агафоновій І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ВАТ «ХБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування
будинку і прибудинкової території,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на
те, що відповідачка несвоєчасно сплачує належні платежі в зв'язку з чим виникла
заборгованість по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової
території.  Просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість яка станом на 01.03.2008р. складає 836,78 грн. та судові
витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з
клопотанням  про закриття провадження по справі
у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачка сплатила борг.

Враховуючи те, що  така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача
від заявленого  позову.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову ВАТ «ХБК»
від заявленого позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ «ХБК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.Ю.Романова