Справа № 2-398/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»
липня 2008 року                           Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Панкеєва О.В.,

при
секретарі Голівщук Т.М.,

за
участю представника позивача Марченко Н.В., відповідача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "УСК "Дженералі
Гарант"" до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового
відшкодування,

встановив:

22.01.2008 р. ВАТ "УСК "Дженералі-Гарант"" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. У позові
зазначило, що 03.12.2005 р. внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача, був
пошкоджений автомобіль "Chevrolet Aveo " д/н НОМЕР_1що належить ОСОБА_2, який був
застрахований позивачем. Посилаючись на норми ст. ст. 993, 1166 ЦК України, ст.
27 Закону України «про страхування» просить стягнути з відповідача 29037
гривень 13 копійок виплаченого страхового відшкодування та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснивши суду,
що спочатку було проведено попередній страховий акт. А в подальшому проведено
страхове дослідження за яким загальна сума страхового відшкодування  склала
29037 гривень 13 копійок, яку було сплачено ОСОБА_4 в якості страхового
відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позов визнав частково, суду пояснив,
що вартість пошкодження застрахованого автомобіля суттєво завищена.

Третя особа ОСОБА_2 викликався у судове засідання, повістку отримав
своєчасно, відгуків на позов не надав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 03.12.2005 року
о 16 годин 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи у стані алкогольного сп'яніння
автомобілем "ВАЗ-21061" № НОМЕР_2, на вул. Орджонікідзе у м.
Запоріжжі не впевнився у безпеці і не вжив заходів до зупинки, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo " під керуванням ОСОБА_5 При цьому винність ОСОБА_1
встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2006
р., згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постанова суду відповідачем не оскаржена, та відповідно до вимог ч. 4 ст.
61 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно -
правові наслідки .

30.08.2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ "УСК "Дженералі
Гарант"" було укладено договір добровільного страхування  автомобіля "Chevrolet Aveo " д/н НОМЕР_3.

Згідно страхового акту від 02.06.2006 р. (а.с. 18), складеного на підставі
звіту спеціаліста-автотоварознавця № 279/1 від 08.02.2006 р. (а.с. 21-29),
вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю ОСОБА_2, складає 28707
гривень 13 копійок. За платіжними дорученнями від 27.03 і 23.05.2006 р.
позивачем виплачено страхувальнику 28707 гривень 13 копій           ок (арк..с. 37-38) компенсації
ремонту, а також 330 грн. витрат на транспортування пошкодженого автомобіля
(видатковий ордер від 06.06.2006 р., (а.с.
41).

Відповідно до ст. 27 Закону України «про страхування» та ст. 993 ЦК України
до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Доводи відповідача про завищення вартості ремонту спростовуються
матеріалами справи, зокрема рахунком, що був виставлений ОСОБА_2 за
відновлювальний ремонт автомобіля на суму 28.707,13 грн. (а.с. 21-30),
поясненнями спеціаліста - товарознавця ОСОБА_6
у судовому засіданні , наданими ним копією відомостей про вартість
запчастин, та фінансовими документами (платіжні доручення, квитанції,
видатковий ордер, (а.с. 37-41). При цьому суд враховує пояснення представника
позивача та поясненнями спеціаліста - товарознавця ОСОБА_6  у судовому засіданні, що попередня оцінка
проводилася без каталогів та не мала остаточного значення для розрахунку з
страхувальником (арк..с. 33-35), що і зазначалося у листі ( арк.32) З огляду на
наведене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки шкода була завдана
водію  ОСОБА_2, та у якого повинні
знаходитися запчастини, страхова компанія стягує кошти у порядку регресу ( ст.
993 ЦК України), за страховим полісом
(арк..с. 16) не передбачене передачу страхувальником страховій компанії
запчастин,  то ОСОБА_1 після
відшкодування страхового відшкодування може пред'явити позов до ОСОБА_2 про
повернення вузлів та деталей до автомобіля "Chevrolet Aveo " , які підлягають заміні
згідно до висновку експертизи та калькуляції року № 279/1 від 08.02.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 993 ЦК України, ст.. 27 Закону
України «про страхування» ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61, 212-218  ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"" в особі
Запорізької філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант"": 29037
гривень 13 копійок  страхового
відшкодування, 290 грн. 37 коп. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а всього стягнути 29357
гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя