overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Український
мобільний зв'язок” про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”
про захист прав споживача.

Рішенням Куйбишевського районного суду м.
Донецька від
21 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: стягнуто з
закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” на його
користь 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 30 грн. витрат на
інформаційної технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Донецької області
від 26 березня 2008 року рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від
21 грудня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позовних вимог та стягнуто з нього 56 грн. судових витрат на
користь закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення  апеляційного суду Донецької
області від 26 березня 2008 року та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Український
мобільний зв'язок” про захист прав споживача.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
справа № 2-348/08
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого - судді    Білого М.М.
при секретарі              Бережанській С.М.,
розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну  справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
до відповідача - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,
про  розірвання шлюбу,   -
Позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 21 липня 2007
року виконкомом   Дроздівської сільської
ради з відповідачем ОСОБА_2,  про що  в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено  актовий запис за № 4.
В попередньому судовому
засіданні судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить надана Дроздівською сільською
радою копія актового запису про смерть № 22.
Згідно з п. 6 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, а тому провадження у справі, у зв»язку зі смертю
позивача, підлягає закриттю.
підставі вказаного,  керуючись ст. ст.
205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за
позовом ІНФОРМАЦІЯ_1   до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в зв»язку зі смертю позивача, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської області ї..

Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    м і с ц е в о г о

Куликівського районного
суду                                                                   М.М.Білий
Справа  №
року                   Драбівський   районний суд
в  складі :  головуючого
-  судді  -
у попередньому судовому
засіданні   в смт. Драбів справу  за позовом
про   розірвання шлюбу
до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення і шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований 6 липня 1991 року Білоусівською сільською радою,
актовий запис  №3  - розірвати.
Позивач  в судовому засіданні   заявлені позовні вимоги підтримала і просила
суд позов задоволити, на примирення не згідна.
Відповідач  в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
просив шлюб розірвати.
Суд,
вислухавши  пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи  вважає,  що
позов     підлягає до  задоволення
з наступних  підстав.
В судовому засіданні  встановлено що  сторони по справі  знаходилися в шлюбі з 6 липня 1991 року,
актовий запис  № 3.      Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні відносини припинили і позивач  відновлювати їх не бажає, а тому  суд вважає, що подальше сумісне проживання і
збереження сім'ї стало неможливим,  шлюб
необхідно розірвати.
ст. ст. 10; 60; 130; 212; 213; 215
ЦПК  України, ст. ст. 105; 110;
112 СК України, суд ,-
Позов  ОСОБА_1задоволити.
між ОСОБА_1, 1963 року народження та ОСОБА_2, 1960 року народження,
зареєстрований Білоусівською сільською радою Драбівського району Черкаської
області 6 липня 1991 року, актовий запис
№ 3  -  р о з і р в а
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС  стягнути
із відповідача ОСОБА_2   в доход держави
державне мито в розмірі  17 гривень,  ОСОБА_1
від таких витрат  звільнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1 27 (двадцять сім) грн понесених нею судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2008 року у справі за
поданням головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про примусове
проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 20 грудня 2007 року надано дозвіл головному державному виконавцю міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції на примусове проникнення до житла, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1і.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18
квітня       2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилено. Ухвалу суду
першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 серпня 2008 року
відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1. про відвід
судді Пшонки М.П. при розгляді його касаційної скарги на оскаржуване судове
рішення суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції та повернення справи до суду
апеляційної інстанції для розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за поданням головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про примусове
проникнення до житла.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П.
Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 6 березня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 6 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13
травня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського
міського суду від 6 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської
області від 13 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                   м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Данчука В.Г.,     Мазурка В.А.,      Перепічая В.С. -
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області
від 10 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання частини будинку загальною спільною власністю подружжя і визнання права
власності на 7/50 частин будинку, припинення права загальної часткової
власності і виплату грошової компенсації,
Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого
2008 року позов задоволено частково, визнано 2/25 частини будинку АДРЕСА_1 загальною частковою власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Визнано
за ОСОБА_1 право власності на 2/25 частини спірного будинку.
Припинено право загальної часткової власності на 2/25 частини будинку. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 41 307
грн. 80 коп. компенсації.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2008 року рішення суду першої
інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня
2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.Г.
Данчук

В.А. Мазурок

В.С. Перепічай
Справа № 2н-0225-2008 р.
У Х В А Л А

01 квітня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ по
газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» заборгованості за надання послуг по
поставці газу, а також суми судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2008 року до
суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2008 року про стягнення солідарно з
нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
«Дніпрогаз» заборгованості за надання послуг по поставці газу в сумі 234
(двісті тридцять чотири) грн. 36 (тридцять шість) коп., а також судових витрат
в сумі 40 (сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп., у зв'язку з тим, що він до 12 липня
2005 року не має заборгованості перед заявником за надані послуги по поставці
газу, що підтверджується записом в розрахунковій книжці. Отже, боржник вважає,
що розрахована заявником сума заборгованості до 12 липня 2005 року не
відповідає дійсності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ по
газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» заборгованості за надання послуг по
поставці газу в сумі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 36 (тридцять шість)
коп., а також судових витрат в сумі 40 (сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на пред'явлення позову з додержанням загальних
правил.

Суддя                                                                                                 Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-2037
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                                              Сегал Л.Б.

при
секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача  ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2004 р.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені 23.02.2008 р., тому що не зійшлися характерами, просить шлюб
розірвати.

Позивачка в судове
засідання не з»явився, від неї надійшла заява, в якій вона  підтримує свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні
вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2004
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_2
і  ОСОБА_1, зареєстрований  22.10.2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області,
актовий запис  №201, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  Первомайського міськсуду
Л.Б. Сегал
Справа №2-2212/2008
У Х В А Л А

27 серпня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду Захарова В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до ВАТ «Херсонгаз» в особі Каховської філії про зобовязхання здійснити ремонт газового лічильника,

в с т а н о в и в:

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

01 серпня 2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Всі недоліки позову викладено в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк до 25 серпня 2008 року для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до ВАТ «Херсонгаз» в особі Каховської філії про зобовязхання здійснити ремонт газового лічильника
вважати неподаною і повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню йому із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
№ 2-4408/08
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Завгородня Л. М., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
. Представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на об’єкт нерухомого майна - квартиру
АДРЕСА_1
, яка належить на праві власності відповідачу, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1
, яка належить на праві власності
ОСОБА_1
на підставі дублікату від 10.09.2008 року договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.05.1998 року.

Виконання ухвали доручити Першій Державній нотаріальній конторі м. Севастополя, БТІ і ДРОНМ м. Севастополя.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Протягом 5-ти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена власноручно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя Л. М. Завгородня
У х в а л а

іменем україни

7
серпня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 6 червня 2008 року, позов задоволено частково, стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському
районі м. Горлівки Донецької області на користь ОСОБА_1 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук