Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-1633/ 2008р      Головуючий у першій інстанції  Чельник О.І.
Доповідач  Черниш Т.В.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2008 року     Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
головуючого - Кривохижі В.І.,
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі  Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19
18 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку ст. 383 ЦПК
України зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління юстиції, який постановами від 25 лютого
2008 року відмовив у  прийнятті до
провадження виданих за рішеннями суду від 21 квітня 2003 та 18 серпня 2004 року
виконавчих листів про стягнення з управління освіти Кіровоградської міської
ради на її користь боргу з виплат, передбачених ст. 57 Закону України «Про
освіту», зокрема, в частині стягнення компенсації за затримку виплат.
Посилаючись на те, що  відмовою у
відкритті  виконавчого провадження
порушені її конституційні права, просила визнати такі дії державного виконавця
неправомірними та зобов'язати ВДВС прийняти до примусового виконання зазначені
виконавчі документи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2008 року в
задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставила питання про скасування зазначеної
ухвали з мотивів порушення норм матеріального і процесуального права та
задоволення її скарги. Зазначала, зокрема, що висновки суду про правомірність
дій державного виконавця  не відповідають
вимогам Законів України «Про виконавче провадження» та «Про реструктуризацію
заборгованості з виплат,  передбачених
ст.57 Закону України «Про освіту».
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах, визначених ст.
303 ЦПК України, заслухавши пояснення заявника, яка повністю підтримала доводи
апеляційної скарги, та представника ВДВС, який ці доводи заперечував, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Встановлено, що  рішеннями
Олександрійського міськрайонного суду від 21 квітня 2003 року та від 18 серпня
2004 р. постановлено стягнути на користь
ОСОБА_1. з управління освіти виконкому Кіровоградської міської ради  виплати за період з 1997 по 2002р.,
передбачені  абзацами 8 і 9 ст. 57 Закону
України «Про освіту», в розмірі відповідно 4507 грн. 86 коп. та 1092 грн.42
коп., а тому числі     1476грн.17 коп. та
79 грн. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
Судові рішення були звернені до виконання, і  за першим рішенням на користь ОСОБА_1. стягнуто
1855 грн.92 коп. За постановою від 24 жовтня 2005 року виконавчі листи були
повернуті стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче
провадження», а постановами від 25 лютого 2008 року ОСОБА_1. відмовлено в
прийнятті до провадження згаданих виконавчих листів та у відкритті виконавчого
провадження з їх примусового виконання.
Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_1., суд  виходив з того, що
постанови від 25 лютого 2008 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень
державним виконавцем Ленінського ВДВС були прийняті в межах його повноважень,
на підставі п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до
положень Закону України від 9 вересня 2004 року «Про реструктуризацію
заборгованості з виплат, передбачених ст. 57 Закону України «Про освіту»
педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних
закладів».Цим Законом, а також відповідними Законами про державні бюджети  встановлено порядок погашення за рахунок
коштів державного бюджету зазначених виплат та механізм виконання судових
рішень стосовно гарантій держави працівникам навчальних закладів і визначено
виконавцем рішень відповідної категорії Державне казначейство України, а не
органи державної виконавчої служби. Суд правильно визнав, що зазначені в
виконавчих документах виплати, в тому числі і визначена судовими рішеннями
компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати,
згідно ст.1 Закону від 9 вересня 2004р. є кредиторською заборгованістю
За таких обставин є обґрунтованим правовий висновок суду першої інстанції
про правомірність дій ВДВС, які оскаржувала ОСОБА_1.; ними  її законні права не порушені.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують ухвали суду,
постановленої з дотриманням вимог закону. Підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає, а тому,
керуючись ст.ст. 303, 307, п.1) ч. 1 ст. 312, ст. 313-315 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2008 року
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді