У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від                 9 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від                   12 травня 2008 року, у
справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про виділення
земельної частки в натурі, встановлення порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в :

У грудні 2004 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності.

У травні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із
зустрічним позовом до  ОСОБА_3 про
виділення земельної частки в натурі, встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від                                         9
листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 12 травня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: припинено
право ОСОБА_1 на 143/600 частини жилого будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію на належні їй
143/600 частини зазначеного жилого будинку у сумі 46 232 грн. 50 коп.,
припинено право ОСОБА_2 на 143/600 частини жилого будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 грошову компенсацію на належні їй
143/600 частини зазначеного жилого будинку у сумі 46 232 грн. 50 коп., визнано
за                ОСОБА_3 право власності
на 286/600 частин жилого будинку, припинено спільну часткову власність ОСОБА_3,
ОСОБА_1,                      ОСОБА_2 на
спірний жилий будинок, визнано право власності на спірний будинок з надвірними
будівлями за ОСОБА_3, скасовано реєстрацію права власності на ім'я  ОСОБА_1, ОСОБА_2, у задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 722 грн.              62 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити                 ОСОБА_3 у задоволенні її
позовних вимог та задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення
права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про виділення земельної частки в
натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук