overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-328/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» до
про компенсацію страхового відшкодування, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  Відкритого
акціонерного товариства страхова
«Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про
страхового відшкодування.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 23 квітня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
квітня 2008 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в
судове
засідання не з'явився,  письмових заяв
від нього не надходило, причини
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
заяву  Відкритого акціонерного товариства
страхова компанія «Правекс-
до ОСОБА_1 про компенсацію страхового
-  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
№ 2-1605-2008
РІШЕННЯ

Іменем        України

02 червня 2008 року Слов'янський
міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ламєкіна М.І.

при секретарі - Ніловій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

17.03.2008 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем
вона  перебуває у зареєстрованому шлюбі з
18.11.2003 р. З серпня 2005 року шлюбні відносини фактично припинені у зв'язку
з тим, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння при вирішенні
сімейних питань. Вважає, що подальше спільне проживання приведе лише до
погіршення ситуації, добровільно відповідач розірвати шлюб не бажає, тому
виникла необхідність звернутися до суду. Просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в
судове засідання не з'явився, був допитаний в порядку окремого доручення за
місцем свого проживання, Яремчанським міським судом Івано-Франківської області.
Позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу
розглядати у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить
до переконання, що позов  підлягає  задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони
одружені з 18.11.2003 р. Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Для позивача та відповідача цей шлюб є першим.

З серпня 2005 року шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не
заперечують проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що
подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам.

Суд вважає що сім”я розпалася остаточно та її збереження є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України,  ст.10,58,60,209,212,213,214, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні  вимоги  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 листопада 2003 року, відділом реєстрації актів
цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської
області, актовий  запис № 33, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий
збір у доход держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від стягнення судового збору у
доход держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам
апеляційного суду Донецької області, шляхом подачи заяви  про апеляційне  оскарження
до  Слов'янського  міськрайонного суду  протягом
десяти днів, з дня його проголошення. Та шляхом подачі  апеляційної скарги протягом  двадцяти
днів після  подачі  такої заяви
до Слов'янського міськрайоного суду, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.І. Ламєкін
Справа № 2 - 1686 - 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29
травня 2008  року                                                                Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі :            головуючого - судді Старинщук  В. О.,

при секретарі           Нідзельській Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1
звернувся   до Замостянського
районного суду м. Вінниці з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з
відповідачкою зареєстрував  шлюб  03.06.2006
року у  відділі РАЦСу  в м. Котовськ, у Котовському управлінні юстиції
Одеської області, про що було зроблено актовий запис №  105. Від даного шлюбу вони мають
неповнолітнього сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя позивача
з відповідачкою   не
склалось,  шлюбні відносини між ними
погіршилися після народження дитини і  з
червня  2007 року шлюбні відносини
фактично припинилися, відповідачка повернулася на колишнє місце проживання і з
тих пір спільне господарство не ведеться, намірів на примирення не було. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.  Дитина залишилася на моєму утриманні.

Позивач  в судовому засіданні
підтримав  свої позовні вимоги та
просив  суд розірвати шлюб між ним  та відповідачкою.

Відповідачка в судовому  засіданні позов визнала
повністю та не заперечила  проти його
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не
проживають, на примирення сторони не погоджуються і подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України, та  ст. ст.
10, 57,60, 174, 209, 212 - 217 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задоволити.

Шлюб між  ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2006 року у відділі РАЦСу м. Котовська
Одеської  області, актовий запис №  105 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з  ОСОБА_2держмито
в сумі 17 гривень та  ОСОБА_1  від
сплати держмита звільнити.

Рішення  може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту його  проголошення та апеляційної скарги протягом
20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Диканський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
Номер справи  2-н-29/08 р.
Голова           Диканського
районного суду Полтавської області  Новак
Д.І.,________________
найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву про видачу
судового наказу  Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк»____________________________________________________
указати  ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за кредитним
договором з   ОСОБА_1__________________
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 1054 -1057
ЦК України, -_________________________________________
закон на підставі якого підлягають задоволенню вказані вимоги
АДРЕСА_1______________________________________________________________
ім'я (найменування) боржника,  місце
проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якої потрібно стягнути  кошти
_________________________________________________________________________________________________________________________
наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться
по вул. Набережна Перемоги, 50  в
м. Дніпропетровськ, 3307, 55 грн.
14360570, МФО 305299___________
повне ім'я (найменування) стягувача
_________________________________________________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якої потрібно
_________________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
_________________________________________________________________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути із божника ОСОБА_1  на користь стягувача Закритого______
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»  _40 (сорок) гривень 50 копійок____ судових
заяви.___________________________________________________
указати суму в гривнях цифрами і прописом
боржника _______________________на користь держави судовий збір ____________ грн. ___коп.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Диканського районного суду        ______________                          Д.І. Новак___________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Диканського районного суду
Справа № 2-298/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008
року
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Рибчинського В.П.

при
секретарі Горбенко Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1в інтересах за довіреністю ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12про усунення перешкод в користуванні орендованим майном,
-

В С Т А Н О В И
В:

11.02.2008
року ОСОБА_1.  в інтересах за довіреністю
ОСОБА_2 звернувся в суд
із позовом доОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

13.06.2008
року ОСОБА_1 в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд із уточнюючою
позовною заявою доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12про усунення перешкод в користуванні
орендованим майном.

В судовому
засіданні  представник позивача ОСОБА_1 просить закрити
провадження в справі, в зв»язку з відмовою від позову, оскільки на даний час
перешкоди в користуванні орендованим майном усунено.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від
позову   представника позивача не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову  представника позивача  від позову.

Провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1в інтересах за довіреністю ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12про усунення перешкод в користуванні орендованим майном
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 22-ц-2396/2007 p.                            Головуючий
І ін ст.  - Зеленський ВВ.
поновлення права                           Доповідач
27.04 2007 р.                                                                                              м.  Харків
Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
- судді Луспеника
Д.Д.,  суддів колегії - Даниленка В.М.
,  Пшенічної Л.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 22 березня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод користування подвір'ям,  поновлення порушеного права користування
подвір'Ям та відшкодування моральної шкоди,
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;
характер спірних правовідносин та закон,
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
колегія суддів
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод користування подвір'ям,
поновлення порушеного права користування подвір'Ям та відшкодування
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00
год. 24 травня 2007 р.
У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№2-200/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

27
червня  2008 року                                                                                  смт.
Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої - судді Ланної
Я.О.,

при
секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чутівської селищної ради про визнання договору купівлі -
продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

у  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся в суд  із зазначеним позовом, в
якому вказала, що 07.02.2006 р. ОСОБА_4продала, а вона купила житловий будинок
з господарськими побудовами по АДРЕСА_1.

Про
отримання грошей ОСОБА_4 надала їй відповідну розписку.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 остання померла, договір купівлі - продажу  в нотаріальному порядку не був оформлений.
Враховуючи викладене,  просила визнати
договір купівлі-продажу вказаного жилого будинку від 07.02.2006 р. дійсним, а
також визнати за нею право власності на цей будинок.

В
судовому  засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідачі позов визнали, про що
надали суду письмові заяви.

В
судовому засіданні встановлено, що 07.02.2006 р між ОСОБА_4 та позивачкою був
фактично укладений договір купівлі - продажу жилого будинку, який розташований
в АДРЕСА_1. Згідно розписки, наданої ОСОБА_4 вона 07.02.2006 р. отримала від позивачки
кошти в сумі 5 000 грн. (а.с.6). В зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
померла,  договір купівлі-продажу будинку
в нотаріальному порядку не був оформлений.

Згідно
ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися що до усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Визнання
відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 220, 328 ЦК
України,  суд, -

в  и
р  і  ш
и  в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чутівської селищної ради про визнання договору
купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими побудовами,
розташованого по АДРЕСА_1, що був укладений 07.02.2006 р. між ОСОБА_4, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на жилий будинок з господарськими побудовами, що розташований
по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуюча
Справа №2-1055 за 2008 р.
У Х В А Л А

11 липня
2008 року               Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі
Оберемчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Макарівської РДА, Ясногородської сільської
ради про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі
рішення Макарівської РДА від 16.10.1996 року №445 їй було видано сертифікат на
право на земельну частку (пай) 3,2 у.к.га на території Ясногородської сільської
ради. Оригінал сертифікату був втрачений при переїзді з її власного жилого
будинку в жилий будинок дочки. У видачі дублікату сертифікату їй відмовлено
з-за відсутності бланків дублікату. Оскільки її право на земельний пай не
визнається, вона звернулась з позовом до суду.

В судове
засідання сторони не прибули.

Від
представника позивача за дорученням ОСОБА_2.
до суду надійшла заява про закриття провадження по справі в зв»язку з
відмовою позивача від позову, так як загублений сертифікат на право на
земельний пай знайдено.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону і суд її приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.205ч.1п.3,206 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову представника позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2 . від позову і провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Макарівської РДА, Ясногородської сільської ради про
визнання права на земельну частку (пай) закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її
оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 6-56/2008
УХВАЛА

02.07.2008 р.
м. Саки

Сакський міськрайонний  суд  Автономної Республіки Крим  у складі

головуючого судді  Бондарева Р.В.,

при секретарі
Союковій Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Саки заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду,

ВСТАНОВИВ

Рішенням
Сакського міськрайонного суду від 06.06.2007 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
стягнуто на користь Національного центру управління та випробувань космічних
засобів у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням кабелю
зв'язку - 3510 грн., а також судові витрати.

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 29.10.2007 р. рішення суду від 06.06.2007 р.
залишено без змін.

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду з тих
підстав, що вона має скрутне матеріальне становище через хворобу.

В
судовому засідання ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Представник
Національного центру управління та випробувань космічних засобів в судовому
засіданні заперечує проти задоволення заяви, оскільки ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2
не відшкодували жодної частки від завданої шкоди.

Представник
відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення
заяви з наступних підстав.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Заявниця вказує, що через хворобу вона потребує грошей на ліки, а тому не
може виконати рішення суду.

Суд не убачає виняткових підстав для розстрочки виконання рішення суду,
оскільки, як свідчать пояснення заявниці і це підтверджується листком
непрацездатності від 12.05.2008 р., вона працює в санаторії «Маяк» медичною
сестрою, а тому не перебуває в такому стані, що виключає виконання рішення
суду. Крім того, з пояснень державного виконавця слідує, що заявниця та ОСОБА_2
за весь час після того як рішення суду набрало законної сили, не відшкодували
жодної суми від шкоди. ОСОБА_1 також не змогла суду пояснити на який час вона
просить розстрочити виконання рішення суду, яким чином буде погашати борг.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 навмисно зволікає з
виконанням рішення суду, а тому в задоволенні її заяви має бути
відмовлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст.. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим в порядку і строки,
передбачені ст. ст. 293-295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-904/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.

при секретарі -
Довгалюк О.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в АДРЕСА_1, його автомобіль зазнав
технічні пошкодження. Винним в результаті даної пригоди визнано відповідачку по
справі ОСОБА_2, про що свідчать матеріали адміністративної справи, на підставі
яких винесено постанову Іллічівського міського суду Одеської області про
притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП
України.

Позивач
уточнивши свої позовні вимоги просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду
в розмірі 5342, 00 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 2500 грн.,
моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове
засідання сторони не з'явилися. були належними чином сповіщені про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суду не сповістили.

Позивач
надав до суду заяву про відмову від позову.

Суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.83, 205 п.3 ч.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження
по справі закрити.

Повернути
позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 129, 00 грн.

Копії постанови
надіслати сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя