overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2н - 913/2008р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву прокурора м. Олександрії в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”
відповідно до ст.115,116 КЗпП України, ст.,ст.96,99,102-105 ЦПК України
, 19.04.1949 року народження,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6643 (шість тисяч шістсот сорок три) грн. 61 коп. за період: з листопада 2007 року по жовтень 2008 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженки смт. Казанка, Миколаївської обл., яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі
грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженки смт. Казанка, Миколаївської обл., яка мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Справа№2-1894/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним
позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача на утримання їхньої
неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається
судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника
аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні
батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід
стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, щомісячно, на
утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця м.Іллічівська Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,
аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячно, в розмірі
1/4 частини з усіх доходів відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 серпня 2008
року і до досягнення нею повноліття, тобто до 21 березня 2023 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в Іллічівському
міському суді Одеської області в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

31 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від
30 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Амвросіївської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від                 11 квітня 2008 року зазначений
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2008 року рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 11 квітня 2008 року
скасовано, провадження у справі закрито на підставі                                 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судам апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені         ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень (ухвал).

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Амвросіївської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Код суду 0515
Справа № 2-668/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008р. Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді        Клименко В.П., при секретарі Крамаренко М.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в                м. Докучаєвськ, в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась  в суд із зазначеним
позовом і просить
суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.10.94р.
Вказавши, що з відповідачем
шлюбні відносини припинили з 08.06.08р, в зв'язку з  непорозумінням одне одного. Позивачка зазначила,
що
від шлюбу у них з відповідачем є неповнолітні діти - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Після припинення шлюбних відносин їх
неповнолітні діти залишились проживати з позивачкою. За вказаний
час примирення між ними не відбулося. Тому вона з 08.06.08р. покинула сім'ю, та проживає окремо. Спору
про спільне майно між ними не має. Стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ними вирішено
окремо.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви, позивачка на
позовних вимогах наполягає, відповідач позов визнав,  просять розглянути справу без їх участі.

Суд вважає
в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать
про права та взаємовідносини сторін і достатньо підстав для ухвалення
рішення.

Суд вважає позов задовольнити з таких підстав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до свідоцтва про шлюб, виданого
відділом реєстрації актів громадянського стану Докучаєвського міськвиконкому
від 15.10.94р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
15.10.94р, актовий запис
№138.
З 08.06.08р. сторони подружні відносини припинили.

Відповідно
до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється
в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Суд вважає, що
оскільки сторони з 08.06.08р. шлюбних відносин не підтримують, позивачка на примирення з відповідачем не згодна, а відповідач
позов визнав, то збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та
відповідача.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61,
209,213-215, ЦПК
України, на підставі ст. ст.  104, 110, 112   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Докучаєвського міськвиконкому 15.10.94р,
актовий запис №138, між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави мито
в сумі  17 грн 00 коп. з ОСОБА_2
звільнивши від нього ОСОБА_1.

На рішення може
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області
через Докучаєвський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до Докучаєвського міського суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-636/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 серпня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в
складі:  головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі       Васільєвій О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.
Чернівці в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2(ОСОБА_3), третя особа
на стороні позивача - служба у справа дітей Кременецької РДА про позбавлення
батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь прокурор,
відповідач, представник третьої особи,
а також, суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи як третю
особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -  Старотаразьку сільську раду.

Прокурор уточнив позовні вимоги: позбавити батьківських прав відповідача по
відношенню до неповнолітньої дочки.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем батьківських
обов'язків.

Судом з'ясовані докази якими позивач
буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 12 вересня 2008 року надати свої заперечення.

Відповідно до
ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням
сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст.. 35, 130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом  прокурора м. Чернівці в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2(ОСОБА_3), треті особи на стороні позивача -
служба у справа дітей Кременецької РДА, Старотаразька сільська рада про позбавлення
батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня
2008 року на 11:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати
сторони.

СУДДЯ:
Справа№2-1634
У Х В А Л А

І м е н е м      У к р а ї н и

«12» вересня 2008 року
Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                               Ступіна І.М.

При секретарі                                           Готовщиковой Т.О.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні   в залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення суми збитку в розмірі 458,78  грн. ,-

В с т а н о в и
в:

У червні
2008 р. позивач звернуся до суду із                        позовом     до
ОСОБА_1   про стягнення суми
збитку в розмірі 458,78  грн.

В судовому
засіданні від представника позивача
надійшла заява у якій він просить суд залишити без розгляду позовну
заяву до ОСОБА_1   про стягнення суми
збитку в розмірі 458,78  грн.

Також позивач
просив суд повернути на їхній розрахунковий рахунок сплачений судовий збір.

На підставі
викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 207
п. 5, 83 ЦПК України,суд
,-

У х в а л и в :

Залишити без
розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_1   про стягнення суми збитку в розмірі
458,78  грн.

Повернути
позивачу              ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ - у Державному Ощадному банку України, платіжний рахунок №
93, МФО 335106, сплачений судовий збір, а саме: державне мито  у розмірі
51 грн., сплачене за платіжним дорученням № 779 від 23.05.2008 р., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., сплачені за
платіжним дорученням №  746 від
23.05.2008 р.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали  може
бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Мар*їнський районний  суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ступін
І.М.
Справа №
Рішення

Іменем
України

21 серпня 2008 року Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Бойка І.І.

при секретарі    Пасько Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного
фонду України в Теребовлянському районі, про встановлення факту
належності правовстановлюючих  документів,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому
трудової книжки, що заповнена 28 січня 1970 року, та трудової книжки
колгоспника № 304, яка заповнена 4 січня 1975 року, у яких помилково вказано
його дату народження «1950» та «1954»- відповідно, замість дійсної «1951».
Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії по
інвалідності.

В судовому засіданні заявник свої заявні вимоги
підтримав, зіславшись на мотиви, вказані у заяві.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника
заінтересованої особи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що
заявні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено наступне.

У Трудовій книжці, заповненій 28 січня 1970 року,
зазначено ОСОБА_1, рік народження 1950».

У Трудовій книжці колгоспника № 304, заповненій 4 січня
1975 року, вказано ОСОБА_1, рік народження 1954».

Відповідно до паспорта громадянина України, НОМЕР_1,
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,179, п. 6 ст. 256 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів
- трудової книжки, що заповнена 28 січня 1970 року, та трудової книжки
колгоспника № 304, яка заповнена 4 січня 1975 року, у яких помилково вказано
дату народження «1950» та «1954» - відповідно
-  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-336
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2008 року смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2008 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл спільного майна.

У судове засідання позивач не з”явилась, проте надала суду заяву , в якій прохає цивільну справу №2-336/2008 за позовом
ОСОБА_1
До
ОСОБА_2
про розподіл майна залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл спільного майна , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.О.Мальований
Справа №2-643/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 7 »
липня 2008 року

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.

при
секретарі - Ковригі А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна ділянка №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

7 липня2008
р. у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про
відмову від позову та закриття провадження у справі.

У
відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки закриття провадження у справі, оскільки позивач не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна ділянка
№2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв'язку з відмовою  позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.В.Любинецький
Справа № 2-484
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
задоволення позову у зв'язку з його визнанням

в
попередньому судовому засіданні

18.07.2008р. Тростянецький районний
суд Сумської області в складі:

Головуючого
- судді               -           Шевченко В.С.

при
секретарі                          -           Пугач В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07.07.2008 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2,  посилаючись на те, що
16.08.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №
97. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не
склалося, сторони одне одного не розуміють, з 06.04.2008 р. проживають окремо,
шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне
життя вважає неможливим, в зв'язку з чим позивачка і звернулася з даним позовом
в суд, яким просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,
просила шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю, не заперечував, щоб шлюб був розірваний, просив судові витрати
покласти на нього.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання, а позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 16.08.2005 р. зареєстрували шлюб
у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області,
актовий запис № 97. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося, сторони одне одного не розуміють, шлюбні стосунки
припинені, спільне господарство не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. А визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1982 р.н., та ОСОБА_2, 1982 р.н.,
зареєстрований 16.08.2005 р. у відділі РАЦС Тростянецького районного управління
юстиції Сумської області, актовий запис №97.

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:                                                     СУДДЯ