Справа № 2-510/08;
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Кузьміній Т.С.., розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, –

встановив:

3 грудня 2007 р.
ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають. В заяві він зазначив, що подальше збереження шлюбу суперечило б його інтересам через невідповідність правового статусу фактичним обставинам, оскільки сімейні стосунки з відповідачкою припинені і він не має намірів їх відновлювати.

Під час розгляду справи позивач
ОСОБА_1
підтримав свої вимоги і підтвердив викладене, а також пояснив, що крім того невизначеність в правовому статусі щодо сімейного положення суперечить його особистим і майновим правам та інтересам.

Відповідачка до суду для участі в розгляді справи в черговий раз не з’явилась, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомила, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надала, в зв’язку з чим справа слухалась в її відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши доводи позивача в сукупності з наданими доказами, суд констатує наступне: подружжя
ОСОБА_2
в зареєстрованому шлюбі перебуває з 21 квітня 2007 р., неповнолітніх дітей не має, сім’я розпалась з побутових причин, сторони значний час проживають окремо один від одного і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

При цьому, судом також приймається до уваги стійка позиція позивача щодо неможливості відновлення сімейних відносин з відповідачкою, що за ініціативою відповідачки ним робилась спроба відновлення сімейних стосунків у вересні 2007 р., яка до позитивних зрушень не призвела.

Крім того, судом приймається до уваги заява відповідачки від 11.12.2007 р. про те, що вона не має заперечень проти позову (а.с. 9). Це в повній мірі підтверджується подальшою позицією відповідачки, яка отримавши повідомлення про місце і час слухання справи, будь-яких заперечень проти розірвання шлюбу не направила.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження, поясненнями позивача, текстом заяви відповідачки від 11.12.2007 р., її розписками про отримання судових повідомлень.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що зберегти сім’ю неможливо і що позовні вимоги на підставі ст. 112 СК України підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 – 66, ст. ст. 209, 212 – 215, 224 ЦПК України суд –

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб поміж
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 21 квітня 2007 р. міським відділом РАЦС Миколаєва міського управління юстиції (актовий запис
НОМЕР_1
), розірвати.

Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. стягнути зі сторін порівну – по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його проголошення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Відповідачкою до Заводського районного суду м. Миколаєва може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення такої заяви без задоволення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 з урахуванням змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя:

Мачула О.М.