overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-355-2008
року                                      Горохівський
районний суд
головуючого       -                                                                  Ковальчука
при секретарі       -                                                                  Домбровській
за участю позивача       -                                                        ОСОБА_1.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Горохові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Cторони по справі
зареєстрували свій шлюб 29 серпня 1987 року (а/з № 8) у відділі РАЦСу
Горохівського районного управління юстиції Волинської області.
Від шлюбу народилося двоє
дітей: дочка ОСОБА_3та син ОСОБА_4 які на даний час є повнолітніми.
В зв'язку з тим, що вони не
зійшлися характерами, в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, не
проживають разом близько 16-ти років, позивач просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явилась хоча повідомлялась
про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що позов
підставний та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони
близько 16-ти років проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б
Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України
суд,-
зареєстрований 29 серпня 1987 року (а/з № 8) у відділі РАЦСу Горохівського
районного управління юстиції Волинської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_117(сімнадцять) гривень а ОСОБА_2від
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук
Корабельний районний суд
Справа 2- Н - 1000/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2008 року м. Миколаїв
, який мешкає за адресою:
про видачу судового наказу про стягнення борг по кредиту у сумі 3098,76 гривень.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно – технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до виконання
Суддя: (підпис)
Суддя:
Згідно з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом п
яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Додаток: копія наказу
Суддя Корабельного районного
У х в а л а

іменем україни

11
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу Покровської
сільської ради на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської сільської ради
Очаківського району про визнання права на безоплатну передачу у власність житла,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16
липня 2008 року відмовлено Покровській сільській раді в поновленні строку на
подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду
від          17 березня 2008 року,
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі Покровська сільська рада просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Покровській сільській раді Очаківського
району у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Очаківського
району про визнання права на безоплатну передачу у власність житла.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 04 червня 1994 року.

Від цього шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають з позивачем та після
розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю.

Шлюбні відносини припинилися з тієї причини, що відповідач безпідставно
влаштовує сварки, бійки і все це на очах у дітей, що негативно впливає на їх
виховання та здоров'я.

При таких обставинах, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу
вже не можливе.

Шлюб перший.

Спора про розподіл спільного майна не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2008 року на 09-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,  Данчука В.Г.,  Косенка В.Й.,

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з винятковими обставинами рішення Київського районного суду          м. Харкова від 2 грудня 2005 року, в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання особи такою, що не користується правами,
які виходять з договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2005 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області від 19 травня 2006 року, позов задоволено. Визнано
неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що не користується правами, які
випливають з договору найму жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 11 серпня 2006 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення
відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного
Суду України зі скаргою про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з
винятковими обставинами, посилаючись на порушення судами норм ст.ст. 63-65, 107
ЖК України, ст. 161 Сімейного кодексу, ст. 18 Закону України «Про охорону
дитинства», Декларації прав дитини та Конвенції про права дитини.

Перевіривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами і витребуванні справи слід відмовити.

Статтею 354 ЦПК України
передбачено, що підставами оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку про необхідність перегляду постановлених судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа № 2 – 2185/08р.
УХВАЛА

Іменем України

“11” листопада 2008 р. Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі: головуючого – судді Бойка М. Я.

секретаря – Гладенької Л.Ф.

з участю : представника позивача –

відповідача –

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Комунального підприємства “Водотеплосервіс ” до
ОСОБА_1
стягнення 3 351,95 грн. плати за водо-теплопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не з’явилися, однак представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства “Водотеплосервіс ” до
ОСОБА_1
про стягнення 3 351,95 грн. плати за водо-теплопостачання та водовідведення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано – Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №2-п-3/2008 року
УХВАЛА

26 вересня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши
заяву
ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2008 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості платежів,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2008 року до суду надійшла
заява
ОСОБА_1
про перегляд зочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2008 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості платежів.

15 вересня 2008 року ухвалою судді заява відповідачки залишена без руху, як така що не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України: не надані докази, якими обґрунтовує свої запереченим проти вимог позивача.

В наданий термін до 25 вересня 2008 року, відповідачка вказані недоліки в ухвалі не виправила, а тому заява вважається не поданою і повертається заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2008 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості платежів,
вважати не поданою та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 2-994/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м      У к р
а ї н и

23 липня 2008 р.
Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді
Білоуса О.В.,

при секретарі Козлову О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 23 жовтня 1998 року
зареєструвала з відповідачем шлюб. Під час проживання в шлюбі у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3. Спільне життя у сторін не склалося через
несумісність характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні стосунки та ведення
спільного господарства припинилися, спору про поділ майна немає. Просить шлюб з
відповідачем розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, за обставин викладених  у позові. Суду пояснила, що примирення та
подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Оскільки  відповідач
визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті і
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, відповідно до вимог ст. ст.
130, 174 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони більше чотирьох місяців не підтримують шлюбних
стосунків та не ведуть спільного господарства, втратили почуття та повагу один
до одного та остаточно прийшли до висновку про
неможливість сумісного проживання у шлюбі, а тому суд прийшов до висновку, що
сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5,10, 11, 60, 88, 130, 174, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 1998
року відділом РАГС Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис
№2215 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне
рішення суду виготовлене 25.07.2008 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської
області від 7 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 24 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, виконавчий комітет Кам'янопотоківської сільської ради, про виділення в
натурі частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської
області від 7 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 24 липня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області                    від 7 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, виконавчий комітет
Кам'янопотоківської сільської ради, про виділення в натурі частки у спільному
майні відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2008 року номер справи 2н-460/08
Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
, що мешкає за адресою:
Закритого акціонерного товариства КБ „ПриватБанк”, юридична адреса
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: І.А. Євдокімова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ не набрав чинності.
Суддя: І.А. Євдокімова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №  2-876/2008р.
УХВАЛА

21 серпня 2008
року  Кам”янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області в складі: головуючого судді                          Юхно
Л.М.

при
секретарі
Черненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту,

В с т а н о в и в:

В проваджені
Кам'янсько-Дніпровського районного суду
Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судові засідання 08.08.2008
року та 21.08.2008 року  представник
позивача,  що був  своєчасно та в належній  формі сповіщений про час та місце розгляду
справи,   не з'явився, про  причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи  наслідки неявки  позивача
в судове засідання, керуючись  ст.
207 ч. 3,  209, 210, ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити  без розгляду позовну заяву    Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту.

Заява про  апеляційне оскарження  ухвали суду
може  бути подана на протязі  п'яти днів
з дня  проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на  ухвалу суду
подається протягом  десяти
днів  після подання  заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19 березня 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді  ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі
СІКОРСЬКІЙ В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із дружиною
ОСОБА_2,  мотивуючи тим, що спільне життя
не склалось, спільно не проживають.

Відповідачка ОСОБА_2 . на попереднє судове засідання не з'явилася, направила клопотання в якому  позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати
так як сім'я розпалася, і просила справу розглянути справу без її участі.

Позивач ОСОБА_1. на попереднє  судове
засідання не з'явився, надіслала заяву в якій позов підтримав і просив шлюб
розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави задоволення
позову в попередньому судовому засіданні .

Так, відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, перспектив для
збереження сім'ї не має, сторони разом спільно не проживають, спільного
господарства не ведуть. Від шлюбу у них народився  син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору щодо виховання дітей та розподілу майна у них не
має.

За таких обставин суд знаходить, що подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам подружжя.

Суд знаходить судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст. 105, 112 СК, 10, 60, 212
ЦПК України ,

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 1999
року Нетеченецькою сільською Радою, Віньковецького району, Хмельницької
області, актовий запис № 9 між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання  шлюбу  стягнути із ОСОБА_1та ОСОБА_2по 17 гривень
держмита на користь держави.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення ,
а апеляційна скарга протягом  20 днів з
часу  подання заяви.

СУДДЯ                                  Трохимчук О.О.