Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-778 -  2008р.                                                Головуючий у 1-й інстанції Павелко
Категорія -  53                                                                                   Доповідач - Черненко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04  червня
2008 року                                                Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Говорухіна В.П.
Фомічова С.Є.

при  секретарі - Косенко Ж.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою ЗАТ
«Будівельне управління №4
Кіровоградоблагробуд»  на рішення  Кіровського
районного суду   м. Кіровограда
від 13.08.2007 року.

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1звернулись до суду з позовом
до ЗАТ  «Будівельне управління №4  Кіровоградоблагробуд»   про стягнення  нарахованої але не виплаченої заробітної
плати , середнього заробітку за час затримки
заробітної плати та стягнення моральної шкоди в зв'язку з вказаними
обставами.  На обґрунтування позовних
вимог позивач вказує , що з  травня 2003
року по 25.05.2006 року  вона знаходилась
в трудових правовідносинах з відповідачем. Вказує , що відповідно до довідки
від 11.06.2007року, виданої відповідачем,
з січня 2006 року  нараховувалась
але не виплачувалась  заробітна
плата  позивачеві. Відповідно до вказаної
довідки заборгованість  складає 1328 , 33
гривень. Позивач вказує, що вказана заборгованість по заробітній платі не
відповідає дійсності , так як відповідач проводив нарахування заробітної плати
в порушення чинного законодавства , тобто не приймав до уваги  розмір мінімальної заробітної плати  який діяв в державі.

Виходячи із даних обставин  позивач просить стягнути на його користь  з відповідача заборгованість по заробітній
платі в розмірі 2100 гривень, 5460 гривень відповідно до статті 117 КЗпП
України , та 50 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського  районного суду  м. Кіровограда   від 13.08.2007 року   позовні вимоги було задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду першої інстанції
в зв'язку з  порушенням  норм матеріального та процесуального  права .

Перевіривши
законність та обгрунтованність   рішення
суду першої інстанції  в межах доводів
апеляційної скарги  апеляційний суд  дійшов висновку , що  апеляційна скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Постановляючи
рішення  суд першої інстанції дійшов
встановив , що позивачка працювала у відповідача з 04.05.2003 року по 25 травня
2006 року на посаді охоронника . Відповідно до довідки від 11.06.2007 року
позивачці нараховувалась заробітна плата
з  січня по травень 2006 року, але
не виплачувалась. Заробітна плата яка вказана в довідці становить  менше ніж мінімальна заробітна плата за той
період, а тому з  січня 2006 року  по квітень 2006 року необхідно рахувати по
375 гривень щомісячно, а за травень  420
гривень, що становить загальну суму 1920 гривень. Суд стягнув в порядку ст.117
КЗпП України , заборгованість за затримку
виплати заробітної плати в розмірі 384 гривні за 15 місяців і того 5760
гривень, а також моральну шкоду в розмірі 150 гривень.

Колегія
суддів апеляційного  суду  вважає, що судом першої інстанції при
розгляді даної справи було допущено порушення
норм  процесуального права.

Відповідно
до ст. ст.  10 , 11, ЦПК України  суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи : роз'яснює особам , які беруть участь у справі, їх права та
обов'язки , попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій
і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в
межах заявлених вимог  і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 215 ЦПК України в своєму
рішенні суд повинен вказувати мотиви з яких суд вважає встановленою наявність ,
або відсутність  фактів , якими
обґрунтовувались  вимоги чи заперечення,
бере до уваги  або відхиляє докази,
застосовує зазначені в рішенні
нормативно правові  акти. В
резолютивній частині суд повинен
зазначити  висновки суду про
задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково. Висновки суду по
суті позовних вимог, розподілу судових витрат. Крім того при розгляді
справи  суд повинен дотримуватись норм
ЦПК України при розгляді справи .

З
матеріалів справи вбачається , що  справа
була призначена до розгляду по сутті на 13.08.2008 року.

Рішення
по справі було постановлено 13.08.2007 року  у відсутності відповідача  по справі оскільки відповідач по справі  не зміг
з'явитись в судове засідання по причині неповідомлення йог належним
чином по день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи,
зокрема, зворотне повідомлення, яке знаходиться на сторінці 13 справи,
підписане не відомою особою, але суд визнав , ці обставини як належні.

Суд
першої інстанції  дійшов висновку , що
оскільки відповідач повідомлений належним чином, то справу можливо
розглядати  без відповідача по справі і
постановити заочне рішення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки  суду не ґрунтуються на доказах, з вище
вказаних причин.

Виходячи
із встановленого, колегія суддів вважає, що справа була розглянута  з порушенням норм процесуального права ,
оскільки сторона по справі не була належним чином повідомлена про день та час
розгляду справи відповідно до ст. 74-76. ЦПК України  В зв'язку з даними обставинами відповідач по
справі не зміг бути присутнім в судовому засіданні і не зміг  надати докази відповідно до ЦПК України.

Крім
того колегія суддів звертає увагу , що відповідно до ст.117 КЗпП України,  в разі не виплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст.116 КЗпП України, зазначені в
ст.116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір  підприємство, установа , організація повинні
виплатити працівникові  його середній
заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З матеріалів
справи вбачається, що між сторонами існує спір про  розмір самої заробітної плати  та про суму яка підлягає виплаті  при звільнені. Також суд не перевірив чи
є  вина власника  підприємства в затримці  виплати заробітної плати  та сум які підлягають виплаті при звільнені
працівника.

Таким
чином виходячи із встановленого , колегія
суддів   вважає , що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню  з
направленням справи на новий розгляд в зв'язку з порушенням норм
процесуального  права та на підставі
ст..311 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 304, 307, 311, 314,315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду
Кіровоградської області:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  задовольнити .

Рішення  Кіровського районного суду  м .Кіровограда від 13.08.2007   року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі суду..

На ухвалу  може бути подана касаційна скарга до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного
суду.

Ухвала  апеляційного суду набирає  законної сили з моменту його проголошення.

Головуючий
-

Судді
-