Справа № 2-189/08р.
Е        Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
7 липня 2008 року                                     Єланецький
районний суд
Миколаївської області
в складі:  головуючого-судді                                ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
при секретарі                                          КОЗАЧЕНКО Л.М.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих
Позивач звернувся в суд з позовною
заявою про відшкодування  суми збитків
завданих порушенням ПКЕЕн.
Свої вимоги мотивує тим, що  відповідачка є споживачем електричної енергії
і знаходиться в договірних відносинах з ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго"     14
грудня 2004 року працівниками Єланецької філії під час проведення контрольної
перевірки у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме відповідачка
вчинила зміну напрямку струму навантаження через фазосвуючий трансформатор для
зміни показів приладу обліку. Диск електролічильника при включеному пристрої чи
навантажені обертається в зворотному напрямку, після чого її було відключено
від електричної мережі. Після виявленого правопорушення та відключення абонента
від електричної мережі, в домоволодіння ОСОБА_1. на протязі шести місяців
проводились перевірки, під час яких виявляли порушення ПКЕЕн, а саме
відповідачка самовільно здійснювала підключення до електричної мережі. По
вказаним правопорушенням працівниками Єланецької філії “Миколаївобленерго” були
складенні акти та  нараховані збитки
загальна сума яких становить 4516,30 грн., які відповідачка до даного часу не
сплатила. Крім того станом на 27.05.2008 року відповідачка по справі має заборгованість
за спожиту електроенергію по електролічильнику в сумі 77,89 грн., а тому просив
стягнути з відповідачки збитки загальна сума яких становить 4594,28 грн.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю, просив суд стягнути з відповідачки 4594,28
В судове засідання відповідачка  не з'явилася, про час та день слухання справи
повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки  суд не повідомила. Судом
з'ясовано думку представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи,
заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить повному задоволенню по
слідуючим підставам.
Як встановлено в судовому засіданні
відповідачка є споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних
відносинах з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Згідно умов договору
відповідачка повинна дотримуватися Правил користування електричною енергією для
населення і несе відповідальність за порушення
Дані зобов'язання також
передбачені  і  ст.714 ЦК України згідно з якою за
договором  постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та
інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором
режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.
В порушення умов договору та вимог
Закону,  відповідачка, перебуваючи в
договірних відносинах вчинила зміну напрямку струму навантаження через
фазосвуючий трансформатор для зменшення показів приладу обліку про що під час
перевірки 14.12.2004 року було складено акт про порушення ПКЕЕн М 0823 і
нараховано збитки в сумі 1669,66 грн. 10.04.2005 року працівниками РЕМу під час
контрольної перевірки у відповідачки було виявлено, що ОСОБА_1. вчинила
самовільне підключення до електромережі після припинення електропостачання, про
що було складено акт про  порушення ПКЕЕн
№ 49 і нараховані збитки в сумі 2846,64 грн.
нараховані збитки відповідачка до теперішнього часу не сплатила.
Заборгованість відповідачки за фактично спожиту електроенергію в сумі 77,89
грн. підтверджується довідкою-особовим розрахунком про платежі ОСОБА_1.
Позивач вважає, що даними діями
відповідачка спричинила збитки на суму
4594,28 грн. Суд вважає, що розрахунок збитків зроблений правильно, так
як він проведений виходячи із вимог п.5 ч.2 “Методики обчислення розміру
відшкодування збитків...”
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода  завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що вина відповідача  в спричинені збитків знайшла своє повне
підтвердження в ході розгляду даної справи, а тому стягненню з відповідача
підлягає 4516,30 грн. збитків та 77,98 грн. заборгованості за спожиту
Також підлягають задоволенню вимоги
представника позивача щодо стягнення з відповідачки на користь Єланецької філії
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 30 грн. судових витрат, що передбачено ст. 88 ЦПК
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України, суд
Позов ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до
ОСОБА_1про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн в сумі 4594,28
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”  в рахунок
відшкодування збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією
4516 (чотири тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК в
рахунок погашення заборгованості за фактично спожиту електроенергію 77
(сімдесят сім) грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 51 (п'ятдесят
одну) грн. держмита на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Єланецької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте
Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя :
Н.В.Чернякова

1.