У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня
2008 року та 29 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 8 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського
міського голови про відшкодування моральної шкоди, завданої збиранням та
розповсюдженням інформації про стан здоров'я,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 березня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху із наданням строку до 10 квітня 2008 року для усунення
недоліків заяви.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8
травня          2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 березня 2008 року повернуто заявниці, з підстав ст. 293 ЦПК
України - ухвала суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви не
може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто заявниці, оскільки в наданий судом строк вимоги ухвали
цього ж суду від 28 березня 2008 року виконані не були.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвал Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від          28 березня 2008 року та 29
травня 2008 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 8
травня 2008 року з підстав порушення судами норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього
Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвали суду першої інстанції не були предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції, вони не може бути предметом касаційного
розгляду,               а тому у
відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвал Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2008 року та 29
травня 2008 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від  8 травня
2008 року, доданих матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності оскаржуваної ухвали, а тому у відкритті провадження за
касаційною скаргою на цю ухвалу слід відмовити з підстав, передбачених             п. 5  ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Павлоградського міського голови про відшкодування моральної шкоди,
завданої збиранням та розповсюдженням інформації про стан здоров'я відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   М.В. Патрюк