У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго на рішення Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 11 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 28 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку із злочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що 20 червня
2006 року під час виконання своїх трудових обов'язків її чоловік ОСОБА_1 був
смертельно травмований електричним струмом, внаслідок чого помер на місці. По
даному факту було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, за ознаками
складу злочину передбаченого ст. 367 КК України.  11 квітня 2007 року постановою
Виноградівського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за
ст. 367 ч. 2 КК України провадження закрито та передано його на поруки
колективу Виноградівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго». 21 червня 2007
року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області дану постанову скасовано
та на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та покарання за
вчинений злочин й провадження в кримінальній справі закрито. Амністія не
звільняє винну особу від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду. У
зв'язку зі смертю чоловіка їй було завдано матеріальної та моральної шкоди.
Просила стягнути з відповідача на її користь 9 518 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди та 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи позивачка свої позовні вимоги збільшила та
просила стягнути з відповідача на її користь 9 518 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, 75 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 250
грн. витрати на правову допомогу.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Закарпатської області від 28
лютого 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 9 234 грн. 44 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 45 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди та 250 грн. витрати на правову допомогу.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго просить скасувати рішення
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2008 року та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 в
частині відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК 2Закарпаттяобленерго», третя
особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку із
злочином.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк