overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-39/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М  У К А Ї Н И

10 вересня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого-судді
Якименко Т.О.,

при секретарі                           Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Котельва справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка видана Полтавською
геологорозвідувальною експедицією 26 квітня 1971 року на ім'я ОСОБА_2, дійсно
належить ОСОБА_3.

У
судовому засіданні заявниця від заявлених вимог відмовилася, просить закрити
провадження у справі в зв'язку з тим, що дане питання вирішилося у
встановленому законом порядку.

Представник
заінтересованої особи
в судове засідання не з'явився,
надав заяву в якій просить розглядати справу без його
участі.

Відмова
позивача від позову не порушує чиї-небудь права та інтереси, а отже є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Враховуючи
вище викладене та керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
№ 2-27/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2008 року                     Млинівський районний
суд  Рівненської області

під головуванням судді Феськова
П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

Розглянув у відкритому засіданні  в смт.Млинів Рівненської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшла позовна
заява  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 30.06.2008 року РОСОБА_1  звернувся з письмовою заявою, в якій просить
закрити провадження в справі.

Таким чином, в зв”язку з подачею вищевказаної заяви,
є  законні  підстави
для  закриття провадження у справі
за відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам
закону і інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди провадженням закрити за
відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Феськов
Справа  № 2- 394/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
вересня  2008 року.      Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді  Панченка Д.І.

при
секретарі           Калашнюк І.С.

за
участю представника позивача  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради - про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Метанівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про  прийняття спадщини, вказавши, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його діда ОСОБА_3, він не звернувся до нотаріальної контори в
установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги,
пояснивши, що ОСОБА_1 не звернувся до нотаріальної контори у встановлений
законом шестимісячний строк, так як  його
невірно проконсультували в сільській раді.

Від Метанівської сільської ради
поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов
визнають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після його смерті
відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1 є його спадкоємцем згідно заповіту. З
заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну контору, у встановлений законом
шестимісячний термін не звернувся, так як
йому роз'яснили, що з такою заявою необхідно звертатись в нотаріальну
контору після шести місяців.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3
ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви
про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 130, 174,
209,213,215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, строк для подання заяви про прийняття
спадщини після  ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Метанівка Теплицького району, на  два
місяці з моменту вступу  рішення в
законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.   Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-н-127/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький
В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.Калуша про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані
послуги в сумі 3263грн. 79коп. за період з 01.02.2005року по
31.01.2008року,  ст.96,  ст.ст.102,
жителя АДРЕСА_1на користь комунально підприємства «Водотеплосервіс»
м.Калуша,  вул. Окружна 8,  p.p.
260024504 в Івано-Франківські обласній дирекції АППБ «Аваль» МФО 336462,  код ЗКПО 323642207 заборгованість за надані
послуги в сумі,  3263грн. (три тисячі
двісті шістдеся т три грн. 79 коп)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п»ятнадцять грн.),  судових витрат за
інформаційно технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений законом строк,
розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-214/2008р
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” (юридична адреса -              м. Дніпропетровськ, вул.
(для відшкодування судових витрат)  МФО
№305299
тисяч двісті двадцять вісім) гривень 75 ( сімдесят п'ять ) копійок
заборгованості за кредитним договором.
2.          Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”  41,14  гривень державного мита та  15 гривень витрат на інформаційно - технічне
Суддя________
3. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2008
року              Комсомольський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона перебуває у шлюбі з
відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила
суд стягнути аліменти  на утримання
сина  у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним
повноліття.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала заявлені вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у  розмірі 1/4  частини усіх видів заробітку.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає  задоволенню, оскільки  згідно свідоцтва про народження дитини серії
НОМЕР_1 від 05.02.2004 року батьком неповнолітнього ОСОБА_3 є відповідач по
справі, ОСОБА_2 . Відповідач позивачці ОСОБА_1 .  матеріальну допомогу не надає, чим ставить її
та дитину у скрутне становище.

В силу ст.  180 СК
України батьки  зобов'язані  утримувати дитину  до
досягнення   нею  повноліття.

На
підставі  викладеного, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 . аліменти на утримання
дитини у  розмірі 1/4  частини усіх видів заробітку, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно
до її повноліття.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного
кодексу України, суд  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженця  м.Херсона, мешкаючого за
адресою АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у  розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.02.2008 року та
до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір  у доход держави в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення в сумі 7,50 грн.

Рішення  в  частині стягнення  аліментів
підлягає  негайному  виконанню.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Матеріали № 6-401/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. , розглянувши матеріали подання Заступника начальника Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про припинення розшуку
ОСОБА_1
, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про припинення розшуку неплатника аліметів
ОСОБА_1
..

Мотивує подання тим, що 21.03.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда
ОСОБА_1
визнано безвісно відсутнім.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 “Порядку про розшук боржника-фізичної особи”, розшукова справа закривається відповідним органом в разі документального підтвердження смерті боржника або визнання його безвісно відсутнім або померлим. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2008 року гр-на
ОСОБА_1
визнано безвісно відсутнім, що є підставою для закриття розшукової справи відповідним органом УМВС, про що виноситься постанова у двох примірниках, яка затверджується начальником органу внутрішніх справ, а не судом. Перший примірник постанови долучається до розшукової справи, а другий — надсилається до ВГІРФО ГУМВС, УМВС за підлеглістю.

На підставі вищевикладеного матеріали подання підлягають поверненню.

Керуючись ст. 4 “Порядку про розшук боржника-фізичної особи”, суддя, -

УХВАЛИВ :

Матеріали подання Заступника начальника Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про припинення розшуку
ОСОБА_1
- повернути.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Є.В. Завгородній
Справа № 2-2431/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

ТОВ
“Смілаенергопромтранс” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

До
початку попереднього судового засідання представник позивача надала суду
письмову заяву, в якій вказує, що від позову відмовляється, однак просить
стягнути з відповідача на користь підприємства понесені судові витрати.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Враховуючи,
що представник позивача не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, однак згідно заяви просить стягнути з
відповідача понесені підприємством судові витрати, суд вважає за необхідне
стягнути їх з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, ст. 89, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю
“Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, а провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою відповідальністю
“Смілаенергопромтранс” код 33931257, п/р 9564 в ЧФ КБ
“ПриватБанк” м. Сміла, МФО 354347, понесені витрати на сплату судового
збору в сумі 51 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи в сумі 30 грн., а всього 81 грн..

Роз'яснити
позивачу, що закриття провадження у справі позбавляє його права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-н -918/2008р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех електрозв’язку № 14 Центру електрозв’язку № 2 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку
відповідно до ст., ст. 526, 530, 629 ЦК України, укладеного договору про надання послуг електрозв’язку від 19.10.2000 р., ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,
зареєстрованої та проживаючої по
. заборгованості за послуги електрозв’язку,
(двадцять п’ять) грн.
коп. судового збору та
(п’ятнадцять)грн. за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього
(сто сорок три) грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О В И Й          Н А К А З
Номер справи 2-н-71/2008
Суддя  Ратнівського районного суду Волинської
області       Лях В.І.
заяву  ЗАТ комерційний банк
стягнення заборгованості за кредитним договором
до ст. ст. 526,527, 530, 1050,1054 ЦК України,  ст. ст.
95- 103 ЦПК  України
1. Стягнути  з ОСОБА_1
АДРЕСА_1_______________________________________________________________
на користь  ЗАТ комерційний банк « Приватбанк »
вул. Набережна Перемоги, 50
9654 (дев'ять тисяч шістсот
п'ятдесят чотири) грн.  04 коп.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на
гривень   27 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір _____ грн. ____коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  «____» ____________________ 2008 року.

Суддя                      ______________                                    Лях В.І.

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, у
якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відра-хована за судовим наказом

Дата повер-нення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дело № 2-8260/2008
01 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску ЖКП «Бриз» к
о взыскании задолженности за оказанные услуги, -
03.10.2008г. ЖКП «Бриз» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию дома и придомовой территории в сумме 1139,79 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере – 1139,79 грн. и понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн. и 11,61 грн. за дачу телеграммы ответчику.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела была уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: тарифы по содержанию дома и придомовой территории, справку с ЖЕКа, расчет задолженности и в соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован, однако подлежит частичному удовлетворению в приделах срока исковой давности в сумме 1045,79 грн., поскольку установлено, что ответчик действительно имеет задолженность перед истцом на указанную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и расчётом задолженности.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 51 гривна и в пользу истца понесённые расходы по оплате расходов на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчика в суд в размере 11,61 грн.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить частично.
в пользу ЖКП «Бриз» сумму задолженности в размере 1045,79 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчика в суд в размере 11,61 грн., а всего – 1087,40 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
В остальной части иска – отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г.Разумовская