overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-814/2008 р.
УХВАЛА

08
серпня  2008  року                       Канівський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:
головуючого судді -  Семеняки О.М.

з участю секретаря -   Дашковської
Н.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_3

представників відповідачів -
ОСОБА_4. , ОСОБА_5.

представник третьої особи -
ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Каневі, Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ліплявської сільської
ради та ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до
Канівського районного відділу ЧРФДП «ЦДЗК» про відновлення меж земельної
ділянки.

Ухвалою суду від 29 липня 2008 року за клопотанням
представника позивача ОСОБА_3замінено первісного відповідача по справі
Канівський районний відділ ЧРФДП «ЦДЗК» на належних відповідачів Ліплявську
сільську раду та ОСОБА_2.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 подав  письмову заяву, в якій просить  залишити його
позов без розгляду, у зв'язку з з'ясуванням земельного спору.

Суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява позивача є
підставою до залишення судом заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ліплявської
сільської ради та ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Семеняка
справа  № 2ц - 2383/08
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі
судді
розглянувши у  попередньому судовому засіданні  у залі суду цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований
18 травня 1996 року виконкомом Кріпенської селищної ради м. Антрацит Луганської області, актовий запис № 12.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, та донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
звернулася в суд з даним позовом, у якому
просить розірвати шлюб, на
примирения не згодна, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити
як її  інтересам, так і інтересам відповідача.
У судове
засідання позивачка з'явилася на своїх вимогах наполягає, відповідач не з'явився, просить розглянути справу в його відсутність, позов визнав,  про що указав у своєї заяві (а.с.9).
Суд,
дослідавши  матеріали справи,  вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають,
їхня родина розпалася і подальше проживання
спільно не можливе і суперечить
інтересам позивачки.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК України,
ст.ст.110 - 112 СК України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб зареєстрований 18 травня 1996 року виконкомом
Кріпенської селищної ради м. Антрацит Луганської області, актовий запис № 12, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  /до браку
вважати припиненим у день вступу даного
рішення в законну силу.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  держмито
17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду  Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя

рішення надрукуване
в нарадчій кімнаті.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Метеор-Україна», третя особа: ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок продажу товару неналежної якості,

в с т а н о в и л а

Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від        16
липня 2008 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2008
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Метеор-Україна», третя особа: ОСОБА_3про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок продажу товару неналежної якості
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа
№ 2-989/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель
07 липня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді               Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного
підприємства "Будматеріали-99", третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про
допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Колективного підприємства "Будматеріали-99", третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2
про допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав
заяву, в якій просить суд його позовну заяву до Колективного підприємства
"Будматеріали-99", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про допуск до роботи,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного
підприємства "Будматеріали-99", третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про
допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 2-534/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2008
року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до Осташівської
сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за
нею право власності на земельну ділянку площею 2,96 га., що розташована на
території Осташівської сільської ради, згідно державного акта на право
приватної власності на землю серії Р1 №677874, в порядку спадкування,
посилачись на те, що вона після смерті чоловіка ОСОБА_2, прийняла спадщину,
оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не
видано.

В судовому засіданні
позивачка
позов підтримала
повністю та послалася
на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду
заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги
визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 , після
смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею
2,96 га., що розташована на території Осташівської сільської ради, згідно
державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №677874.
Позивачка являється єдиним спадкоємцем майна померлого, а тому за нею слід
визнати право власності на земельну ділянку площею 2,96 га., що розташована на
території Осташівської сільської ради, згідно державного акту на право
приватної власності на землю серії Р1 №677874, оскільки вона прийняла спадщину
і вступила в управління спадковим майном.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1265, 1268
ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,96 га.,, що
розташована на території Осташівської сільської ради, згідно державного акта на
право приватної власності на землю серії Р1 №677874, в порядку спадкування за
законом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя
підпис                                          Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 2-1-8924/2008 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

11 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2006 року по 01.07.2008 року в сумі 1213,62 грн.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в звязку з повним погашенням боргу. З наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача ознайомлений, також просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

На підставі п. 3 ст.205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ст. 205, ч. 1 ст. 89, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості – закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15,00 грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-265/08р.
Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши заяву ЗАТ КБ  «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  по кредиту
в сумі 4708 грн. 09 коп.
У відповідності до ст. 526
ЦК України «Зобов'язання   має   виконуватися   належним
чином   відповідно  до
Керуючись  ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.. 526
1.Стягнути з ОСОБА_1жителя
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
ЄДРПОУ №14360570)  4708 грн. 09 коп.
заборгованість по кредиту .                     2. Стягнути з
ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
ЄДРПОУ №14360570)   33,80 грн. державного
мита, та 15  грн.  витрат за інформаційно  технічне
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий  наказ  може
бути  пред'явлення  до
виконання   на  протязі
Суддя
ОСОБА_1жителю АДРЕСА_1
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
ОСОБА_1жителю АДРЕСА_1
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
Справа № 2-311/08 р.
У Х В А Л А

22
квітня 2008 року                                                                     м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Драб В.І.,

при секретарі -
Богоровській В.Ю.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1а звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву в
якій просить залишити позов без розгляду, в зв'язку з тим, що вони примирились
з відповідачем.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду  подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                Драб
В.І.
Справа
№2-937
У Х В А Л А

29 серпня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г.

за участю секретаря сз Лозінської Т.О.

за участю представника позивача та
відповідачки

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно у порядку спадкування за законом.

До початку попереднього судового засідання суду надійшло письмове
клопотання від позивачки про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави
для залишення позовної заяви без розгляду та повернення
позивачці судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську раду
Вінницької області повернути ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок судового збору.

Роз'яснити позивачці, що після
усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду,
вона  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 6-82/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2008 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. сплаченого до бюджету при подачі до суду заяви про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 31.03.2008 року була повернута заявнику за непідсудністю Кіровоградському районному суду.

Ухвалу суду просила направити на адресу ПриватБанку.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що 31.03.2008 року заявнику ЗАТ “ПриватБанк” за ухвалою суду повернуто заяву про видачу судового наказу, тому заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп, сплачений за платіжним дорученням
НОМЕР_1
від 17.03.2008 року та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. за платіжним дорученням
НОМЕР_1
від 17.03.2008 року, оригінал платіжних доручень повернути заявнику.

Копію ухвали направити закритому акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”, а також в Кіровоградське міськфінуправління та Управління Державного Казначейства в м. Кіровограді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду В.М. Онуфрієв
Справа № 2-235508рік
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2008 року              Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПП
«Жилсервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги
по утриманню будинків та при будинкової території,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованості
по сплаті за надані послуги по утриманню будинків та при будинкової території в
сумі 832грн 18коп .

В судовому засіданні позивач
відмовився від позову та просив провадження по справі закрити у зв»язку із
задоволенням позовних вимог у позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає
можливим прийняти від позивача відмову від позову, оскільки це не суперечить
діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, в результаті чого
провадження по справі  підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205,206, 209 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти від приватного підприємства
« Жилсервіс» відмову від позову до
ОСОБА_1 .

Провадження по справі закрити у зв”язку з відмовою позивача від позовної
заяви.

Раз”яснити заявнику наслідки,
передбачені ст. 206 ЦПК України, що у випадку закриття провадження по справі
звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги .

Суддя