overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10
жовтня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні
відповідача - ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що у квітні
2006 року помер її та відповідача батько - ОСОБА_7. Після звернення до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вона дізналася, що 23
грудня 2003 року її батько склав заповіт на користь її брата - відповідача по
справі. Вважає заповіт недійсним, оскільки заповідач в момент складання
заповіту не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просила визнати
заповіт недійсним.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23 червня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від
14 серпня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Великобурлуцького
районного суду Харківської області від 23 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2008 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні
відповідача - ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-27-2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008
року
м.Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Островській
В,Г,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
пред»явила позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В підтримання своїх вимог
позивачка послалася на те, що відповідач створив нестерпні умови для спільного
проживання

При задоволенні позову витрати по
розірванні шлюбу просить віднести на неї.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав і також наполягає на розірванні шлюбу.

Допитавши сторони, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Сторони спільно не проживають.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з чим погоджується і відповідач.

На представлений судом строк для
примирення ні одна із сторін не намагалася зберегти сім»ю.

При таких обставинах збереження
сім'ї  ОСОБА_2 неможливе.

З врахуванням просьби позивачки
витрати по розірванні шлюбу слід віднести на неї.

Керуючись ст. ст.112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.10, 60,
212  ЦПК України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 29 червня 2006 року у
відділі РАЦС Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області,
актовий запис №55 між ОСОБА_2, 1985 року народження та ОСОБА_1, 1985 року
народження, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 17 грн. на користь
держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати грошей.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення  може бути подано до Ізхяславського районного
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис
В.В.
Голуб

Вірно: суддя

Секретар:
Справа
№ 2-1026/2008
УХВАЛА

31
липня 2008 року                                                                                                                              Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в
складі: судді                                                                                                                                      Бойко В.П.

при
секретарі                                                                                                                                        Шмітко В.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01 липня 2008 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В порядку забезпечення
позову за заявою позивача ухвалою суду від 09 липня 2008 року був накладений
арешт із забороною на відчуження та видачу виписок з реєстру з метою відчуження
на жилий будинок за адресою:АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні позивач
відмовилася від позову у зв'язку з мирним вирішенням спору, а також просить
скасувати арешт накладений на спірний житловий будинок.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України
якщо провадження у справі закрито вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином,
провадження у справі підлягає закриттю та заходи забезпечення позову підлягають
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.154, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_1) до ОСОБА_2
(інд.код. НОМЕР_2 ) про поділ майна.

Скасувати арешт і заборону на відчуження та видачу
виписок з реєстру з метою відчуження, накладений ухвалою Цюрупинського
районного суду Херсонської області від 09 липня 2008 року, на житловий будинок
за адресою:АДРЕСА_1.

Копію зазначеної ухвали направити для виконання в
державну нотаріальну контору Цюрупинського району та до Цюрупинської філії
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації.

Суддя                                                                                                                                                                                      В.П. Бойко
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2008 року                                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Чернігівське міжміське
бюро технічної інвентаризації», про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 квітня 2008
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 11 лютого 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, у
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 14 березня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_4
залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 1 квітня 2008 року апеляційну скаргу визнано
неподаною на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, діючий
за дорученням ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, діючий за
дорученням ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 1 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа №2-1093/2008р.
УХВАЛА

28 липня 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:                Нишпорка Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав.

Позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши
заяву позивачки, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну заяву, на
підставі заяви ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1187/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

29 липня 2008 р.                                                                        м.
Енергодар

Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
матеріали справи за
позовною заявою

Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява  відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для
повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у
відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за
позовною заявою Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі
на 15 годину 14 серпня 2008 року в Енергодарському міському суді.

Надіслати особам, які беруть участь у справі,
копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати разом з копією ухвали копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів і запропонувати до 14 серпня 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони
відповідно до позовної заяви.

Суддя
Г.О. Діоба
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
5 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від        5 лютого 2008 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2008 року,
клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі -
задоволено. Провадження у справі - зупинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування ухвали суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та відновлення провадження
у справі з об'єднанням проваджень в одне, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись ст. 324 та п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
№ 2 о - 303/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2008 р.  Мар»їнський районний суд Донецької області, в
складі: головуючого Судді Ступіна І. М., при секретарі: Готовщиковой Т.О.
розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в
Мар*їнському районі  про встановлення
факту знаходження на утриманні ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця у травні 2008 р.  звернулась
до суду із заявою, в котрій просить встановити факт знаходження її  на утриманні у її чоловіка ОСОБА_2,  з 04.01.1969 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2

При цьому  в заяві заявниця вказує, що вона ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.01.1969 р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 і знаходилась на
його повному утриманні, отримуючи від нього допомогу, яка була для неї
постійним і основним джерелом до існування.

З 11.05.2000 р. по теперішній час
заявниця є непрацездатною  у зв*язку з
переходом на пенсію за віком.

Увесь вказаний час до смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, заявниця знаходилась на його утриманні. Це
підтверджується тим, що заявниця отримувала мінімальну пенсію, не була взмозі
себе забезпечити.

Багато коштів заявниця повинна
витрачати на придбання ліків та продуктів харчування.

Від
заявниці надійшла заява з проханням розгляду справи без її участі,
повністю підтримує вимоги  заяви,
наполягає на їх задоволенні.

Від зацікавленої особи, до суду
надійшла письмова заява з проханням розгляду справи без участі їхнього
представника, з вимогами заявниці
згодні.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно зі ст.256 п. 2 ЦПК України та
ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»  вимоги заяви підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 256 п. 2  ЦПК України, Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,  керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги заяви   ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт знаходження
ОСОБА_1    на утриманні у її чоловіка
ОСОБА_2,  з 04.01.1969 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подане в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1617
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:

Клячевій О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа –
ОСОБА_3
, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання позивач і відповідач не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, відповідач заперечень на позов не надав. Від третьої особи є заява про розгляд справи без її участі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа –
ОСОБА_3
, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на

27 листопада 2008 року з 09 год. 00 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_ 1на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2008 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня

2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної
адміністрації в м. Києві про визнання права користування житловим приміщенням
та зобов'язанням зареєструвати за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2008 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2008 року рішення
Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скаргаОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
Подільської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання права
користування житловим приміщенням та зобов'язанням зареєструвати за місцем
проживання.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Г., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
від  20 грудня  2007 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня                   2007 року,  залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
від  20 грудня  2007 року позов ВАТ “Кіровоградський
м'ясокомбінат» задоволено. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила
право користування кімнатою АДРЕСА_1 Виселено ОСОБА_1 із вказаної кімнати без
надання іншого житлового приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня                  2007 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області від  20 грудня  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко