overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення      з     ОСОБА_1
3589 грн.  95 коп.  заборгованості   за  кредитним  договором
і   25 грн. 50  коп.
судового  збору   та
на    інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
11  січня 2008 року,                              ст.ст. 526, 527,
530, 536, 1046, 1049, 1050  та   1054
ЦК  України,  керуючись
1. Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
м.   АДРЕСА_1  жителя
АДРЕСА_2  ідентифікаційний  код
НОМЕР_1 на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,   вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),   рах.
№  НОМЕР_3 (для  відшкодування
судових  витрат),   МФО №
305299 заборгованість  в  сумі
3589 (  три тисячі  п'ятсот
вісімдесят  дев'ять )  грн.
Стягнути  з ОСОБА_1    на
ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»  40 (  сорок
) грн.  50  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Судовий  наказ
«____»__________________2008  року
Строк  пред'явлення    судового
наказу  до  виконання
«____»____________2011 р.
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № HAХRRX17750338 від 27.12.2007 року, яка  станом на 15.08.2008
року становить 2241,41 грн., яка складається з наступного:
-     заборгованість
за кредитом - 1779,60 грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 100,77 грн.,
-     заборгованість по комісії за
користування кредитом - 305,20 грн.,
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 55,84 грн.,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1.
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь Закритого
заборгованість за кредитним договором № HAХRRX17750338 від 27.12.2007 року,
яка  станом на 15.08.2008 року становить
2241 ( дві тисячі двісті сорок одна) грн. 41 коп.
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь Закритого
Суддя
Справа № 2-739/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Герасименко Н.І.

при секретарі Ткач О.М.

з участю представника Глибоцького РЕМу

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до
ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією в сумі 1369,35 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією в сумі 1369,35 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 17 квітня 2008 року представниками Глибоцького РЕМ ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" при перевірці будинку, що належить
ОСОБА_1
, розташованого в
АДРЕСА_1
, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільно безобліково використовував електроенергію з метою безоблікового споживання. А тому просить стягнути з відповідача на користь Глибоцького РЕМ суму заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 1369,35 грн.

В судове засідання повторно не явився представник Глибоцького РЕМу та не повідомив про причину неявки в суд, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що дана позовна заява повинна залишитись без розгляду, оскільки позивач представник Глибоцького РЕМу повторно не явився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. . 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до
ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-417/ 2008р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2008 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі: Козиревич О.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в попередньому судовому засіданні надала суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
У х в а л а

іменем  України

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради
Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання частково
недійсним державного акта на право приватної власності на землю, усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та знесення
встановленої бетонної огорожі, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання частково недійсним державного акта на право приватної
власності на землю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного
суду Закарпатської області від                                        15
квітня 2008 року у задоволені заяви Хустського міжрайонного прокурора, який діє
в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської
області від 22 березня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати зазначену ухвалу
суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове рішення по суті заявлених ними позовних
вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради Хустського
району Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним
державного акта на право приватної власності на землю, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та знесення встановленої
бетонної огорожі, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання частково недійсним державного акта на право приватної власності на
землю відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
справа № 2,,ц,,-688/2008
18 серпня 2008 р.           Барський районний суд  Вінницької області
в складі:      головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Ночовка Г.В
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину, -
Сторони мають неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка, посилаючись на
те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної
допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини
його доходу щомісячно.
В судовому засіданні ОСОБА_1наполягала
на задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з,явився, але в письмовій заяві до суду просив справу слухати у
його відсутності, визнаючи пред,явлений позов.
Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки
відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено
в  розмірі 1/4 частини заробітку відповідача
і тому стягнення аліментів  мають проводитись
в вказаному розмірі.
Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст.209, 212, 213, 218 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця м.Іллінці Вінницької області на
користь ОСОБА_1щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження в розмірі 1/4 частини його
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення з 5 червня 2008р. і продовжуючи до
Стягнути з ОСОБА_2в доход держави 51 грн судового збору та 7
грн 50 коп витрат пов,язаних з інформаційно-технічним забезпеченням.
Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-816/2008 року
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини

ОСОБА_1
двічі 04 червня 2008 року, 27 серпня 2008 року викликалася у судове засідання,
але по виклику не з'являлася, хоча була належним чином сповіщена про день та  час слухання справи. 16 вересня 2008 року
позивачка повторно не прибула до суду. Це свідчить про небажання позивача
підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини, залишити без розгляду,  так як
позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Cправа № 2-642/08
У Х В А Л А

іменем України

18
червня 2008 р. м. Токмак

Токмацький районний
суд Запорізької області

у
складі головуючого : Курдюкова В.М.

при
секретарі : Величенко В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
“Контакт” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

КП
«Контакт» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням, в якому вказує, що
відповідач, що мешкає у квартирі АДРЕСА_1, несвоєчасно та не в повному обсязі
здійснювала розрахунки за квартирну плату у зв'язку з чим станом на 01.03.2008
року утворилася заборгованість у розмірі 216 гривень, тому КП “Контакт” звернулося
до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням.

До
судового розгляду відповідач повністю сплатила заборгованість за користування
житловим приміщенням, що стало підставою для звернення позивача до суду з заявою
про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду,
причини неявки суду не повідомила.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1ст. 205
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмову
Комунального підприємства “Контакт” від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням прийняти, провадження у
справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя : /підпис/ З оригиналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області Курдюков В.М.
Справа № 2-1066/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
вересня 2008 року                                                                                          м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Заковоротній Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Ромникомунтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Ромникомунтепло» звернулося до суду з вказаним позовом.

Від представника
позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про відмову від позову
та закриття провадження по справі в зв'язку зі сплатою боргу відповідачами.

Одночасно відповідно до ст. 89 ЦПК України
прохають суд стягнути з відповідачів 51 грн судового збору на користь держави.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час
і місце розгляду справи, до суду не з'явилися .

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205, ст. 89
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
Комунального підприємства «Ромникомунтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про
стягнення заборгованості. Провадження по справі закрити.

Стягнути
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3по 17 грн з
кожного судового збору на користь держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис. ..

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                           О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 2-1864
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19 грудня 2008 рік з 9 години 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, запропонувати у строк до 19 грудня 2008 року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:________________
Справа № 2-2380
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 2581 гривень 36 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає по вул.
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 2581,36 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2581,36 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 2581 гривень 36 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя: