overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа № 2-3908/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року Гагарінський районній суд

м. Севастополя

в складі :

головуючого судді Бессараб Л.М.

при секретарі Барбашовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в липні 2008 року до Гагарінського районного суду м. Севастополя з позовом до
ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тім, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1
. Відповідач в квартирі не проживає, та витрат по утриманню житлового приміщення не сплачував, що є підставою для зняття його з обліку за даною адресою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнав..

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач
ОСОБА_1
є власником житлового приміщення квартири
АДРЕСА_1
. що підтверджується довідкою про склад сім’ї, яка додана до матеріалів справи. Як вбачаться з пояснень позивача відповідач з жовтня 2007 року житловим приміщення не користується, витрат по утриманню житлового приміщення не сплачуєт. У відповідності зі ст. 72 ЖК України, підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення є відсутність особи понад встановлених законодавством строків. Відповідно ст. 71 ЖК України за особою зберігається право користування житловим приміщення на протязі 6 місяців. Отже відсутність відповідача за адресою проживання понад 6 місяців є підставою для визнання його таким, що втратив право користування цім житловим приміщенням.

Оскільки, позивач не ставить питання про стягнення судових витрат з відповідача, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача

На підставі вищевказаного, керуючись ст..ст. 208-209,213-215, 224-226 ЦПК України, ст.. 71,72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2
таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою
АДРЕСА_1
.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Гагарінського районного

Суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
Справа №2-147/08
У Х В А Л А

18 вересня 2008 р. Днiпровський районний суд м. Києва в складi :

головуючого – суддi Горбань Т.I.,

при секретарi Шукшиній Є.Ю.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Києвi цивiльну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
, ТОВ „Україна житло-сервіс”, КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачів
ОСОБА_7
у судовому засіданні заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, проти задоволення клопотання не заперечували.

Судом встановлено, що
п
озивачі та їхній представник в судове засiдання не з'явилися вчетверте (16.03.07р.,14.09.07р.,26.02.08р.,18.09.08р.), про день, час та місце розгляду справи повiдомлені належним чином, про що свідчать розписки представника позивачів(а.с.62,95,124), а також розписка представника позивачів та позивача
ОСОБА_3
.( а.с.165). Про причини неявки представник позивачів суд повідомила двічі ( на судові засідання 16.03.07р. та 14.09.07р.), однак доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надала. Про причини неявки в судові засідання 26.02.08р. та 18.09.08р. ні позивачі, ні їхній представник не повiдомили, заява про розгляд справи у їхню вiдсутність до суду не надходила.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідачів
ОСОБА_7
задовольнити.

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
, ТОВ „Україна житло-сервіс”, КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради про відшкодування завданої шкоди без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду м. Києва через Днiпровський районний суд м. Києва протягом 10 днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днiв пiсля проголошення ухвали.

Суддя

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_8

АДРЕСА_2

18.09.08р.

2-147/08/Г-7

Днiпровський районний суд м. Києва надсилає копiю ухвали суду вiд 18.09.08р. до вiдома.

Додаток : на 1 арк. кожному адресату

Суддя Днiпровського

районного суду м. Києва

Т.I.Горбань

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_8

АДРЕСА_2

18.09.08р.

2-147/08/Г-7

Днiпровський районний суд м. Києва надсилає копiю ухвали суду вiд 18.09.08р. до вiдома.

Додаток : на 1 арк. кожному адресату

Суддя Днiпровського

районного суду м. Києва

Т.I.Горбань
Справа №
У Х В А Л А

19
червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1, про
стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонере товариство «Український мобільний зв'язок» у особі
директора Кримського територіального управління Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» Борунова Б.Г. діючого за
довіреністю, звернулося до суду з позовом у якому  просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь
заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 2605,82 гривень.

Ухвалою від 09 червня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано  строк до 18 червня 2008
року усунути недоліки.

Станом на 19 червня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1, про
стягнення суми заборгованості, -вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-467
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю представника позивача Мазура В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

установив :

У жовтні 2008 року кредитна спілка «Альянс Україна» звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту за
НОМЕР_1
від 20 лютого 2007 року та стягнення суми кредиту в розмірі 17 602 грн. 03 коп., штрафу 50% за порушення строків сплати кредиту в розмірі 8 801 грн. 02 коп., процентів за користування кредитом в розмірі 21 269 грн. 24 коп., та пені в розмірі 86 936 грн. 40 коп., а всього 134 608 грн. 69 коп..

В судовому засіданні представник позивача Мазур В.П., який діє на підставі довіреності просить залишити позовну заяву без розгляду, про що за підписом голови правління кредитної спілки „Альянс Україна” суду була подана заява від 17 жовтня 2008 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки – залишити без розгляду.

Роз’яснити кредитній спілці „Альянс Україна”, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа
№ 2-1889/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
10.02.1996 р. Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська,
свідоцтво   НОМЕР_1, актовий запис № 79. Від шлюбу є
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітня дитина яка за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 10.02.1996 р. Індустріальним відділом РАЦС м.
свідоцтво   НОМЕР_1, актовий запис № 79,
між ОСОБА_1 та ЯОСОБА_2від шлюбу є малолітня
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1, державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 2-1303/2008
попереднього судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
судді від 23 червня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 18 липня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 2-194/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня
2008 року Великобурлуцький районний суд Харківської області  в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

при
проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
просила стягнути  з ОСОБА_2 аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на обгрунтування позову, що відповідач  проживає окремо і не надає допомоги на
утримання дитини.

ОСОБА_2 позов
визнав.

Згідно з ст.
ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4
ст.174  ЦПК України суд дійшов висновку
про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Згідно з ч.3
ст.88, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України з відповідача слід
стягнути  судовий збір в розмірі
державного мита в дохід держави та відповідно до ч.3 ст. 81 ЦПК витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Згідно з п.1
ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів у межах платежу за один місяць.

Керуючись
ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10,11, 130, 174, 212-214, 367 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця сел. Великий Бурлук, Великобурлуцького району,
Харківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від його заробітку (доходу)  щомісячно, але не менше тридцяти відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи  з 27 червня 2008 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути
з  ОСОБА_2 51 грн. судового збору  в дохід держави та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.В.Нестайко
Справа
№2-911/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді - Бобровської І.В.

при секретарі - Яценюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2003р. вона уклала шлюб з
відповідачем, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Спільне життя з
відповідачем не склалось у зв'язку з несумісністю характерів та різними
життєвими поглядами, внаслідок чого сторони припинили спільне життя. Майнового
спору, а також спору про місце проживання дитини не має, у зв'язку з чим
позивачка просить позов задовольнити.

В судове засідання сторони  не з'явились згідно наданих заяв про визнання
позову відповідачем в повному обсязі та про підтримання позовних вимог
позивачкою.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2003 року сторони уклали
шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Відділом РАГС
Роздільнянського РУЮ Одеської області на підставі актового запису №119 від
31.10.2003р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Яковлівською
сільською радою Роздільнянського району Одеської області 24 березня 2004р.,
актовий запис №7. Дитина проживає разом із матір'ю і знаходиться на її
утриманні.

Майнові суперечки між сторонами відсутні. Спору про місце
проживання дитини немає.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок
відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного, несумісністю характерів
та різними життєвими поглядами. Сторони подружніх стосунків не підтримують,
проживають окремо, на збереження сім'ї не погоджуються.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини.

Враховуючи те, що сторони подружніх стосунків не
підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними відсутні суперечки
відносно проживання малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує лише формально і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.
ст. 105, 110 , 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2003 року у Відділі РАГС Роздільнянського
РУЮ Одеської області, актовий запис №119
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у
розмірі 17 гривень стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити від сплати державного
мита.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., залишити
проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-807/2008 року
УХВАЛА

10
червня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в
складі:

головуючого  судді               Таратіна В.О.,

при
секретарі
Сивухіній І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про
відмову від позову. Позивач наполягала щоб суд прийняв дану відмову та закрив в
зв'язку з цим провадження по даній справі.

Відповідач не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду,
вважає, що заява позивача підлягає до задоволення. Заява про відмову від позову
відповідає вимогам закону та не суперечить інтересам сторін.

Суд, керуючись ст.205, 206, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову позивача від
позову.

Цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна
подружжя -   провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                  В.О.Таратін
С права № 2н-2508/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 4100.57 грн (чотири тисячі
сто гривень 57 копійок) з ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
адресоюАДРЕСА_2 з зарахуванням на рах.НОМЕР_2 (банк: Івано-Франківська філія
теплопостачання в сумі 4100.57 грн (чотири тисячі сто гривень 57 копійок).
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
Н Е М        У К Р А Ї Н И
24 січня 2008 року                                                смт.
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської
області в складі: головуючого-судді Бейко А.М., секретаря Максимонько Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорення батьківства,-
вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по
справі він перебував в шлюбі. Під час спільного проживання
в шлюбі відповідачка народила троє дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., які
разом з нею. Згідно свідоцтва про народження позивач доводиться
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. З відповідачкою позивач припинив сімейні відносини в вересні 2006 року. Залишивши її переїхав проживати до своїх батьків в с. Битків
Надвірнянського району. Згодом поїхав на роботу в Російську Федерацію. В той
час відповідачка стала проживати з іншим чоловіком, завагітніла та
ІНФОРМАЦІЯ_4народила дочку ОСОБА_6 . Дізнавшись про те, що відповідачка вагітна
від іншого чоловіка позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу в
Рожнятівський районний суд. Рішенням Рожнятівського районного суду від 07
серпня 2007 року шлюб між сторонами розірвано.
02 листопада 2007 року було видано свідоцтво про народження дочки
відповідачки, де в графі «батько» вказано ім'я позивача: ОСОБА_1.
Про це в книзі реєстрації народжень за 2007 рік 02 листопада зроблено актовий
запис №21.
Позивач в судове засідання не з'явився не дивлячись на те, що про день та час
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.
Суд вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:
випискою з рішення Рожнятівського районного суду від 07.08.2007 року про
розірвання шлюбу (а.с. 4) вбачається, що шлюб між сторонами розірвано;
довідкою, виданою Грабовською сільською радою підтверджено (а.с. 5), що
ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4про що в книзі реєстрації за 2007 рік було
зроблено актовий запис № 21 від 02.11.2007 року;
копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6) підтверджено, що в графі
«батько» вказано ім'я позивача ОСОБА_1.
СК України та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України суд,-
Виключити відомості про ОСОБА_1, як про батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., з актового запису
№21 від 02.11.2007року зробленого Грабовською сільською
радою Рожнятівського району.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рожнятівського

районного суду                                                                     А.М.
Бейко