Справа № 22ц - 1015/2008р.                      Головуючий у першій
Категорія - цивільна                          Доповідач - Ішутко В.М.
У Х В А Л А

І м е н
е м                 У к р а ї н и

27  червня  2008 року  апеляційний   суд
Чернігівської  області  у
складі:

головуючого
судді   - Позігуна М.І.

суддів  -
Ішутко В.М., Горобець Т.В.,

при  секретарі - Зіньковець О.М.

з участю адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні у м. Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго” на рішення Новозаводського районного суду
м.Чернігова  від 25 квітня  2008 року у справі за  позовом
ВАТ ”Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_2і ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25
квітня 2008 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ ”Облтеплокомуненерго”
до ОСОБА_2і ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго” просить скасувати рішення
суду першої інстанції і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої
інстанції є незаконним у зв'язку з
невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує на те,
що не може погодитись з висновком суду про те, що оскільки ОСОБА_2. став
повнолітнім та повністю дієздатним з 08.11.2007 року, то саме з цієї дати він
може нести відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму
житла. Відповідно  до ч.1 ст. 30 ЦК
України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх  дій та може керувати ними. Цивільною
дієздатністю є здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і
самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе
цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі
їх невиконання. На думку апелянта, ОСОБА_2. на протязі періоду, якого він
проживав і був прописаний в квартирі, був наділений частковою цивільною
дієздатністю, а отже мав право укладати дрібні побутові угоди, тобто
користування послугами  теплопостачання
та їх оплата.

Вислухавши
суддю-доповідача, заперечення адвоката ОСОБА_1. на стороні відповідача та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що  відповідач ОСОБА_2. став повнолітнім та
повністю дієздатним відповідно до ст. ст. 30-35 ЦК України - 08.11.2007 року,
то саме з цієї дати він може нести відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають з договору найму житла. Оплату за надані ВАТ „Облтеплокомуненерго” в
листопаді 2007 року послуги ОСОБА_2. здійснив в повному обсязі.

З таким висновком суду
погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК
України лише повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність  за зобов'язаннями, що
випливають з договору найму житлового приміщення.

По справі встановлено, що
ОСОБА_2. є мешканцем квартири АДРЕСА_1, наймачем якої став в листопаді 2007
року, а також є користувачем послуг, що надає ВАТ „Облтеплокомуненерго”.

Відповідно до копій
квитанцій (а.с. 25) ОСОБА_2. здійснив повністю оплату за надані ВАТ
„Облтеплокомуненерго” послуги, а тому суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Суд першої інстанції вірно
дійшов до висновку про те, що оскільки строк позовної давності до вимог про
стягнення заборгованості в період з 01.04.1996 року по 01.03.2005 року сплинув,
то це є однією з підстав для відмови у позові в цій частині. Даний висновок
суду першої інстанції ґрунтується на нормах ст. ст. 257, 267 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги
щодо того, що ОСОБА_2. був наділений частковою цивільною дієздатністю до
досягнення повноліття, не можуть братись
судом до уваги як на підставу для задоволення  апеляційних вимог, оскільки часткову цивільну
дієздатність мають особи до 14 років.

Інші доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Отже, судом першої
інстанції рішення постановлено  з
дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги
не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307,
308, 313 - 315, 316, 317, 319, 325 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” - відхилити.

Рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 25 квітня
2008 року  залишити без зміни.

Ухвала суду набирає
законної сили  з моменту її проголошення
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий:
Судді: