overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. № 46
Справа № 2-1697/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого - судді Мельничика Ю.С., при секретарі Кириленко
І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем, зареєстрований 28 листопада 1998 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської
області, актовий запис № 326, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що подружнє
життя не склалося, спільне господарство разом не ведеться, подальше спільне
життя і збереження шлюбу неможливе, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Від позивачки до суду надійшла письмова заява, згідно змісту якої,
позивачка свої позовні вимоги підтримує і не відмовляється від них, справу просить
розглянути без її участі.

Від відповідача до суду надійшла письмова заява, згідно змісту якої,
відповідач позовні вимоги викладені у позовній заяві ОСОБА_1 до нього визнає в
повному обсязі, шлюб просить розірвати. Справу просить розглянути без його
участі.

З підстав ч. 4 ст. 130, ст. 174  ЦПК
України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.

Судом у попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва
про одруження (копія а.с. 4) 28 листопада 1998 року між сторонами було укладено
шлюб, згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 5) від цього шлюбу сторони
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Судом також встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться,
сімейні відносини припинені, примирення неможливе, тому суд доходить висновку,
що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 88, ч. 4 ст. 130, ст. 174, 209, 213 -
215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 1998 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому
Кіровоградської області, актовий запис № 326.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 стягнути 08 грн. 50
коп. на користь держави, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
№ 2 -1073-08
У Х В А Л А

Ім'ям України

м. Мар»їнка                                                                                    «28»
серпня  2008р.

Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого - Судді Ступіна І.М.

при секретарі
Готовщиковой Т.О.

розглянувши  заяву   ВАТ
«Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ про
повернення заявнику сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ, 28.08.2008 р.,
звернувся до суду із заявою у якій вказує, що ухвалою Мар*їнського
районного суду від 28.08.2008 р. було залишено без розгляду позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_1  про стягнення суми об*єму і вартості
електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ  в розмірі 1 384,20 грн.

Заявник просить суд повернути сплачений
судовий збір, а саме: державне мито  у
розмірі  51 грн., сплачене за платіжним
дорученням № 452 від 24.03.2008 р., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн., сплачені за платіжним дорученням №  427 від 24.03.2008 р. і направити на
розрахунковий рахунок заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.
83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути заявнику
ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ - у Державному Ощадному банку
України, платіжний рахунок № 93, МФО 335106, сплачений судовий збір, а
саме: державне мито  у розмірі  51 грн., сплачене за платіжним дорученням №
452 від 24.03.2008 р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн., сплачені за платіжним дорученням №  427 від 24.03.2008 р.

Суддя                                                                                         Ступін
І.М.
№ 2-7/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008р.                  Млинівський районний суд
Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю: позивача, відповідача

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в смт.
Млинів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Млинівської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган  опіки та піклування
Млинівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник
органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації звернулась до суду
з письмовою заявою, в якій відмовилась від позову і просить справу провадженням
закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, вважає,  що
відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає
інтересів сторін та третіх осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 174, п.3 ст.205,
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Млинівської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав закрити в
зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
А.П. Бандура

З оригіналом згідно.

В.о. Голови Млинівського райсуду
А.П. Бандура
№ 2-4874/08 копія:
У Х В А Л А

Іменем України

9
вересня   2008р.                                                               м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1  про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з  позовом до  відповідача
про стягнення боргу.

В  судовому засіданні
представником позивача  надано заяву ,
відповідно до якої   відмовилася від
позову в  зв'язку з погашенням боргу
1.08.08р.тобто після звернення  до суду,
просить стягнути  відповідною ухвалою
суду   понесені  судові
витрати.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання  відповідає
чинному законодавству, не перешкоджає інтересам  сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України
позивачу відшкодовуються  судові
витрати  у  разі
якщо  позивач не  підтримує
свої вимоги  унаслідок задоволення  їх відповідачем  після
пред»явлення  позову.

Керуючись ст. ст. 89, 205 ч.1  п.3,
206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до  ОСОБА_1
про стягнення боргу закрити.

Стягнути з   ОСОБА_1
на  користь ДП
“Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” сплачені 51 грн.
судового збору та  30грн.
інформаційно-технічних витрат.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя             підпис
Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа № 2-4248-08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
12 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
червня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за надані
послуги з утримання будинку і прибудинкової території станом на 01 березня 2008
року в сумі 599,69 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
Згідно з довідкою ЖЕД №6 від 31.03.08р (а.с.5) відповідач зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1.
заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом  на 01.03.08р підтверджується довідкою (а.с.4)
і розрахунком (а.с.14).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи підтверджуються платіжними
дорученнями (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства ”
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Управління
м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) заборгованість  за надані послуги з утримання будинку і
прибудинкової території в сумі 599 грн 69 коп (п'ятсот дев'яносто дев'ять грн
69 коп), судові витрати в сумі 30 грн (тридцять грн).
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн
(п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-4007/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 серпня  2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі                   головуючого- судді  Закаблук О.В.,

при
секретарі             Балацькій Н.С.,

розглянувши
у   відкритому  попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл  майна
подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з названим позовом, просить розділити
між ним та відповідачкою спільний житловий будинок, який був придбаний ними під
час шлюбу та розташований в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач
звернувся  до суду з письмовою
заявою,  просить залишити позов  без розгляду, мотивуючи тим, що не бажає щоб
справа розглядалась.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку
подачі  позивачем заяви про залишення
заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл  майна подружжя,- залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа №
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Первомайське міське управління праці та
соціального захисту населення Харківської області про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Первомайське міське
управління праці та соціального захисту населення Харківської області про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач двічі 21 серпня 2008 року, 11
вересня 2008 року  викликався у судове
засідання, але по виклику не з'являвся, хоча був
належним чином сповіщений про день та
час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати
свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Первомайське міське управління праці та соціального захисту
населення Харківської області про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду,
так як позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-678/2008р.
Рядок статзвіту № 6
У Х В А Л А

08 вересня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району, в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Свалявського району звернувся в суд із позовом в інтересах Свалявської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження в справі прокурор надав суду
заяву про повернення йому матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав
заяву про повернення йому позову.

А тому позовну заяву слід повернути прокурору
Свалявського району.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
прокурора Свалявського району, в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку повернути прокурору Свалявського району.

На ухвалу може
бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом  п'яти днів з
моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного   суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                        Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2- 305/08
РІШЕННЯ

іменем   України

смт Короп                                                                                              11 вересня  2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого  - судді Грушка О.П.

при
секретарі   - Хілько Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада  1993 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей  - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. ОСОБА_1. просить суд
розірвати шлюб з ОСОБА_2., вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося
по тій причині, що відповідач почав
зловживати спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї виникають
сварки.   А тому позивачка вважає, що при
таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свій позов підтримала  і просить його задовольнити по вище
викладеним мотивам. Строк, наданий подружжю на примирення бажаних результатів
не дав.

Відповідач   ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як
встановлено, подружнє життя ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не склалося, відповідач
почав  зловживати спиртними напоями, в
зв'язку з чим в сім'ї виникають сварки. Сторони наполягають на розірванні
шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим.

За таких
обставин у суду наявні підстави для розірвання шлюбу. Неповнолітні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю.

Спору
майнового характеру між сторонами не має.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60,  212- 215, 224
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Пролетарської сільської ради
Коропського району Чернігівської області 20 листопада 1993 року, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення  суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2008 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу
за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної інспекції Державного технічного
нагляду в Кіровоградській області про визнання права власності на рухоме
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що в 2006 році придбав вузли та
агрегати до трактора марки Т-25Ф та власноруч склав трактор по запчастинам,
документів та номерних табличок позивач не має, так як всі запчастини він
купував у розкомплектованому виді, а відповідач відмовляє в реєстрації
трактора, а тому позивач змушений звернутися до суду  та просить встановити право власності на
власноруч складений трактор.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, письмовою заявою
просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши документи справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач в 2006 році придбав вузли та
агрегати до трактора марки Т-25Ф та власноруч склав трактор по запчастинам,
однак, документів та номерних табличок на запчастини позивач не має, так як всі
запчастини він купував у розкомплектованому виді. Петрівська районна інспекція
Державного технічного нагляду в Кіровоградській області відмовляє в реєстрації
трактора, мотивуючи тим, що відсутні документи, які б підтверджували право
власності позивача на трактор.

Свідки
по справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що дійсно позивач, власноруч зібрав
трактор Т-25Ф, придбавши вузли та агрегати до нього в 2006 році.

У
відповідності зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи
з вищенаведеного, суд вважає, що за слід визнати за позивачем право власності
на трактор Т-25Ф, складений ним власноручно.

На
підставі ст. 328 ЦК України, та керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати  за ОСОБА_1право власності на трактор марки
Т-25Ф, складений ним власноруч.

Зобов”язати Петрівську районну інспекцію Державного технічного нагляду в
Кіровоградській області  зареструвати на
ім”я ОСОБА_1 трактор марки Т-25Ф та видати свідоцтво про реєстрацію.

Рішення
може бути  оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через Петрівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України протягом 10 днів з
дня його проголошення  до апеляційного
суду Кіровоградської області, через Петрівський районний суд.

Суддя:
Справа 2-н-472/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1188 ( одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ: