overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2007 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Київської області від 25 березня 2008 року, у
справі за позовом Дерев'янської сільської ради Обухівського району
Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Обухівська районна державна
адміністрація, про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області
від 14 грудня                     2007
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду  Київської
області від 25 березня 2008 року позов Дерев'янської сільської ради
Обухівського району Київської області задоволено. Визнано
недійсним договір оренди земельної ділянки та водного об'єкта, укладений 18
серпня 2005 року між Дерев'янською сільською радою Обухівського району
Київської області та ОСОБА_1, ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом
Дерев'янської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Обухівська районна державна адміністрація, про визнання
недійсним договору оренди.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-1573
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку.

Попереднє судове засiдання призначити на 06 листопада 2008р. з 13 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-1159/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 рік Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді: Дьяченко С.В., при секретарі: Сідельниковій О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
., про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, електроенергію за період з січня 2004 р. по листопад 2004 р. в сумі 447,17 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3
підтримала позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості

447,17

грн. по квартплаті та комунальним послугам, за спожиту електроенергію. Пояснив, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1
. В зв’язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовній заяві видатків, склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідачі в судові засідання двічі не з’явилися, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений.

Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сім’ї, розгорнутою довідкою про заборгованість.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88,212, 214,223, 224, 226-228, 294

ЦПК України,

ст. 10 Закона України “Про приватизацію державного житлого фонду”, п.п. 14, 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, які проживають:
АДРЕСА_1
, на користь ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС п/р 1051 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399, ОКПО 00130872, заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 447,17 грн., судові витрати в сумі 81 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги

Суддя:_______________
Справа  № 2-943
17 червня  2008 року            Лутугинський районний
суд Луганської області
в складі: головуючого судді Чуванової А.М.
при секретарі  Краснянській
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 18.11.1995 року; вказала, що від цього шлюбу мають неповнолітню
доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Посилаючись на те, що відповідач
проявив подружню невірність, з цієї причини у них виникали сварки, що призвело
до розпаду сім'ї, сімейно-шлюбні стосунки припинені з жовтня 2004 року, тому
позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, додатково пояснила, що на
даний час і вона і відповідач створили нові сім'ї, просила позов задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_2  у судовому
засіданні позов визнав, пояснив, що шлюбні стосунки з дружиною припинені з
жовтня 2004 року, на даний час він проживає з іншою жінкою, згоден на
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
відділу РАЦС Лутугинського РУЮ, що була видана 30.11.2007 року, вбачається, що
сторони 18.11.1995 року зареєстрували шлюб, актовий запис №76 (а.с.7).
Відповідно ксерокопії свідоцтва про народження, виданого 25.09.1996 року
виконкомом Успенської селищної ради Лутугинського району Луганської області
сторони по справі є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження (а.с.8). Із ксерокопії паспорту (а.с.9-10) вбачається, що позивач
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в судовому засіданні було встановлено, що
подружжя сімейно-шлюбних стосунків не підтримують.
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені з жовтня
2004 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
обох сторін та їх неповнолітньої доньки, суд вважає, що позов заявлено
обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він
підлягає задоволенню.
розривається вперше.
буде мешкати з матір'ю.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,
ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд,-
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  задовольнити.
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований
18.11.1995 року виконкомом Успенської селищної ради Лутугинського району
Луганської області, актовий запис №76.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 8,50
гривень, позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-4358/08
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2008р.

м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в зв'язку з погашенням боргу 13.08.08р.тобто після звернення до суду, просить стягнути відповідною ухвалою суду понесені судові витрати.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України позивачу відшкодовуються судові витрати у разі якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову.

Судом встановлено, що позов надійшов до суду 6.06.08року, борг погашено 13.08.08року, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача .

Керуючись ст. ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення боргу закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» солідарно сплачені 51 грн. судового збору та 30грн. інформаційно-технічних витрат.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Панфілова А.В.
Справа № 2-а-133
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього розгляду справи не надали, від відповідача заперечень на адміністративний позов не надійшло.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, призначити слуханням на 04.11.2008р. з 14 год. 45 хв.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Суддя:
У Х В А Л А
№ 2-3404/08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 1279 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв”язку з погашенням заборгованості відповідачем та вирішенням спірного питання без судового розгляду.

Суд приймає відмову та вважає можливим провадження у справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та закрити провадження у справі.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ «Херсонгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа
№  2-1183/2008
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському  Харківської області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач  просить суд задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на такі докази:
з відповідачкою  перебуває  у шлюбі з 09 квітня 2002 року. В шлюбі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
разом з відповідачкою. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що між
подружжям втрачено почуття любові та поваги одне до одного, в сім'ї постійно
відбуваються сварки. Сімейно-шлюбні стосунки припинені півроку тому. Сумісне
господарство не ведеться.
до судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його
участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.
в судове  засідання не прибула, проте
також надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти
Позов підлягає задоволенню за таких  підстав:
сторони з 09 квітня 2002 року перебувають у шлюбі. В шлюбі мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з
відповідачкою. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям
втрачено почуття любові та поваги одне до одного, в сім'ї постійно відбуваються
сварки. Сімейно-шлюбні стосунки припинені понад шість місяців тому. Сумісне
господарство не ведеться. Наданий судом строк у три місяці для примирення
позитивних результатів не дав, позивач на примирення не йде і відновлювати
стосунки не має наміру, тому відповідачка просила  у своїй заяві скоротити вказаний вище строк.
Суд
приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається
можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб другий, витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу за клопотанням позивача покласти на останнього.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
Позов задовольнити повністю.
квітня 2002 року Чапаєвською селищною радою Кегичівського району Харківської
області за актовим записом № 13 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженцем с. Оленівка Павлоградського району Дніпропетровської області та
жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженкою с. Павлівка
Кегичівського району Харківської області та жителькою АДРЕСА_1 - розірвати.
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 20 гривень покласти на
позивача. Відповідачку звільнити від сплати зазначених витрат.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-682/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня
2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременецької міської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі  звернулись з позовом про
визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті  ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-682 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кременецької міської ради   про визнання
права власності на спадкове  майно  та призначити в попереднє судове засідання на
10 годину 30 хвилин 25 серпня 2008 року в приміщенні Кременецького районного
суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк 25
серпня  2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 червня  2008 р.                            Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі -  Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

10
листопада 1992 року зареєстрований  шлюб
між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  в
Михайлівському райвідділі ЗАГС Михайлівського району Запорізької області.

Від шлюбу дітей
не мають.

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду с позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві
вказавши, що з відповідачем припинили спільне подружнє життя з 2000  року. Сімейні стосунки з відповідачем не
склалися через різні погляди на життя. Подальше сімейне життя не можливе. Сім'я
розпалась остаточно. Майно розділено в добровільному порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. не
з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його
відсутності на позові наполягає.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2. не
з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її
відсутності, позов підтримує та згодна на розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи: позовну
заяву, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію паспорта та ідентифікаційного
номеру, заяви від позивача та відповідача,
вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

На
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований Михайлівським  райвідділом ЗАГС Михайлівського району
Запорізької області 10 листопада 1992 року, актовий запис 116 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави
з ОСОБА_1у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
законної сили 13.06.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-286/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
Справа № 2-1924/2008 рік
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
23.06.2008г. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Саланевич Ф.В. при секретарі Знайченко С.А., за участю
позивача, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено
повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення
з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнав в
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 07.01.1975 року по 17.04.2008 року знаходився з ДП „Хімпром” в
трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”,
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач
під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, рр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце народження м.Абдуліно Оренбурзької
області РФ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1,
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя