overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-221/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

4 липня 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі:
головуючої-судді - Філонової Ю.О.

при секретарі  -
Пархатської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Ямпіль справу за позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008 р. до Ямпільського
райсуду звернувся    позивач ОСОБА_1 з
позовом про розірвання шлюбу з  ОСОБА_2,
мотивуючи тим, що вони вже разом не проживають тривалий час, він має іншу сім'ю
і подальше спільне проживання, з відповідачкою суперечить його інтересам.

В ході судового розгляду  позивач
свої вимоги підтримав і наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка щодо
розірвання шлюбу заперечувала і просила надати строк для примирення на 2 місяці
з метою можливості улагодити відносини та зберегти шлюб, а також в інтересах
дитини. По минуванню стоку на примирення в судовому засіданні позивач свої
вимоги не змінив і наполягає на розірванні шлюбу, зазначаючи, що строк для
примирення нічого не дав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час, місця, дату слухання
справи повідомлена належним чином, клопотань щодо відкладення слухання справи
не надала. Тому, суд  проводить розгляд
справи за відсутності відповідача, в загальному порядку.

В
судовому засіданні було також встановлено, що сторони уклали  шлюб 26.06.2005   року та зареєстрували його у виконкомі
Дружбівської міської ради  (а.с.4).

Від спільного шлюбу мають дитину
-  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(а.с.5).

Раніше в зареєстрованому шлюбі не
перебували. На даний час позивач проживає в м. Конотоп Сумської області, а
відповідачка в м. Дружба, Ямпільського району.

В
силу ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо  буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 26.06.2005 року у виконкомі Дружбівської міської
ради, Ямпільського району, Сумської області, актовий запис  №13.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 17 гривень покласти на
позивача - ОСОБА_1,  відповідача  від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Сумського обласного апеляційного
суду через Ямпільський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення, та апеляційної скарги - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ямпільського райсуду
Ю.О.Філонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Лященко Н.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Генічеського районного суду від 16 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 26 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Генічеського районного суду від 16 квітня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26
червня                     2008 року, позов
задоволено. Визнано недійсними правочини щодо договору дарування 1/3 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, укладені 27 березня
1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також договір дарування 1/3 частки
домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 21 квітня 1995 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
визнано недійсними.

У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і
позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити і залишити рішення
Генічеського районного суду від 16 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 26 червня 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

Н.П. Лященко
Справа № 2-о-18/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня
2008р.           Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

заявника -  ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

заінтересованої особи  -  ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
подала дану заяву до суду, оскільки має намір одружитись з ОСОБА_3, проте не
може зареєструвати шлюб у зв`язку із
недосягненням шлюбного віку.

У
судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила, що хоче одружитись
з ОСОБА_3. Їй 14 років і вона вагітна. Просить надати право на шлюб.

Представник
заявника заяву підтримала і пояснила, що не заперечує проти їх шлюбу.

Заінтересована
особа ОСОБА_3. пояснив, що хоче одружитись з ОСОБА_1, просить дати право на
шлюб.

Заслухавши
пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
заявник має 14 років, (згідно свідоцтва про народження (а.с.5), з довідки
Горохівської районної лікарні від 04.07.2008 року слідує, що вона вагітна і
знаходиться на обліку в жіночій консультації (а.с.8).

Відповідно
до ч.2 ст.23 СКУкраїни за заявою особи, яка досягла 14 років за рішенням суду
їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку, що надання права на шлюб
відповідає інтересам заявника і заяву слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 234 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити. Надати право ОСОБА_1 на реєстрацію
шлюбу в органах РАГСу з ОСОБА_3.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Локачинський
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційну скаргу  - протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа №-2-625-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
липня 2008 р.
м. Ізяслав

Ізяславський
райсуд Хмельницької області в складі : головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі  Островській В.Г., розглянувши
у попередньому розгляді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до СТОВ «Ізяслав» Хмельницької
області  про визнання угоди укладеною та
визнання права власності  на нерухоме
майно,

встановив;

ОСОБА_1 просить визнати  угоду купівлі-продажу, згідно якої він купив у
СТОВ «Ізяслав»  будівлю бойні, свинарника
і жомової ями дійсною(укладеною)  та
визнати за ним право власності на дані будівлі.

В підтримання своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що  12 червня 2008 року між ним та відповідачем в
особі директора СТОВ «Ізяслав» було досягнуто угоду про купівлю-продаж будівель
бойні, свинарника та жомової ями.

На підтвердження укладеної угоди він сплатив відповідачу
гроші в сумі 5750 грн., а останній передав йому документацію на дані будівлі.

При оформленні
даної угоди в нотаріальній конторі вияснилося, що на дані будівлі
відсутні  правовстановлюючі  документи і нотаріус відмовив у реєстрації
даної угоди.

В судове засідання позивач не з»явився, а направив заяву
про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання також не
з»явився , а представив письмову розписку із якої встановлено, що угода
відбулася і він претензій до ОСОБА_1 не має так як отримав  за дані будівлі гроші.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Із матеріалів які є в справі встановлено, що договір
купівлі-продажу будівель між сторонами відбувся.

Керуючись ст. 328 ЦК
України, ст. 10, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Угоду купівлі-продажу, згідно якої ОСОБА_1  купив
у СТОВ «Ізяслав» будівлі бойні, свинарника та жомової ями, які  знаходяться АДРЕСА_1, визнати укладеною та
визнати за ОСОБА_1 право власності на дані будівлі.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно
суддя:
В.В.Голуб

Секретар:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Данчука В.Г.,                                                                       Косенка
В.Й.,-

розглянувши
справу за позовом комунального підприємства (далі-КП) “Жилсервіс - 15” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення,

в с т а н о в и л а:

У січні 2005 року КП “Жилсервіс - 15” звернулося із
зазначеним позовом посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1є гуртожитком і
знаходиться на балансі позивача. Відповідачі самовільно вселилися у кімнату № 2
блоку № 52  згаданого гуртожитку. На
вимогу позивача відповідачі добровільно виселятися не бажають. Враховуючи
викладене, КП “Жилсервіс - 15” просило задовольнити їх позовні вимоги та
виселити відповідачів із займаної кімнати у гуртожитку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 4
червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Севастополя
від 24 січня 2008 року, позов задоволено. Виселено ОСОБА_1., ОСОБА_2. із
кімнати № 2 блоку № 52 у гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2., ОСОБА_1. просять скасувати
ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 335, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 4
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 24 січня 2008
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2007 року та
рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2008 року в справі за її
позовом до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів та періоду їх стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася в суд із названим позовом.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від
19.10.2007 р. позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2. та користь
позивачки на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3. аліменти в розмірі 1/6
частини його заробітку щомісячно на час навчання, починаючи з дня набрання чинності
рішення суду і до досягнення донькою двадцяти трьох років та вирішено питання
про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20.02.2008 р.
рішення місцевого суду в частині терміну стягнення аліментів змінено: визначено
кінець терміну стягнення аліментів - 1.07.2011 р.; відкликано виконавчий лист,
виданий на виконання рішення місцевого суду від 2.04.2007 р., а в решті рішення
місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати
судові  рішення та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими .

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за її
позовом до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів та періоду їх стягнення.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1 .

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
У х в а л а

іменем україни

13
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського
міськрайонного суду від  27 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області  від 5 серпня 2008 року  у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання доручень
недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від  27 травня 2008 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Запорізької області
від            5 серпня 2008 року,
в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання доручень недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня  2008 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду міста
Харкова від 9 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 20 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського
районного суду міста Харкова від 9 листопада
2007 року позов ОСОБА_2. задоволено
частково. Стягнуто на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 6032,65
грн. одноразово та матеріальну
шкоду  у  розмірі
42 грн.  щомісячно. В
задоволенні  іншої частини  позовних вимог  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2008 року рішення Ленінського
районного суду міста Харкова від 9 листопада
2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної  інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх
скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог, з посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити
особі, яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
№ 2-1793/2008
У Х В А Л А

08
серпня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головувнням судді
Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради,
про визнання права власності на самовільно зведені будови -

В С Т А
Н О В И В :

В
провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1. до Маріупольської міської ради, про визнання права
власності на самовільно зведені будови.

В
ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про
залишення її позову без розгляду.

Суд,
дослідивши заяву ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважає, що її позов про
розділ жилого будинку підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.207 п.4
ЦПК України, у зв'язку із її заявою, що не суперечить правам та інтересам інших
осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності на
самовільно зведені будови - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-0-31/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

04 серпня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі: головуючого-судді
Банчукової В.І.

при
секретарі              Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась
в суд з заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка -  ОСОБА_2, який,ІНФОРМАЦІЯ_1, який закінчив
життя самогубством ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Лісне С-Будського району Сумської області.

Свою заяву
мотивує тим, що чоловік дуже хворів, часто лікувався в С-Будській ЦРЛ. У нього
було хронічне захворювання легенів. Йому було важко дихати. Тому чоловіку,
незважаючи на лікування, краще не становилось. В розмовах з нею він постійно
висловлював думку про самогубство.

ІНФОРМАЦІЯ_2, коли вона пішла в магазин і повернулась десь через годину,
знайшла чоловіка, який висів в петлі на яблуні.

Тіло на
розтин не возили із-за важкого матеріального становища.

За довідкою
про смерть в С-Будську центральну районну лікарню не зверталась, тому свідоцтво
про смерть не одержала.

В
судовому  засіданні заявниця  ОСОБА_1 на своїй заяві наполягає.

Третя особа
С-Будське відділення ощадбанку не заперечує проти встановлення даного факту,
просить розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі ст. 234, 235 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 хворів, йому було 72 роки. В зв»язку з тяжким
станом здоров»я, він ІНФОРМАЦІЯ_2 покінчив життя самогубством..В установлений
термін заявниця не звернулась за довідкою про смерть в С-Будську ЦРЛ.

На розтин
труп не возили, так як треба було наймати транспорт, але на це не було грошей.

Смерть
ОСОБА_2 підтверджується довідкою Голубівської сільської ради № 99 від
23.07.2008 з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в с.Лісне
С-Будського району Сумської області, дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і дружина
ОСОБА_1 проводила його поховання.

Керуючись
ст.ст.213, 214, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в
с.Лісне  Середино-Будського району
Сумської області.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
набране на комп”ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.