Справа № 2-362/2008
У Х В А Л А

21 липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.

за участю представника позивача - Балл В.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом відділу освіти Лозівської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
коштів, в якій зазначає, що в період з 16 квітня по 23 травня 2007 року у
відділі освіти Лозівської районної державної адміністрації
Контрольно-ревізійним управлінням у Харківській області було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності. Ревізією дотримання законодавства при
нарахуванні та виплаті працівникам надбавок та доплат, оплати праці сумісників
встановлено наступне: у відповідності з типовим штатним розписом за КФК 070802
«Методична робота, інші заходи у сфері освіти» (навчально-методичний кабінет)
створено навчально-методичний центр комп'ютерних технологій освіти. Завідуючим
НМЦКТО відповідно до наказу № 57-к з 09 березня призначено ОСОБА_3 та
встановлено оклад по 13 тарифному розряду, у відповідності з додатком № 10
Наказу Міністерства освіти і науки України № 557 від 26.09.2005 року «Про
впорядкування умов оплати та затвердження схем тарифних розрядів працівників
навчальних закладів, установ освіти та науки», як керівникові структурного
підрозділу. Разом з тим, у відповідності з одночасно двома наказами, а саме:
68-к від 20.03.2006 року про прийняття ОСОБА_3 на посаду оператора
централізованої бухгалтерії за сумісництвом та № 69 від 20.03.2006 року про
встановлення доплати у розмірі 50% від посадового окладу за виконання
обов'язків тимчасово відсутнього оператора централізованої бухгалтерії,
завідуючому НМЦКТО ОСОБА_3 додатково, одночасно з нарахуванням заробітної
плати, премії, надбавок за складність, напруженість у роботі в розрахунку 50%
посадового окладу, що є максимальним розміром зазначених надбавок та відпускних
за основним місцем роботи, проводилось нарахування заробітної плати, премії,
надбавок за складність і напруженість у роботі розрахунку 50% посадового окладу
та відпускних як оператору централізованої бухгалтерії. Зазначені дії є
порушенням п.3 Постанови КМУ від 30. 08.2002 року № 1298 «Про оплату праці
працівників на основи Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати
праці працівників установ, закладів та організації окремих галузей бюджетної
сфери» із змінами та доповненнями та п.4 Постанови КМУ від 03.04.1993 року №
245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і
організацій» із змінами та доповненнями, якими визначено, що доплати за
виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників, суміщення професії та
сумісництво взагалі не встановлюються керівникам бюджетних установ, закладів та
організацій, керівникам структурних підрозділів цих установ, закладів та
організацій. Слід зазначити, що в п. 2 Посадових обов'язків завідуючого НМЦКТО
ОСОБА_3 зазначено, що в його функції входить організація систематичного
відвідування об'єктів району (шкіл та РВО) з метою навчання користувачів,
консультування, інсталяції нових версій програм, збору інформації про необхідні
зміни комплексів програм, що виникли, несправностях засобів обчислювальної
техніки. Централізованої бухгалтерії, в якій провадилась виплата заробітної
плати ОСОБА_3, також є об'єктом РВО, тобто систематичне обслуговування
бухгалтерії є безпосередніми обов'язками завідуючого НМЦКТО.

Відповідне порушення призвело до зайвого нарахування заробітної плати
завідуючому НМЦКТО ОСОБА_3 за період з квітня 2006 року по березень 2007 року
на загальну суму 4430,12 грн. (в 2006 році - 3332,12 грн., в 2007 році -
1098,00 грн.), в тому числі доплата за тимчасово відсутнього працівника в сумі
2679,09 грн. (в 2006 році - 1947,09 грн., в 2007 році - 732,00 грн.), надбавки
до посадового окладу - 1002,5 грн. (в 2006 році - 636,5 грн., в 2007 році -
366,00 грн.), виплата премії в липні, вересні та жовтні 2006 року - 583,76 грн.
та відпускні в липні 2006 року - 164,77 грн. Як наслідок, зайво перераховані
внесків до державних цільових фондів за період з квітня 2006 року по березень
2007 року на загальну суму 1603,72 грн.(в 2006 році - 1206,24 грн., в 2007 році
- 397,48 грн.). Операцію з нарахування заробітної плати в бухгалтерському
обліку відображено в меморіальному ордері № 5 «Зведення розрахункових
відомостей із заробітної плати та стипендії» за квітень 2006 року - березень
2007 року за дебетом рахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання
установи та інші заходи» та кредитом рахунку 661 «Розрахунки із заробітної
плати».

Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну
суму 6033,84 грн..

Порушення допущене бухгалтером розрахункового відділу ОСОБА_4, яка
пояснила, що фактично нарахування доплати за тимчасово відсутнього оператора
ОСОБА_3 проводилось у відповідності з наказом № 69 від 20.03.2006 року, який
підписано начальником відділу ОСОБА_1 наказ № 68-к «Про прийняття ОСОБА_3 на
посаду оператора» та підписаний начальником відділу ОСОБА_1 було надано в
бухгалтерію лише в квітні 2007 року. Аналогічне пояснення надано начальником
відділу кадрів відділу освіти ОСОБА_5. Також, з пояснень слідує, що програмне
забезпечення для роботи централізованої бухгалтерії введено в дію з травня 2006
року. Головним бухгалтером ОСОБА_6 пояснення з відповідного питання не надано.

ОСОБА_3 відповідно до довідки-перерахунку про нараховану та виплачену
заробітну плату за тимчасово відсутнього бухгалтера оператора, видану 3668,07
грн..

Позивач просить стягнути на їх користь з відповідача 3168,07 грн..

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання, а її представник
підтримав заявлене клопотання, про залишення позовної заяви без розгляду, з
підстав недодержання вимог ст.119 ЦПК України, та залучити у якості
співвідповідачів посадових осіб відділу освіти
Лозівської районної державної адміністрації, а саме: бухгалтера
розрахункового відділу - ОСОБА_4, начальника відділу кадрів - ОСОБА_5,
головного бухгалтера - ОСОБА_6, головного економіста - ОСОБА_7, юрисконсульта -
ОСОБА_8

Представник відділу освіту Лозівської РДА просив відхилити клопотання
відповідача, посилаючись на те, що позовна заява відповідає вимогам діючого
законодавства, крім того контрольно-ревізійний відділ в Лозівському районі КРУ
перевіряє фінансово-господарську діяльність використання бюджетних коштів та
стану збереження майна, а не контролюючий орган щодо додержання трудового
законодавства. Вважає, що немає підстав для залучення в якості співвідповідачів
посадових осіб відділу освіти Лозівської РДА, оскільки договір про матеріальну
відповідальність укладений з ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1
задоволенню не підлягає, так як позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, при вирішенні справи по суті судом будуть з'ясовані всі обставини, на
які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які будуть досліджені в судовому засіданні. Щодо залучення в
якості співвідповідачів посадових осіб відділу освіти Лозівської РДА,
клопотання відповідача задоволенню в цій частині також не підлягає, оскільки
нарахована доплата проводилася у відповідності з наказом, який підписаний
начальником відділу освіти Лозівської РДА ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210  ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан