overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-602/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     03
березня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю секретаря              Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_4, якому належало право власності на 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_4 не залишив. Сторони - єдині спадкоємці першої черги
за законом після нього. Сторони фактично вступили в управління та володіння належним
ОСОБА_4 майном, а отже, прийняли у встановленому порядку спадщину після нього.
Позивач просить визнати, що їй та відповідачам належить право власності на
вказану частину названого будинку.

Відповідачі визнали позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, якому належало право
власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, договором дарування від 13 вересня 1965 року,
посвідченим Ковельською державною нотаріальною конторою цього ж числа і
зареєстрованим в реєстрі за № 4302, технічним паспортом.

Заповіту ОСОБА_4 не залишив.

Сторони - єдині спадкоємці першої черги за законом після
нього.

Сторони фактично вступили в управління та володіння
належним ОСОБА_4 майном, а отже, прийняли у встановленому порядку спадщину
після нього (ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.).

Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина
визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Отже, позивачу та відповідачам належить право власності
на вказану частину названого будинку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1 п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить право
власності на одну другу частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка складається з
коридору 1-1 площею 3,1 кв.м., кухні 1-2 площею 4,4 кв.м., кімнати 1-3 площею
13,5 кв.м., кімнати 1-4 площею 10,8 кв.м., коридору 1-5 площею 3,1 кв.м.,
однієї другої огорожі 1-2, хвіртки к, вбиральні Д, хліва Д-1, яка належала
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
Справа № 2-449/2008р.
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

29
серпня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

представника
позивача                  ОСОБА_4

відповідача                                      ОСОБА_1

представників
відповідача         ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5 про повернення грошових
коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 26 червня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, провести наступні процесуальні дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх
подання;

 викликати в судове засідання в якості свідка -ОСОБА_6.,
мешк.АДРЕСА_1

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-577/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого

Косована Т.Т.

при секретарi

Майщук С.В.

за участю представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в смт.Глибока справу за позовом Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Глибоцька районна державна адміністрація звернулася в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2
про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дитини –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Представник позивача Глибоцької районної державної адміністрації
ОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні заявила клопотання та подала суду лист Глибоцької районної державної адміністрації про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_2
в судове засідання не з’явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи. Суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

Згідно п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволеню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику - Глибоцькій районній державній адміністрації Чернівецької області право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
.

СУДДЯ:
Справа №2-6715/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 листопада 2008р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2008 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 727,23 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був повідомленний належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між відповідачем, який проживає за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
і МКП «Миколаївводоканал» був укладений договір на водопостачання і водовідведення шляхом оформлення особового рахунку № . Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998р. Проте відповідач оплату за одержані послуги не сплачуює, у зв*язку з чим станом на 01.09.2008р. утворилась заборгованість в розмірі 727,23грн.

Згідно п.11 ст.44 Водного Кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.20,21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обов’язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.

Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,30,62, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 727,23грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави держмито в розмірі 51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №2о-226/2008 р.
І М ' Я М    У К Р А Ї Н И                                                                  07  серпня
2008 р.                                                                                                                 Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
в складі : головуючого-судді -
при секретарі - Цугель  Т.В.
розглянувши на  попередньому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну  справу      за заявою ОСОБА_1       про  встановлення
факту   належності   правовстановлюючого  документу ,-
звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу вказуючи,  що в нього  був
батько  -  ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .  Батькові
заявника за життя  був виписаний
сертифікат на право на земельну часту (пай),
по батькові його  було   помилково записано ОСОБА_1, а не  ОСОБА_1.                                                                      В  даний
час  заявник має  намір
оформити  документи на
прийняття  спадщини,   однак
через  неправильний  запис
в  сертифікаті  на право на
земельну  частку (пай),  заявник
був змушений подати заяву до суду про встановлення факту належності
правовстановлюючого  документу.
В судовому засіданні представник
заявника подану заяву повністю підтримав і просить її задоволити.
представника заявника, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.
Так, згідно копії  свідоцтва про
смерть  від 18  жовтня 2007 року батько заявника записаний
ОСОБА_2  ; згідно копії  свідоцтва про право  власності
на майновий  пай   серіїНОМЕР_1 батько заявника записаний
ОСОБА_2 ,  також  згідно
довідки  Жердянської  сільської рада  від 26.06.2008 року   № 318 в по господарських книгах   Жердянської
сільської ради батько заявника записаний   як
Керуючись ст. ст. 208,209,212-214, 256   ЦПК України , суд
,-                                                                                                                                                                                                                                                               В И Р І Ш И В :
задоволити. Встановити факт належності документу - сертифікату
на   право на  земельну
частку  (пай) від 14  листопада 1996 року  серії
НОМЕР_1 , виданий  на ім'я
ОСОБА_2  - ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області .

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .                                                    Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження

Головуючий
Справа
№ 2-2513/08рік
УХВАЛА

І м е н е м  У к р а ї н и

05травня 2008 року  суддя
Комсомольського  районного  суду м.Херсона  МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву
ТОВ «Україна» до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової
території

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року позивач звернувся до
суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 02.04.2008 року  вказана позовна заява була залишена без руху
оскільки не виконані вимоги  ст. 119 ЦПК
України, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення . Позивачу надано строк  для
усунення недоліків до 22. 04.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті,
що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.
2 ЦПК України, суддя,                                                                                                                                                                                                                                                              УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
«Україна» до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової
території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2-Н-47708
УХВАЛА

18 вересня  2008 року
Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з вищезазначеною заявою 16.09.2008 року.

Відповідно до
ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду  за загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом, а ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши
матеріали вище вказаної заяви суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна
Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки як вбачається
зі змісту заяви боржник проживає не на території Криворізького району,   а у АДРЕСА_1, тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику, для подання її до
належного суду.

Відповідно до ч.
5 ст. 121  ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 97, 115
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про видачу
судового наказу - повернути
заявнику для подання її до належного суду.

На ухвалу може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-1212/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

5 вересня 2008 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при
секретарі Красюк Н.С.,  розглянувши у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом  Управління праці та
соціального захисту населення Балаклійської
районної державної адміністрації Харківської області  до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої
суми житлових субсидій-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної
справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою
в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає можливим відкласти  складання
повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити
його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній
редакції:

Керуючись
ст. ст.209, 88,213,214,215 ЦПК України, ст.1212 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Позов  Управління праці та соціального захисту населення
Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про
стягнення надмірно виплаченої суми житлових субсидій  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення
Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області  1509,04 грн.

Стягнути
зОСОБА_1. на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь управління праці та соціального захисту населення
Балаклійської районної державної адміністраціі Харківської області 30 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-  4966                       2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

“ 4 “ вересня  2008
р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрезової Г.О., при
секретарі Стець Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій
Церкві  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Требушка” про усунення перешкод у здійсненні права
розпорядження квартирою;

Керуючись ст..ст.. 5,60, 212-215, 218,223 ЦПК України, ст.ст.625,1046
ЦК  України ,  суд-

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Кредитної спілки “Требушка” про усунення перешкод у здійсненні права
розпорядження квартирою- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів та шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-586/2008р.
Рядок статзвіту №23
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи
за позовом   ДП РКПВВ до
ОСОБА_1      про стягнення заборгованості
по водопостачанню та водовідведенню    ,
При проведенні підготовки
справи за позовом   ДП РКПВВ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, до судового
розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
  уточнено позовні вимоги;
  вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь
у справі;
  визначено факти, які необхідно встановити для
  з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом  ДП РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню    закінчити.
Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 23 вересня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
- представника позивача: Дзямко Ю.М.;
- відповідача: Макаренко Терезію Іллічну   .
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-2580/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

9
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні 19 вересня 2008 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№2-1108/08
У Х В А Л А

« 28 »
травня 2008 року

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.

при
секретарі - Ковригі А.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-я особа - Алуштинська державна нотаріальна контора про
встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на &frac12; частку майна , -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа - Алуштинська державна
нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання
права власності на &frac12;
частку майна, посилаючись на те, що вона проживаючи з
покійним ОСОБА_3 у цивільному шлюбі, спільно з ним придбала автомобіль
ВАЗ-2107, причеп марки НОМЕР_1 та збудувала гаражний бокс НОМЕР_2, розташований
в ГБК «Фрунзенський» смт. Партеніт м. Алушти.

У  попереднє судового засідання позивач ОСОБА_1
не з'явилась,
надала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у праві.

У
відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Алуштинська
державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання
права власності на &frac12;
частку майна  у зв'язку з
відмовою  позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.В.Любинецький