overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-5828/08
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з
ОСОБА_2
., зареєстрований 21.12.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровського РУЮ м. Кіровограда, а/з
НОМЕР_1
.

В засіданні суду з пояснень відповідача та наданої ним виписки з судового рішення встановлено, що 24.09.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда була розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, за яким шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, зареєстрований 21.12.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського РУЮ м. Кіровограда, а/з
НОМЕР_1
- розірвано.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі вирішення між сторонами спору про той же предмет з тих же підстав.

Так як спір між сторонами вирішено, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Дьомич Л.М.
Справа
№ 2 - 1165
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 липня   2008
року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,  розглянувши справу № 2 - 1165 за 2008 рік
за  позовом    ЗАТ „ Український мобільний зв′язок”
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв′язку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 12.06.2008 року цивільна справа № 2-
1165 за 2008 рік за  позовом ЗАТ „
Український мобільний зв′язок” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв′язку
ухвала  Енергодарського міського суду
Запорізької області від 22. 04.2008 року скасовано справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Справа передана судді Курач І.В. 24.07.2008
року .

У зв′язку
із зазначеним, керуючись ст. 210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу № 2 -  1165 за 2008 рік за  позовом ЗАТ „ Український мобільний зв′язок”
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв′язку прийняти до свого  провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
І.В.Курач.
Cправа № 2 - 971/2008 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в                cкладі : головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі                           Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 4 вересня 1982 року, в якому мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її
утриманні.

Позивачка просила стягнути з
відповідача у її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісячно, вказуючи на те, що відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка відмовилась від позову і
просила закрити справу в зв”язку з тим, що відповідач добровільно надає
допомогу на утримання дитини.

Заслухавши думку відповідача,
суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі,
оскільки це не суперечить закону та охоронюваним законом інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів прийняти і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
Справа № 2-О-54/2008 рік
У Х В А Л А

смт.Ріпки                                                                                     21 травня 2008 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого -
судді Жовток Є.А.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Ріпки справу за заявою
ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про звільнення її від повноважень
опікуна над недієздатною ОСОБА_2, зазначивши, що рішенням Ріпкинського
районного суду Чернігівської області від 24.05.2006 року ОСОБА_2, вихованку
Замглайського дитячого будинку-інтернату, визнано недієздатною, а заявницю
призначено опікуном. У зв'язку з вибуттямОСОБА_2. на постійне проживання в
м.Луганськ, ОСОБА_1. просить звільнити її від повноважень опікуна, оскільки
вона позбавлена можливості виконувати свої обов”язки.

В судове
засідання заявниця не з”явилась, надіславши клопотання про розгляд справи у її
відсутність. Заявлені вимоги ОСОБА_1. підтримує.

Представники заінтересованих осіб: Замглайського дитячого
будинку-інтернату, а також органу опіки та піклування виконавчого комітету
Замглайської селищної ради в судове засідання не з'явились, надавши клопотання
про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги вважають обгрунтованими.
Неявка представників заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.05.2006 року, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку сАДРЕСА_1 вихованку Замглайського дитячого
будинку-інтернату, визнано недієздатною та призначено їй опікуна - завуча
Замглайського  дитячого будинку інтернатуОСОБА_1

Згідно наказу № 2-7 від 11.01.2008 року, ОСОБА_2
виключено із списків вихованок Замглайського дитячого будинку-інтернату у
зв”язку з вибуттям в м.Луганськ, з 12
січня 2008 року.

Таким чином, ОСОБА_1. позбавлена можливості виконувати
обов”язки опікуна  над недієздатною
ОСОБА_2

Відповідно
ч.2 ст.241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи,
призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від
повноважень піклувальника або опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 241 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву  задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкоюАДРЕСА_1

Ухвала  може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд,
протягом 5 днів з дня її винесення.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Є.А. Жовток
Справа № 2-1152/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючої - судді Мішуровської С.Т., при секретарі - Давидової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 січня 2007 року, від шлюбу вони мають
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає з нею і перебуває на її утриманні.
Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини регулярно не
надає, тому вона просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в
розмірі &frac14; частини
всіх видів його заробітку (доходів).

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини  призначити до слухання на  25
червня 2008 року о 9 год. 30 хв.
у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа  № 2 - 3028
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
року                                                Ялтинський
міський суд Криму
складі судді:                                                            Шумова
секретарі   :                                                          Муравської О.С.
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участю третьої особи: комунального підприємства «Ремонтно
- експлуатаційна організація № 1» про стягнення заборгованості по оплаті за
Позов Комунального підприємства
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участю третьої особи: комунального підприємства
«Ремонтно - експлуатаційна організація № 1» про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги  - задовольнити частково.
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3   солідарно
на користь Комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплоенерго» заборгованість по оплаті за послуги в сумі 2
642,59  гривень, витрати на інформаційно
- технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень,  а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-3353/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
І М " Я М    У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м.Кіровограда
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.
при секретарі:                         Грабенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за
позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 933,03 грн.
Відповідачка  викликалась до суду, та була
повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд
справи без участі відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі.
В судовому засіданні
02.06.2008 року представник позивача подала заяву про зменшеня позовних вимог
до 183,96  грн., та просить стягнути дану
суму в повному обсязі на свою користь.
Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,що відповідачка є власником АДРЕСА_1.
опалювальні періоди з 01.04.2008 року надавало
теплову енергію в будинок де мешкає відповідачка,
дані послуги відповідачем не оплачувались, про що
свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
Відповідно до ст.ст.
67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні
послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідачки  судовий збір в розмірі 51 гривні, та інформаційний
збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".
67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд,-
"Кіровоградтепло"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за
використану теплову енергію в сумі 183,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір в розмірі 51 грн, та
інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії".
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда                                                                                                           В.В.Кабанова
Справа № 2 - 3428 - 2008 року
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
секретарі - ПОЛІЩУК Л.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
звернулася з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
відповідач з липня 2001 року в будинку не проживає, не користується ним і не
бере участі в оплаті комунальних послуг.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх
Відповідач  в судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, хоча про час, місце розгляду  справи повідомлявся  належним чином.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами житлового
судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 01 жовтня
1996 року позивачка є власником домоволодіння АДРЕСА_1.
році позивач зареєструвала шлюб з відповідачем та прописала його до себе в
будинок. 19 вересня 2001 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідно до
довідки квартального комітету № 4 від 07 лютого 2008 року, окрім позивачки, в
домоволодінні АДРЕСА_1, зареєстровані дочка ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4, які
постійно проживають в даному будинку, та відповідач ОСОБА_2, 1967 року
липня 2001 року відповідач в домоволодінні не проживає, плату за комунальні
послуги не вносить, речей його у вказаному будинку не має, ніякого зв”язку з
будинком не підтримує, що підтверджується актами квартального комітету № 4, від
09 серпня 2007 року та 19 лютого 2008 року. Так як, відповідач залишається бути
прописаним в домоволодінні, позивач вимушена і за нього сплачувати комунальні
до ст. 71  ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення
понад шість місяців.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
чином, суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в зв'язку з не проживанням тривалий час без
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України,  суд -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1,  в зв'язку з тривалою відсутністю.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №2-207/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня  2008
року                                                                                                                    м. Южне

Южний міський суд Одеської області
у складі:

головуючого судді -                 Горяіновій К.А.,

при секретарі      -                       Гарькавій И.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
матеріали цивільної справи за позовом
комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з опалення  та
забезпечення гарячою водою,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з опалення  та
забезпечення гарячою водою у сумі 858 гривень 74 копійок.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що позивач відмовляється від позову, так
як в відповідач погасив суму боргу, претензій до відповідача позивач немає.

Згідно  п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального
Кодексу України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 Цивільного процесуального Кодексу України,
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутись до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

На підставі
викладеного, суд доходить висновку, що провадження у справі за позовом   комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги з опалення  та  забезпечення гарячою водою у сумі 858 гривень
74 копійок - необхідно закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом комунального
підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення боргу
за житлово-комунальні послуги з опалення
та  забезпечення гарячою водою у
сумі 858 гривень                 74
копійок у зв'язку з відмовою позивача від позову  -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також
подання апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Головуючий:
Справа
№ 2-н-324/08
СУДОВИЙ
року                                                                                                        м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області             Муленко
Л.М., розглянувши заяву  Комунального
підприємства «Балаклійський водоканал», юридична адреса: вул.Вторчерметівська,
Дніпропетровського КБ «Приватбанк» в м.Харків, МФО 351533, код ЄРДПОУ 33394709,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Петрівське Балаклійського району
Харківської області, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, відомості про
ідентифікаційний код відсутні, заборгованості за договором №1185 від 27.03.2008
року про надання послуг з водокористування та водовідведення, яка станом на
01.05.2008 року становить 628  гривень
зазначеного договору Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно
надає споживачу ОСОБА_1. послуги з водокористування та водовідведення. Останній
користується наданими послугами, але абонентську плату вносить нерегулярно або
не в повному обсязі, в результаті чого
утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у
У відповідності  до ст.526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити
виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись  ст.ст.96, 98, 102, 103   ЦПК
ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Петрівське Балаклійського району Харківської
області, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код
відсутні, на користь Комунального підприємства «Балаклійський водоканал»,
юридична адреса: вул.Вторчерметівська, 3, м.Балаклія Харківської області,
м.Харків, МФО 351533, код ЄРДПОУ 33394709, заборгованість за договором №1185
від 27.03.2008  року про надання послуг з
водокористування та водовідведення в сумі
628 гривень 19 копійок, яка утворилася станом на 01.05.2008 року, та
15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а
всього стягнути на користь Комунального підприємства «Балаклійський водоканал»
643 (шістсот сорок три) гривні 19 копійок .
з ОСОБА_1 на користь держави 25,50
гривень  судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя