overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2008 року у справі за
позовом прокуратури

м. Луцька в інтересах
територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради Волинської
області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно влаштованої
добудови та зобов'язання провести перебудову квартири шляхом приведення її в
попередній стан,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2008 року,
в задоволенні позову прокуратури м. Луцька в інтересах територіальної громади
м. Луцька в особі Луцької міської ради Волинської області та ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від
25 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 квітня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом прокуратури м. Луцька в інтересах
територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради Волинської
області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно влаштованої
добудови та зобов'язання провести перебудову квартири шляхом приведення її в
попередній стан, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської області від

25 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від

23 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа
№ 2-436/2008р.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх
сторін без самостійних вимог: ОСОБА_4, відділ ДВС Свалявського районного
управління юстиції, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та
відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх сторін без
самостійних вимог: ОСОБА_4, відділ ДВС Свалявського районного управління
юстиції, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та відшкодування
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 25 червня 2008 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх сторін без самостійних вимог:
ОСОБА_4, відділ ДВС Свалявського районного управління юстиції, приватний
нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу будинку недійсним та відшкодування моральної шкоди,
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в
ухвалі,  до 07 липня 2008 року.
У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: позивачем не в повному
обсязі сплачено судовий збір.
На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третіх сторін без самостійних вимог: ОСОБА_4, відділ ДВС Свалявського районного
управління юстиції, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та
відшкодування моральної шкоди  слід  повернути позивачу та вважати її не поданою,
роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України, суддя,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх сторін без самостійних вимог:
ОСОБА_4, відділ ДВС Свалявського районного управління юстиції, приватний
нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу будинку недійсним та відшкодування моральної шкоди
,    вважати неподаною та повернути
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга
подається у строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                      Личко Г.К.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від   11
квітня 2008 року у справі за позовом прокурора Голосіївського району у м. Києві
в інтересахОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до суду, зазначивши, що 24 січня       2001 року між ОСОБА_2. -
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження було зареєстровано шлюб.
Починаючи з 1967 року ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у
психоневрологічному диспансері з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма та
являється інвалідом 1-ї групи. На підставі зазначеного діагнозу ОСОБА_2 згідно рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від        28 грудня 2001 року визнаний
недієздатним. На момент укладення шлюбу ОСОБА_2 не розумів значення своїх дій
та не міг керувати ними. Тобто його вільної згоди на укладення шлюбу не було.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25
грудня 2007 року у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1. залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Голосіївського району у м. Києві в інтересахОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                     М.П.
Пшонка
Р І Ш Е Н Н Я                                    Справа № 2-793

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2008
року                         Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого:
Маліновського О.А.

при секретарі                                   Мазурик О.П.

провівши попереднє судове засідання в смт. Томашпіль у справі за позовом
ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Томашпільського району про  визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку
спадкування на вклад в Томашпільському безбалансовому відділенні Ощадного банку № 10001/02 смт. Томашпіль Вінницької
області, розміщений
на рахунку
НОМЕР_1, що належав на праві власності її
сестрі ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Антонівка
Томашпільського
району  Вінницької області, посилаючись на те, що вона являється спадкоємницею за законом другої черги
спадкування, фактично
вступила в управління та
володіння спадковим майном сестри,
оскільки кошти які находяться на рахунку ОСОБА_2. поставила на  рахунок позивачка, тому вимушена звернутись до суду з цим позовом.
Спадкоємцем за законом також залишилися сестра померлої ОСОБА_3. та син  ОСОБА_1.,
які від своєї частки спадщини відмовились на користь позивачки.

Позивачка
ОСОБА_1. подала до суду заяву в якій просить справу слухати без її участі, свої
позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові,
попросила їх задоволити.

Представник Антонівської
сільської ради Томашпільського району Вергеліс Р.А. подав до суду заяву, в
якій  позов визнав, не заперечує проти
його задоволення, просить справу слухати без їх представника.

Треті особи ОСОБА_3. та ОСОБА_1. в поданих суду заявах позов визнали, не
заперечують проти його задоволення.

Суд,
розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим, оскільки позивачка являється спадкоємцем другої черги
спадкування, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном,  інші спадкоємці  від своєї частки спадщини відмовились на
користь позивачки, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини,
визнання відповідачем  та третіми особами
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб,
тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  1217,  1228,
1262, 1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215   ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на вклад в Томашпільському безбалансовому
відділенні Ощадного банку № 10001/02 смт. Томашпіль Вінницької області,
розміщений на рахунку НОМЕР_1, що належав на праві власності її сестрі ОСОБА_2,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Антонівка Томашпільського району  Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-852/2008 р.
червня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області
складі: головуючого Янків Т.П.
секретарі Гордієнко А.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був
зареєстрований  26 вересня 2004 року в
виконавчому комітеті Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. Постійно між сторонами
виникають сварки, непорозуміння, вони не ведуть спільного господарства та
бюджету, до того ж позивачка має намір створити другу сім”ю. За таких обставин
позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження
неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом.
в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
сторони  перебували  у шлюбі, який був зареєстрований  26 вересня 2004 року в виконавчому комітеті
Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1 Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне
подружнє життя виявилось невдалим. Постійно між сторонами виникають сварки, непорозуміння,
вони не ведуть спільного господарства та бюджету до того ж позивачка має намір
створити другу сім”ю. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась
остаточно і подальше її збереження неможливе. Сторони переконались, що подальше
спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти
шлюб сторони не мають, проти примирення.
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд,
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  26 вересня 2004 року в виконавчому комітеті
Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу відповідачку ОСОБА_1від сплати мита
звільнити, а з позивача ОСОБА_2стягнути 17 грн. державного мита в доход
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 жовтня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Лященко Н.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Транс-тар» про зобов'язання повернути товар, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 26 березня 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ТОВ «Транс-тар» повернути
позивачеві майно, яке було передане співробітниками Управління СБУ в Луганській
області їм на зберігання.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 червня                2008 року рішення суду першої
інстанції скасовано. Провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного
суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення постановлене з додержанням судом норм матеріального та процесуального
права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити ухвалу
апеляційного суду Луганської області                 від 18 червня 2008 року без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

Н.П.
Лященко
Справа
№2-з-3
У Х В А Л А

04.07.2008р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву
Сумського регіонального управління „Слобожанщина” Філії ВАТ КБ „Надра”
відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2008р.
до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, згідно якої
просить суд : накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos (рік
випуску 2003, колір зелений, державний номер НОМЕР_1номер двигуна НОМЕР_2 номер
кузова НОМЕР_3), якій належить на праві власності та зареєстрований заОСОБА_3
зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шосткинського міського управління
юстиції вилучити у ОСОБА_3, ОСОБА_1 та (або) інших осіб автомобіль Daewoo Lanos
(державний номер НОМЕР_2); передати на зберігання ВАТ КБ „Надра” в особі Філії
ВАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина” автомобіль Daewoo Lanos (рік випуску
2003, колір зелений, державний номер НОМЕР_1номер двигуна НОМЕР_2 номер кузова
НОМЕР_3) з метою запобігання приховування майна Позичальника та Поручителя,
якими є відповідачі по справі про відшкодування боргу.

Дослідивши
матеріали справи та враховуючи, що підставою вжиття заходів до забезпечення
позову є можливе утруднення виконання рішення суду у справі, або його
неможливість у випадку невжиття цих заходів, суд вважає заяву обгрунтованою і
підлягаючою частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву
Сумського регіонального управління „Слобожанщина” Філії ВАТ КБ „Надра”
відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” задовольнити
частково.

Накласти
арешт на автомобіль Daewoo Lanos (рік випуску 2003, колір зелений, державний номер
НОМЕР_1номер двигуна НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3).

В іншій
частині забезпечення позову відмовити.

Копії
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Головуючий
:

М.Д.Свиненко.
Справа № 2-1052/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.06.2008 р.
м. Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Матюшко О.І.,

при секретарі - Захаріній Ю.М.,

розглянувши при
попередньому судовому розгляді  в м. Гола
Пристань справу за позовом  ОСОБА_1 до
МПП “Корал” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 15.10.2001 року було укладено письмовий
договір купівлі-продажу житлового будинку літнього призначення, розташованого
на території бази відпочинку “Мрія”, АДРЕСА_1, але нотаріально даний договір не
посвідчено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МПП “Корал” про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на вказане майно.

При попередньому судовому розгляді
позивач позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачка позовні вимоги повністю визнала, підтвердила
обставини справи, та не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги
підтверджуються договором купівлі-продажу, їх визнав відповідач. Відповідно до
ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визн ати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 213,
215 ЦПК України, ст. ст.220, 657 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МПП “Корал” про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності -
задовольнити.

Договір
купівлі-продажу від 15.10.2001 року житлового будинку літнього призначення ,
розташованого на території бази відпочинку “Мрія”, АДРЕСА_1, укладеного між МПП
“Корал” (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) визнати дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на  житловий
будинок  літнього призначення,
розташованого на території бази відпочинку “Мрія”, АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі заяви до районного суду
про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області від 20 травня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
від 20 травня 2008 року у задоволенні заяви                 ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, а
справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       А.В. Костенко