overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1092/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В    с к л а д і:
головуючого судді
- Бурко Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду
в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 367,99 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
367,99 грн.

Представник позивача в попереднє судове
засідання представив суду заяву, в який просить справу закрити, в зв'язку з
сплатою боргу відповідачем, але судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з”явилася, про
день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку,
причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи: заяву
представника позивача, розрахунок боргу, вважає, що в справі достатньо
матеріалів, що визначають взаємовідносини сторін, а тому відмова від позову
приймається судом.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі вище викладеного та керуючись
ст.88, ст.89, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 367,99 грн., - закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову і
прийняття відмови судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам”янського
міського виробничого управління водоканалізаційного господарства витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп. та на користь держави судові витрати в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

На ухвалу судді може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа  № 2-2202
11 серпня  2008 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
головуючого судді           Мурашко М.І
секретарі                   Іваненко-Коленда А.С.
з   участю    позивача                      ОСОБА_1
у відкритому судовому
суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  розірвання   шлюбу -
зареєстрували шлюб 30  вересня  2005
року в  відділі РАЦСу
Чернігівського міського   управління  юстиції
№  1783  .
Від  сумісного життя    дітей
Позивач  звернувся    до  суду з позовом
про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої  вимоги тим, що спільне
життя  з відповідачкою  не склалося ,
шлюбні відносини припинені з
липня   2007 року, спільне
господарство не ведеться,   в  сім»ї часто виникають   сварки та
суперечки з суттєво-важливих питань,
втрачені почуття  поваги  та
взаєморозуміння.   За  таких
обставин  подальше  сумісне
життя  та   збереження
В судовому
засіданні позивач  позов підтримав,  при цьому посилався  на
обставини, зазначені  в  позовній заяві.
в  судове
засідання не з'явилася, про
день  та  час слухання справи повідомлена   у встановленому порядку.  Тому
суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та
позивача ,  суд   ухвалює
рішення  при  заочному
розгляді   справи.

Вислухавши  позивача,
дослідивши
матеріали  справи,  суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати,
що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду
сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями
позивача,  сумніватись в достовірності
яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.
213,  215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110
ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між   ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  ,  зареєстрований 30  вересня
2005    року в  відділі РАЦСу Чернігівського міського   управління
юстиції   ,   актовий
запис  №  1783
-  розірвати.

При видачі свідоцтва про  розірвання  шлюбу   стягнути
з   ОСОБА_1    -
сімнадцять   гривень  судового збору
на   користь
держави,  ОСОБА_2
-   від  сплати  звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом
подання заяви  про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:                                                                                                                      Мурашко М.І.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки
від 27 грудня 2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.Макіївки про
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

22 січня 2008 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
зазначене рішення з пропуском строку на його апеляційне оскарження, з заявою
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду
не звертався.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 6
лютого 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без
розгляду допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.Макіївки
про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Донецької
області від 6 лютого

2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №2-н-302/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRRX10290158 від 04.04.2007 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженця села Микольське Братського району Миколаївської області, проживаючого
, не працюючого, ідентифікаційний номер
року народження, уроженця села Микольське Братського району Миколаївської області, проживаючого
, не працюючого, ідентифікаційний номер
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ, що зазначено в ч.1 ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 2008 року
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2о-34/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Волинець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел.Ювілейному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, посилаючись на те, що у нього була мати ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і заповіту не залишила. До реєстрації шлюбу мати мала прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2. 20.06.1941 року мати зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і прийняла
прізвищеІНФОРМАЦІЯ_3.

Від сумісного життя останніх ІНФОРМАЦІЯ_4 у останніх народився він
(заявник) і батьки зареєстрували його на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3. Батьки
зареєстрували шлюб у 1941 році. У його свідоцтві про народження немає
відомостей про батьків.

При житті мати проживала за адресою АДРЕСА_1, але перед смертю дуже
хворіла, а тому він заявник забрав матір проживати до себе АДРЕСА_2.

На момент смерті ОСОБА_2. залишилася спадщина, за вищевказаних обставин
нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку
спадкування за законом, а тому заявник просить суд встановити факт того, що він
є сином ОСОБА_2.

Заявник у
судовому засіданні підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити.

Миколаївська
сільрада надала судові листа з проханням про розгляд справи у відсутність свого
представника.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення заявника, показання
свідків, які підтвердили те, що заявник є сином ОСОБА_2., дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. До реєстрації шлюбу остання
мала прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2. 20.06.1941 року ОСОБА_2. зареєструвала шлюб з ОСОБА_3
і прийняла прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився заявник, згідно свідоцтва про його народження дитина
зареєстрована на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3, у свідоцтві про його народження немає
відомостей про батьків.

За життя ОСОБА_2. проживала за адресою АДРЕСА_1, з 2003 року і до смерті
мешкала за місцем проживання заявника у АДРЕСА_2.

Оскільки встановлено, що заявник надав судові достатню кількість доказів на
підтвердження того, що він є сином ОСОБА_2., суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги заявника повністю.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження з ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, які є відповідно
сином та матір'ю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня  проголошення рішення,
а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                         Озерянська Ж.М.
Cправа № 2 - 1118/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

22 липня  2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при
секретарі:         Петренко Л.П.,

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу  ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася  до суду з  позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його
тим, що 14 травня 2005  року вона з
відповідачем  зареєстрували шлюб. Від
шлюбу  мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  В зв'язку з
постійними сварками та непорозуміннями сторони
спільних стосунків не підтримують, шлюбні відносини між ними припинені ,
проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка  підтримала свій позов в повному обсязі і
просила шлюб між ними розірвати.

Відповідач  в
судове засідання  з'явився не заперечував
проти розірвання шлюбу , позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174  ЦПК.

Згідно до ч. 4 ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 14
травня 2005 року, який був зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського
міськрайонного  управління юстиції   , актовий запис  №  88.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони  між собою
стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Відповідно до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу
України  шлюб припиняється внаслідок його
розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свобод інтереси інших осіб, а тому є всі
законні підстави для задоволення позову.

При таких обставинах необхідності у дослідженні доказів
немає.

Керуючись ст. ст. 104,110,112  Сімейного кодексу України,

ст.130, . 174 ч.4 ,208,209,
213,214,215,292,294, 296  ЦПК України
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1986 року народження  та ОСОБА_2, 1983 року народження,  зареєстрований 14 травня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного
управління юстиції   , актовий запис  № 88.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита на користь держави в
розмірі  17 грн. покласти на ОСОБА_2,
звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_1.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, а заява про апеляційного оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ  підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ
О. Ф. ЯКОВЕЦЬ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12
жовтня 2004 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 1
квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від

12 жовтня 2004 року первісний та зустрічний позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2
задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1 930 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 249 грн. В решті первісних
та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 1 квітня 2008 року
рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня
2004 року скасовано в частинах відмови в стягненні з ОСОБА_2 моральної шкоди та
стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 1 249 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2 000 грн. В задоволені позову ОСОБА_2 в частині стягнення
матеріальної шкоди відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про їх скасування та направлення
справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2-1014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

з участю представника сторони - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Грушвицької сільської
ради Рівненського району Рівненської області

про визнання права власності на
майно в порядку спадкування,
-

в с т а н о в и в:

Позивач
зазначає, що є спадкоємцем майна згідно закону. Позивач у визначений строк
прийняв спадщину. Проте не може оформити спадкові права через відсутність у
спадкодавця належним чином оформлених правовстановлюючих документів. Тому
позивач звернувся до суду з позовом, просить позов задоволити.

Представник
позивача позов підтримала.

Представник
відповідача, згідно заяви, позов визнає, просить справу слухати у їх
відсутність.

Суд
вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних
доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61; ч.1, ч.4 ст. 130; ст.ст.
212-215, 217, 218 ЦПК України; ст.ст. 328, 1216, 1220, 1222, 1261, 1268, 1296
ЦК України 2003 р., суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1, 1941 р.н., власником
будинковолодіння  АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.).

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня
проголошення, якщо його не буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному
ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 січня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 2 квітня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хотинської районної споживчої спілки та Хотинського міського споживчого
товариства про порушення права учасників спільного часткового майна, визнання
недійсними аукціону та договору купівлі-продажу, визнання права власності на
майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2008
року первісний позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди
в користуванні належним ОСОБА_3 кіоском. В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 2 квітня 2008 року
рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2008 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хотинської районної споживчої спілки та
Хотинського міського споживчого товариства про порушення права учасників
спільного часткового майна, визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу,
визнання права власності на майно.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк