У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, комісії з розпаювання земель КСП «Весна», Кременецької
райдержадміністрації, Будківської сільради, про визнання частково недійсними
результатів розподілу земельних ділянок, розпорядження Кременецької
райдержадміністрації, Державних актів про право власності на землю, свідоцтва
про право на спадщину за заповітом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення порушень права власності,

в
с т а н о в и л а:

У травні 2007 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що відповідно до
рішення Будківської сільради № 107 від 21 вересня 2000 року проведено розподіл
земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв). Її матері ОСОБА_3
виділено земельну ділянку № 64 в полі № 2 с. Комарівка, однак відповідно до
Державного акта про право власності на землю від 8 жовтня 2004 року в натурі
виділено земельну ділянку № 16, а земельну ділянку № 64 виділено ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
померла. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину вона  (позивач) успадкувала належну матері земельну
ділянку.

Посилаючись на те, що
її мати фактично користувалася земельною ділянкою   № 64, просила визнати частково недійсними результати
розподілу земельних ділянок, розпорядження Кременецької райдержадміністрації,
Державні акти про право власності на землю, свідоцтво про право на спадщину за
заповітом, зобов'язати Кременецьку райдержадміністрацію передати їй у власність
земельну ділянку № 64.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний
позов, в якому просила зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належною
їй земельною ділянкою    № 64.

Рішенням Кременецького
районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано частково недійсними результати розподілу земельних ділянок
між власниками земельних часток (паїв) КСП «Весна» в частині розподілу
земельної ділянки № 64 та розпорядження Кременецької райдержадміністрації № 114
від 1 березня 2004 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної
ділянки № 64 та в частині передачі ОСОБА_3 у власність земельної ділянки № 16.
Визнано недійсними Державні акти про право власності на землю № 017021 та №
019978 від 8 жовтня 2004 року. Зобов'язано Кременецьку райдержадміністрацію
передати безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку № 64 та видати на цю
земельну ділянку Державний акт про право власності на землю. Визнано частково
недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від          15 травня 2006 року в частині
успадкування ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,99 га. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням
Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2008 року
стягнуто з Будківської
сільради на користь ОСОБА_1        16 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду Тернопільської області від 1 квітня 2008 року рішення Кременецького
районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2007 року та додаткове
рішення цього ж суду від 15 лютого 2008 року скасовано. Ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати їй в користуванні належною їй згідно
Державного акта про право власності на землю № 019978 від         8 жовтня 2004 року земельною ділянкою
площею 1,99 га.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Тернопільської області від 1 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва