overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа|річ| № 2-1014 /08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

21
липня  2008 року суддя  Ізюмського міськрайонного суду  Харківської області Любчич Л.В.,
розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський  тепловозоремонтний завод « про стягнення
заробітної плати  ,

встановив:

В липні 2008 року позивач ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський  тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної
плати .Зазначивши , що з 25.05.2004 року
згідно наказу №278-к від 24.05.2004 року
вона була прийнята  на роботу в
ВАТ «Ізюмський  тепловозоремонтний
завод»  на посаду штукатуром третього
розряду ремонтної бригади ВТМ.  Згідно
наказу №298 від 17.06..2004 року  була
переведена з 01.06.2004 року  штукатуром
третього розряду ремонтної дільниці. Підприємство своєчасно не виплачує
заробітну плату  протягом тривалого
часу  , у зв»язку з чим, за період з
березня 2008 року по червень 2008 року
включно  виникла заборгованість в
сумі 2204 грн,34 коп , що підтверджується довідкою підприємства  від 02.0.2008 року . Позивач неодноразово
зверталася до адміністрації з проханням
виплатити заборгованість , але виплатити її підприємство внаслідок
відсутності грошових коштів відмовилося.

21 липня
2008 року до суду  надійшла заява  від позивача ОСОБА_1. про повернення їй
позовної заяви .Позивачка просить залишити позов без розгляду , у зв»язку з
мирним вирішенням питання даної справи.

Відповідно
до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення  позову без розгляду.

Керуючись
ч.5 ст..207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства «Ізюмський
тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати  залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу  його право на повторне
звернення до суду  з тими самими
вимогами, відносно тих самих сторін.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний  строк
з дня винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя :                                                                              Л.В.Любчич
У х в а л а

іменем  України

29 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від                      8 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: готель
“Водоспад”, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні колодязем,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від                      8 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 14
лютого 2008 року, зазначений позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1,                  ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ОСОБА_5 солідарно 10219 грн. матеріальної шкоди, 7500 грн. моральної
шкоди та 274 грн. 24 коп. витрат по справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті                особи: готель “Водоспад”,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні колодязем, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№2-856/2008
У Х В А Л А

04 серпня 2008 року.
м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої: судді Бондарьової Г.М.

при секретарі: Калюжній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по експлуатації
газового господарства звернулося до Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

В ході судового засідання представник позивача подав суду заяву про закриття провадження по справі за їх позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,
в зв'язку з повним погашенням суми заборгованості.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву представника позивача про закриття
провадження по цивільній справі за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, в зв'язку з повним
погашенням суми заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, в зв'язку з повним
погашенням суми заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення
визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2- 3133/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
липня 2008 року

Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді
-                       Кисельова В.К.

при
секретарі                                    -
Голованець Н.Б.

за
участю позивача -ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся  з позовом  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з
26.06.2004р.,  який був зареєстрований
Першим відділом РАЦС  Суворовського
районного управління юстиції м. Одеси,
актовий запис № 356.

Від
сумісного життя сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
стверджує, що із дружиною  вони припинили
подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за
твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою   розпався, подальше сімейне життя і
збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття
любові і поваги. Майнового спору немає.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що шлюб
фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї
неможливо.

Відповідачка
в судове засідання  з'явилась, позов
визнала.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про
те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням
сторін, неможливе, оскільки вони
втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах
суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути
відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст.
10, 11, 130, 209, 212-215  ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26.06.2004р. Першим відділом РАЦС  Суворовського районного управління юстиції м.
Одеси,    актовий запис № 356 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход
держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк
з   дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 17 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виконання боргових зобов'язань та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого

2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17
квітня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на його
користь суму боргу за договором позики в розмірі 3 332 грн., три відсотки
річних за користування коштами в розмірі

199 грн. 92
коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого
2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання боргових
зобов'язань та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Комсервіс" про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по аліментам, в якій зазначає, що відповідно до постанови
Лозівського народного суду від 14 квітня 1995 року з ОСОБА_2 на її користь було
стягнуто аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Виконавчий лист АЕ-54 виданий Лозівським народним судом 14 квітня 1995 року
знаходиться на виконанні в комунальному підприємстві "Комсервіс".

Як стало відомо з довідки № 129-18 ВДВС Лозівського міськрайонного
управління юстиції від 15 липня 2008 року з ОСОБА_2 комунальним підприємством
"Комсервіс" стягнуті аліменти у розмірі 2843,53 грн., але до цього
часу кошти на користь позивача не перераховані.

У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на її користь
заборгованість по аліментам у розмірі 2843,53 грн.; витрати, пов'язані з
наданням юридичної допомоги - 80 грн.; судовий збір та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу на користь держави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального
підприємства "Комсервіс" про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2008 року на 09-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів
та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2008 року письмові заперечення
проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-185
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ Покровського району
Дніпропетровської області
про стягнення боргу  за спожитий природний газ в розмірі 820 грн.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз”
в особі Покровської СЕГГ Покровського району Дніпропетровської області, яка
знаходиться за адресою смт Покровське                                   вул.
Пушкіна, 49 А, борг за спожитий природний газ в розмірі 820 (вісімсот двадцять)
гривень  95 (дев'яносто п'ять)  копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______” __________________________200
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого    Пшонки М.П.,

суддів:             Григор'євої Л.І.,               Лєвченка Є.Ф.,

Жайворонок Т.Є.,            Лихути Л.М.,

Косенка В.Й.,                  Перепічая В.С., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 8 квітня
2002 року у справі за позовом ОСОБА_1 до концерну «Європейський» про визнання
недійсними результатів атестації,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від
27 липня 2001 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 24 січня 2002 року, у прийнятті позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 квітня 2002 року у
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 27 липня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 24 січня 2002 року, відмовлено.

До Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення суду касаційної інстанції,
посилаючись на неоднакове застосування судами одного і того самого положення
закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)  неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)  визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені заявницею доводи не містять ознак, які згідно
вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами та
витребуванні справи за позовом ОСОБА_1 до концерну «Європейський» про визнання
недійсними результатів атестації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
Л.І. Григор'єва

Т.Є.
Жайворонок

В.Й. Косенко

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

В.С.
Перепічай
Справа  №  2 -
У Х В А Л А

23  липня 2008 року                                      Ялтинській  міський
суд Криму

в складі судді:                                                             ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

за участю народних засідателів:                                           ЛАЗАРЕВА С.О., КІСЕЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі   :                                                                      КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського суду цивільну справу за
заявою

ОСОБА_1, за
участю зацікавленої особи: Ялтинського психоневрологічного диспансеру про
визнання особи недієздатною,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, в якої просить визнати недієздатним свою брата -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з тих підстав, що він є інвалідом другої
групи  та страждає на психічне
захворювання, у зв'язку з яким знаходиться на обліку у психоневрологічному
диспансері. Вважає, що у зв'язку з хворобою, він не може розуміти значення
своїх дії та керувати ними.

У
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по
справі стаціонарної судово - психіатричної експертизи.

Представник
зацікавленої особи заявлене клопотання підтримав.

Згідно  ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є
обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома
сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б
однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ст.. 239
ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи
призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну
експертизу.

Суду надано
достатньо даних про психічний розлад ОСОБА_1, у тому числі й його медична
карта, у зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити по даній справі
проведення судово - психіатричної експертизи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 143-144, 202, 239  ЦПК України,
суд

У х в а л и
в  :

Клопотання
заявника задовольнити.

Призначити
по  справі стаціонарну
судово-психіатричну експертизу,
провадження якої доручити Кримської республіканської психіатричної
лікарні № 1 (м. Сімферополь, вул.. Рози Люксембург, 27).

На
вирішення  експертизи  поставить
питання:

1)
Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на
будь-який психічний розлад ?

2)
Якщо страждає, то чи здатний він внаслідок цього розладу
усвідомлювати значення своїх дії та (або) керувати ними ?

Оплату
за проведення даної експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1

Визначити
строк для проведення експертизи - протягом місяця з дня одержання копії даної
ухвали суду.

Провадження
в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Ялтинський міський суд у порядку та
строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя  :

Народні
засідателі: 1.

2.