overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-191/2008року
УХВАЛА

18 серпня 2008 року

м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді – Кішковської З.А.

при секретарі Короткій Л.А.

з участю: представника Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області - Опанасенко А.В.

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни за 2006-2007 роки,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2008 року
ОСОБА_2
звернувся до суду з виїценаведеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він відноситься до категорії "Діти війни" і відповідно до ст.б Закону України "Про соціальний захист дітей війни" мас право на соціальну допомогу, що становить 30% мінімальної пенсії за віком.

На його звернення до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області йому було відмовлено в проведені таких нарахувань. Просив зобов'язати Управління Пенсійною фонду України в Снігурівському районі повернути йому недоплачену соціальну допомогу за 2006-2007 роки в розмірі 2733 грн.

18 серпня 2008 року в попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Відповідно до п.5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представнику позивача
ОСОБА_1
роз'яснено наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Поскільки права сторін не порушуються, позивач має: право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, суд приймає клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 п.5 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни залишити без розгляду - прийнявши клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга па ухвалу суду першої інстанції подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве на рішення
Єнакіївського міського суду від 22 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 23 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Єнакіївського міського суду від 22 травня
2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
23 липня 2008 року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 9
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Єнакієве просить рішення  суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і постановити по справі нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Єнакієве на рішення Єнакіївського міського суду від 22
травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 липня
2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
РІШЕННЯ

іменем  України

29
липня   2008 року          Піщанський
районний суд Вінницької області в складі:                    головуючого
судді                 Фартух О.І.

при
секретарі                        Цимбалістій
О.А.

з
участю:

заявника                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення  факту
належності право установчого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити
факт  належності право установчого
документу, а саме - трудової книжки.

Встановлення даного факту потрібно
заявнику для призначення пенсії.

В обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що в липні 2008 року він досяг віку з якого настає право на пільгову
пенсію, однак коли звернувся до управління пенсійного фонду України у
Піщанському районі, то було виявлено помилку. Замість «ОСОБА_1» ім.»я по
батькові заявника у трудовій книжці було указано «ОСОБА_2», а потім виправлено
на «ОСОБА_3». Хто вчинив ці записи він не знає, хоча в усіх документах (паспорті
громадянина України, військовому квіткові і т.і. ) він значиться як «ОСОБА_1».

В підтвердження своїх показань він
представив паспорт та трудову книжку.

Оскільки згідно свідоцтва про
народження, про укладення шлюбу і паспорту

,
його ім»я по батькові викладено як «ОСОБА_1», то він наполягає на задоволенні
вимог про встановлення факту належності трудової книжки,  йому.

Дослідивши наявні в справі письмові
докази та оглянувши оригінали документів, представлених заявником, суд вважає
вимоги доведеними і підлягаючими до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.  256 - 259  ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

Встановити факт, належності
ОСОБА_1  трудової книжки,  заведеної 16 липня 1968 року на ім.»я
«ОСОБА_2 - ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачи заяви.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

10 вересня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Єнакієве (далі - Відділення) на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 1 липня           2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1  до Відділення про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 13 травня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на його
користь з Відділення 9 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 липня
2008 року відмовлено Відділенню у задоволенні заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення міського суду від 13 травня 2008 року.

У касаційній скарзі Відділення просить скасувати
ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Єнакієве у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1  до Відділення про відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-4027/2008р.

м. Краснодон                                                 05 серпня  2008 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіна Н.І.
при секретарі  Сєрікової Н.М., у попередньому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В

Позивач  ОСОБА_1..звернувся до суду з
дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з  12 червня 1996  року одружені, від спільного життя мають
доньку  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з
лютого   2008 року через  утрату взаємної любові і поваги.

У попереднє судове засідання позивач
позовні вимоги підтримує.  .

Відповідачка  з позовом згодна.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.
ст. 5-15,130, 209, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   (дошлюбне
прізвище ОСОБА_2) , зареєстрований у
Краснодонському міському відділі реєстрації актів громадського
стану,  12 червня  1996 року , актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1
- 17 (сімнадцять  гривень) на
користь  держави,  ОСОБА_2
від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-255
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 травня  2008 року Зачепилівський
районний суд Харківської області
в складі :
головуючого -  судді Бойко
Г.В.,

при секретарі - Оданець
С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 про продовження строку
для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона є спадкоємцем
майна після смерті ОСОБА_2померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 яка постійно проживала в
АДРЕСА_1

Позивачка
стверджує, що коли вона звернулася до нотаріальної контори, щоб оформити
спадщину то їй повідомили, що вона пропустила строк встановлений законом для
подачі заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_1,. зазначає, що вона пропустила
даний строк по тій причині, що  не змогла
приїхати подати заяви особисто.

Позивачка просить суд продовжити строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлоїІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на
продовженні строку для прийняття спадщини.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи:

·
копію
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконкомом Миколаївської сільської
ради Зачепилівського району Харківської області, згідно якого ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

·
копію
свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого Октябрським ЗАГС м.
Харкова, згідно якого 25.07.1989 року було укладено шлюб міжОСОБА_3
таОСОБА_1  в результаті якого остання
отримала прізвище ОСОБА_1,

·
копію
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Миколаївською сільською
радою  Зачепилівського району Харківської
області, згідно якого матір”ю  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є ОСОБА_2,

·
копію довідки
№ 265  від 05.05.2008 року виданої
виконкомом Миколаївської сільської ради в тім, що ОСОБА_2  проживала
в АДРЕСА_1 з 22 червня 1940  року
по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

·
копію заповіту

приходить до висновку, що позовОСОБА_1,. слід задовольнити, так як ст. 1272
ч. 3 ЦК України вказує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що померла
ОСОБА_2., є матір”ю позивачки,  остання
пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини,
тому суд приходить до висновку про можливість надання їй додаткового строку для
прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,10,11,209,212,214,215  ЦПК України,
ст. 1272 ЦК України ,суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Назначити ОСОБА_2
додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини до 26.06.2008
року після смерті ОСОБА_2померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Головуючий
Г.В. Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15.07.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

13.06.2008 р. до
суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи за згодою
позивача.

Позивач вимоги позову підтримав повністю, просив розірвати шлюб через
відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, сім
років вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися
позивач не бажає, неповнолітній син проживатиме з відповідачкою, спірного майна
не мають.

Відповідачка на
розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про
час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка
(а.с.6), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

За
таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як
такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214,
215, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., та ОСОБА_2,
зареєстрований Гайсинським відділом РАЦСу 05.05.2000 р., актовий запис № 31.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з

ОСОБА_1 17 грн. судового збору, ОСОБА_2
від його сплати звільнити.

Роз`яснити
відповідачці
право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем або його представником
протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів
після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний
строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

Суддя
Справа
№ 2-Н-388/08
УХВАЛА

28 липня  2008 року                                                          Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою 25.07.2008
року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором в
розмірі 2318,68 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються
в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що дана
заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як вбачається з заяви, божник по даній справі -   ОСОБА_1. проживає за адресою: м. Кривий
Ріг,АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику повторно
звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку  “ПриватБанк” до
ОСОБА_1  про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 Г.І.
Приміч
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівка про стягнення недонарахованих
сум  щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и л а

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2008 року рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2007 року скасовано.
Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1  не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалів справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстави для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка про стягнення недонарахованих сум  щомісячних страхових виплат   відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-1273/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року.
Тячівський районний   суд

Закарпатської області

в складі головуючого -    Чопик В.В.

при секретарі-                  Кошілко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тячів цивільну справу за позовом Солотвинського КПВ до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

Солотвинське КПВ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, мотивуючи свої
вимоги тим, що їх підприємство надає послуги: водопостачання, водовідведення
сім”ї відповідача, яка складається з двох осіб. Станом на 20.05.2008 р.
відповідач допустився заборгованості за надані ними послуги в сумі 910.64 грн.
і їх письмову вимогу про погашення ним боргу, він проігнорував. Тому просять
суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті наданих йому послуг в сумі
910.64 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить
суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить
їх задоволити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у
його відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про
день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на
підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
станом на 20.05.2008 року відповідач
заборгував Солотвинському КПВ за послуги водопостачання та
водовідведення 910.64 грн., що підтверджується довідкою Солотвинського КПВ  від 20.05.2008 р.

Згідно ст. 1166 ЦК України  майнова
шкода, завдана  неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю  особистим не
майновим правам  фізичної або юридичної
особи відшкодовується  в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути
заподіяні матеріальні збитки.

Керуючись
ст. 10, 213-215  ЦПК України, ст.ст. 1166
ЦК України - ,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Солотвинського КПВ
заборгованість в розмірі  910,64
гривень, та 51 гривень судового збору в користь держави р/р
0249 та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 гривень в користь ТУДКУ в Закарпатській області р/р
0248, код 22107951, МФО 812016.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                                                                  В.В.
Чопик