overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2783
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
31 липня 2008 року                                                                 м.
Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:
головуючого судді
с/з     Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Третій Сімферопольський Державний нотаріальний
контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач звернулася в суд з  вищезазначеним позовом до відповідачів.
Мотивує свої вимоги тим,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері
ОСОБА_4, залишилося спадкоємне майно -
1/2 частка квартири АДРЕСА_1. Позивач тяжко прийняла смерть своєї
матері, у зв'язку  із чим пропустила
строк на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
З таких підстав позивач  звернулась до суду із даним позовом.
В судовому засіданні позивач позов підтримала,
уточняла свої вимоги у відповідності до яких просить суд визначити їй
додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ній
право на спадщину в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері
ОСОБА_4; дату смерті ОСОБА_4 вважати як ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачі про час і місце
судового  засідання були сповіщені
належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомили. За згодою позивача
суд постановляє рішення  при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК  України.
Вислухавши позивача дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері позивача ОСОБА_4,
залишилося спадкоємне майно - 12 частка квартири АДРЕСА_1.
Позивач тяжко прийняла смерть своєї
матері, у зв'язку  із чим пропустила
строк на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
За такими обставинами суд на
підставі ст. ст. 328, 331, 1261 ЦК України вважає, що позовні вимоги підлягають
Судові розходи у справі суд відносить за рахунок сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
375, 392 ЦК України, ст. 48 Закону України “ Про власність ” , ст. ст.
10, 11,  209. 212, 214  -215, 224
ЦПК України  суд,
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4 -
Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину
в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_4.
Дату смерті ОСОБА_4 вважати як
Рішення може бути оскаржене у
порядку передбаченому ст. ст. 224 - 226, та ст. ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя
суд Житомирської області
Справа № 2 -260/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 серпня 2008 року

Лугинський районний суд Житомирської
області

в складі: головуючого  - судді
Бичківської К.Г.

при секретарі                                 Гельвейчук І.А.

з участю  позивача                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до Жеревецької
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з зазначеним позовом в якому просив визначити йому додатковий
строк для подання ним заяви до Лугинської
нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок
смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року протягом двох
місяців.

Зазначені
вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що  після смерті його матері Чернявської Р.С.
відкрилась спадщина у вигляді сертифікату на земельну частку (пай).

У
встановлений законом строк  після смерті  матері позивач не
зміг подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як  хворів.

Позивач
в судовому
засіданні  позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник
Жеревецької  сільської ради в судове засідання не
з'явився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла письмова заява у
відповідності до якої він просить розглядати зазначену справу без участі
представника сільської ради; позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши  докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно
копії свідоцтва про смерть  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Копією
свідоцтва про народження позивача стверджується, що  ОСОБА_2
є його матір'ю.

У
відповідності до ст. 1261  ЦК України у
першу чергу за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя
спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив,
та батьки.

На
підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття
спадщини мав подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але
пропустив цей строк, так як хворів, що стверджується довідкою, виданою Червоноволоцькою лікарською амбулаторією від
18.07.2008
року.

Відповідно  до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Всі
ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,130,174,209, 212 - 215 ЦПК України,
ст. ст. 1261,1270, 1272  ЦК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання ним заяви до Лугинської
нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок
смерті  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
протягом  двох  місяців після набрання рішенням законної
сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Лугинського
районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга  на рішення
суду  може бути подана  до Житомирського апеляційного  суду протягом двадцяти днів після подання
заяви на  апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-819/2008р.
У Х В А Л А

08
серпня 2008 р.                             Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглядаючи
в попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення 215 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач
- ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж звернувся із позовом
до ОСОБА_1. та просив  стягнути на
свою користь  суму заборгованості у
розмірі 215 грн. 33 коп., яка склалася у відповідача у зв'язку із
неналежним виконанням своїх обов'язків за угодою із позивачем про користування
електричною енергією з приводу несвоєчасної сплати за  спожиту електроенергією. В ході попереднього
судового засідання з'ясувалося, що відповідач по справі помер, про що свідчить  відмітка листоноші на повернутому конверті.
Обставини підтвердження факту проживання інших мешканців за адресою
відповідача, прийняття спадщини або фактичного володіння та управління майном
померлого  представником позивача не
надані, письмові клопотання про їх перевірку також не заявлені. Згідно ст. 608
ЦК України   зобов'язання припиняється
смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з  його особою
і у зв'язку із цим не може бути виконане іншою особою.  На час призначення справи до розгляду суд не
мав даних про те, що по заборгованості відповідача може відповідати інша особа.

Згідно
із ч.1 п. 6 ст.205 ЦПК України смерть фізичної особи, яка була однією із сторін
по справі, якщо спірні правовідношення не допускають правонаступництва, є
підставою для закриття провадження по справі.

Наслідки закриття
справи за даною підставою представнику позивача роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст.  130, 174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-819/2008р. за позовом ВАТ
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1  про
стягнення 215 грн. 33 коп. - закрити.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна: суддя
Справа
№ 2-Н-389/08
УХВАЛА

11 серпня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 25.07.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  2735, 97 грн. боргу за кредитом та судові
витрати в розмірі 40, 50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 23.07.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 08.08.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та
повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
9 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21
лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - КП “ВРЕЖО № 13” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із зазначеним позовом посилаючись на те, що 6
серпня 2005 року з вини відповідачів, які проживають в квартирі АДРЕСА_1,
відбулося залиття квартири позивачів, проживаючих в квартирі АДРЕСА_2 Згідно з
актами від 8 серпня 2005 року та від 17 серпня 2005 року в квартирі залито
стелі та стіни в коридорі, спільні, туалеті, в ванній кімнаті з частковим
відшаруванням штукатурки та вапнякової побілки. Відповідно до кошторису на
виконання ремонтних робіт, складеного у поточних цінах станом на 2007 рік ВАТ
“ЗДСК”, вартість ремонту складає 4 878 грн. Просили стягнути з відповідачів на
їх користь 4 878 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 600 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
21 лютого 2008 року, позов задоволено частково. стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивачів 4 878 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди, 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 98 грн. судових витрат
та 900 грн. на правову допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2008 року та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - КП “ВРЕЖО № 13” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

і Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-277/08р.
УХВАЛА

/про закриття
провадження по справі/

11 червня 2008 року                                                смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Прищепа
Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради та директора дитячого
садка № 1 ОСОБА_3 - про зобов'язання прийняття до дитячого садка № 1 малолітнього сина та стягнення
моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /далі позивачі/ звернулися з позовною
заявою в суд до Виконавчого комітету Ємільчинської
селищної ради та директора дитячого садка № 1 ОСОБА_3 /далі відповідачі/ з позовною вимогою - про
зобов'язання прийняття до дитячого садка
№ 1 малолітнього сина та стягнення моральної шкоди.

Суддя вважає, що у прийнятті позовної
заяви необхідно відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України, спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно - правових
актів чи правових актів індивідуальної дії"), дій чи бездіяльності,
розглядається за правилами адміністративного судочинства.

Позивачі порушили правила
підсудності, тому заяву і всі додані до неї матеріали необхідно повернути
позивачам для подання в адміністративному провадженні, а провадження у справі
закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України,
ст. 17 КАС України, суддя,-

ух валила:

Провадження у цивільній
справі № 2-277 - закрити.

Ухвалу суду разом із заявою та
всіма додатками до неї негайно надіслати позивачам,
АДРЕСА_1, та роз'яснити про право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання заяви до Ємільчинського районного суду в 5-денний строк
про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і
подання апеляційної скарги до
Ємільчинського районного суду.

Суддя Ємільчинського районного суду     Т.П. Прищепа
Справа №2-1340/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1999 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просив шлюб розірвати.

Позивач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на позивних вимогах наполягає.

Відповідачка до суду не з’явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України.

Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 179, 212, ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб поміж
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, зареєстрований 18 червня 1999 року відділом РАЦСу Каховського міськвиконкому Херсонської області за
НОМЕР_1
, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
держмито у розмірі 8,50 грн., з
ОСОБА_2
- 8,50 грн.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
У х в а л а

іменем україни

6
серпня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
м. Києва від 29 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс», треті особи: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої  внаслідок залиття, за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс» про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2008 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
«Україна житло-сервіс» на користь
ОСОБА_1 7170 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 21600 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 2614 грн. 40 коп. на відшкодування коштів за
проведення експертизи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позов
ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Україна
житло-сервіс» на користь          ОСОБА_3
21600 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1
задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
«Україна житло-сервіс» на користь ОСОБА_1         3952 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс», треті особи:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої  внаслідок залиття, за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс» про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа 2-0908/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

“23” травня
2008  року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:                                          судді    Ткаченко І. Ю.

при секретарі:                                                  Шаботинець
С. В.

за участю позивача:                                        ОСОБА_1

відповідачки:                                                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу, в якій вказав, що шлюб з відповідачкою був
укладений 25 квітня 1990 року, у відділі РАЦС Жовтневого  району м. Дніпропетровська, актовий запис №
562. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не
склалося через різні погляди на життя і сімейні відносини, у зв'язку із чим
відбувалися сварки та скандали, що негативно відбивалося на психіці та здоров'ї
дитини. З серпня 2006 року вони припинили шлюбні відносини. Позивач вважає, що
сім'я розпалася остаточно, і звертається до суду з вказаним  позовом.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні
позову, свої позовні вимоги обґрунтував тим що між ним та відповідачкою
відсутнє взаєморозуміння.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, зазначала, що немає причин між ними розривати шлюб, крім
того вони з позивачем поновлювали шлюбні відносини у травні 2007 року.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з
подружжя, їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває у
шлюбі з 25 квітня 1990 року, у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ні в позові не вказано, ні в судовому засіданні не встановлено причин, по яким
збереження сім`ї і подальше сумісне життя подружжя є неможливим, поважних
причин для розірвання шлюбу судом не встановлено, тому суд вважає, що розлад в
сім'ї носить тимчасовий характер, збереження сім'ї ОСОБА_4можливе, а отже, в
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 131, 209, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -  відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
та подачі протягом 20 днів з дня подачі заяви апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І. Ю. Ткаченко