overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

8 вересня 2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Гуменюка В.І.,
Косенка В.Й., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Хмельницький завод будівельних матеріалів” (далі - ВАТ
“ХЗБМ”) до ОСОБА_1про визнання особи такої, що втратила право користування
жилим приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області
від  7 липня 2008 року ,

встановила:

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що є власником гуртожитку АДРЕСА_1,
де відповідачка в квітні 1996 року отримала кімнату. У 2001 році ОСОБА_1
звільнилась з підприємства на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, після чого в
гуртожитку не проживала. Просив суд визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 6 травня 2008 року ОСОБА_1 визнано такою, що втратила
право користування кімнатою АДРЕСА_1

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 7 липня 2008 року
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду залишено
без задоволення.

У  поданій  до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати зазначену ухвалу
апеляційного суду
та передати справу на новий
розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від  7 липня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                  Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Й.
Косенко
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Стахановського міського суду Луганської області від 12 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 6 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку спадкування.
Рішенням Стахановського міського суду Луганської області
від 12 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області від           6 травня
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення
позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від             12 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 6 травня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Данчука В.Г.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 26 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 17 грудня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено
частково. Стягнуто із  ОСОБА_2.  на користь ОСОБА_1. 53 000 грн. боргу, 552 грн.
інфляції, 927 грн. 50 коп. відсотків, 829 грн. 37 коп. судових витрат, 500 грн.
витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
від  26 лютого 2008 року вказане рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 26 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа №2-220
УХВАЛА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07 березня 2008 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у
складі: головуючого судді Бейка А.М., секретаря Максимонько Т.Б.

розглянувши у  попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання трудового договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

у своїй позовній
заяві ОСОБА_1. просить суд постановити рішення, яким розірвати трудовий
договір, укладений між ним та ОСОБА_2., який зареєстрований в центрі зайнятості
05 липня 2007 року під №320, з 01 листопада 20008 року. Судові витрати та
витрати за надання правової допомоги в сумі 300 грн. стягнути з відповідача.

Позивач в
попереднє судове засіданні не з'явився, однак
подав заяву від 21.02.2008 року, в якій
просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився.

Суд, оголосивши заяву позивача,
вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно
не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом
інтересів.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви Мельника П.М без
розгляду і закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та  керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання трудового договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-3499/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позову визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2007 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
27.05.2005 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2-Н-75/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу стосовно боржника
про стягнення з нього боргу згідно письмового договору, -
ЗАТ КБ „Приватбанк” звернулося до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
на користь заявника боргу згідно письмового кредитного договору
від 03 травня 2007 року в сумі 3353 гривень 63 копійок. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржник
03 травня 2007 року уклали кредитний договір. Згідно даного договору
отримав кредит в сумі 1924 гривень 80 копійок.
належним чином не виконував свої обов‘язки за даним договором, у зв‘язку з цим утворилася заборгованість в сумі 3353 гривень 63 копійок.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України ,-
народження, жителя с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області,
індивідуальний ідентифікаційний номер
від 03 травня 2007 року, 25 (двадцять п‘ять) гривень 50 (п‘ятдесят) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору (державного мита) та 15 (п’ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008
року                справа №
2-1222-08               м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області у складі:

головуючого                          судді  Свередюка А.В.,

при секретарі                                 Гнатюк К.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

встановив:

03 липня 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

24 липня 2008 року позивач від позову відмовилась, просить провадження в
справі закрити, про що подала письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа № 2-1841/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого – судді Безсмолого Є.Б., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про поділ та витребування майна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить розподілити та виділити майно подружжя, яке складається з кухонного гарнітура «PL»,телефонного апарату «Рось», дивану «Барон», кольорового телевізору « TCL 2960», домашнього кінотеатру « LG- 255Х», кухонної полки, журнального столу, акваріуму, пилососа «Ракета», бра.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити, оскільки це майно набуте ним за особисті кошти, відповідачка у період перебування в шлюбі не працювала, зловживала спиртними напоями.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно до ч.1 п.3 ст. 75 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти які належали їй, йому особисто.

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, визнання відповідачем позову не порушує закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому є підстави для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.60, ч.1ст. 70, ч.1 п.3 ст.75 СК України, ст.ст.88, 130, 174, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розподілити майно подружжя та визнати за
ОСОБА_1
право власності на: кухонний гарнітур «PL»,телефонний апарат «Рось», диван «Барон», кольоровий телевізор «TCL 2960», домашній кінотеатр « LG- 255Х», кухонну полку, журнальний стіл, акваріум, пилосос «Ракета», бра.

Зобов”язати
ОСОБА_2
передати у користування
ОСОБА_1
кухонний гарнітур «PL»,телефонний апарат «Рось», диван «Барон», кольоровий телевізор « TCL 2960», домашній кінотеатр « LG- 255Х».

Стягнути
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 51,35 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.Б. Безсмолий
25 квітня 2008 року                                        м.Київ
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду від
18 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 11 березня
Рішенням
Києво-Святошинського районного суду від 18 жовтня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 березня

2008
року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у здійсненні права власності, виселення та вселення та відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну ідеальних
часток у праві власності на будинок, визнання частки будинку спільною власністю
подружжя, визнання права власності на частку будинку та усунення перешкод у
користуванні часткою будинку.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,
виселення та вселення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну
ідеальних часток у праві власності на будинок, визнання частки будинку спільною
власністю подружжя, визнання права власності на частку будинку та усунення
перешкод у користуванні часткою будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Києво-Святошинського районного суду від 18 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 11 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-608/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2008 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області  в складі:

головуючого
судді - БОБРОВСЬКОГО І. М.

при
секретарі             ПЕТРЕНКО О.М..

розглянувши
в попередньому  судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до АТВТ «Южноукраїнський домобудівний
комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними наказу №
2/к від 8 травня 2008 року про вивільнення працівників.

Від
позивача надійшла заява в якій вона  просить закрити провадження по справі, в
зв'язку з відмовою від позову.

В
судовому засіданні позивач підтримала заяву про закриття справи.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви і закриття
провадження по справі немає. Відмова позивача від позову закону не суперечить,
інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

Наказ №
2/к від 8 травня 2008 року правових наслідків не має, а є лише попередженням
про наступне звільнення.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1    до АТВТ «Южноукраїнський
домобудівний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу, закрити.

На ухвалу можуть бути подані заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області, може  бути подано до
Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачи заяви про
оскарження ухвали.

Суддя                                                                                                                       І.М. Бобровський