overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4813/08
У Х В А Л А

12 серпня 2008 року                                                             м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі -  Неслуженко О.А.,

за участю представника позивача Гламазди
С.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,

в с т а н о в и в:

у червні 2008 року комунальне підприємство «Деснянське» звернулось до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
житла за період з 01.04.2005 по 31.03.2008 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача  заявив клопотання  та подав письмову заяву про закриття
провадження  у справі, у зв'язку зі
сплатою боргу відповідачем та стягнення з відповідача витрат  на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а
тому вимога представника позивача про стягнення з відповідача витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню,
оскільки відповідач сплатив борг після пред'явлення  позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання
житла за період з 01.04.2005 по 31.03.2008 року,  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради понесені ними
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма Шишацька” на рішення апеляційного суду Полтавської
області від 31 березня 2008 року, у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма Шишацька” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2007 року товариство з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма Шишацька” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1.
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Шишацького районного суду
Полтавської області від
28 січня 2008 року позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма Шишацька” задоволені: стягнуто з ОСОБА_1. на його
користь 12 029 грн. 73 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, 151 грн.
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської
області від                                          31
березня 2008 року рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28
січня 2008 року змінено: стягнуто з ОСОБА_1. на користь товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма Шишацька” 835 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, в решті рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма Шишацька” просить скасувати рішення апеляційного
суду Полтавської області від 31 березня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма Шишацька” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Шишацька” до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма
Шишацька”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

іменем  України

30 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 серпня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на &frac12; частину квартири та усунення перешкод
в користуванні нею,

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від  11 червня 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 серпня
2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано за нею право власності на
&frac12; частину
квартири АДРЕСА_1. Виділено майно сторонам у справі вартістю в 3750 грн.
кожному. Зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою -
повернути  ОСОБА_2 ключ від
вищезазначеної квартири. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на &frac12; частину квартири та усунення
перешкод в користуванні нею.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№ 4С-7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар
28 липня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі:  Нещасній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1  на
бездіяльність державного виконавця,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Визнати
бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду за виконавчим
листом № 2-1293, виданого 24.9.2007 року Енергодарським міським судом
Запорізької області про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованості  у розмірі
12133,55 грн., незаконною.

Зобов'язати державного виконавця відділу
ДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області вжити заходи щодо виконання
судового рішення про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 боргу у розмірі 12133,55 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів  після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя
О.І. Федоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької
області від 28 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про стягнення
заробітної плати та виплати середнього заробітку за затримку виплати
розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Костянтинівського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2007
року позов задоволено частково. Поновлено строк позовної давності на
звернення  до суду та  стягнуто з відповідача на користь  ОСОБА_1. невиплачену  заробітну плату на день звільнення у розмірі
800 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку  в розмірі 17 831 грн.42 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 28 березня             2008
року рішення Костянтинівського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2007
року змінено. Стягнуто на користь позивачки з ТОВ Торгівельна  компанія “Кристал”  заробітну
плату  у розмірі 965 грн.50 коп.
за  період з  20 грудня 2005 року  по 24 січн 2006 року.  В
частині позовних вимог про
стягнення на користь позивачки 25 952 грн. 64 коп. за час затримки  розрахунку
відмовлено.

На зазначене рішення  суду  апеляційної
інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення без
змін рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідаєь вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про стягнення заробітної плати
та виплати середнього заробітку за затримку виплати розрахунку.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2о-15/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді       Греська В.А.

народних засідателів                                           ОСОБА_1., ОСОБА_2.

при секретарі                                          Остапчук В.П.

з участю заявниці                                   ОСОБА_3.

представника заінтересованої особи ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 недієздатним,
-

встановив:

ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., стверджуючи, що він є інвалідом II групи і стоїть на обліку
в психоневрологічному диспансері.
Тривалий час він страждає на важку психічну хворобу, через
що не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і
просила їх задоволити, зіславшись на обставини,
викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи не заперечила проти
задоволення вимог заявниці та просила задоволити подання органу опіки та
піклування Степанівської сільської
ради і призначити ОСОБА_3. опікуном ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява і подання органу
опіки та піклування Степанівської сільської ради
обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5. не може
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, потребує стороннього догляду.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.
39 ч.і ЦК України.

Заявниця звільнена від
сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 236, 238, 241 ЦПК України,   ст.39 ч. 1 ЦК України, -

є ир і ш и в:

Заяву ОСОБА_3. задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.
Королівка Ємільчинського району Житомирської' області недієздатним.

Призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1,

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду можу бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області
через Ємйиїчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання
заяви про мірляційне оскарження.

Головуючий-суддя

Народні
засідателі:  ОСОБА_6

ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від
10 грудня 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю позовних
вимог.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 березня

2008 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області від 10 грудня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунки
відшкодування матеріальної шкоди 4 592 грн та відшкодування моральної шкоди 3
000 грн.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1859/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Калашника В.П.

при секретарі                   Холодняк Л.П.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До початку попереднього судового засідання позивачка
відмовилася від позову, подавши в суд письмову заяву про це.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як
вона не суперечить нормам закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-355/08
1 липня  2008 року                 місто Кодима, Одеської області
Кодимський районний суд, Одеської області в
судді            Гури А.І.
секретарі                     Журбі
позивачки         ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду в місті  Кодима, Одеської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
звернулася до суду з позовом  до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, 2000 року народження   в розмірі
В судовому засіданні позивачка
просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі,
оскільки відомостей про того роботу не має. При цьому вона пояснила, що  перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу
має дитину -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а
тому все це і змусило її звернутись до суду з позовом. Просить стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 170 грн. щомісяця до досягнення дитиною
Відповідач  в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та
належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_2 є батьком
неповнолітнього ОСОБА_3.
Згідно довідки Кодимської міської ради
Одеської області №550 від 7 квітня 2008 року на утриманні ОСОБА_1
перебуває дитина -  ОСОБА_3.
Вислухавши вимоги позивачки,    дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з
Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності
інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або
одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
На підставі ст. ст. 180, 183, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10,
60,  213, 215, 225,226, 367 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця міста Кодими Одеської області, на користь ОСОБА_1  аліменти
на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 170 грн. щомісяця до
досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Утримання  виконувати починаючи з
1 квітня 2008 року.

Стягнути  ОСОБА_2 судовий збір у
сумі 17 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя                                       А. І.Гура
Справа
№ 2-989/2008р.
Канівського міськрайонного
суду
В складі: головуючого - судді Штих К.М.
при секретарі - Десятник О.А.
представник позивача-Шишка Р.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом  Канвського
КП теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення.
Позивач звернувся в суд, з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, посилаючись не те, що
відповідач являючись основним квартиронаймачем АДРЕСА_1 та не оплачує за надані
послуги по опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1494 грн. 83
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і
в позові та просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих
для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає
його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності,
згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи  вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до
В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідач являється
основним квартиронаймачем АДРЕСА_1 (а.с. 4) та не
оплачує за надані послуги по опаленню
квартири порушуючи вимоги ст.ст. 68, 162 ЖК України.
за опалення становить 1494 грн. 83 коп.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 224-226 ЦПК України ст. 68, 162 ЖК
України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1, 1973 р.н.  який проживає
Канівському відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585, код 02766947) заборгованість
за надані послуги по опаленню квартири в сумі 1494 грн. 83 коп. (одна тисяча
чотириста дев'яносто чотири гривні 83 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                               К.М.
Штих
Справа № 2-156/2008 р.
Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі :
головуючого судді
при секретарі                                                                          Сопільняк О.В.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Борсуківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно померлого
ОСОБА_1. звернувся в суд із позовною заявою до Борсуківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно померлого.
Позивач в судовому засіданні заявив клопотання та подав
заяву про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про     залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.
ст.207 ЦПК  України, суд -
Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до Борсуківської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно померлого залишити без
На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя