overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1139-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
22 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровських
міських електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
вісімдесят дев'ять) грн. 43  (сорок три)
коп. - суму заборгованості за надання електричної енергії.
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-1351/2008 р.
Рішення

Іменем України

07 серпня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. В позовній заяві
вона зіслалася на те, що 16 березня 1991 року між нею та відповідачем
зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано Андріївською сільською радою
Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання між ними припинено з вересня 2007 року.
Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є неприязнь, яка з
часом перетворилася в психологічну несумісність. На даний час сім'я розпалася
та відновлена бути не може. Позивачка просить шлюб розірвати та витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1., яка
надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та
просить справу розглянути за його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через неприязнь,
яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Спільне проживання між
ними припинено з вересня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Вжиття
заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 16 березня 1991 року Андріївською сільською радою Покровського
району Дніпропетровської області, актовим записом № 3, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2в розмірі 8,50 грн., позивачку
ОСОБА_1 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та
2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання права
власності на &frac12; частину
квартири АДРЕСА_1 та вселення.
Рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня                 2008 року, залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2008 року, позов
задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на &frac12;
частину квартири АДРЕСА_1. Вселено               ОСОБА_2 у зазначену квартиру.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на
частину квартири та вселення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа № 2-180
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2008 року                Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого               Дудяка С.В.

при секретарі                            Богдану В.М.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача                                            ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Заліщики справу за позовом
ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Заліщицького району, ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/3 будинковолодіння

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  в позовній заяві та в судовому засіданні
просить визнати за нею право власності на спадкове майно - 1/3 житлового
будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться  в АДРЕСА_1, вартістю                   20040 гривень 33 копійки,
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка
ОСОБА_4, поскільки в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу
на даний житловий будинок, вона не може оформити спадщину.

Відповідач та представник відповідача не заперечують проти визнання за
позивачкою права власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1,
після смерті її чоловіка, так, як вона є спадкоємцем першої черги, прийняла
спадщину після смерті чоловіка.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що  позов слід задоволити, виходячи з таких
підстав:   позивачка є  спадкоємцем першої черги померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, про що свідчить відмітка в паспорті позивачки про
сімейний стан від 16.11.1958 року, з якої видно, що померлий ОСОБА_4 був її
чоловіком.

А, тому, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити і визнати право
власності за ОСОБА_1 на 1/3 житлового будинку з господарськими будівлями та
надвірними спорудами,  вартістю 20040
гривень 33 копійки і знаходиться в АДРЕСА_1.

А, тому, керуючись ст.ст.1223, 1261 ЦК України, ст.ст., 11, 130, 174, 209,
212, 214  ЦПК України,  суд

в и р і ш и в:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний НОМЕР_1,
жителькою с.Синьків Заліщицького району Тернопільської області, право власності
на спадкове майно - 1/3 житлового будинку з господарськими будівлями та
надвірними спорудами, вартістю
20040 (двадцять тисяч сорок) гривень, що знаходиться в АДРЕСА_1, після
смерті ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Тернопільської області  через Заліщицький районний суд.

Рішення вступило у законну силу 27.05.2008 р.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду
С.В. Дудяк
Копія.Справа№2-583/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого    судді    Кириченка В.І.
секретарі                 Хміль Л.П.
відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення спадкових коштів,-
ОСОБА_1. вказала в позові, що вона прийняла спадщину
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. брата ОСОБА_3 як спадкоємець за законом, так як
інші спадкоємці за законом і заповітом відсутні.9 серпня 2005 р. брат ОСОБА_3.
домовився з відповідачем ОСОБА_2. про всі істотні умови договору
купівлі-продажу житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 власником якого була остання
і  10.08.2005 р. брат передав відповідачу
вказаного будинку і авансом, але  договір
купівлі-продажу не був укладений, так як прав власності на вказаний будинок
відповідачка не набула. Тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.
відповідача пояснив, що позов визнається частково, так як слід повернути 3800
доларів США в гривнях по курсу національного банку на день розгляду справи, а
не на день передачі вказаної валюти у зв»язку з відсутністю вини відповідача в
отриманні вказаних коштів, так як не була досягнута домовленість про ціну
будинку між братом позивача і відповідачем та вимогу про повернення коштів
заявлено шляхом подачі позову.
Судом
встановлено, що 10 серпня 2005 р. ОСОБА_3. передав ОСОБА_2.3800доларів у
зв»язку з бажанням купити в останньої житловий будинок по вулАДРЕСА_1.
Еквівалент вказаної валюти в гривнях  на
.Сторони, а саме ОСОБА_3. і ОСОБА_2. при передачі вказаних коштів не досягли
суттєвої умови договору купівлі-продажу про ціну, так як відповідно до ст.60
ЦПК України представник позивача не довів вказаної обставини. Тому вказані
підставі ст.1212 ч.1 ЦК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1. яка
відповідно до ст.ст. 1262,1269 ч.1ЦК України прийняла спадщину після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. брата ОСОБА_3. як спадкоємець 2 черги за законом слід стягнути
Керуючись ст.ст.665,1212 ч.1 ЦК України,ст.ст.10,60,212
ЦПК України,суд,-
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви. Рішення суду набирає
законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя/Підпис/:

З оригіналом згідно/Суддя/:
Справа № 4-с-23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Цигиця Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1
, яка діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2
, на дії державного виконавця ВДВС Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
. звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця
ОСОБА_3
по прийняттю розпорядження в частині безпідставного зменшення аліментів з 1/3 до 1/6 частини від усього заробітку (доходу)
ОСОБА_4
щомісячно за виконавчим листом
НОМЕР_1
виданим Енергодарським міським судом Запорізької області, зобов’язати державного виконавця скасувати вказане розпорядження.

У судове засідання сторони не з’явилися. Заявник
ОСОБА_1
. направила до суду письмову заяву про залишення скарги по цій справі без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1
, яка діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2
, на дії державного виконавця ВДВС Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:__________________
Справа
№ 2-304/2008
У Х В А Л А

28 липня
2008 року         Гуляйпільський районний  суд Запорізької області

В складі
: головуючого судді
Н.Д.Каракай

При
секретарі
Н.М.Юрченко

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2008
року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача  про стягнення аліментів .

В судовому засіданні  позивач подала письмову заяву , в якій
заявила клопотання  про закриття
провадження по справі в зв”язку з добровільним врегулюванням спору.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як відмова позивача
від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів   закрити.

Роз`яснити позивачу
, що повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали може
бути подано протягом 5 днів  з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області   протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-60/2008р.
У Х В А Л А

4
лютого  2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді     Греська В.А.

при секретарі                      Євтушок М.Т.

з участю позивача              ОСОБА_1

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 24.03.1984 р. Підлубівською сільською
радою Ємільчинського р-ну, актовий запис №7 мотивуючи тим, що подружнє життя з
відповідачем не склалося, він зловживає спиртними напоями і перебуваючи в
нетверезому стані вчиняє в сім`ї сварки, бійки. Позивачка хворіє і не має
більше сил терпіти такі умови проживання.

Від названого шлюбу неповнолітніх
дітей немає, але відповідач через органи РАЦСу шлюб розірвати не бажає.

На думку позивачки дальнійше
проживання та збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивачка
подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду                     В.А. Гресько
Справа № 2-1741
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії.

Попереднє судове засiдання призначити на 28 листопада 2008р. з 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-675/08
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал
Л.Л., при секретарі Сливка В.С., перекладачі ОСОБА_1 ., з участю позивачки ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. уклали шлюб 22 серпня 1987 року, про що в Косинівській сільраді
Берегівського району зроблений актовий запис за № 15. Від шлюбу подружжя
має  сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка ОСОБА_2. звернулась
в суд із позовом про розірвання шлюбу зазначивши,
що відповідач зловживає спиртними напоями і перебуваючи в нетверезому стані
ображає її, через що збереження сім'ї стало неможливим.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. позов підтримала і пояснила, що відповідач ОСОБА_3.
зловживає спиртними напоями і  вчиняє скандали, на даний час він проживає
Відповідач ОСОБА_3. в
судове засідання не з'явився.
Заслухав пояснення позивачки та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим.
Обставини, які склалися під час подружнього життя, а саме зловживання
відповідачем спиртними напоями та постійні сварки суперечать інтересам
позивачки та їхнього неповнолітнього сина.
За таких обставин позов ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 226 ЦПК України, ст.ст.
Шлюб, зареєстрований 22 серпня 1987 року в Косинівській
сільраді Берегівського району, за № 15
між ОСОБА_2та ОСОБА_3 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_3. в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, а позивачку ОСОБА_2. від оплати
Стягнути з ОСОБА_3в користь ОСОБА_2судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний
суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справав №2-81/2008 року
УХВАЛА

18 березня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Безуматова М.В. при секретарі Швайці Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість в сумі 7594 грн. 21 коп. з відповідачів.

03 березня 2008 року в судове засідання не з"явився представник позивача, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

На 18 березня 2008 року в судове засідання представник позивача повторно не з"явився, про причини неявки в суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутність представника позивача та при наявності матеріалів які маються в цивільній справі не можливий, оскільки суд в судовому засіданні визнав явку представника позивача обов"язковою, для усунення протиріч які маються у справі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.З ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 2-81/2008 р. за позовом ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про відшкодування заборгованості залишити без розгляду із-за повторної неявки представника позивача в судове засідання.

На ухвалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 10 днів з дня подачі заяви може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова Олександріського районного суду

Безуматов М.В.