overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-93/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з відмовою позивача від позову

21 липня 2008
року                 Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючого  судді                          Кустової І.В.

при
секретарі
Коваленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До розгляду справи по суті позивач
надала заяву, в якій вона відмовляється від позову у зв'язку із зміною
обставин.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205, ст. 206, ст.
174 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 у
справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Кустова
Дело №6-3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Тельмановский районный
суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи
а открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОСОБА_1 о выдаче
дубликата исполнительного листа,
08.04.2008 года ОСОБА_1. обратилась в
Тельмановский районный суд Донецкой области с заявлением о выдачи дубликата
исполнительного листа указывая на то, что исполнительный лист о взыскании
алиментов сОСОБА_2. в ее пользу на содержание несовершеннолетних детей: сына -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения и дочери - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, утерян.
Заявитель в судебном заседании
настаивала на заявленных требованиях. Представитель отдела государственной
исполнительной службы Тельмановского районного управления юстиции, который
является заинтересованным лицом по делу, в судебное заседание не явился, но от
него поступило письменное заявление, в котором он признал исковые требования
заявительницы и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст.370 ч.2 ГПК
Украины неявка сторон и заинтересованных лиц не является препятствием при
решении вопроса о выдаче дубликата.
Изучив материалы дела суд считает,
что заявление подлежит удовлетворению.
Решением Тельмановского районного
суда Донецкой области от 30.03.2007 года взысканы алименты сОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца АДРЕСА_1 в пользу ОСОБА_1 на содержание
несовершеннолетних детей: сына - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения и дочери -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения в размере 1/3 части всех видов заработка (дохода)
ежемесячно, начиная с 01.03.2007 года до достижения старшим ребенком
совершеннолетия, но минимальный размер на ребенка не может быть меньше чем 30%
прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста.
На основании решения суда был выдан
исполнительный лист.
В соответствии со ст. 370 ГПК Украины
вместо утерянного оригинала исполнительного листа суд, который выдал
исполнительный лист, имеет право по заявлению взыскателя выдать его
Руководствуясь ст.293,294,370 ГПК
Украины, суд,
дубликат исполнительного листа
№2-143/2007 г., о взыскании алиментов с ОСОБА_2. на содержание несовершеннолетних
детей: сына - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения и дочери - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
суда вступает в законную силу после окончания срока подачи заявления об
апелляционном обжаловании, если заявление об апелляционном обжаловании не было
об апелляционном обжаловании определения суда может быть подано на протяжении 5
дней со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба на определение суда
подается подается на протяжении 10 дней после подачи заявления об апелляционном
Судья
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя    керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  10 год. 30  хв. 15 липня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання правил підсудності
може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
Справа № 2 - о-107
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
20 червня 2008 року                                                                 Ялтинський
міський суд Криму
складі судді:                                                                                      ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.
секретарі   :                                                                                   КОНОНОВОЇ
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за заявою
ОСОБА_6, за участю зацікавленої особи: відділу
громадянства, реєстрації й міграції фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в Криму
про встановлення факту знаходження у родинних відносинах,
Заявниця просить суд встановити
юридичний факт того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є її рідними батьками  з тих підстав, що вона двічі змінювала
призвіще, коли реєструвала шлюб: спочатку з ІНФОРМАЦІЯ_2, а потім з
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_1, їй було привласнено
призвіще - ІНФОРМАЦІЯ_2, але отримати паспорт на це призвіще вона не встигла і
значиться в паспорті як ІНФОРМАЦІЯ_1. Також не збереглися її свідоцтва про
укладення шлюбу. Встановлення даного факту їй необхідно  для отримання
українського громадянства.
Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з'явився, про день і
час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав.
Суд, вислухавши заявника, свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
Судом встановлено, що ОСОБА_3
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3. Її матір'ю, згідно свідоцтву про народження є ОСОБА_2,
а батьком - ОСОБА_1 (а.с. 18).
Відповідно до архівної довідки
відділу РАГС м. Учкудук, 08 липня 1978 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_4, після чого змінила призвіще на ІНФОРМАЦІЯ_2.
13 січня 1983 року шлюб між ОСОБА_5
і  ОСОБА_4 був розірваний.
Потім ОСОБА_5 знов зареєструвала
шлюб вже з ОСОБА_7, після чого змінила призвіще на ІНФОРМАЦІЯ_1.
13 липня 1992 року ОСОБА_6 розірвала
шлюб з чоловіком та знов змінила призвіще на ОСОБА_5.
Факт зміни заявницею призвіща з
ІНФОРМАЦІЯ_4 спочатку на ІНФОРМАЦІЯ_2, а потім на ІНФОРМАЦІЯ_1 також
підтверджується її трудовою книжкою, в якій зазначено, що підставою для зміни
призвіща були свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 9).
Факт того, що батьками заявниці є
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджений також ними самими, при допиті їх в судовому
засіданні у якості свідків.
Встановлення  юридичного факту родинних відносин з батьками
заявниці необхідно для оформлення громадянства, що підтверджено листом
начальника відділу реєстрації й міграції фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в
На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10,  60, 212, 215, 256-259  ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_6 -  задовольнити.
Встановити юридичний факт, що  ОСОБА_6, 1959 року народження є рідною донькою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд  Автономної Республіки Крим   через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

Суддя
:
Справа  № 2-1597
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

19.06.2008  року                                                                                          м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Калюжна В.В.,
при секретарі Тарасенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом концерн «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Водоканал»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за період з 01.03.2005 року по 30.06.2005
року в розмірі 448,53 грн.

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позову з таких підстав, що відповідачі повністю
оплатили заборгованість.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом концерн «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           В.В.Калюжна
Справа
№ 2 - 1579/08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд у складі: головуючого судді: Грищенко В. М. при
Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
цивільну справу за позовом Комунального житлово-
підприємства № 50 до ОСОБА_1, про
№ 50 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.
у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на
що відповідач, мешкаючи за адресою вул. АДРЕСА_1, з листопада 2004 року по
листопад 2007 року оплату за надані
не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1040
07 коп.. Невиконанням своїх зобов'язань відповідач завдав позивачу шкоди.
позивача просив суд стягнути з відповідача
сплачений судовий збір у розмірі
про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76
України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідач проживаючи за адресою вул. АДРЕСА_1. Відповідач
необхідні платежі на користь КЖЕП № 50 не
Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової
станом на 01 листопада 2007 року склала 1040 грн. 07 коп. Зазначені
підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком
відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
відповідно до умов договору.
ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не
якщо інше не встановлено договором або законом.
до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при
територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572
08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані
на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та
будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та
за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами
кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця.
до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні,
та підлягають задоволенню.
підставі наведеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК
ст. ст. 27, 31, 60, 169, 209, 210, 214 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1 на користь КЖЕП № 50 суму
у розмірі 1040 грн. 07 коп..
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
51 грн., а  також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
справи у розмірі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 2- 2700
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна
та резолютивна частина)

13 червня  2008 рік                                                               Ялтинський
міський суд АРК

у складі судді - Шумова В.В.

при секретарі - Сущенко Л.С.

Муравської О.С.

за участю
адвокатів -ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа : ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про
усунення перешкод у користуванні
жилим  приміщенням та  вселені
,суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
3-я особа : ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про  усунення перешкод у користуванні  жилим
приміщенням та  вселені   - задовольнити .

Забов*язати  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  не чинити перешкоди
ОСОБА_1  у користуванні  жилими та підсобними  приміщеннями
за адресою : АДРЕСА_1.

Вселити  ОСОБА_1
в житловий будинок  за адресою :
АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та
строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
міський суд Запорізької області
„11” липня  2008 рік                м. Енергодар           номер справи   2-н-183/2008 рік
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.,
розглянувши заяву  прокурора м.
Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_1, про надання судового наказу про
стягнення з ТОВ „Буденергомонтаж” заробітної плати в сумі  58,02 грн.,
відповідно до ст.ст. 103-105,367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20 Закону України «Про
„Буденергомонтаж”, м. Енергодар, „Промзона”, а/с 315 на користь ОСОБА_1, яка
проживає: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі   58,02 грн.
2.  Стягнути з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15
34677056 ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу - Енергодарський
міський суд Запорізької області.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 грн.
4.  Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності
„___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-578/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н
від 12.04.2006 р. відповідно
до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст.
95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять) грн. 67 коп.; судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.,
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2123/08
У Х В А Л А

про відмову у
відкритті провадження у справі

12.06.2008р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.

розглянувши матеріали за позовом
Прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у м.Херсоні до ОСОБА_1про стягнення податкової заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із  позовом до
відповідача про стягнення податкової заборгованості, мотивуючи, що ОСОБА_1 є
власником автомобіля МАЗ-54322 д/н НОМЕР_1. Згідно даних картки обліку
автотранспортного засобу, останній технічній огляд проведено та податок
сплачено в 2005р. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити, стягнути з
відповідача до місцевого бюджету заборгованість по податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів за період 2006-2007 роки в сумі
4458,00.

Згідно
ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також інших правовідносин, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Пунктом
4 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Згідно
ст.2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» органами, що уповноважені
державою здійснювати функції контролю за справлянням податків, є органи
державної податкової служби України в особі її структурних підрозділів.

Судом
встановлено, що вимоги, пред'явлені прокурором в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.Херсоні як суб'єкта владних повноважень і
стосується безпосередньо прав та обов'язків ОСОБА_1, як особи, що є власником
транспортного засобу.

Враховуючи
вищевикладене, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства, роз'яснивши позивачу право звернення до суду із позовом
в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити Прокурора міста Херсона в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні у
відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1про стягнення
податкової заборгованості.

Роз'яснити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Іванищук А.А.
Справа
№  2 - 3019/08
У Х В А Л А

23 червня 2008 року             Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

за
участю прокурора - Скляр О.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м. Ялта, про захист честі, гідності та
ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд зобов'язати прокуратуру м.
Ялта вибачитися, у спосіб спростування недостовірної інформації у газеті
«Крымская трибуна», розповсюдженої відносно нього інформації прокурором м. Ялта
Проциком Ростиславом Мироновичем, у НОМЕР_1 зазначеної газети за 15-21 березня
2008 року, опублікувавши під заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», наступний текст: «В
газете «Крымская трибуна» от 15-21 марта 2008 года на страницах 1, 4, 5 была
опубликована статья под названием
ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурора ОСОБА_2». Указанная статья основана на
комментариях ОСОБА_2, как прокурора г. Ялта, и содержит недостоверную,
негативную и оскорбительную информацию относительно ОСОБА_1 Во исполнение
судебного решения, прокуратура г. Ялта приносит свои извинения ОСОБА_1 за
нарушение его прав на честь, достоинство и деловую репутацию, нарушенных
вследствии высказываний прокурора г. Ялта ОСОБА_2, в газете «Крымская Трибуна»,
за 15-21 марта 2008 года, в статье под названием - ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурора
ОСОБА_2», а також відшкодувати завдану йому моральну шкоду грошима у розмірі
16406, 25 гривень.

Але прокуратура
м. Ялта не є юр идичною особою.

Відповідно до
ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Ч. 2 ст.
33 ЦПК України встановлено, що суд може залучити до участі у справі іншого
відповідача, тобто у даному випадку необхідно залучити Прокуратуру АР Крим.

Таким чином, на
підставі ст. 116 ЦПК України, справа повинна бути передана в інший суд.

Керуючись
ст.ст. 33, 109, 116, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до
участі у справі відповідача - Прокуратуру Автономної Республіки Крим.

Передати
цивільну справу Центральному районному суду м. Сімферополя.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя