overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1298
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.08. 2008
року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., розглянувши
позовну заяву  Дирекції
Матвіївської загальноосвітньої школи інтернату 1-3 ступенів Вільнянського
району Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа : служба у справах дітей
про позбавлення батьківських прав,   -

В С Т А Н О В И В :

Дирекція Матвіївської загальноосвітньої школи
інтернату 1-3 ступенів Вільнянського району Запорізької області звернулась до
суду з позовною заявою  до ОСОБА_1 ,
третя особа : служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

По справі не може бути відкрито провадження,
бо заява  подана без додержання
вимог  передбачених ст.   119
ЦПК України.

А саме : відповідно до ст. 81 ЦПК України при
подачі позовної заяви сплачуються витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи. Випадки, коли особи звільняються від сплати
ІТЗ  зазначені  в ч.4 ст. 81 ЦПК України.  В конкретному випадку  до позовної заяви не додані документи, що
підтверджують  сплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. на
рахунок НОМЕР_1 отримувач платежу : Державний бюджет м. Енергодар, код :
22050000, МФО 813015, ОКПО: 34677056, банк: ГУДКУ у Запорізькій області.

Керуючись
викладеним , суд на підставі ст. 121 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  Дирекції Матвіївської
загальноосвітньої школи інтернату 1-3 ступенів Вільнянського району Запорізької
області до ОСОБА_1 , третя особа : служба у справах дітей про позбавлення
батьківських прав  залишити без руху і
надати позивачеві строк для усунення недоліків до 20.08. 2008  року.

В разі невиконання  вимог до вказаного строку позовна заява буде
вважатись неподаною і буде повернута
позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає

Суддя :
І.В.Курач.
Справа № 2-Н-395/08
УХВАЛА

29 липня 2008 року                                             Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства “Криворіжгаз” про видачу судового наказу про
стягнення  з ОСОБА_1 заборгованості за
договором про надання населенню послуг з газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з зазначеною заявою 29.07.2008 року та просив суд стягнути з
боржника на користь ВАТ “Криворіжгаз” 1204,22 грн. боргу за договором
№8104110  від 01.09.2007 рік про надання
послуг з газопостачання за період з 01.09.2007 року по 01.07.2008 рік, з
урахуванням боргу станом на 01.09.2007 року у розмірі 247,52 грн.

Розглянувши
матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник
просить стягнути з боржника 1204,22 грн. боргу за договором №8104110  від 01.09.2007 рік про надання послуг з
газопостачання за період з 01.09.2007 року по 01.07.2008 рік, з урахуванням
боргу станом на 01.09.2007 року у розмірі 247,52 грн.

Однак,  згідно вказаного договору, борг у розмірі
247,52 грн. станом на 01.09.2007 року
не визнаний  боржником, а
заявником не надано документів, які б підтверджували вказаний борг станом на
01.09.2007 рік, з чого вбачається спір про право.

Згідно
ч.1 п.2  ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 100, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті
заяви  Відкритого акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення  з ОСОБА_1 заборгованості за договором про
надання населенню послуг з газопостачання
- відмовити.

Відмова
у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31 липня 2008 року                          Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді        Микитей Л.Л.

за
участю секретаря         Волошанівської
Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк
України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості в сумі 4842 грн.55 коп.

в с т а н о в и в:

По   цивільній
справі     за   позовом
ВАТ   “Державний Ощадний банк
України” до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 4842
грн.55 коп. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду за умов,
що фактичне місце проживання одного із відповідачів не встановлено та із-за
встановлення фактів вчинення особами суспільно-небезпечного діяння.

Представник
позивача підтримав заяву, просив закрити провадження по справі.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України наявні підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості в сумі 4842 грн.55 коп. залишити без розгляду.

Провадження
по цивільній справі закрити.

Роз”яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в апеляційний суд
Миколаївської області через районний суд протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку,
передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2- 157/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 травня 2008 року

Лугинський районний суд  Житомирської області

в складі : головуючого - голови суду     Бичківської К.Г.

при
секретарі     Миколайчук Н.М.

з участю
позивачки     ОСОБА_1

відповідача     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Лугини

справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

У
С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб  07
серпня  2002  року. Від спільного проживання мають   сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем  не склалось і з листопада 2006 року вони  разом не проживають. Дитина знаходиться на її
утриманні. Примирення між ними не можливе.

В
судовому  засіданні позивачка  свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов  визнав, суду
показав, що дійсно в них сімейне життя не склалось. Між ними постійно   виникали сварки і з 2006 року вони разом не
проживають.  Наполягає на розірванні
шлюбу.

Вислухавши пояснення  сторін,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як сім”я розпалась остаточно. Сторони  втратили почуття поваги друг до друга. Разом
не проживають вже майже два роки і не мають наміру проживати, ніяких зв»язків
не підтримують. Сторонам надавався строк для примирення, але він позитивних
результатів не приніс. На примирення сторони не погоджуються і обоє наполягають
на розірванні шлюбу.

Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам  сторін.

Сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження для дальшого виховання залишити
при  позивачці.

Керуючись,ст.ст.10, 60,212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Шлюб, укладений  07 серпня 2002
року  відділом  реєстрації актів громадського стану Козятинського
районного управління юстиції Вінницької області запис № 111 між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження для дальшого виховання
залишити при  позивачці.

При реєстрації розірвання шлюбу сторони звільнені від сплати судового
збору згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
Лугинського районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до Житомирського  апеляційного суду на  рішення
суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
РІШЕННЯ

іменем України

06   серпня 2008 року           Піщанський   районний
суд  Вінницької області в складі:

головуючого судді                 Фартух О.І.

при секретарі                        Цимбалістій О.А.

з участю:

заявника                                ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт належності право
установчого документу, а саме - трудової книжки.

Встановлення даного факту потрібно заявниці для призначення і
отримання пенсії, оскільки вона досягла пенсійного віку.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що  два роки тому вона досягла віку з якого
настає право на пільгову пенсію, однак коли звернулась до управління пенсійного
фонду України у Піщанському районі, то було виявлено помилку. Замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 її ім"я у трудовій книжці було указано ІНФОРМАЦІЯ_2, а потім
прізвище виправлено на ІНФОРМАЦІЯ_3. Хто вчинив ці записи вона не знає, хоча в
усіх документах (паспорті громадянина України, свідоцтві про народження і т.і.
) вона значиться як ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підтвердження своїх показань вона представила суду паспорт
та трудову книжку із свідоцтвом про народження.

Оскільки згідно свідоцтва про народження, про розірвання
шлюбу і паспорту її ім"я викладено як ІНФОРМАЦІЯ_1, то вона наполягає на
задоволенні вимог про встановлення факту належності трудової книжки, їй.

Дослідивши наявні в справі письмові докази та оглянувши
оригінали документів, представлених заявницею, суд вважає вимоги доведеними і
підлягаючими до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.  256 - 259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1 трудової книжки,
заведеної 20 вересня 1973 року на ім"я ОСОБА_2  Піщанським молокозаводом.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачи заяви.

СУДДЯ:
Справа №  2-2392/2008р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
31 липня 2008 року  Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області  у складі:
- судді  Саланевич Ф.В.,  при  секретарі
Знайченко С.А., за участю представника позивача Бондар Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
ПКВУ ВКГ звернувся з позовом до суду
і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав.
Відповідачі по даній цивільній справі зареєстровані та проживають АДРЕСА_1, і є споживачами комунального підприємства. Споживачі
зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час
послуги за водопостачання та водовідведення
не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.05.2008 року складає 8349,39 грн.
Відповідачі до суду не прибули, хоча й були належним чином
сповіщені про день та час розгляду справи.
Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.
Відповідачі по справі дійсно, згідно наданої довідки,
зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачами Первомайського КВУ ВКГ.
Від цього, відповідачам надавалися послуги, якими вони  користувалися, та зобов'язані оплачувати, але тривалий час не оплачували.
Споживачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, про що до справи
приєднана довідка, але добровільно сплатити його не побажали. Скарг і заяв на
якість послуг вів відповідачів до підприємства не надходило.
У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань,
заборгованість відповідачів перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про
заборгованість, станом на  01.09.2007
року складає 8349,39 грн., яку позивач просить стягнути.
З відповідачів також необхідно стягнути на користь
держави витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати
викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610,
ч.2 ст. 614 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК
Україна, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Прибельський Кармаскаменського
р-ну Башкирської АРСР, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Первомайський
Харківської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Первомайський
Харківської області, які проживають АДРЕСА_1, на користь Первомайського КВУ
Банк”, МФО 351533, код 22714272 у рахунок стягнення заборгованості по 2783,13
витрати   на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ  в Харківській області, код 24134432, а також
стягнути з кожного з відповідачів  в
доход держави витрати по сплаті держмита в сумі 17 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії  до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області.
Суддя
Справа №2-280/2008
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Куликівський  районний суд Чернігівської
судді - Білого М.М.
при секретарі       -
у відкритому судовому засіданні в смт. Куликівка цивільну справу за позовом ВАТ
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
використання електроенергії  в сумі 35
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за використання
електроенергії  в сумі 35 грн. 10 коп.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що
між Куликівським РЕМ ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» та  ОСОБА_1 була укладена угода, згідно якої було
досягнуто домовленості про постачання відповідачеві електричної енергії.
Споживачеві було надано особовий рахунок НОМЕР_1. Останнім безоплатно
використовувалася електрична енергія в період з 01.05.2007 року по 31.12.2007
року в кількості 332 кВт/год. на суму 35 грн. 10 коп. Оплату необхідно було
провести до 31 січня 2008 року. Відповідач по теперішній час кошти за
використання електроенергії  не сплатив,
в зв»язку з чим за ним виник борг в сумі 35 грн. 10 коп.
в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомленим про місце,
дату і час розгляду даної справи.
представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд доходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так я відповідач в
добровільному порядку кошти за спожиту електроенергію не сплачує.
заборгованості підтверджується довідкою Куликівського РЕМ від 07.05.2008 року,
копіями рахунків про заборгованість за спожиту електроенергію, даними листа з
попередженням, який був направлений відповідачу,  даними Правил користування електроенергією
для населення, даними договору про користування електричною енергією, який
укладений в 2001 році між сторонами і діє по теперішній час.
чином по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать про те, що за
відповідачем, в зв»язку з несплатою ним коштів за користування електроенергією
виник борг в розмірі 35 грн. 10 коп., який необхідно з нього стягнути.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213 - 218, 224 - 229 ЦПК України,
ст. 714  ЦК України,  суд,-
задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" 35 гривень 10 копійок заборгованості за спожиту
обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», код 14254595, МФО
353553 та сплачені 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
«Приватбанк» м. Чернігів, код 14254595 МФО 353586 і  держмито в сумі 51 гривня в місцевий бюджет.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя    м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду                                                                            М.М.Білий
Справа
№ 2-761/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
14 серпня 2008 року  Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
секретарі А.А.Сегеді
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, -
У червні 2008 року позивачка звернулась до суду з даним
позивачки ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без
розгляду та повернути сплачене державне мито.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги
Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, просила повернути сплачене державне мито, то дану позовну заяву
необхідно залишити без розгляду та повернути позивачці ОСОБА_1 сплачене
державне мито в сумі 500 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 83, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу житлового будинку залишити без розгляду.
Зобов'язати органи виконавчої влади та місцевого
самоврядування Гайсинського району та м. Гайсин повернути ОСОБА_1 державне мито
в розмірі 500 грн. сплачене за квитанцією № 340^^1958 від
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-4703/08р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2008 року                                                                                             м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого
судді -  Бєлоусова М.М.,

при секретарі -
Красненкової Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно - каналізаційне господарства м. Сімферополя» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційне господарства м. Сімферополя» звернувся до суду до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача Хованський І.В. надав суду заяву, в
якій вказав, що  відповідачі сплатили
суму заборгованості. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача  судові витрати у розмірі 30 грн., а саме
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та міста розгляду справи у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
проводження по справі необхідно закрити, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові
витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 89,  205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову представника Кримського
республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно -
каналізаційне господарства м. Сімферополя», провадження по справі за позовом
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційне господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - закрити.

Стягнути із
ОСОБА_1 в доход держави  судовий збір у
розмірі 25,50 грн., стягнути із ОСОБА_2 в доход держави  судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно - каналізаційне господарства м. Сімферополя» 15 грн.
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, стягнути із
ОСОБА_2 на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно - каналізаційне господарства м. Сімферополя» 15 грн.
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№2-о-71/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі -Корсаковій І.С.,

розглянувши
у відкритому  судовому  засіданні в залі суду м. Снігурівка   цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2008  року
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу. В заяві послався на таке.  У червні 2008 року він звернувся до
Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі з приводу
призначення пенсії за інвалідністю, але йому було відмовлено на підставі того,
що є розбіжності прізвища в його трудовій книжці з даними в паспорті. В
трудовій книжці прізвище заявника
вказане „ІНФОРМАЦІЯ_1”. Заявник вважає, що прізвище в трудовій книжці
записане помилково, а тому просив встановити факт належності йому  трудової книжки.

У судовому засіданні заявник заяву
підтримав повністю.

Заінтересована особа не
заперечувала проти заяви і просила суд справу слухати у її відсутність. Судом
ухвалено слухати справу у її відсутність.

Дослідив докази, суд прийшов до наступного.

Згідно
даних паспорта (а.с.5), копії свідоцтва про народження (а.с.6) заявник
значиться як  ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як
свідчить трудова книжка (а.с.8-11) заявник значиться як „ОСОБА_1”. Трудова
книжка видана 25.06.1977  року радгоспом
„Прогрес” Снігурівського району Миколаївської області.

Відповідно до довідки фермерського
господарства «Придніпровський К» (а.с.13), радгосп «Прогрес» реорганізований у
радгосп «Придніпровський» 01.03.1985 року. Радгосп «Придніпровський»
реформований в КСП «Придніпровський» з 08.06.1996 року, а КСП «Придніпровський»
реорганізовано у Фермерське господарство «Придніпровський К» з 14 лютого 2000
року. Заявник дійсно працював з 03 червня 1977 року у радгоспі «Прогрес» і
закінчив трудову діяльність 23 червня 2001 року у Фермерському господарстві
«Придніпровський К».

Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі
ст. 256 п.6, 257, 258, 259 ЦПК України у зв'язку з тим, що заявник внести зміни
в трудову книжку не може, так як радгосп „Прогрес”, який видавав трудову книжку
- ліквідований, а без внесення змін, Управління Пенсійного фонду України у
Снігурівському районі не може призначити йому пенсію за інвалідністю у зв»язку
з тим, що в написанні прізвища заявника у трудовій книжці з паспортними даними
є помилка в написанні його прізвища.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 57,60,208,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1.  - задовільнити.

Встановити факт належності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової
книжки НОМЕР_1 на ім'я „ОСОБА_1” , виданої 25.06.1977 року радгоспом „Прогрес”
Снігурівського району Миколаївської області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
: