Справа № 2-3308/08
РІШЕННЯ

іменем України

20.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді

Решетова В.В.,

При секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Енерго» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що між ним та відповідачем
ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
НОМЕР_1
від 30.10.2006р., відповідно до якого
ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,0% на рік, а у випадку порушення графіку погашення кредиту стягується пеня в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Кредит надано строком на 12 місяців. Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань по вказаному кредитному договору між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2
було укладено договір поруки №
НОМЕР_2
П від 30.10.2006р., згідно якого
ОСОБА_2
зобов’язався відповідати перед позивачем за невиконання
ОСОБА_1
зобов’язань по кредитному договору №
НОМЕР_1
від 30.10.2008р. Проте відповідачі належним чином зобов’язання по кредитному договору №
НОМЕР_1
від 30.10.2008р. та договору поруки №
НОМЕР_2
П від 30.10.2006р. не виконали. Станом на 09.09.2008р. заборгованість по кредиту становить 822 грн., проценти за користування кредитом 1125,00 грн., пеня - 1633,87 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору №
НОМЕР_3
ІП від 24.10.2007р. у розмірі 3580,87грн., а також просить суд стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнив розмір позовних вимог та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору №
НОМЕР_3
ІП від 24.10.2007р. у розмірі 2680,87 грн., а також просить суд стягнути судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1
у судове засідання не з’явилася та подала заяву, в якій позовні вимоги повністю та просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши представника позивача, відповідача
ОСОБА_2
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
НОМЕР_1
від 30.10.2006р., відповідно до якого
ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,0% на рік, а у випадку порушення графіку погашення кредиту стягується пеня в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Кредит надано строком на 12 місяців.

Крім того, в
забезпечення виконання зобов’язань по вказаному кредитному договору між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2
було укладено договір поруки №
НОМЕР_2
П від 30.10.2006р., згідно якого
ОСОБА_2
зобов’язався відповідати перед позивачем за невиконання
ОСОБА_1
зобов’язань по кредитному договору №
НОМЕР_1
від 30.10.2008р.

Відповідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість по кредитному договору №
НОМЕР_1
від 30.10.2008р. станом на 09.09.2008р. становить: заборгованість по кредиту – 822,00 грн., проценти за користування кредитом – 1125,00 грн., пеня – 733,87 грн.

Таким чином, взяті на себе за кредитним договором №
НОМЕР_1
від 30.10.2008р. та договором поруки №
НОМЕР_2
П від 30.10.2006р. відповідачі належним чином не виконали.

Відповідно до ст. 530 ЦК україни, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 1054 та ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 530, 553, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки «Кредит-Енерго» заборгованість по кредитному договору №
НОМЕР_1
від 30.10.2008р. в сумі 2680,87 грн. (Дві тисячі шістсот вісімдесят грн. 87 коп.) з яких: заборгованість по кредиту – 822,00 грн., проценти за користування кредитом – 1125,00 грн., пеня – 733,87 грн.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки «Кредит-Енерго» судові витрати у розмірі 81грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його винесення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов