overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 5 травня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 5
травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області
від 4 серпня 2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м.Миколаєва

від 5
травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня
2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа  №  2-913
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний суд   Миколаївської  області головуючого -  судді  Задунайського з  участю  представника розглянувши  у  відкритому судовому   засіданні  в залі   суду  в                             м.  Нова
Одеса   справу  за   позовом   ВАТ
ЕК  „ Миколаївобленерго „  до
ОСОБА_1  про   стягнення 02   червня  2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 400 грн. 62 81  грн.  судових витрат, посилаючись на те, що відповідач  порушив  умови договірних  відносин  та за  спожиту  електроенергію.
Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості.
Відповідач   в   судовому засіданні  позов  визнав. справи  видно,  що відповідач   проживає в                               м.  Нова
Одеса Миколаївської області і являється абонентом по  користуванню електроенергією   від  мережі позивача. Філія  ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»  відпустила  електроенергії  відповідачу 20  „ Правил  користування електричною  енергією  для населення”   встановлено,  що протягом  розрахункового  періоду електричну  енергію   вноситься числа  наступного  місяця.
Спожита  відповідачем  електроенергія  не оплачувалася   і   станом 2008  року  заборгованість  склала
Правил  користування  електричною енергією  для  населення” відповідач    несе  відповідальність. обставин   на  підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714  ЦК України  позов слід  задовольнити   в 10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215  та суд
ОСОБА_1 на  користь                       ВАТ  ЕК
„ Миколаївобленерго „    400  грн. судових  витрат.
Рішення  може бути  оскаржене  повністю або  частково  до апеляційного   суду  Миколаївської області   через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2 - н - 136 / 2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
04 серпня  2008 року
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області   БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк”
про  стягнення   заборгованості  за кредитним договором  за
судовим наказом -,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
яка проживає в АДРЕСА_1
Закритого акціонерного
товариства комерційний
банк “Приватбанк”                      м.
Дніпропетровськ, вулиця
№ 305299; рахунок
погашення заборгованості);
рахунок №
судових витрат)
договором                    №    KGXRRX03070131 від  13.03.2007 року
01.07.2008  року;   судовий
розмірі 25 (двадцять
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення
судового наказу до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-934
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
05 серпня   2008 року       Ізюмський міськрайонний суд  Харківської області
в складі: головуючого:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Ізюмський
м'ясокомбінат” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
червні 2008 року  позивачка звернулась до
суду з позовом про стягнення
заборгованості по заробітній платі з ТОВ „ Ізюмський м'ясокомбінат”
у трудових відносинах з відповідачем, працювала економістом. Після звільнення з
роботи відповідач не провів розрахунку як на те вимагає закон. Заборгованість
по заробітній платі складає 3403 гривні 14 копійок.
відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин , хоча і був
повідомлений про час  і місце розгляду
справи, заперечень проти позову не надіслав.
згоди позивача суд ухвалю рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224- 226 ЦПК України.
судовому засіданні встановлено, що позивачка в період з 02.02.2004 року по
01.04.2008 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працювала
економістом, що підтверджується копією трудової книжки ( а.с 5).
довідки ТОВ „ Ізюмський м'ясокомбінат” заборгованість перед позивачкою
становить 3403 гривні 14 копійок ( а.с. 4).
116 ч. 1 КзоТ України передбачено, що при звільненні працівника виплата усіх
сум, що належить йому від підприємства, установи, організації , проводить в
день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, та зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимог про розрахунок.
нараховані суми, належні працівникові при звільнені, власник або уповноважений
ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
заборгованості в межах суми заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню згідно п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст. 116 КзоТ
України суд
вимоги ОСОБА_1задовольнити.
з товариства з обмеженою відповідальністю „ Ізюмський м'ясокомбінат” р/р
користь ОСОБА_1  3403 гривні 14 копійок.
з ТОВ „ Ізюмський м'ясокомбінат” державне мито в розмірі 51 гривні.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1495/08
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                  29
липня 2008року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області  під головуванням

судді Луньової Т.М.,

з
участю секретаря  - Вознюк Н.О.,

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної шкоди на утримання дітей по втраті годувальника від джерела
підвищеної небезпеки та не створення безпечних умов праці, -

в с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з  позовом у
якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_2на її користь заборгованість по
шкоді на утримання дітей по втраті годувальника від джерела підвищеної
небезпеки за період з 01.09.2007 року по 01.07.2008 року в сумі 3220 грн., а
також постановити рішення яким надалі стягувати з відповідача у справі на
користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,по 175 грн. на відшкодування
шкоди по втраті годувальника на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми
повноліття.

Позивачка ОСОБА_1та представник
позивача - ОСОБА_5.  будучи повідомленими
про час та місце розгляду справи в судове засіданні не з*явились, позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з письмовою заявою у якій прохає заяву залишити без
розгляду.

Відповідно до вимог
п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керючись   п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди на утримання дітей по
втраті годувальника від джерела підвищеної небезпеки та не створення безпечних
умов праці    залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачці  її право на звернення з
позовом до суду повторно  після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд  в наступному порядку: заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п*яти днів з дня її
проолошення; апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:                                                                    Т.М.Луньова
Справа №2-500
УХВАЛА

попереднього засідання

14 листопада 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді Задорожної Л.І.,

при секретарі – Сторожук О.М.,

за участю представника позивача Мадюді В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки „Альянс-Україна” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача – кредитної спілки „Альянс Україна” – Мадюдя В.В., який діє на підставі довіреності від 25 січня 2008 року, підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
в попереднє судове засідання не з’явилися без поважної причини, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені в установленому порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суду не повідомили, тому з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З’ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: представника позивача - кредитної спілки „Альянс Україна”, відповідачів
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
.

СУДДЯ
Справа № 2-а-76
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н
И

14
листопада 2008   року
Іванівський районний суд Херсонської області

в  особі
судді  Ковальчук Т.М.,

при  секретарі
Кидрук О.Д.,

з
участю  прокурора  Нікітіної З.О.,

розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в смт. Іванівка адміністративну справу за  позовом прокурора Іванівського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1
про стягнення недоїмки по податку з власників
транспортних засобів у сумі 4342 грн.,

в с т а н о в и в:

Прокурор Іванівського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної
державної податкової інспекції Херсонської області звернувся до суду з
адміністративним позовом  до ОСОБА_1  про
стягнення  недоїмки по податку з
власників транспортних засобів у сумі 4342 грн.

У
судовому засіданні прокурор
заявив  про  свою
відмову від позову в зв'язку з
тим, що відповідач   добровільно
сплатив   заборгованість  по
сплаті недоїмки транспортних засобів
в сумі  4342  грн.

Відмова від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних  законом
інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст. 111, ч.2 ст. 112
КАС України, суд

у х в а л и в :

Прийняти  відмову
від  позову  прокурора
Іванівського  району Херсонської
області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської області до ОСОБА_1  про
стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів у сумі 4342 грн.

Провадження по справі за позовом  прокурора
Іванівського  району Херсонської
області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської області
до ОСОБА_1  про стягнення недоїмки по податку з власників
транспортних засобів у сумі 4342 грн.
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського  апеляційного  адміністративного суду  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши 19 вересня 2008 року клопотання управління
Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області про
поновлення строку на касаційне оскарження рішення Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 14 червня 2006 року та ухвали апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської
області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

27 серпня 2008 року, про що свідчить поштовий
штемпель на конверті, по пошті на адресу Верховного Суду України управлінням Пенсійного фонду України в
Косівському районі Івано-Франківської
області надіслана
касаційна скарга на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від

14 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2006 року в якій скаржник також ставить
питання про поновлення
строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на поважність причин
пропуску цього строку

Клопотання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Строк на касаційне оскарження ухвалених
у справі судових рішень сплинув 24 жовтня 2006 року, а скаргу у порушення вимог
ч. 1 ст. 325 ЦПК України подано до Верховного Суду України лише 27 серпня 2008
року. Доказів на  підтвердження поважності причин пропуску
строку на касаційне оскарження скаржником не надано.

Таким чином, причини пропуску
строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, указані в касаційній
скарзі, не можна вважати поважними.

Керуючись ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання управління
Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області про
поновлення строку на касаційне оскарження рішення Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 14 червня 2006 року та ухвали апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 серпня 2006 року відмовити, касаційну скаргу
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        В.С.
Перепічай
Справа № 2-1714
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про визнання права власності на тракторний причеп, визнання необгрунтованою відмови у його державній реєстрації та обліку та зобов»язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернувся

до
ОСОБА_2

про визнання права власності на тракторний причеп марки АПТС-4, заводський
ІНФОРМАЦІЯ_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року випуску, який придбав в
ІНФОРМАЦІЯ_3
; про визнання необгрунтованою відмови відповідача у державній реєстрації та обліку цього причепа, а також про зобов»язання відповідача провести державну реєстрацію та облік причепа.

Представник відповідача позов визнав, звернувшись до суду з відповідною письмовою заявою.

В зв”зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на тракторний причеп марки АПТС-4, заводський
ІНФОРМАЦІЯ_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року випуску, на який
ІНФОРМАЦІЯ_4
року виданий тимчасовий реєстраційний талон за номером
ІНФОРМАЦІЯ_5
, зобов»язавши інспекцію «Держтехнагляд» Чернівецької обласної державної адміністрації зареєструвати вказаний причеп на його ім.»я.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-1980/2008р.
У Х В А Л А

по закриття провадження у справі

у зв'язку з визнанням мирової угоди

27 червня 2008 року                         Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

У
складі:         головуючого-судді    Євдокімової О.П.

при
секретарі:            Кеня Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ЖКО «Укржилкомфорт» про
стягнення матеріальної та моральної шкоди у випадку затоплення квартири-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди у випадку затоплення квартири.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди позивач: проводить ремонт своєї квартири зі своїм
спеціалістом та перед початком ремонту допускає відповідачку та його
спеціаліста оглянути її квартиру на предмет встановлення місця затоплення,
розміру площі затоплення, а відповідач в свою чергу: купує будівельні
матеріали, які необхідні для ремонту квартири в разі затоплення виходячи з
реальної вартості даного ремонту; оплачує вартість ремонтних робіт виходячи з
реальної вартості ремонту, який приємлим для ремонту квартир в м.Шостка та виплачує
судові витрати в сумі 180 грн.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1та ОСОБА_2 за якою:

Позивач:
проводить ремонт своєї квартири зі своїм спеціалістом та перед початком ремонту
допускає відповідачку та його спеціаліста оглянути її квартиру на предмет
встановлення місця затоплення, розміру площі затоплення.

Відповідач:
купує будівельні матеріали, які необхідні для ремонту квартири в разі
затоплення виходячи з реальної вартості даного ремонту; оплачує вартість
ремонтних робіт виходячи з реальної вартості ремонту, який приємлим для ремонту
квартир в м.Шостка та виплачує судові витрати в сумі 180 грн.

Провадження
у справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа ЖКО «Укржилкомфорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у
випадку затоплення квартири закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайонний
Шосткинський  суд шляхом подачі
заяви  про оскарження ухвали на протязі  5 днів і на протязі 10 днів подачі самої  апеляції з
надання її копій.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                              О.П.Євдокімова