overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: третя Запорізька
державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4., про визнання пропуску строку позовної давності
поважним, про відновлення строку позовної давності, про визнання свідоцтва про
право власності частково недійсним, про визнання договору дарування недійсним,
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26 жовтня             2007
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області             від 27 лютого 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -  залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня             2007 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 27 лютого 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                   Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2о-219/2008
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Київський   районний    суд
м. Сімферополя в складі:
Головуючого,   судді
Харченко        І.О.
при секретарі                Мевлюдовій   Ф.І.
розглянувши    у   відкритому    судовому
засіданні   в  м. Сімферополі   цивільну    справу   за
заявою   ОСОБА_1, зацікавлена  особа - ПФУ в
Київському   районі   м. Сімферополь,  про
встановлення  факту, який має
юридичне  значення, -
15.04.2008  року  ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення   факту, який має  юридичне
значення, а  саме:  факт
належності  їй  трудової
книжки.  Свої    вимоги
заявниця   мотивувала тим, що  при прийомі її на  роботу
роботодавець   невірно  вказав
трудовій книжці -  російською мовою
«ОСОБА_1», тоді  як  правильно - «ОСОБА_1». Встановлення  належності
їй  трудової  книжки
необхідно для  оформлення   пенсії.
Заявниця  у  судовому
засіданні   свої  вимоги
підтримала   і    просила    їх
Представник  зацікавленої  особи
у  судове засідання   не
з'явився,  про слухання
справи  сповіщений   належним
Вислухавши  заявницю,  дослідивши
матеріали  справи, суд вважає, що   вимоги
заявника    обґрунтовані   і
підлягають   задоволенню  з
Судом    встановлено,   що
заявниця  в 1970 році  вступила
районний  Будинок культури  на посадуінструктора  і  за  цим
фактом   02 жовтня  1970 року
була заповнена  трудова книжка на
ім'я  ОСОБА_1 (російської   мовою - ОСОБА_1) 1953  року  народження.
Однак  у  трудовій книжці  роботодавець
допустив  помилку  в
імені  заявниці,  вказавши
замість  правильного -  «ОСОБА_1» (російською мовою - ОСОБА_1) ,  неправильно - «ОСОБА_1» ( російської  мовою - ОСОБА_1).
У  червні  1978 року
заявниця   вийшла  заміж
і   за місцем  роботи
заявниці   відділом  кадрів
зроблено  виправлення   прізвища
«ОСОБА_1»  на  «ОСОБА_1»
на   підставі   свідоцтва
про  шлюб, про що також  у
трудовій  книжці  мається
Факт  належності  заявниці
підтверджується  наданими  нею
документами, а саме: у свідоцтві
про народження (а.с. 7 )  її   ім'я
вказано   правильно   як
«ОСОБА_1» (російською мовою - ОСОБА_1); у  свідоцтві про шлюб  (а.с. 8)
вказано   правильно   як
«ОСОБА_1» (російською мовою - ОСОБА_1).
Крім того, за  паспортом ( а.с. 6)
заявниця  також має  ім'я
Встановлення   факту  належності
заявниці  трудової  книжки
значення, у зв'язку з
оформленням   пенсії.
ст. 256-259  ЦПК  України,
керуючись  ст.ст.  10,  11, 60, 88, 209, 212, 214-215, п. 5 ст. 234 ЦПК  України,   су д
, зацікавлена особа - ПФУ в Київському районі м. Сімферополь,  про
встановлення  факту, який має
юридичне  значення  -   задовольнити.
Встановити   юридичний  факт
про   те, що  трудова
книжка, яка   видана   02
жовтня 1970 року на   ім'я   ОСОБА_1
(російської   мовою - ОСОБА_1
1953  року народження,    належить
ОСОБА_1 (дівоче  прізвище -  ОСОБА_1)
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Рішення   може   бути
оскаржене  в   апеляційному   порядку
до   Апеляційного Суду   АР Крим
через    Київський   районний
суд   м. Сімферополя    шляхом
подачі   в   10-денний
строк   з  дня
проголошення   рішення заяви   про
апеляційне   оскарження  і
поданням   після  цього
протягом 20 днів
апеляційної   скарги.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12.08.2008 року                      Справа № 2-н-2211/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,1968 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2007 р. по 01 серпня
2008р.у розмірі 214 грн. 45 коп., а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника “Центральне”,
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, Одеської міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від
21 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 13 березня 2008 року, позов задоволено частково, п саме стягнуто з комунального
підприємства “Дирекція єдиного замовника “Центральне” на користь позивачки 26
969 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної та 4 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і постановити
по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги і стягнути на її
користь 27 239 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди солідарно з усіх відповідачів.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства “Дирекція єдиного замовника “Центральне”, Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради, суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2, Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від
13 березня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня  2008 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Київського міського голови
ОСОБА_2та Київської міської ради про визнання звільнення з роботи незаконним та
поновлення на роботі, та за зустрічним позовом Київської міської ради до
ОСОБА_1про визнання контракту частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного
суду  м. Києва  від 24 квітня
2008 року  в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 7
травня 2008 року представник
позивача  подав заяву  про
апеляційне  оскарження, а 16
травня 2008 року - апеляційну  скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 23 травня 2008 року заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1.   залишено
без  розгляду.

На зазначену ухвалу судді суду апеляційної інстанції надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про її  скасування, з посиланням
на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Київського міського голови
ОСОБА_2та Київської міської ради про визнання звільнення з роботи незаконним та
поновлення на роботі, та за зустрічним позовом Київської міської ради до
ОСОБА_1про визнання контракту частково недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-930
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня  2008 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Віннічук І.Г.
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  відшкодування шкоди заподіяної злочином -

встановив:

Ухвалою судді від 8 липня
2008 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху в зв»язку з її недоліками та
надано строк для їх усунення до 17 липня 2008 року.

Однак, позивачка недоліки не
усунула, а тому, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України,
позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної злочином вважати не поданою та повернути
позивачці з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :                                                               І.Г.Віннічук
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2008 р. Номер справи 2-н-62/08
Суддя Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 2 Херсонської філії ( м. Скадовськ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги з
в с т а н о в и л а:
Відповідно до укладеного договору
р. Цех електрозв»язку № 6 (смт. Каланчак) Центру електрозв»язку № 2 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» надав боржнику телекомунікаційні послуги за адресою
В зв»язку з порушенням умов договору боржник систематично не виконував свої зобов»язання, внаслідок чого станом на 05.08.2008 року його заборгованість за надані телекомунікаційні послуги становить 336.09 грн..
Письмове попередження №721 від 27.05.2008 року про оплату суми боргу боржником залишено без задоволення, в зв»язку з чим йому припинено надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 32, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених Постановою КМ України від 09.08.2005 р. № 720, зазначені послуги підлягають оплаті.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 2 Херсонської філії ( м. Скадовськ) заборгованість за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 336,09 грн..
2.Стягнути з боржника
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 2 Херсонської філії ( м. Скадовськ) витрати по сплаті судового збору в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г.Прудка
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
прокурора  Новоодеського
інтересах   ОСОБА_1  про
видачу  судового  наказу
комунального  підприємства
«Житлово-комунальне господарство»
нарахованої,  але  не
виплаченої   заробітної  плати
в  сумі                      3728 грн. 44 коп..
У відповідності  до  ст.
115  КЗпП України  заробітна
плата  виплачується  працівникам
регулярно  в  робочі
встановлені  колективним  договором,
місяць  через  проміжок
перевищує  шістнадцяти  календарних днів.
115  КЗпП України,  керуючись
103, 367  ЦПК  України
комунального  підприємства
«Житлово-комунальне господарство»,
Миколаївська  область,                         м.  Нова
32818762, МФО 380805  на  користь
ОСОБА_1, який  проживає  за
адресою : АДРЕСА_1 заборгованість
три тисячі  сімсот  двадцять
вісім)  грн. 44  коп..
з  комунального  підприємства «Житлово-комунальне господарство»
на  користь   держави 25 грн. 50 коп.  судового
збору                         (
відділення  держказначейства,  код
Миколаївської  області, МФО  826013 )
витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення
держказначейства,  23627411,  УДК  в  Миколаївській
області,  МФО  826013).
3.     Судовий
виплати  заробітної  плати
підлягає  негайному  виконанню.
4.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником
копії  наказу  судовий
наказ   набирає  законної
сили   і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення   до
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
:             __________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа
№ 2-1446/08
19 травня 2008 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області у складі :
судді Озерянської Ж.М.,
при секретарі Волинець Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод
у користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації, посилаючись на те, що
йому на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору
купівлі - продажу від 19.08.2005 року належить домоволодіння за адресою
м.Підгороднє, АДРЕСА_1
У минулому власник домоволодіння - ОСОБА_3. надав дозвіл на реєстрацію
відповідача за даною адресою у 1992 році. 1992 року відповідач зареєструвався
за вищевказаною адресою і з 1994 року у домоволодінні не мешкає, місце
фактичного мешкання відповідача позивачеві не відомо, а тому позивач просить
суд зняти з реєстраційного обліку по вищевказаній адресі відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його
Відповідач у судове
засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час
судового розгляду через оголошення у пресі, а тому суд вважає  розглянути справу у його відсутність.
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпропетровського РВ УМВС України надав судові листа у якому просив розглянути
справу без участі свого представника.
Суд
вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і прийшов
до наступного. Встановлено, що позивачу на праві приватної власності на
підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 19.08.2005
року одноособово належить домоволодіння за адресою м.Підгороднє, АДРЕСА_1
Відповідач зареєстрований за даною адресою у 1992 році за згодою
минулого власника, з 05.12.1994 року і по теперішній час у домоволодінні не
мешкає (а.с.19). Реєстрація відповідача порушує права позивача як власника, а
тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача.
ст.ст.10,27,31,57,74,88,215,223 ЦПК України, ст.ст.71,150 ЖК України,
ст.ст.15,16,391 ЦК України, ст.48 Закону України «Про власність», ст.41 Конституції
України, суд-
перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власністю - домоволодінням за адресою
м.Підгороднє, АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2.
відділ ГІРФО Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області
зняти з реєстрації за вищевказаною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя :                     Озерянська Ж.М.
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання відповідач двічі не з'явився, заперечень не надіслав,
про час слухання справи був повідомлений вчасно.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи у
заочному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути розглянутий у заочному
порядку, за матеріалами справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ______________
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1  на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 19 березня 2008 року справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії про
захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від            10 січня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області
від 19 березня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1   ставить питання про скасування ухвалених в
справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1  на рішення Центрального
районного суду          м. Миколаєва від
10 січня 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2008 року справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії
про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва