overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13 травня 2008 року                                   м.Київ
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від
15 листопада 2007 року та ухвалу
судді Апеляційного суду Закарпатської області
від 15 січня 2008 року,
Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 15 листопада
2007 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення, вселення, укладення договору найму.
Ухвалою судді Апеляційного суду
Закарпатської області від 15 січня 2008 року відмовлено в прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1 на зазначене рішення.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення і закрити провадження у справі,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої
інстанції, після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, касаційна
скарга в частині оскарження заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду
від 15 листопада 2007 року не може бути прийнята до провадження, оскільки
зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає
касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.
касаційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про відмову в прийнятті
апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про виселення, вселення, укладення договору найму, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15
листопада 2007 року та ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської області від
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Ю.Л.Сенін
№ 2-1132/2008 р.
УХВАЛА

28 липня 2008  року                      Бершадський районний суд

Вінницької     області

В складі головуючого                 Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

з участю прокурора                     Чорної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за позовом прокурора Бершадського
району в інтересах  ОСОБА_1   до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями,

встановив:

Прокурор Бершадського району
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1  до
ПП «Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями на
тій підставі, що ОСОБА_1  являється
власником земельної частки (паю), яка  на
даний час знаходяться в користуванні на умовах оренди в ПП «Зоря». Станом на
01.06.2008 року в зв»язку з несплатою орендної плати за користування земельною
часткою (паєм) за 2008 рік , ПП «Зоря» має перед ОСОБА_1 заборгованість на суму
340 грн., яку  не бажає погасити в
добровільному порядку, тому прокурор просить примусово стягнути з ПП «Зоря» на
користь  ОСОБА_1  зазначені кошти.

В судовому
засіданні прокурор  відмовився від
пред»явленого позову, оскільки на час розгляду справи відповідач добровільно
відшкодував борг.

Відповідач -
директор   ПП «Зоря»  Бондарина В.П.  не заперечує проти закриття справи в зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши матеріали
справи суд вважає, за можливе прийняти відмову від позову прокурора
Бершадського району в інтересах
ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями, а справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174,
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України,  суд,

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями.

Провадження у справі за
позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1   до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями закрити.

Ухвала  набирає законної сили, якщо
протягом 5 днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження
та якщо протягом 10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня
її  проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-250/08
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з
неявкою позивача в судове засідання

28 травня 2008 року
м.Вінниця.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Нишпорка Т.В.

за участю прокурора
Саламахи О.В.

представників відповідача Закревської Л.Б., Ткачук В.І.,
представника третьої особи Кутковської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Кристал», третьої особи на стороні відповідача ПП «Гребля» про визнання
недійсним договору оренди земельної частки (паю) та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Кристал», третьої особи на стороні відповідача ПП «Гребля» про визнання
недійсним договору оренди земельної частки (паю) та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

В
судовому засіданні представник відповідача Закревська Л.Б. заявила клопотання,
в якому просить залишити даний позов без розгляду, так як позивач ОСОБА_1
неодноразово без поважних причин не з'являється в судові засідання на виклики
суду.

Заслухавши думку
прокурора, представника відповідача, третьої особи, які не заперечують проти
залишення позову без розгляду, оглянувши матеріали справи, та враховуючи те, що
в судові засідання 19.05.2008 року, 28.05.2008 року позивач ОСОБА_1 не
з'являлася, по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання
була повідомлена належним чином та завчасно, про що свідчать розписки про
отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомляла, заяви про
розгляд справи у її відсутності не подавала, суд вважає, що  позивач не з'являлася до суду без поважних
причин, тому у відповідності до ст.169 ч.3, ст.207 п.3 ч.1 позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Вінницького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Кристал», третьої особи на стороні відповідача ПП «Гребля» про
визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю) та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу,
та припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня
2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1 вартістю 58 157 грн. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину
зазначеної квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку компенсації
вартості його частки у спільному майні 19 385 грн. 67 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської
області від 7 липня

2008 року рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 жовтня 2007 року скасовано й ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на &frac12; часину квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7
липня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й залишити в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 жовтня 2007 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого
під час шлюбу, та припинення права власності на частку у спільному майні, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 7 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Володимир-Волинського міського суду від 26 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 26 березня 2008 року в справі за
позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про
примусове знесення самочинно розпочатої реконструкції квартири,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від
26 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від                         26 березня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Володимир-Волинського міського суду від 26 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 26 березня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до
ОСОБА_2 про примусове знесення самочинно розпочатої реконструкції квартири, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду від
26 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 26
березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
Справа  №
УХВАЛА

07  серпня 2008  року  суддя
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду  надійшов  позов
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу.

Відповідно до  ст.  109  ч. 1  ЦПК
України   позови  до фізичної  особи  пред»являються  в суду за  місцем  її проживання.

З  наданих позивачкою  матеріалів  вбачається, що  відповідач  проживає у                    м.  П'ятихатки, підстави  для  визначення підсудності  за  ст. 110 ч. 2
ЦПК  України  відсутні, тому  зазначена  справа даному  суду  не підсудна  і  позов підлягає  поверненню  позивачці для  подання  до належного  суду.

Керуючись ст.   п. 4  ч. 3 ст. 121, 115, 109 ч. 1  ЦПК  України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу повернути  позивачці для  подання  до належного  суду.

Ухвала   може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  до апеляційного  суду  Дніпропетровської  області через  суд  першої інстанції  шляхом  подання в  5-денний  строк з  дня  винесення ухвали  заяви  про апеляційне оскарження  і  подання після  цього  протягом 10  днів  апеляційної скарги.

Копію  ухвали направити  позивачці.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2-2529/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:                              Кейван В.М.

з участю позивача
- ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1   звернувся
з позовом  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що причиною розірвання шлюбу є
те, що   напротязі тривалого часу   між ними
постійно виникають конфлікти , непорозуміння, не підтримують подружніх
відносин з квітня 2007 року .  Позивач
вважає, що шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати,
неповнолітню дитину  залишити на  вихованні
відповідачки.  Категорично  заперечив
можливість  примирення.

Відповідачка позовні вимоги визнала. Пояснила суду, що
дійсно їхній шлюб є формальним, вони не
підтримують подружніх відносин тривалий час ,  в неї є інший чоловік, з яким вона має намір
одружитися. Тому  просить шлюб розірвати,
дитину залишити на проживанні з нею , можливість примирення    категорично заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю,  витрати
пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідачку.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 88, 213 - 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , який зареєстрований
06.03.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського
міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис          №
306 - розірвати.

Неповнолітню
дитину  ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
проживанні з матір”ю -  ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_2 при  оформленні свідоцтва про
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського
апеляційного суду  через
Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
У х в а л а

іменем  України

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2008 року в справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 березня                2008 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2008 року, у
задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Полтави про надання дозволу на
примусовий продаж 7/20 частин домоволодіння відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального
і процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення подання
державного виконавця.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-415/2008р.
Рядок статзвіту № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до КУП
“Свалявське РБТІ” про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 до КУП “Свалявське РБТІ”
про визнання права власності на житловий будинок, відповідає вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КУП “Свалявське РБТІ” про визнання
права власності на житловий будинок.

2.   У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2008
року на 10.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 червня 2008 р.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

    позивача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

  представника відповідача: КУП “Свалявське РБТІ”, вул.
Чоронвола, 8, м. Свалява

Закарпатської області (при собі мати паспорт або
інший документ, що посвідчує

особу та належним чином оформлену
довіреність).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2н-1166-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
22 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровських
міських електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
вісімдесят) грн. 91 (дев'яносто одну) коп. - суму заборгованості за надання
електричної енергії.
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,