overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4592/08 копія:
У Х В А Л А

Іменем України

17
вересня   2008р.                                                             м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з  позовом до  відповідачів
про стягнення боргу.

В  судовому засіданні
представником позивача  надано заяву ,
відповідно до якої   відмовилася від
позову в  зв'язку з погашенням боргу  у серпні та вересні 2008р.тобто після звернення  до суду, просить стягнути  відповідною ухвалою суду   понесені
судові  витрати.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання  відповідає
чинному законодавству, не перешкоджає інтересам  сторін чи інших осіб.

Провадження по справі
підлягає закриттю.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України
позивачу відшкодовуються  судові
витрати  у  разі
якщо  позивач не  підтримує
свої вимоги  унаслідок
задоволення  їх відповідачем  після
пред»явлення  позову.

Керуючись ст. ст. 89, 205 ч.1
п.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до   ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з    ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  на  користь ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” солідарно сплачені 51 грн. судового збору
та  30грн. інформаційно-технічних витрат.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя         підпис
Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда
Панфілова А.В.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
код суду 2702
категорія № 1
справа № 2н-500/08
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2008 року м. Севастополь
Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М. Завгородня розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95 – 98, ст. 102 – 105 ЦПК України
, яка мешкає за адресою:
заборгованість у сумі 4079 грн. 93 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________________ Л. М. Завгородня
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Суддя:
_____________________________________________________________
Строк пред’явлення до “___” ___________ 20__ року
Дата видачі “___” ___________ 20__ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового
Повне найменування установи,
підприємства, організації в
якому знаходився судовий наказ
відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки
Інші відмітки:____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-1109/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року                                  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді  Семеняки О.М.

з участю секретаря  - Дашковської  Н.І.

позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернувся
в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 13
вересня 1994 року  вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб у  відділі ЗАГС м.
Ленськ Республіка Саха (Якутія), актовий запис № 229. Шлюб перший. Від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сумісним подружнім  життям
з відповідачкою проживали до лютого  2008
року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що в сім'ї виникли часті
сварки, непорозуміння, зникла повага один до одного. Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та посилаючись на викладенні
обставини просить позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала.

Суд,
вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не
бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 88,130, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 вересня
1994 році у відділі ЗАГС   м. Ленськ
Респуліка Саха ( Якутія), актовий запис № 229 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий
збір за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 (сімнадцять)
гривень. ОСОБА_2 . звільнити від таких витрат.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
О.М. Семеняка
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                  У К Р А Ї Н И

2 вересня
2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
Савинського Г.Б.

при  секретарі                                                                Бодик К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Лохвиці  Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою, прохаючи  розірвати шлюб
з відповідачем по справі ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка по
справі позов підтримала.

Відповідач по справі в судове
засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, але був належним чином
повідомлений про час і місце слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи,
дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб
18.04.1986 року у міському Палаці шлюбів м. Полтава, актовий запис № 815.

Від шлюбу подружжя має одну
повнолітню дитину, та одну неповнолітню - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе через несумісність характерів, різницю в поглядах на шлюбне
життя.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що підстави, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212-216, 218, 294 ЦПК України ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України
суд, -

Р І Ш И
В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
18.04.1986 року у міському Палаці шлюбів м. Полтава, актовий запис № 815 між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

2.

Встановити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження - разом з матір'ю ОСОБА_1.

За реєстрацією розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. судового збору в доход держави, позивачку від
сплати мита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана ОСОБА_2 протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської
області  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.

СУДДЯ:                                                                                      Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.Городецька
У х в а л а

іменем  України

25 вересня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 10 липня              2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле
приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 2 серпня
2006 року  позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 липня
2008 року  рішення районного суду від 2
серпня 2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та залишити в силі рішення Київського районного
суду м. Одеси від              2 серпня
2006 року  .

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності
на нежиле приміщення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-396
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

«09» вересня  2008 року                                                                                              смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Худика М.П.,

при секретарі  Кочмарській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням - кв.АДРЕСА_1.

В
суді позивачка, позовні вимоги підтримала, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2
одружений на її дочці, ОСОБА_3. На цей час в суді перебуває заява ОСОБА_3 про
розлучення. Відповідач більше року у вказаній квартирі не проживає, однак
залишається зареєстрованим у вищевказаній квартирі, що спричинює труднощі
позивачці та іншим власникам квартири - чоловіку позивачки та двом їх дочкам. У
зв'язку із тим, що відповідач більше року не проживає в будинку, позивачка
просить позов задоволити, визнавши відповідача таким, що втратив право на
користування цим житлом.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час, день, місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе справу
розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів,
постановивши заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки, яка не заперечує проти постановлення заочного рішення,
вивчивши матеріали справи в цілому,  суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка, її чоловік, ОСОБА_4, та їх дочки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, являються спільними сумісними власниками квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло.

Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, що підтверджується копією
будинкової книги, та довідкою виконкому Ярмолинецької селищної ради
Хмельницької області № 2659, однак не проживає за місцем реєстрації більше
одного року.

Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника
житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між
ним і власником.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись
ст. 213-215,226 ЦПК України, на  підставі  ст. 405 ЦК України, -

вирішив:

Позов  задоволити.

Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом 10 днів  з дня
отримання його копії.

На
рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду                                                                      М.Худик
Справа № 2- 1688/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

12
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі  з 04 жовтня 1986 року. Від шлюбу сторони  мають двох неповнолітніх дітей: доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина  - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 які  проживають з позивачкою
та перебувають на її утриманні, після розірвання шлюбу діти будуть проживати
разом  з нею. В зв'язку зі зловживанням
спиртними напоями відповідач створив неможливі умови для збереження сім'ї, він
принижує її та дітей, ображає її національну приналежність та гідність, сім'я
розпалася остаточно, тому просить розірвати шлюб.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове
засідання на 22 серпня 2008 року о 9 год. 30 хв.  в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-819/2008р.

У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

10 квітня  2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної
заяви  ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання
втративши право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_6
про визнання втративши право користування жилим приміщенням посилаючись на те,
що  вона є власницею ј частини
домоволодіння, де прописаний відповідач, приблизно 2 роки відповідач в будинку
не проживає без поважних причин, в зв'язку з чим позивачка просить суд визнати
його втративши право користування жилим приміщенням

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втративши право
користування жилим приміщенням.

Призначити  попереднє судове засідання на  18 квітня 2008 року на 08.30.  годину в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-524/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.                                    Южний
міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді :  Котова
В.Г.

при секретарі :  Гнатюк Л.М.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у шлюбі з 7 вересня 1991
року, який зареєстрований відділом актів громадянського стану Жовтневого району
м.Одеси, актовий запис №441.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не
склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені. В останній час  вони не підтримують шлюбних відносин, спільне
господарство не ведеться.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнала в повному обсязі.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню.

Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112,
Сімейного Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2, зареєстрований 7 вересня 1991 року відділом актів громадянського
стану Жовтневого району м.Одеси, актовий запис №441  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_2- від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 2-о-22/08
У Х В А Л А

20
червня 2008 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна
С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту,
що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2008
року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про
встановлення факту, що має юридичне значення.

03.06.2008
року по даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове
засідання на 20.06.2008 року.

При
проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у справі
відкрито з порушенням правил підсудності. Згідно ст. 257 ЦПК України заява
фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до
суду за місцем її проживання.

Як
вбачається з матеріалів справи, заявниця проживає в АДРЕСА_1, відповідно по
територіальності справу слід розглядати в Обухівському районному суді Київської
області.

Згідно
п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий
розгляд даної справи не було розпочато Ржищівським міським судом, а тому справу
слід передати до Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати
для розгляду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ржищівська міська
державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,
на розгляд Обухівського районного суду Київської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 208,03 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 917,49 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Справа № 2-1630/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1«про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня
2008 року на 14 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М. Жмуд