Справа №2 - 851 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

12
серпня 2008 р.  Роменський міськрайонний
суд  Сумської області в складі:

головуючої: судді  Сольоної Н.М.

при секретарі: Ковган  О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Роменської
сільської ради, державного комунального підприємства “Роменське міжміське бюро
технічної інвентаризації”, про визнання недійсними розпоряджень про
приватизацію житла та свідоцтв про право власності на житло , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом і просять
визнати недійсними: розпорядження органу приватизації виконкому Роменської
міської ради від 14 серпня 2003 р. № 5524 про передачу в їх - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_5 в спільну часткову власність квартири
АДРЕСА_1 та видане 14 серпня 2003 року на підставі зазначеного розпорядження
свідоцтво про право власності на житло АДРЕСА_1; розпорядження органу приватизації виконкому Роменської міської ради
від 18 лютого 1994 року АДРЕСА_1409 про передачу в приватну власність ОСОБА_4
квартири АДРЕСА_2 та видане 18. 02. 1994 року на підставі зазначеного
розпорядження свідоцтво про право власності на житло АДРЕСА_2.

Свої вимоги мотивують тим, що у
виданих свідоцтвах про право власності на житло неправильно зазначена площа
переданих у їх приватну власність квартир, а саме: у свідоцтві про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 вказана площа квартири АДРЕСА_2, і навпаки, у
свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_2 - площа квартири АДРЕСА_1.
Крім цього в технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 внесені план та технічні
характеристики квартири АДРЕСА_2, а в технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 -
план та технічні характеристики квартири АДРЕСА_1. Внаслідок допущених помилок
при виготовленні свідоцтв про право власності на житло та технічних паспортів
на квартири, вони не мають належних правовстановлюючих документів на належні їм
квартири. При зверненні до виконавчого комітету Роменської міської ради щодо
скасування розпоряджень органу приватизації виконкому Роменської міської ради
від 18 лютого 1994 року та від 14 серпня 2003 року, їм було відмовлено з
посиланням на те, що виконавчий комітет Роменської міської ради не має підстав
поновити вже використані ним житлові чеки. Тому звернулися до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні
позивачі  підтримали свій позов.

Представник відповідача  - виконкому Роменської міської ради в судове
засідання  з'явилася, позов не
визнала  і пояснила, що розпорядження
органу приватизації виконкому Роменської міської ради від 14 серпня 2003
року  і від 18 лютого 1994 року було
видано на підставі заяв на приватизацію квартир з доданою до неї довідкою, в
якій вказані члени сім”ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним та
займані приміщення. На підставі зазначених документів і було видано оспорювань
розпорядження. Чинним законодавством не передбачена перевірка органом
приватизації достовірності відомостей вказаних у довідці. На даний час позивачами
використано право на приватизацію житла в межах номінальної вартості житлового
чеку, у виконавчого комітету немає підстав поновити вже використані позивачами
житлові чеки.

Представник співвідповідача -
ДКП „Роменське МБТІ” в судове засідання з”явилася, позов не визнала і пояснила,
що квартири АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 зареєстровані за позивачами на підставі
свідоцтв про право власності на житло, виданих органом приватизації виконкому
Роменської міської ради 18. 02. 1994 року і 14. 08. 2003 року. При приватизації
квартир технічні паспорта на них були виготовлені згідно заяв від наймачів
квартир та довідок виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного
управління, так як згідно Положення Державного комітету України  по житлово - комунальному господарству від
15. 09. 1992 року № 56 „Про порядок передачі квартир (будинків) у власність
громадян” при оформленні заяви на приватизацію квартири (будинку) громадянин
бере на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, довідку про склад сім”ї та
займані приміщення. Тому ДКП „Роменське МБТІ” не може нести відповідальність за
допущені помилки при виготовленні свідоцтв про право власності на житло та
технічних паспорті на вказані квартири.

Представник співвідповідача ПП
„Марс” позов не визнала і пояснила, що
довідка  позивачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приватизацію квартири
була видана на підставі документації, яка була передана підприємством
ВЖРЕУ, у якого  на обслуговуванні раніше
була їхня квартира, загальна площа якої зазначена в ній 46, 8 кв. м. Така
довідка позивачці ОСОБА_4 підприємством не надавалась, поскільки вона на
обслуговуванні у ПП „Марс” не знаходилася і документація на неї ВЖРЕУ не
передавалася. На даний час ВЖРЕУ ліквідовано.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи  та дослідивши надані докази, прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням органу приватизації виконкому
Роменської міської ради від 14 серпня 2003 року № 5524 позивачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її неповнолітньому сину ОСОБА_5 у спільну часткову власність
була передана квартира АДРЕСА_1, на підставі
якого їм було видано свідоцтво про право власності на житло від 14. 08. 2003
року, а позивачці ОСОБА_4розпорядженням органу приватизації виконкому Роменської міської ради від 18. 02. 1994 року №1409 була передана
у приватну власність квартира АДРЕСА_2 у вказаному будинку, про що їй
було видано свідоцтво про право власності на житло від 18. 02. 1994 року.
У  виданих свідоцтвах про право власності
на житло невірно зазначена площа переданих позивачам у приватну власність
квартир, а саме:  у свідоцтві про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 зазначена площа квартири АДРЕСА_2,  а у свідоцтві про право власності на квартиру
АДРЕСА_2 зазначена площа квартири АДРЕСА_1,
в результаті чого в технічні паспорта
на вказані квартири невірно внесені план та їх технічні характеристики.

Помилковість розпоряджень органу
приватизації виконкому Роменської міської ради та невідповідність характеристик
квартир, які наведені в свідоцтвах про право власності на житло, технічним
характеристикам займаних позивачами квартир
також не заперечується відповідачами.

Згідно ст. 2 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду” до об”єктів приватизації належать
квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах
та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які
використовуються громадянами на умовах наймах.

Відповідно до ст. 8 зазначеного
Закону приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на
це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами
місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами,
у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться
державний житловий фонд. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в
спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім”ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку). Спори, що
виникають при приватизації квартир (будинків) державного житлового фонду,
вирішуються судом.

Видані  розпорядження органу
приватизації виконкому Роменської міської ради від 18. 02. 1994 року та 14. 08.
2003 року про передачу в приватну власність квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і
видані на підставі вказаних розпоряджень
свідоцтва про право власності  від
18 лютого 1994 року та 14 серпня 2003 року суперечить вимогам вищезазначеного
Закону України, поскільки судом встановлено, що у власність позивачів були
помилкового передані квартири , які вони не займали.

Отже,
розпорядження органу приватизації виконкому Роменської міської ради від 14
серпня 2003 р. № 5524 про передачу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_5   в спільну часткову власність квартири
АДРЕСА_1,  і розпорядження органу
приватизації виконкому Роменської міської ради від 18 лютого 1994 року
АДРЕСА_1409 про передачу в приватну власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 та видані на підставі них свідоцтва про право власності
на житло - є недійсними.

На основі
викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218  ЦПК України,ст. ст. 2, 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  задовольнити.

Визнати  недійсними: розпорядження органу приватизації
виконкому Роменської міської ради від 14 серпня 2003 р. № 5524 про
передачу  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
неповнолітньому ОСОБА_5  в спільну
часткову власність квартири АДРЕСА_1 та видане 14 серпня 2003 року на підставі
зазначеного розпорядження свідоцтво про право власності на житлоАДРЕСА_1,

розпорядження органу
приватизації виконкому Роменської міської ради від 18 лютого 1994 року №1409
про передачу в приватну власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 та видане 18. 02.
1994 року на підставі зазначеного розпорядження свідоцтво про право власності
на житло АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГОСУДУ
Н.М.СОЛЬОНА

Повне рішення виготовлено 18 серпня 2008 року