overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3876-08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
" Я М    У К Р А Ї Н И
13  червня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда
складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою пояснивши, що
сімейні стосунки припинені.
В судовому засіданні позивач надав
заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав в
Відповідачка позов визнала, до суду
надав заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з
Згідно з матеріалами цивільної
справи позивач з відповідачкою перебуває у шлюбі з 2005 року. В позові позивач
зазначає, що відповідач ігнорує інтереси сім»ї, не приймає участі у вихованні
дитини. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
відновлювати відносини не мають наміру.
За таких обставин суд дійшов
висновку про те, що подальше спільне проживання та збережиння сім"ї стало
неможливим, тому відповідно до ст.110,112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.
Керуючись  ст.110,112 СК України, ст. 213-215,225 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2005 року
Кіровським відділом РАГС Кіровоградського міського управління устиції, за
актовим записом № 440.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2користь держави - 7 гривень держмита, ОСОБА_1  на користь держави - 10 гривень держмита.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
У Х В А Л А

24 липня  2008
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:
головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання                                   Дьоміновій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з  03.06.2005 перебуває у шлюбі. Раніше ні вона, ні
відповідач не  перебували у шлюбі. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Подружні стосунки   припинені у квітні 2008 року через зловживання
відповідачем спиртних напоїв.  На
примирення вона не згодна. Добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає.
Просила розірвати шлюб, судові витрати  оплатить сама.

До розгляду справи по суті
надійшла заява позивачка з проханням припинити провадження по справі у
зв"язку із примиренням.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки
не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Задовольнити клопотання  позивача ОСОБА_1  .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через
міський  суд протягом  10
днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2- 1676/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,
при секретарі - Волосовцевій О.В., розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2. 12 травня 1979 року Балаклійським
відділом РАЦС Харківської області.

В попереднє судове засідання позивачка
не з'явилась, надала заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов
ОСОБА_1. без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
копія                                                                                                                        №
04.07.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді               -
при секретарі                         - Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
“Кіровоградтепло” ТОВ“ЦНТІ УНГА” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 997,61 грн.
Відповідач в судове засідання  не
надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений,
але просив стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.
Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по
причині погашення боргу.
до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -
Провадження по справі за позовом ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”
заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                 Галаган
О.В.
Справа № 2-1062
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

11  липня 2008 року                                                                                              м. Енергодар

Суддя
Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянув
матерiали за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
сплаті послуг на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України
для вiдмови  у вiдкриттi
провадження по справi відсутні.

Керуючись
ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по
справi за позовною заявою  Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій.

Попереднє судове засiдання призначити на   01 серпня 2008р. з  08 год
00  хв.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк
надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони  згiдно заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №
22-Ц-1008 / 2007 рік          Головуючий у
1 інстанції: Кардані О.І.
6                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29"
серпня 2007 року                                                        м.
Івано-Франківськ

Колегія судців
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

Головуючого:                                         Проскурніцького
П.І.

Суддів:                                                    Матківського
Р.Й.,  Соколовського В.М. ,

з
участю        секретаря:                         Довжинської Н.П.

Сторін:представника
Комунального підприємства ЖЕО №5,
виконкому Калуської міської ради Котик О.Й.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року та
апеляційну скаргу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

23 липня
2007 року ОСОБА_1.  подала апеляційну
скаргу на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року
пропустивши строк на її оскарження у зв'язку з чим просила поновити їй строк на
подачу апеляційної скарги. Клопотання про поновлення строку ОСОБА_1.  Мотивувала тим що в судовому засіданні,  при постановленні ухвали вона присутня не
була,  копії ухвали не отримувала а про
її наявність дізналась18.07.2007 року.

Колегія
суддів,  вислухавши доповідача
представника ЖЕО №5,  перевіривши під
ставність клопотання,  приходить до
висновку що воно обґрунтоване.

Справа
розглянута за відсутності боржниці,
копія ухвали,  як передбачено
законом,  їй не направлялась а про її
наявність вона дізналась 18.07. 2007 року.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог  ст.  ст.
292-295 ЦПК України. Цього достатньо для внесення справи до розгляду в
апеляційній інстанції.

Копії
апеляційної скарги слід направити учасникам процесу,  встановивши їм термін для подачі своїх
заперечень.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.295; 292-294; 297; 298;301; 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
задовольнити, поновити ОСОБА_1. строк на оскарження ухвали Калуського
міськрайонного суду від 15.06.2007 року.

2

Копії
апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу,  встановивши їм термін до 31 серпня 2007 року
для подачі своїх заперечень.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 10 вересня на 10 годину,
про що повідомити учасників процесу.
№ 2-374/2008р. від 27.05.2008р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

23 червня  2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивача                                       ОСОБА_1

з участю представників (по довіреності)

третьої особи без самостійних

позовних вимог                                            ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до релігійної
громади Української православної церкви с.Бірки Шумського району про визнання
недійсним рішення зборів релігійної громади від 23 квітня 2000 року

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 09 липня 2008 року  на 11 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа
№2-727/2008 року
УХВАЛА

15 липня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя.

02.07.2008 року ухвалою судді позовна заява позивача залишена без руху, як
така що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України: відсутні докази про
сумісне нажите майно.

В наданий термін позивачка вказані недоліки в ухвалі не виправила, а
тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя,вважати не поданою та повернути
позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа №2-1188/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
червня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2005 р. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося
через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому
позивачка просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає,   що збереження шлюбу
між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід
розірвати.

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 22.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий
запис № 120 -   р о з і р в а т и.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати судових
витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
С.І.Циганій
Справа
№ 2 - 1166
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30.07.2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення суми боргу у зв′язку з тривалим невиконанням суду,

В С Т А Н О В И В :

Подана
позовна заява  відповідає вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до
ст. ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст.ст. 122,127, 128,129  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
суми боргу у зв′язку з тривалим невиконанням суду.

Попереднє судове засідання призначити
на 15.08.2008 року на 10 годин.      Відповідачеві
надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу
надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази.

Суддя :                               І.В.Курач.
Справа № 2- 124/08
У Х  В  А  Л  А

Іменем України

29 лютого
2008  р.
смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі:
головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.   відмовилася від заявлених вимог, посилаючись на те, що вони з позивачем дійшли до взаємної згоди проживати однією сім”єю.

Відповідач
ОСОБА_2 . будучи повідомленим про день і час розгляду справи в установленому
законом порядку, в судове засідання не з`явився,  про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку вважає, що відмова позивача від позову
не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь
охоронюваних законом прав та інтересів громадян, і повинна бути прийнята , а
провадження по справі закрито.

Керуючись
ст. ст. 205 , 206  ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову позивача від позову.                                                                                     Провадження по справі за
позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу  , закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Ломейко
Справа № 2-о-124
УХВАЛА

про
повернення заяви

23 червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Ялтинської міської ради про
встановлення факту родинних відносин, -

в с т а
н о в и в:

28 травня 2008
року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, яка
ухвалою суду від 30 травня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана
з порушенням ст. 119, ст. 258 ЦПК України.

Для
усунення недоліків ОСОБА_1 судом був встановлений строк до 20 червня 2008 року.
Одночасно заявниці було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків заява
буде вважатися не поданою та повернута.

Однак,
по цей час зазначені в ухвалі суду недоліки, не усунуті.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Матеріали
заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Ялтинської міської ради
про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою і повернути
заявниці.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -

23 червня 2008 року                                              ОСОБА_1

Пр-38 (2-о-12408)                                                   АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали Ялтинського  міського
суду  від  23 червня
2008 року  про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 23 червня 2008 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          О.В.
Морозова
№2-450/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року                   Володарський районний
суд  Донецької області в складі

судді
Доценко С.І.

при
секретарі                           Болбат
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 14 жовтня 2000
року Маріупольським міським  відділом
реєстрації актів громадянського стану Донецької області, за актовим записом
№764. Від шлюбу мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільно нажитого майна не мають. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно,
шлюбні відносини припинені з 2004 року, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засіданняне не з'явився,але залишив суду письмову заяву,в якій підтримав свої позовні
вимоги та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду
справи,що дає суду право  на
підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу у її відсутність.

Дослідив наявні в справі докази, судом встановлено що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 14.10.2000 року, зареєстрованому  Маріупольським міським відділом реєстрації
актів громадського стану Донецької області
за актовим записом № 764, але з 2004 шлюбні відносини
припинені,
що
свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї
стало не можливим,, а тому шлюб необхідно розірвати.

Неповнолінтю доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1залишити на виховання
відповідачки.

Витрати пов'язані з видачею свідоцтва
про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.174, 209, 213-215,
ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрованний Маріупольським міським відділом
реєстрації актів громадського стану Донецької області  14 жовтня 2000 року  за актовим записом №764.

Неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1залишити на вихованні відповідачки
- ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь
держави у розмірі 17(сімнадцять) гривен при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_2 .

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів.

Суддя
С.І.Доценко