overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-412/2008
У Х В А Л А

07 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду
Закарпатської області Г.К.Личко, розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконком
Сусківської сільської ради,  КУП
“Свалявське РБТІ”, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального
округу - ОСОБА_4. про визнання договору купівлі-продажу недійсним  та матеріали цивільної справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Сусківської
сільської ради,  КУП “Свалявське РБТІ”,
приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу - ОСОБА_4. про
визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Свалявського районного
суду Личко Г.К., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
виконком Сусківської сільської ради,  КУП
“Свалявське РБТІ”, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального
округу - ОСОБА_4. про визнання договору купівлі-продажу недійсним (справа №2-411/2008
р.) та цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_5 треті особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: виконком Сусківської сільської ради,  КУП “Свалявське РБТІ”, приватний нотаріус
Свалявського районного нотаріального округу - ОСОБА_4. про визнання договору
купівлі-продажу недійсним ( справа № 2-412/2008 р.)  .

Відповідно
до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до
одного й  того самого відповідача.

Враховуючи,
що  по даній справі один і тот же
позивач, треті особи, одні і тіж вимоги, приходжу до переконання про
доцільність об"єднання даних позовів в одне провадження.

Керуючись
ст. 126  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3 треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Сусківської сільської
ради,  КУП “Свалявське РБТІ”, приватний
нотаріус Свалявського районного нотаріального округу - ОСОБА_4. про визнання
договору купівлі-продажу недійсним (справа №2-411/2008 р.) та цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_5
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконком
Сусківської сільської ради,  КУП
“Свалявське РБТІ”, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального
округу - ОСОБА_4. про визнання договору купівлі-продажу недійсним ( справа №
2-412/2008 р.),  об'єднати в одне
провадження   , присвоївши їй №2-412/2008р.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                         Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-2146
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

16 червня
2008 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого - судді
Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом
Кримського Республіканського «виробничого підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так справа призначалася до розгляду на 05 червня 2008
року  та на 16 червня 2008 року, про що
представник позивача повідомлявся належним чином, однак не являвся у судове
засідання, як і не повідомляв суд про причини неявки.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника
позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що  позивач
утратив інтерес до своєї позовної заяви, у зв'язку з чим вона повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кримського Республіканського «виробничого
підприємства водопровідно - каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про
стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Новомиколаївський районний суд
Справа № 2-241/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2008 року
смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді            -   Шиш А.Б.

при секретарі                      -
Вишняк Т.В.

з участю позивачки           -   ОСОБА_1

відповідача                         -   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду
в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 30 липня 2003 року
розірвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження.
Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини, матеріальної допомоги не
надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої доньки в розмірі &frac14; частки його заробітку (доходу) щомісячно, до
досягнення  донькою повноліття.

Відповідач
позовні вимоги позивачки визнав повністю, та пояснив, що він згоден платити
аліменти у вищевказаному розмірі.

Відповідачу
роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із батьків які ухиляються від
матеріального утримання своїх неповнолітніх дітей аліменти стягуються в
судовому порядку.

Тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про  стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Листівка Новомиколаївського
району Запорізької області, проживаючого в с.Листівка Новомиколаївського району
Запорізької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі в розмірі   &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 червня 2008
року, до повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави судовий збір
в розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судові
витрати в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення  може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду  Запорізької області через Новомиколаївський
районний суд Запорізької області шляхом подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після  цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                                                                              А.Б.Шиш
Справа №2н-144/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
02 липня 2008 року                                                                                      м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду
м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Вінниці, проживаючої вАДРЕСА_1,
заборгованості за кредитним договором в сумі 2848 грн. 66 коп., а також 25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,533,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102,103
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Вінниці, проживаючої вАДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50
банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість за кредитним
договором в сумі 2848 (дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 66 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Вінниці, проживаючої вАДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерціного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 (код
України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 15 грн., а
всього 40 (сорок) грн. 50 коп.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2н-265/2008 р.
У Х В А Л А

04 липня
2008р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви
про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором

Відповідно
до ст.ст. 97,112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справ, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З
наданих заявником матеріалів вбачається, що місцем розгляду спорів між
сторонами кредитного договору є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Враховуючи
наведене, вважаю, що заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню
заявнику.

Керуючись
ст. 97, 112, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву
про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
-  повернути заявнику.

Роз'яснивши
заявнику, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду
визначеному сторонами у письмовому договорі..

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік            м.
Енергодар                номер
справи   2-н-214/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву   ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі
представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору № ZPXRRX06030458 від 29.09.2007 р. в сумі  2421,83 грн., витрат по оплаті судового збору
в сумі  25,50 грн., витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
ст.ст. 79,88,96,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526-530, 1050,1054  ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
№2-502/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 липня 2008
року                                           Володарський районний
суд Донецької області у складі:

судді:                                                                   Демочко Т.Є.

при
секретарі:                                                    Гранкіної
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, 3-я
особа Володарська державна нотаріальна контора

про виділення часток у
приміщенні за померлою,
-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за
наступними підставами:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
дружина позивача - ОСОБА_3. 19.03.1993
року позивач з померлою дружиною приватизували квартиру АДРЕСА_1. Після смерті
дружини позивач залишився мешкати у квартирі та бажає узаконити право
власності, тому він вимушен звертатися до суду та просить виділити частки у
квартирі.

Позивач у судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачв, відповідачки, суд прийшов до
наступного:

·
відповідно
до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1

·
відповідно до ордеру
ОСОБА_1. було надано дозвіл на зайняття квартири АДРЕСА_1

·
відповідно до свідоцтва
про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної,
спільної сумісної власності ОСОБА_1. та ОСОБА_3.;

·
згідно штампу в
паспорті позивача позивач та померла знаходились у зареєстрованому шлюбі.

Таким чином у судовому засіданні
знайшло підтвердження, що померла позивачу ОСОБА_1. та
його дружині ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1належить на праві приватної,
спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1та позивач бажає прийняти її у
спадщину після смерті,  а тому суд
вважає, що за необхідне задовольнити позов та виділити по &frac12; частині кожному у вищевказаній квартирі, тому що цей факт знайшов
підтвердження під час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215
ЦПК України, Розділом І книгою 3 Цивільного Кодексу України,
Постановою ПВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює
право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року №7 із
змінами та доповненнями, суд,-

в и р і ш и в :

Виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності  &frac12; частини
квартириАДРЕСА_1

Виділити та визнати право власності  &frac12; частини квартири АДРЕСА_1за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя
Т.Є. Демочко
№ 2-894-08
Мар*їнський районний суд Донецької області
В складі: судді                                 Павленко П.П.
при секретарі                                   Харькової Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Мар*їнка, цивільну справу
за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми збитків, -
Відповідач є споживачем електроенергії від мережі
Мар*їнських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго».
Згідно акту № 021478 перевіркою мешкання
відповідача 02 серпня 2007 року було виявлено споживання електроенергії без
прибору обліку електроенергії. У зв*язку з цим відповідачу було нарахована сума
за спожиту електроенергію в 1474,27 грн.
зв*язку з тим, що відповідач використовував
електроенергію без обліку, просить стягнути з нього 1474,27 грн. Також
просить стягнути з нього 51 грн., яку вони заплатили  за судовий збір і 30 грн. заплачені за
інформаційно-технічне забезпечення.
Представник позивача в судове за сідання не
з*явився, але написав заяву в якій позов підтримав, просить суд справу
розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач будучи належно повідомленим про місце
та час розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причину не явку суд
не повідомив, у зв*язку з чим  суд вважає
за необхідне розглянути справу заочно.
Суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних причин.
Згідно «правил використання електроенергії для
населення» споживач несе відповідальність за порушення правил використання
електроенергії, збереження приборів обліку та пломб, споживання енергії без
Акт позивача від 02 серпня 2007 року № 021478
підтверджує, що відповідач споживав електроенергію поза лічильником.
Сума збитків нарахована згідно з Методикою
визначення об'єма вартості електроенергії, спожитої без обліку - довідка про
нарахування збитків в сумі 1474,27 грн.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобов*язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У зв*язку з задоволенням позовних вимог, суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати які він
поніс по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно ст..ст. 526, 527 ЦК України, п.п. 48, 53
«Правил використання електроенергії для населення», керуючись ст..ст. 130, 209
п. 3, 212-215, 224 ЦПК України суд, -
Позов ВАТ «Донецькообленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго» 1474 грн. 27 коп. (одна тисяча
чотириста сімдесят чотири) в рахунок погашення суми збитків, та 51 грн.
(п*ятьдесят одна) та 30 грн. (тридцять) за плату судового збору та за
інформайційно-технічне забезпечення.
Копію рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте Мар*їнським
районним суд за письмовою заявою відповідача, яку він може подати на протязі 10
днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа  № 2-3755
У Х В А Л А

3 липня  2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О.  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1
справу за позовом  прокурора м.Білої
Церкви в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що проведеною
перевіркою було встановлено, що 25.07.2007 року
СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено
кримінальну справу  стосовно ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбачного ст.286 ч.2 КК України, оскільки він  24.03.2007 року близько 23 год. перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, порушив ПДР та
скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пасажир автомобіля
ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, з приводу чого перебувала на стаціонарному
лікуванні з 24.03.2007 року по 04.04.2007 року в Білоцерківській міській
лікарні № 2, витрати лікарні за її лікування складають 941 грн.06 коп. згідно
доданого розрахунку. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від
27.12.2007 року  кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 закрито в зв”язку з амністією. А тому прокурор просив суд стягнути з
відповідача  кошти, витрачені
Білоцерківською міською лікарнею № 2 на лікування особи, яка потерпіла від
злочину, в сумі 941 грн.06 коп. в доход Білоцерківського місцевого бюджету.

За ухвалою судді від  11.06.2008 року
було відкрито провадження по справі.

19.06.2008 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду квитанцію про оплату ним
коштів в сумі 941 грн.06 коп. та про оплату 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні прокурор Корнєва С.А. заявила клопотання
про залишення даного позову без розгляду
в зв”язку з добровільною сплатою відповідачем  коштів, витрачених Білоцерківською міською
лікарнею № 2 на лікування потерпілої ОСОБА_2, про що нею надано суду письмову
заяву.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене  та керуючись
п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву прокурора м.Білої
Церкви залишити без розгляду за письмовим клопотанням прокурора.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного  суду Київської області  через Білоцерківський міськрайонний суд  протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження, яка  може бути подана  протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                 Дмитренко А.М.
Судацький
міський суд Автономної Республіки Крим
С У Д О В И Й    Н А К А З
м. Судак
Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Морозова Л.М.
розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк”
про стягнення заборгованості у розмірі 3246,96 грн. за
кредитним договором б/н від 05.04.2006 року.
відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
розрахунковий рахунок боржника ІПН: НОМЕР_1
заборгованості),                та рах.
МФО №305299 - 3246,96 грн. (три тисячі двісті сорок шість
гривень дев'яносто шість копійок)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя             _____________                Л.М.Морозова
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).