Справа № 22ц-1779/2008            Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - Квач М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

іваненко
л.в.,

суддів:

квача
м.о., шарапової о.л.,

при секретарі

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ „Облтеплокомуненерго” на рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 13 серпня 2008 року у справі за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго” просить скасувати рішенням
Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2008 року, яким позов
задоволено частково та стягнуто в межах трирічного строку позовної давності з
ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” 546 грн. 69 коп. заборгованості за
надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що трирічний строк
позовної давності за укладеним договором про реструктуризацію заборгованості від
5 листопада 2003 року сплинув у серпні 2006 року, а тому, пред”явивши позов 25
грудня 2006 року, товариством строк позовної давності не пропущений, що давало
суду підстави для повного задоволення позову в сумі 1 925 грн. 58 коп.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду та
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що відповідачка
проживає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачці
послуги з теплопостачання. Станом на 5 листопада 2003 року за відповідачкою
малась заборгованість в сумі 1343 грн. 68 коп.,
на яку сторонами було  укладено
договір про її реструктуризацію, з щомісячним погашенням відповідачкою боргу до
вересня 2006 року. Умови договору відповідачка не виконувала, а тому позивач
мав право на пред”явлення позову з часу невиконання нею умов договору, не
чекаючи 2006 року, проте своїм законним правом на пред”явлення позову не
скористався. Пред”явивши позов 25 грудня 2006 року про стягнення з відповідачки
заборгованості в сумі 1925 грн. 58 коп., товариство таким чином    пропустило трирічний строк позовної
давності, який встановлений  ст.257 ЦК
України, а, відповідно, і втратило право вимоги про стягнення суми
заборгованості за межами трирічного строку.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.267 ЦК
України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними причини
пропуску.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на
пред”явлення позову про стягнення заборгованості в повному обсязі товариство не
надало, вважаючи    його не пропущеним з
наведених вище причин, а тому суд обґрунтовано в межах трирічного строку
стягнув з відповідачки на користь позивача 546 грн. 69 коп.

Судове рішення відповідає
матеріальному та процесуальному праву, а тому відсутні підстави для його
скасування.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ВАТ „Облтеплокомуненерго”
- відхилити, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13
серпня 2008 року  - залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:                                                    Судді: