Справа №6-14/2008
У Х В А Л А

І м е н е м    У к р а ї н и

12 травня 2008 року
смт. Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді   Білого М.М.

при секретарі           Бойко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника
ВДВС Куликівського райуправління юстиції при виконанні виконавчого листа
Куликівського райсуду від 19.11.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник
звернувся до суду і просить визнати неправомірними дії начальника ВДВС, які
виразилися у закінченні виконавчого провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа про стягнення боргу та стягнення виконавчого збору.

В судовому
засіданні скаржник в обґрунтування своїх вимог пояснив, що в провадженні
начальника ВДВС Куликівського РУЮ з 05.12.2007 року по 28.03.2008 року (
відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ) знаходився
виконавчий лист Куликівського райсуду №2-401/2007 від 19.11.2007 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі
Чернігівської обласної дирекції 55137,52 гривень боргу.  Стягувач листом від 17.03.2008 року відкликав
без виконання вказаний виконавчий лист. Тому начальник ВДВС повинен був винести
постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, натомість він
28.03.2008 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій
зазначив, що рішення суду фактично виконано, борг сплачено.

Вважає вказану постанову неправомірною,
оскільки фактичного примусового виконання даного виконавчого документа
державний виконавець не здійснював і не здійснив, суми боргу з нього фактично
не стягувалися. На підставі постанови про закінчення виконавчого провадження
начальник ВДВС 28.03.2008 року виніс постанову про виділення постанови від
27.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 5513,75 грн. в
окреме виконавче провадження. Вперше постанову про стягнення виконавчого збору
він отримав 03.04.2008 року. Вважає, що постанова про стягнення виконавчого
збору є незаконною, оскільки відповідно до ст. 45, 46 ЗУ „Про виконавче
провадження” та п. 20 постанови ПВС від 26.12.2003 року №14 „виконавчий збір та
витрати виконавчого провадження стягуються за постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього
строк і воно було виконано примусово”. Тому обов'язковим для стягнення
виконавчого збору є виконання рішення державним виконавцем, а примусового
виконання рішення не було взагалі. Оскільки начальник ВДВС Куликівського РУЮ
неправомірно закінчив виконавче провадження і не виніс постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу на його письмову вимогу, то він як боржник був
позбавлений права звернутись в органи ДВС із заявою про скасування постанови
про стягнення з нього виконавчого збору від 27.12.2007 року. Крім того він
отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2008 року,
постанову від 28.03.2008 року про виділення постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору в окреме виконавче провадження, постанову від 11.12.2007 року
про стягнення з боржника виконавчого збору лише 03.04.2008 року. Скарга на
постанови була подана 07.04.2008 року, що відповідало терміну їх оскарження
(десять днів з моменту отримання). Але державний виконавець 04.04.2008 року
виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору в сумі 5499,83 грн., постанова ним була отримана 08.04.2008
року, тобто державний виконавець не дотримався 10-ти денного терміну оскарження
постанов від 28.03.2008 року. Тому дії начальника ВДВС є неправомірними і
винесені ним постанови підлягають скасуванню.

Представник
зацікавленої особи ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в судовому засіданні пояснив, що
17.03.2008 року ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” подала до ВДВС Куликівського
РУЮ заяву про повернення без подальшого виконання два виконавчі листи
Куликівського районного суду №2-401/07 від 19.11.2007 року про стягнення в солідарному
порядку з СТОВ „Нива” і ОСОБА_1 на користь Банку 54561,90 грн. заборгованості
за кредитним договором та 575,60 судових витрат у зв'язку з погашенням боргу.
Вважає, що вимоги скаржника є законними і підлягають задоволенню, оскільки він
добровільно сплатив борг і ніякого примусового виконання ВДВС Куликівського РУЮ
не проводило.

Начальник ВДВС
Куликівського РУЮ в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог
скаржника та пояснив, що виконавче провадження саме по собі вже є примусовим
виконанням рішення, добровільно скаржник ОСОБА_1 рішення не виконав, виконавцем
перевірявся його матеріальний стан, накладався арешт на його майно, виконавчою
службою було прийнято всі заходи про примусовому виконанню рішення до моменту
фактичного виконання рішення суду. Він також вважає правомірними свої дії
направлені на стягнення виконавчого збору, так як виконавча служба проводила
виконання рішення примусово відповідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним
підставам.

Як видно з
матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження винесена
начальником ВДВС 05.12.2007 року. Стягувач листом від 17.03.2008 року
відкликав  вказаний виконавчий лист. Тому
начальник ВДВС повинен був винести постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу, але він 28.03.2008 року виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження, в якій зазначив, що рішення суду фактично виконано,
борг сплачено. Такі підстави про закінчення виконавчого провадження не
витікають з обставин самого процесу виконання. На підставі постанови про
закінчення виконавчого провадження начальник ВДВС 28.03.2008 року виніс
постанову про виділення постанови від 27.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору в сумі 5513,75 грн. в окреме виконавче провадження. Такий
порядок передбачений законом, однак на цей час рішення примусово було виконано
в частині стягнення 130 грн., а не на всю суму заборгованості, тому підстав для
стягнення виконавчого збору в розмірі 5513,75 грн. не було і такі підстави не
передбачені законом. Тому постанова про стягнення виконавчого збору є
неправомірною оскільки відповідно до ст. 45, 46 ЗУ „Про виконавче провадження”
та п. 20 постанови ПВС від 26.12.2003 року №14 „виконавчий збір та витрати
виконавчого провадження стягуються за постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього
строк і воно було виконано примусово.
Обов'язковим для стягнення виконавчого збору є виконання рішення
державним виконавцем примусового реально, а не прийняття відповідно до закону
дій направлених на виконання конкретного рішення.

Скаржник отримав
постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2008 року, постанову
від 28.03.2008 року про виділення постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору в окреме виконавче провадження, постанову від 11.12.2007 року
про стягнення з боржника виконавчого збору лише 03.04.2008 року, що
підтверджується матеріалами справи. Скарга на постанови була подана 07.04.2008
року, що відповідало терміну їх оскарження (десять днів з моменту отримання).
Але державний виконавець 04.04.2008 року виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження на стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 5499,83
грн., постанова ним була отримана 08.04.2008 року, тобто державний виконавець
не дотримався 10-ти денного терміну оскарження постанов від 28.03.2008 року.

Тому вказані вище
дії начальника ВДВС є неправомірними і винесені ним постанови підлягають
скасуванню і приведенню у відповідності до закону для усунення порушень прав і
законних інтересів позивача.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 209, 210, 213, 218 ЦПК України, ст.ст. 25, 37,
38, 40, 46 ЗУ „Про виконавче провадження”, суд, -

У  Х  В
А  Л  И  В:

1.   Дії начальника ВДВС Куликівського
райуправління юстиції при виконанні рішення Куликівського райсуду по
виконавчому листу від 19.11.2007 року визнати неправомірними.

2.   Зобов'язати
начальника ВДВС Куликівського райуправління юстиції змінити постанову про
закінчення виконавчого провадження від 28.03.2008 року, скасувати постанову про
виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме
виконавче провадження від 28.03.2008 року і постанову про відкриття виконавчого
провадження від 04.04.2008 року, привести у відповідність до ЗУ „Про виконавче
провадження”, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від
11.12.2007 року.

3.   Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про оскарження може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    м і с ц е в о г о

Куликівського
районного суду
М.М. Білий