overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-491
Суддя
Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву
прокурора міста Свердловська в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк” про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної
ст.ст.15 ЦК України, ст. 94, 115, 116, 259 КЗпП України,  керуючись ст.ст.11, 45, 81, 102-105, 212-213
Заяву прокурора міста Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного
товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
виплати заробітної плати у розмірі 795 грн 40 коп (сімсот дев'яносто п'ять грн
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк» р/р
00178063  на користь держави судовий збір
у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк” р/р
00178063  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Свердловському
міському суді у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя                                              С.Ш.Бабенко
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-106/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21
березня 2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі
судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
ОСОБА_1звернувся в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що , що
ІНФОРМАЦІЯ_1вАДРЕСА_1 помер його батькоОСОБА_2

Після його
смерті залишилась спадщина.

Заявник
ОСОБА_1 просить продовжити строк  для
прийняття спадщини, який він пропустив з поважних причин, так як не знав, що в
батька є державний акт на землю.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1на своїй заяві наполягає.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від спадщини відмовились , про що свідчать письмові заяви.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню  на підставі ст. 1272 ЦК
України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк ,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1є
батькомОСОБА_1

Після смерті
ОСОБА_2 залишилась спадщина.

Спадкоємцями
є діти померлого:ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовились від спадщини на користь брата ОСОБА_1, про що письмові
заяви.

Суд
знаходить  можливим продовжити строк для
прийняття спадщини, так як вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.
1272 ЦК України, ст. 213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву  задовольнити.

ОСОБА_1  надати додатковий  строк для прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_2,  на один
місяць.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення
набране на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа №2-529/2008р
УХВАЛА

17 червня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів призначити до судового розгляду на 24.06.2008 року на
12.30 годину в
приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
Справа № 2н-367/08
Дніпровський районний суд м.Херсона,
С У Д О В И Й  Н А К А З
27.06.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Херсонська
обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль») м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17,
кор.рах. № 3901535 в «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 352093,   до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м.Херсона, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.:
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:
3652,72грн. - заборгованість за кредитом; 30,00грн. - штраф за прострочення
сплати планового платежу; судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (Херсонська обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль»)
3652,72грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят дві грн. сімдесят дві
коп.)в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (Херсонська обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль»)
30,00грн. (тридцять грн. 00 коп.)в рахунок відшкодування
заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (Херсонська обласна дирекція «Райффайзен Банк
Аваль»)судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (Херсонська обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль»)
витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн.
Судовий наказ набирає законної сили 27.07.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя
Справа № 2-1548/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири
НОМЕР_1
по
АДРЕСА_1
, складений з відповідачами 17.03.1998 року - дійсним.

У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа в попереднє судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомленна своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третьої особи за правилами ст. 174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у власність у відповідачів квартиру
НОМЕР_1
по
АДРЕСА_1
. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Південній товарній біржі, за реєстровим
НОМЕР_2
, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

На підставі ст. ст. 47,227 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу квартири
НОМЕР_1
по
АДРЕСА_1
, оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідачі передали позивачу у власність квартиру
НОМЕР_1
по
АДРЕСА_1
, а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі – продажу 8406 квартири
НОМЕР_1
по
АДРЕСА_1
, укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
року та зареєстрований на Південній Товарній біржі – дійсним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя
Корабельний Районний суд
Справа  2- Н -628/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства
„Дирекція Єдиного замовника  „Корабел”,
видачу судового наказу про стягнення боргу з квартирної плати, у сумі 557,16
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва на користь
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Корабел”, рр №
борг з квартирної плати у розмірі 557,16 ( п'ятсот п'ятдесят сім гривень
шістнадцять копійок ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                       року.
Суддя
Справа № 2 - 2839/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
липня 2008 року                                                                           м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Антоненко Л.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП „Деснянське” Чернігівської міської ради  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
05 березня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній
платі в розмірі 458 грн. 03 коп., що виникла за період з 01.01.2005 року по
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання  не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1.   є наймачем АДРЕСА_1. Відповідно до ст.ст.
67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та
комунальні послуги.

Згідно наданого розрахунку ( а.с. 2 )
вбачається, що відповідач   не
розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 458 грн.
03 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з
відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 -
215, 224 - 226 ЦПК України,   ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути  з
ОСОБА_1 на користь   КП „Деснянське”
Чернігівської міської ради заборгованість по квартирній платі в розмірі 458
грн. 03 коп.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 488 грн.
03 коп..

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Заочне рішення  може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого
Рогу від 8 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_1про припинення права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
від 8 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 листопада 2007 року, позов задоволено та
припинено право власності ОСОБА_1 на частину у спільному майні, а саме на 1/6
частину жилого АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/6
частину жилого АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, визнавши за кожною з них право
власності на 1/2 частину вказаного будинку. Стягнуто з позивачів на користь
ОСОБА_1 по 3 239 грн. 83 коп. з кожної. Стягнуто з відповідачки на користь
держави 64 грн. 80 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 8 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про
припинення права власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-1025
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Н.В.Бердан розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
м.Дніпропетровськ про стягнення з
3750грн.17коп. заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно процесуального кодексу України, -
, Івано-Франківської області, в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
(три тисячі сімсот п”ятдесят
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача
судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Справа
№ 2-795
У Х В А Л А

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:               Ткаченко І. М.,

при
секретарі:               Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за заявою ОСОБА_1 про
виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у
судовому рішенні, де просить виправити його ім'я з ІНФОРМАЦІЯ_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_2, як зазначено у свідоцтві про укладення шлюбу.

У судове засідання заявник не з'явився,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності.

Дослідував надані документи, матеріали
справи, суд вважає за потрібно клопотання задовольнити, та усунути описку у
судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому рішенні
Енергодарського міського суду від 19 травня 2008 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильним ім'я позивача
ІНФОРМАЦІЯ_2, замість зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
__________________
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа
№2-510/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2008 року                   м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі                            Коваленко І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася
з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що
позовна заява повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу
сплаченого державного мита, оскільки в силу п.4 ст.83 ЦПК України, сплачене
державне мито повертається у випадку, коли позовна заява залишена без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207, п.4 ст.83 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі
332,90 грн., сплачене по квитанції №125 від 07 лютого 2008 року в АК Банк
“Імексбанка”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                Сивоконь
№ 2-1632/2008р.
У Х В А Л А

07 липня
2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Харитоновій Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2008 року
ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського районного суду м.Маріуполя  з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні 07.07.2008 року  суду надана
копія актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2, який помер 06 липня 2008
року, виданого Іллічівськом відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

У відповідності
до вимог п.6 ч.1 ст.205,  ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

На
підставі викладеного і керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити,
у зв'язку із смертю відповідача.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
липня 2008 року  справа № 2-1122-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Свередюка
А.В.

при секретарі                                      Гнатюк
К.В.

за участю
представника позивача    Шумчук М.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1про стягнення боргу за відпущену теплову
енергію, -

встановив:

03 червня 2008 року КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради
звернулось з позовом  до ОСОБА_1 про
стягенння боргу за відпущену теплову енергію.

В
попередньому судовому засіданні представник КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" Шумчук М.В. від позову відмовилася,
просить провадження по справі закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1про стягнення боргу за відпущену теплову
енергію.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий            підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк