overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3412
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі суду: судді Прищепа О.І., при секретарях Турлаєвій
Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення суми.

Розгляд цивільної справи було призначено у попередньо
судове засідання на 09 липня 2008 року, та у судове засідання на 21 липня та 06
серпня 2008 року. Сторони про день, час та місце розгляду справи було
повідомлено своєчасно та належним чином.

Судове засідання призначене на 21 липня 2008 року було
відкладено за клопотанням позивача, з тих підстав, що позивач подав апеляційну
скаргу на рішення Ялтинського міського суду від 29 лютого 2008 року та на
ухвалу Ялтинського міського  суду від 30
травня 2008 року.

Крім того, в судове засідання призначені на вказані дати
ні позивач, ні його представник не з'явились.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах, позовну
заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 293 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-

06 серпня 2008 року                               ОСОБА_1

Пр-38 (2-341208)                                 АДРЕСА_1

Копія: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси копію ухвали Ялтинського
міського суду від 06 серпня 2008 року - для відома.

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
Справа № 2-1612
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді:

Пахоменко О.Г.,

при секретарі:

Половковій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Державна нотаріальна контора Веселівського нотаріального округу Запорізької області, про визнання дійсною відмови від прийняття спадщини на користь іншої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсною відмову відповідачки
ОСОБА_2
від своєї частки спадщини після померлого чоловіка-
ОСОБА_3
. на її- позивачки
ОСОБА_1
користь.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_4
заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний будинок, та просить зупинити провадження по справі у зв’язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1
. відповідачки
ОСОБА_2
до вирішення питання щодо залучення до участі у справі її правонаступника.

У обґрунтування вимог щодо забезпечення позову позивач зазначила, що у зв’язку із її зверненням до суду з вказаною позовною заявою, неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на будинок
АДРЕСА_1
.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступника
ОСОБА_2
.

Копію ухвали направити для негайного виконання до відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, а також до Державної нотаріальної контори Веселівського нотаріального округу Запорізької області, Бюро технічної інвентаризації Веселівського району Запорізької області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подане протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Справа № 2-808/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2008 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Чубенко Л.І.

при
секретарі Волинець Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судовому засіданні
позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, вважала примирення не
можливим.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд,
вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23
вересня 1989 року,  від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.  Сторони в теперішній час
не підтримують подружні відносини фактично з лютого 2007 року, оскільки
втратили один до одного почуття взаємності, любові,  сторони проживають окремо. Спільне
господарство сторони не ведуть. Син мешкає з позивачем, донька з відповідачкою,
після розірвання шлюбу залишаться мешкати зі сторонами також окремо, спору про
місце проживання дітей не мається.

Відповідно
до ст.. 104 ч. 2 СК України, шлюб може бути припинено внаслідок його
розірвання.

Згідно до
ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо це
суперечило б інтересам подружжя або їх дітей.

Позивач наполягає  в теперішній час на
розірванні
шлюбу  й на примирення не згоден, відповідачка теж
згодна на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим, родина розпалася й відновлена бути не
може, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 7, 10-12, 27,31,57, 169, 215,
223 ЦПК України, ст.ст.
104, 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд-

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23
вересня 1989 року відділом
ЗАГС Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська по актовому
запису №  1210, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  які мають від шлюбу
неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17 грн. держмита в доход держави, а ОСОБА_2
від сплати держмита в доход держави звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа № 20-69
У Х В А Л А

17 липня    2008
року   Новосанжарський  районний
суд    Полтавської  області
в  складі:

головуючого   судді  -
Стрельченко  Т.Г.,

при  секретарі
-  Нестеренко  О.В.,

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні    матеріали   цивільної
справи   за  заявою
ОСОБА_1 про  встановлення  факту
належності
правовстановлюючого  документа ,

В С Т А Н О В
И В:

В   травні  2008
року   позивач  звернувся
до  суду  з
заявою про  встановлення  факту
належності
правовстановлюючого  документа .

Ухвалою   від  15.05.2008
року    відкрито  провадження
у  справі.

14.07.2008  року
до  суду  надійшла
заяви  в  якій
заявник   відмовляється  від
заяви   та  прохає
справу  провадженням  закрити.

Відповідно  до  ст. 205
п.3  ЦПК  України
суд  своєю  ухвалою
закриває  провадження  у
справі  ,  якщо заявник
відмовився від заяви  і відмова
прийнята судом.

Наслідки
закриття  провадження  у
справі   передбачені  ст.. 206 ЦПК
України  йому  відомі.

Відмова від позову не суперечить закону і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 п.3,  206, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову    від  заяви
ОСОБА_1 про  встановлення  факту
належності
правовстановлюючого  документа.

Провадження
по  справі    закрити.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  ухвали  суду
може  бути  подано
протягом  п'яти  днів
з  дня  її
проголошення.

Апеляційна
скарга  на  ухвалу
суду  подається  протягом
10  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Ухвала  надрукована  суддею
власноручно  і  є
оригіналом.

Суддя  Новосанжарського

районного
суду
Т.Г.Стрельченко
Справа № 2-о-286/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, заінтересована особа
ОСОБА_2
про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її батько
ОСОБА_3
, якому на праві власності належала квартира
АДРЕСА_1
. Вона по день смерті проживала разом зі своїм батьком за адресою
АДРЕСА_1
, вони разом вели спільне господарство, та допомагали один одному. Окрім неї, спадкоємця першої черги є також рідна сестра –
ОСОБА_2
. Просила суд встановити факт постійного проживання її з батьком
ОСОБА_3
на час його смерті.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала з зазначених підстав.

ОСОБА_2
в судовому засіданні заяву визнала, не заперечує проти встановлення судом вказаного факту.

Заслухавши заявницю, свідків
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її батьком є
ОСОБА_3
, як вбачається з відповіді Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області від 24.10.2008 року після смерті
ОСОБА_3
з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_3
помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Свідки
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
в судовому засіданні пояснили, що заявниця постійно проживала із своїм батьком
ОСОБА_3
по день його смерті за однією адресою, а саме в
АДРЕСА_1
. Батько перед смертю дуже хворів, тому вона його постійно доглядала, займалася його похованням.

З матеріалів заяви вбачається, що заявниця проживала постійно з
ОСОБА_3
до його смерті, встановлення вказаного факту необхідно їй для прийняття спадщини після
ОСОБА_3
, тому у суду є підстави для задоволення заяви.

На підставі ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215,223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження постійно проживала із своїм батьком
ОСОБА_3
, на час його смерті, за адресою:
АДРЕСА_1
.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 2-494/2008 р.
Рішення

Іменем   України

22 серпня  2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при
секретарі   Пасько
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк в два місяці для прийняття спадщини за заповітом в
Теребовлянській державній нотаріальній конторі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
матері ОСОБА_2, оскільки пропустила визначений Законом шестимісячний строк з
поважних причин.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, зіславшись
на мотиви, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав і не заперечує
проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги визнані
представником відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, НОМЕР_1,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття
спадщини.

Відповідно до довідки, виданої поліклінічним відділом № 1 Тернопільської
міської комунальної лікарні швидкої допомоги 17 квітня 2008 року, ОСОБА_1, 1957
року народження, знаходилася на амбулаторному лікуванні  в окуліста клініки  із 2
по 17 квітня  2008 року.

Спадкоємець  ОСОБА_1  пропустила шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору
з поважних причин.

Судові витрати позивачка  просять покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  - два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-3210/2008 рік
суд   м. Сімферополя  в
Головуючого, судді    Харченко
секретарі               Мевлюдовій  Ф.І.
у   відкритому   судовому засіданні  в   м.
Сімферополі   цивільну   справу  за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про
стягнення   аліментів,
26.03.2008  року  ОСОБА_1.
звернулася  до   суду  з  позовом
до  ОСОБА_2. про  стягнення
аліментів. Свої  вимоги  позивачка  мотивувала тим,  що
відповідачем  у  зареєстрованому  шлюбі
з  15.04.2000  року.
доньку  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Дитина  знаходиться  на
її  утриманні,  відповідач
не  надає  матеріальної
допомоги,  тому  просить
стягнути  з  відповідача
на її користь  аліменти  на
утримання  дитини  в
розмірі  1/4 частки  доходів
Позивачка  у  судове засідання  не з'явилася,
про слухання  справи  повідомлена
належним  чином, про причини
неявки суду  не  повідомила.
Відповідач  у  судовому
засіданні  позовні   вимоги
заперечував  проти  їх задоволення. Однак  пояснив, що не згодний з доводами  позивачки, оскільки   добровільно
надавав  матеріальну  допомогу на утримання дитини.
Вислухавши  відповідача, дослідивши  матеріали
справи, та  докази,
надані  сторонами  на
підставі  ст.ст. 10, 60  ЦПК
України,  суд  дійшов
висновку,  що  позовні
вимоги  підлягають  задоволенню за  таких
Судовим   розглядом  встановлено,
що   сторони  перебувають у зареєстрованому шлюбі  з
15.04.2000  року.  Від
шлюбу  мають  доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідно до  положень ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину
до  досягнення повноліття.
Згідно  ч.1  ст. 367 ЦПК
України  суд  допускає
негайне  виконання  рішення
у  справах   про
стягнення    аліментів   у
межах  суми  платежу
На   підставі   ст. 180, 182, 191 СК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, ч.3  ст. 88, 209,  212, 214- 215,  ч.1
ст.  367  ЦПК України,
Позов ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення   аліментів  про
стягнення   аліментів -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Богданівка
Знам'янського  району  Кіровоградської  області,
на   користь  ОСОБА_1
аліменти  на   утримання
доньки  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в   розмірі  1/4 частки
заробітку (доходу)  щомісячно  до
повноліття   дитини,   починаючи
з  26.03.2008 року,  але  не  менш
30%  прожиткового   мінімуму
для   дитини    відповідного   віку.
держави  судовий  збір
в  розмірі  51 грн. та
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи в суму  30 грн.
Рішення    підлягає
негайному    виконанню  в
розмір   платежу за один  місяць.

Рішення може  бути  оскаржене
в апеляційному  порядку до
Апеляційного Суду АР Крим через Київський
районний  суд  м. Сімферополя   шляхом
подачі  в  10-денний строк з  дня
проголошення  рішення  заяви
про апеляційне  оскарження  і
поданням  після   цього
протягом  20 днів  апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1053/2008 року
УХВАЛА

06 серпня 2008 року                                                       Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі:

головуючого -
судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що при вирішенні різних
сімейних питань з відповідачем вони не приходили до згоди, що змусило
звернутись до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду письмову заяву в
якій від позову відмовилась і просить справу закрити, в зв'язку з тим, що вони
примирилися.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом роз'яснено
наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені
ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права інших осіб, які
охороняються законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання
позивачки, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3
ст. 205 ЦПК України, оскільки позивачка відмовилася від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 130, п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову позивачки ОСОБА_1 .

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Головуючий
К.М. Штих
У Х В А Л А

12.06.2008року     Алуштинський міський суд АРК в складі:

головуючого:
Гордєйчик Т.Ф.

при
секретарі: Вербицькому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті справу за
позовом Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла письмова заява від
12.06.2008року за вх.№ 12148 про залишення даної заяви без розгляду, з чим суд
погоджується, оскільки відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кримського республіканського
підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
м. Алушти” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до Апеляційного суду АРК або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя

Алуштинського міського суду                      Т.Ф.Гордєйчик
Справа № 2-2211/2008
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2
про відшкодування збитків.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Клопотання підлягає задоволенню, так як вимогам закону не протирічить і виражає волю учасників процесу.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду, тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 51 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.83, п.5 ст. 207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Зобов’язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути
ОСОБА_1
державне мито (судовий збір) в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня, сплачене на рахунок місцевого бюджету м.Вознесенська (
ІНФОРМАЦІЯ_1
) згідно платіжного доручення
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року відділення Вознесенське МРУ Приватбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п’яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

М.М. Ротар