Справа №
22 - ц- 1059                        Головуючий у 1-й інстанції: Свиненко М.Д.
- 30                                     Суддя-доповідач:  Ведмедь Н.І.
У Х В А Л А

і м е н е м     У к
р а ї н и

27 серпня   2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -   Смирнової Т.В.,

суддів             -  Ведмедь Н.І.,
Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання
-   Пархоменко А.П.

в присутності осіб, які приймають участь у справі :    позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за  апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення   Шосткинського  міськрайонного суду від 14 липня  2008 року

у справі за позовом  ОСОБА_1 до
приватного  підприємця  ОСОБА_3, ОСОБА_2

про стягнення  майнової та
моральної  шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду   в задоволенні позову
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення  майнової та моральної шкоди  відмовлено.

Стягнуто з приватного  підприємця
ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 3312 грн. 37
коп. зазавдану майнову шкоду, 5000 грн. за завдану моральну шкоду, повернення
держмита  59 грн. 50 коп. ,  витрат з інформаційно- технічного
забезпечення  розгляду справи, 220 грн. -
оплати за послуги спеціаліста з автотоварознавчого дослідження пошкодженого
мопеду.

В апеляційній  скарзі    ОСОБА_3
не погоджується з рішенням суду, посилається на його незаконність.

Зокрема, посилається на те,  що
суд  не взяв до   уваги
ту обставину, що ОСОБА_2 ніколи у нього не працював водієм, а був
прийнятий на роботу вантажником, за кермо
автомобіля сів без його дозволу, тому
вважає, що за заподіяну  шкоду
повинен відповідати саме  ОСОБА_2   Розмір шкоди апелянт не оскаржував.

Просив скасувати рішення суду  та
ухвалити нове рішення , яким
відмовити  у позові до нього.

Судом першої  інстанції було
встановлено, що 03 липня 2007 року мало місце ДТП біля магазину “Прем'єра”,
розташованого по АДРЕСА_1.  Вказане
ДТП  мало місце з вини ОСОБА_2, який
керував автомобілем НОМЕР_1 і внаслідок його дій було завдано ушкоджень
позивачу і його транспортному засобу - мопеду іноземного виробництва СТМ -50,
яким  той керував     ( а.с. 5-8,32,  13-21).

Згідно ксерокопій  довіреності на
керування  та розпорядження  і подорожнього  листа (
матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи  № 1852
а.с. 20,23)  фактичним володільцем
автомобіля НОМЕР_1 є відповідач  -
ОСОБА_3

Відповідно  до ксерокопії  висновків спеціаліста № 358  експертного
авторознавчого дослідження транспортного засобу від 23.08.2007 р.,
вартість  матеріального збитку  заподіяного власнику  пошкодженого мопеда  складає 3204 грн. 72 коп. ( а.с. 16), а
всього розмір матеріальної шкоди , з врахуванням  витрат понесених на  лікування
в сумі 107 грн. 65 коп.,   складає
3312 грн. 37 коп.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь  у справі, вважає, що апеляційна скарга
підлягає  відхиленню, виходячи з наступних   підстав.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні
правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для
справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази
в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які
б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України ,
шкода, завдана джерелом  підвищеної
небезпеки  відшкодовується особою,
яка  на відповідній  правовій
підставі ( право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену  небезпеку.

В даному випадку  фактичним володільцем автомобіля згідно  довіреності
є відповідач    ОСОБА_3,  тому
судова колегія   погоджується з
висновком суду про те, що  завдану  джерелом
підвищеної небезпеки
матеріальну  шкоду  повинен
відшкодовувати саме він.

Доводи апелянта про те, що автомобіль вибув з його  володіння
внаслідок  неправомірних дій
ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки
з матеріалів справи , зокрема з пояснень апелянта, викладених  в скарзі, та пояснень  відповідача ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 не
контролював  використання автомобіля
працівниками підприємства, оскільки
доступ до ключів   інших осіб був
вільний і автомобіль можна  було
взяти  без його дозволу,  тому
колегія суддів вважає, що за таких
обставин протиправність в діях ОСОБА_2
у заволодінні автомобіля відсутня.

Володілець джерела підвищеної небезпеки не
відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що  воно вибуло з його володіння внаслідок
протиправних дій інших осіб, а не з його вини.

Отже,  відповідач ОСОБА_3  відповідно до
ст. 60 ч.  ЦПК України не довів ті
обставини, на які він посилається як на
підставу  своїх вимог і
заперечень.

Інші доводи апелянта , в тому числі і
те, що ОСОБА_2 не працював  у
нього водієм, висновків суду також не спростовують, оскільки  із ксерокопії подорожнього листа від
16.06.2007 року  вбачається  протилежне ( матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи  №
1852    а.с.  23).

Розмір стягнутих судом матеріальної та матеріальної шкоди  апелянтом не оскаржується.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни,
чи скасування колегія суддів не вбачає, тому
апеляційну  скаргу необхідно відхилити.

Крім того, колегія суддів  вважає, що оскільки позивач відмовився  забрати мопед в зв'язку з  неналежним ремонтом  і використанням його за призначенням, то  з відповідача підлягає стягненню матеріальна
шкода в повному  розмірі, а  мопед необхідно залишити  відповідачу ОСОБА_3, як  особі, відповідальній за шкоду.

Керуючись ст. ст. 303,   307 ч. 1 п.
1 ,   308,   313-315
ЦПК України  колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, а рішення Шосткинського
міськрайонного суду   від 14
липня      2008 року    в даній справі залишити без зміни.

Мопед  СТМ -50, належний ОСОБА_1  передати
приватному підприємцю ОСОБА_3.

Ухвала   набирає законної сили з
моменту   проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо  до Верховного
Суду України протягом двох місяців .

Головуючий:

Судді: