overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 вересня
2008 року                                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М. -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Каплинцівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень, встановлення меж
земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 25 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пирятинського районного
суду Полтавської області від 24 квітня 2007 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1
11 червня 2007 року подав заяву про апеляційне оскарження судового рішення, а
27 червня 2007 року - апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2008 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пирятинського районного
суду Полтавської області від
24 квітня 2007 року відмовлено, а його апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 25 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Л.М. Лихута
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-662/2008р.

01 серпня 2008 року
Суддя  Кременецького районного
суду Зембра Є.Й., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства
“Кременецький тютюново-ферментаційний завод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЗАТ “Кременецький тютюново-ферментаційний завод” звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

З метою забезпечення позову у поданій
до суду заяві ЗАТ  “Кременецький
тютюново-ферментаційний завод” просить в порядку забезпечення позову накласти
арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, ознойамившись з позовом приходить до переконання, що подана заява
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ “Кременецький ферментаційний завод” про забезпечення позову
задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Заборонити Кременецькому РБТІ, до вирішення позову по суті, вчиняти певні
дії, а саме проводити державну реєстрацію переходу права власності на третіх
осіб відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити
в Державну виконавчу службу Кременецького району Тернопільської області,
Кременецькому РБТІ.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

5 травня
2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши
касаційні скарги заступника прокурора Одеської області  в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2008 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня
2005 року у задоволенні позову ОСОБА_1.,ОСОБА_2. відмовлено.

Рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15
січня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов ОСОБА_1.,ОСОБА_2. задоволено частково.  Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 15
000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1.,ОСОБА_2.
відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим у справі рішенням суду
апеляційної інстанції
заступник прокурора Одеської області
в інтересах ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та
ОСОБА_1., ОСОБА_2. подали касаційні скарги, які надійшли до Верховного
Суду України 11 квітня 2008 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1
ст.325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана
протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК
України, з причин, визнаних судом поважними, суд касаційної інстанції за заявою
особи, яка подала  скаргу, може поновити
цей строк,  відповідної заяви скаржником
не подавалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга,
подана після закінчення строку на касаційне оскарження, повертається судом
касаційної інстанції особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про
поновлення цього строку, а також коли у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційні скарги
заступника прокурора Одеської області  в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15
січня 2008 року повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
А.В. Костенко
РІШЕННЯ         справа № 2-641-08

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/заочне рішення/

28 липня 2008  року
Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого -судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Слободенюк В.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

28.06.2003 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб в відділі РАЦС
Любашівського РУЮ, актовий запис № 20.

Позивач просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не склалися, між ними постійно
виникали сварки та непорозуміння, вони припинили шлюбні відносини, спільно
господарство не ведуть, тривалий час спільно не
проживають на примирення не згоден, оскільки вони втратили взаємопорозумінні та
повагу один до одного.

Позивач в судове засідання не з*явився,
однак надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги
підтримує повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не
з*явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином,
заперечень проти позову не надала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути
задоволеним, виходячи із слідуючого.

Згідно свідоцтва про одруження між
позивачем та відповідачкою дійсно укладено шлюб 28.06.2003 року в відділі
РАЦС  Любашівського РУЮ, актовий запис №
20.

Сім'я сторін
фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не

підтримують,
намірів примиритися  не мають, спільно не
проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить волі та інтересам сторін,

керуючись
ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110- 112 СК України,суд,  -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28.06.2003 року в відділі РАЦС
Любашівського районного управління юстиції, актовий запис № 20 -ябенко РярР            р                        розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідачки та позивача по 8
грн. 50 коп. держмита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте Любашівським районним судом, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд  заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Дудник Людмила
Генадіївна

вул. Чехова, 23

смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області
направляє в Вашу адресі копію заочного рішення від 28.07.2008 року по справі за
позовом Дудника Є.О. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для відома.

Додаток: копія рішення.

Суддя
Любашівського

районного
суду :                      Т.П.
Дармакука
Справа № 2о-2/08
/про залишення заяви без розгляду/
2008 року                                                     смт
районний суд Житомирської області
в складі:     головуючої
- судді                                   Прищепи
при секретарі                                            Денисюку О.В.
засідателів                                ОСОБА_1
у відкритому судовому  засіданні в смт
Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина
ОСОБА_3. звернулася в суд  з заявою
про визнання громадянина недієздатним.
26 листопада 2007 року Ємільчинським районним судом було винесено ухвалу та
призначено судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану
ОСОБА_4., а також провадження у справі було зупинено. Виконання експертизи було
доручено експертам Житомирської обласної психіатрічної лікарні № 1, куди
підекспертну не було доставлено. 26 березня 2008 року заявницю було
повідомлено, про наслідки не доставлення підекспертної в медичну установу.
Справу до слухання було призначено на 04 квітня та 14 квітня 2008 року,
заявниця ОСОБА_3. належним чином була проінформована про час та місце слухання
справи поштовими листівками з повідомленням, але в судові засідання не з'явилася,
причини своєї неявки суду не повідомила.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.
На підставі викладеного та
керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про визнання
громадянина недієздатним - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до Ємільчинського районного
суду починаючи з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про
апеляційне оскарження.
засідателі /підписи/
Суддя
Суддя
Ємільчинського районного суду                                    Т.П.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«04» серпня 2008 року.
Номер справи 2 «Н» - 128/2008.
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у розмірі 3550 грн. 09 коп.,
стягнення судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом
справи в сумі 15 грн. 00 коп..
Керуючись ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає по АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою:
сумі 3550 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 09 коп., яку перерахувати на р/р
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає по АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який
судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом
3.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
___________________   Г.М. Бондарьова.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________
Суддя :
________________   Г.М.
Відмітки про виконання судового
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-65
У Х В А Л А

22
липня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого                                                                     судді      Суханової А.В.

при секретарі                                                                                    Ковальовій Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за поданням Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о
в и в:

До суду надійшло подання
Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського
управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Суд , перевіривши матеріали
справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги вказаного подання з таких
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42
Закону України “Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про
місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про
стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за
виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається
до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судовим наказом
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки з ОСОБА_1 на користь АКБ
соціального розвитку “Укрсоцбанк” було стягнуто матеріальну шкоду та судові
витрати у розмірі 10577,05 грн., судовий збір - 53 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн. Вказані суми
боржником не сплачувались.

При здійснені виконавчих дій
було встановлено, що провести стягнення не надається можливим у зв'язку з тим,
що на теперішній час місце перебування боржника невідоме.

За адресою: АДРЕСА_1 боржник не
мешкає. Відповідно до довідки адресного бюро м. Макіївки від 01.04.2008 р.
ОСОБА_1 вибула за адресою: АДРЕСА_2, але за вказаною адресою остання також не
проживає, про що складено акт державним виконавцем.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 1 ст. 42 Закону України “Про виконавче
провадження”, ст. 375 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Центрально-Міського відділу Державної виконавчої
служби Макіївського міського управління юстиції.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце
проживання АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати відповідному органу внутрішніх справ для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу надруковано у нарадій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                                                  А.В.Суханова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської Ради до
ОСОБА_1
про заборону проведення будівельних робіт, знесення самовільно забудованої споруди та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2008 року судею винесено ухвалу, згідно якої позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В наданий судом строк позивач умови ухвали не виконав.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської Ради до
ОСОБА_1
про заборону проведення будівельних робіт, знесення самовільно забудованої споруди та стягнення шкоди - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя:

Прокурору Корабельного району м. Миколаєва

в інтересах держави

в особі Миколаївської міської Ради

пр. Жовтневий, буд. 314

м.Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 17.09.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Справа №2-о-83/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 травня 2008 року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду                           Римара Г.М.

народних засідателів :                     ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі                                    Перцовій В.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в
селищі Гусятин  справу  за
заявою   ОСОБА_3 про
визнання особи безвісно
відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулася
в  суд  із
заявою  про  визнання
безвісно                                       відсутнім ОСОБА_4, посилаючись  на  те,
що під час перебування на роботі у
Польщі вона познайомилась з гр. ОСОБА_4 і почала проживати з ним однією сім'єю,
хоча шлюбу вони не укладали. ІНФОРМАЦІЯ_1року у них народився син - ОСОБА_5,
який проживає разом із нею. Близько двох тижнів після народження сина ОСОБА_4
покинув їх і виїхав у невідомому напрямку, близько двох років і 8 місяців немає
відомостей про його місце перебування, місце його знаходження не відоме.

В
судовому засіданні   заявник заявлені
вимоги підтримала, просить  їх
задовільнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_6, ОСОБА_4 з сім»єю
не проживає близько двох років 8 місяців й з того часу про нього не надходило
будь-яких відомостей.

Як
свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1від 12 квітня 2006 року
батьками малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження являються
відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Довідкою  від 15.05.2008 року Копичинецької міськради
та актом від 15.05.2008 року також підтверджено, що ОСОБА_4 з сім»єю не
проживає, місце його перебування не відоме та відсутні будь-які відомості про
нього.

Судом з'ясовано, що   ОСОБА_4,
не мешкає двох років 8 місяців  за
місцем свого постійного проживання,  й
про місце його перебування не надходило
будь-яких відомостей   більше ніж
протягом  одного року.

За таких обставин суд вважає, що  заявлені вимоги слід задовільнити та визнати
ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

На  підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 57
,  ст. 234 п.3, 246-250 ЦПК України, ст.
43 ЦК України ,-

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги задовільнити.

Визнати
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, останнє
місце проживання якого мАДРЕСА_1безвісно відсутнім.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя : підпис

Народні засідателі - два підписи

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду                                                     Г.М.Римар
Справа № 2-1036
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                         28
липня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі:  Нещасній І.М.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання позивачка надала заяву
про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено у добровільному
порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе, позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський
суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                          О.І. Федоренко