overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2н-183/08
У Х В А Л А

про повернення
судового наказу

29 липня 2008 року                Суддя  Нижньогірського районного суду АР Крим
Кустова І.В. розглянувши в сел. Нижньогірске цивільну справу за заявою Янсон
Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у
розмірі 1311,19 гривен за кредитним договором з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Янсон Є.В. в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
у сумі  1311,19 гривен, мотивуючи тим, що
26.10.2007 року з боржником укладено кредитний договір, у зв'язку з порушенням
ОСОБА_1 зобов'язань за зазначеним кредитним договором виникла заборгованість у
сумі  1311,19 гривен, яку просить
стягнути з боржника разом із судовими витратами.

Відповідно до п.
5.3. ч. 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони домовилися,
що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з договору або в зв'язку з
ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або
визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у Заяві
Позичальника.

Згідно Заяви
позичальника № SIXRRХ16800228 від 26.10.2007 року місцем вирішення спорів, що
виникають між сторонами за послугою кредитка „Товари у розстрочку” є
Червоногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, за послугою кредитка „
Універсальна” є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Оскільки справа
не підсудна Нижньогірському районному суду, заява про видачу судового наказу,
відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.

Керуючись  ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ч. 4
ст. 121,  209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву
Янсон Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 1311,19 гривен за кредитним договором з ОСОБА_1
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Кустова
ава № 2-63/08
У Х В А Л А

23 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Ратушної В.О.

при секретарі: Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової репутації - просив позов задовольнити визнати інформацію відносно нього яка булла викладена відповідачкою в УВС Херсонської області, як такою, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні сторони по справі прийшли до мирової угоди, умови якої прилучаються до справи.

Сторонам по справі роз’яснені наслідки мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України.

Умови мирової угоди занесені в протокол судового засідання та підписані сторонами.

Враховуючи, що мирова угода укладена відповідно до діючого законодавства і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
, в силу якої:

1.
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
не мають ніяких позовних вимог та претензій один до одного.

Сторони не мають ніяких взаємних претензій
.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ратушна В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-4026/2008р.

м. Краснодон                                                 05 серпня  2008 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіна Н.І.
при секретарі  Сєрікової Н.М., у попередньому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В

Позивач   ОСОБА_1 .звернувся до суду
з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з  02 квітня 1983  року одружені, від спільного життя дітей не
мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2008  року через
утрату взаємної любові і поваги.

У попереднє судове засідання позивач
позовні вимоги підтримує.  .

Відповідачка  позовні вимоги визнає..

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.
ст. 5-15,130, 209, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  (дошлюбне
прізвище ОСОБА_2 ) , зареєстрований у
Суходільській міській раді, міста Краснодона  Луганської області  02 квітня
1983 року , актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1
- 17 (сімнадцять  гривень) на
користь  держави,  ОСОБА_2
від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 29 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 8 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4до державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 8 травня
2008 року, позов ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

ОСОБА_4. задоволено
частково.

У касаційній скарзі ДП «Львіввугілля» просить скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області
від 29 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 8 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до державного
підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Сокальського
районного суду Львівської області від 29 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 8 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Р І Ш Е Н Н Я

І
МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

20
травня 2008р.  Христинівський районний
суд Черкаської області

в складі головуючого судді                       Вітер Л.А.

при секретарі                                             Бурбі Р.Ю.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудовані  підсобні прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача і прохає визнати за ним право власності самочинно збудовані  підсобні прибудови.

Позивач вказує,що на на праві
приватної власності він має житловий будинок
поАДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від
03.08.1974р. за НОМЕР_1

В 1978,1982 і в 2000 роках ним самочинно було
збудовано під літерою В сарай, під літерою Д гараж і під літерою Е
сарай,загальною площею 48,7кв.м., загальною вартістю 16958 грн.

До теперішнього часу позивач не
надавав цьому значення, але на даний час у нього виникла необхідність продажу
вказаного будинку,а для цього необхідно рішення суду  про
визнання за ним права власності на вищевказані самочинно збудовані
прибудови.

Відповідно до висновку відділу  у справах містобудування та архітектури  Христинівської РДА №331 від 08.05.2007р.
зазначені прибудови можуть бути узаконені на підставі рішення суду, тобто
прибудови зведені без порушення будівельних норм та норм пожежної безпеки.

В судове засідання позивач не
з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його відсутність, позов
підтримує.

Представник відповідача позов
визнав.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки вказані об'єкти побудовані без порушення державних будівельних норм
та згідно висновку № 331 від 08.05.2007р. відділу містобудування, архітектури
та житлово - комунального господарства Христинівської РДА самовільно побудовані
об'єкти відповідають містобудівній документації та державним будівельним
нормам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60,
130,209, 212, 214, 215, ЦПК України та на підставі  ст. 376
ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем АДРЕСА_2 право власності на самочинно збудовані
під літерою В сарай, під літерою Д гараж і під літерою Е сарай,загальною площею
48,7кв.м., загальною вартістю 16958 грн., які розташовані за адресою:АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього потягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Л.А. Вітер
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Хмельницької області від 7 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Довжоцької сільської ради про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права
власності на цей будинок,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня
2006 року позов ОСОБА_1задоволено частково. Визнано частково недійсним
свідоцтво про право власності наАДРЕСА_1, видане на підставі рішення
виконавчого комітету Довжоцької сільської ради № 122 від 5 жовтня 2001 року.
Визнано за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на вказаний будинок.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 7 лютого 2007 року
рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня
2006 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду Хмельницької області
від 7 лютого 2007 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й залишити в силі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 6 грудня 2006 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та доданих
до нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 7 лютого
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Довжоцької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності
на житловий будинок та визнання права власності на цей будинок.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-305 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А
Ї Н И

21
липня   2008 року  Мурованокуриловецький районний суд Вінницької
області в складі  :  головуючого
-    судді                            Добровольського
В.В.

при секретарі
Мельник А.О.

з участю
позивача
ОСОБА_1.

представника  відповідача                      ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за позовом  ОСОБА_1 до Степанківської  територіальної  громади про продовження строку для прийняття
спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Степанки
Мурованокуриловецького району Вінницької області помер  ОСОБА_3, який залишив заповіт позивачці.
Після смерті ОСОБА_3.  відкрилася спадщина,
що складається з грошових вкладів. Будучи необізнаним з новим цивільним
законодавством, що стосується строку прийняття спадщини , у визначений законом
шестимісячний строк, позивач не звернулася до нотаріальної контори, а тому
просить продовжити  строк для звернення в
нотаріальну контору із заявою  про
прийняття  спадщини.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала.

Представник
відповідача - сільський голова Гуцул П.П. позов визнав повністю, не
заперечує  на встановлення додаткового
строку для подання заяви позивачем до нотаріальної контори.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 ч. 4  цього  Кодексу. Визнання позову відповідачем не
суперечить закону  та не порушує прав
інших осіб.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачем пропущено строк з поважної причини. Встановлення додаткового
строку, для подання заяви до нотаріальної контори  відновить її право  на оформлення спадкових прав.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст. 3,10,57,130 ч. 4,174 ч.4, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов
задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на три місяці для
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,  що відкрилась після смерті  ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа №2-639/2008р.
судового засідання
Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді
секретарі           Козак Т.М.
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
справі братимуть участь позивачка та відповідач.
звернулась з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
По справі слід встановити факт відсутності
шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем.
Судом
з'ясовані докази, якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачу
надано строк до  14 серпня  2008 року надати свої заперечення.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 14 серпня
2008 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.
судове засідання викликати позивачку та відповідача.
СУДДЯ:
У х в а л а

іменем україни

18 cерпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 6 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 29 травня 2008 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - перша
Тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на
спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 6 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29
травня 2008 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального
права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на
спадкове майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                   17 вересня
2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від            15 липня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця
проживання,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з ОСОБА_2 є співвласниками
приватизованої квартири АДРЕСА_1та
зареєстровані в ній.

Оскільки ОСОБА_2 у вказаній
квартирі не мешкає, комунальні послуги не сплачує, що позбавляє його права на
користування пільгами ветерана війни у повному обсязі, просив зняти відповідача
з реєстрації у           квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 20 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Харківської області від 15 липня 2008 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права та ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду й ухвалення нового щодо  задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення норм  процесуального або
неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від
15 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа
№ 2-158-2008
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв»язку

з
відмовою позивача від позову

28 травня 2008 р.
м. Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці, третьої
особи: ОСОБА_2 про продовження строку звернення в суд з заявою про вирішення трудового
спору, скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на
роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Одеської залізниці, третьої особи: ОСОБА_2 про
продовження строку звернення в суд з заявою про вирішення трудового спору,
скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на
роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

До
початку судового засідання позивач подав заяву, в якій відмовляється від позову
і прохає відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці, третьої особи: ОСОБА_2 про
продовження строку звернення в суд з заявою про вирішення трудового спору,
скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на
роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.

Суддя: