overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6632/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Сухаревич З.М., розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, –

встановив:

18.09.2008 р.
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, в розмірі ј частки всіх видів його заробітку щомісяця до повноліття вказаної дитини, оскільки відповідач кошти на її утримання добровільно не надає.

В судове засідання позивачка не з‘явилась через хворобу, направила заяву з проханням слухати справу за її відсутності.

Відповідач теж не з‘явився в судове засідання, але направив свою заяву аналогічного змісту, в якій також визнає повністю позовні вимоги.

Таке визнання позову відповідачем є підставою для його задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 182 СК України, ст. ст. 10, 11, 57 – 66, 209, 212 – 215, п. 1 ч. 1. ст. 367 ЦПК України суд –

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути на її користь з
ОСОБА_2
аліменти на утримання сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, в розмірі ј частки всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.09.2008 р. до досягнення дитиною повноліття, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Допустити негайне виконання даного рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя:

Мачула О.М.
Справа № 2-85608р.
У Х В А Л А

09 червня  2008 року                                                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді
ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в  місті
Лубни, справу за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача по дорученню в особі
ОСОБА_4 в судовому  засіданні надала   заяву , в якій  прохає залишити позовну заяву без розгляду  на підставі ст. 207п5 ЦПК України.

Представник позивача по дорученню ОСОБА_5
не заперечує проти залишенню позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали
позовної заяви ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий                                                                   В.В.ЯЦЕНКО
Справа № 2- 2621/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді              Гудзюка І.В.,

при секретарі                         Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня
2003 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що в них з відповідачем
виявилися різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про
розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав, про що вказав у своїй письмовій заяві.

Позов підлягає до
задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати
подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою.

Керуючись 110, 112 СК
України,  ст.ст. 10, 130, 213,
215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14
квітня 2003 року відділом РАЦС м. Мюнхена, запис про укладення шлюбу №900.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. судового збору, а     ОСОБА_1 від
його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий :
справа № 2-н-129/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький
В.В. розглянувши заяву КП «ЖЕО №5» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості з плати на утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 473, 97 грн. за перірд з 01.02.2005року по
01.02.2008року,  ст.95,  ст.ст.102,
жительки АДРЕСА_1на користь КП «ЖЕО №5». вул. будівельників 17 м.
Калуш,  р/р № 260083862 код 32177233 МФО
336462: АППБ «Аваль»,  заборгованість по
квартирній платі в сумі,  473грн.
(чотириста сімдесят три грн. дев»яносто сім коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п»ятнадцять грн.),  судових витрат за
інформаційно технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений законом строк,
розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Справа № 2-430
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року         Теплицький районний суд Вінницької області

в
складі :  головуючої  -
судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Сторожук О.М.,

за
участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

установив :

У вересні 2008 року до суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказала, що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак він не приймає належної
участі в утриманні дітей.

В попередньому судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей
- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення
умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право
повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа
№2-757/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року     Бродівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючої -
судді   Бунда
А.О.

при  секретарі                  Музичка Л.Т.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Броди
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Сторони  перебувають
у шлюбі, який уклали 23.10.2004 р.
Від   шлюбу в сім'ї народився    син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач з травня 2008 р.  ухиляється від свого обов'язку по
утриманню  дитини,  а тому просить стягнути аліменти в   розмірі 1/4 частки але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття
дитини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
позов визнав повністю, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів , про що
подав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі  (а.с.3).
Згідно свідоцтв про народження від цього шлюбу у подружжя народився   син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.4). Дитина проживає разом з матір'ю
(а.с.2).

Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно
до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 130, 174, 367 ЦПК України,
ст.ст.180, 181,182,183 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженця   м.Ланівці Тернопільської області,
жителя  АДРЕСА_1,  аліменти на користь   ОСОБА_1, на утримання сина   ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. в  розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з  05.08.2008 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з   ОСОБА_2 на
користь держави  судовий збір в сумі 51
грн. та 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення   може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного суду Львівської області
через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-4076            2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-1  до ОСОБА_1
про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-1 надав до суду позовну заяву до
ОСОБА_1  про стягнення боргу по оплаті за
житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив
за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 520,51 грн. станом  на 12.05.2008 р., які просили стягнути з
відповідача  в рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
Відповідач  в судове засідання не з”явився, хоч про час і
місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 520,51 грн., які підлягають до
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1    на користь
Білоцерківського ЖЕД-1  550,51грн., та на
користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

31 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Корюківського районного суду Чернігівськї області
від                           12 червня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від  14 серпня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Корюківська фабрика технічних
паперів” про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівськї області від                           12 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від  14 серпня 2008 року, у задоволенні
зазначениого позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Корюківська фабрика
технічних паперів” про визнання незаконним дисциплінарного стягнення відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1-7625/2008
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання – Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа – Товарна біржа «Нерухомість-Південь»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним укладений між нею та відповідачем договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1

Позов мотивовано тим, що 24.04.2002 року між сторонами було укладено договір купівлі – продажу, від нотаріальної реєстрації якого відповідач ухилилась.

Позивач та відповідач просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнала.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі – продажу № 5477 від 24.04.2002 року, зареєстрованого товарною біржею «Нерухомість-Південь»,
ОСОБА_1
купила у
ОСОБА_2

АДРЕСА_1
.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі–продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилилась.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі – продажу № 5477 від 24.04.2002 року, зареєстрований товарною біржею «Нерухомість-Південь», по якому
ОСОБА_1
купила у
ОСОБА_2

АДРЕСА_1
.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
РАЙОННИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
СПРАВА
№ 2н-130/2008
Суддя Якимівського районного суду
Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву  ЗАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним
В матеріалах заяви є достатні підстави вважати, що необхідно стягнути
заборгованість з боржника ОСОБА_1  на
користь ЗАТ КБ « Приватбанк».
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
керуючись ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», код
заборгованості),  МФО 305299
заборгованість за кредитним договором б/н від 16.10.2007 року  в сумі 1317 грн. 24 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», код
судових витрат),  МФО 305299  судові витрати в розмірі 25,50 грн. судовий
збір та 15,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
судового процесу,  всього 40 грн.50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
СУДДЯ :
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - протягом трьох років.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3х днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом 5ти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується наказ або відмовляється в скасуванні наказу.
Судовий
наказ набрав чинності ___________________ року
Суддя _______________підпис
Справа № 2-537/2008 р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
28 серпня 2008 року                                   м.Тростянець
районний суд  Сумської області
головуючого - судді Жаворонка В.П.
при секретарі Рибалко Л.І.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 серпня 1963 року він
зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має вже дорослого сина.
З 2001 року вони разом не проживають. Шлюбні
відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.
Тому позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просив розірвати його шлюб.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та
просив розірвати його шлюб, поклавши витрати по розірванню шлюбу на нього.
судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і
місце слухання справи, що підтверджується другим екземпляром судової повістки
(розпискою) з підписом відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
встановлено, що 17 серпня 1963 року сторони зареєстрували шлюб, що
підтверджується копією довідки відділу РАЦС Тростянецького районного управління
юстиції Сумської області №167-02-86 від 08.07.2008 року (а.с.4).
Від шлюбу сторони мають вже дорослого сина.
таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони з 2001 року разом не проживають, шлюбні
відносини між ними припинені, позивач пропонував відповідачу розірвати шлюб в
органах реєстрації актів цивільного стану, але вона відмовляється на його
пропозицію, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд вважає за можливе
розірвати шлюб, так як шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,224,225 ЦПК України
та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1941 року
народження та ОСОБА_2, 1938 року народження, зареєстрований 17 серпня 1963 року
виконкомом Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області,
актовий запис №23.
реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1, стягнувши з нього на користь
держави 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
підпис

ВІРНО:

Суддя

Тростянецького райсуду
Жаворонок В.П.