overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала
копія

Попереднього судового засідання

Іменем України

5 вересня 2008
року            Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Старостенко О.А

представника позивача -  Блмщук
В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Козельщина справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до  ОСОБА_1
про стягнення збитків , -

встановив:

ВАТ
"Полтаваобленерго"
звернулось  до районного суду із
позовом,  в якому прохало стягнути з
ОСОБА_1. збиткі , завдані незаконним використанням електроенергії в сумі3136,30
грн. за період з 13.09.2006 по 1.08.2007 року

Відповідач ОСОБА_1. судове засідання не з"являлась, отримуючи
повідомлення суду про місце і час розгляду справи , заперечень щодо позову ,
строків нарахування  збитків не надала.

Для
розгляду справи необхідно направити відповідачу листа з роз"ясненням
наслідків неподання доказів в
попередньому судовому засіданні , направлення до суду заперечень щодо
позову і витребувати в Новогалещинській селищній радв інформацію про місце
проживання і склад сім"ї ОСОБА_1.

Судом
встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які визначені для доказування.

Підготовку
по справі  можливо закінчити  і справу призначити до розгляду.

На
підставі викладеного, ст.130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи за позовом  ВАТ "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1  про стягнення збитків і призначити
її до розгляду на 9годину 10 жовтня 2008 року в приміщенні Козельщинського
районного суду.

Витребувати в Новогалещинській селищній раді довідку про місце
проживання і реєстрації ОСОБА_1. і склад її сім"ї.

Направити відповідачу роз"яснення щодо її права на подання
заперечень проти позову, обов"язку подання
доказів і наслідків їх неподання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

Головуючий

суддя Козельщинського

районного   суду:                                                                                  Н.Д.Науменко.
Справа  №  2-518/2008р.
У Х В А Л А

12 серпня 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із
заявою представника Тернопільського обласного комунального підприємства
теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» про повернення їй позову,-

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Представник Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до відкриття
провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернулася до суду із заявою, в якій просить  повернути їй позов, оскільки відповідачем
кошти були сплачені добровільно.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Повернути Тернопільському обласнму комунальному
підприємству теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» позовну заяву за
його позовом  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В.МАЛЯРЧУК
Справа 2-2038/2008р.
У Х В А Л А

24 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою
Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання ртбальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1
про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В

17.09.2008 року прокурор звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення шкоди.

Від прокурора до суду надійшда заява , в якій просить суд залишити позов без розгляду .

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе задовільнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. , 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про залишення позовної заяви без розгляду —
задовільнити .

Позовну заяву
Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання ртбальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1
про стягнення шкоди --

з
алишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 2- 614/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008
року                                               смт.Глибока

Суддя Глибоцького
районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А.

розглянувши позовну заяву ЗАТ «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-                                                                                                                                              В С Т А Н О В И В :

Позивач Позивач ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося
в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу.

21 липня 2008 року Ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху,
оскільки судовий збір та витрати на ІТЗ не було сплачено, були відсутні посилання на докази про притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності. Для усунення зазначених недоліків судом було
надано 10 днів, проте із спливом вказаного строку вони так і не були
усунуті.

Згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві,
якщо той у встановлений строк не виконає вимог, зазначених у ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.                                                                                                 Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-358/2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
04  вересня 2008 року
районний  суд  Запорізької
Суддя Токмацького
районного суду Апанаскович Н.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості
в розмірі 3496,73 грн. на підставі
кредитного договору б/н від 02.08.2007 р. укладеного  між Закритим
акціонерним  товариством
комерційний банк “ПриватБанк” та
Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються
у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання
цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю,
які встановлені договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обв'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до ч. 1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням,
Зобов'язання перед ЗАТ КБ“ПриватБанк” по сплаті
заборгованості  в розмірі 3496,73
грн.  Фомченко О.М. добровільно не було
виконано, тому вказана сума підлягає примусовому стягненню.
Керуючись ст.ст.14, 526,  527
ч.1,  530 ч.1, 546 ч.1 ЦК України,
ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  суми заборгованості  на підставі
кредитного договору б/н від 02.08.2007 р. в розмірі 3496(три тисячі
чотириста дев'яносто шість) гривень
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної
справи у розмірі 15 гривень, а разом 40
Протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя: /підпис/
Суддя Токмацького
суду:
Відповідно до ст. 104 ЦПК України надсилаю Вам копію
судового наказу від 04.09.2008 р. та копію заяви про видачу судового наказу з
доданими документами.
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу
судового наказу з доданими документами.
Суддя Токмацького
районного суду:
Відповідно до ст. 104 ЦПК України надсилаю Вам копію
судового наказу від 04.09.2008 р. та копію заяви про видачу судового наказу з
доданими документами.
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу
судового наказу з доданими документами.
Суддя Токмацького
районного суду:
Справа № 2-808/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-808 за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00
хвилин  02 жовтня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 02 жовтня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-1120/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

28.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгої Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про захист прав власності від порушень та усунення погрози життю, здоров’ю та майну, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про захист прав власності від порушень та усунення погрози життя, здоров’я та майна. Просить суд зобов’язати
ОСОБА_2
знести самовільно побудовану прибудову-вихід зі сходами до нежилої квартири зі сторони лоджії 1-го поверху 1-го під’їзду житлового будинку по
АДРЕСА_1
-а яка належить
ІНФОРМАЦІЯ_1
; зобов’язати
ОСОБА_2
відновити вхідні двері в нежилу квартиру згідно проекту будівництва житлового будинку в під’їзді на сходовій площадці; стягнути з Терентієвої О.Д. моральну шкоду у розмірі 2000грн.

18.11.2008р. від позивача надійшла заява, в якій
ОСОБА_1
від позову відмовився.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
ОСОБА_1
від позову до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про захист прав власності від порушень та усунення погрози життю, здоров’ю та майну.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                 Номер справи 2-Н-149/2008 рік
Суддя Красногвардійського районного
суду  Автономної Республіки Крим
Шукальський В.В.,            розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1та проживає поАДРЕСА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 МФО 305299, код
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрати у розмірі 40,50 грн, що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    В.В.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти  днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „_______” __________________200___ року
пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                                                    В.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-265-08
УХВАЛА

10
квітня  2008 року      Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі
Нещадименко В.Л.  розглянувши справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу приміщення
магазину,  треті особи Рівненське
відділення № 2 АКБ "ТАС Комерцбанк", приватний нотаріус Нетішинського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

З
позовної заяви вбачається, що 13 серпня 2007 року між сторонами укладено договір
купівлі-продажу приміщення магазину, площею 39,7 кв.м., що знаходиться по
АДРЕСА_1. Відповідно до умов п. 3 договору покупець зобовязувався сплатити
вартість нерухомого майна після оформлення кредиту та договору іпотеки до 15
серпня 2007 року у сумі 201100 гривень.
З метою прибання даного магазину
відповідач оформляв кредит у Рівненському відділенні № 2 АКБ
„ТАС-Комерцбанк”, по причині чого і в договорі купівлі-продажу було обумовлено
відстрочення оплати. Відповідач не сплатив їй кошти в сумі 201100 гривень, чим
істотно порушив умови договору, у звязку з чим позивачка просить розірвати
договір купівлі-продажу приміщення магазину, площею 39,7 кв.м., що знаходиться
по АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на означене майно, зобовязати
відповідача повернути майно їй, а також стягнути з відповідача на її користь
збитки в розмірі 2011 гривень, які понесла під час нотаріального оформлення
договору.

08
квітня 2008 року в суд надійшла письмова заява від позивачки в якій
зазначається, що відповідач 08 квітня 2008 року повністю з нею розрахувався,
спір між ними вирішено в добровільному порядку і просить провадження по справі
закрити.

В
названому судовому засіданні позивачка заяву підтримала і пояснила, що спір між
сторонами вирішено в добровільному порядку,
від позову відмовляється і провадження по справі просить закрити.

Відповідно
до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так,
позивачка пояснила, що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку, від
позову відмовляється.

За таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу приміщення
магазину, треті особи Рівненське відділення № 2 АКБ "ТАС Комерцбанк",
приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_3
провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                                    Б.В.
Ходоровський
Справа № 2-933/2008рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.09.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городок справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Свої
вимоги позивачка мотивує тим, що з 11.06.1998
року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від
якого в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає
разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своєї
дитини. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до її повноліття, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
позов визнав.

Враховуючи, що визнання позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд
приймає їх визнання.

Керуючись ст.180 - 184 СК України, ст.130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
щомісячно, починаючи з 05.08.2008 року до досягнення нею повноліття, але
мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення
про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, підлягає
негайному виконанню.

Стягнути
з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 7,5 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                         підпис

Копія
вірна:

Суддя                            Ю.К.Сакенов
Справа 2-2181/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 вересня 2008 року
Стрийський   міськрайонний   суд
Львівської   області

в складі : головуючого-судді                                    Микитчина
І.М.

при секретарі
Стельмах З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за
заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті сестри її бабці ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим,
що за життя ОСОБА_2., будучи одинокою, склала заповіт на її користь, яким
заповіла їй свою квартиру АДРЕСА_1 у місті Стрию. Після смерті ОСОБА_2. вона
вселилася в цю квартиру, однак  вчасно не
звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, так як виїжджала на
заробітки за межі України в Ростовську область РФ до батька, у зв'язку з чим
вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній
заяві обставини.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про
причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов
слід задовольнити.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.01.2000 року
склала заповіт на користь позивачки, яким заповіла належну їй на праві
приватної власності квартиру АДРЕСА_1 у м. Стрию.

Відповідно
до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає
причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини поважною, оскільки
вона виїжджала на заробітки за межі України до батька в Ростовську область РФ,
а тому позивачці слід визначити додатковий строк для подання нею заяви про
прийняття спадщини до 01.12.2008 року.

Керуючись
ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2 до 01 грудня 2008 року.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин