overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-215/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня 2008р.              Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючої-судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача - Кравчука С.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
15.07.2008 року заклав даний позов, мотивуючи це тим, що 27 вересня 2007 року
сторони уклали кредитний договір на суму 16000 грн. терміном до 27.09.2010
року, проте з грудня 2007 року відповідач кредит не повертає, відсотки не
сплачує.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що оскільки
відповідач тривалий час не сплачував кошти по кредиту, банк має право вимагати
його дострокового повернення. Просить стягнути суму заборгованості і судові витрати.

Відповідач
позов визнав, і з сумою боргу згоден.

Представник
позивача позов визнав, пояснв, що заборгованість виникла у зв`язку з хворобою
ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 27.09.2007 року
сторони уклали  кредитний договір на суму
16 000 грн. (а.с.4,5).  Згідно розрахунку
банку заборгованість складає 17 825 грн. 38 коп. (а.с.8).

Відповідно
до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник зобов`язується
повернути кредит та сплатити цроценти.

Обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).

На
підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем порушені
умови  договору і позов є підставним.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60,61 ч.1, ч.4 ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, ст.1054 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь
відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» 17 825 грн.38
коп. заборгованості за кредитом, 178 грн.25 коп. судового збору та 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Данчука В.Г.,                                                                       Косенка
В.Й.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного будинку дитини про визнання наказу про
звільнення незаконним,

в с т а н о
в и л а:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Обласного будинку дитини про визнання наказу про звільнення незаконним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 7
вересня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 13 листопада 2007 року, позовну заявуОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені у справі ухвали судів, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Відповідно до частини 4 статті 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції у попередньому судовому засіданні скасовує судове рішення
за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового
рішення.

Встановлено, що 13 листопада 2007 року  розгляд справи в апеляційному суді відбувся
без участі позивача, який у порушення вимог статті 169 ЦПК України, не був
повідомлений належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий судовий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового
засідання.

Оскільки у суді апеляційної інстанції розглянуто справу
за відсутності позивача, рішення апеляційного суду не може залишатися у силі і
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 332, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13
листопада 2007 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції
для розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            В.І.
Гуменюк

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа №2-220/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
серпня 2008 р.         Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклала даний позов, мотивуючи це тим, що спільне
життя з відповідачем не складається, постійно між ними виникають сварки і
непорозуміння, відповідач зловживає спиртним.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і
пояснила, що вже одного разу забирала заяву із суду. Проте чоловік пиячить,
влаштовує скандали, б`є
її, кричить на дітей. Миритись не бажає, вважає, що сім`ю зберегти неможливо і просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча вчасно був повідомлений про час і
дату розгляду справи.

Заслухавши пояснення, суд встановив, що сторони
зареєстрували шлюб 30.10.1995 року. Від шлюбу є двоє малолітніх дітей.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку
відповідача, який зловживає спиртним, постійно влаштовує скандали в сім`ї, те,
що між ними відсутні взаєморозуміння і повага, суд приходить до висновку, що
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і його слід розірвати

Судові витрати покласти на сторони, оскільки відповідач
не працює.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 1995
року Холопичівською сільською радою Локачинського району Волинської області
(актовий запис №22) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп.
судового збору.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу - 20 днів з
дня подання заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом      10 днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського
районного суду
І.І.Вознюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада    2007 року та  ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 5 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення компенсації від знецінення заробітної
плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від               19 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5
лютого 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача компенсацію від знецінення заробітної плати внаслідок інфляції в сумі
261 грн. 47 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних судових
рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм  процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19
листопада    2007 року та  ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 5 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення компенсації від знецінення заробітної
плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-Н-57/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
13 січня 1993 року заявник був прийнятий
робочим лісу дослідного господарства «Україна» правонаступником, якого є
державне  підприємство
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче. 14.05.2008 року
звільнився з роботи, однак у день звільнення заявнику не було виплачено належну
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ ВОД Райффайзен
Банк «Аваль» МФО 302247,  на користь
ОСОБА_1, 1932 року народження, який проживає в с. Немерче
Мурованокуриловецького району (ІДТ
дев»ятсот двадцять п»ять) грн. 34 коп., а саме: зарплата 9454(дев»ять тисяч
чотириста п»ятдесят чотири)грн. 13 коп., державне мито в сумі 74 гривня 62
копійок - місцевий бюджет Мурованокуриловецька селищна рада: код 22090100 рр №
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:                                                                                        В.В. Добровольський
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-468-08
УХВАЛА

14 липня
2008 року                 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Нещадименко В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного виробничого підприємства
"Монтажне управління-13 "Електропівденьзахідмонтаж  про зобов'язання нарахувати  заробітну плату за 02 січня 2008 року,  третя особа Хмельницька обласна рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові серед інших вимог просив зобов'язати відповідача нарахувати  заробітну плату за 02 січня 2008 року.

В судовому засіданні позивач пояснив, що від означених
вимог відмовляється і просить провадження в цій частині закрити.

Суд приймає відмову позивача від позову і вважає за
необхідне провадження по справі в цій частині закрити, оскільки має місце про
таке волевиявлення позивача.

Керуючись ст.205
ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Колективного виробничого підприємства "Монтажне
управління-13 "Електропівденьзахідмонтаж
про зобов'язання нарахувати
заробітну плату за 02 січня 2008 року,
третя особа Хмельницька обласна рада,
провадженням закритти у звязку з відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                                    Б.В.
Ходоровський
Справа № 2-556/08рік
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2008 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ЗАТ « Банк Петрокомерц-Україна» до
ОСОБА_1
, Приватного сільськогосподарського підприємства « Тонус»,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

встановив:

21. 11. 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 3664029грн 97 коп по кредитному договору та договору про надання овердрафту .

08.09.2008року представник позивача надав заяву ,в якій просив залишити позовну заяву без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ,що заяву про залишення позову без розгляду надано представником позивача , що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив
:

Залишити позовну заяву ЗАТ « Банк Петрокомерц-Україна» до
ОСОБА_1
, Приватного сільськогосподарського підприємства « Тонус»,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня  2008 року
справа № 2-1050-08       м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                   судді Кратюка С.П.

при секретарі                            Лубаєвській Л.В.

позивача                                    ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 травня 2008 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, який було укладено  23
січня 2004 року в Нововолинському відділі
РАЦС , актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою ОСОБА_2. сімейне життя не
склалось. Між ними постійно виникали непорозуміння з приводу ведення домашнього
господарства, виховання доньки, вони часто сварилися.  На теперішній час вони з відповідачкою не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати
сімейні відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці
обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2.

В
попередньому судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов
визнала повністю, наполягала на розірванні шлюбу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд
позов задоволює.

Керуючись ч. 4 ст.
130, ст.174, ст.ст. 212-215  ЦПК України,
на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб,
укладений  23 січня 2004 року в
Нововолинському відділі  РАЦС, між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення  набирає законної сили після закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
у  строк, протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення,
якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий                                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
20 серпня 2008  року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Й.,  Костенка А.В., Пшонки М.П., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Аеропорт
Бердянськ” про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області  від 27 грудня 2007
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Запорізької області від 11 березня 2008 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області  від                    27 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 11 березня                       2008 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДП
“Аеропорт Бердянськ” на користь ОСОБА_1 661 грн.
50 коп. заборгованості із заробітної плати, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору на
користь держави. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить змінити ухвалені у справі рішення,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області  від                     27 грудня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 11 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
№ 2 - 0 - 105 / 2008 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

20 серпня  2008 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:         Завалішиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення вказуючи в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_2.
Батько мешкав у своєму  будинку, який
розташований в смт. Велика Новосілка,
АДРЕСА_1. Після його смерті він є єдиним спадкоємцем, але прийняти спадщину
він не може, так як у батька не було документів, підтверджуючих його право
власності на домоволодіння. Просить суд встановити факт належності
домоволодіння, розташованого в смт. Велика Новосілка,  АДРЕСА_1 його батькові, ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник
підтримав свої вимоги   та просить
суд постановити рішення, яким підтвердити факт належності домоволодіння,
розташованого в смт. Велика Новосілка,
АДРЕСА_1 його батькові, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення  заявника,
дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про народження заявника,
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 копію технічного паспорту на
домоволодіння, розташовано в смт. Велика Новосілка, АДРЕСА_1, копію рішення
реєстратора Великоновосілківського бюро технічної інвентаризації, суд вважає, що  його вимоги заявниці  підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст
234,. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги  ОСОБА_3 ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя на праві
власності мав житловий будинок з надвірними побудовами, розташовані в смт.
Велика Новосілка, АДРЕСА_1. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня  подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                    Дрюк П.М.