Справа № 22ц-1738/2008
Головуючий у першій інстанції
Доповідач - Боброва І.О.
Апеляційний суд Чернігівської
суддів:
з участю: представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2. та представника відповідачів ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 серпня
2008 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить змінити рішення і відмовити у
задоволенні позовних вимог позивачу.
Рішенням Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 11 серпня 2008 року позовні вимоги ВАТ „Чернігівгаз”
задоволені, стягнуто з ОСОБА_2. та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1024 грн. 40 коп.. Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь ВАТ „Чернігівгаз” витрати на ІТЗ в сумі 15 грн., стягнуто з
ОСОБА_4 на користь позивача витрати на ІТЗ в сумі 15 грн.. Стягнуто з
відповідачів по 25 грн. 50 коп. судового збору з кожного в дохід держави.

Доводи скарги ОСОБА_2. зводяться до того, що судом не було взято до уваги
Порядку проведення експертизи лічильників газу, згідно з п.п.3.2.2. розділу 3,
у разі виявлення представником газопостачальної організації ознак порушень,
складається акт про виявлені порушення. При наявності акта про виявлені
порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу
газопостачальна організація зобов'язана протягом трьох робочих днів у містах
від дати реєстрації заяви або акта у відповідних журналах реєстрації
газопостачальної організації демонтувати та відправити лічильник газу на
експертизу. Оскільки, контролери ВАТ „Чернігівгаз” 18.05.2007 року склали лише
акт - претензію, а акту про порушення не склали, вони порушили п.п. 3.2.2.
зазначених Правил. Також, в порушення Правил, ВАТ „Чернігівгаз” з дня складання
акту - претензії не взяли лічильник на експертизу, не зважаючи на те, що
відповідачі повідомляли позивача про несправний лічильник, і лише 11.07.2007
року вони приїхали і склали акт про виявлені порушення. До цього часу, позивач
не реагував на звернення ОСОБА_2.. Експертиза відбулась 17.07.2007 року і
показала, що відсутня вина споживачів у поломці лічильника. Крім того, суд не
взяв до уваги, що родина ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку не проживала, а тому нарахування
збитків за період з 27.04.2007 по 11 липня 2007 -  за споживання 1180 м.куб газу є незаконним.

До початку розгляду справи, другий відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву в
якій заявив про своє приєднання до апеляційної скарги, просив відмовити ВАТ „Чернігівгаз”
у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, його
представника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного:

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані
сторонами документи, перевірив доводи сторін, правильно встановив обставини
справи, що мають значення для вирішення спору і дав їм вірну юридичну оцінку.
Висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Судом встановлено, що відповідачі  є власниками АДРЕСА_1

Як вбачається із матеріалів справи,
між ВАТ „Чернігівгаз” та ОСОБА_2. був укладений договір про надання послуг з
газопостачання. Відповідно до умов договору, виконавець надає послуги з
газопостачання, а споживач своєчасно їх оплачує.

Крім договору, відносини між
газопостачальною організацією та споживачем регулюються Правилами надання
населенню послуг з газопостачання, що затверджені Постановою КМУ від 09.12.1999
року № 2246, відповідно до яких плата за надані протягом розрахункового періоду
послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Зняття показань лічильника газу проводиться щомісяця.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідачі свого обов'язку щодо своєчасного внесення
плати за користування газом не виконували, через що виник борг з 01.12.2006
року.

Крім того встановлено, що 05.02.2007
року контролерами ВАТ „Чернігівгаз” було зафіксовано факт самовільного,
проведеного з порушенням Правил безпеки системи газопостачання України,
демонтування газових приладів та лічильника газу. Зазначене підтвердилось актом
- претензією від 05.02.2007 року, який був складений контролерами при перевірці
стану газового приладу (а.с. 16, 17).

Відповідно до Правил безпеки системи
газопостачання України, переміщення і заміна газових приладів проводиться
спеціалізованими газовими господарствами з урахуванням вимог нормативних актів.
Споживачі, порушуючи зазначені Правила, самостійно, без участі представника
організації, яка експлуатує газове господарство, демонтували газові прилади. 16
лютого 2007 року газова плита, газовий котел офіційно були підключені та
встановлений лічильник газу.

Таким чином, оскільки, споживачі
порушили порядок та умови зміни та підключення газових приладів, ВАТ
„Чернігівгаз” вірно нарахував суму, яка підлягає сплаті за користування
послугами по газопостачанню за період з 05.02.2007 по 15.02.2007 року.

Також, 18.05.2007 року позивачем
було встановлено, що при включенні газових приладів обліковий механізм газового
лічильника не працює. Вказані порушення зафіксовані актом - претензією від
18.05.2007 року (а.с. 19). Акт про виявлені порушення був складений 11.07.2007
року (а.с. 21) та того ж дня газовий лічильник був направлений для проведення
експертизи (а.с. 20).

За результатами проведення
експертизи встановлено, що заводська пломба порушена не була, механічні пошкодження
не виявлені (а.с. 22).

Відповідно до п. 25 Правил безпеки
системи газопостачання України, про порушення в роботі лічильника газу,
несправність споживач зобов'язаний невідкладно повідомити газопостачальне
підприємство. Проте відповідачі цього не зробили.

Доводи апелянта щодо порушення
позивачем строків зняття лічильника
апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки та обставина, що
лічильник був знятий тільки  11.07.2007
року пояснюється відсутністю господарів квартири вдома, про що свідчать наряди
від 23.05.2007 р., 30.05.2007 р., 06.06.2007 р. та 20.06.2007 р.(а.с.61-64).

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах
доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній
скарзі не підтверджені відповідними доказами, тому обґрунтованості судових
висновків не спростовують.

Судове рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його
скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х
В  А  Л
И  В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2    -  відхилити.

Рішення  Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 11 серпня 2008 року
- залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:                                         Судді: