overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Григор'євої Л.І.,  Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особиОСОБА_4, Леськівська сільська рада
Черкаського району, Черкаський районний відділ земельних ресурсів, Черкаська
районна державна адміністрація, про визнання причини пропуску строку для
прийняття спадщини поважною, прийняття спадщини, перерозподіл спадкового майна
та визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну
ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області
від 28 серпня  2007  року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1  звернувся до Верховного Суду
України з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від
28.08.2007  р., якою визнано неподаною та
повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 27.06.2007 р. про відмову в ухваленні додаткового
рішення.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на порушення апеляційним судом норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Л.І. Григор'єва

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута
Справа № 2-1967/08
У Х В А Л А

"31" жовтня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

ОСОБА_3
, ВАТ «Ремпобуттехніка» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_3
. на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 6019 грн. 98 коп., з відповідача
ОСОБА_2
суму моральної шкоди 7000 грн., завданої відповідачами внаслідок ДТП та судові витрати по справі.

Позивач та його представник неодноразово запрошувалися у судове засідання, однак, у суд 14.04.08р., 18.08.08р., 12.09.08р., 03.10.08р., 31.10.08р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, їх явка судом визнана обов'язковою.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позов
ОСОБА_1
. залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

ОСОБА_3
, ВАТ «Ремпобуттехніка» про відшкодування шкоди, завданої ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
Справа № 2 - 2885/08
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м   У к р а ї н и
липня 2008 року                                                                         м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Антоненко Л.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
06 березня  2008 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 329 грн. 60 коп..
У судовому засіданні представник
позивача підтримала  позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався  у встановленому
законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення  представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
ОСОБА_1   є наймачем квартири 38 корп. 2 в буд. 129 по
вул. Пухова  в місті Чернігові.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України
він  зобов'язаний своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за
послуги з водопостачання та водовідведення.
25.01.2005 року між сторонами був
укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та
водовідведення, що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередній
Однак відповідач за отримані послуги
своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню станом на 01.02.2008 року в розмірі 329 грн. 60 коп., що
підтверджується розрахунком   (а.с.  4), тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215,
224-226  ЦПК України, ст.ст.  66-68 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути  з ОСОБА_1
на користь КП “Чернігівводоканал” заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 329 грн. 60 коп..
Стягнути з ОСОБА_1   витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на
користь КП „Чернігівводоканал”.
Стягнути з ОСОБА_1    судовий збір
на користь держави в розмірі  51 грн. 00
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення  до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-179/08р.
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області
головуючого      судді          Поліщук С.В.
при     секретарі                                      Процик
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні   в  м.
Ківерці   цивільну  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання  права  власності
на  житловий  будинок
та  надвірні  господарсько-побутові  будівлі
порядку  спадкування,-
заяві  позивач   ОСОБА_1., вказує, що     його
батьки- ОСОБА_3., та ОСОБА_4.,у
1964 році  побудували   житловий
будинок  та  надвірні господарсько-побутові  будівлі
Батько ОСОБА_3., помер ІНФОРМАЦІЯ_1
07.09.2006 року  матір
склала  заповіт , яким все  належне
їй  майно  заповідала
ОСОБА_4. померла   ІНФОРМАЦІЯ_2
фактично  прийняв  спадщину, оскільки  доглядав
за  спадковим майном, зробив  ремонт, обробляв  земельну  ділянку, збирав  врожай.
Ківерцівську  держнотконтору  йому було
відмовлено   у  оформленні
спадщини   по  причині
документів   на  житловий
будинок , тому   змушений   звернутися
до    суду   з   позовом .
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1.,
позов    підтримав  в
повному  об»ємі   по зазначених  у
заяві   обставинах  та
просить   його   задовольнити.
справі-  ОСОБА_2 .,позов  визнала та
свою  частку  у  спадковому  майні , про що  подала
Заслухавши пояснення  позивача, відповідача, дослідивши   матеріали
справи , суд   приходить   до
висновку, що  позов    підлягає
до задоволення, виходячи   з  таких
Судом
встановлено , що   позивач   по
справі   ОСОБА_1., є рідним
сином   ОСОБА_4 ., яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.15)  і згідно заповіту  від
07.09.2006 (а.с.17)фактично
вступив   у  володіння
спадковим    майном , що
стверджується  довідкою  Олицької
селищної  ради (а.с.18).
Даний заповіт не  змінений
будівництво-частина  хліва,яка  переобладнана
і  проведена  спадкодавцем відповідає
будівельним,протипожежним  та  санітарним
нормам, тому  його слід  узаконити.
ст.10,60,212-215ЦПК України , ст.376, 1222,1223,1234, 1268, 1296, 1299  ЦК
України,суд,-
за  ОСОБА_1 право  власності
на  житловий  будинок
та  надвірні  господарсько-побутові  будівлі
самочинне   будівництво   переобладнання  частини
хліва  під  літню кухню, що   знаходяться за  адресою
спадкування  за  заповітом
після  смерті   матері- ОСОБА_4, яка  померла
Рішення  набирає
законної   сили   після
спливу   10-ти днів   з
дня    його   проголошення,якщо  в
цей    термін   не
буде    подана   заява
про  апеляційне  оскарження , а  протягом
20-ти   днів   після
її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя       С.В.Поліщук
Справа № 2-642-2008
Рішення

іменем України

8 травня 2008 року                                     Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                                             Ковальчука В.Д.,

при секретарі                                                                                             Сівосі Н.М.,

за участю позивача                                                                 ОСОБА_1.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради  про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій
позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї тітки,
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1. не могла звернутись в нотаріальну
контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину в звязку з тим
що не знає законодавства про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий
строк для прийняття спадщини.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з
ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї тітки,
ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як
ОСОБА_1. пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає
, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України

ст.
ст. 1272 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 строк до 8 серпня 2008 року для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 8 травня 2008 року в справі за позовом
ПП “Регіон-Авто”, підприємства “Волиньавтомотосервіс” про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення сплачених по договору коштів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова
від 16 липня 2007 року  в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Личаківського районного суду м.
Львова від 15 січня 2008 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 8 травня 2008 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд зазначеного рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових  ухвал.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ПП “Регіон-Авто”, підприємства
“Волиньавтомотосервіс” про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
сплачених по договору коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від
15 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 8 травня
2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2о-121 /2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
липня   2008  року
м. Малин.

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря
-          Ільніцької С.В.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення юридичного факту смерті  ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
встановити факт смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила в заяві , щоІНФОРМАЦІЯ_2
в с. Федорівка  Малинського району в
будинку , де проживав ,  помер ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона являється дочкою померлого
ОСОБА_2. , якого було поховано на сільському кладовищі в селі Федорівка .
Судове - медичне обстеження трупа не проводилось , оскільки померлий хворів .
Про факт смерті було повідомлено прокуратуру Малинського району.  Перевірка по факту смерті прокуратурою
Малинського району не проводилась  та
кримінальна справа не порушувалася оскільки смерть була не насильницькою.

Встановлення
факту смерті  необхідно заявнику для
реєстрації смерті, отримання свідоцтва про смерть та прийняття спадщини .

Свідки ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. , ОСОБА_5. підтвердили факт смерті ОСОБА_2. , яки помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник  заінтересованої особи Федорівської сільської
ради Малинського району в судове засідання не з'явився , про час та місце
розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд
вважає , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256
ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в
певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту смерті.

З довідки №
249  від 25 червня 2008 року виконавчого
комітету Федорівської  сільської
ради  видно , що виконком не зареєстрував
факт смерті ОСОБА_2. у зв'язку з відсутністю лікарського свідоцтва .

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_6.  видно , що її батьком є ОСОБА_2.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу видно , що 13
травня 1989 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_7. та  ОСОБА_6. Після реєстрації  шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_7.

При таких
обставинах суд прийшов до висновку ,
що  мала місце смерть ОСОБА_2. , а
тому суд вважає  вимоги заявника щодо
встановлення факту смерті обґрунтованими , доведеними , такими , що  підлягають задоволенню.

Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити
юридичний факт смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1  ,  який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Федорівка  Малинського району.

На рішення суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга  до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
С.Д. Міхненко
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 серпня 2008 року         смт.Ружин                 номер справи  2-Н-782008р.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву прокурора Ружинського
району Житомирської області
судового наказу про стягнення з
сільськогоподарського
виробничого кооперативу “Бистрицький”
заробітної плати в сумі 797грн.33коп.,
ст.115 КЗпП України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК України ,
з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Бистрицький”, який
знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Бистрик ( код
користь ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 ,  заборгованість по заробітній платі в сумі 797
грн. 33 коп. (Сімсот дев”яносто сім гривень 33 копійки).
з боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Бистрицький” на
користь держави  25 грн.50 коп. (Двадцять
п”ять гривень 50 копійок) судового збору.
з боржника  Сільськогосподарського
виробничого кооперативу Ружинський”  на
користь держави  (розрахунковий
Житомирській області, МФО - 811039,  код ЗКПО - 22062421, одержувач - Ружинський
районний суд Житомирської області, призначення платежу -   за
інформаційно-технічне забезпечення)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі  15 грн. (П”ятнадцять гривень).
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ружинського районного суду
Судовий наказ
“______”__________________200___року
Суддя
Ружинського районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2
липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25 липня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від

21 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 25 липня 2007 року в
позові ОСОБА_1 відмолено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 травня 2008 року
рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25 липня 2007 року залишено
без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-690/2008р.                                                                  Вх. 29.05.2008
І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої
судді - Бліщ О.Б.
при секретарі - Вайнагій
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за
ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі
Рахівського РЕМ звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
Рахівським РЕМ надав суду заяву, в
якій просить суд закрити провадження у справі (а.с.18), оскільки відповідачка
після подачі до суду даного позову погасила заборгованість (а.с.20), також
згідно квитанцій сплатила судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду цивільної
справи (а.с.19).
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.
Таким чином слід прийняти відмову  позивача від позову та закрити провадження у
даній справі.
Керуючись    п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
Повторне звернення до суду з таким
самим цивільним позовом, з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих підстав не
На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:  Бліщ О.Б.