У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Володимирський” на рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 13 травня 2008 року в справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк “Володимирський” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в
с т а н о в и в:

Товариство
з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Володимирський” звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що знаючи про наявність рішення суду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором,
відповідачі скористались незаконним зняттям арешту з належної боржнику квартири
АДРЕСА_1, з метою ухилення від виконання ОСОБА_1 такого зобов'язання, його
довірена особа - ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з відповідачами продав, а
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купили спірну квартиру за ціною, яка значно нижча від
ринкової. Вважаючи, що такі узгоджені дії вказаних осіб свідчать про наявність
зловмисної домовленості між ними, позивач просив визнати недійсним зазначений
договір купівлі-продажу квартири від 11 вересня 2007 року з підстав ст. 232 ЦК
України та застосувати наслідки недійсності даного правочину.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від
28 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 13 травня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги товариство
з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Володимирський” посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права і ставить
питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Володимирський”
до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Володимирський” на
рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 травня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            В.С.
Перепічай