Справа № 2 - 566/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2008 року Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого  - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі  -                 Стояновій І.О.,

за участю перекладача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, Суворовського РВ ОМУ УМВС України
в Одеській області, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської
міської ради - про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, зобов'язання
укласти договір найму житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 -
про вселення,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовними вимогами в яких посилаючись на те що її колишній
чоловік ОСОБА_3. не проживає в квартирі АДРЕСА_1з 1997 року в зв'язку з
переїздом в інше місце проживання - будинокАДРЕСА_2, просила визнати його
таким, що втратив право користування зазначеної вище квартирою. Просила
зобов'язати Суворовський РВ зняти ОСОБА_3. з реєстраційного обліку та
зобов'язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради заключити з
нею договір найму на спірну квартиру.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що
позовні вимоги в частині зняття ОСОБА_3. з реєстраційного обліку та
зобов'язання укласти договір найму на квартиру мотивовані тим, що ОСОБА_3.
невизнаний в судовому порядку таким, що втратив право користування на спірну
квартиру, в зв'язку з чим Суворовський РВ не має можливості зняти його з
реєстраційного обліку, а Суворовська районна адміністрація укласти з нею
договір найму.

Відповідач
ОСОБА_3. пред'явлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пред'явив
зустрічні позовні вимоги в яких просив вселити його в квартиру АДРЕСА_1.
Зустрічний позов мотивував тим, що він не проживав в спірній квартирі так як
ОСОБА_2. перешкоджала йому в цьому. ОСОБА_3. зазначав, що він не проживав з
1997 року в квартирі але до 2006 року проживала його мати ОСОБА_4. яку він
постійно відвідував.

ОСОБА_2.
пред'явлені зустрічні позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Представник
Суворовського РВ ОМУ УМВС України та представник Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не явилися без поважних
на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися  належним чином.

Суд
заслухавши сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали про відмову в
порушені кримінальних справ, встановивши факти та відповідні до них
правовідносини прийшов до наступного.

Судом
було встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Ленінського
району м. Одеси № 172 від 03.04.1981 року ОСОБА_4. та її сину ОСОБА_3.  було надано в користування квартиру АДРЕСА_1.
В 1989р. в зазначеній  квартирі  була зареєстрована та почала в ній проживати
ОСОБА_2. як дружина ОСОБА_3.  В ІНФОРМАЦІЯ_1від
сумісного шлюбу в них народився син ОСОБА_5. який постійно проживає на спірній
житловій площі з часу свого народження.
В 1997 році шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. було розірвано. В ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4. померла.       Після розірвання
шлюбу ОСОБА_3., приблизно в квітні 1997 року переїхав проживати до іншої жінки,
з якої в наступному зареєстрував шлюб, а саме в будинокАДРЕСА_2. Даний факт
визнав в судовому засіданні ОСОБА_3., внаслідок чого дана обставина у
відповідність до ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Факт
постійного проживання ОСОБА_3. в зазначеному вище будинку та його не проживання
в спірній квартирі з 1997 року підтверджується
матеріалами про відмову в порушені кримінальної справи № №1071,1163 від
23.02.2006р., 27.02.2006р., № 1411 від 02.04.2004р. де вище зазначений факт
підтвердила в поясненнях на ім'я дільничного інспектора ОСОБА_4. - мати ОСОБА_3.
З матеріалів  № 3945 від 29.06.2006р. про
відмову в порушені кримінальної справи ОСОБА_3., його дружина ОСОБА_6. також в
своїх поясненнях на ім'я дільничного інспектора зазначили, що постійне місце
проживання ОСОБА_3. є  будинок АДРЕСА_2

Таким
чином встановлені в судову засіданні факти, дають підстави вважати, що ОСОБА_3.
з квітня 1997 року переїхавши з квартири АДРЕСА_1на інше постійне місце
проживання в будинок АДРЕСА_2 втратив право користування спірною квартирою на
підставі ст.107 ЖК України з дня вибуття. В зв'язку з чим заявлені позовні
вимоги ОСОБА_2. в цієї частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом
не приймаються до уваги заперечення ОСОБА_3. щодо перешкоджання йому у
проживанні в спірній квартирі з боку ОСОБА_2. оскільки зазначені заперечення
об'єктивно не доведені, жодним доказом не підтверджені та суперечать фактам
встановленим в судовому засіданні та зазначеним в цьому рішенні. Посилання
ОСОБА_3. на ту обставину, що він під час життя своєї матері ОСОБА_4. приходив
до неї в гості не може вважатися поважною причиною його не проживання в спірній
квартирі.

В
іншій частині заявлені позовні вимоги ОСОБА_2. задоволенню не підлягають в
зв'язку з відсутністю предмету спору між ОСОБА_2., Суворовським РВ ОМУ УМВС
України та Суворовською районною адміністрацію Одеської міської ради, оскільки
судом під час розгляду справи не встановлено порушення прав, свобод чи
охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2. з боку зазначених вище відповідачів, що
фактично  підвередила ОСОБА_2. в судовому
засіданні. Крім того зазначені позовні вимоги на думку суду є передчасними.

Так
відповідно до ст.7 Закону України “Про свободу пересування та вільний  вибір місця проживання в Україні” № 1382-ІУ
від 11.12.2003р. зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом
семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права
користування житловим приміщення. Зазначена норма вказує на достатність рішення
суду, яке набрало законної сили про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом для зняття її з реєстраційного обліку відповідним органом.
За таких же підстав ОСОБА_2. після зняття ОСОБА_3. з реєстраційного обліку
набуває право на заключення окремого договору найму жилого приміщення.

Задовольняючі
первісні позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_3. таким, що втратив право
користування спірною квартирою, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги
задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі ст.107 ЖК України; керуючись ст.ст.10,11,57,64,209,212,214,
215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_2- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2про зобов'язання зняти з реєстраційного
обліку, зобов'язання укласти договорі найму житлового приміщення - відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 - про вселення -  відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -