№ 2-1588/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року Іллічівський районий суд м.Маріуполя Донецької області
під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,  -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року позивач - ОСОБА_2
звернувся до суду  з позовом до
відповідача - ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної   шкоди
пов'язаної   з   ДТП,
яке   сталося 28.09.2007 р.   на
перехресті пр.Ілліча та вул.Доменної
в Іллічівськом  районі  Маріуполя.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав свої позовні вимоги до ОСОБА_3та пояснив, що йому на праві
власності належить автомобіль  «ВАЗ
21099»  державний номер НОМЕР_1. 28
вересня 2007 року, о 06 годині 30 хвилин водій та власник автомобіля «ВАЗ 2105»
державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 на перехресті пр.Ілліча та вул.Доменної не
переконався у безпеці свого руху перед початком руху та виконанням маневру
повороту ліворуч, заздалегідь не зайняв відповідне положення на дорозі, не
дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з його автомобілем, який
рухався по крайній лівій смузі руху у попутному з ним напрямку. З місця ДТП
вони поїхали, до міліції не повідомили. Постановою Іллічівського  райсуду м.Маріуполя від 20.11.2007 р. ОСОБА_3
був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 124 КУпАП
та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. У
наслідок ДТП йому заподіяна майнова шкода, яка складається з вартості
ремонтно-відновлювальних робіт його автомобілю в сумі 2376,37 грн.  відповідно до висновку спеціаліста
автотоварознавця № 284/3-Д від 23.04.2008 р. Іншого автомобіля у нього нема,
він бажає відремонтувати свій автомобіль тому просить стягнути з відповідача на
його користь вартість ремонтно-відновлювальних робіт визначену спеціалістом
автотоварознавцем. У наслідок ДТП   йому
також заподіяна моральна шкода, пов'язана з пошкодженням його майна, з вини
ОСОБА_3він зазнав моральних страждань, які виявилися у психологічному стресі, у
зв'язку з пошкодженням його майна, він
протягом тривалого часу не має можливості  користуватися своїм транспортним засобом для
власних потреб, у наслідок ДТП він змушений
відновлювати становище свого автомобіля, витрачаючи свій час та
додаткові  зусилля. Завдану моральну
шкоду оцінює у 2000 грн. Просив суд стягнути з
відповідача на його  користь
завдану йому  моральну шкоду у розмірі
2000 грн. та  понесені ним судові витрати
по справі, а саме: витрати на отримання правової допомоги, у розмірі 1500 грн.,
витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчого огляду - 670 грн., поштові
витрати - 18,90 грн., а також судовий збір в сумі 59,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

На
підставі викладеного позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача
ОСОБА_3завдану майнову шкоду у розмірі 2376,37 грн., моральну шкоду у розмірі
2000 грн. та понесені судові витрати по справі у розмірі 2188,90 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2  не визнав
та  пояснив, що автомобіль ВАЗ
2105  держ.номер НОМЕР_2 належить йому на
праві власності. Автомобіль не застрахований. 28 вересня 2007 року керуючи
вказаним автомобілем, він рухався по пр.Ілліча та хотів повернути на
вул.Доменну. Лівий поворот він виконав з середньої полоси під час чого  сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 під
керування позивача ОСОБА_2 З місця ДТП вони поїхали та домовились про розмір
відшкодування шкоди. Вважає, що його вина у скоєнні ДТП не доведена, вимоги
позивача про відшкодування майнової та моральної шкоди занадто високими. Просив
у позові відмовити.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28 вересня 2007 року він був пасажиром у автомобілі
відповідача ОСОБА_3, який рухався по пр.Ілліча. Виконуючи поворот ліворуч
автомобіль позивача ОСОБА_2 ВАЗ 21099, який рухався у крайньому лівому ряду,
зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3З місця ДТП вони поїхали.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-11593/07, які були
досліджені у судовому засіданні, а саме відповідно до протоколу про
адміністративне порушення  ДО 183596 від
03.11.07 р. ( л/с - 2 адмін. справи)
ОСОБА_3 28.09.07 р. о 06 годині 30 хвилин на перехресті пр.Ілліча та
вул.Доменної керуючи автомобілем ВАЗ 2105 у порушення вимог п. 10.1, 10.4, 13.1
ПДД України  не був уважним, не стежив за
дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це
буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу у наслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, під
керування ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно
до протоколу огляду  транспортних засобів
(л/с - 8 адмін.справи) обидва автомобіля отримали механічні ушкодження. Постановою Іллічівського  райсуду м.
Маріуполя від 20.11.2007 р. ОСОБА_3було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2, ст.124 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. (л/с -
17 адмін.справи).

Суд, вислухавши
сторони, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи та адміністративної
справи вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення майнової та моральної
шкоди, пов'язаної з ДТП  підлягає  частковому задоволенню за наступними
підставами.

Проаналізував досліджені у судовому засіданні докази, стосовно  обставин
ДТП, яке сталося 28.09.07 р., суд надає перевагу поясненням  позивача - ОСОБА_2, оскільки вони  виходячи з матеріалів адміністративної
справи  та під час розгляду його позову
судом  були   послідовними,  об'єктивно знайшли підтвердження  матеріалами админістративной справи №
3-11593/07, дослідженими у  судовому
засіданні -  а саме протоколом про
адміністративне порушення та схемою ДТП, відповідно до яких порушення правил
ПДД України мали місце саме з боку водія ОСОБА_3, який знаходячись на перехресті пр. Ілліча та вул.Доменної керуючи автомобілем ВАЗ 2105,
державний номер НОМЕР_2, у порушення вимог п. 10.1, 10.4, 13.1, 2.10 «А», «Б»,
«В», «Д» ПДД України  не був уважним, не
стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що
це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу керуючи автомобілем, у
наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 під керування ОСОБА_2, який було пошкоджено. Обставини справи
викладені у судовому засіданні позивачем знайшли своє  підтвердження схемою до протоколу огляду ДТП відповідно
якої під час ДТП автомобіль ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_3виконуючи маневр
повороту ліворуч опинився на  крайній
лівій смузі руху автомобіля ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_2, який не змінював
напрямок руху, що зафіксовано на схемі ДТП складеною робітниками ДАІ.

Постановою від 20.11.2007 р. ОСОБА_3
був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 124 КУпАП
та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.
Зазначене судове рішення відповідачем
ОСОБА_3 не було оскаржене.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду по справі про адміністративне порушення є обов'язковою для суду, який розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесена
зазначена постанова по адміністративній справі.

Згідно
ст.ст.1166, 1167 ЦК обов'язок по відшкодуванню
майнової та моральної шкоди завданої неправомірними діями особи   покладається на особу, яка цю шкоду завдала.

Відповідно до ст.1187 ч.2 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1188 ч.1 п.1 шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдані збитки у наслідок порушення
його цивільного права  має право на їх
відшкодування. Збитками являються: витрати які особа зазнала у наслідок
знищення або пошкодження речі, а також витрати , які особа понесла або повинна
понести для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази суд вважає, що
вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь майнової шкоди яка
складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля в сумі 2376,37
грн,  є обґрунтованими, оскільки виходячи
з пояснень позивача, які були надані у судовому засіданні  іншого транспортного засобу він не має, бажає
відновити становище свого пошкодженого автомобіля, зробити його ремонт, заявляє
до відповідача вимоги про стягнення вартості ремонтно - відновлювальних
робіт.

Правовою підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди у частині стягнення вартості ремонто-відновлювальних робіт в
сумі 2376,37 грн. є також ст. 1192 ЦК України, відповідно до якої, розмір
збитків  які підлягають відшкодуванню
потерпілому  визначається у відповідності
з реальною вартістю втраченого майна на час розгляду справи або виконання робіт
необхідних для відновлення пошкодженої речі, тобто засіб відшкодування
визначається  за  вимогою
позивача.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування майнової  шкоди, заподіяної  позивачу - ОСОБА_2 суд вважає, що вона є
обгрунтованою та знайшла підтвердження у судовому  засіданні
наданим позивачем висновком спеціаліста автотоварознавця   № 284/3-Д від 23.04.08 р.  (л/с - 8-13
), відповідно до якого  вартість
відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21099, який належить ОСОБА_2 складає
2376,37 грн. та розрахунковими документами підтверджуючими витрати понесені
ОСОБА_2  по проведенню
автотоварознавчого  дослідження ( л/с -
19 )  в сумі 670 грн.

Також судом встановлено, що  позивачу
- ОСОБА_2 завдана моральна шкода, пов'язана з психологічними  стражданнями у зв'язку з пошкодженням його майна
з вини відповідача. У зв'язку з пошкодженням автомобіля, який належав йому на
праві власності,  звичайний спосіб життя
позивача тривалий час  порушений, на час
розгляду справи він позбавлений можливості користуватися своїм транспортним
засобом, іншого транспортного засобу у нього нема,  у наслідок ДТП його автомобіль став
непринадним для використання, втратив товарний вигляд, він зазнав
незручностей,  змушений  ремонтувати свій автомобіль  та
відновлювати його становище, витрачаючи на це свій власний час та
докладаючи додаткових фізичних зусиль. Після ДТП позивач зазнав психологічного
стресу.  При визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру завданих позивачу
моральних страждань, глибини психологічних страждань,  матеріального становища  сторін, враховуючи вимоги розумності та
справедливості, керуючись вимогами ст 23, 1167 ЦК України,  суд приходить до висновку, що моральна шкода
підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_3у меншому розмірі,
ніж  вимагає позивач,  та находить достаньою суму 1000 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача судом
задоволені, а їм понесені судові витрати по справі, при зверненні до
суду пов'язані з отриманням правової допомоги, оплатою  судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується наданими
позивачем розрахунковими документами,
відповідно до ст. 88 ЦПК України зазначені судові витрати по справі  підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача. У стягненні інших заявлених позивачем витрат, суд вважає можливим
відмовити, оскільки відповідно до ст.79 ЦПК України вони не відносяться до
судових витрат.

Керуючись ст. 61,88, 212, 213, 215,  ЦПК України, ст. 22, 23, 1167, 1188, 1172, 1192
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової
шкоди  -
2376,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної
шкоди - 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені ним  по
справі, а саме: витрати на отримання правової допомоги у розмірі 1500 грн.,
судовий збір в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Всього стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 4965,87 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано потягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.

Суддя :