overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1201/08
У Х В А Л А

20 серпня   2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                                   Зайцева М.П.

при        секретарі                                        Бурлаці
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Бершадь цивільну  справу за
позовом   Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1і
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості,  в якому стверджує, що  відповідно
до  кредитного договору №
МКЛ-148  від 10.05.2007 року  банком
відповідачу  наданий  кредит у розмірі  630000 грн., а відповідач ОСОБА_1.
зобов'язався  належним чином  виконувати умови даного  кредитного договору. Але, свої зобов'язання
не виконав,  внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 136596 грн. 53 коп.
На підставі вищезазначеного   ЗАТ
КБ «Приватбанк» просить  ухвалити рішення
суду, яким стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 136596 грн. 53 коп.
та  судові витрати  у
розмірі 1395 грн.  97 коп.

В  судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3.
відмовився  від позову,   пояснив,
що  вищезазначений   позов
направлений  до  суду
помилково.

Відповідач ОСОБА_1.    не заперечує проти закриття справи в
зв'язку з відмовою  позивача  від
позову.

Суд   рахує
можливим прийняти відмову позивача
від позову про стягнення заборгованості,
оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних
інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження
по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст. 174 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти   відмову
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ   від позову.

Провадження  по справі
за  позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1і
ОСОБА_2про стягнення заборгованості
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
15 вересня 2008 року                                                 м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Пологівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку,
До Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Пологівського
районного суду Запорізької області від 11.02.2008 р., залишену без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від
7.04.2008 р., якою їй відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення місцевого суду від 24.02.2005 р.
У касаційній скарзі заявниця
просить скасувати ухвали апеляційного та місцевого судів та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити її заяву про відстрочку виконання рішення суду,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
визначено вичерпний перелік ухвал судів, що підлягають перегляду в касаційному
Оскільки у касаційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвал місцевого та апеляційного судів, які не підлягають оскарженню в касаційному
порядку, то правові підстави для прийняття касаційної скарги заявниці відсутні.
Керуючись ст.ст. 324,  328 ЦПК України,
у прийнятті її касаційної скарги на ухвалу
Пологівського районного суду Запорізької області від 11 лютого        2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 7 квітня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                    Є.Ф. Левченко
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1939/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву УГХТ Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольського
металургійного комбіната імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління громадського
харчування і торгівлі Відкритого акціонерного товариства “Маріупольського
ПІБ, МФО 334442 ОКПО 00191129, заборгованість у розмірі 6683,17 гривень, а
також судовий збір у розмірі 36,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., усього стягнути 6734,67
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                     Т.В.Топчій
Справа № 2-н-292/08
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Бурко Р.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”, в особі представника - Янсон Євгена
Валерійовича, яке розташоване в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
ОСОБА_1, який мешкає в селіАДРЕСА_1
боргу за договором кредиту від
15.05.2007 року в сумі 9134,04 грн.  -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з , ОСОБА_1, який мешкає в селіАДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват-Банк”, яке розташоване в місті Дніпропетровськ,
борг за договором кредиту від 15.05.2007 року в сумі 9134,04 ( дев”ять тисяч
сто тридцять чотири) грн. 04 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в селіАДРЕСА_1, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн. та судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк”, яке
розташоване в місті Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду, і виклику сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа  № 2- 2005/08/05
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 травня 2008  року  Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді                                         Єфіменко Н.В.

при секретарі                                                  Танасюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В  И В :

03.03.2008 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій
просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх шлюб існує
формально.

У судовому засідання позивач від позову відмовилась, у зв'язку з чим
просила провадження у справі закрити.

Відповідач проти закриття провадження у справі не заперечував, пояснив, що
вони з позивачем помирились.

Суд, заслухавши  пояснення сторін та вивчивши матеріали справи вважає, що відмова від позову не суперечить закону,
провадження у справі підлягає закриттю.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -  закрити.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом
подачі протягом 5 днів після її проголошення
до Київського райсуду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної
скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У х в а л а

іменем  України

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від                    7 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
15 травня                2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріс
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору дарування квартири недійсним

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня
2006 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від
15 травня 2008 року, у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріс
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору дарування квартири недійсним
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові ухвали,
посилаючись на порушення норм процесуального права, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріс ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування
квартири недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №   2 - 791/08 р.
І м е н е м У к р а ї н и
червня 2008  року                    Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі
Головуючого  судді                                  Пономарьова О.П.
секретарі                                             Герасименко Т.А.
розглянувши   в залі суду у м. Мар'їнка  позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Мар»їнського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у Донецькій області
про стягнення не донарахованих щомісячних страхових сум,-
Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду з позовом  про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових сум
27.06.08 р. від позивача надійшла заява про залишення без
розгляду її позовної заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява позивача підлягає задоволенню.
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
Залишити без розгляду  позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Мар»їнського
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та профзахворювань України у Донецькій області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових сум
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали  може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя :
Справа № 2о-126 /2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
липня  2008  року
м. Малин.

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря
-          Ільніцької С.В.

заявника ,
представника заінтересованої особи .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту смерті
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
встановити факт смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначила в заяві , що ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Рудня - Городищанська
Малинського району  помер ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона являється дочкою  померлого , якого було поховано   на сільському кладовищі в селі Візня
Малинського району  . Судове - медичне обстеження
трупа не проводилось,  оскільки смерть
була не насильницька.

Встановлення
факту смерті батька  необхідно заявнику
для реєстрації смерті, отримання свідоцтва про смерть та отримання спадщини

Представник  заінтересованої особи Ворсівської сільської
ради Підручний П.М. заяву визнав повністю , просить встановити факт родинних
відносин

Свідки по справі ОСОБА_3. та ОСОБА_4 .   в судовому засіданні показали , що добре
знали померлого та підтвердили факт смерті ОСОБА_2. , який був батьком   заявника та помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд
вважає  , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256
ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в
певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту смерті.

Згідно довідки №
345  від 26.06.2008 року  виконкому Ворсівської  сільської ради видно , що ОСОБА_2 . дійсно
похований  на сільському кладовищі с.
Візня  Малинського району .

Згідно довідки №
344  від 26.06.2008 року  виконкому Ворсівської  сільської ради видно , що сільська рада не
взмозі зареєструвати смерть ОСОБА_2. , оскільки відсутнє лікарське свідоцтво
про смерть.

З копії свідоцтва
про народження НОМЕР_1видно , що ОСОБА_1. народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, в графі
батько записаний - ОСОБА_2 .

При таких
обставинах суд прийшов до висновку ,
що  мала місце смерть ОСОБА_2. , а
тому суд вважає  вимоги заявника щодо
встановлення факту смерті обґрунтованими , доведеними , такими , що  підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити
юридичний факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.  Рудня -
Городищанька    Малинського району.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до  апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга
до  апеляційного суду Житомирської
області через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
С.Д. Міхненко
РІШЕННЯ

Іменем
України

05 серпня     2008року          Іршавський районний суд,Закарпатської
області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Гусар Н.В.. за
участю позивача     ОСОБА_1розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Іршава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2   Звернулась        до суду
13 травня ..2008 року    з даним
позовом ,посилаючись на те,що в шлюбі з відповідачем      перебуває з 05 травня 1998року  ,від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,,одруження
виявилось невдалим, відповідач не надає матеріальної допомоги сім”ї,не
займається вихованням дитини,на тривалий час залишає сім”ю,проявляє до неї
зневагу,вчиняє сварки, просить шлюб розірвати.

Позивач
ОСОБА_1  в суді позов підтримав  з мотивів,що викладені в позовній
заяві,додатково пояснив ,що
сімейно-шлюбні відносини припинено з
червня   2007 року

Судове
засідання проведено у відсутність відповідача
ОСОБА_2.відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд,заслухавши  пояснення
позивача , покази свідка
ОСОБА_4дослідивши матеріали справи вважає,що позов слід задоволити з
слідуючих підстав:

в
судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають в шлюбі    з 05 травня 1998 року  ,від даного шлюбу  мають
лочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,із-за неприязних стосунків,що склалися між
сторонами між ними припинено сімейно-шлюбні відносини з червня 2007 року
,позивач категорично не бажає такі відновлювати,подальше збереження шлюбу
протирічить інтересам позивача

Відповідно
до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде
встановлено,що подальше  спільне життя
подружжя  та збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.10,131,212,213,215  ЦПК України ст.110,112 СК
України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити.Шлюб,зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  05 травня 1998 року в виконкомі Ільницької
сільскої ради Іршавського району,Закарпатської області акт.запис №26  розірвати

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСУ стягнути в доход держави державне мито   з позивача ОСОБА_1в сумі 05  гр.з відповідача ОСОБА_2 в сумі 10 гр.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення.Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                Беламут П.М.

.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

14 серпня
2008  року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого
- судді -Шевченка В.О.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Ковалівської сільської
ради

Драбівського району
Черкаської області

про визнання права
власності  на самочинно збудований

житловий будинок з господарськими спорудами

в с т а н
о в и в :

Позивач  звернувся
до суду з позовом, де просить визнати  за
ним право власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими
спорудами, розташований АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просив суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на
самочинно збудований будинок за ОСОБА_1.

Відповідач звернувся до суду із
письмовою заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу
розглянути без його участі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з
надвірними спорудами був самочинно збудований на виділеній земельній ділянці
АДРЕСА_1  ОСОБА_2 Земельна ділянка
виконкомом Ковалівської сільської ради надана розміром 0,57 га.і рахується за
ОСОБА_1.

У відповідності до ст.376 ЦК
України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Враховуючи приведені обставини по справі, суд вважає за
необхідне визнати право власності на житловий будинок з господарськими
спорудами АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 212; 213: 214: 215  ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд ,-

в и р і ш
и в :

Позов  ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1569/08
7 серпня 2008 року       Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
в складі:          головуючого
-           Савкевич К.М.
секретарі             Челядник Т.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом
про    розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем
вона перебуває у шлюбі з 14.06.1997 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач надає матеріальну допомогу.
Шлюбні відносини з відповідачем припинили в березні 2008
року з  причини частих сварок.
Позивачка просить суд шлюб розірвати.
майнового характеру немає.
Відповідач позов визнав.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, просить суд
справу розглянути у її відсутність, на позові наполягає, про що надала суду
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню: сторони разом не проживають,
жити разом не бажають, суд надавав сторонам строк на примирення, але вони не
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України суд, -
Розірвати шлюб зареєстрований Красноармійським міським
відділом реєстрації актів громадянського шлюбу 14.06.1997 року, актовий запис
№198 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір користь держави у сумі 17 гривень,  ОСОБА_1 від судового сбору звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів після проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: