overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2Н-184/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

25.07.2008 року             Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області  Падалка В.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"  про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі
1904 гривні  41 копійка,

В С Т А Н О В И
В:

25.07.2008 року Закрите акціонерне
товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до
Южноукраїнського міського суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за
кредитом в сумі  1904 гривні 41 копійка.

Вивчивши
подану заяву та додані до неї документи вважаю, що заява має бути повернута
заявникові з наступних підстав.

Відповідно
до п.8.5 умов та правил надання банківських послуг, наданих заявником,
зазначено про домовленість сторін, що усі спори, розбіжності або вимоги, які
виникають з  договору або у зв'язку з
ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або
визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у Заяві
Позичальника. Так, згідно з заявою позичальника, підписаної сторонами, місцем
розгляду спорів щодо надання фізичним особам споживчого кредиту, є суди  м. Дніпропетровська.

Відповідно
до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду
першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК
України. Оскільки ст. 112 ЦПК України, надає сторонам право письмово визначити
територіальну підсудність справ,  на
підставі  вимог ст. 115 ЦПК України заява
ЗАТ КБ "ПриватБанк" має бути повернута для подання її у належний суд,
визначений письмово сторонами.

Крім того, відповідно до ч.
1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплочена сума судового збору та сплочена сума
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі повернення  заяви.

Керуючись  ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за
кредитом в сумі 1904 гривні 41 копійка,  повернути
Закритому акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк".

Повернути  Закритому акціонерному
товариству комерційний банк "ПриватБанк",  судовий збір
сплачений при подачі зави в сумі 25,50 грн. за платіжним дорученням №80625В002Х
від 25.06.2008 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в  сумі 15 грн. за
платіжним дорученням № 80625В002Y  від
25.06.2008 року.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у
п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -                                                                                   В.О.Падалка
Справа №8-20/2008 р.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя, у складі:

головуючого судді
Бєлоусова М.М.

при секретарі
Красненкової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за заявою фірми «Порт» ЛТД про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду
Київського району м. Сімферополя від 02 липня 2007 року вдоволений позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-і особа СМБРТИ про визнання права загальної часткової власності
та розділі житлового приміщення.

13 травня 2008
року директор фірми «Порт» ЛТД звернувся до суду із заявою про перегляд
зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, на підставах ст.361
ЦПК України, а саме, суду не було відомо, що власником цокольного поверху є
фірма «Порт ЛТД», що виконком Київської районної ради м. Сімферополя своїм
рішенням від 22.08.2006 року рахував необхідним зберегти самовільно вибудувані
прибудови. На думку заявника це істотні обставини, які не були та не могли бути
відомі суду, тому що фірма «Порт ЛТД» до участі в справі не залучалася.

У судовому
засіданні представник заявника просить задовольнити заяву на підставах ст.361
ч.2 п.1 ЦПК України.

Відповідачі і
їхній представник заяву не визнали та просили суд залишити його без
задоволення.

Згідно ст.361
ч.2 п.1 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є істотні для справи обставини, які не були та не могли бути
відомі особі, що звертається із заявою, під час розгляду справи.

У цьому
випадку говориться про особу, якої не були відомі обставини, заявник же вказує,
що такі обставини не були відомі суду. Крім того в самій заяві незрозуміло
викладені ці обставини, представник заявника в судовому засіданні не
представила суду змістовного пояснення на цей рахунок. Варто також звернути
увагу на вимогу ст.362 ЦПК України відповідно до якої заява про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, може бути подана сторонами та
іншими особами, що беруть участь у справі. Заявник же учасником процесу не був.

При таких
обставинах суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні
заяви фірми «Порт» ЛТД про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

Гусятинський районний  cуд
Тернопільської області

28 травня 2008 року

в складі: головуючого суду     Римара Г.М.

при секретарі                            Перцовій В.В.

розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 16.06.1984 року вони зареєстрували шлюб в Чабарівській
сільській раді. Протягом тривалого часу відповідач систематично пиячить, вдома
влаштовує бешкет, наносить їй побої, погрожує розправою.

На даний час до суду надійшов актовий запис про смерть
від 28 квітня 2008 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_2померІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до  п.6
ст. 205  ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі  слід закрити.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 205
п.6    ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв'язку  із смертю відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-985
УХВАЛА

про передачу
справи за підсудністю

20
червня  2008 року Першотравневий
районноий суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді: Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі:
Орищук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Посилався на те, що відповідач проживає за
адресоюАДРЕСА_1, хоча зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Судом встановлено,
що місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1. та його фактичним місцем
проживання єАДРЕСА_1 що підтверджується копіями поштових повідомлень про
вручення останньому судових повісток за вказаною адресою. Одночасно, судові
повістки за адресоюАДРЕСА_1 відповідачу вручені не були, як вбачається з
поштових повідомлень адресат за вказаною адресою не проживає.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідно до
ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи
викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м.
Чернівці, що є підставою для передачі справи до Кіцманського районного суду
Чернівецької області.

Керуючись
ст.109,110, 116 ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до  Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Першотравневого

районного суду
м. Чернівці                                                       Т.Р.
Вівдиченко
районний суд Харківської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
6 червня 2008 року                                  смт.
№ 2-н-25/08
Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк  «ПриватБанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 4046,48 гривень станом на 22.04.2008 року  з ОСОБА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 527,
530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору
та вимог закону, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2
ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту, є право заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
2.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
сплачено останнім при поданні заяви до суду.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлоград про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат,  в с т а н о в и в :  Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
від 31 травня 2007 року позов задоволено. Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 січня              2008 року рішення
міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних
вимог відмовлено.  У касаційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення
районного суду. Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.    На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 січня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-79/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Зайцев М.П.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в
особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької області ВАТ
«Укртелеком», юридична адреса: Вінницька область смт. Тростянець, вул. Леніна,
вимогою про стягнення  109 грн. 55
коп.  боргу за послуги електрозв»язку з
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 1166  ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
ОСОБА_1  на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької
області ВАТ «Укртелеком» (р/р 260027412 ВОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» м.
Вінниця МФО 302247 код 01182204)   109
грн. 55  коп.  боргу за послуги електрозв'язку.
з  ОСОБА_1  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької області ВАТ «Укртелеком»     державне мито  в
розмірі 25  грн. 50  коп.
з  ОСОБА_1  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку
№ 7 (смт. Тростянець) Вінницької області ВАТ «Укртелеком»   15 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати  заяву  про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ
Справа №2-229/08
УХВАЛА

11 серпня 2008 року.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1

до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Горохівському районі та Горохівського
об`єднання
підприємств громадського харчування Горохівського районного споживчого
товариства

про відшкодування збитків, завданих каліцтвом,

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч
вимогам ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни  позову, виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину,
не проведено розрахунків матеріальних збитків, які просить стягнути позивач.

Слід
також уточнити позовні вимоги до обох відповідачів.

Позивачу
слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст.121, 119 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у Горохівському районі та Горохівського
об`єднання підприємств громадського харчування Горохівського районного
споживчого товариства про відшкодування збитків, завданих каліцтвом залишити
без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до           19 серпня 2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2-1728
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно: грошові вклади на компенсаційних рахунках
ІНФОРМАЦІЯ_1
із залишком – 2663,75 гривень,
ІНФОРМАЦІЯ_2
із залишком – 2518,29 гривень, вклади
ІНФОРМАЦІЯ_3
із залишком – 0,21 гривні,
ІНФОРМАЦІЯ_4
із залишком – 2,13 гривень, що зберігається у відділенні № 10025/085 Ощадного банку України
АДРЕСА_1
на ім.»я
ОСОБА_3
після її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_5
року. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем, прийняв спадщину та оформив право власності на спадкове майно, що підтверджується рішенням суду від
ІНФОРМАЦІЯ_6
року, тому просив позов задовольнити.

Представник відповідача заявлені вимоги визнала, подавши до суду відповідну письмову заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін та третіх осіб.

На підставі ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на грошові вклади на компенсаційних рахунках
ІНФОРМАЦІЯ_1
із залишком – 2663,75 гривень,
ІНФОРМАЦІЯ_2
із залишком – 2518,29 гривень, вклади
ІНФОРМАЦІЯ_3
із залишком – 0,21 гривні,
ІНФОРМАЦІЯ_4
із залишком – 2,13 гривень, що зберігається у відділенні № 10025/085 Ощадного банку України
АДРЕСА_1
на ім.»я
ОСОБА_3
після її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_5
року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1314/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 серпня
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі  : головуючого судді - Волювача О.В.,

при секретарі - Джадан І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засідання
в м. Лубнах  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
збільшення розміру аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги
тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого має дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від
27.02.2006 року їх шлюб було розірвано.

Рішенням
цього ж суду від 28 березня 2006 року відповідач сплачує аліменти на користь
позивачки на утримання дитини ОСОБА_3в розмірі 200 грн.

Позивачка
стверджує, що вона працює, але коштів на утримання дочки не вистачає, вважає,
що розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає
індексації відповідно до закону, тому прохає суд стягувати з відповідача на її
користь на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, але у
будь якому випадку не менше, ніж передбачений законом мінімум.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, згідно поштового повідомлення він з
вказаної в позовній заяві адресі  виїхав.

Ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, за необхідне відповідно до ст.. 119, 207 ЦПК України
залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків,
оскільки позивачкою невірно вказано місце проживання або знаходження
відповідача.

Хоча,
позивачка в судовому засіданні вказала, що відповідач зареєстрований в с.
Засулля, Лубенського району, Полтавської області, однак в позовній заяві точної
адреси місця проживання відповідача не зазначила.

Крім того, позивачкою не надано суду письмових доказів,
щодо підстав збільшення розміру аліментів, та не вказано місце роботи
відповідача.

У
відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 119,
121, 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  збільшення розміру аліментів, залишити без
руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення
вказаних недоліків до 29.08.2008 року  і
роз”яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна
заява  буде вважатись неподаною та
повернута  позивачці як їй належна.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
Справа 2-2024/2008р.
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

15.09.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшда заява , в якій просить суд залишити позов без розгляду та повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовільнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, ст. 9 Закону України “Про держмито” , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
ОСОБА_1
про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору —
задовільнити .

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості --

з
алишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1

АДРЕСА_1
(
ІНФОРМАЦІЯ_1
) судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн.
сплачений до місцевого бюджету
ІНФОРМАЦІЯ_2
згідно платіжного доручення
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

Л.В.ВОСТРІКОВА.