Справа № 2-1395/08
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
26 травня 2008 року                         Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді                    Яровенко Н.О.
при секретарі                                                  Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором посилаючись на те, що 23.03.2006 року між відповідачем
ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого
відповідач ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі передбаченій договором.
Погашення кредиту та сплата відсотків повинні відбуватись в порядку та строки,
які визначені графіком погашення заборгованості. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач ОСОБА_1 не
виконує, станом на 25.01.2008 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість
по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та
виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого,
відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання
відповідачем ОСОБА_1 його зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Тому
позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на його
збір в сумі 226 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
Представник позивача
в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила стягнути
сплачений судовий збір в сумі 226 грн. 02 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідачі  до суду не з'явились, причини неявки суду не
повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст.
224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
пояснень та матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 23.03.2006
відповідачу ОСОБА_1  було надано кредит в
повернути, згідно графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною
договору про надання кредиту, до 23.03.2009 року (а.с.6 зворот). 23.03.2006
року з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1, між
якого ОСОБА_2 зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1
усіх його зобов'язань перед позивачем (а.с.7). 14..01.2008 року позивачем було
направлено на адресу відповідачів вимогу про повне дострокове погашення кредиту
(а.с.9, 10), яку 21.01.2008 року отримав особисто ОСОБА_2 (а.с.11).
В судовому
засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед
відповідачем ОСОБА_1 та надано кредит, згідно укладеного договору про надання
кредиту. Але відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання перед позивачем не виконує
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.
розрахунку заборгованості у  відповідача
ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка складається з заборгованість по
простроченому кредиту, відсотках та штрафу за прострочення платежу у розмірі
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так  і від будь-кого з
до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
відповідач ОСОБА_2  несе солідарний
обов'язок перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі
підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в
доход держави судовий збір в сумі 226 грн. 02 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 58, 60, 208, 212-215, 218, 226
ЦПК України, суд, -
Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства
коп. судового збору та  30 грн. витрат на
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя