overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-680/2008 р.
Категорія справи 40
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

26 серпня
2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Дядечко І.І.,

при
секретарі - Монт А.Ю.,

за участю представника
ІІІ особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги, - Кременчуцького учбового
виробничого підприємства Українського товариства сліпих - Мусієнка Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,
визнання наймачем та зобов'язання укладення договору найму,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка -
ОСОБА_1 - звернулася до суду з позовом, де просить постановити рішення, яким
визнати за нею право на користування жилим приміщенням - квартири 62 будинку 29
по вулиці Цюрупи в м.Кременчуці, визнати її наймачем вказаної квартири та
зобов'язати КГЖЕП «Придніпровське» укласти з нею договір найму жилого приміщення.

Позивачка,
яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно
не з'явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомивши при цьому
про поважність причини неявки та не надавши суду заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, суд вважає, що маються достатні підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ст.207  ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання
права користування жилим приміщенням, визнання наймачем та зобов'язання
укладення договору найму - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана на протязі десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 4224
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12
вересня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Кайро І.А.

при секретарі -
Рябцевої А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вони з відповідачкою уклали шлюб 04
квітня 1992 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З роками вони з чоловіком втратили почуття поваги та любові один до одного.
Їх сумісне життя є неповноцінною та суперечить їх інтересам та інтересам їх
дитини.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав та просив суд розірвати їх шлюб з позивачкою.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивача
засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних підставах:

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Згідно ст. 112 СК України шлюб
підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та
збереження  браку буде суперечити
інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення.

При цьому судом встановлено, що  шлюб
сторони зареєстрували 04 квітня 1992 року, актовий запис № 159, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5).

Згідно з копією свідоцтва про народження, позивачки та відповідач від шлюбу
мають малолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою (а.с. 6).

Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує
формально, сторони не ведуть сумісного господарства, відновити родину неможливо.
Подальше життя подружжя та збереження родини буде суперечити як інтересам
подружжя, так і інтересам їх дитини.

Вказані обставини  підтверджені у
судовому засіданні поясненнями сторін.

За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, поклавши розходи
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача.

На підставі викладеного й
керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України;
112СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 квітня 1992 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Ялтинського міськвиконкому Кримської області, актовий запис
№159 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

Суму, яка підлягає стягненню у дохід
держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу визначити у  17 (сімнадцять) гривень, та стягнути її з
ОСОБА_2. ОСОБА_1 від витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім) гривень 50
копійок.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-529/08
Рішення

Іменем України

Зборівський
районний суд  Тернопільської області

21 липня 2008 року

в складі головуючого суду:
Іваницького О.Р.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу між ним та відповідачем,посилаючись на те що, між ними
склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала і зіслалася  на
обставини, викладені в позові.

Відповідач будучи повідомлений про
час та місце розгляду справи в судове засідання не явився, проте судд вважає,
що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 . та
ОСОБА_1. 22 листопада 2007 року зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні
відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, тому його слід
розірвати.

На підставі наведеного,керуючись
ст.ст. 10.60, 210 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1
, який був зареєстрований 22 листопада 2007 року відділом РАЦС Тернопільського
міського управління юстиції, актовий запис № 2408.

При реєстрації розлучення в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. Та ОСОБА_1 . по 8,50 гривень державного мита в
користь держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголгшення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя  підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду                                                        О.Р.
Іваницький
Справа № 2-н-444/2008 рік
УХВАЛА

09
вересня 2008  року                                           Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008 року в Криворізький районний
суд Дніпропетровської області надійшла заява ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник
стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором б/н від 16.11.2007 року у розмірі
1476,86 грн.

При здійсненні підготовки до відкриття
провадження по справі, було встановлено, що позовна заява подана з порушеннями
правил підсудності.

Згідно
ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України  позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

В заяві
місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1.

Оскільки
боржник проживає не на території Криворізького району, подана заява не є
підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому заява
підлягає поверненню стягувачу для звернення до належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу повернути стягувачу для звернення до
належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів
з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
02 вересня  2008 року                    м. Калуш                        Справа № 2-н-922
Суддя Калуського міськрайонного
суду  Галущак Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №6”  про стягнення з ОСОБА_1 473,85 грн.  відповідно до ст.ст. 526, 530, 610,  815 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1   ,
жительки    АДРЕСА_1, на користь  Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної організації №6”, р/р 260073869 в Калуському АППБ
«Аваль», код 32177249  МФО 336462 - 473,85
грн.  заборгованості за надані
2. Стягнути з боржника  на користь стягувача  15 грн.
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.
3. Стягнути з боржника на користь
держави  держмито  25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ  після набрання  ним законної сили  видати стягувачу.
СУДДЯ                                                              Галущак
Згідно  зі ст. 104  Цивільного процесуального кодексу
України  (далі ЦПК України) боржник має
право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання  судового наказу  подати заяву про його  скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження  заяви від
боржника  протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та за наявності  даних про отримання  боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві  для пред”явлення до виконання.
про скасування  судового наказу , що
подана в установлений строк , розглядається судом  протягом п”яти днів з  дня її надходження  без судового розгляду  і виклику сторін , про що
постановляється  ухвала , яка скасовує
судовий наказ  ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-177/08
Близнюківський районний суд
Харківської області  у складі :
судді                 -      Лобановської С.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -
В С Т А Н О В И В  :
звернулася до суду з позовною
заявою  про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 в якій зазначає, що з
відповідачем по справі  вона
перебуває у зареєстрованому   шлюбі з 13
січня 1990  року. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні.
останніх чотирьох років сумісного проживання між подружжям виникають часті
сварки з причин зловживання відповідачем спиртними напоями, під час яких
відповідач ображає її  брудними словами.
Внаслідок цього між ними склалися неприязні відносини, при яких подальше
проживання разом стало неможливим.
що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, в зв'язку з чим і
просить позов задовольнити.
проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова
заява про відмову від позову в зв'язку з
тим, що вона  помирилася з чоловіком.
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі  позивачеві проз'яснені, підстав для неприйняття  відмови від позову  не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись  ст.ст. 130,174, п.3
ст.205 ЦПК України, -
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Харківської
області  через Близнюківський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк  з дня винесення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього  протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                       С.М. Лобановська
Рішення

Іменем
України

18
серпня 2008 року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при
секретарі  Осіпової Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем, мотивуючи свої вимоги

тим,
що з 10.01.1987 року вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від

спільного
проживання мають неповнолітніх  дітей -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, однак спільне життя

не
склалося, у зв'язку з взаємним непорозумінням по різним питанням сімейного

життя,
у даний період часу фактичні сімейні відносини припинені, примирення та

збереження
сім'ї неможливе.

Відповідач
позов визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що сторони з 10.01.1987 року

перебувають
у шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітніх
дітей - сина

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження.
Проте сумісне життя подружжя не склалося, сім'я розпалася, усі

почуття
любові та поваги друг до друга втрачені, на даний час вони фактично

мешкають
окремо. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється

внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення

суду,
відповідно до ст. 110 СК України. Суд вважає, що подальше сумісне

проживання
подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечило б інтересам

сторін
і дітей, тому відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, позов про

розірвання
шлюбу підлягає задоволенню. Питання про місце проживання дітей та їх

утримання
сторонами вирішується окремо.

Згідно
ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб

припиняється  у день набрання чинності рішення суду про
розірвання шлюбу.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України,

ст.
ст.  105 ч. 3, 110, 112, 114, 115, 117
Сімейного кодексу України, суд

рішив:

Шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований
ними 10 січня 1987 року відділом реєстрації актів громадянського

стану
Первомайського райвиконкому Кримської області, актовий запис № 02, -

розірвати.

Стягнути
судовий збір на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу в

органах
РАГС з  позивача в сумі 17 грн.

Відповідно
до ст. 114, 115, 117 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб

припиняється
у день набрання чинності рішення про розірвання шлюбу. Розірвання

шлюбу
за рішенням суду має бути зареєстровано в державному органі реєстрації

актів
цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка. Жінка та

чоловік,
шлюб між якими було розірвано, мають право подати до суду заяву про

поновлення
їхнього шлюбу за умови, що жоден із них не перебував після цього у

повторному
шлюбі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної  Республіки

Крим
через Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги

-
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
УХВАЛА
2 “н”-2903/08

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2008р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м. Херсона Смирнов Г.С., розглянув заяву Комунального підприємства «Таврійський» про видачу судового наказу та стягнення з боржника
ОСОБА_1
суму заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь КП «Таврійський» суму заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Згідно ст.ст. 100,101 ЦПК України, подана заява не відповідає встановленим вимогам, а саме: у договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не зазначений розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання цього договору, тому з поданих документів вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Таврійський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Роз”яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя: Г.С.Смирнов
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 766/2008р

01 вересня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Розтоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоцької сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Попереднє
судове засідання призначити на  12.09.2008 року
на 11.30. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня
2008р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Ромни в залі суду цивільну справу за позовом  КП "Ромнитеплосервіс" виконавчого
комітету Роменської міської ради до  ОСОБА_1
про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Представник позивача надав до суду заяву, в якій відмовився від позову в
зв'язку з добровільною сплатою
відповідачкою боргу.

Суд
вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки такою відмовою не
порушуються чиї-небудь права та законні інтереси.

Провадження по справі
слід закрити

Тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти
відмову від позову КП "Ромнитеплосервіс" виконавчого комітету
Роменської міської ради до  ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                         Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 2-2905
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 2423 гривень 23 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 2423,23 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2423,23 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 2423 гривень 23 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя: