overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

27
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11 вересня 2008 року у справі за позовом
прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
знесення самовільно збудованих споруд,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від           21 липня 2008 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2008
року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Болехівського міського суду
Івано-Франківської області від
13 жовтня 2007 року у справі за позовом прокурора Долинської міжрайонної
прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих
споруд.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
знесення самовільно збудованих споруд.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1666/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» червня 2008 р.                                                 Київський районний суд м.Харкова у
складі:

Головуючого
- суді Садовського К.С.,

при
секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

12 лютого 2008
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в
якому просить розірвати шлюб з
відповідачем.

В судові
засідання  на 22.04.2008 р. і 17.06.2008
р. ОСОБА_1. повторно не з'явився. Про причину неявки суду не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що
свідчать його підписи в явочному листі /а.с. 14, 18/.

У
зв'язку із тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання, про прочини своєї неявки суду не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не
надсилав, суд, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає його позовну заяву
без розгляду.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-1257/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 липня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді                                                   Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                            Махоті
О.В.,

за участю позивачки                                                           ОСОБА_1,

та відповідача                                                           ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ясинувата Донецької області при розгляді справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2008 року до суду
звернулась позивачка з позовом до відповідача про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Просила визнати причини пропуску
терміну для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважними
та встановити додатковий строк - 3 місяці для звернення до Ясинуватської
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, посилаючись на
наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла бабуся
позивачки -  ОСОБА_3  Після її смерті залишилась спадщина у вигляді
житловий будинку з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Спадкоємице за заповітом є позивачка. Однак у встановлений  законом шестимісячний строк вона не
звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з
вагітністю та пологами.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав в повному
обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що
спадкоємицею за заповітом є позивачка (а.с.6), Спадкодавиця померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с.5).

Строк
позивачка пропустила з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання їм
заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позовні вимоги
законні та обосновані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1228, 1261, 1272 ЦК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати причини пропуску терміну
ОСОБА_1 для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у
три місяці, для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                               Ф.С.Шигірт
Справа №2-4702/08р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року                                                                                            м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого
судді -  Бєлоусова М.М.,

при секретарі -
Красненкової Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно - каналізаційне господарства м. Сімферополя» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційне господарства м. Сімферополя» звернувся до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача Кисляк О.В. надав суду заяву, в якій
вказав, що  відповідачі сплатили суму
заборгованості. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача судові
витрати  за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідачі
будучи належним чином повідомленими про час та міста розгляду справи у судове
засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
проводження по справі необхідно закрити, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 89,  205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову представника
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційне господарства м. Сімферополя», провадження по справі за позовом
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційне господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в доход держави  судовий збір в розмірі 12,75 грн. з кожного.

Стягнути із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційне господарства
м. Сімферополя» судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7,50 грн. з кожного.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-602
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня  2008 року          Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах  неповнолітнього сина
ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про визнання права власності на домоволодіння
в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В
квітні  2008 року ОСОБА_2 звернулася   до суду з позовом в інтересах  неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про визнання права власності на домоволодіння,
яке розташоване  в АДРЕСА_1  , в склад якого входить житловий будинок літ.
А, літня кухня літ.Б, сарай літ.В, літня кухня літ. Г, навіс літ.Д  сарай літ.Е, , сарай літ.Є,  вбиральня літ.Ж, колодязь №1 огорожа №2-3
посилаючись на те, що після смерті громадянки ОСОБА_4  залишилось спадкове майно. Ії син  як спадкоємець за заповітом  своєчасно прийняв  спадщину. Однак не може оформити право
власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених
на  ім'я спадкодавця .

Інших спадкоємців які мають право на обов׳язкову частку
немає.

В судовому засіданні представник  позивача
позов  підтримав.

Представник сільради в судове засідання не з'явився,
однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести
без участі її представника, позов визнає.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути
справу  у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті   ОСОБА_5 та ОСОБА_4    залишилось спадкове майно, на яке
ОСОБА_2  має  право як спадкоємець  по заповітом.
Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на
неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на  ім'я спадкодавця .

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд
керуючись ст.ст.130,  208, 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності
ОСОБА_2  на домоволодіння, яке
розташоване в АДРЕСА_1,   в склад якого
входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б, сарай літ.В, літня кухня
літ. Г, навіс літ.Д  сарай літ.Е, , сарай
літ.Є,  вбиральня літ.Ж, колодязь №1
огорожа №2-3  в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2- 3184/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 6.07.2007р від якого вони мають неповнолітню дитину –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н, що перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 6.07.2007р від якого вони мають неповнолітню дитину –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н, яка перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 184,191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродж. м. Херсона на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої сина
ОСОБА_3
, 07.08.2007р.н,, у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн (чотириста п
’
ятдесят гривень) 00 коп, починаючи з 3.09.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути з
ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави у розмірі 7,50 грн

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду

Суддя Ратушна В.О.
Справа №
липня 2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у
судді
секретарі Гармаш Р.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 13 серпня 1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від
цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона ніде не
працює і доглядає за малолітньою дитиною. Відповідач з ними не проживає і
добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300 грн.
щомісячно для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.
допитаний Нікопольським
міськрайонним судом, визнав пред'явлений
до нього позов і не заперечував проти виплати аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 у розмірі 300 грн. щомісячно до його повноліття.
Суд, вислухав у судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що  13 серпня 1997 року сторони  зареєстрували шлюб, від даного шлюбу у них є
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою.
Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання
дитини,працездатний, офіційно не працює, а тому суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивачки повністю.
ст.ст.10, 27, 31, 57, 88, 215, 223, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184
Сімейного кодексу України, суд -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області,
аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20 серпня 2007 року та
до досягнення дитиною повноліття.
з ОСОБА_2. 51 гривню державного мита  у
доход держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь держави.
Рішення
в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                  Озерянська Ж.М.
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 28.07.2008 року провадження в справі
відкрито.

У попередньому судовому засіданні було з'ясовано, що сторони по справі
неповнолітніх дітей не мають, та за станом здоров'я перешкод у позивачки
виїхати за місцем проживання відповідача не має.

Позивачкою, з метою дотримання територіальної підсудності розгляду справ,
було заявлено клопотання, про направлення справи за підсудністю до суду
Кам'янка - Дніпровського району.

З метою дотримання вимог закону, суд вважає за потрібне дане клопотання
задовольнити.

Керуючись ст. 110, 116, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу направити до суду
Кам'янка - Дніпровського району за підсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ______________
Справа № 2-783
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня     2008
року                        Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі     Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В  червні   2008 року
ОСОБА_1. звернулася  до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2 серпня 2003  року. Шлюб був зареєстрований у відділі  реєстрації
актів громадянського  стану
Новоселицького районного управління юстиції
Чернівецької  області , актовий
запис № 48.  Від шлюбу у  них
неповнолітніх дітей не має

Позивачка
просила  розірвати шлюб
посилаючись на те, що сім'я  розпалося в
січні 2004  року.  На примирення не згідна

В судовому засіданні позивачка  позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився  , хоча був
належним чином повідомлений  про
час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд
справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з січня 2004 року
разом  не проживають. Позивачка має
неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3
від  фактичного шлюбу з ОСОБА_4 .
На примирення позивачка   не згідна, шлюб
носить формальний  характер .

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб   ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  зареєстрований 2 серпня
2003  року. у відділі  реєстрації
актів громадянського  стану
Новоселицького районного управління юстиції
Чернівецької  області , актовий
запис № 48

При   видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмита  в  дохід держави з ОСОБА_2 10 грн. , з ОСОБА_17 грн.,

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд
заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

09
червня 2008 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:
судді Коваля В.О.

при секретарі Юдкіній Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом

Приватного підприємства «Т.І.К» до ОСОБА_1, приватного
сільськогосподарського підприємства «Щедрий лан», третя особа Державне
підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна філія про визнання договору
оренди земельної ділянки укладеним, про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне підприємство «Т.І.К» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Щедрий
лан», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна
філія про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки, вказуючи, що з відповідачкою
ОСОБА_1 20.09.2007р. було укладено договір оренди земельної ділянки ЯБ № 115371
строком на 5 років. Відповідач ОСОБА_1 заявою від 14.12.07р. повідомила
представника третьої особи, що не підписувала договір оренди земельних ділянок,
буде сама обробляти землю і просила  не
реєструвати договір оренди земельної ділянки. 28.01.08р. відповідачка ОСОБА_1
уклала з приватним сільськогосподарським підприємством «Щедрий лан» договір
оренди земельних ділянок на цю ж саму земельну ділянку, який зареєстровано
Державним підприємством  «Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах» Херсонська регіональна філія. Своїми діями відповідачка порушила ст.
207 ЦК України, ст. 188 ГК України.

Представник позивача не з»явився в
судове засідання двічі, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність не було.

За таких обставин суд вважає
можливим  залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов приватного підприємства
«Т.І.К» до ОСОБА_1,  приватного
сільськогосподарського підприємства «Щедрий лан», третя особа Державне
підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна філія про визнання
договору оренди земельної ділянки укладеним, про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки   залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Суддя
В.О. Коваль