overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-135/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня
2008 року.          Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за
участю секретаря Гергеші З.А.,

позивача
ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 8 вересня 2001 року у Привітненській  сільській раді Локачинського району.  Від цього шлюбу народилося двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останніх років подружнє
життя не складається. Між ними постійно виникали конфлікти, відповідач
матеріально сім'ю не забезпечував. Крім того, відповідач  зловживає алкогольними напоями. Відповідач
останнім часом проживає з іншою жінкою.Сім'я фактично розпалась і збереження її
вважає неможливим.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
і пояснила, що шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач після
народження другої дитини вигнав її з будинку. В даний час вона проживає у своїх
батьків у с.Коритниця.  Просить шлюб
розірвати, терміну для примирення не надавати.

Відповідач  позов визнав і також просить  їх шлюб розірвати, терміну для примирення не
надавати.

Заслухавши
пояснення, суд встановив, що сторони не проживають  подружнім життям тривалий час, миритись не
бажають,  між ними відсутні
взаєморозуміння і повага. Просять розірвати шлюб.

Згідно з
ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Оскільки
збереження шлюбу суперечить  інтересам
сторін, суд вважає, що його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88,130 ч.4, 174, 212-215
ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 8 вересня 2001
року Привітненською сільською  радою
Локачинського району Волинської області між ОСОБА_1та  ОСОБА_2/актовий запис №3/, розірвати.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 гривень судового збору, ОСОБА_1 від
судових витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційну скаргу  протягом 20
днів з дня подання заяви.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Локачинського районного суду                                В.С.
Корнелюк

Довідка: Рішення не скасоване, не змінене, вступило в
законну силу 2 липня 2008 року.

Суддя Локачинського районного суду                                    В.С.
Корнелюк
У Х В А Л А
Справа №2-1053/08

18 червня  2008 року                                                                               м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
АРК Хотянова В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом доОСОБА_2 про поділ майна .

Позовна
заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна
позову, так як позов майнового характеру, не вказана вартість павільону,
киосків.

Керуючись ст. ст.119 ч.2 п.4,120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03.07.2008
року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз,яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Алуштинського

міського суду                                                                             В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня  2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Данчука В.Г.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
державного сільськогосподарського підприємства
"Оберіг", треті особи: універсальна біржа "Україна" та
об'єднана державна податкова інспекція
у Харківському районі Харківської області, про визнання права власності на нежиле приміщення, спонукання до її передачі
і державної реєстрації, за касаційними скаргами ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення апеляційного суду Харківської
області від 18 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2006
року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області від 18 травня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1  задоволено
частково. Визнано за нею право власності на нежиле приміщення -
магазин-склад, розташований по АДРЕСА_1, зобов'язано ДСП “Оберіг” звільнити
магазин-склад та передати його ОСОБА_1 у належному стані.

У касаційних скаргах ОСОБА_2
та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалене
у справі рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий
розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги  не підлягають задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 337 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_2та ОСОБА_3відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 18 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа № 2-Н-161/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 червня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 2844,22 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 2844,22 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Також, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Копія:Справа №2-4121-08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
" Я М    У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м.Кіровограда
складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою пояснивши, що
сімейні стосунки припинені.
В судовому засіданні позивач надав
заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав в
Відповідачка позов визнала, до суду
надав заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з
Згідно з матеріалами цивільної
справи позивач з відповідачкою перебуває у шлюбі з 1983 року. В позові позивач
зазначає, що відповідач ігнорує інтереси сім»ї, не приймає участі у вихованні
дитини. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
відновлювати відносини не мають наміру.
За таких обставин суд дійшов
висновку про те, що подальше спільне проживання та збережиння сім"ї стало
неможливим, тому відповідно до ст.110,112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.
Керуючись  ст.110,112 СК України, ст. 213-215,225 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та  ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 1983 року
відділом РАГС місто Магадана, за актовим записом № 771.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2   користь держави - 7
гривень держмита, ОСОБА_1на користь держави - 10 гривень держмита.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

Згідно з
оригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа № 2-1917
У Х В А Л А

27 червня 2008 року Первомайський міський суд Луганської області

в
складі: головуючого судді
Борзаниці С.В.

при секретарі                     Семенюк Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу
за позовом ВАТ «Луганськгаз»  в особі
Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Луганськгаз» в особі Попаснянського
міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду
із позовом до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг газопостачання .

Від представника позивача поступила заява, в якій позивач просив залишити
позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ
«Луганськгаз»  в особі Попаснянського
міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-3728-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Павлоградської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

В С Т А Н О В И В:

22
травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на самочинно переобладнаний житловий будинок
«А1»,  а також прибудову «а2», тамбур
«а3», гараж «И», самочинно побудовані  на
земельній ділянці АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є власником  &frac12; частини будинку, розташованого на цій ділянці. Він самочинно
переобладнав житловий будинок та побудував прибудову, тамбур і гараж. Згідно
акту державної приймальної комісії будівництво закінчено і прийнято в
експлуатацію.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача - виконавчого комітету Павлоградської міської
ради у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов
визнав.

Треті
особи: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. у судове засідання не з'явились.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Договір купівлі-продажу від 04 вересня 1996 року (а.с.6) підтверджує, що
ОСОБА_1. є  власником &frac12; частини житлового будинку,
розташованого на земельній ділянці розміром 1000кв.м, що знаходиться в
м.АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської
міської ради № 533 від 23 квітня 2008 року (а.с.12) затверджено акт закінчення
будівництва та введення в експлуатацію самочинно переобладнаного житлового
будинку «А1» з подвір'яними будівлями, розташованих на вулиці АДРЕСА_1,
житловою площею 66,40 кв.м загальною площею 111,90кв.м.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно переобладнаний житловий
будинок «А1»,  а також прибудову «а2»
розміром 4,14х4,68м, тамбур «а3» розміром 4,14х1,89, гараж «И» розміром
8,03х2,80м, самочинно побудовані  на
земельній ділянці АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-1081/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1
про стягнення суми,-
«Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій зазначає,
що 06.06.1966 року у домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в
якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу  та підключено до газопостачання газове
«Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у
вказане домоволодіння. В свою чергу, відповідачем оплата за надані послуги
здійснювалась не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості.
«Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем не був укладений договір
про надання послуг з газопостачання, у зв'язку з відмовою відповідача.
на 01.05.2008 року має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у
розмірі 492,67 грн..
того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.
попереднє судове засідання на 25 червня 2008 року на 08-30 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 червня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1438 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позивачку звільнено від сплати
судового збору на підставі ст. 4 Декрету
КМ «Про державне мито» в розмірі
51  грн.   та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11, 122,  ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,   призначити попереднє судове  засідання
на  11  год. 30 хв.
5 червня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 2-н-316/08
СУДОВИЙ
року                                                                                                        м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області             Муленко
Л.М., розглянувши заяву  Комунального
підприємства «Балаклійський водоканал», юридична адреса: вул.Вторчерметівська,
Дніпропетровського КБ «Приватбанк» в м.Харків, МФО 351533, код ЄРДПОУ 33394709,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Червоний Донець Балаклійського
району Харківської області, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, відомості про
ідентифікаційний код відсутні, заборгованості за договором №649 від 01.10.2007
року про надання послуг з водокористування та водовідведення, яка станом на
01.05.2008 року становить 1211 гривень 36 копійок.
зазначеного договору Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно
надає споживачу Толстопятовій Л.В. послуги з водокористування та
водовідведення. Останній користується наданими послугами, але абонентську плату
вносить нерегулярно або не в повному обсязі, в результаті чого  утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у
У відповідності  до ст.526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити
виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись  ст.ст.96, 98, 102, 103   ЦПК
ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Червоний Донець Балаклійського району
Харківської області, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, відомості про
ідентифікаційний код відсутні, на користь Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал», юридична адреса: вул.Вторчерметівська, 3, м.Балаклія
«Приватбанк» в м.Харків, МФО 351533, код ЄРДПОУ 33394709, заборгованість за
договором №649 від 01.10.2007  року про надання
послуг з водокористування та водовідведення в сумі  1211 гривень 36 копійок, яка утворилася
станом на 01.05.2008 року, та 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а всього стягнути на користь Комунального
підприємства «Балаклійський водоканал» 1226 (одну тисячу двісті двадцять шість)
гривень 36 копійок .
з ОСОБА_1 на користь держави 25,50
гривень  судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа
№
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого - судді -  Мороз В.П.
при секретарі -  Рован Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Дніпропетровську  цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння та відшкодування
14 січня 2008 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
В попередньому судовому засіданні
29.05.2008 року встановлено, що
не мешкає за адресою, яка вказана в позовній заяві - м.
а фактично мешкає за адресою: м.
Сам позивач підтвердив, що відповідачка
за місцем реєстрації не
Згідно зі ст. 109 ЦПК України позовні
заяви пред'являються в суд за
проживання відповідача. Враховуючи, що відповідачка проживає на
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, суд приходить до
про непідсудність даної цивільної справи Індустріальному районному
суду
м. Дніпропетровська. Оскільки справа не була розпочата розглядом по суті,
непідсудність її Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська була
не при прийнятті позовної заяви, суд вважає необхідним ,згідно з п. 1
116 ЦПК України, передати цивільну справу належному суду - Амур-
Нижньодніпровському  районному суду м. Дніпропетровська для
підсудністю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1
ст. 116 ЦПК України суд, -
Передати цивільну справу № 2-485/08 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
володіння та відшкодування моральної шкоди за підсудністю Амур-
Нижньодніпровському  районному суду м. Дніпропетровська.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Індустріальний  районний
суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК
України.

Суддя

В.П.
Мороз