У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 4
липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про встановлення
порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися із зазначеним позовом посилаючись на те, що
їм належить &frac12; частина будинку
по АДРЕСА_1. Інша &frac12; частина будинку належить згідно правовстановлюючих документів ОСОБА_4. 26
квітня 1989 року вони з відповідачкою уклали договір конкретного користування
жилим будинком та надвірними господарськими будівлями, який був посвідчений
нотаріально. В подальшому між ними загострилися відносини на ґрунті того, що
відповідачі в порушення санітарно-епідеміологічних вимог самовільно побудували
прибудову до своєї частини будинку, яка заважає позивачам обслуговувати димову
трубу. На вимогу позивачів з приводу незаконного будівництва вбиральні,
відповідачі не реагують, заїзду для вивозу нечистот відповідачі не мають,
внаслідок чого утруднюється викачка фекалій із зливної ями. Позивачі просили
встановити між ними та відповідачами порядок користування земельною ділянкою
рівновеликими частинами та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в її
користуванні, знести вбиральню та перенести зливну яму на більшу відстань від
будинку, стягнути з відповідачів на їх користь 1 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4., ОСОБА_1. звернулися із зустрічним позовом посилаючись на те, що
порядок користування земельною ділянкою поАДРЕСА_1 склався ще у 1960 році.
Загальна площа земельної ділянки складає 510 кв.м. Згідно витягну з рішення
Кременчуцької міської ради ОСОБА_4. передана у приватну власність земельна
ділянка по вул. Хорольській, 89 площею 50 кв.м., тобто на користь позивачів
відходить більша частина земельної ділянки. Відповідачі постійно провокують
виникнення конфліктних ситуацій, що негативно відображається на їх фізичному та
моральному стані, погіршився ї стан здоров`я. Просили визначити порядок
користування земельною ділянкою, який встановився протягом 48 років та стягнути
з відповідачів на їх користь 45 00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди
та судові витрати.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4 липня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26
червня 2008 року, позов ОСОБА_2., ОСОБА_3. та зустрічний позов ОСОБА_4. і ОСОБА_1.
- задоволені частково.

Встановлено порядок користування земельною, яка розташована по АДРЕСА_1, а
саме: ОСОБА_2. і ОСОБА_3. виділено в користування земельну ділянку площею 510
кв.м., яка в додатку до судової будівельно-технічної експертизи № П-753 від 23
жовтня 2006 року визначена синім кольором, а іншим співвласникам - ОСОБА_1. і
ОСОБА_6 . земельну ділянку площею 490 кв.м., яка в додатку до судової
будівельно-технічної експертизи № П-753 від 23 жовтня 2006 року визначена
червоним кольором.

Зобов'язано ОСОБА_4., ОСОБА_1 . і ОСОБА_6. не чинити перешкод ОСОБА_3. і
ОСОБА_2. в користуванні належною земельною ділянкою та підходом відповідних
служб для перевірки димових та вентиляційних каналів-шляхом знесення
самовільної прибудови або переобладнання самовільної прибудови таким чином, щоб
не створювати перешкод у користуванні власністю.

Зобов'язано ОСОБА_2. і ОСОБА_3. не чинити перешкод ОСОБА_4., ОСОБА_1 і
ОСОБА_6. в користуванні земельною ділянкою і жилим будинком з урахуванням
переносу меж.

В решті позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Автозаводського
районного суду Полтавської області від 4 липня 2007 року, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про
встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням
і стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк