overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Черкаської області від 29
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 квітня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куликівського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2008
року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 квітня 2008 року рішення
Куликівського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2008 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1656/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2“про
розірвання шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2008 року, позивач звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на
11 вересня 2008 року на 11 годину 20 хвилин, у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2о-183/2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

“25” липня
2008 року
Гайсинський районний суд Вінницької області

в  складі : головуючого судді
Панасюка О.С.

з участю секретаря Отрошко Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське територіальне
відокремлене безбалансове відділення № 10001/0101 Філії - Вінницьке обласне
управління ВАТ «Державний ощадний банк України», про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

01.07.2008р. до суду звернулася ОСОБА_1. з цією заявою.

В заяві вказано, що в ощадній книжці заявниці її ім`я
помилково зазначено «ОСОБА_1» замість ОСОБА_1, як в свідоцтві про народження та
паспорті, що унеможливлює розпорядження нею грошовими коштами на рахунку
НОМЕР_1

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і
вимагала встановити, що ощадна, видана на ім'я «ОСОБА_1» (рахунок НОМЕР_1у ВАТ
«Державний ощадний банк України» (філія № 2967/011)), належить їй ОСОБА_1.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк Україна», в
судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву, з гідно з якою
позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглядати без його
участі.

З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за доцільне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що ощадна книжка, видана на ім'я
«ОСОБА_1» (рахунок НОМЕР_1у ВАТ «Державний ощадний банк України» (філія №
2967/011)), належить заявниці ОСОБА_1.

Оскільки помилка в
написанні імені заявниці в її ощадній книжці унеможливлює розпорядження нею
грошовими коштами на особовому рахунку, то з метою захисту майнових прав
ОСОБА_1. цей факт потрібно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214,
215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ощадна книжка (рахунок НОМЕР_1в «Державний
ощадний банк України», філія 2967/011),
видана на ім'я «ОСОБА_1», належить заявниці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано  протягом десяти днів з часу
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд.

Суддя
Справа №2-6926/08 копія:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості у сумі 1117 грн. 65 коп.

14 листопада 2008 року до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву може бути повернуто позивачеві до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги – повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя

підпис А.В.Панфілова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 14 січня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сватівська міська
рада, відділ земельних ресурсів Сватівського району Луганської області, про
визнання державного акта про право власності на землю частково недійсним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Сватівського районного суду Луганської області від 14 січня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 23 квітня
2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Сватівського районного суду Луганської області від
14 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 квітня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Сватівська міська рада, відділ земельних ресурсів Сватівського району
Луганської області, про визнання державного акта про право власності на землю
частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського
районного суду Луганської області від 14 січня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 23 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №  2-2265
серпня 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                              Пащенко
при секретарі                                Карпінчик О.А.,
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом
Комунального підприємства «Житлово -експлуатаційна контора №2» м.Первомайська
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по обслуговуванню житлового фонду та
прибудинкової території, -
в с т а н о в и в  :
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1., в якому просить стягнути
з відповідачки заборгованість по обслуговуванню житлового фонду та
прибудинкової території в сумі 3292 грн. 95 коп.
Від  представника позивача надійшла заява, в якій
він просить позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово -експлуатаційна
контора №2» м.Первомайська до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
обслуговуванню житлового фонду та прибудинкової території залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 4590/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на
задоволенні. Відповідач позов визнав.
справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого
мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Подружнє життя не
склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть
спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.
В період наданого судом строку примирення не відбулося.
обставини є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.
статтями 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3)
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС Чернігівського міськвиконкому,
Україна, актовий запис №  1513.
час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1
державне мито на користь держави в розмірі по 8 грн 50 коп. з кожного.
Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.

Головуючий:
Справа № 2-265
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.06.2008  року  Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого
- судді Г.В.Бойка,

при
секретарі                -
С.В.Оданець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільну
справу №2-265/2008 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Руновщина» до ОСОБА_1про стягнення витрат за
обробіток земельного паю,  -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Руновщина» в особі директора Кобильського О.О.  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних затрат, пов'язаних з обробіток земельного паю, в
якому зазначено, що 30.03.2005 року позивач взяв в оренду земельну частку (пай)
розміром 1,47 га, власником якої є відповідач по справі. З того часу орендар
користувався земельною ділянкою, вчасно проводив розрахунок з орендної плати, а
в восени 2007 року вніс мінеральні добрива. Але, 04.02.2008 року сторони
вирішили розірвати Договір оренди земельної ділянки, спору про розірвання
договору немає, але позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_1 відшкодувати
затрати, пов'язані з обробітком землі в сумі 817,65 грн.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1.        Відповідач
ОСОБА_1 зобов'язується до 20.08.2008 року сплати позивачу ТОВ «Руновщина»  матеріальні затрати, пов'язані з обробітком
земельної ділянки в сумі 817,35 грн.

2.        У разі погашення зазначеної
суми відповідачем у визначений строк, позивач ТОВ «Руновщина» зобов'язується не
пред'являти претензій матеріального характеру щодо відшкодування інших затрат
по обробітку земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода
не суперечить закону, не порушує права позивача та відповідача,  вчинена в інтересах обох сторін, а тому суд у
відповідності до ст. 175 ч.4,  ст. 205
ч.1 п.2 ЦПК України закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.2  ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати  мирову угоду, укладену між ТОВ «Руновщина», в особі директора Кобильського О.О.  та ОСОБА_1, за якою позивач
ТОВ «Руновщина» відмовляється від своїх позовних вимог, а відповідач по справі
ОСОБА_1 зобов'язується сплатити позивачу до 20 серпня 2008 року матеріальні
затрати, пов'язані з обробітком земельної ділянки в сумі 817,35 грн. (вісімсот
сімнадцять грн. 35 коп.)

Ухвалі Зачепилівського
районного суду від 30.06.2008 року про затвердження мирової угодити надати
силу рішення суду.

Провадження по справі
закрити у зв'язку з визнанням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя                                                            Г.В.Бойко
№ 2-2170/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області
під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2002 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС
м.Маріуполя Донецької області, актовий запис
№ 2474. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 1994 року народження.

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем
розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути
збережена.

У судовому засіданні позивачка
підтримала  позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що  спільне життя з відповідачем не склалося
через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила  суд
розірвати шлюб.

Відповідач  в судовому  засіданні позовні вимоги визнав у повному
обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що
виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав  для її
збереження немає.

Суперечки
стосовно місця проживання дитини та
розподілу   майна між
сторонами  немає.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа та
понесені судові витрати з урахуванням матеріального становища підлягають
стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, 1973 року народження та ОСОБА_1, 1970 року народження,
зареєстрований 12.11.1993 року в міському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької
області, актовий запис  № 2474 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2. держмито у розмірі 10 грн. ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі у сумі 16
грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 4-с-18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 13 жовтня 2008 року заявнику було надано термін для усунення недоліків поданої заяви, однак до теперішнього часу недоліки не усунено.

Статтею 121 ч.2 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначених в ній вимог, заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

_________________
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2008 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

МП
«Кабель-Телесвіт», ВАТ ЕК «Закарпаттяобленнерго» в особі Рахівського РЕМ

про
стягнення 7125 грн матеріальної та моральної шкоди

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до відповідачів МП «Кабель-Телесвіт» та ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ про стягнення 7125 грн
матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання було призначено на 20.05.2008 року та
14.07.2008 року. Позивачка ОСОБА_1 двічі не з»явилася в судове засідання про
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать
розписки про вречення поштової кореспонденції, причина неявки суду невідома.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув
у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що позивачка двічі в судове засідання не
з”явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207
ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Справу за  позовом
ОСОБА_1 до МП «Кабель-Телесвіт» та ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі
Рахівського РЕМ про стягнення 7125 грн матеріальної та моральної шкоди. -
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського
районного суду:
Тулик І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 20 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 2 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Наукового центру бойового застосування ракетних військ і артилерії Сумського
державного університету про стягнення суми недоплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду
м. Суми від 20 серпня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 2 жовтня 2008 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від
20 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 жовтня
2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк