overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2383/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1966 року
народження, ОСОБА_2, 1985 року народження, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на
642, 95 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                     А.М. Іванченко
Справа 2-1645/2008
У Х В А Л А

Іменем   України

22 вересня  2008  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської
Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
справу за позовом комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради»
до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової  території,

в с т а н о в и в:

15.07.2008 року позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом.

В судовому засіданні  представник
позивача Мудеревич Н.Г. надала суду письмову заяву про відмову від позову в
зв»язку з тим, що до розгляду справи в суді спір між сторонами врегульовано.

Вивчивши обставини справи,  суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі
закрити.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом комунального підприємства «Об»єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової  території,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 2-1846/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді - Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання - Бандури
Г.М.

за участю позивача - ОСОБА_1.

відповідачки - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. пред'явив позов до ОСОБА_2 . про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою одружились 28.04.1993 року, шлюб
зареєстрований у виконкомі Новицької сільської ради Калуського району
Івано-Франківської області, актовий запис №11. Від шлюбу народилося двоє дітей:
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочка ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить шлюб розірвати,
оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, шлюб
існує формально.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб
розірвати, сина ОСОБА_3 залишити йому на вихованні, а дочку ОСОБА_4 на
вихованні з матір'ю.

Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, дітей
просить залишити на її вихованні.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що сторони 28.04.1993року
зареєстрували шлюб у виконкомі Новицької сільської ради Калуського району
Івано-Франківської області, актовий запис №11, про що стверджує свідоцтво про
укладення шлюбу (а.с.5).

Від даного шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать ксерокопії свідоцтв
про народження (а.с.6-7)

У судовому засіданні встановлено, що за час спільного
проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до того, що
сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб існує формально
і може бути розірваний. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що
шлюб слід розірвати.

Дітей залишити на вихованні матері - ОСОБА_2.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня
1993року у виконкомі Новицької сільської ради Калуського району
Івано-Франківської області, актовий запис №11, розірвати.

Сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити проживати з матір'ю-відповідачкою ОСОБА_2 .

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1один неоподаткований мінімум доходів
громадян державного мита, звільнивши від сплати відповідачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про оскарження подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.

Головуючий
Справа № 2-633/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 вересня 2008 року
Кременецький районний суд
Тернопілської області у складі:

головуючого  судді   Білосевич Г.С..

при
секретарі            Козак Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, та суду пояснила, що з
відповідачем зареєструвала шлюб 03.05.2006 року в Лопушненській сільській раді
Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис № 5. В шлюбі у них
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який на даний час є
неповнолітній.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що між сторонами часто виникали сварки та конфлікти, а
тому втратили один до одного почуття любові та поваги.  Уже на протязі одного року сторони проживають
окремо, а на даний час позивачка має намір укласти шлюб з іншим чоловіком. А
тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнала та пояснив, що вони є вінчані у церкві, а
тому шлюб розривати не можна та заради дитини необхідно зберегти сім'ю, однак
не може примусити дружину проживати разом.

В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності
між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 10,60,212,214,215,218,221,223 ЦПК України, статтею 110, 112  СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в 03.05.2006 року в Лопушненській
сільській раді, Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис №
5.

Стягнути із
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після  двадцяти днів
після подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа № 2-845/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня
2008  року                                  Миколаївський
районний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді  Запотічного
І.І.,

при секретарі  Волчанській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

Сторони по
справі перебувають у шлюбі з 21 березня 2005 року, який зареєстрували у
Пісочнянській сільській раді Миколаївського району Львівської області, актовий
запис № 5. Від подружнього життя дітей не мають.

ОСОБА_1.
звернулася  до суду з позовом про
розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з самого початку одруження стосунки з
відповідачем були нормальними, але з часом вони погіршились. У сім'ї постійно
виникали сварки та непорозуміння, що негативно позначилось на їхніх стосунках
та вони поступово відчужились один від одного. Протягом тривалого часу сторони
проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного
господарства, тому ОСОБА_1. втратила до чоловіка  почуття
любові  та  поваги, просить  шлюб розірвати.

Позивачка
- ОСОБА_1 .  в попередньому судовому
засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви  та
надала пояснення, аналогічні,
викладеним  у  позові.

Відповідач
- ОСОБА_2 .  в попередньому судовому  засіданні, 21.08.2008 року, подав письмову
заяву, згідно якої позовні вимоги визнав.

Суд,
заслухавши пояснення  сторін  та дослідивши зібрані по справі докази,
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони  втратили почуття любові та поваги один до
одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства,
примирення між ними неможливе, так як вони не намагаються поновити шлюбні
відносини та обидвоє хочуть розірвати шлюб.

За
таких  обставин суд вважає, що подальше
спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї                 є неможливим, оскільки  вона
існує  тільки  формально.

Спору щодо
спільного майна  на даний час між ними не
має.

Керуючись  ст.ст.  10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України , ст.ст.
104, 105, 110, 112  СК України,  суд

в и р і ш и в :

позов
задоволити. Шлюб, зареєстрований 21 березня 2005 року Пісочнянською сільською
радою Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розлучення стягнути з
обох сторін по одному неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через  районний суд протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня  проголошення  рішення.

Суддя
Запотічний І.І.
Справа № 2-1765/2008
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

03 вересня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2008 року позивачка  звернулася
до  суду  з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08
листопада 2003 року, їх шлюб зареєстровано Олійниківською сільською радою
Сахновщинського району, Харківської області, актовий запис № 05. Шлюб у
позивачки перший. Від даного шлюбу у них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка зазначає що сім'я розпалася з причин того, що вони з відповідачем
різні по характеру, тому в сім'ї постійно виникають сварки по незначним
мотивам. На думку позивачки подальше збереження сім'ї неможливе. Після
розірвання шлюбу син залишиться проживати з позивачкою, а відповідач буде
сплачувати аліменти на його утримання. Спору про розподіл спільнонажитого майна
немає.

У зв'язку з викладеним позивачка
звернувся до суду з позовом та прохає розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2008 року на 10 годину
40 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня  2008 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-1-7606/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю позивача –
ОСОБА_1
,

відповідача –
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.05.1997 року, від якого мають дочку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та дочку
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.05.1997 року
ІНФОРМАЦІЯ_3
, між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
– розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 17,00 грн. з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-1634
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Половковій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності”, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив встановити наступний порядок користування житловим приміщенням – квартирою
АДРЕСА_1
: виділити відповідачу
ОСОБА_2
у користування ізольовану кімнату площею 16,0 кв.м. з балконом, а їй – позивачці
ОСОБА_1
, у користування ізольовану кімнату площею 11,4 кв.м., для укладання з ними окремих договорів, а коридор, кухню, ванну кімнату, туалет залишити у спільному користуванні сторін по справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти ухвалення рішення про задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надіславши заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і судом може бути винесене рішення у порядку ст.174 ЦПК України, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 63, 104 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити наступний порядок користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1
та виділити в користування і для укладання окремих договорів:

•
ОСОБА_2
- ізольовану житлову кімнату площею 16,0 кв.м. та балкон, який примикає до цієї кімнати;

•
ОСОБА_1
- ізольовану житлову кімнату площею 11,4 кв.м.;

Залишити у спільному користуванні
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
- коридор розміром 8,5 кв.м., кухню розміром 8,7 кв.м, ванну кімнату розміром 2,7 кв.м., туалет розміром 1,3 кв.м.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя Енергодарського

міського суду О.Г. Пахоменко
Справа №
У Х В А Л А

11 грудня 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Представник позивача
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладеного між
ОСОБА_2
та ТОВ «Вішва Ананда» від 10.01.2006 року, який зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру за
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2
надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання договору оренди землі з ТОВ «Вішва Ананда», яка заявлена в її інтересах представником
ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-1547/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  про стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає вАДРЕСА_1  на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ,
14360570  заборгованість за кредитним
договором в розмірі 1373 грн 63 коп
(тисячу триста сімдесят три грн 63 коп), судові витрати в розмірі 40 грн
50 коп  (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа №2о-66/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е Я М   У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа (зацікавлена особа - Іллічівське
міське управління пенсійного фонду України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якої просив суд встановити, що
трудова книжка, заведена 26 липня 1966 року на ОСОБА_1, належить йому -
ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську -
яке було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, свого
представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26 липня 1966 року працював на ДП «Іллічівський морський
торгівельний порт», де на нього була заведена трудова книжка, в якій було
невірно вказано його по батькові як ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7, 8).

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

-     копією паспорта заявника, де по
батькові його вказано як ІНФОРМАЦІЯ_3;

-     копією свідоцтва про укладення
шлюбу заявника, де по батькові його вказано як ІНФОРМАЦІЯ_3;

-     копією воєнного квитка заявника,
де по батькові його вказано як ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення даного факту потрібно заявнику для оформлення пенсії , так як
іншим способом він не може встановити даний факт.

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що трудова книжка, заведена 26 липня 1966 року на ОСОБА_1, належить
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя