У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року                                                                                                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1до Шепетівського військового лісгоспу державного підприємства
Івано-Франківського ліспромкомбінату Міністерства оборони України, виконавчого
комітету Шепетівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інші про визнання будинку непридатним для
проживання та спонукання до вчинення певних дій, за зустрічним позовом
державного підприємства “Івано-Франківський ліспромкомбінат”, Міністерства
оборони України, в особі Шепетівського військового лісгоспу до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про виселення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом до Шепетівського військового лісгоспу державного підприємства
Івано-Франківського ліспромкомбінату Міністерства оборони України, виконавчого
комітету Шепетівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інші про визнання будинку непридатним для проживання та
спонукання до вчинення певних дій.

Державне підприємство “Івано-Франківський
ліспромкомбінат”, Міністерства оборони України, в особі Шепетівського
військового лісгоспу звернулося до суду із зустрічним позовом доОСОБА_1,
ОСОБА_3 про виселення.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 січня 2008 року позовні вимогиОСОБА_1 задоволені
частково: визнано будинок АДРЕСА_1 ветхим, таким, що не підлягає капітальному
ремонту та є непридатним для постійного проживання, зобов'язано Державне
підприємство “Івано-Франківський ліспромкомбінат”, Міністерства оборони
України, в особі Шепетівського військового лісгоспу надати ОСОБА_1 та членам її
сім'ї інше жиле приміщення, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено,
стягнуто з  Державного підприємства
“Івано-Франківський ліспромкомбінат”, Міністерства оборони України, в особі
Шепетівського військового лісгоспу  на її
користь 1 800 грн. витрат за висновок спеціаліста та 8 грн. 50 коп. судового
збору, у задоволенні зустрічних позовних вимог Державного підприємства
“Івано-Франківський ліспромкомбінат”, Міністерства оборони України, в особі Шепетівського
військового лісгоспу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької
області від 29 травня 2008 року рішення Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 січня 2008 року скасовано в частині визнання
будинку АДРЕСА_1 ветхим, таким, що не підлягає капітальному ремонту та є
непридатним для постійного проживання, зобов'язання Державне підприємство
“Івано-Франківський ліспромкомбінат”, Міністерства оборони України, в особі
Шепетівського військового лісгоспу надати ОСОБА_1 та членам її сім'ї інше жиле
приміщення та стягнення 1 800 грн. витрат на висновок спеціаліста та 8 грн. 50
коп. судового збору та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимогОСОБА_1
відмовлено, в решті рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2008 року та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Шепетівського військового лісгоспу державного
підприємства Івано-Франківського ліспромкомбінату Міністерства оборони України,
виконавчого комітету Шепетівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інші про визнання будинку непридатним
для проживання та спонукання до вчинення певних дій, за зустрічним позовом
державного підприємства “Івано-Франківський ліспромкомбінат”, Міністерства
оборони України, в особі Шепетівського військового лісгоспу до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про виселення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
Л.І. Охрімчук