Справа № 22-914/2008                                 Головуючий
у  І інстанції Калмиков Б.Л.
Доповідач  Єгорова С.М.
У Х В А Л А

іменем  України

1 липня  2008 року                  Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
Вербицького В.С.

суддів:
Єгорової С.М.

Дуковського О.Л.

при секретарі
Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою селянського
фермерського господарства «ОСОБА_1»  на
рішення Долинського  районного суду  від 26 березня  2008 року
в справі за  позовом  СФГ «ОСОБА_1» до ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Заслухавши доповідача, пояснення представників СФГ «ОСОБА_1», представника
відповідачів: ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_5.,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2008 року  СФГ «ОСОБА_1»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення
перешкод в користуванні земельними ділянками. Посилалось на те, що в 2002 році
між ним та відповідачами було укладено договори оренди належних останнім на
праві власності земельних ділянок, розташованих на території Кіровської
сільської ради Долинського району, строком на п»ять років. Відповідно до умов
договорів в разі відсутності заяви від сторін договору про припинення або зміну
умов договору протягом одного місяця після закінчення його терміну, вони
вважаються продовженими на той же строк і на тих же умовах, які передбачені
договором. Протягом місяця після закінчення терміну дії договорів орендодавці
не звертались з такими заявами, тому господарство вважало, що договори оренди
землі продовжено на такий же строк до 1.06.2012 р. Відповідачами не було
дотримало цієї умови договору, і після спливу його терміну без відповідного
повідомлення орендаря ними було досягнуто домовленості з іншою особою щодо
передачі в оренду спірних земельних ділянок. Позивач вважає, що відповідачі
ухиляються від виконання взятих на себе зобов»язань і безпідставно
перешкоджають йому в користуванні землею. Просив заборонити відповідачам чинити
перешкоди СФГ «ОСОБА_1» у користуванні земельними ділянками, що належать їм на
праві власності, протягом терміну дії договору, тобто до 1 червня 2012 року.

Рішенням  Долинського  районного суду  від  26
березня  2008 року   в задоволенні позову  відмовлено.

В  апеляційній скарзі  СФГ «ОСОБА_1» ставиться питання про
скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.
Зазначається, що суд не з”ясував всі обставини справи, належним чином не
перевірив надані ним докази, зробив висновки, що не відповідають закону та
умовам договорів. Крім того, судом не було взято до уваги, що один з
відповідачів - ОСОБА_4. помер, а також те, що спірними земельними ділянками в
даний час користується ПП «Агро мир», та не вжив заходів до притягнення
правонаступників померлого відповідача та представника підприємства-орендаря.

Колегія  суддів, заслухавши
доповідача, пояснення представників СФГ «ОСОБА_1», які підтримали свою скаргу,
представника відповідачів: ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_5.,  який заперечував проти скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна
скарга  підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до вимог
ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив  справу згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, між сторонами було укладено
договори оренди земельних ділянок, належних відповідачам на праві
власності,  від   1.06.2002 р. строком  на 5 років, які зареєстровано Кіровською
сільською радою.  Після укладення  договорів оренди протягом строку їх дії
позивач безперешкодно користувався земельними ділянками, а  відповідачі отримували орендну плату.
Підставою  звернення відповідача до суду
з даним позовом стало те, що орендодавці відмовилися виконати умови договору,
щодо продовження дії оренди на такий же строк і на тих же умовах.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив і правильно виходив
з того, що відповідно до узгоджених сторонами умов договору оренди
відповідачами завчасно було попереджено орендаря про припинення орендних
відносин по закінченню дії договорів, проте голова СФГ відмовилась письмово
підтвердити про таке попередження.  Дія
договорів оренди земельних ділянок, що належать відповідачам на праві
власності, закінчилась 1 червня 2007 року, тому у позивача відсутні підстави для
захисту свого права користування спірними земельними ділянками.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають обставинам справи і грунтуються на вимогах
закону.

Доводи  апеляційної скарги щодо порушення судом прав
відповідачів, які не брали участі у розгляді справи,  та нового орендаря спірних земельних ділянок,
якого не було  притягнуто до участі в справі,
є необґрунтованими і такими, що зроблені без відповідних повноважень. Суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права,  підстави,
передбачені ст..311 ЦК України для його скасування та направлення справи на
новий розгляд відсутні.

Проте, в частині
вирішення питання про права і обов»язки між СФГ «ОСОБА_1» та ОСОБА_4, рішення
суду підлягає  скасуванню, тому що на
момент звернення СФГ «ОСОБА_1» з позовом до ОСОБА_4. цивільна правоздатність
останнього була припинена в зв»язку з його
смертю ІНФОРМАЦІЯ_1р. Позивач
своє звернення  до суду пов»язував
з тим, що саме ця фізична особа своїми діями
порушує його право користування спірною земельною ділянкою, і просив
зобов»язати цього відповідача не чинити перешкод у здійсненні свого права.
Тобто спірні правовідносини, а саме зобов»язання вчинити певні дії або
утриматись від їх вчинення, в даному випадку не допускають правонаступництва.
Відповідач помер задовго до закінчення строку договору, тому,  в разі наявності у нього спадкоємців і переходу
до них права власності на орендовану земельну ділянку, умови договору оренди
зберігають чинність для нового власника, який і несе відповідальність за
порушення умов договору. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що провадження у справі за позовом  СФГ «ОСОБА_1» з позовом до ОСОБА_4. підлягає
закриттю з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 310, 314,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х  В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу СФГ «ОСОБА_1» задовольнити частково.

Рішення  Долинського
районного суду  від 26
березня  2008 року в частині відмови в
задоволенні позову СФГ «ОСОБА_1» до ОСОБА_4.
скасувати. Закрити провадження у справі за позовом  СФГ «ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В
іншій частині рішення  суду
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох місяців з наступного дня.

Головуючий

Судді: