У х в а л а

іменем україни

24 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів :
Балюка М.І.,
Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

Костенка
А.В.,

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 8 квітня 2008 року та ухвали апеляційного суду Київської
області від 6 червня 2008 року у зв'язку з винятковими обставинами в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - Ірпінська державна нотаріальна контора, КП КОР
“Ірпінське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом, припинення права на частку у
спільному майні на будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, тертя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання
права власності на садкове майно, припинення права власності на частку у
спільному майні,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із зазначеним
позовом посилаючись на те, що після смерті їх батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на належні йому &frac34; частини будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_4 є співвласницею &frac14; частини зазначеного будинку в порядку спадкування після смерті своєї
матері, а їх сестри. Проте, відповідачка в даному будинку не проживала і не
несла витрати по утриманню будинку. Позивачі спадщину прийняли шляхом подачі
заяв у державну нотаріальну контору, а відповідачка заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після смерті батька позивачів, а її діда, не
подавала. Оскільки між ними та відповідачкою склалися напружені відносини, то
вони спільно користуватися спірним будинком не можуть. Просили визнати за
кожною із них право власності по &frac14;
частині будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті їх батька, припинити право відповідачки на &frac14; частину будинку АДРЕСА_1 шляхом стягнення з них на
користь відповідачки грошової компенсації у розмірі 37 73 грн., визнати за ними
право власності на &frac14; частину зазначеного будинку.

ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом
посилаючись на те, що її частка є значною, а саме 7/16 частин спірного будинку,
яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після
смерті матері ОСОБА_6 та 3/16 частини спірного будинку в порядку спадкування
після смерті діда ОСОБА_5 Отже, частка кожної із відповідачів є незначною.
Тому, позивачка просила визнати за нею право власності на 3/16 частини будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті діда ОСОБА_5, припинити право
спільної часткової власності ОСОБА_1 на 3/16 частини будинку, ОСОБА_2 на 3/16
частин будинку та ОСОБА_3 на 3/16 частин будинку шляхом стягнення з неї на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 53 730
грн.38 коп. кожному.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 8 квітня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 6
червня 2008 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано
за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 3/16 частин будинку АДРЕСА_1 за
кожною в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. В
решті частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на
3/16 частини будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на частку у розмірі 9/16 у спільній частковій власності на
спірний будинок шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
грошової компенсації у розмірі по 53 730 грн. 38 коп. кожній.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 червня 2008 року
відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду київської області від 6 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
- Ірпінська державна нотаріальна контора, КП КОР “Ірпінське бюро технічної
інвентаризації” про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом, припинення права на частку у спільному майні на
будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя
особа - Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
садкове майно, припинення права власності на частку у спільному майні.

У поданій скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили переглянути рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 8 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 6 червня 2008 року у зв'язку з винятковими обставинами на підставі вимог
статей 353-360 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до статті 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених статтею 354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку
з винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                                             М.І. Балюк

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

Я.М.
Романюк