Справа № 2-2026
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

08
серпня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі

головуючого                                                                     судді   Суханової А.В.

при
секретарі                                                                     Ковальовій
Ю.В.,

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства “Макіївтепломережа” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа”
звернулось до суду з позовом  до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви
мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої
відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість,
яка за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. складає 3797,75 грн. 28.04.2004
р. між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, яка
утворилась на той момент, але відповідачем умови вказаного договору не
виконуються.

Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності у
судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та
просила суд їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання
не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом
порядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності,
позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає
можливим постановити рішення по справі при проведенні попереднього судового
засідання, оскільки визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні
встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 та споживачем послуг з надання теплової енергії, що надаються
позивачем (а.с. 3). 28.04.2008 р. між сторонами по справі було укладено угоду
про реструктуризацію заборгованості, яка складала 1437,48 грн. (а.с. 4). У
судовому засіданні встановлено, що умови вказаного договору відповідачем не
виконуються. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне достроково
розірвати договір та стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась у
зв'язку з невиконанням його умов. Відповідно до наданого позивачем розрахунку
вказана заборгованість з урахуванням поточної за період з 01.04.1996 р. по
01.04.2008 р. складає 3797,75 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при
зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає
стягненню на користь держави з відповідача.

На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 264, 509,
625 ЦК України, ст.ст. 4-7, 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд
-

в и р і ш и в:

Вимоги позовної заяви Комунального підприємства “Макіївтепломережа”
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства “Макіївтепломережа”
заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по
01.04.2008 р. 3797,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 грн., а всього стягнути 3827,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                                                  А.В.Суханова