Копія Справа № 2- 201/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

18
липня  2008 р. Устинівський районний суд
, Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                                     Заїка
М.І.

при секретарі                                                                                     Цимбал
Н. А..

з участю прокурора
Нестройного І.О.

адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 особисто та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки квартири ,
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення недобросовісного
володільця та скасування реєстрації , -

В С Т А Н О В И
В

Відповідно
до свідоцтва права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,3
кв.м.  та жилої 25 кв. м. право власності
на неї в рівних частках мали ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
помер. За життя ОСОБА_5 вдруге одружився з ОСОБА_3, яка після його смерті
постійно  проживає в квартирі з
сторонніми особами і перешкоджає позивачам користуватися належною їм часткою
жилої квартири . Позивачами свідоцтва про право власності на житло - квартиру
було отримано 20 липня 2000 року, в якому вказано, що квартира належить трьом
особам, однак не зважаючи на це, ОСОБА_5 без згоди співвласників житла
зареєстрував відповідачку 11 березня 2005 року в квартирі, чим порушив їхні
права. Згідно свідоцтв про право на спадщину позивачам належить 8/9 частини
квартири, а 1/9 частина квартири не зважаючи на подачу заяви про прийняття
спадщини відповідачкою у встановленому законом порядку свідоцтво не отримала,
однак не зважаючи на це вважає себе власником квартири, чинить перешкоди
позивачам в її користуванні. Просить суд постановити рішення , яким визнати за
позивачами та виділити в натурі частку квартири за ОСОБА_1 в розмірі 8,3
квадратних метра - спальну кімнату та 0,1 квадратних метра в залі, а ОСОБА_2 в
розмірі 13,9 квадратних метра жилої площі в залі; усунути перешкоди в
користуванні жилим приміщенням; виселити відповідачку з незаконно займаного
приміщення та скасувати  її незаконну
реєстрацію. Всі судові витрати покласти на відповідачку, понесені позивачами
при розгляді позову..

В судовому засіданні позивачка, прокурор, що
діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 настоюють на зазначених  в позовній заяві вимогах, просять суд їх
задовільнити в повному обсязі.

В судовому  засіданні відповідачка та її представник
позовні вимоги не визнають , пояснюють, що відповідачка не чинить перешкод в
користуванні квартирою позивачам, які проживають в іншій місцевості,
відповідачка має право на 1/9 частину квартири, а тому  не є недобросовісним володільцем та не
підлягає виселенню.             .

Заслухавши позивачку, прокурора,
відповідачку та її представника суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково з наступних підстав:

Суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги про виділення в натурі частки квартири ОСОБА_1 в розмірі
8,3 кв. м. жилої площі в спальні та 0,1 кв.м. в залі  та ОСОБА_2 в розмірі 13,9 кв.м. жилої площі в
залі квартири, так як вони відповідно до законодавства України отримали
свідоцтво про право на спадщину за законом, а відповідачка подавши своєчасно
заяву про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 після цього
ніяких дій не вчиняла.

Суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивачів про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні
жилим приміщенням, так як зважаючи на досліджені докази відповідачка не
отримавши свідоцтва про право на спадщину користується всією жилою площею
квартири та надає її в тимчасове користування іншим стороннім особам без згоди
співвласників (позивачів).

По вимозі позивачів про
виселення недобросовісного володільця
відповідачку з незаконно займаного приміщення - квартири, суд вважає, що
дана вимога задоволенню не підлягає, так як відповідач на час смерті ОСОБА_5
являлась його дружиною, постійно проживала із спадкоємцем на час відкриття
спадщини, а тому відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що
прийняла спадщину і під час розгляду позову судом не встановлено, що
відповідачка відповідно до ст.. 1270 ЦК України не заявила про відмову, а для
підтвердження бажання прийняти спадщину вона подала заяву до нотаріальної
контори про бажання її прийняти.

Суд вважає за необхідне
задовольнити вимогу позивачів про скасування реєстрації відповідачки за адресою
АДРЕСА_1 проведеною відділом ГГІРФО Устинівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області 11 березня 2005 року , так як в судовому засіданні
встановлено , що згоди позивачі на реєстрацію відповідачки, як співвласники
квартири не давали і реєстрація була проведена лише за згодою одного з
співвласників квартири ОСОБА_5, що є порушенням ст.. 65 ЖК України.

Судові витрати по справі
понесені позивачами на підставі ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідачки.

Керуючись
ст.213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Виділити в натурі частку квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в розмірі 8,3 кв.м. жилої площі, а саме : спальну кімнату
площею 8,2 кв.м. та 0,1 кв.м. в залі, ОСОБА_2 13,9 кв.м. жилої площі в залі
відповідно до плану квартири.

Зобов»язати ОСОБА_3 , що про живає
за адресою : АДРЕСА_1 усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням -
вищевказаною квартирою власнику : 1/3 частини квартири ОСОБА_1 та 5/9 частини
квартири ОСОБА_2.

Скасувати реєстрацію 11 березня
2005 року відділом ГГІРФО Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській
області ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір
у сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.-00 коп та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 08 (вісім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд на протязі десяти днів
або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
підпис

Копія вірна

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                      М.І.Заїка.