Справа
№ 2-344/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року                                                            Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви убачається наступне.

28.09.2007 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Опель
Вектра», державний номер НОМЕР_1, близько 14-00 год., рухаючись по АДРЕСА_1,
при повороті ліворуч порушила Правила дорожнього руху, не пропустила автомобіль
«Опель-Вектра» під керуванням позивача, що рухався в зустрічному напрямку, і
допустила зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень автомобіля позивача.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 вартість
заподіяних майнових збитків та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 6000 грн.,
а також судові витрати.

В ході судового розгляду ухвалою суду співвідповідачем по
справі було залучено ОСОБА_2., як власника автомобіля, яким керувала ОСОБА_3

В судовому засіданні після проведеної автотоварознавчої
експертизи позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі
13104 грн. 30 коп., підтвердив розмір моральної шкоди та судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2. позовні вимоги
визнали частково, не заперечуючи вини в скоєнні ДТП, визнали розмір заподіяної
майнової шкоди в 9981 грн. 61 коп., який зазначено в акті виконаних робіт №
3А-0000402 від 10.04.2008 року філії «Олександрія-авто», де ремонтувався
автомобіль позивача на підставі замовлення-наряду № 3Н-0000611 від 08.02.2008
року. Також погоджуються на відшкодування моральної шкоди, але в межах 500 грн.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
оглянувши матеріали адміністративної справи № 3-9607/07 про притягнення ОСОБА_3
адміністративної відповідальності, вважає, що в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_2. необхідно відмовити, а позовні вимоги до ОСОБА_3 підлягають
задоволенню частково на підставі наступного.

Судом встановлено, з чим погодилися сторони, що
28.09.2007 року дорожньо-транспортна пригода в м. Олександрії сталася з вини
відповідачки ОСОБА_3, яка на підставі довіреності від 18.11.2005 року, виданої
власником автомобіля ОСОБА_1., керувала автомобілем «Опель-Вектра», державний
номер НОМЕР_1, порушила Правила дорожнього руху і допустила зіткнення з
автомобілем позивача «Опель-Вектра», державний номер НОМЕР_1 в результаті якому
були заподіяні технічні ушкодження.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24.10.2007 року ОСОБА_3. притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 26/2008
від 25.01.2008 року розмір заподіяного матеріального збитку автомобіля позивача
складає 13104 грн. 30 коп.

Доводи відповідачки ОСОБА_3 та її представника про те, що
розмір заподіяних збитків позивачу становлять згідно акту ремонтних робіт від
10.04.2008 року 9981 грн. 61 коп., суд до уваги не приймає, оскільки в акті
зазначено лише перелік виконаних ремонтних робіт без оцінки втрати товарної
вартості пошкодженого автомобіля, про що є обґрунтування у висновках
автотоварознавчого експертного дослідження від 25.01.2008 року.

Як убачається з дослідження судового експерта, величина
втрати товарної вартості автомобіля позивача складає 3287 грн. 71 коп. крім
того, при визначенні матеріального збитку не враховувався відсоток зношення замінених
деталей пошкодженого транспортного засобу, оскільки пошкоджений автомобіль
визнавався новим.

Підстав для сумніву у висновках автотоварознавчого
експерта у суду немає. Зазначені висновки експерта суд визнає належним,
допустимим і обґрунтованим доказом розміру заподіяної позивачу майнової шкоди.

Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода,
заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом та з вини якої
завдана така шкода.

На підставі ст. 1167 ЦК позивач має право на
відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд
враховує характер та обсяг душевних і психічних страждань, заподіяних позивачу
від порушення його майнового права - пошкодження нового автомобіля, вину
відповідачки, яка є повною, тривалість та тяжкість вимушених змін у його житті
від неможливості користування автомобілем та необхідні зусилля для його
відновлення, і з урахуванням сукупності негативних наслідків для позивача
оцінює розмір моральної шкоди в 3500 грн.

Зазначені суми підлягають стягненню на користь позивача з
відповідачки ОСОБА_3, яка на відповідній правовій підставі керувала
транспортним засобом, що дає підстави для відмови в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_2.

Крім того, на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_3 підлягають
стягненню судові витрати - 350 грн. за проведення товарознавчої експертизи та
500 грн. за надання правової допомоги. Всього - 17454 грн. 30 коп. (13104 грн.
30 коп. + 3500 грн. + 500 грн. + 350 грн.).

В прибуток держави з ОСОБА_3 підлягає стягнення судовий
збір в розмірі 139 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 13104 грн. 30 коп.
майнової шкоди, 3500 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат на правову допомогу
та 350 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, всього 17454 грн. 30
грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 139 грн. 50 коп.
судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд
Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя: