overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-334/08р.
І М Е Н Е М          У К Р А Ї НИ лютого  2008    року районний  суд  Волинської головуючого   судді              Поліщук С.В. у  відкритому  судовому засіданні   в  м.Ківерці цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1   до Омельненської  сільської ради  про   визначення додаткового  строку    на прийняття    спадщини,- заяві   позивач  вказує, що він  являється   спадкоємцем за  заповітом   майна після  смерті    баби- ОСОБА_2 , яка  померла року  ОСОБА_2, склала  заповіт, яким майно  заповідала    йому. смерті  відкрилася   спадщина , яка   складається з   земельної    часки( паю), що знаходиться   в  СВК
« Полісся»  Ківерцівського  району
Волинської  області  згідно сертифікату ,виданого райдержадміністрацією 10.12.1996  року  за № 332, майнового  паю , що знаходиться   в  СВК
«Полісся»  Ківерцівського  району Волинської  області згідно  свідоцтва   на майновий  пай  серія НОМЕР_1   виданого
Омельненською  сільською    радою 10.12.2001  року та  грошових  заощаджень з належними  відсотками , які  зберігаються у  відділенні  ощадного банку  №  6508 держнотконтору  йому   було відмовлено   у  оформленні спадщини  по   причині пропуску   шестимісячного   строку на  прийняття  спадщини , тому  змушений звернутися     до    суду
У  судовому засіданні    позивач  ОСОБА_1позов підтримав   по  зазначених у  заяві   обставинах
Представник  відповідача   Омельненської    сільської ради    у  судове засідання  не з»явився, надійшла  заява про  розгляд  справи у  їх  відсутності, позов  визнають.
Заслухавши   пояснення позивача ,дослідивши матеріали   справи, суд  приходить до   висновку,що   позов підлягає  до  задоволення
Судом  встановлено, що  позивач по  справі   ОСОБА_1,
ОСОБА_1 , яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.10), згідно  заповіту останньої  від   05 липня 2002  року (а.с.7)  є спадкоємцем  її  майна.  Даний заповіт  не  змінений
Однак , враховуючи  ту обставину , що   позивачем    пропущений незначний  строк  на прийняття  спадщини , так  як він   був  необізнаний з діючим  законодавством , суд   вважає   за можливе   продовжити       строк      для прийняття     спадщини .
Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України,ст.1270,1272 ЦК України,суд,-
ОСОБА_1  додатковий   строк для подання   заяви  на прийняття  спадщини  після смерті   баби- ОСОБА_2  , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном  на (один) 1  місяць.
Рішення   набирає  законної сили    після  спливу 10-ти днів  з  дня його  проголошення , якщо в  цей термін   не  буде подана  заява  про апеляційне  оскарження, а  протягом 20-ти  днів після    її    подання - апеляційна  скарга.

Суддя
С.В.Поліщук
Справа № 2-667/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2008 року                       Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

у складі                                    головуючого
судді - Франчук О.Д.

при секретарі          -  Коршак О.В.

Розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду м.
Южноукраїнська цивільну справу|річ|
за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” в особі: філії „Відділення
Промінвестбанку в                   м.
Южноукраїнську Миколаївської області” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості  по договору кредиту та
договору поруки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з|із| позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  по договору кредиту та договору поруки в сумі
1716 грн. 97 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав суду
письмову заяву про залишення справи без розгляду, в зв'язку з тим, що
відповідачі сплатили заборгованість в добровільному порядку.

В силу ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право
відмовитися від позову. Відповідно до вимог ч.2
ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом
не встановлено.     Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за Закритого
акціонерного товариства комерційний промислово-інвестиційний банк
„Промінвестбанк” в особі: філії „Відділення Промінвестбанку в м. Южноукраїнську
Миколаївської області” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості  по договору кредиту та
договору поруки - закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у
п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д.
Франчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ»
ЯМ  УКРАЇНИ

17  березня 2008   року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі :

судді
Озерянської Ж.М.

при
секретарі Волинець Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення  аліментів на утримання дитини  ,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те,що  з відповідачем
зареєстровано шлюб  15.10.1999 року, від якого вони мають  доньку  . Спільне проживання з відповідачем припинено, донька проживає
з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом, хоча він працює і може надавати таку допомогу, іншіх дітей не має.

Відповідач у судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі &frac14; частини його заробітку.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши у судовому засіданні
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного .

Встановлено,що сторони  перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1999  року, від якого вони мають  неповнолітню доньку  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з
відповідачем припинено, донька проживає
з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач  не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча
він працює , має постійний заробіток і може надавати  допомогу позивачці на утримання дитини .

Враховуючи вищенаведене,суд вважає за
необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання  доньки у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку.

Керуючись
ст.ст.10,27,31,57,88,215,223,367
ЦПК України, ст.ст. 180,181, 182,183 Сімейного кодексу  України,суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Підгородне
, аліменти у розмірі &frac14;
частини усіх
видів доходу щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку на одну дитину  на користь  ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з  25  лютого 2008 року та до досягнення дитинию повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2.
51 гривню
державного мита у доход держави та
7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь держави  .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один
місяць допустити до негайного виконання .

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано
протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :                                                   Озерянська
Ж.М.
Справа № 2--1252008р
У Х В А Л А

29   квітня
2008 року Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Василенко Ю.Л. розглянувши матеріали
позовної заяви       ОСОБА_1  до
комісії з земельних відносин Грицівської сільської ради  Талалаївського  району Чернігівської області  про визнання
права власності на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання  права власності на земельну частку (пай), в
якому вказує, що її мати  ОСОБА_2 за
життя працювала в колгоспі ім. Чапаєва і була його членом, але при розпаюванні
землі  з невідомих причин не була
включена в списки осіб, що мають право на
земельну частку (пай). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, і позивачка, як
спадкоємиця,  просить визнати за нею
право власності на земельну частку (пай).

Ухвалою  судді Талалаївського
районного суду від  04 квітня  2008
року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, оскільки позивачкою  не надані
документи, що підтверджують її родинні відносини з ОСОБА_2    В позовній заяві не зазначено   чи маються
інші спадкоємці, також не зазначено в якому році ОСОБА_2 вийшла на
пенсію та якими доказами підтверджується її робота в колгоспі ім Чапаєва до
виходу на пенсію.

Оскільки
позивачка  в установлений строк  не усунула вказані вище недоліки в позовній
заяві,  то, відповідно до вимог  ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно
вважати неподаною  та повернути  позивачці.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1  до   комісії з земельних відносин Грицівської
сільської ради  Талалаївського  району Чернігівської області  про визнання
права власності на земельну частку (пай)
вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що повернення  позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський  районний суд на протязі 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 5 днів з дня проголошення рішення
суду.

Суддя
підпис

Копія вірно:

Голова суду
Ю.Л. Василенко
Справа № 2о-14/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого
2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді              Греська В.А.

при секретарі                               Євтушок М.Т.

з участю заявника                          ОСОБА_1.

представника заінтересованої
особи  ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті, -

заінтересована особа:  Зеленицька сільська рада, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою
про встановлення факту смерті ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. мотивуючи тим, що він
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у власному будинку в с.Вікторівка. ОСОБА_3. при
житті  зловживав спиртними напоями, мав
захворювання серця. На думку заявника смерть настала від серцевого нападу. По
даному факту виїжджали працівники міліції і ознак злочину не виявили.

Для отримання допомоги на поховання
потрібне свідоцтво про смерть ОСОБА_3., але Зеленицька сільська рада
відмовила  у його видачі через
відсутність висновку медичної установи.

В судовому засіданні заявник
підтримав свої вимоги і просив їх задоволити зіславшись на обставини викладені
в заяві.

Представник заінтересованої особи не
заперечила проти задоволення вимог заявника.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_4., ОСОБА_5. показали, що ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
с.Вікторівка.

Вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява  обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки
в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_2р. в
с.Вікторівка Ємільчинського р-ну.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.ст.256 ч.1 п.8, 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,  212 - 215, 256 ч.1 п.8, 259 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Вікторівка Ємільчинського
району.

Рішення суду після набрання ним
чинності направити Зеленицькій  сільській
раді для реєстрації факту смерті ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя /підпис/

Суддя Ємільчинського райсуду                              В.А. Гресько
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 р.                       Христинівський районний
суд Черкаської області

в складі головуючого               Вітер Л.А.

при секретарі                             Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Верхняцької селищної ради про визнання права власності на самовільно зведені
господарські споруди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Верхняцької селищної ради щоб визнати
за нею право власності на самочинно зведені господарські споруди.

Вона вказує, що на підставі договору дарування від 09.02.1999 р.
зареєстрованого у приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального
округу в реєстрі № 293, вона являється власником житлового будинку АДРЕСА_1.
Для поліпшення житлових умов нею самочинно було побудовано господарські
споруди: сарай «Б», площею 10 кв.м., вартістю
8250 грн. та сарай «В», площею 2,8 кв.м., вартістю 1516 грн., загальною
вартістю 9796 грн.

Комісією відділу містобудування Христинівської райдержадміністрації
оглянуто самочинно збудовані підсобні приміщення та мається висновок, що
порушень інженерних споруд не виявлено.

На даний час позивачці необхідно узаконити вказаний житловий будинок, а для
цього необхідно рішення суду про визнання права власності за нею на вищезгадані
самочинно збудовані підсобні приміщення.

В судове засідання сторони не з'явились, у своїх заявах вони просять справу
слухати у їх відсутність, позивачка позов підтримує, представник
відповідача - Верхняцької селищної ради позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки позивачка на підставі договору дарування від 09.02.1999 р.
зареєстрованого у приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального
округу в реєстрі № 293 являється власником житлового будинку АДРЕСА_1. Крім
того, вказані об»єкти хоч і побудовані самовільно, та згідно висновку № 203 від
03.03.2008 р. відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Христинівської РДА самовільно побудовані об'єкти відповідають
містобудівній документації та державним будівельним нормам.

Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 130, 212 ЦПК України, та на підставі ст. ст.
11, 16, 328, 376 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Теси Літинського району
Вінницької області, жителькою смт. Верхнячка Христинівського району, право
власності на самовільно зведені споруди: сарай «Б», площею 10 кв.м., розмірами
3,57 м. х 2,8 м., вартістю  8250 грн.;
сарай «В», площею 2,8 кв.м., розмірами 1,85 м. х 1,52 м., вартістю 1516 грн.,
загальною вартістю 9796 грн., які розташовані АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк рішення набирає чинності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського
міськрайонного суду від 30 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від
22 квітня 2008 року  в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділення громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб Бердянського              МВ УМСВ України в Запорізькій
області, про усунення порушень права власності, виселення, за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину
за законом, визнання права користування кімнатою в квартирі, визнання права
спільного користування квартирою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30
січня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 22 квітня 2008 року, в задоволенні первісного та зустрічного позовів
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду
від 30 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня
2008 року в частині
відмови в задоволенні первісного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним
позовом задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділення громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМСВ України в
Запорізькій області, про усунення порушень права власності, виселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, визнання права користування кімнатою в квартирі,
визнання права спільного користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бердянського міськрайонного суду від 30 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2008 року  .

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2008 року судом винесено ухвалу, згідно якої позовна заява
ОСОБА_1
. до
ОСОБА_2
про звільнення від сплати аліментів – залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

До теперешного часу недоліки позивачем не усунені, в зв'язку з чим, суд вважає на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України позовну заяву не поданою та необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про звільнення від сплати аліментів – вважати як не подану та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва Т.М.Давченко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1
,

М. Миколаїв.

Корабельний районий суд м. Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 14.03.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Корабельного

Райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1
,

М. Миколаїв.

Корабельний районий суд м. Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 14.03.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Корабельного

Райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«18» липня 2008 року.
Номер справи 2 «Н» - 114/2008.
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у розмірі 3383 грн. 88 коп.,
стягнення судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом
справи в сумі 15 грн. 00 коп..
Керуючись ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ
тисячі триста вісімдесят три) грн. 88 коп., яку перерахувати на р/р
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за
25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом справи в сумі 15
3.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
___________________   Г.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________
Суддя :
________________   Г.М.
Відмітки про виконання судового
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________