overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  №2-1805/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
липня 2008 року Печерський  районний суд
м. Києва в складі :

головуючого - судді                  Макаренко Г.В.,

при секретарі -                           Дубчак К.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2008 року задоволено
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішено питання про
визначення розміру та стягнення витрат, що сплачуються в дохід держави при
реєстрації розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце і час розгляду справи
повідомлені належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу у
відсутність сторін на підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при розірванні шлюбу, визнання його недійсним
та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11  визначена судом сума, що сплачується в дохід
держави при реєстрації шлюбу, підлягає стягненню з одного з подружжя або з них
обох.

Дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що на користь держави з позивача підлягають стягненню
витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

На підставі
викладеного та
керуючись п. 2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне
мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп., ОСОБА_2від
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному
суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-31408
Борівський районний суд Харківської області
смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

12.06.2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області
Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-314

за  позовом
Прокурор Борівського району в інтересах ОСОБА_1 та інших до Борівського
комунального  водопровідно -
каналізаційного підприємства про стягнення суми заборгованості по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на  01.07.2008р.
о  09-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1. Зобов'язати відповідача надати до суду до
25.06.2008р        письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Г.М.Гуляева
Справа
№ 2-294/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 про стягнення суми
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення суми за договором.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 21 квітня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
березня 2008 року, 21 квітня 2008 року позивач, представник позивача, будучи
чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися,  письмових заяв
них не надходило, причини неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
суми за договором -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-о-19/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
26 березня 2008 року

Суддя
Ратнівського районного суду Волинської області            Фазан О.З.

розглянувши
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу одній і тій же особі, -

В С Т А
Н О В И В :

27.02.2008 року ОСОБА_1.
звернулася  до суду з заявою  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу одній і тій же особі.

Ухвалою суду від 07.03.2008 року  заява ОСОБА_1. залишена без руху. Зокрема,
заява не містила : місцезнаходження заінтересованої особи, виклад обставин,
якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заявнику
надано строк для усунення недоліків до 25 березня 2008 року.

Відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги ,
зазначені статтями 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Отже,
заявником не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду від 07.03.2008 року, а
саме: не подано відомостей про місцезнаходження заінтересованої особи, поштовий
індекс, номер засобів зв'язку, не подано доказів якими обґрунтовано позовні
вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому суд  постановляє ухвалу про повернення заяви.

На
основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу одній і тій же особі повернути
заявнику.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 2о -  92  /  08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У К Р А Ї Н И

28   травня
2008 року  Нижньогірський районний суд АР
Крим  у складі:

головуючої
судді               Кустової І.В.

при секретарі
Коваленко Т.І.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірському справу за
заявою ОСОБА_1 , зацікавлена організація Нижньогірська державна  нотаріальна контора,   про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Заявник просить встановити факт
фактичного прийняття нею
спадщини після
смерті сина -  ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона є
единої спадкоємицею.
Спадковим майном після смерті  сина є грошові внески
до Держбанку України та &frac12;
квартири, розташованої у АДРЕСА_1  У встановлений законом строк заявник не звернулася в нотаріальну контору
з заявою про прийняття спадщини,
проте фактично прийняла спадщину.

У судовому засіданні заявниця
вимоги підтримала, просить задовольнити
заяву і встановити юридичний факт, пояснила, що   фактично
прийняла спадщину.

Представник
зацікавленої організації Нижньогірської
нотаріальної  контори надав суду
прохання про розгляд справи у його відсутність, на задоволення вимог згоден.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали даної цивільної справи, всесторонньо,
повно і об'єктивно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов
до наступного.

Судом
встановлено, що згідно Довідки Керівника органу реєстрації актів цивільного
стану  Нижньогірської
райдержадміністрації  № 36/02/03  - 44
від  18.01.2008   підтверджується, що  матірью ОСОБА_2 є ОСОБА_1.

Свідоцтвом
про одруженнясерія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується, що ОСОБА_1 змінила
прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно
Свідоцтва про смерть  НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_3  ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Довідкою
Нижньогірської  нотаріальної  контори № 02-23/517 від 15.05.2008    підтверджується, що  після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не
заводилася.

У зв'язку з викладенним факт  фактичного прийняття заявником  спадщини
після смерті ОСОБА_2
підлягає встановленню.

Данний факт є юридичним, оскільки
породжуе правові наслідки - прийняття
спадщіни.

Справа підлягає судовому розгляду у
зв′язку з неможливістю рішення цього питання іншим шляхом.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 60, 214, 215, 218, 223, 234, 256, 259 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

в
и р і ш и в:

Заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити  факт фактичного прийняття спадщини ОСОБА_1
після смерті  сина  ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через Нижньогірський районний суд  АР Крим шляхом  подачі
у десятиденній строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,   або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                        І.В.Кустова
Справа  № 2-230/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26. 02. 2008 року                                                                 м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський  районний суд Запорізької області

В складі:  головуючого                                судді
Яковлєвої М.С.

за участю секретаря                                Гайванюк
Н.Н.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_2   про  розірвання шлюбу. В позові позивач зазначає,
що  27.08.1988 року він уклав шлюб з
відповідачкою,  який зареєстрований   Заповітненською сільською радою
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області під актовим записом № 8. Шлюб перший, від шлюбу
сторони  мають двох синів. Позивач
зазначає, що  сімейно-шлюбні відносини з
відповідачкою  вони припинили
чотирнадцять років тому. Зараз разом не проживають, спільного господарства не
мають. Позивач знаходиться у цивільному шлюбу з іншою жінкою більше десяти
років. За таких обставин вони повністю втратили почуття подружньої поваги і
любові один до одного. Позивач  вважає,
що немає ніякого сенсу у збереженні такої сім'ї, яка фактично вже
розпалась  та просить розірвати
зазначений шлюб.

У попередньому засіданні      позивач ОСОБА_1 позов
підтримав,відповідачка  у засідання не з»явилась
просить справу розглянути у її відсутність.

Оглянувши  матеріали справи,  оцінивши
всі докази в їх сукупності,  суд
вважає, що внаслідок  небажання сторін
підтримувати  сімейні відносини шлюб
розпався, сім'ю не може бути збережено, тому
вимоги  позивача  підлягають задоволенню. Витрати по
розірванню  шлюбу  в органах РАГС слід покласти на  позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
112 СК України, ст. ст. 209, 213, 214, 215, ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між   ОСОБА_1   та ОСОБА_3, що зареєстрований  27.08.1988 року Заповітненською сільською
радою Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області під актовим записом № 8.

Витрати по  реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на ОСОБА_1 та сплатити йому  17
грн.  00 коп., звільнивши  ОСОБА_2
від   сплати витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення
суду  може  бути подано до Запорізького апеляційного суду
через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом  десяти днів
з дня  проголошення  рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду  може  бути подано до Запорізького апеляційного суду
через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом  двадцяти днів
після подання  заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя-(підпис)

Рішення набрало законної сили  11березня 2008 року

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                        М.С. Яковлєва
Справа
№ 2 - 582 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня  2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі :

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополеві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з вищезазначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на
21.01.2008 р.,  10.04.2008
р.,   не з'явився, про час і місце
слухання справи сповіщений судом належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи не заявляв,  причина
чергової  неявки позивача  суду не відома.

Враховуючі
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою, на підставі
п. 3 ст. 207 ЦПК України,  у випадку
повторної не явки у судове засідання належним чином сповіщеного позивача без
поважної причини, неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не
подана заява про розгляд справи в його відсутність,   суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики -  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                     Кукта
М.В.
М      У К Р А Ї Н И
10 червня 2008 року      Первомайський  районний суд
судді                     -  Климової Г.М.
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського
АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
про розірвання шлюбу, суд-
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 про
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.02.2002 року одружилась з
шлюб зареєстрований Гришинською сільською радою Первомайського
АРК,  актова запис № 02.
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З 2003 року родина розпалася, брачно-
відносини припинені.
Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримала заявлені вимоги
просила суд розірвати шлюб.
Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не
та час розгляду справи сповіщений належно, причини неявки суду не
Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, знаходить доводи
обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові
Сторони по справі брачно-сімейних відносин
не підтримують, суперечки про
спільного майна між сторонами ні має, місце проживання неповнолітньої
визначено, дитина залишається проживати з матір'ю.
При таких обставинах родина не може бути
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України,
суд  постановляє рішення про
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст.
11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
23.02.2002 року Гришинською сільською радою
Первомайського  району АРК,
актовий запис № 02  - розірвати.
ОСОБА_2 17 гривень  при одержанні
про розірвання шлюбу,  ОСОБА_1 від сплати
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Первомайський

районний
суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20  днів

апеляційної
скарги.

Суддя:
Копія:Справа №2-4597-08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня  2008 року                                                                                Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1про стягнення боргу в зв»язку з сплатою боргу в добровільному порядку - без
розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу
залишити - без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

Згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-3430/2008р.

м. Краснодон                                                                                                                      11
липня 2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазунової О.Т., у відкритому попередньому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона  розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ „Луганськгаз” в особі управління „Краснодонмежрайгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8999,62грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачу були надані послуги по постачанню природного газу. Однак, терміни оплати відповідачем систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2008 року складає 8999,62грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідача.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ВАТ „Луганськгаз” в особі управління „Краснодонмежрайгаз”
підтримав повністю.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов ВАТ „Луганськгаз” в особі управління „Краснодонмежрайгаз”
визнав повністю.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 15, 25 Правил наданню населенню послуг по газопостачанню, абонент зобов'язаний  проводити оплату за споживаний природний газ  до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, відповідачем були порушені терміни оплати за послуги по постачанню природного газу, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка  станом на 01.06.2008р. складає 8999,62грн., що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 8999,62грн.

Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 5-15, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

на підставі ст. 68 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ВАТ „Луганськгаз” в особі управління „Краснодонмежрайгаз” задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ВАТ „Луганськгаз” в особі управління „Краснодонмежрайгаз”, р/р в ЛФ АБ ВАТ „Укргазбанк” МФО 304621 ОКПО
20188282 заборгованість у сумі 8999,62грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., а усього стягнути 9029,62грн. (дев'ять тисяч двадцять дев'ять гривень 62 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51(п'ятдесят одна) гривня у доход держави.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №22-ц-816
інстанції  Буток Т.А.
Суддя-доповідач Гагін М.В.
У Х В А Л А :

01 липня
2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
- Шевченко В.А.

суддів -
Гагіна М.В., Білецького О.М.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву Конотопської районної
державної адміністрації

про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 18 грудня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Конотопської районної державної адміністрації

про зарахування періоду роботи до спеціального трудового
стажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Конотопська
районна державна адміністрація звернулася до апеляційного суду Сумської області
з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2007 року,
яким позов ОСОБА_1 задоволено: зараховано ОСОБА_1 період роботи з 26 березня
1981 року по 15 червня 1989 року на посаді методиста по кадрах Контопського
відділу освіти в трудовий стаж як фактично виконувану роботу інспектора по
кадрах Конотопського районного відділу освіти.

11 червня 2008
року Конотопською районною державною адміністрацією було подано заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на зазначене
рішення суду.

До розгляду
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, 27 червня 2008 року,
від Конотопської районної державної адміністрації надійшла заява, в якій вона
просить залишити без розгляду заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу
на рішення місцевого суду.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України слід залишити без розгляду заяву Конотопської
районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження
та апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, оскільки заявник таким
чином скористався своїм правом на відкликання заявленого клопотання, що не
суперечить принципу диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись
ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву
Конотопської районної державної адміністрації про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації
про зарахування періоду роботи до спеціального трудового стажу залишити без
розгляду.

Справу
повернути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набрала
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Шевченко В.А.

Судді:
Гагін М.В., Білецький О.М.