Справа  № 2-1221/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М       У К Р А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                                    23 червня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді                                                   Воковської
О.А

за
участю секретаря                         Грищук
О.М

представника
позивача                   Грудзевича
Ю.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку „Надра”  в
особі філії відкритого акціонерного товариства
комерційного банку „Надра” Луцького регіонального управління  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

ВАТ КБ
„Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцького регіонального управління
звернувся до  суду  з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що
19.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№87/5-ВР, згідно якого останній отримав від позивача кредит в сумі 5000 доларів
США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України становить 25250
гривень, під 16,99 % річних з кінцевим терміном повернення 19.02.2009 року.
Згідно вищевказаного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повернути
кредит шляхом внесення мінімального платежу, визначеного у п.2.3.2 даного
договору, щомісячно до 10-го числа поточного місяця. Проте, відповідачем
ОСОБА_1 постійно порушуються строки оплати кредиту, відсотки не сплачувались,
ніяких дій щодо погашення виниклої заборгованості останній не вживає.
Відповідача ОСОБА_1 було повідомлено листом-претензією про необхідність
погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом. Станом на
01.03.2008 року ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання згідно договору і сума
його заборгованості становить 23950,43 гривні (4742,66 доларів
США). Крім цього, 19.02.07 року було укладено договори поруки
№87/5-ВР між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідно до умов якого
поручителі та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.
Позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним
договором в розмірі 23950,43 гривень та судові витрати по справі в сумі 269,50
гривень.

В судовому засіданні представник
позивача ВАТ КБ „Надра” позовні вимоги змінив, в зв'зку з тим що, відповідачем
по справі було погашено частково кредит, а тому просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості по кредиту в розмірі
22340,10  гривень та судові витрати по
справі в сумі 269,50 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином судом були повідомлені про час і місце
розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення (судової повістки). Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі,
приходить до висновку,  що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 1054 ЦК
України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК
України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З
кредитного договору №87/5-ВР, який було укладено 19.02.2007 року між ВАТ
КБ „Надра”  в особі філії ВАТ КБ
„Надра”  Луцького РУ  та ОСОБА_1, вбачається, що ВАТ КБ „Надра” в
особі філії ВАТ КБ „Надра”  Луцького
РУ  зобов'язувалось видати ОСОБА_1 кредит
в сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України
становить 25250 гривень, під 16,99 % річних з кінцевим терміном повернення
19.02.2009 року. Факт одержання кредиту ОСОБА_1 підтверджується заявою про видачу
готівки №2 від 19.02.2007 року.

З
розрахунку заборгованоті ОСОБА_1 перед
ВАТ КБ „Надра”  в особі філії ВАТ
КБ „Надра” Луцького РУ вбачається, що станом на 01.03.08 року  загальна сума заборгованості відповідача за
простроченим кредитом становить 23950,43 гривні, а в зв'язку з тим, що частина
боргу відповідачем погашена сума до стягнення становить 22340,10 гривень

З договорів поруки №87/5-ВР та №87/5-ВР-2, які було укладено
19.02.2007 року між ВАТ КБ „Надра”
в особі філії ВАТ КБ „Надра”
Луцького РУ  та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.
Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,
що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання
зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього договору повністю як від позичальника та
поручителя разом, так і він кожного окремо. Відповідальнвсть поручитетя виникає
як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так при
невиконанні позичальником забов'язання вцілому.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено, відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином
взяті на себе зобов'язання згідно договору та не сплачує кредит та відсотки по
кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для
стягнення на користь позивача в солідарному порядку із позичальника ОСОБА_1 та
поручителів       ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми
заборгованості по кредитному договору укладеному 19.02.2007 року.

Згідно платіжного доручення № 12 від
17.04.2008 року позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до
суду судовий збір в розмірі 239,50 гривень та згідно платіжного доручення №13
від 17.04.2008 року останнім було сплачено 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на користь
позивача.

На підставі ст.ст. 526, 549, 625,
1054 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10,
60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства  комерційного банку „Надра”  в особі філії Відкритого акціонерного
товариства  комерційного банку „Надра”
Луцького регіонального управління (43000 м. Луцьк  Київський майдан, 1, на рахунок філії ВАТ КБ
„Надра” Луцьке РУ №9028, МФО 303525, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 22340  (двадцять дві тисячі триста сорок) гривень 10
копійок.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь Відкритого
акціонерного товариства  комерційного
банку „Надра”  в особі філії Відкритого
акціонерного товариства  комерційного
банку „Надра” Луцького регіонального управління (43000 м. Луцьк Київський
майдан, 1, на рахунок філії ВАТ КБ „Надра” Луцьке РУ №9028, МФО
303525, ) судовий збір в сумі 269
(двісті шістдесят дев'ят) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) гривень - в рівних частинах з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:                                                                                                       О.А.ВОСКОВСЬКА