справа
№2-235/08/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року  Київський районний суд  м. Харкова
у складі:

головуючого
судді -  Колесник С.А.

при
секретарі -         Половинко М.А.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Київської районної
ради м.Харкова, Територіальна громада в особі Харківської міської ради про
виділ у натурі частки із майна, -

Встановив:

Позивач
05.04.2007р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова, якою просив
припинити право спільної власності на АДРЕСА_1 з виділенням у натурі його
частки майна у розмірі: земельної ділянки площею 442 кв.м., житлового будинку
літ. "З-1" з прибудовою літ. "З-5", сарай літ."К"
та зливну яму №7 та розділити домоволодіння №7 на два самостійних домоволодіння
та зобов"язати виконавчий комітет Київського району у м.Харкові у
встановленому порядку присвоїти їм поштову адресу.  У судовому засіданні позивач змінив та
доповнив позовну заяву та  додатково
просив встановити за ним межі користування спільною земельною ділянкою площею
642,5 кв.м. у АДРЕСА_1

Позовну
та доповнену позовну заяву позивач обґрунтовував наступним. Згідно договору
купівлі-продажу від 14.02.1990р. позивачу на праві приватної власності належить
1/2 частина АДРЕСА_1, друга частина належить відповідачам.  Житлові будівлі розташовані на земельній
ділянці, яка за рішенням Київського райвиконкому від 25.10.1955р. №189 має
загальну площу 1285 кв.м. За умовами договору купівлі-продажу позивач має право
на половину площі спільної земельної ділянки - 642,5 кв.м., за яку сплачував
земельний податок. На час придбання частини домоволодіння воно було фактично
розмежоване дерев"яним забором, яким позивач почав користуватися та
фактично почав користуватися земельною ділянкою площею 442 кв.м. На підставі
рішення Київського районного суду м.Харкова від 23.04.2004р. та від
10.12.2004р. між власниками встановлений фактичний порядок користування
спільною власністю, а саме: у користування позивача знаходиться земельна
ділянка площею 442 кв.м., житловий будинок літ."З-1" з прибудовою літ.
"З-5", сарай літ."К" та зливна яма №7. У відповідачів у
користуванні знаходиться інша частина земельної ділянки з відповідними
об"єктами нерухомого майна. Земельна ділянка, що знаходиться у
користуванні позивача має окремий виїзд, а житловий будинок, що розташований на
ній літ."З-1" є окремо стоячим з самостійним входом, двором та
під"їздом, що підтверджується рішеннями Київського районного суду
м.Харкова від 23.04.2004р. та від 10.12.2004р., та висновком технічної
експертизи КП ХМБТІ від 17.10.2003р. Для проведення реконструкції житлового
будинку у позивача виникла необхідність у використанні у повному обсязі
половини площі спільної земельної ділянки, у зв"язку з чим позивач
звернувся до суду.

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та його представник у судовому засіданні проти задоволення
позову заперечували, посилаючись на те, що відповідачам на праві власності
належить 1/2 частина домоволодіння, інша 1/2 частина домоволодіння з окремо
розташованим будинком, з окремим в"їздом та входом за договором купівлі-продажу
належить позивачу. В плані №1140 вказано, що земельна ділянка складає площу
1285 кв.м., в тому числі лишки 375 кв.м., які використовувалися та оброблялися
ними протягом всього часу проживання. Тобто, дійсна площа земельної ділянки
складає 910 кв.м., що підтверджується рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 07.07.1989 року, яке було винесено при оформленні документів на
продаж 1/2 частини домоволодіння. Після того, як позивач придбав 1/2 частину
домоволодіння, земельна ділянка належала позивачу та відповідачам на праві
загального часткового користування та була розділена рішенням Київського
районного суду м.Харкова від 23.04.2004 року по фактично порядку користування
землею, що складає 1/3 частина в користування ОСОБА_1, 2/3 частини - відповідачів.
Після того, як земельні ділянки були огороджені, позивач провів самозахват за
межі земельної ділянки, викопав зливну яму в город ОСОБА_2., узаконивши
її,  побудував вікно в бік відповідачів в
прибудові, яку побудував, порушивши межі земельної ділянки відповідачів на 80
см., а в своєму плані відмітив ще 2 м землі навколо свого будинку, що складає
2,80м. та по довжині 9 м. Позивач підробив план земельної ділянки та грубо
порушив межі земельної ділянки, як з боку відповідачів так і з боку міської
землі, приєднавши до земельної ділянки 375 кв.м. в довжину, виліз забором на 2
м. по довжині 87м., чим збільшив розмір ділянки на 200м., що приєднав до
загальної земельної ділянки, що призведе до зменшення земельної ділянки
відповідачів по плану в довжину, а в ширину добавляється, чим порушуються права
відповідачів, як користувачів землі.

Представник
третьої особи: виконавчого комітету Київської районної ради у судове засідання
не з"явився, проте подав заяву про
розгляд справи без його представника з винесенням рішення на розсуд суду
(а.с.138).

Представник
третьої особи: Територіальної громади  в
особі Харківської міської ради у судове засідання не з"явився, про дату та
час судового засідання повідомлений
судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив,
заяв чи клопотань про неможливість явки до суду не подавав (а.с.214).

Суд, вислухавши сторони,
задовільняє позовні
вимоги позивача,
виходячи з наступного.

У
судовому засіданні  достовірно
встановлено, та не заперечувалося сторонами, що 1/2 частина житлового АДРЕСА_1
зареєстрована по праву власності за ОСОБА_1згідно договору купівлі-продажу від
14.02.1990 року (а.с.141-142).

Рішенням
Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2007 року визнано за ОСОБА_2. та
ОСОБА_2. право власності по 1/4 частині АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті матері ОСОБА_4., померлоїІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.80).

Рішенням
Київського районного суду м.Харкова від 23.04.2004 року між ОСОБА_2. та
ОСОБА_1встановлений порядок користування земельною ділянкою по фактично
порядку, у відповідності з яким в користування ОСОБА_1 виділено земельну
ділянку площею 442 кв.м.(а.с.3).

Згідно
довідки КП ХМБТІ від 01.02.2007р. №150, загальна площа земельної ділянки
АДРЕСА_1згідно рішення Київського райвиконкому №189 від 25.10.1955 року
складала 910 кв.м., фактична площа земельної ділянки - 2054 кв.м., в т.ч. 375
кв.м. - лишки, залишені згідно рішенню Київського райвиконкому №189 від
25.10.1955 року та 774 кв.м. - самовільне захоплення міської землі, окрім того
5 кв.м. - переуступка в сторону міської землі (а.с.43). Вказане також
підтверджується викопійовкою з плану будівельного кварталу №1140 на земельну
ділянку АДРЕСА_1, користувачі ОСОБА_1Ус Д.С. (а.с.44).

З
наданих до суду квитанцій та платіжних повідомлень вбачається, що ОСОБА_1 сплачує
земельний податок за 642 кв.м. землі (а.с.95-101).

З
технічного паспорту на  АДРЕСА_1станом на
09.09.1989р., площа  земельної ділянки
всього становить 910 кв.м., фактично по фактичному користуванню 1285 кв.м.
(а.с.105-107). Відповідно до Технічного паспорту станом на 23.04.2008 року на
АДРЕСА_1, загальна фактична площа земельної ділянки 1949 кв.м., норма 1285
кв.м. (а.с.166-171).

Згідно
листа КП ХМБТІ від 29.05.2007 року №1627/3, площа земельної ділянки по
АДРЕСА_1по даним квартальної зйомки за 1955 рік складала 1285 кв.м. Проте
04.07.2003 року внесені зміни в межі та площу земельної ділянки в зв"язку
із змінами межі шляхом самозахвату та переуступки, та площа земельної ділянки
складає 2054 кв.м., дані станом на 01.02.2005р. У відповідності з рішенням
Київського районного суду м.Харкова від 23.04.2004 року, встановившим порядок
користування земельною ділянкою, співвласникам ОСОБА_2. таОСОБА_5 - спадкоємцям
Ус Д.С. - виділено в користування землі на 200,5 кв.м. більше, чим  належить на їх ідеальну частку (а.с.108).

На
зазначеній земельній ділянці розташовані наступні будівлі та споруди: житловий
будинок літ. «А-1», сіни літ. "а", «а1», «а2», житловий будинок літ.
"З-1", тамбури літ. "з5", "з6", сараї літ.
"Б","В","Г","Д","К","М",
вбиральня "Ж", гаражі "Н","Р", альтанка
"П", оглядова яма "р", зливна яма №7, хвіртка №8,15,16,20,
ворота №9,14,19,21, огорожі № 10,11,12,13,17,18, колодязь №22.

Судом
також встановлено, що в користуванні ОСОБА_1 знаходяться житловий будинок
літ."З-1", ганок літ."з6", сарай літ."К",
альтанка літ."П", хвіртка №8, ворота №9, огорожі №10,12,13, частина
огорожі №11, колодязь №22. В користуванні ОСОБА_2. та ОСОБА_2. знаходяться  житловий будинок літ."А-1", », сіни
літ. "а", «а1», «а2», сараї літ.
"Б","В","Г","Д","М", частина
огорожі №11, огорожа №14, 17,18, хвіртка №15,16,20, ворота №19,21.

Згідно
з висновком будівельно-технічної експертизи №1987/4767 від 17.06.2008р.
запропонований варіант розподілу земельної ділянки відповідно до ідеальних
часток співвласників, які складають по 1/2 частині будинковолодіння, з
урахуванням фактичного користування, з повною ізоляцією співвласників, з
окремим входом (виїздом) співвласників до своєї частини земельної ділянки та
надано один варіант користування співвласниками надвірними спорудами по фактичному
користуванню. Так, першому співвласнику ОСОБА_1 на Ѕ частину пропонується
виділити в користування земельну ділянку площею 642,5 кв.м., у тому числі:
земельна ділянка під забудовою площею 91,70 кв.м., земельна ділянка під двором
та городом 550,80 кв.м.  Другому
співвласнику ОСОБА_2. та ОСОБА_2. на Ѕ частину пропонується виділити в
користування земельну ділянку площею 642,5 кв.м., у т.ч. земельна ділянка під
забудовою площею 114,10 кв.м., земельна ділянка під двором та городом 528,40
кв.м.(додаток №3 до висновку).

Таким
чином, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд
задовольняє позовні вимоги в повному обсязі і розділяє земельну ділянку по
вАДРЕСА_1 відповідно до варіанту, запропонованого експертом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 356-358,364,367
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку
по вАДРЕСА_1
площею  642,5 кв.м. з
окремим входом (виїздом) до своєї частини земельної ділянки,  відповідно до плану, зазначеного у висновку
технічної експертизи від  17 червня 2008 року та розділити
домоволодіння  на два самостійних
домоволодіння з присвоєнням поштової адреси.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
поданням протягом 20 днів після цього самої
апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-