23 вересня 2008 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Перепічая В.С., Косенка
В.Й., Левченка Є.Ф., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти Бериславської районної державної адміністрації Херсонської
області, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та зобов'язання
допустити до роботи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного
суду Херсонської області від 29 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 20 травня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2006 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначала, що наказом № 42-к від 12 квітня 2001 року вона була призначена на
посаду директора Бериславської загальноосвітньої школи № 1, з якої звільнена за
власним бажанням наказом № 72-к від 24 травня 2007 року. Заяву про звільнення
вона писала в стані сильного душевного хвилювання і під тиском, а тому вважає,
що дана заява не має законної сили. Крім того, її позбавили права на працю
вчителем історії та права, чим порушили її конституційне право на працю.
Відповідно до наказу № 163 від 20 червня 2007 року вона з 27 червня 2007 року
була залучена до оформлення випускної документації та отримала дозвіл на підпис
додатків для отримання свідоцтв про базову середню освіту і атестатів про повну
загальну середню освіту випускниками школи. Тобто її з указаної дати фактично
було допущено до роботи на посаді директора. А з посади вчителя історії та
права, яку вона займала перебуваючи на посаді директора школи, вона звільнена
не була, а тому її безпідставно не допускають до роботи на цій посаді.
Посилаючись на викладене, позивачка просила поновити її на роботі на
посадах директора школи і вчителя історії та права або ж визнати укладеним
з  27 червня 2007 року безстроковий
трудовий договір про прийняття її на посаду директора школи між нею та відділом
освіти, зобов'язати відповідача видати наказ про прийняття її на роботу на
посаду директора школи з 27 червня 2007 року і допустити її до роботи на посаді
вчителя історії та права з 24 травня 2007 року.
Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від                  29 лютого 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2008 року,
в задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить
питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для скасування  судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції
норм  матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального
права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бериславського
районного суду Херсонської області від                     29 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від                 20 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

В.Й. Косенко     Є.Ф. Левченко