Справа № 2-343/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2008 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:                 Католікяна
М.О.,

при секретарі:              Дятленко
М.О.,

з участю:

- представника
ОСОБА_1 ОСОБА_4

- представника
ОСОБА_1ОСОБА_5

- відповідача за
первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

- відповідача за
первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3.;

- представника
ОСОБА_3. ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у
порядку спадкування за законом на 1/6 частку спадкового майна, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадщину, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/6 частку
спадкового майна,

установив:

10 березня 2006 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності у порядку
спадкування за законом на 1/6 частку спадкового майна. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтувала тим, що відповідачі є її рідними сестрами. Після смерті їх
матері у грудні 2004 року залишився заповіт на все майно на ім'я ОСОБА_3.
Позивач є інвалідом ІІІ групи, непрацездатної, а тому має право на обов'язкову
частку у спадщині. Під час звернення до нотаріуса позивачеві було відмовлено,
оскільки вона не надала правовстановлюючі документи на спадкове майно АДРЕСА_1
та грошові внески), які знаходяться у відповідачів. Зазначені обставини явилися
причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання за нею права
власності на 1/6 частку спірної квартири та грошових внесків

(а.с.а.с. 4 - 6, 8,
10 - 12).

21 червня 2006 року ОСОБА_3. звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадщину, яка ухвалою
суду була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 за життя матері не турбувалася за
нею, не допомагала матеріально, не взяла участі у похованні матері. Ці
обставини явилися причиною звернення позивача до суду із зустрічним позовом
(а.с.а.с. 47, 48, 54).

26 лютого 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_1, третя особа - Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/6 частину
спадщини, яка ухвалою суду була прийнята до спільного розгляду з іншими
позовами. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що після смерті їх
матері у грудні 2004 року залишився заповіт на все майно на ім'я ОСОБА_3. Крім
того, про свої права на спадкове майно також заявляє ОСОБА_1 Позивач є
інвалідом ІІІ групи, непрацездатної, а тому має право на обов'язкову частку у
спадщині. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду із
цим позовом (а.с.а.с. 174, 180).

17 січня 2008 року ОСОБА_1 збільшила свої вимоги,
прохаючи, у тому числі стягнути з ОСОБА_3. грошову компенсацію за 1/6 частку
спірної квартири

(а.с.а.с. 225, 226, 232, 233).

12 травня 2008 року суд своєю ухвалою роз'єднав позовні
вимоги у справі, виділивши у самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 про
стягнення компенсації за 1/6 частку квартири (а.с. 259).

Представники ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений
ОСОБА_1 позов підтримали, заперечували проти зустрічних позовних вимог.

ОСОБА_2 наполягала на задоволенні зустрічних позовних
вимог, заперечувала проти первісного позову.

ОСОБА_3., її представник просили суд задовольнити
зустрічні позовні заяви, заперечували проти позову ОСОБА_1

Представник Восьмої дніпропетровської державної
нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним
чином, неодноразово звертався до суду із заявами про розгляд справи за його
відсутності (а.с.а.с. 34, 57, 217).

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників,
допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні
вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні - відхиленню, з наступних підстав.

Судом було встановлено, що позивачі за заявленими у
справі позовами доводяться дітьми (рідними сестрами) ОСОБА_7, про що свідчать
копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.а.с. 16 - 19).

ОСОБА_7. на підставі договору купівлі-продажу від
01.11.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого у реєстрі за № 1-4150, належить
АДРЕСА_1, що також підтверджується копією інформаційної довідки КП «ДМБТІ» №
110 від 10.01.2006 р. (а.с.а.с. 26, 50, 67, 82).

Крім того, на ім'я ОСОБА_7. у Територіальному
відокремленому безбалансовому відділенні № 8420/0148 ВАТ «Державний ощадний
банк України» було відкрито компенсаційний рахунок НОМЕР_2, на якому
обліковуються грошові кошти в сумі 0,22 грн., та компенсаційний рахунок
НОМЕР_3, на якому обліковуються грошові кошти в сумі

3 401,35 грн., про що свідчать матеріали справи (а.с.
25).

05 травня 2004 року ОСОБА_2 була встановлена ІІІ група
інвалідності, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 від
27.05.2004 р. (а.с.а.с. 52, 166, 177).

22 червня 2004 року ОСОБА_1 була встановлена ІІІ група
інвалідності безстроково за загальним захворюванням, про що свідчать копія
довідки Міжрайонної кардіологічної МСЕК № 2 серії НОМЕР_5, копія посвідчення
НОМЕР_7 (а.с.а.с. 20 - 22).

26 червня 2004 року ОСОБА_7. склала заповіт на все своє
майно на ім'я ОСОБА_3. Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округуОСОБА_9 та зареєстрований у
реєстрі за № 2355

(а.с.а.с. 35, 51, 175).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7. померла, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6, виданого 17.05.2005 р. Самарським відділом
РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області
(актовий запис № 1) (а.с.а.с. 14, 176).

17 травня 2005 року ОСОБА_3. звернулася до Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщині після смерті ОСОБА_7.
(а.с.а.с. 35, 215, 245).

29 червня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини
та видачу свідоцтва про право на обов'язкову частку у спадщині після смерті
ОСОБА_7. (а.с.а.с. 23, 36, 215-звор., 245-звор.).

25 лютого 2006 року Восьма дніпропетровська державна
нотаріальна контора своєю постановою відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про
право на спадщину через відсутність у останньої правовстановлювальних
документів на спадкове майно (а.с. 24).

28 серпня 2007 року Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз було складено висновок № 544 судової
будівельно-технічної експертизи, згідно з яким середньоринкова вартість
спадкової квартири складає 172 427,00 грн. (а.с.а.с. 200 - 209).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним
кодексом України.

В силу ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають
особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні,
неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова
(вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом
(обов'язкова частка).

Ураховуючи зміст приведених норм, суд доходить висновку
про те, що після смерті ОСОБА_7. право на спадкування виникло у її дітей: у
ОСОБА_1 - на 1/6 обов'язкову частку як непрацездатної, у ОСОБА_2 - на 1/6
обов'язкову частку як непрацездатної, у ОСОБА_3. - на решту спадкового майна як
особи, на ім'я якої складено заповіт.

Стаття 1224 ЦК України передбачає чіткий та вичерпний
перелік обставин, які можуть бути підставою для усунення спадкоємця від
спадщини, зокрема:

-     спадкоємець
умисно позбавив життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або
вчинив замах на їхнє життя;

-     спадкоємець
умисно перешкоджав спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або
скасувати заповіт і тим самим сприяв виникненню права на спадкування у нього чи
в інших осіб або сприяв збільшенню їхньої частки у спадщині;

-     спадкоємець
ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

ОСОБА_3. у своєму позові не довела належними доказами
наявність підстав, визначених у приведеній нормі, для усунення від спадщини
ОСОБА_1, яка є інвалідом ІІІ групи, непрацездатною, у розумінні спадкового
права, а тому суд вважає за необхідне цей позов відхилити.

Суд також вважає, що не підлягає задоволенню позов,
заявлений ОСОБА_2, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини.

У відповідності зі ст. 1270 ЦК України для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

В силу ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 ані в шестимісячний
строк після смерті ОСОБА_7., ані згодом не звернулася до Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини та видачу свідоцтва про право на обов'язкову частку у спадщині після
смерті матері, отже не прийняла спадщину, у розумінні закону.

Крім того, ОСОБА_2 у своєму позові взагалі не навела
жодного доказу на підтвердження поважності причин такого незвернення, пояснивши
це незвернення домовленістю, яка існувала між нею та ОСОБА_1

Зважаючи на це, суд вважає, що у задоволенні позову
ОСОБА_2 також необхідно відмовити.

Таким чином, ураховуючи те, що підстав для задоволення зустрічних
позовних вимог немає, а ОСОБА_1, у розумінні ст. 1241 ЦК України має право на
обов'язкову частку у спадщині, її позов необхідно задовольнити.

У порядку ст. 88 ЦПК України, виходячи з вартості
спадкового майна, судові витрати слід розподілити наступним чином:

- із ОСОБА_1 стягнути
на користь держави судовий збір в сумі 242,04 грн., ураховуючи її вимогу про
це;

- з ОСОБА_2 стягнути на користь держави судовий збір в
сумі 270,39 грн., а на користь ДП «Інформаційні судові системи» - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. (зважаючи
на те, що ОСОБА_3 ці витрати сплачені з перевищенням потрібного).

Керуючись ст.ст. 1223, 1224, 1241, 1269, 1272 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 81, 88, 208, 209, 212 -
215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у
порядку спадкування за законом на 1/6 частку спадкового майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку АДРЕСА_1
у порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку
компенсаційного внеску в сумі 0,03 грн. на рахунок НОМЕР_2, 1/6 частку
компенсаційного внеску в сумі 566,89 грн. на рахунок НОМЕР_3, відкритих у
Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 8420/0148 Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», у порядку спадкування
за законом після смерті матері, ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 у зустрічному позові до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від
права на спадщину відмовити.

ОСОБА_2 у зустрічному позові до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання
права власності на 1/6 частку спадкового майна відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 242,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
270,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства
«Інформаційні судові системи» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: