overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-824/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.07.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької  області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до
Юринецької сільської ради  Городоцького
району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася  до суду з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої
вимоги вона мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її тітка ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємцем за заповітом є позивачка, проте
вона не може оформити належні документи, оскільки за відсутністю коштів
пропустила строк на прийняття спадщини.
Просить суд задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК
України,  ст. 130, 174, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, до 10.10.2008 року, для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                  підпис

Копія вірна:        Суддя                                     Ю.К.Сакенов
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 5  вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 5 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні будинком,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Болградського районного суду Одеської області
від                     5 вересня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5
грудня 2007 року, позов ОСОБА_2. задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1. знести сарай
літ. “Г”, сарай літ. “г”, сарай для збереження дров та сарай з очерету, які
знаходяться по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 лютого 2008
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищезазначеній
справі,            за касаційною скаргою
ОСОБА_1. на рішення Болградського районного суду Одеської області від 5 вересня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2007 року.

На розгляд до Верховного Суду України надійшла повторна
касаційна скарга ОСОБА_1. на рішення Болградського районного суду Одеської
області від 5 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від               5 грудня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Болградського районного суду
Одеської області від 5 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 5 грудня 2007 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за
позовом                 ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2н-112
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по
відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором з ОСОБА_1, яка
проживає за адресою:АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1.
У відповідності до ст. 613 ЦПК України кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване
боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного
законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту,
до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
відповідності до ст. 611 ЦПК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою:АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
заборгованість по  кредиту у сумі
1758 грн.00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 523 грн.
22 коп., заборгованіст по комісії за користування кредитом 577 грн. 53 коп.,
нараховану пеню за несплачений в час кредит в 79 грн. 24 коп., а всього 2937
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
,АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:                                                                                                       Наваляний Т.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді: Давченко Т.М.

Секретар: Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про знесення самовільно збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2008 року судом винесено ухвалу, згідно якої позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В наданий судом строк позивач умови ухвали не виконав.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про знесення самовільно збудованого нерухомого майна – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя:

Адміністрації Корабельного району

виконкому Миколаївської міської ради

пр. Жовтневий, буд. 314

м.Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 15.09.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко

Мезіновій Т.Т.

вул. В.Терешковой, буд. 65

м.Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 17.03.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Справа № 2 - 660/ 2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року. Хотинський райсуд Чернівецької області

в складі головуючого судді Ватаманюка Р.В.

секретаря Пелехата А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового розгляду позивач
ОСОБА_1
надала заяву у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Провадження у справі за
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду
.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Хотинського районного суду Р.В.Ватаманюк
Справа
№2-а-14/2008р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

28 лютого2008 року                                           Ямпільський
райсуд

Сумської
області

В складі : головуючого-судді СелезньовоїВ.І.

при секретарі -Савченко О.М.

за
участю прокурора- Камчатного О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ямпіль
справу за позовом прокурора Ямпільського району в інтересах Шосткинської

МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості податку  з власників транспортних засобів в сумі 116
грн64 коп , суд, -

ВСТАНОВИВ :

До початку судового засідання представник позивача надав до суду письмову
заяву , в якій просить провадження по справі закрити , в зв'язку з добровільною
сплатою відповідачем суми заборгованості.

На підставі
викладеного та керуючись ст.. ст..174,205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну
справу за позовом прокурора Ямпільського району в інтересах Шосткинської МДПІ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів в сумі 116 грн 64 коп провадженням закрити , в зв'язку з відмовою
позивача від позову і відмова прийнята судом .

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд
протягом 5 днів з дня її проголошення , а апеляційна скарга - протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
підпис

Копія вірна

Суддя
Ямпільського

районного
суду                                                                    В.І.
Селезньова
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Вінницької
філії, відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, жительки Вінницької області,
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український
Коцюбинського, 28, п/р. 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 300335,
2. Стягнути з ОСОБА_1, жительки
Вінницької області,АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
Вінниця,   пр-т. Коцюбинського, 28, п/р.
грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15
грн. (п'ятнадцять грн.).
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СУДДЯ                                                                                                          В.І.
Справа № 2-472/2008
Гусятинський  районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду      Римара Г.М.
при секретарі                              Перцовій В.В.
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом  ОСОБА_1 до Гадинківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Гадинківської сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько і йому, крім іншого
майна, належав житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в
вимоги підтримує, просить задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про
день та час розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 20.04.2007 року, ОСОБА_3 помер
Копія свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 16.10.2007 року свідчить про те,
що батькамиОСОБА_1 є ОСОБА_3 таОСОБА_3
Рішенням реєстратора Гусятинського РК БТІ від 19.05.2008 року, відмовлено
ОСОБА_1 в реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими
будівлями в АДРЕСА_1

Отже,
в даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності
ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями , що розташований в
АДРЕСА_1 та  визнати право власності на
вказане спадкове майно за ОСОБА_1

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57,224
ЦПК України, ст.346, 328, 392 ЦК України,
-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Припинити право власності  ОСОБА_3 на житловий
будинок з господарськими будівлями , що розташований в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1право власності
на житловий будинок з господарськими будівлями , що розташований в АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя
У х в а л а

іменем
україни

22 серпня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Гуменюка
В.І.,            Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Макіївський металургійний комбінат»
про внесення виправлень до документів про трудову діяльність, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 4 квітня
2008 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач у його трудовій книжці та інших документах
неправильно зазначив його професію і відмовляється виправити помилки, що
порушує його право на отримання пільгової пенсії.

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 13 грудня       2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Записи №5 і №6 у його трудовій книжці визнані недійсними, змінено
запис №36 від 1 квітня 1986 року, внесено виправлення у документи про трудову
діяльність ОСОБА_1 У позові про внесення виправлень у штатний розклад
мартенівського цеху Макіївського металургійного комбінату за 1983-1986 рік щодо
приведення професії у відповідність до ЄТКД позивачу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2008 року рішення
районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування  рішення апеляційного суду й залишення в силі
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Донецької області від 4
квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                               Гуменюк В.І.                           Косенко В.Й.
У Х В А Л А

Іменем  України

20 жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського
районного суду Львівської області від 8 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 7 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської
області від           8 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 7 липня
2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3просять скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду
Львівської області від 8 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 7 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні приміщенням відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 9 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 19 лютого 2008 року в справі за позовом прокурора Шевченківського
району м. Києва в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дітей,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва
від 9 листопада            2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від                   19 лютого 2008 року, позов задоволено
частково. Відібрано малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батків ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Передано малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Шевченківської
районної у м. Києві державної адміністрації. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 9 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 19 лютого 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог відмовити, або змінити рішення, яким передати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 або ОСОБА_7 чи               ОСОБА_6

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про відібрання дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 9 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 19 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін