overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1985/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2003 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач постійно перебуває в стані алкогольного
сп'яніння, ображає нецензурними словами та застосовує до неї фізичне
насильство, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти розірвання шлюбу не
заперечує, просить розглянути справу без його участі.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони миритись
і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку,
що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, оскільки сім'я
розпалася з його вини.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109,
130, 174, 213,  215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС Смілянського міського
управління юстиції Черкаської області 26 грудня 2003 року, актовий запис № 640.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита,
а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року
м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області у складі:
головуючого
судді         Юхно Л.М.

при секретарі
Гайванюк М.М.,

розглянувши у  попередньому  судовому засіданні в залі суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 липня 2008 р. звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що
24.10.1998 року вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем по справі,
реєстрацію шлюбу було проведено
Великознам'янською сільською радою під актовим записом № 37.    Від спільного шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вироком Запорізького обласного суду від 18.07.2001 р.
відповідача засуджено до 15 років за скоєння тяжкого злочину. Позивач має намір
створити нову сім'ю, з відповідачем не бажає зберігати сімейні відносини,
просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб.  Судові витрати позивач просить покласти на
неї.

До судового засідання позивач не з'явилася,
від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог, відповідач заперечень
щодо позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволненню.

Ст. 112 СК України передбачає, що
суд при вирішенні справи  з'ясовує
фактичні взаємини  подружжя,  дійсні
причини позову  про розірвання
шлюбу,  бере до уваги   інші обставини життя подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо  буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам
їхніх  дітей,  що мають істотне значення.

Відповідача засуджено вироком Запорізького обласного суду від 18.07.2001 р.
до 15 років позбавлення волі, що підтверджується довідкою від 10.01.2002
р.   (а.с. 4).

Керуючись ст. ст. 15, 57-58,
213-216 ЦПК України, 110-112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  - задовольнити.

Розірвати  шлюб, зареєстрований  24 жовтня 1998 року  Великознам'янською сільською радою
Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області під актовим записом № 37,
між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу  покласти
на позивача ОСОБА_1, зобов'язавши її сплатити 17 грн. за реєстрацію розірвання
шлюбу, звільнивши ОСОБА_2  від несення
витрат при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Заяву про оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного
суду  через Кам'янсько-Дніпровський
районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу про оскарження рішення може бути подано до Запорізького
апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти
днів з дня подання заяви на оскарження.

Суддя
Справа № 2о-113 /2008  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
липня  2008  року
м. Малин.

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря
-          Ільніцької С.В.

за участю
заявника  , заінтересованої особи .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
встановити факт смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила в заяві , щоІНФОРМАЦІЯ_2
в с. Лумля    Малинського району   помер ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона являється матір'ю померлого ,
якого було поховано на сільському кладовищі в селі Лумля  . Судове - медичне обстеження трупа не
проводилось . Про факт смерті було повідомлено прокуратуру Малинського району
якою було відмовлено в порушені кримінальної справи ,  оскільки смерть була не насильницькою.

Встановлення
факту смерті сина  необхідно заявнику для
реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть та подальшого зняття
померлого з реєстрації по місцю проживання, отримання допомоги на поховання.

Свідки ОСОБА_3та
ОСОБА_4 підтвердили факт смерті ОСОБА_2. , зазначив , що останній  помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лумля Малинського
району

Представник  заінтересованої особи  Малинівської
сільської ради Малинського району заяву визнала повністю , не заперечує
проти встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд
вважає  , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256
ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в
певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту смерті.

З довідки № 195   від
11.03.2008 року  виконавчого
комітету Малинівської сільської ради
видно , що ОСОБА_2 . похований на кладовищі с. Лумля  .

Відповідно до
довідки прокуратури Малинського району № 5434 від 04.11.2007 року по факту
смерті ОСОБА_2. відмовлено в порушені кримінальної справи на підставі ст.. 6
п.2 КПК України .

При таких
обставинах суд прийшов до висновку ,
що  мала місце смерть ОСОБА_2  , а тому суд вважає  вимоги заявника щодо встановлення факту
смерті обґрунтованими , доведеними , такими , що  підлягають задоволенню.

Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити
юридичний факт смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1    який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лумля
Малинського району Житомирської області .

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга  до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
С.Д. Міхненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу  Гірницького районного суду
м. Макіївки Донецької області від 13 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 11 січня
2008 року справі за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки від 25 березня 1998 року за позовом ОСОБА_1до шахти
ім. Леніна ДХК «Макіїввугілля»  про
стягнення сум, належних до виплати у зв'язку із звільненням та відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 13 серпня 2007 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 11 січня       2008
року ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької  області від 13 серпня 2007 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної
скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених ухвал.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л
а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1на  ухвалу
Гірницького районного суду
м. Макіївки Донецької області від 13 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2008 року справі за заявою ОСОБА_1про перегляд
рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 березня 1998 року за
позовом ОСОБА_1 до шахти ім. Леніна ДХК «Макіїввугілля»  про стягнення сум, належних до виплати у зв'язку із звільненням та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

іменем  України

30 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 вересня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого
комітету Скадовської міської ради про захист права власності та визнання
частково незаконними рішень виконавчого комітету Скадовської міської ради,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області
від                 26 травня 2008 року
позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково: задоволено позовні
вимоги про усунення перешкод шляхом зносу ОСОБА_3 побудованого сараю,
відновлення сараю, визнання рішень виконавчого комітету частково недійсним. В
задоволенні позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3
вересня                 2008 року  рішення районного суду від 26 травня 2008
року скасовано в частині зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в
користуванні її майном шляхом звільнення земельної ділянки по вул. Комунарів,
65 в м. Скадовську Херсонської області від самовільно побудованого сараю шляхом
його зносу та постановлено в цій частині нове, яким провадження у справі в цій
частині закрито.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та залишити в силі рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від 26 травня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, виконавчого комітету Скадовської міської ради про захист права
власності та визнання частково незаконними рішень виконавчого комітету
Скадовської міської ради, відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-643/2008р.

01 серпня  2008 року                                  Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді  Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надіслала заяву, в якій просить закрити
провадженя у даній справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки вона
помирилась з відповідачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження  у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, у зв'язку з
відмовою позивача
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інспекції.

Головуючий :
Справа № 2-2273/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 серпня 2008 року                                            м. Чернігів
районний суд міста Чернігова
в складі:   головуючого-судді  Філатової Л.Б.
за участю позивача   ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги наступним. З відповідачем було зареєстровано шлюб 21.04.2007 року
актовий запис № 500. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини
припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено
почуття поваги та взаємо порозуміння.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати,
строк на примирення не давати, витрати за отримання свідоцтва покласти на неї.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку. Про поважні причини неявки суду не
відомо. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу
на підставі наявних у ній даних та доказах та відповідно до ст. 224 ЦПК України
ухвалити заочне рішення.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
необхідно задовольнити: шлюб між сторонами розірвати, оскільки між ними
втрачені почуття взаємо порозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично
припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер; примирення між
подружжям не відбулося.
Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК    України, ч.1 ст. 110, ст. 112 Сімейного
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2007 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна,
актовий запис № 500 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять)гривень.
Заочне рішення бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії і оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги до
апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова на протязі 20
днів з дня подачі заяви про оскарження.
Суддя Новозаводського
районного  суду м. Чернігова                              Л.Б. Філатова
Справа
№ 2-974/2008р.
Канівського міськрайонного
суду
В складі: головуючого - судді Штих К.М.
при секретарі - Десятник О.А.
представник позивача-Шишка Р.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом  Канвського
КП теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення.
Позивач звернувся в суд, з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, посилаючись не те, що
відповідач являючись основним квартиронаймачем АДРЕСА_1 та не оплачує за надані
послуги по опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 821 грн. 95
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і
в позові та просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих
для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає
його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності,
згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи  вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до
В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідач являється
основним квартиронаймачем АДРЕСА_1. (а.с. 4)
та не оплачує за надані послуги по опаленню
квартири порушуючи вимоги ст.ст. 68, 162 ЖК України.
за опалення становить 821 грн. 95 коп.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 224-226 ЦПК України ст. 68, 162 ЖК
України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з
Канівському відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585, код 02766947) заборгованість
за надані послуги по опаленню квартири в сумі 821 грн. 95 коп. ( вісімсот
двадцять одна гривня 95 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                               К.М.
Штих
Справа
№ 2-1648
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
серпня 2008 року         Василівський районний суд Запорізької
області                   в складі:                     головуючого        судді      Носика М.А.

при секретарі:
Ущаповській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 серпня
2005 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького
міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили
почуття любові та поваги одне до одного, в сім'ї постійно траплялися сварки.

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1. свій позов
підтримала, просить задовольнити та розірвати шлюб з ОСОБА_2., оскільки сім'я
розпалась остаточно і примирення між сторонами неможливе.

Відповідач не заперечує проти позову і просить розірвати
шлюб з ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. в сім'ї часто виникали сварки,
сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до
розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20
серпня 2005 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №495.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на  відповідача
ОСОБА_2 в сумі 17 грн. в доход місцевого бюджету, звільнивши від сплати
позивачку ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                      М.А. Носик
Справа № 2-1166/08
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої
області Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області позовну заяву Знам'янського дитячого будинку-інтернату
ІІІ-ІУ ступеню до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
Позивач - Знам'янський дитячий
будинок-інтернат ІІІ-ІУ ступеню звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
Однак позовна заява мала певні недоліки і
суддею було винесено ухвалу від 23 липня 2008 року, згідно якої заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 30 липня 2008 року.
Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив,
що недоліки, перелічені в ухвалі від 23.07.2008 року не усунуті, а тому заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Знам'янського дитячого
будинку-інтернату ІІІ-ІУ ступеню до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - вважати
неподаною та повернути позивачу.
Судовий збір при подачі не сплачувався.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Р.В. Бурко