overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

3
жовтня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від  18
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області  від 25 червня 2008 року  у справі за позовом    ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Джета ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна
Нива» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від  18 березня 2008 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області  від 25 червня 2008 року, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення та
ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Джета ЛТД», товариства з обмеженою
відповідальністю «Хлібна Нива» про скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-683-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі  Паламарчук С.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ізяславської державної нотаріальної контори про  визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

Встановив:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, так як встановлений
законом строк по поважній причині.

В підтримання своїх вимог  позивач послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мама - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина і він, як
спадкоємець по заповіту, має право на спадкове майно і фактично вступив в
управління даним майном.

Проте оформити спадщину в нотаріальній конторі державний нотаріус відмовив,
так як пропущено 6-ти місячний строк для подання заяви. Строк пропустив по тій причині,
що не був обізнаний з порядком оформлення спадщини.

В судове засідання  позивач та його представник не з»явилися. Від
представника надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Позовні
вимоги підтримують.

Представник  державної нотаріальної
контори в судове засідання не з»явився, а направив клопотання про розгляд
справи в його відсутність. Проти позову не заперечує.

Перевіривши матеріали справи суд
вважає, що  позовні вимоги  ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно заповіту ОСОБА_2 заповіла
своє майно сину - ОСОБА_1.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що позивач пропустив строк по поважній причині і вважає визначити йому
додатковий строк для подання заяви.

Керуючись ст.1272 ч.3  ЦК, ст.10, 212 ЦПК України суд,

рішив:

ОСОБА_1 визначити  додатковий строк для  подання заяви про прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном  в один місяць після   вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя
В.В.Голуб

Секретар:
Ю.Г.Гук
Справа№2-339
УХВАЛА

18
листопада 2008 року                                 смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Ковальчук Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про відшкодування витрат на капітальний ремонт будинку та будівництво
господарських споруд,

встановив:

В провадженні Іванівського районного
суду Херсонської області перебуває справа № НОМЕР_1  року за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

17 листопада до суду надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про відшкодування витрат на
капітальний ремонт будинку та будівництво господарських споруд.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України
відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити
зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи за № НОМЕР_1 , попереднє судове засідання відбулося 30 жовтня 2008 року,
а зустрічна позовна заява надійшла до суду 17 листопада 2008 року.

Оскільки
зустрічну позовну заяву було подано після попереднього судового засідання, тому
позов підлягає поверненню позивачу. Роз'яснивши при цьому йому право на  звернення до суду в порядку цивільного
судочинства, подавши позовну заяву, яка
відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись   ст.123, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про відшкодування витрат на капітальний ремонт будинку та будівництво
господарських споруд в сумі 12699,17 грн. повернути позивачеві ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-132
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2008 року               Збаразький районний суд Тернопільської області в
складі:               головуючого                       Ткаченка
О.М.

при секретарі
Довбуш М.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1до Збаразької міської ради Тернопільської області, з третьою особою на
стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2про визнання рішення
недійсним,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до
Збаразької міської ради Тернопільської області, з третьою особою на стороні
відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2. про визнання недійсним п.2 рішення
виконкому Збаразької міської ради Тернопільської області «Про затвердження акту
оціночної комісії і купівлю-продаж 3/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 » №
547 від 05.11.1991 р. в частині залишення в спільному користуванні з
управліннями будинками коридорів ІІІ, ІV, V і
огорожі.

Дана справа неодноразово призначалась до
розгляду по суті, однак позивач та його представник, будучи належним чином
повідомленими про час та місце розгляду справи двічі поспіль 04.06.2008р. та
24.07.2008р. не з`вились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що за вищенаведених обставин дану позовну заяву солід залишити без
розгляду за повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Збаразької міської
ради Тернопільської області, з третьою особою на стороні відповідача без
самостійних вимог ОСОБА_2про визнання рішення недійсним залишити без розгляду
за повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Збаразького

районного суду
О.М.Ткаченко
Справа № 2-2702/08
01 серпня 2008 року                          Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
представника  позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за спожитий газ, в розмірі 379-82 грн. за  період з 01.12.2005 р.  по
01.01.2008 р.,  а також  судові
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, не звперечувала  проти
Відповідач в судове  засідання не
з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідача,
з'явився з постановленням  у
справі  заочного  рішення.
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1,
користується  послугами
газопостачання та зобов'язана своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконала в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 379-82 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача, задовольнивши  позов.
відповідача належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ “Чернігівгаз” 379-82 грн. заборгованості за спожитий газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
грн.  у  відшкодування
інформаційно-технічного
Стягнути з ОСОБА_1 51-00 грн. судового  збору на користь держави.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може
апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа №2-47/2008
і м е н е м    У к р а ї н и
28 січня 2008 року                                                                                         смт.
Куликівський районний суд в складі :
судді  -
секретарі  -   Гуртовій Я.М.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 прож. АДРЕСА_1
до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою,
який 15.11.2002 року був зареєстрований у відділі РАГС Куликівського районного
управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про
одруження в цей же день зроблено запис за НОМЕР_1, і від якого мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
своїх вимог повідомив, що вони з відповідачкою тривалий час подружніх стосунків
не підтримують, спільного господарства не ведуть, в сім'ї немає взаєморозуміння
і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його
інтересам та інтересам їх дитини. Примирення вважає неможливим. Питання
проживання дитини вирішене в добровільному порядку.
Судові витрати
просить покласти на нього, так як він є ініціатором розірвання шлюбу.
позов визнає і згодна на розірвання шлюбу.
сторони, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, в сім'ї
немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача та їх дитини. Питання проживання дитини
сторони вирішили в добровільному порядку.
надання строку для примирення не вбачається.
Судові витрати
необхідно покласти на позивача, згідно його заяви.
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а
також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 129-130, 174, 213-218 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позов і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 який 15.11.2002 року
був зареєстрований у відділі РАГС Куликівського районного управління юстиції
Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же
день зроблено запис за НОМЕР_1.
При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1
держмито в сумі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_2
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному
суду через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя м і с ц е в о г о

Куликівського районного   суду
О.І Войтех
№ 2 - н -68/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1 суму
1805 грн. 76 коп., як збитки за порушення правил користування
електричною енергією.
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1,яка
обласному управлінні ТОВ « Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 1805  грн. 76 коп., а також сплачене державне мито
в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Державного казначейства України у Донецькій
області на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Держави Україна в особі Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки Донецької області, прокуратури міста Горлівки
Донецької області, Горлівської об'єднаної державної податкової адміністрації,
Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Калінінського  районного  суду м. Горлівки Донецької області  від 24 грудня 2007 року  позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 березня 2008 року
представник  Державного казначейства
України подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду та  апеляційну скаргу, а  також
заяву  про  поновлення строку на апеляційне оскарження,  пропущеного з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2008 року відмовлено в поновленні строку
на апеляційне оскарження та подану
апеляційну скаргу залишено
без  розгляду.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Державного казначейства України у Донецькій
області, в якій ставиться питання про її скасування та направлення  справи
до  апеляційного  суду
для  вирішення  питання
про  поновлення  строку
на  апеляційне  оскарження
та  прийняття  апеляційної
скарги, з посиланням на порушення судом норм  процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана ухвала
апеляційного суду відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області,
прокуратури міста Горлівки Донецької області, Горлівської об'єднаної державної
податкової адміністрації, Державного казначейства України про відшкодування
моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                           М.І. Балюк
Справа № 2-о-122/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 серпня 2008 року                                                                      місто
Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судовим засіданням-судді Жмуд Н.М., за участю секретаря
судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
“про встановлення факту належності правовстановлюючого документу” - ,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2008 року, заявник звернулася до
суду з заявою до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,  -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
“про встановлення факту належності правовстановлюючого документу”,
призначити до розгляду в судовому засіданні на  05 серпня 2008 року на 16 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                       Н.М. Жмуд
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від                21 листопада 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до редакції газети товариства з обмеженої відповідальністю
“Торнадо”, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від  21 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Одеської області від 15 травня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до редакції газети товариства з обмеженої відповідальністю “Торнадо”, ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про захист честі, гідності та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-1543/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2008 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2008
року на 11 годину 40 хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                        Н.М.
Жмуд