overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-483/2008р.
Рядок статзвіту № 6
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
06 серпня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,
При проведенні підготовки справи за
позовом прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на земельну ділянку, суддею Жиганською Н.М. були
проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову;
 вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -
Підготовку справи за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку, закінчити.
Призначити справу до розгляду на 21 серпня 2008 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 представника позивача:  Павлич Вікторію Михайлівну;
 відповідача:  ОСОБА_1;
 представника відповідача: ОСОБА_2;
 про час та місце розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-1163/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.07.2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Бородіної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м.Балаклія цивільну справу за
позовною заявою КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008р.
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1987,32 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією, в обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його
мешкання по АДРЕСА_1. Станом на 1.04.2008 р. заборгованість відповідача
становить 1987,32 грн..

В судове
засідання представник позивача не з»явився, але надав заяву, в якій підтримав
позовні вимоги та просив справу розглянути без його участі

Відповідач
в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність
в порядку заочного судового розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи
з наступного:

Згідно
ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання поАДРЕСА_1. Відповідно
до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №3034 заборгованість станом
на 1.04.2008 р. становить 1987,32 грн., оплату теплозабезпечення абонент  здійснював частково.

У
відповідності до ст. 88  ЦПК України суд
покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП БРР «БТМ» 1987,32 грн. заборгованості за надані послуги
з постачання теплової енергії та витрати пов”язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя
У Х В А Л А

іменем  україни

5 травня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 22
лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Горлівської міської ради, комунального підприємства "Кіровський",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилою площею, спонукання
укладення договору найму жилого приміщення, визнання ордеру на жиле приміщення
недійсним; за зустрічним позовом комунального підприємства “Кіровський” до
ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 31 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. У
задоволенні зустрічного позову КП "Кіровський" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22
лютого 2008 року  рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено. Зустрічний позов КП "Кіровський" задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дає підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2008 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        І.С. Берднік
Справа № 2о – 99/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Шинкарюк О.В.

з участю сторін:

заявника –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правоустановлюючого документа
, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, посилаючись на те, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Данківці Хотинського району Чернівецької області.

1.09.1982 року він був прийнятий на роботу в колгосп „Прапор Перемоги”, який з часом реорганізувався в спілку селян „Данковецька”, ТзОВ „Данківецький”, до цього з 1964 року він працював у цьому ж господарстві.

При видачі трудової книжки його помилково вказали
ОСОБА_2
замість
ОСОБА_1
згодом цю помилку було виправлено, однак по книгах обліку трудового стажу та заробітку він і на далі значився
ОСОБА_2
.

Він звернувся до управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації із заявою про призначення пенсії за віком, але йому із-за вищевказаної описки в цьому відмовлено, поскільки вищевказані господарства припинили своє існування.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації в судове засідання не з’явився, просить справу слухати в його відсутності.

Суд важає доведеними ті обставини, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що заявник зареєстрований як
ОСОБА_1
по свідоцтву про народження
НОМЕР_1
, разом з тим трудова книжка
НОМЕР_2
, вкладиш до неї
НОМЕР_3
виписані на
ОСОБА_2
, з послідуючим виправленням по-батькові на „
ОСОБА_1
” , разом з тим архівна довідка архівного відділу Хотинської районної державної адміністрації від 16.07.2008 року за №
НОМЕР_4
видана про роботу та нараховану заробітну плату
ОСОБА_2
.

Таким чином, поскільки при заповненні трудової книжки, вкладиша до неї та відомостей про роботу та заробітну плату на заявника допущено описку, а саме замість того щоб по батькові вказати „
ОСОБА_1
” вказано „
ОСОБА_2
”, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 234-235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити факт належності
ОСОБА_1
архівної довідки
від 16.07.2008 року за №
НОМЕР_4
архівного відділу Хотинської районної державної адміністрації про облік трудового стажу та заробіток
ОСОБА_2
.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 о-99/08 року.

Рішення вступило в законну силу 08 вересня 2008 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Лихути Л.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про зобов'язання виплатити суму та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного
суду м. Києва від 8 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва                   від 2 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 8 вересня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 2 квітня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення,
яким його позов задовольнити.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення
Печерського районного суду м. Києва від 8 вересня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

Л.М.
Лихута
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № hat0SE00000802 від 07.09.2006 року, яка
-     заборгованість
за кредитом - 6278,22 грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 4010,55 грн.,
-     заборгованість
по комісії за користування кредитом - 2850,00 грн.,
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 1226,46 грн.,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с.Левківка
Ізюмського району Харківської області, мешкає: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним
чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с.Левківка Ізюмського району Харківської області, мешкає:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
вул.Набережна Перемоги, 50,  р/р
від 07.09.2006 року, яка  станом на
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с.Левківка Ізюмського району Харківської області, мешкає:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 83 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 травня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 січня
2008 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2008 року
рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 січня

2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2-144/08р.
28 березня 2008 року
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
в складі:     головуючої
- судді                                   Прищепи
секретарі                                           Денисюку О.В.
участю представника позивачки                  ОСОБА_1
у попередньому відкритому судовому
засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
внаслідок того, що тривалий час є відсутньою,-
ОСОБА_2 звернулася в суд  з позовом
до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням внаслідок того, що тривалий час є відсутньою.
Під час попереднього розгляду цивільної справи ОСОБА_1 відмовилася від
позовних вимог та просила суд провадження по цивільній справі закрити, оскільки
спір вирішився в добровільному порядку, відповідач виписався з житлового
будинку, в підтвердження заявленого клопотання пред'явила суду письмову заяву,
ксерокопію паспорта ОСОБА_3 та письмове повідомлення СГІРФО Ємільчинського РВ
УМВС, в якому вказано, що відповідач знявся з реєстраційного обліку в с.
Здоровець та зареєструвався в с. Чміль Ємільчинського району.
Суд вважає, що відмова від позову грунтується на законі, не порушує
інтересів сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 205 п. 3, 206, 292, 294
ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий
час є відсутньою -- закрити у зв'язку з відмовою від позову і прийняття такої
відмови судом.
Роз'яснити ОСОБА_2, що
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до Ємільчинського районного
суду починаючи з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про
апеляційне оскарження.
Суддя
Ємільчинського районного суду                                         Т.П.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2007 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області                        від 12
лютого 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності у порядку
спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня                      2007 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 12 лютого 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша
Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності у порядку
спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-183/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

24 квітня
2008  року

Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області

в  складі
головуючого      судді          Поліщук С.В.

при     секретарі                                     Дідух
О.В.

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні   в  м.
Ківерці   цивільну  справу за   позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про визнання
права  власності на  житловий
будинок  та  надвірні
господарсько-побутові
будівлі   і  споруди
в  порядку   спадкування.-

в с т
а н о в и в:

В
позовній заяві позивач  ОСОБА_1.,
вказує, що   його батьки ОСОБА_5., та  ОСОБА_6., в 1971 році побудували  житловий
будинок  та  надвірні
господарсько-побутові
будівлі  і  споруди
в  АДРЕСА_1

За  час
свого  життя   батьками вказані   будівлі
не  були  належним
чином  узаконені .

Батько
ОСОБА_5., помер  у  ІНФОРМАЦІЯ_1

Мати - ОСОБА_6.,  померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Після
смерті  матері  відкрилася
спадщина  на    майно, що
складається  з  житлового
будинку  та  надвірних
господарсько-побутових
будівель  і  споруд
в  АДРЕСА_1, яку  він
фактично  прийняв, оскільки  доглядав
за  будинком , зробив  ремонт,обробляв  земельну
ділянку, збирав  врожай.

При зверненні
в  Ківерцівську  держнотконтору  йому було відмовлено   у
оформленні  спадщини  по
причині  відсутності   правовстановлюючих  документів на
нерухомість, тому   змушений   звернутися
до    суду   з
позовом .

У судовому  засіданні
позивач  ОСОБА_1 .,позов    підтримав
в  повному  об»ємі
по зазначених  у  заяві
обставинах  та  просить
його   задовольнити.

Відповідачі по справі-
ОСОБА_2.,ОСОБА_3 .,ОСОБА_4.,у попередньому судовому  засіданні
позов  визнали  та
не  претендують   на
свої   частки  у
спадковому  майні  ,про що
подали  суду   відповідні
заяви.

Заслухавши  пояснення позивача,дослідивши матеріали  справи , суд
приходить  до  висновку, що
позов    підлягає   до задоволення, виходячи   з
таких  підстав.

Судом   встановлено , що позивач по справі  ОСОБА_1.,
є спадкоємцем    майна  після
смерті своєї  матері-ОСОБА_6.,
яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14)і   фактично
прийняв  спадщину,  що
вбачається   з  довідки Звірівської  сільської
ради (а.с.15).

Інші  спадкоємці-відповідачі  по
справі   на  свої
частки  у  спадковому
майні   не  претендують.

Керуючись ст.10,60,212-215ЦПК
України,ст.1222,1223,1268,1296 ЦК
України суд,-

в и р і ш и в:

Визнати за
ОСОБА_1 право  власності   на
житловий  будинок  та
надвірні
господарсько-побутові
будівлі   і  споруди
, що  знаходяться  в
АДРЕСА_1   в  порядку
спадкування  за  законом
після  смерті  матері- ОСОБА_6,яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення  набирає
законної   сили   після
спливу   10-ти днів  після
його   проголошення,якщо  в
цей    термін   не
буде    подана   заява
про  апеляційне  оскарження , а  протягом
20-ти   днів   після
її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя                     С.В.Поліщук