У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 вересня  2008
року                                                                              м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України у складі:

Головуючого                     Яреми А Г.

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Перепічая В.С., Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті осіби:
ОСОБА_4, компанія з обмеженою відповідальністю “Лорд Трейдінг ЛТД”, про визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2007 ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, компанія з обмеженою відповідальністю “Лорд Трейдінг ЛТД”, про визнання недійсною довіреності, яка була видана ОСОБА_3 від імені компанії “Лорд Трейдінг ЛТД” громадянину України
ОСОБА_4 і яка 7 вересня 2005 року була посвідчена приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрована в реєстрі за №
1432.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
1 березня 2007 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
12 грудня 2007 року постановлену у справі ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від

1 березня 2007 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року, а справу направити на новий
розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи ухвалу
про закриття провадження у справі, апеляційний суд дійшов до висновку, що при постановленні
ухвали суд допустив порушення вимог статей 15, 107 ЦПК України та статті 12 ГПК
України, оскільки позов, який виник із корпоративних правовідносин у спорі господарського
товариства, не підвідомчий районному суду, а підвідомчий господарському суду.

Проте такий висновок судом зроблено в порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди в порядку цивільного
судочинства розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав
чи свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття
38 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі
(в тому числі і в стадії звернення рішення суду до виконання) особисто або через
представника.

Справи
юридичних осіб ведуть у цивільному процесі їх органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники ( ч. 3 ст. 38 ЦПК
України).

Процесуальний
представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах
наданих нею повноважень.

Таким чином,
набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних
функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними
цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами (ст. ст. 42,
44 ЦПК України).

Повноваження
представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом
посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою
печаткою юридичної особи          (чч. 1, 3 ст. 42
ЦПК України).

Встановлено, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання
недійсною довіреності, на підставі якої
ОСОБА_4 був наділений лише певним обсягом повноважень від імені особи, яку він
представляє. У цьому випадку діяв як представник від імені компанії, однак
корпоративними правами щодо компанії “Лорд Трейдінг ЛТД” представник цієї компанії
не наділений, оскільки ні засновником, ні учасником, ні акціонером зазначеної
компанії ОСОБА_4 не був і ніякий спір щодо корпоративних прав між сторонами не
виникав.

Тому апеляційний суд дійшов до хибного висновку стосовно того,
що даний спір має ознаки корпоративного.

Крім того, до суду апеляційної інстанції були направлені дані про те,
що в результаті злиття з Британською компанією “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED”, яка є правонаступником Американської компанії з обмеженою
відповідальністю “Лорд Трейдінг ЛТД”, остання припинила своє існування.

Однак суд не з'ясував чи можна розглядати справу з визначеним
колом осіб, ураховуючи, що компанія припинила своє існування, та не вирішив питання
про залучення до участі у справі належної особи.

Оскільки з'ясування цих обставин має істотне значення для
правильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду
постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 342, 343 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          А.Г. Ярема

Судді:                                                                                 Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

В.С. Перепічай

Я.М. Романюк