Справа №2-3660/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9 липня 2008 року          Білоцерківський міськрайонний
суд  Київської області у складі :                            головуючого-судді
Закаблук О.В.,

при секретарі Балацькій Н.С.,

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла
Церква справу за позовом ОСОБА_1 до Трушківської сільської ради  Білоцерківського району, треті особи-
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним
позовом, мотивуючи його тим, що не подала   у встановлений законом шестимісячний строк
до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а тому в даний
час не має можливості переоформити на себе спадкове майно за законом   після смерті
26.08.2006 року   матері,
ОСОБА_4

В судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_1  підтримала позовні вимоги, просить суд визначити  їй
додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори, так як вона є
спадкоємцем  померлої за законом  першої черги, не знала законодавства на час
смерті матері та вважала, що може переоформити на себе спадкове майно після
спливу 6 місяців з дня відкриття спадщини. Вказує, що проживала окремо від
батька та брата, які проживають в спадковому будинку, батько привів іншу жінку,
а тому вона  вважає що  також має право на спадщину, яка залишилась
після смерті матері.

Представники  відповідача
до суду  не з”явилися, причини
неявки не повідомили, надали прохання розглянути справу у  їх відсутність,   визнали позов, а тому суд вважає за можливе
вирішити справу у відсутність представників відповідача.

Третя особа у справі
ОСОБА_2в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку для прийняття
спадщини позивачки, суду показав, що позивачка його дочка, проживає окремо від
нього та її брата ОСОБА_3, спадщину у встановлений законом строк після смерті
матері не приймала, заяви до нотаріальної контори не подавала, хоча мала таку
можливість, а тому вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Третя особа у справі
ОСОБА_3 дав в судовому засіданні аналогічні показання, вважає що позов
заявлений безпідставно і до задоволення не підлягає.

Заслухавши
показання  позивачки, третіх осіб,
дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що  позов не
підлягає до  задоволення по таким
підставам.

В судовому засіданні
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 разом з третіми особами у справі ОСОБА_2та
ОСОБА_3 являються   спадкоємцями за
законом першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді &frac12; частини житлового будинку по АДРЕСА_1, яку прийняли треті особи у справі-
чоловік померлої ОСОБА_2та син ОСОБА_3, так як вони проживали  в спадковому будинку. Позивачка ОСОБА_1 дочка
спадкодавці, проживала на час відкриття спадщини окремо від спадкодавці, з
заявами до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
матері у встановлений законом 6 місячний строк не звернулась без поважних
причин, тобто не прийняла спадщину, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені
всупереч вимогам закону, безпідставно, до задоволення не підлягають.

Вищенаведене
підтверджується  показаннями самої
позивачки ОСОБА_1, поясненнями третіх осіб, свідоцтвами про смерть ОСОБА_4,
свідоцтвом про народження позивачки.

Суд вважає, що незнання
законодавства позивачкою, про що зазначає ОСОБА_1, не являється поважною
причиною для визначення додаткових строків прийняття нею спадщини, так як
незнання законів не породжує ніяких юридичних наслідків. Вимога про визначення
позивачці додаткового строку для прийняття спадщини заявлена всупереч вимогам
ст.1272 ЦК України, відповідно до вимог якої   якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього Кодексу в 6 місяців не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Визнання позову
відповідачами, Трушківською сільською радою Білоцерківського району не
приймається судом до уваги, так як вказане суперечить вимогам закону та
інтересам третіх осіб у справі.

Відповідно до ст.174 ЦПК
України суд може постановити рішення про задоволення позову, якщо відповідач
визнає позов і визнання відповідачем позову
не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб.

Згідно ч.2 ст.1272 ЦК України  за
письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття
спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Відповідно до
ч.3 ст.1272 ЦК України  за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

З аналізу
вищезазначеної статті вбачається, що причина пропуску строку для прийняття
спадщини повинна бути поважною, позивачка не навела в суді доказів поважності
пропуску нею строків прийняття спадщини, а тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Позивачка звільнена
від сплати судового збору, а тому судові витрати слід віднести на рахунок
держави.

Враховуючи наведене,
керуючись ст.ст.10,60,61,174, 208,209,212-215 ЦПК України, ст.1272 Цивільного
Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
ОСОБА_1- відмовити.

На рішення може бути
подана до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний
суд апеляція протягом 20 діб після подачі в 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження з часу проголошення рішення.

Суддя:                                     Закаблук
О.В.