overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-28/2008 р.
УХВАЛА

25 червня 2008 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

-головуючого - судді Безуматова М.В.

-при секретарі - Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом прокурора Олександрівського району в інтересах Олександрівської селищної ради до
ОСОБА_1
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки власнику землі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом про повернення самовільно зайнятої ділянки власнику землі.

Розгляд справи призначався на 25 червня 2008 року, в судове засідання не з"явився прокурор про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутність прокурора не можливий, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву прокурора Олександрівського району в інтересах Олександрівської селищної ради без розгляду у зв"язку з його неявкою в судове засідання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву №2-28/2008 р. прокурора Олександрівського району в інтересах Олександрівської селищної ради до
ОСОБА_1
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки власнику землі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на ухвалу Олександрівського районного суду може бути подана через Олександрівський районний суд на протязі десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова Олександрівського районного суду

Безуматов М.В.
Справа № 2-о-206-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування
на повному утриманні,

В С Т А Н О В И В:

26
травня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про  встановлення факту перебування на повному
утриманні, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. З 20
жовтня 2005 року вона стала непрацездатною як пенсіонерка за віком і до смерті
чоловіка знаходилась на його повному утриманні.

У
судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи -управління Пенсійного фонду України в
м.Павлограді у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням
слухати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд,
вислухавши пояснення заявника,  вивчивши
матеріали справи,  вважає, що заява
підлягає задоволенню на підставі  ст.256
ЦПК України.

Довідкою ЖЕД №7 (а.с.5) підтверджується, що ОСОБА_1. проживала сумісно з
чоловіком ОСОБА_2. з 1978 року до його смерті.

З
довідок УПФУ в м.Павлограді (а.с.6-7) видно, що ОСОБА_2. отримував значно
більшу пенсію, ніж ОСОБА_1.

З
наявних у справі документів суд вважає можливим встановити факт перебування
ОСОБА_1. на повному утриманні померлого чоловіка.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 перебувала на повному утриманні чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  в період
з 20 жовтня 2005 року по день його смерті.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.
Литвиненко
Справа № 2-718/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року              Глибоцький районний суд  Чернівецької області

у
складі головуючого судді
Герасименко Н.І.

при
секретарі
Затолошній Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду зі вказаним
позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 13 вересня 2007 року у виконкомі Сучевенської
сільської ради Глибоцького району Чернівецької області між ним та відповідачкою
зареєстрований шлюб, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не має. В
лютому 2008 року припинили подружні відносини у зв'язку з тим, щоу них не
співпадали погляди на сімейне життя, відповідачка ревнувала його, між ними  виникали суперечки та непорозуміння. В решті
решт відповідачка залишила його та переїхала проживати до своїх батьків. Просить суд позов задоволити та ухвалити
рішення, яким розірвати шлюб, укладеним між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не явився,
відповідачка також. Суд вважає можливим розгляд справи в відсутності сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

19 серпня 2008
року  по заочному рішенню Глибоцького
райсуду позов ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвано.

Суд вважає, що
провадження по справі слід закрити, оскільки вищезгадане рішення вступило в
законну силу постановлене  між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і сторони
рахуються вже розведеними, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного,
ст.ст.205,208-210, 293 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу по позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням
закрити, так як заочне рішення від 19 серпня 2008 року  Глибоцького районного суду  Чернівецької області  набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
02 вересня 2008 року                      Справа № 2-н-2441/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
1949 р.н., ОСОБА_2, 1983 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення, у розмірі 235,27 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
03361508  витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа
№ 2-499/2008 р.
рядок статзвіту №41
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
01  вересня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення з житлового будинку ,
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з
житлового будинку,   до судового розгляду
суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна сторона
буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення з житлового будинку ,
Призначити справу до розгляду на 15.30 год. 12 вересня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
 позивача: ОСОБА_1,
 відповідача:ОСОБА_2.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:                                                          Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-666/2008р.
Рядок статзвіту №  4
01 вересня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свалявської міської ради про зобов”язання внести зміни до інвентарної справи та
встановлення частки у власності на нерухоме майно замість &frac12; на 1/1,
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом
до Свалявської міської ради про зобов”язання внести зміни до інвентарної справи
та встановлення частки у власності на нерухоме майно замість &frac12; на 1/1,
посилаючись на те, що вона є власницею &frac12; частини житлового будинку
АДРЕСА_1. Через постійне її проживання за кордоном частина будинку позивачки
вже не існує. А тому просить зобов”язати Свалявську міську раду внести зміни в
інвентарну справу, шляхом виключення зруйнованої частини будинку та встановити
частку у власності на нерухоме майно замість &frac12; на 1/1.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено кому саме належить інша &frac12; частина зруйнованого будинку та не залучено цю особу в якості третьої або відповідача по справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про зобов”язання внести зміни до інвентарної справи та встановлення частки у власності на нерухоме майно замість &frac12; на 1/1, слід залишити без руху до виправлення недоліків.
В разі невиконання вимог ухвали до 15 вересня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської
міської ради про зобов”язання внести зміни до інвентарної справи та
встановлення частки у власності на нерухоме майно замість &frac12; на 1/1,
залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 15 вересня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа
№ 2-564
УХВАЛА

28.08.2008 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді             -              Шевченко В.С.

при
секретарі                         -              Пугач В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.08.2008 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву, в якій
просить позов залишити без розгляду, так як в даний час стосунки між нею та
відповідачем налагоджено, питання вирішено в добровільному порядку.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце його
проведення повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відмови від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 27.07.1999 р. зареєстрували шлюб
у виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської
області, актовий запис № 12. Від спільного життя мають доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сімейне життя не склалося і сторони проживали
окремо, позивачка звернулася в суд з даним позовом про розірвання шлюбу.

Однак до початку попереднього судового засідання позивачка відмовилася від
своїх позовних вимог, прохала позов залишити без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 130, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право відповідно до ст. 207 ЦПК
України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З   ОРИГІНАЛОМ   ЗГІДНО:                                                 СУДДЯ
Справа № 2-2631/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок та земельну
ділянку і призначити попереднє судове засідання 24 вересня 2008 року о 9 год.
00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2-1415/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  У позові  вказала, що 8 серпня 1998 року  вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим,  що вони мають різні характери та
погляди на життя і сім»ю. Позивачка вважає, що
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на
Відповідач  проти позову не заперечує, згідний на
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов  підлягає
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 8 серпня 1998 року. Від шлюбу
мають  неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти
сім'ю  не мають, сімейні відносини між
ними припинені з квітня 2008 року, вважають, що їх сім”я розпалась остаточно,
тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання
дитини.

Судові витрати та витрати по реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки
залишається неповнолітня дитина.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 8 серпня 1998
року  у відділі реєстрації актів
громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області  під актовим записом № 227 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17 грн.
ОСОБА_1 звільнити від сплати цих коштів.

Стягнути  з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
Cправа № 2-662
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем            України

02 вересня 2008року
смт. Доманівка

Доманівський    районний
суд  Миколаївської  області

у
складі:         головуючої  судді
Якименко Л.М.,

при секретарі   Куш О.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В
:

При попередньому
судовому  засіданні відповідачка не
заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, пояснила, що сім»я фактично
розпалася.

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій зазначив, що з                                 18 вересня
2007 року  перебуває з відповідачкою   в   шлюбі,
який   зареєстрований відділом РАЦС
Доманівського РУЮ Миколаївської області,
актовий запис № 60, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Позивач посилається на те, що сімейні та
подружні стосунки між ним та відповідачкою припинені, фактично сім”я розпалася,
спільно не проживають. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу
неможливе, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала, не заперечувала проти
розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши позивача, відповідачку,
дослідивши письмові докази, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя,   те, що сторони знаходяться в шлюбі
формально, припинили сімейні та подружні стосунки, разом не проживають,
суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Стаття
110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлено
одним із подружжя.

Згідно статті 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам
неповнолітньої          дитини, що має
істотне значення.

Керуючись ст ст  110, 112 Сімейного кодексу України,  ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК  України, суд,

В И Р І Ш И В  :

Шлюб, зареєстрований  18 вересня 2007 року відділом РАЦС
Доманівського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 60, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з одного ОСОБА_1 - 17 грн., звільнивши від
сплати ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили
через 10 днів, якщо не
буде подана заява про
його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржене в  Апеляційний
суд Миколаївської області  через

Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст.294 ЦПК України.

Суддя:

Прокурору Доманівського району

Висоцькому В.П.

Доманівський
районний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 29 серпня 2008
року до відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Голова
Доманівського

районного
суду
Л.М.
Якименко

Прокурору Доманівського району

Висоцькому В.П.

Доманівський
районний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 29 серпня 2008
року до відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Голова Доманівського

районного
суду
Л.М. Якименко
Справа
№2-259/08
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І. перевіривши позовну заяву подану Воловецькою
районною радою Закарпатської області до Воловецької селищної ради, ОСОБА_1 про
визнання незаконними та скасування рішення тринадцятої сесії від 27.07.2004
року та рішення одинадцятої сесії від 20.11.2007 року Воловецької селищної
ради, визнання права власності на земельну ділянку, -
10 липня 2008 року  Воловецька районна рада звернулася до суду з
позовом до Воловецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та
скасування рішення тринадцятої сесії від 27.07.2004 року та рішення одинадцятої
сесії від 20.11.2007 року Воловецької селищної ради, визнання права власності
на земельну ділянку.
суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна
заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце
проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий
відомий. Також позивачем не зазначено ціни позову по вимозі майнового характеру
щодо визнання права власності на земельну ділянку.
Зокрема, позивачем не наведено даних про
витребування оскаржуваних рішень селищної ради.
Крім цього, позовна заява не містить
викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо визнання права
власності на земельну ділянку за Воловецькою районною радою та до позовної
заяви не додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
На усунення вказаних недоліків позивачеві
надавався термін до 12 серпня 2008 року.
Враховуючи те, що до вказаного строку
вказані недоліки позивачем не усунено, то позовну заяву подану позивачем слід
ч.4  ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву подану Воловецькою районною
радою Закарпатської області до Воловецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання
незаконними та скасування рішення тринадцятої сесії від 27.07.2004 року та
рішення одинадцятої сесії від 20.11.2007 року Воловецької селищної ради,
визнання права власності на земельну ділянку -
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано  протягом  5
днів  з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга  протягом 10 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                підпис                     Конепуд  В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.