overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-996/2008
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючої судді Бондарьової Г.М.
при секретарі: Калюжній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
В ході судового засідання 05 серпня
2008 року позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду, в зв'язку з
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа 2-3461- 2008 року
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року  Соснівський районний суд м. Черкаси
головуючого судді -  ПИРОЖЕНКО
секретарі - ПОЛІЩУК Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 був розірваний шлюб з відповідачем. Від шлюбу
вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який проживає з позивачкою і знаходиться на
Оскільки відповідач не надає
матеріальної допомоги, не цікавиться життям дитини та не приймає участі у її
вихованні, позивачка вимушена звернутися з заявою до суду.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, стягнувши з
відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини всіх
видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .
в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, з заявою до
суду не звертався.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати  дитину до досягнення нею повноліття.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України
Тому суд вважає, стягнути з
відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі &frac14;  частини
всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.
ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, уродженця м.
Черкаси, місце роботи не відоме, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі &frac14; частини всіх
видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, але не
менше  30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 24 квітня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України. Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу
за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою не пізніше десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №
УХВАЛА

05
червня 2008 р.                      Шаргородський районний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в місті Шаргороді в залі
суду справу за позовом  ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Федорівське»
с.Федорівка Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним
договору оренди землі,

встановив:

27.05.2008 року  позивачка звернулась до суду з позовом
про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного нею 01.01.2007 року з
СВАТ «Федорівське» с.Федорівка Шаргородського району посилаючись на те, що при
його укладені допущені суттєві порушення Закону України « Про оренду землі».

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2. заявила
клопотання про залишення  позовної заяви
без розгляду  посилаючись на те, що вона
має домовленість з представником відповідача про вирішення спору в
добровільному  досудовому порядку.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що  заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства « Федорівське»
с.Федорівка Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним
договору оренди землі залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2732/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
в місті Первомайський  позовну заяву
ОСОБА_1 до Первомайського міського виконавчого комітету Харківської області про
визнання права власності на &frac12; частку квартири в порядку
спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на &frac12; частку квартири в порядку
спадкування за законом.

Ухвалою судді  дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано
строк для усунення недоліків до 08 серпня 2008 року, але вказані недоліки
усунуті не були.

Відповідно до правил ст.121 ЦПК
України, якими треба користуватися в даному випадку  дану заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.98 ч.5,121 ч.2
ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайського міського виконавчого комітету Харківської області про визнання
права власності на &frac12; частку квартири в порядку
спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
№ 2- 486/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

4 серпня 2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:           Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася  до суду з
позовом  до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини.

В
судове засідання позивач не з'явилася, про причину неявки суд не сповістила,
тому суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини залишити без розгляду.

Заява
на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти
днів з дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя                                           Дрюк
П.М.
Справа №2-323-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.                                                                                                                            м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Голуба В.В.,
при секретарі Паламарчук С.М., з участю прокурора Вітрука В., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора в інтересах  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26  до СТОВ «Конвалія»  с. М»якоти Ізяславського району Хмельницької
області  про  стягнення заборгованості по орендній платі за
землю,-

встановив:

Прокурор
в інтересах позивачів пред»явив позов до відповідача про стягнення
343грн.85коп. на кожного, як заборгованість
по орендній платі за землю.

В підтримання позовних вимог прокурор послався на те, що позивачі заключили
з відповідачем договір оренди земельної частки паю.

Згідно даного договору, заключив кожний окремо, відповідач зобов»язувався
виплачувати орендну плату в грошовому
виразі.

Станом на 18 січня 2008 року заборгованість складає по 343грн.85коп.на
кожного орендодавця.

Добровільно виплатити заборгованість відповідач відмовляється мотивуючи
тим, що немає грошей.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про день розгляду
справи повідомлений повісткою своєчасно.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши заключення прокурора суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно довідки відповідача сума заборгованості орендної плати за землю
становить по 343грн.85коп.на кожного.

Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобов»язування має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625ч.1 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Керуючись
ст.  526,625   ЦК України,ст.10,60,212 ЦПК України,-

рішив:

Стягнути
з СТОВ «Конвалія» с. М»якоти Ізяславського району Хмельницької області код
328140 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 по 343грн.85коп. на кожного та 51грн. державного
мита на користь держави.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

Вірно:Суддя
В.В.Голуб

секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області
від

11 грудня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 28 вересня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, вселення та усунення перешкод в користуванні
житлом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від

11 грудня 2007 року в задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
відмовлено.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2  про перегляд рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, вселення та усунення
перешкод в користуванні житлом.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2-470-2008р.
2008р.                                                                                                         м.
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Ботвинівської сільської ради про поновлення строку
позовної давності на прийняття спадщини визнання права власності на спадщину, -
звернувся до суду з позовом до відповідача і прохає поновити строк позовної
давності на прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадщину.
вказує, що 26 жовтня 1999 року від імені його бабусі ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, було складено заповіт, в якому сказано, що грошові
заощадження заповідає йому ОСОБА_1.
річний строк звернення ним до суду пропущений з поважної причини, він вважав,
що після смерті бабусі мається на його ім'я заповіт, а тому не потрібно переоформляти
В судове
засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його
відсутності, позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки 26
жовтня 1999 року від імені його бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
було складено заповіт, в якому сказано, що грошові заощадження на рахунку за
НОМЕР_1 у філії «Ощадбанк» за №2975/023 в с. Ботвинівка Христинівського району
Черкаської області заповідає ОСОБА_1.
річний строк звернення позивачем до суду пропущений з поважної причини, він
вважав, що після смерті бабусі мається на його ім'я заповіт, а тому не потрібно
переоформляти на своє ім'я.. Тому необхідно поновити йому строк позовної
давності на прийняття спадщини та визнати за ним право власності на грошові
заощадження на рахунку за НОМЕР_1 у філії «Ощадбанк» за №2975/023 в с.
Ботвинівка Христинівського району Черкаської області. Інших спадкоємців немає,
позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом.
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 256, 257,
259,  316, 328, 392 ЦК України, суд , -
1984 р. н., жителю АДРЕСА_1, строк позовної давності на прийняття спадщини
після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_2 на
грошовий вклад, який знаходиться на рахунку за НОМЕР_1 у філії «Ощадбанк» за
№2975/023 в с. Ботвинівка Христинівського району Черкаської області на ім'я
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа
№ 2-2257/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М          У К Р А Ї Н И

22 серпня  2008 года
Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області                                                         у
складі: головуючого -судді Страхової І.П.                                                          при секретарі                             Лисенко Л.А.

разглянувши у відкритому судовому  заседанні у м. Первомайському
Харьковскої  області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Верхньорільської  сільської ради Первомайського району  Харківської області про визнання права
власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_5, після смерті якого
залишився спадок у вигляді заощаджень на особистих  рахункахНОМЕР_1та НОМЕР_2 у відділенні
№2856/010 с. Верхня Орілька
Первомайської філії №2856 ВАТ ”Державний ощадний банк України”, про що
стало відомо ,коли позивачка ОСОБА_1. звернулася до ощадної каси  з наміром отримати частку свого вкладу. В
державній нотаріальній конторі було
відмовлено  у оформленні спадкових
прав, так як не зберіглося ощадної книжки. Представник відповідача надав суду
заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами
згоден.Відповідач проти позову не заперечує, просив розглядати справу за
відсутність його представника.

Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно,ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_5, після смерті якого залишився спадок у вигляді заощаджень на
основному  рахунку НОМЕР_1 залишок
вкладу-05грн.26коп. та компенсаційному рахунку НОМЕР_2залишок
вкладу-5002грн.40коп.в філії -Первомайське
відділення ВАТ ”Державний ощадний банк України”. Спадкоємцями
зазначеного грошового вкладу за законом є його дружина-ОСОБА_1. та їх доньки,
які є позивачами по справі. Позивачі спадщину прийняли, але не мають можливості
у повному обсязі оформити своє право. Таким чином позивачі мають на зазначений
грошовий вклад право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання
права.

На
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 1261, 1228, ППВСУ “Про практику розгляду судами України справ
про спадкування” від 24.06.1983 року за № 4, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 право приватної власності в порядку спадкування за законом у
рівних частках, залишине померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у вигляді грошових
вкладів на  на основному  рахунку НОМЕР_1 залишок вкладу-05грн.26коп.
та компенсаційному рахунку НОМЕР_2 залишок вкладу-5002грн.40коп.в філії
-Первомайське  відділення ВАТ ”Державний
ощадний банк України”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
5 серпня 2008 року                  Номер
справи 2н-272/2008 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі представника Янсона Є.В.
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором б/н від 22.01.2007 року в сумі 3067 грн.71 коп., 25 грн. 50
коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором б/н від
22.01.2007 року в сумі 3067 грн.71 коп. (три тисячі шістдесят сім гривень
сімдесят одна копійка).
коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя         ____________________        І.І.Дядечко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-417/2008р.
статзвіту №40
липня 2008 року                                                             м.Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                Г.К.Личко
при секретарі                         О.І.Дичка
представника позивача
відповідача                             ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_3 про відвід
головуючого по справі Личко Г.К.,
В провадженні Свалявського районного
суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим  будинком.
В судовому засіданні ОСОБА_3  заявила відвід головуючому по справі судді
Г.К. Личко  мотивуючи тим,   що головуючий по справі-суддя Личко Г.К. не
може приймати участь в розгляді даної справи, оскільки знаходиться в родинних
відносинах з адвокатом-ОСОБА_2, який приймає участь по даній справі, а тому є
сумніви в безсторонності судді.
Дослідивши матеріали  цивільної справи та заяву про відвід головуючому
по справі, суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити.
Враховуючи, що  суддя Личко Г.К. дійсно перебуває у родинних
відносинах з адвокатом-ОСОБА_2, який захищає по даній справі інтереси
відповідача , суддя вважає, що у відповідності до ст. 20 ЦПК України, дана
обставина унеможливлює його участь у розгляді даної справи та викликає сумнів в
об'єктивності та упередженості.
Керуючись ст.ст. 20,22, 209, 210 ЦПК
України, суд,-
Відвід заявлений головуючому по справі - судді Личко