overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-875
У Х В А Л А

21 липня  2008  року
Свердловський міський суд , Луганської області

в складі:
головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при
секретарі          Чеботарьової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в
залі суду м. Свердловська

справу за позовом комунального підприємства
“Свердловськтеплозабезпечення”  до
ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості  ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської
області є справа за позовом  комунального
підприємства “Свердловськтеплозабезпечення”
до ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості .

Позивач  надав  суду заяву в якій просить суд залишити його
позовну заяву про стягнення заборгованості
без  розгляду.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК  України
суд вважає необхідним  справу за
позовом    комунального підприємства
“Свердловськтеплозабезпечення”  до
ОСОБА_1   про стягнення  заборгованості  залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
комунального підприємства “Свердловськтеплозабезпечення”  до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості  залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана  апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області  протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом  5
днів з дня оголошення ухвали в Свердловський міський суд .

Суддя
Справа №2-3136/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
липня  2008 року                             Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в
складі  :       головуючого судді -  Бершадської О.В.

при секретарі -           Столярчук О.М.

розглянувши   у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом   ДП " Кіровоградтепло"  ТОВ "
ЦНТІ УНГА"  до  ОСОБА_1
про  стягнення  боргу
за  теплову  енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  у квітні
2008  року звернувся  до суду з позовом, яким  просив
стягнути  із відповідача  -  654
грн. 25 коп. заборгованості  за
теплову  енергію  за
період  з 01.09.2006 року  по 01.03.2008 року ;  30 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи   та  51
грн. судового збору.

В судове   засідання
представник  позивача  надала
заяву,  в  якій
просила  прийняти  відмову
від вказаного  вище  позову, оскільки  відповідачем
повністю оплочено основний
борг  за  теплову
енергію  та  просила
в  порядку  ст. 89
ЦПК України   стягнути  з відповідача
судові  витрати , так  як
їх  вимоги  ним
були  задоволені  після
пред"явлення  позову.

Відповідач  в
судове засідання  не
з"явився, повідомлявся.

У  відповідності
до вимог   ч.2  ст.174,
ч.3  ст.206  ЦПК
України представник
позивача  попереджений  про
наслідки   відмови   від
позову,  оскільки   провадження
в  справі  закривається
і  він  не
зможе  повторно   звернутися
до  суду  з
приводу  спору між  тими самими
сторонами, про  той самий предмет,
і  з
тих  самих  підстав.

У
відповідності  до  п.3  ч.1  ст.205
ЦПК  України   суд
ухвалою  закриває  провадження
у  справі, якщо  позивач
відмовився   від  позову
і   відмова  прийнята
судом. Підстав  для  не
прийняття  відмови   від
позову  судом  не
встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись    ст.
89,    п.3 ч.1 ст.205 , 206   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позову  ДП " Кіровоградтепло"  ТОВ "
ЦНТІ УНГА"  до      ОСОБА_1
про  стягнення  боргу
за  теплову  енергію
та    провадження  в
справі № 2-3136/08 -  закрити.

Стягнути  із
ОСОБА_1   на  користь
ДП " Кіровоградтепло"
ТОВ "  ЦНТІ УНГА" -  30
грн.  витрат   на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
та    51 грн.  -  судового збору.

Ухвала   суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання   заяви   про
апеляційне  оскарження.
Ухвалу  може бути  оскаржено
до  Апеляційного  суду
Кіровоградської області  впродовж  десяти
днів  після    подання
заяви  про  апеляційне
оскарження. Заяву  про   апеляційне
оскарження    ухвали  суду
може  бути  подано
протягом  п"яти  днів з
дня  її  проголошення.

Суддя                  підпис
О.В.Бершадська

Звірена  з оригіналом:

Суддя

Кіровського
райсуду   м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа № 2-о-21/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

20  червня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
народних засідателів ОСОБА_1,
ОСОБА_2  при секретарі КРАСНІЙ
Г.Г.,

з участю представника Маловисківської РДА Постолюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу заявою

Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

6
грудня 2007 року Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської
області, як орган опіки та піклування, звернулась до суду в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_4
посилаючись на те, що він відсутній в постійному місці проживання з 2001 року.

В судовому засіданні представник Маловисківської РДА підтримав подану заяву.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заяву необхідно задовольнити.

Згідно ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Громадянин ОСОБА_3 записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ( а.с.4)

Як вбачається з матеріалів справи , громадянин ОСОБА_3дійсно відсутній  в постійному місці проживання більше одного року ( а.с. 5-7 ).

На день розгляду справи в місці постійного проживання немає відомостей про  місце  його перебування .

Тому, є законні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ч.1 ст.43 ЦК України, ст.ст.249 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_4  - визнати безвісно відсутнім .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                   НАРОДНІ  ЗАСІДАТЕЛІ
Справа  №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28
липня  2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької
області Діоба Г.О., розглянувши
позовну заяву  Житлово -
будівельного ( експлуатаційного) кооперативу „Вілюй - 2” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів і просить стягнути з них солідарно на свою користь заборгованість
в розмірі 857,63 гривень.

По справі не може бути відкрито провадження,
оскільки позовна заява  подана без
додержання вимог  передбачених ст. ст.
119, 121  ЦПК України.

А саме, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачає,
що  до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату судового збору  та оплату
витрат  на інформаційно- технічне
забезпечення  розгляду справи.

Позивачем не
сплачено судовий збір, оскільки не доданий документ на підтвердження факту його
сплати. До позовної заяви  долучено
рішення Енергодарської міської ради № 15 від 10.08.2005 року про звільнення
Житлово-будівельного (експлуатаційного) кооперативу „Вілюй - 2” від сплати  державного мита, але  у нині діючому Цивільно - процесуальному
Кодексі України  поняття державне мито не
існує.

Крім того, до
позову додана квитанція про оплату ОСОБА_3 витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, але відповідно до поданої до суду заяви позивачем
у справі є Житлово-будівельний ( експлуатаційний) кооператив „Вілюй - 2”, а не
ОСОБА_3

З урахуванням
викладеного потрібно надати до суду докази сплати позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судового збору або
рішення  Енергодарської міської ради щодо
звільнення позивача від його сплати при подачі позовних заяв до суду.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  Житлово - будівельного (
експлуатаційного) кооперативу „Вілюй - 2” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення
недоліків до 15.08.2008   року.

У разі невиконання
вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і
повернута заявникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Діоба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Друга
Харківська Державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного
стану Харківського обласного управління юстиції, про встановлення юридичного
факту та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 23
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 14 січня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Друга Харківська Державна
нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського
обласного управління юстиції, про встановлення юридичного факту та визнання
права власності у порядку спадкування за законом відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-302/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

30 червня  2008
року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при секретарі:
Марку С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Буківської сільскої ради про
визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача в
якому просить визнати за ним право власності на
житловий будинок  по АДРЕСА_1.

Посилається
на те, що в 1999 році  побудував житловий
будинок на земельній ділянці видіеленій
рішеням виконкому Буківської сільскої ради №59 від 03.08.1998 р.
Будівництво  проводилось  без виготовленої технічної  документації.

Самочинне
будівництво на даний час погоджене з начальником відділу містобудування та
архітектури Герцаївської районної державної адміністрації, управлінням
державного пожежного нагляду МНС України в Чернівецькій області та головним
санітарним лікарем районної СЕС.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник
сільскої радаи в судове засідання не з»явився, но направив заяву в які просить
розгялнути справу в його відсутності, претензій до ОСОБА_1 у сільскої ради
немає.

Суд вислухавши
сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
при проведені попереднього судового засідання.

Судом
встановлено, що по АДРЕСА_1розташований житловий будинок який складається з
житлового будинку літер «Н», сараїв
літер «Б,В,Г,Д,Є,Ж,З,І,К», літньої кухні літер «Л», убиральні літер «М»,
гаражу літер «П»,  криниці № 3,  огорожі № 1, 2 всього на сумму 131689 грн.

З рішення № 23 від 22.05.2008 року
вбачається, що ОСОБА_1 виділено житловий будинок, з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1.

Будинок побудований і повністю закінчений в
1999 році, що підтверджується довідкою Герцаївської філії Чернівецького КОБТІ
від 12.06.2008 р. № 140 однак право власності ніким не зареєстровано.

Відповідно до
ст.331
п.2  ЦК України право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 331
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право
власності на  домоволодіння з
господарськими будівлями що по АДРЕСА_1
який складається з житлового будинку літер «Н», сараїв  літер «Б,В,Г,Д,Є,Ж,З,І,К», літньої кухні
літер «Л», убиральні літер «М», гаражу літер «П»,  криниці № 3,
огорожі № 1, 2 всього на сумму 131689 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2- н-512/2008
Деснянський районний суд міста Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
“Універсал Банк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за
Відповідно до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97,
99, 103 - 105 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 1046 - 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, АДРЕСА_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства “Універсал Банк” (юридична адреса: м. Київ, вул.
також 123 грн 00 коп у відшкодування судового збору, 15 грн 00 коп у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
2.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходженн заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №  2н-160/08
повернення заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду
Суддя  Нижньогірського районного
суду АР Крим Кустова І.В. розглянувши в сел. Нижньогірске цивільну справу за
позовом  Янсон Євгена Валерійовича в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового
до п. 5.3. ч. 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони
домовилися, що усі спори, разбіжності або вимоги, які виикають з договогу або в
зв,язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення,
припинення або визнання недійсним, підлягають вірешенню у суді, зазначеному у
Заяві позичальника № SIXRRX 11020004 від 30.10.2007 року місцем вирішення спорів, що
виникають між сторонами за послугою кредитка „Товари у розстрочку” є
Червоногвардійський районний суд м. Днепропетровська, за послугою кредитка „
Універсальна” є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
справа не підсудна Нижньогірському районному суду, заява про видачу судового
наказу, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.
Керуючись  п.4 ч.3 ст.121, 210 ЦПК
Позовну заяву Янсон Євгена
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Нижньогірський районний
суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Кустова
Справа№2-0-93/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого-судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,роозглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за
заявою ОСОБА_1

та ОСОБА_2 ,заінтересована особа - виконком
Шевченківської сіль-

ської ради Великоновосілківського району  Донецької області про  встановлення факту належності  кожному права власності на &frac12; частки в
спільному приватному майні,-

встановив:

Згідно рішення Великоновосілківського районного суд
Донецької області від 29.05.2007 року за заявниками визнано право спільної
власності на приміщення складі,розташова-ного АДРЕСА_1.Але в ньому не
визначений розмір наших часток в спільному майні,що на теперішній час є перешкодою
для його продажу.Тому заявники і прохають встановити факт про на-лежність
кожному з них права власності на &frac12; частку в спільному майні,а саме-приміщенні

складу.

В судовому засіданні вони підтримали свої вимоги.

Заінтересована особа надала суду письмову заяву,в якій не
заперечує проти заявлених ви-

мог і прохає про розгляд справи за відсутності її
представника.

Заслухавши пояснення заявників,перевіривши матеріали ,суд
вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити за таких підстав .

Як вбачається із рішення Великоновосілківського районного
суду Донецької області від 29.05.2007 року за позивачами  було визнано
право спільной приватної власності на при-міщення складу,розташованого
АДРЕСА_1.Але в цьому рішенні не визначена частка кожного з них,

що є перешкодою при відчудженні визнаного за ними майна.

У відповідності до ч.2 ст.370 ЦК України,частки кожного
із співвласників у спільній сумісній власності є рівними.Тому вимоги заявників
обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.368,369,370 ЦК України, ст.ст.
60,209,212-215,218,234,256  ЦПК Украї-

ни ,-

вирішив:

заявлені вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -задо-вольнити
,встановивши факт про те ,що кожному з них належить  право на &frac12; частину

виробничого приміщення сіменного складу,який знаходиться
у їхній приватній спільній власності і розташований по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Великоно-

восілківський районний суд шляхом подачі в 10 -денний
строк з дня його проголошення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.І. Єфименко
Справа № 2-1301/2008
попереднього судового засідання
липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Ухвалою від  20 червня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, відповідач в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня  2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати  сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа №  2 - 3746/08
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ялтинської міської ради, про визнання рішення недійсним, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати рішення №88 17
сесії5-го скликання від 06 червня 2008 року Ялтинської міської ради про
задоволення протесту прокурора, про відміну рішення 16 сесії Ялтинської міської
ради, 5-го скликання від 18 березня 2008 року №125 про дачу йому дозволу на
розробку технічної документації по землеустрою, у частині оформлення
правовстановлюючих документів на земельну ділянку, недійсним.
Розглянув позовну заяву, вважаю, що провадження у справі не може бути
відкрито по наступним підставам.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.
Дані позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України.
Цей спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин
за участю суб'єкта владних повноважень.
Так як позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, визначеному КАС України, провадження по справі
не може бути відкрито.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,110,119-122, 210 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, про визнання
рішення недійсним.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя