overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-933/08
У  Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

17.03.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,

розгянувши позовну заяву Алуштинської  міської
ради доОСОБА_1 про знесення самовільної будови, звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и
л а :

Секретар
Алуштинської  міської  ради ОСОБА_2.
звернувся до суду з  позовною
заявою доОСОБА_1 про знесення самовільної будови, звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки, в якій зазначає

відповідно
позову

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а
:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Алуштинської  міської
ради доОСОБА_1 про знесення самовільної будови, звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Призначити
попереднє  судове засідання на « 03 »
квітня 2008 року

на  11 годину  30 хв. в приміщенні Алуштинського  міського суду

( Алушта,
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.

Направити
зацікавленой  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до «03 » квітня 2008  року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються в Алуштинський  міський суд ( зал.№ 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3033/08
районний суд м. Кіровограда
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року
Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" ОСОБА_1про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 1192,03 грн.

Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду
справи, але в судове засідання призначене на 28 травня 2008 року не
з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд
справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.

В судове засідання призначене на 28.05.2008 року
представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її
відсутності, просила закрити провадження у спараві в зв»язку з відмовою від
позову, оскільки відповідачі погасили наявну заборгованість у добровільному
порядку, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки  це не порушує нічиїх інтересів.

Судом
встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України,  по справі повторне звернення до суду по спору
між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ДП КМ
"Кіровоградтепло" в справі за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" судові витрати в сумі 81 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                                            В.В.Кабанова
Справа №2-932/08
У  Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

17.03.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,

розгянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, державної
виконавчої служби про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_2
звернулась до суду з  позовною заявою
доОСОБА_2, державної виконавчої служби про звільнення майна з під арешту, в
якій зазначає

відповідно
позову

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а
:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, державної виконавчої
служби про звільнення майна з під арешту.

Призначити
попереднє  судове засідання на « 07 »
квітня 2008 року

на  13 годину  00 хв. в приміщенні Алуштинського  міського суду

( Алушта,
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.

Направити
зацікавленой  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до «07 » квітня 2008  року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються в Алуштинський  міський суд ( зал.№ 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2-463
та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі:

головуючого судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Турлаєвій Т.Ю.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до
ОСОБА_1, 3-тя особа - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за
відсутністю договору, -

зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає
за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись
ст. ст. 64, 67, 68, 191 Житлового кодексу України, ст.ст. 257, 543 ЦК
України,  ст. ст. ст. ст. 4, 5, 6, 10,
11, 60, 130, 169, 174, 208-210, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до
ОСОБА_1, 3-тя особа - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за
відсутністю договору - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: місто Ялта, вулиця Зарічна, будинок № 6,
квартира № 4:

На користь
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
(юридична адреса: вулиця Блюхера, 4 місто Ялта, 98604, р/р 3761 в ЯВ
КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м Сімферополь, МФО 324010 ОКПО 02648343):

- 987 (дев'ятсот
вісімдесят сім) гривень 89 копійок - в рахунок погашення заборгованість за
надані послуги теплопостачання;

- 30 (тридцять) гривень
00 копійок - в рахунок оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ;

На корись
Держави (одержувач: місцевий бюджет м. Ялта, рр 0039, код платежу:
22090100, , Банк: ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026):

- 51 (п'ятдесят
одна) гривень 00 копійок - в рахунок сплати судового збору;

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст.ст.
294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ:                                                                                                           О.І.
ПРИЩЕПА
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року                Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин О.М.

за участю секретаря                  Румини М.В.

позивача                  ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області  справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб  05 жовтня 2002 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у місті
Києві, актовий запис №918, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1

Від спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини
припинили в березні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те,
що відповідач зловживає спиртними напоями, в стані сп'яніння принижує жіночу
честь та гідність. На цій підставі виникають сварки, непорозуміння. З багатьох
спроб на примирення, жодна себе не виправдала.
Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні  позов підтримала та пояснила, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 05 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві,
актовий запис №918. Від спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини
припинили в березні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те,
що відповідач зловживає спиртними напоями, в стані сп'яніння принижує жіночу
честь та гідність. На цій підставі виникають сварки, непорозуміння. З багатьох
спроб на примирення, жодна себе не виправдала.
Проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому
подальше збереження сім'ї та
примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити. Шлюб зареєстрований   між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1) 05 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського
стануГолосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис
№918 -  розірвати.

Сторони звільнити від сплати  судового збору та  державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦСу як потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий
Литвин В.М.
Справа № 2-0-25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2008
року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області складі: головуючої                            Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  заявою ОСОБА_1
про
встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  у своїй заяві та в судовому засіданні просить
суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, тобто те,
що вона була її мати. Даний факт необхідний заявниці  для отримання свідоцтва про право на
спадщину, так як вона є спадкоємецею І черги
по заповіту .

Заліщицька
міська рада
заяву підтримала, і просить суд справу слухати у їх відсутності.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4 - сусіди заявника,
суду ствердили, що  ОСОБА_2  дійсно була
матір'ю заявниці,
і що  мати проживала
разом з нею аж до своєї смерті.

А тому суд вважає, що заява  підлягає до задоволення, так як факт родинних
відносин ОСОБА_1та ОСОБА_2, знайшов своє повне підтвердження в
судовому засіданні як матеріалами справи так і показами свідків, зокрема:

-    згідно свідоцтва
про народження (актовий запис №89) від 02.08.1954 року, суду відомо, що
заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками були ОСОБА_5  та ОСОБА_2;

-    згідно
свідоцтва про одруження від 15.09.1973 року (актовий запис №57), суду відомо,
що 15.09.1973 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_6;

-    згідно довідки
виданої Заліщицькою міською радою від 29.08.2007 року, суду відомо, що заявниця
проживала з ОСОБА_2 в одному господарстві, як дочка.

А тому, керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2  і була її мамою.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький
районний суд.

Рішення
вступило в законну силу 04.04.2008 року.

Головуюча:
підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В.Яковець
Справа № 2-59/2008року
У Х В А Л А

28 травня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т., при секретарі
-Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою посилаючись на те, що 5 червня 2007 року біля 17
години на перехресті доріг по вул.. Миру та вул.. Шмідта у м.Лозова Харківської
області ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO, державний
номер НОМЕР_1не вибрав безпечну швидкість руху при виконанні маневру обгону на
перехресті та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2102, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в зв'язку з чим сталася дорожньо-транспортна
пригода. Внаслідок цього автомобілю ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_2, яким
ОСОБА_1 керував за дорученням від 28 липня 2004 року, завдано технічних
пошкоджень. ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, що підтверджено
матеріалами адміністративної справи № 3-2634-2007 року, розглянутої  Лозівським міськрайонним судом Харківської
області, та постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності. До теперішнього часу ОСОБА_2 добровільно відмовляється
погасити матеріальні збитки за технічні пошкодження автомобіля, які становлять
8595 грн. Крім того ОСОБА_1 вважає, що діями ОСОБА_2 йому завдано моральну
шкоду, яку він оцінює в 10000 грн., посилаючись на те, що він пережив сильні
моральні страждання, йому вкрай неприємно було обходитися тривалий час без
автомобіля. Йому прийшлось нервувати з того приводу, що він не мав грошей на
ремонт автомобіля, та що він не може заробляти гроші без автомобіля.

Суд 21
травня 2008 року призначив по даній справі автотоварознавчу експертизу, але
після судового засідання була надана заява
ОСОБА_1 про залишення  позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки подана в судовому засіданні заява позивача не порушує його
права та обов'язки, інтереси відповідача, суд вважає можливим задовольнити
заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з позовною заявою   Дочірнього
підприємства   « Житлово-
контора» ВАТ « Дніпропетровський силікатний завод»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості по квартирній платі та
Пред'явлена  позовна
заява ухвалою суду від 21  травня
2008 року була залишена
руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст.119, 120  ЦПК
а саме:    не були вказані всі сторони по
справі, та в повному розмірі
оплачено судовий збір.
усунення недоліків судом був встановлений строк до 02  червня 2008 року.
В поданій 27 травня 2008 року  позовній заяві повністю недоліки усунені
а саме позивачем оплачено судовий збір.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
заяву       Дочірнього підприємства   « Житлово-комунальна контора» ВАТ
Дніпропетровський силікатний завод»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  про виселення з гуртожитку та
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам  визнати
та повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

4 вересня 2008 року                                    м.
Малин
справа № 2-719/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю сторін,
розглянувши у попере6дньому судовому засіданні в м. Малині  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

Встановив

Позивач просить розірвати шлюб укладений між сторонами,
який зареєстрований 29 травня 2001 року Малинським відділом РАГС Житомирської
області, актовий запис № 63, посилаючись на те, що після реєстрації шлюбу стали
виникати сварки та різного роду конфлікти, а тому вони  проживають окремо близько 5 років, дітей від
шлюбу немає.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримав, відповідачка позов визнала та надала про це письмову заяву, про
вчинення таких дій їй роз”яснено, сторони примирення не бажають.

З"ясувавши позицію сторін та оглянувши  докази в межах заявлених вимог суд вважає, що
в наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову,
оскільки відповідно  ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи  інтереси інших
осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому
є підстави прийняти рішення  про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України,-

Вирішив

Позов задовольнити.

шлюб укладений між ОСОБА_1, 1963 року народження та
ОСОБА_2, 1957 року народження, зареєстрований Малинським відділом РАГС
Житомирської області 29 травня 2001 року, актовий запис № 63 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі
7 грн.50 коп. та судові витрати у виді витрат за ІТЗ розгляду справи в сумі 7
грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію
розірвання  шлюбу у органах ЗАГСу по 7
грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з для його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-486/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 липня 2008 року                  Орджонікідзевський районний
суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Прокопчук Т.С. при секретарі
Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 7 серпня 1982 року, не мають неповнолітніх дітей.

Позивач просить шлюб розірвати по мотивах тривалого не проживання однією
родиною з   2001 року, утрати
взаєморозуміння,  почуття любові і поваги
одне до одного, просить витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

В судовому засіданні   позивач
підтримав позов у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу по зазначеним
вище підставам, на примирення не згодний, оскільки проживає в фактичних шлюбних
стосунках з іншою жінкою, просить
витрати по розірванню шлюбу покласти на нього .

Відповідач  у судове засідання    не з'явилася, про день розгляду справи
повідомлена , причину неявки суду не повідомила. При таких підставах суд вважає
за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах  у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного. Сторони тривалий час
разом не проживають, не підтримують подружні відносини, не ведуть
спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася і
відновленню не підлягає .

Керуючись ст.112 СК України,
ст.213-215,226-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1і  ОСОБА_2
зареєстрований   7 серпня 1982 року
Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького
обласного управління юстиції ,Україна, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути у доход держави  з
ОСОБА_1при оформленні розірвання шлюбу в органах ЗАГС 17гр.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення в Запорізький апеляційний суд
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя                                                           Т.С.Прокопчук