АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1461 2008року                           Головуючий у 1-й інстанції Карпенко О.Л.
категорія 57                                                                    Доповідач  М.М. Суржик
16 вересня 2008 року
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С.А. ,
суддів : Франко В.А., Суржика М.М.
при секретарі Косенко Ж.В.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 червня
2008 року,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
Л  А  :

В січні 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування сівалки СЗТ-3.6 А вартістю 11250.00грн. звернувся ОСОБА_3

Під час розгляду справи позивач змінив свої вимоги та
просив стягнути з відповідача 13785грн. вартості сівалки, оскільки сівалки в
наявності у відповідача немає, і 47040грн. можливого неотриманого ним доходу у
зв'язку з використанням сівалки відповідачем, судові витрати.

Рішенням суду позов було задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача 13785грн. вартості сівалки, судові витрати в
сумі 841.46грн. та стягнуто з позивача на користь відповідача 492.80грн.
судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт просив
рішення суду скасувати, а в позові відмовити з тих підстав, що при
постановленні рішення судом неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, а також у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають
значення для справи..

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на
підставі досліджених доказів правильно встановлено, що рішенням
Новоукраїнського районного суду від 17 березня 2006 року за ОСОБА_3 було
визнано право власності на сівалку.

Як вбачається з апеляційної скарги (а.с.128), відповідач
не заперечує того, що йому було відомо про зазначене рішення.

Відповідно до зберігальної розписки від 12 листопада 2005
року (а.с.21), відповідач зобов'язався зберігати сівалку до рішення суду. Однак
своїх зобов'язань відповідач не виконав. Тому суд 1-ої інстанції при вирішенні
спору правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, і які
регулюються ст.ст.1212,1213 ЦК  України
та стягнув з відповідача вартість сівалки.

Правильними також знаходить судова палата розрахунки суду
щодо витрат на правову допомогу у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів
України №590.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду від 11 червня
2007 року  залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді