overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-920/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.08.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

за участю представника позивачки -
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом
ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької
області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно.

Свої
вимоги вона мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_3, після
смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння, що знаходиться  АДРЕСА_1 та грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1
та відповідному компенсаційному рахунку НОМЕР_2 в Городоцькій філії ВАТ
«Державний ощадний банк України». Спадкоємцем за законом є позивачка, яка не
може оформити належні документи, оскільки спадкодавець за життя не
зареєструвала належним чином право власності на це майно. Просить суд
задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав повністю.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись
ст.ст. 328, 1220, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213,
214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після
смерті ОСОБА_3, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 92,4
кв.м., літня кухня, два хліва та погріб, що знаходиться АДРЕСА_1 та грошовий
вклад на рахунку НОМЕР_1 та відповідному компенсаційному рахунку НОМЕР_2 в
Городоцькій філії №3203/033 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                  підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Городенківської районної
санітарно-епідеміологічної станції на рішення Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від

24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 березня 2008 року в справі за позовом
Городенківської районної санітарно-епідеміологічної станції до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 24 грудня 2007 року в задоволенні  позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Івано-Франківської області від 25 березня 2008 року рішення
Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2007
року залишено без змін.

На зазначені рішення  судів першої
та  апеляційної  інстанцій надійшла касаційна скарга Городенківської районної
санітарно-епідеміологічної станції, в якій ставиться питання про їх
скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Городенківської районної
санітарно-епідеміологічної станції до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№2-584/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

23
липня 2008  року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:  головуючого                             Лисюк І.О.

при секретарі                             Стасюк О.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом  ОСОБА_1 до Гадинківської сільської  ради про продовження строку на прийняття
спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом  до  Гадинківської сільської  ради про продовження строку на прийняття
спадщини, пояснив, що після смерті його матері ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  являється спадкоємцем її
спадкового майна за заповітом. При оформленні спадщини виявилось, щоОСОБА_1
пропустив  шестимісячний строк для
прийняття спадщини.  Даний строк він
пропустив з поважної причини, оскільки не знав, що на протязі шести місяців після
смерті матері він повинен був подати заяву на прийняття спадщини. Також через
неправильне вказування в заповіті
прізвища його матері та відсутність коштів він не мав можливості
своєчасно звернутись до нотаріуса.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просить задовольнити.

Гадинківська сільська  рада позовні вимоги визнає та просить справу
розглянути  без  участі її представника.

Вислухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до заповіту від 28.12.1997 року, ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження
відносно ОСОБА_1 (а.с. 12).

Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.11.1999  року, ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Гусятинського районного суду від
17.04.2008 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
визнано ОСОБА_1 сином ОСОБА_2

Як
слідує із пояснень позивача, строк на прийняття спадщини ним пропущено у
зв'язку з тим, що він не знав, що на протязі шести місяців після смерті матері
він повинен був подати заяву на прийняття спадщини. Також через неправильне
вказування в заповіті  прізвища його
матері та відсутність коштів він не мав можливості своєчасно звернутись до нотаріуса
із заявою про прийняття спадщини.

В даному випадку має місце порушення права
позивача на спадкове майно в зв'язку із пропуском ним строку на прийняття
спадщини, яке слід усунути шляхом продовження йому строку на прийняття
спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 61 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку
на прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1,
жителю АДРЕСА_1 продовжити строк на прийняття спадщини, пропущений з поважних
причин, на майно  ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

24 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської
області від 26 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області
від             12 лютого 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про
зобов'язання надати квартиру,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області
від                   26 грудня 2007
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2008 року,
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради про зобов'язання надати квартиру відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені у справі судові
ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про
зобов'язання надати квартиру відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1373/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Тимченко О.В.

При секретарі - Марковській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за адміністративним позовом
прокурора Новотроїцького району в інтересах Новотроїцької державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу з податку власника транспортного засобу в сумі 312,23 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор 08.09. 2008 року звернувся до суду із позовом в інтересах Новотроїцької ДПІ до відповідача
ОСОБА_1
. про стягнення боргу з податку власника транспортного засобу в розмірі 312,23 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не сплачував податок з власників транспортних засобів.

Представник позивача просив справу закрити у зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що справу слід закрити відповідно ч.3 ст.205, 206 ЦПК України, оскільки є заява позивача.

На підставі зазначеного і керуючись п. 2 ч.1 ст.157 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою
прокурора Новотроїцького району в інтересах Новотроїцької державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу з податку власника транспортного засобу в сумі 312,23 грн.
- закрити.

Позивачу роз’яснено, що право на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, на підставі ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ О.В. Тимченко
№ 2 - н -69/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1 суму
489 грн. 37 коп., як збитки за порушення правил користування електричною
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про електроенергетику»
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1,яка
мешкає в АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Донецькобленерго» м. Горлівка,
Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 489
грн. 37 коп., а також сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на
ухвалу судді апеляційного суду Харківської області            від 11 березня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування,  в с т а н о в и в :  Ухвалою Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 15 лютого           2008
року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі. Ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 11 березня             2008 року апеляційна скарга ВАТ
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» залишена без розгляду. У
касаційній скарзі ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати
ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант» на ухвалу судді апеляційного суду Харківської
області від 11 березня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
Справа
№ 2-470-2008р.
2008р.                                                                                                         м.
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Ботвинівської сільської ради про поновлення строку
позовної давності на прийняття спадщини визнання права власності на спадщину, -
звернувся до суду з позовом до відповідача і прохає поновити строк позовної
давності на прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадщину.
вказує, що 26 жовтня 1999 року від імені його бабусі ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, було складено заповіт, в якому сказано, що грошові
заощадження заповідає йому ОСОБА_1.
річний строк звернення ним до суду пропущений з поважної причини, він вважав,
що після смерті бабусі мається на його ім'я заповіт, а тому не потрібно переоформляти
В судове
засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його
відсутності, позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки 26
жовтня 1999 року від імені його бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
було складено заповіт, в якому сказано, що грошові заощадження на рахунку за
НОМЕР_1 у філії «Ощадбанк» за №2975/023 в с. Ботвинівка Христинівського району
Черкаської області заповідає ОСОБА_1.
річний строк звернення позивачем до суду пропущений з поважної причини, він
вважав, що після смерті бабусі мається на його ім'я заповіт, а тому не потрібно
переоформляти на своє ім'я.. Тому необхідно поновити йому строк позовної
давності на прийняття спадщини та визнати за ним право власності на грошові
заощадження на рахунку за НОМЕР_1 у філії «Ощадбанк» за №2975/023 в с.
Ботвинівка Христинівського району Черкаської області. Інших спадкоємців немає,
позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом.
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 256, 257,
259,  316, 328, 392 ЦК України, суд , -
ОСОБА_1, 1984 р. н., жителю АДРЕСА_1, строк позовної давності на прийняття
спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_2 на
грошовий вклад, який знаходиться на рахунку за НОМЕР_1 у філії «Ощадбанк» за
№2975/023 в с. Ботвинівка Христинівського району Черкаської області на ім'я
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-418/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Волинець Т.І.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача  про
розірвання шлюбу,  посилаючись  на те, що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем 7 липня 1995 року . Від даного шлюбу у них народився син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання припинені у 1996 році .
Причиною розпаду родини є непорозуміння та сварки у сім»ї,  а тому позивачка просить шлюб  розірвати.

У
попередньому судовому засіданні
позивачка  позов підтримала ,
просила  його задовольнити.

Відповідач
позов визнав , не заперечував  проти його
задоволення.

Суд,
вислухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи і  прийшов до наступного .

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7 липня 1995 року і від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні  відносини сторін припинені з 1996 року.
Причиною розпаду родини є те, що сторони не знайшли порозуміння по питанням
шлюбно - сімейного життя, на примирення сторони не згодні. При таких обставинах
суд вважає,що сім»я розпалася і поновлена бути не може, а тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись
ст.ст.10,27,31,57,88,215,223  ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу  України ,суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 07 липня 1995 року відділом РАГС виконкому Красногвардійської
районної ради м.Дніпропетровська між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом  № 320 , маючих  неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, -
розірвати.

При  видачі свідоцтв  про розірвання шлюбу  стягнути з ОСОБА_2.17  грн. держмита у доход держави, а
ОСОБА_1.  від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня  проголошення рішення,
а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 6 березня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування
інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя
від 19 червня 2007 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя
від 6 березня 2008 року зазначене рішення суду скасовано й постановлено нове, яким
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2 просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про спростування інформації, захист честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного
суду м. Севастополя від 6 березня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду  м. Києва від       26 березня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не  містить
доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею
доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва