overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області на ухвалу апеляційного
суду Донецької області від
14 серпня 2008 року, яким залишено без змін рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від              19 червня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Єнакієве Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом,
зазначивши, що він працював на підприємствах вугільної промисловості
у шкідливих умовах. При виконанні ним трудових обов'язків отримав професійне
захворювання та 3-ю групу інвалідності по профзахворюванню за висновком МСЕК
від 19 березня    2003 року, а саме 40%
втрати професійної працездатності вперше.

Рішенням Єнакіївського міського
суду Донецької області від 19 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто
з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 тис. грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції, яким залишено без
змін рішення суду першої інстанції,
та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
у м. Єнакієве Донецької області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-189
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 червня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при секретарі
Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
(попередній розгляд) цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Зорянської
сільської ради Рівненського району Рівненської області, КП "Рівненське
обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове
засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд залишити  позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що
таке клопотання може бути задоволене.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а
л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського
району Рівненської області, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"
про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтв про
право на спадщину - залишити без розгляду.

Копію ухвали
надіслати позивачці.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не буде оскаржено в
апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Світлодарського дошкільного навчального
закладу № 1 «Ластівка» Світлодарської міської ради Донецької області про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, скасування наказів,  в с
т а н о в и в:  Рішенням
Дебальцевського міського суду Донецької області від 8 квітня 2008 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги про
визнання незаконними наказів задоволені частково, визнано незаконними накази
Світлодарського дошкільного навчального закладу № 1 «Ластівка» Світлодарської
міської ради Донецької області від 30 травня 2007 року,                   від 6 червня 2007 року та
від 7 липня 2007 року про застосування заходу стягнення за порушення трудової
дисципліни до ОСОБА_1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Світлодарського
дошкільного навчального закладу №1 «Ластівка» Світлодарської міської ради
Донецької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогули відмолено.  У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і
ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Однак, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дає підстав
для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 11 липня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не
підлягає.    Суддя Верховного
Суду України
Я.М. Романюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу Маріупольської дирекції
НАСК “Оранта” на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 березня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської дирекції НАСК “Оранта”
та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що
внаслідок порушення відповідачкою ОСОБА_2., яка керувала належним ОСОБА_3. автомобілем “Opel-Omega”,
п. 10.1 Правил дорожнього руху 3 грудня 2005 року о 12 год. 50 хв. скоїла
зіткнення з належним позивачу автомобілем “Nissan-Primera”,
внаслідок чого позивачу було заподіяно матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 25 березня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2007
року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Маріупольської
дирекції НАСК “Оранта” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8 тис.
184 грн. 75 коп., витрати пов'язані із проведенням експертиз в розмірі 192 грн.
50 коп. та 451 грн., витрати з проведенням огляду автомобіля “Nissan” в розмірі 45
грн., виплати пов'язані із розглядом справи в розмірі 80 грн. 75 коп. та
витрати на правову допомогу в розмірі 1 тис. 610 грн., а всього - 10 тис. 564
грн.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції та повернення справи на новий
судовий розгляд суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Маріупольській дирекції
НАСК “Оранта” у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської дирекції НАСК “Оранта” та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від                                    12 лютого
2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від                         6 травня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною
ділянкою.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 лютого 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 6 травня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені: проведено поділ жилого будинку АДРЕСА_1 та встановлено порядок
користування земельною ділянкою.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та
ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-384-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі  Паламарчук С.М., розглянувши у  попередньому розгляді  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до Ізяславської державної нотаріальної
контори про надання додаткового строку
для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка
просить надати  їй додатковий строк для
подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

В
підтримання своїх вимог  позивачка
послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який склав заповіт на її ім»я.

Після його смерті  відкрилася спадщина і вона як спадкоємець по
заповіту має право на спадкове майно.

Проте
оформити свої спадкові права не представилося за можливе так як пропустила 6-ти
місячний строк, оскільки хворіла.

ОСОБА_1
в судовому засіданні  позовні вимоги
підтримала.

Представник  відповідача в судове засідання не  з»явився, проте направив повідомлення ,щоб
справу слухати у відсутність представника, а позовні вимоги визнає.

Допитавши  ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно заповіту ОСОБА_2 заповів своє майно ОСОБА_1.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом
про смерть.

Згідно
ст. 1272 ч.3 ЦК України, якщо спадкоємець
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви
про прийняття спадщини з поважної причини і суд вважає за необхідне надати їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ч.3ЦК ст.10, 60, 212 ЦПК
України суд,

рішив:

ОСОБА_1
визначити   додатковий строк для
подання  заяви у нотаріальну контору для
прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_2
строком   в один місяць після  вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

секретар
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 6 липня
2006 року та ухвалу  апеляційного
суду Івано-Франківської області від
8 квітня 2008 року справі за позовом
ОСОБА_1 до Космацької сільської ради, ОСОБА_2про визнання недійсним рішення
Космацької сільської ради від 13 грудня 2003 року в частині поділу земельних
ділянок, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Косівського
районного суду Івано-Франківської області від 6 липня 2006 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 квітня 2008
року,  позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 6 липня 2006 року та ухвалу  апеляційного суду Івано-Франківської області
від 8 квітня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради,
ОСОБА_2про визнання недійсним рішення Космацької сільської ради від 13 грудня
2003 року в частині поділу земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-1526/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                    18
липня 2008 року

Ковельський
міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді                                                   Денисюка
Р.С.,

за
участю секретаря                         Бєлих
Н.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подала
заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви.

Суд,
дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням слід
залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                             Р.С.ДЕНИСЮК
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 18 квітня 2008 року у справі за поданням головного державного
виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 20 грудня 2007 року надано дозвіл головному
державному виконавцю міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції на примусове
проникнення до житла, яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 травня 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 30 червня 2008 року для усунення
недоліків скарги, а саме скаржниками не були оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду касаційної скарги.

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду України.

Зазначені у клопотанні доводи є необґрунтованими й не можуть бути підставою
для відводу судді, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Пшонки М.П. при розгляді касаційної
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від
18 квітня 2008 року у справі за поданням головного державного виконавця
міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
№ 2 - 742 /08 г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

1 серпня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при
секретарі:        Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом  ВАТ “ Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”,
звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 14 вересня 2006
року у відповідачки за місцем проживання в селіАДРЕСА_1 проводилася перевірка
правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки  був встановлений факт  пошкодження пломби держстандарту на приладі обліку
спожитої електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування
електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно методиці,
затвердженої Постановою НКРЕ  № 562 від 4
травня 2004 року, нарахована сума збитків 556 грн.27 коп. Відповідачка
добровільно сплатила суму боргу відмовилася. Просить суд стягнути з
відповідачки на користь позивача вказану суму.

Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу
розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України суд . -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом  ВАТ “ Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною
енергією.

Суддя                                         Дрюк
П.М.