Справа
№ 22ц-524 2008
Доповідач М. М.  Суржик
УХВАЛА

11 березня
2008року

Колегія    суддів
судової    палати    в
цивільних    справах    апеляційного    суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого :
судді Кіселика С. А,

суддів : Кодрула
М. А.,  Суржика М. М.

при секретарі
Ткач І.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною
скаргою ВАТ *Кіровоградавтотранс* на ухвалу Кіровського районного

суду М.
Кіровограда від 24 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою
ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9 про забезпечення
позову та заборонено укладати угоди по оренді та передачі у користування
земельної ділянки площею 12261.83 кв.м,
яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Не
погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив,  що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи,  заява позивачів
необгрунтована. Просили ухвалу суду скасувати,
винести ухвалу,  якою відмовити в
задоволенні заяви.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши доводи апеляції
та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.2  ст. 151 ЦПК України,  у заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено : причини,  у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов,  вид
забезпечення позову,  який належить
застосувати,  з обґрунтуванням його
необхідності,  інші відомості,  потрібні для забезпечення позову.

Згідно
ч.3  ст. 152 ПК України,  види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як
вбачається з оскарженої ухвали,  суд
зробив висновки,  припустивши,  що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Єдиним мотивом,  який міститься в ухвалі,  є те,
що,  за твердженням
позивачів,  між ними та відповідачем був
укладений договір суборенди земельної ділянки.

Колегія
суддів вважає,  що позивачі не
вмотивували свою заяву,  не надали
переконливих доказів щодо необхідності забезпечити позов саме в такий спосіб і
саме відносно земельної ділянки площею
12261.83 кв.м. . В матеріалах позовної заяви

відсутні дані про те,  чи належить
земельна ділянка відповідачу,  чи укладені
договори суборенди між сторонами.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст. 210 ЦПК
України,  ухвала суду,  що постановляється як окремий документ,  складається з мотивувальної частини із
зазначенням мотивів,  з яких суду дійшов
висновків,  і закону,  яким керувався суд,  постановляючи ухвалу.

Колегія
суддів дійшла переконання,  що судом не
виконані ці вимоги,  а тому вважає,  що оскаржена ухвала невмотивована і підлягає
скасуванню,  а в задоволенні заяви
належить відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, --

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Кіровського районного суду М. Кіровограда від 24 липня 2007 року скасувати.

В
задоволенні заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9 про забезпечення
позову та заборону укладати угоди по оренді та передачі у користування
земельної ділянки площею 12261.83 кв.м,
яка знаходиться по АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цієї ухвали.