Справа № 4с-15, 2008р.
У Х В А Л А

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
серпня 2008 р.                                     м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                    О.В.
Копичинського

При
секретарі:                                        Є.Ф.
Кузьменко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського
міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України про арешт
нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ Мінюста України від 28.07.08р. про арешт АДРЕСА_1, яка
належать йому на праві власності.

Скарга мотивована тим, що зазначена
постанова була ухвалені з порушенням вимог ст.ст.30 і 50 Закону України» Про
виконавче провадження».

У судовому засіданні заявник та його
представник підтримали зазначену скаргу, яку просили задовольнити.

Представник ВДВС Сакського МРУЮ Мінюста України заперечував
проти скарги з тих підстав, що дії держвиконавця ВДВС відповідають вимогам
Закону України «Про державну виконавчу службу».

Заслухавши показання заявника, його
представника, представника заінтересованої особи, вивчивши і дослідивши
матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку про необхідність
задовольнити скаргу з наступних підстав.

З пояснень учасників судового процесу,
матеріалів справи і виконавчого провадження №6626 від 21.07.08р., яке
оглядалося у судовому засіданні, судом встановлено, що у виконання рішення Сакського міськрайсуду від 13.07.07р.
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2.000гр. і згідно виконавчого листа
від 08.07.08р. та заяви стягувача від 10.07.08р. постановою
держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ Мінюста України від 21.07.08р. було
відкрито виконавче провадження №6626, а.с.4.

В цій постанові держвиконавець надав
боржнику строк для добровільного виконання судового рішення до 29.07.08р.

Копія цієї постанови з відповідним
викликом були направлені боржнику по пошті, що підтверджується наданими суду
викликом і копією супровідного листа.

Але боржник отримав зазначені документи
лише 30.07.08р., про що свідчать пояснення учасників судового процесу і поштове
повідомлення.

Незважаючи на це постановою держвиконавця
від 28.07.08р. було накладено арешт на нерухоме майно боржника, а.с.3.

З зазначено виходить, що зазначені заходи
примусового стягнення, передбачені ст.50 зазначеного Закону, були використані
держвиконавцем до закінчення строку, встановленого держвиконавцем боржнику для
добровільного виконання судового рішення, і без наявності свідчень, про
своєчасне отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого
провадження.

У цьому суд вбачає порушення вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р.,
згідно яким державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого
провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення
у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що зазначену постанову держвиконавець ухвалив передчасно і без
наявності тому законних підстав.

*

З тексту постанови
держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ Мінюста України від 28.07.08р.
вбачається, що арешт було накладено на всю АДРЕСА_1, яка належать боржнику на
праві власності, а.с.3.

Але згідно рішення Сакського міськрайсуду АРК. від 13.07.07р. боржник ОСОБА_1
зобов'язаний відшкодувати шкоду на користь ОСОБА_2 лише в сумі 1.216гр. і на
користь ОСОБА_3 в сумі 2.000гр., а.с.4.

У судовому засіданні держвиконавець не
довів той факт, що для накладення арешту на всю квартиру боржника були законній
підстави і потреба, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначені обставини не встановлені
при розгляді справи.

У цьому суд вбачає порушення вимог ч.2
ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р., згідно яким
державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за
постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з
урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все
майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд
дійшов висновку, що постанова держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ Мінюста України від 28.07.08р. про арешт нерухомого
майна боржника є протиправною.

*

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу
посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення.

Так відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від
21.04.99р. - керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю
за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать
вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший
процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним
виконавцем, який йому підпорядкований.

На підставі зазначеного вище суд вважає за необхідне зобов'язати
начальника ВДВС Сакського МРУЮ Мінюста України
скасувати постанову держвиконавця від 28.07.08р. про арешт нерухомого майна
боржника Польського О.Г.

*

На підставі ст.ст. 8,30,50 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.99р. і керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212-215,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Міністерства юстиції України від 28 липня 2008р. про арешт нерухомого майна
ОСОБА_1 - визнати протиправною.

Зобов'язати начальника відділу державної
виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції Міністерства
юстиції України скасувати постанову державного виконавця від 28 липня 2008р.
про арешт нерухомого майна ОСОБА_1.

*

Копію ухвали направити до ВДВС Сакського МРУЮ Мінюста України після набрання
нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк з дня проголошення ухвали
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: