Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-1476/ 2008р.     Головуючий у першій інстанції  Терещенко Д.В.
Доповідач  Черниш Т.В.
24 липня 2008 року     Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
головуючого - Бубличенко В.П.,
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі  Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Кіровоградського районного суду від 19 червня 2008
в с т а н о в и л а :
Рішенням Кіровоградського районного суду від 14 лютого 2008 року частково
задоволено  пред'явлений ОСОБА_1. до
ОСОБА_2позов про відшкодування шкоди: стягнуто 1055 грн.16 коп. у рахунок
відшкодування майнової шкоди, 500 грн. компенсації за моральну шкоду та 218
грн. судових витрат. Ухвалою апеляційного суду від 16 квітня 2008 року
зазначене рішення залишено без змін.

19 травня 2008р. ОСОБА_1. звернувся з заявою про ухвалення додаткового
рішення  про відшкодування в порядку ст.
88 ЦПК витрат на правову допомогу в сумі 1935 грн., посилаючись на те, що це
питання не було вирішено при постановленні рішення від 14 лютого.

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 19 червня 2008 року в ухваленні
додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам
ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК, просив її скасувати і передати питання на новий
розгляд.

В судове засідання  апеляційної
інстанції сторони, належним чином повідомлені, не з'явились, що відповідно до
ч. 2 ст. 305 ЦПК не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість ухвали в
межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала-залишенню без змін.

Згідно п.4) ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відмову в ухваленні додаткового рішення суд
першої інстанції  мотивував тим,
що рішенням від 14 лютого 2008 року стягнуто з відповідача 218 грн. судових
витрат відповідно до вимог позовної заяви і наданих квитанцій про сплату
судового збору, витрат на ІТЗ розгляду справи та на проведення товарознавчого
дослідження. Документи, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, при
розгляді справи позивачем не надавались.
Тому суд, виходячи з того, що додаткове рішення не може бути ухвалене на
підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат,
правомірно   визнав, що подання квитанцій
про сплату коштів адвокату після ухвалення рішення у справі не допускає
включення їх до складу судових витрат, і дійшов до обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для  задоволення
заяви позивача і ухвалення додаткового рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
такого висновку не спростовують і не свідчать про порушення судом норм
процесуального права при постановленні ухвали, яка оскаржується, а тому,

Керуючись ст.  303, п.1) ч.2 ст. 307,
п.1 ч.1 ст.312, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду від 19 червня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді