overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1229
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на однокімнатну квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на однокімнатну квартиру в порядку
спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
05.08.2008 року о 14-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
05.08.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
№ справи 2н-877/08
Суддя
Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості у розмірі 3244 грн. 69 коп. за договором б/н від
07.02.2006р. з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ст. ст. 3, 95, 96, 98  ЦПК України, ст.
526, 527, 530 ЦК України,
договором б/н від 07.02.2006р. у розмірі 3244 грн. 69 коп. (три тисячи двісті
сорок чотири гривні шістдесят дев»ять копійок).
305299 - 40 грн. 50 коп. (сорок гривень п»ятдесят копійок) судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав законної  сили  „_____”__________________200__ р.
Судовий наказ
виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання
Суддя
Кіровського районного
суду
м.Кіровограда                                                     підпис                           О.В.Куценко
Суддя
Кіровського районного
суду
м.Кіровограда                                                                                           О.В.Куценко
Справа № 2-467/2008р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

7 липня 2008р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

за участю сторін :  прокурора              -
Палієць Ю.О.

представника позивача - голова
Свиридівської  сільської

ради Лохвицького району                    -                                          Клименко
І.Б.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом прокурора Лохвицького ра-йону в інтересах держави в
особі Свиридівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за шкоду,
заподіяну порушенням законодавства про охорону навко-лишнього природного
середовища,-

встановив
:

Прокурор Лохвицького
району  звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Свиридівської сільської ради,
прохаючи стягнути збитки за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про
охорону навколишнього природного середовища.

Під час попереднього
судового засідання прокурор Палієць Ю.О. та представник позивача Клименко І.Б.
позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання на з»явилася по
невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивач -    прокурор Лохвицького району.

Представник позивача
- голова Свиридівської сільської ради Лохвицького району

Відповідач  -
ОСОБА_1

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   Заподіяння збитків порушенням
законодавства про охорону навколишнього пород-нього середовища.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 8-30 год. 16.07.2008 р. зал судових засідань №  6 в при-міщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Ухвалу постановлено і
виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері

Суддя :
Я.С. Сегет
Справа № 2-4859/08
У Х В А Л А

"17" вересня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді В.М. Палькової

при секретарі В.П. Ярошенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонської обласної психіатричної лікарні до
ОСОБА_1
про визнання втратившим право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_1
втративши право користування жилим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1
, в зв’язку з його не проживанням у зазначеній квартирі тривалий час.

Позивач неодноразово запрошувався у судове засідання, однак, у суд 23.07.08р., 20.08.08р., 17.09.08р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, їх явка судом визнана обов'язковою.

Відповідач в суді не заперечував проти залишення позову без розгляду, в зв’язку з неявкою позивача.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позов ХОПЛ залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов Херсонської обласної психіатричної лікарні до
ОСОБА_1
про визнання втратившим право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
Справа № 2-1068/2008
У Х В А Л А

про прийняття до свого
провадження

26 травня  2008 року Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а
н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення аліментів
на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 03 червня 2006 року. Від
вказаного шлюбу є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час подружні
відносини відсутні, відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на
утримання дитини в добровільному порядку не надає. В зв”язку з чим позивачка
звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання доньки в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку
(доходу), починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною
повноліття.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Н.А. від 22
травня 2008  року по зазначеній справі,
було відкрито провадження.

В
зв”язку з находженням судді Смірнової Н.А. на лікарняному справа була передана
до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О.

Керуючись
ст. 107, ст. 208-209 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А                   № 626/2008 р.

25 квітня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі судді Гуцола В.І.
розглянувши в місті Бершадь позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Явір-Агросервіс», спілки співвласників
майнових паїв КСП «Перемога» с.Поташня, Поташнянської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2  звернулися до суду з позовом до
відповідачів  ВАТ «Явір-Агросервіс»,
спілки співвласників майнових паїв КСП «Перемога», Поташнянської сільської ради
про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити, серед іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність
підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до
справи. Позовна  заява підписується
позивачем із зазначенням  дати її
подання, до позовної заяви додається копія позовної заяви з копіями доданих до
неї документів по кількості осіб, що приймають участь у справі.

Оскільки позовна заява не
відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,
а саме,  не викладені  обставини, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність
підстав для звільнення від доказування,
перелік документів не відповідає фактично доданим до заяви
документам,   вона, відповідно до ч.1 ст.
121 ЦПК України,  ухвалою суду  була залишена без руху.

У встановлений судом строк    недоліки позовної заяви позивачами не
виправлені.

Тому  згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК  України
позовна заява повинна вважатись неподаною і підлягає поверненню
позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.2, 209, 210  ЦПК України, суд,

у
х в а л и в :

Позовну  заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
«Явір-Агросервіс», спілки співвласників майнових паїв КСП «Перемога» с.Поташня,
Поташнянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно
вважати неподаною і повернути  позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але

апеляційна скарга не була подана у
строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя
Справа №2-1196/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                18
червня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської
області під головуванням

судді
Восковської О.А.

за
участю секретаря
Грищук О.М

позивача                                         ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Ковелі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову  заяву в якій просить  дану справу залишити без розгляду.

Суд
вважає, що подана  позивачкою  ОСОБА_1 заява про залишення позову без
розгляду не суперечить  чинному
законодавству,  не порушує будь - чиїх
прав та охоронюваних законом  інтересів,
а тому прийнята судом і підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210  ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :                                                                                              О.А.ВОСКОВСЬКА
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                       Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання                                Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Луганськгаз" в особі філіалу Лисичанського міжрайонного управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом 19 березня 2008 року,
просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в
розмірі 7295,19 грн., посилаючись на те, що відповідач не вносить плату за наданні
послуги по газопостачанню.
Представник позивача позов підтримав, дав суду аналогічні
пояснення, викладеним у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу
розглянути в його відсутності, позов не визнав, просив застосувати строк позовної
давності, про що надав письмову заяву.
У судовому засіданні досліджені докази: довідка про
заборгованість відповідача, взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та
абонентом, договір купівлі-продажу будинку.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено що внаслідок порушення
зобов'язання у відповідача виникла заборгованість за спожитий газ за період з
01 лютого 2001 року по 01 квітня 2005 року на суму 7295, 19 грн..
Відповідно до ст.ст.256, 257, 268 ЦК України позовна
давність складає три роки і застосовується судом за клопотанням сторони у
справі.
Відповідачем у лютому 2008 року сплачено 2000 грн. у тому
числі за нараховану за березень 2005 року суму в розмірі 1112,06 грн..
Таким чином, заборгованість, яку позивач просить стягнути
з відповідача, утворилася за період з 01 лютого 2001 року по 01 березня 2005
року, і не підлягає стягненню у зв'язку із застосуванням за заявою відповідача
строків позовної давності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 267,
526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -
У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства
„Луганськгаз" в особі філіалу Лисичанського міжрайонного управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання за період з 01 лютого 2001 року по 01 березня 2005 року
на суму 7295, 19 грн. відмовити у зв'язку із застосуванням строку позовної
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя
Справа № 6 - 232/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008  року
Кіровський районний суд  м.
Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ТОВ «ЛОРАМ» в особі
керівника Козловського Сергія Павловича про видачу виконавчого листа на рішення
третейського суду м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛОРАМ» в особі керівника Козловського Сергія
Павловича звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно
рішення третейського суду від 15.07.2008 року по справі № 2-73/08 за його позовом
до ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне. Сторонами 11.07.2008 року
укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2500, що
розташована поАДРЕСА_1. Відповідна копія договору суду надана. Відповідачу
спірне майно належало на підставі права власності. Дані обставини третейським
судом перевірено. У зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу, сторони звернулися до третейського суду
для вирішення даного спору, уклавши, при цьому, третейську угоду від 15.07.2008
року.

Рішенням третейського суду від 15.07.2008 року позовні
вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу та право власності
на земельну ділянку площею 0,2500, що розташована поАДРЕСА_1.

На даний час постає питання про реєстрацію права
власності за ТОВ «ЛОРАМ» в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про третейські
суди"  виконання рішення  третейського
суду,  якщо  воно
потребує  вчинення   дій
органами   державної  влади,
органами  місцевого самоврядування
та їх службовими  особами,  здійснюється
за  умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

Оскільки ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого
самоврядування повноваження по обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав
власності фізичних та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно
звернувся до загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави
для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 56 Закону України
"Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.
293  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ТОВ «ЛОРАМ» в особі керівника Козловського Сергія
Павловича виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 15.07.2008 року
по справі № 2-73/08 за його позовом до ОСОБА_1про визнання договору
купівлі-продажу дійсним  та визнання
права власності на земельну ділянку площею 0,2500, що розташована поАДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського районного

суду     м. Кіровограда                                                                                                                  В.В.
Драний
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07  липня 2008 року Центрально - Міський районний суд м.
Макіївки, Донецької області у складі:

Головуючого судді:             Мироненко В.В.

при секретарі:                       Бережній О.М.

за участю позивача :             ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Макіївки, Донецької області цивільну справу за
позовом   ОСОБА_2, ОСОБА_1до
Макіївської  міської ради  про визнання
права  власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду до відповідача із позовом про  визнання права власності.

В
ході розгляду справи , позивачі  ОСОБА_2.
та  ОСОБА_1. надали  суду заяву, з проханням справу за їх позовом
до  Макіївської міської ради про  визнання права  власності залишити без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без
розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд, вважає, за необхідним залишити позовну заяву  ОСОБА_2, ОСОБА_1до Макіївської  міської ради
про визнання   права  власності - без розгляду.

Відповідно
до ст.  83 ЦПК України, сума  судового збору , повертається у випадку
залишення заяви без розгляду, тому  суд
вважає за необхідним повернути
позивачу    ОСОБА_1. судовий  збір  у
розмірі  1007 грн. .

Керуючись
ст.. п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_2, ОСОБА_1до
Макіївської  міської ради  про визнання
права  власності -  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою  для залишення заяви без
розгляду.

Зобов'язати
Управління Державного Казначейства  в м.
Макіївці  повернути   сплачений
судовий збір  ОСОБА_1 ,
сплачений  ним    по квитанції  №
20  від  07.04.2008
р.   у Місцевий  бюджет
Кіровського району  м.
Макіївки,  код ЗКПО 34686736, рр
068,отримувач банк УГК у Донецькій області, МФО 834016,   у розмірі
1007 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через Центрально - Міський
районний суд м. Макіївки, Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала
надрукована суддею у нарадчій кімнаті, виправлення та дописки внесені суддею у
нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
У  Х В А Л А

Справа № 2-558/2008р

20 червня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АКБ “Укрсоцбанк”
в особі Тернопільської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом АКБ “Укрсоцбанк” в особі
Тернопільської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 01.07.2008 року на              12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :