У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30  травня 2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Харківської
області від 18 березня 2008 року, у справі за позовом  ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_2до закритого акціонерного товариства «Хлібозавод
«Салтівський», треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, товариство з додаткової
відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в
с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 13 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ЗАТ «Хлібозавод
«Салтівський» на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди, завданої смертю годувальників та на утримання ОСОБА_2 63
474 грн. 74 коп. одноразово за період з 10 січня 2005 року до 13 грудня  2007 року, а з 14 грудня 2007 року -                   2 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною
чотирнадцяти років; 6 760 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої
внаслідок пошкодження автомобіля,                                      5 340
грн. витрат на придбання пам'ятника, 550 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнуто із ЗАТ «Хлібозавод «Салтівський» на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальників 80 054
грн.                84 коп.  одноразово за період з 10 січня 2005 року до
13 грудня 2007 року, а з                   14 грудня 2007 року - 2 300 грн.
щомісячно до досягнення нею вісімнадцяти років, а за наявності підтвердження
про продовження навчання - до досягнення нею двадцяти трьох років. Стягнуто
одноразово із ЗАТ «Хлібозавод «Салтівський» на відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_1 - 20 000 грн., на користь ОСОБА_2 - 50 000 грн. Зобов'язано ЗАТ
«Хлібозавод «Салтівський» своєчасно проводити індексацію щомісячних сум
відшкодування шкоди та відповідно збільшувати їх при збільшенні розміру мінімальної
заробітної плати.                                   У
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Харківської  області від 18
березня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції змінено: стягнуто із
ЗАТ «Хлібозавод «Салтівський» на відшкодування матеріальної шкоди, завданої
смертю годувальників та на утримання                    ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 3 365 грн.  одноразово за період з                     10 січня 2005 року до 31
жовтня 2007 року, а з 1 листопада 2007 року -                           766 грн. 67 коп.
щомісячно до досягнення ОСОБА_4 чотирнадцяти років, на користь ОСОБА_2 50 912
грн. 50 коп. на відшкодування шкоди, завданої смертю її батьків за період з 10
січня 2005 року до 31 жовтня 2007 року, а з                        1 листопада 2007 року -
1 916 грн. 67 коп. щомісячно до досягнення нею вісімнадцяти років, а за
наявності підтвердження про продовження навчання -                    до досягнення нею двадцяти
трьох років. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалене у
справі рішення суду апеляційної інстанції та задовольнити її касаційну скаргу,
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1в своїх
інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2до закритого акціонерного товариства
«Хлібозавод «Салтівський», треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, товариство з додаткової відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко