overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 9 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПП “Науково-виробнича фірма “Меценат про захист прав
споживачів,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 9 липня 2008 року клопотання ПП “НВФ
Меценат” про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Зупинено
провадження по справі до отримання висновків експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду АР
Крим від 9 липня 2008 року в частині зупинення провадження по справі, а справу
направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП “Науково-виробнича фірма “Меценат
про захист прав споживачів.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2 „о”-108-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Голуба В.В.,
при секретарі  Островській В.Г.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник
просить встановити, що він являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
підтримання своїх вимог заявник послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мама ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина і він, як  спадкоємець по закону має право на спадкове
майно.

Проте
оформити спадкові права не представляється за можливе так як у свідоцтві про
його народження прізвище матері значиться «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть
«ОСОБА_2».

Свідоцтво
матері про її народження та одруження не збереглося.

В судове засідання заявник не з»явився, а подав заяву, в
якій просить розглянути  справу у його
відсутність, а свої вимоги підтримує.

Представник
державного нотаріуса в судове засідання не з»явився, а направив клопотання про
розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що  заява
підлягає задоволенню.

Згідно
довідки виданої М»якотівської сільської ради встановлено, що ОСОБА_1 являється
сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_5
встановлено, що померла ОСОБА_2 дійсно являється рідною матір»ю ОСОБА_1.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про її смерть.

Керуючись
ст. 256 п.1, 10, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Встановити,
що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів після його оголошення

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя
В.В. Голуб

Секретар:
Ю.Г.Гук
Справа № 2-387-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі  Паламарчук С.М., розглянувши у  попередньому розгляді  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Ізяславської державної
нотаріальної контори про надання додаткового строку  для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач просить
визначити  додатковий строк для прийняття
спадщини.

В
підтримання своїх вимог  позивач послався
на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  його батько
ОСОБА_2.

Після його смерті  відкрилася спадщина і він як спадкоємець по
заповіту має право на спадкове майно.

Після відкриття
спадщини він не зміг у встановлений строк подати заяву у нотаріальну контору
так як знаходився у відрядженні.

В судове
засідання  не з»явився, а подав заяву щоб
справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує .

Представник  Ізяславської державної нотаріальної контори в
судове засідання не  з»явився, а направив
заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що  вимоги позивач  підлягають задоволенню.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом  про смерть.

Згідно заповіту
посвідченого 22 квітня 2004 року все своє майно ОСОБА_2  заповів ОСОБА_1.

Згідно
ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який  пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у відрядженні.

При таких
обставинах суд вважає, що він пропустив строк по поважній причині і вважає за
необхідне надати йому для прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ч.3ЦК ст.10,  60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

ОСОБА_1   визначити
додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_2 терміном   в один місяць після  вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

секретар
Справа №2-1768/2008р.
У Х В А Л А

12 серпня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Удовиченко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки
ОСОБА_1 надійшла  заява, в  якій вона
просить залишити позов без розгляду, так як їй не відомо місця
проживання відповідача.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2- 727/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

1 серпня 2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:           Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка  цивільну
справу за позовом ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з
позовом  до відповідачки про стягнення
збитків за користування електричною енергією.

В судове
засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить
суд позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачену судові витрати.

Згідно
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим клопотання позивача
задовольнити  і позовну заяву залишити
без розгляду.

Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 5, ст..
ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією
залишити без розгляду.

Заява
на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти
днів з дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя                                           Дрюк
П.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня  2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Прикарпатбуд” на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ) “Прикарпатбуд” про видачу довідки встановленого зразка
та форми, уточнюючих особливий характер праці,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області від 26 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 2 червня 2008 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
“Прикарпатбуд” про видачу довідки встановленого зразка та форми, уточнюючих
особливий характер праці залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України

У поданій касаційній скарзі ВАТ “Прикарпатбуд” просить
скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвали судів першої та апеляційної інстанції
відповідають вимогам процесуального права, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Прикарпатбуд” на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Прикарпатбуд” про видачу довідки
встановленого зразка та форми, уточнюючих особливий характер праці відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ВАТ “Прикарпатбуд”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-314/2008 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді -Безуматова М.В. при секретарі - Швайці Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач про час та місце слухання справи попереджений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з його власним підписом, яке він отримав 30 квітня 2008 року, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.02.1998 року та по той час, коли фактично було припинено сімейні відносини. Причина розпаду сім"ї в тому, що на даний час сторони проживають окремо, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних відносинах. Від даного шлюбу дітей не мають.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. 215, ст.226 ЦПК України, ст. 105, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 21 лютого 1998 року Староосотською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1
від витрат звільнити .

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова Олександріського районного суду

Безуматов М.В.
І Ш Е Н Н Я                    Справа №
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі головуючої - судді Корсун О.М.
ОСОБА_1.(фізичної особи),
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
за  позовом ОСОБА_1до Пирятинської
міської ради про визнання права власності,
у травні 2008 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської
ради про визнання права власності.
У судовому засіданні позивач позов
підтримав і просить визнати за ним право власності на гараж  №13 по
відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд
справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено:
ОСОБА_2, батько позивача.  Після його
смерті залишилася спадщина:  гараж №13
1992 року позивач фактично прийняв спадщину і по даний час володіє і
користується вказаним гаражем. Проте нотаріально не оформив право власності на
також підтверджується: копією свідоцтва про народження ОСОБА_1. (а.с.5), копією
технічного паспорту на гараж №13 по АДРЕСА_1 (а.с.6-8), копією свідоцтва на
право особистої власності на гараж від 04.12.1995 року (а.с.10), копією рішення
виконкому Пирятинської міської ради народних депутатів Полтавської області №259
від 27.07.1989 року «Про дозвіл на будівництво гаражів жителям міста» (а.с.12),
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . (а.с.13).
ст.344 ЦК України  особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це
майно(набувальна давність).
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.344 ЦК України, ст.ст. 130, ч.4 ст.174, 212, 215  ЦПК України, с у д -
ОСОБА_1задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право власності на
гараж  №13 по  АДРЕСА_1
На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції районної газети “Рідний край” про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Буринського районного суду Сумської області від 17 березня 2008 року
зобов'язано ОСОБА_2. та ОСОБА_3. особисто, публічно через районну газету
“Рідний край”, протягом місяця після набрання цим рішенням законної сили,
вибачитися перед ОСОБА_1. за розповсюдження недостовірної інформації в статті
“Невиконані обіцянки”, опублікованій

12 грудня 2007
року на першій сторінці районної газети “Рідний край” та спростувати
недостовірну інформацію, викладену в зазначеній статті. Зобов'язано редакцію
районної газети “Рідний край” протягом місяця після набрання цим рішенням
законної сили, опублікувати на першій сторінці газети спростування авторами
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вищезазначеної недостовірної інформації. Стягнуто з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. в солідарному порядку моральну шкоду в
розмірі 800 грн.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 26 червня 2008 року рішення Буринського районного суду Сумської
області від 17 березня 2008 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 . відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від
26 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й залишити в силі рішення Буринського районного суду
Сумської області від 17 березня 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та
доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції районної
газети “Рідний край” про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада          2007 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 10 квітня
2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ВАТ “ЕК “Житомиробленерго” звернулось в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 жовтня 2006 року працівниками
Бердичівського РЕМ в квартирі відповідача - квартирі АДРЕСА_1 було виявлено
порушення Правил користування електричною енергією, а саме було змонтовано
електророзетку зі схованою електропроводкою, про що складено відповідний акт
№037438. Просило суд стягнути з відповідача на його користь 4 049, 83 грн. на
відшкодування завданих збитків.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 15 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 10 квітня 2008 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь  ВАТ “ЕК
“Житомиробленерго”            2 000 грн.
на відшкодування завданих збитків.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Житомиробленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-185108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня  2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ГУЦАЛ Л.В., при
секретарі Городник О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про визнання наказу  незаконним і скасування наказу про звільнення
та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2008
року позивач звернувся  з позовом до суду
про визнання незаконним  і  скасування наказу Міністра оборони України
№342 від 09 липня 2008 року «Про дострокове розірвання контракту з
керівником  військового радгоспу
«Світанок»  про звільнення та поновлення
на роботі.

До судового
засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Врахувавши
позицію позивача, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з
наступного.

Згідно ст.207
ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі  подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення  позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого  позову, керуючись  п.5 ч.1 ст.
207  ЦПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про визнання наказу незаконним і скасування наказу про звільнення та
поновлення на роботі,  залишити без
розгляду.

Роз”яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Копію ухвали
направити сторонам.

Суддя