У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду

м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 30 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 2 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и
в:

Рішенням
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30
березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 2 квітня 2007 року, позов задоволено. Визнано недійсною
довіреність, видану ОСОБА_7

ОСОБА_4,
посвідчену 26 січня 2001 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського
нотаріального округуОСОБА_8., зареєстровану за номером 167. Визнано недійсним
договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, що діяв від імені ОСОБА_7
на підставі довіреності, та ОСОБА_5, посвідчений 26 квітня 2001 року приватним
нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округуОСОБА_8.,
зареєстрований за номером 754. Визнано недійсним договір купівлі-продажу
вказаної квартири, укладений між ОСОБА_5. та ОСОБА_3., посвідчений 22 травня
2003 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу
ОСОБА_9., зареєстрований за номером НОМЕР_1. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу вказаної квартири, укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_6.,
посвідчений 17 вересня 2003 року приватним нотаріусом Сімферопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований за номером НОМЕР_2.
Сторони повернуто у попередній стан. Зобов'язано ОСОБА_6. повернути ОСОБА_2.
квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь

ОСОБА_6. 27
300 грн. за продану квартиру. Стягнуто ізОСОБА_5. на користь ОСОБА_3. 27 300
грн. за продану квартиру. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 30 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від

2 квітня 2007 року, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального
права, та ухвалити
у справі нове рішення, яким у позовіОСОБА_2 відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30
березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2
квітня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай