overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5
лютого 2008 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 5 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СІБ» про
зобов'язання проведення капітального ремонту будинку, стягнення вартості
поновлювального ремонту квартири та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 лютого 2008
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з приватного
підприємства «СІБ» на користь ОСОБА_1 в рахунки відшкодування поновлювального
ремонту в розмірі 3 250 грн та моральної шкоди в розмірі 400 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 5 лютого 2008 року рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 лютого 2008 року змінено
та скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з приватного
підприємства «СІБ» на користь ОСОБА_1 відшкодування поновлювального ремонту та
моральної. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємства «СІБ» про зобов'язання проведення капітального
ремонту будинку, стягнення вартості поновлювального ремонту квартири та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-6185/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В

23.09.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, третьої особи: Універсальної біржі «Південь» про визнання договору купівлі-продажу
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві, дійсною.

В позовній заяві позивачка вказала, що 11.10.2000р. між нею та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, угода була зареєстрована на Універсальній біржі «Південь». Оскільки на теперішній час договір купівлі-продажу квартири підлягає нотаріальному посвідченню, а у зверненні до нотаріальної контори позивачці було відмовлено, вона змушена звертатися з даним позовом до суду.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2000року на Універсальній біржі «Південь» між
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_1
було укладено договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві. Зазначений договір був зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” за № 1667 від 11.10.2000року. 17.10.2000 року вищевказана квартира на праві приватної власності була зареєстрована Миколаївським МБТІ за
ОСОБА_1
.

Оскільки укладений договір купівлі-продажу квартири не був нотаріально посвідчений, позивачка змушена звертатися до суду в даним позовом.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір № 1667 купівлі-продажу
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві, укладений між
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_1
, зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» 11.10.2000року в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю ” - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П. ПАВЛОВА
справа № 2-0897-2008 року
У Х В А Л А

13 серпня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:
судді   Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ промислово-комерційної фірми «Пропозиція», ВАТ НАСК
«Оранта», третя особа ТОВ «Астрей - ДЧС» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

У лютому 2008 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ
промислово-комерційної фірми «Пропозиція», ВАТ НАСК «Оранта», третя особа ТОВ
«Астрей - ДЧС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП.

Розгляд справи було призначено на 24.06.2008 року, але слухання справи було
відкладене у зв'язку з неявкою позивача, який про розгляд справи був
повідомлений належним чином.

13.08.2008 року позивач у судове засідання знов не з'явився, про слухання
справи був належним чином повідомлен, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі
повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого
належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ промислово-комерційної фірми «Пропозиція», ВАТ
НАСК «Оранта», третя особа ТОВ «Астрей - ДЧС» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                        Т.О. Дубіжанська
Справа №2-1674
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2008 року
м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Служба у справах дітей Василівської районної державної
адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 У
позовній заяві зазначено, що вона є матір&cent;ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини ОСОБА_2 ухиляється від виховання та
утримання доньки, тому ОСОБА_1 просить позбавити його батьківських прав.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Як слідує зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає у м.
Синельникове Дніпропетровської області.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена позовна заява
Василівському районному суду Запорізької області не підсудна.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба у справах
дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про
позбавлення батьківських прав для подання її до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       М.А. Носик
Справа № 2-385/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

28.07.2008р.  Суддя Борівського районного суду Харківської
області  Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-377 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на 08.08.2008 р. о  9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати відповідача надати до
05.08.2008р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються

Суддя
В.М. Федченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 січня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Полтавського національного технічного
університету ім. Ю. Кондратюка про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 5 жовтня          2007 року  в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 8 січня
2008 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 жовтня 2007 року  залишено без змін.

На зазначені рішення  судів першої
та  апеляційної  інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_1,
в якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та Полтавського національного технічного університету ім. Ю.
Кондратюка про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
29 жовтня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Авіакомпанія Авіалінії України” про
стягнення добових за час перебування у відрядженнях та компенсації втрати
частини коштів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24
листопада 2006 року відповідач виплатив йому заробітну плату за 2002-2004 р.р.,
однак не сплатив добових за час його перебування у відрядженнях за той же
період та не компенсував втрату частини коштів у зв'язку з порушенням строків
стягнути 3149 грн. 13 коп. добових та компенсацію втрати частини заробітної
плати й добових у зв'язку з порушенням строків їх виплати.
Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2008 року, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3 червня            2008 року, провадження в справі
закрито на підставі ч. 2 ст. 205 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлені ухвали та передати питання на розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при вирішенні
питання про закриття провадження в справі допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені          ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.
Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу  Бориспільського
міськрайонного суду від 5 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 3 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2518/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.09. 2008 р. м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої - судді Циганок В.Г.,

при секретарі - Сентябрьовій Г.В.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
,

розглянувши при попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 р. позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення боргу.

Провадження у справі було відкрито згідно ухвали від 01.09. 2008р.

При попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так як згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу -
залишити без розгляду
.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів, шляхом подачі заяви, а після цього протягом 10 днів, з подачею апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.Г. ЦИГАНОК
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„13” серпня 2008 рік              м. Енергодар               номер справи                     2-н-243/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі  7 566,98 грн., судового
збору в розмірі 37,83  грн., витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі 15,0 грн., відповідно до вимог
ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст.
526,527,530,1050,1054 ЦК України , -
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50 , заборгованість за договором кредиту без номера  від 04.06.2007 року в сумі 7 566,98 грн., на
судовий збір в сумі 37,83 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи  в розмірі
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа 2-320/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

30 липня  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -          судді                         Добровольського В.В.

при секретарі                         Мельник А.О.

з участю     представника позивача                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Муровані
Курилівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2) до Бахтинської
територіальної громади про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Летичів
Хмельницької області померла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3, після смерті якої
відкрилась спадщина, що складається із земельної частки (паю), яка знаходиться
в колективній власності КСП «Нива» с. Бахтин та грошових вкладів. Будучи
необізнаним з новим цивільним законодавством, що стосується строку прийняття
спадщини, у визначений законом шестимісячний строк, ОСОБА_2 не звернувся до
нотаріальної контори, а тому просить продовжити
строк для звернення із заявою  про
прийняття спадщини.

Представник
відповідача - сільський голова Бахтинської сільської ради, подав суду заяву, в
якій зазначив, що позов визнає повністю, не заперечує  на встановлення додаткового строку для подання
заяви позивачу до нотаріальної контори. Просив суд слухати справу у відсутності
представника територіальної громади. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності представника відповідача.

Представник
позивача - ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила суд надати додатковий
строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч.
4  цього
Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як ОСОБА_2 пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового
строку для подання заяви до нотаріальної контори  відновить його право  на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130,174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити
ОСОБА_2, 1950 року
народження, додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Летичів Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-4724/2008р.
У Х В А Л А

07 серпня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідач не заперечував.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України Перепічай
В.С., перевіривши 16 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 січня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 червня

2008 року у справі за
позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації

м. Макіївки", треті особи:
приватний  нотаріус ОСОБА_5,  відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання
права власності на будинок та земельну ділянку, визнання договору
купівлі-продажу будинку недійсним; за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи:  ОСОБА_2,  ОСОБА_1, ОСОБА_6, відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання договору
купівлі-продажу будинку недійсним; за позовом ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_3 до
ОСОБА_4, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.
Макіївки", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_5,
відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання
договору купівлі-продажу будинку недійсним; за позовом ОСОБА_6
доОСОБА_3,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування
Макіївської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили
право на користування жилим приміщенням та виселення; за позовомОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_6,ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївки", треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_5, ОСОБА_8, відкрите акціонерне товариство  "Райффайзен Банк Аваль", про
визнання права власності на будинок та визнання договору купівлі-продажу
будинку недійсним; за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_6,
треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 11 серпня 2008 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху
у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржниці надано
строк до 23 вересня

2008 року для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги
зазначеної ухвали скаржницею не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 січня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2008 року
вважати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай