Справа  № 2-481
22 квітня 2008   року                                                                 Ялтинський міський суд Криму
складі судді  :
участю адвоката:                                           ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 600
Вимоги мотивує тим, що вранці 7
березня 2006 року, коли вона прийшла додому з лікарні, в якій знаходилася на
стаціонарному лікуванні з 3 по 10 березня 2006 року,  в неї відбувся конфлікт з її колишнім
чоловіком - відповідачем по справі,  в
ході якого він став її безпричинно бити, завдав удару каменем в область голови,
від якого вона впала і знепритомніла. Після цього їй була викликана швидка
медична допомога, при наданні якої їй був поставлений діагноз: струс головного
мозку.  Після отримання вказаних тілесних
ушкоджень, вона була вимушена звертатися по медичну допомогу, перебувала на
обліку у невропатолога, придбавала ліки. В результаті неправомірних дій
відповідача їй був завданий матеріальний збиток, який складається з витрат на
Відповідач позовні вимоги не визнав.
Не заперечує, що 7 березня 2006 року між ним і позивачкою виник конфлікт з
приводу користування 12 часткою будинку АДРЕСА_1, яка належить йому на праві
власності, але користуватися якою позивачка йому не дає. Проте, факт
спричинення їй тілесних ушкоджень
категорично заперечує.
Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 є колишнім подружжям, між якими склалися  особисті неприязні відносини, витікаючі
з  суперечок з приводу користування
спільно набутим в період шлюбу майном. З 03 по 10 березня 2006 року ОСОБА_1
знаходилася на стаціонарному лікуванні, але вранці 07 березня 2006 року була
удома і між нею і відповідачем виник черговий конфлікт, після якого позивачка
звернулася із заявою до органів міліції.
ОСОБА_1 стверджує, що відповідач, в
районі 8 ранку 07 березня 2006 року бив її, завдав удару каменем в область
голови, після чого вона знепритомніла. Відповідач факт спричинення позивачці
тілесних ушкоджень категорично заперечує.
В судовому засіданні був досліджений перевірочний матеріал за заявою
ОСОБА_1  за фактом інциденту, що відбувся
між нею і її колишнім чоловіком 7 березня 2006 року.  Згідно
заяві, написаній ОСОБА_1 власноручно і поданій нею  в Алупкинській відділ міліції 7 березня 2006
року, вона просила вжити заходи до ОСОБА_2, який «знаходячись у п'яному стані 7
березня 2006 року учинив в будинку скандал і безпричинно ображав її нецензурною
лайкою» (перевірочний матеріал № 235 від 10 березня 2006 року). Аналогічні
пояснення були нею дані в письмовому поясненні, згідно якому близько 8 годин 30
хвилин відбувся скандал, а в 9 годині ранку ОСОБА_2 пішов.  При цьому вказано, що в 14 годин вона пішла
до магазину, а в 15 годин знов побачила колишнього чоловіка, який знаходиться в
п'яному стані, злякалася його і втекла. Аналогічні пояснення були дані самим
ОСОБА_2 8 березня 2006 року. Таким чином, ніяких відомостей про те, що 7
березня 2006 року ОСОБА_2 наніс їй тілесні ушкодження, позивачка в міліцію не
09 березня 2006 року ОСОБА_1 було
проведене судово - медичне дослідження, згідно висновку якого в неї мали місце
ушкодження - синець з наявністю набряку на спинці носа, синці на нижніх
століттях правого і лівого ока, припухлість м'який тканин, які імовірно могли
бути отримані 7 березня 2006 року.
Постановою лейтенанта міліції
Алупкинського ГОВС від 10 березня 2006 року в порушенні кримінальної
справи за заявою ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю складу злочину. Даною
постановою також було встановлено, що 7 березня 2006 року між сторонами
відбувся скандал, в ході якого ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, за що був
притягнений до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що ніяких
доказів того, що ОСОБА_2 дійсно були заподіяні своїй колишній дружині
які-небудь тілесні пошкодження, суду не надано, що підтверджується написаними
власноручно нею заявою і поясненням, поданими ОСОБА_1 в міліцію.
Що стосується акту судово -
медичного огляду, згідно якому у ОСОБА_2 були легкі тілесні ушкодження, то суд
вважає, що він не є достатнім і безумовним доказом того, що дані ушкодження
були їй заподіяні саме ОСОБА_2, а не іншою особою.
Більш того, ОСОБА_1 з приводу
спричинення їй 07 березня 2006 року тілесних ушкоджень зверталася також до суду
зі скаргою відносно ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи по ч. 2 ст. 125 КК України і постановою суду від 27 листопада 2007 року в
порушенні кримінальної справи їй було відмовлено. Дана постанова не була
оскаржена сторонами і набрала законної сили.
Що стосується пояснень свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні, то суд відноситься
до них критично, оскільки вони суперечать як письмовим доказам, що є в
матеріалах справи, так і поясненням сторін.
Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили,
що вони бачили,  як 07 березня 2006 року
після конфлікту з ОСОБА_2 до позивачки в районі 8-9 ранку приїжджала машина
«Швидкої допомоги». Разом з тим, на запит суду була надана карта виклику
швидкої допомоги, згідно якої виклик був здійснений 07 березня 2006 року о 20
годині 30 хвилин і після огляду хворого був поставлений діагноз: гіпертонічна
хвороба. При цьому при огляді, видимих тілесних ушкоджень знайдено не було.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.
Разом з тим, суд вважає, що
позивачкою і її представником не було представлено суду ніяких доказів завдання
позивачці матеріального збитку і моральних страждань з приводу її, нібито,
побиття ОСОБА_2 07 березня 2006 року о 8 ранку, а тому в позові їй слід
відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60, 212-218 ЦПК  України, суд
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального
збитку  - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський
міський суд в строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя: