Справа № 2-468
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 липня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1до
ВАТ „ Києво-Святошинська аптека №5”, про визнання незаконним дисциплінарного
стягнення та звільнення.,

в
с т а н о в и в :

Зважаючи на  обмеженість в часі  для викладення повного рішення, пов”язаного з
потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину
рішення.

Керуючись ст..ст. 10.11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в  и  р
і  ш  и  в :

Позовну заяву  ОСОБА_1задовольнити
частково.

Визнати наказ ВАТ „ Києво-Святошинська аптека №5” за  № 8 від 28.01.2008 року про звільнення
ОСОБА_1з посади завідуючої аптеки №5
згідно ст.40 п.3 КЗоТ України незаконним.

Змінити запис в трудовій книжці на звільнення  ОСОБА_1наказом № 8 від 28.01.2008 року  ВАТ „ Києво-Святошинська аптека №5 „  з ст. 40 п.3
на ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

В
іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через  Бородянський
районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний  строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього   протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Головуючий- суддя
В.Додатко

Справа № 2-468
/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 липня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1до
ВАТ „ Києво-Святошинська аптека №5”, про визнання незаконним дисциплінарного стягнення
та звільнення.,

в
с т а н о в и в :

До суду з  вказаною позовною заявою
звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що наказом ВАТ „ Києво-Святошинська  аптека №5 „ за   № 77-К від 16.08.2007 року  вона була прийнята за заявою на посаду  завідуючою аптекою з виконанням обов”язків
комерційного директора.

Наказом №  35  від
26.12.2007 року  її було
призначено уповноваженою особою по аптеці ВАТ
„Києво-Святошинська аптеки №5”.
24.12.2007 року  в аптеці №5 була
проведена планова перевірка Державної інспекцією з контролю якості лікарських
засобів, про що був винесений припис.  За
фактом порушень зазначених  в приписі
обставин   нею  було сплачено адміністративний штраф в сумі
340,00 гривень.

Керівництво ВАТ „ Києво-Святошинська
аптека №5 зобов”язало її усунути всі порушення зазначені в приписі і не тільки
ті що стосуються аптеки №5, а тому 14.01.2008 року вона була змушена подати
заяву про своє звільнення за власним бажанням. 21.01.2008 року вона була
ознайомленна з наказом № 1 від 14.01.2008 року про оголошення їй догани за
порушення нею трудової дисципліни та невиконання своїх трудових обов”язків.
Наказом № 8 від 28.01.2008 року вона була звільнена з роботи за   ст. 40 п.3 КЗпП України.

А тому, позивачка просить суд позовну заяву задовольнити -  визнати наказ № 1 від 14.01.2008 року про оголошення
їй догани, наказ № 8 від 28.01.2008 року про
звільнення її з посади  завідуючої
аптекою ВАТ  „ Києво-Святошинська аптека
№5 „ незаконними; змінити запис в трудовій книжці на звільнення за власним
бажанням та стягнути моральну шкоду в сумі 2 700 гривень.

Позивачка  позовну заяву підтримала і
викладене підтвердила, зазначивши, що вона сплатила штраф в сумі 340 гривень за
порушення встановлені приписом Державної інспекції з контролю якості лікарських
засобів Київської області.

Представники  відповідачів заявлений
позов не визнали, зазначивши, що відповідачка була прийнята на роботу за її
заявою на посаду завідуючої аптеки №5 з виконанням обов”язків комерційного
директора через недбалість якої в підприємства була забрана ліцензія, чим йому
були завдані значні матеріальні збитки. Позивачка   на законних підставах була  звільнена з роботи, так як не виконувала  зауваженню по припису  Державної інспекції по контролю якості
лікарських засобів Київської області, яка
не відомо кому подавала заяву про
своє  звільнення з  14.01.2008 року.

Матеріалами  справи встановлено, що
16.08.2007 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до голови спостережної ради з
заявою про прийняття її на посаду
завідуючої   ВАТ „
Києво-Святошинська аптека №5 „ ( а.с. 74 ).

Наказом № 77-К від 16.08.2007 року ОСОБА_1за заявою  була прийнята на посаду завідуючої аптеки №5
з виконанням обов”язків комерційного директора ( а.с.7 ). Цим же наказом
ОСОБА_1 була прийнята на посаду виконуючого обов”язки  комерційного директора.

Наказ №77-К від 16.08.2007 року підписаний в.о. голови
правління ОСОБА_2 підписи ОСОБА_2 на двох наказах стоять різні, що вбачається
візуально.

Як вбачається з наказу №26 від 17.09.2007 року (а.с. 9 )  для здійснення вхідного контролю якості
лікарських засобів по товариству ВАТ „ Києво-Святошинська аптека №5 „
уповноважила в.о. комерційного директора ОСОБА_1  у своїй діяльності користуватися „
Інструкцією про порядок контролю якості
лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі „

Згідно наказу № 35 від 26.12.2007 року для здійснення вхідного контролю
якості лікарських засобів  завідуючу  аптекою №5
призначено уповноваженою особою.

Як вбачається з наказу № 26 та №35 вони дублюються і  на ОСОБА_1 повторно  покладаються одні і ті ж повноваження, щодо
вхідного контролю якості лікарських засобів.

З наказу №1 від 14. 01. 2008 року   (
а.с.11 )  вбачається, що ОСОБА_1  за порушення
трудової дисципліни  та
невиконання трудових обов”язків
оголошена догана та забов”язано її усунути виявлені порушення вказані в
приписі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів  Київської області № 338 / 03-04 від
28.12.2007 року, яку попереджено, що у випадку її ухилення від усунення
недоліків вона буде звільнена.

Як вбачається з наказу №8 від 28 .01.2008 року ВАТ „ Києво-Святошинської
аптеки №5” завідуючу аптеки №5 ОСОБА_1 звільнено  з роботи за п.3 ст. 40 КЗпП України за
систематичне невиконання  нею без
поважних причин покладених не неї обов”язків.

Суд вважає, що  наказ №1 від
14.01.2008 року про оголошення ОСОБА_1 догани законний, так як  вона дійсно не належним чином  виконувала покладені на неї трудові
обов”язки- завідуючої аптеки №5, що вбачається з приписа  № 329/03-07 від 22 лютого 2008 року, про
заборону реалізації лікарських засобів ( а.с.32), приписа про усунення порушень
законодавства України про лікарськи засоби за №338/03-04 від 28 грудня 2007
року( а.с.34-37), акта виявлених недоліків від 14 січня 2008 року ( а.с.42) та
пояснювальних записок ОСОБА_1 ( а.с.45,46 ).

Відповідно до п.3 ст. 40 КпП України трудовий договір в односторонньому
порядку може бути розірваний  власником
або уповноваженим органом лише за систематичне невиконання працівником без
поважних  причин трудових  обов”язків.

Суд вважає, що наказом №  8  від 28.01.2008 року вона була звільнена з
роботи незаконно, так  як до неї  раніше було застосоване одне  адміністративне покарання ( наказ № 1 від 14
січня 2008 року) у вигляді догани, а п.3 ст. 40 КЗпП  України
передбачено за систематичне невиконання працівником трудових обов”язків.

Суд вважає, що позивачка 14.01.2008 року звернулася з заявою до в.о. Голови
правління ВАТ „ Києво-Святошинського району про її звільнення за власним
бажанням, яка зареєстрована вхідним номером №36 від 14.01.2008 року ( а.с. 15
), що дає підстави вважати, що в.о. Голови
правління ОСОБА_3 повинна була її звільнити 14.01.2008 року за власним
бажанням, а  не 28.01.2008 року  за систематичне невиконання працівником без
поважних причин покладених на нього обов”язків.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його прав призвели
до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні позивачка не надала суду жодних доказів, щодо завдання
їй відповідачем моральної шкоди, а тому в цій частині позовних вимог суд вважає
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 38, п.3 ст.40, 147, 149, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10.11,
209, 214-215, 218 ЦПК України, суд-

в  и  р
і  ш  и  в :

Позовну заяву  ОСОБА_1задовольнити
частково.

Визнати наказ ВАТ „ Києво-Святошинська аптека №5” за  № 8 від 28.01.2008 року про звільнення
ОСОБА_1з посади завідуючої аптеки №5
згідно ст.40 п.3 КЗоТ України незаконним.

Змінити запис в трудовій книжці на звільнення  ОСОБА_1наказом № 8 від 28.01.2008 року  ВАТ „ Києво-Святошинська аптека №5 „  з ст. 40 п.3
на ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

В
іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через  Бородянський
районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний  строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього   протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Головуючий- суддя
В.Додатко