overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року                                                    м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та
представника Міністерства охорони здоров'я України - Мангуплі Валерія
Володимировича на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5
серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я
України про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та представник Міністерства охорони
здоров'я України - Мангуплі В.В. звернулися до
Верховного Суду України з касаційними скаргами на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5.08.2008 р., якою апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від
24.03.2008 р. закрито.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та
представник Міністерства охорони здоров'я України ставлять питання про
скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права.

Розглянувши касаційні скарги, вважаю, що підстави для
відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційних скарг та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення судами норм процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 та
представнику Міністерства охорони здоров'я України - Мангуплі Валерію
Володимировичу у відкритті касаційного провадження за їх касаційними
скаргами на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 5 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства охорони здоров'я України про визнання наказів незаконними,
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг
матеріалами направити ОСОБА_1 та Міністерству охорони
здоров'я України.

Касаційні скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Є.Ф. Левченко
Справа
№ 2о-3/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року
ЄмІльчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого-судді                                                            Греська В.А.

народних засідателів                                                        ОСОБА_1., ОСОБА_2.

при секретарі                                                                     Остапчук В.П.

з участю заявниці                                                             ОСОБА_3

представника
заінтересованої особи                              ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_5, -

встановив:

ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою про визнання
недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, стверджуючи,
що він є інвалідом II групи з дитинства і стоїть на «Д» обліку у психіатричному кабінеті при
Ємільчинській райполікліннці з 1994 року з діагнозом - розумова
відсталість в ступені імбецильності, в результаті хвороби Дауна. Через дану
хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними , а тому
потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги І
просила їх задоволити, зіславшись на обставини викладені
в заяві.

Представник заінтересованої особи не заперечив проти
задоволення вимог заявниці та просив задоволити подання
органу опіки та піклування Рихальської сільської ради і призначити ОСОБА_3. опікуном ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява та подання органу опіки та
піклування Рихальської сільської ради обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5. не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,потребує стороннього
догляду, в оформленні над ним опіки.

Правовідносини, що
виникли між стронами регулюються ст.39 ч.1
ЦК України.

Заявниця звільнена від
сплати судового збору.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-235 ЦПК України, ч. 1
ст. 39 ЦК України, суд, -

в иріш и в:

Заяву ОСОБА_3
задоволити.

Визнати
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с. Ри хальськ
ЄмільчинськогоКрайону Житомирської області недієздатним.

Призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через ЄмІльчинський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Народні засідателі                                                                                       ОСОБА_1.

Суддя

Ємільчинського районного суду                                                                          В.А. Гресько

ОСОБА_2.
Справа № 2-492/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 травня  2008
р.     Новоград-Волинський міськрайсуд
Житомирської області

В
складі:         головуючого-судді                Кузьменко В.В.

при
секретарі                        Гнесь
І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський
справу за позовом ОСОБА_1  до КП
«Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права
власності на незавершений будівництвом житловий будинок як об»єкт нерухомого
майна,-

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на незавершений
будівництвом будинок по АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що отримала в спадщину за
законом після смерті брата не добудований житловий будинок, проте зареєструвати
його не може.

Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про обґрунтованість позову і задовольняє його зі слідуючи підстав.

Встановлено, що позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачки ОСОБА_2, що
стверджується відповідним свідоцтвом, після смерті якого відкрилась спадщина на
незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1, який вона зареєструвати
не може, оскільки він є незавершений будівництвом.

Згідно
до поясненнь представника відповідача спір про спадкове майно відсутній.

Викладені позивачкою обставини відповідачем не оспорюються.

Право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Власник
майна згідно з ст. 392 ЦК України може пред"явити позов про визнання його
права власності.

З
врахуванням викладеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних
вимог та задовольняє його в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 319, 328 ЦК
України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на незавершений будівництвом житловий будинок по
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку; заяву про що може бути подано
протягом 10 днів після його оголошення; апеляційну скаргу протягом 20 днів
після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
Справа № 2-268/2008р.
УХВАЛА

З липня 2008 року
ЄмІльчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді     Греська В.А.

при секретарі                                Остапчук В.П.

з участю позивача                        ОСОБА_1

розглянувши у   відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алІментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на утримання дочок ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та на її утримання,
як дружини з якою проживає дитина
до досягнення дитиною трьох років в сумі 300 грн. мотивуючи тим, що відповідач в даний час із сім'єю
не проживає, не приймає участі у вихованні дітей та не
виділяє передбачених законодавством коштів на їх утримання в добровільному порядку. Діти знаходяться на її
утриманні.

Вважає, що вона як дружина, р якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка - батька дитини
коштів, до досягнення дигиною 3-х років.

Дочка ОСОБА_5 хворіє та потребує постійного
лікування.

В судовому засіданні
позивачка 'подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.і п.5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.і
п.5, ч.2, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочок ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та на її утримання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі
ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як потерпіла від аварії на ЧАЕС.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
або апеляційну скаргу протягом п"яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через ЄмІльчинський районний
суд протягом десяти лжв після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Єміпьчинського райсуду

В.А.
Гресько
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2141/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1951 р.н., ОСОБА_2, 1952 р.н., ОСОБА_3, 1975
р.н., ОСОБА_4, 1987 р.н., ОСОБА_5, 1984 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь  комунального комерційного
33760279, заборгованість за користування тепловою енергією, у розмірі 887,23
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП “Маріупольтепломережа”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа № 2о-85/08
24  липня 2008  року.
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Цибульківська сільська рада та Царичанська районна
державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та факту
звернувся з заявою про встановлення фактів родинних відносин між ним та
померлою мамою ОСОБА_2, що остання являлась його мамою, та прийняття ним
спадщини після смерті останньої. Вказав, що мама померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після
її смерті залишилась спадщина: сертифікат на право на земельну частку, яку він
фактично прийняв. 21 березня 2008 року
нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи тим, що в
свідоцтві про народження мами  вона
записана як  ОСОБА_3, що не співпадає з
даними свідоцтва про смерть.
родинних відносин та прийняття спадщини підтверджується копією свідоцтва про
смерть матері, про його народження, довідкою сільської ради, копією сертифіката,
довідкою військкомату, постановою нотаріуса.
В  судовому засіданні представник заявника
вимоги підтримав у повному обсязі.
Представники  заінтересованих осіб в судове засідання не
з'явилися, від них надійшли заяви з проханням цивільну справу розглядати без їх
представників,  проти задоволення
заявлених вимог не заперечують.
представника заявника, перевіривши матеріали, суд приходить до слідуючого
особи не заперечують проти задоволення заявлених вимог заявником, а тому за
вказаних обставин вимоги заявника слід задоволити відповідно до ст. 174 ч. 4
ЦПК України. Факти родинних відносин та прийняття спадщини підтверджуються
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, посвідкою про народження заявника, копією
сертифікату та довідками сільської ради і
військового комісаріату.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд
той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 являлась матір'ю ОСОБА_1.
факт прийняття заявником ОСОБА_1 спадщини після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
з послідуючою подачею протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційної скарги.

Головуючий
В.І.Ритов.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-о-89/08

05.06.2008 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:          головуючого судді:               Верозуб
О.А.

при секретарі
Василенко Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новоград-Волинського
міськрайонного суду в місті Новограді-Волинському справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: управління праці і соціального захисту населення
Новоград-Волинського району про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт смерті її дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживала разом з нею в с. Дуплинки, Новоград-Волинського району, мотивуючи
тим, що неможливо зареєструвати факт її смерті органом реєстрації актів
цивільного стану так, як після її смерті судово-медична експертиза не
проводилась, що позбавляє можливості
отримати лікарське свідоцтво.

Встановлення вказаного факту
необхідне для отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_2
в органі запису
актів громадянського стану та для оформлення позивачкою
пенсії як багатодітній матері.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилась, подавши суду
заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечує проти задоволення
заяви.

Суд
розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника та його представника, а також
представника заінтересованої особи, пояснення свідка встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження померла ІНФОРМАЦІЯ_2
в селі Дуплинки Новоград-Волинського району, що стверджується актом комісії
Піщівської сільської Ради від 27.03.2008 року.

Інші шляхи для отримання
документів чи встановлення факту відсутні.

Встановлення факту смерті
має юридичне значення та стверджується відповідними доказами.

За
таких обставин суд вважає заяву обґрунтованою і задовольняє її.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.15, 57, 60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки
села Дуплинки,
Новоград-Волинського району, Житомирської області 12 лютого 2000 року в селі Дуплинки,
Новоград-Волинського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене
в Житомирський апеляційний суд через Новоград-Волинський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Будьонівського районного
суду м. Донецька від 29 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 14 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи Дев'ята Донецька нотаріальна контора, приватні нотаріуси ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 29.01.2008 р., залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 14.04.2008 р., яким позов задоволено:
визнано заповіт, складений і посвідчений 8.09.2005 р. приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 та свідоцтво про право на спадщину на ім'я відповідачки недійсними; визначено
ОСОБА_2  додатковий строк у два місяці
для подання заяви про прийняття спадщини; знято арешт із спадкової квартири та
вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати судові
рішення та направити справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Дев'ята Донецька нотаріальна контора, приватні
нотаріуси ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту та свідоцтва про право на
спадщину недійсними.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа №2-251/08
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з
неявкою позивача в судове засідання

02 червня 2008 року
м.Вінниця.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Барановій О.М.

за участю прокурора
Саламахи О.В.

представників відповідача Закревської Л.Б., Ткачук В.І.,
представника третьої особи Кутковської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Кристал», третьої особи на стороні відповідача ПП «Гребля» про визнання
недійсним договору оренди земельної частки (паю) та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Кристал», третьої особи на стороні відповідача ПП «Гребля» про визнання
недійсним договору оренди земельної частки (паю) та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

В
судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, в якому просить
залишити даний позов без розгляду, так як позивач ОСОБА_1неодноразово без
поважних причин не з'являється в судові засідання на виклики суду.

Заслухавши думку
прокурора, представника відповідача, третьої особи, які не заперечують проти залишення
позову без розгляду, оглянувши матеріали справи, та враховуючи те, що в судові
засідання 19.05.2008 року, 28.05.2008 року, 02.06.2008 року позивач ОСОБА_1не
з'являвся, по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання
був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать розписки про
отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про
розгляд справи у його відсутності не подавав, суд вважає, що  позивач не з'являвся до суду без поважних
причин, тому у відповідності до ст.169 ч.3, ст.207 п.3 ч.1 позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Вінницького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Кристал», третьої особи на стороні відповідача ПП «Гребля» про
визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю) та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: