overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою прокуратури Запорізької
області на ухвалу судді  Бердянського
міськрайонного суду від 2 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 5 серпня 2008 року у справі за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті
особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації, про скасування розпорядження
виконавчого комітету Бердянської міської ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду від 2 червня
2008 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 5 серпня 2008 року, відмовлено у відкритті провадження у зазначеній
справі.

У касаційній скарзі прокуратура
Запорізької області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою прокуратури Запорізької області на ухвалу судді  Бердянського міськрайонного суду від 2 червня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2008
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-н-137/08
Голова Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко
В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приват Банк” за вимогою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитом в сумі 2544  грн. 58 коп.
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554,
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки та жительки АДРЕСА_1ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ “Приват
2544 (дві тисячі п'ятсот сорок чотири) грн.58 коп.
2. Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “Приват Банк”, р/р
14360570 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова  суду                                      В.М.Лисенко
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2008 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до__________________2011
Голова  суду                                                                         В.М.Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума , відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші   відмітки_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-862/2008
У Х В А Л А

04 серпня 2008 року.
м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої: судді Бондарьової Г.М.

при секретарі: Калюжній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по експлуатації
газового господарства звернулося до Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

В ході судового засідання представник позивача подав суду заяву про закриття провадження по справі за їх позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,
в зв'язку з повним погашенням суми заборгованості.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву представника позивача про закриття
провадження по цивільній справі за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, в зв'язку з повним
погашенням суми заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, в зв'язку з повним
погашенням суми заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення
визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа 2 н-136/08 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
305299 -  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення  з боржника
ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1  -  заборгованості за кредитним договором в
розмірі  3376 грн. 79 коп. та судові
витрати в сумі 40 грн.50 коп.
Згідно статей 526,527,530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов”язання  за вказаним договором належним чином не
Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,
1050, 1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої:  АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
305299 -  заборгованість за кредитним
договором б/н  від 24.04.2007 року  у розмірі
3376 грн. 79 коп., та судові витрати: судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
та 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу, всього 3417 грн.29 коп.
(три тисячі чотириста сімнадцять грн. 29 коп.)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності  "_____" ________________ 2008 року
Суддя             _______________
Справа № 2-1178
15 серпня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
при секретарі – Кукумань В.С.
за участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання договору реструктуризації заборгованості та стягнення з відповідачів боргу за спожиту електричну енергію на користь енергопостачальної організації у розмірі 733 гривень 30 копійок.
В судовому засіданні представник позивача,
, підтримав заявлений позов й просив суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку відшкодувати борг.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст.224,225 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відповідачі мешкають по
, за спожиту електричну енергію не сплачують кошти, в результаті чого є борг 733,30 гривень.
30.12.2004р. був укладений договір реструктуризації, за яким відповідач в строк з 30.12.2004р. по 01.12.2009р. зобов’язався погасити борг за спожиту електроенергію. Суму боргу відповідач не погасив частково у розмірі 203,30 грн., вимоги договору не виконав, в зв’язку з чим в період з 30.12.2004 р. по 01.12.2009р. виник борг у розмірі 733,30 гривень.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 733,30 гривень відповідачів перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідачі зобов’язанні сплатити позивачу борг за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215
ЦПК України, суд, -
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (
) борг у розмірі 733 гривень 30 копійки.
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (
) інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: (підпис)
Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя Корабельного райсуду

м.Миколаєва

Т.М.Давченко
Справа № 2-1562/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2008 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат» - призначити до розгляду в судовому
засіданні на 21 серпня 2008 року на 10 годину 00 хвилин, у залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області.

Копію ухвали направити сторнам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                        Н.М.
Жмуд
Справа № 2-1814/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді – Безсмолого Є.Б.

при секретарі – Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Світловодської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на гараж
НОМЕР_1
в гаражно-експлуатаційному товаристві № 7, що знаходиться
АДРЕСА_1
в м.Світловодську Кіровоградської області.

В судовому засіданні позов підтримала, в обґрунтування позову зазначила, що як спадкоємець за законом, після смерті чоловіка не має можливості переоформити у нотаріальному порядку вказаний гараж, в зв”язку з відсутністю правовстановлюючих документів на гараж в передбаченому законом порядку,тому вимушена звернутися до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2
помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. /а.с.6/

Відповідно до копії свідоцтва про одруження,
ОСОБА_1
є дружиною померлого

ОСОБА_2
/а.с.7/.

Рішенням
НОМЕР_2
виданого виконкомом Світловодської міської Ради народних депутатів від 28.07. 1976р.
ОСОБА_2
відведено під індивідуальну забудову земельну ділянку та головним архітектором був наданий дозвіл на проведення будівельних робіт
ОСОБА_2
від 12.08.1976 року № 37 /а.с. 9,10/

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненням позивача.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.392 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на гараж
НОМЕР_1
в гаражно-експлуатаційному товаристві № 7, що знаходиться
АДРЕСА_1
в м.Світловодську Кіровоградської області.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Б. Безсмолий
Справа № 2-798/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.07.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської
ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно.

Свої
вимоги він мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння, що знаходиться  АДРЕСА_1. Спадкоємцем за заповітом є позивач,
який не може оформити належні документи, оскільки спадкодавець за життя не
зареєструвала належним чином право власності на це майно. Просить суд
задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав повністю.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись
ст.ст. 328, 1220, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213,
214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, яке залишилось  після смерті ОСОБА_2, до складу якого входить
житловий будинок, загальною площею 101,4 кв.м., літня кухня та хлів, що
знаходиться  АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                    підпис

Копія вірна:

Суддя                                     Ю.К.Сакенов
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня  2008 року                                                       Справа №2-н-315/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 1040 грн. 53 коп., судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи  з  ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
боргу  в розмірі 1040 грн. 53 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                                        Вівдиченко Т.Р.
Справа №2-623/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О., при секретарі Кузьма Т.В.,
з участю представника Берегівського РЕМ Стеря М.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Берегово справу за позовом ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ до
відшкодування шкоди у розмірі 4362,77 грн ,
в с т а н о в и в  :
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ звернувся в суд з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 4362,77 грн завданої шкоди,
мотивуючи такий тим, що відповідач порушив Правила користування
електроенергією, яке полягало у самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі і споживанні
електроенергії без обліку.
В судовому засіданні представник позивача Стеря М.І. позовні вимоги
підтримала і пояснила, що в ході перевірки дотримання Правил користування
електроенергією відповідачем, було встановлено порушення таких правил, яке
полягало у самовільному підключенні до електромережі шляхом
накиду дротів навантаження на лінію електропередачі і споживанні електроенергії
без обліку. Виявлені порушення були зафіксовані в акті. Внаслідок дій
відповідача Берегівській РЕМ було завдано матеріальних збитків на суму 4362,77
грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку шкоду не погасив, просила
позов задовольнити .
Відповідачка ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи була належно повідомлена, від отримання судової повістки відмовилася, поважність неявки суду не ствердила,
заяви про відкладення слухання справи суду не подала.
Заслухавши пояснення сторони, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав :
виявлено порушення Правил користування електроенергією, яке полягало у
самовільному підключенні до електромережі шляхом
накиду дротів навантаження на лінію електропередачі і споживанні
електроенергії без обліку ( а.с.2).
від 27.08.2005 року  Берегівській РЕМ
завдано шкоди на загальну суму 4362,77 грн (а.с.3).
Керуючись ст.ст.15, 22, 1166 ЦК України , ст.ст.26, 27 ЗУ “Про
електроенергетику” , п.п.37, 48, 53 Правил користування електроенергією для
населення, ст.ст.15, 88, 169, 224, 225, 292, 294 ЦПК України,
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ  4362,77 грн заподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ 81 грн судових витрат.
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано заяву
протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Головуючий  ( підпис)

Вірно:

Суддя Берегівського
райсуду
О.О.Фейір

В.о. старшого секретаря                                                             О.В.Куриця