overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-50/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Нижньогірський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого                           - судді Чернецької
секретарі                          -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Желябівська сільська рада Нижньогірського району АР Крим, про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання втраченим права на
житло. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона проживає в АДРЕСА_1. Відповідач
зареєстрований за цією адресою, однак не проживає з серпня 2002 року. Вважає,
що відповідач не користується квартирою без поважних причин.
судове засідання  позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її
відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
Третя особа - представник
Желябівської сільської ради Нижньогірського району АР Крим у судове засідання
не з'явився, просив суд розглянути справу без їх участі, вважає можливим позов
Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі.
матеріали справи,  суд встановив, що
згідно акту від 18.10.2007 року, відповідач не проживає за вказаною адресою з
2002 року. Згідно довідок з місця проживання та про склад сім'ї, в АДРЕСА_1
зареєстровані позивач та відповідач та їх діти, відповідач вибув без зняття з
реєстрації та поїхав у невідомому напрямку, квартира знаходиться в комунальній
власності Желябівської сільської ради Нижньогірського району АР Крим. Згідно
довідки Желябівської сільради Нижньогірського району АР Крим та домової
книги,  наймачем квартири є позивач.
Таким чином суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 11, 15,
30, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов  задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким що втратив
право на житло за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.
Рішення може бути
оскаржене шляхом подання заяви про оскарження до Нижньогірського районного суду
АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може
бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосія
протягом двадцяти  днів після подання
заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на його оскарження.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

17 липня 2008 року                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:             Томин О. О.

секретарів                                      Турок
О.І.,  Шиндак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2,     третя особа:
Служба у справах неповнолітніх Івано-Франківського міськвиконкому до Дирекції
Івано-Франківського професійно-політехнічного ліцею, третя особа: управління
освіти і науки про  визнання незаконним і
скасування наказу №237 від 17.10.2006р., -

встановив:

В провадженні Івано-Франківського
міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: Служба у справах неповнолітніх Івано-Франківського міськвиконкому до
Дирекції Івано-Франківського професійно-політехнічного ліцею, третя особа:
управління освіти і науки про  визнання
незаконним і скасування наказу №237 від 17.10.2006р.

В судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду
справи по суті. Однак, позивач та його представник повторно не з'явились в
судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового
розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа: Служба у справах неповнолітніх Івано-Франківського міськвиконкому
до Дирекції Івано-Франківського професійно-політехнічного ліцею, третя особа:
управління освіти і науки про визнання незаконним і скасування наказу №237 від
17.10.2006р. залишити без розгляду за повторною неявкою представника позивача в
судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Томин О. О.

Копія
вірна
Справа №2-1136/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2008р.        Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянув матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Попередній
розгляд справи призначити на  08 серпня
2008р. з 08 години 30 хвилин.

Запропонувати
відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення на позовну заяву.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -3420/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

02  липня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву  Державної житлово -
єксплутаційної організації «Кореїз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

встановив :

Ухвалою  судді
від  20
червня  2008 року  позовна
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 01 липня 2008  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена позивачу
своєчасно, рекомендованим листом - повідомленням.

Позивач
в строк встановлений судом недоліки не усунув, з заявою про продовження строку
для усунення недоліків до суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Державної житлово - єксплутаційної організації «Кореїз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі -
вважати  неподаною   та
повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
28 липня 2008 року                      Справа № 2-н-1992/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
"Укрсоцбанк" м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 156,27
Стягнути з боржника на користь КП МВУ ВКГ, р/р
ОКПО 03361508  витрати по сплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я                                        Справа
№ 2-143/2008

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15
квітня 2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про
продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з вказаним позовом.Свій позов
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка - ОСОБА_2, яка мешкала в
АДРЕСА_1

У
лютому 2008 року він переглядав сімейний архів і знайшов заповіт від 1 вересня
1995 року, складений на його ім'я.

Нотаріус відмовив йому в оформленні спадкового майна, так як пропущено
строк на прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1. просить
продовжити строк на прийняття спадщини, який він пропустив з

поважних причин.

В судовому засіданні позивач на
своєму позові наполягає.

Зацікавлена особа Кривоносівська
сільська рада не заперечує проти продовження строку.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

на підставі
ст.1272 ЦК України.

В матеріалах справи є заповіт
від 01.09.1995, посвідчений Кривоносівською сільською радою, згідно якого
ОСОБА_2 заповідає все своє майно ОСОБА_1

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд знаходить
поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 п.3 ЦК України,
ст.213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для
прийняття спадщини строком на                     2 місяці.

Рішення може бути оскаржене до
сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя С-Будського  райсуду                                    В.І.БАНЧУКОВА.
Справа № 2-604/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28
липня 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну
заяву Кременецького професійно-технічного училища № 6 до ОСОБА_1про виселення з
орендованого приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про виселення відповідачку з орендованого
приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-604 за позовом Кременецького
професійно-технічного училища № 6 до  ОСОБА_1 про виселення з орендованого
приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди  та
призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин  19 серпня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 19 серпня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2-766/08
У  Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

14.02.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,

розгянувши позовну заяву Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора у справах держави в
особі Державної інспекції за
контролем і охороною земель АР Крим до Маломаяцької  сільської
ради, ОСОБА_1  про  визнання
рішення і  державного акту
недійсними,

в с т а н о в и
л а :

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний
прокурор  Махнєв О.Б. у справах держави
в  особі Державної інспекції за  контролем і охороною земель АР Крим звернувся
до суду з  позовною заявою до Маломаяцької  сільської
ради, ОСОБА_1 про  визнання  рішення і
державного акту недійсними, в якій зазначає

відповідно позову

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а
:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора у справах держави в
особі Державної інспекції за
контролем і охороною земель АР Крим до Маломаяцької  сільської
ради, ОСОБА_1 про  визнання  рішення і
державного акту недійсними.

Призначити
попереднє  судове засідання на « 10 »
березня 2008 року

на  10 годину  30 хв. в приміщенні Алуштинського  міського суду

( Алушта,
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.

Направити
зацікавленой  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до «10 » березня 2008  року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються в Алуштинський  міський суд ( зал.№ 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22ц-606/08
Головуючий у 1 інстанції -
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23
липня 2008 року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лончука В.Г.

суддів Киці С.І., Расевича С.І.

при секретарі Масляній С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_3.,

відповідача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня
2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2008 року позовну заяву
ОСОБА_1. в справі позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання права власності на
нерухоме майно постановлено вважати неподаною і повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати вирішення питання
про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно
до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18.04.2008 року
позовна заява ОСОБА_1. була залишена без руху та надано строк для усунення
зазначених в ухвалі недоліків, а саме для уточнення позовних вимог та сплати
судового збору по кожній позовній вимозі з врахуванням ринкової вартості
майна.

На виконання вимог зазначеної ухвали, позивач 29.04.2008 року подала до
суду уточнену позовну заяву. Проте, ОСОБА_1. належним чином не усунула
недоліки, на які їй було вказано в ухвалі суду від 18.04.2008 року. Зокрема,
позивачем не подано довідку про ринкову вартість спірної квартири, кожна
позовна вимога не оплачена судовим збором із врахування ринкової вартості
майна, не наведено будь-яких обставин, що підтверджували б заявлену ціну позову
в сумі 22541 грн.

При таких обставинах суд обґрунтовано прийшов до висновку про визнання
позовної заяви ОСОБА_1. неподаною та повернення її позивачеві.

На основі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена судом з дотриманням вимог норм процесуального права і
підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 313-315  ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2008 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1201/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з
позовом на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Веселе Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не
розрахувалися.

Через тяжке
матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої права
та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь ОСОБА_1 із
ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при розрахунках за
здане молоко в сумі 478,13 грн., судові витрати у справі покласти на
відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 07 липня
2008 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа
№2-1013/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини на період навчання (третя особа - ОСОБА_3),

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2008 року
ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2
на свою користь аліменти з усіх його доходів в розмірі 297 грн. щомісяця на
утримання ОСОБА_3 до закінчення нею Одеського обласного базового медичного
училища.

В судовому засіданні
позивачкаОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Третя особа - ОСОБА_3.
підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав.

Дослідивши докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є донькою відповідача ОСОБА_2 (а.с.6), та є
студенткою 3 курсу Одеського обласного базового медичного училища на денному
відділенні (а.с.9, 10) та потребує матеріальної допомоги, так як відповідач матеріальної
допомоги їй не надає.

Загальна вартість навчання
ОСОБА_3. в училище складає 1780, 54 грн. за кожен семестр (за півроку), тобто
за один навчальний рік треба сплачувати 3561, 08 грн.(а.с.11).

Стан здоров'я й
матеріальне становище відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.199
СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У відповідності зі ст.182
СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище
й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей,
непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що у платника
аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на
користь позивачки з відповідача слід стягнути 297 грн. з усіх його доходів
щомісячно.

Керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 аліменти на час
навчання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячно, у розмірі 297 грн.,
починаючи з 05 лютого 2008 року до 06 березня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі
51 грн. та із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Допустити негайне
виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один
місяць в розмірі 297 грн.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя