overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 45.46
№ справи 2-236/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

13 серпня 2008
року.    Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий
збір  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 14
год. 30 хв.   26 серпня 2008 року.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 26 серпня 2008 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського

районного суду
І.І.  Вознюк
Справа № 2-Н-78/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
липня 2008 року                                            смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
відносно боржника  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 ,  ІПН - НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 4406 грн. 21 коп. за кредитним договором від 14.12.2005 року,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір від 14.12.2005 року, умови
якого з боку відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним
законодавством заявник на законних підставах звернувся до суду про видання
судового наказу про стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ
«Приват-Банку» обгрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у розмірі
4406 (чотири тисячі чотириста шість) гривень
21 копійок за кредитним договором від 14.12.2005 року на користь ЗАТ КБ
МФО № 305299, судові витрати в сумі 25,50 грн., судовий збір 15 грн. за ІТЗ
розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1 . право в разі заперечення
проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Суддя
_____________________
Справа №
Головуючий у 1інст. - Коверзнев В.О.
Доповідач - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді

литвиненко І.В.

суддів:

Заболотного в.м., смаглюк р.і.

при секретарі

Марченко О.О.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Чернігові    апеляційну скаргу ОСОБА_1   на
ухвалу судді
Деснянського
районного суду м. Чернігова  від 28
липня 2008 року про повернення позовної заяви  ОСОБА_1  до Міністерства оборони
України  про спростування  недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді Деснянського
районного суду м. Чернігова, якою було повернуто позовну заяву
позивачу,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт
мотивує свої вимоги тим, що судом було порушеного його Конституційне право на
звернення до суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд  приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді
залишенню без змін.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання  про відкриття провадження по справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для
подання  до належного суду.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Міністерства оборони України про спростування  недостовірної інформації.

Оскільки з даного спору не вбачається ні альтернативна, ні виключна
підсудність, яка дає право позивачу на вибір підсудності, то даний спір повинен
розглядатись за загальними правилами, тобто за місцем знаходженням відповідача.

Міністерство оборони України знаходиться в м. Києві, а тому дана справа не
підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді
винесена з дотриманням норм процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, ч.1 п.1 ст.
312, 314-315, 319, 325  ЦПК України,
апеляційний суд

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу  судді Деснянського  районного суду м. Чернігова від
28 липня  2008
року  залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
січня  2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого:
Григор'євої Л.І.

суддів:             Прокопчука
Ю.В.,    Балюка М.І.,    Сеніна Ю. Л.,

Пшонки
М.П.,           Данчука В.Г.,      Косенка В.Й.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного
Суду України від  12 листопада 2007
року  в зв'язку з винятковими
обставинами,

встановила:

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від               22
червня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 6 серпня           2007 року
ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 червня 2007 року
залишено без змін.

Ухвалою
Верховного Суду України від 12 листопада 2007 року  у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька
від             22 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від               6 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Від ОСОБА_1 до Верховного Суду України
надійшла скарга про перегляд ухвали Верховного Суду України від                   12 листопада 2007 року в
зв'язку з винятковими обставинами, з мотивів неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одного і того ж положення
процесуального права.

У допуску скарги ОСОБА_1  до провадження та  у витребуванні справи слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами є неоднакове застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання судового
рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким,
що порушує міжнародні зобов'язання України.

Враховуючи, що доводи скарги
ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про перегляд ухвали Верховного
Суду України від  12 листопад      2007 року в зв'язку з винятковими
обставинами, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження та  у витребуванні справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

ухвалила:

У допуску до провадження скарги ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Верховного Суду України від
12 листопада 2007 року   в зв'язку
з винятковими обставинами  та у
витребуванні справи  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                                        Ю.В.
Прокопчук

М.І. Балюк

М.П. Пшонка

Ю.Л. Сенін

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
№ 2- 1207/2008р.
УХВАЛА

6 серпня   2008
року
Бершадський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого                                   Куйбіди А.І.

при     секретарі
Ситник В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті    цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про
поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4,
після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно-земельну частку
(пай) розміром  2,33 в умовних
кадастрових гектарах (Сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія ВН
№0344296, виданий 03.04.1997року на підставі розпорядження Бершадської РДА від
12.11.1996  року № 300).

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про розподіл спадкового майна. В заяві та
судовому засіданні стверджує, що він та відповідачі являються спадкоємцями
першої черги за законом спадкового майна, що відкрилось після смерті ОСОБА_4,
але дійти згоди щодо поділу спадщини вони не можуть, тому він звернувся в суд з
даним позовом і просить постановити рішення яким, розділити між ним та
відповідачами дане майно.

У судовому засіданні  сторони надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають за позивачем ОСОБА_1, як
за спадкоємцем першої черги за законом право приватної власності на земельну
частку (пай), а позивач ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат не претендує.

Зазначена мирова угода
приєднана до справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1
ст.205,206,209-213 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1261,

1270, 1272   ЦК України суд -

у х в а л и в:

Визнати укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мирову угоду, за якою
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом виділяється у приватну власність--
земельна частка (пай) розміром  2,33 в
умовних кадастрових гектарах (Сертифікат на право на земельну частку (пай)
Серія ВН №0344296, виданий 03.04.1997року на підставі розпорядження Бершадської
РДА від 12.11.1996  року № 300), що
належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Провадження  у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про поділ спадкового майна майна закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом 5 днів з дня його проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після подання заяви, не подана
апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2-н-126/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5832,01 грн.,
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 5832,01 грн..
Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам
ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони грунтуються, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1 кредитних
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 5832,01 грн., слід залишити без руху до усунення недоліків, зазначених
ЦПК України, суддя, -
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 5832,01 грн., залишити без руху до
усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 18 липня 2008 року.
Роз”яснити заявнику, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде
вважатися неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа № 2-951/ 2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року                Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин О.М.

за участю секретаря                  Румини М.В.

позивача                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області  справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 1993 року у
виконавчому комітеті Озерищанської сільської ради Канівського району Черкаської
області, актовий запис №2, свідоцтво про одруження НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в травні 2008 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння, що негативно вливає на виховання
дитини. Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,
що 07 жовтня 1993 року у виконавчому комітеті Озерищанської сільської ради
Канівського району Черкаської області, актовий запис №2. Від спільного
проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в
травні 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при
вирішенні сімейних питань  не приходили
до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння, що
негативно вливає на виховання дитини. З багатьох спроб на примирення, жодна
себе не виправдала. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а
тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести
заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони
втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215, 294, 169 п.4 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задоволити.
Шлюб зареєстрований 07 жовтня 1993 року у
виконавчому комітеті Озерищанської сільської ради Канівського району Черкаської
області, актовий запис №2 між
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_4) та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_2  від цих витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Литвин В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Полтавського районного суду Полтавської області від 6 грудня 2007року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого 2008 року, у справі за
скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У серпні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд
із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого
провадження.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від                           6 грудня 2007року,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого
2008 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2008
року та рішення апеляційного суду Сумської області від 27 травня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від

12 березня
2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь
позивачки суму позики в розмірі 1 507 грн. 50 коп., відсотки за договором
позики в розмірі 280 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу в
розмірі 55 грн. 09 коп., збитки, завдані в результаті інфляції, в розмірі 256
грн. 63 коп., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених при зверненні
до суду.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 27 травня 2008 року рішення Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 12 березня 2008 року скасовано в частині стягнення
збитків, завданих у результаті інфляції, й ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. У частині стягнення трьох
відсотків річних від простроченої суми боргу рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від

12 березня 2008 року змінено, стягнуто
з ОСОБА_2. на користь

ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої
суми боргу в розмірі 46 грн. 46 коп. У іншій частині рішення суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2008 року й
рішення апеляційного суду Сумської області від 27 травня 2008 року, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2008 року та рішення
апеляційного суду Сумської області від 27 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа №2-О-146
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
складі головуючої судді
у відкритому судовому засіданні  в
м.Дунаївці справу за заявою:
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
встановлення  факту належності
правовстановлюючого документу.
На  підтвердження  заявлених вимог заявниця пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_2, який проживав в с.Раченці Дунаєвецького
району, Хмельницької області.
Після смерті чоловіка залишилися рахунки в відділенні
Дунаєвецького ВАТ “ Ощадного Банку України”. Заявниця звернулася в Дунаєвецьку
державну нотаріальну контору за оформленням спадщини. Однак, нотаріус не може
видати свідоцтво про право на спадщину, так як в свідоцтві про смерть і по всіх
документах чоловік записаний ОСОБА_2, а в ощадних книжках і в рахунках НОМЕР_1
і НОМЕР_2 записали ОСОБА_3.
В зв”язку з неможливості внести зміни в
правовстановлюючий документ- ощадну книжку, змушена  заявниця звернутись до суду.
особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що померлий ОСОБА_2
та ОСОБА_3 є одна  і таж особа  та являється їх батьком.
особа: ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши   заявницю,
заінтересованих осіб, вважає, що
Судом встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер заявниці чоловік, ОСОБА_2, який проживав в с.Раченці
Дунаєвецького району, Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про
смерть. Після смерті померлого залишилось спадкове майно: рахунки в відділенні
Дунаєвецького ВАТ “ Ощадного Банку України”, які видані на ім”я ОСОБА_3.
свідоцтва про одруження, посвідчення,
виписки з погосподарської книги та довідок, виданих Рачинецькою
сільською радою Дунаєвецького району, видно що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є  одна
тому,  вимоги  обгрунтовані. Встановлення даного факту має
для заявниці юридичне значення.
Керуючись п.6 ч.1 ст. ст.256, 259
ЦПК України,  суд -
факт, що ощадні книжки, рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які знаходяться в
ВАТ Дунаєвецькому відділенні Ощадного банку України № 3205 у філії № 3205/07
с.Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області на ОСОБА_3 належить
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  може
бути  оскаржено в Хмельницький
апеляційний суд через дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20- ти днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук