overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-5116/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

04.08.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду
з
позовом до
ОСОБА_2
та третьої особи: Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м.Миколаєва про позбавлення відповідача батьківських прав відносно нього –
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

У судове засідання позивач з’явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст.169ЦПК України справа була розглянута за його відсутності.

Представник третьої особи - Адміністрації Заводського району м.Миколаєва з’явилася, просила винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, з’ясувавши думку представника Адміністрації Заводського району м.Миколаєва, вислухавши пояснення свідків
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
та дослідивши матеріали справи суд приходить до
наступного
.

Встановлено
, що позивач
ОСОБА_1
народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Мати позивача –
ОСОБА_3
померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Тому рішенням виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів від 16.09.1992 року за №288, у зв*язку з тим, що
ОСОБА_1
не проживав разом із сім*єю, опікуном над неповнолітнім
ОСОБА_1
була призначена
ОСОБА_4
. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.01.2008р. піклування над позивачем було припинено та неповнолітнього
ОСОБА_1
було передано на виховання
ОСОБА_2

Судом
встановлено
, що на сьогоднішній день позивач проживає разом з
ОСОБА_4
, знаходиться на її утриманні, відповідач не цікавиться долею сина, не займається його вихованням та утриманням,
ніякої
матеріальної допомоги не
надає
, жодних стосунків з ним не підтримує, між
ОСОБА_1
та його батьком втрачені родинні зв’язки. Вищевикладені факти підтверджуються також поясненнями представника Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м.Миколаєва, висновком органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради та показаннями свідків
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6

Згідно ст.164
Сімейного
Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде
встановлено
, що вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини.

Таким чином, суд
вважає
, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2
батьківських прав відносно неповнолітнього сина –
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ГПК України.

СУДДЯ:

ПАВЛОВА Ж.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 25 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 18 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Козаровицьке» про визнання права на
земельну частку (пай), виділення паю в натурі,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської
області від

25 вересня 2007 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 18 лютого 2008 року рішення заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25
вересня

2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Козаровицьке» про визнання права на земельну частку (пай), виділення паю в
натурі.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2-2865/2008
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
20 червня 2008р.                                                м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі
Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.
секретарі    -  Ліфінцової Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. вернулася до суду  із вказаним позовом ,  просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
Позивачка, в судове засідання не
явилася, надала до суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду,
оскільки на сьогодні вона примирилася з відповідачем.
Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
Керуючись  п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  залишити без розгляду
На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Суддя
Справа № 2о-120/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Ватаманюка Р.В.

секретаря - Пелехата А.В. .

сторони:

заявник –
ОСОБА_1
.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві
ОСОБА_1
просить встановити факт того, що його матір’ю являється саме
ОСОБА_2
.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Рухотин Хотинського району Чернівецької області. При реєстрації народження в свідоцтві про народження помилково було записано ім'я його матері
ОСОБА_3
замість
ОСОБА_2
, як було насправді. Все своє життя він не придавав цьому ніякого значення і навіть не звертав на це увагу.
ІНФОРМАЦІЯ_2
року його мати померла. В свідоцтві про смерть записано правильне ім'я моєї матері -
ОСОБА_2
. Через шість місяців після смерті матері, як того вимагає діюче законодавство, він почав оформлювати спадок, так-як являюсь спадкоємцем по закону, а його брати і сестра відмовилися від спадку. При оформленні спадкової справи нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори було встановлено невідповідність імен матері в записі свідоцтва про смерть та в його свідоцтві про народження. Для виправлення помилки він звернувся в відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції. Зібравши та дослідивши всі документи, працівники відділу РАЦС дійшли висновку, що втрачені документи, які підтверджують факт того, що його мати в першій половині сорокових років виходила заміж і змінила дівоче прізвище
ОСОБА_4
на
ОСОБА_2
. Отже не можливо підтвердити, що саме
ОСОБА_2
являлась його матір'ю. На підставі цих досліджень 16.09.2008 року було видано висновок №
НОМЕР_1
в якому йому відмовлено у внесенні змін в актовий запис та рекомендовано звернутися до суду.

В судовому засіданні, посилаючись на вищенаведене
ОСОБА_1
. заяву підтримав.

Свідки
ОСОБА_5
. та
ОСОБА_6
підтвердили факт, що
ОСОБА_2
є матір’ю заявника.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про народження; свідоцтво про смерть
ОСОБА_2
.; висновок №
НОМЕР_1
; довідка Рукшинської сільської ради; свідоцтво про народження.

З врахуванням пояснень заявника та досліджених доказів, суд вважає доведеними ті обставини, на які посилається заявник, в зв’язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15,57,209,212, 214,215,234,235 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що
ОСОБА_2
являється матір’ю
ОСОБА_1
.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області

Ватаманюк Р.В.
Справа № 2 „о”-41-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Голуба В.В.,
при секретарі  Паламарчук С.М.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за  заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту  належності
правовстановлюючого документу ,

встановив:

ОСОБА_1  просить встановити, що ощадна книжка
НОМЕР_1  рахунок НОМЕР_2, який
знаходиться у філії №037 Ізяславського відділення Ощадбанку в с.Христівка  на ім»я
ОСОБА_2  належить йому ОСОБА_1.

В
підтримання своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що в ощадній книжці невірно
вказано його ім»я та зроблено виправлення.

При
таких розбіжностей він не має змоги отримати заощадження з даної книжки.

ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримав свої вимоги.

Допитавши
заявника, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява   підлягає задоволенню.

Згідно
довідки Христівської сільської ради встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1,1969 року
народження є одна і таж особа.

Згідно
свідоцтва про народження встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Христівка народився
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256 п. 6,
10, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Встановити,
що ощадна книжка НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 у філії №037 Ізяславського відділення
Ощадного банку в с. Христівка на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів після його
проголошення

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В. Голуб

Секретар:
Справа № 2- 8364/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В.,розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник не з*явилась. В заяві просила розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати заявниці
ОСОБА_2
, 13.03.1925 року народження.

Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру
АДРЕСА_1
м.Миколаєва. Заявниця є спадкоємицею після смерті матері на підставі заповіту від 21.01.1994р.

Звернувшись з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, заявниці було відмовлено в видачі свідоцтва , оскільки є розбіжності в правовстановлюючому документі, а саме в договорі купівлі-продажу вищевказаної квратири від 25.10.1991 року, де вказано, що прізвище матері «Опановська», в той час як у всіх її документах прізвище матері
ОСОБА_2
.

Таким чином встановлено, що договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві від 25.10.1991 року, укладений між Виконавчим комітетом міської ради в особі старшого інспектору по обміну та бронюванню житлових приміщень
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
дійсно належить
ОСОБА_2
.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256,ст.257,ст.258 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Встановити факт, що договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві від 25.10.1991 року, укладений між Виконавчим комітетом міської ради в особі старшого інспектору по обміну та бронюванню житлових приміщень
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
дійсно належить
ОСОБА_2
.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ГПК України.

СУДДЯ

ПАВЛОВА Ж.П.
Справа  № 2-419/2008 р.
Гуляйпільський районний суд
головуючого         -   Пінчук Н.В.
секретарі        -  Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
року позивач  звернувся  до суду з позовом  до відповідачки   про розірвання шлюбу в якому вказав, що 24
вересня 1967 року уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований Гуляйпільським
відділом РАГСу  Запорізької області,   актовий запис   № 110, свідоцтво серії НОМЕР_1.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через
органи РАГСу розірвати шлюб сторони не змогли.
Спільне проживання з відповідачем не склалося,
між сторонами зникли почуття  любові та
взаємоповаги, майже як 2  роки  шлюбні відносини припинено, примирення з
відповідачем не можливе, збереження сім”ї не має сенсу, оскільки сім”ї вже не
господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна у сторін не
позивач прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі.
судовому засіданні позивач  наполягає на
задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки сім”ї вже не існує, примирення з
відповідачем не можливе, діти вже дорослі.
в судове засідання не з”явилась, причину неявки
суду не повідомила,  будучи
повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.
згідний  на заочний розгляд справи  згідно зі
ст. 224 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутність відповідача.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача,
приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1967 року, який
зареєстрований Гуляйпільськи відділом РАГСу                                  Запорізької
області,   актовий запис   № 110, свідоцтво серії НОМЕР_1.
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через органи РАГСу   розірвати шлюб сторони не змогли.
підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом в судовому засіданні встановлено, що що подружні стосунки між сторонами
склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім”ї суперечило б
їхнім інтересам, що має істотне значення, а
тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши  витрати
при розірванні шлюбу на позивача, відповідачку   звільнити від сплати держмита на користь
ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,111,112 СК України, суд
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня  1967
року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського
районного управління юстиції  Запорізької
області, за актовим записом    №
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 -                 17 грн.  00 коп. на користь держави,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.
текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17.07.2008 року.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дело № 2-703/2008 г.
03 марта 2008 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи - Агеевой Л. И.,
при секретаре – Вдовиченко И. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Николаева дело по иску Открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к
о взыскании задолженности за тепловую энергию, -
11.12.2007 года ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за предоставленные услуги по горячему водо, - и теплоснабжению в сумме 389,12 грн., а также понесенные расходы на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
С согласия представителя истца суд определил рассматривать дело в соответствии с требованиями ст. 224 ГПК Украины.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ответчица проживает по адресу
в г. Николаеве и является бытовым абонентом ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль», лицевой счет
пользуется услугами горячего водо-, теплоснабжения, однако оплату за предоставленные услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18.10.2007 г. в сумме 389 грн. 12 коп. за период с 01.11.2005 года по 01.09.2007 года.
Согласно ст. ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчица задолженность в добровольном порядке не погасила, то требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела судом в сумме 30 грн., а также госпошлина в доход государства в сумме 51 грн.
Руководствуясь ст. ст. 10, 11,13, 212- 215 ГПК Украины, суд –
, 04.12.1940 года рождения, уроженки г. Киева в пользу Открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» р/с 26035262 в ОАО «Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182, ОКПО 30083966 задолженность за тепловую энергию в сумме 389 грн. 12 коп.
, 04.12.1940 года рождения, уроженки г. Киева в пользу Открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» р/с 260087868 в ОАО «Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182, ОКПО 30083966 расходы по оплате за информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн.
госпошлину в доход государства в сумме 51 гривна.
Решение вступает в законную силу в течение 10 дней с момента его оглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через местный суд в порядке ст.294 ГПК Украины.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его вынес, по письменному заявлению ответчика, поданному в течении 10 дней со дня получения его копии.
Судья Л. И. АГЕЕВА
Справа № 2-1475/08
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
, третьої особи Новотроїцького районного відділу Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру про дострокове припинення дії договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
. звернулась до суду з позовом до відповідача приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
, третьої особи Новотроїцького районного відділу Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру про дострокове припинення дії договору оренди землі.

В заяві на ім’я суду позивач просить справу за позовом залишити без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 270 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
, третьої особи Новотроїцького районного відділу Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру про дострокове припинення дії договору оренди землі – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області І.В.Вейтас
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду                м. Києва
від 18 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу частки квартири,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 червня 2005 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було укладено договір
купівлі-продажу 1/10 частини квартири АДРЕСА_1. Того ж дня було укладено
аналогічні договори між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 на вказане нерухоме майно. Вважали, що укладені договори є фіктивними
та укладені з іншою метою ніж в них зазначено, оскільки відповідачі своїми
діями під час їх укладення не мали наміру створити юридичні наслідки, що
визначені договорами. Просили суд визнати недійсними вказані договори
купівлі-продажу частини квартири.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3
жовтня              2007 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від             18 квітня 2008 року, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судових
рішень з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким їх
позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки квартири відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк