overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1235
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 серпня  2008
року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 третя особа : Служба громадянства іміграції
і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій
області про усунення перешкод у реалізації
прав власника шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до
відповідачів про усунення перешкод у реалізації
прав власника шляхом зняття з реєстрації.

Подана позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для
відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію
відповідачам надати в строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 третя особа : Служба громадянства
іміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у реалізації  прав власника шляхом зняття з реєстрації .

Попереднє судове
засідання призначити на 19 серпня 2008 рік з 9-00 години   про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів та запропонувати у строк до 19серпня 2008
року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Курач
Справа № 2-2068
РІШЕННЯ

І м е н е м    У к р а ї н и

(вступна та резолютивні частини)

08 серпня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого                                                   судді    Суханової
А.В.

при секретарі                                                             Ковальовій
Ю.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 3-7, 10, 11, 79, 88, 130,
174, 213- 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2, 1972 року народження та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), 1975 року
народження, зареєстрований 27.12.1999 р. у Міському відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Макіївки Донецької області, запис акта НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. судовий збір  у розмірі
17 грн., звільнивши від оплати позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку  через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення постановлено у
нарадчій кімнаті у 1-му примірник.

Суддя                                                                                                            А.В.Суханова
І Ш Е Н Н Я                           Справа № 2-318/08р.
17 червня 2008   року
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Матвієнка В.М.
при секретарі - Ануфрієвої Н. М.
розглянувши у  судовому засіданні в м. Лубни справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-
ОСОБА_1 .. звернувся  до суду з позовом
до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між
собою шлюб 24.02.2001 року , мають малолітню донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Підставою розпаду сім'ї стала
неможливість спільного проживання, одруження з відповідачкою виявилось не
вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння,   що в сукупності призвело до розпаду сім'ї ,
позивач  вважає, що сім'я розпалась
остаточно, намірів її зберігати  не має
,прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити у
наданий судом строк з відповідачкою не помирилися.
позов визнала, дає згоду на розірвання шлюбу.
обставини,  дослідивши докази, заслухавши
думку сторін  суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
що  сторони зареєстрували між собою шлюб
24.02.2001 року, мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. , яка
знаходиться на утриманні відповідачки.
Судом
встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , проживають окремо ,
у неодноразово наданий судом строк не помирилися,  намірів зберігати  сім'ю вони не мають , що дає суду право
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.
Керуючись  ст.ст.110, 112 С К України,
60,  212 - 215 ЦПК України суд, -
Зареєстрований  шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 24 лютого 2001 року у відділі РАЦС м.
Лубни Полтавської області, актовий запис № 56 розірвати.
з ОСОБА_1. -  17 грн. витрат при
оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС , ОСОБА_2 .  звільнити від сплати цих витрат.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за згодою сторін залишається проживати з матір'ю.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
В.М. Матвієнко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою
ОСОБА_1
поданою представником ОСОБА_3 на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до
державної компанії «Укрвуглерегструктуризація», відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про
стягнення недонарахованої суми у відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Центрально-Міського суду м. Горлівки від 12
травня     2003 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду  Донецької області від 7 лютого            2008 року рішення
Центрально-Міського суду м. Горлівки від 12 травня     2003 року скасовано, справу направлено до
того ж суду на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування постановленої в справі ухвали, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги  ОСОБА_1  не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваної  ухвали також не дають
підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначеної  ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою    Бабенко Галини Петрівни
поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від
7 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державної компанії
«Укрвуглерегструктуризація», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі м. Горлівки про стягнення недонарахованої суми у
відшкодування моральної шкоди      відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 5
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13
травня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 1
грудня 2005 року позовом ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Головне
управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної
адміністрації перерахувати 16 156 грн. 80 коп. на рахунок ТУ ДСА в Житомирській
області для здійснення компенсаційних виплат ОСОБА_1 та зобов'язано ТУ ДСА в
Житомирській області виплатити на користь ОСОБА_1 вказані кошти.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання зазначеного рішення.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 5
вересня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від                     13 травня
2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання
рішення Богунського районного суду м.Житомира від 1 грудня 2005 року відмовлено

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України передбачено, що у
касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали, вказані у пунктах 1, 3, 4,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про відмову в задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення суду не відноситься до ухвал, зазначених
вище, вона не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 5 вересня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2008 року у
справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового
рішення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№20-72-2008р
Рішення

іменем
України

19 травня 2008 року                                             Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                                  Ковальчука
В.Д.,

при секретарі       -                                                                  Макієнко
Н.О.,

за участю
представника заявника    -                                     ОСОБА_1.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник
звернулась в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що вона дійсно з 27
жовтня 1998року  по 27 грудня 1999 року
працювала робітницею на П.П. « Компанія «М'ясопродукт», яка знаходилась в смт.
Мар'янівка.

Мотивує
свою заяву тим, що  вона оформляє пенсію
і їй необхідно встановити факт, що вона дійсно з 27 жовтня 1998року по 27
грудня 1999 року працювала робітницею на ПП « Компанія «М'ясопродукт», яка
знаходилась в смт. Мар'янівка .Заявник змушена була звернутись до суду оскільки
в трудовій книжці немає печаток на записах про прийняття на роботу та
звільнення з роботи мотивує тим, що в 1999 році директор ПП « Компанії
«М'ясопродукт» виїхав за межі України разом з печаткою. Просить задовольнити її
заяву.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З
трудової книжки видно, що ОСОБА_1дійсно працювала в П.П. «Компанії
«М'ясопродукт» з 27.10.1998 по 27.12.1999 року робітницею цеху.

Свідки
ОСОБА_2та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1дійсно працювала разом з ними в П.П. «
Компанії «М'ясопродукт» робітницею з 27.10.1998 року по 27.12.1999 року.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1дійсно працювала в П.П. « Компанії «М'ясопродукт»
робітницею з 27.10.1998 року по 27.12.1999року, а тому заяву задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1дійсно працювала в ПП   «
Компанії «М'ясопродукт» робітницею з 27.10.1998 року по 27.12.1999року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
5 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від        5 лютого 2008 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2008 року,
клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі -
задоволено. Провадження у справі - зупинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та відновлення провадження
у справі з об'єднанням проваджень в одне, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись ст. 324 та п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа №2-292/2008
У Х В А Л А

Іменем    України

20 червня 2008 року
смт. Куликівка

Місцевий
Куликівський  районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого судді - Білого М.М.

при секретарі       -
Бережанській С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Куликівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, прож. в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого  за адресою: АДРЕСА_1. прож. в АДРЕСА_2 про
стягнення коштів в рахунок компенсації при розділі майна, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому  просить стягнути з відповідача кошти в сумі
4389 гривень в рахунок компенсації при розділі будинку.

В
позовній заяві позивач пояснила, що 23.03.2007 року місцевим Куликівський
райсудом було постановлено рішення, яким було розділено будинок з надвірними
будівлями між нею та її колишнім чоловіком - відповідачем по справі.  При розділі майна відповідачу відійшла
частина майна на яку вона має право. А саме: газовий котел вартістю 1000
гривень, газова плита вартістю 1000 гривень, газова колонка вартістю 400
гривень, ванна 2000 гривень. Крім того вона понесла витрати на придбання
металевої огорожі, дверей, будівельних матеріалів, які необхідні були для
відділення її частини від частини відповідача, витрати на облаштування води,
світла, які, як вона вважає, повинен нести також і відповідач.

В
заяві позивач відмовилася від позову та просить провадження по справі закрити.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови
від позову та закриття провадження у справі, так як така відмова не суперечить
закону та не порушує права та законні інтереси сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмову від
позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в
рахунок компенсації при розділі майна судом прийняти, а справу  провадженням закрити.

Ухвала  суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
апеляційному суду через суд першої інстанції протягом  п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду                                                                            М.М.Білий
Справа№2-323/2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 липня 2008
року         Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Лішман Л.І.

з участю представника позивача
Кульчак В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Герца справу за
позовом   ВАТ „Енергопостачальна компанія
”Чернівціобленерго” в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_1  про відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок
порушення правил користування електричною енергією для населення, посилаючись
на те, що в результаті перевірки, яку 21.01.2008 року провели працівники
Герцаївського РЕМ було виявлено, що відповідач ОСОБА_1 , який проживає в
АДРЕСА_1, допустив без облікове використання електроенергії шляхом втручання в
механізм електролічильника , чим завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі
905,34 грн.

У попередньому судовому засіданні,
представник позивача від позову відмовився оскільки відповідач представив суду
висновок експерта про те що втручання в механізм електролічильника не було та
просив суд провадження у справі закрити.

Відповідач відмову від позову
підтримав, надав суду висновок експерта
та просив справу провадженням закрити.

Суд вважає, що відмова від позову є
обґрунтованою та її слід прийняти.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 205 п. 3
ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по
справі за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” в особі
Герцаївського РЕМ до ОСОБА_1  , про
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування
електричною енергією для населення у зв'язку із відмовою позивача від позову
та   роз'яснити наслідки передбачені п. 3
ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Cправа № 2 - 952/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

10 липня  2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при
секретарі:         Петренко Л.П.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу  ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з  позовом про розірвання шлюбу
мотивуючи його тим, що 11 вересня 2004
року він з відповідачкою
зареєстрували шлюб. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 анродження.  В зв'язку з постійними сварками та
непорозуміннями сторони  спільних
стосунків не підтримують, шлюбні відносини між ними припинені , разом не
проживають з 26.12.2007 року, а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач  підтримав свій позов в повному обсязі і
просив шлюб між ними розірвати.

Відповідачка  в
судове засідання  з'явилася , і не
заперечувала проти розірвання шлюбу , позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174  ЦПК.

Згідно до ч. 4 ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 11
вересня 2004 року, який був зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського
міського управління юстиції   , актовий
запис  №
206.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторони  між собою
стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо з
26.12.2007 року.

Відповідно до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу
України  шлюб припиняється внаслідок його
розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свобод інтереси інших осіб, а тому є всі
законні підстави для задоволення позову.

При таких обставинах необхідності у дослідженні доказів
немає.

Керуючись ст. ст. 104,110,112  Сімейного кодексу України,

ст.130, . 174 ч.4 ,208,209,
213,214,215,292,294, 296  ЦПК України
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1978 року народження та
ОСОБА_2, 1985 року народження, зареєстрований 11 вересня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міського управління
юстиції   , актовий запис  №  206.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита на користь держави в
розмірі  17 грн. покласти на ОСОБА_1,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, а заява про апеляційного оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ
підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ
О. Ф. ЯКОВЕЦЬ