overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вересня 2008 року                                                                        м.
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                     Лизенко І.В.,
засідателів                                                 Куриленко
при секретарі судового засідання                             Паршиковій
за участю прокурора                                                 Ковальова
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
дільничного лікаря-психіатра диспансерного відділення Лисичанської
обласної психіатричної лікарні Феденко Ірини Георгіївни, заінтересована особа
ОСОБА_1, про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
у вигляді нагляду у відношенні ОСОБА_2, -
звернувся до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку у вигляді нагляду у відношенні ОСОБА_2, посилаючись на те,
що за своїм психічним станом ОСОБА_2. потребує надання йому амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку, так як він знаходиться на обліку
у лікаря-психіатра з діагнозом „Хронічний маревний розлад. Параноїчний
синдром.” Неодноразово лікувався в Лисичанській обласній психіатричній лікарні.
Лікування майже не приймає, бо не вважає себе хворим.
судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила суд її задовольнити, так
як ОСОБА_2. потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
особа у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, із яких видно що
ОСОБА_2. дійсно потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги, вважає що
заява підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. знаходиться на обліку у
лікаря-психіатра з діагнозом „Хронічний маревний розлад. Параноїчний синдром.”
та потребує примусового надання амбулаторної психіатричної допомоги у вигляді
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну
допомогу”,  керуючись
ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, суд, -
надання ОСОБА_2, 1958 року
народження, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя:                                                Народні засідателі:1.             2.
Справа № 2-1-5736/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді –
з участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 1578,20 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, щ відповіда вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в
, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.05.2008 року склала 1578,20 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1578,20 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 1578,20 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 15,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-2329/08рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 травня 2008 року              Комсомольський районний суд  м. Херсона

в складі
головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому
Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, 10.02. 1989року, актовий запис № 94.
Від даного шлюбу є повнолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., та неповнолітній син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя з відповідачем не склалося,
втрачене почуття взаємоповаги та розуміння, в наслідок чого виникають постійні
сварки. Спільне господарство не ведуть. На підставі чого просила шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував
проти задоволення позову.

Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про
одруження виданого Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона 10 лютого 1989
року  сторони перебувають у
зареєстрованому  шлюбі .

На
сьогоднішній день  сторони шлюбні
стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер. При
викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їхнім інтересам..

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,88,130,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_210 лютого 1989 року Комсомольським відділом
РАЦС м. Херсона, актовий запис № 94- розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_2. - 17 грн., ОСОБА_1 . - від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року
справа № 2-1276-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом підприємства
«Нововолинськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення боргу, суд, -

встановив:

17 липня 2008 року  підприємство «Нововолинськводоканал»  звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу.

22 серпня 2008 року представник
позивача від позову відмовився, просить провадження в справі закрити, про що
подав до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись  ч. 4 ст. 130, ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за позовом
підприємства «Нововолинськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя                                                           С.П. Кратюк
Справа № 2-н-450
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_1
, про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_2
грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Надати до суду копії документів , які підтверджують місце реєєстрації боржника для вирішення питання стосовно підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_1
, про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_2
грошових коштів , залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк до 17.12.2008р., роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В. Дьяченко
Справа
№ 2-1285/08
Р  І Ш  Е  Н  Н Я

І
М  Е Н Е  М
У  К  Р
А  Ї  Н  И

12 вересня 2008 року
Мар»їнський районний суд
у складі

Головуючого
судді:                      Пономарьова
О.П.

при
секретарі
Герасименко Т.А.

з участю позивача                        ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Мар»їнка
справу за позовом ОСОБА_1 до Мар»їнської міської ради   про
надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В С А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкоємне майно , яке
складається з грошових внесків та
домобудівлі, яке позивач фактично прийняв, шляхом проживання в будинку.
Після її смерті позивач є спадкоємцем першої черги,  інших спадкоємців не має. Позивач звернувся
для оформлення своїх спадкових прав до нотаріуса, але він відмовився оформити
спадщину, посилаючись на  пропуск ним
встановленого законом шестимісячного строку. Позивач строк прийняття спадщини
пропустив тому що за своєю юридичною неусвідомленістю вважав що спадщину він
прийняв оскільки мешкав разом з матір»ю.

Позивач
просить суд, для оформлення спадкових прав, визначити йому додатковий строк для
подачи заяви про прийняття спадщини.

Відповідач до суду не з»явився, надіслав лист у якому
позовні вимоги позивача підтримує та не заперечує протии їх задоволення.

Суд приходить до висновку, що вимоги
позовної заяви підлягають задоволенню, тому що вони знайшли своє підтвердження
у судовому засіданні заявою та  наданими
документами: свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, паспортом.

Вивчивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне позов задовольнити у
повному обсязі.

Згідно зі ст. 1278 ЦК, ст. 118 ЦПК України,
керуючись  ст. 10, 60, 209, 121-215  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1
додатковий
строк для прийняття спадщини,
яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 та
встановити його у трьохмісячний строк з дня набрання рішення законної сили
тобто з 23 вересня 2008 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд  протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженки с. Вома, Вомонського р-ну, Костромської обл, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі
. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженки с. Вома, Вомонського р-ну, Костромської обл, що мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Справа № 2-о - 384
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

8.08.2008 р.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової
Г.О., при секретарі Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Білій Церкві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ м. Біла Церква, про
встановлення факту належності правоустановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В :

Заявник
ОСОБА_1  надала до суду  заяву про встановлення факту належності
правоустановлюючого документу, а саме трудової книжки виданої від
25.07.1977року в якій внесені виправлення в написанні прізвища, які не
приймаються при подачі трудової книжки для оформлення її пенсії.

В
судовому засіданні заявник  вимоги заяви
підтримав.

Заінтересована особа Управління ПФУ м. Біла Церква представника в судове
засідання не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без присутності їх
представника.

Заслухавши пояснення заявника,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. , 1958 року народження дійсно
надала до Управління ПФУ м. Біла Церква трудову книжку видану 25.07.1977 року,
в якій запис прізвища заявниці неодноразово виправлений, але у прийнятті трудової
книжки для нарахування пенсії їй було відмовлено з тих підстав, що прізвище в
паспорті заявниці та у трудовій книжці не співпадають , в паспорті - “
ІНФОРМАЦІЯ_1” , а в трудовій книжці -” “ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Дані
обставини повністю підтверджені матеріалами справи, паспортом , трудовою
книжкою, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,
посвідченням потерпілої від аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ст..256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть
встановлюватися факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до
висновку, що оскільки факт належності заявнику правоустановлюючого документу -
трудової книжки виданої 25.07.1977 року ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Керуючись
ст..ст.. 15,60,212-215,218, 223, 256 ЦПК України,  суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої 25.07.1977
року, в якій її прізвище виправлено на “ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Від сплати
судового збору заявницю  звільнити

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайсуд протягом 10 днів з дня його постановлення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі апеляційної скарги,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№  2-н-24
Суддя
Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, юридична
р/р НОМЕР_1 (для погашення заборгованості), рах. НОМЕР_2 (для відшкодування
судових витрат), МФО №305299, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості у розмірі 2920,93 грн. за кредитним договором №
КGXRRX05660456 від 19.07.2007 року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого по АДРЕСА_1 п.і.НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2
до укладеного кредитного договору боржнику ОСОБА_1 - 19.07.2007 року був
наданий кредит у розмірі 2185,19 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом, 12.00 % річних з кінцевим терміном повернення 19.07.2009 року.
відповідності до ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
боржник ОСОБА_1, в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не
виконав, станом на 27 лютого 2008 року має заборгованість у розмірі - 2920,93
грн., яка складається з наступного:
–    заборгованість за кредитом - 2008,41грн.;
по процентам за користування кредитом - 540,71 грн.;
по комісії за користування кредитом - 321,24 грн;
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 50,57грн.
ст. 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, юридична
р/р НОМЕР_1, МФО №305299 заборгованість в сумі 2920,93 грн.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 грн.
має право на заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу - ЗАТ КБ   “Приватбанк”
Суддя
Справа № 2-149/2008
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року Гагарінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого-судді Завгородньої Л. М.,

при секретарі – Живкович О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Приватного підприємця
ОСОБА_2
про розірвання договору, суд,

В С Т А Н О В И В
:

Рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя від 12 листопада 2008 року заявлені вимоги за вказаною справою задоволені частково.

Однак, при постановлені рішення була допущена описка у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення, а саме, помилково зазначено прізвище відповідача:
ІНФОРМАЦІЯ_1
, а необхідно -
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Суд вважає, що вказану описку необхідно усунути.

На підставі висловленого, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Усунути описку у рішенні Гагарінського районного суду міста Севастополя від 12 листопада 2008 року.

Вважати за правильне у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення прізвище відповідача:
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л. М. Завгородня
Справа № 2-552/08
районний  суд  Тернопільської  області
20 серпня 2008  року
в складі: головуючої Денисової Т.С.
при секретарі        Барладину П.М.
з участю позивача    ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 23 листопада 1991 року
Скала-Подільською селищною радою, актовий запис № 46, посилаючись на те, що
протягом останнього року часто виникають суперечки через психологічну
несумісність. Через непоступливість один одному шлюб став формальним і зберегти
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить позов залишити без розгляду у
зв”язку з примиренням із відповідачкою.
вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
Справа №2-741/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19 »
червня 2008 року

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.

при
секретарі - Ковригі А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

19
червня до початку судового засідання після перерви позивач ОСОБА_1 надала суду
заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір між нею та
відповідачем вирішений мирним шляхом.

У
відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача попереджена про
наслідки закриття провадження у справі, оскільки вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди у зв'язку з
відмовою  позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.В.Любинецький