Справа №
Головуючий у 1-й інстанції Грищенко О.В.
Суддя-доповідач  Сибільова Л.О.
2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області у складі:
суддів          -
Сибільової Л.О., Дубровної В.В.,
з участю секретаря судового засідання
та осіб, які беруть участь у справі -
позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, представника
Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління
юстиції Коваленко Н.І., представника Сумської міської ради Литвиненко В. О.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
відповідача  ОСОБА_3  ОСОБА_5
ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2008 року за поданням Зарічного
відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про
зміну способу та встановлення порядку виконання рішення Зарічного районного
суду м.Суми від 23 квітня   2007 року
у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ТОВ «Зарічник»,
управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Сумська міська
рада, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, вимоги якого
мотивували тим, що відповідачі, придбавши в березні 2006 року квартиру
АДРЕСА_1, в якому  їм, позивачам,  належить квартира № 11 над квартирою
відповідачів, почали проводити її перепланування, зламали всі стіни, в тому
числі несучі, що викликало руйнування їх квартири, чим їм заподіяна майнова та
моральна шкода. Уточнивши позовні вимоги, просили відшкодувати майнову  шкоду в сумі 3790 гр., моральну шкоду по 5
000 гр. кожному, зобов'язати відповідачів за власний рахунок привести їх
квартиру в попередній стан та  відповідно
до акту комісії міськвиконкому від 22 травня 2006 року звернутись до НДІ
«Проектреконструкція» для коригування проекту перепланування квартири і вжити
термінових заходів для підсилення несучих конструкцій в своїй квартирі, а саме
- завести рігель та встановити додаткові стійки в місцях провисання стелі.
Рішенням
суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3790 гр.
вартості ремонтно-відновлювальних робіт, на користь кожного з позивачів по 4000
гр. на відшкодування моральної шкоди, зобов'язано ОСОБА_3 звернутись до НДІ
«Проектреконструкція» для коригування проекту перепланування квартири
АДРЕСА_1та вжити заходів для підсилення несучих конструкцій даної квартири, а
саме: завести рігель та встановити додаткові стійки в місцях провисання стелі.

За
поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції  ухвалою суду від 17
серпня 2007 року роз'яснене рішення суду: а саме: що відповідач ОСОБА_3,  зобов'язаний, по перше, звернутись до НДІ
«Проектреконструкція» для коригування проекту перепланування квартири
АДРЕСА_1та, по-друге, вжити заходів для підсилення несучих конструкцій даної
квартири, а саме: завести рігель та встановити додаткові стійки в місцях
провисання стелі.

26
березня 2008 року начальник Зарічного відділу ДВС Коваленко Н.І. звернулась до
суду з поданням про відстрочку виконання рішення суду до встановлення
підприємства, яке має технічні можливості, досвідчених фахівців та необхідне
обладнання для проведення технічного обстеження стану будівельних конструкцій
будинку, виконання робочого проекту посилення несучих конструкцій даного
будинку та визначення, чи доцільно буде проводити коригування проекту щодо
посилення несучих конструкцій квартири № 8 чи, навпаки, необхідно розробляти
окрему проектну документацію «Посилення частини несучих конструкцій житлового
будинку АДРЕСА_1».

13
травня 2008 року начальник Зарічного відділу ДВС, посилаючись на обставини, що
ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим, звернулась до
суду з  поданням про зміну способу та
встановлення порядку виконання рішення суду, в якому просила  змінити ДНДПВІ «НДІПроектреконструкція» на
іншу проектно-вишукувальну установу, яка в змозі виготовити проектно-кошторисну
документацію на виконання рішення суду з врахуванням проведеного перепланування
квартир під'їзду самими мешканцями.

Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2008 року подання начальника
Зарічного відділу ДВС про зміну способу та встановлення порядку виконання
рішення суду  задоволено частково.

Змінено
спосіб виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від   23 квітня 2007 року, яким ОСОБА_3
зобов'язано звернутися до НДІ “Проектреконструкція” для коригування проекту
перепланування квартири АДРЕСА_1, вжити заходів для підсилення несучих
конструкцій даної квартири, а саме: звести рігель та встановити додаткові
стійки в місцях провисання стелі: замінено ДНДПВІ “НДІ Проектреконструкція” на
іншу проектно-вишукувальну установу, яка в
змозі виготовити проектно-кошторисну документацію на виконання рішення
суду.

В
задоволенні подання в іншій частині відмовлено за необгрунтованістю.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3  ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, зокрема, неповне з'ясування обставин справи,  неналежну оцінку доказів, необгрунтовану
відмову  представнику відповідача в
перенесенні розгляду справи для підготовки пояснень та обгрунтування своєї
позиції в справі, просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції. Зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали
суд першої інстанції не в повному обсязі вирішив питання, які були поставлені в
поданні начальника відділу ДВС, суд повинен був
зобов'язати зацікавлених осіб надати дані про ті установи, до яких
необхідно звернутися відповідачеві, оскільки йому такі установи невідомі, не
встановив ці установи і суд. Вважає необгрунтованою відмову суду в
задоволенні  подання ДВС  в частині необхідності обстеження несучих
конструкцій всього будинку, а не лише квартири № 8 відповідача.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу
з мотивів, в ній викладених,  позивача та
представника міської ради,  які вважають
ухвалу суду вірною, представника відділу ДВС, яка вважає, що суду слід було
врахувати необхідність обстеження всього будинку з метою визначення, який
проект на виконання рішення суду слід розробляти: коригування  реконструкції квартири відповідача чи несучих
конструкцій всього будинку, дослідивши матеріали справи та перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга  не підлягає
задоволенню.

Подання
про зміну способу і порядку виконання рішення суду  начальник Зарічного відділу ДВС мотивувала
тим, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду, а НДІ
«Проектреконстукція», до якого  ОСОБА_3
зобов'язано звернутися для коригування проекту перепланування квартири, не в
змозі виконати дії по коригуванню цього проекту, оскільки, на думку цього
НДІ,  для виконання робочого проекту
посилення несучих конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1 необхідно провести
технічне обстеження стану будівельних конструкцій будинку, але даний інститут
не має технічної можливості провести таке обстеження в зв'язку з відсутністю
досвідчених фахівців та необхідного обладнання. Таке обстеження видається
необхідним для визначення, чи доцільно проводити коригування проекту щодо
підсилення несучих конструкцій лише квартири № 8 відповідача, чи, навпаки,
необхідно розробляти окрему проектну документацію щодо посилення частини
несучих конструкцій всього житлового будинку. Крім того, зазначала, що, на
думку спеціалістів,  при виконанні
рішення суду слід враховувати і інші перепланування, які зроблені іншими
мешканцями в своїх квартирах, в зв'язку з аварійністю будинку та загрозою для
життя і здоров'я його мешканців.

Частково
задовольняючи подання начальника Зарічного ВДВС, суд першої інстанції виходив з
того, що НДІ “Проектреконструкція” не має технічної можливості виготовити
проектну документацію у зв'язку з відсутністю досвідчених фахівців та
необхідного обладнання для обстеження будинку, а ситуація, що склалася
внаслідок  перепланування квартири
№8,  вважається такою, що загрожує життю
та безпеці мешканців будинку АДРЕСА_1
тому необхідно замінити даний інститут на іншу установу, яка в змозі це
зробити.

Такий
висновок суду узгоджується з матеріалами справи, відповідає вимогам
процесуального права.

Відповідно
до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення,
за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий
документ, може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З
відповідей директора Сумської філії ДНДПВІ “НДІПроектреконструкція” від 11
березня 2008 року та 18 березня 2008 року на звернення  Зарічного ВДВС вбачається, що відповідач не
надав необхідних для виконання рішення суду документів, крім того, інститут  не має можливості виготовити проектну
документацію у зв'язку з відсутністю досвідчених фахівців та необхідного
обладнання для технічного обстеження будинку.

Згідно  акту позапланової перевірки переобладнання
квартири АДРЕСА_1 проведеної інспекцією державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області 21 лютого 2008 року, рішення обласної комісії з
питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 9 квітня
2008 року, експертного висновку цієї комісії від 14 квітня 2008 року, будинок є
аварійним, ситуація, яка склалася внаслідок самовільного перепланування
квартири № 8, вважається надзвичайною, такою, що безпосередньо загрожує життю
людей та вимагає термінової евакуації
мешканців будинку.

З
матеріалів справи вбачається, що
виконком Сумської міської ради в зв'язку з загрозливим становищем, що
склалось в результаті дій відповідача, своїм рішенням від 11 червня 2008 року
виділив кошти в сумі 49798 гр. для фінансування робіт по зміцненню несучих
конструкцій будинку,  визначив виконавця
робіт.

З
наведеного вбачається, що у суду першої інстанції були підстави для часткового
задоволення подання начальника відділу ДВС
в зв'язку з неможливістю виконання рішення суду з участю  ДНДПВІ “НДІПроектреконструкція” та ухиленням
ОСОБА_3 від виконання рішення суду.

Посилання
апелянта на те, що суд повинен був зобов'язати зацікавлених в виконанні рішення
суду осіб надати відомості, до яких установ повинен звернутись відповідач для
виконання рішення суду, є безпідставними, оскільки  саме відповідач, а не інші особи,  зобов'язаний виконати рішення суду в частині
коригування проекту перепланування своєї квартири. Та обставина, що міська рада
визначила виконавця робіт по усуненню аварійної ситуації, що склалась з вини
відповідача, сприяє виконанню рішення суду в цій частині, в тому числі і шляхом
звернення відповідача до виконавця робіт, визначеного міською радою.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу
Зарічного районного суду м.Суми від 16 травня 2008 року про зміну способу
виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня   2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді