overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2008 року            смт. Теплик                                      Справа № 2-н-53/2008
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
розглянувши заяву ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 9285 грн. 25
коп.  починаючи з березня 2008 року
державним підприємством «Бджільнянський спиртовий завод», адреса: вул.
Радянська, 53, с. Бджільна  Теплицького
району, Вінницької області.
Відповідно до ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.1
ст.115 КЗпП України,
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»
місцезнаходження якого вул. Радянська, 53, с.
Бджільна  Теплицького району, Вінницької
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1,  нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 9285 (дев»ять тисяч двісті вісімдесят п»ять) грн. 25
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»   на користь держави судовий збір в розмірі 25
3.Стягнути з державного підприємства «Бджільнянський
спиртовий завод» на користь  держбюджету
Теплицького району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ  ______________                                      М.Г.Войнаревич
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
„_____”__________________ 2008 року.
СУДДЯ    ______________                          М.Г.Войнаревич
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа №2-1209/2008р.
червня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1про стягнення
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1027,94 грн. за
період з 15.10.2006 року по 29.03.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідача борг,  а також
сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином про що свідчать поштові повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини
сторін. Представник позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача
складає 1027 грн. 94коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1027(одна тисяча двадцять  сім)грн. 94 коп. та судові витрати в розмірі
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа № 2-2431/08
01 серпня 2008 року                          Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
представника  позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за спожитий газ, в розмірі 464-57 грн. за  період з 01.01.2003 р.  по
01.01.2008 р.,  а також  судові
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, не звперечувала  проти
Відповідач в судове  засідання не
з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідача,
з'явився з постановленням  у
справі  заочного  рішення.
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1,
користується  послугами
газопостачання та зобов'язана своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконала в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 464-57 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача, задовольнивши  позов.
відповідача належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ “Чернігівгаз” 464-57 грн. заборгованості за спожитий газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
грн.  у  відшкодування
інформаційно-технічного
Стягнути з ОСОБА_1 51-00 грн. судового  збору на користь держави.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може
апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Чернівецької області від 6 серпня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від                                3 липня 2008
року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3
2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 8 грн. 50 коп.
судового збору та                    30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької
області від                                         6
серпня 2008 року заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці
від  3 липня 2008 року змінено та стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 750 грн. кожному на відшкодування
моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в решті рішення суду
залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду Чернівецької області від 6 серпня 2008 року та
ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні їх позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І.
Охрімчук
Справа №2-н-1276/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 червня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву про видачу судового
наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації
газового господарства  про стягнення
заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2008 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації
газового господарства про стягнення заборгованості за використаний природний
газ з  ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-
до заяви про видачу судового наказу не додані копії всіх документів, які
повинні додаватися до заяви в оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу ї
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення
недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 121
ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення
заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа № 2-530/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 липня  2008 року                                   м. Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Ватаманюка  Р.В.                                                             секретаря - Пелехата А.В.                                                                                                         сторони:
позивач -  ОСОБА_1;

відповідач
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с.
Рашків  в
особі Рашківської сільської ради
про визнання права власності на будівлі.

ВСТАНОВИВ :

До Хотинського районного суду
надійшла позовна заява, в якій позивач просить
визнати право власності на житловий будинок з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с.Рашків Хотинського
району.

В
обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_3, яка постійно
проживала в  АДРЕСА_1, де після її
смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку  з господарськими спорудами.  Крім нього спадкоємцями ще є ОСОБА_2 Він
своєчасно прийняв спадщину, так як проживав у вказаному будинку, однак  одержати свідоцтво про право на спадщину не може,
в зв'язку з відсутністю належно оформленого права власності на спадкові
будівлі.

В судовому
засіданні  позивач ОСОБА_1 посилаючись на
викладене позовні вимоги підтвердив.

Представник
відповідача -  Рашківської
сільської ради в судове засідання не з'явився. Суду надано повідомлення про
визнання позову та з проханням
розглядати справу без його участі.

Відповідач
- ОСОБА_2 - в судовому  засіданні
позов  визнав, не  заперечує, щоб спадщину на себе оформив його
брат.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво
про смерть ОСОБА_3, свідоцтво про
народження ОСОБА_1; довідка КРБТІ про вартість майна; довідки
Рашківської сільської ради .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
визнання позову відповідачем, в даному випадку, не суперечить вимогам закону та
не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає  задоволенню.

Керуючись
ст.ст.  174, 214, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності  на житловий будинок з належними до нього
господарськими спорудами, розташованими
АДРЕСА_1, загальною вартістю 11060 грн., належними ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом десяти днів,  з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області                                              Ватаманюк
Р.В.
№ 2-409/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

12.08.
2008р.   Суддя Борівського районного суду
Харківської області        Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-409  за позовом
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку
спричиненого порушенням «Правил користування електричною енергією».

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на 27.08.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до 24.08.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Федченко
Справа
№2-140/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                              У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року

Лановецький
районний суд Тернопільської області  в
складі :

головуючого                                                                        Щербатої
Г.Р.

при
секретарі                                                                       Сопільняк
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до
Гриньковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини

В С Т А
Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1. звернулася  до суду з позовом до Гриньковецької
сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття  спадщини
за законом, посилаючись на те, що у
шестимісячний строк не подала заяву про прийняття
спадщини,
залишеної спадкодавцем  ОСОБА_2 ,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому
засіданні позивач  позовні  вимоги підтримала  повністю і просить  визнати пропуск строку для прийняття  спадщини з поважних причин, оскільки   позивач не знала про необхідність звернення
до нотаріуса у 6-ти місячний строк та вважала, що вступила в управління
спадковим майном, оскільки в неї знаходяться усі документи щодо земельної
частки, майнового паю та грошових вкладів.

Представник
відповідача, в судове засідання не з'явився, однак направив заяву в
якій позов визнає і  просить слухати
справу в його відсутності.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 постійно проживала вАДРЕСА_1
і померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці  81 р.

Після смерті  ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка
складається  з земельної частки,
майнового паю та грошових вкладів.

Позивач  ОСОБА_1. є  дочкою померлої  ОСОБА_2 і крім неї інших спадкоємців не має.

Позивач   у
шестимісячний строк не звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття
спадщини, що є перешкодою успадкувати
майно за законом.

Відповідно
ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини, з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання  ним заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши
докази представлені сторонами, суд вважає, що в
даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк  для прийняття спадщини спадкоємницем  ОСОБА_2, визнавши причини
пропуску шестимісячного терміну поважними.

Керуючись ст. 1272
ЦК України , ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк до 15 травня
2008 року для подання ОСОБА_1 до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом 10 днів та апеляційної скарги
протягом 20 днів.

Суддя   -
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від
11 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої злочином,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області
від 11 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від
24 березня 2008 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від
11 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24
березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У х в а л а

іменем україни

26
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «САЛЮС» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «САЛЮС» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від                   20 лютого 2008 року позов
задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС» на
користь ОСОБА_1. 14980 грн. 91 коп. заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2008 року заву
товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС» про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Тельнівського районного суду Черкаської області
від 20 лютого 2008 року. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «САЛЮС» залишено без розгляду.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «САЛЮС» просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «САЛЮС» у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «САЛЮС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук