overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-142/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

02 липня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу, -

В С Т А  Н О В И В:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1870,86
грн.

Заявник в даних про особу боржника - ОСОБА_1
помилково зазначив, що остання проживає в с. Турутине Роменського району.

В той же час, з копії паспорту
ОСОБА_1 вбачається, що   с. Турутине, де
вона зареєстрована і проживає, відноситься до Конотопського району Сумської
області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України
заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності встановленими цим кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма
додатками, доданими до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, заява ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (яка проживає в
с. Турутине Конотопського району Сумської області )  не підсудна до Роменському міськрайонному
суду, а тому підлягає поверненню заявнику для подання до Конотопського
міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»  про видачу
судового наказу про стягнення  з
ОСОБА_1 боргу за кредитним договором повернути ЗАТ КБ «Приват Банк» для подання
до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                             О.Д.
ГАНЗЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 червня  2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Данчука В.Г.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до Одеської міської ради про визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 1 листопада
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області від 23 січня 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції
та залишити в силі рішення суд першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 337 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 13 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
У х в а л а

іменем україни

11
червня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кролевецького
районного суду від 9 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду Сумської
області від 12 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист
честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кролевецького районного суду від 9 листопада 2007 року первісний
позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користьОСОБА_2. 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та зобов'язано ОСОБА_1. принести вибачення
ОСОБА_2. в присутності  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
500 грн. на відшкодування моральної шкоди та зобов'язано ОСОБА_2. вибачитись
перед ОСОБА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12 лютого 2008 року рішення
суду першої інстанції змінено в частині відмови про стягнення коштів на
відшкодування витрат на правову допомогу, ухвалено стягнути з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. 750 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу. Рішення
суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та
розподілу в зв'язку з цим судових витрат скасовано та закрито провадження в цій
частині.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2- 1194  2008 року
28 липня    2008 року
Макарівський районний суд
Київської області  в складі
головуючого судді Устимчук М.Ю.,  при
секретарі  Нестерчук О.С.,       розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт . Макарів цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до Королівської     сільської ради Макарівського району
Київської області  про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви   про прийняття спадщини, -
Позивачка  звернулась
до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що після смерті її сестри
ОСОБА_2, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась
спадщина  за законом на спадкове майно
спадкоємцями другої черги     за законом   ,  то
звернутись до державної нотаріальної контори  з заявою про прийняття спадщини протягом шести
цього в установлений законом строк не зробила,   пропустила
встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви до
нотаріальної контори , а тому просила
суд цей термін поновити, як пропущений з поважної причини.
У судовому засіданні    позивачка
позов підтримала, викладене у заяві підтвердила та пояснила , що
шестимісячний строк був пропущений нею
Відповідач Королівська  сільська рада Макарівського району Київської
області свого представника у судове засідання не направили,  хоча були належним чином повідомлені , подали
письмову заяву , просили справу  слухати
пояснення    позивачки, дослідивши
письмові матеріали справи, суд встановив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на майно померлої ОСОБА_2,  яка померла
Позивачка по справі
як  спадкоємиця другої черги за
законом     не зуміла  звернутись до нотаріуса за оформленням
спадщини протягом шести місяців з дня смерті своєї  сестри
, оскільки хворіла  ( а.с. 21  )
Враховуючи викладене, а
також те, що вказані  причини пропуску
строку прийняття спадщини  позивачем  суд визнає поважними   та приходить до висновку, що позов підлягає
На підставі викладеного,
керуючись ст.  ст. 1270 , 1272 ч. 3 ЦК
України , ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 223 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до
Королівської    сільської ради
Макарівського району Київської області
про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви   про прийняття спадщини,  задоволити.
Надати ОСОБА_1 місячний
строк після набрання рішенням чинності для подачі заяви про прийняття спадщини
до державної нотаріальної контори  яка
відкрилась  ІНФОРМАЦІЯ_1після смерті
ОСОБА_2 ,  тобто з 08 серпня  по 08 вересня      2008 року.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності
відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Справа № 2 - 439
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М   У К Р А Ї Н И

14 липня  2008 р.                                Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого   Марчук В.С.

при
секретарі      Тетерук Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась із даним позовом в суд,
вказуючи, що 12.02.1999 року вони із відповідачем зареєстрували шлюб і
ІНФОРМАЦІЯ_1у них народилась донька
ОСОБА_3

Так-як
з  2005 року відповідач з сім'єю не
проживає і не надає необхідної матеріальної допомоги на утримання дитини, то
позивачка звернулася з даним позовом у суд.

А
оскільки ОСОБА_2 працює  у  фірмі «Ельдорадо»  м. Київ і при цьому має мінливий заробіток,
то позивачка просить суд стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по
300 грн. щомісячно  до  повноліття дитини.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 зменшила свої позовні вимоги до 200 грн.  При цьому вона пояснює, що не працює у
зв'язку з вагітністю, перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився без поважної причини, будучи належно
повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Заслухавши
позивачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.  Відповідно до ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. А в ст. 181 СК України одним із
способів утримання, вказаний - стягнення аліментів. Тому, оскільки відповідач є
батьком дитини, що вказано у свідоцтві про її народження ( а/с 4), то аліменти
слід стягувати.

А так,
як зі слів позивачки відомо, що ОСОБА_2 працює в м. Києві, і ОСОБА_2, знаючи
про  розгляд справи , не надав суду
довідки про заробітну плату, то аліменти слід стягувати саме  в твердій грошовій сумі.

Тому,
враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, те що дана сума
аліментів є мінімальною на дитину відповідного віку, то дані аліменти слід
стягувати саме в розмірі по 200 грн. щомісячно і до повноліття дитини,
починаючи із 28.05.2008 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 212 - 215 ЦПК України,
ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України,
суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, на
користь ОСОБА_1на утримання  доньки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження  аліменти у твердій грошовій сумі по 200
грн.  щомісячно, починаючи з 28 травня
2008 року і до повноліття дитини та 120 грн. витрат на юридичну допомогу.

Стягнути із ОСОБА_2на користь держави -51 грн. судового збору і 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя:
Справа № 2-957/2008р.
РІШЕННЯ

І м е н е м   У к р а ї н и

09 липня 2008 р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Бондаренко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2,
посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через те, що чоловік
постійно проявляв не повагу, вчиняв сварки. Шлюбні відносини між сторонами
припиненні з грудня 1987 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу
не можливе.

Позивачка в
судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених в
позовній заяві.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, в заяві на
ім'я суду проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглянуті у
його відсутність.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили
в шлюб 01 листопада 1986 року (а.с.5).  З
грудня 1987 року сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до
примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу
ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає
розірванню.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд,

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 01 листопада 1986 року в Новорайській сільській раді,
Бериславського району, Херсонської області, актовий запис № 20 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

На  рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та  апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд.   Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Миргород
Справа № 2-1238/2008року
У Х В А Л А

10
липня 2008 року Лозівський  міськрайонний
суд  Харьківської області в складі:

головуючого
судді : Мішуровської С.Т.

при
секретарі:  Давидовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
в інтересах ОСОБА_1 звернувся  до суду з
позовом до ЗАТ "Лозівський молочний завод"  про стягнення заборгованості при розрахунках
за здане молоко.

Прокурор
посилається в позові на те, що  молоко у
населення закуповується підприємством через посередників, які укладають з
населенням договори, та збирають молоко.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити в якості третьої
особи для участі у справі - ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд  не припиняючи розгляд справи, залучає до
участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи до розгляду справи за
позовом  Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Розгляд справи  призначити до слухання  на  4
серпня 2008 року на 12 год. 30 хв.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістку третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-1224/2008року

У Х В А Л А

09
липня 2008 року Лозівський  міськрайонний
суд  Харьківської області в складі:

головуючого
судді : Мішуровської С.Т.

при
секретарі:  Давидовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ЗАТ "Лозівський молочний
завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
в інтересах ОСОБА_3  звернувся  до суду з позовом до ЗАТ "Лозівський
молочний завод"  про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Прокурор
посилається в позові на те, що  молоко у
населення закуповується підприємством через посередників, які укладають з населенням
договори, та збирають молоко.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити в якості третьої
особи для участі у справі - ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд  не припиняючи розгляд справи, залучає до
участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи до розгляду справи за
позовом  Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Розгляд справи  призначити до слухання  на  22
липня 2008 року на 12 год. 00 хв.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістку третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3995/08р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 липня 2008 року                                                                                             м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого
судді -  Бєлоусова М.М.,

при секретарі -
Красненкової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
„ПриватБанк” звернувся до суду до ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача Волокітіна С.В. надала суду заяву, в якій
вказала, що  відповідач сплатив суму
заборгованості за кредитним договором у розмірі 4628,14 грн., та сплатив судові
витрати.

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та міста розгляду справи у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
проводження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.  205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1209
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
05.08.2008 року о 08-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
05.08.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
УКРАІНА           Справа
№  2-1879
липня  2008 р.   Первомайський міський суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                              Пащенко
при секретарі                                Кашпоровій
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом
Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за надані
послуги з опалення та визнання угоди дійсною,-
в с т а н о в и в  :
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути з
відповідачів  заборгованість по
опаленню  та визнати угоду за надані
послуги з опалення дійсною.
представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву
залишити без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
Позовну заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за надані
послуги з опалення та визнання угоди дійсною залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя