Справа
№2-393
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26
червня 2008 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в
складі головуючого судді
Іщенка І.В. при секретарі Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського
комунального виробничого тресту Зеленого господарства та протизсувних робіт ,
за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної
внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача,  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Посилається на те, що
25 грудня 2006 року керуючи автомобілем марки „Зіл-130” д-н НОМЕР_1, рухався по
вул..Вініченка у м.Чернівці, при повороті ліворуч пересік дві суцільні  лінії розмітки та допустив зіткнення з
автомобілем марки ВАЗ 2105 д-н НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1. Вказав, що хоча
автомобіль належить на праві приватної власності його батьку ОСОБА_3.,  але він
фактично їм володіє, здійснює його ремонт та належним чином доглядає за
автомобілем.  Внаслідок даного ДТП йому
заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4302 грн. 31 коп., відповідно до
висновку  спеціаліста - авто товарознавця
№2824-1-01-07 від 16.01.2007 року.

Просить суд також стягнути з
відповідача заподіяну йому  моральну
шкоду, яку оцінює в 5000 грн. Вказує, що його моральні страждання полягали в
тому, що йому було вкрай неприємно керувати автомобілем, який суттєво втратив
товарний вигляд, він нервував через відсутність готівкових коштів, необхідних
для ремонту автомобіля, при цьому винна особа не вжила жодних засобів для
добровільного відшкодування збитків, він змушений був провести багато днів на
станціях техобслуговування та в експертному бюро, а потім виконувати свою
роботу у вечірній час та вихідні дні.

В судовому засіданні позивач  позов підтримав, дав пояснення аналогічні
вимогам позовної заяви та  просив позов
задовольнити повністю.

Представник  відповідача ОСОБА_4.  в судовому засіданні позов  не визнав , вказав, що на його думку  водій підприємства, інтереси якого він
представляє, діяв в межах правил дорожнього руху.

Третя особа  ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_5позов не
підтримали, вказали, що вони вважають що в діях ОСОБА_2 немає порушень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково , в частині задоволення
моральної шкоди.

Відповідно
до ст.1187 ЦК України, особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілого.

Судом
встановлено, що 25 грудня 2006 року керуючи автомобілем марки „Зіл-130” д-н
НОМЕР_1, рухався по вул..Вініченка у м.Чернівці, при повороті ліворуч пересік
дві суцільні  лінії розмітки та допустив
зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2105 д-н НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1.
Вказав, що хоча автомобіль належить на праві приватної власності його батьку
ОСОБА_3.,  але він  фактично їм володіє, здійснює його ремонт та
належним чином доглядає за автомобілем.
Внаслідок даного ДТП йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4302
грн. 31 коп., відповідно до висновку
спеціаліста - авто товарознавця №2824-1-01-07 від 16.01.2007 року.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК
України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно Постанови Сторожинецького
районного суду Чернівецької області  від
05 лютого 2007 року ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення ,
передбаченого ст..124 КУпАП  та накладено
на нього адмінстягнення у вигляді 17 грн. , який ОСОБА_2. добровільно сплатив.

Вказане
підтверджується дослідженими по справі доказами, тому зазначена позовна
вимога підлягає задоволенню в повному обсязі в частині відшкодування
матеріального збитку.

Відповідно
до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його
можливостей реалізації, ступеня вини особи яка завдала моральної шкоди, якщо
вина є підставою відшкодування, а також інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності,
справедливості.

Визначаючи
розмір моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних
позивачеві  моральних страждань, їх
характер і тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках і
визначає, що позовна вимога повинна бути задоволена частково, моральну шкоду
суд оцінює в 500 грн. і саме цю суму необхідно стягнути з відповідача.

Разом з тим з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму яка була затрачена   по зверненню до суду  в розмірі 30 грн та 51 грн., витрати
пов”язані з проведенням експертного дослідження в сумі  450 грн.,
витрати пов”язані з наданням телеграм в сумі 12 грн. 11 коп.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Чернівецького міського комунального
виробничого тресту Зеленого господарства та протизсувних робіт на користь
ОСОБА_1збитки внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі  4303грн. 31 коп.

Стягнути з Чернівецького міського комунального
виробничого тресту Зеленого господарства та протизсувних робіт на користь
ОСОБА_1моральну шкоду  у розмірі  500 грн.

Стягнути з Чернівецького міського комунального
виробничого тресту Зеленого господарства та протизсувних робіт на користь
ОСОБА_1витрати пов'язані зі зверненням до суму в розмірі 30 грн та 51 грн.,
витрати пов”язані з проведенням експертного дослідження в сумі  450 грн.,
витрати пов”язані з наданням телеграм в сумі 12 грн. 11 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд
м. Чернівці шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя_______________________________   Іщенко І.В.