Справа №22Ц-2702/2008р.
Головуючий у 1 інстанції Пухна О.М.
Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2008 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Приходька К.П.,

суддів
Даценко Л.М., Малорода О.І.,

при секретарі
Рудзінській А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської
області від 12 травня 2008 року про перегляд судового рішення від 12 липня 2007
року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди
завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

у лютому 2008 року заявник звернувся до суду із заявою
про перегляд рішення суду від 12 липня 2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення заявник зазначив те, що
суд при розгляді справи посилався на висновок спеціаліста ОСОБА_4., який не
може бути належним доказом, оскільки надавався останнім без повідомлення
відповідача, без його участі, без урахування його пояснень щодо обставин ДТП.
Клопотання відповідача про призначення та проведення комплексної автотехнічної
та трасологічної експертизи судом було безпідставно відхилено, тому він після
постановлення рішення першою та апеляційними інстанціями замовив особисто
проведення вказаної експертизи, висновки якої заперечують його вину. Крім того
заявник вказує на необ'єктивність та неповноту постановлених судових
рішень.

Ухвалою від 12 травня 2008 року відмовлено заявнику у
задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12
липня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1., третя особа
ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною
пригодою.

Заявником подана на ухвалу суду від 12 травня 2008 року
апеляційну скаргу в якій апелянт просить ухвалу суду скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм матеріально та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що в задоволені заяви про перегляд
рішення від 12 липня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами слід
відмовити виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала, якими
закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини
справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на
час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 27
лютого 1981 року за №1 (з подальшими змінами) в ч.2 п.5 вказав, що не можуть бути
визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа,
яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли
бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.

Заявником не наведено обставин, які відповідно до
положень закону можуть бути визнані нововиявленими для перегляду рішення суду
від 12 липня 2007 року.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального
та процесуального права не приймаються судом до уваги оскільки не
ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її
скасування не має.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.312,313,315,317,361-366  ЦПК
України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу
Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2007 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
відповідно до ст.324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку,
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -