overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-398/2008
2008 року              Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
головуючого судді                                                            Яроша
секретарі                                                                                               Прістенській
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну
справу за позовом КП «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 189 грн. 58 коп.,
02.06.2008 року до суду звернулося
КП «Комунсервіс» з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 189 грн. 58 коп.
04.07.2008 року до суду надійшла
заява позивача про припинення справи в зв'язку з добровільним погашенням
заборгованості та стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи судом та розгляд справи у свою відсутність.
Відповідач не заперечує проти
припинення справи, але не згоден сплачувати витрати.
Суд вважає, що справа підлягає
закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову і відмова повинна бути
прийнята судом, так як заборгованість погашена і укладений договір між
сторонами про надання комунальних послуг.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.
Керуючись ст. 89, 174, 205, 206 ч.1
п.3) ЦПК України,  суд -
Прийняти відмову комунального
підприємства «Комунсервіс» від позову до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним
та стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 189 грн. 58
коп. за період з 01.08.2007 року по 01.05.2008 року.
Закрити провадження по цивільній
справі за позовом комунального підприємства «Комунсервіс» до  ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 189 грн. 58 коп.,
в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Комунсервіс» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області у сумі 30 грн. на р/р
Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.
На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-1175/2008 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                            22 липня 2008
року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про надання
в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити
провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Позивачці по справі на попередньє судове засідання надати оригінали
документів, доданих до позовної заяви.

Попереднє
судове засiдання по
справі
призначити на 16 годину 00 хвилин 30 липня 2008
року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.

Суддя                               О.І. Федоренко
Справа 2-н-3282008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах   ОСОБА_1    про
видачу судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
користь ОСОБА_1    ,
який мешкає в АДРЕСА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату
в розмірі 1270 ( одну тисячу двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство»
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне
господарство» АДРЕСА_1 .
СУДДЯ
СУДДЯ:
Справа № 2-1992/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.07.2008 р.
м. Саки

Сакський
міськрайонний  суд  Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді  Бондарева
Р.В.,

при секретарі  -
Союковій Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовною
заявою  до  ОСОБА_2, в якій зазначає, що з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.04.2003 р. Від шлюбу дітей не мають.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Фактично сім'я розпалася і
примирення з відповідачем  неможливе. У
зв'язку з викладеним просить розірвати шлюб, який існує формально.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги
відповідно до вимог, викладених в позовній заяві і просили шлюб  з відповідачем розірвати.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився, вважає, що рішення
про розірвання шлюбу позивачка прийняла не самостійно, під впливом інших осіб,
не знаходить підстав для задоволення позову.

Вислухавши сторони, перевіривши і
дослідивши  письмові матеріали справи,
судом встановлено, що  сторони
одружені  з  12.04.2003 року, актовий запис № 824. Від
шлюбу дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, що
підтверджується поясненнями позивачки, постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 27.05.2008 р. Причиною розпаду сім'ї є відсутність
взаєморозуміння, почуттів любові і поваги друг до друга.  Примирення між сторонами  не можливо.
При таких обставинах, а також категоричності позивачки, яка на
примирення не згодна, суд вважає, що шлюб став носити  формальний характер і має  бути розірваний.

З відповідача на користь позивачки
мають бути стягнуті судові витрати, сплачені позивачкою при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,      зареєстрований 12.07.2003 р. відділом
реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції
у м. Києві (актовий запис № 824) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат, сплачених при зверненні до суду - 16
грн.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 держмито по 8,50
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах  Апеляційного суду АР Крим через Сакський
міськрайонний суд  шляхом подачі  в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа
№ 2-2875/08
У Х В А Л А

11 липня 2008 року
Ялтинський міський суд

у складі :  головуючого судді                                                                        Слєзко
Т. В.,

при секретарі                                                                                          Сизих
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
доОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-тя особа - державне
підприємство «Агрофірма Магарач національного інституту винограду і вина
«Магарач», про виділення у натурі долі земельної ділянки та будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи щодо визначення площі часток земельної ділянки
та долі будинку.

Беручи
до уваги, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання, суд
вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження
якої доручити експерту ОСОБА_9

Перед експертом поставити наступні питання:

-             чи
можливо виділити в натурі долі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 земельної ділянки (19/100 -
розміром 0,0827 га в земельній ділянці площею 0,3794 га), що знаходиться в
загальної спільної сумісної власності за адресою: АДРЕСА_1? Які варіанти розділу?

-             якщо не має можливості
виділу у натурі долі земельної ділянки, чи є можливість визначити порядок
користування земельною ділянкою співвласниками? Які є варіанти порядку
користування?

-             з яких житлових і
підсобних приміщень складається будинок АДРЕСА_1

-             чи можливий розділ
вказаного будинку в натурі з виділенням позивачам їх частки?  Які варіанти розділу та вартість цих частин?
Якщо неможливо, то чому?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених
на нього обов'язків та дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст.384,385 КК
України.

Експертизу
провести з дотриманням вимог ст. 6 Закону України «Про судову експертизу».

Витрати
по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобов'язати ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8 державне підприємство «Агрофірму Магарач національного
інституту винограду і вина «Магарач» надати експерту можливість огляду
зазначеної земельної ділянки та споруд на неї.

Провадження
у справі призупинити до закінчення провадження експертизи.

Експертизу
провести в термін не більш, ніж 2 місяці з дня отримання справи експертом.

Ухвала може бути оскаржена в частині, щодо призупинення провадження по
справі у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя                                     Секретар
Справа № 2-1165/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з
позовом на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Орілька Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не
розрахувалися..

Через тяжке
матеріальне становище та свій похилий вік громадянка ОСОБА_1 не може самостійно
захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим
адвокатом, тому Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить
стягнути на користь ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний завод"
заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 910,00 грн., судові
витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи
перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до
розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 03 липня
2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
справа  № 2ц-758/08
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі
судді
розглянувши у  попередньому судовому засіданні  у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 6 жовтня 1984 року
Антрацитівським міськвідділом РАГС
Ворошиловградської області, актовий запис № 460. Від шлюбу неповнолітніх дітей
звернулася в суд з даним позовом, на примирення не згодна, тому що вважає, що
подальше спільне життя буде суперечити як її
інтересам, так і інтересам відповідача.
У судовому засіданні сторони не з'явилися, просят розглянути справу в їх відсутність, позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач позов
указали у своїх заявах (а.с.10,11).
Суд,
дослідавши  матеріали справи,  вважає, що позовна заява  ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки  сторони не створили міцної родини, миритися
не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання  спільно не можливе і суперечить  інтересам позивачки.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.6,10,60 ЦПК України, ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб, зареєстрований
6 жовтня 1984 року, Антрацитівським міськвідділом ЗАГС Ворошиловградської
області, актовий запис № 460, між  ОСОБА_2  та ОСОБА_1  /до браку ІНФОРМАЦІЯ_1/.
вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито 17 грн.,  ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду  Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно:

Суддя
Антрацитівського   міськрайонного суду                                      Філіпенко
Л.П.

Рішення не скасоване, не змінене, набуло
законної сили 15 березня 2008 року, оригінал рішення знаходиться в цивільній
справі  № 2ц- 758/08.

Суддя Антрацитівського   міськрайонного суду                                     Філіпенко
Л.П.

рішення надрукуване
в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-447/08
І М ' Я М   У К Р А Ї Н И
березня  2008 року Перевальский районний
суд Луганської області
складі:        головуючого судді:           Колядова
секретарі:                      Черевань К.М.
у  попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Перевальську  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання  неповнолітньої дитини: сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної
заяви до повноліття дитини.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та просила суд їх задовольнити.
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на
стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 14
частини заробітку до повноліття останнього.
Суд,
дослідивши матеріали  справи, вислухавши
відповідача,  вважає, що позов ОСОБА_1підлягає
задоволенню  з наступних підстав.
свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2
зазначений батьком /а.с.3/.
довідки № 347
від 24 січня 2008 року, що була
видана виконавчим комітетом Михайлівської селищної Ради Перевальського
району Луганської області, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні  знаходиться син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання
дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено
протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.
Судові
витрати суд покладає на відповідача.
до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Михайлівка, Перевальського району,
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у
розмірі  1/4  частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 26 лютого 2008 року і до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.
до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
аліментних платежів.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий - суддя:
Справа
№ 2-1034/2008
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1, про
розірвання договору та стягнення заборгованості, -
березні 2008 р. позивач звернувся до Індустріального районного суду із
Позивач  у судове засідання на 11.04.2008 р. не
з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлялася належним чином.
26.05.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву  заявою Кредитної спілки «Добробуд»
до ОСОБА_1, про розірвання договору та стягнення заборгованості залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до територіальної громади
Лозівського міськвиконкому Харківської області, третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори, Ощадного банку України № 2841 про подовження
строку на прийняття  спадщини та визнання
права власності на грошовий вклад у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про подовження
строку на прийняття  спадщини та визнання
права власності на грошовий вклад у порядку спадкування, в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2, якій на праві особистої власності
належить грошовий вклад, розміщений в Ощадному банку України № 2841/035 м.
Лозова Харківської області, особовий рахунок НОМЕР_1.

Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, але своєчасно не
звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з
незнанням закону, а тому і змушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до територіальної
громади Лозівського міськвиконкому Харківської області, третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори, Ощадного банку України № 2841 про подовження
строку на прийняття  спадщини та визнання
права власності на грошовий вклад у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2008 року на 09-00
годину.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: