overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-545
УХВАЛА

04
грудня 2008 року       Суддя Теплицького
районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1
до
Комарівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог
Теплицький районний відділ департаменту інформації та державної реєстрації
Вінницької регіональної філії ДП „Центр ДЗК”, відділ земельних ресурсів у
Теплицькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
спадкування,

установила:

ОСОБА_1  подав до суду позовну
заяву до Комарівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних
вимог - Теплицький районний відділ департаменту інформації та державної
реєстрації Вінницької регіональної філії ДП „Центр ДЗК”, відділ земельних
ресурсів у Теплицькому районі, про визнання права власності на  земельну ділянку площею 3,30 га в порядку
спадкування після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву необхідно
залишити без руху, оскільки позивачем  не
додержано вимог ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме в ній  не викладено обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування( в позовній заяві
відсутні відомості про наявність інших спадкоємців, що можуть претендувати на
спадщину, наявність чи відсутність заповіту, відсутні докази того що позивач
ОСОБА_1  прийняв спадщину після смерті матері). Також,
в позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги щодо складу спадщини(земельна
ділянка чи право на земельну частку(пай).

Відповідно до ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ч.1 ст.119 ч.1 та  ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1  до Комарівської сільської ради, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог Теплицький районний відділ департаменту
інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії ДП „Центр
ДЗК”, відділ земельних ресурсів у Теплицькому районі, про визнання права
власності на земельну ділянку в порядку спадкування -  залишити без руху.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1  до 17 грудня 2008 року виконати вимоги ч.1
ст.119 ЦПК України, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде
повернута позивачеві.

СУДДЯ
Справа
№ 2-230/ 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008
року                                  Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі:                         -
Старостенко О.А.

з
участю: позивача:               -   ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
селища. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

В судове
засідання відповідач не з'явився, але був належним чином повідомлений про місце
і час розгляду справи.

Позивач
звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутністю відповідача

За ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причину неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого розгляду
справи.

На підставі
викладеного прохання позивача про заочний розглядд справи підлягає задоволенню.

Суд вислухавши
думку позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. в режимі заочного розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий:
підпис

Суддя

Козельщинського

районного суду                                                                                                       Н.Д.Науменко.
Справа № 2 - 1074/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     06
травня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори
про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_2, якому
належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Вказаний будинок ОСОБА_2
заповів позивачу та ОСОБА_3. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину
після батька. ОСОБА_3 спадщину не приймала і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Позивач
просить визнати, що вказаний будинок належать їй.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою
Радошинської сільської ради Ковельського району № 393, витягом з
погосподарської книги № 1 за 1986-1990 роки.

Вказаний будинок
ОСОБА_2 заповів позивачу та ОСОБА_3.

Позивач прийняла
у встановленому порядку спадщину після батька.

ОСОБА_3 спадщину
не приймала і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно ст. 1268
ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, вказаний
будинок належать позивачу.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст. 1268
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
надвірними будівлями.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                                     ПАНАСЮК
С.Л.
№ 2-1294/2008р.
Бершадський районний суд
В складі головуючого                                   Куйбіди А.І.
у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, після смерті
якого  відкрилась спадщина на належне
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4, після
смерті якої  відкрилась спадщина на
ОСОБА_1 звернулася  в суд з позовом до  ОСОБА_2
про продовження строку для прийняття спадщини. В заяві та судовому
засіданні стверджує,  що  являється спадкоємицею першої черги за
законом майна померлих  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління і володіння
спадковим майном, але, через юридичну необізнаність в  установлений законом термін в  правах спадкоємиці через нотаріальну контору
не оформилася, тому вимушена звернутись в суд з даною заявою  і просить постановити рішення, яким
продовжити їй строк для прийняття спадщини.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і не
заперечує проти його задоволення.
Вислухавши пояснення  сторін
і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  оскільки позивач  ОСОБА_1 являється спадкоємицею першої
черги  за законом  майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і спадщину
прийняла шляхом фактичного вступу в управління та  володіння спадковим майном, але через
юридичну необізнаність в правах спадкоємиці в установлений законом термін не оформилася
і оскільки  інші спадкоємці, не
претендують на спадкове майно то її позов слід задоволити й надати  додатковий строк на прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 1261,1268,1270,1272 ЦК
України, ст.ст.10,60,203,209 ЦПК України, суд-
Позов задоволити.  Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття
спадщини, що відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1  року та ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року до 3 грудня
Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не
подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання
заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2390
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 3683 гривень 36 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкає по вул.
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 3683,36 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 3683,36 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 3683 гривень 36 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
2 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 серпня
2008 року в справі за позовом комунального підприємства “Водоканал” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня                  2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 6 серпня 2008 року,
зазначений позов комунального підприємства “Водоканал” задоволено частково.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства “Водоканал” заборгованість за послуги по водопостачанню та
каналізації в межах трирічного строку позовної давності за період з 1 січня
2005 року по             1 липня 2007
року в сумі 1341 грн. 04 коп. та витрати на інформаціййно-технічне забезпеченя
розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 1497 грн. 04 коп. Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. державного мита.
В іншій частині позовних вимог відмовлено у зв'язку з пропуском сторку позовної
давності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову комунального
підприємства “Водоканал”.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального
підприємства “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2- 4486
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18  вересня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання
права власності

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та
визнання права власності.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 29 серпня 2008 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано
в термін до 15 вересня 2008 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачці вчасно
було вручено ухвалу судді від 29 серпня 2008 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Ялтинського міського
суду від 29 серпня 2008 року не були усунуті позивачкою, то позовна заява
повинна бути їй повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я -  підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-н-359/2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Токмацький  районний  суд
Запорізької  області
Суддя Токмацького районного суду
Апанаскович Н.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
суми заборгованості  в розмірі 2084,47 грн.
на підставі  кредитного договору б/н від
10.11.2006 р. укладеного  між
Закритим  акціонерним  товариством комерційний банк “ПриватБанк”
Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах
встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних
обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які
встановлені договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій
обв'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням,
Зобов'язання перед ЗАТ КБ“ПриватБанк” по сплаті заборгованості  в розмірі 2084,47 грн.  ОСОБА_1 добровільно не було виконано, тому
вказана сума підлягає примусовому стягненню.
Керуючись ст.ст.14, 526,  527 ч.1,
530 ч.1, 546 ч.1 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”  суми
заборгованості  на підставі  кредитного договору б/н від 10.11.2006 р. в
розмірі 2084(дві тисячі вісімдесят чотири) гривні  47(сорок сім) копійок  на
305299 в ЗАТ КБ “ПриватБанк”, та
судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи у розмірі
15 гривень, а разом 40  (сорок) гривень
50 (п'ятдесят) копійок на  рахунок №
дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його
Суддя: /підпис/
Суддя Токмацького
районного суду:
Відповідно до ст. 104 ЦПК України надсилаю Вам копію
судового наказу від 04.09.2008 р. та копію заяви про видачу судового наказу з
доданими документами.
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу
судового наказу з доданими документами.
Суддя Токмацького
районного суду:
Відповідно до ст. 104 ЦПК України надсилаю Вам копію
судового наказу від 04.09.2008 р. та копію заяви про видачу судового наказу з
доданими документами.
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його
Додаток: копія судового
наказу, копія заяви про видачу судового наказу з доданими документами.
Суддя Токмацького
суду:
Справа
№ 2-61
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2008р. Тростянецький районний
суд Сумської області в складі:

Головуючого
- судді                        -              Шевченко В.С.

при
секретарі                                     -              Пугач В.О.

розглянувши в судовому засіданні в
м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ВАТ «Сумиобленерго» в особі Тростянецького РВЕ

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

12.12.2007р. позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про
стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач є користувачем електричної
енергії. Однак тривалий час не сплачує кошти за користування послугами, борг по
якій на даний час становить 173 грн. 92 коп. В зв'язку з цим позивач звернувся
в суд з даною позовною заявою, в якій прохає стягнути з відповідача суму боргу
за користування електричною енергією в розмірі 173 грн. 92 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн., а також
судовий збір в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала,
просила стягнути зазначену суму з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився - в даний час відбуває покарання
у Конотопському ВЦ №130 , про слухання справи повідомлений належним чином,
подав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу
розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, пояснення представника позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є абонентом по споживанню
електроенергії. Однак він тривалий час не вносить плату за користування
електроенергією, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 173 грн. 92
коп., які суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, а
також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в суді в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн., а всього - 254,92
грн.

На підставі викладеного, ст. 66, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60,
212, 215, 226, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сумиобленерго» в особі Тростянецького
РВЕ - 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:                                                     СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем  України

24 жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 3 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від             21 березня 2008
року позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 3 липня
2008 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено, а апеляційну
скаргу залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору
недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова