Справа № 22-91808
Головуючий в 1 інстанції: Олексюк Г.Є.
Доповідач: Хилевич С.В.
7 липня 2008 року                                             м.
Колегія суддів Апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Мельника Ю.М.
суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою РІВНЕНСЬКОЇ обласної асоціації
по сільському будівництву «РІВНЕАГРОБУД» на рішення Рівненського міського суду
від 25 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до РІВНЕНСЬКОЇ обласної
асоціації по сільському будівництву «РІВНЕАГРОБУД» про визнання права власності
на частку в майні та визнання недійсним рішення трудового колективу асоціації
«РІВНЕАГРОБУД» від 16 жовтня 2001 року,
в с т а н о в и л а:
суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до Рівненської обласної  асоціації по сільському будівництву
«РІВНЕАГРОБУД» (далі - асоціація «РІВНЕАГРОБУД» або асоціація) про визначення
частки паю у грошовому еквіваленті.
обґрунтування позову зазначав, що рішенням конференції асоціації «РІВНЕАГРОБУД»
від 20 червня 2001 року в розпорядження трудового колективу асоціації
«РІВНЕАГРОБУД» передано частку колгоспного майна для розпаювання між його
членами. 18 червня 2001 року на зборах трудового колективу асоціації майно було
розпайовано і визначено частку кожного члена трудового колективу. Зокрема,
ОСОБА_1 отримав частку в майні, яка у пропорційному відношенні становить 4, 21
відсотка. Адміністрація асоціації «РІВНЕАГРОБУД» передати майно в натурі, до
складу якого входить приміщення асоціації, відмовляється, використовуючи його
для власних корисливих цілей.
квітні 2005 року позивач, змінивши предмет позову, просив суд визнати за ним
право власності на частку паю розміром у 4, 21 відсотка у майні, що належить
трудовому колективу виконавчого апарату асоціації «РІВНЕАГРОБУД», яка є
еквівалентною сумі у 122 216 гривень 30 копійок, та визнати недійсним рішення
трудового колективу асоціації від 16 жовтня 2001 року.
Рішенням
Рівненського міського суду від 25 квітня 2008 року позов задоволено повністю:
визнано за ОСОБА_1 право власності на його частку розміром у 4, 21 відсотка в
майні, що належить трудовому колективу виконавчого апарату асоціації
«РІВНЕАГРОБУД», яка у грошовій формі становить суму у 122 216 гривень 30
копійок, та визнано недійсним рішення трудового колективу асоціації від 16
жовтня 2001 року.

Цим
рішенням стягнуто із відповідача судовий збір сумою у 122 гривні 16 копійок у
дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сумою у 30 гривень.

Не
погодившись із ухваленим рішенням, асоціація «РІВНЕАГРОБУД» подала апеляційну
скаргу, де вказує на його незаконність, що полягає у порушенні норм
матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, асоціація покликалась на помилковість висновку суду про
організаційно-правову форму господарювання як колективну, тоді як ця форма є
приватною. Також невірними вважала висновки про те, що виконавчим органом
асоціації «РІВНЕАГРОБУД» є правління з виконавчим апаратом; про наявність у
майні асоціації кооперативного майна та майна колгоспників-пайовиків; про
наявність двох балансів: зведеного, в якому відображаються активи і пасиви
всієї асоціації в цілому, та відокремленого - на майно виконавчого апарату; про
те, що конференція асоціації вправі приймати рішення щодо відчуження майна, яке
є власністю іншої особи. Суд першої інстанції не взяв до уваги показання
свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтвердили, що виконавчий апарат асоціації не є
юридичною особою. Вказує на неправильність твердження про те, що трудовий
колектив виконавчого апарату асоціації повноважний самостійно визначити частки
кожного працівника.

Вважає
невірним висновок суду про передачу у власність трудового колективу виконавчого
апарату асоціації за рішенням п'ятої та десятої конференцій, оскільки
суперечить показанням свідків, які одностайно ствердили про відсутність
будь-якого переліку майна.

На
думку асоціації, суд першої інстанції безпідставно послався у рішенні на те, що
на державну реєстрацію подано Статут асоціації всупереч тій редакції, яка була
затверджена рішенням одинадцятої конференції. Також зазначає, що трудовий
колектив рішенням від 18 червня 2001 року, затверджуючи Положення про паї у
майні, що належить трудовому колективу асоціації «РІВНЕАГРОБУД» фактично
розпорядився майном, яке йому не передавалось засновниками, тобто майном
асоціації, позаяк виконавчий апарат ані балансу, ані майна не має. Судом
викривлено той факт, що протест прокурора принесений не трудовому колективу, а
голові асоціації.

Крім
того, покликається на порушення судом положень Законів України «Про
підприємства» (ст.ст. 9, 10), «Про власність» (ст. 4), «Про прокуратуру»
(ст.ст. 8, 21, 22), «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні», Статутів асоціації «РІВНЕАГРОБУД» у редакціях 1992, 1997, 2001, 2003,
2006 років, Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 27629.4.94 (ст.
4) та лист прокуратури від 23 січня 2003 року № 29-1826-021.

Просить
скасувати рішення, що оскаржується, повністю та ухвалити нове про відмову в
позові.

У
судовому засіданні представник асоціації «РІВНЕАГРОБУД», підтримавши апеляційну
скаргу повністю, надала пояснення в межах її доводів.

Представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликався
на її безпідставність.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явились в судове
засідання, перевіривши матеріали справи й доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про її задоволення.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив із обставин правомірності розпаювання
майна, яке є власністю асоціації «РІВНЕАГРОБУД», трудовим колективом
виконавчого апарату асоціації; із перевищення трудовим колективом асоціації
своїх прав при прийнятті 16 жовтня 2001 року рішення про визнання таким, що не
має юридичної сили, рішення від 18 червня 2001 року, а також із нікчемності
цього рішення.

Між
тим, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони суперечать
дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, виходячи з такого.

З
матеріалів справи вбачається, і це підтверджено в судовому засіданні
поясненнями представників сторін, асоціація «РІВНЕАГРОБУД» є правонаступником
обласного міжгосподарського кооперативно-державного промислово-будівельного
об'єднання «Рівнеагробуд».

Як
вбачається із установчого договору про створення Рівненської обласної
виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву
«Рівнеагробуд», засновниками асоціації є тридцять одна будівельні організації і
підприємства (а.с.а.с. 35-45).

Згідно
із ч. 2 ст. 30 Закону України «Про власність» (який діяв на час спірних
правовідносин)право колективної власності здійснюють вищі органи управління
власника (загальні збори, конференції, з'їзди тощо).

Рішенням
п'ятої обласної конференції асоціації від 4 серпня 1995 року передано у
власність трудовим колективам обласних організацій 49 відсотків майна, яким
вони володіють, а за рішенням десятої конференції від 20 червня 2001 року
асоціація відмовилась на користь трудових колективів організацій обласного
підпорядкування від решти кооперативного майна.

18
червня 2001 року загальними зборами трудового колективу виконавчого апарату
асоціації «РІВНЕАГРОБУД» затверджено Положення про визначення долі (частки паю)
у майні, що належить трудовому колективу виконавчого апарату асоціації
«РІВНЕАГРОБУД», яким визначено частку кожного члена колективу та осіб, які не є
членами трудового колективу виконавчого апарату, але внесли значний вклад в
його діяльність та діяльність асоціації «РІВНЕАГРОБУД». Цим Положенням частку
позивача визначено у 4, 21 відсотка.

Рішенням
загальних зборів трудового колективу виконавчого апарату асоціації
«РІВНЕАГРОБУД» від 19 вересня 2002 року рішення від 18 червня 2001 року
скасовано (а.с. 135).

Конституцією
України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права
власності (ч. 4 ст. 41).

Встановлено,
що власником спірного майна є асоціація «РІВНЕАГРОБУД» (а.с. 46).

У
контексті ч. 1 ст. 4 Закону України «Про власність» власник на всій розсуд
володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Колегія
суддів знаходить, що власник, яким є відповідач, безпосереднього і прямого
волевиявлення із правом на відчуження свого майна загальними зборами трудового
колективу виконавчого апарату асоціації не надавав, а тому трудовий колектив
був не вправі приймати рішення про розпаювання майна асоціації.

Відповідно
до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про власність» власник не може бути позбавлений права
на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом або іншими законодавчими
актами України.

За
наведених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на
частку в майні та визнання недійсним рішення трудового колективу асоціації «РІВНЕАГРОБУД»
від 16 жовтня 2001 року є безпідставними.

Враховуючи
порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність
висновків обставинам справи, рішення, що оскаржується, підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в позові.

На
підставі ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 55 Закону
України «Про власність», керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309,
ст.ст. 313-314, 316, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну
скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «РІВНЕАГРОБУД»
- задовольнити повністю.

Рішення
Рівненського міського суду від 24 квітня 2008 року - скасувати повністю.

У
позові ОСОБА_1до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву
«РІВНЕАГРОБУД» про визнання права власності на частку в майні та визнання
недійсним рішення трудового колективу асоціації «РІВНЕАГРОБУД» від 16 жовтня
2001 року - відмовити повністю.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: