Справа № 22-ц-899
2008р.                          Головуючий
у 1-й інстанції     Оснач С.В.
Категорія 24                                                   Суддя-доповідач
У Х В А Л А

іменем   України

10  вересня 2008 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
-  Смирнової Т.В.,

суддів
-   Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з
участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

та
осіб, які беруть участь у справі -
позивачки та представника
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Ямпільського районного суду  від 03 червня 2008 року

у
справі за позовом  ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства  “Свеський
насосний завод”

про
стягнення моральної шкоди 1500 грн.  та
зобов'язання надання  комунальних послуг,
-

В С Т А Н О В И
Л А:

Рішенням  суду  в
позові ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі  ОСОБА_1   не погоджується з рішенням суду,
посилається  на його незаконність,
неповне з'ясування судом обставин справи,
недоведеність обставин, що мають значення для справи і які суд вважав
встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм матеріального права.

Зокрема,  посилається на те, що відключення тепло- та
електропостачання відбулось з
противоправних дій відповідача, які завдали їй  фізичних та моральних страждань, тому   просить рішення суду  скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Суд
1 інстанції відмовляючи в позовних вимогах, виходив з тих підстав, що  відключення електроенергії здійснено  у зв'язку
з приписом державного пожежного
нагляду ,  а   теплопостачання - на  підставі
рішення селищної ради,  крім
того  позивачка не надала доказів, що
діями відповідача їй спричинено
моральної шкоди.

Заслухавши
пояснення   позивачки, яка  підтримала
доводи  апеляційної скарги,  заперечення
представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга      підлягає
відхиленню,  виходячи  з таких підстав.

Судом
1 інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи  про те,
що   позивачка  проживає у гуртожитку АДРЕСА_1.

Згідно актів обстеження  санітарний
та технічний стан    гуртожитку №
2  є загрозливим для проживання в ньому
мешканців і потребує капітального ремонту               ( а.с. 29-55)  і без відселення  мешканців
гуртожитку проведення ремонту неможливе, оскільки необхідний ремонт  конструктивних елементів будівлі, в тому
числі - покрівлі, яка має  фізичний знос
- 70%, отвори, підлоги , опорядження , санітарно-технічні  та електротехнічні  пристрої - мають фізичний знос - 80%,
фундамент, стіни та перегородки - мають фізичний знос - 35% ( а.с. 34).  У зв'язку з цим мешканцям гуртожитку пропонувалось  тимчасово
переселитись  в інший гуртожиток
№1 , на час проведення  капітального
ремонту.  Деякі мешканці  переселились, але позивачка     від цього
відмовилась, посилаючись на незадовільний стан    гуртожитку № 1. ( а.с. 48,51).

Разом з тим, відповідно до акту
обстеження     від 10.12.2007
року     гуртожиток  № 1
є  придатним  для проживання  мешканців
( а.с. 60).

Доводи
апелянта , що відключення  електро- та
теплопостачання гуртожитку  відбулось з
ініціативи  відповідача  не знайшли свого  підтвердження.

Так,    відключення
електропостачання  дійсно мало
місце з 20.04. по 25.05.2007р., але не за ініціативою відповідача, а на
підставі  припису  державного пожежного нагляду, що підтверджується
постановою  від 16.04.2007 року за № 28
із-за виявлених порушень пожежної безпеки ( а.с. 84-85, 86).

Відключення  теплопостачання  гуртожитку № 2  було здійснено   відповідно до   рішення сесії Свеської селищної ради від
13.11.2008 р. ( а.с. 112), яким   було
вирішено  весь житловий  фонд селища, в тому числі  і гуртожиток № 2,  відключити від центрального
теплопостачання  та перевести  на автономне опалення.

На
виконання цього рішення  та враховуючи
свої фінансові можливості, відповідач
забезпечив  в 2007 р.
теплопостачанням гуртожиток № 1, куди запропонував   позивачці
тимчасово переселитись, на що вона не дала згоди.

Позивачка не надала доказів щодо
причинного зв'язку  між фактом  погіршення
її здоров'я  та  діями відповідача  , а тому  за таких умов,
колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку  щодо відсутності   винних дій відповідача та спричинення  позивачці моральної шкоди за підстав, на
які  вона посилається.

З  огляду на
наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до
вимог ст. 308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна
скарга   ОСОБА_1 -  відхиленню,
оскільки наведені апелянтом у скарзі обставини не дають суду підстав для
скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1 ,  308,
313-315  ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити, а  рішення Ямпільського  районного суду  від 03 червня
2008 року в даній справі  залишити  без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох
місяців  може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий
-

Судді
-