overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«18»
березня 2008 року Алуштинский
міський суд Автономної республіки Крим  у
складі:

головуючого судді
Лантратової А.І.

при секретарі
Шмаль І.Є.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
Алуштинського управління по експлуатації
газового господарства про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26.02.2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Алуштинського управління по
експлуатації  газового господарства про
визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання
вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на
17.04.08р.О 11-00 год., у приміщенні суду (каб.№11), викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
Справа
№ 2-169
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

з участю прокурора                Лобура В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом прокурора Заліщицького району
в інтересах Городоцької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 749
гривень,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  у своїй заяві та у
судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача 749 грн. завданої з його
вини шкоди та судові витрати, покликаючись на те, що  відповідач допустив корупційне діяння ст. 1
Закону України “Про боротьбу з корупцією”, за що був оштрафований Заліщицьким
районним судом. Однак завдана шкода в сумі 749 грн. не була відшкодована.

Відповідач у судовому засіданні з позовом згідний повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких фактів: в
порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09 березня 2006
року “Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату виконавчої влади
місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів
та інших органів”, відповідач видав у липні 2007 року усне розпорядження про
своє преміювання на суму  749 грн. без
рішення сесії Городоцької сільської ради. 11 лютого 2008 року відповідача
визнано судом винним у корупційному діянні та оштрафовано на суму 850 гривень в
дохід держави. На підставі с. 7 ч. 2 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.
Однак суму шкоди відповідач не сплатив, яку слід стягнути в примусовому
порядку.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 212-215
ЦПК України, 1166 ЦК України,  суд

РІШИВ:

Позов задоволити і стягнути з ОСОБА_1 749
грн. в користь Городоцької сільської ради, 51 грн. судового збору в дохід
держави, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
в судах.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення вступило в законну силу
03.06.2008 року.

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                                                                             О.О. Антоновський
У  Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

15.05.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2, відділ опіки та піклування про
встановленняопіки,

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2, відділ опіки та
піклування  звернулися до  суду
з  заявою про встановленняопіки,  в якому зазначає

відповідно позову

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а
л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за
заявою  ОСОБА_1 зацікавлена особа
ОСОБА_2, відділ опіки та піклування про встановленняопіки.

Призначити
попереднє  судове засідання на «
02»  07
2008 року на 09 годину 20 хв.  в приміщенні Алуштинського  міського суду ( Алушта, вул. Леніна,  23, зал. 11) і викликати сторони та інші
особи, які беруть участь у справі.

Направити
зацікавленій  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до « 02»  07
2008  року  письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими  вони обґрунтовуються в
Алуштинський  міський суд ( зал. № 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

07 березня 2008 року

Первомайський районний  суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді Михайлової Л.О..,

при секретарі Шаповалової Т.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт.
Первомайське

заяву відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління

юстиції
АР Крим  про роз'яснення рішення,

встановив:

ВДВС
Первомайського РУЮ АР Крим просить роз'яснити рішення Первомайського

районного суду АР Крим від  17 серпня 2005 року про  стягнення аліментів з

ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей у частині визначення

мінімального розміру аліментів, що підлягають стягненню. Свої вимоги мотивує

зміною законодавства:  ч. 2 ст. 182 Сімейного
Кодексу України встановлює, що

мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30

відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в резолютивної

частині рішення вказаний мінімальний розмір аліментів по законодавству, діючому

на момент розгляду справи - не менш ніж ? неоподатковуваного мінімуму доходів

громадян.

Заява задоволенню не підлягає, тому що стаття 221 ЦПК України допускає роз'

яснення рішення, якщо воно є неврозумілим,  не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна частина рішення суду від 17 грудня 2002 року, на підставі якого

виданий виконавчий лист, викладено чітко, повно и врозуміло, та не допускає

яких-то  різночитань по його суті при виконанні.
Роз'яснення  рішення у зв'

язку  зі зміною законодавства у даному випадку потягне зміну його змісту, що

недопустимо.
У постанові  Пленуму Верховного Суду
України від 15.05.2006 року №

3 вказане, що зміна законодавства в частині визначення  мінімального розміру

аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше

судових рішень про їх стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 28 Закону

України  „Про виконавче провадження”, суд

ухвалив:

У  задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Первомайського

районного управління юстиції АР Крим  про роз'яснення рішення суду  від   17

серпня 2005 року про  стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на утримання

неповнолітніх дітей у частині визначення мінімального розміру аліментів, що

підлягають стягненню, що підлягають стягненню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд АР Крим протягом  п”яти днів з

дня проголошення ухвали.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду
України Григор`єва Л.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської
області від                   16 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, КП фірма
«Тернопільбудінвестзамовник», ОСОБА_1 про визнання недійсним, розірвання
договору про дольову участь у будівництві квартири та гаражу і визнання на них
права власності, за зустрічними позовами КП фірма  «Тернопільбудінвестзамовник», ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и л а

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області
від 16 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 27 березня 2008 року, позов Заблоцької задоволено. В
задоволенні позовних вимог КП фірма
«Тернопільбудінвестзамовник», ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги  ОСОБА_1
не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають
підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 16 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області
від 27 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, КП фірма
«Тернопільбудінвестзамовник», ОСОБА_1 про визнання недійсним, розірвання
договору про дольову участь у будівництві квартири та гаражу і визнання на них
права власності, за зустрічними позовами КП фірма  «Тернопільбудінвестзамовник», ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа№ 2-0-104/08
Ухвала

іменем   України

21 липня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької
області в складі : головуючого - судді Ефименко В.І., при секретарі Тахтаровой
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засі-данні в залі суда с.м.т. Велика
Новосілка справу за заявою ОСОБА_1
про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду  з заявою про визнання недієздатним сина
-ОСОБА_2 , посилаючись на те, що останій не здатний  усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними,є інвалідом 2 групи з дитинства. Вирішення цього питання заявнику
необхідно для встановлння опіки над сином.

Враховуючи, що по справі  необхідні спеціальні знання в області
психіатрії, керуючись ст.ст.130,239 ЦПК ЦПК України,-

ухвалив :

призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої
поставити наступні запитання:

1.  Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,уродженець і мешканець с. Красна Поляна Великоновосілківського
району Донецької областім.?;

2.  Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного
стану  значення своїх  дій та чи може керувати ними ?.

Проведення експертизи доручити експертам бюро
судово-психіатричної експертизи Донецької області.Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали
справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі
може бути оскарженна до Апеляційного суду Донецької області через
Великоновосілківський районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня її постановлення заяви про  апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку  ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа № 2-1347/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 червня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої -
судді               ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                        БОЙКО Л.М.,

провівши відкрите попереднє  судове засідання в залі суду  м. Сміла по
цивільній справі за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі  з 14 жовтня 2006 року. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки, матеріально не утримує
сім'ю, звернулася   до  суду  з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав

Суд
вважає, що позов  підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з січня
2007 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому
суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
сім'ї стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
суд вважає за необхідне покласти на
відповідача з вини якого розпалася сім'я.

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України,  керуючись ст.ст.
10, 61, 130, 212, 213, 215  ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати   шлюб
між  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_3)  зареєстрований 14 жовтня 2006 року у  відділі РАЦС по м. Сміла Смілянського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис №  495.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь  держави з
ОСОБА_2- 17 грн.  судового збору, а
ОСОБА_1 від його сплати звільнити..

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10  денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили   після закінчення
строку  на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа № 2-6208 року
УХВАЛА

Про
затвердження мирової угоди

19 лютого  2008
року Судацький міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.

при секретарі
-   Бекірової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ
житлового будинку і виділ частки житлового будинку в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідачів  й у заяві просить поділити житловий будинок ,
розташований по АДРЕСА_1у натурі і виділити ії частку житлового будинку на
праві власності , у натурі.

В
судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди, яку просять затвердити
ухвалою суду. Згідно з умовам цієї угоди , позивач ОСОБА_1.  зобов”язується сплатити компенсацію вартості
13 частки вказаного домоволодіння , відповідачці - ОСОБА_2. у сумі - 75750
грн. , що за курсом НБУ , на день укладення мирової угоди складає 15000 доларів
США , а також сплатити компенсацію вартості 13 частки домоволодіння  відповідачці - ОСОБА_3. у сумі - 75750 грн.,
що за курсом НБУ , на день укладення мирової угоди , складає - 15000 доларів
США. Виплата компенсації 13 частки вартості домоволодіння відповідачам -
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. здійснюється в день укладення мирової угоди. Після  сплати вказаної суми компенсації , вартості
13 частки  домоволодіння відповідачам -
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., позивачці ОСОБА_1. переходить на праві власності у цілому
домоволодіння АДРЕСА_1, з усіма господарськими будівлями.

Відповідачі - ОСОБА_2. та ОСОБА_3. , у свою чергу ,
зобов»язуються , кожен , прийняти вказану суму компенсації вартості 13 частки
домоволодіння  і не звертатися до
позивачки - ОСОБА_1. з будь якими вимогами , які пов”язані  з
правом власності на вказані
частки домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що укладена
мирова угода не суперечить діючому
законодавству , тому вона може бути затверджена судом.

Наслідки
укладення мирової угоди , передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України , сторонам
роз”яснені.

Керуючись
п. 4 ст. 205  ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Затвердити
мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, згідно якої позивач
ОСОБА_1. зобов”язується сплатити відповідачам - ОСОБА_2та ОСОБА_3компенсацію
вартості 13 частки домоволодіння у сумі - 75750 грн. кожному , що, за курсом
НБУ , на день укладення мирової угоди складає - 15000 доларів США. Сплату
компенсації вищеуказанної суми , здійснити , в день укладення мирової угоди.

Відповідачі -
ОСОБА_2та  ОСОБА_3 беруть на себе
обов»язки , кожен , прийняти вказану суму компенсації вартості 13 частки
домоволодіння по АДРЕСА_1і не звертатися до ОСОБА_1. з будь якими вимогами ,
які пов”язані з правом власності на вказані частки домоволодіння.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на житловий будинок
АДРЕСА_1 , з усіма господарськими будівлями.

Провадження   у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження , яка подається протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України , через Судацький міський суд.

Суддя
Справа №2-730
УХВАЛА

21 липня  2008 року

Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з        ГРОМ Л.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Вінницького
обласного управління про стягнення цільової безпроцентної позики,

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом  ОСОБА_1до ВАТ «Державний Ощадний
Банк України» в особі філії Вінницького обласного управління про стягнення
цільової безпроцентної позики.

Представник
відповідача ВАТ «Державний Ощадний Банк України» Шевченко А.М. надав суду
заяву, в якій заявив відвід головуючому по справі судді Головіну В.А.,
поскільки позивачка по справі є сусідкою та кумою головуючого по справі судді
Головіна В.А., тому вважає, що розгляд даної справи повинен розглядати інший
суддя.

Вирішуючи
надану заяву про відвід, вважаю задоволити її, щоб усунути сумніви у
відповідача в об'єктивності судочинства.

Керуючись
ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В
:

Заяву
представника відповідача ВАТ «Державний Ощадний Банк України» Шевченко А.М. про
відвід  головуючого судді Головіна
Віктора Андрійовича -  задоволити.

Справу
передати в.о.голови суду Любинецькій -Оніловій А.Г. для дальнішого руху справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Справа №   2-218,  2008р.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28.03.2008р.    Перемишлянський районний суд Львівської
в складі  головуючого- судді    Гулид Р.М.
при секретарі   Павлюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Перемишляни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Романівської сільської ради  про визначення  додаткового строку для прийняття спадщини.
просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , покликаючись на те , що
при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини , їй
у цьому було відмовлено  по причині
пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в
реалізації  законного  права позивача на прийняття спадщини.
Перемишлянської держнотконтори та Романівської сільської ради в  судове засідання не з”явились, але подали
відомості про визнання позовних вимог. Вислухавши доводи позивача,  а також проаналізувавши обставини та
документальні докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
до задоволення мотивуючи це слідуючим.
свідоцтва про право власності на нерухоме майно
на будинковолодіння в АДРЕСА_1,
- вбачається, що власником даного спадкового майна , а саме:
будинковолодіння в с. Романів Перемишлянського р-ну , присадибної земельної
ділянки, земельного та майнового паю та іншого майна  , являвся батько позивачки ОСОБА_2., який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 09.04.2005р.
Згідно  спадкового законодавства, після смерті батька
ОСОБА_2 , спадкоємцем на  спадкове майно
за законом  - являється позивачка.
В судовому
засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини
через незнання  вимог законодавства по
дотриманню строків на  прийняття спадщини
, а також через те, що остання  фактично
вступила у володіння спадщиною, сплачує комунальні платежі, здійснює догляд за
будинковолодінням , обробляє земельну ділянку, що стверджено довідкою
Романівської сільської ради № 1329 від 11.02.2008р.
наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації
законного права позивача, що  й
передбачено чинним законодавством.
керуючись ст.ст.10,57,185,215  ЦПК ,
1261, 1268, 1272 ,1276  ЦК України, суд
Позов задоволити.  Визначити  ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про
прийняття спадщини терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з моменту вступу
рішення в законну силу.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до
апеляційного суду  Львівської
області.

Суддя:
Справа № 2- 2466/08
року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Борка А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона справу за  позовом  ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські
комбайни" про стягнення  середнього
заробітку за час затримки, суд, -
ОСОБА_1  звернулася із позовом  до суду у якому повідомила, що  вона працювала  на ВАТ "Херсонські комбайни"   до
16.07.2007 р. та була   звільнена
у зв'язку з виходом на пенсію.
Рішенням Суворовського районного суду від 19.12.2007 р.
її позов про стягнення заробітної плати було задоволено. Але на теперішній час
заборгованість по зарплаті не погашена.

Таким чином
позивач просить стягнути з ВАТ “Херсонські комбайни” на її користь  середній заробіток за час затримки виплати
заборгованість по день фактичного розрахунку.

У судовому
засіданні   позивач  підтримала свої позовні вимоги, просить позов
задовольнити.

Представник
відповідача у судове засідання не
з"явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним
чином.

Зі згоди
позивача суд ухвалює заочне рішення
відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,  вважає, що позов підлягає задоволенню, що
підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою про середній заробіток у
сумі 1270 грн.

Відповідно до
ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до
ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові
сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Керуючись
ст.ст. 212-215, 294 ЦПК України,  ст. ст.
115, 116, 117  КЗпП  України,
суд

-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення  середнього заробітку задовольнити.

Стягнути з ВАТ
“Херсонські комбайни” на
користьОСОБА_1  середній заробіток
за час затримки виплати заборгованість по день фактичного розрахунку у
розмірі  7620 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Головуючий:
А.Л. Борко.