overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-269
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня  2008
року              Новоселицький районний
суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуди Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району в
інтересах Комунального підприємства «Новоселицька  міська тепломережа    до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за
теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом  до відповідача про стягнення заборгованості
за теплопостачання  в сумі 2960 грн. 97
коп., посилаючись на те, що відповідач будучи
власником квартири по АДРЕСА_1  за
період з лютого 2005  по лютого 2007 року
на вищевказану суму допустив заборгованість по оплаті наданої їм послуги з
центрального опалення квартири. В добровільному порядку, відповідачі на день
розгляду справи суму заборгованості не відшкодував. Просив стягнути з
відповідача суму заборгованості за теплову енергію в примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор  частково зменшив позовні вимоги і просив
стягнути суму заборгованості за період з 01.10.2006 року по 1 січня  2008 року в розмірі 1950 гривні.

Відповідач двічі
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Зі згоди позивача
суд ухвалює  рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає   положенням ст..224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є власником
квартири  в АДРЕСА_1 з  7 червня 2006 року. За період з жовтня 2006
по 1 січня   2008   року отримав послуги з центрального опалення
власної квартири на суму 1950 грн.97 коп. однак у добровільному порядку суму
заборгованості за оплату отриманих послуг Комунальному  підприємству «Новоселицька  міська тепломережа  не сплатив.

Керуючись ст.610,612 ЦК України, ст.ст.208,
213,218,224,226ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Новоселицька
міська тепломережа
заборгованість за послуги з центрального опалення квартири в сумі 1950
грн.97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
195 грн та 30 грн за інформаційне забезпечення розгляду справи .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду
заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту
його отримання.

Суддя:
Справа №2н-191
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1.
У відповідності до ст. 613 ЦПК України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником,
або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких
боржник не міг виконати свого обов'язку.
відповідності до ст. 611 ЦПК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер
НОМЕР_1  на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за
відшкодування судових витрат),  МФО
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 224 грн. 67 коп.,
а всього 1644 грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:                                                                                                       Наваляний Т.Д.
справа № 2 -571/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям  України

30 липня
2008  року
м. Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
- Первак М.О.

при  секретарі
-  Коломієць С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1
звернулась з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказала, що з осені 2006 року вона та
відповідач ОСОБА_2, перебували в фактичних шлюбних відносинах та проживали
однією сім'єю. В даний час сторони припинили шлюбні відносини, проте проживають
в одному житловому будинку.

Від спільного
проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Дитина
знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на її
утримання не надає.

Відповідач інших
дітей не має, утримань по виконавчим листам також не має.

В зв'язку з тим,
що розгляд  даного позову проводиться в
судовому порядку, виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі
ј всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього
аліментів в розмірі ј частини всіх видів його доходу на утримання
неповнолітньої дочки.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні з осені 2006 року сторони перебували в фактичних шлюбних
відносинах та проживали однією сім'єю, згідно копії
свідоцтва про народження, мають неповнолітню дочку, яка перебуває на повному
утриманні позивача.

Відповідно до
ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх  дітей.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
задовольнити.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь позивача ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі ј всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.07.2008
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одну)
гривню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду до Черкаського
апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк встановлений для поданя
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
:
М.О. Первак
Справа № 6-97
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р. Комсомольський районний суд

міста Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1
про видачу виконавчого листа по рішенню Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Аграрна біржа» від 11 березня 2008 року по справі №25/2008,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати виконавчий лист для виділення йому у користування частини квартири №1,яка розташована в будівлі літ. «2», загальною площею 22,93 кв.м., житловою площею 16,08 кв.м., в складі приміщень: кухня, площею 4,68 кв.м., вбиральня, площею 2,17 кв.м., житлова кімната площею 5,32 кв.м., житлова кімната, площею 10,76 кв.м..

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Аграрна біржа» з позовом до відповідачів
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про поділ квартири в натурі, що розташована за адресою :
АДРЕСА_1
.

Рішенням від 03 вересня 2008року по справі №1/58-пв-08 третейський суд позов задовольнив у повному обсязі та вирішив : виділити
ОСОБА_1
у користування частину квартири №1 , яка розташована в будівлі літ.2 , загальною площею 22,93 кв.м., жилою площею 16,08 кв.м, в складі приміщень : кухня, площею 4,68 кв.м, вбиральня, площею 2,17 кв.м., житлова кімната, площею 5,32 кв.м., житлова кімната, площею 10,76 кв.м.. .. Виділити
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
у сумісне користування частину квартири №1, що розташована в будівлі літ.»1», загальною площею 46,26 кв.м., житловою площею 28,42 кв.м, в складі приміщень: коридор, площею 1,44 кв.м, кухня, площею 7,05кв.м, коридор, площею 8,09 кв.м, житлова кімната, площею 10,89 кв.м., житлова кімната, площею 17,53 кв.м., вбиральня, площею 1,26 кв.м.

У зв’язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню комунальним підприємством Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, то на підставі ст. 55 Закону України «Про третейські суди» воно здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд вважає, що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 30 Закону України “Про третейські суди” сторони мають право за своєю згодою обрати місце розгляду для вирішення конкретного спору третейським судом. Відповідно до положень ст..2 ( зі змінами та доповненнями) вказаного закону, компетентний суд – місцевий суд загальної юрисдикції чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи розглядає заяву про видачу виконавчого документа.

Керуючись ст.2, 30, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд –

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Аграрна біржа» від 11 березня 2008 року по справі №25/2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мусулевський Я.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня  2008 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 14 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
16 квітня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_2. в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1. про визнання факту його перебування на утриманні ОСОБА_3.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 14 грудня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_2. про встановлення
факту перебування ОСОБА_1. на утриманні ОСОБА_3. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2008 року рішення Київського районного
суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення  судів першої та
апеляційної  інстанцій надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2. в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1. про визнання факту його перебування на утриманні ОСОБА_3.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення  апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 липня 2008 року                     в справі за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання недійсним
договору дарування квартири, виділення частки відповідача із сумісної власності
подружжя та   стягнення виділеної частки,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від          25
березня 2008 року позов задоволено частково. Визнано договір дарування
квартириАДРЕСА_1, укладений 17 травня 2001 року між ОСОБА_5. та ОСОБА_2 .
недійсним та таким, що являє собою договір купівлі-продажу. Визначено частку
ОСОБА_2. у спільному майні подружжя в розмірі &frac12; частини зазначеної квартири. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. судові
витрати в розмірі 37 грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду Дніпропетровської області
від 9 липня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від       25 березня 2008 року скасовано,
в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання
про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення
також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою       ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2008 року в справі
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору дарування квартири, виділення частки відповідача із
сумісної власності подружжя та стягнення виділеної частки відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа
№ 2-4143/08
У Х В А Л А

01 серпня 2008 року                                                                          м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у
складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшенична І.О.,

з
участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП "Деснянське"
Чернігівської міської ради  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 травня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла  в розмірі 1074
грн. 22
коп., що виникла за період з 01.09.2005
року по 01.02.2008
року.

В
судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву та  просив  закрити провадження по справі, так як
відповідачем було сплачено  борг після
пред"явлення позову до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику  позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про
стягнення судових витрат: 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КП "Деснянське" Чернігівської
міської ради.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення  у справі
витрат з відповідача.

Відповідачем було сплачено борг лише
після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.  174,
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову КП "Деснянське"
Чернігівської міської ради  від позову до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  з ОСОБА_1  в розмірі 30
грн. 00 коп.  на користь КП
"Деснянське" Чернігівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4
ст.  295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення  Широківського
районного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня    2007 року та  ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від           28 лютого 2008 року
в справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а

Рішенням Широківського
районного суду Дніпропетровської області
від 8 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто
з відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ за
період з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року в сумі 4706, 94 грн. Стягнуто з
відповідача на користь держави державне мито в розмірі 34, 14 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 20 грн. В решті
позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1  на рішення
Широківського районного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2007
року та  ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від  28 лютого
2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-484/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я.

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И.

30 липня 2008 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у
складі:    головуючого судді - Пляка С.Л.
при секретарі  - Захаренко С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі
Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради Олександрівського району
Кіровоградської області  про визнання
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності
на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
заповітом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнав, надавши суду про це листа з клопотанням
про розгляд справи у відсутність його представника.

Заслухавши, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

У відповідності зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

У відповідності зі ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку
переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового
призначення.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від
24.06.83 року № 4 “Про практику розгляду судами України справ про
спадкування”  (із змінами , внесеними
Постановами Пленумів від 25.12.1992 року № 13 та від 25.05.1998 р. № 15), якщо
позивач у шестимісячний строк для прийняття спадщини вступив в управління або
володіння спадковим майном, або його частиною, суд з цих підстав вирішує
питання, про визнання права власності на майно.

Позивач є сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Свідоцтвом про смерть підтверджено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Право власності на будинок АДРЕСА_1 по Олександрівській
дільниці Кіровоградського ООБТІ, не зареєстровано (а.с. 8).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача
законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд в
попередньому судовому засіданні може ухвалювати рішення, у разі визнання
позову.

Позивач судові витрати взяв на себе тому з нього на користь держави
необхідно стягнути 318 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 209 , 214 ,
215  ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на
житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 318 грн.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту  проголошення може бути подано заяву  про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області                                    С.Л. Пляка