overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № HAXRRC15450001  від 29.08.2007 року, яка  станом на 08.05.2008
року становить 3211,28 грн., яка складається з наступного:
-     заборгованість
за кредитом - 2453,88 грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 496,39 грн.,
-     заборгованість
по комісії за користування кредитом - 207,20 грн.,
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 53,81 грн.,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Закритого
заборгованість за кредитним договором №  HAXRRC15450001  від
29.08.2007 року, яка  станом на
08.05.2008 року становить 3211 ( три тисячі двісті одинадцять) грн. 28
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”,
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення
Промінвестбанку в м. Луцьк” на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 19 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області
від 21 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення
Промінвестбанку в м. Луцьк” про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області
від         19 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 лютого
2008 року, позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого філією
“Волинське центральне відділення Промінвестбанку” акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку. Стягнуто з відповідача на користь позивача
різницю середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11
квітня      2007 року по 11 грудня 2007
року в сумі 25 тис. 962 грн. 62 коп.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити акціонерному комерційному
промислово-інвестиційному банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.
Луцьк” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення
Промінвестбанку в м. Луцьк” про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого    Пшонки М.П.,

суддів:             Левченка Є.Ф.,                     Лященко Н.П.,

Лихути Л.М.,                       Перепічая В.С.,

Луспеника Д.Д.,                   Романюка Я.М., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2008 року, ухвали
апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2008 року та ухвали
Верховного Суду України від 14 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, третя особа
- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському
районі Кіровоградської області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду  Кіровоградської області від 27
травня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 червня 2008 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі скаргою у
зв'язку з винятковими обставинами, просить скасувати рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2008 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня
2008 року та ухвалу Верховного Суду України від 14 червня 2008 року.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах
можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду
у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)  неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)  визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно
вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами та
витребуванні справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 М.П.
Пшонка

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко

В.С. Перепічай

Я.М.
Романюк
Справа №2-2100/2008р.
2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1619,77 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.            Відповідачі
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1 відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає
1619,77 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі
1619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 77 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» держмито в розмірі по 1,28 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 7,50 грн. з
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь держави судовий
збір в розмірі по 11,48 грн. з кожного.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                     Т.І.Євтушенко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року                                                                                   Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - Філонової Ю.О.

при секретарі - Пархатської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

5.06.2008 року до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від ОСОБА_1
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 15.02.1996
року у відділі РАГСу Дружбівської міськради Ямпільського району Сумської
області , запис № 5, від спільного шлюбу мають двох дітей:сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження .

Відповідач разом з сім'єю не проживає, працює у Конотопському загоні ВОХР,
матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку не надає, їх
вихованням не займається.

Позивачка свій позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився , але до суду надав заяву , в
якій просить справу розглянути у його відсутність, на утримання з нього
аліментів на дітей згоден.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного:

З наданої до справи ксерокопії свідоцтва про одруження встановлено, що
сторони уклали шлюб 15.02.1996 року у відділі РАГСу Дружбівської міськради
Сумської області Ямпільського району , запис № 5 (а.с.3).

Згідно ксерокопій свідоцтв про народження вбачається, що від спільного
шлюбу сторони мають дітей : сина-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.(а.с.3,4).

Згідно довідки про доходи (а.с. ) ОСОБА_2 працює в загоні ВОХР і отримує
заробітну плату.

В силу ст. ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде утримуватися як
аліменти на дитину, визначаються судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 11,
60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, на утримання дітей :
сина-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та сина - ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , щомісячно,
починаючи стягнення з 5.06.2008 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2держмито у
розмірі 51 грив. на користь держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський
райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ямпільського райсуду                                                      Ю.О.Філонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 23 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 10 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 23 серпня 2007 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2007
року рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 23 серпня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Також,
ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за
необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність
причин  його пропуску.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-2595/2008 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

24 жовтня 2008 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 02 жовтня 2008 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки заяви викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22.10.2008 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків,

-
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Г.В. Подіновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Балаклавського районного суду м. Севастополя від                                      2
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від                              7 лютого 2008
року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У січні 2007 року ОСОБА_2 звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням Балаклавського районного суду
м. Севастополя від                                      2
листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду                      м. Севастополя від 7
лютого 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: визнано за нею право
власності на &frac12; частину автомобіля Ніссан Прем'єра 1992 року випуску,
державний НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1
на її користь 210 грн. 60коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

іменем україни

21
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 20 червня 2008 року в справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці
від 26 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Вінницької  області від 20 червня 2008
року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук