У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,                             Охрімчук
Л.І.,  Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації «Донецькоблгаз» ( далі - ВАТ «Донецькоблгаз») до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Зазначало, що відповідач є абонентом Горлівського управління по
газопостачанню та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз», яке здійснювало безперебійне
постачання природного газу в будинок АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 проводив оплату послуг з газопостачання
несвоєчасно, з ним був укладений договір від 26 листопада 2003 року № 2592 про
реструктуризацію заборгованості.

Посилаючись на те, що відповідачем умови зазначеного договору не  виконувалися, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 1 053 грн. 09 коп., просило стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості з оплати за послуги з газопостачання.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 6 вересня 2007
року позовні вимоги ВАТ «Донецькоблгаз» задоволено: стягнуто із ОСОБА_1 на його
користь 1 053 грн. 09 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 5 листопада 2007 року
рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 6 вересня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ
«Донецькоблгаз» відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ «Донецькоблгаз» просить скасувати рішення
апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись
на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькоблгаз», суд апеляційної
інстанції виходив із того, що ВАТ «Донецькоблгаз» звернулося до суду з
порушенням строків позовної давності.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1 та є абонентом
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз»,
яке здійснювало безперебійну подачу природного газу в його будинок.

У зв'язку з тим, що відповідач несвоєчасно проводив оплату за надані
послуги з газопостачання за період з 1 березня 1997 року до 1 липня 2003 року
утворилася заборгованість, між сторонами у справі був укладений договір від 26
листопада 2003 року № 2592 про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати
щомісячне погашення реструктуризованої заборгованості, яка станом на 1 липня
2003 року склала 1 081 грн. 02 коп.

Зазначений договір набрав чинності з моменту укладення та діяв до 1 грудня
2005 року.

Проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконував.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного
із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку
не зараховується.

У квітні 2007 року ВАТ «Донецькоблгаз» звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості за використаний природний газ, тобто в межах строку
позовної давності.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Установивши, що позивач, звертаючись до суду за захистом своїх прав,
строків позовної давності не порушив, що відповідач у порушення вимог договору
про реструктуризацію заборгованості ухиляється від виконання своїх зобов'язань,
суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог ВАТ «Донецькоблгаз».

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено
норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права
та встановленим обставинам справи й скасоване апеляційним судом помилково.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із
залишенням у силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339
ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 336, ст. 339 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькоблгаз» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 5 листопада 2007 року
скасувати, а рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 6
вересня 2007 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін