рішення

Іменем
України

27
травня 2008 року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді  Забара Г.Я.,

при
секретарі  Осіпової  Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в смт.
Первомайське,

цивільну
справу за  позовом Акціонерного
товариства „Індустріально-Експортний

Банк”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по

кредиту,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів
заборгованість по кредиту у

сумі
23543,13 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2006 р. між ним та

відповідачем
було укладено договір № 10/9-253, відповідно до якого відповідачу

ОСОБА_1
було надано кредит у розмірі 20000,00 грн. строком на 37 місяців,

з
15.09.2006р. по 15.09.2009р. Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит

з
розстрочкою, щомісячно згідно з графіком. Однак, відповідач не виконав

покладені
на нього зобов'язання  відповідно до
кредитного договору щодо

повернення
кредитних коштів. Станом на 15.02.2008р. заборгованість відповідача

перед
банком склала: термінова заборгованість по кредиту 11104,00 грн.,

прострочена
заборгованість по кредиту 7784,00 грн., пеня 1939,50 грн.,

прострочена
заборгованість по відсоткам 2715,63 грн., - всього 23543,13 грн.

Відповідно
до договору поруки № 10/9-253-П-1 від 15.09.06р., укладеним з

ОСОБА_2,
та договору поруки № 10/9-253-П-2 від 15.09.06р., укладеним з

ОСОБА_3,
вони є поручителями ОСОБА_1,   котрі
взяли на себе обов'

язок
солідарно відповідати по зобов'язанням боржника, котрі витікають із умов

кредитного
договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

У
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному

обсязі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання

повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди

позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає

положенням
ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 15.09.2006 р. між АТ „Індустріально-Експортний Банк” та

відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договір № 10/9-253, відповідно до якого

відповідачу
було надано кредит у розмірі 20000,00 грн. строком на 37 місяців, з

15.09.2006р.
по 15.09.2009р. Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит з

розстрочкою,
щомісячно згідно з графіком. Однак, відповідач не виконав

покладені
на нього зобов'язання,  відповідно до
кредитного договору, щодо

повернення
кредитних коштів. Станом на 15.02.2008р. заборгованість відповідача

перед
банком склала: термінова заборгованість по кредиту 11104,00 грн.,

прострочена
заборгованість по кредиту 7784,00 грн., пеня 1939,50 грн.,

прострочена
заборгованість по відсоткам 2715,63 грн., - всього 23543,13 грн.

Відповідно
до договору поруки № 10/9-253-П-1 від 15.09.06р., укладеним з

ОСОБА_2,
та договору поруки № 10/9-253-П-2 від 15.09.06р., укладеним з

ОСОБА_3,
вони є поручителями ОСОБА_1,   котрі
взяли на себе обов'

язок
солідарно відповідати по зобов'язанням боржника, котрі витікають із умов

кредитного
договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Вимоги
позивача підтверджені наданими доказами - кредитним договором №

10/9-253
від 15.09.2006 р. укладеним між позивачем та ОСОБА_1, договором

поруки
№ 10/9-253-П-1 від 15.09.06р. укладеним з ОСОБА_2,  договором

поруки
№ 10/9-253-П-2 від 15.09.06р. укладеним з ОСОБА_3, розрахунком

суми
боргу по кредиту, виданому ОСОБА_1 станом на 15.02.2008 р.,

розпорядженням
бухгалтерії від 15.09.2006 р., меморіальним ордером № 10/9-253

від
18.09.06р., правовстановлюючими документами банку.

Відповідно
до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок

позичальника
повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення

повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового

повернення  частини позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних  йому.

Відповідно
до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,

забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як

солідарні
боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну)

відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж

обсязі,
що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які

спільно
дали поруку, відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не

встановлено
договором поруки.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 130, 209, 212 - 215,

224-226
Цивільного процесуального кодексу України, ст. 526, 541, 543, 554, 629,

1046,
1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов
Акціонерного товариства „Індустріально-Експортний Банк”

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
на користь  Акціонерного товариства

„Індустріально-Експортний
Банк” (р № 0001 в філії „Кримської

дирекції”
АТ „Індекс - Банк” МФО 384845, код ЕДРПОУ 26585966) солідарно -

термінову
заборгованість по кредиту 11104,00 грн., прострочену заборгованість

по
кредиту 7784,00 грн., пеню 1939,50 грн., прострочену заборгованість по

відсоткам
2715,63 грн., - всього 23543,13 грн., судовій збір в сумі 235,44

грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,30 грн.,

разом
23808 (двадцять три тисячі вісімсот вісім) грн. 57 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.

295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий