overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року           Заліщицький районний суд
Тернопільської області складі: головуючої               Яковець Н.В.

при
секретарі                        Фаринник
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  у своїй заяві та в судовому засіданні просить
суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, тобто те,
що він був її батьком. Даний факт необхідний заявниці  для отримання свідоцтва про право на
спадщину, так як вона є спадкоємецею І черги
по закону .

Відділ
реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції заяву
підтримав, і просить суд справу слухати у їх відсутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3. - чоловік заявниці, суду ствердив, що  ОСОБА_2дійсно був
батьком заявниці, та його тестем і що  батько проживав разом з ними аж до своєї смерті.

А тому суд вважає, що заява  підлягає до задоволення, так як факт родинних
відносин ОСОБА_1та ОСОБА_2, знайшов своє повне підтвердження в
судовому засіданні як матеріалами справи так і показами свідків, зокрема:

-    згідно
свідоцтва про народження (актовий запис №18) від 04.06.1959 року, суду відомо,
що заявниця народилася 10.08.1943 року і її батьками були ОСОБА_2та ОСОБА_4;

-    згідно
свідоцтва про одруження від 20.04.1961 року (актовий запис №5), суду відомо, що
20.04.1961 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_3;

-    згідно виписки
з по господарської книги №7 с. Харитонівні Угриньківської сільської ради за
1964-1966 рр. від 29.01.2008 року №11, суду відомо, що заявниця проживала з
ОСОБА_2 в одному господарстві, як дочка.

А тому, керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і був її
батьком.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький
районний суд.

Головуюча:
підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В.Яковець
Справа № 2-1319/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі                                                                         Клюєву
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові

справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання права власності на спадкове
майно житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_3 , який проживав в   АДРЕСА_1 .

Після його смерті  залишилося спадкове майно до якого входить
житловий будинок НОМЕР_1  з
господарськими будівлями   по
АДРЕСА_2  в АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем за законом являється дружина
померлого ОСОБА_1 .   позивачка по
справі.

Окрім неї спадкоємцями першої черги на
майно покійного є ще дві його дочки, ОСОБА_4
та     ОСОБА_5 ., які від
прийняття спадщини відмовились і на неї не претендують.

У спадкоємиці виникла необхідність
оформити право власності на будинок, але зробити це стало неможливо через
відсутність свідоцтва про право власності на належне майно і відсутність
первинної реєстрації права власності на майно за померлим  ОСОБА_3. З цих підстав позивачка звернулася
до суду.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 . позовні вимоги підтвердила,
просить позов задовільнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2   ОСОБА_6 . в судове засідання  не з'явився, надійшла заява про розгляд
справи у відсутності представника, визнанні позову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши  надані докази, приходить до висновку про
задоволення позовних вимог зі слідуючих
підстав.

Відповідно свідоцтва про смерть
спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_1  (
а.с.4), позивачка перебувала у шлюбі зі спадкодавцем відповідно свідоцтва про
укладення шлюбу ( а.с.7).

За довідкою   ОСОБА_2
ОСОБА_1 . являється спадкоємцем майна померлого ( а.с.8).

Керуючись ст. ст. 328,392,1223,1268,1270 ЦК
України, 208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   ОСОБА_1 .
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1   право власності в порядку спадкування за
законом на житловий будинок «А» НОМЕР_2
загальною площею 58,5 кв. м., житловою 27.1 кв. м. з господарськими
будівлями   верандою «а», ганком «а
1»,сараєм «Б»,сараєм «В», сараєм прибудовою «в», погрібом «В/під», колодязем
«к»,  огорожею 1-2 по АДРЕСА_2  що належали ОСОБА_3 ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом 10-ти
днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:

Рішення набрало законної сили 07 жовтня
2008 року.

Суддя:
Справа № 2-2791
18 серпня 2008 року                 Красноармійський міськрайсуд Донецької
в складі:          головуючого
-           Савкевич К.М.
секретарі             Челядник Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красноармійську справу за позовом
про    розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 25 грудня 1998 року,
від якого мають сина Івана, 04.06.1999 року народження, який проживає з нею і
на утримання якого відповідач надає матеріальну допомогу.
Шлюбні відносини з відповідачем припинили в жовтні 2007
року з причини непорозуміння і не сумісництва характерами з відповідачем, у
зв'язку з чим в сім`ї відбувались часті спори.
Спору майнового характеру між сторонами немає.
Позивачка просить суд шлюб з відповідачем розірвати.
Відповідач позов визнав, просить суд розглянути справу у
його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не
проживають, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб зареєстрований 25 грудня 1998 року
відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис №
474 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1)
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір у сумі 17 гривень. ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№ 2 - 1192
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25.07.2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовом  Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5    про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   звернувся до суду з позовною заявою  до відповідачів про стягнення заборгованості
.

Позовна заява з матеріалами надійшла до суду
21.07.2008 року.

Подана
позовна заява  оформлена та відповідає
порядку встановленому цивільно - процесуальним
кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства „ Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити
на 07.08.2008 року на 10 годин 30 хвилин.           Відповідачам  по справі надіслати копію позовної заяви з
доданими документами.

Відповідачам
надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази.

Суддя :                               І.В.Курач.
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Єнакіївського міського суду від 18 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Єнакіївського міського суду від 18 січня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15
березня 2007 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Єнакієве про
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Єнакієве про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Єнакіївського міського суду

від 18 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 15 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-267
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 липня 2008 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді

Єфтемій С.М.

при секретарі

Кріган Г.П.

з участю
позивачки

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Хряцьківської сільської
ради Герцаївського району з 26 грудня 2005 року, актовій запис № 10. Від
спільного шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати
шлюб,  посилаючись на те, що за час
спільного проживання з відповідачем у них виникали скандали та сварки через їх
різний характер. На даний час сторони проживають окремо і шлюбних відносин не
підтримують. Вважає подальше спільне життя неможливим, оскільки воно суперечить
їх інтересам, в зв'язку з чим просила
задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивачка в своєму поясненні послалася на обставини
викладені в позовній заяві і просила розірвати їх шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав і суду пояснив, що вжиті ним міри по збереженню
сім'ї протягом часу з якого вони проживають окремо не дали позитивних
результатів, а тому  не заперечує проти
розірвання їх шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони не
підтримують подружніх стосунків і не ведуть сумісного господарства. Між
сторонами склалися неприязні відносини, в зв'язку з чим, суд рахує, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам. Надання строку
для примирення суд рахує недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 грудня 2005 року виконкомом Хряцьківської сільської
ради Герцаївського району між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 актовий запис № 10 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід
держави  з ОСОБА_2 - 17 гр., звільнивши
ОСОБА_1 від сплати мита.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання  після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
справа №2-3121-2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27  травня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої:                                                               судді Токар Н.В.,

при секретарі:                                                                                Послєдовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

15 квітня 2008 року Кредитна спілка
«Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовною заявою до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за кредитним договором.

При проведенні попереднього судового засідання 27 травня 2008 року від
представника позивача Кабак Галини Володимирівни надійшла письмова заява про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за кредитним договором без розгляду, якщо від представника позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5  ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                 Н.В. Токар
№ 2-218/08
04 квітня 2008 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого -
судді              СИВАКА В.І.
секретарі              ТКАЧ Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій
області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
В.В. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Сокирянського
РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні права
судового засідання, а саме 24.03.2008 року позивачка подала до суду заяву, в
якій просить подану нею до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Сокирянського РВ УМВС
України в Чернівецькій області позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні
права власності залишити без розгляду.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав до суду про це письмову заяву.
На підставі ст. 207 ч.1
ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Сокирянського РВ УМВС
України в Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні права
власності - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:  /підпис/

Копія вірна:
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-3354/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

19 червня  2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи:
Алупкінська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про усунення перешкод  в
проведенні будівельних робіт, стягненні матеріального збитку та моральної шкоди,

встановив:

10 червня 2008 року позивач  звернулася  до суду з
позовом  до ОСОБА_2, 3-і
особи: Алупкінська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  про усунення перешкод  в проведенні будівельних робіт, стягненні
матеріального збитку та моральної шкоди.

Ухвалою від 11
червня  2008 року позов залишений без
руху, для усунення недоліків в строк до 20 червня 2008 року.

19
червня 2008 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення
позову до відкриття провадження по справі.

Згідно
з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі  подав заяву
про повернення йому позову.

Оскільки
провадження по справі не відкрито, вважаю можливим повернути позов.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.1 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Алупкінська
міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  про
усунення перешкод  в проведенні
будівельних робіт, стягненні матеріального збитку та моральної шкоди -  повернути.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа
№ 2 - 2764/08
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
23 червня 2008 року                                                                                    м.
Деснянський районний суд міста Чернігова у
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Товстенко Н.М.,
участю представника позивача - Логвиненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
03 березня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в  розмірі 2508
коп., яка виникла станом на 01.11.2007 року.
Представник позивача в судовому засіданні
підтримав  позовні вимоги і наполягав на
Відповідач в судове засідання  не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином. Зі згоди представника  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
Відповідач   є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідно до
вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України
він  зобов'язаний своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з
Згідно наданого розрахунку убачається,
що станом на 01.11.2007  року
відповідач за послуги з теплозабезпечення
розраховувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2508
яка підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з
відповідача  на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 -
215, 224 - 226  ЦПК України, ст.ст.
67,  68 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з
теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 2508
Стягнути з ОСОБА_1витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі 30 грн.
00 коп. на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго".
Стягнути з ОСОБА_1судові
витрати на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 1791/2008 р.
У Х В А Л А
К-4

про відкриття провадження у справі

2 липня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до спілки співвласників майнових паїв
реорганізованого КСП «Дружба» с. Балаклея про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст.
11,  122
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом ОСОБА_1
до спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Дружба» с. Балаклея
про визнання права власності на автомобіль,  призначити попереднє судове  засідання
на 12 год. 00 хв. 7 липня 2008
року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
02 липня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                В.М. Палькової
при секретарі                                    І.В. Липовській
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, шлюбні
відносини припинені, просить шлюб розірвати.
неодноразово запрошувалися у
судове засідання, однак, у суд 19.03.08р., 16.04.08р., 12.05.08р.,
02.07.08р. не з'явились, про причини неявки суду не
їх явка судом
визнана обов'язковою.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.
При таких обставинах суд вважає за необхідне позов
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд -
Позов по справі ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                          В.М. Палькова