overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2689
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю позивача -
ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в попередне судовє засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
. зареєструвала шлюб з відповідачем 23.01.1988 року у Корабельному районому відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 23.01.1988 року у Корабельному районому відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2о-96/2008року
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2008  року                                                  м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:                            головуючого
судді -   Ватаманюка  Р.В.                                                                                             секретаря  -
Скрипника С.М.                                                                                               сторони:                                                                                                                                          заявник
відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за
заявою  ОСОБА_1 (зацікавлена особа -
Управління Пенсійного Фонду України в Хотинському районі )  про встановлення факту належності
правоустановчого документу.
В поданій до суду
заяві  ОСОБА_1. просить встановити факт
належності  їй правоустановчих
документів, а саме: архівної  довідки №
1-545 та № 1-546  від18.04.2008 року  архівного
відділу  Хотинської райдержадміністрації
на ім'я ОСОБА_1про її трудовий стаж та заробіток.
своїх вимог заявниця вказала, що  з 1987
року по 1994 рік вона працювала в колгоспі ім..Чапаєва с.Колінківці Хотинського
району. На даний час являється інвалідом і має право на отримання пенсії по
інвалідності. Однак, для призначення пенсії необхідно представити дані про
заробітну плату .Проте, у архівних довідках
вказана за прізвищем «ОСОБА_1» , а не «ОСОБА_1» . Тому просить
встановити факт належності вказаних документів, які є підставою для нарахування
В судовому засіданні, посилаючись на
вищенаведене  ОСОБА_1 .  заяву
Зацікавлена особа -  представник управління пенсійного фонду
України в Хотинському районі Чернівецької області - в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомили.
Судом дослідженні письмові
докази:  архівні довідки;свідоцтво про
шлюб; довідка Колінковецької сільської ради.
З врахуванням пояснень заявниці та  досліджених доказів, суд вважає доведеними ті
обставини, на які посилається заявниця, в зв'язку з чим заява підлягає
Керуючись  ст.ст. 15,57,209,212, 214,215,234,235 ЦПК
України   суд,  -
факт належності  ОСОБА_1 Зінаїді
Іванівні  правоустановчих
документів, а саме: архівної  довідки №
1-545 та № 1-546  від18.04.2008 року  архівного
райдержадміністрації на ім'я ОСОБА_1про її трудовий стаж та заробіток.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подано протягом десяти
днів, починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                       Ватаманюк
Р.В.

З
ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Оригінал
даного рішення суду знаходиться в Хотинському районному суді: цивільна справа
№2о-962008 року.

Рішення
вступило в законну силу 25.08.2008
року

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                       Ватаманюк
Р.В.
Справа №2- 1339/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

11 серпня  2008 року                                                                      Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Білик Т.П.

розглянувши
на попередньому  судовому засіданні в
залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що 06 червня 1987 року  в
Засульській сільраді Лубенського району, Полтавської області вони   зареєстрували з відповідачем шлюб, про що
зроблено актовий запис № 16. В шлюбі мають неповнолітніх дітей синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають  з нею та знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачкою
виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство майже рік. Вважає, що шлюб має лише формальний характер,
тому прохає суд задовольнити його позов, та розірвати між ними шлюб,
неповнолітніх синів   залишити проживати
з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, розірвати між ним та
відповідачкою шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала, не заперечує проти їх задоволення.

Суд
, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що  між сторонами
припинені подружні стосунки майже рік тому, не підтримують подружні
стосунки, не ведуть спільне господарство
через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Сумісне
життя суперечить інтересам  подружжя .
Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований  06 червня 1987 року в Засульській сільраді,
Лубенського району Полтавської області , актова запис № 16,  між ОСОБА_2, 1968 року народження, дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, 1966 року народження - розірвати.

Неповнолітніх дітей сторін : синів -
ОСОБА_3 , 1988 р.н.. та ОСОБА_4, 2001 р.н. залишити проживати з матір'ю
відповідачкою по справі.

При розірванні шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1  на користь держави
судовий збір в розмірі 17  гривень.
Відповідачку ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
№ 2-1276/2008р.
Бершадський районний суд
В складі головуючого                                   Куйбіди А.І.
у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до Бершадської міської
ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на належне їй
ОСОБА_1 звернулася  в суд з позовом до  Бершадської міської ради  про продовження строку для прийняття
спадщини. В заяві та судовому засіданні стверджує, що вона  являється єдиною спадкоємицею першої черги за
законом майна померлої ОСОБА_2 і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в
управління і володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність в
установлений законом термін в  правах
спадкоємиці через нотаріальну контору не оформилася, тому вимушена звернутись в
суд з даною заявою і просить постановити рішення, яким визначити  їй додатковий строк для прийняття спадщини.
Представник відповідача Бершадської
міської ради ОСОБА_3 позов визнав і не заперчує проти його задоволення.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та
представника відповідача ОСОБА_3 і дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що  оскільки позивач  ОСОБА_1 являється єдиною спадкоємицею першої
черги  за законом майна померлої  ОСОБА_2 і спадщину прийняла шляхом фактичного
вступу в управління та  володіння
спадковим майном, але через юридичну необізнаність в правах спадкоємиці в
установлений законом термін не оформилася і оскільки  відсутні інші спадкоємці, які претендують на
спадкове майно то її позов слід задоволити й надати  додатковий строк на прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 1261,1268,1270,1272 ЦК
України, ст.ст.10,60,203,209 ЦПК України, суд-
Позов задоволити. Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття
спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
до 28 листопада  2008 року.
Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не
подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання
заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-757/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
12.04.2004 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено
порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки,
які становлять суму 603 грн.56 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану суму.

У
судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою,
у якій підтримав позовні вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
відповідно до акту №052022 встановлений факт правопорушення з боку відповідача,
відповідачка акт підписала. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Мар'їнського РЕМ на
розрахунковий рахунок 93 ОПЕРО Філія Донецького обласного управління
ВАТ Ощадний банк України, МФО 335106, ЄГРПОУ 00131179 збитки в сумі 603 грн.
56 коп., сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього  684 грн.56 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02.09.2008 року                      Справа № 2-н-2458/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,1987 року
народження,  що мешкає АДРЕСА_1, на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення за період з 01 серпня 2007 р. по 01 серпня 2008р.у розмірі
236 грн. 36 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Справа № 2-2619/08
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям                            України

17 червня  2008 року                     Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької області

в складі
головуючої судді           Корніюк А.П.

при секретарі                                Лівіцькій Н.С.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.05.2008 року звернувся в суд з позовом про
розірвання шлюбу і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що зареєстрував
шлюб із відповідачкою 29.08.1987 року і від спільного життя у сторін є доньки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_3

Як вказує позивач, причиною розірвання шлюбу є те, що під
час спільного проживання у сторін постійно виникали сварки, скандали через
несумісність характерів, різні погляди на життя. Шлюбні відносини сторони не
підтримують з січня 2007р. , тому просить суд винести рішення, яким шлюб
розірвати.

Позивач в суді позов підтримав повністю і суду пояснив,
що сторони не підтримують шлюбні відносини
та не ведуть спільного господарства з січня 2007р . , під час спільного
проживання у сторін постійно виникали непорозуміння , сварки, скандали часто і
в присутності дітей . Примирення між сторонами неможливо, а тому просить позов
задовольнити.

Відповідачка в суді позов визнала і просить його
задовольнити , оскільки миритися з позивачем не бажає і вважає , що шлюб їх
розпався остаточно .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача та відповідача  вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами
справи, визнаний відповідачкою.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини
та не ведуть спільного господарства з січня 2007р. , під час спільного
проживання у сторін постійно виникали сварки, непорозуміння , що негативно
впливало на психічний стан як сторін так і їх неповнолітніх дітей . Встановлено
, що примирення між сторонами не можливе, останні наполягають на розірванні
шлюбу, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітніх
дітей , що має істотне значення.

Керуючись
ст.ст.110- 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та  ОСОБА_2 , що зареєстрований міським
відділом ЗАГС м. Коломиї Івано - Франківської області  29.08.1987р. , актовий запис № 411.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 17 ( сімнадцять ) гривень 00 коп.
державного мита в дохід держави, а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів  з дня проголошення рішення. На рішення може
бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року                                                                     Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі :       головуючого
-         Косцової І.П.

при
секретарі -         Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному
порядку погасив заборгованість за використану теплову енергію та судові
витрати.

Суд
вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь
прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                                  І.П.
Косцова
Справа № 2-
У Х В А Л А

і
м е н е м У к р а ї н и

м.Мар*їнка
«  20 » серпня 2008 р.

Суддя  Мар*їнського районного суду  Донецької області Пономарьов О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

В
с т а н о в и в:

29.07.08  до суду надійшла заява від ОСОБА_1 у якій
вона просить позовну заяву  залишити без
розгляду.

Суд
вважає за необхідне клопотання задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1  залишити без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя -

У х в а л
и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визначення порядку користування жилим приміщення   залишити без розгляду.

Позивач, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно

Суддя:
Пономарьов О..П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа
№ 2о-410/08

20 серпня 2008 року                    Мар»їнський районний
суд  Донецької області

в складі головуючого судді: Пономарьова О.П.

при секретарі: Герасименко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

15.08.08  до суду надійшла заява від позивачки про
залишення її позову без розгляду у зв»язку з тим, що вони з відповідачем
примирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе заяву позивача задоволити, та залишити її без розгляду.

Керуючись
ст. 207    ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

залишити без
розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:                                                                                  Пономарьов
О.П.
справа  2-600/2008
закриття  провадження у справі
2008 року                                                                               м.
Суддя
Хотинського  районного  суду Чернівецької області   Ватаманюк Р.В. , розглянувши     цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ТзОВ «АРГО», третя особа  директор ТзОВ «Арго» Гончар А.В. про
стягнення невиплаченої заробітної плати (розрахункових) , середньої заробітної
плати і моральної шкоди.
ході розгляду вказаної цивільної  справи,
відповідач подав до суду заяву про відмову від позову.
Дана заява приєднана до
справи.
В судовому
засіданні позивач підтвердив  факт
позивачем в даному випадку не суперечать закону,  інтересам сторін  та інших осіб, тому вона повинна бути
прийнята судом,  а справа підлягає
роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих
самих підстав не допускається.  Наявність
ухвали про закриття справи у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову   не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Позивачем не заявлено клопотання про стягнення
з відповідача судових витрат.
ст. 174, 205 п. 3   ЦПК України,
до ТзОВ «АРГО», третя особа  директор
ТзОВ «Арго» Гончар А.В. про стягнення невиплаченої заробітної плати
(розрахункових) , середньої заробітної плати і моральної шкоди.
провадження в даній цивільній справі  в
зв'язку відмовою позивача від позову.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду
через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Хотинського районного суду                                                                                        Чернівецької області                                                                                          Ватаманюк Р.В.