overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

9 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування
майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2008 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від                 27 грудня 2007 року
відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду  апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, постановити
ухвалу про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від
27 грудня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та
витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1996/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання  договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

5 квітня
2004 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала за 4 000 грн. будинковолодіння
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2
зобов'язувалася посвідчити договір нотаріально, але за свого життя не виконав
узятий на себе обов'язок.

Позивачка,
посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла відповідачка, яка
не заперечує проти визнання за нею права власності на будинковолодіння за умови
сплати додаткових коштів, звернулася в суд з позовом про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на будинковолодіння.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечила.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно довідки Плескачівської сільської ради від 19 червня 2008
року № 446 ОСОБА_3 на праві власності належало будинковолодіння АДРЕСА_1.

Як
вбачається з розписки від 5 квітня 2004 року, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1
придбала за 4 000 грн. будинковолодіння АДРЕСА_1.

Сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, а тому у відповідності до ст. 220
ЦК України, договір купівлі-продажу будинковолодіння, укладений між сторонами,
слід визнати дійсним і за позивачкою необхідно визнати право власності на
придбане нею будинковолодіння.

На підставі
викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,
керуючись ст.ст. 31, 60, 88, 109, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 26 листопада 1994 року.

Від цього шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, діти проживають з позивачем та після
розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю.

Відповідач зловживає спиртними напоями, б'є позивача, принижує її в
присутності дітей. не працює, сім'ю матеріально не забезпечує. Зараз проживають
окремо. При таких обставинах, вважає, що подальше спільне життя та збереження
шлюбу вже не можливе і суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Шлюб у позивача перший.

Спора про розподіл спільного майна не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2008 року на 09-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 вересня 2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Жайворонок Т.Є., Косенка
В.Й.,  Костенка А.В., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
дочірнього підприємства “Адідас-Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого
приватного підприємства “Авангард” про стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від
10 вересня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2008 року відкрито
провадження у справі за позовом ДП “Адідас-Україна”.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі ухвали та задовольнити його
касаційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 10 вересня 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25
лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
У Х В А Л А   5 серпня 2008 року                  м. Київ  Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:  Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,  Жайворонок Т.Є.,

розглянувши
питання про виправлення описки,

в  с  т
а  н  о  в  и
л  а

Ухвалою Верховного Суду України від 19 червня 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2008 року в
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу відхилено.

При виготовлені зазначеної ухвали була допущена описка, а
саме: помилково зазначено “рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2007 року”,
хоча повинно було “рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 лютого
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2008 року”.

За таких обставин необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  л а

Виправити в ухвалі Верховного Суду України від 19 червня
2008 року допущену описку.

Замінити невірно зазначене “рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 25 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
19 грудня 2007 року” на “рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2008 року”.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду
України :                                                                     Левченко
Є.Ф.

Лихута
Л.М.

Жайворонок
Т.Є.
Справа № 2-468/08
У Х В А Л А

Борщівський   районний
суд Тернопільської області

15 липня  2008 року

в складі
головуючого:
Чепесюка О.В.,

при секретарі
Окулянко У.Г.

з участю позивача
ОСОБА_1

при розгляді у відкритому
попередньому судовому засіданні  в
залі суду   в м. Борщеві  цивільної справи  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач  - ОСОБА_1.
просить залишити позов без розгляду, про що подав  суду письмову заяву.

В
зв"язку з наведеним,  суд
вважає,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  слід залишити без
розгляду.

На
підставі  наведеного  та
керуючись  п.5 ст.207 ЦПК  України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити  без  розгляду.

Ухвала
набирає законної сили   після закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження.

На ухвалу
може   бути  подано
заяву про  апеляційне
оскарження     протягом п"яти днів з
дня її проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області   та
апеляційну  скаргу   протягом десяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий:
Справа № 2-308/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
04 серпня 2008 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді              Ляха В.І.

за участю секретаря            Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2 . про розподіл майна подружжя, так як в
добровільному порядку розділити житловий будинок відповідач відмовляється.

В судовому
засіданні позивачка подала письмову заяву, в якій просить заявлений нею позов
залишити без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК  України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На основі
викладеного,  керуючись  п. 5 ч. 1 ст.
207  ЦПК  України,
суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя
Лях В.І.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 13 серпня 2008 року
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Вінницька обласна
друкарня”  на рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 12 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Вінницька обласна друкарня” про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ВАТ “Вінницька обласна друкарня” про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди. Посилався на те, що наказ про звільнення його з роботи на
підставі ч.4 ст. 40 КЗпП України за прогул 14 жовтня 2004 р. є незаконним,
прогулу він не вчиняв, а в цей день був відсутній безпосередньо на робочому
місці, оскільки він працює менеджером відділу маркетингу та його функціональні
обов'язки носять роз'їзний характер і він виїжджав до різних організацій для
укладення контрактів на поставку продукції.

Справа
розглядалась неодноразово.

Рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 березня 2008 р. у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Вінницької області від 12 травня 2008 р. рішення районного суду скасовано,
ухвалено нове рішення про задоволення позову.

У
касаційній скарзі ВАТ “Вінницька обласна друкарня” просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не
дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и
в :

У відкритті касаційного провадження у позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Вінницька обласна друкарня” про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ВАТ “Вінницька обласна
друкарня”  на рішення Апеляційного суду
Вінницької області відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
А.Г. Ярема
25 липня 2008 року                                                                              м.
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області
від 4 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новобузького районного
управління юстиції Миколаївської області, Державного казначейства України, про відшкодування
Ухвалою судді Верховного Суду
України від 8 травня 2008 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з
тим, що в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в скарзі відсутнє
клопотання щодо ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого
2008 року, якою залишено без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції в
зазначеній справі. До касаційної скарги не додано копію рішення суду першої
інстанції. Також касаційна скарга не була оплачена державним митом та  витратами на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ було внесено на інший розрахунковий
рахунок, у зв'язку з чим надано строк до 8 червня 2008 року для виконання вимог
Ухвалою судді  Верховного
Суду України від 12 червня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки вимоги
ухвали були виконані не в повному обсязі.
До Верховного Суду України 17 липня 2008 року повторно надійшли
матеріали вищезазначеної касаційної скарги ОСОБА_1. із вищезазначеним недоліком, зокрема, в скарзі відсутнє
клопотання щодо ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого
2008 року, якою залишено без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції в зазначеній
справі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 325 ЦПК,
ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга, подана після закінчення строку на касаційне
оскарження, повертається судом касаційної інстанції особі, яка її подала, якщо вона
не порушує питання про поновлення цього строку, а також коли у поновленні строку
У касаційній скарзі не порушується питання
поновлення строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 325, 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає
Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2 -1271
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07.08.  2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 , ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа :
ДКП « Енергодарське БТІ» про визнання часток у праві спільної сумісної
власності на квартиру, припинення права спільної сумісної власності на
квартиру, визнання права спільної часткової власності та визнання порядку
користування квартирою  , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі  звернулись до суду з позовною заявою до
відповідача про  визнання часток у праві
спільної сумісної власності на квартиру, припинення права спільної сумісної
власності на квартиру, визнання права спільної часткової власності та визнання
порядку користування квартирою.

По справі не може бути відкрито провадження,
бо заява подана без додержання вимог ст. ст. 120 ,119 ЦПК України.

А саме : з
позовної заяви вбачається, що спірна квартира належить на праві власності
позивачам, але доказів, що підтверджують цю обставину не зазначено, не
додані   правовстановлюючі документи на
спірну квартиру.

Судовий збір
сплачено в мінімальному розмірі, відсутні
дані про вартість спірної квартири , що унеможливлює розрахунок судового
збору.

Керуючись
ст.  121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа : ДКП « Енергодарське БТІ» про
визнання часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, припинення
права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права спільної
часткової власності та визнання порядку користування квартирою   залишити без руху і надати позивачам строк
для усунення недоліків до 18.08. 2008 року.

В разі невиконання  вимог до вказаного строку позовна  заява буде вважатись не поданою і буде
повернута позивачам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
І.В.Курач.
Справа №  2н-184/08
У Х В А Л А

про повернення
судового наказу

29 липня 2008 року                Суддя  Нижньогірського районного суду АР Крим
Кустова І.В. розглянувши в сел. Нижньогірске цивільну справу за заявою Янсон
Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у
розмірі 3881,87 гривен за кредитним договором з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Янсон Є.В. в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
у сумі  3881,87 гривен, мотивуючи тим, що
25.10.2007 року з боржником укладено кредитний договір, у зв'язку з порушенням
ОСОБА_1 зобов'язань за зазначеним кредитним договором виникла заборгованість у
сумі  3881,87 гривен, яку просить
стягнути з боржника разом із судовими витратами.

Відповідно до п.
5.3. ч. 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони домовилися,
що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з договору або в зв'язку з
ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або
визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у Заяві Позичальника.

Згідно Заяви
позичальника № SIXRR316980023 від 25.10.2007 року місцем вирішення спорів, що
виникають між сторонами за послугою кредитка „Товари у розстрочку” є
Червоногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, за послугою кредитка „
Універсальна” є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Оскільки справа
не підсудна Нижньогірському районному суду, заява про видачу судового наказу,
відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.

Керуючись  ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ч. 4
ст. 121,  209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву
Янсон Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 3881,87 гривен за кредитним договором з ОСОБА_1
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Кустова