Справа 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10.06.2008 р.  Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого                                                   -
судді Куліша Ю.В.,

при секретарі                                                  -
Іванченко О.М.

за участі представників позивача       - ОСОБА_3., ОСОБА_4

представника відповідача                   - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи
територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Друга державна
нотаріальна контора, колективне підприємство Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно
та виділ частки домоволодіння в окрему одиницю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з
позовом про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки
домоволодіння в окрему одиницю за адресою АДРЕСА_1 Позовні вимоги мотивувала
наступним. Відповідно технічного
паспорту право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2, частка якого становить 14/25 частини
зазначеного домоволодіння ( квартира №1 за технічним паспортом) та ОСОБА_5,
частка якого становить  11/25 частини
домоволодіння (квартира №2 за технічним паспортом) і яка належала йому на праві
власності на підставі договору дарування від 30.05.1960 року. ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. ОСОБА_6 подав до
нотаріальної контори заяву про відмову
від прийняття спадщини, тому вона є єдиною спадкоємицею по закону. Заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори подала своєчасно у
відповідності до ст. 1270 ЦК України. Однак Другою Полтавською державною нотаріальною конторою було
відмовлено в видачі свідоцтва про
право на спадщину і оформлення спадщини залишилось не вирішене, оскільки за
життя ОСОБА_5 в частині що йому належала провів перепланування і ці зміни належним чином не були
зареєстровані в органах державної реєстрації. Було переобладнано кухню
(2-2) розміром 8,2 кв.м., а саме було закладено цеглою вікно.

Просить визнати
за нею право власності на частину домоволодіння по АДРЕСА_1 що належала
померлому в порядку спадкування, а саме: частини житлового будинку - топочна -
4,6 кв.м., кухня - 8,2 кв.м., коридор 4,8 кв.м., жила кімната - 17,7 кв.м,
вбиральня - 3,1 кв.м, та надвірних приміщень - сарай (літера В) площею 21,6
кв.м., сарай-гараж (літера Г )- площею 22,4 кв.м., літня кухня (літера
"в") площею 14,9 кв.м. та зареєструвати в органах БТІ, а також
виділити в окрему одиницю та присвоїти адресу.

В
судовому засіданні представники позивача за дорученням уточнили позовні
вимоги  та просили суд визнати за
позивачем право власності на частину домоволодіння по АДРЕСА_1 що належала
померлому ОСОБА_5 в порядку спадкування, а саме: частини житлового будинку -
топочна - 4,6 кв.м., кухня - 8,2 кв.м., коридор 4,8 кв.м., жила кімната - 17,7
кв.м, вбиральня - 3,1 кв.м, та надвірних приміщень - сарай (літера В) площею
21,6 кв.м., сарай-гараж (літера Г )- площею 22,4 кв.м., літня кухня (літера "в")
площею 14,9 кв.м., сарай літній (літера Е) площею 8,6 кв.м., вбиральня (літера
К), огорожа №1,частина замощення №2, зареєструвати в органах БТІ право
власності на вказане майно за ОСОБА_1, а також визначити за позивачкою право
користування земельною ділянкою площею 497 кв.м.  При подальшому розгляді справи представники
позивача надали суду заяву про  залишення
без розгляду позовної вимоги щодо визначення порядку користування земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_1, а інші позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, просили їх задовольнити, поклались на обставини викладені в позовній
заяві.

Представник
відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та
представники третіх осіб КП БТІ «Інвентаризатор» та друга держнотконтора  в судове засідання не з'явились надали суду
заяви про розгляд справи у відсутність їх представників.

Представник відповідача Територіальної громади м. Полтави
в особі Полтавської міської ради в судовому засіданні поклався на розсуд суду
на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином. До суду заяв и клопотань про перенесення розгляду справи чи поважності
своєї неявки до суду не подавав.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, права та
правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК
України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог
ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, що не з'явились.

Представник відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_7 змінені і уточненні позовні вимоги представників позивача
визнала в повному обсязі проти
задоволення позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши представників позивача,
представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги змінені та уточнені в
судовому засіданні підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
договору дарування від 30.05.1960 року - дублікат виданий 24.10.2005 року за
ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 11/25 частин  домоволодіння по АДРЕСА_1 За життя ОСОБА_5 у
своїй частині будинку проведено перепланування, а саме переобладнано кухню (2-2)
площею 8,2 кв.м., де було закладено цеглою вікно. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_5
помер. До нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого
звернулась  ОСОБА_1. Крім того до
нотаріальної контори подав заяву про відмову від спадщини ОСОБА_6 на користь
своєї сестри ОСОБА_1

Згідно ст. 376 ЦК України судом може
бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою,
яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного
цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших
квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку

Згідно ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Згідно висновку спеціаліста від
19.05.2008 р. ОСОБА_1 користується в домоволодінні, яке розташоване по
АДРЕСА_1: в житловому будинку літ. А-1 приміщення квартири №2 :  топочна (2-1) - 4,6 кв.м., кухня (2-2) - 8,2
кв.м., коридор (2-3) 4,8 кв.м., жила кімната (2-4)- 17,7 кв.м, вбиральня (2-5)-
3,1 кв.м загальною площею за внутрішнім обміром 38.4 кв. м.;

та надвірними будівлями

-     сарай (літера
В),

-     сарай-гараж (літера Г )

-     літня кухня (літера
"в")

-     сарай літній (літера Е)

-     вбиральня літня (літера К),

-     огорожа №1,

-     частина замощення №2

що може бути поділено між співвласниками по фактичному користуванню.

Згідно довідки Другої державної
нотаріальної контори від 06.02.2008 року із заявою про
прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 звернулась його дочка  ОСОБА_1. Крім того до нотаріальної контори
подав заяву про відмову від спадщини ОСОБА_6 на користь своєї сестри ОСОБА_1
інші спадкоємці із заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини не
звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що за позивачем
необхідно визнати право власності на 1125 часток домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5, що
складається в житловому будинку літ. А-1 приміщення квартири №2 :  топочна (2-1) - 4,6 кв.м., кухня (2-2) - 8,2
кв.м., коридор (2-3) 4,8 кв.м., жила кімната (2-4)- 17,7 кв.м, вбиральня (2-5)-
3,1 кв.м загальною площею за внутрішнім обміром 38.4 кв. м.; та надвірними
будівлями - сарай (літера В),
сарай-гараж (літера Г ), літня кухня (літера "в"), сарай
літній (літера Е), вбиральня літня (літера К), огорожа №1, частина замощення
№2, що підлягає реєстрації в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор»

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 376, 382, 392, 1261 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 11/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованими за адресою АДРЕСА_1, а саме:

-     житлового
будинку літ. А-1 приміщення квартири №2 :

-     топочна (2-1)
- 4,6 кв.м.,

-     кухня (2-2) -
8,2 кв.м.,

-     коридор (2-3)
4,8 кв.м.,

-     жила кімната
(2-4)- 17,7 кв.м,

-     вбиральня (2-5)-
3,1 кв.м загальною площею за внутрішнім обміром 38.4 кв. м.;

та надвірними будівлями

-     сарай
(літера В),

-     сарай-гараж
(літера Г ),

-     літня кухня
(літера "в"),

-     сарай літній
(літера Е),

-     вбиральня
літня (літера К),

-     огорожа №1,

-     частина замощення
№2.

Вказане рішення підлягає реєстрації в Колективному підприємстві
Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом
подачі заяви  про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги  на рішення суду протягом
двадцяти днів  після  подання
заяви  про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної
сили після розгляду справи  апеляційним
судом.

Головуючий                                                                                                            Ю.В.
Куліш