overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня     2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 лютого
2008 року  в справі за її позовом
до Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання
"Етал" про витребування документів, стягнення коштів з урахуванням
індексації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1. на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2008 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 19.02.2008 р., яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за її позовом до Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче
об'єднання "Етал" про витребування документів, стягнення коштів з
урахуванням індексації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1 .

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
Д О В И Й   Н А К А З
20 серпня 2008 року                       Справа № 2-н-2242/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.Є.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв'язок” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.526, 546-552 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
суму основного боргу у розмірі 86,36 грн, 901,46 грн. договірних санкцій,
судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя: ______________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя        _______________       Є.Є. Мальцева
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-2374/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2008 року    Красноармійський  міськрайонний суд  Донецької області

в складі:          головуючого  судді     Пелеп
Ю.К.

при секретарі  Григор'євій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, в обґрунтування якого пояснив, що з 03.10.1987 року з
відповідачкою по справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом
ЗАГС м.Красноармійськ Донецької області за актовим записом №514, від якого є
повнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Шлюб у
них перший. Сімейні стосунки припинені з грудня 2003 року через несхожість
характерів, відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння. Він вважає, що
сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, оскільки проживають вони
окремо, спільного господарства не ведуть, у нього є інша жінка. Спору майнового
характеру немає.

Відповідачка ОСОБА_2. позовні вимоги визнала, не
заперечує проти розірвання шлюбу,
пояснила, що намагалась примиритися з позивачем, просила витрати по
розірванню шлюбу покласти на позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому 03.10.1987 року відділом
ЗАГС м.Красноармійськ Донецької області за актовим записом №514 юридичному
шлюбі (а.с.5). Неповнолітніх дітей немає.

Шлюбно-сімейні стосунки сторонами припинені з грудня 2003 року через
несхожість характерів, відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння.
Проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть. Спорів майнового
характеру немає. Позивач має іншу жінку.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дана сім'я розпалась,
примирення неможливе, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та
майнові права. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.109, 110-112 СК України, ст.ст.88, 130, 174, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 03.10.1987 року відділом ЗАГС
м.Красноармійськ Донецької області за актовим записом №514.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
позивача ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, відповідачку ОСОБА_2-
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1526/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                    18
липня 2008 року

Ковельський
міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді                                                   Денисюка
Р.С.,

за
участю секретаря                         Бєлих
Н.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,   ОСОБА_4. про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подала
заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви.

Суд,
дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням слід
залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                             Р.С.ДЕНИСЮК
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року                                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київське міське
управління юстиції про визнання права власності на частину майна, придбаного
подружжям за час шлюбу, визнання права власності на обов'язкову частку у
спадщині, зміну черговості спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Києва від

14 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої особи: Київського міського управління юстиції про визнання права
власності на частину майна, придбаного подружжям за час шлюбу, визнання права
власності на обов'язкову частку у спадщині, зміну черговості спадкування.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2007 року,
у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року та
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2007 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                   Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

26.08.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Стреблянській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач від позову відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що права сторін обмежені не
будуть.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ч.
1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду, закривши провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року                                                              м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 20 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 19 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області,
третя особа  Державна  нотаріальна контора Валківського району
Харківської області, про визначення додаткового строку  для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 20.03.2008 р.,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від            19.06.2008 р., яким позов
задоволено: визначено ОСОБА_2 два місяці додаткового строку для прийняття
спадщини.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення та направити справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Сніжківської сільської ради валковського району Харківської області,
третя особа  Державна  нотаріальна контора Валківського району
Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-1175
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар
30 липня 2008 року

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Нещасній І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В
заяві вказано, що у позивачки з відповідачем є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2008 року відповідач перестав надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини, у зв'язку з чим в неї склалося тяжке матеріальне
становище. Самостійно вона не в змозі задовольнити всі необхідних потреби
дитини, оскільки знаходиться у  відпустці
по догляду за дитиною та окрім соціальної допомоги ніяких інших доходів немає,
відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини
відмовляється, хоча має для цього всі можливості оскільки працює, регулярно
отримує заробітну платню та немає зобов'язань перед третіми особами. Позивачка
просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини у розмірі &frac14;  частини доходів
відповідача починаючи з дня звернення до суду й до повноліття дитини. У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
просить їх задовольнити, відповідач позов визнав проти його задоволення не
заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються свідоцтвами про народження дитини та про укладення шлюбу,
довідкою з місця проживання позивачки.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України,
ст.ст.88,130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Енергодар Запорізької області, який мешкає
за адресою: Запорізька обл., м.Енергодар, АДРЕСА_1, працюючого продавцем
магазину «Фокстрот» м.Енергодар, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м.Енергодар,
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісячно у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але яка не може бути меншою ніж 30%
прожиткового мінімуму для  дитини по
досягненню відповідного віку, починаючи з 17.7.2008 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один
місяць.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через
Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя                                                            О.І.
Федоренко
Рядок № 1
Справа № 2-н – 1188/2008р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
17 вересня 2008 року
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ “ПриватБанк” до
, за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2153,54 грн.
відповідно до Кредитного договору б/н від 04.07.2006р., отримала кредит в сумі 5000,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Боржником порушені умови договору.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 509, 526, 530, ч.2 ст. 554 ЦК України,
року народження, уродженки
м. Каховка Херсонської області,
на користь: ЗАТ КБ “ПриватБанк”
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50
заборгованість за кредитом в сумі - 1871,30 грн.;
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі - 282,24 грн.,
а всього 2153,54 грн.
на користь: ЗАТ КБ “ПриватБанк” в
м. Дніпропетровськ вул. Набережної Перемоги, 50
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 15 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності: ___________________ 200_ року.
Строк пред’явлення судового наказу для виконання (відповідно до ст. 21 ЗУ “Про виконавче провадження”) – три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу ____________________ 200_ року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня
2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 травня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від

17 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23
травня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0891 га по

вул.
Каштановій, 49 у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району
Київської області, укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_2. право
власності на зазначену вище земельну ділянку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 17 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 23 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну
ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 17 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 23 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок