overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4667/2008р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 листопада 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді Разумовської О.Г.
при секретарі Колісниченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
04.06.2008р. закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», (далі – ЗАТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з»явилась, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення на заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, що 26.06.2007р.. між ЗАТ «ОТП Банк» та
було укладено кредитний договір №PL-401/070/2007, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 7700,00 грн. з виплатою процентної ставки 3% щомісячно, строк остаточного повернення якого - 07.06.2010р.
Відповідно до кредитного договору
зобов’язана щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення. Відповідно до п.3.1.1. ст.3 ч.2 договору за порушення прийнятих на себе зобов»язань за кредитним договором відповідачка зобов»язана сплатити позивачу пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання, за кожен день прострочки. Згідно з п.3.1.2 ст.3 ч.2 Кредитного договору, за прострочення зобов»язань за кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідач, крім пені, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобов»язань, але не менше ніж 25 грн. Згідно з п.3.1.3 ст.3 ч.2 Кредитного договору, за прострочення зобов»язань за кредитним договором понад 30 календарних днів, відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобов»язань, але не менше ніж 50 грн.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218,226,233 ЦПК України, суд-
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законої сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294,296 ЦПК України.
СУДДЯ: О.Г. Разумовська
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договору
купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на будинок та встановлення права
спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи - ОСОБА_2,
приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
державна нотаріальна контора №6, про визнання добросовісним набувачем будинку,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2008 року роз'єднано в самостійне провадження
позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_3. Позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, згідно
його заяви.

Ухвалою  апеляційного суду Запорізької області від 10
липня           2008 року відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2008 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  ставить питання про
скасування постановленої в справі ухвали, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної  ухвали також не дають підстави для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеної  ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договору
купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на будинок та встановлення права
спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, державна нотаріальна
контора №6, про визнання добросовісним набувачем будинку  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-584/2008р.

04 серпня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2.

14 липня 2008 року судом винесено
ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог
статті 119 ЦПК України. Позивачу було надано строк до 01 серпня 2008 року для
усенення вказаних в ухвалі недоліків.

У вказаний термін зазначені
недоліки виправлені не були, а тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  частиною 2 статті 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Тернопільського
апеляційного суду  через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-2-2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 березня 2008
року
м.Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Островській
В,Г,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1983 року. Від спільного проживання
мають  двоє  дітей.

Позивачка  пред»явила позов  про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
відповідач створив нестерпні умови для спільного проживання.

Позивачка в судове засідання не
з»явилася, а направила письмову заяву в якій просить справу розглянути без неї
і свої вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з»явився. Про день розгляду справи повідомлений повісткою .

перевіривши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги   підлягають
задоволенню.

Сторонам надавався строк для
примирення більше як на 6 місяців. За даний період ні одна із сторін не
намагалася зберегти сім»ю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах збереження
сім»ї  ОСОБА_2 неможливо.

З врахуванням  того, що на утриманні позивачки знаходиться
двоє неповнолітніх дітей суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу
віднести на відповідача.

Керуючись ст. 112 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст.10, 60, 212
ЦПК України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 16 липня 1983 року  в Ізяславському відділі РАЦС Хмельницької області,
актовий запис №90 між ОСОБА_2, 1963 року народження та ОСОБА_1, 1960 року
народження, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 17 грн. на користь
держави. ОСОБА_1  звільнити від сплати
грошей.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення  може бути подано до Ізхяславського районного
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

Рішення набрало чинності:

Секретар:
Р І Ш Е Н Н Я                               Справа  2- 922/08 р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня  2008   року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської
області у складі :

судді
Озерянської Ж.М.

при
секретарі Волинець Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів на
утримання дитини  ,

в
с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітнього сина ,
посилаючись на те,що  з відповідачем
зареєстровано шлюб  8.01.2005 року, від якого вони мають  сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з
відповідачем припинено, дитина проживає
з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом, хоча він працює і може надавати таку допомогу, іншіх дітей не має.

Відповідач у судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі &frac14;  частини його заробітку.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала та просила його задовольнити,стягнувши аліменти з 1 червня 2008
року.

Суд, вислухавши у судовому засіданні
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного .

Встановлено,що сторони  перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8.01.2005  року, від якого  мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне проживання позивачки  з відповідачем припинено,
син   проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Відповідач надавав
матеріальну
допомогу на
утримання дитини добровільно, він працює , має постійний заробіток і не
заперечує проти стягнення аліментів у судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене,суд вважає за
необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти  на   утримання сина   у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку.

Керуючись
ст.ст.10,27,31,57,88,215,223,367
ЦПК України, ст.ст. 180,181, 182,183 Сімейного кодексу  України,суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Зоря Дніпропетровського района/області
, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу
щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку на одну дитину  на користь  ОСОБА_1
на
утримання неповнолітнього сина  ОСОБА_3,
9 жовтня 2006  року народження, починаючи
з  1 червня  2007 року та до досягнення дитинию повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2.
51 гривню  державного мита у доход держави та  7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави  .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один
місяць допустити до негайного виконання .

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано
протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
липня    2008 року          Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Романюк М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до Маршинецької сільради
Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В
травні   2008 року ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до Маршинецької
сільради Новоселицького району про визнання права власності  на &frac12; частку
домоволодіння, яке розташоване  в
АДРЕСА_1 , в склад якого входить житловий будинок літ.А, літня кухня літ.Б.
сарай  літ.В,  літня
кухня літ.Г,   вбиральня літ.Д,
огорожа №1-2  посилаючись на те, що після
смерті ОСОБА_2 , залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за
заповітом  своєчасно ії прийняв, інших
спадкоємців які мають право на обов׳язкову частку  немає.

В судовому засіданні
позивач  позов  підтримав.

Представник сільради в судове засідання не з'явився,
однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести
без участі її представника, позов визнає.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути
справу  у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення   позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 залишилось
спадкове майно, на яке позивач  має  право як спадкоємець  по заповітом.
Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на
неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на  ім'я спадкодавців .Інших спадкоємців які
мають право на обов'язкову частку не має.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд
керуючись ст.ст.130,  208, 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1      на &frac12; частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в
склад якого входить житловий будинок літ.А, літня кухня літ.Б. сарай  літ.В,
літня  кухня літ.Г,   вбиральня
літ.Д, огорожа №1-2  в порядку
спадкування  після смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2008 року                                                                                                     м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № НАС0RX12830233 від 20.12.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі
2319,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
19.12.2007 року.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на
02.07.2008 року відповідач має заборгованість 6818,72 грн., яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом - 2319,90 грн.; заборгованість по
процентам - 3177,95 грн., заборгованість по комісії - 344,52 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 976,35 грн..

В зв'язку з вищевикладеним, позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору
6818,72 грн. та судові витрати у розмірі 68,19 грн. судовий збір та 30 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2008 року на 10-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
№ 2н -
Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області ТРОХИМЧУК О.О, розглянувши заяву     Державного підприємства - Хмельницький
обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про
видачу судового наказу,
стягнення боргу за договором кредиту солідарно з ОСОБА_1,  та ОСОБА_2 .
до ст. ст.  526, 536, 541, 611, 625 ЦК
України, ст. ст. 96. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути  солідарно з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1та ОСОБА_2жительки АДРЕСА_2 , на користь     Державного підприємства - Хмельницький
обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м.
30865339. борг за договором кредиту у сумі 5100 грн., пеню за кожен день
прострочення платежу в сумі 63, 56грн.
Стягнути з боржника на користь  стягувача
40 гривень 82 копійки судових витрат, що були сплачені останнім  при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                           О.О.ТРОХИМЧУК
Судовий
наказ набрав законної сили                     " ____"  ______________ 2008 року
Судовий
наказ пред'явити до виконання до         " ____"  ______________ 2008 року
Згідно зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа №2-о-2/2008
і м е н е м     У к р а ї н и
03 січня 2008 року                                                                                              смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді -   Войтеха О.
секретарі         -   Горбиній А.І.
судовому засіданні цивільну справу за заявою
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. АДРЕСА_1
та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації,
Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, юридична
факту, що має юридичне значення, -
звернулася до суду із заявою, де просить встановити факт, що захворювання -
краніостеноз виникло у неї до 18 років.
цього факту їй необхідно для отримання державної соціальної допомоги та пенсії,
як інваліду з дитинства, що втратив годувальника.
заяви повідомила, що вона страждає на захворювання - краніостеноз, яке виникло
у неї з народження. У зв'язку з цим захворюванням 10.09.1993 року МСЕК
встановила їй інвалідність.  Документи
лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до
18 років не збереглися.
встановити зазначений факт не вбачається можливим.
заявника, заінтересованих осіб, які не заперечують проти визнання факту,
оголосивши письмові покази свідків, які підтвердили виникнення захворювання у
заявниці у дитинстві, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 страждає на захворювання - краніостеноз, яке
виникло у неї з народження. Документи лікувально-профілактичних закладів, що
свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися.
можливе лише в судовому порядку.
підтверджується паспортом заявниці, висновком МСЕК, пенсійним посвідченням,
письмовим поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
обставин є всі підстави вважати, що захворювання - краніостеноз виникло у
ОСОБА_1 до 18 років.
викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, суд, -
заяву і встановити факт, що захворювання - краніостеноз виникло у ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до 18 років.
2.   Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя   м і с ц е в о г о
районного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2о-1/08р.

22 січня 2008 року Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді     Греська В.А.

народних засідателів                           ОСОБА_1., ОСОБА_2.

при
секретарі                              Остапчук В.П.

з
участю заявника                      ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_3. звернувся до суду з заявою
про визнання недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., стверджуючи,
що вона хворіє психічним захворюванням, а саме: шизофринІя, параноїдна форма, через що не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні заявник вимоги підтрив і просив їх
задоволити, зіславшись на обставини,
викладені в заяві та додатково пояснивши, що звернувся Із заявою в орган опіки та піклування Бердичівської міської
ради про призначення його опікуном,
але до даного часу його заява не розглянута.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, надавши
заяву, в якій не заперечив проти задоволення вимог заявника.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована І підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_4. не може усвідомлювати
свої дії та керувати ними.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст. 39 ч.і ЦК України.

Заявник звільнений від
сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 236, 238, 241 ЦПК України,   ст.39 ч. 1 ЦК
України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_3. задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м. Малина
Житомирської області, проживаючу в АДРЕСА_1
недієздатною.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
суду можу бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                             В.А.Гресько

Народні засідателі                              ОСОБА_1

ОСОБА_2