Справа № 2-976
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2008р.               Дружківський  міський
суд  Донецької області

у складі:

головуючого-судді
Панової Т.Л.

при секретарі                                                      Костіній
І.В.

з участю
представника позивача
Видющенко О.О.

представника
відповідачів
ОСОБА_4.

адвоката
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка
Донецької області цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося у суд із позовом
до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про відшкодування вартості
електроенергії недооблікованої приладом обліку, в якому  зазначило, що на підставі особового рахунку
№431-178 відповідачі є споживачами електроенергії, а ВАТ «Донецькобленерго»
постачальником. 19.10.2005року представниками постачальника електроенергії, по
місцю розташування об'єкта відповідача, складений акт №074435 від 19.10.2005р.
про порушення споживачем Правил користування
електроенергією, а саме - безоблікове споживання електроенергією без
дозволу енергопостачальника, змонтовано „штучний нуль”  при неправильній фазировкі прибору
обліку.

Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника,  що передбачено п.53 Правил. Згідно п.53
Правил споживачу нарахована вартість недооблікованної електроенергії у розмірі
5733,16грн.  Частину нарахованої суми
відповідач сплатив у розмірі 500грн. Тому кінцева сума до сплати складає
5233,16грн. Позивач просить стягнути з відповідачів  суму недооблікованої електроенергії та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі
30,00грн.

У
судовому засіданні представник позивача Видющенко підтримала позовні
вимоги  в повному обсязі. Пояснила, що
відповідачі є споживачами електроенергії по АДРЕСА_1. Під час перевірки
споживачів щодо дотримання Правил, 19 жовтня 2005року, було виявлено порушення
Правил - безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника,
облаштування „штучного нуля” при зміненій фазіровки. В Акте ще зазначено про
зрив пломби, прихована проводка, однак з цього приводу ніяких вимог позивач до
відповідачів не пред'являє. Оскільки було виявлено „штучний нуль”, відповідно до Методики,
затвердженой НКРЕ № 919/4212 від 29.12.1999року, яка діяла на той час, було
зроблено нарахування недооблікованої електроенергії згідно формули 1 Методики.
В позові помилково йдеться ссилка на Методику №562, яка діє в теперішній час.  Кількість днів бралося 1099, то б то за 3
роки, оскільки технічна перевірка приладу обліку не проводилася. Відповідачам
було нараховано 5733,16грн. Частково відповідачі сплатили 500грн. Тому
залишилося до сплати 5233,16грн. Просить стягнути з відповідачів 5233,16грн, а також
судові витрати по сплаті судового збору, витрат по сплаті на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Представник
відповідачів ОСОБА_4. та адвокат ОСОБА_3. в судовому засіданні позовні вимоги
не визнали. ОСОБА_4. підтвердив факт, що відповідачі ОСОБА_1. (його дружина) та
ОСОБА_2. (мати дружини) є споживачами електроенергії у квартирі 48 по АДРЕСА_1.
Дійсно, 19 жовтня 2005року, представниками РЕМ у зазначеній квартирі було
виявлено порушення Правил користування електроенергією, яке виявилося у
безобліковому споживанні електроенергії шляхом використання „штучного нуля”.
Був змонтований контур,який підключався до розетки і провід зачеплений до
батареї. Вони погодилися із порушенням і коли ОСОБА_1.  у РЕМ видали квитанцію про сплату 500грн,
одразу її оплатили. Ні про які суми більше речі не було. Вважали конфлік
вичерпаним. З розрахунками збитків, які зазначені в Акті, відповідачів не
ознайомлювали, і це підтверджує відсутність їх підпису в п. 17 Акту.
Неодноразово була зроблена звірка в абонвідділу РЕМ, ніколи про борг і штраф не
повідомлялося. З позовними вимогами не згоді, оскільки вважають, що позивач
неправильно здійснив розрахунок, застосувавши кількість днів за 3роки, а не як
то зазначено в Методики за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття
представником показів приладу обліку чи його технічної перевірки. Розрахунок
повинен здійснюватися за 17 днів, оскільки в п.1 розрахунку збитків, нанесених
постачальнику, який додано до Акту 074435 вказана дата попередньої перевірки електроустановки
представником енергопостачальника 02.10.2005р., а Акт складено 19.10.2005року.
Крім того вважає, що „нуль” не є пристроєм, що занижує покази приладу обліку,
не є прихованою електропроводкою. „Нуль” приводить до безоблікового споживання
електронергії, і кількість днів повинна братися з дня останнього контрольного
зняття показів приладу,  що також є
02.10.2005р. За цей період сума складає 88,68грн. Відповідачами вже сплачено
500грн. Тому просить в позові відмовити.

Представник позивача не погодилася, що в п.1
розрахунку зазначена дата технічної перевірки лічильника. Вважає, що
„02.10.2005р” робітники РЕМ зазначили, як дату останнього контрольного зняття
показів обліку, що відповідає 1153.
Технічна перевірка приладу обліку у відповідачів не проводилася протягом
трьох років.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. на момент складання Акту №074435 від 19 жовтня 2005 р. були
споживачами електроенергії за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується поясненнями
сторін, особовим рахунком на ім'я ОСОБА_5 № 431-178, довідкою з місця мешкання
відповідачів.

Судом встановлено, що 19 жовтня
2005року за місцем мешкання відповідачів контролерами Дружківських РЕМ
здійснювалась перевірка засобів обліку електроенергії на предмет додержання
Правил користування електроенергією, в результаті якої було виявлене порушення
Правил користування, а саме - безоблікове споживання електроенергії без дозволу
енергопостачальника, облаштування „штучного нуля”, про що складено  АКТ № 074435 від 19.10.2005р.  Акт підписаний трьома контролерами і
споживачем ОСОБА_1.

Таким
чином, суд вважає встановленим, що відповідачами були порушені  Правила користування електричною енергією в
частині безобліковго споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника,
що підтверджується актом № 074435 від 19 жовтня 2005р.(а.с.4), і поясненнями
представника відповідачів Коробова.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року №1357, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил
користування електроенергією; за розкрадання електроенергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку;
пошкодження приладу обліку.

Відповідно п.53 Правил
користування електричною енергією для населення у випадку виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається
акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Уразі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.
Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник
має право визначити розмір збитків, завданих йому протиправними діями
споживача.

Розмір завданих
енергопостачальнику збитків розраховувається згідно оформленого акту про
виявлене порушення, виходячи із добовій норми споживання електроенергії та
кількості днів з дня останнього контрольного знімання представником
енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладів обліку до моменту
усунення порушення, за тарифами для населення, які діяли в період, за який
розраховувається розмір збитків, але не більш строку позовної давності.

Розмір відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок користування електричною
енергією, визначається згідно Методики визначення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999
року № 1416, яка діяла на час складання Акту №074435.

У
судовому засіданні перевірений розрахунок відшкодування збитків внаслідок
порушення Правил  у частині  безоблікового споживання електроенергії без
дозволу енергопостачальника  до акту №
074435  від 19.10.2005 р. (а.с.4 зв)

Суд
вважає, що розрахунок проведений не відповідно вищевказаної Методики.
Невідповідність полягає  у кількості
днів, яку відповідач застосував при розрахунку (1099днів).

Згідно
п. 5 Методики вказано, що розрахунок завданих енергопостачальнику збитків
здійснюється - за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної
перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником
енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази
приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки
і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

Згідно
п. 9 Методики, день останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки
визначається задокументованими енергопостачальником графіками проведення огляду
та контрольного зняття показів приладів обліку у населення.

Як
встановлено судом, у відповідачів було виявлено безоблікове споживання
електроенергії без дозволу енергопостачальника, що суд вважає, не є  прихованою електропроводкою чи пристроєм, що
занижує покази приладу обліку. Тому кількість днів повинна братись з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів
обліку, який згідно особистого рахунку на ім'я ОСОБА_5 № 431-178 є
02.10.2005року і відповідно кількість днів складає 17 дн (а.с.8).

Позивач
вважає, що кількість повинна братись 1099дн, оскільки не проводилася технічна
перевірка лічильника.

Однак і
з цим доводом позивача, суд вважає, не можна погодитися, оскільки п. 1
розрахунку передбачає, дату попередньої перевірки електроустановки споживача
робітниками РЕМ, і покази лічильника на день останньої перевірки.

Як
вбачається із розрахунку (п.1), який надав позивач, дата попередньої перевірки
електролічильника є 02.10.05р., то б то комісія енергопостачальника у складі 4
чоловік (голова-Григорьєв, та члени комісії Долженкова, Горбаньова,
Жидченко)зазначили в Акті, що технічна перевірка відбувалася 02.10.2005р, і не
зазначено, що це помилково, чи це дата знімання показів приладу. Не надано суду
також графіків, відповідно до п. 9 Методики, з яких би вбачалося що саме було
здійснено 02.10.2005р.

Тому
суд вважає, що представник позивача, не навів переконливих доводів, що
02.10.2007року відбулося тільки контрольне зняття показів електролічильника, а
не технічна перевірка лічильника, під час якої були також зафіксовані показання
лічильника.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що розрахунок повинен виходити із 17 днів, то б то з
02.10.2005р. по 19.10.2005р., за формулою (1), і вартість електроенергії
недооблікованої приладом обліку складає 88,68грн. (220*19 = 4180Вт,  4,18кВт*8*17*0,156=88,68грн).

Судом встановлено, що відповідачами в рахунок
збитків за Актом №074435 сплачено 500грн, що підтверджується квитанцією від
28.10.2005року (а.с.11) і поясненнями сторін.

Таким
чином, суд вважає, що відповідачами вже сплачена сума недооблікованої
електроенергії за Актом № 074435 від 19.10.2005року, і  тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223  ЦПК України, на підставі Правил
користування електричною енергією для населення, затвердженних
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
відшкодування вартості електроенергії недооблікованої
приладом обліку відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя               Т.Л.
Панова