Справа № 2-1977/08
Е М       У К Р А Ї Н И
року                                                                     м. Чернігів
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді
секретарі        Скугоревій Н.О.
за участю:  позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Чернігівської
міської ради Миколаєнко Р.С.,
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про визнання права власності на
будинок та господарські споруди, -
травня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання права власності на будинок та
господарські споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Заявлені вимоги
позивач обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_4,
після його смерті відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої
черги за законом після смерті ОСОБА_4 є позивачка та її діти, син ОСОБА_2, який
відмовився від спадщини на користь позивачки та дочка ОСОБА_3, яка не подавала
заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Чоловік позивачки
побудував житловий будинок А-1 та прибудову А2-1. Крім того є недобудована
прибудова А1-2, виконані роботи по вказаній прибудові становлять 50%. На
земельній ділянці також побудований сарай Б-1. Всі будівлі є самочинними,
оскільки побудовані і будуються без належно затвердженого проекту. Будинок в
експлуатацію не зданий. КП «Чернігівське МБТІ» відмовляється зареєструвати
право власності, посилаючись на відсутність документа, що засвідчує її право
власності. У зв'язку з тим, що будинок не оформлений належним чином ОСОБА_1 не
може вступити в спадщину шляхом оформлення її у нотаріуса і тому вимушена
звернутись до суду. Звертаючись до суду позивачка просить визнати за нею право
власності на житловий будинок А-1, прибудову А2-1,недобудовану прибудову А1-2,
сарай Б-1, що розташовані АДРЕСА_1.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила визнати за нею право
власності на житловий будинок А-1, прибудову А2-1,недобудовану прибудову А1-2,
сарай Б-1, що розташовані АДРЕСА_1.
відповідача - Чернігівської міської Ради
позов не визнав та заперечував проти його задоволення, пояснив, що
домоволодіння побудоване самовільно, а право власності на самовільно збудований
будинок не набувається.
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про місце та час розгляду
справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд
вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на
підставі наявних доказів у праві у відсутність відповідачів.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_4,
після його смерті відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої
черги за законом після смерті ОСОБА_4 є позивачка та її діти, син ОСОБА_2, який
відмовився від спадщини на користь позивачки та дочка ОСОБА_3, яка не подавала
заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Чоловік позивачки
побудував житловий будинок А-1 та прибудову А2-1. Крім того є недобудована
прибудова А1-2, виконані роботи по вказаній прибудові становлять 50%. (а.с10).
На земельній ділянці також побудований сарай Б-1. Всі будівлі є самочинними,
оскільки побудовані і будуються без належно затвердженого проекту. Будинок в
експлуатацію не зданий. КП «Чернігівське МБТІ» відмовляється зареєструвати
право власності, посилаючись на відсутність документа, що засвідчує її право
до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19 грудня 1998
року Ор виділена земельна ділянка в АДРЕСА_1 площею 583 кв.м. в існуючих межах
для індивідуального будівництва. (а.с.16).
до ч.3 ст.276 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
земельна ділянка після здійснення самочинного будівництва була належним чином
відведена ОСОБА_4, то суд вважає за можливе визнати за його спадкоємцем ОСОБА_1
право власності на житловий будинок
літера «А-1», прибудову літера «А2-1», сарай літера «Б-1», що
розташовані по провулку АДРЕСА_1.
до ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа
вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва (створення майна).
зв'язку з тим, що прибудова літера «А1-2» є недобудованою то позовні вимоги в
частині визнання права власності на вказану прибудову задоволенню не
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88,
212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 325,
328,  331, 376, 380, 1258, 1261,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок  літера «А-1», прибудову літера
«А2-1», сарай літера «Б-1», що розташовані по провулку АДРЕСА_1.
позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду  Чернігівської області  через Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів, після подання заяви  про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили  після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було  подано.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м. Чернігова                                                 Ю.К.Овсієнко