У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                   6 жовтня
2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від 21 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області
від 24 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комишанської
селищної ради Комсомольського району м. Херсона та виконавчого комітету
Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішеннями
Комсомольського районного суду м. Херсона в справах за її позовами були
скасовані рішення виконавчого комітету Комишанської селищної ради
Комсомольського району м. Херсона від 16 червня 2001 року № 86 та від 4 вересня
2001 року № 119.

Оскільки нею було потрачено багато
часу на відновлення своїх порушених прав, порушено звичний образ її життя,
просила стягнути з Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона
на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., що завдана незаконними рішеннями
виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м.
Херсона та ненаданням відповіді указаною радою на її звернення.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1
неодноразово уточнювала та змінювала розмір позовних вимог, просила стягнути з
відповідачів солідарно на відшкодування моральної шкоди 10 170 грн. та 375 грн.
60 коп. витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2008 року, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судами обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування судових рішень й передачу справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона
та виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м.
Херсона про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема