overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-505/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Гає Розтоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на легковий автомобіль - комбі, модель ИЖ 21251 (в технічному
паспорті НОМЕР_2)- 1991 року випуску, реєстраційний номер з НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, номер свідоцтва про державну реєстрацію
НОМЕР_5, колір - біла лілія, в порядку спадкування, посилаючись на те, що він
після смерті батька ОСОБА_2, прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем його
майна. Однак свідоцтво
про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій
просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача ОСОБА_2,  після
смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з легкового автомобіля -
комбі, моделі ИЖ 21251. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна померлого батька, оскільки мати позивача відмовилася від своєї частки в
спадковому майні в його користь, а тому за позивачем слід визнати право
власності на легковий автомобіль - комбі, модель ИЖ 21251 (в технічному
паспорті НОМЕР_2)- 1991 року випуску, реєстраційний номер з НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, номер свідоцтва про державну реєстрацію
НОМЕР_5, колір - біла лілія, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління
спадковим майном.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на легковий автомобіль - комбі, модель ИЖ 21251 (в технічному
паспорті НОМЕР_2)- 1991 року випуску, реєстраційний номер з НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, номер свідоцтва про державну реєстрацію
НОМЕР_5, колір - біла лілія в порядку спадкування за законом.

Зобов'язати
органи МРЕВ провести державну реєстрацію зміни власника.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним
судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти
днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                                  Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                І.Б.Кучер
справа №
УХВАЛА

Гусятинський районний  cуд
Тернопільської області

24 липня 2008  року

в
складі: головуючого суду                   Лисюк  І.О.

при
секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації,
ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське» про визнання права
власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до Гусятинської районної державної адміністрації, ДП
«Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське» про визнання права власності
на земельну частку (пай), посилаючись на те, що він працював з липня 1962 року
по грудень 1964 року у Тернопільській державній с/г. дослідній станції  техніком штучного запліднення. В 1999 році
Тернопільська державна с/г. дослідна станція була реорганізована, а на її місці
утворене ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське».  Позивач вийшов на пенсію по інвалідності і
має право на земельний пай, тому просить суд визнати за ним право на земельну
частку (пай) у землі, яка підлягає розпаюванню ДП «Сільськогосподарське
підприємства «Хоростківське».

Представник позивача ОСОБА_1.  звернулася до суду із заявою про залишення
без розгляду позову ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації,
ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське».

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представника позивача,
суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує
нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду .

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 207 п.5    ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної
адміністрації, ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське» про
визнання права власності на земельну частку (пай)
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської
від 2 червня 2008 року,
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 2
червня 2008 року скасовано ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова
від 7 квітня 2008 року і направлено на новий розгляд до суду першої інстанції
справу за заявою першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах
виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
трудового договору недійсним.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
Відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені
пунктами ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.
Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 2 червня 2008 року не може бути
прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому
провадженню у справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч.1
ст. 324 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 3
статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
заявою першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання трудового договору
недійсним за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 2 червня 2008 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                               Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України (далі - Фонд), державного підприємства
Національної енергетичної компанії (далі - ДП НЕК) «Укренерго» в особі
Запорізьких магістральних електричних мереж, Передрія Миколи Сергійовича про
відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року
позивачка звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 19 вересня 2003
року під час виконання трудових обов'язків її чоловік ОСОБА_2 був смертельно
травмований технічним током. Смертельний випадок стався на П.С. «Запорізька
750» м. Вільнянська.

Посилаючись на
викладене, просила стягнути з відповідачів 50 тис. грн. на відшкодування
моральної шкоди, завданої втратою годувальника.

Рішенням Вільнянського
районного суду Запорізької області від                   23 листопада 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто по 20 тис. грн. з Фонду та ДП НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_1

Рішенням апеляційного
суду Запорізької області від 17 липня 2008 року зазначене судове рішення
змінено. Ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ДП НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_1 40 тис. грн.

У поданій касаційній скарзі ДП НЕК
«Укренерго» просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу державного
підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» відхилити.

Рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від 23 листопада 2007 року та рішення
апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
справа
№2-623
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

07 липня 2008
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство
„Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 газети „ІНФОРМАЦІЯ_1” про відновлення порушених
прав та спростування неправдивих відомостей, -

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог, користуючись правом
наданим стороні по справі, просить справу провадженням закрити.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та
охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням
закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко М.Д.
Справа № 2-1798/08
УХВАЛА

іменем
україни

20 червня 2008
року          Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді      - Самсонової О.А.

при секретарі             - Лутицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Полтаві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача
про стягнення грошових коштів.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням закрити
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких
обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити.

Керуючись п.3   ст.205 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

відмову позивача від
позову прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів,  у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської
області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі
апеляції у 10-денний термін після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                   О.А.Самсонова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-662/2007
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2007 року місто Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Бендіашвілі В.А.,

за участю позивача –
ОСОБА_1
,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2007 року позивач звернулася в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ухвали судді від 07 березня 2007 року провадження у справі було відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку з тим, що вони з відповідачем примирилися.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
залишити без розгляду
.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів шляхом подачі заяви , а після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.Г. ЦИГАНОК
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 29 травня 2008 року
та  ухвалу  апеляційного суду Кіровоградської області від
24 липня 2008 року справі за позовом ОСОБА_2, третя
особа:  сектор опіки та піклування Служби
у справах неповнолітніх виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а

Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від
29 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 липня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній
скарзі  ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення Кіровського
районного суду     м. Кіровограда від 29
травня 2008 року  та  ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2008 року справі
за позовом ОСОБА_2, третя особа:  сектор
опіки та піклування Служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету
Кіровської районної у місті ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-о-84
04 серпня 2008 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого    -  судді Ритова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Царичанка  Дніпропетровської області
цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена
особа  Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі, про встановлення факту належності документа,
ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документу : архівної довідки про заробіток для обчислення
пенсії № 207 від 11 березня 2008 року на ім'я
"ОСОБА_1" Вказала, що у зв'язку з неповним зазначенням по
батькові управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі не приймає
зазначену довідку для вирішення питання про призначення пенсії.
Позасудовим шляхом
встановити факт належності архівної довідки їй неможливо, тому вона звернулася
У  судовому засіданні заявник свої вимоги
підтримала повністю.
зацікавленої особи у судовому засіданні визнала викладені в заяві обставини і
проти задоволення заяви не заперечувала.
Заслухавши пояснення
сторін, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з
1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
зацікавленої особи у  судовому засіданні
визнала ті обставини, що дійсно заява належить ОСОБА_1, а по батькові повністю
не зазначено помилково.
У судовому
засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно архівна довідка № 207 від 11
березня 2008 року року видана на ім'я ОСОБА_1, належить саме заявнику, а не
обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 235, 257, 259 ЦПК України,
суд
Встановити той факт,
що архівна довідка № 207 від 11 березня 2008 року про заробіток для обчислення
пенсії, видана на ім'я "ОСОБА_1", належить заявнику ОСОБА_1.
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження (10 днів з дня проголошення рішення).

Головуючий
:                                          В.І.Ритов
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2008 року у
справі за позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про
зобов'язання вчинити певні дії,  в
с т а н о в и в :  Рішенням
Прилуцького міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року позов задоволено.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2008 року
рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовлено.  У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення районного суду. Однак, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3
ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної
скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення
також не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.      На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України,   у х в а л и в
:  У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області
від 15 лютого 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
Справа
№2-1066
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року                                                                       Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:              Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi
суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку і споруд та прибудинкових
територій, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Представник позивача про причини неявки суд не
повідомив, заяви про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло. Від
відповіда ОСОБА_2. є заява про розгляд справи без її участі.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

·
з`ясовано,
якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи
до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною
заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг на
утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, призначити на  14 серпня 2008 року з  09 год. 45 хв.

2. Про час та мiсце судового
засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала
оскарженню не пiдлягає.

Суддя: