Справа 2- 1652 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 вересня 2008 року
Печерський районний суд м.Києва

В складі головуючого судді                        Остапчук Т.В.

При секретарі
Костюк А.І.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» , 3-тя особа ВАТ
«Банк «Фінанси та кредит» про стягнення страхового відшкодування та моральної
шкоди

В С Т А Н О
В И В

Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те , що 9.10.2007р. уклав
договір добровільного страхування, 31.10.2007р. стався страховий випадок -
невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем «Шевро лет Нива» , в зв»язку з
чим Святошинським РУГУ МВС України в м.Києві порушено кримінальну справу
10.11.2007р. Відповідач виплатив страхове відшкодування в розмірі 52190
грн.  , недоплатив 24560 грн. вказуючи на
п.7.2.12 Договору . Вважає зменшення страхового відшкодування не законним ,
оскільки з правилами його не знайомили , заява на страхування була підготовлена
працівником . В судовому засіданні позов підтримав , просив задовольнити та
стягнути з відповідача страхову виплату 24560 грн., моральну шкоду в розмірі
7000 грн. та судові витрати в розмірі 275,60 грн.

Представник відповідача позов не
визнав, вказував на те , що позивач при укладанні договору страхування
повідомив , що автомобіль обладнаний сигналізацією ,  при розгляді заяви про виплату страхової суми
було виявлено відсутність пристрою проти викрадення.

Представник 3-ї особи позов підтримав.

Суд , заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Встановлено , що 9.10.2007р. сторони
уклали договір добровільного страхування транспортного засобу , страхова сума
становить 76750 грн.

31.10.2007р. стався страховий випадок - невідомі особи незаконно заволоділи
автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачу , в зв»язку з чим 10.11.2007р.
Святошинським  РУГУ МВС України в м.Києві
порушено кримінальну справу за ст..289 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.988 ЦК України страховик у разі настання страхового
випадку зобов”язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Відповідачем було зменшено страхову виплату , в зв «язку з п.7.3.2 Правил ,
яким передбачено , що  якщо страхувальник
не повідомить про зміну у ризику , виплати по страховим подіям, якщо вони
стануться внаслідок збільшення  ризиків,
будуть зменшені пропорційно зростанню ризиків. Встановлено відсутність
протиугінного пристрою на автомобілі , що збільшило ризик його викрадення.

Згідно п.5.4.2. Правил страхування при укладенні договору страхування
Страхувальник надає Страховику усі необхідні дані про об»єкт страхування, за
достовірність яких він несе від повільність.

Судом встановлено , що при укладанні Договору , відповідно до заяви
позивача відповідачем було враховано наявність сигналізації при оцінці
страхового ризику і страховий внесок було зменшено на коефіцієнт 0,75.

Відповідачем була зменшена виплата
страхового відшкодування пропорційно збільшенню ризику, недоплаченій
премії на 25% та виплачено 23.11.2007р. 23025 грн. та 9.01.2008р. 29165 грн.

Твердження  позивача , що його не
ознайомлено з Правилами страхування  не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується Заявою на
страхування від 9.10.2007р. де міститься підпис страхувальника.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності суд
приходить до висновку , що позовні вимоги позивача безпідставні , не знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні , відповідач обґрунтовано зменшив   виплату страхового відшкодування , оскільки
позивач не виконав  п. 7.3.2 Договору
Страхування, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.989 ,990,991 ЦК України , ст.ст. ст.ст. 5,
6, 10, 11, 60, 81, 88, 208, 209, 212-216, 218, 223  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В позові ОСОБА_1  до ВАТ «Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» , 3-тя особа ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення
страхового відшкодування та моральної шкоди
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          Остапчук
Т.В.