overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з  ОСОБА_1 1440 грн. 07 коп.  заборгованості   за
кредитним  договором  і  25
грн. 50  коп.  судового
інформаційно-технічне
забезпечення   на  підставі
кредитного  договору  укладеного
сторонами   11  серпня
2005 року,                 ст.ст.
526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050
України,  керуючись  ст.ст.
1. Стягнути  з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительки
АДРЕСА_1  ідентифікаційний  код
НОМЕР_1 на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,   вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),  рах.  №
НОМЕР_3 (для  відшкодування
судових  витрат), МФО №  305299 заборгованість  в
сумі   1440 ( одна тисяча  чотириста
сорок )  грн.  07 коп..
зОСОБА_1 на  користь                              ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»  40 (  сорок
) грн.  50  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Судовий  наказ
видано  «____»__________________2008  року
Строк  пред'явлення    судового
наказу  до  виконання
«____»____________2011 р.
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2-1049/2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини

28 жовтня 2008 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М. Є.,

при секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2008 року
ОСОБА_1
, звернувся до суду з заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В заяві вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько
ОСОБА_2
, який мешкав в
АДРЕСА_1
та мав земельну ділянку (пай) площею 3 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Горохівської сільської ради.

Будуючи спадкоємцем за законом, з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася, до нотаріальної контори не звернувся у встановлений законодавством строк у зв'язку з тим що перебував за кордоном і повернувся на Україну в кінці 2007 року.

Просить постановити рішення та надати додатковий строк для прийняття спадщини в три місяця.

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, позов визнав, проти його задоволення не заперечує, просить суд справу розглядати у його відсутність.

Треті особи до суду не з'явилися, про день слухання повідомленні належним чином, але надавши письмові погодження про розгляд справи в їх відсутність, проти позову не заперечують.

Дослідивши докази, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за обґрунтованістю зі слідуючих підстав:

- після смерті
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3 га, що знаходиться на території Горохівської сільської ради, для ведення товарного сільгоспвиробництва.(а.с.6.7.19)

- свідоцтво про право власності на спадкове майно померлого
ОСОБА_2
, нотаріальною конторою не видавалося.(а.с.5)

-
ОСОБА_1
, є спадкоємцем за законом на землю і не реалізував свого права на отримання спадщини за поважних причин у зв'язку з тим що перебував за кордоном і повернувся на Україну в кінці 2007 року. (а.с.9.10)

Справу вирішено на підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Надати додатковий строк необхідний для подання заяви на прийняття спадщини за законом після смерті батька
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
–
ОСОБА_1
у три місяця.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                      Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,1970 року народження, ОСОБА_2,1967 року
народження, що мешкають АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого
АКБ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення за період з
01.11.2007р. по 01.08.2008р.у розмірі 261 грн. 48 коп., а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Справа № 2-967/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     07
травня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритом судовому засіданні в місті Ковелі
справу за позовом ОСОБА_1 до філії - Ковельського відділення № 6303 ВАТ
«Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до філії - Ковельського відділення № 6303 ВАТ
«Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове
майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2, якій
належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні №
6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт ОСОБА_2 не залишила. Позивач
є єдиним спадкоємцем першої черги після неї, який прийняв у встановленому
порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказані вклади належать їй.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на грошові
вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк
України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадними книжками.

Заповіт ОСОБА_2
не залишила.

Позивач є єдиним
спадкоємцем першої черги після неї, який прийняв у встановленому порядку
спадщину.

Згідно ст. 1268
ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, вказані
вклади належать позивачу.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст. 1268
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілі грошові вклади у філії - Ковельському
відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України»: рахунок НОМЕР_1
(основний рахунок), рахунок НОМЕР_2 (компенсаційний рахунок), який належав
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                                     ПАНАСЮК
С.Л.
Справа № 2- 364
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2008 року                                                                           смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді
Потапова О.О.

при секретарі Панькові О.В.

розглянув у відкритому  судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До
суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з  дружиною.Повідомив, що уклав шлюб в
Дашковецькій  сільській раді ,ВІньковецького
району  12 листопада 2001 року. Від шлюбу
має трьох неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2 та  ОСОБА_5 -  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя не склалось через несумісність
характерів його та відповідачки та  через
зловживання дружиною спиртними напоями.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Просив  їх задовольнити. Відповідачка  вимоги визнала . Просила шлюб розірвати.
Дітей залишити проживати з нею. Зазначила, що чоловік проживає з іншою особою.

Заслухавши
позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов  таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що  12 листопада 2001
року  в Дашковецькій сільській раді було
укладено шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2..
Від шлюбу подружжя мають трьох дітей: доньок - ОСОБА_3 -  ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4-  ІНФОРМАЦІЯ_2 та  ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3. .Двоє з яких доньки :
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживають з
матір'ю, а ОСОБА_4 - з батьком.

Сторони
не бажають підтримувати подружні стосунки. Просять не надавати їм строк на
примирення. Проживають окремо , в різних населених пунктах з іншими
особами.  Не ведуть спільне господарство.
Подружні стосунки не підтримують, та не бажають їх поновлювати. Фактично сім'я
розпалась.

Причина
розірвання шлюбу -  фактичне
проживання  сторін з іншими особами.

Тому їх шлюб слід розірвати. Подальше
збереження сім'ї буде протирічити правам та інтересам сторін.  Майнового спору та  спору про місце проживання дітей між
сторонами не має. ОСОБА_4 слід залишити проживати з батьком. А ОСОБА_5 та
ОСОБА_3  - з матір'ю.     Держмито стягнути  зі сторін .

Керуючись ст. ст. 104 ч.2,   112 ч.2,
114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4 ЦПК 212.213,214, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 та  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5      укладений
Дашковецькою сільською радою , ВІньковецького району, Хмельницької області -
запис акту № 8.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  солідарно, з кожного по &frac12; неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дітей: ОСОБА_3 -  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5  - ІНФОРМАЦІЯ_3  залишити
проживати з матір'ю.  Доньку
ОСОБА_4 -  ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити
проживати з батьком.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ-----------------
Справа № 2-383/08копія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі СУЛИМІ І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки і просить розділити майно у вигляді домоволодіння
АДРЕСА_1
смт. Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, посилаючись на те, що дане домоволодіння вони придбали під час знаходження ними в шлюбі і дане домоволодіння являється їхньою спільною сумісною власністю. Просить визнати за ним право власності на Ѕ частину домоволодіння.

Відповідачка позов визнала, пояснила суду, що дійсно за час знаходження у шлюбних відносинах з позивачем вони за спільні кошти побудували домоволодіння
АДРЕСА_1
смт. Власівка міста Світловодська Кіровоградської області і вона також просить розділити дане домоволодіння і визнати за позивачем і за нею право власності на Ѕ частину даного домоволодіння кожному.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши справу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що домоволодіння сторонами придбано під час їхніх шлюбних відносин і воно являється їх спільним сумісним майном і відповідно до ст. 70 СК України повинно бути розділено в рівних долях.

Керуючись ст.70 СК України, ст.ст.208,209,213-219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Розділити домоволодіння
АДРЕСА_1
смт. Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, визнавши за
ОСОБА_1
право власності на Ѕ частину даного домоволодіння і за
ОСОБА_2
право власності на другу половину даного домоволодіння.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

підпис

згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа №2-741/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
07.07.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено
порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки,
які становлять суму 1474 грн.27 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану суму.

У
судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою,
у якій підтримав позовні вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
відповідно до акту №021415 встановлений факт правопорушення з боку відповідача,
відповідач акт підписати відмовився, проте акт складено трьома контролерами.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується особою, яка її спричинила.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Мар'їнського РЕМ на
розрахунковий рахунок 93 ОПЕРО Філія Донецького обласного управління
ВАТ Ощадний банк України, МФО 335106, ЄГРПОУ 00131179 збитки в сумі 1474
грн. 27 коп., сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього  1555 грн.27 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
У Х В А Л А

Іменем  України

31 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП
„Рівненське заготівельно-виробниче підприємство Рівненської облспоживспілки”
про визнання укладеним договору купівлі-продажу житлового будинку, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Рівненської області від 24 червня 2008 року,

встановила:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому просив визнати укладеним договір купівлі-продажу житлового
будинку, розташованого за адресою:АДРЕСА_1 в, загальною площею 56,3 кв.м,
вартістю 397 грн. та визнати за ним право власності на зазначений будинок.

Рішенням Рівненського міського суду від 31 березня 2008 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 24 червня 2008 року
рішення районного суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи
не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм матеріального права  або порушення норм процесуального права, а отже,
відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаних
судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення апеляційного суду
Рівненської області від 24 червня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.М. Барсукова
Рішення

іменем України

3 березня 2008 року
м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., народних засідателів:
Броднікової С.В. та Семенової Л.С., при секретарі Швиденко О.О., за участі
заявниці розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “УЮТ”,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою
про визнання безвісно відсутнім її брата ОСОБА_2., з яким  проживала у квартирі АДРЕСА_1, 21.07.2004
року її брат вийшов з квартири не сказавши куди і по теперішній час його місце
перебування невідоме, так як більше року місце перебування брата невідоме вона
змушена звернутися з заявою про визнання його безвісно відсутнім відповідно до
ст. 43 ЦК України, що їй необхідно так як вона не може сплачувати житлово - комунальні
послуги за відсутнього брата, які фактично не надаються.

У судовому засіданні заявниця
підтримала заявлені вимоги і пояснила, що в розшук брата подавали з мамою, але
їм відповідали, що ведуть розшук, результатів ні яких до теперішнього часу і
надали довідку, що розшук не вівся.

Третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку “УЮТ” у судовому засіданні участі не брали, надіслали листа з проханням розглянути справу без їх участі, вони не
заперечують проти задоволення позову, що суд вважає фактичним визнанням
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом року в місці її постійного проживання  не має відомостей про місце її перебування.

Як
вбачається з пояснень ОСОБА_1 ті її матері ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1
проживали брат з сестрою ОСОБА_2. та ОСОБА_1, 21.07.2004 року ОСОБА_2. вийшов з
квартири і про його місце знаходження нічого не відомо.

Не
мають відомості про знаходження ОСОБА_2. і працівники міліції.

(а.с.11)

Відсутність
ОСОБА_2. за останнім відомим місцем проживання з 21.07.2004 року
підтверджується актом від 8.11.2007 року.

(а.с.10)

Відповідно
до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання  останніх відомостей про місце перебування
особи початком її безвісної відсутності
вважається перше число місяця, що йде за тим, уякому були одержані такі
відомості , а в разі неможливості встановити цей місяць, перше січня наступного
року.

На
підставі викладеного ст. 43 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3,4,10,60,174, 209,212,213 -
215,223,248,249 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_2, який народився 22.11.1970 року з
1.05.2004 року.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського
міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя

Вугледарського міського суду
С.І.Жамбровський

Народні засідателі
С.В.Броднікова

Л.С.Семенова