№ 2-104/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року Іллічівський районий суд м.Маріуполя Донецької області
під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., за участю
адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м .
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ЗАТ «Приазовська екскавація» за участю третьої особи ОСОБА_4
про відшкодування  майнової та моральної
шкоди, завданої у наслідок ДТП,  -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2007 року позивач - ОСОБА_3
звернувся до суду  з позовом до
відповідача - ЗАТ «Приазовська екскавація»
про відшкодування майнової та моральної
шкоди   пов'язаної   з
ДТП,   яке   сталося
22.08.07 р.   на   перехресті

вул. Карпінського та пр-ту
Ілліча  в Іллічівськом  районі
Маріуполя за участю його автомобіля «AUDI» 100 НОМЕР_1 під його керуванням  та автомобіля який належить відповідачу - ЗАО
«Приазовська екскавація» «КРАЗ» НОМЕР_2 під керуванням працівника відповідача -
ОСОБА_4 Просив стягнути з відповідача 22708,77 грн у рахунок відшкодування
майнової шкоди, 450 грн витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчого
дослідження,  22 000 грн  у рахунок відшкодування моральної шкоди та
судові витрати по справі.

У
судовому засіданні позивач -
ОСОБА_3  підтримав свої позовні
вимоги до ЗАО «Приазовська екскавація» та
пояснив, що йому на праві власності належить автомобіль  «AUDI» 100 НОМЕР_1. 22 серпня 2007 року приблизно о 9 годині 15 хвилин водій
автомобіля Краз  з тягачем, який належить
на праві власності відповідачу, на перехресті вул. Карпінського та пр-ту Ілліча
не переконався у безпеці свого руху перед виконанням маневру розвороту  ліворуч на закругленій ділянці дороги та
вчинив зіткнення з його автомобілем, який рухався по крайній лівій смузі руху у
попутному з ним напрямку.  Постановою
Орджонікідзевського  райсуду від 17.09.07
р. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КоАП
України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 грн.
У наслідок ДТП йому заподіяна майнова шкода, яка складається з вартості
ремонтно-відновлювальних робіт його автомобілю в сумі 22 708,77 грн  відповідно до висновку спеціаліста
автотоварознавця № 1902 від 09.09.07 р. та
вартості проведеного товарознавчого дослідження в сумі 450  грн. Іншого автомобіля у нього нема, він
бажає відремонтувати свій автомобіль тому просить стягнути з відповідача на
його користь вартість ремонтно-відновлювальних робіт визначену спеціалістом
автотоварознавцем.    У наслідок ДТП   йому також заподіяна моральна шкода,
пов'язана з пошкодженням його майна, з вини ОСОБА_4 він зазнав моральних
страждань, які виявилися в тому, що за наслідками психологічного стресу
змушений був звертатися за медичною допомогою до лікарів, йому було призначено
лікування, було пошкоджено його майно, він
протягом тривалого часу не має можливості  користуватися своїм транспортним засобом для
власних потреб, у наслідок ДТП він змушений
відновлювати становище свого автомобіля, витрачаючи свій час та додаткові  зусилля. Просив суд стягнути з  відповідача на його  користь завдану йому  моральну шкоду у розмірі 22 000 грн та  понесені ним судові витрати по справі.

Представник відповідача ЗАТ «Приазовська екскавація» - Волкова О.В., діюча
на підставі доручення від 12.03.07 р.,  у
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3
не визнала  та  пояснила, що автомобіль Краз  НОМЕР_2 з тягачем належить на праві власності
ЗАО «Приазовська екскавація», автомобіль не застрахований. 22 серпня 2007 року
під час ДТП автомобілем КРАЗ керував їх працівник - водій ОСОБА_4, який
повідомив про ДТП адміністрацію підприємства. Вважає вину ОСОБА_4 у ДТП не
доведеною, вимоги позивача про відшкодування майнової та моральної шкоди
занадто високими. Просила у позові відмовити.

Третя особа - ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що працюючи у ЗАТ «Приазовська екскавація» водієм  22 серпня 2007 року приблизно о 9 годині
керував автомобілем «Краз » НОМЕР_2 з тягачем та рухався зі сторони прохідних
ВАТ «Азовмаша»  у попутному з автомобілем
ОСОБА_3 напрямку по середній смузі руху, позаду нього рухався автомобіль
супроводження.   Знаходячись на
перехресті вул. Карпінського та пр-ту Ілліча та виконуючи маневр розвороту
ліворуч на закругленій ділянці дороги
він не бачив автомобіль «AUDI» 100  під керуванням позивача.
Вважає, що позивач неуважно стежив за дорожньою обстановкою, не врахував радіус
заносу тягача, намагаючись проїхати по крайній лівій смузі дороги,  перевищів допустиму швидкість руху  у наслідок чого сталося зіткнення. Свою вину
у ДТП не визнає. Просив у позові ОСОБА_3 відмовити.

Допитаний у судовому
засіданні свідок - ОСОБА_5 пояснив, що 22 серпня 2007 року працюючи у ЗАТ
«Приазовська екскавація» водієм рухався у автомобілі супроводження позаду автомобіля
Краз, яким керував ОСОБА_4
Автомобіль  під керуванням ОСОБА_4
на перехресті вул. Карпінського та пр-ту Ілліча
виконував маневр розвороту ліворуч коли сталося зіткнення з
автомобілем  «AUDI» 100  під
керуванням ОСОБА_3, який рухався поряд з автомобілем ОСОБА_4 по крайній лівій
смузі руху у попутному напрямку.

Допитаний
у судовому засіданні свідок  - ОСОБА_6
пояснив, що 22 серпня 2007 року він був пасажиром у автомобілі  Краз  з
тягачем під керуванням ОСОБА_4 Виконуючи маневр розвороту ліворуч  на перехресті вул. Карпінського та пр-ту
Ілліча він не бачив автомобіля  «AUDI» 100  під керуванням ОСОБА_3 на крайній лівій смузі
руху.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-8693/07, які були
досліджені у судовому засіданні, а саме відповідно до протоколу про
адміністративне порушення  ДО  088092
від 24.08.07 р. ( л/с - 2 адмін. справи)
ОСОБА_4  22.08.07 р. о 9 годині 45
хвилин на перехресті вул. Карпінського та пр-ту Ілліча керуючи автомобілем
КРАЗ  у порушення вимог п. 2.3 «Б» п.
10.1, п.13.3 ПДД України  не був уважним,
не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався у
чтому, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу у наслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем «AUDI» 100, транспортні
засоби пошкоджено.

Відповідно
до протоколу огляду  транспортних засобів
(л/с - 7 адмін.справи) обидва автомобіля отримали механічні ушкодження. Постановою Орджонікідзевського
райсуду м. Маріуполя від 17.09.07 р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КоАП України та піддано
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 грн. (л/с - 16
адмін.справи). За наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 постановою Апеляційного
суду Донецької області від 24.01.08 р. скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення,
постанова Орджонікідзевського райсуду м. Маруполя від 17.09.07 р. без
зміни.

Суд, вислухавши
сторони, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи та адміністративної
справи вважає, що позов  ОСОБА_3 до ЗАТ
«Приазовська екскавація» про стягнення майнової та моральної шкоди, пов'язаної
з ДТП  підлягає  частковому задоволенню за наступними
підставами.

Проаналізував досліджені у судовому засіданні докази, стосовно  обставин
ДТП, яке сталося 22.08.07 р., суд надає перевагу поясненням  позивача -
ОСОБА_3, оскільки вони  виходячи з
матеріалів адміністративної справи  та
під час розгляду його позову судом
були   послідовними,  об'єктивно знайшли підтвердження  матеріалами админістративной справи №
3-8693/07, дослідженими у  судовому
засіданні -  а саме протоколом про
адміністративне порушення та схемою ДТП, відповідно до яких порушення правил
ПДД України мали місце саме з боку водія ОСОБА_4, який знаходячись на перехресті вул. Карпінського та пр-ту Ілліча керуючи автомобілем
КРАЗ  у порушення вимог п. 2.3 «Б» п.
10.1, п.13.3 ПДД України  не був уважним,
не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався,
що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу керуючи автомобілем з
тягачем, у наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «AUDI» 100, який було
пошкоджено. Обставини справи викладені у судовому засіданні позивачем знайшли
своє  підтвердження схемою до протоколу
огляду ДТП відповідно якої під час ДТП автомобіль КРАЗ  під керуванням ОСОБА_4 виконуючи маневр
повороту ліворуч опинився на  крайній
лівій смузі руху автомобілю «AUDI» 100 під керуванням ОСОБА_3, який не змінював напрямок руху та намагався
запобігти зіткненню шляхом гальмування, що зафіксовано на схемі ДТП складеною
робітниками ДАІ.

Свідки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитані у судовому засіданні підтвердили
обставини  ДТП, яке сталося 22.08.07 р.,
їх пояснення у частині того, що автомобіль
«AUDI» 100 під керуванням
ОСОБА_3 рухався поряд з автомобілем
Краз під керуванням ОСОБА_4 та недодержався безпечного інтервалу,
ОСОБА_4 керуючи автомобілем Краз  не
бачив автомобілю позивача, не спростовують обставини справи зафіксовані  у справі
про адміністративне правопорушення та висновків про порушення ПДД України  з
боку  водія - ОСОБА_4

Постановою Орджонікідзевського
райсуду м. Маріуполя від 17.09.07 р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КоАП України та піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 20 грн. Зазначене судове рішення залишено в силі постановою
Апеляційного   суду   Донецької
області   від   24.01.08 р.
Відповідно до

ч.4 ст. 61 ЦПК України  постанова суду по справі про адміністративне
порушення є обов'язковою для суду, який розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесена
зазначена постанова по адміністративній справі.

Власником
автомобіля Краз держномер 20247 ЕВ
являється  ЗАТ «Приазовська
екскавація» ( л/с -  8 адмін. справи).  ОСОБА_4 є працівником відповідача, завдав
шкоди під час виконання трудових обов'язків. Виходячи з вимог ст. 1172 ЦК
України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником при виконанні
ним трудових обов'язків. Таким чином, обов'язок по відшкодуванню
шкоди завданої позивачу покладається на відповідача - ЗАТ «Приазовська
екскавація».

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода заподіяна у наслідок взаємодії
кілької джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а
саме шкода заподіяна одній особі з вини іншої відшкодовується  винною особою. Моральна шкода заподіяна одній
особі з вини іншої особи також відшкодовується винною особою відповідно до
вимог ст. 1167 ЦК України.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдані збитки у наслідок порушення
його цивільного права  має право на їх
відшкодування. Збитками являються: витрати які особа зазнала у наслідок
знищення або пошкодження речі, а також витрати , які особа понесла або повинна
понести для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази суд вважає, що
вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь майнової шкоди яка
складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля   в сумі
22 708,77 грн, а не майнової шкоди визначеної виходячи з вартості
автомобіля на час ДТП в сумі 15779,84 грн є обґрунтованими, оскільки виходячи з
пояснень позивача, які були надані у судовому засіданні  іншого транспортного засобу він не має, бажає
відновити становище свого пошкодженого автомобіля, зробити його ремонт, заявляє
до відповідача вимоги про стягнення вартості ремонтно - відновлювальних
робіт.

Правовою підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди у частині стягнення вартості ремонто-відновлювальних робіт в
сумі 22 708,77 грн є також ст. 1192 ЦК України відповідно якої розмір
збитків  які підлягають відшкодуванню
потерпілому  визначається у відповідності
з реальною вартістю втраченого майна на час розгляду справи або виконання робіт
необхідних для відновлення пошкодженої речі, тобто засіб відшкодування
визначається  за  вимогою
позивача.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування майнової  шкоди, заподіяної  позивачу - ОСОБА_3 суд вважає, що вона є
обгрунтованою та знайшла підтвердження у судовому  засіданні
наданим позивачем висновком спеціаліста автотоварознавця   № 1902 від 09.09.07 р.  (л/с - 14-24
), відповідно до якого  вартість
відновлювального ремонту автомобіля «AUDI» 100, який належить ОСОБА_3 складає 22 708,77 грн. та розрахунковими
документами підтверджуючими витрати понесені ОСОБА_3  по проведенню автотоварознавчого  дослідження ( л/с -38 )  в сумі 450 грн

Також судом встановлено, що  позивачу
- ОСОБА_3 завдана моральна шкода, пов'язана з психологічними  стражданнями у зв'язку з пошкодженням його
майна з вини відповідача. У зв'язку з пошкодженням автомобіля, який належав
йому на праві власності,  звичайний
спосіб життя позивача тривалий час
порушений, на час розгляду справи він позбавлений можливості
користуватися своїм транспортним засобом, іншого транспортного засобу у нього
нема,  у наслідок ДТП його автомобіль
став непринадним для використання, втратив товарний вигляд, він зазнав
незручностей,  змушений  ремонтувати свій автомобіль  та
відновлювати його становище, витрачаючи на це свій власний час та
докладаючи додаткових фізичних зусиль. Після ДТП позивач зазнав психологічного
стресу, після ДТП звертався за медичною допомогою до лікарів ( л/с -7-12
).  При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди, суд виходить з характеру завданих позивачу моральних
страждань, глибини психологічних страждань,
матеріального становища  сторін,
враховуючи вимоги розумності та справедливості, керуючись вимогами ст 23, 1167
ЦК України,  суд приходить до висновку,
що моральна шкода підлягає стягненню на користь позивача  з відповідача - ЗАТ «Приазовська екскавація»
у меншому розмірі, ніж  вимагає позивач,  та находить достаньою суму 1 000 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача судом
задоволені, а їм понесені судові витрати по справі, при зверненні до
суду пов'язані з оплатою  судового збору
та інформаційного забезпечення процесу, що підтверджується наданими позивачем
розрахунковими документами,  відповідно
до ст. 88 ЦПК України зазначені судові витрати по справі  підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст. 61,88, 212, 213, 215,  ЦПК України, ст. 22, 23, 1167, 1188, 1172, 1192
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ЗАТ «Приазовська екскавація» про відшкодування  майнової та моральної шкоди, завданої у
наслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Приазовська екскавація» на користь ОСОБА_3 у рахунок
відшкодування майнової шкоди  -  22 708,77 грн. та 450 грн вартість
товарознавчого дослідження, всього в сумі 23 158,77

Стягнути з ЗАТ «Приазовська екскавація» на користь ОСОБА_3 у рахунок
відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн

Стягнути з ЗАТ «Приазовська екскавація» на користь ОСОБА_3 судові витрати
понесені ним  по справі   судовий збір в сумі 227,08 грн та витрати на
інформаційне забезпечення процесу  в сумі
30 грн

Всього стягнути з ЗАТ «Приазовська
екскавація» на користь ОСОБА_3 24 415,85 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано потягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.

Суддя :