У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного
товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2007 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Сумської області від 15 січня                2008 року, у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»                                 до територіального управління
Державного департаменту промислової

безпеки охорони праці та гірничого нагляду в
Сумській області, об'єднаної

первинної профспілкової організації працівників
машинобудування та

металообробки відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», управління праці та соціального

захисту населення Сумської обласної державної
адміністрації, Сумської обласної

профспілкової організації працівників
машинобудування та металообробки, треті

особи: відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань
в м. Суми, ОСОБА_1про
оскарження змісту актів форми Н-5 від 18 серпня 2006 року та форми  Н-1 № 130 від 22 серпня 2006 року та зобов'язання
внести до них зміни, за
позовом ОСОБА_2до територіального управління Державного департаменту
промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду в Сумській області, відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", об'єднаної первинної профспілкової організації
працівників машинобудування та металообробки відкритого акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", управління праці та соціального
захисту населення Сумської
обласної державної адміністрації, Сумської обласної профспілкової організації працівників
машинобудування та металообробки про оскарження змісту актів форми Н-5 від 18 серпня 2006
року та форми  Н-1 № 130 від 22 серпня 2006 року і зобов'язання внести до них доповнення,

в с т а
н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду  Сумської області від
15 січня 2008 року у задоволенні позову ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано комісію із спеціального розслідування нещасного випадку внести
зміни до акту форми Н-1 № 130 від 22 серпня 2006 року, зазначивши що місце
проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ «Сумське
машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» просить змінити
ухвалені у справі рішення, задовольнивши його позов, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» у відкритті касаційного
провадження, у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до територіального управління
Державного департаменту промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду в Сумській
області, об'єднаної

первинної
профспілкової організації працівників машинобудування та

металообробки
відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», управління праці та соціального

захисту
населення Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної

профспілкової
організації працівників машинобудування та металообробки, треті

особи:
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків
на виробництві та професійних захворювань в м. Суми, ОСОБА_1про оскарження змісту актів форми
Н-5 від 18 серпня 2006 року та форми
Н-1                     № 130 від 22 серпня 2006 року та
зобов'язання внести до них зміни, за
позовом ОСОБА_2до територіального управління Державного департаменту
промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду в Сумській області, відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім. М.В. Фрунзе", об'єднаної первинної профспілкової організації працівників
машинобудування та металообробки відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім. М.В. Фрунзе", управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної
адміністрації, Сумської обласної профспілкової організації працівників машинобудування та металообробки
про оскарження змісту актів
форми Н-5 від  18 серпня      2006 року та форми  Н-1 № 130 від 22 серпня
2006 року і зобов'язання
внести до них доповнення.

Додані
до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко