overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-786-1/08
УХВАЛА

22
липня 2008 року суддя Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Голови правління Відкритого
акціонерного товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний
інститут по цивільному будівництву” ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1до Голови
правління Відкритого акціонерного товариства “Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

В зв”язку
з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позову, ухвалою від 12
червня 2008 року його залишено без руху, про що повідомлено позивача, та надано
термін для виправлення недоліків -  до 22
червня 2008 року.

21 липня
2008 року на виконання вимог суду, від позивача надійшла позовна заява з
виправленням недоліків, в якій недоліки усунуто частково, а саме: позивачем
зазначено час прийняття його на роботу, всі інші недоліки  ним не усунуто. Крім того,  вказана позовна заява надійшла 21.07.2008р.,
тобто через 29 днів після наданого терміну для виправлення недоліків.

За таких обставин, суддя вважає, що
позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

Про
можливість настання таких наслідків позивач
повідомлений.

При винесенні
даної ухвали суд зазначає, що визнання позову неподаним і повернення його, не
позбавляє позивача права на повторне звернення до суду при дотриманні вимог
чинного законодавства, щодо змісту і форми позовної заяви.

Керуючись наведеним та ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаним та повернути
позовну заяву ОСОБА_1до Голови правління Відкритого акціонерного товариства
“Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному
будівництву” ОСОБА_2про стягнення заборгованості по заробітній
платі-позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В.  Литвинова
Справа № 2-2273
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2008 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та родинних відносин,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1
пред”явила позов до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та родинних відносин.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Позивачка подала таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву їй слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд –

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути позивачу матеріали за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та родинних відносин.

СУДДЯ:

Справа № 2-н-298

2008 р.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2008 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши заяву
КП „ ЖЕО №4”
про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСТАПЧУК НАТАЛІЇ МИХАЙЛІВНИ
, суд -

В с т а н о в и в:

КП „ЖЕО №4” подали заяву про видачу судового наказу про стягненя боргу з Кальмук Д.В., однак представник заявника подала заяву про повернення їй матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заявник до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу .

Представник заявника подала таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому заяву про видачу судового наказу йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд –

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути КП „ ЖЕО №4” матеріали за заявою
КП „ ЖЕО №4”
про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСТАПЧУК НАТАЛІЇ МИХАЙЛІВНИ
.

СУДДЯ:

права № 2-а-38

2007 р.

У Х В А Л А

Іменем України

4 квітня 2007 р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. розглянувши позовною заявою Прокурора м. Калуша в інтересах Ткачівської Марії Миронівни до Виконавчого комітету Калуської міської Ради про спонукання до переоформлення житлового приміщення , суд -

встановив:

Прокурор м. Калуш пред”явив позов в інтересах Ткачівської М.М. до Виконавчого комітету Калуської міської Ради про спонукання до переоформлення житлового приміщення, однак представник позивача подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 108 ч. 2 п. 2 КАС України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Представник позивача подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 108 ч. 2 п.2 КАС України , суд –

ухвалив:

Заяву задовільнити і
повернути
позовну заяву та матеріали справи за позовом Прокурора м. Калуша в інтересах Ткачівської Марії Миронівни до Виконавчого комітету Калуської міської Ради про спонукання до переоформлення житлового приміщення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2
червня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу Автогосподарства при Головному управлінні МВС України в
м.Києві на рішення апеляційного суду м.Києва від 14 березня 2008 року та
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24
жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду м.Києва від 14 березня 2008 року
у справі за позовом Автогосподарства при Головному управлінні МВС України в
м.Києві до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24
жовтня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 48
075 грн.              50 коп.
матеріальної шкоди, 300 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 480
грн. 75 коп. державного мита, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього 48 886 грн. 25 коп.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 14 березня 2008
року вказане рішення суду першої інстанції змінено та зменшено розмір
матеріальної шкоди з            48 075
грн. 50 коп.  до 36 411 грн. 12 коп. та
державного мита з 480 грн. 75 коп. до 364 грн. 11 коп. Після відшкодування
заподіяних збитків зобов'язано позивача повернути ОСОБА_1 пошкоджені деталі
автомобіля, що підлягають заміні відповідно до висновку автотоварознавчого
дослідження. В решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі Автогосподарство при
Головному управлінні МВС України в м.Києві просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права,
залишивши без змін рішення суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Автогосподарства при Головному управлінні МВС України в м.Києві на рішення
апеляційного суду м.Києва від 14 березня 2008 року, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2007 року
та рішення апеляційного суду м.Києва від 14 березня 2008 року у справі за
позовом Автогосподарства при Головному управлінні МВС України в м.Києві до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Копії ухвали разом з доданими до касаційних скарг
матеріалами направити Автогосподарству при Головному управлінні МВС України в
м.Києві, ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-1490
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року

у складі: головуючого судді                 -
Шумова В.В.

при секретарі
-  Муравської О.С.

у відкритому судовому засіданні  залі суду м. Ялта  суддя Ялтинського міського суду АРК,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про
стягнення матеріальної та моральної шкоди  , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів
суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень та суму відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 13 229,60 гривень.

Вимоги мотивовані тим, що шкода
була спричинена затокою  квартири
позивачів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
з вини відповідачів, які мешкають
в квартирі  705 за той же адресою
.

У судовому засіданні  відповідач
заявив клопотання про призначення
судової будівельно - технічної експертизи.

Перевіривши матеріали
справи,  вислухавши  сторін суд надходить висновку про те, що по
справі необхідне проведення будівельної - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин , що мають істотне значення для справи потребують
спеціальних знань у галузі науки , мистецтва і техніки суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки провадження експертизи необхідне для об'єктивного вирішення спору
між сторонами, суд  призначає
провадження  будівельної-технічної
експертизи, проведення якої доручає експерту ОСОБА_5(АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити  провадження по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про
стягнення матеріальної та моральної шкоди  .

Призначити по справі проведення   судової будівельно - технічної  експертизи.

Доручити проведення будівельно-технічної експертизи
експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.
Яка причина ушкоджень які маються в квартирі позивачів , розташованої за
адресою:АДРЕСА_1  ?

2.   Яка вартість
відновлюваного ремонту  пошкоджених
приміщень квартири  АДРЕСА_1 ?   .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_3

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність по ст. ст. 385, 384 КК України

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя  - підпис                                                                        З
орігіналом звірено

Суддя                                                                                      Секретар:
Цивільна права № 2-331/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14  травня     2008 року                                         м.
Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області  в складі:

головуючого судді - Ватаманюка Р.В.

секретаря - Скрипник С.М.

сторони:

позивач
- ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований у  виконкомі Полянської сільської ради
Хотинського району    15.01.1999  року, актовий запис № 2.

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 15.01.1999 року вона з
відповідачем  зареєстрували шлюб, від
спільного  шлюбу  у  них  народилися діти: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., які на даний час проживають з матір'ю.   З відповідачем  більше шести місяців не підтримують сімейних
відносин, що призвело до втрати почуття кохання.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 позов
підтримала, просить витрати на оформлення
реєстрації розірвання шлюбу покласти на
неї.

Відповідач  ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав,
на розлучення згідний.

Судом дослідженні письмові докази:  свідоцтво про одруження (а.с.4); свідоцтво
про народження ОСОБА_4. (а.с.7.);
свідоцтво про народження ОСОБА_3. (а.с.8)

З
врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню,   оскільки шлюб між
сторонами носить формальний характер,  і
визнання позову відповідачем  не
суперечить вимогам закону, інтересам сторін чи інших осіб.                                                                                                                                                                                                        На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 СК України   суд ,-

ВИРІШИВ
:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований
15.01.1999  року у виконкомі
Полянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ,  актовий запис № 2 -  розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі
10 грн.)  покласти на  позивача ОСОБА_1, звільнивши  від сплати відповідача ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області                                                     Ватаманюк
Р.В.
Справа № 2-257/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

20  червня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді  БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю  прокурора
СТОЛЯРЧУК Н.В., представника позивача Постолюк Л.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

Маловисківської районної державної адміністрації в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

18
грудня 2007 року позивач пред'явив позов про позбавлення батьківських прав
відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, посилаючись на

те , що відповідач ухилився від виховання та утримання дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку проте , що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.164 СК України , факт ухилення батьків від виконання обов'язків по вихованню дитини - є підставою для позбавлення батьківських прав .

Судом встановлено факт ухилення відповідача від виховання та матеріального утримання дитини, що підтверджується  матеріалами справи ( а.с.6- 12)

Тому , керуючись п.2 ч.1 ст.164 СК України , ст.ст. 214 , 215 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

ОСОБА_2 - позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2 -1335/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2008
року                         Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді                 Слободяник Т.В.

при секретарі                          Клюєву О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності
на  незавершений будівництвом житловий
будинок,

В С Т А Н О В И В :

У
ІНФОРМАЦІЯ_1   позивач   ОСОБА_1 .
купила у  відповідачки   ОСОБА_2
незавершений будівництвом  57 %
готовності  житловий будинок НОМЕР_1    по АДРЕСА_1 .

Позивачка
перерахувала  відповідачці  кошти згідно домовленості, а
відповідачка   передала   відповідно
документи на житловий будинок та ключі

За
усною домовленістю  сторони мали оформити
договір купівлі-продажу житла нотаріально,
але до цього часу відповідачка відмовляється це зробити, мотивуючи свої
відмови  браком часу у  позивачки виникли сумніви щодо дійсних
намірів відповідачки   ОСОБА_2 , а тому
позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні  представник позивачки ОСОБА_3   заявлені вимоги  підтримала, просить суд  їх задовільнити, визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку
дійсним, визнати право власності на незавершений будівництвом  житловий будинок за позивачкою.

Відповідачка   ОСОБА_2
у судове засідання не  з»явилася,
подала до суду письмову  заяву, де
просить справу розглянути у її відсутність, позовні  вимоги визнає.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих
підстав.

З
довідки НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_2  виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , готовність
незавершеного будівництвом житлового будинку складає 57%  (а.с.4).

Відповідно
до договору купівлі-продажу
відповідачка   ОСОБА_2   купила
незавершений будівництвом житловий будинок НОМЕР_1     по АДРЕСА_1  (а.с. 5,6)

Ст.
220 ЦК України передбачає якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджуються письмовими доказами,  відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Керуючись
ст. 220 ЦК України  ст. ст. 208,
209,213-218,221-223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 . задовільнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу  незавершеного
будівництвом 57 % готовності  житлового
будинку НОМЕР_1  по АДРЕСА_1  між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 , що мав місце в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за
ОСОБА_1   право власності на
незавершений будівництвом  57 %
готовності житловий будинок НОМЕР_1  з
верандою «а»  по АДРЕСА_1 .                                                        Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду  може бути подано
протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу на рішення суду  протягом 20-и днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду

Суддя:підпис

Рішення
набрало законної сили 14.10.2008 року.

Копія
вірна:

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04
липня 2008  року             Київський районний суд м.
Сімферополя у складі

головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Ліфінцовій Я.В..

розглянувши  у попередньому судовому засіданні  в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду  із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи  свої вимоги тим що  сім'я
розпалась ще в 2007 році, у зв'язку
із несумісність характерів. Єдине хазяйство не ведется, примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала. Відповідач визнав позов, підтримав підстави розпаду сім'ї
вказані в позовній заяві.

Виходячи з наведеного , суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК
України, а саме у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що  сторони по справі одружилися ІНФОРМАЦІЯ_3,
шлюб зареєстровано  в відділі  реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя,
актовий запис №39.

Від сумісного життя мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З 2007 року сімейно - шлюбні
відношення були припинені. Причиною
розпаду сім'ї є те, що подружжя
не зійшлись  характерами  по різному дивляться на життя.

Спору про розподіл майна не має. Шлюб у обох з подружжя  перший, відповідач згоден  сплатити
судові витрати. Дитина залишається мешкати із матір'ю.

Таким чином судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить  закону, не порушує  права, свободи чи інтереси інших осіб. Шлюб
необхідно розірвати.

На підставі  ст.ст. 110-112  Сімейного Кодексу України, ст.. ст..
10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, Відділом реєстрації актів
про шлюб м. Сімферополя, актовий запис № 39.

При реєстрації розірвання шлюбу  в органах РАЦС стягнути на користь
держави  державне мито  з ОСОБА_2 -17 грн.,  ОСОБА_1. від витрат звільнити.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
Копія:Справа №2-4043/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
" Я М    У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м.Кіровограда
складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що
сімейні стосунки припинені.
В судовому засіданні позивач надала
заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позов підтримала в
Відповідач позов визнав, до суду
надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з
Згідно з матеріалами цивільної
справи позивач з відповідачем перебувають у шлюбі з 2006 року. В позові позивач
зазначає, що відповідач ігнорує інтереси сім»ї, не приймає участі у вихованні
дитини. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
відновлювати відносини не мають наміру.
За таких обставин суд дійшов
висновку про те, що подальше спільне проживання та збережиння сім"ї стало
неможливим, тому відповідно до ст.110,112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.
Керуючись  ст.110,112 СК України, ст. 213-215,225 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2006 року Кіровським відділом РАГС
Кіровоградського міського управління устиції, за актовим записом № 1194.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 користь держави - 7 гривень держмита,з ОСОБА_2на користь
держави - 10 гривень держмита.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

Згідно з
оригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова