overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 714/ 08 г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

4 серпня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Ггригораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Велика Новосілка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 9 січня 1993 року
Київським відділом РАЦС м. Донецька, актовий запис №  16, так як
вони протягом двох років фактичні шлюбні відносини розірвали, збереження
шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини . Дитина
знаходиться на вихованні у відповідачки. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася.
Вислухавши думку позивача, суд вважає можливим справу розглянути без її участі,
провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст..
225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд цивільної справи за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Суддя
Дрюк П.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Григор'євої Л.І.,   Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи ОСОБА_4, Леськівська сільська рада Черкаського району, Черкаський
районний відділ земельних ресурсів, Черкаська районна державна адміністрація,
про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, прийняття
спадщини, перерозподіл спадкового майна та визнання частково недійсним
державного акта на право власності на земельну ділянку,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 18 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Черкаської області від 14 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Черкаського районного суду Черкаської області
від                 18.12.2006 р.,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14.03.2007
р., яким у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи
на новий розгляд до місцевого суду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_3указує на те, що судові
рішення, на її думку, є законними й обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня                         2007  року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Л.І. Григор'єва

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута
Справа № 2-1202/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 березня 2008 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Вдовиченко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення з нього суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 707,85 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 р. по квітень 2007р. в сумі 707,85 грн. Вказана сума заборгованості відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачки слід стягнути 707,85 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 707,85 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави держмито в сумі 51грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л. І. Агєєва
Справа №2н-126
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за
договором з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер
У відповідності до ст. 613 ЦПК України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
відповідності до ст. 611 ЦПК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний
номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 654 грн. 83 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 118 грн. 98 коп.,
пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 60 грн. 15 коп., а
всього 2324 грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за
відшкодування судових витрат),  МФО
сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно
технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
Справа № 2-430-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2008 року Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Хмельова А.Ф.

при секретарі -
Бабенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , суд -

В с т а н о в и в:

25.02.08 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб поміж ними, який був зареєстрований
(вперше) ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС Краснолиманського міського управління
юстиції Донецької області,  актовий запис
№ 109.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила
суд розірвати шлюб, а відповідач визнав позов у повному обсязі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1., відділом РАЦС
Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області,  актовий запис № 109 був зареєстрований шлюб,
який уклали ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сім'я сторін розпалася у зв'язку з різними поглядами на
життя, непорозумінням одне одного, втратою почуттів.

Сторони майнового спору
та спору щодо виховання дитини не мають.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється
в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одне одного з них, що має істотне
значення.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 111,112 СК України, ст. ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України ,-

В и р і ш и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований (вперше) ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом РАЦС
Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області,  актовий запис № 109 поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження - розірвати.

Витрати на розірвання шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на  ОСОБА_2, а ОСОБА_1
звільнити від сплати таких.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення через Краснолиманський міський суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя -
Справа № 2-433/2008 р.
Рішення

Іменем України

06 серпня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка  ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. В позовній заяві вона зіслалася на те,
що 28 вересня 1991 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Шлюб
зареєстровано Маломихайлівською сільською радою Покровського району  Дніпропетровської області, актовий запис №
19. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне проживання між ними припинено з 04
вересня 2006 року. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є
зловживання спиртними напоями з боку відповідача, що морально травмує дітей, а
також самоусунення від їх виховання. На даний час сім'я розпалася та відновлена
бути не може. Позивачка просить шлюб розірвати та витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на неї.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1., яка
надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та
просить справу розглянути за його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через зловживання
спиртними напоями з боку відповідача, що морально травмує дітей. Спільне
проживання між ними припинено з 04 вересня 2006 року. Спільне господарство не
ведеться. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 28 вересня 1991 року Маломихайлівською сільською радою
Покровського району  Дніпропетровської
області, актовим записом № 19, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2в розмірі 8,50 грн., позивачку
ОСОБА_1 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки на рішення Калінінського
районного суду           м. Горлівки від
22 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки
від 22 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 27 березня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відділення Фонду
на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

У касаційній скарзі відділення
Фонду просить скасувати рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 22 січня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 27 березня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я, за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки на рішення Калінінського районного суду м.
Горлівки від            22 січня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з 19 липня 2000 року.

Від цього шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з відповідачем та після розірвання шлюбу залишиться проживати з
матір'ю.

Сумісне життя з відповідачем не склалося, з причини нерозуміння один
одного. Шлюбні відносини між ними припинилися і не підтримуються.

В зв'язку з чим, вважає, що подальше подружнє життя й збереження шлюбу
неможливе.

Шлюб у позивача перший.

Спора про розподіл спільного майна не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2008 року на 09-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2008 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
про поділ майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.
Львова від
15 жовтня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано
строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 листопада 2007 року.

У встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1
недоліки позовної заяви не усунула.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.
Львова від
11 грудня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 19 травня 2008 року, позовна заява ОСОБА_1 залишена без
розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-2832/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:                              Остап”юк М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся
з позовом  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав,
які викладені в позовній заяві, пояснив суду, що причиною розірвання шлюбу є
те, що вони з відповідачкою по справі   є
людьми різних поглядів на життя, протягом року не підтримують подружніх
відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер,
категорично заперечив щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати,
судові витрати покласти на нього.

Відповідачка позовні вимоги визнає. Пояснила суду, що
дійсно їхній шлюб є формальним, можливість примирення заперечила,  просить
шлюб  розірвати.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, витрати  пов”язані з
оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на позивача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 - 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
17.05.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського
міського управління юстиції, актовий запис
№  563  - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при  оформленні свідоцтва про
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського
апеляційного суду  через
Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна