overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 220, 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

20 березня
2008 року
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді - Іоненко Т.І., при секретарі -
Алієві Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Судак цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду зі позовною заявою, в якому вимагає розірвати шлюб з  ОСОБА_2.

Свої
позовні вимоги позивач пояснює тим, що він з відповідачем одружились 22.11.2003
року. Від цього шлюбу вони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки
не склалися, внаслідок не схожості характерів і різних поглядів на сімейне
життя. Проживають окремо, спільне господарство не ведеться, дитина проживає з
матір'ю.

В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач в
судовому засідання позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Згідно свідоцтва
про одруження, сторони одружились 22.11.2003 року, про що відділом реєстрації
актів цивільного стану Судацького міського управління юстиції Автономної  Республіки Крим, України в книзі реєстрації
шлюбів 2003 року листопада місяця 22 числа зроблено запис  №116.

Згідно зі ст. 110 ч.1 Сімейного кодексу
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст.112
ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дитині,  що мають істотне значення.

Майнового спору
немає.

Дитина  залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.110 ч.1, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований 22.11.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Судацького міського управління юстиції Автономної  Республіки Крим, України, запис № 116 між
ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у
м.Первомайськ Миколаївської області та ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3у м.Судак
Автономної Республіки Крим - розірвати.

Сина,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити проживати з матір'ю.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2держмито у сумі 17-00
гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі
в10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
- суддя -                                                                              Т.І.Іоненко
Справа  2- 302 2008 р.
справи  до  розгляду
року   Суддя  Алуштинский міського суду Автономної
Республіки Крим Лантратова А.І.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Південна рів'єра плюс», виконавчого комітету Маломаяцької сільської
ради,  3-х осіб товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонтан»,
Сімферопольського міжміського бюро  реєстрації і технічної інвентаризації про
розірвання  договору про спільну
діяльність, розділі майна, визнання
права  власності, зустрічний позов
товариства з обмеженою відповідальністю «Південна рів'єра плюс» до
ОСОБА_1, виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради, 3-х осіб товариства
з обмеженою  відповідальністю «Фонтан»,
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної  інвентаризації про  визнання
Справа підготовлена
для  розгляду в  судовому
справи  до розгляду проведені  наступні дії:
1)  вирішено  питання про
склад  осіб, які  беруть
участь у  справі;
2)визначені факти, які необхідно  встановити для  вирішення спору: які  визнаються
стороною і  які підлягають доказуванню;
якими доказами кожна  сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і  заперечення
щодо невизнаних  обставин і  вони подані у
встановлений судом  строк.
Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК
Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південна
рів'єра плюс», виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради,  3-х осіб товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонтан»,
Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації і технічної інвентаризації про розірвання  договору про спільну діяльність, розділі
майна, визнання  права  власності, зустрічний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Південна рів'єра плюс» до
ОСОБА_1, виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради, 3-х осіб товариства
з обмеженою  відповідальністю «Фонтан»,
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної  інвентаризації про  визнання
права  власності призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2008 р. о 08-00
год.,  у залі судового засідання №11 у
приміщенні суду( м.Алушта, вул.Леніна,23).
місце судового  засідання
повідомити учасників  судового  процесу.
Суддя:
Справа №2-1531/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 червня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1. до Олександрівської селищної ради, третя особа РКП «Мар*їнське БТІ»
про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій
зазначила, що після смерті її матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась
спадщина у вигляді домоволодіння. Позивачка є спадкоємцем першої черги за
законом, інших спадкоємців не має. Вона звернулась до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки померла за життя не
оформила право власності на домоволодіння.

Просить
суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1

У
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідачі
позов визнали повністю, суду надані їх заяви.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно довідки БТІ право власності на домоволодіння не
встановлено. Відповідно до наданих документів позивачка є донькою померлої.
Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають рідні діти
спадкодавця. Оскільки інших спадкоємців немає, відповідачі позов визнали, суд
вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261 ЦК України, ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з
житлового будинку - А-1 загальною площею 38,2 кв.м., житловою площею 22,8
кв.м., літньої кухні-сараю Б-1, убиральні - Д1, погребу П1, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа № 2 - 1412 / 2008 рік
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И
03 липня  2008 року   Чугуївський
міський суд Харківської області
головуючого - судді Ковригіна О.С.
секретарі  - Фатєєвої С.М.
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом  Міжгалузевої регіональної
корпорації “Теплоенергія”  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання,
в с т а н о в и в     :
МРК «Теплоенергія» звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_1. про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом МРК «Теплоенергія», так як між
позивачем та відповідачем має місце усна угода з відповідним оформленням
особистого рахунку споживача та абонентської книжки за якими відповідач має
сплачувати за надані послуги. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил
надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…»,
затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачу по місцю
його мешкання, позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідач
в установленому порядку від послуг не відмовлялися, однак,  своєчасно  не сплачуює  за надані послуги
з теплопостачання, тому за період з 01.10.2006 року по 01.05.2008 рік має
заборгованість в розмірі  1659 грн. 90
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Заварзіна  Н.М.
підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач  в судовому засіданні  з позовними вимогами погодився, проти позову
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши представника позивача,
відповідача,  дослідивши письмові докази,
які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового
розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  та судові витрати по оплаті держмита у дохід
держави у сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130,
174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,  ст.ст. 68, 162  ЖК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та  мешканця АДРЕСА_1 Харківської області,  на користь
код  14660386,  заборгованість  у сумі   1659, 90 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  у  сумі  30 грн.,
всього  1689 ( одна тисяча
шістсот вісімдесят дев'ять ) грн.  90
коп., а  також  державне мито в дохід держави у сумі  51 (п'ятдесят одна)  грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№2-193/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

12
червня 2008 року                                                                        смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської
області

в складі:
головуючої - судді Ланної Я.О.,

при   секретарі - Красній
Н.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 07.10.2000 р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу у
подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оскільки спільне
життя з відповідачем не склалося, збереження сім'ї стало не можливим, просила
шлюб розірвати. В судовому засіданні заявлений
позов підтримала повністю.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 с.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що  з 07.10.2000р.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина. Подружні стосунки не підтримують з серпня
2007 року.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 111, 112 СК України,  суд, -

в  и  р
і  ш  и  в :

Позов   задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 07.10.2000р. відділом РАЦС Чутівського районного управління
юстиції, актовий запис №32, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
розірвати.

Неповнолітнього
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2  на користь держави державне мито в сумі 17
грн. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
Я              Справа № 2- 30 / 2008 р року Середино-Будський   районний суд  Сумської  області головуючої  -  судді при  секретарі         - відкритому  судовому  засіданні у  м.С-Буді  цивільну справу  за
Позивачка  звернулась до   суду  з заявою, в  якій  просить розірвати  шлюб  з відповідачем, посилаючись  на  те,
ОСОБА_2   08  листопада 2003  року у відділі  реєстрації  актів стану С-Будського районного  управління юстиції, а/з № 53. неповнолітнього  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Причиною  розпаду вони часто  сварилися, сперечалися, не  розуміли одне   одного. Відповідач зловживає  спиртними напоями, допускає  рукоприкладство. їх  розпалась, просила шлюб  розірвати. січня 2008  року  судом сторонам  був  наданий двохмісячний  строк  для можливого  примирення. судовому  засіданні  позивачка
ОСОБА_1 на  своїх  вимогах підстав, викладених  у позовній  заяві,  пояснила, що  наданий  судом привів до  належних  наслідків, сім»ї  ще  погіршились.
Чоловік  зловживає спиртними  напоями, виникають  сварки,  бійки. Все припинили  шлюбні  стосунки, 2  місяці, миритися  вони не бажають,  наполягає  на розлученні.
Суд, розглянувши  матеріали  справи , вислухавши сторін , вважає, що обґрунтовані  і  підлягають задоволенню  на підставі ст.112
Судом встановлено ,  що  подальше спільне  життя   подружжя шлюбу суперечить   інтересам сторін , їх  дитини, що  має не утворили  міцної  дружної сім'ї,  часто  сперечалися, зловживав  спиртними  напоями,
Сторони втратили  почуття любові  та одного,  не  підтримують місяці, миритися не бажають. Обоє згодні на  розлучення. року  сторонам  строк для  примирення  не покращив взаємовідносин.   Суд вважає , що шлюб  сторін розпався. залишається  проживати  з підставі вищевикладеного, керуючись ст.15  ЦПК України.  Ст..112
Кодексу України,  суд,-
Позовні  вимоги ОСОБА_1  до розірвання шлюб ,задовольнити.
Розірвати, зареєстрований, 08  листопада 2003  року у відділі  реєстрації  актів мадянського стану   С-Будського районного  управління юстиції, а/з № 53. шлюб .         ОСОБА_1   і з   сторін  по  8  грн. кожного. на  користь видачу  свідоцтва  про
На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення, а  протягом  двадцяти подання заяви про апеляційне оскарження рішення може бути подана апеляційна скарга на рішення суду.
Рішення набране  на  комп'ютері і  має  силу оригіналу.

Суддя  С-Будського райсуду
Т.М.-Дубінчина.
Справа № 2-н-44/08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
17 липня  2008 року.
Суддя Великоновосілківсткого  району Донецької  області Єфименко В.І., розглянувши заяву
ва,60/43 / про стягнення
ОСОБА_1,1984 р.н.,який проживає
року  року між сторонами
був укладений  договір за  № 3484151/ 1.11643667 /далі договір/ , згідно
якого  заявник зобов*язан надавати
послуги мобільного зв*язку, а боржник ОСОБА_1
зобов*язан  оплачувати їх.
Згідно додаткової угодит до договору, термін послуг
складає 365 календарних днів  і
ОСОБА_1  не мав права відмовлятися  від
них. Але він, скориставшись послугами всього 61 дні, припинив виконувати
свої зобов*язання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового
рахунку боржника, складає 75,39 грн.(голосова телефонія,авансові
внески,утримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у відповідності до п.
2.1.2 договору, припинив надання
боржнику послуг  зв*язку.
додаткової угоди передбачена
відповідальність  боржника у
вигляді договірної  санк-ції у розмірі
2,74грн. за кожний  день в разі  відмови боржника  від основного
договору  і додат-кової угоди  до ньго до
закінчення строку їх дії .
За невиконання ОСОБА_1своїх  зобов*язань і зокрема,  за несплату рахунків заявника  по
вищезазначеному договору , на нього у відповідності  до  п
2.4 цього договору  і  п.1.2 додаткової угоди , нарахована договірна
санкція на загальну сумму - 832,96 грн. за 304 дні
викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546  ЦК
України , ст.ст. 95-99, 102- 104
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь  ЗАТ  “ Український
мобільний зв*язок,” п/р№ 26008526 в ВАТ
“Райффайзен Банк  Аваль”  м.Київ, МФО
300335, ЗКПО  14333937   суму заборгованості- 75,39 грн., договірної
санкції - 832,96 грн., а  також понесені
витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно-
технічне забезпечення  розгляду справи в
Суддя :                                                                                                                              В.І.
№ 2-310
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2про стягнення
року позивачка ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом до  відповідача ОСОБА_2
, в якому прохала  стягнути з нього  аліменти
, посилаючись на те,  що  15 травня
2004 року    вона  зареєструвала шлюбі із  відповідачем.
Перебуваючи в цьому шлюбі вона
народила сина   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  який проживає
разом  з позивачкою і перебуває  на її утриманні. На даний час вона ніде не
працює, інших джерел доходу немає, їй матеріальну допомогу надають її батьки.
такі обставини  відповідач ухиляється від
витрат, пов'язаних з утриманням  та
вихованням неповнолітнього сина   ,
добровільно матеріальної допомоги не надає , хоч він здоровий, працездатний,
має самостійний дохід. Відповідач  других
дітей не має , утримань на користь непрацездатних батьків та інших по
виконавчим документам з нього не здійснюється.
В судовому
засіданні  позивачка позов
Відповідач в судовому  засіданні позов визнав в повному обсязі .
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст 174,213,215 ЦПК України , суд ,-
ОСОБА_1     задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
м.Полтави,  аліменти на користь
ОСОБА_1    на утримання неповнолітнього
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі &frac14; частки
доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового  мінімуму доходів громадян відповідного віку
дитини , починаючи з 06.06.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір  в сумі
Стягнути з ОСОБА_2оплату за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,50 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  Решетилівський районний суд Полтавської
області  шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом:
вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу  07 липня
2008 року.
Справа № 2-0632-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М       У
К Р А Ї Н И

8 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                                  Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з
відповідачкою, зареєстрований 11 січня 2003 року у відділі РАГС Межівського
району Дніпропетровської області, актовий запис № 1 - розірвати. В
обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2007 року.
Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і
побут, у позивача з'явилася інша жінка. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно
і відновлена бути не може.

У судове засідання
позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її
відсутність, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 січня 2003 року
уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3. Сторони
шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з
березня 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило
б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2003
року у відділі РАГС Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис
№ 1, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                      Т.О. Дубіжанська