Справа № 2-4434/2008
Київський районний суд м.
Сімферополя в складі: головуючого судді Бєлоусова М.М.,
при секретарі Красненковой Г.А.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі
Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в
особі Кримської республіканської дирекції звернувся до суду із зазначеним
позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ними та відповідачем ОСОБА_1
укладений кредитний договір № 014/0041/82/061153 від 16.06.2007 року , у
споживчі цілі. Відповідач в свою чергу зобов'язаний повернути позивачеві
кредитні кошті у строки передбачені кредитним договором. За умовами кредитного
договору ОСОБА_1 повинен погашати кредит у розмірі 1/36 від суми отриманого
кредиту, до 15 числа щомісяця. 16.06.2007 року між позивачем та відповідачкою
ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 014/0041/82/061153, Згідно цього
договору поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання
боржником його боргових зобов'язань перед кредитором, поручитель та боржник
відповідають як солідарні боржники. У зв'язку із тим, що відповідачі належним
чином не виконали вимоги договорів, виникла заборгованість на 17.06. 2008 року
неповерненого кредиту; 736,41 - сума нарахованих несплачених відсотків; 2144,90
- сума пені за несплачений кредит; 896,19 - нарахована пеня за несплачені відсотки
за користування кредитом.  Просить
стягнути з відповідачів на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а
також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 166,66 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,
наполягала на його задоволені.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином, про що у справі маються належні докази,
причини відсутності не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо
у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів
(постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений
кредитний договір № 014/0041/82/061153 від 16.06.2007 року , у зв'язку з чим
ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 15000, із сплатою 24 % річних, на споживчі цілі.
Відповідач в свою чергу зобов'язаний повернути позивачеві кредитні кошті у
строки передбачені кредитним договором. За умовами кредитного договору ОСОБА_1
повинен погашати кредит у розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту, до 15 числа
щомісяця. 16.06.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 014/0041/82/061153, Згідно цього договору поручитель
зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його
боргових зобов'язань перед кредитором, поручитель та боржник відповідають як
солідарні боржники. У зв'язку із тим, що відповідачі належним чином не виконали
вимоги договорів, виникла заборгованість на 17.06. 2008 року у сумі 16685,75
грн., яка складається з сум: 12908,25 - загальна сума неповерненого кредиту;
736,41 - сума нарахованих несплачених відсотків; 2144,90 - сума пені за
несплачений кредит; 896,19 - нарахована пеня за несплачені відсотки за
користування кредитом

Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та
вимог закону.

У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками
порушення боржником зобов'язань, щодо повернення чергової частини суми кредиту
є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно до ст.. 554 ЦК України, у разі невиконання боржником взятих на
себе обов'язків по договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед
кредитором, у тому же обсязі що і
боржник.

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню
в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат.

На підставі  ст.ст. 526,527,530,554,1054,1050
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215, 224- 233  ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської
республіканської дирекції суму заборгованості
у розмірі 16685,75 грн., а також судові витрати по сплаті  судового збору у розмірі 166,66 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Київському районному
суді м. Сімферополя АР Крим у розмірі 30,00 грн., а всього 16882,41 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано через Київський
районний суд м. Сімферополя протягом десяти днів з дня отримання його  копії.

Суддя: