Справа № 22ц-14852008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Карнаух А.С.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року                                місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.,

суддів - Шемець Н.В., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Рачовій І.І.,

за участі:
позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 12 червня 2008 року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання недійсним договору
дарування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області
задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та накладено арешт на садовий будинок
АДРЕСА_1, у забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання
недійсним договору дарування.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при
вирішенні питання про забезпечення позову оскільки суд не повідом її належним
чином про вжиття заходів забезпечення позову, крім того суд не врахував, що
земельна ділянка № 234 та садовий будинок правомірно належать їй на праві
власності, а перед ОСОБА_1 вона не має ніяких зобов'язань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи,
перевіривши доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга відповідача ОСОБА_3 не може бути задоволена.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та обґрунтовано з дотриманням вимог
ст.ст.151,152,153 ЦПК України вжив заходи забезпечення позову у вигляді арешту
земельної ділянки АДРЕСА_1 оскільки за матеріалами справи встановлено, що
зазначене майно належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності, є
предметом спору відповідно до позовної заяви ОСОБА_1, а невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду.

Посилання відповідача ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі на вирішення питання про забезпечення позову без її участі
та неповідомлення відповідача про прийняте рішення чим порушені її права
безпідставні оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається судом у день її надходження до суду без
повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а
несвоєчасне та неналежне надання відповідачу копії ухвали про забезпечення
позову не може бути підставою для відмови у забезпеченні позову, крім того
зазначене порушення процесуального закону було враховано при вирішенні заяви
відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Інші доводи апеляційної скарги
відповідача ОСОБА_3 стосуються обставин підтвердження правомірності права
власності ОСОБА_3 на земельну ділянку та дачного будинку, що належить до
перевірки при розгляді справи по суті позовних вимог ОСОБА_1 і не дають підстав
для скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п.1, 314,
315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без
задоволення, а ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області
від 12 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набуває чинності
негайно та у касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:                                             Судді: