overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 878--108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 липня 2008 року
суддя Печерського районного суду м. Києва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до держави Україна в
особі президента України, Конституційного Суду України, Святошинського
районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду
м. Києва та інших про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов з вимогами про
відшкодування шкоди, як вказано позивачами причиненої незаконним  діями та рішеннями державної влади.

Позов потрібно
повернути позивачам  виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.
121 ч. 3 ЦПК України  суддя  повертає заяву стороні у випадку
непідсудності справи цьому суду. Відповідно до ст.. 108 ЦПК України підсудність
справ, у яких однією з сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою
судді суду вищої інстанції.

Згідно матеріалів
справи вимоги заявлено до органів державної влади, в тому числі до
судових органів  і до Печерського
районного суду м. Києва зокрема. Підсудність по таким справам повинен визначати
апеляційний суд ухвалою. А тому для даної категорії справ потрібно звернення до
такого суду з відповідною заявою для прийняття названого рішення. В той час як
сторона з цим не зверталася, ухвали про визначення підсудності Печерському
районному суду м. Києва, як того вимагає закон, не має . І тому ця справа не
підсудна Печерському районному суду м. Києва. В зв'язку з чим заява підлягає
поверненню позивачу.

При цьому суд враховує, що даною ухвалою не
встановлюється обмеження стороні в захисті прав чи інтересів. А роз'яснюється
умови прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  ст. 108, 121 ч. 3 п.4,  208, 210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу
ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 позов до держави Україна
в особі президента України, Конституційного Суду України, Святошинського
районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду
м. Києва та інших про відшкодування шкоди

Копію ухвали  невідкладно направити позивачам, разом з
позовною заявою та усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляції подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-409/08р.
М       У К Р А Ї Н И
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
- судді Сидоренко З.С.,
секретаря Гіль А.І.,
на попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати
шлюб між сторонами, зареєстрований 29 вересня 1997 року Соломіївською сільською
радою Дубровицького району, від якого у них є неповнолітні діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
тим, що основною причиною є те, що він зустрів іншу жінку, фактично створив
нову сім”ю і має намір зареєструвати шлюб. Сім'я розпалася остаточно, зберегти
В судовому засіданні
позивач позов підтримав.
дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Тривалий час сторони
не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.
втрачено любов та взаємоповагу.
остаточно, зберегти її - неможливо.
Суд встановив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін
та дітей, а тому шлюб слід розірвати.
105, 109 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 вересня 1997
року Соломіївською сільською радою Дубровицького району, актовий запис №18.
Неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити
проживати разом з матір'ю до виповнення їм повноліття.
п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити сторони від сплати
судового збору в дохід держави та від сплати державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може
бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку
неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги
в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:                                      З.С.Сидоренко
Справа № 2о-141/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
липня   2008 року                              Кіровський   районний
суд    м.Кіровограда

в складі:         головуючого судді :              Бершадської О.В.

народних
засідателів:                             ОСОБА_3;  ОСОБА_4

при секретарі :
Столярчук  О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді  справу за
заявою  ОСОБА_1   про
визнання особи  недієздатною,
встановлення  опіки  та призначення  опікуна
над  недієздатним,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась
до  суду  із
заявою про визнання особи
недієздатною, встановлення
опіки  та призначення  опікуна
над   недієздатною ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
доводиться  їй  рідною матір"ю.

В
суді  заявник  заяву
підтримала,  обгрунтувала  документально.

Представник  Ради по опіці та піклуванню при Кіровському
райвиконкомі не заперечувала  проти  заяви
ОСОБА_1  просила  її
задовольнити.

Заслухавши
учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд заяву
задовольняє із  наступних  підстав:

Заявник
в справі є рідною   донькою  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , яка
згідно  висновку   амбулаторної   судово-психіатричної експертизи   від 16.05.2008 року   № 301,
страждає  хронічним   психічним
захворюванням  в  формі
параноїдної шизофренії, стан дефекту.
За  своїм   психічним
станом  не  може
розуміти   значення  своїх
дій  і  розумно
керувати  ними,  потребує
накладення  опіки .

За
даних обставин та з метою захисту майнових інтересів  ОСОБА_2 суд визнає її   недієздатною та   відповідно до п.1 ст.60 ЦК України  встановлює опіку  над фізичною особою у  разі
визнання  її недієздатною  і призначає опікуна  за
поданням  органу  опіки та
піклування .

Таким чином, на підставі
вищевикладеного  та  керуючись
ст. 60  ЦК України, ст.ст. 236-241  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження -
недієздатною   та   встановити
над   нею   опіку.

Призначити  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження опікуном
недієздатної   рідної  матері
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному  порядку  до апеляційного суду Кіровоградської області
через  суд  першої
інстанції   шляхом  подачі
в  10-денний  строк
з дня   проголошення рішення  заяви
про   апеляційне  оскарження
і  поданням   після цього протягом  20
днів апеляційної  скарги , з  подачею
її копії  до  апеляційної
інстанції   або  в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК  України.

Головуючий: суддя:                            підпис                                                  О.В.Бершадська

народні  засідателі:                             підпис          ОСОБА_3
підпис
ОСОБА_4

Згідно  з оригіналом:

Суддя  Кіровського райсуду

м.
Кіровограда:
О.В.Бершадська
Справа
№ 2-2829/08
УХВАЛА

18 червня 2008
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований
між нею та ОСОБА_2

До судового
засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1371/08рік
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
09 квітня 2008 року   Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді:    Мусулевського Я.А.
секретарі: Труновій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні  цивільну справу за позовом
Стороженко Олексія Тимофійовича до ОСОБА_1, третя особа Херсонська торгівельна
біржа «Альтер Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на квартиру
звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 14.10.1996 року
між ним та ОСОБА_1 на Херсонський торгівельний біржі «Альтер Его» був укладений
договір купівлі-продажу квартири №94 за адресою : АДРЕСА_1. Право власності на
вказану квартиру було зареєстроване Херсонським державним БТІ 15.10.1996року за
в змозі в повному обсязі реалізувати свої права як власника нерухомості. За
таких обставин позивач просив суд визначити зазначений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1загальною площею 33,93 кв.м, житловою площею 17 кв.м. дійсним
та визнати за ним право власності на вказану квартиру.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
в судове засідання не з”явилась, про час та місце розгляду справи
Зі згоди  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Представник Херсонської товарної біржи «Альтер
Его» в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягає задоволенню. Судом
встановлено, що 14.10.1996 року на Херсонській товарній біржі «Альтер Его» між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу № 1728 квартири №94 за
адресою : АДРЕСА_1. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно
право власності на вказану квартиру було зареєстроване Херсонським державним
моменту укладення договору ОСОБА_2 повністю прийняв спірне майно.             Згідно ст. 47 ЦК України (1963
року) якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору та відбулося повне
або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала договір,
визнати його дійсним.
судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору
купівлі-продажу квартири та відбулося повне його виконання, що підтверджується
об”єктивною сукупністю матеріалів справи, дана позовна заява підлягає
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. 47 ЦК
України (1963 року), суд -
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1загальною площею 33,93 кв.м,
житловою площею 17 кв.м.  , укладений
14.10.1996 року між ОСОБА_2та ОСОБА_1.
за ОСОБА_2право власності на квартиру АДРЕСА_1загальною площею 33,93 кв.м,
житловою площею 17 кв.м.   .
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 2-552/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008
року                                                                                м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд  Івано-Франківської
області

в особі
головуючої-судді:                Міськевич О.Я.

з
участю   секретаря:             Савуляк Л.Р.

представника
позивача:                  Дем»янчука
Я.Б.

відповідача:                                       ОСОБА_1

представника відповідача адвоката:ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за
позовом  Надвірнянської міської ради до
ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Встановив:

Надвірнянська міська рада
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила
право на житло.

В
судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залишення
позову без розгляду, про що написав
відповідну заяву.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до висновку,
що заява позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не
суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси
інших осіб, а тому заяву позивача слід прийняти.

На підставі наведеного,
керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позов Надвірнянської міської ради до
ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право на житло -залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя
підпис               Міськевич О.Я.

Вірно: суддя                                                  Міськевич
О.Я.
Справа № 6-66-2008
УХВАЛА

31 травня 2008 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - Ламєкіна М.І.

при секретарі - Ніловій Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Відділу
державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2008
року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся Відділ державної виконавчої
служби з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 11.08.2004 року,
виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення
заборгованості 577,00 гривен з ОСОБА_1на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України», Слов'янського відділення 2868.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги.

ОСОБА_1.
у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор
Профатило О.П., підтримав заявлені вимоги та не заперечував проти видачі
дубліката виконавчого листа.

Представник
ВАТ «Державний ощадний банк України», Слов'янського відділення 2868, не
заперечував, проти задоволення заявлених вимог.

Суд,
вислухавши пояснення представника заявника, представника банку, дослідивши матеріали
справи, приходить до переконання, що дана заява про видачу дубліката  виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Так у
ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 11.08.2004 року
Слов'янським міськрайонним судом  був
виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості 577,00 гривен з ОСОБА_1на
користь ВАТ «Державний ощадний банк України», Слов'янського відділення 2868.

На
теперешній час цей лист був утрачений.

У зв'язку з цим, суд вважає, що заява Відділу державної
виконавчої служби підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Видати
Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління
юстиції дублікат виконавчого листа від 11.08.2004 року, що виданий Слов'янським
міськрайонним судом по справі № 2-3659-2004 про стягнення заборгованості в сумі
577,00 гривен з ОСОБА_1на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»,
Слов'янського відділення 2868.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом п'яти днів, з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, одночасно надіславши дану скаргу до апеляційного
суду Донецької області.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду                                                                                                      Ламєкін
М.І.
Справа №4с-37/08 копія:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 липня 2008р.                                                                        м.Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали
скарги  ОСОБА_1на дії державного
виконавця ДВС Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
звернувся з скаргою до суду на дії державного виконавця ДВС Кіровоградської
області про зобов»язання державного виконавця
у провадженні якого знаходиться
виконавче провадження по стягненню
боргу по заробітній платі з «Державного підприємства Калькулятор» на її
корис виконати дії пов»язані із реалізацією комплексу будівель та споруд
належних боржнику ДП «Світловодський завод Калькулятор». Виконати рішення  Світловодського міськрайонного  суду
від 5.08. 1999 року про стягнення
боргу по заробітній платі в розмірі 1191,01грн., виконати рішення
світловодьського міськрайоного суду від 16.05.2007 року про стягнення з
Державного підприємства «Світловодський завод Калькулятор» на її користь
індексацію   по заробітній платі
внаслідок інфляції в сумі 1035, 56 грн., компенсації заробітної плати в зв»язку
з порушенням термінів її виплати в сумі 891,42грн., компенсації за несвоєчасний
розрахунок при звільнення в сумі  18181,
80грн., 5000грн. моральної шкоди , витрати за послуги аудитора та  юридичної допомоги в сумі 90грн., а всього
20698,58 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України
та постанови ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і
посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження» від 26 грудня 2003 року, зазначено, що  скарги на рішення, дії (бездіяльність)
державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби,
державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України  та відділів
державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції
України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та
Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових
рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки,  виконавчий лист  було
видано  Світловодським
міськрайонним судом  Кіровоградської
області, відповідно матеріали скарги необхідно повернути скаржнику для
подальшого направлення за підсудністю до Світловодського міськрайонного
суду  Кіровоградської області.

Керуючись п. 4  ч. 3 ст. 121 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Кіровоградської області, повернути
позивачеві.

Роз»яснивши їй, що для вирішення даної скарги потрібно звернутися до
Світловодського  міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                 А.В.Панфілова
Справа №2-1280/2008 р.
УХВАЛА

1 липня 2008 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого-судді
Прокопчук Т.С., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд    з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач двічі 2.06.2008 року, 1.07.2008 року   в судове
засідання не з”явилася, про день розгляду справи сповіщена, про причину неявки
суду не повідомила.

В силу викладеного згідно  ст.207 п.3 ЦПК
України    позовна заява   ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Запорізького апеляційного суду
на протязі  5 діб.

Суддя                                  Т.С.Прокопчук
Справа №2-3480/08
У Х В А Л А

іменем  України

21 травня 2008 року                                                                         місто
Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого
судді Долгополова А.М.,

при секретарі  Махутіной А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

в с т а н о в и в :

в квітні 2008 року позивач звернувся до
суду с позовом про стягнення заборгованості по сплаті спожитого газу в сумі
314,12 грн.

В ході судового засідання представник
позивача Шмігель А.О.  надав заяву про
відмову від позовних вимог  у зв'язку з
погашенням заборгованості.

Суд, розглянувши заяву вважає за
необхідне її задовольнити оскільки дане відмовлення не суперечить вимогам
закону, не торкається прав і законних інтересів третіх осіб, наслідки
припинення справи на підставах відмовлення від позову, згідно ст.174 ЦПК
України,  представнику позивача
роз'яснені.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь держави.

Оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно до  із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому
Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.

Керуючись ст.ст. 174, 209 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову представника ВАТ «Кримгаз» Шмігель Антона Олексійовича від позовних
вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
314,12 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна грн).

Стягнути з ОСОБА_1 оплату за
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 (тридцять)
грн. на на р/р 0002, МФО 824026 в ГУ Казначейства України в АРК, ОКПО
347404405, призначення платежу: код 22050000, місцевий бюджет за інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи у Київському районному суді.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається протягом п'яти днів зі дня винесення ухвали.

С у д д я