overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1805
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 липня 2008р.                                                       м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мазур В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КС „Золота
скриня” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом „Золота скриня” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-98 від 15.01.2007р.

В ході розгляду вказаної цивільної справи від
представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду, у зв'язку з повним погашенням боржником заборгованості за кредитним
договором.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причини
неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС „Золота скриня” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки
встановлені  ст.  ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:                                                                      В.С.
Мазур
Справа №
25 червня  2008 р.                                                      м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі
Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.
секретарі     -  Ліфінцової Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Сімферопольського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства про зміну умов договору на надання
послуг по постачанню холодної води,
ОСОБА_1. звернулася до суду  із вказаним позовом просить пункт 35 Типового
договору про надання послуг по централізованому опаленню , подачі холодної та
гарячої води та водопостачання  від 01
березня 2007 року укладеного між нею та відповідачем виключити з
В судове засідання позивач не  явився не раз, про причини неявки суд не
Так,  справа була
призначена до слухання  на 20 грудня 2007
Позивач  належно повідомлений про час, місце  та дату його розгляду. Однак, в судове
засідання не явився.
слухання справи було призначено на 03.03.2008р., 21.04.2008р. та 25.06.2008р.
належно повідомленим про дату  та місце
розгляду справи, в судове засідання не явився, заяви про можливість розгляду
справи в його відсутності  не подавав,
причин неявки  не пояснив.
Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив , що на сьогодні спору як такого немає, оскільки із
позивачкою укладений новий договір на водопостачання , який її задовольнив.
Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства про зміну умов договору на надання послуг по постачанню холодної
води, залишити без розгляду
На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Суддя
Справа № 2-1876/08
липня 2008  року    Київський районний суд м. Полтави в складі:
судді  Самсонової О.А.
за участю представника позивача Борути Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2005 року
по 01.04.2008 року в сумі 2238 грн. 50 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом
повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не
повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому
суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених
ст. 169 ЦПК України  для можливого відкладення
розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання,
однак за надані послуги не розрахувався.
У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач
має заборгованість за спожиту теплову енергію перед  позивачем за період з 01.01.2005 року по 01.04.2008
року в сумі 2238 грн. 50 коп.
Позов пред'явлено в межах терміну позовної давності.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 2238 грн. 50  коп. заборгованості за спожиту теплову
енергію, 51 грн. державного мита,  сплаченого
позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним
судом м.Полтави, всього стягнути 2319 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Полтави,  проживаючої:АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого  підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"  (р/р
НОМЕР_1 в  обласній  дирекції
АК  Укрсоцбанку, МФО  331014,
код 03338030) суму в розмірі 2319 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення  та подачі апеляції у 20-денний термін після
подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                    підпис                                    О.А.Самсонова
Справа № 2 - 213
квітня 2008 року                                             Віньковецький районний суд Хмельницької
головуючого - судді
при секретарі              КОЗЯР  О.М.
за участю прокурора БІДОНЬКА А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Віньківці цивільну справу за позовом
прокурора в інтересах ВАТ „ ЕК Хмельницькобленерго” до  ОСОБА_1про стягнення  1171 гр 78 коп. шкоди,
До суду звернувся прокурорв інтересах  ВАТ „ ЕК Хмельницькобленерго” до  ОСОБА_1про стягнення  1171 гр 78 коп. шкоди,яку ОСОБА_1заподіяв
безобліковим використанням електроенергії.
судовому засіданні представник ВАТ „ ЕК Хмельницькобленерго”заявила. що позовні
вимоги прокурора не підтримує в зв”язку із тим, що ОСОБА_1 добровільно
відшкодував заподіяні збитки
до п.7 ст. 207 ЦПК України  в разі коли
особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках заявлено позов,  не підтримує позовні вимоги  і від неї надійшла відповідна заява  , суд постанолює ухвалу про  залишення заяви без розгляду.
Керуючись  ст..207 п.7 ЦПК України  ,
Справу за позовом  прокурора в
інтересах ВАТ „ ЕК Хмельницькобленерго” до
ОСОБА_1про стягнення  1171 гр 78
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 7 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ясногородської сільської
ради Вишгородського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Вишгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_4., про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом,
зазначивши, що у зв'язку з переселенням із зони відчуження та купівлею жилого будинку,
вона наказами № 128 від 13 вересня 1986 року та № 133 від 15 травня 1987 року отримала
в користування земельні ділянки площею 0,08 га по АДРЕСА_1 та 0,22 га по АДРЕСА_2 для ведення особистого сільського
господарства, якими вона користується з часу їх виділення та по даний час. У
2005 році позивачка звернулась до Ясногородської сільської ради із заявою про отримання
у власність земельної ділянки площею 0,22 га, проте їй було повідомлено, що зазначена
земельна ділянка передана у власність іншій особі. 2006 року вона звернулась до
Ясногородської сільської ради із заявою про отримання довідки на предмет закріплення
за нею зазначеної земельної ділянки, натомість їй було надано копію договору купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,22 га для ведення особистого сільського господарства
та повідомлено, що ця ділянка була приватизована ОСОБА_2 в       2003 році та згодом нею відчужена ОСОБА_3

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від           7 грудня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2008 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та передачу справи
на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ясногородської сільської
ради Вишгородського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Вишгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_4., про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                М.П.
Пшонка
Справа № 2-1488/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2008
року
м. Тячів.

Суддя
Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки „Сяйво Карпат” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна
заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст. 119-120 ЦПК України,
а саме  а саме не в повному обсязі
сплачено судовий збір та  збір за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

18.07.2008
року ухвалою Тячівського районного суду позивачу було надано строк для
виправлення недоліків до 28.07.2008 року. Однак у вказаний строк позивачем
недоліки не виправлено.

Згідно
ст. 79 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору порядок його сплати і звільнення
від сплати встановлюється законом.

Відповідно
до ст. 6 Декрету Кабмін України „Про державне мито” із змінами і доповненнями
державне мито сплачується за місцем розгляду та оформленням документів і
зараховується до бюджету місцевого самоврядування.

Як
вбачається позивачем сплачено судовий збір не до місцевого бюджету за місцем
розгляду справи, а також в доданих ним квитанціях не вказано про сплату   за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а тому суд вважає, що в зазначений строк позивачем недоліки не
виправлено і приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою та
повернути її   позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 79 ч.
2, ст.121 ЦПК України ст. 6 Декрету Кабмін України „Про державне мито” із
змінами і доповненнями, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву   Кредитної спілки „Сяйво Карпат”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10
днів

Суддя:
В.В.Чопик.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду від 4 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 5 травня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору
купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду  від 4 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від
5 травня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду
від 4 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та
договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 4
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 травня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
Справа №2-243/2008
Р І Ш Е Н Н Я                          ст.р.№25

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

19 серпня
2008 року
Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого
судді                       Дідуха Д.В.

при
секретарі
Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Путильської селищної
ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

З “Я С У В А В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В
позовній заяві зазначає, що  12 грудня
1997 року її батько ОСОБА_2  склав на неї
заповіт в якому заповів її все своє майно. Заповіт посвідчений Путильською
державною нотаріальною конторою,  який до
цього часу не відмінявся і  не
змінювався. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батько помер.
Після його смерті відкрилась спадщина. У власності покійного знаходились
грошові кошти на рахунку в  філіалі №6799
Путильського відділення ощадного банку в сумі 1539, 50 грн.   Просить суд задовільнити її вимоги.

В судове засідання позивачка не з′явилась
але написала до суду заяву, щоб розглянути позов в її відсутності.

Представник відповідача від  Путильської селищної   ради в судове засідання не з'явився, але
направили повідомлення в суд, щоб справу розглянути у відсутності їх
представника, заперечень  до позову не
мають.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка
являється єдиним спадкоємцем за заповітом, і вчасно вступила в управління
спадщиною.

Керуючись ст.ст.392, 1268,  ЦК
України, ст.ст.10,11, 60, 174,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1  задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на  грошові кошти в сумі 1539,50 грн.
згідно ощадної книжки рахунок НОМЕР_1 філіалу №6799 Путильського відділення
Ощадного банку.

Рішення вступає в законну силу по закінченню строку подання заяви на
апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької
області протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2 - н -89/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1 суму
1242 грн. 36 коп., як збитки за порушення правил користування
електричною енергією.
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить 1242 грн.36 коп.
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1,яка
мешкає в АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Донецькобленерго» м. Горлівка,
Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 1242
грн. 36 коп., а також сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
Справа № 2-899
УХВАЛА

18
липня 2008 року
Канівський
міськрайонний суд

Черкаської  області

в складі: головуючого - судді  Литвин
В.М.

за участю секретаря -
Румини М.В.

позивача               ОСОБА_1

відповідача          ОСОБА_2

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

В
судовому  засіданні позивач заявила
клопотання про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову, в зв'язку з тим
що вона помирилася з відповідачем.

Відповідач проти відмови від позову не заперечує.

Сторонам роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені  ст.ст. 205,206 ЦПК
України.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права
інших осіб, які охороняються законом.

Таким чином у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та
закриття провадження у справі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15,60,130, 174, п.3 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.М. Литвин
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського
районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2008 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 червня 2008 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської
області від                       31
березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня
2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 500 грн. витрат на правову допомогу.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити
нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про усунення від права на спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко