Справа № 2- 80
26 червня  2008 року Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого-судді:       Вівдиченко
представника відповідачів: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Посилалася на те, що є співвласником квартири АДРЕСА_1, загальною площею
32,40кв.м. Квартира знаходиться на другому поверсі п'ятиповерхового будинку.
Над її квартирою, на третьому поверсі у квартирі АДРЕСА_1 проживають
ОСОБА_2,ОСОБА_3 У зв'язку з халатним відношенням у користуванні водою,
відповідачі затопили приміщення кухні її квартири. На її прохання про
добровільне відшкодування завданих збитків у зв'язку з затопленням -
відповідачі відмовились.
Згідно висновку експерта, внаслідок обстеження її квартири
спеціалістами-будівельниками, були виявлені пошкодження в приміщенні кухні
квартири, а саме: плями водяного походження на стелі, пошкодження гіпсокартону;
пошкодження ламінованої підлоги. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по
кошторисному розрахунку складає 1951 грн. 00 коп.
Крім матеріальної шкоди, з вини відповідачів їй також була завдана і
моральна шкода, оскільки їй довелось витратити багато зусиль та часу для
здійснення обстеження квартири, виготовлення необхідних документів. Також, з
вини відповідачів вона змушена проводити ремонт по відновленню свого
помешкання. Завдану моральну шкоду оцінює в 1700 грн. 00 коп.  Просила позов задовольнити: стягнути з
відповідачів завдану матеріальну та моральну шкоду,   понесені витрати на замовлення
будівельно-технічного дослідження та судові витрати.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що 25 грудня 2006
року кухню її квартири було затоплено з вини мешканців квартири АДРЕСА_1 У
квартирі відповідачів на той час проводився ремонт. Сантехнік, якого вона
викликала, оглянув квартиру відповідачів та склав акт про те, що з вини
мешканців квартири НОМЕР_1вказаного будинку було затоплено її квартиру.  Відповідач обіцяв добровільно провести
ремонтно-відновлювальні роботи у кухні її квартири, однак по даний час цього не
зробив. Просила позов задовольнити.
ВідповідачОСОБА_3 позов не визнав. Пояснив, що його квартира також була
затоплена мешканцями квартири, що проживають на четвертому поверсі, на кухні
якої лопнув шлаг умивальника, а тому його вини в затопленні немає. На його
звернення до працівників КЖРЕП здійснити перевірку вказаної квартири, ніхто не
відреагував.  Не заперечує факт замокання
стелі на кухні квартири позивача. Просив відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що акти КЖРЕП №11 не
відповідають дійсності, оскільки не затверджені начальником КЖРЕП №11. Вважає,
що вина відповідача не доведена, просив в позові відмовити.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є сусідом позивача, бачив як з стелі кухні
квартири позивача лилась вода, хто саме затопив квартиру він не знає.
Свідок ОСОБА_6. пояснив, що є працівником КЖРЕП № 11 - сантехніком. В день,
коли відбулось затоплення квартири АДРЕСА_1, його викликали на місце пригоди.
Він обстежував квартиру НОМЕР_1даного будинку та виявив, що там проводився
ремонт.  Був влаштований кран, однак під
краном умивальника не було, натомість стояло відро,  підлога в квартирі відповідача була
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює в КЖРЕП №11, була присутня під час
обстеження квартири позивача, в квартирі АДРЕСА_1 вона не була.
Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з
Судом встановлено, що 25.12.2006 року
відбулось затоплення  квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується актом КЖРЕП № 11 від 25.12.2006 року (а.с.43).  Внаслідок затоплення на кухні квартири
виявлено сліди замокання стелі, частково зірвано гіпсокартон зі стелі,
ламінована підлога частково зіпсована. При обстеженні квартири НОМЕР_1 даного
будинку, витоків з інженерних мереж не виявлено, на день обстеження мешканці
квартири проводили заміну сантехнічних приладів та ремонт у ванній кімнаті, де
були демонтовані ванна та умивальник. Комісія КЖРЕП № 11 дійшла до висновку, що
залив відбувся через халатне відношення мешканців квартири АДРЕСА_1, в
користуванні водою в побуті.
ОСОБА_1  є одним із співвласників
квартири АДРЕСА_1 Зазначена обставина підтверджується копією свідоцтва про
право власності на житло (а.с.17).
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.
Як вбачається з довідки КЖРЕП №11 від 19.06.2008 року, відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 з 05.02.1986 року зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1
Твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що їх вини в залитті квартири
АДРЕСА_1 немає, оскільки залиття відбулось з вини мешканців квартири, що
проживають на четвертому поверсі, на кухні якої лопнув шлаг умивальника, не
знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується наступними
Так, як вбачається з дослідженого
у судовому засіданні акту КЖРЕП № 11 від 19.01.2007 року, затоплення, на яке
вказує відповідач, відбулось 29.10.2006 року, в той час як квартира АДРЕСА_1,
була затоплена 25.12.2006 року (а.с.44). Крім того, в даному акті зазначено, що
вода в результаті затоплення не дійшла до квартири НОМЕР_1 вказаного будинку,
мешканцями якої є відповідачі по справі.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
ВідповідачОСОБА_3 не надав суду
належних  доказів тієї обставини, що їх
квартира АДРЕСА_1 25.12.2006 року також була затоплена, так само як і доказів
того, що він звертався до КЖРЕП № 11 з проханням обстежити його квартиру, у
чому йому було відмовлено.
Посилання представника відповідача
на те, що акти КЖРЕП № 11 від 25.12.2006 року не відповідають дійсності, є
необґрунтованим, оскільки на час розгляду справи судом дані акти є дійсними, в
судовому порядку недійсними не визнавались.
Відповідно до висновку №36 будівельно-технічного дослідження від 19.01.2007
року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщенні квартири НОМЕР_1, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 складає 1951 грн. 00 коп. (а.с.7-16).
Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи,
суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.
На підставі наведеного, а також приймаючи до уваги пояснення свідків, суд
вважає встановленим факт вини відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в залитті квартирі позивача, що по АДРЕСА_1 а тому
вимога про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1951 грн. 00 коп.
підлягає задоволенню.
Згідно  ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 23 Цивільного
кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна.
просить стягнути з відповідачів в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1700 гривень,
посилаючись на те, що  їй довелось витратити багато зусиль та часу
для здійснення обстеження квартири, виготовлення необхідних документів. Також,
з вини відповідачів вона змушена проводити ремонт по відновленню свого
При вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди суд враховує
характер та обсяг заподіяної матеріальної шкоди - 1951 грн. 00 коп., майновий
стан сторін, а тому суд вважає, що сума морального позову не відповідає
фактично понесеним моральним втратам і позовні вимоги в цій частині слід
задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь позивача 250 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 88
ч. 1 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
відшкодування витрат, пов'язаних із замовленням будівельно-технічного дослідження в розмірі 200
грн. 00 коп. задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати не є судовими
витратами,  так як експертне дослідження
проводилось до пред'явлення позову до суду.
Керуючись ст.ст.8, 57-61, 64, 209, 212-215, 218, 367  ЦПК України,
суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду
у розмірі 1951 грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 250 грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі  53
грн. 50 коп. та  30 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Головуючий - суддя:
___________________Вівдиченко
Т.Р.