У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2008 року в справі за заявою
ЗАТ “УМЗ” про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим
листом  №2-9744, виданим Приморським
районним судом м. Одеси та внесення виправлень до цього виконавчого листа по
справі за позовом Українсько-Германсько-Голландсько-Датського СП “УМЗ” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22
листопада              2004 року з
ОСОБА_1 стягнуто на користь СП “УМЗ” 1 500, 15 грн. заборгованості та 51 грн.
державного мита.

15 серпня 2005 року Приморським районним судом м. Одеси
було видано виконавчий лист №2-9744 по вищезазначеній справі.

ЗАТ “УМЗ” звернулось в суд із заявою про заміну стягувача
у виконавчому провадженні з Українсько-Германсько-Голландсько-Датського СП
“УМЗ” на           ЗАТ “УМЗ” у зв'язку з
правонаступництвом та виправленням помилки, допущеної при видачі виконавчого
листа №2-9744.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 грудня
2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24
квітня         2008 року, заяву ЗАТ “УМЗ”
задоволено. Проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим
листом №2-9744 з Українсько-Германсько-Голландсько-Датського СП “УМЗ” на ЗАТ
“УМЗ”; виправлено помилку, допущену при видачі виконавчого листа №2-9744:
замість суми                     “1 654,
17 грн.”  у сумі стягнення слід читати “1
551, 15 грн.”

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
ухвали з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ЗАТ “УМЗ” про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим
листом  №2-9744, виданим Приморським
районним судом м. Одеси та внесення виправлень до цього виконавчого листа по
справі за позовом Українсько-Германсько-Голландсько-Датського СП “УМЗ” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк