overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1752-08
2008 року    Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі:          головуючого  -
судді:           Горячківської Л.В.
секретарі:                        Власовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1до сільської ради села Степківка
Уманського району Черкаської області про продовження строку на прийняття
звернувся з позовом до суду до відповідача
про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те ,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Степківка
Уманського району померла його тітка, яка проживала одиноко, після її смерті
залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки розташованої на землях
Степківської сільської ради Уманського району, яку вона не включила до
заповідального розпорядження. Фактично він спадщину прийняв, але в нотаріальній
конторі всі необхідні документи не оформив, на даний час виникла потреба
переоформити  належне йому майно, але
шестимісячний строк прийняття спадщини після смерті спадкодавця пройшов, іншим
шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому він змушена звернутися з
позовом до суду.
судовому засіданні просить залишити позов без розгляду.
до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо заявник(позивач) подав заяву про залишення
заяви(позову) без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1до сільської ради села Степківка Уманського району
Черкаської області про продовження строку на прийняття спадщини -
залишити без розгляду.
йому право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя______________________________________________
Справа № 2-6812-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” у особі Павлоградського району електричних мереж до
про відшкодування шкоди,
20 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідача:
При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідач допустив самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт
Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 4385,18 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги.
у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України.
(а.с.4-5) підтверджується, що за місцем проживання відповідача
виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією.
Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.6)
Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” задовольнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
права № 2-480/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

9 липня   2008 року                                              м.
Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області  в складі:

головуючого судді - Ватаманюка Р.В.

секретаря - Пелехата А.В.

за
участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 24.04.1999  року у виконкомі Ставчанської сільської ради
Хотинського району, актовий запис №4.

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що
від шлюбних відносин у них народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1донька ОСОБА_3 , яка в даний час проживає з відповідачкою. В
даний час вони не підтримують сімейних відносин , у них різні характери ,
перестали поважати один одного, внаслідок чого почали виникати скандали, які
привели до втрати почуття кохання.
Майнового спору не має.

Позивач ОСОБА_1 . в судовому засіданні
позов  підтримав, просить не надавати час
на примирення, витрати просить покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_2 . в  судове засідання не з'явилася,  хоча про час і місце судового засідання
була   повідомлена  належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового повідомлення.   Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.  224 ЦПК
України.

Судом
дослідженні письмові докази:  свідоцтво
про одруження; свідоцтво про народження.

З
врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню,   оскільки шлюб між
сторонами носить формальний характер,  і
розірвання шлюбу не суперечить вимогам закону, інтересам позивача.

Відповідач не надав  суду доказів, які б давали підстави для  відмови в задоволенні позову чи наданні
строку для примирення.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  214, 215 224-226     ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК
України   суд ,-

ВИРІШИВ
:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 , який зареєстрований
24.04.1999 року    у виконкомі
Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області , актовий
запис №04 -  розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі
10 грн.)  покласти на  позивача ОСОБА_1 , звільнивши від сплати  відповідача ОСОБА_2 .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з
отримання його копії.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області                                                                 Ватаманюк
Р.В.
Справа № 2-1981/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання  в залі
суду в м. Сміла  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської міської ради
про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_2- чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на
домоволодінняАДРЕСА_1.

ОСОБА_1., посилаючись на те, що заяву до
нотаріальної контори вона подала у встановлений законом строк, але отримати
свідоцтво про право власності  на
спадкове майно не може оскільки відсутні правовстановлюючі документи,
звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове
майно.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Як
вбачається з свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. помер.

Відповідно
про свідоцтво про одруження, він є чоловіком позивачки.

Відповідно
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, він є власником
домоволодінняАДРЕСА_1. Це підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за
законом та свідоцтвом про право власності.

Згідно
витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, спадкоємиця своєчасно звернулася з
заявою про прийняття спадщини, атому є такою
що її прийняла.

Враховуючи
що позивачка прийняла спадщину шляхом
подачі відповідної заяви до нотаріальної контори в установлений законом
строк, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як відсутні
правовстановлюючі документи на спадкове майно - свідоцтво про право власності,
суд вважає за можливе визнати за нею право власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.  1220, 1258, 1261, 1268 ЦК України
та ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на домоволодінняАДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №2н-3917/08
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» про стягнення з
коп. заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та ст.526, 527, 530, 546, 611, 622 ЦК України,
року народження, проживаючого за адресою:
ЗАТ ”Український Мобільний Зв’язок”,
код ЗКПО 14333937 на розрахунковий рахунок 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335
895 (вісімсот дев’яносто п’ять)
грн. 62 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп.,
15 (п’ятнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-1654/2008
У Х В А Л А

Про залишення  заяви без руху.

04
серпня  2008 року  суддя Лозівського міськрайонного суду
Харьківської області    Мішуровська С.Т.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
про встановлення факту занятості повний робочий день в шкідливих умовах, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської
області про встановлення факту занятості повний робочий день в шкідливих
умовах.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху, оскільки  подана з порушенням  вимог чинного законодавства,  а саме : заяви про встановлення фактів, які
мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження, дана
заява оформлена в позовному провадженні.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України  заява подана без
додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, тому підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про
встановлення факту занятості повний робочий день в шкідливих умовах  - залишити без руху.

Повідомити заявника про
необхідність  виправити зазначені  недоліки позовної заяви в строк до 21 серпня
2008 року, а саме:

-
оформити заяву відповідно вимог ст. 258 ЦПК України.

Роз”яснити, що інакше  заява буде вважатися неподаною та повернута
заявнику.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №   2- 1819-2008 р.
і м е н е м У к р а ї н и
вересня  2008 року                     Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі
Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.
секретарі                                             Готовщикова Т.О.
на попередньому судовому засіданні  в
залі суду у м. Мар'їнка  позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми об'єму та вартості
електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 346,05
Позивач звернувся до Мар»їнського районного суду з заявою
про стягнення суми об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в
наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 346,05 грн.
02.09.2008 р. від позивача надійшла заява про залишення
без розгляду позовної заяв.
На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 п.
розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд
протягом  п'яти   днів з дня його оголошення.
скарга на ухвалу  суду  може бути подана в судову палату у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя _____________________
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 5 Луганської філії ВАТ
„Укртелеком” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг в розмірі 90,31 грн.
відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”,
ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 5 Луганської філії ВАТ
„Укртелеком”, що розташований: м. Лисичанськ, проспект Леніна, будинок
58, розрахунковий рахунок № 260021751 у ЛОД ВАТ „Райффазен банк „Аваль” в м.
розмірі 90 (дев'яносто) гривень 31 копійка, судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-1396/2008р.
У Х В А Л А

прийняття до провадження

05
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді Дегтярчук М.О. від 07 липня 2008 року відкрито провадження по цивільної
справі.

05
серпня 2008 року цивільна справа передана до провадження судді Мішуровської
С.Т. в зв'язку  в зв'язку з находженням
судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та призначити до слухання на 06 серпня 2008 року
у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Копія:Справа
№2-3941/08
районний суд м. Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про відмову від позовних вимог щодо стягнення боргу, оскільки між
підприємством та відповідачем укладено договір реструктуризації боргу.
Представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати, оскільки
договір реструктуризації було укладено після звернення до суду.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала зазначила, що частково борг
погашено. Вважає, що в зв»язку з важким матеріальним становищем не може
сплачувати судові витрати.

Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що клопотання
підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки  це не порушує нічиїх інтересів.

Судом
встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України,  по справі повторне звернення до суду по спору
між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь ДП
«Кіровоградтепло» судовий збір в сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі -
30грн.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ДП КМ
"Кіровоградтепло" в справі за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" судові витрати в сумі 81 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                            підпис                                                      В.В.Кабанова

згідно з оригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                             В.В.Кабанова
Cправа № 2-о-117/ 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді -
Чередникова С.М.

при секретарі -  Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення
,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення з метою оформлення права власності на
самовільно збудоване майно.

В судовому засідання заявник не з”явився.

Представник Лубенської міської Ради надав суду заяву про
заперечення заяви через наявність спору про право.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 235 п.6 ЦПК України якщо під час розгляду
справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується
в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Між сторонами мається спір, який підлягає вирішенню в
порядку позовного провадження, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  235 п.6 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
майна  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                    Чередников С.М.
Справа № 2-784
Татарбунарський районний суд Одеської області
29 липня 2008 року. Татарбунарський районний суд Одеської області
головуючого-судді                         Тимошенка С.В.
при секретарі                             Коренчук О.Е.
попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж структурний підрозділ
Татарбунарські РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку в розмірі 7310,95 грн.,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитку в розмірі
29 липня 2008 року позивач направив до суду заяву, в якій просить провадження по справі
залишити без розгляду.
Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
заяву відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських
електричних мереж структурний підрозділ Татарбунарські РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитку в розмірі 7310,95 грн. залишити без розгляду.
Повернути ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі
Ізмаїльських електричних мереж структурний підрозділ Татарбунарський РЕМ
судовий збір в розмірі 73,11 грн. оплачений по платіжному дорученню за № 379
від 22 квітня 2008 року в ОФ ВАТ Укргазбанк.
На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                    Тимошенко