У х в а л а

іменем україни

7
жовтня 2008 року                                                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2007
року, окрему ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення порушень
права власності та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району
м. Львова, Львівського обласного державного комунального бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про
внесення змін у свідоцтво про право власності на квартиру та технічний паспорт
на приватизовану квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2007 року
первісний позов задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ними комору в підвалі під індексом IV площею
14,6 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у користуванні нею ОСОБА_6
та її неповнолітнім дітям ОСОБА_7, ОСОБА_8. В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Окремою ухвалою Франківського районного м. Львова від 27 грудня 2007 року
повідомлено голову Франківської районної державної адміністрації Львівської
міської ради про те, що розпорядження прийняте Франківською районною державною
адміністрацією м. Львова № 1273 від 7 жовтня 2001 року порушує право власності
ОСОБА_1 та членів її сім'ї.

Ухвалою апеляційного суду  Львівської
області від 21 липня 2008 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про усунення  порушень права
власності та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району м. Львова,
Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про внесення змін у
свідоцтво про право власності на квартиру та технічний паспорт на приватизовану
квартиру.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                 В.Г. Данчук