overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-301/2008р.
УХВАЛА

23 липня 2008
року                                   Сквирський районний суд Київської
області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Сікорській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1
про видачу виконавчого документа,

встановив:

11.07.2008
р. ОСОБА_1. звернувся до суду зі вказаною вище заявою.

У поданій
заяві заявник просить видати виконавчий документ, яким зобов'язати
Білоцерківський районний відділ земельних ресурсів зареєструвати на підставі
рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 7 липня 2008 року
за ОСОБА_1право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме на земельну частку
(пай), розміром 2,84 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у
колективній власності КСП «Піщанське» с. Піщана Білоцерківського району
Київської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай),
серії НОМЕР_1, виданого Білоцерківською райдержадміністрацією Київської області
28.12.1996 року.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про видачу
виконавчого документа повідомлені. Їх неявка не є перешкодою для судового
розгляду заяви.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом
установлено, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від
7 липня 2008 року за ОСОБА_1визнано право власності на об'єкт нерухомого майна,
а саме на  земельну частку (пай),
розміром 2,84 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній
власності КСП «Піщанське» с. Піщана Білоцерківського району Київської області,
посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1,
виданого Білоцерківською райдержадміністрацією Київської області 28.12.1996
року.

Зазначене
рішення третейського суду не оскаржено, перешкод для видачі виконавчого
документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» не
встановлено.

Відповідно
до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,

ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документа задовольнити.

Видати
виконавчий лист, яким зобов'язати Білоцерківський районний відділ земельних
ресурсів зареєструвати на підставі рішення третейського суду для вирішення
конкретного спору від 7 липня 2008 року за ОСОБА_1право власності на об'єкт
нерухомого майна, а саме на земельну частку (пай), розміром 2,84 в умовних
кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Піщанське» с.
Піщана Білоцерківського району Київської області, посвідчену сертифікатом на
право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1, виданого Білоцерківською
райдержадміністрацією Київської області 28.12.1996 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Будівельно-монтажне управління № 23” на
рішення Скадовського районного суду від 26 грудня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 7 квітня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Скадовського районного суду від 26 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 7
квітня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ВАТ “Будівельно-монтажне
управління № 23” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсним
ордеру та виселення без надання іншого жилого приміщення.

У касаційній скарзі ВАТ “Будівельно-монтажне управління №
23” просить скасувати постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове
рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ “Будівельно-монтажне управління № 23” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсним ордеру та виселення
без надання іншого жилого приміщення за касаційною скаргою ВАТ
“Будівельно-монтажне управління № 23” на рішення Скадовського районного суду
від 26 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 7
квітня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ВАТ “Будівельно-монтажне управління № 23”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
28 липня 2008 року                      Справа № 2-н-1993/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
"Укрсоцбанк" м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 288,18
Стягнути з боржника на користь КП МВУ ВКГ, р/р
ОКПО 03361508  витрати по сплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.
Справа
№ 2-893/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 316,05 грн., -
Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок НОМЕР_1 . 17.05.2008 року представниками
енергопостачальника у відповідачки ОСОБА_1, мешкаючій по АДРЕСА_1 було
встановлено заборгованість за спожиту електроенергію. Розмір збитків склав
316,05 грн., які відповідачка у добровільному порядку не сплачує. У зв'язку з
цим позивач і просить суд стягнути з її
зазначену  заборгованість на його
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного підключення
до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх.
заподіяних електропостачальнику внаслідок користування електричною
енергією складає 316,05 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “
Донецькобленерго”  на   р/р
НОМЕР_2 в Донецькому обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”  ОКПО
00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі 316,05  грн., а також стягнути сплачений позивачем
судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_3 в Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО 334420
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 червня 2008 року                                         м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Тернівці (далі - відділення Фонду) на рішення
Першотравенського міського суду від 29 грудня 2006 року та рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Першотравенського міського суду від 29 грудня 2006 року частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1до відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди,
постановлено стягнути з відділення Фонду на користь ОСОБА_1 48 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, стягнути з відділення Фонду 1 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року рішення
суду першої інстанції змінено, постановлено зменшити розмір відшкодування
моральної шкоди до 22 000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати постановлені в справі
судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані такими, що
викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою відділення Фонду на рішення Першотравенського міського суду від 29
грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від

29 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
Фонду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                           Ю.Л.Сенін
Справа №2-1182/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня 2008 року                          Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право на
користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила
право на житло, у якій зазначила, що вона придбала у відповідачки житловий
будинок. Відповідачка попросила її не виписувати із будинку деякий час,
оскільки вона оформлювала закордонний паспорт. Позивачка погодилась і
відповідачка та її син - ОСОБА_3. залишились прописані у її будинку, але
добровільно виписуватись із будинку не бажають. Позивачка вимушена сплачувати
за них комунальні платежі.

Просить
суд визнати відповідачку та її сина такими, що втратили право на житло.

У
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідачка
до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: суду наданий договір купівлі-продажу жилого будинку від
11.03.2005 року, відповідно до якого позивачка купила у відповідачки жилий
будинок, договір завірений нотаріально. Відповідно до ст..391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.391 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2та ОСОБА_3такими, що втратили право на користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа №
У Х В А Л А

6 травня 2008
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього
освітлення «Одесміськсвітло» до ЧПКФ «Дніпро-Буг» та ОСОБА_1про
відшкодування  шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною  пригодою, -

В
С Т А Н О В И В:

У  лютому 2008 року Комунальне підприємство
електромереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» звернулося в суд з
заявою  до ЧПКФ «Дніпро-Буг» та ОСОБА_1про
відшкодування  шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною  пригодою.

Заява
ухвалою суду від 13 березня  2008 року
залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України: не
містить адресу відповідача ЧПКФ «Дніпро-Буг», не додані  оригінали документів, що підтверджують
сплату  судового збору та  оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи.

Позивачу був
наданий термін до 14 квітня 2008 року для усунення недоліків, ухвалою суду від
14.04.2008 року за заявою позивача строк
для усунення недоліків було продовжено до 05.05.2008 року.

Позивач  встановлений судом строк не усунув недоліки.
В адміністративних матеріалах справи № 3-401 /06 р. відсутня юридична адреса
ЧПКФ «Дніпро-Буг», дані матеріали містять лише адресу  правопорушника ОСОБА_1. та найменування місця
роботи. Тому суд не має можливості встановити самостійно адресу відповідача.

Керуючись
ст..121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення
«Одесміськсвітло» до ЧПКФ «Дніпро-Буг» та ОСОБА_1про відшкодування  шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною  пригодою - вважати неподаною  і повернути заявнику.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа
№2-841/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді:                                                     Сімчука
С.Б.

при секретарі:                                                                                Циммерман
І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну
справа за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що між ними  зареєстровано шлюб 10.12.1993, від якого    мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. З початку спільного життя
взаємини були нормальними. Проте, пізніше виникли неприязні стосунки,
відповідач  став негідно  себе поводити в побуті. З 2007 р. припинили
шлюбні стосунки. Просила розірвати шлюб.

У судовому засіданні
позивачка  позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання  з”явився,  надав суду заяву про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
Білозерським відділом ЗАГС, актовий запис № 101.

Шлюбні відносини
припинені.  На примирення сторони не
згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,
родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з
подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя  подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що має істотне значення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 30, 62 ЦПК України, ст.112 СК
України, суд,

в
и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ілозерським відділом ЗАГС, актовий запис № 101 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при
одержанні в органах РАЦС  свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито в дохід держави в сумі  17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита -
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської
області через Білозерський районний суд протягом  одного місяця.

Головуючий:
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської
області в інтересах ОСОБА_1на рішення Рівненського міського суду від 10 жовтня
2007 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства
«Рівнеелектротранс» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 10 жовтня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

У касаційній скарзі заступник прокурора Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити заступнику прокурора Рівненської області в інтересах ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства «Рівнеелектротранс» про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук