У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 20 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 15 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
до ОСОБА_1, треті особи: Конотопська міська рада, комунальне підприємство
Конотопське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно та зобов'язання знести сарай з цегли та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та комунального підприємства
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, треті особи:
комунальне підприємство Конотопське міське бюро технічної інвентаризації та
управління містобудування та архітектури Конотопської міської ради, про
усунення перешкод у користуванні житлом та у спорудженні водопроводу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась із позовом до суду пояснивши, що у АДРЕСА_1 знаходиться жилий будинок та
господарчо-побутові будівлі, які зареєстровані за її матір'ю - ОСОБА_3 в розмірі 31/50 частини та за
ОСОБА_1 - 19/50
частини. До частини будинку, що належить ОСОБА_3, самовільно збудована веранда. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не дає згоду на реєстрацію веранди,
її мати не може узаконити самочинно збудовану будівлю.

Рішенням Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від
20 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 15 квітня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно - веранду “а 2”, розташовану за адресою по АДРЕСА_1. Відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні позовної вимоги відносно зобов'язання ОСОБА_1 знести сарай, який
розташований за тією ж адресою. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні жилим будинком по АДРЕСА_1
В іншій частині позову відмовлено. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних
вимог щодо зобов'язання ОСОБА_3 переробити дах над коридором в її
домоволодінні, підняття його на 70 см. з боку частини його домоволодіння та
прибрання другої стіни коридору домоволодіння ОСОБА_3, яка не передбачена
планом, про зобов'язання відновити первісний вигляд прибудови “а 2”, який вона
мала на день реєстрації станом на 4 жовтня 1979 року у Конотопському
міськвиконкомі про зобов'язання Конотопського комунального  підприємства виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства видати технічні умови на спорудження
водопроводу і дозвіл на його будівництво і підключення до водопроводу ОСОБА_3
без її письмової згоди.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду
першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення
про задоволення його позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Конотопська міська
рада, комунальне підприємство Конотопське міське бюро технічної інвентаризації,
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та
зобов'язання знести сарай з цегли та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
та комунального підприємства виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, треті особи: комунальне підприємство
Конотопське міське бюро технічної інвентаризації та управління містобудування
та архітектури Конотопської міської ради, про усунення перешкод у користуванні
житлом та у спорудженні водопроводу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка