Справа № 2-30/2008
РІШЕННЯ

Іменем  України

14 серпня 2008 року

Новоодеський
районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Ітріна  М.В.,

при
секретарі Андрусенко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_3.,
відповідача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2,  розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Підлісненської сільської
Ради Новоодеського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В
обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 26.02.2007 року біля 17.10 год.
ОСОБА_1. керуючи належним йому автомобілем ЗИЛ-ММЗ-4505, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з провулку на перехрестя рівнозначних
доріг - вул. Леніна в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області,
не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ-1103 0740, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить Підлісненській сільській Раді, під керуванням
ОСОБА_3., що рухався по вул. Леніна цього ж села, внаслідок чого сталося
зіткнення автомобілів, що потягло за собою механічне пошкодження автомобіля
позивача. Просили стягнути з відповідача 6697,06 грн матеріальної шкоди, 350
грн за проведення автотоварознавчого дослідження, та судові витрати, що
пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 67 грн та 30 грн на
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

У
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач
вимоги заявника не визнав і просив у їх задоволенні відмовити, оскільки більша
частка вини у ДТП є ОСОБА_3.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши обставини справи, і перевіривши їх
письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно
до статей 1166, 1187, 1188 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за наявності
вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування
визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне
значення.

Як
вбачається з матеріалів справи 26 лютого 2007 р. біля 17.10 год. ОСОБА_1.
керуючи належним йому автомобілем ЗИЛ-ММЗ-4505, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, при виїзді з провулку на перехрестя рівнозначних доріг - вул. Леніна в
селі Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, у порушення вимог
пункту 16.12 ПДР України не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ-1103 0740,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Підлісненській сільській
раді, під керуванням ОСОБА_3., який у порушення пункту 11.3 ПДР України рухався
по зустрічній смузі вул. Леніна цього ж села, внаслідок чого на вказаному
перехресті автомобіль позивача в'їхав у заднє колесо вантажівки відповідача, що
потягло за собою механічне пошкодження легкового автомобіля.

За
правилами ч. 4 ст. 61  ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову
суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановами
судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.01.2008 р. і
13.06.2008 р. відповідно ОСОБА_3. і ОСОБА_1. визнано винними  у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанови
суду набрали законної сили і в апеляційній інстанції не оскаржувались.

Зі
змісту постанов судді випливає, що в діях обох водіїв вбачаються технічні
невідповідності Правилам дорожнього руху України(затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306; із подальшими змінами), які є в
причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Так,
водій ОСОБА_3. порушуючи вимоги п. 11.3 ПДР на дорозі з двостороннім рухом, яка
має по одній смузі для руху в кожному напрямку здійснив виїзд на смугу
зустрічного руху, чим створив перешкоду на шляху руху водія ОСОБА_1.

Водій
ОСОБА_1. порушуючи вимоги пунктів 10.1, 12.3, 16.12 ПДР перед зміною напрямку
руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
автомобіля та при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не надав дорогу
автомобілю ОСОБА_3., що рухався праворуч.

За таких
обставин суд дійшов висновку про винність як ОСОБА_1., так і ОСОБА_3. у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди і їх вина є рівнозначною.

Зі
змісту акта автотоварознавчого
дослідження  від 23.03.2007 р.
видно, що вартість матеріального збитку, завданого механічним ушкодженням
автомобіля позивача складає 6697,06 грн (а. с. - 11), з яких втрата товарної
вартості 1585,19 грн і вартість відновлюваного ремонту 5111,87 грн.

Зі
свідчень ОСОБА_3. з'ясовано,  що на
ремонт автомобіля витрачено 3223 грн.

Таким
чином, з відповідача слід стягнути заподіяну матеріальну шкоду у сумі 2404,10
грн (3223 рем. + 1585,19 втр. тов. варт. = 4808,19 : 2).

Твердження
ОСОБА_3. про неможливість своєчасно виїхати на свою смугу руху, оскільки позаду
рухався автомобіль ОСОБА_4. спростовуються свідченнями останнього, який суду
показав, що рухався позаду ОСОБА_3 на відстані 50 метрів, що не утворювало
перешкоди для виконання відповідного маневру останнім.

З
відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача
судові витрати по справі, що складаються з витрат на проведення товарознавчого
дослідження в розмірі 175 грн, сплаченого державного мита в сумі 33,50 грн та
15 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
Підлісненської сільської Ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Підлісненської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області
2404,10 грн за заподіяну матеріальну шкоду і судові витрати по справі пов'язані
з оплатою за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 175 грн, оплату
позову державним митом у розмірі 33,50 грн та 15 грн на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 2627,60 (дві тисячі шістсот
двадцять сім гривень 60 коп.) гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий