overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-а-10
У Х В А Л А

“14“ жовтня 2008 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1
до Політради Соціалістичної партії України про визнання незаконною постанову Політичної Ради Соціалістичної партії України від 23 лютого 2008 року про дострокове припинення депутатськихповноважень депутата Братської районної ради Миколаївської області
ОСОБА_1
, обраної депутатом за виборчим списком Брастької районної організації Соціалістичної партії України в Миколаївській області,

встановив:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до Політради Соціалістичної партії України про визнання незаконною постанову Політичної Ради Соціалістичної партії України від 23 лютого 2008 року про дострокове припинення депутатськихповноважень депутата Братської районної ради Миколаївської області
ОСОБА_1
, обраної депутатом за виборчим списком Брастької районної організації Соціалістичної партії України в Миколаївській області.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття справи, оскільки відповідач не є суб'єктом владних повноважень. Порушення позивачем питання відноситься до внутрішньої діяльності партії.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, яка вважала, що підстави для закриття справи відсутні, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесенні до юрисдикції Конституційного суду України: що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту ( положення) об'єднання громадян віднесенні до його внутрішньої діяльності партії.

Керуючись ст.ст. 133, 157 ч. 1 п. 1 КАС України, суд

ухвалив :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до Політради Соціалістичної партії України про визнання незаконною постанову Політичної Ради Соціалістичної партії України від 23 лютого 2008 року про дострокове припинення депутатськихповноважень депутата Братської районної ради Миколаївської області
ОСОБА_1
, обраної депутатом за виборчим списком Брастької районної організації Соціалістичної партії України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її оголошення і подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

згідно з оригіналом

Суддя -
№2-448/2008 р. від 09.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

16 липня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-448/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
і моральної (немайнової) шкоди, заподіяної злочином. Ціна позову 65477 грн.52
коп..

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

30 липня 2008 року  на 10 год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 30 липня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2- 115/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року                                                            Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого,  судді                                                             Коваленко
Н.В.

при секретарі                                                                      Бодровій
Т.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

08.01.2008 року ОСОБА_1.  звернулася до суду з вказаним позовом.

07.07.2008
року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, в
якій просила позов залишити без розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1п.5 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи,
вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного і
керуючись ст. ст.  207 ч.1 п.5, 208,
210   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до   апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2149/08
У Х В А Л А

«01» липня  2008
року
м.Херсон

головуючої судді                                   Романової
М.Ю.

при
секретарі
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1про повернення коштів виплачених як
допомога по безробіттю  одноразово для
організації безробітним підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю  одноразово для організації безробітним
підприємницької діяльності. Просить стягнути з відповідача на його користь
3107грн.53коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача
надав письмову заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_1 без
розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1про
повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю  одноразово для організації безробітним
підприємницької діяльності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                          М.Ю.
Романова
Справа № 2-75/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2008 року  Кам”янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді                 Юхно Л.М.

при  секретарі                 Черненко
О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам”янсько-Дніпровскього району
електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення збитків,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач є
споживачем електричної енергії від мереж позивача.
26.09.2007р. від відповідача надійшла заява про відключення  світла за адресою: сАДРЕСА_1так як він  не буде там мешкати  до 2010 року.

За час користування електричною
енергією  за відповідачем утворилась
заборгованість в сумі  134,55 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь
позивача збитки в сумі  134,55 грн
сплачене
держмито в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов визнав. Згоден сплатити суму
заборгованості.

Вивчивши  матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як
підтверджується актом № 00086815  та
розрахунками.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15,27,31,158,173, 193, 225, 292 ЦПК України, суд

В и
р і ш и в:

Позов  Відкритого акціонерного
товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам”янсько-Дніпровскього району
електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1Запорізької області, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Кам”янсько-Дніпровського району електричних мереж на рахунок зі спеціальним
режимом використання №09 в ВАТ Державний Ощадний банк України”, МФО
313957, збитки в сумі
134(сто тридцять чотири) грн 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Кам”янсько-Дніпровського району електричних мереж
на поточний рахунок№ 260084413 в ЗОД „Райффайзен банк - „Аваль”,  МФО   №
313827, код ОКПО № 00130926 сплачене держмито в сумі 51 (п”ятьдеся т одна) грн
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30(тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в Запорізький
апеляційний суд через Кам”янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти
днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду
протягом десяти ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя
Л.М.Юхно
Справа № 2-1067/2008
11 липня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Миколаївського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої на
Аеропорт ЦА, а/я - 310.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
(десять тисяч триста дві гривень 81 коп.) гривень.
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
збір на користь держави в розмірі 25,50 грн державного мита і 15 грн за
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №  2-900/2008 р.
Р І Ш Е  Н Н  Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«__30__»_  травня__ 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі
: головуючого судді                                               Слободяник
Т.В. _________

народних
засідателів                                                           ________________________

при
секретарі                                                                       Клюєву
О.О._____________

з участю
прокурора                                                             ________________________

адвоката                                                                               ________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові

справу за позовом    ОСОБА_1до
Язвинківської сільської ради Неми-_

заявою

рівського району про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (
пай ),

Встановив
:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла жителька с. Гунька Немирівського району ОСОБА_2.

Після її
смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку

( пай ) в
колективній власності КСП ім. М.Вовчок с. Гунька.

Позивачка
як спадкоємець  за законом і заповітом
фактично прийняла спадщину, взявши документи матері, але в установлений законом
шестимісячний строк в нотаріальну контору не звернулася. А при зверненні
отримала відмову через пропуск і вимушена звернутися до суду з цим позовом.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позивні вимоги підтвердила, просить
визначити її  додатковий строк для
прийняття спадщини, визнати за нею право власності на земельну частку ( пай) в
КСП ім. М.Вовчок с. Гунька на який мала право її мати ОСОБА_3. при житті.

Представник
відповідача Язвинківської сільської ради позовні вимоги визнала, не заперечує
проти їх задоволення.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги слід
задовільнити.

В
судовому засіданні доведено, що позивачка ( а.с. 4, 7) є дочка спадкодавиці
ОСОБА_2. померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ( а.с. 6). При житті ОСОБА_2. склала заповіт
на свою дочку ОСОБА_1., заповівши її свою земельну частку ( пай) серії ВН №
0442880 ( а.с.5). А тому є підстави визначити позивачці додатковий строк для
прийняття спадщини і визнати за нею право власності на земельну частку ( пай)
матері ОСОБА_2., що померла.

Керуючись
ст. ст. 328, 392, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218,
221-223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні
вимоги ОСОБА_1.. задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до
01.08.2008 року для прийняття спадщини після смерті матері.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку
(пай) в розмірі 2,12 умовних кадастрових гектарах в колективній власності КСП
ім. Марко Вовчок с. Гунька Немирівського району Вінницької області власником
якої була ОСОБА_2 що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з
дня  його проголошення, апеляційну скаргу
протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Головуючий   :        Підпис

Копія
вірна.

Рішення набуло законної сили  09.06.2008 року.

Суддя:
№
04.07.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді               -
при секретарі                         - Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
“Кіровоградтепло” ТОВ“ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 908,25 грн. та  понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
Відповідач в судове засідання  не
надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг та  понесені
судові  витрати  погашені
позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.
Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по
причині погашення боргу.
ст.ст. 205 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1
про стягнення боргу закрити.
заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                 Галаган О.В.
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік            м.
Енергодар                номер
справи   2-н-205/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву   ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі
представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості по договору № ZPXRFD04670054
від 07.07.2007 р. в сумі 2569,03 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі
25,50 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
розгляду справ  у сумі 15 грн.
ст.ст. 79,88,96,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526-530, 1050,1054  ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
заборгованість по договору № ZPXRFD04670054 від 07.07.2007 р. в сумі 2569,03 грн., на р/р
оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
У Х В А Л А

№2- 310/2008 від 17.04.2008 року

Про відкриття провадження
у справі

25 квітня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 310/2008 р.   за   позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання права на спадкове майно

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на  19
травня   2008 року   на 10.00
годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до    19 травня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1114
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
23.07.2008 року о 08-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
23.07.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
Справа № 2н-0501-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
28 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок”,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, р/р
583 (п'ятсот вісімдесят три) грн. 61 (шістдесят одну) коп. - суму
заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                           Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
справа  № 2ц-874/08
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі
головуючого судді
розглянувши у  попередньому судовому засіданні  у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають у шлюбі, якай зареєстрований 7 жовтня 1994
року відділом РАЦС м.Антрацит Луганської
області, актовий запис № 410. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
звернулася в суд з даним позовом, на примирення не згодна, тому що вважає, що
подальше спільне життя буде суперечити як її
інтересам, так і інтересам відповідача.
У судовому засіданні сторони не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність, позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач позов
указали у своїх заявах (а.с.8,9).
Суд,
дослідавши  матеріали справи,  вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
оскільки  сторони не створили міцної
родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання  спільно не можливе і суперечить  інтересам позивачки.
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.6,10,60 ЦПК України, ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
та ОСОБА_1 /до браку ІНФОРМАЦІЯ_2/,
якій зареєстрований 7 жовтня 1994 року відділом РАЦС м. Антрацит
Луганської області, актовий запис № 410.
вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито 17 грн., ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду  Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя

рішення надрукуване
в нарадчій кімнаті.