overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2414-08
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
18 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і
лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП  ПВУВКГ
надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем
проживання відповідача, який станом на 01 листопада 2007 року має
заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 2336,78 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і
селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р
№65.
з довідкою ЖЕД № 7 від 19.10.07р (а.с.5) відповідач зареєстрована за адресою
заборгованості відповідача по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення   підтверджується довідкою
(а.с.4) і розрахунком (а.с.6).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2),  підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” (р/рНОМЕР_1в АКБ
“Правекс-банк”НОМЕР_2) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення станом на 01.11.07р  в
сумі 2336 грн 78 коп (дві тисячі триста тридцять шість грн 78 коп), судові
витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн
(п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-4888/2008
серпня  2008 року                                                                                     м. Сімферополь
Київський районний   суд
м. Сімферополя  в  складі:
судді    Харченко       І.О.
секретарі               Мевлюдовій Ф.І.
у  судовому засіданні в  м. Сімферополі  цивільну  справу
за  позовом  ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в
особі  Кримського Територіального
управління ЗАТ «Український мобільний
зв'язок»  до  ОСОБА_1
про стягнення  суми  боргу,
ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в особі  Кримського
Територіального управління ЗАТ «Український
мобільний  зв'язок»  звернувся до суду з позовом   до
ОСОБА_1 про стягнення  суми  боргу.
Представник  позивача
у  судове засідання  не з'явилася, представила на адресу суду
заяву у  якій   просила
закрити   провадження у справі у
зв'язку  з   відмовою
від   позову,  оскільки
відповідач    в   період
розгляду  справи  у
суді,  добровільно  погасила
суму  заборгованості  та судові
Відповідачка  у  судове засідання  не
з'явилася, представила на адресу суду квитанцію  про
погашення   заборгованості.
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений  про  наслідки
відмови    від   позову,
оскільки   провадження у справі
закривається  і   він
не  зможе   повторно
звернутися   до  суду
з  приводу спору між тими
самими   сторонами,   про
той    самий   предмет, і
з  тих   самих підстав.
У  відповідності   до
вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження  у справі, якщо   позивач
відмовився    від   позову
і  відмова прийнята судом.
Відмова  представника позивача  від позову не суперечить
вимогам чинного законодавства,  не ущемляє в
даному   випадку   прав і інтересів сторін і інших осіб, що охороняються законом, а тому може   бути
прийнята судом.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205,   ст. 89
ЦПК України,  с у д -
Прийняти відмову ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі  Кримського Територіального управління ЗАТ
«Український мобільний зв'язок»
ОСОБА_1  про стягнення  суми
справі   закрити.
Ухвала   може   бути
оскаржена в апеляційному
порядку  до   Апеляційного суду  АР
Крим  через  Київський
районний   суд   м. Сімферополя   шляхом
подачі  в 5-денний   строк
з  дня    винесення
ухвали   заяви   про
апеляційне  оскарження і
поданням  після   цього
протягом 10 днів
апеляційної   скарги.

Суддя:
Справа № 2 – 1495
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

В складі головуючого судді : Курач І.В.,

При секретарі : Тимофєєвої І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
, який діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції про припинення права на аліменти та визнання нечинним виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення права на аліменти та визнання нечинним виконавчого листа.

На попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з*явилась, надала заяву в якій позовні вимоги не визнала , просить попереднє судове засідання провести без неї.

Представник відділу виконавчої служби, просить суд розглянути справу на розсуд суду.

Спір не урегульовано

Позивач заявив клопотання про допит свідків.

Суд за своєю ініціативою вважає за необхідне притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради, оскільки розгляд справи стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини.

Суд вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 , 156, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1
, який діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції , Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради про припинення права на аліменти та визнання нечинним виконавчого листа до розгляду на 21.08.2008 року на 9 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Курач.
Справа № 2-н-313/08
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Бурко Р.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”, в особі представника - Янсон Євгена
Валерійовича, яке розташоване в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1
боргу за договором кредиту від
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк”, в особі
представника - Янсон Євгена Валерійовича, що розташоване в місті
з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват-Банк”, яке розташоване в місті Дніпропетровськ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду, і виклику сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

іменем  україни

21 квітня 2008 року                                                                                м. Київ

Суддя  Верховного
Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, подану
представником ОСОБА_2, на  рішення
Печерського районного суду м. Києва від 3 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 березня

2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського
району м. Києва “Печерськжитло” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 травня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 березня

2008 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто
на його користь з ОСОБА_1 26 672 грн. 72 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди,  2 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. У задоволенні позову до комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва “Печерськжитло” відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального
права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 3 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17
березня 2008 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                   І.С. Берднік
Справа № 2-434-2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2008
року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Паламарчук
С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1984 року. Від спільного проживання
мають  сина ОСОБА_3, 1985 року народження.

Позивач  пред»явив позов  про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сім»я
розпалася і з 1993р. спільно не проживають. На сьогоднішній день має іншу
сім»ю.

Відповідачка в судове засідання
не з»явилася. Про день розгляду справи повідомлена. Відповідачка направила
заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність і розірвати шлюб.

Перевіривши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони з 1993 року спільно не
проживають. Позивач має іншу сім»ю. Відповідачка також просить розірвати шлюб.

При таких обставинах збереження
сім»ї ОСОБА_1 неможливе.

З врахуванням обставин справи суд
вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу віднести на позивача.

Керуючись ст. 112 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст.10, 212  ЦПК
України суд,

рішив:

Шлюб, зареєстрований 6 жовтня 1984 року у
відділі РАЦС Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області,
актовий запис №129, між ОСОБА_1, 1960 року народження та ОСОБА_2, 1957 року
народження розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати
грошей.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення  може бути подано до Ізяславського районного
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя                                                                 В.В.Голуб

Рішення набрало чинності:

Секретар:
У х в а л а

іменем україни

6
жовтня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 25 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 20 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Державного
територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної порушенням прав
споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2005 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2008 року, в якій
виправлено описку ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2008 року,
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна
залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
порушенням прав споживача.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-н-1102-08
У Х В А Л А

01 липня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»  про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При
подачі заяви про видачу судового наказу не сплачено судовий збір в сумі 25 грн
50 коп.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу
судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається
з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом в порядку позовного
провадження.

Заявник додав до матеріалів заяви копію рішення виконкому про звільнення
його від сплати судового збору і  просить
покласти судові витрати на боржника, що неможливо зробити в одному судовому
наказі.

Тому
заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків до
25 червня 2008 року.

У
встановлений строк недоліки не усунуто, тому заяву слід вважати неподаною і
повернути заявнику.

На
підставі викладеного, керуючись ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»  про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного  суду м.
Запоріжжя  від 10 грудня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької  області від 11 березня  2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного  суду м. Запоріжжя  від 10 грудня                   2007 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької  області від 11 березня  2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких  підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень, доданих до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
ухвалені  без дотримання норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від 1 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 11 березня 2008 року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ,   в с т а н о в и
в :  Рішенням Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від 1 лютого                2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2008 року, позов
задоволено частково. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити. Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м.
Маріуполя            від 1 лютого 2008
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області                  від 11 березня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк