Справа № 2-661/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року.
м. Берегово.

Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Савчур А.І., розглянув у
відкритому судовому засіданні, в залі суду АДРЕСА_1 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в  с
т  а  н
о  в  и
в  :

25.07.2008 року, ОСОБА_1
звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позов мотивувала тим,
що з відповідачем ОСОБА_2 уклали шлюб 11.07.2000 року в РАГЦі АДРЕСА_1 актова
запис № 68.

Під час шлюбу у
них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішенням Берегівського
районного суду від 29.02.2008 року їх шлюб з відповідачем розірвано.

На даний час вони
проживають окремо, донька знаходиться на повному її утриманні та вихованні ,
вона не взмозі одна утримувати їхню доньку, тому вимушена звернутись з
позовом  до суду.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що відповідач
в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, та
враховуючи, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід просила  суд
стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі -300 гривнів
щомісячно до повноліття доньки.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки фактично не заперечив,
пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання доньки, не надає
матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку, оскільки
позивачка не дає можливість йому на побачення з донькою, можливості у нього
сплачувати 300 гривень щомісячно не має, поскільки згідно трудової книжки не
працює.

Заслухавши
пояснення сторін, перевірив матеріали справи, оцінив докази в їх сукупності,
враховуючи всі обставини, що мають істотне значення, суд вважає, що позов
позивачки підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180
СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як встановлено в
судовому засіданні, та вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 11.07.2000 року. Під час шлюбу у них народилася донька
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Рішенням Берегівського районного суду від
29.02.2008 року, шлюб між сторонами розірвано, сторони проживають окремо,
дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач в добровільному
порядку матеріальну допомогу на утримання доньки не дає, має нерегулярний,
мінливий дохід  про що не заперечив в
судовому засіданні сам відповідач.

.

Керуючись  10,60,212
ЦПК України, та ст.ст. 180, 182, 184 ч.1 СК України суд,-

Р  І  Ш
И  В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання  доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в твердій грошовій сумі 300
гривень щомісячно до її повноліття, починаючи з 25 липня 2008 року.

Рішення  суду
підлягає до негайного  виконання.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Драб В.І.

Вірно:

Головуючий:
Драб В.І.

В.о. ст. секретаря:                                      Бекфі
В.С.

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до командира військової частини 2142 Мукачівського прикордонного загону в особі ОСОБА_5
про зобовязання вчинити певні дії, а саме про зобовязання командира надати довідку ОСОБА_6, видати видати копію акта огляду службової квартири, провести перерахунок оплати,направити повторно комісію для обстеження житлових умов в БОС, провести внутрішній ремонт в квартирі, видати копію житлової комісії  військової частини 2142.

В судовому
засіданні ОСОБА_4 позов підтримав, просив задоволити його в повному обсязі.

Відповідач та його довірена особа
позов не визнали та пояснили, що
командир військової частини 2142 довідку ОСОБА_6 не видав оскільки
видавати довідку дружині не було підстав, вона являється громадянкою Росії,
відсутні дані про те, що остання зверталася в центр зайнятості відносно
працевлаштування і вдійсності немала можливості працевлаштуватися за
спеціальністю.Відносно видачі копії акта огляду службової квартири з
дефектовочними відомостями  у відповідності
до листа 614/0-84 від 24.02.06 року за підписом п. ОСОБА_7, видати такого акту
не було можливості через те,що такий акт до військової частини 2142 не надходив
і такого вдійсності немає.ВІдносно проведення перерахунку сплати за комунальні
послуги в закритих військових містечках відповідно до ст.ст. 66,67ЖК ,
постанови КМУ № 560 “Про формування тарифів”, встановлювати тарифи за
комунальні послуги не входить в компетенцію командира.Щодо залучення фахівців
для обстеження житлових умов  в БОС  вимога заявника є безпідставною так само як і
вимога позивача про проведення внутрішнього ремонту квартири № 4 БОС
прикордонної зщастави “ Астей” поскількі мешкаючи в квартирі поточні ремонти
проводяться за рахунок наймача.Відносно зобовязання про видачу копії рішення  житлової комісії  військової частини 2141 по списку та
черговості осіб, які підлягають відселенню з закритих військових містечок з
наданням житла постійного мешкання, то з таким рішенням ОСОБА_4 ознайомлений,
окрім того йому пропонувалося житло за межами закритого військогового містечка,
а саме в м. Мукачеві, в м. Ужгороді, в м. Б.Церкві,в м. Харкові, але заявник
від отримання житла відмовився.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, його довірену
особу, обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов........

В судовому засіданні позивач та його довірена особа змінений позов
підтримали, просили Державний акт серії ЗК № 019138 на ОСОБА_8 скасувати, як
такий, що виданий із порушенням чинного законодавства, а саме видача Державного
акту на право приватної власності третій особі на ділянку обмежує право
позивача на приватизацію, що закріпленно в ст.ст. 118,119 ЗК України, суттєво
обмежує законні права на приватизацію користуємих земель, просить суд скасувати
державний акт на право приватної власності на
земельну ділянку на ОСОБА_8 скасувати та поновити порушене право на
приватизацію.

Відповідач та його довірена особа в судовому засіданні позов не визнали,
пояснили, що при оформлені Державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку серії ЗК № 052222 від 22.03.05 року проектною фірмою “ Зеніт”
були допущені неточності. Після проведення комісійної перевірки  державний акт
серії ЗК  № 052222 було анульовано
і виданий новий Державний акт  серії ЗК №
019138 від 22.09.06 року на право приватної власності на земельну ділянку, в
якому були усунуті формальні неточності записані у попередньому Державному
акті.

Заслухавши сторін,

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,українця,громадянина

України, середньою освітою,неодруженого,

раніше судимого Берегівським районним

судом 20 січня 2003 року за ст.ст.152 ч.3,126

ч.2,186 ч.2 КК України до позпобавлення волі

строком на 7 / сім/ років. Звільнений умовно-

достроково постановою Самбірського

міськрайонного суду Львівської області

від 20 червня 2006 року.

за ст. 186 ч.2 КК України.

В  С
Т  А  Н О В
И В:

ОСОБА_9, будучи раніше
судимий Берегівським районним судом за ст.ст. 152 ч.3,126ч.2 КК України та
знаходячись під адміністративним наглядом встановленим Берегівським районним
судом 20 березня 2007 року, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин,
а саме: 05 червня  2007 року приблизно о
8: 00 годин, ОСОБА_9 знаходячись неподалік від залізничного вокзалу в АДРЕСА_1
з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, погрожуючи
фізичною розправою , відкрито заволодів мобільним телефоном що належить
ОСОБА_10, заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 617 гривень 50
копійок.

13 червня 2007 біля 10 голин 00 хвилин, ОСОБА_9 знаходячись

у відділі продажу
мобільних телефонів магазину “ Сіріус”
по АДРЕСА_2 повторно  відкрито
викрав мобільний телефон  Samsung Z 540 V                  заподіявши власнику відділу продажу
мобільних телефонів ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1050 гривень.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину визнав і показав, що 05
червня 2007 року приблизно о 8:00 годин знаходився на залізничному вокзалі в м.
Берегово де зустрів потерпілого, який мав при собі мобільний телефон. Оскільки
хотів їхати в м. Хуст, а грошей на квиток не вистачало  з метою привласнення, попросив у нього
телефон нібито скористатися та почав відходити. ОСОБА_10  просив назад телефон  на що він став погрожувати йому насильством.
В  с. Вілок   продав телефон за 250 гривень.

13.06.2007 року біля 10
години  зайшов у відділ продаж мобільних
телефонів в магазині “ Сіріус”  по
АДРЕСА_2 попросив у продавця подивитись телефон, якого відкрито викрав та
продав в м. Хуст за 350 гривень. Повернувшись в АДРЕСА_1 був затриманий
працівниками міліції.

Крім визнання вини підсудним
ОСОБА_9, його вина доведена також показами потерпілих, свідків та матеріалами
справи.

Так, потерпілий
ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що05.06.2007 року приблизно о 8:00
годині знаходився на залізничному вокзалі АДРЕСА_1 де на прохання підсудного
ОСОБА_9 дав  йому скористатись телефоном.
На прохання повернути йому телефон ОСОБА_9 став погрожувати йому насильством і
пішов з телефоном.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 13.06.2007 року
приблизно о 10 годині зайшов у магазин ОСОБА_9 та попросив показати йому
мобільний телефон,з яким вийшов на вулицю та зник.

Свідок ОСОБА_12 суду
показав, що 05.06.2007 року приблизно о 10 годині в смт Вілок  на вулиці підійшов до нього незнайомий
хлопець у якого придбав мобільний телефон
за 250 гривень.Те, що телефон крадений йому  стало відомо від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_13 суду
показав, що 13.06.2007 року біля 12 годин в м. Хуст до нього підійшов
незнайомий хлопець у якого придбав мобільний телефон моделі за 350 гривень. Те,
що телефон крадений йому стало відомо від працівників міліції.

Допитана в якості свідка
ОСОБА_14 суду показала, що 13.06.2007 року приблизно о 10 годині в магазин “
Сіріус” по АДРЕСА_2

де вона працює продавцем, зайшов ОСОБА_9, який попросив у
продавця ОСОБА_11 подивитись мобільний телефон. Продавець дав ОСОБА_9 мобільний
телефон з яким ОСОБА_9 озираючись вийшов з приміщення магазина, після чого
ОСОБА_11 вибіг за ним, але ОСОБА_9 з телефоном втік.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_9 доведена і іншими матеріалами справи:
протоколом предявлення фотографій для впізнання від 16.06.2007 року ( а.с.
22-24);( а.с. 48-49);( 69-71); протоколом предметів для впізнання( а.с.
25-28);  ( а.с.63-65);( а.с.101);(
а.с.103); висновком експерта НДЕКЦ № 697 від 25.06.07року, ( а.с. 84-89);та №
739 від 27.06.07 року ( а.с. 94-99)

Таким чином, дії
підсудного ОСОБА_9 слід кваліфікувати  за
ст. 186 ч. 2 КК України,як грабіж, поєднаний з погрозою застосування  фізичного насильства, який є небезпечним для
життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно.

Суд, обираючи міру покарання
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
помягшують та обтяжують покарання

Обставиною, що помягшує покарання підсудного ОСОБА_9 слід визнати його щире
каяття.

Обставиною, що обтяжує міру покарання
суд визнає, що підсудний ОСОБА_9 раніше судимий 20.січня 2003р.
Берегівським районним судом за ст.ст. 152 ч.3,126 ч.2,186 ч.2 КК України на 7
років позбавлення волі.

По місцю мешкання ОСОБА_9 характеризується задовільно ( а.с. 121)

Враховуючи, що ОСОБА_9 був засуджений вироком Берегівського районного суду від 20 січня 2003 року за ст.ст. 152 ч.3,126 ч.2,186 ч.2 КК України

до 7 років позбавлення волі, а постановою Самбірського
міськрайонного суду Львівської області умовно-достроково звільнений на 1 рік 7
місяців, тому не відбуту частину за попереднім вироком слід йому частково
приєднати до основного покарання.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Речові докази по справі передати власникам за належністю.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України  на
4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На піставі ст. 71 КК
України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати засудженому
ОСОБА_9 не відбуту частину  покарання

за попереднім вироком суду - 6 ( шість) місяців
позбавлення волі, остаточно призначити
ОСОБА_9 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід  щодо ОСОБА_9 до
набрання виру законної сили залишити попередній- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання
засудженому ОСОБА_9 обчислювати з часу затримання -18 червня 2007 року .

Стягнути з
ОСОБА_9  судові витрати- вартість
проведеної експертизи  від 27.06.07р. за
№ 739 в сумі 146,56 гривень   ( а.с. 84);
та вартість проведеної експертизи від 27.06.07р. № 739 в сумі 146.56
гривень  ( а.с. 94)., всього 293 гривень
12 копійок в користь НДЕКЦ.

Речовий  доказ -мобільний телефон марки “  Soni Erikson K-600              повернути потерпілому ОСОБА_10

Речовий доказ -мобільний телефон марки “
Samsung Z 540 У”     повернути
потерпілому ОСОБА_11

На вирок може бути
подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 15 діб з моменту оголошення, а засудженим  в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Суддя:
Драб В.І.