УХВАЛА

іменем  україни

17 липня 2008 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від
28 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від

4 квітня 2008 року позовні вимоги сторін задоволено частково та виділено
ОСОБА_1 й визнано за нею право власності на наступне майно: холодильник «LG GС-219 VVS» вартістю
2500 грн., телевізор «JVS АV

1415 ЕЕ» вартістю 500 грн., пилосос «LG VС 3032 RВ», вартістю 350 грн., пральну машину автомат «ARISTON», вартістю 2100 грн., DVD плеєр ВВС DV963 SМ вартістю 700 грн., колонки до плеєра АС SVEN ІНОО-ІR вартістю 950
грн., одну супутникову антену з приставкою (тюнером) вартістю

750 грн., а також визнано право власності на майно, що знаходиться в її
користуванні, а саме: кухонний комбайн з посудом, вартістю 1198 грн., хутряне
пальто. Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на наступне майно:
автомагнітолу «Lenwood» та сигналізацію до автомобіля «Aligator” вартістю 1000 грн., будівельні матеріали - шифер та брус
вартістю 1650 грн., газову плиту «Дружковка» вартістю 700 грн., гарнітур
кухонний вартістю 1500 грн., одну супутникову антену з приставкою (тюнером)
вартістю 750 грн., телефонний апарат РАNАSONIК 1205 VAS вартістю 250 грн. газову систему у житловому будинку вартістю 3351 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошову     компенсацію у
сумі 153 грн. Право власності на автомобіль “ЗАЗ-DAEWOO”, державний номер НОМЕР_1, визнано
за ОСОБА_2 У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2008 року
рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля та про визнання права власності на
автомобіль “ЗАЗ-DAEWOO”, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_2скасовано та ухвалено у цій частині
нове рішення, яким виділено у власність ОСОБА_2 із спільного майна подружжя
автомобіль “ЗАЗ-DAEWOO”,  державний номер НОМЕР_1, та
стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію належної їй частки у
сумі 17165 грн. і 171 грн. 65 коп судових витрат. У решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального
права, просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції й доданих до
нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 28 травня 2008 року - відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Д.Д. Луспеник