overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 вересня  2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі  головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при
секретарі           Балацькій Н.С.,

розглянувши
у  відкритому   судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла
Церква справу за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  ОСОБА_4, про набуття права на перехід права
на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі  звернули до суду з названою заявою,  мотивуючи тим, що  відповідачка успадкувала житловий будинок
після смерті їх брата як дружина спадкодавця, а тому просять визнати за ними
право на успадкування після смерті брата.

В судове засідання повторно не
з”явились позивачі,  повідомлені  належним чином про час і місце розгляду
справи, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх  відсутність суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов о висновку щодо необхідності залишення заяви без розгляду із-за
повторної неявки позивачів, неповідомлення ними причин неявки суду.

Згідно ст.207 ч.1п.3 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого
належним чином, неповідомлення ним причин неявки, про що  постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до  ОСОБА_4, про набуття права на
перехід права на прийняття спадщини,-
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:                                                                            О.В.Закаблук
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-908/2008
12 вересня 2008 року                                                                                            місто Василівка
Голова Василівського районного
суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації,  розташованого у м. Кам'янка - Дніпровська,
вулиця Першотравнева, 15, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання у сумі 343 грн. 92 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526,
527 ЦК України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі
філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та
газифікації,  розташованого у             м. Кам'янка - Дніпровська, вулиця
газопостачання у розмірі 343 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації витрати на
Кам'янко-Дніпровському відділенні ОСБ № 3009, МФО 373180, код ОКПО 05535326).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп., місцевий  бюджет Василівського
одержувача ГУДКУ у Запорізькій області
Копію судового наказу та копію
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти
вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної
сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Голова  Василівського районного суду
Запорізької області                                                                                С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Голова Василівського районного суду
_____________  С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Код суду 2702
справа № 2-4436/08
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року м.Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Завгородня Л. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Торг-Сервіс-Південь» про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 17 вересня 2008 року залишена без руху. Для усунення недоліків (сплати державного мита у розмірі 187 тис. 190 грн.) судом надано строк до 10 жовтня 2008 року. В зазначений строк позивач надав суду уточнену позовну заяву, проте у заяві присутні протиріччя, а саме: позивач зазначив ціну позову в сумі 10 тисяч гривень, але просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 тисяч гривень. По уточненій позовній заяві Новіков В. В. сплатив державне мито у розмірі 100 гривень. Проте, згідно до п. ж, ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито», із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 100 до 10.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян державне мито сплачується у розмірі п’яти відсотків від ціни позову. Якщо ціна позову 10 тис. грн., розмір державного мита, яке підлягає оплаті, складає 500 грн., або, якщо ціна позову 100 тис.грн. -державне мито сплачується у сумі 05 тис. грн.

Тому державне мито за позовом
ОСОБА_1
сплачено частково, що свідчить про невиконання ухвали суду від 17 вересня 2008 року.

За таких обставин заява підлягає визнанню неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Торг-Сервіс-Південь» про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь

Л. М. Завгородня
Справа № 2-1050/08 р.
11.06.2008року   Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим
головуючого Гордєйчик  Т.Ф.
при секретарі Вербицькому І.М.
за участю прокурора: Шевцової О.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Алушті справу за позовом прокурора м.
Алушти на користь держави у особі ВАТ „Кримєнерго” його структурного підрозділу
Алуштинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
м. Алушти в особі ВАТ „Кримєнерго” звернувся до суду  із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідач знаходиться у договірних відносинах з ВАТ „Кримєнерго”. Згідно до
акту № 138708 від 15.11.2007року відповідач порушив Правила користування
електричною енергією, у зв'язку з чим заподіяв збитки у сумі 253,37грн., які у
добровільному порядку не відшкодовані, на стягненні яких наполягав на користь
ВАТ „Кримєнерго”, а також стягнути судові витрати у розмірі 81 гривня на
У судове засідання прокурор надав письмову заяву про відмову від позову.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.
ст.ст. 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК
України, суд, -
відмову прокурора м. Алушти на користь держави у особі ВАТ „Кримєнерго” його
структурного підрозділу Алуштинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитків у розмірі 253,37грн.
у справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Алуштинський   міський суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її  копії до
Апеляційного суду  АРК  або  в
порядку  ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.Гордєйчик
Справа 2-9205/2008
У Х В А Л А

19 листопада 2008 року Заводський районний суд м.Миколаева в складі: головуючого-судді Разумовської О.Г.

при секретарі Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного банку «Факторіал-Банк» в особі відділення №41 до
ОСОБА_1
про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2008р. акціонерний банк «Факторіал-Банк» в особі відділення №41 звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наданої заяви від представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного банку «Факторіал-Банк» в особі відділення №41 до
ОСОБА_1
про стягнення суми боргу –
залишити без розгляду
.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районий суд м.Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 2-5411-08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги станом на 01 лютого 2008 року  в
сумі 431,23 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі  у судове засідання не
з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,
причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
України.

Довідкою ЖЕД №2 (а.с.6) підтверджується, що  відповідачі зареєстровані за адресою
м.Павлоград, АДРЕСА_1.

Сума
заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.02.08р,
підтверджується  довідкою (а.с.4) і
розрахунком. (а.с.7-8)

Судові
витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і
підлягають стягненню з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И
В:

Позов
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” (р/р 085
в АКБ “Правекс банк” м.Київ МФО 321983 ОКПО 03364228) заборгованість за
комунальні послуги  станом на 01.02.08р в
сумі 431 грн 23 коп (чотириста тридцять одна грн 23 коп), судові витрати в сумі
30 грн (тридцять грн).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
№2-5345/08
22.09.2008 року                                       Кіровський районний суд м.
судді  - Павелко І.Л.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ КБ
“Надра” філії ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління до
ОСОБА_1  та ОСОБА_2  про стягнення грошових коштів, -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути кредитну заборгованість в
технічне забезпечення в сумі 30 грн.
В судовому засіданні представник
Відповідачі в судове засідання не
з`явились про місце та час розгляду справи повідомлялись належно та вчасно.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає
Встановлено, що згідно кредитного
договору №401/25/08/2007/980-5691/КФ від 27.08.2007 року, укладеного між ВАТ КБ
серпня 2010р. з відсотковою ставкою у розмірі 3,2% на місяць.
Комісія відповідно до п.1.2.3
договору  складає 3% від суми кредиту і
сплачується одноразово на дату перерахування кредитних коштів на поточний
Згідно п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3  погашення відсотків та кредиту повинно
здійснюватись щомісячно до 15 числа поточного місяця.
В забезпечення виконання зобов`язань
за кредитним договором було укладено договір поруки №401/25/08/2007/980-5691/КФ
від 27.08.2007р. між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2 за яким остання зобов`язалася
нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1.
В зв`язку з невиконанням відповідачами
умов кредитного договору та договору поруки
4453 грн. 62 грн.; пеня за неповернення кредиту в сумі 634 грн. 80 коп. та
заборгованість по комісії в сумі 30 грн.
Крім того суд стягує з відповідачів на
користь позивача судовий збір по 186 грн.82 коп. з кожного   та за інформаційно - технічне забезпечення
по 15 грн. з кожного.
На підставі ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 151, 152, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
солідарного з ОСОБА_1  та ОСОБА_2
коп. з кожного   та за інформаційно -
технічне забезпечення по 15 грн. з кожного на користь ВАТ КБ “Надра”
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                   підпис                                      І.Л.Павелко

Згідно з
оригіналом:

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                   І.Л.Павелко
Справа № 2-1578/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

28 липня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  до ОСОБА_1, ОСОБА_2«про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонента № 1760021 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1. яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,  де вона та члени її родини використовують
електроенергію для власних побутових потреб. На теперішній час заборгованість
по сплаті за використану електроенергію склала 81 грн. 23 коп. В зв'язку з
викладеним, представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за використану електричну енергію в сумі 81 грн.
23 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1, ОСОБА_2«про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  11 серпня 2008 року
на 08 годину 40 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-н-432/2008 рік
УХВАЛА

02
вересня 2008  року                                           Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до
ОСОБА_1про видачу наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 року в Криворізький районний
суд Дніпропетровської області надійшла заява ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник
стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором б/н від 14.08.2006 року у розмірі
8038,48 грн.

При здійсненні підготовки до відкриття
провадження по справі, було встановлено, що позовна заява подана з порушеннями
правил підсудності.

Згідно
ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України  позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

В заяві
місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1.

Оскільки
боржник проживає не на території Криворізького району, подана заява не є
підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому заява
підлягає поверненню стягувачу для звернення до належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення боргу повернути стягувачу для звернення до
належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів
з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3019/08рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2008 року              Комсомольський районний суд  м. Херсона

в складі
головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому
Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, 20.01. 2001року, актовий запис № 36.
Від даного шлюбу є  неповнолітня донька.

Сімейне життя з відповідачем не склалося,
втрачене почуття любові, взаємоповаги та розуміння. Спільне господарство не
ведуть. Проживають окремо з лютого місяця 2008року На підставі чого просив шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення позову.

Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про
одруження виданого Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона 20.01.2001 року  сторони перебувають у зареєстрованому  шлюбі .

На
сьогоднішній день  сторони шлюбні
стосунки припинили остаточно, з лютого місяця 2008року проживають окремо, їх
шлюб носить формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,88,130,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між  ОСОБА_1та ОСОБА_2
20.01.2001 року Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 36-
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_1. - 17 грн., ОСОБА_2 . - від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя