Справа
№2-722/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 червня  2008
року  Кам”янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області

в складі: головуючого судді         Юхно Л.М.

при секретарі                 Черненко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду  м.Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - Дніпровська сільська рада Кам»янсько-Дніпровського
району Запорізької області про  визнання угоди
купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою,
в якій зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме
майно, виданого рішенням виконкому Дніпровської сільської ради
Кам”янсько-Дніпровського району Запорізької області від 18.09.2007 року за
№10-42 , зареєстрованого ЗМБТІ ІНФОРМАЦІЯ_1 року номер запису 1410 в книзі
НОМЕР_1 відповідачу належав житловий будинок з надвірними прибудовами,
розташований по АДРЕСА_1.

На підставі рішення виконкому
Дніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області
від 13.09.1994 року №2-8 відповідачу було передано в приватну власність
приватизована присадибна земельна ділянка площею 0,27 га (держакт на право
приватної власності на землю серія ЗП від 30.10.1994 року за реєстром НОМЕР_2).

В липні 2007 року між
позивачкою та відповідачем була укладена домашня угода, за якою за 2500 доларів
США (що еквівалентно 12500 гривень) останній продав позивачці нерухомість за
вказаною адресою.

При укладенні угоди сторонами
було погоджено всі належні умови купівлі-продажу нерухомості. Зокрема щодо
ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі
тощо. На підтвердження угоди покупцем було сплачено продавцю під розпис 5000
гривень, позивачка отримала від відповідача ключ від будинку та фактично
вступила в права володіння майном.

На час укладення угоди
правовстановлюючі документи на житловий будинок були втрачені, на відновлення
яких було необхідно витратити деякий час.

Проте на протязі тривалого часу
позивачка не має можливості визначитись з фактично придбаним житловим будинком,
оскільки відновивши всі необхідні правовстановлюючі документи на домоволодіння,
відповідач ухиляється від нотаріального оформлення  угоди купівлі-продажу, посилаючись на
матеріальні труднощі, брак часу та зайнятість, помилково вважаючи угоду зі
своєї сторони вже виконаною.

Позивачка вважає вказані дії
відповідача незаконними та необґрунтованими,
такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства. Вона
неодноразово зверталась до відповідача з вимогою в усній формі укласти договір
купівлі-продажу нотаріально, проте завжди отримувала лише відмову.

Фактично виконавши угоду,
вселившись з сім”єю в будинок позивачка зробила капітальний ремонт будинку та
господарських приміщень, оброблює присадибну земельну ділянку, сплачує
комунальні та податкові платежі.

Позивачка
просить  визнати дійсною
угоду купівлі-продажу житлового будинку з надвірними прибудовами (відповідно
технічного паспорту ЗМБТІ від 19.10.2007 року під літерами «А» - житловий
будинок, «а» - службова прибудова, «Б» - сарай, «В» - сарай, «Г» - сарай, «Д» -
вбиральня,  №1 - хвіртки, №2 -
паркан,  №3 - паркан) та приватизованої
присадибної земельної ділянки площею 0,27 га (державний акт на право приватної
власності на землю серія ЗП від 30.10.1994 року за реєстром НОМЕР_2), що
розташовані по АДРЕСА_1укладену між нею - ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Визнати за нею
право власності на зазначене майно за вказаною адресою.

В судове
засідання позивачка не з»явилась, надала заяву з проханням розглянути справу у
її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити
позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з”явився, від
нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його
відсутність,
проти позовних вимог заперечень не надав.

Представник третьої особи в судове
засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його
відсутність.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони
домовились відносно усіх важливих умов угоди та угода між ними відбулася,
продавець отримав гроші, покупець отримав майно, що підтверджується письмовими
доказами, але одна із сторон ухилилася від нотаріального посвідчення данної
угоди, суд вправі визнати таку угоду дійсною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню так як  підтверджується наданими документами:  рішенням Дніпровської сільської ради,
технічним паспортом на домоволодіння, свідоцтвом про право власності,  витягом ЗМБТІ про реєстрацію права власності,
договором купівлі-продажу, Державним актом на право приватної власності на
землю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.15,27,31,158,173,193,292 ЦПК України,
ч. 2 ст.
220 , ст.ст. 204, 203, 218, 392, 655 ЦК України суд -

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпровська сільська рада
Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про  визнання угоди купівлі-продажу дійсною та
визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними прибудовами (відповідно технічного паспорту ЗМБТІ від 19.10.2007
року під літерами «А» - житловий будинок, «а» - службова прибудова, «Б» -
сарай, «В» - сарай, «Г» - сарай, «Д» - вбиральня,  №1 - хвіртки, №2 - паркан,  №3 - паркан) та приватизованої присадибної
земельної ділянки площею 0,27 га (державний акт на право приватної власності на
землю серія ЗП від 30.10.1994 року за реєстром НОМЕР_2), що розташовані по
АДРЕСА_1укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_3.

Визнати за  ОСОБА_1право власності на житловий будинок з
надвірними прибудовами (відповідно технічного паспорту ЗМБТІ від 19.10.2007
року під літерами «А» - житловий будинок, «а» - службова прибудова, «Б» -
сарай, «В» - сарай, «Г» - сарай, «Д» - вбиральня,  №1 - хвіртки, №2 - паркан,  №3 - паркан) та приватизованої присадибної
земельної ділянки площею 0,27 га (державний акт на право приватної власності на
землю серія ЗП від 30.10.1994 року за реєстром НОМЕР_2), що розташовані по
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Запорізького
апеляційного  суду через
Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя