overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-126/2008 р.
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й   Н А К А З
6 серпня 2008 року                                                                смт.
Суддя Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Цибульський О.Є. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 3848,51 грн. за кредитним договором від 08.09.2006
ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 2301,59 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі  12 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
23.09.2008 року. Так станом на 27.05.2008 року Боржник має заборгованість в
розмірі 3848,51 грн.
що боржник добровільно відмовляється погасити борг, заявник з відповідною
заявою звернувся до суду.
стягувача ґрунтується на вимогах ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.
95,99,103 ЦПК України ,-
ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
заборгованість за кредитним договором у розмірі 3848 (три тисячі вісімсот сорок
вісім гривень) грн. 51 копійка,  а
також  сплочене державне мито в сумі 25
гривень 50 копійок  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень .
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання  судового наказу подати
заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності   “_____“   __________________2008 року.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-тсва, організ-ції (з прикла-данням печатки)
__________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань (надалі ВВД ФССНВВПЗ) України у м. Тернівці
Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2008 року апеляційну скаргу ВВД
ФССНВВПЗ України в м. Тернівці Дніпропетровської області задоволено. Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2007 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду
першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в них доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань (надалі ВВД ФССНВВПЗ)
України у м. Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних
страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
У х в а л а

іменем  України

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від
12 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 квітня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Ізмаїльське
виробниче управління               водопровідно-каналізаційного
господарства”, Ізмаїльської міської ради, треті особи: Державне казначейство в
Ізмаїльському районі Одеської області, управління містобудування і архітектури
м. Ізмаїла Одеської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від             12 червня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2008 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства “Ізмаїльське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства”, Ізмаїльської міської ради,
треті особи: Державне казначейство в Ізмаїльському районі Одеської області,
управління містобудування і архітектури м. Ізмаїла про відшкодування шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„01” серпня 2008 рік                 м.. Енергодар           номер справи                     2-н-233/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення
зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 2 127,51 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі 15,0 грн.,    відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
зОСОБА_1, яка проживає:АДРЕСА_1 на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50 , заборгованість за договором кредиту без
номера  від 05.06.2006 року в сумі 2
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2-1632/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

05 серпня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область,
Лозівський район,АДРЕСА_1, але зареєстрована за адресою: Харківська область,
Лозівський район,АДРЕСА_2,
використовувала електроенергію для власних побутових потреб. На даний
момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 400 грн.
49 коп.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути  з відповідача заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 400 грн. 49 коп., а також судові витрати в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  18 серпня 2008 року
на 12 годину 40 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до нього документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2008 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення порушень права власності на земельну ділянку,
року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до                ОСОБА_2 про усунення порушень
її права власності на земельну ділянку площею 0,0695 га по АДРЕСА_1.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від
25 лютого            2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2008
року,  у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення
позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від  25 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Чернівецької області від 22 травня 2008 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення порушень права власності на земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                              В.А. Мазурок
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
25 квітня 2008 року         номер справи 2-н-348/08 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “Водотеплосервіс” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2006
р. по 31.03.2008 р. в сумі 856,74 грн., згідно договору №3946 від 01.05.2003
року,відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1на користь КП “Водотеплосервіс”, м.Калуш,
«Київська Русь” заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2006 р. по
31.03.2008 р. в сумі 856,74 грн. та 15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
3) Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа 2-946/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді – Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у 2005 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя з відповідачем в них народилася дочка Євгенія яка на даний час є не повнолітньою і проживає з нею.

Спільне життя не склалося через несумісність характерів із-за чого постійно виникали сварки. Відповідач наразі створив нову сім’ю і проживає за межами району. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила не надавати строк для примирення оскільки подружні стосунки між собою не підтримують і відповідач фактично створив нову сім’ю.

Відповідач, допитаний судом за місцем свого проживання проти позову не заперечує, на розлучення згоден, просив слухати справу у його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважае, що позов підлягае задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.111 Сімейного кодесу України морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує. З’ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України

Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК Украіни, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб укладений між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
в відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області 29 січня 2005 року актова запис №6– розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача –
ОСОБА_1
. - 17 грн. судового збору.

ОСОБА_2
- від сплати звільнити.

Рішення суду набирає чинності через десять днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд в порядку і строки визначені статтею 294 ЦПК України до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня     2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від          18 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до сайту (портал) wwwcomua (економіка)..., сайту
(портал) pro UA... та ймовірного
автора - ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши, що на сайтах
відповідачів було опубліковано статті, які містять недостовірну інформацію, яка
ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, на підставі чого йому спричинена
моральна шкода, яку він оцінює в 10 млн. грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області від 18 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від 18 лютого 2008 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвали суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийнятті позовної
заяви до провадження судом першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сайту (портал) wwwcomua (економіка)..., сайту
(портал) pro UA... та ймовірного
автора - ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П.
Пшонка
Справа № 2-5070/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з травня 2008 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2008 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
20.07.2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства “Південбуд” на рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від                  30 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Південбуд” про
зобов'язання вчинити певні дії,         за зустрічним позовом приватного підприємства
“Південбуд” до ОСОБА_1 про розірвання договору,
До Верховного Суду України 1 жовтня 2008 року надійшла вищезазначена
касаційна скарга з пропуском строку передбаченого ст. 325 ЦПК України, із
заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.
У поданій заяві ставиться питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки подані докази не свідчать про
поважність причин його пропуску.
За таких обставин у поновленні строку на касаційне
оскарження слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.
У поновленні строку на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2006 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року відмовити.
Касаційну скаргу повернути приватному підприємству “Південбуд”.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        М.В. Патрюк