overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-53/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2008 року                 Володарский районний суд
Донецької області

у
складі :

судді
Доценко С.І.

при
секретарі
Болбат Н.І.

за
участю:

заявника:                                  ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в п.
Володарское  цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

3ацікавлена особа: Управління
пенсійного фонду у Володарському районі

про

встановлення
факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  звернувся в суд із заявою  по наступних підставах:

22.07.1975 року  при вступі на роботу в Володарський
межколхозстрой Володарського району Донецької області на ім'я заявника була
виписана трудова книжка, у якій була допущена помилка: замість призвища "ОСОБА_1"
зазначено  "ОСОБА_1".  У цей час внести зміни в трудові книжки  заявник
немає можливості, тому він змушений
звернутися в суд з дійсною заявою про встановлення факту належності йому трудової
книжки для оформлення пенсії.

У судовому засіданні заявник  підтримав свої  вимоги і наполягає на їх задоволенні, тому що в паспорті на російській мові його прізвище вказано як „ОСОБА_1”,
а в трудовій книжці на російській мові вказано прізвище „ОСОБА_1”, тому він
просить встановити факт належності йому цієї трудової книжки.

Представник
пенсійної служби Володарского району Донецької області до суду не з*явився, однак залишив суду заяву в якій  не заперечував проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши  заявника,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника
підлягають задоволенню, оскільки його доводи підтверджуються наявними в справі
доказами:

Виходячи
з паспорта заявника на російській мові його прізвище вказано як „ОСОБА_1”.

Згідно
воєнного квитка прізвище заявника на російській мові вказано „ОСОБА_1”.

Згідно
свідоцтва про шлюб заявника його прізвище вказано як „ОСОБА_1”.

Але ж в трудовій
книжці від 22.07.1975 року
вказано прізвище на російській мові  "ОСОБА_1" замість „ОСОБА_1”

Таким чином судом встановлено, що при оформленні правовстановлюючих
документів  заявника, а саме в трудовій
книжці, була допущена помилка в написанні прізвища заявника на російській мові
„ОСОБА_1” замість „ОСОБА_1”.

Установлення факту приналежності
трудової книжки необхідно заявникові для оформлення пенсії.

Керуючись ст.ст. 130, 214-218
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки,
оформленої 22.07.1975
року при вступі на роботу у Володарський межколхозстрой Володарського району
Донецької області на ім*я ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької
області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя                                      С.І.
Доценко
Справа № 2-1436/2008р.
“17” червня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право коритсування жилим
Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами , посилаючись на те,
що 11 березня 1981 року згідно з ордером йому була надана окрема квартира, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Після реєстрації шлюбу з відповідачкою у
лютому 1984 року остання вселилася до вищевказанного приміщення. З 2001 року
шлюбні відносини фактично були припинені. Відповідачка мешкає з інштим
26 листопада шлюб було розірвано. В період з 2001 року по теперішній час
відповідачка жодного разу не з”явилася в квартирі АДРЕСА_1. Протягом семи років
відповідачка вказанною квартирою не користувалася. Просить визнати
відповідачкою особою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
До розгляду справи  від позивача
надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв”язку з вирішенням спору
Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України   позивачці роз”яснені.
Відмова від позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не
протиречать вимогам закону.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд
Прийняти відмову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право коритсування жилим приміщенням від
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Суддя
Справа №4с-8/08
УХВАЛА

23 червня   2008
року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,
розглянувши матеріали скарги голови Куликівської сільської ради ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця ВДВС Октябрського РУЮ про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а:

Голова
Куликівської сільської ради ОСОБА_1. звернулась до суду із скаргою на постанову
від 09.06.08 державного виконавця ВДВС Октябрського РУЮ про накладення штрафу
за невиконання рішення Ленінського районного суду від 10.03.99.

Відповідно до
пункту 1 частини 2  статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно статті 2
КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як випливає зі
змісту статті 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином,
дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті
скарги голови Куликівської сільської ради ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця ВДВС Октябрського РУЮ про накладення штрафу - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в частині залишення позову без розгляду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2505 /2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 травня  2008 року
м. Слов'янськ

Слов"янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді  Ламєкіна М.І.

при секретарі -  Ніловій Є.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Слов"янська цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2008
року позивач ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з даним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою, у якій просить
провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно
ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Суд вважає, що  дана
категорія справ не передбачає правонаступництва.

Таким чином, у суду є всі підстави
для закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості
електроенергії недооблікованої приладом обліку - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано на
протязі п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду направляється на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Слов”янського

міськрайонного суду
М.І. Ламєкін
Справа №  2-55
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 р.

Летичівський районний
суд

Хмельницької області

в
складі:      головуючого       -
судді Лазаренка А.В.

при секретарі       -
Лазаревій С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2003 року сторони
зареєстрували шлюб відділом РАЦС Летичівського районного управління юстиції,
актовий запис № 64 від якого  мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення сімейно-шлюбних
відносин, ведення спільного домашнього господарства та окреме проживання
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

28.01.2008р. Летичівським районним
судом сторонам був наданий 3-х місячний строк для примирення, яке не відбулося.

В судовому засіданні позивачка вимоги
підтримала, пояснивши, що сімейне життя з відповідачем не склалося і наполягає
на розірвання шлюбу.

Відповідач вимоги визнав і згідний на
розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають  задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше
спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам або
інтересам їхніх дітей.

З'ясувавши фактичні взаємини
подружжя: припинення сімейно-шлюбних відносин і ведення спільного домашнього
господарства та окреме проживання, суд приходить до висновку, що їх шлюб
необхідно розірвати.

Спору щодо місця проживання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ОСОБА_3 не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105,
110 ,  112 СК України, керуючись ст. ст.
4,8 158, 208, 215  ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 27 вересня 2003 року відділом РАЦС Летичівського
районного управління юстиції, актовий запис № 64 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3  ОСОБА_3 залишити на утриманні ОСОБА_1 до
досягнення ним повноліття

Видатки по одержанню свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_2 сумі 17 гривень.
ОСОБА_1  від вказаних витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення , а апеляційна
скарга протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
А.В. Лазаренко.
У Х В А Л А

про
призначення  справи  до
розгляду

«07» 02.
2008
року   Суддя  Алуштинский міського суду Автономної
Республіки Крим Лантратова А.І.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ізобільненської
сільської ради, 3-я особа СМ БРТІ про визнання протиправним та відміну рішення

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена
для  розгляду в  судовому
засіданні.

В ході  підготовки
справи  до розгяду проведені  наступні дії:

1)  вирішенно  питання про
склад  осіб, які  беруть
участь у  справі;

2)визнечені факти,які необхідно  встановити для  вирішення спору: які  визнаються
стороною і  які підлягають
доказуванню;

3)
з'ясовано,
якими доказами кожна  сторона буде
обгрунтовувати свої доводи і  заперечення
щодо невизнаних  обставин і  вони подані у
встановленний судом  строк.

Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізобільненської
сільської ради, 3-я особа СМ БРТІ про визнання протиправним та відміну рішення
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2008
р. о 09-30 год., у залі  судового  засідання
№11 у приміщенні суду  ( м.Алушта,
вул.Леніна,23).

Про  час і  місце судового  засідання повідомити учасників  судового
процесу.

Суддя:
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік            м.
Енергодар                номер
справи   2-н-201/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву   ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі
представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору № ZPXRRX01760068 від 19.05.2007 р. в сумі   2590,42 грн., витрат по оплаті судового
збору в сумі  25,50 грн., витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
ст.ст. 79,88,96,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526-530, 1050,1054  ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа №  2-255
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Летичівський районний
суд
Хмельницької області
складі:      головуючого       -
судді Лазаренка А.В.
при секретарі       -
у відкритому судовому засіданні  в місті
Летичів справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
24 жовтня 1987 року сторони
зареєстрували шлюб відділом РАЦС Летичівського районного управління юстиції,
актовий запис № 87 від якого  мають
повнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на припинення сімейно-шлюбних
відносин, ведення спільного домашнього господарства та окреме проживання
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, пояснивши, що сімейне життя з відповідачкою не склалося і наполягає
на розірвання шлюбу.
Відповідачка в судове засідання
двіччі підряд не з”явилася, хоча  про час
і день слухання справи була  належним
чином  повідомлена, причини своєї неявки
суду не повідомила.
Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі
неявки в судове  засідання  відповідача, який належним чином  повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення  про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у  справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти  винесення
Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають  задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше
спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
З'ясувавши фактичні взаємини
подружжя: припинення сімейно-шлюбних відносин і ведення спільного домашнього
господарства та окреме проживання суд приходить до висновку, що їх шлюб
необхідно розірвати.
На підставі наведеного, ст. ст. 105,
110 ,  112 СК України, керуючись ст. ст.
4,8 158, 208, 215  ЦПК, суд
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 24 жовтня 1987
року відділом РАЦС Летичівського районного управління юстиції, актовий
запис № 87 - розірвати.
Видатки по одержанню свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1 сумі 17 гривень. ОСОБА_2
від вказаних витрат звільнити.
Заочне рішення може бути
переглянуто  Летичівським районним судом
за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його
На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення , а апеляційна
скарга протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-1109/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 1995 року, від шлюбу вони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає з нею і перебуває на її утриманні.
Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надавати не
бажає, тому вона просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини призначити до слухання на  18
червня 2008 року о 9 год. 00 хв.
у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-877/2008
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів  на утримання неповнолітньої дитини, -
звернулась до суду 15 квітня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона
перебуває з ОСОБА_2. у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року, від якого
вони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої являється і
зареєстрований відповідач по справі. Дитина постійно мешкає з позивачкою. Угоду
про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач
хронічними захворюваннями не страждає, працездатний, інших аліментних
зобов'язань не має. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить стягнути з ОСОБА_2.   аліменти на
утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14;  частини
усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення
дитиною повноліття та витрати, пов'язані з наданням їй юридичної допомоги в
судовому засіданні позивачка надала письмову заяву, в якій відмовилась від
стягнення з відповідача витрат, пов'язані з наданням їй юридичної допомоги в
розмірі 75 грн. решту позову залишити без змін.
Керуючись ст. 79, 168, 208 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1- задовольнити.
Провадження  по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів  на утримання неповнолітньої дитини в частині
стягнення витрат, пов'язаних з надання позивачці юридичної допомоги в розмірі
75 грн. - закрити. В іншій частині розгляд справи продовжити.
судове засідання викликати позивачку.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
№ 2-4224/08
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня   2008р.                                                               м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” до  ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до  відповідача  про стягнення боргу.

В   судовому засіданні представник
позивача   відмовилася від позову в  зв'язку з погашенням боргу  після звернення  до суду, просить стягнути  відповідною ухвалою суду   понесені
судові  витрати.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання  відповідає
чинному законодавству, не перешкоджає інтересам  сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України
позивачу відшкодовуються  судові витрати  у
разі   якщо  позивач не
підтримує  свої вимоги  унаслідок задоволення  їх відповідачем  після
пред»явлення  позову.

Судом встановлено, що позов
надійшов до суду 4.06.08року, борг погашено  26.06.08р.та 11.07.08року, тому судові
витрати підлягають  стягненню з
відповідача.

Керуючись ст. ст. 89, 205 ч.1
п.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1   на  користь Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” сплачені 51 грн. судового збору
та  30грн. інформаційно-технічних витрат
.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                          Панфілова
А.В.