overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С права № 2н-2476/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Івано-Франківське управління по експлуатаціїгазового господарства про
стягнення заборгованості в сумі 1000.20 грн (одна тисяча
гривень 20 копійок) з ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресоюАДРЕСА_1 на користь Івано-Франківське управління по
експлуатаціїгазового господарства, що знаходиться (проживає) за адресою
заборгованості за спожитий газ в сумі 1000.20 грн (одна тисяча гривень 20
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

№ 2-342 /2008 р .
від 06.05.2008р.

3 червня 2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

за участю позивачів                                ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу
за  позовом   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Суразької сільської
ради  про визнання права на спадкове
майно

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивачі
в попередньому  судовому засіданні
пояснили , якими доказам будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до судового
розгляду   на  18 червня
2008 року   на  9.00 годин з участю сторін.

Суддя:
Справа №
16 травня  2008 р.                            Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Михайлівське відділення № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України”  про продовження строку на прийняття спадщини
за законом та визнання права власності на спадщину, -
ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати  позивача ОСОБА_4.  Після її смерті залишилась спадщина - грошові
вклади, які знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний  ощадний банк України” рахунки НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4з належними
процентами і компенсаційними виплатами.
Спадкоємцями спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_4. по закону є діти померлої: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  інших спадкоємців за законом
та за заповітом не має.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги та просить
суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний
термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за
нею право власності на грошові вклади.
В судовому
засіданні відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
відмовилися від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері
на користь сестри, тобто позивача по справі ОСОБА_1.
третьої особи в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів для розгляду справи без представника третьої особи.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, відповідачів та розглянувши матеріали справи: позовну
заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру,
свідоцтво про одруження,  копію ощадної
книжки, довідку Михайлівської селищної ради про місце проживання померлої,  довідку з Ощадбанку про наявність рахунків та
оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1- задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно: грошові вклади, які знаходяться в
Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний
ощадний банк України” рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4з
належними  процентами і компенсаційними
виплатами, які належали ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                               А.М.
Ворожбянов
Справа № 2-202
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
червня  2008 року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області складі: головуючої                                      Яковець
Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

з
участю представника позивача
ОСОБА_1.

позивачів
ОСОБА_2., ОСОБА_1.

представника
відповідача
Шрець О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1  до Дунівської сільської ради про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
в позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні  просять суд надати позивачам додатковий строк
для прийняття спадщини. Даний строк необхідний позивачу для подання заяви до
нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину на майно,
яке залишилося після смерті їхнього батька ОСОБА_4, посилаючись на те, що строк
прийняття спадщини пропущений з поважної причини, оскільки вони були відсутні на території області на час відкриття
спадщини.

Відповідач в судовому засіданні визнав
позов.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивачі є спадкоємцями по заповіту після смерті батька ОСОБА_4,
що стверджується заповітом від 07.04.2005 року за №9, який ніким не скасований та поясненнями представника відповідача, який
суду ствердив, що позивачі є єдиними спадкоємцями, які на сьогоднішній день
претендують на дане майно.

А тому, суд вважає, що строк
прийняття спадщини позивачами був пропущений з поважної причини.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття
заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

А тому, керуючись ст. 1272 ЦК України
та ст.ст.10,11,174,209,212,214 ЦПК, України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Строк прийняття спадщини вважати
пропущеним з поважної причини. Продовжити строк прийняття спадщини до
12.08.2008 року, надавши ОСОБА_2,
ОСОБА_3  та ОСОБА_1  можливість оформити свідоцтво
про  право на спадщину.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:
підпис

Рішення
вступило в законну силу 23.06.2008 року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В.Яковець
Справа  № 2-368/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

17 червня 2008 року                                                                   смт.Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого           -  Вовк Л.В.

з участю секретаря -
Журавльової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1.
27 травня 2008 року
звернулася  до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді від  27 травня 2008 року провадження по вказаній
цивільній справі відкрито і   призначено попереднє
судове засідання на 9 червня 2008 року.

9 червня
2008 року в ході попереднього судового засідання спір між сторонами не
врегульовано і справу призначено до слухання у відкритому судовому засіданні на
17 червня  2008 року.

17 червня 2008
року від ОСОБА_1.
до Краснокутського районного суду надійшла заява  про закриття провадження  у справі, в зв"язку з відмовою позивача
від позову.

В силу п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - провадженням  закрити.

Роз'яснити позивачці, що у разі закриття провадження у
справі  повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет  і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
Ухвала

Іменем
України

06 червня 2008 року                                  смт.

Первомайське

Суддя Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим

Михайлова
Л.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Союзу громадян-

співвласників
„Надія”, ТОВ „Свердловське” про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в котрій просить визнати за ним право

власності на трактор марки МТЗ-80.

Вказана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства на підставі

п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки вимоги ґрунтуються на відмові органу

Держтехнагляду  у постановці на облік трактору, який Вам належить. Ви маєте

право оскаржити відмову Держтехнагляду в порядку адміністративного

судочинства.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в котрому просить визнати

за ним право власності на самовільно збудований ним магазин котрий знаходиться

в
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку

цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за

його позовом до Союзу громадян-співвласників „Надія”, ТОВ „Свердловське” про

визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення
заяви

19 червня 2008 року,  Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області

Болгак Л.П.

Розглянувши
позовну ОСОБА_1 до Буківської сільскої ради
про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Буківської сільскої ради  про
визнання права власності на земельну ділянку.

19 червня 2008
року позивач  ОСОБА_1 до відкриття
провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згіно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Буківської сільскої ради  про визнання права власності на
земельну ділянку повернути ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд
Чернівецької області через Герцаївський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після поданя заяви
про апеляційне оскарження .

Суддя:
Cправа № 2 - 7732008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в                cкладі : головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі                           Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И
В :

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 5 травня 2007 року, в якому не мають неповнолітніх
дітей.

Позивач просив розірвати шлюб,
вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і вони припинили подружні відносини у
січні 2008 року через те, що у них фізична несумісність, а це приводило до
різних непорозумінь.

Відповідачка
про час та місце слухання справи повідомлена
своєчасно і належним чином, у судове засідання не явилася
без поважних причин і не повідомила суд про причини
неявки, а тому справу слід розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід
розірвати. Витрати, пов”язані з цим, слід покласти на відповідачку.

На підставі наведеного, ст. ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212,
213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Розірвати
шлюб, зареєстрований 5 травня 2008 року у виконкомі Малятинецької сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2в сумі 10 гривень,
звільнивши від сплати ОСОБА_1на підставі Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

С У  Д
Д  Я :
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
при секретарі судового засідання                                Бандуровіій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського комунального
автотранспортного підприємства №032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
квартира, де мешкає відповідач, знаходиться на балансі КАТП, проте, в порушення
ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР відповідач не сплачує комунальні послуги, в результаті
чого виникла заборгованість в сумі 281,01 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія особового
рахунку, довідка про реєстрацію, поштове повідомлення про вручення.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим за
період з 01.09.2001 р. по 01.04.2008 р. виникла заборгованість у сумі 281,01
грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
1.Позов Лисичанського комунального автотранспортного
підприємства №032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
2.Стягнути на користь Лисичанського комунального
автотранспортного підприємства №032806  з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за комунальні послуги у
сумі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 01 коп. за період з 01.09.2001 р. по
01.04.2008 р., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 311 (триста одинадцять) грн. 01
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2-9352008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 липня 2008 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона прохає закрити
цивільну справу за її позовом  до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з
її відмовою від позову на підставі п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
У  Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

04.04.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_2
звернулась  до  суду
з  позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в якому зазначає

відповідно позову

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а
л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє  судове засідання на «
23»  05
2008 року на 11 годину 00 хв.  в приміщенні Алуштинського  міського суду ( Алушта, вул. Леніна,  23, зал. 11) і викликати сторони та інші
особи, які беруть участь у справі.

Направити
зацікавленій  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до « 23»  05
2008  року  письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими  вони обґрунтовуються в
Алуштинський  міський суд ( зал. № 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №_2-1180/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді
Гордимова А.В.,

при
секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, приватного підприємства «Херсон-Євробуд», Херсонської
міської ради, третя особа ОСОБА_3, про розподіл домоволодіння та визначення
порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною
ділянкою.

В
судовому засіданні 03 червня 2008 року позивач заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, приватного підприємства
«Херсон-Євробуд», Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про розподіл
домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.
Гордимов