overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-62/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
липня 2008 року    Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого   судді
БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                 ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 26 квітня 1996 року в Южноукраїнському відділі РАЦС
Миколаївської  області.

Від
спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що спільне життя з
відповідачем не можливе. Разом не проживають близько року.

ОСОБА_2  позов визнала, просила про розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, наданий строк для примирення результату не
дав, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Керуючись
ст.ст. 10, 11,  60, 212, 213, 214,
215  ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 26 квітня 1996 року
в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Южноукраїнська, Миколаївської
області, актовий запис № 66.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути  з  ОСОБА_1 17 гривень судового збору на користь
держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя                                                                                                        І.М. Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу колективного підприємства (далі -
КП) “Полтавська бавовнопрядильна фабрика” на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 5 серпня

2008 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа та зобов'язання колективного
підприємства “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” (далі -
КП “ПБТІ “Інвентаризатор”) зареєструвати за
ОСОБА_1 право власності на підставі рішення постійно діючого третейського суду
при товарній біржі “Полтавська товарна біржа” від 6 лютого 2008 року,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2008 року постановлено
видати виконавчий документ яким зобов'язати КП “ПБТІ “Інвентаризатор”
зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на самовільно переплановані та
прибудовані до будинку літ. “А-1” приміщення: жила прибудова літ “А 1-1”, 2-1
кухня площею 9,6 кв. м, 2-6 санвузол площею

3,2 кв. м, 2-7
кімната площею 12,9 кв. м, тамбур літ. “а” без оздоблення та самовільно
збудований гараж літ “В”, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від
5 серпня 2008 року апеляційну скаргу КП “Полтавська бавовнопрядильна фабрика” на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 18 лютого 2008 року повернуто скаржникові без розгляду.

У касаційній скарзі КП “Полтавська бавовнопрядильна фабрика” просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня
2008 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та передати питання на розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою колективного підприємства “Полтавська
бавовнопрядильна фабрика” на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5
серпня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа та
зобов'язання колективного підприємства “Полтавське бюро технічної
інвентаризації “Інвентаризатор” зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на
підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі
“Полтавська товарна біржа” від 6 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-1439
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, перебувала в провадженні судді Ткаченка І.М.

14.11.2008р. зазначена цивільна справа передана в моє провадження у зв`язку з щорічною відпусткою судді Ткаченка І.М.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, прийняти до свого провадження.

Справу слуханням призначити на 26.11.2008р. з 13-00 год.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1178-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
23 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву КЖЕП «Південне» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь КЖЕП «Південне», розташованого за
Південному відділені КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ОКПО
24994436 - 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 67 (шістдесят сім) коп. - суму
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник
звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                           Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - ОСОБА_4,
Дніпропетровська міська рада, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, комунальне підприємство “Дніпропетровське МБТІ”, про визнання
правочину недійсним, визнання реєстрації права власності недійсною визнання
рішення виконкому недійсним у частині, визнання права власності, за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про
визнання права власності,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 10 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2008 року, у задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі заявники просять
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи - ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада,
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство
“Дніпропетровське МБТІ”, про визнання правочину недійсним, визнання реєстрації
права власності недійсною визнання рішення виконкому недійсним у частині,
визнання права власності, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської
міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-1619
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 12 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що у неї з відповідачем є неповнолітня донька
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
З вересня 2008 року відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачка знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною, окрім державної допомоги ніяких інших доходів немає. Самостійно утримувати дитину вона не в змозі. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач, маючи для цього всі можливості оскільки працює, регулярно отримує заробітну платню та немає зобов’язань пере третіми особами, відмовляється, що й стало причиною для звернення позивачки до суду. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини доходів відповідача починаючи з дня звернення до суду й до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач позов визнав проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини, довідками з місця проживання позивачки, знаходження їй у соціальній відпустці по догляду за дитиною, та доходи відповідача.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженця
АДРЕСА_1
, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2
, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3
, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1
, на користь
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_3
, аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, щомісячно у розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини по досягненню відповідного віку, починаючи з 22.10.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

суддів:
Барсукової В.М.,
Данчука В.Г.,

Балюка М.І.,                               Пшонки М.П.,

Григор'євої Л.І.,                         Сеніна Ю.Л.,-

Гуменюка В.І.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
Верховного Суду України від 29 грудня               2007 року в справі за позовом
об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГКБ
“ЦЕНТР” до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 31
серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 26
грудня 2006 року, позов об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації
гаражів, стоянок - ГКБ “ЦЕНТР” задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 передати
печатку, уставні та фінансово-господарські документи об'єднаного кооперативу по
будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГКБ “ЦЕНТР” на користь
новообраного голови об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації
гаражів, стоянок - ГКБ “ЦЕНТР” ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 17
грн. державного мита.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 грудня 2007
року              ОСОБА_1 поновлено строк
на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 31
серпня 2006 року, ухвали апеляційного суду м.Києва від 26 грудня 2006 року та
відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за позовом об'єднаного
кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГКБ “ЦЕНТР” до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі скаргою про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду України від 29 грудня 2007 року,
посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того
самого положення закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами  слід
відмовити виходячи з наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами
перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове  застосування судом касаційної інстанції
одного і того самого положення закону, а також визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні  зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про наявність
неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного й того ж самого
положення закону.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження скарги ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Верховного Суду України від 29 грудня 2007 року в зв'язку з винятковими
обставинами та у витребуванні справи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.М.
Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

М.П. Пшонка

Ю.Л. Сенін
У х в а л а

іменем  України

3 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Північтранс” по виконанню
договорів на перевозку пасажирів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня             2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
відкритого
акціонерного товариства “Північтранс” по виконанню договорів на перевозку пасажирів та
відшкодування моральної шкоди визнано
неподаною та повенуто позивачу на підставі ч.ч. 2,4 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від
17 грудня 2007 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, та передати
справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Зігдно із ч.ч. 2,3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтєю, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішеннь (ухвал).

Слід зазначити, що данна ухвала не позбавляє                                    ОСОБА_1
можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Північтранс” по виконанню
договорів на перевозку пасажирів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику
.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа 2-н-385/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-445/2008р.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі,
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поновлення його на роботі.
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 25 червня 2008 року заяву ОСОБА_1, залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків, вказаних в ухвалі,
до 07 липня 2008 року.
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув зазначені
в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не зазначено  ціну позову щодо вимог майнового характеру;
не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що  заяву ОСОБА_1
слід  повернути заявнику та
вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Заяву  ОСОБА_1 ,   вважати неподаною та повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                                               Личко Г.К.