overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа № 2-4160/08
07 листопада 2008 року Гагарінський районний суд
у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.
при секретарі: Барбашовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
звернулася в серпні 2008 року до суду з позовом до
. про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує.
У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач не з’явився, проте сповіщений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1999 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину – дочку
року народження, яка мешкає з позивачкою за її адресою та знаходиться на її утриманні, що підтверджено матеріалами справи. Спору про розподіл подружнього майна не порушують.
При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін.
Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між
04 вересня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис
Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на сторони порівну у розмірі 10 гривень з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя /підпис/
Заочне рішення не набрало чинності
Суддя Гагарінського районного
суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008р.
м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі
головуючої судді Панфілової А.В.

при
секретарі  Козіній Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально, шлюбні
стосунки сторони не підтримують.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов  повністю.

Відповідач  позов визнав
повністю .

Відповідно до ст.174 ЦПК України
,  суд не заслуховує  пояснення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104,109 Сімейного
Кодексу України, ст.11, 212-218 ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позов    ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задоволити.

Розірвати шлюб   ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований  відділом РАГСКіровського районного управління  юстиції м. Кіровограда ,    актовий запис № б/н  від 21.12.02року.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу оплату 17 грн. мита покласти на  ОСОБА_2, ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом
10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня  подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Панфілова А.В.
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-251/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району
в інтересах ОСОБА_1до Фермерського господарства «Андріївка» с. Андріївка
Чемеровецького району Хмельницької області про стягнення   заборгованості   по
заробітній   платі   в сумі 405,36 грн.
У відповідності до ст.115
КЗпП України  «заробітна  плата
виплачується   працівникам  регулярно в
строки   встановлені   колективним договором, але  не рідше двох разів на місяць через   проміжок часу,  що  не
перевищує   шістнадцяти  календарних
з тим, що є   довідка   про
суму  заборгованості   по заробітній платі , то фактично  спору не
Керуючись  ст.ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.. 115
з Фермерського господарства  «Андріївка»
с. Андріївка   Чемеровецького району
Хмельницької області на користь ОСОБА_1
жительки АДРЕСА_1 504,36 грн.
заборгованості  по  заробітній платі .
з Фермерського господарства  «Андріївка»
с. Андріївка     Чемеровецького  району Хмельницької  області на користь держави 25.50  грн. державного мита  та  15.00
грн.  витрат за  інформаційно
технічне  забезпечення .
Судовий  наказ  в
частині   виплати  заробітної
місяць   підлягає   негайному виконанню.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий
пред'явлення  до  виконання
на  протязі     трьох
Суддя
Директору ФГ «Андріївка»
с. Андріївка                            Чемеровецького
Хмельницької області
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
Директору ФГ «Андріївка»
с. Андріївка                            Чемеровецького
Хмельницької області
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд  іншому суду

01 вересня 2008 року           справа № 2-н-202-08          м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського
міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

28 серпня 2008 року  ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України  позов до фізичної особи  пред'являється  в суд
за місцем її проживання.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу  подається до суду  першої інстанції за загальними правилами  підсудності.

Суддя, розглянувши матеріали справи, встановив, що  заву про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, подано до суду  з порушенням правил підсудності,
оскільки  боржник проживає за  адресою: АДРЕСА_1, що вбачається із
матеріалів справи.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо  виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Виходячи з наведеного,
керуючись ч.1 ст.109, ст.97,  п.2 ч.1
ст.116 ЦПК України,

ухвалив:

Передати справу за заявою
ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за кредитним  договором на
розгляд до Новоград-Волинського міського суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа
№ 2-2097/08 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

16 вересня 2008
року                                                                                     м. Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну
заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного
відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної АК
«Харківобленерго» в наслідок порушення «Правил користування електроенергією для
населення»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду
з заявою про відшкодування шкоди заподіяної АК «Харківобленерго» в наслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення». Ухвалою від 08
вересня 2008 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позовна
заява АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу
енергозбуту  до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди заподіяної АК «Харківобленерго» в наслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення», була залишена без руху та до 15 вересня 2008
року був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: не вказані засоби
зв'язку відповідача, необхідно уточнити адресу проживання відповідача. В
позовній заяві відповідач проживає в АДРЕСА_1, а з матеріалів справи вбачається
що він мешкає АДРЕСА_2, але вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
п.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної
компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної АК «Харківобленерго» в наслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення», вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.            Копія вірна: суддя -
№  2-4617/08
Кіровський районний суд м.
складі головуючої судді Панфілової А.В.
секретарі  Козіній Ю.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом                      ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає
його таким, що існує формально.  В
судовому засіданні позов підтримала, зазначила , що  з відповідачем проживають окремо з 2001 року,
щлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Відповідач в судове засідання  не
з”явився, повідомлений належним чином рекомендованим листом (а.с.19).
Відповідно до ст.169 ЦПК України ,  суд
визнає  причини неявки  неповажними
і   вирішує справу розглядати за
даної явки і наявних матеріалів у справі. Позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи та  винесення заочного
рішення.

Судом
встановлено ,що сторони уклали шлюб 24.02.79року. Від шлюбу не  мають
неповнолітніх дітей, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не
підтримують.

Дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 104,109 Сімейного Кодексу України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задоволити.

Розірвати
шлюб  ОСОБА_1   та
ОСОБА_2 , зареєстрований
Центральним Відділом РАЦС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області    ,    актовий запис НОМЕР_1 від 24.02.79    року.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн мита покласти на     ОСОБА_2,ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про  апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення.Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
має право  протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя
Панфілова А.В.
Справа №
рішення)

20
червня 2008 року

Жовтневий районний
суд Миколаївської області у складі :

головуючого -
судді Локтіонової О.В.,

при секретарі -
Федоровській Л.А.,

за участю позивача
- ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

14 травня 2007 року позивачка звернулася до суду з
вищенаведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований
між нею та ОСОБА_2.

В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги та в їх
обґрунтування пояснила, що 16 липня 2005 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося із-за постійних
сварок. Він почав зловживати спиртними напоями, матеріально родину не
забезпечував, зраджував, що призвело до втрати почуттів, тому позивачка вважає,
що їх сім'я з відповідачем розпалася остаточно і не може бути збережена, на
примирення вона не згодна.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши
причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі
доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши свідоцтво про
шлюб, згідно якого сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2005 року в міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції (а.с.8), керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд вважає можливим
шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може
бути збережена, оскільки більше року вони вже проживають окремо.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2005 року міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської
області, Україна, актовий запис № 593, розірвати.

Стягнути на
користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 грн., відповідача
від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути
оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Жовтневий районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя
О.В.Локтіонова
Справа № 2-6040-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
11 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру 68 будинку
, де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 1657,07 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою К-П-1 від 08 серпня 2008 року (а.с.4) відповідачі зареєстровані за адресою
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.5) і розрахунком (а.с.6-7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

4 вересня   2008 року                   Уманський  міськрайонний
суд Черкаської області

в складі:
головуючого -  судді            Денисюка В.В.

при секретарі                         Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу
за позовом  Уманського коммунального підприємства
«Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту
теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

КП «Уманьтеплокомуненерго»  звернулось до суду з позовом  до
ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 5613 гривень 12 копійок.

У судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення  даного позову без розгляду,
про що подала письмову заяву.

Суд вважає, що
клопотання   представника позивача  підлягає задоволенню.   Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
130,  п. 5  ст. 207
ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уманського коммунального підприємства                      «Уманьтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа № 2-0-37/08
районний суд Тернопільської області
головуючого суду судді Іваницького О.Р
при секретарі Біловус С.В
відкритому судовому засіданні  в місті
Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-
ОСОБА_1звернувся до суду із заявою
про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючих документів а
саме: довідок про заробіток для обчислення пенсії виданих Зборівською міською
радою №538 від 30.05.2008р, Оіївською сільською радою №278 від 26.02.2008р,
Вірлівською сільською радою №182 від 06.05.2008р, Кальненською сільською радою
№256 від 04.032008р, Тростянецькою сільською радою №41 від 06.07.2008,
Погрібецькою сільською радою №266 від 25.03.2008р, колективним с/г
підприємством «Зарудянське» №82 від 15.07.2008р, Кабарівецькою сільською радою
№460 від 14.04.2008р та відомостей про кількість вироблених трудоднів виданих
Вірлівською сільською радою №181 від 06.05.2008р, Оліївською сільською радою
№306 від 03.03.2008р, Зборівською міською радою №537 від 29.05.2008р, Погрібець
кою сільською радою № 266 від 25.03.2008р, Тростянецькою сільською радою №40
від 06.07.2008р. Кабарівецькою сільською радою №461 від 14.04.2008р,
Кальненською сільською радою № 255 від
04.03.2008р, колективного с/г підприємства «Зарудянське» № 81 від 15.07.2008р,
посилаючись не те, що в даних документах він по- батькові вказаний
«ІНФОРМАЦІЯ_1», хоча фактично в документах він значиться «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Заявник в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.
Суд заслухавши пояснення заявника ,
дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що документи на основі яких ОСОБА_1може бути призначена пенсія і в
яких він помилково зазначений по- батькові «ІНФОРМАЦІЯ_1» належать йому.
ст.ст.10, 60,210, 256 ЦПК України,-
юридичний факт належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1, а саме
: довідок про заробіток для обчислення пенсії виданих Зборівською міською радою
№538 від 30.05.2008р, Оіївською сільською радою №278 від 26.02.2008р,
Вірлівською сільською радою №182 від 06.05.2008р, Кальненською сільською радою
№256 від 04.032008р, Тростянецькою сільською радою №41 від 06.07.2008, Погрібецькою
сільською радою №266 від 25.03.2008р, колективним с/г підприємством
«Зарудянське» №82 від 15.07.2008р, Кабарівецькою сільською радою №460 від
14.04.2008р та відомостей про кількість вироблених трудоднів виданих
Вірлівською сільською радою №181 від 06.05.2008р, Оліївською сільською радою
№306 від 03.03.2008р, Зборівською міською радою №537 від 29.05.2008р, Погрібець
кою сільською радою № 266 від 25.03.2008р, Тростянецькою сільською радою №40
від 06.07.2008р. Кабарівецькою сільською радою №461 від 14.04.2008р,
Кальненською сільською радою № 255 від
04.03.2008р, колективного с/г підприємства «Зарудянське» № 81 від
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  підпис      Копія
вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький