overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-о-223/08
червня  2008 року                Кам”янець - Подільський  міськрайонний суд  Хмельницької
: головуючої судді                             Корніюк
При секретарі                                Мостовому А.В.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кам”янець -
Подільському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу РАЦС по
Кам”янець-Подільському  районі  Кам”янець - Подільського міськрайуправління
юстиції  про надання права на шлюб, -
Заявниця  звернулася  в суд 12.06.2008р. з даною заявою і в
підтвердження своїх  вимог вказує, що на
протязі двох років проживає в  фактичних
шлюбних  стосунках  та веде спільне господарство з ОСОБА_2. Також
вказує , що на даний час вона вагітна , а тому має намір зареєструвати
шлюб   , а оскільки заявниця є
неповнолітньою,  тому  просить суд надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Заявниця в суді заявлені вимоги
підтримала повністю і пояснила, що кохає ОСОБА_2.  і має намір народити  від нього дитину. А тому, просить суд надати
їй право на шлюб з ОСОБА_2. - батьком її дитини.
представник  відділу РАЦС по  Кам”янець-Подільському  районі Кам”янець- Подільського
міськрайуправління юстиції направила в суд заяву, в якій заяву заявниці визнала
і просить суд справу слухати у її відсутності.
ОСОБА_2.  суду показав, що дійсно
має намір одружитися із заявницею, про стан її здоров”я  ознайомлений.
Мати  заявниці - ОСОБА_3.  та батько
ОСОБА_4. суду показали, що підтримують заяву своєї дочки  і просять суд її задоволити.
Мати ОСОБА_2 .  - ОСОБА_5 .
підтримала заяву заявниці.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява заявниці підлягає
задоволенню, оскільки  ґрунтується на
законі, доведена матеріалами справи.
Згідно  ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу
України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
Судом встановлено, що ОСОБА_2.  має
намір одружитися із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 через те, що вони кохають один
одного, це почуття є першим і сильним коханням, а також, заявниця вагітна і
чекає на  народження  дитину, що підтверджується довідкою Кам”янець
- Подільської міської поліклініки №1  від
10.04.2008р. Суд вважає, що дані обставини відповідають інтересам заявниці.
Керуючись ст.23 СК України, ст. ст. 10, 60,
130ч.4, 213 ЦПК України , суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2надати право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів  з дня проголошення рішення. На рішення може
бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам”янець -
Подільський міськрайонний суд на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя
Справа
№ 2-479/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8
вересня 2008 року                                 Немирівський
районний суд   Вінницької     області в складі:

головуючого
судді Рибчинського В.П.

при
секретарі
Горбенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В:

27.02.2008 року ОСОБА_1 з цією позовною заявою
звернулася до суду.

В судовому
засіданні попросила суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем,
який зареєстрований 19.02.2005 року в Немирівському районному відділі РАЦС,
Вінницької області, актовий запис № 6 розірвати, посилаючись на те, що у них з
відповідачем сімейне життя не склалось, подружні відносини вони не підтримують,
вважає, що подальше сімейне життя не можливе.

Позивачка в
судовому засіданні, позов підтримала наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи
до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, оскільки вони не підтримують подружніх стосунків, тому суд
приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України та ст.ст. 10, 60, 212
- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2005 року в Немирівському
районному відділі РАЦС, Вінницької області, актовий запис № 6  -
розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом  10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-871
У Х В А Л А

01 вересня 2008 року
місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у
складі:

головуючого - судді
Нікандрової С.О.

при секретарі             Коваль О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наддала заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від заявлених позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за
потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі,
оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх -
не будь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 208-210 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п'яти днів з дати проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О. Нікандрова
Справа
№ 2-206
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
задоволення позову у зв'язку з його визнанням

в
попередньому судовому засіданні

04.03.2008р. Тростянецький районний
суд Сумської області в складі:

Головуючого
- судді               -           Шевченко В.С.

при
секретарі                          -           Коваленко О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

22.02.2008 р. ОСОБА_1звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що 14.06.2006 р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції
Сумської області, актовий запис №65. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, з грудня 2007 р. сторони проживають
окремо, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. В зв'язку з чим
позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,
прохала шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю, не заперечував, щоб шлюб був розірваний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 14.06.2006 р. зареєстрували шлюб
у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області,
актовий запис №65. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя
не склалося, з грудня 2007 р. вони проживають окремо, спільне господарство не
ведеться, примирення неможливе Таким чином, судом встановлено, що збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін. А визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1977 р.н., та ОСОБА_2, 1977 р.н.,
зареєстрований 14.06.2006 р. у відділі РАЦС Тростянецького районного управління
юстиції Сумської області, актовий запис №65.

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:                                                     СУДДЯ
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13
жовтня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу КП
“Херсонський комунальний транспортний сервіс” на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 5 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 29 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
“Херсонський комунальний транспортний сервіс”, ПП ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що в результаті
ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем, належним КП
“Херсонський комунальний транспортний сервіс”, йому було завдано матеріальної
та моральної шкоди. Просив стягнути з КП “Херсонський комунальний транспортний
сервіс” на його користь 5 650 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 5 травня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2008 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з КП “Херсонський комунальний транспортний
сервіс” на користь позивача 5 600 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 4
000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 350 грн. витрати на правову
допомогу та 81 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі КП “Херсонський комунальний транспортний сервіс”
просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 травня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2008
року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП “Херсонський комунальний
транспортний сервіс”, ПП ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-255/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 вересня 2008
г.  Великобурлуцький     районний    суд
Харківської    області в
складі головуючого- судді Нестайка Ю.В.

при
секретарі -
Капленко А.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача
-  Яцуна В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду
з позовом до Великобурлуцької селищної ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що строк для
подання заяви про прийняття спадщини пропустила, оскільки на той час навчалася,
проживала за межами Великого Бурлука і не знала про необхідність подати заяву у
визначений законом строк.

У попередньому судовому засіданні позивач
уточнила позовні вимоги і просила визначити додатковий строк в один місяць.

Представник відповідача позов визнав,
погодившись з поважністю причин пропуску строку.

Згідно з ч.4 ст. 130, ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову
не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У матеріалах справи наявні
документи, що підтверджують родинні відносини позивача з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2., відсутність заяв інших спадкоємців про прийняття спадщини.

Оскільки відповідач позов
визнав, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для ухвалення рішення
згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ст. 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
дня відкриття спадщини і протягом якого відповідно до ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не
проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.м.т. Великий Бурлук, Великобурлуцького району,
Харківської області, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, що відкрилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, додатковий строк в один місяць з моменту набрання
цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК
України

Суддя                                                                                 Ю.В.
Нестайко
Справа №2-1151/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
16.05.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено
порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки,
які становлять суму 2293 гривень 43 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану суму.

У
судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою,
у якій підтримав позовні вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до акту № 021133 встановлений факт правопорушення
з боку відповідача, відповідач від підпису акту відмовився, проте акт був
складений трьома контролерами.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної
особи, відшкодовується особою, яка її спричинила.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Мар'їнського РЕМ на
розрахунковий рахунок 93 ОПЕРО Філія Донецького обласного управління
ВАТ Ощадний банк України, МФО 335106, ЄГРПОУ 00131179 збитки в сумі 2293 грн.
43 коп., сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 2374 грн. 43 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа №2-1727/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 липня 2008 року                          Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП «Мар'їнське БТІ» про визнання права
власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій
зазначила, що після смерті її бабусі, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась спадщина у вигляді домоволодіння.
Відповідач - батько позивачки - є спадкоємцем першої черги за законом, проте
він не претендує на прийняття спадщини. Вона фактично прийняла спадщину, на
протязі біль ніж 20 років після смерті бабусі користувалась будинком.

Просить
суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1.

У
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач
позов визнав повністю, суду надана його заява.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння
встановлено за померлою. Відповідно до наданих документів позивачка є онукою
померлої. Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом
10 років, набуває право власності на це майно. Оскільки відповідач позов
визнав, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.344, 1268 ЦК України, ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з
житлового будинку - А загальною площею 26,4 кв.м., житловою площею 11,9 кв.м.,
з господарчими забудовами: погреб - п1, убиральня - У1, огорожі, яке розташоване
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа № 2-3623/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді
Осташко Л.М.,
при секретарі
– Юрчук Л.М.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „Теплокомуненерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Теплокомуненерго” звернулося до суду в жовтні 2008 року з позовом до

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію. При проведенні судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства „Теплокомуненерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ОСТАШКО
Справа №2- 230/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 вересня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої
- судді Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ЗАТ КБ
«Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по кредитному договору

в
с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився у судове засідання, про причину
неявки не повідомив.

Спір
не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач
підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які подав
до позовної заяви.

Просить
опублікувати оголошення в газеті «Волинь-нова» про виклик відповідача.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 годину 19
вересня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони,
опублікувавши оголошення про виклик відповідача
в газеті «Волинь-нова».

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк