overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2192/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
серпня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі
С.А., при секретарі Крайнюк І.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

25
лютого 2006 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану м. Маріуполя, актовий запис
№ 83. Від шлюбу  мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка звернулася в суд з позовом, у
якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі
не може бути збережена. З 2007 року з
відповідачем однією родиною подружжя
не проживають.

У
судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не
згодна, тому що  спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами.   Просить  суд
розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому  засіданні позовні
вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися
відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав  для її
збереження немає.

Суперечки стосовно  розподілу
майна  між сторонами  відсутні.

Витрати,
пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують
права і інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст.
174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього
розгляду справи без дослідження доказів.

Керуючись
ст. ст.  130, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 25 лютого
2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану  Маріупольського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис  № 83 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскаження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                            С.А.
Кашицька
У х в а л а

Іменем України

5 листопада 2008 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Григор'євої  Л.І.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                                 Гуменюка
В.І.,

Данчука В.Г.,                                             Луспеника Д.Д., -

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України               від 20 серпня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Кіровоградської області та
Державного казначейства України про визнання неправомірними дій та
відшкодування спричиненої шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 20 серпня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково та постановлено ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 30 січня 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції для розгляду в порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України.

У резолютивній частині вказаної ухвали від 20 серпня 2008
року зазначено: “ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня
2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції
для розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства
України”.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 серпня
2008 року описку та вважати дійсною таку редакцію: “Рішення Компаніївського
районного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2008 року скасувати, а
справу передати на  розгляд до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області
для розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства
України”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

В.Г. Данчук

В.І. Гуменюк

Д.Д.  Луспеник
Справа № 2-429-08
УХВАЛА

10 липня  2008 року.             Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при
секретарі Нещадименко В.Л. розглянувши справу з позовом ОСОБА_1 до ВАТ
Управління будівництва Хмельницької АЕС про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 17,62 гривні  за
січень 1999 року,

ВСТАНОВИВ:

З
позовної заяви вбачається, що 14 січня 1999 року позивач звільнений з роботи
ВАТ УБ Хмельницька АЕС. Останнє заборгувало 17,62 гривні заробітної плати за
січень 1999 року, яку просить стягнути в судовому порядку.

Сторони
в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Згідно
ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так,
рішенням Нетішинського міського суду від 12 грудня 2006 року по справі №
2-871-06 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Управління будівництва Хмельницької АЕС про
стягнення заробітної плати за січень 1999 року в сумі 28,23 гривні в позові
відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, при цьому
встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з роботи 14 січня 1999 року, остаточний
розрахунок проведено в квітні 2000 року (а.с.27).

Таким чином по
аналогічному спору є вже рішення суду, а тому провадження по справі підлягає
закриттю.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з позовом
ОСОБА_1 до ВАТ УБ Хмельницької області
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 17,62
гривні  за січень 1999 року провадженням
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 05 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.

Суддя
Нетішинського

міського
суду
Ходоровський Б.В.
Справа №2-388/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської області в
складі :

головуючого
-судді Панасюка С.П.

при секретарі
- Криворучко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Топільненської сільської ради про визнання
права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о
в и в :

Позивач
звернувся в суд з позовом про визнання права власності на
спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в АДРЕСА_1 проживала його мати - ОСОБА_2,
яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.
На праві приватної власності їй належав
житловий будинок з господарськими побутовими спорудами. Він
є спадкоємцем першої
черги за заповітом. На
даний час не може одержати свідоцтва про
право власності, оскільки будинок не пройшов державної реєстрації.

Сторони в
судове засідання за викликом суду не з'явились двічі: 19.08.08,  27.08.08 року, про
причини неявки в судове засідання  суд не
повідомили, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.172,229 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до Топільненської
сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження
ухвали  протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського

районногосуду                                                                   С.П.Панасюк
Код суду
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 липня 2008р Докучаєвський міський суд Донецької
області у складі судді Клименка В.П., при секретарі Герасимової А.В., з участю сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську справу за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради про визнання факту
прийняття спадщини та права власності на спадщину,

УСТАНОВИВ:

Матвієнко О.Б. звернувся до суду із вказаним позовом,
пославшись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 і у зв'язку із цим
відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів, які зберігаються на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4у філії 3137/072 Волноваського відділення
Ощадбанка України. Вона є спадкоємцем першої черги і фактично прийняла спадщину,
оскільки вступила в її володіння. У зв'язку із тим, що вона із заявою про
прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся, нотаріус відмовив їй в
оформленні права власності на падщину. Проосила суд задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов,
представник відповідача позов визнав повністю.

Судом
установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, а також обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній справі не підлягають доказуванню, а ч.4 ст. 174 цього ж
Кодексу передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що є законні
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Судом установлено, що позивачка є спадкоємцем першої
черги спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Цю
спадщину вона фактично прийняла відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України
1963р оскільки вступила у володіння ощадкнижками.

Склад спадщини підтверджується довідкою Волноваського
відділення Ощадбанку України.

Частиною другою ст. 548 цього ж Кожексу передбачено, що
прийнята спадщина належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 130 ч.4, 174 ч.4, 209,213-215 ЦПК,
на підставі п. 1 ч.1 ст. 549, ч.2
ст. 548 ЦК України 1963р, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради про визнання факту
прийняття спадщини та права власності на спадщину задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1прийняла спадщину, яка
відкрилася на час смерті її батька
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадщину за законом,
яка складає з грошових вкладів, які зберігаються на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4у філії 3137/072 Волноваського відділення Ощадбанка України.

На
рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через
Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й Н А К АЗ
Номер справи 2н-1410/08р.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення боргу за кредитним договором з
відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1.Стягнути з боржника
ідентифікаційний код
заборгованість за кредитом 1590 грн. 00 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 1143 грн.05 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 350 грн. 64 коп. та відсотків за користування кредитом в сумі 103 грн. 23 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1670/2008
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

14 серпня 2008  року
Лозівський  міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Лозівської
міської ради як орган опіки та піклування про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 серпня 2008  року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Служби у справах
дітей Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа:
виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування про
стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на
02 вересня 2008 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2о-205/2008р.
I М ' Я М            У К Р А Ї Н И
29  липня  2008 року                                                                                                                   Чемеровецький районний суд
Хмельницької областi                                                                  в
складi: головуючого - суддi - Мороз
В.М.                                                                                       при
секретарi - Цугель  Т.В.                                                                               розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерiвцi цивільну справу за заявою ОСОБА_1    про встановлення  факту
родинних  відносин,-
Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин вказуючи, що
ОСОБА_2 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
була його   матір'ю.
час виникла необхідність оформити документи на
спадщину але цього заявник не може зробити, оскільки прізвище матері не
відповідає прізвищу заявника,  а  тому
він  був змушений звернутися в суд
з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.
В судове
представник заявника, подану
заяву підтримує та просить
Вислухавши пояснення представника
заявника, дослiдивши
наявні матерiали  справи, а саме: згідно копії  паспорта
від 26 червня 1998 року, копії
свідоцтва про одруження  від
17  січня 1968 року  заявник
записаний ОСОБА_1 , згідно  довідки   Кочубіївської сільської ради   від 24.06.2008 року   вбачається, що    ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 проживали в одному
господарстві, згідно письмових пояснень зсідків ОСОБА_3. та
ОСОБА_4.   ОСОБА_1. є рідним сином
ст.ст. 208,209,212-214,ст.ст. 256 п.1 ч.1, 259 ЦПК України,суд,-
Встановити факт родинних  відносин - що
ОСОБА_2, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною матір'ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області .

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .                                                    Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження .

Головуючий
Справа № 2-„о”-189
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю заявника
ОСОБА_1
, представника заінтересованої особи Кучерявої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за заявою
ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

установив :

ОСОБА_1
просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника, яку видано 06 грудня 1966 року колгоспом „40-річчя Жовтня” с.Велика Мочулка на ім’я
ОСОБА_2
, та довідки №457 від 24 жовтня 2008 року, виданої районною комунальною архівною установою „Трудовий архів”, оскільки в цих документах його по батькові вказано як
ІНФОРМАЦІЯ_1
що потрібно йому для нарахування пенсії за віком.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що для оформлення пенсії до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в довідці, яку видали в архівній установі „Трудовий архів” вказано його по батькові як
ІНФОРМАЦІЯ_1
і в трудовій книжці колгоспника по батькові записано як
ІНФОРМАЦІЯ_1
в той час як за паспортом він
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Представник управління пенсійного фонду України у Теплицькому районі Кучерява В.О., яка діє на підставі доручення від 02 грудня 2008 року, не заперечує проти встановлення факту належності архівної довідки та трудової книжки колгоспника заявнику з метою оформлення пенсії за віком.

Свідок
ОСОБА_3
у своїх показаннях підтвердив, що знає заявника з дитинства, після школи вони разом працювали в с.Велика Мочулка в колгоспі.

Свідок
ОСОБА_4
підтвердив, що знає заявника з дитинства, пояснив, що
ОСОБА_1
працював в с.Велика Мочулка в колгоспі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та представника управління Пенсійного фонду, покази свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки за №457, виданої 24 жовтня 2008 року районною комунальною архівною установою „Трудовий архів” про заробітну плату
ОСОБА_2
, та трудової книжки колгоспника за №965, виданої 06 грудня 1966 року колгоспом „40 річчя Жовтня” с.Велика Мочулка на ім’я
ОСОБА_2
. Факт роботи заявника в колгоспі „40 річчя Жовтня” с.Велика Мочулка підтверджується показами свідків
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
.

Керуючись ст.ст.3,10,15,60,209,213,215,256-259 ЦПК України, суд -

вирішив :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що архівна довідка за №457, видана 24 жовтня 2008 року районною комунальною архівною установою „Трудовий архів” про заробітну плату
ОСОБА_2
, та трудова книжка колгоспника за №965 , видана 06 грудня 1966 року колгоспом „40 річчя Жовтня” с.Велика Мочулка на ім’я
ОСОБА_2
, належать
ОСОБА_1
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

СУДДЯ
Справа № 2-742-2008 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06
СЕРПНЯ 2008 РОКУ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:                 СУДДІ:                                               БУШУЛЯНА
В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ:                 АФАНАСЬЄВЄ
А.Ю.,

РОЗГЛЯНУВШИ
У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА
ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗПОДІЛ СУМІСНО НАБУТОГО МАЙНА ТА ВИЗНАННЯ
ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЧАСТИНУ БУДИНКУ,

СУД

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 14 вересня 1957 року в Романовському
відділенні РАЦС Республіки Молдова, вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Актовий запис № 14.

Позивачка вважає, що їх родина
фактично розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. У позивачки з відповідачем різні погляди про належність будинку, на
підставі чого постійно сперечаються і виникають сварки.

Враховуючи
вищевикладене позивачка просить суд розділити будинок та визнати за нею право
власності на &frac12; частину будинку, який розташований
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні від
позивачки
надійшла заява в якій вона просила суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, - якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

Позивачу, роз'яснені наслідки укладання
мирової угоди та закриття провадження у
справі, які передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України, а тощо, у разі
закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Заслухавши
позивачку, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що маються підстави для прийняття відмови позивачки від позову і
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно
набутого майна та визнання права власності на частину будинку - провадженням
закрити.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 174,
П. 3 Ч. 1 СТ. 205, ч. 3 206, 206, 209, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

У Х В А Л И В:

ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗПОДІЛ
СУМІСНО НАБУТОГО МАЙНА ТА ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЧАСТИНУ БУДИНКУ -
ЗАКРИТИ, У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ З ДНЯ
ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ
ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ