Справа № 2-2043/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року Крюківський
районний  суд міста Кременчука
Полтавської області  в складі: головуючої
судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому
судовому засіданні  в місті Кременчуці
цивільну справу  за позовом  фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2, за участю третіх осіб Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,
комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвеетаризації», про  визначення
частки  майна, що є  у спільній
сумісній  власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з заявою,
згідно якої  просили постановити рішення,
яким визначити за ним та за ОСОБА_2 право власності  на  12
частину кожному  квартири АДРЕСА_1 .

Свої
вимоги мотивувала  тим, що йому та
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира
АДРЕСА_1. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України  співвласники мають право на  виділення частки із  майна , що є у спільній  сумісній
власності і у разі їх виділення
частки кожного  є  рівними, тому кожен з них  має
право на   1/2  частину
спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3  позовні вимоги підтримав з наведених вище
підстав, просив суд ухвалити рішення яким визначити, що ОСОБА_1 належить 1/2
частина квартири АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове
засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позову не
заперечував та просив справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не
з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином
увідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
представників третіх осіб на підставі наявних в справі матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Вислухавши  пояснення представника позивача, відповідачки,  вивчивши та проаналізувавши  матеріали
справи  суд встановив  наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва  про право  власності на
житло від 28 жовтня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів належить
квартира АДРЕСА_1.

Ст.
370 Цивільного  Кодексу України
передбачає , що   співвласники  мають право на виділ  у натурі
частки  із майна , що є у
спільній  власності і у  разі її виділу вважається, що частки  кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності  є рівними .

В
судовому засіданні  достовірно
встановлено , що  співвласниками спірної
квартири являються ОСОБА_2 ОСОБА_1 тому
їх частки  у  спільній сумісній власності є  рівними
і  складають  по
1/2   частині  вищевказаного спадкового майна.

На
підставі   викладеного  суд
вважає  позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтованими та  такими , що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294  ЦПК України, ст. 370  ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної
особи ОСОБА_1
до фізичної особи ОСОБА_2 про  визначення
частки  майна, що є  у спільній
сумісній  власності -
задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_2  належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом
двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :