overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-10/2008 року
У Х В А Л А

06 березня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1
до Каховського державного бюро технічної інвентаризації Херсонської області в особі реєстратора Великолепетиського району третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2
про зобов’язання вчинити певну дію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов’язання вчинити певну дію і просить суд визначити не чинним реєстрацію Каховського державного бюро технічної інвентаризації права власності на нерухоме майно реєстраційний номер 14245168 номер витягу 10185535 від 23.03.2006 року на комплекс нежитлових будівель за адресою смт. Велика Лепетиха вул.
АДРЕСА_1
Великолепетиського району Херсонської області на громадянина
ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи по спорам між фізичними чи юридичними особами із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішення. При вивченні матеріалів було встановлено, що КП «Каховське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради не є органом місцевого самоврядування або органом державної влади, а тому не являється суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя, відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Каховського державного бюро технічної інвентаризації Херсонської області в особі реєстратора Великолепетиського району третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2
про зобов’язання вчинити певну дію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 109, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Каховського державного бюро технічної інвентаризації Херсонської області в особі реєстратора Великолепетиського району третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2
про зобов’язання вчинити певну дію

Роз’яснити
ОСОБА_1
його право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
29 травня 2008 року, позовні вимоги задоволено.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 травня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа №2-304/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року

смт.Глибока

в складi: головуючого суддi - Косована Т.Т.

при секретарi - Майщук С.В.

за участю

представника позивача -

ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт.Глибока справу за позовом ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” в особі Глибоцького району електромереж до
ОСОБА_2
про вiдшкодування збиткiв, завданих безоблiковим користуванням електроенергiєю, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” в особі Глибоцького району електромереж звернулося в суд до
ОСОБА_2
із позовною заявою про відшкодування збитків завданих без обліковим користуванням електроенергією.

Представник ВАТ ЕК „Чернівціобленерго”
ОСОБА_1
в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову, у зв’язку з тим, що з відповідач добровільно відшкодував завдані збитки за безоблікове використання електроенергії і просив закрити провадження у справі.

Відповідач
ОСОБА_2
в судове засідання не з’явився, хоча був своєчасно повiдомлений про час i мiсце розгляду справи в суді та не заявив клопотання про вiдкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.130, 174, 205, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти вiдмову ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” в особі Глибоцького району електромереж до
ОСОБА_2
про вiдшкодування збиткiв, завданих безоблiковим користуванням електроенергiєю i справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-670/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересняя 2008 року                           Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:   Гал Л.Л.,

при секретарі:  Сливка В.С.,

перекладачі:     ОСОБА_5

з участю позивачки ОСОБА_1, її
представника за договором - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
виконкому Берегівської міської ради про встановлення права власності на
нерухоме майно вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за законом за померлими
батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на будинок в АДРЕСА_1. На даний час на
домоволодіння не встановлено право власності і Берегівське КП «Берегівське бюро
технічної інвентаризації БРР» не має можливості зареєструвати його відповідним
чином.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовилася та
пояснила, що просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою
АДРЕСА_1, так як вона є єдиним спадкоємцем на нього за законом за померлими батьками.
Рішення суду необхідно позивачці для реєстрації права власності на вказане
домоволодіння в Берегівському КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації
БРР».

Представник відповідача виконкому Берегівської
міської ради в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просили суд
розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечили (а.с.
21).

Заслухавши пояснення позивачки, її представника та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівське
КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР»    № 1193 від 17.07.2008 року житловий будинок
садибного типу по АДРЕСА_1 не зареєстрований (а.с. 5).

Згідно довідки виданої виконкомом Берегівської
міської ради в будинку в АДРЕСА_1, на даний час ніхто
не проживає(а.с. 15).

ОСОБА_3, батько позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_4, мати позивачки
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  11, 12).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_1
є єдиним спадкоємцем за законом за померлими батьками
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на будинковолодіння
АДРЕСА_1, виготовлено технічний паспорт (а.с. 6-10), з метою усунення
невизначеності відносин власності вищезгаданого будинку, що підлягає державний
реєстрації, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід
задовольнити та встановити її право власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 174 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа № 2 – 1062/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу по оплаті електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

У
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на те, що відповідачці надавалися послуги з постачання електроенергії, але вона не оплачувала за спожиту електроенергію і має борг на суму 242 гривні 33 копійки. В зв”язку з тим, що відповідачка добровільно борг не погашає позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить провадження у справі закрити.

Заслухавши думку відповідачки, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу по оплаті електроенергії прийняти і закрити провадження у справі.

Стягнути з
ОСОБА_1
судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа  № 2о-33/08р
Хотинський  районний суд   Чернівецької  області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 квітня  2008 року                                    Хотинський районний  суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді:      Гергележиу Р.Ф.

при  секретарі:      Саранчук
Л.Д..

з участю: сторони:      ОСОБА_1.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м. Хотині, справу за  заявою

ОСОБА_1 про встановлення  факту  родиних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернувся  до суду   з  заявою про  встановлення факту  родинних відносин  по  тим підставам,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  його  сестра ОСОБА_2.  і відкрилася спадщина. Він  не  може оформити спадщину  після  смерті сестри,  так  як в свідоцтві про  народження її   батьків не вказано.

Клішковецька  сільрада    позов
ОСОБА_1 .  визнає  і просить  справу  слухати без представника.

Суд  вважає, що заява  підлягає задоволенню.

Допитані  в судовому  засіданні  свідки
ОСОБА_3. та  ОСОБА_4. підтвердили,  що  дійсно ОСОБА_2. є  рідною сестрою ОСОБА_1 .  Ці обставини також  стверджені  довідкою
Клішковецької  сільради  від 29  січня  2008 року.

При  таких обставинах заява  підлягає задоволенню.

На  підставі ст.ст.  256-259 ЦПК  України, керуючись  ст.ст. 209,213-215  ЦПК
України  суд,-

в и р і ш и в :

Заяву  задовольнити.

Встановити факт, що  ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Клішківці  Хотинського району Чернівецької  області  є рідною  сестрою-ОСОБА_1 .

Рішення  може  бути оскаржене до Чернівецького апеляційного  суду через  Хотинський райсуд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного  дня після   його  проголошення.

СУДДЯ
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
28 серпня 2008 року                       № 2-н-2421/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1954 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.09.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 197,15
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№  2  -  1026/2008 год
УХВАЛА

(про залишення справи без розгляду)

01 вересня  2008
року                                                                  смт.
Красногвардійське

Красногвардійський  районний  суд Автономної  Республики  Крим

у склади: головуючого  судді         -
Мязгова Л.О.,

при секретарі                                    -   Корнацької
І.В.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні смт. Красногвардійське цивільну
справу за позовом  Восходнінського  ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення   заборгованості по комунальних послугах

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача ОСОБА_1    про
стягнення   заборгованості по комунальних
послугах.

В судове  засідання
представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява, просив  позов залишити без розгляду.

Розглянувши  матеріали
справи, суд встановив.

Згідно зі ст. 207 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо
позивач  подав  заяву
про  залишення  позову
без розгляду.

Таким  чином оскільки від представника позивача
надійшла  заява про залишення справи без
розгляду, позивач своїми діями не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб,
суд вважає, що позов  позивача слід  залишити
без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.
ст.  207   п.  5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В
:

Позов
Восходнінського  ВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення   заборгованості по комунальних
послугах   -   залишити
без  розгляду.

Разїяснити позивачу, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-2534
15 вересня  2008 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді               Мурашко М.І.
при  секретарі                Пучиній А.Ф.
з участю  позивачки     ОСОБА_1
у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду
в м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували  шлюб   02
жовтня 2004    року  в Чернігівському міському  відділі
РАЦСу  Чернігівського обласного
управління юстиції  ,  актовий
Від   сумісного   життя
мають неповнолітню дитину :
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.
Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу,
мотивуючи   тим, що   спільне життя з відповідачем  не
склалося ,  він  зловживає спиртними напоями, періодично не
проживає вдома,  в сім»ї часто
виникають  сварки . За таких
обставин  подальше  сумісне
життя  та   збереження
В    судовому
засіданні   позивачка   позов
підтримала ,  при  цьому
посилалася  на обставини,
зазначені  в  позовній заяві ,  наполягала
на    розірванні   шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання  справи  повідомлявся    у
встановленому порядку,  тому  суд вважає за можливе вирішити справу на
підставі наявних у ній даних та доказів.
позивачки  ,  суд
ухвалює   рішення  при
заочному  розгляді  справи.
Вислухавши  позивачку,
матеріали  справи,  суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо  підстав вважати, що подальше збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін. Факт  розпаду
сім'ї і неможливість її збереження
підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в достовірності яких,
суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст.
213,  215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110
ОСОБА_2та ОСОБА_1    ,   зареєстрований   02
жовтня 2004    року  в Чернігівському міському  відділі
РАЦСу  Чернігівського обласного
управління юстиції  ,  актовий
запис  НОМЕР_1    -  розірвати.
свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути з ОСОБА_1    -
сімнадцять   гривень  судового збору  на  користь  держави, ОСОБА_2від   сплати   звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом
подання заяви  про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:                                                                                         Мурашко
М.І.
справа № 2-5699/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Черненко І.В.

при секретарі Гаркуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 530 грн. 34 коп. компенсації за невикористану відпустку. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він працював в ТОВ Водне господарство на посаді машиніста. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП Кіровоградське ВКГ, при цьому йому не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 530 грн. 34 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в частині стягнення 530 грн. 34 коп. компенсації за невикористану відпустку.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем працюючи машиністом. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.83 КЗпП України у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник.

Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 530 грн. 34 коп. на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового збору.

На підставі ч.3 ст. 83 КЗпП України, керуючись ст. ст. 174 ч.4, 88 ч. 3, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство на користь
ОСОБА_1
530
грн. 34 коп
. компенсації за некористану відпустку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда підпис Черненко І.В.

Згідно з оригінала:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Черненко І.В.