overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-248/2008р
У Х В А Л А

01 вересня 2008 року
Суддя  Червоноармійського
районного суду Житомирської області
Баладига В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до Курненської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т
а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст..119 ЦПК України , спір  підвідомчий суду.

Керуючись ст..ст.122,127128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні  09  вересня 2008 року  о 12 год
00 хв., викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони  обґрунтовуються.

Суддя         підпис

Згідно:

Суддя
В.В.Баладига

Справа №2-249/2008р

У Х В А Л А

01 вересня 2008 року
Суддя  Червоноармійського
районного суду Житомирської області
Баладига В.В., розглянувши позовну
заяву Романчик Галини Іванівни  до
Романчика Василя Яковича  про стягнення
аліментів  на утримання неповнолітньої
дитини

В с
т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст..119 ЦПК України , спір  підвідомчий суду.

Керуючись ст..ст.122,127128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні  08
вересня 2008 року  о 09 год  00 хв., викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони  обґрунтовуються.

Суддя         підпис

Згідно:

Суддя
В.В.Баладига
№2-4608/08  копія:
року                                                                                                 м.Кіровоград
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Панфілової А.В.
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”
ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до          ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення  боргу,-
Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі    982,26грн. за  період з
1.11.07р. по 1.06.2008  р.  В
судовому  засіданні   представник позивача позовні  вимоги підтримала повністю.
В судовому засіданні відповідач  ОСОБА_1. позов визнала повністю.
Судом  встановлено
відповідні  їм  правовідносини.
Згідно виписки з лицьового рахунку
відповідача   ОСОБА_1. заборгованість
становить  станом на 1.06.08р. в
сумі  982,26грн. за отримані послуги з
ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином,
одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.
Відповідно до ст.64 ЖК України , члени
сім»ї  наймача несуть  солідарну відповідальність  по
оплаті  заборгованості  по
комунальним  послугам.
Дослідивши матеріали справи , суд
дійшов висновку  щодо  задоволення позову повністю.
ст.88 ЦПК України суд стягує на користь
позивача  солідарно з відповідачів
судовий збір  51 грн.та   30грн.витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  позову .
ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.88,
212-218 ЦПК України, суд,-
Позов  ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення
боргу задоволити повністю.
з  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Дочірнього
підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” солідарно  -982,26
грн. боргу,  51 грн. сплаченого
судового  збору та  30грн. на  інформаційно-технічне  забезпечення
Рішення може бути
оскаржено   в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом  10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя                        підпис
А.В.Панфілова

з оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа № 2-1001/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.09.2008 року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2008 року до судді
Михайлівського району Запорізької області Міняйло Н.С. надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про продовження строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадщину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення  вимог чинного
законодавства,  позивач  при подачі позовної заяви не підписав позовну
заяву.

Таким
чином, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з
порушенням вимог чинного законодавства.                                                                             Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст.119-120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху.         Якщо позивач
відповідно до  ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  позовна заява  вважається поданою в день первісного її
подання до суду.  Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.                                                                                                    .                                               На підставі
викладеного, керуючись  119, 121  ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Надати  позивачу строк  для усунення недоліків, які були допущені при
подачі позовної заяви  терміном до  22.09.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Міняйло

№2-1001/2008 М

12.09.2008р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю Вам копію ухвали суду для
відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
Н.С.Міняйло
Справа № 2-1818
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
. про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 0,7392 га вартістю 13008 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
АДРЕСА_1
, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
року року її матері
ОСОБА_4
. Вказує, що інші спадкоємці – відповідачі по справі не претендують на дане спадкове майно. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про її прийняття, тому просила позов задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
. визнали заявлені вимоги, про що свідчать їх письмові заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на земельну ділянку площею площею 0,7392 га вартістю 13008 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
АДРЕСА_1
, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
року року її матері
ОСОБА_4
, якій дана земельна ділянка належала згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №
НОМЕР_1
, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року і зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право власності на землю за №
НОМЕР_2
, визнавши даний Державний акт недійсним та зобов»язавши
ОСОБА_1
звернутись для організації робіт по виготовленню новоно Державного акту на право власності на землю відповідно до судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

2 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Волювач
О.В.

при секретарі -  Шрейтер С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом Лубенського  комунального житлово-експлуатаційного
управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Лубенське КЖЕУ звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позові вказано,
що вони надають послуги по утриманню будинків та прибудинкової території.  В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі
та неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідальним квартировласником даної
квартири є ОСОБА_1.

Згідно чинного
законодавства квартиронаймачі (квартировласники) повинні щомісячно проводити
оплату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Відповідачі
не виконують  зобов”язання по оплаті квартирної плати, в
результаті чого виникла
заборгованість в сумі 1454 грн. 09 коп. за період з 1.02.2006 року по
1.07.2008 року, яку позивач і прохає стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні
представник позивача прохає залишити їх позовну заяву без розгляду в
зв»язку з сплатою боргу.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає
задоволенню.

Згідно ст.. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі вищевикладеного,  керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лубенського  комунального житлово-експлуатаційного
управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до  Апеляційного  суду Полтавської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                              О.В.Волювач
Справа
№ 2-682/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі
Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною
заявою ВАТ страхова компанія “Правекс-Страхування” до ОСОБА_1 про компенсацію
страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача. звернувся до суду з вищезазначеним
позовом до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

При проведенні судового засідання 03 травня 2008 року
представник позивача. в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки
суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним
чином.

11 червня 2008р. представник позивача. в судове засідання
повторно не з'явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки, про час та
місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
представник позивача ВАТ страхова компанія “Правекс-Страхування” повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, , п.3 ч.1, ч. 2 ст 207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ страхова компанія “Правекс-Страхування”
до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без
розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Cуддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                                       Т.І.
Гармаш
справа
№ 2-6390/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Масаловій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної допомоги на повнолітню дитину на період навчання, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку ( доходів) щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, на період її навчання у Кіровоградському національному технічного університету. В обґрунтування вимог вказала, що донька на період навчання потребує матеріальної допомоги, яку відповідач - її батько, має можливість надати, проте добровільно її не надає.

Відповідач позов визнав, про що суду надав відповідну заяву.

Судом встановлені факти.

Відповідач являється батьком
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження / л.с 3 свідоцтво про народження /.

ОСОБА_3
навчається у Кіровоградському національному технічного університету на другому курсі, на денні формі навчання, де навчання має завершитись 30 червня 2011 року./ л.с. 6 - довідка із навчального закладу /.

ОСОБА_3
– дитина сторін потребує матеріальної допомоги у період її навчання у навчальному закладі.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстави на задоволення позовних вимог. Судом прийнято до уваги, що згідно ст. 199 СК України, якщо неповнолітній дочка чи син продовжують навчання і у зв'язку із цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У відповідності до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина у твердій грошовій сумі, або у частці від заробітку ( доходу) платників з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.

При вирішенні справи суд керується ст.182, ст. 199, ст. 200 СК України, ст.88 , ст.213, ст.215 ЦПК України. Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Дж-Абад Киргизької РСР на користь
ОСОБА_1
на утримання дочки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження року матеріальну допомогу у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку ( доходів) щомісячно на період її навчання у Кіровоградському національному технічного університеті, починаючи із 07 жовтня 2008 року і до 30 червня 2011 року.

Стягнути із
ОСОБА_2
в доход держави 51 грн судового збору, 7 грн.50 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 2-1849
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Дар» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про достракове стягнення кредитних коштів та боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачам надати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Дар» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про достракове стягнення кредитних коштів та боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2008 рік з 9 години 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, запропонувати у строк до 22 грудня 2008 року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________
Справа
№ 2-621/2008р.
Рядок статзвіту № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солочинської сільської
ради про визнання права власності на об”єкт самочинної забудови,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1
позовної заяви до Солочинської сільської ради про визнання права власності на
об”єкт самочинної забудови, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради про визнання права власності на
об”єкт самочинної забудови.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2008 року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 вересня 2008 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1, мешканку
АДРЕСА_1  (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

 представника відповідача: Солочинської сільської ради, с. Солочин, 241

Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт або

інший документ, що посвідчує особу та
належним чином оформлену довіреність).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                           Н.М.ЖИГАНСЬКА
справа № 2-2279
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді                                                      Максимова
М.Т.

при секретарі                                                Сакаєвої
А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради „Про встановлення долі у спільній
сумісній власності” ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Макіївської міської Ради та просить суд
виділити долі власників у належній йому на праві спільної  сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1 та
вважати, що йому та його померлій дружині- ОСОБА_2 належить по 12 частині цієї
квартири кожному.

В позові вказано, що 28 липня 1993 року позивачем та його дружиною була
приватизована квартира АДРЕСА_1, яка стала належати їм на праві спільної
сумісної власності.   ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки спірної
квартири, однак, позивач не має можливості прийняти спадщину, бо не визначені
долі у праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги.

Представники відповідача - Макіївської міської Ради до суду не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 28 липня 1993
року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності:
позивачу- ОСОБА_1 та його дружині- ОСОБА_2 (а.с.8-9).

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.12).

Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у
спільній сумісній власності, вважається, що долі власників  в цьому праві
рівні, а тому необхідно визнати, що позивачу-  ОСОБА_1 та його дружині- ОСОБА_2 належить по
12 частині спірної квартири кожному.

Керуючись ст.ст. ,11,60,130,174,209,212,213,215
ЦПК України, на підставі ст. 372 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов    ОСОБА_1- задовольнити.

Виділити долі з спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності на 12 частину у квартирі  АДРЕСА_1
за кожним.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, а апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:                                                              М.Т.Максимов
Справа
№ 2-1922
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Задунайського В.В.

при секретарі  Міріченко О.
М.

з участю позивача ОСОБА_1  та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

15.10.2008
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу  посилаючись на неможливість сумісного
проживання .

Відповідач з
позовом повністю згоден .

З матеріалів
справи видно , що сторони 09.12.2003 р. уклали шлюб в відділі ІНФОРМАЦІЯ_1  , у них є дочка ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_2  . Сторони сумісно не живуть з-за того , що у
них різні характери і вони не могли знайти спільної мови з питань сімейного
життя .

Відповідно до ст. ст. 110 та 112 СК
України   позов слід задовольнити
враховуючи , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить  інтересам позивача , що має
істотне значення  .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 ,  60 , 208 , 209 , 212-215 , 218 ЦПК України ,
с у д

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити . Розірвати шлюб зареєстрований
09 грудня 2003 року в   відділі
ІНФОРМАЦІЯ_1  за НОМЕР_1  , між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  .

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 10 грн. мита ,
ОСОБА_1   від сплати мита
звільнити  .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду . Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду .

Головуючий