overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Жайворонок Т.Є.,

Косенка В.Й.,

Пшонки М.П., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення матеріальної
та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3на рішення
Краснолуцького міського суду від 30 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 7 травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Краснолуцького міського суду від 30 листопада 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської області від 7 травня 2008 року, позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у відшкодування
матеріальної шкоди 513 грн. 14 коп. та 5 578 грн. 56 коп. відповідно, у
відшкодування моральної шкоди 2 500 грн. та 1 тис. грн. відповідно; стягнуто
з   ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. витрати
на проведення експертизи в сумі 446 грн. 13 коп. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

ОСОБА_3
. звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення
Краснолуцького міського суду від 30 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 7 травня 2008 року,
посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Посилання ОСОБА_3. на те, що про розгляд справи в апеляційному суді його не
було повідомлено належним чином спростовується матеріалами справи, в яких
міститься повідомлення про вручення поштового повідомлення щодо розгляду
зазначеної справи в апеляційному суді 7 травня 2008 року, вручене особисто під
розпис ОСОБА_3 23 березня 2008 року (а.с. 108).

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Краснолуцького міського суду від 30 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 7 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко

М.П. Пшонка
Справа № 2-715/2008р.                                                                Вх. 04.06.2008
Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої
судді -   Бліщ  О.Б.
при секретарі - Павлюк
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за
акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»
особі представника Янсон Євгена Валерійовича
стягнення заборгованості
ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі
представника Янсон Євгена Валерійовича звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник Закарпатського РУ  Приват Банк надіслали до суду заяву в якій
просить суд закрити провадження у даній справі, оскільки відповідач після
подачі до суду даного позову погасив заборгованість, також сплатив судові
витрати по справі.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.
Таким чином слід прийняти відмову
представника позивача від позову та закрити провадження у даній справі.
Керуючись   п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом   Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» в особі представника Янсон Євгена Валерійовича
стягнення заборгованості  - закрити.
Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Рахівського районного суду від 09 червня 2008 року.
Повторне звернення до суду з таким
самим цивільним позовом, з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих підстав не
На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:   Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

Іменем  України

19 серпня 2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,
Жайворонок Т.Є., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” (далі - ВАТ “Укртелеком”) про визнання недійсним правочину
та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 19 лютого 2008 року,

встановила:

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи
його   тим,   що   з
2002 року він є абонентом ВАТ “Укртелеком”. 26 квітня 2006 року відповідач
безпідставно в односторонньому порядку припинив надавати йому телекомунікаційні
послуги чим завдав йому моральних збитків, які просив стягнути з відповідача в
сумі 2 тис. грн., а також просив зобов'язати ВАТ “Укртелеком” відновити
телекомунікаційні послуги.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2007 року
позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача відновити надання
телекомунікаційних послуг. Стягнуто з ВАТ “Укртелеком” 1 тис. грн. у
відшкодування моральної шкоди та 7 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2008 року,
рішення районного суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати  рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права й
порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2008 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

Т.Є.
Жайворонок
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про стягнення з
заборгованості по договору
відповідно до ст.ст. 79,88,96,103-105 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 1050,1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6  березня 2008 року          Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  ,про визнання права власності на 14 частку
спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В
січні  2008 року ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом до ОСОБА_2  про визнання права власності на &frac14; частку спадкового майна, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла Ії мати ОСОБА_3 . Після Ії  смерті
відкрилася спадщина &frac14; частку  на домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1 і
що складається з  житлового  будинку літ.А, літньої кухні літ.Б,
сараїв  літ.В,Г,  вбиральні літ.Д. альтанки літ.Е, колодязя №1,
огорожі №2-3.  Дане домоволодіння
відносилося до категорії  колгоспних
дворів . Членами даного двору станом на 1 липня 1990 року були вона , мати  та відповідач
і кожному належало по &frac14; частину
майна колгоспного двору.

Позивачка просила в визнати за нею права власності на  &frac14; частину  домоволодіння в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_3 посилаючись  та те,
вона  після смерті  матері
спадщину  прийняла своєчасно.

В
судовому засіданні   позивачка підтримала
позов в повному обсязі і просила
задовольнити його.

Відповідач   позов   не визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  року
відкрилась спадщина на &frac14;  частину вищевказаного  домоволодіння.  Позивачка як спадкоємець за заповітом  своєчасно
прийняла  спадщину . Однак   не може оформити право власності на домоволодіння
у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих
документів оформлених на ім'я спадкодавця  Оскільки інших спадкоємців, які  мають права на обов'язкову частку в спадщині
не має  то права власності на спадщину
слід визнати за позивачкою.

На
підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України “Про
власність”, суд керуючись ст.ст.208,213,215,218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1    на  &frac14; частку
домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 Новоселицького району і що складається
з  житлового  будинку літ.А, літньої кухні літ.Б,
сараїв  літ.В,Г,  вбиральні літ.Д. альтанки літ.Е, колодязя №1,
огорожі №2-3.  в  порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької
області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.
Маріуполя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо
фізичної особи ОСОБА_1, заінтересовані особи: Маріупольська філія закритого
акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» і Маріупольська філія
закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», за
касаційною скаргою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.
Маріуполя на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 7 грудня 2007
року та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 7 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2008 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція               м. Маріуполя просить
скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -  залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполя відхилити і залишити рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 7 грудня 2007 року та на ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 7 лютого 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №2н-229
СУДОВИЙ НАКАЗ
04  липня  2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом з ОСОБА_1, який  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1.
У відповідності до ст. 613 ЦПК України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
відповідності до ст. 611 ЦПК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1  на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
по  кредиту у сумі 3284 грн. 88 коп.,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 938 грн. 44 коп.,
а всього 4223  грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1  на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у
розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:                                                                                                       Наваляний Т.Д.
Справа №2-н-208/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.04.2007 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженця
, проживаючого по вулиці
, не працюючого, ідентифікаційний номер
року народження, уроженця
, проживаючого по вулиці
, не працюючого, ідентифікаційний номер
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
. Справа №2о-152/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого- судді ТерещенкоД.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1
, заінтересована особа Друга кіровоградська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту .

Представник заявника
ОСОБА_2
в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Судом встановлено,що батьку заявника
ОСОБА_3
на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 11 червня 1971 року Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру №
НОМЕР_1
належало 5/9 частин будинку з господарсько-побутовими будівлями за номером
АДРЕСА_1
.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_3
помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії
ІНФОРМАЦІЯ_2
виданим 03 січня 2008 року Міським відділом по реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №
НОМЕР_1

Відповідно до ст. 1261 ЦК України заявник являється спадкоємцем першої черги за законом. Вона прийняла спадщину відповідно до ч. 3. ст. 1268 ЦК України, як спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем, на час відкриття спадщини.

У серпні 2008 року заявник звернулась до нотаріуса з метою оформлення спадщини. Після вивчення документів нотаріус пояснила, що спадщину оформити не зможе, так як в документах мають місце розбіжності, які треба усувати в судовому порядку.

Померлий в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про народження заявника вказаний по батькові
ОСОБА_3
, а в договорі купівлі-продажу був помилково вказаний по батькові
ОСОБА_3
Підтвердженням, що в усіх цих документах вказана одна і та ж особа свідчить ідентичність прізвища та ім’я, які зазначені і в свідоцтві про смерть, і в свідоцтві про народження, а також і в договорі купівлі-продажу.

Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу потрібно заявнику для реалізації права на спадкування.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.130, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що договір купівлі-продажу, посвідчений 11 червня 1971 року Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру №
НОМЕР_1
на ім’я
ОСОБА_3
належить
ОСОБА_3
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-856\
У Х В А Л А

05 серпня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря
сз  Єнчук К.А.

прокурора Нагірняка Б.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Прокурора Ямпільського району
Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського
району Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Ямпільського
району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі.

До початку
попереднього судового засідання суду надійшло письмове клопотання від позивачки
про залишення без розгляду позовної заяви. В своїй заяві позивачка, в інтересах
якої заявлено позов прокурором району,
посилається на те, що  заборгованість
по орендній платі на даний час погашена, просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду,
якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження
у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла
відповідна заява.

З
урахуванням наведеного,
суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов -
Прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах  ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка
Ямпільського району Вінницької області про відшкодування заборгованості по
орендній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду, вона  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа
№ 2-1123/2008
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
1 липня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Журбі Е.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Ясинуватського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані послуги,
24 квітня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 1866 гривень 92
копійки, яка виникла станом на 1 квітня 2008 року, посилаючись на те, що позивач
надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої.
Відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, являються споживачами
продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі
не сплачують, просив стягнути заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні
вимоги у повному обсязі.
Відповідачі у судове
засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені
Суд, заслухав пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про
надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані
Судом
встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 квітня 2008 року, складає 1866 гривень
Керуючись ст.903 ЦК України, ст.ст. 57-59, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь
Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
30 гривень, а всього - 1896 (одну тисячу вісімсот дев'яносто шість) гривень 92
копійки в солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4судовий збір на користь держави у розмірі 12 гривень
75 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії до Ясинуватського міськрайонного суду.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем
- в цей же строк, з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя