overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-255/08
У Х В А Л А

30
липня  2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вотьканича В.А.,

при секретарі -
Бирак О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася  до суду з позовом  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на отримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи його тим, що відповідач зовсім не цікавиться
вихованням  сина, матеріальної допомоги
на утримання сина не надає.

17
липня 2008 року на попередньому розгляді справи позивачка свої вимоги підтримала
і пояснила, що є всі підстави до призначення справи до розгляду.

Ухвалою
суду від 17.07.2008 р. розгляд справи призначено на 24.07.2008 року 09
год.30хв., але на розгляд справи сторони не з»явилися, хоч були повідомлені
належним чином, причини їхньої неявки суду невідомі.

24 липня 2008 року розгляд справи
перенесено на 30 липня 2008р. 09-00 год. з повторним викликом сторін, але
сторони до суду повторно не з»явилися.

Відповідно
до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач , який належним чином повідомлений   повторно
не з”явився  в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи,
що позивачка не з”явилася в судове засідання без поважних причин, позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ч.3 ст.207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Головуючий
суддя          підпис                  В.А. Вотьканич

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя                                          В.А. Вотьканич
Справа № 2-722
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня     2008
року                        Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі     Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В  травні    2008 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що він з відповідачкою
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 4 квітня 1971  року. Шлюб був зареєстрований в  виконкомі Тарасовецької сільської ради
Новоселицького району  , актовий запис №
17.  Від шлюбу у  них
неповнолітніх дітей не має

Позивач
просив  розірвати шлюб посилаючись
на те, що сім'я  розпалося в серпні  2003
року.  з вині відповідачки.  На примирення не згідний, оскільки має іншу
сім'ю,

В судовому засіданні позивач   позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча
була   належним чином повідомлена  про час та місце розгляду справи. Суд вважає
можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого
розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з серпня  2003 року разом  не проживають. Позивач  має іншу с1м'ю  На примирення   не згідний, шлюб носить формальний  характер .

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб   ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  зареєстрований 4 квітня 1971
року в  виконкомі Тарасовецької сільської
ради Новоселицького району, актовий запис № 17

При   видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмита  в
дохід держави з ОСОБА_1 10 грн. , з ОСОБА_2 7 грн.,

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про
перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його
отримання.

Суддя:
Справа № 2 „н” – 277/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2008 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, яке знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
року народження, яка проживає по
, заборгованості за кредитом відповідно до договору №
від 19 жовтня 2007 року станом на 30 вересня 2008 року в сумі 2099 грн. 00 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 81 грн. 57 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 682 грн. 12 коп. та пені за несвоєчасність виконання зобов’язань в сумі 1103 грн. 28 коп., а всього на суму 3965 грн.97 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 15 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,-
року народження, яка проживає по
, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк”, яке знаходиться за адресою:
рах. №
заборгованості за кредитом відповідно до договору №
від 19 жовтня 2007 року станом на 30 вересня 2008 року в розмірі 2099 грн. 00 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 81 грн. 57 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 682 грн. 12 коп. та пені за несвоєчасність виконання зобов’язань в сумі 1103 грн. 28 коп., а всього на суму 3965 (три тисячі дев’ятсот шістдесят п’ять) грн.97 коп.
Крім того, стягнути з
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя
У х в а л а

іменем україни

28
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 11 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 17 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
державного відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас»,
державного підприємства «Шахта Глибока», державного підприємства «Шахта
Заперевальна № 2», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька, про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 березня
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління
Донбас», державного підприємства «Шахта Глибока», державного підприємства
«Шахта Заперевальна № 2», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька, про відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Кисельова В.К.

при
секретарі - Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом  до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В суд
надійшла заява від ОСОБА_1. про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ст.
207 ЦПК України встановлено, що суд
постановляє  ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-343/ 2008р.
У Х В А Л А

І М' Я М   У К Р А Ї Н И

14.08.2008 року суддя  Зачепилівського  суду
Харківської області Гришин П.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначив, що з відповідачкою не
проживає разом більше 18 років у теперішній час створив іншу сім'ю і тому  просить суд розірвати шлюб.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від
26.07.2008 року була залишена без руху, оскільки зазначений цивільний позов
подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме:

-    В
позовній заяві позивач посилаючись на стан свого здоров'я просить суд
розглянути позовну заяву не за місцем знаходження відповідачки - м. Маріуполь,
а за місцем свого мешкання - Зачепилівський район, але на підтвердження своїх
доводів про свій стан здоров'я не надав жодних доказів. Крім того,  ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням розглянути справу буз його участі в
зв'язку з відрядженням по роботі до Російської Федерації. Таким чином можливо
зробити висновок що ОСОБА_1 за станом
здоров'я може виїжджати за межи місця мешкання.

-    Позивачем
додано до позовної заяви квитанції про сплату державного мита та оплату витрат
з інформаційно технічного забезпечення розгляду справ у судах, але розрахункові
рахунки у квитанціях не відповідають реквізитам
для зарахування до бюджету по Зачепилівському районному судді, а тому
суд не може вважати належною сплату державного мита та витрат на ІТЗ.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.08.2008 р.,
але позивачем  зазначені недоліки не були
усунуті, ні  шляхом подачі уточненої
позовної заяви, ні іншим чином. Таким чином позивач не усунув недоліки позовної
заяви від 22.07.08р., в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем
не усунуті недоліки позовної заяви, в зв'язку з чим її необхідно визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,
-

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                             П.В.ГРИШИН
Справа
№2-138408
25 липня 2008 року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
в судове засідання не з'явилися і позивачка надіслала суду письмову заяву , за
якою подану заяву просить залишити без розгляду.
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без
ст. ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210  ЦПК
України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення , з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа№2-793
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

04 серпня  2008 року Долинський   районний
суд Кіровоградської області в складі головуючого судді :

Калмикова
Б.Л.

при
секретарі :   Поліщук Т.І.

Розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом  до відповідача  про
стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що  вони з відповідачем проживали в шлюбі  з
2005року , на даний час проживають окремо, вона подала позов до суду про
розірвання шлюбу. Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  ,
після припинення  сімейного життя  донька перебуває на повному її  утриманні, відповідач не цікавиться її
вихованням та не надає матеріальної допомоги на
утримання доньки .

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала повністю , та просить позовні вимоги задовольнити та стягувати
з відповідача щомісячно  450 грн на її
користь на утримання доньки ОСОБА_3.

Відповідач визнав позов частково ,
згоден виплачувати аліменти але не 450 грн на місяць, а &frac14; частину його заробітку.

У відповідності зі ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей .

Вислухавши пояснення сторін ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає
частковому задоволенню ,необхідно
стягнути з відповідача  аліменти в
розмірі &frac14;  всіх видів його доходу на утримання
дитини  та   судовий збір   згідно вимог ЦПК України.

На підставі ст.ст. 180 Сімейного
кодексу України, та керуючись ст.ст. 10,11,209, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця  та жителя АДРЕСА_1    на користь
ОСОБА_1   аліменти на утримання
доньки  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів його
доходів   щомісяця , починаючи з
16.07.2008 року і до  повноліття доньки
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн, та витрати на ІТЗ  в сумі 7, 50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України

Головуючий суддя : (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-3838/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м     У к р а ї н и
12 серпня  2008 року                                                                           м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Пшеничній І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,
25 квітня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання в розмірі  1944 грн. 07 коп., що виникла в період з 01.04.2005  року по 01.04.2008 року.
У судове  засідання від представника
позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні
вимоги  просила задовольнити.
Відповідачі в судове засідання   не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав.
Відповідач  ОСОБА_1 є наймачем  АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї зареєстрований ОСОБА_2
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані
своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з
Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка підлягає стягненню
за період з  01.04.2005 року по
01.04.2008 року в розмірі 1944 грн. 07 коп.,
розрахунком  ( а.с. 4 ). Вказана
сума повинна бути стягнута з відповідачів
на користь ТОВ фірми „ТехНова”.
Також підлягають стягненню з
відповідачів  на користь ТОВ фірми
„ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224
- 226 ЦПК України, ст.ст.  64, 67, 68 ЖК
України, суд
позов задовольнити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1944 грн. 07 коп. на користь ТОВ фірми
„ТехНова” заборгованість за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ТОВ
Стягнути з  ОСОБА_2  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи  в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ТОВ
Стягнути  з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в  розмірі
Стягнути  з ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в  розмірі 25 грн. 50 коп..
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008
року
Справа
2-0-68/2008

Горностаївський
районний суд   Херсонської   області в складі:

головуючого судді              Шиповалової Т.Д.

при секретарі                       Стешенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Горностаївка справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що її дівоче прізвище ОСОБА_1. 22.07.1970
року вона поступила на роботу на Онежський тракторний завод, де їй було
виписано трудову книжку від 22.07.1970 року, в якій зазначено прізвище ОСОБА_1,
в 1975 році вона вийшла заміж за ОСОБА_2, та взяла його прізвище, в 1978 році
шлюб з ОСОБА_2 було розірвано. 24 листопада 1984 року вона вийшла заміж за
ОСОБА_3 та прийняла його прізвище. В січні 2008 року їй виповнилося 55 років,
вона звернулась до управління пенсійного фонду із заявою про призначення
пенсії, але трудову книжку в неї не прийняли, оскільки там є виправлення, не
вказано реєстрація шлюбу з ОСОБА_2, та не вказано номер свідоцтва про шлюб з
ОСОБА_2, свідоцтво про шлюб з ОСОБА_2 вона здала при розірвані шлюбу. Просить
суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1 трудової
книжки, виданої 22 липня 1970 року Онежським тракторним заводом на ім'я
ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник районного
управління пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської
області в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю, проти задоволення
заяви не заперечує.

Суд, дослідивши
письмові матеріали справи, вислухавши заявницю, заслухавши думку представника
управління пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської
області, який не заперечував проти задоволення заяви і вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно заявниця  працювала в Онежському тракторному заводі, де
їй було видано трудову книжку від 22 липня 1970 року на дівоче прізвище ОСОБА_1
(л/с 3-4). Встановлення даного факту необхідно заявниці для призначення пенсії,
оскільки іншого порядку для  встановлення
цих фактів немає.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212 - 215,
259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності документу
задовольнити.

Встановити, що трудова книжка
видана Онежським тракторним заводом  від
22 липня 1970 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів та подальшим поданням апеляційної
скарги протягом двадцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
апеляційне оскарження.

Суддя
Шиповалова Т.Д.