Справа 2-166/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2008 року            Центрально-Міський районний суд
міста Макіївки у складі:

головуючого  судді
Стратейчук Л.З.

при секретарі                                                                                                   Торолашвілі О.Г.

за участю адвоката на боці
позивача
ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_2
до Управління освіти Макіївської міської ради, за участю третьої особи
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі
міста Макіївки про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,  про зобов'язання видати акт по формі Н-1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просить встановити факт нещасного випадку на
виробництві та зобов'язати відповідача
видати акт по формі Н-1, зазначаючи, що з 01.09.1967 року по 31.08.2004
року працювала вчителем російської мови та літератури у загальноосвітній школі
№ 60 1-Ш ступнів. 13.08.1996 року ідучи на роботу,  на території школи  вона упала і отримала перелом правого   гомілковостопного   суглобу, в наслідок чого до 18.05.1996 року
перебувала на амбулаторному лікуванні. Акт по формі Н-1 вона не отримувала. У
теперішній час стан її здоров'я погіршився, вона систематично відчуває біль у
травмованій нозі і вважає, що може претендувати на відшкодування шкоди в зв'язку
з ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

В судовому засіданні позивач підтримала свої  позовні вимоги і пояснила суду, що 13 березня
1996 року її робочий день починався з 8.30. Ідучи на роботу, на території
шкільного двору, приблизно о 8.15,  вона
упала, послизнувшись  на покритому кригою
місці, яке не було будь-чим посипане  для
запобігання падіння і травмування. Упала таким чином, що права нога опинилась
під тулубом. Її колеги, що йшли разом з нею на роботу, допомогли їй підвестися,
довели  до  школи, але працювати вона не могла в зв'язку
з  гострим болем і її відвезли додому
звідки вона викликала швидку допомогу, була доставлена у міську лікарню № 4, де
їй надали необхідну допомогу і провели амбулаторне лікування. Про нещасний
випадок знали всі співробітники школи, в тому числі і директор, вона  припускає, що акт по формі Н-1 був складений,
але вона його не отримувала і перевірити це неможливо в зв'язку з тим, що
директор помер наприкінці 90-х років.

Представники відповідача  Мещеріна
О.С., Дерун В.П.  які діяли за
довіреністю, позов визнали і пояснили суду, що
з  документів, що зберіглись, а
також пояснень працівників школи, які працювали з позивачкою на час її
травмування, видно, що ОСОБА_2. упала і ушкодила ногу під час слідування на
роботу, на території шкільного двору, у той же день звернулась за медичною
допомогою і з 13.03.1996 року по
18.05.1996 року знаходилась на амбулаторному лікуванні,    листок тимчасової непрацездатності був
оплачений за весь час лікування. В зв'язку зі смертю директора школи, що
працював у 1996 році, перевірити, чи складався акт по формі Н-1 не видалося
можливим,   офіційними відомостями по
таке відповідач не має.

Представники третьої особи - ОСОБА_3., ОСОБА_4, що діяли за довіреністю,
вважали, що позов не підлягає задоволенню, обставин травмування  не заперечували, але вважали, не доведеним,
що травмування позивачки сталося під час роботи, зазначали, що з її пояснень і
досліджених доказів випливає, що травмування сталося до початку робочого дня..

Суд вислухав пояснення сторін,
допитав свідків, дослідив матеріали справи,
і дійшов висновку, що  позов
підлягає   задоволенню з наступних
підстав.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що 13 березня 1996 року  слідували на роботу одночасно з ОСОБА_2.
приблизно о 8.15,  бачили її падіння на
слизькій ділянці шкільного двору, яка не була посипана  засобами, що усувають ковзання. Також
підтвердили, що позивачка мала  розпочати
урок  о 8.30 і не змогла працювати в
зв'язку з падінням і гострим болем.

Свідок ОСОБА_7 дала аналогічні пояснення, зазначивши, що перед
початком  навчального дня перебувала  у вхідних дверей, оскільки у той день була
черговим адміністратором. Вона бачила, як ОСОБА_2 сиділа на землі на території
шкільного двору, біля неї  були вчителі
та діти. Був мороз, на території школи, в тому числі і в місці падіння
позивачки,  були слизькі місця, але вони
посипані нічим не були. Позивачку привели у приміщення школи, але вона не
змогла піднятися на урок, її відвели додому. Трохи пізніше вона зателефонувала
і повідомила, що їй відкрили лікарняний.

ОСОБА_2. працювала на посаді
викладача  фізвиховання, а у наступному -
учителем російської мови та літератури  в
загальноосвітній школі № 60 Советського району міста Макіївки з 01.09.1967 року
по 31.08.2004 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-6)

Згідно виписки з амбулаторної карти,
копія якої долучена до матеріалів справи і оригінал якої   оглянутий у судовому засіданні, видно,
що  ОСОБА_2 травмувалась 13.03.1996 року  на шляху на роботу, отримала перелом
зовнішньої лодижки правого гомілковостопного суглобу, перебувала на
амбулаторному лікуванні з видачею листка тимчасової непрацездатності з
13.03.1996 року по 18.05.1996 року
(а.с.49, 7-9)

Згідно довідки відповідача  згідно
Інструкції ведення ділової документації загальноосвітніх навчальних закладів
1-Ш ступенів, затвердженої наказом Міністерства освіти та науки України № 340
від 23.06.2000 року термін зберігання розкладу уроків - 3 роки, акт про
нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2. у 1996 році не зберігся в зв'язку зі
зміною керівництва школи (а.с.65),
табель обліку робочого часу
позивачки та свідків на роботу 13.03.1996 року  зберігається 1 рік відповідно до Наказу
головного управління при КМУ від 20.07.1998 року № 41 „Про затвердження типових
документів”(а.с.75), але згідно бухгалтерського особового рахунку     позивачки
вона працювала 12 днів у  березні
1996 року і 10 днів у травні 1996 року, а у період з 13.03 по 18.05.1996 року
перебувала на лікарняному, їй здійснені відповідні  нарахування та виплати за  робочий час та термін лікування (а.с.68).
Зазначені відомості підтверджені довідкою відповідача, в якій також зазначено,
що самі листки непрацездатності не збереглися (а.с.80)

Відповідно до довідки  Донецького обласного центру з
гідрометеорології 13 березня 1996 року у період з 8.00 до 9.00 години в місті
Макіївка температура повітря  становила 5
градусів морозу, видимість добра, опадів не було, вітер помірний (а.с.61).

Пунктом 20 розділу 5 Правил внутрішнього
розпорядку для працівників загальноосвітньої школи 1- Ш ступенів № 60,
затверджених 20.01.2006 року зборами трудового колективу  передбачено, що вчителі повинні з'являтися на
роботу за 15 хвилин до початку уроку (а.с.83-84).

Нині діючий директор школи ОСОБА_8,
допитана в судовому засіданні в якості свідка, пояснила, що правила
внутрішнього розпорядку  складаються на
підставі типових Правил і затверджуються періодично на зборах трудового
колективу учбового закладу,  по своїй
суті не змінюються, в тому числі вимоги щодо
прибуття  учителя на роботу за 15
хвилин до початку уроку існували завжди, в тому числі і станом на 1996 рік.
Таке положення обумовлено необхідністю привести себе у порядок, переодягнутися
за необхідністю, підготуватися до уроку і на момент початку уроку перебувати у
класній кімнаті і розпочати урок негайно після дзвоника.

Пояснення даного свідка у сукупності
з Правилами внутрішнього розпорядку на 2006 рік (такі  за попередні періоди не зберігалися) і
поясненнями попередніх свідків  переконують
суд в тому що вимога щодо прибуття учителя на роботу за 15 хвилин до
початку  уроку є обов'язковою  умовою
і цілком логічна з огляду на
організацію праці і свого робочого місця перед початком роботи.

Довідкою відповідача підтверджується що на час травмування позивачки
допитані  в судовому засіданні
свідки  працювали у загальноосвітній
школі № 60: ОСОБА_5 - вчителем математики, ОСОБА_6- вчителем трудового
навчання, ОСОБА_7 - заступником директора з виховної роботи (а.с.64).

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає їх достатнім для  висновку, що доводи позивачки знайшли
підтвердження в судовому засіданні, її пояснення, пояснення свідків,   і письмові докази узгоджуються одні з
другими, а тому суд  вважає
встановленим,  що  13 березня 1996 року позивачка слідувала на
роботу і  приблизно о  8.15 на території шкільного двору упала,
травмувалася, в наслідок чого тривалий час лікувалась, що у зазначений день  дійсно було слизько і адміністрація школи не
вжила необхідних заходів для попередження травматизму, оскільки слизькі місця,
в тому числі місце падіння позивача, не були посипані відповідними сипучими
речовинами. На підставі пояснень свідків суд вважає встановленим той факт, що
робочий день у зазначену дату розпочинався для позивачки о 8.30,  прибуття її на роботу  за 15 хвилин до початку уроку    вимагалось
керівництвом школи і Правилами внутрішнього розпорядку і є
обов'язковим.

У
своїх доводах представники третьої особи посилалися на п.8 глави 18 „Положення
про розслідування а облік нещасних випадків, аварій на виробництві”,
затвердженого Постановою КМУ від 10.08.1993 року № 623 в редакції Постанови КМУ
№ 923 від 17.06.98 року, (фактично п.8
розділу 1 гл.1 Правил.. у редакції 1993 року)  зазначаючи, що не складаються акти по формі
Н-1 і не беруться до обліку нещасні випадки, які сталися з робітниками під час
слідування на роботу або з роботи пішки, на міському, приватному чи іншому
транспортному засобі, а в такому випадку, як стався з позивачкою, можливо
скласти акт по формі НТ ( невиробничий травматизм).

Проте, відповідно до частини 2   пункту 1 розділу 1 глави 1 „Розслідування та
облік нещасних випадків”   „Положення про
розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
підприємствах, в установах і організаціях”, затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України  № 623 від 10.08.1993 року,  реакція якого повинна застосовуватись до спірних
правовідносин, оскільки факт нещасного випадку з позивачем мав місце  у 1996 року,
до прийняття нової редакції Положення...,  „...за результатами розслідування на облік
беруться нещасні випадки,  які сталися
під час виконання трудових обов'язків...,
на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці роботи
протягом робочого часу..., протягом часу, необхідного для приведенні в порядок
знаряддя виробництва, засобів захисту, одягу перед початком або після
закінчення роботи, а також для особистої гігієни... ”.

Як зазначено вище, судом
встановлено, що  нещасний випадок стався
на території школи у час, коли  працівник
повинний був знаходитись  за місцем
роботи відповідно до Правил внутрішнього розпорядку,   що обумовлено необхідністю привести себе у
порядок, підготувати до уроку
робоче  місце,  отримати класний журнал,  принести у класну кімнату літературу,  зошити тощо, тому суд приходить до висновку,
що нещасний випадок з позивачкою стався саме у робочий час, пов'язаний з
виконанням трудових обов'язків і в даному випадку   необхідно
скласти акт по формі Н-1  відповідно
до пункту 2 розділу 1 глави 1 „Положення про розслідування та облік нещасних
випадків...,  затвердженого постановою
КМУ від 10.08.1993 року  № 623.

Доводи представників третьої особи - виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві ... в Центрально-Міському районі м.
Макіївки,  суд до уваги не бере, оскільки
така позиція протирічить фактичним обставинам в справі, встановленим в судовому
засіданні.

Прохання  позивачки про поновлення
строку звернення до суду з даним позовом,
як пропущеного з поважних причин, суд вважає зайвим, оскільки  правовідносини  пов'язані
з ушкодженням здоров'я, на які
відповідно  до ст..268 ЦК України
позовна давність не поширюється.

Керуючись ст.. 10, 11, 209, 212-215
ЦПК України,  Положенням про
розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України  № 623 від 10.08.1993 року,  суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2. задовольнити.

Установити факт нещасного випадку, пов'язаного  з виконанням трудових обов'язків, що стався
з  ОСОБА_2 13 березня 1996 року о 8.15 на
території  загальноосвітньої школи 1-Ш
ступеня № 60 м. Макіївки.

Зобов'язати Управління освіти Макіївської міської ради  скласти акт по формі Н-1 за даним
фактом,  зазначивши,  що 13 березня 1996 року о 8.15 у період  робочого часу
ОСОБА_2.,  знаходячись на
території шкільного двору загальноосвітньої школи 1-Ш ступеня № 60 м. Макіївки,
послизнулася  на  вкритій кригою ділянці,  не посипаною
сипучими речовинами з метою попередження травмування,  упала і отримала закритий перелом
правого   гомілковостопного   суглобу.

Рішення може бут оскаржене у Апеляційний суд Донецької області через
районний суд шляхом подачі в строк 10 днів заяви про апеляційне оскарження з
наступною подачею апеляційної скарги у трок 20 днів, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: