overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-45
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2008 року            Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі
Бабій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  заявою        ОСОБА_1 про встановлення факту
смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
у своїй заяві та в судовому засіданні
просить суд встановити факт смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року у с. Шутроминці, Заліщицького району. Даний факт необхідний заявниці для
отримання свідоцтва про право на спадщину.

Представник РАЦСу у судове засідання не з”явився без поважної причини.

Суд, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких актів:
про те, що дійсно ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року суду ствердила свідок
ОСОБА_3. Із довідки виконкому Шутроминської сільської ради № 305 від 22.04.2008
року суду також відомо, що дійсно чоловік заявниці помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.
Шутроминці, Заліщицького району. А, тому, заяву слід задоволити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і
встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Шутроминці, Заліщицького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Суддя: підпис

Рішення
вступило в законну силу 02.07.2008 року.

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
Справа №2-341145ія: Справа
№2-2752___________________________________________________________________________________________________________/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М " Я М    У К Р А Ї Н И
02 червня  2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.
секретарі: Грабенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про
Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1464,47  грн.
Відповідачка  викликалась до суду, та була
повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд
справи без участі відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі.
Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідачка є власником АДРЕСА_1.
Підприємство в опалювальні
періоди з 01.02.2008 року надавало теплову енергію в будинок де
мешкає відповідачка,
дані послуги відповідачкою не оплачувались, про що
свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
Відповідно до ст.ст.
67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні
послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в
розмірі 51 гривні та
інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".
67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд,-
"Кіровоградтепло"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за
використану теплову енергію в сумі 1464,47  грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір в розмірі 51 грн, та
інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії".
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда                                                                                                                В.В.Кабанова
Справа № 2-245/ 08
У Х В А Л А

08 липня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Воловецького району в інтересах
ОСОБА_1до СЖКГ «Волівчик» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И
Л А:

03 липня 2008 року прокурор
звернувсяв суд із позовною заявою інтересах ОСОБА_1. до СЖКГ «Волівчик» про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

08 липня 2008 року, до відкриття
провадження у справі, прокурор подав заяву про повернення йому позову з
посиланням на те, що відповідач добровільно погасив заборгованість.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 суддя
повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

За таких обставин дану позовну
заяву слід повернути прокурору Воловецького
району.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву прокурора Воловецького району в інтересах ОСОБА_1до СЖКГ
«Волівчик», про стягнення заборгованості по заробітній платі -  повернути прокурору Воловецького району.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:                                          Софілканич О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя
Воловецького                               Софілканич
О.А.

районного суду
Справа № 2-6/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

01
липня  2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2006 року
позивач пред'явила позов про встановлення батьківства та стягнення з
відповідача аліментів.

27 лютого 2008 року  позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про встановлення батьківства та стягнення аліментів  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 298 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07.07.2008 року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого- судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі  Кісіль О.Л.,
з участю представника позивача
Нестерова В.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Мала Виска справу за позовом   ВАТ КБ
“Надра” м. Київ від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління  до ОСОБА_1
про стягнення  кредитної
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
наданому кредиту.

В судовому засіданні
представник позивача позов позивача підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд стягнути з
відповідача на користь ВАТ КБ “Надра” м. Київ від імені якого діє
Кіровоградське регіональне
управління  80812 грн.73 коп.,як
суму заборгованості по наданому кредиту, а також  808 грн.12 копійок судового збору і 30
гривень, як витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Відповідач  ОСОБА_1 в судові засідання   двічі не з'явився без поважних причин.

Суд вважає за можливе
розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у  відсутність
відповідача на підставі наявних доказів, які є в  матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між позивачем і
відповідачами врегульовані ст.ст.509,526,610,1046,1048,1049,1050 і 1054 ЦК
України.

В судовому засіданні
встановлено, що ВАТ КБ “Надра” м. Київ від імені якого діє Кіровоградське
регіональне управління   04.04. 2005 року
уклало кредитний договір № 2/1/2005/980-К/ 315 з відповідачем  ОСОБА_1 для поповнення обігових коштів. Сума
кредиту складає 55000 гривень. Термін погашення кредиту до 10 квітня  2006 року.

Заборгованість по кредиту
повинна погашатись щомісячно, у відповідності до розробленого графіку.

Відповідач  ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору.
Заборгованість за кредитним договором не погашав.

Станом на  07.07.2008 рік  основний борг по кредиту становить  49813 грн.99 коп., заборгованість   по відсотках за користування кредитом 12397
грн.82 коп., пеня за неповернення кредиту складає 17393 грн.97 коп., і
заборгованість по пені на відсотки складає 1135 грн. 59 копійок, а всього сума
боргу  складає 80812  гривень 73 копійки.

Тому вимоги кредитора
про стягнення з відповідача  80812  грн.73 коп.,як заборгованості по наданому
кредиту є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.509,526,610,1046,1048,1049,1050 і 1054 ЦК,79,213-215,224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

-2-

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ КБ “Надра” м. Київ від імені якого діє Кровоградське регіональне
управління  80812 / вісімдесят тисяч
вісімсот дванадцять/ гривень 73 копійки,як суму заборгованості по наданому
кредиту, а також  808 гривень  12 коп.
судового збору  і 30 гривень, як
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                               В.Я.Назаренко.
Справа № 2-3060/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

01 липня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої
академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу за використану теплову енергію  в сумі 1437,96 грн. з відповідачки ОСОБА_1про
стягнення боргу за використану теплову енергію.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазавої академії " до ОСОБА_1про стягнення
боргу за використану теплову енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                          В.В.Кабанова
С права № 2н-2462/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 1171.22 грн (одна тисяча
сто сімдесят одна гривня 22 копійки) з ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
адресоюАДРЕСА_2 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1(банк: Івано-Франківська філія ВАТ
теплопостачання в сумі 1171.22 грн (одна тисяча сто сімдесят одна гривня 22
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №2-550/2008р

27 червня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги  та суду пояснив, що з відповідачем по справі
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2004 року. Від спільного
проживання у них є син, ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі не надає
сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дитини. А тому, позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані
утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України частка
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину,
визначається судом.

На підставі вищесказанного, враховуючи
те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи
матеріальний стан обох сторін, та згоду відповідача на стягнення аліментів, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати
аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку  щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180 - 185 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1973 року
народження, уродженця та жителя с. Лідихів Кременецького району Тернопільської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.06.2008 року
і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави
держмито по справі в розмірі 51 гривня та 30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд.

СУДДЯ :
Справа № 2-525/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2008
року на 16.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 серпня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

   позивача: ОСОБА_1, мешканкуАДРЕСА_1(при собі мати паспорт або
інший

документ,
що  посвідчує особу).

   відповідача: ОСОБА_2, мешканцяАДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший документ, що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                              Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-1075/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водоконал» Лозівської міської
ради Харківської області, КП «Дирекція єдиного замовника» про внесення змін до
договору про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення та
списання нарахованої заборгованості за надання послуг з водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про внесення змін до
договору про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення та
списання нарахованої заборгованості за надання послуг з водовідведення,
посилаючись на те, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області
було проведено перевірку по зверненню ОСОБА_1 щодо протиправних дій службових
осіб КП «Дирекція єдиного замовника», в ході якої встановлено, що згідно з
договором про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення від
03.07.2002 року, укладеному між ДП ВКП «Водозбут» та ОСОБА_1, підприємством
надавалися послуги з водопостачання та проводилося нарахування абонплати за
водопостачання і водовідведення. ОСОБА_1 наданими послугами по водовідведенню
не користувався, оскільки проживає в приватному будинку та має власну
каналізацію, яка не підключена до центральної каналізаційної мережі м. Лозова,
в зв'язку з чим, він здійснював оплату тільки за послуги з водопостачання.

Станом на 01.05.2008 року заборгованість ОСОБА_1 за послуги по
водовідведенню склала 512,63 грн., в зв'язку з тим, що він цими послугами не
користувався, нарахування йому проводились безпідставно.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є інвалідом трудового каліцтва III групи, ветераном війни - учасник ВВВ, живе
за рахунок пенсії та допомоги з інвалідності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водоконал» Лозівської
міської ради Харківської області, КП «Дирекція єдиного замовника» про внесення
змін до договору про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення
та списання нарахованої заборгованості за надання послуг з водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2008 року на 10-00
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2 -  1488 /2008
травня  2008 р.  Київський районний суд  м. Сімферополя в складі:
судді  - Кукти  М.В.
сз -  Таранець О.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паспортної
візової служби Київського РВ СМУ  ГУ МВС
України в АР Крим про визнання втратившим право на користування житловим
усунути перешкоди в користуванні
житловим приміщенням у  АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що вона є власником вказаного домоволодіння на підставі
свідоцтва про право власності від 16.06.1998 року, відповідач тривалий час не
проживає у вказаному домоволодінні.
У судове
засідання з'явився позивач,  вимоги
судове засідання  не з'явився, про день і
місце слухання справи сповіщений судом належним чином, через оголошення у
газеті, клопотань що до відкладення дня слухання справи суду ні надав.
позивача суд постановляє рішення  при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК  України.
Вислухавши пояснення позивача, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню.
Судом
встановлено, що АДРЕСА_1належить позивачу на підставі свідоцтва про право
власності від 16.06.1998 року, з відповідач з 2000 року не мешкає у спірному
домоволодінні без поважних причин.
У суду не має
підстав ставити під сумнів доказі яки були отримані  у ході судового засідання.
викладеного, керуючись  ст. ст. 71, 72 ЖК
України,  ст. 10, 11,  209. 212, 214
-215, 224 - 226   ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 втративши право користування
житловим приміщенням в АДРЕСА_1.
Зобов'язати Паспортну візову службу Київського
РВ СМУ  ГУ МВС України в АР Крим
скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою -
Рішення може бути
оскаржене у порядку передбаченому ст. ст. 224- 226  та
ст.ст.. 291-296 ЦПК України.

Головуючий                                                             Кукта  М.В.