№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
червня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:   головуючого судді: Мороз В.П.

при секретарі : Баштаненко
І.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську

цивільну
справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,

треті
особи ОСОБА_2, Відділ громадянства, імміграції та

реєстрації
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровської
області усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В
березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Шеріна

Андрія
Євгеновича, треті особи ОСОБА_2, Відділ громадянства,

імміграції
та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровської
області усунення перешкод в користуванні квартирою.

В судовому засіданні представник позивача
суду пояснив, що позивач є

власником
квартири АДРЕСА_1

згідно
договору купівлі-продажу від 30.11.2004 року. У грудні 2004 року

позивачка
прописалася в квартирі, разом із третьою особою ОСОБА_2

20.02.2007
року у вказаній квартирі за згодою позивачки прописався відповідач,

який
знаходиться в місцях позбавлення волі. Позивачка неодноразово зверталась

до
відповідача з проханням виписатися з зазначеної квартири, але до

сьогоднішнього
дня він не виписався.  У той же час на
відповідача подовжується

нарахування
плати за комунальні послуги, виникає заборгованість, яку позивачка

не
має матеріальної можливості погасити.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд

їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з`явився. Про час і місце судового

засідання
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд

ухвалив,
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника

позивача,
провести заочний розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_2. у судове
засідання з'явився, позовні вимоги

підтримав
у повному обсязі, просив суд винести рішення відповідно до діючого

законодавства.

Представник третьої особи у судове
засідання не з`явився. Про час і

місце
судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не

повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу
в відсутності відповідача,

згідно
документів, які є в матеріалах справи.

Суд
вислухавши пояснення  представника
позивача, третьої особи,

дослідивши
докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу

квартири
від 30.11.2004 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1(а.с.9).

Відповідно до довідки ЖКП
«Північне»від 14.03.2008 року № 1071

відповідач
ОСОБА_1 20 лютого 2007 року зі згоди позивача був прописаний у

зазначену
квартиру (а.с.6).

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, відповідач не

проживає
в зазначеній квартирі з моменту її купівлі-продажу, особистих речей,

будь-якого
його майна в квартирі не знаходиться, але він залишається  в ній

зареєстрованим.

У відповідності зі ст.391 ЦК
України, власник майна має право

вимагати
усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження

своїм
майном.

Виходячи із вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги

підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст.  386, 391 ЦК України, ст.

ст.11,
15, 61, 74, 169, 224-226  ЦПК України,
суд , -

В И Р І Ш И В
:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
- задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні
права користування та розпорядження

Шеріній
Феклі Федотівні, квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Зобов`язати відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних

осіб
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти з

реєстрації
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1

Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку  до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в

10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом

подання
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього  протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії
.

Суддя:

В.П. Мороз