overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського  районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня
2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2008 року, в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від                    19 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 27 травня 2008 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6 414 гривень 51 копійку у
відшкодування матеріальної шкоди,                      4 000 гривень на
відшкодування моральної шкоди, 64 гривні 14 копійок державного мита. У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий
судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скаргиОСОБА_1.  не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського  районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня
2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від          27 травня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа №2-880
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я' М   У К Р А Ї Н И

5 серпня     2008
року
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: судді
Дутки М. С.

при секретарі:
Романюк М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про надання додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О
В И В:

В
липні   2008 року ОСОБА_1
звернувся  до суду з позовом до
відповідачів  про надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року
померла його дід ОСОБА_4  Після
його   смерті відкрилась спадщина на    земельну ділянку яка розташована на території
Котелівської   сільської ради
Новоселицького району. Про  те, що він є
спадкоємцем   за заповітом він дізнався  в червні
2008  року.   Просив
надати йому  строк для
подання  заяви до нотаріальної
контори  про прийняття спадщини.

Відповідачі
позов  визнали.

Суд вислухавши   пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позов
можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання
позову не суперечить  закону та не порушує
права та свободи третіх осіб.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_4, який  заповідав  все своє майно ОСОБА_1         Спадщину позивач  своєчасно прийняв, однак з поважних причин
своєчасно не звернувся з заявою до нотаріуса про  її оформлення.

Суд вважає, що  позивачу можливо надати додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, суд
керуючись ст.ст.130       208, 213,
215,   ЦПК України,  , суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.  Надати ОСОБА_1 додатковий строк два місяці
для подання заяви до  державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_4.

Початок строку рахувати з дня
вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2- 3729
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
липня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_2., ПП «Старлайн», 3-я особа відділ з захисту
прав споживачів про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою
до фізичної особи підприємця ОСОБА_2., ПП «Старлайн», 3-я особа відділ з
захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі - продажу та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 10 липня 2008 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в
термін до  24 липня 2008 року виправити
недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у
ст. 119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно
було вручено ухвалу судді від 10 липня 2008 року, недоліки позовної заяви у
повному обсязі усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, то
вона повинна бути  йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2., ПП «Старлайн», 3-я особа
відділ з захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі - продажу та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути
позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-517/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 липня 2008
року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до Гаї за
Рудівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним
право власності на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ
«Ощадбанк» на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування, посилачись на те,
що він після смерті матері ОСОБА_2, прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем її
майна. Однак
свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду
заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги
визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів в
Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Позивач являється єдиним
спадкоємцем майна померлої, а тому за ним слід визнати право власності на
грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк», оскільки він
прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1265, 1268
ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357
ВАТ «Ощадбанк» на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя
підпис                                Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                              І.Б.Кучер
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду

м. Горлівки Донецької області від 14 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14
лютого 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 батьком дитини
ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2008 року рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від

14 лютого 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

іменем  України

8 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2007
року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1до Славутської житлово-експлуатаційної контори про
спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19
лютого 2008 року рішення міськрайонного суду скасовано та постановлено нове
рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до Славутської житлово-експлуатаційної контори про
спростування недостовірної інформації.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

18.11.08 року. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М., розглянувши справу за
позовом
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про визнання дійсним договору,
–

У С Т А Н О В И В:

Позов не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вимоги необхідно залишити без розгляду, так як в провадженні суду є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

А тому у відкритті провадження необхідно відмовити відповідно до вимог
п. 4
ч. 1 ст.
207 ЦПК
України
.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 122, п. 4
ч. 1 ст.
207 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
відмовити,
залишивши
позов
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-640/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня
2008  року                                                                                                     м.
Пирятин

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і поділ майна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і поділ майна.

16 липня 2008
року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 . звернувся до суду із заявою
про повернення йому позову.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 . підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
суд -

у х в а л и л а:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і поділ майна повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від                    15 квітня 2008 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 25 червня 2008 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відкрите акціонерне товариство “Страхова
компанія “ПЗУ Україна”, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2008 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3           1 280 гривень матеріальну шкоду, 15
000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 7 000 гривень у відшкодування моральної шкоди. З відповідачів солідарно
стягнуто на користь держави 60 гривень судовий збір. У задоволенні іншої
частині позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із касаційною
скаргою, в якій просить змінити оскаржувані судові рішення та зменшити розмір
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення й
направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1  не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ними доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відкрите акціонерне
товариство “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2008 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 25 червня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційних скарг
матеріалами направити скаржникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-3261/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 липня   2008  року             Київський районний суд м.
Сімферополя у складі

головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Ліфінцової Я.В.

розглянувши  у попередньому  судовому засіданні  в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду  із
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи  свої вимоги тим що  сім'я
розпалась ще з квітня 2007  року,
у зв'язку  із несумісність характерів та
постійними сварками. Єдине
хазяйство не ведется, відповідачка  з дитиною мешкає окремо.

В судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка визнала позов, підтримала підстави
розпаду сім'ї вказані в позовній заяві.

Виходячи з наведеного , суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити за даних обставин.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК
України, а саме у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що  сторони
одружилися 12 листопада 2005 року , шлюб зареєстровано Скворцовською сільрадою
Симферопольського району АР Крим, актовий запис № 14.

Від сумісного життя мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2007 року сімейно - шлюбні
відношення були припинені. Причиною
розпаду сім'ї є те, що подружжя
не зійшлись  характерами  по різному дивляться на життя.

Спору про розподіл майна не має. Шлюб у обох  з подружжя - перший, дитина залишається жити
з матір'ю. Відповідач згоден оплатити витрати по оформленню розірвання шлюбу.

Таким чином
судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує  права, свободи
чи інтереси інших осіб. Шлюб необхідно розірвати.

На підставі  ст.ст. 110-112  Сімейного Кодексу України, ст.. ст..
130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 зареєстрований 12 листопада
2005 року Скворцовською сільрадою Симферопольського району АР Крим, актовий
запис № 14.

При реєстрації розірвання шлюбу  в
органах РАЦС стягнути на користь держави
державне мито  з ОСОБА_1.  - 17 грн.,
ОСОБА_2.-   від витрат звільнити.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко