overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2108
У Х В А Л А

29 серпня 2008 року Первомайський міський суд Луганської області

в
складі: головуючого судді
Борзаниці С.В.

при секретарі                     Удовиченко І.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди
дійсною,

В С Т А Н О В И В:

КП «Первомайськтеплокомуненерго»
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги з опалення та визнання угоди дійсною.

Від представника позивача поступила заява, в якій позивач просив залишити
позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального
підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди дійсною залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„13” серпня 2008 рік              м. Енергодар               номер справи                     2-н-244/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 5 641,33 грн., судового збору в розмірі 28,21  грн., витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді  в
розмірі 15,0 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50 , заборгованість за договором кредиту № К2XRRX02670037 від 08.07.2007
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з  ОСОБА_1
1975  грн. 84 коп.  заборгованості  за
кредитним  договором   і   25
грн. 50 коп.  судового  збору
витрат  на     інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року,                  ст.ст. 526,
527, 530, 536, 1046, 1049, 1050  та  1054
ЦК  України,  керуючись
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця   с.м.т. Матвіївна  Миколаївської
області,  жителя  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код  НОМЕР_1 на
користь   Закритого   акціонерного
товариства комерційний  банк
„ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,                вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),                             рах.  №
МФО №  305299 заборгованість  в
сумі   1975 ( одна тисяча  дев'ятсот  сімдесят
ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»  40 ( сорок )
грн. 50  коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
)  боржник  має  право    в
разі  заперечення  проти
вимог  стягувача  протягом
дня  отримання       судового
наказу   подати  заяву
про  його  скасування.
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в  якому
знаходився  судовий  наказ
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2-302-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі  Паламарчук С.М., розглянувши у попередньому
розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної нотаріальної контори
про  визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачі просять
визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті  їхньої мами ОСОБА_3.

В підтримання своїх вимог  позивачі послалися на те, що після смерті
матері- ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина і вони, як
спадкоємці по закону і заповіту вступили у володіння спадковим майном, але
заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подали, так як не знали
про існуючи строки.

В судовому
засіданні  позивач ОСОБА_2 підтримав
позовні вимоги.

Представник  Ізяславської державної нотаріальної контори в
судове засідання не з»явився. Із повідомлення встановлено, що позовні вимоги
визнає і просить справу розглянути у його відсутності.

Допитавши позивача, перевіривши матеріали справи суд
вважає, що  позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Згідно заповіту ОСОБА_3 заповіла своє майно ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

Згідно довідки виконкому Білівської сільської ради
встановлено, що після смерті ОСОБА_3 у володіння її майном вступили ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Згідно
ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З
врахуванням обставин справи суд вважає, що позивачі пропустили строк з поважних
причин і вважає за необхідне визначити їм додатковий строк  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.1272 ч.3ЦК ст.10, 212 ЦПК України
суд,

рішив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визначити  додатковий строк
для  подання заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_3 строком  в
один місяць з дня   вступу рішення в
законну силу.

Заява про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

секретар
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18 березня                    2008 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської  області від 25 червня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від                18 березня  2008
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської
області від 25 червня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Вселено  ОСОБА_2 та членів його
сім'ї: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто із ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 51 грн. судового
збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
100 грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні решти позовних вимог  ОСОБА_2 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа №2-4684/2008
У Х В А Л А

04 листопада 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.

при секретарі: Барбашовій М.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства „Сегорводоканал” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державне комунальне підприємство „Севгорводоканал” в вересні 2008 року звернулося до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до відповідачів
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача не з’явилася, надіславши до суду письмову заяву, відповідно до якої, просить суд прийняти відмову від позову та стягнути з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. в дохід держави та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь ДКП „Севгорводоканал”.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача Державного комунального підприємства „Сегорводоканал” від позову до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу.

Стягнути з відповідачів
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідачів
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь Державного комунального підприємства „Севгорводоканал” за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Провадження по вказаної цивільній справі – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула чинності

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
УХВАЛА

іменем  україни

21 липня 2008 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
19 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24
квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 квітня
2008 року, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди
направлено за підсудністю до Люботинського районного суду Харківської області
за місцем знаходження відповідача - ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить постановлені у справі ухвали
судів першої та апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на розгляд
до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,
після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій про передачу
справи на розгляд іншому суду не можуть бути оскаржені в касаційному порядку,
так як предметом касаційного оскарження можуть бути лише ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене та те, що оскаржувані ухвали не підлягають розгляду в
порядку касаційного провадження у відкритті касаційного провадження слід
відмовити на підставі п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

24 квітня 2008 року - відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Д.Д. Луспеник
У х в а л а

23 червня 2008
року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши
клопотання  товариства з обмеженою
відповідальністю «КП-Паблікейшн» Журнал «Кореспондент» та ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Паблікейшн» Журнал
«Кореспондент» про захист ділової репутації та спростування неправдивої
інформації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 28 травня 2008 року
відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «КП-Паблікейшн» Журнал «Кореспондент» та ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від

11 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 25 лютого 2008 року.

В червні 2008 року на адресу Верховного Суду України
надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Паблікейшн»
Журнал «Кореспондент» про зупинення виконання рішення Печерського районного
суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року до закінчення розгляду Верховним Судом
України касаційної скарги.

Перевіривши доводи заяви вважаю, що клопотання про
зупинення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «КП-Паблікейшн» Журнал «Кореспондент» про зупинення виконання
рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року до
закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                              М.І. Балюк
Справа № 2а - 165/2008
У Х В А Л А

іменем     україни

13 травня 2008 року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -                                                       судді
Куліша Ю.В.

при секретарі                                                         Іванченко
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду заяву позивача
ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, -

В С Т А
Н О В И В :

В
провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває адміністративна
справа за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди
завданої бездіяльністю державного органу. Позивач до суду надала заяву про
закриття адміністративної справи у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157
КАС України суд постановляє ухвалу про закриття справи, якщо позивач подав
заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського
управління юстиції про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю
державного органу - закрити.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського окружного апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                           Ю.В.Куліш
Справа № 2-2998/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008р.                                                                                                                  м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні,
в залі суду № 15, в м. Одеса  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами в яких просив стягнути з
відповідача заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце
19.11.2007році, матеріальну шкоду в розмірі 2607,08 гривень та моральну  шкоду в розмірі 15000 гривень.

Під час
проведення попереднього судового засідання
позивач заявив клопотання  яким
відмовився від пред'явлених позовних вимог посилаючись на те, що виниклий між
ними спір вирішений мирним шляхом.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2
ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову  може бути прийнята судом, а провадження по
справі підлягає закриттю оскільки спір між сторонами вирішений мірним шляхом.

Керуючись
п.3 ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною
пригодою .

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною
пригодою.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -

11.10.2007р.

С-14

ОСОБА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Суворовський
районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 11.10.2007р.
про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4- про розірвання
шлюбу , для відома.

Додаток:
за текстом на 1 арк.

Суддя
Суворовського

районного суду м. Одеси                                                          О.М.
Малиновський

11.10.2007р.

С-14

ОСОБА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Суворовський
районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 11.10.2007р.
про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4 - про
розірвання шлюбу , для відома.

Додаток:
за текстом на 1 арк.

Суддя
Суворовського

районного суду м. Одеси                                                          О.М.
Малиновський
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву КП «Виробничий комбінат „Тепло-Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за договором про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 15.12.2004 р., в сумі 1750,36 грн, судові витрати в сумі 15 грн., відповідно до ст.ст. 79,81,88,103-105 ЦПК України, ст. 526, 901,903 ЦК України, ст. 67 ЖК України, -
, на користь КП «Виробничий комбінат „Тепло-Водоканал»,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,