Справа
№ 2-189/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

23 квітня
2008 року           м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді          Якиміва Р.В.

секретаря
Заткальницької Н.І.

з участю представника позивача     ОСОБА_1

представника відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_3до Закритого акціонерного товариства
„Магній” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ЗАТ „Магній”
матеріальної шкоди в сумі 7050,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00
грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що до лютого 2005 р.
перебував із відповідачем у трудових відносинах. В жовтні 2004 р. під час
виконання ним своїх трудових обов'язків один з підлеглих наніс йому удар
стаканом в лице, розсік його та пошкодив праве око. Він негайно був
госпіталізований. Проведеним на підприємстві розслідуванням нещасного випадку
було встановлено, що на момент настання останнього ОСОБА_3. та його підлеглий
перебували напідпитку, вчинили сварку, окрім того, вони і раніше перебували у
неприязних стосунках. Через це комісія визначила випадок, що стався з ОСОБА_3.
таким, що не пов'язаний з виробництвом, про що склала відповідні акти. ОСОБА_3.
після закінчення лікування дізнався про рішення комісії, не погодився з ним та
звернувся з відповідною скаргою в територіальний відділ Держнаглядохоронпраці.
Працівник цього віділу Луців В.С. провівши перевірку розслідування нещасного
випадку встановив, що розслідування проведено не у відповідності до вимог
чинного законодавства та його висновки не відповідають дійсним обставинам
випадку. За результатами перевірки Луців В.С. склав на ім'я директора ЗАТ
“Магній” припис про усунення виявлених порушень, в якому запропонував провести
повторне розслідування нещасного випадку та визнати його таким, що пов'язаний з
виробництвом. Однак, керівництво ЗАТ „Магній” у встановлений термін припис не
виконало. У зв'язку з цим ОСОБА_3. змушений був звернутись з відповідною
скаргою до суду. 07.04.2005 р. рішенням Калуського міськрайонного суду скаргу
ОСОБА_3. задоволено, визнано дії директора ЗАТ „Магній” по відмові у проведенні
повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3. такими, що не
відповідають вимогам закону та порушують його права, зобов'язано директора ЗАТ
“Магній” провести повторне розслідування нещасного випадку та скласти за його
результатами Акти форми Н-1 та Н-5. Рішення суду відповідачем не оскаржувалось
та було виконане лише в липні 2005 р. На підставі отриманих за результатами
розслідування документів ОСОБА_3. звернувся у МСЕК, де його було визнано інвалідом
третьої групи внаслідок виробничої травми, і у вересні 2005 р. почав отримувати
пенсію по інвалідності та компенсацію часткової втрати працездатності. Вважає,
що через незаконні дії керівництва ЗАТ „Магній” він втратив значну кількість
часу на те, щоб довести факт нещасного випадку на виробництві, а через це почав
значно пізніше отримувати пенсію по інвалідності та компенсацію часткової
втрати працездатності. Розмір втрачених виплат визначає в розмірі 7050,00 грн.
Крім того, стверджує, що незаконними діями керівництва ЗАТ „Магній” йому
завдано моральної шкоди, яка проявилася у моральних стражданнях, які він
пережив за той період, коли змушений був доводити свою правоту в суді і на той
час не працював, не отримував ні пенсії ні компенсації частини втрати
працездатності, на які мав право. Розмір завданої моральної шкоди визначає в
сумі 5000,00 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд
позов задовольнити.

Представник
відповідача ЗАТ „Магній” в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив суду, що в кінці 2006 р. господарським судом Івано-Франківської області
щодо ЗАТ „Магній” порушено справу про банкрутство. 13 січня 2007 р. в газеті
„Голос України” було надруковано оголошення про порушення справи про
банкрутство відносно ЗАТ „Магній”. На протязі місячного терміну з часу виходу
оголошення в друк всі кредитори мали право звернутися зі своїми майновими
вимогами в господарський суд та до боржника ЗАТ „Магній”. ОСОБА_3. з такою
заявою не звертався до господарського суду, тому, згідно вимог Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк
звернення до суду пропустив, а за таких обставин, його вимоги вважаються
погашеними. Вважає, що даний спір мав би розглядатися не судом загальної
юрисдикції, а господарським судом в межах провадження справи про банкрутство.
За таких обставин просить суду відмовити в позові за безпідставністю.

Суд,
вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази по справі
вважає, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з таких
обставин.

Так, в
судовому засіданні з'ясовано, що у жовтні 2004 р. з ОСОБА_3. стався нещасний
випадок на виробництві та що керівництво відповідача довгий час намагалося цей
випадок приховати, видаючи його за такий, що не пов'язаний з виробництвом, що
не давало ОСОБА_3. права на звернення до медико-соціальної експертної комісії
за признанням групи інвалідності та визначення відсотка втрати працездатності,
а, отже, позбавляло його можливості отримувати пенсію по інвалідності та
компенсації втрати частини заробітку. Відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України:
„Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.”. Рішенням Калуського міськрайонного суду від
07.04.2005 р., що набрало законної сили, визнано дії директора ЗАТ „Магній” по
відмові у проведенні повторного розслідування нещасного випадку, що стався з
ОСОБА_3. такими, що не відповідають вимогам закону та порушують його права,
зобов'язано директора ЗАТ “Магній” провести повторне розслідування нещасного
випадку та скласти за його результатами Акти форми Н-1 та Н-5.

Судом
встановлено, що з боку відповідача були допущені порушення в виді складання
документів про результати розслідування нещасного випадку, що не відповідають
вимогам закону, відмови у виконанні припису про проведення повторного розслідування
нещасного випадку та затягуванні у виконанні рішення суду. В судовому засіданні
встановлено, що допущені з боку керівництва відповідача порушення завдали
ОСОБА_3. матеріальної шкоди, а саме, він протягом тривалого часу не міг
отримати від відповідача документів, на підставі яких міг би звернутися до
МСЕК, визначити групу інвалідності, відсоток втрати працездатності та на
підставі рішення МСЕК мати право на оформлення та отримання пенсії та допомоги
у зв'язку із частковою втратою працездатності. Тому, згідно з положеннями ч. 1
ст. 1166 ЦК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану його
неправомірними діями ОСОБА_3. шкоду в повному обсязі.

Слід
частково також задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача в його
користь моральної шкоди.

Заслуговують
на увагу твердження позивача про те, що
діями відповідача йому завдано моральної шкоди яка проявилась в
моральних стражданнях викликаних неправомірними діями відповідача. Через такі
дії ОСОБА_3. протягом тривалого часу не міг оформити та отримати право на
пенсію по інвалідності та допомогу через часткову втрату працездатності, в
лютому 2005р. був звільнений з роботи, не мав інших засобів для існування,
працевлаштуватися не міг через необхідність лікування травми. За таких обставин
слід визнати за ОСОБА_3. право на відшкодування завданої йому відповідачем
моральної шкоди. Однак, в судовому засіданні представником позивача не подано
доказів, що обґрунтовували б заявлену ним в позовній заяві суму моральної шкоди
в розмірі 5000,00 грн. За таких обставин в користь ОСОБА_3. з ЗАТ „Магній” слід
стягнути 1000,00 грн. моральної шкоди.

Не
заслуговують на увагу твердження представника відповідача про пропущення
ОСОБА_3. строку звернення з майновими вимогами до господарського суду в справі
про банкрутство, оскільки, в судовому засіданні представником позивача подана
копія заяви про звернення ОСОБА_3. до господарського суду Івано-Франківської
області з майновими вимогами. Також, подано копію відповіді арбітражного
керуючого ОСОБА_4. та керівника ЗАТ „Магній” на подану ОСОБА_3. заяву в
господарський суд. Згідно зі змістом відповіді ОСОБА_3. відмовлено у включенні
його вимог до реєстру вимог кредиторів ЗАТ „Магній”, оскільки, у нього відсутні
документи, що підтверджують його вимоги до боржника та запропоновано з питанням
відшкодування матеріальної та моральної шкоди звернутись до Калуського
міськрайонного суду. Жодних доказів, що свідчили б про підвідомчість даної
справи іншому суду, а не Калуському міськрайонному суду, представником
відповідача суду не подано.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1167, 1172 ЦК України, ст.ст. 61, 213-215
ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства „Магній” в користь ОСОБА_3 7050,00 грн.
матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди.

В
решті позову відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий: