Справа
№ 2-197/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року                                                               смт.Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді                   Сосновської
Л.І.,

при секретарі                         Гуземі
Т.А.,

з участю адвокатів:                ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Новгородка,
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4про розподіл житлового будинку і
зустрічного позовуОСОБА_4до ОСОБА_3 про розподіл майна спільно придбаного,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогою розділити житловий будинок, який
розташований вАДРЕСА_1 залишивши ОСОБА_4. житловий будинок в натурі, а йому
сплатити грошову компенсацію в розмірі 24 847,50 гривень. Свої вимоги мотивував
тим, що з 10 жовтня 1997 року він разом з ОСОБА_4. проживали в зареєстрованому
шлюбі, під час якого придбали вищезгаданий будинок. Від розподілу будинку в
добровільному порядку ОСОБА_4відмовилась.

ОСОБА_4звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_3. розміру недоотриманої нею частки спільно нажитого майна, свої вимоги
мотивувала тим, що під час розірвання шлюбу, між нею і ОСОБА_3 відбулась усна
домовленість про добровільний розподіл спільно нажитого майна, а саме, що їй
належатиме будинок після розлучення, ОСОБА_3 в свою чергу, забрав інше майно, а
саме: автомобіль «Ауді-100», 7 мішків цукру та причіп до автомобіля «Камаз».
Крім того, ОСОБА_4не звертатиметься до суду про стягнення аліментів на
утримання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник позов підтримали,
наполягли на його задоволенні. Зустрічний позов ОСОБА_4. не визнали, суду
пояснили, що автомобіль «Ауді - 100» та причіп були продані з відома
відповідачки, коли вони знаходились у шлюбі. Просили суд не брати до уваги
цінову інформацію, висновок, якої носить консультативний характер і не може
бути доказом у справі. Відносно цукру ОСОБА_3 підтвердив, що він був, але він
його продав ще за час знаходження у шлюбі, так як займається підприємницькою
діяльністю і отримані за нього кошти були витрачені на потреби сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_4та її представник позов ОСОБА_3. не визнали,
суду пояснили, що під час розірвання шлюбних відносин, подружжя дійшло до усної
згоди про добровільний розподіл майна, а саме те, що ОСОБА_4не буде звертатися
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3. аліментів на утриманні, дочки при
цьому залишається проживати в будинку, а він забирає автомобіль «Ауді-100»,
причіп, і цукор. Просили суд відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_3. Зустрічний
позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити.

Свідок ОСОБА_5. - мати ОСОБА_4., суду пояснила, що за час спільного
проживання її дочка разом з ОСОБА_3 придбали будинок, автомобіль «Ауді-100»і
причіп до автомобіля «Камаз». Для придбання будинку та автомобіля «Ауді-100»,
вона давала 1000 доларів. Також суду підтвердила, що бачила в будинку до десяти
мішків цукор, які, зі слів доньки забрав ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6, суду
пояснила, що вона працює разом з ОСОБА_4. і приходила до неї додому. В будинку
бачила мішки. Кількість мішків їй невідома. Чи забирав їх ОСОБА_3 - їй
невідомо.

Свідок ОСОБА_7., суду
пояснив, що працював у ОСОБА_3. водієм на автомобілі «Камаз» і вони разом з
ОСОБА_3 і ОСОБА_3. купили причеп у ОСОБА_4. за 5000 гривень, вона оформила на
них генеральну довіреність з правом продажу. Де на даний час причіп йому
невідомо.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснив,
що 31 січня 2005 року він купив у ОСОБА_3. автомобіль «Ауді-100», за 3000
доларів. На час придбання автомобіля свідкові не було відомо чи проживав ОСОБА_3
з ОСОБА_4. разом. Автомобіль свідок забирав біля двору, що вул.Радянській в
смт.Новгородці, де проживає ОСОБА_4Під час передачі, вона присутня не була. На
сьогоднішній день даний автомобіль він продав.

Свідок ОСОБА_3 - рідний брат
позивача, суду пояснив, що в 2007 році він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_7 купили у
ОСОБА_4. причіп за 5000 гривень. При цьому вона зробила на них генеральну
довіреність. Гроші за придбаний причіп ОСОБА_3 особисто передавав своїй
колишній дружині в присутності свідка. В подальшому цей причіп вони продали,
оскільки він був в поганому стані.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що він працював у ОСОБА_3. водієм на
автомобілі «Камаз». Причіп був в робочому стані. Кому належали автомобіль і
причіп - йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9, суду пояснив,
що працював у ОСОБА_3. водієм на автомобілі «Камаз - 55102». Кому належав
автомобіль йому невідомо, а причіп належав ОСОБА_4. Він був в нормальному
стані.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні
вимоги ОСОБА_3. про розподіл житлового будинку підлягають задоволенню, а в
задоволенні  зустрічного позову ОСОБА_4.
про розподіл спільно нажитого майна - відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли сімейні
правовідносини, які регулюються ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу
України.

Відповідно до ст.71 СК України за згодою одного з подружжя йому може бути
присуджена грошова компенсація замість його частки у сумісній власності на
майно, зокрема на житловий будинок.

Спірний житловий будинок був придбаний за час знаходження сторін у шлюбі і
є їх спільною сумісною власністю.

Тому позов ОСОБА_3. підлягає задоволенню.

Згідно довідки - характеристики БТІ вартість спірного будинку на час
розгляду справи складає 49695 грн. Вказана сума відповідачкою за первісним
позовом не оскаржувалась, а тому з неї на користь ОСОБА_3. підлягає стягненню
грошова компенсація за &frac12; частину спірного житлового будинку у сумі 24847, 50 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4. про
розподіл спільно нажитого майна, а саме:

1)  причепа
вантажного;

2)  автомобіля «Ауді
- 100»;

3)  цукру,

задоволенню не пілягають з наступних підстав:

В судовому засіданні було
встановлено, що дійсно сторони, перебуваючи у шлюбі, придбали спільно вказане
майно. Але за її згодою воно було продано.

Суд не бере до уваги висновок
цінової інформації, так як він несе консультативний характер, а проведення
експертизи причепа та автомобіля «Ауді - 100» не уможливлює із-за їх
відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 208, 209, 214-215, 218, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 доОСОБА_4про
поділ житлового будинку - задовольнити.

Розділити міжОСОБА_3 та
ОСОБА_4житловий будинок по вул. АДРЕСА_1, залишивши за ОСОБА_4житловий будинок
в натурі, а на користь ОСОБА_3 стягнути зОСОБА_4частку грошової компенсації в
розмірі  24 847,50 гривень.

В задоволенні позовуОСОБА_4до
ОСОБА_3 про розподіл майна спільно придбаного - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча суддя                                                      Л.І.
Сосновська