overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21
серпня 2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що її чоловік
- ОСОБА_2. працював на шахті «Гвардійська» ВАТ «КЗРК» заступником начальника
дільниці в підземних умовах і в результаті нещасного випадку, який стався
ІНФОРМАЦІЯ_1, загинув, про що складено акт № 6 від 26 квітня 2007 року. У
зв`язку із загибеллю чоловіка їй заподіяна моральна шкода. Позивачка просила
стягнути з відповідача на користь позивача 200 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 6 листопада 2007
року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2008 року
рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 6 листопада 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі в ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 червня 2008 року та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Криворізький залізорудний
комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на рішення
Вугледарського міського суду Донецької області від 26 березня

2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 травня

2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» про стягнення недонараховної частини одноразової
допомоги,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Вугледарського міського суду Донецької області від 26 березня

2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 травня
2008 року, позов ОСОБА_1. задоволено.

У касаційній скарзі ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №
1»  просить скасувати рішення
Вугледарського міського суду Донецької області від 26 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від

27 травня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення недонараховної частини
одноразової допомоги, за касаційною скаргою державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на рішення Вугледарського міського
суду Донецької області від 26 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 27 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від            19 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до відкритого акціонерного товариства «Білогірський завод будівельних
матеріалів», Білогірської міської ради, третя особа - орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а

Рішенням Білогірського районного
суду Автономної Республіки Крим від 7 травня 2007 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
19 грудня 2007 року рішення Білогірського районного суду Автономної
Республіки Крим від 7 травня 2007 року скасовано та постановлено нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,        ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
ставлять питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи
свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстави для висновку, що судом при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відкритого акціонерного товариства «Білогірський завод
будівельних матеріалів», Білогірської міської ради, третя особа - орендне
підприємство «Кримтеплокомуненерго» про захист прав споживачів відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №2-198/2008р.
УХВАЛА

12 червня 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:               Нишпорці Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1
надав суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши
заяву позивача, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну заяву, на
підставі заяви ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-0110/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“20” червня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:                                       судді    Ткаченко І.Ю.

при секретарі:                                               Шаботинець
С.В.

відповідача:                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області       до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ «ДНІПРОГАЗ»,
ОСОБА_2про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача повторно до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про
розгляд справи за його відсутності суду не надсилав.

Згідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за
його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області            до
ОСОБА_1, третя особа: ВАТ «ДНІПРОГАЗ», ОСОБА_2про відшкодування шкоди -  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана впродовж 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
впродовж 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Красногвардійський районний
суд або  в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
І. Ю. Ткаченко
Справа № 2 «н»2816/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, який мешкає: м.Херсон,
Кредит надавався на умовах передбачених кредитним договором від 24.10.2006 р. за № 2101/1006/50-444, згідно якого
. отримав кредит на побутові витрати у розмірі 7 000,00 грн., строком до 24.10.2009 року зі сплатою за користування кредитними коштами 4 % на місяць. Але боржником не були виконані взяті на себе зобов’язання.
Таким чином, сума заборгованості боржника перед ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 2101/1006/50-444 від 24.10.2006р. станом на 06.10.2008р. становить: 337,84 грн. – сума пені за несвоєчасне погашення кредиту; 4388,19 грн. – заборгованість за кредитом; 1441,32 грн. – заборгованість за процентам, а всього 6167,35 грн.
Відповідно ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
року народження, який мешкає: м.Херсон,
року народження, який мешкає: м.Херсон,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя:
Справа № 2 - 1368/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2008 року                                                                                 м.
Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого  -  судді
Малиновського О.М.,

при секретарі  -                    Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні, в залі суду № 15,
в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ

Позивач, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що
спільне проживання неможливе через складні взаємини, постійні конфлікти що
привело до неможливості сумісного проживання. Позивач і відповідач спільне
господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з кінця листопаду
2007 року. Від надання строку на примирення категорично відмовився.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Від надання строку на примирення відмовилась.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 04.01.1998року. Від
шлюбу мають малолітнього сина, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання
шлюбу буде проживати з відповідачкою. Сім'я існує формально, подальше
збереження сім'ї неможливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного
господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з кінця листопаду
2007року.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Таким чином,
визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
зі сторін слідує стягнути держмито у розмірі 17 гривень, по 8,50 гривень з
кожного.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 04 січня 1998 році у першому відділі РАГС Бердянського
міськвиконкому, актовий запис №02,
між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 -
розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідачки
- ОСОБА_2. держмито в розмірі 8,50 гривень з позивача -  ОСОБА_1 .
8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкас від 6 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 5 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Черкаського міського району електричних мереж про незаконне відключення подачі
електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.
Черкас від 6 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 5 березня 2008 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від
6 травня 2008 року та ухвалою судді Верховного суду України від 23 червня 2008 року
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського району електричних
мереж про незаконне відключення подачі електричної енергії, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду

м. Черкас від 6 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 5 березня 2008 року відмовлено.

У серпні 2008 року до Верховного Суду України
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ті ж самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або
про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї
особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи наведене, у відкритті
касаційного провадження у вказаній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського району
електричних мереж про незаконне відключення подачі електричної енергії, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 6 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 березня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа №2-2605/2008
17 листопада 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі Боруль А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
про стягнення збитків,
22.09.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою:
, є абонентом підприємства. 19.04.2007р., 27.04.2007р., 10.05.2007р., 04.06.2007р., 17.10.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останнього, що зафіксовано в актах №№202652, 202826, 202865, 203684, 205817. Загальні збитки підприємства склали 2034.02грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
В судовому засіданні представник позивача
заявлені вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не сповістив. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357
від 26 липня 1999р.,
абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією.
Відповідач дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідному акті, розмір збитків підтверджується розрахунком, зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р.
За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357
від 26 липня 1999 р.,
Позов ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
про стягнення збитків задовольнити.
на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 2034.02грн. відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим споживачем, 81грн. судових витрат, всього 2115.02грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Суддя
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М               У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року                                                            м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області в складі :

головуючого       - судді :      Ротаєнко Д.С.

при
секретарі      -                 Побережець І.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому в залі суду
м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.08.2008 року
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою
позову вважає те, що з 16.07.2005 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від даного шлюбу дітей немає. Шлюб носить формальний характер, а
тому просить його розірвати. Витрати за розірвання шлюбу покласти на неї, як винної в розпаді сім»ї.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх
задоволити.

Відповідач позов  визнав, не заперечує проти його задоволення.

У відповідності до ст.130 ЦПК України, ухвалення рішення
у попередньому судовому засіданні
можливе у разі визнання позову відповідачем.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову  за наявності для того законних підстав.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача
та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.105,110, 112 СК України, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися
та  спільно проживати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14, 130, 158-159, 174, 213-215 ЦПК України, ст.105, 110,112  Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
Попудянською сільською радою Черкаської області 16 липня 2005 року,
запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :                                                                     Д.С.Ротаєнко