overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2008 року у справі
за позовом комунального підприємства (далі - КП) «Будинкова управа № 4» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,
управа № 4 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у
розмірі  1 963 грн. 79 коп.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області від                27 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від
19 червня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь КП «Будинкова управа № 4» борг за надані послуги по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території у розмірі 1 150 грн. 56 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування
судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм матеріального
та процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19
червня 2008 року у справі за позовом комунального підприємства «Будинкова
управа № 4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити   ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-381/2008
25 листопада 2008 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги мобільного зв»язку з
року народження, який проживає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 526, 611 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1122 гривні 49 копійок боргу за послуги зв»язку, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на рах.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 2-2298/08
УХВАЛА

21 серпня 2008 року  Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу  Днепропетровської області в складі:

головуючого  судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі
-  Дементієвій І.С..

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнння аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  вказуючи, що  від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
не надає матеріальної  допомоги на
утримання дитини.

Відповідач працює, інших утриманців не має,
вважає, що останній зобов»язаний утримувати дитину до досягнення  повноліття. Просить стягнути з відповідача   аліменти на утримання сина в розмірі 1/ 4
частини заробітку.

До початку розгляду справи в
попередньому судовому засіданні  від позивачки  надійшла  заява про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст.ст. 130, 207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надішла в зазначений строк,  ухвала набирає законної сили  після закінчення 10-денного строку.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської
області від 8 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського  міськрайонного суду  Миколаївської області від 26 грудня 2007 року
позов задоволено частково. З відповідача на користь  позивача
стягнуто  200 грн. моральної шкоди
та 38 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 8
квітня 2008 року рішення Первомайського
міськрайонного суду  Миколаївської
області від 26 грудня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову  в задоволенні  позовних вимог.

На зазначене рішення суду
апеляційної  інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про його скасування, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Набрало законної сили
Справа № 2-о-165
«_____»__________200__ р.
року      Чаплинський районний суд
Головуючого - судді                                  Кузьменка
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт Чаплинка справу за заявою
ОСОБА_1/зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району
Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.
Заявник звернувся до суду  із
заявою, в якій вказує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Його матір′ю була
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 його мати померла. При видачі свідоцтва про смерть матері
з невідомих йому причин прізвище матері записано як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.
Після смерті матері залишилося спадкове майно,
яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може через
відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між ним та померлою.
Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись
на обставини, викладені у заяві.
Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заявлених
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином
померлої ОСОБА_3. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника,
показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.
Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
213-215, 256-259 ЦПК Украіни, главою 6 ЦК України, суд, ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт Чаплинка
Чаплинського району Херсонської області є сином ОСОБА_3, померлої
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-529/08
районний  суд  Тернопільської  області
14 серпня 2008  року
в складі: головуючої Денисової Т.С.
при секретарі        Барладину П.М.
з участю позивача    ОСОБА_1.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений
3 жовтня 2000 року Іване-Пустенською сільською радою, актовий запис № 13, із
відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що з часом перестали розуміти один
одного, втратили інтерес один до одного. Відповідачка в кінці 2006 року,
дізнавшись, що він зустрічається з іншою жінкою, залишила його і пішла
проживати до своїх батьків. Вони не спілкуються і наміру поновлювати сімейні
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить позов залишити без розгляду у
зв”язку з наявністю в суді аналогічної заяви відповідачки.
вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
Справа №2-6160/08
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський райсуд м.Кіровограда
головуючого судді – Павелко І.Л.
при секретарі – Руднікової О.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до
про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1175 грн. 68 коп.
Відповідач до суду не з’явився, про час слухання справи належно повідомлявся.
Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо доказів.
Заслухавши пояснення представна позивача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником кв.
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку №
та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав. будинком та представником підприємства.
Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2181 грн. 57 коп., за період з 11.2005р. по 08.2008р. включно за яку було сплачено лише 1003 грн. 41 коп. і станом на 01.09.2008 р. борг становив 1175 грн. 68 коп..
Поскільки відповідачем взяті на себе зобов’язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
борг за надану теплову енергію в сумі 1175 грн. 68 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП «Кіровоградтепло».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського райсуду

м.Кіровограда

Павелко І.Л.
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2008 року у справі
за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ДК»Укртрансгаз», НАК «Нафтогаз України», Вінницького
обласного закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіям
«Вінницятурист» про вселення, виселення, встановлення порядку користування
жилим приміщенням,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_4. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5., ДК»Укртрансгаз», НАК «Нафтогаз України», Вінницького
обласного закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіям
«Вінницятурист» про вселення, виселення ОСОБА_5., встановлення порядку
користування будинком АДРЕСА_1 в
смт. Стрижавка, Вінницького
району, Вінницької області між ним та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької
області від 9 листопада 2007 року  позов
задоволено. Вселено ОСОБА_4. в будинок АДРЕСА_1 в смт. Стрижавка, Вінницького
району, Вінницької області. Виселено з вказаного будинку ОСОБА_5. без надання
іншого жилого приміщення. Встановлено порядок користування жилим приміщенням.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13
березня 2008 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3  ставиться питання про скасування рішення
апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального
та процесуального права, залишення без змін рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення
апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13
березня                2008 року у справі
за позовом  ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ДК»Укртрансгаз», НАК «Нафтогаз України», Вінницького
обласного закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіям «Вінницятурист»
про вселення, виселення, встановлення порядку користування жилим
приміщенням  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа
№ 2-463/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2008 року                                 м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд: визначити йому строк 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Княжицька сільська Ради позов визнає
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши сторони
перевіривши матеріали справи  вважає, що
позов підлягає до   задоволення з  таких підстав.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після
її смерті відкрилась спадщина.

Сайківський
в установлений законом строк не подав заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, в зв»язку з тим, що тривалий час знаходився за межами
Черкаської області. Суд визнає дану причину поважною і вважає, за можливим
надати строк в 3 місяці для подачі заяви до Звенигородської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті  ОСОБА_2 яка
сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя                          Дудніченко
В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 22 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Полтавської обласної психіатричної лікарні
та відділення травматології Полтавської обласної клінічної лікарні про
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від
31 жовтня 2007 року, залишеною без змін  ухвалою апеляційного суду Полтавської області від
22 січня 2008 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1     ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави
від 31 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 січня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної
інстанцій, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Слід зазначити, що відповідно до ч.
2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Полтавської обласної
психіатричної лікарні та відділення травматології Полтавської обласної
клінічної лікарні про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок