overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю «Універсальна транспортна компанія» на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 7 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 22 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсальна транспортна компанія», треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою
відповідальністю «Київ Анімейшн» про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а

Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 7 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від        22 липня 2008
року, позов задоволено.

У касаційній скарзі
товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна транспортна компанія»
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
«Універсальна транспортна компанія» не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л
а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна транспортна компанія» на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна
транспортна компанія»,
треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Анімейшн»
про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Корабельний районний суд
Справа 2- Н - 995/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2008 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва, Давченко Т.М.,
, який мешкає за адресою:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 3722,01 гривень.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно – технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до виконання
Суддя: (підпис)
Суддя:
Згідно з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом п
яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Додаток: копія наказу
Суддя Корабельного районного
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12
серпня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2, на
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом, у якому просив встановити факт прийняття ним спадщини
після смерті матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за ним право
власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1

Рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2005
року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 10 червня 2008 року зазначене рішення суду
скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У обґрунтування
касаційної скарги, до якої приєдналась ОСОБА_2,
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків апеляційного суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права і ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду й передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування
рішення районного суду та передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив з того, що районний суд розглянув справу у
відсутності відповідача ОСОБА_3, належним чином не повідомленого про час і
місце судового засідання, а також судом першої інстанції не встановлено коло
спадкоємців після смерті ОСОБА_4 та не залучено їх до участі у справі.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушено
норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 10 червня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу,
та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                           В.С.
Перепічай
Справа №2-507/08
Графа № 35
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою

від позову у
попередньому судовому засіданні

16 липня 2008 року.

Гощанський
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при
секретарі Коленчук М.Л., розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Гощанський
районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі
300 грн. щомісячно до його повноліття.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла
письмова заява про відмову від позову.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина. Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду,
з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Рівненської області через Гощанський районний суд подачею в п'ятиденний
строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в десятиденний
строк апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк,
визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
та поданням апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1717
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого – судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності користувача земельної ділянки на об’екти нерухомості, самовільно побудованні, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності користувача земельної ділянки на об’екти нерухомості, самовільно побудованні.

Як вбачається з заяви матеріалів справи позивач в судове засідання двічі не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України вважає за можливе залишити вище вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності користувача земельної ділянки на об’екти нерухомості, самовільно побудованні – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1
.

54000

Корабельний районний суд м. миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 29.08.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Херсонський
бавовняний комбінат” про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням,
визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на житло і
розпорядження про приватизацію квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 квітня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 липня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 8
квітня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 6 липня 2005 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено: визнано
недійсними свідоцтво про право власності від 10 лютого 2004 року № 3576 і
розпорядження ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” від 17 грудня 2003 року про
приватизацію квартири АДРЕСА_1, видані на ім'я ОСОБА_3 в частині приватизації
коридора площею 6,2 кв.м.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга
ОСОБА_4, в якій він просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 338
ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи
на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд першої інстанції визнав недійсними свідоцтво про право власності від 10 лютого 2004 року №
3576 і розпорядження ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” від 17 грудня 2003
року про приватизацію квартири АДРЕСА_1, видані на ім'я ОСОБА_3 в частині
приватизації коридора площею 6,2 кв.м.

Проте до участі в справі ОСОБА_4, як член сім'ї ОСОБА_3, що був включений в свідоцтво про право власності від 10
лютого 2004 року № 3576, судом не притягувався.

Указані порушення суду першої інстанції апеляційний суд
залишив поза увагою.

За таких обставин постановлені судові рішення не можуть
залишатися без зміни й підлягають скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 332, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 квітня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 липня 2005 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд у суд
першої інстанції.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1067/2008
06 листопада 2008 року
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про стягнення боргу у сумі
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
коп., судовий збір у розмірі
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред’явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Суддя
_____________________ І.В. Кочева
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-794/2008
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором №ZPXRRX03980003
сплачених судових витрат,
керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ІПН: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
дев'яносто п'ять) грн. 01 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ІПН: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
по оплаті судового збору (державного мита) в розмірі 75 (сімдесят п'ять) грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ІПН: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                                      М.С.
Роз'яснити  боржнику, що згідно із ст. 104, 105  ЦПК України він має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування; у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ набрав чинності  «______»________________________2008 року
Суддя:                                                                                                                       М.С. Гончар
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
відмітки _______________________________________________________________________
Справа
№2-519/2008р.
Рядок статзвіту №5
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
представника позивача                   ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява позовну заяву  ОСОБА_2 до
Солочинської сільської ради  про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно  ,
Свалявського районного суду від 15 липня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Солочинської сільської ради   про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно  , провести наступні процесуальні дії:
 уточнити позовні вимоги;
 вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
 залучити по даній справі в якості
третьої сторони КУП «Свалявське РБТІ»;
 визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Вижницького
району електричних мереж на рішення Вижницького районного суду Чернівецької
області від 21 січня  2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2008 року у справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Чернівціобленерго” в особі Вижницького району електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування
електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом зазначивши, що відповідач являється
власником будівлі складу, яка знаходиться по вул.. АДРЕСА_1 Проведеною
перевіркою у складському приміщенні відповідача виявлено порушення Правил
користування електричною енергією, а саме: самовільне поза облікове підключення
складського приміщення. Внаслідок вчинення даного правопорушення відповідачем
було завдано збитки позивачу в сумі 14 тис. 736 грн. 31 коп., яку і просили
стягнути з відповідача.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26
березня 2008 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвалу апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення
позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія
“Чернівціобленерго” в особі Вижницького району електричних мереж у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Вижницького району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок
порушення правил користування електричною енергією для населення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
серпня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут
В.М., розглянувши позовну заяву
Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості,
року року позивач звернувся до суду з даним позовом.
року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної
до п.1 ч.3 ст. 121  ЦПК України позовна
заява порвертається  позивачу, якщо
позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя
заяву Акціонерного Банку «Київська Русь» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості повернути
позивачу, що він має право повторно звернутися із заявою до  суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення
і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.М.
Корбут