У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді (далі - Фонд соціального страхування) про відшкодування
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він тривалий час працював на
підприємствах вугільної промисловості, правонаступником яких є ВАТ
“Павлоградвугілля”. Під час виконання трудових обов'язків він отримав дві
травми, внаслідок чого за висновком МСЕК від 31 березня 1997 року йому було
встановлено 25% втрати професійної працездатності, а з висновком МСЕК від 19
квітня             2004 року за
сукупністю йому було встановлено 60% втрати професійної працездатності (10%
первинно та 50% повторно), визнано інвалідом 3-ої групи; ушкодженням здоров'я йому
заподіяна моральна шкода.

Позивач просив стягнути з відповідача 23 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 7 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
11 вересня                        2008
року  рішення суду першої інстанції
змінено: зменшено суму стягнутої з Фонду соціального  страхування на користь ОСОБА_1 з 23 000 грн.
до           16 000 грн. В решті рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк