overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 958/ 2008р.
15 липня  2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
головуючого-судді  Яковець О.Ф,
при секретарі:          Петренко
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу ,-
до суду позов  про стягнення боргу
В судове засідання
надійшла заява від позивача про закриття провадження по справі, в зв»язку з
відмовою від позову.
На підставі до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст. 174
Відповідно до ч.1 ст. 174
ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового
Відповідно до ч.3 ст. 174
ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.
У відповідності до вимог
ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130 ч. 4 ,
ст. 174 ч.1, ч.3 ,  ст. 205  ч.3 ,
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .
Провадження у справі за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської
області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ     РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                   О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа № 2-386 /2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

“11 “ квітня
2008  року

Голопристанський районний суд

Херсонської області

в  складі: головуючого  судді -Матюшка О.І.,

при секретарі - Захаріній Ю.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов підтримала і пояснила, що з відповідачем по справі розірвали шлюб 5.09.2006 року  Рішенням Голопристанського районного суду з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей. Однак, відповідач сплачує аліменти не регулярно, внаслідок чого постійно утворюється заборгованість, яка на теперішній час становить понад 5 000 грн. Вихованням та розвитком дітей відповідач взагалі не цікавиться. Враховуючи це, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що заборгованість по сплаті аліментів виникла з-за труднощів у працевлаштуванні. Однак, планує згодом борг погасити. З дітьми  дійсно не спілкується, хоча позивачка йому не створює перешкод у спілкуванні з ними.

Заслухавши пояснення сторін,  проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються висновком органу опіки та піклування про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, довідкою ВДВС про наявність заборгованості по сплаті аліментів. Крім того, відповідач визнав, що з дітьми не спілкується, тобто умисно ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та забезпеченню
розвитку дитини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 11, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 164, 165,166,
180-184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути зі ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 16 (шістнадцять) грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
:
Справа № 2-173/08 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2008 року                                                 смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:      головуючої - судді                        Прищепи Т.П.

при
секретарі                                            Денисюку О.В.

за
участю представника позивачки         ОСОБА_1

відповідача                                               ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

вста повив:

Позивачка звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2, в якому просила
постановити рішення та замінити розмір стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 з твердої
грошової сумі на стягнення аліментів у частці від заробітку, але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

Під час розгляду цивільної справи представник позивачки
звернулася до суду з заявою, в якій просила провадження у справі закрити,
оскільки вона відмовилася від позовних
вимог, претензій матеріального і морального характеру до відповідача не має.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив закриттю
провадження у справі.

Суд вважає, що відмова від позову грунтується на законі,
не порушує інтересів сторін, держави чи
третіх осіб і може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 п. З, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів - закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття такої відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до ЄмІльчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський
районний суд протягом десяти днів
після подачі заява про апеляційне оскарження.

Суддя

ЄмІльчинського районного суду               Т.П. Прищепа
У х в а л а

іменем
україни

25 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                 Костенка А.В.,             Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ
«Галтрансрембуд», ВАТ «Львівський хімічний завод», третя особа - виконавча
дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Львові, про відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ТОВ «Галтрансрембуд» на рішення апеляційного суду
Львівської області від 24 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам”янка-Бузького районного суду Львівської області від   13 липня 2007 року позов частково
задоволено. Стягнуто з ВАТ «Львівський хімічний завод» на користь
неповнолітнього ОСОБА_2 70 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року
рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ «Галтрансрембуд» на користь неповнолітнього ОСОБА_2 30
тис. грн. на відшкодування моральної шкоди

У
касаційній скарзі ТОВ «Галтрансрембуд» порушує питання про скасування рішення
апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ТОВ «Галтрансрембуд» відхилити, а рішення апеляційного суду Львівської
області від 24 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Костенко
А.В.                      Романюк Я.М.
Справа № 2-1479/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання
шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2008 року, позивач звернулася до
суду з позовом  до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу .

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
“про розірвання шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня
2008 року на 08 годину 15 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Здійснити запит до Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області для з&acute;ясування питання
відносно місця реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                         Н.М.
Жмуд
Справа
№ 2-1068
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н
И

7 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У
квартирі АДРЕСА_1 мешкає відповідач по справі. За період з 1 листопада 2005
року по 1 лютого 2008 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 948 грн. 19 коп., яку позивач
просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач
заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не
надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу
розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

Керуючись ст. 224, 367 ЦПК України,
ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності” заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі  948 грн. 19 коп., та витрати за
інформаційне-судове забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському
міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської
області від 12 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 29 лютого 2008 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Долинського районного суду від 12 лютого 1986 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Рожнятівського райфінвідділу про
визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду від 12 лютого 1986 року затверджено
мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 з Рожнятівським райфінвідділом, згідно якої -
за ОСОБА_3 визнано право власності на жилий будинок з господарськими спорудами
в с. Ясиновець Рожнятівського району Івано-Франківської області, вартістю 3 956
крб. ОСОБА_3 зобов'язано сплатити в дохід Рожнятівського райфінвідділу 1 574
крб. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Рожнятівського райфінвідділу
про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами
закрито.

Ухвалою Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 12 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного
суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2008 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Долинського
районного суду від 12 лютого 1986 року за нововиявленими обставинами
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
просять скасувати ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської
області від 12 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 29 лютого 2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Долинського
районного суду від 12 лютого 1986 року за нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_3 до Рожнятівського райфінвідділу про визнання права власності
на жилий будинок з господарськими спорудами.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного  України                                                          В.І. Гуменюк
У х в а л а

іменем  України

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської
області від 10 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 15 лютого             2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великодмитровицька сільська
рада Обухівського району Київської області про визнання переважного права на
набуття земельної ділянки за давністю користування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15
лютого 2008 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Великодмитровицька сільська рада Обухівського району Київської області про
визнання переважного права на набуття земельної ділянки за давністю
користування відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                                                                                               м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної
організації № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
424,56 грн. заборгованості за надані послуги відповідно до умов договору
про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової  території від 27.11.2006 року.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 4» р/р 260053863 в АППБ
гривні п”ятдесят шість копійок) заборгованості за надані послуги відповідно до
умов договору в період з 01.05.2007 року по 01.07.2008 року.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                      БЕРДАН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії  наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-926/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року                Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин В.М.

за участю секретаря                  Румини М.В.

позивача                   ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у
м.Канів, Черкаської області  справу за
позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1  звернулася в Канівський
міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на  утримання дитини, в якій вказала, що відповідач
є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  проживає
разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач
матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з
цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на її  користь
аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та
пояснила, що дочка ОСОБА_3 проживає
разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як
батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча
відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд
стягнути з  ОСОБА_2 аліменти на її
користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки від всіх видів
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,  проти стягнення аліментів не заперечує.

Суд,
вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до  задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько
ухиляється від утримання своєї дитини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення  аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки
від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 08.07.2008 року і до досягнення дочкою
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
витрати за інфомаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50
гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий  збір
в сумі 214(двісті чотирнадцять) гривень.

Рішення в частині
стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.М.Литвин