overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди;
за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 3 березня 2008 року в позові ОСОБА_2.
відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто зі
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. заборгованість у сумі 480 грн. та судові витрати в
розмірі 84 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 10 липня 2008 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від
3 березня 2008 року в частині вирішення позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення витрат та моральної
шкоди скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. витрати в розмірі 7 257 грн.,
моральну шкоду в розмірі 3 600 грн. та судові витрати в розмірі 56 грн., а
всього - 10913 грн. У іншій частині позову ОСОБА_2. відмовлено. У решті рішення залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської
області від 10 липня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й залишити в силі рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 3 березня 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та
доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення витрат та
відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-233-08
смт. Короп                                                                                       28
липня      2008 року
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої  - судді Корзюк Т.П.
секретарі   - Двойнос І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-
та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня  1995 року. Від шлюбу  мають
двох неповнолітніх  дітей  - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та  дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1   просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,
вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, по тій причині, що
відповідачка зловживала спиртними напоями, вихованням дітей не займалась. На
даний час вони проживають окремо.  А тому
позивач     вважає, що при таких
обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав  і просить його задовольнити по вищевикладеним
мотивам та додав, що він має намір створити іншу сім*ю, де проживає
відповідачка йому невідомо.
Відповідачка ОСОБА_2
в судове засідання не з”явилась і
не повідомила суд
про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи була повідомлена  за допомогою рубрики  “Виклики до суду” у газеті “Урядовий
кур*єр”, а тому суд
вважає можливим розглянути справу без її
участі та постановити заочне рішення, оскільки мається достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, по тій причині, що
відповідачка зловживала спиртними напоями, вихованням дітей не займалась.
Сторони проживають окремо понад три роки. Позивач  має намір створити іншу сім*ю, а тому
наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим.
таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Неповнолітній
ОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде проживати з батьком, а неповнолітня ОСОБА_4
з матір*ю. Спору майнового характеру між сторонами не має. Судові витрати
необхідно покласти на сторони в рівних частинах.
підставі наведеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу, ст.ст.10, 60, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Мезинської сільської ради
Коропського району Чернігівської області, 13 серпня  1995 року, актовий запис № 01 - розірвати.
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.
Заява про апеляційне оскарження
рішення  суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Рішення
набрало чинності

---------------------------200__
року                                                                   Справа № 2-666

.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
липня 2008 року Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді                         Кузьменка А.Д.

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в cмт
Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: ОСОБА_3/ про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на
житловий будинок присадибного типу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та
відповідачем 14.03.2008 року укладено усний договір купівлі-продажу житлового
будинку присадибного типу,  розташованого
АДРЕСА_1. Разом з тим позивачу стало відомо, що діюче законодавство передбачає
обов′язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку.
Проте відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору. Просить
визнати договір купівлі-продажу житлового будинку присадибного типу з
господарськими будівлями і спорудами, який розташований АДРЕСА_1, дійсним та
право власності на цей будинок.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю.

Третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив
слідуючі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.03.2008 року сторони уклали усний договір
купівлі-продажу житлового будинку присадибного типу з господарськими будівлями
і спорудами, розташованого АДРЕСА_1.

Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст. 220, 655 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати усний договір купівлі-продажу від 14.03.2008 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, житлового будинку присадибного типу з господарськими
будівлями і спорудами, розташованого АДРЕСА_1, дійсним.

Визнати право власності на житловий будинок присадибного типу загальною
площею 37.9 кв.м.; житловою площею 19.5 кв.м. з господарськими будівлями і
спорудами, а саме:  А-житловий будинок;
розташований АДРЕСА_1  за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-5394/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені шість місяців тому через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 1990 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини між ними припинені шість місяців тому через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
04.08.1990 року в виконкомі Костянтинівського пос. Ради Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2
. звільнити від сплати держмита.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2-3606/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 серпня 2008 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2008 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 801,14 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві. Користуються послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 22.10.2007 р. по 26.03.2008 р. в сумі 801,14 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена.

Згідно ст. ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути 801,14 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в солідарному порядку на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 801,14 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн., а всього 831,14 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в солідарному порядку на користь держави держмито в сумі 51грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л. І. Агєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кіровського міського суду від
9 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18
березня 2008 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”
в особі Серговської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитку,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Кіровського міського суду від 9 січня
2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Луганської області від
18 березня 2008 року, позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1. на користь товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії збитки в розмірі 1
791 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії
до ОСОБА_1 про стягнення збитку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського міського суду від 9 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Луганської області від 18 березня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
прокурора  Новоодеського
інтересах    ОСОБА_1   про
видачу  судового  наказу
комунального  підприємства
«Житлово-комунальне господарство»  нарахованої,  але
не  виплаченої   заробітної
плати   в  сумі                      3073 грн. 59 коп..
У відповідності  до  ст.
115  КЗпП України  заробітна
плата  виплачується  працівникам
регулярно  в  робочі
встановлені  колективним  договором,
місяць  через  проміжок
перевищує  шістнадцяти  календарних днів.
115  КЗпП України,  керуючись
103, 367  ЦПК  України
комунального  підприємства
«Житлово-комунальне господарство»,
Миколаївська  область,                         м.  Нова
32818762, МФО 380805  на  користь
ОСОБА_1, який  проживає  за
адресою : АДРЕСА_1 заборгованість
три  тисячі    сімдесят
з  комунального  підприємства «Житлово-комунальне господарство»
на  користь   держави 25 грн. 50 коп.  судового
збору                         (
відділення  держказначейства,  код
Миколаївської  області, МФО  826013 )
витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення
держказначейства,  23627411,  УДК  в  Миколаївській
області,  МФО  826013).
3.     Судовий
виплати  заробітної  плати
підлягає  негайному  виконанню.
4.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником
копії  наказу  судовий
наказ   набирає  законної
сили   і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення   до
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
:             __________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа №2-1090
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року
Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого суддi Дзямко
О.П., при секретарi  Цигиця Л.М.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар
матерiали за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
«ПКВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з неї
заборгованість в сумі 863,12 грн.

У судове
засідання представник позивача не з`явився, надав
заяву у якій просить розглядати справу у його відсутність і залишити позов без
розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву.

Керуючись   ч. 1 п.5
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський
міський суд. Заява про апеляцiйне оскарження ухвали суду першоi iнстанцii може
бути подана на протязi 5 днiв. Апеляцiйна скарга може бути подана на протязi 10
днiв з дня подачи заяви на апеляцiйне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Водне господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника Товариства з
обмеженою відповідальністю „Водне господарство” - ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду             м.
Кіровограда від 14 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Представник ТОВ „Водне господарство” -
ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2006 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2007 р., яким у
позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги представник
позивача посилається на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення
позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_2 указує на те, що судові
рішення, на його думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю
„Водне господарство” - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада               2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 січня                  2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа
№2-1096
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року                                                                    Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:              Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi
суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засiдання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, відповідач заперечень на
позов не надав.

Спір
не врегульовано.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

·
з`ясовано,
якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи
до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на  21 серпня 2008 року з  09 год. 20 хв.

2. Про час та мiсце судового
засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала
оскарженню не пiдлягає.

Суддя: