overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2008  року
Кіровський районний суд  м.
Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду
м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу
виконавчого листа згідно рішення третейського суду від 26.06.2008 року по
справі № 2-68/08 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне. 23.06.2008 року, на підставі
договору дарування,           ОСОБА_2
безоплатно передала у власність ОСОБА_1 майно, а саме Ѕ частину житлового
будинку АДРЕСА_1. Відповідачці зазначене майно, а саме Ѕ частини житлового
будинку АДРЕСА_1, належало на підставі права власності. Дані обставини
третейським судом перевірено.

У зв'язку з ухиленням відповідачки від нотаріального
посвідчення договору, сторони звернулися до третейського суду для вирішення
даного спору, уклавши, при цьому, третейську угоду від 23.06.2008 року.

Рішенням третейського суду від 26.06.2008 року позовні
вимоги задоволені, визнано дійсним договір дарування від 23.06.2008 року на Ѕ
частину житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

На даний час постає питання про реєстрацію права
власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про
третейські суди"  виконання
рішення  третейського  суду,
якщо  воно   потребує
вчинення   дій   органами
державної  влади,  органами
місцевого самоврядування та їх службовими  особами,
здійснюється  за  умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Оскільки ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого
самоврядування повноваження по обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав
власності фізичних та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно
звернулася до загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави
для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 56 Закону України
"Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.
293  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення
третейського суду від 26.06.2008 року по справі № 2-68/08 за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 23.06.2008 року на Ѕ частину
житлового будинку АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на дане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського районного

суду     м. Кіровограда                                                                                                          В.В.
Драний
Справа № 2-2918/08
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу, -
підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» звернулось до суду з
позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
У судове
засідання представник позивача надала заяву про залишення даного позову без
розгляду у зв»язку з добровільним погашенням боргу відповідачами.
Суд, розглянувши
заяву представника позивача, приходить до висновку, що вона підлягає
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені, суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду.
заява представника позивача про залишення справи без розгляду підлягає
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву   Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу залишити без розгляду.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-99
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року          Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі                         Бабій
Л.І.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Заліщики  справу
за позовом ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення 117 грн. 18 коп.
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні
просить суд  справу провадженням закрити
за відмовою від позову про що подала письмову заяву.

Суд вважає, що дану відмова від позову не
суперечить закону і не порушує прав та законних інтересів сторін, а тому її
слід прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206, 174
ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і справу №
2-99 провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку на протязі 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  ухвали через Заліщицький районний суд.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
Справа № 2- 1040/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

16
травня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем з 04 вересня 1993 року. Від шлюбу сторони  мають двох неповнолітніх дітей : доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і
перебувають на її утриманні, після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом
з нею, відповідач сплачує аліменти на їх утримання. Подружні відносини між ними
перевалися в 2006 році, склалися конфліктні відносини, тому позивачка просить
розірвати шлюб.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Призначити  попереднє судове
засідання на 26 травня 2008 року о 12 год. 30 хв.  в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-819/2008р.

У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

10 квітня  2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної
заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
втративши право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_2
про визнання втративши право користування жилим приміщенням посилаючись на те,
що  вона є власницею &frac14; частини
домоволодіння, де прописаний відповідач, приблизно 2 роки відповідач в будинку
не проживає без поважних причин, в зв'язку з чим позивачка просить суд визнати
його втративши право користування жилим приміщенням

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втративши право користування
жилим приміщенням.

Призначити  попереднє судове засідання на  18 квітня 2008 року на 08.30.  годину в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 -377
І М”Я М   У К Р А Ї Н И
травня  2008 р.                               Іллінецький
районний суд Вінницької області
складі: головуючої      Марчук В.С.
секретарі      Тетерук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого
04.10.2000 року у виконкомі Дашівської селищної ради Іллінецького району
За період шлюбу у сторін народилось
двоє дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та донька ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають із позивачкою.
Прожили сторони в шлюбі  із дня реєстрації  до вересня 2007 року, а потім сім'я розпалась через зловживання відповідачем спиртними
напоями. Зараз у відповідача є інша сім'я.
В судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги  підтримує та
підтверджує викладені обставини.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнає повністю, на розірвання шлюбу згоден.
Суд, заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи,  вважає, що
позов слід задоволити, оскільки в судовому засіданні було  доведено,
що подальше спільне проживання та збереження сім'ї  суперечило б інтересам сторін та інтересам
Судові втрати покласти на
відповідачаза його згодою, а позивачку
від витрат звільнити.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.208, 212 - 215,  ЦПК України,  ст. ст.
105, 110, 112 СК України, суд
Позов задоволити.  Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований 04 жовтня 2000
року  у виконкомі Дашівської
селищної  ради Іллінецького району  Вінницької
області, актовий запис №  12.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути із  ОСОБА_2 1
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, а ОСОБА_1 -
На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.
Суддя:
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2 - н -
С У Д О В И Й      Н А К А З
17 липня   2008 року
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області   БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк”
про  стягнення   заборгованості  за кредитним договором  за
судовим наказом -,
1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1  яка проживає в АДРЕСА_1
1788 (одну тисячу сімсот вісімдесят вісім) гривень 26 копійок заборгованість за договором      б/н від 12.04.2006  року станом на 28.06.2008  року;   судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-4817/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
" Я М    У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м.Кіровограда
складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою пояснивши, що
сімейні стосунки припинені.
В судовому засіданні позивач надав
заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав в
Відповідач позов визнала, до суду
надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з
Згідно з матеріалами цивільної
справи позивач з відповідачем перебувають у шлюбі з 1998 року. В позові позивач
зазначає, що відповідач ігнорує інтереси сім»ї, не приймає участі у вихованні
дитини. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
відновлювати відносини не мають наміру.
згодою сторін  неповнолітня донька
ОСОБА_3буде проживати з  батьком.
За таких обставин суд дійшов
висновку про те, що подальше спільне проживання та збережиння сім"ї стало
неможливим, тому відповідно до ст.110,112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.
Керуючись  ст.110,112 СК України, ст. 213-215,225 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 1998 року Кіровським відділом РАГС
Кіровоградського міськвиконкому, за актовим записом № 43.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2   користь держави - 7
гривень держмита,з ОСОБА_1на користь держави - 10 гривень держмита.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Городоцького
районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до фермерського господарства «Надія», ОСОБА_2про стягнення
заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом
фермерського господарства «Надія» до ОСОБА_1про витребування майна із чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від                   18 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14
березня 2008 року, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов
задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 повернути фермерському господарству «Надія»
автомобілі ЗАЗ-110207             д/н
НОМЕР_1та ГАЗ 5312, д/н НОМЕР_2. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального
права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
фермерського господарства «Надія», ОСОБА_2про стягнення заробітної плати,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом фермерського
господарства «Надія» до ОСОБА_1про витребування майна із чужого незаконного
володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
УХВАЛА

30 травня  2008  року суддя Індустріального районного суду м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. ознайомившись  із позовною заявою   ОСОБА_1до  ОСОБА_2, третя особа приватний

нотаріус
ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду   із позовною

заявою  до відповідача  ОСОБА_2, третя особа приватний

нотаріус
ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним .

Згідно ст.109 ЦПК України    позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання.

В поданій позовній  заяві зазначено місце проживання  відповідача:  АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена  позовна заява даному суду не

підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Позовну заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про

визнання договору позики недійсним повернути позивачці, роз'яснивши їй , що для

вирішення спору   необхідно звернутися до суду по місцю проживання відповідача

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа №2-577/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня 2008 року

Суддя
Берегівського районного суду Фейір О.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1та ОСОБА_2до Берегівської міської ради, третя особа га стороні
відповідача відділ державної реєстрації у Берегівському районі, про визнання
недійсною реєстрації юридичної особи СТОВ «Берегівське» та її ліквідацію,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 звернулися в Берегівський районний суд з позовною заявою до
Берегівської міської ради, третя особа га стороні відповідача відділ державної
реєстрації у Берегівському районі, про визнання недійсною реєстрації юридичної
особи СТОВ «Берегівське» та її ліквідацію.

При
цьому позивачі просять визнати державну реєстрацію недійсною,
посилаючись на рішення колегії суддів палати з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області від 30.05.2006 року, яким така не чинною вже
визнана.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, судді
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення, що набрало законної
сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження в справі
за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Берегівської міської ради, третя особа га
стороні відповідача відділ державної реєстрації у Берегівському районі, про
визнання недійсною реєстрації юридичної особи СТОВ «Берегівське» та її
ліквідацію.

Заяву на апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя
О.О.Фейір
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-3519/2008 р.

м. Краснодон                                                                                   22 липня  2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.., при секретарі
Талалаєвої Ю.М., у попередньому  судовому
засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що
вони з відповідачем з 03.11.2005 року одружені, від шлюбу  мають доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені   у  червні
2008 року через утрату взаємної любові і поваги.

У  судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримує.

Відповідач з
позовом згоден, миритися з позивачкою не має наміру.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215,130, 174ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати
шлюб  між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_2
) та ОСОБА_2  зареєстрований  у відділі реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції,,   Луганської області,  03
листопада 2005року,актовий запис №449

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  -17 (сімнадцять грн.)
на користь держави,ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-996/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Боровик О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу незакінченого будівництва (62% готовності) по вулиці
АДРЕСА_1
, складений з відповідачем 22.08.2000 року.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач У попереднє судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу у відсутність їх представника.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третьої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у власність у відповідача незакінчене будівництво (62% готовності) по вулиці
АДРЕСА_1
. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній товарній біржі “ Нерухомість Н ”, за реєстровим
НОМЕР_1
та зареєстрований у ММБТІ 20.09.2000 року, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

На підставі ст. ст. 224 ЦК України (в ред. 1963р.), суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу незакінченого будівництва (62% готовності) по вулиці
АДРЕСА_1
, оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передала позивачу у власність незакінчене будівництво (62% готовності) по вулиці
АДРЕСА_1
, а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі – продажу
НОМЕР_1
незакінченого будівництва (62% готовності) по
АДРЕСА_1
, укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, 22 серпня 2000 року та зареєстрований на Універсальній товарній біржі “ Нерухомість Н ” – дійсним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя: