overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1402/08р.                                                                                Копія
судового           засідання
8 вересня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді                       РЕГЕША В.О.
при секретарі                                   ФАДЄЄВІЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах
Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення грошової
допомоги по безробіттю,-
звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить закрити провадження по
справі, так як вони відмовляються від позову, мотивуючи це тим, що листом від
Світловодської ОДПІ підтверджена відсутність боргу по сплаті єдиного податку
протягом шести місяців, з дня отримання допомоги по безробіттю. Це свідчить про
проведення ним підприємницькою діяльності, що тягне за собою відсутність боргу
перед МРЦЗ. Судом прийнята відмова позивача від позову, тому у суду є підстави
для закриття провадження по справі.
ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-
Справу за
позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах Світловодського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги по
безробіттю провадженням закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів.
Суддя:підпис
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Суддя Світловодського
суду
У Х В А Л А                            Справа № 2-571/2008р.

15.09.2008 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________   Дробот О.П.   _________

з участю прокурора             ____________

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача                      ОСОБА_1.

відповідача                  ОСОБА_2.

третьої особи     _______________________________________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу зОСОБА_2.

Під
час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____    ОСОБА_1.

відповідачів ____ОСОБА_2.

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт укладення шлюбу,

2. факт припинення шлюбних
відносин, та неможливості спільного проживання.

Зобов”язати сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2008 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного , суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 годину 13.10.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа 2-134/2008 року
У Х В А Л А

05 квітня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Сєніній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач повторно не з’явився, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, а тому позовна заява
ОСОБА_1
. повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа № 2 Н-108
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по отриманому кредиту, нарахованих процентів по отриманому
кредиту та сплачених судових витрат на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України,  ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»,  ст.3 Постанови
Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ”-
1. Стягнути  з  ОСОБА_1,
який  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк»,  що
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за наданим
кредитом  в сумі - 2402,80 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,  що знаходиться
-  25,50грн.(двадцять п'ять
гривень 50 копійок) та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в
сумі - 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00 копійок), а всього 40,50 грн. (сорок гривень  50
копійок), які необхідно перерахувати  на
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток:   Копія судового наказу на 1 аркуші
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду                                                                                                                           А.В.
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
Справа
№ 2-2551/08рік
УХВАЛА

І м е н е м  У к р а ї н и

07 травня 2008 року  суддя
Комсомольського  районного  суду м. Херсона  МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Херсонського ДБТІ, виконкому Херсонської міської ради про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду
з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 07.04.2008 року  вказана позовна заява була залишена без руху
оскільки не виконані вимоги  ст. 119 ЦПК
України . Позивачу надано строк  для
усунення недоліків до 25. 04.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті,
що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.
2 ЦПК України, суддя,                                                                                                                                                                                                                                                              УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Херсонського ДБТІ, виконкому Херсонської міської ради про визнання
права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2 - 560/08
У Х В А Л А

26
серпня  2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Окулянко У.Г.

з участю:позивача                  ОСОБА_1

представника ПП "Леді - Босс"      Захарчука В.Р.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до
приватного підприємства "Леді - Босс" в особі Захарчука Василя
Романовича про стягнення боргу та розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Снігур Галина Михайлівна звернулася
в суд з  позовом до відповідача ПП
"Леді - Босс" в особі Захарчука В.Р. про стягнення боргу та розірвання
договору оренди, вказуючи, що їй на праві приватної власності належить земельна
ділянка площею 1, 57 га. та майновий пай в розмірі 1192 грн., який знаходився у
колективній власності агрофірми "Вікторія" що в с.Вовківці
Борщівського району Тернопільської області.4.04.2005 року між позивачем та ПП
"Леді - Босс" в особі Захарчука В.Р. було укладено договір оренди
вказаної земельної ділянки строком на 5 - ть років, відповідно до якого орендар
зобов"язаний сплачувати орендну плату, а саме 250 грн. або 500 кг. зерна
пшениці, однак у 2007 році орендар не виконав умов договору а 4.05.2005 року
вона передала майновий пай ПП "Леді - Босс", за користування яким
повинна була отримати 10 % від частки, тобто 119 грн. 20 коп., які до цих пір
не отримала, а тому просить стягнути в свою користь 500 кг. зерна пшениці як
орендна плата за користування земельною ділянкою та 119 грн. 20 коп. як орендна
плата за користування майном та договір оренди земельної ділянки від 4.04.2005
року - розірвати.

При розгляді справи в судовому засіданні
позивач просить справу залишити без розгляду, про що подала письмову заяву.

За таких
обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства "Леді - Босс" в особі Захарчука Василя Романовича про
стягнення боргу та розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський
районний суд та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис.

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського

районного
суду
Чир П.В.
Справа № 2-1719
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого Пахоменко О.Г.,

при секретарі Половковій Н.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-Водоканал" до
ОСОБА_1

ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП “ВК “Тепло-Водоканал” звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У досудовому порядку спір не врегульовано. У попереднє судове засідання з'явилася представник позивача, відповідачі не з'явилися, причини неявки не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений законом строк.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-Водоканал" до
ОСОБА_1

ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2008 року з 08.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Справа № 2-725/ 08
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року.                         Ізяславський районний
суд
Хмельницької області
складі  головуючого - судді  Демчука П.В.
секретарі Гонтарук З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив,  що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 02
лютого 2002 року.  У  шлюбі народився син ОСОБА_3, який проживає
разом із відповідачкою.  Сім»я у даний
час розпалася, позивач вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачкою
недоцільним, оскільки суперечитиме їх
інтересам та моральним засадам суспільства.
У поданій суду
заяві ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу у його
ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечила.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до
висновку, що позов підлягає  задоволенню,
оскільки подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечитиме
моральним засадам суспільства.
ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Ізяславського
районного управління юстиції  02 лютого
2002 року  за актовим записом
НОМЕР_1.  Сторони наполягають на
розірванню шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215,228
ЦПК України,   суд
зареєстрований відділом РАГС Ізяславського районного
управління юстиції  02 лютого 2002
року  за актовим записом НОМЕР_1,
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито : з ОСОБА_1 -   17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-731/2008р.
судового засідання
10 вересня 2008 року                           Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді
секретарі           Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
справі братимуть участь позивачка та відповідач.
звернулась з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
По справі слід встановити факт відсутності
шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем.
Судом
з'ясовані докази, якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачу
надано строк до  24 вересня  2008 року надати свої заперечення.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 24 вересня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду Тернопільської області.
судове засідання викликати позивачку та відповідача.
СУДДЯ:
Справа №2-1841
У Х В А Л А

01 грудня 2008 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого – судді Нікандрової С.О.

при секретарі Рудник Ю.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3» Запорізької обласної ради до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3» Запорізької обласної ради до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Представник позивача комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3» Запорізької обласної ради в судові засідання 24 вересня 2008 року, 22 жовтня 2008 року, 17 листопада 2008 року, 01 грудня 2008 року не з`явився хоча про дату, місце та час розгляду справи позивач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вважає необхідним залишити позов комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
без розгляду, внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 3, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3» Запорізької обласної ради до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженки м. Снігурівки, Миколаївської обл., що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі
грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженки м. Снігурівки, Миколаївської обл., що мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Cправа:  № 6-93/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 рік    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі судді Донець Л.А.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного
товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитку,-

Встановив:

16 грудня 2004 року по даній
цивільній справі Первомайським міськрайонним судом Харківської області було
винесено рішення в якому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України”  були
задоволені в повному обсязі.

Від співвідповідача ОСОБА_2
надійшло клопотання про розстрочку заборгованості на три роки.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за завою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд,
вивчивши надану заяву, встановив, що дане клопотання не містить доказів
поважності причин розстрочки, відсутність зазначених відомостей у вимозі
заявника позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого
припущення, тому, суд, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись
ст.37 ЦПК України,-

Ухвалив:

В
задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочку заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа  № 2- 395/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
вересня  2008 року.      Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді  Панченка Д.І.

при
секретарі           Калашнюк І.С.

за
участю позивача  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради - про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Пологівської сільської ради про продовження строку для подання заяви
про  прийняття спадщини, вказавши, що
після смерті 2 жовтня 2007 року його батька ОСОБА_2, він не звернувся до нотаріальної
контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснивши,
що він не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом
шестимісячний строк, так як був на роботі за межами України.

Від Пологівської сільської ради
поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов
визнають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1 є його
спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну
контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, так як
перебував за межами України.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3
ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви
про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 130, 174,
209,213,215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, строк для подання заяви про прийняття
спадщини після  ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лозовата Теплицького району, на  два
місяці з моменту вступу  рішення в
законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.   Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: