№рСправа № 2-369-2008
20 травня 2008 р.                                                         м.
Христинівський районний суд Черкаської області
в складі судді: Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії
Черкаського головного регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та відшкодування збитків, -
«ПриватБанк» в особі філії Черкаського головного регіонального управління
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
відшкодування збитків, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4% у місяць на
суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає терміну дії картки.
Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_1., повинен виконувати
зобов'язання належним чином і у встановлений строк. У порушення умов договору,
відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, що дає їм підстави
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач станом на
- заборгованість за кредитом, 7278,6 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом.
було винесено постанову Христинівського райсуду про закриття кримінальної
справи за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.358 КК України щодо ОСОБА_2. та звільнення від
кримінальної відповідальності  на
підставі п.б ст.1  Закону України «Про
себе винним у скоєнні злочинів,передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.358 КК
України,що також підтверджено доказами зібраними на досудовому слідстві по
кримінальній справі. Зокрема судом встановлено,що23.06.2005р.ОСОБА_2 з
корисливих мотивів шляхом обману  ОСОБА_1
з метою оформлення на нього кредиту без його відома, надав його паспортні дані
громадянина України,які знаходилися у нього та довідки про доходи та отримувану
заробітну плату з ПП «Фактор» м.Київ, де
ОСОБА_1. не працював, які ОСОБА_2 підробив та в подальшому отримав від
працівника банку кредитну картку на
ОСОБА_1. з встановленим на ній кредитним лімітом у розмірі 5000грн.,які
в подальшому зняв з кредитного рахунку
ОСОБА_1. та обернув на свою користь.
ОСОБА_1. у зв'язку з передачею картки разом з ПІН-кодом  ОСОБА_2,що підтверджується розпискою в
отриманні картки ,несе відповідальність за порушення зобов'язань за договором.
вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь солідарно
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
суду надійшла заява від представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії
Черкаського головного регіонального управління про часткову відмову від позову
ПриватБанку до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
від 23.06.2005 р. та судових витрат з ОСОБА_1.
ПриватБанк просить суд стягнути з
розмірі 122,75грн. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу.
В судовому
засіданні представник позивача - ЗАТ КБ «ПриватБанк» позов підтримав,
відповідачОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час
і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У
відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає,що його неявка не перешкоджає
розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів
для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до
ст. 60 ЦПК України сторони мають однакові права на надання суду доказів у
справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати
свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати
докази надані суду позивачем.
Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність відповідача в порядку заочного провадження.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки відповідно до постанови Христинівського
райсуду від 30.08.2007 р. ОСОБА_2. визнаний винним в шахрайстві та підроблені
документів при отриманні кредиту 21.10.2005 р. на ОСОБА_1., але звільнений від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію».
ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну
юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. А оскільки вина
ОСОБА_2. встановлена під час досудового слідства, а також при винесенні
постанови про закриття кримінальної справи, то ОСОБА_2. повинен відшкодувати
збитки, завдані неправомірними діями. Крім того, з ОСОБА_2. необхідно стягнути
держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.
ОСОБА_1.  не отримував кредиту, вина його
відсутня, він не завдав збитків своїми діями, то він не несе відповідальності
за збитки заподіяні позивачу за неповернення кредиту, то суд вважає не
стягувати з нього солідарно заборгованість за кредитним договором, судові
витрати та судовий збір на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
судового процесу.
.10, 58-60, 209, 212, 214, 215,224-226
ЦПК України та на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 614, 1050, 1054, 1166
ЦК України, суд, -
ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
122,75 грн. держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього потягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Л.А. Вітер