Справа №2-871/08
Р І Ш Е Н Н Я

МЕНЕМ   УКРАЇНИ

“13” травня  2008 р.
м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді
САВЛУК Т.В.

при секретарях                             Паріста  Я.С., Рибалка Г.М., Бідненко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого
акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа»  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просить стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
«Княжа» на свою користь 6799,24 грн. матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 та
Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа» на свою
користь витрати понесені за оплату автомобіля, що перебував на оплачуваній
стоянці 500,00 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного
товариства Українська страхова компанія «Княжа» на свою користь витрати
пронесені за оплату ліків у сумі 29,02 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа» на свою
користь 10000,00 грн. компенсації за завдану моральну шкоду, а також стягнути
солідарно  з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного
товариства Українська страхова компанія «Княжа» на свою користь судові витрати.

12 березня 2008 року під час розгляду судової справи позивачем подано
уточнення до позовних вимог (а.с.73-75), відповідно до яких позивач просив:

- стягнути з Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
«Княжа» на користь позивача 6799,24 грн. матеріальної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати понесені за оплату
автомобіля, що перебував на оплачуваній стоянці, у сумі  500,00 грн.;

- стягнути з Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
«Княжа» на користь позивача  витрати
понесені за оплату ліків у сумі 29,02 грн.;

- стягнути з Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
«Княжа» на користь позивача 2550,00 грн. компенсації за завдану моральну шкоду;

-  стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача 7450,00 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням уточнень до позовної
заяви,  пояснив, що 13 вересня 2007 року
в м. Києві на по вулиці Артема  в місті
Києві  сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої діями водія ОСОБА_2, який керував власним
автомобілем  „DAEWOO LANOS” державний номерний знак НОМЕР_1, було завдано механічних пошкоджень
автомобілю „DAEWOO LANOS” державний номерний
знак НОМЕР_2, що належить позивачу  на
праві власності, факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується матеріалами
адміністративної справи та постановою суду про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Позивач, не заперечує той факт, що за
наслідками дорожньо-транспортної пригоди Закрите акціонерне товариство
Українська страхова компанія «Княжа» виплатило йому страхове відшкодування в
сумі 16218, 23 грн., яке отримано ним особисто в повному обсязі. Однак, однак
дана сума страхового відшкодування була нарахована на підставі звіту експерта
-оцінювача на замовлення страхової компанії, в той час як ним особисто було
проведено автотоварознавче дослідження у іншого експерта -оцінювача, згідно
звіту №247 від 21.09.2007 року вартість завданого матеріального збитку склала
23017,47 грн., таким чином різниця в сумі оцінки матеріального збитку, яка
складає різницю між звітом наданим страховою компанією та проведеною позивачем,
є предметом позовних вимог та підтверджує завдані позивачу матеріальну шкоду,
тобто 6799,24 грн., оскільки добровільно відшкодувати завдані збитки страхова
компанія відмовляється.

Також, до матеріальних збитків, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить віднести витрати,
пов'язані з перебуванням його автомобіля „DAEWOO LANOS” державний номерний знак НОМЕР_2 на платній охоронюваній стоянці в ГБК
«Троєщина», а саме за період з 13.09.2007 року по 18.10.2007 року та з
02.12.2007 року по 10.12.2007 року, що складає 500,00 грн., які позивач просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
«Княжа» витрати на покупку лікарських препаратів в сумі 29,02 грн., пояснюючи
тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивача було госпіталізовано,
він перебував на стаціонарному лікуванні протягом 9-ти діб, за призначенням
лікарів необхідно було придбавати лікарські препарати, в той же час за нормою
ст.ст.23,24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів», дані вимоги мають
бути задоволені саме страховою компанією.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст..22 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів», позивач просить стягнути з кожного з відповідачів завдану моральну
шкоду, а саме: із Закритого акціонерного товариства Українська страхова
компанія «Княжа»  моральну шкоду в сумі
2550,00 грн., тобто в межах передбаченого ліміту, а з ОСОБА_2 в сумі 7450,00
грн., обґрунтовуючи тим, що після дорожньо- транспортної пригоди  він зазнав душевних страждань у зв'язку із
ушкодженням свого майна та фізичного болю внаслідок ушкодження здоров'я,  відбулись вимушені зміни у стосунках в сім'ї,
неможливістю використання пошкодженого автомобіля для потреб сім'ї, в той час
як з боку відповідачів по день звернення до суду не було прийнято жодних дій
для зменшення моральних страждань позивача та не запропоновано жодних способів
компенсації нанесених матеріальних збитків.

Представники позивача ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали
позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві  та пояснень, наданих позивачем у судовому
засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
заявленого позову заперечував, просить в позові відмовити в повному обсязі з
підстав викладених у письмових запереченнях, які залучено до матеріалів справи
(а.с.114-115),  пояснив, що дійсно 13
вересня 2007 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за його участі, за
постановою Шевченківського районного суду міста Києва його було визнано винним
у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, однак позивач звернувся до страхової
компанії з приводу виплати матеріального збитку для відновлення транспортного
засобу, яка була виплачена йому в повному обсязі, вважає, що відсутні підстави
для відшкодування позивачу інших витрат, які завдано даною подією. Також
заперечує проти заявлених вимог щодо відшкодування за його рахунок завданої
моральної шкоди, оскільки на даний час неможливо з'ясувати стан позивача після
дорожньо-транспортної пригоди, позивачем не надано на підтвердження заявлених
позовних вимог в цій частині відповідних висновків фахівців, як то психолога чи
психіатра, фізичні ушкодження позивача, завдані внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди не є тяжкими та/або середньої тяжкості, що підтверджується витягом з
його медичної книжки та строком перебування на амбулаторному лікуванні.

Представник відповідача - Закритого акціонерного
товариства Українська страхова компанія «Княжа» - ОСОБА_5  в судовому засіданні проти заявлених позовних
вимог заперечував, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову
відповідальність як власника наземного транспортного засобу, після
дорожньо-транспортної пригоди їх страхова компанія виплатила позивачу страхове
відшкодування в сумі 16218,23 грн., нарахування страхового відшкодування
проводилось на підставі звіту експерта-оцінювача №1183 від 19.09.2007 року, при
проведені огляду спеціалістом був
присутній позивач. На вимогу позивача сума страхового відшкодування
виплачена йому особисто готівкою, інших майнових претензій позивач до страхової
компанії не заявляв, що дає підстави вважати, що зобов'язання страховою
компанією перед позивачем виконано в повному обсязі, також  з боку позивача не було звернень з приводу
відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, отже правових підстав для виплати
витрат на придбання ліків та відшкодування моральної шкоди позивачу у страхової
компанії відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, представників  позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5, оцінивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2007 року о 00 год. 50
хв. на вулиці Артема  в місті Києві
ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ДЕУ” державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на
смугу зустрічного руху де сталось зіткнення з автомобілем «ДЕУ» державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який отримав тілесні
пошкодження.

За постановою Шевченківського районного суду  міста Києва від 15 листопада 2007 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення  передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Провадження у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрито.

Відповідно до
частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За вимог цивільного кодексу України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля „DAEWOO LANOS” державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1.

Власником автомобіля
„DAEWOO LANOS” державний номерний
знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2.

Згідно висновку спеціаліста №1183 від 19.09.2007 року про
оцінку автомобіля „DAEWOO LANOS” державний номерний
знак НОМЕР_2, проведеного суб'єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_6
встановлено, що вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля „DAEWOO LANOS” державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при
ДТП,  складає 16728,23 грн. (а.с.76-91)

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3
Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є:
свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена
законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків
визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших
правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та
відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,  на підставі
страхового полісу  НОМЕР_3 від 09
травня 2007 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів,
автомобіль „DAEWOO LANOS” державний номерний
знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, було застраховано Закритим акціонерним
товариством Українська страхова компанія «Княжа».  (а.с.7)

13 вересня 2007 року ОСОБА_1  звернувся
до Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
«Княжа» про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, який мав
місце 12 вересня 2007 року  внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди за участю
автомобіля „DAEWOO LANOS” державний номерний
знак НОМЕР_1, що є об'єктом страхування.

11 грудня 2007 року Закритим акціонерним товариством
Українська страхова компанія «Княжа» було складено страховий акт №2804/07, яким
визначено розмір страхового відшкодування по даному випадку в сумі 16218,23
грн. (а.с.101-102)

На підставі вищезазначених документів Закрите акціонерне
товариство Українська страхова компанія «Княжа» здійснило виплату страхового
відшкодування на користь ОСОБА_1  в сумі
16218,23 грн., які виплачено ОСОБА_1 готівкою на підставі видаткового касового
ордеру №2406 від 14.12.2007 року. (а.с.104)

За вимог цивільного кодексу України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального
кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про
обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 Цивільного процесуального
кодексу України)

Відповідно до частини третьої ст.212
Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Як підтверджується
матеріалами страхової справи, розрахунок вартості страхового
відшкодування був здійсненний на підставі звіту
№1183 від 19.09.2007 року, проведеного спеціалістом оцінювачем СПД
ОСОБА_6 за заявою Закритого акціонерного товариства Українська страхова
компанія «Княжа», виходячи із суми завданої матеріальної шкоди в розмірі
16728,23 грн. з урахуванням безумовної франшизи в сумі 510,00 грн., даний факт
не заперечується позивачем.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними вимоги
позивача в частині відшкодування за рахунок Закритого акціонерного товариства
Українська страхова компанія «Княжа» матеріальної шкоди в сумі 6799,24 грн.,
оскільки під час розгляду даної справи позивачем не надано доказів, які мали
підтвердити фактичні витрати на проведення відновлюваного ремонту автомобіля та/або
інші витрати пов'язані з відновленням первісного стану його власного
автомобіля.

Разом з тим, виходячи із пояснень позивача, які
надавались ним під час розгляду даної справи, позивачем було зазначено, що
відновлюваний ремонт автомобіля позивачем проведено не було, після
дорожньо-транспортної пригоди позивач реалізував даний автомобіль іншій особі,
однак надати підтверджуючи докази відмовився, посилаючись на їх відсутність.

Відповідно до
статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором
або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Так, предметом позовних вимог  позивача є витрати, які пов'язані з оплатою
послуг за  перебування автомобіля „DAEWOO LANOS” державний номерний знак НОМЕР_2 на платній стоянці в ГБК «Троєщина», що
підтверджується договором зберігання від 13 вересня 2007 року (а.с.92-93) та
фіскальними чеками про оплату наданих послуг (34-37).

Статтею 1116 Цивільного кодексу України визначені
підстави відшкодування шкоди в межах позадоговірних відносин (деліктних)
зобов'язань.

Особливості правил відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, встановлені ст.ст.1187,1188 Цивільного кодексу України.

В той же час, предметом спору є правові відносини між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , які виникли внаслідок відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки, які регулюються нормами глави 82
Цивільного кодексу України

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для
відшкодування позивачу спричинених збитків у вигляді оплати послуг за
зберігання  його автомобіля на
оплачуваній стоянці в сумі 500,00 грн., оскільки позивачем заявлено вимоги про
відшкодування завданих йому збитків, підстави для відшкодування яких виходять
за межі позадоговірних відносин.

Відповідно частини першої ст.1195 фізична або юридична
особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній
особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений
внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також
відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього
догляду тощо.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження з приводу чого з місця ДТП був
доставлений до Київської міської клінічної лікарні №17 з діагнозом -  забій грудної клітини, садно лобної області,
забій лівого колінного суглобу. (а.с.6)

В подальшому, у зв'язку з отриманими травмами,
позивач  перебував на лікуванні в
Центральній поліклініці Військово-медичного управління Служби безпеки
України  в період з 13 вересня  2007 року по 21 вересня 2007 року, що підтверджується
листком непрацездатності  (а.с.50) та
витягом з медичної карти амбулаторного хворого, яка надавалась суду для огляду.

Згідно наданих позивачем квитанцій, ним придбано ліки та
витратні матеріали на загальну суму 29,02 грн., що підтверджується фіскальними
чеками на придбані ліки в аптечних установах (а.с.51).

Разом з тим, під час розгляду справи, позивачем не надано
належних доказів&cedil; які малі підтвердити, що
придбані ним ліки були призначені  за
рекомендаціями лікарів, та безпосередньо пов'язані з призначеним позивачу
лікуванням, оскільки ці дані мають підтверджуватись лише належними доказами,
тобто висновками лікарів відповідного медичного закладу, суд позбавлений
можливості дійти висновку, що дані придбані позивачем медичні препарати та
витратні матеріали, а саме: дик лак гель, лейкопластир, заспокійливий збір №2,
аквадетрим вітамін)  безпосередньо
стосуються лікування, яке проводилося позивачу після отриманих травм внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги
позивачки про стягнення з відповідача Закритого акціонерного товариства
Українська страхова компанія «Княжа» витрат на лікування в сумі 29,02 грн. є
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України  особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 1167
Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини
органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка  її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Відшкодування моральної(немайнової) шкоди служить
виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи
на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи,
наявності такої шкоди та причинного зав'язку між порушенням та моральною
шкодою.

За умовами страхового полісу НОМЕР_3 від 09.05.2007 року,
укладеного між Закритим акціонерним товариством Українська страхова компанія
«Княжа» та ОСОБА_2, передбачено обов'язків ліміт відповідальності страховика за
шкоду,  заподіяну життю та здоров'ю
потерпілого, який становить 51000,00 грн. на одного потерпілого.

Потерпілому відшкодовується також моральна шкода,
передбачена  пунктами 1,2  частини другої статті 23 Цивільного кодексу
України. Така шкода  відшкодовується у
встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу
України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту,
визначеного  у пункті 9.3 статі 9 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів». Різницю між сумою відшкодування
визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує
особа, яку визнано виною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом
встановлено відшкодувати поре підлому моральну шкоду, передбачену пунктами 3,4
частини другої ст..23 Цивільного кодексу України, то таке відшкодування у
розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано виною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини першої  ст.11 Цивільного процесуального кодексу
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням обставин, які наведені позивачем в частині
заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди,  суд приходить до висновку про правомірність
заявлених вимог позивача про відшкодування моральної шкоди за рахунок
відповідача ОСОБА_2, як винної особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,  оскільки з врахуванням вимог цивільного
законодавства, яким передбачена відповідальність за відшкодування моральної
шкоди володільцем джерела підвищеної небезпеки незалежно від його вини, в
даному випадку саме діяльність джерела підвищеної небезпеки яким керував
відповідач призвело до душевних страждань позивача, внаслідок пошкодження його
власного транспортного засобу.

З урахуванням вимог позивача в частині стягнення на його
користь з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, яка завдана позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, та пов'язана з розладом нормального життя
позивача, нервової напруги та переживань щодо втрачених якостей автомобіля, в
порушенні його права нормально користуватись автомобілем, суд дійшов висновку,
що в розрізі даного спору відповідачем має бути відшкодовано на користь
позивача моральна шкода, яку суд визначає в розмірі 1500,00 грн.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
«Княжа»  про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає
частковому задоволенню, а саме, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
підлягає відшкодуванню моральна шкода в розмірі 1500,00 грн., в іншій частині
позовних вимог слід відмовити.

В порядку ст.88 Цивільного
процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача  підлягає стягненню судовий збір в сумі 08
грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 07 грн.50 коп.,  що підтверджується
залученими до справи квитанціями про їх
оплату позивачем за подання позову до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.23, ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187 Цивільного
кодексу України, ст.ст.9 , 23, 24 Закону України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218  Цивільного процесуального кодексу України,
суд

в и р і ш и в:

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору
в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп.,
а всього на загальну суму  1516
(одна тисяча п'ятсот шістнадцять) грн. 50
коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я