Справа № 2 - 43 / 2008 року
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Гончаренко
участю адвоката                             ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні &frac12; частиною домоволодіння, його поділ в натурі, стягнення витрат на здійснення
невід”ємного поліпшення &frac12; частини
домоволодіння та відшкодування моральної шкоди,
та ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частках будинку АДРЕСА_1.
просить суд виділити частки співвласників в натурі та встановити в зв”язку з
цим порядок користування присадибною земельною ділянкою, а також зобов'язати
відповідачів повернути частину газового опалення, яке обладнане в частині
будинку де проживає ОСОБА_3, та сплатити грошову компенсацію за його проведення
в цю частину будинку.
розгляду справи по суті позивачка надала заяву про прийняття її відмови від
позову, так як вона з відповідачами вирішила спір мирним шляхом, сплативши
відповідачці ОСОБА_3, за її частку грошову компенсацію, та продавши сторонній
особі спірний будинок. Також позивачка просила відшкодувати їй витрати по
справі у вигляді судового збору, оплати ІТЗ та за надання правової допомоги.
ОСОБА_4, що також представляв інтереси своєї матері ОСОБА_3, не оспорюючи
закриття провадження по справі, заперечував проти відшкодування витрат по ній,
оскільки сторони домовились, при вирішенні спору мирним шляхом, про поділ їх в
рівних частках при продажу будинку та він також поніс витрати на правову
допомогу, але не може на даний час надати їх підтвердження, так як вважав, що
всі питання, в тому числі і щодо витрат, між ними врегульовані.
ст. 89 ЦПК України  в разі відмови від
позову витрати по справі позивачу не відшкодовується, але якщо позивач не
підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача стягує з відповідача всі понесені ним витрати.
Судом встановлено, що вирішення спору в позасудовому порядку відбулося в тому
числі і завдяки частковому визнанню відповідачем позовних вимог, а також
застосований сторонами варіант вирішення спору пропонувався позивачкою ще на
початку розгляду справи, що дало б можливість уникнути зайвих витрат. Крім того
відповідачем не надано доказів його витрат на надання правової допомоги і адвокат
ОСОБА_5 приймав участь лише в одному судовому засіданні, на якому було лише
розглянуто питання про призначення експертизи.
обставинах суд вважає, що витрати по справі у вигляді судового збору та оплати
інформаційно-технічного забезпечення її розгляду, понесені позивачкою,
підлягають частковому відшкодуванню в рівних частках обома відповідачами.
відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси
інших осіб, тому суд, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -
відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні &frac12; частиною домоволодіння, його поділ в натурі, стягнення витрат на здійснення
невід”ємного поліпшення &frac12; частини домоволодіння
та відшкодування моральної шкоди,, а провадження
у справі закрити.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі по 225
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча :