Справа № 22ц - 1717 /2008                    Головуючий у першій
інстанції  Білий В.М.
Категорія - цивільна                              Доповідач   Скрипка А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня  2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді:

Литвиненко
І.В.

суддів:

Скрипки А.А., ЄВСТАФІЇВА О.К.

при секретарі:

Штупун О.М.

за участю:

ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
представника відповідача Замури Л.П., представника третьої особи  Пилипенко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1  на рішення Деснянського районного суду  м. Чернігова від 17 липня 2008 року  по справі за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ „ Чернігівська насіннева база
по виробництву, заготівлі та збуту сортової насіннєвої картоплі
„Сортнасіннеовоч” про визнання нещасного випадку таким, що стався  на виробництві та зобов'язання скласти акт
форми Н-1 про нещасний випадок ,-

В  С  Т
А  Н  О  В  И
В  :

ОСОБА_1 звернувся в суд  з
позовом  до ВАТ „ Чернігівська насіннева
база по виробництву, заготівлі та збуту сортової насінневої картоплі  „Сортнасіннеовоч” про визнання нещасного
випадку таким, що стався на  виробництві
та зобов'язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві ,
мотивуючи  позов тим, що  він  з
24 липня 1979 року по 29 серпня 1988 року працював агрономом на Чернігівській
обласний насінневій базі „Сортнасіннеовоч”, правонаступником якої являється на
даний час ВАТ  „Чернігівська насіннева
база по виробництву, заготівлі та збуту сортової насінневої картоплі  „Сортнасіннеовоч”. 04 жовтня 1986 року, як
вказував позивач,  на  вантажно-розвантажувальному майданчику
залізничної станції м. Чернігова  він
приймав від колгоспів насінневу картоплю, контролював її якість та керував
завантаження в вагони. Під час виконання
цих  робіт на нього  здійснив наїзд автомобіль ЗІЛ - 130.  Після отриманої травми , як зазначає ОСОБА_1,
він  був доставлений до нейрохірургічного
відділення обласної лікарні, де  і  проходив курс лікування. 25 травня 1995 року  МСЕК ОСОБА_1 встановлено 3 групу
інвалідності  від загального захворювання
, а не від виробничої травми, оскільки був
відсутній акт форми Н-1  про  нещасний
випадок на виробництві . 21 жовтня 2007 року МСЕК було  встановлено
позивачу  2 групу інвалідності,
однак визначити відсоток втрати працездатності
він не мав змоги , звернувся  до
Фонду соціального страхування  від
нещасних випадків на виробництві, однак
отримав відмову  через відсутність
акту форми Н-1. ОСОБА_1 просить визнати нещасний випадок , що стався з ним 04
жовтня 1986 року, нещасним випадком на
виробництві, зобов'язати відповідача скласти акт форми Н-1 про нещасний
випадок на виробництві.

Оскаржуваним рішенням  Деснянського районного суду  м. Чернігова
від 17 липня 2008 року  в
задоволенні позовних вимог  відмовлено .
Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні , отримана ОСОБА_1
травма не носить характер виробничої.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, постановити  нове
рішення,  яким задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі. Апелянт
посилається  на те, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції  є
незаконним та необґрунтованим, оскільки постановлено з порушенням норм   матеріального та процесуального права .
ОСОБА_1 зазначає, що  судом першої
інстанції  при відмові йому в задоволенні
позовних вимог  невірно застосовані  положення
статті 233 КЗпП України,  оскільки
строк звернення до суду  з такими
вимогами , які ним  пред'явлено , не
обмежений . Також апелянт вважає, що
суд першої інстанції при розгляді справи по суті  безпідставно
прийняв до уваги лише доводи відповідача і  не дав належної оцінки показам свідків з боку
позивача в судовому засіданні. Апелянт також просить  дослідити та взяти до уваги документи,  які він не мав змоги надати суду  першої інстанції, зокрема,    довідку травматологічного відділення
міської лікарні , куди він був доставлений
з місця травмування та  журнал
обліку травматологічних  хворих по
травмпункту міської лікарні,  в яких  зазначено, що травма  отримана ним на виробництві. Також апелянт
просить  врахувати той факт,  що йому було нараховане стовідсоткове
нарахування  матеріальної допомоги по
лікарняному листку, що свідчить про те,
що  отримана ним   04 жовтня 1986 року   травма
носила виробничий характер,  а
не  побутовий.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши
доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до  висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню , а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням
апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог ,  з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 309
ч.1, п. 1, п. 4 ЦПК України , неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи  та неправильне  застосування норм  матеріального права є підставами для  скасування рішення суду першої інстанції  і ухвалення нового рішення.

Відповідно до положень  ч. 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд
вважає за необхідне дослідити письмові документи, приєднані  позивачем , як докази по справі  до апеляційної скарги, оскільки їх неподання
до суду першої інстанції було  зумовлено
поважними причинами. Зокрема, попереднє судове засідання 15 лютого 2008 року по
справі  ( а. с. 31-35) було проведено
судом першої інстанції без належного дотримання положень ч. 6 статті 130 ЦПК
України.

Погодитися з висновком суду першої
інстанції відносно того, що травма, отримана ОСОБА_1 04 жовтня 1986 року, не
носить характеру виробничої, не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 57 ЦПК
України, доказами є будь - які фактичні дані, на  підставі яких суд  встановлює наявність  або відсутність обставин , що обґрунтовують
вимоги  і заперечення сторін, та інших
обставин, які  мають значення для
вирішення справи.

Згідно даних
регіонального відділення по
Чернігівській області  Фонду
державного майна України ( а. с. 64-71),
державне підприємство
„Чернігівська насіннева база по виробництву , заготівлі та  збуту
сортової насінневої картоплі
„Сортнасіннеовоч” було перетворено
у відкрите акціонерне товариство
„Чернігівська  насіннева база по
виробництву , заготівлі  та збуту  сортової насінневої картоплі „
Сортнасіннеовоч”.

Судом встановлено,  і даний факт підтверджений матеріалами
справи, що  04 жовтня  1986 року
з позивачем стався нещасний випадок - на вантажно - розвантажувальному
майданчику  залізничної станції  міста
Чернігова позивач, працюючи дільничим
агрономом ( а. с. 5) Чернігівської
насінневої бази
„Сортнасіннеовоч”, яка в подальшому була перетворена у відкрите
акціонерне товариство  „Чернігівська  насіннева база по виробництву ,
заготівлі  та збуту  сортової насінневої картоплі „
Сортнасіннеовоч” ( а. с. 64-71),  приймав
від колгоспів  насіннєву картоплю ,
контролював її  якість та  керував її завантаженням в залізничні
вагони  для відправлення, і в період
виконання цих робіт , близько 14.00 години на
нього було здійснено наїзд автомобілем марки ЗІЛ,  який з'їхав з вагів і направлявся до вагону.
Позивач упав між колес автомобіля та був травмований. Працівники бази, які
працювали разом з ОСОБА_1, викликали швидку допомогу ,  і позивача було доставлено до травмпункту , а
з 05 жовтня 1986 року по 21 жовтня 1986 року
він проходив курс відповідного лікування в Чернігівській міській лікарні.

Як вбачається з матеріалів справи (
а. с. 86 - 90),  ОСОБА_1  04 жовтня 1986 року був доставлений  в травмпункт
Чернігівської міської лікарні № 1
з діагнозом : забій м'яких тканин
потилиці, струс головного мозку; травма виробнича - 04 жовтня 1986
року  о 14.00.  Згідно запису
журналу „ Записів травмпункту” за 04 жовтня 1986 року стосовно тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 зазначено, що травма є виробничою ( а. с. 89 - 90).

Відповідно до даних  медичної картки № 12817 стаціонарного хворого
Чернігівської міської лікарні ( а. с. 91-99), позивач з  діагнозом : струс головного мозку знаходився
на стаціонарному лікуванні в Чернігівській міській лікарні з 05 жовтня 1986
року по 21 жовтня 1986 року. В даній медичній картці мається довідка  травмпункту ( а. с. 92 зворот) щодо отриманої
позивачем  04 жовтня 1986 року травми , з
зазначенням діагнозу та того факту, що отримана ОСОБА_1  травма є
виробничого характеру.

Відповідно до положень п. 5
Інструкції ВЦРПС  Наркомздраву  СРСР „Про порядок  видачі
застрахованим листків
непрацездатності” від 14  серпня
1937 року № 1382 , з доповненнями  та
змінами від  12 листопада  1984 року ,
яка діяла  на час отримання
позивачем травми, при втраті працездатності
у зв'язку з побутовою травмою  на
перші п'ять днів  непрацездатності  лікувальним закладом  видавалась довідка , а розпочинаючи з шостого
дня  непрацездатності  видавався
листок непрацездатності.

Як вбачається з письмових доказів
, зокрема медичної карти позивача № 12817( а. с. 91), ОСОБА_1 був виданий
листок непрацездатності з 05 жовтня 1986 року по 21 жовтня 1986 року , тобто
зразу після його надходження на стаціонарне лікування.

З
розрахунково - платіжної відомості
( а. с. 100-101) по нарахуванню заробітної плати на підприємстві
відповідача вбачається , що ОСОБА_1
відповідачем було проведено
оплату його  тимчасової
непрацездатності в повному обсязі -
101, 01 крб  . Позивач  пояснює, що у зв'язку з заготівельним
періодом  у жовтні 1986 року Чернігівська
насіннева база „ Сортнасіннеовоч” працювала без вихідних, тому, не зважаючи на
те, що  04 жовтня 1986 року , згідно з
балансом робочого часу , був вихідним днем,
всі співробітники бази в цей день працювали. Дане твердження
ОСОБА_1  не заперечується відповідачем ,
і крім того, воно підтверджується
документально. Так, з витягу з розрахунково - платіжної відомості  по нарахуванню заробітної плати
співробітникам бази  за жовтень 1986 року
вказано, що у цьому місяці  її
працівниками відпрацьовано 31 робочий
день, за винятком ОСОБА_1 , оскільки з 05 жовтня 1986 року по 21 жовтня
1986 року він був тимчасово непрацездатним ( а. с. 100). Даним витягом також
підтверджується, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а. с. 100) ,  які підтвердили факт  виробничого травматизму позивача ,
відпрацювали у жовтні 1986 року на
Чернігівській насінневій базі  „
Сортнасіннеовоч”  31 робочий день.

Зазначені письмові докази  в даному спорі, які є допустимими  для доказування, свідчать про те, що  позивачу у зв'язку з отриманою ним  травмою 04 жовтня 1986 року ,  відповідачем була проведена   оплата
відшкодування тимчасової непрацездатності , як при  отриманні травми, пов'язаної з нещасним
випадком на виробництві.

Розглядаючи по суті даний спір,
суд першої інстанції  не дав належної
оцінки  показам  допитаних в судовому засіданні свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_3, ОСОБА_6 ( а.
с. 50-55), які є колишніми співробітниками ОСОБА_1 та очевидцями  нещасного випадку з ним  на виробництві. Зазначені свідки  підтвердили факт того, що позивач 04
жовтня  1986 року , працюючи агрономом
Чернігівської  насінневої бази „
Сортнасіннеовоч”, на  вантажно -
розвантажувальному майданчику
залізничної станції міста Чернігова приймав від колгоспів  насінневу картоплю, контролював якість та
керував  її завантаженням в залізничні
вагони. На ОСОБА_1 під час  виконання цих
робіт  здійснив наїзд автомобіль марки ЗІЛ
, який  з'їхав з вагів і направлявся  до вагона. Внаслідок  цього позивач упав між колес  автомобіля ,
його було травмовано.  Присутні
працівники бази викликали швидку допомогу, яка
доставила  ОСОБА_1 до  лікарняного закладу.

Зазначені
докази , що містять інформацію про обставини, які мають значення для
справи  та узгоджуються між собою,
свідчать про те, що отримана ОСОБА_1  04
жовтня 1086 року  травма, внаслідок якої
він проходив курс лікування, настала у зв'язку з виконанням ним  трудових обов'язків .

Враховуючи
вищенаведене, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1  необхідно задовольнити. Визнати нещасний
випадок, що стався з ОСОБА_1 в робочий час при виконанні ним трудових
обов'язків 04 жовтня  1986 року нещасним
випадком на виробництві . Зобов'язати відкрите акціонерне товариство  "Чернігівська насіннева база по  виробництву, заготівлі  та збуту
сортової насіннєвої картоплі
„Сортнасіннеовоч"  скласти
акт форми  Н-1 про нещасний випадок  на виробництві.

Відповідно до
правил статті 88 ЦПК України , необхідно
розподілити  судові витрати між
сторонами  та  стягнути з
відкритого акціонерного товариства
„Чернігівська насіннева база по виробництву , заготівлі та збуту
насінневої картоплі " Сортнасіннеовоч" на користь ОСОБА_1 7( сім)
грн. 50 коп. ( а. с. 121)  в рахунок
відшкодування понесених ним витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи. Також необхідно
стягнути з  відкритого
акціонерного товариства " Чернігівська насіннева база по виробництву ,
заготівлі та збуту насінневої картоплі " Сортнасіннеовоч" 8(вісім)
грн. 50 коп. державного мита на користь
держави.

Враховуючи
наведене та керуючись : Законом України " Про охорону праці", "
Положенням про порядок  забезпечення
допомогами з державного соціального
страхування " , затвердженим
постановою Президії ВЦРПС від 12 листопада  1984року , " Положенням про  розслідування та облік  нещасних випадків  на виробництві " , затверджених
постановою Президії ВЦРПС  від 13  серпня
1982 року,   статтями : 81, 88,
209, 218, 303, 304,  307, 309, 313,  314, 316,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення  Деснянського районного суду м. Чернігова від
17  липня 2008 року   скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1  04 жовтня
1986 року нещасним випадком на виробництві .

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство  "Чернігівська насіннева база по
виробництву, заготівлі та збуту  сортової
насінневої картоплі " Сортнасіннеовоч"  скласти акт форми  Н-1 про нещасний випадок  на виробництві, що стався 04 жовтня  1986 року
з ОСОБА_1  під час роботи на
посаді  дільничого агронома  Чернігівської насіннєвої бази  „Сортнасіннеовоч" .

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства
" Чернігівська насіннева база по виробництву , заготівлі та збуту
насінневої картоплі " Сортнасіннеовоч" на користь ОСОБА_1 7( сім)
грн. 50 коп.  в рахунок відшкодування
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з  відкритого акціонерного товариства
" Чернігівська насіннева база по виробництву , заготівлі та збуту
насінневої картоплі " Сортнасіннеовоч" 8(вісім) грн. 50 коп.
державного мита на користь  держави.

Рішення   набирає законної сили з моменту  його
проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання ним   законної сили .

Головуючий:
Судді: