overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 грудня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, що діє й від імені неповнолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу департаменту цивільної паспортної та візової служби
Ленінського РВ ЗМУ УМВС України Запорізької області про усунення перешкод у
користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 21 березня 2008 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, що діє й від імені неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу
департаменту цивільної паспортної та візової служби Ленінського РВ ЗМУ УМВС
України Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю,
виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 грудня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
виконавчий комітет Комінтернівської районної міста Харкова ради, відділ
громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС
України в Харківській області, про виселення, зняття з реєстрації та надання
звільненого житлового приміщення,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 20 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять скасувати рішення Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 20 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 23 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
виконавчий комітет Комінтернівської районної міста Харкова ради, відділ
громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС
України в Харківській області, про виселення, зняття з реєстрації та надання
звільненого житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від           23 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-302-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі  Паламарчук С.М., розглянувши у попередньому
розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної нотаріальної контори
про  визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачі просять
визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті  їхньої мами ОСОБА_3.

В підтримання своїх вимог  позивачі послалися на те, що після смерті
матері- ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина і вони, як
спадкоємці по закону і заповіту вступили у володіння спадковим майном, але
заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подали, так як не знали
про існуючи строки.

В судовому
засіданні  позивач ОСОБА_2 підтримав
позовні вимоги.

Представник  Ізяславської державної нотаріальної контори в
судове засідання не з»явився. Із повідомлення встановлено, що позовні вимоги
визнає і просить справу розглянути у його відсутності.

Допитавши позивача, перевіривши матеріали справи суд
вважає, що  позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Згідно заповіту ОСОБА_3 заповіла своє майно ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

Згідно довідки виконкому Білівської сільської ради
встановлено, що після смерті ОСОБА_3 у володіння її майном вступили ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Згідно
ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З
врахуванням обставин справи суд вважає, що позивачі пропустили строк з поважних
причин і вважає за необхідне визначити їм додатковий строк  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.1272 ч.3ЦК ст.10, 212 ЦПК України
суд,

рішив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначити  додатковий строк для  подання заяви про прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_3 строком  в один
місяць з дня   вступу рішення в законну
силу.

Заява про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

секретар
№ рядка статзвіту
№ справи 2-228/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

7 серпня 2008
року.    Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна
подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий
збір  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год.
13 серпня  2008 року.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до  13 серпня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського

районного суду
І.І.  Вознюк
№ 2-997/2008
УХВАЛА

1 липня 2008
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді
Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Маріупольської міської
Ради, 3- і особи :  ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно  зведені споруди,  ,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня  2008 р. до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя звернулася  ОСОБА_1  з позовом до Маріупольської міської Ради, 3-
і особи :  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на самочинно зведені споруди .

1 липня  2008 року, позивачка  подала
заяву про залишення її позову без розгляду .

Суд дослідивши заяву позивачки ОСОБА_1 , вислухавши
позивача вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає  задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до Маріупольської міської Ради, 3- і особи
:  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на самочинно  зведені
споруди - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої
подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої
заяви.

Суддя :
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12.08.2008 року                      Справа № 2-н-2208/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,1960 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2005 р. по 01 серпня
2008р.у розмірі 158 грн. 05 коп., а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
У х в а л а

іменем україни

9
жовтня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінівському районі м. Горлівки Донецької області на
рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 липня
2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України у Каланінському районі м.
Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10
липня 2008 року позов задоволено частково, стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінівському районі м. Горлівки Донецької
області на користь ОСОБА_1 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2008 року
рішення суду першої інстанції змінено, збільшено суму стягнуту на відшкодування
моральної шкоди з 10 000 грн. до 20 000 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінівському районі м. Горлівки Донецької області просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінівському районі м. Горлівки Донецької області у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінівському районі м. Горлівки Донецької області.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25   " червня "   2008 року
Справа №  2 н-212/08 р.
Суддя        Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області    Грещук Р.П.
розглянувши заяву      ЗАТ   комерційний банк   “ПриватБанк»
указати ім&cent;я (найменування) заявника
про видачу судового  наказу про стягнення заборгованості по  кредитному договору в сумі 2358 ,63 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до      ст. 1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95.96 ЦПК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути    з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1  ІПН  НОМЕР_1, п/і
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь     закритого акціонерного товариства
комеційний банк «ПриватБанк»   .
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
грн. 63 коп.   (дві   тисячі
триста  п»ятдесят  вісім гривні
63 копійки )  заборгованості  за кредитним договором                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  40,50 грн. (сорок   гривень 50 копійок)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі     -------
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя__________________
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 червня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від

12 листопада 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на &frac12; частину спірного житлового будинку з надвірними
будівлями. Виділено в користування ОСОБА_2 майно загальною вартістю 1 880 грн.
Залишено в користуванні ОСОБА_1 майно загальною вартістю 1 900 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2008 року
рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 листопада
2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування
та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2 О-69-08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 червня 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Бондар М.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в
:

ОСОБА_1 звернувся до суду  з
заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи це тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, з якою заявник проживав однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, однак  оформити свої
спадкові права після смерті ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з'явився, в заяві просив
справу розглядати в його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Представник третьої сторони на боці відповідача без самостійних вимог -
державного нотаріуса Ізяславської державної нотаріальної контори - в судове
засідання не з'явився, в заяві просив справу розглядати в його відсутність.

Представник третьої сторони на боці відповідача без самостійних вимог -
Сошенської сільської ради - в судове засідання не з'явився.

Допитавши заявника на попередньому засіданні, свідків, перевіривши
матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 256 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд вправі встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу.

Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2.

Сам
заявник, допитаний на попередньому судовому засіданні підтвердив факт свого
проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю з 1950 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що
ОСОБА_2, померла в травні 2007 року, проживала однією сім'єю з ОСОБА_1 понад 40
років, що їм відомо особисто, оскільки вони проживали по сусідству з померлою,
добре знали померлу і заявника. Покази свідків підтверджуються довідкою
сільської ради

Таким
чином, суд вважаєдоведеним факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_1
та ОСОБА_2 без шлюбу на
протязі сорока років.

Факт,
про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення,
оскільки надає право на спадкування за законом, що передбачено Цивільним
Кодексом України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209,
212, 213, 214, 215, 234, 256, 259, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Встановити факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродження с. Сошне Ізяславського
району Хмельницької області, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
протязі понад сорока років.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя