overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа : Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва, про позбавлення  батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа : Орган опіки та  піклування Печерського
району м. Києва, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого  2007 року позов задоволено. Позбавлено батьківських
прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В задоволенні зустрічних
позовних вимог  відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 14 травня
2008 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого  2007 року скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено. Позов  ОСОБА_2 задоволено частково та встановлено  йому час спілкування з неповнолітнім сином ОСОБА_4. кожну
першу та третю  суботу місяця з 12-00 до
18-00 годин за місцем проживання  дитини або
в іншому місці, відвідування якого відповідає інтересам дитини у відсутності  матері. Під час шкільних канікул та відпустки
ОСОБА_2дозволити відвідування з дитиною місць загального відпочинку  в м. Києві. Зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати  ОСОБА_2 спілкуватися  з неповнолітнім  сином та брати  участь у
його  вихованні. В  іншій  частині  позовних вимог ОСОБА_2  відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення
без змін рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як підстави для скасування ухвали судді суду апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Григор'єва Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш” на
рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 6 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш”
(далі - ТОВ “Авто-Електромаш”) про стягнення коштів за час простою та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 6
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 27 травня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ “Авто-Електромаш” на користь позивача 586 грн. 21 коп. оплати за час
простою у липні 2006 року, січні та лютому 2007 року. В решті позову
відмовлено. Стягнуто з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору.

У поданій касаційній скарзі ТОВ “Авто-Електромаш” просить
скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш” на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 6 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Електромаш”
про стягнення коштів за час простою та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ТОВ “Авто-Електромаш”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Графа №
Справа № 2-н-112/08
Борщівський районний суд  Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня   2008  року                       Номер справи
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення 2989 грн. 12 коп.
відповідно до  ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області,
ідентифікаційний код: НОМЕР_2 жительки с.Залісся Борщівського району
Тернопільської області на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ
305299 - 2989 (дві тисячі дев"ятсот вісімдесят дев"ять) грн. 12 коп.,
як заборгованість за кредитним  договором
від 15 червня 2007 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
“ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. як
державного судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, код
№ 305299 - 15 (п”ятнадцять) грн. як витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського
районного суду                              Чир П.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів  з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних   про отримання боржником
копії  наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування  судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності   "______"   ________________2008 року
Суддя      __________________         П.В.Чир
про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-374/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 травня
2008 року                      м. Кодима, Одеської
області

Кодимський районний суд, Одеської
області в складі:

головуючого - судді
Гури А.І.

при
секретарі
Поліковській О.І.

за участю позивачки          ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в залі суду в місті  Кодима, Одеської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру  аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, вимагаючи стягувати з того аліменти в розмірі 400 грн.

В судовому засіданні, позивачка
обґрунтовуючи свої вимоги  пояснила, що
згідно рішенню Кодимського районного суду Одеської області від 16 лютого 2001
року з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
1997 року народження постановлено стягувати аліменти в розмірі &frac14; частини
всіх видів заробітку. На момент прийняття такого рішення судом  відповідач не мав постійного місця роботи. В
теперішній час  працює і  має заробіток. Це говорить про те, що
відповідач  у змозі сплачувати аліменти у
більшому розмірі. Просить постановити рішення за яким стягувати з того аліменти
у твердій грошовій сумі 400 грн.

Відповідач  в судове засідання не з»явився, але надав
суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Вислухавши вимоги
позивачки, дослідивши заяву відповідача,
суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно зміни розміру аліментів
підлягають задоволенню в повному обсязі з
таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК
України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 184 СК України
передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за
заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі.

Стаття 192 СК України
передбачає, що розмір аліментів може бути збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача у разі зміни матеріального стану когось із них.

Виходячи з того, що після
призначення аліментів судом змінилися матеріальні умови життя відповідача - він
працює і має регулярний заробіток, суд
зазначені обставини визнає як зміну
матеріального стану відповідача. Крім того, суд приймає до уваги і те,
що відповідач згоден сплачувати аліменти в розмірі, що зазначені в позовній
заяві.

На підставі ст. ст. 180, 181, 184,
192 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60,
130, 213, 215  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити  в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 1964 року народження, мешканця
с.Колісне, Саратського району, Одеської області
на користь ОСОБА_1
аліменти  на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 400 грн.
щомісяця.

Стягнути  з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 17 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                       А.І.
Гура
Справа № 2-1263/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року.
Тячівський районний суд

Закарпатської області

в
складі головуючого -    Чопик В.В.

при
секретарі-                   Кошілко Н.М.

з участю представника позивача: Пазина О.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом  Солотвинського КПВ  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

В С Т А
Н О В И В:

Солотвинське
КПВ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
мотивуючи свої вимоги тим, що їх підприємство надає послуги: водопостачання,
водовідведення сім”ї відповідача, яка складається з трьох осіб. Станом на
20.05.2008 р. відповідач допустився заборгованості за надані ними послуги в
сумі 1127.07 грн. і їх письмову вимогу про погашення ним боргу, він
проігнорував. Тому просять суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
наданих йому послуг в сумі 1127.07 грн. та на користь держави 51 грн. судового
збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник
позивача в судовому засіданні  змінив
позовні вимоги, просить суд в зв”язку з добровільною оплатою відповідачем  суми завданих матеріальних збитків в розмірі
1127,07 грн., стягнути з відповідача  в
користь держави судовий збір в розмірі 51 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень в
користь ТУДКУ в Закарпатській області.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову не заперечив.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку погасив
заборгованість.

Згідно
ч. 1 ст.89 ЦПК України ... якщо позивач не підтримує свої вимоги у наслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідача тільки 51 гривень судового збору на
користь держави та  30 гривень в користь
ТУДКУ в Закарпатській області  за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин, суд вважає, що змінені позовні вимоги представника позивача слід
задовольнити, стягнувши з відповідача судові витрати, які складаються з
судового збору в розмірі 51 гривня та витрат на і формаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.. 10, ч.1 89,
213-215,  ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 в
користь держави судовий збір в розмірі 51 гривень р/р 0249 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень в
користь ТУДКУ в Закарпатській області р/р 0248, код 22107951, МФО
812016.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя
В.В. Чопик
Справа № 2-827/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2008
р.        Городоцький районний суд
Хмельницької області в

складі: головуючого
- судді Мельник В.М.,

при секретарі
Стебло Л.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в
м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної
адміністрації про  визнання  права
на  спадкове  майно,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з  позовом
до  відповідача  про  визнання  права   на
спадкове  майно. Свої вимоги
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилось
спадкове майно у вигляді  права на
земельну  частку (пай). Позивачка
являється спадкоємцем  вказаного майна за
законом, але   документально   оформити спадщину не  може,
оскільки нею втрачено оригінал сертифікату, який засвідчував право
померлого на земельну частку (пай).

В
попередньому судовому  позивачка  підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача - Андрусяк М.І. позов
визнала повністю.

Враховуючи,
що представник відповідача позов визнав і дане визнання не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання
відповідачем позову.

Керуючись
ст. ст. 1270, 1272 ЦК, 130, 174 ЦПК України,-

вирішив:

Прийняти визнання представником
відповідача  позову.

Позов задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), розміром 2,17 га, яка
розташована на землях бувшого КСП ім.Чкалова, с.Сирватинці, Городоцького
району, Хмельницької області

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя             підпис

Копія
вірна:

Суддя
В. Мельник
У х в а л а

іменем україни

12
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу
ліквідатора Акціонерного банку "Аллонж" на рішення апеляційного суду
м. Києва від 20 червня 2008 року у справі за позовом  Акціонерного банку "Аллонж" до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку "Аллонж" про визнання факту
припинення зобов`язання зарахуванням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від                                 26 лютого 2007
року первісний позов задоволено, розірвано кредитний договір від 14 лютого 2003
року між Акціонерним банком "Аллонж" та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Акціонерного банку "Аллонж" заборгованість по кредитному
договору в розмірі 175 681 грн. 62 коп.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від              13 березня 2007 року в
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2008 року  основне та додаткове рішення скасовано,
зустрічний позов задоволено частково, зобов`язано Акціонерний банк
"Аллонж" зарахувати суму заборгованості  по кредитному договору шляхом утримання
грошових коштів, що нараховані, але не виплачені як заробітна плата  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, права вимоги, на які
відступлені ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнано факт припинення зобов`язання по
кредитному договору шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. В решті
позовних вимог відмовлено.  В задоволенні
первісного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ліквідатор Акціонерного банку "Аллонж"
просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ліквідатору Акціонерного банку "Аллонж" у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного банку
"Аллонж" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення
боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку "Аллонж"
про визнання факту припинення зобов`язання зарахуванням.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
№ 2-644-2008
Рішення

іменем
України

8 травня 2008 року                                      Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого            -                                                                       Ковальчука
В.Д.,

при секретарі            -                                                                       Сівосі
Н.М.,

за участю позивача  -                                                                       ОСОБА_1.,

розглянувши в  попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на земельну
ділянку,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,77 га на
підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) НОМЕР_1

Мотивує
свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2. Позивач є його єдиним
спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину, просить визнати її
право власності на спадкове майно.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа,
який засвідчує його право власності.

Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.

Згідно з свідоцтвом про смерть,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Довідкою Смолявської сільської ради
Горохівського району Волинської області від 2 квітня 2008 року № 230
стверджується, що ОСОБА_1. є єдиним спадкоємцем за законом на майно спадкодавця
ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_1після
смерті свого чоловіка ОСОБА_2прийняла спадщину.

А тому суд вважає, що за ОСОБА_1слід
визнати право власності на земельну ділянку площею 1,77 га на підставі
сертифікату на право на земельну частку ( пай ) НОМЕР_1

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України

ст. ст. 392,
1261 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
земельну ділянку площею 1,77 га на підставі сертифікату на право на земельну
частку ( пай ) НОМЕР_1

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                      В.Д.Ковальчук
Справа № 2-2047/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 червня 2008р.                                                                                  м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при  секретарі
-   Ліфінцової
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
позовну заяву ОСОБА_1 до Торгового будинку «Красний Яр» про визнання
наказу частково недійсним, поновлення на посаді , стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду  із позовом до
Торгового будинку «Красний Яр» про визнання частково недійсним наказу №  22 від 18.10.2007 року, поновити її на посаді
товаровіду, стягнення заборгованості по заробітній платі  в розмірі 5074,40 грн., 2/3 частки посадового
окладу у зв'язку з простоєм  підприємства
в сумі 933,32 грн., а також заборгованість за договором займу в сумі 8988,12
грн.

Позивач надав
до суду письмову заяву про відмову від позову, мотивуючи свої вимоги тим, що на
сьогодні цей спір для нього не актуальний.

Відмова від
позову не протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Таким чином є
підстави  для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі. Наслідки  відмови від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК
України  роз'яснено.

Керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ОСОБА_1.  від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торгового будинку
«Красний Яр» про визнання наказу частково недійсним, поновлення на посаді ,
стягнення заборгованості по заробітній платі, закрити.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суду АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко