УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,

Лященко  Н.П.,

Луспеника Д.Д.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до  приватного  підприємства (далі - ПП) “Профсервіс”  про
зобов'язання надати відпустку по догляду за дитиною, стягнення  щомісячної
допомоги  по  догляду
за  дитиною  та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ПП
“Профсервіс” на  рішення  Новозаводського  районного суду  м. Чернігова від  19
лютого 2004 року та ухвалу апеляційного
суду  Чернігівської  області
від  3  червня
2004  року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2003 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов
до  ПП “Профсервіс”  про
зобов'язання надати відпустку по догляду за дитиною, стягнення  щомісячної
допомоги  по  догляду
за  дитиною  та
відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що вона працювала на посаді старшого
бухгалтера ПП “Профсервіс”. 29 листопада 2001 року у неї народилася дитина.
Наказом підприємства від 12 березня 2002 року вона була звільнена з роботи.

Рішенням місцевого суду Деснянського району м. Чернігова
від 29 травня 2002 року її поновлено на роботі на посаді старшого бухгалтера в
ПП «Профсервіс».

Вона неодноразово зверталася до адміністрації
підприємства про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку та виплату щомісячної допомоги, проте отримала відмову.

Посилаючись на те, що своєю відмовою відповідач порушує
вимоги трудового законодавства та Закону України «Про загальнообов'язкове
соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням», позивачка просила суд
зобов'язати відповідача надати відпустку по догляду за дитиною, стягнути  заборгованість  по
виплаті  щомісячної  допомоги
по  догляду  за
дитиною  та  зобов'язати підприємство виплачувати  таку допомогу
з  13  березня
2002  року  по  29  листопада
2004  року.

Ухвалою Новозаводського
районного  суду  м. Чернігова
від  14 травня 2003 року
провадження в справі в частині вимог про стягнення щомісячної грошової допомоги
закрито на підставі п. 3 ст. 227 ЦПК України 1963 року.

Рішенням цього ж суду від 14 травня 2003 року зобов'язано ПП «Профсервіс» видати наказ про надання ОСОБА_1відпустки
по догляду за дитиною з 26 березня 2003 року до досягнення нею трирічного віку.
У частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11
вересня 2003 року скасовано вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 14
травня 2003 року про закриття провадження в справі в частині вимог про
стягнення щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною і справу в цій частині
передано на розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Новозаводського
районного  суду  м. Чернігова
від  14 травня 2003 року змінено в
частині дати надання відпустки та зобов'язано відповідача надати відпустку по
догляду за дитиною з 13 березня 2002 року до досягнення нею трирічного віку. У
решті - залишено без змін.

Рішенням Новозаводського
районного  суду  м. Чернігова
від  19  лютого
2004  року  позов
ОСОБА_1задоволено: зобов'язано ПП «Профсервіс» здійснювати виплату
щомісячної допомоги по  догляду  за
дитиною  з 13  березня
2002  року  по
29  листопада  2004
року; стягнуто з ПП «Профсервіс»
51 грн. судового збору на користь держави.

Ухвалою
апеляційного  суду  Чернігівської
області  від  3 червня
2004  року  зазначене
рішення залишено без змін, його резолютивну частину доповнено вказівкою на те,
що стягнення зазначених виплат з ПП «Профсервіс»  не проводити за період з 13 березня 2002 року по січень
2004 року включно у зв'язку з їх виплатою.

У касаційній скарзі ПП “Профсервіс” просить скасувати
постановлені рішення судів, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, і постановити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Право позивачки на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку передбачено ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове
соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 44 цього Закону допомога
по  догляду  за  дитиною  до досягнення нею трирічного віку надається
застрахованій особі, зазначеній у ч. 1 ст. 42 цього Закону, яка фактично
здійснює догляд за дитиною, щомісяця з дня надання відпустки для догляду за
дитиною по день її закінчення, але не більш як по день досягнення дитиною
трирічного віку включно.

Ухвалою апеляційного  суду  Чернігівської
області  від  3 червня
2004  року встановлено, що
зазначені права позивачки відповідачем були порушені.

Постановляючи рішення, суд, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов
обґрунтованого висновку про задоволення вимог ОСОБА_1

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалені у справі рішення є законними й обґрунтованими, тому колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного  підприємства “Профсервіс” відхилити.

Рішення  Новозаводського  районного суду  м. Чернігова від  19  лютого
2004 року   та  ухвалу
апеляційного  суду  Чернігівської
області  від  3  червня  2004  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук