АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1262 2008 року           Головуючий у 1-й інстанції Дранчук П.Ю.             категорія 19,23                                                                 Доповідач  М.М. Суржик
17 вересня 2008 року
Судова
палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С.А.,
суддів : Франко В.А., Суржика М.М.
при секретарі Косенко Ж.В.,
розглянула  у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ
*Нагірне* на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23
В жовтні 2007 року до суду з позовом до ТОВ *Нагірне*
(далі ТОВ) про визнання недобросовісним набувачем, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, стягнення неотриманих доходів звернулись
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Рішенням суду позов було задоволено частково, усунено
перешкоди в користуванні належними позивачам земельними ділянками, зобов'язано
ТОВ повернути позивачам їх земельні ділянки та визнано недійсними договори від
10 січня 2005 року, укладені між ТОВ та позивачами, стягнуто із ТОВ на користь
позивачів судовий збір та витрати на ІТЗ, в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з
рішенням суду в скарзі апелянт просив рішення суду скасувати з тих підстав, що
судом порушені норми матеріального та процесуального права, та ухвалити нове,
яким в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та
матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає
задоволенню.

Апеляційним судом на підставі досліджених доказів
встановлені наступні обставини.

13 березня 2001 року між позивачами (кожним) та
відповідачем строком до 01 січня 2004 року було укладено договори оренди
земельних часток, які належать позивачам відповідно до державних актів.
Договори було зареєстровано у Василівській сільській раді. Після спливу строку
договорів ТОВ продовжувало обробляти земельні ділянки позивачів, сплачувати
орендну плату, виконувати інші обов'язки згідно умов договору.

Відповідно до положень ст.33 Закону України *Про оренду
землі*, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за
інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору
він підлягає поновленню на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Оскільки після закінчення терміну дії договору
орендодавці (позивачі) до ТОВ у відповідній формі з запереченнями з приводу
небажання продовжувати договірні відносини не звертались, то колегія суддів
вважає, що договір оренди між сторонами був поновлений, тобто пролонгований до
01 січня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивачі в квітні-липні 2006 року  звернулись до сільського голови та директора
ПП *Нагірне* із заявами про виділення їм земельного та майнового паю для
ведення особистого господарства (а.с.8,22,36,51,64). До ТОВ про розірвання
договору позивачі не звертались.

В серпні 2006 року позивачі звернулись в суд з позовом до
ТОВ про усунення перешкод в користуванні їх земельними ділянками, скасувати
державну реєстрацію цих договорів.

Рішенням Долинського районного суду від 11 вересня 2006
року в позові було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21
грудня 2006 року зазначене рішення залишено без змін.

Звертаючись з позовом по даній справі позивачі серед
вимог зазначили і просили суд :

-     визнати ТОВ
недобросовісним набувачем ;

-     усунути
перешкоди в користуванні земельними ділянками
;

-     стягнути на
користь позивачів отримані ТОВ доходи за незаконне використання їх земельних
ділянок.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд 1-ої інстанції
вирішив : усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками  та зобов'язати ТОВ повернути земельні ділянки
позивачам. При цьому суд дійшов висновку та зазначив в рішенні, що позивачі не
довели суду, яким чином ТОВ стало недобросовісним набувачем земельних ділянок.

Крім того, судом було визнано недійсними договори оренди
землі між ТОВ та позивачами від 10 січня 2005 року з тих підстав, що договори
були підписані не позивачами, тобто, не було волевиявлення позивачів на
укладання договору.

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими.

Так, серед позовних вимог позивачів при подачі позову
вимога про визнання договорів недійсними відсутня. Під час слухання справи
представником позивачів така вимога була заявлена, як додаткова (а.с.155), на
що представником відповідача висловлено думку, що додаткові вимоги повинно бути
викладено в письмовій формі із зазначенням підстав. Представник позивача
відмовилась від додаткової вимоги щодо визнання договорів недійсними (а.с.155)
і заявила про неї в судових дебатах (а.с.156). Таким чином, колегія суддів
вважає, що вимога  про визнання договорів
недійсними заявлена належним чином не була, судом не досліджувалась, а тому,
визнавши договори недійсними, суд вийшов за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що також помилковим є висновок
суду щодо зобов'язання відповідача повернути земельні ділянки, оскільки
відповідач не був визнаний судом недобросовісним набувачем, а також з підстав,
зазначених вище.

Крім того, суд 1-ої інстанції не надав належної оцінки
тій обставині, що при зверненні з позовом до суду в серпні 2006 року позивачі
стверджували, що між ними та ТОВ в січні 2005 року було укладено договори
оренди земельних ділянок, які були віддруковані, однак ці договори не містили
рукописного тексту. Крім того, в позові представник позивачів зазначив, що на
момент підписання моїми довірителями зазначених договорів було досягнуто
згоди щодо умов їх укладання (а.с.172).

Також необґрунтованими, такими, що не відповідають
фактичним обставинам справи, знаходить колегія суддів висновки суду, що
неможливо прийняти, як доказ, надані представником відповідачів відомості про
отримання орендної плати позивачами за 2005-2007роки з тих підстав, що судом
візуально визначено, що підписи у відомостях не належать позивачам. Крім того,
позивачі не заперечують факт отримання орендної плати. Такий висновок суду
зроблено на припущеннях, що є неприпустимим згідно вимог 60 ЦПК України.

Оскільки колегія суддів погоджується з висновками суду,
що, хоча позивачі є власниками земельних ділянок, однак не довели, що ТОВ є
недобросовісним набувачем, то їх право, як власника, не порушено, а тому
захисту відповідно до ст.16 ЦК України не підлягає.

Колегія суддів також вважає, що висновки суду щодо
відмови в позові в частині стягнення неотриманих доходів є законним та
обгрунтованим.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Порушення
норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до неправильного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові належить
відмовити.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції
були порушені вимоги ст.126 ЦПК України при об'єднанні позовних вимог, оскільки
вимоги позивачів не є однорідними.

На підставі ст.16 ЦК України, керуючись ст.ст.307,309,313,314,316
ЦПК України, колегія суддів,-

В  И  Р
І  Ш  И  Л  А :

Апеляцію задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської
області від 23 квітня 2008 року скасувати.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ТОВ *Нагірне* про визнання недобросовісним набувачем, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, стягнення неотриманих доходів відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий, Судді - підписи

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду                                                Суржик
М.М.

Судді