overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                        Справа№2-0-7/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

28 січня 2008
року

в складі :
головуючого суду
Козяр Л.В.

при секретарі                                    Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що являється
спадкоємницею майна після смерті її батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
В свідоцтві про  смерть її батька невірно
записано прізвище -  ІНФОРМАЦІЯ_2, а в
усіх інших правовстановлюючих документах прізвище батька - ОСОБА_2, ці  розбіжності в документах є перешкодою для
прийняття спадщини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримала і пояснила, що прізвище батька ІНФОРМАЦІЯ_5, але в  свідоцтві про його смерть помилково записано
прізвище ОСОБА_3, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
являється  їй батьком.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти.

Із ксерокопії свідоцтва про
народження  видно, що  ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, його батьками
є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

10.04.1951 року ОСОБА_2
зареєстрував шлюб з ОСОБА_6, що стверджується ксерокопією свідоцтва про шлюбу(
а.с.9)

Із ксерокопії свідоцтва про народження
видно, що батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, є ОСОБА_2 та ОСОБА_6
(а.с.7)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер,
що видно із ксерокопії свідоцтва про смерть.(а.с.6)

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  являється
заявниці батьком.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
заявницю, свідка, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт родинних відносин заявниці та ОСОБА_3, який помер, а саме,
що останній являється батьком ОСОБА_1, тому заявлені вимоги слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.60, 234, 235, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовільнити.

Встановити факт родинних між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що
останній являється батьком ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження може бути
подана  протягом 10 днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд  з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви  або без попередньої подачі такої заяви в той
же строк.

Суддя :
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 784/2008р

08  вересня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на  19.09.2008 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2-1475
Р І Ш Е Н Н Я

і м ' я м    У к р а ї н
и

23 червня 2008 року
Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:  головуючого - судді     Очеретяного В.А.

при секретарі      Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що 2 листопада 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАГС
Уманського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 495, в якому
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В даний час
їх шлюб розпався. Причинами, що потягли розірвання шлюбу стали: несумісність
характерів, різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння між
подружжям, які і призвели до фактичного розпаду сім'ї.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і просив суд його задоволити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, направивши на адресу суду заяву про те, щоб
справу розглядати без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, шлюб існує формально,
а тому підлягає розірванню.

Судові
витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105,
110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 2 листопада 1996 року у відділі
РАГС Уманського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 495.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_1 . 17 гривень,
а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий__________________
Справа № 2-1-3870/2008р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

20 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1
–
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Кредитпромбанк” в особі Миколаївської філії ВАТ „Кредитпромбанк” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_3
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання на 11.11.2008 р. та 20.11.2008 р. Представник позивача під розпис був повідомлений про дату та час розгляду справи, проте до судового засідання не з’являвся, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ „Кредитпромбанк” в особі Миколаївської філії ВАТ „Кредитпромбанк” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_3
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1664,60 грн., сплачений 8.04.2008 року за меморіальним ордером № 3 у МФ ВАТ „Кредитпромбанк”.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа №2-н-32008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 січня 2008 року                                                                        м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ :

08.01.2008 року до Олевського районного суду надійшла заява Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у
розмірі 2818 грн. 56 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

Як видно із
вищевказаної заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути з
боржника окрім суми боргу за кредитом, заборгованість по процентам за
користування кредитом, тобто в даному випадку вбачається спір про право.

В ст. 96 ЦПК
України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до
ст. 100 ЦПК України, слідує, що суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу та з
поданих документів вбачається спір про право.

Тому враховуючи
вищенаведене, вважаю необхідним відмовити в прийняті даної заяви, оскільки в
даному випадку із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в
прийняті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний
суд Житомирської області на протязі 10 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 діб з моменту її
ухвалення .

Суддя:
Справа №2н-3941/08
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» про стягнення з
коп. заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та ст.526, 527, 530, 546, 611, 622 ЦК України,
року народження, проживаючого за адресою:
ЗАТ ”Український Мобільний Зв’язок”,
код ЗКПО 14333937 на розрахунковий рахунок 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО (одну тисячу вісімнадцять)
грн. 15 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп.,
15 (п’ятнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-3328/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді
Осташко Л.М.,
при секретарі
– Юрчук Л.М.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „Теплокомуненерго” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Теплокомуненерго” звернулося до суду в вересні 2008 року з позовом до

ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію. При проведенні судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства „Теплокомуненерго” до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ОСТАШКО
Справа № 2-2427/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

ТОВ
“Смілаенергопромтранс” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

До
початку попереднього судового засідання представник позивача надала суду
письмову заяву, в якій вказує, що від позову відмовляється, однак просить
стягнути з відповідача на користь підприємства понесені судові витрати.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Враховуючи,
що представник позивача не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, однак згідно заяви просить стягнути з
відповідача понесені підприємством судові витрати, суд вважає за необхідне
стягнути їх з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, ст. 89, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю
“Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, а провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою відповідальністю
“Смілаенергопромтранс” код 33931257, п/р 9564 в ЧФ КБ
“ПриватБанк” м. Сміла, МФО 354347, понесені витрати на сплату судового
збору в сумі 51 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи в сумі 30 грн., а всього 81 грн..

Роз'яснити
позивачу, що закриття провадження у справі позбавляє його права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа № 2-763/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року            Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:  головуючого
судді  Семеняки О.М.

з участю секретаря Дашковської Н.І.

представника позивача - Туз Т.М.

відповідача
- Абалакова О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області  справу за позовом Канівського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся з позовом
в суд до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний
газ, в якому вказав, що відповідач, внаслідок несвоєчасної сплати, заборгував
за послуги газопостачання 231 грн.  56
коп.  Просить стягнути вказану суму
боргу.

В судовому засіданні
представник позивача - Туз Т.М. підтримала позовні вимоги та посилаючись на
викладені  обставини просить позов
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення боргу
та судових витрат.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником
(кваритиронаймачем) АДРЕСА_1 та заборгував
за використаний природний газ 231 грн. 56 коп. ( а.с. 5),  чим порушив ст. ст. 68, 162 ЖК України та
умови договору № 1168 від 01 листопада
2004 року укладеного між Канівським управлінням по експлуатації газового
господарства та відповідачем ( а.с. 3-4).

Підлягають також до
задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових
витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60 , 88,  212-215, 294 ЦПК
України, ст. ст.  68, 162 ЖК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов Канівського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1977
року народження, /прож. АДРЕСА_1/ на користь Канівського управління по
експлуатації газового господарства (р/р в філії Канівське відділення
№ 3284 ВАТ «Ощадбанк України», МФО 354585, код. 24419241, інд. податковий №
14) борг у сумі 231 (двісті тридцять одна ) гривня  56 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи в сумі 30.00 грн. та судовий збір в сумі 51.00 грн., в дохід держави.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Головуючий
О.М.Семеняка
Справа  №  2-521/2008р.
У Х В А Л А

12 серпня 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із
заявою представника Тернопільського обласного комунального підприємства
теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» про повернення їй позову,-

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Представник Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до відкриття
провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернулася до суду із заявою, в якій просить  повернути їй позов, оскільки відповідачкою
кошти були сплачені добровільно.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Повернути Тернопільському обласнму комунальному
підприємству теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» позовну заяву за
його позовом  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В.МАЛЯРЧУК
Справа № 2-Н-932/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя .
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з
про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3137 гривень 66 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
, 07.02.1966 року народження, що мешкає за адресою:
) заборгованість за кредитним договором в розмірі 3137 гривні 66 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред’явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
____________________
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________