overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2771/2008
17 листопада 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі Боруль А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КВУ “Каховводоканал” м. Каховки Херсонської області до
про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання,
23.09.2008р. КВУ “Каховводоканал” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який проживає за адресою:
, є споживачем послуг підприємства. Станом на 01.09.2008р. утворилася заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 654.23грн., яку останній добровільно погасити не бажає. Просили зазначену суму боргу та судові витрати стягнути.
В судовому засіданні представник позивача
заявлені вимоги підтримав повністю, на їх задоволенні наполягав, справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не сповістив.
Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст. 68 ЖК України.
Розмір заборгованості відповідача перед підприємством станом на 01.09.2008р. підтверджується відповідним розрахунком.
Оскільки відповідач передбаченого законом обов’язку по своєчасній оплаті послуг з водопостачання не виконав, заявлені вимоги слід задовольнити в повному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
5, 10, 60, 88, 224, 226, 228
ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
Позов КВУ “Каховводоканал” м. Каховки Херсонської області до
про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання задовольнити.
на користь КВУ “Каховводоканал” м. Каховки Херсонської області 654.23грн. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 684.23грн.
на користь держави 51грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу
прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 6 травня 2008 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 3 липня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового
слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від

6 травня 2008
року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з прокуратури Кіровоградської
області на користь ОСОБА_1 18 025 грн. моральної шкоди. Судові витрати
віднесено на рахунок держави.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 3 липня 2008 року ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 травня 2008 року скасовано й
ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено відшкодування моральної
шкоди ОСОБА_1 у розмірі 18 025 грн. Відшкодування
провести за рахунок коштів Державного бюджету України Державним казначейством
України шляхом списання в безспірному порядку на користь ОСОБА_1 встановлену на відшкодування шкоду з
відповідного казначейства за рахунок Державного бюджету України.

У касаційній скарзі прокуратура Кіровоградської області просить скасувати ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 6 травня 2008 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 3 липня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, за
касаційною скаргою прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 травня

2008 року та рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 3 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа
№ 2- 0-1508р.
Ківерцівський  районний
суд   Волинської  області
головуючого   судді              Поліщук С.В.
при  секретарі                                         Дідух
заявника                                ОСОБА_1.
у     відкритому  судовому
засіданні   цивільну  справу
за   заявою  ОСОБА_1 про
встановлення    факту    родинних
ОСОБА_1.,звернулася   до
суду  з  заявою
про  встановлення   факту
родинних  відносин. Як  доказ
заявлених  вимог  вказує , що     її сестра -
ОСОБА_2., проживала   поряд  з
нею  в  АДРЕСА_1.Вона    була
одинока.ОСОБА_2.  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
смерті   відкрилася  спадщина , яка складається   з житлового будинку з надвірними  господарсько- побутовими будівлями  і
спорудами   за  вищевказаною
до  Ківерцівської  державної
нотаріальної  контори   із
заявою для прийняття
відмовлено  по  причині
відсутності   документів, що  підтверджують   факт
родинних  відносин   між
ОСОБА_2., та  роз»яснено  моє
право  на  звернення
до  суду  з
В  судовому
засіданні   заявник   ОСОБА_1.,
підтримала   заяву , давши    пояснення
за  вищенаведеними  обставинами
та  просить   суд
задовольнити   заявлені   вимоги.
Заслухавши   пояснення
заявника, дослідивши
матеріали  справи , суд  приходить  до
висновку ,  що заява   підлягає
Судом
встановлено  ,  що    заявник
ОСОБА_1.,   та   ОСОБА_2.,
згідно їх свідоцтв  про народження
( а.с.6-7) є рідними сестрами, та
народилися    в  одному
і  тому ж  місці с. Хотовиця Кременецького  району
Тернопільської  області   і
мають  спільних  біологічних
батьків - ОСОБА_3., та  ОСОБА_4 .
Рішенням  Ківерцівського  районного
суду  від  19.11.2007 року   заявниці
ОСОБА_1 ., визначено
додатковий  строк   для
подання   заяви  на
прийняття   спадщини   після
смерті  ОСОБА_2., в  якому
вказано, що  вони    є
рідними сестрами(а.с. 13-14)
і  дане  рішення
набрало законної  сили.

Враховуючи   викладене , суд  вважає
за  можливе   встановити
факт  родинних  відносин
між    ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, визнавши   їх
рідними   сестрами.

Керуючись   ст.ст.10,60, 212-215, п.1ч.1 ст. 256
,259  ЦПК
України , суд, -

В и р і ш и в:

Заяву  ОСОБА_1про
встановлення   факту   родинних
відносин     задовольнити.

Встановити  факт
родинних  відносин  між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши    їх   рідними
сестрами.

Рішення   набирає
законної  сили   після
закінчення   строку   на апеляційне   оскарження.
Заява    про  апеляційне
оскарження    рішення   може
бути  подана   до
Ківерцівського  районного  суду
протягом   10 днів  з
дня    проголошення   рішення. Апеляційна скарга   подається
протягом  20 днів   після
подання   заяви    про
апеляційне  оскарження.

Суддя                          С.В.Поліщук
Справа № 2о-179/08
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

В складі: головуючого – Вейтас І.В.

При секретарі – голумбієвській С.Ф.

За участю: заявника –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В с т а н о в и в :

Заявник
ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи
ОСОБА_2
. про визнання особи безвісно відсутньою, вказуючи на те, що
ОСОБА_3
. являється чоловіком його доньки
ОСОБА_4
. який проживав та був зареєстрований в квартирі наймачем якої він являється за адресою
АДРЕСА_1
.
ОСОБА_3
у 2000 році виїхав працювати за кордон, з того часу про місце його перебування нічого не відомо, пошуки результатів не дали.

В заяві на ім’я суду заявник просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Зацікавлена особа проти залишення заяви без розгляду не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області І.В.Вейтас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від
5 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від

5 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунки відшкодування матеріальної шкоди в сумі
204,75 грн та відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. В решті позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2008 року рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від

5 жовтня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 8 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Бориспільського району Київської області,
садове товариство “Святище -2” Гнідинської сільської ради Бориспільського
району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від               26 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 8
травня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові  рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Бориспільський
районний відділ земельних ресурсів, інспекція державного архітектурно-будівельного
контролю Бориспільського району Київської області, садове товариство “Святище
-2” Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
справа № 2-1158/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

14 серпня
2008 року.                                                                            м. Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” в особі
відокремленого структурного підрозділу „Запорізька теплова електростанція” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
від 24 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 14 серпня 2008
року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє
судове засідання з”явився представник позивача Яценко Я.В., яка підтримала
позовні вимоги і просить призначити справу до судового розгляду. Відповідачі,
які про час і місце попереднього судового засідання повідомлялися відповідно до
вимог діючого законодавства, не з”явилися, про причини неявки суд не
повідомили, заперечень проти позову, заяви по відкладення попереднього судового
засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні
попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати  свої доводи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” в особі
відокремленого структурного підрозділу „Запорізька теплова електростанція” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду за адресою м.
Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 17 на 14 годину 28 серпня
2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
Справа № 2н-39/08 р.
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Судовий наказ
липня  2008 року                                                            смт.Ємільчине
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, -
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
стягнення підлягає 7241грн. 92 коп. боргу, який існує станом на 07.07.2008
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн.21 коп. та оплату за
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
викладене, керуючись ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, на підставі ст.ст. 95,
96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, -
з - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ
№ 305299, тел. 8(0562)391812, боргу станом на 07.07.2008 року в сумі - 7241,92
(сім тисяч двісті сорок
одну ) грн. 92 коп. за кредитним договором НОМЕР_2 від 04
вересня  2007 року, судовий збір в сумі
36 (тридцять шість) грн. 21 коп. та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
Суддя
Суддя
Ємільчинського райсуду                                                Т.П.Прищепа
Справа № 2-672/2008р.
Менський районний суд
Чернiгiвської областi
головуючого - суддi              Чепурко В.О.
при секретарi                          Мойсієнко О.І.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі
суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розiрвання шлюбу,
суд
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу,
зареєстрованого мiж ними
04 вересня 1999  року  відділом реєстрації актів громадянського
стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, мотивуючи
свій позов тим, що подружнє життя у них не склалось, так як між ними немає
взаєморозуміння, любові та поваги, у них різні характери і погляди на сімейне
життя. Відповідач  почав зловживати
спиртними напоями, із-за чого в сім'ї постійно виникають сварки та скандали, що
негативно впливає на виховання дитини.
Вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, тому, за таких обставин подальше сумісне життя і
збереження шлюбу  вважає неможливим і
фактично сім'я розпалась.
В судовому засіданні позивачка
підтримала свій позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач позов  визнав.
пояснення сторін, дослiдивши
справи, суд вважає, що позов пiдлягає
задоволенню, оскiльки
причини розпаду сiм'ї на
позивачка, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, що має істотне значення.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_3)
04 вересня 1999  року  відділом реєстрації актів громадянського
стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий
запис № 65 - розiрвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.
судового збору, а ОСОБА_1  звільнити від
сплати судового збору.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 вересня
2008 року                                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного
управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від            8
травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Старосинявського районного
суду Хмельницької області від
29 лютого 2008 року скаргу ОСОБА_1 задоволено: визнано незаконною
бездіяльність Державної виконавчої служби Старокостянтинівського
районного управління юстиції. Зобов'язано Державну виконавчу службу Старокостянтинівського районного управління юстиції негайно вжити заходи по поновленню
виконавчого провадження.

Ухвалою апеляційного суд
Хмельницької області від 8 травня
2008 року ухвалу
Старосинявського районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2008 року
скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в
силі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 8 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Л.М. Лихута