overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 липня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від          27 травня 2008 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 липня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та передати праву на новий
розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення суду
першої інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду
апеляційної інстанції у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п.2, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
-  відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2н-0104-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
12 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Комунального підприємства із транспортування покупної
теплової енергії «Теплотранс» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надання теплової енергії з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії
код ОКПО 32560611 - 1750 (одну тисячу сімсот п'ятдесят) грн. 47 (сорок сім)
коп. - суму заборгованості за надання теплової енергії.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства із транспортування покупної
теплової енергії «Теплотранс» - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі
в банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код
платежу 22090100 - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового
збору, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору при зверненні до
суду.
4.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року                                                                                         м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 3 червня 2008
року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради,
приватного підприємства “Шалгіс” про визнання права користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9
квітня 2008 року позов задоволено. Визнано За ОСОБА_1право на проживання в
квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язано ПП “Шалгіс” укласти з ОСОБА_1договір найму
вказаної квартири.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області від 3 червня 2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1звернулася до Верховного Суду України із касаційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити
в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного
рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, приватного
підприємства “Шалгіс” про визнання права користування жилим приміщенням, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 3 червня 2008
року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                    А.В. Гнатенко
№ 2-1825/2008 р.
У Х В А Л А

06 серпня 2008 року Іллічівський
райсуд міста Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі
Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Приазовське автотранспортне підприємство 8511”, про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2008 р. до суду
надала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Приазовське автотранспортне підприємство 8511”, про захист
честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, згідно із ухвалою
Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.06.2008 р. у зв'язку із
підсудністю.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила
клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, у зв'язку із мирним
урегулюванням справи.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали
справи, вважає, що вона підлягає залишенню без
розгляду, у зв'язку з її клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ч.
1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Приазовське автотранспортне підприємство 8511”, про
захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк,
передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

М.В. Патрюк

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 7 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в
порядку спадкування,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області
від           24 травня 2007 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 7
травня            2008 року
ОСОБА_2поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду Запорізької області від 7 травня 2008 року
з підстав порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на зазначену ухвалу не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному
оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У прийнятті
касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7
травня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     М.В. Патрюк
Справа № 2-а-156
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі головуючого судді:
ОСОБА_1
,

суддів:

ОСОБА_2
,

ОСОБА_3
,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_4
до політради Партії регіонів, третя особа Енергодарська міська виборча комісія, про скасування рішення політради Партії регіонів від 10 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року до суду з адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_4
до політради Партії регіонів, третя особа Енергодарська міська виборча комісія, про скасування рішення політради Партії регіонів від 10 жовтня 2008 року і згідно якого у зв`язку з не входженням ( не подано заяву про вступ до франкції) відкликано та достроково припинено його повноваження як депутата Енергодарської міської ради.

Адміністративний позов вiдповiдає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Пiдстави, передбачені ст. 109 КАС України для вiдмовлення у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Вiдкрити провадження по справi за адміністративним позовом
ОСОБА_4
до політради Партії регіонів, третя особа Енергодарська міська виборча комісія, про скасування рішення політради Партії регіонів від 10 жовтня 2008 року.

2. Попередній розгляд справи призначити на 14 листопада 2008р. з 15 год. 00 хв. у колегіальному складі суду у зв`язку зі складністю справи.

3. Запропонувати вiдповiдачу в зазначений строк надати письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є..

4. В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий -суддя:

ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2008
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про виключення
майна з акту опису та звільнення  його з
під арешту,

в с т а н о в и л а

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 26 лютого       2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від          4 квітня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування  постановлених в справі рішень,
мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1  не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею
доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм  процесуального права чи неправильно застосовано
норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду             м. Києва від 26 лютого 2008 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
4 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу
Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та
звільнення  його з під арешту відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду України  разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа
№ 2о-89/2008
У Х В А Л А

Іменем
України

09 вересня 2008 р.                                                                           смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах Козубівської сільської ради
про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А
Н О В И Л А:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду в інтересах Козубівської сільської ради
про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Пред'явлена
заява ухвалою судді від 29.08.2008 р. була залишена без руху з наданням терміну
для усунення недоліків до 05.09.2008 р.

У
встановлений строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А:

Заяву
прокурора Доманівського району в інтересах Козубівської сільської ради про
визнання спадщини відумерлою визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                                        А.В.Вадовська
Справа №2-11/08
Графа №4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі в зв'язку

з відмовою від позовної заяви

22 липня 2008 року.

Гощанський
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при
секретарі Коленчук М.Л., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся в Гощанський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні квартирою розташованої в АДРЕСА_1.

При
проведенні судового засідання від представника позивача ОСОБА_1. надійшла
письмова заява про закриття провадження у справі в зв'язку з відмову від
позову.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти
відмову представника позивача ОСОБА_1 від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою. Провадження у справі
закрити.

На ухвалу суду, з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд подачею
в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в
десятиденний строк апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк, визначений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги.

Суддя
№  2-н-143/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2008 року                                                                                 м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши
НБУ по Києву та Київській області МФО 321024) про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт: серія НОМЕР_1,
виданий Сквирським РВ ГУ МВС України в Миколаївській області, 29 травня 1996
року, ідентифікаційний № НОМЕР_2) заборгованості за кредитним договором №
про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (проживає за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт: серія НОМЕР_1, виданий Сквирським РВ ГУ МВС України в Миколаївській
області, 29 травня 1996 року, ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь Закритого
Києву та Київській області МФО 321024) заборгованості за кредитним договором №
чотириста вісімдесят одна) грн. 27 коп. та судові витрати в розмірі 72
(сімдесят дві) грн. 41 коп., а всього 11 553 (одинадцять тисяч п'ятсот
п'ятдесят три) 68 коп.
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського
районного суду м. Києва.
Суддя:
Справа № 2-756/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня
2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-756  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 11 годину 10 хвилин
22 вересня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 22 вересня 2008 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-75/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Зайцев М.П.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в
особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької області ВАТ
«Укртелеком», юридична адреса: Вінницька область смт. Тростянець, вул. Леніна,
вимогою про стягнення  157 грн. 27
коп.  боргу за послуги електрозв»язку з
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 1166  ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької області ВАТ «Укртелеком»
(р/р 260027412 ВОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Вінниця МФО 302247 код
01182204)   157 грн. 27 коп.  боргу за послуги електрозв'язку.
з  ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької
області ВАТ «Укртелеком»     державне
розмірі 25  грн. 50  коп.
з  ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької
області ВАТ «Укртелеком»   15 грн.   витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати  заяву  про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ