overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
липня 2008 року    справа №
2-1194/08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області
в складі:

головуючого                   судді   Галушки О.Г.,

при секретарі                              Марчак Т.М.,

за участю
позивача                    ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 червня 2008 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який було укладено 16 вересня 1989 року в
Нововолинському
міському відділі реєстрації
актів громадського стану Волинської області,
актовий запис  №365.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з
відповідачем ОСОБА_2
не проживають як подружжя декілька
років. Вони з відповідачем різні люди, мають різні погляди на сімейне життя.
На теперішній час сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків,
не ведуть спільного господарства, жоден з подружжя не має наміру відновлювати
сімейні відносини, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини,
просить розірвати шлюб між ним
та відповідачем ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав,  просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що
визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, та наявністьзаконних підстав для розірвання шлюбу, суд
позов задоволює і розриває шлюб між позивачем ОСОБА_1та відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, ст.212, ст.213, ст.214,
ст.215  ЦПК                              України,
на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 16 вересня 1989 року в Нововолинському міському відділі
реєстрації актів громадського стану Волинської області, актовий запис №365,
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_117
(сімнадцять) грн. державного мита, відповідача ОСОБА_2від сплати державного
мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного
суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа №2-1264/08
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 липня 2008 року
Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А.,

розглянувши позовну заяву служби по справам дітей
Нижньогірської РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
відділ РАГС про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и ла :

Служба по справам дітей Нижньогірської
РДА  звернулася до суду із позовом  в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - відділ РАГС про позбавлення батьківських прав

01.07.2008
року  служба по справам дітей
Нижньогірської РДА надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України
вважаю можливим повернути позов позивачу.

Керуючись
ч.4 ст.121 ЦПК України,

У х
в а л и л а :

Позовну
заяву служби по справам дітей Нижньогірської РДА  в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - відділ РАГС про позбавлення батьківських прав повернути позивачу
на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія
через Нижньогірський районний суд в п,ятидений строк з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду  АР Крим у м. Феодосія або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
М.А. Бриндя
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі          -
Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом
про стягнення аліментів з  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Великі Бірки, Тернопільського
району, Тернопільської області, на свою користь на утримання повнолітнього
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі ј частини доходів
відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на території України.

У судовому засіданні позивач подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути
подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом
звірено:

Суддя
Кіровського районного

суду
м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа  2- 766/2008 р.
справи  до  розгляду
2008 року Суддя Алуштинский
міського суду Автономної Республіки Крим Лантратова А.І., розглянувши справу за
позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора у справах
держави в  особі Державної інспекції
за  контролем і охороною земель АР Крим
до Маломаяцької  сільської  ради, ОСОБА_1
про  визнання  рішення і
державного акту недійсними,
Справа підготовлена
для  розгляду в  судовому
справи  до розгляду проведені  наступні дії:
1)  вирішенні  питання про склад осіб, які  беруть
участь у  справі;
2)визначені факти, які необхідно встановити для  вирішення спору: які  визнаються
стороною і які підлягають доказуванню;
якими доказами кожна  сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і  заперечення
щодо невизнаних  обставин і  вони подані у
встановлений судом  строк.
Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК України,
Цивільну справу
за позовною заявою Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора у
справах держави в особі Державної інспекції за
контролем і охороною земель АР Крим до Маломаяцької  сільської
ради, ОСОБА_1  про  визнання
рішення і  державного акту
недійсними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
«15» 05. 2008 р. о 09 год. 30 хв., у залі
судового засідання  №11 у
приміщенні суду( м.Алушта, вул.Леніна,23).

Про час і місце
судового засідання повідомити учасників судового  процесу.

Суддя:
Справа 2-766/2008 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«28» березня 2008 року Алуштинский
міський суд Автономної республіки Крим у складі:

головуючого
Лантратової А.І.

при секретарі
Тукмачовє С.В.

розглянувши
позовну заяву Сімферопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора у справах держави в  особі
Державної інспекції за  контролем і
охороною земель АР Крим до Маломаяцької
сільської  ради, ОСОБА_1  про
визнання  рішення і  державного акту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від   14.02.2008 р. провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора у справах
держави в  особі Державної інспекції
за  контролем і охороною земель АР Крим
до Маломаяцької  сільської  ради, ОСОБА_1
про  визнання  рішення і
державного акту недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні
на «15» травня 2008 р. о 09-30 год., у приміщенні суду (каб.№11), викликати
сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27.06.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

8.04.2008 р. до
суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи за згодою
позивачки.

Позивачка вимоги позову підтримала повністю, просила розірвати шлюб
через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів,
постійні конфлікти, десять років вони разом не живуть, подружніх стосунків не
підтримують, миритися позивачка не бажає, неповнолітня дитина проживатиме з
нею, спірного майна не мають.

Відповідач
на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.19),
клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

За
таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як
такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214,
215, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
зареєстрований виконкомом Побірської сільської ради Теплицького району
12.06.1994 р., актовий запис № 03.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державного мита, ОСОБА_2. від його сплати звільнити.

Роз`яснити
відповідачу право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою або
її представником протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів
після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний
строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

Суддя
Справа 2-н-3312008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах   ОСОБА_1    про
видачу судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство»
на користь ОСОБА_1    ,
який мешкає в АДРЕСА_2  нараховану, але не виплачену заробітну плату в
розмірі 1044 (одну тисячу сорок чотири) грн. 00 коп.
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство»
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне
господарство» АДРЕСА_1 .
СУДДЯ
СУДДЯ:
Справа № 2-273/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

06
червня  2008 року Шишацький районний суд
Полтавської області, в складі головуючого - голови суду - Рябченка В.В., з
участю секретаря - Барабан Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за
позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на
спадкове  майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась в суд з зазначеними позовними вимогами , в позовній заяві вказала,
що вона являється спадкоємцем першої черги за законом  на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її
батька - ОСОБА_2 , з яким вона проживала
разом на момент його смерті в АДРЕСА_1 .

Для
отримання  свідоцтва про право на спадщину
за законом після померлого батька позивачка звернулась в Шишацьку державну
нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного
свідоцтва, так як  спадкове домоволодіння
не внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно , тому позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав .

В
судовому засіданні   позивача підтримала
свій  позов, просила суд задоволити  її позовні вимоги .

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій
повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі .

Заслухавши
пояснення  позивачки ,  ознайомившись з матеріалами справи,
перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивачки  обґрунтовані і підлягають
задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом
визнання позову відповідачем немає.

На
підставі ст.ст.328,346,392,1216-1218,1220,1223,1228,1261,1268,1296- 1299 ЦК
України , керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 п.4, 174 п.4, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позов
- задовольнити.

Визнати
за позивачкою ОСОБА_1 право власності в порядку успадкування як за спадкоємцем
першої черги за законом на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька -
ОСОБА_2 , яке складається з домоволодіння , що розташоване  АДРЕСА_1 , що належить померлому на підставі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом , виданого Шишацької державною
нотаріальною конторою 24 липня 1996 року за реєстром № 1666 , та грошових
заощаджень з відсотками , що знаходяться на особових рахунках померлого НОМЕР_1
; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 у філії № 5465 в смт Шишаки ВАТ « Державний ощадний банк
України « .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової
заяви про апеляційне оскарження , та наступного подання апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України .

Головуючий , суддя                             ( підпис )

Копія вірна :

голова Шишацького

районного суду

Полтавської обл.
В.В.Рябченко .

Рішення вступило в законну
силу ____________________________

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської обл.                                                                                   В.В.Рябченко
.
Справа  №2-216/08
УХВАЛА

27 червня 2008 року
смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 23600 грн. у рівних частках
кожному відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою Котелевського
районного суду Полтавської області від 12 грудня 2008 року; 3% прострочених
платежів в сумі 708 грн. в рівних частках кожному з них. Одночасно позивачі просять
стягти з відповідача на їх користь 2,0 тис.грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, в рівних частках кожному з них.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської
області від 06 червня 2008 року скарга була залишена без руху, з наданням строку
для виправлення недоліків до           26
червня 2008 року.

Але в указаний строк позивачі не виконали вказівок судді по
виправленню недоліків.

Так, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві
не зазначено:

·    в чому полягає моральна (немайнова) шкода, якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно кожному з позивачів, з яких міркувань вони виходили,
визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується;

Крім того, додані позивачами квитанції №29 та №30 від 29
березня 2008 року про оплату судового збору у розмірі 342,10 грн., та сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 17,50
грн. не підтверджує належної оплати даних судових витрат, оскільки сплачені
вони ОСОБА_4.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у  встановлений строк не
виконає вимоги,  визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, скаргу слід вважати не поданою і
повернути заявникам.

З врахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що
повернення скарги не  перешкоджає  повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В.Загнійко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позову без розгляду

15 липня 2008 року           справа № 2-1009-08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Кратюка С.П.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю позивача                                     ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства та звільнення від обов'язку утримувати дитину,

встановив:

19 травня 2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2. про оспорювання батьківства та звільнення від обов'язку утримувати
дитину.

Під час попереднього судового засідання позивач заявив
клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про що подав
письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та звільнення від обов'язку утримувати
дитину без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства та звільнення від обов'язку утримувати дитину без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у
Волинській області.

Головуючий                                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                     С.П.
Кратюк
Справа № 2-877
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
липня 2008 року                                                                                Енергодарський міський суд

Запорізької області

у
складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                        Цигиця
Л.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне
підприємство “Підприємство комунальної власності” про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся
до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування житловим приміщенням у кв. АДРЕСА_1

В судові засідання, призначені на
27.06.2008р., 17.07.2008р.  сторони не з`явилися, про причини неявки суду не
повідомили, про слухання справи були повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими повідомленнями, документів, які підтверджували
поважність їх відсутності  не надали.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК
України,  у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повiдомленого належним чином, без поважної причини
або неповiдомлення ним  про причину
повторної неявки, якщо вiд нього не надiйшла заява про розгляд справи за його
вiдсутнiстi, суд залишає заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що суд повинен
встановити обставини по справі, які  не
можливо встановити без особистих пояснень позивача і на підставі матеріалів
справи   їх встановити не  можливо, суд
вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169,  п.3  ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Комунальне підприємство “Підприємство комунальної власності” про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
залишити без розгляду.

Заява про апеляцiйне оскарження
рiшення суду першоi iнстанцii може бути подана на протязi 5 днiв.

Апеляцiйна скарга може бути подана
на протязi 10 днiв з дня подачи заяви на апеляцiйне оскарження.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13
червня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого  -
судді             Островського
Р.В.,

при секретарі                          Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В СТ А Н О
В  И В :

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, мотивуючи позов тим, що відповідачка виїхала на постійне місце
проживання до Російської Федерації.

Позивач у
судовому засіданні подав заяву в якій просить залишити його позовну заяву без
розгляду, пояснивши, що він має намір вирішити питання про розірвання шлюбу з
позивачкою у добровільному порядку.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя