Справа № 2-223/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

03.03.2008 р. Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі :

судді
-  Пісоцького О.М. ;

за участю:
секретаря                          -  Романенко Т.І. ;

представника позивача    -  Аксентьєва В.А. ;

відповідача
-  ОСОБА_1. ;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією , -

У С Т А Н О В И В:

12.06.2007 р. ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” подано заяву з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідач є побутовим
користувачем електроенергії ( абонентом ), 23.10.2007 р. при перевірці
дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для  населення працівниками РЕМ виявлено порушення
Правил користування електроенергією - улаштування розетки прихованою
електропроводкою, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не
сплачувалась, чим позивачу завдано матеріальну шкоду, розмір якої  згідно розрахунку проведеного у відповідності
з Методикою обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем  Правил користування
електричною енергією для населення, затвердженою Постановою  Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22 листопада 1999 р. № 1416, складає 886,25 грн.

Відповідач  в судовому
засіданні  позовні вимоги не
визнав і пояснив, що квартира АДРЕСА_1 йому не належить, особовий рахунок на
нього в Арбузинській філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” не відкривався.
Відповідач лише має намір придбати квартиру, яка знаходиться за вказаною
адресою, але на час складання акту ця квартира не є його власністю, він в цій
квартирі не проживав, лише виконував ремонт. Оскільки квартиру було відключено
від електроенергії, при виконанні ремонту з застосуванням електроінструменту
живлення відповідач підключав з сусідньої квартири за допомогою подовжувача.
Факт підключення розетки схованої проводки відповідач заперечив. Тому наполягає
на відмові в задоволенні позову.

На підтвердження позовних вимог
позивачем надано :

1.   Копію
акту про порушення , з якого видно , що 23.10.2007 р. контролерами Арбузинської
філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Ороною Т.М., ОСОБА_4., Підіпригорою В.В. при
перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією
для населення споживачем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, з розрахунком, відповідно
якому заподіяна шкода складає 886,25 грн.;

2.   Протокол
засідання комісії Арбузинської філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” з розгляду
вказаного акту ( аркуш 4 );

3.   Виписку
з особового рахунку, з якої видно, що споживачем електричної енергії за адресою
АДРЕСА_1, є ОСОБА_2, яка померла.  (
аркуш 5 );

4.   Акт
перевірки усунення порушень, з якого видно, що 23.10.2007 р. контролерами
Арбузинської філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Ороною Т.М., ОСОБА_4.,
Підіпригорою В.В. за адресою АДРЕСА_1 було демонтовано безоблікову розетку (
аркуш 7 );

5.   Акт
збереження пломб від 06.06.2007 р., з якого видно, що представниками філії було
відключено в присутності ОСОБА_1 щит обліку за адресою АДРЕСА_1;

6.   Акт
збереження пломб від 23.10.2007 р. з якого видно, що контролерами Арбузинської
філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Ороною Т.М., ОСОБА_4., Підіпригорою В.В. було
опломбовано пакет із зразком кабеля в с. Кавуни;

7.   Речовий
доказ - кабель безобліковий;

8.   Свідків
-ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., які в судовому засіданні пояснили, що 23.10.2007
р. при здійсненні перевірки вони виявили, що у споживача - ОСОБА_2, яку раніше
- 06.06.2007 р. вже було відключено, в квартирі горить світло та грає музика.
Після того, як постукали в двері, ніхто не відчинив, але музика стихла.
Спустившись в підвал будинку виявили кабель, який йшов з розподільчої коробки в
квартиру ОСОБА_2 На їх очах цей кабель випав з отвору перекриття, за допомогою
індикатору було встановлено наявність живлення на цьому кабелі. Оскільки на
вимоги працівників РЕМ з квартири так ніхто і не вийшов, дізнались в сільській
раді, хто проживає в квартирі і склали протокол на цю особу - ОСОБА_1

Відповідач на підтвердження
заперечень надав суду :

1.   Копію
повідомлення про заборгованість, на ім'я ОСОБА_2 (аркуш 13 );

2.   Копію
повідомлення на ім'я ОСОБА_1 про виклик на розгляд акту ( аркуш 14 );

3.   Довідку,
з якої видно, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2;

4.   Свідка
- ОСОБА_6., який повідомив в судовому засіданні, що має дружні стосунки з
відповідачем, хоч прописаний в АДРЕСА_3. Тому він знає, що квартира №3 в цьому
ж будинку належить ОСОБА_1, який придбав її після того як померла попередній
власник. Також свідок знає, що ОСОБА_1 в квартирі зараз не проживає, лише
робить там ремонт. Інколи для виконання ремонтних робіт з застосуванням
електроінструменту він дозволяв ОСОБА_1 підклювати живлення зі своєї квартири
за допомогою подовжувача.

Суд, вислухавши  сторони, дослідивши надані суду докази,
вважає встановленим факт  порушення
відповідачем Правил споживання електричної енергії - підключення навантаження
споживача поза електролічильником. При цьому той факт, що квартира не належить
відповідачу і на нього не було відкрито особовий рахунок, на думку суду не має
значення.  Так, в судовому засіданні
встановлено, що відповідач має намір придбати дане житло, тому має доступ в
квартиру, виконує в ній ремонт, був присутній при відключенні квартири
06.06.2007 р. Тому  позов   підлягає
задоволенню   на  підставі ч. 1 ст. 1166  ЦК
України, згідно  якої  майнова
шкода  заподіяна   неправомірними  діями,
відшкодовується  в  повному
обсязі особою, яка її спричинила.

Відповідно положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладеного,   керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215
ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов  задовольнити
повіністю.

Стягнути з ОСОБА_1 :

- на   користь
ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго “ :

-    886 ( вісімсот вісімдесят шість ) грн. 25 коп.  відшкодування  матеріальної шкоди заподіяної порушенням  Правил користування електроенергією;

-    81 (
вісімдесят одну ) грн. 00 коп. - відшкодування витрат по оплаті
судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи;

Рішення  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження ,  якщо  заяву
про   апеляційне  оскарження
не  буде  подано .
Якщо  буде  подано
заяву  про  апеляційне
оскарження,  але  апеляційну
скаргу  не  буде
подано,  рішення  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подання
апеляційної  скарги.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  буде
скасовано,  набирає  законної
сили  після  розгляду
справи  апеляційним  судом .

Заяву  про  апеляційне  оскарження
рішення   може  бути
подано  протягом  десяти
днів  з  дня
проголошення  рішення .  Апеляційну
скаргу  на  рішення
може  бути  подано
протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження .

Суддя
О.М. Пісоцький