У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, закритого
акціонерного товариства “Страхова компанія “Партнер” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він має на праві власності автомобіль “ЗАЗ-ДЕУ”, номерний
знак НОМЕР_1, який 31 грудня 2004 року відповідно до договору оренди було
передано приватному підприємцю ОСОБА_4 для використання автомобіля як таксі. 7
січня 2005 року в м. Кременчуці на просп. 50 років Жовтня сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль “ЗАЗ-ДЕУ” отримав
механічні пошкодження. Вважав, що винним у вказаній пригоді є ОСОБА_3, який
керував автомобілем “ВАЗ 2105”, номерний знак НОМЕР_1, не маючи документів на
керування автомобілем та перебуваючи у нетверезому стані, виїхав на зустрічну
смугу та допустив зіткнення з належним йому “ЗАЗ-ДЕУ”, яким керував ОСОБА_5
Просив суд стягнути з відповідачів солідарно вартість відновлювального ремонту
автомобіля в розмірі 12 386, 83 грн., 5 500 грн. упущеної вигоди, 5 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від
31 серпня 2006 року до участі у справі було залучено як відповідачів
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ЗАТ “СК “Партнер”.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від
28 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 23 квітня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто на
користь  ОСОБА_2 з ОСОБА_3: 7 813, 24
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, та з ОСОБА_1            3 348, 53
грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових
витрат. Зобов'язано ОСОБА_2 видати ОСОБА_3, ОСОБА_1 пошкоджені в автомобілі
“ЗАЗ-ДЕУ”: капот, бампер передній, крило переднє ліве, решітку радіатора,
лонжерон лівий передній. В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, закритого акціонерного
товариства “Страхова компанія “Партнер” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            М.В. Патрюк