overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-848/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя .
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з
про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3930 гривень 79 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
, що мешкає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред’явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
____________________
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Корабельний районний суд
Справа 2- Н - 1019/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2008 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва, Давченко Т.М.,
яка мешкає за адресою:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 5267,90 гривень.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 26,34 грн.
3. Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно – технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до виконання
Суддя: (підпис)
Суддя:
Згідно з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом п
яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Додаток: копія наказу
Суддя Корабельного районного
Справа
№2-439/2008 р.
04 червня 2008   року.
Гусятинський районний
суд  Тернопільської області
в складі: головуючого               Лисюк І.О.
при секретарі                              Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Копичинецьке
стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ОСОБА_1. звернулася в суд з
стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що вона працює
у вказаному підприємстві  білетним
касиром.  На протязі тривалого часу їй
затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість
на суму 2971 грн. 30 коп., тому просить суд стягнути з відповідача на її
користь вказану суму  заборгованості по
Позивач  подала суду письмову заяву, позовні вимоги
підтримує, просить справу розглянути за її
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із довідки  Копичинецького ВАТ АТП  виданої ОСОБА_1., заборгованість із виплати
їй заробітної плати станом на 01.04.2008р. становить 2971 грн. 30 коп.
до ст. 115 КЗпП України  заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2971 грн. 30 коп.
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224,
п.2 ст. 367 ЦПК України,  ст. 115 КЗпП
Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі
з   ВАТ Копичинецьке автотранспортне
жителькиАДРЕСА_1 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят одна) грн. 30 коп.
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з   ВАТ Копичинецьке автотранспортне
грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в користь держави.
Рішення
суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-3008/2008р.
У Х В А Л А

24 липня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2008 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв’язку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа
№2-483/2008 р.
23 червня 2008   року.
Гусятинський районний
суд  Тернопільської області
в складі: головуючого               Лисюк І.О.
при секретарі                              Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Копичинецьке
стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ОСОБА_1. звернулася в суд з
стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що вона працює
у вказаному підприємстві  робочою.  На протязі тривалого часу їй затримували
виплату заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму
1991 грн. 59  коп., тому просить суд
стягнути з відповідача на її  користь
вказану суму  заборгованості по зарплаті.
Позивач  подав суду письмову заяву, позовні вимоги
підтримує, просить справу розглянути за його
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із довідки  Копичинецького ВАТ АТП  виданої ОСОБА_1., заборгованість із виплати
їй заробітної плати станом на 30.04.2008 р. становить 1991 грн. 59  коп.
до ст. 115 КЗпП України  заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1991 грн. 59   коп.
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224,
п.2 ст. 367 ЦПК України,  ст. 115 КЗпП
Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі
з   ВАТ Копичинецьке автотранспортне
жительки АДРЕСА_1 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 59 коп.
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з   ВАТ Копичинецьке автотранспортне
грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в користь держави.
Рішення
суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау» на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 4 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 12 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12
червня 2008 року, позовні вимоги задоволено частково. Наказ ТОВ «Мяу-Гау» за №
07-29 від 22 травня 2006 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 визнано
незаконним і поновлено позивачку на посаді фасувальниці з 22 травня 2006 року.
Стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі
3672 грн. 50 коп. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати. Допущено негайне
виконання рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау», третя особа - ОСОБА_2,
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Мяу-Гау» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2- 646/2008
УХВАЛА

08 серпня 2008 року                        Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, Христофорівської селищної ради
Криворізького району про визнання права власності на частину домоволодіння у
порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.07.2008 року та просила суд
визнати за нею та відповідачкою ОСОБА_2., кожною окремо, право власності на
1/3  частину домоволодіння АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3., померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою
суду від 10.07.2008 року вказану позовну заяву було залишено без руху, при цьому
позивачу було надано строк до 24.07.2008 року для усунення вказаних в ухвалі
недоліків.

31.07.2008 року
позивач подала до суду заяву в якій просила суд продовжити їй строк для
усунення вказаних в ухвалі суду від 10.07.2008 року недоліків позову до 15.08.2008
року.

Ухвалою суду
від 04.08.2008 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків
позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 10.07.2008 року до 15.08.2008 року.

08.08.2008 року
до відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 . подала до суду заяву про
повернення їй позовної заяви.

Оскільки, позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про її повернення, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України вказана ухвала підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає  повторно звернутися до суду з вказаною
заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, Христофорівської
селищної ради Криворізького району про визнання права власності на частину
домоволодіння у порядку спадкування за законом
- повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти)
днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

3
жовтня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24
квітня 2008 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2008 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Богородчанського районного суду від 24 квітня 2008 року,
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2 - 924
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

14 березня 2008 року                              Замостянський
районний суд м. Вінниці

в
складі: головуючого - судді Байдака В.Г.,

при секретарі Горплюк І.М.,

за участю  позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2003
року у Голенищівській сільській раді Летичівського району Вінницької області, про
що було зроблено актовий запис за № 5. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в
зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись і не
підтримують подружніх зв'язків тривалий час, сім`я існує лише формально,
спільне господарство не ведеться, подальше збереження сім`ї не є можливим, тому
позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач до судового засідання  не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому
справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідача.

Оскільки сім'я фактично розпалась та існує
формально, сторони тривалий час не проживають однією сім'єю,  подальше збереження шлюбу буде суперечити
інтересам позивачки, позов підлягає задоволенню.

В зв'язку з задоволенням позову з відповідача
на користь позивачки слід стягнути судові витрати.

Виниклі правовідносини врегульовані ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
10, 57, 60, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 225, 226, 227 ЦПК України,  ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  14 вересня 2003 року у
Голенищівській сільській раді Летичівського району Вінницької області, актовий
запис за № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 гривень
50 копійок, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень
50 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 100 гривень.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 17 гривень, Загребельну
Світлану Василівну від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з  дня
його проголошення, а відповідач може звернутись з письмовою заявою про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно               Суддя
Секретар

Загребельному Ю.В.,

вул. Баженова, 34, к. 412

Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам копію
рішення суду від 14 березня 2008 року.

Додаток: на одному аркуші.

Суддя

Секретар

Загребельному Ю.В.,

вул. Баженова, 34, к. 412

Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам копію
рішення суду від 14 березня 2008 року.

Додаток: на одному аркуші.

Суддя

Секретар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Григор'євої Л.І.,   Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів за кредитним договором та розірвання договору, за касаційною
скаргою Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” на рішення Апеляційного
суду Херсонської області від 31 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року Херсонська обласна кредитна спілка “Єдність” звернулася в
суд із названим позовом.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня
2007 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача 2069 грн.
58 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2007 року
рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” відхилити.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Л.І. Григор'єва

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута