Справа 2-1061/08
Індустріальний районний суд
складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу із спадкоємця, -
у березні 2008 року звернувся до суду з позовом, в ході судового
позивач вказує, що за договором займу від 18 листопада 2006 року
передав ОСОБА_3., чоловіку відповідачки ОСОБА_2, грошову суму в
60 000 доларів США на придбання квартири в м. Дніпропетровську. ОСОБА_3.
повинен був повернути грошову суму в такому ж розмірі до 30 грудня 2007
року.  В указаний строк гроші не були повернуті. У
січні 2008 року  позивачу
відомо, що влітку 2007 року ОСОБА_3. помер. Поручителем при укладанні
виступила відповідачка ОСОБА_1., яка завірила позивача, що гроші
повернуті в повному обсязі за першою вимогою., проте відповідачка ОСОБА_1 від
зустрічей ухиляється.
ОСОБА_2, яка являється спадкоємицею померлого чоловіка, 19 листопада 2007 року
заключила договір № 003/006 про участь у фонді фінансування
будинку АДРЕСА_1. За договором
передала гроші в сумі 202 000 гривен в управління АКБ «Транс банк».
січні 2008 року позивач звернувся до відповідачки ОСОБА_2 з вимогою
гроші, яку її чоловік отримав в займи, на що вона відповіла відмовою.
позивача позовні вимоги підтримала та суд задовольнити позовні
ОСОБА_1. у судове засідання з'явилася, позов не визнала, суду
що вона дійсно рекомендувала позичити ОСОБА_2 зазначену грошову
усно гарантувала порядність, але ніяких документів не підписувала.
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним
причину неявки суду не повідомила.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_1. вивчивши матеріали
справи,
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що за договором займу від 18 листопада 2006 року позивач
ОСОБА_3., чоловіку відповідачки ОСОБА_2, грошову суму в розмірі 60
доларів США на придбання квартири в м. Дніпропетровську. ОСОБА_3. повинен
повернути грошову суму в такому ж розмірі до 30 грудня 2007 року.  В
строк гроші не були повернуті. ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
до актового запису про смерть № 60 від 07 червня 2007 року.
при укладанні договору виступила відповідачка ОСОБА_1., яка
позивача, що гроші будуть повернуті в повному обсязі за першою
проте відповідачка ОСОБА_1. від зустрічей ухиляється.
ОСОБА_2, яка являється спадкоємицею померлого чоловіка, про що
відкрито спадкову справу № 739/2007 до спадкового майна померлого
року ОСОБА_3. 19 листопада 2007 року уклала договір № 003/006 про
у фонді фінансування будівництва будинку АДРЕСА_1. За договором вона передала
гроші в сумі 202 000 гривен в
січні 2008 року позивач звернувся до відповідачки ОСОБА_2 з вимогою
гроші, яку її чоловік отримав в займи, на що вона відповіла відмовою.
ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином
до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі,
його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір
мінімуму доходів громадян, а у випадках коли позикодавцем є
особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладання договору
та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший
який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми
визначеної кількості речей.
Договір позики вважається укладеним у
момент передачі грошей або речей.
Зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 з
приводу повернення суми боргу
чином не виконано у будь-якому розмірі до цього часу.
Згідно зі ст. 1051 ЦК України
позичальник має право оспорити договір
на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані
від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено
Проте, якщо договір позики має бути укладений в письмовій формі,
рішення
суду не може ґрунтуватися на усних поясненнях та показаннях свідків для

підтвердження
того, що гроші або речі не були одержані позичальником від

позикодавця,
або були одержані в меншій кількості, ніж встановлено договором.

Згідно
ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві

позику
(грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені

договором.

Даючи
оцінку вимогам позивача до відповідача ОСОБА_1., суд приходить до

наступного.

Позивач
стверджує, що відповідно до викладених обставин ОСОБА_1. повинна

солідарно
з відповідачем ОСОБА_2 відповідати перед позивачем за невиконання

останніми
своїх зобов'язань щодо повернення суми боргу за договором позики.

Стаття 553 ЦК України встановлює, що за
договором поруки поручитель

поручається
перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Суд
виходить з того, що правовідношення, яки склалися між відповідачем ОСОБА_1.

та
позивачем, не є порукою, відповідно до вимог чинного законодавства і не

містять
в собі істотних умов, які повинні містити договори поруки, а саме -

поручництва
ОСОБА_1. перед ОСОБА_4 за виконання зобов'язань з боку

відповідача
ОСОБА_2

Крім того, порука - є заходом забезпечення
обов'язків за основним договором,

має
похідний характер та не може існувати самостійно та бути укладена раніше

основної
угоди.

Згідно ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути

позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку,

що
встановлені договором.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву потрібно задовольнити

частково,
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти в

сумі
303 000 грн.

Відповідно
до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків

(спадщини)
від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб

(спадкоємців).
Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі

права
та обов'язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не

припинилися
внаслідок його смерті.

Статтею
1231 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить обов'язок

відшкодувати
майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкоємцем.

Відповідно
до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги

кредитора
повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із

спадкоємців
зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі,

який
відповідає його частці у спадщині.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526, 1047, 1049, 1051, 1216, 1218,

1231,
1282  ЦК України, ст.ст.10, 11, 208,
212-215 ЦПК України суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)  -  задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_4(АДРЕСА_2) грошві

кошти
у сумі 303 000 гривен.

В
решті позову - відмовити.

Стягнути
ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі

1700
гривен та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30

гривен.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.П.Мороз