overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-107/2008р.
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна»АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
червня 2003 року заявник була прийнята на роботу нічним сторожем в дослідне
господарство «Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче.  03.12.2005 року була звільнена з роботи у
зв'язку з ліквідацією підприємства, однак у день звільнення заявнику не було
виплачено належну заробітну плату в сумі 2579 грн. 57 коп., що стверджується
довідкою, виданою боржником.
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна»АДРЕСА_1Вінницької області
розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ В.ОД
Райффайзен Банк «Аваль» МФО 302247 на користь ОСОБА_1, 1970 року
народження, яка проживає вАДРЕСА_1(ІДТ НОМЕР_1), заборговану заробітну плату в
розмірі 2579 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 57 коп., а саме:
заборговану заробітну плату 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 15 коп.,
компенсація 1406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 42 коп., державне мито в
сумі 25 гривень 50 копійок - місцевий бюджет Мурованокуриловецька селищна рада:
забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень КЕКД 22050000, код ЄДРПОУ
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю
«Перемога-Плюс» та ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 20 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 7 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 лютого              2008
року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді  директора ТОВ “Перемога-Плюс” з 1 вересня
2007 року. Зобов'язано ТОВ “Перемога-Плюс” усунути перешкоди у виконанні
посадових обов'язків директора ОСОБА_2, шляхом забезпечення доступу до
приміщення, що  знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату за весь
час  вимушеного прогулу , починаючи з 1
вересня 2007 року по 20 лютого2008 року
включно у розмірі 5 952 грн. 20 коп.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7
квітня 2008 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20
лютого  2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшли
касаційні скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Перемога-Плюс» та ОСОБА_1, в яких ставиться питання
про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Перемога-Плюс» про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом із доданими до скарг матеріалами направити особам, які
подали скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Кам'янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2008 року                   м. Кам'янка                                 Справа №
Суддя  Кам'янського районного суду Черкаської
області Коваленка В. І., розглянувши
закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” через представника Янсона Євгена Валерійовича про стягнення з
ОСОБА_1який проживає поАДРЕСА_1
відповідно до правочину, вчиненому  у
до  ст. ст. 525, 526 ЦК України
з ОСОБА_1який проживає в АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” ,
рах. НОМЕР_1 (для погашення
рах. НОМЕР_2 (для відшкодування
судових витрат)
в обласному управлінні
Національного банку України м. Дніпропетровськ , МФО № (дві тисячі п'ятдесят шість) грн. 18 коп.
заборгованості за правочином, вчиненим у письмовій формі - договором №
2. Стягнути з боржника на користь  стягувача
25 (двадцять п'ять)  грн.  50
коп.   судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені  при
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили  видати стягувачу.
Суддя                                                                                      В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом десяти днів  з дня отримання  судового наказу  подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності  даних про отримання  боржником копії  наказу судовий наказ  набирає законної сили  і суд видає його  стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається
судом  протягом п'яти днів з дня її
надходження  без судового розгляду і
виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106  ЦПК України).
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-н-116/08
Голова Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко
В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приват Банк” за вимогою до ОСОБА_1   про
стягнення боргу за кредитом в сумі 1285  грн.77 коп.
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 553,
554, 1054 ЦК України, -
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р.№
1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять ) грн.77 коп.
2. Стягнути  з ОСОБА_1.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ “Приват
грн.  за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в  Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова  суду                                      В.М.Лисенко
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2008 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до__________________2011
Голова  суду                                                                         В.М.Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума , відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші   відмітки_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем  України

9 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в Калінінському районі            м. Горлівки Донецької області (далі
- Відділення) на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 10 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 13 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 10 липня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2008 року, позов ОСОБА_1
задоволено частково: стягнуто на його користь з відповідача 27 000 грн.
моральної шкоди.

У касаційній скарзі Відділення просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по заробітній платі, внесення запису до трудової книжки та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
внесення запису до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 19 лютого 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:
стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на її користь 205 грн. заборгованості
по заробітній платі, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від                                            15
травня 2008 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 19 лютого 2008 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі, внесення запису до трудової книжки та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області
від 22 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25
березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання
заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 22 січня

2008 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2008 року
рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2008 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Гряківської сільської ради Чутівського району
Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2н-113
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2008 року Суддя Краснолуцького
міського суду Луганської області Наваляний Т.Д., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за
договором з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1.
відповідності до ст. 613 ЦПК України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
У відповідності до ст. 611 ЦПК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1, індентифікаційний номер
НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.
(для відшкодування судових витрат),  МФО
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1378 грн. 73 коп.,
заборгованіст по комісії за користування кредитом 537 грн. 12 коп.,
нараховану пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором  199 грн. 82 коп., а всього 4551
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 , індентифікаційний номер
НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.
відшкодування судових витрат),  МФО
сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно
технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
У х в а л а

іменем  України

6 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від                 19 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від                 15 квітня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від                 19 лютого 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2008 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено за необгрутнованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук