overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1045/2008р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня    2008 року                                 Бершадський
районний суд

Вінницької області

У складі головуючого                                Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

розглянувши
у  відкритому судовому  засіданні
в місті Бершадь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до  ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, стверджуючи, що 05.06.2008 року
ОСОБА_2 передала керування належним їй автомобілем Фіат Скудо д/н НОМЕР_1
ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп»яніння.  Біля 21 год. 30 хв. на відрізку автодороги
між селами Війтівка-Маньківка ОСОБА_3, в порушення ПДР України, виїхав на смугу
зустрічного руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Форд транзит д/н НОМЕР_2 під його
керуванням і йому було нанесено матеріальну шкоду в сумі 12000грн.  та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні  позивач  ОСОБА_1
подав заяву   про залишення
позову  без розгляду.

Керуючись  ст.ст. 207, 293  ЦПК України, суд-

у
х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити  без
розгляду.

Ухвала  набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з
дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом
10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня  проголошення заяви про апеляційне оскарження
та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

23 вересня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кілійського районного суду Одеської області від                20 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від                 14 травня 2008 року про скасування
за нововиявленими обставинами ухвали Кілійського районного суду Одеської
області від 27 квітня 2007 року  в справі
за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Кілійський виноробний
завод” про встановлення факту належності їй частки у 3,349 % вартістю 3562532
грн. у майні ОП “Кілійський виноробний завод”, визнання права власності та
витребування частки її майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали
Кілійського районного суду Одеської області від 27 квітня 2007 року  за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20 березня 2008
року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14
травня 2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності постановлених судами ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Кілійський
виноробний завод” про встановлення факту належності їй частки у 3,349 %
вартістю 3562532 грн. у майні ОП “Кілійський виноробний завод”, визнання права
власності та витребування частки її майна із незаконного володіння.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-300/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 10 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко.,

при секретарі: Бондаренко К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС», про виправлення описок та арифметичних помилок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.03.2007 року вимоги державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» задоволені. Однак в резулятивній частині ухвали вказана сума яка підлягає стягненню солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
. 113, 10 грн., замість 1113,10 грн.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з’явились, згідно ст.219, 369 ЦПК, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в ухвалі суду, в її описовій та резолютивній частинах помилково вказані суми які підлягають стягненню, суд вважає за необхідним внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Внести виправлення в ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.03.2007 року по справі за скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» на постанову ВДВС Енергодарського МУЮ від 26.09.2006 р.

Визначити, що дійсний розмір заборгованості по квартплаті і комунальним послугам, який підлягає стягненню солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» - 1113,10 грн. та витрати по сплаті держмита – 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:______________
У Х В А Л А

Іменем  України

10 жовтня 2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку
спадкування, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 7 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Волинської області від 9 липня 2008 року,

встановила:

У лютому 2008 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що 1ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка ОСОБА_3, після
смерті якої відкрилася спадщина на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1
Вказувала, що вона та відповідач є спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_3 У зазначений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за
законом. Однак у видачі свідоцтва нотаріальною конторою було відмовлено з
підстав, що у правовстановлюючих документах на житловий будинок не визначена
частка власності ОСОБА_3 Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просила визнати
за нею право власності на ј  частину  житлового
будинку АДРЕСА_1

Рішенням   Ковельського   міськрайонного суду Волинської області від 7
травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 9 липня 2008 року, позов задоволено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначені судові рішення  та  ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на
неправильне застосування судами  норм матеріального
права й порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи
не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального
права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування
вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2   відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 7 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 9 липня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15
липня 2008 рокуСеменівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі
уду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Пузирівської сільської ради Семенівського району  Полтавської області про визнання права
власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
із позовом до Пузирівської сільської ради Семенівського району Полтавської
області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий
будинок,  який за заповітом їй заповіла
покійна ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка
заявлені вимоги підтримала.

Представник відповідача -   Пузирівської сільської ради проти
задоволення позовних вимог  не
заперечував.

Заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла ОСОБА_2., яка за
час життя склала заповіт на позивачку, яким заповіла все належне їй майно
останній.

Відповідно до  довідки-характеристики на житлове приміщення
Лубенського МБТІ, будинок АДРЕСА_1, що належить
померлій ОСОБА_2., зареєстрованим не значиться і на нього відсутнє свідоцтво  про право власності.

Вказане підтверджується: заповітом
ОСОБА_2., свідоцтвом про смерть, технічним паспортом та довідкою на будинок,
довідкою Пузирівської сільської ради.

Відповідно до ст.392 ЦК України, -
власник майна може перд»явити позов про визнання його пава власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним  документа, що засвідчує його право
власності.

Крім
того, відповідно до ст.1223 ЦК України ,- право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті.

Позивачка
по справі являється  спадкоємницею майна
згідно заповіту покійної ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.  10, 11, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженкою с.Жовтневе Семенівського району
Полтавської області право власності на спадкове майно після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пузирі
Семенівського району Полтавської області ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення та подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Головуючий-
підпис

«ВІРНО»

Заступник
голови Семенівського районного суду

Полтавської
області                                                                                                    В.І.Халявка
Справа № 2н-3299/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 2151.04 грн (дві тисячі сто п'ятдесят одна гривня 04 копійки) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання  в сумі 2151.04 грн (дві тисячі сто
п'ятдесят одна гривня 04 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-567-2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 липня 2008
року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Паламарчук
С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
пред»явив позов про розірвання шлюбу.

В підтримання своїх вимог позивач
послався на те, що більше 2-х років спільно не проживають. За цей період
створив нову сім»ю.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги. При задоволенні позову витрати по розірванні шлюбу
просить віднести на нього.

Відповідачка позовні вимоги
визнала і також наполягає на розірванні шлюбу.

Допитавши сторони, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Сторони  спільно не проживають. Позивач створив нову
сім»ю і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка на примирення відмовилася.

При таких обставинах збереження
сім»ї  ОСОБА_2 неможливе.

З врахуванням  просьби позивача витрати по розірванні шлюбу
віднести на нього.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.10, 60, 212  ЦПК України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 19 березня 1989
року  у Сахнівській сільській раді
Ізяславського району   Хмельницької
області, актовий запис № 13 між ОСОБА_1, 1968 року народження та ОСОБА_2, 1971
року народження, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -

17 грн. на користь
держави. ОСОБА_2  звільнити від сплати
грошей.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення  може бути подано до Ізяславського районного
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В. Голуб

Секретар:
Справа № 2-1154/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.07.2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Бородіної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м.Балаклія цивільну справу за
позовною заявою КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008р.
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1078,07 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією, в обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його
мешкання по АДРЕСА_1. Станом на 1.04.2008 р. заборгованість відповідача
становить 1078,07 грн..

В судове
засідання представник позивача не з»явився, але надав заяву, в якій підтримав
позовні вимоги та просив справу розглянути без його участі

Відповідач
в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність
в порядку заочного судового розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи
з наступного:

Згідно
ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по АДРЕСА_1. Відповідно
до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №2256 заборгованість станом
на 1.04.2008 р. становить 1078,07 грн., оплату теплозабезпечення абонент  здійснював частково.

У
відповідності до ст. 88  ЦПК України суд
покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП БРР «БТМ» 1078,07 грн. заборгованості за надані послуги
з постачання теплової енергії та витрати пов”язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути
з ОСОБА_1. на
користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2-Н-143/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу стосовно боржника
про стягнення з нього боргу згідно письмового договору, -
ЗАТ КБ „Приватбанк” звернулося до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
на користь заявника боргу згідно письмового кредитного договору
від 08 жовтня 2007 року в сумі 2204 гривень 15 копійок. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржник
08 жовтня 2007 року уклали кредитний договір. Згідно даного договору
отримав кредит в сумі 1820 гривень 50 копійок.
належним чином не виконував свої обов‘язки за даним договором, у зв‘язку з цим утворилася заборгованість в сумі 2204 гривень 15 копійок.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України ,-
народження, жителя с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, вул.
, індивідуальний ідентифікаційний номер
від 08 жовтня 2007 року, 25 (двадцять п‘ять) гривень 50 (п‘ятдесят) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору (державного мита) та 15 (п’ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________
Справа
№2-849\
У Х В А Л А

05 серпня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря
сз  Єнчук К.А.

прокурора Нагірняка Б.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Прокурора Ямпільського району
Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського
району Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Ямпільського
району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі.

До початку
попереднього судового засідання суду надійшло письмове клопотання від позивача
про залишення без розгляду позовної заяви. В своїй заяві позивач, в інтересах
якого заявлено позов прокурором району,
посилається на те, що  заборгованість
по орендній платі на даний час погашена, просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду,
якщо  особа, в інтересах якої у
встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої
особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

З
урахуванням наведеного,
суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов
-  Прокурора Ямпільського району
Вінницької області в інтересах  ОСОБА_1
до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області про
відшкодування заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду, він  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА