overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від                    24 червня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Донецького окружного
адміністративного суду ОСОБА_2 про визначення юридичної відповідальності на
підставі ст. 68 Конституції України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2008 року
позовна заява ОСОБА_1 повернута заявнику для подання до належного суду на підставі
ст. 115 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати постановлену у справі ухвалу судді суду апеляційної інстанції
та задовольнити його касаційну скаргу,
посилаючись на неправильне застосування суддею норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
посадової особи Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про
визначення юридичної відповідальності на підставі ст. 68 Конституції України.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       А.В.
Костенко
справа №2-3817-2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої:                                                                судді Токар Н.В.,

при секретарі:                                                                      Послєдовій О.О.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі, -

встановив:

27 травня 2008 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі

При проведенні попереднього судового засідання 27 червня 2008 року від
представника позивача Кравець Олени Ярославівни надійшла письмова заява про
відмову від позову у зв'язку із сплатою відповідачами заборгованості по
квартирній платі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                 Н.В. Токар
Справа №2-к-3/08
УХВАЛА

про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

31 липня 2008 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:

Туржанського В.В.

при секретарі:

Мардар Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Воложинського району Мінської області від 07 травня 2007 року про в частині стягнення державного мита з
ОСОБА_1
, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2008 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання суду Воложинського району Мінської області Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Воложинського району Мінської області від 07 травня 2007 року в частині стягнення державного мита з
ОСОБА_1
.

В судове засідання представник суду Воложинського району Мінської області Республіки Білорусь на виклик суду не з’явилися.

ОСОБА_1
в судове засідання на виклик суду не з‘явився.

Розглянувши подані документи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Зокрема судом встановлено, що згідно рішення суду Воложинського району Мінської області від 07 травня 2007 року по справі за позовом Воложинського райвиконкому до
ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав з
ОСОБА_1
в доход держави було стягнено державне мито в сумі 93000 білоруських рублів.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду зазначені у ст. 396 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 209, 210, 395 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання суду Воложинського району Мінської області Республіки Білорусь задовольнити.

2.
Надати дозвіл на примусове виконання рішення суду Воложинського району Мінської області від 07 травня 2007 року по справі за позовом Воложинського райвиконкому до
ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав в частині стягнення з
ОСОБА_1
державного мита на користь держави Білорусь в сумі 93000 білоруських рублів.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Мазурка В.А., Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Полтавське автотранспортне підприємство 15327” на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 13 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 28 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ “Полтавське автотранспортне підприємство 15327” про зобов'язання видати
довідку на отримання пільгової пенсії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 13 вересня  2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28
листопада 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено: зобов'язано ВАТ “Полтавське
автотранспортне підприємство 15327” видати позивачу довідку про те, що він
працював на підприємстві на посаді водія міського пасажирського транспорту
(автобус) з 26.05.1972 року по
01.08.2006 року, за виключенням періоду з 17.07.1974 року по 19.08.1975
року.

У касаційній скарзі ВАТ “Полтавське
автотранспортне підприємство 15327” просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права і порушення норм процесуального права та постановити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Полтавське автотранспортне підприємство 15327”  відхилити.

Рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 13 вересня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28
листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

В.А. Мазурок

В.С.
Перепічай
Спр.№2-106008
28 липня 2008 року.                       Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки ,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
судовому засіданні сторони подали в письмовій формі  укладену між ними мирову угоду  , за якою відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу
ОСОБА_1 2500  гривень в рахунок
відшкодування шкоди , заподіяної пошкодженням автомобіля ВАЗ 2101, номерний
знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , що мала місце 16 лютого
2008 року у місті Тячів , на що позивач ОСОБА_1 згоден.
визнати дану мирову угоду і закрити провадження у справі..
умови мирової угоди та роз'яснивши сторонам наслідки цієї процесуальної дії ,
передбачені ст.ст.175 , 205 , 206 ЦПК України , суд вважає , що умови мирової
угоди не суперечать інтересам сторін і закону , сторони мають повноваження на
її вчинення , а тому укладену між сторонами мирову угоду слід визнати , а
провадження в справі закрити.
Керуючись ст. ст. 175 ,
205 ЦПК України , суд ,
Визнати умови укладеної між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки  , за якою відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу
ОСОБА_1 2500  гривень в рахунок
відшкодування шкоди , заподіяної пошкодженням автомобіля ВАЗ 2101, номерний
знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , що мала місце 16 лютого
2008 року у місті Тячів , на що позивач ОСОБА_1 згоден , та провадження в
справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня після її оголошення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10
днів.

Головуючий:
М.М.Розман
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Білозерського районного суду від 6 березня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 14 травня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Білозерського районного суду від 6 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14
травня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної шкоди та відмовлено у задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Білозерського районного суду від 6 березня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 14 травня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від
8 лютого 2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
14 травня 2008 року, первісний позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 2 квітня 2008 року у справі
за заявою ОСОБА_1 про
відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29
листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 2 квітня   2008 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення норм
процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 2 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа №2-223/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 серпня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

при проведенні
попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про відшкодування
моральної шкоди, завданої злочином

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач у судове
засідання не з'явився, хоча вчасно був повідомлений  про час і дату розгляду справи.

Відповідач
позову не визнав, пояснив, що відшкодував шкоду при розгляді кримінальної
справи. Представить довідки про матеріальне становище.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 годину 18
серпня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу
надати термін до 18.08.08 представити довідку про матеріальне становище.

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
№ 2-855/08
У Х В А Л А

12  червня
2008   року                                Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                                   Зайцева М.П.

при        секретарі                                        Дмитрук
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Бершадь цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16  квітня
2007   року в   Бершадському відділі РАЦС Вінницької
області     сторони зареєстрували
шлюб   (актовий запис №  20).

ОСОБА_1  звернулася
в  суд  з
позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В судовому  засіданні ОСОБА_1 відмовилася  від позову,
оскільки вони з відповідачем
помирились,   проживають   однією сім”єю і   бажають зберегти сім”ю, тому    просить
справу  за  її
позовом   провадженням закрити.

ОСОБА_2 не заперечує проти
закриття справи в зв'язку з відмовою позивача
від  позову.

Суд   рахує
можливим прийняти відмову позивача
від позову про розірвання шлюбу,
оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних
інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження
по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст. 174 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти
відмову  ОСОБА_1  від позову.

Провадження по справі   за
позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12.08.2008 року                      Справа № 2-н-2212/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,1973 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2006 р. по 01 серпня
2008р.у розмірі 683 грн. 23 коп., а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.