overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
“Жилсервіс-15” на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 15 травня 2008
року в справі за позовом комунального підприємства “Жилсервіс-15” до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У серпні 2007 року КП “Жилсервіс-15” звернулось в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач з січня 2007 року не
проживає в наданій йому кімнаті АДРЕСА_1, без поважних на те причин. Просили
суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування вказаною
кімнатою.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від
29 лютого 2008 року позов КП “Жилсервіс-15” задоволено. ОСОБА_1 визнано таким,
що втратив право на користування кімнатою АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 15 травня
2008 року  рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову КП “Жилсервіс-15”
відмовлено.

У касаційній скарзі КП “Жилсервіс-15” ставиться питання
про скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права із
залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
комунального підприємства “Жилсервіс-15” до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-952/
2008 року                                                                               м. Сімферополь
Київський    районний   суд
м. Сімферополя  в  складі:
судді      Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій    Ф.І.
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу  за
позовом   ВАТ  «Крименерго»
відшкодування  збитків,
ВАТ «Крименерго»  звернувся
до суду із позовом  до ОСОБА_1 про   відшкодування   збитків.
Представник  позивача
у  судовому   засіданні
просила  позовну заяву залишити
без розгляду  в   порядку
ст. 207  ЦПК  України.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про слухання  справи повідомлена  належним чином, про причини   неявки
суду   не повідомила.
Відповідно  до  вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви
без   розгляду, якщо  позивач
залишення позову без розгляду.
Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
ВАТ  «Крименерго»  до
ОСОБА_1   про   відшкодування  збитків
-  залишити без розгляду.
Роз'яснити   позивачці  її
право   на    повторне звернення до суду після
усунення    умов,   що
були  підставою   для
залишення  заяви   без
Ухвала   може  бути
оскаржена  в   апеляційному
порядку  до  Апеляційного Суду АР Крим через
Київський   районний суд м. Сімферополя  шляхом
подачі  в 5-денний строк з дня
винесення ухвали  заяви  про  апеляційне   оскарження
і поданням  після цього протягом
10 днів апеляційної  скарги.

Суддя:

.
Справа № 2-1149/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді

Алєксєєнко В. М.

при секретарі

Загребельному С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Немирів

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2008 року позивач звернувся до суду із данним позовом мотивуючи тим, що 24.04.2008 року відповідач позичив у нього 500 гривень строком на 2 ( два ) місяці, про що дав розписку. В якій відповідач зобов’язується в разі неповернення всієї суми зобов’язання, повернути 1000 ( одну тисячу ) грн. Через два місяці відповідач не тільки не повернув борг, а заявив, що взагалі не буде його повертати, тому він вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, на повернення боргу в сумі 1000 ( одна тисяча ) гривень, що підтверджує розписка згідний.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити так як відповідач дійсно винен гроші позивачеві, що підтверджується копією розписки ( а.с. 3 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1046,1047,1048 ЦК України

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
борг у сумі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-0-22/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30.04.2008 року         Тельманівський
районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Цукурова П.М.,

при секретарі                                                                          Туровскій
Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2008 року до Тельманівського районного суду звернувся ОСОБА_1із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
посилаючись на те, що в теперішній час пенсійним фондом проводиться перерахунок
отриманих пенсій виходячи зі стажу роботи і заробітної плати, отриманої в
період роботи. Для здійснення перерахунку пенсійному фонду необхідна довідка по
заробітній платі помісячно за період роботи з 1982 року по 1986 рік. Вказана
довідка заявнику була видана Тельманівським трудовим архівом, але в довідці
прізвище заявника було вказано не ОСОБА_1а ОСОБА_1. Тому з даною заявою він
звернувся до суду і просить визнати факт належності йому архівної довідки від
21.02.2008 року № 41, виданої Тельманівським районним трудовим архівом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на заяві наполягав.

Заслухавши пояснення заявника, вивчівши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що заявник з 1977 року по 1987 рік працював
водієм в колгоспі ім. Петровського, що підтверджується ксерокопією трудової
книжки колгоспника НОМЕР_1. В теперішній час пенсійним фондом проводиться
перерахунок отриманих пенсій виходячи зі стажу роботи і заробітної плати,
отриманої в період роботи. Для здійснення перерахунку пенсійному фонду
необхідна довідка по заробітній платі помісячно за період роботи з 1982 року по
1986 рік. Вказана довідка заявнику була видана Тельманівським трудовим архівом,
але в довідці прізвище заявника було вказано не ОСОБА_1а ОСОБА_1. Причини
невірного запису прізвища заявнику не відомі.

Встановлення даного факту має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК
України,
суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
задовольнити.

Визнати факт належності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки №. 41 від
21.02.2008 року, виписаної на і,мя ОСОБА_1 , за період праці в
колгоспі ім. Петровського з 01.01.1982 по 31.12.1986

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Донецького
Апеляційного суду через Тельманівський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-723 / 2008
У Х В А Л А

04
серпня  2008 р.
м.Снігурівка

Снігурівський  районний   суд Миколаївської області  у складі       головуючого
судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Комунар” про
стягнення 647 грн.,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2008 року
ОСОБА_1. звернулася до суду
з  позовною заявою  до
Приватного підприємства “ Комунар” про стягнення  647 грн. на поховання чоловіка..

В
позові вказала,що її покійний чоловік ОСОБА_2. працював на момент смерті у
відповідача.ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і вона понесла витрати на поховання.

В попередньому судовому
засіданні від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі у
зв"зку з повним відшкодуванням
суми позову. ОСОБА_1. просила суд
провадження у справі закрити у звязку з тим, що відповідач відшкодував понесені нею  витрати
в добровільному порядку.

Відповідно
до ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній
справі, якщо позивач відмовився  від
позову і відмова прийнята судом.

Поскільки права сторін не порушуються, суд
приймає відмову ОСОБА_1.
від позову.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за  позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства “ Комунар”
про стягнення витрат на поховання -
закрити,   прийнявши відмову позивача від
позову.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду та апеляційну скаргу може бути
подано в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-980/2008р.
Канівського міськрайонного
суду
В складі: головуючого - судді Штих К.М.
при секретарі - Десятник О.А.
представник позивача-Шишка Р.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом  Канвського
КП теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення.
Позивач звернувся в суд, з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, посилаючись не те, що
відповідач являючись основним квартиронаймачем АДРЕСА_1 та не оплачує за надані
послуги по опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3295 грн. 53
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і
в позові та просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих
для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає
його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності,
згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи  вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до
В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідач являється
основним квартиронаймачем АДРЕСА_1. (а.с. 4)
та не оплачує за надані послуги по опаленню
квартири порушуючи вимоги ст.ст. 68, 162 ЖК України.
за опалення становить 3295 грн. 53 коп.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 224-226 ЦПК України ст. 68, 162 ЖК
України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1, 1972 р.н.  яка проживає
Канівському відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585, код 02766947) заборгованість
за надані послуги по опаленню квартири в сумі 3295 грн. 53 коп. (три тисячі
двісті дев'яносто п'ять гривень 53 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі
51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                               К.М.
Штих
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Жайворонок Т.Є.,

Косенка В.Й.,

Пшонки М.П., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Йодобром» (далі ВАТ
«Йодобром») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Сакського МРВ ГУ
МВС України в автономній  Республіці
Крим, відділ у справах дітей Сакської міської ради, про визнання такими, що
втратили право користування житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 7 лютого 2008 року
позов ВАТ НВО «Йодобром»  задоволено.

Ухвалою
апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто ч. 2 ст. 297, ст. 121
ЦПК України.

ОСОБА_1.
звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Оскільки рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, про що свідчать матеріали справи, то й
підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко

М.П. Пшонка
Справа №2-4088/08/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

15
серпня 2008  року Київський районний
суд  м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                          Губській
Я.В.

при секретарі
Плотниковій  К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 13 серпня  1988 року, посилаючись на те, що внаслідок
відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя,  між ними відбувалися суперечки, що привело до
втрати почуттів,  любові та поваги один
до одного.

Шлюбні відносини між
ними  остаточно припинені з жовтня 1991
року, спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають сина
-  1989
року народження. Шлюб розпався остаточно
і поновлений бути не може, носить формальний характер. Майнового спору
на час розгляду справи немає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в
шлюбі з 13.08.1988  року.  Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий
час, спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають
повнолітнього сина, майнового спору на час розгляду справи  між сторонами
також немає. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може,
носить лише формальний характер.

Таким чином,  встановлено, що  подальше спільне життя  подружжя та
збереження  шлюбу суперечить  інтересам
подружжя та їх дитини,  яке має  вагоме значення. Витрати на розірвання шлюбу
суд стягує з позивача.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1970  р.н. та ОСОБА_2, 1967 р.н.,
зареєстрований 13.08.1988 р. Заславською сільрадою  Магдалиновського району  Дніпропетровської області ,   а/з № 08.

При видачі свідоцтва про
припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1.
17 грн. на користь держави, ОСОБА_2.
від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-467/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань  Сміян А.В.,

представника КП “Тепломережа”
Рижової В.В.,

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні у залі суду в
м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом КП “Тепломережа” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008 року комунальне
підприємство “Тепломережа” пред'явило даний позов і просить ухвалити рішення,
яким стягнути  з  відповідача заборгованість в сумі 640 грн. 12
коп. за теплопостачання.

Свій позов позивач мотивує тим, що
відповідач є споживачем послуг, які надає комунальне підприємство
“Тепломережа”. Послуги були надані і споживачем використані, але не оплачені.
Станом на 01.07.2008 року заборгованість відповідача перед КП “Тепломережа”
складає 640 грн. 12 коп., згідно розрахунку, який додається до матеріалів
справи, які по даний час не сплачені.

Відповідач в добровільному порядку
погасити заборгованість відмовляється, тому позивач просить у примусовому
порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.

До початку розгляду справи по
суті представник позивача відмовилася від позову і просить суд закрити
провадження у справі, так як  відповідач
повністю погасив заборгованість в сумі 640 грн. 12 коп.

Таким чином, суд приймає відмову
позивача від позову і закриває провадження у справі, роз'яснивши представнику
позивача про наслідки відмови від даного позову.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206, п.14 ч.1 ст.293  ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом  КП
“Тепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.

Головуючий
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-620/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2103,26 грн., за кредитним
договором від 30.04.2007 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
від 30.04.2007 року в сумі 2103,26грн.,15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №
У Х В А Л А

02 липня 2008 року             Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого     судді                        Соколовської Т.О.

при секретарі                                     Пруц І.Л.

з участю прокурора                        Каменяр
О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом прокурора
Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Салько»
с. Садківці Шаргородського району
Вінницької області про стягнення заборгованості по сплаті за оренду
земельного паю,

встановив:

11.06.2008 року прокурор Шаргородського району  звернувся до суду з вказаним позовом в
інтересах ОСОБА_1. до ПП «Салько», в якому зазначив, що з згідно договору
оренди  земельної ділянки від 01.01.2004
року, приватне підприємство «Салько» с. Садківці Шаргородського району
Вінницької області орендує земельний пай в ОСОБА_1.. Проте керівництво приватного
підприємства «Салько» с. Садківці Шаргородського району не виконує умови
договору по сплаті орендної плати за оренду земельного паю і заборгованість
складає 308 грн. 85 коп., яка не виплачена до даного часу. Просить стягнути
дану суму з відповідача  в примусовому
порядку, оскільки добровільно відповідач
не виплачує заборговану плату за оренду земельного паю, а також державне
мито на користь держави.

В  попередньому судовому засіданні
прокурор Каменяр О.В. та позивач ОСОБА_1.
заявили   про відмову від позову і
просили закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову,
посилаючись на те, що дане питання вирішено
добровільно до судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача
ОСОБА_1. попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що судове рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч.3  ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови ОСОБА_1. від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом
прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Салько» с. Садківці Шаргородського району Вінницької області про стягнення
заборгованості по сплаті за оренду земельного паю - закрити.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: