overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-488-2008
Рішення

іменем України

14 квітня 2008 року                                    Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                          Ковальчука В.Д.,

при секретарі                                                                          Макієнко Н.О.,

за участю позивачів                                                               ОСОБА_1.,

ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2про продовження строку прийняття
спадщини,-

встановив:

Позивачі
звернулись з позовом про продовження строку прийняття спадщини.

Мотивують свій
позов тим, що вони є спадкоємцями за законом після смерті свого батька,
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не могли звернутись в
нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину в
звязку з хворобою матері . Просять визначити додатковий строк для прийняття
спадщини.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з
ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2є спадкоємцями за законом після смерті свого
батька, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так як
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. пропустили строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд вважає, що їм слід визначити додатковий строк, достатній для
прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,215 ЦПК України

ст.
ст. 1272 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1та ОСОБА_2строк до 14 липня 2008 року для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4
червня 2008 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
фірма «ЖЕК-1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання
послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

24 березня 2008 року позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма

«ЖЕК-1» задоволено частково. Стягнуто солідарно на його користь з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 за період з 1 жовтня 2005 року по

25 березня 2008 року 10,80 грн за надані послуги по освітленню місць
загального користування та 3,42 грн за надані послуги паспортизації.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 4 червня 2008 року
рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

24 березня 2008 року скасовано та ухвалено нове, яким позов товариства з
обмеженою відповідальністю фірма «ЖЕК-1» задоволено. Стягнуто солідарно на його
користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

705,56 грн заборгованості станом на 1 січня 2008 року.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в
силі рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЖЕК-1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Броварського міськрайонного суду від 13 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,   в с т а н о в и в :  Рішенням Броварського міськрайонного суду
від 13 грудня 2007 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 25 лютого 2008 року, позов задоволено.  У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити. Однак, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3
ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної
скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338
- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного
та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в :  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду від 13 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 25 лютого 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не
підлягає.  Суддя Верховного Суду України                                               Я.М. Романюк
Справа № 2-1096 2008 р.
серпня  2008 р.  Ізюмський міськрайсуд Харківської області в
головуючого судді                                                                                         Дроздової
при секретарі                                                                                                 Ткаченко
розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Ізюм справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка в липні 2008
року подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись в заяві та попередньому судовому засіданні на те, що   07.09.2002 року між ними був укладений
шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС
Ізюмського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 274. В  шлюб вони вступили вперше. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні стосунки припинені понад три роки
тому, тобто з того часу як відповідач виїхав за межі м. Ізюма на заробітки.
Він втратив інтерес до сім”ї, має наміри жити окремо. Подальше спільне сімейне
життя не можливе, відновлювати стосунки вони не мають намірів.  Просить суд позов задовольнити.
Відповідач  у попередньому судовому засіданні  позовні вимоги визнав повністю.
Суд,
заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали  справи, прийшов до висновку, що за таких
обставин позов підлягає задоволенню.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки визнання відповідачем позову.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 209 ЦПК України, ст.ст. 105,
110 СК України, суд
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 07.09.2002 року, актовий запис  №  274
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача  судовий збір на користь держави в розмірі 17
від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Судовий наказ
2008 року                                                    Справа
№ 2н-16/08 р.
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Тетяна Петрівна
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 5995,75 грн. за кредитним договором НОМЕР_1 від 06 жовтня 2007 року.
до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 95, 96, 102,
103, 104  ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Закритого акціонерного товариства
№ 305299, тел. 8(0562)391812, заборгованість у розмірі 5995 (п'ять тисяч
дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 75 копійок за кредитним договором                               НОМЕР_1 від 06
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  судові витрати: 29 (двадцять дев'ять) гривень
98 копійок судового збору та                        15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, на
загальну суму 44 (сорок чотири) гривні 98 копійок, що були остатнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ КБ «ПриватБанк».
судовий наказ боржник може подати заяву про його скасування до Ємільчинського
районного суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Суддя                                                                                             Т.П.Прищепа
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  апеляційного суду Закарпатської області від 6
березня 2008 року                     в справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білківської
сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, Іршавська
державна нотаріальна контора про визнання недійсними правовстановлюючих
документів, частково незаконною довідку № 426 від 3 квітня 1961 року та
визнання права власності на жилий будинок,

в с т а н о в и л а

Рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області від        15
листопада 2007 року в позові відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду Закарпатської області від 6
березня     2008 року рішення Іршавського
районного суду Закарпатської області від
15 листопада 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають
підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного
рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 березня 2008
року в справі за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Білківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
ОСОБА_4, Іршавська державна нотаріальна контора про визнання недійсними
правовстановлюючих документів, частково незаконною довідку № 426 від 3 квітня
1961 року та визнання права власності на жилий будинок відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-1647/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

05 серпня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонентаНОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1. та члени її родини, яка мешкає за адресою:
Харківська область, м. Лозова,АДРЕСА_1,
використовують електроенергію для власних побутових потреб. Станом на
01.07.2008 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала
62 грн. 12 коп.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
солідарно  з відповідачів заборгованість
за використану електричну енергію в сумі 62 грн. 12 коп., а також судові
витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  18 серпня 2008 року
на 14 годину 40 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2008
року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2008 р.                                                                           м.
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р.В.,
розглянувши заяву закритого
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 що мешкає в АДРЕСА_1 яка станом на 17.07.2008 року становить
яких 1753 грн. 40 коп.,
заборгованість по кредиту; 438 грн. 03
коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
У відповідності до ст. 526,  530,
536, 1054 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За користування
чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними особами.
Керуючись ст.. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 530, 536, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає в АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться в                                  м.
Дніпропетровськ, по  вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, заборгованість по кредитному договору б/н від 17.04.2007 р., яка станом на 17.07.2008 року становить 2191 грн. 43 коп.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  судові витрати: державне мито в
розмірі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15 гривень, сплачені останнім при подачі заяви.
Суддя                                                                          Р.В.
Справа №2-763
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я' М   У К Р А Ї Н И

7 серпня     2008
року
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: судді
Дутки М. С.

при секретарі:
Романюк М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до
Стальновецької  сільської ради
Новоселицького району  сільської ради про
надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О
В И В:

В
червні   2008 року ОСОБА_1
звернулася  до суду з позовом до
Стальновецької сільської ради Новоселицького району   про надання додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року   помер ОСОБА_2 Після його  смерті відкрилась спадщина   Про
те, що вона  є спадкоємцем   за заповітом вона   дізналася
в червні  2008  року.
Просила   надати їй   строк для подання  заяви до нотаріальної контори  про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки
позов підтримав.

Представник
Стальновецької сільської ради  в судове
засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про
час і місце  розгляду справи.

За таких обставин
суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти
такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_2 ,який  заповів все своє
майно ОСОБА_1 Про наявності заповіту
позивачка дізналася в червні 2008
року. Тому  суд вважає, що  їй
можливо надати додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, суд
керуючись ст.ст.130       208, 213,
215,   ЦПК України,  , суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.  Надати ОСОБА_1   додатковий строк два місяці для подання
заяви до  державної нотаріальної контори
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2

Початок строку рахувати з дня
вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

3 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства “Міжнародна агропромислова корпорація” на рішення Кагарлицького районного
суду Київської області від 15 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 20 березня 2008 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства
“Міжнародна агропромислова корпорація” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства
“Агрофорт”, третя особа: державне підприємство “Центр державного земельного кадастру”
про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 15 січня 2008
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 20
березня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову закритого акціонерного
товариства “Міжнародна агропромислова корпорація” відмовлено.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство
“Міжнародна агропромислова корпорація” просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення
його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Закритому акціонерному товариству “Міжнародна агропромислова
корпорація” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства “Міжнародна
агропромислова корпорація” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства “Агрофорт”, третя особа: державне підприємство
“Центр державного земельного кадастру” про визнання недійсними договорів оренди землі відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
№ 2-403/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

05.08.2008р.  Суддя
Борівського районного суду Харківської області    Федченко В.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-403  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на 13.08.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до 10.08.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Федченко