Справа №2-113/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 червня
2008
року                   Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді                                            Доценко С.І.

при
секретарі:                             Болбат Н.І.

за участю

представника позивача:            ОСОБА_1.

представника відповідача         Піддубної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2до

відділу державної виконавчої служби Володарського районного управляння
юстиції,

ОСОБА_3,

3-тя особа: ОСОБА_4 про

скасування арешту на будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася з зазначеним позовом, в якому просить відмінити арешт на житловий
будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, накладений постановою державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного
управляння юстиції Донецької області від 05.10.2007 року у зв*язку з примусовим
виконанням виконавчого листа 2-51 від 15.05.2007 року, виданого Володарським
районним судом Донецької області, щодо стягнення майнової шкоди з ОСОБА_3. на
тих підставах, що 12.07.2007 року  її
батько ОСОБА_3. подарував їй даний будинок, що підтверджується нотаріально,
вона оформила в КП „Володарське БТІ” право власності  на будинок і на момент накладення арешту на
будинок він належав на праві власності тільки їй, а вона не є боржником за
виконавчим провадженням і не має майнових забов*язань  перед стягувачем.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник
державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції проти
задоволення позову заперечували, мотивуючи тим що згідно документів отриманих з
КП „Володарське БТІ” і Боївської сільської ради будинок на момент накладення
арешту належав боржнику за виконавчим провадження ОСОБА_3., а тому дії
державного виконавця є законними.

Відповідач
ОСОБА_3. в судове засідання не з*явився, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце слухання справи.

3-тя
особа ОСОБА_4 . проти задоволення позову заперечувала, тому що вважає дії
державного виконавця законними, на її думку ОСОБА_3. спеціально подарував своїй
доньці будинок щоб на нього не було накладено стягнення.

Вислухавши
осіб, які приймали участь у розгляді
справи, дослідив наявні в справі докази, вважаю що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, тому що виходячи з представлених документів на
будинок дійсно 12.07.2007 року ОСОБА_3. подарував належний йому спірний
будинок  позивачці, яка 10.08.2007 року
зареєструвала своє право  власності на
нього в КП „Володарське БТІ”, що свідчить про те, що з 10.08.2007 року ОСОБА_2.
стала власником будинку АДРЕСА_1

05.10.2007
року постановою державної виконавчої служби Володарського районного управління
юстиції Донецької області на спірний будинок був накладений арешт у зв*язку
з  примусовим виконанням виконавчого
листа 2-51 від 15.05.2007 року, виданого Володарським районним судом Донецької
області, щодо стягнення майнової шкоди з ОСОБА_3.

Враховуючи,
що на підставі представлених позивачкою доказів, на момент накладення арешту
державним виконавцем державної виконавчої служби Володарського районного
управління юстиції Донецької області будинок на праві приватної власності
належав не боржнику ОСОБА_3., а позивачці, яка не є стороною даного виконавчого
провадження, суд вважає що необхідно зняти арешт зі спірного будинку, тому що
виходячи з положень Закону України „Про виконавче провадження” гл. 5,  арешт майна і інші стягнення за виконавчим
провадженням накладаються лише на майно боржника.

Судові
витрати складають: судовий збір 8.50 грн.
і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
в суді - 7.50 грн.,  які слід покласти на
відповідачів, стягнувши  з кожного
судовий збір по 4.25 грн. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи  в суді по 3.75
грн. з державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції
та ОСОБА_3., який як боржник по справі приймав участь в накладенні арешту на майно,
але ж ні яких зауважень і заяв щодо належності майна іншій особі не зробив, що
потягло за собою порушення права власності ОСОБА_2.

Керуючись
ст. ст. 154, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати
арешт на будинок АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця державної
виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області
від 05.10.2007 року.

Судові
витрати покласти на відповідачів, стягнувши:

-              З
державної виконавчої служби  Володарського
районного управління юстиції Донецької області
4 (чотири) гривні 25 копійок судового збору, та 3 (три) гривні 75
копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
суді;

-              З  ОСОБА_3
4 (чотири) гривні 25 копійок судового збору, та 3 (три) гривні 75
копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
суді;

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м.
Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів з дня подачі  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                С.І. Доценко