Справа № 22Ц - 3816/2008 р.                                    Головуючий  у 1-й інстанції Кулініченко Г.В.
Доповідач у 2-й інстанції Поліщук М.А.
Іменем                України.
16 жовтня  2008 року   колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
головуючого - судді
суддів:  Касьяненко Л.І., Поліщука
секретарі  Приходько Л.Г.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  на  рішення
Васильківського  міськрайонного
суду Київської області від  27
листопада  2007  року у справі за позовом  ОСОБА_2
до ОСОБА_1  про  стягнення
доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача і представника
відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
вересні 2007року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом і просив
стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
суми в сумі 1349грн., а всього 16 084грн.
вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_125.08.2001року позичив у нього гроші в сумі
1000грн. строком на один рік, а 19.08.2002року позичив у нього гроші в сумі
8000грн. строком на три роки до 19.08.2005року, проте зобов'язання повернути
рішенням   Васильківського  міськрайонного суду Київської області
від

27 листопада
2007   року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2  суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 14 735грн.,  3% річних від простроченої суми  в сумі 1349грн., судові витрати в сумі
278,84грн., а всього стягнуто 16 362,84грн.

Ухвалою
Васильківського міськрайонного суду від 24 грудня
2007рокуОСОБА_1відмовлено  в перегляді
заочного рішення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального  і процесуального  права.

Апеляційна
скарга підлягає  частковому задоволенню
із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалюючи заочне
рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що відповідач про день і
час розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги  є
доведеними.

Колегія суддів
повністю із вказаними висновками погодитись не може, оскільки вони  не
відповідають обставинам справи і судом при вирішенні спору допущено
порушення норм процесуального  права.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду
справи повинно проводитись відповідно до вимог ст.ст.74,76  ЦПК України.   Згідно
із ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм
під розписку. Розписка про  одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення  в той  самий день особами, які її вручали,  повертається до суду.

У відповідності із п.9 ст.74 ЦПК України
відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого
позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро  і
органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.

З
матеріалів справи вбачається,  що  судове засідання по вказаній справі було
призначено на 8 листопада 2007року та 27 листопада 2007року.

8.11.2007року в газеті «Київська правда»  було опубліковане оголошення в виклик в суд
на 27.11.2007року ОСОБА_1

В матеріалах справи докази  належного повідомлення відповідачаОСОБА_1про
день і час судового розгляду  відсутні.

Немає в матеріалах справи  і доказів звернення  в адресне бюро  та органи внутрішніх справ, що давало - б
підстави для виклику відповідача в суд через оголошення в пресі відповідно до
вимог п.9 ст.74 ЦПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що  ОСОБА_1місце свого проживання, як зазначено в
позовній заяві:АДРЕСА_1

Відповідно до
вимог п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню  з направленням справи на новий розгляд, якщо:

3)справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За
вказаних обставин, коли            суд
першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не
повідомленого  про день і час розгляду справи, який не
клопотав про розгляд справи у його відсутності,
порушивши умови проведення заочного розгляду справи, то  відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України рішення
суду не може вважатись законним і обґрунтованим
і  підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, сприяти всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в
залежності  від  встановлених обставин вирішити спір
відповідно до  вимог закону.

Керуючись
ст.ст.311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення
Васильківського  міськрайонного
суду Київської області від  27 листопада  2007
року скасувати, справу направити на новий розгляд до того-ж  суду
іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили.

Головуючий

Судді