У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 лютого           2008 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У вересні 2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 липня 2007 року вони разом із
онуком ОСОБА_5. їхали по вул. Пушкіна в м. Красний Лиман на автомобілі М-412,
номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4          Біля будинку №17 по вул. Пушкіна
водій автомобіля АЗЛК, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, в порушення п. 13.1 ПДР
України, скоїв наїзд                   на
автомобіль позивачів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди         ОСОБА_3 було завдано легкі тілесні
ушкодження, позивачам завдано моральної шкоди, а автомобіль М-412, що належить
позивачам на праві власності, зазнав механічних пошкоджень. Просили суд
стягнути з             ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4.: 11 572, 70 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 1 000 грн. -
моральної шкоди; 1 475 грн. - витрат на правову допомогу; 220 грн. -  витрат по оплаті експертизи оцінки вартості
матеріальної шкоди; 160, 20 грн. - судового збору, а на користь ОСОБА_3 2 000
грн. на відшкодування моральної шкоди; 30 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 8, 50 грн. - судового
збору.

Рішенням Краснолиманського міськрайонного суду Донецької
області від 11 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 22 лютого 2008 року, позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3: 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди;
30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 8, 50
грн. - судового збору, а на користь ОСОБА_4. 5 050 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди; 1 000 грн. -
моральної шкоди; 1 475 грн. - витрат на правову допомогу; 220 грн.
-  витрат по оплаті експертизи оцінки
вартості матеріальної шкоди; 160, 20 грн. - судового збору. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк