overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2772/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
вересня   2008 року Дніпровський районний
суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                                      Романової
М.Ю.

при секретарі
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказує, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем зареєстрованому
23.11.1985 року, Першотравневим районним відділом РАГС Миколаївської області,
актовий запис № 671. Від шлюбу мають двох доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені декілька років тому, почуття
любові та взаєморозуміння втрачені через зловживання відповідачем алкогольними
напоями. Шлюб ности формальний характер. Просила розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов
задовольнити.

Відповідач не заперечував проти позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з
подружжя.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач уклали шлюб 23.11.1985 року,
Першотравневим районним відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис №
671. Від шлюбу мають двох доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З пояснень сторін  вбачається, що
шлюбні стосунки припинені декілька років тому, шлюб носить формальний характер,
почуття любові, поваги та взаєморозуміння втрачені.

Враховуючи вищенаведене, суд
знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки сумісне сімейне життя і продовження шлюбу за таких обставин не можливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрований
23.11.1985 року, Першотравневим районним відділом РАГС Миколаївської області,
актовий запис № 671 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави
з ОСОБА_2  у сумі  17 грн., позивачку - ОСОБА_1 від сплати
держмита  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський райсуд м.Херсона протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2-5449/08 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
вересня   2008 року                                     Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в  складі:
головуючого судді -             Бершадської О.В.

при секретарі -                     Болокан Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  в суд з позовом,
яким  просить розірвати  шлюб, укладений із ОСОБА_2 та зареєстрований
26 листопада  2005 року в
Кіровському  відділі   реєстрації
актів    цивільного стану  Кіровоградського міського  управління
юстиції , актовий запис НОМЕР_1

Відповідачка ОСОБА_2   в попередньому  судовому
засіданні  позов  визнала,
про  що  надала
письмову  заяву ( а.с. 13).

Виходячи  з
наведеного, суд  вважає, що  рішення
у  справі  можливо
постановити   при  проведенні  попереднього
судового засідання.

Відповідно  до ч.4 ст.130 ЦПК України  при
визнанні позову  ухвалюється   судове
рішення в  порядку,
встановленому  ст.174  ЦПК України. Згідно  ч.4 ст.174
ЦПК України    у  разі
визнання  відповідачем  позову
суд за  наявності   для
того   законних  підстав
ухвалює  рішення  про
задоволення позову.

Встановлено,
що  сторонами  у
листопаді  2005 року було укладено
шлюб, який зареєстровано  в   Кіровському
відділі   реєстрації   актів
цивільного стану  Кіровоградського
міського  управління  юстиції , актовий запис  НОМЕР_1

Шлюбні стосунки між сторонами
припинені з вересня  2006 року,
проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають.

Від  шлюбу
мають  неповнолітню  доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
спір про місце  її проживання  відсутній.

Таким  чином, визнання  відповідачем
пред”явленого позову  не  суперечить
закону, не  порушує  права, свободи  чи
інтереси  інших осіб, тому  оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його
необхідно розірвати.

На підставі ст. ст.
110,112,114 СК України  та  керуючись ст.
ст.88, 130, 174  ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
таОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
який  зареєстрований 26 листопада  2005 року в Кіровському  відділі
реєстрації   актів    цивільного стану  Кіровоградського міського  управління
юстиції , актовий запис
НОМЕР_1   -   розірвати.

При
реєстрації  розірвання шлюбу
стягнути  із ОСОБА_1. - 17 грн.
судового збору  в  дохід
держави,  а  ОСОБА_2.
від сплати  судових витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
підпис
О.В.Бершадська

Згідно  з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                               О.В.Бершадська
Справа № 2-549/2008 р.
Рядок статзвіту №6
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

04 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,
провівши підготовку справи   за
позовом  прокурора Свалявського району в
інтересах Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання
недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку    ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ,  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
проведені такі дії:

 уточнено позовні вимоги;

 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;

 визначено факти, які необхідно встановити
для вирішення спору;

 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку
,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 05 вересня 2008 року у
відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.

В судове засідання викликати:

-    представника позивача: Павлич В.М.;

 представника відповідача: ОСОБА_1

Про час та мысце розгляду
справи повыдомити прокурора Свалявського району.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-1692
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі
Сакаєвої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і
зберегти їхню родину неможливо.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і
пояснив, що з 02.08.2000 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою.  Для нього шлюб перший, а
для відповідачки другий. Від шлюбу мають неповнолітнього сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинені
з червня 2007 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до
друга.  Спору з приводу поділу майна не
мають.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з 02.08.2000 року. від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини припинені з червня 2007 року.

Сторони категорично не бажають зберігати родину,
вважають, що їх шлюб цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки
і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з  позивача державний збір у розмірі 25,50 грн.,
звільнивши від сплати відповідачку в інтересах неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Відділі РАГСу
Макіївського міського управління юстиції Донецької області 02.08.2000 року,
актовий запис № 611 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державний збір у розмірі 25,50
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               М.Т.Максимов
Справа № 2-1143 2008 року
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2008 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Беспятчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі Черешської селищної Ради, Сторожинецького району, Чернівецької області актовий запис №
НОМЕР_1
.

Від спільного подружнього життя є п’ятеро неповнолітніх дітей : син
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. , донька
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., донька
ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н. донька
ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_5
р.н., та донька
ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_6
р.н. , які знаходяться на утриманні позивачки .

В позовній заяві позивач зазначила, що спільне життя не склалося . Причиною розпаду сім’ї явилось те, що відповідач зловживає спиртними напоями , вчиняє сварки , бійки в присутності дітей .

В зв’язку з розлученням позивачка бажає стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей . Відповідач ніде офіційно не працює , має мінливий заробіток, тому позивачка просить стягнути на її користь аліменти на утриманнння дітей в розмірі по 300 грн. на кожну дитину , щомісячно до досягнення ними повноліття .На підставі вищевикладеного, шлюб, позивач просить розірвати, дітей залишити з нею,витрати по розлученню покласти на відповідача .

В судове засідання позивач не з`явилась двічі . З довідки « Укрпошти» вбачається , що позивачка за вказаною в позові задресою не проживає .

Керуючись ст.229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , залишити без розгляду в зв’язку з неявкою позивача в судове засідання .

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд на протязі п’ятнадцяти днів з дня оголошення.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання заяви, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .

Суддя :
Справа №2-964/08
У Х В А Л А

про закриття
провадження у цивільній справі, у зв»язку з

відмовою
позивача від позову

« 22 »
травня 2008 року                                                                             м.Алушта

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького В.М.,

при
секретарі - Ковригі А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сімферопольського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Алуштинської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Сімферопольський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Алуштинської
міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Представник
позивача Алуштинської міської ради Погребняк О.І. у судовому засіданні надала
суду заяву про відмову від позову в зв'язку з добровільним звільненням
самовільно зайнятої земельної ділянки відповідачем.

Заслухавши
думки прокурора Шевцової О.П., яка підтримала клопотання представника
Алуштинської міської ради, відповідача ОСОБА_1., який пояснив, що він
добровільно звільнив самовільно зайняту земельну ділянку, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі
закриттю.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і неможливо
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3
ст.174, п.3 ч.1 ст.ст.205,208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у цивільній справі за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
М.В.Любинецький
Справа № 2-502
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“13” червня 2008 року Березнівський районний суд
Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретвареві
Прокопчук Ю.В.

з участю сторін по справі,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в
заяві від 8 травня 2008 року, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 19
жовтня 1991 року в Березнівському відділі реєстрації актів громадянського
стану, актовий запис № 87. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час
перебування в шлюбі  між ними виникали
непорозуміння і сварки, зважаючи на те, що чоловік зловживає спиртними напоями.
Припинила шлюбні відносини, вважає, що шлюб розпався, просить його розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовилася,
підтримала їх, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві.

ОСОБА_2 позов
визнав. Пояснив, що проживає у матері, шлюбні відносини з позивачкою дійсно
припинені півтора року тому.

Йому роз'яснено
наслідки визнання позову, передбачені ч.2 ст. 174 ЦПК України.

Вислухавши
сторін, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому
числі неповнолітньої дитини. Суд вважає, що шлюб розпався.

Отже позов
підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

При цьому суд
звільняє сторін від сплати судових витрат в доход держави як потерпілих від
аварії на ЧАЕС.

Сина ОСОБА_3 за
взаємною згодою сторін суд залишає проживати з матір'ю.

Керуючись ст. ст. 10-11,130,174 ЦПК
України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112  СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 19 жовтня 1991 року Березнівським відділом реєстрації актів
громадянського стану Рівненської області, актовий запис № 87 від 19 жовтня 1991
року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3
залишити проживати з матір'ю  - позивачкою по справі ОСОБА_1.

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
сторін від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду
сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Справа № 2-581
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“15”серпня 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві            Прокопчук  Ю.В.

з участю позивачки       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві від 10 червня 2008 року, що за час
подружнього проживання з чоловіком ОСОБА_2 побудували житловий будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1, в якому постійно проживали разом. ІНФОРМАЦІЯ_1
її  чоловік помер. Після його смерті
відкрилася спадщина на вказане спадкове майно.

Крім неї на момент смерті чоловіка з ними проживали діти: син ОСОБА_3 та
дочка ОСОБА_4, які на належну їм частку спадкового майна не претендують.

Не може скористатися правами спадкоємця, оскільки на будинок відсутній
правовстановлюючий документ на ім'я її та чоловіка. Просить визнати її
власником цього домобудування на підставі ст. 1268 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, покази дала
аналогічні викладеному в заяві.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши інші докази, що представлені
нею, суд задовольняє вимоги її позовної заяви.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець по закону, що
стверджено актовим записом про укладення шлюбу № 22 від 15 травня 1976 року,
після смерті чоловіка ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( актовий запис про смерть
№ 32 від 13 березня 2006 року на а. с. 6),
прийняла спадщину у вигляді його частки на спірне домобудування,
постійно проживаючи з ним до дня його смерті в будинку АДРЕСА_1, що позивачка
довела довідкою Березнівської міської ради від 4 червня 2008 року № 4330.

З листа Березнівської районної державної нотаріальної контори № 943/224
від 26 червня 2008 року відомо, що у встановлений ст. 1270 ЦК України строк,
інші спадкоємці, які прийняли спадщину, за отриманням свідоцтва про право на
спадщину не зверталися.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та
батьки.

Заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на а. с. 12 свідчить, що вони як діти і
спадкоємці  ОСОБА_2 на спадщину не
претендують.

А згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, ваажається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

Таким чином, вимоги позивачки ОСОБА_1
є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11, 212-215 ЦПК України, ст. 1261, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на домобудування по АДРЕСА_1інвентаризаційною
вартістю 72509 гривень в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення сторонами і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1-4198/2008 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

22 жовтня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю представників позивача –
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,

відповідача –
ОСОБА_4
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Під час розгляду справи по суті від представників позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-5431-08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги станом на 01 лютого 2008 року  в
сумі 2105,40 грн та судових витрат.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі  у судове засідання не
з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,
причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
України.

Довідкою ЖЕД №6 (а.с.5) підтверджується, що  відповідачі проживають за адресою
м.Павлоград, АДРЕСА_1.

Сума
заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.02.08р,
підтверджується  довідкою (а.с.4) і
розрахунком. (а.с.6-7)

Судові
витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і
підлягають стягненню з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В
И Р І Ш И В:

Позов
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” (р/р 085
в АКБ “Правекс банк” м.Київ МФО 321983 ОКПО 03364228) заборгованість за
комунальні послуги  станом на 01.02.08р в
сумі 2105 грн 40 коп (дві тисячі сто п'ять грн 40 коп), судові витрати в сумі
30 грн (тридцять грн).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко