УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого:

Патрюка М.В,

суддів:

Барсукової В.М,  Жайворонок Т.Є.,

Луспеника  Д.Д., Лященко Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання  права власності, за касаційною
скаргою  ОСОБА_1  на
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області
від  27 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а :

У   жовтні 2006
року   ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  звернулися в суд із  позовом до  ОСОБА_3. про визнання  права власності на спадкове майно. Посилались на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько
ОСОБА_4. і відкрилася  спадщина за
законом.  Відповідачка (друга дружина спадкодавця)
в установленому законом порядку спадщину не прийняла, а тому просили визнати за
ними право  власності спадкове майно на &frac12; частину за кожним  : гаража в кооперативі „Автолюбитель-1'',
дачного будинку з земельною ділянкою в садівничому товаристві ,,Здоров'я'',
приватизованої земельної ділянки в селі Олефірівка Петропавлівського району
Дніпропетровської області, автомобіля ВАЗ 21011. Решту майна -предмети
домашньої обстановки та грошові вклади у банківських установах - поділити в
рівних частках.

Рішенням
Павлоградського міжрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2007року позов  задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду   Дніпропетровської
області від  27 лютого 2008 року  вказане рішення скасовано, справа направлена
на новий судовий розгляд.

У поданій касаційній скарзі   ОСОБА_1. просить скасувати  ухвалу апеляційного суду, посилаючись на  порушення норм процесуального права, та  передати справу на новий розгляд суду
апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення
Павлоградського міжрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2007року та направляючи справу
на новий розгляд, апеляційний  суд
виходив з того, що нотаріус відмовив позивачам у видачі свідоцтва про право на
спадщину у зв'язку з відсутністю в останніх правоустановлюючих документів на
нерухоме майно. Відповідачка  фактично
вступила в управління спадковим майном. Проте, розглядаючи спір, суд не залучив
до участі в справі Першу Павлоградську державну нотаріальну контору та гаражний
кооператив „Автолюбитель-1''.

З   висновками суду
апеляційної інстанції погодитись не можна з таких підстав.

За правилами п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання
про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З  ухваленого
судом   першої  інстанції рішення  не вбачається, що воно будь-яким чином  впливає на права та обов'язки Першої
Павлоградської державної нотаріальної контори та гаражного кооперативу
„Автолюбитель-1''. Скасовуючи це рішення, апеляційний суд не  вказав яким чином порушені права
останніх,  а тому у  суду не було підстав для скасування
рішення  за п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України.

Враховуючи наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити  .

Ухвалу апеляційного суду   Дніпропетровської
області   від  27 лютого 2008 року по даній справі
скасувати, справу  передати на новий
розгляд до  суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

М.В.Патрюк

Судді:

В.М. Барсукова
Т.Є. Жайворонок
Д.Д. Луспеник
Н.П. Лященко