Справа № 2-3526/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.11.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Єдність” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором №
НОМЕР_1
від 21.03.2008року згідно якого
ОСОБА_1
було надано кредит в сумі 3000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 50,4% річних. В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором між відповідачами
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та позивачем було укладено договір поруки №
НОМЕР_2
, згідно якого поручителі відповідають перед кредитором у тому ж об’ємі, що і позичальник.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач
ОСОБА_1
повинен був проводити платежі у відповідності до графіку погашення кредиту та нарахованих відсотків. Однак не зважаючи на вимоги договору відповідач постійно не дотримується графіку погашення кредиту та нарахованих відсотків. В результаті чого станом на 24.09.2008 р загальна сума заборгованості становить за договором кредиту №
НОМЕР_1
від 21.03.2008 року - 2891,62 грн, з них заборгованість за основною сумою кредиту – 2363,02грн, заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом – 528,60грн. Згідно п.2.2. Договору №
НОМЕР_3
поручителі а саме
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
були письмово повідомлені про наявність заборгованості по кредиту , але жодних дій передбачених договором поруки та чинним законодавством , щодо погашення заборгованості не здійснили. Оскільки відповідачами не виконуються зобов’язання передбачені кредитним договором, просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 28483,43 грн та відшкодувати судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно суму ,яка станом на 4.11.2008 року становить 3159,17 грн та судові витрати.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі, та не заперечували проти задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 21.03.2008 року між сторонами укладено кредитний договір №
НОМЕР_1
, відповідно
ОСОБА_1
було надано кредит в сумі 3000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 50,04% річних. В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором між відповідачами та позивачем було укладено договір поруки №
НОМЕР_3
з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об’ємі, що і позичальник.

Відповідно до п 3.1.,3.2,3.3,.кредитного договору за №
НОМЕР_2
р. відповідач
ОСОБА_1
повинен був проводити платежі у відповідності до графіку погашення. Однак не зважаючи на вимоги договору відповідач постійно не дотримується графіку погашення кредиту та нарахованих відсотків. В результаті чого станом на 4.11.2008 р загальна сума заборгованості становить 3159,17 грн, з них заборгованість за основною сумою кредиту – 2363,02грн, заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом – 796,15 грн.

Відповідно п.2.2. договору поруки №
НОМЕР_3
поручителі а саме
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
Були письмово повідомлені про наявність заборгованості по кредиту, але жодних дій передбачених договором поруки та чинним законодавством , щодо погашення заборгованості не здійснили

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання, що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору.

На підставі вимог ст.. 625,1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми.

Згідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов’язань, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки, а відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, і теж повинен виконувати взяті на себе за договором поруки зобов’язання.

Виходячи з наведеного, зобов’язання, взяті на себе вищезазначеним договором відповідачі належним чином не виконують, не роблячи чергові платежі по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними в зв’язку з цим позов підлягає задоволенню у повному обсязі..

Керуючись ст.ст.15-11, 60,208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530, 536,554,610,611, 623, 625,651,1050,1052,1054-1057 ЦК України, суд –

В и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки „Єдність” - задовольнити .

Розірвати кредитний договір №
НОМЕР_1
.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
користь Кредитної спілки „Єдність” кредитної заборгованості в розмірі – 3159,17 грн. (три тисячі сто п’ятдесят дев’ять грн грн. 17 коп..)

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
користь Кредитної спілки „Єдність” судові витрати в розмірі 81,00грн. (триста грн. 00коп.).

Стягнути солідарно
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
користь Кредитної спілки „Єдність” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00грн. (тридцять грн. 00коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Суддя

Ратушна В.О.