overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 469/08
І МЕНЕМ           У К Р А Ї Н И
Борщівський  районний
суд    Тернопільської  області
складі  головуючого   Чепесюка
позивачки                         ОСОБА_1
відповідача                       представника Іванківської
сільської ради - Кравчишина І.Я.
попередньому  судовому  засіданні
в  м.Борщеві  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
Іванківської  сільської  ради, третьої особи - Борщівської державної
нотаріальної контори про встановлення додаткового строку   для подання заяви про прийняття спадщини,
суд -
Позивачка  звернулась
до суду  з  позовом
до Іванківської сільської
ради  про встановлення
додаткового  строку  для
подання  заяви  про прийняття
спадщини  терміном  в два місяці
вказуючи,  що  вона є спадкоємцем майна за законом після
смерті матері - ОСОБА_2, проте коли вона звернулась  до Борщівської державної нотаріальної контори
для оформлення спадщини, то  їй  було відмовлено у зв"язку з пропущенням
строку прийняття спадщини. Строк пропустила
у зв"язку з  віддаленістю
місця її тимчасового  проживання від
місця знаходження спадкового майна.
В  судовому
підтримала  позовні вимоги і
просить надати строк для подання заяви про оформлення спадщини терміном  в два місяці.
Представник  Іванківської сільської  ради позов визнав  повністю
і  вважає, що  позивачці слід надати додатковий строк для
подання заяви про оформлення спадщини.
Суд, дослідивши та оцінивши докази по
справі, встановив такі факти.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво  про  смерть серії
повторно видане відділом РАЦСу Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області 12.06.2008 року ).
Борщівською  державною нотаріальною
конторою відмовлено  позивачці  в оформленні спадщини у зв"язку з
пропущенням строку  для подання заяви про
оформлення спадщини  ( відмова
Борщівської державної нотаріальної контори
№ 1018/2-21).  Інших спадкоємців,
які б претендували на прийняття спадщини немає.
Строк пропущений позивачкою
з незалежних від неї причин, у зв"язку з
віддаленістю місця її тимчасового
проживання від місця знаходження спадкового майна,  і тому суд
вважає,  що  строк пропущено нею  з поважних причин, і  їй
слід надати   додатковий
строк  в два місяці  для
звернення  з заявою  про
прийняття  спадщини.
ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272
керуючись  ст.ст.10,  11, 60,
130, 212  ЦПК України  суд,
Позов  задовольнити.
Надати    ОСОБА_1 додатковий  строк
до  державної  нотаріальної
контори  про  прийняття
спадщини терміном  в  два місяці
з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами
може   бути  подано
заяву про  апеляційне
оскарження    рішення протягом десяти
днів з дня його  проголошення через
районний суд до   апеляційного суду
Тернопільської області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді
Ровеньківського міського суду Луганської області від 23 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2про
порушення Голосіївським районним судом м. Києва ст. 40 та п. 9 ст. 129
Конституції України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
Ровеньківського міського суду Луганської області від

23 листопада
2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від
15 січня 2007 року, позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто
заявникові.

31 липня 2008 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., у якій він просить скасувати ухвалу судді Ровеньківського міського суду Луганської
області від 23 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 15 січня 2007 року, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1.
подав клопотання, у якому просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали судді Ровеньківського міського
суду Луганської області від 23 листопада 2006 року та ухвали апеляційного суду
Луганської області від 15 січня 2007 року, посилаючись на те, що вказаний
процесуальний строк пропущено ним з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1. про поновлення строку на касаційне
оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені ним причини пропуску цього
строку, на думку суду, є поважними.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
порушення судами норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне
оскарження ухвали судді Ровеньківського міського суду Луганської області від 23
листопада 2006 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 15 січня
2007 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до голови Голосіївського районного суду

м. Києва ОСОБА_2про порушення
Голосіївським районним судом м. Києва ст. 40 та п. 9 ст. 129 Конституції
України, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Ровеньківського міського
суду Луганської області від 23 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 15 січня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним дублікату
свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, пояснивши,
що при видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло було зроблено допис,
якого в оригіналі свідоцтва про право власності на житло не має, чим був порушений
правовий статус оригіналу.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого           2008 року, скасовано рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від    27 листопада
2007 року, яким позовні вимоги задоволено та визнано недійсним дублікат свідоцтва
про право власності на житло. Позов задоволено частково. Виключено з дублікату свідоцтва
про право власності на житло дописку “у рівному співвідношенні” та “друкованому
вірити: у рівному співвідношенні”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та залишенні в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду апеляційної
інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в них доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької
міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності
на житло.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
№
У Х В А Л А

28 липня 2008  року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

23
липня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили,  рішення чи ухвала суду  про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою  позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у спорі
між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

З наданих позивачкою матеріалів вбачається, що рішенням
Іллічівського районного  суду м.
Маріуполя від 23.04.2001 року позов  ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про той самий предмет і з тих же самих
підстав було задоволено. Рішення набрало законної сили. ІНФОРМАЦІЯ_1
року  ОСОБА_3 помер, згідно зі свідоцтвом
про смерть НОМЕР_1 від 27.08.2007 року. Згідно зі свідоцтвом про право на
спадщину за законом  позивачка є
спадкоємцем майна гр. ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно
ст. 1230 ЦК України до спадкодавця переходить право на відшкодування збитків,
завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях.

Виходячи
з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста
Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-202-2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 березня 2008
року
м.Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі
Островській В,Г,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з вересня місяця  2007 року.

Від спільного проживання дітей не
мають.

Позивач пред»явив позов про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сім»я розпалася і примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги. При задоволенні позову витрати по розірванні шлюбу
просить віднести на нього.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала і також просить розірвати шлюб.

Допитавши сторони, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Сторони  спільно не проживають. Дітей не мають. На
примирення категорично відмовилися.

При таких обставинах збереження
сім»ї  ОСОБА_2 неможливе.

З врахуванням  просьби позивача витрати по розірванні шлюбу
віднести на нього.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.10, 60, 212  ЦПК України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 8 вересня 2007 року  у відділі
РАЦС Ізяславського району
Хмельницької області, актовий запис №124 між ОСОБА_1, 1975 року
народження та ОСОБА_2, 1974 року народження, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-

17 грн. на користь
держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати грошей.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення  може бути подано до Ізхяславського районного
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис
В.В. Голуб

Вірно: суддя

Секретар:
справа № 2-909/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

10.06.2008 р.
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд

Херсонської області в  складі:

головуючого  судді -Матюшка О.І.,

при секретарі - Захаріній Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Тараненко С.М.,

розглянувши
у попередньому судовому справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського міської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В :

Потапова
Галина Михайлівна звернулася з позовом до Голопристанського міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач,ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гола Пристань померла її мати - ОСОБА_2. Після
її смерті залишилась спадщина у вигляді строкового вкладу у Голо пристанській
філії Ощадного банку, рахунок НОМЕР_1. Оскільки, після смерті матері  виїхала до м. Гайворон, Кіровоградської
області, та за станом здоров'я не змогла вчасно подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. Тому просить визначити додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача, спеціаліст 1 категорії Тараненко С.М. позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення вищевказаних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, особа, що з поважних
причин пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, може подати
позов до суду про призначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
померла.

Відповідно до ощадної книги НОМЕР_3 ОСОБА_2 мала строковий вулад в Голо пристанській філії Ощадного банку, рахунок НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179,
209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,
суд,

В И
Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанського міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 10.08.2008 року для подання заяви про прийняття спадщини до Голопристанської державної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу  заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо
така заява не подана

СУДДЯ :
Справа № 2-Н-72/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
липня 2008 року                                            смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
судових витрат)  МФО № 305299 про видачу
судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
ІПН - НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2765 грн. 08 коп. за
кредитним договором № ODXRRX10750293 від 06.07.2007 року,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір № ODXRRX10750293  від 06.07.2007 року, умови якого з
боку відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним
законодавством заявник на законних підставах звернувся до суду про видання
судового наказу про стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ «Приват-Банку»
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1про стягнення заборгованості у розмірі
витрати в сумі 25,50 грн., судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1 . право в разі заперечення
проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Суддя
_____________________
Справа № 2н-1864-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
13 червня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дніпропетровських
міських електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
вісімнадцять) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. - суму заборгованості за надання
електричної енергії.
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

Іменем  України

9 вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 6 квітня                2007 року, ухвали апеляційного
суду Одеської області від 11 липня 2007 року та ухвали Верховного Суду України
від 10 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної судноплавної
компанії “Чорноморське морське пароплавство” про зобов'язання державної
судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство” виплатити компенсацію
за втрату частини заробітної плати у зв`язку із затримкою строків її виплати,
визнання незаконними рішення про надання відпустки, стягнення оплати по
середньому заробітку за несвоєчасно оплачені робочі дні та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 6 квітня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11
липня  2007 року, відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 грудня 2007 року
касаційну скаргу залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження та
відсутністю клопотання про його поновлення.

До Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Приморського районного
суду м.Одеси від 6 квітня 2007 року, ухвали апеляційного суду Одеської області
від 11 липня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 10 грудня 2007
року.

Відповідно до змісту ст. 353 ЦПК України оскарження до
Верховного Суду України судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами
можливе лише за умови їх перегляду у касаційному порядку.

Однак скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом
України, оскільки вказані судові рішення не переглядалися в касаційному
порядку, тому з огляду на положення ст. 353 ЦПК України оскарженню в зв'язку з
винятковими обставинами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті скарги про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 6 квітня 2007 року, ухвали апеляційного
суду Одеської області від 11 липня 2007 року та ухвали Верховного Суду України
від 10 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної судноплавної
компанії “Чорноморське морське пароплавство” про зобов'язання державної
судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство” виплатити компенсацію
за втрату частини заробітної плати у зв`язку із затримкою строків її виплати,
визнання незаконними рішення про надання відпустки, стягнення оплати по
середньому заробітку за несвоєчасно оплачені робочі дні та відшкодування
моральної шкоди відмовити  та повернути
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-3190/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову у попередньому судовому засіданні

21 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

за участю представника позивача Чернишової Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради до
ОСОБА_1
про повернення переплати державних допомог, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про повернення переплати державних допомог, у якому просить суд стягну з відповідача переплачену суму державної допомоги на дітей одиноким матерям у сумі 526,20 гривень.

При проведенні попереднього судового засідання представник позивач заявив про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради від позову до
ОСОБА_1
про повернення переплати державних допомог.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов