overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-1275/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 червня  2008 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

в складі головуючого
судді                                                     Філіпенко Л.П.

при секретарі                                                                          Щербак А.Н.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом

закритого акціонерного  товариства “Український мобільний
зв'язок”   до    ОСОБА_1 про стягнення  заборгованності за надані послуги зв”язку.

В С Т А
Н О В И В :

Згідно укладання договору про надання
послуг  стільникового радіотелефонного
зв'язку №  2127906/1.11142320 від 4
березня  2005 року  відповідачу підприємством позивача надано
номер НОМЕР_1. За період з 4 березня 2006 року по 28 січня 2007 року
відповідачу були надані послуги
стільникового радіотелефонного
зв”язку на суму 10143 грн. 26 коп. Відповідачем сплачено борг на суму
908 грн. 41 коп. Однак відповідачем не сплачен борг на суму 105 грн. 85 коп, і
оскільки по теперішній час відповідач
заборгованність не погасив, то
позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони з'явилися представник
позивача Антонова А.О., яка діє за дорученням, на
позовних вимогах наполягає,
відповідач позов визнав.. Вислухавши відповідача та представника позивача Антонову А.О.,
дослідивши матеріали  справи,
суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

Із договору про надання послуг  мобільного зв”язку 2127906/1.11142320 від 4
березня  2005 року убачається, що між
позивачем та відповідачем був укладен договір (а.с. 9-10 ). Згідно  п 3.1 цього договору кожному абоненту
надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюється розрахунки за
надані послуги за всіма  наявними у
абонента телефонами. Відповідачу було надано особовий рахунок НОМЕР_2. Пунктом
2.4 цього договору передбачені обов'язки абонента, зокрема своєчасно сплачувати
вартість наданих послуг. Згідно довідки про межі та баланс абонента оплата
відповідачем не прозводилась (а.с.12-13) Станом на
дату подання позовної заяви заборгованість  відповідача
за послуги зв'язку
враховуючи санкції за невиконання умов договору
складае 1339 грн, 55 коп, що пітверджуеться звітом
про баланс особового рахунку абонента (а.с.14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,
212-215, 224-233,  ЦПК України, ст.
ст.526,610,611,615,623 ЦК   України,

В И Р І Ш И В :

Позов закритого  акціонерного  товариства
“Український мобільний зв”язок”  до
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованності  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, на
користь закритого  акціонерного  товариства
“Український мобільний зв'язок” 1339 грн
55 коп. та держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду  Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

рішення надруковано у дорадчій кімнаті
Справа № 2- 4260/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за використану
В червні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів  635 грн. 66 коп. заборгованості за
використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені в
установленому законом порядку.  Про
причини неявки не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому
порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2007 р. по квітень
2008 р. включно становить  635 грн. 66
коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  на користь ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” 635 грн.
66 коп.  боргу та понесені судові витрати
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда
№2-400/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 червня
2008
року                         Володарський районний суд  Донецької області

в
складі судді                                     Доценко С.І.

при
секретарі                                    Болбат
Н.І.

за участю:

позивача:
ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2
про

розірвання  шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду
по слідуючим підставам:

З відповідачкою
перебуває у зареєстрованному шлюбі з 24.12.2005 року,
зареєстрованному Зарянською сільською радою Володарського району Донецької області за актовим записом №13, та проживали разом до серпня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1який
мешкає з відповідачкою.
Вважає, що щлюб розпався остаточно, збереження сім»ї неможливо, просить шлюб
розірвати.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,
просить розірвати шлюб, шлюбні відносини припинені, на примирення не
згоден.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася хоча належним чином
була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що позивач
бажає розірвання шлюбу,  подальше
збереження сім»ї  не можливе, сторони на
примирення не пішли, а тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітню дитину -сина
ОСОБА_3  залишити на виховання
відповідачці.

Судові витрати покласти на позивача,
звільнивши відповідачку від сплати держмита при оформленні розірвання шлюбу.

Керуючись ст.209, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст.105-109
Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2 , зареєстрований
24.12.2005 року Зорянською сільською радою Володарського району  Донецької області за актовим записом №13.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
, залишити на утриманні ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1держмито у розмірі 17
(сімнадцять) гривен при  видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м.
Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у
випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя                                      С.І.
Доценко
Справа № 2-2912
У Х В А Л А

18 квітня 2008 року
Свердловський міський
суд Луганської області

в складі: головуючуго
судді
Колтун В.А.

при секретарі    Буренко А,В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Свердловську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач надала суду письмову
заяву, у якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини
закрити провадженням, у зв'язку з відмовою від позова.

Відмова позивача від позова не
суперечить закону, не
ущемляє
законих
прав та інтересів сторін і
суд приймає його.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної
дружини провадженням
закрити.

На ухвалу може
бути подана
апелляційна скарга протягом 5 днів в   апеляційний
суд Луганської області.

Суддя:
Справа
№ 2-1183/08
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
березні 2008 року до Індустріального районного суду надійшла зазначена
справа.
у судове засідання на 15.04.2008 р. не з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлялася належним чином.
24.04.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
аліментів -  залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Справа
№ 2-314/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» до
ОСОБА_2 про стягнення
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  Відкритого
акціонерного товариства будівельно-
фірма «Дніпроважбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 15 травня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
травня 2008 року позивач, представник позивача, будучи належним чином
в судове засідання не з'явилися,
письмових заяв від них не
причини неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
заяву  Відкритого акціонерного товариства
будівельно-монтажна фірма
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
заборгованості -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№  2”о”-86
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді                                                   Максимова
М.Т.

при секретарі                                                            Балтанєнє
І.П.

розглянув  справу за заявою
ОСОБА_1  “Про встановлення опіки над
фізичною особою та призначення опікуна”,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ії опікуном над ним.

В заяві вказано, що заявниця є матір'ю ОСОБА_2., який є інвалідом першої
групи, перебуває на обліку у лікаря-невропатолога Макіївської міської лікарні
№2 з діагнозом  «дитячий церебральний
параліч». В зв'язку із своїм захворюванням ОСОБА_2. не може давати себе раду,
керувати своїми вчинками, потребує у встановлені опіки. Рішенням Ц-Міського
районного суду м.Макіївки від 21.12.2007 року останній  визнаний недієздатним. ОСОБА_1 доглядає за
сином та утримує його.

У судовому засіданні заявниця
підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи проти задоволення вимог  ОСОБА_1 не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги  заявниці  підлягають задоволенню у повному обсязі з
нижченаведених підстав:

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2., його матір'ю є ОСОБА_1
(а.с.6).

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 за своїм станом здоров”я може
здійснювати догляд  за іншою
людиною-інвалідом, а   ОСОБА_2., у свою
чергу,  є інвалідом першої групи,
перебуває на обліку у лікаря-невропатолога Макіївської міської лікарні №2 з
діагнозом  «дитячий церебральний параліч»
та потребує у сторонньому догляді (а.с.9-14).

Рішенням Ц-Міського районного суду м.Макіївки від 21 грудня 2007 року
ОСОБА_2. визнаний недієздатним (а.с.7).

Орган опіки та піклування вважає доцільним
встановити опіку та призначити опікуном
ОСОБА_1 над  недієздатним
ОСОБА_2., що вбачається з їх подання (л.с.8).

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані та ії можливо
призначити опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 243,244,249 Сімейного Кодексу
України, суд,-

Вирішив:

Задовольнити
вимоги  ОСОБА_1

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та призначити його
опікуном ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                                                        М.Т.Максимов
Заочне  рішення                                  Справа
№2-905/08____________________________________________________________________________________________
Великоновосілківський районний суд  Донецької області  у сладі : головуючого - судді  Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой
Н.П.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітину  ,-
перебувають  в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого мають дітей:
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після припинення подружніх стосунків в травні
2008 року,сторони проживають окремо. Діти мешкають разом  з позивачкою, якій відповідач ніякої допомоги
на  їх нє утримання не на-дає. У  зв”язку з цим, позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти у роз-мірі 1/3  частини його заробітку /доходів/ ,щомісячно ,
до повноліття дітей ,но не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,починаючи з 18.06.2008 р.
В судове засідання сторони не з*явились,хоча були
повідомлені про нього належним чином.
Від позивачки надійшла письмова заява ,в якій
вона свої вимоги підтримує і прохає суд роз-
глянути справу за її відсутності.
Відповідач не надав суду пояснень  своєї поведінки і заяву про розгляд
справи  за його відсутності не направив в
суд.
перевіривши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги розглянути в заочному порядку ,задовольнив їх  таких підстав.
Із свідоцтв про укладення шлюбу,народження
дітей,довідки виконкому Старомайорської
Сільської ради Великоновосілківського району від
16.06.2008 року вбачається ,що сторони
Дійсно знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1,від якого мають дітей: сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 у яких батьком записан відповідач і які знаходяться
на  повному утриманні позивачки.
Керуючись ст.ст. 180- 183 СК України,ст.ст 60
.209.212-215,224-226,367 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця с.
Зелений Гай Великоно-восілківського району Донецької області  на користь ОСОБА_1 алі-менти у розмірі 1/3
частини  його  заробітку /доходів/, щомісячно ,до повноліття
сина Пан-кевич ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.,но не менше
30% від прожиткового мінімуму для утримання дитини відповідного віку на
наючи з 18.06.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави  51 грн.
судового збору  і 7,5 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи на користь
територіального управлін-
ня державної судової адміністрації  у Донецькій області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-316/2008 року
Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е М                      У К Р А І Н И

27 березня 2008 року
м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Кулішко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак,

з участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.,

цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулась у суд з позовною заявою  про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2. Посилаючись на те, що  з 2007 року не проживає з відповідачем.
Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на сімейне
життя та ведення господарства. Збереження сім'ї вже не можливе, тому просила
розірвати шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №173 від 11 листопада
1989 року, складений відділом ЗАГС Судацького райвиконкому Кримської області.

Після розірвання
шлюбу син:  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, буде
жити з нею.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав суду пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони , та дослідивши письмові докази по справі: на а.с. 5 свідоцтво про
одруження; на а.с. 9 копія свідоцтв про народження; на а.с. 3 квитанції  про сплату витрат судових, на а.с. 2 квитанція
про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, суд
надходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так як сім'я розпалась
і перемирення між подружжям вже не можливе.

Керуючись ст.
ст. 110,112 СК України , ст. ст.10,60,212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №173 від 11 листопада 1989 року,
складений відділом ЗАГС Судацького райвиконкому Кримської області.

Стягнути на користь держави судові витрати при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_217 гривен.

Позивачку
ОСОБА_1 від сплати  судових витрат
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                          Л.М. Морозова
Справа № 2-853/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в
складі:

головуючого
судді                                                   Таратіна
В.О.,

при секретарі                                                            Москаленко
В.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті
Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 01.06.1996
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Піщанській сільській
раді Золотоніський район  Черкаська  область
за  актовим  записом № 4. Від цього шлюбу сторони
мають  малолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони мають
різного складу  характери, що приводило
до постійних непорозумінь між ними та сварок. З травня 2005 року шлюбні
відносини між сторонами припинено.   За
таких обставин позивач вважає  подальше
сімейне життя неможливе, на примирення позивач не згідна, а тому вважає
збереження шлюбу неможливе та  просить
суд  розірвати  його. Судові витрати позивач просить покласти
на відповідача.

Позивач в судове засідання підтримала позов  та наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до повного задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за
взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має
бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до
її відновлення немає.

Відповідно до ст.112 СК України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Суд, задовольняючи позов, покладає
витрати за реєстрацію розірвання шлюбу  в
сумі 8,50 грн. на відповідача.

Керуючись ст.ст. 60,88,212-215,228 ЦПК України, та ст.ст.
104,105,112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.1996 року Піщанській сільській
раді Золотоніський район  Черкаська  область
за  актовим  записом № 4.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає АДРЕСА_1державне мито в сумі 8,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 7,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя                                                                         В.О.
Таратін