overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М               У К Р А Ї Н И

27 червня  2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний
суд Черкаської області

в
складі :   головуючого -                        судді Бурлаки М.В.

при секретарі   -                      Шмунь Л.І.,

за участі  позивача -              ОСОБА_1

відповідача -                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач  10.06.2008 року  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про розірвання шлюбу.

Підставами
своїх вимог вважає те, що 14.09.2002 року він з відповідачем вперше зареєстрували
шлюб, про що в Книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського
районного управління юстиції  Черкаської
області зроблено актовий запис НОМЕР_1 Від даного шлюбу є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає
з відповідачем. Сумісне життя сторін не склалося через те, що, на даний
час відповідач проживає з іншим чоловіком. Шлюбні відносини припинені.

Збереження сім'ї за таких умов є
неможливим.

В судовому засіданні позивач  позов підтримав повністю, просить його
задоволити.      Витрати по розірванню шлюбу просить
покласти на себе - позивача.

В судовому засіданні відповідач  позов визнала повністю, не заперечує проти
його задоволення, та пояснила, що не має наміру відновлювати шлюбні відносини.

Суд
приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У
відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову,
суд, за наявних для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення позивача,  відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті
та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є
неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає
до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110-114  Сімейного кодексу
України , ст.ст. 3, 5 - 8, 10, 11, 14, 60, 174,
208 - 210,  213-215,  221 - 223,
294 ЦПК України,  суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14.09.2002
року, відділом РАЦС Монастирищенського районного управління юстиції  Черкаської області актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі
17 грн покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення суду  подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду  подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.В. Бурлака
Справа № 2-1057/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 р. Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі :

головуючого судді -
Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від заявлених вимог.

Суд вважає,
що відмова позивача від позову не протирічить закону,  і може бути задоволена судом.

Керуючись
п. 3 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти
відмову від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі
заяви до районного суду   про апеляційне
оскарження, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
С.І. Циганій
Справа  № 2-678
районний суд Луганскої області
в складі: головуючого судді Шпыдько В.Г.
при секретарі  Медведєвої О.В..
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням,
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона є власником будинку
АДРЕСА_1, в будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2 Посилаючись на те, що
ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає без поважних причин, вона сплачує
комунальні послуги по кількості зареєстрованих осіб, там відсутні його речі,
він виїхав у невідомому напрямку, позивач просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням в
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідач
виїхав з місця мешкання з липня 2006 року ї місце мешкання його невідоме.
ОСОБА_2. в судове засідання надіслав заяву в якій він просить розглянути справу
без його участі та з позовом він згоден.                                                       Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у
разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Із довідки №2033 від 1.04.2008 року
(а.с.5)  вбачається,  що будинок АДРЕСА_1 належить на праві
власності позивачу та в ньому прописаний відповідач. Згідно слідства про право
на спадщину за законом вищевказаний будинок належить позивачу (а.с.7). Відповідно
акту обстеження житлово-побутових умов, складеного депутатом Успенської с/р, в
будинку позивача відповідач не мешкає більше року (а.с.4).
до уваги, що відповідач зареєстрований в будинку АДРЕСА_1, більше року не живе
в домі, який належить позивачу на праві власності, останній вимушений
сплачувати комунальні послуги з розрахунку зареєстрованого відповідача, суд
вважає позов обгрунтованим, його було підтверджено протягом судового розгляду,
тому він підлягає задоволенню.
чином, відповідача ОСОБА_2. слід визнати таким, що втратив право користування
жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.150 ЖК
України, ст.405 ЦК України ,суд,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням задовольнити.
таким, що втратив право користування житловим приміщенням в  будинку АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№2-385/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області:

у складі головуючої - судді Корсун О. М.,

при секретарі -
Лимар К. І.,

з участю
позивача ОСОБА_1. (фізичної особи),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в квітні 2008 року до суду з позовом до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що
02 червня 1990 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.  Спільне життя не склалося через втрату
взаємних почуттів,  спільне господарство
не ведеться,  фактично шлюбні відносини
припинено, з листопада 2007 року проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, письмово
повідомила суд про розгляд справи в її відсутність,  з позовом згідна, просить шлюб
розірвати.

Судом
встановлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.06.1990
року (а.с.6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.5), спору про поділ майна  у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася,
ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач не
має наміру відновлювати сімейні стосунки.

Міри, прийняті судом для збереження сім'ї, виявились
безрезультатними.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу  суперечитиме інтересам
сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 02.06.1990
року Пирятинським  районним відділом
запису актів громадського стану Полтавської області, актовий запис №66.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь
держави з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження  до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-1945
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Бердан Н.В.

з участю секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за
позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення,,

ВСТАНОВИВ :

що
ОСОБА_1
звернулося з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає в м.Калуші по
АДРЕСА_1
. Однак частково проводить оплату за водо-,теплопостачання та водовідведення, і за період з 01.08.2005 року по 31.07.2008 року заборгованість становить 1021 грн. 79 коп. А тому просить стягнути цю суму в примусовому порядку, судові витрати покласти на відповідачку.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала.

Відповідачка позов визнала, про що подала відповідну заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в м.Калуші
АДРЕСА_1
, що стверджується довідкою ЖЕО №5 від 01.08.2005 року (а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського номера 226160 (а.с.5).

Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідачка частково проводила оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість.

Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідачки за період з 01.08.2005 року по 31.07.2008 року становить 1021,79 грн. /а.с.4/.

Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судові витрати.

На підставі ст.ст.509,526,530 ЦК України, керуючись ст.ст.209,212,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2

на користь
ОСОБА_1
736

грн. 96 коп. заборгованості за холодну воду та 284 грн. 83 коп. – за водовідведення за період з 01.08.2005 року по 31.07.2008 року, а всього
1021 грн. 79 коп.
та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі позовної заяви.

Стягнути з
ОСОБА_2

на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа
№ 22-897
Головуюча у 1 інстанції -  Власик Н.М.
Категорія №
Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Рівненської області у складі:  головуючого
судді          --                          Василевича В.С.
суддів                                      -        Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.
з участю секретаря судового засідання          -                   Чалої Н.О.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу Сарненського
районного суду від 31 березня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами, -
Ухвалою Сарненського районного суду
від 31 березня 2008 року задоволено заяву
ОСОБА_1про залишення без розгляду її заяви про перегляд рішення Сарненського
районного суду від 14 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про захист права власності.
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2. зазначає, що суд помилково
постановив ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги
надані у судовому засіданні апеляційного суду учасниками процесу пояснення,
колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих
осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких
Встановлено, що 21 березня 2008 року ОСОБА_1особисто подала до суду заяву
про відмову від поданої раніше заяви про перегляд судового рішення від 14
квітня 2005 року за нововиявленими обставинами.
Виходячи з наведеного, місцевий суд правомірно постановив ухвалу про
залишення її заяви без розгляду.
Крім того, ОСОБА_1не відкликала
поданої заяви та не оскаржувала в апеляційному порядку ухвали місцевого суду.
ОСОБА_1належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням №
ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2відхилити.
Ухвалу Сарненського районного суду від 31
березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно.
Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
В.С. Василевич

Судді:                                                                                         Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Дело № 2-845/2008г.
23 января 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
23.11.2007г. ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
, в которой поживает ответчик, в сумме 2320,48 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, в связи с погашением суммы долга, просила взыскать с ответчика понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне слушании дела был уведомлен надлежащим образом. На основании ст.169 ГПК Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил, что ответчиком в период рассмотрения дела в суде полностью погашена сума долга, однако на основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесённые судебные расходы и в доход государства госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
в пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа №2-3092/08
29.05.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1  про
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  1706 грн. 66 коп.
Відповідач у судове засідання не з"явився.
Про день, час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
квАДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та видачею
абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з
було відпущено теплової енергії на суму 1706 грн. 66 коп., за  період
з 10.2006р. по 02.2008р. включно, за яку сплачено  нічого
не  було, тому його борг перед
позивачем станом на 01.03.2008 року становить 1706 грн. 66 коп..
Оскільки відповідачем  взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526
ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до
ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1  борг за надану теплову енергію в сумі 1706
грн. 66 коп  на користь ДП
з ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в
сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                  Галаган О.В.
Справа №  2- 3039/08
Р і ш е н н я

І м е н е м    У к р а ї н и

26
червня  2008 року  Суворовський районний суд м. Херсона у складі
:

головуючого  судді                       Слюсаренко  О.В.

при секретарі                                Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2       про розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом  , в якому зазначив, що   перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 1994 р. Подружнє життя не склалося, фактичні шлюбні  відносини
припинені. Просить розірвати шлюб.

Позивачка  в судовому засіданні
підтвердила обставини, викладені в позові і просить  задовольнити вимоги.

Відповідач вимоги визнав, вважає
збереження шлюбу неможливим.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши
пояснення сторін суд вважає, що позовна заява
може бути  задоволена.

На
підставі матеріалів справи встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований 25.02.1994  р.   У вказаному шлюбі мають  четверо дітей, троє з яких не досягли
повноліття.   З пояснень сторін   встановлено, що фактичні шлюбні відносини
між подружжям припинені  , сторони не
ведуть спільного господарства. Сторони наполягають на тому, що поновлення
подружніх стосунків неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Спір
про розподіл майна та місця проживання дітей
на час розгляду справи відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 130, 174 , 209, 212, 214- 215  ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну  заяву
задовольнити.

Шлюб,
між     ОСОБА_2 та ОСОБА_1   зареєстрований    25 лютого 1994  року Міським
відділом РАГС м. Херсона  за
актовим записом  № 83 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1  держмито за реєстрацію
розірвання шлюбу  у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1   від сплати держмита  звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене  до Апеляційного суду Херсонської області  через Суворовський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя