overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
1 інстанція код суду 27-02
справа № 2-3361/2008
У Х В А Л А

15 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М..

при секретарі: Барбашовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ЕК „Севастопольенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Севастопольенерго” звернулося в квітні 2008 року до Гагарінського районного суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1
про стягнення збитків.

У судове засідання представник позивача ВАТ ЕК „Севастопольенерго” не з’явився, надіславши до суду письмову заяву, відповідно до якої, просить суд прийняти відмову від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174, ч.1 ст. 205 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ВАТ ЕК „Севастопольенерго” від позову про стягнення збитків.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК „Севастопольенерго” судові витрати у розмірі 81 грн.

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ЕК „Севастопольенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення збитків – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з її копіями
.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
Справа № 2 «о»-99
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

25
червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі: головуючого                                                                              судді   Суханової А.В.

при
секретарі
Стратулатовій А.С.,

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Комунальне підприємство “Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївки”, Комунальне підприємство “Жилцентр № 7”
про встановлення факту неправильності запису у свідоцтві про право власності на
житло,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 329, 1216 ЦК України, ст. ст.
3-7, 60, 174, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Вимоги заяви ОСОБА_1. задовольнити.

Встановити факт неправильності запису щодо загальної площі в свідоцтві про
право власності від 13.09.1995 р., виданому комітетом з економіки, приватизації
та управління комунальною власністю виконкому ОСОБА_1на квартиру АДРЕСА_1.

Вважати зальну площу квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_131,70 кв.м., у
тому числі житлову - 15,50 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                А.В.Суханова
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня  2008 року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області складі: головуючої                                     Яковець
Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

позивача
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позовом ОСОБА_1
до Синьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у своїй позовній заяві та в судовому засіданні  просить суд визнати за ним право власності на
спадкове майно  за заповітом на
будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, і яке належало його покійній
матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є спадкоємицем по заповіту.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги.

Від представника відповідача в судове засідання надійшла заява про слухання
справи у їхній відсутності, позовні вимоги визнають.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач є спадкоємцем по заповіту після смерті матері ОСОБА_2,
що підтверджується:

-        заповітом виданим Синьківської сільською радою від 24.02.2000 року за №12;

-        свідоцтвом про смерть від 01.05.2003 року  за НОМЕР_1;

-        свідоцтвом про народження від 17.12.2003 року НОМЕР_2;

-        довідкою
виданою Синьківською сільською радою від 10.04.2008 року за №249.

На
підставі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від
фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

На підставі
ст.1217 та ст.1261 ЦК України
спадкування здійснюється за законом або за заповітом.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.392, 1216, 1217, 1261 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на будинковолодіння,
розташованого в АДРЕСА_1,
Тернопільської області, вартість якого 19539
гривень, після смерті матері ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Рішення вступило в законну силу
21.04.2008 року.

Головуюча:підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа № 2-н-309/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2008 року                                                                                                 м.
Суддя Балаклійського районного суду
Муленко Л.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу згідно договору №HAXRRХ15910004 від 11.07.2007 року про надання банківських послуг у
формі  кредиту  в розмірі 7703 гривні 60 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.
п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності  до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись  ст.ст.96, 98, 102, 103   ЦПК
України, ст.ст.526,527,530,1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» юридична
погашення заборгованості), МФО №305299,
заборгованість       згідно
договору №HAXRRХ15910004 від 11.07.2007 року про надання банківських
послуг у формі   кредиту   в розмірі
7703 (сім тисяч сімсот три) гривні 60 копійок.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк» юридична адреса:
судових витрат), МФО №305299 судовий збір в розмірі  38,52 гривень
та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Суддя
Справа № 2-2115/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

10 липня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром»  про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до ДП «Хімпром».

В судовому
засіданні 10 липня 2008 року, після відкриття провадження у справі, позивач
звернувся до суду із заявою про залишення даного цивільного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром»  про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Cправа № 2 - 764/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ про визнання права власності на спадкове
майно, -

В С Т А Н О В И
В :

У березні 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., Кіцманського районного відділу
земельних ресурсів про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка
складається з земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства
та грошових вкладів. Відповідачка відмовилася від спадщини, а вона фактично
вступила в управління і володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які
дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у
встановлений законом строк не оформила спадщину. В зв”язку з тим, що пропустила
цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Відповідачка і представник
відповідача позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням
відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61,
130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р  І
Ш  И  В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканкою
с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області, право
власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малятинці Кіцманського району
Чернівецької області, яка складається з земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства площею 0,71
га у с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області
вартістю 10319 гривень
згідно державного акту на право власності на земельну ділянку
серії ЯГ
№ 437355. грошового вкладу на суму 266 гривень 50 копійок
на рахунку НОМЕР_1, грошового вкладу на суму 11 копійок на рахунку НОМЕР_2  у ТВБВ Кіцманського відділення № 10025/085
ВАТ "Державний ощадний банк України"..

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо  подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
Справа № 2 -396
І М”Я М   У К Р А Ї Н И
липня  2008 р.                                Іллінецький
районний суд Вінницької області
складі: головуючої      Марчук В.С.
секретарі      Тетерук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого
23.07.1981 року у виконкомі Кальницької сільської ради Іллінецького
району Вінницької області.
За період шлюбу у сторін народились доньки
ОСОБА_3та ОСОБА_4, які на сьогоднішній день досягли повноліття.
Прожили сторони в шлюбі  із дня реєстрації  до 27 квітня 2008 року, а потім сім'я
розпалась через  те, що відповідач
почав  зловживати спиртними напоями, в
нетверезому стані затівав сварки та бійки, вчинив злочин щодо позивачки у
вигляді погрози вбивством.
В судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги  підтримує та
підтверджує викладені обставини,
наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судовому засіданні  визнає викладені обставини, разом з тим шлюб
Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи,  вважає, що
позов слід задоволити, оскільки в судовому засіданні було  доведено,
що подальше спільне проживання та збереження сім'ї  суперечило б інтересам сторін та безпеці
Судові втрати покласти на  сторони
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.208, 212 - 215,  ЦПК України,  ст. ст.
105, 110, 112 СК України, суд
Позов задоволити.  Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований
23.07.1981 року  у виконкомі  Кальницької сільської  ради Іллінецького району  Вінницької
області, актовий запис №  13.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути із ОСОБА_1та ОСОБА_2 по 0.5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в дохід держави.
На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.
Суддя:
№2-422/2008 р. від 02.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

10 липня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-422/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
житлове приміщення

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

18 липня 2008 року  на 10 год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 18 липня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2 - 229, 2008 р.
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
11 березня 2008 року Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого - судді - Іоненко Т.І., при секретарі -
Алієві Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Судак
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду зі позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з  ОСОБА_2. Свої позовні вимоги пояснює тим, що
вони одружились 12.07.1975 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки не склалися, внаслідок не схожості характерів,
проживають окремо, спільне господарство не ведеться, дочка проживає з батьком.
В судовому засіданні
позивачка просить позовні вимоги задовольнити.
судове засідання не з'явився, письмовою заявою просить розглянути справу у його
відсутність, з розірванням шлюбу згоден.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
В судовому
засіданні встановлено, що сторони одружились 12.07.1975 року, про що Будинком
одружень м.Олександрії Кіровоградської області в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу 12.07.1975 року зроблено запис
№439.
Згідно зі ст. 110 ч.1 Сімейного кодексу
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя, інтересам їх дитині,
що мають істотне значення.
Дочка  залишається проживати з батьком.
ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.110 ч.1, 112 ч.2
Сімейного кодексу України, суд, -
зареєстрований 12.07.1975 року Будинком одружень м.Олександрії Кіровоградської
області , запис № 439, між ОСОБА_2,  який
народився ІНФОРМАЦІЯ_2у м.Олександрія Кіровоградської області та ОСОБА_1, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3у м.Сучан Приморського краю - розірвати.
Дочку,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити проживати з батьком.
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 держмито у сумі 17-00
гривень, ОСОБА_1  від сплати держмита
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
-
Т.І.Іоненко
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі представника
, про надання судового наказу про стягнення з
заборгованості по договору б/н від 18.12.2006 р. в сумі 5158,83 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 25,79 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ у сумі 15 грн.
відповідно до ст.ст. 79,88,96,103-105 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 1050,1054 ЦК України
року народження, яка проживає
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа № 2-618/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня
2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-618 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 23 липня 2008 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-4253/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло”
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
використану теплову енергію ,-
„Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії” звернувся з позовом до суду про стягнення боргу за
використану теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, судового збору та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позовних вимог в частині стягнення боргу, в зв'язку з
погашенням боргу в добровільному порядку.
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.
що дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або
охоронюваних законом інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від
наслідки ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений.
зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позова, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно сплачений судовий збір в
сумі 51 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. 89, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
„Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію закрити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі
51 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.
На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда                                                                                  Н.Ю.Іванова