Справа №  2-129/08/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
травня 2008 р.
м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.

при секретарі -           Калініченко
Т.Г., Карамишевій Н.В.,

з участю позивача  - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, в якому  просив стягнути з відповідача ОСОБА_4.
заподіяну йому внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. і моральну
шкоду в сумі 1000 грн. Свої вимоги ОСОБА_1. обґрунтовував тим, що 02 липня 2006
року з вини ОСОБА_4 сталося ДТП, внаслідок якого був пошкоджений його
автомобіль Тойота Ланд-Крузер, д/н НОМЕР_1. Ця подія викликала у нього нервовий
струс, він хвилювався та витрачав свій час, захищаючи свої права.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2006 року до
участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_3,
оскільки останній також був учасником ДТП від 02 липня 2006 року.

В січні 2008 року ОСОБА_1. подав
уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з солідарно з ОСОБА_4. та
ОСОБА_3 спричинену з їх вини матеріальну шкоду у розмірі 71566,35 грн. та
моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В своєї заяві позивач вказує, що винними
діями обох відповідачів йому спричинено матеріальну шкоду у вигляді механічних
пошкоджень автомобіля Тойота Ланд-Крузер, д/н НОМЕР_1.
Розмір цієї шкоди встановлений висновком експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

В травні 2008 року представник позивача ОСОБА_2., якій діє на підставі довіреності,
уточнив позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_4. на користь позивача
61924,86 грн. в якості матеріальних збитків за механічні пошкодження передньої
частини автомобіля ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_3 9641,49 грн. в якості
матеріальних збитків за механічні пошкодження задньої частини автомобіля
позивача; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду
у розмірі 10000 грн. та судові витрати на загальну суму 4227,88 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свої
уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив суду, що 02 липня
2006 року він керував автомобілем Тойота Ланд-Крузер, д/н НОМЕР_1, яким він
володіє на підставі генеральної довіреності, по вул. Сумській в м.Харкові. В
районі перехресті з вул. 1-го Травня він зупинився на красний сигнал
світлофору. Після увімкнення зеленої стрілки «рух наліво» він почав маневр
повороту. Під час перетинання зустрічної смуги він побачив, що йому на зустріч,
на червоний сигнал світлофору, з великою швидкістю (не менш ніж 100 км/г) рухається
автомобіль ВАЗ-21099. Він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Цей
автомобіль вдарив його транспортний засіб у передню частину, внаслідок чого
були пошкоджені: передня панель автомобіля, капот, ліве крило, фари,
підфарники, передній міст, передня дуга. Він вийшов зі свого автомобіля щоб
пересвідчитись, що ніхто з учасників ДТП не постраждав. Через три хвилини він
почув звук удару та побачив, що в задню частину його автомобіля врізався
автомобіль ГАЗ-2412 внаслідок чого були пошкоджені: кришка колеса, накладні
кути бамперу, задній «клик». Після цього приїхали співробітники ДАІ, які склали
схему місця події ДТП. До приїзду співробітників ДАІ автомобіля не
переміщували.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання з'явився, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, пояснивши
суду, що 02 липня 2006 року він рухався по вул. Сумській в м.Харкові на
автомобілі ГАЗ-2412 д/н НОМЕР_2. Під час руху він відволікся на автомобіль
ВАЗ-21099, який врізався у стовп, та не побачив, що на дорозі знаходиться
автомобіль Тойота Ланд-Крузер, внаслідок чого допустив зіткнення з задньою його
частиною.

Відповідач ОСОБА_4. в судове
засіданні не з'явився, хоча про час та місце розгляду цивільної справи
повідомлявся судом належним чином. Згідно відомостей Адресного бюро ГУ УМВСУ в
Харківській області ОСОБА_4., 1983 р.н., зареєстрований за адресою:
м.Харків,АДРЕСА_1. Згідно відмітки коменданта гуртожитку № 3 Національної
академії України ім. Я.Мудрого, що зроблена на судовій повістці на ім'я
ОСОБА_4., а також згідно довідці, ОСОБА_4 в гуртожитку за адресою:
м.Харків,АДРЕСА_1, на даний час не проживає, у зв'язку із чим вручити йому
повістку не уявляється можливим. Таким чином, порядок виклику відповідача
ОСОБА_4. в судове засідання та порядок вручення судової повістки, що
передбачені ст. 76 ЦПК України, були судом дотримані, і суд розглядає справу у
відсутність відповідача ОСОБА_4.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши письмові докази надані сторонами та матеріали
наглядового провадження № 2032-06 від 24.07.2006 р., вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2006 р., о 03 год. 10 хв.,
ОСОБА_4., керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д/нНОМЕР_3, по вул. Сумській в
м.Харкові, не дотримався вимог п.п. 8.7.3. (е), 8.10 ПДР України, виїхав на
перехрестя вул. Сумська - пл. 1-го Травня, на заборонене (червоне) світло
світлофору, не надавши дорогу автомобілю Тойота Ланд-Крузер, д/н НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку і повертав на
зелений сигнал світлофору з вул. Сумській на пл. 1-го Травня. Внаслідок цих дій
ОСОБА_4. допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля Тойота Ланд-Крузер,
д/н НОМЕР_1 і завдав йому механічні пошкодження.

Також судом встановлено, що 02 липня 2006 р., о 03 год. 15 хв., ОСОБА_3,
керуючи автомобілем ГАЗ-2412 д/н НОМЕР_2 по вул. Сумській в м.Харкові з боку с.
Жуковського в напрямку центра міста, при під'їзді до перехрестя вул. Сумської з
пл. 1-го Травня, в порушення п. 12.3 ПДР України, своєчасно не прийняв заходів
до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або для
безпечного об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля Тойота Ланд-Крузер, д/н
НОМЕР_1, що стояв на проїжджої частині вул. Сумська, і який він об'єктивно був
здатний виявити, та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля Тойота
Ланд-Крузер, чим завдав йому механічні пошкодження.

Встановлені судом обставини справи підтверджуються матеріалами наглядового
провадження 2032-06 від 24.07.2006 р.: довідкою по ДТП; протоколом огляду місця
ДТП та схемою до нього. Також ці обставини підтверджуються поясненнями свідків
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які в судовому засіданні пояснили, що автомобіль ВАЗ-21099
проїхав перехрестя вул. Сумська та пл. 1-го Травня на червоне світло світлофору
та допустив зіткнення за автомобілем Тойота Ланд-Крузер /а.с. 51 оборот/.

Крім того, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 27 від
04.06.2007 року в даній дорожній ситуації дії водіїв ОСОБА_4. та ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п.п. 8.7.3. (е), 8.10 ПДР України та п. 12.3 ПДР України
відповідно, і з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з
виникненням події даного ДТП. В діях водія ОСОБА_1 не вбачається
невідповідностей вимогам ПДД України, які б з технічної точки зору знаходились
б в причинному зв'язку з виникненням події даного ДТП /а.с. 58-64/.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених сторонами вимог і на підставі поданих ними доказів. Враховуючи ці
положення Закону суд не приймає до уваги пояснення гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, які містяться в матеріалах наглядового провадження № 2032-06
від 24.07.2006 р., оскільки вони не є доказами по справі, а клопотань щодо
виклику цих осіб в якості свідків сторонами заявлено не було.

Внаслідок ДТП, що сталося 02.07.2006 р., заподіяна матеріальна шкода
позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір матеріальної шкоди позивача у
вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля Тойота Ланд-Крузер, д/н
НОМЕР_1, в сумі 71566,35 грн., встановлений висновком додаткової
автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від
03.12.2007 року № 8319/8600 /а.с. 80-81/.

В судовому засіданні експерт
товарознавець Редько В.С. пояснив, що матеріальна шкода позивача від
пошкодження передньої частини його автомобіля (завдана ОСОБА_4.) становить
61924,86 грн., а матеріальна шкода від пошкодження задньої частини автомобіля
позивача (завдана ОСОБА_3.) становить 9641,49 грн. Вказані суми підлягають
стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_1

Позивачем понесені і інші витрати,
що підтверджені квитанціями і які підлягають стягненню з відповідачів. Так,
позивачем сплачено держмито в сумі 59,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 37,50 грн., оплачено проведення судової
товарознавчої експертизи у розмірі 680,16 грн., оплачено проведення додаткової
судової товарознавчої експертизи у розмірі у розмірі 450,72 грн., понесені
витрати на отримання юридичних послуг в сумі 4000 грн., а всього на суму
5227,88 грн.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд керувався
положеннями ст.1167 ЦК України та постановою № 4 Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року „ Про судову практику по справам про відшкодування
моральної /немайнової/ шкоди” і вважає, що позивачу завдана моральна шкода,
оскільки був порушений звичайний ритм його життя, він був позбавлений
можливості користуватися своїм автомобілем, витрачав час на відвідування
експертів, ДАІ, консультації юристів.

З врахуванням обставин справи, суд стягує солідарно з відповідачів на
користь позивача 7000 грн. моральної шкоди.

Крім того, з відповідачів додатково необхідно стягнути судовий збір у
розмірі 328,08 грн. з кожного, виходячи з вимог п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про
державне мито» від 21.01.1993 р., з послідуючими змінами та доповненнями.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В  :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків за
механічні пошкодження передньої частини автомобіля у розмірі 61924 /шістдесят
одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири/ грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків за механічні пошкодження задньої частини
автомобіля у розмірі 9641 /дев'ять тисяч шістсот сорок одна/ грн. 49 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму
заподіяної моральної шкоди у розмірі 7000 /сім тисяч/ грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати на загальну суму 5227 /п'ять тисяч двісті двадцять сім/ 88 коп.

Стягнути з  ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у розмірі по 328
/триста двадцять вісім/ грн. 08 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ