overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 4 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від                10 липня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва про захист права на
пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від
4 липня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 10 липня 2008 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2008 року, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про захист
права на пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 липня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від                10 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Рядок ст.звітн.№45
Cправа № 2-613/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем            України

28 липня  2008 року

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої-судді:                 Єгорової Н.І.,

при секретарі:
Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з  01 червня 2003 року  перебуває з відповідачем   в
шлюбі, який   зареєстрований  в Олександрівській сільській раді
Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 01, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки між
нею та відповідачем припинені, фактично сім'я розпалася, шлюб з відповідачем
вона вважає невдалим. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу
неможливе, оскільки це суперечить її інтересам та  інтересам
неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу,
відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Із матеріалів справи та з пояснень
сторін вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 червня
2003 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В судовому засіданні
встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо з вересня
2007 року, сім»я фактично розпалася. Позивачка пояснила, що на даний час вона
проживає з іншим чоловіком та має намір створити нову сім»ю.

Подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним
позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований з  01 червня 2003 року  в Олександрівській сільській раді
Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17(сімнадцять)грн.
судового збору, звільнивши ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Рішення набирає чинності після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.
Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦК України.

Суддя:                                                                                                                       Н.І.Єгорова

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Євпаторійського міського суду від 12 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Євпаторійського міського суду від 12 червня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 21 січня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду від 12
червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21
січня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Полтаваобленерго” про захист прав
споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в результаті
різкого стрибка напруги в електромережі було пошкоджено його системний блок
комп'ютера та радіотелефон. Просив стягнути з відповідача на його користь 1 838
грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6
грудня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на корить
позивача 1 248 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 920 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та 1 123 грн. 68 коп. судових витрат. В іншій
частині позову відмовлено.

По справі на ім'я начальника Миргородської філії ВАТ “Полтаваобленерго”
винесена окрема ухвала.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2008 року
рішення Миргородського міькрайонного суду від 6 грудня 2007 року в частині
задоволення позову та окрему ухвалу скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Полтаваобленерго” про захист
прав споживачів.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-н-133/08
Голова Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко
В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приват Банк” за вимогою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитом в сумі 7469  грн. 06 коп.
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554,
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду невідомі  на користь ЗАТ КБ “Приват
в сумі 7469 (сім тисяч чотириста шістдесят дев'ять ) грн. 06 коп.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “Приват Банк”, р/р
14360570 судовий збір в розмірі 37 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова  суду                                      В.М.Лисенко
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2008 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до__________________2011
Голова  суду                                                                         В.М.Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума , відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші   відмітки_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-723 / 2008
У Х В А Л А

04
серпня  2008 р.
м.Снігурівка

Снігурівський  районний   суд Миколаївської області  у складі       головуючого
судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Приватного підприємства “Комунар” про
стягнення 647 грн.,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2008 року
ОСОБА_1. звернулася до суду
з  позовною заявою  до
Приватного підприємства “ Комунар” про стягнення  647 грн. на поховання чоловіка..

В
позові вказала,що її покійний чоловік ОСОБА_2. працював на момент смерті у
відповідача.ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і вона понесла витрати на поховання.

В попередньому судовому
засіданні від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі у
зв"зку з повним відшкодуванням
суми позову. ОСОБА_1. просила суд
провадження у справі закрити у звязку з тим, що відповідач відшкодував понесені нею  витрати
в добровільному порядку.

Відповідно
до ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній
справі, якщо позивач відмовився  від
позову і відмова прийнята судом.

Поскільки права сторін не порушуються, суд
приймає відмову ОСОБА_1 .
від позову.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за  позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства “ Комунар”
про стягнення витрат на поховання -
закрити,   прийнявши відмову позивача від
позову.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду та апеляційну скаргу може бути
подано в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1019/2008р.
РІШЕННЯ

І м е н е м   У к р а ї н и

22 липня 2008 р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2,
посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на
життя та несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з
липня 2007 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в
судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених в
позовній заяві.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, в заяві на
ім'я суду проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглянуті у
його відсутність.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили
в шлюб 11 вересня 2004 року (а.с.5). З липня 2004 року сторони припинили шлюбні
стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась,
шлюб існує формально.

Тому в силу
ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає
розірванню.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 11 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Бериславського районного управління юстиції, актовий запис № 46 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

На  рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та  апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд.   Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Миргород
Cправа № 2-845/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Волювач О.В.

при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся  в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  У
позові  вказав, що 1 серпня 1970
року  він
зареєстрував  шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу мають   двох
повнолітніх дітей.

Позивач
вказував, що спільне життя з відповідачкою не склалось і він декілька раз
змушений був залишати сім»ю. Вважав, що
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохав суд
розірвати шлюб з відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач від позову відмовився та надав суду письмову заяву в
якій прохає провадження по  справі
закрити, оскільки вони помирилися та бажають зберегти сім»ю.

Відповідачка
ОСОБА_2 не заперечує проти закриття провадження по справі.

Дослідивши
обставини справи, суд вважає можливим прийняти відмову   від позову ОСОБА_1, оскільки дана відмова не
заперечує вимогам закону і не порушує права других осіб.

Згідно ст. 205
ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки ст. 206
ЦПК України про закриття справи за відмовою від позову позивачу
роз"яснені.

Керуючись ст. 205 п.3  ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду
В.О.Волювач
У х в а л а

іменем  України

9 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу першого заступника
прокурора Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 19 серпня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, усунення перешкод в
користуванні будинковолодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10
травня      2007 року позов ОСОБА_3
задоволено: визнано за нею право власності на будинок АДРЕСА_1. Позов ОСОБА_2
залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19
серпня               2008 року відмовлено
першому заступнику прокурора Миколаївської області у поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення районного суду від 10 травня 2007 року,
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора
Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити першому заступнику прокурора Миколаївської
області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, усунення
перешкод в користуванні будинковолодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-647-2008
Рішення

іменем України

8 травня 2008 року                                     Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                          Ковальчука В.Д.,

при секретарі                                                                          Сівосі Н.М.,

за участю позивача                                                                ОСОБА_1.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради  про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій
позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті свого батька, ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1. не могла звернутись в нотаріальну контору в
шестимісячний строк для оформлення права на спадщину в звязку з тим що не знає
законодавства про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з
ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті свого батька,
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Так як
ОСОБА_1. пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття
спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,215 ЦПК України

ст.
ст. 1272 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 строк до 8 серпня 2008 року для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук