Справа № 2 -123
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Білюнас В.Ю.

при секретарі - Іваненкової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Ялти адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка просить суд обязать відповідачів усунути
перешкоди в користуванні, належній їй на праве власності  квартири, знаходящійся по адресу: АДРЕСА_1, шляхом
поновлення вікна і знесення крильця і сходинок, котрі збудовані самовільно
відповідачами з порушенням санітарних норм і СНІП, чим порушуються її права як співвласниці квартири АДРЕСА_1, цього ж  будинку. Вимоги
мотивує тим, що відповідачі, що проживають АДРЕСА_2 з серпня 2005 року, ведуть
самовільне будівництво, не мають проекту. Роботи ведуться протизаконно,
без її згоди і належних погоджень,  у
зв'язку із чим адміністративна комісія виконкому Ялтинської міської ради
залучила ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і також прийняла рішення
про поновлення  частки стіни. В наслідок
протиправних дій відповідачів позивачка страждала  і переживала, так як була позбавлена права
користуватися своїм вікном, так як перед нею існує незаконна сходинка, у
зв'язку із чим порушений її уклад життя. Дана
перебудова зведена з порушенням будівельних
норм, зведена без належних погоджень, є самочинною, перешкоджає їй у
поточному ремонті, утриманні квартири, створює явну незручність у користуванні.
В її квартирі обсипається штукатурка стелі і з'являються тріщини в стінах і
потолку, створилася небезпека для її життя і здоров'я, у зв'язку з цим вона
пережила сильні душевні хвилювання, моральні страждання і на цьому грунті у неї
погіршився стан здоров'я, що підтверджується випискою з медичних документів, які
вона додала до суду. Просить стягнути на
свою користь матеріальну  шкоду в
розмірі 8606 грн., моральну шкоду у сумі 20000 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнав, вважає, що дана перебудова зведена на
законних підставах і рішення Ялтинської міської ради на теперешній час
скасовано і тому підстав для перебудови і знесенню сходинки не мається. Права
на усунення перешкод у користуванні її квартири у позивачки не виникає, право
власності нею не порушувалося стосовно позивачки.

Вислухавши пояснення сторін, представника,  дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
не підлягаючим задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що позивачці у
справі належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі приватизації,
а відповідачці належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.23).

Відповідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає
спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У своєї позовної заяві позивачка вказує на те що перебудова  вікна у двері і побудова крильця і сходинок з
квартири відповідачів є самочинним будівництвом, у зв'язку з цим вони
підлягають знесенню.

Статтею 376 ЦК України
передбачено що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних
норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу
місцевого самоврядування  може
постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила ( здійснює)
будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її
проведення, таке нерухоме майно за рішення суду підлягає знесенню за рахунок
особи, яка здійснила будівництво.

Таким чином згідно
відповідних норм цивільного законодавства, рішення про знос будови може бути
прийняте лише відповідним органом державної влади або органу місцевого
самоврядування. Вказане рішення може бути прийнято тільки на підставах вказаних
у ст. 376 ЦК України.

Позивачкою суду не було надано
доказів того, що ушкодження у її квартирі з'явились  внаслідок будівництва, яке здійснили
відповідачі. Висновком будівельно - техничною експертизою від 26.12.07 р. цей
висновок не наданий, а навпаки вказано, що причини в цьому інші,
незадовільний  склад конструкцій (а.с. 64-78).
Також суд не може взяти до уваги посилання позивачки, що у зв'язку із
проведеною реконструкцією погіршилися її житлові умови.

Крім того, рішення
виконавчого комітету Ялтинської міської ради
від 24 січня 2008 року №30 скасовано рішення виконкому № 1370 від
22.09.05 р. Про поновлення  ОСОБА_2
розібраної частини стіни будинку АДРЕСА_1.

Оцінивши всебічно, повно й
об'єктивно всі докази в справі в їхній сукупності, суд прийшов до  висновку, що позовні вимоги позивачки не
обґрунтовані, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в їх
задоволені необхідно відмовити.

Згідно ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

За змістом статті 1167 ЦК України, для покладання
відповідальності на особу, яка завдала шкоду, необхідна сукупність чотирьох
умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій особи, що завдала шкоду;
причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, що завдала шкоду і
шкодою; вини в спричиненні шкоди. Відсутність хоча б однієї з умов виключає
можливість для покладання відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди.

В
обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди, позивачкою представлені
медичні документи, проте доказів того, що звернення по медичну допомогу стали
наслідком саме  дій відповідача, нею суду
не представлено, як і того, що відповідач залучався до адміністративної
відповідальності за порушення норм будівництва прибудови.

Таким чином, суд вважає, що
наявність моральної шкоди, вина відповідача в її спричиненні, наявність
причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і моральною шкодою
не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому вимоги позивачки
про її відшкодування задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і
основних свобод, ратифікованої ВРУ 17 липня 1997 року, ст. ст. 23, 317, 319,
1166, 1167 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність», ст.ст.   10, 60, 66, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК  України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні
власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у
порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя