У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року                                                            м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів, усунення
недоліків товару, встановлення гарантійного строку, стягнення неустойки за
прострочення усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької
області від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 5 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 21.10.2006 року між ним та відповідачем було
укладено замовлення №21 щодо виготовлення та встановлення до 25.11.2006 року
металопластикових вікон та балконних дверей у квартирі позивача. Оскільки
вказані металопластикові конструкції були встановлені неякісно, з певними
порушеннями, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути
допущені при встановленні вказаних конструкцій недоліки, зобов'язати надати
гарантійні зобов'язання на вироби та роботу, стягнути неустойку за прострочення
строку усунення недоліків та відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду в сумі
10 000 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області
від 24 грудня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 березня 2008 року,
позовну заяву задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1
гарантійні зобов'язання на вироби і роботу та усунути допущені при встановленні
металопластикових конструкцій недоліки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати. В іншій частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалені судові
рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити
повністю.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а наведені в скарзі доводи цих висновків суду не спростовують.

Задовольняючи позов частково, суд вірно виходив з того,
що відповідач зобов'язаний усунути недоліки, допущенні при встановленні
металопластикових конструкцій, а відмовляючи в задоволенні інших вимог, суд
правильно послався на те, що недоліки, виявлені при встановленні
металопластикових конструкцій не були усунуті з вини позивача, який не дав
можливості відповідачу це зробити, про що й сам не заперечував у судовому
засіданні. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував ступінь понесених
ОСОБА_1 страждань та врахував обставини, якими вони спричинені.

Відсутні й передбачені ст.338 ЦПК України підстави для
обов”язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області
від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5
березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Д.Д. Луспеник

М.І.
Балюк

В.М. Барсукова