Справа № 2-794/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:

Федосєєва С.В.

при секретарі:

Кузьміній О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1

до ТОВ «Агротеп», треті особи:
ОСОБА_2
, ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 27 160 грн. 86 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., та судові витрати, понесені нею при зверненні до суду.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 серпня 2007 року о 19 год. 30 хв. вона перебуваючи, як пасажир в салоні власного автомобіля «Мазда» 61. 8і державний номер
НОМЕР_1
транзит, під керуванням водія
ОСОБА_3
., рухалась по проспекту Ватутіна у м. Києві.

В районі Деснянського мосту, автомобіль позивача зіткнувся з автомобілем «Шкода Октавія», під керуванням водія
ОСОБА_4

Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є водій
ОСОБА_2
, який керуючи автомобілем марки «ДАФ»
НОМЕР_2
не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, під час зміни напрямку руху не надав дорогу автомобілю «Шкода Октавія», який рухався в попутному напрямку та здійснив зіткнення з ним. Автомобіль «Шкода Октавія», в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем позивача, а також автомобілем «ВАЗ-11193»
НОМЕР_3
під керуванням водія
ОСОБА_5
. та автомобілем «Міцубісі»
НОМЕР_4
під керуванням водія
ОСОБА_6
.

Згідно постанови Дніпровського району суду м. Києва
ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУп АП, а саме в порушенні п.п. 10.3, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 211/08 від 18.08.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 31 113 грн. 78 коп.

Власником автомобіля «ДАФ», д/н
НОМЕР_2
є відповідач ТОВ „Агротеп".
ОСОБА_2
є працівником зазначеного товариства, який на час скоєння ДТП виконував трудові обов‘язки.

На теперішній час згідно платіжного доручення № 3479 від 01.10.2007 року за шкоду, завдану мені відповідачем, страхова компанія «Дженералі Гарант» перерахувала на рахунок позивача 10198 грн. 50 коп., оскільки ТОВ „Агротеп" є страхувальником зазначеної страхової компанії.

Позивач вважає, що внаслідок ДТП їй завдано також моральної шкоди, яка полягає в тому, що в момент зіткнення автомобілів вона отримала стрес, в результаті чого в неї погіршився загальний стан здоров‘я, в неї погіршився сон, внаслідок стану роздратованості порушились стосунки з оточуючими її людьми, порушились нормальні життєві зв‘язки через неможливість продовження активного громадського життя. Крім того, автомобіль був в той же день придбаний, що посилило її моральні страждання.

Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги. Просила суд стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 20915 гривень 28 коп., шкоду в сумі 5 000 гривень, вартість послуг експерта по

проведенню автотоварознавчого дослідження в сумі 822 грн. 86 коп. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Представник позивача підтримав зміненні позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Представник третьої особи СК «Дженералі Гарант» в судовому засіданні пояснив, що відповідно до полісу
НОМЕР_5
від 27.10.2006 року, страхова сума за шкоду, заподяну майну, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов’язаний провести виплату при настанні страхового випадку, складає 25 500 грн. Франшиза, частина збитків, що не відшкодовується страховиком, згідно з договором страхування, складає 510 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2007 року, 16.08.2007 року о 19 годині 30 хвилин у м. Києві по проспекту Ватутіна, водій
ОСОБА_2
, керуючи автомобілем «Даф» д/н
НОМЕР_2
, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, під час зміни напрямку руху, не надав дороги автомобілю, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д/н
НОМЕР_6
, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д/н
НОМЕР_1
, під керуванням водія
ОСОБА_3
.

Згідно вищеназваної постанови суду
ОСОБА_2
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 18).

Власником пошкодженого автомобіля «Мазда» д/н
НОМЕР_1
, відповідно до біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний №711871 від 16 серпня 2007 року, є позивач по справі,
ОСОБА_1
.

Автомобіль ДАФ
НОМЕР_2
належить відповідачу ТОВ „Агротеп", водій

ОСОБА_2
є працівником зазначеного товариства, який на час скоєння ДТП виконував трудові обов‘язки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 211/08 від 18.08.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 31 113 грн. 78 коп.

Згідно платіжного доручення № 3479 від 01.10.2007 року за шкоду, завдану відповідачем, страхова компанія „Дженералі Гарант" перерахувала на рахунок позивача 10 198 грн. 50 коп., оскільки ТОВ „Агротеп" є страхувальником зазначеної страхової компанії,

Проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що з відповідача, ТОВ «Агротеп», належить стягнути 20 915 грн. 28 коп. – майнову шкоду, яка визначена різницею між вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача, що складає 31 113 грн. 78 коп., та сплаченого третьою особою СК «Дженералі Гарант» страхового відшкодування в розмірі 10 198 грн. 50 коп.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано спричинення морально шкоди, що була їй завдана з вини відповідача, а саме в матеріалах справи наявна виписка з амбулаторної картки позивача, яка підтверджує, що
ОСОБА_1
. 17.08.2007 року зверталась до лікаря.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення державне мито в розмірі 217 грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Крім того, як вбачається з чеку від 18.08.2007року за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Мазда» д/н
НОМЕР_1
, що належить позивачу сплачено 800 грн., за фото послуги з виїздом автомобіля «Мазда» д/н
НОМЕР_1
сплачено 40 грн., але позивач просила стягнути з ТОВ «Агротеп», вартість послуг експерта по проведенню автотоварознавчого дослідження в сумі 822 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи, в межах заявлених вимог, тому з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі, в сумі, зазначеній позивачем, а саме: 822 грн. 86 коп.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Агротеп», ідентифікаційний код 21496904, на користь
ОСОБА_1
, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1
, майнову шкоду в розмірі 20 915 грн. 28 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 822 грн. 86 коп., державне мито у розмірі 217 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього: 26 985 (двадцять шість тисяч дев‘ятсот вісімдесят п‘ять) грн. 79 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

СУДДЯ: