Справа  №
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року                Нижнегірський районий суд АР Крим у складі:
головуючої                                  судді            Кустової І.В.
при секретарі                                                      Коваленко Т.І.
розгянувши у відкритому судовому засідані
у смт. Нижньогірське справу за позовом  ВАТ
„Крименерго”   у особі Нижньогірського
ОСОБА_1  про стягнення шкоди ,
Позивач   звернувся з позовом  про стягнення з відповідача  шкоди
у розмірі 1640 грн   77 коп,
мотивуючи  тим, що в результаті викрадення
електроенергії відповідачем, позивачу заподіяна шкоди, розмір якої просить
В судовому засіданні  представник позивача підтримав позов,
пославшись на вказані в ньому мотиви та просить стягнути з відповідача  збиткі, спиричені крадіжкою електроенергії.
Відповідач у судове засідання не з ̓ явився, надав суду відгук на позовні
вимоги, у якому факт крадіжки електроенергії не визнає,  акт про вмявлення факту крадіжки вважає
поддільним  тому, що вказана  в ньому кількість  електроприладів не відповідає дійсності.
Просить справу розглянути за йогго відсутність.
Заслухав пояснення  представника позивача, дослідив матеріали
справи суд знаходить позов частково обгрунтованим та таким, що підлягає
частковому задоволенню  на підставі ч.2
ст. 616 ЦК України, оскільки суд має право зменшити розмір збитків, які
стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності не вжив заходів
щодо їх зменшення, із наступних підстав.
Актом № 000445 підтверджується наявність
факту крадіжки електроенергії внаслідок
самовільного підключення до мережі ВАТ “Крименерго”, диски личильника не
вращаються, але електроенергія використовується, відсутня пломба енергонагляду.
Акт складено у присутності відповідача,
текст Акту підписано відповідачем.
У відповідності до п. 3.5 Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок
порушення споживачами Правил користування електричною енергією, зареєстрованою
мережі поза засобами обліку електричної енергії час використання самовільного
підключення протягом доби приймається рівним 8 годин.
Згідно розрахунків позивача вбачається, що
розмір шкоди у загальній сумі 1640 грн
77 копійок, був встановлен виходячи із 24 годинна на підставі Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем  Правил
користування електричною енергією для населення, яка діяла на час складення
урахуванням наведеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь
позивача шкоду у розмірі 546 грн 92 коп, виходячи із восьми годин на підставі
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією,
ЦК України, згідно якої акт цивільного законодавства  має зворотню силу, коли він пом ̓ якшує або скасовує цивільну
відповідальність особи.
відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові
витрати на користь держави.
підставі викладеного,
Позов  задовольнити частково.
ОСОБА_1   (АДРЕСА_1)
на користь ВАТ “Крименерго”   по
акту №  000445    п ̓ ять сорок
шість  гривень 92 коп ,  перерахувавши їх Нижньогірському РЕМ
користь держави судовий збір у розмірі   п ̓ ятидесяти однієї  гривні.
Стягнути з ОСОБА_1   (АДРЕСА_1)      судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи в Нижньогірському районному суді АР Крим у
сумі  тридцять гривень, перерахувавши
Нижньогірського району,
призначення платежу - оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Нижньогірському
районному суді АР Крим
решті  вимог   позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія
через

Нижньогірський районний суд шляхом подачі у
10-ти денний термін з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження та подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
І.В.Кустова