overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1107/2008 р.
УХВАЛА

28 серпня  2008
року           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:   головуючого судді -  Семеняки О.М.

з участю секретаря -   Дашковської Н.І.

позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Каневі, Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2008 року позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
подала  письмову заяву, в якій
просить  залишити її позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява позивача є
підставою до залишення судом заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Семеняка
копія                                                                 РІШЕННЯ                Справа № 2-о-1302008 р.
року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді  Регеша В.О
секретарі Фадєєвій О.О
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні м. Світловодськ справу за заявою ОСОБА_1 , третя
особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення
факту, прийняття спадщини ,-
Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить суд  встановити факт прийняття спадщини .
18 червня 1983 року заявник
одружився з ОСОБА_2 яка взяла його прізвище ОСОБА_2., що підтверджується копією
ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина померла ,
після її смерті відкрилась спадщина, а саме грошові кошти в загальній сумі 1512
грн., які знаходяться на рахунку в Світловодському відділенні № 3069 Державного
Ощадного Банку України і заявник фактично вступив у володіння майном померлої
По зазначеним вкладам заявник
вирішив отримати кошти померлої дружини, які є спадковим майном але в
нотаріальній конторі йому відмовили в зв'язку з пропущенням встановленого
законом шестимісячного строку для прийняття спадщини.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином ,
причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти заяви не надав.
Вивчивши матеріали справи дослідивши
докази, суд прийшов до висновку, що рішення слід ухвалити на попередньому
судовому засіданні відповідно до норм ст. 130 ЦПК  України, а заяву задовольнити із слідуючих
Матеріалами справи доведено, що 18 червня
1983 року заявник одружився з ОСОБА_2 яка взяла його прізвище ОСОБА_2., що
підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8).
ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина померла (а.с.
7), після її смерті відкрилась спадщина, а саме грошові кошти в загальній сумі
1512 грн., які знаходяться на рахунку в Світловодському відділенні № 3069
Державного Ощадного Банку України (а.с. 5-6).
Враховуючи вище наведене суд
прийшов до висновку, що заявлена заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню в повному
Керуючись ст.ст.256, 259, 213, 214,
215, 294 ЦПК України суд .-
Встановити факт,  вступу у володіння
спадковим майном ,  тобто прийняття
ОСОБА_1 спадщини 23 листопада 1993 року, після смерті дружини ОСОБА_2.
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення судом. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
Суддя:                 підпис
Суддя  Світловодського
міськрайонного суду
Справа №
05.08.2008 року                                                     Михайлівський районний суд Запорізької
головуючої судді, - Міняйло Н.С.,
при секретарі, -       Бородіної І.В.,
розглянув у відкритому
судовому засіданні залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних
осіб Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області про розірвання
договору найму житлового приміщення та усунення перешкод в користуванні
житловим будинком, -
Під час розгляду справи в судовому
засіданні, позивач надав заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що спір вирішено, і просить відмову від позову прийняти, та закрити
провадження по справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3  ст. 206 ЦПК України, позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено.
Керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 205
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Михайлівського РВ
УМВС України в Запорізькій області про розірвання договору найму житлового
приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, - закрити у .
зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Михайлівський районний суд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                  Н.С.
Міняйло
Справа № 2-701/2008р.
08 вересня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до
Свалявської держнотконтори про поновлення строку на звернення із заявою про
видачу свідоцтва на спадщину за заповітом,
звернулась в суд з позовом до
Свалявської держнотконтори про поновлення строку на звернення із заявою
про видачу свідоцтва на спадщину за заповітом.
позовна заява ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст.  119 ЦПК України, а
саме: позивачем не надано суду доказів щодо причин пропуску строку  звернення із заявою до Свалявської
держнотконтьори на прийняття спадщини (ксерокопію закордонного паспорту з
відміткою виїзду позивачки за кордон та в"їзду  в Україну).
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
підставі викладеного,  позовну
заявуОСОБА_1,  слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 19.09.2008 року позовна заява буде вважатись
неподаною та повернута позивачеві.
ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до
Свалявської держнотконтори про поновлення строку на звернення із заявою про
видачу свідоцтва на спадщину за заповітом ,
залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі  до 19 вересня 2008 року.
що якщо нею не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде
вважатися неподаною  та повернута  їй.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа № 2-1717/2008
попереднього судового засідання
року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець
М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Ухвалою судді від 20 серпня 2008  року провадження у зазначеній справі відкрито.
До початку судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2008 року о
10 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
У  Х В А Л А

Справа № 2-775/2008р

04 вересня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивачів дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо
форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє
судове засідання призначити на 17.09.2008
року на              12.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2-О-162
1МЕНЕМ                  УКРА1НИ
Харківської області суд у складі:
головуючого - судді
при секретарі - Гамоліній
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -  управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де
зацікавленою особою зазначив управління Пенсійного фонду України в Чугуївському
районі Харківської області, та просить винести рішення, згідно якого встановити
факт належності йому атестату про закінчення Ремісничого училища №3 м. Баку,
який був виданий 20.07.1957 року за НОМЕР_1.
У заяві ОСОБА_1 зазначив, що 20.07.1957 року він закінчив
Ремісниче училище №3 м. Баку, після закінчення якого йому було видано атестат
за НОМЕР_1, під час заповнення якого була допущена помилка - замість
правильного прізвища «ОСОБА_1» в атестаті було зазначено прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_1».  У зв»язку з тим, що в
нього виникла необхідність перерахунку пенсії, він змушений звернутися до суду
для підтвердження належності йому даного атестату.
У судове засідання заявник
не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої повністю підтримав заявлені
вимоги, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутності.
Представник зацікавленої
особи у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої не
заперечував проти задоволення заявлених вимог заявника та просив слухати справу
Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході
судового засідання.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 209, 212, 214-215, 218, 256, 257, 259 ЦПК
України, суд, -
Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцю м. Жданів, Азербайджан, атестату
про закінчення Ремісничого училища №3 м. Баку, виданого 20.07.1957 року за
НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                              О.А. Спаскін
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
заборгованості   за  кредитним
договором  і                                       73 грн.
судового  збору   та
інформаційно-технічне
забезпечення   на  підставі
кредитного  договору  укладеного
сторонами   10  січня
2008 року,   ст.ст. 526, 527, 530,
536, 1046, 1049, 1050  та 1054  ЦК
України,  керуючись  ст.ст.
1. Стягнути  з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
уродженця та  жителя  АДРЕСА_1
ідентифікаційний  код  НОМЕР_1
на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,   вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),
рах.  №
НОМЕР_2 (для  відшкодування  судових
чотирнадцять  тисяч   сімсот
двадцять  три )  грн.
з ОСОБА_1на  користь                          ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»  88 (
вісімдесят   вісім ) грн.  62
коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Судовий  наказ
«____»__________________2008  року
Строк  пред'явлення    судового
наказу  до  виконання
«____»____________2011 р.
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова
від 22 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В лютому 2005 року позивачка звернулась до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за придбаний у           ОСОБА_2. паркет неналежної якості. В
подальшому позивачкою неодноразово доповнювались позовні вимоги.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 22 лютого
2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 11 червня
2008 року, ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено за
необґрунтованістю.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції, та проведення повторної експертизи,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№  2-н-39
Суддя
Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, юридична
р/р (для погашення заборгованості) НОМЕР_1, р/р (для відшкодування судових
витрат) НОМЕР_2 МФО №305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості у розмірі 4228,54 грн. за кредитним договором №KGXRRX03690193
від 05.02.2008 року та судових витрат у розмірі 40,50 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресоюАДРЕСА_1
до укладеного кредитного договору боржнику - ОСОБА_1, 05.02.2008 року був
наданий кредит у розмірі 3743,64 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 05.02.2009 року.
відповідності до ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
боржник ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не
виконав, станом на 23.07.2008 року має заборгованість - 4228,54 грн., яка
складається з наступного:
–    заборгованість за кредитом - 3743,64 грн.;
по процентам за користування кредитом - 175,01 грн.;
по комісії за користування кредитом - 252,70 грн.
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 57,19 грн.
ст. 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, юридична
р/р НОМЕР_1, МФО №305299 заборгованість в сумі 4228,54грн.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
має право на заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу - Закритому
акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”
Суддя                                                        (підпис)
Суддя
Справа № 2-1291
У Х В А Л А

02 грудня 2008 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ
:

Подружжя знаходиться в шлюбі зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у Сторожинецькому р/в РАГС, актовий запис №
НОМЕР_1
. Шлюб зареєстровано вперше Від подружнього життя є малолітня донька
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження якіа проживаєють з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Позивач просить стягувати аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3
в розмірі 278,50 гривень до її повноліття, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча має таку можливість, оскільки працює по найму (здійснює ремонт автомобілів), виїжджає за межі України на заробітки, його прибуток є не контрольований.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій просить залишити дану справу без розгляду.

Заява про залишення без розгляду може бути прийнята судом у позивача.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без розгляду, в зв”язку з заявою позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк
Справа №  2-267608 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року             Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі :

головуючого
судді Мусулевського Я.А.,

при
секретарі Труновій Н.С.,

розглянули у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів, суд

встановив:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що він
з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано
02.03.2000 року. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
вказує на те, що за судовим рішенням він сплачує на користь відповідача
аліменти на утримання неповнолітнього сина. Але з лютого 2008року син проживає
разом з ним. У зв»язку з викладеною обставиною, позивач просив суд звільнити
його від спати аліментів на користь ОСОБА_2 . на утримання сина ОСОБА_3, а
також стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання  неповнолітнього сина в розмірі 14 частини
від усіх видів заробітку щомісячно і до його повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача  та
дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

вважає позов таким, що підлягає  задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, але ОСОБА_2..,
будучи батьком ОСОБА_3.  згідно свідоцтва
про народження Серії НОМЕР_1 , виданого міським відділом РАЦС м. Херсона  02.10.2000р., матеріальної допомоги на її
утримання не надає.

При
визначені розміру аліментів судом враховується: стан здоров”я дитини,
матеріальне становище позивачки, відповідача .

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,130, 212,213 ЦПК України, ст.ст.  180, 182, 183 СК України  суд,

вирішив:

Позов  задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Новомиколаївка Скадовського
району Херсонської області, проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка
проживає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі
14 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків  прожиткового мінімуму дитини відповідного
віку, починаючи з 11.01.2008 року і до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСАУ в
Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя