overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
М          У К Р А Ї Н И
Ківерцівський       районний       суд
Волинської       області
в  складі    головуючого   судді
при   секретарі                                 Дідух О.В.
розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні   в
м.  Ківерці    цивільну
справу  за  заявою
ОСОБА_1про  встановлення  факту
заяві заявник  вказує , що    народилася
вона  ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Холоневичі
Ківерцівського району Волинської області.
Згідно архівної  довідки № 2853
/1-20  від 14.12.2007   року
виданої  Державним     архівом
Волинської   області  в
погосподарських   книгах  за
1944-1945 рр., с.Холоневичі , тодішнього
Цуманського району  вказано  рік
її  народження -ІНФОРМАЦІЯ_1.
В  дійсності  27 лютого 1953 року , коли повторно
видавалось  їй свідоцтво   про
народження   помилково   вказано
рік  народження -ІНФОРМАЦІЯ_2
зверненні   до  Ківерцівського    управління
праці   і  соціального захисту  населення
їй  було відмовлено   у
наданні  статусу   учасника
розбіжністю   року  народження
в  правовстановлюючих  документах ,
тому  змушена  звернутися
до  суду    з
В  судовому  засіданні
заявник   ОСОБА_1 .,заяву    підтримала
по     вищенаведених   обставинах
Представник   заінтересованої  особи
управління  праці  та
соціального  захисту  населення
в  Ківерцівському  районі
Дем»янчук  О.В.,  не
заперечує    проти   задоволення
Заслухавши   пояснення  заявника , представника  заінтересованої  особи, дослідивши   матеріали
справи ,  суд   приходить
до  висновку , що заява   підлягає
архівної  довідки  №№ 2853 /1-20
від 14.12.2007 року  виданої    Державним
архівом    Волинської  області
заявниця   народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5), що стверджується     показами
свідків     ОСОБА_2., та
10,60,212-215,256 п.6,259   ЦПК
України , суд,-
Встановити    факт   приналежності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженці   та
мешканці   с. Холоневичі   Ківерцівського  району
Волинської  області  архівної
довідки № 2853 /1-20
виданої    Державним    архівом
Волинської  області   14.12.2007 року .
Рішення  набирає  законної сили після спливу 10-ти днів після
його проголошення, якщо  в цей термін не
буде подана заява про апеляційне оскарження, а після  її
подачі  протягом  20-ти днів - апеляційна   скарга.

Суддя                         С.В.Поліщук
Справа № 2-488/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня 2008 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого  - судді
Сороки Б.М.

при секретарі -
Дорошенко В.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що з відповідачкою по
даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.02.1985р. Від шлюбу мають
повнолітню дитину.

Посилаючись на те, що за час перебування в шлюбі між ними
постійно виникали сварки та непорозуміння, 06 червня 2008 року з відповідачкою
фактично припинили шлюбні відносини так як, відповідачка проживає з іншим чоловіком
- ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, з яким має намір одружитись, просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Суд
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов  підлягає задоволенню за слідуючих
підстав.

Відповідно до норм ч.4 ст.130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а
відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони в
даній справі перебувають в зареєстрованому
відділом ЗАГС Царичанського райвиконкому
Дніпропетровської області шлюбі з 12 лютого 1985 року, актовий запис
№10. Подружнє життя сторін не склалося у зв»язку з постійними сварками та
непорозуміннями, відповідачка з 06 червня 2008р. проживає з іншим чоловіком -
ОСОБА_3, з яким має намір одружитись, сім»я розпалась остаточно і зберегти її
немає можливості,  жоден із подружжя на
примирення не згоден і не вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить
до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110, 112
СК України.

На думку суду,  витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти  на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України,
ст.ст. 130, 208, 209, 213-215  ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом
ЗАГС Царичанського райвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 10,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1
10 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Б.М. Сорока
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду
Вінницької області від 11 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 28 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та
визнання права власності в порядку спадкування за законом на &frac12; частину житлового будинку; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 грудня
2006 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 28 березня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; заяву ОСОБА_2
про відмову в позові у зв'язку із закінченням строку позовної давності
задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 347 грн. 38 коп. витрат на
оплату судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить їх скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тульчинського районного
суду Вінницької області від 11 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 28 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа № 2-1528/08
У Х В А Л А

08
серпня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                             С.М.Іванова

при
секретарі                                                                                     О.О.
Богдан

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення, яким

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с. Крутоярка Бобринецького району Кіровоградської
області,  аліменти на утримання однієї
неповнолітньої дитини, у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку
відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.05.2006 року і до повноліття
дитини.

У судовому засіданні позивач надав
заяву, в якій просить провадження по справі закрити. Від позову
відмовляється  у зв'язку з вирішенням
спору мирним шляхом.

Клопотання щодо закриття провадження по справі не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає
задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно
ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийнявши відмову позивача від
позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються  апеляційному суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд  м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                                                         С.М.Іванов
Справа
№ 2-1088
У Х В А Л А

01
жовтня  2008 року
м. Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

у складі  головуючого:     судді
Комишньої Н.І.,

при
секретарі:                      Тарасової
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області  з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  .

25.09.2008р.  позивач
до початку судового засідання подав заяву  в якої
просить  залишити позов без
розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності  до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  заявник подав
заяву про залишення  заяви без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,   ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,   залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н.І. Комишня
Справа
№ 2-о-123
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

1 серпня 2008 року                      Томашпільський районний
суд Вінницької області

в складі
головуючого
Маліновського О.А.

при
секретарі
Мазурик О.П.

провівши попереднє судове засідання в
смт. Томашпіль  у справі за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з цією
заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилась спадщина яка складається з ощадної книжки серії
НОМЕР_1рахунок НОМЕР_2 .  Після його
смерті спадкоємцем за законом залишилась заявниця, яка в установлений законом 6
місячний строк не оформила спадщину, що залишилась після смерті її батька,
оскільки знайшла ощадну книжку в 2008 році. Однак, спадщину після смерті батька
ОСОБА_1. не може прийняти, так як ощадна книжка помилково виписана на прізвище
ОСОБА_2. замість правильного ОСОБА_2., тому заявниця  звернулась до суду з цією заявою.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримала, попросила їх
задоволити.

Горишківський сільський голова Маленков М.К.
подав до суду заяву в якій по з заявленими вимогами згідний,  не заперечує проти задоволення заявлених
вимог, справу просить розглянути без представника сільської ради.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заяву представника Горишківської сільської ради
Томашпільського району, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, які підлягають
задоволенню, оскільки факт родинних відносин між ОСОБА_1. та її батьком ОСОБА_2
. підтверджується заявою ОСОБА_1 ., представника Горишківської сільської ради
Томашпільського району, довідкою Горишківської сільської  ради, свідоцтвом про народження заявниці.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 130, 174, 234, 256, 257, 259 ЦПК
України,  суд -.

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити, що  ОСОБА_2 , , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с.
Горишківка Томашпільського району Вінницької області, на якого виписана ощадна
книжка серії НОМЕР_1рахунок  НОМЕР_2 в
Томашпільському безбалансовому відділені Ощадного банку № 10001/02 смт.
Томашпіль Вінницької області, являється батьком ОСОБА_1 .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа №2-922/2008р.
УХВАЛА

21 липня 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:                Нишпорка Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на
спадщину за законом.

Позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши
заяву позивачки, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну заяву, на
підставі заяви ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права на спадщину за законом залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1  на  ухвалу Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 7 грудня 2007 року  та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від      4 червня 2008 року в справі за  заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа за рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від
17 липня 2001 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Феодосійське автотранспортне підприємство 14357», комунального
автотранспортного підприємства № 122805 про відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 7 грудня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2008 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних ухвал також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано
норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування  зазначених  судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1  на  ухвалу Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 7 грудня 2007 року  та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2008
року в справі за  заявою ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17 липня 2001 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Феодосійське автотранспортне підприємство
14357», комунального автотранспортного підприємства № 122805 про відшкодування
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа 2-847/2008р.
У Х В А Л А

11 серпня 2008
р.
м.Снігурівка

Снігурівський  районний
суд    Миколаївської області  у складі головуючого

Судді -
Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській
І.П.

розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Горохівське"
до  ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення  заборгованості  за надання послуг по водопостачанню та
водовідведенню в розмірі - 665 грн.50 коп

В С Т А Н О В И В:

В
липні 2008
року   Комунальне підприємство
"Горохівське” звернулося до суду
з  позовом  до  ОСОБА_1та ОСОБА_2. про  стягнення заборгованості  за надання послуг  по водопостачанню, обгрунтовуючи свої вимоги
тим, що на 1 липня 2008 року заборгованість склала
665.50грн.

В судове засідання позивач
надав довідку про проведення відповідачем повного розрахунку і  просив
суд  провадження у справі закрити
у звязку з  вирішенням питання  і відмовою від позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд
може своєю ухвалою закрити провадження у справі, якщо позивач відмовився  від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки права сторін не порушуються суд
приймає відмову  від позову.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за  позовом
Комунального підприємства "Горохівське”  до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надання  послуг по водопостачанню   закрити -
прийнявши відмову позивача від позову в повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду та апеляційну скаргу може бути
подано в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-н-203/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKXRRX06500103 від 14.06.2007 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженки с.Соколівка Братського району Миколаївської області, проживаючої
, не працюючої, ідентифікаційний номер
року народження, уроженки с.Соколівка Братського району Миколаївської області, проживаючої
, не працюючої, ідентифікаційний номер
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України                      (далі - ВВД
ФССНВ) у м. Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області на
рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня
2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області від 3 липня 2008 року, в справі за
позовом ОСОБА_1до ВВД ФССНВ у м. Краснодоні і Краснодонському районі Луганської
області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 13 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 3
липня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 5 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 1 635 гривень 60
копійок витрати по проведенню судово-психіатричної експертизи.

ВВД ФССНВ у м. Краснодоні і Краснодонському районі
Луганської області звернулося до Верховного Суду України із касаційною скаргою,
в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення й постановити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ВВД ФССНВ у м. Краснодоні і Краснодонському районі
Луганської області не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ВВД ФССНВ у м. Краснодоні і Краснодонському
районі Луганської області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ВВД ФССНВ у м. Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області
на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від
13 травня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області від 3 липня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко