overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-84/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 травня 2008 року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду                           Римара Г.М.

народних засідателів :                     ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі                                    Перцовій В.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в
селищі Гусятин  справу  за
заявою   ОСОБА_3про
визнання особи безвісно
відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся
в  суд  із
заявою  про  визнання
безвісно                                       відсутньою ОСОБА_4, посилаючись  на  те,
що 13 листопада 2003 року він
зареєстрував із нею шлюб, проживали разом до листопада 2004 року, після чого
дружина залишила сім'ю і виїхала за кордон, відомостей про місце її перебування
немає, місце її знаходження не відоме.в даний час йому потрібно змінити свій
сімейний стан, а шлюб з ОСОБА_4. існує лише формально, у зв'язку з чим він
змушений звернутися в суд із заявою про визнання дружини безвісно відсутньою.

В
судовому засіданні   заявник заявлені
вимоги підтримав, просить  їх
задовільнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно свідоцтва про одруження серіїНОМЕР_1 від 13
листопада 2003 року виданого Копичинецької міською радою ОСОБА_4 дійсно
являється дружиною заявника ОСОБА_3

Довідкою
№ 675 від 07.05.2008 року Копичинецької міськради підтверджено, що гр. ОСОБА_4.
дійсно являється його дружиною, з 2004 року і по даний час з заявником не
проживає, місце її перебування не відоме та відсутні будь-які відомості про
нього.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_4.  не мешкає за місцем свого постійного
проживання,  й про місце її перебування
не надходило  будь-яких відомостей   більше ніж протягом  одного року.

За таких обставин суд вважає, що  заявлені вимоги слід задовільнити та визнати
ОСОБА_4. безвісно відсутньою.

На  підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 57
,  ст. 234 п.3, 246-250 ЦПК України, ст.
43 ЦК України ,-

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги задовільнити.

Визнати    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки м. Львів, останнє місце проживання
якої м.АДРЕСА_1, безвісно відсутньою.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя : підпис

Народні засідателі - два підписи

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду                                                     Г.М.Римар
Справа №2-583/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2008
року

Берегівський
районний суд Закарпатської області в складі гололвуючого Фейіра О., при
секретарі Кузьма Т.В., з участюб представника позивача Переста С.М., розглянув
в залі суду м.Берегово під час попереднього розгляду справи за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КП
“ПриватБанк”  звернувся до Берегівського
райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою судді
Берегівського райсуду від 21.07.2008 року позовну заяву залишено без руху,
позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснено
наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін та справу повторно
призначено до попереднього розгляду.

Представник
позивача Переста С.М. на попередньому судовому засіданні на виправлення
недоліків позовної заяви подала суду ксерокопію паспорта ОСОБА_1, зняту з його
паспорту при укладенні договору кредиту 19.03.2007 року, згідно якого він
реєстрований за вказаною в позовній заяві адресою. Надати доказів про дійсність
на даний час вказаної реєстрації, суду не могла.

Відповідач
ОСОБА_1 на попередній розгляд справи не з»явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся, згідно довідки пошти за вказаною в позовній заяві
адресою відповідач не проживає.

Суд вважає, що
недоліки позовної заяви у встановлений термін не виправлено, тому відповідно до
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,  таку слід
залишити без розгляду..

Керуючись ст.207
ч.1 п.8, 293, 294  ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд .

Суддя
О.О.Фейір
Справа № 2-0-73/08р.
УХВАЛА

15 серпня 2008 року                        Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення
опікуна,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з
вищезазначеною  заявою 22.07.2008 року та
просила суд визнати її сестру -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити
заявницю її опікуном, та призначити по справі судово - психіатрічну експертизу.
В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 3-ї групи
з дитинства,  не усвідомлює значення свої
дій та не може керувати ними.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам
чинного законодавства, а саме ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду
від 24.07.2008 року  була залишена без
руху та повернена заявнику для усунення недоліків в строк до 14 серпня 2008
року.

До вказаного строку -13.08.2008 року заявниця
подала до суду уточнену заяву, в якій усунула недоліки частково, а саме
заявницею - ОСОБА_1 не додано достатньо доказів в підтвердження  родинних стосунків з ОСОБА_2, зокрема,  свідоцтва про народження ОСОБА_2 або довідки
про відсутність, чи незбереження
вказаного документу в архівах. Заявницею також не додано висновку МСЕК
та висновку з органів опіки та піклування з питання призначення заявниці
опікуном ОСОБА_2 у випадку визнання останньої недієздатною.

Оскільки заявник відповідно до ухвали суду від 24.07.2008 року, у
встановлений строк, не привів  заяву у
відповідність до ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то у відповідності зі ст. 121 ч.
2 ЦПК України дана  заява вважається
неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна   вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти)
днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Г.І. Приміч
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукової В.М.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні квартирою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27 грудня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 квітня 2008 року, позов
задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн.
50 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. У решті
позову відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 1 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.М.
Барсукова

М.В. Патрюк
Справа № 2-Н-88 2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
липня 2008 року                                            смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
ІПН - НОМЕР_1про стягнення заборгованості у розмірі 2777грн. 64 коп. за
кредитним договором  від 28.11.2006 року,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір  від 22.11.2006 року, умови якого з боку
відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним законодавством
заявник на законних підставах звернувся до суду про видання судового наказу про
стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ «Приват-Банку»
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 2777 (дві тисячі  сімсот сімдесят сім) гривень 64 копійок за
25,50 грн., судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1 . право в разі заперечення
проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Суддя
_____________________
№2-1924/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року               місто Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя
під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають неповнолітню дочку.

Позивачка
звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, вказуючи на те, що
шлюбні стосунки з відповідачем вони припинили з червня 2008 року, живуть
окремо, спільне господарство не ведуть, оскільки з відповідачем не можуть знайти
спільної мови.

У попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Визнання відповідачем позову не суперечить
закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд
вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги
позивачки.

Керуючись ст. 130, 174, 209 ЦПК  України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Іллічівському відділі РАЦС
м.Маріуполя між ОСОБА_2, 1985 року народження, і ОСОБА_1, 1986 року народження,
актовий запис № 457, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 10 гривень, ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя                                Одерій С.М.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької
області від 2 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області
від 25 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Замкової виправної
колонії № 58 м. Ізяслав про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 28
листопада 2005 року її було повідомлено про скорочення штатів. 27 січня 2006
року наказом № 58 її звільнено з роботи за ст. 40 п. 1 КЗпП згідно скорочення
штатів і їй видна трудова книжка. З 1 березня 2006 року розпочато виплату
допомоги по безробіттю Ізяславським районним центром зайнятості. В березні 2006
року вона дізналася, що на її місце прийнято нового працівника. Вона звернулася
до Департаменту з питань виконання покарань та Секретаріату Уповноваженого
Верховної Ради України. Згідно повідомлення Департаменту з питань виконання
покарань від 23 травня 2006 року ОСОБА_1 роз'яснено, що їй необхідно звернутися
за захистом своїх прав до суду, оскільки звільнили її незаконно. Просила
поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3 749 грн. 76 коп. та моральну шкоду
у розмірі 5 600 грн.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 2 квітня
2008 рок, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від
25 червня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено за пропуском строку
звернення до районного суду за вирішенням даного трудового спору без поважних
причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ізяславського
районного суду Хмельницької області від 2 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 25 червня 2008 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Замкової виправної колонії № 58 м.
Ізяслав про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2007
року та рішення апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зменшення ціни у договорі
купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2007 року в
позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2007 року
рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2007 року змінено.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за їх безпідставністю

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання зменшення ціни у договорі купівлі-продажу квартири.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

іменем  україни

5 травня 2008 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого

2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області
від 11 лютого 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 18 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 11 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                   І.С. Берднік
Справа
№2-345
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2008 р.
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1О.І.

при секретарі: Волощук І.О.

за участю позивача:ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що вони з відповідачем
зареєстрували шлюб 06.05.2006 року в відділі РАЦС Вінницького МУЮ, актовий
запис №715. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін
по справі не склалося через те, що між ними виникали непорозуміння, сварки та
скандали, відповідач виїхав на проживання до своїх батьків в м. Лозова
Харківської області. Сторони по справі не проживають разом більше 2-х місяців.

За таких обставин позивачка дійшла
до твердого висновку про неможливість подальшого збереження шлюбу з
відповідачем, оскільки шлюб існує формально, сім”я розпалась. Ні позивачка , ні
відповідач не мають наміру зберегти шлюб та проживати разом. Питання про
стягнення аліментів на утримання дитини сторони по справі вирішать через суд.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами , викладеними в позовній
заяві та просить їх задоволити.

Відповідач з позовними вимогами не
погодився, згідно протоколу судового засідання Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 23.04.2008 року на розлучення не згоден , йому невідомо
з яких причин позивачка у листопаді 2007 року залишила його і виїхала до
батьків, про те, що вона має намір розлучитися він не знав, у них була
нормальна сім»я, тому на його думку позивач звернулася до суду з позовом безпідставно.

Вислухавши пояснення позивачки по
справі,  дослідивши  матеріали справи ,  суд вважає, що позов підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Сімейне життя у подружжя не
склалося, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, оскільки вони
припинили шлюбні відносини, не проживають разом більше шести місяців,  їхній шлюб існує формально, позивачка не
згодна на примирення.

За таких обставин суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить
інтересам кожного з них.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 110-112 СК України , ст.ст.10,11,209,212,214,215  ЦПК України, суд ,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06 травня 2006
року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області, актовий запис №715 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_4)
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 17 грн.,
звільнивши при цьому від сплати судових витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :