Справа № 2-2205/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008
року                              м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд  міста Чернігова

в складі: головуючого-судді    Гордійка Ю.Г.

при секретарі        Горбік Т.А.,

з
участю: позивачки           ОСОБА_1.,

відповідачки                   ОСОБА_2.,

представника
відповідача       ОСОБА_3.,

представник
відповідача         ОСОБА_4.,

представник
третьої особи       ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Новозаводської
районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання
права власності на садовий будинок -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2008 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2. про визнання права власності на
содовий будинок(а.с.5-6). На виконання ухвали суду від 19.06.2008 р. надала
суджу уточнену позовну заяву до Новозаводської районної у м. Чернігові ради,
ОСОБА_2., в якій просила визнати за нею право власності на садовий будинок № 60
в садовому товаристві „Зірка”, що розташований в АДРЕСА_1(а.с.16-17), мотивуючи
свої вимоги наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер
її батько ОСОБА_6., після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями першої
черги за законом є вона та її мати ОСОБА_2. 16.06.2000 р. їй було видано
свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину двокімнатної
АДРЕСА_2. 07.02.2008 р. вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом
на 1/2 частки майна, що залишилось після смерті батька, від якого її мати
відмовилась на її користь. До спадкового майна належить: земельна ділянка
АДРЕСА_1, площею 0,0643 га, 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2. Однак
при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом не було включено
вищевказаний садовий будинок, оскільки право власності на нього в МБТІ не було
зареєстровано.

В ході судового
засідання до участі в справі в якості відповідача залучено Чернігівську міську
раду.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити з підстав
і за вимогами, викладеними в позові(а.с.16), судові витрати стягнути не
просила. Пояснила, що спірний садовий будинок зазначений літерою „А-1”.

Представник
відповідача - Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_3. позов не
визнав тому, що Новозаводська районна у м. Чернігові рада не є належним
відповідачем по даній справі.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала, пояснила, що позивачка ОСОБА_1. її дочка; все, що
зазначено в позові та позивачкою - правильно.

Представник
відповідача - Чернігівської міської ради ОСОБА_4. - позов визнав.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідачів - КП „ЧМБТІ” ОСОБА_5. просила вирішити справу на розсуд суду,
зазначила, що правильна назва садівничого товариства - „Звезда”.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідачів - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився. Надіслано суду лист, в якому просять слухати справу у
відсутність їх представника, на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутність.

Вислухавши осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії
спадкової справи № 283 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_6. Його спадкоємцями першої
черги є дочка ОСОБА_1. та дружина ОСОБА_2., яка відмовилась від спадщини на
користь ОСОБА_1. Тобто єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, є позивачка.
Спадкове майно, на яке видано позивачці свідоцтво про право на спадщину за
законом, складається, зокрема, з земельної ділянки № 60, наданої для ведення
садівництва, що розташована АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого
виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 01.03.1994 р. та
зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на
землю за НОМЕР_1(а.с.9). На цій земельній ділянці і розташований спірний
будинок.

Відповідно до довідки КП „ЧМБТІ” право
власності на вказаний садовий будинок не зареєстровано(а.с.10,23-24).

До спірних правовідносин суд
застосовує Цивільний Кодекс України (в ред. 1963 р.), оскільки спадкодавець
помер у 1999 р.

Суд вважає можливим
визнати право власності на спадкове майно - садовий будинок „А-1”, який
розташований в садівничому товаристві „Звезда” за адресою: АДРЕСА_1- за
ОСОБА_1., як спадкоємця ОСОБА_6., що не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України
(в редакції 1963 року) -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до Новозаводської районної у
м. Чернігові ради, ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання права
власності на садовий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
садовий будинок „А-1”, який розташований в садівничому товаристві „Звезда” за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                  Ю.Г.Гордійко