Справа
№2-192/08
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Індустріальний районний суд міста
складі: головуючого  - судді Мороз В.П.
секретарі    -      Баштаненко І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа:
комунальне підприємство «Північне» “Про стягнення шкоди завданої
У лютому 2007 року позивач звернулась з
позовом до Каськова Віктора
ОСОБА_3, третя особа: Житлове комунальне
«Північне» “Про стягнення шкоди завданої залиттям квартири”.
В обґрунтування своїх позовних вимог у
позовній заяві та в ході
судового
засідання позивач, уточнивши позовні вимоги, посилалася на те, що
року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають в
поверхом вище за його, допустили залиття його квартири АДРЕСА_1, чим спричинив
шкоду. До цього часу відповідачі продовжують ухилятися від
своїх зобов'язань щодо відшкодування завданої позивачу шкоди.
У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив суд їх
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'
неодноразово належним чином були повідомлені про день та час розгляду
справи,
про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК

України.

Представник третьої особи - Житлове
комунальне підприємство «Північне»

в
судове засідання не з'явився, неодноразово належним чином були повідомлені

про
день та час розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили, будь-

яких
заяв від них не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, вважає,

що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що  17 грудня 2006 року сталось  залиття

квартири
АДРЕСА_1, в якій

мешкає
позивач  ОСОБА_1

18 грудня 2006 року комісією ЖКП «Північне»
був складений акт з факту

залиття  квартири, із якого вбачається, що мешканці
вище розташованої квартири

№55
Каськов Віктор Володимирович, Каськова Світлана Михайлівна для встановлення

причини
залиття квартири № 51 робітникам  ЖКП
«Північне» доступ надано не було.

З
акту також вбачається, що внаслідок залиття квартири № 51 була спричинена

майнова
шкода.

Внаслідок недбалості з боку  відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які
мешкають в квартирі АДРЕСА_2 (вище на один поверх), було скоєно залиття її

квартири
АДРЕСА_1

Таким чином розмір матеріальної шкоди,
завданої позивачу складає 10 000

грн.

Окрім матеріальних збитків по ремонту
квартири позивач  також зазнав

моральних
переживань, що визначилося в порушені його побуту, додаткових

незручностях,
прикладанні зусиль для захисту його прав в суді. Розмір

спричиненої
його моральної шкоди він оцінює в 7000 грн.

Суд вважає, що в судовому засіданні
доводи позивача знайшли своє

підтвердження,
та можуть бути покладені в основу прийняття рішення по справі.

Так, факт затоплення квартири
позивача  відповідачем  підтверджується

актом
від 18.12.2006 року розрахунком пошкодженого майна квартириАДРЕСА_1.        Згідно п.п.8,9 ч.2 ст.16 ЦК України -
способами захисту цивільних прав

та
інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування

майнової
шкоди; відшкодування  моральної
(немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана

неправомірними
діями чи бездіяльністю фізичної особи, відшкодовується в повному

обсязі
особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи

бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що
майнова шкода  у розмірі

10000,00
грн. завдана позивачу з вини відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3, тому відповідно
до закону з них має бути відшкодована вказана сума на

користь
позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України  з відповідачів на користь

позивача
потрібно стягнути судові витрати: судовий збір - 108 грн.50 коп. з

урахуванням
вимог матеріального та нематеріального характеру, та витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн.00 коп..

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст.3, 7, 14, 57, 58,79,88, 210,

212,214,
215, 224,225,226 ЦПК України, ст.ст. 16, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (49000 м.
Дніпропетровськ,

вул.
Батумська, 46/51)  - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(АДРЕСА_2), ОСОБА_3

(АДРЕСА_2)
на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1

відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі - 10 000 (десять тисяч ) гривень,

відшкодування
моральної шкоди в розмірі - 7 000  (сім
тисяч)  гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3   на користь держави державне
мито у розмірі 108 грн. 50

коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П.Мороз