overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №_2-1636/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Дніпровського МВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до Дніпровського
МВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні 12 червня 2008 року позивач заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського МВ ХМВ УМВС
України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа № 2- 4295/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,
В червні 2008 р. позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1838 грн. 58
коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в
установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2006 р. по квітень
2008 р. включно становить 1838 грн. 58 коп. і підлягає стягненню в примусовому
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” 1838 грн. 58
коп. боргу та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда                                                                                    Н.Ю.Іванова
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
У Д О В И Й   Н А К А З
26 червня 2008 року                                                                                                                        2-н-420
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах  ОСОБА_1,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на  видачу судового наказу за вимогою, про  стягнення
з Відкритого акціонерного товариства
БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ
Світловодськ код 05386145,
заборгованість  по заробітній
платі в сумі 1185,12 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
05386145,   на користь ОСОБА_1,
проживаючої: АДРЕСА_1,
заборгованість  по заробітній
платі в сумі 1185( одна тисяча сто вісімдесят п'ять) грн. 12 коп.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
забезпечення в сумі 15 грн, на користь держави.
4.Судовий наказ після набрання ним законної  сили
Суддя                                                                                                                  В.О.Регеша
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання  боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий              „_____”________________200___р.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче
Суддя                                                                                                В.О.Регеша
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи,підприємства,  організації (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2 -о- 113/08
УХВАЛА

21 липня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі
Бабійчук Є.А.,

розглянувши у   відкритому судовому засіданні, в залі суду
смт Теплик заяву по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1   про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою, -

УСТАНОВИВ:

В
липні  2008 року  ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Теплицького районного суду
від 16 липня 2008 року заявуОСОБА_1 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою залишено без руху.

До суду від заявниці
надійшла заява,  якою просить   цивільну справу за її заявою  про   визнання фізичної особи безвісно відсутньою,  залишити без розгляду.

Розглянувши заявуОСОБА_1,   суд вважає що клопотання заявника  про залишення справи за її заявою  без розгляду,
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,   207 п.5,
208 ч.2   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Цивільну справу  за заявою ОСОБА_1   про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою, залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право  повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький
районний суд протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою від позову

у
попередньому судовому засіданні

05 червня
2008 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді                                               Чернобривко
Л.Б.

при секретарі
Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка  звернулась  до суду з позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що в зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 07.02.2003 року, актовий запис № 63. Мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження.
Спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинено 15.05.2008 року,  через непорозуміння з відповідачем.  На примирення не згодна, просила шлюб
розірвати. Судові витрати стягнути з відповідача.

При проведенні попереднього судового засідання від  позивачки
надійшла письмова заява про відмову від позову .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 76/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
30  січня  2008 року
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного
Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення борг по кредиту
у сумі 2101,07 гривень.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”, код ЕДРПОУ 14360570, р №
гривня сім копійок ).
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                    року.
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня  2008 р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого
судді - Безсмолого Є.Б.

при секретарі -
Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Світловодської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно,суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на
гараж  НОМЕР_1,який розташований   по вул.Обсерваторній в
гаражно-експлуатаційному товаристві № 7/надалі ГЕТ-7/ м. Світловодська.  В позові посилається на те, що вказаний гараж
належить його батькові ОСОБА_2 Однак
правоустановчий документ, який міг би дати йому право належного
розпорядження гаражем, а саме визнавав право власності на вказаний гараж
відсутній, і він і вимушений звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з”явився надавши суду заяву,в
якій просить справу розглянути без його участі,позовні вимоги підтримує.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з”явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі,
повзовні вимоги визнає.

Матеріалами
справи встановлено, що на підставі рішення Світловодської міськради № 312 від
10.08.1978р. ОСОБА_3 був виділений земельний участок площею  50 кв.м.
по вул. Обсерваторній в ГЕТ-7 м.Світловодська на  якому
був побудований гараж НОМЕР_1 /а.с.6 /.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що
підтверджується    копією свідоцтва   про смерть
/а.с.14/.

Оскільки, позивач не може оформити своє право на  спадщину із-за відсутності правоустановчого
документу на гараж, підтверджуючого право власності  його батька на зазначене майно, суд  прийшов до висновку про можливість
задоволення позовних вимог.

Крім
того, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 2, 12 Закону України " Про власність" , ст.ст. 391, 392 ЦК
України, ст.ст. 215- 218  ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право   власності на гараж
НОМЕР_1, який знаходиться в гаражно-експлуатаційному товаристві № 7  по вул Обсерваторній м. Світловодська
Кіровоградської області.

Рішення
може бути оскарженим до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        Є.Б.Безсмолий
Справа № 2- 1743 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 липня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позивачку звільнено від сплати
судового збору на підставі ст. 4 Декрету
КМ «Про державне мито» в розмірі
51  грн.   та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11, 122,  ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,   призначити попереднє судове  засідання
на  11 год. 00 хв.  9 липня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-435/2008 р.
У Х В А Л А

25 червня
2008 року  Золочівський
районний
суд Харківської області  у складі:

головуючого    Юхименко О.М.

секретаря         Озерської Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні
відповідача Золочівська районна державна адміністрація Харківської області,
Золочівський районний відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсними
Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право
на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
про визнання частково недійсними Установчого договору та Статуту СЗАТ
«Колос», зареєстрованого 17 березня 2000 року та повернення
сертифікату на право на земельну частку (пай).

В ході судового розгляду
справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється засновником СЗАТ «Колос».

Законом України від 15 грудня
2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів», що
набрав чинності 29 грудня 2006 року було внесено зміни  до Господарського процесуального Кодексу
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12
зазначеного Кодексу, справи, що виникають із корпоративних відносин у
спорах  між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, що вибув, а
також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

У відповідності до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.ст.205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1
до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні відповідача Золочівська районна
державна адміністрація Харківської області, Золочівський районний відділ
земельних ресурсів про визнання частково недійсними Установчого договору та
Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право на земельну частку
(пай) закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що
розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-1395 /2008 р.
У Х В А Л А
К-47

про   призначення справи до судового розгляду

17 червня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміла  по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
призначити  до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду
на 9 год. 00  хв. 3  липня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2 -3332008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

2   липня 2008
року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в
складі : головуючого - судді -Шевченка В.О.

при секретарі -  Недоступ Т.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Кононівської
сільської ради

Драбівського
району Черкаської області

про
визнання права власності  на самочинно
збудований

житловий будинок з надвірними спорудами

в
с т а н о в и в :

Позивач    звернувся до суду з позовом, де просить  визнати за померлою ОСОБА_2право власності на
самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в
АДРЕСА_1

Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги просив
визнати право власності на самочинно збудований житловий будинок з  господарськими спорудами за померлою
ОСОБА_2  Він пояснив, що  є спадкоємцем за заповітом померлої ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.  Після смерті
спадкодавця фактично вступив у оперативне управління спадковим майном шляхом
постійного там проживання., але своєчасно не оформив відповідні документи про
право власності на жилий будинок з надвірними спорудами на власне ім'я. Просить
позов задоволити та визнати за померлою право власності на жилий будинок та
господарські споруди.

Відповідач звернувся до суду із
письмовою заявою, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить позов
задоволити, а справу розглянути без його участі.     Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи
вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що
позивач є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 за заповітом. Спадкодавець померла  ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с. свідоцтво про смерть).
Позивач вступив у оперативне управління спадковим майном. Земельна ділянка в
АДРЕСА_1надавалася і рахується за померлою
ОСОБА_2

У відповідності до ст.1268
Цивільного Кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи
приведені обставини по справі, суд вважає за необхідне визнати право власності
на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10;  60 ; 130; 174; 212; 213; 215;  ЦПК України, ст.ст.376,  1268 ЦК України, суд ,-

в
и р і ш и в :

Позов    ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий
будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1за померлою ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
: