Справа № 22Ц - 3530/2008 р.                                   Головуючий  у 1-й інстанції Грибанова Ю.Л.
Доповідач у 2-й інстанції Поліщук М.А.
16 жовтня  2008 року   колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
головуючого - судді Приходька
суддів:  Касьяненко Л.І., Поліщука
секретарі  Приходько Л.Г.
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»   на ухвалу судді  Васильківського  міськрайонного суду Київської області
року у справі за заявою  закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до  ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,-
В С Т А Н О В И Л А:
2008року  закрите  акціонерне
товариство  комерційний банк
«Приватбанк»  звернулося в суд із заявою
про видачу судового наказу про  стягнення
із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 8902,42грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі  1106,76грн, заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 690,36грн., пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором в сумі 126,98грн.
судді  Васильківського  міськрайонного суду Київської області від 18
липня  2008  року заявнику відмовлено у прийнятті заяви
про видачу судового наказу та повернуто заяву із доданими до неї документами.
скарзі представник заявника просить ухвалу скасувати,  передати питання на новий розгляд в суд
першої інстанції, посилаючись на незаконність постановленої ухвали та  неправильне застосування суддею норм
процесуального права.
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції згідно ст.303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
вимог ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд  скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його вирішення.
96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.
Суддя,
відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керувався вимогами
ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України та вважав, що заявлена вимога не ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, відсутністю доказів надання боржнику
не ґрунтуються на матеріалах справи.
матеріалів справи 23.09.2007 року між сторонами по справі був укладений
договір, за яким ОСОБА_1отримав кредит у розмірі 9587,96 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника, умов
надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. В тексті
заяви позичальника  від 23.09.2007року
стоїть підпис ОСОБА_1  і зазначено, що
він ознайомився та згодний з умовами та Правилами надання банківських послуг,
що спростовує висновок судді про відсутність доказів надання ОСОБА_1 кредиту.
Посилання судді на те, що Умови та правила
надання банківських  послуги       ОСОБА_1 не підписані  є
ст.312 ЦПК України  ухвала  підлягає скасуванню із поверненням матеріалів
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання у відповідності до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України  колегія
суддів,-
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк” задовольнити.
Ухвалу судді
Васильківського  міськрайонного суду
Київської області від  18 липня  2008
року  скасувати, а справу
повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: