Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Самарський районний суд
м.Дніпропетровська  в складі :

Головуючого судді:                                 Федоровської
О.П.,

При секретарі:
Сороці Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа:  Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про встановлення часток у праві власності на квартиру, суд-

В С Т А
Н О В И В :

До суду з
вказаним позовом звернулась ОСОБА_1та ОСОБА_3.

Свої вимоги
вони обґрунтували наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати ОСОБА_1.,
а ОСОБА_2дружина.

При житті
24 лютого 2007 року вона  заповідала
належну їй частину квартири АДРЕСА_1

Ця
квартира належить на праві приватної
спільної сумісної власності ОСОБА_2, померлій,  і сину ОСОБА_3на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 17 січня 1997 року, виданому виконкомом
Дніпропетровської міської ради згідно розпорядження від 17 січня 1997 року №
7/84-97. Квартира зареєстрована Дніпропетровським КП МБТІ на праві  спільної власності за № 43 п - 91.

Квартира складається  з 4-х кімнат
житловою площею 53.1 кв. м., загальною площею 85.3 кв. м., розміщена на 8
поверсі 9 поверхового будинку.

Позивачка
звернулась до Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою
про видачу їй свідоцтва про право  на
спадщину за заповітом.

02.10.2007 року державний нотаріус своєю постановою
відмовила їй в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3
частину квартири тому, що квартира належить на праві спільної сумісної
власності її батьку ОСОБА_2, матері ОСОБА_4. і брату ОСОБА_3. і за життя  матері її частка житла як співвласника
визначена не була.

Позивачі просять ухвалити рішення, яким встановити, що частки  співвласників квартири рівні і кожному із них
належить по 1/3 частині квартирі АДРЕСА_1

В
судовому засіданні  позивачі  підтримали вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3. вимоги визнав, суду пояснив, що в період
приватизації квартири ніякої домовленості про
визначення часток за кожним із них не було. Квартира належала на праві
спільної сумісної власності йому, батькові та матері і вони вважали ,що частки
кожного із них рівні, кожному належить по 1/3 частині квартири.

Тому після смерті матері
вони вважали, що відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири.

Представник Восьмої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори до судового засідання не з»явився, повідомлений належним
чином. Звернувся до суду письмово, просив розглянути справу за його
відсутності. Згідно ст. 372 Цивільного кодексу України, майно, що є  у спільній
сумісній  власності, може
бути  поділене між співвласниками за
домовленістю між ними.

У разі поділу
майна , що є  у спільній сумісній
власності, вважається , що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними або за законом .

За
рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з
урахуванням обставин, які мають істотне значення.

У разі
поділу майна  між співвласниками право
спільної сумісної власності на нього припиняється.

Таким
чином,  співвласники квартири
АДРЕСА_1ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3  мали
рівні частки, кожному належала  1/3
частка в квартирі АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло
від 17 січня 1997 року, видане виконкомом міської ради згідно розпорядження № 7
/84-97 і зареєстроване в КП МБТІ в реєстрову книгу № 43 п-91.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 27, 31, 56-60 ЦПК України, ст. 372
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_3належить
кожному  по 1/3 частці квартириАДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 січня 1997 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана до суду на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається до суду на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
О.П.Федоровська