Справа № 2-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2008  року                                   Збаразький
районний суд Тернопільської області  в складі:                                    головуючого
суду                       Ткаченка О.М.

при
секретарі
Левків А.І.

з
участю адвоката                     ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2до іноземного підприємства «АІС-Тернопіль»
з третьою стороною на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних
вимог  АКБ «ТАС-Комерцбанк» (ВАТ
«Сведбанк») про відмові від договору, повернення вартості товару, стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2. з позовом до ІП
«АІС-Тернопіль» про відмові від договору, повернення вартості товару, стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Зокрема, позивач просить визнати підставною
та законною його відмові від укладеного 22.06.2006р. між ним та відповідачем
договору купівлі-продажу автомобіля китайського виробництва FAW CA 1041-2021  кузов
НОМЕР_1 2006 року випуску, стягнути з відповідача в його користь 63700 грн.
оплаченої ним вартості даного транспортного засобу, 637  доларів США в гривневому виразі за курсом
Національного Банку України сплачених ним коштів АКБ «ТАС-Комерцбанк» (ВАТ
«Сведбанк») за користування отриманим ним для придбання автомобіля кредитом,
стягнути з відповідача в його користь
5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Свої вимоги позивач мотивує неналежною якістю
придбаного ним у відповідача автомобіля, стверджуючи при цьому, що останній
впродовж гарантійного терміну неодноразово виходив в ладу та перебував в
зв`язку з цим на ремонті.

В обґрунтування свого позову позивач вказує,
що в зв`язку з поломкою турбокомпресора автомобіль перебував у відповідача на
ремонті півтора тижні з 30.01.2007р; 24.02.2007р. автомобіль поступив до
відповідача на ремонт в зв`язку з поломкою електронного спідометра; з
02.04.2007р. автомобіль протягом двох місяців знаходився на ремонті в зв`язку
із заміною поршневих кілець; починаючи з 31.05.2007р. автомобіль по теперішній
час знаходиться на ремонті в зв`язку
із заміною кожуха зчеплення.

Позивач вважає, що моральна шкода йому
спричинена внаслідок душевних страждань, приниження його ділової репутації та
порушенням його життєвих стосунків, які він пов`язує з неналежною якістю
автомобіля.

В суді представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача та третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача АКБ «ТАС-Комербанк» (ВАТ
«Сведбанк»), пославшись на безпідставність даних позовних вимог, позов не
визнали.

Судом встановлено наступне.

22.06.2006р. позивач придбав у відповідача ІП
«АІС-Тернопіль» автомобіль китайського виробництва FAW CA
1041-2021  кузов НОМЕР_1 2006 року
випуску загальною вартістю 63700 грн.

Поряд з показами сторін це також
стверджується укладеним між позивачем та ІП «АІС-Тернопіль» договором
купівлі-продажу від 22.06.2006р.

Для придбання даного транспортного засобу
позивач отримав кредит в АКБ «ТАС-Комерцбанк» (ВАТ «Сведбанк») в розмірі 12740
доларів США.

Це знайшло своє підтвердження кредитним
договором № 1901/0606/62-152 від 23.06.2006р.

У відповідності із виданим 22.06.2006р.
Кременецьким МРЕВ Тернопільської області свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу  власником даного
автомобіля є позивач по справі.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи із
слідуючого.

Згідно ст. 678 ЦК України у разі  істотного порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане
з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися
неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм
вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару відповідно
до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця)  після його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при цьому наділені хоча б однією з ознак:

-     він взагалі не може бути
усунутий;

-     його усунення потребує понад чотирнадцять
календарних днів;

-     він робить товар суттєво іншим, між
передбачено договором.

У відповідності з актом приймання-передачі
автомобіля від 24.06.2006р. на час його отримання в позивача будь-яких
претензій щодо його технічного стану не було.

Поряд з вищенаведеними фактами судом також
встановлено, що даний транспортний засіб перебував на ремонті  у відповідача чотири рази.

Зокрема, в період з 30.01.2007р. по
31.01.2007р. у зв`язку
із заміною турбокомпресора; в період з 24.02.2007 р. по 27.02.2007р.  у зв`язку із заміною реле стартера та
доливкою масла; в період з .04.2007р. по 11.04.2007р. у зв`язку із заміною
комплекту поршневих кілець, прокладки головки блока, прокладки клапанної
кришки, масляного фільтру, мастила; 25.07.2006р. позивачем було доставлено
відповідачеві автомобіль в зв`язку з необхідністю заміни кожуха зчеплення.
Ремонтні роботи завершено 26.07.2007р.

Це стверджується журналом обліку проведених
відповідачем гарантійних ремонтів транспортних засобів в період з 01.01.2007р.
по 31.08.2007р. та вбачається із сервісної книжки даного транспортного засобу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Проте, ні позивачем, ні його представником жодних доказів, які б
свідчили про наявність істотних недоліків данного транспортного засобу і про
право позивача відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої ним за
товар грошової суми чи заміни товару в суді не наведено.

Напроти, як видно із вищезгаданогожурналу обліку гарантійних
ремонтів виявлені в автомобілі несправності були усунуті протягом 14-ти денного
терміну, знову не проявлялись, непропорційних витрат або затрат часу для їх
усунення не потребувалось.

Критично суд відноситься і до посилань позивача  в позові та його представника в судовому
засіданні щодо відсутності в його діях порушень порядку технічного
обслуговування данного транспортного засобу.

Згідно п.5.3 договору купівлі-продажу автомобіля від 22.06.2006р.
встанлвлений продавцем для данного транспортного засобу термін гарантійного
ремонту складає один рік, починаючи з моменту
його передачі покупцю, але не більше 50000 км. пробігу в залежності від
того яка подія настане першою.

У відповідності з п. 5.7 цього договору для визнання гарантійних
зобов`язань продавця по дефектах, які були виявлені
на протязі гарантійного періоду покупець впродовж цього часу повинен регулярно
(у термін вказаний в сервісній книжці) проходити сервісне обслуговування
автомобіля виключно на СТО Корпорації «АІС».

Однак, як встановлено в суді згідно сервісної
книжки даного автомобіля позивачем його гарантійне обслуговування своєчасно не
проводилось.

Так, відповідно до талону ТО № А перше
технічне обслуговування автомобіля повинно було проведено в інтервалі пробігу
800-1100 км. Проте, позивачем автомобіль для його технічного обслуговування не
надавався взагалі.

Згідно талону ТО № Б наступне технічне
обслуговування автомобіля повинно було проведено в інтервалі пробігу 2300-2700
км.

Проте, позивачем автомобіль для його
технічного обслуговування було надано після пробігу 3479 км.

У відповідності із талоном ТО № 1 слідуюче
технічне обслуговування автомобіля повинно було проведено в інтервалі пробігу
9300-9700 км.

Проте. позивачем автомобіль для його
технічного обслуговування було надано після пробігу 9900 км.

Після своєчасного технічного обслуговування
автомобіля згідно талону ТО № 2 позивачем було порушено умови його технічного
обслуговування встановлені талоном ТО № 3.

Так, відповідно до останнього чергове
технічне обслуговування даного автомобіля повинно було проведено в інтервалі
пробігу 23300-23700 км.

Проте, позивачем автомобіль для його
обслуговування було надано після пробігу 24114 км.

За вищенаведених обставин суд вважає, і
безпідставними є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в його користь
зазначених ним в позові коштів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215,
218  ЦПК України, ст.ст. 678, 680, 1166,
1167  ЦК України,  ст.ст. 1, 2, 21, 22  Закону України «Про захист прав споживачів»,
суд,

вирішив:

ОСОБА_2 в позові до іноземного підприємства
«АІС-Тернопіль» про відмові від договору повернення вартості товару, стягнення
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2в користь держави 645 грн.
50 коп судового збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вказаний строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                                           О.М.Ткаченко