У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня
2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,                                Перепічая
В.С.,
Мазурка
В.А.,
Костенка А.В., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізького
району електричних мереж про визнання акту недійсним та за зустрічним позовом
відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі Криворізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізького району
електричних мереж на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4
грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
Криворізького району електричних мереж (далі - ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі
Криворізького РЕМ) та з урахуванням уточнень просив визнати недійсним  акт № 00068728 від 20 червня 2006 року про
порушення ним Правил користування електричною енергією для населення.

Позивач зазначав, що 20 червня 2006 року працівниками відповідача було
проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для
населення в будинку, який належить йому на праві власності, за адресою:
АДРЕСА_1.

Під час перевірки було виявлено безоблікове споживання електричної енергії
шляхом встановлення розетки поза приладом обліку та складено акт  № 00068728.

Посилаючись на те, що акт підписаний не трьома, а двома представниками
енергопостачальника, та на час складання цього акту між ним та відповідачем не
було укладено письмового договору про користування електричного енергією,
позивач просив задовольнити позов.

У  грудні 2006 року ВАТ ЕК
„Дніпрообленерго” в особі Криворізького РЕМ подало зустрічний позов до ОСОБА_1
про стягнення збитків в сумі 6 713 грн. 62 коп., заподіяних безобліковим
споживанням електричної енергії, посилаючись на те, що 20 червня 2006 року
працівниками енергопостачальника було виявлено у будинку споживача ОСОБА_1
встановлення розетки прихованої електричної
проводки  поза  приладом
обліку,  про що складено акт  №
00068728  та  на його підставі нараховано збитки в сумі 6
713 грн. 62 коп. за період з 20 червня 2003 року до 20 червня 2006 року.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13
червня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ВАТ
ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізького РЕМ задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізького РЕМ збитки за
період з 20 грудня 2005 року до 20 червня 2006 року у розмірі 984 грн. 56 коп.
У решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2007 року
рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 червня
2007 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
„Дніпрообленерго” в особі Криворізького РЕМ 984 грн. 56 коп. збитків та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізького
РЕМ збитки у розмірі 1 000 грн.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізького РЕМ,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального
права, просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня
2007 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на його користь збитків у
розмірі 1 000 грн., стягнувши з ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 6 713 грн. 62
коп., в інший частині рішення апеляційного суду залишити без змін.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі
акту № 00068728 від 20 червня 2006 року, яким зафіксовано
виявлене працівниками Криворізького РЕМ у будинку ОСОБА_1 порушення Правил
користування електричною енергією для населення - встановлення розетки
прихованої електричної проводки поза приладом обліку, було зроблено розрахунок
спричинених ОСОБА_1 збитків за період з 20 червня 2003 року до 20 червня 2006
року, тобто за три роки до виявлення порушення, у розмірі 6 713 грн. 62 коп.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в
особі Криворізького РЕМ 984 грн. 56 коп. збитків за 6 місяців, тобто за період
з  20 грудня 2005 року до 20 червня 2006
року, та ухвалюючи в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 збитків,
заподіяних внаслідок порушення умов договору
про користування електричною енергією та Правил користування електричною
енергією для населення, на підставі ст. ст. 26, 27 Закону України “Про
електроенергетику”, апеляційний суд вважав правильним проведений
енергопостачальником розрахунок заподіяних збитків за три роки - за  період з 20 червня 2003 року до 20 червня
2006 року,  неправомірним включення до
розміру заподіяних збитків розміру податку на додану вартість в сумі 1 054 грн.
31 коп. та вважав можливим  зменшення
розміру нарахованих збитків з 5 271 грн. 55 коп. (6 713 грн. 62 коп. - 1 054
грн. 55 коп.)  до 1 000 грн. на підставі
ч. 2 ст. 454 ЦК України 1963 року з урахуванням матеріального становища
відповідача.

Проте погодитись із таким висновком суду апеляційної інстанції не можна.

Стаття 454 ЦК України 1963 року передбачає підстави для звільнення від
відповідальності  або зменшення розміру
відповідальності в разі заподіяння
шкоди, тобто в разі виникнення деліктних правовідносин.

Апеляційний суд, усупереч вимогам
ст. 316  ЦПК України, не з&cent;ясував характер
правовідносин, що виникли між сторонами, зокрема, є ці правовідносини  договірними чи деліктними; при вирішені спору
застосував норми закону, які регулюють різні за своїм характером  правовідносини;  не зазначив, на підставі якого
нормативно-правового акту (Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22
листопада 1999 року № 1416, чи Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня
2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 4 липня 2006 року  за № 782/12656), він дійшов висновку про
правильність визначення періоду нарахування заподіяних ОСОБА_1 збитків.

Крім того, до висновку про неправомірність включення енергопостачальником
до розміру заподіяних збитків розміру податку на додану вартість в сумі 1 054
грн. 31 коп. апеляційний суд дійшов на підставі положень Методики та не
врахував, що об'єкт оподаткування та суб'єкт сплати податку на додану вартість
визначаються спеціальним законом „Про податок на додану вартість”.

З огляду на викладене рішення суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Разом з тим суд першої інстанції, розглянувши справу, також  ухвалив рішення з порушенням вимог ст. ст.
214, 215 ЦПК України.

Висновку про часткове задоволення позовних вимог  ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі
Криворізького РЕМ про стягнення з
ОСОБА_1 збитків, заподіяних безобліковим споживанням електричної
енергії, суд дійшов на підставі Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня
2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 4 липня 2006 року  за № 782/12656), без врахування положень ст.
5 ЦК України щодо дії актів цивільного законодавства у часі та  Указу Президента України від 3 жовтня 1992
року № 493 “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та
інших органів виконавчої влади”, та положень Закону України „Про податок на
додану вартість”.

Ураховуючи, що порушення норм матеріального й процесуального права допущені
як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, ухвалені в справі судові
рішення в частині вирішення зустрічних позовних вимог підлягають скасуванню з
передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання недійсним акту № 00068728 від 20 червня 2006 року не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізького району електричних мереж
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 грудня 2007 року та рішення Криворізького
районного суду від 13 червня 2007 року скасувати в частині вирішення позовних
вимог відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі Криворізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                             М.В.
Патрюк

Судді :                                                       І.С.
Берднік

В.А.
Мазурок

В.С.
Перепічай

А.В.
Костенко