overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 823/08
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -
при секретарі - Самойловій
за участю представника
позивача - Алєксєєвої Ю.В.,
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,-
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати комунальних послуг, вказуючи, що відповідач не вносить своєчасно
плату, заборгованість на 01.05.2008 р. склала суму 1513-75 грн.
В судовому засіданні
представник позивача відмовився від позову у зв'язку із добровільним погашенням
заборгованості та відшкодуванням судових витрат, просить провадження у справі
Відповідачка в судове
засідання не з"явилась, повідомлена належним чином.
Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливим провадження у справі
Оскільки на день розгляду
справи відповідачкою погашена заборгованість, представник позивача від позову
відмовився, йому роз'яснені наслідки закриття провадження у справі в порядку ст.174
Прийняття судом відмови від
позову не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин суд
вважає необхідним відмову від позову прийняти.
провадження у справі є відмова від позову, якщо відмова прийнята судом.
Оскільки суд прийняв відмову від позову, провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 130 ч.4,
174, 205 п.3, 206, 209- 210 ЦПК України , суд
Відмову представника Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг прийняти.
Провадження у справі №
2-823/08 за позовом Комунального підприємства
теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати комунальних послуг
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-Н-677/2008р.
У Х В А Л А

11 вересня 2008 року
м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства   комерційного банку “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення з       ОСОБА_1 на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у
розмірі  3870,45 гривень

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2008 року до суду
надійшла заява закритого акціонерного товариства  комерційного банку “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення з     ОСОБА_1 на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у
розмірі  3870,45 гривень  .

Однак подана заява не відповідає
вимогам     ч.2 п.3 ст.98,  ч.1 ст.99 ЦПК України, а саме:

-- до заяви  додано неналежно  виготовлені документи згідно   додатку (текст  розрахунку та пакет  докементів для боржника  неможливо прочитати) ;

--неналежно сплачені судовий збір та ІТЗ
( невірно вказані розрахункові рахунки).

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що необхідно повернути заяву
закритого акціонерного товариства  комерційного банку “Приват Банк” про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ
КБ “Приват Банк” заборгованості у розмірі  3870,45 гривень    для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 98, 99, 101,121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву   закритого акціонерного
товариства   комерційного банку “Приват
Банк” про видачу судового наказу про стягнення з   ОСОБА_1 на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у розмірі  3870,45 гривень   - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа № 2-3728
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради про виділ у
власність земельної ділянки, -

в с т а
н о в и в:

09 липня 2008 року до Ялтинського
міського суду АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1  ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гурзуфської
селищної ради про виділ у власність земельної ділянки,  яка ухвалою суду від 18 липня 2008 року була
залишена без руху, яка така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та
позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до
відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

15 серпня 2008 року до Ялтинського
міського суду АР Крим від позивача ОСОБА_1
надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Відповідно до викладеного та
керуючись ст. ст. п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради про виділ у власність земельної
ділянки, повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 2-1165/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 липня 2008 року       Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області

в складі: головуючого
судді  Чередникова С.М., при
секретарі  Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засідання в м. Лубнах  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що він
навчається в національному транспортному університеті на стаціонарі та потребує
коштів на проживання. Відповідач завершив сплату аліментів на неповнолітнього
сина, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач прохає суд стягувати з відповідача на його користь аліменти  в розмірі 1/4 частини всіх доходів
відповідача.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 позов підтримує.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 199, 200 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
повнолітніх дітей , які навчаються і потребують матеріальної допомоги до 23
років, розмір аліментів встановлюється у частці до доходів платника аліментів.

Встановлено, що
відповідач є рідним батьком ОСОБА_1, який навчається в національному
транспортному університеті на денному відділенні, потребує матеріальної
допомоги, є військовим пенсіонером, отримує пенсію, позов визнає.

З урахуванням
вищевикладеного, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, суд вважає,
що позов слід задовольнити. Стягнення аліментів слід провадити на дитину, яка є
повнолітньою і сама повинна розпоряджатись аліментами.

Керуючи ст.ст. 199-200 Сімейного Кодексу України, ст.ст.5-12, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 1960
року народження, уродженця м.Миргород Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1,
військовий пенсіонер аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_2, студент Київського національного транспортному університеті в розмірі
1/4 частини  щомісячно з усіх видів
доходів боржника,   починаючи з
19.06.2008 року і на весь період навчання до 31.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 8 грн. 50 коп. судових витрат та 7 грн.50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа № 2-2166/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2008 року                                                                                          м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі -

головуючого, судді -
Кагітіної І.В.,

при секретарі
- Картавих А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулась до Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка у судове
засідання 30.07.2008 року не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належними чином, про що свідчать розписка у матеріалах справи
(а.с.119).

На 27.08.2008
року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, що підтверджено повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Причини своєї
неявки у судові засідання суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її
відсутність не подала.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивачка повторно не з'явилась
до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2 - 11
У Х В А Л А

12 березня  2008
року                                                                                 смт
Віньківці.

Місцевий
Віньковецький районний суд у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Панькові О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі  суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В  :

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з чоловіком. Зазначила, що
29.01.2005 року вони уклали шлюб. Від шлюбу мають двох дітей. Чоловік зловживає
спиртними напоями, не ночує вдома, не приділяє дітям уваги.

Сторонам
надавався строк на примирення.

В
судовому засіданні позивачка  заявила
клопотання про закриття справи у зв'язку з
примиренням з чоловіком. Відмовилась від позову.  Надала письмову заяву.

Заслухавши
позивачку, вивчивши заяву, слід  вважати
заяву такою , що підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.  205  ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

У зв'язку з тим, що волевиявлення позивачки добровільне,
а подружжя примирились слід   прийняти
відмові від позову ОСОБА_1 Відмова не порушує її права, права, дітей, чоловіка,
інших осіб,  держави.

Позивачці
роз'яснені наслідки відмови від позову про те, що вона не вправі повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет
спору і з тих самих підстав.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.4, 206, 209, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В   :

Прийняти
відмову від позову  ОСОБА_1  за її позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку  з примиренням членів сім'ї. Провадження у
справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана  протягом 5 днів з часу її  проголошення , а апеляційна скарга протягом
10 днів з  дня подання  заяви.

Суддя ______________________
Справа №2-с-13/08
УХВАЛА

04 вересня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,
виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 28.08. 2008 року за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», подану представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем, про
видачу судового наказу стосовно нього про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2008 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області було
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3888,25 гривні, 25,50 грн. судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

28.08.2008 року копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї матеріалів було надіслано боржникові.

04.09.2008 року ОСОБА_1. подав до Кельменецького районного суду
Чернівецької області заяву про скасування вказаного вище судового наказу з тих
підстав, що він погасить кредит.

Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі надходження до суду заяви боржника
про скасування судового наказу протягом десяти діб з дня отримання судового
наказу, судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене вище, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» 3888,25 гривні, 25,50 грн. судового збору
та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 106, 208  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Кельменецький районним судом Чернівецької області 28
серпня 2008 року по справі № 2-Н-175/08 за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану
представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем, про видачу судового
наказу стосовно боржника ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 3888,25 гривні, 25,50
грн. судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської  області
від 28 липня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великолепетиського районного
суду Херсонської області від
6 червня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4            3 000 грн. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області  від 28 липня 2008 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких  підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-702/2008р.
08 вересня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської держнотконтори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
звернулась в суд з позовом до
Свалявської держнотконтори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
позовна заява  ОСОБА_1 не
відповідає  вимогам ст.  119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано
суду доказів щодо причин пропуску строку
звернення із заявою до Свалявської держнотконтори на прийняття спадщини
за період  з 13.03.2006 року по день
поступлення в лікарню - 20.01.2007 року.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
підставі викладеного,  позовну заяву
ОСОБА_1,  слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 19.09.2008 року позовна заява буде вважатись
неподаною та повернута позивачеві.
ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської держнотконтори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини  ,
залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі  до 19 вересня 2008 року.
ОСОБА_1, що якщо нею не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде
вважатися неподаною  та повернута  їй.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з    ОСОБА_1
1590 грн. 79 коп.  заборгованості   за
кредитним  договором  і  25
грн. 50 коп.  судового  збору
витрат  на   інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року,                   ст.ст.
526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050
України,  керуючись  ст.ст.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця  АДРЕСА_1 жителя  АДРЕСА_2 ідентифікаційний  код
НОМЕР_1 на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,                вул. Набережна  Перемоги, 50,
рах. НОМЕР_2 (  для  погашення
заборгованості ),                                    рах.
НОМЕР_3 (для  відшкодування  судових
МФО №  305299 заборгованість  в  сумі
1590 ( одна тисяча  п'ятсот  дев'яносто)
з  ОСОБА_1 на  користь                               ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»  40  ( сорок
) грн.  50 коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2о-68
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

“08” липня 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді  Мельника В. Я.

при секретареві             Прокопчук  Ю.В.

з участю заявниці             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Березне справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 27 березня 2008 року, що з грудня 2006 року
зустрічалися з ОСОБА_2, покохала його, бажають створити сім'ю, мати дітей. Не
може цього зробити оскільки їй виповнилося лише 16 років і три місяці. Вагітна
від нього, перебуває на обліку в Березнівській жіночій консультації з приводу
вагітності терміном 14 тижнів. В даний час до народження дитини залишається
один тиждень Обставин, які перешкоджали б укладенню шлюбу між ними, немає.

На цій підставі, з посиланням на ст. 23 СК України, просить надати їй
право на шлюб.

ОСОБА_1, підтримала свої вимоги в
судовому засіданні, пояснила, що повінчалися з ОСОБА_2, відбулося весілля. Хоче
зареєструвати дитину на її батька, для цього необхідно зареєструвати їх шлюб.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою.

У відповідності з ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для жінки
встановлюється у сімнадцять років.

З актового запису про народження заявниці № 41 від 4 листопада 1991
року, відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповнилося 16 років.

А  згідно зі ст.23 СК України
право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Поряд з цим, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

З довідки на а. с. 5 слідує, що заявниця вагітна, з приводу вагітності
знаходиться на  “Д” обліку в
Березнівській жіночій консультації, термін вагітності на день звернення до суду
складав 14 тижнів.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що надання права на шлюб
відповідає інтересам  ОСОБА_1

З цих підстав і з врахуванням
встановленого суд задовольняє заяву.

Керуючись
ст. ст.10-11,
212-215, 234-235 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженці селища Аллах-Юнь Якутської - Саха РСР, яка проживає в с. Бистричі
Березнівського району Рівненської області, право на шлюб з ОСОБА_2.

На рішення суду сторонами і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом  20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя