У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області
від 14 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 2
червня 2008 року у справі за позовом Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

Сєвєродонецька міська рада звернулася із зазначеним позовом посилаючись на
те, що жилий будинок АДРЕСА_2 є гуртожитком для мешкання сімей комунальної
власності і знаходиться на балансі та обслуговуванні КП “Житлосервіс “Ритм”. У
кімнатах №№ 53, 55 зазначеного гуртожитку з 2001 року зареєстровані відповідачі
на підставі ордеру від 26 грудня 2001 року. В зв'язку з неодноразовими скаргами
та зверненнями до правоохоронних органів мешканців гуртожитку працівниками МВ
УМВС спільно з КП “Житлосервіс “Ритм” була здійснена перевірка кімнат №№ 53,
55, де встановлено, що відповідачі в зазначених кімнатах фактично не проживають
протягом тривалого часу, а використовують зазначені жилі приміщення в
гуртожитку для зберігання та реалізації великої кількості самогону, який
виготовляв ОСОБА_2 за місцем свого фактичного проживання у будинку АДРЕСА_1
зареєстрований на підставі свідоцтва про право власності за ОСОБА_1 Дані факти
підтверджуються актом перевірки працівниками КП “Житлосервіс “Ритм” фактичного
проживання та використання жилої площі у гуртожитку за призначенням, листом
начальника міліції м. Сєвєродонецька до міського голови, свідченням КП
“Сєвєродонецьке БТІ” щодо власника будинку. Просила визнати відповідачів
такими, що втратили право користування жилим приміщенням у

кімнатах №№ 53, 55 гуртожитку по АДРЕСА_2 та

стягнути з відповідачів на користь позивача судові
витрати.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого
2008 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 2
червня 2008 року, позов задоволено. Визнано відповідачів такими, що втратили
право користування жилим приміщенням за адресою:                            АДРЕСА_2, кімнати
№№ 53, 55. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати
у розмірі 16 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 2 червня 2008 року, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм  матеріального чи порушення норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк