Справа № 2-670/2008
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді -
Андрусенко В.А., за участю представників відповідачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса  справу за позовом ОСОБА_3 до Новоодеської
районної ради і ОСОБА_4 про спростування відомостей поширених засобом масової
інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
квітня 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до районної ради  і ОСОБА_4. про спростування поширених засобом
масової інформації недостовірних відомостей, захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим,
що у Новоодеській районній газеті «Промінь» від 21.02.2008 р. було надруковано
статтю голови районної ради - ОСОБА_4. під заголовком: «Хто ви, ОСОБА_5,
підприємці чи шахраї?, у якій в абзацах дванадцятому та тринадцятому вказано
недостовірні та неправдиві відомості.
«Не дає мені спокою ще одна деталь. Не дуже вірю я в безкорисну любов ОСОБА_5
до Новоодеського центру зайнятості. Тому хочу задати керівнику цієї державної
установи ОСОБА_3 декілька запитань. Скільки із 42 працевлаштованих вами у
ОСОБА_5 людей направлені на дотаційні місця? Чи не турбує вас висока плинність
кадрів у цих приватних підприємців? Чи, може, вигідніше цим не цікавитись?.
вони цікавлять вас, шановний ОСОБА_3, але з іншого боку? Висновки будуть
зроблені. А сьогодні ОСОБА_5, як голова міської організації партії промисловців
і підприємців є дзеркалом організації, яку в районі очолює сам ОСОБА_3».
з посиланням на статті 23, 201, 270, 273, 276, 277, 280, 299, 1167 ЦК України
просив визнати такими, що не відповідають дійсності  та порочать честь, гідність та ділову
репутацію його відомості, які були поширені в Новоодеській районній газеті
«Промінь» № 15 від 21 лютого 2008 р. під заголовком «Хто ви, ОСОБА_5,
підприємці чи шахраї?». Зобов'язати редакцію газети шляхом опублікування
спростувати  абзаци 12, 13 цієї статті,
яка не відповідає дійсності. У зв'язку з цим голова районної ради приносить
свої вибачення позивачу. Просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у
розмірі 1700 грн, а також витрати пов'язані зі сплатою державного мита в
розмірі 17 грн і 15 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове
засідання тричі, 05.05.,  23.07. і
15.08.2008 р. без поважних причин не з'явився. Про причини неявки суду не
повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_3 до Новоодеської районної ради і ОСОБА_4 про спростування відомостей
поширених засобом масової інформації, захист честі, гідності, ділової репутації
та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя