overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-220/2008р
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” (юридична адреса - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
8510 (вісім тисяч п”ятсот десять) гривень 60 (шістдесят)
копійок заборгованості за кредитним договором.
2.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  42,55
гривень судового збору та  15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Суддя________
3. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №  2-н-19   2008  р.
УХВАЛА

25 лютого 2008
року суддя Сумського районного
суду Сумської області Степаненко
О.А. , розглянувши матеріали за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк", представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ  :

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою від 4 лютого 2008 року заява залишена без руху,
оскільки був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Зокрема, на
порушення зазначених вимог судовий збір сплачений не на належний рахунок.

Заявнику був наданий строк до 15 лютого 2008 року для виправлення недоліків
заяви, копія ухвали була направлена заявнику, роз*яснено, що в разі неусунення
у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст.121 ЦПК України
буде вважатися неподаним і повернутий
заявнику.

Не дивлячись на це, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки
заяви.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України позов
необхідно повернути позивачам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк", представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового
наказу ввважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-96/2008р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко
заяву прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 543 грн.
до ст. 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
1. Стягнути з Теребовлянського комбінату
комунальних підприємств, м. Теребовля, вул. С. Стрільців, 63, р.
ВАТ «Ощадний банк України» № 6361, код 03353294, МФО 398187,
користь ОСОБА_1, жителя с. Плебанівка Теребовлянського району
Тернопільської області, - 543 грн. (п'ятсот сорок три  грн.) нарахованої та невиплаченої заробітної
2. Стягнути з Теребовлянського комбінату
комунальних підприємств в дохід держави 51 грн. (п'ятдесят одну грн.)
3. Стягнути з Теребовлянського комбінату
комунальних підприємств витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у суді в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статті 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за  наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений  строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “___”_______________ 2008 року
Суддя                                                                                                  І.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства
організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки
відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

4.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

про стягнення боргу, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів
1008,79
?
боргу. Вимоги мотивує тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно якому вони зобов’язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм, передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому утворилася заборгованість на зазначену суму.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов’язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували позивачу
1008,79
?
, що стверджується розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

солідарно на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330)
1008,79
?
боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
по 25,50
?
судового збору на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
по 15
?
на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330).

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
справа  № 2-2702/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого
судді
Філіпенко Л.П.
при
секретарі
Рашиній І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського
управління юстиції Луганської області 6 листопада 2004 року,  актовий запис № 262. Від шлюбу  мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.  Позивачка звернулася  в суд з даним позовом, на примирення не
згодна, разом із чоловіком в цей час не
проживає, тому вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як ії
інтересам, так і інтересам відповідача.

У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах
наполягає, відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
позов  ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки  сторони не створили міцної родини, миритися
не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання  спільно не можливе і суперечить  інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.6,10,60 ЦПК України, ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2
та ОСОБА_1 /до  шлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, якій зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського
міського управління юстиції Луганської області 6 листопада 2004 року,  актовий запис № 262.

Шлюб вважати припиненим у день вступу даного
рішення в законну силу.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  у доход держави 17 грн,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження,  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

рішення надрукуване в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 вересня 2008
року
Мар»їнський районний суд
Донецької області

в складі головуючого судді: Пономарьова О.П.

при секретарі: Герасименко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву за позовом Мар»їнський міжрайонний прокурор в інтересах держави в
особі: МКП «Промінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

08.09.08 до суду надійшла заява від
позивача про залишення його позову без розгляду у зв»язку з тим, що спір
вони  вирішили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе заяву позивача задоволити, та залишити її без розгляду.

Керуючись
ст. 207    ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Мар»їнського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: МКП «Промінь» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:                                                                                  Пономарьов
О.П.
Справа № 2-3700/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
липня 2008 року                                                                              м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Кагітіної І.В.,

при секретарі - Зоріні Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулась до Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачкою було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду, оскільки, на цей час,  між
подружжям досягнуто примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з
принципу диспозитивності, закріпленого ч.2 ст. 11 ЦПК України  щодо розпорядження особою, яка бере участь у
справі, своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає
необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її позовну заяву  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 11,
п. 5 ч. 1 ст. 207  Цивільного процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2н - 643/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року                                                                                          м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пені
за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008 року до Київського районного суду
надійшла заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо
із заяви та поданих документів, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви ЗАТ „Приватбанк” вбачається, що заявник звертається
до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за
користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором в період, коли строк виконання договору ще не закінчився. При цьому,
заявник не ставить питання про розірвання договору, в зв”язку з чим заява
містить спір про право, який повинен бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у
прийняті заяви про  видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Код суду 2702
Справа № 2о-309/2008
У Х В А Л А

09 грудня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді – Завгородньої Л. М.,

при секретарі – Живкович О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за заявою Севастопольської міської психіатричної лікарні про визнання
ОСОБА_1
недієздатним, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання
ОСОБА_1
недієздатним.

Однак 08.12.2008 року представник заявника надав суду заяву, в якій від вимог, зазначених у заяві, відмовляється, оскільки
ОСОБА_1
убив в психоневрологічний інтернат, і просить провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмову від заяви Севастопольської міської психіатричної лікарні про визнання
ОСОБА_1
недієздатним та провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Севастопольської міської психіатричної лікарні про визнання
ОСОБА_1
недієздатним - з а к р и т и.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя Л. М. Завгородня
№ 2- 758/08
У Х В А Л А

15 вересня   2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

У складі головуючого                           Зайцева М.П.

при   секретарі                                     Бурлаці
А.І.

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в місті Бершадь
цивільну

справу  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,

в с т а н о в и в :

2 листопада 2002  року в Осіївській сільській раді Бершадського
району Вінницької області  сторони
зареєстрували шлюб  (актовий запис № 11).

Мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  2003 року народження.

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
заяві  стверджує, що із-за різності
характерів та поглядів на сімейне життя між нею
та відповідачем  часто виникали
сварки, що призвело до того, що вони не підтримують сімейних відносин,  з жовтня 2007 року проживають окремо,  на примирення
не згодна і  просить їх шлюб
розірвати.

В судове засідання  призначене на 11 вересня  2008 року позивачка  ОСОБА_1
не з»явилася,  хоча про час та
місце розгляду цивільної справи була належним чином повідомлена  і  від
якої не надійшло повідомлення про причини
неявки.

На
15 вересня  2008 року позивачка
повторно у судове засідання не з»явилася і від неї не надійшло заяви про
розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207   ЦПК України, суд-

у х в а л и
в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу  залишити
без  розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-4037            2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-2  доОСОБА_1про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що
відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в
сумі 818,41 грн. станом  на травень 2008
р., які просили стягнути з відповідача  в
рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був
повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартиріАДРЕСА_1.
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі818,41 грн., які підлягають до стягнення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути зОСОБА_1на користь Білоцерківського ЖЕД-2  - 848,41 грн., та на користь держави судовий
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: