У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2008 року, у справі
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольського міського
бюро реєстрації та технічної інвентаризації, комунальне підприємство
“Приватизаційне бюро”, ОСОБА_3, Першої державної нотаріальної контори м.
Сімферополя про визнання права власності, визнання недійсним приватизації
квартири, визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право
власності та свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до                 ОСОБА_2,
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольського міського
бюро реєстрації та технічної інвентаризації, комунальне підприємство
“Приватизаційне бюро”, ОСОБА_3, Першої державної нотаріальної контори м.
Сімферополя про визнання права власності, визнання недійсним приватизації
квартири, визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право
власності та свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Центрального районного суду м.
Сімферополя від
30 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано
за ним право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1, визнано недійсною приватизацію
зазначеної квартири, визнано недійсним розпорядження органу приватизації № 1395
від 30 грудня 1999 року в частині передачі у спільну часткову власність
ОСОБА_4, ОСОБА_2 квартири № 33, визнано недійсним свідоцтво про право власності
від                                   30 грудня 1999 року
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради видане на підставі
розпорядження № 1395 від 30 грудня 1999 року про право спільної часткової
власності ОСОБА_4, ОСОБА_2 на зазначену квартиру, визнано недійсним свідоцтво
про право на спадщину від 5 вересня 2006 року на &frac14; частку квартири № 33 за
ОСОБА_2, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Центрального районного
суду м. Сімферополя від                18
жовтня 2007 року рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від                               30 липня 2007
року доповнено: стягнуто з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору на користь
держави.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від
13 травня 2008 року рішення Центрального районного суду м. Сімферополя
від                               30
липня 2007 року та додаткове рішення Центрального районного суду                      м. Сімферополя від 18
жовтня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2008 року та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради, Сімферопольського міського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації, комунальне підприємство “Приватизаційне бюро”, ОСОБА_3, Першої
державної нотаріальної контори м. Сімферополя про визнання права власності,
визнання недійсним приватизації квартири, визнання недійсним рішення, визнання
недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Л.І.
Охрімчук