Справа № 22ц-1835/2008                Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008
року                                                                 м.  Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

Головуючого - судді Коренькової З.Д.

суддів - Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

при секретарі - Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 02 вересня 2008 року про відмову в прийнятті заяви ЗАТ
„ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 02 вересня 2008 року відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ
„ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

Суддя прийшов до висновку, що
заборгованість за кредитним договором складається не тільки з основної
заборгованості за кредитом, а також із заборгованості по процентах, комісії за
користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, а тому із
заявлених вимог вбачається спір про право.

Не погоджуючись з ухвалою, ЗАТ КБ
„ПриватБанк” звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм процесуального права, а саме на те, що суд невірно
застосував вимоги ст.100 ЦПК України, а також порушив норми матеріального права
- ст.ст. 207, 526, 1050, 1054 ЦК України. Подана заява і документи містять
належні докази того, що правочин вчинений в письмовій формі і відповідає
вимогам законодавства щодо його оформлення, строк виконання зобов'язання
настав, боржник його не виконав. Суду надано розрахунок заборгованості,
дотримані всі інші умови видачі судового наказу, передбачені нормами ЦПК
України. В заяві та доданих документах не має відомостей, які б свідчили про
оспорювання боржником підстав, розміру вимоги чи відсутність відповідного права,
тобто не вбачається наявність спору про право.

Вислухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
вересня 2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1 в письмовій формі укладено
кредитний договір на суму 2424 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення 07.03.2009 року.

За розрахунком банку, станом на
19.08.2008 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в сумі 4385
грн. 82 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 2424 грн. 00
коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 1118 грн. 60
коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 639 грн. 98
коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в сумі 203
грн. 24 коп. Позивач вказує, що всі ці нарахування передбачені заявою
позичальника та умовами надання кредиту.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Враховуючи, що у даному випадку вимога заявника про стягнення заборгованості
по кредиту, процентах, заборгованості по комісії та пені ґрунтується на
письмовому правочині, то за такою вимогою може бути видано судовий наказ.

Посилання суду першої інстанції на ч.1
ст.100 ЦПК України є передчасним, оскільки на даний час відсутні дані, які б
свідчили про оспорювання боржником підстав, розміру вимог, тобто свідчили б про
наявність спору про право.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
- задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2008
року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції
для його вирішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                      Судді: