Справа № 2-58-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

за участю представника позивача - Шепілової О.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача-в
якому просив стягнути з відповідача на його користь суму нарахування по акту
порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі
9087,76гривень, а також відшкодувати йому понесені судові витрати у вигляді
сплачених ним судового збору у розмірі 91,00 гривня, та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

В судовому засіданні повноважний представник позивача наполягала на
позовних вимогах викладених позивачем у позовній заяві уточнивши суму до
стягнення нарахування по акту порушення Правил користування електричною
енергією для населення у розмірі 6378,54 гривень про що надала відповідну заяву
та просила позов задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у
повному обсязі, та судові пояснив, що він є дійсно власником садиби,
розташованої по вАДРЕСА_1з 2005 року , на час складання акту представниками
позивача знаходився за цією адресою, але зазначений будинок він придбав під
знос, в ньому не мешкав а використовував під склад, ніякої скритої проводки він
в будинку не робив і про її існування не знав, про що свідчить те ,що він без
перешкод допустив перевіряючих до всіх помешкань будинку.При цьому він також
судові пояснив ,що працівники позивача біля трьох годин шукали в зазначеному
будинку скриту проводку про яку він не знав і знайшли її під штукатуркою та
шпалерами яким вже більше десяти років,а також перемикач замаскований за
димоходною трубою які на його думку були облаштовані тими господарями в яких
він придбав зазначений будинок.

Представник відповідача ОСОБА_2.вважав, що позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні не
знайшло підтвердження порушення саме відповідачем Правил користування
електричною енергією для населення та всі дії відповідача під час перевірки та
складання акту явно свідчили про те,що він дійсно не знав про скриту проводку в
його будинку.

Свідок ОСОБА_3 судові пояснила, що вона до перевірки працювала у відповідача
майже півтора року і також працювала в день перевірки,яка тривала біля трьох
годин, в магазині що знаходиться поруч з АДРЕСА_1 , в зазначеному будинку ніхто
не мешкав ,а він використовувався під склад будівельних матеріалів та
обладнання і де іноді перевдягались робітники, в цьому будинку після його
придбання ремонт не робили, взимку будинок не обігрівався та будь-яке
обладнання в ньому до електромережі не підключалось.

Свідок ОСОБА_4 судові пояснив,що він в день перевірки приблизно об 11
годині 30 хвилин вигружав товар в магазині поруч з АДРЕСА_1 в м. Красний Лиман
і в цей час до відповідача з перевіркою зайшли працівники позивача яка тривала
до 15 години бо вони дуже довго щось шукали, а також те, що в зазначеному
будинку ніхто не мешкав, а він використовувався під склад будівельних
матеріалів та обладнання і ньому вже давно не було ніякого ремонту.

Свідок ОСОБА_5 судові пояснив,що він разом з іншими прцівниками
Краснолиманського РЕМ 20.08.2007 року здійснював перевірку дотримання мешканцям
м.Красний Лиман Правил користування електричною енергією для населення на
підставі того,що 20.04.2007 року при перевірці дотримання Правил, на загальній
електромережі та на дротах які вели до будинку відповідача від загальної
електромережі, було виявлено невідповідність велечини електроструму який
повинен бути при споживанні електоренегії без порушень , а саме сила струму
складала 21 ампер що свідчіло про споживання електроенергії

електроприладом великої потужності і при цій технічній перевірці
дотримання Правил в домоволодінні відповідача було виявлене порушення - скрита
електропроводка під штукатуркою, та перемикач,який було встановлено за
димоходом печі та які вони виявили лише впродовж значного часу та з
застосуванням спеціального приладу.При включені ними перемикача та ввімкнення
ними електроспоживаючого пристрою було виявлено що споживання електроенергії
здійснюється без обліку, по схованій електромереі,про що ними було складено
акт, який відповідач підписав без заперечень та зауважень,при цьому в ході перевірки
не заперечувавшого щоб вони оглянули всі помешкання будинку.Також пояснившого
судові,що лічільник,комутаційний апарт та запобіжники,встановлені у відповідача
не могли б витримати силу струму в 25 ампер зафіксовану 20.04.2007 .

Свідок ОСОБА_6.дав судові пояснення тотожні з поясненнями свідка
ОСОБА_7з тією різницею,що лічільник,комутаційний апарт та
запобіжники,встановлені у відповідача могли б витримати силу струму в 25 ампер
зафіксовану 20.04.2007 і про що було зазначено в п .3 акту перевірки від 20.08.2007.Також
пояснившого судові,що відповідач при перевірці вів себе спокійно та не заважав
їм здійснювати перевірку.

Судом при досліджені інших доказів встановлено :

Відповідач відповідно до ст.1 Закону України “Про електроенергетику”;
та п.2 Правил користування електричною енергією для населення. є споживачем
послуг по постачанню йому електроенергії,які йому надає юридична особа позивач
і які відповідно до ст.633 ЦК України є сторонами публічного договору (а.с.
9-15,19-21).

Відповідачем 17.06.2005 року було придбано житловий будинок по
вАДРЕСА_1(а.с.29-31) та в якому 20.08.2007 року було виявлене порушення Правил
користування електричною енергією для населення у вигляді безоблікового
користування електричною енергією щляхом обладання скритої електромережі про що
було складено акт №407504 підписаний трьома представниками позивача та
підписаний відповідачем без зауважень щодо дій працівників позивача та
зафіксованих порушень ( а.с.8) і відповідачу було нараховано суму збитків ,що
він завдав цим позивачу на загальну суму 6378,54 гривень (а.с.16-17,51) на
вимогу позивача про сплату збитків у добровільному порядку відповідач не
відреагував (а.с.18).

Суд,заслухавши осіб,які приймали участь у судовому засіданні
,заслухавши свідків,та дослідивши інші докази по справі, вважає,що позов не
підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

У суда немає сумнівів щодо пояснень всіх свідків незважаючі на те що
одні з них є працівниками позивача а інші перебувають у трудових відносинах з
відповідачєм.

При цьому , суд, оцінюючі розбіжності в поясненнях свідків ОСОБА_6.та
ОСОБА_7щодо можливості споживання відповідачем електроенергії з силою струму в
25 ампер без порушення ним Правил вважає це дійсним з огляду про це на запис в
п.3 зазначеного акту перевірки.

Відповідно до ст.ст.59 , 61 ч.1 ЦПК України суд не приймає як доказ
надані позивачем ксерокопії фотографій на а.с.22-24.

Відповідно до ст.22 ЦК України , особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодовування ,при
цьому збитками є :доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин,якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ст.610 ЦК України - порушенням зобов*язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (
неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України - у разі порушення зобов*язання
настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема-
відшкодовування збитків.

Згідно з ст.614 ЦК України - особа,яка порушила зобов*язання ,несе
відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності),якщо інше не
встановлене законом або договором.Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що
вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов*язання.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази,суд вважає,що хоча
в будинку який належить на праві власності відповідачу і були виявлені
порушення Правил користування електричною енергією для населення , але оскільки
він не знав та не міг знати про обладнання в його будинку скритої електромережі
після його купівлі,про що свідчать як пояснення свідків та досліджені письмові
докази по справі , так і сама поведінка відповідача,який сам протягом значного
часу надавав можливість працівникам позивача здійснювати перевірку в будинку який
йому належить, відсутня вина саме відповідача в порушеннях Правил користування
електричною енергією для населення .

Таким чином,суд вважає доведеною в судовому засіданні відповідачем
свою невинуватість в порушенні ним зобов*язань, а отже в позові слід відмовити
в повному обсязі,оскільки не діями чи бездіяльністю відповідача були порушені
права позивача а іншою особою.

Керуючись ст. ст. 22, 633 ЦК України, ст. 27 Закону України

“Про
електроенергетику” ст. ст. 81, 88, 209, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові Відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський
міський суд.

Суддя