overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 5 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 27 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Колорос», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої
при звільненні працівника, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
та повернення трудової книжки, скасування наказу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від
5 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2008 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ДП «Колорос» на користь ОСОБА_1 11 917 грн., невиплачених в день
звільнення 11 липня 2005 року, 60 564 грн. - заробітну плату за період
вимушеного прогулу, 1 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; зобов'язано
ДП “Колорос» повернути ОСОБА_1 трудову книжку, змінити запис про звільнення,
вказавши днем звільнення 5 листопада 2007 року, а також надати довідку про
доходи за період з 17 листопада 2000 року по день фактичного розрахунку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада
2007 року в частині
відмови у задоволенні позовних вимог та скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і змінити рішення суду першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги в
повному обсязі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Колорос»,
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та повернення трудової
книжки, скасування наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 5 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 27 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17 червня 2008 року      Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді   Якиміва Р.В.

секретаря           Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Вебер Галина Дмитрівна про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В
своїй заяві, заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт
родинних відносин між нею та її померлою дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У
судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та пояснив, що у
свідоцтві заявниці про народження дочки у графі „батьки” прізвище матері
зазначено як ОСОБА_1,а в її паспорті зазначена ОСОБА_1. У 2008 році дочка
померла  . Після її смерті відкрилася
спадщина, яку вона має намір оформити у встановленому порядку.Оскільки вона в
1956 році одружилась з ОСОБА_3,а свідоцтво про одруження не збереглось,вона не
могла подати нотаріусу документ,який би засвідчив про зміну прізвища.

Зацікавлена
особа у судовому засіданні позов визнала і пояснила суду,що не заперечує щодо
встановлення родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Суд,
вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід
задоволити виходячи з наступного.

Копією
свідоцтва про нородження зазначено,що ОСОБА_2.
народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року і її матірю зазначено ОСОБА_1

Згідно довідки виданої Сівка-Войнилівською
сільською радою ОСОБА_1 в 1952 році родила та виростила дочку ОСОБА_2.

Копією
свідоцтва про одруження зазначено,що ОСОБА_2. одружилась з ОСОБА_4. 12.08.1972
року.

Згідно
копії свідоцтва про народження ОСОБА_1. народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно
виписки з паспорту ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_2.,яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4року померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Допитані у
судовому засіданні свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6. дали показання про те, що дійсно
ОСОБА_2. , яка померла у січні 2008 року була дочкою ОСОБА_1.

Дослідженими
в судовому засіданні доказами судом встановлено, що заявниця дійсно була
матір”ю ОСОБА_2., яка померла у м.Тамбов, Тамбовської області Російської
Федерації ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На
підставі ст.273 ЦПК України, керуючись ст.ст.202-203 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
м.Тамбов, Тамбовської області Російської Федерації доводилася дочкою ОСОБА_1,
1931 року народження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-1108
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар                                         30
липня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Нещасній І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, діючої за себе та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Підприємство комунальної
власності», про зміну договору найму житлового приміщення,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Змінити
договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 у м.Енергодар
Запорізької області наступним чином:

визначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
користуванні кімнату розміром 16,8 м2 та лоджію, яка примикає до
цієї кімнати;

визначивши ОСОБА_3 в користуванні кімнату
розміром 10,1 м2;

коридор, розміром 7,6 м2; кухню,
розміром 8,1 м2; ванну кімнату, розміром 2,4 м2;
санвузол, розміром 1,3 м2 залишити у спільному користуванні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Суддя
О.І. Федоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 грудня
2007 року, ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 21 січня
2008 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від

19 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Чутівського районного суду від 21 січня 2008 року зауваження
ОСОБА_1 на протокол судового засідання у вказаній справі, викладені в п.п. 1,
3, 4, 5, 6, 8 посвідчено, а в

п.п. 2, 7, 9 відхилено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого

2008 року доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 було залишено без
розгляду.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 квітня 2008 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чутівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року, ухвалу
Чутівського районного суду Полтавської області від 21 січня 2008 року, ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2008 року в справі за
вказаним  позовом.

На зазначені рішення та ухвали
повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Оскільки
повторне звернення з одних і тих же підстав для перегляду справи процесуальним
законодавством не допускається, подану касаційну скаргу слід повернути
заявнику.

Керуючись  п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу

Ухвала
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                             М.І. Балюк
Справа
№ 2 - 1239
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30.07.2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Подана
позовна заява  відповідає вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до
ст. ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст.ст. 122,127, 128,129  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на дитину.            Попереднє судове засідання призначити
на 06.08.2008 року на 9 годин 00 хвилин.            Відповідачеві
надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу
надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази.

Суддя :                               І.В.Курач.
Справа 2-351/2008р.
У Х В А Л А

08
серпня 2008р.                              Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення 64 грн. 07 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач
- ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж звернувся із позовом
до ОСОБА_1. та просив  стягнути на
свою користь  суму заборгованості у
розмірі 64 грн. 07 коп., яка склалася у відповідача у зв'язку із
неналежним виконанням своїх обов'язків за угодою із позивачем про користування
електричною енергією з приводу несвоєчасної сплати за  спожиту електроенергією. В ході попереднього
судового засідання представник позивача відмовився від позову та просив закрити
провадження по даній справі, у зв'язку із тим, що відповідач суму
заборгованості сплатив у добровільному порядку
ще до пред'явлення позову до суду.

Згідно
із ч.1 п. 3 ст.205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які
могли б обмежити наміри та повноваження
представника позивача, судом не вбачаються, відмова від позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки
закриття справи за даною підставою представнику позивача роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-351/2008р. за позовом ВАТ
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 64 грн. 07 коп. - закрити.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна: суддя
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„07” серпня 2008 рік              м. Енергодар               номер справи                     2-н-241/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі  1 759,47 грн., судового
збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в суді  в розмірі 15,0
грн.,    відповідно до вимог ст.ст.
103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50 , заборгованість за договором кредиту №ZPAORX06030328
від 19.12.2006 року в сумі 1 759,47 грн., на рр НОМЕР_1,   судовий збір в сумі 25,50 грн.,
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа
№ 2-434
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року                                                                   смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі             головуючого судді Худика М.П.,

при секретарі  Венгер Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов
мотивує тим, що 06 липня 2006 року вони зареєстрували шлюб в Скаржинецькій
сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 6. Від шлюбу в сторін
дітей немає. Сімейне життя не склалось. Протягом року сторони не підтримують
подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вже
протягом 5-ти місяців позивач проживає з іншою жінкою, яка перебуває на
четвертому місяці вагітності. В зв'язку з цим просить шлюб розірвати не надаючи
терміну для примирення.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка  позовні вимоги визнала
в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували
шлюб 06 липня 2006 року в Скаржинецькій сільській раді Ярмолинецького району,
актовий запис № 6. Від шлюбу в сторін дітей немає. Протягом року сторони не
підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають
окремо. Позивач фактично створив нову сім'ю, чекає народження дитини, наполягає
на розірванні шлюбу. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.
Майнового спору немає.

За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стало не можливим, суперечить інтересам сторін та моральним
засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.210-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов  задоволити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище - ОСОБА_3), зареєстрований 06 липня
2006 року в Скаржинецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис №
6 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
8 (вісім) гривень 50 копійок державного мита з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після
закінчення двадцятиденного строку для подання
апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької
області суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя                                               підпис

Копія вірна:

Суддя
Ярмолинецького районного суду                                                                       М.Худик
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2008 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована сторона -
відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління
юстиції у        м. Києві,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12
березня 2008 року заяву задоволено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3
червня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на
новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а
рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2008 року залишити
в силі.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту батьківства, заінтересована сторона - відділ реєстрації
актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 червня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-1884/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 р.                                                         м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при  секретарі
-   Ліфінцової Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
позовну заяву Кримського Республіканського підприємство «Виробниче
підприємництво Водопровідно-каналізаційного господарства» (КРП «ВПВКГ») до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КРП «ВПВКГ»
звернулося  до суду  із вказаним позовом , мотивуючи свої вимоги
тим що між ним та відповідачами  укладена
угода про надання послуг з подачі води, відведенню стоків відповідачеві. В
наслідок несплати відповідачем наданих йому послуг, станом на 01.10.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 380,72 грн.
Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь  зазначені суми в примусовому порядку.

Представник КРП «ВПВКГ»  в
судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову, у зв'язку з
вирішенням спору мирним шляхом.

Відмова від
позову не протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Таким чином є
підстави  для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі. Наслідки  відмови від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК
України  роз'яснено.

Керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову представника КРП «ВПВКГ» від позову

Провадження по цивільній справі за позовом Кримського Республіканського
підприємство «Виробниче підприємництво Водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості  закрити.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суд АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа № 2-1481/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання
шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2008 року позивач звернулась до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
“про розірвання шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня
2008 року на 12 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд