overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1639
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Свердловский міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді
при секретарі                Косяченко Т.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свердловська, справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП СРСУ „Свердловськліфт” про стягнення заборгованості по заробітній
Позивач звернувся до суду з позовом, де в
обґрунтування заявлених вимог вказує, що він з жовтня 2000 року по 14.04.2008
року працював в ДП СРСУ „Свердловськліфт” , після чого звільнився у зв'язку зі
зміною місця проживання.  Перед ним
утворилась заборгованість по заробітній платі у сумі 8423,55 грн, яка
залишається невиплаченою.
У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути на його користь з
відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 8423,55 грн.
В судовому засіданні позивач  підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
отриманими ним повістками.
У відповідності зі ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити  заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд,  вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Наказом  13-к від 11.04.2008 року, ОСОБА_1 був
звільнений з посади начальника ДП СРСУ „Свердловськліфт” з 14.04.2008 року за
ст.36 п.1 КЗпП України
до довідки відповідача, ОСОБА_1 дійсно працював в ДП СРСУ „Свердловськліфт” на
посаді начальника, і   має заборгованість
по заробітній платі в сумі 8423,55 грн
того, у відповідності до  ст. 88 ЦПК
України необхідно  стягнути з відповідача
на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., а також судові витрати на
інформаційне-техничне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 214, 215   ЦПК України, на підставі  ст. 115 КЗпП України, ст. 88 ЦПК України суд,
з  ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне
м.Свердловська МФО 364241 код 21773189 на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 8423 грн 55 коп, судовий збір на користь держави в сумі
51 грн, і судові витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду
цивільної справи у Свердловському міському суді
Направити відповідачу копію заочного рішення не пізніше п'яти
днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Свердловського міського суду, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апелляційне оскарження в апеляційний
суд Луганської області, через Свердловський міський суд з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги особою яка її подає до апеляційного суду
Луганської області, а також заява відповідача про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«28» липня 2008 року.
Номер справи 2 «Н» - 120/2008.
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у розмірі 3388 грн. 50 коп.,
стягнення судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом
справи в сумі 15 грн. 00 коп..
Керуючись ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ
тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 50 коп., яку перерахувати на р/р
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який
судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом
3.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
___________________   Г.М. Бондарьова.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________
Суддя :
________________   Г.М.
Відмітки про виконання судового
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-Н-73/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
липня 2008 року                                            смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
відносно боржника  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 ,  ІПН - НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 1107 грн. 03 коп. за кредитним договором  від 14.06.2006 року,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір  від 14.06.2006 року, умови якого з боку
відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним законодавством
заявник на законних підставах звернувся до суду про видання судового наказу про
стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ «Приват-Банку»
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1про стягнення заборгованості у розмірі
1107 (одна тисяча сто сім) гривень  49
копійок за кредитним договором  від
сумі 25,50 грн., судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1 . право в разі заперечення
проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Суддя
_____________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від                              29 лютого 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008
року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2006 року ОСОБА_2. звернулася в суд
із позовом до ОСОБА_1. про визнання права власності.

У лютому 2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд із зустрічним
позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності.

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від
29 лютого 2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року, позовні вимоги                     ОСОБА_2. задоволені:
визнано за ОСОБА_2. право власності на &frac12; частину спільної сумісної власності подружжя, а саме &frac12; частину домоволодіння АДРЕСА_1 у м.
Феодосії, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги
та відмовити ОСОБА_2. у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-894/2008 р.
липня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області
складі: головуючого Янків Т.П.
секретарі Гордієнко А.М.,
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
в позовній заяві вказує, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був
зареєстрований  04.12.1998 року в
виконавчому комітеті Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької
області, актовий записНОМЕР_1. В шлюбі у них дітей немає. Спільне подружнє
життя виявилось невдалим. Постійно між сторонами виникають сварки,
непорозуміння, з 2005 року вони не проживають разом, не ведуть спільного
господарства та бюджету. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась
остаточно і подальше її збереження неможливе. Тому позивач звернувся до суду з
в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з”явилася, хоч про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про що свідчить розписки про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так,
сторони  перебували  у шлюбі, який був зареєстрований   4 грудня 1998 року в виконавчому комітеті
Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий
записНОМЕР_1. В шлюбі у них дітей немає. Спільне подружнє життя виявилось
невдалим. Постійно між сторонами виникають сварки, непорозуміння. З 2005 року
вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та бюджету. Сім'я
фактично розпалась і подальше її збереження неможливе та буде суперечити
інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1до ОСОБА_2 зареєстрований  4 грудня 1998 року в виконавчому комітеті
Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий
записНОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу відповідачку ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити, а з позивача ОСОБА_1стягнути 17 грн. державного мита в доход
держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-308-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі  Паламарчук С.М., розглянувши у попередньому
розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ізяславської  державної
нотаріальної контори про  надання
додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1 просить
визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В підтримання своїх вимог
ОСОБА_1 послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  її чоловік ОСОБА_2. Після його  відкрилася спадщина і вона, як  спадкоємець по закону, має право на спадкове
майно.

Після відкриття
спадщини вона  вступила у володіння
спадковим майном, але заяву про прийняття спадщини не подала так як довгий час
хворіла.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Представник  Ізяславської державної нотаріальної контори в
судове засідання не з»явився . Із повідомлення встановлено, що позовні вимоги
визнає і просить справу слухати  у
відсутності представника.

Допитавши  ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги  підлягають
задоволенню.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_2 являється
чоловіком ОСОБА_1.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом
про смерть.

Згідно довідки Топорівської сільської ради встановлено,
що після смерті ОСОБА_2 в управління його майном вступила ОСОБА_1.

Згідно
ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З
врахуванням обставин справи, віку позивачки суд вважає, що строк для подання
заяви про прийняття спадщини вона пропустила по поважній причині і вважає за
необхідне визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.1272 ч.3ЦК ст.10, 212 ЦПК України
суд,

рішив:

ОСОБА_1
визначити  додатковий строк для  подання заяви про прийняття спадщини після
смерті  чоловіка- ОСОБА_2 строком  в один місяць з дня    вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

секретар
Справа № 2-4839/08рік
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2008 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,

встановив:

16.09. 2008 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 07.09.1984 року Суворовським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 439.

21.10.2008 позивач надала суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ,що заяву про залишення позову без розгляду надано позивачем , що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив
:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа №  2н-186/08
У Х В А Л А

про повернення
судового наказу

29 липня 2008 року                Суддя  Нижньогірського районного суду АР Крим
Кустова І.В. розглянувши в сел. Нижньогірске цивільну справу за заявою Янсон
Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у
розмірі 4177,52 гривен за кредитним договором з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Янсон Є.В. в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
у сумі  4177,52 гривен, мотивуючи тим, що
08.02.2007 року з боржником укладено кредитний договір, у зв'язку з порушенням
ОСОБА_1 зобов'язань за зазначеним кредитним договором виникла заборгованість у
сумі  4177,52 гривен, яку просить
стягнути з боржника разом із судовими витратами.

Відповідно до п.
5.3. ч. 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони домовилися,
що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з договору або в зв'язку з
ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або
визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у Заяві Позичальника.

Згідно Заяви
позичальника № НАXRRX 17010065 від 08.02.2007 року місцем вирішення спорів, що
виникають між сторонами за послугою кредитка „Товари у розстрочку” є
Червоногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, за послугою кредитка „
Універсальна” є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Оскільки справа
не підсудна Нижньогірському районному суду, заява про видачу судового наказу,
відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.

Керуючись  ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ч. 4
ст. 121,  209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву
Янсон Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 4177,52 гривен за кредитним договором з ОСОБА_1
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Кустова
районний суд Запорізької області____________
17”  липня  2008 року                                                    Номер справи 2-н-115/2008р.
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Пінчук
Н.В.                розглянувши заяву   Закритого акціонерного товариства
комерційного банку  “Приватбанк”   до ОСОБА_1 про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості по кредитному
договору у сумі 1345,81 грн.   відповідно
до    ст. ст. 509,526,549-551,610-612 ЦК  України, ст.3,15,95-106  ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку  “Приватбанк”
МФО № 305299 кошти в розмірі 1345,81 грн.( одна тисяча триста сорок п”ять  грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача р/р.
40 гривень 50 копійок  судових
витрат, що були  останнім сплачені при
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “07_ “
серпня             2008 року.
пред”явлення судового наказу до виконання “07”_серпня__2011 року.
Судовий
наказ виданий “07_”_серпня__2008 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням
Справа № 2 - 1196
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 серпня  2008
року
Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі
головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „  до  ОСОБА_1 ОСОБА_2про  стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На
попереднє судове засідання  сторони не
з*явились.

Представник
позивача надав заяву , в якій просить суд провести попереднє судове засідання у
його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі не
з”явилися,  про причини неявки суд не
повідомили,  доказів , на які будуть
послатись не надали.

Суд вважає
можливим провести попереднє судове засідання без сторін і призначити справу до
розгляду.

Керуючись
ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити
підготовку до справи і призначити розгляд справи за позовом Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1ОСОБА_2про  стягнення заборгованості  і призначити справу    на 22.08.2008 року на 8 годин 00 хвилин,
про що повідомити сторони.

Постанова  оскарженню не підлягає .

Суддя :
І.В.Курач
№ 2-2066/2008
У Х В А Л А

07
серпня 2008  року Іллічівський районний суд м. Маріуполя
під головуванням  судді Мальцева Є.Є.,
при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у попередньому
відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про
визначення часток спадкодавця та інших власників у загальній власності,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2008
року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення часток
спадкодавця та інших власників у загальній власності.

У судовому засіданні
позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення часток спадкодавця
та інших власників у загальній власності, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: