overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-903/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 липня 2008року                                                                                     смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого -
судді                    Сімчука С.Б.

при секретарі:
Циммерман І.Г.

розглянувши  у попередньому
судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої доньки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі,
суду пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.04.2003
року. 20.05.2003 року шлюб було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася  донька ОСОБА_3, в сідоцтві про народження
відповідач - батько дитини. В даний час відповідач проживає з сім”єю,  матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, донька знаходиться на утриманні позивачки. Просила стягнути з
відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів.

Суд, враховуючи згоду  сторін, ухвалює
судове рішення при попередньому слуханні справи.

Заслухавши пояснення
позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.04.2003 року Міським відділом РАЦС Херсонського обласного
управління юстиції за актовим записом №164.

Згідно свідоцтва про
народження НОМЕР_1сторони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Шлюбні відносини між подружжям припинені, відповідач матеріальної допомоги
на утримання доньки не надає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання доньки, суд
вважає стягнути  кошти на утримання
дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу його батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182 СК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. в розмірі &frac14; частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини, щомісячного до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25 червня
2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 07грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
слухання справи.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа
№ 2-277/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року Герцаївський районний суд
Чернівецької області

у
складі:

головуючого - судді: Л.П. Болгак

при секретарі:         С.К.Марку

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Герца цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому  Острицькою
сільською
радою, Герцаївського  районна,
Чернівецької області  01.06.1991 року,
актовий запис № 14.

Шлюб перший. Від спільного
подружнього життя мають повнолітню доньку.

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись на те, що не
зійшлись характерами, більше трьох років не підтримують сімейних стосунків.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на  обставини викладенні в позовній заяві.
Продовжити сімейні стосунки з відповідачкою він категорично відмовляється,
вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю.

Відповідачка
позов визнала та додатково пояснила, що не бажає більше проживати з позивачем,
втратила до нього почуття поваги та любові.

Заслухавши
сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає,  що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб
між сторонами   існує формально, оскільки
сторони    проживають окремо,   не підтримують сімейних стосунків більше
трьох років, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що
свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий
між ними слід розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2укладений 01.06.1991 року виконкомом
Острицькою сільською радою, Герцаївського
районна,Чернівецької області, актовий
запис  № 14.

При оформлені розірвання шлюбу в відділі РАГСу
стягнути з ОСОБА_1збір в дохід держави в розмірі 17 грн.  ОСОБА_2
від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.

Суддя:
Справа № 2 – 262/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня

200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Гергележиу Р.Ф.

при секретарі

Саранчук Л.Д.

з участю сторін:

представника позивача – Гальчук І.С.

відповідача –
ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ВАТ «Укрексімбанк» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 5649, 91 грн.,
-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 5649, 91 грн по тим підставам, що 18 травня 2007 року
ОСОБА_1
.був виданий кредит в сумі 5000 грн з терміном погашення 30 вересня 2009 року зі сплатою 22 % річних. Після отримання кредиту
ОСОБА_1
.звільнилась з роботи 17 вересня 2007 року і за нею залишився борг в сумі 5649, 91 грн.

Відповідачка позов не визнає , і пояснила суду , що вона кредит не отримувала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із копії клопотання
ОСОБА_1
.видно, що 15 травня 2007 року вона звернулась до ВАТ «Укрексімбанк» про відкриття кредитної лінії до зарплатного карткового рахунку з лімітом заборгованості в сумі 5000 грн.

Договором про відкриття кредитної лінії від 17 травня 2007 року стверджено, що
ОСОБА_1
.було відкрито кредитну лінію з лімітом 5000 грн погашення на строк до 30 квітня 2009 року.

Поточною випискою стверджено, що заборгованість
ОСОБА_1
.перед банком складає 5649 грн 91 коп.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, що вона не отримувала кредит в сумі 5000 грн неспроможні і спростовуються договором про відкриття кредитної лінії від 17 травня 2007 року.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 209, 213 – 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити . Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» борг в сумі 5649 (п’ять тисяч шістсот сорок дев’ять) 91 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ:

підпис

Р.Ф.Гергележиу

З оригіналом згідно

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2-262/08 року.

Рішення вступило в законну силу 05 травня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа  №2-67/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня  2008  року                  Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого
-                                                      судді Кирилюк
В.Ф.

при
секретарі -
Черевикової Т.В.

з участю  представника позивача
-                    Місюри І.В.

відповідача-
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  в суд  з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за
кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача від
позову відмовилась в зв”язку з  добровільною сплатою відповідачем боргу. Просить справу закрити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
тому відмову від позову слід прийняти, а провадження  у
справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по справі за позовом  закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Провадження  у справі за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з  дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :                               /підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 2-  320/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

16 травня  2008   року Бобровицький районний суд Чернігівської
області

в складі головуючого  судді -
Єременко  С.В.

при секретарі                          -  Гайдук В.В.

за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в   залі  суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.,   зареєстрованого 07 серпня 1999 року
Бобровицьким РАГС  Чернігівської області,
актовий запис №  64.

Від цього шлюбу є син  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з
відповідачем.

Причиною розпаду сім'ї  вказує позивач є  те, що
з відповідачем  постійно виникали
сварки, суперечки, що робить неможливим подальше спільне проживання і ведення
спільного господарства. З 2003  року
сторони  проживають за різними адресами і
сімейних стосунків не підтримують.

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явилася , про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно,
про що є розписка у справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши  позивача, суд вважає, що
вимоги підлягають задоволенню, оскільки намірів зберегти сім'ю у позивача   немає, позивач настоює на розірванні шлюбу,
оскільки з  відповідачем тривалий час
сімейних стосунків не підтримує , заходів для збереження сім'ї відповідач не вживає,
в судове засідання не з'явилася , про причини неявки суду не повідомила, суд
вважає, що  відповідач ухилилася  від явки до суду і не вживає заходів для
збереження сім'ї, спору , щодо виховання сина у сторін на даний час не виникає,
а за таких обставин дальше сімейне життя і збереження сім'ї стало не можливе,
оскільки порушуються права  кожного з
сторін,  що має істотне значення для них.

Витрати за розірвання
шлюбу  покласти на позивача , так як
позивач   бере на себе ,  відповідно
можливо відповідача звільнити від сплати судових витрат.

На підставі вищевикладеного і керуючись
ст.ст.  11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст.110-112 СК України,   суд-

В И Р І
Ш И В :

-  2  -

Розірвати шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрованого 07 серпня 1999  року
Бобровицьким РАГС  Чернігівської області,
актовий   запис №  64.

Стягнути за розірвання шлюбу  держмито в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі
одного  неоподаткованого мінімуму  доходу громадян в сумі 17 / сімнадцять/ грн.
, ОСОБА_2 звільнити  від сплати  судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернігівської області  через Бобровицький
районний суд шляхом подачі  в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1113
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2008 року               Суддя Енергодарського мiського
суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  звернулися до суду з позовом, у
якому просять стягнути на їх користь матеріальну і моральну шкоду, завдану в
наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не може бути
прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

·
позивачі
посилаються в позовній заяві на висновок експертиз № 457, №456 від
06.02.2007р., але як докази зазначені документи не надані;

·
відсутня
постанова Кам`янсько-Дніпровського районного суду
Запорізької області про притягнення ( або не притягнення) ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху,
про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Керуючись ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в
наслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути недоліки  поданої заяви в строк до  28.07.2008р., роз`яснивши, що в іншому разі
вона буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Корабельний Районний
суд
Справа  2- Н - 100/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
30  січня  2008 року
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
розглянувши заяву стягувача
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство - 24, юридична адреса: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 340/1 до
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 419,91 гривень, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаїв на користь Комунального
3167292 борг у розмірі
чотириста дев'янадцять гривень
дев'яноста одна копійка
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                           року.
Суддя
Справа
№  2- 224 -2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23  липня   2008  року
Путильський  районний  суд
Чернівецької  області   у складі :  головуючого    судді:
Маковійчук  Л.Р.

при секретарі                        Ялов”як  О.І.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в смт.Путила   позовну  заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про  розірвання шлюбу  та  стягнення аліментів,

З “ Я С У В А В:

Позивачка  ОСОБА_1. звернулась  до  суду  з  позовом до    ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу  та стягнення  аліментів  на утримання  неповнолітніх  дітей , посилаючись на те,   що  1 березня  2004  р. вступила в  шлюб  з відповідачем,  який  зареєстровано   Киселицькою сільською  радою  за  № 3.  В шлюбі  народилось  двоє дітей.

Через  зловживання  чоловіком спиртними напоями  в  сім”ї виникали  постійні  сварки та  скандали, чоловік   застосовував до  неї  фізичне насильство  та  принижував її  честь  та гідність,  в  результаті чого   створились  нестерпні умови  для  спільного проживання,  а  тому позивачка    просить  шлюб розірвати.

В  судовому    засіданні позивачка  позов  підтримала і  пояснила,  що чоловік   постійно   зловживав спиртними  напоями,   вчиняв скандали,  все  це відбувалося  в  присутності дітей,  що  травмує їх  психіку,  протягом останніх  півтора  року взагалі  виїхав  на роботу  в  м.Київ і  з  того часу   вони  не підтримують   ніяких  стосунків.
На  даний  час вона  вступила  в фактичні  шлюбні  стосунки з  іншим  чоловіком, з  яким  має намір  створити  нову сім»ю,  а  тому наполягає  на  розірванні шлюбу.

Відповідач  в  судове засідання  не  з»явився, однак  подав  суду заяву  про  згоду на  розірвання  шлюбу і  просить  справу розглянути  без  його участі,  оскільки  виїжджає за  межі  області.

Заслухавши  пояснення   позивачки, дослідивши матеріали  справи,  суд прийшов  до  висновку, що   позов  підлягає задоволенню.

Встановлено,  що  сторони тривалий  час   не підтримують  шлюбних  стосунків, у позивачки  фактично  створилась нова  сім»я,   сторони обоє  прийшли  до висновку,  що  подальше спільне  життя  неможливе, а  тому суд  вважає, що   шлюб  доцільно розірвати.     Витрати  по отриманню  свідоцтва  про розлучення  слід  покласти на   відповідача,  позивачку від  цих  витрат звільнити,  оскільки  на її  утриманні  неповнолітні діти.

На підставі  вищенаведеного,  керуючись ст.ст. 105, 110,  112  СК України , 57-60 ЦПК  України ,   суд

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити   частково.    Розірвати шлюб   між   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Киселицькою  сільською  радою 1 березня 2004  року ,   актовий запис    № 3.

Стягнути  при  отриманні свідоцтва  про  розлучення держмито   з   ОСОБА_2. 17  грн.,  ОСОБА_1 . від  даних  витрат звільнити.

Рішення може  бути  оскаржене в  апеляційному  порядку до  Апеляційного  суду
Чернівецької  області  шляхом подачі  в  10-денний строк  заяви  про апеляційне  оскарження   та поданням  після  цього в 20-денний  строк  апеляційної скарги   з подачею  її копії  до  апеляційної інстанції  або  в порядку  ч.4 ст.295  ЦПК
України.

С У Д Д Я
МАКОВІЙЧУК  Л.Р.
У Х ВА ЛА

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2 «о» - 155/2008 рік

26 червня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження
на утриманні,

В С Т А
Н О В И В :

07.03.2008 року
ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із заявою про
встановлення факту знаходження її на утриманні у померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка
ОСОБА_2, оскільки вони в 1964 році зареєстрували шлюб і проживали весь час
однією сім'єю. Чоловік працював у тяжких підземних умовах, отримував високу
заробітну плату, а потім і пенсію. Вона ж отримувала мінімальну пенсію, тому
доходи чоловіка були основним джерелом їх існування і вона знаходилася на
утриманні в свого чоловіка. Встановлення факту знаходження на утриманні
необхідне їй для призначення їй пенсії по втраті годувальника.

Заявниця  на попереднє судове засідання, призначене на
07.04.2008 року та у судові засідання, призначені на 14.05.2008 рік та
26.06.2008 рік, не з'явилася, про причини неявки суду невідомо, про день
слухання справи належним чином повідомлялася.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної вимоги без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись    ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 2-1101/2008
судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади Смирнівською
сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа - Лозівський
філіал Харківської товарної біржі, про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на домоволодіння, -
судді від 26 травня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку
призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади Смирнівською сільської ради
Лозівського району Харківської області, третя особа - Лозівський філіал
Харківської товарної біржі, про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 19 червня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.
В судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: