У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І., Мазурка В.А., Охрімчук
Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк»,
селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3» про визнання договору застави
недійсним,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року відкрите акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі - ВАТ
«Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, селянського
(фермерського) господарства «ОСОБА_3» (далі - СФГ «ОСОБА_3») про виключення майна із
акту опису.

Зазначало, що 27 липня 2006 року, при примусовому виконанні рішення суду,
яким з СФГ «ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 та                  ОСОБА_2. стягнуто 261 443
грн. боргу, було описано й накладено арешт на зерно ярого ячміню.

Посилаючись на те, що зазначене зерно ячменю було описане і арештоване на
користь позивача і передане йому на відповідальне зберігання, просило виключити
це майно із акту опису.

У серпні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ
«Укргазбанк», СФГ «ОСОБА_3» про визнання договору застави недійсним.

Зазначав, що 29 травня 2006 року між ВАТ «Укргазбанк» та СФГ «ОСОБА_3» був
укладений договір застави, предметом якого були посіви ячменю, пшениці,
соняшнику та сої.

Посилаючись на те, що зазначене майно було описане державним виконавцем в
порядку виконання рішення суду, а заявлені ВАТ «Укргазбанк» вимоги про
виключення цього майна із акту опису, порушують його законні інтереси та, що
укладений договір є нікчемним, оскільки не підписувався головою фермерського
господарства ОСОБА_3., просив визнати договір застави від 29 травня 2006 року
недійсним.

Ухвалою Маловисківського районного суду від 29 травня 2006 року позовна
заява ВАТ «Укргазбанк» залишена без розгляду на підставі п. 3                  ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27
листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 1 березня 2007 року, позовні вимоги                               ОСОБА_1
задоволені: визнано недійсним договір застави від                        29 травня 2006 року,
укладений між ВАТ «Укргазбанк» та СФГ «ОСОБА_3».

У касаційній скарзі ВАТ «Укргазбанк» просить скасувати судові рішення, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком
якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що підпис голови СФГ
«ОСОБА_3» в договорі застави виконаний не ОСОБА_3., а іншою особою, а тому
такий договір є недійсним.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як
розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 29 березня 2006 року СФГ «ОСОБА_3» уклало кредитний
договір з ВАТ «Укргазбанк» на суму 656 000 грн.

29 травня 2006 року між ВАТ «Укргазбанк» та СФГ «ОСОБА_3» був укладений
договір застави майбутнього врожаю.

Відповідно до ст. 546 ЦК України застава - це один із видів забезпечення
виконання зобов'язання.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має
право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого
заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Заперечуючи проти позову ВАТ «Укргазбанк» зазначало, що договір застави був
укладений з дотриманням вимог закону, що ОСОБА_1.  не належить до кола суб'єктів, між якими був
укладений договір і умовами цього договору не порушуються його права.

На порушення вимог статей 214, 215 ЦПК України суд зазначених доводів ВАТ
«Укргазбанк» належним чином не перевірив, підстав заявленого позивачем позову
не уточнив, у зв'язку з чим у достатньому обсязі не визначився із характером
спірних правовідносин, не з'ясував обставин укладення договору застави, з
огляду на положення ст. 572 ЦК України, та наявність правових підстав для
визнання його недійсним.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, на порушення статей 305, 315
ЦПК України належним чином не перевірив наведених в апеляційній скарзі доводів,
в ухвалі не вказав конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи і
залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк»
задовольнити.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1
березня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

М.І. Балюк

В.А. Мазурок

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін