overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                      Справа №
2-1604/08 р.

27 червня  2008 року            Алуштинський   міський суд
в складі:

головуючого  судді :
Гордєйчик  Т.Ф.,

при секретарі :
Вербицькому І.М.

розглянувши у
відкритому   судовому  засіданні у
м. Алушті  цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася  до  суду із зазначеним позовом, у якому
просить  стягнути аліменти у розмірі 14 частини
усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Від позивачки надійшла
письмова заява від 27.06.2008року за вх. № 13135 про залишення даної заяви без
розгляду, з чим суд погоджується, оскільки відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала   може  бути
оскаржена  до Апеляційного  суду АРК через   Алуштинський   міський суд
шляхом подачі в  5- денний  строк з дня
винесення   ухвали   заяви
про  апеляційне  оскарження
і поданням   після   цього
протягом  10 днів   апеляційної скарги, з  подачею її
копії   до Апеляційного  суду
АРК  або  в порядку
ч. 4  ст. 295 ЦПК  України.

Суддя

Алуштинського  міського суду                                                                   Гордєйчик Т.Ф.
Справа № 22 -429  2008 р.
Ухвала постановлена під головуванням Зайцева А.Ю.

Доповідач: Стеблюк Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого   2008 року  м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої:   Стеблюк Л.П. суддів: Чорного В.І.,  Медяного В.М. при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши     у
відкритому   судовому  засіданні
в   м.   Вінниці
справу   за

апеляційною     скаргою
Генерального     директора     ТОВ
«Ауді     Центр

Хмельницький»
ОСОБА_1

на ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 рудня 2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ауді Центр

Хмельницький»
про відшкодування шкоди,  -

встановила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 рудня 2007 року задовольнити заяву
ОСОБА_2. про забезпечення позову . Накладено арешт на грошові кошти на суму
189800 гривень,  що містяться на
банківському рахунку ТОВ «Ауді Центр Хмельницький» в м. Хмельницький ,  проспект Миру,  111,
індекс 29000; НОМЕР_1 в ХОФ АКБ
«Укрсоцбанк» , МФО 315018 , . Копію ухвали направлено для
негайного виконання філії ХОФ АКБ
«Укрсоцбанк»..

В
апеляційній скарзі Генерального директора ТОВ «Ауді Центр Хмельницький» ОСОБА_1
ставиться питання про скасування ухвали суду,
оскільки судом неправильно застосовано норму процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що остання не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2. звернулась до суду із позовом про
стягнення матеріальних збитків в сумі 139800 грн.,  моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

2

Суд
вживаючи заходи забезпечення
позову дійшов правильного висновку,  що невжиття таких заходів забезпечення може
утруднити чи уповільнення виконання рішення

Враховуючи   викладене,
доводи   апеляційної   скарги
не   спростовують висновків
суду,  тому немає підстав для скасування
ухвали суду. Керуючись ст. ст. 307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Генерального директора ТОВ «Ауді Центр Хмельницький» ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 рудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на
протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Справа № 2-н-74/2008
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 вересня 2008 року                                                               смт. Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі
1222.10 коп. починаючи з березня 2008 року державним підприємством
«Бджільнянський спиртовий завод», адреса: вул. Радянська, 53, с .Бджільна  Теплицького району, Вінницької області.
Відповідно до ст. 94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.1
ст.115 КЗпП України,
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»
місцезнаходження якого вул. Радянська, 53, с. Бджільна  Теплицького району, Вінницької області, р/р
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1,  нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі  1222 ( одна
тисяча двісті двадцять дві) грн. 10 коп.
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»   на користь держави судовий збір в розмірі 25
3.Стягнути з державного підприємства «Бджільнянський
спиртовий завод» на користь  держбюджету
Теплицького району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ  ______________
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____”__________________ 2008 року.
СУДДЯ    ______________                          М.Г. Войнаревич
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
справа  № 2ц -2215/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у
складі

головуючого судді
Філіпенко Л.П.
при секретарі                                                                             Щербак
А.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні. В теперішній час сторони
спільно не проживають, відповідач добровільно матеріальної допомоги на
утримання  сина не надає, у зв'язку з чим
позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі
1/4  частини зі всіх видів заробітку
(доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до повноліття дочки  щомісячно.

Сторони у судове засідання  не
з'явилися, просять  розглянути справу в
їх відсутність, але позивачка позов підтримує, відповідач визнав позов в
повному обсязі, аліменти платити згоден.

Суд,  вислухавши сторони, дослідивши докази по
справі, вважає позов таким, що  підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є батьком сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  про що
свідчить запис в свідоцтві про народження в графі «батько» (а.с.3), добровільно
матеріальну допомогу на його утримання
не надає,  з нього слід стягнути
аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини, але не менш 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно зі всіх видів
заробітку (доходу).

З відповідача  згідно до ч.3 ст.88
ЦПК України також підлягає стягнення
судових  витрат -  судового збору у сумі 51грн., та  оплати за  інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
гривня.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у
межах сумі    платежу за один місяць.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212-215,367 ЦПК
України, ст. ст. 180-183, 191 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця Ставропольського края, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  працює ДП Антрацит, шахта
„Комсомольська” участок МПУ, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу),  але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 1
липня 2008 року і по день повноліття сина, та судові витрати - судовий збір 51
грн., та оплату за інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду  Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

рішення надруковано у
дорадчій кімнаті
№2-258/2008 р. від 12.09.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-258/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання
права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

05
травня 2008 року  на 12 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 травня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа №&frac12;-3331/08.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 квітня  2008 року Вишгородський районний
суд Київської області у складі:

головуючого                                                       Лебезуна
В.І.

при секретарі                                                    Лебединець
К.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ДП
«Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цієї справи позивач
заявив клопотання про зупинення провадження оскільки він подав позов до
страхової компанії ЗАТ «Страхова група-ТАС», в якій знаходиться їх автомобіль
під страховим покриттям та надав суду ухвалу
Господарського суду м.Києва про порушення провадження у справі від
08.04.08 р.

Як вбачається з Ухвали
господарського суду  від 08.04.08 р. сума
боргу визначена у розмірі 148832,20 грн.

Оскільки сума боргу покриває
суму боргу по справі до ОСОБА_1 ., а справа розглядається в іншому суді,
керуючись  ст..207 п.4  ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена за правилами ст..294 ЦПК України.

.

СУДДЯ
Справа № 2-2993/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2007 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між ними припинено, сторони проживають окремо.

В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.07.2007 року (а.с. 5). Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові між ними, в сім’ї часто виникають сварки та суперечки, немає порозуміння.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України.

Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім’ї, дальше спільне життя і збереження сім’ї стали неможливими.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 17.07.2007 року відділом РАЦС по місту Каховка Каховського МРУЮ Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1
.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з
ОСОБА_2
в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : С.П.Таранцов
Справа № 2-3982-08
У Х В А Л А

12 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

В С Т А Н О В
И В:

30
травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_1, що мешкає
в м.Павлограді, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
станом на 01 березня 2008 року в сумі 457,53 грн.

12
серпня 2008 року представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду в зв'язку з повним погашенням боргу.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа №22-278/08
оскаржуване рішення ухвалено під
головуванням Безрученка A.M.
Доповідач Міхасішин І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Іващука В.А.

При
секретарі: Яблонській І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного
суду Вінницької області від 16 листопада 2007 року,  -

встановила:

23 січня 2002 року СТОВ ім. Петровського с Рубань Немирівського району звернулось до суду із заявою
про визнання акта форми Н-1 від 27 жовтня 1998 року недійсним.

Свої вимоги товариство мотивувало тим,
що сезонні сільськогосподарські роботи у вересні-жовтні 1998 року
відповідачка ОСОБА_1 виконувала на умовах договору підряду.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16
листопада 2007 року заявлені вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить рішення
суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове,  яким у позові відмовити,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів викладених в апеляційній скарзі,
прийшла до висновку,  що дану
скаргу слід відхилити.

Так,  задовільняючи позов суд першої
інстанції виходив з того,  що
відповідачка ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з позивачем,  а ви-

конувала
сільськогосподарські роботи у вересні-жовтні 1998 року на умовах договору
підряду (а. с. 109).

Тобто,  між сторонами склалися
цивільні правовідносини,  що регулювалися
главою 28 ЦК України
1963 року.

Роботи за договором підряду виконуються підрядником (робітником) на свій
ризик,  на якого гарантії передбачені
трудовим законодавством не поширюється.

До таких висновків суд першої інстанції дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права і такі висновки відповідають обстави нам
справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Немирівського районного суду
Вінницької області від 16 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
до пункту 16.6 Інструкції
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 серпня 2008 року    м.Рожище        Номер справи 2-н-812008
Суддя Рожищенського районного суду  Сіліч І.І
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 104,105,106 ЦПК України
1. Стягнути з   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
м.Дніпропетровськ, вул. Набе-режна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним
договором 1982 (одна тисяча дев”ятсот вісімдесят два) грн.13 коп на рр №
14360570 в ЗАТ КБ "Приватбанк".
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
40(сорок ) гривень 50 коп судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
_____ грн _____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________________           І.І.Сіліч
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надхлдження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2н-1702008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного комерційного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 09 вересня 2008 року була залишена без руху оскільки подана з порушенням ст.ст.98,121 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено район в якому проживає боржник, крім того в копіїї заяви на видачу кредиту адресу проживання вказано
АДРЕСА_1
а місце реєстрації Кіровоградська область,
АДРЕСА_2

Для усунення цих недоліків був установлений строк до 22.09.2008 року, які заявником не усунено.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

З аяву Закритого акціонерного комерційного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за кредитним договором,
вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

Справа № 2-620/2008 року

10 вересня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Зембри Є.Й.,

при секретарі:
Козак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та проведення її розподілу,

В С Т А Н О В И В:

При
подачі позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 заявлено вимогу провести поділ спірної земельної
ділянки на &frac12;  та &frac12; частини, таку ж вимогу вона підтримала в судовому
засіданні.

Відповідач в судовому засіданні
також заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для
встановлення можливих варіантів поділу земельної ділянки на 1/3 та 2/3 частини
між ним та позивачкою.

Заслухавши думку сторін у справі
щодо призначення земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне
призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі землевпорядкування.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, 202,
293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній
справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні
запитання:

1.  Які можливі варіанти поділу земельної ділянки,
яка знаходиться АДРЕСА_1 між сторонами на &frac12; та &frac12; частини?

2.  Які
можливі варіанти поділу земельної ділянки, яка знаходиться АДРЕСА_1 між
сторонами на 1/3 та 2/3 частини?

Проведення експертизи доручити
експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз, попередити експертів

про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу
завідомо неправдивого висновку за статтею 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача за перший варіант поділу, а саме по &frac12; та &frac12; частині, а на відповідача за другий
варіант поділу, а саме по 1/3 та 2/3 частині роз'яснити їм положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі на
час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: