Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого   Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І., Берднік І.С.,
Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І.,  Данчука
В.Г., Жайворонок Т.Є.,

Косенка В.Й., Левченка Є.Ф.,                   Лихути Л.М., Луспеника
Д.Д., Лященко Н.П., Мазурка В.А.,

Охрімчук Л.І., Патрюка М.В.,
Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,                       Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Добропіллі Донецької області (далі - відділення ВД ФССНВВПЗ України в м.
Добропіллі Донецької області) про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня
2006 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2006 року,
ухвали Верховного Суду України від 14 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Добропіллі Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача
на його користь на відшкодування моральної шкоди  17 500 грн.

Зазначав,
що з 2000 року перебуває у трудових відносинах із державним підприємством
«Добропіллявугілля» відособлений підрозділ «Шахта «Білозерська».

9 жовтня 2005 року під час виконання своїх
трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, у результаті якого він
одержав травму у вигляді забію грудного відділу хребта з розвитком пост
травматичного радикуліту з різким болючим вертоброгенним м'язово-тонічним
синдромом.

Висновком
МСЕК від 7 березня 2006 року йому встановлено 25 % втрати професійної
працездатності.

Посилаючись
на те, що у зв'язку з нещасним випадком на виробництві йому завдано
моральну  шкоду,  просив
суд  стягнути з відповідача на
його користь 17 500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2006 року, позов
ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто на його користь з відділення ВД ФССНВВПЗ
України в м. Добропіллі Донецької області 8 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 листопада 2006
року  відмовлено відділенню ВД ФССНВВПЗ
України в м. Добропіллі Донецької області у відкритті касаційного провадження у
справі за вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись з рішенням Добропільського міськрайонного
суду Донецької області від 19 травня 2006 року, ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 26 липня 2006 року, ухвалою Верховного Суду України від
14 листопада 2006 року  відділення ВД
ФССНВВПЗ України в м. Добропіллі Донецької області звернулося зі скаргою про
перегляд вищезазначеного рішення та ухвал в зв'язку з винятковими обставинами,
посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того
самого положення закону, й ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Для порівняння неоднакового застосування норм
матеріального права скаржник надав рішення колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 12 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Добропіллі Донецької
області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних
справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх
перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Перевіривши за матеріалами скарги наведені в ній доводи,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вважає, що в цьому випадку має місце неоднакове застосування судом касаційної
інстанції пункту 27 статті 77 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2006 рік"; абзацу четвертого статті 1, підпункту "є" пункту 1 частини
першої статті 21, частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Колегією суддів установлено, що в усіх
зазначених випадках предметом судового спору є питання відшкодування моральної
шкоди, завданої застрахованим особам, яким вперше в 2006 році було встановлено
втрату професійної працездатності.

Скасовуючи судові рішення у справі ОСОБА_2. та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд касаційної інстанції
виходив із того, що згідно з
пунктом 27 статті 77 Закону
України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006
рік дію абзацу
четвертого статті 1, підпункту "є" пункту 1 частини першої статті 21,
частини третьої статті 28 та частини
третьої статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" у частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

У справі, яка розглядається, усупереч наведеному застосуванню правових норм
у вищезазначених справах, суд касаційної інстанції ухвалою від 14 листопада
2006 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Добропіллі Донецької області на рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2006 року, визнавши
судові рішення про задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди
законними та обґрунтованими, без урахування того, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2006
рік" на 2006 рік дію абзацу
четвертого статті 1, підпункту "є" пункту 1 частини першої статті 21,
частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" у частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей зупинено, а зупинення дії закону не дає підстав для його
застосування.

Ураховуючи наведене, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня
2006 року, ухвала апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2006 року,
ухвала Верховного Суду України від 14 листопада 2006 року підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а:

Скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Добропіллі Донецької області задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 19 травня 2006 року,  ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2006 року, ухвалу Верховного
Суду України від 14 листопада 2006 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Добропіллі Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий       А.Г. Ярема

Судді :                 М.І. Балюк                                              Д.Д.
Луспеник

І.С. Берднік                                    Н.П.
Лященко

Л.І. Григорґєва                              В.А. Мазурок

В.І. Гуменюк                              Л.І. Охрімчук

В.Г. Данчук                               М.В. Патрюк

Т.Є. Жайворонок                      Ю.В. Прокопчук

В.Й. Косенко
М.П. Пшонка

Є.Ф. Левченко                          Ю.Л. Сенін

Л.М. Лихута