overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-315/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

20
червня    2008 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1до Кукобівської сільської
ради  про  визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася  до суду з позовом до  Кукобівської
сільської  ради про визнання права
власності , посилаючись на те, що 12 листопада
2004 року в с.Долина
Решетилівського району Полтавської області  померла її мати ОСОБА_2

Після  її   смерті
залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, господарсько-побутових споруд,
які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Вона    за власні кошти побудувала цей будинок,
господарсько-побутові споруди, і володіла
ними на праві приватної власності. При її  житті це право ніким не оспорювалось.
Вона  є єдиним спадкоємцем за заповітом,
інших спадкоємців що мають обов'язкову частку немає.

В зв'язку з тим,
що її мати , належним чином не оформив
своє право власності на вказаний будинок, тому державна нотаріальна
контора не має змоги видати їй  свідоцтво
про право на спадщину.

У  судове
засідання позивачка не з'явилася,
надавши суду заяву про розгляд справи без її участі,   позовні вимоги підтримує   в повному обсязі.

Представник
відповідача  в судове засідання не з'явився, надавши
суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не
заперечує.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст. 174,213, 215   ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
належність житлового будинку, господарсько-побутових споруд, які
знаходяться  за адресою
АДРЕСА_1Полтавської області, як попередньому власнику ОСОБА_2, померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити ОСОБА_1, як
спадкоємця, наступним власником
вказаного будинку, визнавши за ОСОБА_1право власності на  житловий будинок і господарсько-побутові
споруди.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  Решетилівський районний суд Полтавської
області  шляхом подачі  в 10 денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:                                                              Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 01 липня   2008 року.
Справа № 2-359/2008 р.
про  закриття справи у
зв”язку з відмовою позивача  від позову
12 червня  2008 року
Краснокутський районний суд Харківської області  в складі :
головуючого           - Л.В.Вовк
з участю секретаря - Т.М.Журавльової ,
розглянувши позовну заяву  ВАТ " Харківгаз", в особі
Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз",  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги ВАТ " Харківгаз",-
Представник ВАТ " Харківгаз", 21.05.2008 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1.   про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
В своїй заяві позивач вказує, що згідно договору про
надання послуг з газопостачання,
Нововодолазька філія ВАТ " Харківгаз", надавала  послуги
В порушення п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року,
п. 4.2 Договору, яким передбачено, що споживач вносить плату за використаний
природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним,
відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі оплачувала надані послуги,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 664 грн. 89 коп.
Ухвалою судді від  23 травня 2008 року провадження по вказаній
цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання на 12 червня 2008
12 червня 2008 року від представника
позивача за дорученням до Краснокутського районного суду надійшла заява про
закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою  від позову, так як  відповідачка заборгованість сплатила.
В силу п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК
України, суд -
Цивільну   справу за позовом ВАТ „Харківгаз”,  в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз”, до  ОСОБА_1про  стягнення заборгованості за надані послуги    - провадженням  закрити в зв”язку з відмовою позивача від
Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет  і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
Справа 2-3435-2008
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

25
червня 2008 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області  у складі:

головуючого                  - судді Ламєкіна М.І.

при
секретарі                 - Ніловій Є.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом комунального
підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за квартплату, -

В С Т А
Н О В И В :

02.06.2008
р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулося КП «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за квартплату

У
судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за квартплату, - залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Слов'янського

міськрайонного суду                                                                                                            М.І.Ламєкін
Справа № 2«а»-147/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши адміністративний позов прокурора м. Енергодар Запорізької області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1
, ло Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Енергодарська міська рада Запорізької області, про стягнення одноразової грошової допомоги у розмірі 1360 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Енергодар Запорізької області звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Адміністративний позов

відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України. Відповідно до ст. 107 КАС України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 107 КАС України, надаю пропозицію відповідачу про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом прокурора м. Енергодар Запорізької області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1
, ло Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Енергодарська міська рада Запорізької області, про стягнення одноразової грошової допомоги у розмірі 1360 грн..

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 жовтня 2008 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2008 р.                                                                                   м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О. при
вирішенні питання про прийняття позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
гаражно-будівельний кооператив № 1 про визнання запису в трудовій книжці
недійсною, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить згідно розпорядженню
№ 13 від 02.02.2007. визначити запис у трудовій книжці недійсним.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України.

Так, відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цим вимогам із позовної заяви не зрозуміло який саме запис просить
визнати недійсним ОСОБА_1 Копія трудової книжки до позовної заяви не додана.

В позові взагалі обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги
викладені не конкретно. Так, зазначивши в заяві, що про звільнення з роботи у
зв'язку із втратою  довіри їй стало
відомо з рішення Енергодарського міського суду за її позовом про поновлення на
роботі, ОСОБА_1 не зазначає, коли це рішення було прийнято.

Крім того, з поданої позовної заяви не зрозуміло, хто на думку позивачки
має бути відповідачем, ОСОБА_2 чи гаражно-будівельний кооператив № 1.

Також із позову не ясно у якому
розмірі ОСОБА_1 завдано шкода і якими доказами це підтверджується.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити заяву без руху та
надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гаражно-будівельний кооператив №
1 про визнання запису в трудовій книжці недійсною, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_1 строк до 14 серпня 2008 року для усунення зазначених
недоліків.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде
вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.
Діоба
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
№ справи 2н-969/08
Суддя Кіровського
районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
09.08.2007р. з ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
ст. ст. 3, 95, 96, 98  ЦПК України, ст.
526, 527, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь ЗАТ комерційний
(дванадцять тисяч дев»ятсот дев»яносто чотири гривні двадцять шість копійок).
305299 - 79 грн. 97 коп. (сімдесят дев»ять гривень дев»яносто сім копійок) судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав законної  сили  „_____”__________________200__ р.
Судовий наказ
виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання
Суддя
Кіровського районного
суду
м.Кіровограда                             підпис                                         О.В.Куценко
Суддя
Кіровського районного
суду
м.Кіровограда                                                                                             О.В.Куценко
Справа 2-434/2008 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«19» лютого 2008 року Алуштинский
міський суд Автономної республіки Крим  у
складі:

головуючого
Лантратової А.І.

при секретарі
Тукмачовє С.В.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1
до  виконавчого комітету Привітненької
сільської  ради, споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Катран», 3-ї
особи Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації і  технічної
інвентаризації про визнання  права  власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від   26.11.2007 р. провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до  виконавчого
комітету Привітненької сільської  ради,
споживчого кооперативу рекреаційного призначення «Катран», 3-ї  особи Сімферопольського міжміського бюро  реєстрації і
технічної інвентаризації про визнання
права  власності призначити до
розгляду в судовому засіданні на «25» лютого 2008 р. о 11-30 год., у приміщенні
суду (каб.№11), викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
№ 2-1040/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

16 липня 2008  року                       Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_3 в
Бершадському відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1).

Є неповнолітні діти: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві та в судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 стверджує, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалось
так, як вони з відповідачем різні за характерами та темпераментами люди, через
це у них постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду
сім'ї та просить строк на примирення не давати, так як час і відносини, що між
ними склались переконали її, що сім'я розпалася остаточно і її збереження
неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав і пояснив, що відносини, які між ними склалися, тобто постійні сварки та
непорозуміння, унеможливлюють збереження їх сім'ї, тому проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки відносини, що склалися між
сторонами свідчать про те, що сім'я фактично розпалася, а тому подальше проживання
однією сім'єю і її збереження неможливе.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження і ОСОБА_2, 1975 року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 в Бершадському відділі реєстрації актів цивільного
стану Вінницької області (актовий записНОМЕР_1).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8.50
грн. державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

С у д д я :
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня  2008  року
Широківський  районний  суд
Дніпропетровської  області  у складі:  головуючого  судді:
Шевченко О.В.,

при секретарі:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у   попередньому судовому  засіданні в залі  суду  в  смт.
Широке заяву     ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася  до  суду  з  позовом до ОСОБА_2про  розірвання  шлюбу.

Від  позивачки надійшла  письмова заява  про залишення  без розгляду  даного  позову внаслідок  примирення  сторін.

Керуючись  ст. 207  ч. 1  п. 5
ЦПК  України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні  вимоги
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може  бути  оскаржена в  апеляційному  порядку через  суд  першої інстанції  шляхом  подачі в  5-денний  строк з  дня  проголошення ухвали  заяви  про апеляційне  оскарження  і подання  після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги.

Копію  ухвали направити  сторонам.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2 - 1540
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
19 червня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого - судді
при секретарі                      -Кукумань В.С.
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради про визнання
права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, -
В травні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване
нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 .
Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала
заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за їй
Відповідач Миколаївська міська рада в попереднє судове
засідання не з'явилась надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила
слухати справу за відсутністю їх представника.
Треті особи в попереднє судове засідання не з'явились надали
заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх
За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача,
відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в
матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві
власності належить житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими
спорудами та побудовами НОМЕР_1
Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала нерухоме майно,
яке оформити в позасудовому порядку неможливо.
Головне управління містобудування та
архітектури 25.04.2008 року надало згоду щодо визнання за позивачем права
власності на самочинно побудовані споруди й будівлі.
На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі
встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного
дозволу компетентних органів по АДРЕСА_1
, виділенній у встановленому
законом порядку. Самовільно побудовані
вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають
будівельним, санітарним,  пожежним нормам
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.
8,14,209,212,213,214,215  ЦПК України,
суд, -
Визнати за ОСОБА_1  право власності на
самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 , а саме на сарай літ. «К» (3,03 * 4,77); вбиральню літ. «Л»
Зобов'язати Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентарізації внести до Єдиного реєстру державної реєстрації право власності
на вищевказане нерухоме майно.
На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про
оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через
Корабельний районний суд  м. Миколаєва.
Суддя:
Справа№ 2-0-218/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді                                                           Шигірт Ф.С.,

при секретарі                                                            Махоті О.В.,

за участю представника заявника                          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом від 04.08.1977 року, батькові заявника - ОСОБА_4 належав будинок за
адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько
заявника помер. Після його смерті відкрилась спадщина на вказаний будинок.
Однак у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право на спадщину прізвище батька
записано російською мовою як ІНФОРМАЦІЯ_2, а в свідоцтві про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3,
заявник не має можливості оформити свої спадкові права.

У судовому засіданні
представник заявника підтримала заявлені вимоги.

Заінтересована особа
звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши докази, що
є у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
свідоцтво про право на спадщину, видане на ім'я ОСОБА_4 дійсно належить ОСОБА_4 Це
підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть.

Відповідно до ст. 256 п. 6
ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В:

Встановити факт того, що ОСОБА_4,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_4, належить свідоцтво про право на спадщину за законом,
зареєстроване державним нотаріусом Першої Слов'янської державної нотаріальної
контори 04.08.1977 р. за реєстровим № 3466.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя
Ф.С.Шигірт