overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

9 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня                 2007 року  та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 10 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської
виправної колонії Харківської області № 25 Державного департаменту України з
виконання покарань про поновлення на роботі, зміну запису у трудовій книжці,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та оформлення відпустки у
зв'язку із тимчасовою непрацездатністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24
грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 10 квітня 2008 року, у задоволенні позовуОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської виправної колонії Харківської
області № 25 Державного департаменту України з виконання покарань про поновлення
на роботі, зміну запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та оформлення відпустки у зв'язку із тимчасовою
непрацездатністю.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-275-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2008 року Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Хмельова А.Ф.

при секретарі -
Бабенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Красний Лиман цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

В с т а н о в и в:

23.01.08 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб поміж ними, який був зареєстрований
(вперше) ІНФОРМАЦІЯ_3 Невською селищною радою Кремінського району, Луганської
області,  актовий запис № 8.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила
суд розірвати шлюб, а відповідач визнав позов у повному обсязі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3. Невською селищною
радою Кремінського району, Луганської області,
актовий запис № 8., був зареєстрований шлюб, який уклали ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сім'я сторін розпалася у зв'язку з різними поглядами на
життя, непорозумінням одне одного, втратою почуттів.

Майнового спору  та
спору щодо виховання дитини вони не мають.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється
в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одне одного з них, що має істотне
значення.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 111,112 СК України, ст. ст. 8, 15,
88,174 ЦПК України ,-

В и р і ш и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований (вперше) ІНФОРМАЦІЯ_3 Невською
селищною радою Кремінського району, Луганської області, актовий запис № 8 поміж
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 народження - розірвати.

Витрати на розірвання шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на  ОСОБА_1, а  ОСОБА_2 звільнити від сплати таких.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення через Краснолиманський міський суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

Справа
№2-749/2008 рік

13
серпня 2008 року Малинський районний суд Житомирської області  в складі

головуючої судді                               Збицької К.Д.

з участю
секретаря
Гузікової І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив
:

позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який
був зареєстрований 10 серпня 1991 року.

Зазначила,
що від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 1992 року народження, яка
проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через   постійні сварки, пияцтво відповідача, небажання
працювати та утримувати сім'ю.

У судовому засіданні позивач
підтримала позов з підстав, зазначених в заяві.

Відповідач
визнав позов повністю та просить задовольнити його у попередньому судовому
засіданні. Примирення вважає неможливим. Спору про місце проживання дитини не
має.

Відповідно
до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем  позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Визнання позову відповідачем не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Сторони
мають пільги по сплаті судового збору та державного мита як потерпілі від
аварії на ЧАЕС і звільнені від його сплати.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч.4,
213, 215 Цивільно-процесуального кодексу                    України, на підставі    ст.ст. 105,110  Сімейного
кодексу України, -

рішив :

позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,   1969 року народження, та  ОСОБА_1, 1974 року народження, який
зареєстрований  10 серпня 1991 року
Слобідським сільЗАГСом Малинського
району Житомирської області
(актовий запис за № 10).

Сторони звільнені від сплати державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене повністю або
частково в  апеляційному порядку   шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження   до  апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд     протягом
десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її
подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від

8 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про стягнення частки у
загальній вартості майна пайового фонду, орендної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 29 листопада
2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Обрій» на користь ОСОБА_1 вартість майнового паю в сумі 10
758 грн, орендну плату в розмірі 644 грн та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2008 року рішення
Іванківського районного суду Київської області від 29 листопада 2007 року
скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про
стягнення частки у загальній вартості майна пайового фонду, орендної плати та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від            17 серпня 2007 року та  ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2008 року
справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Ялти в інтересах держави в
особі Ялтинської міської ради, виконавчого комітету Ялтинської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція з контролю за виконанням та охороною
земель Автономної Республіки Крим, Управління головного архітектора Ялтинської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації», про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки
шляхом знесення побудованих споруд,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25
лютого 2008 року,  в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній
скарзі  ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17
серпня 2007 року та  ухвалу  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 25 лютого 2008 року справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора м.
Ялти в інтересах держави в особі Ялтинської міської ради, виконавчого комітету
Ялтинської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція з контролю
за виконанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, Управління
головного архітектора Ялтинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,                ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне
підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про звільнення самочинно зайнятої
земельної ділянки шляхом знесення побудованих споруд    відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Сатер” про стягнення
компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
відкритого акціонерного товариства “Сатер” про стягнення компенсації за
затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Франківського районного суду м.
Львова від                                           12
грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 26 травня 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Сатер” про
стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-858
районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І., при секретарі
відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокуратури Вінницького району
в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю зацікавлених осіб : ОСОБА_3,
представника Опікунської ради при Крижопільській РДА, голови Опікунської ради
при виконавчому комітеті Голубецької сільської ради Крижопільського району
Вінницької області про позбавлення батьківських прав  ,-
Вінницького району звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
з участю зацікавлених осіб: ОСОБА_3, представника Опікунської ради при
Крижопільській РДА, голови Опікунської ради при виконавчому комітеті
Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про
позбавлення батьківських прав .
В судові
засідання призначені на 11.06.2008 р., 18.06.2008 р. не з»явився прокурор
Вінницького району з невідомих суду причин, хоча повідомлявся судом про час та
місце розгляду справи належним чином.
Суд,
оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає
залишенню без розгляду .
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду , якщо належним  чином
повідомлений позивач повторно не з»явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ст. 207 ЦПК  України ,-
Прокуратури Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю
зацікавлених осіб : ОСОБА_3, представника Опікунської ради при Крижопільській
РДА, голови Опікунської ради при виконавчому комітеті Голубецької сільської
ради Крижопільського району Вінницької області про позбавлення батьківських
прав  залишити  без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
23 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області
від 14 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення договору
найму жилого приміщення та виселення, визнання права власності на частину
будинковолодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права спільної сумісної власності та її поділ,
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14
травня 2008 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за нею право
власності на 3/10 частини спірного будинку. Виселено ОСОБА_1 із спірного
будинку без надання іншого жилого приміщення. В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2008 року рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від

14 травня 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про припинення договору найму жилого приміщення та виселення,
визнання права власності на частину будинковолодіння, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2- 123/ 08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
суду                                                                         Щербатої Г.Р.
секретарі                                                                                 Сопільняк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
утримання неповнолітньої  дитини
В С Т А Н О В И В  :
ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до відповідача  ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої  дитини в сумі 500 грн., щомісячно.
В судовому засіданні позивач підтримала
заявлені вимоги і зменшивши суму позову, просить стягувати   з відповідача  аліменти у твердій сумі , в  розмірі 200 грн.,  щомісячно, оскільки відповідач проживає від
сім'ї окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав і згідний сплачувати аліменти на утримання свого
неповнолітнього сина в сумі 200 грн. , щомісячно.
Дослідивши  та оцінивши
по справі, суд  вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, розмір аліментів може бути
визначений у твердій грошовій сумі.
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. перебувають у шлюбі, який зареєстрований Борщівською
сільською радою Лановецького району Тернопільської області, 11.02.2005 року,
актовий запис № 1.
Від цього шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина  проживає з позивачем і
перебуває на утриманні матері.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і тривалий
час проживає від сім'ї окремо.
ОСОБА_2. не має постійного місця роботи, тобто має нерегулярний,
Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд вважає за необхідне розмір
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в даному конкретному випадку,
визначити у твердій грошовій сумі 200 грн., щомісячно, яка підлягає індексації
відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 180 , 184 СК
України, ст.ст. 10, 60 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, в
сумі 200 грн., щомісячно,  починаючи з 25 лютого 2008 року.
Розмір визначених аліментів підлягає
індексації відповідно до закону .
з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в
сумі 51 грн. та  витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги протягом 20
днів.

Суддя
-