Справа № 22-1136/2008                                    Головуючий
у  І інстанції Пасічник Д.І.
Доповідач  Єгорова С.М.
1 липня 2008 року             Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
головуючого     Вербицького В.С.
суддів:               Єгорової С.М.
при секретарі    Тітенко Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою приватного малого підприємства “Юнікс” на ухвалу
Новгородківського районного суду  від 15
квітня 2008 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Новгородківського
районного суду  від 22 квітня 2008 року в
справі за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: державний реєстратор Новгородківської РДА, ПМП “Юнікс”,
про визнання правочину недійсним, визнання недійсними та скасування змін до
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, відповідачки,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів
В березні 2008 року ОСОБА_1звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний реєстратор
Новгородківської РДА, ПМП “Юнікс”, про визнання правочину недійсним, визнання
недійсними та скасування змін до статуту. Посилався на те, що за рішенням
Новгородківського районного суду від 23.07.2007 року, яке набрало законної
сили,  на його користь з ОСОБА_2.
витрат.  З 8 листопада 2004 року
відповідно до ухвали цього ж суду про забезпечення позову по зазначеній справі
накладено арешт на майно, сільгосппродукцію ПМП “Юнікс”, єдиним власником якого
заборони його відчуження. Проте ОСОБА_2. в період дії даної заборони було
вчинено відмову від своїх засновницьких прав у ПМП “Юнікс” на користь ОСОБА_3.,
внесено зміни до статуту ПМП в частині засновника, які зареєстровані в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Просив визнати
недійсними вчинений ОСОБА_2. правочин щодо відмови від своїх засновницьких прав
у ПМП “Юнікс” на користь ОСОБА_3., рішення про зміну засновника ПМП, зміни до
статуту ПМП щодо засновника , скасувати державну реєстрацію вказаних змін.
квітня 2008 року ОСОБА_1. звернувся з заявою про забезпечення заявленого
ним позову та просив суд:  заборонити ПМП
“Юнікс” у будь-який спосіб відчужувати майно, яке належить даному підприємству,
вчиняти дії по розпорядженню належними йому
Ухвалою Новгородківського районного суду
від 15 квітня 2008 року заяву ОСОБА_1. задоволено частково та
забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно приватного малого
ПМП “Юнікс” не погодилось з вказаною ухвалою і подало апеляційну скаргу, в
якій ставить питання про її скасування через незаконність та порушення його
прав. Вказує, що воно не є відповідачем по даній справі, його майно на
зазначену судом суму вже перебуває під арештом за ухвалою суду в іншій справі
по спору між тими ж особами з приводу боргу перед позивачем ОСОБА_1., арешт
майна підприємства може призвести до незворотних наслідків.
Ухвалою  Новгородківського
районного суду  від 22 квітня 2008 року
закрито провадження в справі за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний реєстратор Новгородківської
РДА, ПМП “Юнікс”, про визнання правочину недійсним, визнання недійсними та
скасування змін до статуту.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1. ставиться питання про  скасування вказаної ухвали.  Зазначається, що вона не відповідає
вимогам  процесуального права,
порушує  його права. Судом безпідставно
зроблено висновок про існування між сторонами спору щодо корпоративних прав та
віднесення його до компетенції господарського суду.
Колегія   суддів,  заслухавши
доповідача,  пояснення   представників сторін, відповідачки, які
підтримали свої  скарги,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скаргах доводи, вважає, що апеляційні скарги  підлягають частковому задоволенню з таких
Ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, про вжиття заходів
забезпечення позову суд постановляє ухвалу. Суддя при розгляді заяви про
забезпечення позову не врахував вимог вказаної норми і постановив ухвалу поза
судовим засіданням. Крім того, висновки суду суперечать обставинам, на які посилається
позивач, як на підставу своїх вимог, вид забезпечення позову не є співмірним із
заявленими позивачем вимогами, як
передбачено ст.152 ЦПК України. Суд не звернув уваги, що ОСОБА_1. подав
цю заяву на забезпечення  позовних вимог,
які ним не заявлялися до ПМП “”Юнікс”.
Ухвала  суду  не є законною, доводи апеляційної скарги
дають підстави для висновку, що судом були допущені порушення норм
процесуального права, тому вона підлягає скасуванню.

З
матеріалів  справи вбачається, що
судом було проведено підготовку справи до судового розгляду, і за її
результатами суддею було постановлено ухвалу від 14 квітня 2008 року про
призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 травня 2008
року на 11 год.00 хв.  Відповідно до
вимог процесуального права розгляд судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ст.158 ЦПК
України),  судовий розгляд закінчується
ухваленням рішення суду - у формі ухвали або рішення (ст.208 ЦПК України). В
разі виникнення або виявлення визначених законом обставин, за яких неможливо
ухвалити рішення по суті спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, про що постановляє ухвалу(ст.205, 206 ЦПК України).   Проте, судом не було враховано вказані
вимоги процесуального закону, що регулюють провадження у справі в стадії
судового розгляду,  і без виклику сторін
та поза судовим засіданням суддею  було
вирішено питання про закриття провадження в справі. Закриваючи  провадження
в даній справі,  суддя в своїй
ухвалі  зазначив, що під час відкриття
провадження в справі було допущено порушення вимог ст.122 ЦПК України і не
враховано, що позов направлений на вирішення спору щодо корпоративних прав
відповідачів та позивача.  Розгляд таких
спорів відноситься до компетенції господарського суду, тому провадження в
справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
оскільки справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Ці висновки суду суперечать викладеним в
позовній заяві обставинам, не узгоджуються із заявленими позивачем вимогами,
зроблені з порушенням норм процесуального і матеріального права.  Як
слідує зі змісту п.1 ч.4 ст.12 ГПК  до
корпоративних спорів належать спори між учасниками (акціонерами) господарського
товариства з приводу створення, припинення товариства та управління його
діяльністю. Спори за позовами до господарського
товариства  осіб, що не є учасниками
(акціонерами) господарського товариства, за своїм

суб'єктним складом не належать до
корпоративних. Зокрема, це стосується спорів: про визнання недійсними рішень
органів управління господарських товариств за позовами кредиторів,
заставодержателів, орендарів майна або інших осіб, що не є учасниками
(акціонерами) відповідних товариств. Справи з відповідних спорів залежно від
складу сторін розглядаються господарськими або загальними судами. В даному
випадку, позивач пов”язує виникнення спору між ним на відповідачами з приводу
відчуження ОСОБА_2., яка відповідно до судового рішення є по відношенню до
нього боржником, своїх майнових прав у ПМП “Юнікс”, єдиним засновником якого
вона була, на користь ОСОБА_3., а також з проведенням на підставі цього змінами
у статуті підприємства та їх реєстрацією. Позивач як фізична особа не є
засновником або учасником ПМП “Юнікс”. Його звернення до суду направлене на
захист своїх прав, що виникли із цивільних відносин між фізичними особами з
приводу боргових зобов”язань.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.321 ЦПК України оскаржувані ухвали
підлягають скасуванню  з направленням
справи  до суду першої інстанції для
вирішення питань, з яких постановлені ухвали, на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307,  312, 314,
315,  319 ЦПК України, колегія
суддів

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги  приватного малого підприємства “Юнікс” та
ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвали   Новгородківського районного
суду  від 15 квітня 2008 року щодо
забезпечення позову та від   22 квітня
2008 року  про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний реєстратор
Новгородківської РДА, ПМП “Юнікс”, про визнання правочину недійсним, визнання
недійсними та скасування змін до статуту скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала    набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: