overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1112/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2008р.        Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянув матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Енергодарська міська
державна нотаріальна контора, ДКП «Енергодарське БТІ» про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Енергодарська
міська державна нотаріальна контора, ДКП «Енергодарське БТІ» про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попередній
розгляд справи призначити на  11 серпня
2008р. з 08 години 45 хвилин.

Запропонувати
відповідачу і третім особам в зазначений строк надати свої заперечення на
позовну заяву.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 301/2008 р.
7 травня  2008 року. Рожищенський  районний
суд Волинської області в
складі:        головуючого -               судді Сіліча І.І.
при секретарі -            Романчук С.М.
з участю представника
позивача -    Місюри І.В
розглянувши  справу за позовом ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24.03.2008 року  ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
справи в судове засідання надано актовий запис про смерть відповідача
ОСОБА_1  яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін.
вищевикладеним, суд приходить до висновку, що зазначені обставини дають
підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний  суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддяпідпис\
І.І.Сіліч

Оригіналу
відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
І.І.Сіліч
Справа 2-777-1/08
У Х В А Л А

01 липня
2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва  Вовк С.В., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

29.05.2008 року
до приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4  надійшла вказана позовна
заява.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2008 року зазначена позовна заява
залишена без руху з підстав не відповідності позовної заяви вимогам ч.5 ст. 119
ЦПК України.

Позивачем ухвала
Печерського районного суду від 09.06.2008 р. не виконана, а недоліки не
усунуто.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк  не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких
обставин приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Київської обласної
державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної державної
адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути
ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

04 липня
2008 року  суддя
Кам”янсько-Дніпровського  районного суду
Запорізької області Юхно Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви   Управління агропромислового розвитку
Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
повернення коштів до державного бюджету,

В с т а н о в и
в:

Управління агропромислового розвитку Кам»янсько-Дніпровської районної
державної адміністрації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення
коштів до державного бюджету.

Позовна
заява від імені Управління агропромислового розвитку Кам»янсько-Дніпровської
районної державної адміністрації підписана начальником управління
агропромислового розвитку райдержадміністрації Панкєєвим С.В.

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України  якщо позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви
Панкєєв С..В. немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121  ЦПК України
суддя повертає позов позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Керуючись  п.3 ч.3 ст.121   ЦПК України,

У
х в а л и в:

Позовну заяву Управління
агропромислового розвитку Кам»янсько-Дніпровської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів до державного бюджету повернути
позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана на протязі п'яти днів з дня проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
№ справи 2н-1003/08
Суддя
Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості у розмірі 1842, 53 грн. за договором б/н від
17.05.2007р. з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ст. ст. 3, 95, 96, 98  ЦПК України, ст.
526, 527, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ комерційний
договором б/н від 17.05.2007р. у розмірі 1842, 53 грн. (одна тисяча вісімсот
сорок дві гривні п»ятдесят три копійки).
50 коп. (сорок гривень п»ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав законної  сили  „_____”__________________200__ р.
Судовий наказ
виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання
Суддя
Кіровського районного
суду
м.Кіровограда                                                     підпис                           О.В.Куценко
Суддя
Кіровського районного
суду
м.Кіровограда                                                                                           О.В.Куценко
Справа №
районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді -
В. М., при секретарі - Демченко О. Г. розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі суду  м.
Дніпропетровська цивільну  справу за
до ОСОБА_2, про відшкодування
В травні 2008 року  позивач звернувся до Індустріального району
із зазначеним позовом. Позивач просить стягнути на свою
з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 430,13 грн. та матеріальну
20 червня 2008 року в ході судового
засідання позивач звернувся з
про відмову від позову, оскільки відповідач повністю виплатив суму
та моральної шкоди. Просив провадження по справі закрити.
Відповідач в судовому засіданні не
заперечував проти закриття
по справі.
позивача, відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви вважаю,
заява про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається  і він не зможе повторно звернутися до суду з
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для неприйняття відмови від
заяви судом не встановлено.
Керуючись  п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Провадження по цивільній справі
за позовом Щербини Інни
до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та
шкоди заподіяної внаслідок ДТП у зв`язку з відмовою позивача від
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя:

В.М.
Грищенко
Справа
№ 2-2368
01  липня   2008 року
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Іваненковой К.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8,
ОСОБА_9  , ОСОБА_10 до дитячого  спеціалізованого  санаторія
ім. А.А. Боброва  ,3-ї  особи :
Алупкінська міська рада , міністерства
охорони  здоров*я , Ялтинське
міське управління  земельних
ресурсів  про визнання державного
акту  недійсним  та його
скасування        , суд
звернувся до суду з позовом, у якому просять
визнати  державний акт недійсним
У судовому
засіданні  від  представника позивача надійшло клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.
до ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач або його  представник  подав
Таким  чином, суд вважає, що  клопотання позивача підлягає задоволенню
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6ОСОБА_7 , ОСОБА_8,
ОСОБА_9  , ОСОБА_10 до дитячого  спеціалізованого  санаторія
ім. А.А. Боброва  ,3-ї  особи :
Алупкінська міська рада , міністерства
охорони  здоров*я , Ялтинське
міське управління  земельних
ресурсів  про визнання державного
акту  недійсним  та його
скасування  -  залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена  в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

9 червня
2008 року                                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

в складі:

Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 16 травня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У липні 2006
року ОСОБА_1. звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного майна
подружжя.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2007 року, позов
ОСОБА_1. задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2007 року рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2007 року змінено.

Визнано за
ОСОБА_2. право власності на приміщення, розташоване в АДРЕСА_1, вартістю 270
300 грн.

Визнано
за ОСОБА_1. право власності на будинок, розташований в АДРЕСА_2, загально
площею 81,4 мІ, вартістю 279 378 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. компенсацію за переотримане майно в сумі 4 539
грн.

В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 16 травня 2007 року та залишити в силі рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 16 березня 2007 року, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                     Лихута
Л.М.

Охрімчук
Л.І.

Сенін
Ю.Л.
Справа № 2- 2936
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

11 червня 2008
року  Ялтинський міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача просив суд залишити дану позовну
заяву без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника
позивача не заперечував.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку відповідача,
суд приходить до висновку що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
розгляду, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа № 2-4339 / 2008 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
11 липня   2008 року        Київський районний суд м. Сімферополя у
головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцової Я.В.
розглянувши  у попередньому судовому
засіданні  в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
ОСОБА_1.   звернувся до суду  із позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивує
свої вимоги тим що  сім'я  розпалась ще в   2004 року, у зв'язку  з несумісністю характерів, подружжя перестало
розуміти  та поважати  друг дружки , втратили почуття любові і
подальше сімейне життя між ними не можливо. Єдине хазяйство не ведеться,
відповідачка з дитиною мешкає окремо.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка у судове
засідання не з'явилась, надала до суду
заяву про розгляд справи за її відсутністю, зазначивши,що проти позову
Відповідно до  ст.. 169 ЦПК України справа  розглянута
у відсутності відповідача  по
доказах, що є в справі , шляхом винесення
Вислухав позивача, дослідивши  матеріали справи, суд  вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню в попередньому судовому засіданні.
Судом встановлено, що  сторони одружились ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб
зареєстровано  відділом реєстрації актів
громадянського стану  Київського
районного управління юстиції  актовий
запис № 192
Від сумісного життя  мають сина   ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
З 2004 року подружжя припинили
сімейно - шлюбні відношення. Причиною розпаду подружжя стало те, що подружжя
перестало розуміти  та поважати  друг дружки , втратили почуття любові і
подальше сімейне життя між ними не можливо. Дитина залишається жити з матір'ю.
Спору про розподіл майна не
має. Шлюб у обох з подружжя перший. Позивачка згодна сплатити витрати по
оформленню документів.
Таким чином судом достовірно встановлено, що сім'я
розпалась повністю, шлюб необхідно розірвати.
На підставі  ст.ст. 110-112  Сімейного Кодексу України, ст.. ст..
10, 11, 60, 169, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 зареєстрований    ІНФОРМАЦІЯ_2  відділом реєстрації актів громадянського
стану  Київського районного управління
юстиції  актовий запис № 192
При реєстрації розірвання шлюбу  в
органах РАЦС стягнути на користь держави
державне мито  з ОСОБА_1-17 грн.,
ОСОБА_2.  від витрат звільнити.
заочного рішення може  бути подана через
Київський районний суд м. Сімферополя
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                                             Р.Д. Чумаченко
Справа № 2 -405
І М”Я М   У К Р А Ї Н И
червня  2008 р.                              Іллінецький
районний суд Вінницької області
складі: головуючої      Марчук В.С.
секретарі      Тетерук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зареєстрованого
25.05.2002 року у виконкомі Скитківської сільської ради Липовецького
району Вінницької області.
За період шлюбу у сторін народилась донька
ОСОБА_3 -  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
проживає із позивачкою.
Прожили сторони в шлюбі  із дня реєстрації  до серпня 2007 року, а потім сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння та різні
В судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги  підтримує та
підтверджує викладені обставини, повідомила суду, що у неї на сьогоднішній день
Відповідач в судовому засіданні
позов визнає повністю, на розірвання шлюбу згоден.
Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи,  вважає, що
позов слід задоволити, оскільки в судовому засіданні було  доведено,
що подальше спільне проживання та збереження сім'ї  суперечило б інтересам сторін та інтересам
Судові втрати покласти на  сторони
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.208, 212 - 215,  ЦПК України,  ст. ст.
105, 110, 112 СК України, суд
Позов задоволити.  Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження таОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 25 травня 2002
року  у виконкомі Скитківської
сільської  ради Липовецького району  Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути ізОСОБА_1 та ОСОБА_2. по 0.5 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян в дохід держави.
На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.
Суддя:
Справа  2- 934/2008 р.
справи  до  розгляду
року Суддя Алуштинский міського суду Автономної Республіки Крим Лантратова
А.І., розглянувши справу за позовом Алуштинської  міської
ради, виконавчого комітету Алуштинської
міської ради до ОСОБА_1 про знесення
самовільної  будови, звільнення
самовільно  зайнятої  земельної ділянки,
Справа підготовлена
для  розгляду в  судовому
справи  до розгляду проведені  наступні дії:
1)  вирішенні  питання про склад осіб, які  беруть
участь у  справі;
2)визначені факти, які необхідно  встановити для  вирішення спору: які  визнаються
стороною і які підлягають доказуванню;
якими доказами кожна  сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і  заперечення
щодо невизнаних  обставин і  вони подані у
встановлений судом  строк.
Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК України,
Цивільну справу
за позовною заявою Алуштинської
міської  ради, виконавчого
комітету Алуштинської  міської ради до
ОСОБА_1 про знесення  самовільної  будови, звільнення самовільно  зайнятої
земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на «28» 05. 2008 р. о 13 год. 00 хв., у залі  судового
засідання  №11 у приміщенні суду(
м.Алушта, вул.Леніна,23).
судового засідання повідомити учасників судового  процесу.
Суддя: