overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№20-57-2008р
Рішення

іменем
України

14 квітня 2008 року                                              Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                                  Ковальчука
В.Д.,

при секретарі       -                                                                  Макієнко
Н.О.,

за участю
представника заявника    -                                     ОСОБА_1.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник
звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що ощадна книжка видана
на ім”я ОСОБА_1належить ОСОБА_1.

Мотивує свою заяву тим, що  19 березня 2008 року звернувся в Горохівське
відділення Ощадного банку України, щоб зареєструвати рахунок НОМЕР_1та отримати
компенсаційні виплати. Однак йому було відмовлено в реєструванні рахунку у
звязку з тим , що ощадна книжка видана на
ім”я ОСОБА_1,а згідно з паспортом та свідоцтвом про народження він
записаний як ОСОБА_1. Просить задовольнити його заяву.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

З
ощадної книжки видно, що дана книжка видана на ім”я ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_2 пояснив що вищевказана ощадна книжка належить ОСОБА_1.

Довідкою
Квасівської сільської ради від 19 березня 2008 року № 245 стверджується, що
ОСОБА_1  та ОСОБА_1це одна і та ж сама
особа.

Судом
встановлено, що ощадна книжка рахунок НОМЕР_1 видана на ім”я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1, а тому заяву задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ощадна книжка  яка видана на
ім”я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2147/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1943 року народження, ОСОБА_2, 1967 р.н.,
ОСОБА_3, 1971 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь  комунального комерційного підприємства
33760279, заборгованість за користування тепловою енергією, у розмірі 635,93
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП “Маріупольтепломережа”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа № 2-268/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

04 серпня 2008 року

Лугинський районний суд
Житомирської області

в складі : головуючого
- голови суду     Бичківської К.Г.

при
секретарі     Миколайчук Н.М.

з участю
позивачки     ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 17 лютого 2001  року. Від спільного проживання мають  доньку
ОСОБА_3 -  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що їх спільне життя не склалось,
відповідач  порушував подружню вірність.
На грунті цього в сім»ї  виникали
скандали, що негативно впливали на дитини. В зв»язку з чим вони  розійшлись і з травня 2006 року проживають
окремо. Відповідач має іншу жінку.

На її неодноразове прохання змінити спосіб життя
відповідач не реагує.

Вважає, що подальше спільне проживання та збереження
сім»ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав заяву в якій просить справу
слухати у його відсутності, позовні вимоги  визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась
остаточно. Сторони  разом не проживають з травня 2006 року і ніяких зв»язків не підтримують.
Відповідач має іншу  жінку.

Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам  сторін.

Доньку  для подальшого
виховання залишити з позивачкою.

Керуючись,
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60 ,212, 215 ЦПК
України,  суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб,  укладений 17
лютого 2001 року Кремнянською сільською радою Лугинського району Житомирської
області актовий запис № 02 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження для
дальшого виховання залишити при позивачці.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
розмірі 17 грн. покласти на  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від сплати  судового збору
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Лугинського
районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду на рішення  суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
справа
№2-0-93/08 р.
РІШЕННЯ

іменем України

8 серпня 2008 року                                                                          місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Соколова О.О.,

при секретарі
Калінько Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання
шлюбу.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вимоги підтримав і пояснив, що шлюб розпався, спільне господарство
не ведеться примирення неможливе.

Спільне майно
розділено добровільно.

Спору по
виховання дитини немає.

Килимова в судовосу засідання вимоги
підтримала і дала аналогічні пояснення.

Вмслухавши
пояснення заявників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що  вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Як встановлено у ході судового засідання,
заявники зареєстрували шлюб 3 серпня 2006 року у виконкомі Великодирчинської
сільської ради  Городнянського району
Чернігівської області, за актовим записом НОМЕР_1, )

У
подружжя від шлюбу народилась дитина: син ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ).

Сімейні
відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, .
Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами
неможливе. Спору з приводу майна  у
сторін не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.234. 10, 11, 174, 209,
212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2  ,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 0.3.08.2006  року у Виконкомі Великодирчинської сільської
ради Городнянського району Чернігівської області , за актовим записом
НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.
державного мита з ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                  Соколов
О.О.
Справа № 2-258
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
липня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                     Шейко П.П.

при секретарі                                                                             Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги ОСОБА_1. вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі,
зареєстрованому 28 серпня 1982 року в Мокиївській сільській раді Чорнухинського
району, запис акту № 14.

Спільне
життя з відповідачем не склалося. Подальше проживання і збереження шлюбу
неможливе.

Просила
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2., зареєстрований 28 серпня
1982 року в Мокиївській сільській раді.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 . підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 . позов визнав.

Позов
підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше  спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215  ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 серпня
1982 року в Мокиївській сільській раді Чорнухинського району Полтавської
області, запис акту № 14, розірвати.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 держмито в сумі 17
гривень.

ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1006/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня
2008 року                                      Немирівський
районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді:                                     Безрученка
А.М.

при секретарі:                                                           Андрущак
Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 і ОСОБА_2  до Обідненської  сільської ради с.Обідне  про
визначення додаткового строку для  прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  звернулися  в суд з позовом
до Обідненської сільської ради с. Обідне
про визначення
додаткового строку для  прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  їх
бабуся ОСОБА_3, яка
постійно проживала  і була  зареєстрована  в
с. Обідне,
Немирівського району, Вінницької області.

Після смерті бабусі
відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими
будівлями, який знаходиться в с. Обідному
Немирівського району Вінницької області, земельної ділянки  та майнового паю.

Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є її онуки ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 Син спадкодавця, батько спадкоємців,
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак до
закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця  ні син спадкодавця ОСОБА_4, ні онуки ОСОБА_1
і  ОСОБА_2 не подали в Немирівську
державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

В даний час вони  звернулися в нотаріальну контору, маючи намір оформити
правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримали  відмову, оскільки з набранням чинності нового
Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви
про прийняття спадщини.

Оскільки 6-ти місячний строк для
подання заяви закінчився,
то вони   змушені звернутись з позовом про продовження терміну на подачу
заяви про прийняття спадщини.

6-ти місячний строк вони пропустили  з поважної причини, не були
обізнані із змінами в цивільному законодавстві, а
тому просять  позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачі  повністю підтримали  позов,
просять його  задовольнити.

В
судовому засіданні представник
відповідача Маківчук В.М. позовні вимоги визнала, проти задоволення
позову  не заперечує.

Суд вислухавши доводи позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так-як  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пропустили строк для подання заяви про
прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства  вони не знали.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст.ст.60,209,212-215, 218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 строк  достатній  для
подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів терміном до 01.09.2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №
липня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Журбі Е.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за отримані послуги,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за отримані послуги у сумі 919 гривень 22 копійки, яка виникла
станом на 1 травня 2008 року.
1 липня 2008 року позивач надав до суду заяву з проханням  закрити провадження по справі у зв”язку з
відмовою від позовних вимог.
Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону й не
порушує нічиїх прав і інтересів, що охороняються законом, суд вважає можливим,
згідно зі ст. ст. 174 і 205 ЦПК України прийняти відмову позивача від позовних
вимог й закрити провадження по справі.
Керуючись ст.174, п. 3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача від позовних вимог й
провадження по справі ЗАКРИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 3
грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Навігатор»
про захист прав власності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від

3 грудня 2007 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2008 року
рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня

2007 року скасовано в частині відмови в зобов'язанні видачі облікових
карток та ухвалено нове, яким в позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано
приватне підприємство «Навігатор» видати ОСОБА_1 належним чином оформлені копії
облікових карток за формою «Ф» та формою «Б». В решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням
на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємства «Навігатор» про захист прав власності та
відшкодування моральної шкоди,

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-45/08
№ 33
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К  Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою від позову

24 липня 2008 року.

Гощанський
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при
секретарі Коленчук М.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
морального збитку та усунення перешкод у користуванні майном, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась в Гощанський районний суд з позовом до про відшкодування
матеріального збитку в розмірі 2738 грн. 20 коп., понесених на проведення
ремонту житлового приміщення в АДРЕСА_1, відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5 000 грн. та усунення перешкод в користуванні займаним житлом..

При
проведенні судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про
закриття провадженні у справі за відмовою від позову.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
морального збитку та усунення перешкод у користуванні майном. Провадження у
справі закрити.

На ухвалу суду, з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд подачею
в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в
десятиденний строк апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк, визначений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 вересня 2008 року                                                                   м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатсько області від 4 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Закарпатської філії ТОВ «Мультисервіс», Свалявської державної виконавчої служби
про визнання недійсними протоколів прилюдних торгів та визнання недійсними
свідоцтв про право власності на придбане на торгах майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Свалявського районного суду
Закарпатської області від 15 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 4 грудня 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 червня 2008 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закарпатської філії ТОВ «Мультисервіс», Свалявської
державної виконавчої служби про визнання недійсними протоколів прилюдних торгів
та визнання недійсними свідоцтв про право власності на придбане на торгах
майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Свалявського районного суду
Закарпатської області від 15 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатсько області від 4 грудня 2007 року.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатсько області від 4 грудня
2007 року.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від
15 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатсько області від 4
грудня 2007 року відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закарпатської філії ТОВ «Мультисервіс»,
Свалявської державної виконавчої служби про визнання недійсними протоколів
прилюдних торгів та визнання недійсними свідоцтв про право власності на
придбане на торгах майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Свалявського
районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатсько області від 4 грудня 2007 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала
касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І.
Гуменюк