overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-116/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,
розглянувши заяву КС «Альянс Україна» про видачу судового
наказу  за  вимогою про стягнення  з
користування кредитом.
ст. 1166  ЦК України   майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної
особи,  а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Керуючись
ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст.
1166 ЦК України,

н
а к а з у ю  :

Стягнути
солідарно  з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жительки
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2,  на користь КС «Альянс Україна», юридична
адреса м.Вінниця, вул.Червонохрестівська,6, р/р 1601 ВФАБ
«Брокбізнесбанк»  м.Вінниця  МФО 302719 ,  85910 грн. 41 грн. заборгованості за
кредитом, з яких: 9517,42 грн.-сума неповернутого тіла кредиту, 4758грн.
71коп.-штраф, 15590 грн.12 коп. -відсотки за користування, 56044 грн. 16
коп.-пеня.

Стягнути  солідарно
з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на
користь  КС «Альянс Україна»  державне мито
в  розмірі  429 грн. 55 коп. та  15 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. (р/р
1601 ВФАБ «Брокбізнесбанк»
м.Вінниця  МФО 302719 )

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Згідно зі ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву
про  його скасування.

Відповідно до
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних  про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
виконання.

Заява боржника
про скасування судового наказу,  що
подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

СУДДЯ :
____________________________                             А.І. Куйбіда
Справа
№ 2-733/2008р.
судового засідання
11 вересня 2008 року                           Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі:  головуючого судді Білосевич Г.С.,
при секретарі    Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом   ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
справі братимуть участь представник позивача,
провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
до ст. 126 ЦПК України  суддя під час
відкриття провадження  у справі,
підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу   про об'єднання в одне провадження
кількох  однорідних позовних вимог за
позовами одного і того самого позивача
до одного і того самого відповідача
чи до різних відповідачів   або за
позовом різних позивачів  до одного й
того  самого відповідача.
дані позови є однорідними, між одними і тими ж сторонами, про один і той же
предмет, то суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження дані  цивільні справи.
Позивач уточнив позовні вимоги: стягнути з
відповідачів на  користь ВАТ КБ
«Надра»  16 142 грн. 85 коп.  заборгованості за кредитним договором та
стягнути  з ОСОБА_1 14 504 грн. 31 коп.  заборгованості за кредитним договором та
судові витрати по справі.
справі слід встановити факт невиконання відповідачами свої  обов'язків.
Судом
з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачам
надано строк до 25 вересня 2008 року надати свої заперечення.
ст. 130 ЦПК України, суддя, -
Об'єднати в одне провадження цивільну
справу  № 2-733 за позовом ВАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та цивільну справу №
732 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
та призначити їх до судового розгляду на 25 вересня 2008 року на 14:00 год. в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.
В судове засідання викликати
СУДДЯ:
Справа № 2-574/2008 р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
травня 2008 року.     Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді                              Тимошенка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Татарбу-нари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
перешкод прав власника,
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди у
здійсненнінею права власності стосовно своєї частини житла, посилаючись на
наступні обставини. Вона була у шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано у судовому
порядку та було розділено сумісно придбане майно, зокрема, житловий будинок у
АДРЕСА_1. Будинок було поділено у нату-ральному вигляді. Але відповідач не дає
їй спокою у належній їй по-ловині будинку, тероризує її, виганяє із своєї
частини будинку. Про-сила виселити відповідача із своєї частини будинку.
У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач не визнав позовних вимог, він пояснив, що
ніяких протиправних дій стосовно позивачки не чинив, на її частину спірного
будинку не заходить та не перешкоджає їй користуватися належною їй частиною
пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Татарбунарського районного суду Одеської об-ласті від 11 листопада 1985 року,
яке набрало чинності і копія якого є в матеріалах справи ( а.с.5-6 ), шлюб між
сторонами у справі розірвано, житловий будинок між ними розділено в натурі,
надвірні споруди залишено в загальному користуванні.
Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ( а.с.7 ) підтверджується,
що відповідач в період з 15 вересня 2003
року по 08 лютого 2006 року неодноразово притягувався до адміністра-тивної
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана дове-сти ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61
зазначеного Кодексу.
не надано суду доказів про те, що відповідач займає її частину житлового
будинку. Він спростуває це, а з боку по-зивачки є тільки голословні ствердження
про його посягання на її ча-стину будинку.
Суд вважає не доведеним факт посягання
відповідача на частину будинку, що належить позивачці.
Таким чином, вимоги позивачки про
виселення відповідача з її частини будинку не підлягають задоволенню, оскільки,
як це з досто-вірністю з'ясовано у судовому засіданні, він не займає зазначену
частину житла, мешкаючи на своїй частині.
викладеного, керуючись статтями 15,16,60 ЦК
Украї-ни, статтями 208,209,213-215 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод прав власника відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Тимошенко
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим
С У Д О В И Й    Н А К А З
серпня 2008 року                                                            Номер
справи 2-Н-184/2008
Суддя  Красногвардійського районного  суду
Автономної  Республіки  Крим Шукальський В.В.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 7735,63 грн за кредитним
до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився у АДРЕСА_1 який проживає
у               АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, розрахунковий рахунок НОМЕР_2, МФО 305299, код
від 25.07.2006 року у розмірі 7735,63 грн. (сім тисяч сімсот тридцять п
ять гривень 63 копійок).
зОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судові витрати у розмірі 92,35 грн (дев яносто дві гривень 35 копійок),
що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    В.В.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі 0 ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти  днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „________”___________________200____ року
Суддя                                                                                    В.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем України

31 жовтня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України               Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від              3 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від                 7 серпня 2008 року в справі за
позовом акціонерного Східно-Українського банку “Грант”, правонаступник ОСОБА_2
до ОСОБА_3,ОСОБА_1, третя
особа: товариство з обмеженою відповідальніст “Діскавері+” про звернення
стянення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від                 3 серпня 2007 року зазначений
позов акціонерного
Східно-Українського банку “Грант” задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 серпня 2008 року у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1. на заочне рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 3 серпня 2007 року відмовлено.

У жовтні 2008 року до Верховного Суду України надійшла касаційна
скаргаОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 серпня
2008 року

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному
порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами
апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що заочне рішення Дзержинського районного суду              м. Харкова від 3
серпня 2007 року не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, воно
не може бути предметом касаційного розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали
суду апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом акціонерного Східно-Українського банку “Грант”, правонаступник ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальніст
“Діскавері+” про звернення стянення на заставлене майно відмовити.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-3325/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді
Осташко Л.М.,
при секретарі
– Юрчук Л.М.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „Теплокомуненерго” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Теплокомуненерго” звернулося до суду в жовтні 2008 року з позовом до

ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію. При проведенні судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства „Теплокомуненерго” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію. Провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства „Теплокомуненерго” 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ОСТАШКО
Справа  № 2-344-08
19 вересня 2008 року
Коропський  районний
суд  Чернігівської  області
- судді  Грушка О.П.
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась  до суду
з  даною позовною заявою,  вказуючи
на  те,  що вона з відповідачем  перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07
вересня  1996 року. Від шлюбу  мають одну неповнолітню дитину - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дочки не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь
на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків
щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.
В  судовому засіданні представник позивачки
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 позовну
заяву  підтримав і просить її
ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не з'явився, хоча  про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши  пояснення
представника позивача та
вивчивши  матеріали  справи,
суд  приходить  до висновку,
ст. 180 Сімейного  кодексу  України,
батьки  зобов'язані  утримувати
дитину  до  досягнення
ОСОБА_2 належним чином  не  виконує
матеріальному  утриманню  своєї неповнолітньої дитини і на даний час
дочка ОСОБА_3 повністю  знаходяться  на
Згідно  ст.ст.182, 183  Сімейного
кодексу  України,  частка заробітку (доходу) батьків, яка буде
стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А  тому
суд  вважає  необхідним
встановити  частку, яка  буде
стягуватися  з  відповідача в
розмірі 1/3 частини всіх його заробітків (доходів), але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня
подання заяви і до повноліття дитини.
підставі  викладеного,  керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215, 224 ЦПК  України,
суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, жителя с.Криски, Коропського району, Чернігівської області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в  розмірі 1/3
частини всіх видів його  заробітку
(доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2008 року і до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 на  користь  держави
судовий збір  в сумі  51 (п'ятдесят
одна)  гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, підлягає
негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2- н-184
2008р.                                                                                                     копія
У Х В А Л А

15 серпня 2008 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області           Завора І.М.  розглянувши
заяву   ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и
в:

ЗАТ КБ « ПриватБанк»  звернулося до
суду з  заявою  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема
документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні  подаватися в оригіналі або бути нотаріально
засвідчені.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне повернути
заяву стягувачеві для усунення недоліків без надання строку для такого
усунення, відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України.

Керуючись  ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 121
ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

- заяву  ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості повернути стягувачеві для
усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного
суду через Гадяцький районний суд  шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року       селище
Верховина     справа №  2- 191 / 2008 рік

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді       Токарука
В.І.

з участю секретаря
Івасюк Г.Ю.

позивачів: прокурора Фістера О.М.,

представника сільської ради Боднарука М.І

відповідача -                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Верховина справу за позовом прокурора Верховинського району в інтересах
Верхньоясенівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання не чинним державного
акта на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання  не чинним державного акта на право приватної
власності на землю до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що по заяві
відповідача, йому, рішенням сесії Верхньоясенівської сільської ради надавався
дозвіл на виготовлення проекту відведення для передачі у приватну власність
земельної ділянки, площею 0.72 га.

Замість виготовлення проекту відведення, він звертається
до сільського голови, який підробляє рішення про надання земельної ділянки у
приватну власність та видає довідку про землекористування. На підставі цих
фіктивних документів видають державний акт про право власності на землю на
прізвище відповідача, який із цих підстав є не чинним.

В судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просять визнати не чинним державний акт на право приватної
власності на землю  НОМЕР_1  від 22 червня 2007 року на прізвище ОСОБА_1
на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею
0.72 га.

Відповідач заявлений позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки відповідач заявлений
позов визнав.

У відповідності до ч. 4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову.

-2-

Обставин, які суперечили б закону
або порушували права, свободи чи інтереси інших осіб відсутні, а тому є
підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. ст.130,174, 213 - 215 ЦПК України,   суд, ----

В И Р І Ш И В  :

Прийняти визнання відповідачем позову. Позов
задовольнити. Визнати не чинним державний акт на право приватної власності на
землю  НОМЕР_1  від 22 червня 2007 року, виданий ОСОБА_1 на
земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0.72
га.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної сили.

Головуючий
В.І.Токарук
Справа   №2-901/2008 р.
Е  М                  У   К
Новоукраїнський  районний  суд
Кіровоградської  області  в складі  головуючого  судді                    Охременка   В.А. при  секретарі     Сеник розглянувши  у   відкритому судовому  засіданні  в місті  Новоукраїнка  справу за  позовом   ОСОБА_1 до
Новоукраїнської   міської  ради про  визнання   договору домоволодіння   дійсним  та визнання  права  власності на   домоволодіння, -
Позивач  звернувся  до суду  посилаючись  на  те, уклав   з    ОСОБА_2договір   купівлі-продажу  будинку
АДРЕСА_1, але   оформити договір  в  нотаріальному порядку   неможливо, оскільки  фактичний   власник домоволодіння : ОСОБА_3 померла, тому   звернувся   до суду.
В  судовому засіданні  позивач   свої позовні   вимоги  підтримав в  судове  засідання не  з”явився, заперечень  щодо позову  суду  не
Заслухавши  позивача, дослідивши  матеріали  справи суд приходить  до  висновку, що позов  обгрунтований  і підлягає задоволенню оскільки  в  судовому  засіданні встановлено, що   позивач   дійсно купив  зазначене  домоволодіння, що підтверджується  копією договору   та   розписки ( а.с. 5 ),  копією свідоцтва   про  право особистої   власності  на жилий  будинок ( а.с. 14 ),   копією технічного   паспорту  на домоволодіння  ( а.с. 8-10 ),   а за  позивачем   право власності  на   зазначене
Керуючись  ст.ст.213-215  ЦПК
України,ст.392  ЦК  України суд , -
ОСОБА_1 право  власності  на знаходиться  за  адресою : АДРЕСА_1та  належало
Рішення  може бути оскаржено  до  Кіровоградського  апеляційного суду  протягом  двадцяти днів  з  часу подачі  заяви  про апеляційне   оскарження.

Головуючий :
Охременко   В.А.