overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від

1 липня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
житлово-експлуатаційна дільниця по обслуговуванню приватного сектора
Подільського району м. Києва, відділ паспортної, реєстраційної та міграційної
роботи Подільського районного управління Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві, про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2008 року, позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловою
площею у квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язано відділ паспортної, реєстраційної та
міграційної роботи Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_1 з
реєстрації за вказаною вище адресою. Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 17
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
житлово-експлуатаційна дільниця по обслуговуванню приватного сектора
Подільського району м. Києва, відділ паспортної, реєстраційної та міграційної
роботи Подільського районного управління Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві, про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа
№ 2-2013/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

7
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні 4 вересня 2008 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-71
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 березня 2008 року               Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю відповідача               ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві   позивачка просить розірвати шлюб, який
укладений  між нею та відповідачем
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у  відділі
реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління
юстиції м.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1, покликаючись на те,  що їхнє подружнє життя не склалося,
відповідач  не дорожить сімейними узами,
внаслідок чого вона втратила до нього почуття поваги і любові, спільно не
проживають з 2002 року. Також просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не хоче нічого пояснювати, але
згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

А тому, суд вважає, що
позов слід задоволити, так як позов визнаний відповідачем, сторони не бажають
миритися.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з    відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а  позивачку від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214  ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у  відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського районного управління юстиції                  м.Запоріжжя, актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області
через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа
№2- 6202/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні
цивільну справу
за позовом
ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради про
визнання
права власності у
порядку
спадкування за законом

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
звернулась до суду
з
позовом до Миколаївської міської ради про
визнання
за нею права власності у
порядку
спадкування за законом після смерті батька
ОСОБА_2
,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

У судове засідання позивач не з*явився. В заяві просила розглядати справу в її відсутність.Позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в суд не з*явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, справа розглядалась у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали
справи
, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з
наступного
.

ОСОБА_2
,на підставі договору купівлі-продажу від 24.08.1973 року, належало 16/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_2
помер.

Після його смерті відкрилась спадщина на вищевказану частину домоволодіння.

Відповідно до довідки Третьої Миколаївської нотаріальної контори від 17.10.2008року після смерті
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року ніхто із заявою про прийняття спадщини не звертався.

В судовому засіданні встановлено, що
єдиною спадкоємцем після його смерті є його дочка
ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд
вважає
, що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215
ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Визнати за

ОСОБА_1
право власності на 16/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві
в порядку спадкування за законом після смерті
батька
ОСОБА_2
,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів
після його
проголошення.
Рішення
може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва у
порядку
ст.294
ЦПК
України.

Суддя Павлова Ж.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня
2008 року

м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у

цивільних  справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка
А.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Григор'євої
Л,І.,

Барсукової
В.М.,

Косенка
В.Й.,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Промфес” до ОСОБА_1про витребування  майна з чужого  незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промфес” звернулося
до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що за час відрядження генерального
директора товариства, його заступником ОСОБА_1 були вилучені
та  вивезені  засновницькі документи  підприємства, печатка тощо, які  він відмовляється повертати, чим перешкоджає господарчій
діяльності  підприємства. Просить суд зобов'язати
відповідача передати товариству  оригінали  установчих документів ТОВ “Промфес.”

Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим  від 21 листопада 2007 року провадження
у вищевказаній справі закрито на  підставі
ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
27 лютого 2008 року ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим  від 21 листопада  2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Промфес” ставить питання про скасування ухвал судів першої та апеляційної
інстанцій, у зв'язку з порушенням норм процесуального права та направлення справи
на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного  судочинства.

Касаційна  скарга
підлягає  задоволенню  з
таких  підстав.

Закриваючи провадження в справі,
суди виходили із того, що ця справа підсудна господарському суду, оскільки між
сторонами виникли корпоративні
відносини.

Проте погодитися з такими висновками
судів не  можна з  таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
зазначені відносини не є корпоративними та відносяться до категорії спорів щодо
речового майна та згідно Закону України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року не підсудні
господарському  суду.

За таких підстав ухвали судів  першої та
апеляційної  інстанцій підлягають
скасування із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення  питання
про  прийняття  позовної
заяви  та  розгляду
її  в  порядку
цивільного  судочинства.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК
України,  колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Промфес” задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим  від 21 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2008
року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для прийняття
позовної заяви та розгляду її в порядку цивільного судочинства.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Головуючий                                                                       А.В.Гнатенко

Судді:                                                                                   М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І.Григор'єва

В.Й.Косенко
Справа №2-0-92/08р
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

17 червня 2008 року

в складі : головуючого суду    Римара Г.М.

при секретарі                            Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за
заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася в суд із заявою про надання права
на реєстрацію шлюбу, посилаючись на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і
має намір одружитися зОСОБА_2, так як перебуває
на 22-23 тижні вагітності.

Однак у зв»язку з тим, що
вона є неповнолітньою, зареєструвати
шлюб в органах РАЦСу  не має
можливості.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія паспорта НОМЕР_1
виданого Гусятинським РВ УМВСУ 16.08.2007 року свідчить про те, що ОСОБА_1..
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Городниця Гусятинського району Тернопільської
області.

Згідно протоколу
УЗ-дослідження Тернопільського міського пологового будинку від 03.06.2008 року
ОСОБА_1  вагітна 22-23 тижні.

В даному випадку
встановлено, що заявлені вимоги відповідають
інтересам ОСОБА_1., нею досягнуто шістнадцятирічного віку, а тому слід
надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_2

На підставі
наведеного та керуючись ст.10, 57, 218 ЦПК України 23 Сімейного кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, надати
право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області
через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви але в строк встановлений
для подачі заяви

Суддя- підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду                         Г.М.Римар
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від
20 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1про
стягнення у рахунок відшкодування моральної шкоди 3 тис. грн.
Рішенням Дніпровського районного  суду м. Херсона від 31 січня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 травня
2008року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 у
рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від             31 січня 2008 року та ухвали
апеляційного суду Херсонської області від
20 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                              В.А. Мазурок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від                                       30 січня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня
2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Щебетівської селищної ради,
приватного підприємства “Інтерконтинент Плюс”, третя особа: Феодосійське
управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним договору оренди,
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Щебетівської селищної ради, приватного підприємства “Інтерконтинент Плюс”,
третя особа: Феодосійське управління земельних ресурсів про визнання частково
недійсним договору оренди, визнання права власності.

Рішенням Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 30 січня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2008 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Щебетівської селищної ради, приватного
підприємства “Інтерконтинент Плюс”, третя особа: Феодосійське управління
земельних ресурсів про визнання частково недійсним договору оренди, визнання
права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
У х в а л а

04 серпня 2008
року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді                    Горейко М.Д.

секретаря                                   Чешкова  С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в
залі Івано-Франківського міського  суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Ухвалою суду від
17.04.2008 року провадження в справі в частині позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_3
таОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, закрито за відмовою від позову.

27.06.2008 року до суду надійшла заява сторін
про затвердження мирової угоди та мирова угода, відповідно до якої відповідач
передає в рахунок відшкодування матеріальної шкоди позивачу 7093 грн. 24 коп.,
123 грн. 60 коп. судових витрат, а позивач відмовляється від відшкодування
моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Вказана мирова
угода підписана сторонами.

Відповідно до ст.
205 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Судом
встановлено, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам чинного
законодавства, укладена в інтересах обох сторін, тому її слід визнати.

На підставі
наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої сторони дійшли
згоди, що:

- відповідач ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_1 передає в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди позивачу 7093 грн. 24 коп., 123 грн.
60 коп. судових витрат, а позивач ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_2, відмовляється
від відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Закрити провадження у справі за поз овом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається
через Івано-Франківській міський суд.

Суддя
М.Д.Горейко

Копія
вірно:
№2- 962/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

резолютивна частина

29.07.2008 року                    Енергодарський міський суд Запорізької області у
складі  судді Дзямко О.П при секретарі
Цигиця Л.М, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1   до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог - виконавчий комітет Енергодарської  міської ради про  розірвання договору купівлі -продажу та
стягнення грошової суми

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1   до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог виконавчий комітету
Енергодарської  міської ради  про  розірвання
договору купівлі -продажу та стягнення грошової суми - відмовити.

З повним рішенням суду можна ознайомитися
04.082008р з 16 години.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-299/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 серпня
2008  року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі: головуючого судді Охріменко Н.І.

При секретарі-Франчук Л.М.

З участю  позивачки-ОСОБА_1.,відповідача-ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду  з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем.

При розгляді справи в  судовому
засіданні   позивачка  подала
суду заяву про  залишення позову
без розгляду  в зв»язку  з примиренням з чоловіком.

Суд, вислухавши думку  сторін,вважає,що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК
України  позивач має право  подати заяву про  залишення
позову без розгляду.

Відповідно до  ч.2 ст.207 ЦПК України позивач, позовну заяву
якого залишено без розгляду,має право звернутись до суду повторно.

Тому, суд вважає  за необхідне залишити  позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

- залишити
без розгляду.

Після
усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,позивачка має
право  звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до   апеляційного суду  Черкаської області  шляхом подачі заяви  про апеляційне  оскарження
в термін протягом 5 днів  з дня
проголошення  ухвали, та протягом
наступних 10  днів  шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду                                                                                          Н.І.
Охріменко