Справа № 2-207
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді
секретар                 Федорчук      О.В.
з участю представника позивача
представника  відповідача               ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_14 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення
Позивач  звернувся з позовом до суду в якому зазначає,
що відповідач 01 квітня 2008 року в приміщенні Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області, під час зустрічі керівників установ,
підприємств, організацій, органів місцевого самоврядування,  громадських та політичних організацій з
головою Житомирської обласної державної адміністрації Забелою Ю.В., у своєму
виступі, який також транслювався через гучномовець на центральну площу м.
Олевська, де знаходилось багато мешканців району, у стверджувальній формі поширив
стосовно нього недостовірну інформацію, що він корупціонер, погруз у
корупційних зв'язках з прокурором та
очолює корупційну зграю до складу якої входять прокурор, керівник
податкової адміністрації, представник СБУ, представники судової влади і директори  Олевського та Білокоровицького лісгоспів.
Позивач зазначає, що така інформація  не
відповідає дійсності, зачіпає його честь, гідність, ділову репутацію та порушує
його особисті не майнові права. Оскільки звинувачення відповідача є
безпідставним він вважає, що відповідач повинен спростувати неправдиві
відомості, способом яким поширив та відшкодувати йому 1 грн. спричиненої
моральної шкоди. Підставою для відшкодування моральної шкоди на думку позивача
є також те, що  він є міським головою, а
відповідач своїм звинуваченням дискредитував його перед жителями м. Олевська,
близькими, знайомими та колегами, перешкоджаючи реалізувати свої права та
обов'язки надані державою. Позивач зазначає, що розмір моральної шкоди є
безмежний, але враховуючи те, що  її
відшкодування повинна здійснити держава позивач оцінює її у 1 грн.
В судовому засіданні
позивач та його представник  позов
підтримали  з підстав, які в ньому
зазначені і просять суд задовольнити його в повному обсязі. При цьому   зазначивши, що відповідачем на зазначеній
вище зустрічі було повідомлено про те, що позивач не очолює корупційну зграю,
а  став її оплотом. Зазначене на думку
позивача не міняє суті недостовірної інформації,  вона є для нього образливою і зачіпає його
честь, гідність, ділову репутацію та порушує його особисті не майнові
Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав мотивуючи тим, що підстав для задоволення
позову не вбачається.  Відповідачем 01
квітня 2008 року під час зустрічі керівників установ, підприємств, організацій,
органів місцевого самоврядування,
громадських та політичних організацій з головою Житомирської обласної
державної адміністрації, в приміщенні Олевської районної державної адміністрації
Житомирської області  було звернуто увагу
на проблему не погашення боргів по заробітній платі звільненим працівникам
Олевського виробничого підприємства ЖКГ та на не реагування посадовими особами
міської ради, прокуратури, міліції, суду
на виконання законодавства України щодо погашення боргів по заробітній
що такі дії можуть нести у собі ознаки корупційних діянь.  При цьому відповідач  висловив оціночне судження щодо поширення
корупції в Олевському районі,  яке
висловлене не в стверджувальній формі, без зазначення прізвища позивача, без
посилання на законодавство, що регулює відносини у сфері  боротьби з корупцією, тому воно  не зачіпає інтереси позивача.
Допитані  в судовому засіданні свідкиОСОБА_4,ОСОБА_5.,
ОСОБА_6,ОСОБА_7 суду показали, що 01 квітня 2008 року  в приміщенні Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області, відбувалась зустріч з головою Житомирської
обласної державної адміністрації. На зустрічі, головою Олевської
райдержадміністрації, тобто відповідачем, під час свого виступу було повідомлено,
що позивач очолює корупційну зграю до якої входять  прокурор, керівник податкової адміністрації,
представник СБУ, представники судової влади і директори  лісгоспів.
Допитана  в судовому засіданні свідок ОСОБА_8показала,
що  01 квітня 2008 року  в приміщенні Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області, відбувалась зустріч з головою Житомирської
обласної державної адміністрації. На зустрічі, головою Олевської
райдержадміністрації, тобто відповідачем було піднято питання не виплати
заробітної плати її синові протягом двох років, який працював у Олевському  ВП ЖКГ. При цьому відповідач захищав його
інтереси. Нічого образливого  у адресу
позивача  відповідачем висловлено не
судовому засіданні показав, що на зустрічі 01 квітня 2008 року  в приміщенні Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області з головою Житомирської обласної державної
адміністрації ОСОБА_8 було піднято питання не виплати заробітної плати працівникам
Олевського ВП ЖКГ. При цьому відповідач висловися про те, що це є не правильним
і необхідно знайти шляхи вирішення цієї проблеми. Крім того на зазначеній
зустрічі піднімалось питання корупції.
В судовому засіданні
встановлено, що позивач є головою Олевської міської ради Житомирської області.
Відповідач є головою Олевської районної державної адміністрації Житомирської
області. 01 квітня 2008 року в приміщенні Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області, проводилась зустріч керівників установ,
підприємств, організацій, органів місцевого самоврядування,  громадських та політичних організацій з
головою Житомирської обласної державної адміністрації Забелою Ю.В., на якій також
були присутні позивач та  відповідач.
відповідачем було піднято питання з приводу не виплати заробітної плати
працівникам виробничого підприємства ЖКГ, яке ліквідоване, а майно було
передано іншим установам та організаціям і з цього приводу Олевська міська рада
приймала рішення. При цьому відповідачем
було наголошено на те, що посадові особи Олевської міської ради,
прокуратури, міліції, суду не реагують на виконання законодавства України щодо
погашення боргів по заробітній платі і що такі дії можуть нести у собі ознаки
корупційних діянь. Обставини не виплати заробітної плати колишнім працівникам
Олевського ВП ЖКГ, обставини виступу відповідача під час зустрічі з даного
приводу стверджуються статтями газет приєднаних до справи, письмовим зверненням
колишніх працівників ВП ЖКГ до Олевської районної прокуратури з приводу  не виплати заробітної плати, показаннями
свідків ОСОБА_8.,ОСОБА_9 та слідує з письмового заперечення  відповідача на позовну заяву.
Результатом розгляду
письмового звернення колишніх працівників ВП ЖКГ є порушення 30 червня 2008
року кримінальної справи по факту грубого порушення законодавства про
працю  службовими особами ВП ЖКГ за
ознаками злочину передбаченого ст. 172 ч.1 КК України.
Обставин притягнення
позивача до відповідальності за корупційні діяння судом не встановлено.
звукозапису зустрічі 01 квітня 2008 року в приміщенні Олевської районної
державної адміністрації Житомирської області,
керівників установ, підприємств, організацій, органів місцевого
самоврядування,  громадських та
політичних організацій з головою Житомирської обласної державної адміністрації,
наданого позивачем, відповідно до пояснень позивача, його представника
встановлено,  що під час свого виступу
відповідач повідомив про те, що « міський голова став оплотом корупційної зграї
до якої входить прокурор, керівник податкової адміністрації, представник СБУ,
представники судової колегії , директори лісгоспів».
Дослідивши та оцінивши
докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини,
які регулюються  ч.4  ст.32
Конституції  України та ст. 275 ЦК
України згідно яких слідує, що кожен має право вимагати в судовому порядку
спростування недостовірної інформації, що порочить його честь і гідність.   За загальним правилом відомості,   що порочать особу,  повинні спростовуватись у спосіб найбільш
близький до способу їх поширення (шляхом публікації у пресі,  повідомлення по радіо,  телебаченню, оголошення на сході
громадян,  зборах трудового
колективу,  заміни документу та інше).
До відомостей,  що ганьблять особу,  слід відносити ті з них, які принижують
честь,  гідність і ділову репутацію
громадянина або організації  в
громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання  законів,
загальновизнаних  правил  співжиття
та принципів людської моралі. Відповідач
повинен  довести,  що поширені
ним   відомості  відповідають
дійсності. На позивача покладається обов'язок довести лише факт
поширення відомостей, які його ганьблять, особою, до якої пред'явлений позов.
Проте, позивач має  право   подати
докази   невідповідності   дійсності
Крім того відповідно до
ст. 280 ЦК України слідує, що у разі заподіяння фізичній особі внаслідок
порушення її особистого не майнового права моральної шкоди, ця шкода підлягає
В даному випадку суд прийшов
до висновку, що позов в частині захисту честі, гідності і ділової репутації не
підлягає до задоволення, так як обставини поширення відповідачем недостовірної
інформації стосовно того, що позивач корупціонер, погруз у корупційних зв'язках
з прокурором та  очолює корупційну зграю
до складу якої входять прокурор, керівник податкової адміністрації, представник
СБУ, представники судової влади і директори
Олевського та Білокоровицького лісгоспів, не знайшли підтвердження в
судовому засіданні. При цьому суд врахував те, що позивач займає особливе
відповідальне становище, тобто є головою Олевської міської ради і мова йшла про
його діяльність, тому межа допустимої критики стосовно нього є значно ширшою
ніж це стосувалось би пересічного громадянина. Позивач має право на захист
свого приватного життя за п. 2 ст. 10 Європейської конвенції з прав людини, але
межа цього захисту його репутації має бути такою, щоб забезпечити й вільне
обговорення його дій як посадової особи, тому суд прийшов до висновку, що при
піднятті питання відповідачем стосовно не виплати заробітної плати колишнім
працівникам ВП ЖКГ і разом з тим висловлювання про те, що позивач став
оплотом  / відповідно до тлумачного
словника - опорою / корупційної зграї, то суд прийшов до висновку, що це є
припущення, правдивість якого не може бути піддана перевірці на правдивість і
не може вважатись недостовірною інформацією. Відповідачем було висловлено
критичну оцінку недоліків у роботі позивача як публічної, посадової особи, який
набув обмеженого права на приватне життя.
При винесені рішення
судом враховано те, що позивачем надано докази стосовно висловлення відповідача
про те, що  міський голова став оплотом
корупційної зграї,  разом з тим свідки
ОСОБА_6,ОСОБА_4,ОСОБА_5., запрошені за клопотанням позивача показали, що
міський голова очолює корупційну зграю, що є суперечливим, тому суд не може
взяти до уваги свідчення зазначених свідків з цього приводу.
свідка ОСОБА_10 суд також не може взяти до уваги, так як у суду виник сумнів,
щодо його перебування 01 квітня 2008 року на зустрічі з головою Житомирської
обласної державної адміністрації в приміщенні Олевської райдержадміністрації
Житомирської області чи біля нього, внаслідок отримання показань
ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13
Виходячи з наведеного та
встановленого суд вважає, що не може бути задоволений також позов в частині
відшкодування позивачу моральної /немайнової/ шкоди.
Керуючись   ст. ст. 10, 60, 212  ЦПК
України, ст. ст. 275-277, 280, 1167 ЦК
України суд
ОСОБА_14 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної
шкоди - відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційний суд Житомирської області на протязі 20 днів, починаючи з
послідуючого дня після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається на протязі 10 днів, починаючи з послідуючого дня після  оголошення
рішення суду, через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя :