overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4132/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
25 червня 2008 року                                                           Кіровський районний суд
в складі:   головуючого  судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В червні 2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в
якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилається на те, що між нею та
відповідачем  часто виникали сварки із-за
різних характерів та  поглядів на життя,
що стало суперечити її інтересам та дитини. З березня 2007 р. припинили
подружні стосунки, проживають окремо, сумісне господарство разом не ведуть.
Шлюб носить формальний характер. Подальше збереження
В судовому засіданні
позивачка повністю підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві. Зазначила, що відповідач більше року не мешкає в Кіровограді.
На примирення не згодна.
Відповідач в судове засідання
не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки
суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224  ЦПК
Заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Встановлено, що сторони
припинили шлюбні відносини з березня
2007 р., сумісне господарство не ведуть.
При даних обставинах суд
вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний
характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.110-115
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК
України, суд -
зареєстрований 04 квітня 1998 року Кіровським райвідділом реєстрації актів
громадянського стану м. Кіровограда, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №
При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути витрати  на користь
держави з ОСОБА_1 - 17 гривень, ОСОБА_2 звільнити від сплати.
На рішення суду протягом
10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя
підпис                                              Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа  № 2-6942008  року
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
25 червня 2008 року   Снігурівський районний суд Миколаївської
у складі : головуючого           -           судді Кішковської З.А.,
секретарі            -                     Забаровській С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання
дійсною угоди купівлі-продажу та права власності на квартиру,
13 червня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2  про  визнання
дійсною угоди купівлі-продажу та
права власності на квартиру АДРЕСА_1. В заяві вказав, що за  торговим біржовим контрактом, оформленим у
Снігурівському представництві товарної біржі “Смарагд Південь” 28 листопада
2002 року  за №561-п придбав у
відповідача наведену квартиру. Натепер угода потребує судового визнання
дійсності за відсутністю нотаріального посвідчення.
У судове засідання позивач не з»явився, згідно
поданої заяви просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги  підтримав.
Відповідач за поданою заявою проти задоволення позовних вимог не
заперечував і також просив справу розглядати у його відсутність за причини
зайнятості по місцю роботи.
На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано:
- копію торгового біржового контракту
№561-п від 28.11.2002 року, яким посвідчено угоду купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачем - як власником квартири. Купівлю-продаж
контракті зазначено, що позивач, як покупець, набув права власності на вказане
помешкання з моменту повного розрахунку по контрактуа.с.6\
- технічний паспорт та реєстраційне
посвідчення Миколаївського БТІ, з яких вбачається, що спірна квартира 02 грудня
2002 року зареєстрована за позивачем а.с.7-8, який прописався в житловому
приміщенні разом з членами сім»ї 05 грудня 2002 року а.с.10-11\
докази, суд встановив слідуюче:
справі  уклали договір купівлі-продажу
нерухомого майна-квартири у письмовій формі за недотриманням вимоги про
нотаріальне посвідчення.
всі умови угоди виконано - внесена  сума
вартості  житла, прийнято від продавця
у  користування об'єкт нерухомості.
ухиляється від нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу.
Суд вважає, що
між сторонами мають місце правовідносини, що виникають з прав власності за
недотриманням  вимог ст.657 ЦК України.
Відповідачем порушено право позивача на
володіння та розпорядження
належним майном, тому звернення до суду є обгрунтованим, позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Справу  вирішено на підставі ст.220 ЦК України  та  ст.
48  Закону України “Про власність.”
Керуючись  ст.ст.209,212,213,214,215  ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від  28 листопада 2002 року, заключений  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - дійсним.
Визнати за  ОСОБА_1 право особистої власності на
Заяву на апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-2471/08
2008  року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого-судді                                  Черненко І.В.
у відкритому  судовому засіданні в
м. Кіровограді цивільну справу  за  позовом
Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу,-
до суду з позовом про стягнення з відповідачки 639 грн. 58 коп. боргу за
надані послуги та судові витрати.
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду з
заявою про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням боргу 23
червня 2008 року, після пред'явлення позову до суду, та просив суд стягнути
з  відповідачки понесені судові витрати в
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд вважає, що  відмова від позову не  суперечить закону, не порушує  будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача                30 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 51 грн. судового збору.
ч.1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
відмову Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу.
в справі за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу -  закрити.
з ОСОБА_1їкористь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” 30 грн.
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн. судового збору.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            підпис                                                І.В.
Черненко

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                            І.В.
Черненко
Справа
№ 2-1231/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Шевченко А.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про визначення права частки пайових внесків на
гараж, права вступу до членів гаражного кооперативу та права на
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1 про визначення
пайових внесків на кооперативний гараж, права вступу до членів гаражного
та права на приватизацію.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 26 червня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
26 червня 2008 року позивач, будучи належним
чином повідомлений, в судове
не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки
суду
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1,
ст.207  ЦПК України,  -
заяву  ОСОБА_1 про визначення права
на кооперативний гараж, права вступу до членів гаражного кооперативу та
на приватизацію -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2н-0521-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
03 квітня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А, р/р
п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 28 (двадцять вісім) коп. - суму заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
в банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код
платежу 22090100 - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового
збору, а також на користь УДКУ у Красногвардійському районі м.
МФО 805012, ЗКПО 24244847, код платежу 22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки заявник
звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-1851/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
код ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення за період з 01.05.2007р. по 01.07.2008р. в сумі 174,25 грн. (сто
сімдесят чотири  грн. двадцять п'ять
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа № 2- 2595
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

12 червня 2008
року  Ялтинський міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судове засідання сторони не явилися, про день та час розгляду справи
сповіщені належним чином. На адресу суду від представника позивача надійшла
заява у якій він просить суд залишити даний позов без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
розгляду, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
справа № 2 «З» - 108р.
УХВАЛА

15 липня
2008 року
Барський районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах  неповнолітнього сина ОСОБА_2про забезпечення
позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2до Барського районного суду Вінницької області із належним чином
оформленою заявою від 14.07.2008 року про забезпечення позову, в якій
зазначила, що 24 липня 2007 року її неповнолітній син ОСОБА_3. звернувся до
Барської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В червні 2008 року заявнику
стало відомо, що спадкове майно житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1,
відчужений ОСОБА_5. На підтвердження цього суду надано договір купівлі-продажу
будинку від 09.07.2008 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6. за
реєстром № 2316.

Заявник готує позов до суду про поділ
спадкового майна та просила суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на
спірний будинок та заборонити його відчуження.

Від
вимог про заборону Барському БТІ реєструвати договір купівлі-продажу спірного
будинку та накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_5. в банківських установах
міста Сєвєродонецька, заявник ОСОБА_1. відмовилася.

Суд вважає, що за таких обставин
заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 151 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи може
забезпечити  позов до подання позовної
заяви, якщо  невжиття заходів  забезпечення позову  може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Все зазначене дає підстави  припускати, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України  ,-

УХВАЛИВ  :

Позов
забезпечити повністю.

Накласти
арешт та заборонити відчуження житлового будинку з хлівом і підвалом, що
розташований поАДРЕСА_1

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по
справі в ДП «Інформаційний центр» МЮ України (м. Вінниця, вул.. Архітектора
Артинова, 46 ), Барське державне БТІ.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується
невідкладно.

Суддя:
Справа № 2-384/08
У Х В А Л А

04
липня 2008 р.                                                         Каланчацький
районний  суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                     Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                             Радіоновій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ
і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути
з відповідача ОСОБА_1. на користь ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі
Каланчацького РЕЗ і ЕМ 1859,76 грн. в рахунок відшкодування  матеріальної шкоди  за розкрадену електроенергію.

Згідно актового запису про смерть
від 18 жовтня 2005 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено актовий
запис № 16.

Відповідно до  ст. 205 суд закриває провадження по справі у
разі смерті  фізичної особи, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч. 6 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування  матеріальної шкоди, закрити.

Зобов'язати ВАТ ЕК „Херсонобленерго”
в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ списати
суму боргу 1859 грн. 76 коп. по актам № 168230 від 22.08.2005 року та №
168183 від 30.05.2005 року.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження   протягом
п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-1470
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2008 року                                                                        Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:              Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi
суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою Прокурора м. Енергодар в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки
та піклування в особі відділу охорони дитинства
служби у справах дітей Енергодарської міської ради, про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засiдання з`явилися позивач, представник третьої особи за довіреністю Черноус О.Б.  Відповідач
не з`явилася, про причини неявки не
повідомила, заяви про відкладення попереднього розгляду справи, заперечень на
позов  не надійшло.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    позивач, представник третьої особи  позов підтримують;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

·
з`ясовано,
якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи
до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за
позовною заявою Прокурора м. Енергодар в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі відділу
охорони дитинства  служби у справах дітей
Енергодарської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити на
05 серпня 2008 року з 14 год. 00 хв.

2. Про час та мiсце судового
засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала
оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №2-592/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 липня 2008
року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., перевіривши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західного регіонального управління
державної прикордонної служби України про зміну формулювання причини звільнення
та стягнення та стягнення недоїмки за надурочні години роботи та моральної
шкоди у зв'язку з цим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до Берегівського райсуду з позовом до
Західного регіонального управління державної прикордонної служби України про
зміну формулювання причини звільнення та стягнення та стягнення недоїмки за
надурочні години роботи та моральної шкоди у зв'язку з цим.

Вважаю, що у
відкритті провадження по даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, хоча фактично
оскаржує дії суб'єкта владних повноважень щодо формулювання причин його
звільнення.

Враховуючи те,
що це є спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень і вирішення
такого, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, відноситься до компетенції
адміністративного суду, тому вирішення даного спору в порядку цивільного
судочинства є неправомірним.

Керуючись п.1
ч.2  ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального
управління державної прикордонної служби України про зміну формулювання причини
звільнення та стягнення та стягнення недоїмки за надурочні години роботи та
моральної шкоди у зв'язку з цим.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Суддя   ( підпис)

Вірно:

Суддя
Берегівського райсуду
О.О.Фейір

В.о.
старшого секретаря
В.Бекфі