overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем
україни

24 жовтня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                Прокопчука
Ю.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Екватор»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційними
скаргами ОСОБА_1, приватного підприємства «Екватор», ОСОБА_2 на рішення
Березанського міського суду Київської області від 21 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від
28 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з
відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 193 475 грн. та моральну
шкоду в розмірі 1 млн. грн.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 21 червня 2007
року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь
ОСОБА_1 2 180 грн. 48 коп. - витрат на лікування, 79 750 грн. збитків, 3 489
грн. 80 коп. втраченої вигоди, а всього 85 420 грн. 28 коп. та    59 тис грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 березня 2008 року
рішення міського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У
касаційних скаргах касатори порушують питання про скасування рішення міського
суду та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційні скарги підлягають відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені в касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні
скарги ОСОБА_1, приватного підприємства «Екватор», ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу
апеляційного суду Київської області від 28 березня 2008 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                      Романюк
Я.М.
Справа № 2-1-7529/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М ? Я М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд приходить до наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 02.09.1994 року, від якого мають сина
року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02.09.1994 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 342, між
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави у розмірі 25,00 грн. з
від сплати судового збору – звільнити.
судовий збір на користь держави в сумі 8,50 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 2-316/2008р.
УХВАЛА

12
березня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої  судді - Ведяшкіної Ю.В.

при
секретарі - Прядко О.В.

у
попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Новокаховська ДЕЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні представник  позивача
подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд
приймає заяву представника позивача, оскільки вона не суперечить вимогам закону
та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись
ст.   207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Новокаховська ДЕЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків залишаються без  розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
Ю.В.Ведяшкіна
№
2 - 462/08 від 15.07.2008р.
У Х В А Л А

15 серпня 2008 року   Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду:
Ковтуновича О.В.,

при секретарі:           Кухарчук
О.М.,

з участю                      позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі ОСОБА_1  пред'явила в судовому засіданні заяву в якій
просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити
у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі № 2 -
462/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відмовою позивача
від позову.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
зави про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Жайворонок Т.Є., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний
нотаріус Баштанського районного нотаріального округу ОСОБА_4про визнання
договору купівлі-продажу земельної ділянки та недобудованого жилого будинку
недійсним і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання
права власності на недобудований жилий будинок,

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Баштанського
районного суду  Миколаївської  області від 12 грудня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.  Зустрічний
позов ОСОБА_3 задоволено: визнано за ним право власності на незавершену
будівельну конструкцію та використані для її будівництва будівельні матеріали
по АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 31 березня              2008 року рішення суду першої інстанції
залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1
на   користь   держави 46 грн. 75 коп.  судового збору та  22 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судових рішень може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Баштанського
районного суду
Миколаївської  області  від 12 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2008 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник
Справа № 2 Н-139
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства  “Український мобільний зв”язок” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по взятим на себе
зобов”язанням, договірним санкціям та сплачених судових витрат на підставі
ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про
державне мито»,  ст.3
Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”-
1. Стягнути, з  ОСОБА_1, який  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
КБ «Український мобільний зв”язок»,  що знаходиться
заборгованості  по взятим на себе
зобов”язанням по договору  мобільного
зв”язку в сумі 78,28 грн. (сімдесят вісім гривень 28 копійок), суми
договірної санкції - 768,00 грн. ( сімсот шістдесят вісім гривень 00
копійок)  а всього: 846,28  грн.( одну тисячу сімсот двадцять
одну гривну 42 копійкуи), які необхідно перерахувати  на розрахунковий  рахунок № 26008526 ВАТ “Райффайзен Банк
Аваль” в м. Києві, МФО - 300335,  ЗКПО
2. Стягнути, з ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь ЗАТ КБ «Український мобільний зв”язок»,  що знаходиться
-  25,50 грн.(двадцять п'ять
гривень 50 копійок) та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в
сумі - 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00 копійок), а всього 40,50 грн. (сорок гривень  50
копійок), які необхідно перерахувати  на
розрахунковий рахунок № № 26008526 ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в м. Києві, МФО
- 300335,  ЗКПО -  14333937.
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  18.07.2008
Додаток:   Копія судового наказу на 1 аркуші
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду                                                                                                                           А.В.
«Український мобільний зв”язок»
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  18.07.2008
Додаток:   Копія судового наказу на 1 аркуші
Суддя  Вугледарського
суду
№
УХВАЛА

08
вересня  2008 року Печерський районний
суд м. Києва

в
складі: головуючого - судді Гримич М.К.

при секретарі - Бульбі Ю.С.

ОСОБА_1 про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», Комунальне підприємство з питань будівництва
житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ”, Закрите акціонерне товариство
“Побутрембуд” про визнання права власності
,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся
до суду з вищезазначеним позовом.

В
судовому  засіданні представником  позивача ОСОБА_1 подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

За наведених
обставин та норм ЦПК України,
суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.5. ч.1  ст. 207, ст. 154  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, Комунальне підприємство «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», Комунальне підприємство з питань будівництва житлових
будинків “Житлоінвестбуд-УКБ”, Закрите акціонерне товариство “Побутрембуд” про
визнання права власності  - залишити без
розгляду.

Ухвала
підлягає оскарженню шляхом подачі відповідної заяви протягом 5-ти днів, з
подальшим поданням апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-914/2008
12 вересня 2008 року                                                                                            місто Василівка
Голова Василівського районного
суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації,  розташованого у м. Кам'янка - Дніпровська,
вулиця Першотравнева, 15, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання у сумі 316 грн. 78 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526,
527 ЦК України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі
філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та
газифікації,  розташованого у             м. Кам'янка - Дніпровська, вулиця
газопостачання у розмірі 316 грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації витрати на
Кам'янко-Дніпровському відділенні ОСБ № 3009, МФО 373180, код ОКПО 05535326).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп., місцевий  бюджет Василівського
одержувача ГУДКУ у Запорізькій області
Копію судового наказу та копію
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти
вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної
сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Голова  Василівського районного суду
Запорізької області                                                                                С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Голова Василівського районного суду
_____________  С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2460/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
серпня 2008 року                                                                                          м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі -

головуючого, судді Кагітіної І.В.,

при секретарі
Зоріні Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и
в:

Акціонерно-комерційний
банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії
АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

По справі
призначались судові засідання на 13.03.2008р., 08.04.2008р., 14.05.2008р., 30.05.2008р.,
24.06.2008 р., 18.07.2008 р., 05.08.2008 р. У судові засідання на 08.04.2008р
24.06.2008 р., 18.07.2008 р., 05.08.2008 р. представник позивача не  з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належними чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи у його  відсутність не
подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позовну
заяву акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Кримської республіканської філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

27  серпня 2008 року  Чорнобаївський районний суд  Черкаської області

в складі: головуючого - судді  Цибра
Н.В.

При
секретарі             Петраш Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Чорнобай   справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, -

В с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15 січня 2007 року в
смт.Чорнобай на вул.Леніна відповідач ОСОБА_2., керуючи автомобілем Рено,  на заокругленому відрізку дороги не впорався
з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем
ГАЗ-53 під керуванням позивача, внаслідок чого автомобілі отримали механічні
пошкодження.  Вартість відновлювального
ремонту автомобіля ГАЗ-53 складає 11353,71 грн.

В судовому
засіданні позивач подав до суду заяву про відмову від позову і закриття
провадження в справі  в зв`язку з
добровільним вирішенням спору.

Суд вважає,
що заявлене клопотання позивача підлягає до задоволення .

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.3  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Цивільну
справу  за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної  шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного
суду  Черкаської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Н.В.Цибра