Копія:Справа № 2-188/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді     Білецька В.І.

при секретарі -                             Ситник О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Велика Багачка справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Полтавської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,
-

в с т а н о в и в:

Як
вбачається з позову, згідно договору про надання послуг електрозв'язку
(телефонного зв'язку), укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 5 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Миргород) та ОСОБА_1
від 01.07.2004 року, ВАТ «Укртелеком» надавав відповідачеві послуги
електрозв'язку та телекомунікаційні послуги по користуванню телефоном, номер
телефону НОМЕР_1

За період
з 01.12.2006 року по 17.05.2007 року з телефонного номеру ОСОБА_1   НОМЕР_1 здійснювалися міжміські та місцеві
телефонні переговори, вартість яких не сплачена і становить  93 грн. 13 коп.

Посилаючись
на те, що ОСОБА_1. в добровільному порядку не сплатив заборгованість за послуги
електрозв'язку, позивач звернувся до суду і просив суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1  на його користь заборгованість
за послуги електрозв'язку  з урахуванням
індексу інфляції в сумі 112 грн. 26 коп. та стягнути державне мито в сумі 51
грн. та витрати  за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На
попередньому судовому засіданні представник позивача Моргун С.І. заявлений
позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнав повністю і наявність заборгованості за
послуги електрозв'язку пояснив тяжким матеріальним становищем.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до
вимог ст. 130 ч. 4 та ст. 174 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача Моргун С.І., відповідача ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2004 року між
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 Полтавської філії ВАТ
«Укртелеком» (м. Миргород) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про
надання послуг електропостачання № 106 (а.с.7-8) і він є споживачем
телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 2.2.3. даного договору, споживач ( в даному випадку
ОСОБА_1.) зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном,
міжміські та місцеві телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону.

Як
вбачається з виписки про надання послуг електрозв'язку та телекомунікаційні
послуги абонента ОСОБА_1 за період з
01.12.2006 року по 17.05.2007 року з телефонного номеруНОМЕР_1
здійснювалися міжміські та місцеві
телефонні переговори, вартість яких не сплачена і становить 93  грн. 26 коп. Загальна сума заборгованості
відповідача  за послуги електрозв'язку з
урахуванням індексу інфляції складає 112 грн. 26 коп. (а.с.13).

Відповідно
до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 5.1 «Правил користування
місцевим телефонним зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 22.04.1997 року № 385 та п. 145,146 «Правил користування міжміським
та міжнародним телефонним зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 720 від 09.08.2005 року, абонент зобов'язаний вносити своєчасно плату
за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші
послуги, надані в кредит по телефону.

Згідно ст.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

При таких
обставинах справи, коли відповідач належним чином не виконує своїх зобов'язань
і добровільно не сплачує заборгованості за послуги електрозв'язку та
телекомунікаційні послуги, у суду є підстави для стягнення з нього
заборгованості в примусовому порядку.

Згідно ст.
88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись
ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 526 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,81,88,130,174,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер суду невідомий, мешканця селища АДРЕСА_1 безробітного, інваліда, на
користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 5 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» (м. Миргород), юридична адреса - м. Миргород Полтавської області,
вул. Гоголя 96/9, р/р НОМЕР_1 в ПОФ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 331605, заборгованість за послуги електрозв'язку з урахуванням індексу
інфляції в сумі 112 (сто дванадцять) грн. 26 коп. та сплачене державне мито в
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Заяву  про  апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано  протягом  десяти днів з дня  проголошення
рішення. Апеляційна  скарга до
апеляційного суду Полтавської  області  може
бути подана   протягом двадцяти
днів після  подання заяви  на апеляційне
оскарження.

Рішення  суду набирає  законної
сили після закінчення  строку
подання  заяви  на
апеляційне оскарження, якщо  заяву
на апеляційне оскарження  не було подано.
Якщо було подано заяву  на
апеляційне  оскарження, але  апеляційна скарга  не подана
у встановлений строк, рішення
суду  набирає  чинності
після закінчення цього  строку. У
разі подання апеляційної  скарги рішення,
якщо  його не скасовано, набирає
законної  сили після розгляду  справи апеляційним  судом.

Суддя  підпис.

Копія вірна:  Голова суду -

Секретар -