overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2008 року у
справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
договором найму з ОСОБА_2,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня
2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного
суду Харківської області від 24 червня 2008 року, у видачі судового наказу відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором найму з ОСОБА_2, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова
від        14 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ужгородліфт» про
порушення умов договору та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

11 лютого 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано
комунальне підприємство «Ужгородліфт» надавати послуги по безперебійній роботі
ліфта. Стягнуто з комунального підприємства «Ужгородліфт» на користь ОСОБА_1 2
000 грн завданої моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2008 року
рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого
2008 року змінено. В задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної
шкоди відмовлено. В решті оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства «Ужгородліфт» про порушення умов договору та
стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2н-2/2008 р.
УХВАЛА

10 січня 2008 року                                                                                           смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянула  заяву
ЗАТ комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила:

До Ємільчинського райсуду надійшла заява ЗАТ комерційного
банку «Приват Банк», в якій заявник просить видати
судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1.; заборгованість у розмірі 2351.92 гривень за кредитним договором, судові
витрати в розмірі 25,50 гривень та 15 гривень за їнформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Дана заява не може бути прийнята судом,
оскільки вимога щодо стягнення заборгованості по відсоткам повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки тут
вбачається спір про право. За таких
обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити представнику ЗАТ комерційного банку «Приват
Банк», що у відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України
внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у
порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми
судового збору, встановленої за позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, ч. 2 ст. 99, п. п. 1,2 ч.1
ст. 100, ч. 2 ст. 101, п.1 ч. 1 ст. 208, п.1 ч.
1 ст. ст. 293, 294 ЦПК України,-

у хвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ЗАТ комерційного банку
«Приват Банк» про видачу судового наказу.

Роз'яснити
представнику ЗАТ комерційного банку «Приват Банк», що внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення
стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження
ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, а також відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами в позовному провадженні..

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до апеляційного суду Житомирської області
через Ємільчинський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через ЄмІльчинський райсуд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
районного суду

Т.П.Прищепа
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року

Кіровській районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
зацікавлена друга державна наторіальна контора м.Кіровограда про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою
ОСОБА_2
. Подану заяву
ОСОБА_1
обгрунтовує тим, що вона не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки складено заповіт на її частину будинку на ім'я
ОСОБА_1
.

Для отримання свідоцтва про право на спадщину заявниця звернулася до державної нотаріальної контори м.Кіровограда із заявою про прийняття спадщини, але у видачі вказаного свідоцтва державним нотаріусом було відмовлено в зв'язку із тим, що в свідоцтві про народження в графі «мати» зроблено запис «
ОСОБА_2
», а свідоцтво про смерть матері містить запис
ОСОБА_2
.

Правовстановлюючі документи на будинок містять записи, де ім'я матері вказано
ОСОБА_2
( в договорі купівлі-продажу від 20.12.1983 р., копії домової книги від 21.04.2004 р.).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що померла
ОСОБА_2
є матір»ю заявниці. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці, де в графі мати зазначена
ОСОБА_2
.

Судом оглянуті копія свідоцтва про народження
ОСОБА_1
, свідоцтво про укладення шлюбу заявниці в якому міститься запис, що після одруження вона набула призвіща
ОСОБА_1
також оглянуті копій інших документів, копії паспорта.

Враховуючи вищевикладене у суду не виникає сумнівів відносно встановлення факту рідства між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Керуючись ст. 256 -259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати факт, що
ОСОБА_2
яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року,.є рідною матір»ю
ОСОБА_1
.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда

В.В.Кабанова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді: Давченко Т.М.

Секретарі: Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до державної адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2008 року судом винесено ухвалу, згідно якої позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В наданий судом строк позивач умови ухвали не виконав.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до державної адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1
.

ОСОБА_2
.

АДРЕСА_1

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 15.09.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 17.03.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
І М ` Я М      У К Р А Ї Н И
Гайсинський районний суд
головуючого - судді Панасюка О.С.
секретаря Отрошко Н.М.,
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині
справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення фактів родинних відносин, тотожності фізичної
звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Карбівка
Гайсинського району померла її мати ОСОБА_2. Заявниця, як спадкоємниця за
заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк після відкриття спадщини
подала до нотаріальної контори заяву про її прийняття, але не може отримати
свідоцтво про право на спадщину, тому що у її свідоцтві про народження прізвище
матері записано як ОСОБА_2(за прізвищем чоловіка), свідоцтво про їх одруження
не збереглось. Крім того в свідоцтві про народження її мати записана російською
судовому засіданні заявниця вимагала встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2та ОСОБА_2 була однією і тією ж особою - матір`ю заявниці
Карбіської сільської ради до суду не з`явився, подав заяву, згідно з якою
вимоги заявниці визнав повністю, просив справу розглядати у його відсутності.
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких міркувань.
судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2та ОСОБА_2 була однією і тією ж особою - матір`ю заявниці
суду підтверджуються такими доказами:
Карбіської сільської ради та письмовими поясненнями ОСОБА_3., ОСОБА_4. про те,
що ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., була рідною матір`ю ОСОБА_1.
про народження заявниці, за яким вона народиласьІНФОРМАЦІЯ_2. у ОСОБА_5та
ОСОБА_2 в с. Карбівка Гайсинського району (а.с.4).
правовідносини регулюються п.1 ч.1, ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якими, суд
розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними
особами, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.
Оскільки в судовому засіданні
беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2та ОСОБА_2
була однією і тією ж особою - матір`ю заявниці ОСОБА_2., іншого порядку
встановлення цих фактів законом не передбачено, що не дає можливості заявниці
реалізувати своє право на спадщину,  тому
їх необхідно встановити на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст.256 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,216,259 ЦПК України,
суд, -
задовольнити повністю.
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2та ОСОБА_2 була однією і тією ж
особою - матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано  протягом десяти днів з часу
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд.
Суддя
Справа №2-н-1105-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 червня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального
МФО 307015, ОКПО 03342250)  -  3790 грн. 51 коп. - суму заборгованості за
спожиту теплову енергію, 25 грн. 50 коп. - суму судового збору, сплаченого при
подачі заявником, та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього  -  3831 грн. 01 коп.
2.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.

Судовий наказ набрав чинності  ______________р.

Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.

Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
У х в а л а

іменем  України

9 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови районної ради, ОСОБА_3, міського
голови, Рогатинської районної ради, Рогатинської міської ради, редакції
міськрайонної газети “Голос Опілля” про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської
області від 19 червня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12 серпня 2008 року, у задоволенні позову
ОСОБА_1  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови районної ради, ОСОБА_3, міського
голови, Рогатинської районної ради, Рогатинської міської ради, редакції
міськрайонної газети “Голос Опілля” про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 12 березня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Павлоград вугілля”,
третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді - про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та страхових
виплат у зв'язку з ушкодженням здоров'я, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и
в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від
12 березня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 липня 2008 року, позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді про стягнення страхових виплат у зв'язку з ушкодженням здоров'я
залишено без розгляду, на підставі його заяви.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і направити
справу до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених ухвал суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Павлоград вугілля”, третя особа - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді - про стягнення
недоплачених сум відшкодування шкоди та страхових виплат у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 12 березня 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.В. Гнатенко
№ 2-2255/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Іванченко А.М., при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2008 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона уклала шлюб з відповідачем у міському відділі РАЦС
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №
920. Від шлюбу з відповідачем має дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_4. В останній час, між ними постійно виникають сварки, тобто
вони не зійшлися характерами, вказані відносини між ними впливають на виховання
дітей. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати та витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на неї.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати
та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на неї.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
підстав для збереження шлюбу не вбачається, а подальше спільне життя у подружжя
і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх неповнолітніх дітей.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не
виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174, 209, 213,
215 ЦПК України, 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,
актовий запис № 920 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, та ОСОБА_1(дошлюбне
прізвище ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
-  розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2
від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя: