overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3794/2007р.
21 травня 2008 року Вишгородський районний суд Київської області у
головуючого                                                                         Лебезуна
при секретарі                                                                       Лебединець
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Демидівської сільської
ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на
звернулися  до суду з цим позовом,
посилаючись на те, що після смерті їх тітки, залишилось спадкове майно:
житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 . Спадкоємцями
за заповітом є позивачі. Позивачі просять визнати за ними право власності на
спадкове майно у судовому порядку по 13 частині кожному.
судовому засіданні позов підтримали.
Представник відповідача до суду не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - причини неявки суду
Оскільки представник відповідача до суду на вказаний час
не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за
згодою представника позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення представника позивачки (та одночасно
третьої особи) третіх осіб, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивачів - ОСОБА_3.,яка залишила позивачам
договору дарування від 06.03.08р. №2272 власником 13 частини є ОСОБА_4 . Таким
чином,позивачі мають право на спадкування 23 частин цього будинку в рівних
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1223,1258,1261,1268,1274 ЦК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1і ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за
заповітом кожному по 13 частині житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями і спорудами,які залишилися після смерті ОСОБА_3 .
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
право оскаржити заочне рішення у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя                                                                                                                                                                  В.І.Лебезун
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2381/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1928 року
народження, ОСОБА_2, 1959 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
795, 30 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                     А.М. Іванченко
Справа № 2-809
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кам`янсько-Дніпровському районі, ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, у якій просить стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кам`янсько-Дніпровському районі недоплачену частину одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у розмірі 101 543 грн. 20 коп., стягнути з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2008р. провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-психологічної експертизи. 25.11.2008р. до суду надйшов висновок психолога по виконанню зазначеної ухвали суду .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час відпали обставини по яким провадження по справі було зупинено, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_1
до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кам`янсько-Дніпровському районі, ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Слухання справи призначити на 11.12.2008р. з 14 год. 00 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа
№2-606/2008р.
судового засідання
Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді
секретарі     Васільєвій О.М.
участю представників - адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Кременецького професійно-технічного училища до ОСОБА_3 про виселення з
орендного приміщення у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_3  до
Кременецького професійно-технічного училища про визнання нікчемним договору, -
справі братимуть участь представники позивача-відповідача Тригуба А.І. та
ОСОБА_1, відповідача - позивача та
представник відповідача-позивача
Представник Кременецького
професійно-технічного училища уточнив позовні вимоги про виселення
відповідача  з орендного приміщення у
зв'язку з закінченням строку дії договору оренди.
просить визнати недійсним договір оренди житлового приміщення, що укладений
між  ним та Кременецьким ПТУ.
По справі слід встановити факт наявності у
позивача права на користування спірним житло та факт  порушень законодавства при укладені договору.
Судом
з'ясовані докази, якими   сторони будуть
обгрунтовувати свої доводи.
ст.130 ЦПК України, суддя, -
Справу за позовом  Кременецького
професійно-технічного училища до  ОСОБА_3
про виселення з орендного приміщення у зв'язку з закінченням строку дії
договору оренди та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3  до Кременецького
професійно-технічного училища про визнання нікчемним договору призначити на
14:00 год. 10 вересня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.
судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ:
Справа № 2-2532/08
У Х В А Л А

«08» жовтня 2008 року

м.Херсон

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретарі Дудковій М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про виділ у натурі часток у спільному майні за вимогою співвласників
, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до
ОСОБА_4
про виділ у натурі часток у спільному майні за вимогою співвласників. Просять виділити частки у натурі із спільного майна співвласників квартири
АДРЕСА_1
.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
надала письмову заяву про залишення її позовної заяви до
ОСОБА_3
без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про виділ у натурі часток у спільному майні за вимогою співвласників - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова
Справа
№ 2-3900
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня  2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді   -
Чорної О.В., при секретарі
-  Маланчук А.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Ялтинські теплові мережі” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а
н о в и в:

Комунальне підприємство «Ялтинські теплові
мережі» звернулось до суду з позовом&cedil; в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість  по оплаті за надання послуг із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

08
серпня 2008 року представником позивача надана заява з проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідач
у попереднє  судове засідання не
з'явився, про день та час попереднього розгляду справи сповіщений належним
чином, завчасно. Причини неявки суду не надані.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
таких обставин, позов Комунального підприємства
«Ялтинські теплові мережі» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Ялтинські теплові
мережі” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-978/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1
вересня 2008 року.   Шполянський районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді  Кисельової
Т.М,

при секретарі
Ткаченко В. Б.,

з участю позивачки    ОСОБА_1,

відповідача     ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони  зареєстрували
шлюб  21   вересня
1999  року  в
Лозуватській  сільській  раді

Шполянського
району Черкаської області, актовий запис № 10.

Шлюб другий. Від цього шлюбу мають дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в
даний час знаходиться на утриманні позивачки.

Позивачка звернулася до суду з позовом, якого
підтримала в судовому засіданні та просила

суд розірвати шлюб з відповідачем. Сім'я
розпалась із-за відсутності сімейних цінностей, сварок

та непорозуміння, миритися сторони не
бажають. Спору про поділ майна, подружжя не має.

Судові витрати позивачка просила покласти на
сторони в рівних частинах.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,
не заперечує проти його задоволення,

миритися з позивачкою не бажає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до

задоволення, оскільки позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, миритися сторони не бажають,

спір про поділ спільного майна відсутній,
тому за таких обставин збереження сім'ї недоцільне.

Судові витрати необхідно покласти на сторони
в рівних частках.

На підставі викладеного, ст., ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст., ст.
10,60,208,213-

215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21
вересня 1999 року в Лозуватській

сільській раді Шполянського району Черкаської області,
актовий запис № 10 - розірвати.

Стягти з ОСОБА_2 12,75 грн. судового збору при реєстрації

розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягти з ОСОБА_1 12,75 грн. судового збору при реєстрації
розірвання

шлюбу в органах РАЦСу.

На рішення сторони вправі подати до Шполянського районного суду Черкаської
області

заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та апеляційні

скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про

апеляційне оскарження.

СУДДЯ ШПОЛЯНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

Т.
М. КИСЕЛЬОВА
Справа №
У Х В А Л А

15 травня 2008 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді  Муратової С.О.,

при
секретарі             Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 116 гр., 56 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Верченко А.М., що діє на підставі довіреності №
4212 від 05.11.2007 р. надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову з
тих підстав, що відповідач добровільно сплатив заборгованість і просить відмову
від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводом
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, перевіривши
повноваження представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 168, 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у зв'язку
з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. о шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала виготовлена
в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
Справа 2-575/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Куриляк О.Г

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на
спадкове майно. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових
вкладів у ВАТ «Ощадбанк».

Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в
позові.

Суд заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали  справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України
(редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном .

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається із грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк». .

Позивачка як спадкоємець першої черги
вступивши в управління спадковим майном спадщину прийняла. Враховуючи, що
позивачка спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності
на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 19693р),-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357
ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис                 Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа № 2-1121/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     19
травня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю секретаря              Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на
спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ковельської
державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
дружина позивача ОСОБА_2. Позивачу та ОСОБА_2 належала на праві спільної
сумісної власності квартира АДРЕСА_1. Отже, спадщина відкрилася на одну другу
частку у праві власності на вказану квартиру. Заповіт ОСОБА_2 не залишила.
Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить
визнати, що ціла вказана квартира належить йому з врахуванням частки, яка
належала йому раніше.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла дружина позивача ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Позивачу та ОСОБА_2 належала на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності
на житло від 22 листопада 2000 року, виданим відділом житлово-комунального
господарства виконкому Ковельської міської ради.

Отже, спадщина відкрилася на одну другу частку у праві
власності на вказану квартиру.

Заповіт ОСОБА_2 не залишила.

Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після
неї.

Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, ціла вказана квартира належить позивачу з
врахуванням частки, яка належала йому раніше.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ч.5 ст. 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілу
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 з врахуванням частки, яка належала йому раніше.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ
ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 2-0-69/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 липня
2008 року
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої  судді                     Ігнатової  Г.В.

при секретарі
Піх Р.Я.

з участю представника  заявниці              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Підгайці справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , що має  юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про
встановлення факту  народження особи ,що
мав місце 05 січня 1929 р в с. Гогоче Підгаєцького району. Заявниця вказала,що
05 січня 1929   році  вона народилась в сімї ОСОБА_2 і факт її
народження був зареєстрований в церковній книзі в церкві с.Голгоче ,проте архів
не зберігся,а офіційних відомостей про це вона не має,що в даний час
перешкоджає їй оформити документи на отримання паспорту..

В судовому засіданні представник заявниці вимоги
підтримала, просить заяву задоволити .

Заслухавши
пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи суд вважає , що
заява підлягає до задоволення,поскільки як встановлено в судовому засіданні
заявниця народилась 05 січня 1929 р в с. Гогоче Підгаєцького району  в  сімї
ОСОБА_2,про що було зроблено запис в церковній книзі в  церкві с. Голгоче.   Батьками заявниці були : ОСОБА_3 батько та
мати ОСОБА_4.

Разом з тим, встановлено,що в  роки війни в 1944 році село Голгоче згоріло в
тому числі не зберігся церковний архів.

Оскільки заявниці неможливо внести зміни в
актовий запис про її народження, саме ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с. Голгоче Підгаєцького району і в іншому
порядку неможливо встановити  даний факт,
а на підставі доказів доведено дата та місяць народження заявниці, отже суд
приходить до висновку .що слід встановити факт народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
батьками якого є батько ОСОБА_3 , та
мати ОСОБА_4 .

Керуючись ст.
10,60,256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
в  с. Голгоче Підгаєцького району

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області
через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання

Головуюча:
Г.В.Ігнатова