overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-952/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з
, що мешкають за адресою: м. Запоріжжя,
розмірі 3219 гривень 83 копійок.
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред’явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
____________________
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1513/2008 рік
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
серпня 2008 року Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим  у складі:                                 судді                             Дегтярьової В.Ю.
секретарі               Кірюхіної Ю.В.
у відкритому судовому засіданні у смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 09.06.2001 року, стверджуючи, що шлюбні відносини були
припинені приблизно з травня 2008 року із-за того, що спільне життя з
відповідачем не складається, спільне господарство не ведеться.
Позивачка у судовому засіданні наполягала на позові та пояснила,
що шлюбні відносини були припинені з травня 2008 року із-за того, що спільне
життя з відповідачем не складається, шлюб існує формально, відповідач проживає
з іншою жінкою. Спору про розділ майна не має та на примирення не згодна.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час якого
був повідомлений належним чином. У зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що
сім'я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2008
року, з сім'єю не бажає спілкуватися, спільне життя з відповідачем не
складається, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах суд приходить
до висновків, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не
відповідало б інтересам позивачки, у зв'язку з цим в силу ст. 110, 112 СК
України, позов підлягає задоволенню.
мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з відповідача.
60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованого 09.06.2001 року Калінінською сільською радою
Красногвардійського р-на АР Крим, актовій
запис № 06.
з ОСОБА_2 при  реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС державне мито в доход держави 17 грн. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-390/2008 року
У Х В А Л А

15 вересня 2008 року

смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Але в порушення вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України до поданої позовної заяви не додано доказів на підтвердження тих обставин, на які позивач посилається як на підставу свої вимог, не обґрунтовано позовні вимоги, а також не зазначено точної адреси відповідача.

У зв’язку з цим ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.09.2008 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк до 15.09.2008 року для усунення недоліків.

До вказаного часу позивач не усунув недоліки, у зв’язку з цим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України має бути визнана не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис
Справа №2-613/2008 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді – Лисенко М.Є.,

при секретарі – Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку наслідування,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2008 року
ОСОБА_1
, звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку наслідування,

В заяві послалася на таке, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Олександрівка помер її батько
ОСОБА_2
, а мати померла раніше в
ІНФОРМАЦІЯ_2
, після смерті батька відкрилася спадщина на майно, яке складається з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, що знаходиться по
АДРЕСА_1
Згідно закону вона є єдиною спадкоємицею на майно.

Коли в травні 2008 року звернулася до Снігурівської державної нотаріальної контори за оформленням спадщини, але отримала відмову, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Просить суд визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок у порядку наслідування після смерті
ОСОБА_2

У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Олександрівської сільської ради до суду з'явився, проти позовних вимог позивача не заперечує.

Дослідивши докази суд прийшов до наступного.

•
-

Згідно довідки Олександрівської сільської ради за № 757 від 22.05.2008 року
ОСОБА_2
, проживав та був зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1
, з 1960 року і по день смерті, разом з ним за вказаною адресою проживала та проживає його донька
ОСОБА_1
. (а.с.10).

•
-

Домоволодіння та господарські приміщення збудовані за вказаною адресою, про що свідчить технічний паспорт (а.с.12–14).

•
-

Як вбачається з свідоцтва про смерть
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.11).

•
-

Позивач по справі є спадкоємцем, але не може успадкувати вказане майно в зв'язку з відсутністю на нього правовстановлюючих документів (а.с.5).

Суд вважає, що заява позивача є обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 392, 1220, 1222, 1261, 1269, 1270 ЦК України та ст. ст. 3,4, 15 ЦПК України, щодо визнання права власності на домоволодіння за
ОСОБА_1
, в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 209, 213 – 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
– задовольнити.

Визнати в порядку спадкування право власності за
ОСОБА_1
на житловий будинок та господарські будівлі та спорудження, які розташовані по
АДРЕСА_1
що належало
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-2124/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

5 вересня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій
зазначила, що смерті її батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась
спадщину у вигляді земельної ділянки, яку він заповів позивачці. Протягом
встановленого законодавством строком до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини ніхто з родичів не звертався. Вона звернулась до нотаріуса
із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки вона
пропустила строк звернення. Відповідачі по справі - брати позивачки та її мати
- не заперечують проти прийняття спадщини саме нею.

Просить
суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 6,76 га, яка належала
за життя її батьку.

У
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідачі
позов визнали повністю, суду надані їх заяви.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до заповіту померлий заповів спірну земельну ділянку
саме позивачці. Відповідно до наданих документів позивачка є рідною донькою
померлого. Згідно до ст.1235 ЦК України заповідач вправі призначити своїми
спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Оскільки відповідачі позов визнали,
суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1235 ЦК України, ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 6,76 га для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на
території Новомихайлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької
області, і яка належала згідно державного акту серії Ш-ДН №184690 від
22.07.2002 року ОСОБА_5.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа № 2-1632/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1«про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня
2008 року на 14 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

До початку розгляду справи по суті вчинити
наступні процесуальні дії: здійснити запит до Адресно-довідкового бюро  ГУМВС України в Харківській області та ГІРФО
Лозівського ГУМВС України в Харківській області для отримання інформації
відносно місця реєстрації та фактичного проживання  ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                        Н.М.
Жмуд
Справа№2о-169/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-психіатричної експертизи

21.10.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Онуфрієва В.М.,

при секретарі – Попруженко Л.М.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, про визнання недієздатною
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною своєї двоюрідної сестри
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка перебуває в Обознівському психіатричному інтернаті Кіровоградського району Кіровоградської області.

В обгрунтування заявленого позову вказала, що
ОСОБА_2
з дитинства, страждає психіатричною хворобою. Так як через хворобу
ОСОБА_2
не розуміє значення своїх дій, тому йому потрібен опікун. Для встановлення опіки необхідно
ОСОБА_2
визнати не дієздатною. В попередньому судовому засіданні заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2

Дослідивши обгрунтування клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що для з”ясування обставин, що мають значення при вирішенні справи по суті, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 57, 222 п.5, 224 п.8, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово- психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи хворіє
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження психічним захворюванням?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня її ухвалення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 6-28/08
У Х В А Л А

22 серпня  2008 р.                                                            Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі
Радіоновій
О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1,

В с т а н о в и в
:

Рішенням Каланчацького
районного суду від 15 листопада 2005 року було позбавлено  батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Челябінськ, Російської Федерації,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка Миколаївської області, відносно їх
малолітніх дітейОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Однак при винесенні рішення було
допущено описку, а саме помилково вказано рік народження неповнолітньоїОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, замість ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням
виправити помилку, оскільки вона є бабусею неповнолітніх і має намір встановити
над ними опіку, виправлення даної помилки має суттєве значення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені
в судовому  рішенні описки чи арифметичні
помилки, про що постановляє ухвалу. Тому суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити помилку в рішенні Каланчацького районного суду від 15 листопада
2005 року яким було позбавлено  батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженяь м. Челябінськ, Російської Федерації,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку Миколаївської області, відносно їх
малолітніх дітейОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вважати, що неповнолітня
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_6.

На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження   протягом п'яти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-507/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1
на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором від 17.07.2006 року в сумі 3332,95 грн.

В ході судового розгляду позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2980,06 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору
ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач вказує, що відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, має заборгованість – 2980,06 грн.

Відповідач
ОСОБА_1
позов не визнав, в судовому засіданні надав квитанцію про сплату заборгованості за кредитом.

Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини.

ОСОБА_1
від ЗАТ КБ „ПриватБанк” отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач посилається на те, що кредит в установлений строк не був сплачений. Відповідач в свою чергу заперечує проти позову, надав квитанцію про сплату суми кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції
НОМЕР_1
, від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, виданої ЗАТ КБ „ПриватБанк”
ОСОБА_1
дійсно сплатив суму боргу, а саме 2980 грн. Отже зобов»язання за кредитним договором від 17.07.2006 року виконав.

Враховуючи викладене суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В позові ЗАТ КБ „ПриватБанк” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-760/08
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення з
заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. ст. 526, 527 , 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України, -
р.н., ідентифікаційний номер
, уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, місце реєстрації: м. Світловодськ Кіровоградської області,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України , боржник має право , в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 – ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України , у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява божника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, як скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя Світловодського
міськрайсуду