АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-771 2008 р.                           Головуючий
у 1 Інстанції  - Стальніков В.М.

Категорія 51                                                Доповідач
- Вербицький В.С.

20 травня 2008 року.

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В,С.

Суддів
- Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

При
секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 5 лютого
2008 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1., який підтримав апеляційну скаргу, колегія
суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
з позовом до Професійно-технічного училища № 40 м. Новоукраїнка про зміну
формувань причин звільнення.

Посилався
на те, що  наказом від 19 грудня 2006
року його звільнили з роботи майстра виробничого навчання за ч. 3 ст. 38 КЗпП
без вказівки про звільнення через  не
виконання власником законодавства про працю, що не відповідає його заяві про
звільнення та обставинам, пов'язаним із звільненням.

Просив,
змінити причини звільнення власником законодавства про працю.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду від 5 лютого 2008 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла правильного висновку, що
скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню  з урахуванням нового рішення, з наступних
підстав.

Відмовляючи
в позові, суд послався на те, що позивач пропустив передбачений ст. 233 КЗпП
строк звернення до суду, оскільки отримав трудову книжку 20 грудня 2006 року, а
до суду з позовом звернувся 17 грудня 2007 року і підстав для поновлення строку
не встановлено.

З
таким висновком  можна погодитись.

Наказом
№ 135-к від 19 грудня 2006 року ОСОБА_1. звільнено з роботи майстра виробничого
навчання Професійно-технічного училища №40 м. Новоукраїнка за ч. 3 ст. 38 КЗпП
без вказівки причини звільнення, тобто не зазначено, що  власник не виконує законодавства про працю.

Про
необхідність вказівки причини звільнення ОСОБА_1. стало відомо в жовтні 2007
року коли він отримав листа від Новоукраїнського районного центру зайнятості, в
якому вказана причина припинення йому виплат по безробіттю.

Таким
чином, колегія суддів, вважає  пропуск
строку звернення до суду поважною причиною, який підлягає поновленню із
задоволенням позову, оскільки звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП передбачає
вказівку про причину звільнення.

З
у рахуванням викладених обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись
ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу   задовольнити.

Рішення
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 5 лютого
2008року   скасувати.

Позов
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк звернення до суду.

Зобов'язати
Професійно-технічне училище № 40 м. Новоукраїнка уточнити наказ № 135-к  від 19 грудня 2006 року про звільнення з
роботи ОСОБА_1вказівкою “звільнення за власним бажанням у зв'язку з не
виконанням власником законодавства про працю, відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП
України”.

Рішення
набирає законної сили з моменту оголошення і може  оскаржуватись в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий
підпис:

Судді
підписи:

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду                                В.С.
Вербицький

Кіровоградської
області