overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-163/08 р.
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
в складі:     головуючої
- судді                                   Прищепи
секретарі                                           Денисюку О.В.
участю позивачки                                ОСОБА_1
відповідача                                                        ОСОБА_2
у попередньому відкритому судовому
засіданні в                           смт Ємільчине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів,-
Позивачка  звернулася в суд  з позовом до ОСОБА_2, в якому просила
стягувати на її користь, для утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі
1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, а також стягувати додаткові витрати на
утримання дочки ОСОБА_3, оскільки вона є інвалідом дитинства.
Під час попереднього розгляду цивільної справи позивачка звернулася до суду
з заявою, в якій просила провадження у справі закрити, оскільки вона помирилася
з чоловіком та проживають разом.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечив закриттю провадження у справі та
підтвердив, що він помирився з дружиною, проживають разом та ведуть спільне
Суд вважає, що відмова від позову грунтується на законі, не порушує
інтересів сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 130, 205 п. 3, 292, 294 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів -
закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття такої відмови
судом.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до Ємільчинського районного
суду починаючи з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про
апеляційне оскарження.
Суддя
Ємільчинського районного суду                                    Т.П.
№ 2-о-38 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28
липня 2008 року

Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі
- Вареник К.А.,

з участю прокурора - Каменєва В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка справу за заявою прокурора
Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі
територіальної громади Веселоподільської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із заявою
в інтересах держави про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1.

В судовому засіданні  прокурор заявлені вимоги підтримав.

Веселоподільська сільська рада
направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника та з
проханням задоволення заяви прокурора.

Заслухавши заяву прокурора, вивчивши  матеріали
справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області
померла ОСОБА_1, після смерті якої залишилась спадщина,а  саме: земельна ділянка площею 2,47 га, що
підтверджується державним актом на право приватної власності на землю на ім»я
останньої.

Відповідно до довідки Семенівської
державної нотаріальної контори в Полтавській області, відомості про відкриття
спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  року  ОСОБА_1. по Семенівській державній
нотаріальній конторі відсутні.

Відповідно до ст.1221 ЦК України
місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.1227 ЦК
України, якщо у померлої особи ,   котра
мала право власності на земельну ділянку на підставі рішення ради , за
заповітом і за законом спадкоємців не виявилось чи вони не прийняли спадщину у
встановленому чинним законодавством порядку, суд визнає спадщину відумерлою за
місцем відкриття спадщини.

З огляду на викладене, заява
прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України та ст.1272 Цивільного кодексу України,
суд,-

Р І Ш И В:

Заяву прокурора задоволити.

Визнати відумерлою спадщину, а саме
земельну  ділянку розміром 2,47 га
вартістю 28 805, 22 грн. відповідно до державного акта на право приватної
власності на землю серія ІІ-ПЛ № 010528 , зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної власності
на землю Веселоподільської сільської ради Семенівського району
Полтавської області, яка  належала
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Веселий Поділ Семенівського району  Полтавської області ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий
- підпис

«ВІРНО»

Заступник
голови Семенівського районного суду

Полтавської
області
В.І.Халявка
У х в а л а

іменем україни

12
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2008
року у справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2008 року позов
задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на металевий контейнер,
що тимчасово встановлений на торговому місці
АДРЕСА_1 вартістю
2000 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на металевий контейнер, що
тимчасово встановлений на торговому місці АДРЕСА_2 вартістю 2045 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2008 року
рішення суду першої інстанції в частині поділу контейнерів скасовано,
постановлено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 2022 грн. 50 коп. компенсації за належну їй частку у
спільному майні. В решті рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1641/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

05 серпня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонента № 6470060 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1. який мешкає за адресою: Харківська область, м.
Лозова, АДРЕСА_1,  де він та члени його
родинии використовують електроенергію для власних побутових потреб. Станом на
01 липня 2008 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію
склала 56 грн. 03 коп.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно
з відповідачів вартість використаної ним електроенергії в сумі 56 грн. 03 коп.,
а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  18 серпня 2008 року
на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-о-922008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 червня 2008  року.
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

головуючого- Яценко В.В.

при секретарі- Мирній Т.Ф.

з участю народних засідателів -
Плегуци Л.М., Мимоход Н.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лубни, цивільну справу за заявою ОСОБА_2  про оголошення громадянина  безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_3, 1987  р.н. безвісно відсутньою.

В заяві вказав, що його донькою є
ОСОБА_3, 1987 року народження , яка прописана на його житловій площі, однак
ніколи з ним не проживала і її місце знаходження йому не відоме на протязі останніх
п'яти років.

Його самостійні пошуки та
звернення  до Лубенського МВ з заявою про
розшук доньки, позитивних результатів не дали, що підтверджується довідкою МВ №
1898 від 07.03.2008 року та іншими документами.

Він проживає в квартирі один,
ніде не працює, часто хворіє, джерел та підсобного господарства для існування
не має. З 1998 року має велику заборгованість за квартирну плату.

Оголошення ОСОБА_3 безвісно
відсутньою йому необхідно для оформлення субсидії та зменшення плати за комунальні
послуги.

Прохає суд  визнати громадянку ОСОБА_3, 1987 р.н. -
безвісно відсутньою.

В судовому засіданні представник позивача по дорученню ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав , прохав їх задовольнити.

Суд,
заслухавши  представника заявника,
дослідивши матеріали справи, вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню
повністю.

Згідно
ст. 43 ЦК України, фізична особа  може
бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Згідно
ст. 249 ЦПК України, суд розглядає справи... про визнання  фізичної особи безвісно відсутньою або
проголошення  її померлою.

Судом
встановлено, що заявник ОСОБА_2 має доньку ОСОБА_3, 1987 року народження, яка
прописана на його житловій площі ,що АДРЕСА_1, однак ніколи з ним не проживала
, не здійснювала комунальних платежів, ремонту, тощо.  На підставі заяви ОСОБА_2 Лубенським МВ було
оголошено розшук ОСОБА_3, однак це
позитивних результатів не дало.

Більше
трьох років заявник не знає нічого про ОСОБА_3, йому не відоме її місце
перебування. Результати пошуків не дали, що підтверджено довідками органів МВС
по його зверненню. ОСОБА_2 має велику заборгованість за квартирну плату, а тому
має намір виписати дочку з квартири.

Суд
вважає, що маються підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,  15, 30, 60,
88, 212-214,218   ЦПК України, ст.. 43 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Заяву
ОСОБА_2  - задовольнити повністю.

Визнати
громадянку ОСОБА_3, 1987 року народження, уродженку м. Лубни , Полтавської
області -  безвісно відсутньою.

На
рішення може бути подана заява  на
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
В.В.Яценко

Народні засідателі
Л.М. Плегуца

Н.М. Мимоход
Справа 2-н-19508 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,  яка проживає в с. Першотравневе  Снігурівського району Миколаївської області
про стягнення  кредиту  в розмірі
11 214  грн. 55 коп.
Відповідно до договору - заяви від 24.02.2006 р.  ОСОБА_1
отримала кредит  в розмірі  10 000 грн. 00 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1  зобов'язувалася
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
ОСОБА_1  умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги,
грн.  55 коп. заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1
на користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі 56 грн. 07 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1 роз'яснивши  їй
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
У х в а л а

іменем україни

14
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення апеляційного суду м. Києва від 6
червня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до закритого акціонерного товариства
«Картель», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року
позов задоволено, визнано недостовірною інформацію, опубліковану в статті
ОСОБА_1 «Отпетые КАСКО деры» у номері 22/316 загальнонаціонального щотижневика
«Деловая столица» від 28 травня 2007 року щодо діяльності відкритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Зобов'язано закрите
акціонерне товариство «Картель», засновника та видавця загальнонаціонального
щотижневика «Деловая столица», спростувати недостовірну інформацію,
опубліковану у статті ОСОБА_1 «Отпетые КАСКО деры» у номері 22/316 від          28 травня 2007 року
загальнонаціонального щотижневика «Деловая столица», щодо діяльності відкритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», шляхом опублікування
на тій же сторінці, тим же шрифтом, у найближчому номері загальнонаціонального
щотижневика «Деловая столица» резолютивної частини рішення суду в даній справі.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до закритого
акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_1про спростування недостовірної
інформації.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-Н-63/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заявуОСОБА_1, до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
2004 року заявник була прийнята на роботу економістом-бухгалтером дослідного
господарства «Україна» правонаступником, якого є державне  підприємство «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче.
20.08.2008 року звільнилася з роботи, однак у день звільнення заявнику
не було виплачено належну заробітну плату в сумі 2318 грн. 08 коп., що
стверджується довідкою, виданою боржником.
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ В.ОД  Райфайзен Банк «Аваль» МФО 302247 на
користьОСОБА_1, 1977 року народження, яка проживає в с. Немерче
Мурованокуриловецького району (ІДТ НОМЕР_1), заборговану заробітну плату в
розмірі 2318 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 08 коп., державне мито в сумі
25 гривень 50 копійок - місцевий бюджет Мурованокуриловецька селищна рада: код
забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень КЕКД 22050000, код ЄДРПОУ
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-760/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.07.2008 року Городоцький
районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з 01.10.1993 року по 20.12.2007
року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, внаслідок чого в них народилась
дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка в даний час проживає разом з
матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своєї дитини.
Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти у твердій
грошовій сумі в розмірі 300 гривень.

Ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що заявлений позов підлягає
частковому задоволенню  з наступних
підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 01.10.1993 року по
20.12.2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі, внаслідок чого в них
народилась дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка в даний час
проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає
утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити,
являється інвалідом 3 групи, ніде не працює, проте має нерегулярний мінливий
дохід, тому розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі у розмірі
204 гривні, як передбачено Законом України «Про державний бюджет України на
2008 рік».

Керуючись ст.180 - 184, 192 СК України,
Законом України “Про державний бюджет України на 2008 рік” ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживаючого
АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, аліменти на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі  204 гривні щомісячно, до її повноліття,
починаючи з 12.06.2008 року, але розмір аліментів на одну дитину не може бути
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення про стягнення аліментів - у
межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача держмито на
користь держави в сумі 51 грн. та 7,5 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов