У х в а л а

І м е н е м  У к р а ї н и

13 серпня 2008 р.                                               м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого:

Яреми А.Г.,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,

Лихути Л.М.,

Левченка Є.Ф.,

Перепічая В.С.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Лан”, товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Вартан”,
ОСОБА_2, треті особи Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на нерухоме майно, сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю агрофірма “Рогозів” про визнання договорів
недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 14 червня 2007 р.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15
грудня 2006 р. задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсними:

договір купівлі-продажу будівлі
відділку № 2, розташованого у с. Кириївщина Бориспільського району Київської
області, вул. Шевченка, 81-А, укладений 28 грудня 2005 р. між ТОВ “Лан” та ТОВ
“Інвестиційна консалтингова компанія “Вартан”;

договір купівлі-продажу магазину, розташованого у м. Кириївщина
Бориспільського району Київської області, вул. Шевченка, 1-А, укладений 24
лютого 2006 р. між ТОВ “Лан” та ОСОБА_2;

договір купівлі-продажу насосної станції 42-А, розташованої в с. Рогозів
Бориспільського району Київської області, вул. Леніна, 133, укладений 24 лютого
2006 р. між ТОВ “Лан” та ОСОБА_2

12 січня 2007 р. ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами
зазначеної цивільної справи, 30 січня 2007 р - заяву про апеляційне оскарження
із клопотанням про поновлення строку, а 9 лютого 2007 р. - апеляційну скаргу на
рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 грудня 2007 р.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 13 квітня 2007 р. ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на
апеляційне оскарження, а його апеляційна скарга залишена без розгляду на
підставі ч. 3 ст. 294 УПК України.

29 травня 2007 р. ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення  Бориспільського міськрайонного суду від 15
грудня 2007 р. із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2007 р. у
прийнятті зазначених скарги та заяви відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2  просить скасувати ухвалу апеляційного суду
від 14 червня 2007 р., посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Лан”, ТОВ “Інвестиційна компанія “Вартан”, ОСОБА_2
про визнання договорів недійсними розглянута 14 грудня 2007 р. у відсутність
відповідачів, зокрема ОСОБА_2, та третіх осіб, а копія рішення суду направлена
сторонам 21 грудня 2007 р.

12 січня 2007 р. ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами
зазначеної цивільної справи, 30 січня 2007 р. - заяву про апеляційне оскарження
із клопотання про поновлення строку, а 9 лютого 2007 р. - апеляційну скаргу на
рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 грудня 2007 р., ухвалою
Апеляційного суду Київської  області від
13 квітня 2007 р. ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на апеляційне
оскарження, а його апеляційна скарга залишена без розгляду на підставі ч. 3 ст.
294 УПК України.

29 травня 2007 р. ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення  Бориспільського міськрайонного суду від 15
грудня 2007 р. із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із
посилання на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в
суді першої інстанції, оскільки судові повістки надсилались йому за адресою, за
якою він не проживає, що позбавило його можливості брати участь в судових
засіданнях.

Постановляючи ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2,
суддя апеляційної інстанції виходив із того, що причина пропуску строку на
апеляційне оскарження не є поважною, підстави для його поновлення відсутні,
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вже розглядалось
в апеляційному суді та ухвалою від 13 квітня 2007 р. ОСОБА_2 було відмовлено в
поновленні строку, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Проте така ухвала суддею апеляційного суду постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Статтею ст. 297 ЦПК України визначено порядок прийняття
апеляційної скарги до розгляду, а саме: справа, що надійшла з суду першої
інстанції до апеляційного суду, реєструється в апеляційному суді  і
передається  в порядку  черговості
судді-доповідачу.  Протягом  трьох днів після надходження справи
суддя-доповідач вирішує питання  про  прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом. Про   прийняття   апеляційної
скарги   до  розгляду, в тому числі і про вирішення
питання про поновлення строків на апеляційне оскарження,  або повернення скарги суддя-доповідач
постановляє ухвалу.

Таким чином, ухвала судді про відмову у прийнятті
заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційної скарги
постановлена з порушенням  вимог ЦПК.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала судді апеляційного суду підлягає
скасуванню, а справа направленню до апеляційного суду для вирішення питання при
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 336, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2007 р.  скасувати, а справу передати до апеляційного
суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Жайворонок Т.Є.  Левченко Є.Ф.  Лихута Л.М.
Перепічай В.С.