overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4713/08р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2008 року                                                                                             м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого
судді -  Бєлоусова М.М.,

при секретарі -
Красненкової Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно - каналізаційне господарства м. Сімферополя» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційне господарства м. Сімферополя» звернувся до суду до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із зазначеним позовом.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача Хованський І.В. надав суду заяву, в
якій вказав, що  відповідачі сплатили
суму заборгованості. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача
судові витрати  за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та міста розгляду справи у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
проводження по справі необхідно закрити, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 89,  205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову представника
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційне господарства м. Сімферополя», провадження по справі за позовом
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційне господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в доход держави  судовий збір в розмірі 12,75 грн. з кожного.

Стягнути із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційне господарства
м. Сімферополя» судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7,50 грн. з кожного.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2о- 42/08
16 квітня 2008 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Озерянської Ж.М.,
при секретарі Волинець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
сел.Ювілейному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності документа,
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа,
посилаючись на те, що вона адміністрацією радгоспу “Підгородній” наказом за
№131 від 25 серпня 1972 року була прийнята на роботу у дитячий садок. У
трудовій книжці вказане її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2, по
батькові ІНФОРМАЦІЯ_3. Ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_2 її називали всі з ким вона
трудовій книжці вказано невірно, оскільки по паспорту вона ІНФОРМАЦІЯ_4, у
свідоцтві про її народження вказане ім»я
ІНФОРМАЦІЯ_4, в свідоцтві про її шлюб вказане ім'я ІНФОРМАЦІЯ_4.
пенсійного забезпечення не має можливості оформити її право на пенсійне
забезпечення, у зв'язку з вищевказаною помилкою, а тому заявниця просить суд
встановити факт належності їй трудової книжки.
У судовому засіданні заявниця заяву
підтримала, просила задовольнити свої вимоги.
Зацікавлена особа: відділ пенсійного
забезпечення Управління пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області надав судові листа з проханням про розгляд справи у
відсутність свого представника.
Суд, вислухав
у судовому засіданні пояснення заявниці, показання свідка, дослідив матеріали
справи і приходить до наступного.
що заявниця адміністрацією радгоспу “Підгородній” наказом за №131 від 25 серпня
1972 року була прийнята на роботу у дитячий садок, 28 вересня 1972 року
Підгородненським дитячим садком заявниці була видана трудова книжка. У трудовій
книжці вказане її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2, по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_3. Ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_2 заявницю називали на роботі.
заявниця ІНФОРМАЦІЯ_4, у свідоцтві про її народження вказане ім»я ІНФОРМАЦІЯ_4,
в свідоцтві про її шлюб вказане ім'я ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентичність прізвища, по
батькові у всіх вищевказаних документах, а також аналіз показання свідка,
допитаного у судовому засіданні, який пояснив, що заявницю називали
ІНФОРМАЦІЯ_2, дозволяє судові прийти до висновку, що трудова книжка, видана на
ім'я ОСОБА_2 належить заявниці, а тому суд вважає за необхідне задовольнити
вимоги заявниці повністю.
ст.ст.10,11,57,60,234,256,259 ЦПК України, суд-
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 трудової книжки,
виданої 28 вересня 1972 року Підгородненським дитячим садком на ім'я ОСОБА_2.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :                         Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 3 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету імені
Максима Горького про визнання контракту та наказу про звільнення незаконними,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Калінінського районного суду м. Донецька від 3 березня

2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 травня
2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 3 березня
2008 року й ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного
університету імені Максима Горького про визнання контракту та наказу про звільнення
незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від

3 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа №
У Х В А Л А

17 червня
2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого     судді                        Соколовської Т.О.

при секретарі                                     Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

02.06.2008 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з
26.09.1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу
вони мають трьох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що з
відповідачкою постійно виникають сварки та непорозуміння через різні характери
та погляди на сімейне життя, недовіру одне до одного, що негативно впливає на
виховання дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
просив провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що він відмовляється від
позову, так як з відповідачкою помирився і проживає однією сім'єю.

Відмова ОСОБА_1. від позову не
суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому у суду є
підстави для прийняття відмови ОСОБА_1. від позову і закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

6
серпня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Керченського
міського суду від 29 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 травня 2008  року
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Керченського міського суду від 29 лютого 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня
2008  року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору
купівлі-продажу квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У х в а л а

іменем
україни

22 серпня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Гуменюка
В.І.,            Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у
Тернопільській області про стягнення заборгованості по компенсації за частково
невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від
17 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25
березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому
просив стягнути з відповідача заборгованість з невиплаченої компенсації за
частково невикористану відпустку при звільненні з урахуванням індексу інфляції
у сумі 1 723 грн. 49 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в
розмірі 5 170 грн. 47 коп., моральну шкоду в розмірі 6 893 грн. 96 коп.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня          2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2008 року, в
позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування  судових рішень та ухвалення нового рішення
про задоволення його позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25
березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                               Гуменюк В.І.                           Косенко В.Й.
Справа   №
Новоукраїнський  районний суд
Кіровоградської області  в  складі
головуючого : судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Новоукраїнка справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про    стягнення   аліментів
на    утримання  дітей , -
Позивачка звернулась до суду
посилаючись на те, що  26  жовтня
1991  року   зареєструвала   шлюб
спільного   життя  мають
двох  дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач  не  надає
допомоги  на  утримання
дітей, тому  звернулась  до суду.
В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове  засідання
не  з”явився, заперечень  щодо позову
суду  не  надав.
Заслухавши  позивачку, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
на  утриманні  позивачки
знаходиться    двоє  неповнолітніх дітей  які
проживають  разом  з  нею
(а.с.5-6 ),  а відповідач  не надає
допомоги на  їх утримання, хоча
згідно ст. 180  Сімейного кодексу України
батьки зобов”язані утримувати дітей  до
досягнення ними повноліття, а тому з відповідача на користь позивачки
підлягають стягненню аліменти на утримання дітей.
з  відповідача  підлягає
стягненню  судовий  збір
130,174,213-215  ЦПК України,180-183
Сімейного кодексу України  суд , -
Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця   та
жителя    с.Рівне  Новоукраїнського  району
Кіровоградської  області  на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2   в  розмірі
видів заробітку, але  не  менше
30%  прожиткового  мінімуму
щомісячно  до  повноліття
року, після   цього  стягувати
по  &frac14;  частині
всіх  видів заробітку, але  не менше
30%  прожиткового  мінімуму
щомісячно  до повноліття  ОСОБА_4
2011   року,розпочавши  стягнення
2008  року,  а також стягнути судовий  збір
на користь  держави   в
сумі  51 ( п”ятдесят  одна ) грн.
стягнути  з  відповідача
на   користь   Державного
підприємства  “Судовий   інформаційний  центр”
на  інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
справи.
Рішення  в частині стягнення   аліментів за один місяць  підлягає негайному виконанню і може  бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду протягом двадцяти
днів  з   часу
подачі  заяви  на
апеляційне  оскарження.

Головуючий :
В.А.Охременко
Справа
№ 2-1322/2008
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Галкіній М.С.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинуватій справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка просила розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони не розуміють один одного, мають
протилежні погляди на життя та сімейні стосунки, відповідач зловживає спиртними
напоями, вчиняє бійки, не піклується про родину. Подальше сумісне життя з
відповідачем та збереження сім”ї вважала неможливим. У неї це перший шлюб, у
відповідача - другий. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає.
В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги, пояснила, що з червня 2007 року вона не підтримує сімейних
відносин з відповідачем, донька мешкає разом з нею.
Відповідач у судове засідання не з”явився, про день і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що 14 січня 2004 року, у виконкомі
Очеретинської селищної ради, Ясинуватського району, Донецької області, сторони
зареєстрували шлюб, актовий запис № 1. Від
шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
позивачкою. Спору про розподіл сумісного майна, про проживання й виховання
дитини між сторонами немає. Подружжя не підтримують сімейні відносини з червня
Суд прийшов до висновку,
що подальше сумісне життя й збереження
сім”ї неможливе, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до
ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати,
витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-59,
212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 14 січня 2004 року у виконкомі Очеретинської селищної ради,
Ясинуватського району, Донецької області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мають неповнолітню доньку.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, стягнути з ОСОБА_2 25
гривень на користь держави, ОСОБА_1від сплати витрат звільнити.
рішення може бути переглянуто Ясинуватським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії до Ясинуватського міськрайонного суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем - в цей же
строк, з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

21 травня 2008 року

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

в
складі:

головуючого
судді                   Римара Г.М.

при
секретарі                             Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04.05.2003 року
вони зареєстрували шлюб. Від  цього шлюбу
у подружжя є малолітня дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. З відповідачем подружнім
життям не проживають вже три роки. Одруження з відповідачем виявилося невдалим,
в сім'ї  часто виникали конфліктні
ситуації, сварки, невдоволення. Припинилися сімейні відносини, втратилися
спільні інтереси. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб
примирення не було.

Позивачка позовні вимоги підтримує,
просить позов задовольнити.

Відповідач  позовні вимоги визнає, не заперечує проти
задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши
здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 04.05.2003 року, що стверджується свідоцтвом  про одруження НОМЕР_1, виданого
18.03.2005  року відділом РАЦС
Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області,   про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 19.

Згідно свідоцтва про переміну
прізвища, імені, по батькові НОМЕР_2 від 18.03.2005 року позивачка перемінила
прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Як вбачається із свідоцтва
про народження НОМЕР_3 від 17.05.2005 р., у сторін є дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

В  даному випадку має місце припинення спільного
життя подружжя. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження
шлюбу суперечить   інтересам  позивача.

Отже, з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову,
та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про
доцільність задоволення позовних вимог.

На підставі  наведеного та керуючись ст.10, 11, 57  ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу
України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований  04.05.2003  року відділом РАЦС Гусятинського районного
управління юстиції Тернопільської області,
про що зроблено відповідний актовий запис за № 19.

При оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита в користь держави,
звільнивши від оплати  ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів   з дня проголошення  через
Гусятинський  районний суд.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі
строк.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано

Суддя: