overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-91/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
липня 2008 року                                            смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
відносно боржника  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 2620 грн. 39 коп. за кредитним договором від
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір від 08.07.2006 року, умови
якого з боку відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним
законодавством заявник на законних підставах звернувся до суду про видання
судового наказу про стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ
«Приват-Банку» обгрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у розмірі
2620 (дві тисячі шістсот двадцять) гривень
39 копійок за кредитним договором від 08.07.2006 року на користь ЗАТ КБ
МФО № 305299, судові витрати в сумі 25,50 грн., судовий збір 15 грн. за ІТЗ
розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1 . право в разі заперечення
проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Суддя
_____________________
Справа 2-542/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М          У К Р А Ї Н И

12 червня    2008 року
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри
В.О.

при
секретарі        Голуб Л.Л.

з
участю адвоката ОСОБА_3

з
участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом  ОСОБА_1
до територіальної громади в особі
Бобровицької міської  ради  про визнання права  власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася
до суду з позовом в якому просить визнати за нею  право власності на домоволодіння , що
вАДРЕСА_1, яке перейшло їй  в спадщину
після померлої матері  ОСОБА_2

Як
спадкоємець позивачка  фактично та шляхом
подачі заяви до нотаріальної контори
прийняла  спадщину, проте оформити
спадкові права не змогла , так як домоволодіння не зареєстоване в органах БТІ,
а тому і вимушена   звернутися до суду.

В судовому
засіданні  позивачка позовні вимоги
підтримала повністю та просить визнати за
нею право власності на  житловий
будинок з надвірними будівлями  що в  АДРЕСА_1

Представник
відповідача  Бобровицької міської  ради в судове засідання не з'явився, але від
відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність ,
проти задоволення позову не заперечують(а.с.13).

Заслухавши   позивача , думку адвоката, дослідивши
матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1  є спадкоємицею  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері  ОСОБА_2,  яка
на день смерті мешкала в АДРЕСА_1 ,що підтвердила наданими суду доказами
(а.с.5-7,16).

Відповідно  до ст.1218 ЦК України до спадкоємців
переходятьусі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло
право на  нерухоме майно матері , а так
як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.8-11), то позивачка
звернулася  до суду , що не суперечить
положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач
вимоги визнає.

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України
328,1218 ЦК України ,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати  за  ОСОБА_1
право власності  на  житловий
будинок з надвірними будівлями , що розташований в АДРЕСА_1 , як такий,
що перейшов їй по праву спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  року матері ОСОБА_3.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне
оскарження ,якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку . Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення суду,
якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області

протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення через
Бобровицький районний суд.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької
області про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом,
зазначивши, що 24 роки пропрацював у вугільній промисловості у шкідливих та небезпечних
умовах. 19 січня 2005 року рішенням МСЕК йому було встановлено 25% втрати професійної
працездатності. Відповідач виплатив одноразову допомогу у розмірі 16. тис. 400 грн.
грн., але виходячи з його середньомісячної заробітної плати, розмір одноразової
допомоги повинен складати 70 тис. 255 грн. 50 коп., тому просив суд стягнути на
його користь недонараховану одноразову допомогу в сумі 53 тис. 855 грн. 50 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 лютого          2008 року, скасовано рішення Червоногвардійського
районного суду             м. Макіївки Донецької
області від 26 листопада 2007 року, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто із
відповідача на користь позивача суму недонарахованої одноразової допомоги в розмірі
53 тис. 855 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення
недоплаченої суми одноразової допомоги.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 червня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що 12 липня
2006 року відповідачка на зупинці громадського транспорту в своєму селі
ображала її, принижувала її честь в присутності сторонніх осіб, а пізніше
нанесла тілесні ушкодження, внаслідок чого вона перебувала на стаціонарному
лікування. Вважає, що відповідачка завдала їй матеріальної та моральної шкоди.
Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1 098 грн. 66 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди та 6 800 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 21 квітня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто
з відповідача на користь позивача 2 400 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди, 450 грн. витрати на правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від
4 червня 2008 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
від 21 квітня 2008 року змінено. Зменшено розмір відшкодування з відповідача на
користь позивача моральної шкоди з 2 400 грн. до 1 000 грн. В решті рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду
Полтавської області від 4 червня 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.І. Гуменюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року                                                            м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною
інформації та зобов'язання її відкликати,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому просив визнати недостовірною інформацію, поширену
відповідачем в запереченнях на його касаційну скаргу до Верховного Суду України
від 19.01.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення
приміщення в будинку АДРЕСА_1. Оскільки ця інформація принижує його честь та
гідність, просив позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25
грудня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалені судові
рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити
повністю.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги цих висновків суду не спростовують. Суди вірно
відмовили у задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки  у запереченнях ОСОБА_2 викладена критична
оцінка ухваленого судового рішення і його оціночне припущення щодо причини
ухвалення незаконного, як на його думку, судового рішення.  Оціночні припущення на відміну від тверджень
про факти, перевірити на їх істинність неможливо.

Відсутні й передбачені ст.338 ЦПК України підстави для
обов”язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Д.Д. Луспеник

М.І.
Балюк

В.М.Барсукова
Справа № 2-1561/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 серпня 2008 року                                                               м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Діденка
Д.О., при секретарі Олейніковій А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Кримського республіканського підприємства
«Виробниче підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.
Сімферополя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості у сумі 458,10 грн. за послуги
по водопостачанню та  відведенню стоків ,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачам, які проживають АДРЕСА_1 в повному
обсязі надаються зазначені послуги. Проте, станом на 01.10.2007р. утворилася
заборгованість по оплаті поточного споживання на вказану суму.   Просить суд стягнути з відповідача  суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним
чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та ухвалення заочного
рішення у разі неявки відповідачів у судове засідання.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин,
суд вважає  за необхідне  ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі зареєстровані АДРЕСА_1 та
отримують від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно
розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість  станом на 01.10.2007р. складає 458,10   грн.

Згідно  розрахунку позивача й
відповідно до сум, що нараховані з вересня 2005р. по вересень 2007 р. з
відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 458,10 грн.

На підставі ст.526, 901,903  ЦК
України, керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224 -226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Кримського
республіканського підприємства «Виробниче підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно  на користь Кримського
республіканського підприємства «Виробниче підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» заборгованість  по оплаті послуг водопостачання  і водовідведення  в сумі 458 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. на рахунок  місцевого
бюджету та держмито в сумі 51 грн. на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року                                                                                         м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 червня
2008 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
заповіту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 25
грудня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3, який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1, засвідчений Третьою
Державною нотаріальною конторою м. Сімферополя від 28 січня 2005 року.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 червня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції
й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 червня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
№
У Х В А Л А

31 липня 2008 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Мальцева Є.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі,

встановив:

28.07.2008
року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

31.07.2008 року до відкриття провадження у справі до
Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява про повернення позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає необхідним позовну заяву повернути
позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі вважати неподаною та повернути
позивачу.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста
Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 7 лютого
2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державного
комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по
Черкаській області, відкритого акціонерного товариства «САТП-2302» та
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Черкаси про
визнання нещасного випадку зв'язаним з виробництвом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 7 лютого 2008
року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2008 року
рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 7 лютого 2008 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до територіального управління Державного комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області, відкритого
акціонерного товариства «САТП-2302» та відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Черкаси про визнання нещасного випадку зв'язаним з
виробництвом.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк