overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_3, на
рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 7 квітня 2008 року
та  ухвалу  апеляційного суду      м. Севастополя від 24 липня 2008 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
власністю, вселення,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ленінського
районного суду м. Севастополя від 7 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 24 липня
2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду
м. Севастополя від 7 квітня
2008 року та  ухвалу  апеляційного суду м. Севастополя від 24
липня         2008 року справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,
вселення  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №2-120108
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
липня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 09.09.1994 р.  Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів
та різних поглядів на життя, однією сім 'єю не проживають, тому позивачка
просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що збереження шлюбу між сторонами неможливе,
оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити
проживати з матір'ю.

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 09.09.1994 р. Новорайською сільською радою Бериславського району
Херсонської області, актовий запис № 12 -
р о з і р в а т и.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі
17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Голопристанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.І.Циганій
Справа №
У Х В А Л А

09
червня 2008 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:
судді Коваля В.О.

при секретарі Юдкіній Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом

Приватного підприємства «Т.І.К» до ОСОБА_1, приватного
сільськогосподарського підприємства «Щедрий лан», третя особа Державне
підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна філія про визнання договору
оренди земельної ділянки укладеним, про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне підприємство «Т.І.К» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Щедрий
лан», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна
філія про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки, вказуючи, що з відповідачкою
ОСОБА_1 20.09.2007р. було укладено договір оренди земельної ділянки ЯБ № 115377
строком на 5 років. Відповідач ОСОБА_1 заявою від 14.12.07р. повідомила
представника третьої особи, що не підписувала договір оренди земельних ділянок,
буде сама обробляти землю і просила  не
реєструвати договір оренди земельної ділянки. 28.01.08р. відповідачка ОСОБА_1
уклала з приватним сільськогосподарським підприємством «Щедрий лан» договір
оренди земельних ділянок на цю ж саму земельну ділянку, який зареєстровано
Державним підприємством  «Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах» Херсонська регіональна філія. Своїми діями відповідачка порушила ст.
207 ЦК України, ст. 188 ГК України.

Представник позивача не з»явився в
судове засідання двічі, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність не було.

За таких обставин суд вважає
можливим  залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов приватного підприємства
«Т.І.К» до ОСОБА_1,  приватного
сільськогосподарського підприємства «Щедрий лан», третя особа Державне
підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна філія про визнання
договору оренди земельної ділянки укладеним, про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки   залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Суддя
В.О. Коваль
Справа
№2-548/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М   У К Р А Ї Н И

03
квітня 2008р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
- голови суду Пікули Н.В.

при
секретарі Мазій І.В.

позивача
ОСОБА_1..

представника
відповідача:  Рудчик Л.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Володимир-Волинський  справу за позовом ОСОБА_1до Хобултівської
сільської  ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Хобултівської сільської ради в
якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на пропуск строку з причин перебування його на роботі за кордоном.

Представник відповідача - голова
Хобултівської сільської ради Рудчик Л.М. позов визнала і не заперечує проти
його задоволення, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Як свідчить свідоцтво про смерть,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Згідно заповіту ОСОБА_2. заповіла належне їй
майно позивачу який фактично вступив у спадщину, однак строк подачі відповідної
заяви в нотаріальну контору пропустив з поважних причин.

Згідно ст.1272 ЦК України суд може
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини
у випадку пропуску строку з поважної причини.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України та на підставі ст.1270, 1272 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
терміном один місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом
після смерті тітки ОСОБА_2, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду
Н.В. Пікула
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого    Пшонки М.П.,

суддів:             Левченка Є.Ф.,                     Лященко Н.П.,

Лихути Л.М.,                       Перепічая В.С.,

Луспеника Д.Д.,                   Романюка Я.М., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 22 серпня 2005 року, ухвали апеляційного суду
Одеської області від       25 січня 2006
року та ухвали апеляційного суду Харківської області від        27 липня 2007 року, постановлену в касаційному порядку, у справі за позовом ОСОБА_1 до державної судноплавної компанії
«Чорноморське морське пароплавство» про поновлення на роботі та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДСК «Чорноморське морське пароплавство» про поновлення
на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 22 серпня
2005 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2006
року, в позові ОСОБА_1. - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27
липня 2007 року, що діє в межах повноважень, наданих Законом України “Про
внесення змін до Закону України “Про судоустрій України” щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ від 25 травня 2007 року, касаційну
скаргу          ОСОБА_1 - відхилено.
Оскаржувані судові рішення залишено без змін.

До Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення суду першої інстанції,
ухвали суду апеляційної інстанції та ухвали суду касаційної інстанції,
посилаючись на неоднакове застосування судами одного і того самого положення
закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)  неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)  визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені заявниками доводи не містять ознак, які згідно
вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 у зв'язку винятковими обставинами до перегляду та витребуванні справи за позовом ОСОБА_1 до державної су доходної
компанії «Чорноморське морське пароплавство» про поновлення на роботі та
відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко

В.С.
Перепічай

Я.М. Романюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 23 травня 2007
року та рішення апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що в результаті
ДТП, яка виникла з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем, належним ОСОБА_3,
йому завдано матеріальної та моральної шкоди. Просив стягнути з відповідачів на
його користь 12 971 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 23 травня 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9 149 грн. 28
коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 262 грн. 80 коп. за проведення
експертизи, 12 грн. 50 коп. вартість телеграм та 51 грн. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2008 року
рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 23 травня 2007 року в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди скасовано та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 149 грн. 28 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди, 262 грн. 80 коп. за проведення експертизи, 12
грн. 50 коп. вартість телеграм та 51 грн. судового збору. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-198/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16.04.2008
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді             Греська В.А.

при секретарі                              Остапчук В.П.

з участю позивача                         ОСОБА_1

представника відповідача                 Загрива М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1  до Ємільчинської селищної ради  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку  терміном 60 днів для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька
ОСОБА_2 мотивуючи тим, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті батька відкрилася
спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1 і взагалі
всього того, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право.

В зв`язку із необізнаністю з порядком
прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно ним був відповідно
пропущений строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов.

Представник відповідача визнала позов
повністю, про що подала до суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк,

достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання представником
відповідача пред`явленого позову

2

не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,  212-215 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцю та жителю АДРЕСА_1  додатковий
строк терміном 60 (шістдесят) днів, з дня набрання чинності рішення суду, для
подання заяви до нотаріаьної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після
смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано заяву
про апеляційне оскарження, або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня
його проголошення

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ємільчинського райсуду                      В.А.Гресько
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від
16 листопада 2007 року та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 23
травня          2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від        16 листопада 2007 року
позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з         ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12000 грн.
та судові витрати на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
7559 грн. та судові витрати на користь держави. Рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 23 травня 2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
19559 грн. та судові витрати. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від
16 листопада 2007 року та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 23
травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Луганського коледжу культури та мистецтва про скасування
наказу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 24 березня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Ленінського районного
суду м. Луганська від 20 лютого 2008 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на розгляд
до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського коледжу культури та мистецтва про скасування наказу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-641
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року
смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді                    Кузьменка А.Д.

при секретареві                             Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен банк Аваль” в особі Чаплинського відділення Херсонської обласної
дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В судовому засідані 01.08.2008 року позивач подав письмову заяву про
залишення позову без розгляду, у зв′язку з встановленням місця проживання
відповідача ОСОБА_1

Позивачу роз′яснено наслідки залишення позову без розгляду,
передбачені ст.207 ЦПК Ураїни.

Таким чином у суда є підстави для прийняття заяви та залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Чаплинського відділення Херсонської
обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через Чаплинський районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: