Справа № 22Ц - 3752/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції Тітов
Доповідач у  2-й інстанції Поліщук
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем               України.

9 жовтня 2008 року                       Колегія суддів судової
палати в цивільних справах  апеляційного
суду Київської області  в складі:

головуючого - судді  Антоненко
В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І

при
секретарі -  Приходько Л.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Києві  справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1   на  рішення
Богуславського районного суду Київської області від  17 липня
2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2    до ОСОБА_1   про стягнення  грошової суми, на яку збільшилась сума боргу
з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення грошового
зобов'язання та трьох процентів річних у зв'язку з простроченням виконання  грошового зобов'язання.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
цивільної справи, колегія суддів,-

В
С Т А Н О В И Л А:

В січні
2007року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом і просив стягнути з
ОСОБА_1 грошову суму 14 147,99грн. в якості компенсації індексу споживчих цін в
Україні, грошову суму 3830,42грн. в якості трьох процентів річних у зв'язку з
виконанням   грошового  зобов'язання
за  період з 1.01.2003року по
30.11.2006року.

Позовні
вимоги обґрунтовував тим, що 26.12.2001роки вони із відповідачем уклали договір
позики,  за умовами якого ОСОБА_1 отримав
від нього в позику грошову суму еквівалентну 5500 доларів США, які в строк,
передбачений договором  до 21.12.2002року
не повернув. Рішенням суду зОСОБА_1 на користь позивача стягнуто  32 599,50грн. неповернутого боргу за
договором позики, проте станом на 27.01.2007року вказане рішення суду не
виконане, а тому на вимогу кредитора
відповідач повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого
індексу  інфляції за весь час
прострочення та  три проценти річних з
простроченої суми.

Рішенням   Богуславського районного суду Київської
області від  17 липня  2008 року позов задоволено частково. Стягнуто
із ОСОБА_1   на користь  ОСОБА_2
грошову суму 23089,27грн., на яку збільшилась сума боргу з урахуванням
встановленого  індексу інфляції за час
прострочення грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми
в розмірі 5131,70грн. та судові витрати по справі в сумі 527грн.35коп., а
всього 28 748грн.32коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення  і неправильне
застосування  судом норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог і стягуючи  грошову суму, на яку збільшилась сума боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення грошового
зобов'язання та три проценти річних за період з
січня 2003року по квітень 2008року, суд виходив із того, що рішення суду
про стягнення з ОСОБА_1   на користь
ОСОБА_2    боргу  за
договором позики  є
невиконаним,  зобов'язання відповідача
перед позивачем  по поверненню боргу не
припинилось і боржник не  звільняється
від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Вказані
висновки не відповідають обставинам справи і не узгоджуються із вимогами
закону.

Як
вбачається із матеріалів справи позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні в
установленому законом порядку рішення суду про стягнення з відповідача на
користь позивача 32 599,50грн. боргу за договором позики, в  зв'язку з чим позивач вважав, що він має
право на  стягнення із відповідача
грошової компенсації неповернутого боргу
з врахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення
грошового зобов'язання та трьох
процентів  річних.

Судом
встановлено, що рішенням Богуславського районного суду від 24 липня 2003року
стягнуто з ОСОБА_1   на користь
ОСОБА_2     32 599грн.50коп.
неповернутого боргу за договорами
позики.

Вказане
рішення суду в  установленому законом
порядку набрало законної сили  і підлягає
виконанню в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче провадження».

На час
вирішення спору судом першої інстанції
рішення суду від 24 липня 2003року виконано частково,  стягувач
ОСОБА_2 отримав гроші в сумі 165грн.24коп.

Колегія
суддів вважає, що до вказаних правовідносин судом помилково застосовано норми
ст.625 ЦК України, яка регулює відповідальність за порушення грошового
зобов'язання.

Відповідно
до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити  суму боргу
з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір  процентів не встановлений договором або
законом.

Виходячи
із  диспозиції вказаної норми закону,
вимоги про стягнення грошової суми, на яку збільшилась сума боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за час прострочення грошового зобов'язання та
трьох процентів річних підлягають одночасному вирішенню із вимогами про
стягнення боргу.

Як  видно із матеріалів справи,  при ухваленні рішення суду від 24 липня
2003року  про стягнення з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  неповернутого боргу за договорами  позики в сумі
32 599грн.50коп. позовні вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також трьох процентів
річних з простроченої суми, які регулювались на час вирішення спору ст.214 ЦК
УРСР

(в редакції 1963року),
не  заявлялись.

Неналежне
виконання  відповідачем судового рішення
про стягнення боргу за договорами позики не є передбаченою законом підставою
для  застосування  судом ст. 625 ЦК України.

Крім
цього, оскільки предметом договорів позики являлась іноземна, а не національна
валюта, то правила ст. 214 ЦК УРСР (в редакції 1963року), ст.625 ЦК України
щодо обов'язку боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення на
даний випадок не поширюються.

Оскільки  при апеляційному розгляді встановлено, що суд
першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, то
відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням
нового рішення, яким у задоволенні
позову необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись
ст.ст.303,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В  И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1   задовольнити.

Рішення   Богуславського районного суду Київської
області від  17 липня  2008 року скасувати і ухвалити нове рішення:

В
задоволенні  позову ОСОБА_2    до ОСОБА_1
про стягнення  грошової суми, на
яку збільшилась сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час
прострочення грошового зобов'язання та трьох процентів річних у зв'язку з
простроченням виконання  грошового
зобов'язання -  в і д м о в и т и.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  ним законної сили.

Головуючий

Судді

З  оригіналом
згідно:

Суддя

Справа № 22Ц - 3752/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції Тітов
М.Б.

Категорія  57
Доповідач у  2-й інстанції Поліщук
М.А.

Р
І Ш Е Н Н Я

Іменем               України.

9 жовтня 2008 року                       Колегія суддів судової
палати в цивільних справах  апеляційного суду
Київської області  в складі:

головуючого - судді  Антоненко
В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І

при
секретарі -  Приходько Л.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Києві  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на
рішення  Богуславського районного
суду Київської області від  17 липня  2008 року у справі за позовом  ОСОБА_2
до ОСОБА_1   про стягнення  грошової суми, на яку збільшилась сума боргу
з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення грошового
зобов'язання та трьох процентів річних у зв'язку з простроченням виконання  грошового зобов'язання.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
цивільної справи, колегія суддів,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, складання  повного рішення  відкласти на строк п'ять днів з дня
закінчення  розгляду справи - до
14.10.2008 року і проголосити вступну
і  резолютивну частину рішення  суду.

Керуючись
ст.ст.209,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В  И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1   задовольнити.

Рішення   Богуславського районного суду Київської
області від  17 липня  2008 року скасувати і ухвалити нове рішення:

В
задоволенні  позову ОСОБА_2    до ОСОБА_1
про стягнення  грошової суми, на
яку збільшилась сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час
прострочення грошового зобов'язання та трьох процентів річних у зв'язку з
простроченням виконання  грошового
зобов'язання -  в і д м о в и т и.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  ним законної сили.

Головуючий

Судді