overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-491/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

04  липня 2008 р. Великоолександрівський
районний  суд  Херсонської області

в складі:                    головуючого  - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши   у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони з 09
листопада 1996 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі . Спільних дітей не
мають.

Позивачка
звернулася до суду  з позовною заявою про
розірвання шлюбу посилаючись на те,
що  причиною розпаду сім»ї стала
подружня зрада.

В суді позивачка
підтримала свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд розірвати шлюб та
пояснила, що в шлюбі з відповідачем прожила більше 10 років, причиною розпаду
сім»ї стала зрада. На даний момент шлюб з відповідачем має формальний характер.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти
розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення
позивачки,  проаналізувавши та вивчивши
матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими.

Предмет та зміст
позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Керуючись
ст. 6, 10, 11  ЦПК України, 109-110 СК
України,   суд -

в  и
р  і  ш
и  в  :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований М.Олександрівською сільською Радою В.Олександрівського району
Херсонської області (актовий запис № 13 від 09.11.1996 р.).

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17 грн. судових витрат.  ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційну скаргу
може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви до Апеляційного суду через
райсуд.

СУДДЯ                                                                В.О.КОВАЛЬ.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008
року                справа №
2-1223-08               м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області у складі:

головуючого                          судді  Свередюка А.В.,

при секретарі                                 Гнатюк К.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

встановив:

03 липня 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 липня 2008 року позивач від позову відмовилась, просить провадження в
справі закрити, про що подала письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 14 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду міста Севастополя від 5 червня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 14 грудня

2007 року в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду міста Севастополя від 5 червня 2008 року рішення
Ленінського районного суду міста Севастополя від 14 грудня 2007 року залишено
без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2н-2894/08
У Х В А Л А

05 листопада 2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона В.М.Палькова, розглянувши заяву КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Таврійський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це тим, що житловий будинок 8 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні знаходиться у них на обслуговуванні та вони наділені правом приймати оплату комунальних платежів та експлуатаційних витрат з мешканців житлового фонду. Між ними та боржником було укладено договір на обслуговування квартири № 31. З 01.04.07р. по 01.04.08р. відповідач не сплачує послуги, в зв’язку з чим створилась заборгованість в сумі 209 грн. 58 коп. Просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП «Таврійський» заборгованість по оплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку та при будинкової території та судові витрати.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити КП «Таврійський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з поданих документів вбачається спір про право. Так в договорі зазначений розмір щомісячної плати за надані послуги, який не відповідає сумам зазначеним в розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу відмовити.

Роз’яснити останньому, що він має право звернутися до суду з заявою у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М.Палькова
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р. № 1.1.1
Справа № 2-н-554/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик
Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Власівські мережі»
Власівської селищної ради про видачу судового наказу, про солідарне стягнення
ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Власівські мережі»
Власівської селищної ради заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1072
Згідно вимог ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із зазначеного договору.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, ст. 526 ЦК
Солідарно стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Світловодськ Кіровоградської області та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженки м. Дивногорськ Красноярського краю, проживають за АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради р/р
Код 32092251 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1072 грн. 66 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії судового
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” __________________2008 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано “_____” __________________2008 року.
Суддя                                                                                                           Ю.С.
Справа
№2-321/2008
УХВАЛА

іменем
України

10 липня  2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого - Борсука П.П.,

за участю секретаря - Антонюк
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів,

встановив :

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що за станом здоров`я у зв'язку з непрацездатністю не спроможний сплачувати
аліменти на утримання неповнолітньої дочки
у присудженому судом на користь ОСОБА_2. розмірі.

Просить
стягувати аліменти в розмірі 25 % від отриманого ним доходу.

30 травня 2008 року позивачем  до суду скерована заява, у якій  просить справу призначити  до розгляду після 20 червня 2008  року у зв'язку із санаторно-курортним
лікуванням, що триває з 18 травня по 04 червня цього ж року.

Справа за вказаним позовом призначалась до судового
розгляду на     25 червня, 01 липня та 09
липня 2008 року.

ОСОБА_1., будучи
належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судові засідання
не з`явився.

Про
причини неприбуття  в судові засідання
ОСОБА_1. суд не повідомляв, із заявами про розгляд справи за його відсутності
не звертався.

У силу
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин  або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,
суд

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів залишити без рогляду.

Роз`яснити
ОСОБА_1 ., що після усунення умови, що була підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня її проголошення заяв  про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг
або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий  -
підпис

З оригіналом згідно

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                                                                      П.П.Борсук
Справа№2-865/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Піддубного
І.А.,

при секретарі   - Гордаковій
С.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Ізюмі в залі суду цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

позивач  звернувся
в суд з позовом до відповідача про надання додаткового строку для
прийняття спадщини, в якому зазначив,
щоІНФОРМАЦІЯ_1померла їх з відповідачем рідна мати ОСОБА_3 , після
смерті якої  відкрилась спадщина на
грошові внески.

У встановлений законом шестимісячний
термін брат позивача, відповідач у справі, ОСОБА_2 .звернувся до Ізюмської
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Позивач не мав можливості своєчасно звернутись
до нотаріальної контори для прийняття спадщини у зв»язку з тим, що півроку був
за межами території України ( перебував на заробітках в Росії)

12 квітня 2008 року, коли позивач
повернувся до України, отримав повідомлення Ізюмської державної нотаріальної
контори про наявність заповідального розпорядження на грошові внески на своє
ім»я. У призначений термін подати заяву про прийняття спадщини позивач не
зміг.

В судовому засіданні позивач
підтвердив свої позовні вимоги та просив суд винести рішення, яким визначити
йому дордатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідача
заперечень суду не надав.

За
таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно
п.3 ст 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який з поважної причини
пропустив строк для прийняття спадщини, суд може надати йому додатковий строк,
достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

в и р і ш и в:

позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини задовольнити.

Надати строк  для подачі заяви про прийняття спадщини в
нотаріальну контору до 30  липня 2008
року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                           І.А.
ПІДДУБНИЙ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 27 березня 2008 року  справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, відновлення меж
земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
знесення самовільно побудованих споруд,

в с т а н о в и л а

Рішенням Золочівського
районного суду Харківської області від 25 грудня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду  Харківської
області від 27 березня 2008 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи
свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25
грудня 2007 року та  ухвалу апеляційного
суду  Харківської області від 27 березня
2008 року  справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, відновлення меж земельної
ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення
самовільно побудованих споруд відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-729/2008рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.07.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги вона мотивує тим, що з 20.02.2007 року перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі, від якого в них дітей немає. Сімейне життя не склалося
за несумісністю характерів, часто виникають сварки. В даний час разом не
проживають і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не
збережеться. Просить суд позов задовольнити.

Ознайомившись
з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні
встановлено, що сторони з 20.02.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,
від якого в них дітей немає. Сімейне життя не склалося за несумісністю
характерів, часто виникають сварки. В даний час разом не проживають і подружніх
відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться. Тому шлюб
слід розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 105, 109, 110, 112 СК України,  ст.ст. 209, 215, 223 ЦПК України, -

РІШИВ:

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного
стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області 20.02.2007
року, актовий запис № 18 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито до
місцевого бюджету в сумі 17 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя        підпис

Копія вірна:        Суддя                            Ю.К.Сакенов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1
червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної
контори (далі - ЖЕК) №1 Дніпропетровського району, третя особа - ОСОБА_2, про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
оплату лікарняних листів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11
березня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними
накази № 126-А від 9 грудня 2002 року, № 16 від 31 січня 2003 року по ЖЕК№ 1
Дніпропетровського району Дніпропетровської області про притягнення до
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1 50 грн. на відшкодування моральної шкоди. У іншій частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської
області від 1 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 11 березня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та ухвалити у справі нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори №1
Дніпропетровського району, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату лікарняних
листів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1
червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11
березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок