Справа № 22-673/2008 р                               головуючий у 1
інстанції - Котик Л.О.
доповідач - Григоренко М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -  Буцяка З.І.,

суддів : Григоренка М.П.,
Демянчук С.В.,

при
секретареві Колесовій Л.В., за участю позивача, представника позивача ОСОБА_5.,
третьої особи ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Володимирецького районного суду
Рівненської області від 20 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_4, Володимирецької державної нотаріальної контори, третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_1, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА  :

Рішення
Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_2задоволено та визначено останній додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3,
до 20 червня 2008 року.

Вважаючи дане рішення незаконним,
у зв'язку із невідповідністю його висновків обставинам справи, третя особа
ОСОБА_1в  апеляційній скарзі зазначає, що
суд першої інстанції безпідставно визначив позивачу ОСОБА_2. додатковий строк
на прийняття спадщини, оскільки та пропустила шестимісячний строк на подання заяви
про відкриття спадщини без поважних причин.

Не заперечуючи того факту, що про
смерть свого батька позивач ОСОБА_2. дізналась лише 2 квітня 2007 року, апелянт
вказує, що остання із запізненням довідалась
про смерть свого батька, так як ніяким
чином не цікавилась ним при житті та належним чином не дбала про нього.

Жодна із вказаних  обставин, на яку посилається позивач, як на
підставу задоволення своїх позовних вимог, не стосується того періоду коли
відкрилась спадщина і тому останній нічого не перешкоджало для своєчасного
прийняття спадщини, якби вона турбувалась своїм батьком.

Крім того, апелянт не погоджується
і з висновком суду першої інстанції про те, що позивач з поважних причин не
подала заяву на прийняття спадщини, так як державний нотаріус не повідомив в
засобах масової інформації про відкриття спадщини, оскільки вжиття подібних
заходів в даному випадку не викликалось необхідністю.

В зв'язку із викладеним, апелянт
просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2.
в задоволенні позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду
позивач апеляційну скаргу  визнала
безпідставною і запропонували суду її відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивачів, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги та
визначаючи ОСОБА_2.  додатковий строк для
прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того,  що остання пропустила строк для прийняття
спадщини з поважних причин, оскільки про смерть ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року, позивач дізналась лише в квітні 2007 року, так як до цього
вона із своїм батьком ніяких стосунків не підтримувала, про його смерть   її ніхто не повідомляв і, крім того, в той
період часу вона була позбавлена можливості
цікавитись цим питанням через свою хворобу та хворобу її сина, що
підтверджується відповідними наданими документами.

Проте, колегія суддів не погоджується
із  даними висновками суду першої
інстанції, так як  вони  не відповідають обставинам справи,  оскільки з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2., після розірвання її матір'ю у 1991 році шлюбу із її батьком -
ОСОБА_3, ніяких стосунків з останнім взагалі не підтримувала, його здоров'ям та
умовами життя не цікавилась, внаслідок чого і
про його смерть дізналась лише більше ніж через два роки, що суперечить
існуючим моральним норма суспільства і не виправдовує таку поведінку позивача,
навіть із врахуванням того, що вона та її син протягом останніх років страждали
на різні захворювання і вимушені були витрачати час на лікування, а тому, на
розсуд колегії суддів, рішення Володимирецького районного суду Рівненської
області від 20 березня 2008 року, на підставі пункту 3 частини 1 статті 309 ЦПК
України, підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення, про відмову
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Крім того, колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було допущено
порушення  норм матеріального права,
оскільки  суд визначив ОСОБА_2.
додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини конкретною датою
- 20 червня 2008 року, що є неправильним, оскільки частиною 3 ст. 1272 ЦК
України передбачено, що за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити  йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини, а відповідно до частини першої статті 252 ЦК України строк визначається
роками,  місяцями,  тижнями,
днями або годинами.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Володимирецького районного
суду Рівненської області від 20 березня 2008 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволені позову  ОСОБА_2, щодо визначення їй додаткового
строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, а також  особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх   права,
свободи   чи  обов'язки,
мають  право  оскаржити
у касаційному порядку рішення
апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців
починаючи з дня набрання ним  законної
сили.

Головуючий

Судді