overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6932-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
24 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру
де мешкають відповідачі. Станом на 01 вересня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 5196, 35 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою ЖЕД №6 від 27 серпня 2008 року (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн 96 коп (п'ятдесят одна грн 96 коп).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2008 р. Номер справи 2-н-71/08
Суддя Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з
в с т а н о в и л а:
Відповідно до укладеного договору
отримала кредит у розмірі 1518,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.10.2008 року. В зв»язку з порушенням позичальником умов укладеного договору боржник станом на 03.12.2008 року має заборгованість в сумі 3417.52 грн., яка складається з наступного:
-1277.82 грн. заборгованість за кредитом;
-886.44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
-218.61 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
-633.82 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором;
-250.00 грн. судовий штраф (фіксована сума);
-150.83 грн. судовий штраф (процент).
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
заборгованість за кредитним договором
року в сумі 3417,52 грн..
2.Стягнути з боржника
на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 25.50 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г.Прудка
Справа № 2- 1900/ 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року Крюківський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого : судді - Хіневича
В.І., при секретарі -   Бучинській І.М.,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в  м. Кременчуці   справу за позовом фізичної особи -  ОСОБА_1
до органу місцевого самоврядування - виконкому  Кременчуцької міської Ради , за участю третіх
осіб - Другої Кременчуцької Державної нотаріальної контори,    про визначення часток у спільній сумісній
власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до  виконкому Кременчуцької міської Ради, згідно
якої прохала суд постановити рішення, яким визначити, що їй та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 , тобто кожному із співвласників належить по 1/2 частки
квартири  АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка позов підтримала  в повному обсязі та прохала його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, направив суду
заяву про розгляд справи без участі їх представника, з позовом погодились.

Третя особа - Друга Кременчуцька
Державна  нотаріальна  контора в судове засідання свого представника
не направили, направили суду клопотання про розгляд справи без участі їх
представників.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу,
оцінюючі надані докази, суд встановив, що
відповідно до свідоцтва про права власності на житло виданого УЖКГ
виконкому Кременчуцької міської ради
народних депутатів 12.11.1996 року ,згідно з розпорядженням №  5802/2
від 12.11.1996 року, на праві спільної сумісної власності позивачці
та  ОСОБА_2належить квартира АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер  ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.09.2007 р., НОМЕР_1,
виданого Центральним  відділом РАЦС  Кременчуцького міського управління юстиції ,
актовий запис  № 277. Після смерті  ОСОБА_2. відкрилась спадщина, спадкоємцем
якого є позивачка, так як  вона і
померлий перебували в зареєстрованому шлюбі , що підтверджується  довідкою КГЖЕП « Крюківське» № 1744 від
17.07.2008 року. Позивачка у встановлений законом строк звернулась до 2-ої
Кременчуцької нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини, але їй було
відмовлено у зв'язку з тим, що частки у спільній сумісній власності не
виділені.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено законом домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11,  60, 88,
212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 369, 370, 372 Цивільного Кодексу  України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати, що ОСОБА_1  належить 1/2
частка  квартири АДРЕСА_1.

Визнати, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2 належить 1/2 частка
квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
В.І. Хіневич
Справа
№2-1509/08
01 серпня 2008 року. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання
права власності на зесмельні ділянки,
24.06.2008 року до Вознесенського
міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вознесенської міської
ради про визнання права власності на зесмельні ділянки площею 0,1000 га та
площею 0,0477 га, розташовані в АДРЕСА_1.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного
суду від 07.07.2008 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк до
31 липня 2008 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
Однак до теперішнього часу недоліки
Згідно до ст.121 ЦПК України( в ред.
2004 р.), коли позивач до вказівок судді у встановлений законом строк виконає
всі перелічені вимоги, скарга вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.
На підставі викладеного, керуючись
заяву - ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на
зесмельні ділянки - вважати не поданою і повернути її скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
О.В.Миронова
Справа  № 2-2251/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 серпня
2008
року        Стрийський  міськрайонний  суд
Львівської  області

в
складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі                         Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з відповідачкою не
склалося, так як вони мають різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим між
ними постійно виникали сварки та непорозуміння. З 2005 року вони фактично
припинили подружні відносини та разом не проживають. За таких обставин вважає,
що примирення між ними неможливе, так як вони втратили почуття поваги і любові
один до одного, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав,
покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечила.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони вступили в шлюб 02 грудня 1984
року, який був зареєстрований Завадківською сільською радою Сколівського району
Львівської області, актовий запис № 21. Донька ОСОБА_3, що народилася від
шлюбу, є повнолітньою. З 2005 року сторони разом не проживають, не підтримують
жодних стосунків, не спілкуються. Між ними постійно виникали сварки і
непорозуміння через різницю в характерах та поглядах на життя, що й призвело до
втрати любові та поваги один до одного. Аналізуючи наведені докази, встановивши
дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і
недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст., ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
02 грудня 1984 року Завадківською сільською радою  Сколівського
району  Львівської області,
актовий  запис  № 21.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 (сімнадцять) гривень
держмита в дохід держави, ОСОБА_2. від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа № 2-3011/08
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року                                                                               Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:        головуючого -         Косцової
І.П.

при
секретарі -         Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та надала суду письмову
заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, в зв'язку з
вирішенням спору мирним шляхом.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3011/08, суд дійшов висновку, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та
інтересів, тому вона підлягає прийняттю а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                       І.П.
Косцова
Справа
№2н-235/08/08
УХВАЛА

про повернення  заяви

17 червня 2008 року                                                                                               м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О.,
розглянувши позовну  заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду
надійшла заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2008 року заява була
залишена без руху, заявнику було повідомлено про необхідність виправити
зазначені недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, надати заяву з усуненими недоліками,
з копією для вручення боржнику, в строк протягом п'яти діб з дня отримання
копії ухвали, а також роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та
повернута.

З матеріалів
справи вбачається, що 06 червня 2008року пре6дставник заявника Ахтирський Р.М.,
що діє за довіреністю від 01.09.2005, дійсною до 01.09.2008, отримав копію
ухвали, про що свідчить його підпис на супровідному листі. Проте, недоліки,
вказані в зазначеній  ухвалі суду від 08
травня 2008 року, заявником у встановлений строк, і до теперішнього часу, не
виконані.

Відповідно
до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються
положення ст.. 121 ЦПК України.

В зв'язку з цим, суд повертає заявнику заяву
та вважає її неподаною.

Керуючись
ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути
заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду .

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя -
Справа
УХВАЛА

Іменем  України

про
закриття провадження у справи у зв'язку з

з відмовою від позову

26 березня 2008 року                        Комсомольський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:   Дзиговського
Ю.В.

при секретарі:  Аміновій І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Україна» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за надані
послуги.

В судове  засідання  представник
позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову  і просить відмову від позову прийняти, в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі  закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності  до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК  України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо  позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку  з відмовою позивача від позову - закрити.

На ухвалу суду протягом
п”яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Павлоградвугілля» про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 серпня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено
ОСОБА_1 у якості машиністки виробничого структурного підрозділу “Шахта
“Павлоградська” ВАТ «Павлоградвугілля». Стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6 975
грн. 90 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

У касаційній скарзі ВАТ «Павлоградвугілля» просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 13 серпня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-1584/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року Стрийський міськрайонний суд  Львівської
області

в складі : головуючого-судді                         Микитчина І.М.

при секретарі                                  Стельмах З.В.

з участю
прокурора                       Кормила
Р.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою військового
прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Стрийського
деревообробного цеху державного підприємства ''Львівський лісокомбінат'' про
стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Військовий прокурор
Івано-Франківського гарнізону звернувся до суду із заявою про закриття
провадження у справі, оскільки він відмовляється від позову у зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем заборгованості із заробітної плати, що
стверджується довідкою № 46 від 06.08.2008 року.

Відмова від позову не суперечить
вимогам закону, інтересам держави, сторін або будь-чиїм інтересам, тому суд
вважає, що відмову від  позову слід
прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за заявою
військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до
Стрийського деревообробного цеху державного підприємства ''Львівський
лісокомбінат'' про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,
прийнявши відмову від  позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа № 2-3136/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Бюро технічної Інвентаризації м.Нова Каховка про визнання права власності на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до БТІ м.Нова Каховка про визнання права власності на житлове приміщення - квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1
.

З тексту позовної заяви та доданого до неї договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна вбачається, що попереднім власником даної квартири є
ОСОБА_2
.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що попередніми власниками спірного житлового приміщення – квартири, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1
є
ОСОБА_2
, тому суд за згодою позивачки, вважає, за необхідне замінити первісного відповідача – Бюро технічної інвентаризації на належного –
ОСОБА_2
.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача – Бюро технічної інвентаризації м.Нова Каховка на належного –
ОСОБА_2
у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до Бюро технічної Інвентаризації м.Нова Каховка про визнання права власності на житлове приміщення.

ОСОБА_2
викликати в судове засідання, яке відбудеться 25.11.2008 року о 14.00 год.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 2-411-08
УХВАЛА.

01 липня  2008 року.               Нетішинський міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.
при секретарі Нещадименко В.Л. розглянувши цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ,

Позивач
повторно, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності від нього не надійшло.

Відповідачка
в судове засідання також не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена.

Суд вважає за
необхідне за таких обставин позовну заяву залишити без розгляду

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                                        Б.В.
Ходоровський