overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-744/2008р.
У Х В А Л А

І  М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року       Кременецький районний суд Тернопільської
області  в складі: головуючого судді           Білосевич Г.С.

при секретарі                      Васільєвій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до управління праці та
соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації
про  стягнення недоплаченої допомоги,

В С Т А Н О  В И В
:

В суд звернулась позивачка з позовом в якому просять  стягнути з відповідача на її користь 1848
грн. 19 коп. недоплаченої  допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить
залишити без розгляду подану нею позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд
вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1 .

Наслідки залишення без розгляду
позовної заяви позивачу роз'яснено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1до управління праці та соціального
захисту населення Кременецької районної державної адміністрації про  стягнення недоплаченої допомоги.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий:
Справа №2-1263/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2006 р.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Сімейне
життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя,
однією сім'єю не проживають, тому позивачка просить розірвати шлюб,
дитину залишити проживати з нею.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що збереження шлюбу між сторонами неможливе,
оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити
проживати з матір'ю.

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 28.10.2006 р. Наддніпрянською селищною радою м.Херсона, актовий
запис № 4
-   р о з і р в а т и.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у розмірі
17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Голопристанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.І.Циганій
№2-238/2008 р. від 14.09.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-238/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання
права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

05
травня 2008 року  на 11 год.30 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 травня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У  Х В А Л А

Справа № 2-779/2008р

04 вересня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви опікунської ради по опіці та піклуванню над неповнолітніми при Кременецькій
райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом опікунської
ради по опіці та піклуванню над неповнолітніми при Кременецькій
райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання
призначити на 15.09.2008 року на              12.30. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
справа № 2 –3584/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальової О.Б.

при секретарі – Калашник О.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії розгляд цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ЗАТ «Енерговугілля»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2491 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4599 грн. та 5000 грн. моральної шкоди

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не явився.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшла до такого висновку, це не суперечить закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду, то судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 89, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1
до ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди -
залишити без розгляду у зв’язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №2-1741-08
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:          головуючого -  судді:           Горячківської Л.В.
при секретарі:               Власовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Умані справу за позовом  ОСОБА_1до
Уманського міськвиконкому, Уманської державної нотаріальної контори  про продовження строку прийняття спадщини
Позивачка звернулася
до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини, мотивуючи своє
звернення тим, що невчасно звернулася до нотаріальної контори і не подала заяву
про прийняття спадщини на протязі шести місяців після смерті спадкодавця,
пояснивши, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на &frac14; частину квартири
АДРЕСА_1, яка належала померлому на праві особистої власності, що стверджується
свідоцтвом за НОМЕР_1від 24 грудня 1996 року, виданого Уманським відділом
житлового господарства Уманського міськвиконкому. Після смерті її чоловіка вона
є спадкоємицею першої черги. Звернувшись із заявою про прийняття спадщини до
Уманської міської державної нотаріальної контори, їй було відмовлено в прийомі
заяви у зв'язку з пропуском  строку
встановленого законом для подачі заяви, строк вона пропустила в в'язку з
необізнаністю законів, а саме, що необхідно звертатися з заявою до нотаріальної
контори протягом шести місяців з дати смерті спадкодавця.. Іншим шляхом
вирішити дане питання не має можливості, оскільки державним нотаріусом їй
рекомендовано звернутися до суду про надання додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.
Уманського міськвиконкому в судовому засіданні не заперечував проти задоволення
нотаріус міста Умані в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених
позовних вимог позивача.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, згідно ст.ст.10, 60, 208, 209 ,
212-215, 223,294, ч.4ст.295ЦПК України,
1948 року народження, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до Уманської
державної нотаріальної контори Черкаської області терміном два місяці з дня
вступу рішення в законну силу.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча_______________________________________________
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі представника
, про надання судового наказу про стягнення з
заборгованості по договору
від 16.11.2006 р. в сумі 2981,26 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ у сумі 15 грн.
відповідно до ст.ст. 79,88,96,103-105 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 1050,1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа № 2-690/2008р.
10 вересня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на
Свалявського району в інтерсах Свалявської РДА
звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_1  про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
До відкриття провадження в справі до
суду надійшла заява прокурора Свалявського району про повернення йому позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає
позовну заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву
про повернення йому позову.
обставин, позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного
акту на право приватної власності на земельну ділянку, слід повернути позивачу та
роз”яснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 121,  294 ЦПК України,   суддя, -
Позовну заяву прокурора Свалявського
району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну
ділянку   -  повернути
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
буде подана в строк  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Свалявського
районного суду
Справа № 2-715/2008року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«Супіна Інтернешнл ЛТД» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Близнюківського району Харківської області подав позов в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
в ході проведеної перевірки встановлено, що згідно протоколу загальних зборів
співвласники КСП ім. Челюскінців всю наявну заборгованість по заробітній платі
переоформили в вигляді займу на КСП ім. Челюскінців, з укладанням договорів
переуступки зобов'язань ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД». Що стосується
заборгованості ОСОБА_1. то вона складає 2710,98 грн., на що керівники останньої
погодилися. На підставі викладеного прокурор просить суд стягнути на користь
ОСОБА_1 . борг в сумі 2710,98 грн. з відповідача по справі.

В судове засідання позивач не з'явився,
належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд залишає позовну заяву без
розгляду.

На підставі ч. 1 п. 3 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Близнюківського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД» про
стягнення заборгованості  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Луганської області від 9 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Лутугинський центр зайнятості Луганської області, про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Лутугинського районного суду Луганської області від

7 листопада
2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено за безпідставністю позовних
вимог.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від
9 червня 2008 року рішення Лутугинського районного
суду Луганської області від 7 листопада

2006 року змінено. Резолютивну частину
рішення викладено у наступній редакції: у задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено за пропуском строку на звернення до
суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Луганської області від 9 червня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, й залишити в
силі рішення Лутугинського районного
суду Луганської області від 7 листопада 2006 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 9 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Лутугинський центр зайнятості Луганської області, про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа №
УХВАЛА

06
серпня 2008 р.
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

розглянувши у  судовому засіданні в місті Шаргороді в залі
суду справу за позовом  ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю « Хлібороб» с. Козлівка
Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним договору
оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом  в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» с. Козлівка  Шаргородського району Вінницької області про
визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні встановлено, що на підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_1 до позовної заяви долучив доручення
від 16 квітня 2008 року, посвідчене секретарем виконкому Козлівської
сільської ради Шаргородського району
Вінницької області. Проте, вказаним
дорученням  ОСОБА_2 не
вповноважувала ОСОБА_1 звертатися до суду з позовом в її інтересах і від її
імені.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в
інтересах  ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Хлібороб» с. Козлівка  Шаргородського району Вінницької області про
визнання недійсним договору оренди землі підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України  якщо заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.2; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хлібороб» с. Козлівка  Шаргородського
району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі залишити
без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16.09.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

3.07.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу,
оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність  любові, поваги, взаєморозуміння, спільних
життєвих інтересів, постійні сварки, бійки; три місяці вони подружніх стосунків
не підтримують, разом не живуть, протягом наданого судом строку для примирення
не помирилися і миритися не бажають, двоє неповнолітніх дітей проживатимуть з
позивачкою, спірного майна не мають.

За таких обставин суд
визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований  Ярмолинецькою сільською
радою Гайсинського району 16.06.1995 р., актовий    запис № 6.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя