overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3309/08
У Х В А Л А

27.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-3723/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

04 вересня 2008 року Ленінський районний суд
м.Севастополя в складі:

головуючого судді - Балюкової К.Г.

при
секретарі   -    Родічевій Г.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,
що сумісне життя з відповідачем не склалося, основною причиною цього є
відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів,
взаємне відчуження подружжя. Подружні відносини між ними припинені з березня
2008 року, з цього ж часу вони не проживають спільно, не ведуть спільного
господарства, не підтримують подружніх відносин. Унаслідок вказаних причин,
позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше
сумісне життя неможливе, на примирення позивач не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини,
викладені у позові, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні
строку на примирення потреби не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 30 серпня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, спору про її місце проживання
між подружжям немає. Подружжя шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх
не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не
мають, сім'я розпалася унаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів
прихильності, любові і пошани, обумовленої відсутністю взаєморозуміння між
подружжям.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не
можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій
подружжям не пред'явлено.

Враховуючи думку позивача, виходячи
з обставин справи, суд вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу
необхідно покласти на обидві сторони порівну.

На підставі
ст.ст.104, 112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 серпня 2003 року відділом
РАГС Ленінського РУЮ м. Севастополя по актовому запису № 820 - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у рівних частках по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м.Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з моменту оголошення і
подачі апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Рішення вступило в законну силу 16 вересня 2008 року.

Суддя  Ленінського
районного

суду міста Севастополя                                    К.Г.
Балюкова
№ 2 о - 230-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

3  вересня 2008 р.

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого -
Судді  Ступіна І.М.

при секретарі:
Готовщиковой Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В  :

У квітні 2008 р. позивач
звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 29.09.2000 р.
він зареєстрував шлюб з відповідачкою  у
відділі РАЦС м. Вугледар, актовий запис № 88.

Позивач
вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів.

Від
шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк на
примирення не приніс бажаних результатів.

Майнового
спору між сторонами немає.

Домовленість
про місце проживання дитини досягнута.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою,  який був
зареєстрований   29.09.2000 р.   у відділі РАЦС м. Вугледар , актовий запис №
88.

Всі судові витрати позивач  просить покласти на нього.

В судовому засіданні позивач на
розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка
була належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи під
розписку, але до суду по невідомій причині не з*явилась.

За таких обставин суд вважає за можливе
винести заочне рішення.

Згідно зі  ст. 110 СК України, за
одним з подружжя  закріплено право на
звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112  СК України, керуючись ст. 226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити
позов  ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та   ОСОБА_2, який був
зареєстрований 29.09.2000 р.      у    відділі РАЦС м. Вугледар , актовий запис №
88.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу,  в
сумі   17 (сімнадцять) гривень   - покласти на позивача  ОСОБА_1, звільнивши від цього
відповідачку  ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Суддя
Ступін І.М.
Справа № 2 - 1514 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А І Н И

28 серпня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гуменного З.І.,

при секретарі Шумченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського професійного аграрного ліцею
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и
в :

Чугуївський професійний аграрний ліцей звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 1453,21 грн.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки
про вручення судових повісток, причину неявки суду не представили.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
справ №
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 р.
Барський районний суд  Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

при секретарі  Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дітей, -

В
с т а н о в и в:

Сторони проживали в шлюбі, від якого
у них є неповнолітні діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Позивачка, посилаючись на те, що діти
знаходиться на її утриманні, а батько дітей не надає матеріальної допомоги на
їх утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її
користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу
щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1повністю
підтримала свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_2пред'явлений позов
визнав.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За
вимогою позивача розмір аліментів визначено в
розмірі 1/3 частини заробітку відповідача і останній погодився з
вказаними вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 209, 212, 213, 218  ЦПК України,
ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України,  суд,­­­­

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
народження, уродженця с.Терешки Барського району Вінницької області на користь
ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 1/3 частини
його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення з 4 липня 2008р. і продовжуючи до повноліття
дітей.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави 51
грн. державного мита та 7 грн 50 коп витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й Н А К АЗ
м. Кіровоград Номер справи 2н-1443/08
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ ПриватБанк до
про стягнення боргу, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
народження, проживаючого по
, ідентифікаційний номер
- 4313 (чотири тисячі триста тринадцять) грн. 89 коп. – заборгованості за кредитом;
народження, проживаючого по
, ідентифікаційний номер
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “___ ”_____ .200__ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вик.
установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий наказ на виконанні
рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ
судового
керівн.установи, підприєм.
(з прикла- денням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008
року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді
Демиденко І.О.,

при секретарі
Коптяєвій Т.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_2до фізичної особи
- ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати зареєстрований 25 квітня 1998 року шлюб, посилаючись на те, що
він з дружиною припинив шлюбно - сімейні стосунки через різні погляди на життя
та різні характери, миритись не згоден. Даний шлюб у них перший.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому
засіданні представник позивача - ОСОБА_1. позов ОСОБА_2 підтримав в повному
обсязі, просить шлюб з відповідачкою
розірвати, місце проживання неповнолітньої дочки визначити з нею, всі
судові витрати покласти на позивача.

Відповідачка,
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 визнала.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони з 25 квітня 1998
року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією
свідоцтва про одруження. Але з липня 2008 року не підтримують шлюбно - сімейних
відносин, на примирення не згодні.

Оскільки подальше
спільне проживання сторін неможливе, так як це суперечить їх інтересам, сім'я
розпалась остаточно, шлюб підлягає розірванню.

Місце проживання
неповнолітньої дитини, дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити з
матір”ю.

З урахуванням майнового стану кожного з подружжя,
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за
рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.
10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,111, 112,114 Сімейного
Кодексу  України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 25 квітня 1998 року у Відділі РАЦС Кременчуцького міської ради
Полтавської області за актовим записом № 307 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3  - РОЗІРВАТИ.

Місце проживання неповнолітньої дочки, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити з матір”ю
-  ОСОБА_3.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з  ОСОБА_2в сумі 17 грн.

ОСОБА_3від сплати держмита звільнити.

На
рішення суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                            І.О. Демиденко
Справа
УХВАЛА

05 серпня 2008  року   суддя Індустріального районного суду  м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши заяву  про видачу судового наказу

Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»  боржник

ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ЗАТ КБ  “ ПриватБанк ”   звернувся до Індустріального районного

суду  із заявою  про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1  .

Відповідно до ст.97 ЦПК України  заява про  видачу судового наказу подається до

суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим

Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання.

В поданій  заяві зазначено місце проживання  боржника АДРЕСА_1,  що не відноситься по територіальності

до
Індустріального району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається і для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Заяву про видачу судового наказу  Закритого акціонерного товариства

комерційний банк « ПриватБанк»  боржник ОСОБА_1   повернути

заявнику, роз'яснивши йому , що для вирішення спору йому необхідно звернутися

до суду по місцю проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 2-1494 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

19 вересня 2008 року
Чугуївський міський суд Харківської області

у складі :
головуючого - судді  Гуменного  З.І.,

при секретарі Карауловій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги у сумі 1073,92 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, яка не заперечувала проти
задоволення заяви, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлово-комунального експлуатаційного
управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-467/2008 р.
У Х В А Л А

5 серпня
2008  року.Рожищенський  районний
суд Волинської області в складі:                    головуючого -             судді Сіліча І.І .

при
секретарі-             Романчук С.М.

з
участю позивача-     ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Рожище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 18
червня 2008 року звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

05
серпня 2008 року  позивач  подала заяву у якій просить залишити позов
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.
1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення земельного сервітуту слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:(підпис):
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного
суду
І.І.Сіліч
Справа № 2 - 2470/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

18
червня 2008 року
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в
складі: головуючого судді Воєвідко Я.І.

при секретарі         Боднар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в
:

ОСОБА_1. звернулась до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
-  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі &frac14;  частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в суді позов підтримала, мотивує його тим, що відповідач не
регулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини з моменту розірвання
шлюбу, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14;
частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не
заперечував в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було
розірвано 30 листопада  2006 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.
Відповідач не регулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча є
працездатним та спроможним надавати таку допомогу.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримати
дитину до досягнення нею повноліття.

Як свідчить представлена ксерокопія свідоцтва про народження, актовий запис
№ 817 від 27 грудня 2000 року, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється
ОСОБА_2

На підставі ст. ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215,
367 ЦПК України,  -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Маків, Дунаєвецького району
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 15 травня 2008 року і до повноліття
дитини.

Стягнути  з ОСОБА_2на користь держави
державне мито в сумі 51 грн., 7 грн.50 коп. за інформаційно технічне
забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Кам'янець - Подільського міськрайонного
суду

Я.І.Воєвідко