overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
2-2171/2008 р.

І М Е Н
Е М    У
К Р А Ї Н И

22
серпня 2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                             судді  Мазки Н.Б.

при секретарі  Шмельової О.С.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Первомайська цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В с
т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
позовом, посилаючись на те, що вона мешкає без реєстрації шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2. Від сумісного проживання вони мають неповнолітню дитину, сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, на утримання якого відповідач не надає
матеріальної допомоги. У свідоцтві про народження сина батьком записаний
відповідач, тому просить  стягувати з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини  всіх видів його доходів, але не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до  досягнення дитиною повноліття.

Позивачка позовні вимоги
підтримала, просить їх задовольнити Відповідач позов визнав.

Дослідивши
обставини справи, суд визнає, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно
вимогам ст.ст. 180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати  дитину до досягнення нею повноліття. За
рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині  від доходу батька і (або) в твердій грошовій
сумі.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно свідоцтва  про народження
ОСОБА_3,  він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року
і  його батьком вказаний відповідач

(а.с. 4), який не перебуває на медичних обліках, працює
(а.с. 6, 7).

Оцінюючи
в сукупності здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що
підлягає  задоволенню, оскільки
встановлено, що відповідач-батько зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на
утримання  дитини, і обставин,  перешкоджаючих цьому не виявлено.

Керуючись
вимогами  ст.ст. 57, 58, 59, 88, 375 ЦПК
України, ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, суд

В и
р і ш и в  :

Позовні вимоги   задовольнити.

На
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження уродженця м. Гірського
Луганської області,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, працює: гірничим робітником на шахті «Гірське» ДП
«Первомайськвугілля» на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини  всіх видів його доходів, але не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 23 листопада 2008 р. і до
повноліття дитини, звернути до  негайного
виконання в  сумі платежів за один
місяць.

Стягнути з  ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі
51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  на
користь ТУ ДСА р/р 0054 в УДК в Луганській області, код
24053509, МФО 804013 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 гривень.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути  оскаржене до Луганського апеляційного суду
через Первомайський  міський суд
протягом   десяти діб з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської
області від 25 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Рівнеазот» та ОСОБА_2 про визнання незаконним
виселення з житлового приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського  міського
суду  від 12 грудня 2007 року позов
задоволено частково. Зобов'язано ВАТ “Рівнеазот” надати ОСОБА_1. ліжко-місце в
гуртожитку АДРЕСА_1 та стягнуто з відповідача
на користь позивача  3000 грн.  моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду Рівненської
області від 25 березня 2008 року рішення Рівненського  міського суду від 12 грудня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення  про
відмову  в задоволенні позовних вимог.

На зазначене рішення  суду  апеляційної
інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення без
змін рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Рівнеазот» та ОСОБА_2 про визнання незаконним виселення з житлового
приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2 -1057/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2008 року.                                                            м.Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при
секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового
будинку в натурі між власниками (виділення частки) , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся в суд з позовом про  поділ
житлового будинку в натурі між власниками, мотивуючи тим, що   вона є власником 9/20  частин житлового будинку з господарчими
будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.

Власником
інших 11/20 частин даного будинку є відповідач, ОСОБА_2.

Зараз у
неї виникла необхідність виділити належну її частку в натурі, але угоди щодо
способу виділення її частки із загального майна не досягнуто.

Відповідно
до належних її  9/20 частин житлового
будинку, її може бути виділено у власність приміщення: коридор 1-1, кімнати
1-2,1-3,1-5, кухню 1-4,  сарай -«Б» та
«В», огорожу № 1-2, що перебувають в її користуванні з 1979 року.

За
технічними показниками 9/20 частин будинку є відокремленою, має окремий вхід і
може бути виділена в натурі, згідно висновку щодо технічної можливості виділу
частки об'єкта нерухомого майна в натурі від 5 червня 2008 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,
позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити,  і
поділити житловий будинок в натурі між власниками.

Відповідачка  ОСОБА_2., в судовому засіданні позов визнає
повністю, не заперечує  проти поділу
житлового будинку в натурі.

Оцінивши
зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін,
суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги
визнаються відповідачем,
підтверджуються   копією договору
купівлі -продажу, копією  витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно, копією технічного паспорта, копією висновку
щодо тех., можливості виділу частки, копією
посвідчення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 364 Цивільного Кодексу України,
ст.ст.208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити.

Поділити житловий будинок за адресою АДРЕСА_1,
в натурі між власниками і виділити ОСОБА_1, у власність 9/20 частин житлового
будинку з господарчими будівлями, а саме: коридор 1-1, кімнати 1-2,1-3,1-5,
кухню 1-4, сарай -«Б» та «В», огорожу № 1-2, що складає цілу частину, квартиру
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                          С.М.Науменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 6 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від
12 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від
6 березня                    2008 року, в
задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 6 березня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 6 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
19 вересня 2008 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Косенка В.Й., Левченка Є.Ф., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної
спілки “Фінансово-кредитна компанія “Капітал-Сервіс” про стягнення додаткового
пайового внеску за касаційною скаргою Кредитної спілки
“Фінансово-кредитна компанія “Капітал-Сервіс” на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській
організації “Довіра” від 10 травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто
з Кредитної спілки “Фінансово-кредитна компанія “Капітал-Сервіс” на її користь
додатковий пайовий внесок і відсотки по ньому в розмірі 19 898 грн. 8 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29
травня 2007 року заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задоволено та
видано виконавчий лист по вказаній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27
листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 18 березня 2008 року, в задоволенні заяви Кредитної спілки
“Фінансово-кредитна компанія “Капітал-Сервіс” про скасування зазначеного
рішення третейського суду та визнання нечинним виконавчого листа відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги Кредитна
спілка
“Фінансово-кредитна компанія “Капітал-Сервіс” посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права і ставить
питання про скасування ухвали Жовтневого районного
суду                  м. Маріуполя
Донецької області від 27 листопада 2007 року та ухвали апеляційного суду
Донецької області від 18 березня 2008 року.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для скасування  вказаних
ухвал суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального
права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кредитної спілки “Фінансово-кредитна компанія
“Капітал-Сервіс” відхилити.

Ухвалу Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

В.Й. Косенко   Є.Ф. Левченко
Справа № 2-668
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
червня   2008 року          Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , Чорнівської
сільської  ради Новоселицького району ,
про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В
квітні  2008 року ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до
Чорнівської    сільради
Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння, яке
розташоване  в АДРЕСА_1,  в склад якого входить: житловий будинок літ.
А, літня кухня літ.Б, сараї літ.В,Г.Д., вбиральня літ.З, колодязь  №1, огорожа №2-3   та на домоволодіння  яке розташоване в цьому ж населеному пункті   АДРЕСА_1
в склад  якого входить житловий
будтинок літ.А,  літня кухня літ.Б, сарай
літ.В, огорожа №1,посилаючись на те, що після смерті    матері ОСОБА_3   залишилась
спадкове майно. Він  як
спадкоємець  за заповітом   своєчасно прийняв спадщину. , інших
спадкоємців, які мають право на обов׳язкову частку,
немає.

В судовому засіданні позивач   позов підтримав .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав

Представник сільради в судове засідання не з'явився,
однак від сільради надійшов лист, в якому вона
позов визнає, просить розгляд справи провести без участі її
представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача ,відповідача  перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3  залишилось спадкове майно, на яке
позивач  має  право як спадкоємець за заповітом.  Він своєчасно прийняв спадщину, але не може
оформити право власності на неї  у зв'язку
з відсутністю правовстановлюючих
документів оформлених на ім'я ОСОБА_3 Інших спадкоємців, які мають право
на обов׳язкову частку, немає.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд
керуючись ст.ст.   208, 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке
розташоване  в АДРЕСА_1,  в склад якого входить: житловий будинок літ.
А, літня кухня літ.Б, сараї літ.В,Г.Д., вбиральня літ.З, колодязь  №1, огорожа №2-3, а також  на домоволодіння  яке розташоване в цьому ж населеному
пункті   АДРЕСА_1  в склад
якого входить: житловий будинок літ.А,
літня кухня літ.Б, сарай літ.В, огорожа №1, в  порядку спадкування  після смерті
матері ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2008 року та  рішення
апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2008 року  справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: акціонерна
страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від               26 лютого 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування майнової шкоди 16 694 грн. 72 коп.     В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
м. Києва від 7 липня 2008 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від  26 лютого 2008 року змінено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 12 678
грн. 72 коп., у відшкодування витрат на дослідження спеціаліста-автотоварознавця  350 грн., у відшкодування моральної шкоди
2000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 26 лютого 2008 року та
рішення апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2008 року  справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: акціонерна
страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа  №
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Менський районний суд
Чернігівської області
головуючої - судді                                          Ченцової
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину,
У травні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, та просить
стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Відповідно до ч.4 ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі укладення
сторонами мирової угоди та визнання її судом, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по у справі.
У попередньому судовому засіданні сторони надали суду
письмову заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з мировою угодою.
Згідно з умовами мирової угоди:
- позивачка  заявляє, що
у зв'язку з добровільним відшкодуванням моральної шкоди 1500,00 грн.,
згідна на часткове відшкодування моральної шкоди заявленої у цивільному позові.
Невідшкодовану у сумі 1000,00  грн.,
згідна отримати до  01 грудня 2008 року.
Та закрити провадження по справі;
- відповідач гарантує, що  до 01 грудня 2008 року  відшкодує моральну шкоду у розмірі 1000,00
Судом роз'яснено сторонам наслідки
закриття провадження по справи в зв'язку з
укладенням між сторонами угоди про примирення.
Поскільки умови  мирової угоди не
суперечать  закону та не порушують  права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає , що мирову угоду , укладену
між сторонами  по справі   можливо
визнати , у зв'язку з цим закрити провадження по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.4 ст.175,п.4 ч.1 ст. 205, 206, 293 п. 8 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду  укладену 28
липня 2008 року між  позивачем   ОСОБА_1та відповідачем ОСОБА_2 по цивільній
справі № 2-499/ 2008 року про відшкодування моральної шкоди, заподіяної
внаслідок скоєння злочину,  провадження
по справі   - закрити.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області
протягом п'яти  днів з дня її
Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                    С.М.
У х в а л а

іменем  України

17 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області
від              26 травня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Донецькій
області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 14 березня 2008 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Управління Служби Безпеки
України в Донецькій області на корись ОСОБА_1 7892 грн. заборгованості по
заробітній платі та 30 грн. витрат на                       інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2008 року
рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 березня                2008 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені         ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1і у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби
Безпеки України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній
платі відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук