overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-139
О Д А Т К О В Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 27.06.2008  р.  Долинський районний  суд  Кіровоградської  обл.  в  складі :
Головуючого  судді розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Долинська  справу за  позовом  ОСОБА_1до селянського  ( фермерського )  об»єднання
«Володимирівське»  про  стягнення заборгованості  за  догово-ром оренди  земельної  ділянки розірвання  договору  оренди , -
В С Т А Н О В И В  :
Рішенням  Долинського  районного суду  від  22.02.2008 року  пов-ністю  задоволено позов  ОСОБА_1,  стягнуто на  її  користь 5401  грн.  36  коп.  заборгованості  по орендній  платі  ( в сумі  5401  грн. 36  коп. )  та судові  витрати  в розмірі  84  грн. 50  коп.

Достроково  розірвано  договір оренди  земельної  ділянки
( паю )  укладений  29.12.2003 року  між  ОСОБА_1 та  СФО  «Володимирівсь-ке»  зареєстрований  29.12.2003 р.  ДП  «КРУДЗК» за  № 536 .

При  подачі  позовної заяви  позивачем  сплачено судовий  збір  в  сумі  54 грн.  50  коп. та  витрати  на
ІТЗ-30  грн.,  тобто судовий  збір  сплачено теж  за  позовною вимогою  про  стягнення заборгованості  по  орендній платі  .  В той  же  час відповідно  до  п.10 ч.1  ст. 80  ЦПК
Укра-їни  у  позовах , які  складаються  з кількох  самостійних  вимог , ціна  по-зову  визначається загальною  сумою  всіх вимог .

Вимога  щодо  дострокового розірвання  договору  оренди повинна  бути  сплачена судовим  збором  в розмірі  8  грн. 50  коп .,  як немайновий  спір .

Відповідно  до  п.4) ч.1  ст. 220  ЦПК
України  суд ,  що ухвалив  рішення  може за  заявою  осіб , які  беруть  участь у  справі ,  чи  з  власної ініціативи  ухвалити  додаткове рішення ,  якщо  судом не  вирішено  питан-ня про  судові  витрати .

В  даному  випадку про  судові  витрати питання  вирішено  не в  повному  об»ємі .

Керуючись  ст. ст. 220  ЦПК
України ,  суд , -

В И Р І Ш И В :

Стягнути  з  селянського
(фермерського)  об»єднання  «Володи-мирівське»  ( код 13757207)  в  дохід держави  судовий  збір  в  розмірі 8  грн.  50 коп.

Рішення  може  бути оскаржено  до  Кіровоградського  апеляцій-ного суду  відповідно  до вимог ст. 294  ЦПК  України .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
П.М.БОЙКО

РАЙОННОГО   СУДУ

Надійшла - 23.06.2008 р.
Справа № 2-1205/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з
позовом на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Веселе Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не
розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь
ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при
розрахунках за здане молоко в сумі 881,13 грн., судові витрати у справі
покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 07 липня
2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа №2-563/2008р
УХВАЛА

27 червня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів призначити до судового розгляду на 03.07.2008 року на 12.30 годину в приміщенні Кременецького районного суду в
м.Кременець.

Суддя:
Справа № 2 - 1185 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

07 липня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом
комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства м.
Чугуєва  до  ОСОБА_1про стягнення  заборгованості,

в с т а н о в и в :

КЖРЕП м. Чугуєва  звернулося до суду з позовом  до
ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості.

Позивач  в котрий раз  в судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, про що свідчить його особиста розпис на поштовому
повідомленні,  причину неявки суду не
представив.

Відповідно до вимог ст. 169 ч 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним
чином,  або неповідомлення ним про
причину  неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись
ст. ст. 169 ч 3, 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального
житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства м. Чугуєва  до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
№2-408/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 червня
2008
року                         Володарський районний суд  Донецької області

в
складі судді                                     Доценко С.І.

при
секретарі                                    Болбат
Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2про

розірвання  шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка  звернулася
до суду по слідуючим підставам:

З відповідачем  перебувають у зареєстрованному шлюбі з 21.07.1984 року, зареєстрованному Республіканською сільською радою Володарського району Донецької області за актовим записом № 12, та не проживали разом вже понад 3 роки. Позивачка вважає, що щлюб розпався
остаточно, збереження сім»ї неможливо, просить шлюб розірвати.

Позивачка у
судове  засідання не з*явилася, однак залишила суду
заяву в якій наполягає на своїх позовних вимогах і просить суд розглянути
справу у її відсутність.

Відповідач  в судове
засідання не з*явився, однак залишила суду заяву в якій позов визнав, не
заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу у його
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що позивачка бажає розірвання
шлюбу,  а відповідач не заперечує проти
цього, подальше збереження сім»ї  не
можливе, сторони на примирення не пішли, а тому шлюб необхідно розірвати.

Судові
витрати покласти на відповідача, звільнивши позивачку  від сплати держмита при оформленні розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.209, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст.105-109
Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.1984 року  Республіканською сільською радою
Володарського району  Донецької області
за актовим записом  №12.

Стягнути з ОСОБА_2  держмито у розмірі 17 (сімнадцять) гривен
при  видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м.
Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у
випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя                                      С.І.
Доценко
Справа
№2-314/2008 року
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
року                                                                       м.
Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим
головуючого судді Морозової Л.М.
при секретарі Кулішко І.В.,
розглянувши  у  відкритому судовому засіданні м. Судака
цивільну  справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
таким, що втратив право користування житловим приміщенням , суд-
ОСОБА_1 звернулась у Судацьким міським судом Автономної
Республіки Крим  з позовом до ОСОБА_2про
визнання  таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.
посилалась на те , що була з відповідачем ОСОБА_2 . зареєстрована у шлюбі ,
який розірвано 16 січня 2006 року. Під час сумісного життя вона прописала
ОСОБА_2. в будинку за адресою АДРЕСА_1, де він зареєстрований по цей час. По
даній адресі він не проживає з 2006 року тому просила його визнати  втративши право  користування цим житлом.
У суді
посилалась на те , що &frac12;
частка  цього будинку коли вона
прописувала свого колишнього чоловіка належала їй за договором дарування в
теперішній час вона подарувала свою &frac12; часку  будинку
розташованого за адресою АДРЕСА_1
у суді в якості свідка ОСОБА_3. також підтвердила , що вона є власницею &frac12; частки цього
Вислухавши  позивача ОСОБА_1 .
та  дослідивши письмові докази по справі
на а. с.15-  копія договору
дарування  ,від 16 травня 2008 року,
ОСОБА_1.  ОСОБА_3. &frac12; частки будинку, розташованого за
адресою АДРЕСА_1 суд надходить до висновку, що в задоволенні позову позивачці
ОСОБА_1 . необхідно відмовити , так як вона на час розгляду справи вже не є
власницею будинку, втратившим  право
користування яким просить визнати ОСОБА_2. тобто вона неналежний позивач.
Керуючись  ст.ст.10,60,212 ЦПК
України,  суд
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
його втратившим право користування житловим приміщенням, розташованим за
адресоюАДРЕСА_1 , відмовити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
м. Сімферополя Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд
Автономної республіки Крим .
Суддя                                                       Л.М.Морозова
Справа № 2-3288
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 липня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шумова В.В.,
при секретарі Муравській О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі
602  гривень 53  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 09 січня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
(підпис)                                                   З
оригіналом згідно

Суддя -

Секретар
-
Справа № 2-366/08
Борщівський    районний
суд   Тернопільської       області
складі: головуючого                                     Чепесюка
при секретарі                                     Окулянко  У.Г.
відкритому судовому засіданні  в
м.Борщеві справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд-
Позивачка  -  ОСОБА_1.
звернулась  до суду  з
позовом  до  ОСОБА_2 .
про розірвання шлюбу.
Позивачка  повторно не
з"явилась  в судове засідання, не
повідомивши суд про причини неявки,  про
час і місце слухання справи повідомлялась
належним чином.  Заяви про розгляд
справи у  її   відсутності від позивачки  не надходило.
чином,  суд  вважає, що позов  слід
залишити  без  розгляду у зв"язку з повторною неявкою
позивачки в судове засідання.
Керуючись ст.207 п.3 ЦПК  України, суд -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити
зв'язку  з  повторною
неявкою  позивачки   в
судове  засідання.
Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження .

Сторонами  може   бути
подано  заяву про  апеляційне оскарження    ухвали протягом п"яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області   та
апеляційну  скаргу   протягом десяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
Справа № 2-414/2008р
Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Варневич
при секретарі: Польовій Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Справа
призначалась до слухання на 20.06.2008 року та 27.06.2008 року. Сторони
належним чином повідомлялися про день слухання справи в суді, однак  в судове засідання не з'явилися. Причини їх неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи у їх
відсутності не поступало.
відповідності до п. 3 ст. 207 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання позивача який належним чином був
повідомлений про день слухання справи без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо  від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ :
Справа №2-н-61/08
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
07.07.08 року                                                               Номер справи №2-н-61/08
Суддя Локачинського районного суду
Волинської області Корнелюк В.С., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості та судових витрат
відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 1050 ч.2 1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь
№305299  заборгованість у розмірі 2977,06
грн. дві тисячі девятсот сімдесят сім гривень 06 коп.) за кредитним договором
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок ) гривень 50 копійок
судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір    _-_
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Оригіналу відповідає:
Суддя Локачинського районного суду                                     Корнелюк
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України)  боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі надходження заяви від боржника протягом
трьох  днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності "__" __________ 2008 року
Суддя Локачинського районного суду                                     Корнелюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
у якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

№ 2-о-16 /2008 від 8.05.2008 р.

17 червня 2008 року                                   Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                         Олійник Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю представника
позивача             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О
В И В :

Заявник ОСОБА_1  звернулася до
суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.     .

В  судовому засіданні заявник
ОСОБА_1   відмовилася від встановлення
даного факту    і просить справу
провадженням закрити, оскільки вона відмовляється від вимог  заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи
,  вислухавши пояснення заявника,
вважає, що відмова від вимог заяви   не
суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і може бути прийнята судом .

За вказаних обставин справу слід провадженням закрити за відмовою
позивача від позову  .

На підставі наведеного, керуючись ст.174 п.3 , 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Справу за  заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин
провадженням закрити за відмовою заявника від вимог заяви .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному  суду Тернопільської області  через Шумський районний суд   протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали , а  апеляційна скарга протягом 10 днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її
подання.

Суддя :
Справа № 2-629/2008 р.
РІШЕННЯ

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 червня 2008 року
Канівський  міськрайонний суд
Черкаської області

в складі :  головуючого - судді
Семеняки О.М.

з участю секретаря - Дашковській Н.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області  справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання особи  такою, що втратила  право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
в якому вказала, що у серпні 2005 року вона придбала 3-кімнатну квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, де прописалась разом зі своєю дочкою. В жовтні 2005 року
вони з відповідачем зареєструвала шлюб і прописала його в своїй квартирі. Їхнє
спільне життя не склалося, відповідач поїхав з міста на заробітки. 25 квітня
2008 року вони з відповідачем шлюб розірвали, але він залишився прописаним в її
квартирі.

Так як позивачці
доводиться щомісячно сплачувати за відповідача комунальні послуги, також це
перешкоджає їй продати квартиру і придбати квартиру з меншою площею, просить суд  визнати відповідача такою особою, що втратила
право користування жилим приміщенням, що знаходиться по АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві,  просить
задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення
про причину неявки в засідання відповідача
до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169
ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 з серпня 2007 року не проживає в квартирі позивачки, понад
встановлені ст.71 ЖК України строки, тому згідно ст. 72 ЖК України, він втрачає
право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88,  п.4 ст.169, 212-215, 224-228 ЦПК України,
ст.ст.71, 72ЖК

України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про визнання особи  такою, що
втратила  право користування житловим
приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. таким, що втратив
право  користування жилим приміщенням, що
знаходиться по АДРЕСА_1та належить ОСОБА_1 на праві особистої власності.

Стягнути з
ОСОБА_2  судовий збір в сумі 8,50 грн. в
дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятиденний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий
О.М.Семеняка