Справа № 2-1030/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.07.2008 року Дніпровський районний
суд м. Херсона у складі

головуючої судді                                      Романової
М.Ю.

при секретарі
Агафоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Херсонського обласного будинку дитини для
дітей з ураженням центральної нервової системи, третя особа - ОСОБА_2про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом в якому посилається на те, що Приказом
№ 174, п.2
від 21.05.2002р. вона була принята на роботу в
Обласний будинок дитини з ураженням ЦНС на
посаду няні. З
часом ця посада була замінена  на  посаду молодшої медичної сестри. 10.01.2008р. їй було пред'явлено звинувачення головного лікаря з приводу
неналежного догляду за дитиною. 14.01.2008р. проводились збори колективу
старшої групи в якій вона працювала,та на яких колектив висловив думку (шляхом
таємного голосування) про неможливість знаходження її на данній посаді. В зв'язку з чим, перебуваючи у стресовому стані, вона
написала заяву про звільнення її з роботи за власним бажанням. Вважає, що заяву
написала під тиском та просить поновити її на роботі на посаді молодшої
медичної сестри обласного будинку дитини з ураженням ЦНС з 14.01.2008р. та
стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу
з 14.01.2008р. по день розгляду справи у суді.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
за підставами вказаними у позові.

В судовому засіданні представник відповідача позов не
визнав, пояснив, що заява про звільнення позивачкою була подана за її власним
бажанням, з боку адміністрації ніякого психічного впливу на неї не
здійснювалось, з наказом про звільнення вона була ознайомлена, ніяких
заперечень від неї не надходило. Просив відмовити в задоволенні позову за
необгрунтованістю.

Третя особа - ОСОБА_2. позов не визнала та пояснила, що
позивачка власноруч написала заяву про звільнення з роботи за власним бажанням.
Вищезазначену заяву про звільнення вона не відзивала, заперечень про її
звільнення не надходило. Вважає, що позов необгрунтований, просить в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши  матеріали справи, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 38 КЗпП України працівник має право
розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це
власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Судом встановлено, що 21.05.2002р. позивачка була
прийнята на роботу в Обласний
будинок дитини
з ураженням ЦНС на посаду няні, з часом її посада була змінена на посаду
молодшої медичної сестри, в якості якої працювала позивачка.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2008р. позивачка
подала заяву адміністрації будинку дитини для дітей з ураженою
центральною нервовою системою  в якій просила звільнити її з посади за власним бажанням.

Згідно наказу № 7-к від 20.01.2008р. її було
звільнено відповідно до ст. 38 КзпУ (за власним бажанням) з 14.01.2008р.

З пояснень допитаних у судовому засіданні свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8., ОСОБА_9вбачається,
що ОСОБА_1. неналежним чином виконувала свої обов'язки молодшої медичної сестри. 10.01.2008р. у малолітньої дитині, нагляд за
якою здійснювала ОСОБА_1., була виявлена рана, про яку вона не повідомила
медичний персонал, в зв'язку з чим медичну допомогу дитині надавали у
медичному закладі. 14.01.2008р. проводились
збори колективу старшої групи, на яких ставилось питання про неналежне
відношення позивачки до своїх функціональних обов'язків. Колектив не погодився з її перебуванням на
цій посаді, нікто з працівників не виявив бажання працювати з нею. ОСОБА_1.
також була присутня на зборах, чула думку колективу та виявила бажання
звільнитися з роботи, про що власноруч написала заяву та в цей день вона вже не
вийшла на роботу.

З  пояснення
допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10. вбачається, що дійсно в дитячу
обласну лікарню була доставлена малолітня дитина з Обласного будинку дитини з ураженням ЦНС з раною у половому органі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає що позов не може
бути  задоволенний, оскільки позивачкою
не надано доказів, підтверджуючих її доводи.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.38 КЗпПУ суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В
позові ОСОБА_1 до Херсонського обласного будинку дитини для дітей з ураженням
центральної нервової системи про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу- відмовити за необгрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя                                         М.Ю.
Романова