overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1145/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     19
травня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_4, якій належало право власності на частку розміром 1/2 житлового будинку
АДРЕСА_1. Заповіт ОСОБА_4 не залишила. Позивач є спадкоємцем за законом першої
черги після неї і прийняв у встановленому порядку спадщину. Ще одним
спадкоємцем є відповідач ОСОБА_2, який вже оформив право на спадщину. Позивач
просить визнати, що йому належить право власності на частку розміром одна
четверта названого будинку.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, якій належало право
власності на частку розміром 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, рішенням Ковельського міськрайонного суду від 05 березня
2008 року.

Заповіт ОСОБА_4 не залишила.

Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після неї і
прийняв у встановленому порядку спадщину.

Ще одним спадкоємцем є відповідач ОСОБА_2, який вже
оформив право на спадщину.

Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина
визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Отже, позивачу належить право власності на частку
розміром одна четверта названого будинку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1 п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на частку
розміром 1/4 (одна четверта) житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
справа № 2н -861/2008
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

27 листопада 2008 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (представник банку Янсон Є.В. за довіреністю від 04.06.2008 р. ) до боржника:
ОСОБА_1

про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.01.2008 року в розмірі 5355,69 грн., а також судових витрат з
ОСОБА_1
..

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів поданих до суду, тобто з заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржник проживає в
АДРЕСА_1
Кіровоградської області, але доказів в підтвердження даного факту про те, що на момент звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник проживає в м.Олександрії до суду не надано, оскільки ксерокопії паспорту боржника не має, у зв’язку з цим справа, даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до боржника:
ОСОБА_1
про видачу судового наказу повернути заявникові роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання боржника.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа  № 2-352/2008р.
року      Новгород-Сіверський районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді  Наполова
при секретарі -           Кушеваровій
позивача     -  ОСОБА_1.,
відповідача -  ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області  в приміщенні зали суду цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
Сторони знаходятся в
зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1. звернувся в суд з даним
позовом вказуючи на те, що сімейне  життя
з відповідачкою не склалось через несумісність характерів та різні погляди на
сімейне життя, що є причиною постійних сварок.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав та категарично заперечував проти надання
строку на примирення. При цьому зазначив, що вони з відповідачкою ніяких
стосунків не підтримують. Також просив суд залишити сина проживати з
Відповідачка ОСОБА_2 . в судовому
засіданні позовні вимоги  визнала та
просила залишити сина проживати з нею. Також категарично заперечувала проти
надання строку на примирення.
Суд, вислухавши сторони та
дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони на
час розгляду справи шлюбних відносин не підтримують, позивач наполягає на
Враховуючи інтереси малолітньої
дитини, встановлені фактичні обставини справи суд вважає за необхідне залишити
малолітнього ОСОБА_3 на виховані у ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174,213-215 ЦПК України, суд-
Позов  ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Шлюб зареєстрований 10 лютого 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 08 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
Малолітнього: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні ОСОБА_2 .
державного мита в сумі 17 гривень, за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,
покласти на позивача.
з відповідача на користь ОСОБА_1 . витрати, сплачені ним, на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок та  суму
судового збору в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Рішення  може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення  заяви про
апеляційне оскарженя та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                         Наполов М.І..
Справа  № 2 - н - 108/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника Янсоном  Євгеном Валерійовичем   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника  заявника
Янсона  Є. В.   звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1.   заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору  без номера
від  13.06.2007 року  банком позичальнику   було надано кредит у розмірі 250,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80%  на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредит був  наданий у вигляді  встановленого ліміту  на платіжну картку. Укладений договір  складається
з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою.
Вказують, що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не
виконує і станом на  09.07.2008  року
має заборгованість перед банком  в
сумі 2141,50 грн., яка складається із наступного: 1818,02 грн. - заборгованість
за кредитом,  323,48 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом, яку і просять стягнути. Крім того
просять  стягнути на їх користь понесені
судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком..
У відповідності  до ст. 88 ЦПК України із боржника  підлягають стягненню  сплачені заявником  витрати.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с. Коробочкіно Чугуївського району Харківської області, зареєстрованої  за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
б. №50, заборгованість  за
договором б/н  від 13.06.2007 року,
станом 09.07. 2008  року  у сумі 2141(дві тисячі сто сорок одна) грн.
забезпечення розгляду справи - 15  грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа № 2-Н-101
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
б/н, від 23 травня 2006  року,  у розмірі 2077 гривень 14 копійок та судові
витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок - сплата судового збору та 15 гривень -
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає
відповідності до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором
позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва -
Приватбанк»), розташованого у місті Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,
судових витрат), МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н  від 23 травня 2006 року, у розмірі 2077 (дві
тисячі сімдесят сім) гривень 14 копійок та судові витрати: за сплату судового
збору - 25 гривень 50 копійок та 15 гривень за ІТЗ судового процесу.
Суддя
Справа № 2-2702
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання двох синів аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання синів аліменти у зазначеному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дітей є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати синів, що мешкають з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання яких він не надає.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Керуючись ст. ст. 8,14.209,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженець м. Чернігова на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 17.09.2008 року до досягнення ними повноліття, але не менш 30-ти відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженець м. Чернігова судовий збір на користь держави 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення 7,50 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа  № 2 - 3355
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15 до
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наташино-1», Масандрівської
селищної Ради, за участю третьої особи: Бюро технічної інвентаризації м. Ялта про
визнання права власності,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі
звернулися до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Наташино-1», Масандрівської селищної Ради, за участю третьої особи:
Бюро технічної інвентаризації м. Ялта про визнання права власності.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про день та час слухання
справи належним чином. Від представника позивачів надійшло клопотання про
залишення  позову без розгляду.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою
позивача.

Керуючись ст. 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15 до об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Наташино-1», Масандрівської селищної Ради, за участю
третьої особи: Бюро технічної інвентаризації м. Ялта про визнання права
власності -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-о-68/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008 року     Кременецький районний суд Тернопільської
області

В складі:

головуючого судді:  Білосевич Г.С.

при
секретарі :            Козак Т.М.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Кременці
справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересована
особа  Почаївська державної нотаріальної
контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася заявниця із заявою про встановлення факту
належності   ОСОБА_2 свідоцтва про право
особистої власності на жилий будинок, видане
на ім'я „  ОСОБА_3 ”.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її  чоловік -
ОСОБА_2. Після  його смерті залишився
спадок, а саме  житловий будинок, який
належить  померлому на підставі свідоцтв
про право особистої власності на жилий будинок. Однак в даному свідоцтві
допущена помилка в написанні по-батькові померлого чоловіка, замість «ОСОБА_2»
вказано «ОСОБА_3». В нотаріальній конторі про видачу заявниці свідоцтва про
право на спадщину було відмовлено. Оскільки дана помилка перешкоджає їй
оформити спадщину, просить суд встановити факт належності ОСОБА_2  вказаного документу.

У судове засідання представник Кременецької державної нотаріальної контори
не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, вважає, що заява
підлягає до задоволення.

Той факт, що ОСОБА_2 належить свідоцтва про право особистої власності на
жилий будинок підтверджено свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, свідоцтвом про
шлюбу  та копією  свідоцтва про право особистої власності на
жилий будинок.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212,214,215,218,221,223, 259
ЦПК України,  суд ---

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності
на жилий будинок від 25 липня 1987 року виданого на ім'я ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після  двадцяти днів
після подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
СПРАВА № 2-2031/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

11 вересня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Ухвалою від 26.08.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2про повернення боргу, була залишена без руху та до 10.09.2008 року був
наданий строк для усунення недоліків заяви, але вище зазначена ухвала суду
виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про повернення боргу, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-750/08
М           У К Р А Ї Н И
18 серпня 2008 року  Бродівський районний суд
в складі головуючої судді Бунда А.О.
при секретарі             Музичка Л.Т.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Сторони 09.02.1980року
зареєстрували свій шлюб у Наквашанській сільській раді Бродівського району
Львівської області про що зроблений
актовий запис за  № 1, НОМЕР_1.
Від даного шлюбу у подружжя є
діти, які на даний час є повнолітні.
Позивачка звернулася з даним
позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що протягом шести років
сторони проживають окремо, з того часу не підтримують жодних стосунків, між
ними немає ніякого порозуміння та не існує жодних спільних інтересів,
відповідач проживає з іншою жінкою.
За таких обставин вважає, що сім'я розпалася і надалі
перебувати у шлюбі не має наміру.
В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, просить позов задоволити, шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення з віділення поштового зв”язку. Про причини
неявки суд не повідомив.
На підставі ст.224 ЦПК України,
оскільки проти цього позивач не заперечує, справа розглянута у відсутності
відповідача на підставі наявних в справі доказів.
Суд заслухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали
справи, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з слідуючих
Як встановлено в судовому
засіданні сторони надалі не мають наміру перебувати у шлюбі, подружні відносини
Виходячи з наведеного суд
приходить до висновку, що сім'я розпалася  і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11, 212, 214,
215, 224 - 226, ЦПК України, ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України суд,-
Позов задоволити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 09.02.1980 року у Наквашанській
сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 1.
При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦС, позивачці сплатити 10 гривень державного мита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення   може бути
оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Головуюча: