overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1693/2008 року
У Х В А Л А

12
серпня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області  Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Харківське головне регіональне управляння» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №
HAХRRX17100280 від 08.10.2007 року відповідачу був наданий кредит в сумі
1710,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
07.10.2008 року.  Взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконує, в зв'язку з чим, станом на 24.07.2008 року
виникла заборгованість у розмірі 2059,37 грн., а саме: заборгованість за
кредитом - 1573,56 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -
92,46 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 335,20 грн.,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 58,15 грн. Просить
стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 2059,37
грн.,  суму судового збору - 51,00 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Разом
з матеріалами позовної заяви позивачем була надана заява про забезпечення
позову, в якій він просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача
де б вони не знаходились.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю заяву такою, що не підлягає
задоволенню, оскільки позивач в заяві не зазначає на яке саме майно та грошові
кошти відповідача необхідно накласти арешт, не вказана вартість майна, на
надано доказів про те, яке майно належить відповідачу, що передбачено ст.151
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В
задоволенні заяви позивача - Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії  «Харківське
головне регіональне управляння» ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову -
відмовити, заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з   ОСОБА_1
5931 грн.  18 коп.  заборгованості   за
кредитним  договором  і   29
грн. 66  коп.  судового
інформаційно-технічне
забезпечення   на  підставі
кредитного  договору  укладеного
сторонами 09  липня  2007 року,                         ст.ст. 526, 527, 530,
536, 1046, 1049, 1050  та   1054
ЦК  України,  керуючись
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, уродженки   та
жительки  АДРЕСА_1  ідентифікаційний  код
НОМЕР_1 на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,   вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),
рах.  №
НОМЕР_3 (для  відшкодування  судових
витрат), МФО №  305299
заборгованість  в  сумі
5931 ( п'ять   тисяч  дев'ятсот
тридцять  одну )  грн.
Стягнути  з ОСОБА_1 на  користь                              ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»  44 (  сорок
чотири ) грн.  66  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ   набирає
законної  сили   і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Судовий  наказ
«____»__________________2008  року
Строк  пред'явлення    судового
наказу  до  виконання
«____»____________2011 р.
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
справа №
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 вересня 2008 р.
Барський районний суд  Вінницької області

в складі:          головуючого судді Переверзєва С.В

при
секретарі  Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину,

В с т а н о
в и в:

Сторони мають неповнолітню дитину:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка, посилаючись на те, що
дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на
її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу
щомісячно.

В судовому засіданні
ОСОБА_1наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2пред,явлений позов
визнав.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку
відповідача і тому стягнення аліментів
мають проводитись в вказаній частці.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.209, 212, 213, 218 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу
України, суд,­­­­

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, уродженця м.Бар Барського району Вінницької області на користь
ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 4
липня 2008р. і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2в доход держави 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-2115/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня 2008 року                                   Мар'їнський районний суд Донецької
області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа РКП «Мар*їнське БТІ» про визнання права власності
на домоволодіння за спадщиною за законом

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду із позовом про визнання права власності, у якій зазначила,
що після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась
спадщина у вигляді домоволодіння.

Згідно
довідки РКП «Мар»їнське БТІ» № 06-2291 від 08.08.2008 року відомостей про
реєстрацію права власності на домоволодіння, яке розташовано АДРЕСА_1 не має.

Позивачка
та відповідачі є спадкоємцями першої черги з законом. Позивач вважається  спадкоємцем, який прийняв спадок шляхом
постійного мешкання у спадковому будинку.

Просить
суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1.

У
судове засідання позивачка  не з'явилася,
надав заяву, про те, щоб справу розглянути без його участі.

Відповідачі
позов визнали повністю, суду надані їх заяви.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння не
встановлено. Відповідно до наданих документів позивачка є дочкою померлої.
Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця, а
також той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки інші спадкоємці -
відповідачі позов визнали, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.130,
174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодінння, яке  розташоване АДРЕСА_1 до складу якого
належить: жилий будинок - А1 загальною площею 44,4 кв.м., у тому числі 25,5
кв.м. з господарськими побудовами: сарай Г-1, погреб П-1, уборна У-1, басейн
для збору води з, ворота.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
№2-325/2008
У  Х  В  А  Л  А

10
вересня  2008 року                              Печерський
районний суд м. Києва  в  складі:

головуючого -
судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТДВ  “Страхова
компанія “Кредо” про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернувся до суду  із зазначеним позовом,
які протягом розгляду справи змінили.

В судовому засіданні сторони уклали
мирову угоду на наступних умовах:

“1. Позивачі відмовляються у повному
обсязі від свої позивних вимог, зазначених в позовній заяві, зареєстрованій у
Печерському районному суді   м. Києва за
№99767 від 31.10.2007 р., яка була підставою для відкриття провадження у
справи  №2-2820/07 (у подальшому
№2-325/08), а також від своїх  позивних
вимог, зазначених у змінах до зазначеної вище позовної заяви.

2. Відповідачка ОСОБА_4зобов'язується, при  укладенні даної мирової угоди сплатити
позивачам компенсацію за заподіяну матеріальну та моральну шкоду  у розмірі 29100  грн.

3. Сторони домовились, що підписання
даної угоди всіма позивачами є підтвердженням отримання  ними суми, зазначеної в п.2 даної мирової
угоди.

4. Після підписання даної мирової
угоди сторони підтверджують що не мають жодних претензій одна до одної.

5. Сторони розуміють, що повторне
подання позовної заяви між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же
підстав є підставою для відмови у відкритті провадження за подібною позовною
заявою”.

Суд, вивчивши мирову угоду,  та, приймаючи до уваги, що умови мирової
угоди не суперечать закону, не порушують нічиїх прав та інтересів, керуючись
п.4 ст.205, ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ТДВ  “Страхова компанія “Кредо”, згідно
якої:

“1. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відмовляються у повному обсязі від свої вимог, зазначених в позовній заяві, у
змінах до зазначеної позовної заяви.

2. ОСОБА_4при  укладенні даної мирової угоди сплачує
позивачам компенсацію за заподіяну матеріальну та моральну шкоду  у розмірі 29100 (двадцять дев'ять тисячі сто)
грн.

3. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не мають
жодних претензій до ОСОБА_4, ТДВ
“Страхова компанія “Кредо” з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 17.01.2007 р. о 10-00 год. на перехресті Петрової алеї - вул.
Дніпровський узвіз в м. Києві”.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного  суду м. Києва через
районний суд.          Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-1516/2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та призначити попереднє
судове засідання на 8 год. 30 хв. 14 липня
2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В  попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: п
Справа № 2-1647/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді   Соколової К.А., при
секретарі Бородіній І.А. , розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Балаклія
Харківської області цивільну справу за позовом
КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

КП БРР
„Балаклійські теплові мережі” звернулося до суду з вищевказаним позовом..

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову
без розгляду у зв”язку з
добровільним  урегулюванням спору.

Відповідачка
в судове засідання не з”явилася, але  про
час та місце  розгляду справи повідомлялася
належним чином.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання
представника позивача, так як спір врегульовано в добровільному порядку.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись    п.5
ч. 1,  ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  КП БРР „Балаклійські теплові
мережі” про  стягнення  суми заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа№2о-249
У Х В А Л А

І м е н е м У к
р а ї н и

«9»вересня 2008 року
Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.

При секретарі                                             Готовщиковой Т.О.

розглянувши   в
залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,-

В с т а н о в и
в:

У квітні
2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Мар*їнського райсуду від 09.06.2008 р. за клопотанням відповідача сторонам був
наданий строк на примирення терміном на три місяці, до 09.09.2008 р.

В судовому
засіданні від  сторін надійшло клопотання
у якому вони просять закрити провадження у цивільній справі у зв*язку з їхнім
примиренням.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити
провадження у справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали  може
бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Мар*їнський районний  суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ступін
І.М.
Справа № 2-1303
У Х В А Л А.

24
червня  2008 року              Перевальський
районний суд  Луганської області

в складі:

головуючого - судді:                                                                      Тимофіїва
М.В.

при
секретарі:                                                                               Шевцовій
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  у  суді
м.Перевальську справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач  ОСОБА_1
звернулась  до  суду  з  позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачка  та
відповідач,  у  попереднє судове засідання  , яке було призначено на 17 червня 2008 року,
не  з'явились  по
невідомій  суду  причині. Про
причини  своєї  неявки
до  суду  не
повідомили, хоча  завчасно  були
повідомлені  про  день
та  годину  розгляду
справи.

Розгляд судової справи було призначено
на  24 червня  2008 року.

В  судове
засідання    не  з'явились
позивач  та  відповідач, про  причини
своєї  неявки  суд
не  повідомили.

Таким  чином, в  силу
ч.2  ст.77  ЦПК
України, суд  визнає, що  позивач
повторно  не  з'явилась
до  суду  без
поважних  причин.

Відповідно  до  вимог
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207  ЦПК  України
суд  постановляє  ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  розгляду, якщо  належним
чином  повідомлений  позивач
не  з'явився  в
судове  засідання, про  причини
своєї  неявки  не
повідомив, та  від  нього
не  надійшла  заява
про  розгляд  справи
за  його  відсутністю.

Керуючись  ч.3  ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини
залишити  без  розгляду.

Роз'яснити  позивачу
його  право  на
повторне  звернення  до
суду  після  усунення
умов, що  були  підставою
для  залишення  заяви
без  розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  через
суд  першої  інстанції
шляхом  подачі  в
5-денний  строк  з
дня  винесення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
10 днів  апеляційної  скарги, з
подачею  її  копії
до  апеляційної  інстанції
або  в  порядку
ч.4 ст.295  ЦПК  України.

Головуючий  суддя
Справа № 2 -284 /08
УХВАЛА

16 вересня 2008 року.             Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору дійсним та права власності на
майно,

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч вимогам
ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач
обгрунтовує свої позовні вимоги і не зазначено доказів, які підтверджують ці
обставини (документів, що підтверджують право власності продавця на будинок,
прийняття ним спадщини, копію спадкової справи та ін.).

Не залучено до
участі в розгляді справи осіб, які можуть претендувати на спірний будинок
(ст.36 ЦПК України).

Позивачу слід
надати термін для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст.121, 119 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним  та права власності на майно залишити без
руху, надавши позивачу термін для усунення
недоліків до 26 вересня 2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2-932/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     14
квітня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори
про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про
визнання права власності на спадкове майно

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, якому належало право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Усе своє майно ОСОБА_2 заповів
позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач
просить визнати за ним право власності на вказаний будинок.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_2, якому належало право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно,
виданим Облапською сільською радою Ковельського району від 14 листопада 2007
року на підставі рішення ради від 24 липня 2007 року № 7/7, витягом з реєстру
права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 25 січня 2008 року.

Усе своє майно
ОСОБА_2 заповів позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після
нього, що підтверджується заповітом від 02 листопада 2007 року.

Згідно ст. 1268
ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, вказаний
будинок належить позивачу.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст. 1268
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
надвірними будівлями в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 0-75/2008р

09  вересня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де
заінтересованою особою виступає Жолобівська сільська рада, про встановлення
факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
заявника дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо
форми і змісту заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою
виступає Жолобівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 22.09.2008 року на            12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

СУДДЯ :