Справа 22-816
Головуючий у суді І інстанції  -
Категорія № 27
Доповідач - Шимків С.С.
Колегія суддів   судової палати з цивільних справ
Апеляційного   суду Рівненської області в
головуючого -судді
суддів                 -                     Василевича В.С.,  Шимківа С.С.,
з участю секретаря судового
засідання    -              Чалої Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засідання в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за  апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Рівненського міського суду від 31 березня  2008 року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
Рішенням Рівненського міського  суду
від 31 березня 2008 року  стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Універсал Банк” заборгованість по кредитному договору в
розмірі 18268, 28 грн. (основний борг 8282,77 грн., залишок по відсотках 1336
грн., пеня за прострочені дні користування кредитом 7993,20 грн., пеня за
прострочені відсотки 656,31 грн.) та судові витрати по справі в розмірі 212, 68
грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, вказуючи, що дане рішення
ухвалене
з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що пеня не є основним обов'язком боржника. Крім того, ст. 258 ЦК України
визначає позовну давність для стягнення неустойки (пені, штрафу) - 1 рік.
Згідно таблиці розрахунку заборгованості по відсотках та пені за прострочені
відсотки дата виникнення заборгованості - 19 січня 2007 року, а в позові неправомірно
ставиться вимога про стягнення пені станом на 8 лютого 2008 року.

Місцевим судом також не враховано, що позов подано неналежним
позивачем.  Договір № 07-89-2006  укладений 18 липня 2006 року між ОСОБА_1 та
ВАТ „Банк Універсальний”.  Перед ВАТ
„Універсал Банк” він не має жодного зобов'язання, оскільки не було укладено
додаткової угоди до вищевказаного договору про зміну сторони кредитного
договору.

Просить
скасувати рішення Рівненського міського суду від 31 березня  2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши обставини
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що  апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не виконує
належним чином зобов”язання по кредитному договору щодо своєчасного повернення
отриманих кредитних коштів, то вказана кредитна заборгованість підлягає
стягненню в судовому порядку.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду
погоджується.

Ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов”язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Зазначених вимог закону відповідач не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що
18 липня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 07-89-2006
згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування у
сумі 10000 грн. строком на 24 місяці. Процентна ставка становить 0,001%.

Згідно п. 3.5 договору позичальник
сплачує Банку за кожний місяць користування кредитом комісію в розмірі 1,67%
від суми кредиту.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що
при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за
користування кредитними коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен
день прострочення платежу в розмірі 0,5% від несплачених своєчасно сум за кожен
день прострочення платежу.

Відповідач був належним чином
ознайомлений з умовами кредитного договору, підписав його. Будь яких зауважень
чи доповнень до нього не вносив.

В судовому засіданні він визнав
наявність заборгованості. Її розміру не спростував. Належних та допустимих
доказів з цього приводу не надав.

Судове рішення ухвалене з дотриманням правил ст.ст. 527, 612 ЦК України.
Строк позовної давності не пропущено.

Покликання автора апеляційної скарги на те, що позов пред”явлено неналежним
позивачем не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи не були предметом
обговорення суду першої інстанції. ВАТ “Універсал Банк” є правонаступником ВАТ
“Банк Універсальний ”.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Порушень
зазначених вимог законодавства колегія суддів не вбачає.      Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у  х
в  а  л
и  л  а  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 31 березня  2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її проголошення.

Головуючий - суддя
І.М. Собіна

Судді:
В.С. Василевич
С.С. Шимків