overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5709/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 жовтня 2008року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2008 року ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_1
про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1820,65грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” та відповідачкою, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві було укладено договір про постачання теплової енергії № 219020 від 01.11.05р. Відповідачка користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим, на день розгляду справи борг відповідачки перед позивачем становить 1820,65грн.

Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.

Відповідно ст.88 ЦПК України, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачки підлягають стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 1820,65грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави держмито в сумі 51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.Павлова
Справа 2-745 / 2008
У Х В А Л А

07 серпня 2008 р.
м.Снігурівка

Снігурівський  районний
суд Миколаївської області  у
складі головуючого

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02
липня 2008 року  ОСОБА_1.
звернулася до суду з  позовною
заявою  до ОСОБА_2 . про стягнення
аліментів, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в 2003 році зареєструвала шлюб  з
відповідачем по справі, від якого в них народилася дочка, яка є неповнолітньою.

Від позивачки надійшла заява про закриття
провадження у справі у зв"зку з примиренням. ОСОБА_1. просила суд
провадження у справі закрити у звязку з тим, що відповідач змінив своє
ставлення до сім"ї і вони примирилися.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд може
своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач
відмовився  від позову і відмова прийнята
судом.

Поскільки права сторін і неповнолітньої
дитини не порушуються, суд приймає відмову ОСОБА_1. від позову.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів закрити, -  прийнявши
відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду та апеляційну скаргу може бути
подано в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-н-1077-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 червня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального
МФО 307015, ОКПО 03342250)  -  2024 грн. 44 коп. - суму заборгованості за
спожиту теплову енергію, 25 грн. 50 коп. - суму судового збору, сплаченого при
подачі заявником, та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього  -  2064 грн. 94 коп.
2.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.

Судовий наказ набрав чинності  ______________р.

Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.

Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Севастополя від 15 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 19 червня 2008 року  справі за позовом
ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної
державної адміністрації
м. Севастополя про стягнення суми недоплаченої щорічної одноразової
допомоги,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Ленінського
районного суду м. Севастополя від              15 квітня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду              м. Севастополя від 19 червня 2008
року, закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування  постановлених в справі ухвал, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених ухвал.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду               м. Севастополя
від 15 квітня 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду              м.
Севастополя від 19 червня 2008 року
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя про стягнення
суми недоплаченої щорічної одноразової допомоги
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-3652008
Суддя Кіцманського
районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, яка проживає за адресою:
ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2  на
користь ОСОБА_1  5419 гривень 38 копійок боргу на рах.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 гривень 10
копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на рах. ІНФОРМАЦІЯ_3 .
дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви
боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 2- 781 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

31.07.2008 року.   Маловисківський
райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л., з участю
позивача  ОСОБА_1 і представника
відповідача відповідача  Гульдаса
С.Ю.,розглянувши у    попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за  позовом  ОСОБА_1
до Маловисківської
райдержадміністрації і Оникіївської сільради Маловисківського
району  про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась   до суду з
позовом до  Маловисківської  райдержадміністрації і Оникіївської сільради
Маловисківського району  про визначення
додаткового строку, достатнього для подання до
Маловисківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття нею
спадщини.

У попередньому
судовому засіданні   позивач  свій позов підтримала,  посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Просить суд визначити
їй  додатковий строк терміном  у  два
місяці достатній для подання   нею до
Маловисківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття  спадщини після смерті   її матері
ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Новокрасне Маловисківського району
Кіровоградської області.

Представник
Маловисківської райдержадміністрації у попередньому судовому засіданні
позов  визнав повністю і просить суд
задовільнити його.

Представник  Оникіївської
сільради  Маловисківського району  в судове засідання не з'явився. Подав до суду
офіційного листа  в якому позов визнає і
просить  суд розглянути справу у його
відсутність.

Суд
вважає за можливе заслухати справу у попередньому судовому засіданні   і ухвалити заочне судове  рішення у
відсутність   представника
Оникіївської сільради Маловисківського району
в чім не заперечують  позивач і
представник Маловисківської райдержадміністрації.

Правовідносини, які виникли між позивачем і
відповідачем  врегульовані  ст.1272 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Новокрасне померла рідна мама позивача ОСОБА_2.

Ще при житті 27 червня 2006 року   ОСОБА_2 заповіла  все належне їй майно позивачеві- своїй рідній
дочці ОСОБА_1.

Але у зв'язку з
незнанням діючого цивільного законодавства, яке регулює порядок
прийняття спадщини,  позивач не   подала
в установлені строки до
Маловисківської державної нотаріальної контори   Кіровоградської  області заяви про прийняття нею  спадщини.

Суд вважає вказану обставину поважною.

Тому вважає за необхідне позов задовільнити.

Керуючись ст. ст.1272 ЦК,
213-215, 224-226  ЦПК України,

-2-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визначити  ОСОБА_1  додатковий строк терміном у  два
місяці,достатній для подання нею до Маловисківської  державної
нотаріальної контори

заяви про прийняття
спадщини після смерті її  матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  в  с. Новокрасне Маловисківського району
Кіровоградської області.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя                                         В.Я.
Назаренко.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-3492008
Суддя Кіцманського
районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, який проживає за адресою:
ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2  на
користь ОСОБА_1  5850 гривень 74 копійки боргу на рах.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29 гривень 25
копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на рах. ІНФОРМАЦІЯ_3
дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви
боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 2-488/2008р.
Рядок статзвіту № 6
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
06 серпня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,
При проведенні підготовки справи за
позовом прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на земельну ділянку, суддею Жиганською Н.М. були
проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених
позовних вимог не надійшло;
 вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -
Підготовку справи за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку, закінчити.
Призначити справу до розгляду на 21 серпня 2008 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 представника позивача:  Павлич Вікторію Михайлівну;
 відповідача:  ОСОБА_1;
 про час та місце розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від
12 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від
14 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із зазначеним позовом посилаючись на
те, що вони є власниками майна у вигляді
майнового комплексу не житлових будівель гаражів виділених ПСП “Краяни”,
як майновий пай. В березні 2007 року, відповідач, який має суміжне майно,
проводив ремонт і заодно маючи бригади робітників скориставшись відсутністю
позивачів, розібрав частину цегляної стіни в гаражах, також частину стелі,
шиферну плиту, яке привласнив і використав при будівництві свого майна.
Вважали, що дії відповідача є незаконними. Просили стягнути з відповідача на їх
користь шкоду, заподіяну їм неправомірними діями відповідача.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12
грудня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивачів 3 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 100 грн. судових
витрат. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2008
року рішення Снятинського районного суду від 12 грудня 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними
діями.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 18 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 22 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач є сином його колишньої дружини ОСОБА_3 У
квітні 2007 року під час сімейної бесіди було прийнято рішення поліпшити
житлові умови відповідача, шляхом придбання двокімнатної квартири замість
однокімнатної. В подальшому він надав відповідачу матеріальну допомогу в
розмірі 13 тис. доларів США, за умови підписання ним відповідних документів та
повернення грошових коштів. Однак, відповідач відмовився від оформлення
документів та повернення йому грошових коштів. Вважав, що відповідач на
підставі ст. 1212 ЦК України безпідставно користується вказаними грошовими
коштами, а тому просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 65 650 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22
квітня 2008 року,  в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
справа  2-363/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

14.07.
2008р.  Суддя    Борівського   районного
суду    Харківської області   Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по
справі  2-3632008р.  за позовом
ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сільської ради, заінтересована особа
Борівське МГПТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на 21.07.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до 18.07.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Федченко
Справа № 2-н-8/08
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
03 січня 2008 року                                                                          селище
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості в сумі 3 165,53 грн. до боржника ОСОБА_1.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України заяву про
видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 97, 100, 109, 115 ЦПК України,
суд, -
Відмовити в прийнятті заяви до провадження Верховинського районного суду
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3 165,53 грн.
Роз'яснити заявнику, що він вправі подати заяву до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Верховинського

районного суду                              _______________                                 М.П. Данилюк