overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Торезького міського суду від 11 жовтня

2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 16 січня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Торезького міського суду від 11 жовтня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16
січня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду від 11 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 16 січня

2008
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-2935/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:                              Остап”юк М.В.

з участю сторін: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу , суд, -

встановив:

ОСОБА_1 . звернулася з позовом  про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні   позивачка позовні вимоги
підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що
причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем по справі   не підтримують подружніх відносин , шлюб
носить формальний характер, категорично заперечила щодо можливості примирення,
просить   шлюб розірвати, неповнолітню
дитину залишити з нею на проживанні..

Відповідач в
судове засідання не з»явився, належно повідомлений про день та час розгляду
справи.

За таких
обставин, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає  за доцільне
провести заочний розгляд  справи.

Заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати,неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю,
витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 213 - 215, 224-226, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 , який зареєстрований 07.02.1996 року
у відділі РАГСу  Івано-Франківського
міськвиконкому , актовий запис №  117-
розірвати.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір”ю ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2   при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати   ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським
міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
№ 2-189/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
травня 2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі                  Остапчук В.П.

з участю позивача            ОСОБА_1

відповідача                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 16.10.1993 року
Рудня-Іванівською сільською радою, актовий запис № 14, залишенні на її
вихованні синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 мотивуючи тим, що
відповідач останнім часом став зловживати спиртними напоями. Перебуваючи в
стані алкогольного сп`яніння вчиняє в сім`ї сварки, які переходять у бійки,
постійно погрожує фізичною розправою їй та дітям. Постійно перебуває у страху і
хвилюється за своє та життя дітей.

На думку позивачки збереження шлюбу
та примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов і категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.ст.105, 110, 112 СК України.

Сторони звільнені від сплати
судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 -
215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112  СК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Руднє-Іванівською
сільською радою Ємільчинського району 16.10.1993 року, актовий запис № 14.

Синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2залишити на вихованні позивачки.

Звільнити сторони від витрат пов`язаних із
розірванням шлюбу на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського райсуду                               В.А. Гресько
Справа №2-1138/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
червня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Стародубцевої Л.О.,

при секретарі            -Даниленко О.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив :

Позивач
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1590 грн. 60
коп. за період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він
мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить державне
мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти
на відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  позов
визнав, просить справу слухати без його участі, про що надав заяву.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість (а.с.2), довідку
про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 3),
тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1590 (одна тисяча п'ятсот
дев'яносто) грн. 60коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя                                                            Стародубцева
Л.О.
Справа № 2 – 432/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю прокурора

Остаповича А.В,

сторін:

представника ДПІ у Хотинському районі – Ватаманюка В.В.,

відповідача

ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом прокурора району в інтересах ДПІ у Хотинському районі до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

прокурор Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із
ОСОБА_1
.207,50 грн заборгованість по податку з власників транспортних засобів .

В судовому засіданні позов підтримав.

Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу.

Відповідач
ОСОБА_1
.позов визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 207,50 грн та в доход держави судовий збір 51 грн , за інформаційно – технічне забезпечення 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-432/08 року.

Рішення вступило в законну силу 18 червня 2008 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24 березня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 на
користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» заборгованості за
надання послуг по поставці газу, а також суми судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2008 року до
суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2008 року про стягнення солідарно з неї,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
«Дніпрогаз» заборгованості за надання послуг по поставці газу в сумі 1906 (одну
тисячу дев'ятсот шість) грн. 14 (чотирнадцять) коп., а також судових витрат в
сумі 40 (сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп., у зв'язку з тим, що 16 лютого 2005
року між нею та заявником був укладений типовий договір, за яким ВАТ по
газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» надало їй розстрочку у погашені
заборгованості за надані послуги по поставці газу у строк з 01 березня 2005
року до 28 лютого 2010 року, з внесенням відповідних сум по роках. На
підтвердження виконання зобов'язань надала до заяви квитанції з проплатами.
Крім того, вона посилалась на те, що заявником при зверненні до суду не був
врахований строк позовної давності в три роки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь
ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» заборгованості за надання
послуг по поставці газу в сумі 1906 (одну тисячу дев'ятсот шість) грн. 14
(чотирнадцять) коп., а також судових витрат в сумі 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на пред'явлення позову з додержанням загальних
правил.

Суддя                                                                                                 Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-908/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.08.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Терещук Н.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
спадкове майно.

Свої
вимоги він мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його брат ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння, що знаходиться  АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом є позивач,
який не може оформити належні документи, оскільки спадкодавець за життя не
зареєстрував належним чином право власності на це майно. Просить суд
задовольнити позов.

Відповідачі
позов визнали повністю.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись
ст.ст. 328, 1220, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213,
214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після
смерті ОСОБА_2, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 66,9
кв.м., погріб та хлів, що знаходиться
АДРЕСА_1, та земельна частка (пай), яка перебуває в колективній
власності ТОВ «Сатурн» і посвідчена сертифікатом серії НОМЕР_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                  підпис

Копія вірна:        Суддя                                     Ю.К.Сакенов
Іванівський  районний суд Херсонської  області
С У Д О В И Й    Н А К А З
листопада 2008 року                                               Справа  № 2-н-95/2008 року
Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості у розмірі 3295 (три тисячі двісті дев'яносто
п'ять) гривень 23 (двадцять три) копійки за кредитним договором від 24.04.2007
року та судових витрат,
до  ст.ст.526, 527, 530, 1050,
України, ст.ст. 96-97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1  мешканки АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1  на
користь Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровську, вулиця Набережна Перемоги, 50, заборгованість за  кредитним договором в сумі 3295 (три тисячі
двісті дев'яносто п'ять) гривень 23 копійки.
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
розташованого в місті Дніпропетровську, вулиця Набережна Перемоги, 50,
судовий  збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з боржника на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», р/р №
вулиця Набережна Перемоги, 50, витрати по оплаті за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за місцевий Іванівський районний
суд  Херсонської області у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
______________                  Т.М.Ковальчук
Місце печатки суду
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років .
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
“__________”___________________200_____р.

Суддя:                           _______________
Т.М.Ковальчук

Відмітки
про  виконання  судового
наказу

Дата
надходження судового наказу на виконання

Повне  найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна
сума відрахована  за судовим наказом

Дата
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
стягувачеві

Підстави
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації                     (з икладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
___________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 вересня
2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 14 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до товариства
з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (далі - ТОВ «Екобуд») про відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що 7 березня 2006 року з ним, під час виконання трудових
обов'язків, стався нещасний випадок на виробництві.

Висновком МСЕК від 31 липня 20007
року йому було встановлено 25% втрати професійної працездатності.

Посилаючись на те, що втратою
працездатності йому завдана моральна шкода, на її відшкодування просив стягнути
з відповідача 200 000 грн.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від
14 лютого
2008 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 8 квітня
2008 року, позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ТОВ «Екобуд» на його користь 2 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від
14 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від                 8 квітня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Л.М. Лихута