Справа № 22-ц-1097/2008р.                        Головуючий по 1-ій
інстанції: Терещенко О.І.
Суддя-доповідач: Ільченко О.Ю.
У Х В А Л А

іменем
України

02 жовтня  2008 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.,

суддів: Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі -
представника позивача та відповідачки

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю  «Спожив
Сервіс»

на рішення  Білопільського районного суду від 11 липня
2008 року

у справі за позовом товариства з
обмеженою  відповідальністю  «Спожив Сервіс»   до ОСОБА_1

про стягнення 3434 грн. 04 коп.,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням  суду
відмовлено ТОВ «Спожив Сервіс» у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі   ТОВ «Спожив Сервіс» не погоджується з
рішенням суду, посилається на  неповне
з'ясування судом  обставин ,що мають
значення для справи, невідповідність висновків суду  обставинам справи  та порушення судом норм матеріального права.

Зокрема , зазначає, що   товариство
направило  на адресу Білопільської
державної нотаріальної  контори претензію
до спадкоємців ОСОБА_2, тим самим   в у
встановлений   законом  шестимісячний
строк  пред'явило  свої вимоги спадкоємцям померлого, тому   просить
рішення суду скасувати    та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд 1  інстанції
вважав, що позивач   пропустив
шестимісячний строк для звернення з вимогою до спадкоємців, а тому позбавляється
права  вимоги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
представника позивача, який підтримав доводи скарги, заперечення  відповідачки, колегія суддів дійшла висновку,
що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Вирішуючи  наявний спір та
відмовляючи в позові, суд 1 інстанції виходив з вимог чинного законодавства, що
регулює  питання щодо пред'явлення  кредитором вимог до спадкоємців.

Колегія  суддів
погоджується з висновками суду
щодо застосування строків для пред'явлення вимоги.

Так, із  матеріалів справи
вбачається, що  позивач 10 серпня  2007 року дізнався  про смерть боржника, а претензію до  нотаріальної контори було надіслано 14 листопада
2007 року і не отримавши відповіді від нотаріуса, позивач його дії не оскаржив
( а.с. 70-71).

Разом з тим, як встановлено в суді
апеляційної інстанції, у позивача
були відомості про  дружину
боржника, що  вбачається  із
анкети-заяви на отримання кредиту ( а.с. 8), тобто  позивач мав можливість  заявити
позов у визначений  законом строк,  навіть за відсутності відповіді від
нотаріуса, проте в суд звернувся з
пропуском цього строку.

Таким чином, позивач на порушення вимог
ч. 2 ст. 1281 ЦК України звернувся до суду  з
пропуском шестимісячного строку
від дня коли він дізнався про відкриття спадщини, а відповідно  до ч. 4 зазначеної статті зазначений
строк  не підлягає поновленню.   Крім того, слід зауважити, що звернення  із заявою до нотаріуса - це  досудова
стадія вирішення  спору, а вимоги
до спадкоємців повинні пред'являтись у визначений законом строк до суду.

За таких  умов, суд 1 інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку
про  порушення позивачем
строку,  передбаченого  законом для пред'явлення  своїх вимог до спадкоємців .

Враховуючи  зазначене,
доводи апеляційної  скарги      не спростовують  висновків судового рішення і не дають
підстав  для висновку про  неправильне
застосування чи порушення  норм
матеріального і процесуального   права
судом 1 інстанції, а тому відсутні підстави для скасування  чи зміни судового  рішення.

Керуючись  ст. 303, п. 1 ч. 1  ст. 307,
ст. 308 , ст. ст. 313-315  ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою  відповідальністю  «Спожив Сервіс»  відхилити,
а рішення Білопільського
районного суду від 11 липня  2008
року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала  набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: