Л  А                                            Справа № 8-4508
липня  2008 року                                                     Ялтинський міський суд Криму
складі головуючого судді -  Кайро І.А.
при секретарі  - Рябцевої А.С.
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за заявою
ОСОБА_1  про перегляд рішення суду від 19 березня 2002
року за ново виявленими обставинами,
ОСОБА_1 звернувся 11 червня 2008
року до суду  із заявою  про перегляд рішення суду від 19 березня
2002  року  по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні при будинковою
територією і стягнення моральної шкоди, за ново виявленими обставинами.
Такими обставинами, на його думку, стало те, що 03 червня 2008 року йому
стало відомо про існування рішення виконавчого комітету № 594 від 29 квітня
2004 року «Про затвердження рішень міжвідомчої комісії по реєстрації будов і
внутрішніх перепланувань, списків приміщень придатних і непридатних для
постійного проживання», відповідно до п. 30 якогоОСОБА_3. був даний дозвіл на
реєстрацію сараю «У» за адресою: АДРЕСА_1, а також те, що 07 жовтня 2003 року
йому теж стало відомо, що каналізаційний колектор, про який йшла мова в рішенні
суду, проходить не по його ділянці, на якій був розташований спірний навіс, що
підтверджується листом начальника Водоканалу и Планом садибної ділянки із
зазначенням траси каналізаційного колектору.
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2. проти заяви заперечував, просив
залишити її без розгляду, в зв'язку з пропуском ОСОБА_1 тримісячного строку для
звернення до суду з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
Суд, розглянувши заяву,  дослідивши матеріали   цивільної справи № 2-230/02, вважає, що
заява має бути залишена без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК
України, заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути
подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох
місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Як вказує ОСОБА_1в своїй заяві, ново
виявленими обставинами, на його думку, є лист начальника Водоканалу та План
садибної ділянки із зазначенням траси каналізаційного колектору, про які, як
ОСОБА_1 сам зазначає в своїй заяві про перегляд рішення за ново виявленими
обставинами, він дізнався 07 жовтня 2003 року, тобто майже п'ять років тому.
Іншою ново виявленою обставиною
ОСОБА_1 вказує рішення виконавчого комітету № 594 від 29 квітня 2004 року «Про
затвердження рішень міжвідомчої комісії по реєстрації будов і внутрішніх
перепланувань, списків приміщень придатних і непридатних для постійного
проживання», відповідно до п. 30 якогоОСОБА_3. був даний дозвіл на реєстрацію
сараю «У» за адресою: АДРЕСА_1, про яке, як він вказує, він дізнався 03 червня
2008 року, коли отримав його копію з Ялтинського міського архіву.
Разом з тим, суд вважає дане
твердження заявника не відповідним дійсності з наступних підстав.
В судовому засіданні були досліджені матеріали цивільної справи № 2-17407
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом знесення самочинно збудованих будівель. З цих матеріалів
вбачається, що 23 серпня 2006 року ОСОБА_2. були надані заперечення на позовну
заявуОСОБА_1, одним з додатків до яких було саме рішення № 594 від 29 квітня
2004 року (т. 1, а.с. 154-156).
Таким чином, вже 23 серпня 2006 року ОСОБА_1мав копію цього рішення
виконкому,  а отже саме ця дата є днем
встановлення обставини, яку заявник вважає підставою для перегляду рішення суду
за ново виявленими обставинами та з нього починає обчислюватися строк для
ОСОБА_1 С.О. заява про перегляд рішення суду подана лише 11 червня 2008
року, тобто майже через два роки з дня встановлення цієї ново виявленої
обставини, а також через майже п'ять років з дня встановлення  іншої обставини.
Відповідно до п. 8 Постанови № 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику
перегляду судами за ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов по
цивільним справам, що набрали законної сили», у випадку пропуску з поважних
причин заявником тримісячного строку подачі заяви про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами, суд, відповідно до правил статті 73 ЦПК України, має
право його поновити, а якщо суд не знайде підстав для поновлення зазначеного
строку, то його заява залишається без розгляду.
ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Клопотання про поновлення строку для
звернення із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, з
викладенням поважності причин його пропуску, від ОСОБА_1 не надійшло, а отже
подана ним заява має бути залишена судом без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 72, 363-365  ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1  про перегляд рішення
суду від 19 березня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні при будинковою
територією і стягнення моральної шкоди за ново виявленими обставинами -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Секретар