Справа № 2 - 467/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі: Судді - Грищенко В.
при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа
- Управління захисту прав
про стягнення штрафу, попередньої оплати, відшкодування моральної
звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги
позивачем та відповідачем було укладено 26 жовтня 2007 року договір №
згідно з яким відповідач зобов'язався виготовити, змонтувати та продати
кухонні меблі за індивідуальним замовленням. Позивачем була
та що становить 75% вартості замовлення.
час - з 27.10.2007 до 28.12.2007 позивач декілька разів вимушений був
до відповідача з проханнями виготовити та встановити меблі.
деталі меблів були доставлені в квартиру позивача. 29.12.2007 та
при збиранні меблів виявилося, що конструктивні деталі не
узгодженому проекту, тому позивач наполіг на зупиненні робіт.
подальшому відповідач запропонував позивачеві укласти додаткову угоду на
меблів, який не відповідав планам позивача та від підписання якої
14.01.2008 ніякі роботи відповідачем не ведуться, керівництво уникає
та телефонних розмов з позивачем, комплектуючі деталі загромаджують
позивача, що й спонукало його звернутися з позовом до суду.
суд стягнути з ПП ОСОБА_2 штрафні санкції відповідно до ст..10
ним передплату у розмірі 118560 грн., у відшкодування моральної шкоди
грн. та держмито у розмірі 1179 грн. на його користь.
судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись
ті самі підстави, просив їх задовольнити.
відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення
третьої особи - Управління захисту прав споживачів підтримав
вимоги у судовому засіданні та просив суд їх задовольнити.
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
до ч.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», фкщо під
виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з
виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити
відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї
у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків
доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Судом
встановлено, між позивачем та відповідачем укладено договір № 2610 від
та специфікації до нього (а.с.4,9,10), згідно з якими було узгоджено
виготовлення кухонних меблів та визначені матеріали, з яких буде
проекту додаткової угоди від 04.01.2008 (а.с.11), яку підготував відповідач,
з якою не погодився позивач, відповідач пропонував позивачеві переробити
та переробити окремі конструктивні деталі, що суд розцінює як
умов договору з вини відповідача.
як недоліки конструктивних деталей меблів не були усунуті відповідачем і на
розгляду справи у суді, суд вважає, що позивач вправі розірвати договір на
та монтаж меблів та вимагати відшкодування збитків.
позивача є сплачена ним відповідно до товарного чеку 2610 від
до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли
не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги)
з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання
у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох
вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У
коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує
неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання,
виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не
його від виконання зобов'язання в натурі.
цієї частини ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть
застосовані до правовідносин за договором № 2610, оскільки строк його
визначений у п.7.1 договору (а.с.4 зворот), закінчується 15 червня 2009
а тому прострочення виконання договору не має місця на день розгляду
справи
у суді. До того ж позивач вимагає фактично розірвання договору, а не
подальшого виконання в натурі, а тому позовна вимога про стягнення штрафу
до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при
вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з принципів
та справедливості, також враховує тривалість та ступінь моральних
позивача, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди
частковому задоволенню - а саме у розмірі 3500 грн.
Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі
від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням
при подачі позову до суду не сплачував судовий збір, а тому не вправі
його відшкодування на його користь.
до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в

дохід
держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись
ст.ст.10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.

88,212-215
ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Приватного підприємця

ОСОБА_2,
третя особа - Управління захисту прав споживачів,

про
стягнення штрафу, попередньої оплати, відшкодування моральної шкоди -

задовольнити
частково.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1у
відшкодування збитків 11850 грн., у

відшкодування
моральної шкоди 3500 грн., а всього - 15350 грн.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави

судові
витрати у розмірі 118 грн. 50 коп. за відшкодування матеріальної шкоди,

08
грн. 50 коп. за відшкодування моральної шкоди, 30 грн. за інформаційно-

технічне
забезпечення розгляду справи у суді, а всього - 157 грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти

днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

В. М. Грищенко