Справа №22-ц-690                                           Головуючий
у 1-й інстанції - Бєгунова О.В.
Категорія                                                                     Суддя
- доповідач Лузан Л.В.
2008 року червня « 04 » дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого  -   Рибалки В.Г.,
суддів             -   Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2008
року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_1 до Алтинівської сільської ради Кролевецького
району Сумської області про визнання рішення ради неправомірним,
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Алтинівської сільської ради Кролевецького
району Сумської області про визнання недійсним державного акту про право
та за зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Алтинівської сільської ради
Кролевецького району Сумської області про визнання рішення сільської ради
в с т а н о в и л а :
Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 23.03.2006 р.,
залишеним без змін ухвалами апеляційної інстанції - Апеляційного суду Сумської
області від 25.05.2006 р. та касаційної інстанції - Апеляційного суду
Черкаської області від 28.11.2007 р., позов ОСОБА_1задоволено частково.

Визнано недійсним рішення 17 сесії 4 скликання Алтинівської сільської ради
Кролевецького району Сумської області від 08.04.2005 р. “Про часткове
скасування рішення 10 сесії “Про уточнення площ земельних ділянок, переданих у
власність громадян с. Алтинівка в частині визнання недійсними Державних актів
на право власності на земельну ділянку серії СМ № 054956 і № 054957 на ім'я
ОСОБА_1, зареєстрованих 14.06.2004 р. за №132 і №133”. В іншій частині позову
відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним Державний акт на право
власності на земельну ділянку площею 0,4814 га в с. Алтинівка Кролевецького
району Сумської області для ведення особистого селянського господарства серії
СМ №054957 на ім'я ОСОБА_1, виданий на підставі рішення 10 сесії 24 скликання
Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від
22.12.2003 р. у частині права власності на земельну ділянку площею 0,2007 га по
вул. Привокзальній у с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, згідно
з викопіюванням з плану земель Алтинівської сільської ради Кролевецького району
Сумської області (а. с. 146) з довжиною меж лінії “В”-“Б”-52,87 м, по лінії
“Б”-“А”-36,30 м, по лінії “А”-53,10 м.  В
іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1залишено без задоволення.

19.03.2008 р. ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами, у задоволенні якої ухвалою
Кролевецького районного суду Сумської області від 22.04.2008 р. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування ухвали суду і
постановлення нової ухвали про задоволення заяви з тих підстав, що судом
неповно з”ясовані обставини, що мають значення для справи, та що судом були
порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Кролевецького районного
суду Сумської області від 22.04.2008 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1зазначала, що 27.12.2007 р. директором Алтинівської школи їй була видана
довідка про те, що до 1992 р. школа користувалася земельною ділянкою площею
0,50 га по вул. Привокзальній. Крім того, 14.03.2008 р. Алтинівська сільська
рада видала їй матеріали по визначенню складу земель сільських пунктів і
території Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області,
видані Сумським філіалом УКРНДЗЕМПРОЕКТ у 1991 р. №2/426 та матеріали
інвентаризації земель Алтинівської сільської ради народних депутатів
Кролевецького району Сумської області станом на 01.01.1997 р., як додаток до
рішення виконавчого комітету Алтинівської сільської ради народних депутатів від
24.12.1996 р. та ін.

ОСОБА_1посилалась на те, що відомості, які містяться у названих документах,
є нововиявленими обставинами, вони їй не були відомі під час розгляду справи по
суті, в якій вона  доводила своє порушене
право, але не змогла довести ряд обставин. В той же час, документи, які вона
отримала після постановлення рішення у справі, підтверджують, що спірна
земельна ділянка раніше була закріплена за школою, а згодом була виділена їй.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану
ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;  2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого
рішення;  3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;  4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не
виконане.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того,
що наведені ОСОБА_1дані не являються нововиявленими обставинами в розумінні п.
1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

ОСОБА_1не надала доказів на підтвердження своїх доводів про те, що істотні
для справи обставини, на які вона посилається, не були і не могли бути їй
відомі на час розгляду справи.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і
обгрунтованою, відповідає вимогам
процесуального права. З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ухвала
суду не може бути скасована або змінена.

Керуючись  ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 308,
313-315  ЦПК України   колегія суддів -

У  х
в  а  л
и  л  а   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2008
року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена  у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий     -

Судді                  -