overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1523/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
«Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій
зазначає, що 01.10.1987 року у домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1 та в
якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до
газопостачання газове обладнання.
«Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у
вказане домоволодіння.
року між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем був укладений
договір про надання послуг з газопостачання.
на 01.07.2008 року відповідач має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ
«Харківгаз» у розмірі 209,86 грн..
того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.
попереднє судове засідання на 29 серпня 2008 року на 09-00 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29 серпня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
07 серпня 2008 року          Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого  судді
при секретарі  Фещенко О.В.,
за  участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 10.07.2003  року,
мотивуючи позов тим, що спільне
життя  не  склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені
через часті сварки, не ведеться спільне господарство. Витрати по реєстрації
розірвання шлюбу позивач просить покласти на неї.
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився,
причини своєї неявки суду не повідомив.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши  пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.07.2003 року, від шлюбу дітей
Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України,
суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 липня 2003 року року
виконкомом Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської
області, актовий запис №01 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  з ОСОБА_1 17 грн.  державного мита в доход держави.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення  може  бути
оскаржене позивачем до апеляційного
суду Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №  2-88
районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І., при секретарі
у судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міжрайонної
природоохоронної прокуратури в інтересах Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
в розмірі 160,5 грн. ,-
Вінницька міжрайонна природоохоронна
прокуратура в інтересах Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій
області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 160,5 грн.
судовому засіданні представник Вінницької міжрайонної природоохоронної
прокуратури  заявив клопотання про
залишення  позовної заяви без розгляду,
оскільки відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодував завдану шкоду,
що підтверджується відповідною квитанцією №100 від 17.01.08р.
Суд,
заслухавши пояснення представника Вінницької міжрайонної природоохоронної
прокуратури , відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать
чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-
заяву Вінницької міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 160,5 грн. залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2008 року                                                                      м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2007 року та  ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 жовтня
2007 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення
строку на касаційне оскарження та скасування ухвалених у справі рішень судів, посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження рішень судів підлягає
поновленню.

Проте, у прийнятті касаційної скарги до провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване
рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2007 року не було
предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути предметом
касаційного розгляду.

Крім того, ухвала апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року не перешкоджає провадженню у справі, то вона не може бути предметом
касаційного оскарження.

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Подільського
районного суду м. Києва від 8 жовтня 2007 року та  ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 грудня
2007 року.

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 жовтня
2007 року та  ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного
суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Бюро технічної
інвентаризації" м. Краматорська Донецької
області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 9 червня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної
інвентаризації"           м.
Краматорська Донецької області про скасування наказів про дисциплінарне
стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду із названим позовом.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області
від 13.03.2008 р. у позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 9.06.2008
р. рішення місцевого суду скасовано, а справу передано на новий розгляд.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити без змін рішення місцевого суду, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному
підприємству "Бюро технічної інвентаризації" м. Краматорська Донецької області у відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 9
червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації" м. Краматорська Донецької області про
скасування наказів про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Комунальному підприємству "Бюро технічної інвентаризації" м.
Краматорська Донецької області.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа
№ 2-3808/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року             Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.

при
секретарі  - Неслуженко О.А.,

за  участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в
с т а н о в и в:

Позивач  просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісяця до її  повноліття, починаючи з дня подання позовної
заяви.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала і наполягала на його
задоволенні.

Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/3
частини його доходів.

Заслухавши  пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між позивачем і відповідачем укладено 24.02.2001
року.

Від шлюбу сторони  мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач
є працездатний,   працює, може надавати
матеріальну допомогу, відсутність  у
відповідача  інших  утриманців, інші суттєві обставини справи,
суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на  користь
позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини
всіх  видів заробітку (доходів) щомісяця,
але не менше  30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Також з  відповідача  на користь
держави  належить  стягнути
судові  витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК
України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Чернігова на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  у розмірі 1/3 частини
всіх  видів заробітку (доходів) щомісяця,
але не менше  30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 23.04.2008 року та до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн. судового
збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7-50  грн.  збору
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду  справи
Деснянським  райсудом  м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за  один
місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом двадцяти  днів
після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
справа № 2 «ц»-84708р.
РІШЕННЯ

іменем України

06 серпня 2008 р.
Барський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Бар Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що він з
відповідачкою одружився 03 червня 2007 року.
Дітей від шлюбу в них не має. Позивач, посилаючись на те, що протягом
спільного проживання з дружиною взаємовідносини
в них не склалися, просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні
вимоги підтримав повністю, надав суду відповідні пояснення і обґрунтування,
посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд вважає, що позов слід  задовольнити, оскільки  сім'я сторін розпалась, вони протягом
тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та
миритися  не бажають,  спільне господарство не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом
Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області 03.06.2007
року, актовий запис № 5 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу стягнути  з ОСОБА_2 мито в дохід держави  в сумі 10 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 2-1057/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

24
липня   2008  року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого
Зайцева М.П.

при     секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом прокурора Бершадського
району в інтересах  ВАТ «АК
Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» до  ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  спричиненої безобліковим використанням
електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Бершадського району
в інтересах  ВАТ «АК
Вінницяобленерго»  «Бершадські електричні
мережі»  звернувся  в суд
із позовом до ОСОБА_1.  про
відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії   на тій підставі, що при перевірці щодо
дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для
населення  прокуратурою Бершадського
району  було  виявлено порушення  ОСОБА_1.
п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії  шляхом підключення фазового проводу поза
лічильником, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась,  про що було складений   акт № 012939
від 22.08.2007 року   та  нараховано до сплати  6307 грн. 84 коп.  Поскільки відповідач в добровільному порядку
відмовляється відшкодувати завдану шкоду,
то  просить ухвалити   рішення суду,  яким стягнути з  ОСОБА_1.
на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену
безобліковим використанням електроенергії
та судові витрати в дохід держави.

В судовому засіданні  прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов
підтримала і просить стягнути з відповідачки
6307 гривень 84 коп. шкоди, спричиненої без  обліковим використанням електроенергії та
судові витрати  в дохід держави.

Відповідач ОСОБА_1.  позов визнав частково, просить зменшити
розмір відшкодування  в зв'язку з важким
матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов  підлягає до задоволення частково, оскільки із
пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил
користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою
Бершадського району  виявлено, що   ОСОБА_1.
порушив   п.п. 42, 48  ПКЕЕН, але,
поскільки  він   знаходиться у важкому  матеріальному
становищі,  тому  суд вважає за можливе позов задоволити  частково
в розмірі  1000 грн.

Керуючись ст.ст.  1166 ч.1, 1193 ч.4 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
81, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити
частково. Стягнути з  ОСОБА_1  на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго»  «Бершадські
електричні мережі»  1000  гривень шкоди,  спричиненої безобліковим використанням
електроенергії.

Стягнути   з
ОСОБА_1 51 грн.   державного мита
в дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :
№2-4392/08 Копія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року

м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі -Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 818,95грн. за період з 1.10.07р. по 1.06.2008 р. В судове засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.06.08р. в сумі 818,95грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою.

Виносячи рішення , суд керується вимогами ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір 51грн. та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.11,88, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії – 818,95 грн. боргу, сплачених судового збору 51 грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідач має право звернутися з заявою про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Панфілова А.В.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Панфілова А.В.