overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-350/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
червня  2008_року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі
: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі
КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

відкритого акціонерного товариства комерційного банку
“Надра” до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

В
С Т А Н О В И В :

28 січня 2008 року позивач пред'явив
позов про стягнення з відповідача 91196 гривень 81 копійку боргу згідно
договору застави від 26 квітня 2005 року , посилаючись на те, що в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами було укладено
договір застави, відповідно якого відповідач ОСОБА_1 передав в заставу трактор
Т-150К реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв'язку з порушенням позичальником
ФГ”Агро-Дар” умов кредитного договору, відповідно п.2.1.4 договору застави банк
має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 пред'явлений позов не визнав, посилаючись на те, що з банком ніяких
договорів не укладав.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню
не підлягає.

Як
вбачається з висновку спеціаліста від 2 квітня 2008 року, в договорі застави
від 26 квітня 2005 року підпис сторони за договором виконано не ОСОБА_1.

Таким
чином, відповідач не приймав на себе зобов'язання, а тому і не може
відповідати, як заставодавець,  за
договором застави.

Керуючись
ст.ст,509, 510 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В
И Р І Ш И В :

Відкритому акціонерному товариству
комерційному  банку “Надра” - відмовити в
задоволенні позову до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Повний
текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк до 15 червня 2008 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 544/2008р

12 червня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на
26.06.2008 року на 11.30. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа  №
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді
секретарі                  Іваненко-Коленда А.С.
з участю  позивачки                       ОСОБА_1
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в залі суду
в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про розірвання   шлюбу,-
Сторони зареєстрували
серпня  2003     року
в Чернігівському  міському
відділі      РАГСу  Чернігівського обласного управління
юстиції  ,   актовий
запис  №  1288
мають  двох  неповнолітніх
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1   та доньку
ОСОБА_4    , ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивачка  звернулася  до   суду  з  позовом  про розірвання шлюбу,  мотивуючи
життя з відповідачем  не склалося  ,
шлюбні  відносини припинені  з
жовтня 2007 року , спільне господарство не ведеться  , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки
з суттєво-важливих питань,   втрачені
почуття  поваги  та взаєморозуміння .     За таких обставин  подальше
збереження сім»ї неможливе.
В судовому засіданні
позивачка  позов підтримала, при
цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, крім того,  доповнила,
що  відповідач зловживає спиртними
напоями , не допомагає матеріально.   Позивачка   наполягала на  розірванні
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи повідомлений    у
встановленому порядку. Тому  суд вважає
за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
, суд  ухвалює рішення при  заочному
розгляді  справи.
позивачку,  дослідивши
матеріали  справи,  суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і
неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись
в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного,
керуючись ст.ст. 213,  215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-
та  ОСОБА_1  ,   зареєстрований 30  серпня  2003
року  в Чернігівському  міському відділі      РАГСу
Чернігівського обласного управління юстиції  ,
актовий  запис  №
1288   -  розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2   - сімнадцять гривень  судового
збору  на користь держави, ОСОБА_1   від  сплати
Рішення суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м.Чернігова, шляхом подання
заяви  про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                         Мурашко
М.І.
Справа № 2-836/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-
Ухвалою судді від 14 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2008 року на
09-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа
№ 2 -223
У х в а л а

03 липня
2008 року
Гощанський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючої :                Рудик
Л.М.

при
секретарі :               Гончар Г.С.

розглянув у відкритому  судовому засіданні  в залі суду в смт. Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл
майна,

в с т а н о в и в:

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і подали суду укладену та
підписану мирову угоду  з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивачці та
відповідачеві на праві приватної власності виділяється по &frac12; частині жилого будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

Мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз'ясненні наслідки
закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.
4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України  ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, в
силу  п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд

у  х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1та  ОСОБА_2, за якою:

-
ОСОБА_1 на праві приватної власності виділяється &frac12; частина жилого будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

-
ОСОБА_2 на праві приватної власності виділяється &frac12; частина жилого будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна   закрити.

Ухвала  може бути
оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний
суд з поданням в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали заяви про її
апеляційне оскарження, з наступним поданням в 10-и денний строк після подачі
цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-и денний
строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Суддя
Справа №  2-3777/08
У Х В А Л А

14 липня
2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариста з обмеженою відповідальністю «Леді-Брам», про визнання рішення
загального збору засновників ТОВ «Ліді-Брам» і протоколу №10 від 07 липня 2007
року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, у якому просить суд
визнати рішення збору засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Леді-Брам» «Про дачу дозволу на продаж ТОВ «Сапфір 4 ЛТД» індивідуального
визначеного майна - будови, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та протокол №10
збору засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді-Брам» від 07
липня 2007 року.

Як убачається з
матеріалів справи оскаржує рішення збору засновників ТОВ «Леді-Брам» та
протокол №10 збору особа, яка являється засновником ТОВ «Леді-Брам».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України,
Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Відповідно до п.
1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином,
провадження по справі не може бути відкрито.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою
відповідальністю «Леді-Брам», про визнання рішення загального збору засновників
ТОВ «Ліді-Брам» і протоколу №10 від 07 липня 2007 року недійсним.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №  2- 2235/08
УХВАЛА

14.07.2008 року                                                                                                м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008 року позивач звернувся
з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва про поновлення на
роботі. Мотивує позов тим, що з 18.02.2006 р. працювала в АТ ХК «Київміськбуд».
24.06.208 р. була звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, хоча
повідомляла керівництво про те, що вагітна, і не може бути звільнена.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що відкрити провадження по даній справі неможливо, оскільки 14.07.2008
р. до Печерського районного суду надійшла аналогічна позовна заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі якщо, в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про поновлення на
роботі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду міста Києва через  Печерський
районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-175/2008
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
21 липня 2008  р.                                                м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі
Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.
секретарі    -  Ліфінцовій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,
ОСОБА_1 вернувся до суду  із вказаним позовом ,  просить змінити розмір аліментів, встановивши
розмір аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 15% його доходу , але не менш 30% прожиткового мінімуму
для відповідного віку дитини, на користь ОСОБА_2. на утримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 15% його доходу , але не менш 30%
прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.
Позивач, в судовому засіданні  заявила клопотання з проханням залишити
справу без розгляду оскільки на сьогодні спір вирішено мирним шляхом.
Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
ст.. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, залишити без
На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

24 липня     2008
року                   Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о
в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_3 в  Осіївській
сільській раді Бершадського району
Вінницької області сторони зареєстрували шлюб  (актовий записНОМЕР_1).

Дітей не мають.

ОСОБА_1   звернувся
в  суд  із
позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В заяві та  в судовому засіданні    позивач ОСОБА_1   стверджує,
що із-за різності  характерів та
поглядів на сімейне життя між ним  та
відповідачкою  часто виникали
сварки,  що призвело до того,  що
вони не підтримують сімейних відносин,
більше десяти років проживають окремо,
на  примирення не згоден  і
просить  їх  шлюб
розірвати.

Відповідачка в судове
засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним
чином повідомлена, що дає суду можливість справу розглянути у  її відсутність.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити
при  проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення
позивача  та  дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що позов
підлягає  задоволенню,  оскільки сторони  не підтримують сімейних відносин,  більше десяти років  проживають окремо, позивач  на примирення не згоден і наполягає на
розірванні шлюбу,   що свідчить про
те,  що
їх сім”я  розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,   ст.
130,   ч.4 ст.174 ЦПК України  суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  Розірвати шлюб  між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження  і  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 в
Осіївській  сільській раді
Бершадського району  Вінницької області
(актовий записНОМЕР_1).

Стягнути  при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу  в органах РАЦСу  з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  по 8 гривень 50 коп.
державного мита в дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-144/2008р
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Комунального підприємства “Житло”
Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів заборгованих
по платі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, який проживає за адресою:                                             м.
Кременець АДРЕСА_1Тернопільської області на користь Комунального підприємства
“Житло” Кременецької міської ради (юридична адреса - м. Кременець, вул. Потік
Ірва, 35 роз./рах №260057370 в ВАТ “Райффайзен БАНК АВАЛЬ”  м. Тернопіль МФО338501, код. 32291698
тридцять п'ять ) гривень 25 ( двадцять п'ять ) копійок заборгованості за надані
житлово - комунальні послуги.
2.          Стягнути
з  ОСОБА_1  на користь держави 25.50 гривень державного
3.     Стягнути з ОСОБА_1  на користь Комунального підприємства “Житло”
Кременецької міської ради 15.00 гривень витрат на інформаційно - технічне
Суддя________
4. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя    керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  9 год. 00  хв. 16 липня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
Справа №2-1395/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25  квітня 2008 року                    Індустріальний районний суд    м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -  Слюсар Л.П.

при секретарі - Олексенко М.В.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні цивільну справу  за

позовом       Державного  підприємства
« Дніпропетровський   домобудівний

комбінат" в інтересах Ремонтно-будівельного і експлуатаційного управління “ Наш

дім”  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3    про відшкодування

заборгованості за утримання будинку і при будинкової території ,  -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач   14.04.2008 року звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3    про відшкодування заборгованості за

утримання будинку і при будинкової території .

При проведенні попереднього судового засідання  від позивача надійшла

письмова заява про  закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою від

позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється

судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.  Згідно з ч.3

ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу

про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі

позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не

встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у

справі закривається.

Керуючись ст. ст.130,174, п.3 ст.205
ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В   :

Прийняти відмову   Державного підприємства  « Дніпропетровський

домобудівний комбінат" в інтересах Ремонтно-будівельного і експлуатаційного

управління
“ Наш дім” від позову   до   ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
ОСОБА_3    про

відшкодування заборгованості за утримання будинку і при будинкової території.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.  Слюсар
Справа  № 2-1408/08р.
УХВАЛА

22 травня 2008 року                 Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:

Слюсар
Л.П.,

при

секретарі         Кошеварова  М.В.;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовною заявою  Житлового комунального підприємства «

Північне»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за  утримання будинку і при будинкової території ,

-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року  позивач звернувся  до суду з позовом   до

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за  утримання будинку і при будинкової території.

В судовому  засіданні 22 травня 2008 року  представник позивача  до закінчення

розгляду справи  покинув судове засідання і  не подав суду заяви про розгляд

справи за його відсутності.

Відповідно до   ч.1 п.9 ст.207 ЦПК України в разі  коли позивач  до закінчення

розгляду справи  покинув судове засідання і  не подав суду заяви про розгляд

справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

Житлового комунального підприємства « Північне» без розгляду.

Керуючись ч.1 п.9 ст. 207 ЦПК
України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  Житлового комунального підприємства «
Північне»   до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за  утримання будинку і при будинкової території  - залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар