overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №1/2-1421/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30 травня 2008 року Вишгородський
районний суд Київської області

у складі:

головуючого                          Лебезуна В.І.

при
секретарі                        Лебединець
К.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради про
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом про
визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, які
належали їх померлої матері ОСОБА_3. на праві приватної власності.

Позивачі свої вимоги в судовому засіданні підтримали.

Відповідач позов визнав та просить розглянути справу без участі
представника.

Встановлено, що  відповідно до
державного акту на право власності на землю серії ЯА №446157, ЯЕ №609214, ЯЕ
№6092145 ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , мала на праві власності 3
земельних ділянки - площею 0,0865 га під будівництво житлового будинку, площею
0,0668 га і 0,0185 га для ведення особистого селянського господарства.

Після смерті ОСОБА_3. спадкоємцями за законом залишилися її діти - позивачі
по справі, Спадкоємці за законом не отримали у нотаріальній конторі свідоцтво
на право власності на ці земельні ділянки, оскільки їх померла мати не встигла
зареєструвати Державні акти в управлянні земельних ресурсів.

На підставі викладеного, керуючись
ст..1216,1218,1268-1269 ЦК України, ст..213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3право власності на земельну ділянку площею 0.0865га, яка розташована в
АДРЕСА_1 , згідно Державного акту на право власності на землю-серія ЯА №446157
виданого на ім'я ОСОБА_3. 05.10.2004 р. №129.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлої 13.09.2007 р.
ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки:

- площею 0,0668га, розташованою АДРЕСА_2 для ведення особистого селянського
господарства, згідно Державного акту на право власності на землю серії ЯЕ
№609214, виданого ОСОБА_3. 10.03.2006 р. №331;

- площею 0,0185га, розташованої в АДРЕСА_3 для ведення особистого
селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на землю
серії ЯЕ №609215, виданого на ім'я ОСОБА_3. від 10.03.2006 р. №331.

Рішення може бути оскаржене за правилами ст.294 ЦПК України.

суддя                                               В.І.Лебезун
Справа
№ 2-4162
УХВАЛА

11
серпня  2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву Севастопольского філіалу
Акціонерно- комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
інтересах  Акціонерно- комерційного банку
Соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 серпня  2008
року в суд надійшла позовна заява
Севастопольского філіала Акціонерно- комерційного банку Соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в інтересах
Акціонерно- комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, який проживає  АДРЕСА_1, та
зареєстрований АДРЕСА_2.

В силу  п. 4 ч. 3
ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі коли справа не підсудна
цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

А отже зазначена справа не підсудна Ялтинському міському
суду.

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Севастопольского філіалу Акціонерно-
комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в інтересах  Акціонерно- комерційного банку Соціального
розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не
поданим і повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року колегія
суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в
складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" про
перерахунок  щомісячних страхових
виплат, за касаційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" - Забурдяєва Олександра
Геннадійовича на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20
травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 15.01.2008 р. провадження у справі закрито з підстав п. 2 ч. 1 ст.
205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.05.2008 р. ухвалу суду першої інстанції
скасовано, а справу передано на розгляд до того ж місцевого суду.

В обґрунтування касаційної скарги представник ВАТ "Криворізький
залізорудний комбінат" посилається на порушення апеляційним судом норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду та залишення в силі ухвали місцевого суду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, представник позивача вказує на те, що
ухвала апеляційного суду, на його думку, є законною та обгрунтованою.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного
суду постановлено з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" - Забурдяєва Олександра
Геннадійовича відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня               2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного
суду Львівської області від 16 жовтня
2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Львівської області від 4 лютого 2008 року в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від
16.10.2007 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області
від 4.02.2008 р., яким позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство
"Енергія-Новояворівськ" 1511,71 грн. заборгованості та вирішено
питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство
"Енергія-Новояворівськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-525/2008р.
Рядок статзвіту № 46
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                      Жиганської Н.М.
розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Свалява  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, укладеного 02 жовтня 2004 року у виконкомі Голубинської
сільської ради Свалявського району Закарпатської області за № 14.
До початку судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися та в судове засідання не з”явилась.
Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 207  ЦПК України.
Керуючись ст.  209, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду на підставі  п. 5 ст. 207
На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження ухвали  Свалявського районного
суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-249/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району
в інтересах ОСОБА_1до Фермерського господарства «Андріївка» с. Андріївка
Чемеровецького району Хмельницької області про стягнення   заборгованості   по
заробітній   платі   в сумі 457,50 грн.
У відповідності до ст.115
КЗпП України  «заробітна  плата
виплачується   працівникам  регулярно в
строки   встановлені   колективним договором, але  не рідше двох разів на місяць через   проміжок часу,  що  не
перевищує   шістнадцяти  календарних
з тим, що є   довідка   про
суму  заборгованості   по заробітній платі , то фактично  спору не
Керуючись  ст.ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.. 115
з Фермерського господарства  «Андріївка»
с. Андріївка   Чемеровецького району
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 457,50 грн.  заборгованості  по
з Фермерського господарства  «Андріївка»
с. Андріївка     Чемеровецького  району Хмельницької  області на користь держави 25.50  грн. державного мита  та  15.00   грн.
витрат за  інформаційно  технічне
Судовий  наказ  в
частині   виплати  заробітної
місяць   підлягає   негайному виконанню.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий
пред'явлення  до  виконання
на  протязі     трьох
Суддя
Директору ФГ «Андріївка»
с. Андріївка                            Чемеровецького
Хмельницької області
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
Директору ФГ «Андріївка»
с. Андріївка                            Чемеровецького
Хмельницької області
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
Справа
№ 2-2414/08/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2008 року        Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого                 -       судді Муратової С.О.

при секретарі                -                 Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернулася 01.04.2008 з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1між нею та відповідачем в Червонозаводському відділі ЗАЦС м.
Харкова.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2008 було відкрито провадження
по справі, попереднє судове засідання призначено на 12.05.2008р., 9-45год.

В
попереднє судове засідання 12.05.2008р., 9-45 позивач ОСОБА_1., будучи належним
чином повідомленою про день, час, місце слухання зазначеної справи, про що
свідчить поштове повідомлення про вручення позивачу 10.05.2008 копії ухвали про
відкриття провадження по справі (а.с. 11), не з'явилася, про причини неявки суд
не повідомила.

В дане
попереднє судове засідання, тобто 05.06.2008р., 9-00 год., позивач повторно не
з'явилася, будучи повідомленою про день, час, місце розгляду справи, про що
свідчить поштове повідомлення про отримання нею 20.05.2008 листа суду з
повідомленням про дату, час, місце розгляду справи, та роз'яснення наслідків
неявки в судове засідання (а.с. 10, 12), про причини неявки суд не повідомила,
заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла, а тому позовна
заява повинна бути залишена без розгляду.

Неявка
відповідача, який теж повторно повідомлений належним чином про день, час, місце
розгляду справи (а.с. 8, 13), не перешкоджає суду вирішити питання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 130,  207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа №2-1364/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 »
липня 2008 року

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.

при
секретарі - Ковригі А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Алуштинського МВ ГУ МВС України про визнання права власності
на житлову площу, реєстрацію та вселення до квартири, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Алуштинського МВ ГУ
МВС України про визнання права власності на житлову площу, реєстрацію та
вселення до квартири.

21 липня
2008 р. у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від
позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з мирним
вирішенням спору.

У
відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки закриття провадження у справі, оскільки позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,
-

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Алуштинського МВ ГУ
МВС України про визнання права власності на житлову площу, реєстрацію та
вселення до квартири у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.В.Любинецький
справа №1/2-1154/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

09 квітня 2008 року Вишгородський районний
суд Київської області у складі:

головуючого                                                                       Лебезуна
В.І.

при
секретарі                                                                    Лебединець
К.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом

Вишгородського міського комунального підприємства
„Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до суду з цим позовом посилаючись на
те, що відповідачі мають заборгованість зі сплати послуг з водопостачання та
водовідведення і добровільно боргу не сплачують.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість за
теплопостачання та гарячу воду в розмірі 3 211,05грн. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і
час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1 та отримує послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються
позивачем.

Відповідачка належним чином не виконує свій обов'язок зі
сплати за послуги з водопостачання та водовідведення, які надає позивач, внаслідок
чого утворилась заборгованість.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21 серпня 2005 року №630 відповідачі повинні сплачувати за
отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачі не виконують
взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані  послуги,  суд приходить до висновку про задоволення
позову шляхом стягнення з них суми заборгованості та судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. 526 ЦК, керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно на користь
Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» р/р
993, , КРД(ф) АППБ «Райффайзен Банк Аваль»  МФО 322904 -
3 211,05грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30,00 грн., а всього - 3 241 гривню 05 копійок .

Рішення може бути оскаржене у порядку, передбаченому
ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №
Жовтневий районний суд
Миколаївської області у складі :
судді Локтіонової О.В.,
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою, в якій
просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2
В судовому
засіданні він підтримав позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснив, що 17
серпня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, а ІНФОРМАЦІЯ_1
народився їх син - ОСОБА_3.
відповідачкою не склалося із-за постійних сварок. З листопада 2006 року вони
стали проживати окремо. Неодноразово вони намагалися зберегти сім'ю, але знову
починали сваритися, що призвело до втрати почуттів, тому вважає, що їх сім'я з
відповідачкою розпалася і не може бути збережена, на примирення він не згоден.
позовні вимоги визнала та просила їх шлюб розірвати.
пояснення сторін, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд вважає
можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і
не може бути збережена.
викладене, керуючись ст.ст.130,174, 212-215, 218 ЦПК України, суд
та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2001 року Муніципалітетом району Газіосманпаша,
області Стамбул, Республіки Туреччина, актовий запис № 17184, розірвати.
користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 25  грн., відповідачку від витрат звільнити.
рішення суду до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий
районний суд може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення і апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В.Локтіонова