Справа № 2-14/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіної І.А., за участю
адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, третьої
особи - ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, про визнання угоди купівлі-продажу
АДРЕСА_1 укладеною між ОСОБА_4 та ОСОБА_8. нікчемною та визнати право власності
на грошові кошти на загальну суму 81225грн.,

В С Т А Н О В И В :

9.07.2007р. позивач ОСОБА_3. звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що спірна квартира була придбана на
належні йому грошові кошти. 30.04.1996р. між ним та ОСОБА_6. було зареєстровано
шлюб. Як він, так і його дружина займалися підприємницькою діяльністю.
18.07.2006р. він передав дружині 180000грн. для закупівлі товару. В тому ж місяці
він виявив, що 90000грн. ОСОБА_6 забрала собі та повідомила йому, що буде
купувати квартиру.

7.04.2007р. ОСОБА_6 продала торгівельне місце на ринку
“Барабашова” за 25000грн.

21.04.2007р. вона купила за 115000грн. квартиру в
АДРЕСА_1 яку оформила на свою мати - ОСОБА_4.

В судовому засіданні 26.09.2007р. позивач змінив свої
позовні вимоги, просив долучити до справи приватного нотаріуса ОСОБА_7., а в
іншому вимоги тіж самі.

9.06.2008р. позивач змінив позовні вимоги та просив
визнати за ним право власності на квартиру та стягнути з ОСОБА_4 таОСОБА_5
грошові кошти в сумі 81225грн., мотивуючи свої вимоги тим, що спірна квартира
була придбана на належні йому кошти, отримані від підприємницької діяльності.

В липні 2006р. він передав ОСОБА_6 гроші в сумі 180000грн.
та через деякий час виявив, що 90000грн. ОСОБА_6 забрала собі. У подальшому
йому стало відомо, що ОСОБА_6 купила уОСОБА_5 АДРЕСА_1, а залишок грошових
коштів витратила на капітальний ремонт квартири, на загальну суму 33250грн..

Просить визнати угоду купівлі-продажу спірної квартири
нікчемною, визнати за ним право власності на поліпшення АДРЕСА_1 на загальну
суму 33250грн., а саме  установку трьох
пластикових вікон, п”яти дверей, на проізводство обліцованної плитки 15кв.м.,
чугунну ванну, унітаз, раковину, установку підвесного потолку, трьох газових
конвекторів, газової колонки, укладку полів, обшивка пластиком балкону 10кв.м.,
поклейка обоїв 15 рулонів, установку елекропроводки.

Також просить стягнути з відповідачаОСОБА_5грошові кошти
47975грн., які отримані за угодою купівлі-продажу квартири, а також вартість
поліпшення житлових умов в квартирі - 33250грн., а всього 81225грн..

Також просить визнати угоду купівлі-продажу квартири
нікчемною, так як здійснена за рахунок самовільно взятих у нього грошей, які
предназначені для підприємницької діяльності.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала та
пояснила, що вона звернулась до доньки ОСОБА_6., щоб та придбала для неї
квартиру в м.Балаклія. Вона передала їй гроші 9000 доларів США і 7000грн.,
оформила на неї довіреність на право участі в угоді.  Донька придбала для неї АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_5. позов не визнав та пояснив, що
21.04.2007р. він разом з ОСОБА_6. у приватного нотаріуса ОСОБА_7. оформили
угоду купівлі-продажу АДРЕСА_1 м.Балаклія, яка належала йому на праві приватної
власності.

Третя особа ОСОБА_6 позов не визнала та пояснила, що з
позивачем знаходились в зареєстрованому шлюбі з 04.1996р. по 1.08.2008р.. Її
мати ОСОБА_4 звернулась до неї з проханням придбати для неї квартиру в
м.Балаклія. Мати передала їй гроші 9000доларів США та 7000грн. для придбання
квартири, а також надала довіреність від 5.03.2007р. для укладення угоди
купівлі-продажу квартири. 21.04.2007р. вона разом з ОСОБА_5. у привтаного
нотаріуса ОСОБА_7. оформили договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 м.Балаклія, в
Балаклійському БТІ квартира зареєстрована на ОСОБА_4

Після купівлі квартири вона зробила ремонт.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7 позов не визнала
та пояснила, що нею було посвідчено договір купівлі-продажу квартири між
ОСОБА_5. та ОСОБА_4 від імені якої на підставі посвідченої довіреності діяла
ОСОБА_6. Договір посвідчений з дотриманням вимог законодавства щодо недійсності
угод та правилами нотаріального посвідчення договорів. Сторони були ознайомлені
з вимогами законодавства, щодо недійсності угод зі змістом договору для
розуміння значення своїх дій. Для посвідчення договору сторонами були надані
всі документи.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до своєї доньки
ОСОБА_6., щоб та купила для неї квартиру в м.Балаклія Харківської області.
Довіреність від 5.03.2007р. була зареєстрована і посвідчена Архпівською
селищною радою Семенівського району Чернігівської області (а.с.119).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від
21.04.2007р. продавець ОСОБА_5. продав свою АДРЕСА_1 ОСОБА_4, від імені якої
діяла по довіреності ОСОБА_6. Договір був посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_7 (а.с.105). На підставі вказаного договору АДРЕСА_1 була зареєстрована в
Балаклійському БТІ за ОСОБА_4 (реєстр №1469) (а.с.46).

Суд вважає, що при оформленні договору купівлі-продажу
квартири, договір був підписаний сторонами, в їх присутності, повноваження
представника, який діяв на підставі довіреності, посвідчено приватним
нотаріусом, порушень законодавства не встановлено.

Посилання позивача в своїх вимогах на порушення ст.228 ЦК
України, що відповідачами вчинен правочин, який порушує публічний порядок, а
тому договір купівлі-продажу спірної квартири треба визнати нікчемним.

По справі не встановлено правочинів, який порушував
публічний порядок та був спрямований на порушення конституційних прав та свобод
людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,
держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. А тому підстав для
визнання угоди купівлі-продажу квартири нікчемною відсутні.

Суд вважає, що спірна квартира була куплена ОСОБА_4 для
проживання. Як вбачається із протоколу судового доручення ОСОБА_4 має намір
переїхати та проживати разом з донькою.

Виходячи з наведенного суд не вбачає підстав для визнання
нікчемним договору купівлі-продажу квартири від 21.04.2007р. між ОСОБА_4 і
ОСОБА_5., оскільки правочин не порушує публічний порядок, не спрямовані на
порушення конституційних прав та свобод людини та громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або юридичної особи, незаконне заволодіння ним.

Згідно ст.ст.215-216 ЦК України нікчемним є правочин,
недійсність якого прямо встановлено законом, а саме який порушує публічний
порядок, а в данному спорі такі обставини відсутні.

ОСОБА_4 по діючому законодавству має право на придбання у
свою власність квартиру, що вона і зробила.

Підстав для визнання за позивачем права власності на квартиру,
а також грошових коштів в розмірі 47975грн. виплачених ОСОБА_5 по угоді
купівлі-продажу квартири між ОСОБА_4 і ОСОБА_5. суд не вбачає.

Підстав для визнання права власності за позивачем
поліпшення та проведений ремонт в спірній квартирі, а саме установку трьох
пластикових вікон та балконної рами на 800грн., установку 5 дверей - 8000грн.,
проведення робіт по укладки плитки 15кв.м. на 1200грн., чугунної вани -
1500грн., потолка - 500грн., три газових конвектора 3500грн., укладка ліноліума
- 1500грн., обшивка балкону - 200грн., будівельні суміші - 800грн., поклейка 15
рулонів обоїв - 450грн., штукатурні роботи - 8000грн., електропроводка, аразом
на загальну суму 33250грн., суд не вбачає.

Крім вище наведеного суд вважає, що і по суті позов
задоволенню не підлягає, оскільки вимоги позивача не підтверджуються наданимим
до матеріалів справи доказами, є необгрунтований, не підтвердженний матеріалами
справи.

Твердження позивача, щодо визнання угоди купівлі-продажу
квартири нікчемною незаконі, так як відповідачі не порушували публічний
порядок, не порушували конституційні права і свободи людини та громадянина.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 28.04.1978р., договори купівлі-продажу квартири підлягають
обов”язковому нотаріальному посвідченню, що по вище вказанному договору було
виконано.

Посилання ОСОБА_3 в задоволенні своїх позовних вимог на
ст.52,236, 386, 387, 388, 3922 ЦК України і ст.57 і 61 СК України суд вважає
безпідставними та необгрунтованими.

На
підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних
вимог позивача про визнання договору купівлі-продажу квартири від 21.04.2007р.
нікчемною та визнання за ним права власності на грошові кошти в сумі 81225грн.,
керуючись ст. ст.209,212,214-215 ЦПК УкраїниЮ, ст.ст.
215-216,288,236 ЦК України, Постановою ПВС України №3 “Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними”,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 таОСОБА_5, за
участю третьої особи - ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання угоди
купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладеною між ОСОБА_4 та ОСОБА_8. нікчемною та визнати
право власності на грошові кошти на загальну суму 81225грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2--14/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.07.2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіної І.А., за участю
адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, третьої
особи - ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, про визнання угоди
купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладеною між ОСОБА_4 та ОСОБА_8. нікчемною та визнати
право власності на грошові кошти на загальну суму 81225грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладені повного рішення суду, пов”язаного з потребою у
обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, На підставі викладеного, суд не
вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання
договору купівлі-продажу квартири від 21.04.2007р. нікчемною та визнання за ним
права власності на грошові кошти в сумі 81225грн., керуючись ст. ст.209,212,214-215 ЦПК УкраїниЮ, ст.ст. 215-216,288,236 ЦК
України, Постановою ПВС України №3 “Про судову практику в справах про визнання
угод недійсними”,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 таОСОБА_5, за
участю третьої особи - ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання угоди
купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладеною між ОСОБА_4 та ОСОБА_8. нікчемною та визнати
право власності на грошові кошти на загальну суму 81225грн. відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя