Справа № 2-895
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 липня 2007 року                                                                                                              м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Шунько Г.О.,

при секретарі Чепурко І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа -
Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

в с т а
н о в и в :

6 червня 2008 року позивачка
звернулася до суду  і просила визначити
їй додатковий строк у один місяць для подання заяви до Роменської міської
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її баби - ОСОБА_2. Свої вимоги мотивувала тим, що строк звернення
до нотаріальної контори,  пропустила
внаслідок юридичної необізнаності.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному
обсязі, просила суд позов задовольнити .

Представник
відповідача Виконавчого комітету Роменської міської Ради в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. В
суд надійшла заява відповідача про розгляд справи у відсутності  її представника, проти задоволення заяви не
заперечує.

Аналогічно
представник Роменської міської державної нотаріальної контори в судове
засідання, також, не з'явився, але надіслав заяву у якій просить справу
розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

За такими обставинами
суд визнав можливим розглядати справу  у
відсутності  представників виконавчого
комітету Роменської міської ради та Роменської міської державної нотаріальної
контори, та ухвалити рішення у справі при проведенні попереднього судового
засідання відповідно до ч. 4 ст. 130 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України

Відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_2,  (а.с. 4).

Після
смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Позивачка прийняла спадщину  вступивши в управління і володіння майном,
але  вчасно не звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини в
зв'язку з юридичною необізнаністю.

Згідно
з ч.3 ст.1272 ЦК України  за позовом
спадкоємця, який пропустив строк  для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Задовольняючи позов суд виходить з того, що ОСОБА_2  строк
для  прийняття спадщини пропустив
у зв'язку з юридичною необізненістю, що на думку суду є  поважною
причиною.  Продовження строку
прийняття спадщини ОСОБА_2.,  не
порушує права сторін і  не суперечить суспільним
інтересам.

Керуючись ст.130
ч.4 ст 174 ч. 4 ЦПК України ст.. 1272 ч. 2 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1-  задовольнити.

Визначити ОСОБА_1  додатковий строк для подання нею заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном в два місяць, після набрання
рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:      підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                                                ШУНЬКО
Г.О.