Справа № 22-1742/2007
Головуючий у  І інстанції Шилова
Доповідач  Єгорова С.М.
21 жовтня  2008 року               Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого     Вербицького В.С.
суддів:
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального
підприємства “Кіровоградські ринки” на рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 14 липня  2008 року  в справі за
позовом ОСОБА_1 до КП “Кіровоградські ринки”, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   про визнання незаконними та
скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,  відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення представника КП “Кіровоградські ринки”,
позивачки, її представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2007 року  ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до КП “Кіровоградські ринки”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди. Посилалась на те, що з
1 грудня  2006 року відповідно до
наказу №103 від 1.12.2006 року  вона  була звільнена з посади адміністратора ринку
“Полтавський” в зв”язку з незадовільним результатом випробування протягом
обумовленого при прийнятті на роботу строку на підставі  ст.43-1 ч.1 КЗпП України.  Звільнення вважає незаконним, тому що при
прийнятті на роботу не було обумовлено встановлення їй іспитового строку. В
подальшому відповідачем неодноразово видавались накази, якими скасовувались або
змінювались попередні накази про звільнення. Так, наказом №107 від 15 грудня
2006 року був скасований вищевказаний наказ про звільнення, а наказом №113 від
25.01.2006 р. її було звільнено з роботи з 23.12.2006 р. відповідно до
ст.ст.27, 28 КЗпП України в зв”язку з встановленням протягом випробувального
строку невідповідності займаній посаді. Крім того, відповідачем був виданий
наказ №111/1 від 22 грудня 2006 року про її звільнення з 22 грудня 2006 року з
посади адміністратора ринку в зв”язку з тим, що вона не пройшла випробування
згідно ст.27 КЗпП України. Всі накази є незаконними, тому що видані з
порушенням трудового законодавства. Через незаконне звільнення вона страждала,
загострилися хвороби, значно змінилися умови її життя. Просила визнати
незаконними та скасувати накази про своє звільнення,  поновити її на роботі, стягнути з відповідача
відшкодування  моральної шкоди.
Рішенням  Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 14 липня  2008
року   позов задоволений частково.  Визнано незаконними та скасовано накази
директора КП “Кіровоградські ринки” №111/1 від 22 грудня 2006 року, №113 від 25
січня 2007 року про звільнення ОСОБА_1. Поновлено позивачку  на попередній роботі на посаді   адміністратора ринку “Полтавський” КП
“Кіровоградські ринки” з 23 грудня 2006 року. Стягнуто з КП “Кіровоградські
ринки” на користь ОСОБА_1. 8187,06 грн. середнього заробітку  за час вимушеного прогулу і 5000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 550 грн. витрат на правову допомогу, а також на
користь держави 81,87 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  В частині поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за один місяць рішення допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі  КП
“Кіровоградські ринки” ставиться питання про скасування вказаного рішення та
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позові. Зазначається, що
рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Судом не в
повній мірі досліджено всі обставини справи, дано неправильну  оцінку встановленим обставинам, дослідженим
доказам. Не враховано, що при прийнятті на роботу позивачці було встановлено
випробувальний строк, про що вона повідомлена. Нею було допущено порушення
трудової дисципліни, не виконувались свої функціональні обов”язки, тому вона
була звільнена.

Колегія  суддів, заслухавши  доповідача,
пояснення  представника КП
“Кіровоградські ринки”, який підтримав скаргу,
позивачки та її представника, які заперечували проти неї, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд встановив і правильно  виходив з того, що позивачку було прийнято на
постійну роботу адміністратором ринку “Полтавський” з 1 вересня 2006 року.
Проте, відповідачем без належного повідомлення ОСОБА_1  було змінено умови прийняття і в
односторонньому порядку вирішено про встановлення їй випробувального строку.
При цьому термін випробування також не відповідає нормам трудового
законодавства, враховуючи виконувану нею роботу. Звільнення ОСОБА_1  було проведене без достатніх підстав, з
порушенням норм закону, а уточнюючі накази лише були направлені на коригування
дати звільнення через тимчасову непрацездатність позивачки під час звільнення,
назви займаної нею посади, підстав звільнення. Суд обґрунтовано визнав  незаконними і скасував накази  про звільнення ОСОБА_1 , поновивши її  на займаній до звільнення посаді та стягнув
середній заробіток за час вимушеного прогулу і задовольнив вимоги про
відшкодування завданої незаконним звільненням моральної шкоди.

Колегія  суддів  вважає, що суд  першої інстанції повно і всебічно дослідив та
оцінив обставини по справі, на які сторони посилались як на підставу своїх
доводів і заперечень, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Висновки суду є
обґрунтованими, відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального і
процесуального права.  Доводи апеляційної
скарги їх не спростовують та дають підстав для висновку, що судом були допущені
порушення норм процесуального права, або неправильно застосовано норми
матеріального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Кіровоградські ринки”   відхилити, а рішення  Кіровського районного суду м.Кіровограда від
14 липня  2008 року залишити без змін.

Ухвала  набирає  законної
сили  з  моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом  двох
місяців  з наступного дня.

Головуючий

Судді: