Справа
№ 22ц-360 2008
у 1 -й інстанції Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 березня 2008
року

Судова палата в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого : Кіселика
С. А.,

суддів :Франко
В.А.,  Суржика М. М. ,

при секретарі
Ткач І.B.,

розглянула    у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного

суду
Кіровоградської області від 31 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2005 року до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини і
визнання права власності на спадкове майно звернувся ОСОБА_1.

В
березні 2006 року до суду із зустрічними позовами про продовження строку для
прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно звернулись
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням суду
від 29 травня 2006 року позови були задоволені частково.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2006 року рішення було
скасовано,  а справу направлено на новий
судовий розгляд.

В
березні 2007 року з позовом до Луганської сільської Ради,  треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_33вернувся
ОСОБА_1 про визнання за ним права власності.

В свою
чергу,  ОСОБА_33вернувся з позовом до
ОСОБА_1,  Луганської сільської Ради,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності.

ОСОБА_23вернулась
з позовом до ОСОБА_1,  Луганської
сільської Ради,  треті особи
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про встановлення факту
родинних стосунків та визнання права власності.

Оскарженим
рішенням було визнано за ОСОБА_1 право власності на частку спадкового
майно,  частково задоволені зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_3,  ОСОБА_2.

Не
погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив,  що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи,  судом при розгляді
справи були порушені норми процесуального права. Просив рішення суду скасувати,  ухвалити нове,  яким його позов задовольнити,  а зустрічні позови залишити без задоволення.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши доводи апеляції
та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку,  що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК
України,  рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Як вбачається з рішення суду,
питання про продовження строку на прийняття спадщини не вирішено. Ці
порушення норм процесуального права позбавляють колегію суддів винести своє
рішення по справі.

За таких
обставин колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду підлягає скасуванню,
а справа поверненню на новий судовий розгляд.

З
урахуванням наведених порушень процесуального права при новому розгляді суду
необхідно звернути увагу на вимоги
ст.  ст. 214, 215 ЦПК України.

Крім
того,  колегія суддів вважає,  що лише після вирішення питання про
продовження строків для прийняття спадщини та після звернення сторонами до
нотаріуса,  в залежності від того,  чи має місце спір про право на частку в
спадковому майні,  спір повинен бути
розглянутий в цивільному судочинстві.

Керуючись  ст.
ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
задовольнити частково.

Рішення
Петрівського районного суду від 31 жовтня 2007 року скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд до
того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.