Справа  № 2-267/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді              -    Цвітайло П.В.,

при секретарі                        -    Чапак І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в смт Котельва
справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого
комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора - про визначення часток у спільному
сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Котелевської
селищної ради Полтавської області, в якій просять визнати за ними, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме
майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи позов тим, що
визначення часток у спільному сумісному спірному майні їм необхідно для
оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3

У судовому
засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю, зокрема ОСОБА_1
пояснила, що вона є спадкоємицею за законом майна померлогоОСОБА_3, але не має
змоги прийняти спадщину у вигляді нерухомого майна, що знаходиться за спірною
адресою, оскільки не визначені частки у спільній сумісній власності. ОСОБА_2
зазначила, що вона бажає виділити свою частку для подальшого користування нею.

Представник
відповідача - Котелевської селищної ради Полтавської області, який діє на
підставі довіреності № 8 від 28 грудня 2007 року (а.с. 26) у судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - Котелевської державної нотаріальної контори, в судове засідання
не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому
законом порядку. Котелевська державна нотаріальна контора надіслала до суду
листа, в якому просить розглядати справу за відсутності їх представника, проти
задоволення позову не заперечує (а.с. 22).

Суд, системно
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, представника
відповідача, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з
наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка
ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про одруження
серії І-КЕ НОМЕР_1, виданим 04 листопада 1986 року Котелевським відділом ЗАГС
Полтавської області за №100 (а.с. 10).

Оскільки ОСОБА_2
зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії
І-КЕ НОМЕР_2, виданим 07 серпня 1999 року Котелевським відділом РАГС Полтавської
області, вона змінила своє прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ НОМЕР_3,
виданим 19 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області  за  №
41 (а.с. 14).

Після смерті
ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

Частиною 3
статті 1268 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкоємець, який
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається
таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадщину після
смерті чоловіка прийняла ОСОБА_1, оскільки вона фактично вступила у володіння
спадковим майном шляхом проживання, що підтверджується довідкою, виданою
виконавчим комітетом Котелевської селищної ради Полтавської області 09 липня
2008 року за №2991. Так, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. На час відкриття спадщини з ОСОБА_3 була
зареєстрована дружина - ОСОБА_1 (а.с. 15).

Згідно зі ст.
368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до
свідоцтва про право власності на житло від 10 червня 1996 року, АДРЕСА_1,
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
(а.с.11).

Право власності
на квартиру виникло у ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 внаслідок її приватизації
відповідно до Закону України Про приватизацію державного житлового фонду».

ОСОБА_1 не має
змоги прийняти спадщину у вигляді 1/3 частини нерухомого майна, яке складається
з АДРЕСА_1, оскільки не здійснено розподіл спадкового майна по частках.

За положенням
ч.2 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є
у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання за ними
таОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, частки у праві спільної сумісної
власності на нерухоме майно, яке складається з АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215, 294-295
ЦПК України, ст.ст. 368, 370, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві
спільної сумісної власності належить по 1/3 частині нерухомого майна: АДРЕСА_1.

Встановити, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до дня його смерті у праві спільної
сумісної власності належала 1/3 частина
нерухомого майна: АДРЕСА_1.

Судові витрати
стягти з Котелевської селищної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 та
Лисенко Р.І.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                                    П.В.Цвітайло