І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого                Григор'євої Л.І.,
суддів:                             Балюка М.І.,         Данчука В.Г.,
Гуменюка В.І.,          Жайворонок
розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до державного підприємства “Новатор” (далі -
ДП “Новатор”) про визнання періоду роботи в шкідливих умовах праці таким, що
дає право на отримання пільгової пенсії та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від
У липні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ДП “Новатор” про
визнання періоду роботи в шкідливих умовах з 14 січня 1972 року до 27 серпня
1975 року та з 17 вересня 1976 року до 1 квітня 1988 року, таким, що дає право
на отримання пільгової пенсії та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 тис.
грн.,  мотивуючи його тим, що протягом
вказаного періоду працював на підприємстві шліфувальником сухої шліфовки і ця
професія входить до Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на
яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах,
затвердженого  постановою  Ради
Міністрів  СРСР  від
№ 1173. Проте
адміністрація ДП “Новатор” відмовляється скласти відповідні документи для
призначення пенсії на пільгових умовах та подати їх до органів пенсійного
забезпечення, внаслідок чого йому спричинено моральну шкоду, яку він просить
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Визнано період
роботи ОСОБА_1.  шліфувальником  сухої
шліфовки цеху  № 1  ДП
“Новатор” з

17 вересня 1976 року
до 1 квітня 1988 року таким, що підлягає врахуванню при призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах, у відповідності до Списку № 2 виробництв, цехів,
професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових
умовах та у пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР
від 22 серпня 1956 року № 1173. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17
січня 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, провадження
у справі закрито.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1. працював у ДП “Новатор” (раніше - Хмельницький
радіотехнічний завод ВО “Новатор”) на посаді шліфувальника сухої шліфовки
шостого розряду протягом певного часу у період з 14 січня 1972 року до 1988
року, та на час розгляду справи.

ОСОБА_1.   звернувся  до
управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про
призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, однак із-за відсутності
документів, які б підтверджували роботу позивача у шкідливих умовах праці
повний робочий день йому було запропоновано отримати за місцем роботи уточнюючу
довідку.

У зв'язку з відмовою ДП “Новатор” у
наданні довідки  про характер його роботи
на зазначеній посаді для оформлення пільгової пенсії за Списком № 2 “Виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими
та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на
пільгових   умовах”,   затвердженого   постановою
Кабінету  Міністрів  України № 162
від  11  березня
1994  року,  з
мотивів  відсутності достатніх
підстав, ОСОБА_1. звернувся в суд в порядку, передбаченому
КАС України, з позовом про визнання права на
пільгову пенсію.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і закриваючи провадження у справі апеляційний суд виходив з того, що
у сторін виник спір щодо права позивача  на
пенсію  за  віком
на  пільгових  умовах,
який  відповідно  до ст.ст. 3, 17 КАС України має розглядатися
у порядку адміністративного судочинства.

При цьому апеляційний суд не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_1. у
липні 2007 року звернувся до суду з позовом саме в порядку норм КАС України, а
суд першої інстанції розглянув спір за нормами ЦПК України (а.с. 3, 4, 17), у
зв'язку з чим рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням процесуальних
норм права.

За таких обставин, скасувавши рішення суду першої інстанції, апеляційний
суд безпідставно закрив провадження у справі з підстав необхідності її розгляду
в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем вказана заява
подана до суду саме в порядку адміністративного судочинства, а суд помилково
розглянув її в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 336, 338, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30  жовтня
2007  року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 17 січня 2008 року скасувати, передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                            Л.І.
Григор'єва

Судді:
М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

Т.Є. Жайворонок