overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в
головуючого судді Поліщук В.В.,
при секретарі Зеленко О.І.,
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не
склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стало несумісність
характерів, що почало негативно відображатись на сімейному житті. Сім'я
розпалась остаточно і не може бути збережена.
сторони мають неповнолітнього сина, 1990 року народження.
судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить
судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.
обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує
формально і тому суперечить інтересам
сторін, що має істотне значення.
розірвання шлюбу, необхідно стягнути з позивача.
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130 ч. 4, 88, 213-215 ЦПК України, -
зареєстрований поміж ОСОБА_1та ОСОБА_2 05.08.1985 року Шустовецькою сільською
радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 4.
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на
користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита  звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Поліщук В.В.
Справа №2-о-216 /08
Р І Ш Е Н Н Я

Ім “ям                   України

24 червня
2008 року

Кам”янець -Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді                         Корніюк А П.

При секретарі
Мостовому А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Кам”янець - Подільському  справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин    ,-

В с т а
н о в и в :

Заявниця
09.06.2008р.  звернулася в суд і в
підтвердження своїх вимог вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. в  м. Москва    померла її
тітка ОСОБА_2 і після її  смерті
відкрилась спадщина, на яку заявниця  має
право за правом представлення , однак  не
може оформитися в правах спадкоємця , оскільки відсутнє  свідоцтво
про народження  її матері  ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в м.
Кам»янці - Подільському .  А тому завниця
просить суд винести рішення , яким її заяву задоволити .

В суді
заявниця свою заяву підтримала повністю .

Свідки
ОСОБА_4. та ОСОБА_5 .    суду  показали, що знають заявницю   і знали її матір ОСОБА_3, яка померла в 2001
р. та знали тітку заявниці ОСОБА_2 , яка померла  в 2008р. і підтвердили той факт, що
ОСОБА_3та  ОСОБА_2були рідними сестрами і
ОСОБА_2, яка померла в 2008р. приходилася рідною тіткою ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали, заслухавши пояснення
заявниці,  показання   свідків, вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки грунтується на законі, доведена матеріалами справи.

Згідно ст. 256 ч.1 п.1 суд розглядає справи  про встановлення факту  родинних відносин між фізичними особами .

Судом встановлено , що дійсно ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Москва   була
рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Кам»янці - Подільському
та рідною тіткою  заявниці ОСОБА_1. Дані
факти підтверджуються матеріалами справи
( а.с. 6, 9) , поясненнями заявниці та показми свідків не вірити яким у
суду не має підстав  . Також встановлено
, що  після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина, на яку заявниця  має право за
правом представлення .

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130
ч.4 , ст.ст. 213, 256 ЦПК України суд , -

В
и  р  і
ш  и  в :

Заяву
задовольнити .

Встановити, що ОСОБА_2 , яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Москва
Росія  приходилася рідною сестрою
ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . в м. Кам»янці - Подільському Хмельницької
області  та рідною тіткою    ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки  АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано
апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам”янець - Подільський
міськрайонний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Рішення набрало законної сили 05.07.2008р.

Суддя  підпис. Копія
вірна.

Суддя міськрайсуду
Корніюк А.П.
Справа  № 2- 2033
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12  вересня  2008 року                              Калуський  міськрайонний
суд   Івано-Франківської     області

в
складі:  головуючої  - судді
ГАЛУЩАК  Л.О.

секретаря                ДАНИЛІВ  Г.М.

розглянувши   у  відкритому
попередньому  судовому   засіданні
в  місті  Калуш цивільну справу за позовом       ОСОБА_1         до ОСОБА_2  про  розірвання   шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що  сторони по справі     перебувають   в
зареєстрованому  шлюбі  з
3.09.2005   року    .
Від  спільного  проживання дітей немає. Позивачка
позовні  вимоги  обгрунтовує
тим,  що з відповідачем сімейні
відносини не склалися , по-скільки в сім”ї почали  часто виникати сварки ,  відповідач зловживає спиртними напоями і
почав  застосовувати відносно неї  насильство.
У зв”язку  в  серпні цього року вони розійшлися  і з того часу жодних сімейних відносин не
підтримують.   Вважає, що подальше
перебування у шлюбі  з відповідачем є
недоцільним, шлюб  носить формальний
характер,  тому просить його  розірвати.

Позивачка в
судовому  засіданні  позов підтримала.

Відповідач   позов визнав , на примирення незгідний.

Суд,    заслухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,   вважає,  що
позов  підлягає   до
задоволення,  виходячи  з
наступних  підстав:

Сторони  по
справі  одружилися  3.09.2005
року    .  Від
спільного  проживання дітей немає.
Позивачка  звернулася   до суду із
позовом   про  розірвання шлюбу,  шлюб
просить  розірвати ,  на
примирення  не  згідна ,
на розірванні шлюбу  настоює.
Відповідач  позов      визнав , шлюб просить розірвати.

Так як за час
спільного проживання сторони не змогли створити
міцної  сім”ї, в даний час  не підтримують сімейних відносин ,     настоюють
на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить  інтересам сторін  та дитини
, що має істотне значення  ,  в
даний  час  шлюб
носить  формальний  характер, то
суд  вважає  за
необхідне  його   розірвати.

На  підставі
наведеного,  керуючись  ст.
102, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст . 208, 210 ,   213-215      ЦПК
України,      суд -

Р І Ш И В :

Позов  задовольнити .   Шлюб,
зареєстрований
між      ОСОБА_1        та
ОСОБА_2   3 . 09.2005  року
у відділі  РАЦС  по м. Калушу
Калуського міськрайонного управління
юстиції Івано-Франківської області ,
за   а/з  №  342
- розірвати.

Стягнути   при
оформленні  розлучення  в
органах  РАЦС  із ОСОБА_2 17   грн.
державного   мита   в
дохід  держави, звільнивши  позивачку
від витрат.

Рішення   може
бути   оскаржене   до
Івано-Франківського
Апеляційного    суду  через
Калуський   міськрайонний   суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і поданням  після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги
або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року                                                                    м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 27 березня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини № 53054 про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 грудня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 27 березня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 червня 2008 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової
частини № 53054 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 27 березня 2008 року.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 27 березня 2008 року.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 11
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 27 березня 2008
року відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини № 53054 про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 27 березня 2008 року.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І.
Гуменюк
Справа
№ 2-157/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель
24 березня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді           Панасюка С.Л.

за участю: секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач на протязі довгого періоду морально знущається над нею, не
поважає її як дружину, безпідставно ображає її нецензурними словами в
присутності дітей, чим принижує її гідність як дружини і матері в очах дітей.
Прохання змінити своє відношення до сім'ї позитивного результату не принесли, а
тому позивачка вирішила надалі сім'ю не зберігати, а шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. подала заяву, в якій просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити за відмовою від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у
разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Судом роз'яснено наслідки закриття
справи згідно ст. 206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено, відмова позивачки від позову не суперечить закону й не порушує
прав та законних інтересів сторін, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст.
205  ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа
№ 2-181 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008
року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі:                         -
Старостенко О.А.

з участю  позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
селища. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

встановив :

В судове
засідання відповідач не з'явився, але допитаний за дорученням суду позов
визнав, прохав слухати справу без нього , посилаючись на створення ним нової
сім"ї.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

В порядку ст. 130 ЦПК України суд може
ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні у разі відмови від позову ,
визнанні позову , укладенні мирової угоди.

Відповідач
визнав позовні вимоги  , а позивач
звернулась до суду з клопотанням розглянути справу в попередньому судовому
засіданні.

Суд вислухавши
думку позивача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по суті   у
відкритому судовому  засіданні при
попередньому розгляді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис

Суддя

Козельщинського

районного суду:                                                                                                      Н.Д.Науменко.
Справа №22-344
УХВАЛА

18 січня
2008 року м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М.,  вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1
до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку
та гараж, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу Староміського
районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2007 року,  яка подана ОСОБА_1 до суду першої
інстанції,  при цьому заява подана
24.12.2007 року,  апеляційна скарга -
8.01.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подана у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки,  заява про апеляційне
оскарження подана після закінчення строку на її подання який закінчився 15.12.2007
року,  і скаржник не ставить питання про
його поновлення,  то заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог
ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Староміського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та
гараж,  - залишити без розгляду в зв'язку
з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-26008рік
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2008 року             Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про розстрочку та
зміну порядку виконання рішення,

встановив:

15. 02. 2008 року заявник  звернувся до суду з заявою, в якій, просив
суд розстрочити на п»ять років виконання рішення Комсомольського районного суду
м.Херсона від 14.08.2007року .

В судовому засіданні  заявник
просив  заяву залишити без
розгляду .

Вивчивши матеріали справи,
враховуючи ,що заяву про залишення заяви про розстрочення виконання рішення без
розгляду надано заявником , що не суперечить діючому законодавству, не порушує
права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити  заяву ОСОБА_1про розстрочку та зміну порядку
виконання рішення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», Лозівська державна нотаріальна контора, Територіальна громада
Лозівської міської ради про встановлення факту родинних відносин , -
Ухвалою судді
від 07 серпня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за заявою ОСОБА_1 ,
зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», Лозівська державна нотаріальна контора, Територіальна громада Лозівської
міської ради про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  27
серпня 2008 року о 11 годині 00
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
№ 2-1604/2008
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
26 серпня 2008 року Іллічівський
районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі
Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
27.05.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 він уклав шлюб з відповідачем у Жовтневому відділі РАЦС
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №
504. Від шлюбу з ОСОБА_2. має дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
З лютня 2006 року вона однією сім'єю з відповідачем не проживає, у зв'язку з
тим, що відповідач не працює, матеріально сім`ю не утримує, позивачка була
вимушена була влаштуватися на роботу, вказана причина привела до розпаду
родини. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати, та
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати
та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Примирення між ними неможливо, відповідач не приймає
ніяких заходів для цього.
У судовому засіданні відповідач
заперечував проти задоволення позову, оскільки у них з позивачкою маленька
дитина, яка звикла до батька, у зв'язку з чим, він бажає зберегти сім'ю.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
підстав для збереження шлюбу не вбачається, а подальше спільне життя у подружжя
і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх неповнолітньої дитини.
Спору про розподіл сумісно набутого
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174, 209, 213,
215 ЦПК України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис № 504 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4), ІНФОРМАЦІЯ_5народження,  -
Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1
від витрат звільнити.
На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
Справа 2-550/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

1 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Біловус С.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Годівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на
спадкове майно. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його  батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2-мати ОСОБА_3.
Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в
с.Годів Зборівського району, земельних часток (паї) і грошових вкладів у ВАТ
«Ощадбанк». Вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв.

Позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали  справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217,
1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється
за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо , він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 а ІНФОРМАЦІЯ_2-ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилася
спадщина, яка складається із будинковолодіння в с.Годів, двох земельних часток,
грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк».

Позивач, як спадкоємець першої черги, постійно
проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв.
Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняв, суд вважає, що за ним слід визнати
право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1, грошові заощадження у Зборівському
відділенні № 6357  ВАТ «Ощадбанк» на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8, право на земельні частки (пай) в КСГП «Годівське» згідно
сертифікатів серії ТР № 0245947 і серії ТР №0245947 і серії ТР №0245948 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис                 Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький