Справа
№2-2733/08
РІ ШЕННЯ

Ім.”ям                     України

15 липня
2008 року
Кам”янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої
судді
Корніюк А.П.

При секретарі
Мостовому А.В.

За участю
адвоката
ОСОБА_1.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кам”янець - Подільському справу за
позовом прокурора  Кам”янець -
Подільського району  в інтересах держави
в особі   Кам”янець - Подільської
райдержадміністрації, третіх осіб
управління містобудування та архітектури
Кам”янець - Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
знесення самочинного будівництва , -

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з даним  позовом в
інтересах  Кам”янець - Подільської
райдержадміністрації  і в підтвердження
своїх позовних вимог вказує, що відповідачка без будь - якого дозволу  та за
відсутності  належно розробленої
та затвердженої будівельної документації здійснила  будівництво прибудови до власного  будинку
по АДРЕСА_1і приписом інспекції держархбудконтролю  від 24.03.2008р.  її
було зобов”язано припинити
будівництво  прибудови і накладено
штраф. Позивач вказує , що будівництво даної прибудови порушує права суміжного
землекористувача і власника житлового будинку
ОСОБА_2. , а тому позивач просить суд винести рішення , яким зобов”язати
ОСОБА_3. припинити будівництво та привести фасад будинку  у відповідність  до проекту забудови , а також стягнути  з відповідачки судові витрати  .

Прокурор
та  представник Кам”янець - Подільської
райдержадміністрації  в суді позовні
вимоги підтримали  повністю і просять їх
задоволити .

Представник
третьої  особи  управління містобудування та архітектури  Кам”янець - Подільської райдержадміністрації
також позов підтримав і просить його задоволити при цьому пояснив, що рішенням
виконкому Кам”янської сільської ради Диновській надано дозвіл на проведення
добудови до житлового будинку зовсім в іншому місці, розроблено технічну
документацію , однак Диновська не припиняє будівництво в тому місці , де
розпочала .

ОСОБА_2. суду
пояснила  , що позовні вимоги
підтримує  повністю і просить їх
задоволити, оскільки дане будівництво порушує її права, оскільки відповідачка
проводить дану добудову з сторони , що межує з її земельною ділянкою та
житловим будинком   .

Відповідачка в суді позов не визнала,
однак пояснила, що будівництво поводить не у відповідності до проекту .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників
процесу  вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи.

Згідно ч.1
ст.376 ЦК України  житловий будинок … або
інше нерухоме майно  вважаються
самочинним будівництвом , якщо вони збудовані
або будуються  на земельній
ділянці , що не відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту  …, а згідно ч.
7  даної статті  у разі істотного  відхилення від проекту , що суперечить  суспільним
інтересам .., істотного порушення будівельних норм  і правил
… суд може постановити рішення , яким зобов»язати особу , яка здійснила
самочинне будівництво … провести відповідну перебудову …

Судом встановлено, що відповідачка згідно
свідоцтва про право власності від 29.08.1996р.
є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 і самочинно розпочала та проводить прибудову до житлового
будинку без належно розробленої та затвердженої будівельної документації саме з
південної сторони . Даний факт визнається сторонами , а тому , згідно ст. 61ч.1
ЦПК України доказуванню не підлягають . Також встановлено , що дана прибудова
порушує права третьої особи ОСОБА_2 . , а
тому даний позов підлягає задоволенню .

Суд не примає
до уваги докази подані відповідачкою, а саме : рішення виконкому Кам»янської
сільської ради  від 21.02.2008р. №26 «Про
надання дозволу на виготовлення архітектурно - планувального завдання та
виконання проектно - вишукувальних робіт щодо добудови до житлового будинку та
будівництва гаража» та № 64 від 19.06.2008р. «Про затвердження дозволу на
проведення монтажно - будівельних робіт добудови житлового будинку в АДРЕСА_1
», паспорт на забудову земельної ділянки, архітектурно - планувальне завдання (
АПЗ ) №50  на добудову до житлового  будинку допоміжних приміщень за адресою
АДРЕСА_1 , оскільки , як встановлено судом , будівництво відповідачкою було
розпочато та проводилося в іншому місці, ніж зазначеному в технічній
документації .

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки   слід стягнути на користь держави державне
мито та судові витрати .

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-228
ЦПК України, ст.. 376 Цивільного кодексу України,   суд -

Вирішив :

Позов
задовольнити .

Зобов"язати
ОСОБА_3 припинити  будівництво добудови
до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та привести фасад будинку  у відповідність до проекту забудови .

Стягнути з
ОСОБА_3  8 ( вісім ) грн. 50 коп.  на користь
держави державне  мито  та 7 ( сім ) грн. 50 коп. судових витрат   .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано
апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам”янець - Подільський
міськрайонний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Суддя