overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 «О» -9008р.
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08
вересня 2008 р.                                                 Барський районний суд

Вінницької області

в складі:        головуючого судді
Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар  Вінницької області справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зоряне
Віньковецького району Хмельницької області, а з грудня місяця 1990 року
проживає разом з чоловіком в с. Бригидівка Барського району Вінницької області.
За період часу з січня 1991 року місця проживання не міняла, за межі України не
виїжджала. Для  отримання  паспорта  громадянина України їй необхідно в судовому
порядку встановити факт  її постійного
проживання на території України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
повністю  підтримала заявлені вимоги та
наполягала на їх задоволенні.

Представник паспортної служби Барського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Коберник Т.В. проти задоволення заяви не заперечувала.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2
та ОСОБА_3 пояснили, що заявницю  знають
довгий час та переконливо можуть ствердити, що грудня 1990 року вона проживає в
с. Бригидівка  Барського району
Вінницької області, місця проживання не міняла, за межі території України не
виїжджала.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали  справи та оцінивши
докази, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані і їх слід  задовольнити в  повному обсязі. До такого висновку суд дійшов
з слідуючого.

Так,  метою звернення заявниці до суду, відповідно
до ст.. 258 ЦПК України, є отримання паспорта громадянина України. ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зоряне, що підтверджується свідоцтвом про її
народження НОМЕР_1 виданого 22.07.1972 року.
З довідки виконкому Ходацької  сільської
ради № 157 від 23.07.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає в с. Бригидівка
Барського району Вінницької області з грудня місяця 1990 року без реєстрації.
Факт її проживання в с. Бригидівка Барського району підтверджується показами
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Суд вважає, що за таких обставин заяву слід
задовольнити повністю.

Керуючись Законом України "Про
громадянство України" від 18.01.2001 року та ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213,
256 ЦПК України ,-

В И Р I Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на території України та в с. Бригидівка Барського
району Вінницької області станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991
року.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

11 вересня   2008 року         Уманський  міськрайонний
суд Черкаської області

в складі:
головуючого -  судді     Денисюка В.В.

при секретарі                   Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 18 вересня 1977 року вони
зареєстрували шлюб в Тернівській сільській раді Бершадського району  Вінницької області, від шлюбу мають двох  дорослих дітей. Під час спільного проживання
відповідач став зловживати спиртними напоями,
ображав та принижував її як жінку. Тому вона прийшла до висновку, що
подальше їх подружнє життя не можливе.

У судове
засідання позивач не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву, у якій просить
розглядати справу у її відсутність і цивільну справу за її позовом до
ОСОБА_2залишити без розгляду.

Суд вважає, що
клопотання ОСОБА_1  підлягає задоволенню.
Так як відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 130, п. 5
ст. 207   ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-2546/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: позивачки

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
р., від спільного проживання в якому народився син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

Спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що він не утримує сім’ю. Більше як пів року сторони перестали проживати разом. У зв’язку з цим cім’я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер, будь-яке примирення не можливе, тому
ОСОБА_1
звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні
ОСОБА_1
позов підтримала і пояснила, що з відповідачем не проживає вже пів року. Наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. Просить позов задовільнити, сина залишити при ній, і стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2
у судове засідання не з’явився, однак подав суду заяву, згідно якої позов визнає, а справу просить розглянути без його участі.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім’ї не створило, вже більше як пів року сторони проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім’я розпалася, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. слід залишити при матері
ОСОБА_1
, а судові витрати стягнути з відповідача
ОСОБА_2

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд –

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Калушу Калуського міськрайонного управління Івано-Франківської області, актовий запис
НОМЕР_1
-
розірвати.

Сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. залишити при матері
ОСОБА_1

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з
ОСОБА_2
17 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього
ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-н-209/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 серпня  2008 року

Суддя   Чугуївського міського суду Харківської
області Ганенко Т.С., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк ” про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник  звернувся
до суду iз заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi у розмiрi 5301 грн.
60 коп.,  вказуючи, що Банк уклав з
боржником кредитний договiр  28.12.2006 року на суму 8000 грн. 00 коп. зі
сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24,00 % річних на суму
залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.12.2009
року, але взяті на себе забов'язання ОСОБА_1 виконує не належним чином. В зв'язку з чим утворилася заборгованність, що
складється з заборгованності за кредитом, заборгованності по процентам за
користування кредитом.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути
видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр про
право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  1054 ЦК України, крім того, у сумму боргу
враховує також пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи, враховуючи,
що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви заявник
має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому
сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В:

У прийняттi заяви Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Харкiвської
областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля
подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя:
Справа 2-261/2008 року
У Х В А Л А

01 липня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Сєніній І.М.

за участю прокурора

Зелінка Л.О.

представника позивача

Погорілого М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – МДПІ) до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб і просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в дохід місцевого бюджету Катеринівської сільської ради 143 грн. податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів.

У судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ –
ОСОБА_2
. надав суду заяву про закриття справи у зв’язку з відмовою від позову, так як відповідачем у добровільному порядку сплачено суму боргу, що підтверджується квитанцією № 4 від 01.07.2008 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому цивільна справа за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб - закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 789/2008р

08  вересня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви     ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької
сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

Попереднє
судове засідання призначити на  19.09.2008 року
на 12.30. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачам подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2н-197/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1
суми заборгованості за спожитий природний газ в сумі 551 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позивачем зазначена заява ухвалою суду від 31.10.2008 року була залишена без руху, оскільки подана позивачем до суду без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту.

Для усунення недоліків заяви позивачем, судом був установлений строк до 12 листопада 2008 року, які в установлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1
суми заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду Д.В. Терещенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
РА Ї Н И

16 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого      Мазурка В.А.,

суддів:                Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 7
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22
квітня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У вересні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним
шлюбу, зареєстрованого 11 січня 2005 року, посилаючись на те, що відповідачка
до реєстрації шлюбу приховала від нього свою тяжку хворобу.

Рішенням
Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22
квітня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судових рішень з підстав
неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права,
ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 на рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області від 7 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2008 року у справі за
позовом  ОСОБА_1 до                ОСОБА_2 про визнання недійсним
шлюбу відхилити.

Рішення  Рахівського районного суду Закарпатської
області від 7 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області від 22 квітня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Мазурок

Судді:
Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Справа № 2-1604/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

29 липня 2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2008 року,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем він
знаходиться в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований відділом РАЦС по м.
Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області,
актовий запис № 319. Шлюб у подружжя перший. Від шлюбу вони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Підставою для розірвання шлюбу, позивач
вказав, що життя у них не склалося, тому що у позивача є друга жінка, з якою
він має намір створити сім'ю. Подружжя прийшло до висновку про неможливість
подальшого зберігання їхнього шлюбу. Після розірвання шлюбу донька залишиться
жити з відповідачем по справі, а позивач буде надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини. Суперечок про розподіл майна не мають. Позивач зазначив, що
він та відповідач працюють, але не офіційно. На підставі викладеного, позивач
прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2  “про розірвання
шлюбу”.

Призначити попереднє
судове засідання на  12 серпня 2008 року
на 09 годину 15 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2008 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 2 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Чернівецької області від 21 травня 2008 року в справі за його скаргою на  постанови державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського
управління юстиції,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2.04.2008 р.,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21.05.2008
р., яким в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими .

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за його скаргою на
постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко