overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем України

30 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від            20 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в жилий будинок та усунення перешкод в
його користуванні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 15 травня 2008 року, зазначений позов ОСОБА_2 з уточненими
позовними вимогами задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення не передаючи справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в жилий будинок та усунення перешкод в
його користуванні відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа: № 2 -О-34/08
Першотравневого районний   суд м.
Чернівці в складі головуючого - судді:
Іщенка І.В., народних засідателів Чемьоркіна І.Л. та  Михайлецький І.П. при секретарі  Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
громадянина ОСОБА_3,  померлим, -
Заявники  звернулися в суд з заявою про визнання громадянина   ОСОБА_3, померлим.
Посилалися   на  те,
що   вони є дружиною та донькою
відповідно ОСОБА_3. Під час спільного подружнього проживання вони приватизували
квартиру АДРЕСА_1. В лютому 2000 року ОСОБА_3. виїхав на заробітки за межі України і до
теперішнього часу  стосовно нього не має
ніяких відомостей про місце його перебування.
Тривала   відсутність  її
чоловіка та батька   перешкоджає
їм  здійсненню  їх   прав   та
обов'язків щодо  здійснення своїх
майнових та немайнових прав і поставили  питання  про
визнання  його   померлим.
судовому засіданні заявники в зал
судового засідання не з”явилися, направили заяву в якій заяву підтримали, та
просили провести розгляд в їх відсутності.
Представник зацікавленої особи
Чернівецької міської ради заяву підтримала та просила провести розгляд в її
Дослідивши матеріли справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з слідуючи підстав:
В судовому засіданні належними  доказами встановлено, що заявники     є дружиною та донькою відповідно ОСОБА_1. Під час
спільного подружнього проживання вони приватизували  квартиру АДРЕСА_1. В лютому
2000 року ОСОБА_3. виїхав на заробітки за
межі України і до теперішнього часу
стосовно нього не має ніяких відомостей про місце його перебування.   Тривала
відсутність  її  чоловіка та батька   перешкоджає
їм  здійсненню  їх   прав
та  обов'язків щодо  здійснення своїх майнових та немайнових прав і
поставили  питання  про
визнання  його   померлим.
Згідно рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 10 червня 2005 року ОСОБА_3. був визнаний
Відповідно до ст. 46 ЦК України,
фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.
За   такими   обставинами
суд  вважає,  що  ОСОБА_3 слід   оголосити
Наведені обставини підтверджуються
дослідженими по справі доказами.
наведеного та керуючись ст.46ЦК України , ст. ст.209,212-215,218,249 ЦПК
України, суд, -
Оголосити  громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь ,   померлим.
На рішення  суду
апеляційна   скарга  до
апеляційного  суду  Чернівецької
області   через   Першотравневий   районний
суд   м.  Чернівці.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
____________________________Іщенко І.В.

Народні
засідателі:_____________________________Чемьоркін І.Л.

_______________________________Михайлецький
І.П.
Справа № 2-1311/2008 р.
У Х В А Л А

08 травня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого – судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до
ОСОБА_1
про невиконання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за недораховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про невиконання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за недораховану електричну енергію.

У судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову та закриття провадження по справі з тих підстав, що між відповідач добровільно сплатив суму заборгованості.

Судом представнику позивача роз’яснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відмова позивача від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва.

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до
ОСОБА_1
про невиконання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за недораховану електричну енергію – закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-77/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Зайцев М.П.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в
особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької області ВАТ
«Укртелеком», юридична адреса: Вінницька область смт. Тростянець, вул. Леніна,
вимогою про стягнення  166 грн. 45
коп.  боргу за послуги електрозв»язку з
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 1166  ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
ОСОБА_1  на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької
області ВАТ «Укртелеком» (р/р 260027412 ВОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» м.
Вінниця МФО 302247 код 01182204)   166
грн. 45  коп.  боргу за послуги електрозв'язку.
з  ОСОБА_1  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької області ВАТ «Укртелеком»     державне мито  в
розмірі 25  грн. 50  коп.
з   ОСОБА_1  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку
№ 7 (смт. Тростянець) Вінницької області ВАТ «Укртелеком»   15 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати  заяву  про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ
Справа № 2-2065
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 серпня 2008
року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Сегал Л.Б.

при
секретарі
Назарової Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1991 р. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні
відносини  припинені у  2002 р., тому що не зійшлися характерами,
просить шлюб розірвати.

Позивач в
судове  засідання не з»явився, від нього
надійшла заява, в якій він  підтримує
свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його
відсутність.

Відповідачка в
судове  засідання не з»явився, від нього
надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнала та просить справу розглянути
у її відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді
встановлено:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1991 р. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має
істотне значення.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  28 вересня 1991 року Гірською міськрадою
Луганської області, актовий запис  № 73,
розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави  з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2. - від витрат
звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд Луганської обл. протягом
десяти  днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Первомайського міського суду
Л.Б. Сегал
Справа № 2-2365/08
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

13 серпня 2008 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді               Волошина С.О.

при секретарі               Дроздек А.Я.

за участю представника
позивача      Сторожук І.В.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці справу за позовом закритого акціонерного товариства “Український
Мобільний Зв'язок” в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ
“Український Мобільний Зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги мобільного зв'язку та договірної санкції за невиконання
прийнятих на себе зобов'язань, -

в с т а
н о в и в :

Позивач закрите акціонерне товариство “Український
Мобільний Зв'язок” в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ
“Український Мобільний Зв'язок” звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованності за надані послуги мобільного зв'язку та договірної санкції за
невиконання прийнятих на себе зобов'язань з відповідача ОСОБА_1 в сумі 784,41
грн.

В судове засідання з'явився представник позивача і надав суду письмову
заяву про відмову від позову і проханням справу провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає, що справу можливо розглянути
у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності по п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти оскільки вона
не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 89 ч.1, 174, 205 ч. 1
п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову закритого акціонерного товариства “Український Мобільний
Зв'язок” в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ
“Український Мобільний Зв'язок” від позову.

Провадження у справі за позовом
закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв'язок” в Україні,
інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ “Український Мобільний
Зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного
зв'язку та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобов'язань
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя
:
С.О.Волошин
Справа
№  2-2165/08/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року  Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                            Єфіменко Н.В.

при секретарі                                     Черненко
М.В.

розглянувши у попередньому судовому
засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що їх сім'я розпалась.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,
що  16.04.2004 року  зареєстрував шлюб з відповідачкою, дітей від
шлюбу не мають. Причиною розпаду сім'ї з'явилось відсутність взаєморозуміння,
різні погляди на життя, сварки з різних причин, у зв'язку з чим між ними
настало відчуження, примирення неможливе. Сторони з листопада 2006 року не
ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу покласти на нього.

Відповідачка
підтвердила викладені обставини, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних підстав:

Сторони
уклали шлюб 16.04.2004 року, який був зареєстрований у міському відділі РАГС №1
м. Харкова, актовий запис за № 307. Дітей від шлюбу
не мають. Судовим розглядом встановлено, що сторони з  листопада 2006 року не підтримують подружніх
відносин та не ведуть спільного господарства. Майновий спір у справі відсутній.
Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена.

За
таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати
у справі підлягають стягненню з позивача.

Керуючись
ст. ст. 10; 11; 60; 88; 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
16.04.2004 року у міському відділі РАГС №1 м. Харкова, актовий
запис за № 307.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. в доход держави - 17
(сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2. -  від витрат звільнити.

Рішення  може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів після його проголошення  до
Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення
суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної
скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Шевченківської районної у м.Києві ради на рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 11 лютого 2008 року та рішення апеляційного суду м.Києва
від                23 квітня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11
лютого 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у
м.Києві ради на її користь 28 326 грн. 60 коп. матеріальної шкоди, 5 000 грн.
моральної шкоди та 483 грн. 29 коп. судових витрат. В задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 23 квітня 2008
року вказане рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної
шкоди змінено, зменшено розмір відшкодування моральної шкоди до 1 000 грн. В
іншій частині рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради просить
скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської
районної у м.Києві ради на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від
11 лютого 2008 року та рішення апеляційного суду м.Києва від 23 квітня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Комунальному підприємству по утриманню житлового
господарства Шевченківської районної у м.Києві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№2-н-38
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М., розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за кредитом
у сумі 1791,76 гривень.
ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526,527,530,  ЦК України,
мешкаючого: АДРЕСА_1 , на користь Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приватбанк", заборгованність за
договором про надання споживчого кредиту фізичним особам від 15.07.2006 року у
сумі 1791,76 гривень, на банківські реквізити заявника: код ЄДРПОУ - 14360570;
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк"
судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 15 гривень на банківські
реквізити заявника: код ЄДРПОУ - 14360570; ЗАТ комерційний банк
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Судовий
наказ набрав чинності
“_______”____________________________20_____року
Суддя_________________________________             ____________________________________
судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

03 липня 2008 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого-судді                Греська
В.А.

при секретарі                        Остапчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в
якому просив постановити рішення, котрим розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, дочку залишити на його вихованні.

16 травня 2008 року відкрито провадження у
справі за позовною заявою і проведення попереднього судового засідання по даній
справі призначено на 26 травня 2008 року.

В ході попереднього судового засідання було
встановлено, що відповідачка за вказаною позивачем адресою не проживає.

17 червня 2008 року ухвалою суду позивачу
було надано строк для усунення вказаних недоліків, які позивач до зазначеного
строку 03.07.2008 року не виконав.

Враховуючи те, що позивач не зазначив
дійсного проживання відповідачки, що перешкоджає притягнути її до участі у
справі і позивач не надав суду достовірних доказів про дійсне місце проживання
відповідачки та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.8, ч.2, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно
звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ємільчинського райсуду
В.А. Гресько