overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-580/2008р.

16 липня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
вибуттям на інше місце проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше місце
проживання.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-580/2008р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше місце проживання.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 15 хвилин 31 липня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 31 липня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин
справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа №20-269/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

3 липня 2008 року                            Мар”їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у
м.Мар”їнка справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що
26.04.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені у
грудні 2007 року, на примирення вона не згодна.

Просить
суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати, дитину залишити на її
утриманні, судові витрати покласти на відповідача.

У
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач
позовні вимоги визнав, суду надана його заява.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали
шлюб 26.04.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені у грудні 2007 року, позивачка на
примирення не згодна, відповідач згоден з позовними вимогами, у зв'язку з чим
подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню

На
підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, складений між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований Луганською сільською радою 26 листопада 2004 року, актовий запис
№09, розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити на утриманні ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа
№ 2-3406/07
№ 2-246/08
У Х В А Л А

25
червня    2008
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді                  Шилової Л.М.

при
секретарі
Масаловій О.І.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А
Н О В И В:

позивачка звернулась    до суду з позовом до ОСОБА_2, яким
просить     визнати дійсним договір
довічного утримання, укладений 15.04.2001 року між нею - позивачкою та  ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1    визнати за нею - позивачкою право  власності на
належну  ОСОБА_3   квартиру АДРЕСА_1
Позивачка   подала
до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка у  судове засідання не з'явилась.

Відповідно до  пп.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за
можливе залишити позов  без розгляду
згідно поданої позивачкою  заяви.

Керуючись  п.5 ч.1  ст.207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її   право на
повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Шилова Л.М.
Справа № 2-З-41/2008
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 червня 2008 року                                                                        смт
Красногвардійське

Суддя
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко
І.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1  про забезпечення позову,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільної власності та
визнання права власності мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є її колишнім
чоловіком, з яким вона у 1993 році приватизувала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
яка належить їм на праві спільної часткової власності по &frac12; частини
квартири за кожним. У теперішній час вона не має можливості знаходитися у
квартирі тому, що відповідач змінив засови та не пускає її. Вона неодноразово
пропонувала ОСОБА_2 сплатити його частку квартири, однак він відмовляється,
тому вона звернулася до суду.

ОСОБА_1
у поданій належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову
накласти арешт на &frac12; частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
стверджуючи, що у відповідача є наміри подарити належну йому частку квартири.

Заява
ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у
справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Судом
встановлено, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1, належить позивачці  ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 на праві
спільної часткової власності у рівних частках, тобто по &frac12; частини
квартири за кожному, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло
від 15 листопада 1993 року.

Відповідач
ОСОБА_2 має правовстановлюючі документи на частину спірної квартири, а тому він
у будь-який час може розпорядитися вказаною частиною домоволодіння.

Все
зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно
накласти арешт на 1/2 частку двокімнатної квартири № 15 за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

у
х в а л и в :

Задовольнити
заяву ОСОБА_1  про забезпечення
позову.

Накласти
арешт на &frac12;
частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Копію
ухвали для виконання направити до Красногвардійської державної нотаріальної контори.

Копію
ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до 11 липня 2008 року через
Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 «н»2318/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, який мешкає м.Херсон, вул.
Кредит надавався на умовах передбачених кредитним договором від 09.07.2007 р., згідно якого
отримав кредит у розмірі 1900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але боржником не були виконані взяті на себе зобов’язання.
Таким чином, сума заборгованості боржника перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 07.07.2008р. становить: 1505,49 грн. – заборгованість за кредитом; 66,28 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 30,10 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом, а всього 1601,87 грн.
Відповідно ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
року народження, який мешкає м.Херсон, вул.
року народження, який мешкає м.Херсон, вул.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя:
Справа № 2-1251
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 р.                                                                                               м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Тарасенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 08 червня 2002 року  у відділі РАЦС м.Запоріжжя Орджонікідзевського
району, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між
ними постійно виникали сварки та суперечки, в результаті чого було втрачене
почуття любові та поваги. Позивач вказує, що сумісне господарство не ведеться,
вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивач
вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб  у неї перший. Відповідач у шлюбі перебуває
вдруге.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що
сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо. Витрати по розірванню
шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач не заперечує проти позову, суду пояснив, що між ними постійно
виникали сварки та суперечки, з сім′єю не мешкає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не
підтримує шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, збереження
сім′ї суперечить інтересам подружжя,
сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 105, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

в  и
р  і  ш
и  в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 08 червня 2002 року у відділі
РАЦС м.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1
-  розірвати.

Покласти на ОСОБА_2 витрати пов′язані з реєстрацією  розірвання шлюбу у органах РАЦС, у розмірі 17
(сімнадцять) грн.

ОСОБА_1 від витрат, пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу в органах
РАЦС  -
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення  суду до Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                В.В.Калюжна
Справа № 6-23
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Бевз О.В.,

за участю представника ДВС Базалука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДВС у Теплицькому районі про оголошення рошук
ОСОБА_1
, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року відділ Державної виконавчої служби у Теплицькому районі звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1
вказаши, що на виконанні у ВДВС Теплицького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 5-56 від 12.01.2007 року по примусовому виконанню виконавчого листа 3 2-346 від 13.07.06 про стягнення з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
аліментів на утримання сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
.
ОСОБА_1
ухиляється від сплати аліментів і його місце знаходження невідоме.

В судовому засіданні представник заявника Базалук О.В. подав до суду заяву якою просить подання ДВС від 16 вересня 2008 року залишити без розгляду пояснивши, що
ОСОБА_2
добровільно погасив заборгованість по аліментах.. Таким чином боржник добровільно виплатив належну за ним суму боргу, тому просить закрити провадження по справі за поданням ДВС про розшук боржника.

За даних обставин, оскільки від ДВС надійшла заява про залишення подання без розгляду, то її необхідно задовольнити.

Враховуючи, що залишення без розгляду подання не протирічить законові та інтересам сторін, керуючись ст. 37 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 207п.5, ст.375 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Залишити без розгляду подання відділення Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку
ОСОБА_1
.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня
2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в
складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі
Балтанєнє І.П.

заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Жилцентр» №7 м. Макіївки до
ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості по оплаті за технічне
обслуговування житла і утримування прибудинкової території» ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлоцентр» №7 м.Макіївки
звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення
заборгованості по оплаті за надані послуги.

У судовому засіданні представник
позивача  підтримала заявлені вимоги і
пояснила, що відповідно до особового рахунка відповідачка має заборгованість по
оплаті за техобслуговування  житла і
утримання прибудинкової території  з  01.01.2005 р. по 30.04.2008р., що складає
1397,41 грн., яку вона просила з неї стягнути.

Відповідачка
до судового засідання не з”явилась за невідомими причинами, про день та час
слухання справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення  представника
позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість
з 01.01.2005
р. по 30.04.2008р.,
що складає 1397,41 грн.

Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно
виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути державний збір у доход держави
в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу
в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.
162  ЖК України, ст.ст. 526, 610,611 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213,
215, 225, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Житлоцентр» № 7
м. Макіївки -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Жилцентр
№7” м. Макіївки заборгованість по оплаті
за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території за період з 01.01.2005 р. по 30.04.2008р., в сумі 1397 грн. 41 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
фіксування судового процесу  в розмірі 30
грн., а усього стягнути 1327,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано  протягом 10 днів з дня
отримання  його копії

Рішення може бути
оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             М.Т.Максимов
Справа № 2- 464/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24  липня  2008  року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі
: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

Управління житлово-комунального господарства Смолінської
селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг,

в с т а н
о в и в :

3
березня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що відповідач несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги.

24 липня
2008 року представник позивача подав заяву про відмову від позову, посилаючись
на врегулювання спору у добровільному порядку.

Враховуючи,
що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від
позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись
п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання
представника позивача задовольнити.

Прийняти відмову від позову Управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області

до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Провадження
у справі - закрити.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№ 2- 3474
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 23 червня 2008 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в
термін до 07 липня 2008 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 23 червня 2008 року, недоліки позовної заяви
усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Ялтинського міського
суду від 23 червня 2008 року не були усунуті позивачем, позовна заява повинна
бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності та стягнення моральної
шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
справа  № 2-635/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі

головуючого судді
Філіпенко Л.П.
при
секретарі
Щербак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому Антрацитівським міськвідділом РАЦС Луганської області 26
вересня 1992 року,  актовий запис № 397.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів -  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.  Позивачка звернулася  в суд з даним позовом, на примирення не
згодна тому, що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як ії
інтересам, так і інтересам відповідача.

У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач в судове
засідання не з,явився по невідомим суду причинам про час та дату слухання
справи повідомлен належним чином.

Суд,
дослідивши  матеріали справи, вважає, що  позов  ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки  сторони не створили міцної родини, миритися
не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання  спільно не можливе і суперечить  інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК України,
ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, якій зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /до
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3/  Антрацитівським міськвідділом РАЦС
Луганської області, 26 вересня 1992 року,
актовий запис № 397.

Шлюб вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 у доход держави
17 грн, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження,  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

рішення надрукуване в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-1365/08
17 червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «РОСТОК» до ОСОБА_1про відшкодування збитків,
обмеженою відповідальністю «РОСТОК» звернулося до суду із вказаним позовом до
стягнути з відповідачки збитки в розмірі 20 000 грн.
В судове
засідання сторони не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суду не сповістили.
суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.
Дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК» до ОСОБА_1про відшкодування
збитків залишити без розгляду.
позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із
заявою у встановленому порядку.
позивачу ТОВ «РОСТОК» сплачену суму судового збору в розмірі 200 грн.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя