Справа № 22-ц-1165/2008
Головуючий у першій інстанції - негода а.м.
Категорія - цивільна
Доповідач - шарапова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

іваненко
л.в.,

суддів:

шарапової
о.л., Губар В.С.

При секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

Кашуби М.О., Рудійка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить оскаржуване рішення скасувати та
постановити нове про задоволення позовних вимог.

Рішенням Ічнянського районного суду від 08 травня 2008 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду постановлене з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  висновки суду не відповідають обставинам
справи. Апелянт посилається на те, що судом не застосовано вимоги ст. 1172 ЦК
України, відповідно до якої, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов”язків;
вимоги  ст. 24 КЗпП України, згідно якої
трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Апелянт вказує на
те, що  згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи технічною причиною обвалу стіни будинку
являється порушення технології проведення земельних робіт в безпосередній
близькості до фундаменту, а тому суд першої інстанції дійшов неправильного
висновку щодо обвалу стіни  внаслідок
випадку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами була усна домовленість про облаштування
відмостки навколо будинку АДРЕСА_1, який належить позивачці. 02 липня 2007 року
за погодженням з відповідачем ОСОБА_3. та ОСОБА_4. проводили земляні роботи
біля вказаного житлового будинку для подальшого облаштування відмостки і впала
одна із стін будинку впродовж якої проводилися ці земляні роботи.  Згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 1600 - 1602 -ц від 20 березня 2008 року
технічною причиною аварії, внаслідок якої обвалилася одна із стін  будинку АДРЕСА_1, що мало місце 02 липня 2007
року є порушення технології  проведення
земляних робіт в безпосередній близькості до фундаменту цього будинку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що між сторонами не укладався договір побутового підряду, оскільки
відповідач як суб”єкт підприємницької діяльності не має ліцензії на виконання
будівельних робіт і не займається будівельною діяльністю, а також відсутня вина
відповідача у заподіянні шкоди позивачці, оскільки фундамент належного
позивачці будинку не відповідає БНіП, і обвал стіни будинку стався внаслідок
випадку.

Проте апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов” язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи 02 липня 2007 року за погодженням з
відповідачем ОСОБА_3. та ОСОБА_4. проводили земляні роботи біля належного
позивачці житлового будинку  і впала одна
із стін будинку.  ОСОБА_3. та ОСОБА_4. до
участі у справі як співвідповідачі залучені не були, що є безумовною підставою
для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

В ході розгляду справи судом не було повно та всебічно з”ясовано на якій
правовій підставі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. виконували земляні роботи та чи
перебували останні в цей період з відповідачем в трудових відносинах.

За
таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.  209, 218, 303, 307,
311, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2008
року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                              Судді: