overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-814
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 липня
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Озерянської Ж.М.

при
секретарі - Волинець Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка у судовому засіданні визнала
пред'явлений до неї позов і просила розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої
вимоги і просив розірвати шлюб.

Судом встановлено, що сторони з 23 липня
1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з 2005 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що
вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,130 ЦПК
України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 липня 1999 року
відділом реєстрації актів громадського стану Амур-Нижньодніпровської районної
ради  м.Дніпропетровська, актовий запис №
408, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                           Озерянська
Ж.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Костенка
А.В., Лященко  Н.П., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 14 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про захист
честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Свердловського міського
суду Луганської області від 21 січня 2005 року позов ОСОБА_1  задоволено: стягнуто на його користь з
Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області 5 000 грн.
моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 14 лютого 2008 року рішення міського скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

На
ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій він
просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 14 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.В.
Костенко

Н.П.Лященко

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського
районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, орган опіки
та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в м. Кривому Розі
ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття осіб з реєстрації,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14
березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 липня 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14
березня 2008 року й ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1
липня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, орган опіки
та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в м. Кривому Розі
ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття осіб з реєстрації.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-664/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.08.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_4,
батьком якого записаний ОСОБА_2, з яким ОСОБА_3 не проживає з 1996 року. Проте
даний факт не відповідає дійсності, оскільки батьком дитини являється позивач,
з яким  ОСОБА_3 живе однією сім'єю. Тому
просить суд задовольнити позов.

Ознайомившись
з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому
засіданні дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_4, батьком якого
записаний ОСОБА_2, з яким ОСОБА_3 не проживає з 1996 року. Проте даний факт не
відповідає дійсності, оскільки батьком дитини являється позивач, з яким  ОСОБА_3 живе однією сім'єю.

Керуючись
ст.122, 124, 126, 127, 136 СК України, ст.10,57,60,88,209,213, 214,215,294 ЦПК
України

РІШИВ:

Виключити
з актового запису №7 від 11.11.2004 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
виданого  Жищинецькою сільською радою
Городоцького району Хмельницької області, дані про батька - ОСОБА_2.

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести
зміни до актового запису №7 від 11.11.2004 року про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого  Жищинецькою
сільською радою Городоцького району Хмельницької області,  ті записати батьком дитини ОСОБА_1, змінити
запис прізвища дитини - на ОСОБА_4, по-батькові - ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                  підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Стаханівського міського суду Луганської області від 10 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 березня 2008 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Стаханові про стягнення страхових виплат у зв'язку з втратою
годувальника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Стаханові про
стягнення страхових виплат у зв'язку з втратою годувальника.

Рішенням Стаханівського міського суду
Луганської області від                            10 січня 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 березня
2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Стаханові про стягнення страхових виплат у зв'язку з втратою
годувальника.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 7 травня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
користь ОСОБА_1, починаючи з 12 липня 2007 року до досягнення дитиною
повноліття; аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку до
досягнення дочкою ОСОБА_3 трирічного віку, починаючи з 12 липня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області
від 7 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2007 року в частині розміру
стягнутих аліментів на утримання дружини змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти
на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до
досягнення дочкою ОСОБА_3 трирічного віку, починаючи з 12 липня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання дитини та
дружини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 7 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
№  2-1003 /2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

25 липня 2008 року                               Бершадський
районний суд
Вінницької області

В складі головуючого                             Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про визнання правочину купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в
суд  з позовом до ОСОБА_2 про визнання
правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру. В
заяві та судовому засіданні стверджує, що 22.07.2007року на підставі усного
договору  купівлі-продажу придбала  у ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
передавши їй обумовлені договором кошти, а ОСОБА_2                         віддала їй ключі та
документи на будинок, зобов'язавшись нотаріально оформити вищевказаний
договір,  але до даного часу ухиляється
від даного зобов”язання, тому вона змушена звернутись в суд  з даною заявою і просить постановити рішення
суду, яким визнати за нею право приватної власності на трикімнатну
квартируАДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнала і пояснила, що 22.07.2007 року між нею та ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 і вона дійсно зобов»язалась в
місячний термін оформити вищевказаний договір в нотаріальній конторі, згідно
чинного законодавства, але у неї виникли фінансові труднощі, тому вона не
змогла виконати дане зобов»язання, тому вона не заперечує проти задоволення
позову.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що позивач
ОСОБА_1 сплатила відповідачу ОСОБА_2 обумовлену усним договором купівлі-продажу
суму за трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, прийняла її у своє володіння, а
відповідач ОСОБА_2  передала їй ключі від
вищевказаної квартири  та документи на
неї і визнає за ОСОБА_1 право приватної власності на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
220,392 ЦК України,  ст.ст. 10, 60, 88,
209,213,214,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Визнати
дійсним договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною
вартістю 115880 грн., загальною площею 96,1 кв.м., житловою площею 58,3 кв.м.,
що складається з:  сходи-1, коридор-12,
кімнати-2,3,11, кухня-7, ванна-6, туалет-5, кладова-4, вбудовані шафи-8,9,10.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2-319/2008р. від 14.09.2007р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

05 травня  2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивача                                       ОСОБА_1

відповідача
Шумська міська Рада

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської Ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 03 червня 2008 року  на 09 год.30 хв. з участю сторін.

Суддя:
№ 2 - н -88/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1 суму
1710 грн.33 коп., як збитки за порушення правил користування електричною
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про електроенергетику»
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
обласному управлінні ТОВ « Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 1710  грн. 33 коп., а також сплачене державне мито
в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
Справа 2-н-390/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 978 (дев»ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукової В.М.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького
районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 21 січня 2008 року позов задоволено частково. Дії
приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2. по
засвідченню вірності фотокопії договору поруки за № 2704/1 від 27 квітня 2004
року який укладено між ТОВ “Олвід-Буд”, ТОВ КБ “Західінкомбанк”, ОСОБА_1. та
зареєстрований в книзі реєстрації нотаріальних дій за № 2079 від 27 квітня 2004
року визнано незаконними; у решті позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. 4 грн. 25 коп. судового збору та 3 грн. 75 коп. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 19 березня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його
необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, а рішення
суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права або допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Волинської області від 19 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.М. Барсукова

М.В. Патрюк