справа
№ 2-1484/08/16
І М Е Н Е М        У
06 травня 2008 року   Київський районний суд м. Харкова   у
головуючого - судді          Колесник
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
28.01.2008р. звернувся до суду із вищевказаним
позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24.12.1988 року між
ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу подружжя має дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та доньку ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з
ними, а після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою. На протязі
останнього року сумісного життя між ним та відповідачкою постійно відбувалися
сварки з різних побутових причин, у зв»язку з чим між подружжям було відсутнє
взаємопорозуміння, різні погляди на життя. Наміри примиритися та зберегти сім»ю
не принесли позитивного результату. В теперішній час сім»я остаточно розпалася
та відновлена бути не може. Суперечки про майно між подружжям відсутнє.
Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та пояснив,
що на даний час у нього відсутнє почуття любові до дружини. Між ним та
подружжям відсутні взаємні інтереси.
Відповідачка  в судове засідання
з'явилася, проти позову  заперечувала,
посилаючись на те, що взаємні інтереси та спілкування між нею та позивачем є.
Крім того, пояснила, що вона готова вислухати всі претензії позивача та
докласти зусиль для збереження сім»ї.
Суд,  вислухавши сторони,
перевіривши  матеріали справи,
вважає  позов  таким, що підлягає задоволенню з наступних
Сторони  зареєстрували шлюб 24 грудня
1988 року. На протязі останнього року сумісного життя між ним та відповідачкою
постійно відбувалися сварки з різних побутових причин, у зв»язку з чим між
подружжям було відсутнє взаємопорозуміння, різні погляди на життя. Наміри
примиритися та зберегти сім»ю не принесли позитивного результату. Діти
подружжя: син ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1. та донька ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, після
розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою. Суперечки про майно між
Судом було надано подружжю строк для примирення, проте примирення не
принесло позитивного результату, відповідач наполягав на розірванні шлюбу,
позивачка проти розірвання шлюбу не заперечувала.
Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно  присудити з позивача.
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін,
вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
24 грудня 1988 року Дзержинським відділом записів актів громадянського стану
м.Харкова, актовий запис № 1628.
Стягнути з ОСОБА_1. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_4. - від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-