overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня  2008
року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
Ірпінської міської ради, третя особа: садове товариство «Бучанка», про визнання
недійсними договорів дарування та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня

2007 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та Ірпінської міської ради, третя особа: садове товариство «Бучанка»,
про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на
нерухоме майно зупинено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2008 року ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2007 року залишено
без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та Ірпінської міської ради, третя особа:
садове товариство «Бучанка», про визнання недійсними договорів дарування та
визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

іменем україни

13
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 18 лютого 2008 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 20 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної транспортним засобом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2008 року
позов задоволено, стягнуто зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3  18063 грн. 98 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_31000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. Стягнуто зОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь
ОСОБА_2 283 грн. 84 коп. на відшкодування судових витрат. Стягнуто зОСОБА_1,
ОСОБА_4 солідарно на користь
ОСОБА_3  320 грн. 33 коп. витрат
на оплату експертизи.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2008 року
рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат.
Стягнуто зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 180 грн. 63 коп. на відшкодування витрат
на оплату судового збору. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3  8 грн.
50 коп. на відшкодування витрат на сплату судового збору. Стягнуто зОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 320 грн. 33 коп. на відшкодування витрат на оплату експертизи.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
29 травня 2008 року         номер справи 2-н-574/08 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “Водотеплосервіс” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2007
р. по 30.04.2008 р. в сумі 880,19 грн., згідно договору №1851 від 01.05.2003
року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 , жит. АДРЕСА_1 на користь КП “Водотеплосервіс”, м.Калуш,
«Київська Русь” заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2007 р. по
30.04.2008 р. в сумі 880,19 грн. та 15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
3) Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-о-19/2008
і м е н е м     У к р а ї н и
07 березня 2008 року                                                                                        смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді -   Войтеха О.
секретарі         -  Гобиній А.І.
судовому засіданні цивільну справу за заявою
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає за
заінтересованих особах:
та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації,
Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Щорса 67;
факту, що має юридичне значення, -
до суду із заявою, де просить встановити факт, що атестатНОМЕР_1 про закінчення
Київського міського професійного училища №17 виданий 10.07.1965 року на імя
ОСОБА_1 дійсно належить йому ОСОБА_1 і посвідчує факт його навчання з
01.09.1964 по 15.07.1965 року в ПТУ №17 міста Київ.
цього факту йому необхідно для оформлення пенсії.
своїх вимог заявник повідомив, що протягом 11 місяців 1964-1965 років він
навчався у Київському міському професійному училищі №17. При видачі атестату
була допущена помилка в написанні його прізвища, яке записали як ОСОБА_1.
Паспорт і решта документів у нього оформлені на прізвище ОСОБА_1. В звязку з
розбіжностями в документах він не може отримати пенсію у відповідному розмірі.
встановити зазначений факт не вбачає можливим.
заявника та представника Управління праці та соціального захисту населення,
розглянувши письмову заяву Управління Пенсійного фонду, які не заперечують
проти задоволення заяви, а також дослідивши інші матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому
засіданні встановлено, що з 01.09.1964 року по 15 липня 1965 року заявник навчався  у Київському міському професійному училищі
№17. При видачі атестату була допущена помилка в написанні його прізвища, яке
записали як ОСОБА_1. У зв'язку з цим він не може підтвердити свій трудовий стаж
і отримати пенсію у відповідному розмірі.
можливе лише в судовому порядку.
підтверджується свідченнями заявника, його трудовою книжкою, атестатом,
паспортом, іншими матеріалами справи.
обставин є всі підстави вважати, що атестатНОМЕР_1 про закінчення Київського
міського професійного училища №17 виданий 10.07.1965 року на імя ОСОБА_1.
викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, суд, -
заяву і встановити факт, що атестатНОМЕР_1 про закінчення Київського міського
професійного училища №17 виданий 10.07.1965 року на імя ОСОБА_1 дійсно належить
ОСОБА_1 і посвідчує факт його навчання з 01.09.1964 по 15.07.1965 року в ПТУ
№17 міста Київ.
2.   Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя   м і с ц е в о г о
районного суду
Справа № 2- 420
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008 року    в складі головуючого
при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду м.
Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1звернулася в
суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,  що з 14 березня 1989 року перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Маківській сільській
раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 16. Від
спільного проживання  є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Неповнолітніх
дітей від шлюбу немає.

В період спільного проживання  жили
погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння,
відповідач зловживав спиртними напоями.

Все це призвело до того, що в
жовтні місяці 2007 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я
розпалась остаточно, примирення неможливе.В добровільному порядку відповідач
шлюб розірвати відмовляється, а тому звертається до суду.

Відповідач ОСОБА_2  позов визнав
повністю і  пояснив, що дійсно  з позивачкою не проживає і не має наміру
поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 14 березня 1989 року
сторони зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в
Маківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області,
актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного
проживання  є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Неповнолітніх
дітей від шлюбу немає.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не
бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась
остаточно. Позивачка створила нову сім'ю.

А тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 1989 року в
Маківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий
запис № 16 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_2
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а ОСОБА_1від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                    В.М.Шклярук
№ 6-84/08
УХВАЛА

про заміну
сторони виконавчого провадження

03.09.2008
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Балаклія  заяву ОСОБА_1 про
заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В
обґрунтування заяви пояснив, що рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області № 2-1485 від
10.11.1998 року ОСОБА_2, 1963 року народження позбавлена батьківських прав
стосовно своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  та з неї стягнути аліменти на утримання
дитини в розмірі 14 частини усіх видів заробітку на користь ОСОБА_4, який на
той час опікувався дитиною. На теперішній час малолітня ОСОБА_4 знаходиться у
дитячому будинку сімейного типу на  його
утриманні та вихованні згідно розпорядження голови Попаснянської
райдержадміністрації від 20 березня 2006 року № 2161,  вважає, що одержувачем аліментів повинен бути
він.

В судове
засідання сторони не з'явились,
хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
Справа слухається за їх відсутності, так як їх неявка не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони  виконавчого провадження.

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області № 2-148598 від 10 листопада
1998 року ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав стосовно своєї доньки ОСОБА_3
Також, цим рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнути аліменти на утримання
ОСОБА_3 (а.с.6-7). 20 березня 2006 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 голова
районної державної адміністрації виніс розпорядження, згідно якого, виходячи з
інтересів дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленої батьківського піклування,
а саме: її батько - ОСОБА_6 помер, а мати - ОСОБА_2 позбавлена батьківських
прав стосовно своєї доньки рішенням Балаклійського районного суду Харківської
області  від 10 листопада 1998 року,  щодо влаштування дитини до дитячого будинку
сімейного типу (а.с.5).

Відповідно до
ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, умовою
заміни сторони  виконавчого провадження є
вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів
справи, вони не містять відомості про те, що ОСОБА_4 можливо вважати стороною
виконавчого провадження, яка вибула.

Оцінюючи
викладене, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження.

Керуючись
ст.378 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа № 2 - 478/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд   Тернопільської області

12
серпня  2008 року

в складі: головуючого суду                    Чепесюка О.В.

при секретарі
Окулянко  У.Г.

з участю

адвоката                                                    ОСОБА_1.

позивачки
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
(заочному ) судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що за час спільного проживання відповідач
зловживав спиртними напоями, вчиняв вдома скандали, застосовував до неї  та до її батьків фізичну силу. З січня 2008
року не проживають спільним подружнім життям - вважає, що останній не
зацікавлений в збереженні сім"ї.

Позивачка в судовому
засіданні  позов підтримала і
пояснила, що  відповідач  зловживав спиртними напоями, застосовував до
неї   фізичну силу, вчиняв скандали. З
січня 2008 року  не проживають
спільним  подружнім життям. Продовжувати
такі подружні відносини вона не може і не хоче, а тому  наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач повторно не з"явився
в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та
місце слухання справи належним чином повідомлений.

Суд
ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з  30 вересня 1990 року, актовий  запис

№ 18  (  свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 видане
Кудринецькою сільською радою Борщівського району 30.09.1990 р. ).

Сторони з січня 2008 року  не проживають спільним подружнім життям. За
час спільного проживання  відповідач
зловживав спиртними напоями, скандалив, застосовував до позивачки фізичну
силу.  Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

Таким  чином  суд
вважає,  що   подальше
спільне  життя  подружжя
неможливе   і  збереження
шлюбу  суперечить  інтересам
позивачки.

На
підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11,  212,
224   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований   30 вересня 1990  року
між   ОСОБА_3 та  ОСОБА_2 Кудринецькою сільською  радою,
актовий  запис

№ 18 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути  держмито в доход
держави з   ОСОБА_3.  в
розмірі  одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а  ОСОБА_2.    від оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачкою
може   бути  подано
заяву про  апеляційне
оскарження    рішення протягом десяти
днів з дня його  проголошення через
районний суд до   апеляційного суду
Тернопільської області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського районного
суду
Чепесюк О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня  2008 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 20 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 27 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до Держави України про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 20 жовтня
2005 року у задоволенні
позовних  вимог  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду  Херсонської області від 27 травня 2008 року
рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2005 року
залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій
ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий  розгляд до суду  першої інстанції, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Держави України про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-416/2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря -
Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

В поданій до суду позовній
заяві позивачка зазначає, що вона 07.08.1985 року вступила в зареєстрований
шлюб з ОСОБА_2.

Від даного шлюбу є дочка, яка
на даний час досягла повноліття.

Спільне життя не склалось,
так як відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому ґрунті вчиняє сварки,
скандали.

Просить суд постановити рішення, котрим даний шлюб розірвати. Сторони  в судове засідання не з'явились.

Позивачка подала до суду
письмову заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав про це суду заяву.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1
п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
суд Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
винесення заяв  про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в порядку,
передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н. Гончарук
Справа
№ 2-958-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року
м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді
Саржевської І.В.

при
секретарі
Олійник С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008 року позивачка
звернулася до суду  з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні
представник позивач ОСОБА_1  надала заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя -