overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 липня 2008  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Прокопчука Ю.В., Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області,
третя особа - Бердичівське міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення ВДАІ
УМВС України  в Житомирській області про
зобов'язання зареєструвати автомобіль з виданням належного свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а
:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 18 жовтня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 5
грудня 2006 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29
грудня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження в
порядку адміністративного судочинства за його касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 5 грудня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права й допущені порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку,
що порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Житомирській області, третя особа - Бердичівське міжрайонне
реєстраційно-екзаменаційне відділення ВДАІ УМВС України  в Житомирській області про зобов'язання
зареєструвати автомобіль з виданням належного свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового
розгляду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

Ю.В. Прокопчук

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа
№ 2-961/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
липня 2008 року                          Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у
складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при
секретарі: Орловій І.С.

з
участю судового розпорядника Акіншиной Н.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізюм справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2008 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу
з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 27.09.1997 року
вона зареєструвала перший шлюб з ОСОБА_2.
Подружні стосунки між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . припинились, причиною припинення
стосунків явилось не порозуміння в сім'ї.
Разом подружжя не мешкають з
січня 2008 року. Просить суд позов задовольнити.

Також позивач просить судові витрати, пов'язані з розглядом справи,
покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу
визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з
ОСОБА_1,  на користь держави, від  сплати держмита ОСОБА_2 -  звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, ст.ст. 109,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 27 вересня 1997 року  в Ізюмському міському відділі РАЦС, актовий
запис № 314.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держмито при реєстрації розірвання
шлюбу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, витрати на судовий збір в сумі 8
грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50
коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
№ 2-1047/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

16 липня   2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого
Зайцева М.П.

при     секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом прокурора Бершадського району в
інтересах  ВАТ «АК Вінницяобленерго»
«Бершадські електричні мережі» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  спричиненої безобліковим використанням
електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Бершадського району
в інтересах  ВАТ «АК
Вінницяобленерго»  «Бершадські електричні
мережі»   звернувся  в суд
із позовом до ОСОБА_1.  про
відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії   на тій підставі, що при перевірці щодо
дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для
населення  прокуратурою Бершадського
району  було  виявлено порушення  ОСОБА_1. п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без
облікове використання електроенергії
шляхом використання змонтованої розетки зі схованою електропроводкою,
внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась,  про що було складений   акт № 015691
від 12.04.2008 року   та  нараховано до сплати  7021 грн. 04 коп.  Поскільки
відповідач  в  добровільному порядку відмовляється
відшкодувати завдану шкоду,  то  просить ухвалити   рішення суду,  яким стягнути з ОСОБА_1.  на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго”
вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії  та судові витрати в дохід держави.

В судовому засіданні  прокурор Бершадського району Комар П.А. позов
підтримав і просить стягнути з відповідача
7021 грн.  04 коп. шкоди,
спричиненої без  обліковим використанням
електроенергії та судові витрати  в дохід
держави.

Відповідач  ОСОБА_1.
позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування  в зв'язку з важким матеріальним становищем
та  врахувати те, що він  є одинокою особою,  ніде не працює, хворіє.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов  підлягає до задоволення частково, оскільки із
пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил
користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою
Бершадського району  виявлено, що   ОСОБА_1.
порушив   п.п. 42, 48  ПКЕЕН,
але,  поскільки  він є одинокою  особою, хворіє, ніде не працює  і
знаходиться у важкому
матеріальному  становище,  то суд вважає за можливе позов  задоволити частково  в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст.  1166 ч.1, 1193
ч.4 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити
частково. Стягнути з  ОСОБА_1на користь
ВАТ «АК Вінницяобленерго»
«Бершадські  електричні мережі»  1000
гривень шкоди,  спричиненої  безобліковим використанням електроенергії.

Стягнути   з
ОСОБА_151 грн.   державного мита в
дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 15 червня 2002 року.

Від цього шлюбу дітей не мають.

Сумісне життя з відповідачем не склалося, з причини нерозуміння один
одного, різні погляди на життя, між ними втрачена повага, постійно виникали
сварки.

В зв'язку з чим, вважає, що подальше подружнє життя й збереження шлюбу
неможливе.

Шлюб у позивача перший.

Спора про розподіл спільного майна не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2008 року на 09-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
05 серпня 2008 року                 Суд
Мар*їнського району Донецької
в складі: судді                         Пономарьова О.П.,
при секретарі                         Герасименко Т.А.,
позивача                                  ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  про перегляд заочного рішення,
12 березня 2008 року Мар*їнським
районним судом Донецької області було винесено заочне  рішення яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1,
були задоволені частково та з іноземного підприємства «Кока- Кола Беверіджиз
Україна Лімітед» на користь ОСОБА_1, стягнуто в рахунок погашення матеріальної
шкоди 371 000 гривень, в рахунок погашення моральної шкоди 20 000 гривень, за
проведення авто товарознавчого обстеження автомобіля 250  гривень, за сплачене державне мито 1700
гривень, за інформаційно -  технічне
забезпечення розгляду справи 30 гривень.
червня 2008 року від іноземного підприємства «Кока- Кола Беверіджиз Україна
Лімітед» надійшла заява  в якій підприємство просить переглянути заочне рішення та постановити нове
рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Представник
відповідача, треті особи, у судове засідання  не з*явилися, хоча й були належним чином повідомлені про місце та час
розгляду справи, про що свідчать направлені до суду  клопотання та повідомлення про вручення повісток
про місце та час розгляду справи.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає необхідним залишити
заяву без задоволення з наступних причин.

У своїй
заяві представник відповідача вказує на порушення судом норм матеріального
права, але при цьому не оспорює, що саме з вини третьої особи, яка на час
скоєння ДТП працювала у відповідача,
виникла матеріальна та моральна шкода для позивача. Крім того в заяві
представник відповідача не вказує з яких причин відповідачем були пропущені
встановлені ст. 228 ЦПК України строки для оскарження заочного рішення.

Згідно
ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії, а судом встановлено, що
відповідач отримав копію рішення до 05 травня 2008 року. Заяву ж про перегляд
заочного рішення відповідач направив до суду лише 20 червня 2008 року не
вказавши при цьому причини пропуску строків.

Згідно  вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того,
представник відповідача в своїй заяві не вказав на докази, які
мають істотне значення  для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву іноземного
підприємства «Кока- Кола Беверіджиз
Україна Лімітед» про скасування заочного
рішення Мар*їнського районного суду від 12 березня 2008 року залишити
без задоволення.

Заочне рішення суду може буде оскаржене до Апеляційного суду Донецької області, через Мар*їнський
районний суд шляхом подачи заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення ухвали, після чого подачи на протязі 20 діб
самої апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня 2008
року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим
від 16 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 15 квітня

2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кримгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 16
жовтня 2007 року позов відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» задоволено.
Стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ у розмірі 2
067,68 грн.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня

2008 року рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки
Крим від 16 жовтня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з касаційною скаргою надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на
касаційне оскарження судових рішення та ухвали, пропущеного з поважних причин.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зі змісту заявленого
клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Роздольненського
районного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2007 року та ухвали
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2008 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2--1592008р.
У Х В А Л А

20 травня
2008 року Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Василенко
Ю.Л. розглянувши матеріали  позовної
заяви  ОСОБА_1 до  ТОВ
«Агрофірма Партнер Плюс Агро» про
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача
про  стягнення моральної
шкоди.

Ухвалою  судді Талалаївського
районного суду від  30 квітня  2008
року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,
оскільки позивачем  незрозуміло викладені
обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги;  не вказано, які саме неправомірні дії вчинено
відносно нього і ким;  не зазначені
докази,  які б підтверджували
неправомірність дій цих осіб та що ці дії вчинені  під час виконання трудових обов'язків;
не   вказано в чому полягає моральна
шкода,  чим саме було принижено його
честь та гідність;  не зазначені докази,
що підтверджують заподіяння моральної шкоди та
з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди в сумі
1700 грн.

Оскільки
позивач  в установлений строк  не усунув
вказані вище недоліки в позовній заяві,
то, відповідно до вимог  ст. 121
ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною  та повернути
позивачу

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до  ТОВ
«Агрофірма Партнер Плюс Агро» про
стягнення моральної шкоди  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити  ОСОБА_1, що
повернення  позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Чернігівської області через Талалаївський
районний суд  протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Ю.Л. Василенко
Справа № 2-990/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 липня
2008 рік                                                                      Енергодарський міський суд

Запорізької
області

в
складі  головуючого судді:            Дьяченко С.В.

при
секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі з 18.07.1996 року, від якого мають повнолітню
дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, на підставі того, що
шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2004 року, фактично родина
розпалася.  Вважає збереження сім'ї недоцільним.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату
судового засідання був повідомлений належним чином, своїх заперечень проти
позову не надав, що дає можливість суду розглянути справу на підставі наявних у
справі доказів, в порядку заочного провадження.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений, оскільки родина фактично розпалася, подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідає інтересам дружини, чоловіка, дітей.

Керуючись ст.ст. 10,
57-60, 88, 212, 214,223,224,226-228,294 ЦПК
України, ст. ст. 110,112 СК України,
-

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.1996 року Верхівцевським
відділом РАГС Дніпропетровської області по актовому запису № 31.

Подальші
витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2.

Заява
про перегляд заочного  рішення може бути
подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги

Суддя:_______________
Справа № 2-5028/08
2008  року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого-судді                                  Черненко І.В.
розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа - Служба у справах
дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,-
до суду з позовом про визначення місця проживання малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
знаходження справи в провадженні суду позивачка звернулася до суду з заявою про
відмову від позовних вимог у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України  особа,
яка  бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд вважає, що  відмова від позову не  суперечить закону, не порушує  будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
малолітньої дитини, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради -  закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            підпис                                                І.В.
Черненко

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                            І.В.
Черненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2
вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12
травня 2008 року та  ухвалу  апеляційного суду Івано-Франківської області
від 9 липня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відповідальність боржника за прострочення виконання зобов'язання, виконання
зобов'язання та відшкодування моральної шкоди невиконанням зобов'язання,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 12 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 липня 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 12 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 липня 2008 року
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність боржника за
прострочення виконання зобов'язання, виконання зобов'язання та відшкодування
моральної шкоди невиконанням зобов'язання відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І. Григор`єва