overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем
україни

27 жовтня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                Прокопчука
Ю.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від
27 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від           27 листопада 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2008
року, позові вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. З відповідача на її користь
стягнуто 5 629 грн. у рахунок грошової компенсації її частки у праві спільної
сумісної власності на майно. У решті позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від
27 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 червня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                      Романюк
Я.М.
Справа № 2-1957/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

09
вересня 2008 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді - Хіневича В.І.,

при секретарі - Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом фізичної особи
-  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
08.08.2008 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Позивач надав
суду заяву , згідно якої просить суду залишити вищезазначену позовну заяву без
розгляду у зв'язку з тим, що спір вирішений у позасудовому порядку.

Таким чином, суд
вважає, що дана справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про розірвання шлюбу
- ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ .

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.І. Хіневич
Справа №  2н-181/08
У Х В А Л А

про повернення
судового наказу

29 липня 2008 року                Суддя  Нижньогірського районного суду АР Крим
Кустова І.В. розглянувши в сел. Нижньогірске цивільну справу за заявою Янсон
Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у
розмірі 7537,26 гривен за кредитним договором з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Янсон Є.В. в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
у сумі  7537,26 гривен, мотивуючи тим, що
21.05.2007 року з боржником укладено кредитний договір, у зв'язку з порушенням
ОСОБА_1 зобов'язань за зазначеним кредитним договором виникла заборгованість у
сумі  7537,26 гривен, яку просить
стягнути з боржника разом із судовими витратами.

Відповідно до п.
5.3. ч. 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони домовилися,
що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з договору або в зв'язку з
ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або
визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у Заяві Позичальника.

Згідно Заяви
позичальника НОМЕР_1 від 21.05.2007 року місцем вирішення спорів, що виникають
між сторонами за послугою кредитка „Товари у розстрочку” є Червоногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська, за послугою кредитка „ Універсальна” є
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Оскільки справа
не підсудна Нижньогірському районному суду, заява про видачу судового наказу,
відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.

Керуючись  ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ч. 4
ст. 121,  209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву
Янсон Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 7537,26 гривен за кредитним договором з ОСОБА_1
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Кустова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року                                   м.
Малин
справа № 2о-129/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Малині
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Базарська сільська рада,
Народицького району, Житомирської області
про встановлення факту прийняття спадщини,-

Встановив

Заявник надіслав до суду заяву, просить встановити факт
прийняття ним спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його батька
ОСОБА_2 та складається з грошового вкладу на банківському рахунку НОМЕР_1 в
Ксаверівській філії Малинського відділення № 2956 Житомирської області,
посилаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина на
грошовий вклад на банківському рахунку  в
с. Ксаверів, він вступив у володіння вкладом, оскільки зберігав ощадну книжку
батька у себе, інших спадкоємців немає.

В судове засідання заявник не з”явився, надіслав через
канцелярію суду заяву, просить справу розглянути у його відсутність, оскільки є
інвалідом 1 групи.

Заінтересована Базарська сільська рада Житомирської
області заяву визнає обґрунтованою, просить прийняти вішення у відсутність її
представника.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі
наданих джоказів, суд вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України /в ред. 1963 року/ визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Встановлено, що
ОСОБА_2 , 1899 року народження є власником вкладу, який знаходиться у
Ксаверівської  філії Малинського
відділення №  2956, що підтверджується
ксерокопією ощадної книжки, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер та похоронений на
кладовищі в с. Литвинівка, Народницького району,про що свідчить довідка
сільської ради № 392 від14 травня 2008 року, після його смерті відкрилася
спадщина на банківський вклад, ощадна книжка зберігалася у заявника.

Оскільки заявник
стверджує, що ощадна книжка після смерті батька зберігалися у нього,
заінтересована особа визнає такий факт, суд прийшов до висновку, що заявник
прийняв спадщину, шляхом управління спадковим майном, що виразилося в
зберіганні ощадної книжки померлого, а тому заява є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,60,179, 213,215, 256, 259 ЦПК
України, ст.549 ЦК України /в ред. 1963 року/,-

Вирішив

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його батька ОСОБА_2та складається з
грошового вкладу на банківському рахунку НОМЕР_1 в Ксаверівській філії
Малинського відділення № 2956 Житомирської області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський
районний суд шляхом подачі  заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-292/2008 р.
УХВАЛА

29 серпня 2008 року Крюківський
районний суд міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О.,  при секретарі Скічко Н.В., розглянувши
цивільну справу за  позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про
внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній
платі, заборгованості по відрядженню, компенсації за затримку розрахунку,
компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеною позовною заявою, згідно якої просить винести рішення, яким
зобов»язати відповідача внести запис до трудової книжки про трудову діяльність
позивача з 1 лютого 2006 року по 31 жовтня 2007 року, стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 8265 грн.,
заборгованість по відрядженню в сумі 146540 грн., компенсацію за затримку
розрахунку в сумі 86 грн. 22 коп., компенсацію за невикористану відпустку в
сумі 637 грн. 44 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., а також витрати на
юридичну допомогу в сумі 1500 грн.

26 серпня 2008 року до суду надійшли  заяви
позивача та його
представника, в якій вони просили закрити  провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2
про внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній
платі, заборгованості по відрядженню, компенсації за затримку розрахунку,
компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Відповідно до
вимог  пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК
України суд закриває провадження в справі у разі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи  вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадженя в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про внесення запису до трудової книжки,
стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості по відрядженню,
компенсації за затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та
моральної шкоди.

Також судом роз»яснюється, що відповідно до вимог частини
3 статті 206 ЦПК України  повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про
внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній
платі, заборгованості по відрядженню, компенсації за затримку розрахунку,
компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди -  закрити.

Ухвала
може  бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області  в  строк
10  діб з  дня
подачі в  5-денний термін   заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-612/2008р.
рядок статзвіту №33
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду

10
вересня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП  ,

В С Т А Н О В И В :

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП    до судового розгляду
суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

 уточнено позовні вимоги;

 вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 витребувано висновок Долинського районного судово-медичного
експерта щодо ступеня тяжкості спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень;

 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП  , закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 02 жовтня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.

В судове засідання викликати:

 позивача:  ОСОБА_1;

 представника відповідача: ОСОБА_3

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
№ 2-2226/2008
29 серпня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя
під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
06.02.2004 року сторони зареєстрували шлюб в
Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 24.
Від шлюбу мають донькуОСОБА_3, 2004 року народження.
Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить
шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і
надалі не може бути збережена.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Однією сім'єю не проживають. Просила суд розірвати шлюб.
судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання
справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати
справу у порядку ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами
склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та
підстав  для її  збереження немає.
Суперечки щодо розподілу майна між сторонами  нема.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню
Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-
ОСОБА_1 доОСОБА_2 - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2, 1981 року народження та ОСОБА_1, 1985
року народження, зареєстрований 06.02.2004 року в Іллічівському відділі РАЦС
м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 24 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17-00 грн., ОСОБА_1 від
сплати  витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про
його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня
отримання заочного рішення.
На заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк, передбачений
для подачі такої заяви.
Суддя:
Справа
№2-1740-08
21 липня 2008року   Уманський міськрайонний суд   Черкаської області
в складі:          головуючого   -
судді:        Горячківської Л.В.
секретарі:                        Власовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Умані справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 24 листопада 2007 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану
по місту Умані Уманського міського управління юстиції Черкаської області
і вона при реєстрації шлюбу взяла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_1,
актовий запис НОМЕР_1.
спільного життя  дітей не має, відповідач
в органах РАЦС розірвати шлюб не бажає, тому вона змушена звернутися з позовом
до суду.
життя не склалося по причині негараздів, сварок, різних поглядів на спільне
подружнє життя. Шлюб перший. Однією сім'єю сторони не проживають з 15 червня
2008 року. На примирення вони не погоджуються, наполягають на розірванні
шлюбу.  Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б  інтересам
про розподіл майна на час розгляду справи про розірвання шлюбу не ставиться.
дослідження матеріалів справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
зберегти сім»ю при встановлених обставинах не можливо, шлюб підлягає
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача.
ст.ст. 10,11,88,208,209,212-215ЦПК України, ст.ст. 104,105,109,110-114СК
України, суд -
зареєстрованого 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану  по місту Умані Уманського міського
управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2-
17грв.;  ОСОБА_1-  від сплати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча__________________________________________
Справа № 2-740/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2008 року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду  Чернівецької області Цуренко В.А.,

розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» доОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи
відповідач проживає в селі Куликівка Новоселицького району Чернівецької
області.

В Глибоцькому районі Чернівецької області села з
відповідною назвою - не має. У зв'язку з цим дана справа Глибоцькому районному
суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з
наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані матеріали ЗАТ КБ «ПриватБанк»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа 2-799 /2008 року
У Х В А Л А

26 листопада 2008 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого

Судді - Яворської Н.І

При секретарі – Себестьянській І.П

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Фермерського господарства «Придніпровський К» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В
:

10 липня 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Придніпровський К» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивач вказував , що в 2004 році уклав договір оренди земельної ділянки з фермерським господарством, але вважає даний договір недійсним, посилаючись на те, що невід’ємною частиною договору оренди землі є акт прийому – передач, а оскільки акт прийому - передач об’єкта оренди він особисто не підписував, таке дає йому право в судовому порядку визнати вказаний договір недійсним.

Справа розглядалась судом неодноразово. Для надання додатково доказів по справі сторони заявили клопотання про оголошення перерви

Справа слуханням була призначена на 10.11.2008 року., за неявки позивача пере назначена на 26.11.2008 року. Про день, час та місце слухання справи сторони повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення з особистими підписами сторін.

Позивач 26 листопада 2008 року в судове засідання не явився , заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Сторонам було роз’яснено про наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає заяву без розгляду.

За вказаних обставин суд не може розглядати справу по суті оскільки необхідні особисті пояснення сторін.

Керуючись ст.. 169 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Фермерського господарства «Придніпровський К» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним– залишити без розгляду , роз’яснивши право позивачу про звернення до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження., в порядку ст..294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-528/2008
У Х В А Л А

04  липня    2008 року  Новосанжарський  районний суд    Полтавської  області в  складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.

при секретарі -  Нестеренко  О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові
Санжари справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  зміну розміру  аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з  позовною заявою до  ОСОБА_2. про  зміну розміру  аліментів .

Позивачка  надала заяву,  в  якій прохає цивільну  справу  за  її   позовом залишити  без  розгляду .

Відповідно  до п.5  ст. 207  ЦПК
України  суд   постановляє ухвалу    про  залишення позову   без  розгляду якщо  позивач  подав заяву  про  залишення позову    без  розгляду.

Керуючись  ст. ст.  207,  208, 209 ЦПК  України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  зміну розміру  аліментів  залишити без  розгляду.

Заяву  про апеляційне  оскарження  ухвали суду  може  бути подано  протягом  п'яти днів  з  дня її  проголошення.

Апеляційна  скарга на  ухвалу   суду подається  протягом  10 днів  після  подання заяви  про  апеляційне оскарження.

Суддя / підпис /

Відповідає оригіналу

Голова
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко