overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 1571/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем          України

27 серпня
2008 р.  Мар»їнський районний суд
Донецької області, в складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі:
Готовщиковой  Т.О., , розглянувши   у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Мар*їнської міської ради, третя особа РКП
«Мар'їнське БТІ» про  визнання власності
на гараж ,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 р.
позивач звернувся до суду  з позовом, в
якому просить   суд визнати за ним  право власності на  споруду гаража «А-1» загальною площею 20,2
кв. м, в тому числі основною площею 20,2 кв. м з погребом ап-1, вартістю 4 784
грн., розташованого АДРЕСА_1.

Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 1987 р. він своїм особистим на свої
особисті кошти побудував  споруду гаража
А-1» загальною площею 20,2 кв. м, в тому числі основною площею 20,2 кв. м,
вартістю  4 784 грн., розташованого
АДРЕСА_1.

Після
закінчення  будівництва гаража у 1987 р.
він через його юридичну необізнаність не оформив правовстановлюючі документи на
гараж.

На даний момент
позивач не може розпорядитись належним йому гаражем через відсутність
правовстановлюючих документів.

Позивач вказує,
що 10.04.2008 р. РКП «Мар*їнське БТІ» видало йому технічний паспорт на гараж,
вартістю 4 784 грн.

Представник
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні  на
задоволенні позовних вимог наполягав.

Від Мар*їнської міської ради надійшов відгук на позовну
заяву, разом з чим відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без
участі їхнього представника.

Від РКП
«Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа
просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього
представника.      Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно
до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі
ст.  392
ЦК України, керуючись ст. ст.
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов    ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1
право власності на  споруду гаража
«А-1» загальною площею 20,2 кв. м, в тому числі основною площею 20,2 кв. м з
погребом ап-1, вартістю 4 784 (чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні,
розташованого АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Ступін
І.М.
Справа № 2-1643/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1«про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12
вересня  2008 року на 13 годину 10
хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М. Жмуд
Справа № 22-270/2008р.
під головуванням Бурденюка
Доповідач Іванюк М.В.
УХВАЛА

13 лютого 2008р. колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого -
судді Іванюка М.В,  суддів Колодійчука
В.М. та Камзалова В.В,  при секретарі
Руденко О.М,  з участю адвоката ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу
СВАТ «Поділля» с Міжлісся
Барського району на ухвалу судді Барського районного суду від 22.10.2007р. у
справі за позовом ОСОБА_1 та інших до СВАТ «Поділля» та Барської районної
державної адміністрації про визнання рішення зборів частково незаконним,  визнання недійсними державних актів спільної
часткової власності на земельну ділянку під багаторічними насадженнями,  зобов'язання відповідачів щодо її розпаювання
і виділення позивачам земельних ділянок в натурі,  ~

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Барського районного суду від 22.10.2007р. було задоволено
заяву ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом заборони проведення
будь-яких дій,  проведення будь-яких
робіт,  здійснення платежів,  передачі земельної ділянки,  виконання інших зобов'язальних дій на спірній
земельній ділянці під № 50,  що
розташована на території СВАТ «Поділля» с
Міжлісся Барського району,  з боку
Барської районної державної адміністрації,
СВАТ «Поділля» та будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб.

У своїй апеляційній скарзі СВАТ «Поділля» ставить питання про скасування
ухвали від 22.10.2007р. і про постановления
ухвали про відмову в задоволенні заяви позивачів щодо забезпечення позову.
Вважає,  що при постановленні
оскаржуваної ухвали Суддя порушив норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник СВАТ «Поділля» Строгий І.Л. і
голова правління Меркалн О.І. апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній
підстав.

Представник Барської районної державної адміністрації
Степаненко Л.С. вважає,  що апеляційна
скарга СВАТ «Поділля» має бути задоволена.

ОСОБА_2,  ОСОБА_1 і адвокат
ОСОБА_3,  який представляє його
інтереси,  заперечують проти задоволення
апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Оскаржувана ухвала
підлягає зміні у тій частині,  яка
перешкоджає СВАТ «Поділля» здійснювати виробничу діяльність.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303,  304,
307 ч.2 п.3,  312 ч.1 п.2,  313,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу СВАТ «Поділля» задовольнити частково.

Ухвалу судді Барського районного суду від 22.10.2007р.
про забезпечення позову змінити і викласти її резолютивну частину в такій
редакції :

Заборонити СВАТ «Поділля» до вирішення даної справи по
суті відчужувати спірну земельну ділянку під № 50,  яка розташована на території СВАТ «Поділля»
села

Міжлісся
Барського району Вінницької області і передавати її у користування будь-яким
фізичним чи юридичним особам і використовувати вказану земельну ділянку за
нецільовим призначенням.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №   2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 вересня  2008 року       Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого -
судді     Денисюка В.В.

при
секретарі                   Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2002
року.

Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що  їх сім'я розпалась по вині відповідача, яка
ухилилась від виконання сімейних обов'язків. З 7 травня 2008 року разом не
проживають і при обставинах, що склалися, він прийшов до висновку про
необхідність розірвання даного шлюбу.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги.

Відповідач
не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідна.

Дослідивши по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони разом
не проживають з 7 травня 2008 року, даний шлюб існує формально, так як
сім'я фактично розпалась, позивач на примирення не згідний.

При таких
обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам    ОСОБА_1,
тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
10, 11, 130, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України
суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2002 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис  № 434.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

2.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-295-08
УХВАЛА

22 квітня 2008 року               Нетішинський міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.
при секретарі Гомілко Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовом
Житлово-комунального об"єднання м. Нетішин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості  за користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви відповідачі є наймачами квартири
АДРЕСА_1. На протязі тривалого часу плату за користування жилим
приміщенням не здійснюють і має місце заборгованість в сумі 515,83  гривні, які позивач просить стягнути в
судовому порядку.

22 квітня 2008 року в суд поступила заява від
представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки відповідачі
борг погасили.

Суд приймає відмову позивача від позову і вважає за
необхідне провадження по справі закрити оскільки спір між сторонами вирішено в
добровільному порядку.

Керуючись ст.205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Житлово-комунального об"єднання м.
Нетішин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за користування жилим приміщенням
провадженням закритти у звязку з відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                                    Б.В.
Ходоровський
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Добропіллявугілля” відособлений
підрозділ “Добропільске шахтобудівне управління № 5”, третя особа - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про встановлення
факту нещасного випадку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 4 січня 2008
року при виконанні трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок. До
лікарні він звернувся 8 січня 2008 року і його було направлено до невропатолога
Білозерської лікарні, де йому встановлено закриту черепно-мозкову травму і цей
діагноз 16 січня підтвердили лікарі ДОКТМО. В розслідуванні нещасного випадку
на виробництві йому було відмовлено. Просив встановити факт нещасного випадку
на виробництві та зобов'язати відповідача видати йому акт форми Н-1.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12
травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 14 липня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2008 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Добропіллявугілля” відособлений
підрозділ “Добропільске шахтобудівне управління № 5”, третя особа - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про встановлення
факту нещасного випадку.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-700/2008р.
05 листопада 2008 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,
при секретарі - Переверзєвій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
про стягнення аліментів,
30.09.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з
аліменти на утримання дитини, батьком якої він є, але допомоги на її утримання не надає.
Відповідач про час і місце судового засідання по останньому відомому місцю проживання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони з 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина
року народження, батьком якої в свідоцтві про його народження записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, допомоги на її утримання відповідач не надає.
Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України.
Дослідивши обставини в справі, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини, а тому кошти на утримання дитини з нього належить стягнути в судовому порядку.
Витрати в справі суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, п.1 ст. 367 ЦПК України, суд
року народження, уродженця с. Глунцове Краснохолмського району Калінінської області, проживаючого с.
аліменти на утримання сина
року народження, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30.09.2008 року і по 23.04. 2016 року, тобто до повноліття сина
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-1153/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“03” липня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області  у складі:

головуючого судді - Вікторович
Н.Ю.,

при секретарі - Сальниковій О.С.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1

відповідача  - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в
м.Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Відповідач позовні вимоги визнав та суду
пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, так як з березня 2008 року має
іншу сім”ю.

Позивачка у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та суду пояснила, що що з відповідачем з липня 2007 року
разом не мешкають. Причиною розпаду сім”ї стало зловживання відповідачем
спиртних напоїв, в результаті чого він не займався вихованням сина.В сім”ї
влаштовував постійні сварки, які переростали в побиття. Постійно виганяв її з
дитиною з дому, тому вона переїхала мешкати до матері. Просить розірвати шлюб.

Вислухав
сторони, дослідивши  письмові  докази, суд вважає  встановленими наступні обставини.

Сторони
перебували  у шлюбі з 27 серпня
2005 року /а.с.5/. Сторони з липня 2007 року разом не проживають.Причиною
розпаду сім”ї є відсутність взаємопорозуміння, неповага сторін один до одного.
Примирення  між сторонами  неможливе.

Викладеним обставинам  відповідають правовідносини, які  виникають із права одного з подружжя на
пред”явлення  позову до суду.

Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше  сумісне життя
подружжя та збереження шлюбу
протирічать інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,11,60,88,212 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований в виконавчому комітеті
Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровскої області
27  серпня 2005 року, актовий запис №20.

При реєстрації  розірвання шлюбу  в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 17/сімнадцять/
гривень.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначенний строк
рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються  до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя -
Справа № 2-672/2008 рік
Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
березня 2008 року                                                                                       м.
районний суд м. Сімферополя в складі:
судді         Харченко       І.О.
секретарі                      Мевлюдовій
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої
вимоги позивачка мотивувала тим, що вона
знаходиться з відповідачем у шлюбі з
12.09.1992 року. Від  шлюбу  мають синів: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  та  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. На
даний час  шлюбні відносини не
підтримують, сім'я розпалася  через  різні
погляди  на життя, відсутність
взаєморозуміння. Просить  розірвати  шлюб
між нею та відповідачем.
Позивачка у  судовому засіданні позовні вимоги підтримала  та  просила  позов
задовольнити. Пояснила, що
було  надано з відповідачем   судом
для  примирення, вони  так  і  не
Відповідач  у  судове засідання  не
з'явився, про слухання справи
сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі  згоди    позивачки
суд   ухвалює    рішення
при   заочному розгляді справи,
що   відповідає   положенням
ст. 224 ЦПК України. Суд   вважає
можливим розглянути справу  у  відсутність відповідача, так як мається
достатньо матеріалів про права  і   взаємовідносини   сторін.
Вислухавши  позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що сторони
одружені з 12 вересня 1992 року. Від
шлюбу мають синів: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. На даний час  шлюбні відносини сторони не підтримують,  проживають окремо  і
відновлювати  шлюбно-сімейні
відносини   не мають наміру.
За таких обставин суд вважає, що сім'я
повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально.
На  підставі ст. 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, с у д -
Позов  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
ОСОБА_1, зареєстрований  12
вересня  1992 року  Будинком шлюбу Сімферопольського міського  виконавчого комітету Кримської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Стягнути  при  реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
з  ОСОБА_2. державне мито в дохід держави
у  розмірі  08 грн. 50 коп., ОСОБА_1.  від судових витрат звільнити.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через
Київський   районний  суд м. Сімферополя  шляхом
подачі  в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і  поданням  після
цього  протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до  суду  апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне    рішення може   бути
переглянуте    судом, що його
ухвалив, за   письмовою   заявою
відповідача, поданою   протягом  десяти
днів з  дня  утримання
його   копії

Суддя: