Справа
№2-1090/08
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого судді: Мороз В.П.
при секретарі : Рован
у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Дніпропетровська
справу за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у
Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа КВЖЕП Індустріального району, Служба у
справах
неповнолітніх Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради,
Індустріального району м. Дніпропетровська, суд -
у березні 2008 року Орган опіки та піклування Індустріальної районної
м. Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої Іванової Катерини
звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КВЖЕП
Служба у справах неповнолітніх Індустріальної районної у місті
ради, Прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська.
позові й у судовому  засіданні позивач
посилалася на те, що рішенням
комітету районної у м. Дніпропетровську ради № 941 від 17.11.2000
неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштовано у дитячій будинок на
державне забезпечення. За неповнолітньої ОСОБА_1 закріплено житло
адресою: квартира АДРЕСА_1. Відповідачка була позбавлена батьківських прав за
рішення

Індустріального
районного суду, батька внесено до свідоцтва про народження за

вказівкою
матері, тобто відповідачки. В квартирі АДРЕСА_1, згідно довідки КЖЕП,
зареєстровані наступні

особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_1 за вказаною

адресою,
без законних на те підстав, проживає гр. ОСОБА_4 зі своєю

родиною,
який самовільно зайняв квартиру. На підставі рішення виконавчого

комітету
Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 20.04.1984 року

за
№ 132 було надано дозвіл на зміну умов договору-найму на підставі смерті

ОСОБА_5,
гр. ОСОБА_2 дана квартира не приватизована, а наймачі не

проживають
в спірній квартирі, відсутні більше шести місяців без поважних

причин.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд

їх
задовольнити.

Відповідачі  в судове засідання не з'явилися, про час і
місце судового

розгляду
повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь

яких
заяв від імені відповідачів до суду не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що

відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи КВЖРЕП
Індустріального району в судове

засідання
не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним

чином,
причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені представника

до
суду не надходило.

Представник
третьої особи Служба у справах неповнолітніх Індустріальної

районної
у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, про час і

місце
судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не

повідомив,
будь яких заяв від імені представника до суду не надходило.

Представник
прокуратури Індустріального  району м.
Дніпропетровська в судове

засідання
не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним

чином,
причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені представника

до
суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає,

що
позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, по наступним

підставам.

У
судовому засіданні  встановлено, що
рішенням Виконавчого комітету районної у

м.
Дніпропетровську ради № 941 від 17.11.2000 року неповнолітню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
влаштовано у дитячій будинок на повне державне забезпечення (а.с.5).

За
неповнолітньою ОСОБА_1 закріплено житло за адресою: квартира АДРЕСА_1(а.с.8).

Відповідачка
була позбавлена батьківських прав за рішення Індустріального

районного
суду, батька внесено до свідоцтва про народження за вказівкою матері,

тобто
відповідачки.

В
квартирі АДРЕСА_1,

згідно
довідки КЖЕП, зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

та
неповнолітня ОСОБА_1(а.с.13). За вказаною адресою, без законних на те

підстав,
проживає гр. ОСОБА_4 зі своєю родиною, який самовільно зайняв

квартиру,
згідно акту Виконавчого комітету Індустріальної районної в м.

Дніпропетровську
ради від 26.02.2008 року (а.с.9).

На
підставі рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у м.

Дніпропетровську
ради від 20.04.1984 року за № 132 було надано дозвіл на зміну

умов
договору-найму на підставі смерті ОСОБА_5, гр. ОСОБА_2 (а.с.

12).

Дана
квартира не приватизована, а наймачі не проживають в спірній квартирі,

відсутні
більше шести місяців без поважних причин.

У відповідності зі ст. 71 ЖК України,
особа може бути визнана в судовому

порядку
втратившою право користування житловим приміщенням, якщо вона понад

шість
місяців не проживає в ньому без поважних причин.

Згідно
із ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення,

виселяють
без надання їм іншого жилого приміщення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 71, 72, ч.3 ст. 116 ЖК

України,
ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 224  ЦПК
України суд,  -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування
Індустріальної районної у м.

Дніпропетровську
ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 -

задовольнити.

Визнати гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 такими,

що
втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1без
надання іншого житлового

приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П.Мороз