overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1570/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2008 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4«про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат» - призначити до розгляду в
судовому засіданні на 21 серпня 2008 року на 09 годину 00 хвилин, у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                        Н.М.
Жмуд
№ 2 н-204-08
У Х В А Л А

ім'ям України

м. Мар»їнка                                                                                      «17»
липня 2008р.

Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого - Судді Ступіна І.М.

при секретарі  Готовщиковой Т.О.

розглянувши  заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення заявнику сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

Заявник ЗАТ КБ «ПриватБанк», 14.07.2008
р.,  звернувся до суду із заявою у якій
вказує, що ухвалою Мар*їнського районного суду від 03.03.2008 р. було повернуто
без розгляду заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу.

Заявник просить суд повернути сплачений судовий збір у
розмірі  25 грн. 50 коп., сплачений за
платіжним дорученням № 80213В00С1 від 13.02.2008 р., та затрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., сплаченого за платіжним
дорученням № 80213В00С2 від 13.02.2008 р. і направити на адресу ЗАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,
суд,-

у х в а
л и в :

Повернути заявнику ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ,  рахунок № 0001, МФО
305299, сплачений судовий збір у розмірі
25 (двадцять п*ять)гривень 50 коп., сплачений за платіжним дорученням №
80213В00С1 від 13.02.2008 р., та затрат на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 (п*ятнадцять) гривень, сплаченого за платіжним дорученням № 80213В00С2
від 13.02.2008 р. та направити на адресу ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя
Ступін І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу
обслуговуючого кооперативу “Садове товариство “Промінь-НТУ” на рішення
Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу “Садове товариство “Промінь-НТУ” про
скасування протоколу загальних зборів та поновлення членства в садовому
товаристві,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 червня
2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення загальних
зборів членів обслуговуючого кооперативу “Садове товариство “Промінь-НТУ” від 6
жовтня 2007 року про затвердження рішення правління кооперативу від 3 вересня
2007 року про припинення членства у кооперативі ОСОБА_1 Поновлено право ОСОБА_1
як члена обслуговуючого кооперативу “Садове товариство “Промінь-НТУ” на
використання земельної ділянки № 120.

У касаційній скарзі обслуговуючий кооператив “Садове товариство
“Промінь-НТУ” просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від
22 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу “Садове
товариство “Промінь-НТУ” про скасування протоколу загальних зборів та
поновлення членства в садовому товаристві, за касаційною скаргою обслуговуючого
кооперативу “Садове товариство “Промінь-НТУ” на рішення Макарівського районного
суду Київської області від 22 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 23 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня
Рішенням Євпаторійського міського суду від 18 вересня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 13 березня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та
вселення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені ними доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про залишення без змін
рішення суду першої інстанції допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні житлом та вселення за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

від 13
березня 2008 року .

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного
суду Полтавської області від 21 квітня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 25 червня 2008 року  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лютенського споживчого товариства про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відбувся, визнання
права власності на нього і поділ цього майна, про визнання послідуючого
договору купівлі-продажу майна недійсним, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Гадяцького
районного суду Полтавської області від
21 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 25 червня 2008 року, позов ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 квітня
2008 року та  ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 25 червня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Лютенського споживчого товариства про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відбувся, визнання права власності
на нього і поділ цього майна, про визнання послідуючого договору
купівлі-продажу майна недійсним, відшкодування моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії “Харківобленерго” про визнання вимог
незаконними, припинення договорів, поновлення права на пільгу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2008 року
змінено рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від                                 31 травня 2007
року.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Харківської області від 13 травня 2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається,
що касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області
від 13 травня 2008 року неодноразово була предметом касаційного розгляду і
ухвалою судді Верховного Суду України від 9 червня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено
у відкритті касаційного провадження за його касаційної скаргою на рішення
апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2008 року на підставі п. 5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України, ухвалою судді Верховного Суду України від 22 липня
2008 року йому відмовлено у відкритті касаційного провадження за його
касаційною скаргою на підставі  п. 4 ч. 3
ст. 328 ЦПК України та ухвалою судді Верховного Суду України від 27 серпня 2008
року ОСОБА_1 втретє відмовлено у відкритті касаційного провадження на
підставі  п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до акціонерної компанії “Харківобленерго” про визнання вимог
незаконними, припинення договорів, поновлення права на пільгу та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

05 червня 2008 року         Ізюмський
міськрайонний суд Харківській області

у складі: головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі  Шарибкіній В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Ізюмі

справу за позовом  ОСОБА_1 до виконкому Ізюмської  міської ради,

3-я особа: ОСОБА_2 ,  про визнання
права власності  на самочинне
будівництво,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду в травні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за
ним права власності  на самочинну
забудову.

Посилаючись
в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що йому на праві
власності належить 12 частина домоволодіння АДРЕСА_1 . Самочинно, без рішення
виконкому та без оформлення відповідної технічної документації, в період з 1962
р. по 2000 р., в домоволодінні ним було збудовано:

«а-3» - житлову прибудову розміром 3,70х3,8 м.;  «1-2» кухню переобладнано під житлову
кімнату; «Ж» літній душ  розміром
1,28х2,05 м.

Згідно
висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинні споруди виконані з порушенням
ДБН, але є письмова згода сусідки.

На
теперішній час він має наміри привести до належного чину відповідно до діючого
законодавства документи на самочинне будівництво.

З
наведених підстав просив задовольнити заявлені вимоги.

У
попереднє судове засідання представник відповідача не з”явився. Надав суду
заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечував.

3-я
особа: ОСОБА_2 .  також не заперечувала
проти задоволення позовних вимог.

Суд
заслухавши показання позивача, думку третьої особи, перевіривши матеріали
справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК України, ст.ст.16, 376 ЦК України,

с  у  д:

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності на самочинне
будівництво в  домоволодінні  АДРЕСА_1 , а саме: «а-3» - житлову прибудову
розміром 3,70х3,8 м.;  «1-2» кухню переобладнано
під житлову кімнату; «Ж» літній душ
розміром 1,28х2,05 м..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст
.295 ЦПК України.

Головуючий:
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№ 2-н-2096/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комерційного комунального підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,
Стягнути з  ОСОБА_1, 1973  року народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комерційного комунального підприємства
33760279, лицевий рахунок 308265, заборгованість за користування тепловою
енергією, яка станом на 01.07.2008 р. становить 1530,75 гривень, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а всього
ОСОБА_1, 1973 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
виконання судового наказу
суд.нака-зу для виконання
установи,підприємства,організації, в якому знаходиться судовий наказ на
Загальна сума, відрахована
за суд.нака-зом
Дата повернення суд.наказу
до відділу державної  виконавчої
служби  чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладан-ням печатки)
Справа № 2- 575/08
2008 року                                                                     м.
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Бакланова Р.В., при секретарі - Кальченко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 29 листопада 1991 року у
виконавчому комітеті Кам'янської сільської ради Лебединського району був
зареєстрований її шлюб з ОСОБА_2.
За час шлюбу в них народилася дитина: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
На даний час подружжя припинило спільне проживання і
відновити сімейні відносини вони не бажають.
Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_2.
У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти
Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із
шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст.ст. 110, 112 СК України  підлягають задоволенню, так як у судовому
засіданні було  встановлено, що між
сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного,
сім'я розпалася  остаточно i зберегти
шлюб не має можливості.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130,
174, 209, 213 - 215  ЦПК України, ст.
110, 112 СК України;
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 29
листопада 1991 року у виконавчому комітеті Кам'янської сільської ради
Лебединського району Сумської області.
Неповнолітнього ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на
проживання при матері - ОСОБА_1.
пов'язані  з  отриманням
свідоцтва  про розiрвання шлюбу в
розмiрi 8 грн. 50 коп i їх сплату покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області
шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                               Бакланов Р.В.
У х в а л а

іменем  України

21 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від             25 лютого 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України про надання постійного та облаштованого житла,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25
лютого                2008 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від             10 червня 2008 року,  у задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, який його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про надання
постійного та облаштованого житла.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-386-08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„
31 „ березня  2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

В складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.

при секретарі                 Попко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському  цивільну справу
за позовом Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення 391 грн. 23 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник  позивача звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про відмову
від позову та закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачами
боргу, просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подана заява підлягає до задоволення.

КЕРУЮЧИСЬ
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги водовідведення
провадженням закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства 30
грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення та  51 грн. держмита в дохід держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                І.Г.Віннічук