overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-422/2008 р.
У Х В А Л А

18
червня 2008  року.Рожищенський  районний
суд Волинської області в складі:                 головуючого -             судді Сіліча І.І .

при
секретарі-             Романчук С.М.

з участю позивача-    ОСОБА_1

представника відповідача-Ковальової Л.Г.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Рожище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до
Рожищенської міської ради про визнання права власності на самочинно споруджене нерухоме майно,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 26
травня 2008 року звернувся до суду з позовом  до Рожищенської міської
ради про визнання права власності на самочинно споруджене нерухоме майно.

18
червня 2008 року  позивач  подав заяву у якій просить залишити позов без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.
1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну
заяву  ОСОБА_1  до Рожищенської міської ради про визнання права власності на самочинно споруджене нерухоме майно слід залишити без
розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1  до Рожищенської міської ради про визнання права власності на самочинно споруджене нерухоме майно, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:(підпис):
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного
суду
І.І.Сіліч
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
1 інстанція код суду 2702
справа №2-4339/2008
У Х В А Л А

26 листопада 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.

при секретарі: Барбашовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ДКП „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №6” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ДКП „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №6”

звернулося в серпні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надіславши до суду письмову заяву, відповідно до якої, просить суд прийняти відмову від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ДКП „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №6”

від позову до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_1
на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в м. Севастополі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень

Провадження по вказаної цивільній справі – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№  2-н-47
Суддя
Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, юридична
р/р НОМЕР_1 (для погашення заборгованості), рах. НОМЕР_2 (для відшкодування
судових витрат), МФО №305299, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості у розмірі 2318,40 грн. за кредитним договором №
КGXRRX03670830 від 02.10.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого за адресоюАДРЕСА_1 п.і. НОМЕР_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2.
до укладеного кредитного договору боржнику ОСОБА_1, - 02.10.2007 року був
наданий кредит у розмірі 1584,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом, 12.00 % річних з кінцевим терміном повернення 03.10.2008 року.
відповідності до ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
боржник ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не
виконав, станом на 18.06.2008 року має заборгованість у розмірі - 2318,40 грн.,
яка складається з наступного:
–    заборгованість за кредитом - 1459,18 грн.;
по процентам за користування кредитом - 529,33 грн.;
по комісії за користування кредитом - 271,67 грн;
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 58,22 грн.
ст. 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 п.і.
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд
з ОСОБА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 грн.
має право на заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу - ЗАТ КБ “Приватбанк”
Суддя
Справа №2-1878/2008
25 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючих по
у місті Світловодську відповідач станом на 01.07.2008 рік не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 1718 грн.62 коп., що підтверджується документально.
Відповідач про час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, до суду нез’явився про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1718 грн. 62 коп., в тому числі втрати від інфляції та три відсотки річних, не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст.509,525,526,530,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі 1718 грн. 62 коп., та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.00 коп., та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 2-2313
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                                              Скочій Г.Д.

при
секретарі
Шмельової О.С.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську цивільну справу за позовом позивача  ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2002 р.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені в липні 2008 р., тому що вони мають різні погляди на життя,
мають ріні характери, вона втратила до відповідача почуття любові, просить шлюб
розірвати.

Позивачка в судове
засідання не з»явився, від неї надійшла заява, в якій вона  підтримує свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні
вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2002
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований  05.10.2002 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського
управління юстиції Луганської області, актовий запис  №207, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-937                                                                                                                                            2008 год
У Х В А Л А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008 року  Центрально-Міський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого судді                                                   Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                         Сакаєвої
А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради «Про визнання права власності» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  та його представник вдруге не з”явились до
залу судового засідання за невідомими причинами. Заяви про розгляд справи у їх
відсутність не залишали.

Суд
вважає, що  позов необхідно залишити без
розгляду, так як відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач, що належним
чином повідомлений про слухання справи без поважних причин не з'явився  до судового засідання та не повідомив про
причини неявки, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст . 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ОСОБА_1 до
Макіївської міської Ради «Про визнання права власності» - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.

Судья:                                                                        Н.Т.Максимов
Справа
№ 2-556-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 травня 2008 року               Нетішинський міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого суддді Ходоровського
Б.В. при секретарі Гомілко Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила суду що  сторони зареєстрували
шлюб 06 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів  цивільного стану Нетішинського міського
управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 172.

Від
шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
вересня 2007 року сторони спільно не проживають по причині сварок, скандалів у
сімї,  відсутності спільних  інтересів, проживають окремо, миритися не
бажають, вважає що таке не є можливе і просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви позов визнав,  просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши
та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Так, на
протязі з вересня 2007 року сторони подружнє життя не підтримують, проживають
окремо, ніхто з них не робив реальних кроків для примирення, позивачка вважає
що таке є неможливе.

Означені обставини свідчать що  сімя у сторін розпалась.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 06
серпня 2005 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької
області, актовий запис № 172 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 гривень
державного мита на користь держави, звільнивши від сплати позивачку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                                                      Б.В.
Ходоровський
№ 2 -1017/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

9 вересня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:           Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу будинку дійсним та визнання права
власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 29 липня
2007 року між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними побудовами та земельною ділянкою площею 0,255
га, розташованого в АДРЕСА_1. Виконуючи умови договору він сплатив відповідачці
вартість будинку-7000 грн.,про що остання написала розписку. Але договір
нотаріально засвідчений не був і відповідачка ухиляється від його нотаріального
посвідчення. Просить суд визнати укладений договір купівлі-продажу будинку між
ним та відповідачкою  дійсним, визнавши
за ним право власності на  вказаний
будинок з надвірними побудовами та земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав  позовні вимоги і просить суд визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1Донецької області дійсним, визнавши
за ним право власності на вказане домоволодіння з надвірними побудовами та
земельну ділянку.

Відповідачка
в судове засідання не прибула, але надала
суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в її відсутності, позовні
вимоги повністю визнає.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов
договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

В судовому засіданні із письмових доказів  встановлено, що позивач виконав всі умови
договору, сплатив належні кошти, відповідачка отримала вказані кошти за  будинок, але ухиляється від нотаріального
посвідчення договору.

На підставі викладеного та ст. ст.
220 ,316,319,321,328,334, 392 ЦК України, керуючись ст. ст.
60,212,213,214,215,218, 225 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу
домоволодіння з надвірними побудовами та земельною ділянкою,площею 0,255
га на підставі державного акту ДН б/н, розташованого в АДРЕСА_1 Донецької
області, укладений 29 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння з надвірними
побудовами та земельною ділянкою,площею 0,255 га на підставі державного акту ДН
б/н, розташованого в АДРЕСА_1 Донецької області.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви
на апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                           Дрюк
П.М.
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-115/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу  за
Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1  на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк»», юридична адреса м.Дніпропертровськ вул.Набережна Перемоги,50,
коп.-заборгованість за кредитом,  5031
грн. 17  коп.-заборгованість по процентах
за користування кредитом.
з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк»» державне мито  в  розмірі
69 грн. 50 коп. та  15 грн.   витрат на інформаційно - технічне
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати
заяву  про  його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
СУДДЯ :
____________________________                             А.І. Куйбіда
Копія: Справа № 2- 3973/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

19 вересня  2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 726,75 грн.
з відповідача.

Представник позивача в
судове засідання призначене на 19 вересня 2008 року  подав заяву в якій
просить залишити
справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі представника
, про надання судового наказу про стягнення з
заборгованості по договору
від 03.03.2007 р. в сумі 2775,77 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ у сумі 15 грн.
відповідно до ст.ст. 79,88,96,103-105 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 1050,1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,