Справа
№ 2-347/2008 рік
Р ІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 червня 2008
року             Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого
- судді:                                    Коваленко
Н.В.

при
секретарі:                                                Бодровій Н.В.

за участю:

представника позивача:                               ОСОБА_1.

відповідача:                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» до ОСОБА_2, третя особа
на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» про
відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  вказавши в їх обґрунтування, що 04.02.2008
року о 01.45 годині відповідач, який працював водієм ТОВ «Екоспецтранс», перебуваючи у нетверезому стані при виконанні трудових
обов'язків, рухаючись по вул. Українська в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем
«Седдон Аткінсон», державний номер НОМЕР_1, належним на праві власності ТОВ «СК
Петроліум» та орендованим позивачем, не впоравшись з керуванням автомобілем,
допустив наїзд на опору лінії електропередач, після чого зник з місця пригоди,
чим позивачу було завдано матеріальну шкоду. Постановами Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2008р. та від 06.02.2008р. відповідача
було визнано винним у керуванні автомобілем у нетверезому стані, скоєнні ДТП та
зникненні з місця пригоди та піддано адміністративному стягненню. Враховуючи
те, що шкоду підприємству було завдано працівником, який перебував у
нетверезому стані, позивач просив стягнути з відповідача, з урахуванням
висновку судової авто-товарознавчої експертизи та сплатою частково відповідачем
шкоди, матеріальну шкоду в сумі 77986,45 грн., а також судові витрати: у
зв'язку з проведенням експертизи- 700,00 грн., сплатою судового збору- 812,68
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 30,00
грн.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та пояснив
суду, що дійсно 04.02.2008 р., перебуваючи у трудових відносинах з позивачем,
будучи при виконані трудових обов'язків, вживав алкогольні напої, внаслідок
чого не впорався з керуванням автомобілем «Седдон Аткінсон», державний номер
НОМЕР_1, та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобілю були
завдані механічні пошкодження. Свою вину в скоєнні ДТП та заподіянні шкоди
підприємству ОСОБА_2 визнав, у зв'язку з чим за його заявою бухгалтерією ТОВ
«Екоспецтранс» з нього в добровільному порядку в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди стягуються кошти, загальна сума яких станом на 24.06.2008р.
становить 2581,20 грн.

Представник третьої особи на стороні позивача - ТОВ «СК
Петроліум» в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява ТОВ «СК Петроліум»,
в якій не заперечували проти задоволення позову ТОВ «Екоспецтранс» та просили
суд розглянути справу за його відсутності (а.с.29).

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі,
суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до наказу №
28/к від 20.08.2007р. ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до ТОВ «Екоспецтранс»
підсобним робітником та на  підставі
наказу №39/к від 15.10.2007р. його було переведено водієм 3-го класу ТОВ
«Екоспецтранс» (а.с.8,9).

Відповідно
до ч.1, 2 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за
шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної
відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом
встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і
порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю)
працівника.

Згідно
з п.4 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність в
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадку, коли такої шкоди
завдано працівником, який був у нетверезому стані.

03-04.02.2008р. відповідач, перебуваючи при
виконанні трудових обов'язків, на підставі дорожнього листа № 004394 від
03.02.2008 року (а.с.14) управляв ввіреним йому позивачем автомобілем «Седдон
Аткінсон», державний номер НОМЕР_1, належним на праві власності ТОВ «СК
Петроліум» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС
№165533 (а.с.7) і орендованим ТОВ «Екоспецтранс» на підставі договору оренди
транспортного засобу № 37 від 01.07.2007 р. (а.с.10-13).

Відповідно до п.10.9. Договору оренди транспортного
засобу № 37 від 01.07.2007 р. орендар (ТОВ «Екоспецтранс»), у випадку
пошкодження чи погіршення майна, зобов'язаний відновити (відремонтувати)
пошкоджене майно.

04.02.2008 року о 01:45 годині ОСОБА_2, перебуваючи у
нетверезому стані, рухаючись по вул. Українська в м. Кривому Розі, керуючи
вищевказаним автомобілем, не впорався з керуванням та допустив наїзд на опору
лінії електропередач, внаслідок чого автомобіль зазнав  механічних пошкоджень, після чого ОСОБА_2 з
місця пригоди зник.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.02.2008р. по справі №3-2008рік ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП за залишення ним місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний (а.с.6) та встановлено
порушення ОСОБА_2 п.п. 1.5., 2.10. Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 05.02.2008р. по справі №3-2008рік ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1.ст.130 КУпАП за керування
транспортним засобом в стані сп'яніння (а.с.5).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з Висновком судової автотоварознавчої експертизи
№176 від 12.05.2008 р. (а.с.39-64) розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ
«Екоспецтранс» внаслідок протиправних дій відповідача пошкодженням автомобілю
«Седдон Аткінсон», державний номер НОМЕР_1, становить 80567,65 грн.

Згідно з довідкою ТОВ «Екоспецтранс» № 1109 від
23.06.2008 року станом на 23.06.2008 року погашення матеріальної шкоди ОСОБА_2
в добровільному порядку склало  2581,20
грн. (а.с.82).

Таким чином, пошкодженням спірного автомобілю, який
позивач зобов'язаний відновити, ТОВ «Екоспецтранс» діями відповідача було
заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 77986,45 грн., яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Крім того, на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню:  700,00 грн.- витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, 812,68 грн.- судового збору, 30,00 грн.- витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,
60,61,88,169, 205, 207,208,209, 212, 215, ЦПК України, ст.ст.1, 2 ст.130, п.4
ст.134 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екоспецтранс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» 77986,45
(сімдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 45 коп. в рахунок
відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс»  700 (сімсот) грн. 00 коп. - витрати,
пов'язані з проведенням судової експертизи, 812 (вісімсот дванадцять) грн.
68 коп.- в рахунок сплати судового збору, 30 (тридцять) грн.-  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: