У Х В А Л А

7 серпня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши заяву Полтавської обласної організації Українського товариства
мисливців та рибалок про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 9 листопада 2004 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2005 року, в справі
за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради Українського товариства
мисливців та рибалок, третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення позачергової
конференції незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 9 листопада                2004 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня                       2005 року  позов ОСОБА_1.  задоволено частково. Визнано
неправомірним та скасовано рішення позачергової конференції Кобеляцької
районної ради  Полтавської обласної
організації Українського товариства мисливців та рибалок від 9 листопада 2001
року. Поновлено ОСОБА_1. на посаді голови президії  Кобеляцької районної ради  Полтавської обласної організації Українського
товариства мисливців та рибалок з 9 листопада 2001 року. Стягнуто з Полтавської
обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок  на користь ОСОБА_1. 5 861 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за період з 9 листопада 2001 року до 9
листопада 2004 року, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні
решти позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено.

Полтавська обласна організація Українського товариства
мисливців та рибалок звернулася до
Верховного Суду України із заявою про перегляд постановлених в справі рішень за
нововиявленими обставинами, посилаючись на їх незаконність і порушення норм
процесуального права.

У прийнятті скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало
законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За змістом статті об'єктом перегляду  з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України,
можуть бути рішення суду у будь-якій цивільній справі, незалежно від виду
провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті  заяви, закриття провадження в справі,
залишення заяви без розгляду та інших питань, якщо вони перешкоджають
провадженню справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної
та касаційної інстанцій, якими рішення (ухвалу) було змінено, постановлено нове
рішення, закрито провадження в справі або залишено без розгляду заяву.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції може бути
переглянуто за нововиявленими обставинами Октябрським районним судом м. Полтави,
який ухвалив рішення, що залишено без змін апеляційним судом.

Враховуючи наведене, постановлені у справі рішення не
можуть бути визнані об'єктом перегляду в зв'язку з нововиявленими
обставинами  на підставі ст. 361 ЦПК
України.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Полтавській
обласній організації Українського товариства мисливців та рибалок у прийнятті
заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Октябрського районного суд м. Полтави від 9 листопада 2004 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2005 року.

Заяву з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко