Справа № 2- 2089/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі Вороніній О.В., за участю представника позивача –
ОСОБА_1
, що діє за усною заявою позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до Дніпрорудненської товарної біржі «Інтеграл»,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про визнання правочину міни дійсним та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач вказує, що 15 липня 1998 року він обміняв квартиру у
АДРЕСА_1
на квартиру
АДРЕСА_2
, власниками якої були відповідачі
ОСОБА_3
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_4
Вказаний правочин було зареєстровано Дніпрорудненською товарною біржею «Інтеграл». У зв`язку з тим, що правочин не був зареєстрований у нотаріальній конторі позивач не має змоги розпорядитися своєю квартирою. Позивач просить визнати договір міни укладений між ним та відповідачами
ОСОБА_3
, зареєстрований на Дніпрорудненській товарній біржі «Інтеграл» дійсним, та визнати за ним право власності на квартиру
АДРЕСА_2
.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять задовольнити. Від позовних вимог щодо стягнення судових витрат з відповідачів позивач відмовився.

Представник відповідача – Дніпрорудненскьої товарної біржі «Інтеграл», що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що у справі є поштове повідомлення, у судове засідання не з’явився, суду надано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідачі
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
у судове засідання не з`явилися, суду надано заяви про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні 15.07.1998 року між позивачем та відповідачами
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
було укладено договір міни, відповідно до умов якого сторони обмінялися належними їм на той час квартирами, договір був укладений та зареєстрований на Дніпрорудненській товарній біржі «Інтеграл», копія договору долучена до справи. Таким чином, судом встановлено, що сторони договору досягли згоди щодо усіх суттєвих його умов, відбулося повне виконання умов договору сторонами, позивач фактично мешкає та користується квартирою, на яку просить визнати за ним право власності, проти чого не заперечують відповідачі.

Ст.328 ЦК України передбачає, що право власності виникає на підставах, не заборонених законом.

Ст.47 ЦК України (ред..1963р.), що діяла на час укладення договору, передбачала, що нотаріальне посвідчення договору обов’язкове лише у випадках, зазначених в законі. Недодержання нотаріальної форми, у цих випадках, тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ст.48 ЦК України. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду - визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.

Ст.227 ЦК України (ред..1963р.), як і ст.657 ЦК України передбачають обов’язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомості та його державну реєстрацію.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Оскільки договір ніким не оспорюється, але за нині діючим законодавством він не підтверджує право власності позивача на квартиру, позивач не має змоги розпорядитися квартирою та оформити будь яку угоду щодо розпорядження нею нотаріально, суд вважає необхідним позов задовольнити у повному обсязі, визнати договір дійсним, а позивача визнати власником квартири
АДРЕСА_2
, оскільки невизнання вказаного договору порушує його права як власника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 Перехідних та заключних положень ЦК України, ст.392, ст.657 ЦК України, ст.47, 227 ЦК України (ред.. 1963р.), Законом України «Про власність», ст. ст.ст. 15, 30, 62, 202-203 ЦПК України, суд
,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати дійсним договір міни, укладений між
ОСОБА_2
на квартиру у
АДРЕСА_1
, та
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
на квартиру
АДРЕСА_2
укладений та зареєстрований на Дніпрорудненській товарній біржі «Інтеграл».

Визнати за
ОСОБА_2
право власності на квартиру
АДРЕСА_2
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Кочева І.В.