Справа № 2-7545/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі

Іваненко Г.В.
,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи – Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просить визначити ідеальні частини належні співвласникам в квартирі
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві, в зв’язку зі смертю чоловіка
ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
позов підтримала, підтвердила викладені в заяві обставини.

Представники відповідача - Миколаївської міської ради та третьої особи – третьої державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явились, надали до суду листи з проханням розгляду справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи, на підставі наданих доказів.

Суд вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.1993 року квартира
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві була приватизована на двох співвласників –
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
. У свідоцтві про право власності на житло частки співвласників не визначені. 26.02.2008 року
ОСОБА_2
помер (свідоцтво про смерть І-ФП
НОМЕР_1
від 28.02.08р.). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки квартири
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві.

ОСОБА_1
, як дружина померлого та спадкоємець першої черги після смерті чоловіка
ОСОБА_2
, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину від 26.09.2008 року, оскільки частка спадкодавця у праві спільної сумісної власності не визначена.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» всі користувачі державної квартири мають рівне право на приватизацію. Крім того, відповідно до ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Оскільки у позасудовому порядку в даному випадку неможливо визначити частки, що належать кожному з співвласників, суд відповідно до ч.1 ст. 370 ЦК України, вважає за можливе задовольнити вимогу позивачки про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві рівними, тобто по 1/2 частині за кожним з співвласників.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 5-8,10,11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
– задовольнити .

Визначити, що частки кожного співвласника:
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві – є рівними і складають по 1/2 частині за кожним.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення та може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Ж.П. Павлова