Справа № 2- 945/ 2008 р.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
липня 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого : Яременко Г. М.

при секретарі:  Дем»яненко С.А.

розглянувши  в попередньому  судовому засіданні в м. Ромни справу за
позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2до Роменської міжрайонної  державної податкової інспекції Сумської
області представник відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4про виключення земельної ділянки з  акту опису й арешту майна,-

встановив:

Позивач звернулася до суду і просить постановити рішення, яким виключити з
акту опису  державного виконавця від 18
червня 2008 року &frac12; частину земельної ділянки розміром 0,029 га. вартістю
4500 грн. по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, визнати за  ОСОБА_1право власності на всю земельну
ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 4 500 грн -  &frac12; частину вартості
земельної ділянки  по АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що вироком Сумського обласного суду  від 22.04. 2002 року конфісковане   все належне майно ОСОБА_4. На виконання
вироку державний виконавець  описав &frac12; частину земельної ділянки. Відповідно до договору  дарування
&frac12;
частина земельної ділянки належить ОСОБА_1.. Все
будинковолодіння по АДРЕСА_1  належить їй.  Вана бажає придбати &frac12; земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4..

Представник позивача ОСОБА_2.
підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4. в попереднє судове засідання не з'явився, але надав
заяву про визнання позову в повному обсязі і просить розглядати справу у його
відсутності.

Представник Роменської МДПІ Покопцев Є.Є.
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні  попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі  визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що вироком колегії судової палати по
кримінальним справам апеляційного суду Сумської області  від 22 квітня 2002 року  ОСОБА_4. засуджений за ч.3 ст. 142 КК України
з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

На виконання  вказаного вироку
державний виконавець 18.06. 2008 року описав &frac12; частину земельної ділянки розміром 0,029 га вартістю 4500 грн. по АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування  від 18
липня 2000 року  ОСОБА_4.  подарував ОСОБА_1.  &frac12;  частину жилого будинку АДРЕСА_1 з відповідними господарчими та побутовими
будівлями і спорудами, а також &frac12; частину земельної
ділянки за вищевказаною адресою. Земельна ділянка має розмір 0,0580 га і надана
для  будівництва та обслуговування житлового
будинку.

Згідно рішення Роменського міського
суду від 13 листопада 2003 року визнано право власності на все будинковолодіння
по АДРЕСА_1за  ОСОБА_1.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися цивільно-правові  відносини з приводу позбавлення  права власності та виключення  майна з опису.

Ці правовідносини регулюються ст.. 55 Закону України „Про власність”, ст..
377 ЦК України, ст.. 59 Закону України „Про виконавче провадження”.

Вказане будинковолодіння, та &frac12; частина земельної
ділянки  належить позивачу, а решта
земельної ділянки  надана для  будівництва та обслуговування вказаного
житлового будинку.

Суд враховує те, що відповідач визнає вимоги позивача і фактичні обставини
ніким не оспорюються.

Тому з врахуванням викладеного, можливо виключити з акту опису  державного виконавця від 18 червня 2008 року &frac12; частину земельної ділянки розміром 0,029 га. вартістю 4500 грн. по
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4., визнати за
ОСОБА_1.  право власності на всю
земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1.  на користь держави 4 500 грн -  &frac12; частину вартості земельної ділянки
по АДРЕСА_1.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленої позовної заяви не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси  інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.. 55
Закону України „Про власність”, ст.. 377 ЦК України, ст.. 59 Закону України
„Про виконавче провадження”, суд,-

вирішив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2до Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області  про виключення земельної ділянки з  акту опису й арешту майна  задовольнити.

Виключити
з акту опису  державного виконавця від 18
червня 2008 року &frac12; частину земельної ділянки розміром 0,029 га. вартістю
4500 грн. по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Визнати
за  ОСОБА_1право власності на всю
земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь
держави 4 500 грн -  &frac12; частину вартості земельної ділянки
по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через  Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ: підпис....

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г. М. ЯРЕМЕНКО

Повне рішення виготовлено
24.07.2008 року