У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31
липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 19 травня 2005 року, рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 20 травня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10
квітня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково
недійсним свідоцтва, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,
визнання недійсним розпорядження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1. про
усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

ОСОБА_1. звернувся в суд із зустрічним позовом до
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. про визнання частково недійсним свідоцтва, визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним розпорядження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від                                             19
травня 2005 року ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні заяви про призначення
судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від                                          20
травня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені, у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня
2005 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2005 року
скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково: визнано
частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 у м.
Одесі, виключено із складу квартириАДРЕСА_1 веранду під літерою “7” площею 13,5
кв.м., визначено частково недійсним договір купівлі-продажу зазначеної
квартири, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_2. від                                     22 серпня
2003 року, виключено зі складу квартири № 3 веранду під літерою “7” площею 13,5
кв.м., у задоволденні решти позовних вимог відмовлено, ухвала Малиновського
районного суду м. Одеси від 19 травня 2005 року залишена без зміни.

Ухвалою колегії суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
від                                            10 жовтня 2007 року рішення
апеляційного суду Одеської області від                                 6 жовтня 2005
року залишено без зміни.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 березня
2008 року задоволена заява ОСОБА_2. про перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 6 жовтня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,
скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2005 року, а
апеляційна скарга         ОСОБА_1. на
ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2005 року та рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2005 року призначена до
розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня
2008 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2005 року
та рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 20 травня 2005 року залишені без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2005 року, рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2008 року посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва,
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним
розпорядження.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                           Л.І.
Охрімчук