Справа № 2-128/08
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді:               Католікяна М.О.,

при
секретарі:                        Дятленко
М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи - Восьма дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про встановлення факту родинних відносин, визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

14
серпня 2007 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтував тим, що у серпні 2005 року помер його племінник, ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач у шестимісячний строк не
звернувся до нотаріуса з поважних причин, пов'язаних з викраденням
правовстановлювальних документів на спадкове майно. При зверненні до нотаріуса
позивачеві було відмовлено також через те, що були відсутні документи щодо
родинного зв'язку між ним та померлим. Вказані обставини явилися причиною
звернення позивача до суду з позовом про встановлення факту родинних стосунків
з померлим, визначення для нього додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини тривалістю 6 місяців (а.с.а.с. 3 - 6, 29, 32 - 35).

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 561608. У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною
дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК
України.

Представники третіх осіб у судове засідання також не з'явилися,
повідомлялися належним чином, просили суд розглянути справу за їх відсутності
(а.с.а.с. 41, 67, 71).

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить
копія посвідки про народження серії НОМЕР_1. Батьками позивача були записані
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився брат позивача по матері ОСОБА_5, про що свідчить
копія довідки відділу РАЦС Красноградського районного управління юстиції
Харківської області № 10-04-70 від 17.01.2007 р. Народження було зареєстроване
Октябрьською сільською радою Красноградського району Харківської області
(актовий запис № 3). Батьками позивача були записані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (мати
позивача) (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_3 мати позивачаОСОБА_4. померла, про що свідчить копія свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_2, виданого 01.02.1987 р. (актовий запис № 94) (а.с. 8).

Відповідно до довідки Квартального комітету № 36 Самарського району

м. Дніпропетровська № 192 від 10.07.2007 р. мати позивачаОСОБА_4. до
моменту смерті мешкала у АДРЕСА_1 (а.с. 17).

ІНФОРМАЦІЯ_4 брат позивача ОСОБА_5 помер, про що свідчить копія повторного
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого 25.12.2006 р. Самарським відділом
РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області
(актовий запис № 09) (а.с.а.с. 10, 12).

Відповідно до довідки Квартального комітету № 36 Самарського району

м. Дніпропетровська № 191 від 10.07.2007 р. брат позивача ОСОБА_5 до
моменту смерті мешкав у АДРЕСА_1

(а.с.а.с. 16, 62).

ІНФОРМАЦІЯ_5 племінник позивача ОСОБА_2. помер, про що свідчить копія
свідоцтва про смерть, виданого Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського
міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 11).

Відповідно до довідки Квартального комітету № 36 Самарського району

м. Дніпропетровська № 193 від 10.07.2007 р. племінник позивача ОСОБА_2. до
моменту смерті мешкав у АДРЕСА_1 (а.с. 18).

17 жовтня 2005 року прокурором Самарського району м. Дніпропетровська було
ухвалено постанову про порушення кримінальної справи за фактом викрадення
правовстановлювальних документів на АДРЕСА_1

м. Дніпропетровськ (а.с.а.с. 24, 25, 27, 28).

Після смерті ОСОБА_2 позивач звернувся до Восьмої дніпропетровської
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу
свідоцтва про право на спадщину, проте йому було відмовлено, оскільки він
пропустив шестимісячний строк та не підтвердив наявність родинного зв'язку між
ним та померлим (а.с. 23).

Той факт, що позивач доводиться дядьком померлому ОСОБА_2 підтверджується
усією сукупністю існуючих у справі письмових доказів, а саме:

-     копією
посвідки про народження серії НОМЕР_1, в якій матір'ю позивача записана
ОСОБА_4;

-     копією довідки відділу РАЦС
Красноградського районного управління юстиції Харківської області № 10-04-70
від 17.01.2007 р., в якій матір'ю ОСОБА_5 записана ОСОБА_7;

-     копією свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_2, виданого 01.02.1987 р. (актовий запис № 94), згідно з яким
ОСОБА_4. померла у віці 78 років;

-     довідкою Квартального комітету №
36 Самарського району м. Дніпропетровська

№ 192 від 10.07.2007 р., згідно з якою мати позивачаОСОБА_4. до моменту
смерті мешкала у АДРЕСА_1;

-     довідкою Квартального комітету №
36 Самарського району м. Дніпропетровська

№ 191 від 10.07.2007 р., згідно з якою брат позивача ОСОБА_5 до моменту
смерті мешкав у АДРЕСА_1;

-     довідкою Квартального комітету №
36 Самарського району м. Дніпропетровська

№ 193 від 10.07.2007 р., згідно з якою племінник позивача ОСОБА_2. до
моменту смерті мешкав у АДРЕСА_1

м. Дніпропетровськ.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

В силу ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У відповідності з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2005 р. прокурором Самарського
району м. Дніпропетровська було ухвалено постанову про порушення кримінальної
справи за фактом викрадення правовстановлювальних документів на АДРЕСА_1, що,
на думку суду явилося безумовною перешкодою для звернення до нотаріуса.

Ураховуючи
зміст приведених норм та встановлені в засіданні обставини, суд доходить
висновку, що причина пропуску позивачем визначеного законом строку є поважною
(викрадення правовстановлювальних документів та порушення через це кримінальної
справи), отже - вимоги позивача слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 1217, 1269, 1270, 1272  Цивільного
кодексу України, ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 169, 208, 209, 212 - 215,
218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення
факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, є племінником
ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з дня набрання рішенням
законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка
відкрилася після смерті племінника ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого
Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий
суддя: