overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду АР Крим від 17 березня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку
та моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 6
вересня 2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_2 5681 грн. 25 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, на
користь ОСОБА_1 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання
про судові витрати. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 17 березня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким з
відповідача на користь ОСОБА_1стягнуто 1000 грн. на відшкодування моральної
шкоди. Одночасно зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3. Пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, 1975 року виготовлення, бежевого
кольору, двигун НОМЕР_2. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду АР Крим від            17 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2 -314
У Х В А Л А

20 листопада 2008 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 31 жовтня 2008 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.2 ч.2, ч.ч.3,4,5 ст.119 ЦПК України.

У встановлений суддею строк до 14 листопада 2008 року недоліки позовної заяви виправлені, але в повторно поданій до суду позовній заяві знову допущені недоліки, а саме: до суду подана ксерокопія позовної заяви, а не її оригінал; в позовній заяві та свідоцтві про одруження прізвище сторін вказано як
ІНФОРМАЦІЯ_1
а в документах доданих до позовної заяви (довідках про склад сім’ї), вказано –
ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне всі перелічені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Лихути Л.М.,

розглянувши
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за
касаційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 3 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Краматорського
міського суду Донецької області від 3 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою  апеляційного суду Донецької області від 27 лютого
2008 року, позовну заяву позивача залишено без розгляду. Зобов'язано позивача повернути
відповідачу безпідставно стягнене з неї за скасованим заочним рішенням зазначеного
суду від 22 серпня 2006 року 42314,11 гривень.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та змінити
оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і скасувати зазначену ухвалу
суду першої інстанції в частині зобов'язання позивача повернути відповідачу
безпідставно стягнуті з неї за скасованим заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області                              від 22 серпня 2006 року 42314,11 гривень і вирішити
питання по суті.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»  відхилити
і залишити ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 3 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2008 року
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

Л.М.
Лихута
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2008 року м. Калуш Справа № 2-н-1121
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водотеплосервіс” про стягнення з
2307,88 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
, жителя м. Калуш по
, на користь Комунального підприємства „Водотеплосервіс”, р/р
в ІФФ АБ «Київська Русь», код
МФО 336008 – 2307,88 грн. заборгованості за надані послуги .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала , яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу Управління пенсійного фонду
України в                            м.
Харцизьку Донецької області  на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від
30 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про стягнення
прибутку по індексації пенсії,
13 червня 2006 року Управління пенсійного фонду
України в м. Харцизьку Донецької області звернулося в суд із заявою про
перегляд рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 листопада
2004 року у вказаній справі за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від
12 липня                2006 року,
залишеною без змін  ухвалою апеляційного
суду Донецької області від  30 листопада
2006 року, у задоволенні заяви відмовлено.
У касаційній скарзі Управління пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області ставиться питання про скасування судових ухвал з
підстав неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального
права, вирішення питання по суті.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.
Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області  на ухвалу Харцизького міського суду Донецької
області від 12 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від  30 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької
області про стягнення прибутку по індексації пенсії  відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити Управління
пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2008  р.                                             м.Харків                    Справа №2н-560/08/09
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційній банк «ПриватБанк»
м.Дніпропетровськ  вул.. Набережна
відшкодування судових витрат). МФО 305299, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми за кредитним договором  від 20.02.2007 р.  в розмірі
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.Харків,АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1
до ст. ст.. 526, 527, 530  ЦК України
зобов'язання  повинні  виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
м.Харків,АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1, на користь Закритого
відшкодування судових витрат) МФО 305299,
заборгованість за кредитним договором
4910 грн. 10  коп, держмито 25
грн. 50  коп ,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________
Суддя                                                                                                            І.В.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа № 2-4882/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 серпня 2008 року                                 Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого  судді Рахманкулової І.П.

при секретарі
Фещенко О.В.,

за
участю  сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований в 1997 році, мотивуючи позов
тим, що спільне  життя  не
склалося,  з червня 2008 року
сторони  припинили  шлюбні
стосунки, проживають окремо.

Позивач в судовому  засіданні
підтримала позовні вимоги.

Відповідач  в судовому  засіданні
позов  визнав.

Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис №1583,
від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  подружні
відносини подружжя припинило, спільне господарство не  ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3)зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАГСу  Чернігівського
міськвиконкому, актовий запис №1583 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн.  державного мита.

ОСОБА_1 від
витрат  звільнити.

Рішення  може
бути  оскаржене до
апеляційного  суду Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
№ рядка статзвіту  56
№ справи 2-195 /08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

8 липня
2008 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом  прокурора
Локачинського району в інтересах держави в особі Локачинської центральної
районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.  Позивач звільнений
від сплати судових витрат. Справа
підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122
ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год.  16 липня 2008 року.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 16 липня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Локачинського районного суду                                                          І.І. Вознюк
Справа № 2-5507/2008 р.
У Х В А Л А

25 вересня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого – судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008 року Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення з неї заборгованості в сумі 381,06 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Судом представнику позивача роз’яснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 112 КАС України.

Крім того, відмова представника позивача від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 112, 136 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва.

Провадження по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості – закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 2 – 1462
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Сеник Л.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Комунального підприємства « Ритуал» до
ОСОБА_2
про стягнення заробітної плати , невиплаченої при звільнення працівника , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати , невиплаченої при звільнення працівника.

На попереднє судове засідання позивач з
?Њ
явився , позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з
?Њ
явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим призначити справу до розгляду, з?ясував якими доказами позивач буде доводити свої вимоги, надати позивачу можливість для вирішення справи у добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1
до Комунального підприємства « Ритуал» до
ОСОБА_2
про стягнення заробітної плати , невиплаченої при звільнення працівника до розгляду на 26.11.2008 року на 10 годин про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Курач.
Справа № 2-57/2008р.
січня  2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді     Греська В.А.
при секретарі                      Євтушок М.Т.
з участю прокурора               Степанюка С.А.
у  відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом прокурору Новоград-Волинського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-
Прокурор Н-Волинського району звернувся до суду з
позовом про розірвання кредитного договору № 95 від 3.02.2006 року укладеного
між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Н-Волинського відділення
№2943 та відповідачем, стягненні в солідарному порядку з відповідача та ОСОБА_2
на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредиту та
інших платежах, передбачених кредитним договором в сумі 192 грн. 11коп.
При проведенні попереднього судового
засідання прокурор відмовився від позову.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз`яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.
Згідно зі ст.89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після
пред`явленого позову, суд присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з
Керуючись ст.ст.130, 174, 205 п.3
ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову прокурора від
Провадження у справі за позовом
прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Новоград-Волинського відділення №2943 закрити.
Відповідачі звільнені від сплати
судового збору на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпілі від аварії на ЧАЕС.
Стягнути з відповідачів в
солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) грн.
На ухвалу суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду                                В.А. Гресько
Справа № 2-546/ 2008 рік.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.08.2008 року.  Маловисківський райсуд  Кіровоградської області в складі :
Головуючого - судді   Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Мельник Р.А., з участю
позивача Отліванової Л.М.,  розглянувши   у попередньому    судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дітей,

В С Т А Н О В И В.

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання дітей.

Попередній судовий розгляд справи
призначено  в залі суду в м. Мала Виска
на 15 годину  00 хвилин  06.08..2008 року з викликом в судове
засідання  позивача і  відповідача.

У попереднє судове засідання   з'явилась позивач.

Подала  до суду
заяву в якій вона відмовляється від позову і просить закрити провадження
по справі.

На думку суду відмова від позову
може бути прийнята судом, тому що вона не порушує права і інтереси сторін і
здійснена відповідно до вимог закону.

У зв'язку з цим провадження по
справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.4,174,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову  від    позову
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей і провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до   Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я.Назаренко.