overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558/2008р.
рядок статзвіту №39
про відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про зняття з
реєстраційного обліку , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10.30 год. 28 серпня 2008 року .
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 28 серпня 2008 року.
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
 позивача:ОСОБА_1, мешканку
 відповідача: ОСОБА_2 , мешканця:
АДРЕСА_2 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1);
 третя особа: представника ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України з належно оформленим дорученням - м. Свалява, вул.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа № 2-926/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.08.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької  області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Терещук Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до
Сатанівської селищної ради  Городоцького
району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Свої
вимоги він мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємцем за заповітом є позивач, проте він
не може оформити належні документи, оскільки йому було не відомо про наявність
грошового вкладу, пропустив строк на прийняття спадщини.  Просить суд задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК
України,  ст. 130, 174, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, до 10.10.2008 року, для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-о-84/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого
- судді  Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю заявника ОСОБА_1.(фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пирятині  справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и
в:

Заявник
ОСОБА_1звернулася в травні 2008 року  до
суду із заявою про встановлення факту  її
родинних відносин із ОСОБА_2.

В судовому
засіданні  заявник викладені в заяві
вимоги підтримала, пояснила, що вона є рідною дочкою  ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою
про розгляд справи у його відсутність, з заявою згідний.

Судом
встановлено:

Заявник ОСОБА_1,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Білоцерківці Пирятинського району, Полтавської
області (а.с.5), є рідною дочкою ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.10).

В свідоцтві про
народження ОСОБА_1 в графі «відомості про батька» записано лише прізвище та
ім'я батька ОСОБА_2 (а.с.6).

Вказані обставини перешкоджають заявнику
оформити спадщину після її померлого батька ОСОБА_2.

Інакше, як в
судовому засіданні факт родинних відносин з ОСОБА_2 заявник встановити не може.

Факт родинних
відносин, а саме те, що ОСОБА_1є рідною дочкою ОСОБА_2,  підтверджується:

-             довідкою
Білоцерківської сільської ради №86 від 08.04.2008 року, згідно якої ОСОБА_1
проживала до 1978 разом зі своїми батьками ОСОБА_3та ОСОБА_2(а.с.9);

-             довідкою Пирятинської міської ради
№26/365 від 21.04.2008 року відповідно до якої
ОСОБА_1 . поховала свого батька ОСОБА_2 (а.а.8);

-             копією свідоцтва про укладення
шлюбу від 18.11.1978 року відповідно до якого ОСОБА_1 присвоєно прізвище  ОСОБА_1(а.с.7).

Оскільки в
судовому засіданні  підтверджено, що
заявник є рідною дочкою ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких
обставин заява ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, 212, п.1 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною дочкою ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18 червня 2008 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення «Постійно діючого
третейського суду при Асоціації «Союз правозахисників» від 31 липня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «СКС» про
визнання недійсними окремих положень статуту, протоколу правління, визнання
незаконними дій голови правління,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 3 серпня 2007 року видано виконавчий лист на виконання
рішення «Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз
правозахисників» від 31 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «СКС»
про визнання недійсними окремих положень статуту, протоколу правління, визнання
незаконними дій голови правління.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 18 червня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2задоволено, ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 3 серпня 2007 року скасовано, в задоволенні заяви
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі
рішення «Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз
правозахисників» від 31 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства «СКС» про визнання недійсними окремих
положень статуту, протоколу правління, визнання незаконними дій голови
правління, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-3187/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені у січні 2008 року через те, що між ним та відповідачкою не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку-
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини між ними припинені у січні 2008 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
02.06.2000 року в відділі реєстрації акті громадянського стану Заводського району м. Миколаєва, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 25 грн.,
ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2-1397/2008
судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-
Ухвалою судді від 07 липня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня
2008 року на 09-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа
№2-с-39
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 серпня  2008 р.
м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

1.08.2008 року за
заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”  видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредиту в сумі 2254 грн. 37 коп., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. та в дохід держави державне мито в сумі 25 грн. 50
коп.

Боржник
ОСОБА_1.  у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ в зв”язку з добровільним погашенням
заборгованості.

Відповідно до ст.106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 1 серпня 2008
року, виданий Калуським міськрайонним судом за заявою Закритого акціонерного
товариства Комерційного банку
„Приватбанк” про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту в сумі
2254 грн. 37 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн
та в дохід держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп. скасувати.

Роз”яснити Закритому
акціонерному товариству КБ „Приватбанк” його право звернутися з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

27 жовтня  2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м.
Дніпропетровська, про визнання права користування житловим приміщенням, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 7 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання за нею та її неповнолітньою
донькою право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що з 10 квітня 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі
із ОСОБА_4 Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_2, 2004 року народження. З 1 грудня
2004 року разом із сім'єю проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві
спільної сумісної власності її чоловіку та його матері, ОСОБА_3 Відповідачка
заперечує проти визнання за нею та її неповнолітньою донькою права користування
цією квартирою.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від                       16 червня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2007
року рішення районного суду скасовано в частині визнання за ОСОБА_1 права
користування вказаною квартирою і ухвалено в цій частині рішення про відмову в
задоволенні цих вимог, в решті рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення ухвалене судом
апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:                                                                                    Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2- 427
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
липня  2008 року    в складі головуючої  при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Артемчук В.М. Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду

м. Дунаївці справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд і просить шлюб з
відповідачкою по справі розірвати, мотивуючи тим, що  30 вересня 1996 року   зареєстрував шлюб у відділі  реєстрації актів цивільного стану
Маневицького району Волинської області РУЮ, актовий запис № 59. Від спільного
проживання дітей не мають. Розірвати шлюб в добровільному порядку відповідачка
не бажає.

В період спільного проживання
з відповідачкою  жили погано, часто
виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння.

З серпня 2003 року  припинили шлюбно-сімейні відносини, ОСОБА_1
повернувся на постійне місце  проживання
в с. Великий Купіль Згурівського району Київської області, сім'я розпалась
остаточно, примирення неможливе.

А тому, просить суд  шлюб
розірвати.

Відповідачка позов визнала повністю
і пояснила, що дійсно  з позивачем  в
даний час не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини,
миритись не бажає, має другу сім”ю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення.

Судом встановлено, що 30 вересня
1996 року   зареєстрував шлюб у
відділі  реєстрації актів цивільного
стану Маневицького району Волинської області РУЮ, актовий запис № 59, що
підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання дітей не
мають.

Сторони в серпні місяці 2003 року припинили спільне проживання та шлюбні
стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що
сім'я розпалась остаточно.

А тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст,130,174 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  30 вересня 1996 року   відділом
реєстрації актів цивільного стану Маневицького району Волинської області
РУЮ, актовий запис № 59   - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_1
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС, а  ОСОБА_2  від сплати звільнити.

Рішення  може  бути
оскаржене  в апеляційному порядку
до Хмельницького апеляційного суду  через
Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти  днів апеляційної скарги або   в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча :
Справа № 2-13/08
У Х В А Л А

15.10.2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.,

при секретареві Агафоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення майнової та моральної шкоди.Просить стягнути з відповідачів на її користь майнову шкоду у розмірі 13247грн. та 150000грн. моральної шкоди.

У судові засідання призначені на 28.08.2008р., 11.09.2008р. 30.09.2008р., 15.10.2008р. сторони не з’являлися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення майнової та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова
справа № 2 - 3814/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року    Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області        в
складі:  головуючого судді - Ковальової
О.Б.

при
секретарі -  Спіциній О.П.

провівши у відкритому  судовому засіданні в місті Олександрії
розгляд цивільної справи за позовом    КП
„Олександрія - водоканал” до
ОСОБА_1   ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про
стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за  послуги по забезпеченню питною водою та
прийому стоків в систему каналізації   в
сумі  1144,70грн. , яка виникла станом на
01.10.2008 року.

В судовому засіданні  представник позивача  заявила клопотання та надала заяву  про відмову від позову, так як  з відповідачами  укладено договір реструктуризації
заборгованості № 374 від  11.11.2008
року.

Відповідачі
на розгляд справи не явилися. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.  Суд ухвалив провести розгляд справи на
підставі наявних матеріалів..

Вислухавши
клопотання представника позивача, дослідивши заяву  про відмову від позову, суд вважає, що
відмова  від позову може бути прийнята
судом, так як представник позивача
добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону, а тому
подальше провадження по справі стало безпредметним.

Прийняття
судом відмови від позову не порушують чиїх - небудь інтересів.

Представнику
позивача  роз'яснені наслідки закриття
провадження в справі відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК  та  ч.3
ст.206 ЦПК України, що оскільки вона відмовляється від позову провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Оскільки позивачем сплачено витрати за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а в судовому засіданні
представник позивача відмовився від позову, то понесені ним витрати
відповідачами не відшкодовуються.

Керуючись  ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, 293,
294, 89 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
за позовом  КП „Олександрія -
водоканал” до ОСОБА_1   ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості за послуги по
водопостачанню та водовідведенню  закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові
витрати по сплаті судового збору
віднести на  рахунок держави.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд.

Головуючий:                          /О.Б.Ковальова/