Справа №22 -1425/08                                                                               Головуючий
у 1 інстанції: Петушков С.А.
Категорія: 19, 27                                                         Доповідач:   Кривохижа В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня   2008 року                  Колегія суддів судової
палати
в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І.

Суддів:      Голованя  А.М.

Черниш Т.В.

при
секретарі:     Салабай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за  апеляційною скаргою ВАТ  Комерційний банк «Надра» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня
2008 року, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2007  року  ВАТ
Комерційний банк «Надра»  звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначав, що  27 квітня 2007 року прокуратурою
Олександрійського району було встановлено, що в січні 2002 року директор ТОВ
«Агросервіспродукт» ОСОБА_1 у період 2004-2006 років, являючись службовою
особою, діючи умисно та шляхом перевищення своїх повноважень, на  порушення умов, укладених з ВАТ КБ
«Надра»  договорів кредитної лінії: № 144
від 13.12.2002 року з доповненнями до нього на отримання кредиту в сумі 200 000
грн. строком до 12.12.2004 року та договору застави № 144/1 від 13.12.2002
року, згідно якого позичальник передав у заставу банку належне йому нерухоме та
рухоме майно, яке було оцінено та описано працівниками банку у встановленому
порядку, не виконав зобов'язань кредитної лінії, а саме:  не виплатив банку кредит та відсотки по
ньому, та без узгодження з ВАТ КБ «Надра» здійснив відчуження заставного майна,
чим завдав ВАТ КБ «Надра» матеріальних збитків, на суму 334 649,76 грн.

27.06.2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровгрдської області  розглянув справу по  обвинуваченню ОСОБА_1 та визнав його винним у
скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 388 КК України. На
підставі ст. 1 Закону України «Про амністію» ОСОБА_1 звільнено від покарання,
але  амністія  не звільняє його від відшкодування,
заподіяної злочином шкоди у відповідності з ч. 2 ст. 14 даного Закону.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2008 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку, що
відповідач  не є стороною у даному
зобов'язанні, тому відмовив позивачу у задоволенні позову про стягнення з нього
кредитної заборгованості.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, яким
стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 334 649,76 грн.

Зазначається, зокрема, що
відповідно до ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від
злочину, вправі пред'явити цивільний позов, в разі якщо в кримінальному
судочинстві позов судом не розглядався або залишений без розгляду.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника позивача, який
підтримував  доводи скарги,
відповідача, його представника, які заперечували проти її доводів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не
спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до  ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що  між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ТОВ
«Агросервіспродукт» 23.12.2002 року укладено договір кредитної лінії  № 144               (а.с. 5).  Згідно пункту 3.6 даного договору відповідач
зобов'язався забезпечувати щомісячне погашення відсотків по даній кредитній
лінії в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим,
шляхом перерахування грошових коштів на вказаний у даному пункті рахунок.
Однак, відповідач у порушення умов даного
договору  кредит не повернув,
заборгованість по відсотках за користування
кредитом в повному обсязі не сплатив. Станом на 24.11.2006 року сума
заборгованості склала 249 847,70 грн.

Рішенням Господарського суду
Кіровоградської області від 24 листопада 2006 року стягнуто дану кредитну
заборгованість повністю (а.с. 27).

Суд першої інстанції належним
чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку зібраним доказам і
відповідно до ч. 1  ст. 509 ЦК України
дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач  не є стороною у даному зобов'язанні, тому
відмовив позивачу у задоволенні позову про стягнення з нього кредитної
заборгованості.

Тому безпідставні доводи
скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна
оцінка, висновків суду вони не спростовують. Інші доводи скарги також не дають
підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим,
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 20 травня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                        В.І.
Кривохижа