Справа № 22-820/2008 р
головуючий у 1 інстанції - Маринич В.К.
доповідач - Григоренко М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

24 липня
2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -  Мельника
Ю.М.,

суддів : Григоренка М.П., Демянчук С.В. ,

при секретареві Колесовій Л.В., за участю позивача
ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Костопільського
районного суду Рівненської області від 01 квітня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про поділ  в натурі
житлового будинку та виділення частки,

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням Костопільського районного суду
Рівненської області від 01 квітня 2008 року позов ОСОБА_1задоволено частково.

Поділено між
позивачем і відповідачем будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, наступним
чином:

ОСОБА_1. виділено у власність житлову кімнату
1-4, площею 11.9 кв.м., житлову кімнату 1-5, площею 15.1 кв.м., кухню 1-7,
площею 9.9 кв.м., сарай „В”, вбиральню „Г”, сходи а1, огорожу № 2, 12 частину
відмостки, що становить 50.2%  від всього
будинковолодіння;

ОСОБА_2.
виділено у власність житлову кімнату 1-3-1, площею 15.0 кв.м., допоміжну 1-6-1,
площею 7.8 кв.м., коридор 1-1, площею 5.7 кв.м., комору 1-2, площею 4.0.,  підсобну 1-8, площеню 6.1. кв.м., літню кухню
„Б”, льох „Пга”, колонку „Д”, огорожу №1, 12 відмостки, що становить 49.8 %
всього будинковолодіння.

Зобов'язано
ОСОБА_1. сплатити ОСОБА_2. компенсацію за
різницю у виділених частках спірного будинковолодіння, в розмірі 430
грн. та добудувати коридор І.

Зобов'язано ОСОБА_2.
добудувати кухню І І , площею не менше 8 кв.м., замурувати дверний проріз між
приміщеннями 1-6 і 1-7, 1-8 і 1-7, 1-6-1 і 1-5, 1-4 і 1-3-1, влаштувати дверні
і віконні прорізи, перенести перегородку між приміщеннями 1-3 і 1-6, змінити
або влаштувати інженерні комунікації.

Вважаючи рішення незаконним, позивач в своїй
апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу не в
межах заявлених ним позовних вимог, оскільки у своїй позовній заяві він просив
виділити йому 1 частину у спірному будинковолодінні згідно 1 варіанту висновку
судової будівельно - технічної експертизи № 7100110 від 16 листопада 2007
року, проте Костопільський районний суд здійснив розподіл спірного
будинковолодіння за варіантом, який був запропонований відповідачем, і при
цьому не зазначив в своєму рішенні, чому запропонований ним, ОСОБА_1.,  варіант є неприйнятним.

Крім того, судом
першої інстанції не належним чином
встановив склад спірного будинковолодіння і прийняв до уваги твердження
відповідача про те, що вона нібо-то добудувала у 1993 році  приміщення 1-1, 1-2 та 1-9, замість знесених
старих, хоча це не відповідає дійсності.

Також, суд
першої інстанції ухвалив рішення про виділення відповідачу житлової кімнати
1-3-1, площею 15 к.м., допоміжної  1-6-1,
площею 7.8 кв.м., в той час коли в технічному паспорті  на спірне будинковолодіння від 08.10.1998
року ці приміщення взагалі відсутні.

У зв'язку із
викладеним, позивач ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1підтримав свою апеляційну скаргу і  заявив, що він просить апеляційний суд
ухвалити  нове рішення, яким задовольнити
його позовні вимоги та здійснити розподіл спірного будинковолодіння за першим
варіантом висновку судової будівельно - технічної експертизи № 7100110 від 16
листопада 2007 року, виділивши йому частку як першому  співвласнику, при цьому він просить суд
виділити згідно цього варіанту йому лише приміщення жилого будинку, а на,
сарай, вбиральню, колонку, огорожу № 1, 12
відмостки  та грошову компенсацію
за меншу частку у майні він не претендує.

Крім того,
позивач ОСОБА_1просив апеляційний суд винести рішення про стягнення з
відповідача на його користь судових витрат, пов'язаних із призначенням експертизи
та сплатою судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_2. запропонувала суду апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга  підлягає задоволенню.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. та здійснюючи розподіл спірного
будинковолодіння за 5 варіантом судової будівельно - технічної експертизи, як
на цьому наполягала відповідач ОСОБА_2., суд першої інстанції виходив з
тверджень останньої про те, що силами її сім'ї до спірного будинковолодіння,
замість старих приміщень, були добудовані нові, які не входили до спадкової
маси і тому не підлягають розподілу.

Проте, з  оскаржуваним рішенням суду першої інстанції
колегія суддів не погоджується і вважає, що воно підлягає скасуванню, через
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та
недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими, з ухваленням у справі нового рішення.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1звернувся із вимогою про поділ
спірного будинковолодіння за певним варіантом, а саме, про виділ йому у
власність житлових кімнат 1-5, площею 15.10 кв.м.,  1-6, площею 8.5 кв. м.,  приміщень веранди  1-7, площею 9.9 кв.м.,  1-8, площею 6.1 кв.м.  та виділ відповідачу ОСОБА_2. у власність
житлових кімнат 1-3, площею 14.3 кв.м., 1-4, площею 11.9, та трьох приміщень
веранди 1-1, площею 7.6, 1-2, площею 9.7, 1-9, площею 5.7 кв.м..

Як вбачається із
висновку судової будівельно - технічної експертизи № 7100110 від 16 листопада
2007 року, із запропонованих експертом 5 варіантів розподілу спірного
будинковолодіння, найбільш наближеним варіантом розподілу спірного
будинковолодіння відповідно до заявленого позову, є перший варіант, згідно
якого першому співвласнику пропонується виділити передпокій 1-6, житлову
кімнату 1-5, підсобну 1-8, кухню 1-7, сарай, вбиральню, колонку, огорожу №1,
12 відмостки, а другому співвласнику пропонується виділити житлові кімнати
1-3-1, 1-4-1, коридор 1-1,1-2, санвузол 1-9, льох, літню кухню, огорожу № 2,
12 вімостки. При цьому, другий співвласник має сплатити першому співвласнику
компенсацію за меншу частку, в розмірі 2366 грн.

Із матеріалів
справи вбачається, що позивач ОСОБА_1набув право власності 12 частину  спірного будинковолодіння на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 серпня 2003 року (а.с.9).

З наявного у
справі  технічного паспорту на
домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, (а.с. 11) видно, що станом
на 8 жовтня 1998 року у складі спірного будинковолодіння вже були в наявності
приміщення № 1-1, 1-2, 1-9, а тому доводи відповідача про те, що ці приміщення
не можуть бути предметом розподілу, оскільки вони не входили до складу
спадщини, не заслуговують на увагу, так як ніяких доказів про те, що вказані
приміщення були перебудовані за рахунок відповідача, а не за рахунок спадкодавця
ОСОБА_3, у справі відсутні.

Також, не може
слугувати таким доказом і поповерховий план спірного будинковолодіння, який
знаходиться у матеріалах справи  на а.с.
53, оскільки цей план був складений станом на 12 травня 1974 року.

Крім того, із
наданої в розпорядження апеляційного суду ксерокопії Державного акту на право
власності на земельну ділянку, який оформлений на ім'я ОСОБА_2, вбачається, що
саме  перший варіант експертизи розподілу
спірного будинковолодіння відповідає інтересам як позивача так і відповідача,
оскільки в такому випадку частина будинковолодіння кожної із сторін залишається
на його земельній ділянці.

Частиною 1 статті
364 ЦК України передбачено, що співвласник  має
право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій
власності.

З огляду на те,
що позивач ОСОБА_1 має право власності на 12 частину будинкволодіння, яке  розташоване за адресою: АДРЕСА_1, тому
колегія суддів вважає за необхідне здійснити розподіл даного будинковолодіння
між сторонам у справі згідно першого варіанту
висновку судової будівельно - технічної експертизи № 7100110 від 16
листопада 2007 року,  виділивши у
власність позивача ОСОБА_1. передпокій 1-6, житлову кімнату 1-5, підсобну 1-8,
кухню 1-7, за виключенням сараю, вбиральні, колонки, огорожі №1, 12 відмостки,
а другому співвласнику залишити у власності
житлові кімнати 1-3-1, 1-4-1, коридор 1-1,1-2, санвузол 1-9, льох, літню
кухню, огорожу № 2,  відмостку, а також  сарай, вбиральню, колонку, огорожу №1, від
яких позивач відмовився в ході апеляційного розгляду  на користь відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне
звільнити відповідача ОСОБА_2. від сплати на користь позивача грошової
компенсації, в розмірі 2366 грн., яка була визначена висновком судової
будівельно - технічної експертизи № 7100110 від 16 листопада 2007 року, у разі
застосування першого варіанту розподілу спірного будинковолодіння, оскільки
позивач від отримання такої компенсації в ході апеляційного розгляду також
відмовився на користь відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303,  307, 309, 311,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення  Костопільського районного суду Рівненської
області від 01 квітня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Цивільний позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 задовольнити.

Поділити
будинкволодіння, яке  розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, між двома її співвласниками наступним чином:

у власність
позивача ОСОБА_1. виділити передпокій 1-6, житлову кімнату 1-5, підсобну 1-8,
кухню 1-7;

у власності
відповідача ОСОБА_2. залишити житлові кімнати 1-3-1, 1-4-1, коридор 1-1,1-2,
санвузол 1-9, сарай, льох, літню кухню, огорожу № 1 і №2,  відмостку, вбиральню і колонку.

Стягнути із
відповідача ОСОБА_2. на користь позивача ОСОБА_1. судові витрати по справі,
пов'язані  із проведенням судової
будівельно-технічної експертизи, в розмірі 600 грн., суму судового збору за
подачу апеляційної скарги, в розмірі 538 грн.71 коп. та 30 грн., сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення  набирає законної сили з моменту його
проголошення.

Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права,   свободи   чи
обов'язки,  мають  право
оскаржити  у касаційному
порядку  рішення апеляційного суду до
Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання   законної сили рішення апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :