№ 2-2087/08
Іменем       України
р.   Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі:
головуючого - судді Керімова Р.В.
при секретарі Музика Т.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом
прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі державного підприємства
«Антрацит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
м.Антрацит звернувся до суду в інтересах держави в особі державного
підприємства «Антрацит» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі
заявлені вимоги прокурор м.Антрацит послався на те, що відповідач ОСОБА_1
згідно з поданою заявою був прийнятий на роботу 27.08.2007 року у ВП
"шахта Партизанська" за наказом № 214к та був направлений до ВП
"Навчально-курсовий комбінат" для навчання професії гірничого
робітника підземного МПУ. З ним 03.09.2007 року був укладений договір № 159,
відповідно до якого підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а
відповідач зобов'язаний був сумлінно відвідувати заняття, після закінчення
навчання два роки відробити на підприємстві. У випадку невиконання умов
договору щодо відпрацювання
встановленого договором строку після закінчення навчання в ВП
"Навчально-курсовий комбінат", ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати
вартість навчання, сплаченого підприємством. Згідно з довідкою ВП
"НКК" вартість навчання ОСОБА_1 за період навчання з 03.09.2007 року
по 16.10.2007 рік складає - 447, 94 грн.. Відповідач ОСОБА_1 не виконав умови
договору, тому що був звільнений з підприємства згідно з п.4 ст.40 КЗпП України
за прогул відповідно до наказу № 20к від 25.01.2008 року. Добровільно сплатити
затрачені кошти на навчання відповідач відмовився, тому прокурор просить
стягнути з відповідача на користь ДП «Антрацит» матеріальну шкоду в сумі 447,94
В судовому
засіданні  прокурор м. Антрацит  підтримує позовні  вимоги, посилаючись на вищенаведені
обставини, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином своєчасно (а.с.28), заяви від відповідача про розгляд справи у
його відсутність до суду не надходило.
постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши
прокурора м. Антрацит, дослідивши докази по справі, вважає позовні вимоги
прокурора м. Антрацит такими, що підлягають повному  задоволенню з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 214к від 27.08.2007 року
ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у ВП "шахта Партизанська" ДП
«Антрацит» учнем гірника підземним та був направлений до ВП "Навчально-курсовий
комбінат" для навчання професії гірничого робітника підземного МПУ (а.с.
№ 159 від 03.09.2007 року, який було укладено між ВП "шахта
Партизанська" ДП «Антрацит» та ОСОБА_1, підприємство повинно було
сплачувати вартість навчання, а відповідач зобов'язаний був сумлінно
відвідувати заняття, після закінчення навчання два роки відробити на
підприємстві. У випадку відмови відповідача відпрацювати  на підприємстві встановлений договором строк
після закінчення навчання в ВП "Навчально-курсовий комбінат", ОСОБА_1
зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, сплаченого підприємством (а.с.4).
Із довідки № 178
від02.06.2008 року, яка видана відокремленим підрозділом «Навчально-курсовий
комбінат», вартість навчання ОСОБА_1 за період навчання з 03.09.2007 року по
16.10.2007 рік складає - 447,94 грн..(а.с. 7).
Згідно з наказом №
20 к від 25.01.2008 року, який було видано ВП «ш.Партизанська» ДП «Антрацит»,
ОСОБА_1 було звільнено з підприємства на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогули
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором.
В суді
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, внаслідок чого ДП
«Антрацит» завдано матеріальну шкоду в сумі 447,94 грн., яку суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1.
88 ч. 3 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між
сторонами, стягує з відповідача в дохід держави судовий збір, якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору.
ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому
числі, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на рахунок ТУ
ДСА в Луганській області.
На підставі  викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 Цивільного Кодексу України,
суд, -
прокурора  м. Антрацит в інтересах
держави в особі державного підприємства «Антрацит» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди -  задовольнити.
на користь державного підприємства «Антрацит» матеріальну шкоду в сумі 447,94
грн. (чотириста сорок сім грн. 94 коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. ( п'ятдесят одна грн.) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.(тридцять грн.) на користь ТУ ДСА в Луганській області.
рішення надіслати відповідачеві ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

Суддя   Антрацитівського

міськрайонного   суду                                                         Р.В.
Керімов