Справа
№2-1181/08
РІШЕННЯ

/вступна
та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
липня 2008 року                                                                                                      м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді                 Муленко Л.М.,

при
секретарі   Комар Т.О.,

за участю
представника позивача ОСОБА_3

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом директора ТОВ
«Діалог-ІІ»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди, та спростування
недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного
з потребою  в обгрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачено значний час,
суд на підставі п.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне
проголосити  вступну та резолютивну
частини рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК
України, ст.ст.32,34 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України
№8-РП/2003 від 10.04.2003 року, суд

ВИРІШИВ
:

В задоволенні позову директора ТОВ «Діалог-ІІ»ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування нанесеної
матеріальної та моральної шкоди, та спростування недостовірної інформації,стягнення
судових витрат  в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Мотивоване рішення буде складено не пізніше  п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто  01 серпня 2008 року.

Суддя                                   Л.М. Муленко

Справа
№2-1181/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
липня 2008 року                                                                                                      м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді                 Муленко Л.М.,

при секретарі
Комар Т.О.,

за
участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом директора ТОВ
«Діалог-ІІ»ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди, та спростування
недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Директор
ТОВ «Діалог-ІІ» ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2. про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди,
та спростування недостовірної інформації.

Представник
позивача позов підтримав і пояснив, що 03.04.2006 року між тОВ «Діалог-ІІ» та
відповідачем - ОСОБА_2. було укладено договір підряду, відповідно до якого
ОСОБА_2. виконував роботу щодо розповсюдження безплатної поліграфічної
продукції - газети «Харків на долонях». У грудні 2006 року підприємством було
відмовлено ОСОБА_2. у продовжені договору підряду на 2007 рік. З серпня 2007
року і до цього часу ОСОБА_2. звертається до різних державних контрольних
органів із заявами, в яких він вказує завідомо неправдиву інформацію, а саме
про те, що він отримував значно вищу оплату за свою роботу, ніж він
розписувався в актах прийому виконаних робіт та у відомості про отримання
коштів. Жодного доказу своїх стверджень ОСОБА_2. до цього часу не надав

Відповідач
позов не визнав і пояснив, що він дійсно в 2006 році працював у ТОВ «Діалог-ІІ»
за договором підряду по розповсюдженню газети «Харків на долонях» і отримував
оплату в розмірі 50 гривень на місяць по двом відомостям, що породжувало у
нього сумніви і він став звертатися з заявами до податкової інспекції з метою
перевірки виплати заробітної плати ТОВ «Діалог-ІІ».

Вислухавши
пояснення сторін , представника позивача ,суд вважає за необхідне в
задоволенні  позову, відмовити виходячи з
наступного :

В обгрунтування позовних вимог
позивач та представник позивача зазначили , що ОСОБА_2. з серпня 2007 року до
цього часу звертається до різних державних контрольних органів із заявами, в
яких він вказує завідомо неправдиву інформацію, а саме про те, що він отримував
значно вищу оплату за свою роботу, ніж він розписувався в актах прийому виконаних
робіт та у відомості про отримання коштів. Жодного доказу своїх стверджень
ОСОБА_2. до цього часу не надав.

За
кожною заявою ОСОБА_2. ТОВ «Діалог-ІІ» перевірялось державною податковою
інспекцією в Ленінському районі, прокуратурою Ленінського району м.Харкова,
Ленінським районним управлінням Пенсійного Фонду України, територіальною
інспекцією з питань охорони праці. Жодне ствердження ОСОБА_2. до цього часу
своє підтвердження не знайшло.

Наведена
відповідачем неправдива інформація в заявах завдала значної шкоди честі,
гідності і діловій репутації як ТОВ «Діалог-ІІ», так і його директора -
ОСОБА_1.

В
зв'язку з цим керівнику ТОВ «Діалог-ІІ» і організації ТОВ «Діалог-ІІ» була
нанесена значна моральна шкода, яку вони оцінюють в  розмірі 4000 гривень, і матеріальні збитки в
сумі 3860 гривень, які їм завдані в внаслідок того, що ОСОБА_2. звертався з
заявами в контролюючі інстанції, вони були змушені звертатися за наданням
професійної юридичної допомоги.

Позивач та представник позивача
просять визнати інформацію ОСОБА_2., відповідно якої він отримував значно вищу
оплату за свою роботу, ніж він розписувався в актах прийому виконаних робіт та
у відомості про отримання коштів, недостовірною, та зобов'язати спростувати її
шляхом направлення ТОВ «Діалог-ІІ» листа зі спростуванням стверджень та
вибаченням за свої дії ОСОБА_2.

Відповідач
позов не визнав і пояснив, що він дійсно звертався в правоохоронні органи , а
також до податкової інспекції з заявою про те, що він отримував значно вищу
оплату за свою роботу, ніж він розписувався в актах прийому виконаних робіт та
у відомості про отримання коштів, оскільки він отримував кошти за виконану
роботу за двома відомостями, що породжувало у нього сумніви і він став
звертатися з заявами до податкової інспекції з метою перевірки виплати
заробітної плати ТОВ «Діалог-ІІ».

Він
дійсно неодноразово звертався до податкової інспекції з заявами, так як
контролюючій орган підходив формально до перевірки і він шість разів звертався
до Державної податкової адміністрації України, яка на кожне його звернення
зобов'язувала державну податкову інспекцію у Харківській області ретельно
перевірити факти, викладені у заяві та надати обґрунтовану відповідь.

Згідно
з п.3 абз.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року №7 зі
змінами «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та організацій» під поширенням
відомостей, що не відповідають дійсності й порочать честь, гідність і ділову
репутацію слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо,
телебаченню з використанням інших засобів масової інформації, викладення у
характеристиках, заявах, листах,
адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в
іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Проте
не є поширенням відомостей, що не відповідають дійсності й порочать честь,
гідність і ділову репутацію, коли особа звертається до суду, іншого
правоохоронного чи державного органу, іншої організації, наділеної відповідно до
закону владними повноваженнями, із заявою про неправомірні дії іншої особи,
якщо цей орган чи організація наділені владними повноваженнями по поновленню
законності у відповідних відношеннях чи застосування передбачених законом
санкцій до правопорушника.

Така
правова позиція викладена Конституційним Судом України в Рішенні №8-РП/2003 від
10.04.2003 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 про
офіційне тлумачення поширення відомостей, що не відповідають дійсності й
порочать честь, гідність і ділову репутацію.

Приймаючи
рішення по справі, суд виходить з тих обставин, що ОСОБА_2. мав право на
звернення з заявою як до правоохоронних органів,  так і до податкової адміністрації Харківської
області  з метою перевірки  діяльності ТОВ «Діалог -ІІ» по виплаті
заробітної плати .

Відповідно
до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення, або особисто звертатися до органів державної
влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих
органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Судом
встановлено, що  заявах ОСОБА_2. є
повідомлення про отримання ним заробітної плати по двом відомостям , а тому не
є поширенням відомостей, що не відповідають дійсності й порочать честь,
гідність і ділову репутацію.

Викладення у листах , заявах завідомо
неправдивих відомостей тягне за собою відповідальність , передбачену чинним
законодавством . Завідомо неправдивих відомостей в заявах ОСОБА_2. відносно ТОВ
Діалог -ІІ судом добуто не було.

Оскільки суд відмовляє в первісному
позові , то необхідно відмовити і в задоволенні позивача стосовно зобов*язання
спростування недостовірної інформації та
відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди, та спростування
недостовірної інформації, стягнення судових витрат  .

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.40 Конституції України, Рішенням
Конституційного Суду України №8-РП/2003 від 10.04.2003 року, суд

ВИРІШИВ
:

В задоволенні позову
директора ТОВ «Діалог-ІІ»ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди, та
спростування недостовірної інформації, стягнення судових витрат  в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Муленко

Мотивоване
рішення складено 01 серпня 2008 року.

Суддя
Л.М. Муленко