overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 1 лютого
2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Харцизький
центр земельного кадастру» про визнання частково недійсними державних актів на
землю та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення меж
земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
визнання права власності на земельну ділянку та видачу державних актів на
землю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 1 лютого

2008 року в задоволені первісних позовних вимог ОСОБА_1 та в зустрічному
позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2008 року рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 1 лютого 2008 року залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Харцизький центр земельного кадастру»
про визнання частково недійсними державних актів на землю та свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, встановлення меж земельних ділянок, усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на
земельну ділянку та видачу державних актів на землю, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2-611/2008р.
УХВАЛА

16.07.2008 року          Южноукраїнський    міський
суд   Миколаївської    області

в складі:  головуючого судді        -
Волкової О.І.

при секретарі              -       Бугер М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

виконуючого  обов'язки директора   Акціонерного товариства  відкритого типу   „Южноукраїнський Домобудівельний комбінат” ОСОБА_2

про  визнання  наказу незаконним та  його відміни.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася   до
суду  з позовною заявою  до виконуючого  обов'язки директора   Акціонерного товариства  відкритого типу   „Южноукраїнський Домобудівельний комбінат”
ОСОБА_2 про  визнання  наказу незаконним та  його відміни.

В попередньому судовому засіданні
позивачка заявила  клопотання  про відмову від позову у з′язку з
вирішенням  питання  в добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо  позивач відмовився  від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для  не
прийняття   відмови   від
позову  судом не встановлено.

На
підставі викладенного та керуючись ст.130, ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3
ст.206 ЦПК Укарїни,
суд,

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1   до
виконуючого  обов'язки директора   Акціонерного товариства  відкритого типу   „Южноукраїнський Домобудівельний комбінат” ОСОБА_2
про  визнання  наказу незаконним та  його відміни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п′яти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова
Справа № 2-494/2008 р.
Рядок статзвіту №4
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

28 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,
провівши підготовку справи   за позовом
ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, ОСОБА_2, треті сторони : КУП “Свалявське
РБТІ”, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності частини житлового
будинку ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявської
міської ради, ОСОБА_2, треті сторони : КУП “Свалявське РБТІ”, ОСОБА_3 про
скасування свідоцтва про право власності частини житлового будинку ,  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
проведені такі дії:

 уточнено позовні вимоги;

 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;

 визначено факти, які необхідно встановити
для вирішення спору;

 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради,
ОСОБА_2, треті сторони : КУП “Свалявське РБТІ”, ОСОБА_3 про скасування
свідоцтва про право власності частини житлового будинку ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15.30 год. 27 серпня 2008 року у
відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.

В судове засідання викликати:

-    представників позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

 відповідачів:

 представника Свалявської міської
ради -Гебеш В.М.;

 представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6;

 третіх осіб:

 представника КУП «Свалявське РБТІ»
з  належно оформленим дорученням - м.
Свалява, вул. Чорновола,8;

 ОСОБА_3 .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-191/08
УХВАЛА

10 липня 2008 року.             Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Печихвости»,
третя особа Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на
майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не містить ціни позову, викладу
обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що
підтверджують ці обставини. Не вказано, де знаходяться правовстановлюючі
документи на спірне майно, відсутня заява про залучення третьої особи по справі
(ст.36 ЦПК), немає переліку документів, що додаються до заяви.

Через
відсутність розрахунку ціни позову неможливо перевірити правильність суми
сплаченого по справі мита, проте вона складає лише частину суми оспорюваного
майна.

Позивачу слід
надати термін для усунення недоліків і сплати мита..

Керуючись
ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до СВК «Печихвости», третя особа Печихвостівської сільської ради про
визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу термін
для усунення недоліків і сплати  належної
суми мита до 22 липня 2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 р.                                                         м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі     -  Ліфінцової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією
сім'єю без шлюбу та визнання майна загальною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду  із вказаним позовом просить встановити факт
проживання однією сім'єю без шлюбу із
ОСОБА_2 в період часу з 01 червня 2001 року по 20.07.2002 року. Визнати
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Сімферополі та майно , що знаходиться в ньому
сумісно нажитим майном.

В судове засідання позивач не  явився не раз, про причини неявки суд не
повідомив.

Так,  справа була призначена до
слухання  на  12 березня 2008 року.

Позивач
належно повідомлений про час, місце
та дату його розгляду. Однак, в судове засідання не явився.

Вдруге слухання справи було призначено на 06.05.2008р., 02.07.2008р.

Позивач будучи належно повідомленим про
дату  та місце розгляду справи, в судове
засідання не явився, заяви про можливість розгляду справи в його відсутності  не подавав, причин неявки  не пояснив.

Керуючись ст..
207 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання
однією сім'єю без шлюбу та визнання майна загальною сумісною власністю
,залишити без розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суду АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду

м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2005 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до військової частини 70092, 515-го командного пункту
авіації Чорноморського флоту Російської Федерації про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного  суду м.
Севастополя Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2005 року рішення
Ленінського районного суду

м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2005 року
скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування та залишення в силі рішення
суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до військової частини 70092, 515-го командного пункту авіації Чорноморського
флоту Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-3705/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2008 року
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1   ОСОБА_2  про відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири,

В
С Т А Н О В И В:

З
позовної заяви вбачається наступне.

07.09.2008
року з вини відповідача, який проживає поверхом вище, було залито квартиру
позивачки АДРЕСА_1 .

В
результаті залиття позивачці заподіяна матеріальна шкода на суму 4000 грн., а
також моральна шкода, яку вона оцінює в 1000 грн.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
визнав позов частково, погодився з розміром матеріальної шкоди, розмір
заподіяної моральної шкоди оцінив в 600 грн.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню частково на підставі наступного.

Факт
залиття квартири позивачки з вини відповідача сторонами не оспорюється. Згідно
акту від 10.09.08, затвердженого головою ОСББ «ОФДП-2», залиття квартири
АДРЕСА_1  відбулося внаслідок того, що
під напором води зірвала грандбукса вхідного вентиля.

Розмір
матеріальної шкоди, згідно оцінки позивачки, складає 4000 грн., з чим погодився
відповідач.

На
підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач
на підставі ст. 1167 ЦК має право на відшкодування моральної шкоди, яку суд з
урахуванням сукупності негативних наслідків від винних дій відповідача оцінює в
600 грн.

Всього
на користь позивача з урахуванням понесених судових витрат в розмірі 88 грн. 50
коп. підлягає стягненню 4688 грн. 50 коп. (4000 грн. матеріальної шкоди + 600
грн. моральної шкоди + 58,50 грн. судового збору + 30 грн. на оплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи).

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК, ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214 - 215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  4000 грн. майнової шкоди, 600 грн. моральної
шкоди, 88 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 4688 (чотири тисячі шістсот
вісімдесят вісім) грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання на
протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на
протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
Справа № 2н-50/2008 р.
С У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області   Дармограй І.І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційного банку "Приват Банк"
про видачу судового наказу,-
Стягувач - ЗАТ комерційний
банк “ПриватБанк”: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.
стягнення підлягає 6760 грн. 65 коп. боргу.
З боржника підлягає стягненню
судовий збір в сумі 33 грн. 80 коп. та оплата за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 15 грн.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 98, 102, 103, 105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1  на
користь ЗАТ  комерційний “ПриватБанк”,
305299, борг в сумі 6760 грн. 65 коп. (шість тисяч сімсот шістдесят) гривень 65
коп. відповідно до укладеного договору №ZRXRRX 06490015 від 27.06.2007 року на
(тридцять три) грн. 80 коп. та оплату за витрати на інформаційно-технічне
(для відшкодування судових витрат).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.104 ч.2
ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз`яснюється його право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Ємільчинського
райсуду                    І.І.Дармограй
Справа №2н-109
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за
договором, з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер
У відповідності до ст. 613 ЦПК України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником,
або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких
боржник не міг виконати свого обов'язку.
відповідності до ст. 611 ЦПК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний
номер НОМЕР_1  на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за
відшкодування судових витрат),  МФО
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 561 грн. 98 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 363 грн. 10 коп.,
пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 75 грн. 37 коп., а
всього 3662 грн. 37 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер
НОМЕР_1  на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою:
відшкодування судових витрат),  МФО
сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно
технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
Р і ш е н н я
Справа № 2-157/08р.

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі
головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А. ,

представника позивачки - ОСОБА_1.,

представника
відповідача -ОСОБА_2.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про
розподіл спільного часткового нерухомого майна та визнання права власності  суд,

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи у
викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд  вважає за необхідне проголосити вступну та
резолютивну частини .

Керуючись ст. ст.10, 11, 84,88, 209, 212- 215, 367 ЦПК України суд,

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_3до ОСОБА_4про розподіл
спільного часткового нерухомого майна та визнання права власності  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право
власності на 4/5 частини домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1і складається
з : частини житлового будинку 'А-1', а саме : кімнати 1-3, площею 9 кв.м,
кімнати 1-4 , площею 20, 7 кв.м., коридору 1-5 , площею 4, 1 кв.м., житлової
прибудови А1-1, 37/100 частини сіней а-1, сіней а-3;

сараю
літньої кухні 'Б', гаражу 'Ж', погребу 'З', вбиральні 'Л', сараю 'К', замощення
'П', огорожі №4, огорожі №5, огорожі № 6, огорожі № 7, колодязів інженерних №
8.

Визнати за ОСОБА_4 право
власності на 1/5 частини домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 і складається
з : частини житлового будинку 'А-1', а саме : кухні 2-3, площею 7 кв.м, кімнати
2-4 , площею 11,9 кв.м.,  63/100 частини
сіней а-1 з ганком, сараю 'Г', вбиральні 'Е', сараю 'М', замощенні 'І', огорожі
№1, огорожі №2, огорожі № 3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3146 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, 300 грн. за надання правової допомоги,
70 грн. витрат по оплаті проведеної судової експертизи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя  Лубенського
міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
“25 ” червня  2007 року
Справа №  2н-208 /08 р.
Суддя                 Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області  Грещук Р.П.
розглянувши заяву      ВАТ
“Івано-Франківськгаз” в особі Надвірнянського  УЕГГ
указати ім&cent;я (найменування) заявника
судового  наказу  про
стягнення  заборгованості  за
спожитий  газ  в  сумі
указати вимоги заявника
відповідно до  ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути  солідарно з     ОСОБА_1 та ОСОБА_2
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Надвірнянського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ  « Івано-Франківськгаз»
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
(на особовий рахунок № 150902)
заборгованості за спожитий газ  в  сумі  605 грн. 34 коп.  (шістсот п'ять гривень 34 коп.)
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача  40,50 грн.
(сорок гривень 50 коп.)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі    -
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя________________________
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред&cent;явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2008 року судом винесено ухвалу, згідно якої позовна заява
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

До теперешного часу недоліки позивачем не усунені, в зв'язку з чим, суд вважає на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України позовну заяву не поданою та необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – вважати як не подану та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва Т.М.Давченко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Корабельний районний суд м. Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 29.09.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва

Т.М. Давченко