Справа № 2-4563/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудовану споруду,-

в с т а н о в и в :

Позивачі
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2
. звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вони являються власниками квартири №6 в будинку №17 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні.У дворі вищевказаного житлового будинку знаходиться сарай, яким вони з 1989р. користуються для господарських потреб. В 1990р. та в 2005р. ЖЕД-2 надав позивачам дозвіл на реконструкцію вказаного сараю у зв”язку з його аварійним станом. В період з 2005р. по 2006р. з метою підвищення благоустрою та за згодою сусідів було здійснено переобладнання та реконструкцію сараю, в результаті чого побудовано капітальний гараж. ПП „Жилтранс”, на обслуговуванні у якого знаходиться спірна будівля, надали згоду на визнання за позивачами права власності на гараж, однак за технічною документацію вказане нерухоме майно має статус самовільного будівництва. Просять визнати за ними право власності на вказаний гараж, розташований в м.Херсон, по
АДРЕСА_1
,17.

В судовому засіданні представник позивачів за усним клопотанням
ОСОБА_3
позовні вимоги підтримала на підставах зазначених в позові.

Представник Херсонської міської ради за дорученням
ОСОБА_4
. в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Представник ХДБТІ в судове засідання не з’явився, надав суду відзив в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилюючись на те, що спірна будівля не прийнята в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що по справі можливо винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності від 28.12.2005р. виданого Фондом комунального майна м.Херсона позивачі на праві спільної сумісної власності володіють квартирою №6 в будинку №17 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні.

В судовому засіданні встановлено, що у дворі вказаного будинку для здійснення господарських потреб власників будинку знаходився сарай, яким з 1989р. користуються позивачі. На теперішній час його реконструйовано в гараж літ.Л”, про що також свідчить технічний паспорт, виданий ХДБТІ від 15.07.2008р.

З заяв
ОСОБА_1
від 12.10.1990р. та 14.07.2005р. вбачається. що ЖЕД-2 надав дозвіл на реконструкцію спірного сараю, крім того дані заяви містять погодження сусідів.

Відповідно листа ПП „Жилтранс” від 03.07.2008р. за №44, на обслуговуванні якого знаходиться спірна будівля, позивачам надано згоду на визнання за ними права власності на гараж.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
. на законних підставах набули права власності на спірний об’єкти нерухомого майна, а тому, відповідно до ст.317,319 ЦК України мають право володіти користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Крім того, в результаті самочинного будівництва позивачами не завдано шкоди іншим особам та не порушені їх права, тому суд, згідно вимог ст.. 376 ч.5 ЦК України, вважає можливим визнати за
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
. право власності на спірний самочинно збудований гараж. Також, приймаючи до уваги вимоги ст.. 386 ЦК України, яка передбачає, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутись до суду з вимогою про вчинення дій для запобігання такого порушення, суд вважає за необхідне зобов’язати ХДБТІ зареєструвати за позивачами вказаний гараж літ.”Л.

На підставі викладеного та керуючись ст. 317,319,328,376,386 ЦК Украины, ст. 208-210,215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
- задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1

ОСОБА_2
право власності на капітальний гараж, визначений на технічної документації літ.”Л”, загальною площею 23,1кв.м., який розташований у дворі житлового будинку №17 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні.

Зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності за
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
право власності на капітальний гараж, визначений на технічної документації літ.”Л”, загальною площею 23,1кв.м., який розташований у дворі житлового будинку №17 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Т.Є.Колєсніченко