Апеляційний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________
Справа № 22 - 1008 2008року                     Головуюча 1інстанції Крімченко
Доповідач   Чорнобривець О.С.
У Х В А Л А

Іменем
України

18 червня 2008 року                                Колегія суддів
судової палати  в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючої             Кривохижі В.І.

Суддів                     Черниш Т.В., Чорнобривець
О.С.

при
секретарі           Салабай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1на
рішення  Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області   від  3 березня
2008року,-

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_2звернулась в  суд з позовом до ОСОБА_1, в якому
просила   припинити  право власності відповідача на  частку у спільному майні, посилаючись на те,
що  належна їй   1/6 частина
домоволодіння є незначною, виділ її в натурі неможливий, відповідач у
будинку  не проживає, згоди щодо
поділу   будинку між ними не
досягнуто.           Просила задовольнити
позов, перерахувавши на депозитний рахунок суду    компенсацію вартості  1/6 частини будинку  в сумі 3420грн.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду  від  3 березня
2008року позов задоволено. Додатковим рішенням суду від 12 березня
2008року вирішено про судові витрати, на користь позивачки з ОСОБА_1. стягнуто
1242грн. судових витрат та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
позову.

В апеляційній скарзі  відповідач, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права,
просить скасувати   ухвалені по
справі рішення суду та  ухвалити нове про
стягнення  із позивачки вартості  1/6
частини  спадкового майна, з
врахуванням ринкової вартості надвірних будівель та земельної ділянки, на якої
розташовано спірний будинок, 1/6 частину доходів від її використання  та вкладів у банківських установах. Судові
витрати покласти  на сторони у рівних
частках.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду  в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлені у суді першої інстанції,  колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що  сторони є співвласниками домоволодіння
АДРЕСА_1, в якому 5/6  частини належить  позивачки, а 1/6 - відповідачці.

Згідно висновку судової будівельно -
технічної експертизи,  ринкова вартість
будинку складає 20518грн.72коп.,
фактична загальна площа дорівнює 69,31 м2, з яких 25,58 м2 є жилою.
Відповідно,  частка  відповідачки складає  3420грн. від вартості майна, 11,55м2
загальної та 4,26м2 жилої  площі.

Задовольняючи позов, суд керувався
положеннями ст. 365 ЦК України і виходив з того, що частка відповідача є
незначною і не може бути виділена в натурі, спільне користування і володіння
майном є неможливим, відповідач в квартирі не проживає, тому припинення права
власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам її сім'ї.
Позивачкою попередньо внесені  грошові
кошти у вартості цієї  частки на депозитний
рахунок суду.

Колегія суддів погоджується з висновком
суду, оскільки він відповідає матеріалам справи і  вимогам закону.

Доводи скарги про те, що вартість
будинку не відповідає дійсної ринкової вартості, не можуть бути прийняти до
уваги, оскільки, як вбачається з експертного висновку,  за загальною методикою оцінка виконується
двома  методами, а саме:  методом витрат і порівнянним методом.
Експертом  визначена  вартість майна за порівнянним методом, як
таким, що найбільш  достовірно відображає
вартість, яка існує на даному етапі, враховуючи ринкові пропозиції з продажу
нерухомості. В межах цього застосовується механізм корегування оцінки, де
корегуючи  коефіцієнти враховують,
зокрема, будівельний матеріал, з якого виготовлений об'єкт, фізичний стан,
площу, наявність невід'ємних поліпшень, наявність допоміжних приміщень, місце
розташування в регіоні та локальне розміщення.

Додатковим  роз'ясненням
експерта  в судовому засіданні
суду першої інстанції підтверджено,  що
вартість домоволодіння  визначена з
урахуванням  комплексу будівель, що
розташовані на території досліджуваного об'єкта.

За таких підстав,  висновок експерта не викликає сумніву,
отже,  висновки суду ґрунтуються  на доказах, які виповідають вимогам щодо їх
належності і допустимості /ст.57,58,59 ЦПК /

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі
/ст.60ЦПК України/.

Доказів, яки б спростовували  висновок
судової будівельно - технічної експертизи, відповідачкою не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не були
заявлені у суді першої інстанції, тому не можуть бути предметом розгляду  апеляційного суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315  ЦПК України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення    Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області   від 3 березня  2008року  та додаткове рішення  від 12 березня 2008року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду  набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: