overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 26 серпня 2005 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в
розмірі 3 484,61 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2008 року рішення
Балтського районного суду Одеської області від 26 серпня 2005 року скасовано та
ухвалено нове, яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Костенко
А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2008 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 26 травня 2008 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
поділ будинку, визнання права власності на 1/2 частину будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області
від 11 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26
травня 2008 року                        у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у
рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ
будинку, визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
29 лютого 2008 року         номер справи 2-н-112/08 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “Водотеплосервіс” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2007
р. по 31.01.2008 р. в сумі 1029,86 грн., згідно договору №4843 від 01.05.2003
року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “Водотеплосервіс”, м.Калуш,
«Київська Русь” заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2007 р. по
31.01.2008 р. за надані послуги в сумі 1029,86 грн. ;
з боржника на користь стягувача  15,00
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4) Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2 - 1354
Е  Н  Е  М                                   У
Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області.
5 серпня 2008 року.                                                                                   місто
Каховський  міськрайонний
суд  ,  Херсонської
суду
суддя                          В.В.Зубік
судового засідання               П.М.Бєлоглазова
розглянув у відкритому судовому засіданні, у
приміщенні суду, у місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовною
до                   товариства з обмеженою
про                захист прав споживача,
участі                представників:
позивача                                          ОСОБА_2
відповідача                                      С.М.Смаль
У позовній заяві, від
18.04.08 р., ОСОБА_1 просить захистити його права як споживача, стягнувши з
товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАНАФТА» м. Херсон завдану шкоду
спричинену неналежної якості бензином, яким заправили належний йому автомобіль.
Позивач вказує, що на
автозаправочній станції «АЗС - 54», яка розташована на автотрассі Цюрупинськ -
Роздольне - Петропавлівка, ним було придбано бензин марки А - 95, для власного
автомобіля «Тойота Прадо 120».
Після заправки автомобіля
двигун перестав працювати, що змусило його доставити автомобіль у сервісний
центр м. Херсон, де було встановлено що двигун автомобіля пошкоджено внаслідок
неякісного бензину і ремонту той не підлягає.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАНАФТА", міста Херсон -
про захист прав споживача - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "МЕГАНАФТА", місто Херсон, вулиця
збитки у розмірі - 120941.56 грн.,
придбаного товару - 400.01 грн.,
шкоду у розмірі - 3000 грн.,
на інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн.
мито на користь держави у розмірі - 1243.42 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
д  д  я                                                                                                  В.В.Зубік
УХВАЛА

іменем  україни

21 липня 2008 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 22 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на будинок, встановлення факту родинних відносин, встановлення
факту прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 26 липня 1994 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 Визнано за ними право власності по &frac12;
частині жилого будинку АДРЕСА_1. Провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,
встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та
визнання заповіту недійсним закрито.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року
відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції, а її апеляційну скаргу

на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 26 липня 1994 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу
передати на розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та доданих до неї
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на будинок, встановлення факту родинних відносин,
встановлення факту прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 травня 2008 року - відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Д.Д. Луспеник
Графа № 1
Справа № 2-н- 98/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н- 98/08
Голова Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк  О.В.
розглянувши заяву ВАТ КБ
"Надра"  до  ОСОБА_1
таОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за кредитним   договором
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1050, 1054, ЦК
1.  Стягнути   солідарно з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  паспорт серії НОМЕР_1, виданий Борщівським РВ
УМВСУ в Тернопільській області 21.09.2000 року, ідентифікаційний код:НОМЕР_1,
жителя АДРЕСА_1  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,   паспорт серії НОМЕР_2виданий
Борщівським РВ УМВСУ в Тернопільській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
НА КОРИСТЬ   ВАТ КБ "Надра" в
особі   філії ВАТ КБ
"Надра"  Тернопільське РУ,
м.Тернопіль, вул.Замкова,6,  рахунок  НОМЕР_1 МФО 338705,   -  18 185 грн. 95 коп.  ( вісімнадцять тисяч сто вісімдесят
п"ять )  гривень  95
2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь стягувача
- філії ВАТ КБ "Надра"
Тернопільське РУ 107 (сто сім ) гривень
судових витрат, що були
сплачені останнім  при подачі
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
З оригіналом згідно.
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом десяти днів  з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних   про отримання боржником
копії  наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування  судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів  з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності   "______"   __________________2008 року
Суддя
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому  знаходився
судовий
Загальна сума,відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Луспеника Д.Д.,

Барсукової В.М.,

Лященко Н.П.,

Жайворонок Т.Є.,

Прокопчука
Ю.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської від 31 січня 2006 року, ухвали апеляційного
суду Житомирської області від 10 травня 2006 року та ухвали апеляційного суду
Вінницької області як касаційної інстанції від 29 січня 2008 року в справі за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватних нотаріусів,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Ухвалою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2006 року скаргу ОСОБА_1.
залишено без руху із наданням строку до 30 січня 2006 року для усунення її
недоліків.

Ухвалою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2006 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2006 року та
ухвалою апеляційного суду Вінницької області як касаційної інстанції від 29
січня 2008 року, скаргу визнано неподаною та повернуто.

У поданій скарзі ОСОБА_1. ставиться
питання про скасування ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
від 31 січня 2006 року, ухвали апеляційного суду Житомирської області від 10
травня 2006 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області як касаційної
інстанції від 29 січня           2008
року, у зв'язку з винятковими обставинами з мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України
судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи
та зміст доданих до неї матеріалів, не містять ознак, які згідно вимог
вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з винятковими
обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК
України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

У допуску до провадження у зв'язку
з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської від 31 січня 2006 року, ухвали апеляційного
суду Житомирської області від 10 травня 2006 року, ухвали апеляційного суду
Вінницької області як касаційної інстанції від 29 січня 2008 року та
витребуванні справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватних нотаріусів
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.І. Балюк
В.М. Барсукова                      Т.Є. Жайворонок                      Д.Д. Луспеник                      Н.П. Лященко                       Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1568/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що АДРЕСА_1 на підставі договору про
користування електричною енергією відкрито особистий рахунок № 2360027 на ім'я
побутового абонента ОСОБА_1, де він використовував електроенергію для власних
період часу з 27.12.2007 року по 27.06.2008 року, станом на 18.07.2008 року
виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію в розмірі 181,36
такі обставини, відповідач повинен сплатити на користь АК «Харківобленерго» заборгованість
за використану електроенергію в сумі 181,36 грн..
того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.
попереднє судове засідання на 08 вересня 2008 року на 08-45 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08 вересня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем
україни

4 квітня 2008 року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 3 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
про усунення перешкод у здійсненні права власності на жилий будинок; за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про
визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права
власності на &frac12; частину жилого
будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 3 травня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18
грудня 2007 року, у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

14 березня 2008 року ОСОБА_1 по пошті надіслав до Верховного Суду України
касаційну скаргу на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від
3 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 грудня
2007 року та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження указаних
судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе
поновити його.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних
судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від

3 травня 2007 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від

18 грудня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 3 травня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік