overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1169/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
липня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 25.07.1997 р. Сімейне життя не склалося через
несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивач
просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в
позовній заяві.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена
належним чином.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що збереження шлюбу між сторонами неможливе,
оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 25.07.1997 р. Голопристанським районним відділом актів
громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 82 -   р о з і р в а т и.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у розмірі
17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Голопристанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.І.Циганій
Справа №2-2283/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2008 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати.

Позивач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позивних вимогах наполягає.

Відповідач до суду не з’явися, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності з позовом згодний.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України.

Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1998 року, від якого мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 179, 212, ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 28 лютого 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції , Херсонської області за
НОМЕР_1
, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
держмито у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського
міськрайонного суду від 19 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності на &frac12; частину спільного сумісного майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину квартири,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від
19 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Нікопольського
міськрайонного суду від 19 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на &frac12; частину спільного сумісного майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину квартири, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19 липня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

24
липня  2008  року            Піщанський
районний суд Вінницької області

в
складі:              головуючого судді                 Фартух О.І.

при секретарі                        Цимбалістій О.А.

з участю:

представника
позивача        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 просить визнати
ОСОБА_3  таким, що втратив  право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог указала, що 5 червня 2002 року придбала у приватну
власність житловий будинок, розташований АДРЕСА_1. Продавцем вказаного будинку виступив відповідач.

Після укладення договору,
його нотаріального посвідчення Піщанською державною нотаріальною конторою та
сплати вартості будинку, відповідач припинив проживання за вищенаведеною
адресою. Належні йому особисті речі та інше майно також перемістив з будинку. За місцем
реєстрації відповідач не проживає з часу укладення між ними договору купівлі-продажу
житлового будинку, а саме з 5 червня 2002 року.

Вважае, що він втратив право
користування  житловим будинком, оскільки був
відсутній понад встановлені ст. 71 та 163 Житлового
кодексу України строки, та ними не укладалось будь-яких додаткових угод, які б давали право відповідачу проживати в будинку,
користуватись ним або надвірними будівлями,
тощо. Реєстрація відповідача за адресою її домогосподарства завдає їй майнової
шкоди, оскільки вона змушена сплачувати комунальні платежі за особу, яка не є членом її родини, і в її будинку не проживає.

Відповідно до ст.. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом 6 місяців. Визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки провадиться в судовому порядку /ст.. 72 ЖК України/.

Дослідивши представлені позивачем
докази, суд з»ясував, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та доведеними,
а тому  задовольняє їх в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст..
71, 72,  163  ЖК, ст.. 213-215   ЦПК
України, суд  -

В И Р І Ш И В:

2.

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_3 визнати втратившим право на
користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, належному на праві власності
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачи заяви.

С У Д Д Я:
Графа № 1
Справа № 2-н- 95/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н- 95/08
Голова Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк  О.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного
банку "ПриватБанк"  до  ОСОБА_1про
стягнення  3 512 грн. 38  коп.
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1050, 1054, ЦК
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, паспорт серії НОМЕР_1
виданий  Борщівським РВ УМВСУ в
Тернопільській області  16.05.2003
року,   ідентифікаційний код  НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1
НА КОРИСТЬ   закритого акціонерного
товариства  комерційного банку  "ПриватБанк",  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
14360570 рах. НОМЕР_2 ( для погашення заборгованості), МФО № 305299, тел. 8
(0562) 391812 -   3 512 грн. 38 коп.
( три тисячі  п"ятсот дванадцять )  гривень 38
2. Стягнути з  ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк"  м.Дніпропетровськ,
( для відшкодування судових витрат
), МФО № 305299, тел. 8 (0562) 391812
( сорок ) гривень 50 копійок  судових витрат, що були  сплачені останнім  при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів  з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних   про отримання боржником
копії  наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти
днів  з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   "______"   __________________2008 року
Суддя
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому  знаходився
судовий
Загальна сума,відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,  ОСОБА_5, треті особи: Євпаторійська товарина
біржа, ОСОБА_6-

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого
майна, визнання права власності,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 28 листопада 2007 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від                       1 квітня 2008
року заяву ОСОБА_5. про залишення апеляційної скарги Сакського міжрайонного
прокурора на рішення суду першої інстанції без розгляду задоволено, зазначену
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_2. ставиться
питання про скасування рішення Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 28 листопада 2007 року з підстав неправильного застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції не була предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути предметом касаційного
розгляду,               а тому у
відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Сакського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада  2007 року слід відмовити на підставі п. 2 ч.
3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, треті особи: Євпаторійська товарина біржа, ОСОБА_6-

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права
власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Сакського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   М.В. Патрюк
Справа № 2-355
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 липня 2008 року                 Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в
складі: головуючого-судді  Євдокімової
О.П.

при
секретарі:               Кеня Т.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про обмін
непродовольчого товару належної якості та стягнення моральної (немайнової)
шкоди

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про обмін непродовольчого товару належної
якості та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Заявниця звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про обмін непродовольчого товару належної
якості та стягнення моральної (немайнової) шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу  може бути подана апеляція
до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про оскарження ухвали на протязі 5 днів і на протязі 10 днів
подачі самої апеляції.

Суддя:                                                                О.П.Євдокімова
Справа № 2-1065/2008року
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді Устіченко К.І.

при секретарі – Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору відчуження ? частини квартири укладеним та визнання права власності за нею,

ВСТАНОВИВ
:

30.09. 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про визнання договору відчуження ? частини квартири укладеним та визнання права власності за нею.

В заяві вказала, що рішенням Снігурівського районного суду миколаївської області від 21 березня 2007 року за нею судом визнано право власності на ? частку
АДРЕСА_1
, яка належала відповідачеві, а її зобов»язано сплатити
ОСОБА_2
грошову компенсацію у розмірі 4119 грн. 25 коп. За домовленістю між собою позивачка відкликала виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів в рахунок взаєморозрахунку за грошову компенсацію, а відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди, яка фактично була укладена між ними.

Позивачка просила суд визнати договір відчуження ? частини квартири між нею та відповідачем укладеним та визнати за нею право власності на ? частину квартири.

У судовому засіданні позивачка від позову відмовилася і просила провадження по справі закрити у зв’язку з вирішенням цього питання у добровільному порядку.

Відповідач проти цього не заперечував.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову позивачки від позову у зв”язку з тим, що вона не суперечить закону, не порушує прав сторін.

Так, з рішення суду від 21 березня 2007 року (а.с.8) убачається, що право власності на спірну ? частку квартири належну відповідачеві визнано за позивачкою судом, а її зобов»язано сплатити грошову компенсацію.

Розпискою відповідача підтверджується факт отримання ним грошової компенсації від позивачки у розмірі 4119 грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 174 п.3, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1

від позову
до
ОСОБА_2
про визнання договору відчуження ? частини квартири укладеним та визнання права власності за нею на ? частку квартири.

Провадження у справі - закрити
.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-1117/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  про стягнення заборгованості відповідно до
п.32 «Правил користування місцевим телефонним зв'язком»,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 09 серпня 2005 року № 720,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком», м.Павлоград, вул.Леніна, 58 рахунок
НОМЕР_1 в  ВАТ ДОД «Райффайзен Банк
Аваль» м.Павлоград НОМЕР_2 код НОМЕР_3  заборгованість
за послуги електрозв'язку  в розмірі 218
грн 58 коп  (двісті вісімнадцять грн 58
коп), судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп  (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа № 2-131 2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на 46 частини квартири

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про визнання права власності на 46 частини квартири.

Позивач не з'явилася  в судові
засідання 28 вересня 2007 року, 26 грудня 2007 року, 13 лютого 2008 року, 20
травня 2008 року, 17 червня 2008 року та 17 липня 2008 року про місце та час
розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки 13.02.2008 року,
20.05.2008 року, 17.06.2008 року та 17.07.2008 року суду не сповістила.

У відповідності до вимог ч.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити  позивачці наслідки залишення заяви без
розгляду, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на 46 частини квартири без розгляду у
зв'язку  з повторною неявкою в судове
засідання позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя