overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-316/2008 р.
У  Х  В  А  Л  А

02.07.2008 року

Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області  Дармограй І.І.

розглянувши заяву ЗАТ
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ комерційного банку
«ПриватБанк»  звернувся до суду з
вказаною заявою до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 ., в якій просив накласти арешт на майно
(грошові кошти), що належать відповідачам і знаходиться у них або в інших осіб.

Дана заява не підлягає задоволенню,
оскільки заявник не зіслався на докази, та необгрунтував чому він вважає, що не
забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення у майбутньому.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.151, 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У  Х  В
А  Л  И  В :

В заяві ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк»
до ОСОБА_1та ОСОБА_2про забезпечення позову - відмовити.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до
Ємільчинського райсуду протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ємільчинського райсуду                                                     І.І.Дармограй
Справа № 2-755/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня
2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-755 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин  22 вересня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачці пропоную в строк до 22 вересня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-599/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28
липня 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну
заяву Кременецького професійно-технічного училища № 6 до ОСОБА_1 про виселення
з орендованого приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про виселення відповідачку з орендованого
приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-599 за позовом Кременецького
професійно-технічного училища № 6 до
ОСОБА_1  про виселення з
орендованого приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору
оренди  та  призначити попереднє судове засідання на 10
годину 10 хвилин  20 серпня 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 20 серпня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа 2-400/2008р.
У Х В А Л А

08
серпня 2008 р.                             Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглядаючи
в попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення 79 грн. 18 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач
- ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж звернувся із позовом
до ОСОБА_1. та просив  стягнути на
свою користь  суму заборгованості у
розмірі 79 грн. 18 коп., яка склалася у відповідача у зв'язку із
неналежним виконанням своїх обов'язків за угодою із позивачем про користування
електричною енергією з приводу несвоєчасної сплати за  спожиту електроенергією. В ході попереднього
судового засідання з'ясувалося, що відповідач по справі помер, про що свідчить  відмітка листоноші на повернутому конверті. Обставини
підтвердження факту проживання інших мешканців за адресою відповідача,
прийняття спадщини або фактичного володіння та управління майном померлого  представником позивача не надані, письмові
клопотання про їх перевірку також не заявлені. Згідно ст. 608 ЦК України   зобов'язання припиняється смертю боржника,
якщо воно є нерозривно пов'язаним з  його
особою  і у зв'язку із цим не може бути
виконане іншою особою.  На час
призначення справи до розгляду суд не мав даних про те, що по заборгованості
відповідача може відповідати інша особа.

Згідно
із ч.1 п. 6 ст.205 ЦПК України смерть фізичної особи, яка була однією із сторін
по справі, якщо спірні правовідношення не допускають правонаступництва, є
підставою для закриття провадження по справі.

Наслідки закриття
справи за даною підставою представнику позивача роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст.  130, 174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-400/2008р. за позовом ВАТ
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1  про
стягнення 79 грн. 18 коп. - закрити.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна: суддя
Справа №
УХВАЛА

29
липня  2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого                       судді  Соколовської Т.О.

при секретарі
Пруц І.Л.

з участю представника позивача                ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Політанківське» с.
Політанки Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним
договору оренди землі,

встановив:

14.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаною позовною заявою в інтересах
ОСОБА_2 посилаючись на те, що з квітня 2008 року належну його
довірительці  земельну частку (пай)
незаконно обробляє відповідач. На початку травня 2008 року  ОСОБА_2. отримала від відповідача договір
оренди землі від 10.10.2007 року, якого вона раніше не бачила і не підписувала,
хто уклав та підписав від її імені договір їй
невідомо. Просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір
оренди від 10.10.2007 року,  укладений
між ТОВ «Політанківське»  ОСОБА_2 та
стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В попередньому  судовому засіданні представник позивачки  ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення
позовної заяви. без розгляду, у звязку з тим, що позивачка на даний час позовні
вимоги не підтримує.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,
суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2до ТОВ «Політанківське» с. Політанки Шаргородського району Вінницької
області про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1290
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року
м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В. розглянувши
матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго” до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО Енергодарського МВ УМВС України
в Запорізькій області про визнання особи такою що втратила право користування
житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження
по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, третій
особі надати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на
заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Дніпроенерго” до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО
Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою
що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 2 вересня 2008 рік з 08-15
години   про що повідомити сторони
надіславши судові повістки.

Відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів, запропонувати у строк до 2 вересня 2008 року надати до суду
заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого  -
Барсукової В.М.,

суддів :                    Балюка М.І.,                        Гуменюка В.І.,

Григор'євої
Л.І.,                   Косенка В.Й.,

Лященко Н.П.,                     Пшонки М.П.-

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
Верховного Суду України від 24 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права землекористування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області
від 11 жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської
області від            27 листопада 2007
року, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по рішенню
Тростянецького районного суду Сумської області від 17 травня 1995 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права землекористування
залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 квітня 2008 року у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тростянецького районного суду Сумської області від 11 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права землекористування
відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі скаргою
про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2008 року у зв'язку з
винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції положень одного і того ж закону.

Колегія суддів вважає, що в допуску скарги до провадження
в зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті в зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду в касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Оскільки доводи скарги не дають підстав для висновку про
перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2008 року в зв'язку з
винятковими обставинами, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження та у витребуванні справи слід відмовити.

Керуючись ст. 356
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а :

У
допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Барсукова

Судді:

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва

Н.П.
Лященко

В.І. Гуменюк

В.Й.Косенко

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України (далі - відділення ВД ФССНВВПЗ України) в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості зі щомісячних страхових
виплатах та перерахунок розміру щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29
лютого 2008 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з відділення ВД
ФССНВВПЗ України в

м. Кривому
Розі Дніпропетровської області на користь позивача одноразово заборгованість зі
страхових виплат за період з 7 серпня 2004 року до 1 липня 2007 року в розмірі
34 265 грн. 15 коп., а також стягнуто страхові виплати в розмірі 2 192 грн. 05
коп. у місяць, починаючи з 1 липня 2007 року до наступного перерахування
відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня

2008 року рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2008
року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до
неї матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення
заборгованості зі щомісячних страхових виплатах та перерахунок розміру
щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від

22 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-н-251/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської  області Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні
суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2008
року за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
видано  судовий наказ  про стягнення з ОСОБА_1. заборгованість за
кредитним договором  в сумі 3754,18 грн.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява
боржника  про скасування  судового наказк, подана після закінчення
строку, встановленим частиною другою ст. 104 ЦПК України ( 10 днів з дня
отримання заяви), залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Так  ОСОБА_1 не клопоче перд судом про поновлення
строку на скасування судового наказу, в заяві посилається на те, що судовий
наказ ним отримано поштою лише 27.06.2008 року
- поштового повідомлення про отримання листа заявником до заяви не
додається, а тому судом не знайдено підстав для поновлення строку подання заяви
про скасування судового наказу, за таких підстав заяву необшідно залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.ст. 104,
106,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1
про скасування судового наказу від
20 червня 2008 року, виданий Знам”янським міськрайонном судом
Кіровоградської області за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»    про стягнення з ОСОБА_1. заборгованість за
кредитним договором   в сумі 3754,18
грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 40,50 грн. - залишити без
розгляду в зв”язку з пропущенням строку подання зазначеної заяви.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа № 2-130708
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В.
при секретарі Кошілко Н.М., з участю  позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Тячівської райдержнотконтори про визнання права власності на
самочинне будівництво.
до суду з позовною заявою про визнання права власності на
самочинне будівництво, посилаючись на те, що із своєю дружиною ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.  В 1974 р. вони розпочали будівництво власного
житла, для цього отримали всі необхідні дозволи та виготовили будівельний
паспорт. В 1983 р. трохи перебудували житло, але також виготовили всі необхідні
для цього документи. Однак так сталося, що дружина в 1995 р. померла, він
залишився проживати у ними збудованому будинку. Але будинок до цього часу не
було зареєстровано в органах БТІ. Зараз він вирішив отримати свідоцтво про
право на спадщину за померлою дружиною, це зробити  виявилось не можливим, так як фактично у
встановленому законом порядку право власності
за ними визнано не було. Після смерті дружини він залишився проживати в
збудованому ними будинку, тобто весь будинок перейшов у його власність, а
тому  просить суд визнати за ним  право власності на самочинно збудований
житловий будинок АДРЕСА_1.
Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх
Представник відповідача
Тячівської райдержнотконтори  в судове засіданні не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув
пояснення  позивача та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного
судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Буштинської селищної ради № 16/2 від 12.04.1972 року позивачу та його жінці
було надано земельну ділянку, площею 0,06 га для будівництва двоповерхового
житлового будинку  АДРЕСА_2.  На даній земельній ділянці позивачем  було збудовано житловий будинок, а в 1983 р.
зроблено його реконструкцію, а потім
виготовлено технічну документацію.
Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України  право власності  на самочинно збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила  здійснює самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки
у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що за позивачем  слід визнати право власності на самовільно збудований будинок, розташований АДРЕСА_1.
ст. 10,  213-215 ЦПК України,
ст. 376 ЦК України, суд-
Визнати ОСОБА_1 власником житлового  будинку,
розташованого АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20
днів.

Суддя:                                                                                                                                     В.В.
Чопик
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2149/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1965 р.н., ОСОБА_2, 1970 р.н., що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична
«Донгорбанк», м.Донецьк, МФО 334970 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 995,88 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП “Маріупольтепломережа”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.