overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - а - 69
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 серпня  2008
року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,  розглянувши адміністративну справу № 2 - а -
69  за 2008 рік за  адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду, третя
особа : Управління державної служби про визнання права на пенсію державного
службовця , -

В С Т А Н О В И В :

Справа №
2- а - 69 за 2008 рік за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду, третя
особа : Управління державної служби про визнання права на пенсію державного
службовця  знаходилась в Енергодарському
міському суді у провадженні  судді Дзямко
О.П..

В зв′язку
з відпусткою судді Дзямко О.П. справа передана судді Курач І.В. 11.08.2008 року
.

У зв′язку
із зазначеним, керуючись ст. 210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 2 - а - 69  за 2008 рік за  адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду, третя
особа : Управління державної служби про визнання права на пенсію державного
службовця    прийняти до свого  провадження.

Дату  розгляду справи залишити 28.08.2008 року на 9
годину про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
І.В.Курач.
Справа № 2- 3948/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Куковенкова
С.В.,

при секретарі - Стасенко
Ю.С. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу
за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем, оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного
господарства, що пов'язано з відсутністю взаємоповаги та взаєморозуміння, яке
призвело до втрати почуття любові. Фактично їх сім'я розпалася, миритися не
згодні.   Від шлюбу дітей не мають.

Сторони в судове засідання не з'явилися,
але подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач на своїх
вимогах наполягає, відповідач проти позову не заперечує.

Враховуючи повне визнання позову,
відповідно до вимог п. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути
справу у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів, по суті.

Згідно зі ст. ст. 104, 105 СК України за
життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з
подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Судом встановлено, що сторони не мають
фактичних шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства з січня 2008
року, через втрату почуття взаємоповаги, взаєморозуміння та любові, миритися не
згодні. Збереження шлюбу неможливе, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. 104, 105 СК України, ст.
75, п. 4 ст. 130 , ст. 202, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 вересня
2002 року відділом РАГС Олександрійського міського управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис № 329, між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1  17 (сімнадцять) грн.
мита на користь держави, ОСОБА_2 . від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Куковенков С.В.
У х в а л а

іменем україни

6
серпня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2008 року в справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності
на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року
позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
від 7 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визано недійсним
договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Визнано за ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
10 червня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири, визнання права власності на квартиру.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
У Х В А Л А

06
серпня 2008 року.
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі :            головуючого судді           Добровольського В.В.

при секретарі            Хонькович Л.І.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До
розгляду справи по суті позивачка подала суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити на
підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-3442008
Суддя Кіцманського
районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
на користь ОСОБА_1  8490
гривень 91 копійку боргу на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
42 гривні 46 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви
боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 2-5076/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з весни 2008 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивач не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з весни 2008 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
29.09.2006 року в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2008 року судом винесено ухвалу, згідно якої позовна заява
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

До теперешного часу недоліки позивачем не усунені, в зв'язку з чим, суд вважає на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України позовну заяву не поданою та необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – вважати як не подану та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва Т.М.Давченко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1
.

Корабельний районний суд м. Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 29.09.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва

Т.М. Давченко
Справа №
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого судді Бутенко В.М.
секретарі Костенко В.В.
у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” (далі - АК
“Харківобленерго”) до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення матеріального збитку, -
АК “Харківобленерго” у квітні 2008 року звернулася до
суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення матеріального збитку за
незаконним користуванням електроенергією в сумі 887,44 грн., посилаючись на те,
що відповідач ОСОБА_1. є абонентом Ізюмського РВЕ АК „Харківобленерго”, але
відповідачі з метою безоплатного використання електроенергії, зробили відкриту
відпайку від вводу (накид), який проходить від вводу, через вікно кімнати, де
був підключений до електрообігрівача, минаючи лічильник, чим заподіяли значний
матеріальний збиток.
зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. позов визнали повністю,
при цьому ОСОБА_1. пояснила, що дійсно є абонентами АК “Харківобленерго”, в
будинку вона не мешкала, але її рідний брат ОСОБА_2. мешкав у будинку і зробив
відкриту відпайку від вводу з метою безоплатного використання електроенергії.
Просять  суд задовольнити позов, судові
витрати покласти на них пропорційно.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визначенні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом порушень чиїх або законних прав по даних
правовідносинах не встановив|.
Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на
користь держави судові витрати з відповідачів.
Керуючись ст. 27 Закону України „Про електроенергетику ”,
п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення від
26.07.1999 року № 1357, ст.ст.130, 174 ЦПК України,  ст.ст. 1166 ЦК| України, -  суд
Позовну заяву АК “Харківобленерго” в особі Ізюмського РВЕ
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2солідарно на користь  АК “Харківобленерго” в особі Ізюмського РВЕ
матеріальний збиток в сумі 887 грн. 44 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2пропорційно на
користь  АК “Харківобленерго” в особі
Ізюмського РВЕ витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі по 15 грн. з кожного, та судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Шунько Г.О.,
розглянув  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”, юридична адреса
договором в сумі 2464 грн. 51 коп. з
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі .
Заявник надав письмовий кредитний договір, укладений
ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах встановленими  договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти .
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Закритого  акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк“, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50  борг за кредитним
договором  в розмірі 2464 грн. 51
коп.  витрати на інформаційно технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві, який має силу виконавчого документа.
СУДДЯ                                  підпис…                                            ШУНЬКО
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст. 105 ЦПК України  в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення  до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                  ШУНЬКО
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,
припинення права власності на 1/3 частину квартири та сплату грошової
компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
припинення права власності  на частку у
спільному майні (квартирі), визнання права власності на 1/3 частину квартири
та сплати грошової компенсації, визнання договору дарування  недійсним,
в с т а н о в и в :  Рішенням Уманського міськрайонного суду від
3 грудня 2007 року позов задоволено частково. Припинено право власності за
ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири та визнано право власності на дану частину
квартири за ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошова компенсація
за припинену частку у власності квартири в сумі 2165 грн. 23 коп. В
задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.  Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 28 січня 2008 року рішення міськрайонного суду скасовано, в
частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права
власності ОСОБА_2 на 1/З частину квартири та визнання права власності за
ОСОБА_1 та дану частку в квартирі і стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за припинення її права власності в спільній квартирі та
стягнення з ОСОБА_2 судових витрат по справі на користь ОСОБА_1 У задоволенні
зазначених позовних вимогах відмовлено. У іншій частині рішення
міськрайонного суду залишено без змін. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення
міського суду. Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області
від 28 січня                2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
Справа № 2-1136/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської
області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі     Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1
до фізичної особи - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 подала письмову заяву, відповідно до якої просить її
позов залишити без розгляду у зв”язку з примиренням з відповідачем.

Керуючись ст.ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

На
ухвалу  суду може бути подана  заява про апеляційне оскарження ухвали
протягом п”яти днів  з проголошення.
Апеляційна скарга  на ухвалу  суду
подається  протягом десяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження

СУДДЯ:                                      І.О.Демиденко
Справа №2н-194
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1 .
У відповідності до ст. 613 ЦПК
України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти
належне виконання, запропоноване боржником, або не
вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких
боржник не міг виконати свого обов'язку.
У відповідності до ст. 611 ЦПК
України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний
номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 675 грн. 10 коп.,
а всього 4754 грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за
відшкодування судових витрат),  МФО
сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно
технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя: