overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-616/2008р.
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви  Кременецького районного центру зайнятості до
ОСОБА_1про стягнення коштів,
Позивач  звернувся до суду із заявою в якій просить
стягнути з відповідачки  3505 грн. 56
подачі  заяви, позивачем не додержано
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:
до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За  таких обставин суд вважає, що слід залишити
без руху дану заяву  про, що повідомити
позивачку і надати строк для усунення недоліків та роз'яснити , що у разі
виконання зазначених вимог заява вважається поданою у день первісного подання
її до суду, в противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута
вищенаведене, керуючись ст.ст 119 , 120, 121 ЦПК України, суд, -
заяву Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
коштів  залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків
до  28 липня 2008 року.
СУДДЯ:
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік            м.
Енергодар                номер
справи   2-н-174/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву   ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі
представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору № ZPXRRX06030046 від 04.02.2007 р. в сумі  1896,13 грн., витрат по оплаті судового збору
в сумі  25,50 грн., витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
ст.ст. 79,88,96,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526-530, 1050,1054  ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного
банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, р/р
оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Код суду 2702
Справа №2-4175/2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.10.2008року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Яковенко С.Ю.

при секретарі - Трігуб Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони представили заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, а відповідачка - і про згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: судом встановлено, що сторони з 04.07.2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. З червня 2008 року сторони припинили подружні відносини у зв’язку з несумісністю характерів, втратою позивачем відчуттів любові до відповідача, на примирення сторони не згодні. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Таким чином, зберегти сім'ю сторін неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 179 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.05.2004року відділом РАЦС Гагарінського РУЮ м. Севастополя між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
(актовий запис
НОМЕР_1
), розірвати.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 17 гр.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає чинності після закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлені власноручно в нарадчої кімнаті.

Суддя

Гагарінського

райсуду

М
.
Севастополя

С
.
Ю
.
ЯКОВЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Справа № 2-3433/2008р.

09 липня 2008 року                                     Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазуновой О.Т., у відкритому  попередньому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Краснодонської міськради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він  у 1997 році побудував гараж №2 за адресою: АДРЕСА_1 та з цього часу безперервно володіє та користується даним гаражем. Гараж він побудував сам, ніхто інший на нього не претендує. Зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм, та прийнято до експлуатації. В теперішній час позивачу необхідно оформити документи на гараж, тому він просить суд визнати за ним право власності на зазначене самочинне будівництво.

Позивач у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача - виконкому Краснодонської міської ради у попереднє судове засідання надав  письмову заяву, у якій вказав, що з позовом ОСОБА_1 згоден та просить розглянути справу за його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі державного акту №НН 300064 від 19.02.2007р. на право приватної власності на земельну ділянку належить земельна ділянка площею 0,0032га на території авто гаражного товариства «Лада-1» м. Краснодон Луганської області. На зазначеній земельній ділянці позивач самочинно  побудував гараж  „А” розміром (5,52х7,93)м.  №2 за адресою: АДРЕСА_1. Краснодонським МБТІ на ім”я позивача був виданий технічний паспорт на зазначений гараж.

Відповідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб та будівельних норм.

На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне побудований гараж не порушує встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб та прийнято до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на зазначений гараж.

Керуючись ст. ст. 5-11, 130, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст. 376 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити цілком.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований гараж „А” розміром (5,52х7,93)м. №2 за адресою: АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня  2008 рік                                     м.
Номер справи 2н-104/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваєв
К.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4011,20грн.,
відповідно до вимог ст. ст.  526, 610,
611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.3, 95-99 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за
НОМЕР_2 в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ,
чотири тисячі одинадцять гривень двадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ Комерційний банк
Набережна Перемоги, б. 50, рах.НОМЕР_3  в
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299,
гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00
грн.(п'ятнадцять гривень).
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:   підпис
оригіналом.  Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
___ року.

Суддя
______________________ Караваєв К.М._______

підпис

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________
Справа
№ 2-977/08
липня 2008 року                                                              Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді -
розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам”янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення
229 грн. 09 коп заборгованності за несплату послуг електрозв”язку, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про  стягнення 229 грн. 09 коп
заборгованності за несплату послуг електрозв”язку та державного мита 51 грн. і
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
позивача надав до суду заяву від 03.07.2008 року, в який просить суд
провадження по справі закрити в зв”язку з відмовою від позовних вимог , так як
відповідач повністю сплатив забогрованність та судовий збір .
Суд,
вивчивши матеріали справи: заяву позивача, вважає, що справа підлягає закриттю
на підставі п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,89,п.3 ст.205, 206, 210, 294 ЦПК
України, суд  -
Провадження по справі за позовом ВАТ
“Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення 229 грн. 09 коп заборгованності за
несплату послуг електрозв”язку  -
-закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.
Судові
витрати по справі вдінести на рахунок позивача.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
міськрайонного суду
області                                                                      В.В.Український
Копія                                        Справа
№ 2-0-92
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня
2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі :
головуючого          Моцного  В. С.

при секретарі                         Кіяшко В.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в смт.
Чечельник заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з заявою до суду
про встановлення факту смерті , мотивуючи
заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1його мати ОСОБА_2в с.Любомирка Чечельницького
району Вінницької області покінчила життя самогубством, так як хворіла
психічним захворюванням і похована на сільському кладовищі с.Любомирка. У
зв`язку з важким матеріальним станом  не
було можливості вівезти тіло на розтин, а тому в сільській раді відмовляють у
видачі свідоцтва про смерть. Встановлення факту смерті ОСОБА_2. необхідне для
отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини після смерті матері, тому
просить встановити факт її  смерті.

В
судовому засіданні  ОСОБА_1. заяву
підтримав повністю і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1його мати, яка хворіла психічним
захворюванням, покінчила життя самогубством, але у них не було коштів щоб
відвезти тіло на розтин, що робить неможливим отримання свідоцтва про смерть та
оформлення спадщини. Просить суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої сторони
сільський голова Любомирської сільської ради Дідур О.В. не заперечує проти
задоволення заяви.

Суд вивчивши матеріали справи,
вислухавши заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки факт
смерті ОСОБА_2 підтверджений довідкою Любомирської сільської ради , згідно якої
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Любомирка і похоронена на
сільському кладовищі.

Керуючись ст.ст.  214,
215,  256 ч.1 п.8,  259
ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Любомирка
Чечельницького району Вінницької області
померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Любомирка
Чечельницького району Вінницької області.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис

Вірно.
Голова суду :                         В.С.Моцний
У Х В А Л А
справа № 2о-13808

06
травня 2008р.
м. Херсон

Суддя
Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши заявуОСОБА_1 про надання
повної цивільної дієздатності ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким визнати
його, як фізичну особу з повною цивільною дієздатністю.

Ухвалолю суду
від 16.04.2008 року  вказана заява була
залишена без руху, так як не відповідала встановленим вимогам ст.ст.119,120,121
ЦПК України. Заявнику було запропоновано в строк до 30.04.2008р. усунути
недоліки.

До
теперішнього часу ОСОБА_1 не усунуті недоліки відзначені в ухвалі суду від
16.04.2008 р., у  зв'язку із чим, вважаю
зазначену заяву не поданою та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про надання
повної цивільної дієздатності повернути заявнику.

Після
усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона
Г.С. Смирнов
У Х В А Л А                                        №
2-242508

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 червня
2008р.        Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за
позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Ультімо» про
визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким визнати
незаконним наказ № 302 від 28.03.2008р. про накладання дисциплінарного
стягнення у вигляді догани стосовно фахівця ДФЕБ ОСОБА_1.

Від позивача
надійшла заява про припинення провадження по справі, у зв”язку з вирішенням
спірного питання  без судового розгляду.

Суд
приймає відмову та вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3, 206  ЦПК
України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ультімо» про визнання наказу про
застосування дисциплінарного стягнення незаконним та закрити провадження по
справі.

Ухвала може
бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м.Херсона.

Головуючий:
Справа
У Х В А Л А

Іменем України

2 липня
2008р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ромни в залі суду цивільну справу за позовом  Приватного підприємства "Ремонтник"
до ОСОБА_1про стягнення суми боргу  за
послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Позивач відмовився від позову, про що подав суду заяву, в якій зазначав, що відповідач в добровільному порядку сплатив борг.

Суд
вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки такою відмовою не
порушуються чиї-небудь права та законні інтереси.

Провадження по справі
слід закрити

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 83 ЦПК України в разі закриття провадження по справі сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду.

Тому заява позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд
-

у х в а л и в:

Прийняти
відмову від позову Приватного підприємства "Ремонтник"
до ОСОБА_1про стягнення суми боргу  за
послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження
по справі закрити.

Повернути Приватному
підприємству "Ремонтник", юридична
адреса: м. Ромни, вул. Кірова, 14,
сплачені ним
кошти при оплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн, згідно платіжного доручення № 8 від 13 травня
2008р. в Роменській
філії АТ “Укрінбанк” на
розрахунковий рахунок місцевого бюджету №0011, МФО 837013 ОКПО
23635184.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                         Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа  № 2- 1840
02 липня    2008 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді
секретарі                  Іваненко-Коленда А.С.
з участю  позивачки                       ОСОБА_1
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в залі суду
в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання   шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб
21 березня   2007    року
в   відділі     РАЦСу
Чернігівського    міського
управління юстиції ,    актовий  запис
№  382 .   Від
шлюбу  дітей не  мають.
Позивачка  звернулася  до   суду  з  позовом  про розірвання шлюбу,  мотивуючи
життя з відповідачем  не склалося,  з причин психологічної несумісності
характерів   в сім»ї часто відбувалися
сварки  та непорозуміння . Тому з жовтня  2007 року
вони разом не мешкають .      За
таких обставин  подальше  збереження сім»ї неможливе.
В судовому засіданні
позивачка  позов підтримала, при
цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, крім того,  доповнила,
що відповідач мешкає з іншою жінкою. Позивачка   наполягала на  розірванні
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи повідомлений    у
встановленому порядку. Тому  суд вважає
за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
, суд  ухвалює рішення при  заочному
розгляді  справи.
позивачку,  дослідивши
матеріали  справи,  суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і
неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки ,
сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного,
керуючись ст.ст. 213,  215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-
та  ОСОБА_1  ,   зареєстрований  21 березня   2007
РАЦСу  Чернігівського    міського управління юстиції ,    актовий
запис  №  382    -  розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1  - сімнадцять гривень  судового
збору  на користь держави, ОСОБА_2      від  сплати
Рішення суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м.Чернігова, шляхом подання
заяви  про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                         Мурашко
М.І.
У Х В А Л А

№ 2-о-16/2008 р. від 08.05.2008р

Про відкриття провадження

16 травня  2008 року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської області     Олійник Т.М. , розглянувши     заяву   ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т
А Н О В И В  :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на  3 червня 2008  року  на 9-30 годин в залі суду м. Шумськ.

Суддя: