Справа  № 2 - 976
11 червня 2008 року                                                                                        Ялтинський міський суд Криму
у складі судді  :
за участю прокурора:                                        НОВОЖИЛОВОЇ Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу  за  позовом
Заступника прокурора міста Ялта в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи: державного нотаріуса Першої Ялтинської державної нотаріальної
контори  Павлової Ірини Миколаївни  про визнання договору купівлі - продажу
недійсним і застосування наслідків недійсності правочину; за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і визнання права власності,
Заступник прокурора м. Ялта звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги
щодо зацікавленої особи - ОСОБА_1, в якому просить суд визнати  недійсним договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 03 грудня 2001 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і посвідчений
нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори і повернути сторони
до первісного положення.
Вимоги мотивує тим, що на момент укладення оспорюваного договору, ОСОБА_3
мав душевну хворобу, не розумів значення своїх дій і не міг ними керувати,  через що рішенням Ялтинського міського суду
від 21 травня 2003 року  був визнаний
недієздатним. Підставою для визнання договору недійсним вказує ст. 52 ЦК України (у редакції 1963 року) - здійснення  правочину особою, визнаною недієздатною.
Спочатку позов був пред'явлений в інтересах ОСОБА_3, а потім, після його
смерті,  до участі в справі в порядку
правонаступництва були залічені спочатку ОСОБА_4 (рідна тітка ОСОБА_3), а після
її смерті - ОСОБА_1, яка є його рідною племінницею.
ОСОБА_1, в порядку правонаступництва після смерті ОСОБА_4, заявлені
самостійні позовні вимоги, в яких вона також
просить визнати недійсним договір купівлі - продажу, укладений між її
рідним дядьком і ОСОБА_2 з тих же підстав, вважаючи, що на момент його
укладення ОСОБА_3 був недієздатним, а також просить визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач і його представник позовні вимоги не визнали з тих підстав, що
на момент укладення оспорюваного договору купівлі - продажу ОСОБА_3 не був
недієздатним, а також розумів значення своїх дій і міг ними керувати. Крім
того, вважають, що ні ОСОБА_1, ні заступник прокурора, діючий в її інтересах,
не є належними позивачами по справі, оскільки ОСОБА_1 в права спадщини після
смерті ОСОБА_3 не вступила, а тому не володіє правом вимагати зворотного
повернення квартири за оспорюваним договором.
Третя особа - нотаріус Ялтинської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним
чином, представив заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позови задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що 03 грудня 2001 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 був
Позивачам були роз'яснені  їх права
про можливість зміни позовних вимог, у тому числі і в частині мотивів і
підстав, з яких вони були пред'явлені і позивачі підтвердили, що вважають, що
підставою для визнання недійсним договору купівлі - продажі є те, що ОСОБА_3 на
момент його здійснення був недієздатним.
п. 4 прикінцевих і перехідних положень Цивільного Кодексу України (у редакції
2004 року), Цивільний Кодекс України застосовується до цивільних правовідносин,
що виникли після набрання ним чинності.
між сторонами виникли до набрання чинності Новим Цивільним Кодексом України, з
моменту укладення оспорюваного договору купівлі - продажу, тобто з 03 грудня
2003 року, не є в даній частині триваючими, а отже при розгляді питання про
визнання його недійсним слід керуватися нормами Цивільного Кодексу  України (у редакції 1963 року).
ст. 52 ЦК України, недійсним є правочин, вчинений громадянином, визнаним
недієздатним внаслідок душевної хвороби або недоумства.
з тим, ОСОБА_3 був визнаний недієздатним тільки рішенням Ялтинського міського
суду від 21 травня 2003 року (т. 1, а.с. 4).
даній справі була проведена посмертна судово - психіатрична експертиза, згідно
висновку якої ОСОБА_3 на момент укладення оспорюваного договору купівлі -
продажу по своєму психічному стану не усвідомлював значення своїх дій і не міг
ними керувати (т. 1, а.с. 27-30).
Згідно ст. 55 ЦК України (у редакції 1963 року), правочин, вчинений громадянином, хоча і
дієздатним, але таким, що знаходився у момент його вчинення в такому стані,
коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом цього громадянина.
Разом з тим, позивачами вимог про визнання недійсним договору купівлі -
продажу по даній підставі, суду не пред'явлено, а суд позбавлений можливості
вийти за рамки позовних вимог, самостійно змінивши їх підстави.
Крім того, згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і інтересів.
Спочатку позов був пред'явлений заступником прокурора в інтересах
недієздатного ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер і до участі в справі була залучена у порядку
правонаступництва його рідна тітка - ОСОБА_4, яка, пропустивши шестимісячний
строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, пред'явила самостійні
позовні вимоги про поновлення їй строку для прийняття спадщини, визнання
недійсним договору купівлі - продажу і визнання за нею права власності на
Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 також померла (т. 1, а.с. 125).
Ухвалою суду від 18 липня 2007 року провадження по справі в частині
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття
спадщини  було закрито, а по інших
позовних вимогах - про визнання недійсним договору купівлі - продажу і визнання
права власності - до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва
була допущена дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_1
При цьому, як пояснила в суді ОСОБА_1, вона в права спадкоємця  після смерті ОСОБА_3 не вступала і
самостійних позовних вимог про визначення їй
додаткового строку для прийняття спадщини після його смерті не
Таким чином, оскільки позивачка
ОСОБА_1 не придбала права на спадщину після смерті ОСОБА_3, то вона не є в
даному спорі зацікавленою особою, що має право вимагати визнання недійсним договору
купівлі - продажу і визнання за нею права власності на спірну квартиру,
оскільки ніколи не була і не буде власницею даної квартири, як і прокурор,
діючий в її інтересах.
підставі викладеного, керуючись Прикінцевими і перехідними положеннями Цивільного
Кодексу України в редакції 2004 року, ст.. ст.. 3, 10, 60,  212, 213, 215, 217, 218 ЦПК,  суд
В позові Заступнику прокурора міста Ялта в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі - продажу недійсним і застосування наслідків
недійсності правочину - відмовити.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і визнання
права власності - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський
міський суд в строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: