У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі:

Головуючого                     Яреми А.Г.

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому
засіданні справу за заявою відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

У червні 2007 року ВАТ “Родовід Банк” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, укладеним між ВАТ “Родовід Банк” та ОСОБА_1 19 липня 2006 року строком до 18 липня 2008 року, в розмірі 86 196 грн. 91 коп. та судових витрат в розмірі 445 грн. 98 коп.

20 червня 2007 року заяву ВАТ “Родовід Банк” задоволено.
Видано судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2007
року № 2-Н-407/07 про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Родовід Банк” 86
196 грн. 91 коп.
заборгованості по кредитному договору та 445
грн. 98 коп. на повернення
судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду з заявою про
скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня
2007 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2007 року, заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду з підстав пропуску встановленого 10-денного строку на подачу заяви.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2007 року задоволено частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2007
року скасовано та
постановлено відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ВАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1

Наказ Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2007 року                     № 2-Н-407/07 про стягнення
з ОСОБА_1  86 196 грн. 91 коп.
заборгованості за кредитним договором. та 445 грн. 98 коп. судових витрат 445
грн. 98 коп. скасовано.

У касаційній скарзі ВАТ “Родовід Банк” просить скасувати ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК
України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його
вирішення.

Скасовуючи ухвалу Подільського районного суду м. Києва
від 5 жовтня 2007 року, відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового
наказу ВАТ “Родовід Банк” та скасовуючи наказ Подільського районного суду м.
Києва від 20 червня 2007 року про стягнення заборгованості за кредитним
договором, апеляційний суд посилався на те, що між сторонами існує спір про
право.

Проте такий висновок суду зроблено в порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Процесуальні межі розгляду справи судом апеляційної
інстанції - це обсяг перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, обмежений доводами апеляційної скарги.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 5 жовтня
2007 року залишено заяву боржника про скасування судового наказу без розгляду у
зв'язку з пропуском  строку для
оскарження судового наказу.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати вищевказану ухвалу суду та передати
справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Проте апеляційний суд, скасовуючи зазначену ухвалу суду, вийшов за межі оскарження і скасував також судовий наказ і відмовив у прийнятті заяви, хоча питання про прийняття до розгляду судом першої інстанції заяви про
видачу судового наказу та скасування
самого судового наказу не було переметом  апеляційного
розгляду.

При цьому питання про дотримання
строку на подачу заяви до суду першої інстанції про скасування судового наказу,
з приводу чого була подана апеляційна скарга, апеляційним судом взагалі не
розглядалось.

Крім того, скасовуючи судовий наказ, апеляційний суд не взяв до уваги, що позивачем були заявлені
вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_1
грошових коштів, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, що передбачено   ст. 96 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 342,
343, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Родовід Банк” задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 грудня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                    А.Г. Ярема

Судді:                                                                               Є.Ф.
Левченко

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута

Ю.Л. Сенін