overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-389/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого

Косована Т.Т.

при секретарi

Майщук С.В.

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в смт.Глибока справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власнітю шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власнітю шляхом зняття з реєстрації Просила суд визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобовя’зати його усунути перешкоди у користуванні власнітю шляхом зняття з реєстрації.

Позивачка
ОСОБА_1
у попереднє судове засідання не з’явився, однак надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку знявся із реєстрації її господарства .

Відповідач
ОСОБА_2
у попереднє судове засідання не з’явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним був повідомлений про попередній розгляд справи.

Згідно п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява
ОСОБА_1
про залишення без розгляду її позовної заяви підлягає задоволеню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власнітю шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику
ОСОБА_1
право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

09 червня
2008 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:
судді Коваля В.О.

при секретарі Юдкіній Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом

Приватного
підприємства «Т.І.К» до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства
«Щедрий лан», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Херсонська
регіональна філія про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне підприємство «Т.І.К» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Щедрий
лан», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна
філія про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки, вказуючи, що з відповідачем
ОСОБА_1 20.09.2007р. було укладено договір оренди земельної ділянки ЯБ № 894657
строком на 5 років. Відповідач  ОСОБА_1
заявою від 14.12.07р. повідомив представника третьої особи, що не підписував
договір оренди земельних ділянок, буде сам обробляти землю і просив  не реєструвати договір оренди земельної
ділянки. 28.01.08р. відповідач ОСОБА_1 уклав з приватним сільськогосподарським
підприємством «Щедрий лан» договір оренди земельних ділянок на цю ж саму
земельну ділянку, який зареєстровано Державним підприємством  «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна
філія. Своїми діями відповідач порушив ст. 207 ЦК України, ст. 188 ГК України.

Представник позивача не з»явився в
судове засідання двічі, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність не було.

За таких обставин суд вважає
можливим  залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК
України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов приватного підприємства
«Т.І.К» до ОСОБА_1  приватного
сільськогосподарського підприємства «Щедрий лан», третя особа Державне
підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна філія про визнання
договору оренди земельної ділянки укладеним, про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки   залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію
до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з
дня її оголошення.

Суддя
В.О. Коваль
Справа
№ 2-Н-369/08
УХВАЛА

01 серпня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 14.07.2008 року
та просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 2213,62
грн. боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 15.07.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 28.07.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

01.08.2008
року заявник подав до суду уточнену позовну заяву, в якій частково усунув
недоліки заяви відповідно до ухвали суду, не вказавши в мотивувальній частині
заяви чи боржник здійснював оплату за наданий йому кредит,  чи здійснювалася сплата основної
заборгованості боржником за кредитним
договором, відсотків, комісії за користування кредитними коштами, тощо,
не вказав також як вираховуються заявлена сума заборгованості, таким чином,
не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України.

Оскільки
заявник відповідно до ухвали суду не виконав у встановлений судом строк вимоги,
визначені ст. 98 ЦПК України, то у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України
дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

2 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України             Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорноморського
районного суду Автономної Республіки Крим від 5 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Чорноморський ВУЖКГ про
усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 5
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 23 січня 2008 року, зазначений позов ОСОБА_2,ОСОБА_3
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1.
усунути перешкоди позивачам у користуванні квартироюАДРЕСА_1, а саме протягом
10 днів після набрання законної чинності судовим рішенням зняти металеві двері,
які відчиняються зовні. Стягнуто з                ОСОБА_1 на користь кожного з
позивачів 2500 грн. моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2., ОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Чорноморський ВУЖКГ про усунення
перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Ю.В. Прокопчук
№
червня 2008 року     Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
: головуючого - судді Дроздової Н.В.
секретарі                                        Шарибкіній В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ізюмі      справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за використання електроенергії,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за електроенергію. Зазначив, що відповідач, мешкав по АДРЕСА_1,
а на даний час перебуває в Червонооскільському психоневрологічному диспансері
с. Червоний Оскіл, Ізюмського району, Харківської області і знаходиться на
повному державному забезпеченні. Між ним та АК «Харківобленерго» був укладений
договір про користування електроенергією В добровільному порядку заборгованість
не сплачена. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
В судовому засіданні представник
позивача підтвердив обставини зазначені в позові і просив стягнути з
відповідачки  заборгованість в розмірі
Відповідач в судове засідання не
з”явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224
Судом було встановлено наявність
факту утворення заборгованості в сумі 100,61 грн.
Судовий збір та оплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,  ст.ст.67,68 ЖК України, суд
вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ,
проживаючого в АДРЕСА_2 заборгованість по оплаті за використання
електроенергії в сумі 100 грн. 61 коп. на користь АК „Харківобленерго” рр
Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 . оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30-00 грн. на користь
АК „Харківобленерго”.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У х в а л а

іменем  України

3 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від
13 травня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “2-й
ім. Петровського цукровий завод” до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня  2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської обалсті від 20 березня
2008 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі судову
ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права, та поновити йому
строк для подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

Проте, слід зазначити, що дана ухвала не позбавляє ОСОБА_1 права звернутись
до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 294 ЦПК України з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “2-й       ім. Петровського цукровий завод” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-676/08р.
УХВАЛА

15 серпня 2008 року                        Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького
району про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною
позовною заявою 25.07.2008 року та просила суд визнати за нею, в порядку
спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на грошовий внесок в Ощадбанку №7897/09 на рахунку НОМЕР_1 в сумі
2136,95 грн.

Зазначена заява не відповідала вимогам
чинного законодавства, а тому ухвалою Криворізького районного суду від
28.07.2008 року була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк
для усунення недоліків до 14 липня 2008 року.

У визначені судом строки позивач
вказані в ухвалі суду від 28.07.2008 року недоліки позовної заяви не усунула.

Оскільки, позивач відповідно до ухвали
суду не виконала у встановлений строк вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України,
то у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна  заява вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись
ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської
сільської ради Криворізького району про визнання права власності на спадкове
майно    вважати неподаною та повернути
заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти)
днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Г.І. Приміч
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що за договором
позики, укладеним 15 січня 2007 року відповідач взяв в борг у позивача гроші у
розмірі 50 000 грн. та зобов'язався повернути кошти до 8 лютого 2007 року, про
що було складено розписку. Відповідач кошти повертати відмовляється. Позивач
просив с тягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 50 000 грн.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 червня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від
24 квітня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати заочне рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2008 року, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення суми боргу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М., Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
“Павлоградвугілля” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 8 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася
до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 8.06.2007 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2007 р., яким у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий
розгляд до місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 18 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
фермерського господарства «ОСОБА_2.» про стягнення суми по договорам про
тимчасову грошову допомогу та за зустрічним позовом фермерського господарства
«ОСОБА_2.» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, матеріальної і моральної шкоди,
визнання договорів про тимчасову допомогу та видаткових касових ордерів до них
недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25 жовтня 2007 року в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний  позов задоволено та  визнано
договори  про тимчасову  фінансову
допомогу та видаткові касові
ордери до них недійсними. В іншій
частині позову  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області
від 18 березня 2008 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької
області від 25 жовтня            2007
року залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
«ОСОБА_2.» про стягнення суми по договорам про тимчасову грошову допомогу та за
зустрічним позовом фермерського господарства «ОСОБА_2.» до ОСОБА_3про стягнення
збитків, матеріальної і моральної шкоди, визнання договорів про тимчасову
допомогу та видаткових касових ордерів до них недійсними.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк