Справа № 2-162/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року             Варвинський районний суд Чернігівської
області

в
складі  судді Семенченка О.М.,

з
участю секретаря Тарасенко А.О.,

представника
позивача Хажанець О.Ф.,

відповідача
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ “Облтеплокомуненерго” до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості
за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2008 року до суду звернулося ВАТ “Облтеплокомуненерго” з зазначеним
позовом   про стягнення заборгованості за
теплову енергію   в сумі 1731 гривні 39
копійок.

В позовній заяві
зазначено, що на підставі двостороннього договору, укладеного між позивачем та
відповідачем   ОСОБА_2., надаються
послуги по опаленню квартири АДРЕСА_1.  З
20 жовтня 2007 року по квітень 2008 року ВАТ “Облтеплокомуненерго” надавало
послуги  по опаленню квартири,
квартиронаймачем якої є відповідач
ОСОБА_2. Плату за надані послуги
відповідач   не вносив, а
тому  утворилася заборгованість в
сумі  1731,39  грн., яку і просить позивач стягнути з
відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача  Хажанець
О.Ф. позов підтримала і пояснила, що послуги по опаленню   квартири відповідачів  надавалися згідно договору. За надані послуги
нараховувалася щомісячна плата згідно встановленого тарифу, яка повинна була
вноситися на рахунок ВАТ “Облтеплокомуненерго”
не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Плату  відповідачі
вносили не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість в
сумі  1731,39 грн.

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. в судове засідання не з'явилися, хоча
були повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом
порядку.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнала і подала суду квитанцію про сплату 1600 грн. боргу 18
серпня 2008 року. Решту суму боргу зобов'язується сплатити.

Заслухавши пояснення представника позивача Хажанець О.Г., відповідача
ОСОБА_1. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити  частково з таких підстав.

Встановлено,
що відповідач  ОСОБА_2.  є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 яка
опалювалася централізованим водяним опаленням
з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року.  Зазначені послуги надавалися позивачем по
справі ВАТ “Облтеплокомуненерго” згідно договору (а.с. 5-6), який було укладено
між позивачем та відповідачем    ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 19    Закону України “Про житлово-комунальні
послуги” відносини  у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.  Таким чином, з договору вбачається, що
учасником договірних відносин є позивач та відповідач   ОСОБА_2. Решта відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. не являються учасниками договірних відносин, а
тому не можуть бути відповідачами по справі. Виходячи з наведеного, суд вважає,
що позов в частині щодо стягнення боргу з ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.     не може бути задоволено.

Суд вважає, що відповідачем по справі може
бути лише відповідач  ОСОБА_2.  оскільки між позивачем та ним був укладений
згаданий договір на надання послуг, згідно якого  він брав на себе відповідні
зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.3 ст.20  Закону України “Про житлово-комунальні
послуги” передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у
строки, передбачені законом або договором.

Згідно договору
та  довідки-розрахунку(а.с.9) квартира
АДРЕСА_1 опалювалася   позивачем ВАТ
“Облтеплокомуненерго” в період з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року і плата
за надані послуги становить на суму 1731,39 грн., за надані послуги, виходячи з
розрахунку  опалювальної площі  73,7 квадратних метри   і тарифу 3,95 грн.  за один квадратний метр за місяць, не
проводилась. Проте, на день розгляду справи було сплачено відповідачем 1600
грн. Таким чином, заборгованість становить 131 грн. 39 копійок., тому суд
вважає, що зазначену суму боргу слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Судові витрати
слід покласти також на відповідача  на
відповідача.

На підставі
ст.509, 525, 526 ЦК  України, керуючись
ст.ст.  213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ
“Облтеплокомуненерго” задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго”
131 (сто тридцять одну ) гривню 39
копійок боргу за надані послуги з
постачання теплової енергії  за
період з 20 жовтня 2007 по 30 квітня 2008 рік.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” 51 гривню понесених позивачем
судових витрат на сплату  державного мита
та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду
може бути оскаржене до судової палати у цивільних справа  Апеляційного суду Чернігівської області
через  Варвинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.М. Семенченко