overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І
МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

20
травня 2008р.  Христинівський районний
суд Черкаської області

в складі головуючого судді                       Вітер Л.А.

при секретарі                                              Бурбі Р.Ю.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудовані  підсобні прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача і прохає визнати за ним право власності самочинно збудовані  підсобні прибудови.

Позивач вказує,що на на праві
приватної власності він має житловий будинок
по АДРЕСА_1

В 1978 році ним самочинно було збудовано під
літерою Д гараж і під літерою  Е

сарай,загальною
площею 19,8кв.м., загальною вартістю 5 369 грн.

До теперішнього часу позивач не
надавав цьому значення, але на даний час у нього виникла необхідність визнання
за ним права власності на вищевказані самочинно збудовані прибудови.

Відповідно до висновку відділу  у справах містобудування та архітектури  Христинівської РДА №654 від
29.12.2007р.зазначені прибудови можуть бути узаконені на підставі рішення суду,
тобто прибудови зведені без порушення будівельних норм та норм пожежної
безпеки.

В судове засідання позивач не
з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його відсутність, позов
підтримує.

Представник відповідача позов
визнав.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки вказані об'єкти побудовані без порушення державних будівельних норм
та згідно висновку № 654 від 29.12.2007р. відділу містобудування, архітектури
та житлово - комунального господарства Христинівської РДА самовільно побудовані
об'єкти відповідають містобудівній документації та державним будівельним
нормам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60,
130,209, 212, 214, 215, ЦПК України та на підставі  ст. 376
ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителем АДРЕСА_1, право власності на самочинно збудовані  під літерою Д гараж ,під  літерою Е сарай,загальною площею 19,8кв.м.,
загальною вартістю 5 369 грн., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього потягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Л.А. Вітер
Справа №2-1095/2008р.
УХВАЛА

24 липня 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:                Нишпорка Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши
заяву позивачки, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну заяву, на
підставі заяви ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-210/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня
2008 р.                        Локачинський районний
суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря -
Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -  с/ради - Тригуба В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу
за позовом ОСОБА_1
до Бубнівської сільської
ради Локачинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Після смерті
матері позивача 28.07.2007 року залишилось спадкове майно - житловий будинок,
земельний та майновий паї. По заповіту мати заповіла все своє майно позивачу.
Оформити право власності  не може,
оскільки пропустила строк звернення для прийняття спадщини. Причинами була
хвороба, яка загострилась після смерті матері, і фінансові труднощі.

У судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги і пояснила, що ніхто не претендує на дану спадщину, брат помер,
його діти повнолітні і працездатні.

Представник
відповідача позов визнав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що  мати позивача померла 28.07.2007 року
(свідоцтво про смерть а.с.5). Заповіт написаний 13.07.2004 року (а.с.7).

Відповідно до ст.1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк,
передбачений ст.1270 ЦК, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного суд вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини (хворобу,
фінансоваі труднощі) поважними, і слід позов задовольнити.   Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 130,174 ЦПК
України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для подання  заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_2. на майно, яке знаходиться на території Бубнівської
сільської ради - два місяці.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2-1650/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

05 серпня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  доОСОБА_1«про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонента № 900061 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.
Лозова, АДРЕСА_1,  де вона використовує
електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 01 липня 2008 року
заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 163 грн. 94
коп.  В зв'язку з викладеним, представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідача вартість використаної ним електроенергії в сумі 163 грн.
94 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича
доОСОБА_1«про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  18 серпня 2008 року
на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-8962008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року   Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську, третьої
особи Першотравенської міської санітарно-епідеміологічної станції про внесення
змін в акт П-4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську,
третьої особи Першотравенської міської санітарно-епідеміологічної станції про
внесення змін в акт П-4.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2. надав заяву, в якій він
прохає залишити позовну заяву ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську, третьої особи Першотравенської міської
санітарно-епідеміологічної станції про внесення змін в акт П-4 без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.Першотравенську, третьої особи
Першотравенської міської санітарно-епідеміологічної станції про внесення змін в
акт П-4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 червня
2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права землекористування,

в с т а н о в и
в :

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 20 червня 2007
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2008 року позов
ОСОБА_2. задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження, у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист права землекористування.

Додані
до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-н-303/08
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Бурко Р.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”, в особі представника - Янсон Євгена
Валерійовича, яке розташоване в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
ОСОБА_1, який мешкає в місті  АДРЕСА_1
боргу за договором кредиту від
07.03.2007  року в сумі 1637,32 грн.  -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в місті  АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приват-Банк”, яке розташоване в місті Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
кредиту від 07.03.2007 року в сумі  1 637
(  одна тисяча  шістсот тридцять сім ) грн. 32 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в місті  АДРЕСА_1, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приват-Банк”, яке розташоване в місті
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду, і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-1643/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

05 серпня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  до ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1 який мешкає за адресою: Харківська область, м.
Лозова, АДРЕСА_1,  де він використовує
електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 01 липня 2008 року
заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 94 грн. 76
коп.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно
з відповідачів вартість використаної ним електроенергії в сумі 94 грн. 76 коп.,
а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  18 серпня 2008 року
на 11 годину 40 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-304/2008

28 липня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,

при секретарі: Калюжній Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на
утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про
встановлення факту знаходження її на утриманні у чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне
значення, оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди
втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА_2 04 січня 1955
року одружився з заявницею та прожив з нею до смерті. На момент його смерті,
заявниця була непрацездатною за віком, її пенсія була значно меншою ніж у
чоловіка та становила 49,86 грн., а пенсія чоловіка становила 67,50 грн..

ОСОБА_2 працював на підприємствах вугільної промисловості України та
отримував високу заробітну плату, а потім і пенсію. Він матеріально утримував
свою дружину: купував продукти харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні
послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги, просить суд
встановити факт перебування її на утриманні померлого чоловіка.

Заступник начальника управління - начальник відділу з призначення пенсій
надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2 за життя утримував матеріально свою дружину, що і було
основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_1 і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, - на утриманні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті
Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2-1470
Р І Ш Е Н Н Я

І М ‘ Я М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2008 року Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Качаев Р. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У
АДРЕСА_1
мешкає відповідач по справі. За період з 1 жовтня 2007 року по 1 серпня 2008 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1325 грн. 99 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у зв’язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання, випискою з домової книги про склад сім’ї.

Керуючись ст. 224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності” заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1325 грн. 99 коп., та витрати за інформаційне-судове забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________