overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2192/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня  2008 року Дніпровський районний
суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                                      Романової
М.Ю.

при секретарі
Агафіоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем
зареєстрованому 28.09.2002 року, Херсонським міським відділом РАГС, актовий
запис № 366. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини припинені з 2006р.,
спільне господарство не ведеться, почуття любові та взаєморозуміння втрачені.
Шлюб ности формальний характер. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов
задовольнити.

Відповідач не заперечував проти позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з
подружжя.

Судом встановлено, що позивач з відповідачкою уклали шлюб 28.09.2002 року,
Херсонським міським відділом РАГС, актовий запис № 366.  Від шлюбу дітей не мають.

З пояснень позивачки  вбачається, що
шлюбні стосунки припинені з 2006р., спільне господарство не ведеться, шлюб
носить формальний характер, почуття любові та поваги втрачені.

Враховуючи вищенаведене, суд
знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки сумісне сімейне життя і продовження шлюбу за таких обставин не можливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений  між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 28.09.2002 року, Херсонським міським відділом РАГС,
актовий запис № 366 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави
з до ОСОБА_2- 17 грн., позивачку - ОСОБА_1від сплати держмита  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський райсуд м.Херсона протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2 – 221/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня

200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Гергележиу Р.Ф.

при секретарі

Саранчук Л.Д.,

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
до Недобоївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку по тим підставам, що 29 лютого 2000 року
ОСОБА_2
.подарував йому житловий будинок з погосподарськими спорудами, що знаходиться в с.Недобоївці Хотинського району під номером
АДРЕСА_1
на земельну ділянку, що належала
ОСОБА_2
.на підставі Державного акта на право власності на землю від 10.02.2000 року. При укладенні дарування помилково вказано, що житловий будинок знаходиться не на приватизованій земельній ділянці
ОСОБА_2
, а на земельній ділянці Недобоївської сільради.

Відповідач позов визнає і просить справу слухати без його представника.

Ксерокопією Державного акта на право приватної власності на землю від 10 лютого 2000 року стверджено, що
ОСОБА_2
. передано в приватну власність земельну ділянку площею 0, 4677 га.

Із договору дарування від 29 лютого 2000 року видно, що
ОСОБА_2
.подарував житловий будинок з погосподарськими спорудами
ОСОБА_1
, які знаходяться в с.Недобоївці по
АДРЕСА_1
на земельній ділянці земель Недобоївської сільської ради.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.316, 325, 120 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 213 – 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1
право приватної власності на земельну ділянку , що належала померлому
ОСОБА_2
на підставі Державного акта про право приватної власності на землю за
НОМЕР_1
, виданий йому на підставі рішення 13 сесії ХХІІ скликання від 25 червня 1997 року Недобоївської сільради та рішення Недобоївського виконкому
НОМЕР_2
від 9 лютого 2000 року.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №  2-3223/08
У Х В А Л А

19
червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
санаторію «Піонер», про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом, у якому просить суд визнати договір №02/И від 01 квітня
2002 року, який укладений  між санаторієм
«Піонер» та ОСОБА_1 дійсним.

Ухвалою від 09
червня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 18 червня 2008 року усунути недоліки.

Станом на 19
червня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до санаторію «Піонер», про визнання договору дійсним, - вважати
неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

5 червня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

29.05.2008 року  ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною
заявою  до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В позові вона вказала, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.11.2007  року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний
час вони проживають окремо і примирення між ними не можливо.

Відповідно
до п. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не  може бути пред”явлений... протягом одного
року після після народження дитини.

Відповідно
до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України,  позовна
заява повертається у випадку, коли
подана заява про розірвання шлюбу... до досягнення дитиною одного року.

Керуючись  п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
повернути позивачці, роз”яснивши їй, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з позовом
до  суду після досягнення дитиною
одного року.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку  до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали  заяви і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
Справа № 2- 1056/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

20
травня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розірвано
24.04.2007 року, від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій
проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з ОСОБА_4
аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходів).

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити  попереднє судове
засідання на 29 травня 2008 року о 10
год. 45 хв. в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-819/2008р.

У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

10 квітня  2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної
заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
втративши право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_2
про визнання втративши право користування жилим приміщенням посилаючись на те,
що  вона є власницею &frac14; частини
домоволодіння, де прописаний відповідач, приблизно 2 роки відповідач в будинку
не проживає без поважних причин, в зв'язку з чим позивачка просить суд визнати
його втративши право користування жилим приміщенням

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втративши право
користування жилим приміщенням.

Призначити  попереднє судове засідання на  18 квітня 2008 року на 08.30.  годину в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-583
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 20.06.2008  р.  Долинський районний  суд  Кіровоградської  обл.
Головуючого  судді розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Долинській  справу за  позовом  Комунального підприємства  «Координаційний  центр по  об-слуговуванню  населення» при  Долинській  міській раді  до  ОСОБА_1про стягнення  заборгованості  по квартирній  платі , - ставить  вимогу  про стягнення  з  відповідача за-боргованості  по  квартирній платі  ( послуги  за утримання  будинку  і при-будинкової  території  по  АДРЕСА_1,  в ході  розгляду  даної суті  позовних  вимог , від-повідачем  погашено  заборгованість .
Підстави  для  підтримання позовних  у  позивача відсутні .  Є  під-стави для  закриття  справи відповідно  до  ст. 205
Оскільки  відмова  позивача порушує  чиїх - небудь  інтересів , що  охороняються  законом прийняття  відмови  від відповідача  при  цьому підлягають  судові  витрати .
Керуючись  ст. 205  ч.1 п.3)  ЦПК  України , суд , -
Справу  за  позовом
КП  «Координаційний  центр по  обслуговуван-ню  населення» при  Долинській  міській раді  до  ОСОБА_1про стягнення  заборгованості  по квартирній  платі  провадженням закрити ,  прийнявши  відмову позивача  від  позову .
Стягнути  з  ОСОБА_1 на  користь  держави судовий  збір  в користь  «КП  Центру» .
Ухвала  може  бути оскаржена  до  Кіровоградського  апеляційного суду  відповідно  до  ст. 294  ЦПК
України .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
П.М.БОЙКО

РАЙОННОГО
СУДУ               Надійшла - 23.04.2008 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №22-1029 2008 року                     Головуючий
у 1-й інстанції - Циганаш І.А.

Доповідач
- Дуковський О.Л.

25 червня 2008 року.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів
- Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При
секретарі - Тітенко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2008 року.

Заслухавши
доповідача, та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,

Встановила:

Під
час апеляційного розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2надійшло дві
заяви, що збігаються за своїм змістом, про забезпечення позову до розгляду по
суті апеляційної скарги. В них ОСОБА_1 просить заборонити відповідачу - УМВС
України в Кіровоградській області вчиняти певні дії що до переміщення позивача
по службі без згоди ОСОБА_1., чи звільнення з органів внутрішніх справза
винятком призначення у ВІТ УМВС на посаду не нижчу, чи яку позивач займав по
поданню позову.

Колегія
суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, так як стосується
правовідносин, які мають розглядатися в іншому позовному провадженні, за
правилами КАС України і стосуються порядку проходження служби в органах
внутрішніх справ, та не співвідносні вимогам даного позову про визнання права
про забезпечення житлом.

На
підставі викладеного і керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів
судової палати,

Ухвалила:

У
клопотанні представника позивача ОСОБА_2про забезпечення  позову -відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2008
року      справа № 2-О-274-08         м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого
судді Свередюка А.В.

при секретарі                                     Гнатюк К.В.

за участю заявника                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
управління пенсійного фонду України в місті Нововолинську про встановлення
факту перебування на утриманні, -

встановив:

27 травня 2008року
ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.
Пояснила, що з 1963 року перебуала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони проживали однією сім'єю,
вели спільно господарство до дня смерті чоловіка. На день смерті чоловіка він
одержував пенсію в розмірі 66,48 грн., вона отримувала пенсію в розмірі - 49,86
грн., тому вважає, що була на утриманні чоловіка, так як його допомога була для
неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Заслухавши пояснення заявниці,
показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов
висновку, що заява підлягає до задоволення.

З пояснень заявниці, показань свідків, письмових доказів:
копію свідоцтва про смерть (а.с.6), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.
7),  довідки ЖКП № 2 (а.с. 8-10),довідки
Управління ПФУ (а.с. 11), довідки Іваничівського управління праці і соціальної
політики (а.с. 12), копію паспорта (а.с. 13-14),  в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні
чоловіка - ОСОБА_2 який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1, так як одержувала
від нього допомогу, яка була для неї основним і постійним джерелом засобів до
існування, тому суд заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст. 213-215, 234 п. 5, 256 п. 2, ст. 259 ЦПК
України, ст.ст.26, 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", - суд,

вирішив:

Встановити факт, що
ОСОБА_1, 1941 року народження перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, так як одержувала від нього допомогу, яка була для неї постійним
і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Головуючий                             підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 2 - 4635/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3657 грн 94 коп. та 30 грн
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися. При цьому представник позивача надіслала заяву
про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про згоду на
заочний розгляд справи. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку
з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в квартирі АДРЕСА_1і є споживачами послуг теплопостачання, які надає
позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" вони
зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за
послуги теплопостачання не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.03.2005
року по 31.03.2008 року виникла заборгованість в розмірі 3657 грн 94 коп., що є
підставою її стягнення.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за
послуги теплопостачання в розмірі 3657 грн 94 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15 грн з кожного.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн 50 коп. з
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю
справи даному суду

21.05.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
“Приватбанк” звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона із заявою про
видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

З наданої заяви вбачається, що місце
проживання відповідача (АДРЕСА_1) знаходиться у Дніпровському районі м.Херсона.
У зв'язку з цим, заява даному суду не
підсудна у підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись
п.4 ч.3 ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приватбанк” про видачу судового наказу про
стягнення зОСОБА_1заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві
роз'яснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцем
проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           І.В.Склярська
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформыР І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 149 / 2008 р
року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:
судді -Дубінчиної Т.М.
відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розі
звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з
посилаючись на те, що вони уклали шлюб з ОСОБА_2 14 серпня 2001 року у виконкомі
Велико-Берізківської сільради
р-ну Сумської області, аз № 01.
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Причиною,
розпаду сім’ї є те, що вони часто сварилися, сперечалися, не розуміли
Три тижні тому його дружина залишила сім»ю, поїхала жити у с.Ста-
чоловіком, по телефону повідомила його, що у сім»ю не
до того, що їх сім»я розпалась, просить шлюб розірвати.
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 на своїх вимогах наполягає з
викладених у позовній заяві, пояснив, що вони проживають з дружиною
місяці, миритися не бажають, наполягає на розлученні.
позов визнає, згодна на розірвання шлюбу, пояснила, що чоловік
принижував, виганяв з дому і вона пішла від чоловіка. Миритися не
Суд,
розглянувши матеріали справи , вислухавши позивачку , свідків, вважає,
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі
Сімейного Кодексу України.
Судом
встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження
суперечить інтересам сторін , їх дитини, що має істотне значення.
утворили міцної дружної сім’ї, часто сперечалися, не розуміли одне
втратили почуття любові та поваги одне до одного, 2 місяці не під-
шлюбних стосунків, проживають окремо. Миритися не бажають. Обоє згодні
Суд вважає , що
шлюб сторін розпався.
теперішній час залишилась проживати з відповідачкою.
вищевикладеного, керуючись ст.15 ЦПК України. Ст..112 Сімейного
України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.
Розірвати, зареєстрований,
14 серпня 2001 року у виконкомі Велико-Берізківської сільради С-Будського р-ну
Сумської області, аз № 01 шлюб ОСОБА_1  і ОСОБА_2.
сторін по 8 грн. 50 коп. з кожного на користь держави-
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.
На рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
про апеляційне оскарження рішення, а протягом двадцяти днів після
про апеляційне оскарження рішення може бути подана апеляційна скарга
на рішення суду.
Рішення набране
на комп’ютері і має силу оригіналу.

Суддя
С-Будського райсуду Т.М.-Дубінчина.