overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1048/2008р.
УХВАЛА

05 серпня  2008
року       Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Радченко
С.В.

при
секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за
позовом  ВАТ ЕК «Херсонобленерго»
в особі Бериславського РЕЗ  і ЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних
порушенням ПКЕЕН в сумі 3310,66 гривень,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ
і ЕМ   звернулося до суду  з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків
заподіяних порушенням ПКЕЕН в сумі 3310,66 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача
відмовився від позову, просив
залишити позовну заяву без розгляду
.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не протирічить
закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом  ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ
і ЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення
збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН в сумі 3310,66 гривень залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 С.В.Радченко
У Х В А Л А
2-6/08

25
квітня 2008 року                          смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Савицького М.Б.,
при секретарі Лісняк С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
зазначаючи, що 09 січня 1999 року з відповідачем по справі Гаврилівською
сільською радою Барвінківського району Харківської області, був зареєстрований
шлюб, актовий запис № 01. Від цого шлюбу мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки, не виховує дітей, тому вважає, що шлюбні відносини між ними
припинилися.

В
судове засідання сторони не з'явились, позивачка надала суду письмову заяву про
відмову від позову, в зв'язку з примиренням сторін.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову  суд постановляє
ухвалу про закриття  провадження у
справі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження  у справі
закривається.

Керуючись
ст.ст. 174 , п.3 ст.205 ЦПК України ,

У Х В А Л И В  :

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду  Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі  в 5-денний  строк
з дня проголошення ухвали  заяви
про  апеляційне оскарження і подання
після цього протягом  10 днів  апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Копія
вірна. Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року                                                              м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 21 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від               20 травня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві
ради, третя особа Київське міське управління юстиції, про визнання права
власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21.01.2008 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.05.2008 р., яким у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивачки - ОСОБА_2
просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на неправильне застосування судами  норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у
м. Києві ради, третя особа Київське міське управління юстиції, про визнання
права власності у порядку спадкування.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1 та її
представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-792
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар                                         1
серпня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Нещасній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Кредитної спілки «Порада» м.Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь Кредитної спілки «Порада» м.Енергодар, суму основного
боргу за кредитом 7982,04 грн., відсотки по кредиту - 5195,97 грн., судовий
збір - 161,78 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Всього підлягає до стягнення 13369,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом
за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Суддя                              О.І. Федоренко
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
“13” листопада 2008 року
Справа № 2-н-1168
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області М.Я.Бойко розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк
в особі Івано – Франківської філії ВАТ КБ
4 476,72 грн. заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільно процесуального кодексу України п.п. 6.2.1., 6.2.2. Кредитного договору
від 19.12.2007 року –
, Івано – Франківської області, паспорт
виданий Калуським МВ УМВС в Івано – Франківській області, Ідн. код
в користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк
в особі Івано – Франківської філії ВАТ КБ
м. Івано – Франківськ, вул. Грушевського, 15, МФО – 336752, код ЄДРПОУ – 34300590, рах. №
заборгованість за кредитним договором
від 19.12.2007 року в сумі 4 476 (чотири тисячі чотириста сімдесят шість
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15,00 грн. оплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справ у судах.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду           м. Одеси від 31 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області                          від 20 лютого 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Комфорт-3» та відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» про
визнання недійсним частини додатку до договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31
жовтня 2007 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 20 лютого            2007 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені
судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2007 року
відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    Я.М.
Романюк
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 серпня 2008 року         смт.Ружин                 номер справи  2-Н-792008р.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву прокурора Ружинського
району Житомирської області
судового наказу про стягнення з
сільськогоподарського
виробничого кооперативу “Бистрицький”
заробітної плати в сумі 1079грн.94коп.,
ст.115 КЗпП України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК України ,
з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Бистрицький”, який
знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Бистрик ( код
користь ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 ,  заборгованість
по заробітній платі в сумі 1079 грн. 94 коп. (Одна тисяча сімдесят дев”ять
гривень 94 копійки).
з боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Бистрицький” на
користь держави  25 грн.50 коп. (Двадцять
п”ять гривень 50 копійок) судового збору.
з боржника  Сільськогосподарського
виробничого кооперативу Ружинський”  на
користь держави  (розрахунковий
Житомирській області, МФО - 811039,  код ЗКПО - 22062421, одержувач - Ружинський
районний суд Житомирської області, призначення платежу -   за
інформаційно-технічне забезпечення)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі  15 грн. (П”ятнадцять гривень).
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ружинського районного суду
Судовий наказ
“______”__________________200___року
Суддя
Ружинського районного суду
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-1108/08р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву
КП «Водотеплосервіс»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості заборгованості по оплаті за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі
. відповідно до Договору
р. про надання населенню послуг з водо,-теплопостачання та водовідведення, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
м. Калуш Івано-Франківської області на користь
КП «Водотеплосервіс»
, вул. Окружна,8 м. Калуш, р/р
ІФФ АБ «Київська Русь», МФО 336008, Код ЗКПО
, заборгованості по оплаті за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі
(тисячу двісті сімдесят чотири грн. 16 коп.) за період з 01.04.2006 р. по 30.09.2008 р.
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ірпінського міського суду від 30 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання 12 частини будинку спільною
сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину будинку,
визнання частково недійсним заповіту, визнання права на обов'язкову частку в
спадковому майні,  в с т а н о в
и в :  Рішенням Ірпінського
міського суду від 30 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2008 року, позов задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_1. право власності на 18 частину будинку, як на
обов'язкову частку у спадковому майні, що належало ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права, просить змінити зазначені судові
рішення в частині відмови у позові про визнання &frac12; частини будинку спільною сумісною
власністю подружжя та визнання за ним право на частину будинку. Однак, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.   На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду                         від 30 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області             від 12 лютого 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 6 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 14 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 6 липня           2007 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від       14 січня
2008 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвали суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та вирішити питання
по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-358/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 травня  2008 року                          м. Кодима, Одеської
області

Кодимський районний суд, Одеської
області в складі:

головуючого - судді
Гури А.І.

при
секретарі
Поліковській О.І.

за
участю позивачки           ОСОБА_1

відповідача        ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в залі суду в місті  Кодима, Одеської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  в
розмірі  1/4 частини заробітку щомісячно
до дсягнення повноліття  дитиною.

В судовому засіданні
позивачка  свої позовні вимоги підтримала
і просила стягнути з відповідача аліменти оскільки той ніякої допомоги у
утриманні дитини їй не надає, хоча має постійне місце роботи і заробітку.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав  і згоден сплачувати аліменти  у розмірі &frac14; частини заробітку
щомісячно, оскільки працює і має постійний заробіток.

Вислухавши вимоги позивачки,
пояснення відповідача,  суд прийшов до
висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК
України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182  СК України, при визначенні розміру
аліментів  суд враховує стан здоров”я та
матеріальне становище платника аліментів.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач  працює і  має постійний заробіток, а це говорить про
можливість сплачувати аліменти у розмірі, на якому наполягає позивачка.

На підставі ст. ст. 180, 184
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 213, 215, 367 ч.1 п.1  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити  в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 1965 року народження,
уродженця с.Тимково, Кодимського району, Одеської області, на користь
ОСОБА_1  аліменти  на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1   в розмірі &frac14; частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку
щомісяця до досягнення  сином повноліття,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Утримання  виконувати починаючи з 8 квітня  2008 року.

Стягнути  з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 17 грн.

Рішення  підлягає негайному виконанню  у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                       А.І.
Гура
Справа № 2-а-81
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н
И

13
листопада 2008   року
Іванівський районний суд Херсонської області

в  особі
судді  Ковальчук Т.М.,

при  секретарі
Кидрук О.Д.,

з
участю  прокурора  Нікітіної З.О.

розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в смт. Іванівка адміністративну справу за  позовом прокурора Іванівського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1
про стягнення недоїмки по податку з власників
транспортних засобів у сумі 1425 грн.,

в с т а н о в и в:

Прокурор Іванівського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної
державної податкової інспекції Херсонської області звернувся до суду з
адміністративним позовом  до ОСОБА_1  про
стягнення  недоїмки по податку з
власників транспортних засобів у сумі 1425 грн.

У
судовому засіданні прокурор
заявив  про  свою  відмову від позову в зв'язку з  тим, що відповідач   добровільно сплатив   заборгованість  по
сплаті недоїмки транспортних засобів
в сумі  1425  грн.

Відмова від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних  законом
інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст. 111, ч.2 ст. 112
КАС України, суд

у х в а л и в :

Прийняти  відмову
від  позову  прокурора
Іванівського  району Херсонської
області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської області до ОСОБА_1  про
стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів у сумі 1425 грн.

Провадження по справі за позовом  прокурора
Іванівського  району Херсонської
області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської області
до ОСОБА_1  про стягнення недоїмки по податку з власників
транспортних засобів у сумі 1425 грн.
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського  апеляційного  адміністративного суду  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я: