overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №22 - 834/2008.
Головуючий у 1 інстанції - Калмиков Б.Л.
Доповідач     -  Єгорова С.М.
У Х В А Л А

24 червня 2008
року           Колегія суддів  судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого         Вербицького
В.С.

суддів
Єгорової  С.М.

Дуковського О.Л.

при секретарі        Тітенко Л.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
апеляційною  скаргою ОСОБА_1на
ухвалу  Долинського  районного суду   від 29 лютого  2008
року.

Заслухавши
доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, судова палата,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою    Долинського   районного суду   від 29 лютого  2008
року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Кучеренко” про стягнення
майнового паю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.  ставиться питання про скасування ухвали  в зв'язку з тим, що вона не відповідає
вимогам закону, порушує його  права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,  пояснення апелянта, який підтримав свою
скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у
відкритті провадження у справі, суд послався на п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України та
зазначив, що  є таке рішення, що набрало
законної сили у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Ухвала
суду  відповідає вимогам   ЦПК України,
не суперечить обставинам, викладеним в позовній заяві, тому вона не
підлягає скасуванню.

Рішенням  Долинського  районного
суду  від  8 травня
2007  року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 червня 2007 року, було
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Кучеренко”
про стягнення майнового паю. Спір щодо проведення розпаювання майна КСП
ім.Давидова, правонаступником якого позивач вважає відповідача ТОВ “Компанія
Кучеренко”, був розглянутий судом. При цьому досліджувались питання
відповідності вартості майнового паю, належного позивачеві, рішенням загальних
зборів членів КСП ім.Давидова. Судом зроблено висновок про те, що вирішення
питання розпаювання майна КСП відбулося до створення ТОВ “Компанія Кучеренко”.
Підстав для покладення обов”язку проведення повторного розрахунку майнового паю
позивача  та стягнення недоплаченої суми
на ТОВ “Компанія Кучеренко” суд не знайшов. Рішення суду набрало законної сили,
тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі за позовом щодо спору
між тими ж особами, про той же предмет, з тих же підстав.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 п.1, 314, 315,  317, 319 ЦПК України,  колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1відхилити, а ухвалу
Долинського   районного суду   від 29 лютого  2008
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України з наступного дня після набрання нею
чинності.

Головуючий

Судді

2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня  2008 року                справа № 2-1087-08               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при секретарі                                     Дячук С.Л..,

з участю представника позивача
Шумчук М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську
цивільну справу за позовом КП «Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, - суд,

встановив:

26 травня 2008 року КП “
Нововолинськтеплокомуненерго ”
звернулося в суд з позовом  до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить
провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом  КП «Нововолинськ-теплокомуненерго»
до ОСОБА_1стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
У Х В А Л А                   № 447/2008 р.

8 квітня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В  складі судді Гуцола В.І. розглянувши в місті
Бершадь позовну  заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про продовження строку на прийняття спадщини та про поділ спадкового
майна,

в с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та поділ спадкового майна
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити, серед іншого, виклад обставин, якими  позивач обґрунтовує  свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від
доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна  заява підписується позивачем із
зазначенням  дати її подання, до позовної
заяви додається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів по
кількості осіб, що приймають участь у справі.

Оскільки позовна заява не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України, а
саме,   не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від
доказування,  не  вказаний перелік документів, що додаються до
позовної заяви, вона не оплачена державним митом у встановленому законом  розмірі,
відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,
вона     була залишена без руху і
позивачеві надавався строк  до 7
квітня  2008 року для виправлення
недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк    недоліки позовної заяви позивачем не
виправлені.

Тому
згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК
України  позовна заява повинна
вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2, 209, 210  ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про продовження строку
на прийняття спадщини та про поділ спадкового майна вважати неподаною і
повернути  позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-1251/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 р.  року
Київський районний суд м. Сімферополя в складі  головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Ліфінцової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ПКП «Кримсервісснаб» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої робітником
при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

ПКП
«Кримсервісснаб»  звернулося до суду  з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої робітником при виконанні трудових обов'язків в сумі 21651,52 грн.

В судове
засідання представник позивача не  явився
не раз, про причини неявки суд не повідомив.

Так,  справа була призначена до слухання  на 05 травня 2008 року.

Представник позивача  належно повідомлений про час, місце  та дату його розгляду. Однак, в судове
засідання не явився.

Вдруге  слухання
справи було призначено на 01 липня 2008 р.

Представник позивача будучи належно повідомленим
про дату  та місце розгляду справи, в
судове засідання не явився, заяви про
можливість розгляду справи в його відсутності
не подавав, причин неявки  не
пояснив.

Враховуючи
, що розглянути справу в відсутності представника позивача  не представляється можливим, суд вважає
необхідним  позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПКП «Кримсервісснаб»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої робітником при виконанні трудових
обов'язків,  залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суд АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№ 2н-617/2008
Суддя  Орджонікідзевського   районного   суду
м. Запоріжжя   Леусенко  В.М.
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг
м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про заборгованість за послуги електрозв'язку,
ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає АДРЕСА_1 на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м.
м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р 26002364 у ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк
п'ять) гривень 60 коп.; судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати  Відкритому
акціонерному товариству “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних
послуг  м. Запоріжжя Запорізької філії
Суддя                                                                                                          В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
Строк пред'явлення  судового наказу до виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                         В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
У Д О В И Й   Н А К А З
26 червня 2008 року                                                                                                                        2-н-424
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах  ОСОБА_1,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на  видачу судового наказу за вимогою, про  стягнення
з Відкритого акціонерного товариства
БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ
Світловодськ код 05386145,
заборгованість  по заробітній
платі в сумі 399,60 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
05386145,   на користь ОСОБА_1,
проживаючої: АДРЕСА_1,
заборгованість  по заробітній
платі в сумі 399( триста дев'яносто дев'ять) грн. 60 коп.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
в сумі 15 грн, на користь держави.
4.Судовий наказ після набрання ним законної  сили
Суддя                                                                                                                  В.О.Регеша
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання  боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий              „_____”________________200___р.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче
Суддя                                                                                                В.О.Регеша
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи,підприємства,  організації (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа№2-270/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М      У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого -
судді - Кобріна І.Г.

при секретарі             - Мельник Т.Є.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Почапинецької сільської ради про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її свекруха - ОСОБА_2, яка
проживала в с. Почапинці Чемеровецького району як спадкоємець за заповітом
зобов»язана була в 6-місячний строк відкрити спадщину. З питання відкриття
спадщини звернулась до Чемеровецької державної нотаріальної контори, однак їй
усно було відмовлено, оскільки нею пропущено строк для подання заяви про
прийняття спадщини в зв»язку з незнання закону, а тому звернулася до суду  з даним позовом.

Позивачка в судове засідання з»явилася, позов підтримала
та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу
слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує в їх
забоволенні.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки строк для
прийняття спадщини пропущений позивачкою з
поважних  причин, то його
необхідно поновити.

Відповідно до фотокопій свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1від 23.03.1950 року, фотокопії свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_2 від  лютого 1997 року, фотокопій
свідоцтв про смерть серії НОМЕР_3 від 13.03.2000 року та серії НОМЕР_4 від
22.06.2006 року,  фотокопії довідки
виданої виконкомом Почапинецької сільської ради, фотокопії заповіту від
26.08.2000 року, вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2

У відповідності до п.3 ст. 1272 ЦК України “За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви  про
прийняття спадщини” .

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214 ЦПК України
ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1додатково 30-денний
строк для подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом  після смерті
свекрухи ОСОБА_2, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Почапинці Чемеровецького району
Хмельницької  області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений на апеляційне оскарження .

Головуючий:
Справа № 2-о-149/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю заявника
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа її покійному чоловіку
ОСОБА_2
, а саме Державного акту про право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1
, так як в ньому невірно вказано його прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1
, а потрібно
ІНФОРМАЦІЯ_2
. Внаслідок цієї помилки вона позбавлена можливості оформити спадщину після свого чоловіка.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
, підтримала вимоги заяви, пояснивши, що коли вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, було встановлено, що в Державному акті допущено помилку при написанні прізвища її чоловіка, вказано
ІНФОРМАЦІЯ_1
, а його прізвище згідно паспорту
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Судом оглянуто паспорт заявниці, де її прізвище вказано як
ІНФОРМАЦІЯ_2
, свідоцтво про укладення шлюбу з
ОСОБА_2
, свідоцтва про смерть
ОСОБА_2
, довідку Соболівської сільської ради, яка підтверджує, що
ОСОБА_2
і
ОСОБА_3
одна і таж особа.

Свідки
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
, письмові пояснення яких, були зачитані в судовому засіданні підтвердили, що дійсно
ОСОБА_2
проживав в с.Соболівка, працював в СВК «Довжок», вони працювали разом, і отримав земельну часку (пай).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності
ОСОБА_2
Державного акту про право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1
виданого Теплицькою районною державною адміністрацією 12 травня 2003 року, в якому невірно записано його прізвище
ОСОБА_3
Теплицька РДА відмовила заявниці у внесенні виправлення. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст.256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що Державний акт про право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1
виданий 12 травня 2003 року Теплицькою районною державною адміністрацією Вінницької області на ім’я
ОСОБА_3
– належать
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4
року в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справи  до  розгляду
року   Суддя  Алуштинский міського суду Автономної
Республики Крим Лантратова А.І., розглянувши справу за позовом прокурора
м.Алушти в інтересах держави в особі відкритого акціонерко товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитку,
Справа
підготовлена  для  розгляду в
судовому  засіданні.
справи  до розгляду проведені  наступні дії:
1)  вирішенні  питання про
склад  осіб, які  беруть
участь у  справі;
2)визначені факти, які необхідно  встановити для  вирішення спору: які  визнаються
стороною і  які підлягають
якими доказами кожна  сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і  заперечення
щодо невизнаних  обставин і  вони подані у
встановлений судом  строк.
Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК
Цивільну справу за
позовною заявою позовом прокурора м.Алушти
в інтересах держави в особі відкритого акціонерко товариства «Крименерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитку призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на «21» травня 2008 р. о 14 год. 30 хв., у залі судового  засідання
№11 у приміщенні суду( м.Алушта, вул.Леніна,23).
Про  час і  місце судового  засідання повідомити учасників  судового
Суддя:
Справа №2-59/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 січня 2008 року  Кам”янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді        Юхно Л.М.

при секретарі                Черненко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду  м.Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу,

В с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої 01.01.2006 року
до неї звернулася відповідачка з проханням позичити їй гроші в сумі 15 000 грн.
Ці гроші позивачка позичила відповідачці під розписку  01.01.2006 року в якій відповідачка
зобов”язалась повернути гроші до 01.05.2006 року. Також 20.11.2006 року
відповідачка позичила у позивачки ще 7500 грн, які зобов”язалась повернути до
25.12.2006 року.

В зазначені строки відповідачка борг
не повернула, вмотивовуючи тим, що у неї відсутні гроші у зазаначеній сумі.

Позивачка просить стягнути з
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на її користь борг в сумі 22 500
(двадцять дві тисячі п”ятсот) грн та судові в сумі 227(двісті двадцять сім) грн
50 коп.

У
судовому засіданні сторони  по справі
уклали мирову угоду, згідно до якої ОСОБА_2 в строк до 10 серпня 2008 року
повертає ОСОБА_1 борг в сумі 13 500(тринадцять тисяч п»ятсот) грн а ОСОБА_1 в
іншій частині позову заявляє відмову.

Сторонам
роз'яснені права передбачені  ст. 175,
п.4 ст. 205, 206 ЦПК України.

Укладення
мирової угоди на таких умовах не суперечить вимогам закону  та інтересам
сторін.

Керуючись  ст. ст.175, п.4 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно до якої
ОСОБА_2 в строк до 10 серпня 2008 року повертає ОСОБА_1 борг в сумі 13
500(тринадцять тисяч п»ятсот) грн а ОСОБА_1 в іншій частині позову заявляє
відмову.

Справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
боргу  закрити.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Запорізького  апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський суд протягом п'яти днів.

Апеляційну
скаргу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський суд протягом десяти днів з дня подання заяви на  апеляційне оскарження.

Суддя