overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи - відділу
реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами, в якій зазначає, що заявник
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

У зв'язку з давністю та воєнним часом свідоцтво про народження заявниці
втратило записи в результаті пошкодження, тому 15 травня 2008 року відділом
РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області їй видано повторне свідоцтво про народження, але в ньому не вказали
батьків заявниці: батька - ОСОБА_2 та мати - ОСОБА_3, посилаючись на те, що
первинні документи, підтверджуючі факт реєстрації її народження та свідоцтво
про шлюб батьків відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заявниця просить встановити факт родинних
відносин між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_2, підтвердивши, що вони є її матір'ю та
батьком, відповідно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи -
відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2008 року на 09-30
годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2008 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем України

2 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 4
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 17 квітня 2008 року в справі за
заявою ОСОБА_1 про підтвердження дійсного і достовірного факту перебування на
державній службі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від               4 березня 2008 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 квітня 2008
року, у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про підтвердження
дійсного і достовірного факту перебування на державній службі відмовлено у зв'язку з тим, що зазначена заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати зазначені судові ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального
і процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1
про підтвердження дійсного і достовірного факту перебування на державній службі відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2-382/2008р.
УХВАЛА

27 травня 2008  року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                Лисюк І.О.

при секретарі                              Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за позовом
ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовом  доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до
розгляду, але в судове засідання  14.05.2008 року, 27.05.2008
року   не з'явилася    позивач, хоча належним чином була повідомлена  про час і місце
розгляду справи і не повідомила суд про причини неявки, а тому
даний позов слід залишити без розгляду, оскільки за відсутності   позивача
неможливе  вирішення справи.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.207
п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1529/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

м. Макіївка
21 липня 2008 р.

Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого - судді
Стратейчук Л.З., при секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув на попередньому
слуханні матеріал позовної заяви ОСОБА_1до Територіальної громади Макіївської
міської Ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви
про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі було відкрито. При
попередньому розгляду справи було встановлено, що подана позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: суду не було надано
копії свідоцтв про народження позивача, про реєстрацію шлюбу та про смерть
батька, не було надано відомості нотаріальної контори щодо відсутності інших
спадкоємців на спадкове майно та відомості про розмір часток батьків у спільній
сумісній власності по квартирі, а в залежності від цього необхідно було
визначитись із об'ємом позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.06.2008 р. попереднє
слухання по справі було відкладено, а позивачу було надано строк до 17.07.2008
р. для усунення вказаних недоліків, але позивачем у встановлений строк недоліки
усунуті не були.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
провадження по справі було відкрито по заяві, яка була подана без дотримання
вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, і позивач не усунув недоліки у
встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Територіальної громади Макіївської міської Ради про визначення
додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:           /
підпис /

З оригіналом згідно. Суддя                                                                Л.З.
Стратейчук
Справа №
липня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Шпаковській Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за отримані послуги,
10 червня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість
використаної води та послуги водовідведення у сумі 1099 гривень 71 копійку, яка
виникла станом на 1 червня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає
послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої.
Відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, являються споживачами
продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі
не сплачують, просив стягнути заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача
змінила позовні вимоги у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в квартирі не
проживає та послугами позивача не користується оскільки вже три роки
знаходиться у містах позбавлення волі. Просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1.
заборгованість у розмірі 578 гривень 86 копійок.
Відповідачка ОСОБА_1. позов визнала й пояснила, що заборгованість
виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, син три роки знаходиться у
містах позбавлення волі.
Суд,
заслухав пояснення представника позивача,
пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач
послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги.
Судом встановлено, що відповідачка являється
споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 червня 2008 року, складає 578 гривень 86
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.82 ЦПК України суд вважає необхідним
звільнити відповідачку від сплати судового збору на користь держави.
ст.903 ЦК України, ст.ст. 57-59, 82, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
Звільнити ОСОБА_1 від
сплати судового збору на користь держави.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього
подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Білозерського районного суду Херсонської
області від 24 квітня 2008 року та апеляційного суду Херсонської області від 22
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні жилим будинком та літньою кухнею, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області
від 24 квітня 2008 року роз`яснено рішення цього ж суду від 22 грудня 2005 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні
жилим будинком та літньою кухнею, за зустрічним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме що перенесенню на
відстань не менше 10 метрів від житлового будинку ОСОБА_2 підлягає споруда
розміром 3,5 метри на 5,0 метри виконана з листів шиферу, закріпленого на
несучій конструкції з дерева (дерев`яні стовби на поперечній конструкції).

Не погоджуючись з указаною ухвалою районного суду,
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного Херсонської області від 22 липня
2008 року ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня
2008 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилено

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України передбачено, що у
касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали, вказані у пунктах 1, 3, 4,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про роз'яснення рішення (п. 12 ч. 1 ст.
293 ЦПК України) не відноситься до ухвал, зазначених вище, вона не підлягає
оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 24
квітня 2008 року та апеляційного суду Херсонської області від 22 липня              2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та
літньою кухнею, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.
Барсукова
Справа
№2-1720/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої       - судді Ротар
М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що вони з відповідачем уклали шлюб 10.09.1998
року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
.  Посилаючись на те, що відповідач не
надає допомоги на утримання дитини, позивачка просила стягувати з нього
аліменти на утримання сина щомісячно в розмірі &frac14; частини всіх видів доходу, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття
дитини.

В
попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала суду заяву про
залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З
урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                М.М.
Ротар
Справа №2»О»-51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2008 року
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: судді Дутки М. С.

при секретарі: Дуда Н.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1,
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В:

В
травні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою  про встановлення факту належності її батькові
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтва   про право власності  на житловий
будинок  виданого
Чернівецьким  обласним бюро технічної
інвентаризації  24 січня 1991  року  ,
посилаючись на те, що при видачі даного документу   було допущено помилку, а саме: прізвище
батькові замість ОСОБА_2 »   записали як
ОСОБА_3 .  Просить суд встановити факт
належності батькові  ОСОБА_2  свідоцтва про право власності   видане на ім'я  ОСОБА_3

В
судовому засіданні заявниця  заяву
підтримала.

Представник
заінтересованої особи  в судове засідання
не з'явився.

Суд,
вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Як
видно з свідоцтва про народження заявниці  її батьком був ОСОБА_2 , який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Довідкою
Маршинецької сільської ради Новоселицького району підтверджується , що ОСОБА_2
та ОСОБА_3 є  одна і та ж особа.

Копію
технічного  паспорту  на домоволодіння   АДРЕСА_1
підтверджується , що власником
домоволодіння  є ОСОБА_2

За
таких обставин, суд приходить до висновку, що
свідоцтва про право власності  на
житловий будинок  виданого на ім'я
ОСОБА_3  належить  батькові заявниці.

На
підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,   свідоцтва про  право власності на житловий будинок, виданого
24 січня 1991  року  на ім'я ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1472008р.
У Х В А Л А

20 травня
2008 року Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Василенко
Ю.Л. розглянувши матеріали  позовної
заяви  ОСОБА_1до  ТОВ
«Агрофірма Партнер Плюс Агро» про
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача
про  стягнення моральної
шкоди.

Ухвалою  судді Талалаївського
районного суду від  30 квітня  2008
року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,
оскільки позивачем  незрозуміло викладені
обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги;  не вказано, які саме неправомірні дії вчинено
відносно нього і ким;  не зазначені
докази,  які б підтверджували
неправомірність дій цих осіб та що ці дії вчинені  під час виконання трудових обов'язків;
не   вказано в чому полягає моральна
шкода,  чим саме було принижено його
честь та гідність;  не зазначені докази,
що підтверджують заподіяння моральної шкоди та
з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди в сумі
1700 грн.

Оскільки
позивач  в установлений строк  не усунув
вказані вище недоліки в позовній заяві,
то, відповідно до вимог  ст. 121
ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною  та повернути
позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до  ТОВ  «Агрофірма Партнер Плюс Агро» про  стягнення моральної шкоди  вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити  ОСОБА_1, що
повернення  позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський  районний суд  протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне  оскарження, яка
подається  протягом 5 днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя
Ю.Л. Василенко
Справа № 2-672/2008р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з  відмовою позивача від позову

07
серпня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків.

До попереднього судового
засідання позивач надала письмову заяву, в якій просить справу закрити,
оскільки вони з відповідачем все вирішили в добровільному порядку.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України, у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачаві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-2886/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 р.                                                         м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при  секретарі
-   Ліфінцової Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
позовну заяву Сімферопольське виробниче підприємництво
Водопровідно-каналізаційного господарства (СВПВКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

СВПВКГ звернулося  до суду
із вказаним позовом , мотивуючи свої вимоги тим що між ним та
відповідачем  укладена угода про надання
послуг з подачі води, відведенню стоків відповідачеві. В наслідок несплати
відповідачем наданих йому послуг, станом на 01.01.2008р. утворилася
заборгованість в сумі 428,25 грн.
Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь  зазначені суми в примусовому порядку.

Представник
СВПВКГ в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову, у зв'язку
з вирішенням спору мирним шляхом.

Відмова від
позову не протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Таким чином є
підстави  для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі. Наслідки  відмови від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК
України  роз'яснено.

Керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову представника СВПВКГ  від позову

Провадження по цивільній справі за позовом Сімферопольське
виробниче  підприємництво  Водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості   закрити.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суд АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко