overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-2504/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 вересня
2008
року        Стрийський  міськрайонний  суд
Львівської  області

в
складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі                         Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу, покликаючись на те, що протягом двох років з відповідачкою не
проживає, не веде спільне господарство, не підтримує шлюбних відносин. За таких
обставин вважає, що їхній шлюб існує формально, а тому просить його
розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав,
покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
розгляду, на виклик суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, тому
суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за її
відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони вступили в шлюб 07 липня 1994
року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Стрийського району Львівської області, актовий запис № 237. Від шлюбу народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і надалі залишиться проживати з
відповідачкою. Сім'я фактично розпалася, а шлюб існує тільки формально, так як
сторони протягом двох років разом не проживають, не спілкуються, не ведуть
спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Поновлювати сімейні
стосунки та миритися сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази,
встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим
і недоцільним, суперечило б інтересам сторін та малолітньої дитини, тому позов
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 1994 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Стрийського району Львівської області, актовий запис №
237.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 (сімнадцять) гривень
держмита в дохід держави, ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

29 серпня  2008 року

Суддя  Бершадського
районного  суду   Вінницької області  Куйбіда А.І.

розглянувши позов ЗАТ «Бершадьмолоко»  до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с
т а н о в и в :

ЗАТ
«Бершадьмолоко»  звернулося в суд з
позовом до  ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Пред”явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням  ст.ст. 119,120  ЦПК України: а саме: позивач зазначає як
доказ, що підтверджує вину відповідача постанову про адміністративне
правопорушення від 11.05.2007 року, однак дана постанова в матеріал доданих до
позовної заяви  відсутня, а також  позивач не надав  копії позовної заяви та копій документів, що
додаються до неї для відповідача.

Керуючись ст. ст.60, 119,121,  ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву  ЗАТ «Бершадьмолоко»  до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою
залишити без руху.

Повідомити ЗАТ «Бершадьмолоко» про
необхідність виправити зазначені недоліки та
надати строк до   15 вересня 2008
року для   їх виправлення.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк позовну  заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає ( за
виключенням   вимог щодо сплати судових
витрат).

Суддя:
Справа № 2-2012/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До попереднього розгляду справи позивачка відмовилася від
позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як
вона не суперечить нормам закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

Керуючись ст.ст. 89, 130, 174, 205, 206 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
04 вересня 2008 року
№ 2-н-2471/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши
заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України,
ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись
ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1978 року народження, ОСОБА_2, 1978 року
народження, ОСОБА_3, 1938 року народження, що мешкають за адресою:         АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькому обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО
03361508) заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з
01.05.2006 року по 01.08.2008 р. в сумі 1246 грн. 40 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя        _______________       А.М. Іванченко
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2 - 420/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Підгаєцький
районний суд

15 серпня
2008  р.
Тернопільської обл.

в складі: головуючої
судді
Ігнатової Г.В.

при секретарі
Піх Р.Я.

з участю
позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем  не склалось, відносини між ними вкрай
неприязні, фактично вони разом не проживають, а тому вона не бажає перебувати з
ним у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином
був повідомлений про день та час судового розгляду справи і причин неявки суду
не повідомляв.

За таких обставин суд
відповідно до ст.169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в його
відсутності, на підставі наявних у справі доказів. оскільки у справі є
достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Суд, вислухавши
пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 травня 1987 р.
У них  є діти,які повнолітні та
проживають окремо.

Також судом
встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали
сварки, скандали, через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що
призвело їх сім'ю до розпаду.

Крім
того, з поясненнь позивачки вбачається ,що спільне проживання їх неможливе,
фактично вони припинили спільне проживання та
проживають роздільно не підтримують жодних відносин...

В даний час, будь-яке
примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається,   позивачка настоює  на розірванні шлюбу,оскільки їх сім”ю ніщо не
єднає.

Таким чином, поскільки примирення між ними та збереження  сім'ї сторін виключається, суд приходить до
висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу
України, ст.,ст.10, 60, 212,215., 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в Мужилівській сільській
раді Підгаєцького р-ну  Тернопільської
області 03 травня 1987році. запис № 5 між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1. та  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС стягнути в користь держави кошти з ОСОБА_1.  в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів
доходів громадян звільнивши від сплати цих коштів відповідача.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області
через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений

Головуюча:
Г.В.Ігнатова
Справа № 2-667/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

08.09. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 15.09.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-1666/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року     Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого -                               судді Ганенко
Т.С.

при секретарі  -                             Новіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чугуєві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання права власності на
самовільне будівництво,

суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
самовільне будівництво в належному їй домоволодінні АДРЕСА_1. Потім позивачка
уточнила позовні вимоги і просила узаконити самовільне переобладнання
нежитлової будівлі, розташованої АДРЕСА_1 у житловий будинок та вважати його
введеним в експлуатацію.

Вона вказала що їй на підставі договору дарування від 13.01.2006 року
посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу
ОСОБА_2 належить домоволодіння АДРЕСА_1. Вона без відповідного дозволу зробила
самовільне будівництво та переобладнання.

Відповідач проти позову не заперечує, просить справу розглядати у
відсутності представника Чугуївської міської ради. Позивачка не заперечує проти
розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника
відповідача. Суд, вислухав пояснення позивачки, перевірив матеріали справи,
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.

Встановлено, що ОСОБА_1 належить домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування посвідченого 13.01.2000 року за реєстром №38 приватним
нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу. Позивачкою було
здійснено самовільне переобладнання нежитлової будівлі в житловий будинок.

Згідно висновку КБ Чугуївської міської ради «Архітектурне бюро м. Чугуєва»
самовільне переобладнання нежитлової будівлі в житловий будинок АДРЕСА_1 відповідає
вимогам ДБН 360 - 92**

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.376 ЦК України,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання
права власності на самовільно переобладнану будівлю, розташовану АДРЕСА_1,
задовольнити в повному обсязі. Узаконити самовільне переобладнання нежитлової
будівлі, розташованої АДРЕСА_1, в житлову та вважати її введеною в
експлуатацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й Н А К АЗ
Номер справи 2н-1401/08р.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення боргу за кредитним договором з
відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1.Стягнути з боржника
ідентифікаційний код
заборгованість за кредитом в сумі 4841 грн. 12 коп та відсотків за користування кредитом в сумі 1212 грн. 50 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 30 грн.27 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 4298/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року                                                                                           м.
Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого  -  судді
Малиновського О.М.,

при секретарі  -                    Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду №
15,  в м. Одеса, цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про
розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
спільне проживання неможливе через складні взаємини, постійні конфлікти, різні
погляди на життя та ведення домашнього господарства, що привело до неможливості
сумісного проживання. Позивач і відповідач спільне господарство не ведуть,
подружні відносини не підтримують з липня 2007р. Від надання строку на
примирення категорично відмовилась.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Від
надання строку на примирення відмовився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 22 листопада 2002р.
Від шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Сім'я існує формально,
подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки відповідачка разом з позивачем
спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з липня 2007р.
Дані обставини були визнанні сторонами по справі під час проведення судового
засідання.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
з сторін  слідує стягнути держмито у
розмірі по 8,50 гривень з кожного.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2002р. році  у відділі РАГС Ленінського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис №280,  між
ОСОБА_2та ОСОБА_1 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 -  держмито в розмірі 8,50
гривень з позивачки ОСОБА_1 -в розмірі 8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
справа 2- 502/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
липня  2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Піган  С. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
спілки співвласників майна колгоспу «Озерянський» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
спілки співвласників майна колгоспу «Озерянський» про визнання договору
купівлі-продажу   металевого
гаражу що в
АДРЕСА_1  дійсним та визнання права
власності на вказане майно посилаючись на те, що за придбане майно він сплатив 500 грн. і воно йому передано.Проте
відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши  пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підялгає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено, що 13 травня  2007р.
між ОСОБА_1. та спілкою
співвласників майна колгоспу «Озерянський» укладено договір купівлі-продажу металевого
гаражу  в АДРЕСА_1 . За придбане приміщення  ОСОБА_1 .  сплатив 500грн. і воно йому передано. При таких
обставинах суд вважає, що умови договору виконано і його слід визнати дійсним і
визнати за позивачем  право власності на
придбане майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України,- ст.220 ЦК України,-

В И Р
І Ш И В:

Визнати
договір купівлі-продажу  металевого
гаражу   укладений 13  травня 2007р.
між ОСОБА_1 та спілкою
співвласників майна колгоспу «Озернянський» дійсним .

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на  металевий гараж .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя  підпис                               Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький  О.Р.