overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2286/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
1036, 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                     А.М.
Справа
№ 2 «н»282608
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2008 року  суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Смирнов Г.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»,
наказу за вимогою стягнення боргу за договором банківських послуг від
21.05.2007 року в сумі 6043,31 грн. з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
який мешкає: м.Херсон, АДРЕСА_1
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від  21.05.2007 р. за
№ 2102050752-1380, згідно якого ОСОБА_1 . отримав кредит на побутові витрати
у розмірі 4260,00 грн., строком до 22.05.2008 року зі сплатою за користування
кредитними коштами 20 % на місяць. Але боржником не були виконані взяті на себе
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 2102050752-1380 від
21.05.2007р. станом на 06.10.2008р. становить: 102,85 грн. - сума пені за
несвоєчасне погашення кредиту; 4260,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 1680,46 грн. - заборгованість за процентам,
а всього 6043,31 грн.
Відповідно ст.1050 ЦК України,
встановлений Договором обов»язок позичальника повертати позику частинами, то в
разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотків,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає: АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське
договором : 102,85 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту; 4260,00
грн. -  заборгованість за кредитом;
1680,46 грн. - заборгованість за процентам, а всього 6043,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає: м.Херсон, АДРЕСА_1  на користь відкритого акціонерного товариства
«Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон, пр.Ушакова, 48 прах
судовий збір в розмірі 30  грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років
від дня набрання його законної сили.
Суддя:
Справа
червня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут
В.М., розглянувши позовну заяву
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
року року позивачка подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування
суду від 06.06.2008 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці
строк для усунення недоліків до 16.06.2008 року.
вказаного строку недоліки заяви не виправлені, тому заяву необхідно вважати
неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди важати неподаною та
повернути позивачці.
позивачці, що вона має право повторно звернутися із заявою до  суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення  і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.М. Корбут
У х в а л а

іменем України

7 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від   27 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного Черкаської області від                  13 лютого 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та
зустрічним позовом ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах неповнолітного
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпрянського районного суду м.Черкаси від                     27 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого
2008 року, у задоволені первісного позову               ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його первісного позову та відмову у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2, в
своїх інтересах та інтересах неповнолітного ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-491/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 липня 2008 року                                           Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:                          Стасіва І.С.

при секретарі:                                    Ткач Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з
відповідачем перебуває в шлюбі з 16.11.2007 року, зареєстрованому  виконавчим комітетом Сербичанської сільської
ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом №12. Шлюб
повторний. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з нею і перебуває на її
утриманні. Спільним сімейним життям прожили до червня 2008 року. Сім'я
розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні
погляди на сімейне життя, відповідач не брав участі у вихованні дитини.
Спільного майна не мають. Миритись не бажають.

Просить розірвати шлюб, від сплати витрат пов'язаних з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС її звільнити.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала до
суду письмову заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні
вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання
відповідач не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю, згідний на
розірвання шлюбу, а також сплатити витрати пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС.

Згідно з ч.4ст.174
ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що
сторони фактично припинили шлюбні стосунки, миритись не бажають. Шлюб
повторний.

Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами по справі,
а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі
ст.110,112 Сімейного кодексу України та керуючись
ст.ст.10,11,60,174,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2002 року виконавчим комітетом Сербичанської
сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом №12
- розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:  підпис

З оригіналом згідно:
Справа № 2-1032/08
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2008 року
м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського
суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву
Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди
землі,-

встановив:

Володимир-Волинська міська рада
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

В позовній заяві посилається на ту
обставину, що відповідач ОСОБА_1, внаслідок проведення самочинного будівництва
АДРЕСА_1, грубо порушила умови договору на право тимчасового користування
землею, наданою на умовах оренди, укладеного з позивачем 20 грудня 2005 рокуна
строк три роки на земельну ділянку площею 1160 м.кв., у зв»язку з чим позивач
просить даний договір розірвати.

Перевіривши позовну заяву та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з
наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України,  суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у  провадженні  цього чи іншого суду є справа із спору між
тими самими сторонами,  про  той
самий  предмет  і
з  тих  самих підстав.

Як вбачається з доданих до позовної заяви
копій ухвал у справі за позовом Володимир-Волинськрої міської ради до ОСОБА_1
про примусове знесення самочинно побудованих споруд, огорожі та припинення
договорів оренди землі, дана справа знаходиться в провадженні
Володимир-Волинського міського суду за № 2-13/08 та ухвалою суду від 14 березня
2008 року провадження у ній зупинено до отримання висновку експертизи. Однією з
позовних вимог у даній справі є розірвання договору оренди землі від 20 грудня
2005 року в зв»язку із проведеним ОСОБА_1 самочинним будівництвом АДРЕСА_1.

За таких обставин справи приходжу до
висновку, що в провадженні Володимир-Волинського міського суду є справа із
спору між тими самими сторонами,
про  той  самий
предмет  і  з
тих  самих підстав, а тому у
відкритті провадження у справі за  даною
позовною заявою слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом Володимир-Волинської міської
ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - відмовити.

На ухвалу судді може бути подано заяву про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала судді  набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                   / підпис
/
О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського
міського суду
О.В.Лященко
У х в а л а

іменем  України

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від                 2 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на 21/100 частину жилого будинку, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та
виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від                           2 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 січня
2008 року, у задоволенні зазначених позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
змінити постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, задовольнити її позовні вимоги. В решті
рішення залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на 21/100 частину жилого будинку, за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду
від 3 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2008 року, в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Євпаторійського міського суду від 3 квітня 2008
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду від 3 квітня 2008 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 30 липня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа  № 2 - 1220
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18.08. 2008
року
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі
:  Тімофєєвої І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за  позовом
Кредитної спілки „ Дар” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

В ході попереднього засідання
представник  позивача, що діє на підставі
довіреності   вимоги підтримав, надав
уточнену позовну заяву.

Відповідачі в
судове засідання не з′явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши доводи представника позивача,
суд   з”ясував якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої докази.

Керуючись ст.
ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити
справу  за  позовом Кредитної спілки „ Дар” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до розгляду  на 01 вересня  2008 року на 14 годин про що повідомити сторони.

Відповідачам
надіслати уточнені позовні вимоги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
І.В.Курач.
Справа
серпня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут
В.М., розглянувши позовну заяву
до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області,
Управління земельних ресурсів у Рокитнянському районі Київської області,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і ринок» та ОСОБА_2 про визнання
недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення
перешкод у користуванні земельної ділянки,
року року позивач звернувся до суду з даним позовом.
суду від 29.07.2008 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків до 09.08.2008 року.
вказаного строку недоліки заяви не виправлені, тому заяву необхідно вважати
неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської
області, Управління земельних ресурсів у Рокитнянському районі Київської
області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і ринок» та ОСОБА_2 про
визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,
усунення перешкод у користуванні земельної ділянки важати неподаною та
позивачу, що він має право повторно звернутися із заявою до  суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення
і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.М.
Корбут
Справа № 2-706
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня     2008
року                        Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі   Романюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В   травні   2008 року
ОСОБА_1 звернувся    до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони  зареєстрували шлюб 19 липня 2005 року   в виконкомі Мамалигівської      сільської
ради  Новоселицького району ,
актовий запис № 7.  Від шлюбу у  них
дітей  не має

Позивач
просив  розірвати шлюб посилаючись
на те, що сім'я  розпалося в 2007  році.
На примирення не згідниий

В судовому засіданні позивач   позов підтримав.

Відповідача в судове засідання не з'явився  , хоча була
належним чином повідомлена  про
час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд
справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий  час разом
не проживають.   На примирення
позивач   не згідний. Дітей    від шлюбу у них не має, шлюб носить
формальний  характер і його  слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 липня
2005  року в виконкомі
Мамалигівської     сільської  ради
Новоселицького району , актовий запис № 7.

При   видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмита  в  дохід держави з ОСОБА_1 17
грн., а ОСОБА_2 він сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про
перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його
отримання.

Суддя: