overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-78/2008р.
Рядок статзвіту № 9
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Свалявське районне управління пенсійного фонду про встановлення
юридичного факту - належності правоустановлюючого документу,
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Свалявське районне управління пенсійного фонду звернулась в суд із заявою про
встановлення юридичного факту - належності правоустановлюючого документу.
Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Свалявське районне управління пенсійного фонду про встановлення юридичного факту - належності правоустановлюючого документу, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.
В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, позовну заяву повернути заявникові та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Свалявське районне управління пенсійного фонду про встановлення юридичного
факту - належності правоустановлюючого документу, залишити без руху до
виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, позовну заяву повернути заявникові та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
№ 2-1353/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

15 вересня     2008
року                 Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                          Зайцева М.П.

при  секретарі
Бурлаці  А.І.

розглянувши в попередньому   судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в :

25 листопада 1984  року в
Маньківській сільській раді
Бершадського району Вінницької
області  сторони  зареєстрували
шлюб  (актовий запис № 43).

Неповнолітніх дітей не
мають.

ОСОБА_1   звернулася
в  суд  із
позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В заяві та в судовому
засіданні   позивачка   стверджує,
що із-за різності  характерів
та  поглядів на сімейне життя між  нею  та
відповідачем   часто виникали сварки,   що призвело до того,  що
вони не підтримують сімейних відносин,
біьше трьох років проживають окремо,
на  примирення не згодна  і
просить  їх  шлюб
розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не  з»явився,  надав
суду заяву в якій  позов  про
розірвання  шлюбу  визнає і просить справу розглянути у його
відсутність.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити
при  проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174  цього ж Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення  позивачки та дослідивши матеріали справи, суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони  не підтримують сімейних відносин, більше
трьох років проживають окремо, на примирення не згодні  і позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,  що
свідчить про те,   що їх сім”я розпалася
і зберегти  її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,   ст.
130,   ч.4 ст.174 ЦПК України  суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  Розірвати шлюб  між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  зареєстрований  25 листопада 1984  року в
Маньківській сільській раді
Бершадського району Вінницької
області  (актовий запис № 43).

Стягнути  при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу  в органах РАЦСу   з ОСОБА_2
17 гривень  державного  мита
в  дохід  держави, а
ОСОБА_1  від  сплати державного мита - звільнити.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
Справа 2-н-196 / 2008 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1696 грн. 15 коп. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 612,
1054 ЦК  України та умов кредитного
договору № SUXRRX11710358 від 13.07.2007 року ОСОБА_1. отримала кредит у сумі 914 грн.38
коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
ОСОБА_1. порушила умови кредитного
договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1696 грн. 15 коп., яка
складається з 882 грн.36 коп. - заборгованості за кредитом,  379 грн. 50 коп. - заборгованості по
процентам за користування за кредитом, 367 грн. 18 коп. - заборгованості по
комісії за користування кредитом, 67 грн. 11 коп. - пені за несвоєчасність
виконання виконання  зобов»язань за
ст.ст. 95,96, 98, 99 ЦПК  України,  ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»,
№ 305299 заборгованості за кредитним договором у сумі 1696 (одна тисяча шістсот
дев»яносто шість) грн. 15 коп.
коп. сплаченого судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                       -підпис-
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником   копії наказу судовий наказ
набирає законної сили   і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                      Л.П.
Справа № 2-Н-98/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
липня 2008 року                                            смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
відшкодування судових витрат)  про видачу
судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,
району, с. Мар»янівка, ІПН - НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у розмірі
2999 грн. 53 коп. за кредитним договором від 28.08.2006 року,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір від 28.08.2006 року, умови
якого з боку відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним
законодавством заявник на законних підставах звернувся до суду про видання
судового наказу про стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ
«Приват-Банку» обгрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, інд. НОМЕР_1, Одеської області, Ширяївського району,
с. Мар»янівка,  ІПН - НОМЕР_1  заборгованість у розмірі 2999 (дві тисячі
дев»ятсот дев»яносто де»ять) гривень 53 копійки за кредитним договором від
судові витрати в сумі 25,50 грн., судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1 право в разі заперечення
проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Суддя
_____________________
Справа
№ 2-с-2/2008
У Х В А Л А

про скасування судового
наказу

23 липня 2008 року                                                              м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко
Г.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

встановив:

8 липня 2008 р. за заявою приватного підприємства “Еліпс”
було стягнуто з ОСОБА_1борг за послуги із збирання та вивезення твердих
побутових відходів в сумі 261 грн 26 коп ,  витрати по сплаті
судового збору  на
користь держави в сумі 25 грн 50 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.

ОСОБА_1.
отримала судовий наказ 10.07.2008 року, а 18.07. 2008 року відправила
поштою заяву про скасування судового наказу. Боржник ОСОБА_1.  у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, оскільки вважає, що суд , розглянувши спір в порядку
наказного провадження, не з”ясував дійсних обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи не враховано, що послуги їй не надавались і вона
зверталась зі скаргами в ПП „Еліпс”, чим порушено її права.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України ,

ухвалив:

Судовий наказ від 8
липня 2008 року, виданий
Роменським міськрайонним судом Сумської області за заявою приватного підприємства „Еліпс”  про стягнення з ОСОБА_1борг за послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів в сумі 261 грн 26 коп
,  витрати по сплаті судового збору  на користь держави в сумі 25 грн 50 коп. та
витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 грн. , скасувати.

Роз'яснити приватному підприємству „Еліпс”
його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис....

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                              Г.М.
ЯРЕМЕНКО
Справа № 2н - 646/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року                                                                                          м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із
представленого до суду кредитного договору не вбачається обов'язок ОСОБА_1.
сплатити заявнику проценти за користування кредитом, тобто ці вимоги не є
безспірними. Таблиця нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином, суду не наданий письмовий правочин як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом, у зв'язку із
чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у прийняті заяви про  видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя -
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від
9 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - ВГІРФО УМВС України у Херсонській області про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із зазначеним позовом посилаючись на
те, що вони та відповідач зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, квартира не
приватизована. Відповідач з 1997 року в квартирі не проживає, а проживає за
іншою адресою. Позивачі просили визнати відповідача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2007
року позов задоволено. Визнано відповідача таким, що втратив право користування
жилим приміщенням в квартир АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 9 червня 2008 року
рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 просять скасувати рішення
апеляційного суду Херсонської області від 9 червня 2008 року та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа - ВГІРФО УМВС України у Херсонській області про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2- н-186
2008р.                                                                                                     копія
У Х В А Л А

15 серпня 2008 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області           Завора І.М.  розглянувши
заяву  ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль»     про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и
в:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду з  заявою  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   заборгованості за
кредитним договором.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема
документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні  подаватися в оригіналі або бути нотаріально
засвідчені.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне повернути
заяву стягувачеві для усунення недоліків без надання строку для такого
усунення, відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України.

Керуючись  ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 121
ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

- заяву  ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль»  про видачу судового наказу про
стягнення  заборгованості повернути
стягувачеві для усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського
апеляційного суду через Гадяцький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа №6-122/2008 р.
18.09.2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді Онуфрієва В.М.,
при секретарі – Петрук Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
, про постановлення додаткового рішення,
звернувся до суду з заявою про внесення доповнень в резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду по цивільній справі №2-282/08 від 04.04.2008 року, а саме: в резулютивній частині рішення помилково не вказано про визнання права власності на земельну ділянку площею 0.19га.
Судом встановлено, що в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2008 року в резолютивній частині помилково не вказано про визнання права власності на земельну ділянку площею 0.19га., тому необхідно постановити додаткове рішення.
Керуючись ст.214 ЦПК України, суд
Внести в резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2008 року доповнення, а саме: визнати за
право власності на земельну ділянку площею 0,19га., розташовану по
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду В.М. Онуфрієв
Справа №  2-2014
вересня 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                              Пащенко
при секретарі                                Семенюк Н.О.,
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом позивача  Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до відповідача ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди дійсною,-
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка не в
повному обсязі за період з жовтня  2004
р. по квітень 2008 р.  проводила   оплату за послуги теплопостачання,
заборгованість складає 1980,06 грн., яку він просить стягнути з відповідача, та
визнати угоду дійсною.
Від  представника позивача надійшла заява, в якій
він просить позовну заяву залишити без розгляду.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
Позовну заяву  Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги з опалення та визнання угоди дійсною залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
2008 року                    м.
міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:
головуючого, судді
відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому попердньому судовому
засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що дружина зраджує в подружній вірності, що стало
причиною постійних між ними сварок і непорозумінь. При таких обставинах їхнє
подальше спільне проживання стало неможливе.
розірвати, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з
ОСОБА_1. в судовому
засіданні змінив свої позовні вимоги і просить залишити неповнолітнього сина на
утриманні і вихованні з матір”ю ОСОБА_2.
Відповідачка  ОСОБА_2. позов визнала в повному обсязі і
проти його задоволення не заперечує. Пояснила, що дійсно зберегти сім'ю не
представляється можливим. Вказала, що разом з позивачем не проживає.
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з таких підстав.
зареєстрували шлюб 21 вересня 2003 року в Немійській сільській раді
Могилів-Подільському району Вінницької області, про що було зроблено актовий
запис № 8.
подружнього життя в сторін є неповнолітня дитина: син Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхній дитині, що мають істотне значення”.

З показів сторін
вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що у сторін постійні сварки і
непорозуміння через зраду подружній вірності відповідачки. Крім того, сторони
проживають окремо і на примирення не погоджуються.

При таких
обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб
слід розірвати.

Малолітню дитину
подружжя, ОСОБА_3, слід залишити на вихованні і утриманні матері  ОСОБА_2.

Необхідно стягнути з
позивача ОСОБА_1 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС, а ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст. 110,
112 СК України, ст.ст.130,174, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 вересня 2003
року в Немійській сільській раді Могилів-Подільського району, Вінницької обл.,
актовий запис № 8.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17(сімнадцять)
грн. державного мита, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері - ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня його проголошення рішення або протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: