overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-453/2008
04 липня 2008 року             Володарський районний суд
Донецької області в складі:
судді:                                    Доценко
секретарі:                      Болбат
позивача                              ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
про визнання  дійсним договору  купівлі-продажу,-
просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладену між нею та відповідачем
07.02.2000 року на Азовській Універсальній товарній біржі м.Маріуполя Донецької
області за біржевим контрактом №В-379, тому що вона виконала умови договору: виплатила
вартість квартири відповідачу й проживає в ній. Своєчасно через незнання
діючого законодавства не звернулася до нотаріального контори для засвідчення
договору. Відсутність
нотаріального посвідчення договору перешкоджає
розпоряджатися данним майном, тому вона звернулася
до суду.
судовому засіданні позов підтримала і просить суд задовольнити її вимоги.
Відповідач в судове засідання не з”явився, але залишив суду заяву, в
якій позов визнав, не заперечує проти його задоволення, просить
справу розглянути за його відсутності.
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що в судовому засіданні доведено,
що дійсно 07.02.2000 року на Азовській Універсальній товарній біржі м.Маріуполя
між позивачкою та відповідачем  був
укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, вартість якої позивачка
сплатила повністю, вступила у володіння й мешкає в квартирі, але даний договір,
через незнання діючого законодавства сторонами не був оформлений нотаріально.
Керуючись ст.ст.174,209,212,214,215 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року зі змінами на
25.12.1998р. "Про судову практику по справах про визнання угод
недійсними", суд, -
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07.02.2000 року на
Азовській Універсальній товарній біржі м.Маріуполя Донецької області за
біржевим контрактом №В-379 між ОСОБА_1та ОСОБА_2.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10 днів з дня його оголошення.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, з дня подачі заяви про апеляційне
Суддя:
Справа № 2-722/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву прокурора Близнюківського району Харківської області, в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Інтернешнл ЛТД» про
Ухвалою судді від 15 квітня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою прокурора Близнюківського району Харківської області,
в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Інтернешнл ЛТД» про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні
на 26 червня 2008 року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі          - Байрашевої В.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою Кіровоградського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання та понесених
судових витрат в сумі 30 грн.

Від
Кіровоградського міськрайонного центра зайнятості в судовому засіданні надійшла
письмова заява про відмову від своїх позовних вимог в зв'язку з скасуванням
наказу “про повернення коштів, витрачених на професійне навчання ОСОБА_1”.

Відповідно
до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України в разі відмови позивача від позову і прийняття
відмови судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Про наслідки ст.206 ЦПК України
позивачі попереджені.

Керуючись
ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за
позовом Кіровоградського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за навчання в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом
вірно

Суддя
Кіровського районного

суду
м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа № 2-1073/2008
11 липня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Миколаївського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої на
11.06.2008 р. заробітної плати в сумі 7775,09 грн, комунальним підприємством
Аеропорт ЦА, а/я - 310.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового рахунка
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 7775,09 (сім
тисяч сімсот сімдесят п'ять гривень 09 коп.) гривень.
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
збір на користь держави в розмірі 25,50 грн державного мита і 15 грн за
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа
№ 2 -1587 /08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді: Мороз В.П.,
при секретарі: Баштаненко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 50 до
про стягнення заборгованості, -
№ 50 звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.
у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на
що відповідач, мешкаючи за адресою АДРЕСА_1 з листопада 2004 року по листопад
2007 року оплату за надані
не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1243,31
позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму
на користь КЖЕП № 50.
про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76
України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідач, мешкаючи за адресою АДРЕСА_1 з листопада 2004 року
по листопад 2007 року оплату
надані послуги не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у
обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів,
відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
відповідно до умов договору.
ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не
якщо інше не встановлено договором або законом.
до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при
територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572
08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані
на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та
будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та
за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами
кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця.
до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні,
та підлягають задоволенню в повному обсязі.
підставі наведеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК
ст. ст. 27, 31, 60, 169, 209, 210, 214 ЦПК України, суд, -
вимоги Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 50 -
ОСОБА_1на користь  Комунального житлового
підприємства № 53 суму заборгованості у розмірі 1243,31 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:

В.П.Мороз
№2-239/2008 р.
У Х В А Л А

26 червня 2008
року                    Шумський районний
суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                          Томчук
С.В.

при секретарі:                                 Семенюк О.І.

з участю
представника

позивача:
ОСОБА_2

відповідача:                                    Шумська
міська рада

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене
майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон).

ОСОБА_1
звернувся із позовом до Шумської міської ради про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон).

В ході
розгляду даної справи представник Шумського райст заявив клопотання про
закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, повинна бути розглянута господарським судом.

Представник
позивача дане клопотання не підтримав і пояснив, що порушено майнові права його
довірителя. Просить клопотання відхилити.

Представник
відповідача Шумської міської ради заявлене клопотання не підтримав і просить
його відхилити.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до
задоволення, а провадження у справі закриттю.

Згідно з
положенням ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно
до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних справ і охоронюваних законом інтересів.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є суб»єктом підприємницької діяльності без створення
юридичної особи, що має можливість безпосередньо звернутись за захистом свого
порушеного права, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію
виданого державним реєстратором Шумської РДА 28 грудня 2001 року.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про
визнання права власності на новостворене майно (торговий павільйон)  закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції
господарських судів.

На ухвалу
може бути подано до Тернопільського апеляційного суду заяву про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу
- протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження, або протягом
п”яти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження через
Шумський районний суд.

Суддя:
Справа №   2-226,  2008р.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
04.04.2008р.    Перемишлянський районний суд Львівської
в складі  головуючого- судді    Гулид Р.М.
при секретарі   Павлюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Перемишляни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Свірзької сільської ради  про визначення  додаткового строку для прийняття спадщини.
просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , покликаючись на те , що
при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини , їй
у цьому було відмовлено  по причині
пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в
реалізації  законного  права позивача на прийняття спадщини.
Перемишлянської держнотконтори та Свірзької сільської ради в  судове засідання не з”явились, але подали
відомості про визнання позовних вимог. Вислухавши доводи позивача,  а також проаналізувавши обставини та
документальні докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
до задоволення мотивуючи це слідуючим.
державного акту на право приватної власності на землю, ощадної книжки (рахунок
НОМЕР_1),   - вбачається, що власником
даного спадкового майна , а саме: земельної ділянки та грошового вкладу ,
являлась мати позивачки ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_2 від 18.02.2004р.
Згідно  спадкового законодавства, після смерті матері
ОСОБА_2. , спадкоємцем на  спадкове майно
за законом  - являється позивач.
В судовому
засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини
через незнання  вимог законодавства по
дотриманню строків на  прийняття спадщини
, а також через те, що остання фактично прийняла спадщину , обробляє земельну
ділянку, несе певні витрати на її утримання.
наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації
законного права позивача, що  й
передбачено чинним законодавством.
керуючись ст.ст.10,57,185,215  ЦПК ,
1261, 1268, 1272 ,1276  ЦК України, суд
Позов задоволити.  Визначити  ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про
прийняття спадщини терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з моменту вступу
рішення в законну силу.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до
апеляційного суду  Львівської
області.

Суддя:

Рішення є оригіналом і надруковано в одному примірнику.
Справа № 2-488/2008р.
Рядок статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої прокурором
Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації
позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах:
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

2.  У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
30 липня 2008 року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 липня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати
на попереднє судове засідання:

 позивача: прокурора Свалявського
району, вул. Духновича, 8, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).


представника Свалявської районної державної адміністрації, вул. Головна,
1, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу та належним

чином
оформлену довіреність).

   відповідача:  ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ,
що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-н-41/08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
17 липня  2008 року.
Суддя Великоновосілківсткого  району Донецької  області Єфименко В.І., розглянувши заяву
ва,60/43 / про стягнення
боргу з ОСОБА_1,1985  р.н.,яка проживає
року між сторонами був укладений
договір за  № 3633859/1.11702111./
далі дого-вір/,згідно якого заявник зобов*язан надавати послуги мобільного
зв*язку, а боржник ОСОБА_1 зобов*язана
Згідно додаткової угоди до договору, термін послуг
складає 365 календарних днів  і
ОСОБА_1  не мала права відмовлятися  від
них. Але вона, скориставшись послугами всього 21 дня, припини-ла
виконувати свої зобов*язання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового
рахунку боржника, складає 141,50 грн.(голосова телефонія,авансові
внески,утримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у відповідності до п.
2.1.2 договору, припинив надання
боржнику послуг  зв*язку.
додаткової угоди передбачена
відповідальність  боржника у
вигляді договірної  санк-ції у розмірі
2,74 грн. за кожний  день в разі  відмови боржника  від основного
договору  і додат-кової угоди  до ньго до
закінчення строку їх дії .
За невиконання ОСОБА_1 своїх  зобов*язань і зокрема,  за несплату рахунків заявника  за 344
дніі , на неї у відповідності  до  п 2.4 договору і  п.1.2 додаткової угоди  нарахована договірна санкція на загальну
викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546  ЦК
України , ст.ст. 95-99, 102- 104
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь  ЗАТ  “ Український
п/р№ 26008526 в
ВАТ  “Райффайзен Банк  Аваль”
м.Київ, МФО  300335, ЗКПО  14333937
суму боргу у розмірі 141,50  грн.;
договірної санкції -942,56 грн., а  також
понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя :
РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
6 червня 2008 року                  смт. Краснокутськ                        справа № 2-Н-63
Суддя Краснокутського районного суду  Вовк Л.В., розглянувши заяву відкритого  акціонерного товариства  „Укртелеком” в особі центра електрозв”язку №1
Харківської філії „Укртелеком” до ОСОБА_1про видачу  судового наказу
відповідно до  ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526,530,1050,1054 ЦК  України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки с. Липковатівка Нововодолажського району Харківської
області,   проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком” в особі центра електрозв”язку №1
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Харків, МФО № 350589 заборгованість за надані
послуги електрозв”язку в сумі  64  (шістдесят чотири) грн. 91 коп.
2. Стягнути з   ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком” в особі
центра електрозв”язку №1 Харківської філії „Укртелеком”, юридична адреса:
25614660, р/рах. № 2604060 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Харків, МФО №
350589    сплачений     судовий збір   25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.  та
сплачені  витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справ у судах
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  а
всього 40 (сорок) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення   проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом  трьох днів після закінчення сроку   на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений срок, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
______________ 200__ року.
СУДДЯ                                                              Л.В. ВОВК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації                 (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________
___________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-427/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року                                  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді  Семеняки О.М.

з участю секретаря  -
Дашковській  Н.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 14
квітня 1979 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Поліському районному
відділі ЗАГС Київської області, актовий запис № 15. Шлюбу перший. Від спільного
проживання мають повнолітню доньку. Сумісним подружнім життям з відповідачем
проживали до вересня 2007 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те,
що в сім'ї виникли часті сварки, непорозуміння, зникла повага один до одного,
відповідач зловживає спиртовими напоями. Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та посилаючись на викладенні
обставини просить позов задовольнити.

Відповідач
будучи допитаний в порядку окремого доручення, позов визнав.

Суд,
вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не
бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 88,130, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 14 квітня 1979 у Поліському районному відділі ЗАГС
Київської області , актовий запис № 15 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
О.М. Семеняка