overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-643/08
У Х В А Л А

іменем України

18
червня 2008 р. м. Токмак

Токмацький районний
суд Запорізької області

у
складі головуючого : Курдюкова В.М.

при
секретарі : Величенко В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
“Контакт” до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

КП
«Контакт» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, в якому вказує,
що відповідачі, що мешкають у квартирі АДРЕСА_1, несвоєчасно та не в повному
обсязі здійснювали розрахунки за квартирну плату у зв'язку з чим станом на
01.03.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 219,13 гривень, тому КП
“Контакт” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням.

До
судового розгляду відповідачі повністю сплатили заборгованість за користування
житловим приміщенням, що стало підставою для звернення позивача до суду з
заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилися, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду,
причини неявки суду не повідомили.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1ст. 205
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмову
Комунального підприємства “Контакт” від позову до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням прийняти,
провадження у справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя : /підпис/ З оригиналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області Курдюков В.М.
Справа № 2-807/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-807 за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40
хвилин  23 вересня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 23 вересня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

19 червня 2008 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді  Муратової С.О.,

при
секретарі             Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:

Позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 263 гр.,
91 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Верченко А.М., що діє на підставі довіреності №
4212 від 05.11.2007 р. надала письмову заяву, в якій позивач відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість та
просить суд закрити провадження по справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводом
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, перевіривши
повноваження представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 168, 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави до
ОСОБА_1
про стягнення збитків, заподіяних незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в порядку ст.45 ЦПК України, про стягнення збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

У попереднє судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити справу у зв’язку з тим, що відповідач добровільно виконав позовні вимоги позивача.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.130,174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави до
ОСОБА_1
про стягнення збитків, заподіяних незаконним виловом риби, – закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Широкоряд
Справа № 2о-45/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.

при секретарі

Сєніній І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання дозволу на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася 20 серпня 1991 року. В серпні 2007 року познайомилась з
ОСОБА_2
., 19 лютого 1990 року народження, від якого в лютому 2008 року завагітніла і має намір родити дитину. В травні 2008 року вони вирішили одружиться і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського РУЮ. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, у зв’язку з тим, що вона недосягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу з
ОСОБА_2
. відповідає інтересам заявника, так як вони кохають одне одного, її батьки та батьки
ОСОБА_2
. не заперечують проти шлюбу. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 23 СК України заявник просить суд надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2
19. лютого 1990 року народження.

У попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Заінтересована особа заяву визнав та пояснив, що також бажає укласти шлюб з
ОСОБА_1
, 20 серпня 1991 року народження.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, а для чоловіка 18 років. Особи які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Судом було встановлено, що заявник
ОСОБА_1
не досягла шлюбного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявник знаходиться на 27 тижні вагітності, та бажають укласти шлюб з
ОСОБА_2
., що відповідає інтересам заявника,
ОСОБА_2
. також бажає укласти шлюб з
ОСОБА_1
, тому заява
ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

На підставі ст. 22, ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.212-215, 234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Надати
ОСОБА_1
20 серпня 1991 року народження, право на шлюб з
ОСОБА_2
19 лютого 1990 року народження.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
№ рядка статзвіту 36
Справа №
У Х В А Л А

16
вересня   2008 року.                                                                  смт.
Локачі

Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання
додаткового  строку для прийняття
спадщини,

В С Т А
Н О В И Л А:

До
судового розгляду цивільної справи, з метою всебічного та об'єктивного її
розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження
у справі відкрите Горохівським районним судом ухвалою судді від 22 серпня 2008
року.

Керуючись
ст.ст. 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити
попереднє судове засідання на 16 год.  00
хв.  30
вересня  2008 року в залі судових
засідань Локачинського районного суду.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 30 вересня 2008 року надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа № 2-1402/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання
шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2008 року, позивач звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між
сторонами  врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на
15 серпня 2008 року на 12 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Зобов&acute;язати позивача надати
у судове засідання, призначене на 15 липня 2008 року оригінал свідоцтва про реєстрацію
шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2-о-129/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 серпня 2008 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого судовим засіданням-судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області “про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа”,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2008 року,
заявник звернувся до суду з заявою до Управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області “про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа” 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М.
Жмуд
Справа 2-1644/2008
У Х В А Л А

Іменем   України

8 вересня  2008  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської
Л.В.

при секретарі           Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
справу за позовом комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

15.07.2008р. позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні  представник
позивача Мудеревич Н.Г. надала суду письмову заяву про відмову від позову в
зв»язку з тим, що до розгляду справи в суді спір між сторонами врегульовано.
Просила справу закрити, стягнувши з відповідачів сплачені ними витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Вивчивши обставини справи,  суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі
закрити.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат  з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом комунального підприємства «Об»єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку  на
користь  комунального  підприємства "Об'єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міськради" (р/рахунок 0361 у ПІБ
м.Ясиноватой,  МФО  334420,
код ОКПО  03343195)  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа
№2-265/08
2008р.                                                                                         Копія
У Х В А Л А

01
квітня 2008 року.

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої
судді  Пікули Н.В.

при
секретарі  Мазій І.В.

з
участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1990
року народження до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,
посилаючись на те, що внаслідок дарування квартири ОСОБА_4, який є батьком
дитини порушено права неповнолітнього.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і подали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок,
за умовами якої відповідачка сплачує позивачці              10 000 грн. частинами в рахунок
погашення заборгованості померлого ОСОБА_4 по аліментах, а позивачка не
претендує на спірну квартиру. Також сторони домовились про залишення спірної
квартири під арештом до повного погашення боргу та прийняття позивачем на себе
судових витрат.

Сторонам
роз”яснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі,
що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись
ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за
якою:

-ОСОБА_1
відмовляється від позову про визнання договору дарування квартири недійсним і
вона залишається у власності ОСОБА_2  і в
подальшому не претендуватиме на неї;

-ОСОБА_2
зобов”язується сплатити ОСОБА_1 10 000 грн. в рахунок погашення заборгованості
по сплаті аліментів за померлого ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_3.

Зазначені
кошти ОСОБА_2 зобов”язується сплатити ОСОБА_1 в строк:

до 1.12.2008 року - 5 000 грн.

до 1.06.2009 року - 5 000 грн.

Судові
витрати покладаються на позивачку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги протягом 10
днів.

Суддя / - /
підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського
суду                                                              Н.В.
Пікула
№ 2- 1862/2008р.
У Х В А Л А

04 вересня
2008 Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді  Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ВАТ „
Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення нарахувань за актом за без
рахункове користування електроенергією.

В С Т А Н О В И В :

01 липня
2008 р. до Іллічівського районного  суду
м. Маріуполя звернулось ВАТ „ Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі з
позовом  до ОСОБА_1 про стягнення
нарахувань за актом  за без рахункове
користування електроенергією.

У
судовому засіданні 04.08.2008року, до участі у справі в якості
співвідповідачів, залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3.

18.08.2008р. та 04.09.2008р. представник
позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не
повідомив. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заява
про розгляд справи у відсутність  представника
позивача, до суду не надходила.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судовому засіданні 04.09.2008р., заявили
клопотання про залишення позову ВАТ « Донецькобленерго»  без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши
думку відповідачів, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки
ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі втратив інтерес до позову,
та  представник повторно не з'явився в
судове засідання.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські
електричні мережі  до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення нарахувань за актом
за без рахункове користування електроенергією - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа № 2-2073
Р І Ш Е Н Н Я

і м ' я м    У к р а ї н
и

29 серпня 2008 року           Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді
Очеретяного В.А.

при секретарі     Мельник А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 23 вересня 2000 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в Уманському міськвідділі РАГС, актовий запис № 350, в якому мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В даний час їх шлюб розпався. Причинами, що потягли розірвання шлюбу стали:
несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, відсутність
взаєморозуміння між подружжям, які і призвели до фактичного розпаду сім'ї.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила суд розірвати
шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її
при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.
104, 105, 110-112 СК України, суд  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 вересня 2000 року
в Відділі РАГС виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий
запис № 350.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з
ОСОБА_2. 17 гривень, а ОСОБА_1 . звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий__________________