У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Чернівецької області  від 28 травня
2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як правонаступників ОСОБА_4, виконавчого комітету   Костинецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: комунальне
підприємство  "Сторожинецьке  районне
бюро  технічної
інвентаризації", про визнання договору дарування недійсним, зобов'язання скасувати
реєстрацію права власності
на житловий будинок, поновлення
строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом,
визнання договору недійсним,
зобов'язання скасувати реєстрацію права власності, усунення   перешкод у користуванні  спадковим майном,  визнання дублікату свідоцтва про право
власності на житловий будинок недійсним, визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в :

Рішенням Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від                       12 березня 2008 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Чернівецької області від 28 травня 2008 року вказане рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалено без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, як правонаступників ОСОБА_4, виконавчого комітету
Костинецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: комунальне підприємство  "Сторожинецьке  районне
бюро  технічної
інвентаризації", про визнання договору дарування недійсним, зобов'язання скасувати
реєстрацію права власності
на житловий будинок, поновлення
строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом,
визнання договору недійсним,
зобов'язання скасувати реєстрацію права власності, усунення   перешкод у користуванні  спадковим майном,  визнання дублікату свідоцтва про право
власності на житловий будинок недійсним, визнання заповіту недійсним.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко