У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня  2008 року
м.Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі :

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:                 Барсукової
В.М.,           Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,            Луспеника
Д.Д.,-

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (далі - ВАТ
“Донецькобленерго”) в особі Докучаєвського Району електричних мереж (далі -
Докучаєвське РЕМ) про визнання дій посадових осіб щодо проникнення до
помешкання неправомірними, визнання акта № 423550 від 15 березня 2007 року та
розрахунків збитків недійсними, скасування додаткового платіжного документу та
зобов'язання відновити електропостачання,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2007 року ОСОБА_1.,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що у його відсутність 15
березня 2007 року в належний йому дачний будинок, який розташований по
АДРЕСА_1, проникли контролери Докучаєвського РЕМ та вчинили там обшук, після
чого склали акт № 423550 від 15 березня 2007 року про порушення ним Правил
користування електричною енергією, а рішенням комісії за результатами розгляду
вказаного акта нараховано до сплати 6 891 грн. 63 коп. Після чого, 19 березня
2007 року будинок був відключений від електропостачання.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1.
просив визнати дії посадових осіб відповідача щодо проникнення до приміщення
неправомірними, визнати вказаний акт і розрахунок збитків до нього недійсними
та незаконними, скасувати додатковий платіжний документ, зобов'язати
відповідача відновити електропостачання.

До перегляду справи по суті
відповідач добровільно відновив електропостачання.

Рішенням Докучаєвського міського
суду Донецької області від 10 жовтня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 26 грудня 2007 року рішення Докучаєвського міського суду
Донецької області від 10 жовтня 2007 року скасовано. Визнано неправомірними дії
контролерів Докучаєвського РЕМ                     ВАТ “Донецькобленерго”
щодо проникнення до помешкання ОСОБА_1., визнано акт № 423550 від 15 березня
2007 року про порушення ним Правил користування електричною енергією та
розрахунок збитків до акту недійсними, скасовано додатковий платіжний документ.
В задоволенні решти позовних вимог                 ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ВАТ
“Донецькобленерго” просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову в частині визнання дій контролерів Докучаєвського РЕМ ВАТ
“Донецькобленерго” неправомірними, виходив із того, що ОСОБА_1. не надав суду
жодних доказів того, що контролери Докучаєвського РЕМ ВАТ “Донецькобленерго”
порушили його право на недоторканність житла та самовільно проникли до будинку,
а відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання акту № 423550 від 15
березня 2007 року та розрахунку збитків, скасування додаткового платіжного
документу суд виходив з того, що оскарження дій відповідача щодо складення
вказаних документів не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, окрім
рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії і діючим
цивільним законодавством не передбачений такий спосіб захисту прав. Вимоги в частині
зобов'язання відновити електропостачання задоволенню не підлягають, оскільки на
час розгляду справи відповідач відновив електропостачання в добровільному
порядку.

Апеляційний суд, скасовуючи вказане рішення
суду першої інстанції та задовільняючи позовні вимоги щодо визнання
неправомірними дій контролерів Докучаєвського РЕМ ВАТ “Донецькобленерго”,
недійсним акту № 423550 від
15 березня 2007 року та розрахунку збитків та скасовуючи додатковий платіжний
документ, виходив із того, що працівники Докучаєвського РЕМ у відсутності
позивача у його будинку здійснили перевірку дотримання Правил користування
електроенергією для населення, крім того складений акт є недійсним, оскільки
він був складений з порушеням п. 42, 53 Правил користування електроенергією для
населення.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх внаслідок
неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм
процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи,
у березні 2007 року працівниками
Докучаєвського РЕМ ВАТ “Донецькобленерго”
у будинку позивача  в присутності
ОСОБА_2., що доглядала за будинком була проведена перевірка дотримання
споживачем вимог Правил користування електроенергією для населення. Факт  порушення умов монтажу з метою зниження
показників обліку електроенергії був зафіксований в акті № 423550 від  15 березня 2007 року, складеному відповідно
до вимог п. 53 цих Правил та підписаному трьома представниками Докучаєвського
РЕМ ВАТ “Донецькобленерго” і ОСОБА_2., яка була присутньою під час перевірки.

Що стосується правомірності
складання акта про порушення правил користування електричною енергією
працівниками Докучаєвського РЕМ                     ВАТ “Донецькобленерго”, то
відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав -  це передбаченні законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного
права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту
свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, оскарження дій щодо
факту складення акта, як і самого акта, який не встановлює для позивача
будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, а є
різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу
захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в
якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є
обов'язковими до виконання, зокрема: при визнанні дій відповідача щодо
відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при
заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного
підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати
оцінку вказаному акту.

Проте таких позовних вимог сторони
не заявляли.

За таких обставин рішення
апеляційного суду відповідно до ст. 339 ЦПК України підлягає скасуванню, а
рішення суду першої інстанції -
залишенню без зміни.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 26 грудня 2007 року скасувати, а рішення Докучаєвського міського
суду Донецької області від
10 жовтня 2007 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            М.В. Патрюк

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

Д.Д. Луспеник