overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-518/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М          У К Р А Ї Н И

09 червня    2008 року
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри
В.О.

при
секретарі        Голуб Л.Л.

з
участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом  ОСОБА_1
до територіальної громади в особі
Ярославської   сільської ради  про визнання права  власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася
до суду з позовом в якому просить визнати за нею  право власності на домоволодіння , що в
АДРЕСА_1, яке перейшло їй  в спадщину
після померлої матері ОСОБА_2

Як
спадкоємець позивачка  фактично та шляхом
подачі заяви до нотаріальної контори
прийняла  спадщину, проте оформити
спадкові права не змогла , так як домоволодіння не зареєстоване в органах БТІ,
а тому і вимушена   звернутися до суду.

В судовому
засіданні  позивачка позовні вимоги
підтримала повністю та просить визнати за
нею право власності на  житловий
будинок з надвірними будівлями  що
АДРЕСА_1.

Представник
відповідача Ярославської  сільської ради
в судове засідання не з'явився, але від відповідача надійшла заява в якій
просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не
заперечують(а.с.12).

Заслухавши   позивача , дослідивши матеріали справи , суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1  є спадкоємцем
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_2,  яка
на день смерті мешкала в АДРЕСА_1,що підтвердила наданими суду доказами
(а.с.5,6,11).

Відповідно  до ст.1218 ЦК України до спадкоємців
переходятьусі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло
право на  нерухоме майно матері , а так
як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.7-9), то позивачка звернулася  до суду , що не суперечить положенням ст. 328
ЦК України.

Відповідачі
вимоги визнають.

Керуючись
ст. ст. 213,215 ЦПК України 328,1218 ЦК України ,суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати  за  ОСОБА_1
право власності  на  житловий
будинок з надвірними будівлями , що розташований в АДРЕСА_1 , як такий,
що перейшов їй по праву спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері
ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне
оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк , передбачений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . Якщо було
подано апеляційну скаргу, рішення суду, якщо воно не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області

протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення через
Бобровицький районний суд.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя
Бобровицького районного суду

Чернігівської
області
В.О. Кузюра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

У травні 2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду
із позовом до  ОСОБА_1. про стягнення
боргу.

ОСОБА_1. звернулася до суду із зустрічним
позовом до                  ОСОБА_2. про
визнання договору позики недійсним.

Рішенням Октябрського районного суду м.
Полтави від                                        8 січня 2008 року договір
позики укладений 24 лютого 2007 року між                 ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнано
не вчиненим, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської
області від 23 квітня 2008 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від 8 січня 2008 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1. на його користь 85 850 грн. основного
боргу за договором позики, 28 грн. 22 коп. - 3 % річних, 80 грн. - відсотків за
договором позики та 1 350 грн. судових витрат, у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2008 року
та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 квітня
2008 року в справі за позовом органу опіки та піклування Боярської міської ради
Києво-Святошинського району до ОСОБА_2та ОСОБА_3про позбавлення батьківських
прав, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про передання дітей на виховання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від

11 лютого 2008 року позов органу опіки та піклування Боярської міської ради
Києво-Святошинського району задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 та
ОСОБА_3батьківських прав по відношенню до їх малолітніх дітей. В задоволені
позову ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2008 року
рішення  Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 лютого 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом органу
опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав, та за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про передання дітей на
виховання.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Червоноградського міського суду від 2 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Червоноградського міського суду від 2 квітня
2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від
31 липня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_3.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_3
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду від 2
квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 липня
2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
16 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Головного
управління юстиції у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду           м. Києва від 5 лютого 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2008 року,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 5
лютого 2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21
квітня 2008 року, задоволено частково заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними
дій відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, постановлено визнати незаконними відмову відділу державної
виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
видати ОСОБА_1 чек для отримання коштів та дії щодо порушення строку відкриття
виконавчих проваджень за № 3729578 та № 3729089 від 15 травня 2007 року,
стягнути з Головного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 900 грн.
на відшкодування витрат на правову допомогу; в задоволенні решти вимог заявника
У касаційній скарзі Головне управління юстиції у м. Києві
просить скасувати постановлені в справі ухвали та передати справу на новий
розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги Головного управління
юстиції у м. Києві не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не
дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342
ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за касаційною скаргою
Головного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від                  21 квітня 2008 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Головному
управлінню юстиції у м. Києві.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-4383/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
з участю: сторін, представника
позивача - адвоката ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про зобов"язання виконати умови договору та стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача
виконати умови договору купівлі-продажу пиломатеріалів, стягнення
заборгованості за цим договором в розмірі 9000 грн та судових витрат в розмірі
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на
визнав позов у повному обсязі.
до частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову,
якщо його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
вимог позивача підтверджується розпискою відповідача від 05.05.2006 року про
отримання від позивача пиломатеріалу у кількості 23.5 куб. м. вартістю 9000
грн, які він зобов'язався сплатити до 15.05.2006 року.
підстав для зобов"язання відповідача виконати умови договору
купівлі-продажу та стягнення з нього заборгованості і судових витрат
передбачена статтями 530, 536 ЦК України та статтями 79, 81, 88 ЦПК України.
порушення визнанням позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не
встановлена, що в сукупності є підставою для задоволення позову.
слід зазначити, що вимога про зобов"язання відповідача виконати умови
договору купівлі-продажу пиломатеріалу полягає у сплаті його вартості. Дана
вимога охоплюється вимогою про стягнення заборгованості за цим договором,
оскільки задоволенням другої вимоги порушені права позивача поновлюються у
повному обсязі, що виключає необхідність додатково зобов'язувати відповідача
виконати умови договору.
статтями 79, 81, 88, 174, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором
купівлі-продажу в розмірі 9000 грн та 30 грн у відшкодування судових витрат, а
з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 90 грн, який зарахувати до
місцевого бюджету міста Чернігова.
Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви.

Головуючий:
Справа № 2о-253/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2008 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді Борко А.Л.

при секретарі: Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту реєстрації народлження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій повідомив суд, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
в селищі Ново-Павлівка Великоолександрівського району Херсонської області. Запис про народження заявника був зроблений селищною радою с. Ново-Павлівка Великоолександрівського району Херсонської області.

Свідоцтво про реєстрацію народження, видане на ім”я
ОСОБА_1
було втрачено під час переїзду в інше житлове приміщення .

Таким чином, позивач просить встановити факт реєстрації народження
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. в селищі Ново-Павлівка Великоолександрівського району Херсонської області.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи у судове засіданні не з”явився, у своїй заяві просив розглянути справу без його участі.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення заявника, та вважає, що вимоги заявника обгрунтовані, відповідають вимогам ст. ст. 256, 257 ЦПК.

На підставі документів, а саме копії актового запису №
НОМЕР_1
від 1 вересня 1984 року про шлюб
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсона., копії актового запису №
НОМЕР_2
від 23 травня 1985 року про народження доньки заявника
ОСОБА_3
, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, військового квитку ВО №
НОМЕР_3
, трудової книжки, виданої 17.07.1970 р.н., суд вважає, що вимоги
ОСОБА_1
підлягають задовленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256 – 259, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про

встановлення факту реєстрації народження задовольнити.

Встановити факт реєстрації народження
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., в селищі Ново-Павлівка Великоолександрівського району Херсонської області.

Зобов”язати відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні поновити актовий запис про народження
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця сел. Ново-Павлівка Великоолександрівського району Херсонської області та визнати його батьком
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., матір”ю
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. та видати відповідне свідоцтво про народження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення

рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий: А.Л. Борко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської
області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня
2008 року у справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 лютого 2008 року позовну заяву управління Пенсійного Фонду України
в м. Нікополі Дніпропетровської області повернуто заявнику як не підсудну Нікопольському
міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
20 березня 2008 року, заяву управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської
області про апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від             21 лютого 2008 року
та апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської
області залишено без розгляду.

У касаційній скарзі управління Пенсійного Фонду України в                 м. Нікополі Дніпропетровської області
ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та повернення справи
для подальшого розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійного Фонду України в м. Нікополі
Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка