overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1218
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,   розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Комунального
Підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по сплаті за комунальні
послуги,

В С Т А
Н О В И В:

23 січня 2008 року позивач звернувся до
суду з позовом  до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

Ухвалою від 01 лютого
2008 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до попереднього розгляду на 29 лютого 2008
року.

21 квітня 2008 року  у судовому засіданні позивач  надав заяву,
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  Комунального
Підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по сплаті за
комунальні послуги  - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-31
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                        24 липня
2008 року

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Федоренка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання розповсюдженої інформації
безпідставною та образливою, про захист честі, гідності та ділової репутації та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 травня 2008 року
провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням експертизи на підставі
п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України до на час проведення експертизи.

24 липня 2008 року до суду надійшов
висновок експертизи, яка й була підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України,
провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі,
або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його
зупинення.

Враховуючи те, що відпала обставина, яка
була підставою зупинення провадження, суд вважає необхідним провадження у
справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання розповсюдженої інформації безпідставною та
образливою, про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення
моральної шкоди

Судове засідання призначити на 8 годину 30
хвилин 14 серпня 2008 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                           О.І. Федоренко
Справа №
УХВАЛА

15 липня  2008р. Київський районний суд м. Сімферополя
у складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.

при секретарі
-  Олейніковій А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою
АБ « Київська Русь» до  ОСОБА_1 про  стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1
про  стягнення грошових коштів.

15.07.2008г.  представником
позивача надано  заяву про  залишення позову без  розгляду в зв'язку з  погашенням відповідачкою  заборгованості. В судове засідання  представник позивача не з'явився,  надав заяву про  розгляд справи  у відсутність
представника.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд  постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст.207, ст..  89 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АБ « Київська Русь» до  ОСОБА_1
про  стягнення грошових коштів
залишити  без  розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь  позивача судовий збір в  сумі 51 грн.,
та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення з  Приватного
сільськогосподарського підприємства „Війтівське”, яке знаходиться за
заробітній платі, відповідно до ст. 116 КЗпП України, згідно якої при
звільнені  працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення, та керуючись ст.ст. 81, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 84,
Приватного сільськогосподарського підприємства „Війтівське”, яке знаходиться за
тисячі двісті) грн. боргу по заробітній платі.
2. Стягнути з Приватного
сільськогосподарського підприємства „Війтівське”, яке знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
3. Стягнути з Приватного
сільськогосподарського підприємства „Війтівське”, яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1
- 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, на користь держбюджету
Бершадського району банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області м.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ  ______________________                                    Жарун А.П.
№ 2-283/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

20
червня    2008 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2   до Решетилівської
селищної   ради  про
визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові
будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1.
та  ОСОБА_2. звернулися  до суду з позовом до  Решетилівської селищної   ради про визнання права власності на
житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди , посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с-щі Решетилівка Полтавської області помер їх батько ОСОБА_3

Після  його
смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку,
господарсько-побутових споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Вони є спадкоємцями
по закону. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину немає.    В зв'язку з тим, що їх батько  , належним чином не оформив  своє право власності на вказаний будинок,
тому державна нотаріальна контора не має змоги видати їм  свідоцтво про право на спадщину.

У  судове
засідання позивачка ОСОБА_2 з'явилася, позивачка ОСОБА_1. в судове
засідання   не з'явилася, надавши суду
заяву про розгляд справи без її участі,
позовні вимоги підтримують  в
повному обсязі.

Представник
відповідача  в судовому  засіданні
Малиш Г.М. проти задоволення позову не заперечує.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст. 174,213, 215   ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2    задовольнити.

Визнати
належність житлового будинку, господарсько-побутових споруд, які
знаходяться  за адресою АДРЕСА_1, як
попередньому власнику ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2   , як спадкоємців, наступними власниками
вказаного будинку, визнавши за ОСОБА_1 , право власності на &frac12;
частину житлового будинку і господарсько-побутових
споруд, за ОСОБА_2, право власності на &frac12;  частину
житлового будинку і господарсько-побутових споруд.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  Решетилівський районний суд Полтавської
області  шляхом подачі  в 10 денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 01 липня   2008 року.
Справа №2-939/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого
судді:             Гармаш Т.І. при
секретарі:     Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, третя особа:
Світловодське МБТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Власівської селищної ради, третя особа Світловодське МБТІ
про визнання права власності на спадкове майно, будинок АДРЕСА_1, мотивуючи
свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його бабка ОСОБА_2, після її смерті
залишився жилий будинок в АДРЕСА_1. З 1975 року і до моменту смерті його бабка
проживала в вищезазначеному будинку. Він є спадкоємцем за заповітом від 06
липня 1999 року, але не може оформити своє право власності на будинок в зв'язку
з тим, що при житті його бабка не зареєструвала право власності на зазначене
майно в установленому законом порядку, тобто відсутня правонаступлююча
документація, яка б підтверджувала її право на цей будинок. Тому на сьогодні
оформити спадщину без звернення до суду не має можливості.

Позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився але надав суду заяву
в який просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнає у
повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Виходячи з викладеного та
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно померла ОСОБА_2 що стверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.7).

Із ксерокопії заповіту вбачається, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті
заповідає все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і
взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і не що вона за законом
матиме право ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно технічного паспорту
на зазначений будинок його власником являється ОСОБА_2 (а.с.8-10).

Із копії довідки вбачається, що ОСОБА_2 на момент смерті була зареєстрована
за адресою АДРЕСА_1(а.с.11).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.328, 335, 1233, ЦК України ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право
власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження
протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                     Т.І.
Гармаш
справа № 2 - 621/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого судді
Філіпенко Л.П.
при
секретарі
Щербак А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 3 березня 2006 року,  відділом РАЦС
Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис
№ 67. Від шлюбу    мають неповнолітню доньку  - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з 10 листопада 2006 року спільно не проживають,
шлюбні відносини припинили через постійні сварки з різних причин,  що привело до втрати між нами почуття любові
і поваги. Суперечки про розділ майна між сторонами немає. Позивачка звернулася в суд з даним позовом, на примирення не
згодна, тому що вважає, що подальше спільне життя
буде суперечити її  интересам.

Сторони у судове засідання не з'явилися, але позивачка на своїх  вимогах
наполягає,  просить розглянути справу в її відсутність, указав про це в заяві, (а.с.8), відповідач  позов визнає, просить розглянути справу в його відсутність, указав про це в заяві (а.с.9).

Суд, дослідивши  матеріали справи,
вважає, що  позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, оскільки  сторони не створили міцної родини, миритися
не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання  спільно не можливе і суперечить  інтересам
сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.6,10,60ЦПКУкраїни, ст.ст.110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 (до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2) 3 березня 2006 року,
відділом РАЦС Антрацитівського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 67.

Шлюб вважати припиненим у день вступу даного
рішення в законну силу.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 у
доход держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження,  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

рішення надрукуване у дорадчій кімнаті
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа №
справа № 2-
У Х В А Л  А

16 жовтня 2008 року
Гагарінський районний суд

м.
Севастополя

у складі:
головуючого-судді:
Бессараб Л.М.

при
секретарі:                   Барбашовій
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про визнання таким, що втратив право на
житлову площу, усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з
реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И  В:

ОСОБА_1  звернулася в листопаді 2006 року до Гагарінського
районного суду міста Севастополя з позовом до відповідача ОСОБА_2  про визнання таким, що втратив право на
житлову площу, усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з
реєстраційного обліку.

18.12.2006 року
Гагарінським районним судом міста Севастополя постановлено заочне рішення.

26.11.2006 року ОСОБА_2  надав до суду письмову заяву про перегляд
заочного рішення.

05.08.2008 року ухвалою
Гагарінського районного суду міста Севастополя заява ОСОБА_2  задоволена, заочне рішення від 18.12.2006 року
скасоване.

Справа неодноразово
призначалася до слухання у судовому засіданні, зокрема на 21 серпня 2008
року,  25 вересня 2008 року, 16 жовтня
2008 року проте представник позивача у судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
надавав.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився  в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
визнання таким, що втратив право на житлову площу, усунення перешкод в
користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу право
на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський
районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної з її копіями.

Суддя /підпис/

З оригіналом
згідно

Ухвала не набрала чинності

Суддя  Гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л.М. Бессараб
УХВАЛА

7 липня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці справу за
заявою  начальника  Центрально - Міського відділу  державної виконавчої служби  Макіївського міського управління юстиції про
видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Начальник Центрально - Міського
ВДВС Макіївського міського управління юстиції
звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення аліментів  з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. .

Свої вимоги заявник обґрунтовує
тим, що  рішенням Центрально -
Міського  районного суду від 3.02.1997
року з ОСОБА_1. на користь  ОСОБА_2. були
стягнуті аліменти. Вказаний виконавчий лист знаходився  на примусовому виконанні  у ДВС Центрально - Міського району м.
Макіївки. При проведенні виконавчих дій
було встановлено, що  боржник
працює у кіровському районі м. Макіївки, та виконавчий лист був надісланий  до Кіровського ВДВС. Відповідно довідки
Кіровського  ВДВС  вищезазначений виконавчий лист  на виконання не надходив., тому вони просили
видати дублікат виконавчого листа для
подальшого виконання.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, про місце та час розгляду  справи був сповіщений належним чином.  .

Суд, дослідивши представлені
матеріали, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Так,  відповідно
довідки Центрально - Міського районного суду м. Макіївки,   згідно алфавітного покажчика по цивільним
справам  за 1997 р. значиться
зареєстрованою цивільна справа № 2-432/1997 рік за позовом  ОСОБА_2. до ОСОБА_1 . «Про стягнення
аліментів», але  вказана цивільна справа
виявлена не була, в зв'язку з пожежею, яка трапилась у приміщенні Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки у січні 2000 року, тобто справа була
знищена пожежею.

Тому, у задоволенні вимог
заявниці необхідно відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику  Центрально - Міського відділу  державної виконавчої служби  Макіївського міського управління юстиції у
задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
оголошення, а апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа №2-4315/08
15.07.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” доОСОБА_1про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  1681 грн. 15 коп.
Відповідач у судове засідання не з"явився.
Про день, час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали справи
суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини
з 10.2005року по 04.2008року було відпущено теплової енергії на суму 2876 грн.
63 коп., за яку проводив тільки часткову оплату, тому його борг перед позивачем
станом на 01.05.2008 року становить 1681,15 грн.
Оскільки відповідач взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути зОСОБА_1борг за
надану теплову енергію в сумі 1681 грн. 15 коп.
на користь ДП «Кіровоградтепло».
зОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.