overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1350 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при секретарі                                   ГОНЧАРЕНКО
Г.Т.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 1996 року, від якого мають
неповнолітнього сина.

Позивач,
посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на життя та вони втратили
взаємоповагу один до одного, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала повністю, надавши
про це телеграму.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 2006 року, миритися і
відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його згодою.

На підставі ст.
ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  (дошлюбне
прізвище ОСОБА_3), зареєстрований 12 січня 1996 року в Смілянському
міськвідділі РАЦС, актовий запис № 2.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 17
грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням - протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча:
У Х В А Л А

15 вересня 2008 року                                                                                         м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди витребувати
із Харцизського
міського суду Донецької області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів і встановити термін до 1 жовтня 2008 року для подачі у Верховний
Суд України письмових заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                    В.І. Гуменюк
Справа  № 2-2591
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25
липня 2008 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Мазур В.С., при секретарі Лепетченко
Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги
каналізації, -

в с т а
н о в и в:

Позивач
КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, посилаючись на те, що
відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, станом на 11.04.2008р. у відповідачів
виникла заборгованість у розмірі 3627 грн. 12 коп.

В ході
розгляду справи від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по
справі та відмови від своїх позовних вимог у зв'язку з погашенням відповідачами
заборгованості в розмірі 3627 грн. 12 коп. по оплаті за воду і послуги
каналізації в повному обсязі після пред'явлення позову, а також оплатили
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

З
наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, передбаченими
ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач знайом.

Клопотання
позивача підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не суперечить закону
та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю
судом. Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
справа підлягає закриттю.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

Прийняти
відмову від позову КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по
оплаті за воду і послуги каналізації.

Провадження
у справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по
оплаті за воду і послуги каналізації у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                          В.С.
Мазур
Справа № 2о - 29/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня       200 8  р.
Хотинський районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді         Мартинюка А.О.

народних
засідателів:             1) ОСОБА_5

2) ОСОБА_6

при
секретарі                   Паламар Н.В.

з участю сторін:
заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за заявою ОСОБА_1   про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 .звернувся до суду із заявою про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження
уродженця с.Крива Бричанського району, республіка Молдова безвісно відсутнім,
посилаючись на те, що з 2002 року у його господарстві в с.Перебиківці
Хотинського району було прописано ОСОБА_2 ., однак той у господарстві не
проживає з 2002 року. Поскільки реєстрація бувшого зятя в його господарстві
створює йому заявнику   труднощі, то
просить визнати його безвісно відсутнім.

Даних про заявника немає ні за місцем його реєстрації,
ні за місцем народження.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно
за ОСОБА_1 .рахується жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться в
с.Перебиківці Хотинського району Чернівецької області по АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Перебиковецької сільської ради №
НОМЕР_1  від 27.02.2008 року з 2002 року
в господарстві ОСОБА_1 .прописаний ОСОБА_2 ., але тут не проживав і місце
знаходження йому не відоме.

Як вбачається з довідки № НОМЕР_2  від 21.02.2008 року примарії с.Крива
Бричанського району, республіки Молдова, немає про нього і даних по місцю його
народження.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 .та ОСОБА_4
.суду ствердили, що ОСОБА_2 ., прописавшись у 2002 році у дворі заявника,
жодного дня тут не проживав, з 2002 року його місце  проживання не відоме.

Згідно ст.43 СК України  - фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання
немає відомостей про місце її перебування.

Судом встановлено, що з 2002 року в місці постійного
проживання ОСОБА_2 ., в с.Перебиківці Хотинського району, де він
зареєструвався  як постійний мешканець
про нього немає ніяких відомостей, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212,  214, 215, 234, 235, 249  ЦПК України, ст..43 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця с.Крива
Бричанського району республіки Молдова, жителя с.Перебиківці Хотинського району
Чернівецької області  безвісно
відсутнім з 2002 року

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Чернівецької області .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів  з
дня  проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду.

СУДДЯ:     підпис
А.О.Мартинюк

Народні
засідателі:         підпис         ОСОБА_5

підпис         ОСОБА_6

З
оригіналом згідно.

Оригінал
даного рішення зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна  справа № 2 о-29/08  року.

Рішення
вступило в законну силу  17 квітня  2008 року.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-1038
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого не мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження
своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство
не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують, чоловік
пішов з сім'ї, а вона фактично створила нову сім'ю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у котрій позов
визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та
чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованому 13 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим
записом НОМЕР_1

Витрати по оформленню розводу покласти
на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1. від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:______________
У х в а л а

Іменем україни

1 липня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Суворовської
районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 22 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
районного фінансового відділу Ленінського району м. Одеси про визнання права
власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2006 року
Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради подала до суду
заяву про перегляд рішення  Ленінського районного суду м. Одеси від 9
червня 1998 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23
липня 2007 року у задоволенні заяви відмовлено у зв'язку з пропуском
встановленого законом строку на звернення до суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22
листопада 2007 року ухвалу районного суду скасовано і постановлено нову, якою у
задоволенні заяви Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради
відмовлено.

У касаційній скарзі Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради просить скасувати постановлені ухвали судів, посилаючись
на порушення судами норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук
УХВАЛА

іменем  україни

5 травня 2008 року                                                                           м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 5 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права
та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 5 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11
лютого 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Харцизького міського суду Донецької області від 5 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 12 березня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о
в и в:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 15 серпня
2006 року позовні вимоги задоволено. Рішенням Апеляційного суду Рівненської
області від 12 березня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення
суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Рівненської області від 12 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 9 листопада

2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 квітня
2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 9 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 21 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання шлюбу недійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 9 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21
квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №
липня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Журбі Е.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за отримані послуги,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за отримані послуги у сумі 962 гривні 04 копійки, яка виникла
станом на 1 квітня 2008 року.
1 липня 2008 року позивач надав до суду заяву з проханням  закрити провадження по справі у зв”язку з
відмовою від позовних вимог.
Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону й не
порушує нічиїх прав і інтересів, що охороняються законом, суд вважає можливим,
згідно зі ст. ст. 174 і 205 ЦПК України прийняти відмову позивача від позовних
вимог й закрити провадження по справі.
Керуючись ст.174, п. 3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача від позовних вимог й
провадження по справі ЗАКРИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
У х в а л а

04 серпня 2008
року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді                    Горейко М.Д.

секретаря                                   Чешкова  С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в
залі Івано-Франківського міського  суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Ухвалою суду від
17.04.2008 року провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_3
таОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, закрито за відмовою від позову.

27.06.2008 року до суду надійшла заява сторін
про затвердження мирової угоди та мирова угода, відповідно до якої відповідач
передає в рахунок відшкодування матеріальної шкоди позивачу 7093 грн. 24 коп.,
123 грн. 60 коп. судових витрат, а позивач відмовляється від відшкодування
моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Вказана мирова
угода підписана сторонами.

Відповідно до ст.
205 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Судом
встановлено, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам чинного
законодавства, укладена в інтересах обох сторін, тому її слід визнати.

На підставі
наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої сторони дійшли
згоди, що:

- відповідач ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_1 передає в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди позивачу 7093 грн. 24 коп., 123 грн.
60 коп. судових витрат, а позивач ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_2, відмовляється
від відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Закрити провадження у справі за поз овом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається
через Івано-Франківській міський суд.

Суддя
М.Д.Горейко

Копія
вірно:
Справа  № 2- 1283
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15  серпня     2008
року
Калуський  міськрайонний суд  Івано -
Франківської  області

в складі
:  головуючої - судді   ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря   ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні     в    місті
Калуш    цивільну  справу
за    позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про   стягнення аліментів на утримання дітей  ,-

В С Т А Н О В И В :

Що
ОСОБА_1.    звернулася  до
суду  із  зазначеним
позовом .  Однак     подала суду заяву  про залишення позову без розгляду .

Суд вважає,
що залишення позову  без розгляду не
суперечить вимогам ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК
України, а тому таку заяву слід прийняти.

На  підставі
викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1  п. 5
ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до   ОСОБА_2про   стягнення аліментів на утримання дітей  залишити
без   розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до Івано - Франківського апеляційного   суду
через  Калуський  міськрайонний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження    або в
порядку ч.4 ст.295  ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА: