Справа № 22-ц-1035                               Головуючий
у 1-й інстанції  Фоменко І.М.
Категорія    27                                          Суддя-доповідач       Ведмедь Н.І.
У Х В А Л А

іменем
України

14 жовтня    2008
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -  Смирнової Т.В.

суддів -             Ільченко О.Ю.,  Ведмедь
Н.І.

з участю секретаря  судового засідання -     Пархоменко А.П.

та осіб, які приймають участь у справі :      представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства
комерційний банк  “Надра” в особі
філії ВАТ КБ “Надра” Сумського регіонального
управління  “Слобожанщина”

на рішення Ковпаківського   районного
суду м. Суми  від 27 червня 2008 року

у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства
комерційний банк  “Надра” в особі
філії ВАТ КБ “Надра” Сумського регіонального
управління  “Слобожанщина”   до ОСОБА_1

про стягнення  заборгованості  по відсотках та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням  суду  в задоволенні позовних вимог  ВАТ КБ
“Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Сумського регіонального
управління  “Слобожанщина”  відмовлено
за їх необгрунтованістю.

В апеляційній  скарзі    ВАТ
КБ “Надра” в особі  філії ВАТ КБ
“Надра” Сумського регіонального управління “Слобожанщина” не погоджується з
рішенням суду, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального права.

На   думку апелянта, кредитний
договір не може бути припинений на момент ухвалення   судового рішення, оскільки не погашена
заборгованість по  зазначеному  правочину,
тому  просить  рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким  позовні вимоги
задовольнити   повністю .

Судом першої інстанції було встановлено, що   02.10.2002 року між сторонами  укладено
кредитний  договір №  01/2003/353323289 ( а.с. 7-10),
відповідно  до умов якого ОСОБА_1
отримала кошти в сумі 202125 грн. та зобов'язалася  щомісячно погашати кредит, а також  сплачувати відсотки за користування ним 23,5
% річних.   Кінцевий термін погашення
кредиту 01.10.2010 року.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором,
рішенням  Ковпаківського районного
суду  м. Суми   від 28 квітня  2005 року на користь позивача з відповідача,
до настання кінцевого терміну погашення кредиту, стягнуто всю суму кредиту та
відсотки за користування ним в сумі 278033 грн. 76 коп. та судові витрати в
розмірі 1700 грн. ( а.с. 11-12).

Дане рішення суду
набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

Перевіривши рішення   суду в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в справі, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні
правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для
справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази
в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які
б ставили під сумнів законність рішення
суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції вважав,  що    порушене право позивача  при ухваленні рішення від  28.04.2005 р. вже було захищено судом шляхом   примусового виконання зобов'язань за
договором.

Судова колегія  погоджується з таким
висновком суду, який узгоджується з матеріалами справи  і не суперечить чинному  законодавству.

Доводи апелянта  про те, що  кредитний
договір не може бути припинений на момент ухвалення   судового рішення, оскільки не погашена
заборгованість  не заслуговують на увагу,
оскільки  рішенням Ковпаківського
районного суду  м. Суми   від 28 квітня  2005 року на користь позивача з відповідача
стягнуто всю суму кредиту та відсотки за користування ним, тобто   фактично
був розірваний договір
кредиту,  а не виконання  зазначеного
рішення   не є підставою для  стягнення
з відповідача  відсотків та пені.

Крім того,  згідно  п. 2.1.
кредитного договору,  в
якості  забезпечення своєчасного
повернення  кредиту,  виплати процентів за користування кредитом, а
також   можливої пені та  штрафних санкцій,  що витікають
із договору,    ОСОБА_1.  надано
банку  квартиру за АДРЕСА_1,  на яку може бути  звернене
стягнення в порядку,
передбаченому законодавством України
( а.с. 7).

Виходячи із наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують   висновків рішення суду першої інстанції,
яке  узгоджується з доказами, наявними у
справі, відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, і тому
підстав для його зміни або скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,  307 ч.1
п.1,  308, 313-315    ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
комерційний банк  “Надра” в особі
філії ВАТ КБ “Надра” Сумського регіонального
управління  “Слобожанщина”     відхилити, а рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми  від 27 червня
2008   року у даній справі залишити без
зміни.

Ухвала   набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий :

Судді :