overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 о- 198/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 липня
2008 р.  Мар»їнський районний суд
Донецької області, в складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі:
Готовщиковой Т.О., народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена
особа ВГІРФО Мар*їнського РВ УМВС України в Донецькій області про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2008 р. заявниця звернувся
до суду із заявою, в котрій просить визнати
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, безвісно відсутнім.

При цьому він в  заяві вказує, що 14.12.1998 р. він  отримав
у дар від ОСОБА_5 жилий будинок з надвірними будівлями, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Договором дарування будинку від 14.12.1998
р., засвідченого нотаріально та зареєстрованого в БТІ.

Заявник вказує, що з 1996 р. в його
будинку значиться зареєстрованим його рідний брат ОСОБА_4, який з 1998 р. в
будинку не проживає, місце його знаходження не відоме.

На даний момент заявник має намір
продати будинок, але цього зробити не може через те, що в його будинку зареєстрований  ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник
повністю підтримав  вимоги  заяви.

Від
зацікавленої особи надійшла заява з проханням розгляду справи   без участі їх представника, з вимогами заяви
згодні.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню по
наступним підставам.

На підставі ст. 43 ЦК України, особа
може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року не з'являється у
місці свого проживання.

Згідно зі ст. 43  ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги заяви ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, безвісно відсутнім.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Cтупін І.М.

Народний засідатель                                                                       ОСОБА_1

Народний засідатель                                                                       ОСОБА_2
Справа № 2-508/2008 року
ІМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ
2008 року             Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
головуючого судді                                                 Н.Д.
секретарі                                                                                   Н.М.Юрченко
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
17.07.2008 року до суду звернувся
позивач  з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.
07.08.2008 року до суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 п.5) ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
А тому позовна заява повинна бути
залишена без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК
України, суд -
Позов комунального підприємства
«Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг  залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до жіночої кредитної спілки “Ти не один”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відміну рішення зборів жіночої кредитної спілки
«Ти не один» та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 25 червня  2007 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 4
березня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано і справу направлено
на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до Апеляційного суду Запорізької області.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до жіночої кредитної спілки “Ти не один”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відміну рішення зборів жіночої кредитної спілки «Ти не один» та стягнення
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 4 березня     2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2008 року в справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця державної виконавчої
служби у Самарському районі  м.
Дніпропетровська ОСОБА_2,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У червні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із скаргою на
дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Самарському
районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська
від               22 червня 2007 року
скаргу ОСОБА_1. залишено без руху із наданням строку до 10 липня 2007 року для
усунення її недоліків.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська
від                 13 липня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24
березня 2008 року, скаргу ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
ухвали з підстав порушення норм процесуального права із направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби у
Самарському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2007 року та рішення
апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2008 року в справі за
позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи Львівське комунальне підприємство «Віра», ОСОБА_3, про
демонтаж каналізаційного стояка,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від
23 жовтня 2007 року позов задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від
31 березня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду першої
інстанції в частині зобов'язання
ОСОБА_2 демонтувати
каналізаційний стояк та у частині стягнення з неї 8 грн. 50 коп. судових витрат
і 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
скасовано; в іншій частині залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня
2007 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ОСОБА_1. просить направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, ОСОБА_2 просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Касаційні скарги не можуть бути прийняті до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарги є необгрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Львівське комунальне підприємство
«Віра», ОСОБА_3, про демонтаж каналізаційного стояка, за касаційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23
жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 31 березня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційних скарг матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26.08.2008р.
Первомайський міскрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області справу
за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заробітної плати , -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач просить задовольнити позов,
посилаючись на наступні докази.

Позивач був прийнятий на
роботу на Первомайське ДП "Хімпром"   наказом № 441 від 07.12.2004 року, а наказом № 213 від 1.08.2006 року звільнений згідно ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Після звільнення відповідач
не зробив повного розрахунку з позивачем, тому заборгованість ДП
"Хімпром" перед позивачем становить 1634 грн. 12 коп., яку він просить стягнути.  Крім того позивач просить стягнути з
Первомайського ДП „Хімпром” витрати за надання юридичної допомоги в сумі 120
грн.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,  від нього надійшов відгук, в якому він просить
справу розглянути в його відсутність, позов визнає  в повному обсязі.

Суд,
встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає
позовні вимоги законними, обґрунтованим
та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно,
позивач був
прийнятий на роботу на Первомайське ДП "Хімпром"   наказом № 441 від 07.12.2004 року, а наказом № 213 від 1.08.2006 року звільнений згідно ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Після звільнення
відповідач не зробив повного розрахунку з позивачем, тому заборгованість ДП
"Хімпром" перед позивачем становить 1634 грн. 12 коп., що
підтверджується довідкою № 1248.

Так як, згідно ст. 116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства
провадиться в день звільнення, то слід стягнути з ДП "Хімпром" на
користь позивача заробітну плату в сумі
1634 грн. 12 коп.

Крім
того з Первомайського ДП „Хімпром” на користь позивача слід стягнути витрати за
надання юридичної допомоги в сумі 120 грн.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 213-215, 218 ЦПК України, ст.
116  КЗоТ України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Первомайського державного
підприємства "Хімпром" на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Ольхівка Брянського району Брянської області  заробітну плату в сумі  1634 грн. 12 коп. та витрати за надання
юридичної допомоги в сумі 120 грн., а всього - 1754 грн. 12 коп.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
1) заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; 2) апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем україни

11
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Харцизського міського суду від 28 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування будинку,
земельної ділянки та визнання права власності на частину будинку і земельної
ділянки, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харцизського міського суду від 28 лютого
2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2008 року, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування будинку,
земельної ділянки та визнання права власності на частину будинку і земельної
ділянки, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1036/08
Рішення

Іменем України

24 липня 2008 р

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В
складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Кошілко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилається на те, що з відповідачкою одружилися
21.02.1998 року, та шлюб між ними зареєстровано у  виконкомі Углянської сільської ради,  за актовим записом № 20. Від даного шлюбу у
них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні у
відповідачки.  З відповідачкою вони не
зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного,  що призвело до постійних сварок, разом не
проживають з 1999 р. На даний час він перебуває у фактичних шлюбних відносинах
з іншою жінкою з якою має намір зареєструвати шлюб і мають дітей,  а тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач
в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу
розглядати у його відсутності. позовні вимоги підтримує, просить їх
задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у
його відсутності.

Відповідачка
в судове засідання  не з”явилася, причини
своєї неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України
справу розглянув у її відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В
судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не
має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, в наданий судом строк
для примирення не примирились, разом не проживають з 1999 р. .

Згідно
ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із  подружжя.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України
підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини.
2. Суд постановляє рішення  про
розірвання  шлюбу, якщо  буде встановлено, що подальше спільне життя  подружжя
і збереження шлюбу  суперечило б
інтересам  одного з них, інтересам  їхніх дітей, що мають  істотне значення.

Отже,
враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, суд вважає, що
позов слід задовольнити .

Керуючись
ст. 10, 213-215   ЦПК України  ст. ст. 110, 112,  СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Углянської сільської ради за
актовим записом № 20 - розірвати

Стягнути
з ОСОБА_1 17 гривень державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів

Суддя:
В.В. Чопик
РІШЕННЯ

іменем  України

30
липня   2008 року            Піщанський районний суд Вінницької
області в складі:                    головуючого
судді        Фартух О.І.

при
секретарі               Цимбалістій О.А.

з участю:

позивача                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути
аліменти на утримання 1-ї дитини з відповідача ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі
- 300 гривнів щомісяця.

В обґрунтування своїх вимог пояснила, що перебуває  їз відповідачем в шлюбі який було
зареєстровано 09 червня 2002 року Студенянської сільською Радою за актовим
записом №09.

Мають спільну  дитину: ОСОБА_3  - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 залишив сім»ю і біля
року разом із нею не проживає. Матеріальної допомоги в утриманні дитини не
надає.

Оцінивши представлені позивачкою
докази, суд вважає можливим задовольнити її вимоги, оскільки вони ґрунтуються
на законі і викликані турботою за нормальне виховання і утримання малолітньої
дитини.

Відповідно до вимог ст.. 184 СК  України, якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника,
або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Встановивши саме такі обставини в справі, суд визначає розмір аліментів в
твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів, визначений у твердій
грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. / ст.. 184 ч.2  СК
України /.

На підставі наведеного, керуючись
ст..182, 184  СК, ст.. 213-215  ЦПК
України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 1975 року народження, уродженця і мешканця
с. Загнітків Кодимського району Одеської області на користь ОСОБА_1
аліменти  на утримання доньки ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, в розмірі 300 гривнів, щомісяця,
починаючи з 15 липня 2008 року і до повноліття дитини.

2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн., а також 7 гривнів 50 коп. з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено
апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд шляхом
подачи заяви про оскарження в 10 денний термін з наступного після проголошення
дня, та апеляції в 20 денний термін з дня подачи заяви.

СУДДЯ:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу
Краснолиманського будинку інтернат для громадян похилого віку та інвалідів на
рішення апеляційного суду Донецької області від 12 лютого                2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Краснолиманського будинку інтернат для громадян похилого віку та
інвалідів, третя особа директор Краснолиманського будинку інтернат для
громадян похилого віку та інвалідів, про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,  в с т а н о в и в :  Рішенням Краснолиманського міського суду від
21 грудня 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2008 року рішення міського
суду скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Поновлено
позивачку на посаді, стягнуто з відповідача 4 548,08 грн. за час вимушеного
прогулу, 300 грн. - у рахунок відшкодування моральної шкоди, 900 грн. -  за оплату послуг адвокату.  У касаційній скарзі Краснолиманський
будинок інтернат, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити
в силі рішення міського суду. Однак, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України
як підстави для скасування рішень.   На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Краснолиманського будинку інтернат для громадян похилого
віку та інвалідів на рішення апеляційного суду Донецької області від 12
лютого 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк