overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

4.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Шуляк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

про стягнення боргу, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів
1058,87
?
боргу. Вимоги мотивує тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно якому вони зобов’язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм, передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому утворилася заборгованість на зазначену суму.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов’язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували позивачу
1058,87
?
, що стверджується розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
?
на користь держави та 30,00
?
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

солідарно на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330)
1058,87
?
боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
. по 17,00
?
судового збору на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
.
по 10
?
на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330).

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2-388/08

27 серпня 2008 року Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася
до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового
засідання позивачка подала суду заяву про закриття провадження у цивільній
справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з відмовою від
позову.

Згідно п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
провадження у справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2-1-7591/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м я м У к р а ї н и
22 жовтня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
з участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” до
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Згідно п. 3.1.1 Договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань за Кредитним договором відповідач зобовязаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.
Відповідно до п. 3.1.2 Договору, за прострочення зобовязань за кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідач, крім пені та штрафу, передбаченого п. 3.1.2 Договору, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених зобовязань, але не менше ніж 25,00 грн.
Відповідно до п. 3.1.3 Договору, за прострочення зобовязань за кредитним договором понад 30 календарних днів, відповідач, крім пені та штрафу, передбаченого п. 3.1.2 Договору, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобовязань, але не менше ніж 50,00 грн.
Оскільки відповідачем порушені істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню.
На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 302,76 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № PL-401/051/2007 від 24.04.2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-576/2008р. рядок статзвіту №47
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2008 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  до судового розгляду суддею
Личко Г.К. були проведені такі дії:

  уточнено позовні вимоги;

  вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

  визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

  з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 23 вересня 2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.

В судове засідання викликати:

- позивачку: Ступіну Н.Д. ;

- відповідача: Ступіна А.О..

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-568/2008р.
Рядок статзвіту№ 23
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Закарпатгаз»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,
Форма і зміст поданої позовної заяви ВАТ «Закарпатгаз»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ   , відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ВАТ «Закарпатгаз»  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 29 серпня 2008 року на 13.30 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 29 серпня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про
відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
 представника позивача: ВАТ  «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії: м.
Свалява, вул. Достоєвського,20/1;
 відповідача:ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул.
Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:                                                         Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-н-360/2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
04  вересня 2008 року
районний  суд  Запорізької
Суддя Токмацького
районного суду Апанаскович Н.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості
в розмірі 1784,70 грн. на підставі
кредитного договору №ZPONRX02340068 від 04.01.2007 р. укладеного  між Закритим
акціонерним  товариством
комерційний банк “ПриватБанк” та
Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються
у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання
цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю,
які встановлені договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обв'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до ч. 1 ст.546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.
Зобов'язання перед ЗАТ КБ“ПриватБанк” по сплаті
заборгованості  в розмірі 1784,70 грн.
ОСОБА_1 добровільно не було виконано, тому вказана сума підлягає примусовому
Керуючись ст.ст.14, 526,  527
ч.1,  530 ч.1, 546 ч.1 ЦК України,
ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного
товариства  комерційний банк
“ПриватБанк”  суми заборгованості  на підставі
кредитного договору №ZPONRX02340068 від 04.01.2007 р. в розмірі
1784(одна тисяча  сімсот вісімдесят  чотири) гривні  70(сімдесят) копійок  на
305299 в ЗАТ КБ “ПриватБанк”, та
судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи у розмірі
15 гривень, а разом 40  (сорок) гривень
50 (п'ятдесят) копійок на  рахунок №
Протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя: /підпис/
Суддя Токмацького
районного суду:
Відповідно до ст. 104 ЦПК України надсилаю Вам копію
судового наказу від 04.09.2008 р. та копію заяви про видачу судового наказу з
доданими документами.
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу
судового наказу з доданими документами.
Суддя Токмацького
районного суду:                                                                                     Н.М.Апанаскович
Відповідно до ст. 104 ЦПК України надсилаю Вам копію
судового наказу від 04.09.2008 р. та копію заяви про видачу судового наказу з
доданими документами.
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу
судового наказу з доданими документами.
Суддя Токмацького
районного суду:
Справа №2-1089/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 липня 2008 року                          Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій
зазначила, що 06.02.2005 року вона уклала з відповідачем договір
купівлі-продажу житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1. Вона виконала свої
обов'язки згідно договору і сплатила відповідачу вартість будинку, але
відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору.

Просить
суд встановити факт укладання договору купівлі-продажу житлового будинку,
укладеного між нею та відповідачем, який розташований АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
позов визнав повністю.

Суд,
вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до розписки
відповідача від 6.02.2005 року він отримав гроші від позивачки за будинок, який
він отримав у спадщину після смерті своєї матері. Згідно ст..657 ЦК України
укладений договір підлягав нотаріальному посвідченню, проте відповідач не
виконує свої зобов'язання щодо нотаріального посвідчення. Відповідно до ст..220
ЦК України якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки
відповідач не заперечує проти позовних вимог, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст.220 ЦК України, ст.ст.174, 213-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, яке розташоване
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
06.02.2005 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
У Х В А Л А

Іменем   України
2-225 / 2008

копія

27 серпня 2008
року                                Козельщинський районний суд Полтавської

області в складі головуючого - судді -

Науменко Н.Д.

при  секретарі - Старостенко  О.А.

з участю відповідача -   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Козельщина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
, завданої ДТП і ,  -

в с т а н о в и в :

При
попередньому розгляді справи за позовом
ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди , заподіяної  ДТП позивач заявив відвід головуючому ,
посилаючись на  перебування судді в
сусідських відносинах з відповідачем і консультування його з приводу спору.

Відповідач
ОСОБА_1. не погодився з позицією позивача і заперечував проти відводу.

Головуючий
пояснив суду , що  консультацій з приводу
спору не надавав , але дійсно проживають на одній вулиці в селищі Козельщина
і  підтримують сусідські відносини.

За п.4 ст.
20 ЦПК України  суддя не може брати
участь у розгляді справи , якщо є обставини , які викликають сумнів в
об"єктивності та неупередженості судді.

Судом
встановлено, що  у позивача виник сумнів
у  об"єктивності судді  при розгляді спору  , що є підставою для задоволення відводу.

За вказаних
підстав клопотання сторони  підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.20,23 , 24  ЦПК України суд, -

ухвалив :

Клопотання
ОСОБА_2  про відвід головуючому по справі
Науменко Н.Д. задовольнити.

Справу
направити для передачі  іншому судді в
порядку черговості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис

Суддя Козельщанського районного суду:
Н.Д.Науменко
міськрайонний суд Івано-Франківської області
Д О В И Й   Н А К А З
22 серпня 2008року                                                     Справа
№2-н-898
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального
підприємства «ЖЕО№4» м.Калуша про стягнення з ОСОБА_1 171грн.64коп.
заборгованості за плату на утримання будинку і при будинкової території за
період з 01.11.2007р. по 01.08.2008р., відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
в користь КП “ЖЕО№4” р/р 260053863, МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш
заборгованість за плату на утримання будинку і при будинкової території в
розмірі 171(сто сімдесят одну) грн. 64коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
держави 25грн. 50коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________________                                   В.Г.Гавриленко
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії  наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

06
серпня 2008 р.                      Шаргородський районний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

розглянувши у  судовому засіданні в місті Шаргороді в залі
суду справу за позовом  ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю « Хлібороб» с. Козлівка
Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним договору
оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» с.
Козлівка  Шаргородського району
Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні встановлено, що на підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_1до позовної заяви долучив доручення
від 16 квітня 2008 року, посвідчене секретарем виконкому Козлівської
сільської ради Шаргородського району
Вінницької області. Проте, вказаним
дорученням ОСОБА_2 не вповноважувала ОСОБА_1 звертатися до суду з
позовом в її інтересах і від її імені.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю « Хлібороб» с. Козлівка
Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним договору
оренди землі підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України  якщо заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.2; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «
Хлібороб» с. Козлівка  Шаргородського
району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі залишити
без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 262/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня        200 8 р.                             Хотинський районний
суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі                                              Саранчук
Л.Д.

з участю сторін:                                            представника
позивача - Гальчук І.С.

відповідача
- ОСОБА_1..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ВАТ
«Укрексімбанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 5649, 91 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення боргу в сумі 5649, 91 грн по тим підставам, що 18 травня 2007
року ОСОБА_1.був виданий кредит в сумі 5000 грн з терміном погашення 30 вересня
2009 року зі сплатою 22 % річних. Після отримання кредиту ОСОБА_1.звільнилась з
роботи 17 вересня 2007 року і за нею залишився борг в сумі 5649, 91 грн.

Відповідачка
позов не визнає , і пояснила суду , що вона кредит не отримувала.

Суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню.

Із копії
клопотання ОСОБА_1.видно, що 15 травня 2007 року вона звернулась до ВАТ «Укрексімбанк»
про відкриття кредитної лінії до зарплатного карткового рахунку з лімітом  заборгованості в сумі 5000 грн.

Договором  про відкриття кредитної лінії від 17 травня
2007 року стверджено, що ОСОБА_1.було відкрито кредитну лінію з лімітом 5000
грн погашення на строк до 30 квітня 2009 року.

Поточною
випискою стверджено, що заборгованість
ОСОБА_1 .перед банком складає
5649 грн 91 коп.

При
таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Доводи
відповідача, що вона не отримувала кредит в сумі 5000 грн неспроможні і
спростовуються договором про відкриття кредитної лінії від 17 травня 2007 року.

На
підставі  ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
1054  ЦК України ,  керуючись ст.ст. 209, 213 - 215  ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити . Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний
банк України» борг в сумі 5649 (п'ять тисяч шістсот сорок дев'ять) 91 коп. та
судові витрати в сумі 81 грн.

Рішення
може бути оскаржено  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його
проголошення.

СУДДЯ: