КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа  № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 травня 2008 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя  у  складі: головуючого судді - Кукти М.В.,  при
секретарі -  сз Таранець
О.О.,  розглянув    у
відкритому    судовому    засіданні
в   м.  Сімферополі
цивільну    справу  за
позовом Кримського республіканського підприємства “ Виробниче
підприємство водопроводно каналізаційного господарства м. Сімферополя ” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач  звернувся   до суду
з   позовом   до
відповідача   про    стягнення суми боргу за надані послуги по
водопостачанню. В ході розгляду справи судом була прийнята відмова представника
відповідача від частини позовних вимог, що до стягнення з відповідачів суми
боргу за послуги по водопостачанню. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача суму судових витрат у справі.

Представник  позивача у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву у якої просить суд постановити
рішення за його відсутності, просить суд стягнути з відповідачів на
користь позивача судові розходи з ІТЗ розгляду справи судом.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Про час та місця слухання
справи були належним чином повідомлені, про що у справі маються докази.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, надані
доказі, суд вважає, що змінені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з
наступних підстав.

Судовим     розглядом    встановлено,   що позивач
звернувся   до суду  з
позовом   до  відповідачів
про    стягнення суми боргу за надані
послуги по водопостачанню. В ході розгляду справи судом була прийнята відмова
представника позивача  від частини
позовних вимог, що до стягнення з відповідачів суми боргу за послуги по
водопостачанню. Представник
позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму судових
витрат у справі.

Однак,
представником  позивача не було надане
суду доказів сплати збору з ІТЗ розгляду справи судом.

З таких
підстав, а також приймаючи до увазі ту обставину, що згідно рішення
Сімферопольської міської ради № 148
від  27.12.2006 р. позивач
звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, суд на підставі
ст. 88 ЦПК України, вважає стягнути солідарно з відповідачів на користь
місцевого бюджету Київського району м. Сімферополя суму судового збору - 51
грн., а також стягнути з відповідачів на користь державного бюджету України -
30 грн. у відшкодування  пов'язаних із
ІТЗ розгляду справи судом.

Керуючись
ст. ст.
10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК  України,  с у д

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог що до стягнення з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Кримського республіканського підприємства “ Виробниче
підприємство водопроводно каналізаційного господарства м. Сімферополя ” суми
судових витрат - відмовити.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь державного  бюджету
України - 30 грн. у відшкодування витрат з ІТЗ розгляду справи судом.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь місцевого бюджету Київського району м. Сімферополя - 51 грн.
судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження у відповідності до вимог ст. ст. 224-226, 291 - 296 ЦПК України.

Суддя: