Справа № 2-1370/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року Крюківський
районний  суд міста Кременчука
Полтавської області  в складі: головуючої
судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в місті Кременчуці
цивільну справу  за позовом  фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка
діє  в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради про  визначення частки  майна, що є
у спільній  сумісній  власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулися
до суду з позовною заявою, згідно якої
просили постановити рішення, яким визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_6 право власності  на  16 частину кожному  квартири АДРЕСА_1 .

Свої
вимоги мотивували тим, що  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право
особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. Після  смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відкрилася
спадщина  на  вищезазначену квартиру і ОСОБА_1 у
встановлений законом строк звернувся до Першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори  з заявою про
прийняття спадщини. Однак у видачі документів йому було відмовлено в зв'язку
тим, що у свідоцтві про право власності на житло зазначена квартира належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5  на праві спільної  сумісної власності без виділення часток
кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України  співвласники мають право на  виділення частки із  майна , що є у спільній  сумісній
власності і у разі їх виділення
частки кожного  є  рівними, тому кожен з них  має
право на   1/6  частину
спірної квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених
вище підстав, просив суд ухвалити рішення яким визначити, що  померлому ОСОБА_6, померлій ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належить по
1/6 частина квартири АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час та місце слухання
справи, однак в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви, в яких
позовні вимоги підтримали та просили справу розглянути без їх участі.

Представники виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином були повідомлені
про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилися, надавши
суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували та просили справу
розглядати без їх участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників відповідача та третьої особи на
підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши  пояснення позивача ОСОБА_4,  вивчивши та проаналізувавши  матеріали
справи  суд встановив  наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_6, ОСОБА_5 на
підставі  свідоцтва  про право
власності на  житло  від 15 вересня 1993 року, виданого
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської
Ради народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом  про
смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_2.

Після їх смерті відкрилася  спадщина,
яка складається  з квартири  АДРЕСА_1. Позивачем ОСОБА_1  була
подана  заява про прийняття  спадщини
до Першої Кременчуцької державної
нотаріальної  контори, однак йому
було відмовлено в   видачі свідоцтва про
право на спадщину  після померлого
ОСОБА_6, оскільки   відповідно до п.224
Інструкції про порядок  вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на
спадщину  за  законом
чи за заповітом після смерті   одного
з учасників спільної сумісної власності видається  після
виділення   частки  померлого
у спільному  майні.

Ст.
370 Цивільного  Кодексу України
передбачає , що   співвласники  мають право на виділ  у натурі
частки  із майна , що є у
спільній  власності і у  разі її виділу вважається, що частки  кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності  є рівними .

В
судовому засіданні  достовірно
встановлено , що  співвласниками спірної
квартири являються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  та померлі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, тому  їх частки
у  спільній сумісній власності
є  рівними  і
складають  по   1/6
частині  вищевказаного спадкового
майна.

На
підставі   викладеного  суд
вважає  позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4  обґрунтованими та  такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215,
292, 294  ЦПК України, ст.
370  ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє  в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради про  визначення частки  майна, що є
у спільній  сумісній  власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3
належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2
належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 належить 1/6 частина
квартири АДРЕСА_1,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_6 належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом
двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :