overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Запорізької області від 22 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду від 17 березня 2008 року в задоволенні первісного позову відмовлено,
зустрічний позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від
22 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бердянського міськрайонного
суду від 17 березня 2008 року скасовано, первісний позов задоволено, в
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 22 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-1334/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В.
при секретарі Кошілко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Широколузької сільської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво.
до суду з позовною заявою про визнання права власності на
самочинне будівництво, посилаючись на те, що в 1989-1991 рр. він на земельній ділянці батьків збудував власний житловий
будинок, який знаходиться АДРЕСА_1, в якому він проживає. Однак на той час
жодних документів на будівництво будинку він не виготовляв. Отже будівництво
будинку є самовільним. Зараз він вирішив належним чином оформити право
власності на будинок та зареєструвати його в органах БТІ, так як з часом вирішив
переобладнати будинок та відкрити магазин. Тому
суд визнати за ним  право власності на самочинно збудований
житловий будинок АДРЕСА_1.
Позивач  в судове засідання не з'явився,
але надав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати у його
відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на
підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.
Представник відповідача
Широколузької сільської ради в судове засіданні не
з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК
України справу розглянув у їх відсутності.
матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
судовому засіданні встановлено, що в 1989-1991 рр. на
земельній ділянці батьків позивач збудував житловий будинок, який
розташований  АДРЕСА_2, без належної
технічної документації.  На даний
позивачем  виготовлено технічну документацію.
Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України  право власності  на самочинно збудоване нерухоме майно може бути
за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила  здійснює самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки
у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що за позивачем  слід визнати право власності на самовільно збудований будинок, розташований АДРЕСА_1.
ст. 10,  213-215 ЦПК України,
ст. 376 ЦК України, суд-
Визнати ОСОБА_1 власником самовільно збудованого житлового  будинку, розташованого АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20
днів.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 2о-304/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 липня 2008 р.            Київський районний місцевий суд р.
Сімферополя в складі:

головуючої судді                      Чумаченко Р.Д.

при секретарі                           Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  звернувся до суду із заявою про  встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.  В обґрунтування   заяви
вказує, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України  в Київському районі м. Сімферополя для
нарахування та отримання пенсій їй було відмовлено в прийнятті документів,
оскільки її по-батькові в паспорті та свідоцтві про народження написано не та
як в трудовій книжці, а саме замість належного ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в судовому засіданні свої
вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи -  Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Сімферополя в судове
засідання   не з'явився,
сповіщений належно, надав заяву з проханням розглянути справу за його
відсутність. Суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено,  що згідно до паспорту, свідоцтва про
народження повне ім'я заявниці  є
ОСОБА_1.  Проте у трудовій книжці  від 10.04.1979 року, яка видана Сам МБТІ, її
по-батькові вказано як ОСОБА_2. Це заважає їй реалізувати своє право на
отримання  пенсії.

Вирішити
питання позасудовим порядком не надається можливим. Встановлення даного факту
має для заявника юридичне   значення.

На підставі викладеного, ст. ст. 256,259,
213-215 ЦПК України, суд

В И Р ІШ И В:

Заяву  задовольнити.

Встановити
той факт, що трудова книжкаНОМЕР_1, яка
видана Сам МБТІ на ім'я ОСОБА_2 фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженці м. Самарканд, Узбекистану.

На рішення
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  десяти днів зі дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

СУДДЯ
Справа №2-н-8/08
УХВАЛА

11 липня 2008 року.             Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про повернення
судових витрат за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Зі
змісту заяви вбачається, що заяву ПриватБанку до ОСОБА_1. про видачу судового
наказу про стягнення боргу повернуто без розгляду, що не відповідає дійсності.

Заява
розглянута і виданий наказ, який не набрав законної сили, тому що не вручений
боржнику, який за вказаною адресою не проживає.

До заяви
не додані докази, які свідчать про те, що заяву про видачу наказу залишено без
розгляду.

В зв`язку з
викладеним заяву залишити без руху.

Керуючись
ст.121 ч.1 ЦПК,

УХВАЛИЛА:

заяву
про повернення судових витрат залишити без руху.

До 18
липня 2008 року усунути зазначені недоліки.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
№2-357(2)/08
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.08.2008
р.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                В.М. Федченко

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ а/ф «Новий шлях» про визначення частки у
майні та строкові сплати

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена  для розгляду в судовому
засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.  уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2.  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.  визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.  з”ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5.  за клопотанням позивача і відповідача
витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ а/ф «Новий шлях» про визначення частки у
майні та строкові сплати призначити до судового   розгляду
у відкритому  судовому засіданні
на 15.09.2008 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні
суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя                                                                         В.М. Федченко
У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

18 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Лященко Н.П.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
житлово-комунального об'єднання (далі - ЖКО)               м. Нетішин про визнання дій
неправомірними та відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 4 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ЖКО                          м. Нетішина про
визнання дій відповідача незаконними, стягнення безпідставно нарахованої суми
боргу та відшкодування моральної шкоди у сумі 8 тис. грн.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5 березня
2007 року позов задоволено частково. Визнано дії ЖКО м. Нетішина по нарахуванню
ОСОБА_1 плати за користування кабельним телебаченням  неправомірними; стягнуто з відповідача на
користь позивача 250 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням сторони звернулися зі скаргою до
апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 4
травня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5
березня 2007 року, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                    Лященко Н.П.

Пшонка М.П.
У х в а л а

іменем
україни

25 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                Костенка А.В.,               Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат
на утримання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від             29 травня 2007 року на користь
позивачки з відповідача стягнуто понесені додаткові витрати в сумі 287 грн. 70
коп. на придбання ліків, додаткові витрати на придбання тренажеру-велисипед - 1
1225 грн., додаткові витрати на придбання спеціального ортопедичного взуття в
сумі 182 грн., на придбання ліків - 112 грн. 25 коп. до повноліття ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2008 року
рішення районного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд в той же
суд в іншому складі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного
суду та вирішення питання по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 10 січня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                         Костенко А.В.                      Романюк Я.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від        4 червня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Житомирської області
від      2 липня 2008 року справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними
довіреності та договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 4 червня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 2 липня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від
4 червня 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 2 липня 2008 року справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та договору
купівлі-продажу відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Машівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й            Н
07 серпня 2008 року                                                                                  Номер
справи 2н-69/2008 р.
Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши заяву ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” про видачу
судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.
96, 102 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь  ВАТ “Райффайзен
банк Аваль” в особі Полтавської обласної дирекції, рахунок № 290955819 у
Полтавській обласній дирекції ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 331605, Код
розмірі  4293 (чотири тисячі двісті
дев'яносто три) грн. 29 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, на
користь  ВАТ “Райффайзен банк Аваль” в
особі Полтавської обласної дирекції 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Машівського районного суду                                                                                 С.В.Кравець
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право уразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності « _____ » ___________________ 2008 року.

Суддя
Машівського районного суду                                                                     С.В.Кравець

Відмітки про
виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи,
підприємства, організації                       (з прикладанням
печатки)

Примітки

Інші відмітки
_____________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської
області від 28 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 22 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Біловодське” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
стягнення завданих збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області
від 28 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області від  22 травня 2008
року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Біловодське”
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення завданих
збитків та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-1280
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
19.08.2008 року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
19.08.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________