У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу комунального підприємства Печерської районної у м. Києві
ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 22 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства “Хрещатик”, третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю “Тека-буд”, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом,
зазначивши, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 і починаючи з листопада
2004 року відбувається постійне залиття її квартири через дах горищного поверху
будинку. Оскільки відповідачем не здійснювалось належне обслуговування технічного
обладнання та інженерних конструкцій будинку, металева покрівля будинку була виконана
неякісно, що призвело до постійного залиття та пошкодження її квартири. Через, що
вона була вимушена провести роботи по заміні неякісної металевої покрівлі будинку
на металочерепицю, а також провести ремонт квартири. Відповідно до кошторису, вартість
ремонтних робіт становить 181 тис.
466 грн. 73 коп., які позивачка і просила стягнути із відповідача. Крім того
вона також зазначила, що неправомірними діями відповідача їй було спричинено моральну
шкоду, яку оцінює в 10 тис. грн. та просила стягнути з відповідача.

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 11 лютого         2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від      22 квітня 2008 року, позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з КП по утриманню житлового господарства
Печерського району у м. Києві “Хрещатик”: на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду
в розмірі        181 тис. 466 грн. 73
коп. моральну шкоду в сумі 1 тис. грн., судові витрати в сумі 1 тис. 738 грн.
50 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2 тис.    500 грн.; на користь ОСОБА_3 моральну шкоду
в сумі 1 тис. грн. та судові витрати в сумі 24 грн. 50 коп.; на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 1 тис. грн., судові витрати в сумі 16 грн. та на користь
держави 33 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду
першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному
підприємству Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового
господарства “Хрещатик” у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик”, третя
особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Тека-буд”, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка