Справа №8-2
У Х В А Л А

м. Вугледар
30 липня  2008 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Гайдар А.В., при
секретарі Радаєвій Н.Г., за участю заявника ОСОБА_1., представника заявника
ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши в судовому
засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Вугледарського
міського суду Донецької області від 29.12.1998 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахта «Південно донбаська № 3» про визнання переводу
незаконним, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У
травні 2008 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Вугледарського міського суду Донецької
області від 29.12.1998 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахта
«Південно донбаська № 3» про визнання переводу незаконним, про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Підставою  для перегляду рішення  ОСОБА_1. зазначив те, що наказ відповідача №
2061-к від 21.10.1997 р. про його поновлення на роботі згідно рішення
Вугледарського міського суду Донецької області від 17.10.1997 р. є фіктивним,
тому що він фактично не був поновлений на роботі. Оскільки на момент вирішення
спору ці обставини не були відомі суду та про вищезазначений наказ він дізнався
тільки у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області 04.03.2008 р.,
заявник просив задовольнити його вимоги.

У
судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги, вказані в
заяві та їх обґрунтування.

У
судовому засіданні представник заінтересованої особи - ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу  «Шахта «Південно донбаська №3» просив
відмовити у задоволенні вимог заявника, тому що вважає, що про видання
вказаного наказу заявникові було відомо ще у 1998 р. при розгляді вказаної
справи та цей документ оглядався у судовому засіданні.

Суд,
заслухавши пояснення заявника та його представника, а також  представника заінтересованої особи, вивчивши
надані документи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у
зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які
їснували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі
заявникові.

Суд
вважає, що обставини, на які посилається заявник як на ново виявлені, не можуть
вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і
йому  про них  було відомо. Ці обставини, тобто наказ
відповідача № 2061-к від 21.10.1997 р. досліджувався судом 1-ї інстанції при
ухваленні рішення від 29.10.1998 р., про що свідчить посилання суду на вказаний
наказ у тексті рішення.

Посилання
заявника на те, що вказаний наказ позивача є фіктивним, також не можуть бути
прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з ново виявленими
обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо
неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за
собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Однак,
в судовому засіданні заявником не був наданий вирок суду, згідно якого
вищезазначений наказ визнаний фальшивим.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через
відсутність ново виявлених обставин.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами
рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 29.12.1998 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахта «Південно донбаська № 3» про
визнання переводу незаконним, про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу - відмовити з вищезазначених підстав.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                        А.В.
Гайдар