overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року                Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин В.М.

за участю секретаря                  Румини М.В.

позивача                  ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому
засіданні у м.Канів, Черкаської області
справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб  28.10.2006
року у відділі реєстрації актів цивільного стану  по м.Каневу Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис №292, свідоцтво про
укладення шлюбу НОМЕР_1

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в червні 2008 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні  позов підтримала та пояснила, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 28.10.2006
року у відділі реєстрації актів цивільного стану  по м. Каневу Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис №292. Від спільного
проживання мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в червні
2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні
сімейних питань  не приходили до спільної
згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Проживають
окремо. Просить розірвати шлюб.

Відповідач звернувся
до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд,
вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так, сторони
втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому
подальше збереження сім'ї та
примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10,
60,169,212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110,
112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1  28.10.2006
року у відділі реєстрації актів цивільного стану  по м.Каневу Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис №292-   розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі
17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу.. ОСОБА_1. від цих
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий
Литвин В.М.
Справа № 2-504/2008 р.
РІШЕННЯ

І М ' Я М         У К  Р А Ї Н И

03.07.2008 р.                                                                                 м.
Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого
судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав
та встановлення піклування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3,  є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, однак від
виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своєї дитини  ухиляється.

Відповідач  не бажаючи виховувати
свою дитину віддала її сестрі ОСОБА_4, котра також не бажала виховувати данну
дитину і в 2003 році за рішенням Чубарівської сільської ради позивач була
призначена опікуном над данною дитиною. Відповідач проживає в іншому місті, має
другу сім'ю и не бажає виховувати та утримувати свою доньку ОСОБА_2. При такому
ставленні відповідача до виконання своїх батьківських обов'язків позивач
просить позбавити ОСОБА_3, батьківських прав стосовно її доньки ОСОБА_2

У судовому засіданні, позивач
виклавши мотиви подання позову, просить позбавити ОСОБА_3.,  батьківських прав стосовно її неповнолітньої
дитини.

Відповідач проти позову не заперечує, згодна щоб її позбавили
батьківських прав стосовно її неповнолітньої дитини.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,   допитавши представника служби у справах
дітей, вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідач
відсторонилась   від виховання і
утримання своєї доньки Ірини, яка проживає разом з бабусею яка її матеріально
утримує, але мати не цікавиться її життям, що свідчить про її небажання
займатися вихованням своєї дитини та утримувати її матеріально.

За  таких обставин, суд доходе висновку, що
ОСОБА_3., в інтересах дитини необхідно позбавити батьківських прав
стосовно  доньки ОСОБА_2

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164,165 СК України, ст.ст. 59, 60 ч.3,
63 ЦК України,  ст.ст. 15,57,212,215 УК
України, суд,

ВИРІШИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
позбавити батьківських прав стосовно її неповнолітньої доньки
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши піклувальником над ОСОБА_2- ОСОБА_5.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Головуючий
суддя :
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-102/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Зайцев М.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу  за  вимогою про стягнення  з
ОСОБА_1   4075 грн. 46 коп.  заборгованості за кредитом та за користування
Відповідно до ст. 1166  ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк»,  юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
користування кредитом.
з  ОСОБА_1 на користь  ЗАТ КБ «Приватбанк»   державне мито
грн. 50 коп.  та  15 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. (р/р
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати  заяву  про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ
Справа № 2-1789/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року     Красноармійський  міськрайонний суд  Донецької області

в складі:          головуючого  судді     Пелеп
Ю.К.

при секретарі  Парамоновій І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в обґрунтування якого пояснила, що з 12.08.2000 року з
відповідачем по справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому
Олександрівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецької області, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і
перебуває на її утриманні. Шлюб у них перший. Сімейні стосунки припинені з
січня 2008 року через несхожість характерів, відсутність спільних інтересів та
появу у неї іншого чоловіка. Вона вважає, що сім'я розпалась остаточно,
примирення неможливе, оскільки вони з відповідачем проживають окремо, спільного
господарства не ведуть. Спору майнового характеру немає.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому 12.08.2000 року
Олександрівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецької області за актовим записом №17 юридичному шлюбі (а.с.5).

У подружжя є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
позивачкою і перебуває на її утриманні (а.с.6).

Шлюбно-сімейні стосунки сторонами припинені з січня 2008 року через
несхожість характерів, відсутність спільних інтересів. Проживають вони окремо,
у позивачки є інший чоловік. Спорів майнового характеру та щодо виховання
дитини, на утримання якої з відповідача стягнуто аліменти за рішенням суду,
немає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дана сім'я розпалась,
примирення неможливе, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та
майнові права. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.109, 110-112 СК України, ст.ст.88, 130, 174, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
12.08.2000 року Олександрівським районним відділом реєстрації актів
громадянського стану Донецької області за актовим записом №17.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
позивачки ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
відповідача ОСОБА_2 - від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2364
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 5291 гривень 91 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідачі в судове засіданні не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкають по вул.
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 5291,91 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 5291,91 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 5291 гривень 91 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарном порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь держави судовий збір у розмірі 53 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-1557/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

28 липня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  до ОСОБА_1, ОСОБА_2«про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонента № 6050036 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1. який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,  де він та члени його родини використовують
електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 18 липня 2008 року
заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 77 грн. 46 коп.

В зв'язку з
викладеним, представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно  з відповідачів заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 77 грн. 46 коп., а також судові витрати в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1, ОСОБА_2«про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  11 серпня 2008 року
на 10 годину 10 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-192/07р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району
в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Жванчик»  с.
Красноставці Чемеровецького району Хмельницької області про стягнення   заборгованості   по
заробітній   платі   в сумі
У відповідності до ст.115
КЗпП України  «заробітна  плата
виплачується   працівникам  регулярно в
строки   встановлені   колективним договором, але  не рідше двох разів на місяць через   проміжок часу,  що  не
перевищує   шістнадцяти  календарних
з тим, що є   довідка   про
суму  заборгованості   по заробітній платі , то фактично  спору не
Керуючись  ст.ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.. 115
з ПП «Жванчик»  с. Красноставці  Чемеровецького району Хмельницької області на
користь ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1 915 грн.  заборгованості  по
Стягнути  з  ПП «Жванчик»
с. Красноставці  Чемеровецького  району Хмельницької  області на користь держави 25.50  грн. державного мита  та
15.00   грн.  витрат за
інформаційно  технічне  забезпечення .
3.  Судовий  наказ
в  частині   виплати
заробітної  плати   за
один  місяць   підлягає
негайному виконанню.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий
пред'явлення  до  виконання
на  протязі     трьох
Суддя
Хмельницької області
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
Директору  ПП «Жванчик»
Хмельницької області
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
Справа № 2-587
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

08 серпня 2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому
розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично
припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач має іншу сім'ю та очікує дитину.
Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони сумісних дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та
просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
згодний на розірвання шлюбу. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органі РАЦСу, згодний сплатити сам.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх
небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам
сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з
відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130 ч. 4,
88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В
:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміжОСОБА_2 та ОСОБА_1
20.02.2001 року Казавчинською сільською радою Гайворонського району
Кіровоградської області, актовий запис № 6.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 8
(вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Поліщук В.В.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ за період з 01.01.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 5428,35 грн.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в звязку з повним погашенням боргу. З наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача ознайомлена, також просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу – закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-294 /08
УХВАЛА

17 вересня 2008 року.             Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1

до  Горохівської
міської ради, ОСОБА_2

про визнання
недійсним ордера  на жиле
приміщення та виселення із займаного житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч вимогам
ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем (чи представником
позивача). Відсутні копії позовної заяви та матеріалів справи по кількості
відповідачів.

Позивачу слід
надати термін для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст.121, 119 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву за позовом  ОСОБА_1до Горохівької
міської ради,  ОСОБА_2 про визнання
недійсним ордера на жиле приміщення та виселення із займаного житлового
приміщення залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення  недоліків до 27 вересня 2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк