overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2о-25-08

17 квітня 2008року Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                         - Мороз Л.І.

при секретарі                                                   - Сидоренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Давиденко В.М., цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонда України в м. Красний Лиман про встановлення факту належності трудової книжки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з проханням
встановити факт належності трудової книжки, яка видана 21 серпня 1978 року
Будівельно-монтажним поїздом № 181 на ст.Красний Лиман на ім*я «ОСОБА_1», де в
прізвищі зроблена помилка.  Встановлення  факту належності трудової книжки йому
потрібно для призначення пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_1  повністю підтримав свою заяву та просить її задовольнити.

Представник
управління Пенсійного фонду м.Красний Лиман Давиденко В.М. не заперечує проти
задоволення заяви ОСОБА_1

Вислухавши учасників процесу, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, заяву законною та обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу № 244 від 26.07.1977року заявник був прийнят на роботу в Будівельно-монтажний поїзд № 181 на ст.Крсний Лиман в якісті столяра, що підтверджується копією його трудової книжки (а.с.7-14).

В його трудовій книжці невірно записано прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок робітника, відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства Юстиції України від 08.06.2001року № 259/34/5 п.2.11 «внесення відомостей про робітників», прізвище, ім*я, по батькові та дата народження вказуються на підставі паспорту чи свідоцтва про народження.

Згідно паспорту заявника (а.с.5) та свідоцтва про його народження (а.с.6) вірно його прізвище пишиться «ІНФОРМАЦІЯ_3».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,4,10,11,15,256,258 ЦПК України, ссуд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  трудової книжки НОМЕР_1, виданої 21 серпня 1978 року Будівельно-монтажним поїздом № 181 на ст.Красний Лиман Донецької залізниці на ім'я «ОСОБА_1».

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Краснолиманський
міський суд Донецької області.

Головуючий суддя -
Справа № 2-о-55/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2008  року Снігурівський районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

з участю народних засідателів -ОСОБА_4, ОСОБА_3.

при секретарі -
Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання  фізичної особи недієздатною та встановлення
над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008 року  ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про визнання
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки. В
заяві послалася на таке. ОСОБА_2. є її матір»ю, проживає разом з нею по  АДРЕСА_1 в м.Снігурівка .Останнім часом в її
поведінці вона стала помічати неадекватність: не взнає рідних, плутає події, не
орієнтується в місці свого знаходження, забуває про що спілкувалася.

Заявниця  просила суд визнати ОСОБА_2. недієздатною та
призначити над нею її в якості опікуна.

У
судовому  засіданні  заявниця заяву підтримала повністю.

Представник
органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області
підтримала заяву заявниці та просила призначити її у якості опікуна над
матір»ю.

Дослідив
докази, суд прийшов до наступного.

Як
вбачається з свідоцтва про народження (а.с.8), заявниця є рідною донькою
ОСОБА_2.

Як
пояснив свідок  ОСОБА_5., ОСОБА_2.
останнім часом проявляє неадекватність у своїй поведінці, не завжди пізнає
рідних, плутає події, не орієнтується у місці свого знаходження, забуває про
події, які відбулися.

Відповідно
до заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи №561  від 07.07.2008 року (а.с.25-27) ОСОБА_2.
страждає судинною дименсією та за своїм психічним станом не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.
Потребує стороннього догляду і опіки над нею.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд вважає, що
заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 39-41, 55, 58,
60 ЦК України та ст.ст. 236-241 ЦПК України у зв”язку з тим, що   внаслідок психічного стану ОСОБА_2. не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому суд визнає її  недієздатною та встановлює над нею опіку в
особі її рідної доньки - ОСОБА_1, задовольняючи подання Снігурівської міської
ради  Миколаївської області від 05 червня
2008 року (а.с.19).

Керуючись ст.ст. 3,15, 57, 60, 208, 209, 213  - 215 , 218, 236- 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити у якості опікуна над ОСОБА_2. її рідну доньку - ОСОБА_1 та
передати ОСОБА_2. їй під опіку.

Копію
рішення після вступу в законну силу направити органу опіки та піклування  Снігурівської міської ради Миколаївської
області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів через
місцевий суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20-ти
днів з дня подачі заяви  про апеляційне
оскарження через місцевий суд.

СУДДЯ

Народні
засідателі:             ОСОБА_4

ОСОБА_3.
Справа
№2-380
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26
травня 2008 року
м.Гайворон

Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Задорожної
Л.І., при секретарі  Корж П.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до
Бандурівської сільської
ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його тітки - ОСОБА_2.

Позов
мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка - ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилася спадщина на грошові вклади з відповідними процентами та
компенсаціями, що зберігаються на рахунках НОМЕР_1 вартістю 1455,25
грн.,НОМЕР_2, вартістю 1336,42 грн., НОМЕР_3 вартістю 0,71 грн. в
Гайворонському відділенні Ощадбанку України №5429.

Спадкоємцем
за заповітом та за законом третьої черги після смерті ОСОБА_2 являється:
позивач - ОСОБА_1(племінник померлої).

Позивач являється
інвалідом першої групи, оформити
спадщину на вказані заощадження в даний час в нотаріальній конторі позивач не
має змоги, оскільки пропустив вказаний законом строк для прийняття спадщини. В
зв'язку з цим подав суду позов про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
повністю та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача Бандурівської сільської ради в судове
засідання не з'явився, надіслали суду клопотання розглянути справу у  відсутності їхнього представника, позов  визнають.

Вислухавши пояснення
представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1,
було пропущено строк для прийняття спадщини за станом здоровя. В зв'язку
з цим суд вважає, що позивачем був
пропущений строк для прийняття спадщини з об'єктивної поважної причини.

Суд,
керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.3, 4, 213-215, 130 ч.4 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати пропущення ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, з поважної
причини.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Л.Задорожна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Запорізька державна
нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2007 року первісний та
зустрічний позови задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право
власності за кожною на 2/9 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право власності
на &frac14; частину службової прибудови “а”, сараїв “Л”, “И”, “М”,
погреба з мийкою “пг”, службової прибудови “а-І”. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на &frac34; частини службової прибудови “а”, сараїв “Л”, “И”, “М”,
погреба з мийкою “пг”, службової прибудови “а-І”. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсацію за належну їй частину переобладнань у будинку в розмірі

7 692 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області
від 28 травня 2008 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого
2007 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 травня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й залишити в силі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2007
року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша
Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на
частину будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 травня

2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19  червня 2008 року                  м. Герца                        Номер справи 2-н-118/2008
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області О.Т. Акостакіоає
розглянувши заяву ПП «Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у розмірі  3084 грн. 73 коп.
ОСОБА_1 проживаючої в с. Мольниця Герцаївського району Чернівецької області на
користь ПП «Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ
Свідоцтво платника ПДВ № 37685471 код ЗКПО 30216228 заборгованість  в розмірі 3084 грн. 73 коп., судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі
15.00 грн., всього на загальну суму 3125,23 грн.
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”____________________20____року.
Суддя           _____________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
організації                          (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Кисельова В.К.

при
секретарі - Голованець Н.Б.

за участю
представника відповідача - Рудь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах, а також в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської Ради, Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області про визнання права на користування жилим приміщенням, про зобов'язання
реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3звернулись  до Суворовської
районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради,
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання права на
користування жилим приміщенням, про зобов'язання реєстрації.

В суд
надійшла заява від позивачів  про
залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ст.
207 ЦПК України встановлено, що суд
постановляє  ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах, а також в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської Ради, Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області про визнання права на користування жилим приміщенням, про зобов'язання
реєстрації  - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

3 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

Головуючого
- Прокопчука Ю.В.

Суддів:       Балюка М.І., Барсукової
В.М., Лященко Н.П.,

Охрімчук Л.І., Патрюка М.В., Сеніна
Ю.Л.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, як касаційної інстанції, від            26 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Золоте руно” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня             2004 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від               16 березня 2005 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, як касаційної інстанції, від 26 вересня 2007 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від
21 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2005
року злишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд
ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, як касаційної інстанції, від 26 вересня 2007 року у зв'язку
з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону;
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи не містять ознак, які згідно вимог
вищевказаної статті є підставами для перегляду справи у зв'язку з винятковими
обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, як касаційної інстанції, від            26 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства “Золоте руно” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-                                                                         Ю.В. Прокопчук

Судді:
М.І.Балюк

В.М. Барсукова

Н.П. Лященко

Л.І.
Охрімчук

М.В.
Патрюк

Ю.Л. Сенін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції
м.Маріуполя на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області
від                        19 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2007 року
в справі за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції
м.Маріуполя, зацікавлені особи ОСОБА_1, Маріупольська філія закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, про розкриття банком
інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 19 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 26 грудня 2007 року, у задоволенні заяви Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Жовтнева міжрайонна державна
податкова інспекція м.Маріуполя просить скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя на рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2007 року в
справі за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції
м.Маріуполя, зацікавлені особи ОСОБА_1, Маріупольська філія закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, про розкриття банком
інформації, яка містить банківську таємницю відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції
м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2н-115
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за
договором, з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер
У відповідності до ст. 613 ЦПК України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
відповідності до ст. 611 ЦПК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за
відшкодування судових витрат),  МФО
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2315 грн. 49 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 47 грн. 22 коп.,
пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 129 грн. 74 коп., а
всього 5990 грн. 45 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер
НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового збору у розмірі 29 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя: