overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-382/08
У Х В А Л А

01
липня  2008 р.                                                               Каланчацький районний суд

Херсонської
області

в складі головуючого судді                                              Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                      Радіоновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ
і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі  111 грн. 60 коп.

В с т а н о в и в
:

Представник позивача звернулася
до суду з позовом, в якому просить  стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі
Каланчацького РЕЗ і ЕМ в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої
порушенням Правил користування електроенергією, 111 грн. 60 коп.

Згідно даних Роздольненської
сільської ради Каланчацького району ОСОБА_1, житель с. Роздольне Каланчацького
району Херсонської області помер, про що зроблено відповідний запис.

Відповідно ст. 205 ЦПК України, суд
закриває провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205  ЦПК України,

У
х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ про відшкодування
матеріальної шкоди,
закрити в зв'язку  із смертю  відповідача.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження   протягом п'яти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-481/2008р.
№49
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів   ,
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів  ,  закінчити.
справу до розгляду на 14.30 год. 27 серпня 2008 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
 ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1
 ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_2
 представника   органу опіки та піклування Свалявської РДА-
Про час та місце розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:                                                          Г.К.ЛИЧКО
Справа
№ 2-1918/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною заявою  ОСОБА_1до громади Індустріальної районної в м. Дніпропетровську Ради , дніпропетровської державної нотаріальної контори  про встановлення долі у спільній власності, визнання права власності , - травні 2008 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою   до територіальної громади Індустріальної
Ради , Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори  про встановлення ідеальної долі у спільній власності, визнання права позовна заява ухвалою суду від 30  травня 2008 року була залишена руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, саме:  необхідно було визначити всі сторони по справі та уточнити позовні та  оплатити судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення . усунення недоліків судом був встановлений строк до 13  червня 2008 року. даного часу   недоліки не усунені. ст. 121 ЦПК України, - заяву ОСОБА_1до територіальної громади районної в м. Дніпропетровську Ради , Шостої дніпропетровської нотаріальної контори  про встановлення ідеальної долі у спільній визнання права власності   визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.П. Слюсар
У Х В А Л А                     2-468/2008р.

іменем України

25 червня 2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В
складі головуючого    судді   Гуцола В.І.

при секретарі                               Бурлака А.І.

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в місті Бершадь

справу  за
позовом  ОСОБА_1до державного
підприємства «Бершадський спиртовий завод»,
головного фінансового управління Вінницької облдержадміністрації  про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача ДП «Бершадський спиртовий завод», головного
фінансового управління Вінницької обласної держаної адміністрації про визнання
недійсним договору про поступку права вимоги від 11 жовтня 2002 року з тих
підстав, що на момент підписання даного договору не  був директором ПП «Некст»  і в силу освіти та віку не розумів значення
своїх дій.

Позивач надав суду заяву про  відмову від позову.

Представник відповідача ДП
«Бершадський  спиртовий завод» проти
прийняття відмови позивача від позову заперечує.

Представник головного фінансового
управління  Вінницької обласної державної
адміністрації проти прийняття відмови позивача від позову не заперечує.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1
від позову до державного підприємства «Бершадський спиртовий завод»,  головного фінансового управління Вінницької
облдержадміністрації  про визнання
договору недійсним.

Провадження у справі    у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена  в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Вінницької області  через суд першої
інстанції  шляхом подачі  в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-628/ 08
26 червня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 927,52 грн.,-
Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає
22.10.2006 року представниками енергопостачальника у
відповідача ОСОБА_1,мешкаючего по АДРЕСА_1 було встановлено безоблікове
споживання електроенергії без приладу обліку енергопосточальни-ка ,про що був
складений акт №053862. Згідно останього,розмір збитків для позивача склав 927,52
грн. ,які відповідач у добровільному порядку не сплачує. У зв*язку з цим
позивач і просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 вищезазначену  заборгованість.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 053862 від 11.11.2006 року і розрахунку
позивача згідно останього, у відповідача було встановлено безоблікове
споживання електроенергії,чим спричинено позивачу збитків на  суму 927,52 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
документально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “
Донецькобленерго”  на   р/р  №
00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі 927,52 грн. ,а також стягнути
сплачений позивачем судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Справа № 2-612/2008р.
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3про
відшкодування шкоди,
У суд  звернулась позивачка із заявою про  стягнення з відповідача завдану їй
матеріальну шкоду в сумі  4764 гривні та
моральну шкоду  у розмірі 2000 гривень.
подачі  заяви, позивачем не додержано
вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
із заяви не зрозуміло зміст позовних вимог та відсутній виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За  таких обставин суд вважає, що слід залишити
без руху дану заяву  про, що повідомити
позивачку і надати строк для усунення недоліків.
виконання вимог, вказаних в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься
поданою  у день первісного подання її до
суду, в противному випадку позовна заява вважається  неподаною та
повертається позивачу.
вищенаведене, керуючись ст. ст 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3про відшкодування шкоди залишити
Надати позивачці строк для усунення недоліків
до 25 липня 2008 року.
СУДДЯ:
Справа № 2-о-119
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

4 липня 2008
року                               Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого
Маліновського О.А.

при секретарі                                  Сідак Н.П.

провівши попередній розгляд справи за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту батьківства,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з цією заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2і
відкрилась спадщина на його майно. При оформленні спадщини виявилось що в
свідоцтві про її народження батько не вписаний, з пояснень її матері батько не
записаний, оскільки перебував  в шлюбі,
який не був офіційно розірваний і її
прізвище записали ОСОБА_1, як її матері.

При звернені в орган
РАЦСу про внесення змін в свідоцтво про народження її було відмовлено, тому з
цією заявою вимушена звернутись до суду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримала, посилаючись на
обставини викладені в заяві, попросила їх задоволити.

Голова
Гнатківської сільської ради Томашпільського району подав суду заяву, в якій
вказав, що  з заявленими вимогами згідний,
не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути без участі
представника сільської ради.

Суд, заслухавши
пояснення заявника,  голову Гнатківської
сільської ради, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки факт
перебування ОСОБА_1.  з  померлим ОСОБА_2. в родинних відносинах, а
саме те, що вони є донькою та батьком
підтверджується матеріалами справи, показами заявника,  довідкою Гнатківської сільської ради
Томашпільського району, випискою з господарської книги. Визнання факту батьківства
не суперечить закону і не порушує права та законні інтереси сторін та третіх
осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 130 СК
України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт
батьківства, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-587
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі: судді Прищепа О. І., при секретарі Турлаєвої Т.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, 3-я особа Комунальне підприємство «Ремонтно
- експлуатаційна організація №3» про стягнення боргу по сплаті послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачки про стягнення боргу по сплаті послуг, а саме за центральне
опалення та постачання гарячої води в сумі 840,47 гривень.

В судове засідання сторони не
з'явились. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та
належним чином. Від представника позивача надійшла заява в якій він прохає суд
залишити позов КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоєнерго» до
ОСОБА_1, 3-я особа Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація
№3» про стягнення боргу по сплаті послуг необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоєнерго» до
ОСОБА_1, 3-я особа Комунальне підприємство «Ремонтно - експлуатаційна
організація №3» про стягнення боргу по сплаті послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-
Справа №2-497/08
17 червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
відповідачки - ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
позов визнала повністю.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 травня 1999
року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
213-215 ЦПК України,
зареєстрований міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 травня 1999 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача
в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня  2008 року

Суддя Енергодарського міського
суду Запорізької області Дьяченко С.В. розглянув заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Янсона Євгена
Валерійовича, про видачу судового наказу про стягнення з  боржника
ОСОБА_1 грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В
Енергодарський міський суд 14.07.2008 р. надійшла заява ЗАТКБ «ПриватБанк» в
особі в особі представника Янсона Є.В., який діє на підставі довіреності,  про видачу судового наказу про стягнення з
боржника ОСОБА_1 заборгованості за кридитом,
судових витрат.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з аналогічною заявою ЗАТКБ
«ПриватБанк» до цього ж боржника, з зазначенням цієї ж суми боргу на підставі
одного договору, вже звернувся до
Енергодарського міського суду 08.07.2008 (справа № 2-н-171). Ухвалою
Енергодарського міського суду від 09.07.2008 р. по цій справі був наданий строк
заявнику для усунення недоліків до 24.07.2008 р. Вказаний термін ще не сплив.
Таким чином в провадженні суду вже є справа між тими ж сторонами з аналогічними
вимогами.

Керуючись ст.ст. 96-101, п.3 ч.2
ст.122, 210, 293,294  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЗАТКБ «ПриватБанк» в особі
представника Янсона Є.В. у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з  боржника  ОСОБА_1 грошових коштів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:____________________
№ 2-326/2008р. від 31.08.2007р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

05 травня  2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивача                                      ОСОБА_1

відповідача
Шумська міська Рада

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання
договору купівлі торгового павільйону дійсним та визнання права власності на
нього

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 03 червня 2008 року  на 09 год.40 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа
№ 2-1276
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Муравської О.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовом
Комунального підприємства
«Ремонтно - експлуатаційна організація № 3»  до
ОСОБА_1   про  стягнення
заборгованості  , суд
звернувся до суду з позовом, у якому просять
стягнути з  відповідача   суму заборгованості  у розмірі
В судовому
засіданні  від представника  позивача надійшло клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.
до ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав про це заяву.
Таким  чином, суд вважає, що  заява
представника  позивача  підлягає
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву    Комунального підприємства  «Ремонтно - експлуатаційна організація №
ОСОБА_1   про  стягнення
заборгованості     -  залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки відповідно до ст. ст. 294
,296 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-о-73 / 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“25”
липня 2008
р.                   Братський районний
суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді      Марценюка С.А.

при секретарі                  Любченко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне
значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, посилаючись на те, що 02 грудня 1994 року ОСОБА_2 склала
заповіт, яким заповідала їй все своє майно, в тому числі і житловий будинок в
с. АДРЕСА_1з усіма господарськими спорудами та побутовими будівлями. Проте, при
посвідчені заповіту було допущено помилку, а саме: замість штампу про
посвідчення заповіту, органом місцевого самоврядування було поставлено та
заповнено штамп про посвідчення тільки справжності підпису та встановлення
особи ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши надані матеріали, суд вважає
заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_2, мешканка с. Єлизаветівка
Братського району Миколаївської області. Після смерті останньої заявниця має
намір прийняти спадщину, що залишилася після померлої, яка складається з
житлового будинку АДРЕСА_1

У відповідності до заповіту, складеному померлою ОСОБА_2, остання заповіла
все своє майно на випадок своєї смерті своїй племінниці ОСОБА_1, однак вивчивши
даний заповіт було виявлено, що секретарем Ганнівської сільської ради
Братського району було завірено печаткою та своїм підписом лише справжність
підпису та встановлення особи ОСОБА_2, однак штампу про посвідчення заповіту не
виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, та технічність причин даної помилки,
суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги заявниці.

Встановлення данних
фактів
має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволить вирішити питання про
оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Встановити факт посвідчення 02 грудня 1994р. секретарем Ганнівської
сільської ради Братського району Миколаївської області та реєстрації в реєстрі
за №8, заповіту ОСОБА_2, проживаючої в с. Єлизаветівка Братського району
Миколаївської області, яка на випадок своєї смерті заповіла все своє майно
ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд,
з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Рішення набрало
чинності 05.08.2008р.

Оригінал рішення
знаходиться в архіві Братського

районного суду в
цивільній справі №2-о-73/2008р.