overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3013-2007 р
13 березня 2008  року                                               Замостянський районний суд
в складі :     головуючого - судді Байдака В.Г.,
при секретарі Горплюк І.М.,
участю заявниці ОСОБА_1,
Вінницької міської ради Німченка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Вінниці заяву про додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю із
спадкодавцем та визнання права на спадщину, -
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18
вересня 2007 року встановлено факт проживання позивачки однією сім'єю як
подружжя із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з квітня 2002 року по день його
смерті, та визнано за позивачкою право власності в порядку спадкування як
спадкоємця першої черги на грошові вклади.

Разом з тим судом
досліджувались інші вклади в філіях Ощадбанку, відкриті на ім'я померлого
власника, стосовно яких однак судом не було прийнято рішення.

Зокрема, ОСОБА_2 належали вклади в філії Ощадбанку м.
Вінниці № 83201067, рахунок НОМЕР_1 та в філії Ощадбанку м. Вінниці № 80,
рахунок НОМЕР_2.

В зв'язка з цим до суду надійшла заява про винесення
додаткового рішення.

Вислухавши позивачку та представника відповідача, який не
заперечив проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовим рішенням від 18
вересня 2007 року не ухвалено рішення стосовно частини позовних вимог, з
приводу яких сторонами подавались докази і давались пояснення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В  :

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Винести додаткове рішення по справі № 2-3013-07 за
позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання
однією сім'єю та визнання права на спадщину, яким визнати за ОСОБА_1  право власності в порядку спадкування за
законом як спадкоємця першої черги на грошові вклади в філії Ощадбанку м.
Вінниці № 83201067, рахунок НОМЕР_1 та в філії Ощадбанку м. Вінниці № 80,
рахунок НОМЕР_2, відкриті на ім'я ОСОБА_2.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення  шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження та в подальшому шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду без подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:     Суддя                                                  Секретар

Рішення суду набуло
чинності 25 березня 2008 року та підлягає виконанню всіма органами. Оригінал
рішення зберігається в справі № 2-3013-07 р. в архіві Замостянського районного
суду м. Вінниці.

Суддя                                                       Секретар
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду
м. Луганська від 24 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 19 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 закритого акціонерного товариства «Луганська фірма «Лутрі» про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним,
визнання права власності, стягнення додаткових затрат, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із загального майна та визнання права
власності,   в с т а н о в и в :  Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 24 вересня
2007 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 19 лютого 2008 року, у задоволенні основного позову відмовлено,
зустрічний позов задоволено частково. У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначенні судові рішення і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги. Однак, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська                  від 24
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області                 від 19 лютого 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                  Справа № 2-461/08
2008 року            Царичанський районний
суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого   - судді Сороки Б.М.
секретарі - Дорошенко В.В.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ВАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся із
заявою про відмову від позову  в частині
стягнення заборгованості у зв»язку із добровільним її погашенням, а в частині
стягнення судових витрат по справі просить залишити без змін.
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. У зв»язку з тим, що позивачем при
подачі позову були понесені судові витрати по справі, то на підставі ч.1 ст.88
ЦПК України судові витрати по справі в сумі 81 грн., (51 грн. судового збору та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) необхідно
стягнути з відповідачки на користь позивача.
Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від
позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та
законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути прийнята, а провадження в
справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 130, 174,  208-210 ЦПК України, суд
Відмову представника ВАТ «Дніпропетровськгаз» від позову
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
прийняти і стягнути із ОСОБА_1 на користь  ВАТ «Дніпропетровськгаз» 81 грн. судових витрат.
Провадження в справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-509/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючої - судді Корсун О.М.

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю
позивача ОСОБА_1. (фізична особа),

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Пирятинської
міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. в травні 2008 року
звернулася до суду  з позовом до
Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що вона  являється власником будинковолодіння у
АДРЕСА_1. За  час проживання у
вищевказаному  будинковолодінні, в межах
земельної ділянки на якій воно розташовано, нею було самочинно побудовано гараж
«Ж» та веранду «а№»,  які введено в
експлуатацію і використовуються. Дозвіл на будівництво і документи про право
власності на самовільно побудовані будівлі вона не виготовила. В даний час
виникла необхідність визнати право власності на самочинно збудовані будівлі.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про
розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1являється
власником будинковолодіння  у АДРЕСА_1,
відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.4,5). За час
проживання у вказаному будинковолодінні, в межах земельної ділянки на якій воно
розташоване, самочинно побудувала гараж «Ж» та веранду «а№» (а.с.10), які
введено в експлуатацію і використовуються.

Дозвіл на будівництво і документи про право
власності на самовільно побудовані  гараж
«Ж» та веранду «а№» вона не виготовила. За даними комунального підприємства
«Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» загальна вартість
самочинно збудованих будівель складає 8274,00 грн.(а.с.11).

В даний
час виникла необхідність визнати право власності на вищевказані будівлі.

Оскільки
іншим чином встановити право власності неможливо, тому, у відповідності до ч.5
ст. 376 ЦК України, суд визнає за позивачем право власності на самочинно
побудовані нею гараж «Ж» та веранду «а№».

Керуючись
ст.ст. 10, ч.4 ст.130,
ч.4 ст.174, 212, 215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
гараж «Ж» та веранду «а№»,  які
розташовані у будинковолодінні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча -
№ 2 - н - 63/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1 1546 грн. 19 коп. , як заборгованість за
спожиту електричну енергію.
Викладені у заяві вимоги підлягають
задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Проелектроенергетику» від
16 жовтня 1997 року та п. 48 Правил користування електричн6ою енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач
несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту
електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку, пошкодження приладів обліку.
Із наданої заявником довідки, задоргованість
за спожиту електричну енергію боржником становить 1546 грн. 19 коп.
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про елекктроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
обласному управлінні ТОВ « Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 1546 грн. 19 коп.,
а також сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання наказу.
Суддя                                              Дрюк П.М.
Справа № 2-21808.
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого-судді                                  ЧЕРНЯКОВОЇ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей по договору
17.07.2008 року позивачка звернулася в суд
з позовом про стягнення з ОСОБА_3 грошей
по договору купівлі-продажу.
вимоги, суду пояснила, що 7 травня
2008 року вона погодилася на
прохання ОСОБА_2 продати йому мобільний телефон на суму 235 грн., за що відповідач зобов'язався
повернути вказані кошти до 7 червня 2008р., про що написав розписку. У встановлений строк відповідач борг в сумі 235 грн. не повернув, в
зв'язку з чим просила стягнути з нього борг, а
також пеню за несвоєчасну сплату боргу в сумі 14
грн. та понесені в зв'язку з розглядом даної справи судові витрати в сумі
Відповідач позов визнав повністю, суду
пояснив, що дійсно з  07.05.2008 року він
купив у позивачки мобільний телефон, кошти за який зобов'язався повернути до
07.06.2008 року. Але на даний час сплатити борг в добровільному порядку не має можливості
по причині відсутності коштів.
позивачку, відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги позивачки є обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
України за даговором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо
договором не встановлений інший строк його оплати.
судовому засіданні позивачка продала відповідачу мобільний телефон на суму 235 грн.,
які відповідач зобов'язався повернути до 07.06.2008
року. Зобов'язання про сплату
коштів по договору купівлі-продажу відповідач не виконав. А
тому, враховуючи  вищевикладені обставини
суд вважає, що з відповідача на
користь позивачки необхідно стягнути в рахунок простроченого боргу 235 грн., пеню за несвоєчасну
сплату боргу у розмірі 0,15% щоденно від суми заборгованості, в сумі 14 грн.
задоволенню вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь 81 грн. судових витрат, що
передбачено ст. 88 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,
224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей по договору
купівлі-продажу задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 235 (двісті тридцять п'ять) грн. боргу.
Стягнути з  ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1  14 ( чотирнадцять ) грн. пені.
Стягнути з  ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну) грн. держмита та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення суду.
Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження  протягом 10 днів з
дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Чернякова Н.В.
№2-о-89/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня
2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Корсун О.М.

народних
засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

при секретарі -
Лимар К.І.,

з участю
представника заявника Куліш Т.І., Гордієнка Ю.П.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  справу за заявою Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_3недієздатною та
встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Грабарівський психоневрологічний
будинок-інтернат в травні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання
ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  представники вимоги,
викладені в заяві, підтримали і просять визнати ОСОБА_3. недієздатною,
стверджуючи, що вона є інвалідом другої групи з дитинства, через хворобу не
може розуміти значення своїх дій та ними керувати та встановити опіку,
призначивши її опікуном ОСОБА_4.

Представник зацікавленої особи  в судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом встановлено:

ОСОБА_3- інвалід 2-ої групи з дитинства
і є підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 01
квітня 2001 року (а.с.2,4,5).

Крім пояснень учасників розгляду справи, викладене підтверджується
висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.14-16), згідно
якого ОСОБА_3 виявляє ознаки вродженого недоумства (розумової відсталості) у
формі олігофренії у ступені помірно вираженої дебільності. Ступінь розумової
відсталості така, що позбавляє ОСОБА_3.
можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до рішення  Грабарівської
сільської ради Пирятинського району  від
16.07.2008 року опікунська рада при виконкомі Грабарівської сільської ради просила
Пирятинський районний суд призначити ОСОБА_4 опікуном над недієздатною
ОСОБА_3(а.с.40).

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною.

Суд вважає, що підстав які б
перешкоджали ОСОБА_4 . бути опікуном немає, а тому  останній може бути призначений опікуном.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК
України,ст.ст.39, 60 ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату
задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миргород Полтавської області .

Встановити
опіку над ОСОБА_3 , призначивши ОСОБА_4 її опікуном.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
Справа
№ 2-551-2008
Рішення

іменем
України

22 квітня 2008 року                                                Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого            -                                                                       Ковальчука
В.Д.,

при секретарі            -                                                                       Сівосі
Н.М.,

за участю позивача  -                                                                       ОСОБА_1.,

розглянувши в  попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове
майно,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про визнання права власності на майновий пай на підставі свідоцтва
про право  власності на майновий  пай
НОМЕР_1

Мотивує
свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько
ОСОБА_2. Позивач є його єдиним спадкоємцем за законом першої черги,
прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.

Згідно з свідоцтвом про смерть,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Довідкою Лобачівської сільської ради
Горохівського  району Волинської області
від 18 березня 2008 року № 240 стверджується, що ОСОБА_1є єдиним спадкоємцем за
законом на майно спадкодавця ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_1після
смерті свого батька ОСОБА_2 прийняла спадщину.

Cуд вважає, що за ОСОБА_1слід
визнати право власності на майновий
пай  на підставі свідоцтва про
право власності  на майновий пай  НОМЕР_1

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України

ст. ст. 392,
1261 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
майновий пай  на підставі свідоцтва про
право власності  на майновий пай НОМЕР_1
, грошова оцінка якого  складає 5780,00
гривень  .

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                      В.Д.Ковальчук
Справа № 2н-1173-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
22 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дніпропетровських
міських електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
триста дев'яносто) грн. 66 (шістдесят шість) коп. - суму заборгованості за
надання електричної енергії.
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,