overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1054/2008
У Х В А Л А

7 серпня
2008 р.                                          м. Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Глущенко Є.Д. розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2  до Виконавчого комітету  Басівської сільської ради, третя особа -
Роменська районна державна нотаріальна контора
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

Пред”явлена
позовна заява ухвалою суду від 18 липня
2008 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Для
усунення вказаних в ухвалі недоліків  був
установлений строк до 1 серпня
2008р., які  станом на 7 серпня 2008р. не виконані.

Тому
позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2
до Виконавчого комітету
Басівської сільської ради, третя особа - Роменська районна державна
нотаріальна контора  про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинивизнати неподаною та
повернути  позивачу.

Роз'яснити,
що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою
самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                 Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа №2- 867/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

19
червня  2008 року                                                               Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Білик Т.П.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що 07.10.2006 року  в Лубенському
відділі РАЦС , Полтавської області
вони   зареєстрували з
відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 349. В шлюбі неповнолітніх
дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем
виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає
суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб, оскільки відповідач не
бажає розривати шлюб через органи РАЦС. Майнового спору між ними не має.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов підтримав,
не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами
припинені подружні стосунки , вони  не
ведуть спільне господарство  через
постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Сумісне життя
суперечить інтересам  подружжя . Сторони
наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07.10.2006 року
в Лубенському відділі РАЦС м. Лубни, Полтавської області, актова запис №
349,  між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
- розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 17 гривень.
Позивачку ОСОБА_1  від сплати судових
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
Справа № 2-328/08 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30
січня 2008 року                                                                                                             м.
Черкаси

Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді                    Токової С. Є.,

при
секретарі                             Сємьоновій І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської
міської ради м. Черкаси, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання
права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
брат ОСОБА_3, якому на праві власності належало 7/100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1. З моменту смерті та по день звернення до суду позивач фактично
проживає в зазначеному домоволодінні, підтримуючи його в належному стані.
Спадкоємцем першої черги за законом є ОСОБА_2, яка подала заяву до нотаріальної
контори про прийняття спадщини, але на час звернення до суду з невідомих причин
не отримала свідоцтва про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач
користується відкрито і безперервно зазначеним нерухомим майном протягом 12
років після смерті спадкодавця, просить суд визнати за ним право власності на
7/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що лишилось після смерті
ОСОБА_3

В судовому засіданні
позивач заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення без розгляду.

Наслідки
залишення заяви без розгляду роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Черкаської міської ради м. Черкаси, ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Наслідки
залишення заяви без розгляду роз'яснені.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шліхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Головуючий:                                                                                                                  С. Є. Токова
Справа№2-1825/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області                                             в складі:
головуючого судді- Безсмолого Є.Б.

при
секретарі        - Доненко Н.О.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в
м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості по заробітній платі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 3077,91 грн.

В судове засідання позивач
не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення
позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2186,29 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без
його участі, позовні вимоги про стягнення 2186,29грн. визнав.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України і у  разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних  підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що
сторони перебувають у трудових правовідносинах.

Згідно довідки ОСОБА_1
позивач має заборгованість   по
заробітній платі  за сервень-серпень
2008р. в розмірі 2186,29 грн.

Дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП
України, тому позов підлягає задоволенню.

Рішення суду в частині
стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу
за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.115 КЗпП
України, керуючись ст.ст.88, 130, 174,213-218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь   ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в
розмірі 2186,29 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь
Світловодського УДК  в Кіровоградській
області 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в
межах суми платежу за один місяць в розмірі 728,76 грн.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Є.Б.Безсмолий
РІШЕННЯ                     Справа №2-а- 39/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

28 лютого 2008
року

в складі :
головуючого суду
Козяр Л.В.

при секретарі                                    Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, трудової
книжки від 12.07.1963 року, виданої Плотицьким відділенням «Сільгосптехніки»,
посилаючись на те, що в трудовій книжці його по батькові помилково зазначено як
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча в усіх інших правовстановлюючих
документах, його по батькові вказано правильно - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав і пояснив, що помилково записали його по батькові ІНФОРМАЦІЯ_1
замість ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому просить встановити факт належності трудової книжки
від 12.07.1963 року, виданої Плотицьким відділенням «Сільгосптехніки», виданої
на ім»я, ОСОБА_2, 1944 р.н., йому, задовольнивши заявлені вимоги.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Із ксерокопії  паспорта НОМЕР_3 видно, що ОСОБА_1 народився  ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі М.Березовиця Збаражського
району Тернопільської області, що видно також з ксерокопії свідоцтва про
народженняНОМЕР_1, військового квитка НОМЕР_2 (а.с.7,8, 9)

Згідно ксерокопії трудової книжки від
12.07.1963 року, виданої Плотицьким відділенням «Сільгосптехніки»
Тернопільської області, ОСОБА_2, 1944 р.н.,
працював шофером з 01.06.1963 р. по 24.10.1964 р.(а с 6)

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
заявника, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження
факт належності заявнику трудової книжки від 12.07.1963 року, виданої  Плотицьким відділенням «Сільгосптехніки»
Тернопільської області, виданої на ім»я ОСОБА_2, а тому заявлені вимоги слід
задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.57, 60, п.6 ч.1 ст.256  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити факт належності,ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, трудової книжки від 12.07.1963 року, виданої
Плотицьким відділенням «Сільгосптехніки» Тернопільської області, виданої на
ім»я ОСОБА_2,1944 року народження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження може бути
подана  протягом 10 днів до апеляційного
суду

Тернопільської області через Гусятинський районний суд  з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви  або без попередньої подачі такої заяви в той
же строк.

Суддя
Справа № 2-2294/08
УХВАЛА

15 серпня 2008
року                                                                         м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі -

головуючого, судді Кагітіної І.В.,

при секретарі
Зоріні Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Легенда-Р» в
особі директора ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку та грошової компенсації за невикористану
відпустку, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим з позовом до
фермерського господарства «Легенда-Р» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення
невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку
та грошової компенсації за невикористану відпустку.

Позивач у судові
засідання 22.07.2008 року та 15.08.2008 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належними
чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу
ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Легенда-Р» в особі директора
ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за
час затримки розрахунку та грошової компенсації за невикористану відпустку -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

09.07.2008року
м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АРК Гордєйчик Т.Ф.
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист
права власності, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що їй разом із відповідачкою на праві спільної  власності належить земельна ділянка площею
0,0481 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1. З початку 2007 року
відповідачка стала без її на то згоди будувати споруду безпосередньо біля
огорожі, чим порушила її право користування зазначеною земельною ділянкою.
Просила демонтувати фундамент та колони, які відповідачка самовільно збудувала.

Ухвалою суду від 17.08.2007року провадження у справі
зупинено.

До суду сторони
надали спільну заяву та укладену і підписану ними мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Так, відповідно до ст.204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка
бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист права власності.

Призначити судове
засідання на 09-00 годину 17.07.2008року у судове засідання  викликати сторони.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.Гордєйчик
Справа
№ 2-1571/2008 р.
У Х В А Л А

01 вересня 2008 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в
складі:

-
головуючий суддя                -
Андріянов О.В.

При секретарі                                                                                                -
Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська,
цивільну справу за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з
невідомих суду причин сторони по справі не з'явилися. Позовну заяву у
відповідності до ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху до
01.09.2008 року. Позивач у визначений судом строк недоліки не виправив.

Керуючись ст. ст.: 119,
121, п.8, ч.1, ч.2, ст. 207, 292 - 294
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися
до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом 10 днів може бути
подана апеляція, або протягом 05 днів, заява про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Світловодського
міськрайсуду

Кіровоградської області                                                                  О.В.
Андріянов
Справа № 2-277/2008 року
У Х В А Л А

17 липня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Соловйова В.В.

при секретарі

Хатункіній Л.О.

за участю представника позивача

ОСОБА_4
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції (далі ВАТ «РБ Аваль») до відповідача 1 –
ОСОБА_1
, відповідача 2 –
ОСОБА_2
, відповідач 3 –
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у якому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів достроково заборгованість за кредитним договором №
ІНФОРМАЦІЯ_1
від 26.03.2006 року у сумі 26055,07 гривень, а також солідарно стягнути з відповідачів судові витрати.

17 липня 2008 року представник позивача
ОСОБА_4
.
надала заяву в якій просить суд залишити позов ВАТ «РБ Аваль» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
без розгляду у зв»язку зі сплатою заборгованості за платежами
ОСОБА_1
.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до відповідача 1 –
ОСОБА_1
, відповідача 2 –
ОСОБА_2
, відповідач 3 –
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до відповідача 1 –
ОСОБА_1
, відповідача 2 –
ОСОБА_2
, відповідач 3 –
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
Справа №2-700/2008р.
05 листопада 2008 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,
при секретарі - Переверзєвій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
про стягнення аліментів,
30.09.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з
. аліменти на утримання дитини, батьком якої він є, але допомоги на її утримання не надає.
Відповідач про час і місце судового засідання по останньому відомому місцю проживання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони з 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина
року народження, батьком якої в свідоцтві про його народження записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, допомоги на її утримання відповідач не надає.
Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України.
Дослідивши обставини в справі, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини, а тому кошти на утримання дитини з нього належить стягнути в судовому порядку.
Витрати в справі суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, п.1 ст. 367 ЦПК України, суд
, 14.07.1979 року народження, уродженця с. Глунцове Краснохолмського району Калінінської області, проживаючого
аліменти на утримання сина
року народження, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30.09.2008 року і по 23.04. 2016 року, тобто до повноліття сина
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя