overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
25 квітня 2008 року         номер справи 2-н-346/08 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “Водотеплосервіс” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2006
р. по 31.03.2008 р. в сумі 2 019,97 грн., згідно договору №9225 від 01.06.2003
року,відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “Водотеплосервіс”, м.Калуш,
«Київська Русь” заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2006 р. по
31.03.2008 р. в сумі 2 019,97 грн. та 15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
3) Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, ОСОБА_2
про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,
знесення самовільної забудови та визначення порядку користування спільним
проїздом,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської
області від 6 червня   2005 року позовні
вимоги задоволено. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Неліпинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання державного акту на право
приватної власності на землю недійсним, знесення самовільної забудови та
визначення порядку користування спільним проїздом, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа №2-8008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі   Яковенко І.А.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

14.06.2007р.ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.11.2006р.
близько 10.20год. по вул. Пушкіна м. Каховки Херсонської області відбулася
дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, в результаті якої сталося
зіткнення належних їм автомобілів. У якості відшкодування матеріальної шкоди
просив стягнути з відповідача 1050грн., моральної шкоди - 1700грн., судових
витрат - 98грн., всього 2848грн.

В
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному об'ємі,
наполягаючи на їх задоволенні.

ОСОБА_2
позов не визнав. Пояснив, що його вини в дорожньо-транспортній пригоді, що
сталася, немає, тому відшкодовувати шкоду наміру не має. В задоволенні позову
просив відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін, до слідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.1166 ЦК
України, згідно якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт
дорожньо-транспортної пригоди з участю сторін по справі підтверджується
відповідним протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2006р.
(а.с.13) та постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від
14.02.2007р. (а.с.6).

Враховуючи
відсутність вини відповідача в скоєнні вказаного адміністративного
правопорушення, приймаючи до уваги рішення Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 10.09.2007р., яке набрало законної сили, пред'явлені
позивачем вимоги не можна визнати правомірними та обґрунтованими.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 60,
88, 212-215 ЦПК України,

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа №2-1289/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді

Рибчинського В.П.

При секретарі

Горбенко Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
купила у
ОСОБА_2
житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по
АДРЕСА_1
Дане нерухоме майно належить відповідачеві на праві приватної власності, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

В підтвердження того, що договір відбувся, позивачці була видана розписка про те, що відповідач отримав від позивачки кошти за проданий її будинок в сумі 10000 гривень.

Між позивачкою та відповідачем існувала домовленість щодо посвідчення угоди укладеної між ними нотаріально, але відповідач проживає в іншому місці і не має змоги звернутися до нотаріуса.

Позивачка неодноразово зверталась до відповідача із проханням оформити договір нотаріально. Відповідач обіцяв зробити це найближчим часом, але до даного часу ухиляється від нотаріального його посвідчення.

В зв’язку з вище наведеним позивачка змушена звернутися до суду для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В судовому засіданні представник позивачки,
ОСОБА_3
. позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони домовилися відносно усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання умов договору, відповідач продав, а позивачка купила
ІНФОРМАЦІЯ_3
житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в
АДРЕСА_1
, умови договору виконані в повному обсязі.

Керуючись ст. 220 ЦК України,

ст. ст. 60; 209;213-215;218;221-223; ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 54.1 кв.м., житловою площею 23.7 кв.м., із господарськими будівлями, що складаються з сараю, сараю-прибудови, сараю з погрібом, огорожі, що розташований по
АДРЕСА_1
за яким
ОСОБА_2
продав житловий будинок з господарськими будівлями, а
ОСОБА_1
купила.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на житловий будинок загальною площею 54.1 кв.м., житловою площею 23.7 кв.м., із господарськими будівлями, що складаються з сараю, сараю-прибудови, сараю з погрібом, огорожі, що розташований по
АДРЕСА_1
.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу : Голова Немирівського районного суду

В.П.Рибчинський

Рішення набрало законної сили 28 жовтня 2008 року

Голова Немирівського

районного суду В.П.Рибчинський
Справа № 2-1005
УХВАЛА

30
липня 2008 року
Канівський
міськрайонний суд

Черкаської  області

в складі: головуючого - судді  Литвин
В.М.

за участю секретаря -
Румини М.В.

позивача              ОСОБА_1

відповідача         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу.

В
судовому  засіданні позивач заявила
клопотання про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову, в зв'язку з тим
що вона помирилася з відповідачем.

Відповідач проти відмови від позову не заперечує.

Сторонам роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені  ст.ст. 205,206 ЦПК
України.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права
інших осіб, які охороняються законом.

Таким чином у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та
закриття провадження у справі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15,60,130, 174, п.3 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.М. Литвин
Справа № 2-445/08
У Х В А Л А

Борщівський   районний
суд Тернопільської області

22 липня 2008
року

в складі
головуючого:
Чепесюка О.В.,

при секретарі
Окулянко У.Г.

при розгляді в відкритому судовому засіданні  в залі суду
в м. Борщеві  цивільної
справи  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від
позивача поступила письмова заява, в якій просить  залишити позов без розгляду,  так як він
примирився з відповідачкою.

В
зв"язку з наведеним,  суд
вважає,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу  слід залишити без розгляду.

На
підставі  наведеного  та
керуючись  п.5 ст.207 ЦПК  України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  - залишити  без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили   після закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження.

На ухвалу
може   бути  подано
заяву про  апеляційне оскарження     протягом п"яти днів з дня її проголошення
через районний суд до   апеляційного суду
Тернопільської області   та  апеляційну
скаргу   протягом десяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий:
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
рік                м. Енергодар           номер справи   2-н-168/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
заяву  ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Запоріжгаз”  в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
газопостачання  в сумі 162,66  грн., судового збору в сумі 25,50 грн.,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
ст.ст. 79, 81,88,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 509, 526,530, 610 ЦК України,
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз”  в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, р/р
Кам'янсько-Дніпровському відділенні ОСБ № 3009 заборгованість за отримані послуги
з газопостачання в сумі  162,66  грн.;
судовий збір в сумі 25,50 грн., витрати за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
Кам'янсько-Дніпровському відділенні ОСБ № 3009, МФО 373180, ОКПО
2.   Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня
1997 року відділом РАЦС м. Лисичанська, актовий запис НОМЕР_1 посилаючись на
те, що подружні стосунки припинені 30 травня 2008 року через непорозуміння,
образи та сварки. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який залишається
жити з позивачем.

Позивач у попередньому судовому засіданні
позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 липня 1997 року відділом РАЦС м.
Лисичанська, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до  апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-2331/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 5 вересня 2008 року о
13 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 8
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найма
житла, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного
обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю, визнання права власності на приміщення будинку та
гараж, визнання договору найму житла недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 листопада
2007 року первісні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір найму
жилого приміщення від 23 грудня 2006 року. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити
перешкоди в користуванні спірними жилим приміщенням та господарськими
спорудами. Зобов'язано посадових осіб відділу громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 зареєстрованого в спірному житловому
будинку. В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2008 року рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 листопада

2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання договору найма житла, усунення перешкод в
користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,
визнання права власності на приміщення будинку та гараж, визнання договору
найму житла недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №  2-2246/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року                                         м.
Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА

в складі:  головуючої - судді      Косач І.А.

при секретарі          Гордієнко М.М.

з участю   позивачки               ОСОБА_1

представника  відповідача          ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги  тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. з
відповідачем уклала шлюб  і проживала
разом з ним однією сім»єю до травня 2008 року. Від шлюбу мають спільну дитину
сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Спільне життя з відповідачем не
склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування з травня 2008 р., спільне
господарство не ведеться. Відповідач зловживає спиртними напоями, та застосовує
до неї фізичне насильство, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити її
інтересам та інтересам їхнього неповнолітнього сина. Просила постановити
рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і ОСОБА_4, зареєстрований в
відділі РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1. Витрати
пов»язані з оплатою держмита та за сплату за ІТЗ судового розгляду покласти на
неї.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, просила його задовольнити, строк на примирення не давати.

Представник відповідача позовні
вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, про день та
час слухання справи повідомлений, про що в матеріали справи міститься зворотне
повідомлення. До суду від відповідача надійшла заява, згідно якої він просить
розглянути справу у його відсутність.

Оскільки відповідач позовні вимоги визнав в повному
обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши
осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, факт розпаду сім'ї і
неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в
достовірності яких суд не має підстав.

На підставі викладеного, керуючись
10, 11, 57-61, 208, 209, 214, 215 ЦПК України,
ст. ст. 104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований  в відділі РАЦС  Чернігівського міського управління юстиції,
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий  запис № 171 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  в доход держави 17 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області
Через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ :                                  І.А.Косач