overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-766
Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
24 липня 2008 року             Томашпільський районний суд
судове засідання в смт. Томашпіль в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1. звернувся до суду з цим
позовом і поросив шлюб між ним та ОСОБА_2. розірвати, посилаючись на те, що у
них спільне життя не склалося,  різні
погляди на сімейне життя, вони перестали розуміти один одного, в наслідок чого
виникають сварки, недовіри, в даний час проживають окремо. Подальше сумісне
життя і збереження сім'ї стало неможливим.
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити.
ОСОБА_2 . на виклик суду в судове засідання не з'явилась, а направила заяву в
якій позов визнала, не заперечує проти його задоволення.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідачки, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки
відповідно до ст. 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб,
тому позовна заява підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 130, 174,
213-215 ЦПК України ,  суд, -
Позов задоволити.  Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 січня 1998 року у відділі РАЦС Томашпільського
районного управління юстиції   Вінницької
області, актовий запис № 2  - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 . 17 грн. державного мита в дохід держави.
ОСОБА_2 . від сплати державного мита
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області
через Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа 2-н-437/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1327 ( одна тисяча триста двадцять сім) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04  серпня 2008  року    Широківський  районний суд  Дніпропетровської  області у  складі:  головуючого судді:    Шевченко О.В.,

при секретарі:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у   попередньому судовому  засіданні в залі  суду  в  смт.
Широке заяву     прокурора  Широківського району  Дніпропетровської  області в  інтересах  ОСОБА_1 до
Товариства  з  обмеженою відповідальністю
„Андріївське”  про  стягнення орендної  плати  за землю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Широківського району  Дніпропетровської  області в  інтересах  ОСОБА_1звернувся  до суду  з  позовом до   Товариства  з обмеженою  відповідальністю  „Андріївське” про  стягнення  орендної плати  за  землю.

У  попередньому судовому  засіданні  представник позивача  Усик Г.М.  заявила клопотання про залишення  без  розгляду даного  позову,  оскільки спір  вирішено  в позасудовому  порядку.  Представник позивача  ОСОБА_2,  представник відповідача  не  заперечували проти  задоволення  цього клопотання.

Заслухавши,  думку осіб,  які  беруть участь  у  справі, враховуючи  викладене, керуючись  ст. 207  ч. 1  п. 5, ст.  46  ч. 3
ЦПК  України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання  представника позивача  ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні  вимоги прокурора  Широківського  району
Дніпропетровської  області  в інтересах  ОСОБА_1до  Товариства з  обмеженою  відповідальністю  „Андріївське” про  стягнення  орендної плати  за  землю залишити без розгляду.

Ухвала може  бути  оскаржена в  апеляційному  порядку через  суд  першої інстанції  шляхом  подачі в  5-денний  строк з  дня  проголошення ухвали  заяви  про апеляційне  оскарження  і подання  після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
міськрайонний суд Івано-Франківської області
Д О В И Й   Н А К А З
26 серпня 2008 року                                                                     Справа № 2-н-883
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційної організації №4” про стягнення з
ОСОБА_1, 125грн.28коп. заборгованості за квартирну плату, ст. 509, 526, 530,
625 ЦК України, та ст.ст. 102, 103 Цивільно процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь КП „Житлово-експлуатаційної
організації №4” р/р 260053863 в АППБ “Аваль” МФО 336462 код 32177228
заборгованість на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 125
(сто двадцять п”ять) грн. 28 коп.
2. Стягнути з боржника в користь КП
„Житлово-експлуатаційної організації №5” 15  грн. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________                                          Л.І.Федик
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії  наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-2886/08
У Х В А Л А

05 листопада 2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона В.М.Палькова, розглянувши заяву КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Таврійський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це тим, що житловий будинок 8 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні знаходиться у них на обслуговуванні та вони наділені правом приймати оплату комунальних платежів та експлуатаційних витрат з мешканців житлового фонду. Між ними та боржником було укладено договір на обслуговування квартири № 171. З 01.04.07р. по 01.04.08р. відповідач не сплачує послуги, в зв’язку з чим створилась заборгованість в сумі 400 грн. 25 коп. Просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП «Таврійський» заборгованість по оплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку та при будинкової території та судові витрати.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити КП «Таврійський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з поданих документів вбачається спір про право. Так в договорі зазначений розмір щомісячної плати за надані послуги, який не відповідає сумам зазначеним в розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу відмовити.

Роз’яснити останньому, що він має право звернутися до суду з заявою у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М.Палькова
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 6 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня

2008 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 5 червня

2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Миргородської державної нотаріальної контори про
визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 20 серпня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1. було залишено без
руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржнику
надано строк до 30 вересня

2008 року для усунення недоліків.

16 вересня 2008 року до Верховного Суду
України надійшли матеріали, надіслані скаржником на виконання вимог ухвали
судді Верховного Суду України від 20 серпня 2008 року, але недоліки ним усунено
не в повному обсязі: надано копію довіреності ОСОБА_1., якою він уповноважив
свою

матір -ОСОБА_3, представляти його
інтереси в судах та інших державних установах, але не надано оригінал
касаційної скарги, підписаний особою, яка її подає.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня

2008 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 5 червня

2008 року вважати неподаною та
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай
Справа 2-746/08 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 серпня
2008 року                                 м.  Снігурівка

Снігурівський  районний суд Миколаївської області  у
складі   головуючого

судді
- Яворської Н.І.

при
секретарі -  Себестьянській І.П

відповідача- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом   ОСОБА_2
до  ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У  липні 2008 року  позивач звернувся в суд  з позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що
у 1961  року
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного  життя  з відповідкою   в них
народилося
двоє дітей,  на даний час вони є повнолітніми.

Спільне
життя  не склалося    через несумісність характерів  із-за чого
постійно виникали  сварки.

Позивач просив слухати справу у його відсутності  в зв'язку з хворобою, позов підтримує.

Відповідачка проти позову не заперечувала,
на розлучення згодна, суду пояснила, що разом
не проживають з 2004 року, спільного господарства не ведуть.

Враховуючи вищенаведене, суд вважае, що
позов  підлягае задоволенню з таких
підстав відповідно до ст.111 Сімейного кодесу Украіни  морально-правовою основою шлюбу  є почуття взаємноі любові, поваги,
взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі
не існує. З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно
ст.112 Сімейного кодексу  Украіни

Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України суд
покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215
ЦПК Украіни, суд-

В И Р І Ш
И В:

Шлюб укладений  між ОСОБА_2та ОСОБА_1 в
Снігурівському  райбюро  загса  Миколаївської області  26
серпня 1961
року  актова запис № 115 -  розірвати.

При отриманні свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути з  позивача -
ОСОБА_2.- 17 грн. судового
збору.  ОСОБА_1.- від сплати звільнити.

Рішення суду набирає  чинності через десять днів, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку  через місцевий суд
в порядку і строки визначені статтею 294 ЦПК
України    до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Богуславського районного суду Київської області від 5 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 травня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, Київської обласної партійної організації Партії
патріотичних сил України, Богуславської районної партійної організації Партії
патріотичних сил України про витребування майна з чужого незаконного володіння,
стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Богуславського
районного суду Київської області від 5 червня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 травня 2008 року, позов
ОСОБА_2. задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1. залишено без
задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Богуславського районного суду
Київської області від 5 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 19 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, Київської обласної партійної
організації Партії патріотичних сил України, Богуславської районної партійної
організації Партії патріотичних сил України про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди; за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Богуславського районного суду Київської
області від 5 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 19 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
Справа № 2-2839/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський  позовну заяву Первомайського міського
виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІІІ-я особа
Первомайське комунальне підприємство „Комунальник-1” про визнання особи такою,
що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання особи такою, що втратила право користування
житлом.

Ухвалою судді  дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано
строк для усунення недоліків до 15 серпня 2008 року, але вказані недоліки
усунуті не були.

Відповідно до правил ст.121 ЦПК України,
якими треба користуватися в даному випадку
дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.98 ч.5,121 ч.2
ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського міського
виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІІІ-я особа
Первомайське комунальне підприємство „Комунальник-1” про визнання особи такою,
що втратила право користування житлом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя                                                                                                                            Л.О.Донець
Справа
№ 2-169/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М 'Я М         У К Р А Ї Н И

16 липня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І.  при секретарі Артеменко
В.П.,з участю прокурора Гончарова С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом.

Свій позов
позивачка мотивує тим, що 18 травня 1991 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2.

Від
спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб з
ОСОБА_2. виявився невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних
сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу та
виховання дітей. 19 вересня 1996 року шлюб було розірвано.

З того
часу діти проживають разом з матір»ю ОСОБА_1

Батько
дітей ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. За останні
роки ОСОБА_2 ні разу не спілкувався з дітьми, не телефонував їм, не цікавиться
їхнім життям.

Просить
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

В судове
засідання відповідач  не з'явився, місце
його знаходження не відоме.

Про дату
та час слухання справи повідомлений через газету «Урядовий кур»єр».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора , суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на підставі ст.164 Сімейного Кодексу України,
згідно якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо
вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від своїх обов»язків по вихованню дітей, не
надає матеріальну допомогу, не цікавиться їх життям. Місце його знаходження не
відоме.

Діти
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду письмові заяви, з яких вбачається, що вони не
заперечують проти позбавлення  їх батька
- ОСОБА_2 батьківських прав.

Керуючись
ст. 164, 180 Сімейного Кодексу України, ст. 213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Новонікольське Красногвардійського району Кримської
області, позбавити батьківських прав відносно дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С-Будського

районного суду
В.І.Банчукова.
справа № 2-н-308/2008р.
У Х В А Л А

05 листопада 2008 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М.Кірімова

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 року з
ОСОБА_1
проживаючого по вул.
АДРЕСА_1
,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 року з
ОСОБА_1
в сумі 3454,70 грн.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Із заяви про видачу судового наказу та з матеріалів доданих до неї (а.с. 2 зворот) вбачається, що боржник
ОСОБА_1
фактично проживає в
АДРЕСА_1
, а згідно вимог ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами Цивільного процесуального кодексу України суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду та повертає її заявнику для подання до належного суду.

А тому, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 року з
ОСОБА_1
проживаючого по вул
АДРЕСА_1
.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” його право на звернення з цією ж заявою до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

Згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
Справа №-2-426-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
травня 2008 р.
м. Ізяслав

Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі : головуючого- судді
Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому
попередньому розгляді   цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Білотинської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області про визнання права власності ,

встановив;

Позивачка пред»явила позов про
визнання  права на житловий будинок з
господарськими спорудами, що розташований АДРЕСА_1.

В підтримання своїх вимог позивачка
послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилася спадщина і вона як спадкоємець по закону має право на
спадкове майно і фактично вступила в управління спадковим майном. Так як на
житловий будинок не має правовстановлюючих документів, вона не має змоги
отримати спадщину.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримала.

Представник  Білотинської сільської ради в судове
засідання не з»явився. Від сільського голови надійшла довідка про те, що
виконком Білотинської сільської ради не заперечує про визнання за ОСОБА_1 права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Допитавши  представника позивача, перевіривши матеріали
справи суд вважає,  що позовні
вимоги  підлягають задоволенню.

ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно   технічного паспорта він був власником
житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно довідки начальника КП
«Ізяславське РБТІ» встановлено, що правовстановлюючі документи відсутні.

Виконком Білотинської сільської
ради не заперечує проти визнання права власності на даний будинок за ОСОБА_1.

Керуючись ст.328 ЦК  України, ст. 10, 212 ЦПК України суд,

РІШИВ:

Визнати  за ОСОБА_1 Степанівною право власності на
житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення
може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно суддя:
В.В.Голуб

Секретар:
Ю.Г.Гук