overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-161
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (скарги)

25 липня 2008 року суддя Ялтинського
міського суду Земляна Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Ялтинська державна нотаріальна
контора про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2008 року до Ялтинського
міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Ялтинська
державна нотаріальна контора про встановлення факту родиних відносин.

Ухвалою Ялтинського міського суду
від 10 липня 2008 року заява ОСОБА_1, була залишена без руху для усунення
недоліків у відповідності зі ст. 119-121, 258 ЦПК України в строк до 22 липня
2008 року. Заявник повинен був викласти причину не можливості одержання або
відновлення виписки із актового запису про народженя заявника, докази, що підтверджують
цей факт.

Одночасно заявник був попереджений про те, що у випадку
не усунення недоліків у строк, встановлений судом заява буде вважатися не
поданою і повернута.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що
заявнику завчасно була надіслана ухвала судді від 10 липня 2008 року, заяви з
виконанням вимог суду щодо виправлення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вишевикладенного та керуючись ст.ст. 119,
121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Ялтинська державна нотаріальна
контора про встановлення факту родиних відносин - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                 Г. В. Земляна
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
16 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інтерконтакт - 2» на ухвалу судді
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод»,товариство з обмеженою відповідальністю                   «Стар-Авто», товариство з
обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інтерконтакт - 2»,
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 6 травня 2008 року по справі призначено судову
інженерно-автотехнічну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області
від 19 червня              2008 року
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна
фірма «Інтерконтакт - 2» на ухвалу районного суду в частині призначення по
справі судової інженерно-автотехнічної експертизи повернуто заявнику.
У касаційній скарзі товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інтерконтакт - 2»  ставиться питання про скасування ухвали судді
апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом норм  процесуального права, направлення справи на
новий апеляційний розгляд.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Із оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду, доданих
до неї матеріалів  убачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
ухвали судді апеляційного суду.
5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інтерконтакт
- 2» на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Запорізький автомобілебудівний завод»,товариство з обмеженою відповідальністю
«Стар-Авто», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна
фірма «Інтерконтакт - 2» відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 9 вересня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, комунального підприємства “ЖЕО-103” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Згідно ч. 1 ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної
сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 18 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
24 червня 2008 року надійшла до Верховного Суду України 27 серпня 2008 року, про що
свідчить штемпель реєстрації вхідної кореспонденції, тобто з пропуском строку
на касаційне оскарження судових рішень, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.
Питання про поновлення строку скаржником не порушується.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга, подана після закінчення строку на касаційне
оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про
поновлення цього строку, а також коли у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                Перепічай В.С.
а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
14 жовтня 2008 року                                    м.Київ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2008 року скасовано
рішення Криворізького районного суду від 21 березня 2008 року та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до дочірньої
компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”,
управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” дочірньої компанії
“Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про визнання
права на приватизацію частки державного житлового фонду - квартири,
зобов'язання створити орган приватизації для здійснення заходів щодо
приватизації квартири.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії
“Нафтогаз України”, управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз”
дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз
України” про визнання права на приватизацію частки державного житлового фонду -
квартири, зобов'язання створити орган приватизації для здійснення заходів щодо
приватизації квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        Ю.Л.Сенін
Справа № 2-244-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі  Паламарчук С.М., розглянувши у попередньому
розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ізяславської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка
просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті  її чоловіка ОСОБА_2.

В
підтримання своїх вимог  позивачка
послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його
смерті  відкрилася спадщина і вона як
спадкоємець по закону має право на спадкове майно.

Проте заяву про
прийняття спадщини в нотаріальну контору не подала у встановлений Законом строк
так як не була обізнана з діючим законом. .

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Представник  нотаріальної контори в судове засідання , але
ним направлено повідомлено із якого встановлено, що позовні вимоги визнає,
просить справу розглянути у його відсутності.

Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка являється дружиною померлого, що
підтверджується свідоцтвом про одруження.

Згідно
ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що причина пропуску строку для подання заяви у нотаріальну контору є
поважною.

Керуючись ст.1272 ч.3ЦК ст.10, 60,212 ЦПК України
суд,

рішив:

Визначити ОСОБА_1  додатковий строк для подання нею заяви про
прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
строком  на один місяць з дня  вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

секретар
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 4 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 27 лютого 2008 року,
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 4
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27
лютого 2008 року, частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю “Україна житло-сервіс” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Україна
житло-сервіс” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дніпровського районного суду м.Києва

від 4 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 27 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2007
року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
12 червня 2008 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12
листопада 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  матеріальної та  моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

і
м е н е м  у к р а ї н и

29 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:          Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду               м. Кіровограда від 10 липня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 15 лютого 2003 року він дав відповідачу у борг 1 134
грн., які останній зобов'язався повернути у строк до 15 березня 2003 року, а 28
березня 2003 року він додатково надав ще 6 493 грн., які останній зобов'язався
повернути у двомісячний термін до 28 травня 2003 року, про що були складені розписки.
Однак відповідач ухиляється від повернення боргу і тому позивач просив суд
стягнути з нього заборгованість у сумі 7 627 грн. та 10 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6
грудня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на його
користь 7 627 грн. 10 коп. боргу, у задоволенні вимог про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:                                                                  Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-Н-118/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
22 травня 2002 року заявник був прийнятий
водієм радгоспу ім. Жданова правонаступниками, якого є дослідне господарство
«Поділля»,«Україна» державне
підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче.
11.05.2006 року звільнився з роботи, однак у день звільнення заявнику не було
виплачено належну заробітну плату в сумі 2519 грн. 01 коп., що стверджується
довідкою, виданою боржником.
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ В.ОД  Райфайзен Банк «Аваль» МФО 302247 на користь
ОСОБА_1, 1948 року народження, який проживає в с. Немерче
Мурованокуриловецького району (ІДТ
НОМЕР_1), заборговану заробітну плату в розмірі 2519(дві тисячі п'ятсот
дев'ятнадцять) грн. 01 коп., а саме: заборговану заробітну плату 919 (дев'ятсот
дев'ятнадцять) грн. 71 коп., компенсація 1599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто
дев'ять) грн. 30 коп., державне мито в сумі 25 гривня 50 копійок - місцевий
також витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-0020-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
22 січня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Донецької області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок”,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, р/р
365 (триста шістдесят п'ять) грн. 92 (дев'яносто дві) коп. - суму
заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,