Справа № 2-о-179/08 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року Світловодський міскрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі – Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа Світловодське МБТІ про належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить суд встановити факт належності її свідоцтва про право власності на житло
НОМЕР_1
від 11.01.1996 року, договору купівлі-продажу від 21.02.1992 року, посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за
НОМЕР_2
та технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1

Заявник в судове засідання не з”явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, але в присутності її представника –
ОСОБА_2
, яку долучено до матеріалів справи.

Представник заявника, який діє за угодою між
ОСОБА_1
та нею за
НОМЕР_3
від 11.12.2008 року, в судовому засіданні її позов підтримав та суду пояснив, що в жовтні 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до Світловодського МБТЫ з проханням надати їй довідку про належність майна, а саме будинку
АДРЕСА_2
в м.Світловодську та квартири
АДРЕСА_1
в м.Світловодськ Кіровоградської області, 27500, для чого надала свій паспорт та їй повідомили, що довідки надати їй не можуть в зв”язку з тим, що в паспорті її прізвище вказано як „
ІНФОРМАЦІЯ_1
”, а в правовстановлюючих документах на вищевказане майно, а саме в Свідоцтві про право власності на житло
НОМЕР_1
від 11.01.1996 року та в договорі купівлі-продажу від 21.02.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за
НОМЕР_2
, її прізвище значиться як „
ІНФОРМАЦІЯ_1
”. В зв”язку з чим були допущені такі неточності в вищевказаних правовстановлюючих документах їй не відомо. На даний час вона не може в повній мірі реалізувати своє право власності на вказане майно, в зв”язку з вказаними обставинами, тому вона змушена звернутися до суду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просить справу розглядати без їхньої участі та проти позову не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, з’ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1
в м.Світловодську, квартира знаходиться у власності „
ОСОБА_1
.(а.с.4-5)

Відповідно до договору купівлі-продажу, видно що він складений між
ОСОБА_3
та
ОСОБА_1
.(а.с.6-7)

Згідно свідоцтва
НОМЕР_1
про право власності на житло від 11.01.1996 року належить
ОСОБА_1
(а.с.8)

Факт того, що дане майно належить їй, а відповідно і правовстановлюючі документи на нього підтверджуються тим, що вона на даний час зареєстрована та мешкає в квартирі
АДРЕСА_1
, а також і тим, що її ім”я та по батькові в даних документах співпадає з ім”ям та по батькові вказаними в паспорті. (а.с.9)

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1
, а саме свідоцтва про право власності на житло
НОМЕР_1
від 11.01.1996 року, договору купівлі-продажу від 21.02.1992 року,

посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за
НОМЕР_2
та технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

А.М. Баранець