overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-195808
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К Р А Ї
Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -
Позивач у березні 2008р. звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 17.02.1995 року згідно договору купівлі-продажу
нерухомого майна, оформленого на ХТБ «Кристалл», вона придбала 43100 частини
житлового будинку із відповідною частиною надвірних споруд і будівель у
АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 546 кв.м. у відповідача, який належав
ОСОБА_2 на підставі договора купівлі-продажу від 16.10.1986р. та
зереєстрованого в БТІ 18.11.1986р. за реєстраційним номером 107. Договірні
умови сторонами були виконані. У зв»язку з тим, що вказаний договір
купівлі-продажу частини житлового будинку зареєстровано на товарній біржі і не
посвідчено нотаріально, вона не може користуватись придбаною квартирою у
повному обсязі, відповідач від укладання нотаріально посвідченого договору
відмовилась. Позивачка просить визнати вище вказаний договір дійсним.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах викладених у
Відповідач у судове засідання не з»явилася. Про час та
місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню, оскільки
підтверджені копією контракту від 17.02.1995р., копією свідоцтва про шлюб від
19.01.1995р., відповідно якого позивачка отримала прізвище ОСОБА_1.
Керуючись ст.220 п.2 ЦК України, ст.ст.10,60,212,215,224-226 ЦПК України
суд, -
Визнати договір купівлі-продажу 43100 частини житлового будинку із
відповідною частиною надвірних споруд і будівель у АДРЕСА_1, на земельній
ділянці площею 546 кв.м., зареєстрованого на Херсонській товарно-сировинній
біржі «Кристалл» за № 938 від 17.02.1995 року, укладеного між ОСОБА_2 та
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-455/08
У Х В А Л А

24 червня 2008 р
Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді
Прудкої Л.Г.,

при серектарі
Радіоновій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о
в и в   :

Позивач просить постановити рішення
визнання відповідачки такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,
оскільки за місцем реєстрації не проживає більш як півроку без поважної причини.

У попередньому судовому
засіданні позивачі просять залишити справу без розгляду, посилаючись на те, що
відповідачка добровільно знялася з реєстрації в її квартирі.

Відповідно до ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У х в а л и в  :

Цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,
залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути
подана апеляція до 29 червня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-535/2008р.
статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої прокурором
Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації
позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах:
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

2.  У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
13 серпня 2008 року на 13.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 серпня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати
в попереднє судове засідання:


представника Свалявської районної державної адміністрації, пл. Головна,
1, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу та належним

чином
оформлену довіреність).

   відповідача: ОСОБА_1 мешканку
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ,
що  посвідчує особу).

 Про час і місце розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №_2-1845/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді
Гордимова А.В.,

при
секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Херсона в інтересах держави в особі
Херсонського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів.

В
судовому засіданні 09 червня 2008 року Прокурор заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Херсона в інтересах держави
в особі Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 853/2008 рік

20 червня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1  про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства звернулося до Першотравенського міського
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,
оскільки 18.06.2007 року позивач уклав угоду №8829 на постачання природного
газу відповідачці.

Але у порушення
своїх зобов'язань відповідачка не розрахувалася за спожитий газ повністю, в
наслідок чого склалася заборгованість в розмірі 115 грн 54 коп.

Просить суд
стягнути з відповідачки заборгованість за природний газ.

Представник
позивача надала суду заяву, про залишення позову без розгляду в зв'язку з
погашенням відповідачкою суми боргу.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
вимоги без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А. ЯНЖУЛА.
Справа № 2-1251/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.07.2008 р.
м. Саки

Сакський міськрайонний  суд  Автономної Республіки Крим  у складі

головуючого судді  Бондарева Р.В.,

при секретарі
Союковій Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що вона 19.12.2006 р. продала відповідачу акції ЗАО
«Агрофірма «Штормове» на 22713 грн. Гроші за акції відповідач позивачці не
передав, а зобов'язався погасити борг протягом 2007 р., чого не зробив и за ним
залишився борг в сумі 5113 грн. Оскільки за несвоєчасне погашення боргу ОСОБА_2
зобов'язався сплатити неустойку, просить стягнути з нього основний борг, а
також неустойку в сумі 9289 грн. (7755 + 1534).

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
з позовом не погодився, пояснивши, що він дійсно 19.12.2006 р. за договором
купівлі-продажу придбав у позивачки акції ЗАО «Агрофірма «Штормове» на 22713
грн. Гроші він сплатив позивачці у повному обсязі при укладенні договору, що
підтверджується її розпискою від 19.12.2006 р. Чому позивачка пред'явила до
нього вказаний позов не знає.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 19.12.2006 р. ОСОБА_2
придбав у ОСОБА_1 акції ЗАО «Агрофірма «Штормове» на 22713 грн. Згідно з
розпискою від 19.12.2006 р. ОСОБА_1 отримала гроші за акції в сумі 22713 грн.,
претензій не має. В судовому засіданні позивачка впізнала свій підпис в
договорі і розписці від 19.12.2006 р., доказів про невідповідність її підпису
суду не надала, клопотань про призначення почеркознавчої експертизи не заявила.

Доводи
позивачки про те, що ОСОБА_2 згідно з розпискою від 23.07.2007 р. має
заборгованість по сплаті за акції перед позивачкою, суд не може прийняти до
уваги, оскільки відповідач заперечує свій підпис в розписці від 23.07.2007 р.,
а доказів, які б спростували позицію відповідача, позивачкою суду не надано,
клопотань про призначення почеркознавчої експертизи не заявила.

Згідно
зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи
вказані вище вимоги закону, суд дійшов висновку про те, що позивачка не довела
ті обставини, на які посилалася як на підставу своїх вимог, а тому підстав для
задоволення позову не встановлено.

На підставі викладеного,  ст. ст.
10-11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«03»
березня 2008 року Алуштинский
міський суд Автономної республіки Крим  у
складі:

головуючого судді
Лантратової А.І.

при секретарі
Захарової Т.Л.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2, редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» про
захист честі, гідності та  ділової
репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03.10.2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» про  захист честі, гідності та  ділової репутації, спростування недостовірної
інформації і відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому
засіданні на 03.04.08р.О 08-30 год., у приміщенні суду (каб.№11), викликати
сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
Справа
№2-1048
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2008 року                                                                        Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:              Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi
суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засiдання сторони з`явилися.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    позивач позов підтримує, відповідач позов
визнає;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

·
з`ясовано,
якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи
до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, призначити на  30 липня 2008 року з  13 год. 30 хв.

2. Про час та мiсце судового
засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала
оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 11372008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                              -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
МАМАЇВСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Мамаївської територіальної громади, Кіцманського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно зведену будівлю торгівельно - Готельного комплексу на належній йому
на праві власності земельній ділянці по АДРЕСА_1. В зв”язку з тим, що бюро
технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведеної будівлі
позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області,
право власності на самочинно зведену будівлю торгівельно - готельного комплексу
літ. А, А', А” у будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю 2590973 гривні та зобов”язати Кіцманське
районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1398/08
Рішення

Іменем України

16 липня  2008
року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді             Овсієнко Ю.К.

при
секретарі
Скугоревій Н.О.

з участю: відповідачки Плесниви Л.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

27 березня 2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 2084,76 грн..

Свої вимоги  мотивує тим, що у
відповідності до укладеного договору № б/н від 09.12.2005 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» надав ОСОБА_1кредит у розмірі 1800 грн., із сплатою 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка зобов'язання за
вказаним договором не виконала. Станом на 11.03.2008 року поточна
заборгованість по кредиту становить 1322,52 грн., заборгованість по відсотках
за користування кредиту - 762,24 грн. Загальна сума заборгованості відповідачки
по кредитному договору становить 2084,76 грн. Звертаючись до суду ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просить стягнути суму заборгованості в примусовому порядку з відповідачки
на свою користь в розмірі 2084,76 грн., а також
51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не
з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у відповідності до ч.3
ст. 76 ЦПК України. Надав суду заяву про розгляд справи без представника
позивача ЗАТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги підтримує
в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутність представника позивача ЗАТ КБ «Приватбанк», на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в
судовому засіданні пояснила, що повністю погасила суму боргу, яку їй назвали у
банку, надала суду квитанції про сплату 2331 грн. 44 коп. боргу, в зв'язку з
чим, просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши
відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
не підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою була повністю сплачена сума
боргу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61,
213, 215, 218 ЦПК України, ст. 526, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, -

вирішив:

В
задоволенні позову Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
Ю.К. Овсієнко
Справа №2-1823/2008р.
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Прокопчук Т.С., при секретарі Ровенській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей
Позивач     ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання  неповнолітніх дітей. У заяві вказала, що
перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. з 11.12.2004 р. має від шлюбу на
утриманні  неповнолітніх дітейОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.  Оскільки відповідач у добровільному порядку
не  допомагає їй утримувати дітей,
просить стягнути на її користь аліменти в розмірі по 12 частини, але не менш
30% прожиткового мінімуму усіх видів заробітку на утримання  дітей, до повноліття дітей,починаючи з
В судовому засіданні позивач
Відповідач   визнав позов,
просить справу слухати у його відсутність відповідно до
протоколу допиту згідно судового доручення . При таких підставах суд вважає за можливе розглянути
справу заочно по наявних матеріалах  у
відсутність відповідача
у попередньому засіданні з винесенням рішення..
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з
наступного.Згідно ст.180-183 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття, частка
заробітку доходу батьків, яка стягується як аліменти на дитину, визначається
судом.
відповідач є працездатним, утримань по інших виконавчих листах з нього  не проводиться, суд вважає, що він  може надати допомогу позивачці на утримання
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  до досягнення
ст. 130,174 ЦПК України, суд
вимогиОСОБА_1 - задовольнити.
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженця АДРЕСА_1 ,  на користь ОСОБА_1
на утримання   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
12 частину усіх видів заробітку,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  до досягнення ними віку 18 років,
починаючи з 01 квітня 2008 року.
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір
в сумі 51гр., та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в суді в сумі
Заяву про апеляційне оскарження рішення в
Запорізький апеляційний суд  може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                          Т.С.Прокопчук