№2-54/2008 р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
серпня 2008 року                                           Володарський районний суд  Донецької області у складі
судді
секретарі                                                       Гранкіної О.В.
адвоката                                                                ОСОБА_1.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
ВАТ “Донецькобленерго” в особі Приазовських енергетичних мереж Володарського РЕМ
про стягнення шкоди за електроенергію, -
Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдані збитки в
сумі 5721,54 грн., внаслідок того, що ним було порушено Правила користування
електроенергією для населення,затверджених постановою Кабміну від 26.07.1999
року №1357, що підтверджено актом №017735 від 01.12.2007 року, який було
складено по результатам технічної перевірки мережі електропостачання в будинку
та було виявлено скриту електромережу поза приладом обліку, а саме безоблікова
розетка зі схованою алектропроводкою.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив 01.12.2007 року
в будинку відповідачів був виявлен факт укритої електромережі поза приладом
обліку, а саме безоблікова розетка. На підставі акту згідно пункту 48,53 Правил
користування електричною електроенергією
були нараховані збитки у сумі 5721,54 грн. і цю суму з усіма судовими
витратами представник позивача происть стягнути з відповідача ОСОБА_2.
У судовому засіданні відповідачі
позов не визнали, тому що електротехнічна перевірка 01.12.2007 року проводилась
з порушенням Правил користування електричною енергією для населення та протокол
огляду складен з грубим порушенням Правил користування електричною енергією для
населення. Розетка досліджувалась візуально, її не розбирали, доказів крадіжки
електроенергії не надано. Вони звертались до керівництва Приазовських енергетичних мереж, до Національної комісії регулювання
електроенергетики України Донецького територіального представництва та
Національної комісії регулювання електроенергетики України.
матеріали справи, вислухавши пояснення осбі, які приймали участь у справі, суд
прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.
акту №017735 від 01.12.2007 року зазначено, що в будинку ОСОБА_2. змонтував
розетку зі схованою алектропроводкою, але місто та спосіб підключення
безоблікової розетки не виявлено, розетку не розбирали, переріз проводу не
проводили, не зазначено який прилад застосовувався для виявлення скритої електропроводки,
чи має він сертифікат відповідності.
візуального огляду розетки без вимірювання перерізу проводу підтвердили
допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7.
Допитані в судовому засіданні
спеціалісти ОСОБА_8, ОСОБА_9.  підтвердили свій висновок, згідно якому
безоблікове споживання електроенергії виникло внаслідок монтування розетки з
прихованою проводкою в обхід приладу обліку електроенергії візуально не
Таким чином позивачами не надані достовірні докази порушення відповідачами Правил користування
електричною енергією для населення. Крім того, невиміряний переріз проводу та
матеріалу, що унеможливлює визначити відповідний алгоритм визначення обсягу та
вартості необлікованої електроенергії у відповідності з Методикою визначення та
вартості електроенергії, затвердженої НКРЕ України від 04.07.2000 року №563,
відсутні в протоколі відомості про те, який прилад застосовувався для виявлення
скритої електропроводки, чи має він сертифікат відповідності без якого даний
акт не може бути справедливим, не доказано що при технічній перевірці в будинку
відповідача виявлений факт розкрадання електроенергії, а саме засіб цього
розкрадання. Це підтверджується листом Національної комісії регулювання
електроенергетики України Донецького територіального представництва НКРЕ
України від 08.02.2008 року та листом від 23.04.2008 року Національної комісії
регулювання електроенергетики України, а тому в задоволенні позову слід
відмовити, тому що доказів підтвердження позову суду позивачем не надано, а
суду при розгляді справи таких доказів встановити не довелось можливим.
Судові витрати у вигляді
судового збору у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення слід стягнути з позивача.
Керуючись ст.ст. 209, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, «Правилами
користування електроенергією для населення», затвердженими постановою КМ
України від 26.07.1999 року №1357, «Методикою визначення обсягу та вартості
елетричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією» затвердженою Постановою НКРЕ України від
Відмовити в задоволенні позову
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення шкоди за електроенергію, через недоказанність.
«Донецькобленерго» 51 /п*ятьдесят одну/ гривню судового збору та 30 /тридцять/
гривень  витрат за інформаційно- технічне
забезпчення розгляду цивільної справи у суді.
На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Суддя