overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
приватного підприємства науково-виробнича фірма VD MAIS на рішення апеляційного суду міста Києва від 7 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 та приватного підприємства
науково-виробнича фірма VD MAIS до державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції
у місті Києві та товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа софт»,
суб'єкта оціночної діяльності (експерта-оцінувача) ОСОБА_2 про визнання
недійсними прилюдних торгів з реалізації 1/3 частини квартири та визнання
недійсним експертного висновку від 5 березня 2004 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2007 року
позов ОСОБА_1 та приватного підприємства науково-виробнича фірма VD MAIS задоволено. Визнано
недійсними експертний висновок суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 від 5
березня

2004 року та прилюдних торгів проведених товариством з обмеженою
відповідальністю «Мультимедіа софт».

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 7 серпня 2008 року рішення
Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2007 року скасовано та
ухвалено нове, яким в задоволені позову приватного підприємства
науково-виробнича фірма VD MAIS відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
приватного підприємства науково-виробнича фірма VD MAIS, в якій ставиться питання про його скасування та
залишення в силі рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом
норм матеріального та  процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
та приватного підприємства науково-виробнича фірма VD MAIS до державної виконавчої служби Голосіївського районного
управління юстиції у місті Києві та товариства з обмеженою відповідальністю
«Мультимедіа софт», суб'єкта оціночної діяльності (експерта-оцінувача) ОСОБА_2
про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації 1/3 частини квартири та
визнання недійсним експертного висновку від 5 березня 2004 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 вересня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 6 червня 2008 року позов задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33 561 грн. матеріальної та 7
тис. грн. моральної шкоди, 400 грн. за проведення оцінки матеріального збитку
та 637 грн. 99 коп. судових витрат.

Рішенням
апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 вересня 2008 року змінено
рішення суду першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 080 грн.
матеріальної, 5 тис. моральної шкоди та 38 грн. 50 коп. судових витрат.

У касаційній
скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути
прийнята до провадження
з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо
касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені
в ній доводи не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із
оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих
до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необгрунтованою
і наведені в ній
доводи не дають підстав
для висновків щодо неправильного
застосування судом норм
матеріального права чи
порушення норм процесуального
права.

На
підставі наведеного та
керуючись пунктом 5
частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а
л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 вересня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №
13 серпня 2008 року                                                                       м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Неслуженко
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1971
грн. 49 коп., що виникла
станом на  30.09.2007 року.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги зменшив та просив стягнути  заборгованість в сумі 1544 грн. 05 коп., що
виникла за період з 01.05.2005 року по 31.05.2008 року та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає
у АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.162 ЖК України
він зобов'язаний своєчасно
оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховуються
частково, внаслідок чого за період з
01.05.2005 року по 31.05.2007 року виникла заборгованість, яка складає
1544 грн. 05 коп., що
підтверджується розрахунком ( а.с. 3).
Сума заборгованості та оплата позивачем витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи судом, підтверджується матеріалами справами.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України,  ст.322 ЦК України суд,-
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго” заборгованість в розмірі 1544 грн. 05 коп. за послуги з
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути
переглянуто  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом  10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
Суддя:
30 жовтня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства
(далі - КП) “Красноармійський центр єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
року КП “Красноармійський центр єдиного замовника” звернулося до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1, користується послугами з утримання будинку та прибудинкової території,
які надає підприємство, однак належним чином їх не оплачує, в зв'язку з чим з
липня 2006 року має заборгованість по оплаті таких послуг.
стягнути з відповідачки 413 грн. 96 коп. заборгованості по оплаті  послуг з утримання будинку та прибудинкової
Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду від 12 лютого 2008 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6 травня             2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Димбіцького Ю.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні    в
порядку заочного розгляду   в  м. Іллінці
цивільну  справу за позовом
Кредитної спілки „Мрія”  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Кредитна спілка „Мрія”  звернулась до суду із  зазначеним позовом, в судовому засіданні  представник позивача Гайдамака С.В.
підтримала його і пояснила, що 11 квітня 2007 року між кредитною спілкою та
ОСОБА_1. було укладено договір кредиту  №
34, згідно якого відповідачу  було надано
кредит в розмірі 5000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом. Також
11 квітня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором
кредиту був укладений договір поруки  між
кредитною спілкою та її членом ОСОБА_2.
Кредитна спілка „Мрія” повністю виконала
перед відповідачем свої забов'язання, в свою чергу ОСОБА_1. та поручитель
ОСОБА_2. грубо порушили умови кредитного договору, не сплачуючи отриманий
кредит та відсотки за користування ним.
Тому на 25 березня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 5470 грн.
вона просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним
Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2., будучи
своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями
про вручення рекомендованих поштових відправлень, в судове засідання не
з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином
повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне
рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Мрія”, оскільки вони
підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № 34 від
11 квітня 2007 року (а.с.9), договором поруки (а.с10), копією видаткового
касового ордеру № 43 (а.с.11), розрахунком про стягнення боргу з позичальника
(а.с.13), витягами з протоколу КС „Мрія” (а.с.14-16),  вимогами КС „Мрія” (а.с.17-20), витягом
статуту КС „Мрія” (а.с.22-33).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525-527,
538 ч.3 ЦК України, ст.ст.169, 224
- 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Мрія” 5874 грн. 74
коп. заборгованості за договором кредиту № 34 від 11 квітня 2007 року, а також
58 грн.75 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  та 1000 грн. витрат на
оплату юридичної допомоги адвоката, а всього,
таким чином, 6963 грн.49 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького                                                                                  Ю.В.Димбіцький

районного суду
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2008 року                                                                                м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Шарм” до
закритого акціонерного товариства “Продторг”, ОСОБА_1, треті особи: Перша
Горлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною та
визнання переважного права купівлі частки у загальній частковій власності на
нежиле приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У березня 2005 року ТОВ “Шарм” звернулося до суду із позовом до

ЗАТ “Продторг”, ОСОБА_1, треті особи: Перша Горлівська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною та визнання переважного права
купівлі частки у загальній частковій власності на нежиле приміщення.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 15 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 21 лютого 2008 року, позов ТОВ “Шарм” задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 15 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21
лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                  Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2-1705/08
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заробітної плати, визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив визнати дії голови правління
ОСОБА_2
незаконними і такими, що порушують ст.43 Конституції України. Зобов'язати
ОСОБА_2
нарахувати йому заробітну плату за роботу у вихідний день – суботу – 29.09.2001 року, зобов'язати
ОСОБА_2
виплатити йому заробітну плату в сумі 15 грн. за 22.09.2001 року, та встановити факт роботи на підприємстві у вересні місяці з 17.09.2001 року по 21.09.2001 року, у жовті місяці з 08.10.2001 року по 12.10.2001 року .

Проте, позивач за повістками суду до судового засідання не з`являється - про причину своєї неявки суд не повідомляє, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Вирішити спір на підставі наявних матеріалів справи у відсутності сторін неможливо, тому суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заробітної плати, визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуюча

Бойко М.Є.
Справа 2-670/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 серпня 2008 року Снігурівський районний суд   Миколаївської області в  складі:

головуючого  судді
Устіченко К.І.

при  секретарі          Забаровській С.А.,

розглянувши  в відкритому  судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2008 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В заяві вказала,  що з відповідачем зареєстрували шлюб 08
листопада 2002 року. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просила шлюб розірвати через фактичний розпад сім ї.

У судовому засіданні
позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнав частково. Суду пояснив, що
сімейні стосунки припинили на ґрунті частих сварок в сім»ї. протягом 3-х
місяців сторони не підтримують сімейних стосунків, їх примирення не відбулося.
Просив суд шлюб розірвати.

Дослідивши докази, суд прийшов до
наступного.

·    сторони зареєстрували шлюб -  08 листопада 2002 року, що підтверджується
свідоцтвом про одруження (а.с.4).

·    Від
шлюбу мають  доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про її народження (а.с. 9). Дитина
проживає з позивачкою.

·    подружжя
припинило сімейні та шлюбні стосунки три місяці тому на ґрунті частих сімейних
сварок та непорозумінь в сім»ї.

·    в
наданий судом термін примирення сторін не відбулося.

·    спору
про місце проживання дитини та поділ майна подружжя не мають.

Суд вважає, що подальше спільне
життя сторін та збереження сім”ї є неможливими, в зв”язку з тим, що між
подружжям склалися неприязні стосунки, вони втратили один до одного почуття
поваги та любові, заходи примирення позитивних результатів не надали, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу  України.

Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу, суд покладає на сторін в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 3,15, 57, 60,
208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш  И В :

Шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  08 листопада 2002 року у Афанасіївській
сільській раді Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис
№3  - р о з і р в а т и .

Стягнути з  ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 8
грн. 50 коп. витрат по розірванню шлюбу з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення через місцевий суд. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки на  рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 12 травня 2008 року та
рішення апеляційного суду Донецької області
від 19 червня 2008 року  в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі м. Горлівки про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 12 травня  2008 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто на користь позивача 26 250 грн. в рахунок  відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19
червня 2008 року рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 12 травня
2008 року змінено в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди
до           8000 грн.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки, в якій ставиться питання про їх скасування та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про
стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк