overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справ  № 2-54/2008 р.

10
вересня 2008
року                     Кременецький
районний суд Тернопільської області  у
складі:

головуючого: Зембри Є.Й.

при секретарі Козак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу за позовом
ОСОБА_1, інтереси якого по дорученню представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3(ОСОБА_4),
інтереси якої по дорученню представляє ОСОБА_5, де третьою особою, що не
заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача виступає Кременецька
державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та про визнання
права власності на квартиру,

Керуючись статтями 209, 213, 214,
215, 216, 218 ЦПК України, статтями 203, 1247, 1257, 1262 ЦК України, , суд, -

В И Р І Ш И В
:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати
недійсним заповіт посвідчений від імені ОСОБА_6 Кременецькою державною
нотаріальною конторою 23 червня 2005 року за реєстром № 1-381.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру АДРЕСА_1 як за спадкоємцем другої черги згідно статті 1262 ЦК
України, яка належала померлому ОСОБА_6.

Стягнути
з відповідачки ОСОБА_3(ОСОБА_4) в користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у
справі: державне мито в сумі 70 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, витрати на
проведення судово - почеркознавчої експертизи в сумі 650 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа  2 - 842/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
липня 2008 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого                       МІШІНА М.І.

При
секретарі                     ЦЯПКАЛО
Г.П.

Адвоката                           ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за
позовом ОСОБА_2до Журавської сільської ради та Шполянського відділку «
Черкаського обласного об «єднання БТІ про визнання права власності на
приміщення магазину -бару « ЗАТИШОК «,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. звернувся до суду з даним позовом та вказав , що 20. 11. 1998
р. згідно договору купівлі - продажу купив у КСП « Ленінська зоря « с. Журавка
за 5000грн. приміщення старої контори по вул. Першотравневій для переобладнання
під магазин.

15.01. 1999р. та 19. 09. 2002 р. згідно рішення виконкому Журавської
сільради №1 та № 18 він отримав дозвіл на відкриття торгівельної точки , а
згідно рішення №2 від 18.01. 1999 р. виконком надав йому в користування
земельну ділянку 0,12 га під  приміщенням
магазину. Черкаське обласне БТІ виготовило технічний паспорт на приміщення магазину
площею 234м2.

12. 03. 2008 р. він звернувся до Журавської сільської ради з заявою про
визнання за ним права власності на приміщення магазину - бару « Затишок « та до
Шполянського БТІ про видачу свідоцтва про право власності на магазин - бар
Сільська рада та БТІ відмовили йому у задоволенні вказаної заяви мотивуючи тим
, що у сільраді не зареєстровано за ним право власності на вказане приміщення.

Сільськогосподарське товариство « Журавка « від 13.10.2006 р. визнано
банкрутом. Ліквідатором призначено ОСОБА_3. , який видав довідку про те , що
будівля старої контори у ліквідаційній масі майна не числиться / 27/03 від
27.03.08 /

Правоустановлюючі документи на приміщення старої контори КСП « Ленінська
зоря» у нього не збереглися.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим
правомірно , якщо інше пря не випливає із закону , або незаконність набуття
права власності не встановлена судом. Приміщення старої контори знаходиться у
його власності з 20.11.1998 р.
Справа № 2-267
У Х В А Л А

17 вересня 2008 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Раєвич Т.М., розглянувши позовну  заяву
прокурора Єланецького району в  інтересах
ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»   про
стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі  1040,78 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Єланецького району звернувся до суду з позовом в  інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»  про
стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі  1040,78 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано без додержання
вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України. Так, із матеріалів позовної заяви
слідує, що позивач працює  в  СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», між тим,  в
матеріалах справи  відсутні  дані
що це підтверджують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву прокурора Єланецького району в  інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»   про стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі 1040,78 грн.  залишити без руху.

Надати прокурору Єланецького району строк до 22 вересня 2008 року для
виконання вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Т.М. Раєвич
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1346/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
водопостачання та водовідведення у розмірі 416,97 грн. відповідно до ст.ст.
64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", м.
Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 97 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2на рішення Київського
районного суду м. Полтави від 18 березня               2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Полтавської області від 19 червня                 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшли касаційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від
18.03.2008 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області
від            19.06.2008 р., яким позов задоволено
частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 900 грн. компенсації
моральної шкоди та судові витрати, а в решті вимог відмовлено.

У касаційних скаргах заявники просять скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційні скарги, вважаю, що підстави для
відкриття  касаційного провадження
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційних скарг та оскаржуваних судових рішень
не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права,
касаційні скарги є необгрунтованою і викладені в них доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, завданої
злочином.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Касаційні скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-5461/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 вересня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача Кучер  Є.Ю.,

розглянувши
у   відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за позовом Узинського комунального
підприємства "Виробниче  управління
житлово-комунального господарства № 1"
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка   є квартиронаймачем   квартири
АДРЕСА_1, отримує послуги
позивача по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території,опалення,  та має  заборгованість по сплаті за комунальні
послуги  в сумі  730,29
грн., так як позивач надає вказані послуги , а відповідачка  не бажає
оплачувати належним чином надані позивачем  послуги, однак від  послуг не відмовляється.

В
попередньому судовому засіданні
представник позивача за довіреністю Кучер Є.Ю.  подала
суду письмову заяву, просить залишити позов  без розгляду, мотивуючи тим, що
відповідачка  погасила заборгованість з
комунальних платежів перед позивачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі  заявником заяви про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Узинського
комунального підприємства "Виробниче
управління житлово-комунального господарства № 1"  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,- залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа 2-612/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 серпня
2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі: головуючого судді Охріменко Н.І.

При секретарі-Франчук Л.М.

З участю позивача- ОСОБА_1.,

його представника -адвоката
ОСОБА_2.

Відповідача-ОСОБА_3.,його представника-

адвоката-ОСОБА_4
.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_3,третьої особи
Вереміївської сільської ради  про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

При розгляді  справи в судовому засіданні позивач  подав
до суду заяву  про  залишення заяви  без розгляду, в зв»язку з вирішенням даного
спору  позасудовим шляхом.

Суд, .вислухавши думку учасників
процесу,вважає,що дана заява може бути прийнята судом.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну
заяву    ОСОБА_1до ОСОБА_3 ,третьої особи
Вереміївської сільської ради  про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-  - залишити
без розгляду.

Після
усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,позивач  має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до   апеляційного суду  Черкаської області  шляхом подачі заяви  про апеляційне  оскарження
в термін протягом 5 днів  з дня
проголошення  ухвали, та протягом
наступних 10  днівт шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Охріменко
№ 2-3838/08
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2008р.

м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову в зв'язку з наданням до позивача всіх необхідних документів по встановленню автономного опалення та розірванням договору , що мало місце після звернення до суду, у зв»язку з чим просить стягнути відповідною ухвалою суду понесені судові витрати.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України позивачу відшкодовуються судові витрати у разі якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову.

Судом встановлено, що позов надійшов до суду 19.05.08року, договірні відносини припинено на час розгляду справи у суді, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача .

Керуючись ст. ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії сплачені 51 грн. судового збору та 30грн. інформаційно-технічних витрат .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Панфілова А.В.
Справа №  2-1986
серпня 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                              Пащенко
при секретарі                                Карпінчик О.А.,
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Попаснянського
міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг газопостачання, -
Позивач звернувся до суду з
даним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті послуг газопостачання в сумі 977,26 грн.
представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву
залишити без розгляду.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» в
особі Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового
господарства до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг газопостачання залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-1393
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
вересня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі :
головуючого - судді Задунайського В.В.

при секретарі
Міріченко О. М.

за участю представника позивача Басалаєва В. К.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Нова
Одеса
справу за позовом  ВАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу

В С Т А Н О В И В :

01.09.2008 року позивач  звернувся в суд з позовом до відповідача. про
стягнення 597.24 грн. боргу посилаючись на те , що відповідач заборгував
позивачеві вказану суму за спожитий газ і ухиляється від погашення боргу.

Представник
позивача змінив просить задовольнити позов частково - стягнути з відповідача 30
грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , так як
відповідач борг погасив після їх звернення в суд .

Відповідач
в судове засідання не з*явився , але надав суду квитанцію про сплату 597.24грн.
боргу  .

З матеріалів справи видно , що відповідач
проживає в АДРЕСА_1  і є абонентом по
користуванню газом від мережі позивача , з ним укладено договір на користування
газом  . Відповідач користується  газом від мережі позивача  за спожитий газ розраховується не в повному
об'ємі , тому станом на 01.09.2008 р. заборгував позивачеві  597.24 грн. .

Після
звернення позивача в суд відповідач повністю погасив заборгованість за
користування газом .

За таких
обставин згідно ст.81 ЦПК України позов слід задовольнити частково - стягнути з
відповідача витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору .

Керуючись ст. ст. 10,11,60,208,209,212-215 та
218  ЦПК України  ,

с у д

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково . Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору .

В задоволені іншої частини позову
відмовити .

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом 20 днів після подання
заяви про  апеляційне оскарження .

Головуючий
№ 2-1292/2008р.
Бершадський районний суд
В складі головуючого                                   Куйбіди А.І.
у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, після
смерті якої  відкрилась спадщина на
ОСОБА_1 звернулася  в суд з позовом до  ОСОБА_4
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В заяві  стверджує, що вона та відповідач являються
спадкоємцями за законом майна померлої ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_4 на спадкове
майно не претендує, а вона  спадщину
прийняла шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном,
але, через юридичну необізнаність в
установлений законом термін в
правах спадкоємиці через нотаріальну контору не оформилася, тому
вимушена звернутись в суд з даною заявою і просить постановити рішення, яким
продовжити їй строк для прийняття спадщини.
В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_5 позов підтримав і просить його задоволити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій визнає
позовні вимоги ОСОБА_1 і не заперечує проти задоволення позову.
Вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_6 і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  оскільки позивач ОСОБА_1   являється спадкоємицею за законом майна
померлої ОСОБА_3 і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління
та  володіння спадковим майном, але через
юридичну необізнаність в правах спадкоємиці в установлений законом термін не
оформилася і оскільки  інші спадкоємці,
не претендують на спадкове майно то її позов слід задоволити й визначити
їй  додатковий строк на прийняття
Керуючись ст. ст. 1261,1268,1270,1272 ЦК
України, ст.ст.10,60,203,209 ЦПК України, суд-
Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1
додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті  ОСОБА_3, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  до 3 грудня
Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не
подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання
заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: