У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 3 квітня 2008 року в справі
за позовом виконавчого комітету Ніжинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про виселення;               за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Ніжинської міської ради, треті особи: Комунальне
підприємство “Служба єдиного замовника”, відділ опіки та піклування виконавчого
комітету Ніжинського міської ради, про визнання угоди дійсною і спонукання
укласти договір найму жилого приміщення,

в  с
т  а  н  о  в
и  в :

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся в
суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі 22 червня 2005
року звернулися в суд із позовом Ніжинської міської ради про визнання права на
житло та укладення договору житлового найму на квартиру АДРЕСА_1 та за рішенням
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2005 року за
ними визнано право на користування вказаним жилим приміщенням та зобов'язано
Ніжинську міську ради укласти з ними договір житлового найму. Однак,
апеляційний суд Чернігівської області від 15 листопада 2005 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області як касаційної інстанції від
23 серпня              2007 року, скасував
рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні
вказаного позову відмовив, а тому відсутні законні підстави для проживання
відповідачів у спірній квартирі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулися в суд із вищезазначеним зустрічним
позовом, в якому просили суд визнати дійсною угоду про надання їм у
користування вищезазначеної квартири від 16 лютого 2001 року, укладеної між
ними та наймачем - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просили суд
зобов'язати виконавчий комітет Ніжинської міської ради укласти з ними договір
житлового найму вказаної квартири.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від              30 січня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 3
квітня 2008 року, позов виконавчого комітету Ніжинської міської ради
задоволено, а в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
неповнолітню дочку ОСОБА_3, 16 лютого 2001 року народження, з квартири АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення, за місцем їх реєстрації в АДРЕСА_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
судові рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права із направленням справи до суду
першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
виконавчого комітету Ніжинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до виконавчого
комітету Ніжинської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство “Служба
єдиного замовника”, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинського
міської ради, про визнання угоди дійсною і спонукання укласти договір найму
жилого приміщення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк