overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С права № 2н-2499/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 9324.93 грн (дев'ять тисяч
триста двадцять чотири гривні 93 копійки) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України,
95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
адресоюАДРЕСА_2 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: Івано-Франківська філія
теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 9324.93 грн (дев'ять тисяч
триста двадцять чотири гривні 93 копійки).
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа№
У Х В А Л А

9 липня 2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                       Черненко І.В.

при секретарі                               Гаркуша І.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді  цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1191 грн.            99 коп. боргу за надані послуги та
судові витрати.

Під час знаходження справи в провадженні суду
представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без
розгляду в зв'язку з тим, що 01.07.2008 року між сторонами укладено договір
реструктуризації боргу, судові витрати погашено повністю.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
письмові  матеріали  справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Cправу за позовом Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних
інновацій української нафтогазової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти  днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
І.В. Черненко

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
І.В. Черненко
У х в а л а

іменем україни

11
червня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Комсомольського
районного суду від 4 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Херсонської
області від 16 квітня 2008 року у справі за позовом міського комунального
підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.
Херсона» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з
водозабезпечення та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного суду від 4 грудня 2007 року первісний
позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1на користь міського комунального
підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.
Херсона» заборгованість за надані послуги з водозабезпечення та водовідведення
в розмірі 1861 грн. 80 коп.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2008 року
рішення суду першої інстанції змінено, зменшено стягнуту суму заборгованості з
1861 грн. 80 коп. до 1299 грн. 37 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
міського комунального підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства
м. Херсона» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з
водозабезпечення та водовідведення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа 2-н-16708 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах  ОСОБА_1  про видачу судового наказу  про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату в розмірі 2920 (дві тисячі дев»ятсот двадцять) грн.
Стягнути   з  Комунального Підприємства
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір
у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
№ 2-2223/08 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1
пред”явила позов про визнання
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
однією і тією ж особою

, однак подала заяву про повернення їй матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Позивач подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд –

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути заяву
ОСОБА_1
.

СУДДЯ:
Справа № 2-1592/08
У Х В А Л А

Іменем  України

04
червня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
м. Нова Каховка справу за позовом Комунального підприємства «Новокаховська
дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
оплати житлово-комунальних послуг , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду  з позовом
до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованість за
надані комунальні послуги в сумі 997,02 грн., посилаючись на те, що відповідачі
оплату за надані послуги проводить не регулярно та не в повному обсязі
допустивши заборгованість на зазначену суму.

В судовому засіданні позивач
подав заяву про  відмову від позову в
зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи  той факт,
що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд  приймає відмову позивача від позову та
вважає   необхідним  справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти  відмову
від позову позивача.

Цивільну  справу
за  позовом  Комунального підприємства «Новокаховська
дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
оплати житлово-комунальних послуг закрити в зв`язку з відмовою від  позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
М.Є.Бойко
Справа № 2-546/2008р.
Рядок статзвіту №6
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1про визнання недійсним Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку,
поданої позовної заяви  прокурора
Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 04 серпня 2008 року на 16.15 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 04 серпня 2008 року.
4.Надіслати особам, які
беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі,
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та третій
5.Викликати на попереднє судове засідання:
-  представника Свалявської
РДА з належно оформленим дорученням  - м.
Свалява, пл.Головна,1;
 відповідача: ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1
Про час та місце розгляду
справи повідомити прокурора Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -3127/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

18  червня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1 до Олексіївської селищної Ради Первомайського району АРК,
Колективного підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», Першої
державної нотаріальної контори м.Ялта, про визнання  права власності на об'єкт нерухомості,

встановив :

Ухвалою  судді
від  02 червня  2008 року
позовна  заява   була
залишена  без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 16 червня 2008  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена позивачу
своєчасно, рекомендованим листом - повідомленням, отримана 10 червня 2008 року.

Позивач
ні в строк встановлений судом ні до теперішнього часу недоліки не усунув, з
заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Олексіївської селещної Ради Первомайського району АРК,
Колективного підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», Першої
державної нотаріальної контори м.Ялта, про визнання  права власності на об'єкт нерухомості -  вважати
неподаною   та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

№2- 396/2008 від 10.06.2008 року

Про
відкриття провадження у справі

20 червня    2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 396/2008 р.   за   позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про встановлення власника 1/3 частини
домоволодіння бувшого колгоспного двору та визнання права на спадкове
майно

В С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 2
липня 2008 року   на 10.00  годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до    2 липня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-2080/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Бойко З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Комунальне
підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» звернулось до
Ялтинського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
експлуатаційні послуги.

У судове
засідання представник позивача Хамлак
М.М. надав заяву про залишення позову без розгляду , просив розглянути
справу у його відсутності.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Суд,
розглянувши заяву представника позивача, приходить до висновку, що вона
підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки
у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені,
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Таким
чином заява представника позивача Хамлака М.М. про залишення справи без
розгляду підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання
представника позивача Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна
організація № 2» Хамлака Михайла Михайловича
- задовольнити.

Позовну
заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні
послуги  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-0-47/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Підгаєцький  районний суд Тернопільської обл.

21 травня 2008р.

в складі:
головуючого судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення родинних відносин між фізичними особами ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  звернувся в суд з заявою про  встановлення родинних відносин, а саме, що
його бабця ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є його  бабцею.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. заявлені вимоги змінив, просить встановити факт приналежності
документів, а саме, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1, виданий 20 серпня 1996  року
Підгаєцькою районно державною адміністрацією на ім'я  ОСОБА_2, в дійсності належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. заявлені вимоги  підтримав,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.

Вислухавши
пояснення  ОСОБА_1. дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до  задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що  сертифікат на право на
земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий 20 серпня 1996  року Підгаєцькою районною державною
адміністрацією на ім'я  ОСОБА_2, в
дійсності належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п. 6 ст.
256, ст. 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В:

Встановити, що
сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий 20 серпня
1996  року Підгаєцькою районною державною
адміністрацією на ім'я  ОСОБА_2, в
дійсності належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
Кунець І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
червня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 1 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ПП
ОСОБА_2про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній
платі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 335 грн. 94 коп.
компенсації за невикористану відпустку та 400 грн. моральної шкоди. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 березня 2008
року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від              17 грудня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про поновлення на роботі та
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 лютого 2008 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 1 квітня 2008 року, відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23
жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про поновлення на
роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15
лютого 2008 року та апеляційного суду Хмельницької області від 1 квітня 2008
року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвали судів першої та апеляційної інстанцій
відповідають вимогам процесуального права, а викладені в касаційній скарзі
доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 1 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2про
поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа 2-728/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 липня   2008
року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Цибра Н.В.

При
секретарі             Петраш Т.М.

З участю
позивача     ОСОБА_1

Відповідача                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Чорнобай    справу за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1991року, в шлюбі мають двох
неповнолітніх  дітей  - дочок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Мотивуючи тим, що сторони не
зійшлись характерами, мають різні погляди на життя, протягом семи років
проживають окремо, позивач  просить суд
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач підтримав  заявлені
позовні вимоги і  просив розірвати шлюб.

Відповідач позов визнала, згідна на
розірвання шлюбу.

В зв`язку з
визнанням  відповідачем  позову у відповідності до ст.174 ЦПК України
суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому  судовому засіданні.

Судом встановлені такі обставини:
31 серпня 1991 року між сторонами був укладений шлюб у Красенівській сільській
раді Чорнобаївського району за актовим записом №8;  в шлюбі
мають двох неповнолітніх дітей  .

В судовому засіданні з`ясовано  фактичні взаємини подружжя, щопримирення між
сторонами не відбулося,  поновлювати
подружні стосунки сторони не бажають,
протягом семи років сторони проживають окремо, при такій поведінці
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам  сторін
і ці обставини мають істотне значення для їх сім`ї.

Суд покладає витрати по сплаті
судового збору  на позивача.

На
підставі викладеного та керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст. 6,8,60,88,
213,214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1991
року Красенівською сільською радою Чорнобаївського району  за актовим записом № 8.

Дошлюбне прізвище -  ОСОБА_5.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. витрат по розірванню шлюбу,ОСОБА_2  від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області  через районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційного суду
Черкаської  області.

Рішення суду набирає законної
сили  після закінчення строку
подання  заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20 днів,
рішення суду  набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя:
Н.В.Цибра