overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною
ділянкою,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У червні 2007 року ОСОБА_2 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить
3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 -         2/5 частин вказаного будинку. Оскільки
під час купівлі спірного будинку межі земельних ділянок визначені не були,
просила суд розмежувати земельні ділянки та визначити їх порядок користування
відповідно до варіанту               №1
експертизи.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4
квітня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27
травня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено
до того ж суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав з
підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№ 2-2504/2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
03 червня 2008 року     Київський районний суд р. Сімферополя в
головуючої  судді             Чумаченко Р.Д.
при секретарі                    Ліфінцової Я.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади, третьої особи - Державної нотаріальної контори
Київського району м. Сімферополя про
продовження строку на  подачу
заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
вищезгаданим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, яка заповідала  ОСОБА_1.  належну їй квартиру АДРЕСА_1 в м. Сімферополі
, а ОСОБА_2, внески в ощадний банк. Але у зв'язку з тим, що вони доглядають за
старою  жінкою - ОСОБА_4 , 1915 року
народження, яка потребує постійного догляду вони своєчасно не встигли
звернутися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Просять визначити їм
додатковий термін для звернення до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.
Позивачі в судовому засіданні свої
заяви підтримали в повному об'ємі.
Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання не явилися, про дату та місце слухання справи повідомлені
належно, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності , по доказах, що є в справі, шляхом ухвалення заочного
рішення.

Вислухав сторони дослідивши матеріали
справи . суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.  Після її
смерті відкрилася спадщина у вигляд квартириАДРЕСА_1 в м. Сімферополі , що
підтверджується витягом про реєстрацію  в
Державному реєстрі  правочинів № 4512503,
а також  грошових внесків ощадному банку,
що підтверджується ощадними книжками.

Згідно до заповіту ОСОБА_3.  складеного 10 серпня 2004 року , остання
після своєї смерті належну їй квартиру заповідала своєї сестрі ОСОБА_1, а
грошові внески сину - ОСОБА_2.  Але у
зв'язку з тим, що останні вимушені доглядати літню сестру ОСОБА_1. та
тітку  ОСОБА_2, яка потребує постійного
стороннього догляду, що підтверджується довідкою.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для
прийняття спадку  встановлюється термін
шість місяців, який починається з моменту відкриття спадку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через
важкий стан здоров'я своєї близької родички, не змогли своєчасно звернутися в
нотаріальну контору. їм було відмовлено в оформленні документів.

Згідно ст. 1272 ЦК України, суд за
заявою спадкоємця, що пропустив строк для прийняття  спадку, може
визначити  йому додатковий  строк, достатній  для подачі їм заяви про прийняття спадку.

Відповідно до викладеного, на підставі
ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 169, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий
термін, достатній  для подачі ними заяви
про прийняття  спадку після смерті
ОСОБА_3- шість місяців з дня вступу рішення до законної сили.

Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДЬЯ-
Справа
№ 2-844/2008р.
У Х В А Л А

13 серпня 2008 року  Снігурівський
районний суд  Миколаївської області

у складі  :  головуючого -     судді
Кішковської З.А.,

при
секретарі -              Коренець
Н..А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в
інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення 2234грн.18коп. заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2008 року
прокурор Снігурівського району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України»
звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення 2234грн.18коп. заборгованості за кредитним
договором.

У судовому засіданні позивач заявила про відмову від позовних
вимог через проведення виплати заборгованості у повному розмірі.

Відповідачі та представник заінтересованої особи у судове
засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили.

Суду надано на підтвердження виплати листа за підписом
керуючої філії Снігурівського відділення Ощадбанку №3255 від 06.08.2008 року за
вих..№443 про погашення основним боржником ОСОБА_1. заборгованості за кредитом,
відсотками, супроводженням та пені.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає
закриттю по ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України за прийняттям відмови позивача від
позовних вимог, яка не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.88,206
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі
за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний
банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення 2234грн.18коп.
заборгованості за кредитним договором -
закрити за прийняттям відмови позивача від позовних вимог у зв»язку з
задоволенням вимог відповідачами у добровільному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в дохід держави судовий
збір у розмірі 17грн. з кожного.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 березня 2008 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та комунальне підприємство «Керуюча
компанія Пролетарського району міста Донецька», про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 26 березня
2008 року позов задоволено частково. З відповідача на користь ОСОБА_2
стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 3549 грн. 62 коп., моральну шкоду - 300
грн., судовий збір у розмірі 59 грн.50 коп., витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи - ЗО грн. та за проведення судової товарознавчої
та будівельно-технічної експертиз загальну суму 300 грн.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 26 червня 2008 року рішення суду першої інстанції змінено
в частині відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 3000 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька             від 26 березня 2008 року та
рішення апеляційного суду Донецької області               від 26 червня 2008 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-5711/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 жовтня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді : Павлової Ж.П.,

при секретарі : Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2006 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок, що призвело до сварок та втрати почуття кохання та взаємоповаги.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

З відома позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1993 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2006року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок, що призвело до сварок та втрати почуття кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо. Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
23 квітня 1993 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі 17грн., звільнити від сплати
ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
Справа
№ 2-944/2008р.
У Х В А Л А

15 липня 2008 року                                                смт.
Красногвардійське

Суддя
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Макарчук Л.В.,
при секретарі - Кирлиця В.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської
селищної ради про визнання права власності на магазин та підсобні
приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду с позовом до Красногвардійської
селищної ради про визнання права власності на будівлі, посилаючись на те, що
27.11.1997 року позивач купив на аукціоні за 1450 грн. Було укладено договір
купівлі-продажу магазину за адресою: АДРЕСА_1. 25.03.1998 року позивач купив на
аукціоні за 1320 грн. підсобні приміщення магазину за тією ж адресою.
30.12.2005 року позивач викупив земельну ділянку під магазином.  Просив визнати за ним право власності на
магазин та підсобні приміщення.

У судове засідання, призначене
на 23.06.2008р. та 15.07.2008р. позивач не з&acute;явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчать судові поведомлення у матеріалах справи. Розглянути
справу за відсутністю позивача суд вважає не можливим.

Згідно ст.  207 п. 3 ЦПК  України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з&acute;явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи
з вище викладенного,
керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до Красногвардійської селищної ради про визнання права власності на магазин та
підсобні приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-596/08
24 березня 2008 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Сторони одружені з 07.05.2005 року, шлюб зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис
. Шлюб у позивача другий. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинено, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.
Відповідачка у судове засідання не з’явилася про слухання справи повідомлена належним чином, про що в справі є докази.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачкою по справі позивач одружений з 07.05.2005 року, шлюб зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис
. Шлюб у позивача другий . Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228, ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між
, зареєстрований 07.05.2005 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
державне мито в розмірі 25 грн. ,
від витрат звільнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя:
Справа № 2-1450/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання
шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2008 року позивач звернулась до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
“про розірвання шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня
2008 року на 15 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                         Н.М.    Жмуд
Справа № 4 – с - 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 рік Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ по виконавчому провадженню на постанову про зупинення виконавчого провадження від 16.09.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ по виконавчому провадженню, на постанову про зупинення виконавчого провадження від 16.09.2008 року.

Справа призначалась до розгляду на 14.10.2008 року на 11 годин , 04.11.2008 року на 8 годин 15 хвилин, 17.11.2008 року на 15 годин.

04.11.2008 року та 17.11.2008 року в призначений час заявник , та інші учасники процесу в судове засідання не з
?Њ
явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно , та належним чином , про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. ст. 207п.3,209,210,212 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ по виконавчому провадженню, на постанову про зупинення виконавчого провадження від 16.09.2008 року залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : І.В.Курач .
Справа
№2-1073
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2008 року                                                                        Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:              Костюченко О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi
суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою Енергодарського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на
перенавчання, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засiдання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, відповідач заперечень на
позов не надав.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

·
з`ясовано,
якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи
до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за
позовною заявою Енергодарського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування коштів, витрачених на перенавчання, призначити на  12 серпня 2008 року з  13 год. 00 хв.

2. Про час та мiсце судового
засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала
оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-203/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 3539,49 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 3539,49 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Також, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: