ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“17” квітня 2008 року                  Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого,
судді
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за
позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Про Кредит Банк” до ОСОБА_1
і ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, виконання
зобов'язань за яким забезпечено договором поруки,
Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і
просить суд:
-              Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
користь Закритого акціонерного товариства „Про Кредит Банк” суму боргу за
кредитним договором, виконання зобов'язань за яким забезпечено договором
поруки, в розмірі тридцять шість тисяч дев'ятсот сорок шість гривень тринадцять
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що  між сторонами 22 травня 2006 року був
укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу ОСОБА_1  кредит в розмірі 49 250 гривень. Позичальник
зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит зі
сплатою процентів за користування кредитом.
У забезпечення виконання такого зобов'язання був укладений договір
поруки з ОСОБА_2, за яким відповідачі несуть солідарну відповідальність за
кредитним договором. Свого обов'язку зі сплати чергових платежів станом на 23
серпня 2007 року відповідач ОСОБА_1 не виконав, тому заборгованість за
кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів з підстав ч. 2 ст. 1050
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду буди повідомлені належним чином.
За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала
проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки,
суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч.
4, 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини
справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Між ЗАТ „Про кредит Банк” і ОСОБА_1 22 травня 2006 року був укладений
кредитний договір на суму 50 000 гривень на строк користування 36 місяців із
сплатою 23 відсотків річних, яку з урахуванням відповідних комісій,
передбачених договором, він отримав того ж дня.
Також 22 травня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки із забезпечення зазначеного кредитного договору.
Як вбачається зі ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають за
порушення зобов'язання солідарно, якщо інше не встановлено договором.
З 23 серпня 2007 року відповідач
ОСОБА_1 не сплачує чергових платежів за кредитним договором, чим порушує п. 2.1
Станом на 26 жовтня 2007 року заборгованість складає 36 946 гривень 13
копійок, складається з заборгованості за кредитом в розмірі 34 862 гривні 27
копійок, заборгованості за відсотками в розмірі
1573 гривні 54 копійки та суми пені згідно п. 2.2 договору в розмірі 510
За змістом ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України ЦК України банк вправі
вимагати дострокового повернення всієї суми кредити в разі порушення
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.
Таким чином, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини
справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст.
88 ЦПК України. До суми судових витрат, які підлягають розподілу, не належать
витрати, пов'язані з оголошеннями у пресі, такі несе сторона.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.
1, 10, 11, 15, 61, 130, 174, 209, 213-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Про
Кредит Банк” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним
договором, виконання зобов'язань за яким забезпечено договором поруки -
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Закритого
акціонерного товариства „Про Кредит Банк” суму боргу за кредитним договором,
виконання зобов'язань за яким забезпечено договором поруки, в розмірі тридцять
шість тисяч дев'ятсот сорок шість гривень тринадцять копійок солідарно.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „Про Кредит Банк” суму
судового збору з кожного в розмірі по сто вісімдесят чотири гривні сімдесят три
копійки, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі по п'ятнадцять гривень з кожного, а усього - по сто дев'яносто
дев'ять гривень сімдесят три копійки.
За письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто судом, який його
ухвалив, в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.
Роз'яснити, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які від посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.
В апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача заочне
рішення  може бути переглянуто після
розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Заочне рішення суду може бути також оскаржено позивачем у загальному
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -