Справа № 2-491/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20  березня  2008 року
м. Сімферополь

Київський   районний
суд   м. Сімферополя    в
складі:

Головуючого,
судді
Харченко          І.О.

при   секретарі
Мевлюдовій     Ф.І.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в  м. Сімферополі    цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
відшкодування  шкоди,  заподіяної
залиттям  квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася до суду з  позовом
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
відшкодування  шкоди,  заподіяної
залиттям  квартири.  Свої
вимоги  вона  мотивувала
тим,  що  вона  є
власником  квартири АДРЕСА_1.  Відповідачі
мешкають  в  квартирі № 14,  що
розташована  над  її
квартирою   поверхом  вище.
31.01.2007 року з вини відповідача була затоплена  квартира,
у  якій  мешкає позивачка,  внаслідок
чого  квартира  потребує
ремонту.  Факт  затоплення, характер  та об'єм пошкоджень  підтверджується актами  ЖЕУ-2 Київського району м. Сімферополь. Крім
матеріальної шкоди відповідачі спричинили
їй  і  моральну шкоду, яку вона оцінює  у 10000
грн. Просить  стягнути з
відповідачів   на   її
користь  матеріальну  шкоду
в  розмірі  13890 грн., моральну  шкоду в
розмірі  10000 грн.,  а
також   судові  витрати.

Позивачка  у  судовому
засіданні  уточнила  свої
позовні  вимоги   та
просила  стягнути  з
відповідачів  на її користь  матеріальну
шкоду в розмірі 6357 грн., що встановлена  висновком
експертизи, моральну  шкоду в
розмірі 10000 грн.  та  судові
витрати.

Відповідачі  у  судовому
засіданні  визнали  факт
залиття,  пояснили,  що
це  було  не
навмисно,  дали   горячу
воду,  а  труби
не  витримали.  Дома
була  тільки  донька.
Допомагали  позивачці  убрати
в  квартирі   після
затоплення,  запропоновували  провести
за  свій  рахунок
поточний  ремонт  та
давали  їй  1000
грн.,  але  та
з   цим  не
согласилася.   Не  заперечують
проти   стягнення  з
них  на користь  позивачки
суму  матеріальної  шкоди,
але  категорично  заперечували    проти
стягнення   моральної  шкоди,
оскільки  позивачкою не
надано  суду  належних
доказів  пошкодження  або
погіршення  її  стану
здоров'я   внаслідок    залиття.

Заслухавши   позивачку,
відповідачів,  дослідивши   матеріали
справи
та  докази,  надані
сторонами  в  порядку
ст.  60  ЦПК
України,  суд  дійшов
висновку,  що    позов
підлягає   частковому   задоволенню
з  таких   підстав.

Судовим  розглядом   встановлено,   що
позивачка  ОСОБА_1  є
власником  квартири АДРЕСА_1, що  підтверджується  свідоцтвом
про  право  на
житло   ( а.с. 9 ).
Власниками   квартири  АДРЕСА_2
є  відповідачі  та
двоє  їх   дітей.
Донька   неповнолітня,  а
син  проживає   окремо
за  іншою  адресою
зі   своєю  сім'єю.

Згідно   актів
ЖЕУ-2 Київського  району  м. Сімферополя  від
05.02.2007 року та  від 05.03.2007
року  комісією  встановлено,  що
31.01.2007 року  відбулося   залиття
квартири  АДРЕСА_1. Комісією
встановлено,  що   залиття
квартири № 7  відбулося  внаслідок
того, що   жильці   квартири № 14 самовільно та неякісно
встановили перехідний куток на метало пластиковій  трубі.
В  актах вказано, що  квартирі
№ 7  спричинено  значної
матеріальної  шкоди.

Згідно    висновку   експерта
№ 121  від  22.11.2007
року   вартість  матеріальної шкоди   внаслідок
залиття  квартири АДРЕСА_1  складає
6357  грн.

Згідно  ст. 22  ЦК
України  особа,  якій
завдано  збитків  у
результаті  порушення її  цивільного
права,  має  право
на   їх  відшкодування.  Збитками
є  витрати,  яких
особа  зазнала  у
зв'язку  зі  зниженням
або  пошкодженням   речі,
а  також  витрат, які
особа  зробила  або
мусить  зробити   для
відновлення свого  порушеного  права
(реальні   збитки).

Згідно  ст.  1166
ЦК  України  шкода,
завдана   майну  фізичної
або  юридичної  особи,
відшкодовується  в  повному
обсязі  особою,  яка  її  завдала.

За таких обставин суд  вважає,
що  матеріальний   збиток
підтверджений   матеріалами  цивільної
справи  и  підлягає
стягненню  з
відповідачів    на    користь
позивачки    у   повному
обсязі.

Відповідно  до ст. 23 ЦК  України
особа  має  право
на  відшкодування   моральної
шкоди,  завданої   внаслідок
порушення   її  права.

Суд   вважає,  що
позивачкою  доведено  факт
спричинення   їй   моральної
шкоди  відповідачами  ОСОБА_2
та   ОСОБА_3  внаслідок
залиття  її  квартири.
До  тепер   квартира
позивачкою  не  отремонтована.  З
вини  відповідачів  порушений
нормальний  хід   життя
позивачки,  вона  до
тепер  не  може
повноцінно  користуватися  квартирою. Відповідачі  до
тепер  не  компенсували
заподіяні  залиттям  збитки.
Виходячи  з  принципу розумності   і
справедливості   суд  вважає
можливим   стягнути   з
відповідачів    на    користь
позивачки   в   рахунок
компенсації   моральної  шкоди
по  500  грн.,
а  всього  1000
грн.

Згідно  ст. 88  ЦПК
України  стороні,  на
користь  якої  ухвалено
рішення,  суд  присуджує
з  другої   сторони
понесені  нею  і  документально
підтверджені    судові    витрати.

На  користь  позивачки
з   відповідачів   також
підлягають   стягненню  судовий
збір  в   сумі
51 грн., витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення
процесу  в сумі 30 грн.

На    підставі   ст.ст. 11, 22,  23, 1166, 1167, 1192  ЦК
України,  керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 88, 209, 212, 214-215, 218   ЦПК  України,
с у д  -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про  відшкодування
шкоди,  заподіяної  залиттям
квартири  -  задовольнити    частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на  користь  ОСОБА_1
в   рахунок   відшкодування  матеріальної
шкоди - 6357 грн.,  в  рахунок
відшкодування   моральної   шкоди
1000  грн., а  всього
7357 грн.  00  коп.

Стягнути з  ОСОБА_2
на   користь  ОСОБА_1
судовий  збір   в
сумі 25 грн. 50 коп., та  за
інформаційно-технічне забезпечення
судового   процесу  15 грн., а
всього   40 грн. 50 коп.

Стягнути  з
ОСОБА_3 на  користь  ОСОБА_1
судовий   збір  в  сумі
25 грн. 50 коп., та  за  інформаційно-технічне забезпечення  судового
процесу  15 грн.,  а
всього 40 грн. 50 коп.

В
решті  вимог  відмовити.

Рішення   може   бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку
до  Апеляційного  суду
АР Крим  через  Київський
районний
суд   міста  Сімферополя
шляхом
подачі   в  10-денний  строк
з  дня  проголошення   рішення
заяви    про   апеляційне
оскарження   і  подання
після    цього  протягом  20
днів    апеляційної    скарги,  з
подачею  її  копії
до  апеляційної    інстанції
або
в  порядку    ч.4
ст.   295  ЦПК
України.

Суддя: