У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                   3
жовтня 2008 року касаційну скаргу виконавчої дирекції Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 травня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2008 року в
справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах
виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: Чернігівський міський центр зайнятості, територіальна державна інспекція
праці в Чернігівській області, про визнання трудового договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2008 року перший заступник
прокурора м. Чернігова в інтересах виконавчої дирекції Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 березня 2007
року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено
трудовий договір, який 3 квітня 2007 року було зареєстровано Чернігівському
міському центрі зайнятості.

У подальшому ОСОБА_1 на підставі
листка  непрацездатності           ОСОБА_2 звернувся до виконавчої
дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності для відшкодування допомоги у зв'язку з
вагітністю та пологами останньої.

Вважаючи, що вказаний трудовий
договір незаконним, оскільки він зареєстрований у державній службі зайнятості з
порушенням строків і  укладений без
наміру ОСОБА_2 виконувати передбачені в ньому обов'язки; в ньому не зазначені
всі умови праці, необхідні для виконання роботи; не дотримана форма договору;
порушений порядок преміювання; установлений у договорі розмір премії нормативно
необґрунтований; ОСОБА_2 не могла виконувати покладені на неї трудові обов'язки
в передбачений трудовим договором строк, у зв'язку з тим, що в цей період мала
йти у відпустку по вагітності, просив визнати трудовий договір недійсним.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 7 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги виконавча дирекція Чернігівського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності посилається на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень й
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах
виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: Чернігівський міський центр зайнятості, територіальна державна інспекція
праці в Чернігівській області, про визнання трудового договору недійсним за
касаційною скаргою виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 травня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема