overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
попередньому судовому засіданні в м. Києві 16 липня            2008 року справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 4 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі,
від якого вони мають  доньку - ОСОБА_2,
1987 року народження.

Їх повнолітня донька продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, у
зв'язку з чим просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 300 грн.
щомісячно.

У процесі розгляду справи позивачка
уточнила вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 262
грн. 50 коп. щомісячно до досягнення ОСОБА_2 23 років.

У квітні 2007 року до участі у справі як співпозивачку залучено ОСОБА_2

Рішенням  Франківського районного
суду м. Львова від 23 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Львівської області від 4 лютого 2008 року,
позов задоволено частково, ухвалено стягувати з ОСОБА_3. на користь
ОСОБА_2 аліменти на час її навчання у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з
22 березня 2006 року до досягнення нею 23 років.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
незастосування закону, який підлягав застосуванню, неправильне застосування
судами норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить
питання про скасування судових рішень і залишення позовної заяви без розгляду
або передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави
для  скасування  судових
рішень  відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 4 лютого 2008 року
залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

В.А. Мазурок

Л.І. Охрімчук
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
травня 2008р.                                                                                                     м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі -  Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
закритого акціонерного товариства виробничо-торгівельного суконного об'єднання
“Лазур” - про визнання права власності та за позовом третьої особи приватного
підприємства “УПТК” до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства
виробничо-торгівельного суконного об'єднання “Лазур”  - про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовними вимогами в яких просив визнати за
ним право власності на нерухоме майно - склад запасних частин, що розташований
в АДРЕСА_1

Приватне підприємство “УПТК” заперечуючи проти первісного позову звернулось
до суду  з самостійними вимогами в яких
просило визнати недійсним договір купівлі-продажу складу запасних частин,
розташований в АДРЕСА_1, який відбувся між Лементарьовим В.А. та ЗАТ ОВТСО
“Лазур”.

ОСОБА_1. в призначені судові засідання на 14.04.2008р. та на 27.05.2008р.
не явився без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Не явився і
в судове засідання без поважних на те причин  представники ЗАТ ОВТСО “Лазур”.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не
надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
на те причин.

Таким чином, суд вважає, що подану
позовну заяву ОСОБА_1 . слідує залишити без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника  позивача без
поважних на те причин.

Керуючись   п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1до закритого
акціонерного товариства виробничо-торгівельного суконного об'єднання “Лазур” -
про визнання права власності -  залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
11 серпня 2008 року                                                                      м.
Лебединський районний суд Сумської області у складi: головуючого судді
Бакланова Р.В., при секретарі - Кальченко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини.
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -ОСОБА_2 і після
її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається з житлового
будинку з надвірними побудовами, що розташований АДРЕСА_1, земельного паю
площею 3,73 га. та грошового вкладу відкритого у ВАТ «Ощадбанк України»
Спадкоємицею на майно померлої за законом є ОСОБА_1 та її
рідні сестри, які відмовилися від права на спадщину.
При зверненні до нотаріальної контори для прийняття
спадщини позивачці повідомили про те, що пройшов встановлений законом строк для
Тому позивачка просить суд продовжити їй строк на
прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
У попередньому судовому засiданнi позивачка ствердила свої позовні вимоги у
Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1визнав та не заперечив проти
продовження їй строку на прийняття спадщини ОСОБА_2.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд
вважає,  що позов  обґрунтований,  позовнi
вимоги  витiкають  iз цивільних правовідносин i на пiдставi ст.
1272 ЦК України підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки -ОСОБА_2 і після її  смерті відкрилася спадщина на належне їй
Спадкоємицею на майно померлої за законом є ОСОБА_1 та її
рідні сестри, які відмовилися від права на спадщину.
Позивачка з поважних причин пропустила встановлений
законом строк на прийняття спадщини.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України;
Позовні вимоги ОСОБА_1задоволити повністю.
Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на три місяці.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом
подачі  в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                      Бакланов Р.В.
Справа № 2-471/2008р.
Рядок статзвіту № 46
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено місце проживання або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв”язку, якщо такий відомий.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.
В разі невиконання вимог ухвали до 21 липня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до виправлення
недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 21 липня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
РІШЕННЯ                          Справа  № 2-241/2008 р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 травня 2008 року                                                             Ямпільський райсуд

в складі :головуючого -  судді Селезньової В.І.                           Сумської
області

при секретарі  - Савченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу
за позовом ОСОБА_1  до територіальної
громади                    м. Дружба   про продовження строку на прийняття спадщини
,суд , -

ВСТАНОВИВ
:

Представник
позивачки, діючий по довіреності   №564
від 10.12.2007 року просить продовжити строк для подачі позивачкою заяви в
Ямпільську нотаріальну контору  для
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька,  ОСОБА_2, померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в
судовому  засіданні позовні вимоги
визнав повністю.

Суд,  заслухавши сторони, оцінивши докази  в межах позовних вимог, вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав .

Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк  для прийняття спадщини  з поважної причини , суд може визначити йому
додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні було встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивачки, ОСОБА_2. Після його смерті залишився
спадок - житловий будинок
АДРЕСА_1 та  земельна ділянка ,
яка прилягає до нього.

При зверненні з заявою  в  Ямпільську державну нотаріальну контору за
отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом , нотаріус відмовив ,
оскільки позивачка пропустила встановлений законом  6-місячний термін.

Позивачка
є  спадкоємцем першої черги за
законом  померлого .

Суд
вважає , що позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний   строк для звернення до Ямпільської районної
державної нотаріальної контори  із заявою
про прийняття спадщини  з поважної
причини .

Як
пояснила  представник  позивачки, вона  в відведений законом термін для прийняття
спадщини  хворіла,  є інвалідом ІІ групи по зору, внаслідок  чого не може вчасно виконувати необхідні дії.

На
підставі викладеного , та керуючись ст.ст.1272,1270,1261,1269 ЦК України, ст.
ст. 60,179,212,213 ЦПК України ,суд ,  -

ВИРІШИВ
:

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк , тривалістю 3
місяці  для подання нею до Ямпільської
державної нотаріальної контори заяви  про
прийняття спадщини , яка відкрилася після смерті її  батька, ОСОБА_2, померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду                                                  В.І.
Селезньова
У х в а л а

іменем україни

13
жовтня  2008 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Перепічай В.С., Гуменюка В.І., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2008 року у
справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, другої Білоцерківської державної нотаріальної контори про визнання
недійсним договору доручення та визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 27 грудня
2007 року позов задоволено, визнано недійсним договір доручення на продаж нерухомого
майна, укладений 15 жовтня 2004 року від імені ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визано недійсним договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1, укладений
29 червня 2006 року між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1., ОСОБА_2,      ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Стягнуто
з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 34 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 3 квітня
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4просять скасувати рішення апеляційного
суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                               В.Г. Данчук

В.С. Перепічай

В.І. Гуменюк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 2
липня            2008 року справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Запоріжгаз”, третя особа
- Запорізьке обласне управління по справах захисту прав споживачів, про
визнання дій неправомірними та захист прав споживача за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2008
в с т а н о в и л а:
У липні 2007 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що актом від 6 липня 2007 року виявлено порушення
пломби заводу-виробника на газовому лічильнику, що знаходиться в його будинку.
В акті експертизи лічильника
вказано, що пломба заводу на лічильному пристрої порушена, погрішність не
перевищує допустиму величину.
Проте такий висновок  у нього викликає сумніви, оскільки в 2000
році лічильник знаходився в ремонті.
Крім того, йому нараховано
заборгованість за період з січня 2007 року до червня 2007 року в сумі 12 980
Просив визнати відсутність факту
порушення ним Правил надання населенню послуг з газозабезпечення, визнати
протиправними дії працівників товариства по нарахуванню йому заборгованості,
заборонити відповідачу відключати від газопостачання його будинок.
Рішенням  Вільнянського районного суду від 13 листопада
2007 року  позов задоволено
частково,  визнано протиправними  дії товариства  по нарахуванню спірної заборгованості,
вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 29 січня 2008 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано й ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1  посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить
питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції і передачу справи на
новий судовий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави
для  скасування  судового рішення   відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

В.А. Мазурок

Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-2043/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

5
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно призначити до розгляду в судовому засіданні 12 серпня
2008 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА, 53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2 - н - 134 / 2008
С У Д О В И Й      Н А К А З 01 липня   2008 року
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області   БЕРЕЗІЙ Ю.А., заяву  Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про  стягнення   заборгованості  за кредитним договором  за судовим наказом -,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”                     м.
Дніпропетровськ, вулиця
№ 305299; рахунок погашення заборгованості); рахунок № судових витрат) 45 копійок заборгованість за договором      б/н від 27.03.2007  року станом на 07.07.2008  року;  судовий розмірі 25 (двадцять інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу . 3) Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня судового заяву про його скасування. до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1428-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М       У
К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                            Дубіжанської
Т.О.

при секретарі                                                 Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з
відповідачкою, зареєстрований 06 жовтня 1995 року у відділі РАГС виконкому
Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №
1135, - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них
є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Фактичні шлюбні
відносини припинені з квітня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність
характерів, різні погляди на життя і побут, постійні сварки та скандали. Позивач
вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання
позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та
просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги
визнала та просила розглядати справу за її відсутністю.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 06 жовтня 1995 року
уклали шлюб. Від шлюбу у них є малолітній син ОСОБА_3. Сторони шлюбно-сімейні
відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з квітня 2008 року,
шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам
сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 06 жовтня 1995
року у відділі РАГС виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м.
Дніпропетровська, актовий запис № 1135, від якого є малолітня дитина, -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                    Т.О.
Дубіжанська