У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 8 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Управління
державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ
України у м. Києві та Державного казначейства України, третя особа: Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши, що 31 жовтня    2001 року було викрадено автомобіль Nissan, який належить йому на
праві власності. У відповідності із довіреністю автомобілем керував         ОСОБА_2, про що було зроблено
відповідний запис у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Про
викрадення автомобіля позивач повідомив Чотківське відділення міліції. В
подальшому автомобіль було виявлено у м. Києві, визнано його речовим доказом у
кримінальній справі та передано на зберігання на штрафний майданчик, про що 8
лютого 2002 року позивача було повідомлено. Позивач вважає, що працівники
Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві неналежним чином оформили
процесуальні документи, не вказавши в протоколі огляду автомобіля на штрафному
майданчику кому належить автомобіль, що фактично призвело до порушення прав
позивача та спричинення йому шкоди, видачі автомобіля іншій особі. Одночасно
працівники Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві достовірно знаючи, що
власником автомобіля є позивач, не вчинили ніяких дій протягом тривалого часу,
щоб запобігти передачі автомобіля третій особі, яка не є його власником.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від        8 квітня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити
з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного
управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві,
Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України у м. Києві та Державного казначейства України, третя особа: Головне
управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка