overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-Н-209/2008
Суддя  Красногвардійського районного  суду
Автономної  Республіки  Крим Шукальський В.В.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 6003,10 грн за кредитним
до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився у
АДРЕСА_1, який проживає у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, розрахунковий
договором SIОКRХ02380040 від 14.12.2006 року у розмірі 6003,10 грн.
(шість тисяч три гривень 10 копійок).
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судові витрати у розмірі 35,02 грн (тридцять п ять гривень 02 копійок),
що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    В.В.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі 0 ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти  днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „________”___________________200____ року
Суддя                                                                                    В.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-4000
У Х В А Л А

01
серпня   2008 року Суддя Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим ШУМОВ В.В., розглянувши матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів, суд

В С Т А
Н О В И В :

23
липня  2008 року ОСОБА_1  звернулася до суду  з позовною заявою до ОСОБА_2  про збільшення розміру аліментів  .

Згідно  п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України  , заява
повертається  у випадках , коли  позивач до
відкриття провадження  у
справі  подав заяву  про повернення йому позову.

25
липня  2008 року  від
позивача  надійшла заява  про повернення йому  позову .

Суддя
перевіривши матеріали заяви , вважає , що вона
підлягає  задоволенню ,
подана  позовна заява  підлягає поверненню, оскільки  це не
порушує прав  та відповідає
вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про збільшення розміру
аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути  оскаржена в
апеляційного суді АР Крим   через  Ялтинській міській суд  у строки та порядку  згідності 294, 296 ЦПК України .

Суддя  -
У Х В А Л А            Справа
№2-403/2008р.

19 вересня 2008р.                                                  Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г.

при
секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи -
відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Южненського МВ УМВС
України в Одеській області, виконавчий комітет Южненської міської ради, про
визнання особи такою, що втратила право користування м жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в Южний міський суд Одеської області з позовом до  ОСОБА_2, 3-тя особа - відділ громадянства,
еміграції та реєстрації фізичних осіб Южненського МВ УМВС України в Одеській
області про зняття з реєстраційного обліку.

Судом
встановлено, що належним чином повідомлений позивач двічі 03.09.2008 року та
19.09.2008 року в судові засідання без поважних причин не з'явився, про причини
неявки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був своєчасно
повідомлений.

При
таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа -
відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Южненського МВ УМВС
України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ті особи - відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Южненського МВ УМВС України в Одеській області, виконавчий комітет Южненської
міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування м жилим
приміщенням  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 2-о-137/2008
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

13 серпня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лозівський районний
відділ земельних ресурсів про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу, -

в с т а
н о в и в:

Заявниця
звернулась до суду 11 серпня 2008 року з заявою “про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу”, посилаючись на те, що їй на праві
особистої власності належить земельна ділянка, розміром 2,0828 га, розміщена на
території Царедарівської  сільської ради,
КСП “ЛВП” Лозівського району Харківської області, що підтверджується Державним
актом на землю серії Р2 № 767874. Але виявилося, що у вказаному Державному акті
на землю допущена помилка, а саме: ім'я заявниці вказано як “ІНФОРМАЦІЯ_1”,
тоді як у всіх інших правовстановлюючих документах (паспорт, ідентифікаційний
номер, свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження) ім'я заявниці
значиться як “ІНФОРМАЦІЯ_2”. Заявниця не може вільно користуватися цим
державним актом на землю та не має змоги внести зміни іншим способом окрім
звернення до суду.

У зв'язку з
викладеним заявниця звернулася до суду на просить встановити факт приналежності
їй правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на землю серії Р2 №
767874, виданого Лозівською РДА 02 січня 2003 року на ім'я ОСОБА_1.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лозівський районний
відділ земельних ресурсів про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу.

Призначити
попереднє судове засідання на 21 серпня 2008 року на 10 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заявниці та зацікавленій особі  копію ухвали суду.

Направити заінтересовані особі  копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати заявницю та заінтересовану особу у судове
засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-3893
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

08 серпня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в:

18 липня 2008
року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 28 липня 2008
року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України

Для
усунення недоліків ОСОБА_1 судом був встановлений строк до 07 серпня 2008 року.
Одночасно останньому було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків заява
буде вважатися не поданою та повернута.

Однак,
по цей час зазначені в ухвалі суду недоліки, не усунуті.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що недоліки ОСОБА_1 не усунув, а позовна заява вважається не поданою
і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою
і повернути позивачу.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року                                       м.
Малин
справа № 2-303/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю
позивачаОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малини
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив

Для написання повного рішення необхідний час, а тому суд
вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового
рішення. З повним рішенням сторони можуть ознайомитись після 30 серпня 2008
року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

вирішив

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
відмовити за безпідставністю.

З повним рішенням можна ознайомитись після 30 серпня 2008
року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного
суду Житомирської області  через
Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

головуючий
Справа № 2- 2146/08
12 вересня 2008 року                       Мар*їнський районний суд
Донецької  області в складі головуючого
судді
представник позивача
розглянувши цивільну справу в залі суду м. Мар*їнка  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та
визнання права власності на об»єкт нерухомості.
Позивач звернувся до суду з заявою у якій вказує, що 22 грудня 2006 року
позивач з одного боку та ОСОБА_3 чоловік відповідачки з другого боку уклали між
собою договір купівлі - продажу. Згідно якого у власність позивача перейшов
садовий будинок АДРЕСА_1 садово- огороднього товариства «садовод» який належав
раніше ОСОБА_4 Вказаний договір був складений в простій письмовій формі у
присутності свідків, належним чином договір укладено не було у зв»язку з тим,
що ОСОБА_4 відмовився їхати до нотаріальної контори посилаючись на зайнятість.
фактично вселились до будинку яким і на теперішній час користується. Зробив там
ремонт, благоустроїв земельну ділянку. Таким чином позивач вказує, що набув
право власності на домобудівлю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер та договір права
власності спірної будівлі належним чином не оформив у зв»язку з чим і звернувся
до суду. Оскільки після смерті ОСОБА_4 залишилася спадкоємниця першої черги
ОСОБА_2, яка при житті не заперечувала проти продажу домобудівлі, позивач
притягнув її у якості відповідача.
Просить визнати договір купівлі - продажу дійсним та визнати за ним
Позивач до суду не з»явився, надіслав лист у
якому просить вимоги задовольнити у повному обсязі, а справу розглянути у його
Відповідач до суду не з»явився, але надав
нотаріально посвідчену заяву  у якій
просить суд справу розглянути у її відсутність, з позовом згоден..
Вивчивши матеріали справи, надані документи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, так як вона знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні заявами осіб
Згідно ст. 220 ЦК України  Якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.
На підставі ст. ст. 207 ч.2, 220, 328ЦК України, керуючись ст. ст.
10,60, 209 ч 2, 212-215 ЦПК України, суд-
договір купівлі - продажу від 22 грудня 2006 року який було укладено між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним.
право власності за ОСОБА_1 на будівлю АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Суддя
Справа
№ 2-359
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року   суддя
Зачепилівського району Харківської області ЯЦЕНКО Є.І., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 01.08.2008 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду справи, 26.08.2008 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла
заява про залишення без розгляду її позову
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів у зв”язку з
примиренням.

За
таких обставин вважаю,
що позов необхідно залишити без розгляду, так як ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України
передбачає залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, стягнення аліментів - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Є.І. ЯЦЕНКО
Справа
№ 22-152 2008 р.
у 1 інстанції Мельник В.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2008
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової С. М. ,  Дуковського О.Л.

при секретарі -
Аліксійчук І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" на рішення Ленінського
районного суду м.  Кіровограда від 26
липня 2007 р.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачки
ОСОБА_1,  яка проти скарги
заперечувала,  колегія суддів судової
палати,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Посилаючись
на те,  що з відповідачем уклала договір
про надання послуг мобільного зв'язку 30 грудня 2005 р. дія договору
закінчилась,  однак їй було нараховано
штраф на суму 700 грн.,  чим заподіяно матеріальну
шкоду.

Просила
стягнути 700 грн. заподіяної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди у зв'язку з
неправомірними діями відповідача.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 липня 2007 р. позов задоволено частково.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів дійшла висновку,  що скарга
підлягає задоволенню,  рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення,
з наступних підстав.

Відповідно
до позовних вимог,  між сторонами було
укладено договір від 1 липня 2004 р. про надання послуг мобільного зв'язку. Дія
договору закінчилася 30 грудня 2005 р. На час дії договору ОСОБА_1 виконала
умови договору,  здійснювала оплату за
послуги мобільного зв'язку.

В
судовому засіданні встановлено,  що після
закінчення дії договору відповідач нарахував позивачці штраф в розмірі 208 грн.
05 коп. та 34 грн. за збереження номеру,
всього 242 грн. 05 коп.

Суд стягнув
зазначену шкоду як таку,  що заподіяна
позивачці.

При
цьому судом не взято до уваги,  що
відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів",  а також згідно  ст.
1166 ЦК України,  відшкодуванню
підлягає шкода,  що заподіяна фізичній
(юридичній) особі  реально.

В матеріалах справи відсутні дані про те,
що нараховану суму позивачка оплатила. Тобто,  шкода не заподіяна,  а існує з точки зору позивачки неправомірна
вимога щодо оплати штрафу та інших виплат.

Таким
чином,  підстави для задоволення позову
відсутні,  оскільки факт заподіяння шкоди
недоведений.

Виходячи
з викладених обставин,  рішення суду
підлягає скасуванню як незаконне і необгрунтоване з ухваленням нового
рішення,  яким в позові необхідно
відмовити.

Керуючись  ст.
ст..  307, 309, 316 ЦПК
України,  колегія суддів судової
палати,  -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 липня 2007 р. скасувати.

В позові
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.
2-570/08 від 22.08.2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27серпня 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
позовної заяви Прокурора Шумського р-ну в інтересах держави в особі ВАТ
„Державний Ощадний банк України”  до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості,суд -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шумського р-ну , звернувся
з  позовною заявою в інтересах  держави в особі ВАТ „Державний Ощадний банк
України”  до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної  заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач  має право на порушення справи.
Позовна заява  відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-570/08 за позовом Прокурора Шумського р-ну в інтересах держави в особі ВАТ
„Державний Ощадний банк України”  до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 1000
годину 04 вересня 2008 року в приміщенні Шумського  районного суду у м. Шумськ Тернопільської
області.

Відповідачам пропоную в строк до 03
вересня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 2075 / 2008 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивачів

16 вересня 2008 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на  жилий будинок в порядку спадкування за
законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4
ЦПК України - не містила ціни
позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 п. 9
ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна; вона була залишена
без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 20.09.2008 року.

15.09.2008 року, до відкриття провадження у справі,
позивачі  звернулися до суду із заявою
про повернення  позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя
повертає позов відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на  жилий будинок в порядку спадкування за
законом повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1670/2008
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

14 серпня 2008  року
Лозівський  міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Лозівської
міської ради як орган опіки та піклування про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 серпня 2008  року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Служби у справах
дітей Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа:
виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування про
стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на
02 вересня 2008 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова