overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

22
липня  2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого                       судді  Соколовської Т.О.

при секретарі
Пруц І.Л.

з участю представника позивача                ОСОБА_1

представників відповідача                          Філатова А.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СВАТ «Федорівське» с. Федорівка
Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди
землі,

встановив:

12.06.2008 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на те, що
1.01.2007 року між ОСОБА_2 та СВАТ «Федорівське» було укладено договір оренди
землі. Вважає, що зазначений договір є недійсним, оскільки він суперечить  вимогам діючого  законодавства. Фактичної передачі за актом
приймання-передачі земельної ділянки, що належить  позивачці на підставі державного акта, не
було, відповідач самовільно зайняв її та неефективно використовує, що зможе
призвести до погіршення стану земельної ділянки. Просить ухвалити рішення, яким
визнати недійсним договір оренди від 1.01.2007 року без номера, укладений між
СВАТ «Федорівське» і ОСОБА_2 та стягнути з відповідача понесені судові витрати
в сумі 20 грн.

В судовому засіданні представник
позивачки  ОСОБА_1  заявила клопотання про залишення позовної
заяви. без розгляду, у звязку з тим, що позивачка має намір доопрацювати
позовну заяву і звернутись до суду з іншими позовними вимогами.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,
суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до СВАТ «Федорівське» с. Федорівка
Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним договору
оренди землі   залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1236
У Х В А Л А

26 листопада 2008 року         Волочиський районний суд  Хмельницької області

в складі головуючого
судді       Намистюка В.П.

при секретарі                             Ковбасюк Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1  до спілки громадян-співвласників майнових
паїв с.Личівка про визнання недійсним розподілу майна,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача ОСОБА_2  подав клопотання про залишення позову без
розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2
і залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права на
повторне звернення до суду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_2  задоволити, залишити без розгляду позовну
заяву.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів
з дня її винесення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 10 днів
подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу через Волочиський
районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 2-1742/2008р.
У Х В А Л А

22 травня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2007 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
“23” липня 2008 року
Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ПанасюкаО.С.
з участю секретаря Отрошко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за
позовом Гайсинського комунального підприємства теплових мереж
«Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
28.05.2006р. до суду пред'явлено цей позов.
В позовній заяві вказано, що відповідачка є наймачем
квартириАДРЕСА_1, який забезпечується централізованим теплопостачанням, проте
не сплачувала за надані послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заборгувала
позивачу 2171 грн. 88к.
В судовому засіданні представниця позивача просила
стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання її квартири та судові
витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Належним чином повідомлена про час і місце розгляду
справи відповідачка в судове засідання не з`явилась втретє, не повідомивши про
причини неявки, що дає суду підстави ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення представниці позивача, дослідивши та
оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з таких міркувань.
Беззаперечно встановлено, що відповідачка є наймачем
квартириАДРЕСА_1, який забезпечується централізованим теплопостачанням, проте
протягом трьох років відповідач не сплачувала за надані послуги теплопостачання,
в зв'язку з чим заборгувала позивачу 2171 грн. 88к.
Висновки суду підтверджуються поясненнями представниці
позивача та довідкою про нарахування та оплату вартості теплової енергії
(а.с.3-4), згідно з якими заборгованість відповідачки перед позивачем за
спожиту теплову енергію становить 2171 грн. 88к.
Дані правовідносини регулюються ч.1 ст.526 та ч.1 ст.530
ЦК України, за змістом яких, зобов`язання має виконуватись належним чином та у визначений у
Оскільки відповідачка заборгувала позивачу 2171 грн. 88к.
за спожиту теплову енергію і добровільно вказаного бору не погасила, то з метою
захисту майнових прав позивача вказані кошти з неї необхідно стягнути на
користь КП «Гайсинтеплокомуненерго» в примусовому порядку.
Керуючись ст.ст. 10,11,130,174,213,214,215,224,226 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь:
-             Гайсинського
комунального підприємства теплових мереж «Гайсинтеплокомуненерго» 2171 грн.
88к. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;
-             держави
51 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачкою до Гайсинського районного суду протягом 10 днів з часу отримання
апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд.

Суддя
Справа №2н-114
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2008 року Суддя Краснолуцького
міського суду Луганської області Наваляний Т.Д., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1 .
відповідності до ст. 613 ЦПК України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
У відповідності до ст. 611 ЦПК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою:  АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 270 грн. 72 коп.,
а всього 2066 грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою:  АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16  липня
2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Потятинника
Ю.Р.

секретаря
Липко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
Снятинської міської ради  про
встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що її чоловіку ОСОБА_2 на
праві особистої власності належав житловий будинок з господарськими будівлями,
який знаходиться АДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки помер. Позивачка  являється спадкоємцем першої черги за
законом, однак оформити спадщину не може, оскільки у померлого  були відсутні правовстановлюючі документи на
спадкове майно. Тому  просить визнати за
нею право власності на  житловий будинок
з господарськими будівлями, що АДРЕСА_1.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, просить позов задоволити. Пояснила, що проживала в спірному будинку
на час смерті чоловіка і проживає по даний час. Інших спадкоємців, які б
прийняли спадщину немає.

Представник відповідача  в попереднє
судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності,
проти позову не заперечив.

Суд,
аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази,
а саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, технічний паспорт на спірне
будинковолодіння, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що
позивачка на праві спадщини набула право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного та ст.ст.328, 392,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174
ч.4, 213- 215  ЦПК   України, -

Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та  господарські
будівлі, що АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду  Івано-Франківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з
часу його проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги на протязі 20-ти
днів з часу подання  заяви про апеляційне
оскарження  через Снятинський районний суд.
Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського райсуду                                                       Ю.Р.Потятинник
Справа №  2-2289/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Кисельова В.К.

при
секретарі - Сидоченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В суд
надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ст.
207 ЦПК України встановлено, що суд
постановляє  ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-Н-365/08
УХВАЛА

01 серпня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 14.07.2008 року
та просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 1809,53
грн. боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 15.07.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 28.07.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

01.08.2008
року заявник подав до суду уточнену позовну заяву, в якій частково усунув
недоліки заяви відповідно до ухвали суду, не вказавши в мотивувальній частині
заяви чи боржник здійснював оплату за наданий йому кредит,  чи здійснювалася сплата основної
заборгованості боржником за кредитним
договором, відсотків, комісії за користування кредитними коштами, тощо,
не вказав також як вираховуються заявлена сума заборгованості, таким чином,
не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України.

Оскільки
заявник відповідно до ухвали суду не виконав у встановлений судом строк вимоги,
визначені ст. 98 ЦПК України, то у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України
дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного
суду                  м. Херсона від 16 квітня 2007 року та рішення
апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 16 квітня 2007 року позов задоволено частково.
Виселено відповідача з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з
відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в сумі                      5000 гривень та понесені
судові витрати в сумі 86,21 гривень.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11
вересня 2007 року зазначене заочне рішення суду першої інстанції в частині
відшкодування моральної шкоди скасовано, постановлено в цій частині нове
рішення, яким в цій частині у позові відмовлено. В іншій частині зазначене заочне
рішення залишено без змін із доповненням його мотивувальної частини посиланням
на ч. 3 ст. 98 ЖК України як на підставу задоволення позову.

У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати оскаржувані судові рішення
в частині її виселення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення
постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права і
підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення - залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити заочне
рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2007 року та
рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2007 року без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута
справа № 2 «ц»-78708р.
РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2008
р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі :
головуючого  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши в м. Бар Вінницької
області у відкритому судовому  засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського
району  про продовження строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В
заяві до суду позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 На
день її смерті залишилося спадкове майно, яке позивачка має намір успадкувати.
Однак, вона не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі,
оскільки через поважні причини пропустила встановлений законодавством строк для
подачі заяви про прийняття спадщини. Тому, ОСОБА_1 змушена звертатися до суду
та просила визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю,
наполягала  на їх задоволенні, пояснивши
суду що вона своєчасно не подав заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори через свою хворобу.

Представник
відповідача по справі сільський голова Поповецької сільської ради Барського
району Андрухов І.М. проти задоволення позову не заперечував, про що надав суду
письмову заяву № 490 від 04.07.2008 року.

Суд,
заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, вважає, що вимоги доведені та обґрунтовані і їх слід  задовольнити в  повному обсязі.  До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так,
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її смерть.
Після її смерті залишилося спадкове майно. Позивачка являється спадкоємцем
майна померлої  та має намір його
успадкувати.

Встановленими
в судовому засіданні поважними причинами пропуску заявником встановленого
законодавством строку для подачі заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну
контору є її періодичні хвороби,
справляння всіх обрядів, пов'язаних з похованням спадкодавця.

Відповідно
до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд  вважає, що за таких обставин вимоги заявника
слід задовольнити повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК, ст.1272 ЦК
України ,-

В И Р I Ш И В :

Заяву
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі в державну нотаріальну контору Барського
району Вінницької області заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - три місяці з дня набрання законної
сили рішенням суду.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 18 лютого 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 20
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18
лютого 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дарування недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від

20 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва
від 18 лютого 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
№ 2-321/2008р. від 03.10.2007р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

05 травня  2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивача                                       ОСОБА_1

відповідача
Шумська міська Рада

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права
власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 03 червня 2008 року  на 10 год.10 хв. з участю сторін.

Суддя: