overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1856-08
31 липня 2008 року  Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі:          головуючого  -
судді:           Горячківської Л.В.
секретарі:                                   Ящук
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Умані справу за позовом ДП ВАТ «Уманьгаз»  до
ОСОБА_1Про стягнення боргу за спожитий природний газ,
звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення боргу за спожитий
природний газ в сумі 5858грв.34коп., посилаючись на те, що  відповідачка користується послугами ВАТ
«Уманьгаз» і є споживачем природного газу, отримуючи послуги з газопостачання,
повинна оплачувати певні послуги. За 2007 рік відповідачкою було спожито
7050кубм природного газу, що є перебільшенням кількості використаного
природного газу, тому борг по перерахунку складає 3539грв.10коп., крім того у
відповідачки є поточна заборгованість по проплаті за спожитий природний газ,
який виник в результаті несплати за використаний природний газ на протязі
значного періоду в сумі 2319грв.24коп. Відповідачці надавались письмові
попередження працівниками позивача, 23.06.2008 року було опломбовано кран
опуску перед редуктором газопроводу за борги. На час відключення заборгованість
складала 5858грв.34коп. Жодної проплати відповідачкою по боргу не проводилось.
На неодноразові попередження про сплату боргу відповідач не реагує, тому вони
змушені звернутися з позовом до суду.
судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила
позов задоволити в повному обсязі та дала аналогічні пояснення, викладені вище
та просила стягнути з відповідачки судові витрати та сплату за ІТЗ на їх
Відповідачка  позовні вимоги визнала, та пояснила, що вона
не знала, що необхідно сплачувати за певні послуги і подачу газу.
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позов  підлягає задоволенню.
ст.ст.10,60,88,208,209,212-215ЦПКУкраїни, на підставі ст.ст.257,509,526,625ЦК України,
суд, -
ВАТ «Уманьгаз»  до  ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий
природний газ - задоволити.
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Уманьгаз»
5858(п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім)грв.34коп.
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Уманьгаз»
судові витрати: 58(п'ятдесят вісім)грв.59коп. - державного мита;
30(тридцять)грв. за інформаційне технічне забезпечення.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя____________________________________________________________________
Справа №2-1667/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

25 липня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

з участю
адвоката
ОСОБА_1.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про виключення запису про батька з актового запису про
народження дитини, -

в с т а н о в
и в :

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд
керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -

у х в а л и в
:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виключення запису про батька з актового запису про народження дитини призначити
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9-30 годину 9 вересня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 2-0-127/1/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді

ЛАСТОВКА Н.Д.

З участю народних засідателів

ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

При секретарі

Колісник О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, заінтересована особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім свого чоловіка
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, посилаючись на те, що її чоловік, 27 лютого 2000 року пішов з дому і не повернувся, його розшук позитивних наслідків не дав.

В судове засідання заявник не з”явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи до суду не з”явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що чоловік заявниці
ОСОБА_1
–
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження пішов з дому 27 лютого 2000 року і не повернувся, місце його проживання чи перебування не відомо до цього часу, у зв”язку з чим він був оголошений в розшук, про те до даного часу він не знайдений, що підтверджується довідкою з Дніпровського РУГУ МВС України за № 48/2-7 від 31.03.2008 року, та повідомленням з посольства Грузії в Україні за № 10/06-93 від 27.06.2008 року. (а.с. 10, 12)

Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_2
за місцем свого проживання за адресою
АДРЕСА_1
відсутній з лютого 2000 року і він може бути визнаний безвісно відсутнім, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 79, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1
, заінтересована особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що народився в м. Гурджаані, Республіка Грузії, що мешкав за адресою
АДРЕСА_1
безвісно відсутнім з 27 лютого 2000 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
С У Д О В И Й   Н А К А З
11.06.2008 року                   м. Алушта
Суддя
Алуштинського міського суду АРК Гордєйчик Т.Ф., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Комерційний
банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та процентах за користування кредитом.
Відповідно до укладеного договору № SIXRFB13540236 від 09.04.2007року ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 999,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,42% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 09.04.2008року.
У відповідності до ст.ст. 526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов
договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк” заборгованість за
кредитом у сумі 835,13грн.; заборгованість по процентам за користування
кредитом у сумі 477,85грн., заборгованість по комісії за користування кредитом
у сумі 299,70грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у
сумі 73,78грн., а також 25 грн.50 коп. витрат по сплаті заявником судового
збору і 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
а всього стягнути 1726гривень 96 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати ЗАТ „Комерційний банк „Приватбанк” для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити ОСОБА_1 її право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Суддя
Алуштинського міського суду                  Т.Ф.Гордєйчик
Сторожинецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2008 року
справи 2н-495/ 2008
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши
стягнення з ОСОБА_2  суми
боргу за кредитним договором
Відповідно до ст.526, 530, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.
ст.95, 96, 103, ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження , жителя
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1
в особі ОСОБА_3   АДРЕСА_1  МФО 356657, р/р № НОМЕР_1
тридцять шість  гривень 47 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  34 (тридцять чотири) гривні судового збору та
15 (п'ятнадцять) гривень за ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ: ___________________
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_________»
_______________ 2008 року.
СУДДЯ:   __________________                                                                                 М.С.Безпалько
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування  Установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної  виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),
відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Сторожинецького райсуду
Справа
№ 2-326-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року                                                                               м.
Красний Лиман

Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого - Мороз Л.І.

при секретарі - Сидоренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» Краматорські
електричні мережі Краснолиманського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення нарахування по
акту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про  стягнення нарахування по акту.

19.03.2008року
до суду надійшла копія актового запису про смерть № 47 від 01.12.2005року
відносно ОСОБА_1

Відповідно
до п.6ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно
до ст.83 п.5 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору повертається у
разі закриття провадження у справі. Тому позивачу слід повернути сплачену ниму
суму судового збору у розмірі 51грн.

Керуючись
ст.ст.83п.5,205ч.1п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго»
Краматорські електричні мережі Краснолиманського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення
нарахування по акту закрити в зв*язку зі смертю відповідачки.

Сплачений Краснолиманським
РЕМ в ТОБО Сєвєрний ПІБ м.Слов*янськ, судовий збір за платіжним дорученням №
282 від 19 грудня 2007 року в сумі 51грн. (п*ятдесят одна гривня) - повернути.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-н-453/2008 рік
УХВАЛА

09
вересня 2008  року                                           Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук
Г.Д.

розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008 року в Криворізький районний
суд Дніпропетровської області надійшла заява ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник
стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором б/н від 25.04.2007 року у розмірі
3977,32 грн.

При здійсненні підготовки до відкриття
провадження по справі, було встановлено, що позовна заява подана з порушеннями
правил підсудності.

Згідно
ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України  позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

В заяві
місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1.

Оскільки
боржник проживає не на території Криворізького району, подана заява не є
підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому заява
підлягає поверненню стягувачу для звернення до належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу повернути стягувачу для звернення до
належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів
з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1575/2008 року
У  Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01
вересня   2008 року                                                        м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Васяновича Г.М., при секретарі
Боровок Т.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування на грошові вклади, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 звернулися
до суду із позовом до ОСОБА_4  про
визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади.

Проте
у судове засідання, призначене на 09.07.2008 року, позивачі  не з`явилися, хоча про час
та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписка
від 02.07.2008 року.

01
вересня 2008 року позивачі, належним чином сповіщенні про час та місце розгляду
справи, повторно не з`явилися у судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв
про розгляд справи за їх відсутністю не подали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до чинного законодавства, наведене є підставою для залишення справи без
розгляду.

Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування на грошові вклади залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-472/2008 р.
Рішення

Іменем України

11 серпня  2008 року Теребовлянський районний суд   Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка
І.І.

при секретарі          Пасько Л.Р.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною  заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 1
вересня 1994 року Долинською
сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №
5.

Від
спільного подружнього життя у них народився чин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживав спиртним, вчиняв
сварки, не проживають спільним сімейним життям
протягом останніх двох років. А тому вважає,
що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у
суді та не повідомив
суду про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено:

·     сторони спільним сімейним життям не
проживають протягом двох років;

·     сім'я існує формально, зберегти
яку  неможливо та  недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України  суд з'ясував фактичні
взаємини подружжя, обставини подружнього життя також  було встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який було
зареєстровано 1 вересня 1994
року Долинською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області,
актовий запис № 5.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави, а відповідачку ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Головуючий:
№ 2-1293/2008р.
Бершадський районний суд
В складі головуючого                                   Куйбіди А.І.
у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради,
про продовження строку для прийняття спадщини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, після
смерті якої  відкрилась спадщина на
ОСОБА_1 звернулася  в суд з позовом до Баланівської  сільської ради,  про продовження строку для прийняття
спадщини. В заяві та судовому засіданні стверджує,  що
являється спадкоємицею першої черги за законом майна померлої ОСОБА_2 і
спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим
майном, але, через юридичну необізнаність в
установлений законом термін в
правах спадкоємиці через нотаріальну контору не оформилася, тому
вимушена звернутись в суд з даною заявою
і просить постановити рішення, яким продовжити їй строк для прийняття
Представник відповідача Баланівської
сільської ради ОСОБА_3  позов визнав і не
заперечує проти його задоволення.
Вислухавши пояснення  сторін
і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  оскільки позивач  ОСОБА_1 являється спадкоємицею першої черги  за законом
майна померлої ОСОБА_2 і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в
управління та  володіння спадковим
майном, але через юридичну необізнаність в правах спадкоємиці в установлений
законом термін не оформилася і оскільки
відсутні інші спадкоємці, які претендують на спадкове майно, тому її
позов слід задоволити й надати
додатковий строк на прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 1261,1268,1270,1272 ЦК
України, ст.ст.10,60,203,209 ЦПК України, суд-
Позов задоволити.  Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття
спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
року до 28 листопада  2008 року.
Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не
подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання
заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2-835/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                  М.І.Мішіна

при секретарі                                Г.П.Цяпкало

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом,
якого підтримала в судовому

засіданні та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Шпола, Черкаської області померла ОСОБА_3. На її майно - ХА частину
жилого будинку та 1А частину обслуговуючих

споруд в АДРЕСА_1 - відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_3, 17 квітня 1993 року склала

заповіт, посвідчений та зареєстрований державним' нотаріусом Шполянської
державної

нотаріальної контори, Черкаської області в реєстрі № 159, яким заповідала
все своє майно

ОСОБА_1- позивачці по справі. На день смерті заповіт не був

змінений чи відмінений.

Позивачка бажає оформити спадкове майно в установленому законом порядку,
але

Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй в зв"язку з тим, що брат
спадкодавці,

відповідач по справі, теж подав заяву про прийняття спадщини, тому вона
вимушена

звернутися до суду.

Відповідач
повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає

задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на
спадкування за

заповітом майна ОСОБА_3, підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_3.; заповітом; довідкою Шполянської

держнотконтори; довідкою про внесення запису до Єдиного реєстру заповітів
та спадкових

прав; довідкою Виконавчого комітету шполянської міської ради, Шполянського
району,

Черкаської області; довідкою КП "Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної

інвентаризації"; договором купівлі-продажу.

На підставі викладеного, ст.ст.1222,1223,1228,1233,1247,1268 ЦК України,

керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

право власності на спадкове майно ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий
запис про смерть № 306 від ІНФОРМАЦІЯ_1 по Відділу реєстрації актів

цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської
області, а саме:

- 2 -

- на У а частину
жилого будинку та Ул частину обслуговуючих споруд: веранда,

прибудова,
прибудова, сарай, погріб, вбиральня, вбиральня, літній душ, колодязь, огорожа,

вартістю
9505 грн. 50 коп., що рахується за ОСОБА_3 на підставі

договору
купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Шполянської   нотконтори

20.06.1964
року № 1148 та розташований в АДРЕСА_1. Загальна вартість жилого будинку з
обслуговуючими спорудами складає 38022 грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з

дня
його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області

протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

М.І.Мішін

Суддя
підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Шполянського

районного
суду

Рішення
вступило в законну силу 28 липня 2008 року.

М.І.Мішін

Суддя
Шполянського

районного
суду