overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1394 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді Гуменного З.І.,

при секретарі Карауловій О.М..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в     :

Чугуївське виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ЧВПВКГ з відкритим особистим рахунком та отриманою абонентською
книжкою. Відповідач не сплачує рахунки за отриману воду і заборгованість за
період з 1.06.2005 року по 1.06.2008 року становить 193,70 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. надала заяву
про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року                                                                        м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у складі:

Левченка
Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про захист честі, гідності та
ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 січня

2008 року,

в с т а н о в и
л а :

У лютому 2006
року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням
Липовецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня

2007 року, позов
ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня
2007 року визнано неподаною та повернуто заявнику

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 14 січня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Крім того,
поставлена ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому
зверненню заявника з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та
подальшому зверненню з апеляційною скаргою.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням судом норм процесуального права і доводи скарги їх висновків не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                      Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня  2008 року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої                                   Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

представника позивача                               ОСОБА_1.

позивача                                                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позовом ОСОБА_2  до
Торськівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у своїй позовній заяві та в судовому засіданні  просить суд визнати за ним права власності на
спадкове майно  за заповітом на житловий
будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Дане майно належало
його покійній матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є спадкоємцем по
заповіту.

Представник відповідача в своїй заяві
яка надійшла до суду  позов визнав і просить суд справу слухати у його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що мати
позивача померла і була власником
будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 і їй на праві власності належало дане
майно.

Згідно
рішення реєстратора від 16.05.2008 року
за № 215, у спадкодавця відсутній правовстановлюючий документ, а тому позивач
не може зареєструвати право власності за заповітом.

На підставі ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1216, 1217, 1261
ЦК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2  право
власності  на житловий будинок з
надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 51 720 гривень, що
належало померлій ОСОБА_3й.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуюча:підпис

Копія
вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду
Н.В. Яковець
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
м.Могилів - Подільський
справи _______________
Суддя           Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
найменування суду
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського міського комунального підприємства   „Теплоенергетик”
ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за теплову енергію
ст. 530 ЦК  України та  ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
1334 (одну тисячу триста тридцять чотири)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і
Могилів-Подільського міського комунального підприємства       „Теплоенергетик”
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Могилів-Подільський
місце проживання або місцезнаходження стягувача
КБ  „ПриватБанк”  МФО
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн.50
3       Стягнути з боржника на користь позивача 15 гривень за інформаційно
технічне забезпечення, які
були   сплачені останнім при
подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________________________                              І.В. Котовський                              Місце печатки суду                         Підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процессуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом  протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-955/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї НИ

про закриття провадження у справі

18
червня 2008 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді                                                                                        Гончар
М.С.

при
секретарі                                                                                                 Рожковій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Казенного підприємства "Запорізький титано -
магнієвий комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2008 року КП "Запорізький титано - магнієвий комбінат"
звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі
6070,73 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2008 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю Кіктенко
О.В., подала суду заяву про відмову позивача від вищезазначеного позову в
зв'язку із сплатою відповідача суми заборгованості 6070,73 грн. та понесених
позивачем витрат на ІТЗ у сумі 30,0 грн. після подачі позову позивачем до суду,
та закриття провадження у цій справі, додала відповідні квитанції в
підтвердження факту сплати.

Неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду судом
зазначеної заяви представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі вищезазначеного позову,
тому позивачем судовий збір не сплачувався, в зв'язку із чим його слід стягнути
в дохід держави з відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову - прийняти.

Провадження у цивільній справі за
позовом Казенного підприємства "Запорізький титано - магнієвий
комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави
держмито (судовий збір) у сумі 60, 71 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої
подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                            М.С.
Гончар
Справа №2-418/2008 рік.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 травня 2008 р.
м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіці Крим - Морозова Л.М., розглянувши позовну заяву
військового прокурора Феодосійського гарнізону в інтересах Феодосійської
Квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, Центра медичної
реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки льотного складу
Повітряних Сил про визнання ордеру недійсним та визнання осіб такими, які
самоправно зайняли жиле приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Феодосійського гарнізону звернувся до суду з позовною
заявою в інтересах Феодосійської Квартирно-експлуатаційної частини району до
ОСОБА_1, Центра медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної
підготовки льотного складу Повітряних Сил про визнання ордеру недійсним
та визнання осіб такими, які самоправно зайняли жиле приміщення.

За змістом статей 3, 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, відносяться до
адміністративних позовів.

Позивач просить визнати недійсним Ордер №212, виданий 17 червня 2005
року  начальником Центру санаторного
лікування ВПС ЗС України ОСОБА_1на право мешкати у кімнаті гуртожитку
будинкуНОМЕР_1, який розташований на території Центра медичної реабілітації,
санаторного лікування та спеціальної підготовки льотного складу Повітряних Сил
Збройних Сил України. З огляду на це вбачається, що позивач звернувся до суду в
інтересах Феодосійської Квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1,
Центра медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки льотного
складу Повітряних Сил про визнання ордеру недійсним та визнання осіб такими,
які самоправно зайняли жиле приміщення, тому розгляд такої справи, згідно зі
ст.15 ЦПК України і ст.17 КАС України відноситься до адміністративних позовів,
і не розглядається у позовному провадженні.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовною заявою військового прокурора Феодосійського гарнізону в
інтересах Феодосійської Квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1,
Центра медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки
льотного складу Повітряних Сил про визнання ордеру недійсним та визнання осіб
такими, які самоправно зайняли жиле приміщення.

Ухвала може бути  оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Л.М.Морозова

З оригіналом згідно.
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
10 липня 2008 року                                       м.
Кіровоград               Номер справи 2н-100808
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до   ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК
України,  ст.ст.3, 32,  95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ
-1615, 10 (одну тисячу
шісот п'ятнадцять) грн.10 коп. - заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1, 22.07.1995 року народження проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого вул. Набережна
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -3194/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення позовної заяви

20  червня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3,  про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення,

встановив :

Ухвалою  судді від  09 червня  2008 року  позовна заява   була  залишена без руху  у зв`язку з тим,  що вона не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було запропоновано  у строк  до 19 червня 2008  року усунути недоліки  вказані в ухвалі  суду  та роз`яснено, що у випадку   не усунення  недоліків  позовна заява  буде  вважатися не поданою  та повернута.

Копія  ухвали була  направлена позивачу своєчасно, рекомендованим листом - повідомленням.

Позивач ні в строк встановлений судом ні до теперішнього часу недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звернувся.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2 ст. 121  ЦПК України  позовна заява в цьому  випадку  вважається не поданою  та  підлягає поверненню.

На  підставі викладеного  та  керуючись ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення -  вважати  неподаною та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2 - 450
У Х В А Л А

27 червня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої судді:
Романюк Л.І.

при секретарі:
Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадяч цивільну справу за позовом Гадяцької міської ради  до ОСОБА_1, третя особа: комунальне
підприємство «Гадяч - житло» про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням у зв'язку
з відсутністю в ньому  понад шість
місяців без поважних причин,

в с т а н о в и в:

Гадяцька міська рада звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Гадяч - житло» про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у
зв'язку  з відсутністю в ньому  понад шість місяців без поважних причин.

В судове
засідання призначене на 27 червня 2008 року представник позивача  надав заяву, в якій просить  цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Відповідно
до  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав  таку заяву.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- позовну заяву Гадяцької міської ради  до ОСОБА_1 третя особа: комунальне
підприємство «Гадяч - житло» про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням у зв'язку
з відсутністю в ньому  понад шість
місяців без поважних причин залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів апеляційної скарги.

Головуюча-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.І.Романюк