І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
судді  Іванова С.М.,
секретарі Богдан О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті
ради м. Кривого Рогу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - п'ята Криворізька державна нотаріальна контора, КП Криворізьке
бюро технічної інвентаризації про визначення частки померлого у спільному
до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким
визначити, що частка померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в приватному  спільному сумісному майні - квартиріАДРЕСА_1
судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та пояснила, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2. У спільній
сумісній власності позивача та померлого ОСОБА_2ї  знаходилась двокімнатна квартира за
адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 45,6 м2, житловою площею - 32,5 м2. Після
смерті чоловіка позивача відкрилась спадщина на частину квартири останнього. У
передбачений законодавством термін позивач звернулась до п'ятої Криворізької
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  в чому їй було відмовлено, оскільки дана
квартира приватизована на праві спільної сумісної власності, а згідно п. 224
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус
може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників
спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному
майні. Окрім позивача спадкоємців у померлої ні по закону ні по заповіту немає.
відповідача - територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у
місті ради м. Кривого Рогу у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - п'ятої
Криворізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився,
надав до суду листа про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -                                    КП
Криворізького бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з'явився,
надав до суду листа про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог
таких обставин суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за
відсутності представника відповідача, представників третіх осіб.
позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази суд вважає
встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.
помер чоловік позивача - ОСОБА_2, цей факт підтверджується свідоцтвом про смерть
від 19.02.2008 р., актовий запис № 188 /а.с. 10/.
договору купівлі-продажу квартири від 29.07.1999 р. , занесеного до реєстру під
№ 1634 та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3ОСОБА_1 та ОСОБА_2
придбали квартируАДРЕСА_1. /а.с. 5/.
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.03.2008 р. за
НОМЕР_1ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1на праві приватної спільної сумісної власності /а.с. 6/.
березня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріуса 5-ї криворізької
державної нотаріальної контори з документами для оформлення свідоцтва про право
на спадщину за законом, в чому їй було відмовлено, оскільки дана квартира приватизована
на праві спільної сумісної власності, а згідно п. 224 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво
про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення частки померлого у спільному майні /а.с. 4/.
змісту ст. 370 ЦК України виходить, що в разі виділу частки з майна, що є у
спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує  права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
ст.ст. 355, 356, 370 ЦК України, п. 224 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 3,4, ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК
України, суд,
Позовні вимогиОСОБА_1 до  територіальної громади в особі виконкому
Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - п'ята Криворізька державна
нотаріальна контора, КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації про
визначення частки померлого у спільному сумісному майні задовольнити в повному
що частка померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в приватному  спільному сумісному майні - квартиріАДРЕСА_1
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано  апеляційну скаргу, після розгляду скарги
апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до  апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя(підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя                                                                                                                                           С.
М. Іванов

Рішення
набирає законної сили 14 червня 2008 року.

Суддя
С.
М. Іванов