overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Данчука В.Г.,                                                                       Косенка
В.Й.,-

розглянувши
справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)
“Прикарпаттяобленерго” в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківського
РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі
відокремленого підрозділу Івано-Франківського РЕМ звернулося із зазначеним
позовом посилаючись на те, що позивач надає послуги з електропостачання
відповідачам - мешканцям квартириАДРЕСА_1. Внаслідок неналежної оплати наданих
послуг у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість за період з 27
вересня 2005 року по 29 січня 2007 року. Враховуючи викладене, ВАТ
“Прикарпаттяобленерго” в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківського
РЕМ просило задовольнити їх позовні вимоги та стягнути з відповідачів заборгованість
за спожиту електроенергію у розмірі 349 грн. 17 коп.

Рішенням Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 24 травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2007 року, позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 солідарно
на користь ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі відокремленого підрозділу
Івано-Франківського РЕМ 349 грн. 17 коп. у рахунок заборгованості за спожиту
електричну енергію за період з 27 вересня 2005 року по 29 січня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 просять скасувати
ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 24 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 31 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня
2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу Волинської
обласної спілки споживчих товариств на рішення Апеляційного суду Волинської
області від 23 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської
обласної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28
січня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Волинської
області від 23 квітня 2008 року зазначене рішення суду скасовано, й позов ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі Волинська обласна
спілка споживчих товариств просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської
обласної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою
Волинської обласної спілки споживчих товариств на рішення Апеляційного суду
Волинської області від 23 квітня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа  № 2-838/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28. 07.
2008 року                                                                 м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський  районний суд Запорізької області

В
складі:  головуючого                                судді    Яковлєвої М. С.

за участю секретаря                                Гайванюк  М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулася
до суду з позовом  до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позові позивач зазначає, що  17. 06. 2006 року він уклав шлюб з
відповідачем, який зареєстрований Водянською сільською радою
Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області за актовим  записом №
5.  Від шлюбу сторони мають  дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що     між ними
виникали сварки, скандали, вони втратили почуття  взаємоповаги та  любові. З
квітня 2008 року  фактичні  шлюбні відносини  між ними припинені.  Відповідач проживає окремо,  проживає
в незареєстрованому шлюбі з
іншою людиною.  Позивач  вважає збереження сім'ї  неможливим та недоцільним, просить  суд розірвати зазначений шлюб.

В
судовому засіданні   позивач  ОСОБА_1
позов повністю підтримав, суду пояснив, що  фактично сім'я розпалася. Майнових спорів та
спорів про  місце проживання дитини
немає.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнала повністю,  не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення   позивача,  відповідача, оглянувши матеріали справи,  оцінивши
всі докази в їх сукупності,  суд
вважає, що внаслідок  небажання сторін
підтримувати  сімейні відносини шлюб
розпався, сім'ю не може бути збережено, тому
вимоги  позивача  підлягають задоволенню. Витрати по розірванню  шлюбу
в органах РАГС слід покласти на
позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 209, 213, 214, 215,
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,  що
зареєстрований   17. 06. 2006 року
Водянською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області
за актовим  записом №  5

Витрати
по  реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС в розмірі  17 грн.  00 коп. покласти на  ОСОБА_1, звільнивши   ОСОБА_2
від   сплати витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення
суду  може  бути подано до Запорізького апеляційного суду
через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом  десяти днів
з дня  проголошення  рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду  може  бути подано до Запорізького апеляційного суду
через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом  двадцяти днів
після подання  заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-607/2008р.
У Х В А Л А

08
серпня 2008р.                              Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення 56 грн. 75 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач
- ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж звернувся із позовом
до ОСОБА_1. та просив  стягнути на
свою користь  суму заборгованості у
розмірі 56 грн. 75 коп., яка склалася у відповідачки у зв'язку із
неналежним виконанням своїх обов'язків за угодою із позивачем про користування
електричною енергією з приводу несвоєчасної сплати за  спожиту електроенергією. В ході попереднього
судового засідання представник позивача відмовився від позову та просив закрити
провадження по даній справі, у зв'язку із тим, що відповідачка суму
заборгованості сплатила у добровільному порядку
ще до пред'явлення позову до суду.

Згідно
із ч.1 п. 3 ст.205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які
могли б обмежити наміри та повноваження
представника позивача, судом не вбачаються, відмова від позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки
закриття справи за даною підставою представнику позивача роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-607/2008р. за позовом ВАТ
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 56 грн. 75 коп. - закрити.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна: суддя
Справа №2н-210
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованість по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за
договором з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер
У відповідності до ст. 613 ЦПК України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
відповідності до ст. 611 ЦПК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
по  кредиту у сумі 9264 грн. 00 коп.,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 564 грн. 02 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 1334 грн. 04
коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 244
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за
відшкодування судових витрат),  МФО
сплаті судового збору у розмірі 57 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно
технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року                                                              м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного суду Житомирської області
від 27 червня 2008 року та від 17 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2
до  ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання угоди
недійсною, зміну угоди та визнання права на житло,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 27.06.2008 р. та
від   17.07.2008 р., якими відмовлено у
прийнятті апеляційних скарг заявниці на ухвали Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати ухвали
апеляційного суду та передати питання на новий розгляд апеляційного суду,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за
її касаційною скаргою на ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 27
червня 2008 року та від 17 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання угоди недійсною, зміну угоди та визнання права на
житло.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-Н-173
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 р. Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Давченко Т.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

08.02.2008 року за заявою КП Спеціалізованого комунального підприємства “Гуртожиток” Корабельним райсудом видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за користування житлом та за комунальні послуги у розмірі 289,71 гривень та стягнення судового збору в сумі 25,50 гривень та інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 гривень.

Боржник
ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачєм вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Зява обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.02.2008 року виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою КП Спеціалізованого комунального підприємства “Гуртожиток”

про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за користування житлом та за комунальні послуги у розмірі 289,71 гривень

та витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень,

та інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 гривень – скасувати.

Роз’яснити КП Спеціалізованому комунальному підприємству “Гуртожиток”

його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСКОЇ ОБЛАСТІ

Корабельний районний суд г. Николаева

54051 г. Николаев вул. Самойловича, 20 – “А”, а/я № 178

тел. 63-16-38; 63-01-52

Вих. № від «28» лютого 2008 року.

КП Спеціалізованому комунальному

підприємству “Гуртожиток”

вул. М. Василевського, буд. 55-а,

м. Миколаїв.

54000

Корабельний районний суд м. Миколаєва надсилає Вам ухвалу

2-н-173/2008 року про скасування судового наказу.

Додаток: на 1 аркуші.

Суддя: Т.М. Давченко

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСКОЇ ОБЛАСТІ

Корабельний районний суд г. Николаева

54051 г. Николаев вул. Самойловича, 20 – “А”, а/я № 178

тел. 63-16-38; 63-01-52

Вих. № від «28» лютого 2008 року.

КП Спеціалізованому комунальному

підприємству “Гуртожиток”

вул. М. Василевського, буд. 55-а,

м. Миколаїв.

54000

Корабельний районний суд м. Миколаєва надсилає Вам ухвалу

2-н-173/2008 року про скасування судового наказу.

Додаток: на 1 аркуші.

Суддя: Т.М. Давченко
Справа № 2о-112 /2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня  2008   року
м. Малин.

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря
-          Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення  факту проживання однією сім'єю  ОСОБА_1та ОСОБА_2без шлюбу в період часу з 04
січня 1980 року поІНФОРМАЦІЯ_1  , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
встановити факт проживання однією сім'єю її та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому
засіданні заяву  підтримала та пояснила ,
що з 04 січня 1980 року вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_2. без реєстрації
шлюбу . За час спільного проживання
вели спільне домашнє господарство та мали спільний сімейний бюджет . За
час спільного проживання дітей не було.

Свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4та ОСОБА_5 підтвердили факт спільного проживання ОСОБА_1. з ОСОБА_2. в
період часу з січня 1980 року по час смерті останнього .

Представник  заінтересованої особи  Малинської міської  ради в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд
вважає  , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256
ч.1 п.5 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Згідно
довідки  Малинського ВЖРЕП № 1842 від
08.04.2008 року ОСОБА_1 проживала в будинку по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 до дня
смерті останнього та вели спільне господарство.

Згідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1  ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

При таких
обставинах суд прийшов до висновку ,
що  мав місце факт спільного
проживання заявника та ОСОБА_2 ., а тому суд вважає  вимоги заявника щодо встановлення даного
факту  обґрунтованими , доведеними ,
такими , що  підлягають задоволенню.

Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 88 , 213 , 214 , 215, 256,
258, 259  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю  ОСОБА_1та ОСОБА_2  без шлюбу в період часу з 04 січня 1980 року
поІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга  до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
С.Д. Міхненко
Справа:2о-54
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі   головуючого - судді Іщенка І.В., при
секретарі Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за  заявою ОСОБА_1, за участю
зацікавленої сторони  ДПІ м.Чернівці  про
встановлення  факту  проживання однією сім”єю, -
ОСОБА_1. звернулась  в суд  із заявою про встановлення факту проживання
однією сім”єю з ОСОБА_2,  який  помер
що  з ОСОБА_2. проживали  з 10 березня 1982 року однією сім”єю без
оформлення шлюбу,  вели спільне
господарство. ІНФОРМАЦІЯ_2 помирає ОСОБА_2., що підтверджується   свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1  Вона постійно проживала
разом з померлим, за час спільного проживання ОСОБА_2. зберігав на рахунку
Ощадного банку Заліщицького району Тернопільської області певні кошти, оформив
право власності на земельну ділянку. Після смерті померлого відкрилася
спадщина, яку фактично прийняла заявниця, але офіційно це оформити неможливо у
зв'язку з відсутністю укладеного офіційно шлюбу.
В судовому
засіданні заявниця не з”явилася направила заяву в якій заяву підтримала повністю  та просила провести розгляд у її відсутності.
Представник зацікавлена особа
по справі державна податкова інспекція
м.Чернівці, в судове засіданя не з”явився , направив заяву в якій
підтримав повністю заяву  і не
заперечував проти її задоволення.
Суд  дослідивши
матеріали  справи, письмові
пояснення свідків,   вважає, що
заява  підлягає задоволенню, так як
обставини викладені в неї
підтверджуються, як поясненнями
сторін, так і матеріалами по справі.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 209,212-215,218,  234,256, ЦПК, -
факт  проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією
сім”єю   без шлюбу з 10 березня 1982
року  по день смерті ОСОБА_2 .,  а саме
На рішення  суду  може
бути  подана   апеляційна
скарга  до   апеляційного
суду  Чернівецької   області
через   Першотравневий   районний
суд   м.  Чернівці.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Іщенко
І.В.
Справа № 2-294-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Голуба В.В.,
при секретарі  Паламарчук С.М., з участю
прокурора Шудри Ю., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 про повернення дітей ,

встановив:

Згідно
рішення Ізяславського районного суду від 21 листопада 2003 року ОСОБА_1
позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей.

В
судовому засіданні допитані представник органу опіки та піклуванняч (сільський
голова с. Борисів), представник служби у справах дітей Ізяславської районної
державної адміністрації які охарактеризували ОСОБА_1 з позитивної сторони.

Допитавши
заявницю, вислухавши пояснення представників органу опіки та піклування, служби
у справах неповнолітніх,  перевіривши
матеріали справи , вислухавши заключення прокурора, який не заперечує про
повернення дітей суд вважає, що  заява
підлягає задоволенню.

Із
пояснення представників органу опіки та піклування, служби у справах дітей
Ізяславської райдержадміністрації встановлено, що ОСОБА_1, після винесення
рішення про позбавлення її батьківських прав зарекомендувала себе з позитивної
сторони, щодо виховання дітей, що знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні.

При таких обставинах суд вважає, що відпали причини, які
перешкоджали належному вихованню дітей.

Керуючись
ст. 170ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.
10,60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Повернути
ОСОБА_1 її дітей : ОСОБА_2, 1995 року народження, ОСОБА_3, 1997 року
народження, ОСОБА_4, 2002 року народження відносно яких вона була позбавлена
батьківських прав згідно рішення Ізяславського районного суду від 21 листопада
2003 року.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів після його
проголошення

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В. Голуб

Секретар: