overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2006/08
УХВАЛА

01 липня    2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі  :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при
секретарі                            Масаловій О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії” до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути з відповідачки    на свою
користь борг за послуги теплопостачання в сумі
1304   грн.  02
коп..

Представник
позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідачка
до суду не з'явилась.

Суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до поданої позивачем
заяви.

Керуючись  пп.5 ч.1 ст.. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без
розгляду позовну заяву  Дочірнього
підприємства “ Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії” до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову
енергію,

Роз'яснити
позивачу його  право  на повторне
звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 6 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від             20 листопада 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 лютого 2008 року,
позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2700 грн. за
невиконання договору про надання послуг, в задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Чечельницький районний суд Вінницької області
Судовий наказ
Справа № 2-н-56/2008р.
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області                     Моцний В.С., розглянувши
заяву Кредитної спілки “Альянс Україна” до ОСОБА_1 про стягнення  неповернутого
тіла кредиту та пені та керуючись ст.ст.525, 526, 546, 548, 549-511,
611, 614 ЦК України , ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,  Закону України “Про кредитні спілки”, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
кредитної спілки “Альянс Україна” м.Вінниця, вул. Червонохрестівська, 6 суму
неповернутого тіла кредиту у розмірі  817
(вісімсот сімнадцять) грн  22 коп.,  відсотки за користування кредитом в розмірі
601 (шістсот одну) грн 83 коп. та пеню - 3254 (три тисячі  двісті п`ятдесят чотири) грн  65 коп , всього  4673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три)
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. державного мита та 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сплачених останніми при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя : підпис
Вірно. Голова суду :                                         В.С.Моцний
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти діб з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовує судовий
наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____   ___________________200__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо дження суд ового наказ у на викона ння
Повне найменува ння установи, підприємства, ор ганізації в  якому знаходить ся судовий наказ  на виконанні
сума, відр ахована за судовим наказом
Дата пов ернення  судового  наказу  до відді лу ДВС  чи стягу вачеві
Підстава повер нення судового  наказу
Підпис керівника  установи, підпри ємства, організа ції ( з прикладанн ям печатки)
відмітки__________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2. задоволено. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27
листопада 2007 року скасовано, матеріали заяви передано до того ж суду для
вирішення питання про прийняття.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в них доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним
правочину.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-943/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2008 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1
, складений з відповідачем 27.03.2000 року.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутність.

Третя особа Універсальна Товарна Біржа “Марія” в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третьої особи за правилами ст. 174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача житловий будинок по
АДРЕСА_1
і. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній Товарній біржі “ Марія ”, за реєстровим
НОМЕР_1
та посвідчений в ММБТІ 29.03.2000 року, за р.
НОМЕР_2
, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

На підставі ст. ст. 220,227 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1
, оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність житловий будинок
АДРЕСА_1
, а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі – продажу
НОМЕР_1
житлового будинку
АДРЕСА_1
, укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, 27 березня 2000 року та зареєстрований на Універсальній Товарній біржі “ Марія ” – дійсним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-1865/08
У Х В А Л А

«6» червня 2008р.                                             м.
Херсон

Суддя Дніпровського районного суд м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонського міського центру зайнятості про
розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 16.05.2008р. була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням
вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: не вказані докази
підтверджуючі кожну обставину.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26.05.2008р.,
які позивачем не були виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
Херсонського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2008

року.

смт.
Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Михайлова Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду

Первомайського району АР Крим,

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 11 квітня 2008 року була залишена без руху,

оскільки  заявник в заяві не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги,

не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування,  до  заяви не додана довідка про неможливість

виправити зазначені недоліки за місцем видачі документу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 квітня 2008 р.,

які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду

Первомайського району АР Крим, визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-156
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13  червня 2008  року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого
Моцного В.С.

при
секретарі
Кіяшко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Чечельник  справу за
позовом ОСОБА_1 до Берізецької сільської ради про визначення судом додаткового
строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Берізецької сільської ради про визначення судом
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
мотивуючи позов  тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка до
смерті проживала в АДРЕСА_1 Після смерті матері вона є спадкоємцем за законом
першої черги і тому має право на успадкування майна покійної матері. Коли
звернулась в нотаріальну контору, їй в видачі свідоцтва на прийняття спадщини відмовили
в зв`язку з пропущеним строком. Строк на подання заяви на прийняття спадщини
пропустила в зв`язку з тим, що невірно зрозуміла вимоги Закону щодо строків
подання заяви. Просить суд  визначити їй
додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю і пояснила, що у неї
померла мати, після смерті якої залишилось майно, але вона пропустила строк
звернення до натаріальної контори, так як не знала коли треба звертатись і склались
такі сімейні обставини, які цьому перешкодили. Просить визначити їй додатковий
сток звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Сільський
голова Берізецької сільської ради Мащенко Г.М 21.05.2008 року подав до суду
письмову заяву, в якій просить справу слухати без його участі, проти
задоволення позову заперечень немає.

Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши
позивачку,  вважає, що позов
підлягає задоволенню, поскільки строк пропущено з поважних причин.

Керуючись
ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.1270, 1272
ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 у три місяці з часу набрання рішенням законної сили

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів ,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :  підпис

Вірно. Голова суду :                                                           В.С.Моцний

Рішення набрало законної сили
_________________________ року

Голова
суду :                                                    В.С.Моцний
Справа № 2-2122008
У Х В А Л А

3 квітня  2008
року.    Рожищенський районний
суд  Волинської області в складі              головуючого -                                          судді
Сіліча І.І.

при секретарі -                                      Романчук
С.М.

представника позивача-                            Смалюха Р.Я

відповідача-                                                   ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Рожище
справу за позовом ЗАТ
«Український  мобільний зв»язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку,
пенсійного збору та договірної санкції ,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2008 року
позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв»язку, пенсійного збору та договірної санкції.

Під час
судового засідання від представника позивача надійшла  заява про відмову  від позову.

У відповідності до
вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення
сторін, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що відмова від
позову не суперечить інтересам держави, не порушує прав та інтересів сторін, а
тому її слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від
позову  ЗАТ «Український  мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 1384(одна тисяча триста вісімдесят чотири) гривень 24
коп за надані послуги мобільного зв»язку, договірної санкції.

Провадження в даній
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Рожищенського районного суду                                              І.І.Сіліч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Костенка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування
недійсними та визнання договору купівлі-продажу дійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з названим позовом.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від
25.06.2007 р. у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.10.2007 р.
рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення яким позов
задоволено: визнано недійсним договір дарування житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1,
укладений  6.05.2003 р. між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2; визнано, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу цього будинку; визнано недійсним договір дарування житлового
будинку, укладений 4.10.2003 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнано право власності
на цей будинок за ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що рішення
апеляційного суду, на її думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня               2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

А.В. Костенко
Справа №2-93
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2008 року              Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої
Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

позивачки                                    ОСОБА_1.

відповідача                                  ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивачка просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем посилаючись на те, що даний шлюб є на шкоду інтересам
сторін, оскільки сторони на протязі останніх 5 місяців разом не проживають. На даний час відповідач перебуває в шлюбних відносинах з
іншою жінкою.
Сторони миритися не бажають. Від шлюбу в сторін є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який на сьогоднішній день є повнолітнім.

Відповідач  в судовому засіданні визнав позов і згідний
на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Суд також вважає, що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку  від сплати звільнити.

Керуючись
ст.ст.10,11,130,174,209,212,214 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2, який зареєстрований 02.06.1985 року в с. Зелений - Гай, Заліщицького
району, Тернопільської області, актовий запис №4.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, а ОСОБА_1   від сплати
звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Рішення
вступає в законну силу 14.04.2008 року.

Головуюча:підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В.Яковець