overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1125/2008
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
10 липня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Шпаковській Ю.В.
розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом
Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги,
24 квітня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 2461 гривня 76
копійок, яка виникла станом на 1 квітня 2008 року, посилаючись на те, що позивач
надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої.
Відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, являються споживачами
продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі
не сплачують, просив стягнути заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні
вимоги у повному обсязі.
Відповідачі у судове
засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені
Суд, заслухав пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про
надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані
Судом
встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 квітня 2008 року, складає 2461 гривню
Керуючись ст.903 ЦК України, ст.ст. 57-59, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Ясинуватського
334420, код ОКПО 05524340) 2461 гривню 76 копійок, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього - 2491 (дві тисячі
чотириста дев'яносто одну) гривню 76 копійок в солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави у розмірі 12 гривень 75 копійок
Заочне рішення може бути переглянуто Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії до Ясинуватського міськрайонного суду.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем
- в цей же строк, з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
06 серпня 2008 року                     № 2-н-2129/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1970 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 566,57 грн. на о/р №
304830 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №
У Х В А Л А

02 липня 2008 року             Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого     судді                        Соколовської Т.О.

при секретарі                                     Пруц І.Л.

з участю прокурора                        Каменяр
О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом прокурора
Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Салько»
с. Садківці Шаргородського району Вінницької області про стягнення
заборгованості по сплаті за оренду земельного паю,

встановив:

11.06.2008 року прокурор Шаргородського району  звернувся до суду з вказаним позовом в
інтересах ОСОБА_1. до ПП «Салько», в якому зазначив, що з згідно договору
оренди  земельної ділянки від 01.01.2004
року, приватне підприємство «Салько» с. Садківці Шаргородського району
Вінницької області орендує земельний пай в ОСОБА_1.. Проте керівництво приватного
підприємства «Салько» с. Садківці Шаргородського району не виконує умови
договору по сплаті орендної плати за оренду земельного паю і заборгованість
складає 308 грн. 85 коп., яка не виплачена до даного часу. Просить стягнути
дану суму з відповідача  в примусовому
порядку, оскільки добровільно відповідач
не виплачує заборговану плату за оренду земельного паю, а також державне
мито на користь держави.

В  попередньому судовому засіданні
прокурор Каменяр О.В. та позивачка ОСОБА_1.
заявили про відмову від позову і просили закрити провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що дане питання вирішено  добровільно до судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача
ОСОБА_1. попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що судове рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч.3  ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови ОСОБА_1. від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом
прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Салько» с. Садківці Шаргородського району Вінницької області про стягнення
заборгованості по сплаті за оренду земельного паю - закрити.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-300
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня  2008 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі:  Шуляк Т.А.

за участю позивача:  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що вони з відповідачем 20.12.1980
року зареєстрували шлюб в міському відділі ЗАГСу м. Вінниці, актовий запис
№2264, дітей від шлюбу не мають . Сімейне життя у сторін по справі не
склалося,  причиною розпаду сім»ї є
подружня зрада з боку відповідача.На протязі двох останніх років відповідач
підтримує стосунки з іншою жінкою, виявив бажання створити з нею сім»ю .
Подружжя втратили почуття любові і поваги один до одного, така нездорова
атмосфера в сім»ї негативно впливає на позивачку.

За таких обставин позивачка дійшла
до твердого висновку про неможливість подальшого збереження шлюбу з
відповідачем, оскільки шлюб існує формально, сім”я розпалась і відновленню не
підлягає, спору з приводу майна між ними немає .

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала аргументуючи його мотивами
, викладеними в позовній заяві та просить його задоволити.

Відповідач  в судове засідання не з”явився, хоча про час
і місце судового  засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив, про що свідчать його
власноручні розписки в матеріалах справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши  матеріали справи ,  суд вважає, що позов підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Сімейне життя у подружжя не
склалося, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, оскільки вони
не проживають разом протягом восьми місяців,
мають різні погляди на життя, відповідач підтримує стосунки з іншою
жінкою, виявив бажання створити з нею сім»ю, спори з приводу поділу майна
відсутні.

За таких обставин суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить
інтересам кожного з них.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 110-112 СК України , ст.ст.10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 грудня
1980  року в відділі ЗАГСу виконавчого
комітету Вінницької міської ради народних депутатів , актовий запис №2264 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_3)
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 17 грн.,
звільнивши при цьому від сплати судових витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
справа  2-367/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

14.07.
2008р.  Суддя    Борівського   районного
суду    Харківської області
Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України
по  справі  2-3672008р.
за позовом  ОСОБА_1 до Борівської
селищної ради, заінтересована особа Борівське МГПТІ про визнання права
власності на житлове приміщення та грошові внески в порядку спадкування за
законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на 21.07.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до 19.07.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
В.М. Федченко
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
10 вересня 2008  року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Й.,  Костенка А.В., Пшонки М.П., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на
рішення третейського суду при асоціації «Лойєр-Консалтинг-Груп» від  27 січня
2006 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 6 лютого
2008 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 13 лютого 2006
року заяву ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 6 лютого
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2  просить скасувати
постановлену
в справі ухвалу суду апеляційної інстанції та задовольнити її касаційну
скаргу, посилаючись
на неправильне застосування судом апеляційної  інстанції  норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 6 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2 - 1155
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» вересня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він 22.09.1984 року зареєстрував шлюб з відповідачем у Ленінському Палаці урочистої реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Від спільного шлюбу у них народились доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки сторони не знаходять спільної мови по багатьом питанням подружнього життя, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть та не підтримують подружні стосунки, не приймають участі у житті одне одного.

Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги та з листопада 2007 року сторони припинили подружньо-шлюбні відносини, мешкають окремо та не ведуть спільне господарство.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги позову визнав.

Приймаючи до уваги, що сторони не знаходять спільної мови друг з другом та тривалий час мешкають окремо суд, вважає, що на підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України шлюб між сторонами має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований у Ленінському Палаці урочистої реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва 22 вересня 1984 року, актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Стягнути з позивача на користь держави судовий збір 17,00 грн., відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-3960/2008р.

м. Краснодон                                                 04 серпня  2008 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіна Н.І.
при секретарі  Сєрікової Н.М., у попередньому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В

Позивач   ОСОБА_1.звернувся до суду з
дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з  14 червня 2004  року одружені, від спільного життя дітей не
мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з
січня   2007 року через  утрату взаємної любові і поваги.

У попереднє судове засідання позивач
позовні вимоги підтримує.  .

Відповідачка  надіслала заяву про розгляд справи за її
відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.
ст. 5-15,130, 209, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  (дошлюбне прізвище
ОСОБА_2) , зареєстрований у
Суходільській міській раді, міста Краснодона  Луганської області  14 червня
2004 року , актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1
- 25 (двадцять п'ять  гривень) на
користь  держави,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №2-966,2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

16 травня 2008
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Кузьменко В. В.

при секретарі                        Гнесь І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з
відповідачкою, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Киянською сільською радою,
Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області з тих підстав, що шлюбні
стосунки припинили з березня 2005 р., проживають окремо шлюб носить формальний
характер. Позивач перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.
Примирення є неможливим.  Сина , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  просить залишити
на виховання матері. Витрати просить покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному об»ємі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні
проти позову не заперечує, вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки не
проживають з березня 2005 року. Витрати просить покласти на нього.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, встановив: сторони, на грунті взаємних неприязних
відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги; подружні стосунки
не підтримують з березня 2005 року; відповідачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що
збереження сім'ї сторін є неможливим.

Враховуючи
інтереси сторін та сина, суд позов про розірвання шлюбу задовольняє.

За відсутністю
спору відносно доньки, суд залишає її на виховання матері.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача.

Керуючись
ст.ст. 15, 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Киянською сільською радою, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області
(актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1, 1964 року народження та ОСОБА_2, 1966 року
народження - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
залишити на виховання при матері. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Житомирського апеляційного суду протягом 20-ти дн1в з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
оголошення рішення суду.

Головуючий :
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу приватизації Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради, треті особи: ОСОБА_2, Рада опіки та піклування
Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання
приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о
в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом посилаючись на те, що приватизація спірної квартири проведена з
порушенням закону, оскільки він зареєстрований у квартирі та не давав згоду на
проведення приватизації на ім'я неповнолітньої племінниці.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 24
липня 2007 року  у позові відмовлено.

Рішення апеляційного суду м. Севастополя від 1 листопада
2007 року рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 24 липня 2007
року  скасовано. Визнано недійсною
приватизацію АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3. Скасовано Свідоцтво про право власності
на житло - АДРЕСА_1 від 20 липня 2006 року, видане на ім'я ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для
його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Севастополя від 1 листопада
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.Г. Данчук