overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного
суду м. Донецька від 28 березня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області від                         23 травня  2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта Донецька державна
нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 28
березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати
апеляційного суду Донецької області від 23 травня  2008 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, посвідчений 12 квітня 2006 року державним
нотаріусом Четвертої Донецької державної нотаріальної контори.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта Донецька державна нотаріальна контора, про
визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа
№ 2-н-425/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства  Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1, згідно
договору № 4823 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої
води, яка  станом на 30 червня 2008 року
становить 2828,18 грн.
відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
відповідності до п.1. ст.901, п.1 ст.903 ЦК України  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник
зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо  договором передбачено надання послуг за
плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.
ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901,903, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки с.Бобиче
В-Волинського району Волинської області, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1  на користь Комунального підприємства  Балаклійської районної ради «Балаклійські
Харківської області,   заборгованість за
договором  № 4823 про надання послуг з
централізованого опалення, постачання гарячої води, яка  станом на 30 червня 2008 року становить
2828,18 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Калінінського району м. Горлівки Донецької області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23
липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області
від 3 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінського району м. Горлівки Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2008 року позивач. звернувся до суду із
позовом, зазначивши, що при огляді МСЕК 25 серпня 2004
року йому вперше була встановлено стійка втрата працездатності у розмірі 40% у
зв'язку з пневмоконіозом. У наслідок цих обставин він змушений був тривалий час
лікуватись у психоневрологічній лікарні чим йому було спричиненої моральних
страждань.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної
шкоди 12 тис.
грн.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінського району м. Горлівки Донецької області у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінського району м. Горлівки Донецької області про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Рішення набрало чинності

____________________2008 року                                                                Справа № 2-667

.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008 року Чаплинський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді                          Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні  в cмт Чаплинка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 26
травня 2001 року. Від спільного життя
мають  двох неповнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що в сім'ї постійно
виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає,
що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки
налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не
заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред′явлено одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони припинили
шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і
збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215  ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112  Сімейного кодексу України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 26 травня 2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Чаплинського управління юстиції, актовий
запис № 30, розірвати.

При отриманні  свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державний збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а
ОСОБА_2 від сплати державного збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
Справа № 2-1103-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М       У
К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                                  Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2008
року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з
відповідачем, зареєстрований 26 червня 1999 року у відділі РАГС виконкому
Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 340 - розірвати.
В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2003 року.
Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і
побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не
може.

У судове засідання
позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, вимоги позивачки визнав.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 червня 1999 року
уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3. Сторони шлюбно-сімейні
відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2003 року, шлюб
носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам
сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня
1999 року у відділі РАГС виконкому Ленінської районної ради м.
Дніпропетровська, актовий запис № 340, від якого є неповнолітня дитина, -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_217 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
№ 2 - н -93/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1суму  1762 грн. 42 коп., як збитки за порушення
правил користування електричною енергією.
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про електроенергетику»
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить 1762 грн.42 коп.
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1,1961 року
народження,який  мешкає в
АДРЕСА_1Донецької області на користь ВАТ
«Донецькобленерго» м. Горлівка,
Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 1762 грн. 42 коп., а також сплачене
державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
. Справа №2-610/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого- судді ТерещенкоД.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді позовну заяву
ОСОБА_1
до ВАТ Кіровоградське рудоуправління про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просив визнати дійсним договір купівлі- продажу квартири
АДРЕСА_1
укладений між ним та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Судом встановлено,що 15 листопада 1988 року між сторонами була укладена угода купівлі-продажу домоволодіння в с. Катеринівка Кіровоградського району та області.Договір був зареєстрований в реєстрі №
НОМЕР_1
у виконавчому комітеті Обознівської сільської ради Кіровоградського району

В 2008 року позивач звернувся до нотаріуса на консультацію з питань оформлення договору дарування. Після вивчення документів нотаріус роз’яснила, що договір оформити не може,т.я. в договорі купівлі-продажу вказано, що домоволодіння знаходиться в с. Катеринівка, тобто в договорі купівлі-продажу не вказана точна адреса будинку.

Згідно з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу належить квартира
АДРЕСА_1

Згідно ст. 224 ЦК України ( в редакції 1963 року),чинною на час укладання угоди,визначено,що за договором купівлі-продажу продавець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст.227 ч.2 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено,що договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів

При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 224,227 ЦК України (в редакції та керуючись ст.ст.130, 213-215 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири під
АДРЕСА_1
укладений між
ОСОБА_1
та ВАТ Кіровоградське рудоуправління і зареєстрований 15.11.1988 року виконавчим комітетом Обознівської сільсько ради Кіровоградського району та області в реєстрі №
НОМЕР_1
.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду Терещенко Д.В.
Справа № 2-н-304/08
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Бурко Р.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”, в особі представника - Янсон Євгена
Валерійовича, яке розташоване в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
ОСОБА_1, який мешкає в місті  АДРЕСА_1
боргу за договором кредиту від  30.08.2007
року в сумі 6201,97 грн.  -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в місті  АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приват-Банк”, яке розташоване в місті Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
кредиту від 30.08.2007 року в сумі  6201
тисяч  двісті одна) грн. 97 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в місті  АДРЕСА_1,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. та судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк”, яке
розташоване в місті Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду, і виклику сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від

4 липня 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрсервіс» та закритого акціонерного товариства
«Івано-Франківська спеціалізована пересувна механізована колона №1» до ОСОБА_1
про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2008 року позов
товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс» та закритого акціонерного
товариства «Івано-Франківська спеціалізована пересувна механізована колона №1»
задоволено. Визнано недійсними договір № 30/30 від 30 березня 2001 року та
договір № 30/07 від 30 липня 2001 року.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 липня

2008 року рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2008 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс» та закритого акціонерного
товариства «Івано-Франківська спеціалізована пересувна механізована колона №1»
до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-171/08
УХВАЛА

смт. Любешів                                            23
червня 2008 року

Любешівський районний
суд  Волинської області під головуванням

судді                                                                            Гладіч Н.І.,

за участю секретаря                                                    Ковальчук
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду, оскільки
спір вирішено в позасудовому порядку.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду  у випадку, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий: /підпис/
Гладіч Н. І.

З
оригіналом згідно.

Суддя
Любешівського

районного
суду                                                           Н.
І. Гладіч