Справа № 2-1786/08
Рішення

Іменем  України

07 липня
2008 року місцевий Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого
судді                              Палькової
В.М.,

при
секретарі                                  Липовській
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними
діями споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідач є споживачем послуг ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» з
електропостачання та допустив порушення правил користування електроенергією,
чим завдав ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» шкоду в сумі 2183,88 грн. Просить стягнути
з відповідача на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» вказану шкоду. В ході
судового розгляду позивач збільшив свої вимоги, оскільки на відповідача було
складено ще два акти про порушення ПКЕЕН № 208705 від 24.12.07р., збитки склали
1836,74 грн. та № 195254 від 04.12.06р., збитки склали 10039,53 грн. Загальна сума збитків по актам складає 14060,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
заявлені вимоги, за підставами вказаними у позовній заяві та заяві про
збільшення позовних вимог, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні обставини викладені у
позові визнала частково, пояснивши, що по акту від 13.09.07року вона збитки
сплатила  в повному обсязі. Збитки по
актам № 208705 від 24.12.07р. та за № 195254 від 04.12.06р. не визнала,
пояснивши, що при складанні актів не була присутня, порушень тоді не було.
Просила відмовити в задоволенні вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив обставини і визначив відповідно них правовідносини, прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг ВАТ
«ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 13.09.2007 року працівниками ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» було виявлено порушення з боку відповідача Правил
користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення
до мереж ХМЕМ, про що складено відповідний акт за № 206079. Збитки по даному
акту відповідачем сплачено, що підтверджено копією квитанції та довідкою ХМЕМ.

Як вбачається з матеріалів справи акт № 195254 від
04.12.06р. було складено без присутності споживача (дитина), власник особового
рахунку  ОСОБА_2 Порушення вказане в акті
не відображає саме яким чином було самовільне підключення до мереж ХМЕМ, у
квартиру перевіряючі не допускались.

Акт № 208705 від 24.12.07р. було складено у присутності
сусіда з квартири 18 ОСОБА_3 без присутності споживача та виявлено безоблікове
користування електроенергією, самовільне підключення шляхом накиду дроту без
погодження ХМЕМ.

Згідно ст.. 1166 ЦПК України, майнова  шкода завдана неправомірними діями майну
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Однак, для настання такої відповідальності необхідна наявність таких складових
як: протиправності поведінки (дії чи бездіяльність) особи, шкідливість
результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною
поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду. А відповідно до вимог
ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених
цивільно-процесуальним законодавством і згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи  не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть
участь у справі.

Однак позивач не надав суду належних доказів
протиправності поведінки відповідача, його вини та причинного зв'язку між
протиправною поведінкою і шкодою, яка на думку позивача виникла.

Відповідно до п.53 «Правил користування електроенергією
для населення» від 26.07.1999 року - у випадку виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією
складається акт, який підписується представником постачальника та споживачем.
Споживач має право внести в акт свої зауваження. У разі відмови споживача від
підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники енергопостачальника, на підставі акту
енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії, а також
визначити величину збитків.

Як встановлено
судом, представниками енергопостачальника не було виконано умови п.53 ПКЕЕН,
оскільки перевірка проводилася без споживача, порушення було встановлено не в
квартирі, а на сходовій клітині, у щитовій загального користування, акт
складено без присутності споживача, якому не дали можливості ознайомитися з
актом, не роз'яснили споживачу його право внести в акт свої зауваження, а
виходячи з цього не було і відмови ОСОБА_2 від підписання акту.

Таким чином суд не може вважати зазначені акти № 195354
від 04.12.06р. та № 208705 від 24.12.07р. дійсними тільки на підставі того, що
його підписали три представники ХМЕМ, оскільки перед підписанням актів не були
виконані інші умови, передбачені п.53 ПКЕЕН.

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в
судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним в задоволенні позову щодо
стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 14060,15 грн. відмовити.

Керуючись ст. 1166
ЦК України, Законом України «Про електроенергетіку», “Правилами користування
електричною енергією для населення”, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»
про стягнення з ОСОБА_1 суми збитків по актам № 206079 від 13.09.07р., № 208705
від 24.12.07р., № 195254 від 04.12.06р. - відмовити.

Визнати акти № 208705 від 24.12.07р., № 195254 від
04.12.06р. щодо ОСОБА_1 недійсними, а нараховані на ОСОБА_1 збитки у розмірі
11876,27 грн. - відмінити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М.Палькова