overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-0136-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1-
8550 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят)
грн. 75 (сімдесят п'ять) коп. - суму заборгованості по заробітній
2.   Стягнути з Обласного
комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 42 (сорок дві) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп. - суму судового збору, а також
на користь УДКУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, р/р
24244847, код платежу 22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду  м. Севастополя від 14 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду м.Севастополя від 15 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Ефармон”, Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради про визнання права загальної сумісної власності,
усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсними договорів
оренди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 14
лютого             2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.Севастополя від         15 травня 2008 року, позов
ОСОБА_1задоволено в частині усунення перешкод в користуванні приміщеннями
загального користування з боку приватного підприємства “Ефармон”, зобов'язано
приватне підприємство “Ефармон” звільнити від сміття сходовий майданчик будинку
№ 74 по вул. Леніна у
м.Севастополі та заборонено вказаний сходовий майданчик використовувати
для накопичення сміття. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 лютого 2008
року та ухвалу апеляційного суду м.Севастополя від 15 травня              2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства “Ефармон”, Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради про визнання права загальної сумісної власності,
усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним договорів оренди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Мопан-Україна Лтд”
про відшкодування збитків,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У березні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в рекламному каталозі
продукції                      ТОВ
“Мопан-Україна Лтд” “Осінь-зима 2004-2005” ним було виявлено фотографії інтер'єру
кафе-бару “Кактус”, власником якого він є. Вважав, що цим порушені його
авторські права, оскільки фотографії інтер'єру, який є об'єктом його
авторського права було використано без його відома та дозволу. Просив суд
стягнути з відповідача на його користь 30 000 грн. завданих збитків - упущеної
вигоди.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 10 жовтня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “Мопан-Україна
Лтд” на користь ОСОБА_1 30 000 грн. завданих збитків.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20
грудня           2007 року рішення суду
першої інстанції скасоване, постановлено нове рішення, яким в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Мопан-Україна Лтд” про
відшкодування збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про відновлення межі між будинками,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30
квітня            2004 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21
квітня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 квітня            2004 року, а апеляційну скаргу на
рішення суду першої інстанції залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
відновлення межі між будинками відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 31 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 червня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 31 січня 2008 року рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 червня 2007 року скасовано та
ухвалено нове, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

іменем
україни

20 серпня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Данчука В.Г.,            Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 26 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 20 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що передав
відповідачці у позику 132 500 грн., про що остання написала розписку та
зобов'язалася повернути борг, проте у зазначений у договорі строк кошти не
повернула. Посилаючись на зазначені обставина, позивач просив задовольнити
позов.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2007  року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду . Києва від 20 березня 2008 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 132 500 грн., всього
133 855 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування  судових рішень та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                               Данчук В.Г.                            Косенко В.Й.
Cправа № 2-1336/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  У позові  вказала, що 19 листопада 2005 року  вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Під час їх
спільного життя відповідач зраджував, вів себе жорстоко з дитиною  внаслідок чого подальше спільне життя та
збереження шлюбу стало суперечить інтересам позивачки та їх дочки. Позивачка
вважає, що  подальше спільне проживання
та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на
Відповідач  проти позову не заперечує, згідний на
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов  підлягає
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 19 листопада 2005 року. Від шлюбу
мають  неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо,
намірів зберегти сім'ю  не мають, сімейні
відносини між ними припинені з січня 2008 року, вважають, що їх сім”я розпалась
остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання
дитини.

Судові витрати та витрати по реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАСЦ слід покласти на відповідача, враховуючи, що на утриманні
позивачки залишається малолітня дитина.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 19 листопада
2005 року  у відділі реєстрації актів
цивільного стану м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області під актовим записом № 384 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_3розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17 грн.
ОСОБА_1 звільнити від сплати цих коштів.

Стягнути  з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
У х в а л а

іменем україни

29
липня  2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського суду м.
Горлівки від 17 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від              29 лютого 2008 року в
справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням  Центрально-Міського
суду м. Горлівки від                                    17 грудня
2007 року, частково зміненим ухвалою апеляційного суду Донецької області від
29 лютого 2008 року, заяву задоволено, визнано недієздатною ОСОБА_2

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського суду м. Горлівки від 17 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 29 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2с-62/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2008
року суддею Тячівського районного суду Закарпатської області видано судовий
наказ №2н-351/08 про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ по
газифікації і газопостачанню „Закарпатгаз”, м. Тячів, вул. Лазівська №48 „А”,
МФО 380054 код 13593355, р/р 65 1028,28 гривень боргу по кредиту та
судові витрати в розмірі 40.50 грн. на користь ВАТ по газифікації і
газопостачанню „Закарпатгаз”,  м. Тячів,
вул. Лазівська №48, МФО 312226 код
13593355, р/р 6032.

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Тячівського
районного суду від 08.07.2008 року по справі № 2н-351/08.,  в зв'язку
з тим, що він розрахувався за спожитий природний газ.

Враховуючи
вищенаведене  вважаю, що даний судовий
наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.106
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ
Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2008 року №
2н-1351/08 про стягнення зОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ по
газифікації і газопостачанню „Закарпатгаз”, м. Тячів, вул. Лазівська №48 „А”,
МФО 380054 код 13593355, р/р 65 1028,28 гривень боргу по кредиту та
судові витрати в розмірі 40.50 грн. на користь ВАТ по газифікації і
газопостачанню „Закарпатгаз”,  м. Тячів,
вул. Лазівська №48, МФО 312226 код
13593355, р/р 6032- скасувати.

Роз”яснити
стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з одержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа №
У Х В А Л А

30 липня 2008 року    Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі - ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Відкритого акціонерного товариства відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», КП ВЖ РЕУ-2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої
залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до
відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям
квартири..

До початку судового засідання
позивачі надали письмову заяву, в якій просять закрити провадження по справі, в
зв”язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог  ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і  відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 209,
210 ЦПК  України суд  -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», КП ВЖ РЕУ-2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири -  закрити в зв”язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний  строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :