Справа № 2-330
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

10 липня
2008 р.
м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області
в складі: головуючий - суддя Гайдар А.В, при секретарі Кирильчук Ю.М.,
розглянувши в  судовому засіданні справу
за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства “Підприємство
електричних мереж - Енерговугілля” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за відпущену електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ПЕМ “Енерговугілля” звернулося до
суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, ОСОБА_1. та ОСОБА_2, за  використану
електроенергію та заборгованості по актам за порушення Правил користування
електроенергією, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги мотивовані тим,
що відповідачи мешкаючи в  квартирі, яка
розташована за адресою: м.Вугледар,АДРЕСА_1, ухилялись від сплати
заборгованості за використану електроенергію, таким чином у них на 01.01.2008
року створився залишок заборгованості в сумі 1108,43 грн., за вказаний в позові період. Окрім
того,  в відношенні відповідачів були
складені акти про порушення Правил користування електроенергією від 24.11.2006 р.; 13.12.2006 р.  на суму 1449,33 грн. Таким чином загальна сума заборгованості у
відповідачів склалась 2557,76 грн., яку позивач і
просить стягнути з них в повному обсязі, а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  які були сплачені ним при подачі позовної
заяви до суду.

В судовому засіданні представник позивача  не з'явився надав суду письмову заяву, в якій
підтримав свої позовні вимоги та  просив
розглянути справу в його відсутності.

Відповідачи, ОСОБА_1. та ОСОБА_2, в судове засідання неодноразово не
з'являлися з невідомої для суду причини. Суд в відповідності до п.9
ст.74 ЦПК України, повідомив відповідачів
про час та місце розгляду справи належним чином, а тому суд, на підставі
п.4 ст.169 ЦПК України вирішив розглянути справу в їх відсутність, за наявними
матеріалами справи, постановивши заочне рішення.

Вивчивши письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі виписки з особистого рахунку НОМЕР_1, довідок з КП “ Керуючої
компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради”, вбачається,
що в державній квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, АДРЕСА_1,  проживає
указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість  на 01.01.2008 року складала  1108,43 грн.

Окрім цього, в відношенні відповідачів 24.11.2006 р.; 13.12.2006 р. було складено Акти про
порушення  Правил користування
електроенергією за  № 001355, № 001471  на суму 1449,33 грн.

На підставі договору найма жилого приміщення
та ст. ст. 64, 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги, в строки установлені законом, а тому суд вважає за
необхідне стягнути дану заборгованість з відповідачів в повному обсязі. Члени
сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого
приміщення. Тому суд вважає за необхідне стягнути з  відповідачів, указану в  позовній заяві заборгованість в повному
обсязі.солідарно

В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів, державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто  51 грн.солідарно

В
відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України
“Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ”  позивачем при подачі позовної
заяви були сплачені  дані витрати в сумі
30 грн.00 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів,
перерахувавши їх на рахунок ВАТ ПЕМ “Енерговугіль”.солідарно

На
підставі викладеного ст.ст. 64, 68 ЖК України, та керуючись ст.74 п.9,  ст. 81, п.4 ст.169, 208, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст. 3  Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст.3 Постанови Кабінета
Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ”  суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерно товариства “Підприємство
електричних мереж -Енерговугілля” заборгованість за відпущену
електричну енергію за період з 01.01.2000 року по 01.01.2008 року у розмірі 1108,43  (одна
тисяча сто вісім) гривень 43 коп.солідарно.

Стягнути з  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на  користь
Ввідкритого акціонерного товариства “Підприємства електричних мереж
“Енерговугіль”м. Донецьк  заборгованість
по Актам про порушення Правил користування електроенергією від 24.11.2006 р.; за № 001355,, та від
13.12.2006 р.; за
№ 001471      в сумі
1449,33   (одна тисяча чотириста сорок дев'ять)
грн. 33 коп.солідарно

Стягнути  з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
“Підприємство електричних мереж -Енерговугілля” сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
(тридцять) гривень 00 коп.солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.солідарно.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем
до суду 1-ї інстанції на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено сторонами та іншими особами, що приймали
участь у справі, шляхом подачі заяві про апеляційне оскарження протягом 10 днів
із дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення  виготовлений 14 липня 2008 р. о 16 годині 10 хв.

Суддя                                                                                 А.В. Гайдар