Справа № 2- 1162/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Мєркулової Л.О.,

секретаря – Чичипас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжобленерго” до
ОСОБА_1
про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, безпідставно набутого майна, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8763грн. 02 коп.

У своєму позові та у судовому засіданні представник позивача пояснив, що 27.11.2007року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: м.Запоріжжя,
АДРЕСА_1
, де мешкає відповідача по справі
ОСОБА_1
.

Перевіркою було встановлено: втручання в роботу приладу обліку, порушення пломби енергопостачальника, без облікове споживання електроенергії, комутація нульового дроту на батареї; при включеному запобіжнику світло горіло.

По цьому факту було складено акт і зроблено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 8763 грн. 02 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала і просить стягнути з відповідача 8763,02 грн.

Відповідач
ОСОБА_1
. , яка є інвалідом дитинства, глухоніма, за допомогою перекладача, у судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком не втручалися в роботу лічильника, не порушували пломбу. Вона пояснювала рейдовій бригаді, що вона без перекладача не може спілкуватися. Протягом двох годин рейдова бригада знаходилась в її квартирі.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, свідків, суд приходе до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із акту
НОМЕР_1
вбачається, що 27.11.2007 року була проведена перевірка за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1
.

Відповідно до ст.1166 ЦК Україна особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергії для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 року
НОМЕР_2
(ПКЕЕ) енергопостачальник зобов*язаний проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.

Відповідно до п.2.1 підпункт 5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, методика застосовується у разі виявлення таких порушень: пошкодження пломб на розрахункових засобах обліку (за наявності акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ)

Відповідно до п.3 загальних положень Правил користування електричною енергією для населення споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Відповідно до п.10 ПКЕЕ, із змінами ,внесеними постановою Кабінета Міністрів України № 4 від 11.01.2006 року, у разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об*єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Відповідно до п.15 ПКЕЕ, із змінами, внесеними постановою Кабінета Міністрів України № 4 від 11.01.2006 року, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизи.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, а ті докази, які надав позивач, суд не бере до уваги.

Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Факт пошкодження відповідачем пломби на приладі обліку не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні: позивачем не представлено акт про опломбування, не представлено договір, укладений між енергопостачальником та споживачем, не представлено акт експертизи щодо пошкодження пломби.

Крім цього, суд не бере до уваги пояснення представника позивача про відсутність термінів для проведення технічних перевірок, бо відповідно до п.38 ПКЕЕ енергопостачальник зобов*язан проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків; проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.

Проведення технічних перевірок без дотримання будь-яких строків, як

пояснив представник позивача у судовому засіданні, Правилами користування електричною енергією для населення не передбачено.

Суд не узяв до уваги пояснення свідків
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
., а також копії фотографій з пошкодженою пломбою, бо ці докази знаходяться в суперечності з вимогам ПКЕЕ та Методики визначення обсягу вартості електричної енергії.

Керуючись ст.ст. 59, 208,209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення
НОМЕР_2
від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією № 562 від 04.05.2006 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ВАТ „Запоріжобленерго” до
ОСОБА_1
про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім – протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Л.О. Мєркулова