overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-622/2008р.

17 липня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому пояснила, що 19 березня
2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Шевченківському відділі РАЦС
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 76.

Від спільного проживання в них
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, ображає позивачку як дружину, злагоди в
сімейному житті немає. Сім'я фактично розпалася, сторони припинили спільне
проживання. Шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-622/2008р. за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 31 липня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин
справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1299/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд
Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівськкого
міськорайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи: Відділу
реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області «про оспорювання
батьківства»,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2008 року, позивач звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

У досудовому порядку
спір між сторонами  врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК
України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану по
Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області «про оспорювання батьківства» призначити до розгляду на 16  липня 2008 року на 12 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні:

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2 - 0 - 8/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року       Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі : головуючого - судді
Усатого М. В.

народних засідателів:                Савчук В. І.

Савчук І. М.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

представника органу опіки        Никитовича Є М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою НИЖНЬО  -
СТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_1   недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року Нижньо - Станівецький
психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання
ОСОБА_1. недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні
будинку - інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у формі помірної
розумової відсталості, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та
керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні представник будинку - інтернату
відмовився від заяви в зв”язку з тим, що ОСОБА_1. помер.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що
відмову від заяви слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не
суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 223
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову НИЖНЬО - СТАНІВЕЦЬКОГО
ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ від заяви про визнання
ОСОБА_1недієздатним і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 10 днів з
поданням її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:

НАРОДНІ
ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа
№ 2-610/2008р.
відкриття провадження
11 липня   2008 року                                                                                                            м.Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1про стягнення   боргу за кредитом,
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 179 534
грн. 34 коп. заборгованості  за договором кредиту та судові
витрати по справі.
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122
провадження у справі № 2-610
за позовом акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1про стягнення  боргу за
кредитом  та призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2008 року о 11:30 годині в приміщенні Кременецького районного суду  у м. Кременець.
Відповідачу пропоную в строк до
24 липня 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
СУДДЯ:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 липня 2008 року                                                                     № 2-н-1906/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України,
п.34 „Правил надання населенню послуг з газопостачання” та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
користування природним газом за період з 01.12.2007р. по 01.06.2008р. в розмірі
170,64 грн. (сто сімдесят грн. шістдесят чотири коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені
при подачі заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р
А Ї Н И

24
червня  2008 року Семенівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І..;

при секретарі - Козулі Н.П.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Семенівка справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулась до районного суду з заявою, в якій
вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року
помер  її батько ОСОБА_2. Вона, як спадкоємець
за законом, не має можливості оформити свої спадкові права на майно покійного
батька, бо в свідоцтві про народження заявниці в графі «батько» прізвище
записано з помилкою: замість ОСОБА_2 -ОСОБА_3.

Заявниця просила встановити, що вона є рідною дочкою  покійного ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Представник зацікавленої особи - Богданівської  сільської ради Семенівського району в судове
засідання не з'явився, про час і місце повідомлялись належним чином.

Суд вислухавши заявницю, покази
свідків дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  помер ОСОБА_2, який є рідним батьком  заявниці ОСОБА_1. Факт родинних стосунків в судовому
засіданні підтвердили свідки.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що вони з дитинства
знають заявницю та підтвердили,що вона є рідною дочкою померлого ОСОБА_2.

Факт родинних відносин підтверджується також свідоцтвом про
народження заявниці, довідкою сільської ради про проживання заявниці та її
батька в одному дворі до її шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256-259 Цивільного
процесуального кодексу України.

Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити,
що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, є рідною дочкою ОСОБА_2,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
-
В.І.Халявка
Справа
№2-852/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді:                                                     Сімчука
С.Б.

при секретарі:                                                                                Циммерман
І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що між ними  зареєстровано шлюб  08.07.2006 року, від якого    мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
З початку спільного життя взаємини були нормальними. Проте, пізніше виникли
неприязні стосунки, відповідач  став
негідно     себе поводити в побуті.
Просила розірвати шлюб.

У судовому засіданні
позивачка  позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про визнання позовних
вимог.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції,
актовий запис № 164.

Шлюбні відносини
припинені.  На примирення сторони не
згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,
родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з
подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя  подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що має істотне значення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 30, 62 ЦПК України, ст.112 СК
України, суд,

в
и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований  Комсомольським відділом РАЦС Херсонського
міського управління юстиції, актовий запис № 164 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні в органах РАЦС  свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в
дохід держави в сумі  17 грн., ОСОБА_1  від сплати держмита - звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської
області через Білозерський районний суд протягом  одного місяця.

Головуючий:
справа  № 2ц-610/08
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі
головуючого судді
розглянувши у  попередньому судовому засіданні  у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 16 грудня 1999
року Фащівської  селищної
радої  Антрацитівського
району Луганської області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають неповнолітніх
дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
звернулася в суд з даним позовом, на примирення не згодна, тому що вважає, що
подальше спільне життя буде суперечити як її
інтересам, так і інтересам відповідача.
У судовому засіданні сторони не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність, позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач позов
указали у своїх заявах (а.с.7,8).
Суд,  дослідавши  матеріали справи,  вважає, що позовна заява  Романцової І.В. підлягає задоволенню, оскільки  сторони не створили міцної родини, миритися
не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання  спільно не можливе і суперечить  інтересам позивачки.
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.6,10,60 ЦПК України, ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2  та
ОСОБА_1 /до браку ІНФОРМАЦІЯ_3/ 16 грудня 1999 року Фащівської  селищної радої Антрацитівського району,
Луганської області, актовий запис № 20.
вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 держмито 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду  Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя

рішення надрукуване в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2о-92
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

14 липня  2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

народних засідателів ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

при секретарі Солонцовой М.М.

за участю заявника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу
за заявою ОСОБА_3„про визнання особи безвісно відсутньою”,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулась в суд з
вимогами про визнання безвісно відсутнім свого колишнього  чоловіка
ОСОБА_4.

У судовому засіданні заявниця
підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 1998 року по 1999 рік вона  знаходилась в зареєстрованому шлюбі з  ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку  ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу вона з дитиною  поїхала з м. Александрія, де вони мешкали
разом з чоловіком, а чоловік залишився проживати за місцем реєстрації  АДРЕСА_1. Після її від'їзду з Олександрії
чоловіка вона більше не бачила, де він може бути вона не знає, як не знають
цього його рідні.  У листопаді 1999 року
вона звернулась до суду про стягнення з ОСОБА_4. аліментів на утримання
доньки.  Жодного разу вона аліменти від
ОСОБА_4. не отримувала, а 11 вересня 2007 року вона отримала відповідь з  відділу державної виконавчої служби, що
ОСОБА_4.  по місцю свого постійного
проживання не мешкає. Визнання свого колишнього чоловіка безвісно відсутнім їй
необхідно для оформлення допомоги на утримання дитини, тому вона просила
задовольнити її вимоги.

Представник зацікавленої особи
УПСЗН Центрально - Міської районної адміністрації Макіївської міської Ради у
судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином.

Вислухавши пояснення заявника,
допитавши свідків  ОСОБА_6. та ОСОБА_7.,
дослідив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

До 13 грудня 1999 року  ОСОБА_3.
знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва  про народження ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2, її
батьком є ОСОБА_4.

Відповідно довідки  адресного бюро  Олександрійського МВ УМВС України в
кіровоградської області - ОСОБА_4 зареєстрований не значиться,  крім того, відповідно довідки
Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградської області - ОСОБА_4. у
розшуку не перебуває.

Відповідно довідки ОСББ
«Веселка» ОСОБА_4.  мешкав та був
зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1, з 19.02.1987 року, але 28.04.1999 року був
знятий з реєстрації по цьому адресу.

Дані обставини  підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_6.
та ОСОБА_7.

Таким  чином,
ОСОБА_4.  може бути визнаний
безвісно відсутнім, тому що з 1999 року
в місті його постійного проживання
не має відомостей  про місце його
перебування.

Керуючись ст. 43 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги  ОСОБА_3 . задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко

Народні засідателі:
Справа №2-902/08
У  Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

26.02.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,

розгянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа  виконавчий комітет Малоріченської  сільської
ради про встановлення  опіки над
ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_1..  звернулась  до суду з   заявою, заінтересована особа  виконавчий комітет Малоріченської  сільської
ради про встановлення  опіки над
ОСОБА_2, в якій зазначає

відповідно
позову

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а
:

Відкрити
провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа  виконавчий комітет Малоріченської  сільської
ради про встановлення  опіки над
ОСОБА_2.

Призначити
попереднє  судове засідання на « 18 »
березня 2008 року

на  11 годину  20 хв. в приміщенні Алуштинського  міського суду

( Алушта,
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.

Направити
зацікавленой  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до «18» березня 2008  року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються в Алуштинський  міський суд ( зал.№ 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№  2-о-23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22  липня
2008  р.                         Чечельницький районний суд                                                                                                                      Вінницької
області

в складі:
головуючого судді      Задорожного В.П.

при
секретарі                                 Захарчук
А.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення.

В судовому засіданні ОСОБА_1.  заяву підтримав і пояснив, що  оформляється на пенсію за віком, і коли
звернувся до Управління Пенсійного фонду в Чечельницькому районі і надав
необхідні документи, вияснилось, що в трудовій книжці та в інших документах його
ім'я по батькові пишеться по-різному. В трудовій книжці він записаний як ОСОБА_1,
в атестаті НОМЕР_1  ОСОБА_1, а
відповідно до паспорта він значиться як ОСОБА_1.  Встановлення даного факту необхідне для
оформлення пенсії.

Представник
заінтересованої сторони - управління ПФУ Поливана І.А., не заперечила проти
задоволення даної заяви.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до
задоволення повністю по слідуючих підставах.

З копії
паспорта (а.с. 3) вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові  заявника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

З копії
трудової книжки (а.с. 4) вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

З оглянутих
копій документів - паспорта (а.с. 3), трудової книжки (а.с. 4),  вбачається, що рік, число і місяць народження
заявника співпадають.

Керуючись ст.
ст. 8,10,11,60,209,212-215, 256  ЦПК України,
суд -

РІШИВ :

заяву
задоволити повністю. Встановити факт, що трудова книжка, видана 15 вересня 1965
на ім'я ОСОБА_1 та атестат НОМЕР_1про закінчення профтехучилища № 1 м. Одеса
виданий ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стратіївка,
Чечельницького району, Вінницької області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
оскарження рішення подається протягом десяти днів з моменту винесення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя                                Задорожний В.П.

Рішення
набрало законної сили  1.08.2008 р.

Суддя
Задорожний В.П.
Справа № 2-1551
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Цигиці Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар (надалі - КП „ПКВ”) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 125,90 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову та закриття справи з тих підстав, що відповідач до закінчення розгляду справи по суті повністю сплатив вищеназвану заборгованість, а також всі судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості, у зв’язку з відмовою від позову, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: О.Г. Пахоменко