Справа № 22-ц-826 2008 р.            Головуючий
у 1-й інстанції:  Бурда Б.В.
Категорія: 3                                       Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого
- Маслова В.О.

Суддів -
Дубровної В.В.

Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового
засідання -  Назарової О.М.

та осіб, які
приймають участь у справі - Яковенка В.В., представника прокуратури Сумської
області, та ОСОБА_1., ліквідатора ТОВ «Екологія Сумщини»

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумського обласного
управління «Сумиекокомресурси» з утилізації відходів як вторинної сировини
державної компанії «Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України на ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2008 року про залишення без
розгляду позову прокурора Сумської області в інтересах держави в особі
державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини
«Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України до товариства з обмеженою
відповідальністю «Екологія Сумщини» в особі ліквідатора ОСОБА_1, ОСОБА_2про
визнання договору недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою
Зарічного райсуду м. Суми від 21 березня 2008 року позов прокурора Сумської
області в інтересах держави в особі державної компанії з утилізації відходів як
вторинної сировини «Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України до ТОВ
«Екологія Сумщини» в особі ліквідатора ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання договору
недійсним та визнання права власності залишений без розгляду.

Оскаржуючи цю
ухвалу суду, апелянт посилається на порушення судом процесуального права.
Зазначає, що прокуратурою Сумської області були вказані поважні причини
неможливості явки в судове засідання, а тому суд першої інстанції
необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду. Ставиться питання про
скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд
в іншому складі суду.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції  зазначив, що представник прокуратури Сумської
області двічі не з'являвся в судові засідання, а зазначені ним причини неявки в
судове засідання є неповажними. Крім того зазначив, що неможливість прибуття у
судове засідання представника прокуратури не звільняє позивача від обов'язку
забезпечити явку свого представника у судове засідання для підтримання позову.

Розглянувши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, з'ясувавши правові позиції
сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає  задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з
матеріалів справи, справа за зазначеним позовом була призначена до розгляду
декілька разів. В останні судові засідання, які відбулися  21 лютого 2008 року та 21 березня 2008 року,
представник прокуратури Сумської області не з'явився.

В день
зазначених судових засідань представником прокуратури Сумської області були
надані клопотання про відкладення справ розглядом в зв'язку неможливістю його
явки. Причинами неможливості бути присутнім в судовому засіданні  21 лютого 2008 року  зазначалось необхідність брати участь в
судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду (а.с. 145), а
21 березня 2008 року - відрядження у м. Конотоп для участі в семінарських
заняттях помічниками міжміськрайпрокурорів та розгляді справи в Конотопському
міськрайсуді (а.с. 160). До зазначених клопотань та на їх підтвердження були
надані письмові докази. Директор управління з утилізації відходів Лаврик С.О.
також звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, призначеної
на 21 березня 2008 року.

Колегія суддів
не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неповажності причин
неявки позивача до суду, а тому ухвала про залишення позову без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є передчасною та
необґрунтованою.

Таким чином,
оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Сумського обласного управління «Сумиекокомресурси» з утилізації відходів
як вторинної сировини державної компанії «Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів
України задовольнити.

Ухвалу
Зарічного  районного суду  м. Суми від 21 березня 2008 року в даній
справі скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набрала законної
сили, проте не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді
-