overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
лютого  2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді                    Греська В.А.

при секретарі                                     Євтушок
М.Т.

з участю заявника                                ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

заінтересована особа: відділ РАЦСу
Ємільчинського РУЮ, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою
та просила встановити, що ОСОБА_2. був батьком ОСОБА_3. посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2.

В даний час постає питання про
видачу паспорта сину ОСОБА_3 у свідоцтві про народження якого записано ОСОБА_3,
а не ОСОБА_3.

Вона зверталася у відділ РАЦСу, щоб
виправити дану неточність, але їй відмовили, оскільки в актовому запису НОМЕР_1
про народження чоловіка зазначено прізвище «ОСОБА_2», а актовому запису про
шлюб зазначено прізвище чоловіка «ОСОБА_3», а у свідоцтві про смерть записано «ОСОБА_2»,
що ставить під сумнів, родинні стосунки покійного батька і сина.

В судовому засіданні заявниця
змінила свої вимоги і крім заявлених вимог просила встановити, що вона є
матір`ю ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з`явилася надавши заяву, в якій просив справу розглянути
без участі представника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4.
показала, що ОСОБА_2., ОСОБА_1. був, є батьками ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення заявниці,
допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обгрунтована
і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. був і є батьками ОСОБА_3.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.256 п.1, ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 -
215, 256 п.1, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. був та є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя  /підпис/

Суддя Ємільчинського
райсуду                             В.А.
Гресько
Графа № 1
Справа № 2-н- 100/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н- 100/08
Голова Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк  О.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного
банку "ПриватБанк"  до  ОСОБА_1 про
стягнення  1 273 грн. 68  коп.
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1050, 1054, ЦК
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, паспорт серії
НОМЕР_1  виданий  Борщівським РВ УМВСУ в Тернопільській області
30.12.2000 року,   ідентифікаційний
код  НОМЕР_1, жителькиАДРЕСА_1
НА КОРИСТЬ   закритого акціонерного
товариства  комерційного банку  "ПриватБанк",  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
14360570 рах. НОМЕР_1 ( для погашення заборгованості), МФО № 305299, тел. 8
(0562) 391812 -   1 273 грн. 68 коп.
( тисячу двісті сімдесят три )  гривні 68
2. Стягнути з  ОСОБА_1
на користь ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк"  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
( для відшкодування судових витрат
), МФО № 305299, тел. 8 (0562) 391812
( сорок ) гривень 50 копійок  судових витрат, що були  сплачені останнім  при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів  з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних   про отримання боржником
копії  наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти
днів  з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   "______"   __________________2008 року
Суддя
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому  знаходився
судовий
Загальна сума,відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20
лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від     14 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Пост-Шопінг” про стягнення грошової суми та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом, зазначивши, що вона стала клієнтом ТОВ “Пост-Шопінг”. 24 березня 2006
року позивачка відправила на адресу відповідача замовлення на товари на
загальну суму 477 грн. 10 коп., перерахувавши зазначені кошти на розрахунковий
рахунок товариства. 1 серпня 2006 року вона надіслала на адресу відповідача
замовлення на товар на загальну суму 736 грн. 50 коп., перерахувавши зазначені
кошти на розрахунковий рахунок відповідача, однак на момент звернення до суду
замовлений товар нею не отримано. Позивачка неодноразово зверталась до
відповідача з приводу ненадіслання відповідачем замовленого нею товару, однак
виконати свої зобов'язання відповідач відмовляється, що і змусило позивачку
звернутися з позовом до суду.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 20 лютого       2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від           14 квітня 2008 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та
передачу справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є
необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Пост-Шопінг” про стягнення грошової суми та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                     М.П.
Пшонка
Справа № 2-1181/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2008 року  Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді              Колесник С.А.,

при секретарі                      Половинко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позивачка
03.01.2008р.  звернулася до суду з  вищевказаним позовом.

26.02.2008 року позивачка
подала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.
207  ЦПК України, суд постановлює ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Білгородська
обл.,

Прохорівський
район

АДРЕСА_1

ОСОБА_1.

61085
м.Харків

АДРЕСА_2

ОСОБА_2.

03.03.2008р. К-16

Київський
районний суд м. Харкова направляє копію ухвали суду від 03.03.2008 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - без розгляду,
для відому.

Додаток:
копія ухвали від 05.02.2008 року на 1-му аркуші.

Суддя
Київського районного

суду м.
Харкова                                                                                                    С.А.Колесник

вик.Половинко М.А.

65-32-39

Білгородська
обл.,

Прохорівський
район

АДРЕСА_1

ОСОБА_1.

61085
м.Харків

АДРЕСА_2

ОСОБА_2.

03.03.2008р. К-16

Київський
районний суд м. Харкова направляє копію ухвали суду від 03.03.2008 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - без розгляду,
для відому.

Додаток:
копія ухвали від 05.02.2008 року на 1-му аркуші.

Суддя
Київського районного

суду м.
Харкова                                                                                                    С.А.Колесник

вик.Половинко М.А.

65-32-39
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21
року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до Стоматологічної поліклініки № 2
м.Дніпропетровська про відшкодування шкоди.
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати
питання на розгляд суду першої або апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання
про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку
ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами ст. 293 ЦПК України, після їх
перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.
наведене, касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 лютого 2008 року не може бути прийнята до провадження, оскільки
ухвали суду про відмову ухвалити додаткове рішення не підлягають касаційному
оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.
підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Стоматологічної поліклініки № 2 м.Дніпропетровська про відшкодування шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 лютого 2008 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа № 2-0-51
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

19
серпня 2008 р.   Ружинський районний суд
Житомирської області

в складі
: головуючого - судді    Руденко З.Б.

за
участю секретяря       Семенюк М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині
Житомирської області  справу

за
заявою  ОСОБА_1

про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що вона проживала разом із ОСОБА_2
однією сім”єю, однак шлюб не реєстрували. Оскільки ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер,
то вона бажає на даний час оформити спадщину, однак зробити цього не може без
встановлення судом факту їхнього спільного проживання однією сім»єю. В зв”язку
з цим, ОСОБА_1. просила встановити такий факт.

В суд
заявниця та представник заінтересованої особи - Вільнопільської сільської ради
Ружинського району Житомирської області подали заяви, в яких просять справу
слухати у їх відсутність, заявниця свої вимоги підтримує, а представник
заінтересованої особи не заперечує відносно задоволення заяви.

Суд,
дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

З копії
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 03.05.1997р. Вільнопільською
сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що
гр.ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Вільнопілля Ружинського району Житомирської
області.

Судом  на підставі
письмових пояснень заявниці, викладених в заяві до суду, довідок
Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області від
13.07.00р. № 329 та від 04.08.08р. № 415 встановлено, що дійсно заявниця та
ОСОБА_2 проживали  в с.Вільнопілля
Ружинського району Житомирської області спільною сім”єю без реєстрації шлюбу з
1967 року по день смерті ОСОБА_2., тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись
ст.256 п.5 ст.259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вільнопілля
Ружинського району Житомирської області,
з  1967 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
проживали  однією сім”єю без  шлюбу.

2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
З.Б.Руденко
І Ш Е Н Н Я                             Справа №
е м            У к р а ї н и
Коропський районний   суд
Чернігівської області
головуючої  - судді Корзюк
при  секретарі                    -      Двойнос І.М.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -
звернулась   до суду  з
даною заявою,  вказуючи  на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_2, яка вступила в управління спадковим майном після смерті своєї
матері ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак в Коропській
державній нотаріальній конторі в оформленні спадщини їй   відмовили, оскільки відсутні необхідні дані
про те, що ОСОБА_3 дійсно є матір*ю ОСОБА_2, тобто відсутні дані про те, що
вона являється внучкою ОСОБА_3 А тому заявниця просить суд встановити факт
родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто той факт, що вона  була її бабою.
В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_4 заяву підтримав  з вище
викладених мотивів і просить її задовольнити.
В судовому засіданні заінтересована
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, який
являється братом заявниці, показав, що він претензій до спадщини не має та
зазначив, що померла ОСОБА_3  являється
його бабою по померлій матері ОСОБА_2, а також являється бабою ОСОБА_1.
Заслухавши представника
заявниці,  заінтересовану особу
та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви з слідуючих підстав.
Як встановлено в судовому
засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, що підтверджується копією  свідоцтва
про смерть. З запису акта про народження № 69 вбачається, що ОСОБА_5,
якій згідно запису акта про одруження № 30 після одруження було присвоєно
прізвище ОСОБА_3, являється матір*ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 і згідно копії
свідоцтва про одруження ОСОБА_6 було присвоєно прізвище ОСОБА_2, а як
вбачається з актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,
Факт того, що заявниця ОСОБА_1
являється внукою померлої ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, в якості
заінтересованої особи, ОСОБА_2.
обставин, суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 являється внукою померлої ОСОБА_3.
даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на
підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60,
234, 235, 256-259  ЦПК України
суд, -
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто той факт, що
померла являлась бабою ОСОБА_1.
про апеляційне оскарження рішення  суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-н-311/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2007 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженки села Варварівка Флорештського району Республіки Молдови, проживаючої
, не працюючої, ідентифікаційний номер
року народження, уроженки села Варварівка Флорештського району Республіки Молдови, проживаючої
, не працюючої, ідентифікаційний номер
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ, що зазначено в ч.1 ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 2008 року
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 10 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 6 березня 2008 року у справі за
скаргою ОСОБА_1на незаконні дії старшого державного виконавця відділу ДВС
Кам'янського районного управління юстиції,
в с т а н о в и в :  Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від
10 січня 2008 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 6 березня 2008 року, визнано бездіяльність відділу ДВС
Кам'янського районного управління юстиції в частині неприйняття мір по
проведенню стягнення з Баландинської сільської ради на користь ОСОБА_1 748
грн. 06 коп. з травня по грудень 2006 року неправомірними. В решті скарги
відмовлено, як в безпідставній.  У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі. Однак,
у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.   На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду                     від 10 січня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської області                         від 6 березня 2008
року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6
червня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської
області від 20 серпня 2007 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Бонус» про виплату заборгованості
по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від
20 серпня 2007 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня

2008 року рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської
області від 20 серпня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Бонус» про виплату
заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної
відпустки та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк