overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2008 року,
Рішенням Біляївського районного суду від 30 березня 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23
липня 2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
та поділ сумісного майна подружжя та відмовлено у задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодальницької сільради Біляївського
району Одеської області, Біляївського районного відділу земельних ресурсів про
поділ сумісної власності подружжя, визнання недійсним рішення сільради,
визнання частково недійсними державних актів на право приватної власності на
земельну ділянку, зобов'язання не чинити перешкод у проживанні та користуванні
майном.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів,
які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені нею
доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про залишення без змін рішення суду
першої інстанції допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та
поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великодальницької сільради Біляївського району Одеської області, Біляївського
районного відділу земельних ресурсів про поділ сумісної власності подружжя,
визнання недійсним рішення сільради, визнання частково недійсними державних
актів на право приватної власності на земельну ділянку, зобов'язання не чинити
перешкод у проживанні та користуванні майном за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
16 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Херсонської області від            27 березня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Генічеського районного суду від 14 грудня 2007
року задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “ВДМ
Азов-Дон” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 27
березня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на те, що апеляційним судом помилково скасоване ухвалене згідно із законом
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “ВДМ Азов-Дон” про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2 – 439/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю прокурора

Гінгуляка В.М.

сторін:

позивача - представника ДПІ у Хотинському районі – Ватаманюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за
позовом прокурора Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі
до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із
ОСОБА_1
247 грн.
податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що той є власником трактора ЮМЗ-6 АЛ ДНЗ
НОМЕР_1
і за 2006-2007 р р не сплатив податку в сумі 247 грн .

В судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ позов підтримали.

Відповідач
ОСОБА_1
належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи , в судове засідання не з’явилася, заперечень проти позову та його спростування не надала, причину неявки суду не повідомила.

Із досліджених письмових доказів, зокрема, довідки інспекції Держтехнагляду Чернівецької обласної державної адміністрації за №
НОМЕР_2
від 27.03.2008 року вбачається , що за відповідачем зареєстровано трактор ЮМЗ-6 АЛ ДНЗ
НОМЕР_1
, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3
від 16.03.2005 року, податок за 2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума податку 247 грн.

Про те, що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається також із довідки №
НОМЕР_4
від 28.03.2008 року.

Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача.

Судом встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу зобов’язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1
в користь держави 247 грн. - заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та в доход держави 51 грн судового збору, та 30 грн. за інформаційно – технічне забезпечення

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-439/08 року.

Рішення вступило в законну силу 02 липня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа
№2-4291/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 серпня 2008 року              Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Фещенко О.В.,

за  участю  позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження  в розмірі &frac12; частини доходів відповідача щомісяця до повноліття дітей.

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов  визнав у повному обсязі. Сторони не
заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши  пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

Від шлюбу сторони  мають
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження , які проживають з позивачем.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач
працює і може надавати матеріальну допомогу,
інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти
з відповідача на  користь  позивача на утримання їх неповнолітніх дітей
у розмірі 1/2 частини всіх  видів доходів
щомісяця, але не менше  30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Крім того,  з  відповідача
на користь  держави  належить
стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК
України та ст. ст. 180-183, 191 СК України,
суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Макіївки Носівського району
Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у
розмірі 1/2 частини всіх  видів його
доходів щомісяця, але не менше  30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2008 року
та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7-50  грн.  збору
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду  справи
Деснянським  райсудом  м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у
межах суми платежу за  один  місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя :
Справа №2-311/2008 рік
УХВАЛА

14 травня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Безуматова М.В. при секретарі Швайці Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за швом
ОСОБА_1
до Державної виконачої служби в Олександрівському районі про виключення майна з акту опису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з акту опису та арешту майно.

21 квітня 2008 року в судове засідання не з"явився позивач, про день та час розгляду справи був овідомлений рекомендованим листом.

На 14 травня 2008 року в судове засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки в суд не овідомив.

Розгляд справи у відсутність позивача не можливий, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 2-311/2008 р. за позовом
ОСОБА_1
до Державної виконачої йужби в Олександрівському районі про виключення майна з акту опису залишити без розгляду із-за повторної неявки позивача в судове засідання.

На ухвалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження, а вт ім , протягом 10 днів з

дня подачі заяви може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова Олександріського районного суду

Безуматов М.В.
Справа № 2-с-7
УХВАЛА

10
липня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                               Орел І.І.

при секретарі                                                                      Аранчій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1, про скасування судового
наказу від 27 червня 2008 року № 2-н-26/08р., про стягнення з неї на користь
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», заборгованості по кредиту в сумі 2753 грн.
49 коп., та судових витрат, -

встановив:

Згідно
судового наказу від 27 червня 2008 року № 2-н-26/08р. з ОСОБА_1., на користь
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», стягнуто заборгованість по кредиту в сумі
2753 грн. 49 коп., та судові витрати.

09
липня 2008 року до суду, від боржника ОСОБА_1., надійшла заява про скасування
судового наказу.

В
заяві боржник ОСОБА_1. вказує, що в заяві про видачу судового наказу був
вказаний ідентифікаційний номер іншої особи - НОМЕР_1, а його номер - НОМЕР_2 ,
і на даний час боргу по кредиту в нього не має. Тому просив суд скасувати
судовий наказ від 27 червня 2008 року.

Враховуючи
те, що вказаний в заяві про видачу судового наказу ідентифікаційний номер не
належить ОСОБА_1., є сумніви щодо наявності у боржника заборгованості по
кредиту.

Тому,
суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1., і скасувати судовий наказ
від 27 червня 2008 року.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується наказ.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати
судовий наказ від 27 червня 2008 року № 2-н-26/08р., про стягнення з ОСОБА_1,
на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», заборгованості по кредиту в сумі
2753 гривень 49 копійок, судового збору
в сумі 25 грн. 50 коп., та судових витрат в сумі 15 гривень.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано на протязі п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5676/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
д
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з серпня 2008 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини між ними припинені у серпні 2008 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
10.11.2005 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1
. звільнити від сплати держмита.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа №_2-952/2008р.
У Х В А Л А

30
липня 2008 року Білозерський  районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченка І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом прокурора Білозерського
району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1
до приватного сільськогосподарського підприємства «Прибой» про стягнення
орендної плати, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач
звернувся до суду із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства
«Прибой» про стягнення орендної плати.

В судовому засіданні
позивач звернувся до суду з клопотанням
про залишення позовної заяви без розгляду, та закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до ч.5 ст.207 ЦПК України позов залишається без розгляду якщо позивачем подано
заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи, що позивач
просив про залишення позовної заяви без розгляду, така відмова не заперечується
законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає  можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3
ЦПК  України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1  до приватного
сільськогосподарського підприємства «Прибой» про стягнення орендної плати -
залишити без розгляду.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,   або
в  порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                            І.М.Кравченко
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№ 2-н-2102/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комерційного комунального підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1963
року народження, ОСОБА_2, 1982
року народження, ОСОБА_3, 1984 року народження, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комерційного комунального підприємства
33760279, лицевий рахунок 300223, заборгованість за користування тепловою
енергією за період з 01.07.2006 р. по 01.07.2008 р. у сумі 2151,67 гривень, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а
всього 2166,67 гривень.
солідарно з ОСОБА_1, 1963   року
народження, ОСОБА_2, 1982  року
народження, ОСОБА_3, 1984 року народження, на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
виконання судового наказу
Дата надход-ження суд.нака-зу
установи,підприємства,організації, в якому знаходиться судовий наказ на
Загальна сума, відрахована
за суд.нака-зом
Дата повернення суд.наказу
до відділу державної  виконавчої
служби  чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладан-ням печатки)
Справа № 2-1655
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02« вересня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 755 гривень 03 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач Мазно С.В. в судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю.

Відповідачі
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_4
в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 1755,03 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1755,03 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язанні сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1755 гривень 03 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: