overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4547/2008 р.
У Х В А Л А

25 вересня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого – судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову та закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідач сплатив суму заборгованості добровільно.

Судом представнику позивача роз’яснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відмова позивача від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію – закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
20 червня 2008 року         номер справи 2-н-646/08 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “Водотеплосервіс” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2006
р. по 30.04.2008 р. в сумі 1054,26 грн., згідно договору №8529 від 01.06.2003
року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “Водотеплосервіс”, м.Калуш,
«Київська Русь” заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2006 р. по
30.04.2008 р. в сумі 1054,26 грн. та 15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
3) Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 червня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Барсукової
В.М., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернігівське
лінійно-виробниче управління магістральних трубопроводів, про виселення без
надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2007 року,
позов ОСОБА_2. задоволено: виселено ОСОБА_1. з будинкуАДРЕСА_1 Київської
області без надання іншого жилого приміщення.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга відповідачки, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 25 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.
Барсукова

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа № 2-141/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня  2008 року                        м. Кодима, Одеської
області

Кодимський районний суд, Одеської
області в складі:

головуючого - судді
Гури А.І.

при
секретарі                        Поліковській О.І.

за
участю позивачки           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті  Кодима,
Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі  по 200 грн. щомісяця.

В судовому засіданні позивачка,
обґрунтовуючи свої вимоги пояснила, що
перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилося дві дочки-
ОСОБА_3, 1990 року народження та ОСОБА_4, 1996 року народження. Про те, чи має
відповідач який-небудь дохід, вона не знає, а тому просить постановити рішення
про стягнення з того аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач ухиляється
від утримання дітей, а тому ця обставина і змусила її звернутися до суду.

Відповідач  в судове засідання не з»явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.

Згідно свідоцтв про
народженя  ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Згідно довідки Сербівської
сільської ради Кодимського району Одеської області №81 від 23 січня 2008 року
на утримані ОСОБА_1 знаходяться ОСОБА_3, 1990 року народження та ОСОБА_4, 1996
року народження.

Вислухавши вимоги позивачки,   дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК
України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 184 СК України
передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за
заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі.

В судовому засіданні
встановлено, що діти відповідача перебувають на утриманні позивачки, а тому суд
приходить до висновку про необхідність стягнення аліментів з ОСОБА_2 в тій
сумі, що просить позивачка.

На підставі ст. ст. 180,
182,184 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60,
213, 215, 224,225, 367 ч.1 п.1
ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 1970 року народження,
уродженця с.Казанешти, Теленештського району, Республіки Молдова, на користь
ОСОБА_1  аліменти  на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
200 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3; на
утримання  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі  200 грн.  щомісяця
до досягнення  нею повноліття,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Утримання  виконувати починаючи з 24 січня  2008 року.

Стягнути  з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 17 грн.

Рішення  підлягає негайному виконанню в частині
стягнення аліментів за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                       А.І.
Гура
Справа
№ 2-о-148
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне
значення, -

в с т а
н о в и в :

Заявниця просить суд постановити рішення про встановлення факту родинних
відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Зазначає, що не може оформити спадкові права після смерті батька, оскільки є
розбіжності в написанні їх анкетних даних. Просить задоволити заяву.

Заявниця підтримала заяву та пояснила про обставини, описані вище.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Проаналізувавши наявні у
справі письмові докази, показання свідка ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що заява
є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву
задоволити.

Встановити,
що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1, видане 15
березня 1989 року виконкомом Рівненської районної ради народних депутатів, де
зазначено ОСОБА_3 - належить ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та
зазначений у свідоцтві про смерть серії І-ГЮ НОМЕР_1.

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., є дочкою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
та зазначений у свідоцтві про смерть серії І-ГЮ НОМЕР_1.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2-442
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року  Барвінківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Коптєва Ю.А.

при секретарі - Ведмідь І.В.

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні справу
за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2008 року позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом посилаючись на те, що 24 квітня 1999 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося через
відсутність взаєморозуміння та різні погляди н сімейне життя. Сторони
проживають окремо з 2000 року.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в попередньому судовому засіданні в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року і з
цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спору про
поділ майна немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше
спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами
існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, суд
вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
130, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 56, 110, 112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 24 квітня
1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного
управління юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача на користь держави  17
(сімнадцять) грн. державного мита, відповідача від витрат звільнити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1сплачене ним державне
мито в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та 7 (сім) грн 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

Барвінківського
районного суду
Ю.А. Коптєв
Справа № 2-1247/2008
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

01 серпня 2008 р.                                                      м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Гаврилюка
О.І., при секретарі Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата
цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
„Міжнародний іпотечний банк” до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У
травні 2008 року представник позивача звернувся до суду із вказаним вище
позовом. Свій позов обґрунтував тим, що 18 серпня 2006 року Закрите акціонерне
товариство „Міжнародний іпотечний банк” (далі - ЗАТ „МІБ”)
та ОСОБА_1. уклали кредитний договір з забезпеченням заставою № 165/198СТ від
18 серпня 2006 року,  згідно з умовами якого, позивач надав ОСОБА_1. грошові кошти (кредит) для купівлі товару у сумі 4316 грн. 38 коп. із розрахунку 25 % річних за час фактичного користування кредитом, а ОСОБА_1. зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Позивач виконав свої зобов'язання за цим
договором. Датою сплати заборгованості по кредиту згідно п.2.7 кредитного
договору встановлено «18» число кожного місяця. Відповідач
зобов'язався погашати заборгованість щомісячно рівними частинами в
сумі 291 грн. 00 коп. Відповідачем були порушені передбачені договором строки
сплати заборгованості. Станом на 14.04.2008 року за відповідачем наявна
заборгованість в сумі 8110 грн. 64 коп. У добровільному порядку
відповідач заборгованість не сплачує. Тому просить позов задовольнити.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення
про вручення повісток та розписка, про причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Статтею 207 ч. 1, п. 3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.
207,  208  ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Міжнародний
іпотечний банк” до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за кредитним
договором - без розгляду.

Роз'яснити представнику позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено  до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти  днів з дня оголошення  даної
ухвали  без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-196/2008 р.
Кіровоградський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, проживаючого за адресою:
, в сумі 7097 грн. 23 коп.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
року народження, проживаючого за адресою:
року народження, проживаючого за адресою:
на користь держави судовий збір в сумі 3 грн. 47 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Гагаринського районного суду міста Севастополя від 6
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду міста Севастополя від 10 квітня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні
власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
користування квартирою та зобов'язання наймодавця провести оформлення договору
піднайму квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя Автономної
Республіки Крим від 6 листопада 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Виселено
ОСОБА_1 із спірної квартири зі всіма залежними від нього особами, без надання
іншого жилого приміщення. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду міста Севастополя від 10 квітня 2008 року рішення
Гагарінського районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 6
листопада 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні, володінні та розпорядженні власністю, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою та зобов'язання
наймодавця провести оформлення договору піднайму квартири.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Р. № 23
Справа
№2-1572/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Мельничика Ю.С., при секретарі
- Кириленко І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника
позивача надійшла письмова заява до суду про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою його від позову.

Представнику
позивача відомі наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від
позову.

Згідно ч. 3 ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205
ЦПК України підставою для закриття провадження у справі, в тому числі, є
відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову, а провадження у справі за позовом СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_1про стягнення боргу за централізоване опалення -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                       Ю.С.
Мельничик