overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 січня
2008 року за заявою ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міського суду від 2
червня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1до СДП “Укрспецюст”, ВДВС
Луцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада
2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від
29 січня 2007 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 2 червня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1до СДП
“Укрспецюст”, ВДВС Луцького міського управління юстиції про визнання прилюдних
торгів недійсними відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі ухвали
судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міського суду від 2
червня 2003 року в справі за позовом ОСОБА_1до СДП “Укрспецюст”, ВДВС
Луцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
№ 2-1698/2008
У Х В А Л А

18
червня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Ткаченко Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про  розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У
червні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулись ОСОБА_1.
з  позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

18.06.2008
р. позивачка звернулась із заявою про залишення її позовної заяви без
розгляду.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших
осіб при цьому не порушуються.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про  розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа
№ 2 - 251/2008
Код суду 2702
У Х В А Л А

2 жовтня 2008 року.

Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого:судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

у
відкритому
судовому засіданні у м. Севастополі

розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

Про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач систематично до суду не з,являється з 2006 року. Написав суду заяву про розгляд справи у його відсутність оскільки він виїхав у невідомому напрямку на довгий час.

Відповідачка та її представник заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки така категорія справ розглядається тільки за участю сторін. Відсутність позивача полишає можливості з,ясувати фактичні обставини справи.

Таким чином будучи належним чином повідомленим про дні слухання справи позивач виїхв з міста у невідомому напрямку та не невідомий час, як укзав у своїй заяві, свої позовні вимоги не підтримує, доказів не енадає. Така категорія справ повинна розглядатись за участю сторін у зв,язку з чим його позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена
до Апеляційного суду м. Севастополя в протягом 10 днів з дня подачі заяви на оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали

через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий суддя: С.В.Полівод
№  2-289/2008           КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
- судді              Горулько
секретарі -                     Гудзенко
участю:        відповідача -                         ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь
аліментів в твердій на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
у розмірі &frac14; частини
заробітку (доходу) відповідача, але не менше тридцяти відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись при цьому на те, що
відповідач - батько дитини рішенням Решетилівського районного суду Полтавської
області від 1 листопада 2007 року
позбавлений батьківських прав стосовно цієї дитини, вона призначена
опікуном дитини, дитина проживає разом з нею і перебуває на її утриманні, а
відповідач ухиляється від витрат, пов”язаних з утриманням дитини, що змусило її
звернутися до суду із даним позовом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, звернулася до суду з письмовою заявою,
в якій позов підтримала повністю, просить судове засідання провести без її
ОСОБА_2 позов визнав, проти його задоволення не заперечує.
Суд, дослідивши
позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
приймає визнання відповідачем позову.
Керуючись ст. 130, 174 ч.4   ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, СК України,
суд, -
відповідачем ОСОБА_2позову - прийняти.
ОСОБА_1- задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  на
користь  ОСОБА_1аліменти на утримання
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не
менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 8 травня 2008 року і до досягнення дитиною повнолітнього
ОСОБА_2в прибуток держави судовий збір в розмірі 51   грн.
Стягти з ОСОБА_2на користь ТУ ДСА в
Полтавській області витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в
Рішення
в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного
виконання.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа  2-1294/08
2 липня  2008 р.                                                                           м.
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Жаботинської С.В. при
секретарі  Костенко Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка  звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2про
Під час  розгляду справи позивачка надала свідоцтво
про смерть  відповідача - ОСОБА_2, який
п. 6 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо  померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
справи вбачається, що ОСОБА_2. був відповідач по справі, спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.
викладеного, керуючись   205 ЦПК України,
суд, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
справа № 2-300/2008
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

31
березня 2008 року.
с. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого:
судді   Живлакової Г.О.,

при секретарі                             Мартинюк О.О.,

за участю прокурора                 Пантилус О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за
позовом

прокурора Приазовського району Запорізької
області в інтересах  держави Приазовської
районної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином у сумі 310,33
гривень;

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах
Празовської районної ради до ОСОБА_1
про стягнення шкоди, завданої злочином, в якій вказує що 25.04.2007р
відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-21065 д.н.НОМЕР_1, рухаючись  в південному напрямку по автодорозі, розташованій
вул.Леніна  с.Чкалове Приазовського
району Запорізької області, порушив Правила безпеки дорожнього руху, що
спричинило наїзд на велосипедиста- ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди  ОСОБА_2 отримала тілесні
ушкодження, з якими  вона була доставлена
у Приазовську центральну районну лікарню, де перебувала на лікуванні тільки
25.04.2007 року, в той же  день вона  померла, але затрати на її лікування, згідно
довідки лікарні  становлять 310,33
гривень. Просить стягнути на користь Приазовської районної ради  шкоду, завдану злочином у сумі 310,33
гривень.

В судовому
засіданні  прокурор від позову
відмовився, оскільки відповідач на день розгляду справи визнав позов та сплатив
суму  шкоди, завданої злочином у повному
обсязі, про що свідчить квитанція про оплату. Просить суд провадження по справі
закрити.

Відповідно до
вимог ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття  провадження у
справі.

Згідно з
вимогами ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки
відмови від позову.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови прокурора від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И  В:

Закрити
провадження у справі за позовом Прокурора Приазовського району Запорізької
області в інтересах Приазовської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення  шкоди, завданої злочином у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Г.О. Живлакова.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10.07.2008 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді                          Алєксєєнко В. М.

при секретарі                                                            Клюєв
О. О.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні в м. Немирів

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання  дитини в
твердій грошовій сумі ,
-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2008 року
позивачка звернулась до
суду із даним позовом мотивуючи тим, що від подружнього життя із
відповідачем у них ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3 Син проживає із
позивачкою, знаходиться на повному її утримання. Відповідач  добровільно не виконує свій батьківський
обов'язок -  не надає матеріальну
допомогу на утримання дитини, не приймає участі у вихованні сина, тому вона
вимушена звернутись до суду.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги
визнав, на стягнення з нього аліментів на утримання сина згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов
слід задоволити, так як відповідач дійсно являється батьком дитини, що підтверджується копією
свідоцтва про  народження дитини ( а.с. 5 ), син знаходиться
на повному утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 545 виданою
19.06.2008 року виконкомом Зарубинецької сільської ради ( а.с. 6).

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180 - 184 СК України

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с.
Бурундуй Усть-Удинського району, Іркутська область Росія, жителя с.
Стрільчинці, Немирівського р-ну, Вінницької обл.. на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження  в розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 20.06.2008 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 8,50 грн. та з ОСОБА_2в
сумі 8,50 - на користь державного
бюджету у Немирівському районі
Вінницькій
області.

Рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-3084/2008р.

м. Краснодон                                                                                                                   08 липня  2008 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г, при секретарі Глазунової О.Т., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 03 березня 2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2006 року через  утрату взаємної любові і поваги.

Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 5-15,
130, 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2) і ОСОБА_2, зареєстрований Суходільською міською радою м. Краснодон Луганської області  03 березня 2000року, актовий запис №15.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень у доход держави, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №2-1415/08
У Х В А Л А

26.05.2008 року
м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В. розглянувши  матеріали
цивільної справи  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ізобільненська сільська Рада про визнання права на
розробку проекту відведення земельної ділянки,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ізобільненська сільська Рада про
визнання права на розробку проекту відведення земельної ділянки .

Позовна
заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази
, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від
доказування.

Позивачка вказує на те, що порушується її право на розробку проекту
відведення земельної ділянки, але не зазначає докази, цим це підтверджується,
не зазначено хто виконував геодезичну зйомку земельної ділянки, визначав її
межі в натурі та причини з яких такі роботи не були виконані.

Позивачка вказує, що земельна ділянка виділялась їй для індівідуального
огородничества в оренду строком на п,ять років, але не вказує коли було
зареєстровано договір оренди.

Керуючись п.6 ч.
ст. 119 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізобільненська сільська Рада про визнання
права на розробку проекту відведення земельної ділянки залишити без руху.

Надати
позивачу строк до 08.07.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз,яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Суддя                      підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа №2-528/2008р
УХВАЛА

18 червня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду на
27.06.2008 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.Кременець.

Суддя:
Справа № 2-1044/2008року
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді
Мішуровської С.Т., при секретарі - Давидової В.М.,  розглянувши у судовому засіданні в залі суду
в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади Катеринівської сільської ради Лозівського району, третя
особа:  Лозівська державна нотаріальна
контора  про подовження строку прийняття
Позивач звернувся до суду
з позовом  про подовження строку
прийняття спадщини посилаючись на те,  що
після смерті матері у зв'язку з сімейними обставинами не встиг в установлений
законом термін прийняти спадщину та написати про це заяву в Державну
нотаріальну контору, тому просить
подовжити строк прийняття спадщини за законом.
В судовому засіданні  позивач підтримав свої позовні вимоги.
Представник Територіальної громади Катеринівської сільської ради - Куліш
Т.І. у судовому засіданні позов визнала.
Представник Лозівської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, але надав суду лист, в якому не заперечує проти задоволення позовних
вимог та розгляду справи в його відсутність.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,  що
мати позивача, ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 04.11.98 року, виданого Катеринівською
сільською радою Лозівського району Харківської області (а.с.7).
Після смерті матері залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок та
присадибна земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою Катериніської сільської ради від 12.05.2008 року №
Спадкоємцями першої черги являється син померлої: позивач - ОСОБА_1, що
підтверджується довідкою Катеринівської сільської ради від 12.05.2008 року №
1230 (а.с.6), копією паспорта, копією довідки про отримання ідентифікаційного
коду (а.с. 8-10,11). Позивач похилого віку, людина юридично малограмотна.
Відповідно до ст.1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.
З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення сторін, суд вважає можливим
визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини  поважними, та подовжити його на три
Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 30,
60,  214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.
1222, 1262, 1270, 1272 ЦК України суд,  -
Позовну заяву ОСОБА_1 -
Подовжити строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  після смерті матері,ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - на три місяці.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Харківської області
шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області,  заяви про апеляційне оскарження
рішення  протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-938/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш
Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Генерального директора
ЗАТ “Об'єднання Дніпроенергобудпром” ОСОБА_2 про визнання недостовірною
інформацію, її спростування, захист честі та гідності, стягнення моральної
шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Генерального директора ЗАТ “Об'єднання Дніпроенергобудпром”
ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію, її спростування, захист честі та
гідності, стягнення моральної шкоди.

Позивач надав в судове засідання
заяву про залишення свого позову до Генерального директора ЗАТ “Об'єднання
Дніпроенергобудпром” ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію, її
спростування, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, без розгляду

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Генерального директора ЗАТ “Об'єднання Дніпроенергобудпром” ОСОБА_2 про
визнання недостовірною інформацію, її спростування, захист честі та гідності,
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1
наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.І. Гармаш