Справа № 22 -1365
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач  - Головань А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 липня 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

головуючої      Бубличенко В.П.

суддів              Сукач Т.О.

Голованя А.М.

при секретарі    Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою начальника міського відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2008 р. ОСОБА_1звернулася зі
скаргою про визнання неправомірними та злочинними дій заступника начальника
міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції та
зобов'язання вжиття заходів щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-
5479/2004.

Вимоги обгрунтувала тим, що на
підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
видано виконавчий лист № 2- 5479/2004 про стягнення з управління освіти
Олександрійської міської ради коштів.

24 березня 2008 року Олександрійський
міськрайонний суд розглянув її скаргу на постанову відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-
5479/2004 і зобов»язав зазначений орган ДВС прийняти цей виконавчий лист до
виконання.

9 квітня 2008 р. заступник начальника
міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції
прийняв постанову про відмову  у
відкритті виконавчого провадження з посиланням на те що стягувачем пропущено,
встановлений Законом України «Про виконавче провадження», строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на те, що постанова є
незаконною просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2008 р. скаргу
задоволено.

Суд скасував постанову заступника
начальника міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління
юстиції від 9 квітня 2008 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2- 5479/2004  і
зобов»язав прийняти цей виконавчий лист до виконання в частині зазначеній в
ухвалі суду від 24 березня 2008 р.

В апеляційній скарзі ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції просить ухвалу суду
скасувати і постановити нову ухвалу про визнання дій ДВС правомірними,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Сторони, будучи  належним чином повідомленими про час і місце
слухання справи   в судове засідання не
з»явилися.

Ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. З12 ЦПК України.

Задовольняючи скаргу
ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що заступник начальника міського
відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції при відмові у
відкритті виконавчого провадження порушив вимоги закону і не вжив необхідних
заходів для виконання рішення суду від 24 березня 2008 р.

Колегія суддів вважає, що висновки
суду відповідають обставинам справи і вимогам ч.5 ст. 124 Конституції
України,  ст. 21, 22, 24 Закону України
" Про виконавче провадження".

Так, виконавчі  листи та інші судові документи можуть бути
пред»явлені до виконання  протягом трьох
років / п.1 ч.1 ст. 21 Закону України " Про виконавче провадження "/.

Відповідно до пункту «а» ч.1 22
зазначеного Закону строки пред»явлення виконавчого документа до виконання
перериваються пред»явленням виконавчого документа до виконання.

Як убачається з матеріалів справи
ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24
березня 2008 р. відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції
було зобов»язано прийняти до виконання виконавчий лист  № 2- 5479/2004 про стягнення з управління
освіти Олександрійської міської ради коштів на користь ОСОБА_1. в частині, яка
не визнана державним боргом.

Проте в порушення ч.5 ст. 124
Конституції України, ч.1 ст. 14 ЦПК України, відповідно до яких судові  рішення
ухвалюються  судами  іменем
України  і   є
обов'язковими до виконання на всій території України, відділ ДВС не
виконав зазначене рішення суду  і ухвалою
від 9 квітня 2008 р. відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим
документом посилаючись на пропуск строків пред»явлення виконавчих документів.

Крім того, рішення посадових осіб
ДВС про відмову у відкритті провадження за виконавчим листом  № 2- 5479/2004, виданого 7 лютого 2005 року
не можуть бути визнаними законними й тому, що строк пред»явлення виконавчого
документа до виконання не був пропущеним, оскільки пред»явлення  ОСОБА_1. виконавчого листа до виконання 3
грудня 2007 р. - у межах встановленого законом трирічного строку - перервало
його перебіг.

Відповідно не можуть вважатися
поважними доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні справи суд не
звернув уваги на те, що стягувачем було порушено встановлений п.1 ч.1 ст. 21
Закону України " Про виконавче провадження
трирічний строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Інших правових доводів, апеляційна
скарга не містить.

Ураховуючи наведене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відмова
державного виконавця здійснити передбачені законом дії по виконанню рішення
суду від 26 листопада 2004 р. на підставі якого було видано виконавчий лист  № 2- 5479/2004 є неправомірною, скасував
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобов»язав орган
ДВС прийняти до виконання зазначений виконавчий лист.

Виходячи з  викладеного, рішення суду вважається
ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права яке зміні чи
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.  303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу начальника міського відділу
ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді