Справа № 8-12008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року Рожищенським районним судом Волинської області

в складі:              головуючого -    судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Романчук С.М.

за участю позивача
- ОСОБА_1

третіх осіб з
самостійними вимогами -ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третіх
осіб з самостійними вимогами -ОСОБА_4

відповідача  -ОСОБА_5

представника відповідача-
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рожище справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7
про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, та за позовом
третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та Руднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 ,
Руднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове  нерухоме майно, обгрунтовуючи  свої позовні
вимоги тим, що після смерті матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. 11 вересня 1998 року ОСОБА_8 був складений заповіт, який
посвідчувався Руднянською сільською радою.Після смерті матері
будинковолодіння за даною адресою перейшло у спадщину позивачу та його брату
ОСОБА_1. Інші спадкоємці, ОСОБА_5
після
смерті матері ОСОБА_8 , відмовилась від прийняття спадщини у
встановленому законом порядку.
ІНФОРМАЦІЯ_2 його брат ОСОБА_1 не залишивши заповіту помер. Після його смерті
відкрилася спадщина до складу якої ввійшло право власності на &frac12; частину спірного будинковолодіння. До кола спадкоємців
першої черги спадкування ввійшов син спадкодавця, відповідач по справі,  ОСОБА_7, який
відмовився від прийняття спадщини у встановленому законом порядку. Позивач прийняв спадщину після смерті брата, так-як
постійно проживав разом з ним до його смерті. Посилаючись на вищевикладене просив
суд визнати за ним право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

2

Після розгляду справи,
винесення рішення до Рожищенського районного суду був пред"явлений позов,
в якості третіх осіб з самостійними вимогами,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Руднянської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивують тим,
що   їхній  бабусі ОСОБА_8 на праві власності належало
будинковолодіння АДРЕСА_1. 11 вересня 1998 року ОСОБА_8 був складений заповіт,
який посвідчувався Руднянською сільською радою. Відповідно до даного заповіту
на випадок своєї смерті вона заповідала усе належне їй майно своїм дітям
ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 їх бабуся померла. Після її смерті
відкрилася спадщина, до складу якої ввійшло право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1. Право на спадкування виникло у ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, як у осіб
зазначених у заповіті. Позивач по справі та їх батько ОСОБА_1 прийняли спадщину
шляхом вступу в фактичне володіння та розпорядження спадковим майном.
Відповідач по справі ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_8 не прийняла, так-як
не вчинила жодної дії яка б свідчила про її прийняття. При таких обставинах
вони вважають, що  після смерті  ОСОБА_8 їхньому батькові та позивачу по
справі стало належати по &frac12; частині спірного
буднковолодіння.  ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не
залишивши заповіту помер. Після смерті їхнього батька відкрилася спадщина до
складу якої ввійшло право власності на &frac12; частину спірного будинковолодіння. До кола спадкоємців першої черги
спадкування ввійшли вони  та відповідач
по справі ОСОБА_7, як діти спадкодавця . Факт прийняття спадщини
підтверджується тим, що з моменту смерті
спадкодавця вони  вступили у фактичне
володіння спадковим майном  шляхом подачі заяви до державної нотаріальної
контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.. Однак державним нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом, так-як у спадкодавця були відсутні
правовстановлюючі документи на дане будинковолодіння. Відповідач по справі
ОСОБА_7 спадщини після смерті батька не прийняв так-як не проживав разом з ним
та до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався .
Посилаючись на вищевикладене просили суд визнати за ними право власності  на &frac14; частину кожному будинковолодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх  задовольнити., позов третіх осіб з самостійними
вимогами -ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнав повністю, не заперечує проти визнання за ними
права власності на 12 частину будинковолодіння в с.Валер”янівка по АДРЕСА_1, яку вони  успадкували
після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні
треті особи з самостійними вимогами -ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали з
підстав, зазначених в позовній заяві, просили їх  задовольнити.

3

В судовому засіданні представник третіх осіб з самостійними вимогами
ОСОБА_4 позов третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримав з
підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 в
судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить справу
слухати  у його відсутності, позов
позивача ОСОБА_1 визнає частково, не заперечує проти визнання за ним права
власності на 12 частину будинковолодіння в с.Валер”янівка по АДРЕСА_1, яку
позивач успадкував після смерті ОСОБА_8, позов третіх осіб з самостійними
вимогами ОСОБА_2, та ОСОБА_3 визнає повністю, не заперечує проти вимог третіх
осіб з самостійними вимогами Тому суд
ухвалив провести судовий розгляд справи у
відсутності відповідача ОСОБА_7

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 визнала частково, не
заперечує проти визнання за ним права власності на 12 частину будинковолодіння
в АДРЕСА_1, яку позивач успадкував після смерті ОСОБА_8, позов третіх осіб з самостійними вимогами -ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнала
повністю, не заперечує проти визнання за ними права власності на 12 частину
будинковолодіння в  АДРЕСА_1, яку
вони  успадкували  після смерті ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини  справи та перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5
та ОСОБА_2  про визнання права власності
на спадкове нерухоме майно, та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Руднянської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно слід задовольнити частково .

В судовому засіданні
встановлено, що  житловий будинок  з господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_8, що стверджується довідкою, виданою
виконкомом Руднянської сільської ради (а.с.2).

Згідно довідки виконкому Руднянської сільської ради заповіт від
імені ОСОБА_8 посвідчувався 11.09.1992 року, не змінений та не скасований
(а.с.3).Відповідно до даного заповіту на випадок своєї смерті вона заповіла усе
належне їй майно ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_8. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.5).

Згідно
довідки АТ «Волинське агенство нерухомості» вбачається, що  орієнтовна ринкова вартість будинку за даною
адресою становить 6000 грн.(а.с.12).

Так-як спадкодавцем складався
заповіт, та на час відкриття спадщини він не був скасований або змінений, то
спадкування відбувалося за заповітом. При таких обставинах права на спадкування
виникло у ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, як у осіб зазначених у заповіті.

4

Відповідно до ст. 524 ЦК Української РСР ( в редакції від 1963 року) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли
і  оскільки  воно
не  змінено
заповітом.

Як було
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2  після смерті матері спільно обробляли город, проводили
поточні ремонтні роботи спірного будинковолодіння, а відтак на думку суду
прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8 шляхом фактичного вступу в управління та
володіння спадковим майном.

Згідно ч.
1 ст. 549 ЦК Української РСР ( в редакції від 1963 року) визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину: якщо він
фактично  вступив  в
управління  або  володіння
спадковим майном.

Відповідач ОСОБА_5. після смерті матері
відповідно до вимог  ст.553 ЦК Української РСР ( в редакції від 1963 року)  відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_1..

При таких
обставинах ОСОБА_1  успадкував після
ОСОБА_8  2/3 частини будинковолодіння ,
ОСОБА_1 успадкував після ОСОБА_8  1/3
частину будинковолодіння  АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 не залишивши заповіту
ОСОБА_1 помер. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої ввійшло
право власності на 1/3 частину спірного будинковолодіння.

Так-як спадкодавцем, ОСОБА_1,
заповіт не складався то спадкування відбувалося за законом. До кола спадкоємців
першої черги спадкування за законом ввійшли ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як
діти спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Статтею
1261 ЦК України передбачено, що у  першу
чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину,якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не
заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.1  ст. 1269 ЦК України  спадкоємець,
який  бажає  прийняти
спадщину,  але на час відкриття
спадщини  не  проживав
постійно  із  спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Судом
встановлено, що ОСОБА_7 спадщини після свого батька не прийняв, так-як разом з ними
постійно не проживав та з заявою про прийняття спадщини за законом не
звертався.

Зважаючи на
вищевикладене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2  про визнання права власності на спадкове
нерухоме майно, та позов третіх осіб з самостійними

5

вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5
та Руднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.  3, 10, 34, 60, 214-218 ЦПК України, ст.ст.
524,529, 548, 549 ЦК України ( в редакції віл 1963 року),  ст.ст. 1223,1261,
1268, 1269, 1270,1299 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити
частково.

Позов третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Руднянської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 2/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, як на
спадкове майно після смерті   ОСОБА_8.

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, як на
спадкове майно після смерті   ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, як на
спадкове майно після смерті   ОСОБА_1.

В решті
позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області. На рішення може бути подана заява на
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду  набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не була подана. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк рішення суду
набирає законної сили.

Суддя /підпис/
І.І. Сіліч.

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду                           І.І. Сіліч

Рішення набрало законної сили
________________ року.

Суддя Рожищенського райолнного суду                        І.І. Сіліч

.

.