№2-4023/08
Київський районний суд міста Сімферополя АР Крим у
Головуючої судді              Кагітіної І.В.,
при секретарі                      Картавій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади
Сімферопольської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Сімферопольське міжміське БРТІ, виконком Сімферопольської міської
ради,  Бахчисарайська державна
нотаріальна контора, про визнання правочину договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на частку в домоволодінні,
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади
Сімферопольської міської ради про визнання правочину договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на частку в домоволодінні. Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивач не може вступити у спадщину після смерті свого
чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки у правовстановлюючому
документі на спадкове майно помилково вказано неповну адресу домоволодіння, а
саме в договорі купівлі-продажу від 09.06.2001 року., посвідченого приватним
нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зазначено:
1/5 частка домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1, в той час як повна адреса
об'єкту є АДРЕСА_2, що зазначено у техпаспорті на домоволодіння та виписці з
реєстру прав власності на нерухоме майно з Сімферопольського міжміського БРТІ.
Нотаріус Бахчисарайської державної нотаріальної контори відмовив у оформленні
спадщини за наявності вказаних розбіжностей. На підставі викладеного, позивачка
просить визнати договорі купівлі-продажу №1546 від 09.06.2001р. на 15 частку
домоволодіння у спільному домоволодінні, де зазначено неповну адресу; визнати
право власності за померлим ОСОБА_6 на 15 частку у домоволодінні,
розташованого АДРЕСА_2 та визнати право власності на зазначену частку за нею у
порядку спадкування за законом.
позивача у судовому засіданні підтримала позов з вищенаведених підстав.
та треті особи у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про
що є повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не
повідомили, заперечень не надали.
Зі згоди представника позивача суд   ухвалює
рішення   при   заочному розгляді справи, що   відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача ОСОБА_8,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних підставах.

З матеріалів
справи убачається, що 09.06.2001 року., приватним нотаріусом Сімферопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено договір купівлі-продажу
за яким ОСОБА_6 купував у ОСОБА_5 1/5 частку домоволодіння із відповідною
часткою надвірних будівель, розташованої АДРЕСА_1. Між тим, з витягу про право
власності на нерухоме майно убачається, що повна адреса об'єкту є АДРЕСА_2.

22.05.2007 р.
після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у вигляді вищевказаної 1/5 частки
домоволодіння. Спадкоємець - ОСОБА_1, яка є дружиною померлого, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, не може прийнятти спадщину,
оскільки маються розбіжності у правовстановлюючому документі та у реєстрі прав
власності на нерухоме майно СМБРТІ.

Договір
купівлі-продажу виконаний сторонами в повному об'ємі, ніким не визнаний
недійсним, не є нікчемним згідно із законом. Підстав для визнання зазначеного
договору недійсним відповідно до  ст. 215
ЦК України не встановлено. Виходячи з того, що відповідно до  ст. 204 ЦК України  правочин є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, суд
дійшов висновку, що вищезазначений договір купівлі-продажу від 09.06.2001 року
слід визнати дійсним.

Спадкоємиця
ОСОБА_1 постійно проживала зі спадкодавцем у 15 частці домоволодіння АДРЕСА_2,
а тому відповідно до ч.2 ст. 1268 ЦК України вважається такою що прийняла
спадщину та набула право власності.

Таким чином, суд
прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивачем у позовній
заяві не заявлено вимог про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
це питання не може бути вирішено у судовому засіданні у відповідності до ст.11
ЦПК України.

На підставі ст.
ст.  203, 204, 215, 334, 392, 1268
Цивільного кодексу України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 - 215, 224-233  ЦПК України, суд

В и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу 1/5 частки домоволодіння, розташованого АДРЕСА_2,
укладений 09.06.2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6  - дійсним.

Визнати
за спадкодавцем ОСОБА_6 право власності на 1/5 частки домоволодіння,
розташованого АДРЕСА_2.

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку
домоволодіння, розташованого АДРЕСА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний
суд м. Сімферополя АРК  шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя