У Х В А Л А

07 травня 2008 року
м. Чернівці

Першотравневий
районний  суд  м.
Чернівці у складі:

Головуючого - судді: Вівдиченко Т.Р.

при секретарі:              Орищук І.І.

за участю:

прокурора:                     Іванчука М.Г.

представника Новоселицької районної ради:  Добровольського В.В.

та осіб, які брали участь у справі: ОСОБА_1.

представника ОСОБА_1.:      ОСОБА_2.

представника Регіонального відділення

Фонду Державного майна України в Чернівецькій області :
Коноваленко З.М.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні справу за заявою заступника
прокурора Чернівецької області Васильчука О.К. в інтересах держави в особі Новоселицької
районної ради Чернівецької області про перегляд рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 14.06.2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами,  -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від
14.06.2004 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1до Регіонального відділення
Фонду Державного майна України в Чернівецькій області про тлумачення договору -
задоволено.

11.07.2006 року заступник прокурора Чернівецької області
Васильчук О.К. в інтересах держави в особі Новоселицької районної ради
Чернівецької області звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.06.2004
року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилався на те, що внаслідок
неналежного виконання начальником Новоселицького БТІ  ОСОБА_3. своїх посадових обов'язків ОСОБА_1.
безпідставно була збільшена  площа,
придбаних ним приміщень, розташованих по АДРЕСА_1. Вказану обставину
підтверджує постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від
17.04.2006 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3. за ч.2 ст. 367
КК України, яка і є нововиявленою обставиною по справі.

Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав, просив
задовольнити.

Представник Новоселицької районної ради Чернівецької
області заяву з нововиявлених обставин підтримав.

ОСОБА_1. заперечував, вважає рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 14.06.2004 року законним, просив відмовити в
задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_1. також заперечувала проти задоволення
заяви з нововиявлених обставин.

Представник Регіонального відділення Фонду Державного
майна України в Чернівецькій області
заяву з нововиявлених обставин підтримав. Просив заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від
14.06.2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд
у зв'язку з нововиявленими  обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження
особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники
сторін та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами в даній
справі були позивач ОСОБА_1. та відповідач Регіональне відділення Фонду
Державного майна України в Чернівецькій області.

До суду з заявою про перегляд рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 14.06.2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами звернувся заступник прокурора Чернівецької області Васильчук О.К. в
інтересах держави в особі Новоселицької районної ради Чернівецької області.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»,
п.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів  громадян або держави.

Новоселицька районна рада Чернівецької області не була
стороною в угоді купівлі-продажу майна комунальної власності, а тому і не
залучалася до участі у справі.

За таких обставин,
не вбачається підстав для представництва
прокурора інтересів  Новоселицької
районної ради Чернівецької області.

Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від
27 лютого 1981 року, рішення, ухвали або постанови суду можуть бути переглянуті
за поданням прокурора чи за заявою сторони, іншої особи, яка брала участь у
справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява заступника
прокурора Чернівецької області Васильчука О.К. в інтересах держави в особі
Новоселицької районної ради Чернівецької області про перегляд рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.06.2004 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику
перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і
постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27 лютого 1981
року та ст.ст.8, 26, 362, 365  ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві заступника прокурора Чернівецької області
Васильчука О.К. в інтересах держави в особі Новоселицької районної ради
Чернівецької області про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 14.06.2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.