overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1055/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року
м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменка С.М., секретаря Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини  ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що
відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов′язку
по утриманню дитини.

В зв′язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання сина Жолкевського Димитрія  Віталійовича, в розмірі 350 гривень
щомісячно,  починаючи з дня подачі заяви
до досягнення дитиною повноліття.

В  судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 ., позов підтримала повністю, просить його задовольнити.

Відповідач  ОСОБА_2., в судовому
засіданні позовну заяву визнав частково, сплачувати аліменти на утримання сина
згодний, але не має коштів на їх сплату, так як не працює.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що позовну заяву
слід задовольнити частково, оскільки те, що ОСОБА_3., знаходиться на утриманні
заявниці ОСОБА_1 ., підтверджується довідкою Немирівської міської ради за №
1642, від 01 липня  2008 року (а.с.6),
копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5).

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України
відповідно до якої батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,  не
працюючого, на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 , аліменти
на утримання сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
, в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 02 липня 2008 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 (сімдесят) гривень за надання її
правової допомоги.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь
держави 51 гривню. державного мита.

Рішення
в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити
до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:
С.М.Науменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український Страховий Альянс» на рішення апеляційного суду
м. Києва від 24 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Альянс» про
стягнення суми боргу по договору та пені за прострочення виконання
зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2008 року позов
ОСОБА_1 задоволено. На його користь стягнуто з закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Український Страховий Альянс» невиплачену суму
страхового відшкодування у розмірі 9 881,44 грн та пеню у розмірі 2 274,60 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2008 року рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2008 року в частині стягнення
невиплаченого страхового відшкодування змінено, а в частині стягнення пені
скасовано. Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український Страховий Альянс» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового
відшкодування в розмірі 7 624, 62 грн. В задоволені позову в частині стягнення
пені відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий
Альянс», в якій ставиться питання про його скасування, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Разом із вказаною касаційною скаргою закрите акціонерне товариство
«Страхова компанія «Український Страховий Альянс» заявило клопотання про
поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, пропущеного з поважних
причин.

Перевіривши надані матеріали вважаю, що підстави для поновлення строку на
касаційне оскарження відсутні, зі змісту заявленого клопотання  вбачається, що строк на касаційне оскарження
пропущено з не поважних причин, він поновленню не підлягає.

Керуючись
ч. 4 ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український Страховий Альянс» про поновлення касаційного
строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 24
березня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарг матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
№ 2 - н -90/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1суму  736 грн. 75 коп., як збитки за порушення
правил користування електричною енергією.
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про електроенергетику»
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить 736 грн.75 коп.
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
обласному управлінні ТОВ « Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 736 грн. 75
коп., а також сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                   15 вересня
2008 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Запоріжжяобленерго” на ухвалу Хортицького районного суду                         м. Запоріжжя від 24
січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 червня
2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 24 січня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 25 червня 2008 року, у відкритті провадження у справі відмовлено з
підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме, тому що  набрало законної сили рішення Господарського
суду Запорізької області від 17 вересня 2004 року в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У обгрунтування касаційної скарги
відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на ухвалу Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 25 червня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-454/2008 року
ІМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ
2008 року             Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
головуючого судді                                                 Н.Д.
секретарі                                                                                   Н.М.Юрченко
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 334 грн. 04 коп за
період з 01.01.2008 року до 01.05.2008 року, -
17.06.2008 року до суду звернулося
комунальне підприємство «Комунсервіс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 334 грн. 04 коп за період з
01.01.2008 року до 01.05.2008 року.
07.08.2008 року до суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.
11.08.2008 року сторони, належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи не з'явилися, про причини
неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 1 п.5) ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
А тому позовна заява КП
«Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг у сумі 334 грн. 04 коп за період з 01.01.2008 року до 01.05.2008 року
повинна бути залишена без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК
України, суд -
Позов комунального підприємства
«Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг у сумі 334 грн. 04 коп за період з 01.01.2008 року до 01.05.2008 року
залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без
На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
Суддя:
Справа  №2-569/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня  2008
року. Кіровоградський  районний суд  Кіровоградської області в складі: головуючого
- судді Мурашко С.І.,

при секретарі -
Переверзєвій І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивачка надала письмову заяву, в якій  просить залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з примиренням  з відповідачем.

Відповідно
до вимог  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                              Номер
справи № 2-Н-200/2008
Суддя                                                                                                 Чебан
Шевченківський районний суд м. Чернівці
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
відповідно до   ст.ст. 526, 527, 530  ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”,
який знаходиться м. Дніпропетровськ
заборгованість    в сумі  9946 (Дев'ять тисяч дев'ятсот сорок
шість ) гривень 79 (Сімдесят дев'ять) копійок.
ОСОБА_1 на користь   закритого
витрати:   судовий збір в сумі       49  (Сорок дев'ять)  гривень 73 (Сімдесят три) копійки та
витрати на інформаційно технічне забезпечення
в сумі 15 (П'ятнадцять) гривень,    що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
_______гривень ___копійок.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної  сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ __
“   _____________   2008  року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби     чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________________
Справа
№2-845\
У Х В А Л А

05 серпня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря
сз  Єнчук К.А.

прокурора Нагірняка Б.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Прокурора Ямпільського району
Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського
району Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Ямпільського
району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі.

До початку
попереднього судового засідання суду надійшло письмове клопотання від позивача
про залишення без розгляду позовної заяви. В своїй заяві позивач, в інтересах
якого заявлено позов прокурором району,
посилається на те, що  заборгованість
по орендній платі на даний час погашена, просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду,
якщо  особа, в інтересах якої у
встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої
особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

З
урахуванням наведеного,
суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов
-  Прокурора Ямпільського району
Вінницької області в інтересах  ОСОБА_1
до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області про
відшкодування заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду, він  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа
№ 2-985/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді  - Хайкіна В.М.

при секретарі -  Орловій І.С.

з участю судового розпорядника Гребенюк
О.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Виконкому Ізюмської міської ради Харківської області,  третя особа ОСОБА_2, про визнання права
власності на самочинну забудову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  в липні 2008 року звернувся до суду з
позовною заявою до Виконкому Ізюмської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про
визнання права власності на самочинну забудову, а саме:  «И»- сарай 1,62х2,58 м., «Л»- гараж
3,25х4,62х0,7х2,48х2,55 м., «К1»- комора переобладнана під котельню площею 4,10
м., вказуючи на те, що  їй згідно
договору забудови від 24.12.1971 р №4468, належить домоволодіння, котре
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем,
самочинно, без рішення міськвиконкому та без оформлення  технічної документації збудовані вищевказані
споруди, вартість яких, згідно довідки Ізюмської БТІ від 23.06.2008 року,
становить 5808 грн.

В
судовому засіданні позивач  підтримала
свої позовні вимоги в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився,  надав до суду заяву з
проханням справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не
заперечує.

Третя
особа ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої
вона не заперечує проти задоволення позову.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні
факти та відповідні їм правовідносини:

- житловий будинок АДРЕСА_1, належить
ОСОБА_1, згідно договору забудови від 24.12.1971 року, р № 4468.

-
житлові добудови, розташовані за вище вказаною адресою, збудовані самочинно.

-
самочинне будівництво виконано з порушенням ДБН,  письмова згода сусідів по домоволодінню на
самочинну забудову отримана.

При
таких обставинах, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.18, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинні забудови:
«И»- сарай 1,62х2,58 м., «Л»-гараж 3,25х4,62х0,7х2,48х2,55 м., «К1»-котельня
площею 4,10 м., згідно висновку комунального підприємства «Проектне бюро міста
Ізюму» від 11.06.2008 року, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом  подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4      ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-
У Х В А Л А

25 липня 2008 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі -
КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

представника позивача-   ВИСТАВНИЙ
В.В.

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ  цивільну  справу за позовною заявою ЗАТ КБ
”ПриватБанк” до     ОСОБА_1   про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

20.05.2008
року представник позивача
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача  про стягнення заборгованості.

Представник позивача
в   судовому засіданні надав суду
заяву, в якій просить суд залишити позов
без розгляду  та повернути судові
витрати.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК
України  сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. ч.2 ст.83 ЦПК
України  не передбачає повернення витрат
на сплату ІТЗ  у разі  залишення заяви без розгляду на підставі ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України.

Суд вважає за можливе
задовільнити клопотання представника позивача частково .

Керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.4
, 207  ч. 1 п. 5 ЦПК України,  ст. 9 Закону України “Про держмито” ,  суд

У Х В А Л И В:

Клопотання  представника
ЗАТ КБ “ПриватБанку” про залишення позовної заяви без розгляду та
повернення судових витрат -задовільнити частково

Позовну заяву  ЗАТ
КБ ”ПриватБанк” до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості --  залишити без розгляду.

Повернути   КБ “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ ( код
банку 305299, р/р 0096)
судовий збір   в сумі 25 грн
50коп.   сплачений до місцевого
бюджету м.Вознесенська банк ГУДК в Миколаївській області  р/р 0007   МФО 826013
згідно платіжного доручення № 71120В00D3
від  20.11.2007 року.

-2-

Повернути   КБ “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ ( код
банку 305299, р/р 0096)
судовий збір   в сумі 25 грн
50коп.   сплачений до місцевого
бюджету Бузької  сільської ради банк ГУДК
в Миколаївській області  р/р
0116   МФО 826013   згідно платіжного доручення № 80218
В0006   від  18.02.2008 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області  через
міськрайонний суд  шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня постановлення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:                                                        Л.В.ВОСТРІКОВА.