Справа №22Ц-2968/2008р.
Головуючий у 1 інстанції Дубас Т.В. Категорія 01,51
Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Приходька К.П.,

суддів
Волохова Л.А., Гуля В.В.,

при секретарі
Приходько Л.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Вишнівськміськбуд» на рішення
Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2008 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вишнівськміськбуд», третя особа
ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень загальних зборів учасників ТзОВ
«Вишнівськміськбуд» від 14 січня 2008 року та від 02 лютого 2008 року про
звільнення з роботи ОСОБА_1 та поновлення на роботі,

встановила:

у квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що наказом від 23 червня 2006 року за №121 його
було прийнято на посаду директора ТзОВ «Вишнівськміськбуд».

22 березня 2008 року, під час проведення загальних зборів
ТзОВ «Вишнівськміськбуд», він дізнався про те, що його було звільнено з посади
директора 04 лютого 2008 року на підставі протоколу за №14 від 02 лютого 2008
року загальних зборів учасників ТзОВ «Вишнівськміськбуд».

Позивач вважає, що збори товариства не мали права його
звільняти з посади директора оскільки були не повноважними, проведені без
необхідного кворуму. Крім того на порушення вимог статуту товариства та діючого
трудового законодавства відповідачем не вказано жодної з підстав його
звільнення.

Враховуючи вище викладене позивач просив суд поновити
його на посаді директора ТзОВ «Вишнівськміськбуд».

У червні 2008 року позивач збільшив свої позовні вимоги і
просив суд поновити йому строк звернення до суду з вказаним позовом оскільки
про звільнення з роботи 04 лютого 2008 року він дізнався лише 22 березня 2008
року, визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТзОВ
«Вишнівськміськбуд» від 14 січня 2008 року та 02 лютого 2008 року, поновити
його на роботі з лютого 2008 року.

Рішенням суду від 24 червня 2008 року позов задоволено,
визнані незаконним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Вишнівськміськбуд»
від 14 січня 2008 року та 02 лютого 2008 року про звільнення позивача з роботи,
поновлено позивача на роботі на посаду директора ТзОВ «Вишнівськміськбуд»  з лютого 2008 року.

На рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга в
які апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове
рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог посилаючись на
його незаконність, необґрунтованість, постановленню з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.ч.1 та 3 ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та обгрунтованим. Обґрунтованим воно вважається
тоді, коли ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування норм матеріального право або порушення
норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Судом встановлено, що наказом від 23 червня 2006 року за
№121 позивача було прийнято на посаду директора ТзОВ «Вишнівськміськбуд».

Протоколом за №14 від 02 лютого 2008 року позивача було
звільнено з посади директора з 04 лютого 2008 року за порушення статуту
товариства та чинного законодавства.

В матеріалах справи на аркушах 6, 70, 111 є накази про
звільнення позивача з посади директора товариства проте з різними підставами
його звільнення проте з посиланням на рішення загальних зборів учасників ТзОВ
«Вишнівськміськбуд» від 14 січня 2008 року та 02 лютого 2008 року.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Постановляючи рішення про поновлення позивача на роботі
суд першої інстанції визнав незаконним рішення загальних зборів учасників ТзОВ
«Вишнівськміськбуд» від 14 січня 2008 року.

Проте вказане рішення в матеріалах справи відсутнє,
сторонами рішення від 14 січня 2008 року до суду не подавалося, судом воно не
було витребуване та не досліджувалося.

Відповідно до вимог ч1. ст.233 КЗпП України передбачено,
що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду
в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку
звернення до суду з позовом суд першої інстанції послався на те, що про
звільнення з роботи позивачу стало відомо лише 22 березня 2008 року.

Проте судом по за увагою залишено те, що в протоколі від
02 лютого 2008 року за №14 є запис про те, що позивач ознайомлений про його
звільнення з посади і відмовився від підпису, а також наказ від 04 лютого 2008
року за №208-1 про звільнення позивача з роботи де також зазначено, що позивач
від підпису про ознайомлення з наказом відмовився  (а.с.5,136).

Відповідно з вимогами ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть
участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не
вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках
встановлених цим кодексом.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Зазначені порушення норм процесуального законодавства,
які допущені судом першої інстанції перешкоджають суду апеляційної інстанції
вирішити спір по суті, тому рішення суду повинно бути скасовано, а справа
повернута на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

При новому розгляді справи викладені недоліки суду слід
усунути і уточнити позовні вимоги позивача, перевірити суб'єктний склад даних
правовідносин, причини пропуску позивачем встановлених строків для звернення до
суду із відповідним позовом, більш повно з'ясувати права та обов'язки сторін,
перевірити обґрунтованість їх доводів та заперечень, зібраним по справі доказам
дати належну оцінку та постановити по справі рішення відповідно до вимог
закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304, п.5 ч.1
ст.307, п.5 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315, 317 та 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ТзОВ «Вишнівськміськбуд» задовольнити
частково.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської
області від 24 червня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді