Справа № 2-1074/08
М Е НЕ М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний   районний
суд  м. Дніпропетровська у складі:
судді       Грищенко В. М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
до ОСОБА_4, про визначення часток у
сумісній власності, -
березні 2008 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.  В
своїх  позовних вимог позивачі в позовній
заяві і в ході судового
засідання  посилалися на те, що  їм, позивачам
та відповідачці   на праві
сумісної власності належить приватизована квартира АДРЕСА_1.  ОСОБА_1 та
вирішили подарувати дочці КОСОБА_3 належні їм частки.   З
метою вони звернулись до Шостої державної нотаріальної контори, але їм
відмовлено так як частки у спільній сумісній власності не визначені.
Просили   визнати, що
розмір часток у праві спільної сумісної
і становить за  ОСОБА_1 1/4 частину,
квартири, за КОСОБА_3 1/4 частини квартири, за ОСОБА_4. -
В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги в повному
і,  посилаючись на обставини, викладені в
позові, просила позов
в судове засідання з'явилася. Позовні вимоги не визнала в повному
Суд,  заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали
справи,  вважає, що   позов
підлягає  задоволенню
з наступних підстав.
вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,
до свідоцтва про право власності на житло від 27 листопада 1998
року,  виданого виконкомом міської Ради народних
депутатів м. Дніпропетровська,
площею 62,1 кв. м. належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
до ст. 368 ЦК України ,  спільна
власність двох або більше осіб без
часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною
до ст. 370 ЦК України  у разі виділу
частки із майна, що є у спільній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
ними, законом або рішенням суду.
Як показали в судовому засіданні позивачі
вирішили подарувати своїй дочці ОСОБА_3 належні їм
вищевказаної квартири. З цією метою вони
звернулись з  заявою  до
дніпропетровської  державної нотаріальної
контори.  Однак Шоста
дніпропетровська  державна нотаріальна контора  відмовила посвідчити договір
дарування,  оскільки в свідоцтві про право власності на
житло право власності
як спільна сумісна власність.
1 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній
може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.
до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній
власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними
відповідачка не бажає  добровільно   визначити частки в спільному
майні  то при таких обставинах суд вважає за
можливим   визначити за ОСОБА_1 - 1/4
частини квартири,  за ОСОБА_2  - 1/4 частини квартири, за ОСОБА_3 - 1/4
частина квартири  та за ОСОБА_4 - 1/4
Згідно до ст.11 ЦПК України  суд розглядає цивільну справу не інакше як за
фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням
кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Керуючись ст. ст. 356, 368, 370, 372  ЦК України ,
60,212-215  ЦПК України, суд -
Позов   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити .
розмір часток на праві спільної сумісної власності в квартиріАДРЕСА_1: ОСОБА_1
- 1/4 частина квартири,  ОСОБА_2 - 1/4
квартири,  за ОСОБА_3 - 1/4 частина,
ОСОБА_4 - 1/4 частина квартири, право спільної сумісної
на квартиру припиняється і  квартира належить
співвласникам на праві
часткової власності.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

:

В. М. Грищенко