Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

/заочне рішення/

22 серпня 2008 року                                   м.
Малин
справа № 2-234/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю
представника позивача Гречка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Малині  справу за позовом  ОСОБА_1 до колективного
сільськогогосподарського підприємства „Світанок”, співвідповідачі: приватне
/приватно-орендне/ сільськогосподарське підприємство „Світанок” в особі
ліквідатора ОСОБА_2, фермерського підприємства „Аннушка”  про стягнення відповідної матеріальної
компенсації за частку в спільній власності,-

Встановив

Позивачка просить зобов”язати колективне
сільськогосподарське підприємство „Світанок” виділити та передати на її користь
належну їй частку у спільній власності від загальної вартості майна пайового
фонду підприємства, що становить 0,618 відсотків від 625200 грн. або 3870 грн.,
посилаючись на те, що 22 липня 2004 року вона отримав свідоцтво про право
власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1, згідно якого має право на
пайовий фонд майна підприємства відповідно до списку осіб, які мають право на
майновий пай. Незважаючи, що відповідач користується належною їй часткою майна,
вона не отримує доходів, а тому вирішила отримати свою частку у володіння та
користування у натурі та у травні 2006 року звернулася письмово до загальних
зборів з цього питання , але відповіді не отримала.

В судове засідання позивачка не з”явилася надала письмову
заяву, просить справу розглянути у її відсутність, вимоги підтримує, її
інтереси представляє представник за довіреністю, представник позивачки уточнив,
що позивачка просить виділити їй майно у грошовому виразі, оскільки майно у
натурі відсутнє, але до співвласників майна про виділення їй майна у грошовому
виразі не зверталася.

Представники відповідача та співвідповідачів в судове
засідання не з”явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином, причину не явки не повідомили, а тому суд за згодою представника
позивачки розглядає справу заочно за правилами ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Розглянувши справи в межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 358 ч.3 ЦК України кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна
у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Встановлено, що позивачка є власником права власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства „Світанок”
с. Старі Вороб”ї в грошовому виразі на суму 3870 грн., або 0,618 відсотків, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства „Світанок”, 27.05.2006 року
вона звернулася з письмовою заявою до загальних зборів членів ПОСП „Світанок” з
вимогою виділити їй майновий пай та погодити його передачу  в натурі в строк до 1 серпня 2006 року, проте
відповіді не отримала. Згідно п.4.4 статуту приватного /приватно-орендного/
сільськогосподарського підприємства воно є правонаступником колективного
сільськогосподарського підприємства, яке рішенням загальних зборів пайовиків
П/ПО/СП „Світанок” від 28.07.2005 року ліквідоване, утворено ліквідаційну
комісію, головою якої призначено ОСОБА_2 та утворено фермерське господарство.
Судовим рішенням по справі

за позовом ОСОБА_3 до П/ПО/СП „Світанок” та інших про
стягнення відповідної компенсації за частку у спільній власності встановлено,
що станом на 15.03.2007 року не витребувані майнові паї на суму 18811 грн., що
підтверджується переліком затвердженим загальними зборами пайовиків від
15.03.2007 року П/ПО/СП „Світанок”.

Позивачка ставить вимоги про виділення та передачу їй у
власність майнового паю у грошовому виразі за відсутності майна у натурі, але з
такими вимогами вона до співвласників майна не звертався.

Більше того, посилання її представника на відсутність
майна пайового фонду П/ПО/СП „Світанок” спростовується  письмовим повідомленням підприємства -
правонаступника, що встановлено судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3
до П/ПО/СП „Світанок”,а тому суд прийшов до висновку, що за наявності майна,
позивач не має підстав вимагати виділення паю у грошовому виразі, а суд у силу
ст.11 ЦПК України не вправі самостійно змінити вимоги та прийняти рішення про
виділення майна у натурі. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити
за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213, 215, 218, 224, 225
ЦПК України, ст. 358 ЦК України,-

Вирішив

У задоволенні позову ОСОБА_1 до колективного сільського
господарського підприємства „Світанок”, співвідповідачі; приватне
/приватно-орендне/ сільськогосподарське підприємство „Світанок” в особі
ліквідатора ОСОБА_2, фермерського підприємства „Аннушка”  про стягнення відповідної матеріальної
компенсації за частку в спільній власності відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржена позивачем до апеляційного
суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий