overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1140-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
22 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровських
міських електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
сім) грн. 46 (сорок шість) коп. - суму заборгованості за надання електричної
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України у м.Павлограді Дніпропетровської області (далі -
Відділення) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2008 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до Дніпропетровського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_1. до Відділення задоволені частково. Стягнуто з
Відділення на користь позивача за несвоєчасну виплату у зв'язку із тимчасовою
втратою працездатності 1 864 грн. 31 коп. У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено. Стягнуто з Відділення в доход державного бюджету 1 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України у м.Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування
шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

15 липня 2008
року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області                                  в складі:

головуючого
Альчука П.П.

при
секретарі                Шустер О.О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Хмільнику

справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те,  що вони від спільного проживання мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
відповідач матеріальної допомоги на
утримання неповнолітнього сина не надає, хоча зобов'язаний утримувати
свою  неповнолітню дитину.

Відповідач  позовні вимоги визнав повністю, просить їх
задоволити.

Суд вважає можливим задоволити  позовні вимоги повністю, оскільки в судовому
засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний
утримувати свого неповнолітнього сина.

Керуючись
ст.ст. 208, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 180-182  СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який народився і проживає в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької
області  вул. Огородня, на користь
ОСОБА_1,  яка  проживає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання
сина   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку але не менше тридцяти відсотків
від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дітей
щомісячно,   починаючи з 1 липня 2008
року і до його повноліття.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню
судового збору  та 7 гривень 50 копійок
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з  дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1123 /08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 20» серпня 2008 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області

В складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.

при секретарі                          Попко С.С

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті
Володимирі-Волинському цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради  про визнання права власності на спадкове
майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2

23.03.1992
року вона написала заповіт, згідно якого зробила розпорядження , що квартиру
підНОМЕР_1, яка знаходиться в житлово-будівельному кооперативі АДРЕСА_1
заповідає позивачці .

Зазначену
вище квартиру мати позивачки отримала в ЖБК на підставі ордера на жиле
приміщення № 111та _____________________________________________________________________________________________________________________________
на підставі рішення міськради від 05.05.1986 року.

18.11.1994року начальником БТІ видано реєстраційне посвідчення про те, що
квартира по АДРЕСА_1  зареєстрована за
матір*ю позивачки на підставі довідки виданої ЖБК « Травневий » № 14 від
03.11.1994 року.

Однак свідоцтва про право власності на квартиру мати позивачки не отримала
.

На цій підставі позивачка звернулася
до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на квартиру,АДРЕСА_1

Для вирішення цього цивільно- правового
спору необхідно визначити конкретну технічну характеристику квартири ,
що знаходиться по АДРЕСА_1 та встановити її дійсну вартість.

А тому, з врахуванням наведеного,
керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Зобов*язати Волинське бюро технічної інвентаризації, виготовити технічну
документацію на квартиру , що знаходиться по АДРЕСА_1 та встановити її дійсну
вартість.

Оплата за  виконані роботи буде проведена ОСОБА_1

Суддя :                                                                         І.Г.Віннічук
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 вересня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину частково недійсними,   в с т а н о в и в:  Рішенням Хотинського районного
суду від 25 червня 2008 року позов задоволено. Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 10 вересня
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду
першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.  На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Чернівецької області від 10 вересня 2008 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-948/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня 2008 року              Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого судді - Хайкіна В.М.

при
секретарі - Орловій І.С.

з
участю судового розпорядника Акіншиной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у  червні 2008 року подав до
суду позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2,  на утримання дитини, і просить суд стягнути
на її користь &frac14;
частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивач в заяві
зазначив, що на даний час сторони мешкають окремо, син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає з позивачем, відповідач, має можливість надавати дитині матеріальну
допомогу, але кошти на утримання дитини не платить.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. не з'явилась, надала до
суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, надав до суду заяву з проханням
справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не
заперечує..

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 ., перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з матір'ю.

На даний час сторони мешкають окремо, відповідач кошти на утримання дитини
не платить.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, не виконує
свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та
дитини.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення
аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача
на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218, ч.1
ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Ізюм Харківської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь
ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14; частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20 червня 2008 року,
та до його повноліття - до 10 лютого 2022 року, але мінімальний розмір не може
бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення суду в межах стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-311/08
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Бурко Р.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”, в особі представника - Янсон Євгена
Валерійовича, яке розташоване в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1
боргу за договором кредиту від
03.04.2007 року в сумі 1155,96 грн.  -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк”, в особі
представника - Янсон Євгена Валерійовича, що розташоване в місті
1155 (одна тисяча сто п'ятдесят п'ять) грн. 96 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват-Банк”, яке розташоване в місті Дніпропетровськ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду, і виклику сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-3184/2008 р.
У Х В А Л А

29 липня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого – судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову та закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідачі сплатили суму заборгованості добровільно.

Судом представнику позивача роз’яснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відмова позивача від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за теплову енергію – закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 2-226
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                             Шейко
П.П.

при секретарі                                                                                   Якубовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського
району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2 , яка проживала в АДРЕСА_1

Після її
смерті залишилась спадщина - земельна ділянка розміром 2,10 га, яка розташована
на території Мелехівської сільської ради, що підтверджується державним актом,
серії ПЛ № 138025 від 15 березня 2007 року.

Оскільки
вона є спадкоємицею вказаної земельної ділянки за заповітом, тому вирішила
оформити своє право власності на дану земельну ділянку.

Просила
суд визнати право власності на земельну ділянку розміром 2,10 га, яка
розташована на території Мелехівської сільської ради, за нею.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Суд,
заслухавши доводи заявника та дослідивши доводи по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1, і за заповітом від 27
липня 2007 року являється спадкоємицею земельної ділянки площею 2,10 га, яка
розташована на території Мелехівської сільської ради, і відповідно  державному акту серії ПЛ № 138025 від 15
березня 2007 року, до дня смерті належала ОСОБА_2 ..

Згідно
ст. 328 Цивільного Кодексу України «Право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність
набуття  права власності не встановлено
судом».

Керуючись
ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на земельну ділянку площею 2,10 га, яка розташована на
території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської
області, і відповідно до державного акту серії ПЛ № 138025 від 15 березня 2007
року, до дня смерті належала ОСОБА_2, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1274/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 червня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву про видачу судового
наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації
газового господарства  про стягнення
заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2008 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації
газового господарства про стягнення заборгованості за використаний природний
газ з  ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-
до заяви про видачу судового наказу не додані копії всіх документів, які
повинні додаватися до заяви в оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу ї
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення
недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 121
ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення
заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар