overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-0-338/2008 рік

29 серпня
2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої :судді
Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобкі
Т.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.звернувся  до суду з заявою про надання права на шлюб. В
обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1.посилається на те, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В січні 2007 року
познайомився з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,від якого в червні цього
року завагітніла і має намір народити дитину.

В серпня 2008 року вони
вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації
актів цивільного стану Першотравенського управління юстиції,де їм було
відмовлено у зв»язку з тим,що вона не досягла встановленого ч.1 ст.22 Сімейного
віку України і запропоновано звернутися до суду.

Оскільки реєстрація
шлюбу з ОСОБА_2. відповідає її інтересам,вони кохають один одного ,їх батьки не
заперечують проти їх шлюбу заявниця просить суд надати їй право на шлюб.

Заінтересована особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравенського управління юстиції
надав до суду заяву про слухання справи у відсутність їх представника
,заперечень проти заяви не мають.

Заслухавши пояснення
заявника,свідків,дослідивши матеріали справи суд вважає,що заява підлягає
задоволенню,оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини на
які посилається заявниця,що свідчить про те,що надання заявниці права на шлюб
відповідає її інтересам ,перешкод для надання такого права на шлюб в судовому
засіданні не встановлено.

Згідно ч.1 ст.22
Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлено  у сімнадцять років.

У відповідності до
ст..23 ч.2 Сімейного Кодексу України за заявою
особи,яка досягла чотирнадцяти років,за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб,якщо буде встановлено,що це відповідає її інтересам.

На підставі
викладеного,керуючись ст.ст.248,249 ЦПК України,ст.22,23 Сімейного Кодексу
України,суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,право на шлюб з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Рішення суду набуває
чинності після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
рішення  суду  апеляційному суду Дніпропетровської області
може бути подане через Першотравенській міський суд протягом десяти днів з
моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на
рішення суду  апеляційному суду
Дніпропетровської області  може бути
подана через Першотравенській міський суд протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М.Бондарьова/
Справа № 2-1645/2008 р
У Х В А Л А

про відкриття
провадження по цивільній справі

01
серпня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, посилаючись на то, що згідно відкритого особистого
рахунку № 1610046 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1 використовував електроенергію для власних побутових
потреб АДРЕСА_1. Відповідач умови договору по оплаті електроенергії не
виконував, тому станом на 01.01.2008 року
заборгованість  складає 64,05 грн.

На
підстави вищевикладеного, Акціонерна компанія «Харківобленерго» просить
стягнути на її користь з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію в
сумі 64,05 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
сумі 51 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2008 року на 10 год.
15 хв. в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 08 серпня 2008 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Направити відповідачу копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-964
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року                                                                                  місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді               Нікандрової С.О.

при секретарі:                                     Рудник Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, про
що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 68.

Від
сумісного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати
з матір'ю.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов
підтримала та просила розірвати шлюб на підставах викладений в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, письмові пояснення, докази
та заперечення  на позовну заяву не
надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу
про заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути
збережена і позовні  вимоги  підлягають задоволенню. Шлюб фактично
припинився, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60,
88, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпрорудненською
міською радою Василівського району Запорізької області, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 68.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на  відповідача ОСОБА_2. в сумі  17 грн., звільнивши від витрат позивача
ОСОБА_1

Заочне
рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і поданням після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                                          С.О.Нікандрова
Справа № 6-66/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада
2008 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Курач І.В.; при секретарі: Лохматовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Державної виконавчої служби у м. Енергодар , про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про видачу виконавчого листа , мотивуючи тим , що в державній виконавчій службі м. Енергодар на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
НОМЕР_1
за 2004 рік виданого Енергодарським міським судом про стягнення з
ОСОБА_1
на користь ВАТ « Укртелеком» боргу в розмірі 461,43 грн. та судових витрат в розмірі 51 грн..

Згідно проведеної перевірки книг обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю за 2005-2006 рік , встановлено , що вищезазначене виконавче провадження в 2005-2006 роках перереєстровано не було. Причини втрати виконавчого листа не встановлено. Відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання вимог рішення суду.
Просить
видати дублікат виконавчого листа
НОМЕР_1
за 2004 рік виданого Енергодарським міським судом про стягнення з з
ОСОБА_1
на користь ВАТ « Укртелеком» боргу в розмірі 461,43 грн. та судових витрат в розмірі 51,0 грн..

В судове засідання представник ДВС Енергодарського МУЮ, заінтересовані особи не з*явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи
НОМЕР_1
за 2004 рік, суд вважає за потрібне задовольнити подання, оскільки воно

обґрунтоване і відповідає рішенню суду про стягнення з
ОСОБА_1
на користь ВАТ « Укртелеком» боргу в сумі 461,43 грн. , та судових витрат в розмірі 51,0 грн..

Керуючись ст.ст. 209, 293, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника державної виконавчої служби у м. Енергодар
про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
НОМЕР_1
за 2004 рік виданого Енергодарським міським судом про
стягнення з
ОСОБА_1
на користь ВАТ « Укртелеком» в особі Центру електроз*в’язку № 4 м. Енергодар боргу в розмірі 461,43 грн. , судові витрати в розмірі 51,0 грн, а всього 512,43 грн..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Курач.
Справа №2-н-371/2008 року
УХВАЛА

26 листопада 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Акцент-Банк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 12027 грн. 76 коп.

12 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 26 листопада 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
Справа № 2-390/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕ М        У К Р А Ї Н И

12 травня  2008 р.
Хотинський районний  суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді    -
Гергележиу  Р.Ф.

при секретарі             - Саранчук Л.Д.

з участю:

позивача                    -
ОСОБА_1.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м.Хотині  справу за  позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони  зареєстрували шлюб 27 червня 1982  року і разом  прожили до  2005 року. Від  даного шлюбу в  них неповнолітніх  дітей немає.

Позивач  просить розірвати  шлюб  з відповідачем  по  тим підставам,  що  вони разом  не  проживають три  роки та вони  перестали поважати  один одного.

Відповідачка  в  судовому засіданні не  з”явилася,  хоча своєчасно була  повідомлена  про час  слухання  справи по останньому  місцю  реєстрації.

Суд  вважає, що  позов  підлягає задоволенню.

Сторони  разом не  проживають  біля трьох  років і  на примирення  позивач  не згідний.

Причиною  розпаду сім”ї  стало  те, що  подружжя перестало  поважати один  одного.

При  таких обставинах  шлюб носить  формальний характер і  його слід  розірвати.

При   видачі свідоцтва  про  розірвання шлюбу  витрати  слід покласти  на  позивача.

На  підставі ст.ст. .104,110, 112 СК України, керуючись  ст.ст.  209, 213-215 ЦПК  України, суд,-

в и р і ш и в :

позов  задовольнити. Шлюб, зареєстрований 27  червня 1982 року  актовий запис

№ 07 в  Круглецькій сільраді  Хотинського району
Чернівецької  області між   ОСОБА_1та
ОСОБА_2 розірвати.

При    видачі свідоцтва  про  розірвання шлюбу стягнути в  дохід держави з   ОСОБА_1 в  сумі десять гривень, звільнивши від  сплати  грошової суми
ОСОБА_2 .

Рішення  може бути оскаржено  до  Чернівецького апеляційного  суду  через
Хотинський рай  суд  терміном 10-ти  днів з  наступного дня  після  проголошення.

СУДДЯ
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я            Справа № 2-518/2008р.
10 вересня 2008 р.                                    Южний
міський суд Одеської області
в складі : головуючого судді :  Котова
при секретарі :  Гнатюк Л.М.
в відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться у шлюбі з 5 вересня 1993
року, який зареєстрований Доманівським районним відділом реєстрації актів
громадянського стану Миколаївської області, актовий запис №70.
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачкою
не склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені. З травня 2008 року
вони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведеться.
судове засідання без поважних на то причин не з'явився, хоча про день та час
слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки до суду не
таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірвання.
Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.
ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109,
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
та ОСОБА_2, зареєстрований 5 вересня 1993 року Доманівським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис №70
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. на користь держави.
Рішення може
бути переглянуте Южним міським судом Одеської області за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання
до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 2-1645/08р.
судового     засідання
2 вересня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді                       РЕГЕША В.О.
при секретарі                                   ФАДЄЄВІЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити позов без
обставинах,  суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів.
Суддя Світловодського
суду                                                                 В.О.РЕГЕША
Справа №2-1371/2008
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

11 вересня 2008 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складу: головуючого -
судді Горчакова О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області  матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства “Краснопавлівський КХП”, третя особа - ОСОБА_2, про
зміну формулювання причини звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2008 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до Закритого акціонерного товариства “Краснопавлівський КХП” про зміну
формулювання причини звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 03 липня 2008 року відкрито
провадження по зазначеній справі.

Строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України,
закінчився, в зв'язку з чим  11 вересня
2008 року  позивачем ОСОБА_1. заявлено
клопотання про його продовження.

Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи,
вважає можливим задовольнити клопотання
представника позивача та подовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст.ст.157, 168,  208-210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подовжити на 30 календарних днів розгляд цивільної
справи за позовом  ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства “Краснопавлівський КХП”, третя особа - ОСОБА_2, про
зміну формулювання причини звільнення і стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                          О.І.Горчакова
Справа № 2-3833/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21.11.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до Кредитної спілки «Кредит-Енерго», третя особа
ОСОБА_3
про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
. звернулися до суду із позовом до Кредитної спілки «Кредит-Енерго», третя особа
ОСОБА_3
про розірвання договору поруки Просить розірвати договір поруки №
НОМЕР_1
від 24.06.2006 року між кредитною спілкою «Кредит-Енерго» та поручителями.

Справа до розгляду призначалась 18.11.2008р., 21.11.2008року, але позивачі в судове засідання не з’явилися, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.169 ч.3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до Кредитної спілки «Кредит-Енерго», третя особа
ОСОБА_3
про розірвання договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
Справа
№ 2-657/2008р.
Рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради
про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1
позовної заяви до Свалявської міської ради про визнання права власності на
житловий будинок, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на
житловий будинок.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2008 року на 14.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 вересня 2008 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1, мешканку
АДРЕСА_1 (при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

 представника відповідача: Свалявської міської ради, вул. Духновича, 2

м. Свалява Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ,

що посвідчує особу та
належним чином оформлену довіреність).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Докучаєвський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
04 липня 2008р.                 Номер справи  2 «н»-12908
Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Клименко В.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному
Відповідно до ст. ст.
80, 81, 96, 102,103  ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, б.50,  код ЄДРПОУ
за кредитним договором у розмірі 4843,35 грн.
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, рр №
та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи
в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106