overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о- 136 / 2008
УХВАЛА

11 серпня 2008 року Іллічівський районний суд
м. Маріуполя у складі головуючої судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі
І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1. ,  зацікавлена особа
:Маріупольська міська Рада « про встановлення факту прийняття спадщини»  ,

ВСТАНОВИВ:

23 липня  2008 р. до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя звернулася  ОСОБА_1 ,
зацікавлена особа :Маріупольська міська Рада з заявою « про встановлення факту
прийняття спадщини» .

11 серпня  2008 року, ОСОБА_1.  подала
заяву про залишення її заяви «про встановлення факту прийняття спадщини»  без розгляду .

Суд
дослідивши заяву ОСОБА_1. , вислухавши заявницю вважає, що клопотання про
залишення заяви без розгляду підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1. ,  зацікавлена особа :Маріупольська
міська Рада « про встановлення факту прийняття спадщини»  - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої
подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої
заяви.

Суддя :
У Х В А Л А

28 липня 2008
року
м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області  Устіченко К.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В
С Т А Н О В И В :

21 липня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області  Устіченко К.І. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу
судового наказу та стягнув з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» - 1 780
грн. 22 коп. заборгованості за кредитом.

21
липня  2008 року на адресу
боржника суд направив копію судового наказу.

25 липня 2008 року  ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про скасування судового наказу, так як заборгованість перед
банком погашена.

Заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву
про його скасування.

Враховуючи, що боржник не згоден з наказом його заява підлягає задоволенню,
а наказ скасуванню.

Керуючись ст.106 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Скасувати
судовий наказ від 21 липня 2008 року по справі №2-н-187/2008 року та
роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1014/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

29 травня  2008 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді Попова Г.Г. при
секретарі Котелевській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, проживає
АДРЕСА_2, суд -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 23
листопада 2001 року в відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції,
актовий запис № 1601.

Посилається в
позовній заяві на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із за різних
поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки. Вони
перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. Відсутність
між ними взаємно порозуміння та спільної думки, щодо вирішення   звичайних побутових проблем спонукало до
повного розриву їх відносин. Вже довгий час вони не підтримують подружні
стосунки.

За таких
обставин, вважає що їх сім'я на
сьогоднішній день існує формально та  на
даний час між ними втрачено почуття любові
та взаємної поваги.

Спільне господарство та сімейний бюджет ними
не ведеться. Надалі збереження їхньої сімї, вважає неможливим.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала та підтвердила обставини викладені в
позовній заяві. Просила шлюб розірвати на примирення не згідна.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю
на розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що позов
підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає.

Факт розпаду
сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача та відповідача.

Враховуючи
вище викладене та керуючись, ст.104, 110, 112 СК України, ст. ст. 209, 212,
213, 215, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 листопада 2001 року в відділі  РАЦС Чернівецького міського управління
юстиції, актовий запис № 1601.

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти
на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 від
сплати цих витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Головуючий-суддя:
підпис                                   Попов
Г.Г.

Копія вірна

Суддя :

Секретар:
Справа № 2-264/08
У Х В А Л А

04 серпня 2008
року  Путивльський районний суд Сумської
області

у складі:  головуючого
-  судді   Толстого О.О.

при секретарі -            Фостовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська державна
нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008
року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить продовжити строк для
прийняття спадщини після смерті своє баби - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
визначивши йому додатковий строк достотній для подання заяви про прийняття
спадщини за її заповітом.

Зазначав, що
вчасно не звернувся до нотаріальної контори в зв'язку із
втратою правовстановлюючих документів на землю.

У судовому
засіданні  представник позивача ОСОБА_3. відмовилася
від заявленого позову.

У відповідності
до вимог ч. 3  ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

В силу п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України  суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Суд, перевіривши
повноваження ОСОБА_3, підстав для не прийняття відмови від
позову не вбачає.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову ОСОБА_1 до Путивльської
міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська
державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини.

2.Провадження у
справі закрити.

Ухвала суду  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про  апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги  або
в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом і виготовлена
особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа
№ 2-о-123/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 серпня 2008 року                                                                      місто
Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого судовим засіданням-судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
плпередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області “про встановлення факту належності правоустановчого
документу” - ,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2008 року, заявник звернувся до
суду з заявою до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області про встановлення факту належності правоустановчого
документу.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
“про встановлення факту належності правоустановчого документу”,
призначити до розгляду в судовому засіданні на 15
серпня
2008 року на 11 годину 10 хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

До початку розгляду справи провести
наступні дії:

Викликати
в судове засідання свідків:

1.
ОСОБА_2,
що мешкає за адресою: Харківської області,

Лозівський район, АДРЕСА_1;

2.
ОСОБА_3,
що мешкає за адресою: Харківська область,

Лозівський район, АДРЕСА_2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                       Н.М. Жмуд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від                                          11
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від                      17 квітня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого
незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про витребування майна із чужого незаконного
володіння та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від                                          11
лютого 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 17 квітня 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні
вимоги або передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого
незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа 2- 791/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2008 року  Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - Ткач О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в
особі Рахівського РЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення  шкоди

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача Ткач О.І. заявила клопотання про
закриття даної справи поскільки відповідачкою відшкодовано завдані збитки, та
судові витрати.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від позову
і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач просить закрити
справу, і це не суперечить інтересам інших осіб, тому провадження у даній
справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до
ОСОБА_1  стягнення шкоди -  закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 2-1999
У Х В А Л А

30 липня 2008 року Первомайський міський суд Луганської області

в
складі: головуючого судді
Борзаниці С.В.

при секретарі                     Карпінчик О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Серговської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
в особі Серговської філії звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за використану електроенергію

Від представника позивача поступила заява, в якій позивач просив залишити
позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Серговської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використану електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-Н-121/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
10.04.1956 року заявник був прийнятий на
роботу в радгосп ім. Жданова правонаступниками, якого є дослідне господарство
"Поділля", "Україна"
державне  підприємство
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче. 01.06.2003 року
звільнився з роботи, однак у день звільнення заявнику не було виплачено належну
компенсацію в сумі 715 грн. 44  коп., що
стверджується довідкою, виданою боржником.
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ В.ОД  Райфайзен Банк «Аваль» МФО 302247 на користь
ОСОБА_1, 1938 року народження, який проживає в с. Немерче
Мурованокуриловецького району (ІДТ
НОМЕР_1), заборговану заробітну плату в розмірі 715 (сімсот п'ятнадцять)
грн. 44 коп., державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок - місцевий бюджет
витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №-2-295 -08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого -
судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення житлового будинку,

встановив;

1 вересня 2006 року між позивачкою
і відповідачем укладена угода міни за якою позивачка обміняла належний їй на
праві власності житловий будинок, який знаходиться  по вул. Новосільській в м. Ізяславі на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно рішення Ізяславського
районного суду від 12 лютого 2007 року, позивачці відмовлено в задоволенні
позову про визнання недійсним правочину міни.

Згідно рішення Апеляційного суду
від 11 липня 2007 року стосовно рішення Ізяславського районного суду то визнано
договір міни недійсним.

Так як відповідач у вільному
порядку виконати рішення Апеляційного суду про повернення будинків
відмовляється, позивачка пред»явила позов про те, щоб зобов»язати ОСОБА_2
повернути в натурі для неї будинок АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивачка та
її представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача, його
дружина, позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, щоб позивачка їй понесені
витрати на переобладнання даного будинку.

Допитавши сторони, перевіривши
матеріали справи суд вважає,  що позовні
вимоги  підлягають задоволенню.

Згідно рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 11 липня 2007 року рішення Ізяславського районного
суду від 12 лютого 2007 року скасували і винесено нове рішення, згідно якого
договір міни житлового будинку АДРЕСА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 укладений
1 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано недійсним.

Згідно ст. 216 ЦК України у разі
недійсного правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Позивачка наполягає на поверненні
їй будинку.

Керуючись ст.216 ЦК  України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути для
ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться АДРЕСА_2.

Зобов»язати ВГІРФО Ізяславського
РВУМВС України в Хмельницькій області зняти з реєстрації ОСОБА_2 та членів його
сім»ї АДРЕСА_2.

Зобов»язати Ізяславське РБТІ
провести реєстрацію права власності житлового будинку

АДРЕСА_2 за ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно:
суддя:
В.В.Голуб

Секретар:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення
та про спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Чернігівської
міської ради про визнання незаконним рішення та про спонукання до вчинення
певних дій.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова
від                                         11 грудня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2008
року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним
рішення та про спонукання до вчинення певних дій.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук