Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:            Барсукової В.М.,                             Луспеника Д.Д.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
житлом, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, відшкодування шкоди, за
касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 17 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У березні 2003 року ОСОБА_1. звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, над
її квартирою поверхом вище у квартирі НОМЕР_1 проживає сім'я ОСОБА_2. При проведенні останнім робіт по реконструкції та ремонту належної
йому квартири не було дотримано будівельних норм та правил, внаслідок чого її
квартира зазнала пошкоджень.
У зв'язку з цим позивачка просила зобов'язати відповідача відновити
цілісність капітальних стін та стояка каналізації відповідно до початкового
проекту, стягнути 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
Під час розгляду справи позивачка доповнила свій позов вимогою заборонити
відповідачу будівництво балкону його квартири, посилаючись на те, що це
призведе до руйнування стін будинку.
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. звернулися із
зустрічним позовом про зобов'язання ОСОБА_1. демонтувати збудований нею балкон,
оскільки в результаті його прибудови руйнується будинок. Просили стягнути з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 4 тис. грн., на користь ОСОБА_3. 6 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди.
В ході розгляду справи ОСОБА_2. доповнив свої позовні вимоги і просив
зобов'язати ОСОБА_1. сплатити йому вартість оплачених ним комунальних послуг,
квартирної плати та абонентської плати за телефон за весь час дії заборони
проведення ремонту в його квартирі в сумі 782 грн., стягнути в зв'язку з
неможливістю проживання його сім'ї в даній квартирі додатково визначену ним
моральну шкоду в сумі 7 400 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 30 жовтня 2007 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково,
зобов'язано ОСОБА_2. привести каналізаційну систему його квартири в стан
відповідний до вимог проекту перепланування квартири, стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. 800 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти
вимог - відмовлено.  В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2. і ОСОБА_3. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду
першої інстанції в частині приведення капітальних стін у квартирі АДРЕСА_2 у м.
Хмельницькому у попередній стан та в частині відшкодування моральної шкоди й
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2. у касаційній скарзі просить скасувати рішення суду першої
інстанції в частині зобов'язання привести каналізаційну систему його квартири в
стан відповідний до вимог проекту та в частині відмови у задоволенні вимоги
щодо усунення ОСОБА_1. порушень, допущених нею при добудові до її квартири
балкону та скасувати ухвалу апеляційної інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню, а касаційна скарга ОСОБА_2.
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах  доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд розглянув справу з порушенням цієї норми.

Як убачається з апеляційної скарги ОСОБА_2.                                      (т.2 а.с.
180-183), у ній оскаржувались висновки суду першої інстанції               щодо відмови у задоволенні його
вимоги за зустрічним позовом до ОСОБА_1. про
усунення останньою порушень, допущених нею при добудові до її квартири
балкону. Зокрема, він посилався на висновок будівельно-технічної експертизи (т.
2 а.с. 20-33), в якому вказано, що влаштування балкону в квартирі № 23 виконано
з відступом від проекту і може призвести до руйнування стіни будинку (при
значних навантаженнях на балкон), оскільки збільшено ширину (виступ) балкону з 900
мм до 1 100 мм, влаштовано скління балкону, що може призвести до збільшення
навантажень на 20%, що в свою чергу може бути підставою для руйнування балкону
і стіни будинку. Поява зайвої третьої консолі, монтування опорних подушок ОП-1
призвело до зміни роботи консольної конструкції балкону, що сприяло появі
тріщин в стіні (під консольною конструкцією) і може призвести до руйнування
стіни взагалі при значних навантаженнях на балкон.

Апеляційний суд оцінки доводам апеляційної скарги ОСОБА_2. щодо порушень
ОСОБА_1. при зведенні балкону не дав і в цій частині передчасно відхилив його
апеляційну скаргу.

За таких обставин, які свідчать про те, що апеляційним судом неправильно
застосовано процесуальний закон і це призвело до неправильного вирішення
справи, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню в частині відмови у
задоволенні вимог ОСОБА_2. і  ОСОБА_3.
про зобов'язання ОСОБА_1. демонтувати збудований нею балкон до її квартири з
підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи в цій частині
на новий апеляційний розгляд.

У решті - судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи касаційних скарг висновків судів у цій частині не
спростовують, тому касаційні скарги у цій частині слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 337, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2007 року скасувати в частині відмови у задоволенні
вимог ОСОБА_2. і  ОСОБА_3. про
зобов'язання ОСОБА_1. демонтувати збудований нею балкон до її квартири, а
справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У решті - судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

В.М. Барсукова  Т.Є. Жайворонок  Д.Д. Луспеник  Н.П. Лященко