У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Мазурка В.А., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 4 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду                 м. Києва від 10 вересня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року закрите акціонерне товариство «Страхова компанія
«Провідна» (далі - ЗАТ «Страхова компанія «Провідна») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зазначало, що між ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» та ТОВ «Сингента» 28 грудня 2004
року був укладений договір страхування, відповідно до якого був застрахований
автомобіль «Міцубісі», д.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Сингента».

10 липня 2005 року у м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої сталося зіткнення
автомобіля «Міцубісі», д.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Сингента», під керуванням
ОСОБА_2, автомобіля «Пежо», д.н. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6, під керуванням
ОСОБА_1, автомобіля «ВАЗ-21099», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,
автомобіля «ВАЗ-21099», д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, під керуванням
ОСОБА_5

Згідно постанов Святошинського
районного суду м. Києва від 26 липня 2005 року винними в дорожньо-транспортній
пригоді визнані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які порушили п.п. 13.1, 13.3 Правил
дорожнього руху України.

У результаті дорожньо-транспортної
пригоди був пошкоджений автомобіль «Міцубісі», відповідно до договору
страхування ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатило страхове відшкодування у
сумі 31 464 грн. 86 коп.

Посилаючись на зазначені обставини,
просило в порядку регресних вимог стягнути з відповідачів на користь ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» 16 484 грн. 59 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 250 грн. за проведення експертизи, 34 грн.
витрат на отримання довідки ДАІ та судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4 травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 10 вересня 2007 року, позовні вимоги ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» задоволені частково: стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» 9 683 грн. 56 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 126 грн. 84 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові рішення, а справу передати на новий судовий розгляд,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 4 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
10 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

В.А. Мазурок    Є.Ф. Левченко