overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Устіченко К.І.,

при секретарі - Корсаковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка
цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1
про стягнення завданої матеріальної шкоди рибному господарству України
,

Встановив:

26.09.2008 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області

звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення 86 грн. 70 коп. завданої матеріальної шкоди незаконним ловом 17 карасів в р. Інгулець 3 вересня 2007 року через відмову відповідача відшкодувати збитки у добровільному порядку.

У судове засідання представник позивача не зявився, просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з»явився. У своїй заяві просив справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного
.

3 вересня 2007 року
ОСОБА_1
здійснив незаконний вилов риби в р.Інгулець, при цьому у відповідача виявлено та вилучено сімнадцять карасів.

Відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, затверджених постановою Кабінету міністрів України №32 від 19.01.1998 року, відповідачем заподіяно рибним запасам України шкоду у розмірі 86 грн. 70 коп.

За допущене правопорушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності 28 вересня 2007 року за ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України.

За ст.79,81 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,214,215, 218 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на відшкодування завданих матеріальних збитків 86 грн. 70 коп. (вісімдесят шість гривень сімдесят копійок) на рахунок №0317, МФО 826013, ОКПО 23626067, УДК у Миколаївській області, Державного бюджету Снігурівського району.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір 51грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради, КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання
права власності  на нерухоме майно  та  проведення  державної
реєстрації  права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Київського
районного суду  м. Харкова  від 27 листопада  2007 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право  власності на нерухоме майно:  реконструйовану  одноповерхову
будівлю з надбудовою та  прибудовою
для  розміщення  адміністративних, підсобних приміщень, а також
надбудовою 4-го поверху в об'ємі частини, що прибудована з влаштуванням житлових
приміщень, загальною  площею 1009,1 кв.м.
АДРЕСА_1, а також зобов'язано  КП “Харківське
міське бюро технічної інвентаризації” провести належну  державну реєстрацію права власності на вказану
одноповерхову існуючу  будівлю.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2008 року рішення Київського  районного суду  м. Харкова
від 27 листопада  2007 року залишено
без змін.

У касаційній
скарзі Харківської міської ради ставиться питання про скасування рішень судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних  вимог, в зв'язку з порушенням норм матеріального
та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та  процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Харківської міської ради
відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада            2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 30 січня
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Григор'єва Л.І.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
Справа
№2-369/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 червня   2008 року                             Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого
судді Гудима Л.Я.

при секретарі
Дробчак Г.К.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому
засіданні   позивачка  позов підтримала та просить розірвати шлюб з
відповідачем, який укладений 15.06.2000 року та зареєстрований у відділі ЗАГСу
Бориславської міської ради Львівської області, актовий запис № 86, посилаючись
на те, що від даного шлюбу  у них дітей
немає. В останній час стосунки у їхньому шлюбі погіршилися у зв"язку з
тим, що у них різні погляди на сімейне життя, через різні побутові дрібниці у
них постійно виникали скандали. Вона неодноразово старалася відновити сімейні
відносини, сподіваючись на хороші стосунки, але всі старання були марними.
Тривалий час вони вже не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не
ведуть спільного господарства. Вони втратили один до одного почуття любові і
поваги, а тому подальше спільне проживання у шлюбних відносинах є неможливим, а
їх шлюб існує фіктивно.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні  визнав  позовні вимоги позивачки та не заперечує
проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем  позовних вимог і приходить до висновку про
задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212  ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати  шлюб  між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який  укладений та зареєстрований 15.06.2000 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану м.Борислава Львівської області,
актовий запис № 86.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп.
держмита.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано  апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№  2н-182/08
У Х В А Л А

про повернення
судового наказу

29 липня 2008 року                Суддя  Нижньогірського районного суду АР Крим
Кустова І.В. розглянувши в сел. Нижньогірске цивільну справу за заявою Янсон
Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у
розмірі 4431,08 гривен за
кредитним договором з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Янсон Є.В. в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
у сумі  4431,08
гривен, мотивуючи тим, що 29.06.2006 року з боржником укладено кредитний
договір, у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за зазначеним кредитним
договором виникла заборгованість у сумі  4431,08 гривен, яку
просить стягнути з боржника разом із судовими витратами.

Відповідно до
вимог ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду
першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК
України.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Приймаючи до
уваги, що, фактичне місце проживання відповідача є м. Сімферополь, відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, заява Янсон Євгена Валерійовича в інтересах
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4431,08 гривен за
кредитним договором з ОСОБА_1 не належить подачі до Нижньогірського районного
суду АР Крим.

Оскільки справа
не підсудна Нижньогірському районному суду, заява про видачу судового наказу,
відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику

Керуючись  ст.ст. 97, 109 ч. 1, 115, п.4
ч.3 ст.121, ч. 4 ст. 121, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву
Янсон Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 4431,08 гривен за
кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявнику, у зв'язку із порушенням
правил підсудності.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    І.В.Кустова
Корабельний Районний суд
Справа 2- Н – 781/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2008 року м.Миколаєва
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва, Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах
заборгованість по заробітній платі у розмірі 3076,68 ( три тисячі сімдесят шість гривень шістдесят вісім копійок ).
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до виконання
Суддя: (підпис)
Суддя:
Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу по недорахованій заробітній платі на користь
Згідно з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом п
яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Додаток: копія наказу
Суддя Корабельного районного
Справа № 2-607
У Х В А Л А

01 квітня
2008 року                    м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2008 року позивач подав вказану позовну заяву, 01.04.2008 року, тобто
до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну
заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин повернути
позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-1063/2008
та резолютивна частини)
серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
-    головуючого - судді - Помазан В.А.
-    при секретареві - Фальковій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом комунального
підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 162 ЖК
України, ст.1159 ЦК України, суд, -
вимоги комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське
виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території в розмірі 1970,06 грн. на користь комунального підприємства
Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління
351522, код 14058322.
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у
розмірі 30 грн. на користь комунального підприємства Панютинської
селищної ради «Панютинське виробниче управління житлово-комунального
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
Харківської області, МФО 851011.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської
області від 20 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської
області від 11 січня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь                 ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 900 грн., додаткові витрати на
утримання неповнолітніх дітей у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 17
липня 2007 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 травня
2008 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким
стягнуто з             ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1 200 грн. до
досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
часткове скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального та процесуального права, направлення
справи на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення
апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
2-599/08 від 02.08.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2008
року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-599 /08р. за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів та призначити
попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2008 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 16 вересня 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2 - о - 61
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Димбіцького Ю.В.
розглянувши  у  відкритому   судовому
засіданні   в  м.Іллінці  цивільну  справу за заявою
встановлення    факту   смерті,
зацікавлена    особа -Копіївська
сільська рада  Іллінецького району
ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеною заявою, в судовому засіданні підтримала її і пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Копіївка Іллінецького району
помер її син ОСОБА_2. Через відсутність коштів тіло покійного не возили
на судово-медичну експертизу, тому орган РАЦС не видає свідоцтва про його
смерть, яке необхідно їй для оформлення спадщини і отримання передбачених
законом соціальних виплат. Тому вона просить суд встановити юридичний факт
особа - Копіївська сільська рада Іллінецького району подала до суду листа із
проханням вирішити справу у відсутність її представника, не заперечує проти
встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_2.
обставин суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки юридичний факт смерті
ОСОБА_2 повністю підтверджуються даними в судовому засіданні показаннями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також письмовими доказами, а саме: копією
паспорта заявника (а.с.3), копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.4), довідкою виконкому
Копіївської сільської ради Іллінецького району (а.с.5 ), довідкою відділу РАЦС
Іллінецького районного управління юстиції (а.с.6).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені по
справі докази, суд визнає доведеними юридичний факт смерті ОСОБА_2, про
встановлення якого просить заявник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,
Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Копіївка Іллінецького району
Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Вінницької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький