м. Волноваха                                                                                19 червня 2009 року
Волноваський районний суд, Донецької області
у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.
секретарі -  Сєрих І.С.
з участю позивача, його представника -
адвоката - ОСОБА_1., представника          відповідача - Дорогокупля, відповідачки по
зустрічному позові ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справа по позові
ОСОБА_3до Відкритого Акціонерного Товариства “Донецькобленерго” та
Докучаївської РЕМ про визнання дій неправомірними та зобов*язаня вчинити дію,
та по зустрічному позові Відкритого Акціонерного Товариства “Донецькобленерго”
до  ОСОБА_3, ОСОБА_2  про стягнення 3.325грв.14коп., -
Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким
просить визнати незаконним акт, а також і дії Докучаївської РЭМ по відключенню
його будинку від електропостачання неправомірними, мотивуючи свої вимоги тим,
що йому належить на праві особистої власності будинок, між ним і відповідачем
укладено договір  і він  регулярно своєчасно сплачує за
електроенергію, а 15.02.2008р. до нього прийшли працівники відповідача,
перевірили прилад обліку, все було гаразд, перевіряли весь будинок і будівля,
потом в спальні знайшли під матрацем на ліжку антену для приймача, яку
обірвали, та написала акт, що начебто  у
них штучне поле для розкрадання електрики, акт вони не підписали, а
19.02.2008року знову прийшли працівники РЕМ і відключили будинок від
електропостачання, пояснивши, що в нього є акт про порушення і треба платити
штраф, він ходив до РЕМ, але світло не увімкнули.
ВАТ “Обленерго” звернувся із зустрічним позовом до
позивача і ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 3325грв.14коп., мотивуючи свої
вимоги тим, що 15.02.2008р. при перевірці у відповідача правил користування
електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №038891 встановлено, що у
відповідача мало місце порушення - використання штучного поля з метою
безурахованого споживання електроенергії, що при перевірці встановлено не було,
оскільки не було електрики, при нічному замірі встановлено що є додатковий
контур заземлення (неправильна фазировка - додаткова), у зв*язку з чим згідно з
правил користування на відповідача був зроблений перерахунок на суму
3325грв.14коп., який він добровільно не відшкодовує, у зв'язку із чим він
звернувся в суд.
У судовому засіданні позивач та його представник на
позові наполягають, показав суду, що у нього не було ніяких порушень, акт складений
незаконно, працівники РЕМ знайшли звичайну антену - дріт з вилкою для вмикання
в розетку, це не штучне поле, вона дійсно лежала в спальні на ліжку під
матрацем, другий кінець вмазаний в стіну не був, працівники РЕМ це вигадали,
коли була перевірка не було електропостачання, з актом не згодний, просив
визнати його незаконним, зобов*язати підключити йому світло, зустрічні позовні
Представник ВАТ “Донецькообленерго” та Докучаївської РЭМ
вимоги позивача не визнав, свої зустрічні вимоги підтримав і показав суду, що
15.02.2008р. ними був складений акт відносно
відповідача (позивача) про порушення правил користування єлектроєнергією
- а саме у них в будинку при нічному контролі було встановлено, що в будинку є
штучне поле і таким чином розкрадається електроенергія, тому прийшли
контролери, які і знайшли захований під матрацем дріт, вмонтований в стіну,
оскільки навіть був замазан і його відрізали, але на місці контролери не могли
перевірити факт розкрадання і намалювати схему, оскільки не було
електроенергії, був порив, але мало місце порушення фазировки, що теж дає змогу
розкрадати електроенергію, і теж є порушенням, працівники виявили порушення і
законно склали акт, потім відключили будинок від електропостачання згідно вимог
п.53 правил користування, що теж законно, відносно позивача по акту були
зроблені нарахування в сумі позову, вважає акт законним, оскільки відповідач
хоч і не підписав акт, однак він підписаний трьома працівниками РЕМ, які
виявили порушення, у них було встановлено порушення, він не сплатив шкоду і
тому йому згідно з п.53 правил користування відключили електропостачання і акт
складено згідно з вимогами закону. Вимоги позивача про визнання незаконним акту
і дій працівників не визнає, оскільки працівники РЕМ вели себе коректно, закону
Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають
задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних
У судовому засіданні було встановлено, що 15.02.2008р.
працівники Докучаївської РЕМ після проведення нічних замірів, яки виявили
використання в будинку позивача штучного поля (розкрадання електроенергії)
прийшли для перевірки виявленого факту і правил користування електроенергією до
позивача, три працівники РЕМ знайшли в кімнаті (спільні) будинку дріт, один
кінець якого був у стіні і замазан, а інший з вилкою на кінці лежав під
матрацем на ліжку, тобто був схований, з чого вони зробили висновок що мало
місце використання штучного поля з метою безурахованого споживання
електроенергії, про що і був складений акт №038891, в якому вказано виявлене
порушення правил користування електроенергією, яке виявилося в використанні
штучного поля з метою безурахованого споживання електроенергії, що виявити при
перевірці не змогли (оскільки була відсутня електроенергія в будинку на момент
перевірки), мало місце додаткове заземлення і додаткова фазировка (при нічному
замірі струмовимірювальними клещами напруга була Ф-514, а 0-0,4 ампера, контур
(дріт) вилучений (а.с.37). Відповідачка відмовилася підписати акт; у зв*язку з
виявленим порушенням позивачу, який не сплатив нараховану йому суму шкоди, яка
була нарахована в розмірі  3325грв.14коп.
(а.с.38) було відключено електропостачання 19.02.2008р.
Як пояснив позивач, акт він чи його дружина не підписали,
копію отримали, але знайдений дріт, який вилучили працівники РЕМ, - це лише
антена до радіоприймача, вона не була у стіні і не була замазана, вона дійсно
лежала під матрацем на ліжку, оскільки за місяць до перевірки вони продали
радіоприймач, а антену покупець забрати забув і тому вона лежала у них, ніякого
штучного поля вони не робили і не використали, тим більше що при складанні акту
працівники не перевірили факт використання штучного поля, схему не склали, бо в
будинку не біло електрики (був знеструмлений їх район, йшли ремонтні роботи),
тобто працівники при складанні акту не перевірили і не довели що дійсно міло
місце використання в його будинку штучного поля і що вони розкрадали електроенергію,
тим більше, що такого ніколи не було.
Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. показали суду, що
вона втрьох як працівники РЕМ 15.02.2008р. прийшли до позивача, була
відповідачка із сином, вони показали посвідчення, хазяйка пустила їх, вони
прийшли до будинку для перевірки і пошуку
контуру заземлення, оскільки при нічній перевірці в будинку позивача
було встановлено використання штучного поля, тобто розкрадання електроенергії.
Вони в будинку в спальні знайшли контур заземлення - провід, один кінець якого
біу в стіні (навіть замазаний і давно), а другий з вилкою був захований під
матрацем на металевому ліжку поруч із розеткою. Але на момент перевірки не було
електрики (був порив і йшли роботи, їм сказали у РЕМ, що електрики не буде
довго і дали вказівку складати акт без перевірки і складання схеми використання
цього штучного поля, оскільки вони без напруги це зробити не могли). Вони на
місці склали акт, вказали порушення, хазяйка не підписала, сказавши що це робив
чоловік і нечай від відповідає, але чоловік не прийшов, хоча вони чекали його
Таким чином згідно складеного акту і встановленому в
судовому засіданні порушення у позивача виразилося в тому, що позивач
безураховано споживав електроенергію, а саме мало місце використання штучного
поля. Але в акті не вказана схема використання цього штучного поля, крім того в
судовому засіданні встановлено, що оскільки на момент перевірки в будинку
позивача не було електрики, факт використання ним штучного поля зі складання
схеми його використання не перевірявся і не був встановлений (що не
заперечували всі сторони). Це підтвердили і три свідка - працівники РЕМ, які
встановили факт порушення і склали та підписали акт про порушення.
Таким чином самі працівники РЕМ, які виявили порушення,
склали і підписала акт про це  порушення,
показали суду, що вони на місці не встановили (не могли перевірити) факт
порушення, а саме факт використання штучного поля і не склали на акті схему
Тобто відповідач (позивач по зустрічному позові) - ВАТ “Донецькобленерго”
не надав суду доказів того, що у позивача дійсно були порушення правил
користування електроенергією, оскільки ними не надано доказів того, що дійсно у
відповідача було штучне поле, він його використовував, тобто мало місце
безураховане споживання електроенергії (її розкрадання), не склали схему
використання штучного поля, не перевірили і не довели це порушення. А згідно з
вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» саме РЕМ повинен доводити
факт порушення.  Наявність в будинку позивача
дроту - це лише припущення того, що він міг його використовувати для
заземлення, тобто розкрадати електроенергії, а припущення не може бути доказом.
І тому відповідно вони не мали підстав складати акт про порушення правил
користування електроенергією, оскільки підстав складати цей акт відповідачем не
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що
відповідач неправомірно і незаконно склав акти №038891 від 15.02.2008р. про
порушення позивачкою правил користування електроенергією і тому дії працівників
Волновахської РЕМ у цій частині (складання акту про порушення та у відключенні
електроенергії від будинку позивача) слід визнати неправомірними.
З цих підстав у задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ
“Донецькобленерго” про стягнення шкоди з позивача і відповідачки згідно з цим
актомм у сумі 3325грв.14коп. слід відмовити у зв*язку з необгрунтованістю
Стягнути судові витрати позивач не просив.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача
(позувача по зустрічному позові) слід стягнути судові витрати, а саме судовий
На підставі викладеного, статей 43-44 правил користування
електроенергією для населення, ст.1167 ЦК України, Законом України “Про захист
прав споживачів”, керуючись ст.ст.15, 88, 208-209, 214-215 ЦПК України, суд -
Визнати дії працівників Докучаївської міської електричної
мережі Відкритого Акціонерного Товариства “Донецькобленерго” по складанню ними
акту №038891 від 15.02.2008року про порушення Правил користування електричною
енергією для населення відносно ОСОБА_2по АДРЕСА_1  та по відключенню вказанного будинку від
енергопостачання - НЕПРАВОМІРНИМИ.
Зобов*язати Докучаївську РЕМ підключити електропостачання
за свій рахунок до будинку ОСОБА_3. за адресою АДРЕСА_1.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого
Акціонерного Товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_3і ОСОБА_2про стягнення
3.325грв.14коп. - ВІДМОВИТИ у зв*язку з необгрунтованістю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд
через Волновахский районний суд протягом 20-ти днів з дня подачі до райсуду
заяви про його оскарження, яка може бути подана до райсуду протягом 10-ти днів
з наступного після його проголошення дня.

Суддя: