Справа № 2 - 2255
01 липня 2008 року                                                                                        Ялтинський  міський
суд Криму
у складі судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського
міського  суду цивільну справу за
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої
затопленням квартири,  суд
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час
слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення, відповідно до ст. 225 ЦПК України.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить  стягнути з відповідача на його користь
також судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що він є власником квартириАДРЕСА_1. В ніч на 06 лютого
2008 року його квартира була залита водою з квартири НОМЕР_1 що
належитьОСОБА_2, через відрив шлангу від пральної машини. В результаті
гривень, він  мотивує тим, що пошкодження
майна призвело до тривалих душевних і моральних страждань, порушило його
звичний спосіб життя, змусило завдавати
додаткових зусиль для організації свого життя, відобразилося на стані
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивач є власником 14 частки квартириАДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності від 20 грудня 2005 року (а.с. 16).
Відповідач є власником квартири НОМЕР_1 цього ж будинку.
07 лютого 2008 року, комісією житлово - побутового управління Ялтинського
морського торгівельного порту, при огляді квартириОСОБА_1, було встановлено, що
в ніч на 06 лютого 2008 року, у зв'язку із халатністю власника квартири НОМЕР_1
яка виразилася у відриві шлангу від пральної машини, була затоплена квартира
НОМЕР_1 (а.с. 9-10). На попередньому судовому засіданні своєї вини в затопленні
квартири позивача, відповідач не заперечував. Відповідно до  висновку експерта, в результаті затоплення,
квартиріОСОБА_1 був завданий матеріальний збиток на суму 3352 гривні (а.с.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
За змістом статті 1166 ЦК України, для
покладання відповідальності на особу, яка завдала шкоду, необхідна сукупність
чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій особи, яка завдала
шкоду; причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, що завдала шкоду і
шкодою; вини в спричиненні шкоди. Відсутність хоча б однієї з умов виключає
можливість для покладання відповідальності по відшкодуванню матеріального
Суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 є всі умови для покладання
на нього  відповідальності по
відшкодуванню позивачу матеріального збитку: наявність збитку, нанесеного
квартирі позивача, що підтверджено висновком експертизи, протиправні дії
відповідача, які виразилися в його халатному
відношенні до майна, яке є джерелом завдання збитку, причинний зв'язок
між його діями та нанесенням позивачу шкоди, його вина в його заподіянні.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення матеріального збитку підлягають
частковому задоволенню на суму, що встановлена висновком судової експертизи у
розмірі 3352 гривні.
Позов про стягнення моральної шкоди суд також вважає підлягаючим частковому
Суд вважає, що ОСОБА_1 були завдані певні моральні страждання, оскільки
було пошкоджено належне йому майно, він вимушений був  терпіти житлові незручності. Вказані
обставини, безумовно, порушили його звичний спосіб життя і завдали йому душевні
страждання і переживання.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити
розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її
матеріального становища.
Відповідач є пенсіонером, учасником бойових дій, ніде не працює, а тому суд
вважає можливим визначити розмір спричиненої позивачу моральної шкоди в сумі
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на
користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 59,50 гривень, витрат на інформаційно - технічне забезпечення
справи в сумі 30 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1193 ЦК України, ст. ст. 10,60,61,209,212,213,215,218, 225   ЦПК України, суд
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 3352
гривні, моральну шкоду в сумі 500 гривень, судові витрати в сумі 89,50 гривень,
а всього - 3941 (три тисячі дев'ятсот сорок одну) гривню 50 копійок.
В інший частині позову - відмовити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки
згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -