Справа № 22-1322/2008                             Головуючий у
І інстанції  Поліщук В.В.
Доповідач  Єгорова С.М.
2 липня 2008  року         Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:
головуючого     Вербицького В.С.
суддів:               Єгорової
при секретарі    Тітенко
розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Гайворонського  районного
суду  від
12 травня 2008 року  в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про збільшення розміру  стягнення
аліментів на утримання та стягнення додаткових витрат
на навчання неповнолітньої дитини.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів
В квітні 2008   року ОСОБА_2звернулася
в суд з позовом  до ОСОБА_1 про збільшення розміру  стягнення
аліментів на утримання та стягнення додаткових витрат
на навчання неповнолітньої дитини. Посилалась на те, що з відповідачем мають двох дітей, на утримання яких за
рішенням Гайворонського районного суду від 25 квітня 2004 року з відповідача
стягувались аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно. В листопаді
2007 року сину виповнилось 18 років, тому виникла необхідність змінити розмір
стягуваних аліментів. Їхня неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, перебуває на її утриманні, в даний час навчається в медичному
коледжі, навчання платне.   Просила
стягнути з відповідача аліменти на  утримання дочки в розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно, а також витрати на
навчання  в розмірі 4680 грн.

Рішенням Гайворонського  районного
суду  від
12 травня 2008 року  позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця
с.Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, аліменти на користь
ОСОБА_2на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня вступу
рішення в законну силу до повноліття дитини, тобто до 29 червня 2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. додаткові витрати на навчання дочки
ОСОБА_3в сумі 4680 грн.

В
апеляційній скарзі
ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування вказаного рішення в частині
стягнення додаткових витрат на навчання дитини як незаконного та
необгрутованого.  Зазначається, що  рішення не відповідає вимогам матеріального
та процесуального права. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини
справи, дано неправильну оцінку встановленим ним обставинам, не враховано, що він недостатньо матеріально забезпечений, не має коштів на
оплату навчання дитини одноразово.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який підтримав свою
скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню  з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд  встановив і правильно виходив з того, що неповнолітня дочка сторін ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, перебуває на
утриманні матері, в даний час навчається в медичному коледжі, навчання
платне. Відповідач за рішенням суду платить аліменти. Розмір яких підлягає
зміні, тому що він був розрахований на двох дітей, один з яких став
повнолітнім.

Висновки суду в частині права позивачки на отримання аліментів на
утримання дочки в розмірі &frac14; частини заробітку відповідача, але не менше встановленого
законодавством розміру,  відповідають
обставинам справи та вимогам норм матеріального і процесуального права,
зроблені на підставі повного і всебічного з"ясування обставин, на які
сторони посилались як на підставу своїх доводів і заперечень, досліджених в
судовому засіданні доказів.

Проте,
висновки щодо стягнення витрат на навчання дитини не відповідають вимогам
ст..185 СК України, якою передбачено обов»язок батька брати участь у додаткових
витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Вказана норма не пов»язує цей обов»язок з
такими витратами, які є запланованими і не зумовлені особливими обставинами.
Тобто оплата навчання дитини однім з батьків не свідчить про понесення ним
додаткових витрат, про які йдеться в даній нормі.

З
вказаних підстав колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги у вказаній
частині не підлягають задоволенню.

Крім того, судом помилково
визначено початок виплати зміненого розміру аліментів, що не відповідає ст..191
СК України.

Рішення суду,  з підстав
невідповідності висновків суду вимогам норм матеріального права, у зазначеній
частині підлягає зміні з ухваленням нового рішення про відмову в стягненні
додаткових витрат на дитину та часу стягнення аліментів.

В
іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим, не оскаржується
сторонами, тому не підлягає зміні або скасуванню

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 309, 314,
316, 319 ЦПК України, колегія
суддів

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Гайворонського  районного суду  від  12 травня 2008 року в частині стягнення з
ОСОБА_1  додаткових витрат на
навчання неповнолітньої дочки ОСОБА_3скасувати.

Відмовити  ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині  стягнення додаткових витрат на утримання
дитини.

Змінити
рішення суду в частині визначення часу, з якого присуджено зміну розміру
аліментів. Вказати, що стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини проводити, починаючи з 4 квітня 2008 року.

В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Рішення  набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох місяців з наступного дня.

Головуючий

Судді: