Справа № 22Ц - 2500/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції Волчко
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

Іменем              України.

8 липня
2008 року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Поліщука М.А.

суддів:  Касьяненко Л.І., Коцюрба О.П.

при
секретарі  Приходько Л.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1на  рішення
Києво-Святошинського  районного
суду Київської області від 6 травня  2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на
спадкове майно, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні
2008 року ОСОБА_1. звернулась в суд із вказаним позовом і просила встановити
факт  перебування у фактичних шлюбних
відносинах ОСОБА_1. та ОСОБА_3з 1991 року
до ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за нею право власності на 23 частини  спадкового майна, яке складається із
двокімнатної квартириАДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_3., а за
відповідачкою право власності на 13 частину вказаного спадкового майна. Також
просила встановити порядок користування вказаною квартирою, виділити їй кімнату
площею 17,5 кв.метрів,  а  відповідачці кімнату площею 11,9 кв.метрів.

Позовні
вимоги обгрунтовувала тим, що проживала однією сім'єю із  спадкодавцем ОСОБА_3. з 1991 року по день
його смерті, разом вели спільне господарство, отримали квартиру та зробили у
ній капітальний ремонт. Після смерті ОСОБА_3. відкрилась спадщина, проте
нотаріусом їй роз'яснено, що оформити право власності на спадкове майно вона не
може з тих причин, що вона із спадкодавцем
не перебувала  у зареєстрованому
шлюбі.

Рішенням
Києво-Святошинського  районного суду
Київської області від 6 травня  2008 року
позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю
ОСОБА_1та  ОСОБА_3з 1991 року  по ІНФОРМАЦІЯ_1.  В решті
позовних  вимог  відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
рішення суду в частині відмови в задоволенні позову скасувати, в цій
частині ухвалити нове рішення, яким заявлений нею позов задовольнити,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального  права.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалюючи
рішення про  відмову в задоволенні позову
в  частині  визнання права власності на спадкове майно,
встановлення порядку користування житловим приміщенням суд виходив із
того,  що
за наявності спадкоємця другої черги
ОСОБА_2., яка вчинила дії, що
свідчать  про прийняття  нею
спадщини, позивачка права на спадкування немає.

Колегія
суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони належним чином
обґрунтовані  і  відповідають
вимогам закону.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. і після його смерті відкрилась
спадщина,  яка складається  із двокімнатної квартириАДРЕСА_1

Спадкоємцями
майна після смерті ОСОБА_3. є  його
батьки ОСОБА_4. і ОСОБА_5., які відмовились від прийняття спадщини на користь
сестри  спадкодавця - відповідачки  ОСОБА_2.

ОСОБА_1.
проживала  з ОСОБА_3. однією сім'єю  без шлюбу з 1991 року по день  його
смерті.

ОСОБА_2.
прийняла спадщину, подавши заяву в нотаріальну контору.

Встановивши
вказані обставини, суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку про
задоволення позову в частині встановлення факту проживання однією сім'єю
ОСОБА_1та  ОСОБА_3 з 1991 року  по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до ст.1265 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за  законом мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Частиною
2 ст.1259 ЦК України встановлено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за
законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування
разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що
вона протягом тривалого  часу
опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві,
який  через похилий вік, тяжку хворобу
або каліцтво був у безпорадному стані.

Оскільки
позивачка, яка є спадкоємцем  четвертої
черги за законом,  вимог про зміну
черговості   одержання  права
на спадкування відповідно до ст.1259 ЦК України не заявляла,
спадкоємці  за законом одержують право на
спадкування почергово,  то  суд прийшов до правильного висновку,  що  за
наявності  спадкоємця  другої
черги  ОСОБА_2.,   яка прийняла спадщину, вимоги позивачки  про визнання
за нею права власності на спадкове майно задоволенню не підлягають.

Рішення
суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права,
передбачених законом підстав для скасування рішення суду із ухваленням нового
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд не застосував
норми ст.332 ЦК України і не визнав спадкове майно переробленим і
новоствореним є необґрунтованими. Позовні вимоги про визнання права власності
на спадкове майно ґрунтувались на
проживанні ОСОБА_1. у фактичному
шлюбі  із  спадкодавцем і з підстав, передбачених ст.332
ЦК України не  заявлялись.  Згідно свідоцтва про право власності від
22.07.1998року ОСОБА_3. на праві приватної власності   належала квартираАДРЕСА_1

Інші
доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і процесуального
права не заслуговують на увагу і висновків суду  не спростовують.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення  Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 6 травня  2008 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання  нею законної
сили.

Головуючий

Судді