overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-564/2008р.
Рядок статзвіту №26 про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позичкових коштів,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення позичкових коштів, до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позичкових коштів,  закінчити.
Призначити справу до розгляду на 9.00 год. 12 вересня 2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати: - позивача та представника позивача: ОСОБА_1 ТаОСОБА_3; - відповідача: ОСОБА_2.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року          Справа № 2-н-222-08                  м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
заяву  комунального підприємства
"Нововолинськ-теплокомуненерго" про стягнення 3 393,58 грн. в зв'язку
з невиконанням правочину, вчиненого у письмовій формі,
відповідно до ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст.102, ст.103 ЦПК
України, ст. 526,  ст.546, ст. 549, ст.
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код __________________________________________________________________.
"Приватбанк" МФО 303440 код 00185382,
суму 3 393 ( три тисячі триста дев'яносто три )
гривні  58 коп. в зв'язку з невиконанням
правочину, вчиненого у письмовій формі.
2. Стягнути з боржника в користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника в користь КП
"Нововолинськ-теплокомуненерго" витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С уддя                                                  О.Г.Галушка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____” _________________2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа
№ 2-194 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008
року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі:                         -
Старостенко О.А.

з участю представника позивача
-ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
селища. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пісківської сільської
ради  про
визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами в
порядку спадкування, -

встановив :

В
судовому засіданні відповідач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить
слухати справу без представника , з позовними вимогами відповідач згодний,
проти його задоволення не заперечує.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

В порядку ст. 130 ЦПК України суд може
ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні у разі відмови від позову ,
визнанні позову , укладенні мирової угоди.

Відповідач
визнав позовні вимоги в повному обсязі , а позивач звернулась до суду з
клопотанням розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши
думку позивача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради про  визнання права власності на житловий будинок
з надвірними побудовами в порядку спадкування
у  відкритому судовому  засіданні при попередньому розгляді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис

Суддя

Козельщинського

районного суду:                                                                                                      Н.Д.Науменко.
Справа
№ 2-1371/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
2008 року                                                                                         м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого
судді  Любинецького М.В.,

при
секретарі   Ковригі А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Малоріченської сільської ради, Алуштинської державної нотаріальної контори,
Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної інвентаризації» про визнання дій КРП «СМБРТІ»
незаконними, визнання договору купівлі- продажу частково недійсним, усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1, Малоріченської сільської
ради, Алуштинської державної нотаріальної контори, Кримського республіканського
підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації»про визнання дій КРП «СМБРТІ» незаконними, визнання договору
купівлі- продажу частково недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

17.06.2008 р. позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій
просить залишити свою позовну заяву без розгляду, у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду .

Відповідно
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207,
ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Малоріченської сільської ради, Алуштинської державної
нотаріальної контори, Кримського республіканського підприємства
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про
визнання дій КРП «СМБРТІ» незаконними, визнання договору купівлі- продажу
частково недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу її
право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення
підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  М.В.Любинецький
Справа № 2-1158
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Касап В.М.

при секретарі                    Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільському справу за позовом закритого акціонерного товариства
«Тепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
відповідачі з 01.06.2006  року послуги з
водопостачання, водовідведення та подачі теплової енергії не оплачували, тому
заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1575,60 грн. У судовому
засіданні представник позивача просить стягнути з відповідачів вказану суму
боргу та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов визнала і пояснила, що її сім'я не оплачувала послуги, що надавалися
позивачем, З 01.06.2006 року по 01.01.2008 року, внаслідок чого утворилася
заборгованість у 1575,60 грн. Проти стягнення суми боргу не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у
судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки не повідомили. Суд вважає, що справу можна
розглянути у їх відсутності при наявних матеріалах.

Заслухавши пояснення учасників процесу,
вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі є
споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловодоенергія”, не проводять оплату
послуг з водопостачання, водовідведення та подачі теплової енергії, які їм надаються
з 01.06.2006 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1575,60
грн., що підтверджується поясненнями представника позивача, оглянутою і
приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента НОМЕР_1. Спір про
розмір заборгованості відсутній.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України,
ст. 526 ЦК України,-

в и р і ш и в:

позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь закритого акціонерного
товариства «Тепловоденергія» 1575,60 грн. боргу за теплову енергію,
водопостачання і водовідведення та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, - всього 1605,60 грн., 51 гривню держмита на
користь держави.

На рішення суду може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення
суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2 - 4783/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
18 вересня 2008 року
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Балаба О.А.,
з участю представника позивача - Філіпенко
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3827 грн 90 коп. та
відшкодування судових витрат.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
проживають в квартиріАДРЕСА_1і і є споживачами послуг теплопостачання, які
надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про
теплопостачання", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті
послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не розраховуються,
внаслідок чого в період з 01.06.2006 року по 31.03.2008 року виникла
заборгованість, яка складає 2039 грн 17 коп.
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
задовольнити частково. Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2039 грн 17 коп.
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 10 грн з кожної.
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн
Рішення
суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа №
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
2008 року                   м.
міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:
головуючого, судді:
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися по тій
причині, що різні погляди на життя та на вирішення багатьох сімейних проблем.
На цьому підґрунті виникають всілякі скандали та сварки, що самим негативним
чином відображається на їхніх стосунках та на вихованні неповнолітнього сина. З
22 квітня 2007 року  вони взагалі не
проживають разом як подружжя.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, хоч у
встановленому порядку своєчасно повідомлена про дату та час розгляду справи в
суді, це дає підстави суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів бо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з таких підстав.
зареєстрували шлюб 13 травня 1989 року у виконкомі Воєводчинецької сільської
ради Могилів-Подільського району Вінницької області про що зроблено актовий
запис № 6.
подружнього життя в них є повнолітній син.
ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення ”.
вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що різні погляди на життя та на
вирішення багатьох сімейних проблем. На цьому підґрунті у них виникають всілякі
скандали та сварки, що самим негативним чином відображаються на їхніх
відносинах та на вихованні неповнолітнього сина. З 22 квітня 2007 року взагалі
не проживають разом як подружжя.
обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб
розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно стягнути з позивача ОСОБА_1 17
гривень державного мита, а відповідачку ОСОБА_2. від сплати державного мита
112 СК України, ст.ст. 209, 212, 213, 214, 224-227  ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 травня 1989
року в Воєводчинецькій сільській Раді народних депутатів Могилів-Подільського
району, актовий запис № 6.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн.
державного мита, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
сина ОСОБА_3 залишити на вихованні з батьком ОСОБА_1
Копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з
дня його проголошення направити відповідачу.
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про
Заяву про апеляційне
оскарження заочного рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на заочне рішення подається до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення або двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення.
СУДДЯ:
Справа № 2-о-121
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року      Кам'янець-Подільський міськрайонний  суд
Хмельницької області

в складі головуючого
судді        Касап
В.М.

при секретарі                     Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу.

В
обґрунтування своїх вимог вказує, що у трудовій книжці від 10 листопада 1971
року його прізвище помилково зазначено “ОСОБА_1”, датою народження вказано
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до свідоцтва про народження та паспорта громадянина
України його прізвище - «ОСОБА_1», дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить
встановити факт належності йому трудової книжки для оформлення пенсії.

Заслухавши
пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявнику
видано трудову книжку від 10 листопада 1971 року, де прізвище помилково
зазначено “ОСОБА_1”, датою народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про
народження НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та паспорта громадянина України НОМЕР_2,
виданого 12 вересня 1997 року Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій
області, прізвище заявника - «ОСОБА_1», дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду пояснили, що знають заявника як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Встановлення
факту належності правовстановлюючого документу
заявнику необхідно для отримання пенсії.

Керуючись ст.ст. 213-215, п.6 ст. 256,
259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити
факт, що трудова книжка від 10 листопада 1971 року, видана на ім'я ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Неподання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду не позбавляє сторін права подати
апеляційну скаргу у строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа №
про відкриття провадження у справі
« 28 » січня  2008 року                                                                  м.
Суддя Перевальського
районного суду  Луганської області  Вишнякова А.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про визнання
таким, що прийняв спадщину, про визнання права власності на грошові внески, -
«28» січня 2008 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання спадкоємцем першої черги за
законом, про визнання таким, що прийняв спадщину, про визнання права власності
1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше
як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для
заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті
провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити
провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України,
суддя,-
Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання спадкоємцем першої черги за
законом, про визнання таким, що прийняв спадщину, про визнання права власності
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у
попередньому судовому засіданні на «04» лютого 2008 року на 11-30 годин,
у залі судових засідань в м. Перевальську.
Запропонувати відповідачу, ОСОБА_2 ., подати в зазначений
строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У попереднє судове засідання викликати сторони, свідків.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -     /підпис/

Згідно з
оригіналом:             Суддя:

Секретар:
Справа № 2-279/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 червня     200 8
р.                                Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:

головуючого
судді                                      Мартинюка
А.О.

при секретарі                                              Паламар
Н.В.

.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди, що виникла внаслідок невиконання договірних
зобов'язань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
просив про стягнення із відповідача 18 431 грн попередньої сплати за
невиконання договірних зобов'язань.

В дане
судове засідання позивач подав заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, відмовляючись від позову.

Суд
вважає, що слід прийняти відмову від позову і провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206  ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1і справу провадженням за його позовом до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди, що виникла внаслідок невиконання договірних
зобов'язань закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом  п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження .

СУДДЯ: