Справа №2-70
06 травня  2008 року Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого- судді:  Вівдиченко Т.Р.
при секретарі:             Орищук
представника позивача:         Сьоміної І.В.
представника відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за
позовом  Чернівецької міської ради до
ОСОБА_1 про знесення самовільно влаштованого тамбуру та зобов'язання в
присутності спеціалістів вскрити будівельні конструкції для їх обстеження, -
Позивач звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_1 про знесення самовільно влаштованого тамбуру та зобов'язання в
присутності спеціалістів вскрити будівельні конструкції для їх обстеження.
Посилався на те, що Департаментом
містобудівного комплексу та земельних відносин
Чернівецької міської ради було проведено перевірку, в ході якої
встановлено, що власником підвальних приміщень ОСОБА_1 виконуються роботи по
влаштуванню вхідного тамбуру. Відповідач надав проектну документацію на
влаштування входу, розроблену  ТОВ «Стройкомплекс»,
однак, у зв'язку з тим, що зазначена документація не була погоджена в
установленому порядку, забудовнику вручено припис від 28.09.2006 року з вимогою
представити  в інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю технічне заключення  про вплив виконаних робіт у підвальних
приміщеннях на технічний стан будинкуАДРЕСА_1. Забудовника зобов'язано погодити
проектну пропозицію на влаштування вхідного тамбуру в установленому порядку, в
іншому випадку демонтувати самовільно влаштовану конструкцію.
Крім того, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 в приміщенні складу
демонтував дві перегородки без дозвільної документації. Згідно висновків
технічного обстеження, встановлено, що вірогідними причинами появи деформації в
будівельних конструкціях могло стати влаштування ОСОБА_1 двох металевих
двотаврів №12 з опиранням на 600 мм на цегляні стіни будинку.
Вимоги приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
виконані не були, просив позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Пояснила, що
відповідач самовільно влаштував тамбур, порушивши при цьому будівельні норми,
підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що
над вхідними дверима в підвальні приміщення будинкуАДРЕСА_1 не було обладнано
ніякого навісу, в зв'язку з чим під час дощів вода затікала в середину
приміщення, а тому відповідач був змушений обладнати навіс. Для влаштування
навісу над дверима технічна документація не виготовляється, мінімальна споруда,
на яку може бути виготовлено технічну документацію - це веранда. Дана споруда
не є самочинним будівництвом чи тамбуром та була встановлена на металевому
каркасі, улаштування фундаменту не проводилось. Крім того, згідно технічного
заключення ТОВ «Стройкомплекс» відповідачем було влаштовано замість цегляної
стіни під дерев'яними балками перекриття - два металевих двотавра з опиранням
на всю товщину стін, що не суперечить існуючим будівельним нормам та правилам і
не погіршує несучої здатності конструкції. Просила в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку,  що позов  задоволенню не підлягає з наступних
Судом встановлено, що 25.09.2006 року та 28.09.2006 року інспекцією
державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту містобудівного
комплексу  та земельних відносин були
винесені приписи ОСОБА_1 у зв'язку з проведенням в підвальних приміщеннях робіт
без дозвільної та проектної документацій, а також виконання робіт по
влаштуванню вхідного тамбуру до приміщення без погодження з управлінням
містобудування та архітектури (а.с.5-6). Відповідача було зобов'язано надати в
інспекцію технічне заключення про вплив виконаних робіт у підвальних
приміщеннях на технічний стан будинкуАДРЕСА_1 та погодити проектну пропозицію
на влаштування вхідного тамбуру в установленому порядку.
Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту , або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Судом також встановлено, що  ОСОБА_1
є власником нежилих приміщень - підвалу в житловому будинку літ. «А», загальною
площею 47,20 м2 , які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 і є
ізольованими, обладнані одним самостійний входом та складаються з приміщень
17-1 - 17-5, що підтверджується копією договору купівлі-продажу приміщень від
15.04.2005 року (а.с.28).
Як вбачається з пояснень представника відповідача,  ОСОБА_1 у зв'язку з затіканням води, було
обладнано навіс над дверима до входу до підвального приміщення.   На його звернення до ТОВ «Стройкомплекс» з
проханням виготовити проектну пропозицію щодо побудови необхідної конструкції,
йому було роз'яснено, що для облаштування навісу над дверима технічна
документація не виготовляється, мінімальна споруда, на яку може бути
виготовлена технічна документація є веранда.
08.10.2006 року Чернівецьким міським управлінням Державного пожежного
нагляду України було надано експертний висновок, згідно якого, внаслідок
влаштування збірно-розбірних конструкцій для входу в підвальні приміщення по
АДРЕСА_1, порушень діючих протипожежних вимог не виявлено (а.с.67).
Відповідно до п.4.9 ст.4 «Положення про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України  від 05.12.2000 року № 273, до будівельних
робіт, на які не вимагається дозвіл відносяться споруди, зведення яких не
потребує виконання робіт з улаштуванням фундаментів.
Обладнаний відповідачем навіс, було встановлено на металевому каркасі, при
цьому улаштування фундаменту не проводилось, а тому суд приходить до висновку,
що дану споруду не можна вважати самочинним будівництвом, жодних порушень
законодавства з боку відповідача під час влаштування навісу судом не виявлено.
Щодо вимоги вскрити будівельні конструкції для їх обстеження, а саме двох
металевих двотавра №12 - слід зазначити наступне.
На замовлення відповідача ТОВ «Стройкомплекс» виготовило технічне
заключення про можливість влаштування
складського приміщення в будинкуАДРЕСА_1. Згідно цієї документації, було
зазначено, що замість цегляної стіни під дерев'яними балками перекриття
по вісі А і Б, що не суперечить існуючим будівельним нормам і не погіршує
несучої здатності конструкції (а.с.49-64).
Вказана технічна документація 16.10.2006 року була надіслана ОСОБА_1 до
Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької
міської ради з заявою про затвердження технічного заключення (а.с. 65-66).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов
Чернівецької міської ради необґрунтований та задоволенню не підлягає, оскільки
відповідач в установленому законом порядку отримав технічну документацію щодо
влаштування складського приміщення та надіслав її для погодження до
Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької
Керуючись ст.ст. 8, 61, 209, 212-215, 218, 367  ЦПК України, суд, -
В позові  Чернівецької міської ради  - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Головуючий - суддя:
___________________ Вівдиченко
Т.Р.