overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-215/08р.
міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області Сегал Л.Б., розглянувши заяву прокурора м. Первомайська в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі  відповідно до ст. ст. 45, 95-98  ЦПК України, ст.  116 КЗпП України, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Первомайське шахтобудівельне управління” м. Первомайськ-3, вул. Переїздна,
Первомайська,  МФО 304308, код 00181131
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 437 грн. 00 коп. ( чотириста тридцять
2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства „Первомайське шахтобудівельне управління” витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн. (п`ятнадцять гривень) 00
МФО804013, код:24053509.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Первомайське
шахтобудівельне управління” на користь держави судовий збір в сумі 25
грн.  (двадцять п`ять гривень) 50 коп.
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Первомайського міського суду                                  Л.Б. Сегал
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на  її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»   ___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-338
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 3032,98 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.  Стягнути з державного підприємства «
Лохвицький спиртовий комбінат »  юридична
адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10, Лохвицького району
Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1  -  3032,98 ( три тисячі тридцять дві грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. ( р/р
код одержувача 34698605 банк ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ в сумі 15 грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького
класифікації 22050000, код одержувача 34698605, розрахунковий рахунок
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            О. А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-316/08
Борівський районний суд Харківської області
смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про  відкриття
провадження у справі

12.06.2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області
Гуляева Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-316

за позовом  ОСОБА_1
до Борівської сРади, зособа: Борівське МГПТІ про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування за Законом

В С Т А Н О В И В :

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають
вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на  08.07.2008р.
о  09-30 годині.

2. В судове засідання викликати : сторони.

3. Зобов'язати відповідача надати до суду до                 письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя                                                                           Г.М.Гуляева
С права № 2н-2500/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 6441.19 грн (шість тисяч
чотириста сорок одна гривня 19 копійок) з ОСОБА_1відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: Івано-Франківська філія ВАТ
теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 6441.19 грн (шість тисяч чотириста
сорок одна гривня 19 копійок).
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-390/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕ М У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 р. Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Гергележиу Р.Ф.

при секретарі - Саранчук Л.Д.

з участю:

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1
року і разом прожили до 2005 року. Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем по тим підставам, що вони разом не проживають три роки та вони перестали поважати один одного.

Відповідачка в судовому засіданні не з”явилася, хоча своєчасно була повідомлена про час слухання справи по останньому місцю реєстрації.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони разом не проживають біля трьох років і на примирення позивач не згідний.

Причиною розпаду сім”ї стало те, що подружжя перестало поважати один одного.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати слід покласти на позивача.

На підставі ст.ст. .104,110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року актовий запис

НОМЕР_1
в Круглецькій сільраді Хотинського району Чернівецької області між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з
ОСОБА_1
в сумі десять гривень, звільнивши від сплати грошової суми
ОСОБА_2
.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський рай суд терміном 10-ти днів з наступного дня після проголошення.

СУДДЯ
Справа
№ 2-о-37
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
червня 2008 року            Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі
Бабій Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м. Заліщики справу за  заявою         ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
у своїй заяві та в судовому засіданні
просить суд встановити юридичний факт про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 являється його рідною матір”ю. Даний факт необхідний заявникові
для оформлення документів на спадщину після смерті матері.

Представник Мишківської сільської ради у судовому засіданні не заперечує
проти встановлення даного факту.

Викликані і допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду
ствердили, що дійсно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одна і та ж особа - мама заявника.

А, тому суд прийшов до переконання що дійсно у прізвищі померлої
допещено помилку замість ОСОБА_1 записано ОСОБА_2, і що вона являється рідною
мамою заявника.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і
встановити юридичний факт про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
являється рідною мамою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Суддя: підпис

Рішення
вступило в законну силу 20.06.2008 року.

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
Справа № 2- 2496
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13
червня 2008 року                                                     Ялтинський міський
суд АРК

в
складі : головуючого  судді -
Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом

Акціонерного комерційного інноваційного банку
«Укрсіббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про відкриття
картрахунку і видачу платіжної картки,

В С Т А Н О В И В :

АКІБ «Укрсіббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по договору про відкриття
картрахунку в сумі 11890,19 гривень та судові витрати по справі.

У судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені
про день та час слухання справи належним чином. Від представника позивача
надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі,
у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Суд вважає, що відмова
позивача від  позовних вимог
підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін, а провадження
у справі слід закрити.

Керуючись  ст.ст.
205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання
представника позивача та прийняти відмову від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсіббанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по договору про відкриття картрахунку і видачу
платіжної картки.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
справи  до  розгляду
року   Суддя  Алуштинский міського суду Автономної
Республіки Крим Лантратова А.І.,
розглянувши справу за позовом товариства з  обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна група «Неаполь» до ОСОБА_1 3-ї особи
товариства  з  обмеженою відповідальністю  «Будівельно- виробнича компанія «Моноліт» про
визнання  договору  купівлі -
продажу дійсним, визнання права
Справа підготовлена
для  розгляду в  судовому
справи  до розгляду проведені  наступні дії:
1)  вирішенні  питання про
склад  осіб, які  беруть
участь у  справі;
2)визначені факти, які необхідно  встановити для  вирішення спору: які  визнаються
стороною і  які підлягають
якими доказами кожна  сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і  заперечення
щодо невизнаних  обставин і  вони подані у
встановлений судом  строк.
Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК
Цивільну справу за позовною заявою товариства з  обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна група «Неаполь» до ОСОБА_1 3-ї особи
товариства  з  обмеженою відповідальністю  «Будівельно- виробнича компанія «Моноліт» про
визнання  договору  купівлі -
продажу дійсним, визнання  права  власності призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на «12» березня 2008 р. о 09 год. 00 хв., у
залі  судового  засідання
№11 у приміщенні суду( м.Алушта, вул.Леніна,23).
Про  час і  місце судового  засідання повідомити учасників  судового
Суддя:
Справа № 2 - 147
У Х В А Л А

26 червня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої судді:
Романюк Л.І.

при секретарі:
Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадяч цивільну справу за позовом Гадяцької міської ради  до ОСОБА_1, третя особа: комунальне
підприємство «Гадяч - житло» про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням у зв'язку
з відсутністю в ньому  понад шість
місяців без поважних причин,

в с т а н о в и в:

Гадяцька міська рада звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство
«Гадяч - житло» про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням у зв'язку  з
відсутністю в ньому  понад шість місяців
без поважних причин.

В судове
засідання призначене на 26 червня 2008 року представник позивача  надав заяву, в якій просить  цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Відповідно
до  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав  таку заяву.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- позовну заяву Гадяцької міської ради  до ОСОБА_1, третя особа: комунальне
підприємство «Гадяч - житло» про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням у зв'язку
з відсутністю в ньому  понад шість
місяців без поважних причин залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів апеляційної скарги.

Головуюча - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                                      Л.І.
Романюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 грудня 2007 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької  області  від 13 березня 2008 року,  у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 грудня                 2007 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької  області  від 13 березня 2008 року позов ОСОБА_2.
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 6 663 грн. 07 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди, 66 грн.                   63 коп. судового збору на
користь держави, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі рішення, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-22/08
міський суд АРК в складі судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Дитячого
спеціалізованого санаторію ім.А.А. Боброва до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні землею,
представник позивача  звернувся до суду
із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні землею.
судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав. Крім того дана
цивільна справа була неодноразово зупинена до розгляду адміністративного позову
у Господарському судді АРК. На даний час провадження по адміністративному
позову Дитячого спеціалізованого санаторію ім. А.А. Боброва  до Алупкінської міської Ради про оскарження
правового акту - закрито.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним  чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ст. ч.3 ст.169, п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України,
заяву Дитячого спеціалізованого санаторію ім.А.А. Боброва до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні землею
- залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
районний  суд  м.
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-1897/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ВАТ “Маріупольгаз” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257,
1166 ЦК України, п. 34 “Правил надання населенню послуг з газопостачання”,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. за № 2249 і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1967 р. народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
банку в м. Маріуполі, МФО 335742,  ЗКПО
заборгованість за користування природним газом у розмірі  113,63 гривень та витрати в розмірі 15
гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.М.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     “____”___________2008 р.
Суддя                                                                                        Одерій С.М.