У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2
квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1та ОСОБА_4про перевід прав та обов'язків співвласника-боржника та
за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8про виселення, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до суду, зазначивши, що на
підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2005
року відповідачі повинні були сплатити їй 39 тис. 223 грн. Зазначений обов'язок
перед позивачкою відповідачі не виконали та до теперішнього часу гроші не
виплатили. В порядку забезпечення позовних вимог державним виконавцем було
накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4. Однак описаного майна не достатньо для сплати боргу,
через що позивачка вважає за можливе звернути виконання на частину будинку, належного       ОСОБА_4. та ОСОБА_1. Співвласником іншої частини будинку являється ОСОБА_3., який заперечує проти
виділу частки в натурі, а також відмовляється придбати частину, належну ОСОБА_4. та   ОСОБА_1. Позивачка також пояснила суду, що визнавши за нею право
власності на Ѕ частину будинку, сума боргу, яка підлягає солідарному стягненню
з ОСОБА_4. та ОСОБА_1. зменшиться та
становитиме    14 тис. 191 грн. Просила
суд перевести на неї права та обов'язки співвласників-боржників ОСОБА_4. та ОСОБА_1., визнавши за нею право
власності на Ѕ частину жилого будинку з надвірними будівлями, припинити право
власності ОСОБА_4. та ОСОБА_1. на цю частку та провести
перерахунок суми боргу згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 27 серпня 2005 року, зменшивши суму боргу до 14 тис. 191 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2
квітня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задоволено повністю.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2007 року
скасовано, справу повернуто на новий розгляд до районного суду в іншому складі
суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1та ОСОБА_4про перевід прав та
обов'язків співвласника-боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8про виселення, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка