overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2008 року в справі за його позовом
до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні
житловим будинком,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18.03.2008 р.,
залишену без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.05.2008 р., якою
провадження у названій справі зупинено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали
місцевого та апеляційного судів та передати справу на розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал
місцевого та  апеляційного судів не
вбачається порушення судами норм процесуального права, касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18
березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2008
року в справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
У х в а л а

іменем україни

15
вересня 2008 року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 12 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 22 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2008 року в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-3412/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Кваші С.В.

при секретарі: Вдовиченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до виконкому Миколаївської міської ради, третя особа: 3-ї Миколаївської державної нотаріальної контори, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до виконкому Миколаївської міської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері –
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
році.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Представник відповідача та представник третьої держнотконтори в судове засідання не з’явилися, про час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, але надали заяви, в яких просять суд розглядати справу за їх відсутності та не заперечують проти задоволення позову.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про право власності, довідку форми №3 та інші матеріали справи, на підставі ст. 1272 ЦК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
році померла мати позивачки, після смерті якої відкрилася спадщина, однак позивачка у встановлений законом строк не звернулась до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що прийняла її. Після тривалого терміну позивачка звернулась до держнотконтори з заявою про отримання свідоцтва про право власності, однак їй було відмовлено, оскільки було пропущено строк для прийняття спадщини. Зважаючи на вище викладене, позивачка вважає, що пропущений строк для прийняття спадщини може бути подовжено, оскільки попущений з поважних причин, у зв’язку з необізнаністю законів.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
– задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1
додатковий строк у вигляді 3-х місяців для звернення з заявою до 3-ї держнотконтори з приводу прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері -
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
році.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва

С.В. Кваша
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області  в
складі:

головуючого-судді:                 Коновалова Н. І.

секретаря:
Остап”юк М.В.

з участю
позивача- ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , суд, -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся з позовом  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав,
які викладені в позовній заяві, пояснив суду, що причиною розірвання шлюбу є
те, що вони з відповідачкою по справі
не підтримують подружніх відносин та не проживають разом з 1994 року ,  шлюб носить формальний характер, категорично
заперечив щодо можливості примирення, просить
неповнолітнього сина
залишити  на проживанні з матір”ю,
судові витрати покласти на нього

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, належно
повідомлена про день та час розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України
, суд вважає  за доцільне  провести заочний розгляд  справи.

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати,неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю,
витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213 - 215, 224- 225
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований
08.07.1992 року  в  Івано-Франківському міському  відділі ЗАГСу , актовий запис  № 462
- розірвати.

Неповнолітню дитинуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживаннні з
матір”ю-ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1   при  оформленні свідоцтва про розлучення в органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заочне рішення
може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
Справа № 2н-0547-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
03 квітня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по поставці
газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню і
газифікації «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
шість) грн. 31 (тринадцять одну) коп. - суму заборгованості за надання послуг
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2494/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.09. 2008 р. м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої - судді Циганок В.Г.,

при секретарі - Сентябрьовій Г.В.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
.,

розглянувши при попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 р. позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення боргу.

Провадження у справі було відкрито згідно ухвали від 01.09. 2008р.

При попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так як згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу -
залишити без розгляду
.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів, шляхом подачі заяви, а після цього протягом 10 днів, з подачею апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.Г. ЦИГАНОК
Справа № 2-459/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань  Порпленко Ю.Ю.,

представника позивача - Ярошенка
С.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію, -

суд

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2008 року Відкрите акціонерне
товариство “Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу
Корсунь-Шевченківського РЕМ пред'явило даний позов і просить ухвалити рішення,
яким стягнути  з  відповідачки заборгованість в сумі 435 грн.
56 коп. за використану електроенергію.
Станом на 01.07.2008 року відповідачка за період з 01.04.2008 року по
01.07.2008 рік  заборгувала
Корсунь-Шевченківському РЕМ 435 грн. 56 коп., які по даний час не сплачені.

Від добровільного перерахування
вищевказаних коштів відповідачка відмовляється, а тому позивач просить у
примусовому порядку стягнути з відповідачки вказану вище суму.

До початку розгляду справи по
суті представник позивача відмовився від позову і просить суд закрити
провадження у справі, так як
відповідачка повністю погасила заборгованість в сумі 435 грн. 56 коп.

Таким чином, суд приймає відмову
позивача від позову і закриває провадження у справі, роз'яснивши представнику
позивача про наслідки відмови від даного позову.

Закриваючи провадження по даній
цивільній справі, суд повертає позивачеві понесені останнім витрати по справі,
а саме судовий збір  в сумі 51 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 83 ч.1 п. 5, 88, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, п.14 ч.1 ст.293  ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом  Відкритого
акціонерного товариства “Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу
Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
електричну енергію, в зв'язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття
відмови судом.

Повернути позивачеві
Відкритому акціонерному товариству “Черкасиобленерго” в особі структурного
підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ, сплачений останнім, згідно платіжного
доручення № 1533 від 03.07.2008 року, судовий збір  в сумі 51 грн. (одержувач УДК в Корсунь -
Шевченківському району Черкаській області р/р в
Корсунь-Шевченківському відділенні №3285 ВАТ ”Державний Ощадний банк України”,
МФО 354615, код 25204554, код бюджетної класифікації 25204554).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.

Головуючий
Справа № 2-1054/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24 червня 2008 року     Калуський міськрайонний  суд
головуючого-судді   Якиміва Р.В.
секретаря           Заткальницької
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд,-
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.10.1992 року. У шлюбі народилася
донька, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року нородження.
звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на
те, що спільне життя з чоловіком не склалося. Він зловживає спиртними напоями,
не працює, скандалить, вона стомилася від такого життя, а тому твердо вирішила
судовому засіданні позивачка доповнила, що вони не підтримують ніяких
стосунків, вона втратила почуття любові до чоловіка, а тому відновлювати
сімейні стосунки з відповідачем вона категорично відмовляється.
в судове засідання не з'явився  хоча
належним чином повідомлений про час та місце рзгляду справи.
Суд,
вислухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, і як
видно з пояснень позивачки у судовому засіданні, перебувають у неприязних
Судом
надавався термін для примирення з метою збереження сім'ї, однак воно досягнуто
не було так як сторони не приймали ніяких мір для примирення.
підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування взаємовідносин сторін та
дослідження інших обставин справи, суд вважає встановленим, що сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і
може бути розірваний.
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з матір'ю
пов'язані з оплатою держмита в сумі 17,00 гривень при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-
Позов  задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.10.1992 року у відділі ЗАГСу
Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області за актовим записом НОМЕР_1
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з матір'ю
пов'язані з оплатою держмита в сумі 17,00 гривень при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-542
28 липня  2008 р.      Гощанський  районний суд Рівненської області
головуючої    судді                               Чорноус Л.І.
час розгляду у попередньому судовому засіданні в смт. Гоща справи за     позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
У попередньому судовому засіданні
позивачка подала письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду.
Перевіривши обґрунтованість такої
заяви суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою, не порушує права та
інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст.121 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, залишити без розгляду.
Ухвала  може бути  оскаржена до апеляційного суду Рівненської
області через Гощанський районний суд з поданням в 5 - денний строк з дня
проголошення   ухвали про апеляційне
оскарження, з наступним поданням в 10 - денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-306/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: -головуючого - судді Безуматов М.В. -при секретарі - Швайці Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1
, який залишився після смерті її чоловіка
ОСОБА_2
, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надавши суду клопотання про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Згідно ст.1261 ЦК України - позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно ст.1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його.

Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті чоловіка, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов: визнати за
ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок
АДРЕСА_1
, який залишився після смерті її чоловіка
ОСОБА_2
, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На рішення суду на протязі 10 діб з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне

оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Кіровоградський апеляційний суд на протязі 20 діб після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова Олександріського районного суду

Безуматов М.В.