overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в                   Микитівському районі м.
Горлівки на рішення Микитівського районного суду                 м. Горлівки від 6 березня 2008
року та рішення апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Микитівському районі м. Горлівки про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки
від 6 березня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з відділення Фонду на користь ОСОБА_1
15 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішщенням апеляційного суду Донецької області від
20 травня 2008 року апеляційну скаргу відділення Фонду задоволено частково. Рішення суду
першої інстанції скасовано, позов задоволено частково: стягнуто з відділення
Фонду на користь ОСОБА_1 8 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди

У касаційній скарзі відділення
Фонду просить скасувати рішення Микитівського районного суду м.
Горлівки від 6 березня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області
від 20 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки про стягнення моральної
шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Микитівському районі м. Горлівки на рішення Микитівського районного
суду м. Горлівки від 6 березня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької
області від 20 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №2н-195
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, з ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1 .
У відповідності до ст. 613 ЦПК
України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти
належне виконання, запропоноване боржником, або не
вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких
боржник не міг виконати свого обов'язку.
У відповідності до ст. 611 ЦПК
України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яки мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 71 грн. 53 коп.,
а всього 1157 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний
номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2135/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1960 р.н., ОСОБА_2, 1979 р.н., ОСОБА_3, 1981
р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь  комунального комерційного підприємства
33760279, заборгованість за користування тепловою енергією, у розмірі 1010,02
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП “Маріупольтепломережа”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2008
року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2008 року
в справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про
припинення права користування земельною ділянкою та скасування державної
реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2008 року
ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від

22 січня 2008 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції
для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про припинення права
користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права
власності.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                                    М.І. Балюк
№ 2 - н -86/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягну з ОСОБА_1 суму
407 грн. 47 коп., як збитки за порушення правил користування електричною
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Проелектроенергетику»
року та п. 48 Правил користування електричн6ою енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про елекктроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, 1978 року народження,
яка  мешкає в АДРЕСА_1 Донецької області
на користь ВАТ  «Донецькобленерго» м.
Горлівка,  пр. Леніна, 11 р/р
МФО 335106 - 407  грн. 47 коп., а також
сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може бути
подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Синельниківського міськрайонного суду від 30 липня 2007 року, додаткове
рішення цього ж суду від 22 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - садівниче товариство “Вишня” - про визнання права
власності на &frac14; частину спадкового майна,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від
30 липня 2007 року, додатковим рішенням цього ж суду від 22 жовтня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 травня 2008 року  апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилено, рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - садівниче товариство “Вишня” - про визнання права власності на &frac14; частину
спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського
міськрайонного суду від 30 липня 2007 року, додаткове рішення цього ж суду від
22 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від
22 травня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Судацького міського суду АРК від 14
січня 2008 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом, зазначивши, що відповідач   7 червня 2007 року о 7 год. 55 хв. у м.
Судаку по вул. Феодосійське шосе керуючи автомобілем, порушив ПДР, внаслідок
чого пошкодив автомобіль, який належить позивачці.

Рішенням Судацького міського суду АРК від 14 січня 2008 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 479 грн.
27 коп. матеріальної шкоди 1 438 грн.
47 коп. судових витрат та 1 500 грн. моральної шкоди. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АРК від 8 липня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду
першої інстанції в частині стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 судових
витрат змінено, зменшивши суму до 1 246 грн. 40 коп. В решті судове рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішень суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Корабельний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-Н-965/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10. 2008року м. Миколаїв
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, на підставі яких підлягають задоволенню пред’явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
р. народження, уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред’явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності………………………………..
Строк пред’явлення судового наказу до виконання…………………….
СУДДЯ: В.Г.Циганок
Справа
№ 2-607/2008р.
липня 2008 року  Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області
у складі: головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.
при секретарі                   ПЕТРЕНКО О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТВТ “Южноукраїнський
домобудівний комбінат”  та ліквідаційної
комісії АТВТ “Южноукраїнський домобудівний комбінат”  про визнання незаконним і скасування наказу, відшкодування
звернулась до суду з позовом до АТВТ “Южноукраїнський домобудівний
комбінат”  про визнання незаконним та
скасування наказу № 2/к від 8 травня 2008 року. Мотивує свої вимоги тим, що
згідно до цього наказу в.о. голови правління відповідача вивільнив всіх
працівників підприємства. Вважає, що діями відповідача їй спричинена моральна
шкода в сумі 1000 гривень.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить про їх
задоволення. Проте не змогла пояснити суду в чому саме полягає спричинена їй
моральна шкода та які правові наслідки, на сьогоднішній день, має для неї
відповідача в судове засідання не з'явився вдруге. Позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не
встановлено в судовому засіданні, 8 травня 2008 року наказом № 2/к, працівників
АТВТ “Южноукраїнський домобудівний комбінат”
попереджено про наступне вивільнення з 25 липня 2008 року, в зв'язку з
повною ліквідацією і банкрутством підприємства.
вважає, що цим наказом порушені її права.
на думку суду, наказ № 2/к від 8 травня 2008 року згідно до якого працівники
АТВТ “Южноукраїнський домобудівний комбінат”
попереджені про наступне вивільнення з 25 липня 2008 року,  не змінює відносини між працівником та
уповноваженим власником органом. Наказ є лише попередженням про наступне
вчинення дій спрямованих на зміну існуючих відносин між працівником та
уповноваженим власником органом. Таким чином на даний момент відсутній трудовий
спор, який на підставі п. 1) ч. 1 ст. 231 КЗпП України є предметом судового
викладене позов не підлягає задоволенню. Не підлягають
задоволенню також і вимоги про відшкодуванню моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК
України, суд
в позові  до АТВТ “Южноукраїнський
домобудівний комбінат”  та ліквідаційної
комісії АТВТ “Южноукраїнський домобудівний комбінат”  про визнання незаконним і скасування наказу,
відшкодування моральної шкоди відмовити.
апеляційне оскарження рішення може бути подана до Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляції в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області, подаються в Южноукраїнський міський суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Цивільна справа № 2-813/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді – Ватаманюка Р.В.

секретаря – Пелехата А.В.

сторони: позивач –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до територіальної громади с.Керстенці в особі Керстенецької сільської ради про визнання права власності на будівлі.

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами та будівлями , що належали
ОСОБА_2
.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла
ОСОБА_2
, яка постійно проживала в с.Керстенці Хотинського району. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані по
АДРЕСА_1
с.Керстенці Хотинського району, загальна варість яких складає 12203 грн. 16.07.2004 року
ОСОБА_2
. заповіла все своє майно позивачу. Вона своєчасно прийняла спадщину, так як на день смерті проживала разом з нею, однак оформити право власності не може оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
свій позов підтримала.

Представник відповідача - Керстенецької сільської ради в судове засідання не з’явився. Суду надано повідомлення про визнання позову та з проханням розглядати справу без його участі.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про смерть
ОСОБА_2
.; заповіт від 16.07.2004 року; довідка КРБТІ про вартість майна; довідки Керстенецької сільської ради.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем, в даному випадку, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1
, право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами та будівлями, розташованими по
АДРЕСА_1
с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області, загальною вартістю 12203 грн., належними
ОСОБА_2
, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів, з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області

Ватаманюк Р.В.
УХВАЛА

22 липня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу
за позовом   ЗАТ «ПриватБанк»   до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

УСТАНОВИВ:

Позивач  належним чином повідомлений про розгляд
справи, повторно не з'явився в судове засідання, повторно не повідомив про
причини неявки.

Таким чином, зважаючи на те, що
від позивача  не надійшла заява  про розгляд справи у його відсутності,  заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ,
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ «ПриватБанк»   до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко