РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-2407/2008р.

м. Краснодон                                                                       4 липня 2008 рік

Краснодонський міськрайсуд у складі: головуючого: судді Бойко В.Г, при
секретарі Горпинченко М.Ю., у відкритому судовому засіданні, у залі суда м.
Краснодона розглянув цивільну справу за позовом АКПІБ ЗАТ в особі філії
“Відділення Промінвестбанку” в м. Краснодоні
Луганської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В

АКПІБ ЗАТ в особі філії “Відділення Промінвестбанку” в м. Краснодоні  Луганської області звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по кредитному договору та пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те що, між АКПІБ ЗАТ в
особі філії “Відділення Промінвестбанку” в м. Краснодоні Луганської області
та  1-м відповідачем, громадянином
ОСОБА_3.  06 червня 2006 року був
укладен  кредитний договір № 357/06 на
суму 5 000,00 грн. з встановленою відсотковою ставкою 21% річних, з терміном
повернення кредиту не пізніше 04 червня 2007. В забезпечення забов,язань за
кредитним договором між банком і 2-м відповідачем ОСОБА_2 був укладен договір
поруки № 256 від 06.06.2006 року, відповідно до якого поручитель зобов'язувався
у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов”язень, що
випливають із кредитного договору, відповідає перед кредитором, як солідарний
боржник в тому ж обсязі, що і позичальник. В супереч взятих на себе зобов”язень ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору. Зокрема зобов”язання, передбачені п. 5.2.1., 5.2.2. кредитного договору, щодо своєчасної
сплати сум кредиту, процентів за користування кредитом, сум неустойки, а також
зобов”язання погасити заборгованість по кредиту перед банком відповідно до
розробленого графіку погашення. В зв”язку з чим у
позичальника перед банком виникла заборгованість за кредитним договором, яка
станом на 10.04.2008 р. складає: заборгованість за кредитом у сумі - 4384.00
грн., заборгованість за процентами за період користування кредитом з 01.09.2006
по 10.04.2008 р. у сумі - 1407, 23 грн., суми неустойки в виді пені,
нарахованої банком в зв”язку з невиконанням зобов”язень позичальником у відповідності
до п. 6.4. кредитного договору, а саме пеня за кредитом за період з 01.06.2007
- 10.04.2008 у сумі - 653.88 грн., пеня за процентами за період з 01.09.2006 -
10.04.2008 у сумі - 249.94 грн. Таким чином, позивач просить стягнути солідарно
з ОСОБА_1 і з ОСОБА_2. 6695,05 грн. та судовий збір у сумі 66,95 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Представник позивача у судовому засіданні
надав пояснення аналогічні позову, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з»явився, хоча про дату розгляду справи повідомлявся належним
чином; причин неявки суду не пояснив; заяв про розгляд справи за його
відсутністю відповідач до суду не надавав.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду
заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу за
його відсутності.

Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши
письмові  матеріали справи,
суд вважає позов обґрунтованим та
належним задоволенню.

Встановлено,
що між АКПІБ ЗАТ в особі філії “Відділення
Промінвестбанку” в м. Краснодоні Луганської області та  1-м відповідачем, громадянином ОСОБА_3.  06 червня 2006 року був укладен  кредитний договір № 357/06 на суму 5 000,00
грн. з встановленою відсотковою ставкою 21% річних, з терміном повернення
кредиту не пізніше 04 червня 2007.В забезпечення зобов,язань за кредитним
договором між банком і 2-м відповідачем ОСОБА_2 був укладен договір поруки №
256 від 06.06.2006 року, відповідно до якого поручитель зобов'язувався у
випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов”язень, що
випливають із кредитного договору, відповідає перед кредитором, як солідарний
боржник в тому ж обсязі, що і позичальник. В супереч взятих на себе зобов”язень ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору. Зокрема зобов”язання, передбачені п. 5.2.1., 5.2.2. кредитного договору, щодо своєчасної
сплати сум кредиту, процентів за користування кредитом, сум неустойки, а також
зобов”язання погасити заборгованість по кредиту перед банком відповідно до
розробленого графіку погашення. В зв”язку з чим у
позичальника перед банком виникла заборгованість за кредитним договором, яка
станом на 10.04.2008 р. складає: заборгованість за кредитом у сумі - 4384.00
грн., заборгованість за процентами за період користування кредитом з 01.09.2006
по 10.04.2008 р. у сумі - 1407, 23 грн., суми неустойки в виді пені,
нарахованої банком в зв”язку з невиконанням зобов”язень позичальником у відповідності
до п. 6.4. кредитного договору, а саме пеня за кредитом за період з 01.06.2007
- 10.04.2008 у сумі - 653.88 грн., пеня за процентами за період з 01.09.2006 -
10.04.2008 у сумі - 249.94 грн. Таким чином, позивач просить стягнути солідарно
з ОСОБА_1 і з ОСОБА_2. 6695,05 грн. та судовий збір у сумі 66,95 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.  Крім того,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення.

Тому суд вважає  стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу  на загальну суму у розмірі  6695,05 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує  з  другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому суд вважає стягнути з відповідачів на
користь   АКПІБ ЗАТ в особі філії
“Відділення Промінвестбанку” в м. Краснодоні Луганської області судовий збір у
розмірі 66 грн. 95 копійок, судово-інформаційний збір у сумі 30 грн. Та згідно
із заявою АКПІБ ЗАТ в особі філії “Відділення Промінвестбанку” в м.
Краснодоні  Луганської області до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, доданою до матеріалів справи,
суд вважає стягнути з відповідачів на користь
АКПІБ ЗАТ в особі філії “Відділення Промінвестбанку” в м. Краснодоні
Луганської області витрати за розміщення оголошення про виклик до суду - 60,05
грн.

Керуючись ст.10,11,62,112-115 ЦПК
України, ст. 625  ЦК  України, п.2.2.   договору поруки від 06.06.2006 року , суд,-

В И Р І Ш И В

Позовни вимоги  АКПІБ ЗАТ в особі
філії “Відділення Промінвестбанку” в м. Краснодоні Луганської області  задовольнити.

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь  АКПІБ ЗАТ в особі філії “Відділення Промінвестбанку” в м. Краснодон  Луганської області суму боргу у
розмірі 6695,05 грн.( шість тисяч шістьсот дев”яносто п”ять  ) гривень 05 копійок,
судовий збір- у сумі 66 грн.
95
коп. (шістдесят шість гривень 95 копійок ),  а також судово-інформаційний
збір у розмірі 30 грн.(тридцять гривень), а також судові витрати  за послуги до газети у сумі 60,05 (шістдесят
гривень 05 копійок)   .

Рішення
може бути
оскаржено у Апелляціоний
суд Луганскої
області протягом десяті днів.

Головуючий