overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 -
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|Іменем України

22 липня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши|розгледівши|
у попередньому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі|ізюмі|

справу|річ|
за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У червні 2008 року ОСОБА_2. по довіреності від імені
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача і вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3 , яка є мати ОСОБА_1.. Після смерті ОСОБА_3 .
відкрилася спадщина на житловий будинок по АДРЕСА_1, але ОСОБА_1. з поважних причин
пропустила строк 6 місяців для подачі заяви в Ізюмську державну нотаріальну
контору для прийняття спадщини, так як проживає за кордоном.

Просить|прохає|
суд позовні вимоги задовольнити і визначити їй додатковий строк, достатній для
надання нею заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги
визнають повністю, про що просить|прохає|
суд позов задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

У відповідність з ч.4 ст.174 ЦПК| України у|в,біля|
разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову.

Свідоцтвом про народження

Встановлений строк для прийняття
спадщини у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, позивач
ОСОБА_1 . пропустив з поважної причини - були тяжкі сімейні обставини.

Таким чином, визнання| відповідачем пред'явленого позову не
суперечить| закону, не порушує| права, свободи| чи| інтереси|
інших осіб|облич,лиць|.

До прийняття судового рішення про
задоволення позову суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних
дій.

При таких обставинах суд призначає
додатковий строк, достатній для подання заяви в державну нотаріальну контору
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК| України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК| України, суд, -

ВИРІШИВ|розв'язав| :

Позовні вимоги задовольнити. Призначити ОСОБА_1додатковий
строк - шістдесят днів для подачі ним заяви в державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського
районного суду             м. Донецька
від 19 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28
березня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 31 травня 2005 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ДПІ Кіровського району м. Донецька про
встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове
майно,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від
19 жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від                    28 березня 2008 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька
від 19 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 березня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної
інстанцій, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 31 травня 2005
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ДПІ Кіровського району               м. Донецька про встановлення
факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від
19 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28
березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-907/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.08.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Терещук Н.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом
ОСОБА_1 до Великояромирської сільської Ради Городоцького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно.

Свої
вимоги вона мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння, що знаходиться  АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом є позивачка,
яка не може оформити належні документи, оскільки спадкодавець за життя не
зареєструвала належним чином право власності на це майно. Просить суд
задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав повністю.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись
ст.ст. 328, 1220, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213,
214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після
смерті ОСОБА_2, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 94,0
кв.м., гараж, хлів, літня кухня та погріб, що знаходиться  АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                  підпис

Копія вірна:        Суддя                                     Ю.К.Сакенов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2008 року судом винесено ухвалу, згідно якої позовна заява
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про виселення без надання іншого житлового приміщення
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
, П’ятої Миколаївської нотаріальної контори про поновлення строку прийняття спадщини та позбавлення права власності на 1/6 частку у квартирі – залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

До теперешного часу недоліки позивачем не усунені, в зв'язку з чим, суд вважає на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України позовну заяву не поданою та необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
, П’ятої Миколаївської нотаріальної контори про поновлення строку прийняття спадщини та позбавлення права власності на 1/6 частку у квартирі – вважати як не подану та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва Т.М.Давченко

ОСОБА_3
.,

АДРЕСА_1
,

м. Петропавловськ-Камчатський

Камчатського краю

Росія 683000

Корабельний районний суд м. Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 03.09.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Корабельного

Райсуду м. Миколаєва Т.М. Давченко
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-542/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1978,57 грн.,за
договором №2885796/1.11433796 від 06.06.2006 року,додаткової угоди №3741636 від
06.06.2006 року,за договором №2885797/1.11433796 від 06.06.2006 року
,додаткової угоди №3743977 івд 06.06.2006 року відповідно до п. 1 ст.96,
ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит.АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний звязок»  в
особі  Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ»
м.Івано-Франківськ,вул.С.Стрільців,23,р/р 26008526,код 14333937,МФО 300335
заборгованості за послуги звязку ,1978,57 грн.,з них 287,89 грн. заборгованості
за послуги звязку,1690,68 грн. договірної санкції , 15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп.
судового збору.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                       15 вересня 2008 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвал
Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2007 року, Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28 січня 2008 року та Верховного Суду України
від 27 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 29 листопада             2007 року, залишеною без змін
ухвалою  Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28 січня 2008 року,  позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 лютого 2008 року                      у відкритті касаційного провадження в указаній справі за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на зазначені судові ухвали відмовлено.

ОСОБА_1  звернувся
до Верховного Суду України із заявою, у якій просить переглянути  в зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2007 року, Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28 січня 2008 року та Верховного Суду України
від 27 лютого 2008 року.

У прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення чи ухвала суду переглядаються у зв'язку з нововиявленими
обставинами судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Враховуючи викладене, ухвала Івано-Франківського міського суду від 29
листопада 2007 року повинна переглядатися судом, який її постановив.

Керуючись
ст. 363  ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвал Івано-Франківського міського суду від
29 листопада 2007 року, Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня
2008 року та Верховного Суду України від 27 лютого 2008 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України

Ярема
А.Г.
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу приватизації житлового фонду
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання рішення
про приватизацію та свідоцтва про право власності недійсними,

в с т а н о в и в:

До Верховного суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26.06.2008 р., якою
апеляційна скарга заявника на рішення Шевченківського районного суду міста
Києва від 17.03.2008 р. залишена без розгляду з підстав ч. 3 ст. 294 ЦПК
України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального
права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для
відкриття  касаційного провадження
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 26 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу приватизації житлового фонду Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання рішення про приватизацію та свідоцтва про
право власності недійсними.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_3.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргу Головного
управління МВС України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
18 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС
України в м. Києві, Автогосподарства при Головному управлінні МВС України в
м. Києві, Головного Управління державного казначейства України в м. Києві,
третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,
в с т а н о в и в :  Рішенням Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 листопада           2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва                         від 18 лютого 2008
року, позов задоволено частково. У касаційній скарзі Головне управління МВС
України в м. Києві, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Однак, у відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.     На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України,   у х в а л и в
:  У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою Головного управління МВС України в м. Києві
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
Справа №2-3867/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого – судді Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за теплопостачання на суму 916 грн. 62 коп., –

ВСТАНОВИВ:

що Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося з позовом до суду про стягнення з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
заборгованості за теплопостачання на суму 916 грн. 62 коп.

В судовому засідання представник позивача від позовних вимог відмовився в зв’язку з добровільною сплатою заборгованості.

Наслідки закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову сторонам відомі.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона приймається судом.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст.ст. 174, 206, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за теплопостачання на суму 916 грн. 62 коп., а
провадження у справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

С.О. ФІЛОНЕНКО
справа № 2-1348/08
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2008р.

м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Центральних районних електричних мереж до
ОСОБА_1
про відшкодування вартості не облікованої електроенергії

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Центральних районних електричних мереж у квітні 2008р. звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про відшкодування вартості не облікованої електроенергії у розмірі 21346,94грн.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але представник позивача тричі не з’явився до суду.

В судові засідання, призначені на 06.10.2008р., 24.10.2008р. та в сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є розписки про отримання судових повісток, про причини неявки суду не повідомлено, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ст.207 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ст.207, ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Центральних районних електричних мереж до
ОСОБА_1
про відшкодування вартості не облікованої електроенергії залишити без розгляду.

Повернути ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Центральних районних електричних мереж сплачені при подачі до суду судові витрати у сумі 51грн. судового збору та 30грн. витрат на ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Забіяко Ю.Г.