overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-335-2008
УХВАЛА

10
липня 2008 року                                                                                                          місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:  Головуючого -
судді Гайдар А.В., при секретарі - Кирильчук Ю.М.., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за позовом  КП “Керуюча компанія по житлово-комунальним
послуг Вугледарської міської ради” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі  1731,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за віпущену електроенергією в
сумі 1731,98 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні  не
з'явився надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та
просив суд закрити провадження по справі, так як відповідачі погасили
заборгованість в добровільному порядку.

Відповідачі,  ОСОБА_1., та ОСОБА_2. в судове засідання  не з'явився надали
суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України -
наслідки закриття провадження  у справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить
закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних  законом інтересів.

На підставі викладеного, ст.
ст.256, 257, керуючись ст.ст.  205 п.3,
206  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП “Керуюча компанія житлово-комунальних
послуг Вугледарської міської ради” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості в сумі  1731,98  грн
-  закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження цієї ухвали  може бути подано
до   місцевого

суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю
ухвалу суду може бути подана  в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Вугледарського

міського
суду
А.В.Гайдар
Справа № 2- н-175
2008р.                                                                                                     копія
У Х В А Л А

14 серпня 2008 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М.  розглянувши
заяву   ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и
в:

ЗАТ КБ « ПриватБанк»  звернулося до
суду з  заявою  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема
документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні  подаватися в оригіналі або бути нотаріально
засвідчені.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне повернути
заяву стягувачеві для усунення недоліків без надання строку для такого
усунення, відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України.

Керуючись  ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 121
ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

- заяву  ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості повернути стягувачеві для
усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського
апеляційного суду через Гадяцький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа 2-258/2008 року
У Х В А Л А

19 червня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.

при секретарі

Сєніній І.М.

за участю прокурора

Зелінка Л.О.

представника позивача

Погорілого М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – МДПІ) до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб, в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в доход місцевого бюджету Катеринівської сільської ради 153.00 грн. податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів та судові витрати.

У попередньому судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ –
ОСОБА_2
надав до суду клопотання про закриття справи у зв’язку з повною сплатою Бачинським В.А. податку з доходів фізичних осіб та вирішенням питання до початку судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому цивільна справа за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А.Мамаєв
Справа № 2-п-6/2008р.
Рядок статзвіту № 23
04 вересня 2008 року
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                 Жиганської Н.М.
заявника:                                                          ОСОБА_1
представника позивача:                     ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом ВАТ “Закарпатгаз” в особі Свалявської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі
770 грн. 71 коп.

В судовому засіданні заявник подав суду заяву про
залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки з
позивачем по справі він повністю розрахувався.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України - суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 207  ЦПК України.

Керуючись ст.  209, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без
розгляду на підставі  п. 5 ст. 207 ЦПК
України.

На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження ухвали  Свалявського районного
суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
справа № 2-197-2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
02 вересня   2008 року

Суддя
Ратнівського  районного суду    Фазан О.З.,

за участю секретаря                                 Приймачук  О.М.,

позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, посилаючись на ті
обставини, що з відповідачем є люди різних характерів та з різними поглядами на
життя.

Позивачка заявила клопотання та
звернулась з письмовою  заявою
залишити  позовну заяву  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5  ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, приходжу до
висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без
розгляду.

На основі викладеного,  керуючись ст. ст.  207
ЦПК  України,   -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо таку
заяву було подано, але апеляційна скарга не було подана у строк, встановлений
ст. 294 ЦПК  України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК  України,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Фазан О.З.
Справа  № 2 -18802008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  серпня 2008 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

при
секретарі  Козлової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до виконкому Кременчуцької
міської Ради  про визначення частки в
спільній сумісній власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся  до суду
з позовом до виконкому Кременчуцької
міської  Ради про визначення  частки
у спільній сумісній власності, а
саме   квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив,
що  квартира АДРЕСА_1  належить на праві особистої власності - ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р., ОСОБА_3, ОСОБА_4.  Позивач
прохав суд  прийняти рішення, яким
визначити частки  в спільній
сумісній  власності.

Відповідач та треті особи  в судове засідання не з*явилися, надіслали
заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги  визнають
повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши  позивача, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню  з наступних
підстав:

Згідно свідоцтва  про право власності на житло, виданого  30.10.1996 УЖКГ виконкомом  Кременчуцької міської ради, квартира
АДРЕСА_1  належить на праві  спільної сумісної власності -   ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
р., ОСОБА_3, ОСОБА_4.   Позивач  являється
спадкоємцем першої черги  за  законом
після померлої ОСОБА_2., тому  має
право на отримання спадщини.

При прийнятті спадщини позивачу в Першій
Кременчуцькій Державній нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не
визначені  частки  кожного із співвласників.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше
осіб, належить їм  на праві спільної
власності.

Частки у справі спільної
часткової  власності вважаються  рівними., якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників або законом.

В зв'язку з тим, що угода по
визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто
кожному належить по 14 .

Керуючись ст. ст. 4,10,11,30,57,60,215
ЦПК України, ст.ст.356, 357, 370, 1226 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської Ради  про визначення частки в спільній
сумісній  власності  -
задовольнити .

Визнати за:

-       ОСОБА_1, 14 частку  квартири АДРЕСА_1;

-      ОСОБА_314 частку квартири АДРЕСА_1;

-
ОСОБА_414 частку квартири  АДРЕСА_1;

-
ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,14 частку квартири АДРЕСА_1;

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне о скарження.

Суддя:
Справа 2-1643/2008
У Х В А Л А

Іменем   України

22 вересня  2008  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської
Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
справу за позовом комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради»
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової  території,

в с т а н о в и в:

15.07.2008 року позивач звернувся до відповідачів із зазначеним позовом.

В судовому засіданні  представник
позивача Мудеревич Н.Г. надала суду письмову заяву про відмову від позову в
зв»язку з тим, що до розгляду справи в суді спір між сторонами врегульовано.

Вивчивши обставини справи,  суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі
закрити.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом комунального підприємства «Об»єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової  території,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа №2-2050/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 липня 2008 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в
:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 5  серпня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-22/2008 р.
УХВАЛА

29
вересня 2008 року.    Теплицький районний
суд Вінницької області в складі

головуючого
судді  Панченка Д.І.

при
секретарі           Пекалюк В.В.

за
участю представника відділу ДВС
Грабового М.І., зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за   поданням
відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення
розшуку   ОСОБА_2  який зареєстрований в АДРЕСА_1  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
Бершадського районного суду № 2-442 від
10 березня 2003 року       ОСОБА_2
зобов'язаний  сплачувати аліменти на
користь ОСОБА_1   на утримання  сина.

Від відділу ДВС поступила заява про залишення подання
без розгляду в зв'язку з тим, що ними встановлено місцезнаходження боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 375 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу
Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку   ОСОБА_2
- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Гончарука І.М.,

за участю секретаря - Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Корсунь - Шевченківський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем зареєстрований 22 вересня 2001 року, актовий запис НОМЕР_1,
Нетеребською сільською радою Корсунь - Шевченківського району  Черкаської області, який у них перший, від
якого є малолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася в червні 2008 року в
зв'язку з несумісністю характерів позивача і відповідача, тому подальше спільне
життя і збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, надала суду
пояснення аналогічні змісту позовної заяви, витрати по розірванню шлюбу просить
покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, з&cent;ясувавши обставини
справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення.

У суді з достовірністю
встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають.

Суд, вважає, що подальше спільне
життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та їхній
малолітній дитині, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і
шлюб розривається.

Спору про поділ майна, і місце
проживання дітей сторони на момент розгляду справи не мають.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд
покладає витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 130, 174, 208, 209, 213,
214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 110, 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 22 вересня 2001 року,
актовий запис НОМЕР_1, Нетеребською сільською радою Корсунь - Шевченківського
району  Черкаської області, який у них
перший,  від якого є малолітня дитина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути в доход
держави з ОСОБА_2державне мито в сумі 17 грн..
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не буде подано заяви про його оскарження, або в цей же
строк не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Черкаської області через  Корсунь -
Шевченківський районний суд шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження
з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис.
Справа №
УХВАЛА

15 вересня 2008  року Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді  Степура А.А., при секретарі Вороніній О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану
Крюківського райвиконкому м.Кременчука Полтавської області

Позивач в судове
засідання не з'явилася, надіслала суду клопотання про залишення позову без
розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України
позовна  заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишається
без  розгляду  у разі
подання  позивачем   відповідної
заяви.

Враховуючи  вищевикладене суд приходить до висновку, що
позов, підлягає
залишенню без розгляду.

Також судом
роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України  залишення
заяви без розгляду  не позбавляє
позивача  права   звернення
до суду з  аналогічним   позовом
в подальшому.

Керуючись
ст. ст.207, 210  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може  бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду в  строк  10  діб
з  дня
подачі в  5-денний термін   заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-6444-08
У Х В А Л А

14 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, що мешкають за адресою
АДРЕСА_1
, про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01 вересня 2008 року в сумі 1074,78 грн.

31 жовтня 2008 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя В.М. Литвиненко