overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2-н-40/08
29 серпня 2008 року                                                                                                            смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області
Храновська Н.В., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_1 (далі Боржник), відповідно до укладеного договору
б/н від 24.07.2007 року, отримав в
«ПриватБанку» кредит у розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов
надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
Боржник зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
проведеного розрахунку заборгованості станом на 14.07.2008 року вбачається, що заборгованість становить 2067 гривень 78 копійок,
яка складається з 1773,99 грн. -заборгованість
за кредитом; 293,79 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
На підставі наведеного, вимоги заявника підлягають
задоволенню. Зокрема, слід стягнути з боржника на
користь стягувача 2067 гривень 78 копійок, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати: 25,50 грн. судового збору та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У зв'язку з викладеним,
керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться у м.Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги,
(дві тисячі шістдесят сім) гривень 78 копійок, та на розрахунковий
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
копію цього наказу, заяву стягувача та додані до неї документи боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право, в разі заперечення
проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу, подати заяву про його скасування.
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Шацького районного суду
Справа № 2-н-
СУДОВИЙ   НАКАЗ
лютого    2008р.           м. Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Бойко М.Я. розглянувши заяву   ВАТ « Плюс Банк» про стягнення з   ОСОБА_1
ст.ст. 526 , 530,  901-903,  ЦК
України ,     Договору від
1.   Стягнути з ОСОБА_1 ,  жителя
АДРЕСА_1  на користь Відкритого
акціонерного товариства   «Плюс Банк » р.
заборгованості за кредитом 8 423, 07грн. 2.Стягнути з боржника на користь
стягувана 57грн. 12 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір          грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явления
Заява боржника про скасування судового наказу ,  що подана в установлений строк ,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2 - 1108/2008 року
2008 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської
сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
Смілянського міськрайонного суду від 23 квітня 2008 року вказаний позов було
залишено без руху для усунення його недоліків.
вказані вимоги суду у визначений строк виконані не були, так як не надано
ніяких документів про право власності позивача на вказане будинковолодіння (
довідка сільської ради, свідоцтво про право власності, договір, рішення про
надання дозволу на забудову, тощо), про право власності чи користування
земельною ділянкою та про її відведення в натурі, згоди суміжних
землекористувачів на проведення будівництва з порушенням норм, погодження зі
Смілянським РВ ГУМНС України в Черкаській області, позов необхідно визнати
неподаним та повернути позивачу, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,
до виконкому Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно заяву вважати  неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-5409/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 вересня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача Кучер  Є.Ю.,

розглянувши
у   відкритому  судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за позовом Узинського комунального підприємства "Виробниче  управління житлово-комунального господарства
№ 1"  до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідач   є квартиронаймачем   квартири
АДРЕСА_1, отримує послуги
позивача по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території,опалення,  та має  заборгованість по сплаті за комунальні
послуги  в сумі 1506,60 грн., так як
позивач надає вказані послуги , а відповідач
не бажає  оплачувати належним
чином надані позивачем  послуги, однак
від  послуг не відмовляється.

В  судовому засіданні  представник позивача за довіреністю Кучер
Є.Ю.  подала   суду письмову заяву, просить залишити
позов  без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач  погасив
заборгованість з комунальних платежів перед позивачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі  заявником заяви про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Узинського
комунального підприємства "Виробниче
управління житлово-комунального господарства № 1"  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,- залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана  в 10
денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного після  подачі в п”ятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:                                                                            О.В.Закаблук
Справа № 2-4047           2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-2  до ОСОБА_1 про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до
ОСОБА_1  про стягнення боргу по оплаті за
житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив
за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 704,71 грн. станом  на травень 2008 р., які просили стягнути з
відповідача  в рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був
повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 704,71 грн., які підлягають до
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Білоцерківського ЖЕД-2  - 734,71 грн., та
на користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2-2388/2008
У Х В А Л А

21
серпня 2008 року
м.Маріуполь

Іллічівський
районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі
Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради

- про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

У
серпні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулись ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з  позовною заявою до Маріупольської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

21.08.2008 р. позивачка ОСОБА_1  звернулась із заявою про повернення їй
позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, вважає, що
позовна заява підлягає поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно -
повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2- 1229/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 вересня  2008
року
Знам”янський
міськрайонний суд

Кіровоградськоїобласті

у складі :
головуючого судді
- Шевцової Н.В.,

при секретарі
- Магась Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої позовні вимоги
обгрунтував тим, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03
жовтня 1981 року. Шлюб зареєстрований Знам'янською другою селищною радою
Знам'янського району Кіровоградської області,
актовий запис № 52. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не
мають. Подружні відносини між ними на теперішній час припинені і з жовтня 2004
року сторони проживають окремо. Позивач вважає, що за даних обставин шлюб між
ним та відповідачем існує формально, а тому підлягає розірванню.  Примирення позивач не бажає.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій свої позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд розірвати їх шлюб з
відповідачкою, судові витрати по справі просить покласти на неї, справу
розглядати у її відсутність.

Відповідач в
судове засідання двічі не з'явилась, про місце та час розгляду справи
повідомлена належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши
докази по справі: свідоцтво про укладення шлюбу, заяву позивача, вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК
України. Судом встановлено, що сторони
примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а
тому підлягає розірванню.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215,
294  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 03
жовтня 1981 року Знам'янською другою селищною радою Знам'янського району
Кіровоградської області,  актовий запис №
52  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, - по 8 (вісім) гривень 50 коп. с
кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати по справі, понесені позивачем при
зверненні до суду з позовом- в сумі 16 (шістнадцять) гривень.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

:

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Н.В. ШЕВЦОВА
Справа № 2-413
УХВАЛА

26.06.2008 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді             -              Шевченко В.С.

при
секретарі                         -              Івченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

30.05.2008 р.  позивачка звернувся в
суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала письмову заяву, в якій від
своїх позовних вимог відмовилася, просить позов залишити без розгляду, так як в
даний час вона з відповідачем примирилася.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання позивачки
задовольнити.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 23.08.2003 р. зареєстрували шлюб
у відділі РАГС Тростянецької районного управління юстиції,  Сумської області, актовий запис №106. Від
спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Сімейне життя не склалося, позивачка просила
шлюб розірвати. Однак до початку судового засідання подала письмову заяву, якою
відмовилася від своїх позовних вимог, прохала позовну заяву залишити без
розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право відповідно до ст. 207 ЦПК
України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З   ОРИГІНАЛОМ   ЗГІДНО:                                                 СУДДЯ
Справа № 2-1-7535/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М ? Я М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі – Атаманюк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд приходить до наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 9.12.1989 року, від якого мають сина
року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 9.12.1989 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 1898, між
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп. з
від сплати судового збору – звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 791/2008р

08  вересня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на  19.09.2008 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа №
Рішення

Іменем   України

4 вересня   2008 року

Теребовлянський
районний суд  Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі   Кавалко В.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонківської сільської ради
Теребовлянського району про визначення  додаткового
строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ПозивачОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк у один місяць для прийняття спадщини за
заповітом  в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі після смерті батька ОСОБА_2, оскільки пропустив  шестимісячний строк з поважних причин.

У судове засідання позивачОСОБА_1. не з'явився, однак в
матеріалах справи є його заява, у якій він просить справу слухати  у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача - Гайворонківської сільської ради
Теребовлянського району  у судове
засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява, якою Гайворонківська
сільська рада Теребовлянського району просить справу слухати у відсутності її
представника, позовні вимоги  позивача
ОСОБА_1. визнає.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
позовні  визнані відповідачем. Дані
позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, серія
НОМЕР_1,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, що є
моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець  ОСОБА_1пропустив  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові
витрати позивач  просить
покласти на нього.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,  130,
174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для
подання заяви в Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2  - один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: