overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

7 серпня 2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:                             Григор'євої Л.І.,

Жайворонок Т.Є.,           Данчука
В.Г., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Лубенської міської ради Полтавської
області про зобов'язання надати відповідь, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвали Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2007 року, від 6 серпня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2007
року,

встановила:

У липні 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що в червні 2007
року він звернувся із запитом до Лубенської міської ради, але у встановлений
законом термін відповіді не отримав. Просив суд зобов'язати Лубенську міську
раду надати відповідь на запит.

Ухвалою  Лубенського  міськрайонного суду Полтавської області від
23  липня
2007  року   позовну
заяву  залишено  без
руху  і надано строк до 1 серпня
2007 року для усунення недоліків.

Ухвалою  Лубенського  міськрайонного  суду
Полтавської області від 6 серпня 2007 року позовну заяву визнано
неподаною і повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені ухвали  та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм  процесуального права.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Лубенського міськрайонного  суду  від   23  липня  2007  року,   постановленої  в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК не підлягає розгляду,
оскільки ухвала суду про залишення заяви без руху не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи
не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального
права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування
вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу   Лубенського  міськрайонного  суду
Полтавської  області від  6 серпня 2007 року  та
ухвалу  апеляційного  суду
Полтавської області від 20 грудня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

Т.Є. Жайворонок

В.Г. Данчук
Справа №2-453/08
У Х В А Л А

01 серпня 2008
року

Берегівський
районний суд Закарпатської області в складі гололвуючого Фейіра О., при
секретарі Кузьма Т.В., з участю представника позивача Переста С.М., розглянув в
залі суду м.Берегово під час попереднього розгляду справи за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії
“Закарпатське Регіональне Управління” закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КП
“ПриватБанк” в особі філії “Закарпатське Регіональне Управління” ЗАТ КП
“ПриватБанк”  звернувся до Берегівського
райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою судді
Берегівського райсуду від 19.05.2008 року відкрито провадження по даній справі
і така призначена до попереднього розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1 на попередній розгляд справи не з»явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся, згідно довідки пошти за вказаною в позовній заяві
адресою відповідач не проживає.

Ухвалою Берегівського районного суду від 04.07.2008 року, позовну заяву
залишено без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної
заяви, роз”яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

В
поданому на виправлення недоліків позовної заяви уточненні позивачем вказано
адресу відповідача, за якою він зареєстрований. Однак, згідно поштової довідки
і за вказаною адресою відповідач ОСОБА_1 не проживає.

Представник
позивача Переста С.М. в судовому засіданні пояснила, що на виправлення
недоліків позовної заяви нею була подано суду ксерокопію паспорта ОСОБА_1,
зняту з його паспорту при укладенні договору кредиту 23.04.2007 року, згідно
якого він реєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Надати доказів про дійсність на
даний час вказаної реєстрації, суду не могла.

Суд вважає, що
недоліки позовної заяви у не виправлено, тому відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України,  таку слід залишити без
розгляду..

Керуючись ст.207
ч.1 п.8, 293, 294  ЦПК України ,

У Х В А Л И В
:

позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії
“Закарпатське Регіональне Управління” закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд .

Суддя
О.О.Фейір
Справа № 2-н-1055-08
У Х В А Л А

01 липня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»  про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При
подачі заяви про видачу судового наказу не сплачено судовий збір в сумі 25 грн
50 коп.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу
судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається
з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом в порядку позовного
провадження.

Заявник додав до матеріалів заяви копію рішення виконкому про звільнення
його від сплати судового збору і  просить
покласти судові витрати на боржника, що неможливо зробити в одному судовому
наказі.

Тому
заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків до
25 червня 2008 року.

У
встановлений строк недоліки не усунуто, тому заяву слід вважати неподаною і
повернути заявнику.

На
підставі викладеного, керуючись ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»  про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2-698/08

01
серпня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Калюжній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та приватного підприємства «Комунальщик-3» про відшкодування шкоди
заподіяної заливом квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Комунальщик-3» про
відшкодування шкоди заподіяної заливом квартири.

В ході судового
засідання позивачка подала суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2
та приватного підприємства «Комунальщик-3» про , в зв'язку зі зміною обставин.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
приватного підприємства «Комунальщик-3» про відшкодування шкоди заподіяної
заливом квартири - без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Комунальщик-3»
про відшкодування шкоди заподіяної заливом квартири - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
№2-о-73/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

24
липня   2008  року                             Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                            Зайцева М.П.

при     секретарі                                     Бурлаці
А.І.

розглянувши в
попередньому   судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну  справу за заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер   ОСОБА_2,
після смерті  якого  відкрилась спадщина на належне йому майно.

ОСОБА_1 звернулася в суд
із  заявою про встановлення факту
родинних відносин,   в  якій
стверджує,  що   вона
є   спадкоємицею  першої черги за законом,  спадщину прийняла  шляхом фактичного вступу в управління та
володіння спадковим майном,  однак
належним чином оформитись в правах спадкоємиці
не має можливості,   оскільки
після укладення шлюбу з ОСОБА_3  вона
обрала прізвище - ОСОБА_1,  яке залишила
і після розірвання шлюбу з  ним,   але, оскільки відсутнє  свідоцтво про укладення шлюбу, в якому
підтверджується факт родинних відносин з ОСОБА_2     і
отримати  його  не представляється можливим,  то
вона  змушена звернутися  в суд із даною заявою,  в якій
просить ухвалити рішення суду,
яким  встановити факт, що  вона
є   рідною дочкою ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення
заявниці і дослідивши докази, що є в матеріалах справи,  суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки  із
пояснень ОСОБА_1  та матеріалів
справи  ( свідоцтва  про
смерть ОСОБА_2 (спадкодавця); свідоцтва про народження ОСОБА_1
(заявниці),  виписки з погосподарської
книги  Бершадської  міської ради, згідно якої,  ОСОБА_2 (спадкодавець) і ОСОБА_1 (заявниця)
проживали однією сім»єю ) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1   є рідною дочкою ОСОБА_2, померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст.ст. 256 ч.1 п.1,  273,
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.   Встановити факт,  що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2   є
рідною дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до Малого виробничо-комерційного підприємства «Пентакомп ЛТД»
про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Малого виробничо-комерційного
підприємства «Пентакомп ЛТД» про визнання договору дійсним.

Ухвалою Енергодарського суду від 25.07.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Малого виробничо-комерційного підприємства
«Пентакомп ЛТД» про визнання договору дійсним призначити до розгляду на
18.08.2008 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати
сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
У х в а л а

іменем  України

2 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іванівського районного суду
Одеської області від  11 липня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про захист
прав споживача,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від  11 липня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2008 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про захист прав
споживача відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Мазурка В.А., Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 8 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: комунальне підприємство «Житлорембудсервіс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 8 травня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від             10 квітня 2008 року, позов
заступника прокурора Деснянського району                 м. Києва в інтересах ОСОБА_1
задоволено частково: стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 390 грн. матеріальної
шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди завданої йому залиттям квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 8 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10
квітня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

В.А. Мазурок

В.С.
Перепічай
У х в а л а

іменем україни

11
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на рішення Личаківського районного суду від
30 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22
травня  2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської обласної ради,
управління з питань майна комунальної власності Львівської обласної державної
адміністрації, треті особи Головне Управління освіти і науки Львівської
обласної державної адміністрації, Обласна науково-педагогічна бібліотека,
управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної
адміністрації, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визначання
недійсним наказу, частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання
правомірним користування житловим приміщенням на правах найму, визнання права
на приватизацію житла та передачу квартири у власність,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду від 30 листопада 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 травня  2008 року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати зазначені
судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської обласної ради, управління з питань майна
комунальної власності Львівської обласної державної адміністрації, треті особи
Головне Управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації,
Обласна науково-педагогічна бібліотека, управління житлово-комунального
господарства Львівської обласної державної адміністрації, обласне комунальне
підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки" про визначання недійсним наказу, частково недійсним свідоцтва
про право власності, визнання правомірним користування житловим приміщенням на
правах найму, визнання права на приватизацію житла та передачу квартири у
власність.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-142/08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇН

17 квітня 2008 року                                            Ямпільський
райсуд

Сумської
області

В складі: головуючого-судді  - Селезньової В.І.

при секретарі  - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину  ,суд ,-

ВСТАНОВИВ
:

До початку
судового засідання позивачка подала  до
суду  письмову заяву  в якій просить провадження в справі закрити .

На підставі
викладеного та керуючись ст. 174 ,205 п.3 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову і відмова
прийнята судом .

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд
протягом 5 днів з дня її проголошення , а апеляційна скарга  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Ямпільського

районного суду                                                                    В.І.Селезньова