Справа №2-1127/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“10” червня 2008
р.
м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді
САВЛУК Т.В.

при секретарі
Рибалка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Мережа-Трейд» про захист прав споживача та відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з Київської філії ДП
«Мережа-Трейд» 1700, 00 грн. завданої порушенням його прав споживача моральної
(немайнової) шкоди, мотивуючи тим, що 29.10.2007 року він придбав у магазині
«Фуршет» Київської філії ДП «Мережа-Трейд», що знаходиться за адресою: м.Київ,
Русанівська набережна, 4 суміш дитячу з рисом «Малиш», відповідно до цінника на
стелажі, одна пачка суміші коштує 19,44 грн./пачка, але післі розрахунку на
касі у фіскальному чеку була вказана інша ціна - 24,50 грн./пачка, різниця між
вартістю, вказаною на ціннику, та фактично сплаченою склала 5,06 грн., при звернення
позивача до керівництва даної торговельної точки, директор магазину «Фуршет»
визнав, що цінники на товарі не були замінені через халатність працівника
магазину, в подальшому, 16.12.07 р. позивачем в цьому ж магазині було придбано
продукт харчування - олію соняшникову, вартість якої за цінником складала 7,99
грн., але фактично позивачем було сплачено 8,28 грн., різниця склала 0,29 грн.
за одну пляшку, що підтверджується фіскальним чеком, вважає, що відповідачем в
даному випадку порушено вимоги ст.ст.15,19 Закону України «Про захист прав
споживачів», що дає підстави йому вимагати відшкодування моральної шкоди,
оскільки мало місце порушення його прав, як споживача, на одержання достовірної
інформації про ціну товару.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва  від 18 квітня 2008 року здійсненрг заміну
неналежного відповідача Київської філії ДП «Мережа-Трейд» належним відповідачем
Дочірнє підприємство «Мережа-Трейд».
(а.с.39)

Під час розгляду судової справи,  18 березня 2008 року та 08 квітня 2008 року
позивачем було подано уточнені позовні заяви. (а.с.7-8, 26-28)

10 червня 2008 року позивачем подано уточнення до раніше
заявлених позовних вимог, відповідно до яких позивачем збільшено розмір вимог
щодо відшкодування моральної шкоди до 2550,00 грн., з підстав, викладених у
позовній заяві. (……..)

Позивач ОСОБА_1  в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що

, з врахуванням вимог ч.5 ст.10 Закону України „Про
захист прав споживачів” просить стягнути з відповідача штрафні санкції 3% від
вартості роботи за кожен день прострочення, а всього на загальну суму 72082,35
грн.

Крім того, вважає, що відповідачем завдано йому моральної
шкоди, яку він визначає в розмірі 2000,00 грн., оскільки  працює на посаді виконавчого директора ТОВ
„БК „Петрович і К”, яке проводить будівельні роботи на декількох об'єктах в
різних районах міста та за його межами, тому відсутність тривалий час власного
транспортного засобу, який використовувався при виконанні  трудових обов'язків завдавало значних труднощів,  призводило до необхідності використовувати
громадський транспорт, постійно створювало додаткове напруження та незручності
у виконанні роботи, спричиняло зайве витрачання робочого часу і тягло за собою
надурочні роботи, що істотно зменшувало час на родинні справи.

Представник відповідача Волтарніст М.О. в судовому
засіданні проти позову заперечувала,  з
підстав викладених у письмових запереченнях на позов, які залучено до
матеріалів справи.  (а.с.18-19)

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до
наступного.

Відповідно до частини першої-третьої ст.698 Цивільного
кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який
здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати
покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або
іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець
зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з
участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується
законодавство про захист прав споживачів.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року ОСОБА_1 придбав
у магазині «Фуршет» Дочірнього підприємства «Мережа-Трейд», щол знаходиться за
адресою: м.Київ, Русанівська набережна, 4 сіміш дитячу з рисом «Малиш», 400г,
за ціною 19,44 грн., при проведені розрахунку, відповідно до фіскального чеку
від 29.10.2007 року №1262 зазначена ціна на придбаний товар - 24,50 грн.

05 листопада 2007 року позивач звернувся з письмовою претензією до магазину
«Фуршет»  з вимогою обґрунтувати
невідповідність між ціною за одну пачку суміші дитячої з рисом «Маліш», 400
г на ціннику та фактично сплаченою.

15 листопада 2007 року на адресу позивача від імені директора магазину
«Фуршет» направлено письмову відповідь, відповідно до якої повідомляється, що
цінник дійсно відповідає даному товару «Сіміш Дитяча з рисом малиш», однак
ціна на товар була дійсною до 26.10.2007 року. 27.10.2007 року була нова
поставка на товар по більш високій ціні. Також зазначається, що у звязку з
халатністю працівника магазина не були своєчасно замінені цінники на новий
товар, у звязку з чим  за виявлене
порушення на працівника накладене адміністративне стягнення.

Даний факт підтверджується наказом
Дочірнього підприємства «Мережа-Трейд» №82 від 08 листопада 2007 року
«Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідно до якого
продавцю-консультанту  магазину «Фуршет»
ОСОБА_2 оголошено догану.(а.с.46)

Відповідно до частини першої  ст.11
Цивільного процесуального кодексу України
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що в межах правовідносин,
які виникли між ним, як споживачем товару, та Дочірнім підприємством
«Мережа-Трейд», як продавцем товару,  має
місце порушення його прав,  як споживача,
на одержання достовірної інформації про ціну товару (ст.15 Закону України «Про
захист прав споживачів») та наявність нечесної підприємницької діяльності, яка
спонукає споживача дати згоду на придбання товару, який би він за інших
обставин не придбав (ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Так, відповідно до частини третьої ст.15 Закону України «Про захист прав
споживачів» продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен
обов'язково зазначити ціну кожної одиниці такої продцукцуії або однієї
категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції.

Ціна товару зазначається за одну
упаковку такого товару, а якщо товар поставляється без упаковки - за одиницю
вимірювання, яка звичайно застосовується до такого товару.

23 квітня 2008 року Головним управлінням з питань захисту прав споживачів
Київської міської державної адміністрації складено акт №005899 перевірки
дотримання законодавства про захист прав споживачів, яким встановлено, що під
час  перевірки  магазину «Фуршет» ДП «Мережа-Трейд», який
розташований за адресою: м.Київ, вул. Русанівська набережна, 4, проведено
контрольну закупівлю продуктів харчування на суму 183,61 грн. з метою перевірки
правильності розрахунків за реалізовані товари. Обрахунку та невідповідності
цін на цінниках, в розрахунковому документі (чеку) не встановлено. ( а.с.47-52)

08 травня 2008 року на адресу позивача надано відповідь від Головного
управління з питань захисту прав споживачі Київської міської державної
адміністрації з приводу звернення позивача щодо невідповідності цін на цінниках
та у розрахунковому документі (чеку) у магазині «Фуршет» ДП «Мережда-Трейд» по
Русаніфвській набережній, 4, яким повідомляється, що під час перевірки
проведено контрольну закупівлю продуктів харчування з метою перевірки
правильності розрахунків за реалізовані товари, невідповідності цін на цінниках
та у розрахунковому документі (чеку) не встановлено.

10 червня 2008 року на адресу позивача надано відповідь від Головного
Київського міського управління у справах захисту прав споживачі
Держспоживстандарт України щодо розгляду скарги позивача від 14.05.2008 року
щодо можливих неправомірних дій адміністрацією магазину «Фуршет» ДП «Мережа-Трейд»
по русанівській набережній, 4, , яким повідомляється, що 30 травня 2008 року
спільно з Головним управлінням з питань торгівлі та побуту Київської міської
державної адміністрації проведено позапланову перевірку згаданого магазину,
під час контрольно-вибіркового інспектування продуктів харчування для
немовлят не виявлено випадків невідповідності цін товарів.

Матеріали справи свідчать, що при укладенні між сторонами у справі договору
роздрібної  купівлі-продажу , суттєвих
порушень прав позивача, за які б передбачалося накладення санкцій згідно
ЗаконуУКраїни «Про захист прав споживачів» по матеріалам справи,  не встановлено.

Не вбачається з матеріалів справи і достовірних доказів про те, що висновок
…

продажу товарів

З огляду на викладене,  суд дійшов висновку,
що в розрізі даного спору мало місце порушення прав позивача як споживача
наданих відповідачем послуг на виконання відновлюваного ремонту автомобіля, а
саме  порушення строків  виконання ремонтних робіт за нарядом -
замовленням №02277-М0206 від 10 липня 2006 року. Позивачем доведено  в судовому засіданні той факт, що термін
прострочення виконання зобов'язання складає 65 календарних днів, а саме, з 09
серпня 2006 року по 13 жовтня 2006 року, тому ТОВ „СВТ-Фортуна” має бути
сплачена пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги, яка розраховується
наступним чином:   65 днів х 3% х
36965,31 грн. = 72082,35 грн.

Відповідно до частини другої ст.22 Закону України „Про захист прав
споживачів” при задоволенні позовних вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких
споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних
явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, витівника, виконавця або
через їх бездіяльність.

З урахуванням вимог позивача в частині стягнення на його користь з
відповідача моральної шкоди, слід визнати обґрунтованими наведені позивачем
підстави для відшкодування моральної шкоди, стосовно розладу нормального життя
позивача, нервової напруги та переживань щодо втрачених якостей автомобіля,
необхідності протягом тривалого часу звертатись до відповідача для з'ясування
причин не проведення у встановлені строки ремонту автомобіля,  в порушенні його права нормально
користуватись автомобілем, який серед іншого
використовується позивачем при виконанні трудових обов'язків,  тому суд дійшов висновку, що в розрізі даного
спору відповідачем має бути відшкодовано на користь позивача моральна шкода,
яку суд визначає в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до частини першої  ст.60
Цивільного кодексу України  кожна сторона
зобов'язана довести  ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується зібраними у справі
доказами, оплата за проведення відновлюваного ремонту автомобіля позивача
провадилась відповідно до виставлених платіжних вимог до ЗАТ СК „Кредо”, які
були оплачені в повному обсязі, а  всього
на загальну суму 36033,63 грн., підтверджуючи документи залучені до матеріалів
справи, також частково оплата додаткових робіт на вимогу відповідача оплачена
ОСОБА_3 за власний рахунок до каси підприємства відповідача в сумі 4805,11
грн., будь-яких доказів, які мали підтвердити наявність заборгованості по
розрахункам за договором
(нарядом-замовленням №02277-М0206 від 10 липня 2006 року) відповідачем
надано не було, дані обставини не найшли свого підтвердження під час розгляду
справи, тому суд вважає, що зустрічний позов є необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „СВТ-Фортуна” про
захист порушених прав споживача та стягнення моральної шкоди, підлягає
задоволенню частково, а саме, з Товариства з обмеженою відповідальністю
„СВТ-Фортуна” на користь ОСОБА_3 пеню  на
суму 72082,35 грн.,  моральну шкоду в
сумі 1000,00 грн., поданий зустрічний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю „СВТ-Фортуна” до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором на суму 1576 грн. 68 коп. задоволенню не
підлягає.

В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн., що підтверджується залученими до справи
квитанціями про їх  оплату, а також з
відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 740, 82
грн., оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні
з позовом до суду на підставі ч.3 ст.22 Закону України „Про захист прав
споживачів” .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.14, 509, 526
Цивільного кодексу України, ст.10,22 Закону України „Про захист прав
споживачів”, ст.ст.10, 58, 60, 88,  208,
209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „СВТ-Фортуна” про захист порушених прав
споживача та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„СВТ-Фортуна” на користь ОСОБА_3 пеню  на
суму 72082,35 грн.,  моральну шкоду в
сумі 1000,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн. а всього на загальну суму 73112,35 грн.

Стягнути  з
Товариства з обмеженою відповідальністю „СВТ-Фортуна” на користь держави
судовий збір в сумі 740, 82 грн.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою
відповідальністю „СВТ-Фортуна” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором на суму 1576 грн. 68 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я