overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1650/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

05 серпня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  до ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонента № 900061 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.
Лозова, АДРЕСА_1,  де вона використовує
електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 01 липня 2008 року
заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 163 грн. 94
коп.  В зв'язку з викладеним, представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідача вартість використаної ним електроенергії в сумі 163 грн.
94 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  18 серпня 2008 року
на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-399
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Руденко З.Б.,
за участю секретаря - Семенюк М.В.,
розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині
Житомирської області цивільну справу за позовом
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на квартиру,
ОСОБА_1. звернувся до Ружинського районного суду з позовом до ОСОБА_2. в якому
просила визнати договір купівлі-продажу житлового приміщення дійсним та визнати
за нею право власності на житло.
В судове
засідання позивачка подала заяву, в якій просить  залишити вказаний позов без розгляду.
Заява  позивачки підлягає задоволенню, оскільки відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його
представник  подали до суду відповідну
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на квартиру    залишити
без розгляду,  в зв”язку з подачею
позивачкою заяви про залишення  позову
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п”яти днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд
протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя            (підпис)
З.Б.Руденко

Суддя
Ружинського районного суду
З.Б.Руденко
Справа № 2-1571/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2008 року  Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі
Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства « Макіївський
міськводоканал» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню
,-

В С Т А Н О В И В :

КП “Макіївський міськводоканал”
звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті
за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, мотивуючи свої вимоги тим
, що відповідачка є членом сім”ї наймача квартири АДРЕСА_1  і проживаючи в ній користується послугами
позивача , але тривалий час не вносить оплату наданих послуг в зв”язку з чим
утворилася заборгованість за період з 01 травня 2005 року по 01 травня 2008
року у загальній сумі 566,99грн., яку просять стягнути на їх користь .

Представник позивача в судове
засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи  був повідомлений своєчасно та належним чином.
Суду надана заява з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.
5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального
підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги по водопостачанню і водовідведенню залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Справа № 2-1431
Первомайський міський суд Луганської області
головуючого судді                                      Мозолєвої
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську Луганської області про стягнення не донарахованих  щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду із даним позовом
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську Луганської області про стягнення не донарахованих  щомісячних страхових виплат.
15.05.2008р.; 04.06.2008р.  та 28.07.2008 року в судове засідання не
з'явився позивач, про день та час слухання справи був своєчасно та належним
чином повідомлений. Про причини неявки до суду, які б суд визнав  поважними не повідомив. Раніше, а саме
25.03.2008р.,  надавав суду заяву про
залишення позову без розгляду. (а.с.105). Суд вважає, що позивач втратив
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
На підставі викладеного, керуючись
п.3  ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих  щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду
зважаючи на неявку  позивача в судове
засідання без поважних причин.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-578-08
У Х В А Л А

25 квітня  2008 року             Нетішинський
міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.
при секретарі Нещадименко В.Л.
розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного банку
„Брокбізнесбанк” в особі Славутської філії акціонерного банку „Брокбізнесбанк”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З
позовної заяви вбачається, що 26 березня 2007 року між сторонами укладено
кредитний договір про надання позивачем відповідачу кредиту в сумі 9735 гривень
на придбання споживчих товарів. Кредит видано 26 березня 2007 року.

Взяті на
себе зобовязання по кредитному договору відповідач в повному обсязі не виконав
і станом на 26 березня 2008 року за відповідачем рахується заборгованість по
кредиту в сумі 8857,08 гривень,  які
позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

22
квітня 2008 року від  позивача поступила
письмова заява про закриття провадження по справі у звязку з погашенням
відповідачем суми боргу в добровільному порядку.

Оскільки
має місце відмова позивача від позову по причині погашення відповідачем
суми боргу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205
ч. 1 п. 3  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного банку
„Брокбізнесбанк” в особі Славутської філії акціонерного банку „Брокбізнесбанк”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором провадженням
закритти у звязку з відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                                    Б.В.
Ходоровський
Справа  № 2 - 1238
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 серпня  2008
року                       Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі :
Сідельниковій А.С.,

розглянув в  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2  про розірвання шлюбу   ,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про  розірвання шлюбу.

На  попереднє судове  засідання сторони з*явились. Позивачка
позовні вимоги підтримала.
Відповідач  в судовому засіданні
позовні вимоги визнав.

Суд вважає можливим призначити справу до
розгляду, з′ясувавши якими доказами кожна сторона буде  доводити свої вимоги.

Керуючись ст.. ст.. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу  за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання шлюбу   до розгляду на  20.08.2008 року на  16
годин 30 хвилин   про що
повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :                                       І.В.Курач.
Справа № 2-2515
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 164 гривень 16 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1164,16 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1164,16 гривень відповідач повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1164 гривень 16 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа №  2-101
районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І., при секретарі
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу .
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її  позовної заяви без розгляду.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не
суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
Справа №2-839/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2008 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючої судді - Українського В.В.

при
секретарі - Чукановій О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів., суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у
обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за
необхідне проголосити його його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку
(доходу) , але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму дитини
певного віку, щомісячно , починаючи стягнення з 05.05.2008 року до повноліття
ОСОБА_5.

Припинити
стягнення за виконавчим листом № 2-2032

Судові
витрати по справі та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ віднести на рахунок позивача.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги/ в подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя

Знам`янського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області В.В.Український
У х в а л а

іменем  України

7 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 6 травня               2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СП “Лисичанськтепломережа” про захист права
власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 25 січня 2008
року у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 6 травня               2008 року рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від
25 січня 2008 року
скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2. не перешкоджати
усуненню аварійної ситуації та ліквідації течі системи центрального опалення в
перекритті між квартирами 64 та 68 в АДРЕСА_1 Зобов'язано ОСОБА_2. забезпечити
безкоштовний доступ працівників СП “Лисичанськтепломережа” до теплового обладнання, що знаходиться в її квартирі №
68 в АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені         ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СП “Лисичанськтепломережа”
про захист права власності відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А         І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

21 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Луспеник Д.Д.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н  о  в
и  в :

У квітні 2007 р. ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом про
стягнення з відповідача 10000 грн. моральної шкоди, завданої їй при
дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.09.2006 року з вини ОСОБА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 25 лютого 2008 року, позов ОСОБА_2. задоволено частково. На її
користь з ОСОБА_1. стягнуто 500 грн. моральної шкоди, розподілено судові
витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування ухвалених судових рішень з направленням справи на новий розгляд з
підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги
матеріалів  вбачається, що вона є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги стосуються виключно фактичних
даних та переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду
касаційної інстанції, а порушень норм процесуального чи матеріального права
судами не допущено.

Відсутні й
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова
від 21 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від
25 лютого 2008 року - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              Д.Д. Луспеник