Справа
№ 2-66/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка
А.О.,

при секретарі Крушевській
Н.М.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1.,

представника органу опіки та піклування - виконкому
Малинської міської ради Романенко С.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_1 про: усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,
відібрання дітей і повернення їх за місцем проживання, стягнення матеріальної
та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що він одружений
з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4. та дочку
ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1. Взаємовідносини з дружиною порушились і він звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу. Всупереч його волі дружина забрала дітей з
місця їх постійного проживання: АДРЕСА_1 і відвезла до своїх батьків ОСОБА_3.
та ОСОБА_1., які протиправно утримували дітей у себе вдома.

У зв'язку з цим просить усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми з боку
ОСОБА_3. та ОСОБА_1.  та постановити
рішення про відібрання його дітей від відповідачів і повернути їх за місцем їх
проживання: АДРЕСА_1.

Пізніше позивач збільшив свої позовні вимоги та просить додатково стягнути
з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 728 гривень 13 копійок і моральну
шкоду у розмірі 10000 гривень. Матеріальна шкода полягає у витратах на поїздки
в м. Малин для вирішення питань усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та
оплаті послуг психолога. Крім того дій відповідачів завдають йому моральної
шкоди, бо він сумує за дітьми, змушений вживати заспокійливі засоби, пояснювати
друзям причину відсутності  дітей, а
відповідач ОСОБА_3. ще й ображала його грубими висловами.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду телеграму в якій
просить розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав та пояснив, що його дочка ОСОБА_6.
вкінці 2007 року дійсно близько одного місяця проживала у нього в будинку разом
із своїми дітьми за адресоюАДРЕСА_2. Проживала вона у зв'язку з тим, що в
квартирі АДРЕСА_3, в яку вона переїхала, необхідно було зробити ремонт. Оскільки
вона працює також в Києві, то вранці виїжджала на роботу, а ввечері
поверталась. Діти в цей час відвідували Малинську школу № 4. Після того як був
зроблений ремонт, дочка разом з дітьми знову повернулась проживати в м. Київ.
Жодних перешкод у спілкуванні з дітьми він і його дружина ОСОБА_3. позивачу не
чинили. Позивач навіть не намагався спілкуватись з дітьми.

Представник органу опіки та піклування також вважає, що для задоволення
позову відсутні будь-які підстави.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши докази у
справі, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 153 Сімейного
кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне
спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. В статтях 162 та 163 Сімейного кодексу України зазначено,
що якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з
батьків чи інших осіб, з якими на
підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, змінить її місце
проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої
особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення
її тому, з ким вона проживала. Дитина не може бути повернута лише тоді, коли
залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для
її життя та здоров'я. Особа, яка самочинно змінила місце проживання малолітньої
дитини, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому, з
ким вона проживала. Батьки мають переважне право перед іншими особами на те,
щоб малолітня дитина проживала з ними. Батьки мають право вимагати відібрання
малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі
закону або рішення суду. Суд може відмовити у відібранні малолітньої дитини і
переданні її батькам або одному з них, якщо буде встановлено, що це суперечить
її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_6. є подружжям та батьками двох
малолітніх дітей: сина ОСОБА_4. та дочки ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4, 5, 6).
Згідно довідок та листів: від 22.11.2004 року (а.с. 18), від 20.11.2007 року №
892       (а.с. 26), від 13.11.007 року №
5543 (а.с. 27), від 03.12.2007 року № 258 (а.с. 34), від 02.11.2007 року № 5431
(а.с. 50), від 20.11.2007 року № 240 (а.с. 52), від 20.11.2007 року № 241 (а.с.
53), від 31.10.2007 року № 18732 (а.с. 55), 17.11.2007 року № 48/04-084 (а.с.
56), від 10.10.2007 року № 48/04-084 (а.с. 57), в квартирі АДРЕСА_3    ОСОБА_6 і її малолітні діти ОСОБА_4.
та          ОСОБА_5.  з 10.10.2007 року по 17.11.2007 року не
проживали, а в квартирі проводились ремонтні роботи. Згідно цих же довідок та
листів вони проживали в будинку АДРЕСА_2 і
ОСОБА_4. та  ОСОБА_5. з 16.10.2007
року по 30.11.2007 року навчалися в Малинській школі № 4 в 4-А класі.  Ці ж обставини підтвердив і відповідач в
своїх поясненнях.

Згідно висновку органу опіки та піклування (а.с. 16)  факт проживання дітей ОСОБА_4. та  ОСОБА_5. в будинку АДРЕСА_2 не зареєстровано
і орган опіки та піклування вважає, що у задоволенні позову повинно бути
відмовлено.

Всі інші докази надані позивачем жодним чином не підтверджують, що
відповідачі створюють йому перешкоди у спілкуванні з дітьми, протиправно
утримують його дітей і своїми діями заподіяли позивачу матеріальну та моральну
шкоду. У зв'язку з цим в задоволенні позову суд відмовляє повністю за
безпідставністю.

Вирішуючи питання про судові витрати суд керується ст. 88 ЦПК України і
витрати понесені позивачем не відшкодовує, оскільки йому повністю відмовлено в
задоволенні позову.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі
ст. ст. 153, 162, 163 Сімейного кодексу України

вирішив:

В позові ОСОБА_2відмовити повністю за
безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Малинського районного суду  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                      А.О.
Тимошенко