У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2008
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,
Лященко Н.П., Костенка А.В.,
Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ)
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії
ВАТ «Укртелеком» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від     11 серпня 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року ВАТ “Укртелеком” в особі центру обслуговування  споживачів та продажу послуг
Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося в суд із заявою про видачу
судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від  11 серпня 2006 року, залишеною без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 вересня 2007 року, заяву ВАТ «Укртелеком» в
особі центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»
повернуто заявнику у зв'язку з порушенням правил підсудності.

ВАТ «Укртелеком» в особі
центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»
звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені у справі
ухвали, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правомірно виходив із
того, що відповідно до ст. 97 ЦК України заява  про видачу судового наказу подається до суду
першої інстанції за загальними правилами підсудності,  встановленими
цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК
України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних
послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від  11 серпня 2006 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
від 26 вересня 2007 року  залишити без
змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В.
Костенко

Н.П. Лященко

М.П.
Пшонка