Справа № 2-93/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24
червня  2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі
: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі
КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Маловисківської загальноосвітньої школи
інтернату першого-другого ступенів Кіровоградської області  про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування матеріальної і
моральної  шкоди,

в
с т а н о в и в :

28 вересня 2007 року позивач пред'явила
позов, вимагаючи поновити її на роботі вихователем Маловисківської
школи-інтернату з 31 серпня 2007 року та стягнути на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що її незаконно
звільнено з роботи по скороченню чисельності та штату працівників з зв'язку з
тим, що вона має переважне право на залишення на роботі з огляду на її
кваліфікацію, наявності на утриманні дитини - інваліда та чоловіка-пенсіонера,
а також тривалості роботи в установі.

26 лютого
2008 року позивач доповнила пред'явлений позов, вимагаючи стягнення з
відповідача 5000 гривень у відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що відповідач порушив строки розрахунку при звільненні з
роботи та своєчасно не виплатив позивачеві належні кошти.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача пред'явлений позов не визнав, посилаючись на те, що позивач
зарекомендувала себе, як безвідповідальний, пасивний працівник, яка
неодноразово притягувалась до дисциплінарної відповідальності; позивач
відмовилась від курсової перепідготовки, яка не має переважного права на
залишення на роботі при скороченні чисельності або штату працівників.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно позивач з 15.08.1974 року працювала вихователем
Маловисківської школи-інтернату ( а.с.7)

31 серпня
2008  року позивач звільнена з роботи на
підставі п.1 ст.40 КЗпП України ( а.с.10)

Як
вбачається з довідки про розподіл виховательських годин, у навчальному  2007-2008 року зменшилась кількість годин
навантаження порівняно з навчальним 2006-2007 року ( а.с.43-44)

Проте,
позивач Кашпуровська, яка має категорію “спеціаліст”і стаж роботи понад 37
років, має переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у
зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, на підставі п.3 ч.2 ст.42
КЗпП України, перед працівником Ужовською ( а.с.43-44)

Посилання
представника відповідача на те, що ОСОБА_1має більше випадків притягнення до
дисциплінарної відповідальності судом не приймається до уваги, враховуючи, що
вказана обставина не міститься в ст.42 КЗпП України.

Таким
чином, вимоги позивача про поновлення на роботі - правомірні.

У
відповідності з ч.2 ст.235 КЗпП України на користь позивача слід стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.08.2007 року і по 24 червня
2008 року, який необхідно обчислювати згідно абз.3 п.2 Порядку обчислення
середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 року
№ 100.

Як
вбачається з довідки відповідача про виплати виплати за останні 2 календарні
місяці роботи, що передують звільненню ( а.с.37) , середній заробіток позивача

складає :

756,93 +
1373,94 = 1065, 44 грн.

Належна до
стягнення сума середнього заробітку складає :

(1065,44
грн х 9 міс) + ( 35,51 грн заробітку за один день х 24 дні) = 10441 грн 16 коп.

Позов
ОСОБА_1в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенню не
підлягає.

Судом не
зібрано належних доказів, які вказують на наявність між сторонами
правовідносин, які регулюються законодавством про відшкодування шкоди.

Для
застосування ст.237-1 КЗпП України для відшкодування позивачеві моральної
шкоди, суд не вбачає законних підстав, враховуючи характер дій відповідача,
факт  поновлення позивача  на роботі та стягнення  на її користь середнього заробітку  за час вимушеного прогулу.

Судові
витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись
п.3 ч.2 ст.42 КЗпП України, ст.ст.213-215 КЗпП України,

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_1 -
поновити на роботі вихователем Маловисківської загальноосвітньої школи
інтернату першого-другого ступенів Кіровоградської області з 31 серпня 2007
року.

Стягнути з
Маловисківської загальноосвітньої школи інтернату першого-другого ступенів
Кіровоградської області  на користь
ОСОБА_1- 10441 гривню 16 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу
з 31 серпня 2007 року по 24 червня 2008 року та 7 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 10448 гривень 66
копійок.

В іншій
частині позову - відмовити.

Стягнути з
Маловисківської загальноосвітньої школи інтернату першого-другого ступенів
Кіровоградської області  на користь
держави - 104 гривні 41 копійку судового збору.

Стягнути з Маловисківської загальноосвітньої
школи інтернату першого-другого ступенів Кіровоградської області  на користь держави - 22 гривни 50 копійок
недоплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його
проголошення, але в частині поновлення на роботі  ОСОБА_1, рішення підлягає негайному
виконанню.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Повний
текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк не пізніше 29 червня 2008
року.

ГОЛОВУЮЧИЙ