overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради на
рішення Суворівського районного суду м. Одеси від             15 лютого 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 15 червня   2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської
ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання укладання
договору найму, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 15
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області
від 15 червня      2008 року, позовні
вимоги задоволено частково. Визнано за позивачкою право користування спірною
квартирою, зобов'язано
Суворовську РДА Одеської міської ради укласти з позивачкою договір найму жилого
приміщення спірної квартири.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської
ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання укладання
договору найму, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Суворівської
районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворівського районного
суду м. Одеси від 15 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 15 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-Н-213/2008
Суддя  Красногвардійського районного  суду
Автономної  Республіки  Крим Шукальський В.В.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3434,34 грн за кредитним
до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився у сАДРЕСА_1який проживає у
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк”, розрахунковий рахунок НОМЕР_2, МФО
від 27.09.2007 року у розмірі 3434,34 грн. (три тисячі чотириста
тридцять чотири гривень 34 копійок).
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судові витрати у розмірі 40,50 грн (сорок гривень 50 копійок), що були
сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    В.В.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі 0 ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти  днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „________”___________________200____ року
Суддя                                                                                    В.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1749/2008
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко І.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
судді від 02 вересня 2008  року
провадження у зазначеній справі відкрито.
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу
за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 08 жовтня  2008 року о 09 годині 20
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 27-02
справа № 2-2950/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.

при секретарі: Барбашовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Севтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

КП “Севтеплоенерго” звернулося в квітні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті теплової енергії у сумі 3 333 гривні 29 копійка.

У судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засідання позов визнала частково, з урахуванням терміну позовної давності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року “Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло-водопостачання та водовідведення” на ім’я
ОСОБА_1
був відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1
.

КП “Севтеплоенерго” регулярно надавало відповідачу послуги з тепло - водопостачання, скарг з боку відповідача на якість послуг не було.

Станом на 01траваня 2008 року у відповідача утворилася заборгованість за послуги КП „Севтеплоенерго” у сумі 3 333 гривні 29 копійка, що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.2,3). Вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_1
з урахуванням терміну позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
термін
позовної давності складає три роки, отже, з відповідача стягненню підлягає 1 599 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а також державне мито у сумі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства “Севтеплоенерго” заборгованість у сумі 1 599 гривні 60 копійка, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, державне мито у розмірі 51 грн., а разом 1680 гривні 60 копійку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з її копіями
.

Суддя

/підпис/

З оригіналом згідно.

Рішення не набуло чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

„ 28” листопада 2008 рік смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І.,
розглянувши отриману 27 листопада 2008 року позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-525-08 за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о
10 год. 15 хв.
„
08” грудня 2008 року
.

Запропонувати відповідачеві –
ОСОБА_2

подати в строк до „
08
”
грудня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

•
позивачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31
липня 2008 року Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим  у складі:

судді                       Дегтярьової В.Ю.

при
секретарі         Кірюхіної Ю.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 11.09.1980 року, стверджуючи, що шлюбні відносини були
припинені з 2003 року із-за  несумісності
характерів, проживає відділено. Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи сповіщений належним чином. Від позивача у судове засідання надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності. На позові наполягає, на
примирення не згоден.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце
слухання справи сповіщена належним чином. Від відповідачки у судове засідання
надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. З  позовом згодна, на примирення не згодна.

Вивчив
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
наступного, що сім'я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні відносини з
2003 року. Позивач з відповідачкою не спілкується, з відповідачкою не проживає.
При таких обставинах суд приходить до висновків, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам позивача, у зв'язку з
цим в силу ст. 110, 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Державне
мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з позивача, за
його клопотанням.

Керуючись
ст. 110,112 СК України, ст.
10, 11, 88, 174, 212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованого 11.09.1980 року Кургантекінським районим відділом РАЦСа
Андіжанської обл.. Узбекистану, актовій
запис № 118.

Стягнути
з ОСОБА_1 при  реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС державне мито в доход держави 17 грн. ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дело №
Р  І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2008 року                                М ар»їнський районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді                                    Пономарьова
О.П.

при
секретарі                                             Герасименко Т.А.

з
участю позивача

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ
реєстрації актів цивільного стану Мар»їнського РУЮ про встановлення факту
родинних відносин.

В С А Н О В И В:

У позовній заяві позивач вказує: що вона та ОСОБА_2 є родичами, а саме
внучкою та дідом.
Але у свідоцтві пр народження матері позивачки ОСОБА_3  була допущена помилка та батько її матері був
записаний як ОСОБА_4. На теперішній час мати та дід позивачки померли, вона має
намір оформити спадщину, але їй було відмовлено у  зв»язку з тим, що по- батькові дід записиний
як «ОСОБА_4» а насправді  згідно паспорту «ОСОБА_2»

Просить суд встановити факт родинних відносин, що вона є внучкою її діда
ОСОБА_2.

Позивач до суду не  з»явився, але
надіслала лист у якому  позовні вимоги
підтримала у повному обсязі просить суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи: до суду не
з»явився але надав до суду лист у якому вказує, що з позовом згодні просять суд
справу розглянути у їх відсутність.

Вивчівши матеріали справи суд приходить до
висновку, що  позовна заява підлягає
задоволенню, так як вона своє підтвердження знайшла у судовому
засіданні,  наданими документами:
свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження.

Керуючись  ст. ст. 234 п.1, 256,
257 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити що ОСОБА_1 є внучкою її діда ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана через десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд
протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-91108р.
РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня
2008 р.                                               Барський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Бар Вінницької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що вони з
відповідачкою одружилися 25.04.1998 року. Від
шлюбу в них дітей немає. Позивач, посилаючись на те, що протягом
спільного проживання з  дружиною
взаємовідносини  в них не склалися, просив
розірвати їх шлюб.

В
судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю, надав
суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі
акти України та  наполягав на їх
задоволенні.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд вважає, що позов слід  задовольнити, оскільки  сім'я сторін розпалась, вони протягом
тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та
миритися  не бажають,  спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60,
212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом
Ялтушківської сільської ради Барського
Вінницької області 25.04.1998 року, актовий запис N 03, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу стягнути з ОСОБА_1 мито в дохід
держави  в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№1/2-1477
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого                                                  Лебезуна
при секретарі                                                 Лебединець
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
Кредитної спілки „Ефективні фінансові технології” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
просить стягнути з відповідача 7094,09 грн. заборгованості за кредитним
договором та судові витрати.
свої вимоги підтримав.
до суду не з'явився двічі з неповажних причин, про день і час розгляду справи
був повідомлений належним чином.
2007 р. відповідач уклав з позивачем кредитний договір за №02-302-07КН на
споживчі цілі  в сумі 4000,00 грн.
строком на 12 місяців.
на 19.03.08 р. заборгованість по договору складає 7094,09 коп.
звертався до відповідача з вимогою про погашення кредитного зобов'язання, але
відповідач уникає зустрічей і не реагує на письмові звернення.
відповідач порушив ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 611, 1055 ЦК України ,
ст. 228 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Ефективні фінансові технології” (п/р
заборгованість за кредитним договором №02-3-2-07 КН від 02.02.07р у розмірі
7094сім тисяч дев'яносто чотири грн..09 коп. та судові витрати в сумі 100 стогрн.94коп.
може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі 10 днів здня отримання
копії заочного рішення.
СУДДЯ
Справа №2-4223/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого – судді Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за теплопостачання на суму 2080 грн.44коп., –

ВСТАНОВИВ:

що Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося з позовом до суду про стягнення з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
заборгованості за теплопостачання на суму 2080 грн.44коп.

В попередньому судовому засідання представник позивача від позовних вимог відмовився в зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Наслідки закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову сторонам відомі.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона приймається судом.

Керуючись п. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 130 , ст.ст. 174, 206, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за теплопостачання на суму 2080 грн.44коп., а провадження у справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

С.О. ФІЛОНЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року . Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у цивільному шлюбі. За час
спільного подружнього життя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. Матеріальну допомогу на
утримання доньки відповідач не надає, тому просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів
доходів відповідача.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 2004 року народження на її користь у
розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання
доньки в розмірі 1/6 всіх видів доходів.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави
для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1969 року народження, уродженця м. Южно-Сахалінськ, Сахалінської
області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів
доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 31 липня 2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р
0051, код 24180679, МФО 804013 витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50
коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню в межах місячного платежу.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: