overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-766/2008 р.
У Х В А Л А

11 липня 2008
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого
судді:
Кравченко І.М.,

при секретарі:                                                                                   Данильченко
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1
звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву
залишити без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

У
відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                                   І.М.
Кравченко
Справа № 2-Н-87/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
липня 2008 року                                            смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
судових витрат)  МФО № 305299 про видачу
судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1,  ІПН - НОМЕР_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 6291 грн. 49 коп. за кредитним договором  від 06.10.2006 року,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір   від 06.10.2006 року, умови якого з боку
відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним законодавством
заявник на законних підставах звернувся до суду про видання судового наказу про
стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ «Приват-Банку»
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,  ІПН - НОМЕР_1 заборгованість  у розмірі 6291 (шість тисяч двісті дев»яносто
одна) гривень  49 копійок за кредитним
договором  від 06.10.2006 року на користь
заборгованості)  МФО № 305299, судові
витрати в сумі 25,50 грн., судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1 . право в разі заперечення
проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Суддя
_____________________
Справа № 2-3485/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 липня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом
, третя особа ВГІРФО Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він являється власником домоволодіння №33 по
м.Херсона. За вказаною адресою зареєстрований, однак вже вже більше 3 років не проживає
Місце перебування останнього не відомо. Реєстрація відповідача чинить перешкоди в здійсненні права власності та розпорядженні належним майном, крім того позивач вимушений оплачувати комунальні послуги за відповідача. Просить визнати
таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав на підставах в ньому зазначених. Просив позов задовольнити.
в судове засідання не з’явився, за місцем реєстрації не проживають, місце його перебування невідомо.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, свідків суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору купівлі-продажу від 13.05.2008р. за №1739
. являється власником домоволодіння №33 по
В судовому засіданні встановлено, що за вказаною адресою зареєстрований також
Згідно довідки Виконавчого комітету Степанівської сільської Ради Суворовського району м.Херсона №493 від 25.06.2008р., будинок №33 по
, м.Херсона належить
., також в даному домоволодінні зареєстрований
, який фактично там не проживає.
Згідно ст. 71 ЖК України за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї зберігається право користування жилим приміщенням протягом 6 місяців.
Таким чином відповідач втратив право на користування жилим приміщенням, оскільки не проживає в ньому більше 6 місяців.
На підставі викладеного і керуючись ст. 71, 72 ЖК України, 208-210, 224-226 ЦПК України суд -,
таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 33 по
Зобов’язати Суворовський ВГІРФО м.Херсона зняти
з реєстраційного обліку за адресою м.Херсон,
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Т.Є. Колєсніченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2008
року, в справі за позовом Голопристанської міської ради Херсонської
області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської
області від              2 червня 2008
року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2008 року ухвалу суду першої
інстанції скасовано й справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду й
залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом допущені порушення норм процесуального права, які передбачені
ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 17 липня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Костопільський  районний  суд Рівненської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                  Номер справи 2-н-137
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву Костопільського
багатогалузевого житлово-комунального підприємства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1
до ст.ст.96, 102 ЦПК України ст.ст.901-903 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь     Костопільського
багатогалузевого житлово-комунального підприємства,
житлово-комунальні послуги в сумі 625(шістсот двадцять п'ять)грн 16 к.,
15(п'ятнадцять) грн 00 к судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 640(шістсот сорок)грн 16 к.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 25(двадцять п'ять)грн 50 к.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського
суду від 4 квітня 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 24 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а

Рішенням Рівненського
міського суду від 4 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Волинської області від         24
липня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від            4 квітня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Волинської області
від         24 липня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №2-0-187/2008
серпня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Ротар М.М., народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі Попенко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за
заявою комунальної установи „Вознесенська центральна лікарня” про примусове
лікування хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_3,
року представник КУ „Вознесенська ЦРЛ” звернувся до суду із заявою про
примусове лікування хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_3.
судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову
від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що хворий
припинив виділяти заразні бактерії, тому для населення не має епідеміологічної
небезпеки, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста.
підлягає задоволенню, так як вимогам закону не протирічить і виражає волю
до п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ст.205, ст.206, ст.209, ст.210,
ст.235, ст.293 ЦПК України, суд -
комунальної установи „Вознесенська центральна лікарня” від заяви про примусове
лікування хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_3 прийняти.
по даній цивільній справі за заявою комунальної установи „Вознесенська
центральна лікарня” про примусове лікування хворого на заразну форму
туберкульозу ОСОБА_3 закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд у строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:                                                                       М.М
Ротар

Народні
засідателі:                                                   ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2 - 1350 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при секретарі                                   ГОНЧАРЕНКО
Г.Т.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 1996 року, від якого мають
неповнолітнього сина.

Позивач,
посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на життя та вони втратили
взаємоповагу один до одного, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала повністю, надавши
про це телеграму.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 2006 року, миритися і
відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його згодою.

На підставі ст.
ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований 12
січня 1996 року в Смілянському міськвідділі РАЦС, актовий запис № 2.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 17
грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням - протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча:
Справа № 2-2160
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2008
року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Сегал Л.Б.

при
секретарі
Назаровій Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Первомайську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2004 р. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

Шлюбно-сімейні
відносини  припинені, тому що не зійшлися
характерами, просить шлюб розірвати.

Позивач в
судове  засідання не з»явився, від нього
надійшла заява, в якій він  підтримує
свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути у його
відсутність.

Відповідачка в
судове  засідання не з»явився, від неї
надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнала та просила справу розглянути
в її відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді
встановлено:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.11.2004 р. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має
істотне значення.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований  04.11.2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області,
актовий запис  НОМЕР_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави  з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд Луганської обл. протягом
десяти  днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Первомайського міського суду
Л.Б. Сегал
У Х В А Л А

Іменем  України

25
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 6
квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 20 травня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Моторного (Транспортного)
страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 6
квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 20
травня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2
зОСОБА_1                18 921 грн. 29
коп. матеріальної шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди, 370 грн. за експертні
послуги, 13 грн. 51 коп. витрат на відправку кореспонденції, 155 грн. судового
збору, а всього 21 459 грн. 80 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Моторного (Транспортного) страхового бюро України відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 6 квітня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 20 травня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Моторного (Транспортного) страхового бюро України,
третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№ 2 - 1244
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30.07.2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовом   Закритого
Акціонерного товариства „ Український мобільний зв′язок” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв′язку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана
позовна заява  відповідає вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до
ст. ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст.ст. 122,127, 128,129  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
Закритого Акціонерного товариства „ Український мобільний зв′язок”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв′язку.

Попереднє судове засідання призначити
на 12.08.2008 року на 9 годин 15 хвилин. Відповідачеві
надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу
надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази.

Суддя :                               І.В.Курач.
Справа
№2-846\
У Х В А Л А

05 серпня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря
сз  Єнчук К.А.

прокурора Нагірняка Б.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Прокурора Ямпільського району
Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського
району Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Ямпільського
району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі.

До початку
попереднього судового засідання суду надійшло письмове клопотання від позивача
про залишення без розгляду позовної заяви. В своїй заяві позивач, в інтересах
якого заявлено позов прокурором району,
посилається на те, що  заборгованість
по орендній платі на даний час погашена, просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду,
якщо  особа, в інтересах якої у
встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої
особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

З
урахуванням наведеного,
суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов
-  Прокурора Ямпільського району
Вінницької області в інтересах  ОСОБА_1
до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області про
відшкодування заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду, він  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА