Справа № 2-171/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

2 червня  2008 року                Рожищенський районний суд  Волинської області в складі:

головуючого-                              судді Кирилюк
В.Ф.

при секретарі -                           Черевиковій Т.В.

з участю позивача-                     ОСОБА_1

відповідача-                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Рожище справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ  майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя.

В обгрунтуванння своїх вимог
вказувала, що незавершений будівництвом житловий  будинок АДРЕСА_1 належить їй та відповідачу
на праві спільної сумісної власності, оскільки побудований за час шлюбу.

Покликаючись на те, що в
2007 році шлюб між нею та ОСОБА_2 розірваний і сторони не домовились про
порядок поділу спільного майна подружжя, просить провести поділ незавершеного
будівництвом житлового будинку, виділивши їй
2/3  частини, відповідачу виділити
1/3 частину.

В судовому засіданні
позивачка заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві.
Просить поділити незавершений будівництвом житловий  будинок
АДРЕСА_1 згідно варіанту, запропонованого  судовою будівельно-технічною експертизою, виділивши
їй частину  будинку як першому
співвласнику, відповідачу виділити частину будинку як другому співвласнику.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.
Просить поділити незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1як спільне
майно подружжя в рівних частках, оскільки будинок будували в шлюбі спільно з
позивачкою. Згідний на виділення йому частини будинку згідно  варіанту, запропонованого судовою
будівельно-технічною експертизою, як другому співвласнику.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст.60, 69 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить
їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

2

Згідно ст.70 СК України
у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка
може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні
повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та
лікування.

З пояснень сторін, матеріалів справи
судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у 1994 році, розірвання шлюбу
в органах РАЦС зареєстроване  24.09.2007
року.  Сторони проживають в
спірному будинку, діти  ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  проживають
з позивачкою, будинок незавершений будівництвом.

Відповідно до  матеріалів судової  будівельно-технічної експертизи   загальна площа  незавершеного будівництвом житлового будинку
сторін  81,9 кв.м,  ринкова вартість становить 74239 грн.,
ступінь будівельної готовності 74%. Експертизою запропонований один варіант
поділу незавершеного будівництвом житлового будинку у співвідношенні 59/100 до
41/100, будівельні роботи по переплануванню у відповідності до діючих
будівельних норм та правил, які сторонам необхідно здійснити для розподілу житлового
будинку на дві ізольовані квартири та грошову компенсацію за відхилення від
вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння (а.с.37-50).

Згідно рішення виконавчого
комітету  Руднянської сільської ради
ОСОБА_2 надана земельна ділянка під забудову житлового будинку (а.с.9).

На основі викладеного, суд приходить
до висновку, що спірний незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 є
спільною сумісною власністю подружжя  і
слід провести  його поділ між сторонами
згідно варіанту, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою.
Враховуючи, що з позивачкою проживають малолітні діти, відповідач має
заборгованість по сплаті  аліментів, суд
вважає, що позивачці слід виділити частину будинку як першому співвласнику, а
саме:
запроектоване приміщення 1*, запроектоване приміщення 1**, кімнату
3 площею 16,2 кв.м, кімнату 5 площею 12,6 кв.м,
всього по житловому будинку на суму
14740,77 грн. та з господарсько-побутових споруд - сарай-літня кухня
(Б-1), вбиральня (В), 40/100 огорожі (1) , всього на загальну суму  43737,21 грн.

Відповідачу  ОСОБА_2 слід виділити частину будинку як
другому співвласнику : запроектоване приміщення 2*, запроектоване приміщення
2**, кімнату 4 площею 12,3 кв.м , кімнату
6 площею 17,3 кв.м, всього по житловому будинку на суму  15150,23 грн. та з господарсько-побутових
споруд - погріб (Г), 60/100 огорожі (1), всього на загальну суму 30501,79 грн.

Для розподілу  житлового будинку на дві ізольованих квартири
позивачці :

- влаштувати цегляну
перегородку з дверним прорізом в приміщенні 1 таким чином, щоб утворилися
запроектовані приміщення 1* і 1** з розмірами, як показано на плані;

- влаштувати в приміщенні
1** кухню.

Відповідачу:

- влаштувати перегородку з дверним прорізом
в приміщенні 2 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 2* і 2** з
розміром, як показано на плані;

- влаштувати в приміщення
2** кухню;

3

- влаштувати дверний проріз
між приміщеннями 2* і 4, 4 і 6 та в приміщення 2* із вхідними дверима.

Для розподілу  житлового будинку на дві ізольовані
квартири  ОСОБА_1 та ОСОБА_2

-     закласти
дверний проріз між приміщеннями 1 і 2, 3 і 4, 3 і 6.

Суд приходить до висновку також,
що з позивачки в дохід держави слід стягнути 386,37 грн. судового збору, в
користь відповідача - 6617,71 грн. грошової компенсації за відхилення від
вартості, яка приходить на ідеальні частки житлового будинку. З відповідача
слід стягнути в користь позивача 450 грн. судових витрат в зв'язку з
проведенням судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджені квитанцією
до прибуткового касового ордеру №109 та в дохід держави 305,02 грн. судового
збору.

На підставі ст. ст. 60,
68, 69, 70 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ  майна подружжя
задовольнити.

Поділити   будинковолодіння   АДРЕСА_1

ОСОБА_1  виділити:
запроектоване приміщення 1*, запроектоване приміщення 1**, кімнату 3
площею 16,2 кв.м, кімнату 5 площею 12,6 кв.м,
всього по житловому будинку на суму
14740,77 грн. та з господарсько-побутових споруд - сарай-літня кухня
(Б-1), вбиральня (В), 40/100 огорожі (1) , всього на загальну суму  43737,21 грн.

ОСОБА_2  виділити: запроектоване приміщення 2*,
запроектоване приміщення 2**, кімнату 4 площею 12,3 кв.м , кімнату  6 площею 17,3 кв.м, всього по житловому
будинку на суму  15150,23 грн. та з
господарсько-побутових споруд - погріб (Г), 60/100 огорожі (1), всього на загальну
суму 30501,79 грн.

Для розподілу  житлового будинку на дві ізольовані
квартири  ОСОБА_1:

- влаштувати цегляну
перегородку з дверним прорізом в приміщенні 1 таким чином, щоб утворилися
запроектовані приміщення 1* і 1** з розмірами, як показано на плані;

- влаштувати в приміщенні
1** кухню.

ОСОБА_2

- влаштувати перегородку з
дверним прорізом в приміщенні 2 таким чином, щоб утворилися запроектовані
приміщення 2* і 2** з розміром, як показано на плані;

- влаштувати в приміщення
2** кухню;

- влаштувати дверний проріз
між приміщеннями 2* і 4, 4 і 6 та в приміщення 2* із вхідними дверима.

Для розподілу  житлового будинку на дві ізольовані
квартири  ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- закласти дверний проріз
між приміщеннями 1 і 2, 3 і 4, 3 і 6.

Стягнути з    ОСОБА_1 в дохід   держави 386,37 грн. (триста вісімдесят шість
грн.37 коп.)  судового збору.

4

Стягнути з   ОСОБА_2 в дохід   держави 305,02 грн. (триста п»ять грн. 02 коп.)
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1  в користь ОСОБА_2 6617,71 грн. грошової
компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки  житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1 450 (чотириста п'ятдесят ) грн. судових витрат в зв'язку з
проведенням  судової  будівельно-технічної експертизи .

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний
суд шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом  двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після  розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ : /підпис/
В.Ф. Кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
В.Ф. Кирилюк