ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
---------------------------------------------------------------------------------
Справа
№ 2-1647/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

04 вересня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого:                           судді
Оніщука М.І.,

при секретарі:                         Сливка
А.В.,

за участю:

позивача:                                ОСОБА_1,

представника відповідача:    Головні
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв`язок», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мответ-Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому
просить стягнути з відповідача ЗАТ «Український мобільний зв`язок» на користь
позивача 467,57 грн. у відшкодування майнової шкоди та 300'000,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування зазначених вимог позивач зазначив, що 13
січня 2008 року під час спроби участі в телевізійній грі «Склади слово» по
телевізійному каналу «Марс-TV» йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду,
оскільки він, як контрактний абонент, мав право отримати від виконавця
відповідача ЗАТ «Український мобільний зв'язок» конкретну якісну послугу зв'язку
безпосередньо зі студією, однак, позивача було з'єднано з автовідповідачем, за
яким позивачу було надано записи відповідей у двох варіантах: на 9 дзвінків -
«вам не повезло», на 2 «вам повезло, с вами свяжется оператор». Однак в жодному
випадку прямого контактного зв'язку зі студією не було, а тому позивач вважає,
що не зміг взяти участі у грі з вини відповідача ЗАТ «Український мобільний
зв'язок».

У той же час, відповідно до рахунку від 01.02.2008 року,
суму 87,57 гривень було знято з авансового платежу позивача за надання послуг
зв'язку, а також позивачем було сплачено 380,00 гривень на підготовку
матеріалів для звернення до суду, а всього 467,57 гривень.

Наведеними діями відповідача ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» позивачу, на його думку, було завдано моральної шкоди, яку останній
оцінив в 300000,00 гривень.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов з викладених
в ньому підстав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову
відмовити, зазначивши, що за результатами звернень позивача порушень у порядку
надання послуг зв'язку не виявлено. Тарифікація отриманих позивачем послуг
відбувалась коректно, відповідно до технічних пристроїв і діючих тарифів. Щодо
моральної шкоди, позивачем не доведено наявності моральних страждань, не надано
доказів їх наявності, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між втратами
позивача та такими стражданнями.

Представник відповідача ТОВ «Мответ-Україна» в судове
засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність
представника відповідача ТОВ «Мответ-Україна» на підставі наявних у справі
доказів.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є
абонентом телекомунікаційних послуг ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,
контракт № 1643586, мобільний номер НОМЕР_1.

13 січня 2008 року позивач зателефонував на прямий № 568
та взяв участь в телевізійній грі «Склади слово» по телевізійному каналу
«Марс-TV», його було з'єднано з автовідповідачем, за яким позивачу було надано
записи відповідей у двох варіантах: на 9 дзвінків - «вам не повезло», на 2 «вам
повезло, с вами свяжется оператор», що на думку позивача стало причиною надання
йому неповноцінних послуг.

Згідно договору № МОТ - 010107 від 01 січня 2007 року,
між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та ТОВ «Мответ-Україна», ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» надає ТОВ «Мответ-Україна» в користування
короткі номери, необхідні для надання контент-послуг, зокрема надано доступ до
надання послуг за номером 568.

Позивач звертався до відповідача ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» з заявою, в якій просив не вносити на його рахунок суму
коштів за користування послугами зв'язку при здійсненні дзвінків на № 568. У
відповідь, листом № СС 348.21.01 від 21.01.2008 року позивачу повідомлено, що
номер 568 - номер інтерактивного проекту «Класика», який надається компанією
ТОВ «Мответ-Україна», і саме зазначена компанія організовує проведення
вказаного розважального проекту і встановлює тарифи на користування такими
послугами.

Вартість 1 хвилини розмови при дзвінках на номер 568
становить 1,6 гривень з ПДВ, а вартість з'єднання - 7,00 гривень з ПДВ. Для
будь-якого цінового пакету, в тому числі і для пакету, в межах якого
обслуговується позивач, дзвінки на номер 568 не входять в обсяг послуг пакету,
відповідно до договору надання послуг мобільного зв'язку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати
умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення. При
цьому, ст. 38 вказаного закону встановлює, що оператори мають інші права,
передбачені договорами, крім тих, що зазначені п.п.1-11 цієї статті.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов договору.

За викладених підстав та враховуючи те, що під час
розгляду справи не встановлено порушень чинного законодавства з боку
відповідачів, порушень у порядку надання послуг зв'язку не виявлено,
тарифікація отриманих позивачем послуг відбувалась коректно, відповідно до
технічних пристроїв і діючих тарифів, суд приходить до висновку, що вимоги
позивача не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди,
слід зазначити, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування
моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Оскільки факт заподіяння позивачу моральної шкоди з вини
відповідачів в судовому засіданні не підтвердився, суд приходить до висновку,
що у задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди також слід
відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530,
628 ЦК України, ст. ст. 33, 38 Закону України «Про телекомунікації», Законом
України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60,
209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв`язок», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мответ-Україна» про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                          М.І.
ОНІЩУК