Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
10 червня 2008 року                                Ялтинський  міський
суд АР Крим
в складі суду:
судді         - Прищепа О.І.
при секретарі - Турлаєвій Т.Ю.
розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
в залі  суду  в
м.  Ялті  цивільну справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю  „Виробниче
об'єднання „Іліташ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання передати нерухоме
майно та підписати акт приймання - передачі, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
зобов'язання передати нерухоме майно та підписати акт приймання - передачі, та
просить суд зобов'язати відповідачів передати їм в користування об'єкт оренди -
будівлю адміністративного корпусу №4, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
оформлення акту прийому - передачі.
тим,  що  01 січня 2006 року в смт Гаспра АР Крим Крим
між відповідачами ОСОБА_1 (Орендодавець), ОСОБА_2 (Орендодавець) та  товариством з обмеженою відповідальністю
"Виробниче об'єднання "Іліташ" (Орендар) було укладено договір
оренди №1-Ак будівлі адміністративного корпусу №4 (нерухоме майно) розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.
до умов договору ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зобов'язалися передати будівлю
адміністративного корпусу №4 ТОВ "ПО "Іліташ" протягом 3-х днів
з моменту здійснення орендарем першого платежу (пункт 2.2.1 Договору оренди
№1-Ак від 01 січня 2006 року). Згідно умовам Договору орендар має право на
відстрочення платежів за перші три місяці терміну оренди майна до 10 квітня
2006 року (п.3.3. Договори оренди № 1 -Ак від 01 січня 2006 року.)
свою чергу позивач з свого боку виконав свої зобов'язання за умов договору
оренди і перерахував 07 квітня 2006 року на розрахунковий рахунок відповідача
грошові кошти за оренду нерухомого майна, що підтверджується платіжним
дорученням №249 від 07 квітня 2006 року.
подальшому позивач звернувся до відповідача з пропозицією передати об'єкт
оренди позивачу і підписати акт прийому-передачі будівлі адміністративного
корпусу №4, розташованого: АР Крим, м. Ялта, пгт Гаспра, Ялтинське шосе, 60, на
що відповідачі завірив, що приміщення буде передано, після того, як позивач
перерахує грошові кошти ОСОБА_3 і що дане питання треба вирішувати спільно з
обома Орендодавцями.
ТОВ "ПО "Іліташ", виконуючи свої зобов'язання за Договором
оренди №1-Ак від 01 січня 2006 року і норми ст. 762 ГК України, перераховував
на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти, вірячи обіцянкам Відповідача,
що найближчим часом об'єкт оренди буде переданий в користування і підписаний
Акту прийому-передачі, що підтверджується платіжними дорученнями).
до теперішнього часу будівля адміністративного корпусу №4, що є предметом №1-Ак
укладеного 01 січня 2006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і позивачем ТОВ "ПО
"Іліташ" не було передано, а також не був підписаний Акт
прийому-передачі вказаної будівлі.
чином, позивач вважає, що відповідач своїми діями порушили умови вказаного
договору оренди, а також норми цивільного законодавства, а саме ст.ст. 629,765
в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду справи
повідомлені своєчасно та належним чином. (а.с. 68, 73 - 74). Причина неявки
суду не відома.
відповідача ОСОБА_1 (а.с. 30) позовні вимоги не визнала в повному обсязі та
просив в задоволенні позову відмовити.
таких обставин суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу за відсутністю відповідачів.
представника позивача, представника відповідачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, дослідивши докази надані сторонами, оглянувши матеріали цивільної
справи 2-34982007 за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «ПО ІЛІТАШ» про усунення
перешкод в користуванні нерухомим майном та стягнення суми боргу за невиконання
договору оренди (надалі справа 2-34982007), суд вважає, що
позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 є власниками в
рівних частках адміністративного корпусу № 4, розташованого за  адресою: АДРЕСА_1, на території ТОВ «ЛК
«Марат», на підставі договору купівлі-продажу
від 23 серпня 2004 року, реєстровий номер 1909, (а.с. 6-9 справи №
матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2006 року між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1, з одного боку, як власниками
нерухомого майна та ТОВ  «ВО Іліташ» було
укладено договір оренди №1-Ак, відповідно до якого, орендодавці, надали, а
орендатор, в особі ТОВ «ВО Іліташ» отримав в оренду адміністративний
корпус  № 4, що знаходиться на
території  ТОВ «Лікувальний комплекс
«Марат» по  АДРЕСА_1. (а.с. 7-10, а.с.
10-13 справи № 2-34982007).
до вимог ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а
також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути
в судовому засіданні встановлено, згідно з п.2.2.1 договору оренди № 1-Ак від
01 січня 2006 року, орендодавці зобов'язані були передати об'єкт оренди
орендатору по акту прийому - передачі, який мав бути підписаний уповноваженими
представниками сторін, що підтверджується копією договору оренди № 1-Ак від 01
січня 2006 року, (а.с. 7-10), поясненнями представника відповідача та позивача
та копією актом пройма -передачі від 10 січня 2006 року.
чином, вказану вимогу договору сторонами була виконана в повному  обсязі та 10 січня 2006 року ОСОБА_2 та  ОСОБА_1, передали представнику  ТОВ «ВО Іліташ» Кутиркіну О.А., будівлю
адміністративного корпусу № 4, розташовану на території ТОВ „ЛК „Марат” за
об'єкту оренду була оформлена належним чином, а саме актом прийому-передачі,
який підписали обидва орендодавця та представник ТОВ «ВО „Іліташ”, що
підтверджується нотаріально посвідченою копією вказаного акту прийому-передачі
від 10 січня 2006 року (а.с. 37 справи № 2-34982007) та поясненнями
представника відповідачки.
чином, судом встановлено, що позивач прийняв фактично об'єкт договору   оренди в користування, використовує його до
до рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 19 листопада 2007
року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ВО Іліташ» до приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання неправомірними
дій приватного нотаріуса, щодо нотаріального засвідчення копії договору оренди
№ 1-АК від 01 січня 2006 року та акту приймання-передачі від 10 січня 2006 року
- відмовлено. (а.с. 80 - 84).
до ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області вказане рішення залишено без змін та набрало законної
до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство на
засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть
участь у справі.
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що
між позивачем та відповідачами було укладено договір оренди 1-Ак від 01 січня
2006 року та відповідно до нього спріну будову
адміністративного корпусу № 4, розташовану на території ТОВ „ЛК „Марат” за
адресою: АДРЕСА_1, було передано позивачу, про що було складено відповідний акт
приймання-передачі від 10 січня 2006 року.
чином, в судовому засіданні встановлено, що будь яких прав позивача,
відповідачами порушено не було, оскільки вони виконали в повному обсязі свої
зобов'язання щодо договору оренди та передачі майна.
Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що також відображено в
тесті ст. 15 ЦК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду
за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
до вимог п.3 ч.2 ст.16 ЦК України способами
захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує
Відповідно до вимог ч.1 ст. 759 ЦК україни за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за плату на певний строк
Відповідно до вимог ч.1 ст.795 ЦК країни передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої
частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору
найму, якщо інше не встановлено договором.
чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі та
представник позивач уклали договір оренди № 1-Ак від 01 січня 2006 року будови
адміністративного корпусу № 4, розташовану на території ТОВ „ЛК „Марат” за
подальшому між вказаними особами відповідно до вимог ст.ст. 793, 795 ЦК України
було укладено акт приймання-передачі вказаної будови.
факт, не дивлячись на спростування представником позивача, суд вважає
встановленим, оскільки сторонами виконано вимоги цивільного законодавства щодо
того, вказаний факт вже встановлено судовим
рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 19 листопада
2007 року при розгляді цивільної справи за позовними вимогами ТОВ «ВО Іліташ»
до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, щодо нотаріального
засвідчення копії договору оренди № 1-АК від 01 січня 2006 року та акту
приймання-передачі від 10 січня 2006 року - відмовлено, яке ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 травня 2008 року залишено без змін та набрало законної, тобто
відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України вказану обставину доказувати не
потрібно.

Таким
чином, судом встановлено, що будь яких прав,
свобод чи інтересів позивача не порушено, а отже його позовні вимоги судовому
захисту не підлягають.

Підстав для розподілу судових витрат згідно статті 88 ЦПК України по справі
немає.

На
підставі  викладеного та  керуючись ст. ст. 15, 16, 638, 759, 793, 795,
ЦК України, ст. ст. 3 - 6, 10, 11, 60, 61,
169, 208 - 215 ЦПК  України; -

В И
Р І Ш И В:

В
задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю  „Виробниче об'єднання „Іліташ” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про зобов'язання передати нерухоме майно та підписати акт приймання -
передачі - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

СУДДЯ -  підпис

З оригіналом згідно

Рішення не набрало законної сили

Суддя