overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-210
У Х В А Л А

І м е н е м
У к р а ї н и

«30»
липня  2008 року                      Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.

При секретарі                                             Готовщиковой Т.О.

розглянувши   в залі суду у м. Мар'їнка  заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа  ОСОБА_2 про скасування рішення суду про
визнання  фізичної особи безвісно
відсутньою ,-

В с т а н о в и в:

У березні 2008 р. заявниця звернулась до суду із заявою
про скасування рішення суду про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні від  заявниці надійшла заява у якій вона просить
закрити провадження у цивільній справі за її заявою про скасування рішення суду
про визнання  фізичної особи безвісно
відсутньою.

На підставі викладеного, вивчивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити провадження у
справі  за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа  ОСОБА_2 про скасування рішення
суду про визнання  фізичної особи
безвісно відсутньою.

Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд
протягом  п'яти   днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу  суду  може бути подана в судову палату у цивільній
справі Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        Ступін
І.М.
№ рядка статзвіту 36
№ справи 2-214 /08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

22 липня
2008 року.   Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І., розглянувши
матеріали справи за позовом  ОСОБА_1 до  Затурцівської сільської ради  про визначення додаткового строку для подання
заяви на прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.  4 серпня
2008 року.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 4 серпня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом
згідно

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа № 2-1485/2007 р., №
2-81/2008 р., № 2-870/2008 р.
Категорія справи 22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

7 серпня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Монт А.Ю.,

за участю: представника позивача - Кременчуцького
професійно-технічного училища № 6 - Ярмак С.С.,

відповідачки - фізичної особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу
за позовом Кременчуцького професійно-технічного училища № 6 до ОСОБА_1 про
розірвання договору найму, виселення без надання іншого жилого приміщення,
зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні платежі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Кременчуцьке ПТУ №
6 - звернувся до суду з позовом, де просить постановити рішення, яким розірвати
договір найму кімнати АДРЕСА_1, укладений 01.07.2005 року між Кременчуцьким ПТУ
№ 6 та відповідачкою. Також просить зняти з реєстрації та виселити ОСОБА_1 та
малолітнього ОСОБА_2 з вказаної кімнати без надання іншого жилого приміщення,
стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по сплаті комунальних
послуг в розмірі 2935 грн.97 коп. і судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача подала заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з укладенням
договору про погашення заборгованості з відповідачкою.

У суду маються законні підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Кременчуцького професійно-технічного училища № 6 до ОСОБА_1
про розірвання договору найму, виселення без надання іншого жилого приміщення,
зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні платежі -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ «Укрнафта» в особі Полтавського тампонажного управління на рішення
Київського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Укрнафта» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом посилаючись на те, що в
результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження
середньої тяжкості, а ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. По даному факту було
порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Позивачки були визнані потерпілими по даній кримінальній справі. Власником
автомобіля, яким керував ОСОБА_3 є ВАТ «Укрнафта». ОСОБА_3 знаходився у
трудових відносинах з товариством. Позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з
відповідача на її користь 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а
ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на її користь 3 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого
2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Укрнафта» на користь
ОСОБА_1 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а на користь
ОСОБА_2 800 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ «Укрнафта» в особі Полтавського тампонажного
управління просить скасувати рішення Київського районного суду Полтавської
області від 30 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 20 лютого 2008 року та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по
справі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Укрнафта» про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2 - 1606
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1
.

Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Третя особа
ОСОБА_2
. судовому засіданні вимоги позову визнав.

Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника.

Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1
. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне управління містобудування та архітектури 19.02.2008 року надало згоду щодо визнання за позивачами права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі.

На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по
АДРЕСА_1
, виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 8,14,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1
, а саме на житлову прибудову літ. «А№» (5,96 * 3,57), загальна площа 13,7 м.кв., житлова площа 13.7 м.кв.; вбиральна літ. «Р» (1,33 * 1,30).

Зобов’язати Миколаївське МБТІ внести до Єдиного реєстру державної реєстрації право власності на вищевказане нерухоме майно.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться у архіві Корабельного райсуду м. Миколаєва у справі № 2-1606/2008 рік.

Рішення набрало законної сили 10.09.2008 року.

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Справа № 2-Н-75/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
5 січня 1971 року заявник був прийнятий на
роботу головним ветлікарем елітно-насіннєвого радгоспу «ім. Жданова»
правонаступником, якого є державне
підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче.
року звільнився з роботи у зв'язку з виходом на пенсію, однак у день звільнення
заявнику не було виплачено належну заробітну плату в сумі 8135 грн. 04 коп., що
стверджується довідкою, виданою боржником.
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ В.ОД  Райфайзен Банк «Аваль» МФО 302247 на користь
ОСОБА_1, 1942 року народження, який проживає в с. Немерче
Мурованокуриловецького району, заборговану заробітну плату в розмірі 8135
(вісім тисяч сто тридцять п'ять) грн. 04 коп., а саме: заробітну плату у сумі
609 (шістсот дев'ять) грн. 57 коп., компенсацію 7525 (сім тисяч п'ятсот
двадцять п'ять ) грн. 47 коп., державне мито в сумі 40 гривнів 67 копійок -
місцевий бюджет Мурованокуриловецька селищна рада: код 22090100 рр №
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-261
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.06.2008  року   Зачепилівський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Г.В.Бойка,

при секретарі  - С.В.Оданець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка цивільну
справу №2-261/2008 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Руновщина» до ОСОБА_1про стягнення витрат за обробіток земельного
паю,  -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Руновщина» в особі директора Кобильського О.О.  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних затрат, пов'язаних з обробіток земельного паю, в
якому зазначено, що 30.03.2005 року позивач взяв в оренду земельну частку (пай)
розміром 4,41 га, власником якої є відповідач по справі. З того часу орендар
користувався земельною ділянкою, вчасно проводив розрахунок з орендної плати, а
в восени 2007 року вніс мінеральні добрива. Але, 16.01.2008 року сторони
вирішили розірвати Договір оренди земельної ділянки, спору про розірвання
договору немає, але позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_1 відшкодувати
затрати, пов'язані з обробітком землі в сумі 1000,27 грн.

В ході судового розгляду справи представник позивача Дейна С.А. звернулася
до суду з проханням закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою ТОВ
«Руновщина» від позову до ОСОБА_1 про стягнення витрат за обробіток земельного
паю, так як  дане питання було мирно
вирішене до судового розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у
справі №2-261/2008 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Руновщина» до ОСОБА_1про стягнення витрат за обробіток земельного
паю закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                       Г.В.Бойко
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 вересня  2008
року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20 листопада 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2008 року в справі за
її позовом до Вилківської міської ради Одеської області про стягнення
заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду
України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 . на рішення Кілійського
районного суду Одеської області від 20.11.2007
р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.01.2008
р., яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявниця  просить скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для
відкриття  касаційного
провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за її позовом до Вилківської міської ради Одеської області про стягнення
заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату
заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
22 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Лисянського районного суду від 7 лютого 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 1 квітня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Лисянського районного суду від 7 лютого 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 1
квітня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Черкаського головного регіонального управління закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Черкаського головного регіонального управління закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лисянського районного суду від 7 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Черкаської області від 1 квітня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін