overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 325/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про закриття
провадження у справі

20 серпня 2008 року                                                                     м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі :

головуючого
- судді :            Ротаєнко Д.С.

при
секретарі:                        Побережець
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної лікарні ветеринарної
медицини про стягнення незаконно утриманої частини заробітної плати,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.06.2008 року звернувся в суд із позовом до
відповідача
про стягнення незаконно утриманої частини заробітної плати, відшкодування
моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач відмовився від
позову, так як спір вирішено в добровільному порядку. Наслідки відмови від
позову їй відомі.

Представники
відповідача вважають, що відмова може бути прийнята судом, так як спір вирішено
в добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що так як
відмова від позову не суперечить нормам діючого законодавства, в зв"язку
із чим може бути прийнята судом, тому провадження у справі підлягає закриттю на
підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне
роз"яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Монастирищенської районної державної лікарні ветеринарної медицини про
стягнення незаконно утриманої частини заробітної плати, відшкодування моральної
шкоди закрити в
зв»язку із відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:                                                                      Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-1211
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20« серпня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом КП Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за квартирну платю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кварплату на користь КП Спеціолізованого комунального підприємства «Гуртожиток» у розмірі 1089 гривень 79 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, змінила позовні вимоги та просила в частині стягнення загального боргу у сумі 1089,79 грн. - закрити провадження, в зв’язку з оплатою суми боргу, але в частині стягнення інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень – вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за користування житловим приміщенням та комунальні послуги сплатила борг у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.205 ЦПК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки розмір сплати заборгованість відповідача повністю доведений позивачем.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь ТУ ДСА інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь КП Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

В іншій частині провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
Справа № 2н-53/2008 р.
С У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області   Дармограй І.І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційного банку "Приват Банк"
про видачу судового наказу,-
Стягувач - ЗАТ комерційний
банк “ПриватБанк”: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.
стягнення підлягає 9928 грн. 47 коп. боргу.
З боржника підлягає стягненню
судовий збір в сумі 49 грн. 64 коп. та оплата за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 15 грн.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 98, 102, 103, 105
борг в сумі 9928  (дев`ять тисяч
дев`ятсот двадцять вісім) гривень 47 коп. відповідно до укладеного договору
заборгованості), судовий збір в сумі 49 (сорок дев`ять) грн. 64 коп. та оплату
за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.104 ч.2
ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз`яснюється його право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Ємільчинського
райсуду
№ 2-1935/2008
У Х В А Л А

28
липня 2008 року
м.Маріуполь

Іллічівський
районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі
Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про визнання
права власності на будинок та грошовий вклад за правом спадкування

В С Т А Н О В И В :

У
липні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_1.
з  позовною заявою до ОСОБА_2.  про визнання права власності на будинок
грошовий вклад за правом спадкування.

25.07.2008
р. позивач звернувся із заявою про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Суд,
дослідивши заяву позивача, вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших
осіб при цьому не порушуються.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та грошовий
вклад за правом спадкування - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

7
серпня 2008
року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білогорського районного суду від 1 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 3 березня 2008 року
в справі за позовом  ОСОБА_1 до Ароматнівської сільської
ради Білогірського району, третя особа - друга Білогірська державна нотаріальна
контора, про визнання угоди дійсною та визнання  права власності
на жилий будинок,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Білогорського районного суду від 1 жовтня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 3 березня 2008 року, в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білогорського районного суду від 1 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 3 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2о-48/08р.
УХВАЛА Іменем України

/про повернення заяви заявниці /

27 червня   2008 року                                                                       смт Ємільчине

Суддя ЄмІльчинського районного суду
Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянула  заяву
ОСОБА_1 про  встановлення   факту родинних
вІдносин,-

встановила:

ОСОБА_1.
/далі заявниця / звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родиних відносин батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської
області від 26 травня 2008 року було
залишено заяву ОСОБА_1. про встановлення факту родинних відносин без руху,
внаслідок порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявниці
було запропоновано до 26 червня 2008 року усунути дані недоліки, але вона не виконала вимог закону.

З
урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявниці і вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 та 4, 5 ст. 121
ЦПК України суддя,-

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
- повернути заявниці та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до Ємільчинського районного суду
починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський
районний суд протягом десяти днів після
подачі заява про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
районного  суду

Т.П. Прищепа
Справа № 2 „н” – 287/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2008 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, яке знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
року народження, яка проживає по
, заборгованості за кредитом відповідно до договору №
від 02 листопада 2007 року станом на 30 вересня 2008 року в сумі 1462 грн. 80 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 100 грн. 82 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 197 грн. 50 коп. та пені за несвоєчасність виконання зобов’язань в сумі 1178 грн. 07 коп., а всього на суму 2939 грн.19 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 15 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,-
року народження, яка проживає по
, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк”, яке знаходиться за адресою:
рах. №
заборгованості за кредитом відповідно до договору
від 02 листопада 2007 року станом на 30 вересня 2008 року в розмірі 1462 грн. 80 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 100 грн. 82 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 197 грн. 50 коп. та пені за несвоєчасність виконання зобов’язань в сумі 1178 грн. 07 коп., а всього на суму 2939 (дві тисячі дев’ятсот тридцять дев’ять) грн. 19 коп.
Крім того, стягнути з
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк
рах. №
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12 червня 2008 року         Ізюмський
міськрайонний суд Харківській області

у складі: головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі  Шарибкіній В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Ізюмі

справу за позовом  ОСОБА_1до виконкому Ізюмської  міської ради,

3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,  про
визнання права власності  на самочинно
збудовані споруди,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду в травні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за
ним права власності  на самочинно
збудовані споруди.

Посилаючись
в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що йому на праві
власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. Самочинно, без рішення виконкому та
без оформлення відповідної технічної документації, в 1994 році, в домоволодінні
ним було збудовано:

«Д»- гараж розміром 4,53х7,38 м.;  «Е» - сарай розміром 3,24х3,36 м.

Згідно
висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинні споруди виконані з порушенням
ДБН, але є письмова згода сусідів.

На
теперішній час він має наміри привести до належного чину відповідно до діючого
законодавства документи на самочинне будівництво.

З
наведених підстав просив задовольнити заявлені вимоги.

У
попереднє судове засідання представник відповідача не з”явився. Надав суду
заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечував.

3-і
особи: ОСОБА_2. та ОСОБА_3 також не заперечували проти задоволення позовних
вимог.

Суд
заслухавши показання позивача, думку третіх осіб, перевіривши матеріали справи,
прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК України, ст.ст.16, 376 ЦК України,

с  у  д:

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності на самочинне
будівництво в  домоволодінні  АДРЕСА_1 , а саме: «Д»- гараж розміром
4,53х7,38 м.;  «Е» - сарай розміром
3,24х3,36 м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-0-39/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року Єланецький
районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді                         Ю.Ю. Патрик

за участю секретаря                        Т.М. Бобик

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Свої вимоги мотивує тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Водяно-Лорино Єланецького району Миколаївської області. В серпні 2005 року
заявник познайомився з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка в грудні 2007
року завагітніла та має намір народити дитину. В травні 2008 року вони вирішили
одружитися та звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації актів
цивільного стану Єланецького районного управління юстиції. Однак у реєстрації
шлюбу їм було відмовлено в зв'язку з тим, що заявник не досяг шлюбного віку.
Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 дійсно відповідає інтересам заявника оскільки вони
кохають один одного та бажають створити сім'ю. Батьки заявника не заперечують
проти шлюбу, а тому просив суд надати йому право на шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Заінтересована особа по справі - ОСОБА_2 пояснила, що вона бажає
зареєструвати шлюб з ОСОБА_1 Вона вагітна, хоче народити дитину, а тому просила
надати суд заявнику право на шлюб.

Представник зацікавленої особи - Єланецького РАЦС вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла
14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що відповідає її інтересам.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
надання йому права на шлюб з ОСОБА_2, так як не досяг шлюбного віку. Батьки
ОСОБА_1 не заперечують щодо шлюбу сина з ОСОБА_2 та вважають, що його заява
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, ч. 2
ст. 23 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький
районний суд Миколаївської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Єланецького районного суду

Миколаївської
області                                                Ю.Ю.Патрик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 23» на
рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 квітня 2008 року в справі
за позовом відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління

№ 23» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру
та виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2007
року позов відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №
23» задоволено частково. Визнано недійсним ордер № 94 від

15 листопада 2006 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 7 квітня 2008 року
рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2007 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління № 23», в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління

№ 23» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру
та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк