Справа № 22ц-1876/2008        Головуючий у першій інстанції -Карапута
Категорія -цивільна                             Доповідач - Горобець Т.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2008 року                                                                           місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.,

суддів
-  Горобець Т.В., Заболотного В.М.,

при
секретарі - Вареник О.М.

з
участю - представника позивача - Падалки О.В., представника відповідача ДВС -
Кононенка В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на
ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2008 року
про відмову у прийнятті позовної заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” про звільнення майна
з під арешту ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова  від 20 серпня 2008 року було відмовлено в
прийнятті позовної заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 , Деснянського відділу
державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту з посиланням на непідсудність даної заяви
Деснянському районному суду м.Чернігова.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить скасувати ухвалу судді
місцевого суду і направити справу на розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що підсудність даної справи повинна визначатись відповідно
до ч.2 ст.114 ЦПК України, оскільки описане майно прийняв на відповідальне
зберігання державний виконавець відділу ДВС у Деснянському районі м. Чернігова,
саме з цих підстав справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав, а представник Деснянського відділу
ДВС  Чернігівського міського управління
юстиції  вважає апеляційну скаргу
безпідставною та просить її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши  матеріали справи, та
матеріали виконавчого провадження № 542А/27 , обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Деснянському
районному суду м. Чернігова, оскільки спір виник відносно майна, що знаходиться
у відповідача ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до
Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України
позови про виключення майна з опису пред”являються за місцезнаходженням цього
майна або його основної частини.

З матеріалів виконавчого провадження №
542А/27, а саме довідки  Чернігівського
МРЕВ від 22.02.2008 року  вбачається, що
автомобіль ВАЗ 210700-20 держномер НОМЕР_1 , відносно якого заявлено позов,
зареєстрований за ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Крім того, спірний автомобіль
переданий на відповідальне зберігання державному виконавцю Деснянського відділу
ДВС  та згідно акту опису від  06.03.2008 року зберігається  за адресою м. Чернігів, пров Вокзальний, 17 ,
який віднесено за територіальним поділом до Новозаводського району м.
Чернігова.

За таких обставин висновок суду
першої інстанції про непідсудність даного спору Деснянському районному суду м.
Чернігова є правильним , а ухвала судді від 20.08.2008 року   ґрунтується на вимогах ст. 114 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК
України  апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без зміни, якщо її
постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 114 ч.2, 303,
307,  312 ЦПК України , апеляційний суд

у х в а л и в  :

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 20 серпня 2008 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не підлягає .

Головуючий:
Судді :