overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 листопада 2008г. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом     ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про  визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до   ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі продажу
квартири АДРЕСА_1
м.Миколаєва дійсним.

В
заяві позивач вказав , що 26 липня 2000 р.
між ним та відповідачем,   був
укладений договір купівлі- продажу, який був
зареєстрований на  Універсальній
біржі «Номінал».

В
теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися належною йому
квартирою  , але нотаріусом  було відмовлено у зв*язку з тим , що договір
посвідчувався на біржі.

В
судове засідання позивач не з*явився, в заяві просив розглядати справу в його
відсутність,  позовні вимоги підтримав.

Відповідач  в судове засідання не
з*явився.В заяві просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги
визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, надав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи  ,суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що  26 липня
2000р.  між позивачем та відповідачем
,   був укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1    який був
зареєстрований на Універсальній біржі «Номінал».

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином,суд вважає, що є підстави для визнання договору дійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212 - 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Визнати  договір
купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1    у м.Миколаєві,
укладений 26 липня 2000 р. між   ОСОБА_2  та ОСОБА_1  ,зареєстрований на
Універсальній біржі «Номінал» дійсним.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга  до Апеляційного
суду м.Миколаєва через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку передбаченого
ст. 294 , ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                   ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 2-0-27/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

28 липня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі: головуючого-судді
Банчукової В.І.

при
секретарі              Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась в суд з заявою, в якій просить встановити факт смерті її рідного
брата ОСОБА_2, який мешкав в с.Чернацьке С-Будського району. Брат був
ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, мав посвідчення учасника  11 категорії, мав 11 групу інвалідності
загального захворювання, постійно хворів. Останній час  вона мешкала в с.Чернацьке, доглядала брата.  ІНФОРМАЦІЯ_1 брат помер.

Вона
звернулась в Пигарівську амбулаторію, але їй довідку про смерть не видали,
сказали щоб вона звернулась в С-Будську ЦРЛ, але і в ЦРЛ їй довідку не видали.

Тіло брата
на розтин не возили, а 29.06.2008 поховали на кладовищі с.Чернацьке         С-Будського району.

Встановлення даного факту їй необхідно для одержання свідоцтва про
смерть.

В
судовому  засіданні заявницяОСОБА_1. на
своїй заяві наполягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши свідків, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню на підставі ст. 234, 235 ЦПК України.

Свідки
ОСОБА_3- голова Чернацької сільської ради, ОСОБА_4, мешканці с.Чернацьке в суді
пояснили, що вони добре знали ОСОБА_2. Він останнім часом дуже хворів. За ним
доглядала його сестраОСОБА_1., других близьких рідних у нього немає.
ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер, 29 червня2008 року його поховали на кладовищі
с.Чернацьке. На розтин труп не возили, так як треба було наймати транспорт, але
на це сестра грошей не мала.

Свідчення
свідків підтверджуються довідкою Чернацької сільської ради, з якої вбачається,
що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Чернацьке.

Керуючись
ст.ст.213, 214, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Чернацьке  С-Будського району Сумської
області.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
набране на комп”ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа
№ 2-199-08
УХВАЛА

09 квітня 2008 року                Нетішинський міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.
при секретарі Нещадименко В.Л. розглянувши цивільну справу за позовом
Житлово-комунального обєднання м. Нетішин до ОСОБА_1 про визнання втратившим
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

З
позовної заяви вбачається, що відповідач є зареєстрованим до кімнати АДРЕСА_1,
що має статус гуртожитку, в якому проживають одинокі чоловіки, на ліжко-місце, гуртожиток
знаходиться на балансі ЖКО м. Нетішин. Згідно актів обстеження житлових умов в
гуртожитку не проживає з 2006 року, власні речі в кімнаті  відсутні, оплату за користування жилим
приміщенням не здійснює і станом на 01 листопада 2007 року має місце
заборгованість в сумі 341,71 гривні, у зв»язку з чим в позові ставиться питання
визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим
приміщенням,

24 березня 2008
року  в суд надійшла заява від позивача
про залишення позову без розгляду.

Сторони в
назване судове засідання не зявилися.

Суд вважає за
необхідне позов залишити без розгляду, оскільки має місце про це  дійсне волевиявлення позивача.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Житлово-комунального обєднання м. Нетішин до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                                    Ходоровський
Б.В
Справа №2-180/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

представника позивача - Тивонюка В.О.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачі

по
справі за позовом  ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 6542,92 грн.,

в
с т а н о в и в :

Відповідачі не з`явились в судове
засідання, про причину неявки не повідомили.
Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами,
які подав до позовної заяви. Клопотань не заявив.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись  ч.
6  ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 1430 годину 13 серпня 2008р. в залі судових засідань Локачинського
районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве
(далі - Фонд) на рішення Єнакіївського міського суду від 29 травня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Єнакієве про відшкодування моральної шкоди,  в с т а н о в и в:  Рішенням Єнакіївського міського
суду від 29 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 29 липня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто
з Фонду на користь ОСОБА_1 18 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.  У касаційній скарзі Фонд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дає підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Єнакієве на рішення Єнакіївського міського суду від 29 травня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.     Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2 – 2516
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

13 жовтня 2008 року

місто Каховка

Суд в складі: судді Подіновської Г.В.

при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що подружні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного життя. Подружжя тривалий час проживає окремо.

У судове засідання сторони надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності..

Позивач на позові наполягає, відповідач проти позовних вимог позивача не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1971 р. ( а.с. 8 ). Між подружжям сімейні стосунки
не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21.55.124. Конституції України, на підставі ст.ст. 110.112.114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

•
задовольнити.

Розірвати шлюб:

ОСОБА_1
та

ОСОБА_2
,

зареєстрований
06 листопада 1971 року міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Каховського райуправління юстиції Херсонської області,
актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_1

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з :

ОСОБА_2
– 17 грн.;

ОСОБА_1
– від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя :

Г.В. Подіновська
Справа № 2-1429/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання
шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2008 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
“про розірвання шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня
2008 року на 14 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
У х в а л а

іменем  України

29 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Севастополя від
22 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
“Кауф”, третя особа: Сервісний центр “Діадема” про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 19 листопада 2007
року зазначений позов ОСОБА_1задоволено частково. Зобов'язано приватне
підприємство “Кауф” здійснити заміну ОСОБА_1 DVD плеєру Р650К, серійний № 6RGY90775IZ виробник Samsung на
аналогічний якісний товар. Стягнуто з приватного підприємства “Кауф” на
корисить ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди, 59 грн. 50 коп. судового збору та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 22 травня 2008 року рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 19 листопада             2007 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
“Кауф”, третя особа: Сервісний центр “Діадема” про захист прав споживача
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

26 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк
М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного
суду Луганської області від 22 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 3 квітня 2008 року в справі за поданнями управління
юстиції Луганської області та міського відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції Луганської області про виділення
частини майна зі спільної власності,

встановив:

Подана касаційна скарга не може бути
прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до
касаційної скарги не додано копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та
апеляційної інстанцій, вірність яких засвідчено у встановленому порядку:
нотаріусом або судом, який їх видав.

Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦПК України у
разі надходження скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.
326 ЦПК України, застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 327 ЦПК
України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без руху та надати строк до 28 липня 2008 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в наданий
строк касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                               М.І. Балюк
УХВАЛА

іменем  україни

5 травня 2008 року                                                                           м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Трипільське підприємство “Пролетарська
правда” на ухвалу апеляційного суду Київської області від

17 березня 2008 року у справі за позовом закритого акціонерного
товариства  “Трипільське підприємство
“Пролетарська правда” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виселення з жилого будинку без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 4 червня 2007
року позов ЗАТ “Трипільське підприємство “Пролетарська правда” задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 березня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ЗАТ “Трипільське підприємство “Пролетарська правда”,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального
права, просить ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2008
року скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю “Трипільське підприємство “Пролетарська правда” на
ухвалу апеляційного суду Київської області від

17 березня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Справа № 2-386/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
06 березня 2008 року
Калуський міськрайонний  суд
Івано-Франківської області
головуючого судді   Якиміва Р.В.
секретаря           Заткальницької
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1970 року. Від шлюбу народилося двоє дітей, які
на даний час повнолітні.
Позивачка звернулася
до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
відповідач не поважає її як дружину, ображає та принижує. Вчиняє сварки та
наносить побої. Вона втратитила любов та повагу до чоловіка і дальше подружнє
життя стало неможливим. Примирення між ними неможливе.
Позивачка в судове
засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов
підтримує, просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї та справу
заслухати у її відсутність.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає та
не заперечує проти його задоволення. Примирення між ними неможливе. Просить
справу заслухати у його відсутність.
суд визнав можливим розглянути справу на
підставі наявних у справі матеріалів у відсутності сторін, оскільки
неявка сторін не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та
винесенню судом законного рішення.
Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подали
суду заяви   в яких висловили бажання
розірвати шлюб та вказали, що примирення між ними неможливе.
всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших
обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження
сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.
оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу та судові витрати
по справі, суд покладає на позивача.
викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-
Позов  задовольнити.
ОСОБА_2, який зареєстрований 14.11.1970 року у смт.Журавно, Жидачівського
району, Львівської області за актовим записом НОМЕР_1 розірвати.
оплатою держмита в сумі 17,00 гривень при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_1., звільнивши від сплати відповідача.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви то
апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Суддя: