Справа № 2 - а - 11/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2008
року                                               Турійський районний суд Волинської
області

в
складі : головуючого - судді Овсієнка А.А.

при
секретарі Веремчук Л.Ю.

з участю : представника позивача                                                             ОСОБА_1.

представника відповідача - відділу
державної виконавчої служби

Турійського районного управління
юстиції Волинської області Моніч Т.М.

представника відповідача -
Головного управління юстиції

у Волинській області                                                                                   Кваснікевича
В.В.

представника відповідача -
Головного управління

Державного казначейства України у
Волинській області                        Петрунів
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської області
адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Турійського районного управління юстиції Волинської області, Головного
управління юстиції у Волинській області, Головного управління Державного
казначейства України у Волинській області про визнання незаконними постанов
державного виконавця від 11 лютого 2008 року про відкриття виконавчого
провадження та від 06 червня 2008 року про стягнення виконавчого збору,
стягнення 350 грн. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_2
звернулась до Турійського районного суду з вищевказаним  адміністративним позовом, покликаючись в
обґрунтування своїх позовних вимог на те, що постановою головного державного
виконавця Відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління
юстиції Волинської області (далі - ВДВС Турійського РУЮ) Моніч Т.М. від 11
лютого 2008 року було безпідставно відкрито виконавче провадження щодо
примусового виконання постанови начальника відділу земельних ресурсів у
Турійському районі від 04 грудня 2007 року про накладення на підприємця         ОСОБА_2, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1 Волинської області, 51 грн. адміністративного штрафу, оскільки остання
не містить ідентифікаційного коду боржника, а зазначена в ній поштова адреса
боржника є невірною.

10
червня 2008 року їй особисто було вручено постанову вищевказаного державного
виконавця від 06 червня 2008 року про стягнення з тієї ж таки ОСОБА_2 05 грн.
10 коп. виконавчого збору.

Позивач
вважає, що її безпідставно зробили стороною (боржником) даного виконавчого
провадження та стягують виконавчий збір, а тому в своїй позовній заяві вона
просить суд визнати незаконними обидві вищевказані постанови державного
виконавця та дії, пов'язані з винесенням постанови про стягнення виконавчого
збору, а також стягнути на її користь 350 грн. матеріальної шкоди та моральну
шкоду, якої вона зазнала у зв'язку з викликаним внаслідок цього різким
погіршенням стану її здоров'я, пережитим стресом та відчуттям безнадії.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача Приступа О.М. уточнила позовні вимоги
ОСОБА_2 та просила визнати незаконними постанови державного виконавця від 11
лютого 2008 року про відкриття виконавчого провадження та від 06 червня 2008
року про стягнення виконавчого збору, а також стягнути з ВДВС Турійського
РУЮ            350 грн. матеріальної та
1500 грн. моральної шкоди.

До участі у даній справі ухвалою
суду від 07 липня 2008 року було залучено як других відповідачів Головне
управління юстиції у Волинській області, а також Головне управління Державного
казначейства України у Волинській області, котрі у своїх запереченнях просять
суд відмовити в задоволенні даного позову, вважаючи позовні вимоги ОСОБА_2
повністю безпідставними.

Відповідачем
ВДВС Турійського РУЮ заперечень проти позову не подано.

В
судовому засіданні представник позивача Приступа О.М. підтримала доводи свого
довірителя, а також власні доводи з підстав, зазначених у позовній заяві, та
ствердила наведені в позовній заяві факти.

Представники
відповідачів Моніч Т.М., Кваснікевич В.В. та Петрунів Т.С. в судовому засіданні
позов ОСОБА_2. не визнали, пояснивши, що дії головного державного виконавця
ВДВС Турійського РУЮ та винесені нею постанови від 11.02.08 про відкриття
виконавчого провадження від 06.06.08 про стягнення з боржника виконавчого збору
вони вважають законними, а натомість позовні вимоги ОСОБА_2 - повністю безпідставними.
У зв&cent;язку з цим просили в задоволенні даного позову відмовити.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, суд
дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними, а тому не
підлягають до задоволення.

Відповідно
до ст.ст.3, 18, 18-1 Закону України “Про виконавче провадження”             № 606-ХІV від
21.04.99, державний виконавець відкриває виконавче провадження виключно на
підставі виконавчого документа, що відповідає вимогам ст.19 цього Закону, в
тому числі - на підставі постанови органу (посадової особи), уповноваженої
розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Судом
встановлено, що 11 лютого 2008 року головним державним виконавцем ВДВС
Турійського РУЮ Волинської області Моніч Т.М. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з виконання постанови начальника  відділу земельних ресурсів у Турійському
районі № 77 від 04 грудня 2007 року про накладення на підприємця ОСОБА_2, яка
проживає за адресою АДРЕСА_1 Волинської області, адміністративного штрафу в
розмірі 51 грн. за ст.188-5 КУпАП (а.с.а.с.58, 59).

Згадана
постанова про накладення адміністративного штрафу містить всі необхідні
реквізити, визначені ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”, а тому
являє собою належний виконавчий документ в розумінні ст.18-1 цього ж Закону.

Як
визнала представник позивача Приступа О.М., про існування обох вищевказаних
постанов позивачу стало достовірно відомо ще в березні 2008 року, коли нею
оскаржувались до суду (а.с.71-72) дії державного виконавця щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2008 року. При
цьому, і постанова про накладення адміністративного стягнення, і постанова про
відкриття виконавчого провадження за нею у визначені законом порядку та строки
ОСОБА_2 не оскаржувались.

Пунктом
2 зазначеної вище постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику
встановлено строк для добровільної сплати адміністративного штрафу - до          17 лютого 2008 року.

Однак,
як вказала в своїх поясненнях представник відповідача Моніч Т.М., штраф
боржником у визначений її постановою термін добровільно не було сплачено, у
зв'язку з чим 06 червня 2008 року вона винесла постанову про стягнення з того ж
таки боржника        ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 05 грн.
10 коп. (а.с.66).

Водночас,
наявні у виконавчому провадженні документи ще не дають достатніх підстав
вважати позивача у справі ОСОБА_2 стороною цього виконавчого провадження,
оскільки окремі анкетні дані боржника ОСОБА_2 (по-батькові та домашня адреса),
вказані у постановах, запитах та супровідних листах державного виконавця,
дійсно відрізняються від відповідних анкетних даних позивача.

Як
зазначила представник відповідача Моніч Т.М., виконавчий збір в сумі 5 грн.       10 коп. станом на 12 вересня 2008 року з
боржника фактично не стягнуто, при цьому жодних обмежень майнового характеру
щодо позивача ОСОБА_2 в ході примусового виконання згаданої постанови про
накладення адмінстягнення застосовано не було.

Вищевказані
факти на думку суду повністю спростовують надумані доводи представника позивача
ОСОБА_1. про порушення у зв'язку з цим прав та законних інтересів позивача
ОСОБА_2 і свідчать про те, що оскаржувані постанови головного державного
виконавця ВДВС Турійського РУЮ Моніч Т.М. від 11 лютого 2008 року про відкриття
виконавчого провадження та від 06 червня 2008 року про стягнення з боржника
виконавчого збору винесені у відповідності з вимогами ст.ст.18, 24, 46 Закону
України “Про виконавче провадження”, а тому суд відмовляє в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання таких постанов незаконними.

Згідно
зі ст.ст.1166, 1167, 1173, 1174 ЦК України особі відшкодовується шкода, завдана
лише незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органу державної влади, його
посадової або службової особи.

У зв&cent;язку з цим, констатуючи законність дій головного
державного виконавця ВДВС Турійського РУЮ Моніч Т.М. та винесених нею
вищевказаних постанов, зважаючи на те, що позивачем всупереч вимогам ч.2 ст.69,
ч.1 ст.71 КАС України не взагалі надано жодних доказів на підтвердження самого
факту спричинення їй матеріальної та моральної шкоди, як не наведено і
розрахунку, з якого вона виходила, визначаючи розмір такої шкоди, суд,
відповідно, відмовляє за безпідставністю також у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про стягнення 1500 грн. моральної та 350 грн. матеріальної шкоди.

Керуючись
ст.ст.11, 86, 161, 163 КАС України, ст.ст.1166, 1167, 1173, 1174 ЦК України,
ст.2, 3, 18, 18-1, 19, 24, 46 Закону України “Про виконавче провадження” №
606-ХІV від 21.04.99, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити
в задоволенні
адміністративного
позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Турійського районного
управління юстиції Волинської області, Головного управління юстиції у
Волинській області, Головного управління Державного казначейства України у
Волинській області про визнання незаконними постанов державного виконавця від
11 лютого 2008 року про відкриття виконавчого провадження та від 06 червня 2008
року про стягнення виконавчого збору, стягнення 350 грн. матеріальної та 1500
грн. моральної шкоди у зв'язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Львівського
апеляційного
адміністративного суду
шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
постанови з наступним
поданням апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Турійський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення постанови.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, однак апеляційна скарга не подавалась у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий