overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С права № 2н-2494/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 4618.25 грн (чотири тисячі
шістсот вісімнадцять гривень 25 копійок) зОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526,
530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
адресою Україна,АДРЕСА_2 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1(банк: Івано-Франківська
заборгованості за теплопостачання в сумі 4618.25 грн (чотири тисячі шістсот
вісімнадцять гривень 25 копійок).
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня   2008 року             Лисичанський
міський  суд Луганської області

у складі :
головуючої  судді                                                     Чернобривко
Л.Б.

при секретарі
судових засідань
Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні   в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач  звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу,  який було
зареєстровано  15.09.2000  року  Бутівською сільскою радою Старобільского району
Луганської області   актовій запис  № 6. Раніше ні він, ні відповідачка у шлюбі
не перебували. Мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.  Посилаючись
на ті обставини, що  подружні відносини з
відповідачкою було припинено  в  січні 2008 року  через те, що між ними немає  порозуміння, разом не бажають жити, просив
розірвати шлюб. На примирення він не згоден ,
судові витрати   оплатить сам
.

Позивач  у попередньому  судовому
засіданні  позов підтримав, на
примирення не згоден , судові витрати оплатить сам.

Відповідачка   у попередньому  судовому засіданні  позов визнала, на примиренні не наполягає.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні  позову ухвалюється судове рішення в порядку ,
передбаченому ст.  174 цього ж
Кодексу.  Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК  України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебували у шлюбі  з 15.09.2000 року, мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні
відносини було припинені у січні
2008 року.    Таким чином, суд
дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову  і
вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р
І Ш И В :

Прийняти визнання позову   ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.2000
року  Бутівською сільською радою Старобільского
району  Луганської області, актовий
запис № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17
(сімнадцять) гривень  ,   ОСОБА_2від сплати судового збору  звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
Справа
№2-695/2008 року
УХВАЛА

03 липня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних
збитків,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2008 року із матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3
виділено цивільний позов позивачів до відповідача про стягнення матеріальних
збитків для розгляду в порядку цивільного судочинства.

18 червня  2008 року ухвалою судді
позовна заява позивачів залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам
статті 119 ЦПК України: відсутні докази , які підтверджують вимоги позивачів.

В наданий термін позивачі вказані недоліки в ухвалі не виправили, а тому
позовна заява вважається не поданою і повертається позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,вважати не поданою та
повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа  № 2-н-33/08
УХВАЛА

09
липня 2008 року
смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали заяви акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» (далі -
АТ «Індустріально-експортний банк») про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника АТ «Індустріально-експортний банк» звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 2986 грн. 15 коп.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві
про видачу судового наказу банк просить стягти прострочені відсотки, що є
спірною вимогою, а це, в свою чергу, вказує на наявність спору про право
цивільне.

У даній
заяві вказано заявника - АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії
«Полтавська дирекція» Акціонерного Товариства «Індустріально-експортний банк».

Відповідно
до ч. 2 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і
відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава. Не може бути юридична особа в особі філії, яка не є юридичною
особою, а також філія в особі юридичної особи. У заяві слід також зазначити
місцезнаходження стягувача, поштовий індекс, розрахунковий рахунок.

Крім
того, документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні
подаватися в оригіналі або бути нотаріально засвідчені.

До
заяви додано копію довіреності, якою директор філії «Полтавська дирекція» Банку
- Вертелецький В.М. в порядку передоручення уповноважив Тарасенко В.І. -
провідного спеціаліста з обслуговування та кредитування приватних осіб
відділення філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» в смт Котельва бути
представником банку. В свою чергу, документи, що підтверджують повноваження
самого Вертелецького В.М. не додані.

У
випадках наявності не передбачених ст. 100 ЦПК України перешкод для прийняття
заяви про видачу судового наказу застосовуються по аналогії загальні положення
ЦПК України.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Роз'яснити
акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк» право на звернення з
вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області                                                                                                          П.В.Цвітайло
Справа 2-н-3272008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах   ОСОБА_1  про видачу судового наказу  про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1    ,
який мешкає в АДРЕСА_2  нараховану, але не виплачену заробітну плату в
розмірі 633 ( шістсот тридцять три) грн. 00 коп.
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство»
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
СУДДЯ
СУДДЯ:
Дело № 2-о-220/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року Суворовський райсуд м.
Херсона в складі:

головуючого судді                             В.М.Палькової

при
секретарі                                 І.В.Липовській

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

В с т а н о в и В:

Заявник звернувся до суду з
вказаною заявою, посилаючись на те, що в зв”язку з втратою свідоцтва про
народження їй було видане повторне свідоцтво, де невірно зазначена дата її
народження. Вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, а в повторному свідоцтві зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник просить встановити факт її народження ІНФОРМАЦІЯ_1, з
метою отримання дозволу на проживання на території України.

В судовому
засіданні заявник вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що заява обґрунтована та підлягає
задоволенню, оскільки підтверджена копією паспорта, копією свідоцтва про
розірвання шлюбу, копією трудової книжки, де датою народження заявника
зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,256п.6 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській області, Маньківського р-ну, с. Добра.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний
строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня  2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Холдинг» на рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука від                       30
листопада 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду  Полтавської області
від 11 лютого 2008 року, у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Холдинг» до ОСОБА_1про стягнення витрат на проведення
робіт,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від                          30 листопада 2007
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду  Полтавської
області від 11 лютого
2008 року у задоволенні позову ТОВ «Нова Холдинг» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Нова Холдинг» просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг»                                у відкритті
касаційного провадження, у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Холдинг» до ОСОБА_1про стягнення витрат на проведення
робіт.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа №
2 - 1134 / 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої судді                               Зайончковської
І.А.

при секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку
спадкування,

в с т а н о в
и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік позивачки
ОСОБА_2, що за договором купівлі-продажу від 8 червня 2005 року мав у власності
тимчасову споруду - кіоск по ремонту взуття, встановлений пАДРЕСА_1, з
виділенням під ним земельної ділянки площею 0,0012 га за договором
оренди від 12 грудня 2005 року.

Позивачка просить визнати за нею в
порядку спадкування за законом право власності на вказаний кіоск, оскільки
право на спадщину через нотаріальну контору вона не має можливості оформити,
так як тимчасова споруда не підлягає державній реєстрації в БТІ, яке не може
відповідно видати довідку-характеристику про майно та його вартість.

Представник відповідача позов визнав
повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1268, 1268-1270 ЦК
України позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, яка спадщину прийняли
належним чином, так як проживала постійно з чоловіком до дня відкриття спадщини
та подала своєчасно відповідну заяву до нотконтори, а тому за нею необхідно
визнати право власності на тимчасовий кіоск, оскільки їх син, також в
установлений строк, подав заяву про відмову від спадщини.

При прийнятті вказаного рішення суд також
враховує, що оформлення свого права іншим шляхом для позивачки є неможливим,
оскільки відповідно до ст. 16 Тимчасового положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме майно такій реєстрації не підлягають
тимчасові споруди, а також ті, що не пов'язані фундаментом з землею, а кіоск є
тимчасовою спорудою, на яку для пред'явлення нотаріусу Смілянський виробничий
підрозділ ЧООБТІ не може надати ніяких довідок.

На підставі ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1в порядку
спадкування за законом право власності на тимчасову споруду - кіоск по ремонту
взуття загальною площею приміщення 4,5 кв.м., що знаходиться пАДРЕСА_1 на
земельній ділянці площею 0,0012 га, який за життя належав за договором
купівлі-продажу ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа № 2-281
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

24
червня  2008 року Герцаївський районний
суд Чернівецької області

в складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при секретарі:
Нікулау А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Мольницької сільскої ради, ОСОБА_2про
визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся до суду з позовом до відповідачів
в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Посилається на
те, що 09 вересня 1999 року
ОСОБА_3заповідав  все своє майно
йому. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його смерті залишилося спадкове майно,
яке нотаріально не може прийняти, оскільки відсутні правовстановлюючі документи
на нерухоме майно.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник сільської ради  позов визнав та додатково пояснив, що
претензій до позивача у сільскої ради не має.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав та додатково пояснив, що не має претензій до позивача.

Судом встановлено, що по АДРЕСА_1розташоване
домоволодіння, яке складається з житлового будинку літер „А”, сараїв літер
«Б,В», криниці № 1, огорожі № 2,3,4,5,6 на суму 66888 грн.  Будинок побудований і повністю закінчений в
1962 році що підтверджується довідкою Герцаївської філії Чернівецького КОБТІ
від 21.05.2008р. № 100 однак право власності ніким не зареєстровано.

З
довідки Мольницької сільської ради Герцаївського району  № 798 вбачається, що за даними  господарських книг Лунківської сільської
ради,   в домоволодіння   до 31.03.2001 року проживав і ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3помер, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

З довідки № 799 від. 28.05.2008 р. вбачається,
що спадкоемців першої черги більше немає.

У відповідності
до ст.1268 ч.5 ЦК України   незалежно від
часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Відповідач
ОСОБА_2 заявою від 28.05.2008 року відмовився від спадщини на користь ОСОБА_1

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 1241, 1268 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право
власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку
літер „А”, сараїв літер «Б, В», криниці № 1, огорожі № 2,3,4,5,6 на суму
66888  грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа№ 2-877/08
УХВАЛА

08 липня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів на дітей,-

03.06.2008 року, позивач
звернувся до  суду з
вищезазначеними позовними вимогами.

06.06.2008 року у справі відкрите провадження.

08.07.2008 року від позивачки  надійшла заява про залишення позову  без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення
розміру аліментів на дітей,залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа № 2-1410/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Красюк Н.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом   ВАТ “Харківгаз” до
ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2008 року ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за користування природним газом.

03.07.2008 року у відкрите судове засідання представник позивача не
з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його
відсутності, просить залишити подану позовну заяву без розгляду у зв'язку з
повним погашенням боргу та повернути понесені позивачем судові витрати.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.31, п.4 ч.1 ст.83,  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення суми  залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району Харківської області
повернути Балаклійській філії ВАТ “Харківгаз” сплачені ним по платіжному
дорученню № 1002 від 15.05.2008 року у відділення Балаклійського ВАТ “Мегабанк”
судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ: