overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

9 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого            2008 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 3 червня             2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство
“Гастроном -78”, акціонерного товариства закритого типу “Атлас”, ОСОБА_2, третя
особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договорів купівлі-продажу та поділу майна в натурі недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Рівненського міського суду Рівненської області від                    11 лютого 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 3 червня
2008 року, у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - торгове
підприємство “Гастроном -78”, акціонерного товариства закритого типу “Атлас”,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального
округу          ОСОБА_3 про визнання
договорів купівлі-продажу та поділу майна в натурі недійсними.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№ 2-О-3/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня
2008 року                                                                селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Атаманюк
Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красницької сільської ради про
встановлення факту батьківства та про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського
районного суду із позовом до Красницької сільської ради про встановлення факту
батьківства та про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини. До відкриття провадження позивач звернувся із заявою, в
якій просить провернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красницької
сільської ради про встановлення факту батьківства та про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повідомити позивача, про право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя                           _______________________                        Р.І Атаманюк.
№ 2-1203/2008р.
Бершадський районний суд
В складі головуючого                                   Куйбіди А.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради,
про продовження строку для прийняття спадщини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті
якого  відкрилась спадщина на належне
йому майно-земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, майновий пай та грошовий вклад.
ОСОБА_1 звернулася  в суд з позовом до Яланецької сільської
ради,  про продовження строку для
прийняття спадщини. В заяві та судовому засіданні стверджує,  що
являється єдиною спадкоємицею першої черги за законом майна померлого  ОСОБА_2 і спадщину прийняла шляхом фактичного
вступу в управління і володіння спадковим майном, але, через юридичну
необізнаність в  установлений законом
термін в правах спадкоємця через нотаріальну контору не оформилася, тому
вимушена  звернутись в суд з даною
заявою  і просить постановити рішення,
яким продовжити їй строк для прийняття спадщини.
Представник відповідача Яланецької
сілської ради Патлатюк К.В.  позов
визнала і не заперечує проти його задоволення.
Вислухавши пояснення  сторін
і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  оскільки позивачка  ОСОБА_1 являється єдиною спадкоємицею першої
черги  за законом  майна померлого ОСОБА_2 і спадщину прийняла
шляхом фактичного вступу в управління та
володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність в правах
спадкоємиці в установлений законом термін не оформилася і оскільки  відсутні інші спадкоємці, які претендують на
спадкове майно, тому її позов слід задоволити й надати   додатковий строк на прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 1261,1268,1270,1272 ЦК
України, ст.ст.10,60,203,209 ЦПК України, суд-
Позов задоволити.  Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття
спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1
до 11 листопада  2008 року.
Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не
подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання
заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-447/2008р.
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
22 липня 2008  року Олександрівський районний суд  Кіровоградської області  у складі: головуючого судді - Пляка С.Л. при
секретарі  - Швайці Л.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з
В судове засідання позивач
не з»явився, надав заяву  в якій вказано
що він позов підтримує.
Відповідач в судове
засідання не з»явилася, надала заяву в якій зазначила що позовні вимоги
підтримує, проти розірвання шлюбу не заперечує. Просить задовольнити позов.
11 червня 2003 року позивач уклав шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Під час  сімейного життя  постійно виникали сварки, що призвело до  фактичного
припинення шлюбних відносин та окремого проживання. На даний час позивач
має намір створити нову сім»ю, примирення між ними не можливе.
Розглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне
позов задовольнити, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам кожного з подружжя та їх
При таких обставинах  суд вважає, що
шлюб носить формальний характер , а тому його
необхідно розірвати .
Судові
витрати на розірвання шлюбу, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, потрібно
покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 215,226 ЦПК України, ст. ст.105,112 СК  України суд,-
Позов задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований  11 червня 2003 року відділом РАГС
Олександрівського управління юстиції Кіровоградськоїх області, актовий запис
№3.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави судовий збір
в сумі 17  гривень 00 копійок.
ОСОБА_1  від сплати судового збору
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження  до суду першої інстанції протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано  протягом 20 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна: Голова Олександрівського
районного суду                                                                                          С.Л.Пляка
справа №2-28/08
У Х В А Л А

25 січня   2008 року                 Барвінківський районний суд  Харківської області

в складі  судді -Черних Є.А.

при секретарі -
Линник  В.П..

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  цивільну  справу за  позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів  на  утримання неповнолітньої  дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася  до суду до  ОСОБА_2 . про стягнення  аліментів на  утримання  неповнолітньої  дитини.

Позивач  на повторний  виклик  до суду  не  з′явилася,  будучи належним  чином   повідомлена про  час   і місце  судового  засідання, причини  своєї неявки суду  не  повідомила, заяви  про розгляд  справи  у її  відсутність  не подала.

Таким  чином, в силу ст.  77 ч. 2 ЦПК України, суд  вважає, що позивач повторно не  з′явилася  до суду  без  поважних причин,

Відповідно  до вимог   ч. 3  ст. 169, п.  3 ч. 1  ст. 207 ЦПК  України суд  постановляє ухвалу   про залишення  позовної  заяви без розгляду, якщо належним  чином  повідомлений позивач повторно не  з”явився в  судове засідання без  поважних  причин або повторно  не повідомив про   причини  неявки, якщо від  нього не  надійшла  заява про   розгляд  справи за його  відсутності.

В цьому  зв”язку суд  вважає необхідним  позовну  заяву залишити  без розгляду, оскільки   це в  повній мірі  відповідає   засадам диспозитивності  та  змагальності.

Керуючись     ст. 207  ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів на  утримання  неповнолітньої  дитини залишити  без розгляду

Роз”яснити   позивачу його  право  на повторне  звернення  до суду після  усунення умов, що  були підставою  для  залишення заяви без  розгляду.

Ухвала може  бути   оскаржена в апеляційному  порядку до  Харківського апеляційного  суду  через суд першої  інстанції шляхом  подачі в  5 - денний  строк з дня  винесення ухвали  заяви про апеляційне  оскарження і подання   після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги, з подачею  її  копії до апеляційної  інстанції або  в порядку ч. 4  ст.   295 ЦПК України.

Суддя
Є.А.  Черних.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 5 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 19 червня 2008 року
справі за  заявою
ОСОБА_1про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого
приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про виселення з жилого
приміщення та зняття з реєстрації у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 5 травня
2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 19 березня 2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено по суті і за пропуском строку її подання.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2008 року ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 5 травня 2008 року змінено, виключивши з її
резолютивної частини слова: « і за пропущенням строку її подання».

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування
постановлених в справі ухвал, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених
ухвал.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1на  ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від
5 травня 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2008 року  справі за
заявою ОСОБА_1про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від
19 березня        2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про виселення з жилого приміщення та
зняття з реєстрації у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

іменем України

1 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького
районного суду Чернігівської області від 3 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від
21 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Крехаївської сільської
ради Козелецького району Чернігівської області про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від                 3 грудня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від  21 березня 2008 року, у задоволенні
зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-215/08 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

“30 “ квітня  2008 року
Голопристанський районний суд

Херсонської області

в  складі:
головуючого  судді -Матюшка О.І.,

при секретарі - Захаріній Ю.М., за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування. Під час судового розгляду справи позивач змінила позовні вимоги. Просить визнати за покійним батьком - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на &frac12; частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1. Інша &frac12; частина вищевказаного домоволодіння належала покійній матері позивачки - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних за наступних підстав.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні.

Згідно свідоцтва
НОМЕР_1 ОСОБА_3 16.07.1983 року уклав шлюб з ОСОБА_5. Після одруження ОСОБА_5
отримала прізвище «ОСОБА_4». 26.09.1994 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про
право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1  Таким чином, домоволодіння було
придбане батьками сторін під час шлюбу, тобто є їх спільною сумісною власністю,
відповідно до ст.60 Кодексу України про шлюб та сім'ю в редакції 1969 року.

Керуючись ст. ст. 15, 174, 175, 213, 215 ЦПК України,  ст. 321 ЦК України, ст..60 КЗпШС суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння  -   з а д о в о л ь н и т и.

Визнати за
гр.ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на &frac12; частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.

СУДДЯ :
Справа № 6- 385/08 копія:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року в м. Кіровограді

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Панфілової А. В.

при секретарі – Козіній Ю.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
про виправлення описки в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, ІІІ осіб – КРЕП № 6, ВГІРФО Кіровського ВМ про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
подала до суду заяву, якою просила виправити описку в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, ІІІ осіб – КРЕП № 6, ВГІРФО Кіровського ВМ про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У заочному рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, ІІІ осіб – КРЕП № 6, ВГІРФО Кіровського ВМ про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням була допущена описка щодо написання у вступній та резолютивній частині рішення прізвище позивача та відповідачів: замість правильного написання
ОСОБА_1
- помилково зазначено
ОСОБА_1
.

Сторони в судове засідання не з»явилися , що не перешкоджає розгляду даної заяви.

За вказаних обставин зазначена описка у заочному рішенні суду має бути виправлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд , може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, ІІІ осіб – КРЕП № 6, ВГІРФО Кіровського ВМ про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В вступній частині, яку викласти в наступній редакції:

«розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, ІІІ осіб – КРЕП № 6, ВГІРФО Кіровського ВМ про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням».

В резолютивній частині, яку викласти в наступній редакції:

«Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, ІІІ осіб – КРЕП № 6, ВГІРФО Кіровського ВМ про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
втратившими право на користування житлом – квартирою
АДРЕСА_1
».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до суду першої інстанції , який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя підпис

Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

Суддя Кіровського

Районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В.
Справа №2-228/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: -головуючого судді -Безуматова М.В. -при секретарі - Швайці Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Розуміївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно -житловий будинок
АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер позивача батько -
ОСОБА_2
, після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач подав заяву до державної нотаріальної контори в Олександрівському районі про згоду на прийняття спадщини, але там йому було відмовлено, оскільки відсутній витяг з Реєстру прав на нерухоме майно з Олександрівської дільниці Кіровоградського БТІ. Звернувшись в Олександрівську дільницю Кіровоградського БТІ - відмовили, так як за покійним
ОСОБА_2
реєстрація вказаного житлового будинку не проводилась.

Згідно ст.174ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Згідно ст.1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його.

Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті батька, за законом, суд вважає за необхідне задовольнити позов, так як відповідно до норм ст. 182 п.З ЦК України суд вправі розглядати спори пов»язані з відмовою в реєстрації об»єктів нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст. 182 п.З ЦК України, ст. 1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: визнати за
ОСОБА_1
право власності на будинок
АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом.

На рішення суду а протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне

оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова Олександріського районного суду

Безуматов М.В.