overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-792008 року
У Х В А Л А

18 липня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у
складі : головуючого   -   судді Кішковської З.А.,

при секретарі  -             Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка подання державного
виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського району
Миколаївської області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 1998 року за
заявою ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей - синів
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2з ОСОБА_2у розмірі 13 частини
заробітку (доходу).

10 липня 2008 року державний
виконавець державної виконавчої служби Снігурівського району Миколаївської
області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей втрачено при пересилці за місцем роботи
боржника.

У
судовому засіданні державний виконавець подання підтримала.

Сторони виконавчого провадження  у
судове засідання не з»явилися.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий  документ, має право за поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи виконавчий лист був направлений
відділом державної виконавчої служби Снігурівського району Миколаївської
області до ПВТФ «Агро альянс» 17.01.2008 року - для виконання за місцем роботи
боржника.. Згідно повідомлення ПВТФ «Агро альянс» ( після реорганізації ПП
«Компанія» «Агро альянс» 14.04.2008 року виконавчий лист №А-23, виданий
13.04.1998 року  про стягнення аліментів
з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх синів до вказаного підприємства не
надходив.

За
таких підстав суд вважає за необхідне подання задовільнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не
втратило своєї законної сили.

У
відповідності до ч.4 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» рішення
про стягнення періодичних платежів ( у справах про стягнення аліментів…) можуть
бути пред»явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені
платежі.

Керуючись
ст.ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби Снігурівського району Миколаївської області
задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно
до постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 квітня
1998 року  у справі за заявою ОСОБА_1 про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх  дітей.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №  2-3374/08
10 липня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
головуючого судді - Слєзко Т.В.,
секретарі - Сизих Є.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи
Бюро технічної інвентаризації м. Ялта, Державна житлово-експлуатаційна
організація «Лівадія», про усунення перешкод у користуванні власністю, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить усунути їй перешкоди у
користуванні літньою кухнею під літ. П', розташованою на земельній ділянціАДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2
До судового засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви
Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки така заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява
підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Бюро технічної інвентаризації
м. Ялта, Державна житлово-експлуатаційна організація «Лівадія», про усунення
перешкод у користуванні власністю, -
залишити без розгляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Балюка М.І.,

суддів:

Григор'євої Л.І., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації “Житомиргаз” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2007 року позов
задоволено та стягнуто на користь позивача 2361 грн. боргу.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 8 січня         2008 року рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 18 вересня 2007 року скасовано та ухвалено нове
рішення  про відмову в задоволенні  позовних вимог.

У
касаційній скарзі відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації “Житомиргаз” ставиться питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанцій та залишення без змін рішення суду першої інстанції, в
зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації “Житомиргаз” відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 8 січня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            Балюк М.І.

Судді:                                                                        Григор'єва Л.І.

Луспеник Д.Д.
Справа 2-271/ 2008р
ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ  У
З   ВІДМОВОЮ   ПОЗИВАЧА
Снігурівський   районний   суд
Миколаївської   області   в
складі: головуючого  -  судді
при  секретарі - Колодязній Л.М.,
розглянувши  в відкритому судовому засіданні  в залі суду № 5  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,
У лютому 2008 року ОСОБА_1
звернулася  до суду з  позовом
до  ОСОБА_2    про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що
12 грудня 1992 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2 від спільного проживання мають двох неповнолітніх синів
-ОСОБА_3-1992 та ОСОБА_4- 2003 року народження.
Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини різності характерів та
зловживання спиртними напоями.
Сторонам по справі судом надавався час на
У судове засідання  позивачка не з'явилася,  про день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, але надала заяву
що подружжя    врегулювали  спір на основі взаємних поступок та з метою
збереження сім'ї. Позивач відмовився від позову. Сторони просили суд
провадження закрити у зв'язку з примиренням. Пояснивши, що відновили сімейні та
подружні стосунки, проживають спільно.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для  не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
п. 3 ч. 1 ст.  205 ЦПК
України,  суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,  у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до   Миколаївського апеляційного суду через  суд
першої інстанції шляхом  подачі в
5- денний строк  з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-172
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд визнати за
нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, так як вона прийняла спадщину відповідно
до ст. 1268 ЦК України. Мати позивачки відмовилася від спадщини, у
відповідності до ст. 1273 ЦК України. А, так, як спадкодавець не мав
правовстановлюючих документів, позивачці було відмовлено у оформленні права
власності на Ѕ частину домоволодіння після смерті батька.

Відповідачка ОСОБА_2 у своїй заяві просить суд справу слухати у її
відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких фактів:
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько позивачки ОСОБА_3. Спадщину після смерті батька
прийняла позивачка, яка отримала свідоцтво про право власності на спадкове
майно. Однак в оформленні право власності на будинковолодіння їй було
відмовлено із-за відсутності правовстановлюючих документів в спадкодавця. А,
тому позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 212-215  ЦПК
України, ст. ст. 392,  1268, 1270, 1273
ЦК України,  суд

РІШИВ:

Позов задоволити і визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно, яке складається з 1/2 частини житлового будинку з
господарськими та надвірними спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, вартістю
41610 грн., яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення вступило в законну силу 20.06.2008
року.

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                                                                             О.О. Антоновський
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від  3 квітня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1до Харківського комунального підприємства
"Міськелектротранс", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від  3 квітня 2008 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс",
третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-540/2008 р.
17 вересня 2008 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді – Пляка С.Л. при секретарі - Захаренко С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом
до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської РДА, третя особа Олександрівське відділення № 3327 “Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України” про визнання права власності,-
Позивач звернуся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно по заповіту, а саме:
- земельних ділянок згідно Державних актів на право приватної власності на землю за №
від 19.03.2002 року, площею 4,76 га, №
та №
від 19.03.2002 року, площею 5,07 га, №
- грошових вкладів на рахунках №
та №
, що знаходяться в Олександрівському відділенні № 3327 “Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України”;
в порядку спадкування за заповітом, після смерті дядька-
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представники відповідачів в судове в судове засідання не з”явились, надали суду листи про визнання позовних вимог та слухання справи у їх відсутність.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до норм ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.
Згідно п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України від 24.06.83 року № 4 “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” (із змінами, внесеними Постановами Пленумів від 25.12.1992 року № 13 та від 25.05.1998 р. № 15), якщо позивач у шестимісячний строк для прийняття спадщини вступив в управління або володіння спадковим майном, або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання, про визнання права власності на майно.
року (а.с. 9), все належне йому на день смерті майно заповів
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд в попередньому судовому засіданні може ухвалювати рішення, у разі визнання позову.
Керуючись ст.ст. 209 , 214 , 215 ЦПК України , суд-
- земельних ділянок згідно Державних актів на право приватної власності на землю за №
від 19.03.2002 року, площею 4,76 га, №
та №
від 19.03.2002 року, площею 5,07 га, №
- грошових вкладів на рахунках №
та №
, що знаходяться в Олександрівському відділенні № 3327 “Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України”;
в порядку спадкування за заповітом, після смерті дядька-
На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:(підпис)
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області С.Л. Пляка
У Х В А Л А

№2- 389/2008 від 05.06.2008 року

Про відкриття провадження у справі

13 червня    2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2- 389/2008 р.   за   позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на 26 червня 2008 року   на 11.00  годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу  в строк до 26  червня  2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1583
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про визнання дійсним договора на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про визнання дійсним договора на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання призначити на 05 листопада 2008р. з 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 лютого
1994 року Кіровською сільською радою, Красноліманського району, Донецької
області, актовий запис № 4, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені в липні 2000 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка у судове засідання 23 червня 2008
року не з'явилася, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання
судової повістки (а.с.12), про причини неявки не повідомила, клопотання про
розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Розгляд справи, в
зв'язку із неявкою позивачки, був відкладений на 10 липня 2008 року, виклик
позивачки повторений.

10 липня
2008 року позивачка повторно не з'явилася, про дату,
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується
розпискою про отримання судової повістки (а.с.15), про причини неявки не
повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не
надходило.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1102/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В., з участю секретаря судового засідання – Красіловської О.А., розглянувши у в місті Знаменка Кіровоградської області заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1
, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Свої вимоги обгрунтував тим, що 18.10.2004 року рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ним,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
.,
ОСОБА_8
в рахунок заборгованості по зарплаті було стягнуто майно, а саме будівлю току – на загальну суму 38542 грн. з СТОВ Ім.Шевченка в селі Іванківці Знам'янського району Кіровоградської області. Згідно цього рішення комплекс було зареєстровано в Знам'янському БТІ за всіма власниками на праві приватної спільної часткової власності з івизначенням часток кожного. До теперішнього часу всі власники спільно користувалися током, але йому стало відомо, що без його згоди та інших власників хтось від імені
ОСОБА_2
та
ОСОБА_5
намагається демонтувати будівлю. Вважає, що такі дії порушують його право власності, тому він бажає звернутися до суду з позовом про захист свого права власності від неправомірних дій інших осіб.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України просить суд до подання позову винести ухвалупро забезпечення позову в зв'язку з тим, що невжиття таких заходів в майбутньому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1
про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити
ОСОБА_2
та
ОСОБА_5
, мешканцям
ІНФОРМАЦІЯ_1
, або будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно майна комплексу будівель і споруд критого току, розташованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати відділу державної виконавчої служби міста Знамянка і Знам'янського району для виконання.

Ухвала може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ БУРКО Р.В.