Справа
№2-86
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді
Іщенка І.В. при секретарі Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Чернівецького міського комунального
підприємства „Місксвітло” до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної  шкоди заподіяної  внаслідок ДТП в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача,  про відшкодування
матеріальної  шкоди заподіяної внаслідок
ДТП в порядку регресу. Посилається на те, що відповідач ОСОБА_1працював
директором МКП „Міськсвітло” до травня 2005 року, згідно розпорядження від
28.12.2002 року та контракту №017 від 19.12.2002 року. Як директор даного
підприємства користувався службовим автомобілем марки „Волга Газ-3110” д.н.
НОМЕР_1. 14.11.2004 року на трасі „Коломия-Снятин” біля с.Вовчинець сталася
дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої були пошкоджені автомобілі „Тойота”,
що належали ОСОБА_2. та „Фольксваген”, що належала ОСОБА_3.  Постановою суду було визнано винним ОСОБА_1в
даному ДТП. Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від
11.01.2007 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до
Чернівецького КП „Міськсвітло” та стягнуто на користь позивачів ОСОБА_2. 32566
грн. 23 коп. та на користь ОСОБА_3. 5602 грн. 05 коп.  Дане рішення суду набрало законної сили ,
згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.03.2007 року.
Згідно платіжної вимоги №269-02-07 від 11.01.2007 року  стягнуто заборгованість в розмірі 35 884 грн.
з МКП „Чернівцімісксвітло”. Просили стягнути з відповідача дану суму та судові
витрати понесені по даній справі.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення
аналогічні вимогам позовної заяви та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не  з'явився
незважаючи  на  належне
повідомлення  про  час
і  місце  розгляду
справи  повісткою по  останньому
місцю  проживання.

У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі  не заперечували проти ухвалення заочного
рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.1187 ЦК України, особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілого.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1працював директором МКП „Міськсвітло” до
травня 2005 року, згідно розпорядження від 28.12.2002 року та контракту №017
від 19.12.2002 року. Як директор даного підприємства користувався службовим
автомобілем марки „Волга Газ-3110” д.н. НОМЕР_1. 14.11.2004 року на трасі
„Коломия-Снятин” біля с.Вовчинець сталася дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої були пошкоджені автомобілі „Тойота”, що належали ОСОБА_2. та
„Фольксваген”, що належала ОСОБА_3.
Постановою суду було визнано винним ОСОБА_1в даному ДТП. Рішенням
Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2007 року було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до Чернівецького КП
„Міськсвітло” та стягнуто на користь позивачів ОСОБА_2. 32566 грн. 23 коп. та
на користь ОСОБА_3. 5602 грн. 05 коп.
Дане рішення суду набрало законної сили , згідно ухвали апеляційного
суду Івано-Франківської області від 28.03.2007 року. Згідно платіжної вимоги
№269-02-07 від 11.01.2007 року  стягнуто
заборгованість в розмірі 35884 грн. з МКП „Чернівцімісксвітло”.

Згідно ст..1191 ЦК України,
підприємство, яке  повністю відшкодувало
шкоду завдану з вини її рацівника при виконанні ним своїх трудових обов”язків,
має право зворотної вимоги ( регресу ) до цього працівника в розмірі
виплаченого відшкодування.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.1191, 1187 ЦК України, ст.10, 11, 209,
212, 214-215, 226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь Чернівецького
міського комунального підприємства „Міськсвітло” - 38168 грн. 28 коп.
матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Чернівецького
міського комунального підприємства „Міськсвітло” - 30 грн. сплаченого
інформаційно-технічного збору та 381 грн. 68 коп. - судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд
м. Чернівці шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя_______________________________   Іщенко І.В.