overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня  2008 року          Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фороснянської
сільської ради Новоселицького району , про визнання права власності на &frac14; частку
домоволодіння  в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В березні   2008 року ОСОБА_1 звернулась    до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 та Фороснянської сільської ради Новоселицького району , про визнання
права власності на &frac14; частку домоволодіння , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Форосна    Новоселицького
району  помер Ії чоловік ОСОБА_5.
Після  його смерті    відкрилася спадщина на &frac14; частку  домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1, що
складається з житлового  будинку літ.А,
літньої кухні  літ.Б,сараю літ.В , вбиральні  літ.Г, колодязя №1 огорожі №2-3. Станом на 1
липня 1990 року  дане господарство   відносилося до категорії  колгоспних дворів і в ньому проживали  вона з чоловіком , та відповідачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_4      Спадщину після смерті
чоловіка вона прийняла своєчасно. Просила визнати за нею  право власності на &frac14; частку
домоволодіння в порядку спадкування

В  попередньому
судовому засіданні  позивачка   позов підтримала

Відповідачі
позов  визнали

Виходячи  з наведеного
суд, вважає, що  рішення  у справі можливо  постановити при  проведенні
попереднього  судового  засідання.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на &frac12; частину
майна колишнього колгоспного двору. Його дружина ОСОБА_1 спадщину прийняла  своєчасно
Відповідачі  спадщину не прийняли
і не претендують на неї.  Оскільки інших
спадкоємців які  мають права на
обов'язкову частку в спадщині не має,
то  суд вважає, що  право власності на спадщину слід визнати за
позивачкою

На підставі ст.ст.
328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України “Про власність”, суд
керуючись ст.ст.130,208,213,215,218, ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право
власності ОСОБА_1 на &frac14; частку
домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1, що складається з житлового  будинку літ.А, літньої кухні  літ.Б, сараю літ.В , вбиральні  літ.Г, колодязя №1 огорожі №2-3.  в порядку спадкування    після смерті ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-1027/08р.
УХВАЛА

25 липня 2008
року
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області

В складі:  головуючої
судді     Гриценко І.Г.

при секретарі:                                 Нишпорка Т.В.

за участю прокурора
Саламахи О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в
інтересах Вінницької РДА, за участю третьої особи на стороні позивача
управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області
до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району
звернувся до суду з позовом в інтересах Вінницько РДА, за участю третьої особи на стороні позивача управління з контролю за
використанням та охороною земель у Вінницькій області до ОСОБА_1 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки

В судовому засіданні прокурор Саламаха О.В. надала суду
заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши
заяву прокурора, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну заяву, на
підставі заяви прокурора необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов прокурора Вінницького району в інтересах Вінницької
РДА, за участю третьої особи на стороні позивача управління з контролю за
використанням та охороною земель у Вінницькій області до ОСОБА_1 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білокуракинського районного суду від 11 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Новопсковського лінейно-виробничого управління магістральних
газопроводів філії управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз»
Дочірньої компанії «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості за оплату праці в
нічний час та за час виконання робіт другого оператора за його відсутності,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Білокуракинського районного суду від 11
лютого 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2008 року,
в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Білокуракинського районного суду від 11 лютого
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Новопсковського лінейно-виробничого управління магістральних
газопроводів філії управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз»
Дочірньої компанії «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості за оплату праці в
нічний час та за час виконання робіт другого оператора за його відсутності, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду від 11
лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
№ 2 - н -94/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1
порушення правил користування електричною енергією.
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1,1940 року
народження,який  мешкає в
АДРЕСА_1Донецької області на користь ВАТ
«Донецькобленерго» м. Горлівка,
державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може бути
подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
Справа № 2 о- 11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             СІКОРСЬКІЙ В.О,

розгнлянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних
стосунків та належності  правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   просить
встановити, що  ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється  її матір»ю,  мотивуючи тим, що анкетні дані мами в її
свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть мами не співпадають. З цих
же підстав просить встановити належність ОСОБА_2свідоцтва про право
власності  на домоволодіння , що
розташоване  в АДРЕСА_1, яке видане на
підставі рішення виконкому  Віньковецької
районної Ради № 96 від 21 червня 1990 року на ім"я ОСОБА_3.

Встановлення
даних  фактів
їй необхідно для оформлення спадщини після смерті матері..

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_4.,  перевіривши
матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 234
ЦПК України  в окремому провадженні
розглядаються  цивільні справи  про підтвердження наявності  або відсутності  юридичних фактів, що мають  значення для
охорони прав та інтересів особи .

Так, відповідно до,
записів в погосподарських книгах по Говорівській
сільській Раді матір"ю  заявниці (
дівоче призвіще ОСОБА_3) записана
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а батьком - ОСОБА_5. Відповідно до свідоцтва про
смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 83 роки, тобто вона -
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

В свідоцтві про народження заявниці батьками записані
:  ОСОБА_2та  ОСОБА_5.

Крім цього, відповідно до пояснень  ОСОБА_6та
ОСОБА_7, довідки сільської Ради матір заявниці проживала  і була головою двору , що АДРЕСА_1

Аналізуючи
представлені заявницею документи в їх
сукупності, які узгоджуються із її поясненнями
та показами свідків і  які у суду
не викликають сумніву , суд приходить до висновку про необхідність встановити
юридичні факти..

.

Керуючись
ст. 256, 259, 10, 60, 212 ЦПК України,

Р І Ш И
В :

Встановити, що свідоцтво
про право власності  на домоволодіння ,
що розташоване  в АДРЕСА_1, яке видане на
підставі рішення виконкому  Віньковецької
районної Ради № 96 від 21 червня 1990 року на ім"я ОСОБА_3 належало  ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що ОСОБА_3
, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являлась матір"ю  ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом
десяти  днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ :
Костопільський  районний  суд Рівненської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2008 року                                                                                 Номер справи 2-н-167
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву КП
„Костопільводоканал”
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
водопостачання з боржника ОСОБА_1
до ст.ст.96,102 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК України,-
1. Стягнути з             ОСОБА_1,
„Костопільводоканал”,
р/рахунок НОМЕР_1 ПІБ в м.Костопіль Рівненської області
МФО 333153 код ЗКПО 22585030
заборгованість за водопостачання в
сумі 521(п'ятсот двадцять одна) грн 06 к., 15(п'ятнадцять)грн 00 к. судових
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25(двадцять
п'ять)грн 50 к. державного мита, а всього 561(п'ятсот шістдесят одна) грн 56 к.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецька
(далі - відділення Фонду) на рішення Петровського районного суду м.Донецька від 26
червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня
Рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 26
червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 27 серпня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з
відділення Фонду на користь ОСОБА_1 24000 грн.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Петровського районного суду м.Донецька від 26
червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня
2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
Фонду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 4 березня 2008 року та рішення
апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу
недобудованого житлового будинку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від

4 березня 2008
року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу
недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 14 грудня 2006 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрований у
реєстрі за номером 6670. Стягнуто з

ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 5 000 грн. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 3 033
грн. 50 коп.: державне мито в розмірі 503 грн. 50 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі

30 грн. та
витрати на юридичну допомогу в розмірі 2 500 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області
від 19 червня 2008 року рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 4 березня

2008 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.
та витрат на правову допомогу в розмірі 2 500 грн. скасовано й у цій частині
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 4 березня 2008 року та рішення
апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 4 березня 2008 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 19 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу недобудованого житлового
будинку та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року                                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                             Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                      Данчука В.Г., Перепічая В.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом
відкритого акціонерного товариства “ЕК
Одесаобленерго” в особі Роздільнянського
РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,  за касаційною
скаргою відкритого
акціонерного товариства “ЕК
Одесаобленерго” на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24
березня 2008 року та  ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 21 травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Відкрите
акціонерне товариство “ЕК Одесаобленерго” в особі Роздільнянського РЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про відшкодування завданих збитків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 березня
2008 року позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області
від 24 березня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Одеської області від  21 травня 2008 року
позовну заяву ВАТ “ЕК Одесаобленерго” в особі
Роздільнянського РЕМ залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеними судовими ухвалами, відкрите
акціонерне товариство “ЕК Одесаобленерго” в особі Роздільнянського РЕМ подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить оскаржувані судові ухвали скасувати та ухвалити у
справі нове рішення.

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” в особі
Роздільнянського РЕМ підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 342 ЦПК України передбачено
випадки, в яких ухвали суду скасовуються.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановленого
судового рішення, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” в особі
Роздільнянського РЕМ відхилити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області
від 24 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від  21 травня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                                           В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

В.С. Перепічай
Справа
№ 2-Н-368/08
УХВАЛА

01 серпня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 14.07.2008 року
та просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 3110,67
грн. боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 15.07.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 28.07.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

01.08.2008
року заявник подав до суду уточнену позовну заяву, в якій частково усунув
недоліки заяви відповідно до ухвали суду, не вказавши в мотивувальній частині
заяви чи боржник здійснював оплату за наданий йому кредит,  чи здійснювалася сплата основної
заборгованості боржником за кредитним
договором, відсотків, комісії за користування кредитними коштами, тощо,
не вказав також як вираховуються заявлена сума заборгованості, таким чином,
не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України.

Оскільки
заявник відповідно до ухвали суду не виконав у встановлений судом строк вимоги,
визначені ст. 98 ЦПК України, то у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України
дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за договором кредиту -
вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя