УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
8-18-1/07

09 липня
2008 року Печерський районний суд міста Києва у складі

Головуючого
судді Вовк С.В.,

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяви
ОСОБА_1 від 05 квітня 2007 року та 07 квітня 2007 року про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 28
лютого 2005 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Електронтехпром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватехпром
ЛТД» до ОСОБА_1 та Державного департаменту інтелектуальної власності про
визнання деклараційного патенту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
«Електронтехпром» та ТОВ «Полтаватехпром ЛТД» звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_1 та Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання
деклараційного патенту НОМЕР_1 на винахід (навантажувальний пристрій) -
недійсним.

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 28.02.2005 року позов було задоволено повністю, а вказаний  деклараційний патент - визнано недійсним.

Співвідповідач ОСОБА_1 05.04.2007
року звернувся з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2005 року посилаючись на
те, що постановою апеляційного суду м. Києва від 06.03.2007 року було визнано
недійсним висновок № 22321 від 03.11.2003 року щодо відповідності
запатентованого винаходу (навантажувального пристрою) умовам патентоздатності.

ОСОБА_1 вважає, що ця обставина є
істотною для справи, оскільки рішення Печерського районного суду м. Києва від
28.02.2005 року обґрунтовувалось висновком № 22321 від 03.11.2003 року .

Крім
цього, 07.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду
України від 13.10.2005 року та рішення Печерського районного суду м. Києва від
28.02.2005 року, постановлених  у цій
справі.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 04.10.2007 року заява ОСОБА_1 в частині вимог про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від
28.02.2005 року була передана до Печерського районного суду м. Києва для
вирішення   питання про її прийняття.

Зазначені у заяві підстави для
перегляду рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2005 року є
аналогічними - викладеним у    заяві   від 05.04.2007 року.

Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 02.04.2008 року відмовлено в задоволенні вказаних заяв, яка
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.05.2008 року скасована, а питання
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому апеляційна інстанція
виходила з того, що суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що скасування
висновку щодо відповідності запатентованого винаходу умовам патентоздатності
від 03 листопада 2003 року постановою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня
2007 року , не є ново виявленою обставиною, оскільки висновок від 03 листопада
2003 року був нечинним з моменту його прийняття, про що до ухвалення постанови
Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2007 року не могли знати ні заявник ,
ні суд. Зазначена обставина є також істотною для справи обставиною, оскільки
суд обґрунтовував рішення від 28 лютого 2005 року висновком ДП «Укрпатент» від
03 листопада 2003 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції якою вирішувалось питання щодо перегляду рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами, апеляційна інстанція виходила з того, що  скасування висновку щодо відповідності
запатентованого винаходу умовам патентоздатності від 03 листопада 2003 року
постановою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2007 року, є ново виявленою
обставиною, оскільки висновок від 03 листопада 2003 року був нечинним з моменту
його прийняття, про що до ухвалення постанови Апеляційного суду м. Києва від 06
березня 2007 року не могли знати ні заявник , ні суд. Зазначена обставина є
також істотною для справи обставиною, оскільки суд обґрунтовував рішення від 28
лютого 2005 року висновком ДП «Укрпатент» від 03 листопада 2003 року.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що обставини які є предметом заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підпадають за своїми ознаками
під нововиявлені обставин, а отже заява підлягає задоволенню а рішення суду
першої інстанції скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 від 05 квітня 2007 року та 07 квітня 2007 року про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення -
задовольнити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2005 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтехпром» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Полтаватехпром ЛТД» до ОСОБА_1 та Державного
департаменту інтелектуальної власності про визнання деклараційного патенту
недійсним -скасувати.

Справу
призначити до розгляду на 19 серпня 2008 року о 15-00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: