overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2008 року                        справа № 2-51-08

Любашівський
районний суд Одеської області  в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при
секретарі - Слободенюка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любашівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення,

В
С Т А Н О В И В:

Сторони уклали
мирову угоду, згідно якої відповідач ОСОБА_1 зобов"язався виселитися з
будинку поАДРЕСА_1 та добровільно знятися із реєстраційного обліку до 15 травня
2008 року, також зобов"язався не палити цигарки в будинку, прибирати у
своїй кімнаті та не вступати в конфлікт із ОСОБА_1,  з чим позивачка згодна.

Мирова
угода  не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд вважає, що зазначену мирову
угоду необхідно визнати судом.

Відповідно до
положення п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи зазначені
обставини, суд приходить до висновку закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,   суд -

У Х
В А Л И В :

Визнати мирову
угоду, яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1
зобов"язався виселитися з будинку поАДРЕСА_1 та добровільно знятися із
реєстраційного обліку до 15 травня 2008 року, також зобов"язався не палити
цигарки в будинку, прибирати у своїй кімнаті та не вступати в конфлікт із
ОСОБА_1,  з чим позивачка згодна.

Закрити провадження
по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали  може бути подано  в Любашівський районний суд протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:  /підпис/

Копія вірна: Суддя:
Справа №  2-900/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 липня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі:          головуючого судді        ШУНЬКО Г.О.,

при секретарі            ЧЕПУРКО
І.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Ромни справу за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В С Т А
Н О В И В :

10 червня 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне
життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають суперечки і
непорозуміння.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі..

Відповідач позов визнав у повному обсязі, згоден розірвати шлюб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку передбаченому ст.. 174 ч. 4 ЦПК України..

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 25
листопада 2000 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 2001 року народження. Між сторонами постійно
виникали сварки та не порозуміння. Хоча сторони проживають разом, але фактичні
шлюбні відносини між ними припинені. Шлюб у сторін перший.

У відповідності до ст.112 Сімейного Кодекс суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б  інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей.

Таким чином, пред'явлення позову про розірвання шлюбу позивачем та визнання
його вимог відповідачем свідчить про небажання подружжя  подальше підтримувати фактичні шлюбні
взаємини, та зберігати шлюб.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану суд покладає на відповідача в розмірі 17 грн.., бо сім'я
розпалася з його вини

Керуючись ч. 4 ст. 130, та ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд -

С У Д

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1980 року народження, та ОСОБА_2, 1979 року
народження, зареєстрований 25 листопада 2000 року, в Ріпчанському сільвиконкомі
Роменського району Сумської області, актовий
запис №  6.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_2
в сумі 17 грн., звільнивши від сплати витрат ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області  через
Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                підпис…

Копія вірна

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                               ШУНЬКО  Г.О.
Корабельний районний суд
Справа 2- Н - 1060/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2008 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва, Давченко Т.М.,
яка мешкає за адресою:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 7791,27 гривень.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 38,96 грн.
3. Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно – технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до виконання
Суддя: (підпис)
Суддя:
Згідно з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом п
яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Додаток: копія наказу
Суддя Корабельного районного
Справа № 2-565/2008
07 серпня 2008 року                                                                                               м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -
березня 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 12 вересня 2000 року на підставі договору зареєстрованого на
Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» він купив у ОСОБА_2. однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1в місті Нова Одеса Миколаївської області за 1 500 грн.
Позивачу стало відомо, що на цей час вказаний договір є нікчемним у зв'язку з
тим, що протирічить чинному законодавству, незважаючи на те, що він та
відповідач виконали всі умови вказаного договору.
серпня 2008 року позивач надав суду письмову заяву, у якій просить залишити
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири
- залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №  2-876/2008р.
УХВАЛА

21 серпня 2008
року  Кам”янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області в складі: головуючого судді                          Юхно
Л.М.

при
секретарі
Черненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту,

В с т а н о в и в:

В проваджені
Кам'янсько-Дніпровського районного суду
Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судові засідання 08.08.2008
року та 21.08.2008 року  представник
позивача,  що був  своєчасно та в належній  формі сповіщений про час та місце розгляду
справи,   не з'явився, про  причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи  наслідки неявки  позивача
в судове засідання, керуючись  ст.
207 ч. 3,  209, 210, ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити  без розгляду позовну заяву   Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту.

Заява про  апеляційне оскарження  ухвали суду
може  бути подана на протязі  п'яти днів
з дня  проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на  ухвалу суду
подається протягом  десяти
днів  після подання  заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 серпня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від    27 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Сімферопольського бюро технічної
інвентаризації про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом,
зазначивши, що домоволодіння належить її батькам  по &frac12; частині кожному. На зазначений будинок
виписаний технічний паспорт і будинок підготовлений до приватизації. Відповідачі
в технічному паспорті на домоволодіння, як співвласники не значаться. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно зайняли територію
домоволодіння позивачки, чим спричинили їй матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 14 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2008 року, у позовних вимогах відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Сімферопольського бюро технічної
інвентаризації про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку
користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту,
усунення перешкод у користування пішохідним переходом,
Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада            2007 року позов задоволено.
Виділено ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. частку земельної ділянки площею 206 кв.м з
виходом на вулицю Жовтневої революції. ОСОБА_8. виділено частку земельної
ділянки площею       300 кв.м з виходом
на вулицю Жовтневої революції. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. виділено частку земельної
ділянки площею 955 кв.м з виходом на АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13
березня 2008 року у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
районного суду  відмовлено, апеляційну
скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 2 червня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1.
відхилено, ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
районного суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та
процесуального права, передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада
2007 року не переглядалося в апеляційному порядку.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не  переглядалася в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити.

Керуючись пунктом
2  частиною 3 статті 328 ЦПК
України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від                 21 листопада 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення
порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення земельного
сервітуту, усунення перешкод у користування пішохідним переходом  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Копія : Справа №2о-6-08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2008 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1
де зацікавленими особами заявлені
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері заявника –
ОСОБА_4
, суд-

ВСТАНОВИВ :

Заявник клопоче залишити без розгляду подану ним заяву про встановлення факту прийняття спадщини.Після роз»яснення процесуальних наслідків таких дій клопотання підтримав.

ОСОБА_1
. має процесуальне право на залишення без розгляду поданої до суду заяви тому його клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене ,керуючись ст..ст.27,31 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1
де зацікавленими особами заявлені
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері заявника –
ОСОБА_4
.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда

підпис

Є.В. Завгородній

З оригіналом згідно.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда

Є.В. Завгородній
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2175/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,1960 року народження, ОСОБА_2,1960 року
народження, ОСОБА_3,1986 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення за період з 01.11.2007р. по 01.07.2008р.у розмірі 239 грн. 63
коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду   Волинської області від 17 липня
2008 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ковельської міської ради про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2008 року апеляційне провадження
у справі за позовом  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,
Ковельської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної
ділянки зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ковельської міської ради про визнання недійсними державних
актів про право постійного користування та про право власності на земельну
ділянку.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 26 серпня 2008 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 17 липня 2008 року відмовлено.

2 жовтня 2008 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на цю саму ухвалу апеляційного суду Волинської області.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або
про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї
особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи наведене, у відкритті
касаційного провадження у вказаній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 17 липня 2008 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-1638/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

05 серпня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  до ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонентаНОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору про
користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 який мешкає за
адресою: Харківська область, м. Лозова,АДРЕСА_1,  де він використовує електроенергію для
власних побутових потреб. . Рішенням від 17.08.2007 року Лозівського
міськрайонного суду Харківської області були задоволені вимоги АК
«Харківобленерго» про стягнення з відповідача заборгованості на суму 65 грн. 74
коп. За період часу з 17.08.2007 року по 11.06.2008 року споживачем було
використано електроенергії без сплати на суму 302 грн. 07 коп. тому загальна
сума заборгованості по сплаті за використану електроенергію складає 367 грн. 81
коп. станом на 01.07.2008 року.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача вартість використаної ним електроенергії в сумі 302 грн. 07 коп., а
також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  18 серпня 2008 року
на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд