Справа № 2 - 13/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10
червня 2008  року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: В.О. Шульги при
секретарях:  Т.А. Мірошниченко, М.Ю.
Устенко  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ромни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого  акціонерного товариства  “Харківшляхбуд” ,  треті особи - Управління Пенсійного фонду
України в м. Ромни, Роменська філія дорожньо-будівельного управління № 29 ВАТ
“Харківшляхбуд”   про  зобов'язання
відповідача оформити та видати довідку про зарплату  з урахуванням всіх надбавок  учасника ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС,  -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом  до ВАТ
“Харківшляхбуд”,  треті особи  УПФ України в м. Ромни, Роменська філія
дорожньо-будівельного управління № 29 ВАТ “Харківшляхбуд”, надалі ДБУ №
29,  і просить зобов'язати відкрите
акціонерне товариство “Харківшляхбуд” оформити та видати  довідку про
заробітну плату (розрахунок оплати праці) під час відрядження у зоні по
ліквідації аварії  на Чорнобильській АЕС
за період з 30 червня 1987 року по 21 липня 1987 року - 22 дні, з урахуванням
зони небезпеки - ІІІ, кратності - 5, преміальних виплат, умов праці в зоні
ліквідації з застосуванням підвищеного коефіцієнту.              В обґрунтування позовних вимог в позові вказав, що з
1978 року він працював у філії відповідача трактористом. Як машиніст
автоскрепера Роменського ДБУ №  29,
відповідно наказу  № 54 від 30 червня
1987 року, він був  відкомандирований до
м.Чорнобиль, у тридцяти кілометрову
зону, для здійснення робіт, а саме для дезактивації площадки в районі
3-4 енергоблоків. Строк відрядження склав 22 дні, з 30 червня 1987 року по 21
липня 1987 року. Завдання по відрядженню було виконане в повному обсязі. Після
відрядження він повернувся до місця основної роботи, звідки звільнився 1 лютого
2000 року. Він є  постраждалим  внаслідок Чорнобильської катастрофи, про що
має відповідне посвідчення. Внаслідок перебування в м. Чорнобиль він став
інвалідом 3 групи з втратою працездатності на 50 %. На даний час отримує
пенсію, але в меншому ніж повинен розмірі. При з'ясуванні всіх обставин, йому
стало відомо,  що відповідачем невірно
нарахований розмір заробітної плати за час роботи в зоні  ліквідації наслідків аварії і видано довідку
про заробітну плату  з нижчим заробітком,
ніж повинно бути. Внаслідок цього, він отримує пенсію меншу, ніж ту, яка
повинна виплачуватися. При зверненні до адміністрації  відповідача,
йому надавалися довідки про розмір заробітної плати, але з невірно
вказаною заробітною платою, без урахування всіх передбачених законом
доплат.  Розмір оплати праці чорнобильців
регулювався  рядом засекречених
нормативних актів, про існування яких та їх зміст він дізнався лише  в лютому 2007 року, а тому не мав змоги
звернутися до суду своєчасно.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задоволити.
Суду пояснив,  що вважає, що відповідач
невірно нараховував йому заробітну плату та премію за період його перебування у
відрядженні в зоні ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а відповідно видав
невірну довідку про розмір заробітку.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і вважав його
таким, що підлягає задоволенню. Суду пояснив,
що визнає ті обставини,  що
ОСОБА_1 перебував в зоні ліквідації аварії на ЧАЕС  у відрядженні 22 дні, є постраждалим. З
висновком судово-економічної експертизи від 12 травня 2008 року  вони повністю погоджуються і визнають ту
обставину,  що невірно нарахували
позивачу заробітну плату та  премію за
час перебування його у відрядженні на ЧАЕС. Так трапилося, тому, що документи
були засекречені. А на сьогодні, при проведенні експертизи були враховані всі
вимоги існуючого законодавства. Вважає, що строк звернення до суду позивач не
пропустив і про пропуск позовної давності вони не заявляють.

Представник
третьої особи  ДБУ - 29 позов визнав у
повному обсязі і не заперечував проти його задоволення, суду пояснив, що з
висновком судово-економічної експертизи від 12 травня 2005 року  вони повністю погоджуються і визнають ту
обставину,  що позивачу невірно
нараховувалась заробітна плата та  премія
за час перебування його у відрядженні. Так трапилося, тому, що документи були
засекречені. На сьогодні, при проведенні експертизи були враховані всі
вимоги  законодавства.

Представник
третьої особи УПФ України в м. Ромни позов визнав у повному обсязі і не
заперечував проти його задоволення.

З
матеріалів справи встановлено,  що
ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи категорії
1 - учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Дана обставина підтверджена
посвідченням, вкладкою до посвідчення і
визнана сторонами.

Згідно
п. 2.3. статуту ВАТ “Харківшляхбуд”, товариство є правонаступником  державного підприємства - тресту  по будівництву та реконструкції автомобільних
шляхів  “Харківшляхбуд”.

Згідно  трудової книжки ОСОБА_1 з 5 липня 1978 року
по 1 лютого 2000 року працював на різних роботах в ДБУ-29.

Згідно
посвідчення на відрядження ОСОБА_1 від 3 червня 1987 року № 275, останній
відряджений  в Чорнобиль для виробничих
робіт, строк відрядження - 22 дні з  30
червня 1987 року по 21 липня 1987 року і вказано,  що вибув з м. Ромни і прибув до м.Чорнобиль
30 червня 2006 року, звідки вибув  21
липня 1987 року. Вказані обставини також підтверджені авансовим звітом  № 39 від
22 липня 1987 року та  крім іншого
визнані сторонами.

Згідно
завдання по відрядженню ОСОБА_1 виїхав в м.Чорнобиль для дезактивації
майданчика в районі 3-4 енергоблоків (влаштування асфальтового покриття).
Вказані роботи ним було виконано,  про що
мається запис в завданні.

Наказом  № 35 від 29 березня 1988 року  по Роменському  ДБУ № 29
“Про преміювання працівників ДБУ-29
за виконання особливо важливого завдання по благоустрою території
Чорнобильської АЕС в 1987 році” 1925 крб. спрямовано  на преміювання робітників, що приймали
безпосередню участь в роботах, пов'язаних
з ліквідацією наслідків аварії  на
Чорнобильській  АЕС.

Згідно
інформації  УПФ України в м.Ромни  ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УПФ і отримує
пенсію по інвалідності внаслідок
Чорнобильської катастрофи інвалідам ІІІ групи.

Згідно
табелю обліку робочого часу  ДБУ -29
тресту “Харківшляхбуд” за липень 1987 року ОСОБА_1 відпрацював 21 день. На
табелі мається запис - дезактивація майданчика
в районі  3 і 4 енергоблоків
Чорнобильської АЕС.

Згідно
довідки ДБУ № 29 від 27 вересня 2004 року
ОСОБА_1 в 1987 році брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (
дезактивація майданчиків між 3 і 4 енергоблоками  ЧАЕС) і йому була нарахована заробітна плата
в такому розмірі: липень 1987 року - зарплата за відрядження 580, 65 крб. і
зарплата на постійному місці роботи 50,54 крб.

6
лютого 2007 року ОСОБА_1 звертався до ДБУ 29 з проханням видати  довідку про заробітну плату  з 30 червня по 22 липня 1987 року з
повним  поясненням для нарахування
пенсії, що підтверджується копією заяви і не заперечується сторонами.

Згідно
довідки  ДБУ № 29 від 22 червня 2007
року  ОСОБА_1  в квітні місяці 1988 року отримав одноразову
грошову допомогу в розмірі 65 крб .

З
висновку повторної комісійної судово-економічної експертизи № 1587, який
складений 12 травня 2008 року, вбачається,
що в обсязі наданих документів, за умови,  що нарахування які відображені в особовому
рахунку ОСОБА_1 у липні місяці 1987 року є нарахуваннями заробітної плати за
роботу з ліквідації  наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, а премія яка відображена
у особовому рахунку ОСОБА_1 у квітні 1988 року є  премією за
участь у роботах пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС в
період  з 30 червня по 22 липня 1987
року, то підприємством була нарахована заробітна плата у сумі 591,58 крб. і
премія (одноразова допомога) у розмірі 65 крб. В обсязі наданих документів,
нарахована в особистому рахунку та зазначена у численних довідках підприємства
заробітна плата ОСОБА_1, як учаснику ліквідації на ЧАЕС за період з 30.06. по
21.07. 1987 року з урахуванням 3 зони небезпеки та застосуванням пйятикратності, не відповідає вимогам чинного на той час законодавства. В
обсязі  наданих документів, згідно
діючого на той момент законодавства, ОСОБА_1, як учаснику ліквідації на ЧАЕС за
період з 30.06. по 21.07. 1987 року з урахуванням третьої зони небезпеки та
застосуванням пйятикратності, за умов, викладених у дослідницькій частині,
заробітна плата за період перебування у відрядженні на роботах з ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС з 30.06. по 21.07. 1987 року повинна складати 866,52
крб. в тому числі за червень 1987 року - 43,33 крб., за липень 1987 року -
823,19 крб. В обсязі  наданих документів,
згідно діючого на той момент законодавства, ОСОБА_1, як учаснику ліквідації на
ЧАЕС за період з 30.06. по 21.07. 1987 року з урахуванням третьої зони
небезпеки та застосуванням пйятикратності,  вважається за можливе рахувати розмір премії
в загальній сумі 351,55 крб., в тому числі
за червень 1987 року - 17,33 крб., за липень 1987 року - 334,22 крб. В
обсязі наданих документів, різниця між заробітною платою ОСОБА_1 за участь у
роботах пов'язаних з ліквідацією наслідків
аварії на ЧАЕС,  обчисленою
експертами з урахуванням умов, викладених у дослідницькій частині, та
заробітною платою, відображеною у особовому рахунку, складає 274,94 крб.  Різниця між премією ОСОБА_1 за участь у
роботах,  пов'язаних з ліквідацією
наслідків аварії на ЧАЕС, обчисленою експертами з урахуванням умов, викладених
у дослідницькій частині, та премією, відображеною у особовому рахунку складає
286,55 грн.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі,  суд дійшов висновку, що між сторонами
склалися спірні правовідносини щодо визначення розміру заробітку, з урахуванням
премії, за період перебування у відрядженні на виконанні робіт пов'язаних  з ліквідацією аварії на ЧАЕС.

При
вирішенні спору суд виходить з того,  що
в період 1986-1987 років середній заробіток за час відрядження визначався у
відповідності вимог постанови НКП СРСР від 22 квітня 1930 року  № 142
“Про середній заробіток та оплату за неповний місяць”,  а також вимог “Основних положень по обліку
праці  та заробітної плати у
промисловості та будівництві” затверджених Держкомпраці, Мінфіном СРСР та  ЦСУ СРСР від 27 квітня 1973 року №
75-АБ/89/10-8.

Відповідно
п.1 Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР та
ВЦСПС від 7 травня 2005 року № 524-156,
керівникам підприємств і організацій надано право проводити оплату праці
працівників, безпосередньо зайнятих на роботах з усунення наслідків аварії на
ЧАЕС, по підвищеним до 100 відсотків тарифним ставкам і посадовим окладам

Згідно
Розпорядження Ради Міністрів СРСР  “Про
виділення Міненерго СРСР  додаткового
фонду заробітної плати” № 964 рс від 17 травня 1986 року, з метою прискорення
робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС керівникам  міністерств і відомств, що приймають участь в
ліквідації аварії,  за погодженням  голови урядової комісії дозволено проводити у
виняткових випадках оплату праці працівників, занятих на роботах в ІІІ зоні
небезпеки,  в п'ятикратному розмірі
порівняно з встановленими діючим законодавством нормами.

Відповідно
п. 4  Постанови Ради Міністрів СРСР та
ВЦСПС від 5 червня 1986 року “Про  умови
оплати праці і матеріального забезпечення працівників підприємств організацій і
установ, зайнятих на роботах, пов'язаних з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і попередженням забруднення
навколишнього середовища”, працівникам підприємств організацій і установ,
виконуючим роботи, пов'язані з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і попередженням забруднення
навколишнього середовища, встановлено
додаткову оплату праці і максимальний розмір премії - 60 відсотків
тарифної ставки (окладу) на місяць.

При
вирішенні спору, суд виходить з того,  що
позивач в період з 30 червня по 22 липня 1987 року працював в 30 кілометровій
зоні на роботах пов'язаних з  ліквідацією
наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджено доказами зібраними у справі і не
заперечується сторонами, а тому на нього повинні поширюватися вимоги чинного
законодавства, що діяли на той час, в тому числі й ті, що забезпечують
реалізацію його законних прав.

Відповідач не надав
суду належних і допустимих доказів того,
що розмір оплати праці ОСОБА_1 проведений ним у відповідності вимог
чинного на той час законодавства, а навпаки визнав позовні вимоги.

Відповідно
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення  позову.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову, на переконання суду не суперечить закону, не
порушує права, свободи і інтереси  інших
осіб.

За
таких обставин, суд дійшов висновку, що
позов обґрунтований, підлягає задоволенню і відповідача слід
зобов'язати  оформити та видати позивачу
довідку про заробітну плату (розрахунок оплати праці) під час відрядження у
зоні по ліквідації аварії на ЧАЕС за період з 30 червня 1987 року по 21 липня
1987 року - 22 дні, з урахуванням зони небезпеки - ІІІ, кратності - 5,
преміальних виплат, умов праці в зоні ліквідації з застосуванням підвищеного
коефіцієнту

Керуючись   ст. ст.
10, 11, 14, 174, 208, 209, 213, 214, 215,   292,
294,  296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Харківшляхбуд” ,  треті особи -
Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни, Роменська філія
дорожньо-будівельного управління № 29 ВАТ “Харківшляхбуд”   про
зобов'язання  відповідача оформити
та видати довідку про зарплату  з
урахуванням всіх надбавок  учасника
ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС
задоволити.

Зобов'язати
відкрите акціонерне товариство “Харківшляхбуд” оформити та видати ОСОБА_1  довідку про
заробітну плату (розрахунок оплати праці) під час відрядження у зоні по
ліквідації аварії  на Чорнобильській АЕС
за період з 30 червня 1987 року по 21 липня 1987 року - 22 дні, з урахуванням
зони небезпеки - ІІІ, кратності - 5, преміальних виплат, умов праці в зоні
ліквідації з застосуванням підвищеного коефіцієнту.

Рішення суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя...                                                                                                                               підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ
В.О. ШУЛЬГА