У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Мазурка В.А.,

Охрімчук Л.І.,

Шабуніна В.М.,

розглянувши  в  судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" про захист прав споживача та за зустрічним позовом
про стягнення коштів, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного
суду Житомирської області від 9 листопада 2007 року і від 14 грудня  2007 року та на рішення цього апеляційного
суду від 14 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі Житомирського
РЕМ (далі - ВАТ "ЕК "Житомиробленерго") про захист прав
споживача.

Зазначав, що є споживачем електроенергії і своєчасно вносить плату за її
використання, проте відповідач безпідставно вимагає від нього сплати боргу за
надані послуги в сумі 3391,53 грн., систематично відключає його квартиру від
електромережі, складає акти про порушення правил користування електричною енергією
і здійснює неправомірні нарахування.

Оскільки  цими  діями
відповідача порушені  його  права
споживача, ОСОБА_1 просив суд вимоги відповідача про сплату за спожиту
електроенергію за період з 2002 року по 1 вересня 2006 року та відключення його
квартири від електромережі в період з 2002 року по 28 серпня 2006 року визнати
незаконними і стягнути з відповідача на його користь 100000 грн. для
відшкодування завданої моральної шкоди.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними вимоги ВАТ
"ЕК "Житомиробленерго" щодо сплати заборгованості за
електроенергію за період з 2002 року по день розгляду справи; акти про
порушення правил користування електричною енергією від 28 вересня 2004 року,
від 24 липня 2004 року та від 4 жовтня 2006 року; дії відповідача щодо
відключення від електромережі квартири АДРЕСА_1 в період з 2002 року по 16
лютого 2007 року; стягнути з відповідача
на  його користь 100000 грн. для
відшкодування моральної шкоди; 8 грн. 80 коп. понесених ним витрат на
підключення до електромережі, а також судові витрати.

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" позов не визнало та пред'явило
зустрічний позов про стягнення боргу. В обґрунтування зустрічного позову
відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не сплачує своєчасно кошти за спожиту
електроенергію,  має  поточну
заборгованість  перед товариством
у розмірі 4019 грн. 47 коп., а також несплату 227 грн. 20 коп. збитків,
нарахованих на підставі актів про порушення правил користування електричною
енергією.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 5 жовтня 2007 року
первісний позов задоволено частково: вимоги Житомирського РЕМ ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" щодо сплати позивачем заборгованості за
електроенергію за період з 2002 року по 1 вересня 2006 року, акти про порушення
правил користування електричною енергією від 28 вересня 2004 року, від 24 липня
2004 року, від 4 жовтня 2006 року та нарахування по цих актах в розмірі 162
грн. 24 коп., а також відключення від електромережі квартири АДРЕСА_1 в період
з 26 вересня 2003 року по 16 лютого 2007 року визнано незаконними; визнано
агресивною і нечесною підприємницьку практику ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" щодо ОСОБА_1 по забезпеченню електроенергією його
квартири в період з 7 лютого 2002 року по 16 лютого 2007 року;   стягнуто
з   ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго"  на   користь ОСОБА_1 500 грн. компенсації
моральної шкоди; 8 грн. 80 коп. сплачених за підключення до електромережі та
судові витрати. В зустрічному позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, сторони оскаржили його в
апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 9 листопада 2007
року  апеляційну   скаргу
ОСОБА_1  залишено  без розгляду
з підстав ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2007 року
рішення місцевого суду в частині визнання незаконними актів про порушення
ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією скасовано й провадження в цій
частині справи закрито.

Рішенням цього ж апеляційного суду від 14 грудня 2007 року рішення суду
першої інстанції частково скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені
первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково:
стягнуто  з  ОСОБА_1
на  користь ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" 45 грн. 84 коп. збитків і судові витрати, а в
решті вимог зустрічного позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення  норм
процесуального  права,  в
зв'язку  з  чим ставить питання про

скасування судових рішень апеляційного суду та залишення в силі рішення
місцевого суду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що заява про апеляційне оскарження рішення місцевого суду була
подана його представником з  пропуском
строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а питання про поновлення
процесуального строку позивачем не порушувалось.

Проте погодитися з цим висновком апеляційного суду не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення місцевого суду ухвалено 5 жовтня 2007 року (а.с. 146-150).

До касаційної скарги ОСОБА_1 додав заяву його представника про апеляційне
оскарження рішення місцевого суду з відміткою на штампі суду про її прийняття
15 жовтня 2007 року.

Таким чином, апеляційний строк на оскарження рішення суду першої інстанції,
з урахування вимог ч. 3 ст. 70 ЦПК України, спливав 5 листопада 2007 року.

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 31 жовтня 2007 року.

За таких обставин висновок апеляційного суду щодо порушення                   ОСОБА_1 процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення суду є передчасним.

Оскільки ухвала та рішення апеляційного суду від 14 грудня 2007 року
постановлені без врахування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду, то ці судові рішення не можна визнати такими, що ухваленні з
додержанням вимог процесуального закону.

Таким чином, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею
справи на новий апеляційний розгляд, з підстав ст.ст. 338 та 342 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  задовольнити частково.

Ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 9 листопада 2007 року і
від 14 грудня  2007 року та рішення цього
ж апеляційного суду від 14 грудня 2007 скасувати, а питання щодо прийняття
апеляційної скарги і справу передати на новий розгляд до того ж апеляційного
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г.
Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

В.А. Мазурок  Л.І. Охрімчук

В.М. Шабунін