АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа №       22ц-626    2008р.                                              Головуючий
7                                                                               Пономаренко
апеляційній інстанції Скіць М.І.
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2008
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                              Ювіпина В.І.

суддів                                          Сіренка
Ю.В.,  Скіця М. І.

при секретарі                              Шанауріній
І.О.                                                                             '

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Черкаського районного суду від 05 лютого 2008 року про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  Черкаської районної
ради,  третя особа: Геронимівська
сільська рада,  про визнання договору
купівлі - продажу земельної ділянки недійсним та скасування Державного акту на
право приватної власності на землю та зустрічного позову ОСОБА_1
доОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Геронимівської сільської ради про визнання
договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним,

встановила:

ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського районного суду від 05 лютого
2008 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
Черкаської районної ради,  третя
особа: Геронимівська сільська рада,  про
визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним та скасування
Державного акту на право приватної власності на землю та зустрічного позову
ОСОБА_1 доОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Геронимівської сільської ради про визнання
договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Заявниця в обґрунтування
своїх вимог зазначає,  що незважаючи на
наявність в. провадженні Черкаського районного суду вищезазначеної цивільної
справи,  на даний момент вона являється
власником спірної земельної ділянки,
площею 0.10 га,  розташованої
вАДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
375 ЦК України
власник земельної ділянки має право зводити на ній будь-які будівлі і споруди.

2

Ухвалою суду від 26 листопада 2007 року по
вищезазначеній справі,  з метою
забезпечення позову,  було заборонено
вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної земельної ділянки.

Апелянт
вказує,  що повторне постановления ухвали про
забезпечення позову не передбачено процесуальним законодавством і суттєво
ущемляє її права як власника земельної ділянки.

Просить
суд скасувати ухвалу від 05 лютого 2008 року котрою їй заборонено вчиняти дії
по будівництву на спірній земельній ділянці.

Судова
колегія,  заслухавши пояснення
сторін,  що з"явилися,  вивчивши надані суду документи,  проходить до висновку що апеляційна скарга
ОСОБА_2 повинна бути відхилена з наступних підстав.

Згідно з
положеннями  ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Позов
забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти чи
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно
до ч. 3  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З
матеріалів справи вбачається,  що
предметом спору за первісним і зустрічним позовами являється земельна ділянка і
відповідно ухвали суду про забезпечення позову,
зокрема із забороною вчиняти будь-які дії щодо її відчуження чи
проведення будівельних робіт на ній являються правомірними.

Посилання апелянта на порушення її прав як власника земельної ділянки,  за даних

обставин,  не можуть слугувати
підставою для скасування ухвали суду про забезпечення

позову.

За таких
обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги на
ухвалу суду про забезпечення позову.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу заяву ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду від 05 лютого 2008 року про забезпечення
позову

залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і оскарженню в касаційному порядку
не підлягає.