У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційні скарги
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування квартирою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - Київський районний виконавчий комітет м. Харкова про вселення до
квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 1986 року
він є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. У 1990 році шлюб між ними
було розірвано. Відповідачка по справі є донькою позивача. Після розірвання
шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2. в спірній квартирі не проживали. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
померла. Просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що спірна
квартира АДРЕСА_1 була надана відповідачу на сім'ю із трьох осіб. Відповідач по
справі, після розлучення з її матір'ю ОСОБА_3. став чинити їм перешкоди у
користуванні спірною квартирою, змінював вхідні двері та замки на дверях. Вони
неодноразово зверталися до правоохоронних органів з приводу сприяння їх
вселенню в спірну квартиру, були змушені проживати у бабусі. Її мати була
інвалідом першої групи по зору. Після смерті матері позивачка намагалася знову
вселитися до спірної квартири, але відповідач продовжував їй в цьому
перешкоджати, і вона була змушена з цього приводу у липні 2007 року звертатися
до органів міліції. Іншого постійного місця проживання, чи якого-небудь
власного житла вона немає. Просила вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2007 року справи
було об'єднано в одне провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2007 року позов
ОСОБА_1. задоволено. У задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2007 року
рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2007 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов
ОСОБА_2. задоволено. Вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Харківської області від 14 лютого 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційні скарги необґрунтовані. Доводи скарг висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Київський районний виконавчий
комітет м. Харкова про вселення до квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2008 року.

Копію ухвали та додані до скарг
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк