overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 218
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 березня  2008
року                                                                                 смт.
ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі
Заєць М.З.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1 просила стягувати аліменти  на її користь з ОСОБА_2 на утримання  двох дітей синів :ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
та  ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2.. Зазначила, що
в 1998 році вона уклала шлюб з чоловіком, а 03 грудня 2007 року розірвали шлюб.
Добровільно чоловік не надає матеріальної допомоги дітям. Він являється
інвалідом  і його пенсія складає  450 грн.

При
попередньому розгляді справи сторони дійшли згоди про стягнення аліментів в
розмірі  по 50 грн. на кожну дитину.
Відповідач надіслав до суду письмову заяву. Просив справу розглядати без нього.
Вимоги визнав.

Заслухавши
позивачку,  вивчивши письмові докази слід
вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про  розірвання шлюбу  НОМЕР_1 03 грудня 2007 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвали шлюб, від якого вони мають двох дітей: сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.Діти проживають з матір'ю і
перебувають на її утриманні. Відповідач
являється інвалідом 2 групи. Має обмежений дохід, тому слід стягувати з
нього по 50 грн грн.. на користь позивачки на утримання двох дітей. При цьому
враховується майновий стан  та стан
здоров'я дітей  та батька -інваліда, та
наявність доходів матері.

Керуючись
ст..ст.180 , 183 СК України, ст. ст. 8,10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати
щомісячно, починаючи з 29.02.2008 року
з  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Хмельницької
області  на користь  ОСОБА_1
на утримання  сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина -  ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2., АЛІМЕНТИ  в  розмірі
50 грн. щомісячно на кожну дитину
до досягнення   18 років  ОСОБА_3 , а після  15.08.2016 року  50 грн. щомісячно  до повноліття   ОСОБА_4, тобто до 06.04. 2024 року.

Стягнути
зОСОБА_2   держмито 51 грн. та витрати на
інформаціно - технічне забезпечення  30
грн. В частині стягнення виплат за один місяць допустити негайне виконання
рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ-----------------
Справа № 2-962/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 липня  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом Об”єднання співвласників будинків „Житло” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся
до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за житло.

Позивач двічи в
судове засідання не з”явився, про слухання справи повідомлений.

Суд вважає, що заяву слід залишити
без розгляду.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача до суду.

Позивач двічи в судове засідання не
з”явився, про слухання справи повідомлений завчасно, повідомлення про
відкладення справи не надіслав, а тому
заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача можливості
повторного звернення до суду з подібним позовом.

Керуючись
ст.  207 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСБ „Житло” с. Новоріхівка Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Чередников С.М.
У х в а л а

іменем  України

31 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від                         12 вересня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15
серпня                 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_4
на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від                                         9
липня 2008 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків
скарги.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від                                     12 вересня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду
Херсонської області від
9 липня 2008 року визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку з
невиконанням вимог вищезазначеної ухвали.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, та поновити
строк на апеляційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа 2-1076/ 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

14  липня  2008 року Роздільнянський районий суд
Одеської області в складі:

судді - Теренчук
Ж..В.,

при секретарі -
Ніколас С.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції
Одеської області, головного управління юстиції в Одеській області  про оскарження неправомірних дій державного
виконавця та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В          листопаді 2007 року позивач ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом ОСОБА_2., відділу державної виконавчої служби
Березівського районного управління юстиції Одеської області, головного
управління юстиції в Одеській області
про стягнення заборгованості по аліментам , оскарження неправомірних дій
державного виконавця та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду
від 25 червня 2008 року  дані позовні
вимоги роз”єднані  в окремі провадження.

Згідно
роз”єднаних  позовних вимог , виділених в
дане провадження ОСОБА_1. просить визнати неправомірною бездіяльність відділу
ДВС Березівського РУЮ  про невиконанню
судового рішення про стягнення коштів на її утримання та стягнути в рахунок
відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 5000 грн.

В підготовчій
частині судового засідання ОСОБА_1. надала суду письмову заяву з
клопотання  про закриття провадження по
справі.

Дану заяву
мотивувала тим, що вона від позову відмовляється .

У відповідності
до вимог ст. 174 ч.2, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена  про наслідки відмови  від позову.

У
відповідності  до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовляється  від позову  і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову  не має.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції
Одеської області, головного управління юстиції в Одеській області  про оскарження неправомірних дій державного
виконавця та відшкодування моральної шкоди закрити  в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів  апеляційної скарги, з подачею її копї до
апеляційної інстанції або в пордку ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                      Ж.В.Теренчук
Справа № 2-н-1588-08
У Х В А Л А

27 серпня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
про видачу судового наказу  про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП
«ПВУВКГ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1,  заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення.

Заявник посилається на те, що 26 травня 2008 року між КП «ПВУВКГ» та
ОСОБА_1 був укладений договір № 1030793 про надання послуг з водопостачання та
водовідведення.

Станом
на 01 серпня 2008 року заборгованість за надання вказаних послуг складає
2145,30 грн, тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Дійсно 26 травня 2008 року між КП «ПВУВКГ» та ОСОБА_1був укладений
договір № 1030793 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01 серпня 2008
року,  при цьому не зазначено, за який
період виникла ця заборгованість.

У
пункті 6.5  договору зазначено, що на
момент укладання договору сума заборгованості споживача за послуги
водопостачання та водовідведення  складає
1987,42 грн  і споживач зобов'язується вирішити
питання про погашення заборгованості.

У
цьому пункті не вказується конкретно, в яких сумах і протягом якого періоду
споживач зобов'язується погасити заборгованість, тому суд не може визначити, чи
настало право вимоги у заявника за даним пунктом договору.

Тому
з поданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує умови
договору.

Все
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2- 266
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2008
року                                                                                   смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді
Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з чоловіком,
повідомила,  що вона  уклала шлюб
08 грудня 1991 року. Від шлюбу дітей немає.

Чоловік пішов з дому і проживає з іншою
жінкою.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила шлюб розірвати.
Повідомила, що з жовтня  2007 року  відповідач проживає з іншою жінкою, тому
примирення між ними неможливе.

Відповідач
в судове засідання не з'явився двічі, був повідомлений належно про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши
позивачку, свідка, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено,
що 08 грудня  1991 року  в М- Олександрійській   сільській раді, ВІньковецького району був
укладений шлюб між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2. Після одруження дружина взяла
прізвище чоловіка. Від шлюбу вони дітей не мають. З жовтня 2007 року спільно не
проживають, господарство не ведуть , подружні стосунки не підтримують через те,
що відповідач проживає з іншою жінкою в Київській області, що підтвердила
свідок  ОСОБА_3.

Відповідач  допустив подружню невірність. Позивачка не
бажає та не має змоги поновлювати сімейні стосунки з чоловіком. Тому їх шлюб
слід розірвати. Подальше збереження сім'ї протирічить правам позивачки.
Майнового спору між подружжям  не має.

Держмито
стягнути  з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 104 ч.2,   112 ч.2, 114 ч.2 СК
України, ст.ст. 8,10,60,212.213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
укладений 08 грудня 1991 року  Майдан -
Олександрівською сільською радою , ВІньковецького району, Хмельницької області
- запис акту № 14.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути  з ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати держмита  звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ-----------------
Справа № 2-1155
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 березня 2008 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді  Касап
В.М.

при секретарі                    Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільському справу за позовом закритого акціонерного товариства
“Тепловоденергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом
до ОСОБА_1., ОСОБА_2 . про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог представник
позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем
згідно укладеного договору з 01.02.2005 року, тому заборгованість станом на
01.01.2008 року становить 3208,76 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ
“Тепловоденергія” суму боргу, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не
з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду
не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при
наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі є
споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за
спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їм надаються з
01.02.2005 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 3208,76
грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового
рахунку абонента № 1-7-33. Спору про розмір заборгованості не виникає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь ЗАТ “Тепловодоенергія” 3208,76 грн. боргу за теплову енергію,
водопостачання та водовідведення, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, - всього 3238,76 грн., 51 гривню держмита на
користь держави.

Рішення може бути переглянуте за письмовою
заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк,
встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 22 - 271 / 2008 р.
УХВАЛА

22 січня 2008
року        м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нікушин
В.П.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 24.12.2007 року
по матеріалам справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  третя особа: Друга Вінницька
держнотконтора,  про зміну черговості
спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 24.12.2007 року з метою
забезпечення позову заборонено Другій Вінницькій держнотконторі видавати
свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.,  які померли ІНФОРМАЦІЯ_1 Виконання ухвали
доручено Другій Вінницькій держнотконторі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Із матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження 04.01.2008 року (згідно штемпеля
на конверті (а.с. 23)),  тобто з
пропуском п'ятиденного строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України,  апеляційну скаргу - 08.01.2008 року.

Заява про
поновлення строку ОСОБА_1. не була подана.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга,  подані після закінчення строку,  встановленого ст. 294 ЦПК України залишаються
без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староміського
районного суду м. Вінниці від 24.12.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2-936/2008року
13 серпня 2008 року Лозівський  міськрайонний суд  Харьківської області в складі: головуючої
-  судді
при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Лозівської міської ради  про розподіл
спільної сумісної власності між подружжям та визнання права власності, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної
сумісної власності між подружжям та визнання права власності, посилаючись на
те, що з відповідачем була в зареєстрованому шлюбі березня 1990 року, шлюб між
ними був розірваний в березні 2008 року. Від шлюбу сторони  мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Під час перебування у шлюбі вони купили квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. &frac12; частини
квартири була зареєстрована за сином, друга частина за нею та за відповідачем.
Просить поділити &frac12; частини
спірної квартири, визнати за нею право власності на &frac14; частину вказаної квартири.
У зв'язку з розглядом даної справи
суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи до розгляду справи
приватне підприємство «Добробут».
Заслухавши думку сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд відповідно до ст.35 ЦПК України вважає за
необхідне  залучити до справи   в якості третьої особи ПП «Добробут»,
оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.
Враховуючи вищевикладене, суд  не
припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі в якості третьої особи:
Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -
Залучити в якості третьої особи : приватне підприємство «Добробут».
Розгляд справи відкласти і призначити судове
засідання на 25 серпня 2008 року на 14 год. 00 хв.
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістки
третій особі з копією цієї ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-357/2008 р.
Рядок  статистичного  звіту -45
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

20 серпня 2008 р.
смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області  в складі:

головуючої судді:             Вадовської
А.В.

при секретарі:                   Кравець
Л.В.,

за участю сторін:              ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні  у
залі  суду  смт.Доманівка
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу (першого),

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його
тим, що 02 грудня 2005 року вона з ним уклала шлюб,  який був зареєстрований  Другим відділом  РАЦС
Суворовського  районного  управління
юстиції  м.Одеси.   Від даного шлюбу у них народився син  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
разом  з нею, спору щодо його місця
проживання  сторони не  мають.

Одруження з відповідачем
виявилося невдалим: з  різних  причин
та  поглядів  на
життя  між ними постійно виникали
непорозуміння  та  сварки. Фактично шлюбні відносини припинені
з  листопада  2007 р.,
поновити  подружні стосунки  вона
не бажає.

У судовому засіданні
позивачка позов підтримала  і  наполягала на розірванні шлюбу, просила після
розірвання шлюбу залишити їй прізвище, набуте у шлюбі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав, також  просив шлюб розірвати, так як подальше
спільне життя з позивачкою  вважає  неможливим.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав:

У судовому
засіданні  встановлено,  що
сторони  перебувають  у зареєстрованому шлюбі  з
02.12.2005 року,  що
підтверджується свідоцтвом  про укладення
шлюбу.

Як вбачається з копії
свідоцтва  про  народження ОСОБА_3, сторони є його батьками.

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені,
більше  півроку  вони
проживають  окремо,  дитина
проживає  разом  з
матір'ю,  примирення і подальше
спільне життя суперечить  їх  інтересам,
а  тому  позов - підлягає  задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209,212-219 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  02 грудня
2005  року Другим відділом  РАЦС  Суворовського
районного  управління  юстиції
м.Одеси,  актовий  запис
№ 402,  -
р о з і р в а т и.

Після
розірвання  шлюбу  залишити
позивачці  прізвище, набуте в
шлюбі  - ОСОБА_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути  зОСОБА_2ї на користь
держави  судовий  збір в розмірі - 17 (сімнадцять) грн.,  звільнивши
від   сплати  позивачку.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                     підпис                                    А.В.Вадовська