overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-235
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2008 року                                                                         смт.
ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі
Панькові О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

До суду
з позовом звернулась  ОСОБА_1 просила
розірвати шлюб  з чоловіком. Зазначила,
що вони уклали шлюб 06 липня  1998 року в
Охрімовецькій сільській раді. Від шлюбу мають трьох дітей:  ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

За час
спільного проживання з чоловіком вони не зійшлись характерами, тому позивачка
просила розірвати  шлюбні сосунки.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила шлюб розірвати.
Зазначила, що діти проживають з нею.
Спору про їх місце проживання та майнового спору не  існує між сторонами. Причина розірвання шлюбу
в тому, що чоловік допустив подружню невірність. Він  проживає з іншою жінкою.

Відповідач
вимоги визнав. Пояснив, що він  протягом
останніх півроку проживає з іншою особою. Поновлювати з позивачкою подружні
стосунки не  має наміру.

Сторони просили не надавати їм строк
на примирення.

Заслухавши
позивачку, відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено,
що 06 липня 1998 року в Охрімовецькій сільській раді  Віньковецького району був укладений шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Після одруження дружина взяла прізвище ОСОБА_1, згідно
актового запису за № 2. Від шлюбу подружжя мають  трьох малолітніх дітей : ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3. діти проживають з нею.

Відповідно до
пояснень сторін причина розірвання шлюбу в тому, що чоловік фактично протягом
півроку проживає з іншою особою.
Позивачка та він не бажають поновлювати подружні стосунки. Тобто
подальше збереження сім'ї буде протирічити правам та інтересам сторін.
Майнового спору між ними та спору про місце проживання дітей не існує. Дітей
слід залишити проживати з матір'ю. Шлюб між подружжям розірвати . Держмито
стягнути з  відповідача.

Керуючись ст.
ст. 104 ч.2,   112 ч.2, 114 ч.2.   180, 182
п.1, 184  СК України, ст.ст.
8,10,60, 174 ч.4, 212.213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5  укладений  Охрімовецькою сільською радою Віньковецького
району Хмельницької області актовий запис за № 2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути  з
ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Дітей:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_5 -  ІНФОРМАЦІЯ_3
залишити  проживати з
матір'ю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ-----------------
№ 20-397-08
Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого -  Судді  О.П. Лінник
при секретарі:   Т.Г. Лахно
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В  :
Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 08 лютого 1996 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у міському філіалі відділу РАЦС
Іванівської області Російської Федерації, актовий запис № 197.
Від шлюбу сторони мають
чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Позивач  вказує, що їхнє подружнє життя не склалося
через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачем  припинилися у листопаді 2007 року.   Подальше
проживання з відповідачем неможливе. Строк на примирення не потрібен.
Позивачка просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем, який
був зареєстрований у міському філіалі відділу РАЦС Іванівської області
Російської Федерації, актовий запис № 197.
Всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
позивачки надійшла заява, у якій вона свої позовні вимоги підтримує, та просить
суд розглянути справу без Ії участі.
також надійшла заява, у якій він вказує, що з позовними вимогами позивача він
згоден,  та просить суд розглянути справу
Вивчивши заяви позивача та
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі  ст. 112 п.2 СК України, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх інтересам.
Згідно зі ст. 104, 105,  112 п.2 СК України, керуючись ст. 10, 60, 209
ч.2, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
(дошлюбна фамілія - ОСОБА_7)  та ОСОБА_2,
який був зареєстрований у Іванівському міському філіалі відділу РАЦС
Іванівської області Російської Федерації, актовий запис № 197.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу,
в сумі   17 (сімнадцять) гривень  00 коп. - покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши від сплати цих витрат позивачку ОСОБА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Суддя
О.П. Лінник
26 серпня 2008 року                 Суд
Мар*їнського району Донецької
в складі: судді                         Пономарьова О.П.,
при секретарі                         Герасименко Т.А.,
представника позивача        ОСОБА_1,
відповідача                              ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -
16 липня 2008 року Мар*їнським
районним судом Донецької області було винесено заочне  рішення яким позовні вимоги позивача
Мар*їнського міжрайонного прокурора в інтересах МКП «Промінь» були задоволені
та з ОСОБА_4, ОСОБА_3,  на користь МКП
«Промінь» було стягнуто в рахунок погашення заборгованості за надані комунальні
послуги ( за надану воду)  1070,37
гривень, а також за державне мито 51 гривню, за інформаційно технічне забезпечення
серпня 2008 року від ОСОБА_2, та ОСОБА_3, надійшла заява  в якій вони просять переглянути заочне рішення та
відмінити його, так як вони не були належним чином повідомлені про місце та час
розгляду справи.
позивача, відповідачі у судове засідання з*явилися, прокурор у судове засідання
не з*явився, хоча й був належним чином повідомлений про місце та час розгляду
справи.
матеріали справи, вислухавши пояснення заявників, представника позивача, суд
вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити, так як у справі № 2-1370-2008
є відомості про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, що
говорить про належне повідомлення відповідачів по справі про місце та час
розгляду справи.
заяві відповідачі вказують на порушення судом їх права на участь у судовому
засіданні, стверджуючи, що повідомлення про місце та час розгляду справи вони
не отримували, але належних доказів, щодо підтвердження своєї заяви суду не
ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії, а судом встановлено, що
відповідачі отримавши копію рішення від 16 липня 2008 року, 22 липня 2008 року
до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулися лише 04 серпня 2008
року, тобто в порушення строку на перегляд заочного рішення. При цьому заявники
ОСОБА_3 не вказують причин пропуску строку. Згідно ж цивільного процесуального
кодексу України заяву про перегляд заочного рішення необхідно подавати протягом
десяти днів з дня отримання його копії
Згідно  вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення
справи.
своїй заяві не вказали на докази, які мають істотне значення  для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Мар*їнського районного суду від 16 липня 2008 року залишити
Заочне рішення суду може буде оскаржене до Апеляційного суду Донецької області, через Мар*їнський
районний суд шляхом подачи заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення ухвали, після чого подачи на протязі 20 діб
самої апеляційної скарги.
Суддя
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-239/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району
в інтересах ОСОБА_1до Фермерського
господарства «Андріївка» с. Андріївка Чемеровецького району Хмельницької
області про стягнення
заборгованості   по  заробітній
платі   в сумі 376,97 грн.
У відповідності до ст.115
КЗпП України  «заробітна  плата
виплачується   працівникам  регулярно в
строки   встановлені   колективним договором, але  не рідше двох разів на місяць через   проміжок часу,  що  не
перевищує   шістнадцяти  календарних
з тим, що є   довідка   про
суму  заборгованості   по заробітній платі , то фактично  спору не
Керуючись  ст.ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.. 115
з Фермерського господарства  «Андріївка»
с. Андріївка   Чемеровецького району
Хмельницької області на користь ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 376,97 грн.
заборгованості  по  заробітній платі .
Стягнути  з Фермерського
господарства  «Андріївка» с.
Андріївка     Чемеровецького  району Хмельницької  області на користь держави 25.50  грн. державного мита  та   15.00
грн.  витрат за  інформаційно
технічне  забезпечення .
Судовий  наказ  в
частині   виплати  заробітної
місяць   підлягає   негайному виконанню.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий
пред'явлення  до  виконання
на  протязі     трьох
Суддя
Директору ФГ «Андріївка»
с. Андріївка                            Чемеровецького
Хмельницької області
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
Директору ФГ «Андріївка»
с. Андріївка                            Чемеровецького
Хмельницької області
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
Справа № 2-н-2012-08
У Х В А Л А

17 листопада 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

КП «Павлоградтеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
., яка проживає в
АДРЕСА_1
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявник посилається на те, що 04 вересня 2006 року між КП «Павлоградтеплоенерго» та
ОСОБА_1
. був укладений договір про надання послуг з теплопостачання.

Станом на 01 жовтня 2008 року заборгованість за надання вказаних послуг складає 1644,51 грн, тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Дійсно 04 вересня 2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з теплопостачання.

Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01 жовтня 2008 року при цьому не зазначено, за який період виникла ця заборгованість.

Все зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Крім того, при подачі заяви про видачу судового наказу не сплачено судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом в порядку позовного провадження.

Заявник додав до матеріалів заяви копію рішення виконкому про звільнення його від сплати судового збору і просить покласти судові витрати на боржника, що неможливо зробити в одному судовому наказі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-1748
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, третя особа: Державне комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентарізації» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачам, третій особі надати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, третя особа: Державне комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентарізації» про визнання права власності на квартиру.

Попереднє судове засідання призначити на 2 грудня 2008 рік з 13 години 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачам, третій особі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, запропонувати у строк до 2 грудня 2008 року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________І.В. Курач
Справа № 2-о-140/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
вересня  2008 року.   Теплицький районний суд Вінницької області в
складі

головуючого
судді    Панченка Д.І.

при
секретарі   Калашнюк І.С.,

за
участю заявника   ОСОБА_1., її
представника Мельника І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою ОСОБА_1- про
встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  в своїй заяві до суду  просить
встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є її батьком, для того, щоб вступити в право
спадкування на належне йому майно. Підтвердити факт родинних відносин
документами про  народження, заявниця не
може, так як в свідоцтві про її народження в графі батько  запис відсутній, так як її мама
ОСОБА_2проживала з ОСОБА_3. в незареєстрованому шлюбі. Підтвердити факт
родинних відносин можуть свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5., її сестра ОСОБА_6., також
це підтверджують довідки Соболівської сільської ради та заповіт ОСОБА_3 .

В судовому засіданні  заявник   ОСОБА_1 .. підтримала свою заяву.

Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без
участі їх представника, заяву вони визнають.

Свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5., письмові, належним чином завірені, заяви яких
були зачитані в судовому засіданні, підтверджують, що ОСОБА_3. проживав з мамою
заявниці ОСОБА_2. В 1961 році в сім'ї народилась дочка ОСОБА_1., ОСОБА_3.
визнавав себе її батьком, виховував її та матеріально забезпечував.

Соболівською сільською радою видано довідку за №  1957, від 28 серпня 2008 року, про те, що її
батьки ОСОБА_3. та ОСОБА_2. дійсно проживали в незареєстрованому шлюбі з 1957
року по день смерті матері ОСОБА_2. в 1989 році. Судом оглянуто: виписку з
погосподарської книги по Соболівський сільській раді, згідно якої членами сім'ї
ОСОБА_3. були його дружина ОСОБА_2 . та дочки ОСОБА_7та ОСОБА_1 , свідоцтво про
укладення шлюбу ОСОБА_1з ОСОБА_8., заяву ОСОБА_7. до нотаріальної контори про
відмову від спадщини на користь сестри ОСОБА_1., заповіт вчинений ОСОБА_3. 10
травня 1993 року в Соболівській сільській раді, згідно якого він заповів все
своє майно своїй дочці ОСОБА_1 ., свідоцтво про народження заявниці, свідоцтво
про смерть ОСОБА_3 .

Враховуючи, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування,
керуючись ст. 128 СК України, ст.ст. 256 п.1, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт,
що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Соболівка Теплицького району
Вінницької області  є рідним батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-н-483/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1247 ( одна тисяча двісті сорок сім) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа №2-3889/08
районний суд м. Кіровограда
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 вересня  2008 року                                                                                   Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1  про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 717,28 грн.

Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду
справи, але в судове засідання призначене на 18 вересня 2008 року не
з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд
справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.

В судове засідання призначене на 18.09.2008 року
представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її
відсутності, просила закрити провадження у спараві в зв»язку з відмовою від
позову, оскільки відповідачі погасили наявну заборгованість у добровільному
порядку, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки  це не порушує нічиїх інтересів.

Судом
встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України,  по справі повторне звернення до суду по спору
між тимиж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ДП КМ
"Кіровоградтепло" в справі за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" судові витрати в сумі 81 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                                            В.В.Кабанова
№ 6-179-08
У Х В А Л А

01 вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Павлограді про надання відстрочки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 12 березня 2008 року
позов ОСОБА_1 до ВВД Фонду ССНД в м.Павлограді про відшкодування шкоди
здоров'ю, перерахунок та стягнення
щомісячних регресних і страхових виплат задоволено частково.

20
серпня 2008 року надійшла заява ВВД Фонду ССНД в м.Павлограді про відстрочку
виконання рішення строком до 01.12.08р в зв'язку з відсутністю можливостей по
здійсненню виплат на виконання рішення.

У
судове засідання сторони не з'явились.

Суд
вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України дійсно у виняткових випадках передбачена
відстрочка виконання судового рішення. При цьому у справі повинні бути наявні
об'єктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, зокрема хвороба
боржника або членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі,
стихійне лихо, тощо.

Заявник не навів вагомих, поважних та переконливих підстав для
задоволення його прохання.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.373
ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В:

Заяву
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про
надання відстрочки виконання рішення суду ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Литвиненко