overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-385/2008р.
№1
У Х В А Л А

31 липня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:                             Г.К.Личко

при секретарі:                                      О.І.Дичка

з
участю   позивача:                             ОСОБА_1

представника позивача:                        ОСОБА_2

співвідповідача:                                     ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування Державного
акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на &frac12; частину
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Полянської
сільської ради, ОСОБА_3 про скасування Державного акту на право власності на
земельну ділянку та визнання права власності на &frac12; частину земельної
ділянки .

У судовому засіданні
сторони  заявили клопотання
просять визнати мирову угоду, згідно якої сторони дійшли до висновку про
добровільний поділ земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 тобто
по &frac12; частині
ділянки кожному, оскільки сторонам належить право власності на житловий будинок
за цією ж адресою саме в таких частках.

Наслідки вказаної дії сторонам роз'яснені , присутнім
зрозумілі.

Враховуючи, що умови наданої суду мирової угоди не
порушують ні чиїх законних прав, інтересів та обов'язків суд приходить до
висновку про можливість визнання вказаної угоди.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради, ОСОБА_3
про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та
визнання права власності на &frac12; частину земельної
ділянки , по умовам якої : земельна ділянка розміром 0,20 га, що розташована за
адресою : АДРЕСА_1, в рівних частках, а саме по &frac12; частині,
належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Право власності на передані земельні
ділянки у сторін настає з моменту підписання даної мирової угоди, затвердженої
її в Свалявському районному суді  .

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради, ОСОБА_3 про
скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання
права власності на &frac12; частину земельної
ділянки ,  закрити.

Роз'яснити
сторонам, що вказана ухвала має силу виконавчого документа і в разі невиконання
сторонами умов угоди, може бути звернута до виконання.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів
з  дня
винесення ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
13 жовтня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової
компанії «Укртатнафта» (далі - ЗАТ «Укртатнафта»), товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельної фірми «Центр ЛТД» (далі - ТОВ БФ «Центр ЛТД») про
визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він
працює вантажником бітумного виробництва ТОВ БФ «Центр ЛТД», однак з січня 2008
року не може належним чином виконувати свої трудові обов'язки, так як
працівники ЗАТ «Укртатнафта» не допускають його до робочого місця, чим порушено
його права, неправомірними діями ЗАТ «Укртатнафта» йому також заподіяна
визнати незаконними дії ЗАТ «Укртатнафта» щодо вчинення йому перешкод у доступі
до робочого місця та стягнути 1699 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 січня 2008 року, залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від               24 квітня 2008 року, відмовлено
у відкритті провадження в справі за зазначеним позовом ОСОБА_1
У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлені ухвали, прийняти позовну заяву та передати
справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при вирішенні
питання про відкриття провадження в справі допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені            ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.
Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31
січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня
2008 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою відділення виконавчої дикції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля на
рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27
червня      2008 року та  ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 20 серпня     2008 року справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дикції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2008 року,
стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 3000
грн. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі
відділення виконавчої дикції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля  ставить питання про скасування ухвалених в
справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги відділення виконавчої дикції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Добропілля не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано
норми матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дикції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в                     м. Добропілля на рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2008 року
та  ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 20 серпня 2008 року  справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дикції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля  про відшкодування моральної
шкоди    відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №2-572/2008
районний суд Тернопільської області
01 серпня  2008   року
в складі : головуючого суду             Лисюк І.О.
при секретарі                                     Рудніцькій
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за  позовом
про  розірвання  шлюбу,-
в суд із позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26 лютого 1997  року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу
у подружжя неповнолітніх дітей немає. Останнім часом значно погіршились сімейні стосунки. Відповідач систематично пиячить, влаштовує бешкет, наносить побої. Почали
виникати сварки, суперечки, непорозуміння. Протягом семи років проживають
Спроб примирення не було.
заявлені вимоги підтримує,
просить справу задовольнити.
у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення
про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що   відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
перебувають у зареєстрованому  шлюбі з
26.02.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб  серіїНОМЕР_1виданого 26.02.1997 року відділом
РАЦС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області,   про що зроблено відповідний актовий запис за
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.
В  даному випадку має місце припинення спільного
життя подружжя. Сторони миритись не бажають.
сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить   інтересам
Отже, з”ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову,   та
інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.
підставі  наведеного та керуючись
ст.10,57, 224   ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України,  -
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу  задовольнити.
шлюб, укладений між ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 який зареєстрований  26.02.1997 року відділом РАЦС Гусятинського
районного управління юстиції Тернопільської області,   про що зроблено відповідний актовий запис за
При оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита в користь держави,
звільнивши від оплати  ОСОБА_1
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  серпня
2008 року
Калуський  міськрайонний  суд
Івано - Франківської  області

в складі : головуючої - судді
ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря  ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Калуш  цивільну справу  за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про   поділ майна подружжя   , -

В С Т А Н О В И В :

Що
позивачка  звернулася  до
суду  із  зазначеною позовною заявою    .   Однак      в
судове  засідання     сторони
не  з”явилися   повторно
з невідомих   суду причин,
хоча   про місце  і
час  розгляду     справи
були  повідомлені   завчасно
та   належним   чином.

У
відповідності  до ст. 207 п. 3  ЦПК України
у випадку        повторної  неявки в судове засідання позивача  чи
обох сторін   або неповідомлення
ними   про  причини
неявки  на  другий
виклик, то  суд    залишає
заяву без розгляду.

Оскільки   сторони
в  судове засідання не з”явилися
повторно   і  не
повідомили     про  причини
неявки  в судове  засідання, то   суд вважає
за  необхідне   залишити позов  без
розгляду.

На  підставі
викладеного, керуючись ст. 207  п.
3  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про   поділ майна подружжя   залишити без розгляду .

Ухвала  може
бути  оскаржена  до Івано - Франківського Апеляційного   суду
через  Калуський  міськрайонний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього  протягом 1О-ти днів
апеляційної скарги або в  порядку ч.4
ст.295  ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2  на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2008
року, у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня                      2007 року,  залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від
26 лютого 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції,   посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_2   до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-2397
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя   Гнатик Г.Є.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
заява не відповідала вимогам ст. 165 СК України, вона була залишена без руху та
позивачеві наданий строк  для усунення
недоліків позовної заяви.
судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.
вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав вважати не поданою.
приєднані до матеріалів  цивільної
справи, повернути позивачу післі набрання ухвалою чинності.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі  у п'ятиденний термін заяви про оскарження
ухвали та подачі  у 10- денний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на
ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г. Є. Гнатик
Справа № 2-н-14/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
22 січня 2008 року                                                                          селище
Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
22 січня 2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,
суд відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки у провадженні суду є
справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав і
винесено судовий наказ 03.01.2008 року.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у відкритті провадження за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя Верховинського
районного суду                              _______________                                 М.П. Данилюк
У Х В А Л А                                                         р. 18,23

Справа  №2-467/08

01 серпня 2008  року
смт. Царичанка

Суддя   Царичанського   районного
суду  Дніпропетровської  області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної
заяви  ВАТ
„Дніпропетровськгаз”  до ОСОБА_1
про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Дніпропетровськгаз” звернулось із позовною заявою, яка не відповідає
вимогам
ст.119  ЦПК України, а саме:

- в
порушення вимог  п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві не вказано повне найменування
відповідача (мається розбіжність в позовній заяві та в доданих матеріалах
позовної заяви,  а саме в розрахунковому
рахунку в зазначенні адреси місця проживання відповідача - с. Радянське та с.
Молодіжне) ;

В термін до 01 серпня недоліки позовної заяви не були усунуті, так як в
позовній заяві та в доданих до неї документах, які надійшли до Царичанського
районного суду 30.07.2008 року відсутній підпис начальника Царичанського
УЕГГ  та в розрахунковому рахунку в
зазначенні адреси місця проживання відповідача мається розбіжність - с. Радянське
та с. Молодіжне).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві - ВАТ
„Дніпропетровськгаз”.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції можу бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
Царичанського

районного суду
О.М.ГУДИМ
Справа № 2-841/2008 рік
І М “ Я М        У К Р А Ї Н И
м. Кам”янка-Дніпровська
Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:                                                          головуючого
судді  Яковлєвої М.С.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом стверджуючи, що в зареєстрований
шлюб з відповідачем вступила 15.07.2006 року, реєстрація шлюбу проведена
відділом реєстрації актів цивільного стану Кам»янсько-Дніпровського районного
управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис номер 47.
Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дитини
ставлення відповідача до сімейного життя змінилося. Чоловік не бере участі у
веденні домашнього господарства, матеріально не забезпечує родину, почав
вживати спиртні напої. На цьому підґрунті почалися сварки. Дитина проживає
разом з нею. Подальше життя з відповідачем неможливе. Просить розірвати шлюб з
відповідачем, на примирення не згодна.
судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала заяву, в якій просить
розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному
судове засідання відповідач не з»явився, надіслав заяву, в якій просить
розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав, згоден на
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження (а.с.5) та
народження (а.с.6), довідкою про склад сім»ї (а.с.7), при тих відносинах, що
склалися між сторонами збереження родини неможливо.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2006 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області, про що зроблено актовий запис номер 47.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17
грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області
через Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                       М.С. Яковлєва