overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-955/2008 р.
УХВАЛА

31 липня
2008  року           Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді -  Семеняки О.М.

з участю секретаря -   Дашковській Н.І.

позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Каневі, Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2008 року позивачка
звернулася в суд з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 .
подала  письмову заяву, в якій
просить  залишити її позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява позивача є підставою
до залишення судом заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Семеняка
Справа № 2-193/2008 р.
залишення позовної заяви без розгляду
районний суд Тернопільської області  в
головуючої судді Ромазан
Л.С., при секретарі Страхоцькій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянського району
електромереж ВАТ “Тернопільобленерго”, Теребовлянської міської ради про
усунення перешкод у користуванні
відшкодування  майнової та
моральної шкоди, упущеної вигоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до  Теребовлянського району електромереж ВАТ
“Тернопільобленерго”, Теребовлянської міської ради про усунення перешкод у
користуванні  земельною ділянкою,  відшкодування
майнової та моральної шкоди, упущеної вигоди.
розгляду справи в суді від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про
залишення вказаного позову без розгляду.
Представники відповідачів не заперечують щодо залишення
позову ОСОБА_1 без розгляду.
Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, розглянувши вказану заяву позивача, заслухавши думку
представників відповідачів, вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без
розгляду підлягає до задоволення, а його позов
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянського району
електромереж ВАТ “Тернопільобленерго”, Теребовлянської міської ради про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,  відшкодування  майнової та моральної шкоди, упущеної вигоди
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№ 2-3891/08
УХВАЛА

03 вересня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування з чужого незаконного
володіння земельної ділянки і гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду представником позивача подана заява про залишення позову без
розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, про витребування з чужого незаконного
володіння земельної ділянки і гаражу, - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-626/2008р.
№  46
У  Х  В  А  Л  А

29 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем подана заява про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 СК України - подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху до виправлення недоліків, визначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог ухвали до 15 вересня 2008 року, заяву повернути заявникові та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити
без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог ухвали до 15 вересня 2008 року, заяву повернути заявникові та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ :                                       Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2 - 507/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     18
лютого 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського
району про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Голобської селищної ради Ковельського району про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_2, якому
належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_2 заповів усе
майно позивачу, який вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить
визнати, що йому належить право власності на вказаний житловий будинок.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, договором
купівлі-продажу будинку від 27 листопада 1972 року, посвідчений виконавчим
комітетом Голобської селищної ради Ковельського району і зареєстрованим за №
27.

ОСОБА_2 заповів
усе майно позивачу, який вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ( ч.3 ст.
1268 ЦК України).

Згідно ст. 1268
ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на цілий вказаний будинок.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.3, ч.5
ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
надвірними будівлями.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
Справа № 2-787
У Х В А Л А

25 липня 2008 року
місто Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Гайдар А.В., при
секретарі Радаєвій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на
нерухоме майно.

В с т а н о в и в :

У травні 2008 року  ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, про встановлення права власності на нерухоме майно.

В  позовній  заяві
ОСОБА_1. заявлене письмове клопотання про забезпечення позову, в якому
просить накласти арешт на нерухоме майно - спірну квартиру АДРЕСА_1 у м.
Вугледар Донецької області в зв'язку з тим, що з боку відповідача існує реальна
загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Позивач в судовому
засіданні надав письмову заяву про закриття провадження по справі.

Зазначена заява, про
відмову від позову приєднана до справи. Позивачу роз`яснені
наслідки закриття провадження у справі, що передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в ії інтересах, суд у відповідності до
ст. 174 ЦПК України,  ухвалою закриває
провадження у справі.

Крім того, згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було
відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду,
вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням
законної сили.  Проте суд може одночасно
з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З цих підстав суд вважає необхідним скасувати засоби забезпечення позову по
даній справі у вигляді накладення арешту на спірне майно одночасно с ухваленням
рішення про закриття провадження по справі.

На
підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч. 3 ст. 206, ч.2 ст.174, ч.6
ст.154  ЦПК України,  суд -

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення права власності на
нерухоме майно - закрити провадженням в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову по даній справі - зняти арешт з
квартири АДРЕСА_1 у м.Вугледарі Донецької області, який був накладений ухвалою
Вугледарського міського суду від 05.06.2008 р. по цивільній справі № 2-787-08.

Копію ухвали в частині скасування засобу забезпечення позову направити у
відділ державної виконавчої служби у м.Вугледарі Донецької області для
виконання та державному нотаріусу Вугледарськї
міської державної нотаріальної контори Донецької області для відома.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьс
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Вугледарського

міського
суду                                                                                    А.В.
Гайдар
13.06.2008року     Алуштинський міський суд АРК в складі:
головуючого: Гордєйчик Т.Ф.
секретарі: Вербицькому І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго” його
структурного підрозділу „Алуштинський РЕС” про визнання незаконними та
скасування актів і стягнення коштів, -
ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, у
якому просить визнати незаконними та скасувати акти ВАТ „Крименерго” про
порушення правил користування електричною енергією, які були складені
25.08.2005року, 11.07.2005року, 30.08.2005року, 02.09.2005року, 17.11.2005року,
22.05.2006року, 22.12.2005року, 23.08.2006року, 05.10.2006року, посилаючись на
те, що вони були складені за її відсутності, ніяких порушень вона не допускала.
На підставі вказаних актів з неї стягуються грошові кошті.
При проведенні судового розгляду справи було
встановлено, що грошові кошти стягуються із позивачки на підставі судових
рішень, з якими вона ознайомлена не була і які їй не надсилалися, стверджує, що
ці судові справи розглядалися за її відсутності.
зв'язку з чим подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки
буде оскаржувати судові рішення в апеляційному порядку.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.207 ч.1
п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго”
його структурного підрозділу „Алуштинський РЕС” про визнання незаконними та
скасування актів і стягнення коштів залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду АРК
або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя

Алуштинського міського суду                       Т.Ф.Гордєйчик
Справа № 2-1441/2008р.
У Х В А Л А

прийняття до провадження

05
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом прокурора Близнюківського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства
«Лозівський молочний завод», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді Дегтярчук М.О. від 25 липня 2008 року відкрито провадження по цивільної
справі.

05
серпня 2008 року цивільна справа передана до провадження судді Мішуровської
С.Т. в зв'язку  в зв'язку з находженням
судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом прокурора
Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2  до закритого акціонерного товариства
«Лозівський молочний завод», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
при розрахунках за здане молоко та призначити до слухання на 20 серпня 2008
року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 758/2008р

29 серпня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування  Кременецької РДА про позбавлення батьківських
прав,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де
заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування  Кременецької РДА про позбавлення батьківських
прав.

Попереднє судове засідання призначити на  10.09.2008 року на 12.00. годину в приміщенні Кременецького
районного суду.

Відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2-1613/2008р.
УХВАЛА

5
червня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої  судді - Ведяшкіної Ю.В.

при
секретарі - Прядко О.В.

у  попередньому судовому засіданні в м. Нова
Каховка розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд
приймає заяву позивача, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не
порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків залишаються без  розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
Ю.В.Ведяшкіна
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008
року  Чорнобаївський районний суд  Черкаської області

в складі: головуючого - судді  Цибра
Н.В.

При
секретарі             Петраш Т.М.

З участю позивача    ОСОБА_1

Відповідача                ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Чорнобай   справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и
в :

Позивач
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що проживали в
зареєстрованому шлюбі до 12 червня 2008 року,
мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Мотивуючи тим, що відповідач добровільно
не надає допомоги на утримання сина, позивач просить суд стягнути аліменти в
судовому порядку.

В
судовому засіданні позивач подала до суду заяву про залишення позову без
розгляду в зв`язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає, що заявлене клопотання
позивача підлягає до задоволення .

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного
суду  Черкаської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Н.В.Цибра
Справа №
2008 року                  м.
міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:
головуючого, судді
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не  склались, а саме,  через негативну поведінку чоловіка
розпочались непорозуміння в сім'ї, часті сварки. З 2007 року припинили спільне
проживання як подружжя.
позов визнав в повному обсязі і проти його задоволення не заперечує. Пояснив,
що дійсно зберегти сім'ю не представляється можливим. Вказав, що разом з
позивачкою не проживає.
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з таких підстав.
зареєстрували шлюб 21 січня 1998 року Сєвєроморським відділом реєстрації актів
цивільного стану Мурманської області Російської Федерації, актовий запис №24.
подружнього життя в сторін є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхній дитині, що мають істотне значення”.

З показів сторін
вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що подружні відносини між ними
не  склались через негативну поведінку
чоловіка розпочались непорозуміння в сім'ї, часті сварки. З 2007 року припинили
спільне проживання як подружжя.

При таких
обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб
слід розірвати.

Необхідно стягнути з
позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по 8 (вісім) грн. 50коп. державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Керуючись ст. 110,
112 СК України, ст.ст.130,174, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, шлюб зареєстрований 21 січня 1998
року Сєвєроморським відділом реєстрації актів цивільного стану Мурманської
області Російської Федерації, актовий запис №24.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 8 (вісім) грн. 50
коп. державного мита, з ОСОБА_1 8 (вісім) грн.. 50 коп..

Неповнолітню
доньку - ОСОБА_3,         ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити на вихованні та утриманні матері - ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня його проголошення або протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ:
Справа №2-н-441/2008 року
УХВАЛА

15 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 3750 грн. 69 коп.

28 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 15 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ: