overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-З/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року                                                                         селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк
Р.І. розглянувши матеріали за скаргою сільського голови с. Білоберізка ОСОБА_1
на постанову ДВС Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_1 на постанову ДВС Івано-Франківської області ухвалою суду від
24 грудня 2007 року була залишена без руху, оскільки по формі і змісту не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній не вказано суб'єкта оскарження
та його місцезнаходження, а також не зазначено зміст позовних вимог та перелік
документів, що додаються до скарги.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08 січня 2008
року, що заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу сільського голови с. Білоберізка ОСОБА_1 на постанову ДВС
Івано-Франківської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Верховинського

районного суду                                                                               Р.І.
Атаманюк
Справа  № 2-4238/08
У Х В А Л А

21
липня 2008 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Діденка Д.О.

при секретарі  -
Олейніковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що він є наймачем
квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є його дружиною та зареєстрована за вказаною
адресою, проте шлюбні стосунки між ними припинено, вона в квартирі не проживає
з 2005 р., що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування
жилим приміщенням.

Відповідачка
про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини
неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

За
таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач
не заперечує проти такого  вирішення
справи.

На
підставі  викладеного, керуючись ст.ст.
224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ
:

справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4701/08р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2008 року                                                                                             м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого
судді -  Бєлоусова М.М.,

при секретарі -
Красненкової Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно - каналізаційне господарства м. Сімферополя» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційне господарства м. Сімферополя» звернувся до суду до ОСОБА_1 із
зазначеним позовом.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача Хованський І.В. надав суду заяву, в
якій вказав, що  відповідач сплатив суму
заборгованості. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача  судові витрати у розмірі 30 грн., а саме
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та міста розгляду справи у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
проводження по справі необхідно закрити, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 89,  205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову представника
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційне господарства м. Сімферополя», провадження по справі за позовом
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційне господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити.

Стягнути із
ОСОБА_1 в доход держави  судовий збір у
розмірі 51 грн., стягнути із ОСОБА_1 на користь Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційне господарства
м. Сімферополя» 30 грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-149
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня
2008 року              Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі                          Богдану В.М.

з участю позивачки                ОСОБА_1

та відповідача                         ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

В позовній
заяві  та в судовому засіданні позивачка
просить розірвати шлюб, який укладений
між нею та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 в Товстенській селищній раді
Заліщицького району Тернопільської області,
актовий запис
НОМЕР_1, покликаючись на те, що між ними почали систематично виникати
сварки, непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків.

Від спільного шлюбу в сторін є  дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний на розірвання шлюбу.

А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, так як сторони настоюють на
розірванні шлюбу і не бажають миритися.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з   відповідача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати
звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214
ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2, який  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1  в Товстенській селищній
раді Заліщицького району Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області
через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Рішення вступило в законну силу
10.06.2008 року.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду
С.В. Дудяк
Справа № 2-218
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року                                Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого                                                   Дєдова
М.С.

при
секретарі                                                  Самарській Г.І.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся в
суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 20
травня 1995 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем, у цьому шлюбі в них
народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний момент проживають
з позивачкою. Внаслідок взаємного непорозуміння їхні відносини зіпсувались,
почали виникати сварки та бійки тому з вересня 2007 року  вони стали проживати окремо.

Поновлювати шлюбні стосунки вони не бажають.
Шлюбні відносини  фактично не
підтримуються більше шести місяців. Спільного господарства не мають. Спору про
поділ майна, що є спільною власністю подружжя, немає.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 позов підтримала  повністю і
просить його задоволити в повному об`ємі.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов
слід задоволити так як сторони довели, що шлюб фактично розпався, існує
формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і
суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного
та керуючись ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5)
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20.05.1995
року виконавчим комітетом Василівської сільської ради, актовий запис №
06.

При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути із ОСОБА_1  держмито в
розмірі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна

Голова Іллінецького

районного  суду
М.С. Дєдов
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу державного
підприємства “Видавництво і друкарня “Таврида” на рішення Центрального
районного суду м.Сімферополя від 6 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року,
Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя від 6
березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 травня

2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
державного підприємства “Видавництво і друкарня “Таврида” про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У касаційній скарзі державне підприємство “Видавництво і
друкарня “Таврида” просить скасувати постановлені в справі судові рішення і
ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Видавництво
і друкарня “Таврида” про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу за касаційною скаргою державного підприємства
“Видавництво і друкарня “Таврида” на рішення Центрального районного суду
м.Сімферополя від 6 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 травня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити державному
підприємству “Видавництво і друкарня “Таврида”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа № 2-539-2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 липня 2008
року
м.Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Паламарчук
С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі  з
вересня місяця 2007 року.

Від спільного проживання мають
неповнолітню дитину, на яку позивач виплачує аліменти.

Позивач пред»явив позов до
відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що спільне життя не склалося.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала і також наполягав на розірванні шлюбу.

Допитавши сторони, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Сторони припинили спільне
проживання. На примирення категорично відмовилися.

При таких обставинах збереження
сім'ї  ОСОБА_2 неможливе.

З врахуванням просьби позивача
витрати по розірванні шлюбу слід стягнути з нього.

Керуючись ст. ст.112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.10, 60,
212  ЦПК України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2007 року в
Клубівській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, актовий
запис №14 між ОСОБА_1, 1961 року народження та ОСОБА_2, 1971 року народження,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. на користь
держави.

ОСОБА_2
звільнити від сплати грошей.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення
може бути подано до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис
В.В. Голуб

Вірно: суддя

Секретар:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2008 року
м. Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Царедарівської сільської рада Лозівського
району Харківської області, третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної
контори, Філії - Лозівського відділення № 2841 ВАТ «Державний Ощадний Банк
України» про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про продовження
строку на прийняття спадщини, в якій зазначає, що він мешкає АДРЕСА_1, є рідним
сином ОСОБА_2.

Мати позивача - ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті матері залишилося спадкове майно: у вигляді ощадної книжки,
рахунок НОМЕР_1 в ощадній касі № 2841/04 в смт. Панютине та Державного акту на
право приватної власності на землю серії II-ХР № 082868, виданий Царедарівською сільською радою Лозівського району
Харківської області 23 січня 2001 року.

В установлений законом строк, позивач не звернувся з заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини, після смерті матері, у зв'язку з тяжкими
сімейними обставинами та незнанням закону, хоча державний акт на
право приватної власності на землю знаходиться у нього і він користується
земельною ділянкою.

Інших спадкоємців, крім позивача немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Царедарівської
сільської рада Лозівського району Харківської області, третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори, Філії - Лозівського відділення № 2841 ВАТ
«Державний Ощадний Банк України» про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2008 року на 14-00
годину.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №2-591/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 серпня 2008
року

Берегівський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при
секретарі Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Берегово під час попереднього розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в особі начальника Берегівського районного управління водного
господарства про визнання його дій щодо не проведення розслідування причин
виникнення професійного захворювання неправомірними, зобов'язання провести
відповідне розслідування, видачу ОСОБА_1 акту за формою П-4 та стягнення 10000
грн моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Берегівського райсуду з позовом до ОСОБА_2 в особі начальника
Берегівського районного управління водного господарства про визнання його дій
щодо не проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання
неправомірними, зобов'язання провести відповідне розслідування, видачу ОСОБА_1
акту за формою П-4 та стягнення 10000 грн моральної шкоди.

Ухвалою судді
Берегівського райсуду Балога І.І. від 10.04.2008 року відкрито провадження по
даній справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Заслухавши думки
позивача та його представника з приводу закриття провадження справі, які
вважали, що вказану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства,
оскільки відповідач не є суб'єктом владних повноважень, відповідача ОСОБА_4,
який залишив вирішення питання на розсуд суду, суд вважає провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 закрити виходячи з наступного.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, однак
фактично оскаржує дії суб'єкта владних повноважень, яким є відповідач по справі
ОСОБА_5, будучи начальником Берегівського міжрайонного управління водного
господарства.

Відповідно до
наказу №44-к від 29.06.2000 року, ОСОБА_2 призначено начальником Берегівського
міжрайонного управління водного господарства (а.с.71).

Враховуючи те,
що це є спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень і вирішення
такого, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, відноситься до компетенції
адміністративного суду, тому вирішення такого спору в порядку цивільного
судочинства є неправомірним.

Згідно п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі начальника Берегівського районного
управління водного господарства про визнання його дій щодо не проведення
розслідування причин виникнення професійного захворювання неправомірними,
зобов'язання провести відповідне розслідування, видачу ОСОБА_1 акту за формою
П-4 та стягнення 10000 грн моральної шкоди, закрити.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Головуючий
О.О.Фейір
ОбычныйСправа № 2-609
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Романюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Топорівської сільради Новоселицького району про визнання права власності в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до Топорівської сільради Новоселицького району про визнання права
власності на &frac12; частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , до склад якого входить:
житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, сарай літ. В,сарай літ.Г вбиральня
літ.Д, огорожа № 1-2, посилаючись на те, що після смерті його дружини ОСОБА_2 , залишилось спадкове майно,
яке він як спадкоємець за законом своєчасно прийняв, інших спадкоємців, які мають
право на обов׳язкову
частку спадкового майна немає.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав

Представник сільради в судове
засідання не з’явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про
день і час розгляду даної справи.

В матеріалах справи є лист
Топорівської сільської ради, вона просить справу розглянути без Ії представника.
Позов визнає

За таких обставин суд вважає
за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після
ОСОБА_2. залишилось спадкове майно, на яке позивач має право
як спадкоємець за законом. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити
право власності на неї у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на
домоволодіння оформлених на спадкодавця. Інших спадкоємців які мають право на обов’язкову
частку в спадщині не має.

На підставі ст.ст. 328,
1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності
за ОСОБА_1 на &frac12; частку домоволодіння,
яке розташоване в АДРЕСА_1, до склад
якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, сарай
літ.Г вбиральня літ.Д, огорожа № 1-2, в порядку спадкування після смерті його дружини
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: