Справа № 2-314 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14
травня 2008 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При
секретарі - КУСКОВІЙ Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особа на стороні відповідача Українська товарна біржа, ЗАТ КБ «Приватбанк» про
стягнення заборгованості за кредитними договорами, визнання біржового договору
недійсним, визнання договору застави недійсним, витребування предмету
забезпечувального обтяження та звернення стягнення на предмет забезпечувального
обтяження  та позовом ОСОБА_3 до кредитно
спілки «Буковинський Альянс», ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_4 про визнання договору застави автомобіля недійсним, -

В с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Буковинський
альянс» звернулась до суду з позовом, зазначивши в ньому, що  10 червня 2005 року відповідач ОСОБА_1 уклав
із Кредитною спілкою «Чернівціжитлобуд»
Кредитний договір № 10-Л, згідно п.1.1. якого Спілка відкрила
позичальнику ОСОБА_1 кредитну лінію - встановила ліміт кредитування у розмірі
75 тисяч гривень і у межах ліміту кредитування надала ОСОБА_1 кредит в розмірі
75 тисяч гривень..

Вказує, що кредитна спілка «Чернівціжитлобуд»
заснована згідно рішенню установчих зборів від 27 серпня 2004 року, та
зареєстрована як юридична особа 2 липня 2004 року. 29 травня 2006 року
перейменована в кредитну спілку «Буковинський Альянс»  .

Для забезпечення кредитного
договору № 10-Л у відповідності до його умов
між ОСОБА_1 та Спілкою 14 червня 2005 року був укладений Договір застави
транспортного засобу - автомобілю БМВ- 318, 2000 року випуску реєстраційний
номер НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 21 ч.2 Закону України «Про кредитні
спілки», п.3.1. Кредитного договору плата за користування кредитом (відсотки)
нараховується Спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок
заборгованості Позичальника за кредитом за базовою ставкою 39% річних, або у
випадку, передбаченому п.3.4. Кредитного договору № 10-Л, за підвищеною ставкою
59% річних. Позичальник зобов'язується сплачувати суму відсотків нараховану
згідно п.3.1. Договору № 10-Л за кожен період не пізніше 25-го числа цього
періоду (п.3.3.) Пунктом 3.4. Договору № 10-Л передбачається, що якщо фактична сплата
відсотків за період здійснюється пізніше, аніж це передбачено п.3.3 Договору №
10-Л, позичальник сплачує відсотки за строк з 26-го числа цього періоду по день
фактичної сплати за підвищеною ставкою.

У порушенні зазначених норм
закону та умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав.
Станом на 30
вересня 2007 року  отриманий кредит не
погасив, хоча строк дії договору закінчився 14 червня 2006 року. В погашення
відсотків за користування кредитом, які становлять на 30 вересня 2007 року 87454,68 грн. -
погасив лише 9454,69 грн., в зв'язку із чим існує заборгованість, яка
складається з непогашеного кредиту - 75000 грн., непогашених відсотків за
користування кредитом - 77999,99 грн., пені - 81643,8 грн., індексу інфляції -
15878,4 грн., а всього за кредитним договором № 10-Л борг ОСОБА_1 на 30 вересня
2007 року становить - 250522,19 грн.

Крім того, позивач
хпахзначив, що  ОСОБА_1 грубо порушив п. 4 та п.5.1.1 Кредитного Договору, що
свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань, а саме
у порушення умов
договору  предмет застави (рухоме майно)
- транспортний засіб - автомобіль БМВ 318, 2000 року випуску  був відповідачем ОСОБА_1 без їх відому та
згоди відчужений - знятий з обліку для реалізації  25.05.2006 року та згідно Біржовому договору
від 20 червня 2006 року проданий відповідачу ОСОБА_3.

Автомобіль знаходився згідно
нотаріально посвідченому договору під заставою на підставі укладеного між
ОСОБА_1 и Кредитною Спілкою договору, зареєстрований в Реєстрі обтяжень
22.12.2005 року. Згідно із п.5.1.1 Кредитного Договору позичальник зобов'язаний
повідомляти про зміни місця проживання, а також про інші обставини, які можуть
вплинути на виконання зобов'язань за Договором в триденний термін з моменту їх
виникнення. Місце проживання ОСОБА_1
змінив без повідомлення  та уклав
договір застави спірного автомобілю з
«Приватбанком».

Крім цього 29 липня 2005 року
відповідач ОСОБА_1  уклав із Кредитною
спілкою «Чернівціжитлобуд»  Кредитний
договір № 9, згідно якому Спілка виплатила ОСОБА_1 100 тисяч гривень строком з
29 липня 2005 року до 01 лютого 2006 року (п.2.2).

Для забезпечення кредитного
договору № 9 у відповідності до його умов
між Кредитною Спілкою та поручителем ОСОБА_1 - його дружиною
відповідачкою ОСОБА_2 01 серпня 2005 року був укладений Договір застави
транспортного засобу - автомобілю марки АУДІ, 2002 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3. Застава рухомого майна зареєстрована 31 серпня 2005
року в Державному реєстрі обтяжень за реєстраційним НОМЕР_4 .

У порушення
умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав.
Станом на 13 лютого 2007 року ОСОБА_1 отриманий кредит не погасив, хоча строк
дії договору № 9 закінчився 1 лютого 2006 року. В погашення відсотків за
користування кредитом, які становлять на 30 вересня 2007 року 111643,88 грн. -
погасив лише 12686,76 грн., в зв'язку із чим існує заборгованість, яка
складається з  непогашеного кредиту в
сумі  100 000 грн.; непогашених відсотків
за користування кредитом - 98957,12 грн.;             пені
в сумі 29884,95 грн.
; індексу інфляції  в сумі 18820 грн., а  всього за кредитним договором № 9 борг
ОСОБА_1 на 30
вересня 2007 року становить - 247662,07 грн.

Вказують, що  неодноразово зверталися до відповідачів із
вимогою виконати зобов'язання згідно умов договорів, а також до ВДСБЕЗ УМВС
України в Чернівецькій області із заявами щодо порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ст.ст.190, 222 Кримінального кодексу України. Між тим,
відповідачі ухиляються від виконання договорів і, як видно із наданих
відповідей УДАІ Чернівецької області це ухилення є  злісним.

За договорами № 10-Л та № 9 борг ОСОБА_1
складає 498184,26 грн. ..

Згідно ст.ст.9, 10 Закону
України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18
листопада 2003 року, п.4 Кредитного Договору № 10-Л «у разі відчуження рухомого
майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це
майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно
зі статтею 388 Цивільного Кодексу України за умови відсутності у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.
Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без
обтяжень».

Відповідач ОСОБА_3, який
придбав автомобіль БМВ 318, 2000 року випуску
у відповідача ОСОБА_1 добросовісним набувачем не є. Біржовий договір
купівлі - продажу   транспортного   засобу
від   20.06.2006    року
автомобілю БМВ 318, 2000 року випуску повинен бути визнаний недійсним,
витребуваний від ОСОБА_3  оскільки між ОСОБА_1
та Спілкою 14 червня 2005 року був укладений

Договір
застави транспортного засобу (рухомого майна) -    автомобілю БМВ

318,   2000
року  випуску     для
забезпечення    виконання    кредитного    договору
№    10-Л    і ОСОБА_1 не мав права без згоди Кредитної
Спілки відчужувати

заставлене   рухоме
майно .

22 грудня 2005 року, тобто до
укладення біржової угоди між відповідачами цей транспортний засіб був внесений
до Державного Реєстру обтяжень рухомого майна, що повинна була перевірити Третя
особа - Українська товарна біржа, коли
затверджувала   Договір,   пунктом
5   якого   зазначено,
що   «продавець гарантує,   що
в   момент   підписання
Договору,   транспортний   засіб,
який продається, нікому не продано, не заставлене, у суперечці та під
арештом не  перебуває. Згідно із Біржовим
договором (угодою) купівлі-продажу транспортного засобу автомобілю   БМВ
318,   2000   року
випуску  реєстраційний номер
НОМЕР_1, в даний час реєстраційний номер НОМЕР_5) від 20 червня 2006 року,
укладеного між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В зв'язку із тим, що Біржовий
договір (угода) від 20.06.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3., у
відповідності до ст.ст.9, 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів
та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року, п.4 Кредитного Договору №
10-Л повинен бути визнаний недійсним, в свою чергу повинен бути визнаний
недійним и договір застави транспортного засобу
від 21 червня 2006 року, укладеного між «Приватбанком» і ОСОБА_3., на
підставі якого було здійснене обтяження автомобілю БМВ 318, 2000 року
випуску   шляхом внесення в Державний
реєстр обтяжень рухомого майна.

Статтею 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що
відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення
боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого
виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження..

В зв'язку із пред'явленням позову
позивачем були витрачені кошти по сплаті судового  збору
- 1700 грн.,  та за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 30
грн.,а всього 1730 грн.

Просить           стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
Кредитної Спілки «Буковинський Альянс» за договорами № 10-Л та № 9 - 498184,26
грн. а саме всього за кредитним договором № 10-Л - 250522,19 грн., яка
складається з           непогашеного
кредиту в сумі 75000 грн., непогашених відсотків за користування кредитом -
77999,99 грн., пені  в сумі 81643,8 грн.,
індексу інфляції  в сумі 15878,4 грн,
та  за кредитним договором № 9 -
247662,07 грн., яка складається з непогашеного кредит 100000 грн.; непогашених
відсотків за користування кредитом - 98957,12 грн.; пені в сумі 29884,95
грн.;  індексу інфляції  в сумі
18820 грн.; понесені Кредитною Спілкою судові витрати -        1730 грн. . Визнати недійсним біржовий
договір (угоду) від 20 червня 2006 року купівлі- продажу транспортного засобу -
автомобілю БМВ 318, 2000 року випуску,
укладений     між  ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Визнати недійсним договір
застави транспортного засобу від 21 червня 2006 року, укладеного між
«Приватбанком» і ОСОБА_3., на підставі якого було   здійснене
обтяження   автомобілю   БМВ
318,   2000
року   випуску реєстраційний номер
НОМЕР_5,     шляхом внесення в Державний
реєстр обтяжень рухомого майна. Витребувати
від   ОСОБА_3      на
користь   кредитної   спілки «Буковинський    Альянс»
автомобіль    БМВ    318,
2000    року    випуску
, реєстраційний номер НОМЕР_1 (в даний час реєстраційний номер НОМЕР_5).
Звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження - автомобіль БМВ
318,    2000    року
випуску  ,    реєстраційний   номер НОМЕР_1 (в даний час реєстраційний номер
НОМЕР_5).

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом  до суду, в якому зазначив, що на день
розгляду даної справи в суді власником автомобіля марки

"ВМВ
318",  2000 р оку випуску є він  згідно
договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником, або особою,
якій він передав майно

у
володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у
володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Вказує, що він є добросовісним набувачем  автомобіля так, як придбав його на законних
підставах і йому не було відомо про те, що автомобіль знаходиться в заставі.
Цей факт підтверджується  листом ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області № 8/171 від 10.01.2007 р., згідно якого
договір про заставу спірного автомобіля від 14 червня 2005 року надійшов
їм від Кредитної Спілки "Буковинський Альянс" 13 грудня 2006 р.,
тобто через 1 рік і 6 місяців після укладення такого договору застави.

Згідно ст. 330 ЦК України
якщо майно, відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього. Йому
не було відомо про те, що спірний автомобіль знаходився під заставою.
Жодних доказів на спростування цього кредитна спілка "Буковинський Альянс"
суду не надала, а навпаки ті докази, які знаходяться в матеріалах цивільної
справи підтверджують тільки те, що саме він є
добросовісним набувачем. Він
купив автомобіль 20 червня 2006 р. На цей час договору застави Кредитної
Спілки "Буковинський Альянс" у ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області іще не було.

Окрім   того
даний   автомобіль   також
перебуває   в   заставі
у «Приватбанку», що підтверджується витягом з Державного реєстру

обтяжень
рухомого майна № 12090164 від  13.04.2007
р..  Дане

обтяження   ПриватБанку
було   зареєстроване   22.09.2005
р.,   а

обтяження   Кредитної
Спілки   "Буковинський   Альянс"   тільки

22.12.2005   року
«Приватбанк»   є   обтяжувачем
з   вищим   пріоритетом,   який
має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Договір про заставу автомобіля марки
ВМВ 318, 2000 року випуску,
від 14 червня 2005 року, вартістю 112 500 грн.
порушує його права власника, а тому просить  визнати його
недійсним. Зазначає,
що  кредитна спілка "Буковинський
Альянс" не мала права укладати кредитні договори через відсутність у неї
ліцензії на здійснення такого виду діяльності. Просить визнати договір про
заставу автомобіля марки БМВ 318, 2000 року випуску від 14 червня     2005
року  недійсним.

В судовому засіданні
представники Кредитної спілки «Буковинський альянс»  позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Позов ОСОБА_3 про  визнання недійсним
договору застави автомобіля не визнали та підтвердили обставини, викладені
в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2.і в судове засідання не з»явились, були
повідомлені про день , час і місце слухання справи через засоби масової
інформації, в зв»язку з чим суд ввважає можливим слухати справи у їх
відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 не визнав позовні вимоги кредитної сплки
«Буковинський альянс» щодо нього, підтримав
свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник Української товарної біржи в
судове засідання з»явився, однак демонстративно залишив зал судових
засідань, що дає суду можливість слухати справу у його відсутності згідно ч. 5
ст. 169 ЦПК України.

Представник третьої особи ЗАТ Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» позовні
вимоги  кредитної спілки не визнала і
пояснила, що   позивач просить суд
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесені
прямі збитки, якими є неповернута сума кредиту з врахуванням індексу
інфляції, відсотки, неустойка по двом кредитним договорам №10-Л від
10.06.2005р. та №9 від 29.07.2005р.Позивач скористався правом наданим йому
законом, а саме ст. 10 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" і просить суд стягнути суму нанесених збитків з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.       При
цьому    позивач   паралельно     заявив
ще   одну   вимогу
щодо визнання біржового договору недійсним
та витребування майна по ньому. Так, для забезпечення виконання позичальником
умов кредитного договору №10-Л від 10.06.2005р. між ОСОБА_1 та позивачем
укладено договір застави транспортного засобу від 14.06.2005р. легкового
автомобіля -БМВ 318, 2000 року випуску, тобто позивач просить суд стягнути на
його користь за порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору №10-Л від
10.06.2005р., як основного зобов'язання, двічі одну і ту ж суму. Один раз
просить стягнути суму нанесених збитків, другий раз по цьому ж основному зобов'язанню просить суд стягнути
збитки шляхом витребування майна за біржовим договором      на його користь. Відсутні правові
підстави для витребування  спірного автомобіля
у ОСОБА_3, так як на день розгляду даної справи в суді власником автомобіля є
ОСОБА_3., який не має зобов'язань перед позивачем, а не ОСОБА_1 крім цього
пояснила, що «Приватбанк» не заперечував щодо продажу ОСОБА_1 автомобіля та
придбання його ОСОБА_3.

Третя особа
- приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась хоча
неодноразово викликалась в судові засідання, була належно повідомлена про день
час і місце слухання справи, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу
у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки «Буковинський
альянс» підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_3  задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що дійсно  10 червня 2005 року  ОСОБА_1
уклав із Кредитною спілкою «Чернівціжитлобуд»  Кредитний договір № 10-Л, згідно  якого Спілка відкрила позичальнику ОСОБА_1
кредитну лінію - встановила ліміт кредитування у розмірі 75 000 гривень і у
межах ліміту кредитування надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 75 тисяч гривень (
а.с. 16-17)

Кредитна спілка «Чернівціжитлобуд» заснована згідно
рішенню установчих зборів від 27 серпня 2004 року, та зареєстрована як юридична
особа 2 липня 2004 року. 29 травня 2006 року перейменована в кредитну спілку
«Буковинський Альянс»  .

Для
забезпечення кредитного договору № 10-Л
умов  між ОСОБА_1 та Спілкою 14
червня 2005 року був укладений Договір застави транспортного засобу -
автомобілю БМВ- 318, 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. посвідчений
нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, який 22 грудня 2005
року  зареєстрований в Державному реєстрі
обтяжень за реєстраційним НОМЕР_6 .

ОСОБА_1
свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредит не
погасив, хоча строк дії договору закінчився 14 червня 2006 року. В погашення
відсотків за користування кредитом погасив лише 9454,69 грн., в зв'язку із чим
існує заборгованість, яка складається з непогашеного кредиту - 75000 грн.,
непогашених відсотків за користування кредитом - 77999,99 грн., пені - 81643,8
грн., а всього за кредитним договором № 10-Л борг ОСОБА_1 на 30 вересня 2007
року становить - 234 643,79  грн. Дана
сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Буковинський
Альянс»

Крім цього  29 липня 2005 року  ОСОБА_1
уклав із Кредитною спілкою «Чернівціжитлобуд»  Кредитний договір № 9, згідно якому Спілка
виплатила позичальнику ОСОБА_1 100 тисяч гривень строком з 29 липня 2005 року
до 01 лютого 2006 року.

Для забезпечення кредитного договору №
9 у відповідності до його умов  між
Кредитною Спілкою та дружиною ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 01 серпня 2005 року був укладений Договір застави транспортного
засобу - автомобілю марки АУДІ, 2002 року випуску , реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належав ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_3. Застава рухомого майна зареєстрована 31 серпня 2005 року в
Державному реєстрі обтяжень за реєстраційним НОМЕР_4 .

Станом на 13 лютого 2007 року ОСОБА_1
отриманий кредит не погасив, хоча строк дії договору № 9 закінчився 1 лютого
2006 року. В погашення відсотків за користування кредитом, які становлять на 30
вересня 2007 року 111643,88 грн. - погасив лише 12686,76 грн., в зв'язку із чим
існує заборгованість, яка складається з
непогашеного кредиту в сумі  100
000 грн.; непогашених відсотків за користування кредитом - 98957,12 грн.;             пені в сумі 29884,95 грн., а всього
за кредитним договором № 9 борг ОСОБА_1 на 30 вересня 2007 року становить - 228
841, 12 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка є майновим
поручителем ОСОБА_1,  на користь кредитної
спілки «Буковинський альянс»

Що стосується позовних вимог Кредитної спілки
«Буковинський альянс» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитними договорами  суми бргу з урахуванням індексу інфляції, суд
вважає, що в цій частині вони задоволенню не підлягають, так як грошові
зобов»язання ОСОБА_1 виникли з  кредитних
договорів, якими  така  відповідальність
не була встановлена.

У відповідності до вимог ст.. 577 ЦК
України  застава  рухомого майна може буи зареєстрована  на підставі заяви заставодержателя або
заставодавця з внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна.

Згідно ст.. 588 ЦК України наступна
застава, що вже заставлене, допускається, якщо інше не встановлено попереднім
договором застави або законом. Наступна застава не припиняє право застави
попереднього заставодержателя. Перший заставдержатель має переважне право перед
наступними заставодержателями на
задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних
заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права
застави, крім випадку, якщо преді етом застави є рухоме майно. Згідно ч. 4 цієї
ж статті заставодержатель зареєстрованої застави рухомого майна має переважне
право назадоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

Згідно виписки з державного реєстру
обтяжень рухомого майна 22.09.2005 року спірний автомобіль БМВ-318
зареєстрований обтяжувачем Чернівецькою філією «Приватбанку», боржником зареєстрований
ОСОБА_1

13.04.2007 року змінено  боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_3

22 грудня 2005 року зареєстроване
обтяження цього ж автомобіля БМВ 318, обтяжувачем є кредитна спілка
«Чернівціжитлобуд», а боржником  є
ОСОБА_1

Автомобіль БМВ-318 , 2000 року, який був
предметом застави щодо кредитного договору № 10л від  14.06.2005 року між Кредитною спілкою
«Буковинський альянс» та ОСОБА_1  та
предметом застави за кредитним договором
від 21.06.2005 року між «Приватбанком» та ОСОБА_1  був ОСОБА_1
знятий з обліку для реалізації
25.05.2006 року та згідно Біржовому договору від 20 червня 2006 року
проданий відповідачу ОСОБА_3.

Згідно
даних  ДАЇ УМВС України в Чернівецькій
області  договір застави ТЗ марки «БМВ
-318» 2000 року надійшов до ДАЇ від Кредитної спілки «Буковинський альянс»
тільки 13 грудня 2006 року.

У відповідності до вимог ст. 388 ЦК
України якщо майно за відплатними договором придбане в особи, яка не мала права
його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний
набувач) і власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо
майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння,
якщо воно було викраденим у  власника або
особи, якій він передав майно у володіння, майно вибуло з володіння власника
або особи, якій  він передав майно у
володіння, не з іхньої волі іншим шляхом.

Суд вважає, що  ОСОБА_3. є добросовісним набувачем, так як
уклав з ОСОБА_1, який не мав права на відчуження автомобіля,   відплатний договір, не знав і не міг знати
про те, що на спірний автомобіль накладено обтяження, так як Кредитна Спілка
«Буковинський альянс» органи ДАЇ про це до відому поставила лише 31 грудня 2006
року, тобто через півроку після придбання
ним автомобіля. Виходячи з того, що ОСОБА_3.   є добросовісним набувачем спірного
автомобіля вимоги Кредитної спілки «Буковинський альянс» щодо визнання
недійсним біржового договору (угоди) від 20 червня 2006 року купівлі-продажу
транспортного засобу - автомобіля БМВ 318, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. є
безпідставними.

Безпідставною є вимога кредитної спілки
«Буковинський альянс» щодо визнання недійсним договору застави транспортного
засобу від 21 червня 2006 року між «Приватбанком» ОСОБА_3.,  витребування ві ОСОБА_3 на користь кредитної
спілки «Буковинський Альянс» автомобіля БМВ 318 та звернення стягнення на цей
автомобіль, так як відповідно до вимог ст.. 588 ЦК України  наступна застава майна що заставлене,
допускається, якщо інше не  встановлено
попереднім договором застави або законом.
ОСОБА_3., будучи добросовісним набувачем не знав і не міг знати про
наявність  інших обтяжень за даним
автомобілем і не був обізнаний  про  наявність попереднього договору застави.

. Відповідно до статті 15 Закону
Україїни «Про заставу»  застава
нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та у порядку,
передбачених законом, а застава рухомого майна може бути зареєстрована у
Державному реєстрі застав рухомого майна, ведення якого покладено на держателя
названого реєстру - Міністерство юстиції України.

Реєстрація застави рухомого майна
здійснюється на підставі заяви заставодержателя або заставодавця згідно з
статтею 15-1
Закону та Порядком ведення Державного реєстру застав рухомого майна,
затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.98 № 1185.
Юридичне значення реєстрації застави рухомого майна полягає в тому, що
заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення
вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та
заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше (частина п'ята статті 18
Закону). Державна реєстрація застави не є елементом форми угоди про заставу
майна і тому саме лише недотримання вимог нормативних актів стосовно такої
реєстрації не може бути підставою для визнання відповідної угоди недійсною; але
воно позбавляє заставодержателя права вимагати задоволення його вимог за
рахунок заставленого майна, у тому числі й права звернення стягнення на це
майно, переважно перед іншими заставодержателями одного й того ж рухомого
майна, зареєстрованого в реєстрі.

Таким, чином , вимоги кредитної
спілки «Буковинський альянс» щодо визнання недійсним договору застави
транспортного засобу від 21 червня 2006 року між «Приватбанком» ОСОБА_3.,  витребування від ОСОБА_3 на користь кредитної
спілки «Буковинський Альянс» автомобіля БМВ 318 та звернення стягнення на цей
автомобіль не підлягають задоволенню.

Не підлягає, на думку суду, задоволенню і вимога
ОСОБА_3  щодо визнання недійсним договору
застави, укладеного між Кредитною Спілкою «Буковинський альянс» та ОСОБА_1, так
як підстав для цього не має, договір був укладений відповідно до вимог чинного
законодавства.  В силу того, що
предмет  застави    -
автомобіль БМВ-318 був реалізований ОСОБА_1,
а ОСОБА_3. будучи добросовісним набувачем, набув на даний автомобіль
право власності,  він вправі вирішувати
питання щодо припинення
права застави  заставодержателя Кредитної
Спілки «Буковинський альянс».

В зв'язку із пред'явленням позову
Кредитною спілкою «Буковинський альянс»
були понесені витрати по оплаті судового збору в сумі  - 1700 грн., та по оплаті
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., а всього 1730 грн., які  підлсгяють стягненню на їх користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.
388, 526, 527, 572, 577, 588, 589, 590, 593,
ЦК України , ст.21 ч.2 Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст.9, 10
Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст..ст.10,
11, 209, 212, 214, 215, 2240226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов Кредитної спілки «Буковинський
альянс»  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Кредитної спілки «Буковинський
Альянс»  борг за кредитним договором №
10Л  в сумі 75 000 грн., відсотки за
користування кредитом в сумі  77 999, 99
грн., пеню 81 643, 8 грн., а всього 234 642, 8 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно   за кредитним договором № 9
-  борг
в сумі 100 000 грн., відсотки за користування кредитом - 98 957,12 грн.,
пеню   29 884 грн., а всього 228
841Ю 12 грн.

В частині стягнення боргу кредиту з
урахуванням індексу інфляції, визнання недійсним біржового договору (угоди) від
20 червня 2006 року купівлі-продажу транспортного засобу автомобілю БМВ 31,
2000 року випуску, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнання недійсним
договору застави транспортного засобу від 21 червня 2006 року укладеного між
«Приватбанком» і ОСОБА_3, витребування від ОСОБА_3 на користь кредитної спілки
«Буковинський Альянс» автомобіля БМВ 318 та звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3  про визнання договору застави автомобіля «БМВ
318 », 2000 року випуску недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Буковинський Альянс» понесені судові витрати - 1730 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10
днів  з дня отримання його копії.

СУДДЯ: