Справа № 22-1701
2008 р.                         Головуючий
у 1 Інстанції - Регеша В.О.
Категорія 52                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2008 року.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Черненко В.В.

Суддів - Спірідонової Л.С.,
Потапенко В.І.

При секретарі - Сегал  О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну  справу за апеляційною скаргою ВАТ „Чисті
метали”, в інтересах якого діє керуючий санацією Ніколаєнко В.А., на рішення
Світловодського міськрайонного суду  від
12 травня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ВАТ „Чисті метали”, з залученням до участі у справі
третьої особи на боці позивача первинної організації профспілки металургів і
гірників України „Завод чисті метали” про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вважаючи своє звільнення
незаконним просив поновити його на посаді майстра цеху № 8 ВАТ „Чисті метали”,
скасувати рішення керуючого санацією по реорганізації ВАТ „Чисті метали” від
24.01.2007 року, наказ № 14 від 14.02.2007 року „Про послідовність та терміни
реорганізації ВАТ „Чисті метали” і наказ про його звільнення № 368 від
8.10.2007 року, стягнути на його користь середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу з 9.10.2007 року по день поновлення його на роботі та
моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 12 травня 2008 року позов задоволено частково.

Наказ ВАТ „Чисті метали” від
8.10.2007 року № 296 К „Про зміну в організації виробництва і праці (скорочення
чисельності) і наказ № 368 від 8.10.2007 року щодо звільнення позивача по ст.
40 ч. 1 КЗпП України - скасовано.

ОСОБА_1. поновлено на посаді
майстра цеху № 8 на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 9205 грн. 63 коп. та моральну шкоду в сумі  1000 грн.

В задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку, що
звільнення позивача з посади було проведено з порушенням вимог чинного
законодавства про працю, а саме: позивач був звільнений з роботи без згоди
первинної профспілкової організації, членом якої він був, а також відповідачем
порушено порядок вивільнення працівників щодо персонального попередження
працівника про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці.

В апеляційній скарзі
відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні всіх позовних вимог.

Посилається на те, що суд
першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що на момент звільнення
позивача на ВАТ "Чисті метали" діяла первинна профспілкова
організація профспілки металургів і гірників України та позивач був її членом,
а також відносно того, що позивач не був повідомлений про наступне вивільнення
за два місяці до звільнення, оскільки він був ознайомлений з додатком до наказу
№ 63 від 17.07.2007 року "Про попередження про майбутнє звільнення".

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині вирішення позову про
скасування рішення керуючого санацією про реорганізацію ВАТ від 24 січня 2007
року і наказ від 14 лютого 2007 року № 14 "Про послідовність та терміни
реорганізації ВАТ" з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (далі - Закон) керуючись санацією - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації
боржника.

За змістом пунктів 8 і 9  ст. 301, ст. 6 Закону питання законності чи
незаконності дій керуючого санацією, в тому числі прийняття рішень щодо
реорганізації, припинення юридичних осіб, відноситься до компетенції
господарського суду.

В зв'язку з цим, позовні
вимоги про скасування рішення керуючого санацією про реорганізацію ВАТ від 24
січня 2007 року і наказ від 14 лютого 2007 року № 14 "Про послідовність та
терміни реорганізації ВАТ" не підлягають розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин суд першої
інстанції повинен був відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України своєю
ухвалою  в цій частині позовних вимог
закрити провадження по справі, оскільки ця справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 310 ч. 1
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.
Апеляційний суд необмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або
порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення (ч. 3 ст. 303 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги
щодо незаконності рішення суду в частині вирішення  спору про поновлення на роботі є
необґрунтованими.

Відповідно до ст. 43 КЗпП
України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП
(крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) може бути
проведено лише за попередньою згодою виробного органу первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1. є членом профспілки "Завод чистих металів" до
ВАТ "Чисті метали" профспілкова організація не  припинила свою діяльність (п. 3.3 Статуту
профспілки), тому члени цього профспілкового органу, в тому числі і позивач
могли бути звільнені з роботи лише за згодою профспілкового органу відповідно
до ст. 43 КЗпП України.

Довідкою Центрального комітету
профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України та
іншими документами підтверджується, що на ВАТ "Чисті метали"
продовжує діяти первинна профспілкова організація металургів та гірників
України (а.с. 6). Доказів того, що первинна профспілкова організація
"Завод чистих металів" виключена з Єдиного державного реєстру
підприємств та організації України, відповідачем не надано.

Зазначеним спростовуються
доводи апеляційної скарги про відсутність у ВАТ діючої профспілки.

Матеріалами справи достовірно
підтверджується, що перед звільненням позивача керуючись санацією не звертався
за попередньою згодою профкому на звільнення за скороченням численності штату,
на запит суду профком (виписка з протоколу № 53 від 31.03.2008 року) відмовив у
дачі згоди на звільнення, мотивуючи відмову порушенням умов колективного
договору та трудового законодавства ( а.с. 322-324).

Крім того, в матеріалах
справи відсутні докази про попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення не
пізніше ніж за два місяці.

За таких обставин суд дійшов
правильного і обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача з роботи
було проведено з порушенням вимог чинного трудового законодавства і доводи
апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

Також обґрунтованим є висновок
суду про те, що попередження про наступне звільнення працівника відповідно до
вимог ст. 49-2 КЗпП України повинно бути зроблено у такій формі, щоб у
працівника не виникло сумніву у тому, що попередження виходить від особи, яка  має право на прийняття та звільнення
працівників.

Рішення суду в частині
вирішення спору про поновлення на роботі відповідає матеріалам справи та
вимогам закону. Підстав для зміни або скасування  рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 205, 207,
310, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду від 12 травня 2008 року в частині відмови ОСОБА_1. про
скасування рішення та наказу керуючого санацією скасувати.

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Чисті метали” про скасування рішення керуючого санацією
про реорганізацією ВАТ від 24 січня 2007 року і наказу від 14 лютого 2007 року
№ 14 „Про послідовність та терміни реорганізації ВАТ” - закрити.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді