overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення  з ОСОБА_1                              5752 грн. 00
коп.  заборгованості   за
кредитним  договором  і  28
грн. 76 коп.  судового  збору
витрат  на    інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами           08
листопада  2007 року,   ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049,
ЦК  України,  керуючись
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жительки   АДРЕСА_1,  ідентифікаційний  код
НОМЕР_1на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,    м. Дніпропетровськ,                вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),                                     рах.  НОМЕР_2(для
відшкодування  судових  витрат),                           МФО №  305299 заборгованість  в
сумі  5752 ( п'ять  тисяч
сімсот п'ятдесят  дві )  грн.
Стягнути  з  ОСОБА_1
на  користь                              ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»  43(  сорок
три ) грн.  76  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
разі  заперечення  проти
вимог  стягувача  протягом
дня  отримання       судового
наказу   подати  заяву
про  його  скасування.
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
п'яти   днів   з  дня  її
надходження  без  судового
розгляду   і  виклику
постановляється  ухвала,  якою
скасовується  судовий  наказ  (
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Судовий  наказ
«____»__________________2008  року
Строк  пред'явлення    судового
наказу  до  виконання
«____»____________2011 р.
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
Дата  надходження  судового
наказу  на  виконання
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2-270/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді - Гавриленка В.Г.,

секретаря - Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 83886,36грн.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно
не з'явилися без поважних причин сторони та не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1
п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин суд
приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 83886,36грн. слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 83886,36грн.,
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
1 інстанція код суду 2702
справа № 2-4975/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що за час шлюбу кріпкої сім’ї не створили, відсутнє взаєморозуміння, з відповідачкою не жили спільними родинними інтересами, виникали часті суперечки, що призвело до втрати почуття поваги та любові. З червня 2007 року з
ОСОБА_2
позивач не мешкає, спільне господарство не веде, подружні стосунки не підтримує. На примирення позивач не згоден, наполягає на розірванні шлюбу.

Сторони у судове засідання не з’явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, а відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно до ст.158 ч.2, ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2006 року, проте сумісне життя не склалося за умови відсутності взаєморозуміння, загальних інтересів; з червня 2007 року подружні стосунки не підтримуються. Дані факти свідчать про небажання сторін зберегти сім’ю.

Від сумісного життя мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, якій мешкає з відповідачкою. Спору про розподіл подружнього майна сторони не порушують. Спор щодо стягнення аліментів не заявлений.

При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін.

Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, позивач просить покласти на відповідача
.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
, 02 вересня 2006 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі, актовий запис
НОМЕР_1
–
р о з і р в а т и
.

Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
ОСОБА_1
, у сумі 17 гривень.

ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Завгородня
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                № 2-н-197-2008                 м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши
заяву  Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» про стягнення заборгованості за кредитним
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код  НОМЕР_1
користь Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», м. Київ,
суму 5731 (п'ять тисяч сімсот тридцять одну) грн. 98 коп.
заборгованості  за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника в користь АТ «Індекс-Банк»
сплачений судовий збір 28 (двадцять вісім) гривень 66 копійок.
3. Стягнути з боржника в користь АТ «Індекс-Банк»  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                         О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “    ”___________  2008 року.
Суддя                                                            О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-1215
28 листопада 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”
про видачу судового наказу про стягнення з
3725,68 грн. заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до умов кредитного договору б/н від 11.04.2008 року., п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
, який проживає в м. Калуш по
ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”
( для погашення заборгованості), р/р №
(для відшкодування судових витрат) МФО 305299 ) 3725,68 грн. заборгованості по кредитному договору .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п”ять) гривень 50 (п”ятдесят) копійок судового збору та 15 (п”ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __ грн. __коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: КАРДАШ О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-550/2008 р.
Рядок статзвіту №6
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

04 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,
провівши підготовку справи   за
позовом  прокурора Свалявського району в
інтересах Свалявської районної державної адміністрації до  ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного
акту на право приватної власності на земельну ділянку    ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку ,  до
судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

 уточнено позовні вимоги;

 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;

 визначено факти, які необхідно встановити
для вирішення спору;

 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до  ОСОБА_1 про визнання
недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку  ,
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 05 вересня 2008 року у
відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.

В судове засідання викликати:

-    представника позивача: Павлич В.М.;


відповідача: ОСОБА_1д .

Про час та місце розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№ 4-с-15/2008р.
05 вересня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Свалявського
районного управління юстиції про скасування постанови відділу ДВС від
22.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 222,36
ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою дії відділу ДВС
Свалявського районного управління юстиції про скасування постанови відділу ДВС від
22.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 Виконавчого збору в сумі 222,36
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам  ЦПК України, а саме: скаржником
не надано суду доказів щодо  отримання
нею постанови відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції від
22.08.2008 року  про стягнення  виконавчого збору в сумі 222,36 грн..
У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в статтях
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, скаргу ОСОБА_1 на дії відділу
ДВС Свалявського районного управління юстиції про скасування постанови відділу
ДВС від 22.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 222,36
грн.  слід залишити без руху до усунення
недоліків, зазначених в ухвалі.
ЦПК України, суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Свалявського районного
управління юстиції про скасування постанови відділу ДВС від 22.08.2008 року про
стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 222,36 грн. -   залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі до 19 вересня 2008 року.
Роз”яснити скаржнику, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  скарга буде
вважатися неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа №2-2599/08р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року                                                                              м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого
судді -  Бєлоусова М.М.,

при секретарі -
Красненкової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАО «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського
територіального управління «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості.

До суду
надійшла заява представника позивача Асанова Ю.У., про закриття провадження по
справі, у зв'язку з розрішенням спору між сторонами.

В судовому
засіданні представник позивача пояснив, що спор вирішений, провадження по
справі просив закрити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що проводження по справі необхідно
закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.  205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ЗАО «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального
управління «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості - закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-9840/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2008р.
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з липня 2008 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок.

У судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2008 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
20 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі 17грн., звільнити від сплати держмита
ОСОБА_1

Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 2 - 2387
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю позивача

-
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи Краснощек О.О. зареєструвала шлюб з відповідачем 12.10.2007 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 12.10.2007 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Справа
№ 2-2864
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Громадської організації «Кримський республіканський правозахисний
центр» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про захист честі та гідності, просить також стягнути з
відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1 гривня.

Представник
позивача, яка діє на підставі ордеру та договору про надання юридичних послуг №
08/19 від 29 травня 2008 року, у судове засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та
належним чином через оголошення у пресі.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_1необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Кримський республіканський
правозахисний центр» про захист честі та гідності, відшкодування моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ