Справа|річ| № 2-1026/2008р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2008 рік

Красноперекопський міськрайонний  суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Мамаєвої О.В.,

при секретарі          Гевак С.М.,

з участю позивача                  ОСОБА_1,

представника позивача          ОСОБА_3,

розглянувши|розгледівши| в судовому засіданні в приміщенні|помешканні| Красноперекопського
міськрайонного суду цивільну|громадянську|
справу|річ| за позовом ОСОБА_1
до Красноперекопської міської ради про визнання права власності на спадкове
майно, 3-я особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з|із|
позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2 Після його смерті
відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири за адресою : АДРЕСА_1.
Спадкоємцем 1 черги за законом є позивач, інших спадкоємців немає.

При
зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, з'ясувалось,
що у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на квартиру
допущена помилка в написанні по-батькові чоловіка, вказано „ІНФОРМАЦІЯ_2”
замість „ІНФОРМАЦІЯ_3”. В зв'язку з чим нотаріус не може оформити документи на
отримання спадщини.

Позивач
просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно - 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1

У
судовому засідання позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просять
позов задовольнити. Також пояснили, що у всіх інших документах чоловіка
позивача по-батькові вказано, як „ІНФОРМАЦІЯ_3”, помилка допущена лише у
свідоцтві про право власності на квартиру. Виправити допущену при приватизації
квартири допущену помилку не має можливості, що підтверджується письмовою
відповіддю Красноперекопського міського голови. Позивач, її чоловік та мати
позивача ОСОБА_4 були співвлісниками вищевказаної квартири у рівних долях. На
момент смерті позовач проживала разом із чоловіком у вказаній квартирі, та
продовжує проживати у ній в даний час, оплачує комунальні послуги.

Представник відповідача Красноперекопської
міської ради до суду не з'явився, надійшов лист, в якому міський голова вказав,
що не заперечує проти задоволення позову.

Залучена
до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_4 у судове засідання не  з'явилась, згідно пояснень позивача та
представника позивача - не з'явилась за станом здоров'я, оскільки самостійно не
може пересуватись, потребує постійної сторонньої допомоги, що підтверджується наданою
довідкою.

Суд,
вислухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи|речі|,
вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Судом встановлено, що 03.10.2007 року у м.Красноперекопськ АРК помер|вмер| ОСОБА_2 у віці 72 років, що
підтверджується свідоцтвом|свідченням,посвідкою|
про смерть /а.с7/.

Згідно
повідомлення Красноперекопської районної державної нотаріальної контори, після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2спадкова справа не відкривалась /а.с.19/.

ОСОБА_2
знаходився у шлюбі з ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу
/а.с.9/.

Відповідно
до свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1994р., квартира за
адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у
рівних долях /а.с. 8/.

Згідно
повідомлення міського голови м.Красноперекопськ від 08.05.2008р., у зв'язку з
тим, що свідоцтво про право власності на квартиру було видано у 1994р.
Кримським содовим заводом, архівні дані по приватизації вказаної квартири у
міській раді відсутні, тому внести зміни до свідоцтва про право власності
неможливо /а.с.11/.

Згідно
довідки з місця проживання, чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, з 19.05.1978р. по день смерті. На день
його смерті за вказаною адресою значились зареєстрованими ОСОБА_1 - з
19.05.1978р.- дружина,  та теща - ОСОБА_4
з 15.05.1992р. /а.с.21/.

Доводи
позивача та представника позивача про те, що позивач проживала за вказаною
адресою з чоловіком ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_4, що вони були співвласниками
квартири, що по-батькові чоловіка позивача - „ІНФОРМАЦІЯ_3”, що інші особи,
крім перелічених, у вказаній квартирі не проживали, інших спадкоємців першої
черги після смерті ОСОБА_2немає, підтвердили у суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно
до ст.1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про
відмову від неї.

Встановлено,
що позивач постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
відмову від спадщини не заявляла.

Відповідно
до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Оцінюючи
надані докази в їх сукупності, суд вважає, що доводи викладені у позовній заяві
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, в зв'язку з чим підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.| 3, 4, 10, 11, 30, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України,  ст.328, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Красноперекопської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно, 3-я особа - ОСОБА_4, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, яке відкрилось після смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :