overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1636/2008 р
У Х В А Л А

про відкриття
провадження по цивільній справі

01
серпня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на то, що згідно
відкритого особистого рахунку № 5160066 на підставі договору про користування
електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 та члени її родини
використовували електроенергію для власних побутових потреб АДРЕСА_1.
Відповідачі умови договору по оплаті електроенергії не виконували, тому станом
на 16.03.2008 року  заборгованість, яка
виникла за період часу з 17.08.2007 року по 16.03.2008 року,  складає 88,43 грн.

На
підстави вищевикладеного, Акціонерна компанія «Харківобленерго» просить
стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за
використану електроенергію в сумі 88,43 грн., витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2008 року на 9 год.
15 хв. в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 08 серпня 2008 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Направити відповідачу копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-О-139
1МЕНЕМ                  УКРА1НИ
Харківської області суд у складі:
головуючого - судді
при секретарі - Гамоліній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Чугуївське міськрайонне
управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де
зацікавленою особою зазначила Чугуївське міськрайонне управління Пенсійного
фонду України, та просить винести рішення, згідно якого встановити факт
належності документу відомості про доходи архівного відділу Шевченківської
держадміністрації від 14.11.2003 року НОМЕР_1.
У заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2. У квітні 1969 року вона влаштувалася на роботу дояркою до колгоспу
ім. Куйбишева, де пропрацювала 4 роки. При оформленні на роботу її по-батькові
було помилково зазначено як «ІНФОРМАЦІЯ_1». Єдиним документом, який би
підтверджував той факт, що вона дійсно працювала у даному колгоспі, є документ
про нарахування їй заробітної плати, виданий начальником архівного відділу
Шевченківської держадміністрації від 14.11.2003 року НОМЕР_1, факт належності
якого їй необхідно встановити, що необхідно їх для нарахування пенсії та
виправлення інших неточностей, у зв»язку з чим вона змушена звернутися до
суду.
У судове засідання заявник
не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої повністю підтримала
заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її
Представник зацікавленої
особи у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої
не заперечувала проти задоволення заявлених вимог заявника та просила слухати
справу у її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне
підтвердження в ході судового засідання.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 218, 256, 257, 259 ЦПК України,
суд, -
Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженці с. Чкалівське Чугуївського району
Харківської області, документу - відомості про доходи архівного відділу
Шевченківської держадміністрації НОМЕР_1 від 14.11.2003 року.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                              О.А. Спаскін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при
секретарі - Троян Т.І.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом (а.с. 4-5) про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не
сповістив тому суд ухвалює рішення в заочному порядку
так як позивач не заперечував поти такого вирішення справи.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб
відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області (актовий запис НОМЕР_1), що підтверджується свідоцтвом
про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 6).

Шлюб у позивача другий, у відповідача - перший, що підтверджується
поясненнями позивача.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження),
який проживає з позивачем, що підтверджується поясненнями позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 народження) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3народження) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито у розмірі 17 гривень на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене тільки
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Іллічівським міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1747/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року     Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого -                               судді Ганенко
Т.С.

при секретарі  -                             Новіковій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Чугуєві в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Чугуївської міської ради про надання додаткового терміну для прийняття
спадщини,

суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про надання додаткового терміну
для прийняття спадщини, після смерті його матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
так як він до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після
померлої матері в шестимісячний термін після її смерті не звертався, поскільку
вважав що є єдиним спадкоємцем.

Просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні.

Відповідач проти позову не заперечує, а також не заперечує проти розгляду
справи у попередньому судовому засіданні у відсутності представника Чугуївської
міської ради.

Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення  у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача -
ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу
в Державному ощадному банку України.

Позивач своєчасно, в шестимісячний строк з дня смерті матері не звернувся
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як вважав що
автоматично прийняв спадкове майно. Суд вважає що позовна заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до 01.12.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1449/2008р.
У Х В А Л А

прийняття до провадження

05
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді Дегтярчук М.О. від 15 липня 2008 року відкрито провадження по цивільної
справі.

05
серпня 2008 року цивільна справа передана до провадження судді Мішуровської
С.Т. в зв'язку  в зв'язку з находженням
судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ЗАТ КБ « ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до
слухання на 20 серпня 2008 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Красногвардійський  районний
суд Автономної Республіки Крим
У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2 - Н -  196
смт.  Красногвардійське
Суддя
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки  Крим  Мязгов Л.О.,
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу судового
наказу про стягнення  з ОСОБА_1  заборгованості  за договором кредиту в сумі  6326 грн. 15 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 1054 Цивільного
кодексу України, ст.  95 - 98,
102,103,104  ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Котельниково Красногвардійського району АР
Крим,  який зареєстрований  АДРЕСА_1 на користь ЗАТ Комерційний Банк
«Приват Банк»  заборгованість за
договором  кредиту в сумі 6326 грн. 15
14360570 м. Дніпропетровськ .
2.  Стягнути з ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ Комерційний
Банк «Приват Банк»   31  гривень 63 копійок судових витрат, що були
сплачені при подачі заяви, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розміри 15 грив. 00 коп., перерахував суму на
3.  Стягнути з боржника на користь держави  судовий
збір   00  грн.  00  коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України)
в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом
протягом пяти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована        за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації           (з прикладанням
Інші відмітки _____________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства
з утримання житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 31 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного м. Києва
від

15 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2005 року позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.01.2005 року з вини відповідача
було залито її квартиру, внаслідок чого їй заподіяно матеріальної та моральної
шкоди, яку просила відшкодувати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31
жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного м. Києва від 15
квітня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивачки 479,44 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди. В решта позову
відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що
судами  неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, просить ухвалені судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи,
оскаржувані рішення суду ухвалені з дотриманням норм матеріального та
процесуального права. При цьому суди правильно виходили з того, що залиття
квартири сталося з вини відповідача.

Наведені в скарзі доводи скарги висновків суду не
спростовують, оскільки фактично зводяться до неправильної оцінки доказів,
дослідження яких знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відсутні й передбачені ст.338 ЦПК України підстави для
обов”язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3,
відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного м. Києва від 15 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Д.Д. Луспеник

М.І.
Балюк

В.М.Барсукова
Справа №2о-212/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року.

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Петрук Я.А..,

за участю заявника,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою
ОСОБА_1
заінтересована особа Червоноярська сільська рада Кіровоградського району, про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

14.11.2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, родинних відносин з померлою матір”ю та факт належності правовстановлюючого документа. Встановлення даного факту обумовлено необхідністю оформлення спадщини після смерті матері.

Заінтересована особа не заперечувала проти задоволення вимог заявниці, просила справу розглянути без участі їх представника.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла
ОСОБА_2
що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть
НОМЕР_1
.

В свідоцтві про народження заявниці
НОМЕР_2
її матір”ю зазначена
ОСОБА_2
в свідоцтві про право власності від 23.01.1997 року на будівлю
АДРЕСА_1
, виданому на підставі рішення Червоноярської сільської ради
НОМЕР_3
від 27.12.1996 року, прізвище власниці зазначено
ОСОБА_2
в державному акті на право приватної власності на землю
НОМЕР_4
прізвище власника земельної ділянки значиться
ОСОБА_2

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України.

Суд вважає встановленим, що
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року є матір”ю заявниці
ОСОБА_1
., та що свідоцтві про право власності від 23.01.1997 року на будівлю
АДРЕСА_1
, видавалось і належить померлій
ОСОБА_2
.

Оскільки виправити цю помилку в даний час не можливо і вона являється перепоною заявнику в оформленні документів для прийняття спадщини, її вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 174 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_2
яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року є матір”ю
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Встановити факт, про те, що свідоцтво про право власності на будівлю від 23 січня 1997 року, яке розташоване по
АДРЕСА_1
Кіровоградської області, видане на підставі рішення Червоноярської сільської ради
НОМЕР_3
від 27.12.1996 року на ім”я
ОСОБА_2
видавалось і належить
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
“ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області Д.В. Терещенко.
Справа №2-0-184/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2008 року             Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді:
Безрученка А.М.

при
секретарі:
Андрущак Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,
зазначивши, що вона являється рідною дочкою ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_2 ., батько ОСОБА_1 ., який
постійно проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1 .  Після його смерті залишилась спадщина, яка
складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в
АДРЕСА_2

ОСОБА_1
. є спадкоємицею першої черги за законом. Інших спадкоємців передбачених
законом немає.

З
метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 . звернулася
до Немирівської державної нотаріальної контори але отримала відмову з тієї
причини, що в її свідоцтві про народження прізвище батька записано ІНФОРМАЦІЯ_2
, а правильно ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Через помилку допущену в написані її прізвища
під час оформлення її свідоцтва про народження ОСОБА_1 . не має можливості
оформити спадщину після смерті батька, тому змушена звернутися до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю просить її  задовольнити.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили наявність родинних зв'язків між заявницею і
ОСОБА_1  і пояснили те, що дійсно вона є
рідною дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши пояснення  заявника, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовільнити з тих підстав:
факт, що ОСОБА_1 . є рідною дочкою ОСОБА_2 . підтверджується показами свідків,
довідкою виданою виконкомом Райгородської сільської ради  № 801 від 09 жовтня 2008 року про те, що
після смерті батька, ОСОБА_2 ., відкрилась спадщина спадкоємцем на яку за
законом є дочка померлого, ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.209,212-215,256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною дочкою ОСОБА_2 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1  в АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1873/2008
25 листопада 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючих по
у місті Світловодську відповідач станом на 01.08.2008 року не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 2888 грн.44 коп., що підтверджується документально.
Відповідач про час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, до суду нез’явився про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 2888 грн. 44 коп., в тому числі втрати від інфляції та три відсотки річних, не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509,525,526,530,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі 2888 грн.44 коп., та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.00 коп., та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик