overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

29 вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від
8 травня 2008 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Мукачево (далі - Відділення) до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів у порядку зворотної вимоги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від                12 лютого 2008
року у задоволенні позову Відділення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 8
травня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове,
яким позовні вимоги Відділення задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Відділення              27 943
грн. 80 коп. одноразової допомоги сім'ї потерпілої, 5 588 грн. 76 коп. коштів
на страхову виплату утриманцям, 1 388 грн. 66 коп. щомісячних страхових виплат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня            2008 року у справі за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Мукачево до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів у порядку зворотної вимоги відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2008 року                      в справі за  позовом ОСОБА_1 до Черняхівської центральної
районної лікарні про визнання переведення незаконним та поновлення на
попередній посаді,

в с т а н о в и л а

Рішенням Черняхівського районного
суду Житомирської області від 11 січня 2008 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 28 лютого 2008 року рішення  Черняхівського районного суду Житомирської
області від 11 січня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухваленого в справі
рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної
скарги ОСОБА_1  не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстави для висновку, що судом при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Житомирської області від 28 лютого 2008 року в справі за  позовом ОСОБА_1 до Черняхівської центральної
районної лікарні про визнання переведення незаконним та поновлення на
попередній посаді відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,
У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом
до            ОСОБА_2 про зміну
черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_3, надання їй
права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_2
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської
області від                 25 січня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13
травня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміни черговості одержання
права на спадкування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
прокурора  Новоодеського
інтересах  ОСОБА_1  про
видачу  судового  наказу
комунального  підприємства
«Житлово-комунальне господарство»
нарахованої,  але  не
виплаченої   заробітної  плати
в  сумі                      2815 грн. 56 коп..
У відповідності  до  ст.
115  КЗпП України  заробітна
плата  виплачується  працівникам
регулярно  в  робочі
встановлені  колективним  договором,
місяць  через  проміжок
перевищує  шістнадцяти  календарних днів.
115  КЗпП України,  керуючись
103, 367  ЦПК  України
комунального  підприємства
«Житлово-комунальне господарство»,
Миколаївська  область,                         м.  Нова
32818762, МФО 380805  на  користь
ОСОБА_1, який  проживає  за
заборгованість  в  сумі
2815 (  дві тисячі  вісімсот
п'ятнадцять )  грн. 56  коп..
з  комунального  підприємства «Житлово-комунальне господарство»
на  користь   держави 25 грн. 50 коп.  судового
збору                         (
відділення  держказначейства,  код
Миколаївської  області, МФО  826013 )
витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення
держказначейства,  23627411,  УДК  в  Миколаївській
області,  МФО  826013).
3.     Судовий
виплати  заробітної  плати
підлягає  негайному  виконанню.
4.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником
копії  наказу  судовий
наказ   набирає  законної
сили   і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення   до
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
:             __________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М., Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Акціонерного
комерційного банку "ІнтерконтинентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 8 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою  на  рішення
Дарницького  районного  суду міста Києва від 11.05.2007 р., залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8.04.2008 р.,  яким
позов  задоволено:  договір
про  кредитну  лінію, укладений 10.06.2004 р. між АКБ
"ІнтерконтинентБанк" та ОСОБА_1, розірвано; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь банка 244452 грн. 47 коп. заборгованості по кредиту,  41942 грн. 03 коп. відсоткової
заборгованості, 5035 грн. 53 коп. пені та судові витрати.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та закриття
провадження у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 8 квітня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Закарпатської області від
25 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15
травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
незаконним поселення в гуртожиток, виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Закарпатської області від

25 грудня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2008 року
рішення Бердянського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня
2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним поселення в гуртожиток, виселення
без надання іншого житла.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8
вересня 2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Релігійної громади Української православної церкви парафії храму на честь
Собору св. Архістратига Михаїла та всіх небесних сил безплотних у Жовтневому
районі м. Києва на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Релігійної громади
Української православної церкви парафії храму на честь Собору св. Архістратига
Михаїла та всіх небесних сил безплотних у Жовтневому районі м. Києва про
визнання недійсними рішення Київської міської ради, договору оренди земельної
ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2008 року у
відкриті провадження у зазначеній справі відмовлено з підстав, передбачених п.
1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2008 року ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2008 року скасовано.
Матеріали повернуто до Солом'янського районного суду м. Києва з передачею
питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

У касаційній скарзі Релігійна громада Української православної церкви
парафії храму на честь Собору св. Архістратига Михаїла та всіх небесних сил
безплотних у Жовтневому районі м. Києва просить скасувати ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 10 липня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Релігійної
громади Української православної церкви парафії храму на честь Собору св.
Архістратига Михаїла та всіх небесних сил безплотних у Жовтневому районі м. Києва
про визнання недійсними рішення Київської міської ради, договору оренди
земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-222/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої
-судді Софілканич О.А.,

при
секретарі - Зін Ж.Й.

відповідача
- ОСОБА_1.,

представника
відповідача - ОСОБА_2.

представника третьої сторони -
юрисконсульта Воловецького районного відділу земельних ресурсів
Повідайчик М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Лазівської сільської ради та Воловецького районного відділу земельних ресурсів
про скасування рішення Лазівської сільської ради від 19.03.1996 року про
передачу у приватну власність земельної ділянки, скасування державного акту та
визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2008 року позивач
ОСОБА_3. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1., Лазівської сільської ради та
Воловецького районного відділу земельних ресурсів про скасування рішення
Лазівської сільської ради від 19.03.1996 року про передачу ОСОБА_1. у приватну
власність земельної ділянки, скасування державного акту та визнання права
власності на земельну ділянку.

Позов мотивувала тим, що з
відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. За цей час вони
побудували житловий будинок і для ведення особистого підсобного господарства їм
була виділена земельна ділянка площею 0,21 га. На підставі рішення Лазівської
сільської ради від 19 березня 1996 року на ім.»я ОСОБА_1. видано державний акт
на право власності на дану землю. З часу розірвання шлюбу відповідач проживає
окремо і за цільовим призначенням земельну ділянку не використовує, земельний
податок не сплачує. Вважає, що він втратив право власності на спірну земельну
ділянку.

В судове засідання позивачка
повторно не з”явилася, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином
повідомлена. Причини її неявки суду невідомі.

Таким чином даний позов слід
залишити без розгляду, у зв”язку                        з неявкою позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Лазівської сільської ради та Воловецького районного відділу земельних
ресурсів про скасування рішення Лазівської сільської ради від 19.03.1996 року
про передачу у приватну власність земельної ділянки, скасування державного акту
та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без      р о з г л я д у.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча : суддя                підпис                      Софілканич О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького                                         Софілканич
О.А.

районного суду
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
травня  2008 року          Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Маршинецької   сільради Новоселицького району про визнання
права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В
квітні   2008 року ОСОБА_1
звернулася   до суду з позовом до
Маршинецької   сільради Новоселицького
району про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване  в АДРЕСА_1
, в склад якого входить житловий будинок літ.А,    посилаючись на те, що після смерті
ОСОБА_2  залишилось спадкове майно, яке
вона як спадкоємець за заповітом
своєчасно її прийняла, інших спадкоємців які мають право на обов׳язкову частку
немає.

В судовому засіданні
позивачка  позов  підтримала.

Представник сільради в судове засідання не з'явився,
однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести
без участі її представника, позов визнає.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути
справу  у відсутності відповідача.

Виходячи  з
наведеного  суд, вважає, що  рішення
у справі можливо  постановити
при  проведенні  попереднього
судового  засідання.

Суд, вислухавши пояснення   позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_1 залишилось
спадкове майно, на яке позивачка
має  право як спадкоємець  по заповітом.
Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності
на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на  ім'я спадкодавця .Інших спадкоємців які мають
право на обов'язкову частку не має.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд
керуючись ст.ст.130,  208, 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння  яке розташоване  в АДРЕСА_1
, в склад якого входить житловий будинок літ.А,   в
порядку спадкування  після смерті
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 липня 2008 року               справа № 2-1107-2008                      м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі                                      Іщук
М.В.,

з участю представника позивача
Добринюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу  за  позовом
ВАТ “Волиньгаз”  до  ОСОБА_1про стягнення  боргу
за використаний природний газ, суд-

встановив:

02
червня 2008 року ВАТ “Волиньгаз” Нововолинське управління по газопостачанню та
газифікації  звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1 . про стягнення
заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить
провадження по справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом ВАТ “Волиньгаз” Нововолинське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1їпро стягнення заборгованості

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий       підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук