Справа
№ 2-711-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня
2008року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді  - Мороз
Л.І.

при секретарі -
Сидоренко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний
Лиман з участю позивача ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,
цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Суду він
пояснив, що автомобільНОМЕР_1 належить йому на праві власності. Його брат
ОСОБА_3 має право керувати цим автомобілем.

29.12.2007року
його брат ОСОБА_3, близько 23години припарковував автомобіль біля кафе
«Эллада», яке розташоване в м.Красний Лиман Донецької області по
вул.Сластієнко.

Відповідач
ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2, вчинив зіткнення з його автомобілем
НОМЕР_1, який був припаркований біля вищезазначеного кафе, внаслідок чого його
автомобіль отримав механічні пошкодження.

Просить
стягнути з відповідача 2762грн.в відшкодування матеріальної шкоди, та 6000грн.
у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій
відповідача ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав.

Суду він
пояснив, що дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв.

29.12.2007року
з 21години до 04годин ранку він дійсно знаходився в кафе «Эллада»,
розташованому по вул.Сластієнко в м.Красний Лиман Донецької області.

Разом з
ним був його знайомий Руслан, прізвище його він не знає.

Руслан
приїхав на автомобілі М-412, припарковував його біля кафе «Эллада». Особисто
він цим автомобілем не керував.

Третя
особа ОСОБА_3 пояснив суду, що 29.12.2007року близько 24 години він
припарковував автомобіль НОМЕР_1, яким має право керувати, біля кафе «Эллада»,
яке розташоване в м.Красний Лиман Донецької області по вул.Сластієнко.

Коли він
зайшов в коридор вищавказаного кафе, то відвідувачі кафе, які заходили за ним в
кафе, повідомили йому, що його автомобіль пошкодив інший автомобіль, яким
керував ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення сторін, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3

29.12.2007року
вищезазначеним автомобілем керував ОСОБА_3 та зупинив його на вул.Сластієнко в
м.Красний Лиман. Приблизно в 23год., коли він вийшов з автомобіля, відповідач
ОСОБА_2, який керував своїм автомобілем НОМЕР_2, здійснив зіткнення з
автомобілем ОСОБА_3, після чого з місця пригоди ОСОБА_2 зник.

Зіткнення
виникло внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 п.п.2.10п.а,10.9 ПДР України,
де вказано, що водій при здійсненні ДТП повинен негайно зупинитися та
залишитися на місці пригоди. При русі транспортним засобом заднім ходом водій
не повинен утворювати безпеку чи перешкоду іншим учасникам руху.

Відповідно
до постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від
26.02.2008року, відповідач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.ст.122-2,124,126 КАП України і визнан винним в
дорожньо-транспортній пригоді. Його позбавлено прав керування всіма видами
транспортних засобів строком на два роки. Вказана постанова відповідачем
прокурором не опротестована (а.с.4).

Відповідно
до ст.61ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення є обов*язковою для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з
питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким
чином ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі і завдана позивачу матеріальна
шкода внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2під час ДТП, що мала місце
29.12.2007року підлягає стягненню з нього.

Також
судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій зі сторони відповідача, які
полягали в порушенні ним Правил дорожного руху України, автомобілю НОМЕР_1,
який належить позивачу, були заподіяні технічні пошкодження.

Згідно з
актом автотоварознавчої експертизи № 006 від 03.01.2008року та калькуляції по
визначенню вартості матеріальної шкоди після пошкодження автомобіля НОМЕР_1, на
момент проведення автотоварознавчого дослідження складає - 2582грн., вартість
послуг по проведенню експертизи - 160грн., фото - 20грн.(а.с.5-6).

Загальна
вартість заподіяної матеріальної шкоди позивачу складає 2762грн.

Крім того,
внаслідок неправомірних дій зі сторони відповідача, позивач переніс моральні
страждання та переживання. Також у позивача був суттєво порушен звичайний ритм
життя, його родина тривалий час не могла користуватися автомобілем осільки він
був пошкоджений.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода,
завдвна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 позов про стягнення моральної шкоди
на сумму 6000гривень, підлягає частковому задоволенню у суммі 200гривень.

Також,
відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 слід  стягнути 150грн., які пов*язані з оплатою
правової допомоги адвоката, судові витрати по сплаті судового збору та витрати
на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 4,10,15,81,88,209,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2762 (дві тисячі
сімсот шістдесят дві) гривні, у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті)
гривень, 150 (сто п*ятдесят) гривень за надання правової допомоги, 51 (п*ятдесят
одну) гривню витрат по сплаті судового збору,
30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 8,50 (вісім грн. 50 коп.) гривень витрат по сплаті судового
збору за моральну шкоду.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку має бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення через Краснолиманський міський суд
Донецької області.

Головуючий суддя -