Справа №2-906
У Х В А Л А

7 липня
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
“БОТіК” про відшкодування збитків і звільнення земельної ділянки,  -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2
звернувся до суду 18 квітня 2008 року з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю “БОТіК” про відшкодування збитків і звільнення земельної
ділянки. При подачі вказаного позову до суду позивачем були сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та судовий
збір у розмірі 51 гривні. 10 червня 2008 року позовна заява була залишена без
розгляду згідно заяви позивача. В зв'язку з викладеним представник позивача
звернувся до суду і просить повернути на користь ОСОБА_2 сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень та судовий збір у розмірі
51 гривні.

Заява
представника позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки
відповідно до п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою КМУ від 21 грудня 2005 року
№1258, повернення коштів, внесених до сплати витрат, здійснюється у випадках та
у розмірі, передбаченому частинами другою і третьою статті 83 ЦПК України та
іншими законами, шляхом перерахування на рахунок платника, відкритий в установі
банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення
поштового зв'язку в тримісячний строк після звернення особи.

Відповідно до
п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 ст.
207 ЦПК України.

10 червня 2008
року позовна заява була залишена без розгляду на підставі заяви позивача, що
відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Тому витрати на
інформаційно-технічне забезпечення з цих підстав не відшкодовуються. В зв'язку
з чим суд відмовляє представнику позивача в задоволенні заяви в цій частині.

Крім
цього відповідно до п. 10 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з
кількох самостійних витрат, ціна позову визначається загальною сумою всіх
вимог. Позивач згідно зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” сплатив судовий збір у розмірі 51 гривні. В зв'язку з залишенням позовної
заяви без розгляду представник позивача просить повернути на користь ОСОБА_2
сплачений судовий збір у розмірі 51 гривні.

У
відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України судовий збір повертається у разі
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно
ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, пп. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15,
державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету
якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись
ст.ст. 83, 209,
210 ЦПК  України, п.13 Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
затвердженого Постановою КМУ від 21 грудня 2005 року №1258, пп. 16,17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15,
суддя, -

у х в а л и в:

Зобов'язати   Управління державного казначейства м. Лозова
Харківської області повернути ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1 сплачені ним кошти
на оплату судового збору в сумі 51 гривні згідно квитанції  № 278 від 14 квітня 2008 року.

В іншій частині
заяви відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Н.А.
Смірнова