overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-924/2008 рік
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23.06.2008 року                                                        Немирівський
районний суд
складі головуючого судді                         Алєксєєнко В.М.
При секретарі                                                           Лукова
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Немирів
справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна , -
позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.
В судовому засіданні сторони подали
мирову угоду, яку між собою уклали  на
житловий будинок що розташовано по АДРЕСА_1переходить у власність ОСОБА_2.
ОСОБА_2сплачує ОСОБА_1кошти за належну їй Ѕ частину будинку у розмірі 10 000
грн . протягом 15 календарних днів, до 08.07.2008 року. Просять дану мирову
угоду затвердити, а провадження по справі закрити.
Зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснено та
Враховуючи, що дана мирова угода є
обґрунтованою, не суперечить нормам закону, не порушує інтересів сторін, суд
приходить до висновку, що її слід затвердити.
викладеного та керуючись
ст. ст. 205 п.4; 206 ЦПК України,
суд,
Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1та
ОСОБА_2згідно якої житловий будинок що розташовано по АДРЕСА_1переходить у
власність ОСОБА_2. ОСОБА_2сплачує ОСОБА_1кошти за належну їй Ѕ частину будинку
у розмірі 10 000 грн . протягом 15 календарних днів, до 08.07.2008 року.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ майна провадженням
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів, з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили 30.06.2008 року.

Суддя :
Справа № 2-301, 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 березня   2008
року                       Судацький міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі:
головуючого  - судді Лісовської
В.В.

при секретарі -  Бекірової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона знаходилася з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 1991 по 2007 рік. ІНФОРМАЦІЯ_1в них народився  син - ОСОБА_3.  Відповідач, який є батьком дитини,
ухиляється  від його утримання.

У
судовому засіданні позивачка наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти.

Суд
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
ст. 180 СК України  батьки
зобов'язані  утримувати дитину  до досягнення повноліття.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходилися з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 1991 по 2007 рік. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився  син - ОСОБА_3.  Відповідач, який є батьком дитини,
ухиляється  від його утримання.

Тому з
відповідача належить стягнути аліменти на користь позивачки на утримання
дитини.

З
відповідача  належить  стягнути судовий збір в дохід держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст.
10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Коломиї Івано-Франківської області
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків  прожиткового мінімуму, починаючи з 20 лютого
2008 року  до його  повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід  держави у
сумі - 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у сумі 7 грн. 50
коп. р/р № 0031 Одержувач -держбюджет м. судаку, р/р код ЄДРПОУ
-  34740672, МФО - 824026 ГУ ДК України в
АР Крим м. Сімферополь  для Судацького
міського суду АР Крим.

Рішення підлягає
негайному виконанню, але може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги
або у порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом згідно:

Суддя
Судацького

міського
суду  АР Крим
В.В. Лісовська
Справа
№ 2-664/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2008
року.                      м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Романова П.Ф.,

при секретарі: Андронік
Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася  до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судове засідання
позивачка не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи в
її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2.
позов визнав і не заперечує проти його задоволення, що
відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове
рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 15.07.2000 р.

Від спільного
проживання в шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Фактично сім'я
розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка вказала те, що у сторін різні
характери, різні погляди на життя, відповідача не влаштовує те, що вона дуже
часто перебуває у відрядженнях, а це призводить до сварок, скандалів, що
унеможливлює сумісне проживання сторін. Просить судові витрати покласти на
відповідача, дитину залишити проживати біля батька.

Відповідач ОСОБА_2.
погодився з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачкою і не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Враховуючи фактичні
взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст. 130, 174, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2і ОСОБА_1 , зареєстрований 15.07.2000 р. у відділі реєстрації актів
громадянського стану Малиновської рай адміністрації виконкому Одеської міської
ради, актовий запис № 306.

Малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля батька ОСОБА_2.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення або
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
№ 2-246008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 травня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді
Смирнова Г.С.

при секретарі Січової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подружжя знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.03.2003р., від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що сім'я розпалась
по причині відсутності взаєморозуміння, поваги, тривалий час разом не живуть.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на підставах
викладених у позовній заяві.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подружжя спільного
господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не мають наміру,
що свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України суд, -

В и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14.03.2003р. міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 136 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на
користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Глобинського районного
управління юстиції на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області
від                          28 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від                 31 січня 2008 року у справі за
скаргою ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби Глобинського районного
управління юстиції, треті особи - управління праці та соціального захисту
населення Глобинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання
неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання суб'єкта
владних повноважень вчинити певну дію та поновлення порушених прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області
від 28 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від
31 січня 2008 року, поновлено ОСОБА_1. строк на подання скарги. Визнано
бездіяльність відділу державної виконавчої служби Глобинського районного
управління юстиції неправомірною. Зобов'язано начальника відділу державної
виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції видати ОСОБА_1.
довідку про неможливість стягнення аліментів з ОСОБА_2 внаслідок ухилення від
їх сплати.

У поданій касаційній скарзі відділ державної виконавчої
служби Глобинського районного управління юстиції просить скасувати вказані
ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвали судів першої та апеляційної інстанцій
відповідають вимогам процесуального права, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції
на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2008 року у
справі за скаргою ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби Глобинського
районного управління юстиції, треті особи - управління праці та соціального
захисту населення Глобинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про
визнання неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання
суб'єкта владних повноважень вчинити певну дію та поновлення порушених прав відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити відділу державної виконавчої служби Глобинського
районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02
квітня 2008 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                               Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на неї, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на неї у вигляді грошових вкладів на рахунках ВАТ
„Державний ощадний банк України”, посилаючись на те, що мешкав разом із
померлим та фактично прийняв спадщину.

Позивач
у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності,
позов підтримав, про що надав суду заяву.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяви.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З
матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача -
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 в Лисичанському відділенні
№2867/064, №42857 і №24533 в Лисичанській філії №2867 ВАТ „Державний ощадний
банк України”. Вказане спадкове майно позивач прийняв, оскільки постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також не заявляв
про відмову від неї, тому все спадкове майно належить йому на праві власності
відповідно до ст.ст.1261, 1268 ЦК України.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на спадкове майно у
вигляді  грошових
вкладів на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 в Лисичанському
відділенні №2867/064, №42857 і №24533 в Лисичанській філії №2867 ВАТ „Державний
ощадний банк України”, після ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа № 22ц-54608                                                                                             Головуючий в І інстанції -  Канівець Л.Ф.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

9 липня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Мудренко Л.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Русинчука М.М.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представників
позивача Ширкової Н.Ю., Паськевич С.В., Шави С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Орхідея» до ОСОБА_1про витребування штампу, печатки,
документів, відшкодування моральної і матеріальної шкоди за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Володимир-Волинського
міського суду від 20 травня 2008
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Володимир-Волинського міського суду від 20 травня 2008 року відмовлено в
задоволенні заяви позивача про ухвалення в даній справі додаткового рішення.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

У
резолютивній частині рішення Володимир-Волинського міського суду від 27 грудня
2007 року щодо витребування у ОСОБА_1. певних документів суд першої інстанції
навів перелік тих документів, факт незаконного утримання яких відповідачкою
вважав доведеним.

Виходячи
з цього, немає підстав вважати, що при ухваленні вказаного рішення суд не
вирішив вказаної вимоги.

Крім
цього, як правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі,
згадане його рішення в частині переліку витребуваних у ОСОБА_1. документів 18
березня 2008 року скасоване апеляційним судом Волинської області з ухваленням в
цій частині нового рішення, що унеможливлює постановлення додаткового рішення в
означеній частині у зв'язку з втратою чинності основним судовим рішенням суду
першої інстанції і набранням законної сили щодо вказаної позовної вимоги
рішення апеляційної інстанції.

Оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, які регулюють
вирішене нею питання.

Керуючись
ст. ст. 307, 312-315 ЦПК  України, колегія
суддів

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» відхилити,
а ухвалу
Володимир-Волинського міського суду від 20 травня 2008 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
С права № 2н-2488/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованості в сумі 142.93 грн (сто сорок дві гривні 93
копійки) та договірної санкцію в розмірі: 457.58 (чотириста п'ятдесят сім
гривень 58 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок", що знаходиться (проживає) за адресою АДРЕСА_2 з зарахуванням
заборгованості за послуги зв'язку в сумі 142.93 грн (сто сорок дві гривні 93
копійки) та договірної санкцію в розмірі: 457.58 (чотириста п'ятдесят сім
гривень 58 копійок).
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір в сумі 25.50 грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-496/2008р.
Рядок статзвіту №46
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
21 липня 2008 року на 9.30 год.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання
копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 липня  2008 року.
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача:ОСОБА_1  , мешк.АДРЕСА_1
 відповідача: ОСОБА_2,  мешк.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ
У х в а л а

іменем україни

12
червня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Березнегуватського
районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 7
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 18 лютого 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго» про захист прав споживача.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук