Справа №2-26/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 липня 2008 року                               Якимівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В. при секретарі - Колєдаєвої
Л.І.

за
участю адвоката - ОСОБА_9

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу:

за позовом ТОВ "Агросталь'' до
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та інших, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та інших, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно,

та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8 та інших, Новоданилівської
сільської Ради, третя особа - ТОВ "Агросталь" про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ТОВ "Агросталь" звернувся  до
суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та інших, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та інших,
третя особа - ОСОБА_5 про визнання договорів дійсними та визнання права
власності на нерухоме майно, мотивуючи тим, що
між ним та представниками співвласників майна, що знаходиться у спільній
частковій власності, ОСОБА_1, ОСОБА_3, 05 листопада 2004 року, 20 січня 2006
року, 01 березня 2006 року та 16 жовтня 2006 року в простій письмовій укладено
договори купівлі-продажу майна, в тому числі було придбано об'єкти нерухомого
майна, розташовані в АДРЕСА_1

- птичник АДРЕСА_2;

- другий поверх адміністративної
будівлі АДРЕСА_7;

- гараж АДРЕСА_3;

- гараж АДРЕСА_4;

- свинарник АДРЕСА_5;

- свинарник - маточник АДРЕСА_6;

- свинарник - откормочник АДРЕСА_8.

Однак до теперішнього часу договори купівлі-продажу нотаріально не
посвідчені та продавці відмовляються його посвідчувати, що призводить до
порушення прав та законних інтересів ТОВ "Агросталь" щодо можливості
здійснення повноважень власника.

Позивач просить суд визнати дійсними договори купівлі-продажу від 05
листопада 2004 року, 20 січня 2006 року, 01 березня 2006 року та 16 жовтня 2006
року, укладені між позивачем та представниками співвласників майна, що
знаходиться в спільній частковій власності, визнати за ТОВ
"Агросталь" право власності на придбані об'єкти нерухомого майна, та
зобов'язати КП "Якимівське бюро технічної інвентаризації"
зареєструвати право власності на придбані об'єкти нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_8 та інших, Новоданилівської сільської Ради, третя особа - ТОВ
"Агросталь" про визнання угоди дійсною та визнання
права власності, мотивуючи тим, що 15
серпня 2006 року між ним та представником співвласників ОСОБА_7, який діяв на
підставі довіреностей, в простій письмовій формі був укладений договір
купівлі-продажу другого поверху адміністративної будівлі і двох гаражів
АДРЕСА_7. Адміністративна будівля і гаражі фактично передані позивачу в володіння
і користування. Позивач зі свого боку в повному обсязі виконав умови договору,
однак відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення угоди, посилаючись на те, що це в даному випадку є не обов'язковим.
Однак позивач вважає, що договір купівлі-продажу об'єкта
нерухомості, складений в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення
не буде достатньою підставою для державної реєстрації в БТІ Якимівського
району. Якщо одна із сторін повністю або
частково виконала угоду, суд має право за
вимогою сторони, яка виконала угоду визнати таку угоду дійсною.

Позивач ОСОБА_5 просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 15 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_7 і позивачем,
визнати за ним право власності на другий поверх адміністративної будівлі АДРЕСА_7,
а також бокси гаражів АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в
повному обсязі.

Відповідачі за позовом ТОВ «Агросталь» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та інших, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та інших, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10, позов
визнали, за позовом ОСОБА_5 не визнали та пояснили, що після реорганізації КСП
«ОСОБА_3» було створено 3 спілки, до яких входили 642 пайщики: ПП «Марина»,
головою, якої була ОСОБА_1., ПП «ОСОБА_3», головою, якої була ОСОБА_3, ПП
«ОСОБА_11», головою якої була ОСОБА_11. В подальшому ці підприємства свої
майнові паї продали ТОВ «Агросталь», а саме другий поверх адмінбудівлі, гаражі,
свинарники, пташник,  пайщики отримали
гроші згідно відсотків в пайовому фонді. Відповідач за даним позовом ОСОБА_1.
позов тне визнала і пояснила, що договором купівлі-продажу від 01.03.2003 року
адмінбудівлі ТОВ «Агросталь» було продано 25% адмінбудівлі та 1бокс гаражу.
Договір вона підписала в липні 2003 року, коли в неї закінчився строк
повноважень за довіреностями і підписувала вона його як приватна особа.

Відповідачі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8 та інших, Новоданилівської
сільської Ради, третя особа - ТОВ "Агросталь" про визнання угоди дійсною та визнання права власності - ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, позов ТОВ
«Агросталь» не визнали, а за позовом ОСОБА_5 визнали та пояснили:

ОСОБА_12 - вона знаходилась у спілці ПП «Марина», до майнового паю у неї
належали корівники, овчарня, частка в адмінбудівлі, не розриваючи договора
оренди майнового паю, продала свій пай ОСОБА_5;

ОСОБА_13 - знаходилася в спілці ПП «Марина» (ОСОБА_1.),
після розпаду підприємства, вона отримала гроші за продажу майна, а потім
продала майно тще і ОСОБА_5;

ОСОБА_14 - вона є спадкоємцем після смерті своїх батьків,
після оформлення спадщини всі документи надала в сільську раду, яке саме майно
належало батькам вона не знає, його вона і продала ОСОБА_5;

ОСОБА_15 - він знаходився в спілці ПП «ОСОБА_11», після
розпаду підприємства його майно було продано, кому не знає;

ОСОБА_21 - він був у спілці ПП «Марина» (ОСОБА_1.), в
2006 році я продав свій пай ОСОБА_5

ОСОБА_17 - в 2000 році вона знаходилась у спілці ПП
«ОСОБА_11», потім перейшла до ПП «Марина» з земельним паєм, а де був її
майновий пай вона не знає, в неї була якась частка адмінбудівлі;

ОСОБА_18 - він входив до спілки ПП «Марина», отримував
гроші за своє майно від ОСОБА_3, а потім продав майно ОСОБА_5;

ОСОБА_19, ОСОБА_20 - вони є спадкоємцями, спочатку їх
майно знаходилося в КСП «ОСОБА_3», потім передали до ПП «Марина», яке саме
майно належало спадкодавцю не знають, адмінбудівля до нього не входила, через
рік продали своє майно ОСОБА_5

Відповідач по справі ОСОБА_5 до ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8 та інших, Новоданилівської
сільської Ради, третя особа - ТОВ "Агросталь" про визнання угоди дійсною та визнання права власності ОСОБА_22 позов не визнав
і пояснив, що відповідачу по справі ОСОБА_19 давалися довіреності від 61
пайщика для розшуку майна, а саме сільськогосподарської техніки, мови про
нерухомість на засіданнях членів спілок не велося. ОСОБА_5 взяв у нас в оренду
землю, майно брати відмовився. Приблизно 2 роки спірним майном ніхто не
користувався. Потім наша спілка продала свій відсоток ТОВ «Агро сталь» - це 25%
адмінбудівлі. Про купівлю адмінбудівлі ОСОБА_5 йому стало відомо в 2006 році.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх
представників, третіх осіб, свідка ОСОБА_23, яка пояснила, що вона на період
розпаювання була членом комісії по розпаюванню, згідно майнових паїв в
відсотковому відношенні кожного пайщика і було виділено тмайно, адмінбудівля
розподілялася по квадратним метрам в відсотковому відношенні та досталося ПП
«ОСОБА_11», ПП ОСОБА_3, всі інші відмовилися, 1 бокс гаражу виділено було ПП
«Марина», суд вважає, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8
та інших, Новоданилівської сільської Ради, третя особа - ТОВ
"Агросталь" про визнання угоди дійсною та визнання права
власності задоволенню не підлягає;  позов
ТОВ "Агросталь'' до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та інших, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та інших,
третя особа - ОСОБА_5 про визнання договорів дійсними та визнання права
власності на нерухоме майно підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено за
матеріалами справи та наданими сторонами доказами, в результаті реформування
Колективного сільськогосподарського підприємства ім.ОСОБА_3 майно підприємства
було розподілено на праві спільної часткової власності між 642 членами
реформованого КСП. Загальний пайовий фонд становив 4 505 164, 27 грн., де
вартість будівель і споруд становила 3 860 884, 85 грн. або 85,70% від
загальної вартості майна. Вартість другого поверху адміністративної будівлі
АДРЕСА_1 була визначена в          143
790, 43 грн.

В подальшому з загальної кількості пайщиків 642 члени,
виділились 306 осіб, які організувались в 3 спілки: "Марина" - 61
особа, "Шевченківці"- 242 особи, і три особи окремо - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_25. Між даними 306 особами було розподілене відповідне рухоме та
нерухоме майно.

Так, згідно додатку №1 до договору про спільне володіння,
користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій
власності від 28 липня 2003 року спілці "Шевченківці" (відповідальна
особа ПП ОСОБА_3) передано 65,64% другого поверху адміністративної будівлі
АДРЕСА_1 (інвентарний номер 67), вартістю 93 499, 64 грн., птичник (інвентарний
номер 32) вартістю 75 692, 76 грн., свинарник (інвентарний номер 29) вартістю
22 192, 34 грн., свинарник-маточник (інвентарний номер 30) вартістю 22 192, 34
грн..

Згідно додатку №1 до договору про спільне володіння,
користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій
власності від 7 травня 2003 року спілці "Марина" (відповідальна особа
ОСОБА_1.) передано 25% другого поверху адміністративної будівлі АДРЕСА_1
(інвентарний номер 67), вартістю 35 947, 61 грн., свинарник-откормочник
(інвентарний номер 31) вартістю 26 854, 40 грн..

За договором про спільне володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 31
липня 2003 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_25було передано 9,98% другого поверху
адміністративної будівлі АДРЕСА_1 (інвентарний номер 67), вартістю                   14 343, 18 грн..

Таким чином, лише 306 осіб в сукупності або ж їх
представники могли здійснювати повноваження власника, передбачені ст.ст.319,
356 ЦК України.

За договорами купівлі-продажу від 05 листопада 2004 року, 20 січня 2006
року, 01 березня 2006 року та 16 жовтня 2006 року, укладеними між позивачем ТОВ
"Агросталь" та представниками співвласників майна, що знаходиться в
спільній частковій власності, нерухоме майно: птичник АДРЕСА_2; другий поверх
адміністративної будівлі АДРЕСА_7; свинарник АДРЕСА_5; свинарник-маточник АДРЕСА_6; свинарник-откормочник АДРЕСА_8,
було придбано ТОВ "Агросталь", проведено усі необхідні дії щодо
виконання умов договорів купівлі-продажу (майно фактично прийнято, здійснено
оплату).

Відповідно до ст.328 ЦК країни право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Частиною 1 ст.363 ЦК України, передбачено, що частка у праві спільної
часткової власності переходить до набувача за договором з моменту укладання
договору.

Згідно ч.1, ч.2 ст.220 ЦК України у разі недодержання
вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Новоданилівської
сільської Ради №1786 від 13.11.06 два бокси гаражів біля адміністративної
будівлі АДРЕСА_1, згідно схеми розміщення об'єктів, виданих в дольову сумісну
власність, відносяться до другого поверху адміністративної будівлі. За таких
обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ТОВ
"Агросталь" щодо визнання права власності на зазначені бокси гаражів,
так як вони були передані у складі другого поверху адмінбудівлі.

Як вбачається з матеріалів справи Договір купівлі-продажу
від 15 серпня 2006 року був фактично укладений між представником співвласників
майна, що знаходиться в спільній частковій власності, ОСОБА_7 - "Продавець", та юридичною
особою - ТОВ "Таврія" - "Покупець", в особі директора
ОСОБА_5.

Відповідно до ст.ст.115, 140 ЦК України господарське
товариство є власником майна набутого на підставах, що не заборонені законом,
учасники товариства не відповідають за його зобов'язаннями. ОСОБА_5 не
обґрунтував належними доказами своїх позовних вимог.

Крім того, при укладенні договору купівлі-продажу з ТОВ
"Таврія", повноваження ОСОБА_7 щодо можливості розпорядження майном
ґрунтувались на довіреностях 59 співвласників майна, що знаходиться
в спільній частковій власності, які в свою чергу володіли лише 25% другого поверху адміністративної будівлі
АДРЕСА_1 (інвентарний номер 67), та на момент укладення договору
купівлі-продажу вже були відчужені уповноваженою співвласниками особою ОСОБА_1
на користь ТОВ "Агросталь" за договором купівлі-продажу від 1 березня
2004 року.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_5 щодо визнання
дійсним договору купівлі-продажу від 15 серпня 2006 року, та визнання за ним
права власності на другий поверх адміністративної будівлі АДРЕСА_7, а також
бокси гаражів АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 не підлягають задоволенню.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області
від 27.09.2006 року за ОСОБА_5 визнано право власності на будинок свинарника,
розташовано АДРЕСА_2  та будівля від
годувальника по АДРЕСА_8, яке ніким не оспорюване та набрало чинності.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Агросталь» в даній
частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись, 208, 209 ЦПК України,
на підставі ст.ст.220, 319, 328, 357, 356, 361, 363, 364 ЦК України,   суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Агросталь» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 та інших, ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 та інших, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договорів
дійсними та визнання права власності на нерухоме
майно, задовольнити частково.

Визнати дійсними:  договір купівлі-продажу майна, що знаходиться
у спільній частковій власності, укладений 20 січня 2006 року між ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_25 та ТОВ «Агро сталь»;

·
договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній
частковій власності, укладений 01 березня 2006 року між уповноваженим ОСОБА_1 і
ТОВ «Агросталь»;

·
договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній
частковій власності, укладений 16 жовтня 2006 року між ОСОБА_24, ОСОБА_6,
ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_29 ОСОБА_26 та ТОВ «Агросталь».

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю
«Агросталь» право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані в АДРЕСА_1

·
другий поверх адміністративної будівлі АДРЕСА_7;

·
гараж АДРЕСА_3;

·
гараж АДРЕСА_4;

·
свинарник АДРЕСА_5;

·
свинарник - маточник АДРЕСА_6, в іншій частині позовних
вимог, відмовити.

Зобов'язати КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації»
зареєструвати на праві власності за товариством з обмеженою відповідальності
«Агросталь»:

·
другий поверх адміністративної будівлі АДРЕСА_7;

·
гараж АДРЕСА_3;

·
гараж АДРЕСА_4;

·
свинарник АДРЕСА_5;

·
свинарник - маточник АДРЕСА_6;

розташовані в с.Новоданилівка,
Якимівського району Запорізької області.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_7, який діє
в інтересах ОСОБА_8 та інших, Новоданилівської
сільської ради, третя особа - ТОВ «Агросталь» про визнання угоди дійсною
та визнання права власності, відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Якимівський районний суд Запорізької області
протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької
області протягом 10
днів з моменту проголошення рішення.

Суддя