overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 травня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в
складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Державного підприємства
“Коростенське лісомисливське
господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму
й виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства “Коростенське
лісомисливське господарство”, виконавчого комітету Коростенської міської ради
про визнання права на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 17 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області
від 28 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_2 звернулися до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2007 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28.02.2007 р., яким
первісний задоволено: укладений між сторонами 3.12.2001 р. договір найму
житлового приміщення розірвано; виселено ОСОБА_1., ОСОБА_3 й ОСОБА_2 із
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, а  в
зустрічному позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_3. та ОСОБА_2 посилаються на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про скасування судових
рішень та передачу справи на новий розгляд до місцевого суду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ДП “Коростенське
лісомисливське  господарство” вказує на
те, що судові рішення, на його думку, є законними й обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17
січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від                  28 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа
№ 2- 3560/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23  липня    2008 року

Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді                -          Кисельова В.К.

при
секретарі                        -          Голованець
Н.Б.

за
участю позивачки -  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась з позовом  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в
шлюбі з відповідачем з 25 серпня 2006 року,
який був зареєстрований Другим відділом РАЦС Суворовського районного
управління юстиції м. Одеси,  актовий
запис № 251. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка стверджує, що
фактично вони із  чоловіком  припинили подружні відносини. Примирення, за
твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем  розпався, подальше сімейне життя і збереження
сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В
судовому засіданні позивачка  підтримала
позовні вимоги, та пояснила, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не
підтримуються, і збереження сім'ї неможливо. Позивачка також пояснила, що
відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦСу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї
склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки,
неможливе, оскільки вони з чоловіком
втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах
суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути
відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

1. Шлюб
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,    зареєстрований 25 серпня 2006 року Другим
відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси,  актовий запис № 251 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн., ОСОБА_1- від витрат звільнити.

Рішення  може
бути  переглянуте  судом,
що  його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного  рішення
може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено позивачем  в
апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з   дня проголошення
рішення заяви  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду і поданням після цього  протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-268/08р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

2 липня 2008 року
Ямпільський райсуд

в складі:
судді- Філонової Ю.О.
Сумської області

при
секретарі- Пархатської О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом  ОСОБА_1 до Територіальної громади
с.Паліївка  про  визнання права власності на нерухоме майно,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

6.06.2008р.
до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від ОСОБА_1  до Територіальної громади с.Паліївка   про визнання за нею права власності  на будинок
АДРЕСА_1, поскільки вона є спадкоємцем на це майно  після її померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її
сестри-  ОСОБА_2. Коли вона звернулася  в нотаріальну контору за оформленням
свідоцтва про право на спадщину за заповітом , то їй було відмовлено, оскільки
у померлої  відсутній правовстановлюючий
документ на будинок , тобто немає свідоцтва про право власності на будинок.

Визнання права власності на нерухоме майно- будинок АДРЕСА_1
позивачці  необхідно для його реєстрації
в Глухівському БТІ.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 , щодо визнання за нею права власності на нерухоме майно - будинок
АДРЕСА_1, підтримав.

В судовому засіданні було встановлено, що в с.Паліївка
Ямпільського району ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с. 5). Після її смерті
залишилося майно - будинок АДРЕСА_1. Спадкоємцем на це майно за заповітом є
сестра померлої - ОСОБА_1.

Згідно листа МБТІ м.Глухів (а.с.9) , будинок АДРЕСА_1, не
зареєстрований .

Той факт , що будинок в АДРЕСА_1 належав померлій - ОСОБА_2 і
його будували батьки померлої, підтверджується довідкою виконкому Паліївської
сільської ради (а.с.8).

З ксерокопії заповіту (а.с.4) вбачається, що після померлої
ОСОБА_2 нерухоме майно належить ОСОБА_1

З ксерокопії свідоцтва про одруження НОМЕР_1 (а.с.6) видно,
що ОСОБА_1 25.01.1969 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у Ямпільському бюро ЗАГС
Сумської області, після чого взяла прізвище чоловіка.

За таких обставин, суд вважає, що
позовна заява щодо визнання права власності за заповітом на будинок АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1  обгрунтована і підлягає
задоволенню, оскільки у спадкодавця був відсутній документ, який засвідчив би
право власності на його будинок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60,  130, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Паліївка
про  визнання права власності на нерухоме
майно  задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1
право  власності  на будинок АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ямпільського райсуду
Ю.О.Філонова
Справа № 2-Н-69/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
липня 2008 року                                            смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
судових витрат)  МФО № 305299 про видачу
судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
ІПН - НОМЕР_1про стягнення заборгованості у розмірі 1599 грн. 97 коп. за
кредитним договором від 12.09.2006 року,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір  від 12.09.2006 року, умови якого з боку
відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним законодавством
заявник на законних підставах звернувся до суду про видання судового наказу про
стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ «Приват-Банку»
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1про стягнення заборгованості у розмірі
1599 (одна тисяча п»ятсот дев»яносто дев»ять) гривень  97 копійок за кредитним договором від
сумі 25,50 грн., судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1 . право в разі заперечення
проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Суддя
_____________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів, пені, суми
інфляції та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 18 грудня 2004
року між сторонами був укладений договір позики на суму 54 тис. грн. строком до
18 грудня 2005 року.

Відповідно до умов
договору відповідач зобов'язувався повернути зазначену суму грошей та сплатити
таку ж суму процентів за користування грошовими коштами, однак у встановлений
строк борг не повернув.

Посилаючись на
викладене, позивач просив зобов'язати відповідача повернути 54 тис. грн. боргу,
54 тис. грн. процентів, 359 640 грн. та 81 270 грн. пені, 11 164 грн. 74 коп.
суми інфляції та 1 650 грн. завданої моральної шкоди.

Рішенням
Старобешівського районного суду Донецької області від               26 листопада 2007 року у
задоволенні позову про стягнення суми боргу за договором позики, процентів, пені, суми
інфляції та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Визнано недійсним договір позики, укладений 18 грудня 2004 року, з моменту його
вчинення. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 54 тис. грн.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 17 квітня 2008 року зазначене судове рішення скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1               54 тис.
грн. боргу, 54 тис. грн. процентів, 10 260 грн. суми інфляції за період з        18 грудня 2005 року до 17 жовтня 2007
року та вирішено питання судових витрат. У решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 17 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа № 2н-1862-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
13 червня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровських
міських електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
сім) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. - суму заборгованості за надання
електричної енергії.
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
№2-239/2008 р. від 20.07.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-239/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання
права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

05
травня 2008 року  на 12 год.30 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 травня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Корабельний районний суд
Справа 2- Н - 991/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2008 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва, Давченко Т.М.,
яка мешкає за адресою:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 2491,83 гривень.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно – технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до виконання
Суддя: (підпис)
Суддя:
Згідно з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом п
яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Додаток: копія наказу
Суддя Корабельного районного
Справа № 2н-3316/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 4720.05 грн (чотири тисячі сімсот двадцять гривень 05 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання  в сумі 4720.05 грн (чотири тисячі
сімсот двадцять гривень 05 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сватівського районного суду Луганської області від 28 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2008 року в справі за
позовом Служби у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й
арешту,

в с т а н о в и л а

Рішенням Сватівського районного
суду Луганської області від            28
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 18 лютого 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1  ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1  не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею
доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18
лютого 2008 року
в справі за позовом Служби у справах дітей Сватівської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та виключення
його з акту опису й арешту  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва