overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-2535
15 вересня  2008 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді               Мурашко М.І.
при  секретарі                Пучиній А.Ф.
з участю  позивачки      ОСОБА_1
у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду
в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували  шлюб  18 червня
відділі  РАГСу  Чернігівського  міськвиконкому ,  актовий
Від   сумісного   життя
Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу,
мотивуючи   тим, що   спільне життя з відповідачем  не
склалося , шлюбні  відносини
припинені з  квітня 2000 року, спільне
господарство не  ведеться ,   в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з
суттєво-важливих питань,  втрачені  почуття
поваги та взаєморозуміння  .  За таких обставин  подальше
збереження  сім»ї   неможливе.
В    судовому
засіданні   позивачка   позов
підтримала ,  при  цьому
посилалася  на обставини,
зазначені  в  позовній заяві ,  наполягала
на    розірванні   шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання  справи  повідомлявся    у
встановленому порядку,  тому  суд вважає за можливе вирішити справу на
підставі наявних у ній даних та доказів.
позивачки  ,  суд
ухвалює   рішення  при
заочному  розгляді  справи.
Вислухавши  позивачку,
матеріали  справи,  суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо  підстав вважати, що подальше збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін. Факт
розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено
поясненнями позивачки , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст.
213,  215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110
та ОСОБА_1   ,   зареєстрований 18 червня  1994
РАГСу  Чернігівського  міськвиконкому ,  актовий
запис   НОМЕР_1  .   -  розірвати.
свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути з  ОСОБА_1
-   сімнадцять   гривень
судового збору  на
користь  держави,ОСОБА_2    від
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом
подання заяви  про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:                                                                                         Мурашко
М.І.
У х в а л а

іменем  України

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області (далі -
Відділення) на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області
від 11 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8
вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 11 липня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 8 вересня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково:
стягнуто на його користь з відповідача 15 000 грн. моральної шкоди. В іншій
частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі Відділення просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Добропілля Донецької області у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Добропілля Донецької області про відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 6-44/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року.

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши подання відділу ДВС Немирівського управління юстиції про припинення стягнення аліментів з
ОСОБА_1
.

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа Немирівського районного суду, Вінницької області, № 2-335 від 24.012006 року з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
стягуються аліменти на утримання синів
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та сина
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в розмірі 200 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму починаючи з 1.12.2005 року і до досягнення дітьми повноліття.

04 листопада 2008 року
ОСОБА_2
звернулася з заявою у відділ ДВС про припинення стягнення аліментів з
ОСОБА_1
, так як вона від них відмовляється.

На підставі викладеного керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Прийняти відмову
ОСОБА_2
від примусового стягнення аліментів з
ОСОБА_1
і припинити стягнення аліментів з
ОСОБА_1
.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Науменко
Справа № 2-1829
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2008 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19 грудня 2008 рік з 8 години 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, запропонувати у строк до 19 грудня 2008 року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:________________
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженця м. Баштанка, Миколаївської обл.., що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі
. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженця м. Баштанка, Миколаївської обл.., що мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Справа № 2-н-474/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2008 року                                                                                               м.
Суддя Балаклійського районного суду
Муленко Л.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу згідно договору №б/н від 19.01.2007
року про надання банківських послуг у формі  кредиту,
в розмірі 4489 гривень
63 копійки (заборгованість за кредитом - 3607,19 гривень, заборгованість по
процентам за користування кредитом - 882,44 гривень) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м.Алчевськ, яка мешкає за
п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності  до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись  ст.ст.96, 98, 102, 103   ЦПК
України, ст.ст.526,527,530,1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
м.Алчевськ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ЗАТ КБ
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; код ЕДРПОУ 14360570, рах.
формі   кредиту   в розмірі
4489 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 63 копійки.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.Алчевськ, яка мешкає за адресою:
судових витрат), МФО №305299 судовий збір в розмірі  25,50 гривень
та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи.
Суддя
Справа № 2-724/2008р.
судового засідання
08 вересня  2008 року                          Кременецький районний
суд Тернопільської області
В складі: головуючого     судді Білосевич Г.С.,
при секретарі         Козак Т.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ „ПриватБанк”   до
ОСОБА_1 про стягнення
справі братимуть участь представник позивача, відповідач.
позивача просить стягнути з відповідача 34 186 грн. 41 коп. заборгованості по
договору кредиту та   судові витрати по
справі.
По справі слід встановити факт наявності даної
заборгованості за відповідачем.
Судом
з'ясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачу
надано строк до  23 вересня  2008 року надати свої заперечення.
ст. 130 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ЗАТ „ПриватБанк”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому
засіданні на 23 вересня 2008 року на 11:30 год. в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.
В судове засідання викликати
СУДДЯ:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-204
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ Покровського району
Дніпропетровської області
про стягнення боргу  за спожитий природний газ в розмірі 1281 грн.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в смт. Просяна
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз”
в особі Покровської СЕГГ Покровського району Дніпропетровської області, яка
знаходиться за адресою смт Покровське                                   вул.
Пушкіна, 49 А, борг за спожитий природний газ в розмірі 1281 (тисяча двісті
вісімдесят одну) гривню 70 (сімдесят)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6666/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Олефіренко Н.А.

при секретарі – Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго"
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що в квартиру
АДРЕСА_1
, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.6 ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.09.2008 року утворилася заборгованість у сумі 4724,90 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 4724 /чотири тисячі сімсот двадцять чотири/ грн. 90 коп. та судові витрати по справі в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, у солідарному порядку, судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п’ятдесят одна/ грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-1734
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого Пахоменко О.Г.,

при секретарі Половковій Н.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Дніпроенерго” звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У досудовому порядку спір не врегульовано. У попереднє судове засідання з'явилася представник позивача, відповідачі не з'явилися, причини неявки не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений законом строк.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2008 року з 10.20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Справа №2-1154/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
15.05.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено
порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки,
які становлять суму 1083 гривень 78 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану суму.

У
судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою,
у якій підтримав позовні вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до акту № 021109 встановлений факт правопорушення
з боку відповідача, відповідач від підпису акту відмовився, проте акт був
складений трьома контролерами.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної
особи, відшкодовується особою, яка її спричинила.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Мар'їнського РЕМ на
розрахунковий рахунок 93 ОПЕРО Філія Донецького обласного управління
ВАТ Ощадний банк України, МФО 335106, ЄГРПОУ 00131179 збитки в сумі 1083
грн. 78 коп., сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 1164 грн. 78 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа № 2о-168/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:  головуючого - судді
Петрової О.Ф.

при секретарі   Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правоустановлюючого документа,
-

ВСТАНОВИВ :

Заявник  ОСОБА_1 просить встановити факт належності
йому посвідчення про відрядження до Чорнобильського району Київської області
від 13 травня 1986 року №401, виданого ОСОБА_3

При цьому заявник пояснив, що він,
працюючи водієм на Олександрійській автобазі ДП ДХК «Олександріявугілля», був
направлений у відрядження в м.Чорнобиль Київської області  для перевезення вантажу, де перебував в
період з 13.05.1986р. по 15.05.1986р.

Він, як учасник ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, вправі претендувати на отримання пенсії
відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,
постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», за умови, що доведе факт
перебування в зазначеній зоні, однак перепоною цьому є те, що в посвідченні про
відрядження зазначено лише його прізвище та ініціал імені.

Заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Олександрія просить розглянути справу за
відсутності його представника, що суд визнав можливим.

Вислухавши пояснення та доводи заявника,
показання свідка              ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає  задоволенню.

Факт належності заявникові
посвідчення про відрядження до м.Чорнобиль Київської області від 13 травня 1986
року №401, виданого ОСОБА_3,
підтверджується доказами:

дублікатом посвідчення
учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2,
НОМЕР_1), яке видано 5 липня 1995р. ОСОБА_1;

даними трудової книжки
заявника, які свідчать про те, що в 1986 році він працював водієм в автоколоні
№1 Олександрійської автобази виробничого об'єднання по видобутку вугілля;

показаннями свідка ОСОБА_2 про те,
що він разом з ОСОБА_1 та іншими водіями автоколони №1 з 13 по 15 травня 1986
року перебував у відрядженні в м.Чорнобиль Київської області,  куди доставляв вантаж. Він, свідок, має
посвідчення учасника наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та отримує пенсію з
цих підстав.

З огляду на наведене суд вважає, що
заявник довів свої вимоги, а факт, про встановлення якого він просить, має
місце.

Керуючись
ст.ст. 214,215, п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити  факт
належності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, посвідчення про відрядження до Чорнобильського району
Київської області від 13 травня 1986 року №401, виданого ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя