overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 18 березня 2008 року у справі за заявою ДПІ у Іллічівському районі м.
Маріуполя про розкриття банківської таємниці щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя звернулося із зазначеною заявою
посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримав іноземний паспорт моряка і тому у ДПІ є
підстави вважати, що він отримував дохід в іноземній валюті і не сплачував
податки, передбачені законом. На пропозицію податкової інспекції подати декларацію
про доходи він не відреагував, декларацію про доходи за 2006 рік не подав і
податки не сплатив. Отже, заявник просив розкрити банківську таємницю щодо його
банківських рахунків та наявних на них коштів в філії ЗАТ КБ «Приватбанк» м.
Маріуполя.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 березня
2008 року, у задоволенні заяви ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про
розкриття банківської таємниці щодо ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя просить
скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008 року та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх заяву, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про
розкриття банківської таємниці щодо ОСОБА_1.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

Іменем  України

12 серпня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Данчука
В.Г.,                Жайворонок Т.Є., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2007
року,

встановила:

У червні 2006 року позивачка звернулася в суд із зазначеною заявою, в якій зазначала що її брат ОСОБА_2 внаслідок
зловживання спиртних напоїв з 7 січня 2005 року перебував на лікуванні в
терапевтичному відділенні Іллічівської басейнової лікарні водного транспорту з
діагнозом розлад психіки та поведінки. У зв'язку із захворюванням ОСОБА_2 не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просила суд задовольнити її
заяву.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2006 року заяву
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2007 року зазначене
рішення суду скасовано. Визнано ОСОБА_2 обмежено дієздатним.  Призначено
ОСОБА_1  піклувальником    над
ОСОБА_2

У   поданій   до   Верховного
Суду України касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи
не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм матеріального права  або порушення норм процесуального права, а отже,
відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаних
судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. ї, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                  Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

Т.Є.
Жайворонок
Справа №2-2029/2008
27 жовтня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі Боруль А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про відшкодування матеріальної шкоди,
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником гаражу
в гаражному товаристві «Аеропорт» м. Каховки Херсонської області. В серпні 2007р. його теща
вказану вище суму у якості відшкодування матеріальної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача
заявлені вимоги підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не сповістив. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.
Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.1166 ЦК України, згідно якої шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Факт наявності зазначеного позивачем майна в належному йому гаражі на момент передачі його в оренду
, умови угоди підтвердила свідок
, допитана в судовому засіданні
Повідомлення відповідача про необхідність відшкодування заподіяної шкоди залишилося без будь-якого реагування (доказів протилежного суду не представлені).
Приймаючи до уваги викладені вище обставини, підтверджені відповідними належними доказами, заявлені позивачем вимоги слід визнати обґрунтованими і такими, що є належними до задоволення в повному об’ємі.
На підставі викладеного, керуючись 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.1166, 1192 ЦК України, суд
про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2-951/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
15 серпня 2008 року  Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
31.07.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 до
початку судового засіданні подала заяву в якій просила залишити позов без
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, то суд вважає, що позовну заяву про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини  залишити без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-645/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня 2008 року

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної
ділянкою та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння шляхом
знесення самовільно встановлених споруд, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського
райсуду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні земельної ділянкою та повернення земельної ділянки з чужого
незаконного володіння шляхом знесення самовільно встановлених споруд,
відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала
вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського райсуду від 21.07.2008
року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк
для їх виправлення та роз'яснено про наслідки невиконання ухвали у вказаний
термін.

У вказаний судом термін недоліки позовної
заяви у повному обсязі не виправлено, тому вважаю, що позовну заяву слід
вважати не поданою, повернувши її позивачу .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та
повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння шляхом знесення
самовільно встановлених споруд, відшкодування моральної шкоди вважати не
поданою і повернути її позивачу.

Заяву на апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а
апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя                                                                                    О.О.Фейір
Справа №6-25
УХВАЛА

14 листопада 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю заявника
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа,

установив :

На підставі рішення Теплицького районного суду від 16 квітня 2007 року
ОСОБА_2
зобов’язаний сплачувати на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, та сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, в розмірі 200 гривень щомісячно на кожну дитину.

Позивач
ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист втрачено і вона аліментів на утримання дітей не отримує.

Заявник
ОСОБА_1
в судовому засіданні просить задовольнити заяву, оскільки рішення суду не виконується, а виконавчий лист втрачено. Платник аліментів взагалі не платить і не турбується про утримання дітей, його місце проживання невідоме.

Відповідач
ОСОБА_2
в судове засідання не з’явився, у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як виконавчий лист втрачено, у відповідності до довідки відділу ДВС Теплицького РУЮ за №3771 від 05 листопада 2008 року виконавчий лист про стягнення аліментів з
ОСОБА_2
на виконанні у відділі не перебуває, в матеріалах цивільної справи за №2-21/07 відсутні постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення аліментів, виконавчі листи про стягнення з
ОСОБА_2
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повернулись з відділу ДВС Джанкойського міськрайонного УЮ без виконання, оскільки не встановлено місце проживання боржника
ОСОБА_2
.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-21 від 16 квітня 2007 року на підставі рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 серпня 2008 року                    № 2-н-2233/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1928 р.н., ОСОБА_2, 1958 р.н.,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного
заборгованість за газопостачання у період з 01.12.07 по 01.07.08 в сумі 139,43
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А

22 липня 2008 року.
Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Ісауловій Н.В., при розгляді у судовому засіданні
в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисичанської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

встановив:

Позивачі подали
заяви про залишення позовів без розгляду, тому що вони відмовляються від
прийняття спадщину на користь ОСОБА_3 який її прийняв, керуючись ст.207п.5 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Лисичанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.

Суддя:

2-4241/05.

У Х В А Л А

21 листопада
2005 року
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.,
вивчивши позовну заяву КСП “Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Згідно акту від
8 листопада 2005 року будинокАДРЕСА_1 знаходиться в зруйнованому стані і в
ньому ніхто не проживає, відповідач ОСОБА_1 мешкає десь у квартирі міста, а де
невідомо. Тому позивачем не встановлено місце проживання і місцезнаходження
відповідача.

Таким чином,
позовну заяву, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід залишити без
руху, надати позивачеві строк для встановлення місця проживання і
місцезнаходження відповідача.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КСП
“Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення залишити без руху. Позивачу в строк до 1 грудня 2005 року
усунути недоліки, а саме:  встановити
місце проживання і місцезнаходження відповідача ОСОБА_1, інакше позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької
області від 9 липня           2008 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне
підприємство "Жилцентр № 2" м. Макіївки про вселення та за зустрічним
позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із названим позовом.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2. пред'явили в суді зустрічний позов.

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 20.12.2007 р. в задоволенні первісного позову відмовлено,
а зустрічний позов задоволено: визнано ОСОБА_3 таким, що  втратив право користування  квартироюАДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні
зустрічного позову відмовлено, первісний позов задоволено: вселено ОСОБА_3 у
квартируАДРЕСА_1.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення
апеляційного суду та залишити без змін рішення місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Жилцентр № 2" м. Макіївки про вселення та за
зустрічним позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справ № 2-681/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2008
року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
відшкодування майнової та  моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача
майнову шкоду в сумі 2697 грн. 51 коп. та моральної шкоди розміром 5000 грн.,
судові витрати по справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи у суді для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-681 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової
та  моральної шкоди та призначити
попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную у
строк до  25 серпня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
м.Києва від 11 лютого 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 11 лютого 2008
року скасовано рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 грудня 2007
року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” про визнання
договору частково недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Кредитпромбанк” про визнання договору частково недійсним за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м.Києва від 11 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін