overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 13.11. 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко С.В.;

при секретарі: Бондаренко К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленного підрозділу «Запорізька АЕС» на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленного підрозділу «Запорізька АЕС» звернулася до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

При проведенні судового розгляду представник позивача заявив клопотання та надав письмову заяву про відмову від позову на підставі того, що спор вирішено в добровільному порядку. Просить прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено і відмова від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205-206,208-210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленного підрозділу «Запорізька АЕС» на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Дьяченко
Справа № 2 - 2112/08
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
06  серпня 2008 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Рахманкулової І.П.,
секретарі - Фещенко О.В.,
участю представника позивача - Філіпенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,
28.01.2008 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги
теплопостачання в розмірі 628 грн. 06 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд поставив ухвалу про
заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, і є споживачем послуг з
теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 - 68, 162 ЖК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.
19 Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно
сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги теплопостачання
своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за
період з 01.11.2004 року по 31.05.2007 року складає 628 грн. 06 коп.
Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в
розмірі 628 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі  30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь місцевого бюджету міста
Чернігова в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення  Хустського районного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2007 року
та  ухвалу  апеляційного суду  Закарпатської області від 18 березня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні  спільним подвір'ям та
насадженнями винограду,

в с т а н о в и л а

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від    18 грудня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 грн. у
відшкодування понесених нею судових витрат за надання правової допомоги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного
та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення  Хустського районного суду Закарпатської
області від 18 грудня 2007 року  та  ухвалу
апеляційного суду  Закарпатської
області від 18 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
спільним подвір'ям та насадженнями винограду відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2008 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення коштів, стягнення збитків за порушення
зобов'язань, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від
11 березня 2008 року первісний та зустрічний позови залишені без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 5 червня
2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_3задоволено частково. Рішення
Печерського районного
суду м. Києва від 11 березня 2008 року в частині відмови в задоволенні первісного позову
скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким первісний позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь
ОСОБА_3в рахунок повернення авансу 35 350 грн., в рахунок відшкодування витрат
по оплаті судового збору 353 грн. 50 коп.; в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 60 грн.; в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 просять скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва
від 11 березня 2008 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 5 червня
2008 року в частині
відмови в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення коштів, стягнення збитків за
порушення зобов'язань, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від                    11 березня 2008 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 5 червня                  2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-698/2008р.
УХВАЛА

31 липня  2008р.
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.

при секретарі
-  Олейніковій  А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
до суду с позовом до ОСОБА_2 про
поділ  майна.

У судове
засідання, призначене на 15.05.2008р.та повторно 31.07.08р.  позивач
не  з'явився,    повідомлений    належним чином (а.с. 23, 25), про  причини неявки суду не повідомив.  Заяву
про  розгляд  справи
у відсутність  або про  відкладення слухання справи  суду не надав.

Згідно
ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення
суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

За таких
підстав, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 3 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про поділ
майна  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апелляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№2-295 22.10.2008 року
УХВАЛА

06
листопада 2008 року     смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
ОСОБА_3  про витребування майна,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2   ОСОБА_3  про витребування майна.

Вказана позовна заява ухвалою судді
від 27 жовтня 2008 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У встановлений суддею строк до 05
листопада 2008 року перелічені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не
виправлені, а надано лист, в якому повідомляється, що в його позовній заяві при
друкуванні була допущена механічна помилка в частині ціни позову. Ціна позову
складає 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн. та згідно цієї ціни ним було сплачено
судовий збір на користь держави. Але наданий до суду позивачем лист не
відповідає формі позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне всі перелічені
в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись  ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
ОСОБА_3  про витребування майна
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-268/08р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

2 липня 2008 року
Ямпільський райсуд

в складі:
судді- Філонової Ю.О.
Сумської області

при
секретарі- Пархатської О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом  ОСОБА_1 до Територіальної громади
с.Паліївка  про  визнання права власності на нерухоме майно,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

6.06.2008р.
до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Територіальної
громади с.Паліївка   про визнання за нею
права власності  на будинок  АДРЕСА_1, поскільки вона є спадкоємцем на це
майно  після її померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її
сестри-  ОСОБА_2. Коли вона звернулася  в нотаріальну контору за оформленням
свідоцтва про право на спадщину за заповітом , то їй було відмовлено, оскільки
у померлої  відсутній правовстановлюючий
документ на будинок , тобто немає свідоцтва про право власності на будинок.

Визнання права власності на нерухоме майно- будинок АДРЕСА_1
позивачці  необхідно для його реєстрації
в Глухівському БТІ.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1, щодо визнання за нею права власності на нерухоме майно - будинок
АДРЕСА_1, підтримав.

В судовому засіданні було встановлено, що в с.Паліївка
Ямпільського району ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с. 5). Після її смерті
залишилося майно - будинок АДРЕСА_1. Спадкоємцем на це майно за заповітом є
сестра померлої - ОСОБА_1.

Згідно листа МБТІ м.Глухів (а.с.9) , будинок АДРЕСА_1, не
зареєстрований .

Той факт , що будинок в АДРЕСА_1 належав померлій - ОСОБА_2 і
його будували батьки померлої, підтверджується довідкою виконкому Паліївської
сільської ради (а.с.8).

З ксерокопії заповіту (а.с.4) вбачається, що після померлої
ОСОБА_2 нерухоме майно належить ОСОБА_1

З ксерокопії свідоцтва про одруження НОМЕР_1 (а.с.6) видно,
що ОСОБА_1 25.01.1969 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у Ямпільському бюро ЗАГС
Сумської області, після чого взяла прізвище чоловіка.

За таких обставин, суд вважає, що
позовна заява щодо визнання права власності за заповітом на будинок АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки у спадкодавця був
відсутній документ, який засвідчив би право власності на його будинок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60,  130, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Паліївка
про  визнання права власності на нерухоме
майно  задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1
право  власності  на будинок АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ямпільського райсуду
Ю.О.Філонова
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2008 року        Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого                       Павленка І.В.

при секретарі                                      Жовтій
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка  справу за
позовом Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по сумісному обслуговуванні будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки
борг за надані послуги в сумі 484,33 грн., оскільки в добровільному порядку
остання борг не погашає. Тому позивач звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості за
надані послуги по сумісному обслуговуванні будинку та прибудинкової території .

В судовому  засіданні до розгляду справи по суті від
представника позивача Васильєвої Т.Ю., яка діє на підставі доручення,  надійшла заява, в якій вона просить справу
провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачка  погасила заборгованість.

У відповідності
до вимог ст. ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Одночасно
позивач повідомлений, що відповідно до ст.206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст.205, ч.3 ст174  ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги по сумісному обслуговуванні будинку та прибудинкової території,
провадженням  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Калинівського районного суду протягом п'яти днів з дня
прийняття ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

29 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від
28 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської залізниці про захист права на працю, відшкодування
втраченого заробітку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2008 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від 28 травня 2008 року, клопотання
представника Львівської залізниці задоволено частково. Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Львівської залізниці про
захист права на працю, відшкодування втраченого заробітку закрито до дня постановлення рішення суду .

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові ухвали,
посилаючись на порушення норм процесуального права, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської залізниці про захист права на працю, відшкодування
втраченого заробітку відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2о-91/2008
У Х В А Л А

Іменем
України

09 вересня 2008 р.                                                                           смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах Щасливської сільської ради про
визнання спадщини відумерлою,

В С Т А
Н О В И Л А:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду в інтересах Щасливської сільської ради
про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Пред'явлена
заява ухвалою судді від 29.08.2008 р. була залишена без руху з наданням терміну
для усунення недоліків до 05.09.2008 р.

У
встановлений строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А:

Заяву
прокурора Доманівського району в інтересах Щасливської сільської ради про
визнання спадщини відумерлою визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                            А.В.Вадовська
Справа № 2 - 353/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М     У К Р А Ї Н И

7  липня   2008 року Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - Черних Є.А.

при секретарі - Линник  В.П.

з
участю прокурора - Козир  М.В.

представника служби у
справах  дітей - Жукової  В.М.

представника органу опіки і
піклування - Курченко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Барвінкове справу за позовом
органу  опіки  та
піклування Барвінківського
міськвиконкому  до ОСОБА_1, третя  особа
ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування
Барвінківського міськвиконкому  звернувся
до суду з позовом до  ОСОБА_1. про
позбавлення його батьківських прав, мотивуючи позов тим, що відповідач не
займаються вихованням неповнолітньої дитини -
доньки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
матеріально її не утримує, проживає
від  дитини окремо. Вихованням
дитини займається ОСОБА_2.

В  цьому  зв′язку позивач  просив
позбавити   ОСОБА_1.  батьківських
прав  по  відношенні
до   дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
ОСОБА_1. позов  визнав, що  вбачається
з  наданої  заяви.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, думку прокурора,
третьої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані  докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, підтверджується наявним у справі
доказами і не заперечується, що ОСОБА_1. не займається вихованням
неповнолітньої  дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріально її не утримує, проживає  від
дитини окремо. Вихованням дитини займається ОСОБА_2..

В  цьому  зв”язку
суд  вважає  необхідним
позов  задовольнити,
позбавивши  батьківських  прав
ОСОБА_1. по  відношенні  до
його   неповнолітньої дитини.

На  підставі  наведеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214
- 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.70,74
КпШС України, суд-

В И Р І Ш И В :

Справу  за  позовом органу  опіки
та  піклування Барвінківського  міськвиконкому  до ОСОБА_1, третя  особа
ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав   -  задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, 1974 року народження
батьківських прав щодо  дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення   може  бути
оскаржено в  апеляційному  порядку до Харківського  апеляційного
суду через  суд  першої
інстанції шляхом  подачі   в 10 - дений
строк з  дня  проголошення
рішення заяви  про   апеляційне
оскарження і  поданням  після
цього протягом  20 днів  апеляційної
скарги, з  подачею  її копії до
апеляційної  інстанції або  в
порядку  ч. 4  ст.
295  ЦПК України.

Суддя                                      Є.А.
Черних.