У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І., Мазурка В.А., Охрімчук
Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення завдатку,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до                ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про
повернення завдатку.

Зазначав, що 31 січня 2007 року він уклав договір про надання
консалтингових послуг з ОСОБА_4.

Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_4. зобов'язався підібрати
йому квартиру для подальшої купівлі, а він в свою чергу зобов'язався сплатити
5% від вартості квартири за надання послуг.

31 січня 2007 року на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його
виконання ним було сплачено ОСОБА_4. 1 275 грн.

Крім того, 31 січня 2007 ним був укладений договір про попередню оплату, за
умовами якого він передав ОСОБА_2. 1 275 грн. в рахунок оплати квартири, яку
мав намір придбати.

Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу квартири не був укладений,
оскільки він не зміг своєчасно отримати грошовий кредит у банку, просив зобов'язати
відповідачів повернути йому по 1 275 грн.

Рішенням Єнакієвського міського суду Донецької області від                          16 листопада 2007
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2008 року рішення
Єнакієвського міського суду Донецької області від 16 листопада                2007 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. заявлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано й
в цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені:
стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 1 275 грн., 51 грн. державного мита та 30
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3. просять скасувати рішення
апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

М.І. Балюк

В.А. Мазурок

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін