overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

До початку  попереднього судового засідання позивачка
надала суду письмову заяву, в якій від позову відмовляється.

Відмова  позивачки від позову не суперечить закону і
не порушує охоронюваних законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205, 293, 294 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, а провадження у
справі закрити.

Роз'яснити  позивачці, що закриття провадження у справі
позбавляє її права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа
№2-848/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 серпня 2008
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                Охременко
В.А.

при секретарі
Сеник О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської с/Ради про визнання
права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду посилаючись на те, що з 1987 року вона з чоловіком, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали в домоволодінні розташованому в с.Григорівка
Новоукраїнського району. Після смерті чоловіка вона зареєстрована  в даному будинку. Але документи належним
чином оформлені не були.

Тому
просить суд визнати за нею право власності на дане домоволодіння.

Позивачка
позов підтримала в повному обсязі.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка зі своїм чоловіком, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), проживали в даному домоволодінні. На даний час там
зареєстрована позивачка (а.с.7). Яка і проживає в даному домоволодінні з 1987
року. Тому набула право на дане домоволодіння на правах набувальної давності.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.344 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння розташоване в с.Григорівка Новоукраїнського району
Кіровоградської області, зареєстрованого в погосподарській книзі №2, особовий
рахунок №164.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з часу подання заяви на
апеляційне оскарження.

Головуючий
В.А.Охременко
Справа № 2-2254/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом КП
“Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача подав заяву про залишення позову КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу без
розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п. 5  ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу,
на підставі заяви представника позивача, залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-1571/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

28 липня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  до ОСОБА_1«про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента
№ 2980007 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_1. яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,  використовує електроенергію для власних
побутових потреб. Станом на 18 липня 2008 року заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 135 грн. 93 коп.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути  з відповідача заборгованість за використану електричну
енергію в сумі 135 грн. 93 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1«про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  11 серпня 2008 року
на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до нього документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2 Н- 148
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по отриманому кредиту, нарахованих процентів по отриманому
кредиту та сплачених судових витрат на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України,  ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»,  ст.3 Постанови
Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ”-
1. Стягнути, з ОСОБА_1,
який  проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,  що знаходиться
заборгованості за наданим кредитом  в
сумі - 1480,02грн. ( одну тисячу чотириста вісімдесят гривень 02
копійки);   заборгованість по процентам
за користування кредитом в сумі - 102,96 грн.(сто дві гривни 96
копійок); а всього: 1582,98 грн.( одну  тисячу п”ятсот вісімдесят дві гривни 98
копійки), які необхідно перерахувати  на
2. Стягнути, з  ОСОБА_1,
який  проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,  що знаходиться
-  25,50грн.(двадцять п'ять гривен
50 копійок) та витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі - 15,00 грн. (п”ятнадцять гривен 00 копійок), а
м. Дніпропетровськ, МФО №305299, Код ЄДРПОУ - 14360570.
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  18.07.2008
Додаток: копія судового
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  18.07.2008
Додаток: копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
Справа № 2-3311/08
У Х В А Л А

14.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, Головного редактору Громадсько-політичного тижневика «ВІК: час, події, люди»
ОСОБА_3
, Засновника і видавця Громадсько-політичного тижневика «ВІК: час, події, люди» ТОВ «ТРК ВІК» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростовування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
, Головного редактору Громадсько-політичного тижневика «ВІК: час, події, люди»
ОСОБА_3
, Засновника і видавця Громадсько-політичного тижневика «ВІК: час, події, люди» ТОВ «ТРК ВІК» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростовування недостовірної інформації.

22.09.2008р., 16.10.2008р. та 14.11.2008р. повторно, позивач у судові засідання не з’являлася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, Головного редактору Громадсько-політичного тижневика «ВІК: час, події, люди»
ОСОБА_3
, Засновника і видавця Громадсько-політичного тижневика «ВІК: час, події, люди» ТОВ «ТРК ВІК» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростовування недостовірної інформації – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право знов звернутись з вказаним позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
вересня 2008 року                                                                        м.
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                     Лизенко І.В.,
засідателів                                                 Куриленко
при секретарі судового засідання                             Паршиковій
за участю прокурора                                                 Ковальова
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
дільничного лікаря-психіатра диспансерного відділення Лисичанської
обласної психіатричної лікарні Феденко Ірини Георгіївни, заінтересована особа
ОСОБА_1, про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
у вигляді нагляду у відношенні ОСОБА_2, -
звернувся до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку у вигляді нагляду у відношенні ОСОБА_2, посилаючись на те,
що за своїм психічним станом ОСОБА_2. потребує надання йому амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку, так як він знаходиться на обліку
у лікаря-психіатра, є інвалідом 2-ї групи за психічним захворюванням з
діагнозом „Шизофренія”, неодноразово лікувався в Лисичанській обласній
психіатричній лікарні. У клініці переважає параноїдна симптоматика. Хворим себе
судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила суд її задовольнити, так
як ОСОБА_2. потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
особа у судове засідання не з'явилась, оскільки перебуває за межами України.
Суд, заслухавши пояснення заявниці, думку
прокурора, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_2. дійсно
потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги, вважає що заява підлягає
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. знаходиться на обліку у
лікаря-психіатра є інвалідом 2-ї групи за психічним захворюванням з діагнозом
„шизофренія ” та потребує примусового надання амбулаторної психіатричної
допомоги у вигляді нагляду.
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну
допомогу”,  керуючись
ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, суд, -
надання ОСОБА_2, 1981 року
народження, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя:                                                Народні засідателі:1.             2.
Справа №2-2083
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

09 вересня 2008 рік.                                                                                 м. Чугуїв                        Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення порушеного
права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
про поновлення порушеного права.

28
серпня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу
надавався термін для усунення недоліків до 08.09.2008 року, що не
виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення
порушеного права вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                             О.А.Спаскін
Справа №2-0-65/08
РІШЕННЯ

Іменем             України

02 липня 2008
р.  Алуштинський міський суд АРК,

у складі
головуючого судді: В.В.Хотянової

при секретарі: Т.В.Баєвій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пенсійний фонд м.Алушти
про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення юридичного факту,  просить

встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка являється рідною матір,ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В судове засідання
заявник не з,явилась, надала заяву , в якій позовні вимоги підтримує та просить
справу розглянути у її відсутність .

Представник Пенсійного
фонду м.Алушта у судове засідання не з,явився, надав заяву, просить справу
розглянути у його відсутність, з позовом згоден.

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована  і підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився ОСОБА_2, батьками якого являються: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ( а.с.9).

У зв,язку з
цим документально підтвердити факт наявності родинних відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заявник не змогла, і була змушена звернутися до суду.

У
відповідності з ч.2 п.5 ст.234, п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального
кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних
відносин між фізичними особами.

На підставіц викладеного, керуючись  ч.2 п.5 ст.234, п.1 ч.1 ст.256 , ст.ст.15,30,62,203 ЦПК України, суд.-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Встановити факт родинних відносин
між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка являється рідною матір,ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
.

Рішення може
бути оскаржене в  апеляційному  порядку до Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд, шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 1328 /2008 року
06 серпня  2008 року
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді  -
при секретарі           -
розглянувши на попередньому  судовому засіданні в залі суду в місті Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої  дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітньої дитини,
мотивуючи свій позов тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, який укладено 21.01.2007 року, однак проживають окремо.
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з
нею та повністю знаходиться на її утриманні.
Відповідач проживає окремо, не
працює, ухиляється від утримання доньки Валерії, матеріальної допомоги
добровільно не надає.
прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на
утримання дитини аліменти в розмірі 14 частини заробітної плати щомісячно,
починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення
Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають
неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. , яка проживає з
позивачкою  та знаходиться на її
утриманні. Відповідач проживає окремо, не
працює, і добровільно відмовляється утримувати дитину.
Суд
вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в
розмірі 14 частини  заробітної плати
щомісячно і до повноліття дитини.
ст. ст. 180, 181,  182, 184 СК України,
ст. ст. 15, 30, 62, 212-214. 224-227  ЦПК
України, суд -
вимогиОСОБА_1  -  задовольнити повністю.
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та
мешканця м. АДРЕСА_1 не
працюючого, ідентифікаційний код не відомий, на користьОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканки АДРЕСА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження , в розмірі
14 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину для дитини відповідного віку,  починаючи стягнення з 21.07.2008 року і до
зОСОБА_2  судовий збір в розмірі 51
гривні  на користь держави та 7 грн. 50
Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На
рішення суду може бути подана заява
на апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до  Полтавського апеляційного
суду.

Головуючий
В.В.Яценко
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу представника Відкритого акціонерного
товариства "Укрнафта" - Шпака Миколи Миколайовича на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
представника ВАТ "Укрнафта" - Шпака М.М. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2008 р., залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.06.2008
р., яким позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_18000 грн. компенсації моральної шкоди та судові витрати, а в решті вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представникуВідкритого акціонерного товариства
"Укрнафта" - Шпаку Миколі Миколайовичу у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Укрнафта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Відкритому акціонерному товариству "Укрнафта" та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко