Справа № 22-51 -2008 р.                            Головуючий
у 1 інстанції - Осташко Л.М.
Категорія   50, 52                                          Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів:                    Суровицької Л.В., Гайсюка О.В.,

при секретарі
Слюсаренко Н.Л. за участю позивача, представника відповідача ВАТ
«Кіровоград-авто», розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Олександрія-авто», ВАТ
«Кіровоград-авто» про стягнення заборгованої заробітної плати, інших виплат та
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача - ВАТ
«Кіровоград-авто», дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2002
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Олександрія-авто», ВАТ
«Кіровоград-авто» про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою
заборгованості по заробітній платі, відпускних, заборгованості по підзвітним
сумам.

В судовому
засіданні надав додатковий позов до ВАТ «Кіровоград-авто», неодноразово в ході
розгляду справи доповнював та уточнював позовні вимоги і просив суд стягнути з
ВАТ на його користь індексовану заборгованість по заробітній платі, індексовану
винагороду за стягнення сум заборгованості, середню зарплату за час затримки
розрахунку, індексовану матеріальну допомогу, недоплачену суму відпускних,
індексовану кредиторську заборгованість по підзвіту, відшкодувати матеріальну
шкоду за відрив від звичайних занять, моральну шкоду та судові витрати, всього
в сумі 1 млн.528 тис. 247 грн.86 коп.

Крім того,
просив зобов'язати ВАТ надати у Пенсійний фонд м. Олександрії уточнені
персоніфіковані відомості по нарахуванню йому заробітної плати та зобов'язати
негайно сплатити внески у Пенсійний фонд м. Олександрії, притягнути до
кримінальної відповідальності керівника підприємства (а.с.95-96).

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю. Посилається на те, що суд першої
інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, а
представник ВАТ «Кіровоград-авто» заперечив проти них.

Колегія суддів,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд із наступних підстав.

Суд першої
інстанції встановив, що позивач перебував у трудових стосунках з ДП
«Олександрія-авто», працював на посаді головного бухгалтера і звільнився з
підприємства 29 березня 2002 року по п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін.

Дочірнє
підприємство «Олександрія-авто» є юридичною особою, яка відповідно до п.3.2
Статуту самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

З матеріалів справи вбачається,  що позивач звернувся в суд з позовом до двох

відповідачів
-   ДП   «Олександрія-авто»   та
ВАТ         «Кіровоград-авто»   (т.1
а.с. 2).

Протягом
розгляду справи в суді позивач неодноразово доповнював та уточнював позовні
вимоги до ВАТ «Кіровоград-авто». Пояснював,
що до дочірнього підприємства «Олександрія-авто» претензій не має.

Однак
,  за таких обставин суд першої інстанції
не уточнив чи не відмовляється позивач від позовних вимог до ДП
«Олександрія-авто»,  не вирішив питання
про прийняття відмови від позовних вимог відповідно до вимог  ст.
ст. 174, 205,  206 ЦПК України.

Всупереч
вимог ч.2  ст. 311 ЦПК України не
врахував суд висновки і мотиви,  з яких
ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 грудня 2006 року було скасовано попереднє
рішення суду першої інстанції від 2 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
вказаних відповідачів і ухвалив рішення лише щодо вимог позивача до ВАТ
«Кіровоград-авто».

Також
позивачем в ході розгляду справи було надано позовну заяву до прокуратури
Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди (а.с. 23),  однак судом не вирішено питання про прийняття
чи відмову у прийнятті до розгляду цього позову,  про об'єднання його в одне провадження з
позовом до ДП «Олександрія-авто» і ВАТ «Кіровоград-авто» чи про роз'єднання в
окремі провадження.

Таким
чином залишились не розглянутими судом першої інстанції вимоги позивача до ДП
«Олександрія-авто» та позовна заява до прокуратури Кіровоградської області.

При
ухваленні рішення суд не перевірив доводи позивача щодо заборгованості по
заробітній платі та іншим належним йому виплатам,  не перевірив і доводи відповідача про
відсутність заборгованості,  не
витребував оригінали відомостей про нарахування заробітної плати позивачу та
відомостей або інших документів,  що
свідчать про виплату заробітної плати за період зазначений позивачем (а.с.
66-68).

Оскільки
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції,  відповідно до п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час
нового судового розгляду суду необхідно вжити заходів щодо всебічного і повного
з'ясування обставин справи,  вирішення
кожної із позовних вимог,  заявлених
позивачем до відповідачів.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304 п.5 ч.1  ст. 307,
п.5 ч.1  ст. 311 ,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада
2007 року скасувати,  а справу направити
на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.