Справа
№ 22-43 2008 рік
у 1-й інстанції Баранець А.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2008 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького В.С.

Суддів -
Єгорової С. М. ,  Дуковського О.Л.

при секретарі -
Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ "Світловодський завод "Луч" на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2005 р.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
позивача ОСОБА_1,  яка підтримала
апеляційну скаргу,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

1
березня 2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Світловодський завод "Луч" (далі ТОВ СЗ "Луч") звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач
посилався на те,  що відповідачка з 5
жовтня 1971 р. по 3 грудня 2004 р. працювала в ТОВ СЗ "Луч". За усною
домовленістю у 2002 р. їй були надані товари на суму 2486 грн. 45 коп. у
подальшим розрахунком по мірі можливості. При її звільненні з роботи залишився
непогашеним борг на суму 2404 грн. 79 коп.,
які відповідачка повинна виплатити.

В
подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог,  просив стягнути з відповідачки 2301 грн. 79
коп.

У
зв'язку з перетворенням 25 березня 2005 р.
ТОВ СЗ "Луч" у ЗАТ СЗ "Луч" судом вирішено
питання про заміну первісного позивача його правонаступником - ЗАТ СЗ "Луч".

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2005 р. в позові
відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2005 р. скасоване
рішення місцевого суду та ухвалено нове рішення,  яким в позові відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2007 р. касаційна скарга
ЗАТ СЗ "Луч" задоволена
частково,  рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 жовтня 2005 р. скасоване,  справа направлена на новий апеляційний
розгляд.

В
апеляційній скарзі ЗАТ СЗ "Луч"
просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду від 31 травня
2005 р. та ухвалити нове рішення,  яким
стягнути з відповідачки 2301, 79 грн. боргу,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів дійшла
висновку,  що скарга підлягає
задоволенню,  рішення суду - скасуванню з
ухваленням нового рішення,  яким позов
необхідно задоволити,  з наступних
підстав.

Відмовляючи
в позові,  суд дійшов висновку,  що позов недоведений,  оскільки
ОСОБА_2 отримала товари за усною домовленістю,
а документи,  надані позивачем
датовані 1999-2000 роками.

Такий висновок
суду не відповідає обставинам справи.

Згідно
акту звірки взаємних розрахунків від 10 грудня 2002 p.,
станом на 1 листопада 2002 р. встановлена заборгованість
ОСОБА_2 перед ТОВ СЗ "Луч"
на суму 2883 грн. 03 коп. Цей акт підписаний відповідачкою (а. с.  6). 23 січня 2003 р. вона написала на ім'я
директора заводу заяву,  в якій просила
дебіторську заборгованість утримувати з її заробітної плати у розмірі 50
відсотків (а. с.  7).

В
матеріалах справи є копія протоколу засідання дирекції ТОВ СЗ "Луч"
від 17 липня 2003 p.,  з якого
вбачається,  що питання про
заборгованість ОСОБА_2 та надання їй позики для погашення боргів були предметом
розгляду дирекції,  яка постановила
надати їй позику,  а в разі звільнення
відповідачка погашає позику та борги одноразово (а. с.  17-18).

Вказані
обставини свідчать,  що ОСОБА_2 визнала
заборгованість і з позивачем узгодила порядок її погашення. На підставі заяви
відповідачки з її заробітної плати проводились утримання в погашення позики та
заборгованості. На день її звільнення заборгованість складала 2404, 79 грн.
ОСОБА_2 була звільнена за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за
віком 3 грудня 2004 р.
(а. с 5),  а 1 березня 2005 р. до суду
надійшов даний позов.

Суд не
звернув уваги на викладені обставини,  не
дав їм оцінки,  а тому неправильно
застосував норми матеріального права,  що
тягне за собою скасування рішення і ухвалення нового рішення,  яким позов необхідно задоволити разом зі
стягненням судових витрат в розмірі 102 грн.

Керуючись  ст.
ст.  307, 309, 316 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати,  -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2005
р. скасувати. . Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ЗАТ Світловодський завод "Луч" 2301 грн. 79 коп. боргу та 102 грн.
судових витрат.

Рішення
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.