overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-385/2008 року.
Гуляйпільський районний суд
головуючого              -   Пінчук Н.В.
секретарі             -   Польській Л.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
року позивач    звернувся   до суду з позовом  до відповідача   про розірвання шлюбу.
судовому засіданні  позивач заявив   клопотання про закриття провадження  по справі в зв`язку з примиренням,
Відповідач     в судове засідання не з”явилась, причину
неявки суду не повідомила.
Суд,
вислухавши позивача,  вивчивши матеріали
справи, вважає  за необхідне прийняти
відмову   позивача   від позову, тому, що відмова  позивача
від позову не порушує законних прав та інтересів сторін і  провадження по справі закрити.
ст..205 ч.1 п.3, 206  ЦПК України, суд
по справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання   шлюбу
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-164/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачі

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач
звернулась в суд із заявою про проведення попереднього судового засідання за її
відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач не з`явився в судове
засідання, про причину неявки не повідомив.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись  ч.
6  ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 17 годину 7 серпня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа № 2-264
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.06.2008  року  Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого
- судді Г.В.Бойка,

при
секретарі                -
С.В.Оданець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільну
справу №2-265/2008 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Руновщина» доОСОБА_1про стягнення витрат за обробіток
земельного паю,  -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Руновщина» в особі директора Кобильського О.О.  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних затрат, пов'язаних з обробіток земельного паю, в
якому зазначено, що 30.03.2005 року позивач взяв в оренду земельну частку (пай)
розміром 1,47 га, власником якої є відповідач по справі. З того часу орендар
користувався земельною ділянкою, вчасно проводив розрахунок з орендної плати, а
в восени 2007 року вніс мінеральні добрива. Але, 04.02.2008 року сторони
вирішили розірвати Договір оренди земельної ділянки, спору про розірвання
договору немає, але позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_1  відшкодувати затрати, пов'язані з обробітком
землі в сумі 2043,98 грн.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1.        Відповідач
ОСОБА_1 зобов'язується до 20.08.2008 року сплати позивачу ТОВ «Руновщина»  матеріальні затрати, пов'язані з обробітком
земельної ділянки в сумі 1021,00 грн.

2.        У разі погашення зазначеної
суми відповідачем у визначений строк, позивач ТОВ «Руновщина» зобов'язується не
пред'являти претензій матеріального характеру щодо відшкодування інших затрат
по обробітку земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода
не суперечить закону, не порушує права позивача та відповідача,  вчинена в інтересах обох сторін, а тому суд у
відповідності до ст. 175 ч.4,  ст. 205
ч.1 п.2 ЦПК України закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.2  ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати  мирову угоду, укладену між ТОВ «Руновщина», в особі директора Кобильського О.О.  та ОСОБА_1, за якою позивач
ТОВ «Руновщина» відмовляється від своїх позовних вимог, а відповідач по справі
ОСОБА_1 зобов'язується сплатити позивачу до 20 серпня 2008 року матеріальні
затрати, пов'язані з обробітком земельної ділянки в сумі 1021,00 грн. (одну
тисячу двадцять одну грн.00 коп.)

Ухвалі Зачепилівського
районного суду від 30.06.2008 року про затвердження мирової угодити надати
силу рішення суду.

Провадження по справі
закрити у зв'язку з визнанням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя                                                            Г.В.Бойко
Справа № 2-2502
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 296 гривень 42 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1296,42 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1296,42 гривень відповідач повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1296 гривень 42 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою
представником ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ
«Фонд захисту житла та його реконструкцію» про визнання права власності на житло,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22 серпня 2007 року затверджено мирову угоду, укладену 22
серпня 2007 року між     ТОВ «Фонд захисту житла
та його реконструкцію»  в особі ліквідатора - абітражного
керуючого ОСОБА_3 та ОСОБА_1Закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 16 квітня
2008 року ухвалу Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2007 року скасовано, справу направлено
до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1ставить питання про скасування
постановленої в справі ухвали, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги  ОСОБА_1не містить доводів,
які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та
зміст оскаржуваної  ухвали також не дають
підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначеної  ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою
представником ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16
квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фонд захисту житла
та його реконструкцію» про визнання права власності на житло відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа
№ 2-930
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                         28
липня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі:  Нещасній І.М.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною по
досягнення нею трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання позивачка надала заяву
про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено у добровільному
порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе, позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у декретній відпустці
по догляду за дитиною по досягнення нею трьохрічного віку, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський
суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.І. Федоренко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року            справа № 2-1056-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                          Ференс-Піжук О.Р.,

при
секретарі                                             Іщук М.В.,

з
участю представника позивача               Найдича О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом Житлово-експлуатаційної
контори №3 до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

22 травня 2008 року ЖЕК № 3 звернулося в суд з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення 965,50 грн боргу за житлово-комунальні послуги за АДРЕСА_1, за період з 01 травня 2005 року по 30
квітня 2008 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від
заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1, тому просить провадження в
справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори
№3 до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа № 2-3196/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше спільне життя та збереження сім’ї неможливим, через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2007 року у міському відділу РАЦСу ГУЮ у Херсонській області, актовий запис №
НОМЕР_1
, про що було видано свідоцтво про одруження. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3
.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини. У зв’язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
- задовольнити.

Шлюб, укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 28 квітня 2007 року міським відділом РАЦСу ГУЮ у Херсонській області, актовий запис №
НОМЕР_1
- розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з
ОСОБА_1
державне мито у дохід держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду міста Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду міста Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

А.В. Гордимов
Справа №2-910/2008р.
УХВАЛА

20 червня 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:                Шуляк Т.А.

за участю представника позивача Матвєєвої О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької ВАТ
«Укртелеком» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Представник
позивача Матвєєва О.Ю. надала суду заяву, згідно якої просить залишити позов
без розгляду.

Суд оглянувши
заяву представника позивача, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну
заяву, на підставі заяви представника позивача необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А        справа № 2-83-08

09 червня 2008 року
Любашівський районний суд Одеської області  в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при
секретарі - Слободенюка В.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положення ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь в справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця
проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть
якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В позовній заяві ОСОБА_1., адресу свого
проживання  зазначив АДРЕСА_1 однак
згідно поштової довідки за вказаною адресою він не проживає,  іншу адресу позивач суду не повідомляв, тому
відповідно до положення ст.77 ЦПК України судова повістка  вважається доставленою.

Позивач
в судове засідання не з»явився повторно.

Судом визнано явку позивача обов»язковою,
оскільки як стверджує ОСОБА_2 між сторонами не вирішено  питання про утримання дитини, про поділ
спільного майна, крім того, позивач не пояснив, чим викликано його рішення про
розірвання шлюбу.

Враховуючи
зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду справу за
позовною заявою ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,   суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без
розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали  може бути подано  в Любашівський районний суд протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний
суд Одеської області через Любашівський районний суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2886/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 р.                                                         м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при  секретарі
-   Ліфінцової Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
позовну заяву Кримського Республіканського підприємство «Виробниче
підприємництво Водопровідно-каналізаційного господарства» (КРП «ВПВКГ») до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КРП «ВПВКГ»
звернулося  до суду  із вказаним позовом , мотивуючи свої вимоги
тим що між ним та відповідачами  укладена
угода про надання послуг з подачі води, відведенню стоків відповідачеві. В
наслідок несплати відповідачем наданих йому послуг, станом на 01.01.2008 р.
утворилася заборгованість в сумі 428,25 грн.
Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь  зазначені суми в примусовому порядку.

Представник КРП «ВПВКГ»  в
судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову, у зв'язку з
вирішенням спору мирним шляхом.

Відмова від
позову не протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Таким чином є
підстави  для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі. Наслідки  відмови від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК
України  роз'яснено.

Керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову представника КРП «ВПВКГ» від позову

Провадження по цивільній справі за позовом Кримського Республіканського
підприємство «Виробниче підприємництво Водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості  закрити.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суд АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко