overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1298 /2008
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Чередникова С.М., при
секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Лубни  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Лубенської міської ради про  визначення
часток у спільній сумісній власності,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась  в
суд з позовом  до Лубенської міської  ради про визначення часток у спільній
сумісній власності, мотивуючи  свій позов
тим, що  на підставі свідоцтва про
право  власності на житло від 05.05.1995
року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  на праві спільної сумісної власності належить
квартира, що знаходиться АДРЕСА_1. Оформити спадщину не можуть через
невиділення часток у власності. Прохають суд постановити рішення, яким  визначити розмір часток співвласників  квартири АДРЕСА_1 по &frac14; частині кожному з учасників
судовому засіданні  ОСОБА_2 позовні
Рада, КП „Лубенське  МБТІ”, Перша
Лубенська держнотконтора, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не
з"явились, прохають справу слухати без їх участі, позов підтримують.
Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд
вважає , що позов підлягає задоволенню .
У відповідності ст.41 Конституції
України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом.
ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
що на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 05.05.1995 року позивачці,  ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3  на праві спільної сумісної власності належить
квартира, що знаходиться АДРЕСА_1.
помер ОСОБА_5, після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з частини
вказаної квартири, розмір часток якої не встановлено, що позбавляє позивачів
можливості отримати спадщину. /а.с.5-15/
Виходячи з вищевикладеного, рівність часток учасників
приватизації житла, з чим погоджуються сторони, суд вважає необхідним
задовольнити  позовну заяву .
Керуючись ст. ст. 328 ч. 1, 356, 357, 370  ЦК України,
ст.ст. 212-215 ЦПК  України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_5, на день його
смерті, право приватної власності по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 за кожним.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження. яка подається протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                         Чередников
С.М.
Справа № 2- 2254
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“27” серпня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Стець Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу 30000
грн. та відсотків за користування коштами 900грн., а в судовому засіданні
пояснив, що фактично кошти в розмірі 32300грн. ОСОБА_2. були позичені в період
2002-2003 років, спір між тими ж сторонами був вирішений судом згідно з
рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10.12.2004 року по справі №
2-17754.

Представник відповідача за дорученням в задоволенні позовних вимог
заперечував, посилаючись на те, що спір між тими ж сторонами вже вирішений
судом.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає,
що провадження по справі підлягає закриттю із слідуючи підстав.

Так, згідно заяви позивача ОСОБА_1 до
державної виконавчої служби м. Біла Церква від 17.11.2005 року він просив
повернути виконавчий лист № 2-17754 за 2005 рік з тих підстав, що боржник
ОСОБА_2. з ним повністю розрахувався.

В
судовому засіданні позивач надав письмову розписку ОСОБА_2. від 17. 11.2005р.
згідно з якою він зобов”язувався повернути
три тисячи доларів США ОСОБА_1по закінченню судової справи ОСОБА_3, так
як ОСОБА_3. зобов”язався перед ним повернути 30 тисяч гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що за
цією розпискою ОСОБА_2. продовжив свої зобов”язання за договором позики коштів
від 2002 року, які ним не виконані.

Тобто, в судовому засіданні достовірно було встановлено, що спір щодо
повернення позичених ОСОБА_2. коштів у ОСОБА_1 вже вирішений судом, а згідно з
постановою державного виконавця від 26.12.2005 року провадження по виконанню
виконавчого листа №2-17754 - закрито.

Дані
обставини сторони не заперечують.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у
справі якщо набрало законної сили
рішення суду між тими ж самими сторонами про той же самий предмет спору
і з тих же самих підстав.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 205  ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення боргу - закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів, після її проголошення, та шляхом подання апеляційної
скарги  протягом 10 днів, після подання
заяви.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2008 року Крюківський райсуд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степури А.А.,

при секретарі - Вороніній О.І.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в  м. Кременчуці   справу за позовом ОСОБА_1 та в
інтересах  неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визначення
часток майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и
в :

Позивачі
ОСОБА_1 та в інтересах  неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися до суду із вказаним позовом, де просять винести
рішення, яким визначити по 1/3 частці спільної сумісної власності квартири
АДРЕСА_1 за ними.

В
судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач -  виконком Кременчуцької міської
ради в судове засідання  свого
представника не направив, надіслав заяву, згідно якої  не заперечує проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 та в інтересах  неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прохає справу розглядати без їх участі.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивачів, оцінюючі надані докази, суд встановив,
що дійсно на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію право власності на житло № 15049/1 від 15.10.1997
року.

Відповідно
до довідки про склад сім'ї виданої директором КГЖЕП «Крюківське» позивачі
проживають за АДРЕСА_1

Відповідно
до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та в
інтересах  неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3. підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215ЦПК України, ст. 370,  Закон України “Про власність”, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
фізичних осіб ОСОБА_1 та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької
міської Ради про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності -
задовольнити.

Визнати,
що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартириАДРЕСА_1, ОСОБА_2 належить 1/3 частина
квартириАДРЕСА_1, ОСОБА_3,  належить 1/3
частина квартириАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів апеляційної
скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Степура
А.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 жовтня
2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на  ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Кіровоградської області від 9 липня 2008
року, у справі за позовом контрольно-ревізійного управління у
Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа: державне підприємство
«Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців», про стягнення
коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 травня 2008 року
закрито провадження у справі за позовом КРУ у Кіровоградській області,
оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою  колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду  Кіровоградської
області від 9 липня 2008 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та
постановлено нову ухвалу, якою позовну заяву КРУ у Кіровоградській області
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в
силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких  підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено  без дотримання норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом
контрольно-ревізійного управління у Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя
особа: державне підприємство «Кіровоградський обласний центр адаптації
військовослужбовців», про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
РІШЕННЯ                         Справа №2-0-54/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

25 березня 2008
року

в складі :
головуючого суду
Козяр Л.В.

при секретарі                                   Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те,
що являється власником особового рахунка НОМЕР_1 в філіалі в Гримайлові №
6600/026 Ощадному банку України та в цій книжці помилково зазначено її прізвище
як ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча в інших правовстановлюючих документах
її прізвище вказано правильно - ОСОБА_1.
Така розбіжність в документах є перешкодою для отримання грошових
вкладів з рахунку.

Представник завниці  ОСОБА_2
в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і пояснила, що заявниця
не може отримання грошові вклади з належного їй рахунку через розбіжності в
документах, тому просить встановити факт належності їй особового  рахунку НОМЕР_1 в філіалі в Гримайлові №
6600/026 Ощадному банку України, виданих на ім'я ОСОБА_3, задовольнивши
заявлені вимоги.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти.

ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4 з 18.07.1965 року, що вбачається з ксерокопії свідоцтва про
одруження.(а.с.7)

Як свідчать ксерокопія Ощадної  книжки (а.с.6),  ОСОБА_3 належить рахунок  НОМЕР_1 філіал № 6600/ 026  в Ощадному банку України.

Із ксерокопії паспорта видно, що ОСОБА_1
народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в с.Новий -Диків Польщі.(а.с.7)

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника заявниці, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов
своє підтвердження факт належності заявниці особового  рахунку НОМЕР_1 в філії Гримайлів № 6600/026
Ощадному банку України, виданих на ім'я ОСОБА_1, а тому заявлені вимоги слід
задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.57, 60, п.6 ч.1 ст.256  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, особового рахунку НОМЕР_1 в філії № 6600/026  в Гримайлові Ощадному банку України, виданих
на ім'я ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження може бути
подана  протягом 10 днів до апеляційного
суду

Тернопільської області через Гусятинський районний суд  з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви  або без попередньої подачі такої заяви в той
же строк.

Суддя
Справа № 2-Н-676/2008р.
У Х В А Л А

11 вересня 2008 року
м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства   комерційного банку “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення з       ОСОБА_1 на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у
розмірі  10527,65 гривень

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2008 року до суду
надійшла заява закритого акціонерного товариства  комерційного банку “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення з    ОСОБА_1  на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у розмірі
10527, 65 гривень .

Однак подана заява не відповідає
вимогам     ч.2 п.3 ст.98,  ч.1 ст.99 ЦПК України, а саме:

-- до заяви  додано неналежно  виготовлені документи згідно   додатку (текст  розрахунку, анкета позичальника, заява
позичальника, ідентифікаційний код позичальника та пакет  докементів для боржника  неможливо прочитати) ;

--неналежно сплачений судовий збір
( невірно вказаний розрахунковий рахунок).

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що необхідно повернути заяву закритого
акціонерного товариства  комерційного банку “Приват Банк” про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  на користь
ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у
розмірі 10527, 65 гривень   для усунення
вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 98, 99, 101,121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву   закритого акціонерного
товариства   комерційного банку “Приват
Банк” про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1  на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у розмірі
10527, 65 гривень  - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа № 2-735/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008
року
Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при
секретарі        Васільєвій

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кременець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з
відповідачем шлюб зареєстровано 01 серпня 2002 року у В.Млинівецькій сільській
раді, Кременецького районну,
Тернопільської області, актовий запис №
03.

Від спільного
проживання у сторін є дочка  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду
сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями,  матеріально сім'ю не забезпечує, а тому в
сім'ї часто виникають сварки і конфлікти. Таким чином позивачка та відповідач
втратили одне до одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась.
На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки на протязі 0дного року
сторони проживають окремо, тому позивачка просить розірвати шлюб, укладений між
нею та відповідачем.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним
та позивачкою.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд приходить
до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.ст.109, 110, 111 СК України, ст.ст.15, 30, 62, 212,
224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2002 року у В.Млинівецькій
сільській раді, Кременецького районну,
Тернопільської області, актовий запис №
03.

Стягнути з  ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в користь держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга після двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2008
року
Мар»їнський районний суд
Донецької області

в складі головуючого судді: Пономарьова О.П.

при секретарі: Герасименко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії -
Мар»їнського відділення № 3313 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним
договором

19.06.08 до суду надійшла заява від позивача про залишення його позову
без розгляду у зв»язку з тим, що спір вони з позиваче вирішили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе заяву позивача задоволити, та залишити її без розгляду.

Керуючись
ст. 207    ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний
банк України» в особі філії - Мар»їнського відділення № 3313 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без
розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:                                                                                  Пономарьов
О.П.
Справа № 2-561/2008 р.
РІШЕННЯ

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

09.07.2008 р.
м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого
судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., про
стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі ј  частини доходів відповідача.

Позивач вказав, що з 2006
року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від данного шлюбу мають
одну малолітню  доньку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2008 року сторони проживають окремо, дитина проживає з
позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі ј
частини його доходів.

У
судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх
задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, однак згідно його протоколу допиту від
02.07.2008 року він позов визнає повністю, заперечень ніяких не має, просить
справу розглянути за його відсутності за місцем проживання позивача.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення  позивача, давши оцінку наявним доказам,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі під час якого народилась донька ОСОБА_3.
Після  припинення шлюбних відносин
сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і перебуває на її
утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомоги на
утримання дитини,  хоча згідно ст. 180 СК
України зобов'язаний це робити, тому суд вважає,  що з відповідача необхідно стягнути аліменти
на утримання дитини у розмірі ј  частини
його доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191  СК України, ст.ст.15,57,130,174,212,213, 215,
367 п.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Козинці, Бородянського району Київської області на
користь ОСОБА_1 аліменти  на  утримання доньки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 у  розмірі ј
частини його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 03.06.2008 року та до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі  51 (п'ятдесят одна) грн, а також за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.

Допустити негайне виконання
рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддя: