overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-а-104/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Дьяченко С.В.

при секретарі: Сідельниковій А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар адміністративний позов
ОСОБА_1
до
ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Енергодар
ОСОБА_2
, третя особа – прокурор м. Енергодар, про скасування розпорядження
ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Енергодар від 01.09.2008 р. № 238-р „Про організацію харчування школярів в 2008-2009 навчальному році”, -

В С Т А Н О В И В:

В Енергодарському міському суді розглядається адміністративний
ОСОБА_3
до
ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Енергодар
ОСОБА_2
, третя особа – прокурор м. Енергодар, про скасування розпорядження
ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Енергодар від 01.09.2008 р. № 238-р „Про організацію харчування школярів в 2008-2009 навчальному році”.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права та обов’язки управління освіти Енергодарської міської ради, суд вважає необхідним залучити це управління як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

Керуючись ст.ст. 53, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - за позовом
ОСОБА_1
до
ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Енергодар
ОСОБА_2
, третя особа – прокурор м. Енергодар, про скасування розпорядження
ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Енергодар від 01.09.2008 р. № 238-р „Про організацію харчування школярів в 2008-2009 навчальному році” - управління освіти Енергодарської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________
Справа № 2-1089/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

11 липня 2008 року                                                                                              м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна  М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника
позивача Деркач Н.Ю.,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК  „Миколаївобленерго” в особі
уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2008 року
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі
уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача.

В своєму
позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в
АДРЕСА_1 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в несплаті споживачем за спожиту електроенергію, яка
повинна сплачуватись не пізніше 10 числа кожного місяця, що призвело до боргу
на суму 300,23 грн у зв'язку з чим і заявлено позов.

У
судовому засіданні з'ясовано, що відповідач помер.

Відповідно
до пункту 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК  „Миколаївобленерго” в особі
уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію провадженням закрити у зв'язку зі
смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 -ти
денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Cправа № 2 - 7732008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в                cкладі : головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі                           Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И
В :

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 5 травня 2007 року, в якому не мають неповнолітніх
дітей.

Позивач просив розірвати шлюб,
вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і вони припинили подружні відносини у
січні 2008 року через те, що у них фізична несумісність, а це приводило до
різних непорозумінь.

Відповідачка
про час та місце слухання справи повідомлена
своєчасно і належним чином, у судове засідання не явилася
без поважних причин і не повідомила суд про причини
неявки, а тому справу слід розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід
розірвати. Витрати, пов”язані з цим, слід покласти на відповідачку.

На підставі наведеного, ст. ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212,
213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Розірвати
шлюб, зареєстрований 5 травня 2008 року у виконкомі Малятинецької сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень,
звільнивши від сплати ОСОБА_1на підставі Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

С У  Д
Д  Я :
№ 2-4284/08 копія:
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня   2008р.                                                             м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1  про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до  відповідача  про стягнення боргу.

В попередньому  судовому засіданні
представник позивача   відмовилася від
позову в  зв'язку з погашенням боргу
4.06.08р.тобто після звернення  до суду,
просить стягнути  відповідною ухвалою
суду   понесені  судові
витрати.

Суд вважає можливим прийняти дану
відмову, оскільки остання
відповідає  чинному законодавству,
не перешкоджає інтересам  сторін чи інших
осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України  позивачу відшкодовуються  судові витрати  у
разі   якщо  позивач не
підтримує  свої вимоги  унаслідок задоволення  їх відповідачем  після
пред»явлення  позову.

Судом встановлено, що позов
надійшов до суду 5.06.08року, борг погашено  4.06.08року, тому судові витрати  стягненню з відповідача  не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 89, 205 ч.1
п.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1   про стягнення боргу закрити.

В  частині
сягнуння зОСОБА_1   на  користь ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” сплачені 51 грн. судового збору та  30грн. інформаційно-технічних витрат
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                           підпис
Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда                                                                                    Панфілова
А.В.
У х в а л а

іменем  України

28 травня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області
від 12 жовтня 2007 року позов задоволено ОСОБА_3 частково.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 4
лютого 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення районного суду від 12 жовтня 2007 року  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу  апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
код суду 2702
Справа № 2-703/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі:

головуючого суді Майданік А.П.

при секретарі Чевичеловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ „Севастопольенерго” про захист прав споживачів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2007 року до Гагарінського районного суду м. Севастополя від Ленінського районного суду м. Севастополя надійшла зазначена справа за підсудністю.

В позовній заяві позивач посилаючись на порушення з боку відповідача прав споживачів, що виразилося в неправомірному складанні актів про порушення правил користування електроенергією, просить суд скасувати нараховані по цих актах суми збитків.

Позивачка ні в попереднє судове засідання 28.08.2007 року, ні в подальші судові засідання 27.09.2007 року, 24.10.2007 року, 22.11.2007 року, 18.12.2007 року, 24.01.2008 року, 11.03.2008 року, 09.04.2008 року, 16.05.2008 року, 06.08.2008 року, 01.09.2008 року, 16.09.2008 року не з’явилася, причин неявки та заяв про відкладення слухання справи не надали, хоча належним чином повідомлялася про місце та час проведення судових засідань.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що позивач та його представник неодноразово не прибули в судові засідання та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та причин неявки, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до ВАТ „Севастопольенерго” про захист прав споживачів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь

/підпис/ А.П. Майданік

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь

А.П. Майданік
Справа
№ 2-999/2008
про залишення позовної заяви без розгляду
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
-  судді - Помазан В.А..
секретарі - Фальковій І.М..
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19
цього шлюбу дітей не мають.
життя з відповідачем не склалося, з причини нерозуміння один одного. Шлюбні
відносини між ними припинилися і не підтримуються.
В зв'язку з чим, вважає, що подальше подружнє
життя й збереження сім'ї між ними не можливе.
про розподіл спільного майна не має.
Судові
витрати просить покласти на неї.
У судове засідання на 26 травня 2008 року та на 27 червня 2008 року позивач
не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про
розгляд справи за її відсутності не надавала.
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.
1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и   б е з
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-1102/08
У Х В А Л А

15.04.2008 року Алуштинський
міський суд АР Крим у складі:

головуючого Лантратовой А.І.

при секретарі
Тукмачовє С.В.

розглянувши|розгледівши| у попередньому|відчиненому| судовому засіданні в м.
Алушті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маломаяцької  сільської
ради, споживчого кооперативу рекреаційного призначення «Утес», 3-ї особи
Сімферопольського  міжміського бюро
реєстрації і технічної інвентаризації про
визнання  права  власності,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з|із| позовом
про визнання  права власності,
посилаючись на те, що  їй  на
праві  власності на  підставі рішення  суду
належать  елінгНОМЕР_1 в СКРП
«Утес» за  адресою: АДРЕСА_1.  Вона здійснила надбудову двох  поверхів без дозволу  органів
самоврядування. Будівництво здійснювалось за  робочим
проектом і  в  теперішній час представляє собою  закінчений
будівництвом об'єкт.

Земельна  ділянка,
на  якій
побудований  елінг  передана в
постійне  користування СКРП
«Утес», членом  якого вона  являється. У зв'язку  із  закінченням
строків дії додатку №5 Регіональних правил  забудови їй
рекомендоване  звернення  до
суду для  визнання  права власності на  будову.

В  попереднє судове  засідання позивач не  з'явилась, надала  заяву про
розгляд  справи у її відсутність і  призначення
по  справі  судової
будівельно - технічної експертизи|проха.

Представник   відповідача  в судовому
засіданні не  заперечувала  проти
призначення  по  справі
експертизи.

Представники СКРП «Утес», СМ БРТІ  в судове
засідання  не з'явились, про
слухання  справи повідомлені судовою
повісткою.

Вислухавши
представника  відповідача,
дослідивши  матеріали  справи, суд вважає, що   клопотання позивача про   призначення
експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи що
для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання суд в вважає|лічити| необхідним призначити у
справі судову  будівельно-технічну
експертизу.

Керуючись
ст.ст.130,143,144,168,202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у
справі судово-| будівельну експертизу,провадження якої доручити  експертам Кримського НДІ ( м.Сімферополь  вул.Чехова,55а), попередивши їх про
кримінальну|карний|
відповідальність за ст.ст.384,385 КК| України.

На вирішення
експертів поставити наступні|слідуючий|
питання:

·
У якому обсязі|обсяг| виконані будівельні роботи
по  будівництву елінгаНОМЕР_1, що  розташований с АДРЕСА_1

·
Чи  готова будова до введення в  експлуатацію?

·
Дотримані  чі ні будівельні і  санітарні
норми   при  будівництві
елінгаНОМЕР_1, що  розташований с
АДРЕСА_1

·
В розпорядження
експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату
експертизи покласти на  позивача ОСОБА_1

Провадження у
справі зупинити на час  проведення
ексертизи.

Ухвала в  частині зупинення
провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному  порядку до
Апеляційного суду АРК через
Алуштинський  міський  суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення  ухвали заяви про
апеляційне оскарження і  подання після  цього протягом десяти  днів апеляційної  скарги, з подачею  її
копії  до апеляційної  інстанції, або в  порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
С права № 2н-2515/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 6489.35 грн (шість тисяч
чотириста вісімдесят дев'ять гривень 35 копійок) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України,
95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою:АДРЕСА_1на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
зарахуванням на рах.НОМЕР_1(банк: Івано-Франківська філія ВАТ
теплопостачання в сумі 6489.35 грн (шість тисяч чотириста вісімдесят дев'ять
гривень 35 копійок).
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2- 885/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 червня 2008 року
Знам”янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі :
головуючого судді
- Українського В.В.,

при секретарі
- Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої позовні вимоги
обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01
жовтня 2005 року. Шлюб зареєстрований Казарнянською сільською радою
Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 5. Від
подружнього життя дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені
остаточно три місяці тому, причиною чого стало зловживання відповідачем спиртними
напоями, те що в результаті вживання спиртних напоїв він принижував позивачку,
спільне господарство сторони не ведуть. Позивач вважає, що за даних обставин
шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.  Через органи РАЦСу в добровільному порядку відповідач
розривати шлюб не бажає, тому позивач змушена звернутись до суду з даним
позовом.

Позивач в судове засідання не з”явилась про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, але надала  письмову заяву, згідно якої свої позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами,
витрати покласти на неї, просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки
суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи,
дослідивши докази по справі: свідоцтво про одруження, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України.
Судом встановлено, що сторони  разом не
проживають, примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально,
а тому підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112
СК України, ст.ст. 88, 213-215, 294  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований  01 жовтня 2005 року  Казарнянською сільською радою Знам'янського
району Кіровоградської області, актовий запис № 5 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне
мито в сумі 17 (сімнадцять)  грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.
Український