overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2838/08
У Х В А Л А

03
липня 2008 року                                                                           м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

з
участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП „Деснянське” Чернігівської міської ради  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05 березня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній
платі в розмірі 759 грн. 94 коп., що виникла за період з 01.07.2005 року по
01.01.2008 року.

В
судовому засіданні представник позивача просив  закрити провадження по справі, так як
відповідачем було сплачено  борг після
пред»явлення позову до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику  позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про
стягнення судових витрат: 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КП «Деснянське» Чернігівської міської
ради.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення  у справі
витрат з відповідача.

Відповідачем було сплачено борг лише
після пред'явлення позову, а саме 04.04.2008 року.

Керуючись ст.ст.  174,
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и
в:

Прийняти відмову КП „Деснянське”
Чернігівської міської ради  від позову до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
з ОСОБА_1в розмірі 30  грн. 00
коп.  на користь КП „Деснянське”
Чернігівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 4 ч. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-1021
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А
Ї Н И

заочне
рішення

21
липня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при
секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони
по справі мешкали у квартирі АДРЕСА_1.

Позивач
просить суд визнати відповідачку втратившою право користування спірним житлом,
мотивуя тим, що вона не проживає в квартирі понад шести місяців, не
використовує житло по призначенню. Квартплату не сплачує, речі свої забрала.
Спроб заселитися у квартиру не приймала.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачка
у судове засідання двічі не з'явилася, про час розгляду справи своєчасно
попереджена відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в
газеті, заперечень не надіслала, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169,
224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не проживає в квартирі понад шести
місяців без поважних причин, що підтверджується копією довідки з міста
проживання, копією особистого рахунку, актом огляду квартири.

Керуючись
ст. 224, 367 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, ст. 383 Цивільного Кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Визнати
ОСОБА_2 втратившою права користування жилим приміщенням кв. АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка подала
до суду письмову заяву, в якій відкликає свій позов і просить його залишити без
розгляду (а.с.10).

Відповідач в
судове засідання не з`явився.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за
заявою позивача про її відкликання, суд визнає за необхідне клопотання
позивачки задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК  України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги,
ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа № 2-1427 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

02 липня 2008 року  Чугуївський міський суд  Харківської області

в
складі :  головуючого -  судді
Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в залі суду в м. Чугуєві
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що він  знаходиться з відповідачкою в зареєстрованому
шлюбі з  22  листопада
2003 року, від  даного шлюбу  має
малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою сімейне життя не склалося із-за
розбіжності характерів та різності поглядів на життя, на ґрунті чого постійно
виникають сварки, шлюбно-сімейні
відносини припинені  з вересня
2007 року.  Між ними не має поваги та
любові, примирення позивач вважає не можливим.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх
задовольнити, при цьому вказав, що спір про місце мешкання дитини між ними буде
вирішуватися окремо.

Відповідач
в судовому засіданні  позов визнала, з
позовними вимогами погодилася, оскільки вже має іншу сім'ю.

Виходячи
з наведеного, суд  вважає, що рішення у
справі можливо постановити  при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
сторони, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що
шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та  вважає, що позов підлягає задоволенню, як
такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового
спору між сторонами не має.

Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу в органах РАЦС суд покладає  на
позивача, а відповідача від витрат звільняє, так як з нею залишається
дитина.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 ,
110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований  22 листопада 2003 року  Кочетоцькою селищною радою Чугуївського
району Харківської області,  актовий  запис №
13.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС  з  ОСОБА_1 стягнути держмито  в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через  міський суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
-
№2-428/2008 р. від 02.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

10 липня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-428/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/3 частину будинковолодіння бувшого колгоспного двору

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

18 липня 2008 року  на 10 год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 липня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
С права № 2н-2503/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 3764.23 грн (три тисячі
сімсот шістдесят чотири гривні 23 копійки) з ОСОБА_1відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресоюАДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
адресоюАДРЕСА_2 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: Івано-Франківська філія
теплопостачання в сумі 3764.23 грн (три тисячі сімсот шістдесят чотири гривні
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа 2-н-3062008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1    про
видачу судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1    ,
який мешкає в АДРЕСА_2  нараховану, але не виплачену заробітну плату в
розмірі  519 ( п»ятсот дев»ятнадцять)
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство»
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
СУДДЯ
СУДДЯ:
Справа за №2-о-30/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня
2008 року
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді Гриценко І.Г.

При
секретарі: Нишпорці Т.В.

За участю
заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1
з викликом зацікавленої особи управління пенсійного фонду України у Вінницькому
районі про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, та
суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1. Однак в
свідоцтві про народження заявниці помилково зазначено ім'я по-батькові батька
як «ІНФОРМАЦІЯ_3», через що заявниця  позбавлена можливості отримати соціальні виплати за
батьком. Факт родинних відносин між
заявницею ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2 доводять її свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, та довідки сільської ради.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи,
суд встановив наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_1, батьком якої
відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2
від 04.02.1962р. записаний ОСОБА_2 (а.с.6).

05.08.1984р. ОСОБА_1 вступила в шлюб з ОСОБА_3, що
підтверджує відповідне свідоцтво НОМЕР_3 від
05.08.1984р. та прийняла прізвище чоловіка - ІНФОРМАЦІЯ_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці ОСОБА_2, свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 18.02.2004р. (а.с.4).

Факт того, що ОСОБА_2 є батьком заявниці підтверджують трудова книжка колгоспника за №197 від 15.01.1965р. та
довідки Вінницько-Хутірської сільської ради за №243 та №242 (а.с.5,7-8,17).

Таким чином у суду є підстави вважати , що ОСОБА_2 дійсно являється рідним
батьком заявниці ОСОБА_1.

За даних обставин суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин,
оскільки встановлення цього факту має юридичне значення, а інший шлях
встановлення родинних відносин відсутній.

Відповідно
до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин
між фізичними особами.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 11,
15, 59, 60, 209, 212, 214, 215, ч.1 п.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Вінниці є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-о-19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2008 року            Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі
Бабій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  заявою          ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
у своїй заяві та в судовому засіданні
просить суд встановити юридичний факт про те, що вона є дружиною
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Щитівці, Заліщицького району. Даний
факт необхідний заявниці для оформлення спадкових прав. А у свідоцтві про
одруження від 06.10.1959 року допущено помилку - заявницю записано по-батькові
“ОСОБА_3”, замість “ОСОБА_1”, що позбавило її права оформити спадщину.

Представник Дунівської сільської ради
у судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю і просить заяву
задоволити, так як дійсно у свідоцтві про одруження допущено помилку, замість
“ОСОБА_1” записано “ОСОБА_3”.

Всі документи заявниці - свідоцтво про народження, паспорт, свідоцтво
про право власності записано правильно, по-батькові “ОСОБА_1”, а тільки у
свідоцтві про одруження допущено помилку, замість по-батькові записати
“ОСОБА_1”, записали “ОСОБА_3”.

Свідок ОСОБА_4 також також суду ствердила, що дійсно заявниця є
дружиною  ОСОБА_2.

А тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як дійсно у
свідоцтві про одруження заявниця записана помилково - ОСОБА_3, замість ОСОБА_5
і вона є дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 є
дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Щитівці, Заліщицького
району, а у свідоцтві про одруження і актовому
записі № 14 від 06 жовтня 1959 року допущено помилку замість ОСОБА_3
слід вважати - ОСОБА_5, про що слід зробити виправлення в актовому записі за
1959 рік по с. Касперівці Заліщицького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Рішення вступило в законну силу 01.04.2008 року.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
Справа
№ 2-539/2008
У Х В А Л А

Іменем
України

10 липня 2008 р.                                                                             смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення. Ціна позову 31203,24 грн.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 23.06.2008 р. була залишена без руху з наданням
терміну для усунення недоліків до 07.07.2008 р.

У
встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А:

Позовну
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                            А.В.Вадовська
Справа №  2-60
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 р.

Летичівський районний
суд

Хмельницької області

в
складі:      головуючого       -
судді Лазаренка А.В.

при секретарі       -
Лазаревій С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Летичів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 1990 року сторони
зареєстрували шлюб Сусловецької сільською радою Летичівського району, актовий
запис № 14, від якого мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись припинення сімейно-шлюбних
відносин, ведення спільного домашнього господарства та окреме проживання
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивач вимоги
підтримав, пояснивши, що сімейне життя з відповідачкою не склалося і наполягає
на розірвання шлюбу, додавши, що має іншу жінку з якою проживає у цивільному
шлюбі протягом 5 років і бажає зареєструвати шлюб.

Відповідачка вимоги визнає і згідна
на розірвання шлюбу лише при умові придбання,
позивачем їй квартири.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають  задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше
спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам або
інтересам їхніх дітей.

З'ясувавши фактичні взаємини
подружжя: припинення сімейно-шлюбних відносин і ведення спільного домашнього
господарства та окреме проживання більше 5 років, суд приходить до висновку, що
їх шлюб необхідно розірвати.

Спору щодо місця проживання
неповнолітніх неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 не має.

Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову за наявності законних підстав, суд
ухвалює рішення про задоволення позову при попередньому судовому засіданні

На підставі наведеного, ст. ст. 105,
110 ,  112 СК України, керуючись ст. ст.
4,8 158, 208, 215  ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  зареєстрований 12 серпня 1990
року Сусловецької сільською радою Летичівського району, актовий запис № 14
-  розірвати.

Неповнолітніх дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні ОСОБА_2 до
досягнення ними повноліття.

Видатки по одержанню свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1 сумі 17 гривень. ОСОБА_2
від вказаних витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення , а апеляційна
скарга протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
А.В. Лазаренко.
Справа 2-105/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01
лютого 2008  року Кам”янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді         Юхно Л.М.

при секретарі
Веретеніній О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася  до суду з позовною заявою, згідно якої вони з
відповідачем 16.03.1081 року   уклали
шлюб, що зареєстрований Великознам»янською сільською радою  Кам»янськоДніпровського району Запорізької
області  під актовим записом №32.

За час спільного проживання з відповідачем
подружнє життя не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність,
неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях
побуту та інші чинники. Від
шлюбу вони мають дорослих синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Фактичні шлюбні відносини між
подружжям  припинилися. Загальне
господарство сторонами не ведеться.

Примирення з відповідачем позивачка не
бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та
збереження сім”ї є неможливим. Цей шлюб у сторін перший. Спору щодо  спільно нажитого майна та місця
проживання дітей немає.
Позивачка просить розірвати  шлюб,
витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, заперечень проти позовних вимог не надав.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача,  суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та
народження, довідкою про склад сім”ї.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.15,27,31,158,173,193,292 ЦПК України, ст.ст.110-112
СК України, суд

В
и р і ш и в :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 16.03.1081 року
Великознам»янською сільською радою
Кам»янськоДніпровського району Запорізької області  під актовим записом №32.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2 держмито в сумі 8(вісім) грн. 50 коп, ОСОБА_1 від сплати витрат на
оформлення розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду  через
Кам”янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя