Справа № 22Ц - 2431/2008 р.
Головуючий у1-й інстанції Вознюк С.М.
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

Іменем             України.

8 липня
2008 року   колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Поліщука М.А.

суддів:  Касьяненко Л.І., Коцюрба О.П.

при
секретарі  Приходько Л.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на  рішення  Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 24  квітня  2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора№1»    про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у
справі,  перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В
листопаді 2007року ОСОБА_1. звернулась в суд із вказаним позовом і просила
стягнути  з відповідача на свою
користь  матеріальну шкоду  в розмірі 10 000грн., моральну шкоду у
розмірі 5000грн. В судовому засіданні позовні вимоги збільшила в частині
матеріальної шкоди до 14 455грн., моральної шкоди до 10 000грн.

Позовні
вимоги  обгрунтовувала тим, що 22
жовтня  2007року при проведенні ремонтних
робіт слюсарем-сантехніком КП «Житлово-експлуатаційна контора№1»    у належній позивачу квартиріАДРЕСА_1
відбувся прорив вентилю гарячої води, внаслідок чого сталося залиття квартири
позивача. В результаті залиття квартири була пошкоджена   ламінована підлога, що унеможливлює подальшу
експлуатацію. Заподіяння моральної шкоди мотивувала моральними та душевними
переживаннями, пов'язаними з неналежним виконанням відповідачем   обов'язків з надання послуг по утриманню  будинків, порушенням звичного укладу життя.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24  квітня
2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі  ОСОБА_1. просить
рішення суду скасувати,  направити справу
на новий розгляд у суд першої інстанції, посилаючись на  неповне
з'ясування обставин справи,
неправильне застосування норм матеріального  і процесуального  права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалюючи
рішення про  відмову в задоволенні
позову, суд виходив із того,  що  позовні вимоги є недоведеними,  договірні зобов'язання між сторонами були
відсутні, зобов'язання відремонтувати протікання  різьбового
з'єднання перед фільтром грубої очистки гарячої води не відноситься до
переліку  оплачуваних  позивачем послуг і потребували додаткового
звернення  позивача  до відповідача.

Із
вказаними   висновками  повністю погодитись не можна, так як
вони   належним чином   не
обґрунтовані   і не узгоджуються
із  вимогами   закону.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. на праві власності належить трикімнатна
квартираАДРЕСА_1

17.03.2006року
комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора№1»(виконавець)     і ОСОБА_1.(споживач) уклали
договір№1611  про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до ст.1
Договору предметом договору з забезпечення виконавцем надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій(прибирання  внутрішньо будинкових  приміщень та прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж,
утримання ліфтів, освітлення місць загального
користування, поточний ремонт згідно з переліком, затвердженим
Бориспільською міською радою…, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за
встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

17.10.2007року
ОСОБА_1. телефоном звернулась  у
комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора№1» для надання послуг
із ремонту  в зв'язку із протіканням  різьбового
з'єднання перед фільтром грубої очистки гарячої води.

22.10.2007року
приблизно  о 18год.30хв. при проведенні
ремонтних робіт у квартирі позивачки слюсарем-сантехніком  КП«Житлово-експлуатаційна контора№1»
ОСОБА_2.  відбувся порив  загального вентиля води, в результаті чого
сталося затоплення квартири позивачки  із
намоканням  підлоги з покриттям
«ламінат».

Встановивши,
що слюсар-сантехнік   ОСОБА_2.   здійснював ремонтні роботи у квартирі
позивача за домовленістю  із
ОСОБА_1.,  без  відповідної підстави на проведення ремонтних
робіт від імені відповідача (відсутність наряду),  у позаробочий час, суд в порушення вимог  ч.4 ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному  і повному з'ясуванню обставин справи,  належним чином не роз'яснив особам, які
беруть участь  у справі, їх права та
обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних
дій  та не притягнув до участі у розгляді
справи у якості відповідача  ОСОБА_2.

Крім
цього при апеляційному розгляді встановлено, що
разом із позивачкою у квартирі проживає повнолітня дочка ОСОБА_3. Судом
не з'ясовано чи є вказана особа співвласником
квартири.

За
вказаних обставин рішення суду не може вважатись законним і обгрунтованим,
оскільки відмовивши у задоволенні позовних вимог, суд вирішив питання про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, що  відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  більш повно з'ясувати обставини справи, права
та обов'язки сторін, перевірити обґрунтованість їх доводів та заперечень,
притягнути до участі у справі ОСОБА_2, вирішити питання про притягнення до
участі у справі  ОСОБА_3 ,  зібраним доказам дати належну правову
оцінку  і
вирішити спір відповідно до вимог
закону.

Керуючись
ст.ст.311, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення   Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24  квітня  2008 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим
суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили.

Головуючий

Судді