Справа № 2-1477/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008
року        Київський районний суд  м. Сімферополя у складі

головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Ліфінцової Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сімферополі
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про скасування рішення та
визнання незаконним акту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулося до суду із позовом до ВАТ «Крименерго» про скасування  рішення про стягнення  збитку в розмірі 14495,43 грн. на підставі
акту № 02989 від 01.11.2007р. про порушення Правил користування електричною
енергією для населення , визнання зазначеного акту неправомірним, та скасування
його. Свої вимоги мотивує тим, що  контролерами
ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка належного їй на праві власності
приміщення , розташованого за адресою м. Сімферополь,  АДРЕСА_1, за результатами якої  був складений оскаржуємий акт  про порушення ПКЕЕ, а саме  « прокладки схованої мимо прибору обліку
проводки АПВ 2х2,5 кв.мм.. Електроенергія споживається споживачем, однак не
враховується та не сплачувалася. Споживач своєчасно письмово не повідомив в ВАТ
«Крименерго» про порушення». 09.11.2007р. вказаний акт був розглянутий
комісією, яка прийняла рішення про перерахунок обсягу спожитої електроенергії
та проведені нарахування збитків в розмірі 14495,43 грн.  З зазначеним актом і розрахунком розміру
збитків позивачка  не згодна, оскільки
при складенні акту вона присутня не була, про порушення  ПКЕЕ не знала, порушення продемонстровано їй
не було. Крім того, розрахунок збитку проводиться із розрахунку можливого
споживання, а ні реального.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги  підтримав в повному об'ємі.

Представник
відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість,
оскільки акт  складений у відповідності
до Правил користування електроенергії, розрахунок збитку  проведений в присутності позивачки.

Вислухав
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим
розглядом встановлено, що  предметом
спору є правомірність складання акту  №
102989 від 01.11.2007р. про порушення Правил користування електричною
енергією  працівниками ВАТ «Крименерго» .

Проте,
згідно до ст.. 3 ЦПК України, кожна заінтересована особа вправі в порядку
встановленому законом , звернутися до суду за захистом порушеного або
оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Відповідно
до змісту  ст.. 11, 15 ЦК України,
цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же
цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі
їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під
способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом
матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться
поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у
ст.. 16 ЦК України.

Як правило ,
власник порушеного права може скористатися не любим , а цілком конкретним
способом захисту свого права. Частіше за все , спосіб захисту порушеного права
прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Акт про
порушення правил користування електричною енергією , складений працівниками ВАТ
«Крименерго» , які діяли як посадові особи, на підставі  відповідних положень вказаних вище Правил.

Таким чином,
оскарження дій лише щодо факту складання акту , як і самого акту, який не
встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані
збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством  в якості способу захисту прав.

Зазначений
акт може бути визнаний і використаний в якості доказу при вирішені іншого
спору, де б оспорювалися дії , рішення , які є обов'язковими до виконання,
зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання
неправомірними та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення
матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні,
яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.

Таким чином,
на думку суду, підстав для задоволення позову немає.

На підставі
вказаного, керуючись ст. ст. 3, 11,15, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові
до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про стягнення  збитку в розмірі 14495,43 грн. на підставі
акту № 02989 від 01.11.2007р. про порушення Правил користування електричною
енергією для населення , визнання зазначеного акту неправомірним, та скасування
його відмовити.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суду АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя