overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-299/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRRX09200195 від 22.06.2007 року з
, проживаючого по вул.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженця села Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, проживаючого по вулиці
області, не працюючого, ідентифікаційний номер
року народження, уроженця села Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, проживаючого по вулиці
області, не працюючого, ідентифікаційний номер
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ, що зазначено в ч.1 ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 2008 року
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Справа  № 2-2219/08/05
У Х В А Л А

01 серпня 2008 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                                 Єфіменко Н.В.

при секретарі
Танасюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на
приватизацію, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право на
приватизацію квартириАДРЕСА_1 у м. Харкові, а також визнати за ним  та відповідачем право спільної сумісної
власності на квартиру. Зазначив, що йому став відомий факт приватизації
відповідачем  у 1997 році вказаної
квартири без включення позивача до приватизаційних документів, позбавивши його
права на приватизацію державного житлового фонду.

09.07.2008 року позивач через
канцелярію подав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

До судового засідання сторони та
представник позивача ОСОБА_3. не з'явились, причини неявки суду не повідомили,
клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи
вважає, що заява не суперечить закону та справа підлягає залишенню без
розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п 5 ст.
207 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію, визнання права власності  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її
проголошення  до Київського районного
суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі
протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м Харкова,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-2880-08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

29 серпня 2008
року                                      Олександрійський
міськрайонний  суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді     -  Франка М.Я.

при
секретарі              - Лисенко В.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії справу
за позовом КП”Теплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позивач  звернувся
до суду з позовом в якому просить стягнути
з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію.

В судовому
засіданні позивач звернулася до
суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, на підставі п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Позивачу  роз'яснені наслідки залишення позову без
розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Суд приймає
заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки  зазначена
відмова не суперечить закону, не порушує права та законні  інтереси інших осіб.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП”Теплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Кіровоградської
області через  суд  першої інстанції   шляхом
подачі  в 5-денний строк  з дня
винесення  ухвали заяви  про апеляційне оскарження  і  поданням  після цього протягом  10 днів
апеляційної скарги або в  порядку      ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий-
У х в а л а

іменем україни

4
серпня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 7 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від             7 лютого 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2008 року,
первісний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13
282 грн.               11 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 224
грн. 55 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-о-258
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11  червня
2008  року                                                                                                         м. Сімферополь

Київський районний   суд м. Сімферополя   в
складі:

Головуючого,
судді             Харченко          І.О.

при
секретарі                       Мевлюдовій      Ф.І.

розглянувши
у  відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Сімферополі цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена  особа - ВГІРФО  Залізничного РВ СМУ  ГУМВС України
в АР  Крим, ВГІРФО  ГУМВС України в АР Крим  про
встановлення  факту,  який
має  юридичне  значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
встановлення  факту,  який
має  юридичне   значення.
Свої   вимоги  заявник
мотивував  тим,  що  він
проживає  на  території
України  з  серпня
1990  року  по
цей  час  і
просив  встановити  цей
факт.

Заявник   у   судовому
засіданні  заяву  підтримав
і  просив   її
задовольнити.

Представник  зацікавленої   особи - ВГІРФО Залізничного  РВ СМУ ГУ МВС України  в
АР  Крим  у
судовому  засіданні  не
заперечував  проти   задоволення
заяви.

Представник  зацікавленої   особи - ВГІРФО  ГУ МВС України в АР Крим  у судове засідання  не
з'явився,   представив  на адресу
суду  заяву  про  розгляд
справи  за  його
відсутністю.

Вислухавши  заявника, представника
зацікавленої особи,  свідків,
дослідивши  матеріали цивільної   справи,
суд   вважає,  що
заява   підлягає    задоволенню
з  таких  підстав.

Судовим   розглядом   встановлено,
що  заявник  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, є  особою
без   громадянства  та
проживає  на  території
України   з   серпня
1990  року  до
цього  часу.

Факт  проживання  заявника
у  вказаний  період
на  території України  підтверджується   наступним.

З серпня 1990  року   заявник
проживав  в  АДРЕСА_1, а
з  1993  року
по 1999 рік   навчався  у
Кримському  державному  медичному
університеті  ім. Георгієвського,
що  підтверджується  копією
диплома  (а.с. 7).  На
даний  час   заявник
проживає   за  адресою:
АДРЕСА_2. Ці  обставини  були
підтверджені   поясненнями  свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким  чином,  вказані
обставини  свідчать  про
те,  що  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  дійсно   проживає
на   території   України
з  серпня  1990 року
до  тепер.

Встановлення даного факту  має  для
заявника  юридичне   значення, оскільки  заявник
має   намір   отримати
громадянство   України.

Керуючись ст.  256,  257 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
209, 212, 214-215 ЦПК  України, с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву   ОСОБА_1,  зацікавлена
особа - ВГІРФО  Залізничного  РВ СМУ ГУ МВС України  в
АР  Крим, ВГІРФО  ГУ МВС України в АР Крим  про
встановлення  факту,  який
має  юридичне   значення -
задовольнити.

Встановити  факт  постійного
проживання  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  на
території   України  з
серпня  1990  року
до   цього  часу.

Рішення  може
бути оскаржене  в  апеляційному порядку до  Апеляційного Суду АР Крим  через
Київський районний  суд   м. Сімферополя   шляхом
подачі  в  10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне  оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2н-0226-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
28 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по поставці
газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню і
(двісті вісімдесят п'ять) грн. 53 (п'ятдесят три) коп. - суму заборгованості за надання послуг по
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа №
червня   2008 року                     Вінницький районний суд
головуючого - судді                Спринчука В.В.
при  секретарі                           Яровій О.О.
у  попередньому судовому  засіданні в м. Вінниці  цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1.  звернулася до суду  з
вищезазначеним позовом посилаючись не те, що 24.10.1999 року  вона
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в  Писарівській
сільській раді Вінницького району Вінницької області, від спільного
проживання  в якому мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .
Несумісність  характерів , різність поглядів на життя,  в результаті чого виникали постійні сварки,
образи, що зробило подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і протягом
місяця  подружжя не проживають єдиною
сім”єю про що свідчить формальність шлюбу.
попередньому  судовому засіданні  позивачка по справіОСОБА_1. звернулася до
суду з заявою , в якій просила позовну заяву
залишити без розгляду за її власним бажанням  .
Відповідно до ст.207  ч.1 п.5 ЦПК України -  позовна заява
може бути залишена судом  без
розгляду в разі подачі заяви  про
залишення позову без розгляду самим позивачем , що не є перешкодою повторного
звернення позивача в суд з позовною заявою.
На підставі викладеного, та
керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -   залишити без
Роз'яснити позивачці  його право на повторне звернення до суду
після усунення умов ,що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Вінницької області  шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів» на рішення
апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2008 року у справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових
технічних виробів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши, що вироком Лисичанського
міського суду від 16 травня 2007 року відповідачі визнані винними у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 185 КК України, яким позивачу
було завдано майнової шкоди в розмірі 95 559 грн. 91 коп., яку просив стягнути
з відповідачів солідарно.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 10 січня 2008
року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь   ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних
виробів» на відшкодування майнової шкоди 95 559 грн. 81 коп. та судові витрати
по 5 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 24 червня          2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_6
та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено в частині
стягнення з відповідачів шкоди та стягнено з відповідачів на користь ВАТ
«Лисичанський завод гумових технічних виробів» на відшкодування майнової шкоди
47 779 грн.    9 коп., на користь держави
державне мито по 80 грн. з кожного та судові витрати по 5 грн. з кожного.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішень суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є
необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному
товариству «Лисичанський завод гумових технічних виробів» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових
технічних виробів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-160/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2008 року
Турківський районний суд Львівської обла- сті в складі: головуючої, судді
Строни Т.Г., при секретарі Синичич Г.З., розглянувши в м.Турці позовну заяву
Турківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1844 грвн.29
коп.,-

встановив:

28.05.2008 року до
суду із даним позовом звернувся Турківський районний центр зайнятості.

Посилаються на те,
що відповідачка зареєстована в Турківсько- му РЦЗ як шукаюча роботу із
14.03.2007 року. 21.03.2007 року їй бу- ло надано статус безробітної з виплатою
допомоги із безробіття.

За результатами
звірки за третій квартал 2007 року відповідачка здійснювала догляд за одинокою
громадянкою згідно договору із 09.03.2006 року по 04.03.2008 року, а з
05.03.2008 року працює штат- ним працівником по даний час і отримує доходи.
Таким чином, відпо відачка під час реєстрації в центрі зайнятості 14.03.2007
року не пові- домила про те, що здійснює догляд за одинокою громадянкою. Одер-
жання нею матеріальних виплат є незаконним.

Оскільки добровільно
незаконно отримані кошти відповідачка не повертає, просять стягнути із неї 1844
грвн.29 коп. незаконно ви- плаченої допомоги із безробіття.

В судовому засіданні
представниця позивача позов підтримала і дала суду пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні
відповідачка позов визнала і дала суду по- яснення.

Вислухавши сторони,
дослідивши обставини справи, суд прихо- дить до висновку, що позов підлягає до
задоволення, із таких підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що із вини відповідачки : по причинні надання відповідачкою
неправдивих відомостей, їй позива- чем було незаконно нараховано  та виплачено 1844 грвн.29 коп. дер- жавної
допомоги із безробіття.

Наведені вище
обставини підтверджуються :  актом від
15.04.2008 року,  наказом від 21.04.2008
року № 22 в.о. Директора

-2-

ТРЦЗ, заявою відповідачки про надання статусу безробітної від
21.03.2007 року, договором від 09.03.2006 року,довідками про доходи
відповідачки від 14.07.2008 року.

Не довіряти даним
доказам у суду немає підстав.

На підставі
наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України,-

вирішив:

стягнути із ОСОБА_1
в користь Турківського районного центру зайнятості 1844 грвн. 29 коп. незаконно
виплаченої державної допомоги із безробіття
та 30 грвн. судових витрат зі спла- ти ІТЗ, а всього 1874 грвн.29 коп.

Стягнути із ОСОБА_1
судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20
днів після подання заяви про апе- ляційне оскарження, яка має бути подана до
суду протягом 10 днів

із дня його проголошення.

Головуюча-
У х в а л а

іменем україни

29
липня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької області на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 20 березня 2008 року в справі за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості перед бюджетом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від          10 грудня 2007 року позов задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь Бердянської об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області заборгованість перед Державним бюджетом в сумі
5893 грн. 3 коп.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Бердянська об'єднана державна податкова інспекція
Запорізької області просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального
права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Запорізької
області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості перед бюджетом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук