overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1031/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05
травня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:       Мороза В.П.

при секретарі:                Рован Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем

зареєструвала
шлюб 27 червня 2003 року.  Від спільного
подружнього життя мають

неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження..

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено
з грудня 2007 року.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх

задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнав, суду пояснив,

що
на теперішній час примирення між сторонами не досягнуто і збереження шлюбу є

неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 27 червня 2003 року.

Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина Литовченко

Максима
Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають з грудня 2007 року,

спільного
бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не

бажають.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований  відділом реєстрації актів
цивільного стану

Індустріального
районного управління юстиції м. Дніпропетровська  27 червня

2003
року , актовий запис № 299, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ЛОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-187
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 червня 2008
року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої
Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

відповідача
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в заяві яка
надійшла в судове засідання позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем посилаючись на те, що даний шлюб є на шкоду інтересам сторін,
оскільки сторони на протязі останніх 5 років разом не проживають, не ведуть
спільного господарства, не мають спільних інтересів. Сторони миритися не
бажають. Діти - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на сьогоднішній день повнолітні..

Відповідач в судовому засіданні  позов визнав і
згідний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Суд також вважає, що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивачки слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а відповідача  від сплати звільнити.

Керуючись
ст.ст.10,11,130,174,209,212,214 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2  та ОСОБА_1, який
зареєстрований 25.01.1986 року в сільській раді

с. Солоне, Заліщицького району,
Тернопільської області, актовий запис №1.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:підпис

Рішення
вступило в законну силу 20.06.2008 року.

Копія
вірна:

Суддя Заліщицького

районного
суду
Н.В.Яковець
Справа № 2-823-1/08
УХВАЛА

22 липня 2008 року суддя
Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали
позовної заяви Державного підприємства Науково-дослідного інституту “Квант” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку,
прибудинкової території та за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Державного
підприємства Науково-дослідного інституту “Квант” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та за
комунальні послуги .

В зв”язку з недотриманням вимог чинного законодавства при
подачі позову, ухвалою від 17 червня 2008 року його залишено без руху, про що
повідомлено позивача, та надано термін для виправлення недоліків -  до 27 червня 2008 року. У вказаний термін
недоліки усунуто не було - через що позов необхідно визнати неподаним та
повернути позивачеві.

Про можливість настання таких
наслідків позивач повідомлений.

При винесенні даної ухвали суд зазначає, що визнання
позову неподаним і повернення його, не позбавляє позивача права на повторне
звернення до суду при дотриманні вимог чинного законодавства, щодо змісту і
форми позовної заяви.

Керуючись наведеним та
ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву
Державного підприємства Науково-дослідного інституту
“Квант” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
утримання-позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В.Литвинова
У Х В А Л А

№ 2-о-14/2008 р. від 17.04.2008р

Про відкриття провадження

25 квітня  2008 року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської області     Олійник Т.М. , розглянувши     заяву   ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т
А Н О В И В  :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на  20 травня 2008 року  на   10-00 годин в залі суду м. Шумськ.

Суддя:
Справа № 2-  584 / 08
березня  2008 р.  Київський районний суд  м. Сімферополя в складі:
судді  - Кукти  М.В.
при секретарі сз  -     Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні квартирою -
Позивач  просить  усунути перешкоди в користуванні   житловим приміщенням у  АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що він є її
власником , а реєстрація відповідача в зазначеної квартирі  перешкоджає позивачу у її користуванні.
Позивач несе значні витрати по сплаті за комунальних послуг.
У судове засідання з'явився
позивач,   вимоги підтримав.
Відповідач не з'явився, про день і місце слухання справи сповіщався
належним чином, через оголошення у засобах масової інформації, клопотань що до
відкладення дня слухання справи суду ні надав.
За згодою позивача суд постановляє рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК  України.
Вислухавши пояснення позивача,   дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі - продажу від
25.01.1994 року є  власником квартири
АДРЕСА_1,   відповідач у продовж останніх
шістьох  місяців не мешкає в спірної
квартири,  не користається житловим приміщенням
без поважних причин, позивач несе значні витрати по сплаті за комунальні
послуги, у зв'язку із реєстрацією відповідача
У суду не має підстав ставити під сумнів доказі яки були отримані у ході
судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України,  ст. 10, 11,
209. 212, 214  -215, 224 -
226   ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням
в квартирі АДРЕСА_1.
На рішення  може бути
подана заява про апеляційне оскарження у відповідності до вимог ст.. 291-296
Заочне рішення може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Головуючий суддя                                                               Кукта  М.В.
Справа №2о-93/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К  Р А Ї Н И

24
червня  2008 року                                                           Полтавський
районний суд у складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні
в  м. Полтаві  справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів,

в
с т а н о в и в :

Заявник
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - Державного акту про право приватної власності
на землю серія ІV-ПЛ №000677, виданого
Щербанівською сільською радою 01.06.01, актовий запис №108, в якому неправильно
зазначено її прізвище - «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».   Через виправлення у свідоцтві заявник не може
розпорядитися власністю.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в
заяві.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти задоволення заяви не
заперечують та просять розглянути справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Державного акту про
право приватної власності на землю серія ІV-ПЛ №000677, виданого Щербанівською сільською радою 01.06.01, актовий запис
№108,ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 4,74 га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, розташована на території Щербанівської
сільської ради(а.с.5). Згідно з паспортом та посвідченням ветерана війни,
прізвище заявника значиться як «ІНФОРМАЦІЯ_2»(а.с.6-8).

Таким чином, вимоги заявника є
обґрунтованими та доведеними, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 10, 11, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218,  256-259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  Державного акту
про право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ №000677, виданого Щербанівською сільською радою 01.06.01, актовий запис
№108.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа №
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2008 р.                    Барський районний суд  Вінницької області

в складі:          головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі  Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину,

В с т а н о
в и в:

Сторони мають неповнолітню дитину:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що дитина
знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її
утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу
щомісячно, а ткаож понесенні нею юридичні витрати.

В судовому засіданні
ОСОБА_1наполягала на задоволенні позову. ОСОБА_1просила стягнути понесенні нею
витрати в сумі  85 грн по наданню
юридичної допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 пред,явлений
позов визнав.

Суд вважає позов доведеним та
обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір
аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому
стягнення аліментів  мають проводитись в
вказаній частці. Позивач наполягав на стягненні понесених судових витрат в сумі
85 грн. Оскільки у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України вказані витрати
підтвердженні квитанціями адвоката, то вимоги ОСОБА_1підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.88, 130, 174 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України,
суд,­­­­

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Кацмазів Жмеринського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 червня 2008р. і продовжуючи
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_185 грн понесених судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№  2-13
копія                                                                     2008
2008  р.                                           Чечельницький
районний суд
головуючого судді                       Задорожного В.П.
при секретарі                                    Захарчук
у відкритому  судовому засіданні в смт.
Чечельник справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору куплі-продажу магазину-кафе,-
в листопаді 2007 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача
ОСОБА_2. Позов обгрунтовує тим, що в липні 2007 року за дві тисячі гривень
придбав у ОСОБА_2  будівлю магазину-кафе
в АДРЕСА_1, нотаріально оформити договір невзмозі із-за відсутності квитанції
В судовому
засіданні ОСОБА_1. просить позов задоволити в повному обсязі визнавши за ним
право власності на будівлю магазину-кафе та на земельну ділянку на якій він
розташований розміром 0,1778 га.
ОСОБА_2., який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання
не з'явився та не повідомив про причини неявки. Тому суд ухвалив про заочний
розгляд справи та винесення заочного рішення на підставі наявних у справі
доказів, поскільки позивач ОСОБА_1. не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд,
вислухавши позивача ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню поскільки в силу ст. 655 ЦК України сторони виконали
загальні умови договору куплі-продажу, хоч на липень 2007 року ОСОБА_2. був
неналежною стороною поскільки сам  ще не
набув права власності на придбаний аварійний будинок який в послідуючому  переобладнав в магазин-кафе.
рішення Чечельницького райсуду Вінницької області від 2 червня 2008 року
ОСОБА_2. став власником самовільної забудови-магазину-кафе АДРЕСА_1  і відповідно отримав право розпоряджатись
майном на свій розсуд. Нотаріально оформити договір куплі-продажу липнем 2007
року сторони невзмозі, поскільки свідоцтво на право власності по рішенню суду
ОСОБА_2 не отримував, а ОСОБА_1з часу купівлі переобладнав приміщення магазину,
зробив капітальний ремонт чим збільшив вартість будівлі.

При
вказаних обставинах справедливим та законним буде визнання  договору куплі-продажі  будівлі магазину  з належною земельною ділянкою  між сторонами дійним.

Керуючись
ст. 8,10,11,60,209,212-215,224-226  ЦПК
України ст. 655,220 ч.2 ЦК України, суд-

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Визнати дійсним договір куплі-продажу не житлової будівлі
магазину-кафе від 30 липня 2007 року, що складається з  магазину-кафе літ “А”, нежитлової прибудови,
“а-1” котельної, “а-2” тамбура, “а-3” та підвалу, “апід” в АДРЕСА_1на
земельній ділянці площею 0,1778 га між ОСОБА_1(покупцем) та ОСОБА_2
(продавцем).

Визнати
право власності на вказану будівлю магазину в АДРЕСА_1 розташованого на
земельній ділянці площею 0,1778 га за ОСОБА_1 . Копію заочного рішення
направити відповідачу ОСОБА_2 .

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
її копії.

Суддя :  підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.

Рішення
набрало законної сили 7.07.2008 року.

Суддя                                     Задорожний
В.П.
Справа № 2 - 1165 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А І
Н И

07 липня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

ВАТ
«Харківгаз»  звернулося  до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Представник
позивача в судовому засіданні
надала  заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК
України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за  позовом  відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

№2- 381/2008 від 2.06.2008 року

Про відкриття провадження у справі

12 червня    2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2- 381/2008 р.   за   позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на 25 червня 2008 року   на 10.00  годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу  в строк до 25 червня  2008 року   подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 2 - н - 139  / 2008 рік
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С.., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
договором  № без номеру  від
13.12.2006 року  з  ОСОБА_1.
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином та в установлений строк у відповідності з умовами договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526-530, 1050, 1054 ЦК України ,
Стягнути  з  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки  с. Семенівка, Семенівського району,
Полтавської області, мешканки : АДРЕСА_1,
ІПН  НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку
№ без номеру  від  14.12.2006 року  в сумі
2338,73 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в
сумі  120,75 грн.,  всього в сумі  2459 (дві тисячі  чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 48 коп.,  та на р / р
витрати по оплаті державного мита в сумі
25,50 грн.,  судового  збору за інформаційне - технічне забезпечення
- 15 грн.,  всього -  40 ( сорок ) грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2021/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість, у розмірі 195,51 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Маріупольгаз” на р/р
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя