overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 20 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання договору найму недійсним та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського
районного суду  м. Одеси  від 10
грудня  2007 року  позов задоволено.

Ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 20 травня 2008 року рішення Приморського  районного суду  м. Одеси
від 10  грудня  2007 року
скасовано та справу  направлено на
новий розгляд.

На зазначену  ухвалу  суду
апеляційної  інстанції  надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про її
скасування та залишення без змін рішення суду першої інстанції, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
визнання договору найму недійсним та виселення.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
І Ш Е Н Н Я                           Справа № 2-690/08р.
20 червня 2008   року
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Матвієнка В.М.
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у  судовому засіданні в м. Лубни справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-
ОСОБА_1. звернувся  до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою
шлюб 05.10.1991 року , мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Підставою розпаду сім'ї стала
неможливість спільного проживання, одруження з відповідачкою виявилось не
вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності
призвело до розпаду сім'ї , сторони проживають окремо тривалий час, позивач
вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,має іншу
сім'ю  прохає суд розірвати шлюб з
судовому засіданні позивач   свої вимоги
підтримує, прохає їх задовольнити,
позов визнала, дає згоду на розірвання шлюбу.
З'ясувавши обставини,  дослідивши докази справи суд вважає, що позов підлягає
що  сторони зареєстрували між собою шлюб
05.10.1991 року, мають спільну дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. , який знаходиться на утриманні
Судом
встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , близько 5 років
проживають окремо, позивач має іншу сім'ю, намірів зберігати  сім'ю вони не мають , що дає суду право
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.
Керуючись  ст.ст.110, 112 С К України,
60,  212 - 215 ЦПК України суд, -
Зареєстрований   шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 5 жовтня 1991 року у відділі РАЦС м. Лубни  Полтавської області, актовий запис № 479 розірвати.
з ОСОБА_1. - 17 грн. витрат при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС ,
ОСОБА_2.  звільнити від сплати цих
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 , за згодою сторін залишається проживати з матір'ю.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„06” серпня 2008 рік              м. Енергодар               номер справи                     2-н-238/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі  17 184,47 грн., судового
збору в розмірі 85,92 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в суді  в розмірі 15,0
грн.,    відповідно до вимог ст.ст.
103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50 , заборгованість за договором кредиту №ZPAOSE00001754
від 12.01.2007 року в сумі 17 184,47 грн., на рр НОМЕР_1,   судовий збір в сумі 85,92 грн.,
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від

29 січня 2008
року в позові ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області
від 15 травня 2008 року рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 29 січня 2008 року скасовано й ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на її користь
аліменти на її утримання в розмірі 250 грн. щомісячно. Відкликано виконавчий
лист № 2-121 від 2006 року, виданий Красно донським міськрайонним судом
Луганської області на виконання ухвали Красно донського міськрайонного суду про
затвердження мирової угоди. У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить змінити рішення апеляційного суду Луганської області
від 15 травня 2008 року в частині встановлення розміру аліментів на її утримання, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й стягнути з ОСОБА_2. на її користь 350 грн. щомісячно.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру
аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Луганської
області від 15 травня

2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-423-2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 червня 2008
року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Паламарчук
С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1995 року. Від спільного проживання
мають  неповнолітню дитину.

Позивачка  пред»явила позов до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сім»я розпалася так як відповідач проживає з
іншою жінкою.

В судове засідання сторони не
з»явилися. Від кожного надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність і
наполягають на розірванні шлюбу.

Перевіривши матеріали справи суд
вважає, що позовні  вимоги підлягають
задоволенню.

Сторони спільно не проживають.
Відповідач створив нову сім»ю. Обоє наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах збереження
сім»ї  ОСОБА_2 неможливе.

З врахуванням  обставин справи суд вважає за необхідне
витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст. 112 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст.10, 212  ЦПК
України суд,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 29 липня 1995 року  в Ізяславському відділі РАЦС Хмельницької
області, актовий запис № 19, між ОСОБА_2, 1974 року народження та ОСОБА_1, 1972
року народження, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_1  звільнити від сплати грошей.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення
може бути подано до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб
Справа № 2-234/08р. смт Ємільчине
УХВАЛА Іменем України

14 липня 2008 року

Ємільчинський районний суд Житомирської
області

в складі:     головуючої - судді                                   Прищепи
Т.П.

при
секретарі                                           Денисюку О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт ЄмІльчине цивільну справу за позовом ЗАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ЗАТ «Приват Банк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Цивільну справу до слухання було
призначено на 25 червня 2008 року та 14 липня 2008 року. Позивач належним чином був
проінформований про час та місце
слухання справи, що підтверджується розписками про отримання судової повістки з підписом уповноваженої особи, але в
судові засідання не з'явився причини
своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. З ст. 169 ЦПК України,
у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні було
встановлено, що позивач був повідомлений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив і від його не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності.

З-за таких обставин суд
вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 169 та п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвали в:

Позовну заяву ЗАТ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він може звернутися до суду
повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів до Ємільчинського
районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
цивільної палати Житомирського апеляційного
суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про апеляційне оскарження.

Суддя Ємтьчипського районного суду

Т.П. Прищепа
Справа № 2-245
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
липня  2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел. І.І.

при секретарі                                                                                    Аранчій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він проживає
вАДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
його дядько - ОСОБА_2 , який проживав в АДРЕСА_1, і мав земельну ділянку із
забудовами, яка знаходиться в с. Піски-Удайські на території Мокиївської
сільської ради, а також ощадну книжку (рахунок НОМЕР_1), яка знаходиться у
Чорнухинському відділенні Лубенської філії «Ощадбанку».

На даний
час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилася після смерті його
дядька - ОСОБА_2..

В
зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви
про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним
строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Від позивача
ОСОБА_1. до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути дану справу без
його участі, та вказав, що позовні вимоги підтримує.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1 , і являється спадкоємцем
майна померлого дядька - ОСОБА_2 ., за заповітом.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній
для  подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«04» серпня 2008 року.
Номер справи 2 «Н» - 129/2008.
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у розмірі 3037 грн. 64 коп.,
стягнення судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом
справи в сумі 15 грн. 00 коп..
Керуючись ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за
25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом справи в сумі 15
3.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
___________________   Г.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________
Суддя :
________________   Г.М.
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем
україни

8 квітня 2008 року                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 13
березня 2007 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 25 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стаханівського міського суду Луганської області від

13 березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 25 лютого

2008 року рішення Стаханівського міського суду Луганської області від

13 березня 2007 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Луганської області від 25 лютого 2008 року скасувати повністю, рішення Стаханівського
міського суду Луганської області від 13 березня

2007 року скасувати в частині часткового задоволення позову

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 13 березня 2007
року та рішення апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2008 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Справа
№ 2-983/2008р.
Канівського міськрайонного
суду
В складі: головуючого - судді Штих К.М.
при секретарі - Десятник О.А.
представник позивача-Шишка Р.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом  Канвського
КП теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення.
Позивач звернувся в суд, з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, посилаючись не те, що
відповідач являючись основним квартиронаймачем АДРЕСА_1 та не оплачує за надані
послуги по опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2807 грн. 66
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і
в позові та просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих
для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає
його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності,
згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи  вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до
В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідач являється
основним квартиронаймачем АДРЕСА_1. (а.с. 4)
та не оплачує за надані послуги по опаленню
квартири порушуючи вимоги ст.ст. 68, 162 ЖК України.
за опалення становить 2807 грн. 66 коп.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 224-226 ЦПК України ст. 68, 162 ЖК
України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1, 1984 р.н.  який проживає
Канівському відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585, код 02766947) заборгованість
за надані послуги по опаленню квартири в сумі 2807 грн. 66 коп. (дві тисячі
вісімсот сім гривень 66 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                               К.М.
Штих