overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-154/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

24 березня  2008р.
смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької
області в складі : головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували свій шлюб 19.04.2003 р.
в відділі РАЦС  Чернігівського РУЮ  Запорізької області. Від даного шлюбу  мають малолітню доньку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1.. У позивачки шлюб  другий.

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася до суду з
позовом про розірвання   шлюбу  з ОСОБА_2..

В судовому засіданні
позивачка  на  вимогах наполягала, посилаючись на те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, через що в сім”ї часто виникають
сварки, сімейно-шлюбні відносини погіршилися.
До теперішнього часу  примирення
між ними не відбулося,  сім”ю їм зберегти
не вдалося.

Відповідач  ОСОБА_2. проти позовних вимог не заперечував.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сім”я фактично розпалась,
сторони не  бажають її зберегти,
подружніх стосунків не підтримують,
у  зв”язку  з чим вимоги позивачки  підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.
213-218  ЦПК України, ст. 110 ч.1, ст.105
Сімейного Кодексу  України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1 ,
зареєстрований 19.04.2003 р. в відділі РАЦС
Чернігівського РУЮ  Запорізької
області, актовий запис № 16.

Витрати по реєстраціїї розірвання шлюбу в
органах РАЦС - 25 грн. покласти   на
сторони порівну:

ОСОБА_1.
- 12 грн. 50 коп.;

ОСОБА_2.
-   12 грн. 50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
В.В. Ломейко
Справа № 2-1321/08
р.  Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючої                                                            Жаботинської
при секретарі                                                        Костенко
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Ясинуватського
міжрайонного прокурора Донецької області, який діє в інтересах  громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
Пісківської  сільської ради
Ясинуватського району  Донецької області,
ОСОБА_4про визнання  державного акту на
право власності на земельну ділянку недійсним, -
міжрайонний прокурор Донецької області, який діє в інтересах  громадян
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернувся до суду  із позовною заявою до Пісківської  сільської ради Ясинуватського району  Донецької області, ОСОБА_4про визнання  державного акту на право власності на
земельну ділянку недійсним.
міжрайонний прокурор, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 ., відмовились від позову і
останній просив  закрити провадження у
справі.
Судом
прийнята  відмова  прокурора та осіб в інтересах яких заявлено
позов від позову, оскільки відповідно до
ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду  справи  відмовитися від позову.
ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо  позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК України,
суд, -
провадження у справі  за позовною заявою
Ясинуватського міжрайонного прокурора Донецької області, який діє в
інтересах  громадян  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Пісківської  сільської ради Ясинуватського району  Донецької області, ОСОБА_4про визнання  державного акту на право власності на
земельну ділянку недійсним.
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№ 4с-18/08
26.06.2008 року Дніпровський районний суд міста  Херсона у складі:
головуючої судді
у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1на дії державного
виконавця, суб'єкт оскарження - відділ державної виконавчої служби  Дніпровського районного управління юстиції,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції. Просить визнати
неправомірними дії виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного
управління юстиції в м.Херсоні по виконанню виконавчого листа № 2-291 від
06.03.2008р. виданого Дніпровським районним судом м.Херсона про усунення
перешкод у користуванні ОСОБА_2і ОСОБА_3житловим будинком та земельною ділянкою
по АДРЕСА_1шляхом знесення паркану та вентиляційної шахти.
судові засідання призначені на 06.06.2008р., 23.06.2008р., 26.06.2008р.
позивач  не з'явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.1 п.3 ст. 207  ЦПК України,суд
Матеріали скарги ОСОБА_1на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження
- відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області,
через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.  Романова
Справа № 2- н-503/2008
Деснянський районний суд міста Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв”язок” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв”язку,
Відповідно до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97,
99, 103 - 105 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 1046 - 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв”язок” (Чернігівська філія, проспект Миру, 29,
в розмірі 813 грн 79 коп, а також 25 грн 50 коп у відшкодування судового збору,
15 грн 00 коп у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 854 грн 29 коп.
2.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходженн заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську Донецької
області (далі - відділення Фонду) на рішення Дзержинського міського суду від 22
лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2008
Рішенням Дзержинського міського суду від 22 лютого 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21
квітня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1до відділення Фонду
про відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з відділення Фонду на
користь ОСОБА_1 10000 грн.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення Фонду про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Дзержинського
міського суду від 22 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 21 квітня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
Фонду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №2-926-08
У Х В А Л А

01 липня 2008 року
м. Вінниця

Староміський
районний суд м.Вінниці в складі:

головуючого судді
Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі                                                     Новіцькій Л.М.

з участю представника позивача                    Клімішиної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП
“Вінницькі теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду
знаходиться цивільна справа за позовом ДП “Вінницькі теплові мережі” до
ГОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію.

В судовому засіданні
представник ДП “Вінницькі теплові мережі” Клімішина О.М. звернулась до суду з
заявою, якою просила залишити позовну заяву ДП “Вінницькі теплові мережі”  до ГОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію без розгляду, а також, зазначила, що
наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК
України, їй відомі.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ДП “Вінницькі
теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької
області через Староміський районний суд м.Вінниці протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 6 - 230/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008  року
Кіровський районний суд  м.
Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ВАТ «Кіровоградський
завод будівельних матеріалів №2 «СИНТЕЗ» від імені якого діє голова правління
ОСОБА_1про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду м.
Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2
«СИНТЕЗ» від імені якого діє голова правління ОСОБА_1звернувся до суду із
заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення третейського суду від
09.07.2008 року по справі № 2-72/08 за його позовом до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне. Сторонами 07.07.2008 року
укладено договір купівлі-продажу 4/125 частини комплексу будівель, що
розташований по АДРЕСА_1. Відповідна копія договору суду надана. Відповідачці
спірне майно належало на підставі права власності. Дані обставини третейським
судом перевірено. У зв'язку з ухиленням відповідачки від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу, сторони звернулися до третейського суду
для вирішення даного спору, уклавши, при цьому, третейську угоду від 09.07.2008
року.

Рішенням третейського суду від 09.07.2008 року позовні
вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу та право власності
на 4/125 частини комплексу будівель, що розташований по АДРЕСА_1.

На даний час постає питання про реєстрацію права
власності за ВАТ «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 «СИНТЕЗ» в
ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про
третейські суди"  виконання
рішення  третейського  суду,
якщо  воно   потребує
вчинення   дій   органами
державної  влади,
органами  місцевого самоврядування
та їх службовими  особами,  здійснюється
за  умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

Оскільки ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого
самоврядування повноваження по обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав
власності фізичних та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно
звернувся до загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави
для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 56 Закону України "Про
третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.
293  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ВАТ «Кіровоградський завод будівельних матеріалів
№2 «СИНТЕЗ» від імені якого діє голова правління ОСОБА_1виконавчий лист згідно
рішення третейського суду від 09.07.2008 року по справі № 2-72/08 за його
позовом до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним  та визнання права власності на 4/125 частини
комплексу будівель, що розташований по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського районного

суду     м. Кіровограда                                                                                                                  В.В.
Драний
09.06.2008 року Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                    І.В.Склярської
при секретарі                        Л.О.
з участю представника позивача       ОСОБА_1,
відповідача                          ОСОБА_2         .
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Херсонська
міська рада, Херсонське БТІ про усунення перешкод в користуванні майном, -
звернулася до суду з вказаним позовом.
У судовому
засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без
розгляду,  в зв'язку з втратою
процесуального інтересу  до предмету
таких обставинах, суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду, є
волевиявленням позивача в межах реалізації його прав, та не позбавляє позивача
звернутися з позовом повторно.
ст. 207  ЦПК України, суд залишає позовні
вимоги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Херсонська міська рада, Херсонське БТІ
про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                          І.В. Склярська
Справа № 2-476/2008р.
Рядок статзвіту №6
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації доОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку,
поданої позовної заяви  прокурора
Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації
доОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності
на земельну ділянку , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації доОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 30 липня 2008 року на 14.50 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 30 липня 2008 року.
4.Надіслати особам, які
беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі,
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та третій
5.Викликати на попереднє судове засідання:
-  представника Свалявської
РДА з належно оформленим дорученням  - м.
Свалява, пл.Головна,1;
 відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Про час та місце розгляду
справи повідомити прокурора Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-160/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

2 червня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ЗаявникОСОБА_1. звернувся в суд з вказаною заявою , яку мотивує
тим,  ІНФОРМАЦІЯ_1в м.С-Буда померла його
мати ОСОБА_2

Мати при
житті, бувши членом бувшого КСП «Україна в с.Ромашково С-Будського району,
отримала сертифікат на право на земельну ділянку (пай). Згідно рішення
С-Будської райдержадміністрації від 26 лютого 1997 року за матір»ю було
закріплено, передано у власність землю площею 5,5га.

Після  смерті матері
він всі документи матері забрав до себе. Про існування даного
сертифікату  він не знав. В 2008 році він
випадково знайшов в документах матері сертифікат на право на землю.

З цим
документом він звернувся до нотаріуса, але йому було відмовлено в видачи
свідоцтва про право на спадщину, так як він пропустив строк. Вважає, що строк
пропущений з поважних причин, так як він просто не знав про існування
сертифікату.

Заявник
просить визначити додатковий строк  для
прийняття спадщини на 1 місяць.

В судовому
засіданні заявник на своїй заяві наполягає.

Зацікавлена
особа Ромашківська сільська рада  не
заперечує проти визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню  на підставі ст. 1272 ЦК
України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк ,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати заявника ОСОБА_2 Після її смерті
залишилась спадщина - земельна ділянка (пай). Інших спадкоємців, крім заявника
ОСОБА_1, немає.

Суд вважає,
що заявник ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 213, 214
ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву  задовольнити.

ОСОБА_1надати
додатковий  строк для прийняття
спадщини  на один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення
набране на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя    керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  10 год. 00  хв. 16 липня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
№
УХВАЛА

09 липня 2008 року                                                                     Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

за участі представника позивача                                               Урбаневича Г.Л.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом Цюрупинського міського комунального підприємства
“Теплотехнік” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинське МКП “Теплотехнік” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі
1805,08грн. станом на 01.06.2008р.

У попередньому судовому засіданні представник
позивача Урбаневича Г.Л. звернувся із заявою, в якій він просить прийняти
відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідачі добровільно сплатили
заборгованість.

Представнику
позивача роз”яснені наслідки закриття справи у зв”язку з відмовою від позову,
передбачені ст.206 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Цюрупинського міського комунального
підприємства “Теплотехнік” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс