Справа № 2-121
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Чубенко Л.І.,
при секретарі Гармаш Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає справу за відсутності
відповідача згідно ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги
й просила суд  їх задовольнити.
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, встановив
16.12.2003 року контролерами ДРЕМ ОСОБА_2,
була проведена перевірка правильного
використання й обліку електроенергії у відповідача ОСОБА_1 У результаті перевірки встановлений
факт без облікового користування електроенергією, а саме -  з розподільчої коробки взято фазу та підключено до неї
електроплиту, прибор обліку відсутній, оплата теж відсутня, внаслідок чого
енергопостачальнику завдані збитки та порушений
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, у зв'язку із чим складений акт № 00124002 від 16.12.2003 року. Перерахунок за користування
електроенергією склав 2553.69
грн. зроблений згідно п. 7
"Методики вирахування розміру відшкодування шкоди, заподіяного
энергопоставщику внаслідок  порушення
користувачем споживання електричної енергії для населення", затвердженої
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від
22.12.99 року № 1416.
У силу ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна особою по її провині, відшкодовується нею у повному обсязі.
Однак, суд вважає за необхідне позов
задовольнити частково, оскільки згідно Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
КМУ від 26.07.1999 року № 1357, позивач зобов'язаний робити перевірку у
абонента не рідше чим
раз в 6-ть місяців.  Виходячи із цього,
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму збитку за останні 6-ть
місяців що передували виявленню правопорушення у сумі 474.34 грн., а не за три
роки, як нараховано позивачем.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51  грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 7-11, 27,31, 57, 88,
215, 223 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. 6,7,10 Методики вирахування
розміру відшкодування шкоди, заподіяного энергопоставщику внаслідок порушення
споживачем електричної енергії для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22.12.99 року № 1416, п. 48, 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,
суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровського району електричних
мереж матеріальну шкоду у
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
„Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровського
району електричних мереж судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51.0 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з поданням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя :                                                                Чубенко Л.І.