Справа № 2-1989/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
червня 2008 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Романенко В.В., при
секретарі - Кириловій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ялті цивільну справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Кримєнерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди,

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну
шкоду у розмірі 2530,43 гривень  та
судові витрати по справі в розмірі 81 гривні.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 15 грудня 2006 року  у
ході перевірки електрообладнання споживача за адресою: АДРЕСА_1 представником
позивача встановлено порушення Правил користування електричною енергією для
населення, а іменно без облікове підключення від кабельного ящика №2309 гаражу
з двухповерховою надбудовою. Споживач не оформлений.  Лицевий рахунок не прийнятий, в наслідок  чого споживання електричної енергії не
обліковувалося, тому відповідно до Постанови НКРЄ  №1416 від 22.11.1999 року була нарахована
матеріальна шкода у зазначеному розмірі.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився надав заяву з проханням розглянути
справу у його відсутність,  на позовних
вимогах наполягає.

Відповідач
у судове засідання не з'явився надав заяву з проханням розглянути справу у його
відсутність, позов не визнає, звертає увагу суду на ту обставину , що ніякого
несанкціонованого підключення не відбувалося.

З'ясувавши
обставини справи та дослідивши відповідні докази надані позивачем, суд дійшов
висновку, що позов  не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 15 грудня 2006 року представником ВАТ «Криєнерго» був складений
акт №120212 про порушення ОСОБА_1 правил користування електричною анергією, а
іменно, без облікове підключення від кабельного ящика №2309
гаражу з двухповерховою надбудовою, в наслідок
чого споживання електричної енергії не обліковувалося.

18
грудня 2006 року зазначений акт був розглянутий і відповідно до протоколу №414
за зазначені порушення нарахований збиток у сумі 2530,43 гривні.

Відповідно
до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство на засадах
змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у
справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представлені
позивачем суду докази суд вважає недостатніми для покладання на відповідача
матеріальної відповідальності.

Для стягнення
шкоди відповідно до ст.1166 ЦК України необхідна наявність наступних підстав:
наявність шкоди, протиправна поведінка причинителя шкоди,  причинний зв'язок між шкодою і протиправною
поведінкою причинителя, вина. Відсутність
хоч би однієї з умов виключає можливість для покладення відповідальності по
відшкодуванню матеріального збитку.

Протиправною
поведінкою в цивільних правовідносинах  є
порушення особою вимог правової норми, тобто здійснення заборонених дій або
утримання від здійснення наказів правової норми діяти відповідним чином.

Акт про
порушення правил був складений у відсутності споживача, та зазначено, що у
присутності будівельника, але пояснення зазначеного будівельника не
відбиралися.

Акт порушення
правил користування єлектроєнергією
від 2006 року розглядався у відсутність ОСОБА_1

Посилання
позивача на те, що електроенергія споживалася будівниками, суд вважає  припущенням працівників позивача, тому що цей
факт не був об'єктивно встановлений та не підтверджується  наявними доказами, такими як поясненнями
будівельників, не взятий зразок кабелю (який зазначений в акті) через який
здійснювалося підключення, не складався план чи схема контору підключення.

З  наданих позивачем доказів, не достатньо
зробити  однозначний висновок про
протиправність дій відповідача по без обліковому споживанню електричної
енергії.

Згідно
ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна
майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що
заподіяла його.

Позивачем
не представлено суду доказів здійснення
відповідачем  заборонених дій та
причинного зв'язку між діями ОСОБА_1 та спричиненою позивачу шкодою.

Таким чином,
розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно,
повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх
належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, з'ясувавши  усі обставини
справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень,  з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК
України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що вимоги позивача необґрунтовані,
недоказані і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Відкритому
акціонерному товариству «Кримєнерго» у позові
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява  про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набуває чинності після закінчення строку представлення заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була представлена.

СУДДЯ: