overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
і м е н е м У к р а ї н и
липня 2008 року                       Суддя Мар»їнського районного суду Донецької
області О.П. Лінник, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на домоволодіння,-
До Мар»їнського районного суду
Донецької області 25.07.2008 р. надійшла заява
ОСОБА_1 про накладення арешту на домоволодіння, яке розташовано АДРЕСА_1,
яке належить ОСОБА_1 на праві власності за договором дарування.
У зв»язку, з тим, що ОСОБА_1 має відомості, про те що
невідомі громадяни мають намір придбати вищевказане домоволодіння як без
господарське, про що зверталися до Мар»їнської міської ради, тому з метою
недопущення відчуження вищевказаного майна суд вважає за необхідне  вжити заходи по забезпеченню  позову.
у  своїй заяві просить суд накласти арешт
на домоволодіння, яке розташовано АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Задовольнити вимоги ОСОБА_1 накласти арешт на
домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1.
Копії даної ухвали направити до Мар»їнської державної
нотаріальної контори та до РКП «Мар»їнське БТІ»та  ДВС Мар»їнського району.
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали  може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1811
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ” звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 листопада 2008 року о 13-50 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної ради з питань телебачення та радіомовлення, третя особа
Севастопольська регіональна державна телерадіокомпанія, про захист честі та
гідності,

в
с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, в якому просив визнати такими,
що не відповідають дійсності та принижують його честь і гідність відомості,
поширені на офіційному сайті Національної ради з питань телебачення та радіомовлення в
статті «Ситуація довкола Севастопольської РДТРК» за адресою в мережі Інтернет <http://www.nrada.gov.ua/>.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року позов задоволено. Визнано відомості,
поширені 20 жовтня 2006 року на офіційному сайті Національної ради з питань
телебачення та радіомовлення в статті «Ситуація довкола Севастопольської РДТРК»
за адресою в мережі Інтернет <http://www.nrada.gov.ua/>,
а саме: «И, наконец, до слез обидно, когда на сложившейся ситуации (по вине
одного - ОСОБА_2и по сговору ОСОБА_2и ОСОБА_1) будут спекулировать
антигосударственные политические силы», такими, що не відповідають дійсності,
принижують честь та гідність ОСОБА_1 Зобов'язано Національну раду з питань
телебачення та радіомовлення протягом місяця з дня набрання чинності рішенням
суду розмістити на цьому ж сайті спростування поширеної інформації.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 14 травня 2008 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва
від 14 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2008 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу
за заявою прокурора Петрівського району Кіровоградської області, в інтересах
ОСОБА_1, із зацікавленою особою - відділом реєстрації актів цивільного стану
Петрівського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті
громадянина ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Петрівського району Кіровоградської області звернувся з заявою до суду, в
інтересах ОСОБА_1,  мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 народився син - ОСОБА_2, який проживав з ним в
с.Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області, а ІНФОРМАЦІЯ_2 вдома
помер від отруєння алкоголем. В зв”язку зі складними погодними умовами до
Олександрійського бюро судово-медичних експертиз для встановлення причини смерті
сина не возили, лікарське свідоцтво про смерть відсутнє, органи РАГСу на
підставі цього відмовляють ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про смерть сина, тому
прокурор просить встановити факт смерті громадянина ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, письмовою
заявою просив справу розглядати без його участі, заяву визнає повністю.

Заслухавши
заявника,  дослідивши документи справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 народився син -
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1(а.с.2),  який проживав з ним в
с.Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
вдома помер від отруєння алкоголем, однак, до Олександрійського бюро
судово-медичних експертиз для встановлення причини смерті, сина не возили, в
зв”язку зі складними погодними умовами, тому лікарське свідоцтво про смерть
відсутнє, і органи РАГСу на підставі цього відмовляють ОСОБА_1 у видачі
свідоцтва про смерть сина, тому прокурор просить встановити факт смерті
громадянина ОСОБА_2

Свідки
по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт того, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер від отруєння алкоголем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що заяву слід задовільнити, встановивши  факт смерті сина заявника.

На
підставі п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України та керуючись ст.ст.213, 214, 215, 259 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити. Встановити факт смерті
ОСОБА_2,             ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа №2-1955/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого                                                                       Лебезуна
В.І.

при секретарі                                                                    Лебединець
К.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до правління  садового
товариства „Здоров'я-2” масиву „Яблуневий” про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що він має на
праві власності земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 . Оскільки він, без
відповідного на те дозволу, побудував на вказаній земельній ділянці два
госпблоки та гараж і збільшив приміщення будинку, просить у судовому порядку
визнати за ним право власності на самочинно зведені споруди.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги та належно їх обґрунтував.

Представник відповідача до суду не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, - проти позову не заперечує,
просить розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Встановлено, що на підставі
Державного акту на право власності на землю серії 1-КВ №051100 від 04 квітня
2001 року позивачу передано у приватну власність земельну ділянку площею
0,0513га. для ведення садівництва, яка розташована на АДРЕСА_1. На власній
земельній ділянці позивач, без відповідного дозволу, передбаченого чинним
законодавством, провів переобладнання садового будинку, добудував два госпблоки
та сарай. Оскільки позивачем проведено самочинне будівництво, він позбавлений
можливості оформити право власності на нього у позасудовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК
України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб. Сусіди позивача: ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. не
заперечують проти узаконення позивачем самочинно побудованих споруд, про що у
матеріалах справи маються відповідні заяви.

Отже, оскільки позивач являється єдиним власником земельної ділянки, на
якій розташоване нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності,
його сусіди фактично не заперечують проти задоволення позову, суд вважає, що
визнання за позивачем права власності на самочинно проведені перебудови не
зачіпає інтересів та не порушує права будь-яких інших осіб, а тому позов
задовольняє.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ЦК України, ст.ст.213,215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинне переобладнання садового
будинку із збільшенням загальної площі на 5,3кв.м. за рахунок зведення веранди
№9 на мансардному поверсі, самовільно зведені госпблоки „Б” та „В” та сарай
„Г”, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене у порядку,
передбаченому ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженця м. Миколаїв, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі
. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженця м. Миколаїв, що мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Справа № 2-0-2/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня  2008р.                                                                                                 м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.
Одеса,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про встановлення факту перебування в шлюбних відносинах,
витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить встановити
факт перебування у фактичних шлюбних відносинах зОСОБА_3., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1р., витребувавши у відповідача
майно яке належить їй.

Позивачка в призначені судові засідання на 06.05.2008р.,17.06.2008р.,
08.09.2008р. не явилась без поважних на те причин. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась  належним
чином.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивачки до суду не
надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних на те причин.

Таким
чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою  позивачки
без поважних на те причин.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про встановлення факту перебування в шлюбних
відносинах, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2-586/2008р.
Рядок статзвіту №23
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
при секретарі                                   О.І.Дичка
позивача                   Ю.М.Дзямко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ДП РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню,
Ухвалою Свалявського районного суду від 08 серпня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився
по невідомим суду причинам, хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що
свідчить зворотнє повідомлення про отримання ухвали про відкриття провадження в
справі.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд,-
До судового розгляду справи за позовом  ДП РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, провести наступні
 уточнити позовні вимоги;
 вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
 визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                      Г.К.ЛИЧКО
справа № 2-2241
УХВАЛА

про
закриття провадження
у справі

03.09.2008 року
Свердловський міський
суд Луганської області у складі:

головуючого судді:  Іващенко В.М.,

при секретарі: Доманському Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Свердловськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,
яка наглядає за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . у розмірі
1/3 частину від його заробітку на утримання дитини та своє утримання у розмірі
ј частині його заробітку. У судовому засіданні позивача звернулася з заявою про
відмову від позовну тому, що вона помирилась з чоловіком.

Суд, вважає, що справа підлягає закриттю
провадженням, оскільки позивачка відмовилась від позову та права і законні
інтереси сторін не порушені.

Роз'яснити
сторонам по справі, що відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі закриття
провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3
ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка наглядає за
дитиною.

На
ухвалу суду особами, інтересів яких вона стосується, протягом п'яти днів з дня
її оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа
№ 2-1286/08
У Х В А Л А

“02”
липня 2008 року
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого судді
Вікторович Н.Ю

при
секретарі
Сальниковій О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої  дитини.

В с т а
н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з вищевказанними вимогами, посилаючись на те, що з
відповідачем перебуває у шлюбі з 19.05.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання
не надає. Просить стягнути з відповідача на
утримання дитини &frac14; частину всіх видів заробітку.

Позивач у судове засідання двічі не з”явилась, про що свідчать протоколи
судових засідань /а.с.25,28 /, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно.

У зв”язку з чим у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207  ЦПК України,суд

У х в а
л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Строк подачі  заяви про апеляційне
оскарження ухвали - п”ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу - десять днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-341/08
УХВАЛА

25 червня 2008 р. м. Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області

у
складі головуючого: Курдюкова В.М.

при
секретарі: Величенко В.П.

розглянувши
цивільну справу за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,
-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2008
р. ухвалою суду відкрито провадження в цівільній справі за позовом АКБ СР
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

02.06.2008
р. та 25.06.2008 р. представники позивача в судові засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки
суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без
розгляду.

Позивач
має право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:(підпис) З оригиналом згідно

Суддя
Токмацького районного суду Курдюков В.М.
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-341/08р.
Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши заяву ЗАТ КБ  «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  по кредиту
в сумі 6570 грн. 06 коп.
У відповідності до ст. 526
ЦК України «Зобов'язання   має   виконуватися   належним
чином   відповідно  до
Керуючись  ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.. 526
1.Стягнути з  ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р
№14360570)  6570  грн. 06 коп.
заборгованість по кредиту .
2. Стягнути з ОСОБА_1жителя
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
ЄДРПОУ №14360570)   32.85 грн. державного
мита, та 15  грн.  витрат за інформаційно  технічне
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий  наказ  може
бути  пред'явлення  до
виконання   на  протязі
Суддя
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
Чемеровецького  районного  суду
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду