Справа № 22 - ц
-1015                                  Головуючий
у 1-й інстанції Мальована В.В.
Суддя -  доповідач  Ведмедь Н.І.
У Х В А Л  А

іменем
України

02 жовтня   2008  року колегія
суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого  -
Смирнової Т.В.

суддів             -
Ведмедь  Н.І., Ільченко О.Ю.

з
участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

та
осіб, які  приймають  участь у справі -   ОСОБА_1, її представника,   представника    заінтересованих осіб  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду
справу

за  апеляційною скаргою ОСОБА_1

на  рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 15 травня 2008 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання факту, що має юридичне
значення,  заінтересовані особи:  ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
комунальне підприємство « Сумське міське
бюро технічної інвентаризації»,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням суду  встановлено факт набуття ОСОБА_5  за договором
купівлі- продажу 82/100 частин домоволодіння від 12.12.2006 року,
реєстровий   НОМЕР_1 права власності на
сарай  літ. «В» , зазначений у плані  присадибної ділянки ІІ та оцінці цсіх
будівель та споруд домоволодіння ІV технічного  паспорту на
житловий  будинок по АДРЕСА_1 від
09.12.1999 року, що входить  до складу
82/100 частин   домоволодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1  не погоджується з рішенням, посилається на
його  необгрунтованість,  неповне з'ясування судом обставин, що
мають  значення для справи,
невідповідність  висновків суду
обставинам  справи, порушення судом норм
матеріального  та процесуального  права.

Зокрема, посилається на те, що  суд,
встановлюючи  факт набуття заявником
права власності  на сарай В,  фактично
вирішив  питання  щодо її прав та обов'язків, оскільки  вона є співвласником домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1   і  добудований нею тамбур розташований на місці
колишнього сараю В, який був знесений   у
зв'язку з проведеним капітальним ремонтом та добудовою.

Крім того, зазначає, що  при  визначенні порядку  користування земельною ділянкою між нею та
ОСОБА_5 в її користування була виділена земельна ділянка під будинком,  на якій раніше знаходився  сарай В.

На її думку  дана справа повинна
розглядатись не в порядку  окремого
провадження,  а в порядку  позовного провадження, оскільки   є спір про право власності на сарай В,   тому
просить  рішення суду  скасувати.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення
суду в межах доводів скарги,  дійшла
висновку , що скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд у випадку,   якщо суд вирішив питання  про права та обов'язки осіб,  які не брали участь  у справі.

Як вбачається  з матеріалів справи,
суд  встановивши юридичний  факт набуття
заявником за договором купівлі-продажу 82/100 частин домоволодіння від
12.12.2006 року р. НОМЕР_1 права власності
на сарай «В»,   не притягнув   до участі
співвласника  зазначеного
домоволодіння ОСОБА_1,  яка  відповідно
до  дублікату  договору купівлі-продажу від 11.05.2006 року
є власником 18/100 часток цього домоволодіння. ( а.с.60-61).

Таким чином,   рішення в даній  справі
зачіпає   права та інтереси
ОСОБА_1, як  співвласниці будинку.

Крім того, відповідно до технічного
паспорту на житловий будинок на
присадибній ділянці   станом на
22.06.2000 р. сарай «В» відсутній( а.с. 69-70), отже  суд
встановив факт  набуття заявницею
права власності на майно, яке  на даний
час не існує.

Відповідно  до роз'яснень
Постанови   Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року N 5
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають
юридичне значення»  у тому разі, коли
буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням
спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому
провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов
на загальних підставах.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних
підставах.

В даному випадку заявниця  звернулась
до суду   з заявою про встановлення факту
набуття нею за договором купівлі-продажу 82/100 частин домоволодіння від
12.12.2006 р.  - права власності на
сарай  літ. «В».

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України в
порядку окремого провадження розглядаються  цивільні справи про   підтвердження наявності  чи відсутності неоспорюваного права.

Право  власності на сарай В
оспорюється співвласницею   ОСОБА_1, яка,
зокрема, не була   залучена  до участі
в справі.

Оскільки має місце спір про право на майно,
який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження, то рішення
суду першої інстанції, яке є предметом оскарження, підлягає скасуванню, а заява
ОСОБА_5  - залишенню без розгляду.

На підставі  викладеного  та керуючись ст. ст. 303,  307 ч. 1 п.
4,   309 ч. 1     п.п. 1, 4,
ст.ст.  313- 315  ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду  м.
Суми  від 15 травня 2008 року  скасувати, заяву  ОСОБА_5 про визнання факту, що має юридичне
значення,  заінтересовані особи:  ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, комунальне
підприємство « Сумське міське  бюро
технічної інвентаризації - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Головуючий  -

Судді  -