Справа № 2-1083/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 липня 2008
року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Кошілко Н.М., з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що  28.06.2007 року він придбав моторолер за
готівковий рахунок у ПП.ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вартістю 3350 грн. Користуючись
моторолером у нього поламалася рама і 25.01.08 р. він прийшов до відповідача по
справі, з проханням заварити раму на мотоциклі. Він погодився і за те, що він
виконає зварювальні роботи він оплатив йому 50 грн. Цим самим вони уклали з
відповідачем договір підряду, згідно якого він зобов'язався на свій ризик виконати
газозварювальні роботи по ремонту моторолера, а він зобов'язався оплатити йому
обумовлену вартість робіт. Він свої зобов'язання виконав повністю ще до початку
проведення робіт, а відповідач при виконанні робіт, проводячи їх при
заповненому бензином баці, при цьому перевертаючи моторолер колесами дороги
внаслідок чого моторолер загорівся. Коли ОСОБА_2 почав зварювати раму то від
вогню газо зварки спалахнув мотоцикл, який вже погасити вони не змогли. Тоді
він звернувся до ОСОБА_2 з проханням про відшкодування йому вартості мотоцикла
на що одержав відмову. Він звернувся з заявою до ДІМ Тячівського РВ УМВС
України лейтенанта міліції М.В. Білак йому відмовлено  у порушенні кримінальної справи. Відповідач
ОСОБА_2 своїми діями завдав йому значну матеріальну шкоду в розмірі 3350 грн.,
оскільки при виконанні газопровідних робіт не дотримався техніки безпеки,
внаслідок чого загорівся його мотоцикл. Так як відповідач відмовляється
добровільно відшкодувати йому шкоду, тому він просить суд стягнути з ОСОБА_2 шкоду
в сумі 3350 грн.

В
судовому засіданні позивач просить суд позов задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, хоч про час, день та місце розгляду справи
належним чином повідомлявся, а тому на підставі ст.. 169 ЦПК України справу
розглянуто у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного
висновку.

Судом
встановлено, що позивачем придбано у приватних підприємців  ОСОБА_4 таОСОБА_3 мотоцикл вартістю 3350
грн., що стверджується накладною від 28.06.2007 року.

Згідно ст. 837
ч. 1  ЦК України за договором підряду
одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням
другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану
роботу.

25.01.2008 року
позивач звернувся до відповідача з проханням
відремонтувати йому мотоцикл на що останній погодився за 50 грн., таким
чином було укладено з відповідачем договір підряду.  У виконання робіт входили газозварюванні
роботи, а  саме заварити електросваркою
раму і під час виконання робіт мотоцикл загорівся та згорів, це факт
підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від
31.01.2008 року.

Згідно ст. 841
ЦК України підрядник зобов'язаний вжити всіх заходів щодо збереження майна,
переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього
майна.

Відповідно до
ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим  немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму  в
розмірі 3350 гривень.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 213-215  ЦПК України, ст. 837 ч. 1, ст.ст. 841,  1166 ЦК України,  суд -,

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму  в
розмірі 3350 гривень.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                                                                           В.В.Чопик