Справа № 22-1597
2008 р.                         Головуючий
у 1 Інстанції - Гонтаренко Т.М.
Категорія 52                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

8 жовтня 2008 року.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Черненко В.В.

Суддів - Спірідонової Л.С.,
Потапенко В.І.

При секретарі - Сегал О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ВАТ „Чисті метали” в інтересах якого діє керуючий
санацією Ніколаєнко В.А.  на рішення
Світловодського міськрайонного суду від 6 травня 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року
ОСОБА_1звернулась з позовом до ВАТ „Чисті метали” про поновлення на роботі на
посаді апаратника на установках деонізації ВАТ, скасування наказу № 253 К від
1.10.2007 року „Про зміну в організації виробництва і праці (скорочення
чисельності), яким її було звільнено з роботи, скасування рішення керуючого
санацією про реорганізацію ВАТ „Чисті метали” від 24.01.2007 року, скасування
наказу № 14 від 14.02.2007 року „Про послідовність та терміни реорганізації ВАТ
„Чисті метали”, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 15000
грн. моральної шкоди.

Зазначила, що з 1.08.2002
року вона працювала апаратником на установках деонізації на ДП „Завод чистих
металів” ВАТ „Чисті метали”.

Наказом № 253 К від 1.10.2007
року з роботи її звільнено за скорочення чисельності штату без попередньої
згоди з профспілковим комітетом підприємства.

Своє звільнення, вважає,
незаконним, просила скасувати накази про скорочення, поновити її на роботі
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі
15000 грн.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 6.05.2008 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ № 253 К від
1.10.2007 року.

ОСОБА_1 поновлено на роботі
апаратника, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4520
грн. 58 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн.

В задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку, що
звільнення позивачки з посади було проведено з порушення вимог чинного
законодавства про працю, а саме: позивачка була звільнена з роботи без згоди
первинної профспілкової організації, членом якої вона була, а також
відповідачем порушено порядок вивільнення працівників щодо персонального
попередження працівника про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці.

В апеляційній скарзі
відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні всіх позовних вимог.

Посилається на те, що суд
першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що на момент звільнення
позивачки на ВАТ „Чисті метали” діяла первинна профспілкова організація
профспілки металургів і гірників України та позивачка була її членом, а також
відносно того, що позивачка не була повідомлена про наступне вивільнення за два
місяці до звільнення, оскільки вона була ознайомлена з додатком до наказу № 63
від 17.07.2007 року „Про попередження про майбутнє звільнення”.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині вирішення позову про
скасування рішення керуючого санацією про реорганізацію ВАТ від 24 січня 2007
року і наказ від 14 лютого 2007 року № 14 „Про послідовність та терміни
реорганізації ВАТ” з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі - Закон) керуючись санацією - фізична особа, яка відповідно до
рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

За змістом пунктів 8 і 9  ст. 301, ст. 6 Закону питання законності чи
незаконності дій керуючого санацією, в тому числі прийняття рішень щодо
реорганізації, припинення юридичних осіб, відноситься до компетенції
господарського суду.

В зв'язку з цим, позовні
вимоги про скасування рішення керуючого санацією про реорганізацію ВАТ від 24
січня 2007 року і наказ від 14 лютого 2007 року № 14 „Про послідовність та
терміни реорганізації ВАТ” не підлягають розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин суд першої
інстанції повинен був відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України своєю
ухвалою  в цій частині позовних вимог
закрити провадження по справі, оскільки ця справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 310 ч. 1
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.
Апеляційний суд необмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або
порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення (ч. 3 ст. 303 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги
щодо незаконності рішення суду в частині вирішення  спору про поновлення на роботі є
необґрунтованими.

Відповідно до ст. 43 КЗпП
України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП
(крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) може бути
проведено лише за попередньою згодою виробного органу первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник.

З матеріалів справи
вбачається, щоОСОБА_1 є членом профспілки „Завод чистих металів” до ВАТ „Чисті
метали” профспілкова організація не
припинила свою діяльність (п. 3.3 Статуту профспілки), тому члени цього
профспілкового органу, в тому числі і позивачка могли бути звільнені з роботи
лише за згодою профспілкового органу відповідно до ст. 43 КЗпП України.

Довідкою Центрального
комітету профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості
України та іншими документами підтверджується, що на ВАТ „Чисті метали”
продовжує діяти первинна профспілкова організація металургів та гірників
України (а.с. 6). Доказів того, що первинна профспілкова організація „Завод
чистих металів” виключена з Єдиного державного реєстру підприємств та
організації України, відповідачем не надано.

Зазначеним спростовуються
доводи апеляційної скарги про відсутність у ВАТ діючої профспілки.

Матеріалами справи достовірно
підтверджується, що перед звільненням позивачки керуючись санацією не звертався
за попередньою згодою профкому на звільнення за скороченням численності штату,
на запит суду профком (виписка з протоколу № 53 від 31.03.2008 року) відмовив у
дачі згоди на звільнення, мотивуючи відмову порушенням умов колективного
договору та трудового законодавства ( а.с. 322-324).

Крім того, в матеріалах
справи відсутні докази про попередження ОСОБА_1.  про наступне вивільнення не пізніше ніж за
два місяці.

За таких обставин суд дійшов
правильного і обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивачки з роботи
було проведено з порушенням вимог чинного трудового законодавства і доводи
апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

Також обґрунтованим є
висновок суду про те, що попередження про наступне звільнення працівника
відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України повинно бути зроблено у такій формі,
щоб у працівника не виникло сумніву у тому, що попередження виходить від особи,
яка  має право на прийняття та звільнення
працівників.

Рішення суду в частині
вирішення спору про поновлення на роботі відповідає матеріалам справи та
вимогам закону. Підстав для зміни або скасування  рішення суду не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205,
п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, п. 3 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу керуючого
санацією відкритого акціонерного товариства „Чисті метали” задовольнити
частково.

Скасувати рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 травня 2008 року в частині
відмови в позові ОСОБА_1. про скасування рішення та наказу керуючого санацією.

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Чисті метали” про
скасування рішення керуючого санацією про реорганізацію ВАТ від 24 січня 2007
року і наказ від 14 лютого 2007 року № 14 „Про послідовність та терміни
реорганізації ВАТ” закрити, оскільки зазначена справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

В решті рішення суду залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту  її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                          Л.С.
Спірідонова