overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-0220/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» липня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:                    судді             Ткаченко І.Ю.

при секретарі:
Шаботинець С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
3-тя особа: КЖЕП «Південне» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2008 року у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: КЖЕП «Південне» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, було встановлено, що позивачем у позовній
заяві невірно вказано прізвище відповідачів.

Провадження у справі було відкрито за позовною заявою, що не відповідала
вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

За клопотанням позивача ОСОБА_1розгляд
справи було відкладено до 18 липня 2008 року
для уточнення прізвища відповідачів та позовних вимог. 10 липня 2008
року позивачем було надано уточнену позовну заяву з уточненням прізвищ
відповідачів.

Уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України: позовна заява подана від імені ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, але підписана лише одним позивачем
ОСОБА_1До уточненої позовної заяви не додано число її копій відповідно до
кількості осіб, що беруть участь у справі.

!8 липня 2008 року позивачі до суду не з”явилися,
позивачка ОСОБА_2 надавала суду заяву з проханням слухати справу без її участі,
відповідач ОСОБА_1причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності суду не надав, позовну заяву з додержанням вимог, передбачених
ст. ст.. 119, 120 ЦПК України суду не надав.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє  ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України
та позивачем не було усунуті ці недоліки у наданий судом термін.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа:
КЖЕП «Південне» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
впродовж 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана впродовж 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Красногвардійський районний суд або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                      І.
Ю. Ткаченко
Справа № 2-33/ 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня  2008 р.
Барвінківський   районний суд  Харківської області   у складі:

судді   Коптєва Ю.А.

при  секретарі  Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою  ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання   шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2008 року
ОСОБА_1  звернулася до суду з
вказаним позовом.

17 січня 2008 року
позивачка подала суду  заяву  про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207   ЦПК України
суд постановляє ухвалу  про
залишення   заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву  про залишення позову
без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207   ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
розірвання   шлюбу  про розірвання шлюбу    залишити без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області  через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Коптєв Ю.А.
УХВАЛА

іменем  україни

31 липня 2008 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 9
квітня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від

4 липня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2008 року визнано
неподаною та повернуто, оскільки заявником не виконано вимоги ухвали судді
Дніпропетровської області від 13 травня 2008 року щодо усунення недоліків
апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу
передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції й доданих до неї
матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі.

Однак, заявник не позбавлений можливості подати нову апеляційну скаргу,
оформлену відповідним чином, з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 липня 2008 року - відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 1 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від                  1 липня 2008 року, в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо -
збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про поновлення
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської
області від                 1 квітня 2008
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області від 1 липня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення й
направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних
рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо -
збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про поновлення
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 1 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 1 липня
2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2о-327/08
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 жовтня 2008 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1
, заінтересована особа
ОСОБА_2
, опікунська рада виконкому Дніпровської районної ради міста Херсона, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікунства -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікунства, у якій просить суд визнати
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, недієздатною та встановити над нею опіку.

До відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву про повернення йому матеріалів заяви.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1
, заінтересована особа
ОСОБА_2
, опікунська рада виконкому Дніпровської районної ради міста Херсона, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікунства - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п’яти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 2-160
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

14
лютого 2008 року                                                      смт.Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бейка А.М.,
секретаря Максимонько Т.Б.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд,
-

В С Т А Н О В И В :

у своїй позовній заяві
позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований 22 листопада 2001 року у Лоп'янської сільській
раді Рожнятівського району, актовий запис №12.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила
клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову,
оскільки вона помирилася з відповідачем та продовжує проживати спільною сім'єю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Суд вивчивши матеріали справи
вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і
не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, оскільки позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2008 року    Ізюмський
міськрайсуд Харківській області

у складі: головуючого           судді  Дроздової Н.В.

при секретарі:                                   Шарибкіній
В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1до Ізюмського міськвиконкому  про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в травні 2008
року до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Посилаючись в позовній заяві та попередньому
судовому засіданні на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2 , а
ІНФОРМАЦІЯ_2померла її мати ОСОБА_3 . Після смерті батька відкрилась спадщина
на грошові внески в ощадбанку 49204 м. Ізюма, Харківської області. Своїм
заповітом батько заповідав грошові внески їй. В зв»язку з тяжкою хворобою
батьків та скрутним матеріальним становищем своєчасно до нотаріуса вона не
звернулася. При зверненні в нотаріальну
контору їй було рекомендовано звернутися до суду. Продовжити строк для
прийняття спадщини їй потрібно для одержання свідоцтва про спадщину. З
наведених підстав просила позов задовольнити.

У попереднє судове засідання
представник відповідача не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи у
його відсутність, не  заперечував проти
задоволення заявлених позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки визнання відповідачем позову.

На підставі ст.ст.218,
656,657,1272  ГК України, керуючись
ст.ст.130, 174, 209 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини  ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання
чинності цього рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
№ 2-624/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

14 жовтня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого –судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
–

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про

розірвання шлюбу.

Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, зареєстрованому виконавчим комітетом
ІНФОРМАЦІЯ_2
Чернівецької області по актовому запису №
НОМЕР_1
. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, який на даний час проживає разом з нею і перебуває на її утриманні.

Спільним сімейним життям з відповідачем прожили до травня 2008 року. Сім`я розпалася по причині пияцтва відповідача. Миритися не бажає.

Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати, від сплати витрат, пов’язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, її звільнити.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не з‘явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що вчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

При таких обставинах, судом розглянуто справу за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом
ІНФОРМАЦІЯ_2
Чернівецької області по актовому запису за №
НОМЕР_1
, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1-МИ №
НОМЕР_2
.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., що підтверджується свідоцтвом про його народження 1-МИ №
НОМЕР_3
.

Сторони припинили сімейні відносини, відновлювати їх позивачка не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача суми судового збору.

На підставі ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
– задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року виконавчим комітетом
ІНФОРМАЦІЯ_2
Чернівецької області по актовому запису за №
НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС судовий збір в сумі 10 гривень, а
ОСОБА_1
від сплати збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-119/08 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року                                                   смтЄмільчине

Ємільчинський
районний суд        Житомирської
області

в
складі:      головуючої-судді                                    Прищепи Т.П.

при
секретарі                                  Денисюку О.В.

за
участю позивачки                       ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2, в якому просила розірвати між ними шлюб зареєстрований 21 травня
2005 року у відділі РАЦСу Ємільчинського
районного управління юстиції, актовий запис № 14.

Під час розгляду цивільної справи
позивачка звернулася в суд з заявою, в якій просила провадження по справі закрити, у зв'язку з
тим, що вона помирилася з чоловіком,
продовжують жити разом та вести спільне господарство.

Суд вважає, що відмова від позову
грунтується на законі, не порушує інтересів сторін, держави чи третіх осіб І може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 п. З, 292, 294 ЦПК України, суд,-

у хвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у
зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття такої відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів до Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду
через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про апеляційне оскарження.

Суддя

Ємільчинського
районного суду               Т.П. Прищепа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради в особі фонду комунальної власності про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2008 року судом винесено ухвалу, згідно якої позовна заява
ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради в особі фонду комунальної власності про визнання права власності – залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

До теперешного часу недоліки позивачем не усунені, в зв'язку з чим, суд вважає на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України позовну заяву не поданою та необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради в особі фонду комунальної власності про визнання права власності – вважати як не подану та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва Т.М.Давченко

ОСОБА_1
.

АДРЕСА_1

Корабельний районний суд м. Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 29.09.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва

Т.М. Давченко
Справа № 2о-141/08
Р  І Ш  Е  Н  Н Я

І
М  Е Н Е  М
У  К  Р
А  Ї  Н  И

29 липня 2008 року
Мар'їнський районний суд  у складі

Головуючого
судді:                      Пономарьова
О.П.

при
секретарі
Герасименко Т.А.

з
участю народних
засідателів     ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Мар'їнка справу за позовом ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Мар»їнського району Донецької
області про визнання безвісно відсутнього ОСОБА_5

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовом про визнання громадянина безвісно відсутнім, мотивує свої
вимоги тим, що 9 січня 2007 року рішенням Волноваського районного суду рідна
сестра позивача та відповідач по справі були позбавлені батьківських прав щодо
свого малолітнього сина ОСОБА_4. 2 квітня 2007 року позивач  призначений опікуном над своїм племінником
ОСОБА_4. Позивач звернувся до управління праці та соціального
захисту населення Мар»їнського району Донецької області для виплати йому допомоги,
але йому було відмовлено, оскілько згідно до рішення суду з ОСОБА_5 повинні
стягуватися аліменти на утримання дитини. Аліменти з батька не стягуються
оскільки більш ніж один рік він є відсутнім за місцем мешкання, тому просить
суд визнати ОСОБА_5 безвісно відсутнім.

В судове засідання позивач не з»явився, надіслав лист з
проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

.          Від представника зацікавленої особи  надійшла заява з
проханням розглянути справу без участі їх представника, з
вимогами заяви  згодні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
вимоги заяви підлягають задоволенню по наступним підставам.

На
підставі ст. 43 ЦК України, особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо
протягом року не з'являється у місці свого проживання.

Згідно
зі ст. 43  ЦК України, керуючись ст. ст.
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
безвісно відсутнім з 01.10.2006 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд
протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народні засідателі:

1.   ОСОБА_1

2.   ОСОБА_2