Справа № 2А- 13/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М..

при секретарі- Москаленко С.Л., Козиревич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

ДО

БРАТСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ БРАТСЬКОГО РАЙОНУ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Третя особа:
ОСОБА_2

Про визнання недійсним державного акту на право власності на

земельну ділянку
ОСОБА_2
.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з адміністративним позовом до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, належну
ОСОБА_2
.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що зазначений державний акт на земельну ділянку, належну
ОСОБА_2
. видано в порушення норм чинного законодавства та порушує її особисті права.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що на підставі рішення Братської селищної ради від 09 березня 2005 року за № 14 був виданий державний акт на земельну ділянку
ОСОБА_2
., яка мешкає по вулиці
АДРЕСА_1
. Вважає, що підставою видачі зазначеного документу є рішення Братського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2004 року, яким визнано за
ОСОБА_2
. право власності на самочинно збудоване майно, та яке було скасоване ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2007 року.

На думку позивачки державний акт на земельну ділянку, належну
ОСОБА_2
. є недійсним, оскільки такий порушує земельні межі, встановлені між її земельною ділянкою, розташованою по
АДРЕСА_2
та земельною ділянкою
ОСОБА_2
., розташовую по вул..
АДРЕСА_1
. При цьому
ОСОБА_1
., як сусідка
ОСОБА_2
., свого погодження на виготовлення технічної документації для отримання державного акту на земельну ділянку, не давала.

Представник відповідача
ОСОБА_3
позов не визнав та пояснив суду, що державний акт на земельну ділянку, належну
ОСОБА_2
., видано згідно законодавства України, процедура видачі вказаного документа дотримана, а тому просив в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача
ОСОБА_4
. позов не визнав та пояснив суду, що посилання позивачки на те, що при виготовлені технічної документації на виготовлення державного акту на земельну ділянку, належну
ОСОБА_2
., не було її згоди , не є підставою для визнання такого недійсним.

Підставою для видачі державного акту є заява особи на ім.”я селищної ради про безоплатну передачу земельної ділянки, копії документів на нерухоме майно, що розташоване на такій земельній ділянці, довідка з Вознесенського МБТІ та інші необхідні документи, які надходять на розгляд до сесії Братської селищної ради. Потім ТОВ „Воля” здійснює на підставі ліцензії горизонтальну фотозйомку фактично займаної земельної особи, та підписів сусідів, при наявності що такі є землекористувачами або землевласниками, передає документи до МБТІ, потім виготовляється державний акт на право власності на земельну ділянку.

Вважає, що позивачка на теперішній час не є землекористувачем або землевласником земельної ділянки, розташованої по вул..
АДРЕСА_2
, а тому її підпис про погодження суміжних земельних меж на виготовлення технічної документації для видачі державного акту не земельну ділянку її сусідки
ОСОБА_2
. не є обов”язковим.

ОСОБА_4
. також уточнив, що посилання позивачки на рішення суду від 17 грудня 2004 року, яке було скасоване ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2007 року, є безпідставним, оскільки таким визнавалось право власності на самочинно збудоване майно, і не стосується земельних правовідносин.

Третя особа
ОСОБА_2
. позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що при виготовлені технічної документації для отримання державного акту на належну їй земельну ділянку, були дотримані всі норми діючого законодавства. В зв”язку із неприязними відносинами, які склалися між нею і позивачкою, остання намагається завадити їй у всьому. Хоча коли відносини між ними були добрими, її сусідка
ОСОБА_1
. не мала до неї ніяких претензій, в тому числі і на будівлі.

Представник третьої особи
ОСОБА_5
. підтримав думку своєї довіритель ниці та пояснив суду, що на день розгляду справи в суді,
ОСОБА_1
. не має статусу а ні землекористувача, а ні землевласника. Згідно Земельного кодексу України, при виготовлені технічної документації для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, згода, в даному випадку
ОСОБА_1
., як сусідки
ОСОБА_2
. не передбачена. Отриманий з Вознесенського МБТІ схематичний план земельної ділянки, розташованого по вул..
АДРЕСА_2
та який належить позивачці, а також схематичний план земельної ділянки, розташованого по вул..
АДРЕСА_1
, який належить
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_1
. не оскаржувалися, вони є дійсними і законними.

Посилання
ОСОБА_1
. на рішення Братського районного суду від 17 грудня 2004 року, яке було скасоване 29 листопада 2007 року апеляційним судом Миколаївської області є безпідставним, оскільки в їх основу лягло питання щодо самочинно збудованого майна, розташованого по вул..
АДРЕСА_1
, а ні в якому разі не торкалось земельних правовідносин, що є різними правовідносинами і саме це плутає позивачка. Просив в позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивачки, представників відповідача, третю особу, представника третьої особи, думку спеціалістів:
ОСОБА_7
.,
ОСОБА_9
.,
ОСОБА_6
.,
ОСОБА_8
.,
ОСОБА_10
., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних та юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, віднесені до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Так, відповідно до рішення Братської селищної ради Миколаївської області за №16 від 06.08.2004 року, на підставі заяви
ОСОБА_2
. ( а.с.20), вирішено передати їй у власність земельну ділянку площею 0,1041 га, розташовану по вул..
АДРЕСА_1
та рекомендовано
ОСОБА_2
. звернутися в землевпорядну організацію для виготовлення технічної документації по складанню державного акту на право власності на землю та надати таку до селищної ради для затвердження ( а.с.19)

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 17.12. 2004 року визнано за
ОСОБА_2
. право власності на самочинне збудоване майно, розташоване по вул..
АДРЕСА_1
( а.с.9)

Рішенням Братської селищної ради Миколаївської області № 14 від 09.03.2005 року, яке ґрунтувалось в тому числі і на рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 17.12. 2004 року, вирішено затвердити технічну документацію по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_2
. по вул..
АДРЕСА_1
та рекомендовано їй звернутися в землевпорядну організацію для встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) ( а.с.21)

24 березня 2005 року Братською селищною радою видано державний акт на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_2
. розташовану по вул..
АДРЕСА_1
Братського району Миколаївської області ( а.с.7)

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2007 року рішення Братського районного суду Миколаївської області від 17.12. 2004 року, скасовано ( а.с.10).

Як видно із змісту рішення Братського районного суду Миколаївської області від 17.12. 2004 року, земельні правовідносини між
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
. судом не розглядались, тому посилання позивачки на такий факт є безпідставним.

Як встановлено в судовому засіданні, земельна ділянка вул..
АДРЕСА_2
Миколаївської області, де проживає
ОСОБА_1
., Братською селищною радою позивачці ні в користування, ні у власність не передавалась, тобто
ОСОБА_1
. не має визначеного статусу землекористувача або землевласника. Іншого позивачкою не доведено, доказів суду не надано.

В силу ст.. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста начальник відділу земельних ресурсів у Братському районі Миколаївської області
ОСОБА_6
. суду пояснив, що дійсно, при виготовлені технічної документації на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку потрібно погодження сусіда, який межує із земельною ділянкою. Однак в даному випадку,
ОСОБА_1
. не є землекористувачем чи землевласником, а тому згода її, як суміжного землекористувача чи суміжного землевласника на виготовлення та отримання вказаних документів не передбачена Земельним кодексом України.

Представник КП „Вознесенське МБТІ”
ОСОБА_7
. в судовому засіданні зазначив, що КП „Вознесенське МБТІ” ніякого відношення до даного спору не має.

В судовому засіданні в якості спеціаліста начальник відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та розвитку інфраструктури Братської райдержадміністрації Миколаївської області
ОСОБА_8
. пояснив суду, що виготовлення технічної документації на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_2
відбулося після винесення рішення селищної ради. Вважає, що процедура виготовлення документів не порушена, вона є законною.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста директор ТОВ „Воля”
ОСОБА_9
. пояснив суду, що на підставі рішення Братської селищної ради, маючи ліцензію, він здійснював горизонтальну фотозйомку земельної ділянки
ОСОБА_2
. по фактичному її використанні, згідно ст.. 107 Земельного кодексу України. Ніяких порушень законодавства при виготовлені технічної документації на видачу державного акту на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_2
з його боку допущено не було.
ОСОБА_9
. уточнив, що на сьогоднішній день статус позивачки як землекористувача або землевласника не визначений, доказів про інше вона суду не надала, а тому вважає, що її підпис про погодження земельних меж, вказаними на державному акті
ОСОБА_2
., не потрібен, а тому підстав для задоволення позову не має.

Схематичний план присадибної ділянки
АДРЕСА_2
( а.с. 56) та схематичний план присадибної ділянки
АДРЕСА_1
( а.с. 57) ні
ОСОБА_1
., ні
ОСОБА_2
. не оскаржувався в судовому порядку, а тому такі є чинними.

Начальник відділу по контролю за будівництвом по Первомайському регіону Миколаївської області
ОСОБА_10
., допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста, пояснив, що на момент виготовлення технічної документації на видачу державного акту на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_2
. а ні остання, а ні
ОСОБА_1
. суміжними землекористувачами не були, вони не мали право а ні власності, а ні користування на земельні ділянки
АДРЕСА_1
та
АДРЕСА_2
, а тому погодження позивачки в даному випадку не є обов”язковим.

Посилання
ОСОБА_1
. на свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.11.2004 року ( а.с. 80) є безпідставним, оскільки предметом спадщини є житловий будинок, що знаходиться за адресою вул..
АДРЕСА_2
, а не земельна ділянка.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доцільним та доречним відмовити в задоволенні заявлених вимог.

А тому, керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову

ОСОБА_1
до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, третя особа:
ОСОБА_2
про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_2
– відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови Братського районного суду Миколаївської області подається протягом десяти днів з дня її проголошення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду: О.М. Кірімова

згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду: О.М. Кірімова