overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-488/ 2008 р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
районний  суд  Черкаської
в  складі :  головуючого
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
звернулася до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який
зареєстрований 25 січня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис
№ 23.
Від спільного проживання мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
розлучення являється те, що сторони не зійшлися характерами, а тому подальше
сумісне проживання не можливе.
Спільне господарство між сторонами не ведеться, дитина
знаходиться на утриманні позивача.
Поскільки cім'я розпалася, зберегти її неможливо і
недоцільно, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання.
В судовому засіданні позивачОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала повністю і просила розірвати шлюб з відповідачем. Не заперечує проти
заочного розгляду справи.
судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання
справи попереджений своєчасно судовою повісткою, розглянути справу у його
відсутності не просив.
На підставі викладеного та ст.224 ЦПК України, суд вважає
за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.110-115 СК України, постільки зберегти
сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути розірваний.
Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про
розлучення слід покласти на позивача.
На підставі ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст.
226, 213-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Шлюб міжОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2003
року відділом реєстрації актів громадянського стану Уманського міського
управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 26 від 25 січня 2003
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 ( сімнадцять)
гривень державного мита.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк
встановлений для поданя заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
:
М.О. Первак
Справа №2-4231/08
У Х В А Л А

іменем  України

22 липня 2008 року                                                                                     місто Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого
судді Долгополова А.М.,

при секретарі Махутіной А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ТОВ «Золотой Конклав» до ОСОБА_1и про визнання договору купівлі-продажу
дійсним і визнання права власності

в с т а н о в и в :

в червні 2008 року позивач звернувся до
суду с позовом про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна,
нежитлового приміщення №16 «Овочі-Фрукти», загальною площею 451, 8 м2,
розташованих в м. Сімферополі, вул. Фрунзе, 32, укладену 03.06.2008 року між
ОСОБА_1. та ТОВ «Золотий Конклав» на суму 100 000 грн.. Припинити право
власності ОСОБА_1. на дані приміщення та визнати на них право власності за ТОВ
«Золотий Конклав». Зобов'язати СМБРТІ зареєструвати за ними право власності на
дані приміщення.

У судове засідання позивач надав заяву,
про відмову від позовних вимог у зв'язку з добровільним вирішенням спірного
питання.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши
заяву вважає за необхідне заяву задовольнити оскільки дане відмовлення не
суперечить вимогам закону, не торкається прав і законних інтересів третіх осіб,
наслідки припинення справи на підставах відмовлення від позову, згідно ст.174
ЦПК України,  позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.ст.  174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову ТОВ «Золотий Конклав» від позовних вимог до ОСОБА_1и про визнання
договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається протягом п'яти днів зі дня винесення ухвали.

С у д д я
Справа
№ 2-1916
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2008 р.      Первомайський міський суд Луганської
області

в складі:
головуючого судді
Русанової Т.Т.,

при секретарі                                   Кузьменко
Ю.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну  справу за позовом  позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з
15.12.1990 року. Від цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач  звернулась до суду з заявою про розірвання
шлюбу в якій вказує,що з відповідачем вони мешкають окремо з літа 2007 року.
Відповідач аліменти на утримання сина не сплачує, але сторони уклали усну
домовленність щодо цього питання. Між ними досягнуто угоди про утримання
дитини. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання
та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна не має. Просить
задовольнити її позов.

В судове засідання позивач не з»явилась, від
неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

В
судове засідання відповідач  не з»явився,
від нього надійшла заява про розгляд справи в його  відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд
вважає за можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд
,  дослідивши надані докази , вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В суді
встановлено встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. знаходяться в  шлюбі з 15.12.1990 року,зареєстрованому
Золотівською міською радою м.Первомайська Луганської області, актовий запис №
161. Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам. Між сторонами досягнуто
угоди про утримання дитини. Спір
про майно відсутній.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112 СК України, ст. ст.10,11,60,
212-215 ЦПК України, -

В
И  Р  І
Ш  И  В  :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований  15.12.1990 р. Золотівською міською радою м.
Первомайська Луганської області , актовий запис № 161, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу зобов»язати ОСОБА_1  сплатити в дохід держави 17 грн., ОСОБА_2-
від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Т.Т.Русанова
Справа
№ 2-15332008 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня
2008 року                                                                                       м.
Саки.

Сакський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим одноосібно

суддею Павловською
І.Г.,

при секретарі
-  Приходько С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
при попередньому розгляді м. Саки цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги
тим, що перебуває з відповідачем  у
зареєстрованому шлюбі  з   23.08.2002 року, актовий запис № 29. Від
даного шлюбу  мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду родини послужило те, що протягом  спільного життя відповідач зловживав
алкогольними напоями,  не мешкають разом,  подружні відносини не підтримують. Позивач
вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі, тому що
втратили  почуття любові і поваги один до
одного і просить шлюб розірвати.

В
судове  засіданні позивачка не з'явилася,
направила заяву у якій наполягала  на
позові..

В
судове засідання  відповідач   не з'явилися. Направили заяву про  розгляд справи за його відсутністю, не
заперечу проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до вимог  ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно
ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено, що  сторони в справі  одружені
з  23.08.2002 року, актовий запис
№ 29. Від даного шлюбу  мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5,6). Причиною розпаду родини послужило те, що
відповідач зловживає алкогольними напоями.
Подружні  відносини сторони не
підтримують, однією родиною не проживають.
Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі,
тому просить шлюб розірвати.

При
таких обставинах суд вважає, що шлюб, став носити  формальний характер і повинний бути
розірваний.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України  ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,  суд

в и рі ш и в
:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між   ОСОБА_1і
ОСОБА_2 зареєстрований  23.08.2002 року у Оріховської сільської ради,
Сакського району, АРК, Україна, актовий запис № 29 - розірвати.

Неповнолітню
дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1-
залишити мешкати з матір'ю.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути
держмито по 8 грн. 50 коп. з кожної сторони.

Рішення
може бути оскаржене в   Судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду  АРК
через суд м.Саки в порядку ст.294 ЦПК України.

С у д д я :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-152/2008 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
заборгованість за кредитним договором станом на 08.04.2008р. в сумі  1864 (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири)
грн. 34 коп., а саме:
- 1647,32 грн. - заборгованість за кредитом,
- 217,02 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

№ 2-361 /2008 р .
від 19.05.2008р.

9 червня 2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Семенюк О.І.

за участю позивачки                               ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу
за  позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивачка в попередньому  судовому
засіданні пояснила , якими доказами буде обґрунтовувати свої позовні вимоги , а
відповідач заперечувати проти позовних вимог.

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на  19 червня
2008 року   на  10.30 годин з участю сторін.

Суддя:
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік            м.
Енергодар                номер
справи   2-н-207/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву   ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі
представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору № ZPXRRX03730146 від 27.11.2007 р. в сумі  3127,19 грн., витрат по оплаті судового збору
в сумі  25,50 грн., витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
ст.ст. 79,88,96,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526-530, 1050,1054  ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Ухвала

Іменем
України

06 травня 2008 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого: судді - Забара Г.Я.,

при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське  цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить  розірвати шлюб,

укладений з відповідачем, зареєстрований 10.01.1987р відділом РАЦС

Первомайського райвиконкому, актовий запис № 02.

У попередньому судовому засіданні позивач надав клопотання, згідно з

яким він відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач

попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі

закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу між тими

самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває

провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята

судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від

позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
У х в а л а

іменем україни

11 червня 2008 року                                                                       м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 19 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
сільськогосподарського кооперативу “Стимул”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 19 березня
2008 року касаційну скаргу       ОСОБА_1.
відхилено. Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
від 17 лютого 2006 року, додаткове рішення Джанкойського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати зазначені судові рішення вказуючи на неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» цивільні справи за касаційними
скаргами на судові рішення  і касаційні
скарги, не розглянуті Верховним Судом України до 1 січня 2007  року,
в  тому  числі
за  якими  Верховним Судом України витребувано справи,
передаються для розгляду і  вирішення
відповідно до глави 2 розділу V Цивільного процесуального  кодексу України до  колегії
суддів відповідних апеляційних судів, склад яких формується президіями
цих судів.

Апеляційний суд Запорізької області
виконував функції суду касаційної інстанції згідно Закону України «Про внесення
змін до Закону України "Про судоустрій України", тому прийняте ним
рішення має юридичну силу рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 349, ч. 1
ст. 360 ЦПК України, рішення і ухвала суду касаційної  інстанції набирають законної сили з моменту
їх оголошення і оскарженню не підлягають.

За таких обставин слід відмовити
Іванюкову О.П. у відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19
березня 2008 року.

Керуючись ст. 328, ч. 1 ст. 349, ч.
1 ст. 360 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського
кооперативу «Стимул», ОСОБА_2, ОСОБА_3про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                         В.Г. Данчук
Справа № 2-1573 / 2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

20
червня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредитним договором призначити попереднє судове  засідання
на  11 год. 30  хв.   3
липня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа
№-2-1303/2008 р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви як неподаної

13 червня 2008
року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.
розглянувши цивільну справу за позовом заяву Виконавчого комітету Чугуївської
міської ради до ОСОБА_1 про визнання
втративши право користування жилим приміщенням, -

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання втративши право користування жилим
приміщенням. Ухвалою від 02.06.2008 року cудді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов Виконавчого комітету
Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування
жилим приміщенням, був залишений без руху та до 12.06.2008 року був наданий
строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки: відсутня довідка з
паспортного столу про реєстрацію в якості жильців, не вказана фактична адреса
відповідача в зв'язку з чим неможливий розгляд справи.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Цивільну
справу за позовом Виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1,
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: