Справа
№ 2-476/08
18 липня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у
судді Сороки Б.М.
у попередньому судовому  засіданні  в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну
справу  за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
В обґрунтування своїх вимог вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. Після його смерті залишилась спадщина:
сертифікат на земельну частку (пай) на території Михайлівської сільської ради
НОМЕР_1, яку згідно дублікату заповіту виданого 05.06.2008р. та  посвідченого 11 листопада 1998 року
секретарем виконавчого комітету Михайлівської сільської ради за реєстром
№115   заповів ОСОБА_2. В червні 2008
року ОСОБА_2 звернувшись до Царичанської нотаріальної контори для отримання
свідоцтва про право на спадщину, отримав постанову від 13.06.2008р. про відмову
у вчиненні нотаріальних дій, оскільки ОСОБА_2 з померлим на день смерті не
проживав, заяву до 6-ти місяців в нотаріальну контору про прийняття спадщини не
подав; в Спадковому реєстрі відсутні дані про заповіт та дублікат заповіту,
крім того є ще один спадкоємець, який має право на обов»язкову частку спадщини.
Вказала, що ОСОБА_2 не зміг
дотриматися строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, так як до травня
місяця 2008р. не знав про наявність заповіту на своє ім»я, дізнався про його
наявність випадково; вважав, що спадщину прийняла дружина померлого ОСОБА_4
На підставі викладеного
просить визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом, право на земельну
частку (пай) вартістю 28 984 грн., розміром 3,58 умовних кадастрових гектар на
території Михайлівської сільської ради, згідно сертифікату на право на земельну
частку (пай) НОМЕР_1.
У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не
з»явилась, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її
відсутність, позовні вимоги визнала повністю.
Заслухавши пояснення позивачки,
перевіривши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку,
встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а згідно ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання  відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ст.1233 ЦК України заповітом
є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України
право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що 18 лютого 1999 року помер ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2
від 22.02.1999р.), який згідно довідки Михайлівської сільської ради від
05.06.2008р. №119 був зареєстрований і проживав в АДРЕСА_1; після його смерті
залишилась спадщина: сертифікат на право на земельну частку (пай) на території
Михайлівської сільської ради НОМЕР_1, яку ОСОБА_4 згідно заповіту посвідченого
11 листопада 1998 року секретарем виконавчого комітету Михайлівської сільської
ради за реєстром №115 заповів  ОСОБА_2;
ОСОБА_2 не прийняв спадщину на протязі 6-ти місяців, так як не знав про наявність
заповіту до травня 2008р., та вважав, що спадщину прийняла дружина
померлого;  відповідачка позов визнала, а
тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1233, 1223 ЦК України,  ст.ст.
ст.130, 208, 209, 213-215  ЦПК України,
суд
за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом, право на земельну частку (пай)
вартістю 28 984 грн., розміром 3,58 умовних кадастрових гектар на території
Михайлівської сільської ради, згідно сертифікату на право на земельну частку
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Б.М.Сорока