overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 2702
Справа № 2-4485/2008
Категорія № 28
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,
при секретарі - Живкович О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, суд, -
звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення першкод у користуванні житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явился, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі документів, які є в матеріалах справи, та ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні позивачка є власником квартири
Згідно довідки ДКП «РЕП №23» в м. Севастополі № 3959 від 14.03.2006 року на спірній житловій площі зареєстрований відповідач
, який за даною адресою не мешкає; позивачка
, яка являється власником квартири, не зареєстрована на спірній житловій площі.
Відповідно до ст. 386 ЦК України право власності на Україні охороняється законом.
На спірній житловій площі зареєстрований відповідач, що позбавляє позивачку права в повному обсязі здійснювати право власності на житло.
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі наведеного і керуючись ст. 10, 57, 60, 179, 209, 213-218, 224-228, 232, 292-295 ЦПК України, ст. 386, 391 ЦК України, суд
Усунути перешкоди в здійсненні права власності на житлове приміщення, зобов’язавши ВГіРФО Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі зняти з реєстраційного обліку по квартирі
Стягнути з відповідача на користь
судові витрати у сумі 16 гривень, з яких - державне мито у сумі 08 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя Л. М. Завгородня
Справа № 2-3834/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.11.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа
ОСОБА_3
про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2
, третя особа
ОСОБА_3
про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Просить суд витребувати в його користь власність у
ОСОБА_2
належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХОС №
НОМЕР_1
автомобіль марки ВАЗ 2107,1990 року випуску, кузов(коляска) №
НОМЕР_2
.

У судовому засідання позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову.

При таких обставинах, суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 ч.3, ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_2
, третя особа
ОСОБА_3
про витребування майна із чужого незаконного володіння – закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 2о-154/2008
У Х В А Л А

08 грудня 2008 року Гагарінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого-судді Завгородньої Л. М.,

при секретарі – Живкович О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі заяву
ОСОБА_1
про визнання недієздатним
ОСОБА_2
, суд,

В С Т А Н О В И В
:

Рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя від 09 жовтня 2008 року заявлені вимоги за вказаною справою задоволені частково.

Однак, при постановлені рішення була допущена описка в резолютивній частині рішення - зазначено про визнання
ОСОБА_2
«
піклувальником
», а необхідно – «
опікуном
».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Суд вважає, що вказану описку необхідно усунути.

На підставі висловленого, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Усунути описку у рішенні Гагарінського районного суду міста Севастополя від 09 жовтня 2008 року.

Вважати за правильне в резолютивній частині рішення: «Визнати
опікуном

ОСОБА_2
завницю
ОСОБА_1
».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л. М. Завгородня
Справа № 2-н-448
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_1
, про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_2
грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Необхідно уточнити анкетні дані боржника, оскільки в поданій заяві та в копії паспорта маються розбіжності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_1
, про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_2
грошових коштів , залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк до 17.12.2008р., роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В. Дьяченко
№ 2о- 144/08
Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого -  судді  Пономарьова О.П.
при секретарі:  Герасименко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В  :
Позивач звернувся до суду
із позовною заявою, у якій вказує, що 22 жовтня 2005р. він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, актовий запис № 101.
Позивач вказує, що від
шлюбу вони мають  неповнолітню дитину -
ОСОБА_3 2006 року народження.
Їхнє подружнє життя не
склалося через різні погляди на життя.
суперечить інтересам сторін.
Строк на примирення не
Позивач просить суд
розірвати шлюб між ним та відповідачкою який був зареєстрований 22 жовтня
2005р. у відділі РАЦС Мар»їнського РУЮ Донецької області , актовий запис №
судове засідання позивач з'явився, вказав що він підтримує свої позовні вимоги.
Відповідачка у судове
засідання з'явилась, позовні вимоги позивача підтримує  та не проти їх  задоволення.
Згідно зі  ст. 110 СК України, за одним з подружжя  закріплено право на звернення до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112  СК
України, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2(ОСОБА_4), який був зареєстрований у відділі РАЦС Мар»їнського РУЮ
Донецької області , актовий запис № 101
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу,
в сумі   17 (сімнадцять)
гривень  00 коп. - покласти на ОСОБА_1
звільнивши від цього відповідачку ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар'їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного
суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Пономарьов О.П
справа № 2-1490
УХВАЛА

про
закриття провадження
у справі

02.09.2008 року
Свердловський міський
суд Луганської області у складі:

головуючого судді:  Іващенко В.М.,

при секретарі: Доманському Е.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі
суду м. Свердловськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .  У судовому засіданні позивача звернулася з
заявою про відмову від позовну тому, що вона помирилась з чоловіком.

Суд, вважає, що справа підлягає закриттю
провадженням, оскільки позивачка відмовилась від позову та права і законні
інтереси сторін не порушені.

Роз'яснити
сторонам по справі, що відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі закриття
провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3
ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

На
ухвалу суду особами, інтересів яких вона стосується, протягом п'яти днів з дня
її оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області
від 20 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року АК
“Харківобленерго” звернулося до суду з названим позовом.

Рішенням Золочівського
районного суду Харківської області від 2.11.2007
р. у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.12.2007 р. рішення
місцевого суду змінено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 3628 грн. 36
коп. заборгованості за спожиту електроенергію, а в решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідачка просить рішення апеляційного суду
скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від
20 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2008 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 5 серпня 2008 року,  у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна
нотаріальна контора, про визнання недійсною письмової угоди, визнання права
власності на частину спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 квітня                2008 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 5 серпня 2008 року                                  у задоволенні
позову ОСОБА_1відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись
на неправильне застосування судовими інстанціями
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна
контора, про визнання недійсною письмової угоди, визнання права власності на
частину спадщини.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-1735/2008
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

27  серпня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний
будинок “ХЛІБ-СІЛЬ” до ОСОБА_1про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2008 року представник
позивача  звернувся  до
суду  з позовом до ОСОБА_1про
стягнення шкоди посилаючись на те, що 20 серпня 2007 року між ТОВ ТБ
“ХЛІБ-СІЛЬ” та ОСОБА_1. був укладений договір безвідсоткової поворотної позики
№ 896, відповідно до якого Позичкодавець передає позичальнику позику у сумі
6000,00 грн., а Позичальник отримує її від Позичкодавця та зобов'язується
повернути зазначену суму в строк до 20.11.2007 року. Відповідно до умов
договору грошові кошти у сумі 6000,00 грн. були передані позивачем відповідачу
з каси підприємства, що підтверджується видатковим касовим орденом від
27.09.2007 року та підписом відповідача на ньому. Позивачем, всупереч умовам
договору, грошові кошти повернуті позивачу були не в повному обсязі .
відповідно до прибуткових касових ордерів до каси позивача відповідачем були
внесені кошти у сумі 1500,00 грн. та 590,00 грн. таким чином заборгованість
відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором на момент подання
позовної заяви складає 3910,00 грн. відповідно до п. 4.2 Договору за порушення
строку повернення грошових коштів позичкодавцю, позичальник сплачує суму
основного боргу, а також пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен
день прострочення виконання зобов'язань. Таким чином на день подання позовної
заяви пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання становить 2170, 05 грн. також
позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від несвоєчасно повернутої
суми грошових коштів, яка складає 35,67 грн.

У зв'язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду з позовом та прохає стягнути з відповідача суму
боргу у розмірі 3910,00 грн., пеню у розмірі 2170,05 грн. та 3% річних у сумі
35,67 грн., а також державне мито у сумі 61,16 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Торгівельний будинок “ХЛІБ-СІЛЬ” до ОСОБА_1про стягнення
шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2008 року на 14 годину
30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня  2008 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
міськрайонний суд Івано-Франківської області
У Д О В И Й       Н А К А З
№2-н-923
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП „ЖЕО №6” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну
плату в сумі 556 грн 92 коп.
Відповідно до договору найму житлового приміщення
від 24.11.2005 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1
КП „Житлово-експлуатаційна організація №6” м.Калуш вул.Молодіжна,3  р/р 260073869 код 32177249, МФО 336462 в
Калуському АППБ „Аваль” заборгованості за квартирну плату за період з
01.08.2005 р. по 31.07.2008 р. в сумі 556 грн. 92 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п”ятнадцять) гривень   витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
державне мито                         в
сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
код суду 2702
Справа
№ 6-186/2008
У Х В А Л А

21 листопада 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому ВДВС Ямпольського РУЮ на підставі виконавчого листа АЕ-187/1998 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_3
на утримання
ОСОБА_2
. Свої вимоги мотивує тим, що вона є опікуном
ОСОБА_2
після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_3
.

В судове засідання заявник не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності заявника.

Вивчивши заяву, додані до неї документи, матеріали справи № АЕ-187/1998, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У виконавчому листі № АЕ-187/1998 у якості стягувача зазначена
ОСОБА_3
, яка
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Оскільки опікуном неповнолітньої дитини є
ОСОБА_1
, суд вважає необхідним замінити стягувача по виконавчому листу № АЕ-187/1998.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву
ОСОБА_1
про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача
ОСОБА_3
на
ОСОБА_1
у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № АЕ-187/1998 про
стягнення з
ОСОБА_4
аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_2
.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна ухвала суду оскаржується протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя Л.М. Завгородня
У Х В А Л А

05.06.2008 року  Суддя  Алуштинського міського суду АРК, Гордєйчик
Т.Ф. розглянувши заяву Ізобільненської сільської Ради про визнання спадщини
відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 29.02.2008
року була залишена без руху, оскільки в заяві не вказано саме яке майно треба
визнати як відумерлою спадщиною; до заяви не додані документи, які
підтверджують право власності ОСОБА_1 на майно, не визначена ціна позову,
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7гривен 50 копійок, замість потрібних 30 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк до 30.04.2008року, але вимоги суду належним чином виконані
не були. Суду не були надані документи, які підтверджують право власності
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, що робить неможливим розгляд справи по суті.

За таких обставин суд відповідно до вимог
ст.121 ЦПК України таку заяву визнає неподаною та повертає заявникові.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ізобільненської сільської Ради про визнання спадщини відумерлою
визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі
заяви в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду АРК, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Алуштинського міського суду                 Т.Ф.Гордєйчик