overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-1017 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03
липня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області  в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при секретарі  Лизі .М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом  ОСОБА_1до Яблунівської сільської ради Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його тітка ОСОБА_2, яка проживала  в АДРЕСА_1 і яка все своє майно заповіла йому. Спадкове майно померлої складається  з приватизованої
земельної ділянки.  Спадкоємцем  померлої
за заповітом є він, інші спадкоємці відсутні. Він своєчасно не подав до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з-за того, що з 09.05 по
20.05.2007 року перебував у відрядженні , а 19.05.2007 року закінчився
строк  подачі заяви про прийняття
спадщини. Тому він звернувся до суду і просить визначити йому додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1. свої
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача- Яблунівської сільської ради - в судове
засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1до Яблунівської
сільської ради Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2., додатковий строк  до 01.09.2008 року для подання до
Макарівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до
майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1його тітки ОСОБА_2 .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа№2-1165/08
19 червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у
зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5,
стверджуючи, що вони проживають однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1. Крім того, у
вказаній квартирі з 1999 року прописана відповідачка ОСОБА_5, однак, з 2004
року вона виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації, та з
моменту виїзду і до теперішнього часу у вказаній квартирі не проживає.
визнати ОСОБА_5 такою, що втратила права користування квартирою АДРЕСА_1.
Сторони в судове
засідання не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суду не сповістили.
надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
позивачі без поважних причин повторно не з'явилися в судове засідання та
позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, п.5, 209, 210 ЦПК України,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше
постійне місце проживання залишити без розгляду.
позивачам, що вони мають право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із
заявою у встановленому порядку.
сторони про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2н-152/08р.
2008  року                                                                                              м.Вінниця
Суддя  Староміського районного суду м.Вінниці
Нечипорук Л.Ф., розглянувши заяву Прокурора Староміського району м. Вінниці в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Міського
комунального підприємства ЖЕК №21, що
заробітної плати, нарахованої за травень 2008 року в розмірі 664 грн. 86 коп.
Конституції України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.
37, 115 КЗпПУ, ст.ст. 95, 96, 97, 102,103
Стягнути з Міського комунального підприємства ЖЕК №21, що знаходиться в м.Вінниці по вул.
Островського, буд.31 на користь ОСОБА_1, яка
проживає в АДРЕСА_1заборгованість по
виплаті заробітної плати, нарахованої за травень 2008 року в розмірі 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 86 коп.
Стягнути з Міського комунального підприємства
ЖЕК №21, що знаходиться в м.Вінниці по вул.
Островського, буд.31 на користь  держави судові витрати на загальну суму
40 (сорок) грн. 50 коп., з яких 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
- судовий збір та 15 (п'ятнадцять) грн. -
витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Боржник вправі в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-256/2008 р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі в

зв'язку
з визнанням мирової угоди

11 червня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Колоса Ю.А., за участю секретаря Кирда
Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Полтавської філії
«Рубіж-авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2008
року  ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом до Полтавської філії «Рубіж-авто», посилаючись на те, що у
березні 2008 року він був прийнятий на посаду охоронця у Полтавську філію
«Рубіж-авто». З 01 квітня 2008 року звільнений з посади за власним бажанням. В
день звільнення, розрахунок з позивачем проведений не був. Сума заборгованості
по заробітній платі, на день звільнення, становить 2000 гривень.

В судовому засіданні сторони надали  письмову мирову угоду з метою добровільного
врегулювання спору.

За умовами мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від позову
до Полтавської філії «Рубіж-авто» про стягнення заборгованості по заробітній
платі та моральної шкоди.

Відповідач, в свою чергу, добровільно виплачує позивачу
заборгованість по заробітній платі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення про закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст. ст. 175 ч.4, 205 ч.4 ЦПК
України  ухвалою закриває  провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175 ч.4, 205 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену  між ОСОБА_1 та Полтавською філією
«Рубіж-авто», за якою:

-                        ОСОБА_1 відмовляється від позову до Полтавської філії
«Рубіж-авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної
шкоди.

-                        Полтавська філія «Рубіж-авто» добровільно виплачує
позивачу заборгованість по заробітній платі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської
філії «Рубіж-авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області, шляхом подання на протязі п'яти днів з дня її проголошення
до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне оскарження, та
наступного подання апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя
Справа № 2-29/2008 р.
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди сторін

та закриття провадження у справі

09
квітня 2008 року                                                                           м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1., її представника - адвоката
ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3., її представника - адвоката ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2007
р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_3
про відшкодування завданої шкоди.

09.04.2008 р.
сторони подали до суду письмову угоду про примирення.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 відповідачка ОСОБА_3 її
представник ОСОБА_4 підтримали мирову угоду та просять суд визнати її, закривши
провадження у справі.

Наслідки,
передбачені ст. 206 ЦПК України, їм роз'яснені.

Ознайомившись
з мировою угодою, суд вважає за необхідне визнати її та закрити провадження у
справі, оскільки умови вказаної угоди не суперечать закону та не порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 175, 205-206, 209-210, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати
мирову угоду між позивачкою - ОСОБА_1та відповідачкою - ОСОБА_3такого змісту:

Сторони
домовились про наступне:

1.      ОСОБА_1відмовляється
від стягнення з ОСОБА_32.899 (двох тисяч вісімсот дев'яносто дев'яти) гривень
64 коп. та погоджується з тим, що відповідачка ОСОБА_2. відшкодує їй завдану
шкоду у розмірі 2.000 (дві тисячі) гривень у такі терміни поточного (2008)
року: квітень - 500 (п'ятсот) гривень; травень - 500 (п'ятсот) гривень; червень
- 500 (п'ятсот) гривень; липень - 500 (п'ятсот) гривень;

2.      ОСОБА_1. зобов'язується сплатити позивачці
ОСОБА_1. завдану шкоду у розмірі 2.000 (дві тисячі) гривень у такі терміни
поточного (2008) року: квітень - 500 (п'ятсот) гривень; травень - 500 (п'ятсот)
гривень; червень - 500 (п'ятсот) гривень; липень - 500 (п'ятсот) гривень.

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування завданої
шкоди у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються сторонами апеляційному
суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя                                                                                                   С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа
№ 2-939/08
У Х В А Л А

іменем  України

м. Макіївка
01 липня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, з участю 3-ї особи - КП „Жилцентр № 5”
про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,
та зміну договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явились
сторони. Відповідачі та представник 3-ї особи про дату та час судового
засідання були повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Представником позивача суду надано заяву, в якій він просить його позов до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4., з участю 3-ї особи - КП „Жилцентр № 5” про визнання
осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та зміну
договору найму жилого приміщення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, з участю 3-ї особи - КП „Жилцентр № 5” про визнання
осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та зміну
договору найму жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала винесена в нарадчій кімнаті
в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-1758
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 липня
2008 року Центрально - Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого судді
Сіренко М.О.

при секретарі
Солонцовой М.М.

за участю
представника позивача Веселовой І.М.

заочно  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївки цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлоцентр» №
7 м. Макіївки до   ОСОБА_1«Про
стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла і
утримування прибудинкової  території»,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлоцентр» № 2  звернулося в суд з позовом про стягнення з
власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала та змінила заявлені вимоги і
пояснила, що відповідач є власником жилого приміщення яке розташовано за
адресою АДРЕСА_1. Відповідно до особового
рахунка   № 13967 відповідач має
заборгованість по оплаті за техобслуговування
житла і утримання прибудинкової території за період з березня  2007 р. по 30 квітня  2008р., що складає  554 грн. 91 коп., яку вона просила з  стягнути з відповідача.

Відповідачка до судового
засідання не з'явилась по невідомим причинам, про день та місце слухання справи
була повідомлена належним чином

Вислухавши пояснення  представника позивача, дослідив матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_1.

Відповідно до особового рахунку  №
13967 числиться заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання
прибудинкової території за період з 1 березня  2007 р.
по 30 квітня 2008р., що
складає  554  грн. 91 коп.

Зважаючи на те, що кожна зі сторін
повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути
з відповідача.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у доход держави в
сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі
30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст. 162
ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215,
225 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Житлоцентр» № 7 м.
Макіївки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП «Житлоцентр» № 2 м.
Макіївки заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання
придомовой території за період з 1
березня 2007 р. по 30 квітня  2008р., у
сумі 554  грн. 91 коп. та витрати
на інформаційно - технічне  забезпечення
у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий  збір у доход
держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути
подано  протягом 10 днів з дня
отримання  його копії

Суддя
М.О. Сіренко
Справа№2-1280/08
У Х В А Л А

Іменем
України

Місто
Ковель
25 червня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - АГЕЄВОЇ Є.О. ,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу .

Позивачка ОСОБА_1 повторно без
поважних причин не з'явилась в судове засідання , хоч а належним чином
повідомлялась судом про час та місце розгляду справи .

Вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгул справи у його відсутності.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу слід залишити без розгляду..

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
Є.О.АГЕЄВА
Справа
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«15» лютого 2008 року Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим  у складі:

головуючого судді
Лантратової А.І.

при секретарі
Тукмачовє С.В.

розглянувши  позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.01.2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» березня 2008 р. о 09 год. 40 хв., у приміщенні суду (каб.№11), викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
Справа № 2-241-2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

12 червня 2008
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Адамова І.М.,  при секретарі - Писаренко С.І.,

розглянувши у
судовому засіданні у залі суду в місті Ізюм  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу ,-

В С Т  А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем  з  04 серпня 2000 року у Ізюмському  міському
відділі РАГС, Харківської області ,актовий запис № 143.

Мають неповнолітніх дітей: доньку  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  які    мешкають
з матір'ю та знаходяться на її утриманні.

Подружні стосунки  припинені
з осені   2007 року так  як   у
сторін  різні погляди на сімейне життя ,
немає порозуміння .

Позивачка
надала заяву суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від
позову прийняти .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2 ст.
174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовною заявою  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -   з а к р и
т и, у  зв'язку з відмовою позивачки  від позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харкiвської областi
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Адамов І.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 1369
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«10» червня 2008р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Паралєвої Л.А.
,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

23.04.2008року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя,постійні конфлікти, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім’ї з відповідачем не можливо.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
НОМЕР_1
року, від шлюбу мають спільну дитину: сина –
ОСОБА_3
р.н.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, надала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутність, позов визнала повністю та погодилась на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача,так як на утриманні відповідача залишається дитина.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України, ст.105,110 СК України суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Корабельним райвідділом РАЦС,актовий запис
НОМЕР_2
, розірвати.

При розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути з позивача –
ОСОБА_1
17грн.00коп. держмита, а відповідача –
ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: / підпис /

Рішення набуло законної сили 11 лютого 2008року

Оригінал рішення знаходиться в архіві Корабельного районного

суду міста Миколаєва в справі №2-207/2008р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Корабельного районного

суду міста Миколаєва Л.І.Селіщева