У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року                                                            м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя
в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк” про відшкодування збитків,

за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк” в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року прокурор Ленінського району м. Запоріжжя звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”
про відшкодування збитків.

У заяві зазначав, що 21.11.2001 року між ОСОБА_1 та банком був укладений
договір строкового вкладу, за яким вкладник ОСОБА_1 передав, а банк прийняв на
зберігання 11 000 грн. на період з 21.11.2001 року по 21.03.2003 року з
виплатою 17% річних. За умовами договору банк зобов'язався забезпечити збереження
вкладу та його видачу на першу вимогу вкладника. Посилаючись на те, що після
закінчення строку договору ОСОБА_1 не зміг отримати свої кошти з нарахованими
на них процентами, оскільки вони помилково були видані іншій особі, про що
свідчать матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом шахрайства,
прокурор просив позов задовольнити, відшкодувавши заподіяні позивачеві збитки в
розмірі 11143 грн. 45 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1
квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 28 травня 2008 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 11 143 грн. 45 коп.

У касаційній скарзі ЗАТ “Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк” в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” просить ухвалені судові
рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд  встановив і правильно виходив з того, що
спірні правовідносини пов'язані з виконанням банком своїх зобов'язань по
договору строкового вкладу. При цьому банк не довів відсутності своєї вини в
тому, що гроші були видані не особисто ОСОБА_1, як стороні договору, а
невідомій особі.

Наведені в скарзі доводи цих висновків суду не
спростовують, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів, що виходить за
межі повноважень суду касаційної інстанції.

Відсутні й передбачені ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
“Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії  “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 травня
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:        Д.Д. Луспеник            М.І.
Балюк          В.М.Барсукова