Справа  2- 315/08
Р І Ш Е Н Н  Я

І М Е Н Е М        У|в,біля|
К Р А І Н И

20
червня  2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

У складі:  судді        -
Стародуб  Г.А.

при секретарі        -      Івановій Ю.А.

Розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ|
за позовом ОСОБА_1 в  інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2  до Відкритого|відчиненого|
акціонерного товариства|товариства|
«Бром», Відділення
виконавчої дирекції|відокремленню|
Фонду|фундації|
соціального страхування від нещасних випадків на  виробництві
та професійних захворювань
України  у м.
Красноперекопську  про стягнення
моральної шкоди у зв'язку зі  смертю  годувальника|унаслідок,внаслідок|,

В|в,біля| С|із| Т А Н О В И В :

Позивачка,  в  інтересах
неповнолітнього  сина  - ОСОБА_3 |позовниця,позивачка| звернулася  до
суду|обернулася|  з
позовом  до відповідачів,  мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. в результаті|унаслідок,внаслідок|
дорожньо-транспортної пригоди |випадку| загинув її  співмешканець ОСОБА_3, з|із|
яким  вона  знаходилась
в  фактичних  шлюбних
відносинах.

Від  сумісного
проживання  з ОСОБА_3 у|в,біля|
неї народився син  - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, в свідоцтві|свідченні,посвідці| про
народження якого,  ОСОБА_3.  вказаний
його  батьком.

У
зв'язку з  нещасним  випадком
були  проведені службові  розслідування і  встановлені|установлені| порушення з боку
посадовців ВАТ «БРОМ»,  внаслідок  чого
були складені акти форми  Н-1 і
Н-5.

Згідно  постанови|постанові| ВВД  ФССНВВ
ПЗУ |відокремлення|  |фундації| у м. ||  Крассноперекопську  |фундації| | від 22.01.04г. особою|обличчям,лицем|, що має право
на отримання|здобуття|
страхової виплати  у разі|в разі|
смерті потерпілого, є|з'являється,являється| син померлого -ОСОБА_2

Відповідно
до ст. 21 ч.1 п. «е» ЗУ| «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві .» - Фонд|фундація| соціального
страхування виплачує грошову суму за моральну шкоду у
разі|в разі| смерті
працівника особам|обличчям,лицям|, які перебували на його утриманні.
Сума, що підлягає виплаті, визначається
у  судовому порядку|ладі|.

Таким
чином,  приймаючи  до уваги
те, що син|дитя|
на все життя  позбавлений батьківської
турботи, і ця втрата непоправна, позивачка
вважає|гадала|,
що сину спричинена  моральна  шкода, яку вона оцінила  у розмірі 50 000 гривень  і  просила|прохала|  суд
стягнути  вказану  суму.

Рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням|  Красноперекопського   міськрайонного|
суду  від  14.07.2004
р.  на користь  позивачки|позовниці,позивачки|  з  Фонду|фундації|  соціального страхування  від
нещасних  випадків  на
виробництві  і  профзахворювань  на
Україні  Відділення|відокремлення|  виконавчої
дирекції  у м.  Краноперекопську, АР  Крим
позовні  вимоги  про
стягнення  моральної  шкоди
були  задоволені  частково
у  розмірі  30 000 гр.

Ухвалою  судової
палати  по  цивільних|громадянських|  справах|речах|  Апеляційного
суду  АР  Крим
від  22.12.2004  р.  рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|  Красноперекопського  міськрайонного  суду
від  14.07.2004  р.
змінене,  знижений|знижена|   розмір
стягнутої  судом  моральної
шкоди  до  15 000 гр.

Рішенням  касаційної
інстанції  судової  палати
по цивільних|громадянських|
справах|речах|
Апеляційного  суду  Запорізької
обл. від  14.12.2007  р.  рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|  Красноперекопського  міськрайонного  суду
від  14.07.2004  р.
скасоване. У задоволенні
позовних  вимог  ОСОБА_1
на користь  неповнолітнього  ОСОБА_4
до  ВВД  ФССНВВ
ПЗУ |відокремлення|  |фундації| у м. ||  Крассноперекопську  відмовлено.

У
частині|частці|
стягнення   моральної  шкоди
з  ВАТ «Бром»  справа|річ|  направлена|спрямована| на  новий
розгляд  суду  першої
інстанції.

При   розгляду
даної  справи
|спору| судом  1 інстанції,
позивачка |позовниця,позивачка| збільшила  свої
позовні  вимоги  в  частині|частці|  стягнення
моральної  шкоди,  просить|прохає|  суд
стягнути з|із| ВАТ  «
Бром»  і
ВВД  ФССНВВ  ПЗУ |відокремлення|  |фундації| у м. ||
Крассноперекопську  |відокремлення| |фундації|||  заподіяну|спричинена|  моральну
шкоду  її  сину  у
розмірі  60 000  гр. солідарно,  мотивуючи свої  вимоги
тим, що згідно закону «Про загальнодержавне державне страхування..»  за каліцтво,
заподіяне|спричинене|
здоров'ю,   передбачена моральна
шкода у розмірі  200 мин. заробітної платні|плати|,
тобто близько 40 000 гр.|, при цьому вважає|гадає|, що за смерть
працівника, моральна шкода повинна бути значно більше|значно більший| і, що  в даний час|нині|  на
території  України,  у разі|в разі| загибелі  осіб|облич,лиць|,  з вини
юридичної  особи,   моральна
шкода  підлягає  виплаті
у розмірі  100  000 гр.
і  більш.

У
судовому  засіданні представник  позивачки|позовниці,позивачки|  ОСОБА_5
підтримав  заявлені  вимоги
і  наполягає|настоює|  на
їх  задоволенні.

Представник  ВАТ
«Бром»  ОСОБА_6  вимоги
позивачки|позовниці,позивачки|
не  визнав,  пояснивши суду, що моральна шкода, заподіяна |спричинена|
їх працівникам виплачується Фондом|фундацією| соціального
страхування, в якому їх підприємство зареєстроване і куди вони систематично
оплачують внески на страхування своїх працівників від нещасних випадків і
професійних захворювань,  у зв'язку з
чим  вважає|лічить|,  що належним
відповідачем  по  даному
позову |спору|  повинне
бути  ВВД  ФССНВВ
ПЗУ |відокремлення|  |фундації| у м. ||
Крассноперекопську.|відокремлення|
|фундації||  | Також,  при
розгляді  даного   позову|спору|,  просить|прохає|  суд
врахувати  ту обставину,  що  при  розслідуванні
вищевказаного  нещасного   випадку
встановлена|установлена|
провина|вина|  і  самого
потерпілого  ОСОБА_3.,  яка
проявилась|виказалася,висловилася|  в
недотриманні  ним  Правил
Дорожнього  руху,  що  в
основному  і  послужило
причиною  вищезазначеного  нещасного
випадку.  Крім того  вважає|лічить|, що  позовні
вимоги  позивачки|позовниці,позивачки| про  стягнення
моральної  шкоди  у розмірі
60 000 гр  законодавчо  необгрунтованні|. При  розгляді
даного  спору,|спору|  просить|прохає|  суд
врахувати індекс  інфляції, що
мав  місце  після|потім|  розгляду
справи|спору|  Красноперекопським  міськрайсудом|   в
2004 р.

Представник  ВВД  ФССНВВ
ПЗУ |відокремлення|  |фундації| у м. ||
Красноперекопську|відокремлення|
|фундації|| |відокремлення||фундації| | |Богуславська
Т.В. з|із|
позовними вимогами позивачки |позовниці,позивачки| не згодна,  пояснивши
суду, що дійсно Фондом|фундацією| проводиться|виробляється,справляється|
виплата всіх сум, передбачених  Законом
України «Про загальнообов'язкове держ|. соц|. страхування від нещасних випадків .», у зв'язку
з чим, позивачці|позовниці,позивачці| була
призначена |вироблені,справлені|  одноразова
страхова  виплата у розмірі 28290,
00 грн., а  також  була
визначена сума щомісячної страхової виплати, у
зв'язку із |в разі|
смертю потерпілого - його  сину  ОСОБА_3 у розмірі 235, 75 гривень.
Яких-небудь підстав для виплати моральної шкоди у
разі|в разі| смерті
потерпілого його сім'ї  Законом не
передбачено.  Вважає|гадає|, що  належним
відповідачем  по  даному
спору|спору|  є|з'являється,являється|   ВАТ  «
Бром»,  на  який
покладений  обов'язок  по
відшкодуванню  моральної  шкоди.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи|речі|, суд  вважає|лічить|,
що  позовні  вимоги позивачки|позовниці,позивачки|  обгрунтованні
і  підлягають частковому  задоволенню.

Так,
згідно постанови|постанови|
про припинення кримінальної справи від 10.10.2003 р.  ОСОБА_2, управляючи автомобілем КАМАЗ| 5410 д/н НОМЕР_1 в темний час доби, неправильно вибрав швидкість руху, не
маючи можливості|спроможності| зупинити транспортний засіб  в межах видимості дороги.

Крім того, при виникненні
перешкоди  для руху, не вжив заходів по
зменшенню швидкості руху  аж  до
його  зупинки, чим  порушив
п.п. 12.2, 12.3  Правил  Дорожнього
руху  України.

В
результаті |унаслідок,внаслідок|
вказаних порушень  відбулось|вчинене| зіткнення|сутичка|
автомобіля під управлінням ОСОБА_2 із
задньою частиною|часткою| автомобіля КАМАЗ| 5320 д/нНОМЕР_2 під
управлінням  ОСОБА_7

Від  отриманих |отриманих| травм  ОСОБА_2 помер.

Допущені  порушення Правил Дорожнього руху  ОСОБА_2 знаходяться|перебувають| в причинному
зв'язку з  наслідками, що наступили|настали|.(а.с.39).

Згідно
копії трудової книжки ОСОБА_2 працював водієм автотранспортних засобів
автотранспортного цеху ВАТ «Бром», робота припинена, згідно  наказу
№ 146 від ІНФОРМАЦІЯ_1

у зв'язку із смертю. ( а.с. 3).

Згідно  акту форми Н-1  від
12.12.2003 р. |ставленні|  комісія
прийшла  до  висновку, що
причиною  нещасного випадку є|з'являється,являється|:
п.7. - порушення режиму праці і відпочинку, п.10. - порушення посадовцями ВАТ
«Бром» - законодавства про охорону праці
і,  відносно  ОСОБА_2- порушення  ним п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно  акту форми Н-5 про розслідування нещасного
випадку від 10.12.03г. |укладенню,ув'язненню|
комісія дійшла висновку, що|виведення|:

- начальником гаража автотранспортного цеху ВАТ «БРОМ»  - порушений п.2.14 Посадової інструкції №
34-4-11/99, який « Здійснює керівництво гаражем, забезпечує ведення обліку|урахування|
робочого часу», п.2.15 «Здійснює контроль за технічним станом техніки, випуск
її на лінію в строгій|суворій| відповідності  із |із| затвердженим  графіком».

-
начальником автотранспортного цеху ВАТ «Бром» - порушений п.2.3.р.2. Положення|становища|
№ ДИ-3/1/12-99| - «Забезпечення контролю за роботою водія і використанням транспортного
засобу», «Оформлення  маршрутних  листів,
відповідно  до  встановлених |установлених| правил  і інструкцій;

-
комерційним директором ВАТ «Бром»  -
порушений п.2 положення|становища| 4 (обов'язки по охороні праці
керівників), який  «забезпечує безпечне
використання всіх видів транспорту, виділеного в його розпорядження.».

-
водій  ОСОБА_2 порушив п.12.2 ПДР| -
« у темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна
бути такою, щоб водій мав можливість|спроможність| зупинити
транспортний засіб в межах видимості дороги» і п.12, 3 ПДР| «При виникненні перешкоди або
небезпеки для руху, які водій об'єктивно здатний|здібний| виявити, він повинен
негайно вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу
або безпечного, для інших учасників руху, об'їзду перешкоди.»9 ( а.с.7-13). ).

Виходячи  з
того, що в діях посадовців ВАТ «Бром» є|наявний| порушення, які
призвели  до виходу на лінію водія без
інструктажу, без вказівки в маршрутному листі|аркуші| місць тимчасового і
тривалого відпочинку, а  також  враховуючи
те, що  потерпілому не був  забезпечений належний відпочинок  перед відрядженням, суд оцінює їх провину|вину|
в процентному|відсотковому|
співвідношенні 60 %, - провину|вина| потерпілого  - 40%, який
виконав наказ про направлення |направлення| його у
відрядження, при експлуатації транспортного засобу, порушивши  при
цьому  Правила Дорожнього
руху  і загинув.

Згідно копії свідоцтва|свідчення,посвідки|  про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий запис НОМЕР_1( а.с. 15).

Згідно
копії свідоцтва|свідчення,посвідки| про народження ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3.
-ОСОБА_3  і ОСОБА_1  вказані|з'являється,являється| його батьками ( а.с. 15).

ЗУ “ Про   загальнообов”язкове  державне
соціальне   страхування  від
нещасного  випадку на  виробництві
й  професійного  захворювання,
які  спричинили  втрату
працездатності” від  23.09. 1999
р. № 1105 -Х1У  передбачені  права
осіб,  що  перебували
на  утриманні  загиблого від
нещасного  випадку на  виробництві,  на
одержання   певних  страхових
виплат.

Так, ч.1 ст.  33
вищевказаного  Закону  передбачені
щомісячні  страхові  виплати, пенсія  у
зв'язку  із   втратою
годувальника.

Ч.2  ст. 43
цього  ж  Закону
передбачена  виплата  одноразової
допомоги  родині  загиблого,
відшкодування   витрат  на
його  поховання.

Згідно  постанови |постанови| ВВД  ФССНВВ
ПЗУ |відокремлення|  |фундації| у м. ||
Красноперекопську|відокремлення|
|фундації|||відокремлення||фундації|| |фундації|| |відокремлення| від 23.01.04г. - неповнолітньому
ОСОБА_2 нарахована одноразова страхова виплата  у зв'язку із |в разі| смертю потерпілого у
розмірі 28 290 грн. і щомісячна страхова виплата у розмірі 235, 75 грн. до
досягнення   ним  повноліття (а.с.  33).

Інші  страхові
виплати  для  цієї
категорії осіб,  у  т.ч.
моральний  збиток,  Закон
України  за  №1105,
не  передбачає.

Відповідно  до
Закону  України  № 1105
Постановою  Правління  Фонду
соціального  страхування  від
нещасних   випадків   на
виробництві  та  професійних
захворювань  України   від
31.01.2002 р.  № 7 ,  затверджений    Порядок
призначення  та  здійснення
страхових  виплат  потерпілого (
членам  їх  сімей).

Згідно  п.1.21
Порядку  № 7,  у
разі  настання   страхового
випадку Фонд  зобов'язаний  у
встановленому   законодавством  порядку
своєчасно та  в  повному
обсязі   відшкодувати  шкоду,
заподіяну   працівникові  внаслідок
ушкодження  його   здоров'я
або  в  разі  його  смерті,
виплачуючи  йому  або
особам,  які  мають
на  це  право, заподіяну  шкоду.

Відповідно  до
вказаного  Порядку  № 7
право  на  отримання
грошових  сум   за
моральну  шкоду за  наявності
факту  заподіяння  цієї
шкоди  має  потерпілий.

Таким  чином,
відповідно  до  Закону
України   № 1105   страхові
виплати  за  моральну
шкоду   призначаються тільки  безпосередньо   потерпілому
від  нещасного  випадку
на  виробництві,  а
тому  підстав  для
виплати   заподіяної  моральної
шкоди   сину  потерпілого
за  рахунок  коштів
Фонду СС НВВ  та ПЗУ ,  суд
не  вбачає.

Виходячи  з
того,  що   потерпілий
знаходився  в  трудових
відносинах  з  ВАТ
“Бром” і,  як  встановлено
судом  в  діях
посадових  осіб  ВАТ
“Бром”   виявлені  порушення,
які   судом  у
відсотковому   відношенні   визначені, як  60% у
настанні  тяжких  наслідків,
а  порушення  потерпілого,
як  40% ,   то
відповідальність   по  відшкодуванню   моральної
шкоди  повинне  нести
ВАТ  “Бром”,  оскільки,
в  даному  випадку,
моральна  шкода   не
є  соціальною  виплатою,
а  випливає  з
цивільно -  правових  відносин.

Таким  чином,
Відділення  Фонду ССНВВ і ПЗУ  у м.
Красноперекопську   не  може
бути  відповідачем  по
даному  позові  і
нести  солідарну  відповідальність   по
відшкодуванню   заподіяної  моральної
шкоди   неповнолітньому  сину
потерпілого.

Суд приходить до висновку, що
позивач, як особа|обличчя,лице|, що знаходилась|перебувала| на утриманні  потерпілого,
відповідно  до  ст. 1168
ЦК  України, має право на
відшкодування моральної шкоди  у зв'язку
із|унаслідок,внаслідок|
смертю  потерпілого від нещасного
випадку  і,  виходячи
з  провини  у
настанні  тяжких  наслідків
нещасного  випадку,  яка
визначена  судом   у відсотковому  відношенні
ВАТ  “ Бром” - 60% ,  а
потерпілого - 40 % ,  суд  вважає,
що   позовні  вимоги
позивачки,  з  врахуванням
індексу  інфляції,  слід
задовольнити  частково  у
розмірі  20 000 гр. ,  які
підлягають  стягненню  з
відповідача  ВАТ  “Бром”.

У задоволенні позовних  вимог
про  відшкодування  моральної
шкоди  до  Відділення
Фонду ССНВВ і ПЗУ  у м.  Красноперекопську   слід
відмовити.

Відповідно
до ст.ст.81, 88 ЦПК  України  підлягає
стягненню  з ВАТ  “Бром”
держмито  у розмірі  51 гр. в дохід |доход| держави  і 30
гр.  -  витрати
на  інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
справи.

На  підставі
викладеного і керуючись ст. 10, 30, 60, 81, 88, 212  - 215
ЦПК | України,
ст.  33
ч. 1,  ч.2 ст. 43  Закону
України “ Про
загальнообов'язкове  державне  соціальне
страхування  від  нещасного
випадку на  виробництві  й
професійного  захворювання,  які
спричинили  втрату  працездатності” від  23.09. 1999 р. № 1105 -Х1У, Постановою  Правління
Фонду  соціального  страхування
від  нещасних   випадків
на  виробництві  та
професійних   захворювань  України
від  31.01.2002 р.  № 7 “ Про
затвердження    Порядку  призначення
та  здійснення  страхових
виплат  потерпілим (  членам
їх  сімей)”,  ч.2
ст. 1168  ЦК  України, суд

В И  Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
до Відкритого|відчиненого| акціонерного товариства|товариства| «Бром», Відділення
виконавчої дирекції|відокремленню|
Фонду|фундації|
соціального страхування від нещасних випадків на  виробництві
та професійних захворювань
України  у м.
Красноперекопську  про стягнення моральної
шкоди у зв'язку зі  смертю  годувальника |унаслідок,внаслідок| задовольнити  частково.

Стягнути  з
Відкритого  Акціонерного  товариства “ Бром” , ідентифікаційний  код
05444552,  розрахунковий  рахунок|фундації|  НОМЕР_1
ПІБ  м. Красноперекопськ, МФО 324418,
ОКПО 05444552|відокремлення|
, розташованого|схильної| за адресою: м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1
на  користь  ОСОБА_1
моральну  шкоду  у розмірі
20 000 гривень.

У
решті частини|частки|
позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути
ВАТ  “ Бром”|фундації| |відокремлення| |схильної|  держмито
в  дохід
|доход| держави у
розмірі  51 гр.  і  30
гр. - витрати  на  інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
справи.

|частки| У задоволенні позовних  вимог
ОСОБА_1 про  відшкодування  моральної
шкоди  до  Відділення
Фонду ССНВВ і ПЗУ  у м.  Красноперекопську    відмовити.

Рішення  може  бути
оскаржене   в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного
суду  АР  Крим
через  Красноперекопський   міськрайонний  суд
шляхом   подачі  в
10-денний  строк  з
дня  проголошення  рішення
заяви  про  апеляційне
оскарження   і  поданням
після  цього  протягом
20-ти  днів   апеляційної
скарги,  або  в
порядку  ч.4  ст. 295
ЦПК  України.

Суддя