overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-25/08
Суддя Каланчацького районного
суду Прудка Л.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу
судового наказу  за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
Відповідно до укладеного договору № НЕXRRX06610221 від  23.01.2007 р. ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 2751,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 23.01.2009 р. В зв»язку з порушенням позичальником умов укладеного
договору боржник станом на 24.06.2008 р. має заборгованість в сумі 2942,61
грн., яка складається з наступного:
1950,88 грн. - заборгованість за кредитом;
заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
347,66 грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом;
пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором.
Керуючись ст.526, 527, 530 ЦК
України, 95, 96, 99, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1   заборгованість за кредитним договором №
НЕXRRX06610221 від 23.01.2007 р. в сумі 2942,61 грн.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., на користь
держави - судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ - 15 грн.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №2-756/08
У  Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

14.02.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,

розгянувши позовну заяву Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора у справах держави в
особі Державної інспекції за
контролем і охороною земель АР Крим до Ізобільненської  сільської
ради, ОСОБА_1 про  визнання  рішення і
державного акту недійсними,

в с т а н о в и
л а :

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний
прокурор  Махнєв О.Б. у справах держави
в  особі Державної інспекції за  контролем і охороною земель АР Крим звернувся
до суду з  позовною заявою до Ізобільненської  сільської
ради, ОСОБА_1 про  визнання  рішення і
державного акту недійсними, в якій зазначає

відповідно позову

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а
:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора у справах держави в
особі Державної інспекції за
контролем і охороною земель АР Крим до Ізобільненської  сільської
ради, ОСОБА_1 про  визнання  рішення і
державного акту недійсними.

Призначити
попереднє  судове засідання на « 10 »
березня 2008 року

на  10 годину  00 хв. в приміщенні Алуштинського  міського суду

( Алушта,
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.

Направити
зацікавленой  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до «10 » березня 2008  року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються в Алуштинський  міський суд ( зал.№ 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня  2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Данчука В.Г.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Індустріального районного
суду
м. Дніпропетровська від 19 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від              19 червня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада
2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені  у справі рішення, а справу направити на новий
розгляд, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 337 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1відхилити.

Рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від                19 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2007 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа № 2- 350/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

12  червня  2008 року                          Ічнянський районний
суд Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при
секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1995 року і від даного шлюбу
мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що
вони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх і не бажають перебувати в
шлюбі.

Позивачка у
судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу
розглядати в її відсутності.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу
розглядати в його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно
розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї
і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.  10, 60,   212, 213, 215   ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 25 липня 1995 року Парафіївською селищною радою Ічнянського
району, Чернігівської області, по актовому запису № 11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 (сімнадцять) гривень
з ОСОБА_2, ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1.

На рішення на
протязі двадцяти днів  після подачі
заяви  про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом  десяти
днів  з дня проголошення рішення, може
бути подана апеляційна скарга  в
Чернігівський апеляційний суд  через
Ічнянський   районний суд.

Суддя:                                                                                               Т.П.Чугуєвська
Рішення

Іменем
України

08
липня 2008 року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі  Шаповалової Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 131,63 грн.,

нараховані
договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі

964,48грн.,
а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-

технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи свої позовні

вимоги
тім, що відповідачка користується послугами мобільного зв'язку, однак

оплата
послуг вчасно не проводилася, в результаті чого утворилася

заборгованість.

Відповідач
позов не визнає, оскільки заборгованість погашена у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно з п.п.
2.4.1 - 2.4.3 договору №

3629377/1.11700167
від 14.06.2007 р. “Про надання послуг мобільного зв'язку”

відповідач
є користувачем послуг мобільного зв'язку, і зобов'язаний

дотримуватися
умов договору, в силу яких  зобов'язався
своєчасно сплачувати

рахунки
за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером

в
зоні дії стільникового зв'язку UMC. Також відповідач, згідно з п. 13

додаткової
угоди № 3267999 від 14.06.2007 року до договору про надання послуг

мобільного
зв'язку, зобов'язаний сплачувати договірні санкції за дострокове

припинення
основного договору. Так з 30.06.2007 року оплата своєчасно не

проводилась,
в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 131,63грн.,

договір
достроково припинили і нараховані договірні санкції за неналежне

виконання
умов договору у розмірі 964,48 грн., всього 1096,11 грн., однак на

даний
період часу заборгованості перед позивачем відповідач не має, оскільки

сума
заборгованості сплачена 26 березня 2008 року, згідно квитанції в сумі

1177грн.11
коп. Стаття  60 УПК України передбачає,
що кожна сторона зобов'язана

довести
ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і

заперечень.
Оскільки позивачем не надано суду доказів в обґрунтування своїх

вимог,
позов задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215  ЦПК

України,
ст. 207 ЦК України, суд

вирішив:

В
позові ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний
суд АРК через Первомайський

районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів

з
дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів

після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 червня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду
ОСОБА_1вказала, що в 1993 році уклала шлюб з відповідачем. Вона  бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони
припинили подружнє життя кілька років тому.

В судовому засіданні
ОСОБА_1наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з,явився, але в письмовій заяві до суду погодився на
розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають,
миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 130, 174  ЦПК України,
ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстрований 6 березня 1993 року,
Ялтушківською сільською радою Барського району Вінницької області,  актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

17
грн  з ОСОБА_1та ОСОБА_2

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-664-2008 р.                             Р І Ш Е Н Н Я                               копія
червня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігіської області в складі:
судді        -О.Ф.Костенко
секретарі-Кулик Л.І.
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справу за
позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на
і ОСОБА_1. перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1978 р. Проживали
сумісно у АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер. Після його смерті відкрилась
спадщина на спадкове майно. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який
прийняв спадщину відповідно до ст.ст. 548,549 ЦК України 1963 року є дружина
померлого, так як проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
2008 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею,
як спадкоємцем першої ченрги за законом. Права власності на майновий пай,
посилаючись на те, що отримати належне свідоцтво про право на спадщину за
законом на майновий пай через нотаріальну контору вона не може. Проблема в
тому, що майновий сертифікат на ім"я чоловіка був виданий значно пізніше,
вже після його смерті,” 03 квітня 2008 року, що і змусило її звернутись до
суду.
В судове
засідання позивачка не з”явилась, але в своїй письмовій заяві просить справу
розглянути у її вдсутність і позовні вимоги задовільнити.
відповідача в судове засідання не з”явився, але в  письмовій заяві сільська рада просить
розглянути справу у відсутність представника і проти задоволення позову не
із матеріалами справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
із ст. 1218 ЦК України “до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що
належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок
житті ОСОБА_2. мав право на частку в пайовому фонді майна КСП ім.Шевченка  с.Григорівка, Бахмацького району відповідно
до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами
про що було видано на його ім”я майновий сертифікат серії НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.
помер про що свідчить копія свідоцтва про його смерть від 27 серпня 2008 року
його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Єдиним спадкоємцем першої
черги за законом відповідно до ст.ст. 548,549 ЦК України 1963 року є дружина
померлого,  так як вона проживала разом
із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
за нею необхідно визнати право власності на майновий пай.
ст.ст. 529,548,549 ЦК України 1963 року, ст.1218 ЦК України 2003 року, ст.ст.
60,212-215 ЦПК України, суд,-
за ОСОБА_1 право власності на майновий пай згідно із майновим сертифікатом
серії НОМЕР_1 , виданого 03 квітня 2008року головою Григорівської сільської
ради на ім”я ОСОБА_2 , як спадкоємцем першої черги за законом після
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка -ОСОБА_2.
Рішення
може бути окаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                 підпис

Вірно:         Суддя

секретар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року                                                                                  м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 6 квітня 2007 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 23 жовтня 2007 року,

в  с  т  а  н
о  в  и
л  а :

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2. про
визнання права власності.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 6 квітня 2007 року
позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1. право власності на 74/100 частини квартириАДРЕСА_1

Визнано ОСОБА_2. 26/100 частини квартириАДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 жовтня 2007 року
рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 6 квітня 2007 року змінено.

Визнано частки у праві спільної власності на квартируАДРЕСА_1 за ОСОБА_1. у
розмірі 62/100 і ОСОБА_2. у розмірі 38/100. У решті рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування судом норм матеріального права.

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків
не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 6 квітня 2007 року та рішення
апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України :                                                         Левченко
Є.Ф.

Лихута
Л.М.

Охрімчук
Л.І.
Справа
№ 2-822/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 6660,43
Відовідач  є  споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунок НОМЕР_1.
26.11.2005року представниками енергопостачальника у
відповідача ,мешкаючего по АДРЕСА_1 було встановлено безоблікове споживання
електроенергії ,про що був складений акт № 005304 ,згідно якого розмір збитків
для позивача склав  6660,43 грн. У добровільному
порядку відповідач не сплачує забор-гованість. У зв*язку з цим позивач і
просить суд стягнути  вказану  заборгованість на його ко-ристь.
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги.
з*являється в судове засідання, хоча повідомлявся про нього належним чином і не
надав суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 005304 від  26.11.2005 р. у відповідача було встановлено
безоблікове споживання електроенергії
,чим спричинено позивачу  , у
відповідності до його розрахунку , збитків
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд
у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на
його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,88ч.2,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “
Донецькобленерго”  на   р/р
НОМЕР_2 в Донецькому обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”  ОКПО
00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі  6660,43 грн. ,а також сплачені ним при
зверненні з позовом до суду:
судовий збір в сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_3 в
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу
Галицької районної адміністрації на рішення Галицького районного суду м. Львова
від 13 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17
грудня 2007 року в справі за позовом Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1про виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання
права на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від               17 грудня 2007 року, в
задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено .

У касаційній скарзі Галицька районна адміністрація просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Галицькій районній адміністрації у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_1про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1до
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на користування
житлом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук