overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1494/2008р.
червня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1433,43 грн. за
період  з 15.10.2006 року по 29.02.2008
року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою
енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів  у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином про що свідчить поштове повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів
та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник
позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 1433 грн. 43коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі
1433(одна тисяча чотириста тридцять три)грн. 43 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»   держмито в розмірі
5 грн. 10 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30грн. 00 коп., всього 35 грн. 10 коп., стягнувши з кожного
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави держмито в розмірі 45
грн. 90 коп., стягнувши з кожного по 11 грн. 48 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа №2- 1083/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

09
липня  2008 року                                                                       Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Білик Т.П.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій
позовом тим, що 21.11.1998  року у
Мгарській сільраді  Лубенського району
Полтавської області вони   зареєстрували
з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 4.

В шлюбі мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем
виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство, проживають окремо квітня 2008  року. Вважає, що шлюб має лише формальний
характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб,
неповнолітнього сина залишити проживати й надалі з нею.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги
визнав, також наполягає на розірванні шлюбу. Вважає, що подальше збереження
сім'ї не можливе

Суд
,заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що  між сторонами
припинені подружні стосунки з квітня 2008 року, проживають окремо  , не ведуть спільне господарство  через постійні сварки, непорозуміння, різні
погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам  подружжя . Сторони наполягають на розірванні
шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований  21 листопада 1998  року у Мгарській сільраді Лубенського району
Полтавської області, актова запис №4,
між ОСОБА_1, 1982 року народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, 1977 року народження - розірвати.

Неповнолітню дитину сторін сина
ОСОБА_3, 1999 р.н. залишити проживати з матір'ю позивачкою по справі.

При розірванні шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2  на користь держави
судовий збір в розмірі 17  гривень.
Позивачку ОСОБА_1.  від сплати судових
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
Справа
№ 2-1945/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

4
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно та самочинне будівництво, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності
на спадкове майно та самочинне будівництво
призначити до розгляду в судовому засіданні 14 серпня 2008 року на 10 год. 30
хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня   2008 р.

Суворовський  районний суд
міста Одеси

у складі
головуючого судді  Кисельова В.К.

при
секретарі Голованець Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до       Товариства     з
обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про стягнення
заборгованості по    заробітній платі,
зобов'язання проведення компенсації втрати частини заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання проведення
компенсації втрати частини заробітку.

Позовні вимоги,
були обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість перед позивачем  по виплаті заробітної плати за жовтень 2007р.
у загальній сумі 523 гривні 12 копійок. На підставі викладеного, прокуратура
просить стягнути на користь позивача заробітну плату за жовтень 2007р. у
загальній сумі 523 гривні 12 копійок.

Судом встановлено, що позивач, повторно не з'явився  в судове
засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 169 ЦПК
України у   разі  повторної
неявки  в  судове
засідання позивача, повідомленого
належним   чином,   без   поважної   причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Таким чином, оскільки в справі відсутня  заява позивача про розгляд справи за
його   відсутності, а також те, що
позивач повторно  не з'явився  в судові засідання без поважних причин,   суд вважає, що дана позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.ст.
77, 169 п.3, 207 ч. 3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах
ОСОБА_1 до       Товариства     з
обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про стягнення
заборгованості по    заробітній платі,
зобов'язання проведення компенсації втрати частини заробітку   - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом
п'яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

3 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від                  15 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від              9 квітня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство
“Вода” про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого              2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2008 року, у
задоволенні зазначеного позову
ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовомОСОБА_1 до комунального підприємства “Виробничо-технологічне
підприємство “Вода” про захист прав споживача відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

18.08.2008 року  Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при
секретарі Бородіній І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Балаклія цивільну справу за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2008 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

18.08.2008 року позивач в
судове засідання  надав  заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі
подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність
залишення  позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП БРР «Балаклійські теплові
мережі» до
ОСОБА_1  про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними
вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:                                                              НОСОВ Г.С.
Справа №-2-555-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
липня 2008 р.
м. Ізяслав

Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі : головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі  Островській
В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до Ізяславської міської ради   про визнання права власності  на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати за нею
право власності на самочинно збудований житловий будинок, який знаходиться  АДРЕСА_1

В підтримання своїх вимог позивачка послалася
на те, що  по заповіту отримала в
спадщину житловий будинок, який знаходився
АДРЕСА_1. Так як даний будинок знаходився в аварійному стані, та його
знесла і на місці старого самочинно побудувала новий будинок

Із-за відсутності дозволу на
будівництво та плану на новий будинок вона не має змоги зареєструвати житловий
будинок в Ізяславському БТІ.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Представник  відповідача
в судове засідання не з»явився. В направленій заяві просить справу
розглянути в його відсутність.

Допитавши позивачку, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно довідки начальника відділу
регіонального розвитку, будівництва та архітектури Ізяславської районної
державної адміністрації встановлено, що самочинно побудований житловий будинок
АДРЕСА_1 виконаний з дотриманням державних будівельних норм і правил.

Згідно ст.331п.2 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва.

Відповідно до ст.328п.2 ЦК України
право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття право власності не встановлено судом.

Згідно Державного акту на право
приватної власності на землю ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну
ділянку площею 0,1350га . На даній земельній ділянці ОСОБА_1побудувала житловий
будинок.

Керуючись ст. 328п.2, 331п.2 ЦК  України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок розміром 6,91 х 8,30 м, який знаходиться АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського районного
суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом
вірно суддя:
В.В.Голуб

Секретар:
С.В. Крошко
Справа № 2-1635/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

05 серпня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1., яка мешкає за адресою: Харківська область, м.
Лозова, АДРЕСА_1,  де вона та члени її
родини використовують електроенергію для власних побутових потреб. Рішенням від
26.12.2005 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області були
задоволені вимоги АК «Харківобленерго» про стягнення з відповідачів заборгованості
на суму 275 грн. 51 коп. за період часу з 26.08.2005 року по 26.06.2006 року
споживачем було використано без сплати на суму 84 грн. 06 коп. Тому загальна
сума заборгованості по сплаті за використану електроенергію складає 359 грн. 57
коп. станом на 01.07.2008 року. В зв'язку з викладеним, представник позивача
звернувся до суду і просить стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за використану електричну енергію в сумі
84 грн. 06 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  18 серпня 2008 року
на 13 годину 20 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2008
року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
справа  2-345/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

15.07.
2008р.  Суддя
Борівського   районного   суду
Харківської області Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по
справі  2-345/08  за позовом
ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відновлення порушеного
права на володіння, користування і розпорядження житловим будинком. Про
визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням. Про
зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на 28.07.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати відповідача надати до
24.07.2008р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Федченко
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й     Н А К А З
03   " липня  "   2008 року
Справа №  2 н-215/08 р.
Суддя        Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області    Грещук Р.П.
розглянувши заяву      ЗАТ   комерційний банк   “ПриватБанк»                                        .
указати ім&cent;я (найменування) заявника
про видачу судового  наказу про стягнення заборгованості по  кредитному договору в сумі 1669, 68 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до      ст. 1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95.96 ЦПК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути    з  ОСОБА_1,
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1  ІПН  НОМЕР_1 ,
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь     закритого акціонерного товариства
комеційний банк «ПриватБанк»   .
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
1669 грн. 68  коп.   (одну
тисячу  шістсот  шістдесять
дев»ять гривень  68 копійок )  заборгованості  за кредитним договором                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача  40,50 грн. (сорок   гривень 50 копійок)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя__________________
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК