overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-108/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 липня 2008 року.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в
складі: головуючого - судді Кузьмич Г.Л.,

за участю секретаря Яцюри
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради про
встановлення факту родинних відносин,

Особи, які беруть участь у справі: заявник - ОСОБА_1,

представник заінтересованої особи - спеціаліст-юрист
міської ради Заїка Сергій Вікторович

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві
ОСОБА_1 зазначає, що його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які померли
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно.

У свідоцтвах про їх смерть
прізвища зазначені ОСОБА_4.

На даний час виникло питання
успадкування майна батьків, однак через розбіжність у його прізвищі та прізвищі
батька і матері  він не може звернутися
до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про спадщину.

Просить суд встановити факт
родинних відносин між ним та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що були його батьками.

В судовому засіданні заявник
заяву підтримав повністю з підстав викладених в ній.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви
не заперечує.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши
пояснення сторін вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено такі факти
і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявник
народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Камінь-Каширський Волинської області, що стверджено
паспортом НОМЕР_1 та свідоцтвом про народження НОМЕР_2, згідно якого його
батьками являються ОСОБА_2та ОСОБА_3.

У свідоцтві про одруження
батьків заявника НОМЕР_3 (а.с. 6) теж значиться
прізвище ОСОБА_2, а в свідоцтвах про їх смерть НОМЕР_4 (а.с. 5) та
НОМЕР_5(а.с. 7) прізвища батьків зазначено ОСОБА_6, ОСОБА_5.

З цього вбачається
розбіжність між прізвищем заявника (ОСОБА_2) та його батьками (ОСОБА_4).

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.
1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами.

З досліджених документів, які знаходяться при справі, суд
робить висновок, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є батьками заявника - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
256 ч. 1 п. 1, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Встановити, що ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, були батьками ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, жителя АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий (суддя) - підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                           Г.Л.
Кузьмич
Справа № 2-426
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М    У К Р А Ї Н И

21
травня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

адвокат
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2до Ізюмського міськвиконкому про
визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до Ізюмського міськвиконкому про визнання права
власності  на  квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3- її рідний батько, квартира належала йому на праві
власності на житло від 22 червня 1993 року.

Позивачка
ОСОБА_2спадщину прийняла фактично, мешкала з батьком по час його смерті, доглядала
за ним .

Інших
спадкоємців, прийнявших спадщину, немає. В державній нотаріальній конторі
позивачка спадщину не оформила в зв”язку з відсутністю документів на квартиру.

Оскільки
крім неї спадкоємців  немає, просить
визнати за нею право власності квартируАДРЕСА_1.

Представник
позивача надав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову.

Суд,
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Із
копії свідоцтва про народження позивачки видно, що її батьком є ОСОБА_3 ( а. с.
7).

ОСОБА_3  помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть. ( а. с. 9).

ОСОБА_3
належала квартира АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло,
видане Ізюмським міськвиконкомом від 22.06.1993 року № 271.

Оскільки
спадкодавець помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід керуватися ЦК України від 18 липня
1963 року.

Оскільки
спадкоємців, окрім позивача, немає, за ОСОБА_2. слід признати право власності
на квартиру АДРЕСА_1

Керуючись
ст. 10,11,209,212,214,215,218  ЦПК
України, ст. 529,549  ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_2  право власності на квартируАДРЕСА_1 в порядку
спадкування.       Правовстановлюючі
документи на ім'я ОСОБА_3 визнати втратившими силу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Справа №2-1319/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
серпня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1988 р.
Від шлюбу мають неповнолітнью дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не
склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому
позивачка просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що збереження шлюбу між сторонами неможливе,
оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.1988 року Бехтерською сільською
радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 16 -   р о з і р в а т и.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати судових
витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
С.І.Циганій
Графа №
Справа № 2-н-110/08
Борщівський районний суд  Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня   2008  року                       Номер справи
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення 6094 грн. 52 коп.
відповідно до  ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”,
м.Дніпропетровськ  вул.Набережна
чотири) грн. 52 коп.,  як  заборгованість за кредитним  договором від 26 червня 2007 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
“ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
30 (тридцять) грн. 47 коп. як
державного судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ
грн. як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського
районного суду                               Чир П.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів  з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних   про отримання боржником копії  наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування  судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів  з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   "______"   ________________2008 року
Суддя      __________________         П.В.Чир
про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 0-45/08р.
Ківерцівський  районний
суд  Волинської області
складі  головуючого   судді            Поліщук С.В.
секретарі                                       Дідух О.В.
відкритому  судовому   засіданні
в  м. Ківерці   цивільну
справу  за  заявою
ОСОБА_1 про   надання  права
заяві  заявник-  ОСОБА_1. вказує , що   вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і
проживає   в  АДРЕСА_1разом
2007  році вона познайомилася
з  ОСОБА_3., мешканцем  АДРЕСА_2 , а з  грудня
2007 року вони  стали  спільно
проживати   однією сім»єю.
надати їй   право  на укладення
шлюбу з   ОСОБА_3.,  так як
вона перебуває  у  стані
вагітності  і  юридичне
оформлення  їх фактичних      шлюбних
відносин  відповідає  її
інтересам,  заінтересованої   особи
В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1.,заяву  підтримала  по
вищенаведених   обставинах ,
дала  аналогічні    пояснення
Заінтересована особа  ОСОБА_3., суду  пояснив , що він дійсно  підтримував
подружні   відносини,   які
інтимні  з  ОСОБА_1.
зареєструвати  з нею шлюб. І  це
не  буде  суперечити
ні  її   інтересам , ні   інтересам
їх  майбутньої  дитини.
заявника- ОСОБА_2., не заперечує
щодо  надання  його дочці-ОСОБА_1., права  на
пояснення  заявника,
заінтересованих  осіб, дослідивши  матеріали
справи, суд  приходить  до висновку , що заяву   слід   задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено , що  ОСОБА_1 .,
перебуває  у  фактичних
шлюбних   відносинах  з
ОСОБА_3., в  даний  час
стверджується  довідкою  Олицької
міської  лікарні (а.с.5).
Тому   укладення   шлюбу
між   ними відповідає   інтересм
як  самої  заявниці, заінтересованої    особи
майбутньої    дитини.
ст.ст.10,60,212-215,234,235ЦПК України , ст.22,23 Сімейного  кодексу
України, суд, -
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1право
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення
набирає  законної   сили
після   спливу  10-ти
днів   після   його
проголошення , якщо  в  цей
термін  не буде   подана
заява  про апеляційне оскарження ,
а  після
її   подання  протягом
20-ти днів - апеляційна  скарга.

Суддя
С. В. Поліщук
Справа № 2-2045/08
08.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” до
про стягнення збитків заподіяних протиправними діями споживача, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії. Відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою
. У зв’язку з порушеннями відповідачем правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було зроблено нарахування збитків, становить 4123,74грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином.
На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п.48 ПКЕЕП – споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.
Судом встановлено, що споживачем електроенергії за адресою
Згідно актів №
від 04.04.2006р. та №
від 27.12.2007р. складених працівниками ХМЕМ в ході проведення рейдів, за адресою
, було встановлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме п.42 ПКЕЕН, що тягне за собою відповідальність.
Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999р. проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи розмір збитків по акту №
від 04.04.2006р. та №
від 27.12.2007р. становить 4123,74 грн.
Згідно ст.27 З.У. “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.27 ЗУ “Про електроенергетику”, п.п. 48,53 ПКЕЕН суд, -
на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж, суму збитків у розмірі 4123,74грн. грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., а всього 4204,74 грн. (Чотири тисячі двісті чотири грн. 74 коп.)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Решетов
Справа №2-1828/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Волинець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кіровської селищної ради про
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, на день її смерті
залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння у АДРЕСА_1 Дніпропетровської
області, інвентаризаційною вартістю 7.595 грн.

На день смерті спадкодавиця залишила заповіт, яким все своє майно заповіла
їм (позивачам ) у рівних долях.

Спадкоємців, які мають право на обов'язкову долю у спадковому майні немає,
земельна ділянка не приватизована. У шестимісячний строк з моменту відкриття
спадщини вони звернулися у Дніпропетровську райдержнотконтору з заявами про
прийняття спадщини, але отримали відмову у видачі свідоцтва про право на
спадщину на спірне домоволодіння, оскільки спадкодавиця за життя не
зареєструвала за собою право власності на нього, а тому позивачі просять суд
визнати за собою право власності на домоволодіння в порядку спадкування за
заповітом.

У судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідач надав судові листа з проханням про розгляд справи у відсутність
свого представника.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивачів,
дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. На день її смерті залишилося
спадкове майно у вигляді домоволодіння у АДРЕСА_1 Дніпропетровської області,
інвентаризаційною вартістю 7.595 грн.

На день смерті спадкодавиця залишила заповіт, яким все своє майно заповіла
позивачам у рівних долях.

Спадкоємців, які мають право на обов'язкову долю у
спадковому майні немає, земельна ділянка не приватизована. У шестимісячний
строк з моменту відкриття спадщини позивачі звернулися у Дніпропетровську
райдержнотконтору з заявами про прийняття спадщини, а тому суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги позивачів повністю.

Керуючись ст.ст.10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України,
ст.ст.1220,1234,1235,1269,1270,1297 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності у
порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
на &frac12; частину
домоволодіння за АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у
порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
на &frac12; частину
домоволодіння за АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а
апеляційну скаргу  на рішення суду
може бути подано протягом 20 днів
після  подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя :
Озерянська Ж.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою дочірнього підприємства НАК «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія», поданою представником        Кльоповою А.Ш., на рішення Карлівського
районного суду Полтавської області від 26 травня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 22 липня 2008 року  справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»
про скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Карлівського районного суду Полтавської
області від         26 травня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від  22 липня 2008 року,  позов ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі дочірнє підприємство
НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи,
наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстави для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені      ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  дочірнього підприємства НАК
«Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», поданою представником Кльоповою
А.Ш., на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 26 травня
2008 року та  ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 22 липня 2008 року
справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства  НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»
про скасування наказу та поновлення на роботі відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від                                          27
травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від                       12 лютого 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Краснодонвугілля” про стягнення одноразової допомоги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до
відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” про стягнення одноразової
допомоги.

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від                                          27
травня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 12 лютого 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Краснодонвугілля” про стягнення одноразової допомоги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І.
Охрімчук