overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-589/08
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем  України

12.05.2008 року                     Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді
Караваєва К.М.

при
секретарі
Джурило Ю.П., розглянувши|розгледівши| в м.
Красноперекопську цивільну|громадянську| справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,|шлюбу|

В|в,біля| С|із| Т А Н О В И В :

Подружжя знаходяться в
зареєстрованому шлюби|шлюбі|
з 27.04.2002 року. Від шлюбу|шлюбу| мають одну дитину - дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

До суду звернулася ОСОБА_1, просить|прохає|
розірвати шлюб|шлюб| з|із| відповідачем, посилаючись на те, що причинами
розпаду сім'ї послужила відмінність|несхожість| характерів|вдач|
і відсутність взаєморозуміння між подружжям, внаслідок чого подружжя проживає
роздільно тривалий час.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свої вимоги і наполягає|настоює| на їх задоволенні, на
примирення не згодна.

Відповідач  |речі|повністю згоден с позовом ОСОБА_2, також не бажає примирення|супроти||уявив|.

Суд, вислухавши сторони|позовницю,позивачку|,
вивчивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає|, що позовні вимоги
ОСОБА_1обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки, в зв'язку з відмінністю|несхожості|
характерів|вдач|
і відсутності взаєморозуміння між подружжям, вони тривалий час проживають
роздільно, на примирення сторони|позовниця,позивачка| не згодні.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу|шлюбу|
між подружжям, суд виходить з того, що заява позивача|позовниці,позивачки| відповідає його дійсній
волі, і що після|потім| розірвання шлюбу|шлюбу| особисті|особові|
і майнові права подружжя, а також їх неповнолітньої дитини,  не будуть порушені.

Подальше|дальше| сумісне|спільне|
життя подружжя і збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечить|перечить|
їх інтересам, у зв'язку з чим ухвалення|прийняття,приймання| судом
заходів для їх примирення суперечитиме|перечитиме| моральним
принципам суспільства|товариства|.

Неповнолітню ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
слід залишити на вихованні її матері - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.104,105,106 СК| України, ст.ст.15,30,62,75,202,203
ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб|шлюб| між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований Воїнською сільською радою| Красноперекопського району АР Крим 27.04.2002 року,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва|свідчення,посвідки| про
розірвання шлюбу|шлюбу| стягнути з|із| ОСОБА_2 держмито у розмірі
17,0 грн. в дохід|доход| держави, а ОСОБА_1. від сплати держмита
звільнити|виплати||визволити|.

Неповнолітню
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, залишити на вихованні її матері - ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути подано апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів|розпочинаючи,зачинаючи| |із| |такого| після|потім|
його проголошення через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом |розпочинаючи,зачинаючи|
20 днів|із| |такого| після|потім|
подачі заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд
АР Крим.

Суддя:
Справа № 2867 / 2008 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
18 липня 2008 року        Київський районний суд
м. Сімферополя у складі
головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцової Я.В.
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
ОСОБА_1 звернулась до
суду  із позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивує
свої вимоги тим що  сім'я  розпалась ще
в вересня   1998  року, у зв'язку  з несумісністю характерів, подружжя перестало
розуміти  та поважати  друг дружки , втратили почуття любові і
подальше сімейне життя між ними не можливо. Єдине хазяйство не ведеться, вона з
дитиною мешкає окремо.
В судовому засіданні
позивачка  свої вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належно, про причини
неявки суд не повідомив.
Відповідно до  ст.. 169 ЦПК України справа  розглянута
у відсутності відповідача  по
доказах, що є в справі , шляхом винесення
Вислухав позивачку, дослідивши  матеріали справи, суд  вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню в попередньому судовому засіданні.
Судом встановлено, що  сторони одружились ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб
зареєстровано  відділом РАЦС Київського
району м. Сімферополя, актовий запис № 322
Від сумісного життя  мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
З вересня 1998 року подружжя
припинили сімейно - шлюбні відношення. Причиною розпаду подружжя стало те, що
подружжя перестало розуміти  та
поважати  друг дружки , втратили почуття
любові і подальше сімейне життя між ними не можливо. Дитина залишається жити з
Спору про розподіл майна не
має. Шлюб у позивачки - другий, у відповідача - перший.. Позивач згоден
сплатити витрати по оформленню документів.
Таким чином судом достовірно встановлено, що сім'я
розпалась повністю, шлюб необхідно розірвати.
На підставі  ст.ст. 110-112  Сімейного Кодексу України, ст.. ст..
10, 11, 60, 169, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3) та  ОСОБА_2 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1  відділом РАЦС Київського
району м. Сімферополя, актовий запис № 322
При реєстрації розірвання шлюбу  в
органах РАЦС стягнути на користь держави
державне мито  з ОСОБА_1  -25 грн., ОСОБА_2-   від витрат звільнити.
заочного рішення може  бути подана через
Київський районний суд м. Сімферополя
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                                             Р.Д.
Справа № 2 «н»143508
СУДОВИЙ
11 червня 2008 року  суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Смирнов Г.С. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»,  який знаходиться за
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором банківських послуг
від 27.07.2007 року в сумі 9428,06грн. з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від 27.07.2007 р., згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки. Але боржником не були виконані
взяті на себе зобов'язання.
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 18.05.2008р. становить: 8144 грн.
- заборгованість за кредитом; 1284,06 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, а всього 9428,06 грн.
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 на користь закритого
витрат) МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором : 8144 грн. -
заборгованість за кредитом; 1284,06 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, а всього 9428,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 на
відшкодування судових витрат) МФО № 305299, судовий збір в розмірі 47,14 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Справа № 2-1290
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”23” травня 2008р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Паралєвої Л.А.
,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

16.04.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5084,44грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1
, але не належним чином сплачують комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв’язку з чим станом на 01.03.2008року заборгованість складає 5084,44грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,просив його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1
. в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Відповідач –
ОСОБА_2
. в судове засідання не з»явився.Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.Позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання поскільки визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд –

В и р і ш и в :

Позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в солідарному порядку на користь ТОВ «МГЗ»
/
ІНФОРМАЦІЯ_1
/,
в рахунок заборгованості – 5084,44грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 30грн.,а всього на загальну суму – 5114,44 ( п»ять тисяч сто чотирнадцять )грн.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в дохід держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №22-860 2008 року           Головуючий
у 1-й інстанції - Петков В.П.

Категорія - 52                                  Доповідач
- Вербицький В.С.

15 травня 2008 року.

Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів
- Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

При
секретарі - Тітенко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 березня
2008 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1. та її представника, які підтримали апеляційну
скаргу, пояснення представника відповідача, який проти скарги заперечував,
колегія суддів судової палати ,

Встановила:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до Одеської залізниці про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка
посилалась на те, що наказом від 24 вересня 2007 року вона була незаконно
звільнена з роботи касира товарно-квиткового
станції Трепівка Знам'янської дирекції залізничних перевезень Одеської
залізниці за п.6 ст.36 КЗпП України.

Просила
поновити на роботі, стягнути заробітну плату за вимушений прогул та стягнути
20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду від 4 березня 2008 року в позові відмолено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновку
суду обставинам справи.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не
підлягає задоволенню.

Постановляючи
рішення, суд дав належну оцінку доказам, повно і всебічно з'ясував доводи
позову і дійшов обґрунтованого висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.32 КЗпП, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці
за наказом начальника Знам'янського державного підприємства по перевезенню
вантажів та пасажирів Одеської залізниці ОСОБА_1. запропонована робота 0,5
ставки касира товарно-квиткового станції Трепівка. Від таких змінених умов
праці вона відмовилась, тому обґрунтовано була звільнена за п.6 ст.36 КЗпП, як
працівник, який не згоден на продовження роботи в нових умовах.

Рішення
суду відповідає вимогам ст..ст.32, 36 КЗпП є законним і обгрунтованим, тому
апеляційну  скаргу слід визнати  такою, що не відповідає задоволенню.

Керуючись
ст..ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 березня 2008
року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                      В.С.
Вербицький
Справа № 2-О-138
М      У К Р А Ї Н И
Дунаєвецький райсуд
судді Кучерявої А.В.
при секретарі                                                                                     Бей
розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.Дунаївці справу за
ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа
Заявник ОСОБА_1. звернувся в суд з
заявою про встановлення  факту належності
правовстановлюючого документа.
На  підтвердження  заявлених вимог пояснив, що він - ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в АДРЕСА_1. Він  відкрив рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2 в  Дунаєвецькому відділенні Ощадного банку
Для отримання заощаджень
звернувся в Ощадбанк Дунаєвецького району, однак йому було відмовлено,
тому що рахунки відкрито на „ОСОБА_2”, а не на „ОСОБА_1”.
У всіх наявних  у нього документах  він вказаний - ІНФОРМАЦІЯ_2.
В погосподарських книгах
Міцівецької сільської ради Дунаєвецького району
як „ІНФОРМАЦІЯ_2”.  В побуті та в
спілкуванні з односельчанами заявник користується
ІНФОРМАЦІЯ_3,  так і записано в ощадні
неможливостю внести зміни в правовстановлюючий документ- ощадну книжку,
змушений   звернутись до суду.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши   заявника,
свідків, вважає, що  заява  підлягає
Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 в АДРЕСА_1., що підтверджується копією свідоцтва
про народження та копією паспорта. Заявнику
ОСОБА_1 належать рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2 в  Дунаєвецькому відділенні Ощадного банку
3205/040, що підтверджується копіями ощадних книжок.
свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому засіданні підтвердили, що вони    проживають
по-сусідству  із заявником і  їм
достовірно  відомо, що його в селі
називають ІНФОРМАЦІЯ_3, а справжнє його ім”я - „ІНФОРМАЦІЯ_2”.
свідоцтва про народження, паспорта, пенсійного посвідчення, виписки
погосподарської книги та довідок Міцівецької сільської ради  Дунаєвецького району видно, що „ОСОБА_1” та
„ОСОБА_2”- є  одна  і  та ж  особа.
до ст 265 ЦПК України, суд встановлює факти про належність особі
правовстановлюючого докумена, якщо іншим чином його встановити неможливо,  а тому вимоги обгрунтовані.
ст.ст.10,11, 60,130,174,213-215, ЦПК України, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд
Встановити  факт, що ощадні вклади в Дунаєвецькому відділенні
3205/040 Ощадного банку, рахунки
НОМЕР_1, НОМЕР_2  на ім”я ОСОБА_2
- належать ОСОБА_1, 1933 року народження.
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
У Х В А Л А                   № 434/2008 р.

7 квітня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В  складі          судді       Гуцола В.І.   розглянувши
в місті Бершадь позовну  заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3.  про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та поділ спадкового майна
після смертіІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити, серед іншого, виклад обставин, якими  позивач обґрунтовує  свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від
доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна  заява підписується позивачем із
зазначенням  дати її подання, до позовної
заяви додається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів по
кількості осіб, що приймають участь у справі.

Оскільки позовна заява не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України, а
саме,  не викладені  обставини, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність
підстав для звільнення від доказування,
не вірно  вказаний перелік
документів, що додаються до позовної заяви,
не оплачена державним митом у встановленому законом  розмірі,
вона, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,     була залишена без руху і позивачеві
надавався строк  до 4 квітня  2008 року для виправлення недоліків позовної
заяви.

У встановлений судом строк    недоліки позовної заяви позивачем не
виправлені.

Тому
згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК
України  позовна заява повинна
вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2, 209, 210  ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та поділ спадкового майна
вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-0-23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2008
року           Заліщицький районний суд Тернопільської
області в складі: головуючої
Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

представник заявника            ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Заявник
у своїй заяві та в судовому засіданні
просить суд встановити факт свого
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ліщава - Горішня Перемишльського повіту в Польщі, оскільки в свідоцтві про його народження зазначена інша дата і місце народження зазначене - Україна, посилаючись на те, що він народився в той день, коли
здійснювалася примусова депортація під час акції “Вісла”, і його батьки не мали
можливості зареєструвати час його народження в органах цивільного стану Польщі,
оскільки евакуаційний лист вже був виготовлений і виданий наперед. Даний факт
необхідний заявнику для оформлення свідоцтва про народження, яке необхідне для
пільгових надбавок до пенсії.

Представник управління праці соціального захисту населення
Заліщицької районної адміністрації у своїй заяві просить суд, справу слухати у
їх відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Викликані і допитані у судовому
засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. -
односельчани заявника, які в судовому засіданні
документально підтвердили, що вони також були переселені з Польщі в Україну під
час акції “Вісла” в той самий день коли заявник, суду ствердили, що заявник
дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Ліщава -
Горішня Перемишльського повіту в Польщі під час примусової депортації коли
проходила акція “Вісла”.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторони, свідків, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку,
що заява підлягає до задоволення, так як факт народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшов своє повне підтвердження в
судовому засіданні, зокрема,

-    довідкою
виданою державним архівом Тернопільської області від 07.11.03 року №Ш-186, з
якої суду відомо, що сім'я заявника дійсно була примусово переселена з
території Польщі на територію України в с. Ворвулинці, Товстенського району 2
березня 1946 році.

А тому, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити і встановити факт народження ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ліщава - Горішня,
Перемишльського повіту, Польща.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Рішення
вступає в законну силу 14.04.2008 року.

Головуюча:
підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець