У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11 липня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства “Страхова компанія “ВЕСКО” в особі Запорізької філії закритого
акціонерного товариства “Страхова компанія “ВЕСКО” на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 19 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Новатор”, закритого
акціонерного товариства “Страхова компанія “ВЕСКО”  (далі - ЗАТ “СК “ВЕСКО”), ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до
ВАТ “Новатор”, ОСОБА_2. про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області
від               9 липня 2007 року до участі в
справі як співвідповідача залучено                       ЗАТ “СК “ВЕСКО”.

Ухвалою цього ж суду від 17 грудня 2007 року прийнято
відмову представника позивача ОСОБА_3. від позовних вимог до ВАТ “Новатор” в
частині стягнення 5 385, 86 грн. та франшизи в сумі 510 грн., провадження у
справі в цій частині закрито.

Рішенням цього ж суду від 17 грудня 2007 року позов              ОСОБА_1. задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 3 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.                          В
задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19
березня            2008 року рішення та
ухвалу суду першої інстанції від 17 грудня 2007 року скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі  ЗАТ “СК “ВЕСКО” в особі Запорізької філії ЗАТ “СК “ВЕСКО” ставиться питання
про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав з підстав
неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права із залишенням у силі рішення та ухвали суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Новатор”, закритого акціонерного
товариства “Страхова компанія “ВЕСКО”, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк