Справа № 2- 50
27 лютого  2008 року Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого: судді -      Вівдиченко
Вольській О.В., Орищук І.І.
позивача:                           ОСОБА_1
представника позивача:   ОСОБА_3
представника відповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за договором на виконання ріелторських послуг, -
Позивач  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором на виконання
ріелторських послуг.
Посилався на те, що 04.11.2006 року
між ним  та ОСОБА_2було укладено договір
на виконання ріелторських послуг з купівлі об'єкта нерухомості. Відповідно до умов
вказаного договору, йому було доручено провести всі необхідні дії з пошуку
квартири, а ОСОБА_2зобов'язалась сплатити винагороду в
розмірі двох відсотків від вартості обраного нею об'єкта нерухомості, вказаного
в переглядовому листі. Оплата послуг ріелтора повинна була здійснюватись в
момент підписання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості.
29.11.2006 року ОСОБА_2придбала, відповідно до  договору купівлі-продажу, квартиру за
адресоюАДРЕСА_1 Однак, незважаючи на повне виконання ріелторських послуг за
договором, відповідач не оплатила обумовленої винагороди. Просив позов
Позивач ОСОБА_1 позов підтримав в судовому засіданні та  пояснив, що в листопаді 2006 року до них в
агентство звернулась відповідачка з проханням підібрати їй трьохкімнатну
квартиру. Працівники агентства підшукали ОСОБА_2чотирьохкімнатну квартиру, ціна
якої її влаштувала, після чого між ними було укладено договір на виконання
ріелторських послуг.   Однак, згодом
з'ясувалось, що ОСОБА_2оформила купівлю квартири в нотаріальній конторі без
участі агентства. Вважає, що відповідачці були надані ріелторські послуги,
просив позов задовольнити.
Представник позивачаОСОБА_3 позов підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 є
приватним підприємцем та з 2001 року працює під комерційною назвою агентство
нерухомості «Наше місто». Пошуком квартири для відповідача займалась працівник
агентства ОСОБА_5 вважає, що ріелторські послуги  відповідачці були надані, просив позов
Відповідач ОСОБА_2позов не визнала. Пояснила суду, що в листопаді 2006 року
звернулась в  агентство нерухомості «Наше
місто» з проханням підшукати їй квартиру. Згодом їй зателефонували з агентства
та запропонували подивитись чотирьохкімнатну квартиру по АДРЕСА_1 після чого в
агентстві нерухомості між нею та власником квартири було укладено договір
завдатку у сумі 800 євро, з яких - 400 євро вона дала власнику квартири, а 400
євро представнику агентства нерухомості. Однак, договір купівлі-продажу
квартири було укладено нею без участі агентства, а тому вважає, що послуги
належним чином не були їй надані, просила в позові відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила, що на момент
укладення договору ОСОБА_1 не мав права надавати ріелторські послуги, оскільки
термін дії дозволу на надання вказаних послуг сплив 6.11.2004 року. Ріелторські
послуги агентство не надало відповідачці. Крім того, ОСОБА_2купила квартиру за
переглядовий лист, на який посилається позивач законодавством не передбачений,
просила в позові відмовити.
СвідокОСОБА_5 суду пояснила, що з
2005 року працює у приватного підприємця ОСОБА_1 ріелтором.  Вона займалась пошуком квартири для ОСОБА_2та
оглядала з нею чотирьохкімнатну квартиру по АДРЕСА_1Зазначена квартира підійшла
відповідачці, вона вирішила її придбати, після чого уклала з агентством договір
на виконання ріелторських послуг.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.11.2006 року між агентством нерухомості «Наше
місто»  та ОСОБА_2 було укладено договір
на виконання ріелторських послуг з купівлі об'єкта нерухомості (а.с. 7-8).
Відповідно до умов договору  замовник
доручає ріелтору проводити всі необхідні дії з пошуку об'єкта нерухомості, а саме:
квартири. Розмір винагороди за надані послуги становить 2% від вартості
вибраного замовником об'єкта нерухомості, вказаного в переглядовому листі, сума
винагороди вказується в переглядовому листі.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена  законом
або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, вимога про визнання
договору на виконання ріелторських послуг від 04.11.2006 року недійсним по справі сторонами не заявлялась, а тому суд вважає даний договір правомірним.
Судом також встановлено, що 04.11.2006 року
між ОСОБА_2та ОСОБА_6 було укладено договір завдатку, відповідно до
якого  ОСОБА_2дала завдаток ОСОБА_6 в
сумі 5120 грн. 00 коп. як доказ забезпечення виконання договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 за ціною 333300 гривень (а. с. 15). Свідком укладення даного
договору булаОСОБА_5
Згідно договору купівлі-продажу від 09.11.2006 року ОСОБА_2придбала у
Твердження відповідача про те, що послуги агентством не були їй надані не
знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується її ж
поясненнями, відповідно до яких зазначену квартиру знайшли та запропонували їй
оглянути працівники  агентства
нерухомості «Наше місто».
Крім того, відповідачем ОСОБА_2був підписаний як договір на виконання
ріелторських послуг з купівлі об'єкта нерухомості, так і переглядовий лист до
нього, відповідно до якого об'єктом нерухомості, обраним замовником є  квартира АДРЕСА_1, а тому суд вважає
встановленим факт надання агентством нерухомості «Наше місто» підприємця
ОСОБА_1 послуг з пошуку об'єкта нерухомості: квартири.
виконання ріелторських послуг, розмір винагороди за надані
послуги становить 2% від вартості вибраного замовником об'єкта нерухомості,
вказаного в переглядовому листі.  Як
вбачається з матеріалів справи, ціна квартири зазначена в переглядовому листі
була вказана відповідно до договору завдатку від 04.11.2006 року в сумі 333300
Однак, відповідно до договору купівлі-продажу від 09.11.2006 року,
зазначена в договорі про завдаток є попередньою та не може прийматись до уваги судом.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню із стягненням з ОСОБА_2заборгованості за
договором на виконання ріелторських послуг в розмірі 2% від дійсної вартості
вибраного замовником об'єкта нерухомості, зазначеної в договорі
купівлі-продажу,  в сумі 519 грн. 14 коп.
Відповідно до ст. 88
ч. 1 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 57-61, 64, 88, 209, 212-215, 218, 367  ЦПК України,
суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором на
виконання ріелторських послуг в розмірі 519 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 грн. 57 коп.
та 2 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Головуючий - суддя:
___________________Вівдиченко
Т.Р.