Справа № 2-449/2008 р.
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
05 серпня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А. Сегеді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з продажем товару
неналежної якості, -
складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону
“Сіменс А75” укладений 12.03.2006 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3.
Повернути сторони до попереднього становища, а саме:
“Сіменс А75” повернути ОСОБА_3;
- стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 380 грн. вартості мобільного телефону.
на користь ОСОБА_1 400 грн. на відшкодування моральної шкоди, 150 грн. витрат
на правову допомогу, на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Справа № 2-449/2008 р.

З
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 серпня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А. Сегеді

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з продажем товару
неналежної якості, -

встановив:

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом
до ОСОБА_2, як суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює торгівельну
діяльність, вказуючи, що 12.03.2006 року в магазині “Техніка” в м. Гайсині
придбав у відповідача за 380 грн. мобільний телефон “Сіменс А75”, а в кінці
вересня 2006 року телефон перестав працювати. 02.10.2006 року продавець
магазину “Техніка” прийняв у нього телефон на гарантійний ремонт, забрав всі
документи на телефон, видавши йому квитанцію № 20718, однак до цих пір телефон
йому не повернуто. Посилаючись на те, що телефон мав недоліки в період
гарантійного строку, просив розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з
відповідача вартість мобільного телефону, 1 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди та витрати пов'язані з наданням йому правової допомоги.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав,
пояснив, що 12.03.2006 року придбав у магазині “Техніка” в м. Гайсині мобільний
телефон “Сіменс А 75”. В кінці вересня 2006 року, у період гарантійного строку,
телефон перестав працювати, тому 02.10.2006 року він звернувся до продавця
магазину, де було придбано телефон. Продавець магазину, виявивши несправності
телефону, прийняв його для проведення ремонту. При цьому продавець, крім
телефону забрав всю технічну документацію на нього та видав квитанцію № 20718,
пояснивши, що за телефоном він може прийти через дві неділі. У подальшому він
неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути йому телефон і
документи на нього, однак останній зазначав, що телефон перебуває на ремонті в
м. Києві і після того як його відремонтують, йому його буде повернуто. У
подальшому відповідач почав вказувати, що телефон у нього ніхто не приймав на
обслуговування і взагалі немає ніяких доказів, що телефон придбано саме в
магазині “Техніка”. Оскільки з часу прийняття відповідачем телефону на
гарантійне обслуговування пройшов значний час, він звернувся у Гайсинський РВ
УМВС з заявою про сприяння у поверненні йому телефону. Він неодноразово
звертався до відповідача з проханням розірвати договір купівлі-продажу і
повернути йому кошти, однак останній відмовляється у добровільному порядку
вирішити спір.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову не визнав зовсім, але не
заперечував того, що позивач в належному йому магазині “Техніка” придбав
мобільний телефон “Сіменс А 75”, який у подальшому був прийнятий на гарантійне
обслуговування.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи та
відмовний матеріал

№ 396, допитавши свідка, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Судом встановлено, що 12.03.2006 року у магазині “Техніка”,
який належить відповідачу, ОСОБА_1 за 380 грн. придбав мобільний телефон
“Сіменс А 75”.

02.10.2006 року
продавцем магазину “Техніка” мобільний телефон прийнято на гарантійне
обслуговування в зв'язку з виявленими недоліками, про що позивачу видана
квитанція № 20718 (а.с.6, відмовний матеріал (а.с.7). До цих пір телефон
позивачу неповернуто. В зв'язку з неповерненням позивачу телефону, за його
заявою, працівниками Гайсинського РВ УМВС України була проведена перевірка і
26.03.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с.1 відмовного
матеріалу).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що за заявою позивача ним була
проведена перевірка незаконного заволодіння мобільним телефоном. ОСОБА_2
пояснював, що дійсно в магазині “Техніка” ОСОБА_1 було продано телефон “Сіменс
А 75”, а в подальшому - прийнято на гарантійне обслуговування, яке проводиться
в

м. Києві. При цьому
відповідач завірив його, що після гарантійного обслуговування телефон буде
повернуто власнику.

Відповідач не бажає у добровільному порядку вирішити спір та
повернути позивачу кошти за телефон.

За змістом ч.ч.1,3,7 Закону України “Про захист прав споживачів”
споживач у разі придбання ним товару неналежної якості має право у разі
виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків товару вимагати на
свій вибір від продавця чи виробника розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; при розірванні договору розрахунки з
споживачем провадяться з його вартості на час купівлі в разі зниження цін на
час пред'явлення вимоги.

Згідно ч.2 ст.22 цього Закону при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

П.П. 1.17, 1.18, 1.32, 1.33, 1.34 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами від 29.03.2004 року визначають, що суб'єкт
господарської діяльності при продажу товару, який підлягає гарантійному
обслуговуванню зобов'язаний заповнити відповідні розділи гарантійного талона,
виписати товарний чек у двох примірниках, а в разі коли товар має недоліки
продавець зобов'язаний прийняти товару покупця і видати йому документ, що
підтверджує одержання товару (накладну), один примірник видати покупцю, другий
залишається у продавця, а якщо необхідно визначити причини втрати якості,
суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний у триденний термін з дня
одержання заяви покупця направити товар на експертизу за власний рахунок.

Оскільки покупець ОСОБА_1 придбав у продавця ОСОБА_2 товар
неналежної якості, недоліки якого виявлено протягом гарантійного строку і
продавець не виконав пред'явлену вимогу покупця про розірвання договору і
повернення сплачених коштів, то порушені права споживача підлягають захисту.
Договір купівлі-продажу мобільного телефону укладений між споживачем ОСОБА_1 і
продавцем ОСОБА_2 необхідно розірвати, сторони повернути до попереднього
становища та стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної
шкоди і судові витрати.

При розірванні договору розрахунки із споживачем (покупцем)
мають проводитись виходячи із вартості мобільного телефону на час продажу.

З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, які
полягають у позбавленні можливості користуватись належним позивачу майном та
пов'язаних з цим життєвих незручностях, вимушених змінах звичного життя, з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути 400 грн. відшкодування
моральної шкоди.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути витрати за надання правової допомоги, на
користь держави судові витрати по справі.

Керуючись ст.10, 11,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону
“Сіменс А75” укладений 12.03.2006 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Повернути сторони до попереднього становища, а саме:

- мобільний телефон
“Сіменс А75” повернути ОСОБА_3;

- стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 380 грн. вартості мобільного телефону.

Стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 400 грн. на відшкодування моральної шкоди, 150 грн. витрат
на правову допомогу, на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-підпис.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі Гайсинського
районного суду

№ 2-449/08 р.

Копія вірна.

В. о. голови Гайсинського

районного суду
В.І.Кравець