Дело № 2-4663/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре: Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева гражданское дело по иску
к Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» о восстановлении на работе, оплате задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, морального вреда, -
обратился в суд с иском к Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» (далее ГАХК «СЧЗ») о восстановлении на работе, оплате задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец совершил прогулы за период с 7 по 19 сентября 2007г. без уважительной причины, о чём был составлен акт, и по этим основаниям
был уволен. Приказ об увольнении от 20.09.07г. вынесен законно, поскольку прогул без уважительных причин по ч.4 ст.40 КЗоТ Украины является законным основанием для увольнения работника. По этим основаниям просила в удовлетворении иска отказать полностью.
Суд, выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено, что
с 17.11.2004г. работал в ГАХК «ЧСЗ» в должности начальника отдела экономической безопасности. 20.09.2007г. по приказу №123-к истец был уволен с предприятия за прогулы без уважительных причин по ч.4 ст.40 КЗоТ Украины, совершённые им за период с 07 по 19 сентября.
Кроме этого, в судебном заседании судом установлено, что 03.08.2007г. при исполнении решения суда о восстановлении на работе прежнего директора ГАХК «ЧСЗ» Сагайдакова, был заблокирован вход на территорию предприятия всем работникам безопасности, охраны и режима, которые работали при предыдущем руководстве. Были изъяты пропуска новым составом охраны и никто, в том числе и истец, не мог попасть на свои рабочие места. Данный факт подтверждается актом от 06.08.2007г., согласно которого некоторые работники предприятия, в том числе и
, не были допущены на территорию предприятия, также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2007г. и публикациями в прессе.
Также судом установлено, что начиная с 03.08.2007г. и по настоящее время,
не допускали на территорию завода Служба безопасности нового руководства. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели
Кроме того, судом установлено, что
Работал на ГАХК «ЧСЗ» и за период с апреля по 03.08.2007г. не получал заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5360 грн. которую он просит взыскать. Утверждения представителя ответчика о том, что истец не работал с февраля по август 2007г., так как находился в отпуске за свой счёт, опровергаются следующими доказательствами: данными из журнала ответственных по заводу о Службы безопасности за период с 07.10.2006г. по 26.05.2007г., из которых видно, что в указанный период времени
работал на своей должности и выполнял возложенные на него функции; также показаниями в судебном заседании свидетелей
, подтвердивших, что они являются должностными лицами сторонних организаций, сотрудничавших с ГАХК «ЧСЗ» и за период с апреля до августа 2007г., он сотрудничали с
который визировал им документы на вывоз продукции из ГАХК «ЧСЗ» и ввоз техники для ремонта, что подтверждается и письменными документами.
Таким образом, суд считает, что приказ об увольнении истца с предприятия от 20.09.2007г.. по ч.4 ст.40 КЗоТ Украины издан с нарушением трудового законодательства, так как
не совершал прогулов, а его физически не допускали к работе новое руководство.
А поэтому на основании ст.235 КЗоТ Украины
подлежит восстановлению на прежней работе, а именно в должности начальника отдела экономической безопасности.
Кроме этого, на основании ст.115 КЗоТ Украины с ответчика подлежит взысканию не выплаченная задолженность по заработной плате в сумме 5360 грн. за период с апреля 2007г. по 03.08.2007г., из расчёта 1340 грн. (среднемесячная заработная плата) х 4 месяца = 5360 грн.
Нарушение законных прав истца привело к моральным страданиям и переживаниям, утрате нормальных жизненных связей, поэтому на основании ст.237-1 КЗоТ Украины с ГАХК «ЧСЗ» следует взыскать в счёт возмещения морального вреда 1000 грн. Доказательства того, что моральный вред был причинён истцу на сумму 5000 грн. суду не предоставлено.
Таким образом, суд считает, что иск заявлен обоснованно. Доводы представителя ответчика в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательств не предоставлено.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн. и расходы по оказанию юридической помощи – 300 грн. и в доход государства госпошлина в размере -196,30 грн.
Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 209, 212-215.218 ГПК Украины, суд –
удовлетворить частично.
в должности начальника отдела экономической безопасности Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод».
Взыскать с ГАХК «ЧСЗ» в пользу
Взыскать с ГАХК «ЧСЗ» госпошлину в доход государства в размере 196,30 грн.
Решение в части восстановления на работе и оплате среднемесячного заработка в сумме 2900 грн. подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская