overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2136/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      україни

1 липня 2008   року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді  Самсонової О.А.

при секретарі -
Педченко В.О.,

за участю:

позивача        -           ОСОБА_1

відповідача    -           ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить
шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя,
збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не
бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя,
збереження шлюбу неможливими.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 12 травня 2006 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

За час спільного проживання між сторонами почали виникати
сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.

З липня 2007 року сторони проживають окремо, подружніх
стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я
розпалась остаточно, а  подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з
подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 травня 2006 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2  розірвати.

При
реєстрації     розірвання     шлюбу
в     органах     РАЦС
стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі
апеляції у 20-денний термін після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                         О.А.Самсонова
Справа № 2  -430/2008 рік
Е М     У К Р А Ї Н И
18.06.2008 рік                                            Михайлівський районний суд
у складі: головуючої судді ,- Міняйло Н.С.,
секретарі,- Рикун І.В.,
відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району,
Запорізької області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
10.11.2001 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, був зареєстрований шлюб, укладений Плодородненською сільською радою
Михайлівського району Запорізької області, актовий запис 10.
Від сумісного життя подружжя дітей
Подружжя припинили шлюбні відносини
пів року назад. Збереження шлюбу між подружжям
не можливо, тому що сімейних відносин між ними не має.
Позивач наполягала на задоволенні
позовних вимог та надала суду заяву щодо розгляду справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був  повідомлений належним чином, про причини
своєї неявки суд не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у
відсутності відповідача та винести по справі заочне  рішення.
Суд, з
урахуванням пояснень позивача, вивчивши матеріали цивільної справи: повторне
свідоцтво про шлюб від 06.03.2008 року, НОМЕР_1, ксерокопію паспорту та
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1,
приходить до  висновку, що позовні
вимоги позивача  ОСОБА_1, обґрунтовані та
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України ,- «суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечило б інтересам одного з них».
з матеріалів цивільної справи та пояснень сторін по справі, подальше спільне
життя подружжя Момот не є можливим.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 112 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226
ЦПК України, суд ,-
Розірвати шлюб, укладений 10
листопада 2001 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений
Плодородненською сільською радою Михайлівського району Запорізької області,
актовий запис № 10.
Стягти  з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у
розмірі  8 (вісім) гривень 50 копійок.
Стягти з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито у розмірі  8 (вісім)
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення до апеляційного суду Запорізької області
через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Запорізької області через
Михайлівський районний суд Запорізької області.

Рішення вступило в законну силу з
28.06.2008 року та зберігається в архіві Михайлівського районного суду під
номером 2 - 430/2008.

Суддя
Н.С. Міняйло
Справа № 2-229  2008р.
червня 2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді  Греська В.А.
при секретарі                   Остапчук В.П.
з участю позивача             ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
тим, що 1.02.2008 року він в присутності ОСОБА_3 фактично уклав договір позики
на 2 місяці до 1.04.2008 року під заставу пилорами, заточного станка для
заточки пил, 30 м.3 кругляка хвойної породи по ціні 240 грн. АДРЕСА_1.
1.04.2008 року термін повернення
боргу сплив, а відповідач борг не повернув, при цьому написав другу розписку, в
зобов`язувався розрахуватися до 4.04.2008 року.
Однак пройшов даний строк і
відповідач продовжує втішати його обіцянками. Борг відповідача підтверджується
розписками від 1.02.2008 року, 1.04.2008 року.
В судовому засіданні позивач
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що
повернути позикодавцеві до 1.04.2008 року, що підтвердив письмовою розпискою.
1.04.2008 року відповідач взяте
зобов`язання не виконав та надав позивачеві письмову розписку в якій
зобов`язувався повернути суму позики до 4.04.2008 року, але зобов`язання не
Відповідно до ст.1049 ч.1 ЦК України
позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені
Таким чином суд приходить до
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.88 ЦПК України
суд стягує на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою ним при
пред`явленні позову на правову допомогу 45 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60,  212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.1049 ч.1
ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Зубковичі Олевського району, жителя с.Рудня-Іванівська
Ємільчинського району Житомирської області, приватного підприємця на користь
витрати на правову допомогу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
Стягнути з відповідача в прибуток
держави судовий збір у сумі 120 грн. 75 коп.
Рішення може бути переглянуто судом
за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського райсуду                В.А. Гресько
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-2092/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що
прилягають до будинків і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”, юридична адреса:
“Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970 код ЄГРПОУ 33760279 заборгованість за
теплову енергію в сумі 1662,59 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                           М.М.Гімон
а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства “Деснянське”
Чернігівської міської ради на рішення Апеляційного суду Чернігівської області
від 9 січня 2008 року,
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 9
січня 2008 року скасовано рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від
12 листопада 2007 року, та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства “Деснянське” Чернігівської
міської ради про відшкодування збитків.

У касаційній скарзі комунальне підприємство “Деснянське”
Чернігівської міської ради просить скасувати рішення апеляційного суду і
ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Деснянське” Чернігівської міської ради про відшкодування збитків за касаційною
скаргою комунального підприємства “Деснянське” Чернігівської міської ради на
рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 9 січня

2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити комунальному підприємству “Деснянське”
Чернігівської міської ради.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-179-08
УХВАЛА

06 травня 2008 року.
Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі
Гомілко Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, співвідповідач ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви, уточнюючих позовних вимог вбачається,
що 21 липня 2007 року відповідачі
здійснили затоплення їхньої квартири, внаслідок чого заподіяли
матеріальної шкоди на суму 2463,60 гривень та моральної на суму 3400 гривень,
які просять стягнути в судовому порядку.

06 травня 2008
року від  позивачів поступила письмова
заява про закриття провадження по справі у звязку з вирішення спору в
добровільному порядку.

Суд вважає за
необхідне прийняти відмову позивачів від позову, оскільки  спір між сторонами вирішено в добровільному
порядку і  провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, співвідповідач ОСОБА_4,
провадженням закритти у звязку з відмовою позивачів від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                                    Б.В.
Ходоровський
2-0-26/2008                                      Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ               УКРАЇНИ
травня   2008 року                                                         Старосинявський
райсуд
в складі: судді                   Віговського В.О.
при секретарі                    Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин між
нею та її покійною тіткою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  поскільки документи, які б підтверджували їх
родинні відносини відсутні, а тому
заявниця звернулася до суду.
факту родинних відносин необхідне для
оформлення спадщини.
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала.
особа не заперечує проти заявлених вимог.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
матеріали справи, заслухавши  заявника,
свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
показали, що дійсно    ОСОБА_1  являється
племінницею покійної
ОСОБА_2,  суд рахує, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню, поскільки доводи заявника законні та
обґрунтовані, а заявлені вимоги не суперечать закону і не порушують права,
свободи та інтереси інших осіб.
ст.ст. 130,  213-215   ЦПК України, суд,
факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження  являється племінницею
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
у д д я:                                                                       В.О.
Справа № 2-1733
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

13.11.2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дьяченко С.В, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” в особі Відокремленого структурного підрозділу “Запорізька ТЕС” до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” в особі Відокремленого структурного підрозділу “Запорізька ТЕС” до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання по справі призначити на 14 годину 20 хвилин 26.11.2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти позову.

Суддя

С.В. Дьяченко
справа  2-362/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

14.07.
2008р.  Суддя    Борівського   районного
суду    Харківської  області
Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по
справі  2-3622008р.  за позовом
ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11  на 21.07.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до 18.07.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
В.М. Федченко
Справа № 2-1191/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2008  р.

Тячівським районним судом
Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Кошілко
Н.М., з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач  звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилається на те, що з
відповідачем одружилися 29.07.2004 року, та шлюб між ними зареєстровано у  виконкомі Калинської сільської ради,  за актовим записом № 15. Від даного шлюбу у
них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться  на
її повному утриманні та вихованні.  З
відповідачем вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють
одне одного, що призвело до постійних сварок. В даний час вона
зустрічається  з іншим чоловіком з яким
має намір зареєструвати шлюб, а відповідач також зустрічається з іншою жінкою,
а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому
засіданні  проти заявлених позовних вимог
не заперечує.

Заслухавши пояснення
сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 110 Сімейного
кодексу України позов може бути пред'явлений одним із  подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України  підставами для
розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд
постановляє рішення  про розірвання  шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя  подружжя
і збереження шлюбу  суперечило б
інтересам  одного з них, інтересам  їхніх дітей, що мають  істотне значення.

В судовому засіданні
встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися
характерами, не розуміють один одного, не проживають разом один рік, а тому суд
вважає, що позов слід задовольнити.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача
державне мито, а відповідачку звільнити від його сплати.

Керуючись ст. 10,
213-215   ЦПК України  ст. ст. 110, 112  СК України суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2004 року у виконкомі Калинської
сільської ради  за актовим записом № 41 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 гривень державного мита в користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:
В.В. Чопик
№ 2 - н - 53/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1 573 грн. 05 коп. , як заборгованість за
спожиту електричну енергію.
Викладені у заяві вимоги підлягають
задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Проелектроенергетику» від
16 жовтня 1997 року та п. 48 Правил користування електричн6ою енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач
несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту
електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку, пошкодження приладів обліку.
Із наданої заявником довідки, задоргованість
за спожиту електричну енергію боржником становить 573 грн. 05 коп.
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про елекктроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
ОСОБА_1, 1967 року народження, яка мешкає в АДРЕСА_1
Великоновосілківського району Донецької області на користь ВАТ «
Донецькобленерго» м. Горлівка,  пр.
ОКПО 00131179, МФО 335106 - 573 грн. 05 коп., а також сплачене державне мито в
сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання наказу.
Суддя