overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-123
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року                     Томашпільський районний
суд Вінницької області

в складі
головуючого
Маліновського О.А.

при
секретарі
Сідак Н.П.

провівши попереднє судове засідання в
смт. Томашпіль в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з цим позовом і поросила шлюб між нею та
ОСОБА_2. розірвати, посилаючись на те, що у них спільне життя не склалося, в
грудні 2003 року відповідач проживає в його матері в Одеській області і з того
часу вони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені.   Подальше сумісне життя і збереження сім'ї
стало неможливим. Від спільного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, попросила їх
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2.
для допиту в Комінтернівський районний суд Одеської області з'явився, просить
справу слухати за його відсутності, позов визнав, не заперечує проти його
задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, розглянувши протокол допиту відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки
відповідно до ст. 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб,
тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 130, 174, 213-215
ЦПК України ,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.  Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 6 вересня 2003 року в Костуватській сільській раді
Братського району Вінницької області, актовий запис № 2  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. судові
витрати по справі, а саме 8 грн. 50 коп. державного мита та 7 грн. 50
коп. на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита
за реєстрацію розірвання шлюбу.

ОСОБА_1. від сплати держмита за
реєстрацію розірвання шлюбу звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа
№ 2-1367/08
У Х В А Л А

19
травня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванова

при
секретарі                                                                                   О.О.
Богдан

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду                     м. Кривого Рогу цивільну
справу за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» від імені якого діє Криворізьке відділення Дніпропетровської обласної
філії акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості за ним,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким розірвати договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування
платіжної карткиНОМЕР_1 від 29.09.2006 року, укладений між
акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1,
стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі - 1291,58 грн., а також стягнути з
ОСОБА_1 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» судові витрати по справі.

У судовому
засіданні  позивач надав заяву, в якій
просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з
вирішенням питання мирним шляхом.

Клопотання щодо
закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь
прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно
ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження по справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк» від імені якого діє Криворізьке відділення
Дніпропетровської обласної філії акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за ним, прийнявши
відмову позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються  апеляційному суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд  м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку              ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                                                        С.М.Іванов
Справа №2-65/2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня  2008
року
м. Южне

Южний
міський суд Одеської області у складі:

головуючого
судді -                 Горяіновій К.А.,

при
секретарі      -                         Гарькавій І.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні  Южного міського суду
Одеської області  знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

13.05.2008
року позивач до судового засідання з'явився, надав заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального
Кодексу України, позов залишається без розгляду в разі, якщо позивач подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210  Цивільного
процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 Цивільного п

роцесуального
Кодексу України.

Головуючий:
Справа № 2-297, 2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

28
березня   2008 року                       Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого  - судді Лісовської
В.В.

при секретарі -  Бекірової А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів,
посилаючись на те, що вона знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з
10 жовтня 1997 року по 06 лютого 2008 року. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1в них
народилася  дочка - ОСОБА_3.  Відповідач, який є батьком дитини,
ухиляється  від її утримання.

У судовому засіданні позивачка
наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі - 350 грн.

Відповідач у судовому засіданні
позов не визнав, та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини
у розмірі - 150 грн., оскільки на даний час не працює.

Суд вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України  батьки зобов'язані  утримувати дитину  до досягнення повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися у
зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1997 року по 06 лютого 2008 року. Від даного
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1в них народилася  дочка
- ОСОБА_3.  Відповідач, який є батьком
дитини, ухиляється  від її утримання.
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошової сумі - 350
грн.

Але відповідач на даний час не працює, тому з відповідача
належить стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків  прожиткового мінімуму

З відповідача
належить  стягнути судовий збір в
дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст.  10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.
Багатівка м. Судаку АР Крим на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але
не менш ніж 30 відсотків  прожиткового
мінімуму, починаючи з 20 лютого 2008 року
до її  повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід  держави у сумі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне
забезпечення суду у сумі 7 грн. 50 коп. р/р № 0031 Одержувач
-держбюджет м. судаку, р/р код ЄДРПОУ -
34740672, МФО - 824026 ГУ ДК України в АР Крим м. Сімферополь  для Судацького міського суду АР Крим.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький
міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги  або у порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 -23 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М            У К Р А І Н И

17 липня
2008 року  Чугуївський міський
суд Харківської області

у складі : головуючого
- судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про
визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися  до суду з позовом
до  ОСОБА_3  про
визнання заповіту недійсним.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином
та  своєчасно, від них надійшли заяви про
залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяви, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК
України вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про
визнання заповіту недійсним
-  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

"16"
липня 2008 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді                                В.М.
Палькової

при
секретарі
І.В. Липовській

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Херсонської міської ради, 3-я особа - Херсонське ХДБТІ про визнання
договору дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу торгівельного
павільону, розташованого по вул..Белинського в м.Херсоні укладеного між ним та
відповідачем дійсним, визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості -
торгівельний павільон, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.. Белинського
(територія ринку «Кристал»), зобов'язавши Херсонське БТІ зареєструвати право
власності на зазначене майно за позивачем.

В судове
засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1
без розгляду.

У відповідності з п.5 ст. 207 ЦПК України,
надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає
заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської
міської ради, 3-я особа - Херсонське ХДБТІ про визнання договору дійсним та
визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                          В.М. Палькова
Справа № 2-4008/08
червня 2008 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:
головуючого/ судді-  Пироженко
при секретарі -         Трохименко
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів  на утримання неповнолітньої
звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те що, з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
23 липня 1983 року. В період шлюбу народилась дитина  - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття..
судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала, просила суд позов задоволити.
в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив справу слухати
без його участі, позов визнає проти задоволення позову не заперечує.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2. являється
батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
матір'ю - ОСОБА_1 Відповідач
належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому суд вважає
за належне стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його
доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку до досягнення нею повноліття.
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218  ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183, 191 СК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженцяАДРЕСА_1, проживаючого вАДРЕСА_2
аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючоїАДРЕСА_3 на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, починаючи з
02.06.2008 року по день повноліття дитини, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини встановленого віку.
державне мито на користь держави в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7, 50 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Головуючий
:
У х в а л а

іменем україни

9 червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 21 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 25 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Святошинської
районної в м. Києві державної адміністрації про спростування недостовірної
інформації та поновлення права на житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2008 року,
в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про
спростування недостовірної інформації та поновлення права на житлове приміщення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-307/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

08 липня  2008 року Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при секретарі:
Марку С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
право власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача в
якому просить визнати за ним право власності на
нежитлову будівлю  яка  розташовану
на території  АДРЕСА_1.

Посилається
на те, що в травні 2008 році на засіданні ліквідаційної комісії СТОВ
«Молницьке» в рахунок майнового паю йому виділено комплекс механічної майстрні
на суму 115093 грн. 29 травня 2008 року актом - прийому передачі  передано мехнізовану майстерню.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Предстаник
відповідача ОСОБА_2 позов визнав, та додатково пояснив, що не має претензій до
позивача.

Суд вислухавши
сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
при проведені попереднього судового засідання.

Судом
встановлено, що  рішенням ліквідаційної
комісії сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Молницьке»  в рахунок  майнового паю ОСОБА_1 виділено будівлю
майстерні яка  розташована    на території  АДРЕСА_1. В складі якого входять  будівля майстерні літер «А», трансформаторної
підстанції літер «Б», будівлі мийки
літер «В», убиральні літер «Г», на суму 115093 грн.

З витягу з протоколу
№ 1 засідання ліквідаційної комісії сільскогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Молницьке»
вбачається, що  ОСОБА_1 передано у
приватну власність  нежитлову будівлю
майтстерні яка  розташовану    на території  АДРЕСА_1.

З акту прийому
передачі вбачається, що ОСОБА_1 29 травня 2008 року прийняв цю нежитлову
будівлю.

Відповідно до
ст.334 ЦК
України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не встановлено договором, або законом. .

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 328, 331
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право
власності на  нежитлову будівлю яка  розташована
на території  АДРЕСА_1 в складі
якого входять  будівля майстерні літер
«А», трансформаторної підстанції літер «Б», будівлі мийки  літер «В», убиральні літер «Г», на суму
115093 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-1909/08
У Х В А Л А

11
червня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
суддіС.М.Іванова

при
секретаріО.О. Богдан

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Криворізької філії закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся
до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким
стягнути з ОСОБА_1заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 251 грн. 45 коп.,
а також витрати по сплаті судового збору в розмірі - 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30,00 грн.

У
попередньому судовому засіданні  позивач
надав заяву, в якій просить провадження по справі закрити. Від позову
відмовляється у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Клопотання
щодо закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно
ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В:

Закрити
провадження по справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Криворізької філії закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку, прийнявши відмову позивача від
позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються  апеляційному суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд  м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку              ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя(підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя                             С.М.Іванов