overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-210/2008р
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” (юридична адреса -              м. Дніпропетровськ, вул.
(для відшкодування судових витрат)  МФО
№305299
тисячі п'ятсот сорок одну  ) гривню 94 (
дев'яносто чотири ) копійки заборгованості за кредитним договором.
2.          Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” 25,50 гривень державного мита та
15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Суддя________
3. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1192/2008 рік
У Х В А Л А

04 липня
2008 року                                                                             смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки
Крим  у  складі:
судді  Шукальського В.В., при
секретарі Сергієнковій Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що спільне проживання з відповідачем неприпустиме через постійні
сварки.

26.06.2008
року позивачем було подано заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з
примиренням.

Відповідно
до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Підстав для не
прийняття  відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
2008року Уманський міськрайонний
суд Черкаської області
головуючого-судді Михайленко В.Г.
при секретарі     Хитрук К.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалося в зв"язку з
виникненням розбіжностей спільних поглядів та інтересів щодо сумісного
проживання і вважає, що сім"я розпалася і її збереження не можливо і просив розірвати шлюб.
Позивач позов підтримав та просив його
задоволити. Відповідачка двічі будучи належним чином повідомлена в суд не з"явилася, повідомлення про причини неявки не
надійшло, заперечень на позов не надала,
а тому суд вважає, що є можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судові витрати пов"язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача.
На підставі ст.ст.105, 112 СК України,
керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 вересня
1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий записНОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути в доход держави з ОСОБА_1-
17 гривень, а ОСОБА_2звільнити
від сплати держмита.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки протягом 10 днів з дня отримання копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.
Копія вірна: суддя                       секретар
Справа №2-о-140/2008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 вересня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова
О.І., розглянувши  матеріали  заяви ОСОБА_1інтереси якої за дорученням від
15 липня 2008 року представляє ОСОБА_2, зацікавлена особа: Лозівська державна
нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявниця
звернулася до суду 14 серпня 2008 року з заявою про встановлення факту
родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_3,
після смерті якої залишився спадок, який заявниця  прийняла своєчасно звернувшись до
нотаріальної контори з відповідною заявою. Але коли вона звернулася до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини то не змогла оформити
його, оскільки в свідоцтві про смерть матері її ім'я вказане «ОСОБА_3», а в
свідоцтві по народження заявниці ім'я матері вказане як «ОСОБА_3». Тому
заявниця змушена звернутися до суду з заявою про встановлення родинних
відносин. У зв'язку з викладеним заявниця звернулася до суду та просить
встановити факт родинних відносин між нею
та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме той факт, що померла є
рідною матір'ю заявниці.

Ухвалою від 18 серпня 2008 року позовна заява була
залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: п.5 ч.2 ст.119 -
відсутні обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (не зазначено у чому
і яким чином зачипаються інтереси Лозівської державної нотаріальної контори, бо
вона не може претендувати на спадщину);

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 04 вересня 2008  року, однак заявниця
в установлений строк  вимоги ухвали суду
про залишення заяви без руху так і не виконала.

Відповідно
до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу -
позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ч.2,
ч. 5 ст.121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву  ОСОБА_1
інтереси якої за дорученням від 15 липня 2008 року представляє ОСОБА_2,
зацікавлена особа: Лозівська державна нотаріальна контора про встановлення
факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити
заявниці, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                   О.І.Горчакова
Справа № 2-1-7518/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м ?я м У к р а ї н и

22 жовтня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Атаманюк В.О.,

з участю заявника –
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи –
ІНФОРМАЦІЯ_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 22.10.1974 року житлового будинку
АДРЕСА_1
.

Заявник вимоги підтримав.

Представник зацікавленої
ІНФОРМАЦІЯ_1
просив про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти вимог не надав.

Зацікавлені особи
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
у судове засідання не зявились, заперечень не надали.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність вказаних учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі-продажу від 22.10.1974 року
ОСОБА_1
купив у
ОСОБА_3
та
ОСОБА_2
житловий будинок
АДРЕСА_1
, зі всіма побутовими спорудами.

Маючи намір приватизувати землю, на якій знаходиться вказаний будинок,
ОСОБА_1
звернувся до Миколаївського державного нотаріального архіву для виправлення помилки у договорі в указанні його фамілії
ОСОБА_1
замість вірної «
ОСОБА_1
», проте йому було відмовлено.

За такого, слід встановити факт належності договору купівлі-продажу від 22.10.1974 року житлового будинку
АДРЕСА_1
зі всіма побутовими спорудами
ОСОБА_1
, тобто заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності договору купівлі-продажу від 22.10.1974 року житлового будинку
АДРЕСА_1
зі всіма побутовими спорудами
ОСОБА_1
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-549/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     25
лютого 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря              Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

Дубій В.С.
звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2, якій
належало право власності на гараж АДРЕСА_1, який вона, у свою чергу,
успадкувала від свого чоловіка - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Усе
своє майно ОСОБА_2 заповіла позивачу. Після смерті матері позивач фактично
вступив у управління та володінням належним їй майном, а отже, прийняв у
встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що йому належить право
власності на вказаний гараж.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на гараж
АДРЕСА_1, який вона, у свою чергу, успадкувала від свого чоловіка - ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвами про смерть,
довідкою Волинського обласного бюро технічної інвентаризації № 1498 від 23
грудня 1996 року, витягом з рішення виконкому Ковельської міської ради № 308
від 14 жовтня 1982 року, будівельним паспортом, реєстраційним посвідченням від
13 січня 1997 року.

Усе своє майно
ОСОБА_2 заповіла позивачу.

Після смерті
матері позивач фактично вступив у управління та володінням належним їй майном,
а отже, прийняв у встановленому порядку спадщину (ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України
1963 р.).

Згідно ч.2 ст.
548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на цілий названий гараж.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1
п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий гараж АДРЕСА_1, який належав померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 і який вона, у свою чергу, успадкувала від свого чоловіка
- ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
У Х В А Л А

Іменем  України

22
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12
серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Тростянчик” про визнання договору
дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області
від                 29 листопада 2005
року позов ОСОБА_2задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 11 липня 2008 року
подала заяву про апеляційне оскарження судового рішення, а 16 липня 2008 року -
апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду Вінницької області від 12 серпня 2008 року в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від                      12 серпня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Тростянчик” про визнання договору дійсним та визнання права
власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсукова
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                     смт. Млинів  номер справи 2-Н-14-08
Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»  про видачу судового
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вичавки Млинівського району
Рівненської області  ІПН: НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»,
305299, 1 050,96 ( одна тисяча п'ятдесят ) гривень 96 копійок заборгованості за
кредитним договором  б/н  від 08.01.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви, на
3.Стягнути з боржника на користь держави державне мито - 51 (п'ятдесят одну) гривню.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                  А.П.Бандура
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
Суддя                                                                                  А.П.Бандура
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприєм-ства, організації (  з прикладанням печатки)
відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
04 вересня 2008 року
№ 2-н-2472/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши
заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України,
ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись
ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1965 року народження, ОСОБА_2, 1939 року
народження, що мешкають за адресою:
м. АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2006 року по 01.08.2008 р. в
сумі 351 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя        _______________       А.М. Іванченко
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-1226/2008р.
УХВАЛА

19
червня  2008 року Новокаховський міський
суд Херсонської області в складі:

головуючої  судді - Ведяшкіної Ю.В.

при
секретарі - Прядко О.В

у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за
позовом  ВАТ «Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕМ і ЕМ  до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В
судове засідання сторони двічі не з*явилися з невідомих причин, хоча про час і
місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд
вважає, не можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних
матеріалів.

Керуючись
ст. ст. 169 ч. 3, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕМ і ЕМ  до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
залишаються без без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для  поновлення
строку.

Суддя
Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2-1598/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Литвинової Г.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1«про стягнення заборгованості за кредитним
договором», -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2008 року, представником позивача
начальником Лозівського відділення ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Казимірець
І.П., було подано до суду позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1«про стягнення заборгованості за
кредитним договором» призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня
2008 року на 12 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

суддя :                                                                                      Жмуд
Н.М.