overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1370/08/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Плетньова В. В.

при секретарі          -  Банах В. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВГТРФО
Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області

про усунення
перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та зняття з
реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вчетверте не явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Позивач не повідомив суд про причини неявки, явка
позивача в судове засідання була визнана обов'язковою.

У відповідності
до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ст. ст. 210, 207 п. 3, 154 ч. 5, 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВГТРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,
виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена  до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подачі самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Київський райсуд м.
Харкова.

Суддя
Справа № 2-1093 /2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року Крюківський районний суд
м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого
судді Демиденко І.О.,

при
секретарі     Коптяєвій
Т.М.

за
участю представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2, яка також діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, за участю третіх осіб - юридичних осіб Відділу
Громадянства і імміграційної реєстрації фізичних осіб Крюківського РВ УМВС
України в Полтавській області, Опікунської ради Виконавчого комітету
Крюківської районної ради м. Кременчука про
зняття осіб з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ОСОБА_4в судовому
засіданні надав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також
діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про
зняття осіб з реєстраційного обліку - -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

На ухвалу
суду може бути подана  заява про
апеляційне оскарження ухвали протягом п”яти днів  з проголошення. Апеляційна скарга  на ухвалу
суду  подається  протягом десяти днів після подання заяви
про  апеляційне оскарження

СУДДЯ:                                      І.О.Демиденко
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву акціонерного банку „Український
комунальний банк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 4199,65 грн.
відповідно до ст. 526 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь акціонерного
банку „Український комунальний банк”, що розташований: м. Луганськ,
заборгованість за кредитним договором в
розмірі 4199 (чотири тисячі сто дев'яносто дев'ять) гривень 65 копійок,
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-1411
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008
року     Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Міріченко О. М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Нова Одеса

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу дійсним

В С Т А Н О В И
В :

02.09.2008
року  позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним посилаючись на те
, що він купив у відповідача житловий будинок
, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди .

Відповідач
позов визнав в повному об'ємі .

З
матеріалів справи видно , що 09.09.1999 року сторони уклали угоду за якою
позивач купує у  відповідача за 1000 грн.
житловий будинок  розташований в с. Зайве
. Цю угоду було зареєстровано на НП Універсальній товарній біржі “Віконт-Т” №
2-190 . В цей же день позивач повністю розрахувався з відповідачем сплативши
йому 1800 грн. за будинок і відповідач передав позивачеві в користування
спірний будинок .

Таким чином відповідно до ст.  655 ЦК
України  позивач в повному об'ємі виконав
свій обов'язок покупця , що підтверджується самим відповідачем і письмовим
доказом - біржовою угодою .

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України позов слід
задовольнити , так як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди
.

Керуючись ст. ст. 10, 11 , 60 , 208 , 209 , 212 - 215 та 218 ЦПК України
,  с у д

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити . Визнати дійсним договір купівлі - продажу за яким ОСОБА_1 купив
у ОСОБА_2 09 вересня 1999 року за 1800 грн. житловий будинок розташований в
АДРЕСА_1, який складається : з самого житлового будинку  А-1
загальна площа 121.8 кв. м. житлова площа 73.2 кв. м ; підвала Б- 1  .

Визнати за ОСОБА_1 право
приватної власності на житловий будинок , який складається з самого житлового
будинку А-1 загальною площею 121.8 кв. м
житловою площею 73.2 кв. м ; підвала Б-1 , розташований в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено повністю чи частково до апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом  20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Головуючий
Справа № 2-53/2008 року
У Х В А Л А

29 січня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Великолепетиської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 січня 2008 року зазначену заяву було залишено без руху, позивачу надано строк до 28 січня 2008 року для усунення недоліків, а саме: вказати відповідача(ів), яким може бути інший спадкоємець або заінтересована особа, надати письмові доказів, які підтверджують пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивач недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений судом строк не виконав, а тому подана ним заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну
ОСОБА_1
до Великолепетиської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

ВА. Мамаєв
Справа
№2 - 1423-08
18 червня 2008 року                       Уманський міськрайонний
суд Черкаської області
в складі:          головуючого   -
судді:         Горячківської Л.В.
секретарі:                        Власова
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом  Уманського комунального підприємства
«Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
спожиту теплову енергію
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті по оплаті за спожиту теплову енергію, посилаючись на те,  відповідачка ОСОБА_1є наймачем квартири
АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1і є споживачем, яка отримує теплову енергію,
яку позивач надавав у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст.66,68 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно, не
пізніше 10-го числа наступного місяця, не зважаючи на попередження,
відповідачка добровільно сплатити борг не бажає, станом на 19.05.2008 року
заборгованість становить 1840грв.90коп. та 30грв. за інформаційне технічне
забезпечення. Іншим шляхом вирішити питання не має можливості, тому вони
змушені звернутися до суду з позовом.
У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідачкою в добровільному порядку відшкодовано
збитки і просить відмову від позову прийняти та стягнути з відповідачки лише 30
грв. за інформаційне технічне забезпечення.
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими  сторонами, про той самий предмет, і з тих
відповідності до п.3 ч.2 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
п.3 ч.1 ст.205,ст.88 ЦПК України,
справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Уманського комунального
підприємства «Уманьтеплокомуненерго» 30грв. за інформаційне технічне
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя_________________________________________
Справа № 2-1439/08
29 липня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі ЧЕРНЯК Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
про визнання таким, що втратив право на проживання, суд,-
Позивачка просить визнати її сина
таким, що втратив право на проживання, посилаючись на те, що відповідач більше року зв’язку з житлом не підтримує, а вона змушена сплачувати за нього комунальні послуги.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнає, в судове засідання не зміг з'явитися, так як знаходиться в місцях позбавлення волі.
Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити як визнаний відповідачем.
Відповідно до ст.71 ЦК України при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім'ї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач без поважних причин не проживає за місцем своєї реєстрації більше року.
втратив право на проживання за місцем своєї реєстрації.
Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд,-
року народження таким, що втратив право на проживання за місцем реєстрації в місті Світловодську Кіровоградської області по
Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк після оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа № 2-206/2008
У Х В А Л А

8 квітня 2008  року.
Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:                                                                      головуючого -                                          судді
Сіліча І.І.

при секретарі -                                     Романчук
С.М

позивача-                                                ОСОБА_1

відповідача-
ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Рожище
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2008 року
позивач  звернулася в суд з позовом
до  ОСОБА_2 про  вселення в житлове приміщення.

Під час судового розгляду від позивача
надійшла  заява про відмову  від позову.

У відповідності до
вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач  попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення
позивача, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що відмова
від позову не суперечить інтересам держави, не порушує прав та інтересів
сторін, а тому її слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від
позову   ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про  вселення в житлове приміщення.

Провадження в даній
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддяпідпис\
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
І.І.Сіліч
У Х В А Л А

Іменем  України

24
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Курганський бройлер”
на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від            6 травня 2008 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 12 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Курганський бройлер”,
обласної дирекції Національної акціонерної страхової
компанії “Оранта”, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської
області від                    6 травня
2008 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди
задоволено. Стягнуто з ТОВ “Курганський бройлер” на користь позивачів 4 662
грн. 81 коп. В частині відщкодування моральної шкоди позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ “Курганський бройлер” на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 50 000
грн. кожному. Стягнуто з ТОВ “Курганський бройлер” на користь держави 58 грн.
50 коп. судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12
серпня                2008 року рішення
суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальної шкоди змінено та
постановлено нове рішення, яким стягнуто з ТОВ “Курганський бройлер” на користь
позивачів по 2 331 грн. 20 коп. кожному. В решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ТОВ “Курганський бройлер”
просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю “Курганський бройлер” на рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 6 травня 2008 року та рішення апеляційного
суду Харківської області від 12 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Курганський бройлер”,
обласної дирекції Національної акціонерної страхової
компанії “Оранта”, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ТОВ “Курганський бройлер”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У х в а л а

іменем  України

1 жовтня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину жилого будинку та поділ
садиби,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 21 вересня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволено, рішення Бахмацького
районного суду Чернігівської області від 5 травня 2007 року скасовано.

17 липня 2008 року ОСОБА_1звернулася до
апеляційного суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 15 серпня               2008 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та направити справу
на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, у відкритті
касаційного провадження слід відмовити,
так як оскаржувана ухвала не підлягає касаційному розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, п. 1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину жилого будинку та поділ
садиби.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-1235/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 липня  2008 року       Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області

в складі: головуючого судді - Литвина М.М., при секретарі - Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лубнах  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, вказавши в заяві, що 07.06.2003 року вони зареєстрували
шлюб,ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3.
Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її в тяжке
матеріальне становище.

Прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини його заробітку.

В  судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття, чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181
ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась дочка ОСОБА_3. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач
допомоги на утримання дитини не надає, перебуває на обліку в Лубенському
міськрайонному центрі зайнятості, а тому позовні вимоги слід задовольнити,
стягнувши з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини від заробітку.

Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Терни Лубенського району Полтавської області,  мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,  аліменти
на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи
з 03.07.2008  року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп. та  7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення цивільного розгляду справ.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
М.М.Литвин