overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-1107/08р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву
КП «Водотеплосервіс»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості заборгованості по оплаті за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі
. відповідно до Договору
р. про надання населенню послуг з водо,-теплопостачання та водовідведення, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
м. Калуш Івано-Франківської області на користь
КП «Водотеплосервіс»
, вул. Окружна,8 м. Калуш, р/р
ІФФ АБ «Київська Русь», МФО 336008, Код ЗКПО
, заборгованості по оплаті за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі
(тисячу сто шістдесят п’ять грн. 15 коп.) за період з 01.02.2007 р. по 30.09.2008 р.
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
10 жовтня  2008 року
Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства
“Інвестстрой плюс”  на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2008 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 18 серпня 2008 року, у справі за позовом
приватного підприємства “Інвестстрой плюс”
до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, ОСОБА_1 про оспорювання права власності на земельну ділянку,
Рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 18 квітня                2008 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 18 серпня  2008
року  у задоволенні позову ПП
“Інвестстрой плюс”   відмовлено.

У касаційній скарзі ПП
“Інвестстрой плюс”   просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
приватному підприємству “Інвестстрой плюс”
у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом приватного
підприємства “Інвестстрой плюс”  до
Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
ОСОБА_1 про оспорювання права власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                       А.В. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М.,  Мазурка В.А., Перепічая В.С.,

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами ухвали колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2008 року, в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав людини та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 червня 2008 року в поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження вказаної ухвали
місцевого суду відмовлено, а його апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою судді Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 21 липня 2008 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного
Суду України зі скаргою про перегляд ухвали апеляційного суду в зв'язку з
винятковими обставинами та передачу справи до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
місцевого суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
зокрема ст.ст. 158, 225 ЦПК України.

Перевіривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами і витребуванні справи слід відмовити.

Статтею 354 ЦПК України
передбачено, що підставами оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку про необхідність перегляду постановленого судового рішення у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами і витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

В.А. Мазурок

В.С. Перепічай

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа № 2 -1271
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07.08.  2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа :
ДКП « Енергодарське БТІ» про визнання часток у праві спільної сумісної
власності на квартиру, припинення права спільної сумісної власності на
квартиру, визнання права спільної часткової власності та визнання порядку
користування квартирою  , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі  звернулись до суду з позовною заявою до
відповідача про  визнання часток у праві
спільної сумісної власності на квартиру, припинення права спільної сумісної
власності на квартиру, визнання права спільної часткової власності та визнання
порядку користування квартирою.

По справі не може бути відкрито провадження,
бо заява подана без додержання вимог ст. ст. 120 ,119 ЦПК України.

А саме : з
позовної заяви вбачається, що спірна квартира належить на праві власності
позивачам, але доказів, що підтверджують цю обставину не зазначено, не
додані   правовстановлюючі документи на
спірну квартиру.

Судовий збір
сплачено в мінімальному розмірі, відсутні
дані про вартість спірної квартири , що унеможливлює розрахунок судового
збору.

Керуючись
ст.  121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ДКП « Енергодарське БТІ» про
визнання часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, припинення
права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права спільної
часткової власності та визнання порядку користування квартирою   залишити без руху і надати позивачам строк
для усунення недоліків до 18.08. 2008 року.

В разі невиконання  вимог до вказаного строку позовна  заява буде вважатись не поданою і буде
повернута позивачам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
І.В.Курач.
У х в а л а

іменем України

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського районного суду Тернопільської області
від 7 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від
13 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної а моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського районного суду Тернопільської області від 7 лютого
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області
від 13 травня 2008 року, зазначений позов            ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5046 грн. 42 коп. матеріальної шкоди,
1000 грн. моральної шкоди, 61 грн. 50 коп. державного мита, 30 грн. витрат
на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 250 грн. витрат на
проведення автотоварознавчого дослідження. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 замінені деталі автомобіля Ауді-80, пошкоджені внаслідок ДТП.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 за
безпідставністю позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної а моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-Н-84/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної
квітня 1963 року заявниця була прийнята на роботу сезонною робочою в радгосп
«ім. Жданова», правонаступником якого є державне підприємство
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче, а 19.12.2001 р. була
звільнена з роботи за власним бажанням. Однак боржник заборговував заявниці
компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 448 грн. 01 коп., що
стверджується довідкою, виданою боржником. Погасити заборгованість добровільно
керівництво державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство
«Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ ВОД Райффазен
Банк «Аваль» МФО 302247 на користь ОСОБА_1, 1946 року народження, яка проживає
в с. Немерче Мурованокуриловецького району (ІДТ НОМЕР_1), компенсацію за
несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 448 (чотириста сорок вісім) грн.
01 коп., державне мито в сумі 25 гривні 50 копійок - місцевий бюджет
витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1877/08
липня 2008  року    Київський районний суд м. Полтави в складі:
судді  Самсонової О.А.
за участю представника позивача Борути Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2005 року
по 01.04.2008 року в сумі 1143 грн. 48 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд
стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з
01.01.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 1143 грн. 48 коп. та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом
повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини
сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення
розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути
справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги  підлягають
Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання,
однак за надані послуги не розрахувались взагалі.
На день розгляду справи судом відповідачі мають
заборгованість за спожиту теплову енергію перед
позивачем за період з 01.01.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 1143
Позов пред'явлений в межах строку позовної давності..
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідачів на користь позивача 1143 грн. 48 коп.  заборгованості за спожиту теплову енергію, а
також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі
позовної заяви до суду, всього стягнути 1224 грн. 48 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213 - 215
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
АДРЕСА_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Полтави, проживаючих:
АДРЕСА_2 ідентифікаційні номери не встановлено, на користь Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"  (р/р НОМЕР_1в
обласній  дирекції  АК
Укрсоцбанку, МФО  331014,   код 03338030) суму в розмірі 1224 грн. 48
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі
апеляції у 20-денний термін після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись  з заявою про перегляд заочного рішення в
10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий
О.А.Самсонова
Справа № 2-0-28/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

28 липня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі: головуючого-судді
Банчукової В.І.

при
секретарі              Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить
встановити факт смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Очкине
С-Будського району Сумської області.

Свою заяву
мотивує тим, що в неї є неповнолітня сестра - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати була
позбавлена батьківських прав відносно неї. На даний час сестра знаходиться в
Ульяновській школі-інтернаті. В свідоцтві про народження сестри ОСОБА_3
відомості про батька записані відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу
України. Свідоцтво про смерть матері необхідно їй для того, щоб сестрі набути
статус дитини-сироти, а також для призначення пенсії.

ОСОБА_2.
зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя. В неї був
цироз   печінки, асцит.  Вона знаходилась на лікуванні в Шосткинській
ЦРЛ з 27.08 по 10.09.2007р., звідки була виписана як безнадійно хвора.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. померла у себе вдома.

Тіло на
розтин не возили із-за важкого матеріального становища.

В
судовому  засіданні заявниця  ОСОБА_1 на своїй заяві наполягає.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі ст. 234, 235 ЦПК України.

В матеріалах
справи є постанова  про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту смертіОСОБА_2.

Встановлено,
щоОСОБА_2. зловживала спиртними напоями, ніде не працювала. Вона була
безнадійно хвора.  Після лікування в
Шосткинській ЦРЛ з 27.08. по 10.09.2007 вона була виписана як безнадійно хвора.
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла і була похована на кладовищі с.Очкине С-Будського
району.

На розтин
труп не возили, так як треба було наймати транспорт, але на це не було
грошей.

Керуючись
ст.ст.213, 214, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И
В :

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  в с.Очкине  Середино-Будського району Сумської області.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
набране на комп”ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
У х в а л а

іменем україни

9 жовтня  2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Мазурка В.А.,      Перепічая В.С. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва
від   4 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення
суми за договором позики та за зустрічним позовом суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 9 квітня 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
4 червня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10597 грн. 38 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення  апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне
застосування норм матеріального права, порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від   4 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.А. Мазурок

В.С. Перепічай