overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-418/2008р.
Рядок статзвіту №4
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів:
ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про припинення
права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників ,
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: ВГІРФО Свалявського
РВ УМВС України в Закарпатській області про припинення права на частку у
спільному майні за вимогою інших співвласників
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
без самостійних вимог на стороні позивачів: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України
в Закарпатській області про припинення права на частку у спільному майні за
вимогою інших співвласників  , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 9.00 год. 22 серпня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
позивачів:ОСОБА_1, ОСОБА_3
 представника позивачів:  ОСОБА_6.;
 відповідача: ОСОБА_5;
 представника третьої особи з
належно оформленим дорученням: представника
ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області  .
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:                                                                           Г.К.ЛИЧКО
України            справа №
18 червня 2008 року                                     м. Ялта
міський суд АРК у складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О., з участю прокурора Семенчука
Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  прокурора міста Ялта  до
ОСОБА_1  про позбавлення
ОСОБА_1 записан батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
звернувся до суду із позовом про  позбавлення відповідача
батьківських прав. У
судовому засіданні прокурор позов підтримав і суду пояснив, що  відповідач самоухилився від утримання та
виховання сина, він зловживає
наркотичними засобами, притягувався до кримінальної відповідальності.
Мати дитини померла у жовтні 2003 року. У зв'язку з  наведеними обставинами відносно
неповнолітнього була призначена опіка з боку ОСОБА_2, бабусі дитини. Просив суд
позбавити батьківських прав відповідача.
у судове засідання не з'явився, по свідченню ОСОБА_2 він знаходиться у розшуку.  Явка його до суду була визнана  необов'язковою.
Третя особа ОСОБА_2 позов підтримала  і суду пояснила, що вона підтримує  висновок служби у справах дітей  стосовно позбавлення батьківських прав
відповідача по мотивам, які були наведені прокурором. Просила суд не стягувати
аліменти з відповідача, оскільки він не працює, є наркоманом і ніколи не буде
надавати будь-яку допомогу.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали
справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, на підставі того, що  батьки, відповідно до ст.150 Сімейного
Кодекса України, зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.  Батьки зобов'язані забезпечити
здобуття дитиною  повної загальної  середньої освіти, готувати її до самостійного
життя. Коли батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами, ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини,  то
відповідно до ст. 164 СК України  вони
можуть бути позбавлені батьківських прав. Обставини, на які посилається
прокурор, підтверджуються висновком служби у справах  дітей (а.с.22-23), копією вироку від
20.05.2002 року (а.с.24-27). Відповідач характеризується з негативного боку
Суд
приймає до уваги клопотання третьої особи ОСОБА_2 і відмовляє у частині позову
про стягнення аліментів.
ст.59,60, 213, 215 ЦПК
України,  ст.164 п.2 СК України,
Позов  прокурора міста Ялта про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_1  - задовольнити.
батьківських прав ОСОБА_1, 1973 року народження, стосовно неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 51
гривня, а також збір на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 7.50
задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2- 1588/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,-
В С Т А Н О В И В  :
звернулась до суду із зазначеним позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітної дитини .
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітної дитини .
Призначити  попереднє судове  засідання
на 16.07.2008  року  о 14-00 у
приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної заяви  із
копіями   доданих   до
неї  документів   та
запропонувати подати   у
строк  до 16.07.2008 року   письмові заперечення   проти
позову  та  посиланням
на  докази , якими   вони
обґрунтовуються   в  Алуштинський
міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути  оскаржена
лише    щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду                                                                                                        В.В.Хотянова

З
оригіналом згідно

Суддя

Секретар
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України,
Державного казначейства України, відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про стягнення грошових заощаджень та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 27 вересня        2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від          6 лютого 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального
права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного
та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Печерського районного суду        м. Києва від 27 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від
6 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Держави
Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державного казначейства України,
відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про
стягнення грошових заощаджень та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Краснодонський міськрайонний суд
С У Д О В И Й    Н А К А З
року                                                             Номер
справи № 2-Н-561/08 г.
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Бойко В.Г., розглянувши
заяву ЗАТ  “ПриватБанк”   до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 610, 611, 1050, 625 ЦК України,
кредитного договору від 08.06.2005 року керуючись ст.ст.95-96, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ  “ПриватБанка”
у сумі  3240 грн 25 копійки (три
тисячі двісті сорок гривень ) 25 копійок.
305299)  судовий збір 25 ( двадцять п'ять
гривень )  50 копійок.
судово-інформаційний збір у розмірі 15 гривень ( п'ятнадцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „__________” _______________________________ 200 ___ року.
Суддя              ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 2-819/08
УХВАЛА

26 червня 2008
року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом
ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборголваності у розмірі 919,15 грн.,-

встановив:

26.05.2008 року, позивач
звернувся до  суду з
вищезазначеними позовними вимогами.

28.05.2008 року у справі відкрите провадження.

26.06.2008 року від представника позивача надійшла
письмова заява про залишення позову  без
розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ “ Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмі 919,15 грн., залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа
№ 2-“о”-85/08
та резолютивна частина
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
міський суд Автономної Республіки Крим, в складі:
Головуючого, судді:                         ПРИЩЕПА О.І.
При секретарі:                                               Турлаєвій
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -
ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 73, 214, 215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
юридичного факту - задовольнити.
Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 та
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний
суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та
строки, встановлені ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ                                                                                                        О.І.
Справа № 2-631/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку
НОМЕР_1
по вулиці
АДРЕСА_1
, складений з відповідачем 13.09.1999 року - дійсним.

У попереднє судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю.

У попереднє судове засідання відповідач не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання третя особа не з’явилась, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їх відсутністю.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у відповідача ? частину житлового будинку
НОМЕР_1
по вулиці
АДРЕСА_1
. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі “ Марія ”, за реєстровим
НОМЕР_2
та зареєстрований у ММБТІ 14.09.1999 року, за р.
НОМЕР_3
однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

На підставі ст. ст. 328,334,392 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу ? частини житлового будинку
НОМЕР_1
по вулиці
АДРЕСА_1
, оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність ? частину житлового будинку
НОМЕР_1
по вулиці
АДРЕСА_1
, а позивач передала відповідачу обумовлену грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу
НОМЕР_2
? частини житлового будинку
НОМЕР_1
по вулиці
АДРЕСА_1
, укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, 13 вересня 1999 року та зареєстрований на Універсальній товарній біржі “ Марія ” – дійсним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня  2008 року                                       м.Кіровоград

Кіровський районний суд
м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
її користь  на   утримання
неповнолітньої донькиОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження, в розмірі ј частини всіх видів
заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку. Позивач надала
заяву про розгляд справи без її участі, позов півдтримала (а. с. 2). Відповідач
надав заяву про розгляд справи  без його
участі, позовні вимоги  визнав(а.с.13).

Згідно
ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу
розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом
встановлено, що сторони  перебували в
зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що підтверджується свідоцтвом про народження  (а.с.3).

Дитина
проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Спору
про місце проживання дитини сторони не мають.

Відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з
них в судовому порядку.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

При
цьому, суд виносить рішення згідно ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ
в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідач
не виконує свій батьківських обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, з
нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі ј частини
всіх видів заробітку /доходів/ але не менше 30% прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку.

Згідно
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судовий
збір та 30грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі ст.180 СК України, керуючись ст.ст.11, 212-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
задовольнити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання дитини -   ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження  аліменти в розмірі ј частини всіх видів
заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 18.06.2008 р. по
30.04.2018р.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення підлягає в частині стягнення
аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження  протягом  10 днів
з дня проголошення  та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня  подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Панфілова А. В.
У Х В А Л А

29 липня 2008 року
Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі
судових засідань
Дьоміновій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3
особа Лисичанське комунальне підприємство ЖЕК № 3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась з
позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Сторон и у судове засідання
не з»явились.

Рішенням Лисичанського
міського суду від 10.07.2008 року ОСОБА_1 була визнана  недієздатною.

Відповідно до  ст.
207ч.1.п.1   ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заяву подано особою,
яка не має цивільної процесуальної дієздатності. Таким чином суд  вважає, що позовна заява не підлягає розгляду
у судовому засіданні.

Керуючись ст.207 ч.1.п.1,
209,210,293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3 особа Лисичанське комунальне підприємство ЖЕК № 3 про визнання особи
такою, що втратила право  користування
житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена  до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі у 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Х В А Л А        № 2-494/08
6 червня 2008 року                             Бершадський
районний суд
В складі головуючого   судді
попередньому судовому
засіданні  в місті Бершадь
справу  за  позовом ОСОБА_1до Бершадського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання неправомірними  дій та зобов'язання оформити право власності,
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача Бершадського районного бюро технічної
інвентаризації  про визнання
неправомірними дій та зобов'язання оформити право власності в якій зазначає, що
державна виконавча служба Бершадського РУЮ передала йому в рахунок належних
майнових паїв конкретне майно: контору колгоспу, підвал, гаражі, частину
олійного цеху, розташовані в АДРЕСА_1. На його звернення відповідач відмовляє
йому у видачі свідоцтва про право власності на це майно. Просить визнати ці дії
відповідача неправомірними та зобов'язати його оформити свідоцтво про право
власності на передане йому майно.
Судом справа призначалась до
розгляду  неодноразово, однак позивач
26.05 та 6.06.2008 року в попереднє
судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча у встановленому
порядку був повідомлений про час та місце
розгляду  справи, не надав суду
заяви про слухання справи у його відсутність,
тому  суд   вважає,
що  справу   за
позовом ОСОБА_1до Бершадського районного бюро технічної інвентаризації
про визнання неправомірними дій та зобов'язання оформити право власності
залишити без  розгляду.
Керуючись  ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3, 209, 210 ЦПК
України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Бершадського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання неправомірними
дій та зобов'язання оформити право власності  залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

СУДДЯ