Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-1804     2008
Головуючий у 1-й інстанції - Гут Ю.О.
Категорія -   39                                                                                                                Доповідач
суддів  судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Говорухіна
В.П.,Суровицької  Л.В.
при секретарі : Чернезі М.М.
за участю  позивача,відповідачки
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 липня
2008 року по справі за позовом  ОСОБА_2
до  ОСОБА_1 про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб,що прибули в судове засідання , дослідивши матеріали
справи,колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2008
року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди .

Зазначав,що у
власності має будівельні матеріали,що знаходяться на вільній земельній
ділянці,розташованій поруч із земельною ділянкою відповідачки. Ці будівельні
матеріали були придбані батьками його дружини ще в 1989 році.

25 березня
2008 року він найняв трактористаОСОБА_3. для перевезення будівельних матеріалів
для будівництва гаража за місцем свого проживання.

Відповідачка
звернулась із заявою в райвідділ міліції із заявою про викрадення будівельних
матеріалів,які нібито належать їй.

26 березня
2008 року відповідачка прийшла до нього додому і в присутності сторонніх осіб
обзивала його непристойними словами,називала його злодієм та звинувачувала у
крадіжці.

Розповсюджені
відповідачкою серед односельчан відомості про те,що він злодій,не відповідають
дійсності,ганьблять його честь та гідність. Такими діями відповідачки йому
спричинено моральну шкоду.

Просив
стягнути з відповідачки на відшкодування моральної шкоди 1700 грн.

Рішенням  Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 04 липня 2008 року позов задоволено .

Суд встановив,що дійсно відповідачка в
присутності сторонніх осіб звинувачувала позивача в крадіжці будівельних
матеріалах,а також завідомо знаючи,що вона не є власником будівельних
матеріалів,які належать позивачу, умисно звернулась із заявою в міліцію про
скоєння крадіжки. Відповідачка не надала доказів,що ці будівельні матеріали

2

належать їй,а позивач їх
викрав,тому повинна сплатити позивачу 1700 грн. на відшкодування моральної
шкоди,заподіяної йому поширенням про нього неправдивої інформації,яка порочить
його честь та гідність.

В апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_1.  просить
скасувати рішення суду. Посилається на те,що суд не повно з*ясував обставини
,що мають істотне  значення для  справи,допустив порушення норм матеріального
і процесуального права.  Судом не
враховано,що власником спірних будівельних матеріалів є вона,а позивач їх
безпідставно забрав.

В засіданні апеляційного суду
відповідачка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги,а позивач
просив відхилити апеляційну скаргу,оскільки рішення суду відповідає вимогам
закону та обставинам справи.

Колегія суддів
вважає,що апеляційну скаргу слід відхилити,оскільки суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права (ч.1
ст.308 ЦПК України).

Відповідно до
ст.277 ЦК України фізична особа,особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім*ї недостовірної інформації
має право на відповідь,а також на спростування цієї інформації. Вважається,що
негативна інформація,поширена про особу,є недостовірною,якщо особа,яка її
поширила,не доведе протилежного.

Суд з достовірністю встановив,що
відповідачка в березні 2008 року поширила серед односельчан інформацію про
те,що позивач викрав належні їй будівельні матеріали,а також обзивала його
непристойними словами. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами
справи,поясненнями свідків ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_6

Крім того,факт звинувачення
позивача в крадіжці та повідомлення цієї інформації іншим особам  відповідачкою і не оспорюється.

Відповідачка не довела правдивість
цієї інформації,а також не надала докази про належність їй будівельних
матеріалів,які перевіз позивач. В порушенні кримінальної справи за заявою
відповідачки по факту крадіжки будівельних матеріалів відмовлено ,що
підтверджується постановою від 21 серпня 2008 року (а.с.138). Звинувачення в
скоєнні кримінального злочину є інформацією,яка порочить честь та гідність
особи.

За таких обставин суд дійшов правильного
і обгрунтованого висновку,що відповідачка розповсюдила про позивача негативну
інформацію,правдивість якої не довела,а тому правомірно поклав  на неї обов*язок по відшкодуванню моральної
шкоди за приниження честі та гідності.

Доводи відповідачки,що будівельні
матеріали позивач забрав з земельної ділянки,що належить її чоловікові, спростовуються
довідкою сільської ради та актом про встановлення меж земельної ділянки,якими
встановлено самовільне збільшення її розміру (а.с.20,62).

Розмір моральної шкоди суд
визначив,виходячи із засад розумності та справедливості, умисності дій відповідачки,які
мали мету дискредитації позивача,і в частині визначеного судом розміру
моральної шкоди рішення суду не оскаржено.

3

В межах доводів апеляційної скарги
підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись
ст.307 ч.1 п.1, ст.308 ч.1, ст.314 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України,колегія суддів,-

У
Х  В  А  Л  И
Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити,а рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від
04 липня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
суддя:

судді: