У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2008
року  та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від                    7 квітня 2008 року, описку
в якій виправлено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від                                  16 квітня
2008 року, справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Перемога-Плюс» про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 20 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області від 7 квітня 2008 року, описку в
якій виправлено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від
16 квітня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Перемога-Плюс» з 1 вересня 2007
року. Зобов'язано ТОВ «Перемога-Плюс» усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_3
посадових обов'язків директора ТОВ «Перемога-Плюс» шляхом забезпечення ОСОБА_3
доступ до приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська область, с. Гиряві
Іскрівці, вул. Леніна, 12. Стягнуто з ТОВ «Перемога-Плюс» на користь ОСОБА_3 5
952 грн. 20 коп.  середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за період з 1 вересня 2007 року до 20 лютого 2008 року,
59 грн. 52 коп. судового збору на користь держави, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких  підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень, доданих до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
ухвалені  без дотримання норм матеріального
та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у
справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Перемога-Плюс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко