overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
Справа № 2-144/2008
УХВАЛА

02 грудня 2008 року

Гагарінський районний суд міста Севастополя у складі:

-

головуючого судді:

- Полівод С.В.,

-

при секретарі:

- Фролової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

30 жовтня 2008 року Гагарінським районним судом міста Севастополя по цивільній справі за вищевказаним позовом постановлено рішення, з якого вбачається, що в тексті мотивувальній частині помилково слово „рішення” написано „рушення” та в резолютивній частині рішення прізвище відповідача вказано
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в тої час як дійсне прізвище позивачки
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд дістає висновку про виправлення описки в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У рішенні Гагарінського районного суду міста Севастополя від 30 жовтня 2008 року по цивільній справі № 2-144/2008 за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про встановлення порядку користування житловим приміщенням в мотивувальній частині рішення слово „рушення” правильно читати „рішення”, в резолютивній частині рішення замість прізвища відповідачки „
ІНФОРМАЦІЯ_1
” правильно читати „
ІНФОРМАЦІЯ_2
”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:

підпис

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула законної сили.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя

С.В. Полівод
Справа № 2-о-221/08
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям                 України

20 червня 2008 року                           Кам'янець
-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої
судді                 Корніюк А П.

при секретарі                                     Мостовому
А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересованої особи Кам'янець-Подільське відділення №188 ВАТ “Ощадбанк” про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд і в підтвердження своїх вимог вказує, що нею
було відкрито ощадний рахунок №2749 у відділенні с. Устя Ощадного банку СРСР,
але при оформленні ощадної книжки працівниками відділення було допущено помилку
щодо її ім'я, а саме: зазначено “ОСОБА_2” замість “ОСОБА_1”. В даний час
заявниця має намір отримати виплату заощаджень вкладників Ощадного банку СРСР,
однак не має можливості , оскільки в ощадній книжці зазначено її ім'я, яке не
збігається із іменем, що зазначене в свідоцтві її про народження та паспорті, а
тому заявниця змушена звернутися до суду.

В суді заявниця та її представник заяву підтримали повністю і просять її
задоволити .

Представник заінтересованої  особи -
Кам'янець-Подільського відділення №188 ВАТ “Ощадбанк в суд не з'явився, однак
направив до суду заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у його
відсутності.

В суді свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 . пояснили, що знають заявницю і
стверджують, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно одна і та ж сама особа і їй належить
ощадна книжка з рахунком, що був відкритий у відділенні с. Устя Ощадного банку
СРСР.

Суд, вивчивши матеріали, заслухавши пояснення заявниці, її представника,
покази свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на
законі, доведена матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, ч.4 ст. 130, ст. ст.
213, 256 ЦПК України суд, -

В И Р
І Ш И В:

Заяву задовольнити .

Встановити, що ощадна книжка серії НОМЕР_1 Ощадного банку СРСР, що видана
філіалом №024 6238 відділенням в с. Устя на ім'я ОСОБА_2належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Шутнівці, жительці АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький
апеляційний суд через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя:
Справа № 2-681/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
вересня 2008
року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на земельні ділянки, які розташовані на території Залозецької селищної
ради, розміром 2,32 га., 0,76 га., та 0,12 га., відповідно до державних актів
на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1,НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3,
посилаючись на те, що вона після смерті її матері ОСОБА_2 є згідно заповіту
спадкоємницею її майна.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. 29
лютого 2000 року ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я
позивачки та її рідного брата ОСОБА_3, який не бажає спадкувати, відмовляючись
від своєї частки в спадковому майні в користь позивачки, що підтверджується
його заявою. Спадкове майно складалося із земельних ділянок, які розташовані на
території Залозецької селищної ради. ОСОБА_1 вступила в управління спадковим
майном після смерті матері, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом
не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно,
оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, які розташовані на території
Залозецької селищної ради, розміром 2,32 га., 0,76 га., та 0,12 га., відповідно
до державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1,
ЯАНОМЕР_2 та серії НОМЕР_3, що належали ОСОБА_2 в порядку спадкування за
заповітом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним
судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти
днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                     Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                  І.Б.Кучер
Справа № 6-137/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Гонтаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Кіровоградського районного суду

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № А-45/1996 так як оригінал втрачений.

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського районного суду від 18.11.1996 року стягнуто з
ОСОБА_2
на користь заявниці аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 25% мінімальної заробітної плати щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження і по 29.12.2009 року тобто до повноліття доньки.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який втрачено.

ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа на підставі постанови Кіровоградського районного суду від 018.11.1996 року по справі № А-45/1996р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

“ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області Д.В. Терещенко
Справа № 2-1804/2008 р.
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
при секретарі                                    Воропай
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 1991 року. Від шлюбу  мають неповнолітнього сина.
посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, оскільки він
зловживає спиртними напоями, ображає її, мають різні погляди на життя, втратили
взаємоповагу один до одного та збереження сім'ї вважає неможливим, звернулася в
суд з позовом про розірвання шлюбу.
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом телеграфного
підлягає  задоволенню виходячи з
Судом
встановлено, що сторони  знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 1991 року, але спільно не проживають з 12
травня 2007 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не  бажають, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.
які б спростовували заявлений позов відповідач суду не надав.
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого
ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295 ЦПК України,
суд, -
шлюб між ОСОБА_1( дівоче прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2,
зареєстрований Ташлицькою сільською радою Смілянського району Черкаської
області 16 лютого 1991 року, актовий записНОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2. на користь держави  8
грн. 50 коп. державного мита.
Заочне рішення може бути
переглянуте Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки
поданою протягом 10 днів з дня отримання нею його копії.
Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо
воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №2-о-208 /08
Р І Ш Е Н Н Я

Ім “ям                   України

12 червня
2008 року

Кам”янець -Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді                         Корніюк А П.

При секретарі
Лівіцькій Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Кам”янець - Подільському  справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Тинянської
сільської ради Дунаєвецького
району   про встановлення факту
родинних відносин    ,-

В с т а
н о в и в :

Заявниця
29.05.2008р.  звернулася в суд і в
підтвердження своїх вимог вказує, що  ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її матір  ОСОБА_2і після її  смерті відкрилась спадщина, на яку
заявниця  має право, однак  не може оформитися в правах спадкоємця ,
оскільки в її свідоцтві про народження
зазначено матір  -  «ОСОБА_2».
А тому завниця просить суд винести рішення , яким її заяву задоволити .

В суді
заявниця свою заяву підтримала повністю .

Представник зацікавленої особи Тинянської  сільської ради Дунаєвецького  району
направив  до суду  заяву,
у якій зазначає, що заяву ОСОБА_1. просить задовольнити  і справу просить  слухати у
його відсутності.

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 суду  показали, що знають заявницю   і знали її матір ОСОБА_2 , яка померла  в ІНФОРМАЦІЯ_1. і підтвердили той факт, що
ОСОБА_2та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою
і була рідною матір”ю заявниці .

Суд, вивчивши матеріали, заслухавши пояснення
заявниці,  показання   свідків, вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки грунтується на законі, доведена матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130
ч.4 , ст.ст. 213, 256 ЦПК України суд , -

В
и  р  і
ш  и  в :

Заяву
задовольнити .

Встановити, що ОСОБА_2 , яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Кам»янець -
Подільському  Хмельницької області є
матір»ю ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительки  АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано
апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам”янець - Подільський
міськрайонний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Суддя
Справа № 2-556/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 липня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій
просить визнати договір купівлі-продажу житлової квартири з надвірною
будівлею в АДРЕСА_1,
дійсним, посилаючись на те, що 10 липня
2008 року він купив у відповідачки дану будівлю і сплатив за неї домовлену
суму. Однак цей договір
не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про те, що позовні
вимоги визнає і просить суд слухати справу в її відсутності.

Суд вислухавши позивача, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 10 липня 2008 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлової квартири з надвірною
будівлею в АДРЕСА_1. За дане приміщення позивачем було сплачено відповідачці
домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК
України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач
повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлової
квартири з надвірною будівлею в АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
10 липня 2008 року  дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову
квартиру з надвірною будівлею в АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя  підпис                                                  Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
Справа  № 2 - 265
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :                                                     Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Алупкінського виконавчого комітету міської Ради до ОСОБА_1, за участю
третьої особи: Алупкінської міської Ради про знесення самочинно збудованих
будівель, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
власністю,

В С Т А Н О В И
В :

Виконком
Алупкінської міської Ради звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого
просив суд зобов'язати відповідачку знести самовільно збудовані будови, а саме:
надбудову другого поверху над її домоволодінням, розташованим АДРЕСА_1.

ОСОБА_2
також пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1, в якій теж просила знести самовільно
збудовані відповідачкою будови.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і представник позивача виконкому
Алупкінської міської Ради, яка також представляє інтереси третьої особи
Алупкінської міської Ради  надали клопотання
про залишення  їх позовів без розгляду.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлені клопотання підлягають задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.  207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  Алупкінського
виконавчого комітету міської Ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи:
Алупкінської міської Ради про знесення самочинно збудованих будівель, за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю
-  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2н- 4225/08
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу,-
, проживає за адресою:
З боржника підлягає стягненню
боргу, судовий збір в сумі 49 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
на користь Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р № 29099160, код: 20404691 МФО 311528.
(дев»ять тисяч сімсот дев»яносто дев»ять)
боргу, 49 грн. 00 коп. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ сплачених заявником при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. І. Драч
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-720/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2008
року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.,
розглянувши позовну  заяву  Тернопільського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про
стягнення коштів  в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
з позовом про стягнення з відповідача
804 грн. коштів  в порядку
регресу.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.
3, 119-121, 122 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №2-720 за
позовом  Тернопільського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_1 про стягнення коштів  в порядку
регресу  та призначити її в попереднє
судове засідання на 23 вересня 2008 року на 10:30 год. в приміщенні
Кременецького районного суду  у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 23 вересня  2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-551
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“07” липня 2008 року Березнівський районний суд
Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві              Середі       Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засідання м. Березне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві
від 27 травня 2008 року просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який
було зареєстровано 20 вересня 1997 року у відділі РАЦС Березнівського районного
управління юстиції, покликаючись на те, що він розпався через непорозуміння і
сварки, неповагу відповідача до неї.

В ході
попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 від позову не відмовилася,
підтримала позовні вимоги з підстав, наведених в заяві. Пояснила, що шлюбні
відносини припинені вже майже рік тому.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, показав, що надає
допомогу на утримання дітей, які проживають з матір'ю, також просить розірвати
шлюб.

Йому роз'яснено
наслідки визнання позову, передбачені ч.2 ст. 174 ЦПК України.

Вислухавши
сторін, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому
числі неповнолітніх дітей. Суд вважає, що шлюб розпався.

Отже позов
підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

При цьому суд
звільняє сторін від сплати судових витрат в доход держави як потерпілих від
аварії на ЧАЕС.

Дітей за
взаємною згодою сторін суд залишає проживати з матір'ю.

Керуючись ст. ст. 10-11,130,174 ЦПК
України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112  СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 20 вересня 1997 року Березнівським відділом реєстрації актів
громадянського стану Рівненської області, актовий запис № 56 від 20 вересня
1997 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дочок ОСОБА_3 та
ОСОБА_4залишити проживати з матір'ю  - позивачкою по справі ОСОБА_1.

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
сторін від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду
сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: