overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

2 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу голови фермерського
господарства “Основа” ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства “Основа” про відшкодування
матеріальної шкоди та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від                  22 листопада 2007 року у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 лютого 2008 року рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2007 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі голова фермерського господарства “Основа” ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального права, а рішення суду першої інстанції
залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені            ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Голові фермерського господарства
“Основа” ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
фермерського господарства “Основа” про відшкодування матеріальної шкоди та
стягнення судових витрат відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-О-155
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 липня 2008 року    в складі
головуючого  народних засідателів    при секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області судді Шклярука В.М. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Проценко
Л.В.

Розглянувши  у  відкритому попередньому судовому  засіданні
в  місті  Дунаївці
справу за заявою:

ОСОБА_1

про

визнання  громадянина  безвістно
відсутнім

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся  в
суд  із  заявою
про визнання громадянина безвісно відсутнім ОСОБА_2.

В підтвердження позовних вимог заявник
та його представник ОСОБА_5  суду   пояснили, що заявник ОСОБА_1 проживає і
являється власником будинку АДРЕСА_1.
Проживають в даному будинку дружина заявника ОСОБА_6, дочка ОСОБА_7, та
малолітня онука ОСОБА_8. Також в даному будинку зареєстрований  зять ОСОБА_2, який з  серпня 2002 року не проживає.  З того часу відомостей від нього не було і
місце його перебуваання невідомо. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 розірвано 29
листопада 2007 року.

Заявнику доводиться робити оплату
комунальних платежів, так як ОСОБА_2 зареєстрований в бинку.  На даний час йому необхідно зняти ОСОБА_2 з
реєстрації обліку, а тому змушений
звернутися до суду.

Розглянувши  матеріяли
справи  і  наявні
у  справі  докази, та
заслухавши пояснення, заявника представника заявника, свідка, суд  вважає, що
заява  підлягає  до
задоволення.

Так,
судом  встановлено, що ОСОБА_1
належить будинок  АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння. В
даному будинку зареєстровані: дружина ОСОБА_6, дочка ОСОБА_7, онука ОСОБА_8 та
зять ОСОБА_2, який з серпня місяця 2002 року не проживає в даному будинку. Шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 розірвано 29 листопада 2007 року, що підтверджується
копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно актів депутатів
Дунаєвецької міської ради  Хмельницької
області ОСОБА_2 1976 року народження зареєстрований АДРЕСА_1, з 2002 року  не проживає, місце його перебування не
відоме.

Як
пояснив свідок ОСОБА_9, що в серпні місяці 2002 року її син поїхав з
м.Дунаївці на заробітки за межі України, не вказавши куди, з того часу
відомостей від нього  не має і місце його
перебування не відомне.

Відповідно до ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути судом визнана безвістно відсутньою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

А
тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, вимоги  заявника обгрунтовані, оскільки встановлено,
що ОСОБА_2 в місці постійного проживання відсутній понад один рік і відомостей
про його місце перебування немає.

Керуючись   ст.ст. 10,11,60, 130,174, 213,214,215,
249  ЦПК України  суд ст 43 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, 1976 року  народження,
зареєстрованого  АДРЕСА_1,  безвістно
відсутнім.

Рішення  може бути оскаржене в Хмельницький
апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом 20-ти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Народні засідателі/підписи/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 12 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 30 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на &frac12; частину
квартири,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня

2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 липня
2008 року, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на &frac12; частину
квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 12 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 30 липня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду

м. Житомира від 12 червня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права
власності на &frac12; частину квартири.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
року                № 2-н-185-2008                 м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код  НОМЕР_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", МФО 305299, Код ЗКПО 14360570,
суму 3502 (три тисячі п'ятсот дві) грн. 08 коп.
заборгованості  за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" сплачений судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50
3. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                         О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “    ”___________  2008 року.
Суддя                                                            О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву КП «Виробничий комбінат „Тепло-Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за договором про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 25.10.2004 р., в сумі 2058,39 грн, судові витрати в сумі 15 грн., відповідно до ст.ст. 79,81,88,103-105 ЦПК України, ст. 526, 901,903 ЦК України, ст. 67 ЖК України, -
, на користь КП «Виробничий комбінат „Тепло-Водоканал»,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа № 2-4509/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши у вдікритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, оскільки в добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. У шлюбу народилась донька-
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач сплачує аліменти за рішенням суду на утримання іншої дитини -
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, у розмірі ј частини від всіх видів заробітку.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця м. Новосибирськ, на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менш
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.09.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2
держмито в дохід держави в сумі 51 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гагарінського районного суду

міста Севастополя Л. М. Завгородня
Справа № 2-1600/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В.
при секретарі Кошілко Н.М.,  з участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Добош І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до Вонігівської  сільської ради про визнання права власності
на самочинне будівництво.
до суду з позовною заявою про визнання права власності на
самочинне будівництво, посилаючись на те, що 12 травня 2008 року ним від Мукачівського КВ придбано будівлю для розборки.
Частину будівлі ним розібрано, а потім зроблено реконструкцію всієї будівлі.
Під самовільно реконструйовану будівлю Вонігівською сільською радою виділено
йому земельну ділянку в приватну власність для обслуговування жилого будинку і
господарських споруд. Архітектурою Тячівського району виготовлено схему
фактичної  забудови земельної ділянки та
надано висновок, що містобудівних та інших порушень не виявлено. Службами
району посвідчено акт про відсутність порушень санітарних, пожежних та
містобудівних норм при будівництві вказаного приміщення. Тому просить суд визнати його власником самовільно збудованої будівлі, розташованої АДРЕСА_1.
Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх
Представник відповідача
Вонігівської сільської ради в судовому засіданні
проти заявлених позовних вимог не заперечив .
пояснення  сторін та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного
судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Вонігівської сільської ради № 26.06.2008 року позивачу передано у власність
земельну ділянку ОСОБА_1 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування
жилого будинку і господарських споруд АДРЕСА_1. На даній земельній ділянці
позивачем  реконструйовано будівлю
придбану для розбори, а потім
виготовлено технічну документацію. Висновком відділу містобудування та
архітектури стверджено реконструйована будівля позивачем не має містобудівних
порушень.  Цей факт підтверджено також
актом про відсутність санітарних, пожежних та містобудівних норм при
будівництві індивідуального житлового будинку.
Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України  право власності  на самочинно збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила  здійснює самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки
у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що за позивачем  слід визнати право власності на самовільно збудованої будівлі, розташованої АДРЕСА_1.
ст. 10,  213-215 ЦПК України,
ст. 376 ЦК України, суд-
Визнати ОСОБА_1 власником самовільно збудованої будівлі, розташованої АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20
днів.

Суддя:
В.В. Чопик
У х в а л а

іменем  України

9 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки “Добросвіт” на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від
19 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від              27 лютого 2008 року в
справі за позовом кредитної спілки “Добросвіт” до ОСОБА_1, третя особа: закрите
акціонерне товариство “Страхова компанія “Саламандра-Дніпро” про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від                                 19 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27
лютого 2008 року, зазначений позов кредитної спілки “Добросвіт” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної
спілки “Добросвіт” 2872 грн. заборгованості по
кредитному договору, 51 грн. витрат по сплаті державного мита, 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 2953
грн.

У касаційній скарзі кредитна спілка “Добросвіт” просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про повне
задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Кредитній спілці “Добросвіт” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом кредитної спілки “Добросвіт” до ОСОБА_1, третя особа:
закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Саламандра-Дніпро” про стягнення заборгованості за кредитним договором

відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-5242/2008 р.
У Х В А Л А

28 серпня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого – судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку з примиренням.

Судом позивачці роз’яснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відмова позивачки від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1
.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
травня 2008 року
м. Каховка

Каховський  міськрайонний суд
Херсонської області

в
складі: судді
Таранцова С.П.

при секретарі
Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача
про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 22.10.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, подружнє життя між ними припинено, сторони проживають окремо.

В судове засідання сторони подали заяви
про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач
із позовом згоден.

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 22.10.2005 року, від шлюбу  мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені внаслідок зневажливого ставлення відповідача до подружніх обов'язків,
зникло почуття любові між ними, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки, що
негативно впливає на дитину. Сторони тривалий час проживають окремо.

Позов підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 104, 105, 109, 110  СК України.

Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше
спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169,
212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований  22.10.2005 року
відділом реєстрації актів цивільного стану
по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції
Херсонської області,   актовий запис №
236.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито  з  ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву
про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
С.П.Таранцов