АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-768- 2008року
Головуючий у 1-й інстанції Б.Л. Калмиков                      категорія 33                                                                     Доповідач  В.А. Франко
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Липі А.О.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення  Долинського районного суду Кіровоградської
області від 19 лютого  2008 року,
року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
Державного казначейства України, прокуратури Долинського району про
стягнення моральної шкоди.
Зазначав, що 22.03.2002 року прокурором Долинського
району за заявою голови правління ВАТ «Долинський птахокомбінат» була порушена
кримінальна справа № 58-316 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
8.12.2003 року йому було пред'явлено обвинувачення за ч.5
ст.191 КК України і притягнуто як обвинуваченого за цією статтею.
В ході розслідування кримінальної справи факт
привласнення ним коштів шляхом зловживання службовим становищем в особливо
великих розмірах не знайшов свого підтвердження, в зв'язку з чим помічником
прокурора Долинського району, який проводив розслідування, 11.10.2004 року
винесена постанова про закриття відносно нього кримінального переслідування на
підставі п.2 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу
злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК.
Він є інвалідом 2-ї групи. Незаконне притягнення його до
кримінальної відповідальності за привласнення чужого майна шляхом
зловживання  службовим становищем
спричинила йому моральну шкоду. Люди почали до нього ставитись по іншому, з
певною підозрою та недовірою. Обмежили спілкування з ним, що в свою чергу
порушило звичайний для нього душевний стан і спосіб життя. Негативно
відобразилося на його психологічному стані посягнуло на його особистий
моральний потенціал, на його самоповагу і гідність;
Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 100 000 грн.
Рішенням Долинського районного суду від 19 лютого у
задоволенні  позову ОСОБА_1. до
Державного казначейства України, та прокуратури Долинського району про
стягнення моральної шкоди  було  відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт
ОСОБА_1зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи Просив рішення суду скасувати, та постановити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

З кримінальної справи за № 58-316 по обвинуваченню
ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України
(т.1), оглянутої в судовому засіданні колегією суддів, вбачається, що на а.с.1
є постанова про порушення кримінальної справи від 22 березня 2002 року відносно
ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України

На а.с.260 постановою від 10.травня 2002 року порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.366 КК України.

На а.с.261 є постанова
від 10.05.2002 року про об'єднання кримінальних справ в одне провадження
.

На а.с.285 є постанова про притягнення особи, як
обвинуваченого від 13 травня 2002 року з якої вбачається, що апелянт
притягнутий в якості обвинуваченого за скоєння злочинів, передбачених  ч.5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України.

На момент притягнення апелянта до кримінальної
відповідальності 22 березня 2002 року за ч.5 ст.191 КК України, діяли норми
Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями
органів дізнання, попереднього слідства прокуратури і суду».

Відповідно до положень цього Закону підлягає
відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження,
незаконного притягнення, як обвинуваченого…

Як вище зазначалось, що апелянт був притягнутий в якості
обвинуваченого за скоєння злочинів, передбачених  ч.5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України, тобто
за двома статтями КК України, а не за одною - ч.5 ст.191 КК.

11.10.2004 року винесена постанова про закриття відносно
нього кримінального переслідування на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК.

Із копії постанови Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 27.10.2004 року вбачається, що кримінальна справа
відносно апелянта по обвинуваченню його в скоєнні злочину за ч.2 ст. 366 КК
України закрита на підставі Закону України «Про амністію» .

Відповідно до ч.3 ст.1176 ЦК України, якщо кримінальну
справу закрито на підставі закону про амністію або акта про помилування, право
на відшкодування моральної шкоди не виникає

За таких обставин у суді першої інстанції були підстави
для відмови в позові ОСОБА_1. з урахуванням вимог ст. 1176 ЦК України, Закону
України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994
року зі змінами.

Колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків
суду. Не може  бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись
ст.ст.303,307, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 19 лютого 2008
року  залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий-

судді -

Згідно
оригіналу

Суддя
апеляційного суду                                                                В.А.
Франко