Справа № 2-4410/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25  липня
2008 року                                                                                        м. Сімферополь

Київський
районний  суд   м. Сімферополя  в
складі:

Головуючого, судді   Харченко       І.О.

при секретарі
Мевлюдовій  Ф.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за позовом ЗАТ  «УМЗ»  до
ОСОБА_1   про  стягнення
суми  боргу  по
грошовому   зобов'язанню,

в с т а н о в и в:

Кримське Територіальне управляння ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» звернулось до суду
із  позовом  в
інтересах ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до  ОСОБА_1.
про  стягнення  заборгованості  за
надані  послуги  зв'язку
у  розмірі  82,89 грн.,  договірну
санкцію  за  неналежне
виконання  умов  договору
в розмірі  808,30 грн., а
також  судових   витрат
у  розмірі 51 грн. та  витрат на інформаційно-технічне   забезпечення розгляду справи в  сумі 30 грн. Свої вимоги  мотивували тим, що 11.12.2006 року між ЗАТ
„Український мобільний зв'язок”  та  відповідачем
був укладений договір про  надання
послуг мобільного зв'язку № 32404173. Відповідач не належно виконував
зобов'язання,  передбачені умовами   договору
і  додаткової   угоди
до   нього.

У судовому
засіданні  представник  позивача
свої  вимоги підтримав у
повному   обсязі   з
мотивів  та   підстав,
викладених  в  позові та
просила їх  задовольнити.

Відповідач  ОСОБА_1.
у   судовому  засіданні
позовні  вимоги  не
визнав  та  пояснив, що він  вважає
договір  таким,  що
порушує  його  права.
Його  заманили для  укладення
договору  молодята,  він
був  без  окулярів,
на  веселі,  а
тому  підписав  його
не  прочитавши.  Свою
підпис  на  договорі
та  додатковій  угоді
визнає,  це  дійсно
його  підписи,  він
користувався   послугами  зв'язку
УМС ,  оплачував  рахунки
до  тих  пір,
поки  в  нього
не  вкрали  телефон.
Про  це  УМС
він  не  повідомляв,
оскільки  це  є  його  особистим
життям. Договір  не  визнає
дійсним  та  законним,
а  тому  вважає,
що  позов  до
нього  не  може
розглядатися  судом.

Вислухавши
представника  позивача,  відповідача, дослідивши  матеріали
цивільної справи  та  докази,
надані  сторонами  на
підставі  ст.  60
ЦПК  України,  суд
дійшов  висновку,  що
позов  підлягає   частковому
задоволенню  з  таких
підстав.

Судовим
розглядом  встановлено, що
11.12.2006 року між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та  відповідачем
був  укладений договір про надання
послуг мобільного зв'язку № 32404173. Для
обліку  кількості  і
вартості   наданих  послуг, а також грошей, що  поступили
у  рахунок,  як
сплата  за  наданні
послуги,   відповідачці був
відкритий  особистий  рахунок НОМЕР_1.

Згідно з п. 1.1. Договору, позивач надає відповідачу
послуги мобільного зв'язку в межах України та
міжнародної лінії. Виконуючи свої обов'язки за Договором, позивач з
моменту підписання договору надав відповідачу послуги мобільного зв'язку
належної якості, про що  свідчіть  відсутність
претензії  з  боку відповідача.

Згідно з п. 2.4.2.
договору, абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні
послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії
стільникового зв'язку УМЗ.

Згідно п.3.2. договору, оплата послуг мобільного зв'язку
повинна здійснюватися відповідачем, згідно з тарифами позивача, на  підставі
рахунка у термін до 15 числа місяця,
наступного  за  звітним.

Однак, вищевказані умови договору відповідач   належним
чином   не виконував, та  у
період  з  01.04.2007 року  по
01.07.2007 року систематично не сплачував за послуги, що були  ним отримані.

Таким  чином,
станом  на  01.07.2007 року  у
відповідача  виникла
заборгованість по  сплаті  за
послуги зв'язку,  що були  ним
отримані  в  сумі
82 грн. 89  коп.

Згідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може
забезпечуватися неустойкою (штрафом,
пенею), або іншим  видом
забезпечення виконання зобов'язань, що встановлено  у
договорі.

Згідно з п.1.1. Додаткової  угоди до договору, відповідач зобов'язався
користуватися послугами  мобільного  зв'язку
за договором впродовж  365  календарних днів, з моменту її підписання
сторонами, а саме з 11.12.2006 року. У випадку тимчасового обмеження
(призупинення) надання послуг мобільного зв'язку за ініціативою позивача з
підстав, обумовлених  даними  договорами,
або за заявою абонента в період
строку, встановленого цим
пунктом,  вказаний  строк
продовжується на весь період, протягом
якого  надання  послуг
було  призупинено.

Крім  того, згідно  до
умов п. 1.2. додаткової  угоди до
договору про надання послуг мобільного зв'язку, у разі  відмови
абонента  від основного договору
до закінчення терміна, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, або, коли дія
основного договору достроково припиняється на
підставі п. 5.2. основного договору, у зв'язку с несплатою абонентом за
наданні  йому  послуги
зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати  на
рахунок ЗАТ «УМЗ» договірної
санкції  у  розмірі
2,74 грн. за кожен день, що залишився
до  закінчення   строку
дії  додаткової  угоди,
починаючи, з   дня   відмови або припинення її дії.  У зв'язку з розірванням договору з
відповідачем на  підставі п. 5.2
договору,   відповідачу   нарахована
договірна  санкція  за
договором  у  розмірі
808 грн. 30 коп.

Суд вважає, що
договірна санкція, згідно до ст. 549 ЦК України, є неустойкою.   Згідно до п. 3 ст. 551 ЦК України  розмір
неустойки може бути зменшено, якщо він
значно  перевищує  розмір
збитків.

Сума
боргу  відповідача  перед ЗАТ «УМЗ» за  послуги мобільного зв'язку складає - 82 грн.
89  коп.
і  суд  вважає
за  можливе  зменшити
договірну санкцію  за   договором
до  розміру  цієї
суми - 82  грн. 89   коп.

На
день  розгляду  справу
договір  та  додаткова
угода  до  нього
сторонами  не  розірвані,
ніким  у  встановленому
законом  порядку  не
оскаржені, не спростовані, не
визнанні   недійсними,  в
тому  числі   й
відповідачем,  а  тому
вони  повинні  виконуватися
сторонами.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  також підлягає стягненню з відповідача   на
користь   позивача.

На
підставі  ст.ст. 509, 526, 610,
625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,  88, 209, 212, 214-215, 218    ЦПК України, с у д -

В и р і ш и в:

Позов  ЗАТ  «УМЗ»
до  ОСОБА_1   про
стягнення  суми  боргу
по  грошовому   зобов'язанню
-    задовольнити
частково.

Стягнути
з   ОСОБА_1   на
користь  ЗАТ  «УМЗ»
в  рахунок  погашення
боргу   82 грн.  89 коп.
за   послуги   мобільного
зв'язку,  82  грн. 89
коп.  штрафні  санкції,
понесені   судові  витрати:
судовий  збір   в
розмірі   51 грн.  та   витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду  справи
у  Київському  районному
суді   м. Сімферополь  в
сумі  30 грн.,  а
всього    246 грн. 78 коп.

В  решті  вимог
відмовити.

Рішення   може   бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим  через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня  проголошення  рішення
заяви  про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом   20   днів
апеляційної   скарги.

Суддя: