overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 4147/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
серпня 2008 року                                                                м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшенична І.О.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП „Деснянське” Чернігівської міської ради  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
12 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню
житла  в розмірі 479 грн. 58 коп., що
виникла за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання  не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1  зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він
зобов'язаний своєчасно сплачувати комунальні послуги.

Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 )
вбачається, що відповідач   не
розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 479 грн.
58 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з
відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 -
215, 224 - 226 ЦПК України,   ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути  з
ОСОБА_1   на користь   КП „Деснянське” Чернігівської міської ради
заборгованість по утриманню житла  в
розмірі 479 грн. 58 коп.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 509
грн.  58 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Заочне рішення  може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-1094/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

“26” червня
2008  року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:                                                      судді    Ткаченко І. Ю.

при секретарі:                                                              Шаботинець
С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був
зареєстрований 09 листопада 1990 року у Расховецькій сільській раді
Олексіївського району Белгородської області, актовий запис № 14. Від шлюбу у них є діти - донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося з
причин зловживання ним спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння він
ображає її в присутності дітей. З грудня 2007 року вони припинили шлюбні відносини.
Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно, тому звертається з позовом до
суду.

В судове засідання позивачка не з&acute;явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої
позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
позивачки підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя ОСОБА_5 не
проживає однією сім'єю з грудня 2007 року, вони не ведуть спільного
господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Тому суд вважає, що сім'я
розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки
збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
09 листопада 1990 року у Расховецькій сільській раді Олексіївського району
Белгородської області, актовий запис № - 14 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17
грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС. ОСОБА_1від сплати витрат на користь держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС -
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене  до апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів з дня подачі
заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                        І.
Ю. Ткаченко
У х в а л а

іменем  України

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 28 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства по видобутку бурого вугілля “Бурвугілля” про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
11 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 травня 2008 року, у задоволенні зазначеного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства по видобутку бурого вугілля
“Бурвугілля” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-47
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 червня 2008
року                          Іллінецький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                                                   Дєдова
М.С.

при секретарі                                                  Самарській Г.І.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, в якій
вказав, що 14 вересня 1980 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Внаслідок взаємного непорозуміння почали створюватись умови при яких спільне
проживання стало неможливим, постійні сварки, взаємні образи, що завдавали
моральних страждань та  призвели до того,
що сім'я фактично розпалась. Шлюбні відносини між ними  фактично припинились в 2002 році. Спільного
господарства вони не ведуть, та поновлювати шлюбні стосунки не бажають.

У
судовому засіданні позивач заяву підтримав в повному об`ємі і просить її задоволити,  судові витрати по розірванню шлюбу просить
покласти на нього.

Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час
та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву в якій просить справу
розглянути у її відсутності, на розірвання шлюбу згодна.

Суд вважає, що позов слід задоволити так як позивач
довів, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є
неможливим та недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований 14 вересня
1980 року відділом РАЦС Іллінецького районного управління юстиції, актовий
запис № 50.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1
держмито в розмірі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2, від цих витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного  суду
М.С. Дєдов
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Справа № 2-237/2008р
року                 Путильський
районний суд Чернівецької    області
судді                      Дідуха Д.В.
при секретарі                   Мигирян Т.В
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.
Путила справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві посилається,  що 17
вересня 2005 року  з відповідачкою зареєстрував
шлюб в Довгопільській сільській раді актовий запис № 6.  Від вказаного шлюбу народилась одна дитина
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.   З самого
початку сімейного життя жили добре, але останнім часом жінка  дуже змінилась по відношенню до нього. Він
часто відсутній вдома, так як працює.
Між ними виникли сварки, з яких він зрозумів, що жінка його не поважає і
не рахується з його думкою. Відповідчка живе своїм життям, і через деякий час
він впевнився, що вона йому зраджує, і в неї є другий чоловік. Зраду жінки він
простити не може, тому просить суд розірвати шлюб. Шлюб розривається вперше.
Судові витрати по розірванню шлюбу вважає необхідно покласти на відповідачку,
так як вона винна в розпаді сім'ї.
В судовому  засіданні позивач заявлений позов підтримав
Відповідачка  позов визнала, згідна на розірвання шлюбу,
але судові витрати просить покласти на позивача, так як вона нігде не працює,
дитина проживає з нею.
Суд,  заслухавши пояснення сторони,
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково.
Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи,
які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та
обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.
Відповідно до ст. 56 ч.3 СК України, кожен з подружжя має право  припинити шлюбні відносини.
Суд вважає, що сім"я між
позивачем і відповідачкою розпалась, і при таких обставинах її зберегти   неможливо.
Судові витрати суд покладає на
позивача, зважаючи на те, що з відповідачкою проживає дитина, і вона в даний
час нігде не працює.
На підставі  викладеного керуючись ст.ст. 104,105, 110 СК
України , та ст. ст. 10, 11, 60, 213- 215, 223,
ЦПК України суд,-
ОСОБА_1 задовільнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,який зареєстрований в
Довгопільській сільській раді актовий запис №06 від 17 вересня 2005 року.
Стягнути  з ОСОБА_1 17 грн. судових витрат в дохід
держави по розірванню шлюбу, звільнивши відповідачку ОСОБА_2
Рішення
набирає законної сили після десяти днів з дня закінчення строку подачі заяви на
апеляційне оскарження. На рішення може бути подана заява на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд  протягом десяти днів. Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №  2н-185/08
У Х В А Л А

про повернення
судового наказу

29 липня 2008 року                Суддя  Нижньогірського районного суду АР Крим
Кустова І.В. розглянувши в сел. Нижньогірске цивільну справу за заявою Янсон
Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у
розмірі 3464,66 гривен за кредитним договором з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Янсон Є.В. в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
у сумі  3464,66 гривен, мотивуючи тим, що
02.07.2007 року з боржником укладено кредитний договір, у зв'язку з порушенням
ОСОБА_1 зобов'язань за зазначеним кредитним договором виникла заборгованість у
сумі  3464,66 гривен, яку просить
стягнути з боржника разом із судовими витратами.

Відповідно до п.
5.3. ч. 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони домовилися,
що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з договору або в зв'язку з
ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або
визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у Заяві Позичальника.

Згідно Заяви
позичальника № SIXRFD 03320571 від 02.07.2007 року місцем вирішення спорів, що
виникають між сторонами за послугою кредитка „Товари у розстрочку” є
Червоногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, за послугою кредитка „
Універсальна” є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Оскільки справа
не підсудна Нижньогірському районному суду, заява про видачу судового наказу,
відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.

Керуючись  ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ч. 4
ст. 121,  209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву
Янсон Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 3464,66 гривен за кредитним договором з ОСОБА_1
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Кустова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши, що 12 жовтня    2005 року сталося ДТП, з вини водія ОСОБА_1., яка не виконала вимог    п. 16.11 правил дорожнього руху, що підтверджується
постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2005 року. На підставі
цього позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано
та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі
9 тис. 779 грн. 73 коп., моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн., витрати за послуги
адвоката в сумі 3 тис. грн. та витрати пов'язані із розглядом справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2о – 89/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

заявника –
ОСОБА_1
,

заінтересовані особи:
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
ОСОБА_1
про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. Посилається на те, що вона не досягла неповнолітня, однак склала сім’ю з гр.
ОСОБА_2
, вагітна, разом із
ОСОБА_2
.проживає в господарстві своїх батьків.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Зацікавлені особи:
ОСОБА_2
.суду пояснив, що він є співмешканцем
ОСОБА_1
, вона вагітна від відносин з ним. Вони бажають зареєструвати шлюб, а тому він просить про надання Балан Ользі права на шлюб.

Батьки
ОСОБА_1
-
ОСОБА_4
.та
ОСОБА_3
.просять надати їхній дочці право на шлюб, поскільки вона не досягла шлюбного віку. В даний час їх дочка є вагітною від відносин з
ОСОБА_2
, який проживає з ними.

Із копії свідоцтва про народження
ОСОБА_1
.вбачається, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Довідкою Хотинської ЦРЛ стверджується, що
ОСОБА_1
.вагітна.

Згідно ст.23 СК України, зокрема її частини другої за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
.народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, тобто її виповнилось чотирнадцять років, вона фактично створила сім’ю із гр.
ОСОБА_2
, є вагітною, а тому надання їй права на шлюб відповідає її інтересам; заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.23 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовільнити. Надати право на шлюб
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року яка проживає в с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 о-89/08 року.

Рішення вступило в законну силу 18 липня 2008 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2    вересня
2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Горлівка Донецької області, про
встановлення факту перебування на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
24 січня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 12.06.2008 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу судді судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2008 р., якою апеляційну
скаргу заявниці на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 10.12.2007 р. залишено без розгляду з підстав  ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

30.07.2008 р. до касаційного суду надійшла названа цивільна справа, з
матеріалів якої вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
27.02.2008 р. ОСОБА_1. поновлено апеляційний строк на оскарження ухвали
місцевого суду від 10.12.2007 р., а 19.03.2008 р. її апеляційну скаргу на
ухвалу місцевого суду розглянуто судом апеляційної інстанції по суті.

Таким чином, питання поновлення ОСОБА_1. строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду від 10.12.2007 р. було вирішено самим апеляційним судом, а тому предмет касаційного
оскарження відсутній.

Керуючись ст.ст. 205, 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Горлівка
Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

В.С. Перепічай