У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                   3
жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від
16 квітня 2008 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області
від 14 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Прилуцької міської державної нотаріальної
контори         ОСОБА_4, Прилуцьке
міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на
прибудови та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про виділ майна в
натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому та ОСОБА_2 на підставі свідоцтв
про право на спадщину за заповітом на праві власності належить по &frac12; частині жилого
будинку АДРЕСА_1

Оскільки ним разом з дружиною -
ОСОБА_3, зі згоди померлого спадкодавця та за власні кошти було зроблено до
вказаного будинку прибудови, а саме, чотири приміщення (1-1, 1-8, 1-9, 1-10),
тамбур та гараж, просив визнати право власності на ці прибудови, що становить
1/3 частину будинку, та визнати частково недійсними зазначені свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 13 червня 2007 року, видане на ім'я ОСОБА_2,
та від 16 липня 2007 року, видане на його ім'я.

У процесі розгляду справи ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічним позовом, зазначаючи, що після смерті їхнього з
ОСОБА_1батька, відкрилася спадщина на жилий будинок АДРЕСА_1, який останній
заповів їй та ОСОБА_1 у рівних частинах.

Оскільки відповідачем за зустрічним
позовом чиняться перешкоди в користуванні успадкованим нею майном, здійснюється
його пошкодження, просила відшкодувати за його рахунок завдану їй моральну
шкоду, зобов'язати  ОСОБА_1 відшкодувати
матеріальну шкоду за зруйновані та пошкоджені цегляний і два дерев'яних сараї,
провести поділ спірного будинку та з успадкованої останнім &frac12; частини
виділити їй п'ять приміщень (1-2, 1-4,
1-5, 1-6, 1-7) та виділити частину земельної ділянки.

Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 16 квітня 2008 року позов ОСОБА_1 та зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволені частково, проведено поділ жилого будинку АДРЕСА_1
відповідно до першого варіанту висновку експерта. ОСОБА_2 у рахунок &frac12; частини
виділено: 3 приміщення (1-4, 1-5, 1-6) в жилому будинку, гараж, два сараї,
вбиральню, погріб, &frac12; частину огорожі з воротами і
хвірткою, загальною вартістю 38 596 грн. ОСОБА_1 у рахунок &frac12; частини
виділено: 2 приміщення (1-2, 1-7) в жилому будинку, три прибудови, тамбур,
сарай та 1/2 частину огорожі з воротами і хвірткою, загальною вартістю
виділеного 45 165 грн.

Для відокремлення виділених
сторонам частин та ізольованого користування ними ОСОБА_2 зобов'язано
добудувати тамбур до приміщення 1-5, установити дверний блок у вікні приміщення
1-5, установити віконний блок у глухій стіні приміщення 1-5, підвести системи
газо-водопостачання та каналізації. ОСОБА_1. зобов'язано закрити дверний отвір
із коридору в приміщення 1-4. Сторони повинні надати можливість один одному
підключитися до комунікацій: електроенергії, води, каналізації та газу.

Установлено порядок користування
земельною ділянкою площею 1528 кв. м. по АДРЕСА_1, надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
користування по 764 кв. м. кожному, а 354 кв. м. земельної ділянки залишено для
спільного користування.

Зобов'язано сторони до остаточного
переобладнання будинку не чинити один одному перешкод у користуванні виділеними
їм частинами будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 20 090 грн. грошової компенсації за різницю вартості частин будинку та
вартості проведених робіт.

У задоволенні решти позову ОСОБА_1
та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 14 серпня 2008 року, вказане рішення суду першої
інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визначення порядку користування
земельною ділянкою скасовано й відмовлено у задоволені позовних вимог у цій
частині.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових
рішень й передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний
нотаріус Прилуцької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Прилуцьке
міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на
прибудови та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про виділ майна в
натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2008 року
та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема