overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1029 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03
липня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Ніжиловицької
сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулась  до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати- ОСОБА_2, яка  проживала
в АДРЕСА_1і яка все своє майно заповіла їй. Після смерті матері
відкрилась спадщина на жилий будинок за вказаною адресою. Вона є
спадкоємцем  померлої за заповітом,
спадщину після смерті матері прийняла, спадкоємців, що мали б право на
обов»язкову долю в спадщині, немає. Але вона
не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадковий
будинок,  так як відсутній
правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно. Тому вона звернулась з
позовом до суду.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1. свої
позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача-Ніжиловицької сільської ради- в судове засідання
не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.535,548,549 ЦК України в редакції 1963
року , ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1до
Ніжиловицької сільської ради Макарівського району про визнання права власності
на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
право власності на спадкове майно померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1гр-ки ОСОБА_2 , яке складається з
жилого будинку в АДРЕСА_1 вартістю 29164 гривні. Жилий будинок А дерев»яний,
під шиферною покрівлею, 1945 року забудови, жилою площею 10,7 кв.м.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-о-117/2008
про відкриття провадження
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
звернувся до суду 02 липня 2008 року із заявою про встановлення  належності правовстановлюючого документу,
посилаючись на те, що при зверненні до управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі з питань оформлення пенсії виявилось, що в довідці за № 790
від 11 червня 2008 року, наданої Лозівським районним трудовим архівом, якою
підтверджується його заробітна плата за період роботи в Краснопавлівському КХП
з 1986 року по 1990 рік його прізвище, ім'я та по батькові вказано на російській
мові як “ОСОБА_1..”, що не збігається з записом у паспорті. Тому заявник
змушений звертатися до суду з заявою про встановлення факту приналежності йому,
ОСОБА_1, вказаної довідки, яка необхідна для оформлення пенсії.
з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт належності
йому правовстановлюючого документу - архівної довідки № 790 від 11 червня 2008
року, наданої Лозівським районним трудовим архівом.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного
фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.
Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2008 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
зацікавленій особі - Управлінню Пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-871/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 3387,17 грн., -
Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок НОМЕР_1 . 12.08.2005 року представниками
енергопостачальника у відповідачки ОСОБА_1, мешкаючій по АДРЕСА_1 було
встановлено безоблікове споживання електроенергії без приладу обліку
енергопосточальника, про що був складений акт № 163713. Згідно останнього, розмір
збитків склав 3387,17 грн., які відповідачка у добровільному порядку не
сплачує. У зв'язку з цим позивач і просить суд стягнути з її  зазначену
заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 163713 від 12.08.2005 року у
відповідачки було встановлено безоблікове споживання електроенергії поза
приладом обліку, чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 3387,17 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
р/р НОМЕР_2 в Донецькому обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”  ОКПО
00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі 3387,17 грн. ,а також стягнути
сплачений позивачем судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_3 в
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
334420   ОКПО  00131179.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Суддя:
Справа №2-102/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 лютого
2008р.
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1до
Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визнаня власником
спадкового майна за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в
суд з позовом про визнання його власником спадкового майна за законом після
смерті його рідного брата ОСОБА_2., який трагічно загинув в
автокатастрофіІНФОРМАЦІЯ_1і після його смерті залишилося спадкове майно, а саме
грошовий  вклад на рахунку НОМЕР_1, який
розміщений в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного
банку України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1.  позовні вимоги підтримав,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що його брат мав
відкритий рахунок в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Ощадбанку
України і  після його смерті  він є
єдинний спадкоємець на це майно.

Державний нотаріус
Підгаєцької районної нотаріальної контори
в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Вислухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1.,  є єдиним
спадкоємцем на вказаний рахунок за законом після смерті свого брата, а тому
його слід визнати  власником.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,10,11,60,212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 власником  ощадного рахунку
НОМЕР_1,  який знаходяться в Підгаєцькій
філії Бережанського відділення Державного Ощадного банку України, який
належав  ОСОБА_2,  який померІНФОРМАЦІЯ_1як спадкоємцю за
законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в аналогічному  порядку протягом двадцяти днів після її
подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
Справа № 2-1100
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
17.07.2008 року о 15-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
17.07.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
Справа
№ 2- 2432008
У Х В А Л А

7 травня  2008
року.  Рожищенський  районний
суд Волинської області в складі
головуючого -               судді Сіліча І.І.

при секретарі -            Романчук С.М.

з участю позивача -   ОСОБА_1

відповідача-                 ОСОБА_2

розглянувши  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
позовом  до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні сторони подали
суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання  спору на основі  взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1.Відповідач по справі визнає
заявлений до нього позов в сумі 6100 (шість тисяч сто) грн та
зобов"язується оплатити вказану суму
позивачу до 31 липня  2008 року.

2. Позивач відмовляється від решти
позовних вимог.

3.Мирова угода набирає чинності
негайно з моменту її затвердження судом в установленому порядку.

Мирову угоду приєднано до справи,
сторонам роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження  у справі, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами не суперечить закону, не порушує
права, свободи інших осіб, укладена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності  зі ст. 175, п. 4 ч.1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену
між   ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної
джерелом підвищеної небезпек , за якою:

1.Відповідач по справі визнає
заявлений до нього позов в сумі 6100 (шість тисяч сто) грн та зобов"язується
оплатити вказану суму  позивачу до 31
липня  2008 року.

2. Позивач відмовляється від решти
позовних вимог.

3.Мирова угода набирає чинності
негайно з моменту її затвердження судом в установленому порядку.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, зподачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддяпідпис\
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного
суду
І.І.Сіліч
Справа №2-1022/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2008 року.
м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменка С.М., секретаря Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини ,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мотивуючи тим, що відповідач є батьком
її дитини, однак не виконує свого батьківського обов′язку по утриманню
дитини.

В зв′язку
з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі
заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В  судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позов
підтримала повністю, просить його задовольнити.

Відповідач  ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву
визнав частково, сплачувати аліменти на утримання доньки згодний, але не має
коштів на їх сплату.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково,
оскільки те, що ОСОБА_3, знаходиться на утриманні заявниці ОСОБА_1,
підтверджується   копією свідоцтва про
народження дитини (а.с.5).

Зазначені правовідносини
регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов′язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1987 року народження, уродженця с. Яструбиха, Немирівського
району,  жителя  с. Бортники, Тульчинського району, Вінницької
області,  не  працюючого, на користь ОСОБА_1, 1984 року
народження, жительки с. Супрунівка, Немирівського  району, Вінницької області, аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 200 грн.  щомісячно, починаючи з 23 червня 2008 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 50
(п'ятдесят) гривень за надання її правової допомоги.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 51 гривню. державного мита.

Рішення
в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити
до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:
С.М.Науменко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«07»04.2008 року Алуштинский
міський суд Автономної республіки Крим  у
складі:

головуючого
Лантратової А.І.

при секретарі
Тукмачовє С.В.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» про захист прав власника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 24.05.2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» про
захист прав  власника.

Призначити до
розгляду в судовому засіданні на 29.05.08 р.О 13-00 год., у приміщенні суду
(каб.№11), викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
Справа № 2-357/2008_
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
червня 2008_року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі
: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі
КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до фермерського господарства “Прилуцький”

про стягнення орендної плати,

В С Т А Н
О В И В :

31
січня  2008 року позивач пред'явила позов
про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 1100
гривень 68 копійок та судових витрат по справі.

23 червня
2008 року позивач відмовилась від позову, посилаючись на врегулювання спору у
добровільному порядку.

Враховуючи,
що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від
позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Судові
витрати слід віднести за рахунок відповідача, враховуючи, що спір між сторонами
врегульовано після оплати позивачем судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1 до фермерського господарства “Прилуцький” про стягнення орендної
плати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з фермерського господарства “Прилуцький” на користь ОСОБА_1 - 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, всього - 81 гривню.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-511/2008р.
статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої прокурором
Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації
позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах:
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

2.  У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
06 серпня 2008 року на 16.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 серпня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати
в попереднє судове засідання:


представника Свалявської районної державної адміністрації, пл. Головна,
1, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу та належним

чином
оформлену довіреність).

   відповідача:ОСОБА_1,
мешканкуАДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що
посвідчує особу).

 Про час і місце розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                           Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-о-52/2008р.
Рядок статзвіту № 9
У  Х  В  А  Л  А

10 червня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
до пенсійного фонду про встановлення юридичного факту,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до пенсійного фонду про
встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено місцезнаходження зацікавленої особи, його поштовий індекс та засоби зв”язку,  не зазначено змісту вимог  та викладу обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 до пенсійного фонду про встановлення юридичного факту, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 30 червня 2008 року, заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У  Х  В
А  Л  И
В  :

Заяву ОСОБА_1 до пенсійного фонду про встановлення
юридичного факту, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в
ухвалі суду.

В разі невиконання вимог ухвали до 30 червня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА