overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від                                      26 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня
2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору
довічного утримання,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від                                      26 грудня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року,
позовні вимоги                    ОСОБА_2
задоволені: розірвано договір довічного утримання, укладений               13 березня 1998 року між нею та
ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51 грн. судового збору, 7 грн.
50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та передати справу на розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного
утримання.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-о-22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                   Шейко П.П.

при секретарі                                                                                     Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи
справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її рідна
тітка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала в АДРЕСА_1

Після її
смерті залишилася спадщина - заощадження на розрахункових рахунках НОМЕР_1 і
НОМЕР_2 Чорнухинської філії 146/053 Лубенського відділення ощадного банку
України.

Оскільки
вона являється спадкоємицею майна померлої ОСОБА_2., тому вирішила оформити
своє право власності на вказані заощадження.

Але
документи, які б могли підтвердити факт родинних відносин між нею і ОСОБА_2.,
відсутні.

Просила
встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2..

В
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , яка пред'являє її інтереси в
суді, згідно наданого доручення від 04 червня 2008 року, підтримала заявлені
вимоги.

Суд,
заслухавши доводи представника заявника та дослідивши докази по справі, вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що заявник ОСОБА_1 . проживає в АДРЕСА_1, і являється спадкоємицею
майна ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителі АДРЕСА_1, в судовому
засіданні показали, що мати ОСОБА_1- ОСОБА_6, являлась рідною сестрою ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Із
родичів ОСОБА_2., на даний час, в живих залишилась рідна племінниця - ОСОБА_1..

Факт
родинних відносин підтверджується також довідкою Поставмуківської сільської
ради № 513 від 20 травня 2008 року про те, що ОСОБА_1. являється племінницею
померлої ОСОБА_2..

Керуючись
ст. ст. ст. 8, 10, 60, 212, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, жителька АДРЕСА_1 , являється племінницею
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1229/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

22 липня 2008 р. Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючого судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про
залишення свого позову без розгляду.

Заява позивачки підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
:
С.І. Циганій
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 21 лютого 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 21
лютого 2008 року скасовано рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27
грудня 2007 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини, визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття
спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 21 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-813, 2008 року
Е М                 У К Р А Ї Н И
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі  головуючого судді  Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання визнання договору
купівлі-продажу майна таким що відбувся і дійсний та визнання права власності
Заявник просить суд винести рішення, яким визнати договір
купівлі-продажу майна таким що відбувся і дійсним та визнання права власності
Судом встановлено, що 13 серпня 2002 року заявник купив в
товаристві з обмеженою відповідальністю «Ворскла» бувший у використанні
тракторний причіп 2 ПТС-4. Згідно усного договору купівлі-продажу заявник
заплатив у касу ТОВ «Ворскла» 1440 гривень 50 копійок за купівлю даного
причіпа, а уповноважена особа вищевказаного товариства передала заявнику у
володіння зазначений причіп і видала накладну № 35 від 13 серпня 2002 року.
Тобто умови договору купівлі-продажу майна були повністю виконані.
Зазначений причіп заявник хоче зареєструвати у
встановленому законом порядку в управлінні сільського господарства Зіньківської
районної державної адміністрації і одержати державний номерний знак, але там
заявнику повідомили, що для державної реєстрації тракторного причіпа заявник
повинен підтвердити своє право власності на нього.
Так як свого часу договір купівлі-продажу даного причіпа
між заявником і ТОВ «Ворскла» укладався не належним чином, без додержання
сторонами вимог закону до такої категорії правочинів, заявник звертається до
суду, щоб в судовому порядку був визнаний таким, що відбувся і дійсним договір
купівлі-продажу тракторного причіпа 2 ПТС-4, укладений 13 серпня 2002 року між
покупцем і ТОВ «Ворскла», як продавцем, а також в судовому порядку було визнане
право власності на зазначений тракторний причіп.
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали
справи суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 118-120  Цивільного процесуального Кодексу України
суд,-
Визнати договір купівлі-продажу тракторного прчіпа 2
ПТС-4, укладений між заявником і товариством з обмеженою відповідальністю
«Ворскла» 13 серпня 2002 року таким, що відбувся дійсним.
Визнати за заявником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 право власності на тракторний причіп 2 ПТС-4.
бути  подано  заяву про апеляційне оскарження протягом 10
днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної
скарги через  Зіньківський районний суд.
Суддя: підпис
Рішення набрало законної
чинності 24 серпня 2008 року.

В.о. голови  Зіньківського

районного суду
А.В. Водолага
У Х В А Л А ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду майна Автономної Республіки Крим про
визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, за касаційною
скаргою Фонду майна Автономної Республіки Крим на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2007 року,
якою апеляційну скаргу відповідача на рішення
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2007
року залишено без розгляду з підстав ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі відповідач просить
ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та вирішити питання про поновлення
апеляційного строку по суті, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач указує на те, що ухвала
апеляційного суду, на його думку, є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного
суду постановлено з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу Фонду майна Автономної
Республіки Крим відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 20 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-268/2008
У Х В А Л А

07 липня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Заковоротній
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описок,
допущених в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11
березня 2008 року, -

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 11.03.2008
року було задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про виправлення описок в описовій  та
резолютивній частині рішення, а саме в написанні ініціалів по-батькові
ОСОБА_2  замість «ОСОБА_1» та в резолютивній
частині ОСОБА_2 необхідно виправити на ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник
заявниці  вимоги заяви підтримав.

Представник виконавчого комітету
Роменської міської Ради, будучи належним чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, до суду не з'явився.

Згідно
ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання
про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що
постановляється  ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду від 11 березня 2008 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в
рішенні суду.

Виправити описки допущені в рішенні
Роменського міськрайонного суду від 11 березня 2008 року: замість номеру справи
№ 2-268/07 виправити на № 2-268/08; в описовій частині рішення ініціали
позивачки ОСОБА_2 виправити на ОСОБА_1

Виправити описки в резолютивній частині
рішення Роменського міськрайонного суду від 11 березня 2008 року  в частині написання по-батькові позивачки,
зазначивши:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно -
міні-магазин, загальною площею 35,68 кв.м., який розташований по
АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                              О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 2-1517/2008рік
Е                Р І Ш Е Н Н Я
М                У К Р А Ї Н И
серпня    2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні у
м. Первомайському Харківської області справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -
просить задовольнити позив посилаючись на докази:
відповідачем  перебувала   у
шлюбі. Від спільного  життя мають
доньку-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її
утриманні. Позивачка  просила  стягнути
аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини  прибутку відповідача.
Відповідач, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, термін
відбуття покарання закінчується 8.08.2014року та допитаний окремим
дорученням,   у відповідності до ст..132
ЦПК України, позов не визнав, заперечував проти розгляду справи за його
відсутність. Суд , в цілях економії процесуального часу, вважає за можливе
слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного  рішення згідно доказів, які містяться в
матеріалах справа.
підлягає задоволенню.
Сторони  перебували у шлюбі. 23 листопада 2001
року  шлюб було розірвано відділом РАГСу
районного управління юстиції  по м.
Первомайський Харківської області, про що в книзі  реєстрації актів про розірвання шлюбу
зроблено актовий запис №58. Від спільного
життя мають доньку-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою
та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця
мешкання/а.с.6/. Батьківство відповідача
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до
ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи
ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд,
Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Василівка  Болградського
району Одеської області, відбуває покарання за адресою :АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1  аліменти  на утримання доньки-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30
%  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку , починаючи з
09.04.2008 року и до повноліття дитини.
Стягнути з відповідача на
користь  держави  державне мито - 51гривню.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК
одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 7грн.50коп.
п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми
платежу за один місяць
про перегляд заочного рішення  може бути
подано протягом  десяти днів з дня  отримання його копії.
Суддя:
Справа
№ 2-1011
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар                                           29 липня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі:
Нещасній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - служба захисту прав споживачів виконкому
Енергодарської міськради про захист прав споживача та відшкодування моральної
шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу спліт системи, укладений 14.2.2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2253 грн. сплачених
за спліт систему, 300 грн. моральної шкоди та 30 грн. - витрат на ІТЗ розгляду
справи у суді. Всього підлягає до стягнення 2583 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Окрім того, стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Суддя                              О.І. Федоренко
Справа № 2-1746
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2
, який був зареєстрований 14.02.1987 року.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так,
ОСОБА_1
в позові вказує лише останнє відоме місце проживання відповідача, однак доказів того, що саме за цією адресою він проживав не надає, і не конкретизує вимоги щодо розгляду справи за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Зазначена обставина позбавляє суд повідомити відповідача належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк до 24.11.2008р., роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: