overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
” червня    2008    року                                                     Номер справи № 2-Н-358
Суддя                                                                                    Богдан
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”      про стягнення заборгованості по договору
ст.ст. 267, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
1. Стягнути  з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
мешканця  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  який знаходиться м. Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, код
№305299  заборгованість  по кредитному договору   від 20 листопада  2006 року   в сумі
2.Стягнути з боржника на користь
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної  сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ __
“   _____________   2008  року.
Суддя                                                                                                              Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби     чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________________
справа №2-28/08
У Х В А Л А

25 січня   2008 року                 Барвінківський районний суд  Харківської області

в складі  судді -Черних Є.А.

при секретарі -
Линник  В.П..

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  цивільну  справу за  позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів  на  утримання неповнолітньої  дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася  до суду до  ОСОБА_2. про стягнення  аліментів на  утримання  неповнолітньої  дитини.

Позивач  на повторний  виклик  до суду  не  з′явилася,  будучи належним  чином   повідомлена про  час   і місце  судового  засідання, причини  своєї неявки суду  не  повідомила, заяви  про розгляд  справи  у її  відсутність  не подала.

Таким  чином, в силу ст.  77 ч. 2 ЦПК України, суд  вважає, що позивач повторно не  з′явилася  до суду  без  поважних причин,

Відповідно  до вимог   ч. 3  ст. 169, п.  3 ч. 1  ст. 207 ЦПК  України суд  постановляє ухвалу   про залишення  позовної  заяви без розгляду, якщо належним  чином  повідомлений позивач повторно не  з”явився в  судове засідання без  поважних  причин або повторно  не повідомив про   причини  неявки, якщо від  нього не  надійшла  заява про   розгляд  справи за його  відсутності.

В цьому  зв”язку суд  вважає  необхідним позовну  заяву залишити  без розгляду, оскільки   це в  повній мірі  відповідає   засадам диспозитивності  та  змагальності.

Керуючись     ст. 207  ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення  аліментів  на утримання  неповнолітньої  дитини залишити  без розгляду

Роз”яснити   позивачу його  право  на повторне  звернення  до суду після  усунення умов, що  були підставою  для  залишення заяви без  розгляду.

Ухвала може  бути   оскаржена в апеляційному  порядку до  Харківського апеляційного  суду  через суд першої  інстанції шляхом  подачі в  5 - денний  строк з дня  винесення ухвали  заяви про апеляційне  оскарження і подання   після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги, з подачею  її  копії до апеляційної  інстанції або  в порядку ч. 4  ст.   295 ЦПК України.

Суддя
Є.А.  Черних.
Справа № 2-5284/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 жовтня 2008року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В

08.08.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що згідно договору позики, укладення якого підтверджується розпискою від 01.12.2007 року відповідачка не повернула йому суму боргу у розмірі 8000грн. В позові вказав, що не зважаючи на неодноразові вимоги позивача повернути борг
ОСОБА_2
ухиляється від його сплати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідачка не з’явилася, причину не явки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2007 року між позивачем
ОСОБА_1
та відповідачем
ОСОБА_2
було укладено договір позики, згідно якого
ОСОБА_1
передав
ОСОБА_2
грошові кошти у розмірі 8000грн., а
ОСОБА_2
, у свою чергу, зобов*язалася повернути таку ж суму грошових коштів, тобто суму позики до 10.05.2008р. На підтвердження укладення договору позики та його умов,
ОСОБА_2
склала розписку, яка посвідчує передання їй позивачем грошової суми у розмірі 8000грн. Але в установлений строк відповідачка борг не повернула, на неодноразові вимоги позивача повернути борг не реагує, у зв*язку з чим
ОСОБА_1
змушений звертатися до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.1049-1050 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1
підлягають задоволенню, тобто з
ОСОБА_2
на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 8000грн. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме держмито у розмірі 80грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
– задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
суму боргу у розмірі 8000грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн., держмито у розмірі 51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 2-682
районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І., при секретарі
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права на утримання  ,-
провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання .
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його  позовної заяви без розгляду.
ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення даної позовної заяви без розгляду .
Суд,
заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не
суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
Справа  № 2-726/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.08.2008 року Городоцький
районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

за участю представника позивачів -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Хмельницької
області  про визначення часток у спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
позовом до відповідача про визначення
часток у спільній сумісній власності на приміщення швейного цеху і майстерні по
ремонту взуття Городоцького районного комбінату побутового обслуговування.

Свої вимоги вони мотивують тим, що згідно свідоцтва про право власності на
майно від 01.02.1996 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу від
26.10.1995 року, їм на праві спільної сумісної власності належить приміщення
швейного цеху і майстерні по ремонту взуття Городоцького районного комбінату
побутового обслуговування, що знаходиться АДРЕСА_1. На даний час вони бажають
розпорядитися вказаним майном і для цього їм необхідно визначити частку кожного
в даному приміщенні. Так як в свідоцтві про право власності на зазначене
приміщення вказано 3 особи, а площа його складає 34,3 кв.м., тому просять
визначити частку на кожного в розмірі 7/300 частини вищевказаного приміщення.
Просять суд задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено
в судовому засіданні, дійсно згідно свідоцтва про право власності на майно від 01.02.1996
року, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.1995 року, позивачам на праві спільної сумісної власності
належить приміщення швейного цеху і майстерні по ремонту взуття Городоцького
районного комбінату побутового обслуговування, що знаходиться АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі-продажу приміщення від 26.10.1995 року та свідоцтвом про право власності на майно від 01.02.1996
року.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 357 ЦК
України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить приміщення №30, площею 23
кв.м., та приміщення №21, площею 11,3 кв.м., що складає по 7/300 частки кожному
в приміщенні Городоцького районного комбінату побутового обслуговування, що
знаходиться АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                  підпис

Копія вірна:        Суддя                                     Ю.К.Сакенов
Справа №2-2097/2008р.
У Х В А Л А

10 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Літвінову С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
(далі -
ОСОБА_1
) до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2008 року
ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, в якому вказувало, що відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1
, зареєстрована та проживає в ній.

Відповідачка була споживачем послуг по вивезенню твердих побутових відходів та отримувала відповідні послуги на підставі договору від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Враховуючи те, що
ОСОБА_2
надані послуги оплачувала не вчасно та не в повному обсязі,
ОСОБА_1
просило стягнути з неї заборгованість, що виникла за період з
ІНФОРМАЦІЯ_2
а також витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн.

В попередньому судовому засіданні ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів -
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
.

Представник позивача в судовому засіданні суду надала заяву про відмову від позову в зв'язку з повним погашенням боргу.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені та зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленні, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. ч. 1-3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову представника позивача по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-915/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.08.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

за участю представника позивачки -
ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
спадкове майно.

Свої
вимоги вона мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_4, після
смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння, що знаходиться  АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом є позивачка,
яка не може оформити належні документи, оскільки спадкодавець за життя не
зареєстрував належним чином право власності на це майно. Просить суд
задовольнити позов.

Відповідачі
позов визнали повністю.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись
ст.ст. 328, 1220, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213,
214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після
смерті ОСОБА_4, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 60,4
кв.м., літня кухня, хлів та два гаража, що знаходиться АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                  підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
Справа № 2-2044
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня 2008
року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Сегал Л.Б.

при
секретарі
Назаровій Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2000 р. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину:  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Шлюбно-сімейні
відносини  припинені у 2007 р., тому що
не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати.

Позивач в
судове  засідання не з»явився, від нього
надійшла заява, в якій він  підтримує
свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути у його
відсутність.

Відповідачка в
судове  засідання не з»явився, від неї
надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнала та просила справу розглянути
в її відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді
встановлено:

Сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2000 р. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину:  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має
істотне значення.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований  11 березня
2000 року Первомайським відділом реєстрації актів громадянського стану  Луганської області, актовий запис  НОМЕР_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави  зОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2. - від витрат
звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд Луганської обл. протягом
десяти  днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.

З
оригіналом згідно.

Суддя  Первомайського міського суду
Л.Б. Сегал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Суворовського
районного суду             м. Херсона від
17 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25
лютого 2008 року в справі за позовом акціонерного товариства “Українська
пожежно-страхова компанія” до ОСОБА_1про стягнення страхового відшкодування у
порядку регресу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона
від 17 грудня              2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2008 року,
позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 17 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 25 лютого 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” до
ОСОБА_1про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-1849/08/04
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2008 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                  Донець О.В.

при секретарі                            Якішиній О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогамиё до ОСОБА_2 про
стягнення завдатку.

Сторони повторно в судове засідання не з'явились, будучи
належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.
1
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-411
Ухвала

про
повернення позовної заяви

21 липня
2008 року  суддя  Дунаєвецького   районного суду  Хмельницької області Шклярук В.М.,
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України, а саме, були не
надані всі необхідні копії документів до позовної заяви, оригінал свідоцтва про
одруження.

Позивача було належним чином про це
повідомлено та надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем не було усунуто
недоліки в зазначений строк.

Відповідно до ч.2  ст.121 ЦПК України позовна заява повертається
у випадку, коли позивачка не виправить недоліки, тоді заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
повернення.

Керуючись  ч.2 ст.121
ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної
скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук