Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 року
м. Черкаси

Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого
судді
Токової С. Є.,

при
секретарі
Сємьоновій І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Урожай", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми збитків та шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПП "Урожай" про стягнення суми збитків
та шкоди, завданої внаслідок ДТП мотивуючи тим, що 12.09.2007 року близько
22-00 ОСОБА_2, який перебуває в трудових відносинах з ПП "Урожай",
керуючи автомобілем марки "ГАЗ-3302", державний номерний знак НОМЕР_1
(належить ПП "Урожай"), рухаючись по вул. Благовісній у м. Черкаси
перед перехрестям з вулицею Косовського не вибравши безпечної швидкості, не
дотримався безпечного інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем марки "Деу Сенс", державний номерний знак НОМЕР_2, що
належить позивачеві. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні
пошкодження. Вина ОСОБА_2 підтверджена постановою Броварського міськрайсуду
Київської області, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу. Через протиправну поведінку ОСОБА_2 позивачеві завдано
збитки. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження сума матеріальних
збитків, нанесених транспортному засобу позивача при ДТП з урахуванням товарної
вартості складає 9248,88 грн. За проведення експертного автотоварознавчого
дослідження ОСОБА_1 сплатив 350 грн. Фактично витрати позивача на проведення
відновлювального ремонту належного йому автомобіля становлять 7310 грн.
вартості ремонту та 2240 грн. вартості придбаних ним за власні кошти
автозапчастин, тобто загальні витрати на проведення відновлювального ремонту
автомобіля "Деу Сенс" становлять 9550 грн. Також при призначенні
автотехнічного дослідження ОСОБА_1 за власні кошти проводив виклик відповідача,
зокрема направляв телеграми, на що він витратив 12,78 грн. Крім того, в зв'язку
з тим, що позивач являється фізичною особою - підприємцем і займається
пасажирськими перевезеннями (таксі) за час проведення відновлювального ремонту
його автомобіля з 18.09.2007 року по 12.10.2007 року він не мав можливості
отримувати прибуток, тобто за цей час він недоотримав 2930,25 грн. 01.10.2007
року ОСОБА_1 уклав із ПП ОСОБА_3 договір про надання правових послуг і
відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру сплатив за юридичні послуги
грошову суму в розмірі 2500 грн. та сплатив 100 грн. за оформлення довіреності
на представлення його інтересів в суді. Таким чином загальну сума збитків,
понесених позивачем в зв'язку з завданою йому шкодою, складає 15353,03 грн.
Тому просить суд стягнути завдану ОСОБА_1 матеріальну шкоду та відшкодувати
понесені позивачем судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив. Суду пояснив, що
12.09.2007 року ОСОБА_2 керував автомобілем "ГАЗ-3302", який належить
ПП "Урожай". Через порушення ним Правил дорожнього руху України
сталося зіткнення з автомобілем "Деу Сенс", що належить ОСОБА_4 В
результаті ДТП автомобілю позивача завдано механічні пошкодження. Вина ОСОБА_2
доведена в судовому порядку, тому просить суд відшкодувати завдану позивачеві
матеріальну шкоду, понесені позивачем витрати, пов'язані із зверненням до суду
та стягнути з відповідача упущену вигоду за час, протягом якого відбувався
відновлювальний ремонт автомобіля "Деу Сенс", а всього 15443,03 грн. відшкодувати
понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі
153,53 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідач,
будучи неодноразово повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду
справи, в судове засідання не з'явився. На день розгляду справи на адресу суду
жодних заяв від ПП "Урожай" не надходило. За згодою представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.
224 ЦПК України.

Третя особа
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Його відсутність не перешкоджає
розгляду справи.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до
наступного.

Відповідно до
вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. З матеріалів справи
судом встановлено, що власником автомобіля "ГАЗ 3302", державний
номерний знак НОМЕР_1, належить ПП "Урожай". В день скоєння ДТП
зазначеним автомобілем керував ОСОБА_2, який працює на ПП "Урожай"
водієм.

Ст. 1188 ЦК
України зазначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною
особою. Відповідно до постанови
Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2007 року,
12.09.2007 року о 22-00 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем
марки "ГАЗ 3302", державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Черкаси по
вул. Благовісній перед перехрестям з вулицею Котовського не вибрав безпечної
швидкості, не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем
марки "Деу Сенс", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався
попереду під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті зіткнення транспортні
засоби отримали механічні пошкодження. Тобто вина ОСОБА_2 доведена в судовому
порядку, що є підставою для звільнення від доказування на підставі ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно до п.
1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З висновку
експертного автотоварознавчого дослідження № 464 від 24.09.2007 року судом
встановлено, що сума матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля
"Деу Сенс" (ОСОБА_1), держномер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження
при ДТП з урахуванням втрати товарної вартості складає 9248,88 грн.
Відновлювальний ремонт позивач проводив за власні кошти, реальні збитки,
завдані йому в зв'язку з ДТП склали 9550 грн. (придбання запчастин на суму 2240
грн. відповідно до товарного чеку № 07/1060 від 20.09.2007 року та ремонт і
пофарбування автомобіля в сумі 7310 грн., відповідно до квитанції №
001196).

Згідно із п. 2
ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками також є доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена
вигода). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 від 11.04.2006 року, номер запису про державну реєстрацію
0010554, позивач займається підприємницькою діяльністю та має
ліцензію на надання послуг з внутрішнього перевезення пасажирів та їх багажу на
таксі (ліцензія від 21.06.2006 року серії НОМЕР_3). З наданої довідки про
доходи № 11540/17-125 від 19.11.2007 року судом встановлено, що за період з
01.01.2007 року по 30.09.2007 року отримав прибуток в розмірі 32000 грн., тобто
щоденний середній заробіток становить 117,21 грн. Відповідно до квитанції №
001196 від 12.10.2007 року, виданої ПП "Плащенков", автомобіль
ОСОБА_1 перебував на відновлювальному ремонті з 18.09.2007 року по 12.10.2007
року, тобто 25 днів. Таким чином, враховуючи середній щоденний заробіток,
упущена вигода позивача становить 2930,25 грн.

Таким чином
судом було встановлено, що в результаті протиправної поведінки ОСОБА_2, який
керував автомобілем, належним ПП "Урожай", було пошкоджено належний
ОСОБА_1 автомобіль. Через вказану ДТП позивач поніс збитки у вигляді
матеріальних збитків та упущеної вигоди. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 137
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог чи заперечень проти них. Відповідач ПП
"Урожай" не надав суду своїх заперечень проти задоволення позову,
тому суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову.

Крім того з
відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути понесені
позивачем судові витрати та витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме:
судовий збір в сумі 153,53; витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн.; сплачений збір за
оформлення доручення на ведення справ в суді в сумі 100 грн.; оплата послуг
експерта в сумі 350 грн.; та відправлені позивачем за власні кошти телеграми з
повідомленням з викликом на автотехнічне дослідження в сумі 12,78 грн., а
всього 3146,31 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
11, 15, 22, 1187, 1188, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 79, 88, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до приватного підприємства "Урожай", третя особа - ОСОБА_2,
про стягнення суми збитків та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди задовольнити.

Стягнути з ПП
"Урожай", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари,
вул. Лагунова, 10а на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки та упущену вигоду в
сумі 15443,03 грн., сплачений позивачем судовий збір в сумі 153,53 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а
всього 15626,56 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
С. Є. Токова