Справа №22-116 /2008р.
Головуючий в суді першої
інстанції: Овсюк Є.М.
Доповідач: Глебов І.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого
2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі .*

Головуючого:
Глєбова І.К. Суддів: Чорного В.І.,
Іванюка В.М. При секретарі: Новотарській В.І.

За участю:
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 листопада 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до HACK «Оранта» та УМВС України у Вінницькій області про
стягнення страхової суми,  -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2007 р. позивач звернувся із зазначеним позовом,  просив стягнути з Вінницької обласної
дирекції HACK «Оранта» на його користь страхову виплату в сумі 2125
грн.,  40, 17 грн. неустойки,  а також судові витрати та витрати на оплату
правової допомоги.

Свої вимоги мотивував тим,  що в
грудні 2006 р. він звільнився з органів внутрішніх справ через хворобу,  25.12.2006 р. йому встановлено втрату
працездатності у розмірі 25%.

Згідно Положення про порядок і умови державного обов'язкового особистого
страхування осіб рядового,  начальницького
та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ у разі
захворювання,  одержаного у період
проходження служби,  проводиться виплата
страхових сум у встановлені строки.

Оскільки відповідач у встановлені Положенням строки страхову суму йому не
виплатив,  просив позов задоволити.

Ухвалою суду від 20.09.2007 р. замінено відповідача на належного - HACK
«Оранта».

Ухвалою суду від 30.10.2007 р. до участі у справі в
якості відповідача притягнуто УМВС України у Вінницькій області.

В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги зменшили,  просили стягнути з відповідача витрати на
правову допомогу в сумі 500 грн.,  51
грн. держмита,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням суду позов задоволено,  стягнуто з Вінницької обласної дирекції HACK
«Оранта» на користь позивача судовий збір 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 500 грн. за послуги адвоката.

В апеляційній скарзі HACK «Оранта»
просить рішення суду скасувати,  та
постановити нове,  яким стягнути на
користь позивача понесені ним витрати з УМВС України у Вінницькій області,  посилаючись на те,  що висновок суду не відповідає обставинам
справи,  належним відповідачем відповідно
до діючого законодавства є УМВС,  а не HACK
«Оранта».

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК
України,  рішення суду повинно бути
законним та обґрунтованим.

Таким вимогам
рішення суду по даній справі не відповідає.

Допустивши процесуальні порушення,
суд стягнув кошти на користь позивача з Вінницької обласної дирекції HACK
«Оранта» не прийнявши до уваги,  що
цього відповідача замінено на HACK «Оранта».

Зазначивши в рішенні УМВС України у Вінницькій області як третю особу,  суд не звернув увагу,  що УМВС притягнуто до участі у справі як
другого відповідача.

Вирішуючи спір
по суті,  суд невірно застосував
матеріальний закон.

Так,  з матеріалів справи видно,  що позивач звільнився з органів внутрішніх
справ 19.12.2006 p.,  а втрату працездатності йому встановлено 25.12.2006 р.

На цей час Законом України від 3.11.2006 р. «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України з питань соціального захисту військовослужбовців ...
і деяких інших осіб» змінено назву ст..
23 Закону України «Про міліцію» та виключено її ч. 1,  яка передбачала обов'язкове соціальне
страхування працівників міліції.

Постановою KM України від
12.05.2007 р. №707 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової
грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції»
зобов'язано міністерство внутрішніх справ завершити виплату страхової суми та
одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності
працівника міліції,  що повинні були
нараховані до 1.01.2007 р. Цією ж постановою визнано такими,  що втратили чинність всі постанови КМУ,  якими регулювались питання щодо порядку і
умов державного обов'язкового страхування працівників органів внутрішніх
справ,  в т.ч. постанову КМУ №627 від
19.11.1992 р.,  на яку посилався суд в своєму рішенні.

Таким чином,  на
час настання страхового випадку стосовно позивача,  не існувало закону,  який би зобов'язував HACK «Оранта»
виплатити позивачу страхову суму,  а на
час

розгляду
судом спору,  зобов'язання щодо виплати
нарахованих,  але не виплачених до
1.01.2007 р. сум покладено на МВС України.

Отже,  належним відповідачем має бути
УМВС України у Вінницькій області як підрозділ МВС України,  в якому проходив службу позивач.

Як належний відповідач,  УМВС України
у Вінницькій області має відшкодувати позивачу витрати,  пов'язані з розглядом справи.

Керуючись Законом України «Про міліцію»,  Постановою KM України
від 12.05.2007 р. №707 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової
грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника
міліції»,  ст.. 88,  ст..
307,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу HACK «Оранта» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 листопада 2007 р.
скасувати.

Ухвалити нове рішення,
яким позов ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області про стягнення
судового збору,  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та на послуги адвоката задоволити.

Стягнути з УМВС України у Вінницькій області на користь
ОСОБА_1 51 грн. судового збору,  30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. витрат
на послуги адвоката,  а всього 581 грн.

В позові ОСОБА_1
до HACK «Оранта» відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржена в Верховний Суд України протягом двох місяців.