№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
червня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:   головуючого судді: Мороз В.П.

при секретарі : Баштаненко
І.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Відділ громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб

Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області усунення

перешкод
в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В
березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб

Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області усунення

перешкод
в користуванні квартирою.

В судовому засіданні, уточнивши позовні
вимоги,  позивач суду пояснив, що

він
є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 25.05.2004 року.
Відповідач

прописався
в дану квартиру без дозволу позивача. Позивач неодноразово

зверталась
до відповідача з проханням виписатися з зазначеної квартири, але до

сьогоднішнього
дня він не виписався, у добровільному порядку відповідач

відмовляється
виписуватися, мотивує це тим, що в нього не має іншого

помешкання.

Позивач та представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги

підтримали,
просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з`явився. Про час і місце судового

засідання
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд

ухвалив,
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника

позивача,
провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи у судове
засідання не з`явився, суду надав

клопотання
про слухання справи без їх участі. У попередньому судовому

представник
третьої особи пояснив суду, що вини проводять реєстрацію згідно

документів,
які надходять з ЖЕКу.

Суд вважає можливим розглянути справу
в відсутності відповідача,

згідно
документів, які є в матеріалах справи.

Суд
вислухавши пояснення  сторін,
дослідивши докази по справі,

вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до
договору дарування квартири від 25

травня
2004року позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки КЖЕП № 26
від 17.05.2007 року відповідач ОСОБА_2 був прописаний у зазначену квартиру.

Як пояснили в судовому засіданні
позивач, представник позивача,

відповідач
не проживає в зазначеній квартирі з моменту її купівлі-продажу,

особистих
речей, будь-якого його майна в квартирі не знаходиться, але він

залишається  в ній зареєстрованим.

У відповідності зі ст.391 ЦК
України, власник майна має право

вимагати
усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження

своїм
майном.

Виходячи із вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги

підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст.  386, 391 ЦК України, ст.

ст.11,
15, 61, 74, 169, 224-226  ЦПК України,
суд , -

В И Р І Ш И В
:

Позовні вимоги ОСОБА_1(АДРЕСА_1) -
задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження

Чуб
Володимиру Володимировичу, квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного
обліку ОСОБА_2(АДРЕСА_1).

Відділу
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ

ДМУ
УМВС України в Дніпропетровської області зняти з реєстрації Чуб Сергія

Володимировича
з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку  до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в

10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом

подання
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього  протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії
.

Суддя:

В.П. Мороз