overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Генічеського районного суду від 13 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області              від 26 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-
Співдружність» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, пені,
стягнення коштів за використання майнового паю, моральної шкоди, за
зустрічним позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-
Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  в с т а н о в и в :  Рішенням Генічеського районного суду від 13
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 26 лютого
2008 року, позов задоволено частково. Зустрічний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ТОВ 51 грн. судового збору. Накладено арешт на
майбутній врожай соняшника на земельній ділянці НОМЕР_1 площею 4,71 га в
контурі 6 та на майбутній врожай озимої пшениці на земельній ділянці НОМЕР_2
площею 1,6 га в контурі 82. належних ОСОБА_1 В цій частині рішення суду
звернуто до негайного виконання. У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду від 13
червня       2007 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого              2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
У х в а л а

іменем україни

1
серпня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Білогорського районного
суду від 20 грудня  2007 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від  12 березня 2008 року в
справі за позовом   ОСОБА_1до Білогірської районної державної
адміністрації, Мокроволянської сільської ради про визнання права на земельну
частку (пай),

в с т а н о в и в:

Рішенням Білогірського районного суду від 20 грудня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від  12 березня 2008 року, в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Білогірської районної державної адміністрації, Мокроволянської сільської ради
про визнання права на земельну частку (пай).

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

іменем  україни

18 квітня 2008 року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 21 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 25 січня 2008 року у справі за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від

21 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2008 року, позов ОСОБА_2 та

Бородако В.П. задоволено. Розірвано договір довічного
утримання між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 25 липня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі
судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 січня
2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                     І.С. Берднік
Справа № 2-677/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.07.2008
року                    Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого
- судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в залі суду у м. Южноукраїнську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час вони
втратили сімейну зацікавленість, спільно не проживають, мають різні погляди на
життя через що в їх сім'ї виникають сварки та непорозуміння, і в  даний час їх шлюб носить лише формальний
характер.

Позивач свої вимоги підтримав
повністю, про що направив суду письмову заяву в якій просить прийняти рішення
при попередньому розгляді справи.

Відповідач
позовні вимоги  визнала, про що надала
суду письмову заяву.

Під час попереднього розгляду справи
встановлено, що позивач та відповідач перебувають зареєстрованому шлюбі з
13.10.2007року. Від шлюбних відносин дітей не мають.

Однак, подружнє життя не склалося.
Як зазначив у позовній заяві позивач, що подальше сумісне проживання та
збереження шлюбу стало не можливим. Сторони спільно не ведуть господарство та
сімейний бюджет. На примирення останні не згодні.  Спір про поділ майна у сторін  відсутній.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя та збереження сім'ї
недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 130,209, 212, 213,
214, 215 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву про розірвання шлюбу задовольнити в повному
обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 13.10.2007 року Трикратівською сільською радою
Вознесенського району  Миколаївської
області   за актовим записом № 10

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з позивача  на користь
держави судові витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку  до   Апеляційного суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення  рішення заяви про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти  днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           О.І.
Савін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Вінницького районного суду  від 23 жовтня 2007 року  та ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 15 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
заповіту дійсним, визнання права власності на будинковолодіння, земельну
ділянку, земельну частку (пай) та усунення від права на спадщину, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання
права на спадщину за законом на будинковолодіння, земельну ділянку та земельну
частку (пай),

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького районного суду  від 23 жовтня 2007 року  позов задоволено частково. Визнано недійсним
заповіт ОСОБА_3 від 16 січня
2002 року, посвідчений голосним лікарем Вінницької обласної
психіатричної  лікарні № 2 . Визнано за
ОСОБА_2 право власності в порядку
спадкування за  заповітом на
будинок АДРЕСА_1 та на земельний пай розміром 2,26 га. В решті позову  відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15
квітня 2008 року рішення Вінницького районного суду  від 23 жовтня 2007 року скасовано та справу
направлено на новий розгляд.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в
якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення про
задоволення заявлених нею позовних вимог та про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_2, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
заповіту дійсним, визнання права власності на будинковолодіння, земельну
ділянку, земельну частку (пай) та усунення від права на спадщину, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання
права на спадщину за законом на будинковолодіння, земельну ділянку та земельну
частку (пай).

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-546-2008
року                                     Горохівський
районний суд
головуючого       -                                                                  Ковальчука
при секретарі       -                                                                  Сівосі
за участю позивача       -                                                        ОСОБА_1.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Горохові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Cторони по справі
зареєстрували свій шлюб 20 грудня 1969 року (а/з № 308) у відділі РАЦСу
Ковельського районного управління юстиції Волинської області.
Від шлюбу народилася дочка
яка на даний час є повнолітньою.
В зв'язку з тим, що вони не
зійшлися характерами, в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, не
проживають разом з 1980 року, позивач просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча повідомлявся
про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що позов
підставний та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони з
1980 року проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України
суд,-
зареєстрований 20 грудня 1969 року (а/з № 308) у відділі РАЦСу Ковельського
районного управління юстиції Волинської області між ОСОБА_2та ОСОБА_1
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_117(сімнадцять) гривень а ОСОБА_2 від
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук
Справа № 2-1720/08
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

представника позивача –
ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд приймає заяву представника позивача, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ

М.Є. БОЙКО
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року
справа № 2-849-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом підприємства «Нововолинськводоканал» до
ОСОБА_1про стягнення боргу, суд, -

встановив:

17 квітня 2008 року  підприємство «Нововолинськводоканал»  звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу.

В судовому засіданні представник
позивача від позову відмовився, просить провадження в справі закрити, про що
подав до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись  ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за позовом
підприємства «Нововолинськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня
2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова
від 22 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від
23 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору дарування дійсним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня

2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23
червня 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким договір дарування 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати дійсним.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
дарування дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 23 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-254
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                                    Шейко П.П.

при секретарі                                                                                          Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради, про
визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він проживає в
АДРЕСА_1, і за заповітом являється спадкоємцем майна ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Після її
смерті залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, який
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок, відсутні.

Просив
суд визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,
який розташований за адресою:АДРЕСА_1, за ним.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги.

Суд,
заслухавши доводи позивача та дослідивши докази по справі, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач  ОСОБА_1.
проживає в АДРЕСА_1, і за заповітом від 28 липня 1995 року являється
спадкоємцем житлового будинку  з
надвірними побудовами, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, який до дня смерті
належав ОСОБА_2..

Згідно
ст. 328 Цивільного Кодексу України «Право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема і правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність
набуття  права власності не встановлено
судом».

Керуючись
ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований за адресою:АДРЕСА_1  за
ОСОБА_1 .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 січня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування квартири, про збільшення частки дружини і спільному майні
подружжя та про поділ майна,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 січня          2008 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської областіі від   21 травня 2008 року, позовні вимоги задоволено частково. Визначено, що     ОСОБА_1 належить право на Ѕ частку у
спільному майні подружжя та визнано за нею право власності на 3/20 частки
будинку АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору
дарування квартири АДРЕСА_2 та у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, про
збільшення частки дружини і спільному майні подружжя та про поділ майна, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 21 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко