overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-203/08 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19
березня 2008 року
м. Черкаси

Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді                    Токової С. Є.,

при
секретарі                             Сємьоновій І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до про визнання договору дарування квартири
недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2003 року він подарував своєму
синові ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений
договір був укладений під впливом помилки, оскільки позивач мав на меті
укладення договору довічного утримання. Тому просить суд визнати договір
дарування квартири від 25.04.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 6444, недійсним.

В судове
засідання на 22.02.2008 року позивач не з'явився, хоча про місце, день та час
судового розгляду справи повідомлявся належним чином. На час розгляду справи
жодних заяв від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

В судове
засідання на 19.03.2008 року позивач не з'явився повторно, хоча про місце, день
та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином. На час розгляду
справи жодних заяв від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Керуючись даними фактами суд вважає, що
позивач втратив інтерес до позову, тому позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування квартири залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шліхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                                                                                                  С. Є. Токова
Справа  № 2-572/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.07.2008 р.
м. Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ  :

Позивач Пологівський РЕМ звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1., про стягнення вартості не облікованої електроенергії на
сумму 9528 грн, 27 коп.

Позивач вказав,
що  відповідач є споживачем
електроенергії, однак  порушив правила
користування електроенергії шляхом самовільного підключення поза
електролічильником електророзетки прихованою електропроводкою, що було виявлено
при перевірці 04.03.2008 року і зроблений перерахунок завданних збитків на
сумму 9528 грн, 27 коп, однак відповідач у добровільному порядку не сплачує
завдані збитки. Просить стягнути з відповідача вартість не облікованої
електроенергії, а також судові витрати.

У судовому засіданні
представник позивача наполягає на вимогах позову, просить стягнути з
відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 9528 грн, 27 коп,
а також судові витрати у розмірі 125 грн. 29 коп.

Відповідач проти
позову не заперечує, однак пояснив, що не може відразу  сплатити заборгованість.

Суд, вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
відповідач є споживачем електроенергії,
однак порушив правила її споживання чим завдав збитків на сумму 9528
грн, 27 коп, які необхідно стягнути з нього у повному обсязі.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.525,530,625 ЦК
України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Пологівського РЕМ вартість не облікованої електроенергії у
розмірі 9528 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім)  грн, 27 коп,
а також судові вирати у розмірі 125 (сто двадцять п'ять) грн. 29
коп.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачи заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Головуючий
суддя :
Справа
№ 2-211 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008
року                                  Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі:                         -
Старостенко О.А.

з
участю:

представника позивача:
-  Грінченко Г.І.

відповідачів ОСОБА_1. , ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
селища. Козельщині цивільну справу за позовом АКПБ ЗАТ "Промінвестбанк
" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив :

В
судовому засіданні відповідачі позов визнали і показали , що не мають
можливості сплачувати кредитний борг , так як не працюють, проти його
задоволення не заперечували.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи. Заперечень проти позову не
надійшло, докази  подані у встановлений
судом строк.

Позивач
звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи  по суті в  цей же день.

Суд вислухавши
думку позивача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом АКПБ ЗАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_1
про  стягнення боргу за кредитним
договором пор  суті у відкритому судовому
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис

Суддя

Козельщинського

районного суду:                                                                                                      Н.Д.Науменко.
Справа № 2-251
УХВАЛА

31.03.2008 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді             -              Шевченко В.С.

при
секретарі                         -              Івченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.03.2008 р.  позивачка звернулася в
суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій від своїх
позовних вимог відмовилася, просить позов залишити без розгляду, так як в даний
час стосунки між нею та відповідачем налагоджено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення
повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 26.06.2001 р. зареєстрували шлюб
у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції, актовий запис №68.
Від спільного життя народилися доньки: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, позивачка просила шлюб розірвати.
Однак до початку судового засідання подала заяву про відмову від позову,
прохала позовну заяву залишити без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право відповідно до ст. 207 ЦПК
України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З   ОРИГІНАЛОМ   ЗГІДНО:                                                 СУДДЯ
Справа № 2-1606/2008р.
УХВАЛА

5
червня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої  судді - Ведяшкіної Ю.В.

при
секретарі - Прядко О.В.

у  попередньому судовому засіданні в м. Нова
Каховка розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Міський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд
приймає заяву позивача, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не
порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись
ст.   207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків залишаються без  розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
Ю.В.Ведяшкіна
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-1189
26 листопада 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з
8634,17 грн. заборгованості по кредиту.
Відповідно до договору від 3.08.2007 р., п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
проживаючого в с. Мислів
, Івано-Франківської області, ідент.номер
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”
м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ
рах. №
6780 грн. 68 коп. заборгованості за кредитом, 1853 грн. 49 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ЗАТ КБ „Приватбанк”
м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ
рах. №
(сорок три) гривні 17 (сімнадцять) копійок судових витрат та 15 (п”ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: БЕРДАН Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-1785
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

28 листопада 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу, вказуючи, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох дітей: сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, які проживають біля позивачки і знаходяться на її утриманні. Шлюб у відповідача повторний, дошлюбне прізвище позивачки -
ІНФОРМАЦІЯ_4
. Подружні стосунки припинили у серпні 2008 року через те, що відповідач влаштовує сварки, ображає її, принижує її честь та гідність, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви буз розгляду, звернувшись до суду з письмовою заявою.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа  № 2-1092
районний суд Луганскої області
в складі: головуючого судді  Шпідько В.Г.
при секретарі  Семьонкіної М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням.
звернулася до суду з позовом, в якому вказав, що він є власниками будинку
АДРЕСА_1, Лутугинського р-ну, Луганської області, в якому зареєстрована
вона  і відповідач. Посилаючись на те, що
ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає вже довгий час з 2005 року без поважних
причин,  там відсутні її особисті речі,
позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1, Лутугинскього району Луганської області.
Дубенко Т.П. у судовому засіданні підтримала свій позов та просила його
задовольнити не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідача.
Відповідач  у судове засідання не
місце та час слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки у суд не повідомив. Заяви про розгляд
справи за його  відсутності від
відповідача не надходило.
Суд
вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та винести заочне
рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Беручи
до уваги, що відповідач зареєстрована в будинку АДРЕСА_1, Лутугинського району,
Луганської області, більше року без поважних причин не користується будинком,
суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом
судового розгляду, тому він підлягає задоволенню.

Таким
чином, відповідача слід визнати такою, що втратила право користування жилим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України,
ст.ст.155 ЖК України,ст.405 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням  задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1,
Лутугинського району Луганської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-149
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07  березня
2008 року                                                                   СМТ
ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі
Панькові   О.В..

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду
з позовом звернулась  ОСОБА_1
просила  стягувати аліменти на її користь
на утримання  двох  дітей :
ОСОБА_3 -  ІНФОРМАЦІЯ_1  і ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначила, що вона перебувала  у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох
дітей. Чоловік не надає дітям
матеріальну допомогу.

В судовому засіданні  позивачка підтримала свої вимоги. Зазначила
що  відповідач з  позивачкою не проживають декілька років. Діти
перебувають на утримані матері. Батько матеріальну допомогу не надає їм.
Просила стягувати аліменти відповідно до діючого законодавства.

Відповідач  позовні вимоги визнав частково,  але наголосив, що він протягом  п'яти років утримував дітей самостійно і
зараз готовий забрати собі на утримання одну дитину. В заяві на ім'я суду він
просив зменшити аліменти до 300 грн.

Заслухавши  сторони, вивчивши письмові докази слід
вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно
довідки відділу РАЦС Віньковецького РУЮ Хмельницької області,  18 квітня 2005 року  зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_2 являється батьком
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2  та ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.. Згідно акта обстеження житлових умов від 30.01.2008 року
він  близько трьох років  не проживає з дітьми та не цікавиться їх
здоров'ям, вихованням і життям.   У
зв'язку з невиконанням позивачем вимог оговорених ст. 180 СК України з нього
слід стягувати аліменти в судовому порядку. При цьому враховується судом стан
здоров'я дітей та відповідача - вони
здорові. Його майновий стан, він отримує доходи. На   час розгляду справи завів іншу сім'ю..

Враховуючи
майновий стан позивача та те, що
прожитковий мінімум  на особу від
6 до 18 років виріс до 663 грн. слід частково задовольнити  вимоги позивачки та стягувати на її користь
на утримання двох дітей з відповідача аліменти в сумі 370 грн., виходячи з
мінливості заробітку відповідача. Також
з  відповідача слід стягнути держмито.

Керуючись
ст. ст.   180, 182  п.1, 184 СК України, ст.ст. 8,10,  11, 60 , 212, 213, 214 ЦПК  України суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати  щомісячно починаючи з 04.02.2008 року в
твердій грошовій сумі 400 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3  уродженця  Хмельницької області на користь  ОСОБА_1
на утримання доньок : ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1  АЛІМЕНТИ  в сумі 370 грн. до  досягнення
повноліття старшою донькою, а після .- половину зазначеної суми до повноліття
молодшої доньки, тобто до  07.01. 2015
року. Допустити негайне  виконання
рішення.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито 51 грн. та судовий збір 30 грн.                      Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана  протягом 10 днів з часу його
оголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя
Справа
№ 2-989/2008
У Х В А Л А

14
серпня   2008 р.
м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області  Глущенко Є.Д.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
відділ ДВС у Роменському районі Сумської області про зменшення розміру
аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И Л А:

Пред”явлена
позовна заява ухвалою суду від 10 липня
2008 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення
вказаних в ухвалі недоліків  був
установлений строк до 24 липня
2008р..

У
зв'язку з тим, що позивач вказав неправильну адресу свого місця проживання,
ухвала  від 10 липня 2008р. була вручена
йому лише 11 серпня 2008р.

Станом на 14 серпня 2008р. вказані в ухвалі
суду від 10 липня 2008р. недоліки не
виконані.

Тому
позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ ДВС у Роменському
районі Сумської області про зменшення розміру аліментів на утримання
неповнолітніх дітей визнати
неподаною та повернути  позивачу.

Роз'яснити,
що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою
самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили після закінчення
строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                 Є.Д.ГЛУЩЕНКО
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 764/2008р

28 серпня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивачки дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо
форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі.

Попереднє судове засідання призначити на
02.09.2008 року на 11.30. годину в приміщенні Кременецького районного
суду.

Позивачці представити в судове засідання свідоцтво про її одруження.

Відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Ухвала

Іменем  України

2 вересня  2008
року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді  -             Науменко Н.Д.

при
секретарі    -                                Старостенко О.А.

з участю сторін - ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині справу за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив :

ОСОБА_1.
звернулась до районного суду з позовом, в якому прохала  розділити спільне майно подружжя , а саме :
автомобіль "Ланос", , реєстраційний номер НОМЕР_1, випуску 2006 року
, оформлений на відповідача , виділивши їй компенсацію половини його
вартості  в сумі 20000 грн.

В
судовому засіданні  відповідач позов
визнав і погодився на сплату 20000 грн. за належну дружині половину автомобіля.
Сторони провели розрахунки і позивач звернулась до суду із заявою про відмову
від позову , мотивуючи її отриманням належної їй частки у грошовому виразі.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст.206 ч. 3 ЦПК України про
неможливість повторного звернення до суду з приводу спору позивачу роз»яснено.

На  підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст.205 ч.1 п  "3", 206 ЦПК  України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1від заявленого позову про розподіл автомобіля , що є
спільною власністю подружжя з підстав отримання нею компенсації половини  його вартості
в сумі 20000грн.

Закрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала  може
бути  оскаржена  на
протязі  п"яти днів  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  і протягом послідуючих десяти
днів  шляхом подачі апеляційної скарги
до  апеляційного  суду
Полтавської  області  через
Козельщинський  районний  суд.

Копію
ухвали направити сторонам.

Головуючий:                                               підпис
Н.Д.Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя
Козельщинського  районного суду :
Н.Д. Науменко