Справа
№ 22-ц-1223/2008
Головуючий у 1 інстанції - Рахманкулова І.П.
Доповідач - Бойко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 серпня 2008 року                                                                 місто
Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Бойко О.В.

суддів:

Мамонової  О.Є., Смаглюк Р.І.

при секретарі:                           Рачовій І.І.

за участі
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Чернігівгаз” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди в зв”язку з порушенням прав споживача,

встановив:

Ухвалою
судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2008 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Чернігівгаз” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди у зв”язку з порушенням прав споживача ухвалено вважати неподаною та
повернуто позивачу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, зобов”язати Деснянський районний
суд поновити провадження по справі, а позовну заяву вважати поданою, справу
направити для розгляду в Деснянський районний суд в іншому складі в зв”язку з
упередженістю судді Рахманкулової І.П.

Апелянт
зазначає, що суддя всупереч ст.ст. 213, 215 ЦПК України винесла ухвалу про
визнання позовної заяви неподаною та повернула її в зв”язку з несплатою 30 грн.
за ІТЗ як за позов майнового характеру, але не врахувала, що згідно ст. 190 ЦК
України матеріальна та моральна шкода та необґрунтований борг не є майном, тому
застосування розмірів сплати за ІТЗ як за справу майнового характеру згідно
постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 є незаконним та недоречним.

Крім того,
суддя не зазначила точної суми та чому саме вона вимагає цю суму, а не іншу.

Також,
апелянт зазначає, що в постанові КМУ від 21.12.2005 року № 1258 не передбачено
розміру витрат з ІТЗ за розгляд справ про захист прав споживачів, а тому у
даному випадку потрібно було керуватись п.8 ст. 8 ЦПК України та звільнити її
від сплати цих витрат так як це передбачено при сплаті судового збору в ГПК
України.

Повернувши
позовну заяву, суд порушив і вимоги Закону України „Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні” та Закону України „Про основні засади
соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні”.

Також, суд в
порушення ч. 1 ст. 82 ЦПК України не врахував матеріальний стан її сім”ї, не
зважив на те, що вона є пенсіонером, з нею проживає інвалід 2 групи
постраждалий внаслідок аварії на ЧАЕС,
та не відстрочив, розстрочив, зменшив чи звільнив від сплати витрат з
ІТЗ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без змін ухвали судді 1 інстанції з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 звернулась з позовом до ВАТ
„Чернігівгаз”, в якому просила зобов”язати відповідача компенсувати
матеріальний збиток у сумі 735 грн. 47 коп., зобов”язати відповідача
компенсувати моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. кожному члену сім”ї,
зобов”язати відповідача скасувати всі необгрунтовані і своєчасно недоведені до
споживача борги. (а.с.1-2).

Ухвалою судді від 03 квітня 2008 року
позовну заяву було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано
документ, що підтверджує сплату витрат з
ІТЗ розгляду справи. Позивачці був наданий 5-денний строк з дня
отримання ухвали для усунення недоліків, запропоновано сплатити витрати з ІТЗ у
розмірі 30 грн.

У вказаний строк недоліки виконані не
були, від позивачки надійшло клопотання про звільнення її від сплати витрат з
ІТЗ або зменшення  їх розміру,
відстрочення  чи розстрочення,  враховуючи її майновий стан.

16 квітня 2008 року суддя, розглянувши
дане клопотання, не знайшла підстав для його задоволення, та,  врахувавши, що не виконані вимоги ухвали від
03 квітня 2008 року, винесла ухвалу, якою позовну заяву визнано неподаною і
повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору та витрат на ІТЗ на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення. З цих же підстав суд може зменшити  їх розмір або звільнити від їх сплати.

Отже,
даною нормою закону передбачено право суду, а не його обов”язок
відстрочити чи розстрочити сплату витрат на ІТЗ, зменшувати їх розмір чи
звільняти від сплати. Наявність в матеріалах справи копій пенсійних посвідчень
не зобов”язує суд відстрочити чи розстрочити ці витрати, зменшити їх розмір чи
звільнити від сплати.

Доводи апелянта стосовно того, що не
зрозуміло чому необхідно сплачувати саме 30 грн. витрат на ІТЗ та, що
нормативними актами взагалі не передбачено сплату ІТЗ  при розгляді такої категорії справ, а тому
необхідно було застосувати аналогію закону і права,  спростовуються Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року № 1258, якою
затверджено Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та встановлено їх розміри,  де зазначено, що по справах позовного
провадження з розгляду спорів майнового характеру витрати з ІТЗ сплачуються у
розмірі 30 грн. У даному випадку заявлений позов майнового характеру, оскільки
в позовній заяві ставиться питання про відшкодування  матеріальної шкоди.

Суддя 1 інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її
скасування, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відхилити апеляційну
скаргу, залишивши без змін ухвалу судді суд 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.
312, 313-315, 317, 324 ЦПК України,
апеляційний суд

у  х
в  а  л  и  в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду
м. Чернігова від 16 квітня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: