Справа№2п-62-08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16
вересня 2008року
Кіровській районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді    Кабанової В.В.

при секретарі    Грабенко О.В.

за участю адвоката    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди спричиненої в результаті ДТП

В С Т А Н О В И В :

Заочним
рішенням від 03 травня 2007 року
ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3 були
частково задоволені.

Відповідачі
ОСОБА_4. ОСОБА_5 26 серпня 2008
року звернулись до суду з заявами про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що вони не був належним
чином повідомлений про час, та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_5 в заяві посилається на те, що позивачами було заявлено
позов до нього як до третьої особи, та останньому не було відомо про
притягнення його до участі в справі як співвідповідача, чим були порушені його
права. Відповідач ОСОБА_5 зазначає, що не зміг своєчасно оскаржити рішення суду
оскільки останньму невідомо було про ухвалення рішення.

Відповідачка ОСОБА_4. в заяві посилається на те, що не змогла своєчасно
оскаржити рішення суду оскільки було невідомо про ухвалення рішення.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила про те, що на сторони не
могли надати свої заперечення по матеріалах справи. Зазначає, що сторони не
були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, чим були
позбавленні можливості щодо реалізації захисту своїх прав та інтересів. На
думку адвоката мало місце порушення процесуального права при ухваленні рішення.

Позивачі в судовому засіданні заперечили проти перегляду заочного рішення,
оскільки відповідач приймав участь у розгляді справи, та надані заяви
відповідачами не надані обгрунтовані підстави щодо перегляду рішення суду. На
думку позивачів відповідачі навмисно ненадавали достовірних відомостей про
місце проживання. Посилання на неналежне повідомлення відповідача є
невідповідним, оскільки в матеріалах справи є письмові докази про повідомлення
відповідача за місцем його реєстрації.

Заслухавши пояснення
відповідача, адвоката, позивачів дослідивши матеріали справи суд встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів відповідач ОСОБА_5 приймав участь в судових
засідання, а саме 13.09.2006 року (а.с.76) , згіно розписки був повідомлен про
час та місце слухання справи, яке було призначене не 04.10.2006 року.

Крім того канцелярією Кіровського районного суду було зареєстровано
заперечення, та клопотання відповідачки ОСОБА_5 про притягнення до участі в
справі належного відповідача ОСОБА_5. (а.с.85).
26.10.2006 року зазначене клопотанння було розглянуте та постановлена
ухвала про притягнення як співвідповідача ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_5 21.12.2006 року (с.144) був допитаний як співвідповідач
в судовому засіданні. Про подальше призначення справи до розгляду
співвідповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи
(а.с.176, 181, 206). Відповідно до супровідного листа за вих.№16487 від
11.05.2007 року копія рішення суду була направлена відповідачу для відома.
Зазначив, що ОСОБА_4. самостійно звернулась до суду на початку 2008 року, та
отримала копію рішення. Відповідач зазначив, що не проживає в АДРЕСА_1

Згідно з матеріалами цивільної справи відповідачка ОСОБА_4. повідомлялась
про час та місце розгляду справи в суді про що свідчать повідомлення (а.с. 59,
82, 111, 122, 129). Відповідно до супровідного листа за вих.№16487 від
11.05.2007 року копія рішення суду була направлена відповідачу для
відома(оскарження) (а.с.230). Відповідно до заяві відповідача ОСОБА_5 було направлено
копію рішення суду за вих.1481 від 16.01.2008 року за адресою зазначеною
відповідачкою в заяві за вх.63454 від 27.12.2007 року.

Суд вбачає невідповідність в поясненнях ОСОБА_5., саме виходячі з пояснень
ОСОБА_5. наданих в судовому засіданні 16 вересня 2008 року в яких він
посилається на те, що не мав змоги щодо отримання матеріалів справи які
надходили з суду оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в лікарнях. В
наданих до суду виписках з медичних карток ОСОБА_5. та ОСОБА_5не міститься
підтвердження щодо перебування на стаціонарному лікуванні в період з 22 грудня
2006 по 03 травня 2007 року.

Суд ставить під сумнів пояснення заявників про те, що останнім було
невідомо про ухвалення рішення, оскільки в заяві ОСОБА_5від 20.12.2007 року
зазначено про те, що нею  26.10.2007 року
отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Посилання про неналежність повідомлення про час і місце судового засідання
не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи є письмові докази про
повідомлення відповідачів судовими повістками та телеграмами-повідомленнями за
місцем їх реєстрації на час звернення позивачів ОСОБА_2та ОСОБА_3 до суду, а
саме АДРЕСА_1. Посилання відповідача ОСОБА_5. та адвоката ОСОБА_1 на те, що
останні були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права не
відповідають дійсності, оскільки вони мали право їх доводити як при
попередньому, судовому засіданні так і на стадії розгляду справи.  Крім того відповідачу ОСОБА_4. було відомо
про задоволення клопотання про забезпечення позову  від 21 грудня 2006 року, та роз»яснено
порядок його оскарженя, оскільки був присутнім в судовому засіданні, але правом
оскарження не скористався.

На підставі ст. 77 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть
якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Ненадання відповідачами доказів в обґрунтування своїх заперечень  проти позову, зокрема з причин ухилення від
участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, адвоката дослідивши
матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку, що відповідачами не були
надані докази якіб мали істотне значення для правильного вирішення справи, та
недоведено обгрунтованість посилань в заяві про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без
задоволення.

Керуючись ст.231ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Заяви
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного

Суду м.Кіровограда
В.В.Кабанова