overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-715/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2008 року
Знам”янський
міськрайонний суд                                                                                                Кіровоградської
області

В складі :головуючого судді                                         Українського
В.В.

при
секретарі                                                Чукановій
О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду  в місті Знам”янка  позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ “ Райагрохім” про стягнення заборгованності по заробітній
платі в сумі 5582 грн. 30 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до  ВАТ “
Райагрохім” про стягнення заборгованності по заробітній платі в сумі 5582 грн.
30 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 грн

В судове
засідання 13.06.2008 року 11.00 год позивач повторно не з”явився , повернулися
конверти з судовими повістками із зазначенням , що ОСОБА_1 за вказаною адресою
не проживає.

Суд
вивчивши матеріали справи , розглянувши повернуті конверти , вважає , що  на підставі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України -
належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без
поважних причин , тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Зважаючи
на те , що судовий збір по трудовим спорам не сплачується позивачем при подачі
позову тому на підставі ст. 81 ЦК України , судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ необхідно
віднести на рахунок держави.

Керуючись  ст. 81, ч.1 п.3 ст. 207 , ст.ст.208, 209,210
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ВАТ “ Райагрохім” про
стягнення заборгованності по заробітній платі в сумі 5582 грн. 30 коп. та
моральної шкоди в сумі 1000 грн.
залишити - без розгляду.

Судові
витрати по справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може
бути подана  заява про апеляційне
оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний  суд
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Знам”янського міськрайонного суду                                                                     В.В.Український
Справа № 2-539/2008р.
статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої прокурором
Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації
позовної заяви до ОСОБА_1про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах:
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

2.  У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
13 серпня 2008 року на 11.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 серпня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати
в попереднє судове засідання:


представника Свалявської районної державної адміністрації, пл. Головна,
1, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу та належним

чином
оформлену довіреність).

   відповідача: ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ,
що  посвідчує особу).

 Про час і місце розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -3424/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

02  липня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву  Державної житлово -
єксплутаційної організації «Кореїз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив :

Ухвалою  судді
від  20
червня  2008 року  позовна
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 01 липня 2008  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена позивачу
своєчасно, рекомендованим листом - повідомленням.

Позивач
в строк встановлений судом недоліки не усунув, з заявою про продовження строку
для усунення недоліків до суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Державної житлово - єксплутаційної організації «Кореїз» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по квартирній
платі -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2 „о”-99-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Голуба В.В.,
при секретарі  Паламарчук С.М.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу  за заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця
просить встановити, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В
підтримання своїх вимог заявниця послалася на те, що після смерті матері
відкрилася спадщина і вона, як спадкоємець по закону має право на спадкове
майно.

Так як свідоцтво про її народження не збереглося і
актовий запис про народження в Ізяславському відділі РАЦС також відсутній, вона
не має змоги оформити свої спадкові права.

В судове
засідання  заявниця не з»явилася, а
направила заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник
Ізяславської державної  нотаріальної
контори в судове засідання  не з»явився.
Про день розгляду справи державний нотаріус повідомлений.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно довідки начальника відділу РАЦС встановлено, що
актовий запис про народження ОСОБА_3 відсутній.

Із заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що
ОСОБА_1являється рідною дочкою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 256 п.1, 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Встановити,
що  ОСОБА_1являється рідною дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заява про апеляційне оскарження
даного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10
днів після його проголошення

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя
В.В. Голуб

Секретар:
Ю.Г.Гук
С права № 2н-2475/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Івано-Франківське управління по експлуатаціїгазового господарства про
стягнення заборгованості в сумі 1539.40 грн (одна тисяча
п'ятсот тридцять дев'ять гривень 40 копійок) з ОСОБА_1відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код:НОМЕР_1 що проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Івано-Франківське управління по
експлуатаціїгазового господарства, що знаходиться (проживає) за
336354) заборгованості за спожитий газ в сумі 1539.40 грн (одна тисяча п'ятсот
тридцять дев'ять гривень 40 копійок).
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-352008
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
липня 2008 року, суддя Ялтинського міського суду ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши
цивільну справу за позовом представника садового товариства «Яблунька» ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат,
звернувся до суду з позовною заявою в інтересах садового товариства «Яблунька»,
в якій просить стягнути з відповідача на користь садового товариства «Яблунька»
судові витрати в сумі 3501,28 гривень.
до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона в цивільній
справі може брати участь в цивільному процесі особисто і (або) через
до ч. 2 ст. 237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих
інтересах, але від власного імені.
вбачається з позовної заяви, до суду з позовом звернулося не садове товариство
«Яблунька». на захист свого порушеного права, а в його інтересах на підставі
довіреності його представник - ОСОБА_1
п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо
позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
«Яблунька», в інтересах якого ОСОБА_1. звернувся до суду, сам здатний мати
процесуальні права та обов'язки в цивільному судочинстві, особисто здійснювати
свої цивільні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення
справи представникові, але звернутися до суду за захистом свого порушеного
права повинна саме ця особа або особисто, або через свого захисника, а не
її  представник від свого власного імені.
того, питання про стягнення судових витрат повинно вирішуватися не шляхом
подання окремого позову, а шляхом ухвалення у справі, по якій потрібно стягнути
судові витрати, додаткового рішення.
Керуючись  ст. ст. 3,38, 121, 210 ЦПК України, ст.. 237
заяву представника садового товариства «Яблунька» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення судових витрат - повернути позивачеві.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим  через   Ялтинський міський  суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294,
Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-1850/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Маріупольське
МФО 334185, код ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008р. по 01.07.2008р. в
сумі 309,21 грн. (триста дев'ять грн. двадцять одна коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Ухвала

Іменем
України

28
березня 2008 року

Первомайського
районний суд Автономної Республіки Крим

у  складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при
секретарі Шаповалової Т.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну
справу за позовом  ВАТ «Крименерго» до
ОСОБА_1

про
відшкодування збитку,

встановив:

Позивач
просить стягнути з  відповідача 465,77
грн., мотивуючи свої позовні

вимоги
тим, що 26.03.07 р., 13.04.07 р., 21.04.07 р., 20.06.07 р. при перевірці

дотримань
правил користування електроенергією відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, було
виявлено

крадіжку
електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж.

Заподіяний
збиток енергозабезпечуючій  організації
нарахований згідно з

методикою,
затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656.

Відповідач в судове засідання не з”явився,
відповідно до актового запису про

смерть
№ 3 від 03.01.08 року відповідач ОСОБА_1 помер

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження
у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у

справі,
якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступників
не має.

Провадження
у справі  за позовом ВАТ «Крименерго» до
Паламарчук Григорія

Григоровича
підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку в сумі
465.77 грн. закрити у зв'язку зі

смертю
відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Головуючий
Справа|річ| № 2-930/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Гевак С.М.,

розглянувши|розгледівши| у |відчиненому| судовому засіданні в залі Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу|річ| за позовом ДП „Газ-тепло” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

ДП „Газ-тепло” звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилася у
зв'язку з тим, що відповідач, будучи споживачем теплової енергії, не
вносить  своєчасно плату за комунальні
послуги (теплову енергію), заборгованість станом на 01.01.2008 р. складає
2178,49 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить
покласти на відповідача судові витрати -
судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 30 грн.

У судове засідання 08.07.2008р. та
22.07.2008р. сторони не з'явились, про день слухання справи були повідомлені
належним чином.

Таким чином, представник позивача двічі не з'явився у судові засідання, про
день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
сповістив, заява про розгляд справи у його
відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе залишити позов без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою
представника позивача у судове засідання.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ДП
„Газ-тепло” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з
позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

07 липня 2008 року
Чорнобаївський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді  Цибра Н.В.

При
секретарі              Петраш Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Чорнобай   справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06 листопада 1988
року уклали шлюб  у Чорнобаївському
відділі ЗАГС  Черкаської області за
актовим записом №69, в шлюбі мають одну неповнолітню дитину.

Мотивуючи тим, що відповідач  зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки,
ображає членів сім`ї,  позивач просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
заявила клопотання  про залишення
заяви  без розгляду.

Суд вважає, що дана заява  повинна бути залишена без розгляду  в зв`язку з
поданою  позивачем заявою.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного
суду  Черкаської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Н.В.Цибра
Справа №2-458/2008р.
№46
У Х В А Л А

18 липня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

позивача:
Е.В.Марич

відповідача                                      В.Д.Марич

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом доОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В   судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та пояснив, що він бажає
зберегти сім'ю та просить надати їм строк для примирення.

Вказані
обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, у відповідності з
якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить
моральним засадам суспільства.

Керуючись
ст.111 СК України, 208,209,210 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Надати  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк
для  примирення - ОДИН місяць.

Розгляд
справи відкласти та призначити   на 9.00
год. 21 серпня 2008 року.

Головуючий:                                                      Г.К.Личко
Справа № 2 -443
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

27 червня  2008 р.                              Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого   Марчук В.С.

при
секретарі      Тетерук Т.В.

за
участю прокурора     Богуцького О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом  прокурора Іллінецького району Вінницької
області  в інтересах держави в особі
Іллінецького РТМО до ОСОБА_1про
стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне
лікування потерпілого від злочину,

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району
звернувся в суд із даним позовом, вказуючи, що   відповідно до вироку Іллінецького районного
суду від 13.05 2008 року, ОСОБА_1. засуджений по ст.. 286 ч.1 КК України.
Згідно даного вироку, ОСОБА_1. 24.01.2008 року близько 1 год.30 хв. на
автошляху в с. Кальник Іллінецького району Вінницької області по вул.. Леніна,
керуючи автомобілем ВАЗ -2106 н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2., не впорався
з керуванням та допустив зіткнення з опорою електромережі.

В результаті зіткнення пасажирка
ОСОБА_3. отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у
вигляді забійних ран обличчя, закритого оскольчатого перелому нижньої третини
стегна зі зміщенням, струсу головного мозку.

Згідно довідки Іллінецького РТМО від 26.05.2008 року за № 01-35 /974  потерпіла від злочину ОСОБА_3 перебувала на
стаціонарному лікуванні в травматологічному вдділенні із 24.01.2008 року по
14.04.2008 року. Лікувальним закладом понесено витрати на лікування ОСОБА_3. в
сумі 14 055 грн. 12 коп.

В судовому засіданні представник позивача - Іллінецького РТМО Топчій О.В.-
уточнила  позовні вимоги до 11 844 грн.15
коп,  але повідомила, що відповідачем
добровільно погашено 8 000 грн.,  і тому
просить суд стягнути з ОСОБА_1. залишок збитків у сумі          3844, 15 грн.

Прокурор змінені позовні вимоги
підтримує повністю.

Відповідач змінений позов визнає повністю.

Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, представника третьої
особи та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити. Оскільки
позовні вимоги доведені, крім показів прокурора, показами позивача, замовленням
коштів (а/с 6), списком  осіб (а/с 7) та
платіжними дорученнями про перерахування коштів (а/с 8,9), визнання позову
відповідачем.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 208, 212 - 215 ЦПК України, ст. 29 КК України , суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити.  Стягнути  із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року  нароження, жителя с. сорока Іллінецького
району Вінницької області  на користь
Іллінецького РТМО витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в
розмірі 3 844 грн. 15 коп. та 51 грн. судового збору і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження,  а ще протягом 20
днів -  апеляція.

Суддя: