Справа №2-900-2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м        У к р а ї н и
червня 2008 року                                     м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці
головуючого  судді
при секретарі                                                Якубовській Ю.А.
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Вінниці  цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ
«Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
оплаті послуг телефонного зв`язку в розмірі 233,99 грн., мотивуючи позов тим,
що 25.10.1996 року між підприємством електрозв`язку «Вінницятелеком» (ВАТ
«Укртелеком») та відповідачкою був укладений договір про користування місцевим
телефонним зв`язком, відповідно до якого ВАТ «Укртелеком» надавало послуги
міського та міжміського телефонного зв`язку ОСОБА_1, за які вона зобов`язалась
своєчасно розраховуватись, але в зв`язку з невиконанням свого зобов`язання, за
період з лютого 2007 року по вересень 2007 року виник борг на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача Матвєєва О.Ю. позовні вимоги
підтримала, просила суд стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» суму боргу в розмірі 233,99 грн., а також судові
витрати в розмірі 81 грн., а справу розглянути у відсутність відповідачки і
ухвалити заочне рішення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин,
хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином через
оголошення в газеті «Вінниччина» № 91 від 18.06.2008 року. Клопотання про
розгляд справи у її відсутність не надійшло.
дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечила проти
заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення
на підставі доказів, що є в матеріалах справи, відповідно до ст. ст. 169,
224-226 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази
в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 25.10.1996 року
між Вінницьким обласним підприємством електрозв`язку «Вінницятелеком» та ОСОБА_1 було укладено договір №
зв`язку, а ОСОБА_1 зобов`язалась
своєчасно вносити плату за користування телефоном за встановленими тарифами та
на умовах даного договору (а.с 5-6).
ВАТ «Укртелеком» засноване шляхом
перетворення Українського державного підприємства електрозв`язку «Укртелеком» у ВАТ, відповідно до Указу ПУ від
15.06.1993 року № 210/93. Таким чином, ВАТ є правонаступником усіх прав і обов`язків державного підприємства (а.с. 9-10).
зв`язку з укладенням договору з ОСОБА_1, між сторонами виникли зобов`язальні
правовідносини, які регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України. Відповідно до
вказаних норм закону, одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
зобов`язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК
ОСОБА_1, користуючись послугами, наданими ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком», в порушення
вимог закону, умов укладеного договору та п. 28, 32 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, не виконала свого обов`язку щодо оплати наданих послуг у встановленому порядку,
тому за період з  лютого 2007 року по
вересень 2007 року виник борг, сума якого, відповідно до оборотної відомості,
зведеного розрахунку за послуги зв`язку та розшифровки по міжміським
розмовам, становить 233,99 грн. (а.с. 4, 7-8).
Дана сума підлягає стягненню з
відповідачки в повному обсязі.
Відповідачці надсилались і
оголошувались попередження про сплату заборгованості, однак вони залишились без
реагування (а.с. 5).
В зв`язку з тим, що відповідачка не
розрахувалась за надані послуги, були порушені інтереси позивача, які
того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з
відповідачки на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір в
розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн., що підтверджується наданими платіжними дорученнями.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 5, 8,
10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226  ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» суму боргу за послуги телефонного зв`язку в
розмірі 233 (двісті тридцять три) грн. 99 коп., судовий збір в розмірі 51
(п`ятдесят одна) грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Староміський райсуд м.Вінниці шляхом подання в десятиденний строк
з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: