overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рішення

Іменем України

24 липня 2008 року

Теребовлянский
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Бойка І.І.

при
секретарі   Пасько Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну  справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - Микулинецька селищна рада Теребовлянського району, про
встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,   дійсно є його батьком. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті останнього.

Заявник в судовому засіданні свої заявні
вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені
в заяві.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  дослідивши  та оцінивши докази, вважає, що заява підлягає
до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено наступне.

Згідно
свідоцтва про смерть, НОМЕР_2, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У свідоцтві про
народження, НОМЕР_1, батьком заявника ОСОБА_1 записаний ОСОБА_2.

Відповідно до записів у будинковій книзі АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 проживали в одному будинку як одна сім'я.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 179,  п. 1 ст. 256
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявні
вимоги задоволити.

Встановити
факт родинних відносин - померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2  дійсно був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення  може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа 2-401/2008р.
У Х В А Л А

08
серпня 2008р.                              Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення 104 грн. 19 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач
- ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж звернувся із позовом
до ОСОБА_1 та просив  стягнути на
свою користь  суму заборгованості у
розмірі 104 грн. 19 коп., яка склалася у відповідача у зв'язку із
неналежним виконанням своїх обов'язків за угодою із позивачем про користування
електричною енергією з приводу несвоєчасної сплати за  спожиту електроенергією. В ході попереднього
судового засідання представник позивача відмовився від позову та просив закрити
провадження по даній справі, у зв'язку із тим, що відповідач суму
заборгованості сплатив у добровільному порядку
до розгляду справи  судом.

Згідно
із ч.1 п. 3 ст.205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які
могли б обмежити наміри та повноваження
представника позивача, судом не вбачаються, визнання відповідачем позову
(фактичним погашення суми заборгованості) не суперечить закону, не порушує
права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною
підставою сторонам роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-401/2008р. за позовом ВАТ
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 104 грн. 19 коп. - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж судові
витрати в розмірі 81 грн.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна: суддя
Справа № 2-2500
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23« жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 2 309 гривень 13 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримав заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач
ОСОБА_2
в судовому засіданні вимоги позову визнала.

Відповідачі
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
. в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідачі мешкають по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 2309,13 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2309,13 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язанні сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 2 309 гривень 13 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-274
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.06.2008  року   Суддя  Зачепилівського районного суду  Харківської області Г.В.Бойко,
розглянувши заяву прокурора району про відмову від позову до
громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по податку на
землю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі УДК
в Зачепилівському районі до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7,   в якому зазначено, що прокуратурою Зачепилівського
району проведено перевірку дотримання вимог Закону України «Про плату за землю»
фізичними особами не території Зачепилівського району.

Згідно з довідкою Красноградської МДПІ в Харківській області №217/9/17-019
від 14.04.2008 року загальна заборгованість по сплаті земельного податку
зазначеними вище громадянами станом на 14.04.2008 року становить 10920,42 грн.,
які просить суд стягнути на користь УДК у Зачепилівському районі.

Ухвалою
судді від  22.05.2008 року позови
прокурора району були об'єднані та відкрито провадження по справі.

12.06.2008 року   до судового
розгляду справи позивач звернувся до суду з проханням закрити провадження у
справі за його позовом відносно громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
добровільно погасили заборгованість по податку на землю, що підтверджується
квитанціями прийому податкових платежів.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суддя ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №2-274/2008 року за
позовом прокурора району в інтересах держави  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по податку за землю закрити у зв'язку з відмовою
позивача  від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                       Г.В.Бойко
Справа № 2н-1182-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
23 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву КЖЕП «Південне» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Дніпропетровська, МФО 305299, код ОКПО 24994436 - 1071 (одну тисячу сімдесят
одну) грн. 22 (двадцять дві) коп. - суму заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник звільнений від
сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                           Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2н-106
18 липня 2008 року                                                                                       смт. Якимівка
Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", представник заявника: Янсон Євген
Валерійович про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредит згідно договору № б/н від
25 вересня 2007 року,  ст. 526 ЦК,  ст. 102 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. смт. Якимівка Запорізької
області, проживаючого: Запорізька область, Якимівський район АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" суму заборгованості за надання кредиту в розмірі 2274
(дві тисячі двісті сімдесят чотири) 26 коп. на розрахунковий рахунок: код
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. смт. Якимівка Запорізької
області, проживаючого: Запорізька область, Якимівський район АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" судові витрати в розмірі 40,50 грн. (сорок) грн 50
коп.  на розрахунковий рахунок: код
3.  Судовий наказ після
набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного  процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти  днів з
дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється  ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “______”_______________200___ року
пред'явлення судового наказу до виконання
“____”_______200___роки  (3роки)
Суддя
Відмітки про виконання  судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації з
прикладанням печатки
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
20 травня 2008 року         номер справи 2-н-493/08 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “Водотеплосервіс” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості
за надані послуги за період з 01.11.2007 р. по 30.04.2008 р. в сумі 814,45
грн., згідно договору №3123 від 01.05.2003 року, відповідно до п. 1 ст.96,
ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1  , жит. АДРЕСА_1на користь КП
32364207, МФО 336008 в ІФФ АБ «Київська Русь” заборгованості за надані послуги
за період з 01.11.2007 р. по 30.04.2008 р. в сумі 814,45 грн. та 15,00 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
3) Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Якимів Р.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2008 року  та
ухвалу  апеляційного суду
Харківської області від 20 березня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, АКБ
«Правекс-Банк», АКБ «Форум» про визнання права власності на нерухоме майно, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а

Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 18 січня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 20 березня 2008 року,  позови
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково. Здійснено поділ майна подружжя, визнано
право власності на квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кожним по Ѕ
частині. В решті позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1, поданою представником
ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2008
року  та
ухвалу  апеляційного суду
Харківської області від 20 березня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, АКБ «Правекс-Банк», АКБ «Форум» про визнання
права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали
Верховного Суду України  разом із
доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №
Рядок статзвіту №  5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25
липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Жиганська Н.М., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на
недобудоване майно,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1
позовної заяви до Свалявської міської ради про визнання права власності на
недобудоване майно, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської міської ради про визнання права власності на недобудоване майно.

2. У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
05 серпня 2008 року на 13.30 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Відповідачам подати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 20 серпня 2008 року.

4. Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1,  мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший
документ, що

посвідчує особу).

 представника відповідача: Свалявської міської ради,  вул.Духновича, 2

м. Свалява Закарпатської
області (при собі мати
паспорт або інший документ, що

посвідчує особу та належним чином
оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 6-6
Первомайський міський суд Луганської області
головуючого судді                                      Мозолєвої
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за
заявою  відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області  про поворот виконання судового рішення по
цивільній справі ОСОБА_1, -
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м. Первомайську Луганської області  звернулося до суду із  заявою про поворот виконання судового рішення
по цивільній справі ОСОБА_1.
05.08.2008р.; 28.08.2008р.  в судове засідання не з'явився
представник  заявника, ВВД Фонду ССНВ,
про день та час слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлений.
Про причини неявки до суду, які б суд визнав
поважними не повідомив.  Суд
вважає, що позивач втратив інтерес до позову.
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
На підставі викладеного, керуючись п.3  ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Справу за заявою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську Луганської області  про
поворот виконання судового рішення по цивільній справі ОСОБА_1   залишити без розгляду зважаючи на неявку
представника заявника в судове засідання без поважних причин.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Первомайського міського суду                                  Т.В. Мозолєва