Справа 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

9 вересня 2008
року        Печерський районний
суд м.Києва

в складі головуючого судді          Остапчук Т.В.

при секретарі                                   Костюк А.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ
України , Голосіївського РУГУ МВС України в м.Києві , Державного казначейства
України про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась в суд з
позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди , посилаючись на те що
9.11.2005р. була затримана працівниками Голосіївського РУГУ МВС України в
м.Києві  за торгівлю в невстановленому
місці та були вилучені предмети торгівлі
загальною вартістю 3195 грн. . Постановою Голосіївського районного суду
м.Києва  від 9.11.2005р. була притягнута  до адмінвідповідальності  в вигляді штрафу . Постановою Голосіївського
райсуду м.Києва від 11.11.2005р. було доповнено попередню постанову словами
" без конфіскації предметів торгівлі" . Вилучені товари до цього часу
не повернуто , чим порушені права власності . В судовому засіданні позов
підтримала , уточнила позовні вимоги та просила стягнути з державного бюджету
матеріальну шкоду , неповернутий вилучений товар в розмірі 5570,50 грн. та
спричинену моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Представник відповідача
Голосіївського РУГУ МВС України в м.Києві проти позову заперечував, вказував на
те що, вилучений у позивачки товар був переданий на збереження  ТОВ "Божена" , а 22.11.2005р. його
викрадено ОСОБА_2 , відносно якого 19.06.2006р. постановлено вирок
Голосіївським райсудом м.Києва .

Представник відповідача ДКУ в
судове засідання не з"явився , просили розглядати в їх відсутність , проти
позову заперечував, надав письмові пояснення.

Представник відповідача МВС
України повторно в судове засідання не з"явився , про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд
вважає можливим розглядати справу в його відсутність.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до слідуючого.

9.11.2005р. ОСОБА_1 була затримана працівниками Голосіївського РУГУ МВС
України за торгівлю в невстановленому місці., було складено протокол огляду та
вилучення предметів торгівлі - рукавички 68 пар, колготи жіночі 5 пар,
спортивні шапки шерстяні 24 пари, рейтузи жіночі шерстяні 7 пар, панталони 3
пари, спортивні шапки "Адідас" 3 шт., колготи дитячі 5 пар, платки
носові 58 пар, шерстяні ободки для голови 31 шт., стельки шерстяні 27 пар,
труси чоловічі 2 пари, чулки жіночі 52 пари, колготи дитячі шерстяні 13 пар,
шкарпетки шерстяні  237 пар.

Відповідно до ст.. 265 КпАП
України " речі і документи , що є знаряддям або безпосереднім
об"єктом  правопорушення , виявлені
під час затримання , особистого огляду або огляду речей , вилучаються
посадовими особами . Вилучені речі і документи зберігаються  до розгляду справи про адміністративне
правопорушення  у місцях , що їх
визначають органи (посадові особи) , яким надано право провадити вилучення  речей і предметів, а після розгляду справи,
залежно від результатів її розгляду , їх в встановленому порядку конфіскують,
або повертають володільцеві , або знищують, а при оплатному вилученні речей
-реалізують.

В судовому засіданні встановлено  ,
що вилучений у ОСОБА_1 товар був переданий працівниками міліції на зберігання
ТОВ "Божена"   відповідно до
накладної від 9.11.2005р.№ 1/9.

Постановою Голосіївського
районного суду м.Києва  від 9.11.2005р.
ОСОБА_1 була притягнута  до
адміністративної відповідальності  в
вигляді штрафу  за ст.. 160 ч.2 КпАП
України . Постановою Голосіївського райсуду м.Києва від 11.11.2005р. було
доповнено попередню постанову словами " без конфіскації предметів
торгівлі" .

Встановлено , що вилучений у позивачки товар не був повернутий після
розгляду адміністративної справи  та не
повернутий до цього часу.

Твердження  представника Голосіївського РУГУ МВС України
, що вилучений товар був переданий ТОВ "Божена" і 22.11.2005р. був
викрадений ОСОБА_2 який був засуджений вироком Голосіївського райсуду
м.Києва  від 19.06.2006р. та повинен
відшкодовувати шкоду позивачці , суд вважає безпідставним. Судом встановлено ,
що товар у позивачки не був конфіскований , а розпорядження Голосіївської
районної у м.Києві державної адміністрації
№ 1329 від 22.11.2004р. стосується тільки передачі конфіскованого майна
.

Відповідно до ст.. 1173 ЦК
України  шкода завдана фізичній або
юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної
влади , органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень , відшкодовується
державної , Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Аналізуючи
зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки знайшли
своє підтвердження в судовому засіданні , вартість вилученого майна
відповідачами не оспорювалась , позивачці спричинена моральна шкода , порушено
право користуватись та розпоряджатись власністю,    спричинена матеріальна шкода у в розмірі
5570,50 грн. та моральну шкода в розмірі 3000 грн. підлягає відшкодуванню з
державного бюджету України  Державним
казначейством України з відповідного рахунку.

Керуючись  ст..ст. 1173,1167  ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 81, 88,
208, 209, 212-216, 218, 223 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В

Позов  ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ
України , Голосіївського РУГУ МВС України в м.Києві , Державного казначейства
України про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити .

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 шляхом списання з розрахункового рахунку Державного
казначейства України  матеріальну шкоду в
розмірі 5570,50 грн. та моральну в розмірі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.