overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №_2-1534/08
У Х В А Л А

11 червня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кухнею і ванною в квартирі спільного
заселення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні кухнею і ванною в квартирі спільного заселення.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в силу якої:

1) ОСОБА_2 зобов'язується не чинити
перешкоди в користуванні кухнею, туалетом, ванною і коридором спільного
заселення в квартирі АДРЕСА_1 у місті Херсоні.

2) ОСОБА_1 зобов'язується
відшкодувати затрати ОСОБА_2 по поліпшенню квартири АДРЕСА_1 у місті Херсоні у
сумі 1000 гривень у строк до 01 серпня 2008 року.

3)
Всі питання по ремонту, обслуговуванні, сантехніці, газових приладах, а
також по експлуатації і користуванні місцями спільного заселення сторони
вирішують спільно, з врахуванням інтересів сторін.

4)
Сторони зобов'язуються не порушувати правил добросусідства, не
конфліктувати між собою, і не створювати умов неможливих для нормального
проживання. Це стосується і членів сім'ї сторін.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні кухнею і ванною в квартирі спільного заселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                                       А.В.
Гордимов
Справа №  2- 129 / 2008 р.
У Х В А Л А

10 липня 2008 року . Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі Старенченко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10
червня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27
грудня 2006 року між сторонами був укладений договір про надання кредиту в
розмірі 15000 гривень. Відповідачка обов'язків по погашенню позики не
виконувала, тому позивач і просить стягнути борг у розмірі 12162 грн. 06 коп..

По
справі  призначались попередні засідання
на 26 червня 2008 року та на 10 липня 2008 року. Сторони, в тому числі і
позивач, судові повістки отримали, але до суду не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи  за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач належним чином був повідомлений завчасно про судове засідання,
але він до суду повторно без поважних причин не з'явився, про  свою неявку він суд не повідомив, а тому
позовну заяву слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л  И В :

Позовну заяву ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий
підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
справа  № 2-636/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у
складі

головуючого судді
Філіпенко Л.П.
при
секретарі
Щербак А.М.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні  у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Сторони
перебувають у шлюбі,
зареєстрованому Антрацитівським міськвідділом РАЦС Луганської області, 26
вересня 1992 року,  актовий запис № 397.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
які мешкають з позивачкою і знаходяться на її утриманні.В теперішній час
сторони спільно не проживають, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3  частини зі всіх видів заробітку (доходу), але
не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до повноліття дітей щомісячно.

Позивачка
у судове засідання з'явилася, відповідач в судове засідання не з,явився по
невідомим суду причинам про час та дату слухання справи повідомлен належним
чином.

Суд, вислухавши ОСОБА_1,
дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що  підлягає задоволенню, оскільки відповідно до
ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Враховуючи, що відповідач є батьком дитини, про що свідчить запис в
свідоцтві про народження в графі «батько» (а.с.3), з нього слід стягнути
аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини,
але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно зі всіх видів
заробітку (доходу). З відповідача  згідно
до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягнення  судових
витрат -  судового збору у сумі 74
грн.40 коп.  та  оплати за  інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення
у межах сумі    платежу за один місяць.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367 ЦПК України, ст.
ст. 180-183, 191
СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м.Антрацит,  Луганської області, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей - синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
та  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3
частини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно зі всіх видів
заробітку (доходу), починаючи з 8
лютого 2008 року і по день повноліття дітей, судовий збір 51 грн.  та 30 грн. за інформаційно-  технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному  виконанню в межах платежів за
один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України

Суддя

рішення надруковано у
дорадчій кімнаті
Справа № 2-0-24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2008
року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області складі: головуючої                            Яковець
Н.В.

при
секретарі                                     Фаринник
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  заявою ОСОБА_1  про встановлення факту родинних
відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  у своїй заяві та в судовому засіданні просить
суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, тобто те,
що він був її батьком. Даний факт необхідний заявниці  для отримання свідоцтва про право на
спадщину, так як вона є спадкоємецею по заповіту.

Синьківська сільська
рада в судовому засіданні заяву підтримала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3. - родичка заявниці, суду ствердила, що  ОСОБА_2  дійсно був батьком заявниці.

А тому суд вважає, що заява  підлягає до задоволення, так як факт родинних
відносин ОСОБА_1та ОСОБА_2, знайшов своє
повне підтвердження в судовому засіданні як матеріалами справи так і показами
свідка, зокрема, заповітом від 18.08.2003 року за №55, свідоцтвом про смерть
від 02.03.04 року серія НОМЕР_1, довідками від 20.02.2008 року за №19, та від
12.06.2007 року за №41,свідоцтвом про одруження від 28.08.1983 року НОМЕР_2,
свідоцтвом про народження від 09.02.1962 року за НОМЕР_3  та випискою з погосподарської книги від
21.02.2008 року №140.

А тому, керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і був її батьком.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Рішення вступило в законну силу
14.04.2008 року.

Головуюча:
підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду                                                                              Н.В.Яковець
справа № 2-1337
УХВАЛА

про
закриття провадження
у справі

30.05.2008 року Суддя
Свердловського міського
суду Луганської області  Іващенко В.М., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Свердловськ цивільну справу
за позовом Комунального промислового управління
водопроводно - каналізаційного господарства м. Свердловська до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
водопостачання у сумі 431,50 гривень.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача звернулася з заявою про
відмову від позовну тому, що спір було вирішено
добровільно.

Суддя, вважає, що справа підлягає закриттю
провадженням, оскільки спор вирішено добровільно та на законних підставах.

Роз'яснити
сторонам по справі, що відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі закриття
провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись
130,174 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі
за позовом Комунального промислового управління
водопроводно - каналізаційного господарства м. Свердловська до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання.

На
ухвалу суду особами, інтересів яких вона стосується, протягом п'яти днів з дня
її оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа
№ 2-1991/08
УХВАЛА

13.06.2008
року
Суворовський райсуд м Херсона

у складі: головуючого судді -  Борко А.Л.

при
секретарі - Кузиченко С.Д.

за
участю представника позивача: Свінчук Х.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за
позовом  ВАТ «Херсонгаз»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому повідомив, що відповідач
ОСОБА_1., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами позивача, але
своєчасно не сплачує за них, сума боргу складає: 299 грн. 65 коп. Позивач
просить позов задовольнити, стягнути борг.

У судове засідання від представника позивача надійшло клопотання   про закриття провадження у зв'язку з
погашенням боргу відповідачем. Згідно ст. 89 ЦПК України  представник позивача просить стягнути з
відповідача затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. та затрати на
сплату судового збору в розмірі 51 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК
України  провадження  по справі може бути закрито.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 89, 212-215, п. 3. ст. 205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Херсонгаз»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. та
затрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн. на користь ВАТ
"Херсонгаз", р/р № 7881 ХОФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО 352015 КОД
03355353.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів після проголошення рішення через
Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя :
А.Л. Борко
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу державного
територіально-галузевого об'єднання “Південно-західна залізниця” (далі - ДТГО
“Південно-західна залізниця”) на рішення Шевченківського районного суду м.Києва
від 13 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 31 березня
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31
березня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1в інтересах
малолітньої ОСОБА_2до ДТГО “Південно-західна залізниця” про відшкодування моральної
шкоди, постановлено стягнути з ДТГО “Південно-західна залізниця” на користь
Репенка В.М. 3000 грн.

У касаційній скарзі ДТГО “Південно-західна залізниця”
просить скасувати постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ДТГО
“Південно-західна залізниця” про відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою ДТГО “Південно-західна залізниця” на рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 13 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від
31 березня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ДТГО “Південно-західна залізниця”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
№ 2 - 3864/08
У Х В А Л А

14 липня
2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі
Масалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справ за позовом
ОСОБА_1до ВАТ «Гідросила» про поновлення на роботі, оплату за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
викликались у судові засідання, що були призначені на  19 червня
2008 року на 10 годин 00 хвилин, на
14 липня  2008   року на 11 годин 00 хвилин,  проте
позивач  за викликом суду не
з'явився.

Про дату, час,
місце розгляду справи позивач  був  своєчасно та відповідним чином повідомлений,
про що є підтвердження в матеріалах справи./ а.с, 78 -79/.

Про причини
неявки  позивач суд не повідомив, від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його  відсутності. За вказаних обставин суд вважає
неявку позивача без поважної причини.

Суд відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду, прийнявши до уваги,
що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду
справи, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його  відсутності.

Представник
відповідача не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.3 ч.1
ст. 207   ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1до
ВАТ «Гідросила» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,   що наявність ухвали про
залишення позову без розгляду   не
позбавляє  його   права
на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
підпис
Шилова Л.М.

З оригіналом
вірно

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Шилова Л.М.
ЗАОЧНЕ                                             Справа № 2-7582008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2008
р.  Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області

в складі:           головуючого
судді -    Безсмолого Є.Б.

при секретарі     -           Завяловій Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську  справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2  про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулась до суду  з позовом про стягнення з відповідача на її
користь аліментів на до закінчення навчання повнолітнього  сина  -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у вищому навчальному закладі.

Вказує, що відповідач є
батьком дитини, допомогу на утримання сина
надавав до його повноліття, оскільки 24.03.2008 року сину виповнилося
вісімнадцять років і він навчається   на   в Кременчуцькому медичному коледжі, їй
необхідна  матеріальна допомога.

В  суді
позивач  позов підтримала,не
заперечує  проти задоволення позову.

Відповідач  в судове засіданні не з”явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні
розписки про отримання судових повісток.

На підставі ч.4 ст.169 ЦПК
України суд ухвалює розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних
доказів у справі.

Позивач не заперечує
проти винесення заочного рішення.

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню із наступних  підстав:

Відповідач в справі є
батьком повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який  проживає разом  із матір'ю та перебуває на  її утриманні, навчається  у Кременчуцькому медичному  коледжі./а.с.2/

Відповідно до ст.193 СК України,
влаштування дитини  до закладу охорони
здоров”я, навчального або іншого закладу не припиняє стягнення аліментів на
користь того з батьків,з ким до цього проживала дитина, якщо вони витрачаються
за цільовим призначенням.

На підставі ст.88  ЦПК України суд стягує з  ОСОБА_2 на користь держави  судові витрати  в розмірі 51 грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.193 СК України, ст.213-218 ЦПК України  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути
зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на користь ОСОБА_1 аліменти на навчання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 14 частини всіх видів заробітку
/доходів/, щомісяця.

Стягнення розпочати з
26.02.2008 року і продовжувати до закінчення навчання,до 30.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судові витрати  в розмірі
- 51 грн.,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,5 грн.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Відповідач має
право   подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                      Безсмолий Є.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї НИ

«02» червня 2008 року
Первомайський районний суд АРК  у складі:

Головуючого судді   - Климової Г.М.

при секретарі            -  Клепуць А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське,

Первомайського району, АРК заяву ОСОБА_1  про встановлення факту

належності правовстановлюючого документу , суд -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту

належності правовстановлюючого документу.

20.05.2008 року та  02.06.2008 року заявник у судове засідання не з'явився,

будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,  причини

своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не

подавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно

не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив

про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності.

Суд зважаючи на те що заявник повторно не прибув у судове засідання без

поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав,

зчитає за необхідним заяву ОСОБА_1  про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу залишити без розгляду. Учасники процесу не

суперечили проти залишення заяви  ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1  про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Первомайський

районний суд АРК шляхом подачі в 05-денний строк з дня проголошення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10  днів

апеляційної скарги.

Суддя: