Справа № 2-43/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2008 року Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської
області  в  складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при
секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення боргу, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградобленерго»
про визнання угоди про погашення боргу недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду із
позовом про стягнення боргу відповідно до угоди про погашення боргу за спожиту,
але не враховану електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначає,
що між ним та відповідачем була укладена угода
від 25 червня 2003 року за якою відповідач взяв на себе зобов'язання
сплатити позивачу 907 грн. 34 коп. за спожиту але не враховану електричну
енергію. Крім цього між ним та відповідачем ОСОБА_1була укладена угода про
розстрочення  зазначеного платежу
протягом 138 днів тобто до 10 листопада 2003 року. Взяті зобов'язання
відповідач не виконав чим порушив умови угоди. Просить стягнути суму
заборгованості за договором із урахуванням 3% річних.

Відповідач ОСОБА_1подав до суду зустрічний позов про
визнання угоди про погашення боргу недійсною з тих підстав, що дана угода була
укладена на підставі необ'єктивних первісних документів і під впливом обману та
погрози з боку відповідача та внаслідок збігу тяжких обставин і на вкрай
невигідних для нього умовах. Зазначає, що він змушений був підписати дану угоду
під погрозою відповідача про категоричне і безспірне відключення його
помешкання від електричної мережі та під впливом його необ'єктивних переконань
щодо законності цих дій, що супроводжувалось пропозицією про бажання
розстрочення боргу, з метою отримання від нього додаткового прибутку.

В судовому засіданні позивач ВАТ «Кіровоградобленерго»
свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, якими він обґрунтовує
свої позовні вимоги та на докази, що їх стверджують. Зустрічний позов не
визнав, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1позовні вимоги ВАТ
«Кіровоградобленерго» не визнав, зазначивши, що ніяких порушень обліку
електричної енергії ним допущено не було. Первісні документи на підставі яких
була укладена та підписана ним угода є необ'єктивними. Дії ВАТ
«Кірвоградобленерго» під час огляду його електричного лічильника були
неправомірними. Свій зустрічний позов щодо визнання угоди недійсною підтримав у
повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши
надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 червня 2003 року між ВАТ «Кіровоградобленерго» та
ОСОБА_1 була укладена угода, за якою ОСОБА_1у зв'язку з встановленням ВАТ
Кіровоградобленерго» факту порушення «Правил користування електричною енергією
для населення» визнає свій борг за недораховану електричну енергію згідно акту
в сумі 907 грн. 34 коп.(а.с.6).

Відповідно до договору розстрочки заборгованості за спожиту електроенергію
між сторонами був укладений графік погашення заборгованості з кінцевим терміном
розрахунків 10 листопада 2003 року. (а.с.7).

Із
висновку, зазначеного в акті проведення експертизи приладу обліку
електричної енергії № 322 від 22 травня 2003 року  ( архівна справа № 2011 а.с.6)  вбачається порушення пломби Держстандарту,
доступ сторонніх осіб лічильника з метою його відключення.

Із протоколу  ( архівна справа № 2011 а.с. 13) встановлено,
що при проведенні перевірки абонента ОСОБА_1 виявлено на електролічильнику
нитку державної пломби заправленою не за стандартом.

Таким чином, суд вважає доведеним
факт порушення  ОСОБА_1«Правил
користування електричною енергією для населення».

Даний факт визнав ОСОБА_1підписавши угоду від 25.06.2003
року про погашення боргу за недораховану електричну енергію, що свідчить про
виникнення між сторонами правовідносин зобов'язального характеру, які
випливають із договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Із змісту ст 525 ЦК України
випливає, що
одностороння відмова від зобов'язання, або дострокова зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором, або законом.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ВАТ «Кіровоградобленерго» підлягають задоволенню в частині
основного боргу.

Вирішуючи питання щодо зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1про визнання договору про погашення боргу недійсним суд
виходить з того, що згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Позивач за зустрічним позовом зазначає підставою своїх
позовних вимог щодо визнання угоди про погашення боргу недійсною  те, що дана угода була укладена на підставі
необ'єктивних первісних документів і під впливом обману та погрози з боку
відповідача та внаслідок збігу тяжких обставин і на вкрай невигідних для нього
умовах. У підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, ним не надано жодного доказу, а тому суд приходить
до висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.525, 526 ЦК України ст.ст.
212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ «Кіровоградобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Кіровоградобленерго» борг за угодою від 25.06.2003 року у сумі 907
(дев'ятсот сім) грн. 34 коп. судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ

В решті частині позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до   ВАТ «Кіровоградобленерго» про визнання  угоди про погашення боргу недійсною -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом поданням
заяви про оскарження протягом десяти
днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

Суддя
Світловодського міськрайонного суду                                                          Т.І. Гармаш