overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

02 червня 2008 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді:           Герасименко В.М.

при секретарі:                    Омелюженко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого
листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Старший
державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ звернувся до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись
при цьому на те,  що виконавчий лист
№2-1382/2004р., який було виписано згідно рішення суду від 12.11.2004 року -
втрачений при пересилці.

Дане
подання підлягає задоволенню, оскільки рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 12.11.2004 року були задоволені позовні вимоги та
стягнуто щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Носівка Полтавського
району, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номерНОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2, зареєстрована в АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше ніж
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, починаючи з 04.10.2004 року і до
досягнення дитиною повноліття, в зв'язку з чим було виписано виконавчий лист №
2-1382/2004 року.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 197,209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ - задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого  листа № 2- 1382 від
12.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Носівка
Полтавського району, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номерНОМЕР_1,
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2, зареєстрована в АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше ніж
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, починаючи з 04.10.2004 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління
юстиції, яке знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Стешенка,6, на користь
держави за видачу дубліката виконавчого листа - 3 (три) гривні.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-8382008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

« 2 «
червня
2008
року        Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області          в
складі                               головуючого судді           ЧИРВИ О.І.

при
секретарі                     ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До
суду звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись
на  те , що вони , сторони  по
справі ,  знаходяться  в
зареєстрованому  шлюбі ,  який
посвідчено 28  травня  2005
року  в  Піщанській
сільській  раді  Золотоніського  району
Черкаської  області  за актовим записом №  4.

Від
шлюбу вони дітей  не  мають,
але  відповідач  не
бажає  розривати   шлюб
в  органах  РАЦСу,
що  й змусило  позивачку
звернутися  з  даним
позовом  до  суду .

З
відповідачем вони  спільно  не
проживають,   не  ведуть
спільного господарства.

Причиною
розпаду їхньої  сім”ї явилося те, що вони
мають  різні  погляди
на  життя,  що
приводить до  постійних  сварок та
конфліктів ,  втрати  почуттів
та  поваги  один
до  одного.

Спору
про розподіл майна подружжя між сторонами на
даний  час не має.

Сторони  в  судове
засідання  не  з”явилися ,
але  вони  надали
суду  заяви,  де
просять  слухати  справу
у  їхній  відсутності.
Позивачка  на  задоволенні
позову  наполягає,  а
відповідач  не  заперечує
проти  його  задоволення,
тому  суд  рахує
за  можливе  розглядати
справу  у  відсутності
сторін  та  винести
рішення  суду  за
наявними  в  матеріалах
справи  доказами.

Суд
вважає, що за
таких обставин , позов підлягає до повного задоволення, оскільки сторони на
примирення не згідні,
а за таких обставин збереження сім»ї неможливе.

Суд ,
враховуючи  бажання позивачки,  також вважає, що витрати за розірвання шлюбу
в органах РАЦСу  в  сумі
17  гривень   необхідно покласти на    відповідача
ОСОБА_2  ,  а  позивачку  ОСОБА_1
від  даних  витрат
звільнити,  оскільки так  вирішили
сторони.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, п.5
Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28
травня  2005  року
в  Піщанській  сільській
раді  Золотоніського  району
Черкаської  області  за актовим записом №  4  -
розірвати.

Позивачці  ОСОБА_1 після
розірвання  шлюбу присвоїти
дошлюбне  прізвище -  ОСОБА_3.

Витрати
по сплаті державного мита  за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі
17  гривень  покласти на
відповідача  ОСОБА_2  ,
а  позивачку  ОСОБА_1
від  даних  витрат
звільнити .

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ЧИРВА  О.І.
Справа № 2- 577/2008р,
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

20 червня  2008  року Бобровицький районний суд Чернігівської
області

в складі головуючого  судді -
Єременко  С.В.

при секретарі                          -  Приходько Т.Л.

за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в   залі
суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,

в с т ан о в и в :

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2., який зареєстрований
03 вересня 2005    року
Бобровицького  РАГСЧернігівської області
, актовий запис № 69.

Від цього шлюбу є малолітній син  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім”ї  вказує позивач є  те, що
відповідачем не змогли вирішувати питання сімейного життя,  відповідач почав часто вживати алкогольні
напої, ображає, б”є, не допомагав ні фізично , ні морально. Намагання  позивача зберегти сім”ю результатів не дали.
Спільно господарство  не ведуть вже
більше року і проживають окремо. На
примирення не згодна.

Просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала .

Відповідач  вимоги позову не  визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
сторони, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки намірів
зберегти сім”ю у  позивача немає,
категорично налаштована на розірвання шлюбу,
як пояснила, що фактично створила нову сім”ю, відповідач заходів для
збереження сім”ї не вживав і не вживає,
проживають  тривалий час  окремими сім”ями в різних населених пунктах ,
сімейних стосунків не підтримують, а за таких обставин дальше сімейне життя і
збереження сім”ї стало не можливе, оскільки порушуються права  кожного з сторін, що має істотне значення для
них.

Спору щодо виховання і утримання сина на
даний час вирішено і   не виникає у
сторін.

Витрати за розірвання шлюбу покласти
на  позивача, яка бере на себе ,
відповідно відповідача можливо звільнити
від судових витрат.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст.  11, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст.110-112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

-  2  -

Розірвати шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрованого  відділом РАЦС
Бобровицького району Чернігівської області
03 вересня 2005 року, актовий запис № 69.

Стягнути за розірвання шлюбу  судові
витрати  в доход держави з ОСОБА_1 в
розмірі  одного неоподаткованого мінімуму

доходу громадян в сумі 17 /
сімнадцять/ грн, ОСОБА_2 звільнити від
витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернігівської області  через Бобровицький
районний суд шляхом подачі  в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів або в порядку ст.
295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-3524/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

03 липня  2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-я особа: Товариство
співвласників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, про визнання договору
купівлі-продажу  та  акту прийому -передачі недійсними,

встановив:

01 липня 2008
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
3-я особа: Товариство співвласників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1,
про визнання договору купівлі-продажу  та  акту прийому -передачі недійсними.

03
липня 2008 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення
позову до відкриття провадження по справі.

Згідно
з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі  подав
заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження
по справі не відкрито, вважаю можливим повернути позов.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.1 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-я
особа: Товариство співвласників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, про
визнання договору купівлі-продажу
та  акту прийому -передачі
недійсними   -  повернути.

Ухвала
може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд  шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-372/2008
року  Золочівський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого-судді      Юхименко О.М.
секретарі             Озерській Ю.М.
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну  справу за позовом ОСОБА_1
до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні відповідача Золочівська районна
державна адміністрація Харківської області, Золочівський районний відділ
земельних ресурсів про визнання частково недійсними Установчого договору та
Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай), -
до суду з позовом про визнання частково недійсними Установчого договору
та Статуту СЗАТ «Колос», зареєстрованого 17 березня 2000
повернення сертифікату на право на земельну частку (пай).
29 травня 2008 року  позивач  в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
24 червня 2008 року позивач  в судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою. Причини
неявки суду не повідомив.
Таким чином, в силу ч 2 ст. 77 Ц ПК
України, суд визнає,  що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч. 3 ст. 169,  п.3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос»,
третя особа на стороні відповідача Золочівська районна державна адміністрація
Харківської області, Золочівський районний відділ земельних ресурсів про
визнання частково недійсними Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос» та
повернення сертифікату на право на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.
Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1367/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Клюєву О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла
ОСОБА_3
дружина позивача, яка проживала в
АДРЕСА_1
.

Після її смерті залишилося спадкове майно яке складається із земельної частки (паю), Сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія
НОМЕР_1

НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Спадкоємцями за законом являється позивач
ОСОБА_1
., діти.

Діти,
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_5
та
ОСОБА_6
від прийняття спадщини відмовились.

При зверненні
ОСОБА_1
. до нотаріальної контори для оформлення спадщини він отримав відмову у зв»язку із пропуском строку для звернення з заявою і через відсутність документів на майно померлої, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
. позовні вимоги підтвердив, просить позов задовільнити.

Представник відповідача голова
ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_7
. в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує стосовно їх задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_3
. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
( а.с.11);

за довідкою
ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1
. є спадкоємцем майна померлої дружини ( а.с.7);

відповідно до довідки виданої відділом земельних ресурсів ( а.с. 13), майнового сертифікату ( а.с.4) видно що земельна частка (пай) складає 2,64 га, що знаходиться на території Марксівської сільської ради на яку мала право спадкодавець
ОСОБА_3
.

Керуючись ст. ст. 328,392,1223,1268,1270 ЦК України, 208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
. задовільнити.

Надати
ОСОБА_1
строк до
ІНФОРМАЦІЯ_4
для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) розміром 2.64 га. в умовних кадастрових гектарах, Сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія
НОМЕР_1

НОМЕР_1
, що належав
ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 21 жовтня 2008 року.

Суддя:
Справа №2-1501/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 липня 2008 року                          Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1. до Костянтинівської сільської ради, третя особа РКП «Мар'їнське БТІ»
про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій
зазначила, що після смерті її батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась
спадщина у вигляді 5/11 частки житлового будинку. Позивачка є спадкоємцем
першої черги за законом, інших спадкоємців не має.

Просить
суд визнати за нею право власності на 5/11 частки домоволодіння, яке
розташоване по АДРЕСА_1

У
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач
та третя особа позов визнали повністю, суду надані їх заяви.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно довідки БТІ право власності на спірну частку
домоволодіння встановлено за померлим,. Відповідно до наданих документів
позивачка є рідною донькою померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на
спадкування мають діти спадкодавця. Оскільки інших спадкоємців немає,
відповідачі позов визнали, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку домоволодіння, яке складається
з 5/11 частки житлового будинку - А1 (приміщення 1-2, 1-3, 1-4) загальною
площею 20,6 кв.м., житловою площею 8,0 кв.м., з 1/2 частки господарчих забудов:
літньої кухні Б1, погребу - п1, навісу В1, душу - Д1, убиральні - У1, колодязя
- к, замощення, огорожі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа №_2-2143/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2008року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                Заболотного
В.М.,

при секретарі                                    Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про повернення коштів, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні 17 червня 2008року представник позивача заявив клопотання
про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає, що дана справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про повернення
коштів -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Справа №   2-125,  2008р.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
04.04.2008р.    Перемишлянський районний суд Львівської
в складі  головуючого- судді    Гулид Р.М.
при секретарі   Павлюк Г.І.
з участю адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Перемишляни
цивільну справу за позовом ОСОБА_2до виконкому Перемишлянської міської
ради  про визначення  додаткового строку для прийняття спадщини.
просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , покликаючись на те , що
при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини ,
йому у цьому було відмовлено  по причині
пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в
реалізації  законного  права позивача на прийняття спадщини.
Перемишлянської держнотконтори та Перемишлянської міської ради в  судове засідання не з”явились, але подали
відомості про визнання позовних вимог. Вислухавши доводи позивача,  а також проаналізувавши обставини та
документальні докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
до задоволення мотивуючи це слідуючим.
ощадної книжки ( рахунок НОМЕР_1) - вбачається, що власником даного спадкового
майна , а саме: грошового вкладу  , являвся
батько позивача ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про
смерть   НОМЕР_2від 31.10.2006р.
Згідно  спадкового законодавства, після смерті
батька  ОСОБА_3., спадкоємцем на  спадкове майно за законом  - являється позивач.
В судовому засіданні встановлено, що
позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання  вимог законодавства по дотриманню строків на  прийняття спадщини , а також через те, що
останній  тривалий час перебував за
кордоном та не знав про наявність ощадної книжки.
наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації
законного права позивача, що  й
передбачено чинним законодавством.
керуючись ст.ст.10,57,185,215  ЦПК ,
1261, 1268, 1272 ,1276  ЦК України, суд
Позов задоволити.  Визначити  ОСОБА_2 строк для подання ним заяви про
прийняття спадщини терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з моменту вступу
рішення в законну силу.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до
апеляційного суду  Львівської
області.

Суддя:
Справа № 2-1060/2008
судового засідання
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
Ухвалою судді від 26 травня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2008
року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан