overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
рядок статзвіту №39
про відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ
УМВС України про зняття з реєстраційного обліку , відповідає вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10.30 год. 14 липня 2008 року .
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 14 липня 2008 року.
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
 позивача:ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
 відповідача: ОСОБА_2, мешканця:
 третя особа: представника ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України з належно оформленим дорученням - м. Свалява, вул.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа № 2-1581
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання дійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання дійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання призначити на 05 листопада 2008р. з 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.04.1981
року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 388, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем припинені, оскільки відповідач систематично вживає спиртні напої,
ображає її. На примирення вона не згодна. Від спільного подружнього життя
сторони неповнолітніх дітей не мають.

09.07.2008 року
до суду надійшла заява позивачки з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є
передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-1217/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Лозівський
молочний завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане
молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом на користь
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний
завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Веселе Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь
ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при
розрахунках за здане молоко в сумі
1293,72 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 09 липня
2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа №2-4379/08
15.07.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  1713 грн. 77 коп.
Відповідачка у судове засідання не з"явилась.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує, але надала заяву про
зменшення позовних вимог в звязку з частковою сплатою боргу і просить стягнути
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні
відносини з підприємством.
з 11.2004року по 04.2008року було відпущено теплової енергії на суму 2314 грн.
95 коп., за яку проводила тільки часткові оплати, тому її борг перед позивачем
станом на 01.05.2008 року становить 1591,22 грн.
Оскільки відповідачка
взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за
надану теплову енергію в сумі 1591 грн. 22 коп.
на користь ДП «Кіровоградтепло».
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
Справа № 2 – 472/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня

200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Гергележиу Р.Ф.

при секретарі

Саранчук Л.Д,

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до Малинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно по тим підставам, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її чоловік -
ОСОБА_3
.і відкрилася спадщина. Вона з дочкою –
ОСОБА_2
своєчасно прийняли спадщину після смерті
ОСОБА_3
.однак оформити в нотаріальній конторі не змогли із-за відсутності свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Малинецька сільська рада позов визнає і просить справу слухати без її представника.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що
ОСОБА_3
.помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Із копії свідоцтва про одруження видно , що
ОСОБА_1
.зареєструвала шлюб з
ОСОБА_3
.
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2
стверджено, що її батьками записані
ОСОБА_3
.та
ОСОБА_1
.

Позивачі своєчасно прийняли спадщину після смерті
ОСОБА_3
., так як звернулися із заявою до державної нотаріальної контори.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.316, 328, 392, 1220, 1258, 1261, 1268-1272 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 213 – 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
в рівних частинах право власності на спадкове майно, яке належало
ОСОБА_3
, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Малинці Хотинського району, а саме на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, які розташовані по
АДРЕСА_1
в с.Малинці Хотинського району Чернівецької області загальною вартістю 15408 (п’ятнадцять тисяч чотириста вісім) грн..

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-592/2008 рік
у х в а л а

24 січня 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова
В.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2008
року позивач в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості.

В позовній заяві
позивач ставить питання про стягнення суми заборгованості на підставі Закону
України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин
і механізмів».

З позову
вбачається, що в даному випадку порушені інтереси суб'єкта публічно-правових
відносин, а саме Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, яке виразилося в недоотриманні до державного бюджету значних
коштів у вигляді сплати податків.

Отже, розгляд
даного спору відноситься до компетенції адміністративних судів, який
здійснюється за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.
1 ч. 2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

Тому, вважаю, що
у відкритті провадження по справі за позовом Прокурора Красногвардійського
району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості необхідно відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження по справі за позовом Прокурора Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 2-953/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 30 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1
про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня
2008 року на 15-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2-713-2008 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 ЧЕРВНЯ 2008 РОКУ САРАТСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:

СУДДІ:                 БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ:             КОРЖАН О.В,

РОЗГЛЯНУВШИ У
ПОПЕРЕДНЬОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ
ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 ДО КРИВОБАЛКІВСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ,

СУД

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір - ОСОБА_2
якій на праві приватної власності належала земельна ділянка (сертифікат серії НОМЕР_1

Позивач
пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Тому позивач просив суд винести рішення яким визнати за
ним право власності на земельну ділянку (сертифікат серії НОМЕР_1

Від
позивача надійшла письмова заява в якій він просив суд справу залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно

КЕРУЮЧИСЬ П. 5 Ч. 1 СТ.
207, 209, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

УХВАЛИВ:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1 ДО КРИВОБАЛКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ
САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ З
ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ
САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ
Справа №  2-284/2008р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за
заявою позивача

19 червня 2008 року Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1доОСОБА_2про визнання недійсним
договір дарування  ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась  до суду із позовом   до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір
дарування.

19.06.2008
року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про
повернення позовної заяви  про визнання
недійсним договір дарування  для
доопрацювання.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
позовна заява позивача, підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121  ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1доОСОБА_2про визнання
недійсним договір дарування повернути позивачу
відповідно до його   заяви  для доопрацювання.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа №2-3943/08
18 вересня 2008 року
Гагарінський районний суд
головуючого-судді:        Бессараб
при секретарі:                  Барбашовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі
цивільну справу за позовом ВАТ „Севастопольгаз” до ОСОБА_1  про стягнення боргу, суд, -
ВАТ „Севастопольгаз”
звернулося в липні 2008 року  до
Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до ОСОБА_1  про стягнення боргу.
У судове засідання
представник позивача не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, відповідно
до якої, просить суд прийняти відмову від позову.
Підстав для неприйняття
відмови від позову по справі не встановлено.
Суд вважає за необхідне
прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує
Керуючись ст.ст. 89, 174,
205, 206  ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову  представника позивача ВАТ „Севастопольгаз”
від позову до ОСОБА_1  про стягнення боргу.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ „Севастопольгаз” витрати за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справі у розмірі 30
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави державне мито у розмірі 51
Провадження по вказаної
цивільній справі  - закрити.
Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський
районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя
Л.М. Бессараб
Справа № 2-709/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді -
Бобровської І.В.,

при секретарі  -
Яценюк О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2008р.
позивачки звернулись до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому
просили визнати його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 у
зв'язку з переїздом на інше місце проживання.

Ухвалою суду від
06.03.2008р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від
02.04.2008р. зазначену цивільну справу призначено до розгляду на 25.05.2008р.
на 10.00 годин.

Сторони жодного
разу в судове засідання не з'явились.

Про явку в
судове засідання на 29.05.2008р. сторони повідомлялись належним чином шляхом
надіслання судових повісток за адресами їх проживання, зазначеними в позовній
заяві. Позивачка ОСОБА_1 отримала судову повістку, про що свідчить відповідна
розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. А судова повістка, яка була
направлена позивачці ОСОБА_2 за цією ж адресою, зазначеною нею в позовній
заяві, повернулась на адресу суду без виконання з відміткою працівника пошти за
закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не знаходиться
за адресою, зазначеною нею в позові та втратила інтерес до справи. Тому на
підставі ст.77 ЦПК України вважається повідомленою належним чином.

02.07.2008р. о
09.00 год. сторони повторно в судове засідання не з'явились, хоч і
були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, про що
свідчать розписки про отриманні ними судових повісток, про причини неявки суд
не повідомили, тому вважаються повторно не з'явившимися в судове засідання без поважних причин.

Заяв про розгляд
справи у їх відсутність від позивачів не надходило.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ст.169
ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловою площею - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-н-3222008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1  про
видачу судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1    ,
який мешкає в АДРЕСА_2  нараховану, але не виплачену заробітну плату в
розмірі 1129 ( одну тисячу сто двадцять дев»ять) грн. 00 коп.
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство»
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
СУДДЯ
СУДДЯ: