overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 6256/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року       м.
Павлоград

Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючого
- судді  Олефіренко Н.А.

секретаря         -
Губа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у  приміщені суду

за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній
заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. В добровільному порядку відповідач шлюб розривати не бажає.

В обґрунтування своїх
позовних вимог, позивачка  посилається на
те, що вони з відповідачем втратили почуття любові і поваги одне до одного.
Відповідач систематично влаштовував сварки, ніде не працював. Примирення між
ними неможливе.

Позивачка в  судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що  позовні вимоги  підлягають задоволенню, згідно ст. ст.
110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1  та ОСОБА_2   , зареєстрований  відділом РАЦС ІНФОРМАЦІЯ_1 , -  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2       судовий збір  у
дохід  держави у розмірі одного
неоподаткованого  податком мінімуму  доходів громадян, ОСОБА_1  від сплати судового збору
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається в Апеляційний  суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.А. Олефіренко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ  СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк”  про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі  6584 гривні 88 копійок, відповідно до вимог
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102,
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,  на
заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1  від  16.01.2007
року в сумі 6584 (шість тисяч п'ятьсот вісімдесят чотири) гривні  88 копійок.
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,  на
витрати, що складаються з судового збору розміром 32 гривні 92 копійки та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 15
гривень, а всього -  47 (сорок сім)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя ___________________В.О.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________В.О. Падалка
У х в а л а

іменем  України

23 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2008 року в
справі за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний Банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10
травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 27 березня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову закритого
акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” відмовлено.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство
Комерційний Банк “ПриватБанк” просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,                а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Закритому акціонерному товариству Комерційний Банк
“ПриватБанк” у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом закритого
акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1166/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 11.10.1986 року, шлюб зареєстрований Сліщенською сільською радою Суражського району Брянської області , актовий запис
НОМЕР_1
. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинено з січня 2007 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 11.10.1986 року Сліщенською сільською радою Суражського району Брянської області , актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2
державне мито в розмірі 17 грн. ,
ОСОБА_1
від витрат звільнити .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

іменем  україни

18 квітня 2008 року                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 11”, подану представником ОСОБА_1, на рішення апеляційного
суду Запорізької області від 5 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 в
своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Запорізької міської ради, треті особи: комунальне підприємство “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11”, орган опіки та піклування
Комунарської районної адміністрації, відділ громадянства, еміграції та
реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ УМВС України в Запорізькій області, -
про визнання права на проживання, визнання наймачем та зміну договору найму,
зобов'язання реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30
жовтня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 5
лютого 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким
позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задоволено.

У касаційній скарзі КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 11”, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  комунального підприємства
“Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11”, поданою
представником ОСОБА_1, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 5
лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                   І.С. Берднік
Справа № 2-323/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
2008 року.                   Царичанський
районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.,
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" ( надалі ВАТ) звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення для зарахування Царичанському управлінню по
експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 1581 грн. 73 коп.,
мотивуючи тим, що вона, являючись побутовим споживачем Царичанського управління
по експлуатації газового господарства, зобов'язана своєчасно сплачувати кошти
за використаний газ, проте цього не робить і станом на 31 березня 2008 року має
заборгованість у вказаній сумі.
попередньому судовому засіданні представник позивача від позову відмовився,
пояснивши, що відповідачка суму заборгованості сплатила.
у попереднє судове засідання не з'явилася.
пояснення представника позивача, перевіривши справу, суд приходить до
наступного висновку.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.
до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження в справі.
Представник  ВАТ "Дніпропетровськгаз" відмовився
від позову до ОСОБА_1, а тому суд вважає, що відмова від позову повинна бути
судом прийнята, а провадження в справі
закрите, оскільки відмова від позову не суперечить чинному законодавству
і не порушує будь-чиїх прав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п 3,
208, 209, 210 ЦПК України, суд
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти.
в цивільній справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження з
послідуючою подачею протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали апеляційної скарги.

Головуючий                                                                     В.І.Ритов.
Справа
№ 2-597/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2008 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області  в складі:

головуючого
судді - БОБРОВСЬКОГО І. М.

при
секретарі             ПЕТРЕНКО О.М..

розглянувши
в попередньому  судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до АТВТ «Южноукраїнський домобудівний
комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними наказу №
2/к від 8 травня 2008 року про вивільнення працівників.

Від
позивача надійшла заява в якій вона  просить закрити провадження по справі, в
зв'язку з відмовою від позову.

В
судовому засіданні позивач підтримала заяву про закриття справи.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви і закриття
провадження по справі немає. Відмова позивача від позову закону не суперечить,
інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

Наказ №
2/к від 8 травня 2008 року правових наслідків не має, а є лише попередженням
про наступне звільнення.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1  до АТВТ «Южноукраїнський
домобудівний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу, закрити.

На ухвалу можуть бути подані заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області, може  бути подано до
Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачи заяви про
оскарження ухвали.

Суддя                                                                                                                       І.М. Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                  30 липня 2008 року, в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від             14 травня 2008 року
позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду й
направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом допущені порушення норм процесуального права, які передбачені
ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
У х в а л а

іменем  України

3 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України             Прокопчук Ю.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від
21 січня 2008 року в спарві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22
листопада 2007 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір
дарування &frac12; частини
будинку АДРЕСА_1 недійсним.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня                 2008 року рішення Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2007 року скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 Стягнуто
зОСОБА_1на користь ОСОБА_2 221 грн. 19 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.В.
Прокопчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9
червня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Торезьського міського суду Донецької області від 17 січня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від

3 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Торезьського міського суду Донецької області від 17 січня

2008 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2008 року рішення
Торезьського міського суду Донецької області від 17 січня 2008 року залишено
без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк