overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27” листопада 2008 року
Справа № 2-н-1197
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано – Франківської області М.Я.Бойко розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна організація № 4” про стягнення з
1 294,00 грн. заборгованості за проживання і комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625, 815 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно – процесуального кодексу України, п.п. 1.2, 3 Договору найму житла в гуртожитках комунальної власності міста від 10.05.2004 р.,
, 1968 р.н., жительки
, м. Калуш, Івано – Франківської області, в користь КП “ЖЕО № 4” р/р
МФО 336462 заборгованість за проживання і комунальні послуги в сумі 1 294 (одна тисяча двіста дев’яносто чотири) грн. 00 коп. за період з 01.09.2007 р. по 01.11.2008 р.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
судді - Шаєнко Ю.В.
секретарі - Ісаченко І.В.
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася з позовом  до суду, мотивуючи це тим, що подальше
сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати.
подала до суду  заяву, в якій підтримує
позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  і просить справу розглянути без її участі.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі.
Суд,  дослідивши документи справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню зі слідуючих
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
20 березня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського
районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №8.
життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні
погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім”ї.  Шлюбні відносини припинили в 2007 році. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Позивач не згодна на
примирення, вважає подальше сумісне життя
неможливим, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати,
поклавши витрати, пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на
правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114  Сімейного Кодексу України.
На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114
Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
задовільнити.  Шлюб, зареєстрований 20
березня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського
районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №8, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2                       17 гривень, звільнивши
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4057           2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-2  доОСОБА_1
про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву доОСОБА_1  про стягнення боргу по оплаті за житло і
комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за
послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі
883,32 грн. станом  на травень
2008 р., які просили стягнути з відповідача
в рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був
повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 883,32 грн., які підлягають до
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути зОСОБА_1    на користь
Білоцерківського ЖЕД-2  - 883,32 грн., та
на користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-609/08
року                         Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:
при секретарі: Сливка В.С.,
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 уклали шлюб 30 жовтня 1976 року, про що в виконкомі
Великобережської сільради Берегівського району зроблений актовий запис за № 37.
Позивачка ОСОБА_1. звернулась
в суд із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зазначивши, що через постійні сварки та непорозуміння
сімейне життя у них з відповідачем ОСОБА_2 не
склалося і сім'я фактично розпалася.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживає
спиртними напоями, покинув сім'ю 19 років назад і з того часу і вони проживають
Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
Заслухав пояснення позивачки та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим.
Обставини, які склалися під час подружнього життя, а саме тривалий час який
вони проживають окремо суперечать інтересам позивачки.
За таких обставин позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 226 ЦПК України, ст.ст.
Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 1976 року в виконкомі
Великобережської сільради Берегівського району, за № 37  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, а позивачку ОСОБА_1. від оплати
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний
суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 травня 2008 року,
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від
20 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 22 липня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Харківського економіко-правового університету про стягнення боргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду першої інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського
економіко-правового університету про стягнення боргу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова

від 20 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
серпня 2008 року                                                                        м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                              Калитка О.М.,
при секретарі судового засідання   Резниковій А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 28
липня 2003р. Привільською міською радою м. Лисичанська Луганської області,
актовий запис № 25, від спільного життя дітей не мають. Подружні стосунки з
відповідачем припинені з вересня 2007 року через сварки та зловживання
відповідачем спиртних напоїв, просив суд шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним
та відповідачем, на примирення не згоден.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання
про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: довідка про шлюб.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
28 липня 2003р. Привільською міською радою м. Лисичанська Луганської області,
актовий запис № 25, від спільного життя дітей не мають. Подружні стосунки з
відповідачем припинені з вересня 2007 року через сварки та зловживання
відповідачем спиртних напоїв.
Подальше збереження сім'ї неможливо
та буде суперечити інтересам позивача, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК
України шлюб повинен бути розірваний.
Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими.
Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 липня 2003р.
Привільською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис №
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не
пізніше п'яти з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 2- 1465/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

позивач –
ОСОБА_1
.

предст. відповідача –

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1
до Новомиколаївської сільради Херсонської області, третя особа Новотроїцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер його батько
ОСОБА_2
Після смерті батька відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС №
НОМЕР_1
та іншого спадкового майна. Він є спадкоємцем за законом. При зверненні до Новотроїцької державної нотаріальної контори про оформлення спадщини після померлого батька йому було відмовлено, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини. Просить надати додатковий термін для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Стверджує, що пропустив строк для прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання представник Новомиколаївської с.р. надав заяву про слухання справи у його відсутність проти позову не заперечує.

В судове засідання представник Новотроїцької дернотконтори надав заяву про слухання справи у його відсутність проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України, оскільки спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі ст.1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
до Новомиколаївської сільради Херсонської області, третя особа Новотроїцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -
задоволити.

Визначити додатковий строк
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с. Новомиколаївка Новотроїцького району Херсонської області та мешканця
АДРЕСА_1
, для прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_2
- три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя : підпис

копія : вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________________О.В.Марківський.
Справа № 2- 1696/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

12
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що перебувають в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем з 24 листопада 2000 року. Від шлюбу сторони  мають
неповнолітнього сина  -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який  проживає з
позивачкою та перебуває на її утриманні, після розірвання шлюбу син буде
проживати разом  з нею. На протязі трьох
років сторони мешкають окремо,
відповідач мешкає у цивільному шлюбі з іншою жінкою,  сім'я розпалася остаточно, тому просить
розірвати шлюб.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове
засідання на 22 серпня 2008 року о 9 год. 00 хв.  в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-819/2008р.

У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

10 квітня  2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної
заяви  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
втративши право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_5
про визнання втративши право користування жилим приміщенням посилаючись на те,
що  вона є власницею ј частини
домоволодіння, де прописаний відповідач, приблизно 2 роки відповідач в будинку
не проживає без поважних причин, в зв'язку з чим позивачка просить суд визнати
його втративши право користування жилим приміщенням

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втративши право
користування жилим приміщенням.

Призначити  попереднє судове засідання на  18 квітня 2008 року на 08.30.  годину в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2008 року
Справа № 2-н-753/08
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення з
заборгованості за кредитним договором б/н від 26.12.2007 р. в розмірі 4233 грн. 02 коп.; сплачені банком державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення – 15 грн.00 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 527 , 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України, -
, місце реєстрації: м. Світловодськ Кіровоградської області,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України , боржник має право , в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 – ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України , у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява божника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, як скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя Світловодського
міськрайсуду
Справа №
У Х В А Л А

17 липня 2008 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді  Муратової С.О.,

при
секретарі             Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:

Позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 486 гр.
08 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Верченко А.М., що діє на підставі довіреності №
4212 від 05.11.2007 р. надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову з
тих підстав, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводом спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, перевіривши
повноваження представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню.       Відповідно до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 168, 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення у зв'язку з відмовою представника позивача від позову - закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -