ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа №2-3478/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

(повний текст)

10 вересня 2008 року
Ленінський районний суд м.Севастополя у складі:

головуючого судді - Проценко О.І.

при секретарі - Овчинниковій І.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором позики у розмірі 1 200 доларів США, що є еквівалентом 6060
грн., 3% річних з прострочення виконання зобов'язань в розмірі 70,22 грн., суму
індексу інфляції у розмірі 1 005,96 грн., а також просила стягнути судові
витрати, пов'язані із подачею позову до суду у розмірі 101,36 грн. Вимоги
мотивувала тим, що відповідно до розписки від 17.05.2007 р. ОСОБА_2 взяв у неї
в борг суму у розміри 1 000 грн., що було еквівалентно 5050 грн., зі строком
повернення суму боргу не пізніше 31.08.2007 р., до тог ж у розписці було
зазначено, що у разі неповернення суми боргу у зазначений відповідачем термін,
він зобов'язувався повернути на користь позивача суму у розмірі 1 200 доларів
США., однак вказані умови договору ним виконані не були, на її неодноразові
звернення з вимогами про повернення суми боргу відповідач, не реагував, суму
боргу до даного не повернув, у зв'язку з чим нею були нараховані 3% річних за
прострочення виконання грошового зобов'язання, а також сума інфляції за період
з 01.01.2008 р. по день звернення із позовом до суду, тобто 23.05.2008р, яка
становить 1 005,96 грн.  Оскільки з метою
захисту своїх законних прав та у зв'язку з відсутністю юридичної освіти,
позивач була змушена звернутися за юридичною допомогою, витрати на яку
становлять 1 000 грн., вона також просить стягнути їх з відповідача на її
користь у судовому порядку.

Представник
позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
просила їх задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не спростовуючи факту
написання ним спірної розписки та невиконання зі свого боку взятих на себе
зобов'язань, не заперечував проти стягнення з нього суми боргу в розмірі 1200
доларів США, що еквівалентно 6060 грн., в решті вимог просив відмовити, як не
заснованих на вимогах закону та не забезпеченими доказами у повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи,
знаходить позовні вимоги обґрунтованими, але підлягаючими частковому
задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що
відповідно до розписки, оригінал якої долученій до матеріалів справи, 17 травня
2007 року ОСОБА_2 узяв в борг у позивача ОСОБА_1 грошові кошті, у розміри
еквівалентному 1 000 доларів США зі строком повернення не пізніше 31.08.2007
року, також згідно умов зазначеної розписки, в разі неповернення отриманих
коштів у зазначений строк, ОСОБА_2 зобов'язувався повернути на користь позивача
суму в розмірі 1 200 доларів США, однак до теперішнього часу умови договору
відповідачем не виконані, кошті не повернуті.

Відповідно
до ч.1 ст.1049 Цивільного Кодексу України позичальник  зобов'язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

До
того ж, відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки річних
від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як
вбачається зі змісту розписки від 17.05.2008 р., сторонами фактично були
оговорені штрафні санкції в разі порушення грошового зобов'язання, шляхом
зобов'язання відповідача повернути на користь позивача суми у розмірі 1 200
доларів США, що є еквівалентно 6060 грн., у випадку порушення ним термінів
повернення суми боргу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе стягнути з нього
суму в розмірі 1 200 доларів США що еквівалентно 6060 грн., в рахунок погашення
основної суми боргу та відсотків за прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, враховуючи, що розпискою від
17.05.2008 р., сторони встановили розмір відповідальності за невиконання її
умов, вимоги позву щодо стягнення на користь позивача 3% річних за прострочення
виконання зобов'язання, задоволенню не підлягають.

Також
не підлягають задоволенню вимоги позивача та її представника щодо стягнення з
ОСОБА_2 суми інфляційної втрати у розмірі 7065,96 грн., з тих підстав, що як
вбачається з розписки від 17.05.2007 р., між сторонами було укладено угоду з
посиланням на еквівалент долару, та зобов'язанням повернути кошті у доларах США,
тоді як інфляційні процеси в Україні на іноземну валюту не розповсюджуються.

Таким чином, суд приходить до висновку про
наявність між сторонами правовідносин, що виникають з договору позики і
виникнення у зв'язку з цим у відповідача зобов'язань по поверненню суми боргу у
зв'язку з неналежним виконанням ним умов договору. Крім того, суд враховує ті
обставини, що договір позики від 17.05.2007 р. відповідачем в судовому
засіданні не оспорювався, також не заперечувалася сума боргу, визначена в
ньому, до того ж він не звертався до позивача з вимогами про повернення виданої
на його ім'я розписки, рівно як і до суду з позовом про визнання договору
позики недійсним.

Проте, вимоги позову в
частині відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1 000 грн., суд
вважає за необхідне задовольнити частково, стягнувши на підставі ст.84 ЦПК
України на користь позивачки суму в розмірі 410 грн. Визначаючи суму
відшкодування в даній частині, суд виходив з положень Додатку до Постанови КМУ
від 27.04.2006 р. № 590, згідно якому, якщо компенсація таких витрат
сплачується іншою стороною, вона не повинна перевищувати суму, що обчислюється
виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Таким чином, виходячи з
розміру мінімальної заробітної платні з 01.09.2008 р. - 525 грн. та однієї
години, протягом якої в сукупності дана справа слухалася судом в судовому
засіданні, сума відшкодування складає (525:40%х1) 210 грн., також підлягають
стягненню витрати на складення позовної заяви близько 200 грн. Таким чином
загальна сума витрат на правову дорогу становить 410 грн.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України  підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені їм у зв'язку із
сплатою судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 60,60 грн.,
витрати з інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 30 грн.

На
підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1046, 1047, 1049, ЦПК України, керуючись
ст.ст.10,11,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 6 060 грн., судові витрати
по  сплаті судового збору у розмірі 60,60
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у
розмірі 30 грн, витрати, пов`язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 410
грн., а всього  стягнути 6 560,60 грн.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до Ленінського районного суду .

Суддя
-  підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського
районного

Суду
м.Севастополя
Проценко О.І.