overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 травня  2008 року

м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Костенка А.В.,

суддів:

Берднік І.С.,  Данчука В.Г.,  Косенка В.Й.,

Патрюка М.В., Прокопчука Ю.В.,
Романюка Я.М., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 1 березня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 3 березня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганськогї області від 19 жовтня                         2006 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Ухвалою судді Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1 березня 2007 року ОСОБА_1
відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328
ЦПК України.

Перевіривши скаргу, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи слід
відмовити.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами є неоднакове застосування судом касаційної інстанції
одного і того самого положення закону, а також визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про перегляд постановленої
судової ухвали у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
і витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Костенко

Судді:

І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко

М.В.
Патрюк

Ю.В. Прокопчук

Я.М. Романюк
Справа №2-591/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого -судді Терещенко Д.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на недобудований будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі- продажунедобудованого будинку та визнати за нею право власності на недобудований будинок .

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі позов визнали повністю.

Судом встановлено,що між позивачем та відповідачами відбулася угода купівлі-продажу жилого будинку незакінченого будівництвом(48%), який розташований в
АДРЕСА_1
Сторони виконали умови договору,але посвідчити дану угоду нотаріально не можуть.

Таким чином,визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону та не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини між сторонами регулюються,ст.ст.220, 331,334,377,380,655 ЦК України.

Керуючись ст.ст.130,213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу недобудованого будинку розташованого в
АДРЕСА_1
який укладений 31.06.2008 року між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на будинок незакінчений будівництвом (48 % готовності), який розташований в
АДРЕСА_1
на земельній ділянці 1600,00 м.кв .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 -
8  липня 2008 року Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області
секретарі                Шустер О.О.
відкритому  судовому  засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, -
Позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 всіх видів
його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають дочок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
відповідач матеріальної допомоги на утримання
неповнолітніх дочок не надає, хоча зобов'язаний утримувати своїх
неповнолітніх дітей.
Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не
з'явився,  про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання
невідомі.  Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд
вважає можливим задоволити  позовні
вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач
являється  батьком дітей і зобов'язаний
утримувати своїх неповнолітніх дочок.

Керуючись ст.ст. 208,  213- 215, 218, 294  ЦПК України, ст. ст. 180-182 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився  і проживає в АДРЕСА_1, не працюючого,  на користь ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1,  аліменти на утримання
дочок  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку, але не менше тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму
встановленого для відповідного віку дитини щомісячно, починаючи з12 червня 2008
року і до  їх повноліття.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового
збору та 7 гривень 50 копійок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з  дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  /підпис/

З  оригіналом   вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                          П.П. Альчук

Ст. секретар                                                                О.М.
Закутій
У Х В А Л А

24 вересня 2008 року                                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України у складі:

головуючого:                    Яреми А.Г.,

суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичне бюро” Арсенал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна
та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

У травні 2007 року ТОВ “Юридичне бюро” Арсенал” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
- приватний нотаріус      ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна
та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим від

27 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2007 року, позов ТОВ “Юридичне бюро” Арсенал” задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1 від 23 березня 2007 року, укладений між відповідачами. Зобов'язано
ОСОБА_2 провернути ОСОБА_1 зазначений
будинок.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 17 червня 2008 року справу за позовом ТОВ “Юридичне бюро”Арсенал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна
та визнання права власності на нерухоме майно призначено до судового розгляду.

18 липня 2008 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1. надійшла заява про відмову від поданої касаційної скарги.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги
подано до закінчення касаційного провадження, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України вважає за можливе задовольнити заяву, прийняти відмову
від касаційної скарги та закрити касаційне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 330 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної
скарги на рішення Ленінського районного суду від 27 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2007 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду від 27 липня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2007 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 А.
Г. Ярема

Судді:                                                                                             Є.Ф.
Левченко

Л.М.
Лихута

Л.І.
Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Справа
№ 2-285
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
липня 2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді           Прищепи Т.П.
при секретарі                                      Денисюку
з участю позивача                               ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Норд-Імпульс» с. Рихальське про стягнення заборгованості
за здану продукцію, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача на його користь 8491,00 грн. боргу за здане молоко,
65,00 грн. за послуги адвоката. А всього: 8556,00 грн., мотивуючи тим, що він,
як збиральник молока, збирав у населення молоко та здавав в ТОВ «Норд-Імпульс»
Але за продане молоко за
жовтень-листопад 2005 року керівництво ТОВ «Норд-Імпульс» заборгувало йому
станом на 29.05.2008 року 8491 грн.
З того часу минуло майже три роки,
але керівництво ТОВ «Норд-Імпульс» із ним так і не розрахувався, хоча йому
неодноразово обіцяли це зробити. Він просив виплатити борг частинами, однак
керівництво ніяк не реагувало.
В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав і просив їх задоволити, зіславшись на обставини,
викладені в позовній заяві.
Представник відповідача про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  обгрунтований і підлягає задоволенню.
Підлягає стягненню в дохід держави з
відповідача судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Норд-Імпульс» с.
Рихальськ на користь ОСОБА_1 8491 (вісім тисяч чотириста дев'яносто одну) грн.
00 коп. боргу за продане молоко та 65 (шістдесят п'ять) грн. - послуги
адвоката, а всього 8556 (вісім тисяч п'ятсот шість) грн. 00 коп.
Стягнути з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з відповідача в дохід
держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може бути переглянуто судом
за письмовою заявою представника відповідача протягом десяти днів з дня
отримання ним копії.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя Ємільчинського
райсуду
Т.П. Прищепа
Ц-справа № 2-606/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24.03.2008 року

Голопристанський місцевий суд

Херсонської області

у складі : головуючого  Матюшка
О.І.,

при секретарі: Захаріній Ю.М., за

участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань  справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони вступили до шлюбу
15 вересня 1979 року. Шлюб зареєстрований Рибальчанською сільською радою,
Голопристанського району, Херсонської області,
актовий запис №7.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що з
дружиною спільне життя не склалося. Тривалий час разом не проживають. Просить
винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове
засідання не з&cent;явилася. Суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності в заочному
порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження
шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. 15, 84, 88, 174, 175, 213, 215 ЦПК, ст. 104,105,109,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ
:

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований Рибальчанською
сільською радою, Голопристнського району, Херсонської області 15.09.1979
року   -
р о з і р в а т и.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито у розмірі 8 грн.50
коп. та з відповідача ОСОБА_2 державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Голопристанського
районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 1 місяця з
дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подачу  заяви про апеляційне оскарження у
разі, якщо така заява не подана.

Суддя :
У х в а л а

іменем  України

7 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 24 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 3 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, управління
громадського харчування і торгівлі про поновлення строку на звернення до суду,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24
січня 2008 року у задоволенні зазначеного позову               ОСОБА_2відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2008 року  апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилено. З
резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24
січня 2008 року виключено посилання на відмову у задоволенні позову про
поновлення строку на звернення до суду. В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інтсанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча”, управління громадського харчування і
торгівлі про поновлення строку на звернення до суду, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
№ 2о- 5/08
Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого -  судді  Пономарьов О.П.
при секретарі:  Герасименко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В  :
Позивач звернувся до суду
із позовною заявою, у якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він зареєстрував шлюб з
відповідачем ОСОБА_2  в Зорянській
сільській раді Мар»їнського району, актовий запис НОМЕР_1. Позивач вказує, що
від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_3, спора про місце мешкання дітей
з відповідачем не має.
Їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті
суперечить інтересам сторін.
Строк на примирення не
Позивач просить суд
розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Всі судові витрати
позивач просить покласти на себе.
судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, просить суд його
Відповідач до суду  з»явилася, проти позовних вимог не заперечує.
Суд вважає за можливе
позовні вимоги  задовольнити.
Згідно зі  ст. 110 СК України, за одним з подружжя  закріплено право на звернення до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112  СК
України, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1 в
Зорянській сільській раді Мар»їнського району.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу,
в сумі   17 (сімнадцять)
гривень  50 коп. - покласти на позивача
ОСОБА_1 , звільнивши від цього відповідачку ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через десяти
днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного
суду Донецької області через Мар»їнський районний суд  протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                               Пономарьов О.П
У Х В А Л А

Іменем  України

23 вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 17
квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приєднання вільних кімнат і приватизацію квартири,
визнання недійсним рішення райдержадміністрації та ордерів виданих за цим
рішенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27
березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голосіївської
районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приєднання
вільних кімнат і приватизацію квартири, визнання недійсними рішення
райдержадміністрації та ордерів виданих за цим рішенням залишені без розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 9
листопада 2007 року скасовано ухвалу судді Старокиївського місцевого суду
м.Києва від 28 вересня           2001
року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 4
грудня 2007 року подала заяву про апеляційне оскарження, а 14 грудня 2007 року
- апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 17 квітня 2008 року
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції відхилено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 17 квітня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голосіївської районної у м.Києві державної
адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приєднання вільних кімнат і приватизацію
квартири, визнання недійсним рішення райдержадміністрації та ордерів виданих за
цим рішенням відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова