overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-157/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

4 липня
2008 року
смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:         головуючого  - судді Лисенка В.М.,

при  секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на майно, -

у
с  т  а
н  о  в
и  в :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Зеленківської сільської ради Чутівського району
Полтавської області, ОСОБА_2 . про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на майно

В судове
засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій свої позовні
вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність.

Представник
відповідача Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області
в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним
чином повідомлена.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, про що надав суду заяву і просив розглядати справу у
його відсутність.

Згідно з ч.4
ст.174  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що 17.03.2000р. між
позивачкою та ОСОБА_3. фактично був укладений договір купівлі - продажу Ѕ
частини жилого будинку з господарськими побудовами, розташованими в АДРЕСА_1.

Згідно
розписки, наданої 17.03.2000р.ОСОБА_3.,
кошти в сумі 4 000,00 грн. вона отримала від позивачки.

В
зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 . померла,  договір купівлі-продажу в нотаріальному
порядку не був оформлений.

Син
ОСОБА_3., ОСОБА_2 , не заперечує проти домовленості між позивачкою та померлою
ОСОБА_2 .

Згідно
ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Визнання
відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги

ОСОБА_1. підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст.202 ч.2, 328 ЦК
України, суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку з господарськими побудовами,
розташованими в АДРЕСА_1, укладеного 17.03.2000р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину жилого будинку з господарськими побудовами
в АДРЕСА_1 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №  2 - 832 / 08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Ковельський міськрайонний суд
в складі:    головуючого - судді
з участю представника  позивача                                            ОСОБА_1
відповідача                                                                                 ОСОБА_2.
третіх осіб, які не заявляють самостійних
предмету спору на стороні відповідача                        ОСОБА_3.,
відкритому судовому засіданні в місті Ковель
справу  за  позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_6про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від
ОСОБА_5. звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_6. про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири № 1 по АДРЕСА_1, укладеного 12.02.2003 року.
У судове засідання повторно не
з'явився позивач, явку якого суд визнав обов'язковою.
Суд, заслухавши учасників судового
засідання, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача на розгляд справи.
Одночасно слід зняти арешт з квартири.
Керуючись ст.ст.154,207п.3 ЦПК
України, суд, -
Залишити без розгляду справу за
позовом ОСОБА_5до ОСОБА_2, ОСОБА_6про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири від 12.02.2003 року.
Скасувати заходи забезпечення позову
у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, накладені згідно ухвали суду від 15.04.2008
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області в наступному порядку: заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення;
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                                А.Д.Наваляний
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю «Кронід» на рішення Київського
районного суду м. Полтави від 18 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 18 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Кронід» про стягнення заборгованості
із заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні,
моральної шкоди, зміну запису у трудовій книжці, притягнення винних осіб до
відповідальності,  в с т а н о в
и в:  Рішенням Київського
районного суду м. Полтави від 18 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Кронід» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за весь час затримки розрахунку, а саме з 11 жовтня 2006 року по 25
липня 2007 року в сумі  8336 грн. 82
коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.  У касаційній скарзі ТОВ«Кронід»,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дає підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кронід» на
рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа
№ 2-3166/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
травня 2008 р.        Суддя Київського
районного суду м. Сімферополя Чумаченко Р.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2008 року до Київського
районного суду м. Сімферополя надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Позовна заява подана  з порушенням вимог чинного законодавства, а
саме  ст.. 119 ЦПК України, тобто
насамперед заява не підписана особою її падаючою. Крім того, в порушення ст..
120 ЦПК Украхни, до позову не додані його копія разом із додатком для
відповідача.

Ухвалою суду від 24 березня
2008р.
позовна заява була залишена без руху, позивачеві було
надано строк до
14 квітня 2008 р. для усунення вказаних недоліків.

До цього часу  вказані недоліки усунено
не було.

Оскільки недоліки не усунено, то позовну заяву слід рахувати не поданою та
повернути позивачеві.

Руководствуясь ст. 119,120, 121  ГПК Украины,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, рахувати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу  може бути оскаржено  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду АР Крим через  Київський районний суд м. Сімферополя
шляхом  подачі  в 5-денний строк,  зі дня постанови  ухвали,
заяви про апеляційне оскарження
та подання після цього  протягом
10 днів  скарги з подачею її копії
до  апеляційної інстанції  або  в
порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-н-186/2008 р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в Україні,
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 527, 611, 622 ЦК України, ст.ст.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Репужинці,  Заставнівського району,
Чернівецької області
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в Україні в особі Чернівецької
філії  ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» м.Чернівці, вул.  Соборна площа,
10,  (р/рах. №26008526 в ВАТ «Райффайзен
банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
особовий рахунок 1.11763070) борг, в сумі 790 (сімсот дев'яносто) грн.
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в Україні в особі Чернівецької філії  ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
м.Чернівці, вул.  Соборна площа, 10,  (р/рах. №26008526 в ВАТ «Райффайзен банк
Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
особовий рахунок 1.11763070) - 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____”______________
Суддя
( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-1899/08
22 травня 2008 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Волинець Т.І.
уч.адвоката Полещук Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської
ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за
звернувся до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради  про визнання права власності на домоволодіння
у порядку спадкування за законом, посилаючи на те, що у нього була бабуся
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька ОСОБА_2.- ОСОБА_3,яка є його матір'ю,
а також матір'ю ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3. померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. Ніхто з вищевказаних осіб заповіту не залишав.
ОСОБА_2. за життя належало домоволодіння у АДРЕСА_1, земельна ділянка не
приватизована. Він звернувся у нотконтору з завою про прийняття спадщини після
смерті спадкодавиці, а тому позивач просить суд визнати за ним право власності
на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті бабусі.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач та третя особа - Дніпропетровська райдержнотконтора надали
судові листи з проханням про розгляд справи у відсутність своїх представників.
Суд, вислухавши у судовому засіданні
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
що у позивача була бабуся ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька ОСОБА_2.-
ОСОБА_3 є матір'ю позивача, а також матір'ю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Ніхто з вищевказаних осіб заповіту не залишав.
життя належало домоволодіння у АДРЕСА_1.
наданої нотаріусом Дніпропетровської райдержнотконтори спадкової справи після
смерті ОСОБА_2. ОСОБА_4. та позивач ОСОБА_1. звернулися до нотконтори з заявою
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.
смерті ОСОБА_4. позивач звернувся до нотконтори з заявою про прийняття
спадщини, батько ОСОБА_4. - ОСОБА_5. звернувся до нотконтори з заявою про
відмову від спадщини після смерті доньки на користь позивача, на ім'я позивача
було видано свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_4. На підставі викладеного
суд вважає за необхідне задовольнити вимоги
позивача повністю, визнавши за ним  право власності у порядку спадкування за
законом після смерті бабусі ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння,
що розташоване у АДРЕСА_1.
ст.ст.10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст.ст.1216, 1218,1222,1258,1268,1269
ЦК України, суд-
Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння, що розташоване
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                  Озерянська Ж.М.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ) “Кредобанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
року акціонерне товариство “Кредит Банк (Україна)”                 (ВАТ “Кредобанк”) звернулося
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином
не виконує умов кредитного договору від 18 вересня           2003 року, в повному обсязі не
повернув банку суму наданого для будівництва квартири кредиту та не сплатив
належним чином відсотків за користування кредитом, а тому з урахуванням
договору застави майнових прав по договору інвестування будівництва житла банк
має право звернути стягнення на квартиру, що належить відповідачу.
звернути стягнення на АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, для
грн. 28 коп. згідно кредитного договору.
Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 5 вересня               2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2008 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини 1 статті
169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін
або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки.

В порушення зазначених вимог закону
суд розглянув справу 5 вересня
2007 року без участі ОСОБА_1 при
відсутності відомостей про вручення йому судової повістки.

Апеляційний суд на зазначені
порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув і
залишив рішення без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 332, 338 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 5 вересня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня
2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
заступника прокурора Рівненської області на рішення Кузнецовського міського
суду Рівненської області від 25 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 грудня 2007 року в справі за позовом прокурора
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України про зобов'язання до перерахування страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від

25 жовтня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 грудня

2007 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від

25 жовтня 2007 року залишено без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 лютого 2008 року  відмовлено у відкритті касаційного провадження
за касаційною заступника прокурора Рівненської області на рішення
Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 грудня 2007 року в справі
за вказаним позовом.

На зазначені рішення повторно
надійшла касаційна скарга заступника прокурора Рівненської області, в якій
ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Оскільки
повторне звернення з одних і тих же підстав для перегляду справи процесуальним
законодавством не допускається, подану касаційну скаргу слід повернути
заявнику.

Керуючись  п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом прокурора Рівненської області в
інтересах ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України про зобов'язання до перерахування страхових виплат.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу

Ухвала
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                             М.І. Балюк
Справа № 2-4111/08/17
УХВАЛА

15  серпня  2008
року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до  ОСОБА_2про стягнення заборгованості   та відшкодування матеріальних збитків та
моральної(немайнової) шкоди

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008 року
ОСОБА_1. звернулась з позовом до
ОСОБА_2.   про стягнення
заборгованості   та відшкодування
матеріальних збитків та моральної(немайнової) шкоди

Вирішуючи питання про відкриття
провадження  у  справі, встановлено, що справа  не підсудна
Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до
вимог  ч.1 ст. 109 ЦПК України   позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.  Як
вбачається з позовної заяви  відповідач
мешкає в м. Харків,  АДРЕСА_1 , що
відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Підстав для застосування   ст. 110 ЦПК України при  визначенні підсудності за вибором
позивача  суду    не надано.

Згідно ст. 115
ЦПК України  якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття  провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких
обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про стягнення заборгованості   та відшкодування матеріальних збитків та
моральної(немайнової) шкоди
повернути  позивачеві,
роз'яснивши   про  необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня поставлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 2-1158
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно, -

в с т а
н о в и в :

В
обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на праві договору дарування
він є власником незавершеного будівництвом житлового будинку. На даний час
будинок добудований. Проте в позивача відсутні всі належні документи для
проведення добудови. Позивач позбавлений можливості провести  реєстрацію майна. Тому змушений звертатися до
суду, просить задоволити позов про визнання права власності на майно.

Позивач
позов підтримав та пояснив суду про обставини, описані вище.

Відповідачка,
згідно заяви, позов визнає, просить справу розглядати у її відсутність.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Зважаючи на положення ст.ст. 329, 331, ч.5 ст. 376 ЦК
України, суд вважає, що позов є обґрунтованим і доведеним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 217, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) право власності на житловий будинок  АДРЕСА_1, згідно з переліком за технічним
паспортом, виготовленим КП "Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" 10.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. - судові
витрати.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня
проголошення, якщо його не буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному
ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ