Справа
№ 2-1569/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19  травня 2008 року
Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого   судді
Слюсар Л.П.

при секретарі                  Лисенко Д.К.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
залі суду в  м.

Дніпропетровську
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2,  третя особа Комунальне
підприємство «

Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації»
про визнання дійсним

договору
купівлі-продажу  квартири, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2

,  третя особа Комунальне підприємство «
Дніпропетровське міжміське бюро

технічної
інвентаризації»  про визнання дійсним
договору купівлі-продажу

квартири  АДРЕСА_1.

В
обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві так і  у судовому

засіданні
позивачка посилалася на те, що, відповідачці
на праві власності

належить
квартира АДРЕСА_1

25.10.2007
року  між позивачкою і ОСОБА_2.,  був укладений договір

купівлі-продажу   квартири АДРЕСА_1у.  Договір був укладений в простій письмовій
формі . Це

пояснюється
тим, що у продавця ОСОБА_2 на той час не було на

руках
правоустановчих документів. Відповідно до умов договору  позивачка

передала
відповідачці в момент підписання
договору  175000 грн., що

підтверджується
розпискою,   ОСОБА_2.  передала
позивачці ключі від

квартири.  Умовами договору було передбачено, що
відповідачка  надасть

документи
із МБТІ  і  зніметься з реєстрації.  Договором був
передбачений

термін
нотаріального оформлення  договору
купівлі-продажу квартири  не пізніше

трьох
місяців.

Однак договір купівлі-продажу нотаріально
посвідчений не був, оскільки

ОСОБА_2.
стала ухилятися від нотаріального оформлення договору,

посилаючись
на  те що вона  не зібрала необхідні довідки передбачені в

договорі.  В даний час позивачка проживає в спірній
квартирі  і не має

можливості
посвідчити договір  тому вимушена
звернутися до суду.

Позивачка  просила визнати дійсним договір купівлі -
продажу від 25.10.2007

року
квартири АДРЕСА_1  та визнати

за
нею право власності на вищевказану квартиру.

Відповідачка  у судове засідання не  з'явилася. Про час і місце

слухання
справи повідомлявся належним чином відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК

України.

Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді

справи,
що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК
України.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився. Про час і

місце
слухання справи повідомлялись відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення
позивача,  вивчивши матеріали справи,

вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що  відповідно до
договору купівлі-продажу

від
01  вересня 1998 року,  завіреного приватним нотаріусом Іщенко Н.Д. ,

зареєстрованого  в реєстрі
№4869 Голубковій Ніні Іванівні
належить на праві

власності
квартира АДРЕСА_1. Договір зареєстрованого в ДМБТІ 14.11.2005 року

Відповідно до договору від 25.10.2007
року   ОСОБА_2. продала,  а

ОСОБА_1  купила
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до розписки  від 25.10.2007 року  ОСОБА_2.

отримала
від ОСОБА_1 за належну їй на праві власності квартиру 175000

грн.

Як показала в судовому засіданні позивачка,  після укладання

договору
купівлі-продажу  вона отримала ключі від
квартири і стала проживати  в

ній.  Відповідачка зобов'язалася  знятися із реєстрації та на протязі трьох

місяців
оформити нотаріально  договір
купівлі-продажу.  Однак відповідачка

стала
ухилятися від нотаріального оформлення договору.

Відповідно до  ч.2 ст. 220
ЦК України, якщо сторони домовилися щодо

усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і

відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється

від
його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У

цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право
власності у набувача

майна
за договором  виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено

договором
або законом.

Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності за

договором,
який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з

моменту
такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду

про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки   відбулося часткове виконання договору
купівлі -продажу від

25.10.2007
року, укладеного між позивачкою і відповідачкою, ОСОБА_1 , як

покупець  виконала зобов'язання по договору  - повністю оплатила вартість майна

і  відповідачка
передала ключі та  звільнила
квартиру, то при таких

обставинах,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачкою при подачі позову було оплачено
судовий збір в сумі 1717 грн. та

витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі , то відповідно до ст.

88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню із відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,
331, 334 ЦК України , та ст.ст.

10,
11, 30,60, 169, 224-226   ЦПК України,
суд , -

В И Р І Ш И В
:

Позовні вимоги   ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу  від 25.10.2007 року

квартири
АДРЕСА_1 між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1  .

Визнати за ОСОБА_1  право власності на квартиру  АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1

судові
витрати по справі в сумі 1747 грн. 00 коп.

Заочне  рішення
може бути  переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем  в
апеляційному порядку  до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд,

шляхом
подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення,  апеляційної

скарги  або шляхом подання  в десятиденний строк з дня проголошення
рішення

заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів

апеляційної
скарги.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Л.П. Слюсар