У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Жайворонок Т.Є.,

Косенка В.Й.,

Пшонки М.П., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на Ѕ частину квартири, про
виселення та вселення, за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності
на квартиру за касаційними скаргами ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу
178 «Тракторист-2», ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2008 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, позов ОСОБА_3. задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 12 лютого 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4.
задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_3. відмовлено.

ОСОБА_3.,
ЖБК 178 «Тракторист-2», ОСОБА_4., ОСОБА_2. звернулися до Верховного Суду
України із касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Апеляційний суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. щодо
визнання за ним права власності на Ѕ частину спірної квартири обгрунтовані та
підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 69-70 СК України та ст.ст. 368, 369
ЦК України. ОСОБА_1. є власником частини спірної квартири, він має право
користуватися, розпоряджатися і володіти своїм майном на власний розсуд
відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України. А тому апеляційний суд дійшов
обгрунтованого висновку, що позовні вимоги про виселення ОСОБА_3., яка житлом
забезпечена, зі спірної квартири та вселення ОСОБА_4ОСОБА_1. підлягають
задоволенню.

Посилання в касаційних скаргах на порушення прав третьої особи ЖБК-178
«Тракторист-2» та відповідача ОСОБА_4. є необгрунтованими, оскільки судом не
було вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_3,
Житлово-будівельного кооперативу 178 «Тракторист-2», ОСОБА_4, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко

М.П. Пшонка