overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
смт.Короп                                                                                                               12
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Двойнос
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що вона з
відповідачем  перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 19 червня 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя в них не
склалося по тій причині, що відповідач
зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї часто виникають
сварки.  А тому позивачка вважає, що за
таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним
ОСОБА_2 на повторний виклик в судове засідання не з'явився, хоча  про час і місце розгляду справи був  повідомлений своєчасно, про що свідчать
розписки про одержання судової повістки.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, по тій причині, що відповідач  зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим
в сім'ї часто виникають сварки Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
вважаючи збереження їхньої сім'ї
При таких обставинах у суду маються
підстави для розірвання шлюбу.
Спору майнового характеру між
сторонами не має. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 208, 209, 212-215, 224 -226 ЦПК
України, суд,-
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_3) та ОСОБА_2, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління
юстиції Київської області, 19 червня 2007 року, актовий запис № 310 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.
Заява про апеляційне оскарження
рішення  суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня  отримання його копії.

Суддя:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду Рівненської області від 3 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2008 року у справі
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення
порядку користування земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення порядку
користування земельною ділянкою.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області
від 3 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 23 квітня 2008 року, ОСОБА_1 у задоволенні позову про
усунення перешкод у користуванні частиною жилого будинку АДРЕСА_1 шляхом
знесення незаконного будівництва відмовлено. Встановлено порядок користування
земельною ділянкою, яка знаходиться АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення
позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від          3 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2008 року у справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення
порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
У Х В А Л А

2 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у
складі:

Григор'євої Л.І.

суддів:          Балюка М.І.,        Прокопчука Ю.В. ,       Пшонки М.П.,

Данчука
В.Г.,       Барсукової В.М.,            Косенка В.Й.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1  про перегляд ухвали  Верховного Суду України від 6 лютого 2008
року в зв'язку з винятковими обставинами,

встановила:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду
від 20 березня        2007 року  позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду  Тернопільської області від 19 червня    2007 року рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 20 березня
2007 року залишено без змін. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду
від 20 березня 2007 року скасовано.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 лютого
2008 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та
Тернопільського районного споживчого товариства задоволено. Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня        2007 року  та ухвалу апеляційного суду  Тернопільської області від 19 червня    2007 року скасовано, провадження у справі
закрито.

Від ОСОБА_1 до  Верховного Суду України надійшла скарга про
перегляд ухвали Верховного Суду України від 6 лютого 2008 року  в зв'язку з винятковими обставинами, з
мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного і того ж
положення матеріального права.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України
підставами оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону,
а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція
якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Враховуючи, що доводи скарги та додані до неї
матеріали викликають необхідність перевірки матеріалів справи з метою перевірки
ухвали  Верховного Суду України від 6
лютого 2008 року  в зв'язку з винятковими
обставинами, колегія суддів вважає, що скаргу ОСОБА_1  слід допустити до провадження в зв'язку з
винятковими обставинами та витребувати справу.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Допустити до провадження в зв'язку з
винятковими обставинами скаргу   ОСОБА_1
про перегляд ухвали Верховного Суду України від 6 лютого 2008 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного
суду справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного споживчого
товариства, третя особа: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про
визнання недійсним відчуження об'єкту нерухомості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка

В.Г.
Данчук

В.М. Барсукова

В.Й.
Косенко
Справа № 2о-182/2008
Р і ш е н н я

і м е н е м  У к р
а ї н и

05 серпня 2008
року                                                                   м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі:

головуючої - судді                                Горейко М.Д.

народних засідателів                             ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретаря                                                Чешкова С.О.

з участю
заявниці ОСОБА_3, представника органу опіки і піклування Івано-Франківського
виконавчого комітету Конончук В.Т.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і
піклування Івано-Франківського міськвиконкому про призначення опікуна над
недієздатною особою, -

в с т а
н о в и в:

Заявниця звернулась в суд із заявою
про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_4 опіки, мотивуючи тим, що
останній являється її братом. Згідно рішення Івано-Франківського міського суду
від 24.01.2008 року останнього визнано недієздатним та встановлено над ним
опіку.

Вислухавши
пояснення заявниці, представника органу опіки і піклування, яка вважала заяву
підставною, дослідивши письмові матеріали справи, та з'ясувавши таким чином
фактичні її обставини, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24.01.2008
року (а.с. 2) ОСОБА_4 визнано недієздатним та встановлено опіку над ним.

Судом
встановлено, що заявниця є сестрою ОСОБА_4, тобто є особою, яка вправі ставити
питання про призначення її опікуном.

Згідно
ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою
у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданнм органу опіки та
піклування.

Відповідно до висновку орану опіки і піклування
Івано-Франківського міськвиконкому (а.с. 14) є доцільним призначення опіком
ОСОБА_3 над її недієздатним братом ОСОБА_4.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву слід
задоволити.

На підставі наведеного, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК
України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3  задоволити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1. опікуном над
недієздатним ОСОБА_4, уродженцем с. Назаренково Городенківського району,
Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Горейко М.Д.

Народні засідателі
ОСОБА_2

ОСОБА_1
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 5 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Севастопольської біржі нерухомості про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно
договору купівлі-продажу від 18 лютого 1998 року вона придбала у відповідача
квартиру АДРЕСА_1. Договір був оформлений через Севастопольську біржу
нерухомості і зареєстровано в реєстрі за № 1Н-133, а також вона зареєструвала
зазначену квартиру в БТІ. В даний час вона не може розпорядитися своєю
квартирою, оскільки договір не був оформлений в нотаріальній конторі. Просила
визнати договір купівлі-продажу від 18 лютого 1998 року дійсним.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 1 лютого 2007 року
позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу від 18 лютого 1998
року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрований Севастопольською
біржею нерухомості за № 1Н-133, дійсним.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 5 червня 2008 року відмовлено
ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 1 лютого 2007 року у зазначеній справі з тих
підстав, що ОСОБА_1 не приймав участі у справі, стороною у договорі, що за
рішенням суду визнаний дійсним, він не являється. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 5 червня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 5
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Севастопольської біржі
нерухомості про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня
2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 квітня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист права власності,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Комсомольського міського суду Полтавської області від

10 квітня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7
липня 2008 року, позов ОСОБА_2. задоволено. Зобов'язано фізичну особу -
приватного підприємця ОСОБА_1. звільнити нежитлові будівлі, що знаходяться по
АДРЕСА_1 та складаються з будівлі кафе-бару літ. «А, а»

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 10 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 7 липня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комсомольського міського суду Полтавської
області від 10 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 7 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2Н- 192/08/05
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву прокурора
Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі за вересень-грудень 2007 року та січень 2008 року у розмірі
2959, 24 гривні з Товариства з обмеженою відповідальністю  «ІнтерАМІ» ЛТД, що знаходиться за адресою:
У відповідності до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.  115 КЗпП України, ст.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «ІнтерАМІ» ЛТД, що знаходиться за адресою:
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:   м.
Харків, АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі  за вересень-грудень 2007 року та січень 2008
року у розмірі 2959  (дві тисячі
дев'ятсот п'ятдесят дев`ять) гривень 24 коп., а також судові витрати в дохід держави в сумі  40 (сорок)
гривень  50 копійок.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя -
вул. Сумська 108, офіс 21
Київський районний суд м.
Харкова надсилає на Вашу  адресу копію
судового наказу від 10.04.2008 року та роз'яснює Вам право в разі наявності
заперечень проти вимог стягувача,
протягом 10 днів з моменту отримання копії судового наказу подати заяву
про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
Додаток: копія заяви про
видачу судового наказу з додатками та копія судового наказу, всього на _____
Суддя Київського
районного суду м. Харкова                                                                                     Н. В. Єфіменко
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2008 року    Ізюмський
міськрайсуд Харківській області

у складі: головуючого           судді  Дроздової Н.В.

при секретарі:                                   Шарибкіній
В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1до Червонооскільської сільської ради про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у травні 2008 року
до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини.

Посилаючись в позовній заяві та попередньому
судовому засіданні на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2 . Після її смерті
відкрилась спадщина на державний акт на землю в Кам»янській сільраді,
Ізюмського району, Харківської області. Місце смерті ОСОБА_2 . с. Червоний
Оскіл. На час її смерті вони мешкали окремо. 21.08.2003 р. вона склала заповіт
на його користь. Спадщину він прийняв фактично, документи знаходяться у нього.
З поважних причин, за сімейними обставинами, своєчасно до нотаріуса він не
звернувся. При зверненні в нотаріальну
контору йому було рекомендовано звернутися до суду. Продовжити строк для
прийняття спадщини йому потрібно для одержання свідоцтва про спадщину. З
наведених підстав просив позов задовольнити.

У попереднє судове засідання представник
відповідача не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи у його
відсутність, не  заперечував проти
задоволення заявлених позовних вимог.

Суд
заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки визнання відповідачем позову.

На підставі ст.ст.218, 656,657,1272  ГК України, керуючись ст.ст.130, 174, 209 ГПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини  ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання
чинності цього рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
14 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської
області від                 7 лютого 2008
року позов ОСОБА_1задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними спорудами по вул. АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1(покупець) та ОСОБА_2. (продавець).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14
травня 2008 року рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області
від 7 лютого            2008 року
скасовано, а справу повернуто до того ж суду на новий розгляд іншому судді.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального  права, у відкритті
касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова