Справа №  22ц -1560/2008 р.
інстанції  - Рябота В.І.
Категорія -  цивільна
Доповідач - Боброва І.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01жовтня 2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді:

Коренькової З.Д.,

суддів:

Бобрової І.О., Шевченко В.М.,

при секретарі:

Зіньковець О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 25 липня 2008 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової
та моральної шкоди, що завдана внаслідок затоплення квартири,

представника позивачів Народенко В.М. та Кучеренка А.О. -
Кравченка В.М.

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. просять скасувати рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 25.07.2008р. і ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду від 25.07.2008р. позовні вимоги позивача були задоволенні частково. З
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 стягнуто 704,49
грн. у відшкодування майнової шкоди та 100 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Крім того, у відшкодування судових витрат з відповідачів на користь
позивача стягнуто по 34 грн. на повернення судового збору, по 15 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
по 168 грн. на повернення витрат за проведення експертизи, тобто всього по 212 грн.
з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На думку апелянтів рішення суду першої інстанції є невірним, оскільки його
висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно прийняв за
основу акт обстеження технічного стану АДРЕСА_1, проте цей акт містить лише
припущення їхньої вини, а вина не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачі
з цим актом не згодні. Не згодні відповідачі і з висновком експерта. Вони вважають,
що суд повинен був за власною ініціативою призначити повторну експертизу. Під
сумнів відповідачі ставлять і покази свідка
ОСОБА_4, оскільки остання не має необхідних знань в сфері водопостачання
та сантехніки.

Письмові заперечення позивач та третя особа на апеляційну скаргу  не подавали.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного:

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи,
перевірив доводи сторін, правильно встановив обставини справи і висновок суду
ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Судом встановлено, що позивач проживає і є власником АДРЕСА_1, яка
знаходиться на третьому поверсі. В АДРЕСА_2 проживають відповідачі. Їх квартира
знаходиться над квартирою позивача на п'ятому поверсі.

23 травня 2005 року сталося затоплення квартири позивача. З акту обстеження
технічного стану цієї квартири випливає, що причиною затоплення ймовірно є
необережне користування сантехнічними приладами власників АДРЕСА_2. Цим же
актом були виявлені замоклі стіни та стеля в кухні та спальній кімнаті, а також
замокання кухонної шафи (а.с.5).

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 25.07.2008 р. у справі за
позовом власника АДРЕСА_3 ОСОБА_5 (що знаходиться безпосередньо над квартирою
позивача ОСОБА_3),  встановлений факт
залиття 23.05.2005 р.  квартири №66 з
вини відповідачів. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 23.09.2008 р.

Доводи апелянтів щодо того, що їх вина не може ґрунтуватися на  припущеннях, не може бути прийнято до уваги
апеляційним судом, оскільки крім цього акту, їх вина в заподіянні шкоди
позивачеві підтверджена показами свідка
ОСОБА_4, яка була в квартирі позивача в день завдання шкоди та  свідка ОСОБА_7, яка в день затоплення була в
квартирі №66, що належить ОСОБА_6 і яка розташована безпосередньо між
квартирами позивача і відповідачів.

Зауваження апелянтів, що свідок ОСОБА_4 не має необхідних знань в сфері
водопостачання та сантехніки є безпідставними, оскільки показання свідка носили
загальний характер в межах побаченого нею в ході візуального огляду квартири
позивача в день затоплення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Зазначені вище докази відповідачами не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № С-171 від 17.07.2008
р. вартість відновлюваного ремонту за наслідками затоплення складає 704,49 грн.
(а.с.44).

Суд обґрунтовано послався на цю статтю та стягнув з відповідачів суму
завданої позивачу шкоди в солідарному порядку.

Не погоджуючись  з висновком
експерта, відповідачі клопотання про призначення повторної експертизи не
заявляли.

Вірним є і висновок суду про стягнення з відповідачів
моральної шкоди, розмір якої суд визначив з врахуванням обставин справи,
керуючись вимогами розумності та справедливості.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах
доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в
апеляційних скаргах обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому
підстави для їх задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його
скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315,317,319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -  відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня
2008 р.   - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:                                         Судді: