У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від                                            20
грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1
квітня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення, визнання права власності, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне
значення, розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися до суду із
позовом до
ОСОБА_1. про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання
права власності.

ОСОБА_1. звернувся до суду із зустрічним
позовом до                    ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про встановлення факту, що має юридичне значення, розірвання договору
дарування.

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від                                            20
грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 1 квітня 2008 року, позовні вимоги                   ОСОБА_2., ОСОБА_3.
задоволені частково: визнано за ОСОБА_4. право власності на &frac12; частину
квартири АДРЕСА_1 у м. Керчі, визнано за ОСОБА_2., ОСОБА_3. право власності на
1/6 частину квартириАДРЕСА_1 за кожною, визнано за ОСОБА_1. право власності на
4/6 частини зазначеної квартири, зобовязано БТІ м. Керчі зареєструвати за ними
спірну квартиру у вказаних долях, у задоволенні решти позовних вимог
відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 81 грн. судових витрат та
374 грн. судового збору на користь держави, у задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити
ОСОБА_2., ОСОБА_3. у задоволенні їх позовних вимог та задовольнити його
зустрічні позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, розірвання
договору дарування.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук