overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-54/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
пенсійного фонду м.Алушти про встановлення факту належності правовстановлюючого
В С Т А Н О В И В  :
звернулась до суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа .
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
м.Алушти про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .
Призначити  попереднє судове  засідання
на 22.05.2008  року  о 08-00 у
приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної заяви  із
копіями   доданих   до
неї  документів   та
запропонувати подати   у
строк  до 22.05.2008 року   письмові заперечення   проти
позову  та  посиланням
на  докази , якими   вони
обґрунтовуються   в  Алуштинський
міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути  оскаржена
лише    щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа
№ 2-709/08
У Х В А Л А

“13”
травня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого судді
Вікторович Н.Ю

при
секретарі
Сальниковій О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу..

В с т а
н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з вищнвказанними вимогами, посилаючись на те, що  знаходиться з відповідачем в зареєстрованному
шлюбі з 02.09.2006 року. Причиною розпаду сім”ї є неприязні відносини. З квітня
2007 року разом не проживають. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання двічі не з”явилася, про що свідчать протоколи
судових засідань /а.с.12,15 /, про час та місце слухання справи повідомлений
своєчасно.

У зв”язку з чим у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207  ЦПК України,суд

У х в а
л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Строк подачі  заяви про апеляційне
оскарження ухвали - п”ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу - десять днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

15 липня 2008 року                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:
Томин О. О.

секретаря:                        Турок О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом Державного міського
підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського
міського суду поступила позовна заява Державного міського підприємства
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Державного міського
підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послугизалишити без розгляду з підстав,
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Івано-Франківський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Томин О. О.

Копія
вірна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-0-234/2008р.

м. Краснодон                                                                                                    11 липня  2008 року

Краснодонський міськрайонний  суд Луганської області  у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазунової О.Т., у відкритому попередньому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1звернулась до суд з дійсною заявою, в обґрунтування якої вказала, що вона 27.09.1999р. на підставі договору купівлі-продажу купила житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Однак, при оформленні зазначеного договору була допущена помилка в написанні її прізвища, а саме помилково записано «ІНФОРМАЦІЯ_1», при цьому у Краснодонському БТІ договір купівлі-продажу зареєстрований на ОСОБА_1 На даний час заявниця має намір оформити у банківському закладі кредитний договір, однак зробити це позбавлена можливості, оскільки в договорі купівлі-продажу від 27.09.1999р. не правильно записано її прізвище. На підставі чого, заявниця просить суд  встановити факту належності їй нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 27.09.1999р. Р№1466  житлового будинку  за адресою: АДРЕСА_1, із записом прізвища  «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2, у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував та пояснив, що дійсно його дружина 27.09.1999р. уклала договір купівлі-продажу, у якому її прізвище помилково записано, як «ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Суд, вислухавши заявницю ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження та паспортом  громадянина України правильне призвіще заявниці - ОСОБА_1

27 вересня 1999р. між заявницею ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу Р№ 1466, за яким ОСОБА_1купила житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Однак, при оформленні зазначеного договору прізвище заявниці було записано помилково, як «ІНФОРМАЦІЯ_1», при цьому у Краснодонському БТІ договір купівлі-продажу зареєстрований на ОСОБА_1

На підставі викладено, враховуючи, що встановлення факту належності договору купівлі-продажу від 27.09.1999р. №1466 із записом прізвища  "ОСОБА_4" має для заявниці юридичне значення, суд вважає за необхідне встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 5-15,130, 209, 212-215,
256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 27.09.1999р. Р№1466  житлового будинку  за адресою: АДРЕСА_1, із записом прізвища "ОСОБА_4".

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Біла Церква Київської області про
стягнення одноразової допомоги, за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Біла
Церква Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 листопада                 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 11 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків  на  виробництві
та  професійних  захворювань
України  в м. Біла Церква
Київської області  звернулося до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 13.11.2006 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.05.2007 р., яким позов
задоволено: визнано за ОСОБА_1 право на отримання одноразової допомоги.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач  посилається
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Біла Церква Київської області відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від                13 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від                   11 травня 2007  року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2-1449/2008
У Х В А Л А

про
відмову у забезпеченні позову

14 липня
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про вжиття заходів щодо забезпечення позову по цивільній справі за
позовом  Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Харківське головне
регіональне управління ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н
о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 14 липня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на
те, що 28 грудня 2006 року між ОСОБА_1. та ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”
було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві
кредит в сумі 2524,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 27 грудня 2007 року. У порушення норм закону та умов
договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не
виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на  02 липня 2008 року склала 6599,42 грн. В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з ОСОБА_1. на користь ЗАТ
комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість в сумі 6599,42 грн., судовий збір в сумі
69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Представник
позивача надав суду заяву в якій просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові
кошти), що належать відповідаці
і знаходяться у неї або в інших осіб.

Враховуючи ту обставину, що позивач не надав суду
доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може затруднити чи зробити не
можливим виконання рішення суду, а також не вказав на яке майно необхідно
накласти арешт, де знаходиться майно та не вказав банківські реквізити
відповідачки. В зв'язку з чим суд вважає, що підстав для накладення арешту на
майно немає.

Керуючись
ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У
задоволенні заяви  Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ
“ПриватБанк”  про забезпечення позову відмовити.

Копію
ухвали направити до Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ
“ПриватБанк” для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   М.О.Дегтярчук
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа №2-2904/08
У Х В А Л А

23 вересня 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.

при секретарі: Барбашовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася в квітні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення боргу про стягнення боргу.

У судове засідання позивач не з’явилася, надіславши до суду письмову заяву, відповідно до якої, просить суд прийняти відмову від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1
від позову до
ОСОБА_2
про стягнення боргу.

Провадження по вказаної цивільній справі – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
Справа
№ 2о-101/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17
червня 2008 р.                                                         Хортицький
районний суд

м.
Запоріжжя

в
складі:  головуючого судді    - Нещеретної Л.М.

при секретарі             - Мороз В.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2
зацікавлені особи - Хортицька районна адміністрація Запорізької міської ради,
служба у справах неповнолітніх, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення опіки, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення опіки щодо малолітньої
ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У
судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення
справи за їх заявою про встановлення опіки без розгляду.

ОСОБА_5
та ОСОБА_2 роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч. 2
ст. 207 ЦПК України йому зрозумілі.

Керуючись
ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Клопотання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи - Хортицька районна
адміністрація Запорізької міської ради, служба у справах неповнолітніх,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення опіки - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-994/2008 рік
УХВАЛА

02 липня 2008
року
м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді               Таратіна
В.О.

при секретарі                        Москаленко
В.М.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову
заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до
вимог  ст. 207 ЦПК України, суд залишає
заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                   Таратін В.О
Справа  № 2 - 3065
Е М      У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
року                                                          Ялтинський
міський суд Криму
у складі судді:                                                Шумова
при секретарі   :                                                        Іваненковой К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
підприємства  «Ремонтно - експлуатаційна
організація № 2 » до  ОСОБА_1    про стягнення  суми
Комунального підприємства  «Ремонтно -
експлуатаційна організація № 2 » до
ОСОБА_1  про стягнення  суми
заборгованості - задовольнити.
з ОСОБА_1  на  користь Комунального підприємства «Ремонтно -
експлуатаційна організація № 2 » заборгованість по  квартплаті в сумі 370, 18 гривень , витрати
на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень.
з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір  в сумі 51 гривня
заочного рішення надіслати відповідачу  не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення .
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути  подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа  №2-795 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 липня
2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Оберемчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до Рожівської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його баба ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1 .
Спадкове майно померлої складається з жилого будинку за вказаною адресою
та  права на земельний пай  3,73 у.к.га
території Рожівської сільської ради. Спадкоємцем померлої  за заповітом та за законом є він. Спадщину
він прийняв, але нотаріус відмовляє йому
у видачі свідоцтва про право на спадщину на  спадкове домоволодіння та права на земельний
пай, так як відсутнє свідоцтво про право власності на  спадкове домоволодіння та державний акт на
право приватної власності на цю земельну ділянку на ім»я померлої .Так як його
право на спадщину не визнається, він звернувся з позовом до суду.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача -Рожівської
сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його
відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1235,1268 ЦК України ,
ст.ст.31,174,209,215,294  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради про  визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2., право власності на спадкове майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1його баби ОСОБА_2 ,яке складається з домоволодіння в
АДРЕСА_1 вартістю 73218 гривень та права на земельну частку (пай)  КСП «Труд» Рожівської сільської ради
Макарівського району Київської області розміром 3,73 у.к.га  вартістю 17030 гривень 68 копійок.

Жилий
будинок А цегляний, під шиферною покрівлею, 1970 р. забудови, погріб Б, сараї
В,Г, літня кухня Д, огорожа №1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА