У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 16 травня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Яготинська філія по експлуатації газового
господарства ВАТ “Київоблгаз”, Яготинське відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У грудні 2007 року ОСОБА_2 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працює на посаді контролера
служби обліку Яготинської ФПЕГГ ВАТ “Київоблгаз”. 31 жовтня 2007 року, виконуючи
планове завдання по зняттю показників з побутового газового лічильника за
адресою садиби відповідача: АДРЕСА_1, вона разом з іншим контролером увійшла до
вказаної садиби. Коли вона підійшла до будинку, на неї напала велика собака -
породи вівчарка, яка прокусила кість лівої руки та порвала їй верхній одяг. На
її крики з будинку вискочив син відповідача, який забрав собаку. В подальшому
її було завезено до лікарні, де вона перебувала з 31 жовтня по 23 листопада
2007 року. Просила суд стягнути з відповідача на її користь 485 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 6 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області
від 11 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 16 травня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 337, 15 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та               3 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення по суті
справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Яготинська філія по експлуатації газового
господарства ВАТ “Київоблгаз”, Яготинське відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України -про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк