Справа № 2-589/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при  секретарі-Дубовенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за
позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Гамайун" до ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3 про стягнення коштів за
страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 вересня 2007 року між товариством з
додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» та ЗАТ «НВО
«Укрсовпроект» було укладено договір №34/330214/2007  страхування автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC
1.8 Т , держномер НОМЕР_1від таких подій, як дорожньо-транспортна пригода,
крадіжка, стихійне лихо, протиправні дії третіх осіб.

1 грудня 2007 року в смт.Бородянка на Привокзальній площі
сталося зіткнення застрахованого автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 Т,
держномер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, з автомобілем ГАЗ-2705, держномер
НОМЕР_2, що нележить ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_1.

В результаті ДТП автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 Т
зазнав механічних пошкоджень і 30 та 31 січня 2008 року позивачем було
виплачено ЗАТ «НВО «Укрсовпроект» страхове відшкодування в розмірі 17 456
гривень 57 копійок.

Добровільно ОСОБА_1 сплачувати кошти за страхове
відшкодування позивачеві не бажає, а тому
ТДВ "Страхова компанія "Гамайун" просила стягнути з нього
на свою користь 17 456 грн. 57 коп. за страхове відшкодування, 300 гривень за
проведення автотоварознавчої експертизи та судові витрати.

В ході судового розгляду до участі у справі як
співвідповідачі були притягнуті  ОСОБА_3
і ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача Ейдельнант Д.І.
позовні вимоги уточнив,  просив стягнути
зазначені в позовній заяві кошти на користь товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» з відповідача ОСОБА_2, оскільки
він є власником автомобіля ГАЗ-2705, держномер НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши, що він визнає свою вину у
ДТП, але  автомобілем він керував
без відповідних правових підстав - без будь-якого доручення тощо, хоча і з
усного дозволу власника автомобіля ГАЗ-2705, держномер НОМЕР_2  ОСОБА_2, у дружини якого - приватного
підприємця ОСОБА_3 він (ОСОБА_1) на той час працював також без відповідного
оформлення. Тому вважав, що не повинен сплачувати позивачеві кошти за страхове
відшкодування  і водночас погодився з
позицією представника позивача про необхідність покладення обов'язку щодо
відшкодування страхових сум на ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили. Про час і місце
розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача Ейдельнанта
Д.І, показання відповідача ОСОБА_1, допитаного як свідок під присягою,
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з копією договору
добровільного страхування засобів наземного транспорту №34/330214/2007 від 6
вересня 2007 року, між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Гамайун» та Закритим акціонерним товариством  «НВО «Укрсовпроект» було укладено договір  страхування автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC
1.8 Т, держномер НОМЕР_1від дорожньо-транспортної пригоди, крадіжки, стихійного
лиха, падіння дерев або інших сторонніх предметів, нападу тварин, пожежі,
вибуху, протиправних дії третіх осіб на строк до 28 вересня 2008 року.  Відповідно до п.10.2 зазначеного договору виплата
страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі, вузли та
агрегати, які замінюються під час ремонту.

З копій довідок, виданих відділенням ДАІ з обслуговування
Бородянського району Київської області та копії постанови судді Бородянського
районного суду Київської області від 20 грудня 2007 року вбачається, що 1
грудня 2007 року в смт.Бородянка по вул. Привокзальній відбулося зіткнення
автомобілей «ГАЗ-2705» держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, під керування
ОСОБА_1 та «Шкода» держномер НОМЕР_1, який належить ЗАТ «НВО
«Укрсовпроект»,  під керуванням ОСОБА_4,
внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На ОСОБА_1 за
здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було
накладено адміністративне стягнення.

З копії висновку
спеціаліста №769 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення
розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 24
грудня 2007 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля
Skoda Superb держномер
НОМЕР_1внаслідок  його пошкодження
в результаті  ДТП (без вирахування зносу
на деталі, вузли та агрегати, які замінюються під час ремонту) складає 17456
грн. 57 копійок.

Вартість проведення даного дослідження в сумі 300 грн. сплачена
10 січня 2008 року ТДВ «Страхова компанія «Гамайун», що підтверджується копією
платіжного доручення.

З копії калькуляції вбачається, що фактична вартість
відновлення автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 Т, держномер НОМЕР_1(без
вирахування зносу на деталі, вузли та агрегати, які замінюються під час
ремонту) складає 17 456 гривень 57 копійок.

Як убачається з копій платіжних доручень № 40 від 30
січня 2008 року та  № 46 від 31 січня
2008 року, позивачем було перераховано ЗАТ «НВО «Укрсовпроект» страхове
відшкодування в сумі 16908 грн. 86 коп. та 547 грн.71 коп. відповідно.

Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних
витрат переходить право вимоги від особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом.

Як засвідчив у судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_1,
він керував автомобілем  ГАЗ-2705,
держномер НОМЕР_2 з усного дозволу власника - ОСОБА_2, але  при цьому ніякого доручення чи іншого
документа на право володіння цим автомобілем йому не надавалося.

З довідки Макарівського РЕВ ДАІ від 11 липня 2008 року
вбачається, що станом на 1 грудня 2007 року та на 11 липня 2008 року власником
автомобіля ГАЗ-2705 держномер НОМЕР_2
являється ОСОБА_2.

За змістом ст.1187 ЦК України володілець джерела
підвищеної небезпеки відповідає перед потерпілим за завдану таким джерелом
шкоду і в тих випадках, коли транспортний засіб знаходився у фактичному
триманні інших осіб, що заволоділи ним правомірно, тобто з відома та волі
титульного володільця.

Оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1, з вини якого
трапилося ДТП і був пошкоджений застрахований автомобіль, в момент  дорожньо-транспортної пригоди  1 грудня 2007
року керував  належним ОСОБА_2
автомобілем ГАЗ-2705, держномер НОМЕР_2
без відповідних правових підстав, хоча і з відома  та дозволу власника, то суд вважає, що
матеріальну відповідальність перед позивачем за завдані збитки необхідно
покласти на ОСОБА_2, як власника джерела підвищеної небезпеки.

Відповідач ОСОБА_2 ухилився від явки до суду, чим
позбавив себе можливості заперечувати проти позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно також
стягнути на користь позивача на відшкодування судових витрат: судового збору в
сумі 177 гривень 57 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30  гривень.

Керуючись ст. 22, 993, 1166, 1187 ЦК
України, ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов  товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Гамайун"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь товариства
з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гамайун"
виплачене страхове відшкодування в сумі 17 456 (сімнадцять тисяч чотириста
п'ятдесят шість) гривень 57 копійок та на відшкодування вартості проведення
автотоварознавчого дослідження 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь товариства
з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гамайун"  на відшкодування судових витрат: судового
збору в сумі 177 (сто сімдесят сім) гривень 57 копійок та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Бородянського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Г.Стасенко