overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4894/2008 р.
У Х В А Л А

05 вересня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого – судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову та закриття провадження по справі з тих підстав, що між відповідач добровільно сплатив суму заборгованості.

Судом представнику позивача роз’яснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відмова позивача від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва.

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію – закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 2- 3471
РІШЕННЯ

іменем України

06 серпня 2008р.
Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді НАВАЛЯНОГО Т.Д.

при секретарі
КУДІНОВІЙ Л.Л.

за участю прокурора    ТАКТАРОВА
Е.Р.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Красний Луч справу за позовом прокурора в
інтересах ОСОБА_1до Комунального підприємства «Петровськтепло плюс» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1.
перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008
р., 15.04.2008 р. ОСОБА_1. було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ.
КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало
обов'язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась
заборгованість перед ОСОБА_1. в сумі 3796 грн. 28 коп., що підтверджується
довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 10.07.2008 р.

На
підставі ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з
позовом і просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. заборгованість по
заробітній платні в сумі 3796 грн. 28 коп.

У
судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав.

Суд,
вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали
справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими
задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен
був виплатити ОСОБА_1 . всі суми, що належать йому від підприємства в день
звільнення.

Закон
України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду
прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10,11,15,30,57,60,75,130,174,209,212,213,214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.
36і ЗУ "Про прокуратуру", с у д -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути
з КП «Петровськтепло плюс» на користь ОСОБА_1заборгованність по заробітній
платні в сумі 3796 грн. 28 коп. Стягнути з КП «Петровськтепло плюс» на користь
держави держмито в розмірі 51,00грн. та витрати на інформаційно-техничне
забеспечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолуцький міський суд
Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом'20-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                      Наваляний Т.Д.
У х в а л а

іменем україни

17
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від  19 червня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області   від 14 серпня 2008 року  у справі за позовом   ОСОБА_1до приватного підприємства
"Видавничий дім "Школа" про захист авторського права,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від  19 червня 2008 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Харківської області
від 14 серпня 2008 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
приватного підприємства "Видавничий дім "Школа" про захист
авторського права.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 вересня
2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 22 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист права власності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з указаним позовом, в якому просила зобов'язати відповідачів за власний
рахунок відновити каналізаційний стояк, який проходив через квартиру № 10 до
належної їй квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів солідарно 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2008
року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідачів за власний рахунок
відновити каналізаційний стояк, який проходив через квартиру № 10 до квартири
АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 22 липня 2008 року зазначене рішення суду
скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків апеляційного
суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права і ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду й залишення в силі рішення суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування
рішення районного суду та передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив з того, що районний суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, зокрема, співвласників
квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.С.
Перепічай
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 3 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства
«Плас» ТОВ «ВТД-Україна» та державного підприємства «Індекс» ТОВ «ВДТ-Україна»
про визнання недійсними договорів та відшкодування коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2008 року
позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 3 червня 2008 року
апеляційну скаргу відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування ухвали суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та передати питання до суду
першої інстанції для розгляду іншим складом суду, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали суду першої
інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку:

1.       рішення
суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення й
ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2.         ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29
частини першої статті      293 цього
Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, не може бути прийнята до
провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному
порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду
апеляційної інстанції у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 324 та п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали
Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2008 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
в частині оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 3 червня
2008 року.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2- 648/2008 року
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Пруц І.Л.

розглянувши у судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та зустрічним позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

В судовому засіданні
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позовів, посилаючись на те, що вони помирились і проживають однією сім"єю.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому у суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
попереджено про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.3 205; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
від позову.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та зустрічним позовом

ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про визнання шлюбу недійсним закрити.

Сторонами протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1624/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

04 серпня 2008 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину», -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2008 року, позивач звернулася до
суду з позовом доОСОБА_2. про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те,
що  вона з відповідачем знаходиться у
шлюбі з 02 жовтня 2004 року. Від даного шлюбу вони мають сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначила, що відповідач бив її, ображав, і вона була
змушена залишити його. Вони вже більше року живуть окремо. Дитина живе з
позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач сином не цікавиться,
вихованням не займається, матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Позивач працює, відповідач також працює, але не офіційно, на його утриманні
нікого нема. На підставі викладеного позивач прохає суд: стягнути з відповідача
по справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до
досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в межах
суми платежу за один місяць.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину».

Призначити попереднє
судове засідання на  18 серпня 2008 року
на 10 годину 20 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-6266/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В

18.09.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
, третьої особи: Товарної біржі «Європа» про визнання договору купівлі-продажу
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві, дійсною.

В позовній заяві позивач вказав, що 08.11.2002р. між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, угода була зареєстрована на Товарній біржі «Європа». Оскільки на теперішній час договір купівлі-продажу квартири підлягає нотаріальному посвідченню, а у зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено, він змушений звертатися з даним позовом до суду.

Позивач у судове засідання з*явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.169ЦПК України, справа була розглянута за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2002року на Товарній біржі «Європа» між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
було укладено договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві. Зазначений договір був зареєстрований в “Книзі реєстрації біржових операцій з нерухомим майном” за № 1-53 від 08.11.2002року. Вищевказана квартира на праві приватної власності була зареєстрована Миколаївським МБТІ за
НОМЕР_1
в реєстровій книзі
НОМЕР_2
від 18.11.2002р. за
ОСОБА_1
.

Оскільки укладений договір купівлі-продажу квартири не був нотаріально посвідчений, позивач змушений звертатися до суду в даним позовом.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір № 1-53 купівлі-продажу
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві, укладений між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
та зареєстрований на Товарній біржі «Європа» 08.11.2002року в “Книзі реєстрації біржових операцій з нерухомим майном” - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П. ПАВЛОВА
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області
від      27 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від             3 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Ільницького товариства з обмеженою відповідальністю
“Лігніт” про відшкодування майнової і моральної шкоди, за зустрічним позовом
Ільницького товариства з обмеженою відповідальністю “Лігніт” до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про розірвання угоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області
від 27 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від  3 червня 2008
року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги
Ільницького ТОВ “Лігніт” задоволено.

У касаційній скарзі заявники просять
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
ухвалити по справі нове рішення, яким їхні позовні вимоги задоволити.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до Ільницького товариства з обмеженою відповідальністю “Лігніт” про
відшкодування майнової і моральної шкоди, за зустрічним позовом Ільницького
товариства з обмеженою відповідальністю “Лігніт” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
розірвання угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Іршавського
районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 3 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У х в а л а

іменем  України

30 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 вересня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення
порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в його користуванні,
відшкодування моральної  шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 липня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 15 вересня 2008 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено частково: вселено позивачів в квартиру АДРЕСА_1 та встановлено
порядок користування нею, згідно з якого ОСОБА_1 виділено у користування жилу
кімнату площею 16, 6 кв.м., а відповідачам виділено у користування жилу кімнату
площею 10, 8 кв.м. Кухню, коридор, ванну кімнату, туалет, вбудовану шафу
залишено у спільному користуванні сторін. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити
перешкоди відповідачам в користуванні зазначеною квартирою. стягнуто з позивача
на користь ОСОБА_2 16 грн. понесених судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення
порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в його користуванні,
відшкодування моральної  шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко