СПРАВА № 2-1612/2008 року
про залишення позовної заяви без
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області  Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Дирекція єдиного
замовника» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -
позивач звернулася до суду  з позовом до
відповідачів, посилаючись на те, що вона ОСОБА_1, пенсіонерка, мешкає одна в
АДРЕСА_1, м. Лозова, Харківської області. Відповідачі по справі, мешкають в
цьому ж будинку в квартирі НОМЕР_1, яка розташована над квартирою позивача
поверхом вище. 19 липня 2008 року, з вини відповідачів по справі, була
затоплена квартира позивача, про що було складено відповідний акт від 20 липня
2008 року. Затоплення сталося в результаті прориву трубопроводу холодної води в
місці сполучення метало-пластикової труби зі сполучним кутом. Причина пориву в
акті не вказана. Позивач вказала, що всі мешканці цього під'їзду по даному стояку поміняли металеві труби холодної
води на метало-пластикові. Чи був відповідний дозвіл на зміну труб - позивачу
невідомо, і в акті не було відображено цього факту. В результаті в квартирі
позивача було затоплено: кухня, спальня, зал, було намочено килим, роздувся і
піднявся лінолеум на підлозі, згоріли електронний годинник, вартість якого
становить 95 грн., та електродзвоник. Відповідно до кошторису на ремонт її
квартири після затоплення, їй було завдано матеріальну шкоду на суму 4153,00
грн. кошторис було складено приватним підприємством «Валок - Л». Крім того,
позивачем зазначено, що в результаті затоплення їй було завдано і моральної
шкоди, для компенсації якої вона просить стягнути з винних в цьому 4000 грн.
Затоплення квартири позивача було для неї великим стресом, їй було завдано
великих переживань та страждань. Вона два тижні добивалась по всім інстанціям
складення кошторису на ремонт її квартири після затоплення, принижуючись перед
відповідачами, щоб вони або зробили ремонт, або сплатили їй матеріальні збитки
- на що вони в цинічній та принижуючий для позивача формі фактично не реагують.
Вину свою практично визнали, бо сплатили позивачу 200 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди і, вважають, що на більшу суму ремонт не коштує. Виходячи з
вищезазначеного, позивач прохає суд стягнути на її користь з відповідачів по
справі, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
солідарно, матеріальну шкоду в розмірі 3953 грн. з урахуванням добровільно
відшкодованих їй 200 грн., та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. крім того,
стягнути солідарно з відповідачів на її користь витрати, понесені нею на
юридичну допомогу 150 грн., 20 грн. на складання акту про затоплення. Всього
стягнути на її користь 8123 грн. На підставі ст. 82 ЦПК України, надати їй
відстрочку оплати судового збору по справі в зв'язку з її майновим
станом до ухвалення рішення по справі, стягнувши його з відповідачів.
Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: позивачем вказано, що в результаті затоплення її квартири вийшов зі строю
її електронний годинник, але не зазначає доказів в підтвердження викладеного і
не вказує на підстави для звільнення від доказування даної обставини. Також у
доданій до матеріалів справи в Простроченій локальній сметі вказано:
капітальний ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_2 - найменування затрат та
робіт; Поточний ремонт квартири після затоплення за адресою: АДРЕСА_1 -
найменування об'єкту. Позивач не вказує, яке має
значення  дана обставина для справи
і  не зазначає підстав для звільнення її
від доказування даної обставини. Крім того, позивач не додала копію позовної
заяви і всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи.
вищевикладене, дана позовна заява, підлягає залишенню без руху, оскільки,
відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Дирекція єдиного замовника» «про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про
необхідність виправити недоліки позовної заяви, викладені в мотивувальній
частині ухвали у строк до 26 серпня 2008 року. Документи надати у відповідності
до кількості відповідачів. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                             Н.М.
Жмуд