Справа № 2 - 2519
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2008
року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі          - Петровської О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ЖБК „Жовтневий - 25”
про усунення перешкод в проведенні реконструкції та користуванні власністю, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог посилалася на
те, що вона є власницею АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі
зазначеного будинку. Після придбання квартири вона звернулася до органів
місцевого самоврядування для отримання дозволу на реконструкцію квартири та її
переобладнання під аптеку. При зверненні до відповідних органів нею було
отримано дозвіл на розробку проектної документації щодо переобладнання квартири
без прибудови інших приміщень та без перепланування кімнат та допоміжних
приміщень. Також пояснила, що для отримання відповідних дозволів органів влади
та місцевого самоврядування, першочерговим є погодження власників
(користувачів) суміжних квартир за підписом голови правління ЖБК в якому
знаходиться квартира. Разом з тим, відповідачі не надали такої згоди, не
пояснюючи причини. Таким чином, позивачка вважає, що не надавши безпідставно та
необґрунтовано згоди на проведення реконструкції, відповідачі перешкоджають їй
в здійсненні нею права власності на власний розсуд.

Позивачка в
судовому засіданні вимоги позову підтримала та додала, що відповідач ОСОБА_3,
спочатку надав згоду на проведення реконструкції але потім під тиском інших
власників суміжних квартир відмовив у наданні згоди, та пояснив що не бажає з
ними сваритися.

Відповідачка
ОСОБА_2, в судовому засіданні вимоги позову не визнала та пояснила, що
категорично проти переведення квартири в нежилий фонд, оскільки члени
кооперативу за свої кошти будували квартири для проживання громадян, яким чином
будуть порушені її права та інтереси як власника суміжної квартири не пояснила.

Відповідачка
ОСОБА_4, вимоги позову не визнала та пояснила, що влаштування аптеки в
подальшому буде порушувати її права, за тих підстав, що в аптеці буде шумно,
весь час під її вікнами будуть ходити люди, до аптеки на автомобілях будуть
привозитися ліки і їй шум від їх розвантаження буде заважати.

Представник ЖБК
„Жовтневий - 25” - голова правління ЖБК Васильєв Олександр Дмитрович., пояснив,
що він особисто ніяких претензій до позивачки не має, але оскільки він є
головою правління і має дбати про інтереси членів ЖБК, він посвідчить підписи
власників суміжних квартир, якщо вони нададуть на це згоду. Також пояснив, що
на першому поверсі вже є квартира, яка переведена в нежитловий фонд, але її
власник за невідомих йому причин ще її реконструкцію не проводив.

Відповідач
ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що посвідчується розпискою про отримання судової
повістки (а.с. 42) причини неявки суду не повідомляв, будь яких заяв від нього
не надходило.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що власником АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі
зазначеного будинку є ОСОБА_1 що підтверджується договором купівлі-продажу
(а.с. 11-13). Відповідачі є власниками суміжних квартир ОСОБА_2, НОМЕР_1,
ОСОБА_3,  НОМЕР_2, ОСОБА_4, НОМЕР_3,
квартира позивачки розташована в будинку ЖБК „Жовтневий - 25”. ОСОБА_1, має
намір реконструювати належну їй на праві власності квартиру під аптеку. Необхідною
умовою для надання дозволу на розробку проектної документації є згода на
проведення реконструкції власників суміжних квартир, що зазначено в листі
Суворовської райадміністрації Одеської міськради (а.с. 4). Відповідачі
відмовилися надати позивачці згоду на проведення реконструкції у письмово (а.с.
6). У судовому засіданні пояснили, що відмовляють у наданні згоди за тих
підстав, оскільки вважають, що влаштування аптеки призведе до погіршення умов
їх проживання через шум у аптеці, представник ЖБК - голова правління особисто
не заперечував, але повідомив, що відсутня згода власників суміжних квартир.
Відповідачі будь яких доказів на підтвердження своїх заперечень не надали.

Відповідно до ч.
1 ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ст. 317
ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження
майном.

Відповідно до
ст. 320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення
підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 4
ст. 357 ЦК України, власник може зробити у встановленому законом порядку за
свій рахунок перебудову без згоди інших власників, якщо це не порушує їхніх
прав.

Відповідно до
ст.383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів своєї сім”ї, інших осіб і не має права використовувати його для
промислового виробництва.

Власник квартири
може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та
не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з п.п.
2.2 «Положення про порядок реконструкції встроєних, встроєно-пристроєних та
пристроєних приміщень в м. Одесі» від 17.04.2001 року, вимагає в числі інших
погоджувальних документів і згоду власників суміжних приміщень.

Таким чином, суд
доходить висновку про те, що не надання згоди позивачу на влаштування аптеки, з
боку відповідачів є безпідставним, надуманим та порушує здійснення позивачем
права власності належним йому нерухомим майном в повному обсязі згідно чинного
законодавства.

Суд не приймає
до уваги пояснення відповідачів про можливе в майбутньому порушення їх прав
власності з підстав, що в аптеці може бути шумно, оскільки аптеки не працюють
цілодобово, не є розважальними закладами, зазначене відповідачами є виключно їх
припущенням, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях сторін. Крім
того, суд приймає до уваги положення Уставу ЖБК „Жовтневий - 25”, який не
обмежує права власників квартир в будинку щодо реалізації прав встановлених
Конституцією та законами України.

На підставі ст.
ст. 316, 317, 320, 357, 383 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64,
212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ЖБК „Жовтневий - 25” про усунення
перешкод в проведенні реконструкції та користуванні власністю- задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 у проведенні реконструкції
квартири АДРЕСА_1.

Усунути
перешкоди ОСОБА_1 у розробці проекту реконструкції, будівельних робіт, реконструкції
квартири АДРЕСА_1, шляхом визнання відмови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у наданні
письмової згоди на проведення реконструкції незаконною.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: