overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-928/2008 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 серпня 2008 р.
м. Снігурівка

Суддя  Снігурівського районного суду Миколаївської
області - Яворська Н.І., розглянувши заяву Миколаївської загальноосвітньої
школи-інтернат №5 для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського
піклування,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2008 року
Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат №5 для дітей сиріт та дітей
позбавлених батьківського піклування звернулася в суд з заявою про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві вказала,
що на повному державному забезпеченню знаходиться ОСОБА_1,1993 року народження,
якому  належить 1/3 частки приватизованої
квартири АДРЕСА_1. Опікун неповнолітнього своєчасно не звернувся до державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки дитина прибула
до закладу після спливу строку подачі заяви. Просили визначити додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана
заява подана без додержання вимог передбачений ст.ст.119,121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений
строк до 24.08.2008 р.

Недоліки  не виправлені, тому заява з доданими
документами підлягають поверненню Миколаївській загальноосвітній
школи-інтернату №5, у зв'язку з невиконанням вимог, передбачених ст.119 ЦПК
України.

Керуючись ст.ч.2 ст.121  ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Миколаївської загальноосвітньої
школи-інтернат №5 для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського
піклування, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення  заяви не позбавляє права повторного звернення
до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК
України.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства «Донбасенерго» на рішення Харцизького міського суду Донецької
області від               13 березня 2008
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області від 19 травня 2008 року, у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Донбасенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором реструктуризації боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13 березня                 2008 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 19 травня 2008 року у задоволенні позову ВАТ  «Донбасенерго»  відмовлено.

У
касаційній скарзі ВАТ  «Донбасенерго» просить
скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
відкритому акціонерному товариству «Донбасенерго» у відкритті касаційного
провадження, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Донбасенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
реструктуризації боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Спр.№2-106008
28 липня 2008 року.                       Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки ,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
судовому засіданні сторони подали в письмовій формі  укладену між ними мирову угоду  , за якою відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу
ОСОБА_1 2500  гривень в рахунок
відшкодування шкоди , заподіяної пошкодженням автомобіля ВАЗ 2101, номерний
знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , що мала місце 16
лютого 2008 року у місті Тячів , на що позивач ОСОБА_1 згоден.
визнати дану мирову угоду і закрити провадження у справі..
умови мирової угоди та роз'яснивши сторонам наслідки цієї процесуальної дії ,
передбачені ст.ст.175 , 205 , 206 ЦПК України , суд вважає , що умови мирової
угоди не суперечать інтересам сторін і закону , сторони мають повноваження на
її вчинення , а тому укладену між сторонами мирову угоду слід визнати , а
провадження в справі закрити.
Керуючись ст. ст. 175 ,
205 ЦПК України , суд ,
Визнати умови укладеної між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки  , за якою відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу
ОСОБА_1 2500  гривень в рахунок
відшкодування шкоди , заподіяної пошкодженням автомобіля ВАЗ 2101, номерний
знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , що мала місце 16
лютого 2008 року у місті Тячів , на що позивач ОСОБА_1 згоден , та провадження
в справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня після її оголошення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10
днів.

Головуючий:
М.М.Розман
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2137/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1941 р.н., ОСОБА_2, 1972 р.н., що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична
«Донгорбанк», м.Донецьк, МФО 334970 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 635,24 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП “Маріупольтепломережа”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа № 2-582/2008р.
Рядок статзвіту №  44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вирішення земельного спору та погодження меж землекористування,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вирішення земельного спору та погодження меж
землекористування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вирішення земельного спору та
погодження меж землекористування.

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання  на
03 вересня 2008 року на 11.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 вересня 2008
року.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу).


ОСОБА_2, мешканку
АДРЕСА_2 м. Свалява

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу).

 відповідача: ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_3 м. Свалява

Закарпатської
області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№2-559/2008р.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУП "Свалявське
РБТІ", Свалявської державної контори про визнання житлового будинку
спадковим та визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до КУП
"Свалявське РБТІ", Свалявської державної контори про визнання
житлового будинку спадковим та визнання права власності.
тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст.  119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано
поштового індексу, адреси та засобів зв"язку відповідача - Свалявської
держнотконтори,  не надано суду доказів
щодо будівництва житлового будинку
спільно з ОСОБА_2,  не надано суду
доказів щодо звернення в Свалявську держнотконтору з заявою про прийняття
спадщини та відмови у прийнятті такої заяви, а також не в повному обсязі  сплачено судовий збір, відповідно до  Декрету КМУ "Про державне мито" від
21.01.1993 року та витрати на.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до КУП "Свалявське РБТІ",
Свалявської державної контори про визнання житлового будинку спадковим та
визнання права власності,  слід залишити
без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 20.08.2008 року
заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до КУП "Свалявське
РБТІ", Свалявської державної контори про визнання житлового будинку
спадковим та визнання права власності ,
залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі  до 20 серпня 2008 року.
позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа
липня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
до Ромашківської сільської ради Рокитяннського району Київської області про
визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування,-
року року позивач подав до суду позовну заяву до Ромашківської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна в порядку спадкування.
суду від 19.06.2008 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків до 27.06.2008 року.
вказаного строку недоліки заяви не виправлені, тому заяву необхідно вважати
неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитяннського району Київської
області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку
спадкування важати неподаною та повернути позивачеві.
позивачу, що він має право повторно звернутися із заявою до  суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення
і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.М.
Корбут
У Х В А Л А

Іменем  України

25
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - закрите
акціонерне товариств Комерційний банк “ПриватБанк” (далі - ЗАТ КБ “ПриватБанк”),
про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 12
листопада 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20
лютого 2008 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12
листопада 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено
та розірвано договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 295. Визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний жилий будинок.
Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 250 грн.
04 коп. судового збору на користь держави.

На зазначене рішення апеляційного суду надійшла касаційна
скарга ЗАТ КБ “ПриватБанк” в якій ставиться питання про його скасування, з
посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

Разом з касаційною
скаргою надійшло клопотання ЗАТ КБ “ПриватБанк” про поновлення строку на
касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20
лютого 2008 року, пропущеного з поважних причин.

Оскільки зі змісту
заявленого клопотання  вбачається, що
строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає  поновленню.

Відповідно до п.5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити закритому акціонерному товариству Комерційний
банк “ПриватБанк” строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської
області від 20 лютого 2008 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” на рішення
апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - закрите акціонерне товариств
Комерційний банк “ПриватБанк” про розірвання договору купівлі-продажу та
визнання права власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ЗАТ КБ “ПриватБанк”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-665-08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року
Ізяславський
районний суд

Хмельницької області

в складі
головуючого - судді Демчука П.В.

при
секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ізяславського районного суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

9 липня
2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову посилається на те, що за час
перебування у шлюбі із відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3,
який перебуває в даний час на утриманні позивачки. Відповідач після розірвання
шлюбу проживає окремо, добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому
позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питання про примусове
стягнення аліментів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач  проти позову не заперечив.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина в даний час
перебуває на утримання позивачки, що підтверджується довідкою Ізяславської
міської ради, тому відповідач зобов»язаний сплачувати на її утримання аліменти.

Відповідно
до ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, (1968 р.н., уродженця
та жителя АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14; частини його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 липня
2008 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. мита, а також 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині
стягнення аліментів.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
П.В.Демчук

Секретар:
Справа № 2-Н-454/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя .
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з
про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2541 гривень 97 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
, що мешкає за адресою:
) заборгованість за кредитним договором в розмірі 2541 гривні 97 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред’явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
____________________
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
про залишення позову без руху
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву прокурора Близнюківського району Харківської області, в інтересах
ОСОБА_1  до товариства з обмеженою
відповідальністю «Супіна Інтернешнл ЛТД» про стягнення боргу,-
позовна заява ухвалою суду від 18 липня 2008 року була залишена без
руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме: не залучений до матеріалів позову витяг з єдиного державного реєстру
підприємства “Супіна Інтернешнл ЛТД”, не надана довідка на реквізити відповідача.
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04 серпня 2008 року, які
позивачем не усунені.
ст. 121 ЦПК України,-
заяву прокурора Близнюківського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю
«Супіна Інтернешнл ЛТД» про стягнення боргу, визнати неподаною та повернути
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                              В.А.
Помазан