overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
червня 2008 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Тимошенка А.О.,

при
секретарі Єнько Т.А.,

з
участю заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту смерті ОСОБА_2,-

встановив:

У заяві ОСОБА_1. зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1в селі Ворсівка  Малинського району Житомирської області помер
її чоловік ОСОБА_2. Ворсівська сільська рада Малинського району відмовила їй в
реєстрації смерті, оскільки відсутнє лікарське свідоцтво про смерть. Просить
встановити факт смерті ОСОБА_2 для отримання свідоцтва про смерть, одержання
допомоги на поховання та прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та пояснила, що її
чоловік ОСОБА_2. дуже хворів. У нього був рак гортані і йому була встановлена 1
група інвалідності. 2000 року він переніс операцію і почував себе дуже погано.
Так він прожив 8 років і ІНФОРМАЦІЯ_1він помер.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши письмові
докази у справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.5) виявили мертвим
ІНФОРМАЦІЯ_1в його будинку в с. Ворсівка Малинського району. Це підтвердили
свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які показали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вони виявили
ОСОБА_2. в своєму будинку без ознак життя. Згідно довідок Ворсівської сільської
ради від 11.04.2008 року №135 (а.с. 3) та № 136 (а.с. 4) факт смерті ОСОБА_2.
не зареєстровано у зв'язку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть. Він
похований 04 квітня 2008 року на громадському кладовищі в с. Ворсівка.

Суд визнає факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2доведеним. Враховуючи те, що від
цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових
прав заявника,  керуючись ст. 256 п. 8
Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1. задовольнити. Встановити факт смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала
АДРЕСА_1 .

Від
сплати судового збору ОСОБА_1. звільнена як потерпіла внаслідок Чорнобильської
катастрофи 4 категорії.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Малинського районного суду  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий
А.О. Тимошенко
Срава № 2-1040 /08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 20 »  серпня 2008 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області

В складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.

при секретарі                          Попко С.С

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті
Володимирі-Волинському цивільної справи
за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 до Білинської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів
ОСОБА_3

Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому будинок в           АДРЕСА_1 та  земельну частку ( пай) .

Позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2  , як
спадкоємці
по закону, прийняли  спадщину , однак оформити в нотаріальному
порядку не можуть,
тому що ніяких правовстановлюючих документів на житловий будинок і земельну частку ( пай )не має.

Як вбачається з довідки виданої
Білинською сільською радою

№ 130  від 21.04.2008
року, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належав на праві приватної власності покійному ОСОБА_3

На цій підставі позивачі
звернулися
до суду з позовом та просять визнати за ними
право власності на житловий будинок з надвірними спорудами , що знаходиться
по  АДРЕСА_1

Для вирішення цього цивільно- правового
спору необхідно визначити конкретну технічну характеристику житлового будинку ,
що знаходиться по вулиці АДРЕСА_1 та встановити його дійсну
вартість.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.
134, 135 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Зобов*язати Волинське бюро технічної інвентаризації, виготовити технічну
документацію на житловий будинок, що знаходиться по вулиці АДРЕСА_1 та
встановити його дійсну вартість.

Оплата за  виконані роботи буде проведена позивачами
:               ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя :                                            І.Г.Віннічук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Жайворонок Т.Є.,

Косенка В.Й.,

Пшонки М.П., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права спадкування, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від
5 лютого 2008 року, ухвалу Ленінського районного суду  м. Луганська від 27 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від                 5 травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Ленінського
районного суду м. Луганська від 5 лютого 2008 року
ОСОБА_1. продовжено строк для усунення недоліків її позовної заяви до 26 лютого
2008 року.

Ухвалою
Ленінського
районного суду м. Луганська від 27 лютого 2008 року позовну заяву ОСОБА_1. визнано
неподаною та повернуто позивачці.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1. на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 27 лютого 2008
року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги та
запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
зазначеної ухвали.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 5 травня 2008 року зазначену
апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК
України.

ОСОБА_1.
звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 5 лютого 2008
року, ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 27 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 5 травня 2008 року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права, та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Оскільки рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, то й підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 5 лютого 2008 року, ухвалу
Ленінського районного суду м. Луганська від 27 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 5 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко

М.П. Пшонка
У х в а л а

іменем  України

10 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу Державного казначейства
України на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20
березня            2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 4 квітня           2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ГУ МВСУкраїни в Донецькій області, третя особа: Державне
казначейство України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2008 року
апеляційну скаргу Головного управління державного казначейства України у
Донецькій області залишено без руху та надано сторк для усунення недоліків
скарги до 3 квітня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2008 року
апеляційну скаргу Головного управління державного казначейства України у
Донецькій області на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11
лютого 2008 року визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку з
невиконанням вимог зазначеної ухвали.

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга Державного
казначейства України на ухвалу апеляційного суду Донецької області від             20 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від               4 квітня 2008 року

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2008 року не може бути прийнята до провадження, оскільки
оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 324 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали
апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2008 року слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
їх незаконності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Державному казначейству України у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ОСОБА_1 України в
Донецькій області, третя особа: Державне казначейство України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1637/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

05 серпня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  до ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонента № 6170001 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1. який мешкає за адресою: Харківська область, м.
Лозова,АДРЕСА_1,  де він використовує
електроенергію для власних побутових потреб. Рішенням від 27.07.2006 року
Лозівського міськрайонного суду Харківської області були задоволені вимоги АК
«Харківобленерго» про стягнення з відповідачів заборгованості на суму 391 грн.
78 коп. за період часу з 27.07.2006 року по 27.10.2006 року споживачем було
використано без сплати на суму 86 грн. 51 коп. Тому загальна сума
заборгованості по сплаті за використану електроенергію складає 478 грн. 29 коп.
станом на 01.07.2008 року. В зв'язку з викладеним представник позивача
звернувся до суду і просить стягнути  з
відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 86 грн. 51
коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  18 серпня 2008 року
на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа № 2-590/
травня 2008 року                                                            м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді        Харченко       І.О.
секретарі                 Мевлюдовій   Ф.І.
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2  до  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  усунення перешкод у користуванні будинком,
ОСОБА_2  звернулися  до суду
ОСОБА_3, ОСОБА_4  про  усунення перешкод у користуванні будинком.
у  судове  засідання
не з'явилася, представила на адресу суду
заяву  про   залишення
позову  без  розгляду
в   порядку  ст. 207
ЦПК  України  та представила  копію свідоцтва про смерть  позивача ОСОБА_2.
судовому засіданні   не  заперечувала
проти  залишення  позову без
розгляду  та  пояснила, що
вона та її донька виїхали  зі
спірного будинку  та  знялися з реєстрації  за
Відповідно  до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви   без   розгляду, якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.
Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,   с у д
ОСОБА_1, ОСОБА_2  до  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  усунення перешкод у користуванні будинком
-  залишити без розгляду.
Роз'яснити   позивачу
повторне звернення до суду після усунення    умов,
що    були  підставою
для   залишення  заяви
Ухвала   може
бути   оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим  через Київський   районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів   апеляційної
скарги.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 лютого
2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем
МКС” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем МКС” про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

ТОВ “Тандем МКС” звернулось із позовом до суд, пояснивши,
що у наслідок зіткнення автомобіля ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_1
та автомобіля Опель Вектра, державний номер НОМЕР_2, автомобілю ГАЗ 31029 був
завданий значний удар у зв'язку з чим зазначений автомобіль дістав технічних
пошкоджень, в результаті чого було завдано матеріальних та моральних збитків

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від
27 лютого 2008 року, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та повернення справи
на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем МКС” до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою; ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем МКС” про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-3462008
Суддя Кіцманського
районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, який проживає за адресою:
ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2  на
користь ОСОБА_1  2309 гривень 55 копійок боргу на рах.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25 гривень 50
копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на рах. ІНФОРМАЦІЯ_3
дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви
боржником про його скасування.
СУДДЯ:
24 липня 2008 року                                                                              м.
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької
області від 26 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 24 квітня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Запоріжжобленерго” в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
До Верховного Суду України 14 липня
2008 року надійшла вищезазначена касаційна скарга на заочне рішення Чернігівського
районного суду Запорізької області від 26 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 24 квітня 2008 року, яка датована
27 червня 2008 року та направлена  ОСОБА_1 поштою 1 липня 2008 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 325 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 325 ЦПК,
ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга, подана після закінчення строку на касаційне
оскарження, повертається судом касаційної інстанції особі, яка її подала, якщо вона
не порушує питання про поновлення цього строку, а також коли у поновленні строку
У касаційній скарзі не порушується питання
поновлення строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 325, 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає
Касаційну скаргу на заочне рішення Чернігівського районного
суду Запорізької області від 26 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 24 квітня 2008 року повернути ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-469/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

06 серпня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі                                  Комеристій
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою про розірвання
шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Справу було призначено до розгляду на 06 серпня 2008
року, але сторони в судове засідання не з'явилися не повідомивши суду причин
неявки, про час та день розгляду справи в суді були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з неявкою
сторін.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з неявкою сторін.

Суддя:
Справа № 2н-0120-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
13 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: мАДРЕСА_1, на користь Дніпропетровських
міських електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
чотириста дві) грн. 22 (двадцять дві) коп. - суму заборгованості за надання
електричної енергії.
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,