overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2375/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1936 року народження, ОСОБА_2, 1972 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1  на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса:
користування тепловою енергією, у розмірі 1788, 36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Роз’яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1995/08

20 серпня 2008 року                    Мар»їнський районний
суд  Донецької області

в складі головуючого судді: Пономарьова О.П.

при секретарі: Герасименко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Донецької вугільної енергетичної компанії
про перерахунок відшкодування шкоди за пошкодження здоров»я.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про перерахунок відшкодування шкоди
за пошкодження здоров»я.

18.08.08 до суду надійшла заява від позивача про залишення його позову
без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе заяву позивача задоволити, та залишити її без розгляду.

Керуючись
ст. 207    ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької
вугільної енергетичної компанії про перерахунок відшкодування шкоди за
пошкодження здоров»я залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:                                                                                  Пономарьов
О.П.
Справа № 2-85/08
Раніше справа № 2-594/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 липня 2008 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого   - судді Тарабана Є.О.

при
секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О
В И В :

Відрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - ВАТ),
звернулося із позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використаний
природний газ в сумі 694 гр. 71 коп., посилаючись на те, що відповідач, являючись
побутовим споживачем природного газу, про що свідчить відкритий на її ім`я
особовий рахунок НОМЕР_1, систематично не дотримувалася правил своєчасної
оплати за використаний природний газ, у зв'язку з чим станом на 1 грудня 2007
року і утворилася заборгованість у вказаній вище сумі, яку ВАТ і просить
стягнути на їхню користь, а також всі судові витрати по справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався
через неявку відповідача в даній справі.

1 липня 2008
року відповідач у судове засідання знову не з'явилася, направлені на
її адресу судові повістки повернулися із відмітками поштового відділення про
те, що за вказаною адресою відповідач не проживає.

Згідно з
нормами п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено
місце проживання або місцезнаходження відповідача (відповідачів). Фактично ж у
позовній заяві позивачем зазначено адресу, за якою відповідач не проживає і не
перебуває.

Ухвалою суду
від 9 червня 2008 року позивач був зобов'язаний вказати адресу місця проживання
(перебування) відповідача, однак до цього часу вказані недоліки позовної заяви
не усунені і представник позивача у судове засідання 1 липня 2008 року не
з'явився, причин неявки суду не повідомив.

За
викладених обставин, на думку суду, позовна заява повинна бути залишена без
розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч.
1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                                Є. О. Тарабан.
Справа №2-398/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Підгаєцький
районний суд

27 червня
2008  р.
Тернопільської обл.

в складі: головуючої
судді
Ігнатової Г.В.

при секретарі
Манюк І.Т.

з участю
позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
сумісне проживання її з відповідачем  не
склалось, відносини між ними вкрай неприязні, а тому вона не бажає перебувати з
ним у шлюбі, просить розірвати його.

В  попередньому
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов
задоволити.

Відповідач в
попередньому судове засідання позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 1990
року.Від даного шлюбу у них є одна неповнолітня дитина  син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Також судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не
змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

Крім того, з поясненнь сторін вбачається ,що
спільне проживання їх неможливе фактично їх сімя існує формально.

В даний
час, будь-яке примирення між ними та збереження їхньої сім'ї
виключається,   обоюдно  настоюють
на розірванні шлюбу,оскільки їх сім”ю ніщо не єднає.

Таким чином, поскільки примирення між ними та збереження  сім'ї сторін виключається, суд приходить до
висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивачки.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на сторін в рівних долях..

На підставі наведеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу
України, ст.,ст.10, 60, 130, 213,215., 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в с. Шумлячи
Бережанського р-ну  20 жовтня 1990 році.
запис № 25 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС стягнути в користь держави кошти в рівних долях з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  в розмірі &frac12; одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області
через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений

Головуюча:
Г.В.Ігнатова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №
2-3412/2008 р.

22 серпня 2008 року                            Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Булавіної
Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м.Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого
вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.12.1988
року. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Спірного майна також немає. Шлюбні
відносини між сторонами фактично припинені з травня 2001 року. Відповідач
створив іншу родину та проживає в іншому місті. Миритися та жити з відповідачем
не бажає, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивачка у судовому засіданні пояснила, що на позові наполягає, та просить
суд шлюб розірвати. Витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу просить
покласти на неї.

Відповідач з позовом згоден, про що вказав у своїй заяві, та просить
розглянути справу за його відсутність.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 24.12.1988 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Від спільного
проживання неповнолітніх дітей немає. Спору про поділ майна немає.

Сторони однією родиною не проживають з травня 2001 року, миритися не
бажають.

У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання
подружжя стали неможливі, сторони тривалий час не проживають разом та згодні на
розірвання шлюбу, спору про поділ майна немає, суд вважає за необхідне шлюб між
сторонами розірвати.

Керуючись
ст.ст.5-11,209,212-215,292 ЦПК

України, на
підставі ст.110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбна фамілія - ОСОБА_3), зареєстрований 24 грудня
1988 року в Хрящуватенській сільській раді Краснодонського району Луганської
області, актовий запис №14 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-390/2008 р.
У Х В А Л А

12 серпня
2008  року.Рожищенський  районний
суд Волинської області в складі:                 головуючого -             судді Сіліча І.І .

при
секретарі-             Романчук С.М.

з участю позивача-    ОСОБА_1

представник відповідача-Денисюк В.Й.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Рожище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та скасування державного
акта на земельну ділянку,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 05
травня 2008 року звернувся до суду з позовом  до Рожищенської міської
ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та скасування державного
акта на земельну ділянку.

27 серпня
2008 року  позивач  подала заяву у якій просить залишити позов
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.
1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну
заяву  ОСОБА_1 до
Рожищенської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та скасування державного
акта на земельну ділянку слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Рожищенської міської
ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та скасування державного
акта на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:(підпис):
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного
суду
І.І.Сіліч
Справа № 6-84/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2008 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. сплаченого до бюджету при подачі до суду заяви про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 25.01.2008 року була повернута заявнику за непідсудністю Кіровоградському районному суду.

Ухвалу суду просила направити на адресу ПриватБанку.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що 25.01.2008 року заявнику ЗАТ “ПриватБанк” за ухвалою суду повернуто заяву про видачу судового наказу, тому заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп, сплачений за платіжним дорученням
НОМЕР_1
від 12.12.2007 року та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. за платіжним дорученням
НОМЕР_1
від 12.12.2007 року, оригінал платіжних доручень повернути заявнику.

Копію ухвали направити закритому акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”, а також в Кіровоградське міськфінуправління та Управління Державного Казначейства в м. Кіровограді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду В.М. Онуфрієв
Справа № 2-748/2008р.
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної
заяви управління праці та соціального захисту населення Кременецької
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової
Позивач  звернувся до суду із заявою в якій просить
стягнути з відповідачки 322 грн.  20
коп.  зайво сплаченої їй тимчасової
подачі  заяви, позивачем не додержано
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:
до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За  таких обставин суд вважає, що слід залишити
без руху дану заяву  про, що повідомити
позивачку і надати строк для усунення недоліків та роз'яснити , що у разі
виконання зазначених вимог заява вважається поданою у день первісного подання
її до суду, в противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута
вищенаведене, керуючись ст.ст 119 , 120, 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву управління праці та
соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_1про
стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків
до 05 вересня 2008 року.
СУДДЯ:
Справа № 2 - 768/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     24
березня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори
про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2, якій
належало право власності на вклади в Ощадбанку України. Заповіт ОСОБА_2 не
залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після неї.
Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після матері. Позивач просить
визнати, що їй належить право власності на вказані вклади.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ОСОБА_2 року
померла мати позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на вклади в
Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадними книжками.

Заповіт ОСОБА_2
не залишила.

Позивач є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом після неї.

Позивач прийняла
у встановленому порядку спадщину після матері.

Згідно ч.2 ст.
548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на цілі вказані вклади.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1
п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілі грошові вклади у філії - Ковельському
відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України»: рахунок НОМЕР_2
(основний рахунок), рахунок НОМЕР_1 (основний рахунок), які належали померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                                     ПАНАСЮК
С.Л.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-329/08
Суддя Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ПлюсБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором №370 від 13.08.2007р., відповідно до ст.ст.
526, 549, 550, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства «ПлюсБанк», що знаходиться в м.Івано-Франківську,
заборгованість за кредитним договором №370 від 13.08.2007р. станом на 21.07.08р. в сумі  2332
(дві тисячі триста тридцять дві) 11 коп., а саме:
- 1788,2 грн. - заборгованість за кредитом,
- 56,91 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
- 487 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  40 (сорок) грн. 50 коп. судових
а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття