overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-185408
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня  2008 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1  про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2008 року позивач звернувся до суду
з вимогою про стягнення з відповідача
заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1946,71
грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні
вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не з'явився,
надав заяву,  згідно якої визнав позовні
вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим
розглядом встановлено, що позивачем на ім'я
ОСОБА_1 відкрито особовий абонентський рахунок НОМЕР_1. Протягом  часу з 01.10.2006 року по 01.06.2008 року
відповідач користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «Балаклійські
теплові мережі, однак несвоєчасно та не в повному обсязі вносив плату за надані
послуги. Згідно розрахунків станом на 01.06.2008 року  сума заборгованості складає 1946,71 грн. (
а.с. 3 ) У відповідності
до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна,  вноситься квартиронаймачем своєчасно.

Оскільки
відповідач несвоєчасно вносив плату за комунальні послуги, вона підлягає
стягнення в судовому порядку.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1. заборгованість за користування тепловою
енергією в сумі 1946,71
грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
10,11,88,209,212, 214, 215,  ЦПК
України,  ст.ст.67,68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» заборгованість за користування тепловою енергією
в сумі 1946,71 грн. ( одна тисяча дев'ятсот
сорок шість грн. сімдесят одна коп. ) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на
користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому
ст. ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-1029/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
19.09.2008 р.          Гайсинський районний суд Вінницької
складі:  головуючого - судді
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
04.09.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб з
відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних
життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно
розпався, протягом п'яти місяців подружніх стосунків не підтримують, миритися
Відповідач вимоги позову визнав, не заперечував проти
задоволення позовних вимог позивачки.
З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім`я сторін
розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований
12.10.1996 року Гайсинським
районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області,
актовий запис № 163.
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
17 грн. державного мита.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2639
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 2202 гривень 30 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідачі в судове засіданні не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкають по вул.
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 2202,30 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2202,30 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 2202 гривень 30 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарном порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2008 року                 м. Шпола              Номер справи № 2-н-111/2008 р.
Суддя
Шполянського райсуду Черкаської області
заяву ВАТ КБ " Надра " м. Київ про видачу судового наказу про
ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат відповідно до ст.ст.
526, 629 ЦК України, ст. 95-98, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код
2. НОМЕР_1, зареєстрованої в с. Скотарево, Шполянського району, Черкаської
3. області, проживає АДРЕСА_1, на користь ВАТ
5. Черкаське регіональне управління, МФО 354916, код 26423703, заборгованість
6. 7812 грн. 87 коп. ( сім тисяч вісімсот дванадцять гривень 87 коп. ) по
7. договору № 112П/11/2007-980 від 14.09.2007 року.
8. Стягнути з боржника на користь стягувана 39 грн. 17 коп. та 15 грн., а
9. ( п"ятьдесят чотири гривни 17 копійок ) судових витрат, що були
10. при подачі заяви як держмито та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Суддя                                                                           Горобець О.К.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі - ЦПК
України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимлг стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за кредитним договором в сумі 4 842,48 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 15,0 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа № 2-640/2008р.
Рядок статзвіту № 5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Жиганська Н.М., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача: Неліпинська сільська рада про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1
позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача: Неліпинська сільська рада про знесення самочинного будівництва,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача: Неліпинська сільська рада про знесення самочинного
будівництва.

2.  У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
12 вересня 2008 року на 13.30 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 вересня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати
на попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
(при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший документ,
що

посвідчує особу).

 представника третьої особи:
Неліпинської сільської ради, вул. Головна с. Неліпино

Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ,
що

посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-511/08
Борщівський    районний
суд   Тернопільської       області
складі: головуючого                                     Чепесюка
при секретарі                                     Окулянко  У.Г.
відкритому судовому засіданні  в
м.Борщеві справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд-
Позивачка  -  ОСОБА_1 звернулась  до суду
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Позивачка  повторно не
з"явилась  в судове засідання, не
повідомивши суд про причини неявки,  про
час і місце слухання справи повідомлялась
належним чином.  Заяви про розгляд
справи у  її   відсутності від позивачки  не надходило.
чином,  суд  вважає, що позов  слід
залишити  без  розгляду у зв"язку з повторною неявкою
позивачки в судове засідання.
ст.207 п.3 ЦПК  України, суд -
Заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити  без  розгляду
повторною  неявкою  позивачки
в  судове  засідання.
Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження .

Сторонами  може   бути
подано  заяву про  апеляційне оскарження    ухвали протягом п"яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області   та
апеляційну  скаргу   протягом десяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий:
підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
Справа
№ 2-595-08
УХВАЛА

16 травня
2008 року              Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при
секретарі Нещадименко В.Л. розглянувши цивільну справу за позовом комунального
підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання” до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної
заяви  відповідачка є мешканкою квартири
АДРЕСА_1. На протязі тривалого часу не вносить
квартирну плату та плату за комунальні послуги в результаті чого станом
на 01 березня 2008 року заборгувала
522,88 гривень, що є збитками для позивача, які останній просить
зобовязати відповідачку відшкодувати  в
судовому порядку.

16 травня 2008
року в суд надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у
справі у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Так, позивач згідно письмової заяви від 15 травня 2008
року  від позову відмовився у звязку з
погашенням відповідачем боргу в добровільному порядку.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.3  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне
обєднання” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням
зобовязання провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.

Суддя
Нетішинського

міського суду                                                                       Ходоровський
Б.В.
У Х В А Л А

Справа  №2-2121/08

м. Балаклія
27
серпня 2008 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

20.08.2008 року
ОСОБА_1 подав вищевказаний позов до відповідача. 26.08.2008 року від позивача
надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної
заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити
позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, після того, як
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Стригуненко
В.М.
Справа №2-1615
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року

м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:

Ущаповській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся
ОСОБА_1
із позовною заявою до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Позивач
ОСОБА_1
, якому було повідомлено у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судові засідання 17 жовтня 2008 року та 14 листопада 2008 року не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, залишити без розгляду, у зв’язку із повторною неявкою позивача у судові засідання за викликом суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 2-2951/08
У Х В А Л А

12 грудня 2008 року

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3
в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.11.2008 року
ОСОБА_3
був наданий строк до 10.12.2008 року для усунення недоліків позовної заяви, але у вказаний термін вимоги ухвали не були виконані, що дає підстави суду для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_3
в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди разом з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№2н-374/08/08
УХВАЛА

про повернення  заяви

18 липня 2008 року                                                                                     м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О.,
розглянувши позовну  заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду
надійшла заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2008 року заява була
залишена без руху, заявнику було повідомлено про необхідність виправити
зазначені недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, надати заяву з усуненими недоліками,
з копією для вручення боржнику, в строк протягом п'яти діб з дня отримання
копії ухвали, а також роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та
повернута.

З матеріалів
справи вбачається, що 01 липня 2008року заявником отримано копію ухвали, про що
свідчить поштове повідомлення. Проте, недоліки, вказані в зазначеній  ухвалі суду від  05 червня 2008 року, заявником у встановлений
строк, і до теперішнього часу, не виконані.

Відповідно
до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються
положення ст.. 121 ЦПК України.

В зв'язку з цим, суд повертає заявнику заяву
та вважає її неподаною.

Керуючись
ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути
заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду .

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа №2-772/2008р

04
вересня 2008 року
Кременецький районний  суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1(ОСОБА_2)
до Дунаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме: не долучено свідоцтво про укладення
шлюбу.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1(ОСОБА_2) до Дунаївської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 17.09.2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у
встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до
суду.

СУДДЯ
: