overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-138/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008р.                  Млинівський районний суд
Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю: позивача

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
звернулась до суду з письмовою заявою, в якій відмовилась від позову і просить
справу провадженням закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, вважає,  що
відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає
інтересів сторін та третіх осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 174, п.3 ст.205,
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
А.П. Бандура

З оригіналом згідно.

В.о. Голови Млинівського райсуду
А.П. Бандура
Справа №2о-54/2008
Е М          У К Р А Ї Н И
серпня 2008 року Бродівський районний суд Львівської області
головуючої  - судді          Бунда А.О.
при секретарі                          Музичка Л.Т.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Броди справу за заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, суд, -
звернулася в суд, з заявою про встановлення
факту родинних відносин   в якій
посилається на те, що після смерті
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1   залишились земельні ділянки. Після смерті
матері вона вступила в управління та володіння спадковим майном, так як
являлась єдиним спадкоємцем після смерті матері. Однак оформити спадщину у
нотаріальній конторі не може, оскільки є розбіжності в документах, а саме: в
Державних актах на землю та у свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено як
ОСОБА_2, а у свідоцтві про народження заявниці прізвище матері зазначено як
ОСОБА_2. Відділ РАЦС внести виправлення в свідоцтві про народження в графі мати
з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 відмовився. У зв'язку з цим звернулась в суд про
встановлення факту, що ОСОБА_2 являється її матір'ю.
У попередньому судовому засіданні представник
заявниці підтримала  заяву, просить її
Представник зацікваленої особи - представник
Черницької сільської ради в судове засідання не з'явився подав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності, заяву визнав, не заперечив щодо її
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи
встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці в графі мати прізвище
матері зазначено як ОСОБА_2 (а.с.5). У свідоцтві про смерть та Державних актах
на землю прізвище покійної матері зазначено як ОСОБА_2 (а.с.6-8). У висноку,
який видав відділ РАЦС Бродівського РУЮ, вказано, що немажливо внести виправлення
у свідоцтво про народження заявниці, оскільки відсутня правова підстава
(а.с.10-11).  Свідоцтвом про шлюб
підтверджується зміна прізвища заявниці
внаслідок укладення шлюбу із ОСОБА_3(а.с.9). Факт, про встановлення
якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право
Таким чином, визнання  представником зацікавленої особи
пред'явленої  заяви не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Виходячи з наведеного суд приходить до висновку,
що слід встановити факт родинних відносин.
Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1,259 ЦПК України, суд,-
Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
являється матір'ю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення  рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
02 вересня 2008 року                      Справа № 2-н-2438/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
1951 р.н., ОСОБА_2, 1984 р.н., що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення, у розмірі 1217,48 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
03361508  витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Статистичний рядок №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 грудня 2008 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 4 грудня 2008 року позовну заяву за позовом
ОСОБА_1
до СТОВ „Ренет” про усунення порушень права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до СТОВ „Ренет” про усунення порушень права власності на землю.

Призначи ти справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-00 год. 11 грудня 2008 року.

Запропонувати відповідачу: СТОВ „Ренет” с Марківка в строк до 11 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

•
позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачам копію ухвали про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви, та доданими до неї документами;

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них до суду або під час попереднього засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у попереднє судове засідання, обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 2 - 1065
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 вересня 2008 року    Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді         Люлько В.В.

при секретарі                                 Скавронській
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині  справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1  року в Кинашівській сільській раді  Тульчинського району  за актовим
записом НОМЕР_1 .

Від даного шлюбу мають двох доньок:
ОСОБА_3 , 1993 року
народження та ОСОБА_4 , 2000 року
народження.

Однак, спільне життя у них з відповідачкою
не склалося через різні погляди на життя. Вони не зійшлися характерами, між
ними відсутні спільні життєві інтереси.

Шлюбні відносини припинені з січня
2008 року. За наданий їм для примирення
строк вони не помирились, наміру зберегти сім'ю не мають.

В зв'язку з цим, просить суд
розірвати шлюб.

В судовому засіданні
позивач свої вимоги  підтримав і на
розірванні шлюбу  наполягає.

Відповідачка позов визнала і на розірвання
шлюбу годна.

Заслухавши сторони та ознайомившись з
матеріалами справи,  суд дійшов до
висновку, що позов слід задоволити,
оскільки вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними доказами
та відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, 109, 110 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 , який був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Кинашівській сільській раді
Тульчинського району, актовий запис НОМЕР_1 .

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 . 17 грн. в прибуток
держави.

ОСОБА_2   від стягнення звільнити.

Рішення суду може  бути оскаржене
в апеляційному порядку протягом десяти днів з
дня  його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1149
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 квітня 2008 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді  Касап
В.М.

при секретарі                    Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільському справу за позовом закритого акціонерного товариства
“Тепловоденергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом
до ОСОБА_1., ОСОБА_2 . про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог представник
позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем
згідно укладеного договору з 01.02.2005 року, тому заборгованість станом на
01.01.2008 року становить 533,73 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ
“Тепловоденергія” суму боргу, 57,44 грн. витрат за виклик до суду через газету
та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не
з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду
не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при
наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі є
споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за
водопостачання та водовідведення, які їм надаються з 01.02.2005 року,
заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 533,73 грн., що
підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку
абонента № 102-34-11. Спору про розмір заборгованості не виникає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь ЗАТ “Тепловодоенергія” 533,73 грн. боргу за водопостачання та
водовідведення, 57,44 грн. витрат за виклик до суду через газету та 30 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, - всього 621,17
грн., 51 гривню держмита на користь держави.

Рішення може бути переглянуте за письмовою
заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк,
встановлений для подання заяви.

Суддя
16.06.2008року     Алуштинський міський суд АРК в складі:
головуючого: Гордєйчик Т.Ф.
секретарі: Вербицькому І.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Алушті
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення частки у спадковому майні,
зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Алуштинська державна нотаріальна
ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою про
встановлення частки у спільній власності на земельну ділянку, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 14 частки.
Від заявниці надійшла письмова заява від
погоджується, оскільки відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення частки у спадковому майні, зацікавлені
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Алуштинська державна нотаріальна контора
залишити без розгляду.
Роз'яснити заявниці її право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду АРК
або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя

Алуштинського міського суду                       Т.Ф.Гордєйчик
Справа № 2н - 618/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року                                                                                м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення пені за
несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із
представленого до суду кредитного договору не вбачається обов'язок
ОСОБА_1сплатити заявнику пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором, тобто ці вимоги не є безспірними. Таблиця нарахувань заборгованості
не є письмовим правочином.

Таким
чином, суду не наданий письмовий правочин як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження пені за користування кредитом, у зв'язку із чим, суд
відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у прийняті заяви про  видачу судового наказу з вимогою про
стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.

Суддя-
Ухвала

іменем України

5 вересня 2008
року
селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді -  Науменко Н.Д.

При секретарі     -    Пазій Г.В.,

розглянувши  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до районного суду з позовом про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2. В судові засідання  27 серпня і 5 вересня 2008 року позивач не
з"явилась , про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином ,
про  причину неявки суд не повідомила.

В
порядку ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином , без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності , суд залишає заяву без розгляду.

Справа
за позовом ОСОБА_1. не може бути розглянута
судом за відсутності позивача , а тому підлягає залишенню без розгляду

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.169,
207 ч.1 п.3  ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п"яти днів
подачею заяви про апеляційне оскарження і протягом наступних десяти днів
шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала
набуває чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне
оскарження  якщо така заява не подана ,
або після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Головуючий

Суддя
Козельщинського районного  суду:
Н.Д.Науменко.
У х в а л а

іменем  України

31 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського міського суду Донецької області від     26 червня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від
15 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства “Компанія з управління
житлово-експлуатаційних підприємств”, комунального підприємтсва “Житлове
підприємство” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  спричиненої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від                           26 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 серпня
2008 року, у задоволенні зазначеного позову Гущина В.А. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Компанія з управління
житлово-експлуатаційних підприємств”, комунального підприємтсва “Житлове
підприємство” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
залиттям квартири відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-2140/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
вересня 2008 року   Стрийський   міськрайонний   суд
Львівської   області

в
складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі                               Стельмах З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою,
в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за
законом від 08.02.1977 року на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Стрию, виданого ОСОБА_2, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування заявлених вимог
покликалася на те, що її чоловікові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.1977 року
належала 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Стрию. Однак у свідоцтві
про право на спадщину за законом від 08.02.1977 року  невірно записано прізвище чоловіка, а саме :
ІНФОРМАЦІЯ_2замість ІНФОРМАЦІЯ_3 Дана помилка перешкоджає їй отримати свідоцтво
про право на спадщину за законом після смерті чоловіка.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1.
підтримала вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

Представник Стрийської міської ради
Темник Н.С. заяву не заперечила.

Заслухавши заявницю, представника заінтересованої
особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити,
оскільки прізвище чоловіка заявниці дійсно ІНФОРМАЦІЯ_3, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, що
стверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть.

Відтак в судовому засіданні здобуто
достатньо доказів, що свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину
жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Стрию від 08.02.1977 року, видане ОСОБА_2, дійсно
належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту має для
заявниці юридичне значення, оскільки дає їй можливість отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом після смерті чоловіка.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213,
215, 256 ч. 1 п. 6, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право на
спадщину за законом на 1/4 частину жилого
будинку
АДРЕСА_1 в
місті Стрию
від 08.02.1977 року, зареєстроване в Стрийському БТІ 21.02.1977 року за реєстровим № 963,
видане ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин