overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-261/08
Первомайський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2008 року
Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши заяву Акціонерного банку «Український комунальний
банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту  відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
610-612, 614, 615, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 103 ЦПК України, -
Нижнє, вул.. Нова, 181, на користь Акціонерного банку «Український
«Укркомунбанк» м. Луганська. МФО 304988, код 24191588, заборгованість по
кредиту у сумі 4608,34 грн. (чотири тисячі вісім гривень) 34 коп.
Нижнє, вул.. Нова, 181, на користь Акціонерного банку «Український
«Укркомунбанк» м. Луганська. МФО 304988, код 24191588, судовий збір у
Нижнє, вул.. Нова, 181, на користь Акціонерного банку «Український
«Укркомунбанк» м. Луганська. МФО 304988, код 24191588, витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Первомайського міського суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 200___
Суддя
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
організації, підприємства (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №2-797/2008р

10  вересня 2008 року  Кременецький районний  суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме: не доплачено державне мито.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 22.09.2008 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і
буде повернута в адрес заявника.

За
умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в
день її первісного подання до суду.

СУДДЯ :
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2008 року Справа 2-н-741/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, представник заявника,
року народження, уродженець м.Шахти Ростовської області, який мешкає за адресою м.Світловодськ
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
року народження, уродженець м.Шахти Ростовської області, який мешкає за адресою м.Світловодськ
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, представник заявника,
року народження, уродженець м.Шахти Ростовської області, який мешкає за адресою м.Світловодськ
судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, представник заявника,
року народження, уродженець м.Шахти Ростовської області, який мешкає за адресою м.Світловодськ
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, представник заявника,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Судовий наказ видано „____”__________________200__р.
Суддя підпис А.М.Баранець
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М. Баранець
Справа
№2-2049/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
23 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності в порядку спадкування та
розподіл спадщини, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування і розподіл
спадщини та призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 1  серпня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1914/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

28
серпня 2008 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді - Хіневича В.І.,

при секретарі - Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом фізичної особи
-  ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивач просила суду позов залишити без розгляду, про що надала суду
заяву.

Таким чином, суд
вважає, що дана справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ .

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
В.І. Хіневич
Справа № 2-1797/08 р.
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивачка повторно не з’явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-1-7480/2008 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання – Волковій І.А.,

з участю позивача –
ОСОБА_1
.,

третіх осіб –
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до виконкому Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самочинні будівлі, треті особи –
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно побудовані сарай літ. «У» (3,02*7,40), сарай літ. «Т» (3,02*2,73), сарай літ. «Ц» (7,39*3,00), навіс літ. «Х» (2,80*2,00), сарай літ. «Ф» (2,55*3,90), тамбур до літньої кухні літ. «к1» (1,68*2,73), розташовані на земельній ділянці житлового будинку
АДРЕСА_1
який належить позивачу на праві власності.

Позивач вимоги позову підтримав.

Представник відповідача просив про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позовів не надав.

Треті особи проти задоволення позову не заперечували.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом.

На підставі договору купівлі-продажу від 14.09.1983 року, позивач є власником житлового будинку
АДРЕСА_1

Сарай літ. «У» (3,02*7,40), сарай літ. «Т» (3,02*2,73), сарай літ. «Ц» (7,39*3,00), навіс літ. «Х» (2,80*2,00), сарай літ. «Ф» (2,55*3,90), тамбур до літньої кухні літ. «к1» (1,68*2,73) зведені без належного дозволу та проекту.

Погодження архітектури, санітарно-епідеміологічної станції Центрального району, ГУ МНС України в Миколаївській області надані.

Оскільки дані самобудови погоджені зі всіма службами, то, на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України, позови підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та к
еруючись ч. 5 ст. 376 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 15, 119 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов – задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на самовільно побудовані сарай літ. «У» (3,02*7,40), сарай літ. «Т» (3,02*2,73), сарай літ. «Ц» (7,39*3,00), навіс літ. «Х» (2,80*2,00), сарай літ. «Ф» (2,55*3,90), тамбур до літньої кухні літ. «к1» (1,68*2,73), розташовані на земельній ділянці житлового будинку
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-92/08
УХВАЛА

10 вересня 2008 року.             Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк., розглянувши заяву  про
видачу судового наказу  ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  до ОСОБА_1 про стягнення
1714 грн. 95 коп,

ВСТАНОВИЛА:

Заява ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  подана з порушенням вимог
ст. 109 ЦПК України.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в м. Львові.

Справа
не підсудна даному суду.

За таких
підстав заяву слід повернути  заявнику
для  подання до  належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу
повернути  заявнику.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний
суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів
після подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2а-6/2008 року
У Х В А Л А

06 лютого 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши адміністративну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шлях Волі» про зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Великолепетиського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до відповідача, про зобов’язання вчинити певні дії, і просить суд зобов’язати СВК «Шлях Волі» скасувати пункт 7.25 рішення правління СВК «Шлях Волі» № 5 від 18.07.2007 року, як незаконне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства. Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. З матеріалів позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем виник цивільний спір з застосуванням норм трудового законодавства. Відповідач не є суб’єктом владних повноважень, а тому відсутній публічний спір щодо порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи їх службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій. Тому вказана справа не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а має бути розглянути в порядку цивільного судочинства (позовне провадження).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження за позовом прокурора до СВК «Шлях Волі» повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 104, 109, 165 КАС України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом Прокурора Великолепетиського району Херсонської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шлях Волі» про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня  2008 року
справа № 2-989-08       м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                   судді Кратюка С.П.

при секретарі                            Лубаєвській Л.В.

за участю відповідача              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом  ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16 травня 2008 року ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який було укладено  23 жовтня 1998 року в Нововолинському
відділі  РАЦС , актовий запис № 301. Від
шлюбу мають двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою ОСОБА_1
сімейне життя не склалось.  На теперішній
час вони з відповідачкою проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків,
не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні відносини не мають наміру,
примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб
між ним та відповідачем ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи про, що свідчить розписка про вручення судової
повістки. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1  в
судовому засіданні позов визнав повністю, наполягала на розірванні
шлюбу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд
позов задоволює.

Керуючись  ст.174, ст.ст. 212-215  ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112
Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб,
укладений  23 жовтня 1998  року в Нововолинському відділі  РАЦС, між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1, актовий запис № 301.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення  набирає законної сили після закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
у  строк, протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення,
якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий                                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                С.П. Кратюк
Справа №2-41/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
04.01.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено
порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки,
які становлять суму 6653 гривень 24 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану суму.

У
судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою,
у якій підтримав позовні вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до акту № 094488 встановлений факт правопорушення
з боку відповідача, відповідач акт підписав.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної
особи, відшкодовується особою, яка її спричинила.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Мар'їнського РЕМ на
розрахунковий рахунок 93 ОПЕРО Філія Донецького обласного управління
ВАТ Ощадний банк України, МФО 335106, ЄГРПОУ 00131179 збитки в сумі 6653 грн.
24 коп., сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 6734 грн. 24 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа №2-749/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

за участю позивача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до Бережинської сільської ради Кіровоградського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2008 року
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контри про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті матері
ОСОБА_2
померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, який пропустив з поважних причин посилаючись на юридичну необізнаність щодо встановлених чинним законодавством 6-ти місячних строків прийняття спадщини.

Відповідач Бережинська сільська рада не заперечувала проти задоволення вимог позивача, просила справу розглянути без участі їх представника про що суду надано заяву.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач
ОСОБА_1
. є сином
ОСОБА_2
померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Після смерті
ОСОБА_2
відкрилася спадщина за заповітом від 25.11.2003 року, посвідченим секретарем Бережинської сільської ради, зареєстрованим у реєстрі за
НОМЕР_1

Позивач як спадкоємець за заповітом, має право успадкувати спадщину і вважаючи наведені ним обставини пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому його вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1272 ЦК України.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження додатковий строк в два місяці для подання заяви до відповідної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2
померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя