overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року                                                                                        с. Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                    -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    -
Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.
Нижньогірський цивільну справу за позовом Сівашського територіального відділу
рибоохорони до ОСОБА_1  про стягнення
шкоди, спричиненої рибним запасам України,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. шкоди, спричиненої рибним
запасам України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно довідки
Головного управління статистики АР Крим №05.3-5/14 від 28.12.2007 року
Сівашський територіальний відділ рибоохорони в ЄДРПОУ не значиться, згідно
поштових повідомлень за адресою, вказаною в позові не знаходиться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній
справі за позовом Сівашського територіального відділу рибоохорони до ОСОБА_1.
про стягнення шкоди, спричиненої рибним запасам України, слід закрити, оскільки
у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією з сторін у справі.

Керуючись
ст. ст. 205 ч.1 п.7,  209, 210 ЦПК
України, суд:

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом Сівашського територіального
відділу рибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої рибним запасам
України, - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
справа № 2-1837
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді                                                      Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                Сакаєвої
А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до Макіївської міської
Ради „Про встановлення долі у спільній сумісній власності”,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Макіївської міської Ради та просить суд
виділити долі власників у належній їй на праві спільної  сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1 та
вважати, що їй  та  померлій ОСОБА_2 належить по 12 частині цієї
квартири кожному.

В позові вказано, що 02 червня 1994 року позивачкою та її матір'ю ОСОБА_2
була приватизована квартира АДРЕСА_1, яка стала належати їм на праві спільної
сумісної власності.  ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки спірної
квартири, однак, позивачка не має можливості прийняти спадщину, бо не визначені
долі у праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Представник відповідача - Макіївської міської Ради до суду не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 02 червня 1994
року, квартира АДРЕСА_1  належить на
праві спільної сумісної власності:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8).

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с.6).

Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у
спільній сумісній власності, вважається, що долі власників  в цьому праві
рівні, а тому необхідно визнати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 12
частині спірної квартири кожному.

Керуючись ст.ст.
,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. 372 ЦК України,
суд,-

Вирішив:

Позов   ОСОБА_1   - задовольнити.

Виділити долі з спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності на 12 частину у квартирі  АДРЕСА_1
за кожним.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, а апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:                                                              М.Т.Максимов
Справа № 2-1345/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1«про стягнення суми», -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2008 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1«про
стягнення суми»  - призначити до розгляду
в судовому засіданні на 22 липня 2008 року на 08 годину 30 хвилин, у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити
без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем (а.с.13).

Відповідач в судове засідання не з`явився.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява
залишається без розгляду за заявою позивача про її відкликання, суд визнає за
необхідне клопотання позивачки задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК  України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги,
ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа № 2-529/2008р.
Рядок статзвіту № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня
2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів в сумі 23081,50 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1позовної заяви до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів в сумі 23081,50 грн., відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі
23081,50 грн..

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2008
року на 15.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 серпня  2008 року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати в
попереднє судове засідання:

   позивача:  ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший
документ, що  посвідчує особу).

   відповідача: ОСОБА_2, мешканку
АДРЕСА_2 (при собі мати
паспорт або інший документ, що  посвідчує
особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№2-0-14/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

26 лютого
2008р.
Підгаєцький  районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про
приналежність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася в суд з заявою про  приналежність її  рахунку НОМЕР_1 який знаходиться в
Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку
України,  де вона по батькові  помилково записана ІНФОРМАЦІЯ_2, а не
ІНФОРМАЦІЯ_3,  згідно паспорта виданого
26 лютого 2002 року Підгаєцьким РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Як стверджує
представник заявниці ОСОБА_2 в вказаній ощадній книжці помилково неправильно
записано її по батькові,  в зв'язку з чим
вона  не може отримати втрачені
заощадження з вказного рахунку.

В судовому засіданні
ОСОБА_2 заявлені вимоги  підтримала,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.

Вислухавши
пояснення  представника заявниці ОСОБА_2
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає
до  задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що рахунок НОМЕР_1 який знаходиться в Підгаєцькій філії
Бережанського відділенні Державного Ощадного банку України  на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Керуючись п. 6 ст.
256, ст. 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В:

Встановити, що
рахунок НОМЕР_1 який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділенні
Державного Ощадного банку України  на
ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:                                                                  підпис

Голова  Підгаєцького

районного           суду
Кунець І.М.
Справа № 2-1027
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2008 року

Корабельний районий суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого – судді
ОСОБА_1

при секретарі Галуцькій А.А.

за участю відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу,

Встановив:

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошову суму по договору позики у розмірі 1750 грн., а також судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

В попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити іслухати справу у його відсутність.

Відповідач у попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2007 року між
ОСОБА_3
та
ОСОБА_2
відбулася домовленість щодо надання відповідачу позики у розмірі 1750 грн., а він власноруч написав розписку про отримання ціх коштів (арк. спр. 6).

В зв’язку з тим, що відповідач в обумовлений строк 26.01.2008 р. не повернув суму позики, позивач просить стягнути суму позики 1750 грн. та судові витрати.

На підставі ст.ст. 1046,1047,1048,1049,1050,1051,1052 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивачем фактично було надано позику відповідачу в розмірі 1750 грн., що й підтверджується письмово, а тому з відповідача підлягає стягненню позика 1750 грн. та судові витрати.

На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 гривень та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивальних справ у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_3
суму боргу за договором позики у розмірі 1750 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь позивача судовий збір 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-221
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2008 року          Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі                         Бабій
Л.І.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Заліщики  справу
за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала в суд письмову заяву в
якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.  207 ч.1 п. 5,   ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку на протязі 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  ухвали через Заліщицький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
Справа
№ 2-1819/08
У Х В А Л А

іменем  України

м. Макіївка
14 липня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув на попередньому слуханні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Макіївської Міської ради, з участю 3-х осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, КП „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”  про визнання права власності на нерухоме
майно, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання не з'явились
сторони. Відповідач і 3-ті особи про дату та час судового засідання були
повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Позивачем суду надано заяву, в якій вона просить її позов залишити без розгляду
у зв'язку із вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської Міської ради, з участю 3-х осіб -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”  про визнання права власності на нерухоме
майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н - 2297/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2008р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву ЗАТ “Акцент – Банк” в особі ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з боржника
р.н., яка мешкає за адресою: м. Херсон,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
р.н., яка мешкає за адресою: м. Херсон,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 2007 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу "_____"________________2007 року
Суворовський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію судового наказу до відома.
Додаток: копія наказу на 1 арк., матеріали справи на 10 арк.
Суддя Суворовського
райсуду м. Херсона А.Л. Борко
Справа № 2-н-23708рік
УХВАЛА

04 квітня 2008 року
м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши  заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу

встановив:

29.02.2008
року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою ЗАТ КБ «
ПриватБанк»  був виданий судовий наказ
про стягнення зОСОБА_1 заборгованість по договору кредиту від
17.01.2007року  в сумі 4823грн 43 коп та
витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 15грн та судовий збір в сумі 25грн 50
коп.

До суду  31.03.2008 року звернуласьОСОБА_1, з вказаною
заявою, в якій просить скасувати  даний
наказ.

У
відповідності до ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника в
установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює
ухвалу, якою скасовує  судовий наказ.

Судом
встановлено, щоОСОБА_1 отримала судовий наказ 25.03.2008 року. Заява боржника
про скасування судового наказу надійшла до суду 31.03.2008 року.

З таких
підстав, суд вважає, що  судовий наказ
від  29.02.2008 року підлягає
скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ по справі № 2-н-237/08 про
стягнення з  ОСОБА_1  заборгованість по договору кредиту від
17.01.2007року в сумі 4823грн 43 коп та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі
15грн та судовий збір в сумі 25грн.50коп на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» .

Роз"яснити  ЗАТ КБ « ПриватБанк», що  заявлені ним
вимоги  можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред”явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 125,88 грн.
відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, що розташоване: м. Дніпропетровськ,
сумі 4 125 (чотири тисячі сто двадцять п'ять) гривень 88 копійок та на
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №6-78/2008 року
УХВАЛА

09 липня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Устіченко К.І., розглянувши заяву представника Закритого
Акціонерного Товариства Комерційний Банк (далі ЗАТ КБ) «ПриватБанк» про
повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 лютого 2008 року
судді Снігурівського районного суду Миколаївської області заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом повернуто для подання у належний суд, але в ухвалі не вирішено
питання про повернення сум сплаченого судового збору та витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.

Як свідчать платіжні доручення НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 29 січня 2008 року, ЗАТ
КБ «ПриватБанк» сплатив на рахунок НОМЕР_3 місцевого бюджету Снігурівського
району Миколаївської області - 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою
суду у разі повернення заяви або скарги.

Вважаю, що заява є обґрунтованою у
зв'язку з тим, що судом повернена заява ЗАТ КБ «ПриватБанк», а сплачені судові
витрати підлягають поверненню відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито”, п.п. 15-21 Інструкції про порядок обчислення та
справлення державного мита, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  з місцевого бюджету, як помилково сплачені.

Керуючись ст.. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито”, п.п. 15-21 Інструкції про порядок обчислення та справлення
державного мита,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» задовільнити.

Зобов'язати відділ фінансового управління Снігурівської районної
державної адміністрації Миколаївської області повернути Закритому Акціонерному
Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» помилково сплачені судові
витрати: 25,50 грн. - судовий збір та 15 грн. - витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, а всього 40 грн. 50 коп. (сорок гривень
п»ятдесят копійок).

Копію ухвали направити ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: