Справа № 2-53/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008
року                              м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд  міста Чернігова

в складі: головуючого - судді   Гордійка Ю.Г.

при секретарях        Горбік Т.А., Іваненко-Коленда А.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача          ОСОБА_2

представника відповідача       Апанасенко К.І.

представника співвідповідача    Бордакова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської
ради, служби автомобільних доріг у Чернігівській області, комунального
підприємства „АТП 2528” Чернігівської міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, служби
автомобільних доріг у Чернігівській області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди(а.с.4-8), мотивуючи свої вимоги наступним.

07.02.2007
р. о 17 год. 45 хв. у м. Чернігові по вул. Толстого він керував автомобілем
„Субару”, д.н.з. НОМЕР_1. У зв'язку з незадовільним станом дорожнього покриття
(неприбраний сніг, ожеледиця) на цій ділянці автодороги автомобіль втратив
керованість, в результаті відбулось зіткнення з електроопорою. В результаті
цієї дорожньо-транспортної пригоди, належний йому на праві власності автомобіль
„Субару”, д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а він - тілесні
ушкодження. Про це свідчать: протокол огляду транспортного засобу від
07.02.2007 р., протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2007 р.,
постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.03.2007 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України „Про дорожній рух” № 3353-ХІІ від 30.06.1993
р. власники доріг, вулиць несуть відповідальність за створення безпечних умов
руху на дорогах та вулицях. Частина 5 цієї ж статті передбачає, що вказані вище
суб'єкти несуть відповідальність, якщо ДТП сталася з їх вини. Відповідачі не
виконали, покладених на них законом, обов'язків по створенню безпечних умов
руху, що спричинило ДТП. Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок
пошкодження автомобіля “Субару” в результаті ДТП 07.02.2007 р., складає 56830
грн. ДТП та її наслідки завдали йому моральних страждань. Просив стягнути
солідарно з відповідачів завдану матеріальну шкоду в сумі 56830 грн., моральну
шкоду в розмірі 1600 грн. та судові витрати.

В
ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості відповідача КП „АТП
2528” Чернігівської міської ради.

У судовому засіданні
позивач та його представник позов підтримали за вимогами, в ньому викладеними.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його
задовольнити.

Представник
відповідача - Чернігівської міської ради позов не визнала відповідно до своїх
письмових заперечень (а.с.116-199).

Представник відповідача - КП „АТП
2528” Чернігівської міської ради позов не визнав повністю відповідно до своїх
письмових заперечень(а.с.120-122) та від 29.08.2008 р.

Експерт ОСОБА_3 показав, що
підтримує свій висновок судової автотехнічної експертизи № 510-Ц від 03.07.2008
р.

Представник відповідача - служби
автомобільних доріг у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про
час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку (а.с.181).
В матеріалах справи(а.с.64-65) наявні його заперечення щодо позову. Суд вважає
за можливе слухати справу у його відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши матеріали справи, адміністративну справу № 3-27545 за 2007
р., суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити
повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
07.02.2007 р. о 17 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки „Субару”,
д.н.з. НОМЕР_1, у м. Чернігові по вул. Толстого не вибрав безпечної швидкості
руху, не врахував дорожню обстановку(ожеледиця), внаслідок чого здійснив наїзд
на електроопору біля буд. № 11 по вул. Толстого в м. Чернігові. В результаті
ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Винним в ДТП є саме ОСОБА_1, це
підтверджується постановою від 17.12.2007 р. Новозаводського районного суду м.
Чернігова, оскільки провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 було закрито в зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення(при цьому суд керувався ст. 38, ч. 7 ст. 247, ч. 3
ст. 284 КУпАП), а не в зв'язку з відсутністю події або складу адміністративного
правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Дана постанова, постановою
голови апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2008 р. залишена без
змін (матеріали адміністративної справи № 3-27545/07 - а.с.44-45).

Згідно висновків судової
автотехнічної експертизи № 510-Ц від 03.07.2008 р. Чернігівського відділення
КНДІСЕ „за викладених в наданих на дослідження матеріалах обставин справи,
враховуючи розвиток дорожньо-транспортної ситуації, викладений водієм ОСОБА_1,
в діях водія автомобіля „Субару”, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідності
вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається”;
„посилання водія ОСОБА_1 на причину виникнення дорожньо-транспортної пригоди
внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття, а саме, наявність під
непридбаним снігом ожеледиці, виявити яку візуально не було можливим, з технічної
точки зору є обґрунтованим”(а.с.155-157). Суд критично відноситься до висновків
цієї експертизи, оскільки вона ґрунтується на вихідних даних, що
використовувались в ході дослідження, зі слів позивача, які не підтверджені
жодним допустимим доказом. Крім того, суд погоджується з запереченнями
представників відповідачів стосовно того, що при проведенні експертизи,
зокрема, експерт виходив з того, що дорога не має поперекового ухилу. Це не
відповідає дійсності, оскільки підтверджується письмовими запереченнями
представника відповідача - КП „АТП 2528” Чернігівської міської ради від
29.08.2008 р. з додатком стосовно наявності такого ухилу - 0,035, що також
призвело до неправильних висновків експерта.

Докази позивача про розмір
матеріальної шкоди також є недопустимими, оскільки не містять даних про те, чи
пов'язаний проведений ремонт автомобіля з пошкодженнями, отриманими ним в
результаті ДТП.

Відсутні правові підстави для
стягнення на користь позивача моральної шкоди, факт заподіяння якої він також
не довів.

В зв'язку з повною відмовою в
задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивача, понесені ним
судові витрати.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглянув справу на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-61, 19, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167,
1187 ЦК України, ст. 24 Закону України „Про дорожній рух”  -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, служби автомобільних доріг у Чернігівській області,
комунального підприємства „АТП 2528” Чернігівської міської ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
Ю.Г.Гордійко