№ 2-3231/08 копія:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008р. м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Козіній Ю.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Приватного підприємства «Вагран»,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, треті особи ДП «Житловик», орган опіки і піклування Кіровоградської міської Ради, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання угод недійсними, визнання права користування квартирою та вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів Приватного підприємства «Вагран»,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, треті особи ДП «Житловик», орган опіки і піклування Кіровоградської міської Ради, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання угод недійсними, визнання права користування квартирою та вселення . В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали повністю. На обгрунтування позовних вимог зазначили , що як неповнолітня позивач з батьками проживала у наданій житловій кімнаті
АДРЕСА_1
.
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати
ОСОБА_4
, а
ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер її батько
ОСОБА_5
. Рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1440 від 3.12.03року її опікуном було призначено
ОСОБА_6
, яка забрала неповнолітню позивача на проживання за своїм місцем проживання в
АДРЕСА_2
де вона проживає і по даний час . Після смерті батьків договір найму житлового приміщення був переоформлений на неї . Зазначає про своє право на проживання з опікуном згідно ст.247 СК України і відповідно про своє право на збереження на нею на цей час права на користування житловим приміщенням, в якому вона проживала до встановлення опіки і набула даного права.

Зазначили , що 24.10.04року відповідачеві ПП «Вагран» було видане свідоцтво про право власності на житловий комплекс будівлю гуртожитка за адресою
АДРЕСА_3
взамін договору купівлі-продажу від 29.11.02року. Вважають , що оскільки кімната № 329 не могла бути об»єктом відчудження , даний договір в частині даної кімнати являється недійсним у зв»язку з порушенням прав неповнолітньої особи і відповідно має бути скасовано свідоцтво про право власності від 24.10.04року в частині продажу даної квартири .

У зв»язку з порушенням прав неповнолітньої на користування житловим приміщенням підлягають скасуванню договір купівлі -продажу квартири № 329 у даному будинку від 24.06.08року , укладений між Приватним підприємством «Вагран» та
ОСОБА_2
та договір купівлі- продажу від 11.08.05року квартири
АДРЕСА_1
, укладеного між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
як недійсні відповідно до вимог ст. ст.203 ч.1 та 215 ч.1 ЦК України і відповідно до даних договорів мають бути застосовані наслідки , передбачені ч.1 ст.216 ЦК України.

Вважає , що відповідно суд зобов»язаний вирішити питання про її вселення до даної квартири.

Представник відповідача ПП «Вагран « в судові засідання жодного разу не з»явився , належним чином , під розпис , рекомендованими листами та через засоби масової інформації повідомлялося про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не було повідомлено. Про належне повідомлення про час і місце розгляду справи свідчить факт подання зустрічного позову ПП « Вагран» , який був судом залишений без розгляду у зв»язку з неявками в судове засідання представника . Відповідно до ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки відповідача неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Відповідачі
ОСОБА_3
та
ОСОБА_2
та їх представники позов не визнали повністю. На обгрунтування позовних вимог зазначили , що вони є добросовісними набувачами майна і відповідно до ст. 388 ЦК України не могли знати про порушені права позивача у зв»язку з чим договора купівлі - продажу не можуть бути визнані недійсними , а шкоду позивачу має бути відшкодовано особою , що її заподіяла , це ПП «Вагран» у порядку ст.1166 ЦК України.

Відповідач
ОСОБА_3
зазначив про укладення ним і Акціонерно-комерційниим банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» договору кредиту для оплати даної квартири та відповідного договору іпотеки.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 СК України, дитина над якою встановлено опіку має право на на проживання у сім»ї опікуна. А відповідно до п.3 ч. 1 даної статті дана дитина має право на збереження права користування житлом , у якому вона проживала до встановлення над нею опіки.

Згідно ч.3 п.3 ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім»ї понад шість місяців у випадку якщо з будинку (квартири) вибула дитини і членій її сім»ї не залишилося, це житло може бути надане за договором оренди на час перебування дитини в опікуна.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідачі посилаються на той факт , що вони є добросовісними набувачами , оскільки не могли знати про порушення прав неповнолітньої, відповідно до ст.388 ЦК України у них не може бути витребуване майно. При цьому суд , враховуючи позицію колегії суддів судової палати , висловлену у ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області , 11.11.08року справа № 22-1817/2008, відповідно до якої суд вважає , що відповідачі , хоч і є в даному випадку добросовісними , але незаконними володільцями такого майна, а тому на них не розповсюджується дія ст.388 ЦК України.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих , що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконання цього правочину.

При винесенні рішення суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

Так судом було встановлено , факт проживання неповнолітньої з батьками у кімнаті
АДРЕСА_1
в м. Кіровограді як до смерті 4.04.03року матері
ОСОБА_4
так і смерті 18.12.03року батька
ОСОБА_5
. Встановлено , що згідно з Рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1440 від 3.12.03року опікуном неповнолітньої на той час
ОСОБА_1
було призначено
ОСОБА_6
, яка забрала неповнолітню на проживання за своїм місцем проживання в
АДРЕСА_2
де вона проживає і по даний час . Після смерті батьків договір найму житлового приміщення був переоформлений на неї . Зазначене підтведжується тим фактом , що позивач при досягненні нею 16років отримала паспорт та залишається по даний час зареєстрованою за даною адресою, що підтверджується копією паспорта позивача , виданого 14.07.05року (а.с.6) з відміткою про реєстрацію, довідкою , виданою позивачу в 2006році (а.с. 12), копіями розрахункових книжок , виданими на квартиронаймача
ОСОБА_1
на 2005-2006р.р.(а.с.13)з відповідними відмітками станом на 14.07.06року, довідкою форма № 3 від 21.07.05року (а.с.135), довідкою форма № 1 про видачу паспорта позивачу 1.07.05року у зв»язку з досягненням віку (а.с.200). Зазначене підтверджує той факт , що позивач мала право на користування даним житлом . Відповідачами не надано суду жодного доказу того , що позивач втратила право користування, передбачене ст. 247 СК України. Позивач набула повноліття 6.03.2007року. Звернулася до суду відповідно до ст.3 ЦПК України відповідно до якої особа має право на звернення до суду за захистом свого порушеного, оспорюваного чи не визнаного права та в межах строків, передбачених для звернення до суду.

Таким чином , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцівши надані докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково в частині визнання права користування на спірну квартиру за позивачем та визнання недійсними і застосування наслідків , передбачених ст.216 ЦК України до договору купівлі-продажу від 24.06.05року , укладеного між Приватним підприємством «Вагран» та
ОСОБА_2
у зв»язку з чим ПП «Вагран» зобов»язано повернути
ОСОБА_2
, отримані по договору купівлі-продажу 1700грн та договір купівлі- продажу від 11.08.05року квартири
АДРЕСА_1
, укладеного між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
у зв»язку з чим
ОСОБА_2
зобов»язана повернути
ОСОБА_3
, отримані по договору купівлі - продажу 12800грн.

При цьому, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання частково недійсним договору купівлі -продажу від 29.11.02року та свідоцтва про право власності від 24.10.04року в частині продажу квартири
АДРЕСА_1
оскільки дані договір та свідоцтво не суперечать інтересам позивача та не повязані з порушенням її права як неповнолітньої на користування житлом. Не підлягає задоволенню позовна вимога щодо вселення позивача як така , що є передчасною.

Посилання представника відповідача
ОСОБА_3
на обов»язок відшкодування шкоди позивачу відповідачем ПП»Вагран» в порядку ст.1166 ЦК України є безпідставним, надуманим та таким , що не відповідає чинному законодавству та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України , суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача сплачені 160грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

На підставі ст. ст.216,328,388 ЦК України, ст. 247 СК України, ст.71 ЖК України та керуючись ст.11, 212-218ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
до Приватного підприємства «Вагран»,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, треті особи ДП «Житловик», орган опіки і піклування Кіровоградської міської Ради, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання угод недійсними, визнання права користування квартирою та вселення задоволити частково.

Визнати право користування
ОСОБА_1
квартирою
АДРЕСА_1
.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.06.05року , укладеного між Приватним підприємством «Вагран» та
ОСОБА_2
у зв»язку з чим ПП «Вагран» зобов»язано повернути
ОСОБА_2
, отримані по договору купівлі-продажу 1700грн.

Визнати недійсним договір купівлі- продажу від 11.08.05року квартири
АДРЕСА_1
, укладеного між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
у зв»язку з чим
ОСОБА_2
зобов»язана повернути
ОСОБА_3
, отримані по договору купівлі - продажу 12800грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Вагран»,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
солідарно на користь позивача сплачені 160грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

В іншій частині позовних вимог про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 29.11.02року цілої будівлі гуртожитку між ТОВ «Славія» та ПП «Вагран», та свідоцтва про право власності від 24.10.04року в частині продажу квартири
АДРЕСА_1
згідно рішення Кіровоградського міськвиконкому від 14.10.04року № 1546 та в частині позову про вселення
ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Панфілова А.В.