overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем
України

29
липня  2008 року    Піщанський районний суд Вінницької області

в
складі:              головуючого судді                 Фартух О.І.

при секретарі                        Цимбалістій
О.А.

з участю:

прокурора                            Кравченко Е.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовною
заявою прокурора Піщанського району в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення 300
грн. 48 коп.,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
300 грн. 48 коп. у відшкодування витрат за проведення консультативного дослідження,
рослин вилучених у ОСОБА_1 НДЕКЦ  при
УМВС України у Вінницькій області.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що
Піщанським районним  судом відповідач
притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 106-1 ч.1  КУпАП, за невжиття заходів щодо знищення
післяжнивних насаджень - 493 кущів рослин коноплі, які   є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабісом.

При проведенні перевірки частки рослини, вилученої у
відповідача було досліджено сектором дослідження наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів НДЕКЦ,  яким витрачено на це 300 грн. 48 коп..

Особою винною у витратах є відповідач, законність дій якого
перевірялась органом дізнання, а тому суд покладає на нього обво»язки по їх
відшкодуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст..  1166  ЦК,
213-215  ЦПК  України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1,
300  грн. 48 коп. на користь НДЕКЦ
при  УМВС України у Вінницькій області,
рахунок 0019,  код 24525055 у
банку УДК у Вінницький області МФО
802015, призначення платежу за хімічне дослідження №  1127
в  т.ч. ПДВ.

Стягнути з ОСОБА_1  51 грн. судового збору на користь держави, а
також 30 гривнів в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в

2.

10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20
денний термін від дня подачи заяви.

СУДДЯ:
Справа
№2-950/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                      17
червня 2008 року
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді-  Луньової
Т.М.,

за участю
секретаря -Вознюк Н.О.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в м.
Ковелі цивільну справу № 2-950/08 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

Позивачка у справі  звернулась
до  суду з позовом, в якому прохає
суд постановити рішення, яким  розірвати
шлюб між нею та відповідачем у справі-ОСОБА_2, зареєстрований  23 листопада
2003 року  у відділі  реєстрації актів  цивільного стану Ковельського міського  управління
юстиції, актовий запис  НОМЕР_1.

Позивачка у справі- ОСОБА_1 в
попереднє   судове засіданні не
з»явилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена,  подала суду заяву  про залишення позову без розгляду, оскільки
вона помирилась   з відповідачем у
справі. Враховуючи  наведене  суд приходить до висновку, що неявка
позивачки у справі не перешкоджає розгляду спарви по суті.

Відповідач у справі- ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, тож  враховуючи наведене  суд приходить до висновку, що неявка
відповідача у справі  не перешкоджає  розгляду справи по суті.

Дослідивши
письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що клопотання щодо
залишення без розгляду підставне і підлягає задоволенню, поскільки
відповідає  вимогам чинного законодавства
та не порушує прав і інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє  ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач  подав заяву  про залишення    позову
без розгляду.

Керуючись ст..130,  п. 5 ч.1
ст. 207, ст.210  ЦПК України,  -

у х в а л и в :

Позовну  заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області
у такому порядку:

заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали;

апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:                                                                           Т.М.Луньова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
дарування,

в с т а н о в и в :

У грудні 2006 року ОСОБА_1звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
дарування.

Рішенням Соснівського районного суду м.
Черкаси від
30 січня 2008 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 21 квітня 2008 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення  та
ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дійсним
договору дарування.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Національна
акціонерна страхова компанія “Оранта” про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

19 березня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області
від 23 травня 2008 року, у позові ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 19 березня

2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 23 травня

2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства  “Національна акціонерна
страхова компанія “Оранта” про стягнення страхової виплати, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19
березня

2008 року та ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від 23 травня

2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У х в а л а

іменем україни

29
липня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 29 травня 2008 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання дій незаконними і виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від                                    29 травня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 5 травня 2008 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод
хімічного волокна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними
і виселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 13 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
1 квітня 2008 року, залишеним без змін  ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
13 червня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 1 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 червня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 1 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13
червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-н-91/08
У Х В А Л А

28 травня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Макаренко
Г.В., вивчивши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 25.07.2007 року в
розмірі 3371, 49 грн., посилаючись на те, що останній не виконує умови договору
внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо,
зокрема, заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Згідно із ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви та приєднаних до неї документів, вбачається, що окрім
заборгованості за кредитом, заявляється вимога про стягнення з боржника
заборгованості по нарахованим відсоткам, заборгованості по комісії за
користування кредитом та пені, тверда грошова сума яких в договорі не
визначена, тому, без дослідження та правового аналізу правовідносин між сторонами
договору та перевірки розрахунку заборгованості і правових підстав її
стягнення, суд позбавлений підстав для встановлення безспірності вимог
заявника, а від так і видачі судового наказу у відповідності з вимогами ЦПК
України.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що в даному випадку існує спір про
право, який необхідно вирішувати у позовному провадженні шляхом подання
відповідної позовної заяви в порядку, встановленому чинним законодавством, а
тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                               Г.В.
Макаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю “Мультисервіс” Донецька філія, треті особи - державна
виконавча служба в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, приватний нотаріус
ОСОБА_3. про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого
майна та свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджоникідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 січня
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Орджоникідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.В. Патрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України Центрально-Міського району м. Макіївки на рішення Центрально-Міського
районний суду м. Макіївки Донецької області від 11 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
Центрально-Міського району м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районний
суду м. Макіївки Донецької області від 11 лютого 2008 року задоволено частково.
Стягнуто  з відповідача на користь
позивача  12 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 2 квітня 2008 року рішення Центрально-Міського
районний суду м. Макіївки Донецької області від 11 лютого 2008 року залишено
без змін.

На зазначені рішення  судів першої
та  апеляційної  інстанцій надійшла касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України Центрально-Міського району м. Макіївки, в якій ставиться питання
про їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України Центрально-Міського району м. Макіївки про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2008 року судом винесено ухвалу, згідно якої позовна заява
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

До теперешного часу недоліки позивачем не усунені, в зв'язку з чим, суд вважає на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України позовну заяву не поданою та необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – вважати як не подану та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва Т.М.Давченко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1
.

Корабельний районний суд м. Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 30.09.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва

Т.М. Давченко