overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від                         3 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ДЕУ № 2
Гвардійської КЕЧ  району про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ДЕУ № 2 Гвардійської КЕЧ  району про вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3., третя особа: ДЕУ № 2 Гвардійської КЕЧ  району про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ДЕУ № 2 Гвардійської КЕЧ  району про вселення.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від  3 вересня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 лютого 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3. задоволені: вселено їх у
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ДЕУ № 2
Гвардійської КЕЧ  району про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ДЕУ № 2 Гвардійської КЕЧ  району про вселення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2н-40/2008р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2008 року

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника заявника
ОСОБА_1
про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника заявника
ОСОБА_1
, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на їх користь з
ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором від 04.05.2007 року, а саме: 1374,45 грн. заборгованості за кредитом, 611,85 грн.- заборгованості по процентам за користування кредитом, 143,12 грн. - заборгованісті по комісії за користування кредитом, 71,43 грн.- пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих до заяви матеріалів встановлено, що безспірною є лише сума основного боргу за кредитом, яка визначена сторонами в договорі кредиту. Сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, яка нарахована заявником, з боржником не узгоджена, докази про безспірність зазначеної суми в матеріалах, що додані до заяви, відсутні.

Приймаючи до уваги, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом заявлені одночасно, предметом розгляду є спір про право цивільне, що не належить до цивільної юрисдикції наказного провадження і відповідно до ч.2 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника заявника
ОСОБА_1
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз”яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду

В.М. Онуфрієв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України                      (далі - ВВД
ФССНВ) у м. Єнакієве на рішення Єнакіївського міського суду Донецької
області від 28 травня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2008 року, в
справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ у м. Єнакієве про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 28 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 30 липня
2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача                    18 000 гривень у відшкодування моральної
шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ВВД ФССНВ у м. Єнакієве звернулося до
Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувані судові рішення й постановити нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ВВД ФССНВ у м. Єнакієве не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також
не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ у м. Єнакієве про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ВВД ФССНВ у                    м. Єнакієве на
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від                     28 травня 2008 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 30 липня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                    А.В.
Гнатенко
У х в а л а

іменем україни

11
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 21 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа - Ялтинська міська рада, про усунення перешкод у
користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, про встановлення сервітуту
та визначення ідеальних часток земельної ділянки для співвласників будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду від 3 березня 2008 року в позові
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                       21 травня  2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа - Ялтинська міська рада, про усунення перешкод у
користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, про встановлення сервітуту
та визначення ідеальних часток земельної ділянки для співвласників будинку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1511/2008
судового засідання
серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Комсервіс" про
стягнення заборгованості по аліментам,-
Ухвалою судді від 25 липня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Комсервіс"
про стягнення заборгованості по аліментам призначити до розгляду в судовому
засіданні на 06 серпня 2008 року на 09-45 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2 – 405/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1

відповідача –
ОСОБА_2

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей
, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.просить про стягнення аліментів на утримання дітей :
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року та
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2
року в розмірі 1/3 частини заробітної плати відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, відповідно до віку дітей, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2
., цей шлюб розірвано 20 серпня 2004 року, від шлюбних відносин з відповідачем народились діти: дочка
ОСОБА_3
та син
ОСОБА_4
.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2
.позов визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 183 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Постановити рішення про стягнення аліментів з
ОСОБА_2
в користь
ОСОБА_1
на утримання дітей:
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року та
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідно віку дітей, починаючи з 12 травня 2008 року і до досягнення дітьми повноліття.

Аліментні в розмірі платежів за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з
ОСОБА_2
.в доход держави судовий збір (мито) в розмірі 51 грн та за інформаційно – технічне забезпечення 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
справа №2-3248-2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої:                                                                судді Токар Н.В.,

при секретарі:                                                                      Послєдовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

21 квітня 2008 року ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

При проведенні судового засідання 09 червня 2008 року позивачка
ОСОБА_1повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, та не
повідомила про причини неприбуття, також
від  неї не надійшло заяви про
розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів без розгляду, в зв'язку з тим
що позивачка повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, та не
повідомила про причини неприбуття, також від неї не надійшло заяви про розгляд
справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.3  ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                 Н.В. Токар
У х в а л а

іменем україни

6
серпня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 9 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління
житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради про визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права
власності на 1/3 частину квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від                        26 лютого 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 9 червня
2008 року, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління
житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради про визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права
власності на 1/3 частину квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року                                                              м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 6 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Івано-Франківської області від 24 червня 2008 року в справі за її позовом
до Підмихайлівської сільської ради Калузького району Івано-Франківської
області, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішень нечинними та надання
земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
від         6.05.2008 р., залишене без
змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.06.2008 р.,
яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень суду не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за її позовом до Підмихайлівської сільської ради Калузького району Івано-Франківської
області, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішень нечинними та надання
земельної ділянки.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № HAT0RX11840098 від 14.01.2007 року, яка  станом на 16.07.2008
року становить 5812,12 грн., яка складається з наступного:
-     заборгованість
за кредитом - 2387,00 грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 2750,07 грн.,
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 675,05 грн.,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки с.Полкова
Микитівка Богодухівського району Харківської області, мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с.Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської
області, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Закритого
заборгованість за кредитним договором № HAT0RX11840098 від 14.01.2007 року,
яка  станом на 16.07.2008 року становить
5812 ( п'ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 12 коп.
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с.Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської
області, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в
розмірі 29 (двадцять дев'ять) грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”,
Суддя