Справа №2-435 2008
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
республіки Крим у складі судді Кайро И.А., при
секретарі Рябцевої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, комунального підприємства Алупкінське управління міського
господарства до ОСОБА_2, 3-ї особи виконавчій комітет Алупкінської міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачі уточнивши у судовому засіданні свої позовні вимоги, просять суд
зобов'язати відповідачку відновити цілісність та попередню товщу стін у раніше
існуючих розмірах, згідно даних технічної документації.

Позовні вимоги мотивують тими, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка самовільно, без затвердженого проекту та відповідних узгоджень
у відповідних службах міста провела реконструкцію та перепланування квартири
АДРЕСА_2, що загрожує її безпечному проживанню, суперечить правилам безпеки
експлуатації двоповерхового будинку та порушує її права як права власника
квартири АДРЕСА_1 у зазначеному будинку, у зв'язку з чим вона та змушена
звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, при цьому
пояснила, що вона дійсно зробила
реконструкцію та перепланування квартири без належного висновку, проте
реконструкція не впливає на несучу спосібність будинку, та не може порушувати
прав позивачів, у зв'язку з чим вона та просить суд у задоволенні позову
відмовити.

Представник 3-ї особи виконавчого комітету Алупкінської міської ради у
судове засідання не явився, про день та час
розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги позивачів повинні бути задоволені з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 382 ЦК України, квартира є ізольоване помешкання в
житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Власникам квартир у дво або багатоквартирному житловому будинку належать на
праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також
споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Згідно ст. 1163 ЦК України, фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої
загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека,
мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

При цьому судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником
квартириАДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

Відповідачка самовільно, без утвердженого проекту та необхідних узгоджень у
відповідних службах міста, перепланувала та провела реконструкцію своєї
квартири. Цей факт підтверджується матеріалами справи та поясненнями самої
відповідачки у судовому засіданні.

Згідно листа ДАБК та листа виконавчого комітету Алупкінської міської ради
від 06 жовтня 2003 року дії відповідачки по переплануванню квартири порушують
несучу стіну будинку.

Крім того по цій цивільній справі призначалася судово будівельна - технічна
експертиза, згідно висновків якої відновити цілісність стін житлового будинку
та квартири АДРЕСА_2, після переобладнання квартири ОСОБА_2 технічно можливо,
шляхом посилення стін та перегородок армірованим бетоном та керамзитобетоном з
доведенням до раніше існуючих розмірів послаблених конструкцій.

При цьому суд не бере до уваги висновки експертизи від ЗО березня 2007 року
та пояснення відповідачки, згідно яких перепланування квартири АДРЕСА_2 та
руйнування внутрішніх перегородок цієї квартири не впливають на несучу
здатність будинку, оскільки згідно висновків цієї ж експертизи залежність
несучої здатності елементу від площі перетину елементу носить лінійний
характер, то змінення товщі зовнішніх стін призводить по пропорційного
зменшення площі перетину елементу та відповідно пропорційному зменшенню несучої
здатності.

У наслідок перерозподілу навантажень, сусідні ділянки стін будуть
іспитувати додаткові навантаження від ваги конструкцій та інших навантажень,
які розраховані для простінку, товща якого зменшена, при цьому при роботі
конструкції виникає арочний ефект наслідок якого є поява горизонтальної
складової вертикального навантаження. Якщо у загалі для конструкції розрахована
перетинна сила, що приходиться на конструкцію перевищує несучу здатність
конструкції то відбувається її руйнування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про те що у наслідок
самовільного переобладнання квартири ОСОБА_2 життю, здоров'ю та майну позивачки
ОСОБА_1 загрожує небезпека. Таким чином ОСОБА_1 відповідно до ст. 1163 ЦК має
право вимагати усунення небезпеки від того, хто її створив, тобто від ОСОБА_2,
у зв'язку з чим, суд вважає, що вимоги позивачки ґрунтуються на законі та
повинні бути задоволені.

Оскільки позовні вимоги, задоволені, то з відповідачки на користь позивачки
у відповідності до ст. 88 ЦГЖ України підлягають стягненню судові витрати, що
були підтверджені у суді документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209, 212-215 ЦПК
України, ст. 382, 1163 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та комунального підприємства Алупкінське управління
міського господарства - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 відновити цілісність стін житлового будинку та квартири АДРЕСА_2 після переобладнання
квартири, шляхом посилення стін та перегородок армірованим бетоном та
керамзитом з доведенням до раніше існуючих розмірів послаблених конструкцій, а
саме міжквартирних стін квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
несучої зовнішньої стіни будинку з північної сторони у якому розміщені вхідні
двері квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1482 (одна
тисяча чотириста вісімдесят дві) гривні 39 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд АРК
в порядку та строки, передбачені ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя