overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

2 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
від                 13 лютого 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської області від              17 квітня 2008 року в спарві за
позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування
пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Дрогобицького району Львівської
області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від                 13 лютого 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2008 року,
у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1. відмовлено. Судові витрати по справі
віднесено на рахунок держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу передати в будь-який суд крім Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів
та одиноких непрацездатних громадян Дрогобицького району Львівської області про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1718 грн. 91 коп. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 612,
1054 ЦК  України та умов кредитного
договору б/н від 02.07.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 1400 грн.00 коп.
зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
ОСОБА_1 порушив умови кредитного
складається з 1332 грн.50 коп. - заборгованості за кредитом,  386 грн. 41 коп. - заборгованості по
процентам за користування за кредитом.
ст.ст. 95,96, 98, 99 ЦПК  України,  ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
кредитним договором у сумі 1718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 91 коп.
з ОСОБА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства КБ
відшкодування судових витрат ) МФО № 305299 - 25 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       -підпис-                                               Л.П. КОНДРАТЕНКО
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником   копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                      Л.П.
Справа № 2-437/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю прокурора

Остаповича А.В.

представника позивача - Ватаманюка В.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі
ДПІ у Хотинському районі до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

прокурор району просив про стягнення з
ОСОБА_1
.207, 50 грн заборгованості по податку з власників транспортних засобів

Позов надійшов до суду 19.05.2008 року 23.05.2008 року відкрито провадження в справі.

В судовому засіданні представник ДПІ у Хотинському районі від позову відмовився., поскільки боржник 15.04.2008 року до звернення з позовом до суду погасив заборгованість за 2006-2007 р р та сплатив податок за 2008 рік.

Суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, поскільки немає спору на час звернення до суду та розгляду справи.

Керуючись ст.174 ч.3, ЦПК України, ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження
в справі за позовом
прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі
ДПІ у Хотинському районі про стягнення
ОСОБА_1
207, 50 грн заборгованості по податку з власників транспортних засобів закрити
у зв’язку з відмовою від позову, поскільки борг погашено до звернення в суд з позовом.

Витрати в справі покласти на державу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду
. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 -437/08 року.

Ухвала суду набрала чинності 8 червня 2008 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від                       21 листопада 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від                                      25 лютого
2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2003 року ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися в суд із позовом до ОСОБА_5. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м.
Києва від
21 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 25 лютого 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року   Зачепилівський
районний суд  Харківської області              у складі:                                  головуючого
-    судді  ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі -     ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка
цивільну справу  за   позовом Красноградської філії ВАТ „Харківгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшов цивільний позов Красноградської філії ВАТ „Харківгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 30.06.2008 року провадження по даній справі відкрито.

18.08.2008 року від представника позивача Приз О.М. надійшла заява про
залишення без розгляду позову
Красноградської філії ВАТ „Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

За
таких обставин суд вважає,
що позов необхідно залишити без розгляду, так як ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України
передбачає залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву     Красноградської філії ВАТ „Харківгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
№ 2-1056/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

24
липня   2008  року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого
Зайцева М.П.

при     секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом прокурора Бершадського
району в інтересах  ВАТ «АК
Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» до  ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  спричиненої безобліковим використанням
електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Бершадського району
в інтересах  ВАТ «АК
Вінницяобленерго»  «Бершадські електричні
мережі»  звернувся  в суд
із позовом до ОСОБА_1.  про
відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії   на тій підставі, що при перевірці щодо
дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для
населення  прокуратурою Бершадського
району  було  виявлено порушення  ОСОБА_1.
п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії  шляхом підключення силового кабеля, внаслідок
чого спожита електроенергія не враховувалась,
про що було складений   акт № 012942  від 31.07.2007 року   та
нараховано до сплати  16094 грн.
68 коп.  Поскільки відповідачка в
добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду,  то
просить ухвалити   рішення
суду,  яким стягнути з  ОСОБА_1.
на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену
безобліковим використанням електроенергії
та судові витрати в дохід держави.

В судовому засіданні  прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов
підтримала і просить стягнути з відповідачки
16094 гривень 68 коп. шкоди, спричиненої без  обліковим використанням електроенергії та
судові витрати  в дохід держави.

Відповідачка ОСОБА_1.  позов визнала частково, просить зменшити
розмір відшкодування  в зв'язку з важким
матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов  підлягає до задоволення частково, оскільки із
пояснень відповідачки і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил
користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою
Бершадського району  виявлено, що   ОСОБА_1.
порушила   п.п. 42, 48  ПКЕЕН, але,
поскільки  вона   знаходиться у важкому  матеріальному
становищі,  тому  суд вважає за можливе позов задоволити  частково
в розмірі  1000 грн.

Керуючись ст.ст.  1166 ч.1, 1193 ч.4 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
81, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити
частково. Стягнути з  ОСОБА_1на користь
ВАТ «АК Вінницяобленерго»
«Бершадські  електричні
мережі»  1000  гривень шкоди,  спричиненої безобліковим використанням
електроенергії.

Стягнути   з
ОСОБА_151 грн.   державного мита в
дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й Н А К АЗ
Номер справи 2н-1376/08р.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ВАТ «Сведбанк» про стягнення боргу за кредитним договором з
відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1.Стягнути з боржника
ідентифікаційний код
прострочену заборгованість по кредиту в сумі 9871 грн. 00 коп., прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 3869 грн. 33 коп. та пеню в сумі 547 грн. 07 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 142 грн.87 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 2 - 290
Віньковецький районний суд Хмельницької області
в складі : головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
при секретарі                              СІКОРСЬКІЙ В.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Віньковецької районної Державної  адміністрації про визнання права на земельну
До суду із позовом
звернулась ОСОБА_1 і просить визнати за нею право на земельну частку ( пай) із
земель резервного  фонду Грим”яцької
сільської Ради та зобов”язати Віньковецьку РДА видати  вказаний сертифікат  із земель
обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1в позовній заяві зазначила. що вона
являлась членом  КСП „ Мир”, а тому має
право на земельну частеку ( пай) , просить справу слухати в її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час
слухання справи був повідомлений судовою повісткою, в
надісланій заяві позовні вимоги визнає..
матеріали справи, суд знаходить, що є всі
підстави для врегулюваня спору в попередньому судовому засіданні, задовільнивши
Так, в судовому засіданні встановлено, що з травня 1983 по червень 2000 року  ОСОБА_1працювала  в колгоспі „ Комуніст „( в подальшому  ПСП  „
Державний акт на право колективної власності на
землю  КСП „ Мир”  виданий 05 жовтня 1995 року . Відпловідно
до  списку,доданого до Державного акту ,
ОСОБА_1  включена в дані списки  ( порядковий номер  61 )
Відповідно до Указу Президента України « Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну
частку ( пай ) мають члени
сілськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного
товариства, у тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються
членами зазначеного підприємства, відповідно до списку , що додається до
Державного акту на право колективної власності на землю.
Таким чином , , суд знаходить, що ОСОБА_1набула право власності
на земельну частку ( пай) , яку необхідно їй виділити із земель  резерву сільської Ради.
Керуючись Указом Президента України « Про порядок
паювання земель, переданих у колективну
власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст.ст. 10, 60,
Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай)  розміром
із земель резервного фонду Грим”яцької сільської  Ради
Віньковецького району Хмельницької області .
Зобов”язати Віньковецьку районну державну  адміністрацію видати сертифікат на право на
земельну частку (пай) на ім”я  ОСОБА_1,
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Східні ресурси» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Східні ресурси» про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною
скаргою              ОСОБА_1 на
ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області від 7 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Старобільського районного суду від 26 жовтня
2007 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову
відмовлено. Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Східні ресурси» 6
255 гривень 25 копійок матеріальної шкоди, 523 гривні витрат за проведення
автотоварознавчої експертизи, 400 гривень витрат по оплаті
техніко-автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області від 7 грудня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду залишено без розгляду в зв'язку з пропуском
строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції
і направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 294 ЦПК України.
Скаржник указує, що своєчасно подав апеляційну скаргу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того,
що заявником пропущено передбачений ст. 294 ЦПК України строк апеляційного
оскарження і питання про поновлення цього строку ним не ставиться.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1  не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржувану
ухвалу  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                             Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                      Данчука В.Г., Перепічай В.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ “АЕС “Київобленерго” про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Київської області від 22 травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської
області від              17 березня 2008
року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 22
травня 2008 року, було визнано позовну заяву позивача неподаною та повернуто
скаржнику.

Не погодившись з
вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1  подав до Верховного Суду України касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на  порушення
норм процесуального права, просить оскаржувану судову ухвалу скасувати.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтею 342 ЦПК України передбачено випадки,
в яких ухвали суду скасовуються.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 травня
2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                                           В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

В.С. Перепічай