Справа
№2-927/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивача -ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_7,

відповідачів
-ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача -  адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання
права власності на частину квартири, визнання договорів купівлі-продажу
недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 (а.с.2, 54, 109), стверджуючи, що
після смерті його матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася
спадщина у вигляді спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач
стверджував, що спадкоємцями матері були він, відповідачка ОСОБА_2 та інші діти
померлої.

Позивач
також стверджував, що ОСОБА_2 звернулась із відповідною заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори та отримала свідоцтво про право власності на
спадщину, інші діти померлої відмовилися від прийняття спадщини, а він у
встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, але фактично прийняв її, так як на момент смерті матері
проживав разом із нею.

Позивач
також стверджував, що ОСОБА_2,  отримавши
свідоцтво про право на спадщину, продала вказану квартиру відповідачці ОСОБА_3,
яка, в свою чергу, продала квартиру відповідачу ОСОБА_4

Позивач
вважав, що видане відповідачці ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину є
незаконним, так як при видачі свідоцтва не було враховано його право на
спадщину.

Уточнивши
свої позовні вимоги (а.с.155), позивач просив суд встановити факт прийняття ним
спадщини, визнати частково недійсним вказане свідоцтво та визнати за ним право
власності на &frac12; частину спірної квартири.

Позивач
також просив визнати недійсними договори купівлі-продажу вказаної квартири, так
як вони порушують його право власності на частину цієї квартири та були
укладені під час дії арешту, накладеного ухвалами Іллічівського міського суду
Одеської області на спірну квартиру.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти позову заперечували.

Вислухавши
пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_8 (а.с.6), після смерті якої
відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.14, 68, 70).

Спадкоємцями
померлої були її діти: позивач ОСОБА_1 (а.с.7),
відповідачка ОСОБА_2 (а.с.44, 67) та інші.

ОСОБА_2
звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори (а.с.63) та
отримала свідоцтво про право власності на спадщину, видане Шостою Одеською
державною нотаріальною конторою 05 жовтня 2000 року (реєстровий номер 2-3107)
(а.с.15).

Відповідач
ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не
звертався.

Інші
діти померлої відмовилися від прийняття спадщини (а.с.36, 38, 197).

16
березня 2007 року ОСОБА_2  продала спірну
квартиру ОСОБА_3 (а.с.103).

23
квітня 2007 року ОСОБА_3 продала спірну квартиру ОСОБА_4 (а.с.138).

Згідно
п.1 ч.1 ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, діючої на час відкриття
спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом
були допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, які стверджували, що позивач на час
смерті матері проживав разом із нею.

Однак
суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не довів в судовому засіданні, що він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном.

Так,
згідно довідки ЖЕД (а.с.11) та паспорта громадянина України (а.с.12-об) позивач
на час смерті матері проживав не в спірній квартир, а за іншою адресою.

При таких обставинах позовні вимоги позивача щодо
встановлення факту прийняття ним спадщини та визнання частково недійсним
свідоцтва про право ОСОБА_2 на спадкове майно та про визнання за ним права
власності на &frac12; частину спірної квартири є необґрунтованими.

Згідно ст.215 ЦК України правочин може бути визнаний
судом недійсним на підставах, встановлених законом.

Суд вважає, що підстав для визнання вказаних договорів
купівлі-продажу спірної квартири недійсними немає.

Доводи позивача про те, що спірні договори
купівлі-продажу квартири були укладені під час дії ухвал Іллічівського міського
суду Одеської області про накладення арешту на спірну квартиру, а тому договори
підлягають визнанню недійсними,  є також
необґрунтованими.

Ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від
10 серпня 2004 року (а.с.26) про накладення арешту на спірну квартиру була
скасована ухвалою того ж суду від 02 березня 2007 року (а.с.97), а ухвала суду
від 11 квітня 2007 року про накладення арешту на спірну квартиру (а.с.107) була
виконана 15 травня 2007 року (а.с.120), тобто - спірні договори були укладені
не під час фактичної дії ухвал суду про накладення арешту.

При таких обставинах позовні вимогиОСОБА_1 є
необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5:

- про
встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини
після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

- про
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, яке видане Шостою
Одеською державною нотаріальною конторою 05 жовтня 2000 року ОСОБА_2
(реєстровий номер 2-3107),

- про
визнання недійсним договору від 16 березня 2007 року купівлі-продажу квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

- про
визнання недійсним договору від 23 квітня 2007 року купівлі-продажу квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

- про
визнання права власності на &frac12; частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя