1 жовтня    2008 року                                                                     м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
судовому засіданні справу за позовом прокурора Віньковецького району Хмельницької
області в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нежилого приміщення
й передачу його у власність за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 9 жовтня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У березні 2007 року прокурор
Віньковецького району Хмельницької області
в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на порушення встановленого законом
порядку продажу спірного нежилого приміщення та підробку протоколу сесії від 15
серпня 2003 року, на якій начебто приймалось рішення про продаж указаного
Уточнивши  вимоги, позивач просив визнати недійсним
договір  купівлі-продажу нежилого
приміщення від 21 жовтня 2003 року, витребувати це приміщення в добросовісного
набувача ОСОБА_2 та  передати його
у власність селищної ради.
Рішенням Віньковецького районного
суду Хмельницької області від 4 липня 2007 року
в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 9 жовтня
2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено
на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального й порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судової ухвали і
залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає  частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції та
направлення справи на новий судовий розгляд, апеляційний суд посилався
на невідповідність висновку суду першої інстанції обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права й порушення норм процесуального права. При цьому
апеляційний суд не зазначив, які саме норми матеріального
або процесуального права порушив чи неправильно застосував районний суд.

З такими висновками апеляційного
суду погодитися не можна.

Статтею 311 ЦПК України   визначено вичерпний перелік підстав для
скасування рішення суду в апеляційному порядку й передачі справи на новий
розгляд. Таких підстав в ухвалі апеляційний суд не навів.

Відповідно до вимог ст. 309
зазначеного Кодексу невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм  матеріального або процесуального права
є підставами для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового
рішення судом апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд не виконав
своїх обов'язків, визначених законом, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає
скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 345 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 9 жовтня
2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г.  Ярема

Судді Верховного Суду України:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук   Ю.Л. Сенін