overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2  -  1848/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

26 серпня 2008   року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський   районий   суд   Автономної  Республіки  Крим   у   складі

головуючого
судді         -  Мязгова Л. О.

при
секретарі                    -  Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.
Красногвардійське справу за  позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 и  ОСОБА_3  про
визнання
втратившими
право на житлове  приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася  до суду  із позовом до відповідачів про
визнання втратившими
право на  житлову площу, мотивуючи свої вимоги, тим що  їй на
праві приватної  власності належить &frac12; частина жилого  будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, яку вона отримала в порядку успадкування, що
підтверджується свідоцтвом  про право на
спадщину за заповітом виданим  14.08.2008
року Красногвардійською держнотконторою, реєстр № 4509. Але  у вказаної частини  будинку
прописані відповідачі по справи яки
з 2006 року  в неї не проживають.
На її вимоги виписаться  в добровільному
порядку не  реагуюють тим самим  порушуються її права власніка, оскільки
вона  не може розпоряджуватися своїм
майном.

У судовому засіданні позивачка  підтримала заявлені
вимоги, пояснила, що
вона  є власником &frac12; частини будинку,  у вказаної
частини  будинку  прописані відповідачі по справи яки з 2006
року  в неї не проживають, просила позов  задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про місце і час розгляді справи
повідомлені належним чином.

Згідно  до ст.
169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів  (постановляє заочне рішення).

Вислухавши позивача,
досліджувавши матеріали, суд встановив.

Позивачка ОСОБА_1 є власником &frac12; частини жилого  будинку з будівлями  та спорудами, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, на підстави свідоцтва  про
право на спадщину за заповітом виданим
14.08.2008 року Красногвардійською держнотконторою, реєстр № 4509.

Згідно  до домової книги у вказаному будинку
зареєстровані ОСОБА_2 и  ОСОБА_3.

Факт не проживання відповідачів
підтверджується заявою сусідів, згідно якою ОСОБА_2 и ОСОБА_3 з серпня 2006
року по АДРЕСА_1 не проживають.

У зв'язку з тим, що судом
встановлено, що &frac12; частина будинку  є
власністю позивачки, відповідачі ОСОБА_2 и ОСОБА_3 з 2006 року без поважних
причин не проживають в будинку за
адресою по АДРЕСА_1, а тому  вони  можуть  бути визнаними втратившими  право мешкання  в  неї.

На
підставі викладеного, керуючись статтями
163  ЖК України,
ст.  10, 11, 60, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рн., и  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2  р.н. втратившими
право користування  на житлову площу у &frac12;
частини будинку
за  адресою по АДРЕСА_1.

На заочне
рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим
відповідачем може
бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення, який його  постановив,  протягом десяти днів з дня отримання  копії  рішення.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6
жовтня 2008 року                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2008 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня
2006 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2008 року,
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 3 липня 2006 року за нововиявленими обставинами у
зазначеній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 22 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
31 липня 2008 року та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про
задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2006
року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-567/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді – Пляки С.Л. при секретарі - Захаренко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримує, суду пояснила, що 12 грудня 1981 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований в В.Осницькій сільській раді, Маневицького району, Волинської області, актовий запис №14. Через несхожість характерів їх сумісне проживання як подружжя стало неможливим. З відповідачем проживають окремо з 1996 року і між ними припинені будь-які шлюбні стосунки. Формально, на даний час, на протязі 3-х років позивач проживає з іншим чоловіком, але через те, що у неї не розірвано шлюб з відповідачем, вона не може зареєструвати свої шлюбні стосунки з іншим чоловіком. Строк на примирення просить не надавати.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи справи, повідомлений в установленому законом порядку, про свідчить повідомлення про поштове відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.17) .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1981 року(а.с.5) і по той час, коли фактично було припинено сімейні відносини. Причина розпаду сім”ї в тому, що сторони не зійшлися характерами.
За даних обставин, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати .
Керуючись ст. ст. 215,226 ЦПК України, ст. ст.105,112 СК України суд,-
Позов задовольнити: розірвати шлюб між
, зареєстрований 12 грудня 1981 року в В.Осницькій сільській раді, Маневицького району, Волинської області, актовий запис №14 .
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень 00 копійок.
від сплати судового збору звільнити.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя: /підпис/
Копія вірно:Суддя Олександрівського
районного суду Кіровоградської області С.Л.Пляка
Справа № 2-579/2008р.
статзвіту № 46
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
09 вересня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, закінчити.
Призначити справу до розгляду на 23 вересня  2008 року на 16.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 відповідача: ОСОБА_2.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
УХВАЛА
2 “н”-2904/08

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2008р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м. Херсона Смирнов Г.С., розглянув заяву Комунального підприємства «Таврійський» про видачу судового наказу та стягнення з боржника
ОСОБА_1
суму заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь КП «Таврійський» суму заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Згідно ст.ст. 100,101 ЦПК України, подана заява не відповідає встановленим вимогам, а саме: у договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не зазначений розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання цього договору, тому з поданих документів вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Таврійський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Роз”яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя: Г.С.Смирнов
Справа№
У Х В А Л А

18 вересня 2008 року Кіровський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                       Черненко І.В.

при секретарі                              Гаркуша І.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідачів 5174 грн.        35 коп. витрат на поховання, 21066 грн.
50 коп. витрачених на утримання і ліки та 15000 грн. моральної шкоди.

Під час знаходження справи в провадженні суду
позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
письмові  матеріали  справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Cправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти  днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
І.В. Черненко

Згідно
з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда
І.В. Черненко
Справа № 2о-79
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«20» травня 2008 року
Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді       Мельника
В.Я.

при секретареві                   Середі      Л.А.

з участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 21 квітня
2008 року, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його тато - ОСОБА_2 Після його смерті
відкрилася спадщина. До спадкового майна входить автомобіль «ВАЗ-2101» д. н.
НОМЕР_1. Технічний паспорт серія НОМЕР_2від 20 квітня 1989 року, який був
помилково виписаний на ім'я ОСОБА_2.

Заявник
звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте йому
було відмовлено, оскільки згідно поданих ним документів, а саме актового запису
про смерть батька, де його записано «ОСОБА_3», що не збігається з технічним
паспортом, де зазначено «ОСОБА_2».

Просить
встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові, ОСОБА_3 технічного
паспорта на автомобіль «ВАЗ-2101», 1981 року випуску, серії НОМЕР_2від 20
квітня 1989 року, виданий на ім'я ОСОБА_2.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, пояснення дав аналогічні викладеному
в ній. Просить задоволити позов.

Вислухавши
заявника ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що
заяву слід задоволити.

Актовий запис
про шлюб ОСОБА_2 за № 12 від 1 березня 1955 року, ( а. с. 10), довідка №51/308
від 28 січня 2002 року (а. с. 19), посвідчення особи, яка постраждала внаслідок
чорнобильської катастрофи ОСОБА_2 (а.с.3), свідчать, що правильно по батькові
його батька буде «ОСОБА_4».

В паспорті
батька заявника ОСОБА_2 також вказано по батькові «ОСОБА_4».

У довіреності
ОСОБА_2 на ім'я сина ОСОБА_1
від 24 червня 2005 року теж по батькові вказано «ОСОБА_4» (а. с.8).

Задовольняючи
заяву, суд виходить з вимог ст.234 ЦПК України, якою передбачено встановлення
судом фактів, від яких залежить виникнення особистих або майнових прав
громадян, в т. ч. факту родинних відносин, якщо діюче законодавство не
передбачає іншого порядку їх встановлення.

Зазначений факт
заявник в судовому засіданні безспірно довів представленими доказами, в іншому
порядку, крім судового, він доведеним бути не може.

Керуючись ст.ст. 10-11,209, 212-215,234, 256-259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, технічного паспорту серії НОМЕР_3,
виданого 20 квітня 1989 року на автомобіль марки ВАЗ 2101, 1981 року випуску,
червоного кольору, кузов НОМЕР_4, шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, на
ім'я ОСОБА_2.

На рішення суду
сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до
апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про
його апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Справа № 2о-262/ 2008р.
I М ' Я М            У К Р А Ї Н И                                                               3
вересня  2008 року                                                                                                                   Чемеровецький районний суд
Хмельницької областi                                                                  в складi: головуючого - суддi - Мороз
В.М.                                                                                       при секретарi - Цугель  Т.В.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерiвцi цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення
факту   родинних  відносин ,
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин мотивуючи
це тим, що її  батьки - ОСОБА_2та ОСОБА_3
проживали  в  фактичних
шлюбних  відносинах, через що
в   свідоцтві про  народження
заявницю  записали на  прізвище матері, однак  по
батькові  її записали  так
як  і  звали батька -Миколаївна .
час виникла необхідність оформити документи на
спадщину але цього заявниця не може зробити, оскільки в  свідоцтві
про її народження  в  графі
батько стоїть прочерк,  а  тому
вона була змушена звернутися до суду з заявою про встановлення родинних
відносин  з ОСОБА_2 .
судовому засіданні заявниця  підтримала
подану заяву та просить її задоволити.
Вислухавши  заявницю, дослiдивши наявні матерiали справи,
суд вважає, що заява пiдлягає задоволенню.                                               Так,
вимоги заяви  підтверджується
документами,  а  саме: довідкою  Степанівської
сільської  ради від 24.06.2008
року   № 332, згідно  якої
ОСОБА_2проживав  у  фактичних
шлюбних  відносинах  з ОСОБА_3 і
у них народилася донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка  згідно свідоцтва про  одруження від 20 серпня 1978  року
змінила прізвище на  ОСОБА_1;
згідно свідоцтва про  смерть   від 03 червня 2004 року  ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_2
ст.ст. 208,209,212-214,ст.ст. 256 п.1 ч.1, 259 ЦПК
України,суд,-                                                                                                           В И Р I Ш И В:
задоволити. Встановити факт родинних  відносин - що ОСОБА_2 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 був   рідним батьком  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області .

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .                                                    Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження .

Рішення  набирає законної сили 13  вересня 2008 року .

Головуючий
Справа
№ 2-299/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Бойко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в:

Відповідач в судове
засідання не з”явився, надав заяву про те, що позов визнає, просить шлюб
розірвати, справу розглянути у його відсутність.

Позивач в
судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій вказала, що позов підтримує
та просить його задовольнити, справу розглянути у її відсутність.

Суд,   дослідивши матеріали справи, вважає позов
підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21
червня 2003 року,  від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружні відносини, оскільки
втратили один до одного почуття взаємності, любові. Син залишиться мешкати з
позивачкою після розірвання шлюбу. Позивач наполягає  в теперішній час на розірванні шлюбу  й на примирення не згодна, відповідач теж
згоден на розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути не може, тому
шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.7, 10-12, 27,31,57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд-

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21
червня 2003  року виконкомом Підгородненської міської
Ради Дніпропетровського району та області по актовому запису № 30, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, які від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита в доход держави звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської
області.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа
№2-4377/08р.
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим
головуючої судді
у  відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  Кредитного союзу
Кримської Республіканської Асоціації колишніх співробітників спецслужб
«Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору грошової позики та
відшкодування збитків,
Кредитний союз Кримської Республіканської Асоціації колишніх співробітників
спецслужб «Єдність» звернувся до суду  із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору грошової позики та
відшкодування збитків.
судове засіданні представник позивача
надав заяву про відмову від позову, оскільки відповідачами повністю
сплачена сума заборгованості і необхідність в цьому відпала.
Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову  суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.  Наслідки закриття
провадження у справі позивачу  відомі,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.
ст. 205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову представника
Кредитного союзу Кримської Республіканської Асоціації колишніх співробітників
спецслужб «Єдність» від позову.
Провадження по справі за позовом
Кредитного союзу Кримської Республіканської Асоціації колишніх співробітників
спецслужб «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору грошової позики
та відшкодування збитків -  закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя: