overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №  2-
У Х В А Л А

08
серпня 2008  року

Чемеровецький
районний  суд

в  складі :
головуючого - судді -  Мороза   В.М.

при секретарі -  Цугель  Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  смт. Чемерівці
заяву ОСОБА_1 про   видачу  дубліката
виконавчого  листа ,

В С Т А Н О В И В :

До суду  надійшла
заява  про  видачу
дубліката  виконавчого листа  по справу
за позовом  ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
стягнення аліментів. Державна
виконавча  служба у
Чемеровецькому   районі Хмельницької
області,  виконавчий  лист
втратила, а  тому  заявниця
була  змушена звернутися до суду
з  даною заявою .

Заявниця  в судове засідання  з'явилася, подану заяву підтримала і просить її
задоволити.                                                                                                                        Ознайомившись  з заявою,
суд  вважає за  доцільне
дану  заяву  задоволити, оскільки не  видача
виконавчого  листа , може  порушити право   заявниці
на  своєчасне   виконання рішення суду .

Керуючись  ст.
370    ЦПК  України ,

У Х В А Л И В :

Заяву  задоволити. Видати дублікат  виконавчого
лита  по  справі
№ 61АО/1995 року за  позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про  стягнення аліментів .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-805/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28.11.2008 року

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3

ОСОБА_4
,
ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
, про визнання дійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17.11.2008 року була залишена без руху, оскільки в позові не зазначено номер засобів зв'язку, поштовий індекс позивача
ОСОБА_2
також не зазначено адреси проживання – вулицю, номер будинку, поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідачів, не надано доказів про те, що відповідачам належить у спільній частковій власності продане ними нерухоме майно, також не надано довідку Кіровоградського ООБТІ або іншої уповноваженої експертної установи про вартість проданого нерухомого майна на час подачі позову для правильного вирахування суми необхідної для сплати судового збору, або зазначення наявності підстав для звільнення від доказування цих фактів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28.11.2008 року, які позивачами не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3

ОСОБА_4
,
ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
, про визнання дійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності, - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду

Д.В. Терещенко
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2378/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1960 року народження, ОСОБА_2, 1984 року народження,
ОСОБА_3, 1986 року народження, ОСОБА_4, 1961 року народження, що мешкають за
адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
634, 19 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
Справа № 2-о-81/2008 р.
Рішення

Ім'ям України

17 червня 2008  року                               Теребовлянський
районний суд

Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Малярчука
В.В.

при
секретарі    Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена сторона - Теребовлянська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: те,
що ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно бабою заявника.

В судове засідання з'явилися заявник та його представник, які повністю
підтримали заявні вимоги, зіславшись на мотиви, вказані в заяві.

В судове засідання з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
пояснили, що знали ОСОБА_2, яка після одруження змінила прізвище на
ІНФОРМАЦІЯ_2. В неї були дві дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 після одруження
з ОСОБА_7 змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3. В ОСОБА_5 народився син ОСОБА_8, що
є заявником по справі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника та свідків,
дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки  в судовому засіданні
встановлено:

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка після
одруження змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2. Одна з її дочок ОСОБА_5 після
одруження з ОСОБА_7 змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3 та в неї народився син
ОСОБА_8, що і є заявником по справі.

В свідоцтві про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1 в графі «Батьки» батьком вказано
ОСОБА_7, матір'ю - ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_2 ОСОБА_7 20 лютого 1972 року
одружився з ОСОБА_5, яка після одруження змінила прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

В свідоцтві про народження НОМЕР_3 ОСОБА_5 в графі «Батьки» батьком вказано
ОСОБА_9, матір'ю - ОСОБА_10, маму по батькові вказано помилково ІНФОРМАЦІЯ_4
замість дійсного ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно свідоцтві про народження НОМЕР_4 по батькові ОСОБА_2 записана
ІНФОРМАЦІЯ_5, в графі «Батьки» батьком вказано ОСОБА_11, матір'ю - ОСОБА_11.

Встановити даний факт
заявнику потрібно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід
задоволити, встановивши факт родинних відносин, а саме: те, що ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно бабою ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179  п.1
ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а
саме: те, що ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно бабою ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
В.В.  МАЛЯРЧУК
Справа № 2-249/08
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
, 3-я особа без самостійних вимог – Світловодське УЕГГ, про усунення перешкод в користуванні домо- будівлею,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі повторно не з’явились в судове засідання без поважних причин, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Тому у суду є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
, 3-я особа без самостійних вимог – Світловодське УЕГГ про усунення перешкод в користуванні домобудівлею – залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
код суду 2702
Справа
№ 6а-178/2008
У Х В А Л А

08 грудня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі звернулся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 2а-453/2007, виданий 15.08.2007 р. Гагарінським районним судом м. Севастополя, про стягнення з військової частини А 3370 на користь держави судового збору у розмірі 47,60 грн. Згідно з розпорядженням КМУ № 388 від 06.09.2005 р. військова частина А 3370 ліквідована, на її базі створено Південний центр радіотехнічного спостереження, якій відноситься до складу Національного космічного агентства України. Відповідно до наказу командувача повітряних сил збройних сил України № 37 від 01.02.2007 р. правонаступником військової частини А 3370 призначено військову частину А 3009.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі прохають розглянути заяву у відсутність його представника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності сторін.

Вивчивши заяву, додані до неї документи, матеріали справи № 2а-453/2007, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У виконавчому листі № 2а-453/2007 у якості боржника зазначена військова частина А 3370, яка згідно розпорядження КМУ № 388 від 06.09.2005 р. ліквідована; її правонаступником призначено військову частину А 3009.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити боржника військову частину А 3370 на військову частину А 3009 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2а-453/2007 про
стягнення з військової частини А 3370 на користь держави судового збору у розмірі 47,60 грн
, виданого Гагарінським районним судом по справі за позовом
ОСОБА_1
до військової частини А 3370 про стягнення грошової компенсації замість речового майна.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна ухвала суду оскаржується протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя Л.М. Завгородня
Справа № 2-3887
УХВАЛА

06
серпня  2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання
дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

18 липня 2008 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1,
яка ухвалою суду від 21 липня 2008 року була залишена без руху, як така, що
подана з порушенням ст.  120    ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений
строк до 01 серпня 2008 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку
неусунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивач  по
цей час зазначені у ухвалі суду недоліки
не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - вважати
не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -
підпис з оригіналом згідно

Суддя  -
Секретар -

06
серпня   2008 року                                            ОСОБА_1

Ч-43 (2-3887/08)                                                      АДРЕСА_1

м.
Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  06 серпня  2008 року
про   повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із позовною
заявою  матеріали після набрання зазначеною ухвалою законної сили  Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул.
Дмітрієва, 4, каб. №3 .

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду
О. В. Чорна
Справа № 2-0-115/2008 року
У Х В А Л А

6 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Смілянського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1про оголошення
фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, до
заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Згідно п.30 ст.4 Декрету КМУ “Про державне мито”,п.5 ст.81 ЦПК України
заявник звільняється від сплати судового збору в сумі 8 грн. 50 коп та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн 50 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Смілянського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1про оголошення
фізичної особи померлою та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26
червня 2008 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу - орган опіки
та піклування  виконавчого комітету
Смілянської міської ради, свідків: ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа №2-4921/08
05 листопада 2008 року Гагарінський районний суд
у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.
при секретарі: Барбашовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про визнання права власності на квартиру
звернулася в вересні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до
про визнання права власності на квартиру
У судове засідання сторони не з’явилися, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позов підтримує, відповідач в судове засідання не явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що
року помер чоловік позивачки - _
, з яким позивачка полягала в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1981 року по день його смерті. В період сумісного подружнього життя
вступив в члени житлово-будівельного кооперативу №91 і йому на сім'ю була виділена трикімнатна квартира житловою площею 38,5 кв.м за адресою
у якій з 18.09.1987 року перебуває на реєстраційному обліку вся сім'я. Квартира була повністю сплачена в період сумісного життя і позивачка має право власності на ? долю квартири. ? частка квартири є спадковим майном. Позивачка своєчасно звернулася в нотаріальну контору із заявою про ухвалення спадку, проте не може отримати свідоцтво про право на спадок, оскільки її чоловік за життя не отримав свідоцтво про право власності на квартиру і не зареєстрував своє право власності в ГКП БТІ і ДРВНМ. Спадкоємцем першої черги згідно із законом є позивачка і її дочка – відповідач у справі. У матеріалах справи представлена заява відповідачки, в якій вона відмовляється від належної її частки спадщини на користь своєї матери –
Відповідно до ст. 1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкоємство згідно із законом мають діти спадкодавця, зокрема зачаті за життя спадкодавця і що народилися після його смерті, чоловік, що пережив, і батьки
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, заява доведена та підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, суд, -
право власності на квартиру
Судові витрати віднести на рахунок
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя / підпис/
Заочне рішення не набуло чинності
Суддя Гагарінського районного
Суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
Справа № 2-1679
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:

Клячевій О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розiрвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить розiрвати шлюб зі
ОСОБА_2
, який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
, актовий запис
НОМЕР_1
В обгрунтування свої вимог позивач пояснив, що з жовтня 2007 року не проживають сумісно з відповідачем, не ведуть спільного господарства, і він і
ОСОБА_2
фактично створили нові сім`ї. Просить шлюб розірвати, витрати по реєстрації шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач на попередньому розгляді справи позов визнала, пдтіердила обставини зазначені позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити, тому що в ситуацii, яка склалась мiж сторонами подальше збереження сiм`i не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109-110 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб мiж
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
, актовий запис
НОМЕР_1

Витрати по реєстрацii розiрвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2
- 17 грн.

ОСОБА_1
вiд сплати звiльнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2301/08р.
У Х В А Л А

судового засідання

24 грудня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що вона просить провадження по справі закрити, так як відмовляється. Відповідач зобов’язалась в добровільному порядку відшкодувати збитки.

Судом прийнята відмова позивача від позову.

Тому, у суду є підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, провадженням закрити, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
Справа  №   2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 вересня  2008 року       Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого -
судді     Денисюка В.В.

при
секретарі                   Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня   1979
року.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

ПозивачОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що однією
сім'єю не проживають з 1998 року і їх сім'я
розпалась із-за несумісності характерів. В даний час  позивач не має наміру поновлювати шлюбні
стосунки з відповідачем, так як прийшла до висновку про необхідність розірвання
даного шлюбу. На примирення не згідна.

Позивач у
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2  не заперечує проти
задоволення позову, на розлучення згідний.

Дослідивши по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони протягом десяти років разом  не проживають, даний шлюб існує формально,
так як сім'я фактично розпалась, позивач на примирення не згідна.

При таких
обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам       ОСОБА_1, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
10, 11, 130, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України
суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 1979  року в Небіт - Дагському  міському відділі ЗАГС Туркменської РСР,
актовий запис  № 252.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  та
ОСОБА_1   державне мито на користь
держави в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

2.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ