overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1348/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
водопостачання та водовідведення у розмірі 789,62 грн. відповідно до ст.ст.
64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", м.
Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 789 (сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 62 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-2102-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

11 вересня 2008 року   Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

В складі:
головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі     Хитрук К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалося через несумісність
характерів, різні погляди на життя, які призводили до непорозумінь, сварок, які
негативно впливали на відносини в сім"ї, а тому позивачка не має наміру відновлювати сімейні
стосунки і вважає, що сім"я розпалася і її збереження не можливо і просила розірвати шлюб.

Позивачка в судовому
засідання свої позовні вимоги підтримала,
на розлученні наполягала.
Відповідач будучи належним чином повідомлений в суд не з"явився, попередньо подавши заяву про розгляд
справи у його відсутність, позов
визнав та не заперечував проти його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судові витрати пов"язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивачку.

На підставі ст.ст.105, 112 СК України,
керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 липня
1993 року в
Сатанівській сільській Раді Монастирищенвького району Черкаської області, актовий запис № 6.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути в доход держави з ОСОБА_1
- 17 гривень, а ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після
закінчення встановленого строку.

Головуючий
Справа № 2-497-08
УХВАЛА.

25 червня 2008 року                Нетішинський
міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.
при секретарі  Кравчук І.Л. розглянувши
цивільну справу за  позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 510
гривень, співвідповідач Національна акціонерна страхова компанія
"Оранта" - Нетішинське міське відділення ВАТ НАСК "Оранта",

ВСТАНОВИВ,

В
позовній заяві позивачі просять стягнути з відповідача ОСОБА_4 510 гривень. 19
червня 2008 року в суд поступила заява представника позивача про залишення
позову в цій частині без розгляду, оскільки
матеріальна шкода відшкодована. В названому судовому засіданні
представник  позивача заяву підтримала.

Суд вважає за
необхідне позовну заяву в частині відшкодування матеріальної шкоди  залишити без розгляду, оскільки має місце про
таке волевиявлення представника позивача.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 510 гривень, співвідповідач Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" - Нетішинське міське відділення ВАТ НАСК
"Оранта" залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                                        Б.В. Ходоровський
Справа № 2-о-71/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -  Почаївська державна нотаріальна контора про
встановлення факту  родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась із заявою про
встановлення  факту   родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-о-71 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Почаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту  родинних відносин  призначити попереднє судове засідання на
10:30 год. 22 вересня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк
до  22 вересня  2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа  №  2- 254 -2008 р.
Путильський  районний  суд
Чернівецької  області   у складі :  головуючого    судді: позовну  заяву   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання  шлюбу та стягнення  аліментів  на утримання  неповнолітніх  дітей, звернулася  до  суду  з  позовом до  ОСОБА_2. про розірвання стягнення  аліментів  на утримання  неповнолітніх  дітей, посилаючись на те,   що  8 липня 1998  р. вступила   у шлюб  з  відповідачем, який  зареєстровано   Гринявською
Верховинського  району  Івано-Франківської  області шлюбі  народилось  троє
Причина  звернення  до суду  -  зловживання чоловіком спиртними  напоями,  постійні скандали,  застосування   з його  боку  фізичного насильства , в  результаті  чого змушена  звернутись  до суду  про  розірвання фактично  розпалась  і наполягає  на  розірванні судовому    засіданні  позивачка підтримала  свої  позовні вимоги   і  пояснила, що  протягом  наданого судом   строку  для примирення   чоловік   не нормальними,  а  після цього  знову  запив, повторились  скандали,  а вірить  у  покращення
Відповідач     до   суду повідомлення  причин,  хоча двічі  був  повідомлений місце  розгляду  справи, справі  є  відповідні
Заслухавши  пояснення позивачки,    з”ясувавши  дійсні обставини  справи,  суд прийшов  до  висновку, що   позов  підлягає
Встановлено,  що   відповідач негативної   поведінки,  протягом наданого  судом  строку сторони  не  помирились, а     тому суд  вважає, що сім”я  фактично  розпалась і      шлюб  доцільно
Витрати  по  отриманню свідоцтва  про  розлучення відповідача,  позивачку  від цих  витрат  звільнити, утриманні  неповнолітні   діти. підставі  вищенаведеного,  керуючись ст.ст. 105, 110,  112  СК України , 57-60 ЦПК  України ,   суд задовольнити .    Розірвати  шлюб між   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,   та   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, зареєстрований
Гринявською    сільською  радою Верховинського  району
Івано-Франківської  області   8 липня   1998 року ,   актовий
Стягнути  при  отриманні свідоцтва  про  розлучення держмито   з  ОСОБА_2 17 грн.,  ОСОБА_1.   від даних  витрат  звільнити.
Рішення може  бути  оскаржене в  апеляційному  порядку до  Апеляційного  суду
Чернівецької  області  шляхом подачі  в  10-денний строк  заяви  про апеляційне  оскарження   та поданням  після  цього в 20-денний  строк  апеляційної скарги   з подачею  її копії  до  апеляційної інстанції  або  в порядку  ч.4 ст.295  ЦПК
України.

Заочне  рішення   може бути  переглянуте   судом, що  його  ухвалив, за  письмовою  заявою відповідача,  поданою   протягом десяти  днів  з  часу отримання   його  копії.

С У Д Д Я
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-516/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 вересня 2008 р.                                    Южний
міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді :  Котова
В.Г.

при секретарі :  Гнатюк Л.М.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у шлюбі з 22 червня 1999
року, який зареєстрований відділом актів громадянського стану Южненської
міської ради Одеської області, актовий запис №84.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не
склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені. В останній час  вони не підтримують шлюбних відносин, спільне
господарство не ведеться.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав в повному обсязі.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню.

Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112,
Сімейного Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 1999 року відділом актів громадянського
стану Южненської міської ради Одеської області, актовий запис №84  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2- 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 - від
витрат звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 2-н-2014-08
У Х В А Л А

17 листопада 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

КП «Павлоградтеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2
, яка проживає в
АДРЕСА_1
, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявник посилається на те, що 07 липня 2006 року між КП «Павлоградтеплоенерго» та
ОСОБА_2
був укладений договір про надання послуг з теплопостачання.

Станом на 01 жовтня 2008 року заборгованість за надання вказаних послуг складає 2082,04 грн, тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Дійсно 07 липня 2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з теплопостачання.

Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01 жовтня 2008 року при цьому не зазначено, за який період виникла ця заборгованість.

У пункті 10.3 договору зазначено, що дебіторська заборгованість на момент укладання договору складає 822,10 грн і споживач зобов’язується погасити її з поточними платежами.

У цьому пункті не вказується конкретно, в яких сумах і протягом якого періоду споживач зобов’язується погасити заборгованість, тому суд не може визначити, чи настало право вимоги у заявника за даним пунктом договору.

Все зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Крім того, при подачі заяви про видачу судового наказу не сплачено судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом в порядку позовного провадження.

Заявник додав до матеріалів заяви копію рішення виконкому про звільнення його від сплати судового збору і просить покласти судові витрати на боржника, що неможливо зробити в одному судовому наказі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-1140/08
УХВАЛА

іменем України

03 вересня
2008 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого:
судді Лященка О.В.

при
секретарі: Савюк К.О.

з участю
позивача: ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності
на квартиру.

В судовому
засіданні сторони заявили суду про укладення мирової угоди і подали суду про це
заяву, за якою позивач по справі ОСОБА_1 визнає за відповідачами загальну площу
54,9 м.кв., житлову площу 39,5 м.кв., що складається з коридора 8,0 м.кв.,
кухні 7,4 м.кв., кімнати 18,7 м.кв., кімнати 13,2 м.кв., кімнати 7,6 м.кв.,
АДРЕСА_1, що становить квартиру № 1, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнають
за позивачем ОСОБА_1 загальну площу 38,1 м.кв., житлову площу 25,6 м.кв., що
складається з коридора площею 3,2 м.кв., кухні площею 5,3 м.кв., кімнати площею
10,7 м.кв., кімнати площею 14,9 м.кв., тамбура площею 4,0 м.кв.. АДРЕСА_1, що
становить квартиру № 2 з хлівом В та сараєм-прибудівкою в1. Сторони
зобов»язуються не перешкоджати один одному в користуванні належними їм на праві
власності частинами даного майна. Просять затвердити мирову угоду а провадження
у справі закрити.

Перевіривши
матеріали справи, роз»яснивши сторонам наслідки затвердження судом мирової
угоди, суд приходить до висновку, що мирову угоду сторін слід затвердити, а
провадження у справі закрити.

Керуючись
ст.ст.174 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, за якою позивач по справі
ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 загальну площу 54,9 м.кв., житлову площу
39,5 м.кв., що складається з коридора 8,0 м.кв., кухні 7,4 м.кв., кімнати 18,7
м.кв., кімнати 13,2 м.кв., кімнати 7,6 м.кв., АДРЕСА_1, що становить квартиру №
1, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнають за позивачем ОСОБА_1 загальну
площу 38,1 м.кв., житлову площу 25,6 м.кв., що складається з коридора площею
3,2 м.кв., кухні площею 5,3 м.кв., кімнати площею 10,7 м.кв., кімнати площею
14,9 м.кв., тамбура площею 4,0 м.кв. АДРЕСА_1, що становить квартиру № 2 з
хлівом В та сараєм-прибудівкою в1.
Сторони зобов»язуються не перешкоджати один одному в користуванні
належними їм на праві власності частинами даного житлового будинку.

Провадження
у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-515
УХВАЛА

попереднього засідання

28 листопада 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді Задорожної Л.І.,

при секретарі – Сторожук О.М.,

за участю представника позивача Малініна Д.П., відповідача
ОСОБА_1
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ „Зернопродукт МХП” до
ОСОБА_1
про визнання договору дійсним,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача Малінін Д.П., який діє на підставі довіреності від 28 січня 2008 року, підтримав позовні вимоги, пояснив, що товариство придбало автомобіль, оплатило його вартість, але не має можливості зареєструвати його в МРЕВ.

Відповідач
ОСОБА_1
частково заперечує проти позову, пояснив, що він не перешкоджає в реєстрації автомобіля.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З’ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2008 року об 11 год. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: представника позивача –ЗАТ „Зернопродукт МХП”, відповідача
ОСОБА_1
.

СУДДЯ
Справа № 2-6890-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що після смерті бабусі вона отримала у спадок житловий будинок, розташований на земельній ділянці
АДРЕСА_1
. Оскільки будинок був старий і руйнувався, вона самочинно побудувала на цій земельній ділянці житловий будинок, два сараї, котельню і теплицю, за що була притягнута до адміністративної відповідальності. Рішенням виконкому Павлоградської міської ради був затверджений акт закінчення будівництва та введення в експлуатацію самочинно побудованого будинку з подвір'яними будівлями.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.384ч.3, 392, 1261, 1266, 1268 ЦК України.

Право власності
ОСОБА_1
. на житловий будинок
АДРЕСА_1
підтверджується технічним паспортом (а.с.10-12).

За самочинну побудову будинку, та двох сараїв
ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.14).

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради
НОМЕР_1
(а.с.5) затверджено акт закінчення будівництва та введення в експлуатацію самочинно побудованого житлового будинку з подвір’яними будівлями, розташованого по
АДРЕСА_1
, житловою площею 19,20 кв.м, загальною площею 36,50 кв.м на земельній ділянці площею 1000 кв.м, який належить
ОСОБА_1

Тому слід визнати за
ОСОБА_1
. право власності на самочинно побудований будинок з подвір’яними будівлями.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження право власності на самочинно побудований житловий будинок з подвір’яними будівлями, розташований по
АДРЕСА_1
в м.Павлограді Дніпропетровської області, житловою площею 19,20 кв.м, загальною площею 36,50 кв.м на земельній ділянці площею 1000 кв.м.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Литвиненко