Справа
№ 2-28/08
УХВАЛА

10
вересня 2008 року  Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого
судді-Соловйової Л.Я.

при секретарі-Берест К.Є.

за участю представників
відповідачів: ВАТ „ПГЗК”- Йосипова С.М.,
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків та профзахворювань України в м.Кривий Ріг - Матвєєва І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі Інгулецького районного
суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” в м.Кривий
Ріг,  відділення  виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків і профзахворювань України в м.Кривому Розі
про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов”язання ВАТ
„ПГЗК” в м.Кривий Ріг скласти акт по формі Н-1,
визнання недійсним акту Н-5 та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до відкритого акціонерного товариства “Південний
гірничо-збагачувальний комбінат”, відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків
і профзахворювань України в м.Кривому Розі про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово доповнювала та
уточнювала свої вимоги. Просить суд, встановити факт нещасного випадку на
виробництві, зобов”язати ВАТ „ПГЗК” в м.Кривий Ріг скласти акт по формі
Н-1,  визнати недійсним акт Н-5 та стягнути
з кожного відповідача на її користь по 50000 гривень компенсацію за завдану
моральну шкоду. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що з відповідачем ВАТ „ПГЗК”
вона знаходилась у трудових відносинах: працювала прибиральницею службових
приміщень. 19 квітня 2003 року під час роботи
травмувала палець правої кисті. З 25 квітня  по 24 травня 2003 року перебувала на
лікуванні. 6 травня 2003 року їй була проведена операція по ампутації фаланг
другого пальця правої кисті. По данному факту був складений акт за формою Н-5.
Про те, що  отримала травму на роботі,
бачили її колеги по роботі ОСОБА_2 і ОСОБА_3. В медпункт не звернулась, а  лише перев”язала палець своєю носовою
хусткою. Після вихідного дня, була на роботі та повідомила, що йде на
лікарняний. В лікарню звернулась лише 25 квітня 2003р. з нестерпним болем та не
можливістю виконувати роботу. Лікарю ОСОБА_4
нічого не говорила про отриману травму на роботі, пояснює це тим, що
останій  в неї не запитував, що сталося.
Просила задовільнити позовні вимоги.

До
початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Представник
відповідача ВАТ „ПГЗК” проти залишення позовної заяви без розгляду не
заперечує, заявив вимоги про компенсацію здійснених ними витрат в розмірі 740
гривень 55 коп., пов”язаних  з
проведенням судово-медичної експертизи, які просить стягнути з позивача на
користь ВАТ „ПГЗК”. Представник відповідача- Фонду соціального страхування від
нещасних випадків та профзахворювань України в м.Кривий Ріг проти залишення
позову без розгляду не заперечує.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду в
разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Частина 3 ст.89
ЦПК України передбачає, що в разі залишення позову без розгляду відповідач має
право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов”язаних з
розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Виходячі
з вищевикладеного, суд вважає можливим залишити позов без розгляду та стягнути
з відповідача суму понесених витрат за проведення судово-медичної експертизи в
розмірі 740 гривень 55 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1
п.5 ст.207, ч.3 ст.89 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний
комбінат” в м.Кривий Ріг,
відділення  виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків і профзахворювань України в
м.Кривому Розі про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,
зобов”язання ВАТ „ПГЗК” в м.Кривий Ріг скласти акт по формі Н-1,  визнання недійсним акту Н-5 та стягнення
моральної шкоди  - залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь ВАТ „Південний
гірничо-збагачувальний комбінат” витрати по оплаті за проведення судово-медичної
експертизи в розмірі 740 (сімсот сорок) гривень 55 коп.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надішла в зазначений строк,  ухвала
набирає законної сили  після закінчення
10-денного строку.   Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя