overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2008 року судом винесено ухвалу, згідно якої заява
ОСОБА_1
про встановлення факту смерті – залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

До теперешного часу недоліки заявником не усунені, в зв'язку з чим, суд вважає на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України заяву не поданою та необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1
про встановлення факту смерті – вважати як не подану та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва Т.М.Давченко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1
.

Корабельний районий суд м. Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 14.04.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Корабельного

Райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1
.

Корабельний районий суд м. Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 25.03.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Корабельного

Райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Справа №2-930/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 серпня
2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

складі: головуючого - судді - Любчич Л.В.

при
секретарі      - Довгополій І.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом

Ізюмського міжрайонного прокурора

в
інтересах  Фонду загальнообов*язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Ізюмського міськрайцентру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю

у с т а н о в и в:

Ізюмський міжрайонний прокурор
звернувся до суду із позовною заявою  в
інтересах Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі Ізюмського місьрайцентру зайнятості
(далі- Ізюмський міськрайонний центр зайнятості) до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 1114,98 грн.

До суду надійшла заява Ізюмського міжрайонного
прокурора про закриття провадження по справі в зв*язку з тим, що кошти були
повернені в добровільно відповідачкою.

Представник заінтересованої особи,
відповідач в судове засідання не з*явилися, про місце та час розгляду
повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений  про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про закриття провадження по справі ,якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що можливо прийняти відмову Ізюмського міжрайонного прокурора  від позову і провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України у
разі не підтримання  позивачем вимог в
наслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином судові витрати
підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись  п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд

у
х в а л и в:

Клопотання Ізюмського міжрайонного
прокурора задовольнити.

Провадження у справі за позовною
заявою  Ізюмського міжрайонногго
прокурора в  інтересах  Фонду загальнообов*язковог

о
державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Ізюмського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
виплачених як допомога по безробіттю, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн  на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний  строк з дня проголошення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-2057/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити попереднє
судове засідання 9 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 31
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, прийняття спадщини, одержання права на спадкування
разом із спадкоємцем першої черги, визнання права власності на спадкове майно
на &frac12;  частину квартири,  в с т а н о в и в:  Рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 28 травня 2008 року позов задоволено. Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позовних вимог
відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного
суду і залишити в силі рішення суд першої інстанції. Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.  На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 31 липня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не
підлягає.     Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа 2-299/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 серпня
2008  року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі: головуючого судді Охріменко Н.І.

При секретарі-Франчук Л.М.

З участю  позивачки-ОСОБА_1,відповідача-ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду  з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем.

При розгляді справи в  судовому
засіданні   позивачка  подала
суду заяву про  залишення позову
без розгляду  в зв»язку  з примиренням з чоловіком.

Суд, вислухавши думку  сторін,вважає,що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК
України  позивач має право  подати заяву про  залишення
позову без розгляду.

Відповідно до  ч.2 ст.207 ЦПК України позивач, позовну заяву
якого залишено без розгляду,має право звернутись до суду повторно.

Тому, суд вважає  за необхідне залишити  позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- залишити
без розгляду.

Після
усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,позивачка має
право  звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до   апеляційного суду  Черкаської області  шляхом подачі заяви  про апеляційне  оскарження
в термін протягом 5 днів  з дня
проголошення  ухвали, та протягом
наступних 10  днів  шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду                                                                                          Н.І.
Охріменко
Справа № 2 – 448/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю прокурора

Гінгуляка В.М.

сторін:

позивача - представника ДПІ у Хотинському районі – Ватаманюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за
позовом прокурора Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі
до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із
ОСОБА_1
743 грн
податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що той є власником трактора К-700 А ДНЗ
НОМЕР_1
і за 2006-2007 р р не сплатив податку в сумі 743 грн. .

В судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ позов підтримали.

Відповідач
ОСОБА_1

належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи , в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову та його спростування не надав, причину неявки суду не повідомив.

Із досліджених письмових доказів, зокрема, довідки інспекції Держтехнагляду Чернівецької обласної державної адміністрації за №
НОМЕР_2
від 11.03.2008 року вбачається , що за відповідачем зареєстровано трактор К-700 А ДНЗ
НОМЕР_1
, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3
від 16.08.2005 року, податок за 2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума податку 743 грн.

Про те, що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається також із довідки №
НОМЕР_4
від 27.03.2008 року.

Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача.

Судом встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу зобов’язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1

в користь держави 743 грн - заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та в доход держави 51 грн судового збору, та 30 грн. за інформаційно – технічне забезпечення

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-448/08 року.

Рішення вступило в законну силу 02 липня 2008 року.

СУДДЯ:
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 серпня 2008 року         смт.Ружин                 номер справи  2-Н-742008р.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву прокурора Ружинського
району Житомирської області
судового наказу про стягнення з
сільськогоподарського
виробничого кооперативу “Бистрицький”
заробітної плати в сумі 337грн.75коп.,
ст.115 КЗпП України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК України ,
з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Бистрицький”, який
знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Бистрик ( код
користь ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 ,  заборгованість по заробітній платі в сумі 597
грн. 00 коп. (П”ятсот дев”яносто сім гривень 00 копійок).
з боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Бистрицький” на
користь держави  25 грн.50 коп. (Двадцять
п”ять гривень 50 копійок) судового збору.
з боржника  Сільськогосподарського
виробничого кооперативу Ружинський”  на
користь держави  (розрахунковий
Житомирській області, МФО - 811039,  код ЗКПО - 22062421, одержувач - Ружинський
районний суд Житомирської області, призначення платежу -   за
інформаційно-технічне забезпечення)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі  15 грн. (П”ятнадцять гривень).
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ружинського районного суду
Судовий наказ
“______”__________________200___року
Суддя
Ружинського районного суду
Справа № 2-1451/2008
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

18 липня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства “Зоря” с
Смирнівка Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що 01.09.2006 року між ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 та КП «Заря» було укладено договір власника квартири
багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території.

ОСОБА_1 с
01.09.2006 року по 01.04.2008 року не виконував умов договору, тобто не
сплачував грошові кошти по квартирній платі, у зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі  311,60 грн., а
за несвоєчасне внесення платні нарахована пеня в сумі 306,87 грн..

В зв'язку з
викладеним, представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача на користь КП “Зоря” с. Смирнівка Лозівського району заборгованість
по квартирній платі та пеню в сумі 618,47 грн., а також витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: всі документи подані в ксерокопіях, що суперечить
діючому законодавству: квитанція про сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у суді, розрахунок заборгованості, довідка з місця
проживання; документи які надані до позовної заяви не завірені підприємством.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 119-121, 209, 210  ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
комунального підприємства “Зоря” с Смирнівка Лозівського району Харківської
області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -               з а л и ш и т и  б е з
р у х у.

Повідомити
представника позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивованій
частині ухвали, недоліки позовної заяви, до 04 серпня 2008 року. Роз'яснити, що
інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-567/2008
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
РА Ї Н И

8 липня 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                       Кириченко
В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши  у
відкритому   попередньому
судовому  засіданні  в
залі  суду в                 м. Кагарлику  справу за позовом ОСОБА_1  до Півецької сільської  ради Кагарлицького району Київської області,
3-і особи без самостійних вимог: Кагарлицьке БТІ   про визнання права власності на спадкове
майно,

в с т а н о в и
в:

В
позові ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди загальною вартістю 19112 грн, що розташовані по
вул.АДРЕСА_1. Мотивував тим, що вказане майно належало його тітціОСОБА_2 яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1року,
а він прийняв спадщину по її заповіту від 6.09.1983р. яким вона заповіла все
своє майно йому, але в нотаріальному порядку не може отримати свідоцтво про
право власності на спадкове нерухоме майно, так як за життя спадкодавець не отримував
правовстановлюючий документ на майно та не провів державну реєстрацію прав на
нерухомість.

В
судовому засідання позов підтримав.

Відповідач
Півецька с/р надіслала заяву про визнання позову і розгляд справи без
представника с/р.

Після
обговорення суд ухвалив провести заочний
розгляд справи у зв"язку з визнанням позову і не явкою відповідача.

У
зв"язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення.

Судом
встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обґрунтовуючи позов,
що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця та її заповіті,
в техпаспорті на будинок про склад,
вартість і рік побудови майна, довідкою виконкому Півецької с/р від
13.05.2008 року про належність нерухомого майна
спадкодавцю, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на майновий
пай про прийняття спадщини.

А  тому на підставі ст.ст. 534, 549 ч. 1, п. 1
ЦК України (1963р.), ст.ст. 182, 392 ЦК України за позивачем слід визнати право
власності на вказане вище нерухоме майно власником якого була ОСОБА_2., як за
спадкоємцем за заповітом який прийняв спадщину. Тому позов задоволено.

Керуючись
ст.ст. 534, 549 ч. 1, п. 1 ЦК України (1963р.), ст.ст. 182, 392 ЦК України,
ст.ст. 130, 174, 224 ч. 1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1  право приватної  власності на житловий будинок та господарські
споруди загальною вартістю 19112 грн., що розташовані по вул. АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути
переглянуте  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно
до ст.223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно: суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від

1 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13
лютого 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав
відносно сина ОСОБА_3.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 1 квітня 2008 року рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого

2008 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позову ОСОБА_1
відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-1294/2008р.
червня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 2904,19 грн. за
період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідача борг,  а також
сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином про що свідчать поштові повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини
сторін. Представник позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача
складає 2904 грн. 19коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі
2904(дві тисячі дев'ятсот чотири)грн. 19 коп. та судові витрати в розмірі 81
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.