Справа №
22 - ц- 976                          Головуючий у 1-й інстанції:  Кудін А.М.
Суддя-доповідач:  Ведмедь Н.І.
У Х В А Л А

і м е н е м     У к
р а ї н и

12 серпня   2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -   Смирнової Т.В.,

суддів             -  Ведмедь Н.І.,   Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання
-   Пархоменко А.П..,

в присутності осіб, які приймають участь у справі :   ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на рішення Охтирського
міськрайонного  суду від 17   червня 2008 року

у справі за позовом приватного підприємства “СІБ” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення  боргу по
експлуатаційним витратам, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду  стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  в солідарному порядку на
користь  ПП “СІБ” борг  по витратам
на утримання будинку та прибудинкової
території в сумі  802 грн. 25 коп.  та судові
витрати  в сумі 30 грн.

Стягнуто  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
доход держави судовий збір в сумі 25,50 грн.

В апеляційній  скарзі   ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не погоджуються  з
рішенням суду, посилаються на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення судом норм
матеріального  та процесуального права.

Зокрема, зазначають,  що
позивач фактично ніяких послуг не надавав  і договору про надання послуг  по утриманню будинку та прибудинкової
території з ним не було укладено.

З цих підстав просили  скасувати
рішення суду та ухвалити  нове рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції  було
встановлено, що між сторонами існують договірні стосунки щодо утримання будинку
та   прибудинкової території .  Позивач виконує  свої зобов'язання,  а
відповідачі   плату за
спожиті   послуги    своєчасно не вносять, тому виникла   заборгованість за період з квітня 2007 р. по
лютий  2008 р.   в сумі 802 грн. 25 коп., що стверджується
довідкою-розрахунком позивача ( а.с. 5).

Судом також було встановлено, що нарахування оплати  за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території здійснено згідно тарифів, затверджених рішенням
виконкому  Охтирської міської ради від
31.07.2006 р. за № 256,   від 26.02.2007
р. за № 56.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь  у справі, вважає, що апеляційна скарга
підлягає   відхиленню, виходячи з таких
підстав.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні
правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для
справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази
в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які
б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Доводи апелянтів  про те, що між ними та позивачем не
укладався    договір на надання послуг  не заслуговують на увагу, оскільки між
сторонами склались фактичні правовідносини по користуванню всіма житлово -
комунальним  послугами, спорудами,
комунікаціями ( технічне обслуговування ліфтів
прибирання прибудинкової території, підвалів,  обслуговування димовентиляційних
каналів,  підготовка будинків до
експлуатації в осінньо- зимовий  період і
т.і.)

В матеріалах справи  на  а.с. 23
є довідка про проведені роботи   в
період з 01.01.2007 р. по 01.03.2008 р., із якої   вбачається, що позивачем   проводився
комплекс робіт по утриманню будинку
та були понесені  певні затрати  в зв'язку з цим .

Згідно  актів про перевірку
прибирання  підвалів   від 12.03.2007 р., 20.09.2007 р. підвал в
будинку № 2 по пров. Штагера знаходився в задовільному стані. (
а.с.67-68),  а      акт
№ 86  від 21.12.2007 р. на а.с.
66   свідчить про те,  що ПП “СІБ”
проводилась перевірка димових та вентиляційних каналів.

Всупереч вимог
ст. 60 ч.1 ЦПК України апелянтами ні в суді першої  інстанції, ні в апеляційному суді не
надано  доказів,  що позивач
не виконував роботи щодо утримання будинку та прибудинкової  території.

Виходячи із наведеного, суд першої
інстанції дійшов до обгрунтованого висновку , що   заборгованість  за експлуатаційне обслуговування будинку
доведена і її необхідно стягнути з відповідачів на користь  позивача.

Доводи апеляційної  скарги     не спростовують  висновків судового рішення і не дають
підстав  для висновку про  неправильне
застосування чи порушення  норм
матеріального і процесуального   права
судом першої  інстанції, а тому відсутні
підстави для скасування  чи зміни
судового  рішення.

Керуючись ст. ст. 303,   307 ч. 1 п.
1 ,   308,   313-315
ЦПК України  колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити, а рішення Охтирського
міськрайонного суду   від 17
червня  2008 року    залишити без зміни.

Ухвала   набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту  її  проголошення.

Головуючий:

Судді: