року                                                                                 м.
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства "Завод Континент", відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в  Апостолівському
районі про встановлення розміру страхових виплат, стягнення одноразової
допомоги, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У 1999 році ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, який  під час розгляду справи неодноразово
змінювала та доповнювала, до ВАТ "Завод Континент", відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в  Апостолівському районі (далі - відділення
Фонду) про встановлення розміру страхових виплат, стягнення одноразової
допомоги, відшкодування моральної шкоди.
Посилалась на те, що у зв'язку з професіональним захворюванням висновком МСЕК
від 30 листопада 2000 року їй встановлена інвалідність ІІІ групи та 50 % втрати
працездатності безстроково. Просила установити їй розмір страхової виплати в
розмірі 246 грн. 45 коп., стягнути з ВАТ “Завод “Континент” одноразову
матеріальну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку за кожен відсоток
втрати працездатності з урахуванням встановленого середнього заробітку та
розмірів коефіцієнту підвищення посадових окладів та індексів інфляції в
розмірі 12 322 грн. 50 коп. Також просила стягнути з ВАТ “Завод “Континент”
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22
травня 2006 року  позов задоволено
частково, постановлено встановити ОСОБА_1. розмір страхової виплати в сумі 246
грн. 45 коп., стягнути з ВАТ "Завод Континент" на користь
позивачки  2 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 500 грн. судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2007
року  апеляційну скаргу ОСОБА_1. на
зазначене рішення суду першої інстанції залишено без розгляду та повернуто
особі, яка її подавала.

В обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права
та ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції і передачу
справи на розгляд до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Установлено, що заяву про
апеляційне оскарження ОСОБА_1. подала 24 травня 2006 року. Таким чином, строк
на подачу апеляційної скарги закінчувався 13 червня 2006 року.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1. без
розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, скаргу подано 15 червня
2006 року, тобто с пропуском строку на подачу скарги, а клопотання про
поновлення пропущеного строку ОСОБА_1. не подавала.

Проте з таким висновком повністю
погодитись не можна.

До касаційної скарги ОСОБА_1. додано примірник
апеляційної скарги зі штампом Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області із зазначенням дати одержання - 13 червня 2006 року.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1. посилається на
те, що апеляційна скарга та всі матеріали були відправлені нею до суду 13
червня 2006 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення, тобто у
строк, передбачений ст. 294 ЦПК України. На підтвердження цього позивачка
надала копію поштового чека від 13 червня 2006 року. Згідно з ч. 6 ст. 70 ЦПК
України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга,
інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Перевірка та з'ясування дати одержання судом апеляційної
скарги має суттєве значення для правильного вирішення питання про її прийняття.

За таких обставин ухвала судді апеляційного суду про
залишення апеляційної скарги без розгляду підлягає скасуванню з передачею
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1. на новий розгляд до
апеляційного суду.

Керуючись ст. 336,
338  ЦПК України, колегія суддів Cудової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня
2007 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1. на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2006  року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ярема А.Г.

Судді Верховного Суду України

Левченко Є.Ф.

Лихута
Л.М.

Охрімчук Л.І.   Сенін Ю.Л.