Справа № 2-1716/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року Крюківський районний  суд міста Кременчука Полтавської області  в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при
секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Кременчуці цивільну справу  за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб фізичної
особи ОСОБА_2, КП «Кременчуцьке МБТІ», Першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори, про  визначення
частки  майна, що є  у спільній
сумісній  власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовною заявою, згідно якої  просив постановити рішення, яким визначити за
ОСОБА_2, померлою ОСОБА_3 та за померлим ОСОБА_4 право власності  на  13
частину кожному  квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивував  тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4. Після  їх смерті, відкрилася спадщина  на
вищезазначену квартиру і позивач у встановлений законом строк звернулася
до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва
про право на спадщину, однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено у зв»язку
з тим, що спірна квартира належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві
спільної  сумісної власності без
виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу
України  співвласники мають право на  виділення частки із  майна , що є у спільній  сумісній
власності і у разі їх виділення
частки кожного  є  рівними, тому кожен з них  має  право
на   1/3
частину  спірної квартири.

Представник відповідача Управління
житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської
ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа ОСОБА_2 та представник
третьої особи без самостійних вимог Першої Кременчуцької державної нотаріальної
контори в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили,
хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи без
самостійних вимог КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з»явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та
місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності третьої особи ОСОБА_2 та представників третіх
осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП «Кременчуцьке
МБТІ» на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини
сторін.

Вислухавши  пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши  матеріали
справи  суд встановив  наступне.

ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі  свідоцтва  про право
власності на  житло від 19 березня
1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації
міської Ради народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що
підтверджується свідоцтвом  про смерть
серії НОМЕР_1 від 19 квітня 2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після їх смерті відкрилася  спадщина, яка складається  з квартири
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право
на спадщину після померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак у видачі свідоцтва йому було
відмовлено, оскільки свідоцтво про право на спадщину  за
законом  чи за заповітом після
смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після  виділення
частки  померлого  у спільному
майні.

Ст. 370 Цивільного  Кодексу України передбачає , що   співвласники
мають право на виділ  у натурі  частки
із майна , що є у спільній
власності і у  разі її виділу
вважається, що частки  кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності  є рівними .

В судовому засіданні  достовірно встановлено, що  співвласниками спірної квартири являються
ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, тому  їх частки
у  спільній сумісній власності
є  рівними  і
складають  по   1/3
частині  вищевказаного спадкового
майна.

На підставі   викладеного
суд  вважає  позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та  такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88,
130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294
ЦПК України, ст. 370  ЦК України ,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1
до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про
визначення частки  майна, що є  у спільній
сумісній  власності -
задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 належить 1/3
частина квартири АДРЕСА_1, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 належить 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного
суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :