overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н- 1103/2008
20 листопада 2008 року
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору від 01 січня 2007 року за
про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації у розмірі 340 грн. 91 коп.
, який мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
, який мешкає за адресою:
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2008 року
Термін пред’явлення документу до виконання «______» ____________ 2011 року.
Суддя Василівського районного суду Запорізької області ______________ О.Г.Мовчан
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4046           2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-2  до ОСОБА_1 про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до
ОСОБА_1  про стягнення боргу по оплаті за
житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив
за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1882,02 грн. станом  на травень 2008 р., які просили стягнути з
відповідача  в рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був
повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1882,02 грн., які підлягають до
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Білоцерківського ЖЕД-2  - 1912,02 грн.,
та на користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2653/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя і призначити попереднє судове засідання 25 вересня 2008 року о 10 год.
00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2097/08 Копія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду і просить суд скасувати реєстрацію щодо відповідача, мотивуючи тим, що в період перебування у шлюбі з
ОСОБА_3
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року вони придбали три квартири в смт. Власівка У її власність перейшла і квартира
АДРЕСА_1
смт. Власівка. При зверненні до МБТІ про оформлення права власності на цю квартиру вона виявила, що в цій квартирі зареєстрований відповідач, колишній власник квартири. На її прохання знятись з обліку відповідач не реагує.

Безпідставна реєстрація відповідача у належній їй квартирі порушує її права як власника.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов.

Відповідач до суду не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що згідно мирової угоди, затвердженої Світловодським міськрайонний судом, 25.02.2008 року
ОСОБА_1
перейшла у власність квартира
АДРЕСА_1
смт. Власівка міста Світловодська Кіровоградської області. (а.с.4).

Згідно довідки за місцем проживання, за вище вказаною адресою зареєстрований відповідач. (а.с.5).

Згідно вимог ст.383 ЦК України, ст.150 ЖК України власник має право використовувати свою квартиру для особистого проживання і проживання членів своєї сім'ї і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст.ст.383386 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати реєстрацію
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в квартирі
АДРЕСА_1
смт. Власівка міста Світловодська Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляцію.

Cуддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

А.М.БАРАНЕЦЬ
Справа
№ 2-687/2008р.
судового засідання
27 серпня 2008 року                            Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді
секретарі           Козак Т.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
Почаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -
справі братимуть участь позивач,
підтримав позовні вимоги: надати позивачу додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини, що залишилося
після смерті  ОСОБА_2.
справі слід встановити факт наявності у позивача права на спадкове майно.
Судом
з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.
надано строк до 08.09.2008 року надати свої письмові заперечення.
ст.130 ЦПК України, суддя, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради    про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини та призначити
до судового розгляду на 08 вересня 2008 року на 10:50 год. в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.
судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ:
Справа №2-743/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
08.07.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено
порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки,
які становлять суму 252 грн.37 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану суму.

У
судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою,
у якій підтримав позовні вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
відповідно до акту №021412 встановлений факт правопорушення з боку відповідача,
відповідач відмовився від підписання акту, але акт складено трьома
контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну
юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з
ОСОБА_2на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Мар'їнського РЕМ на розрахунковий
рахунок 93 ОПЕРО Філія Донецького обласного управління ВАТ Ощадний
банк України, МФО 335106, ЄГРПОУ 00131179 збитки в сумі 252 грн. 37 коп., сплачене
держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн., всього  333 грн.37 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа № 2-1638/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1«про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня
2008 року на 10 годину 10 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                        Н.М. Жмуд
Справа
№  2 „н” - 215/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 вересня 2008 року
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приват Банк”, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в селі Стерче Глибоцького району
Чернівецької області, заборгованості відповідно до кредитного договору від 26
червня 2007 року в розмірі: заборгованості за кредитом в розмірі 930 грн. 00
коп., відсоткам за користуванням кредитом в розмірі 287 грн. 50 коп., а всього
1217 грн. 50 коп. та судових витрат.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в селі
Стерче Глибоцького району Чернівецької області на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк”, яке знаходиться за
відповідно до договору від 26 червня 2007 року в розмірі 1217 (одну тисячу
двісті сімнадцять) грн. 50 коп.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приват Банк м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
згідно ст. 95 ЦПК України є особливою
формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання
судових рішень.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
У х в а л а

іменем
україни

27 жовтня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                Прокопчука
Ю.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на недобудований житловий
будинок за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської
області від 19 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач запропонував йому укласти договір
купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1. У рахунок попередньої оплати за цей будинок ОСОБА_2 отримав 8 тис.
грн. Нотаріального посвідчення угоди не відбулося за відсутності
правоустановчих документів.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від           18 березня 2008 року позов
задоволено. Позивачу поновлено пропущений строк для звернення до суду, визнано
дійсним договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом спірного житлового
будинку, визнано за ним право власності на цей будинок.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 червня        2008 року рішення районного суду
скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення апеляційного
суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду Харківської області від 19 червня
2008 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                      Романюк
Я.М.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання та призначити
попереднє   судове  засідання
на 16 год. 30 хв. 2 вересня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала  може бути оскаржена  в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №2-1265/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року             Знам'янський міськрайонний
суд  Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді -               Українського В.В.

при секретарі -                        Тумановій С.В.

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення завдатку внаслідок порушення зобов'язання,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку внаслідок
порушення зобов'язання.

При проведенні попереднього судового засідання
встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності,
а саме, відповідач по справі ОСОБА_2зареєстрована за АДРЕСА_1, а згідно з п.1
ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає
справи з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності, згідно ч.1 ст.117 ЦПК України - спори між судами про підсудність
не допускаються.

Керуючись п.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 , ч.1 ст.117 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Передати справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку внаслідок порушення
зобов'язання до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В. Український
Справа № 2о - 213/ 2008
Чемеровецький районний суд   Хмельницької області
в складі: головуючого судді-Мороз В.М.
при секретарі -  Цугель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому  засіданні
смт. Чемерівці  цивілну  справу
за  заявою ОСОБА_1про   встановлення   факту
правовстановллючого  документу
звернувся в суд  з заявою  про встановлення   факту
правовстановллючого  документу .                                                                                  Від
заявника надійшла заява згідно якої він просить суд  залишити
її позовну заяву    без
розгляду,  в зв'язку з   добровільним вирішенням   справи.
тому у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
«суд  постановляє  ухвалу
про   залишення   заяви
без   розгляду, якщо   позивач
залишення   позову   без розгляду».
Керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК  України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про   встановлення   факту
правовстановллючого  документу
,   залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення рішення , апеляційна сарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя