overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 8
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 8 травня
2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на його користь з
відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 716 грн та
моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2008 року
рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 8 травня

2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2 «ц» - 934/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2008 р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі :
головуючого  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на
утримання повнолітньої дитини у зв'язку з
навчанням ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що
від спільного проживання з відповідачем в них народилася дитина, яка досягла
повноліття та навчається в учбовому закладі.
Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання
дитини. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3000
грн. за навчання дочки, яка навчається та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов визнав повністю та не
заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення позивачки та
відповідача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази вважає, що позов
доведений та обґрунтований i його слід задовольнити частково. До такого
висновку суд дійшов з слідуючого.

Так,
відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про
її народження НОМЕР_1( а.с. 3). Відповідно до ст. 199 СК України якщо
повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку  з цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Право на
звернення до суду з позовом  про
стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі
дочка, син, які продовжують навчання. Суду надано договір про навчання ОСОБА_3
на денній формі навчання в Університеті сучасних знань  Вінницької філії  а.с.4., а тому вона потребує матеріальної
допомоги. Позивачка є інвалідом другої групи, що підтверджується  посвідченням НОМЕР_2 виданого 09.02.2006 року
Управлінням пенсійного фонду  України в
Барському районі. Згідно наданих квитанцій позивачка сплатила в Університет
сучасних знань  Вінницької філії  за навчання дочки 6000 грн. Відповідно до ст.
185 СК України відповідач зобов'язаний брати участь в додаткових витратах  на дитину, що викликані особливими
обставинами. Відповідач відмовляється добровільно надавати  допомогу на утримання повнолітньої дитини,
яка навчається.

За
таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК  України та ст.ст.182,193,199, 200 СК України
,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Голубівка Барського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жительки с. Голубівка Барського району Вінницької області 3000 гривень понесених
додаткових витрат на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51
гривню державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-676/08
У Х В А Л А

27 серпня
2008 року                                                                       Лебединський
районний суд

Сумської
області

В складі: головуючого - судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом  Лебединського КП «Лебединтеплоенерго»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в розмірі  296 грн. 47
коп. ,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів,
мотивуючи свої вимоги тим, що,  на
підставі укладеного договору від 28.12.2006 року, відповідачам по справі
постачали теплову енергію АДРЕСА_1.
Відповідачі, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих
послуг не заявляли, однак оплату за комунальні послуги не проводили. Станом на
01.08.2008 року заборгованість за надані послуги становить 296 грн. 47 коп.
Тому просить стягнути з відповідачів вищевказану суму та витрати на   інформаційно-технічне забезпечення.

Позивач надав суду заяву, в якій відмовляється
від заявлених вимог, в зв'язку з добровільною сплатою боргу.

У відповідності до вимог  ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач  попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися
до суду  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від позову,  і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не
суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом Лебединського КП «Лебединтеплоенерго»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості в розмірі  296 грн. 47
коп. закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                               А.О.
Гура
Справа
№2-1276/2008р.
У Х В А Л А

12 вересня    2008  року

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі :                                головуючого судді  Гажі
О.П.

при секретарі    Шведовій  Я.О.

з
участю  представника  позивача Басалаєва  В.К., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за    позовом
ВАТ «Миколаївгаз»  до  ОСОБА_1
про  стягнення  боргу
за  спожитий  природний
газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  05 серпня  2008  року
звернувся  в  суд
з  позовом  до
відповідача  про  стягнення
боргу  за  спожитий
природний  газ  .

В  судовому
засіданні  представник   позивача
подав письмову  заяву  про
залишення   позову  без
розгляду, посилаючись на сплату відповідачем боргу до початку судового
засідання.

Заява   представника
позивача  є  добровільною,
законною,  такою,  що
випливає  з  його процесуальних  прав,
а  тому  приймається
судом.

За  таких
вищевикладених обставин,  на  підставі
ст. 207  п. 5 ЦПК України  позовну
заяву  слід  залишити
без  розгляду.

Керуючись   ст.ст.
207 п. 5, 208-210  ЦПК  України,
суд

У Х В А Л И В  :

Позов  ВАТ «Миколаївгаз»  до  ОСОБА_1 про
стягнення  боргу  за
спожитий  природний  газ
залишити  без  розгляду.

Стягнути  з
ОСОБА_1  на  користь
ВАТ «Миколаївгаз»  30  грн.
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи.

Ухвала  може
бути  оскаржена   до
апеляційного  суду  Миколаївської
області  через   Новоодеський
районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  може  бути
подано  протягом  5
днів  з  дня
проголошення  ухвали.  Апеляційна
скарга  на  ухвалу
суду  подається  протягом
10  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа №2-1117/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 »
липня 2008 року

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.

при
секретарі - Ковригі А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Алушти
в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Прокурор
м. Алушти в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача Антоненко І.В. надала суду заяву, в
якій вона відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі з
тих підстав, що відповідач добровільно відшкодував позивачу суму
заборгованості.

Прокурор
також по вказаним підставам просила провадження у справі закрити.

У
відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з
відмовою  позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.В.Любинецький
Справа № 2 - 1080/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     06
травня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю секретаря              Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на
спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ковельської
державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
сестра позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на вклади в Ощадбанку
України. Вказані вклади ОСОБА_2 заповіла позивачу, яка прийняла у встановленому
порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що їй належить право
власності на вказані вклади.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла сестра позивача ОСОБА_2, якій
належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, довідкою філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ
«Державний ощадний банк України» № 558 від 06 березня 2008 року.

Вказані вклади ОСОБА_2 заповіла позивачу, яка прийняла у
встановленому порядку спадщину після неї.

Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу належить право власності на цілі вказані
вклади.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ч.5 ст. 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілі
грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 (№ 6303/070) ВАТ
«Державний ощадний банк України»: рахунок НОМЕР_1 (основний рахунок), рахунок
НОМЕР_2 (основний рахунок), рахунок НОМЕР_3 (компенсаційний рахунок), рахунок
НОМЕР_4 (компенсаційний рахунок), який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                                     ПАНАСЮК
С.Л.
Справа № 2-6435-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
30 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 вересня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 1061,31 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65.
Згідно з довідкою ЖЕД №2 (а.с.5) відповідачі проживають за адресою
Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-1662/2008
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

19 серпня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням
- судді  Жмуд Н.М., за участю секретаря
судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,

В С Т А Н О В И В
:

04
серпня 2008 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Спір
між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,  призначити до
розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2008 року на 12 годину 00 хвилин, у
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                        Н.М. Жмуд
Справа № 2-720/2008року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«Супіна Інтернешнл ЛТД» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Близнюківського району Харківської області подав позов в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
в ході проведеної перевірки встановлено, що згідно протоколу загальних зборів
співвласники КСП ім. Челюскінців всю наявну заборгованість по заробітній платі
переоформили в вигляді займу на КСП ім. Челюскінців, с укладанням договорів
переуступки зобов'язань ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД». Що стосується
заборгованості ОСОБА_1. то вона складає 3553,79 грн., на що керівники останньої
погодилися. На підставі викладеного прокурор просить суд стягнути на користь
ОСОБА_1 . борг в сумі 3553,79 грн. з відповідача по справі.

В судове засідання позивач не з'явився,
належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд залишає позовну заяву без
розгляду.

На підставі ч. 1 п. 3 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Близнюківського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД» про
стягнення заборгованості  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2- 788/2008 року

17
червня  2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі головуючого судді - Яценко В.В.

при
секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільної справи за позовом  Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1,ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Лубенське КЖЕУ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню
будинку та при будинкової території  в
сумі  1309 грн. 44 коп.

Позивач ЛКЖЕУ в судове засідання не
з'явився. згідно поданої зави прохає залишити позов без розгляду на підставі
ст. 207п5 ЦПК України, в зв'язку з добровільним врегулюванням спору .

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 будучи
повідомленими належним чином про день і час розгляду справи в судове засідання
не з'явилися.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ст. 89 ч.1 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем  не відшкодовуються, а
витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Підстав
для неприйняття відмови  від позову судом
не встанволено.

Керуючись ст. ст. 89, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали
позовної заяви Лубенського КЖЕУ доОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості про стягнення
заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та при будинкової
території- залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з
дня подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської
області.

Головуючий                                                                   В.В.ЯЦЕНКО
Справа № 2-1666/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15
серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Лозівське бюро технічної інвентаризації, Комунальне
підприємство "Архітектурне бюро міста Лозова", Лозівська державна
нотаріальна контора Лозівського міськрайонного округу, про визнання права на
спадщину м- житлового будинку з господарчими спорудами, на який не оформлене
право власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Лозівське бюро технічної
інвентаризації, Комунальне підприємство "Архітектурне бюро міста
Лозова", Лозівська державна нотаріальна контора Лозівського міськрайонного
округу, про визнання права на спадщину м- житлового будинку з господарчими
спорудами, на який не оформлене право власності, посилаючись на те,  що після смерті батька мала намір прийняти
спадщину, в зв'язку з тим, що батько при житті самочинно перебудував куплений
житловий будинок та побудував господарчі споруди, але не встиг оформити
належним чином, будинок та господарчі споруди не введені в експлуатацію, тому
вона просить визнати за нею право на спадщину - житловий будинок та господарчі
споруди, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який був побудований її батьком -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У досудовому
порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Лозівське бюро технічної
інвентаризації, Комунальне підприємство "Архітектурне бюро міста
Лозова", Лозівська державна нотаріальна контора Лозівського міськрайонного
округу, про визнання права на спадщину м- житлового будинку з господарчими
спорудами, на який не оформлене право власності призначити на 27 серпня 2008
року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: