overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1146
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом  Комунального підприємства  Ялтинської міської ради  «Ялтакурортеплоенерго» до  ОСОБА_1,3-я особа :  Комунальне підприємство  Ремонтно - експлуатаційна організація  № 3
про стягнення заборгованості  ,
суд
підприємство Ялтинської міської ради
«Ялтакурортеплоенерго» звернулося
до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідачки  суму
заборгованості  у розмірі  644, 55 гривень.
У судовому
засіданні від  представника  позивача надійшло клопотання про
залишення   позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо представник позивача подав  про це
Таким  чином, суд вважає, що  дане клопотання  підлягає задоволенню .
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
Комунального підприємства
Ялтинської міської ради
«Ялтакурортеплоенерго» до ОСОБА_1,3-я особа :  Комунальне підприємство  Ремонтно - експлуатаційна організація  № 3
про стягнення заборгованості
-  залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки відповідно до ст. ст. 294
,296 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2-912/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2008 року             Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при
секретарі: Орловій І.С.

з
участю судового розпорядника Акінишиной Н.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2008 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу
з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 19.04.1996 року
він зареєстрував вперше шлюб з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1).
Подружні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинились, причиною припинення стосунків
явилось не порозуміння в сім'ї.  Разом
подружжя не мешкають з 2005 року. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному
обсязі, наполягав на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави, від сплати держмита ОСОБА_2-  звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, ст.ст. 109,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 19 квітня 1996
року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ізюм, Ізюмського
міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 58.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держмито, при реєстрації розірвання
шлюбу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1199/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2008
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:     головуючого судді                              Нощенка І.С.

при секретарі

Кошеваровій
М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну

справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія

“Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ до

ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008 року Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна

компанія
“Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,

1-РЕМ звернулось до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення

суми.

11 червня 2007 року у судовому засіданні представник позивача надала

суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє

ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення

позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду

судом не встановлено.

Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства

енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських

електричних мереж, 1-РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя:

І.С. Нощенко
№2н-872/08копія:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27
червня 2008р.                                                            м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали Закритого акціонерного товариства
«Міжнародний іпотечний Банк»  про видачу
судового наказу на стягнення  з
ОСОБА_1  боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 5 червня 20087 року заяву Закритого
акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний Банк»  про видачу судового наказу на стягнення  з ОСОБА_1
боргу за кредитним договором, залишено без руху до 25.06.08 року для
усунення недоліків, а саме надати юридично-грамотно складену заяву  про видачу судового наказу із правильним
зазначенням прізвища боржника.

Станом на
27.06.2008 року вимоги суду не виконано, тому позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного
товариства «Міжнародний іпотечний Банк»
про видачу судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1  боргу за кредитним
договором,  вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків,
що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                      підпис                   А.В.Панфілова

Згідно
з оригіналом

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
А. В. Панфілова
Справа № 2 - 1828
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївської
міської Ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме
майно, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2008 р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1.

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та
просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач
Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд
не повідомив.

Третя особа в судове
засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно
та належним чином про причини неявки суд не повідомила.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю позивачів, відповідача та третіх осіб за
правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних
про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудував
нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури 19.05.2008р. надало згоду щодо
визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й
будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів по АДРЕСА_1, виділенній у
встановленому законом порядку. Самовільно побудовані  вищевказані будови, не порушують права інших
осіб, відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самовільно побудоване
нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, а саме на житлову  прибудову літ. «А1» житлова площа 18,0 м.кв.,
переобладнана з сіней «а», житлова кімната 1-3 площею 16,7 м.кв. переобладнана
з кухні та складає: загальна площа 53,0 м.кв., житлова площа 53,0 м.кв.

На рішення може бути
подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя:
Справа № 2-1627
У Х В А Л А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30.10.2008 року о 08-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:___________________
Справа №2-2679/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

24.09.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
, є абонентом підприємства. 26.01.2008р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої, що зафіксовано в акті №207867. Загальні збитки підприємства склали 9290.74грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2
. заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала. Заявила клопотання про притягнення до участі в справі у якості належного відповідача
ОСОБА_1
, зазначене клопотання судом задоволено.

ОСОБА_1
позов визнав обґрунтованим, не заперечуючи факту порушень Правил користування електроенергією. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, розмір збитків просила зменшити до 6000грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357

від 26 липня 1999р.,

згідно яких

абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідачка дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується відповідним актом, розмір завданих збитків підтверджується відповідним розрахунком.

Приймаючи до уваги складне матеріальне положення відповідачки, з врахуванням норми ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити суму нарахованих збитків до 6000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357

від 26 липня 1999 р.,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 6000грн. відшкодування збитків, 120.07грн. судових витрат, всього 122.91грн., в іншій частині позову відмовити.

Зобов’язати ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ здійснити коригування розміру збитків у податковому та бухгалтерському обліку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
:
Справа № 2-2264/2008 р.
У Х В А Л А

23
липня 2008 року Суддя Печерського
районного суду  м. Києва Волкова
С.Я., вивчивши матеріали  заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Всеукраїнського
об'єднання “Батьківщина” про визнання незаконним рішення ради “Блоку Юлії Тимошенко” про відкликання та дострокове припинення повноважень
депутатів Варвинської районної ради Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять суд в порядку цивільного
судочинства визнати  незаконним та
скасувати рішення ради “Блоку Юлії Тимошенко” про відкликання та дострокове
припинення повноважень депутатів Варвинської районної ради Чернігівської
області ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
поновивши їх в депутатах Варвинської районної ради Чернігівської
області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства, позивачам слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст.122, ст.ст.209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити у
відкритті провадження у справі за  заявою
до Всеукраїнського об'єднання “Батьківщина” про визнання незаконним рішення
ради “Блоку Юлії Тимошенко” про відкликання та дострокове припинення
повноважень депутатів Варвинської районної ради Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -3422/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

02  липня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву  Державної житлово -
єксплутаційної організації «Кореїз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

встановив :

Ухвалою  судді
від  20
червня  2008 року  позовна
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 01 липня 2008  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена позивачу
своєчасно, рекомендованим листом - повідомленням.

Позивач
в строк встановлений судом недоліки не усунув, з заявою про продовження строку
для усунення недоліків до суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Державної житлово - єксплутаційної організації «Кореїз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі -
вважати  неподаною   та
повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-428/2008р.
Рядок статзвіту №26
У  Х  В А Л А

про
відкриття провадження у справі

26 червня
2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

В
С Т А Н О В И В :

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів  .

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 15.00 годин 09 липня 2008 року
.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 09 липня 2008 року.

4.Надіслати особам, які
беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 ;

 відповідача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2 .

АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№ 2-5
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

9 червня  2008 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі -  Рябцевої А.С.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову.

Розглянув заявлене клопотання суд дійшов висновку про те що воно підлягає
задоволенню по наступним підставам.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі позивачу ОСОБА_1 роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість прийняття
відмови від позову та  закриття
провадження по справі.

Керуючись
ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-1112/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Краснопавлівської селищної ради до ОСОБА_1про
визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о
в и в:

Краснопавлівська
селищна рада  звернулася  до суду з позовом  до ОСОБА_1
про визнання таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням  посилаючись на те, що  відповідачка
має в АДРЕСА_1не приватизовану квартиру, в якій не проживає з 2005 року.
На підставі викладеного позивач просить суд визнати ОСОБА_1 такою, що втратила
право на користування квартирою за вказаною адресою в зв'язку з тим, що не
проживає більш, ніж 6 місяці.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи,
що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Краснопавлівської
селищної ради до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням призначити до слухання на 17 червня 2008 року о 11 год. 00
хв. у приміщенні суду.

У судове засідання
викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-1114/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 березня  2008 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя у складі: головуючого судді - Тихопой О.О., при секретарі -
Кулікової Т.В. .,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом до  ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

До судового засідання, позивачка ОСОБА_1 надала заяву  у котрої просить залишити позовну заяву  без розгляду.

Відповідно до
вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо позивачем
(заявником) подано заяву про залишення заяви без розгляду і вона прийнята
судом.

Заява
позивачці   про залишення
позовної  заяви без розгляду  не порушує прав і інтересів інших осіб, і
тому може бути прийнята судом. Позивачеві
зрозумілі положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України

На підставі наведеного, керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву
позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд Київського району шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: