overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-64108
УХВАЛА

28 липня 2008 року                                                 Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ “ПриватБанк”
в особі Криворізької філії ПриватБанку до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з зазначеною заявою 08.07.2008 року та просив суд стягнути з
відповідача на користь ПриватБанку заборгованість у розмірі 10004,68 грн. за
кредитним договором № KRHGRX06560360  від
27/06/2006 року, а також судові витрати у розмірі 100,05 грн. - судовий збір та
30,00 грн - ІТЗ.

Ухвалою
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2008 року, яку
заявник отримав 15.07.2008 року, вказану заяву було залишено без руху, при
цьому заявнику було надано строк до 23.07.2008 року для усунення недоліків
заяви.

У визначені судом строки
заявник вказані в ухвалі суду від 09.07.2008 року недоліки позовної заяви не
усунув.

Оскільки
заявник відповідно до ухвали суду не виконав у встановлений строк вимоги,
визначені в ухвалі суду від 09.07.2008 року, то у відповідності зі ст. 121 ч. 2
ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Криворізької філії ПриватБанку до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - вважати неподаною та
повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти)
днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-211-2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008
року
м.Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Островській
В,Г,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від спільного проживання
мають  малолітню дитину.

Позивач  пред»явив позов  про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що між
ними виникли неприязні відносини і вони біля року проживають окремо.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги. При задоволенні позову витрати по розірванню шлюбу
просить віднести на нього.

Відповідачка  в судове засідання не з»явилася. Про день
розгляду справи повідомлена повісткою .

Допитавши позивача, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Сторонам спільно не проживають.
На представлений судом строк ні одна із сторін не намагалася зберегти
сім»ю,позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка на повістці
написала, що позовні вимоги визнає.

При таких обставинах збереження
сім»ї  ОСОБА_2 неможливе.

З врахуванням  просьби позивача витрати по розірванні шлюбу
слід віднести на нього.

Керуючись ст. 112 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст.10, 60, 212
ЦПК України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 2 серпня 2003 року  у Плужнянській сільській раді Ізяславського
району Хмельницької області, актовий запис №8 між ОСОБА_1, 1981 року народження
та ОСОБА_2, 1979 року народження, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 17 грн. на користь
держави. ОСОБА_2  звільнити від сплати
грошей.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення  може бути подано до Ізхяславського районного
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

Рішення набрало чинності:

Секретар:
Справа № 2-н-296/08
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Бурко Р.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”, в особі представника - Янсон Євгена
Валерійовича, яке розташоване в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
ОСОБА_1, яка мешкає в місті  АДРЕСА_1
боргу за договором кредиту від
03.08.2006  року в сумі 1 790,60грн.  -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в місті  АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приват-Банк”, яке розташоване в місті
1 790 ( одна тисяча сімсот дев'яносто) грн.60 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в місті  АДРЕСА_1, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приват-Банк”, яке розташоване в місті
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду, і виклику сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-2880-08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

29 серпня 2008
року                                      Олександрійський
міськрайонний  суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді     -  Франка М.Я.

при
секретарі              - Лисенко В.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії справу
за позовом КП”Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позивач  звернувся
до суду з позовом в якому просить стягнути
з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію.

В судовому
засіданні позивач звернулася до
суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, на підставі п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Позивачу  роз'яснені наслідки залишення позову без
розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Суд приймає
заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки  зазначена
відмова не суперечить закону, не порушує права та законні  інтереси інших осіб.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП”Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Кіровоградської
області через  суд  першої інстанції   шляхом
подачі  в 5-денний строк  з дня
винесення  ухвали заяви  про апеляційне оскарження  і
поданням  після цього
протягом  10 днів  апеляційної скарги або в  порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий-
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2 «н» - 223/2008 р.
Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Гола Пристань, Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 1373,67 грн.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1238
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого-судді Курач І.В.,

при секретарі Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з’явились.

На адресу Енергодарського міського суду 20 жовтня 2008 року надійшла заява від позивачки у якій вона просить залишити справу без розгляду у зв’язку з примиренням з відповідачем.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи, що залишення справи без розгляду не суперечить закону, не порушує ні чиїх прав та інтересів, суд дійшов висновку, що підстав для не прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача.

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суди може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ________________
У Х В А Л А

12 вересня 2008
року                                                                                            м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2008 року,

в с т а н о в и
в:

До Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ч. 2
ст. 327 ЦПК України, оскільки скаржник сплатив витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на неналежний
рахунок.

З 12 лютого 2007
року витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
повинні бути внесені або перераховані на рахунок Верховного Суду України за
такими реквізитами: р/р 0007, отримувач - УДК Печерського району м.
Києва, ОКПО отримувача - 26077922, банк отримувача - ГУДКУ у м. Києві,
МФО-820019, код платежу-22050000.

Відповідно до п.14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита" при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія,
додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла платіж.

Крім того, в клопотанні слід зазначати дату оскаржуваного рішення.

За таких
обставин касаційну скаргу на підставі вимог ст. 327 ЦПК України необхідно
залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись
ст.327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 23 жовтня
2008 року та роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде
вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         В.І. Гуменюк
Справа № 2-4045/08
У Х В А Л А

29 жовтня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді В.М.Палькової

при секретарі Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач користується послугами теплозабезпечення та гарячого водовідведення, але оплату своечасно не проводить, в зв”язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відмову від своїх вимог викладених у позові.

Відповідач в суд не з’явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що подане пред-ком позивача та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом МКП “Херсонтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя
В.М. Палькова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 липня
2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпрорудненської
міської лікарні про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня
2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2008 року
рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2008
року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та Дніпрорудненської міської лікарні про стягнення майнової та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа 2-0- 191/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2008 року                                                             смт
Красногвардійське

Красногвардійський  районний суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого
судді:    Дегтярьової В.Ю.

при секретарі        Кірюхіної Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої
особи Красногвардійського пенсійного фонду про встановлення юридичного факту
належності диплому,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про встановлення факту приналежності диплому, яке необхідно їй для
оформлення пенсії..

Заявниця у судовому засіданні на
позові наполягала та пояснила, що в 1967 роцы закінчила Джамбульське
культурно-просвітительне училище та отримала диплом на ім я ОСОБА_3, незважаючи
на те, що справжнє ім я ОСОБА_2. 11.07.1977 року після реєстрації шлюбу вона
взяла призвіще ОСОБА_1 У свідоцтві про одруження приз віще записано правильно,
але ім я замість „ОСОБА_1” написано „ОСОБА_3”. При оформленні пенсії робітники
Пенсійного Фонду Красногвардійського району вказали на невідповідність призвіща
в дипломі з паспортом, свідоцтвом про народження. Встановлення факту
приналежності трудової книжці необхідно їй для оформлення пенсії.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи сповіщений належним чином. Від представника зацікавленої особи
надійшла заява
про розгляд справи за їх
відсутністю, з позовом згодні.

Згідно копії копії паспорту НОМЕР_1 від 06 липня 1999 року, що є єдиним
документом посвідчення особи,  він
видан  на ім я - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Згідно копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 11.07.1977 року, зареєстрований між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Призвіще дружини після шлюбу - ОСОБА_1.

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 19.07.1948 року виданого
на ім я ОСОБА_6, де у графі батьки записані ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Згідно копії диплому НОМЕР_4 від 22.06.1967 року він оформлен на ім я
ОСОБА_9.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку про
наявність факту належності диплому, який видано 22.06.1967 року на ім я ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.- громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Встановлення данного факту має юрідичне значення - необхідне для оформлення пенсії.

Керуючись ст.ст. 256 ч. 1 п.6, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 до зацікавленої особи Красногвардійського пенсійного
фонду про встановлення юридичного факту належності диплому - задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності
диплома НОМЕР_4 про закінчення Джамбульського культурно-просвітительного
училища на ім я ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-н-1100-08
У Х В А Л А

01 липня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»  про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При
подачі заяви про видачу судового наказу не сплачено судовий збір в сумі 25 грн
50 коп.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу
судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається
з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом в порядку позовного
провадження.

Заявник додав до матеріалів заяви копію рішення виконкому про звільнення
його від сплати судового збору і  просить
покласти судові витрати на боржника, що неможливо зробити в одному судовому
наказі.

Тому
заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків до
25 червня 2008 року.

У
встановлений строк недоліки не усунуто, тому заяву слід вважати неподаною і
повернути заявнику.

На
підставі викладеного, керуючись ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»  про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області
від 31 липня 2008 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1
спростувати неправдиві відомості про те, що

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є злодії, та визнати відомості такими, що принижують честь і гідність
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності осіб, при яких було поширено дані відомості, а
саме - прилюдно біля церкви в с. Пнів Надвірнянського району. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

800 грн.
заподіяної моральної шкоди та 307 грн. судових витрат у справі. У решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня

2008 року й ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 31 липня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від 20 червня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 31 липня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай