Справа №  2-1722
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==================================================================

14 квітня
2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки  Крим у складі головуючого: судді - Земляній
Г.В., при  секретарі - Копистко О.М., за
участю адвоката  ОСОБА_5,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Ялти цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства
України «Міжнародний Дитячий Центр «Артек» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про виселення наймачів з
житлового будинку, що загрожує обвалом з наданням іншого житлового приміщення»,
третя особа Державне управління справами, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти заявлених вимог.

Позивач Державне підприємство України
«Міжнародний Дитячий Центр «Артек» (далі
ДП України «МДЦ «Артек») звернувся до Ялтинського міського суду із
позивною заявою про виселення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
із житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового
приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 гуртожитку. В судовому
засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить суд виселити  відповідачів з житлового приміщення будинку
АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 гуртожитку із наданням ордеру на вказані
приміщення. Заявлені вимоги мотивовані тим, що
28  вересня 2006 року  рішенням №1461 Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради затверджено Акт огляду стану житлового будинку
АДРЕСА_1,  та визнано житловий будинок
АДРЕСА_1 таким, що загрожує обвалом.   На
підставі вищевикладеного рішення  і
відповідно до ст.ст. 109,112,113 Житлового кодексу України позивач вважає
можливим виселення відповідачів в житлові кімнати гуртожитку,  розташованого за адресою АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і їх представник  заперечують проти заявленого позову, так як
проживають в АДРЕСА_1 житловою площею-22,8 кв. метри, загальна площа квартири
складає 56,5 кв. метри  по договором
найму квартири. У весь цей час вони сумлінно стежать   за станом своєї квартири та своєчасно
сплачують квартирну плату та комунальні послуги. Їх квартира не погрожує
обвалам, так як знаходиться в іншій частині будинку. Переселятися в
запропоновані  для виселення кімнати
гуртожитку не бажають, так як  надане житло менше за площею, складається з
відокремлених кімнат, в кожній із яких розташований туалет і душ, які не  взаємопов'язані між собою, не можуть бути
використані для проживання однієї родини, так як є гуртожиток Надані приміщення
не мають кухонних приміщень, між собою не взаємопов'язані, крім того в них не
встановлені прибори обліку енергопостачання, водопостачання. Один із відповідачів
є інвалідом і не може користуватися загальною кухнею, яка ще  знаходиться на іншому поверху.

Представник третьої особи Державного управління справами
позов підтримав на підставах викладених позивачем.

Суд
вислухавши доводи позивача, відповідачів, третіх осіб, дослідивши матеріали
справи, дослідивши докази вважає, що позов задоволенню не підлягає по наступних
підставах.

Судом
встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1,
знаходиться на балансі ДП України
«МДС «Артек»(арк..спр.21)

Відповідач
ОСОБА_1 і члени його родини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі договору
найма є користувачами житлових приміщень в будинку АДРЕСА_1(арк..спр.6). Згідно
із особистим рахунком, наданим  позивачем  на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа
квартири 56,5 кв. метри і складається із двох житлових кімнат загальною площею
22,8 кв. метри, кухні, коридору, туалету, скляної веранди(арк.спр.22).

Судом
встановлено, що на підставі висновку спеціаліста  про технічний стан несучих конструкцій і
подальшого їх використання від 2006 року (арк.спр.8-13), акту обстеження
житлового  будинку (арк..спр.14,15),
рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №1461 від 28 вересня 2006
року(арк.спр.19) технічний стан житлового будинку  АДРЕСА_1
встановлено як аварійний, який погрожує обвалом і відповідає  1У категорії
технічного стану і перебуванні і проживання людей небезпечно  у наслідок можливого обвалення  конструкцій.

На
підставі ч.1 ст.110 ЖК України громадяни виселяються із житлових домів
державного і громадського житлового фонду  із наданням іншого благоустроєного житлового
приміщення, якщо будинок(жиле приміщення )
загрожує обвалом.

Таким
чином, судом встановлено, що у позивача є підстави для  розірвання договору найма.

Судом
встановлено, що позивач і зв'язку із виселенням відповідачів надає їм три
кімнати у гуртожитку АДРЕСА_1, який перебуває на балансі позивача
(арк..спр.56). Кожна із вищевказаних кімнат гуртожитку має централізоване
опалення, туалет і душ, житловою площею 15.6 кв.метри (арк.спр.31,32).

Відповідно до ст. АДРЕСА_4 ЖК України
встановлює що надаване громадянам у зв'язку з
виселенням інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у межах
даного населеного пункту і відповідати вимогам статті 50 Житлового  Кодексу.

На підставі ст.50 ЖК України   жиле приміщення, що надається
громадянинові  для проживання , має бути
благоустроєним, стосовно до умов даного населеного пункту , відповідати
встановленим санітарним і технічним нормам.

Таким чином діючим законодавством
передбачена можливість відселення відповідачів із житлових приміщень в
аналогічні житлові приміщення, а не в гуртожиток, так як на підставі ст.127 ЖК
України гуртожиток надається для тимчасового проживання  робітників та службовців а також інших
громадян  на час праці  або навчання.

Надані
приміщення, згідно із пояснень представника позивача менші за площею, не мають
кухонних приміщень, між собою не взаємопов'язані, крім того в них не
встановлені прибори обліку енергопостачання, водопостачання.

Норми
Житлового кодексу України визначають різний статус квартир та гуртожитків,
встановлюють різний порядок їх надання, вселення та виселення, різні норми
житловою площі. Правила проживання в квартирах та гуртожитках визначаються
різними нормативними актами.

От же відповідно норм Житлового кодексу
України виселення мешканців з окремих квартир, розірвання договору найму
можливо тільки в окремі квартири, але ні як ні в гуртожиток із наданням на них
ордерів. Видача ордерів на квартири взагалі не входить до компетенції позивача.

Доводи
представника відповідача, що відповідачів необхідно тимчасово відселити в
гуртожиток, суд не може прийняти до уваги, так як судом встановлено, що
виселення відповідачів у гуртожиток не буде носите тимчасовий характер, так як
іншого житла у позивача не має, а будівництво житлового будинку тільки
планується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 10, 60,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 50, 110, АДРЕСА_4, 127 ЖК України,

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову Державного підприємства України «Міжнародний Дитячий центр
„Артек”» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з надання іншого
житлового приміщення з видачею ордерів - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про намір
оскаржити його у Апеляційному суді Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд у строк 10 днів з моменту проголошення рішення, або Апеляційна
скарга у Апеляційний суд Автономної Республік Крим через Ялтинський міський суд
у строк 20 днів від дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законну
чинність після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
заява про апеляційне оскарження не була подана

Суддя

Ялтинського місцевого суду
Г.В.  Земляна

Справа № 2-1722

2008рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

14 квітня 2008 року                  Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі судді Земляної Г.В. при секретарі Копистко О.М., з
участю адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Державного підприємства України Міжнародний Дитячий центр „Артек”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з надання іншого житлового
приміщення з видачею ордерів,  суд

в с т а
н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду,
пов'язаною з потребою в наведенні доводів, суд уважає за необхідне проголосити
його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову Державного підприємства України Міжнародний Дитячий центр
„Артек” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з надання іншого
житлового приміщення з видачею ордерів - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про намір
оскаржити його у Апеляційному суді Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд у строк 10 днів з моменту проголошення рішення, або Апеляційна
скарга у Апеляційний суд Автономної Республік Крим через Ялтинський міський суд
у строк 20 днів від дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законну
чинність після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
заява про апеляційне оскарження не була подана

Суддя

Ялтинського місцевого суду                                                                               Г.В.  Земляна

Справа
№  2-1564

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==================================================================

07 травня 2007 року                   Ялтинський міський суд
Автономної Республіки  Крим у складі
головуючого: судді - Земляній Г.В.,
при  секретарі - Копистко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ялти цивільну справу
за позовом
Відкритого  акціонерного
товариства  «Кримєнерго» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7     про  виселення з гуртожитку, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_6 та  ОСОБА_7
заперечують проти заявлених вимог.

Позивач  Відкрите
акціонерне  товариство  «Кримєнерго» (далі ВАТ  «Кримєнерго») просить висилити із кімнати
АДРЕСА_5 відповідачів  ОСОБА_6 і
ОСОБА_7  без  надання
іншого  житлового  приміщення.
Позовні  вимоги  мотивовані
тим,  що  позивач
є  власником  вищеназваного
гуртожитку. Відповідачка ОСОБА_6, проживає   в кімнаті АДРЕСА_5, разом із ОСОБА_7, з яким
перебуває у фактичних подружніх відношеннях,
самочинно вселилася в гуртожиток. Відповідач ОСОБА_7 перебував у
трудових відношеннях із позивачем, у зв'язку із чим йому була надана кімнату у
гуртожитку. Так як трудові відношення із відповідачем були припинене по ст.38
КЗУпП і відповідач неодноразово притягувався до відповідальності за порушення
трудової дисципліни, вважає, що відповідача можливо виселити без надання йому
іншого приміщення.

Відповідачка  ОСОБА_6 заперечувала проти заявлених вимог,
так як їй не має де жити. Суду пояснила, що дійсно тривалий час проживає у
кімнаті гуртожитку, разом із ОСОБА_7 із яким
перебуває у фактичних шлюбних відношеннях. 03 жовтня 2006 року
адміністрація звільнила з роботи чоловіка і стала вимагати їх виселення з
гуртожитку.

Відповідач ОСОБА_7 заперечує проти
заявлених вимог, так як із березня 1996 року працював на підприємстві у зв'язку
із чим йому була надана кімната у гуртожитку. 03 жовтня 2006 року він був
звільнений по ч.1 ст.36 КЗУпП по згоді сторін. Вважає, що адміністрація не може
висилити його із гуртожитку без надання іншого приміщення.

Розглянувши  матеріали
справи,  дослідивши  докази,
та  пояснення сторін  суд
вважає,  що  позов
підлягає  задоволенню  з
наступних  підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння
АДРЕСА_5, на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради є
гуртожитком(арк.спр.47).

Відповідач ОСОБА_7 на підставі ордеру
від 24  червня 1996 року заселився  і проживає у гуртожитку за вищевказаною
адресою(арк..спр.5), так як із 05 березня 1996 року працевлаштувався на роботу до
позивача(арк..спр.56). 03 жовтня 2006 року позивач звільнив відповідача із
роботи по ст.36 ч.1 КЗУпП( по домовленості сторін)(арк.спр.56).

На підставі ч.2 ст.132 ЖК України
передбачено, що працівників підприємства , які поселилися у гуртожиток  в зв'язку із роботою, може бути виселено  без надання
іншого житлового приміщення  в
разі звільнення  за власним бажанням, без
поважних причин за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.

Однак, ч.3 ст.132 ЖК України
передбачено, що особи яки припинили роботу із інших підстав , ніж ті що
зазначені  у частині другій  цієї статті, а також особи які перелічені у
ст.125 цього кодексу можуть бути виселені тільки із наданням іншого житлового
приміщення.

При цьому ст.125 ЖК України
передбачено, що не можуть бути виселені із гуртожитку  без надання іншого приміщення, особи які  пропрацювали на підприємстві  не менше як десять років.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_7 пропрацював на підприємстві більш десяти років, тому він не може бути
виселений із гуртожитку без надання іншого приміщенні .

Позивачу ВАТ «Кримєнерго» у
задоволенні позову у цій частині слід відмовити, так як відповідач не може бути
виселений із гуртожитку без надання іншого приміщення.

Міркування представника позивача, що
підприємство може виселити відповідача ОСОБА_7 без надання іншого приміщення ,
так як відповідач неодноразову притягувався до дисциплінарної відповідальності
під час праці на підприємстві, суд не може взяти до уваги, так як діючим
законодавством данні обставини не передбачені.

Судом встановлено, що разом із
ОСОБА_7 у кімнаті АДРЕСА_5 гуртожитку проживає ОСОБА_6, яка перебуває із ним у
фактичних шлюбних відношеннях і заселилася у гуртожиток самовільно. Ці
обставини у судовому засіданні підтвердженні поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
представника позивача.

Згідно із даними паспорту відповідачка
ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6(арк..спр.54).

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_6  яка мешкає у
кімнаті АДРЕСА_5 гуртожитку у будинку
під АДРЕСА_5, самоуправно зайняла житлове приміщення, так як самочинно
вселилася в вказане приміщення, без яких-небудь підстав, зареєстрована і має
право на житло за  адресою  АДРЕСА_6

Згідно  зі
ст.  116  ЖК
України  особи,   які
самоуправно  зайняли  приміщення,
виселяють  без  надання
іншого  жилого  приміщення.

При цьому тривалість користування
самоуправно зайнятим приміщенням  не
породжує, яких не будь прав на нього.

При таких обставинах позов ВАТ
«Кримєнерго» у цій частині  слід
задовольнити, висилити ОСОБА_6 із займаного нею приміщення гуртожитку.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,6,10,60, 215-216 ЦПК Україна,
ст.ст. 116,125,132 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Кримєнерго» задовольнити в частині.

Виселити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка народилася у місті Ялта,
з  кімнати  АДРЕСА_5

У залишеній частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана
заява про намір оскаржити його у Апеляційному суді Автономної Республіки Крим
через Ялтинський міський суд у строк 10 днів з моменту проголошення рішення,
або Апеляційна скарга у Апеляційний суд Автономної Республік Крим через
Ялтинський міський суд у строк 20 днів від дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає  законну
чинність після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
заява про апеляційне оскарження не була подана

Суддя

Ялтинського місцевого суду
Г.В.  Земляна