overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з    ОСОБА_1
3340 грн.  36 коп.  заборгованості  за
кредитним  договором  і  25
грн. 50 коп.  судового  збору
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року,                   ст.ст.
526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050
України,  керуючись  ст.ст.
1. Стягнути   з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   уродженки АДРЕСА_1 жительки  АДРЕСА_2,
ідентифікаційний  код   НОМЕР_1
на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна  Перемоги,
НОМЕР_1 (  для  погашення
заборгованості ),рах.  НОМЕР_2
(для  відшкодування  судових
витрат), МФО №  305299
заборгованість  в  сумі
3340 ( три тисячі  триста  сорок )
2. Стягнути  з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»   40  ( сорок ) грн.  50
коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
№ 2-1068/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
19.09.2008 р.            Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове
засідання не з'явився, в поданій позовній заяві просить провести слухання
справи без його участі, також розірвати шлюб з відповідачкою через відсутність
любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність
характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, протягом тривалого
часу подружні стосунки не підтримують, миритися не бажає.
судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила провести слухання
справи без її участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення,
суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони тривалий час
разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як
такий, що суперечить інтересам сторін.
про витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає, що їх необхідно покласти
Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований виконкомом Турбівської селищної ради Вінницької області
16.10.1983 року, актовий запис № 56.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1
17 грн. державного мита.
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3607/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді
Осташко Л.М.,
при секретарі
– Юрчук Л.М.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „Теплокомуненерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Теплокомуненерго” звернулося до суду в жовтні 2008 року з позовом до

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію. При проведенні судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства „Теплокомуненерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ОСТАШКО
Справа
№ 2-77/08
УХВАЛА

13
травня 2008 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої
судді Козіної С.М.

при
секретарі Проценко Ю.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за позовом
КПТМ “Ржищівтепломережа” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008
року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява
КПТМ “Ржищівтепломережа” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання, в
якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ
“Ржищівтепломережа” заборгованість за теплопостачання в сумі 476, 64 грн.

В
судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2008 року представник позивача ОСОБА_1
надав письмову заяву, в якій останній просить закрити провадження по справі №
2-77/08 в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачка
ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбулося 13.05.2008 року, не з'явилась з
невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, згідно повідомлення про вручення поштового
відправлення № 131661 від 10.04.2008 року.

Згідно
п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Провадження
по справі № 2-77/08 за позовом КПТМ “Ржищівтепломережа” до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за теплопостачання - закрити, в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Роз'яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі.

Суддя:
Справа №2-2409/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2008 року позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якій вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка проживає з позивачкою. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім’ї є те, що відповідач не піклується про сім’ю, не цікавиться долею дитини, не надає коштів на її утримання, проживає в іншому місті. В зв’язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім’ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАЦС державне мито у сумі 17 грн. на користь держави,
ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

М.М. Ротар
Справа 2-157/2008 року
У Х В А Л А

31 березня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Сєніній І.М.

за участю прокурора

Зелінка Л.О.

представника позивача

Погорілого М.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – МДПІ) до
ОСОБА_1
про стягнення

податку з власників транспортних засобів

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з власників транспортних засобів і просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в дохід місцевого бюджету Катеринівської сільської Ради - на рахунок № 0086, одержувач – місцевий бюджет Катеринівської сільської Ради Великолепетиського району Херсонської області, код платежу12020200, банк –УДК у м. Херсон, МФО 852010, 97 грн. 50 коп. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

У судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ –
ОСОБА_2
надав суду заяву про закриття справи у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Беручи до уваги, що представником Великолепетиської МДПІ подано заяву про закриття цивільної справи у зв’язку з відмовою від позову, цивільна справа за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення

податку з власників транспортних засобів підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення податку з власників транспортних засобів закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа № 2-Н-950/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з
, що мешкають за адресою: м. Запоріжжя
розмірі 3219 гривень 83 копійок.
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред’явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
____________________
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-5409-08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги станом на 01 квітня 2008 року  в
сумі 642 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач  у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
України.

Довідкою ЖЕД №6 (а.с.5) підтверджується, що  відповідач зареєстрований за адресою
м.Павлоград, АДРЕСА_1.

Сума
заборгованості відповідача за комунальні послуги станом на 01.02.08р,
підтверджується  довідкою (а.с.4) і
розрахунком. (а.с.7-8)

Судові
витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і
підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” (р/р 085 в АКБ “Правекс банк”
м.Київ МФО 321983 ОКПО 03364228) заборгованість за комунальні послуги  станом на 01.04.08р в сумі 642 грн (шістсот
сорок дві грн), судові витрати в сумі 30 грн (тридцять грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн
(п'ятдесят одна грн).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-1186
25 листопада 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”
про видачу судового наказу про стягнення з
2968,23 грн. заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до умов кредитного договору від 02.10.2006 року., п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
, яка проживає в с.Негівці Калузького району на користь
ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”
МФО 305299 ) 2967,23 грн. заборгованості по кредитному договору .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п”ять) гривень 50 (п”ятдесят) копійок судового збору та 15 (п”ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __ грн. __коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: КАРДАШ О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-н-445/2008 року
УХВАЛА

15 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 3244 грн. 52 коп.

28 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 15 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
Справа  № 2-0-121/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

27
серпня  2008 року Білопільський районний суд
Сумської області

в складі головуючого судді                       ОСОБА_1

за участю секретаря                     ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  завою ОСОБА_3  в інтересах ОСОБА_4  про
встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5
народився НОМЕР_1   року
в АДРЕСА_1 .

Його батьками були:   ОСОБА_6
та ОСОБА_7 .

ОСОБА_5
, у якого є син ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть № НОМЕР_2
.

ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть
останньої, серії НОМЕР_3
. Після
її смерті  залишилася  спадщина у вигляді 1/2 житлового будинку і
надвірні будівлі за адресою : НОМЕР_4
,  спадкоємцем якої являється ОСОБА_4 .

При зверненні до нотаріальної контори з
переоформленням спадщини, йому було відмовлено в цих діях, так як відсутнє
свідоцтво про народження   ОСОБА_5
.

В зв"язку з даними  обставинами, заявник не може отримати  спадщину після смерті  своєї бабусі, тому й просить суд встановити
той факт, що ОСОБА_8  є рідною матір"ю   ОСОБА_5
.

Суд вислухавши пояснення  заявника - ОСОБА_3 ., яка діє в інтересах свого малолітнього
сина ОСОБА_4 ,  проаналізувавши всі наявні докази приходить
до висновку про те, що заява підлягає задоволенню . До такого висновку суд
приходить виходячи зі слідуючого:

ОСОБА_5
народився НОМЕР_1   року
в АДРЕСА_1 .

Його
батьками були:   ОСОБА_6
та   ОСОБА_8
.

ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть № НОМЕР_2
( 11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла бабуся ОСОБА_4  -
ОСОБА_8   що підтверджується свідоцтвом про смерть
останньої, серії НОМЕР_3
( а.с.10).

У суду не має сумнівів в тім, що ОСОБА_8 . є рідною матір"ю  - ОСОБА_5 .

Керуючись ст.  234, п. 6, ч.1  ст. 256 ЦПК України,  суд - ,

В И Р І Ш И В:

Встановити той юридичний факт, що ОСОБА_8  дійсно є рідною матір"ю ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до
Білопільського райсуду  про апеляційне
оскарження даного рішення   і з цього
часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського
районного суду.

Суддя

-