overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

15 серпня
2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,
Жайворонок Т.Є., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства
“Арселон Міттал Кривий Ріг” (далі - ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”) про
визнання протиправними дій генерального директора товариства, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на  ухвалу
апеляційного  суду Дніпропетровської
області від 15 листопада 2007 року,

встановила:

У вересні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом в якому просив визнати протиправними дії генерального директора ВАТ
“Міттал Стіл Кривий Ріг” ОСОБА_2 щодо відмови у наданні стандарту підприємства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 вересня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати  ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення застосування апеляційним судом норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу  апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                  Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

Т.Є. Жайворонок
Справа № 2- 1114/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді

Алєксєєнко В. М.

Пи секретарі

Клюєву О.О.

За частю прокурора

Вознюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу за позовом Прокурора Немирівського району в інтересах держави – Управління охорони здоров’я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації Міністерства охорони здоров’я України в особі
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1198,45 грн., -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2008 року постановою Немирівського районного суду
ОСОБА_2
було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв’язку з актом амністії.

Як встановлено в ході розслідування кримінальної справи,
ОСОБА_2
.. 25.05.2007 року, в ході суперечки з необережності заподіяв
ОСОБА_3
у тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Вартість лікування потерпілого
ОСОБА_3
. у Немирівській ЦРЛ становить -1198,45 грн., згідно довідки № 121 від 28.05.2008 року ( а.с. 6 ).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та згоден сплатити на користь Немирівської ЦРЛ суму в розмірі 1198,45 гривень.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, так як
ОСОБА_2
. дійсно має відшкодувати витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, що підтверджується довідою Немирівської ЦРЛ №121 від 28.05.2008 року (а.с.6).

Керуючись ст. 1166 ЦК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
гроші в сумі 1198,45 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито в сумі 51 гривня на користь держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2017/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1994 року. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей.

Позивачка,
посилаючись на те, що у грудні 2007 року вони з відповідачем припинили шлюбні
відносини, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та виховання дітей,
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечив.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони спільно
не проживають з грудня 2007 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не
бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109,
130, 174, 213,  215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1(ОСОБА_3) та ОСОБА_2, зареєстрований у міському відділі РАГС м.
Сміла Черкаської області 12 травня 1994 року, актовий запис № 178.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита,
а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Черкаської області від 2 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Жашківського районного
суду від 11 вересня 2007 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від
2 квітня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено. Рішення Жашківського районного суду від 11 вересня 2007 року
скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову. Позовні вимоги
задоволено частково: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування
моральної шкоди 3 тис. грн., у відшкодування матеріальної шкоди 3 176 грн. та
судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 2 квітня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Черкаської області від 2 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

29 липня
2008 року                                                                         м.
Лисичанськ           Суддя Лисичанського
міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Ухвалою
Лисичанського міського суду Луганської області від 8 липня 2008 року позовна
заява ОСОБА_1. була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 21 липня
2008 року для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали в встановлений строк не
зазначила докази щодо останнього місця проживання ОСОБА_2., не надала висновок
органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2., тому
заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1її позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-899/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
липня 2008 року  Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого судді - Хайкіна В.М.

при
секретарі - Орловій І.С.

з
участю судового розпорядника Максименко Р.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2008
року подав до суду позовну заяву про визнання такою, що втратила право
користування житловим приміщенням ОСОБА_2, посилаючись в заяві, що їй на
підставі права власності належить житловий будинок,           розташований за адресою: АДРЕСА_1. В
даному будинку зареєстрована  ОСОБА_2..
Відповідач ОСОБА_2. в зазначеному
житловому будинку не мешкає на
протязі тривалого часу, її особистих речей в будинку     немає, сплату комунальних послуг не
здійснює.

В
судовому засіданні позивач, представник позивача, позовні вимоги підтримали,
просили суд задовольнити позов.

Відповідач  у судове засідання з'явився,
позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд,
заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, встановив, що       ОСОБА_2 . в будинку АДРЕСА_2 не мешкає
більш ніж шість місяців, речей, які б їй належали не має, оплату за
комунальні        послуги не проводить,
на теперішній час мешкає за іншою адресою.

За
таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити. Визнати ОСОБА_2  як
таку, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України |.

Головуючий:
Справа № 2-100
У Х В А Л А

04 червня  2008 року
м.  Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області у складі: судді Бондаренко О.І., при секретарі Шуляк  Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування
,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом  до ОСОБА_2 про усунення від
права на спадкування .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання
та надала суду заяву про залишення її
позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував
проти заявленого клопотання  .

Суд, заслухавши пояснення сторін по
справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає
до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству
України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права
на спадкування  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
справа № 2-1187/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

14 серпня 2008
року.                                                                          м.
Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом комунального підприємства „Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
від 29 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 14 серпня 2008
року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє
судове засідання представник позивача не з'явився,
направив заяву про проведення засідання за його відсутності, не заперечуючи
проти призначення справи до судового розгляду. Відповідачі, які про час і місце
попереднього судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого
законодавства, не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень
проти позову, заяви по відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до
ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони  без поважних причин або неповідомлення нею
причин неявки, з”ясування обставин  у
справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до
попереднього судового засідання.

Приймаючи до
уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду,
керуючись ст. 130, 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
справу за позовом комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського
міського суду за адресою м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників,
17 на 09 годину 15 хвилин 29 серпня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
Справа № 2-436/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

6
серпня 2008 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі -Недоступ Т.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до
:

ОСОБА_2

про  стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

Позивач  звернулася
до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача на її користь
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
відповідного віку дитини., починаючи стягнення з дати подання позовної заяви,
тобто з 9 липня  2008 року до досягнення
дитиною повноліття.

Позивач  звернулася
до суду із заявою про те, що позовні вимоги підтримує, просить позов
задоволити, а справу розглянути без її участі.

Відповідач   в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просив позов задоволити.

Суд вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі
знаходилися у зареєстровано шлюбі.  Від
даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає та
виховуються матір'ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини   в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я
дітей, а також матеріальне становище відповідача, який працює, має професію та
відповідний заробіток і здатний надавати утримання дочці.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; ЦПК України,
ст.ст. 180 - 182 СК України, та ст. 367 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов     ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, 1983 року народження  на користь ОСОБА_1, 1983 року народження
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 14 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви,
тобто з 9 липня 2008 року до досягнення дитиною повноліття, та в доход держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
:
Справа № 2-2133
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 серпня 2008
року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Сегал Л.Б.

при
секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.10.1991р. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні
відносини  припинені у травні 1996 р.,
тому що не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати.

Позивачка в
судове  засідання не з»явився, від неї
надійшла заява, в якій вона  підтримує
свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її
відсутність.

Відповідач в
судове  засідання не з»явився, від нього
надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав та просив справу розглянути у
його відсутність.

Суд вважає за
можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді
встановлено:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.1991 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне
значення.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований  12 жовтня 1991 року Первомайським міським
відділом РАЦС, актовий запис  № 331,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави  з ОСОБА_1. - 17 грн., ОСОБА_2. - від витрат
звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд Луганської обл. протягом
десяти  днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Первомайського міського суду
Л.Б. Сегал
Справа № 2- 389 /2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03
червня 2008 року .
Шаргородський районний суд Вінницької області

В складі:      головуючого          судді Соколовської
Т.О.

при
секретарі                    Бородавка С.В.

розглянувши упопередньому    судовому засіданні в місті Шаргороді в залі
суду  справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому  шлюбі з  22  березня
1996 року.

Від даного
шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей:1997, 1999рр. народження.

ОСОБА_1 просить шлюб  розірвати посилаючись на те, що  подружні стосунки з відповідачем  припинені через зловживання ним спиртними
напоями та сварки і бійки на грунті цього.

В  попередньому судовому засіданні
позивачка  підтримала позовні вимоги,
наполягала  на розлученні.

Відповідач  ОСОБА_2. факти викладені в позовній заяві
визнав, вважає, що надалі спільне проживання з позивачкою є неможливим,  на розлучення
згоден.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити  при проведенні попереднього судового
розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього  ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за
наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вирішуючи спір суд
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 березня 1996
року.
Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:  дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.  Подружні стосунки
припинені  два роки тому, сторони
наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною  розпаду сім ї стали сварки та непорозуміння ,
що виникали на грунті  зловживання
відповідачем спиртними напоями.

Даному факту відповідають
сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно
до яких шлюб розривається судом за
позовом  одного із подружжя , якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило  б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне
проживання подружжя
суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, то суд
приходить до висновку, що позов підлягае
задоволенню.

Підлягає стягненню з   відповідача в дохід
держави державне мито в сумі   17 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,60, 213-215 ЦПК України , на підставі ст.ст.
105,110,112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 зареєстрований  Шаргородським райвідділом  реєстрації актів громадського стану
Вінницької області  22 березня 1996 року,
актовий запис № 12.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути  з
ОСОБА_2. державне мито в сумі17 грн.

Сторонами може бути подана  заява про апеляційне оскарження  рішення протягом десяти  днів з дня його проголошення та апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний
суд.

СУДДЯ: