overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2008р.                                 м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої  Капацин Л.В.,

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про продовження строку
для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2.,
виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про продовження строку
для прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу в даному судовому засіданні.

Відповідачі
ОСОБА_2. та представник виконкому Могилів-Подільської міської ради Гончарук
Г.В. позов визнали в повному обсязі і не заперечували проти його задоволення,
що відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове
рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1помер рідний батько позивача
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадкова маса.

Позивач
є спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_3., проте заяви про
прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подав
в зв'язку з тим, що в момент закінчення 6-ти місячного строку для подання заяви
про прийняття спадщини, а саме: з 02.02.2008 року по 14.02.2008 року, перебував
на лікуванні в Могилів-Подільському МТМО з діагнозом: хронічне обструктивне
захворювання легень в стадії загострення, емфізема легень, пневмосклероз, про
що свідчить довідка Могилів-Подільської ЦРЛ від 08.07.2008 року.

За
таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід
продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення ним
необхідних документів.

На
підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, ч. 4 ст. 130, ст. 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 на 3
(три) місяці з часу набуття рішенням по цій справі законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:       _____________________
Справа № 2-1401/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Лозівська
державна нотаріальна контора, КП “Архітектурне бюро м. Лозова”, ВАТ Державний
ощадний банк України № 2841 м. Лозова Харківської області, про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого документу, реєстрації самовільної
забудови та визнання права власності на частину домоволодіння у порядку
спадкування, -

в  с  т
а  н  о  в  и
в  :

Позивачка  звернулась
до суду  04 квітня 2008 року з
позовом до відповідача про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документу, реєстрації самовільної забудови та визнання права власності на частину
домоволодіння у порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті її
чоловіка -  ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове майно, а саме: &frac12; частина домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та грошові
вклади в ВАТ Державний ощадний банк України № 2841. За життя все своє майно
чоловік заповів позивачці. При зверненні до держаної нотаріальної контори для
прийняття спадщини з”ясувалось, що в заповіті прізвище чоловіка вказано як
“ОСОБА_4”, в свідоцтві про його смерть також, але в матеріалах Лозівського БТІ
його прізвище значиться як “ОСОБА_4”. Позивачка також зазначила, що в
домоволодінні є самовільно збудована літня кухня з цегли.

В зв'язку з викладеним позивачка
звернулась до суду і просить встановити факт приналежності правовстановлюючих
документів, зареєструвати самочинно збудовану будівлю, визнати на нею право
власності на &frac12; частину домоволодіння та на грошові вклади в порядку
спадкування за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Лозівська державна
нотаріальна контора, КП “Архітектурне бюро м. Лозова”, ВАТ Державний ощадний
банк України № 2841 м. Лозова Харківської області, про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу, реєстрації самовільної забудови та
визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове
засідання на 17 липня 2008 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачам, третім
особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати у строк до 17 липня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2н-1097-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
18 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, проживаючих за адресою:АДРЕСА_1, на користь Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», розташованого за
Укрсоцбанку, МФО 305017, код ОКПО 03341305 - 3432 (три тисячі чотириста
тридцять дві) грн. 07 (сім) коп. - суму заборгованості по оплаті послуг
водопостачання та водовідведення.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дохід держави судовий
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн., оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат при зверненні до
суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«19» березня 2008 року Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим  у складі:

головуючого судді
Лантратової А.І.

при секретарі
Шмаль І.Є.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до
Алуштинської  державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для  прийняття спадщини, визнання  права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.02.2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Алуштинської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку  для прийняття спадщини, визнання права  власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.08р.О 11-00 год., у приміщенні суду
(каб.№11), викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.зробити запит до нотаріальної контори про надання  спадкової справи

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., із позовною заявою    ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2, третя особа  Головне  Дніпропетровське обласне Управління  у справах споживачів про захист порушених прав споживача, стягнення матеріальної моральної шкоди,   -
Пред'явлена   позовна заява ухвалою суду від 20  травня 2008 року була без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК а саме:  позивачу   необхідно було оплатити збір на усунення недоліків судом був встановлений строк до 02  червня даного часу недоліки не усунено.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - заяву ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2, третя
Дніпропетровське обласне Управління у справах споживачів про порушених прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа №2-3028/08
29.05.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” доОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову
енергію в сумі  742 грн. 38 коп.
Відповідачі у судове засідання не з"явились.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялись  належним чином. Про причину неявки суд не
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачів  за наявними матеріалами
справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому
засіданні представник позивача не заперечував,
зазначив, що позовні вимоги підтримує, але надав заяву про зменшення позовних
вимог в звязку з частковим погашенням боргу і тому борг відповідачів становить
Дослідивши матеріали справи суд находить позов який
підлягає задоволенню.
основним  квартиронаймачем кв.АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 разом  з  ним
в  квартирі  проживає
ОСОБА_2 та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та видачею
абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з
було відпущено теплової енергії на суму лише
1632,57 грн., за  період  з 12.2006р. по 03.2008р. включно, але  відповідачем
проводились  лише  часткові
оплати,  тому його борг перед позивачем
станом на 01.03.2008 року становить 397,05 грн.
Оскільки відповідачами
взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2
борг за надану теплову енергію в сумі 397,05 грн.  солідарно на користь ДП «Кіровоградтепло».
зОСОБА_1, ОСОБА_2  солідарно витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в
сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                  Галаган О.В.
Справа
№2-21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2008 року              Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої
Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

позивачки                                    ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись
на те, що даний шлюб є на шкоду інтересам сторін, оскільки сторони на протязі останніх 5 років не підтримують подружні стосунки
та проживають окремо. В даний час позивачка проживає з іншим чоловіком, з яким
бажає створити сім'ю. Сторони миритися не бажають.

Відповідач в своїй заяві визнав позов,
і просить суд справу слухати у його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Суд також вважає, що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивачки слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а відповідача  від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.10,11,130,174,209,212,214
ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.10.1997 року в
Чернівецькому міському РАЦС, актовий запис №1549.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1в дохід держави один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, а ОСОБА_2  від сплати
звільнити.

На рішення може бути подано
апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Рішення
вступає в законну силу 11.02.2008 року.

Головуюча:підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В.Яковець
Справа № 2-4002/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.06.2008 року     Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши
матеріали   справи за позовною
заявою ОСОБА_2 до голови ТОВ «Дім», третя особа ОСОБА_1, про визнання права
власності на земельну частку пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною
заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, і не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а саме, просить визнати за нею право на
земельну частку (пай) як спадкоємиці ОСОБА_3, яка спадкодавці не виділена, що
вбачається зі змісту позовних вимог. Крім цього, в одному провадженні з
позовними вимогами об»єднані вимоги про зобов»язання суб»єкта владних
повноважень-Дроздівської сільської  ради
Білоцерківського району, яка не являється відповідачем по справі, вчинити певні
дії, тобто вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства
а розглядаються в порядку, який визначений ст. 2 Кас України і регулює
правовідносини, які виникають від порушень з боку органів державної влади та
місцевого самоврядування  при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 119, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до голови ТОВ «Дім», третя особа ОСОБА_1, про
визнання права власності на земельну частку пай.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10
днів з дня подачі в 5 денний строк з часу отримання копії ухвали до
Білоцерківського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2-654-2008 р.                             Р І Ш Е Н Н Я                                       копія
червня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді       -Костенко О.Ф.
секретарі-Кулик Л.І.
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справи за
позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності
є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась
спадщина на спадкове майно. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після
померлої матері відповідно до ст.ст. 548,549 ЦК України, є син померлої, так як
проживав разом з нею на момент відкриття спадщини.
2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання  за ним, як спадкоємцем першої черги за
законом права власності на майновий пай, посилаючись на те, що отримати належне
свідоцтво про право на спадщину за законом на майновий пай через нотаріальну
контору він не може , так як майновий сертифікат на ім”я матері видавався
значно пізніше її смерті 05 травня 2008року.
В судове
засідання позивач не з”явився, але в своїй письмовій заяві просить справу
розглянути у його відсутність і позовні вимоги задовільнити.
відповідача в судове засідання не з”явився, але в письмовій заяві сільська рада
просить розглянути справу у відсутність представника і проти задоволення позову
із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
із ст. 1218 ЦК України “до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що
належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок
житті ОСОБА_2. мала право на частку в пайовому фонді КСП “Кропив”янське”
с.Кропивне відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай,
затвердженого зборами співласників. Його частка зборами була визначена в
розмірі 8026 грн. аюо 0,249%, про що було видано майновий сертифікат серії
ОСОБА_2. померла. Після її смерті вілкрилась спадщина на спадкове майно. Єдиним
спадкоємцем першої черги за законом, що прийняв спадщину відповідно до ст.ст.
548,549 ЦК України, 1963 року, є син померлої, позивач по справі,так як він
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і фактичного вступу у
володіння і управління спадковим майном.
за ним необхідно визнати право власності на майновий пай.
ст.ст. 548,549,529 ЦК України 1963 року, ст. 1218 ЦЙК України, ст.ст.60,212-215
ЦПК України,суд,-
за ОСОБА_1 право власності на майновий пай згідно із майновим сертифікатом
сереї НОМЕР_1 , виданого 05 травня 2008 року сільським головою Кропивнянської
сільської ради на ім”я ОСОБА_2, як спадкоємцем першої черги  за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя              підпис

Вірно:         Суддя

секретар
Справа № 2-217/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

07 травня 2008
року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при секретарі:
Нікулау А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Хряцківської сільскої ради  про визнання право власності на будівлю
магазину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача в
якому просить визнати за ним право власності на
будівлю магазину  по АДРЕСА_1.

Посилається
на те, що в 2003 році  побудував будівлю
магазину на земельній ділянці яка належить йому на праві власності.
Будівництво  проводилось  без виготовленої технічної  документації.

Самочинне
будівництво на даний час погоджене з начальником відділу містобудування та
архітектури Герцаївської районної державної адміністрації, управлінням
державного пожежного нагляду МНС України в Чернівецькій області та головним
санітарним лікарем районної СЕС.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник
сільскої ради в судове засіданя не з»явився но направив заяву в якій просить
розглянути справу в його відсутності.

Суд вислухавши
позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
при проведені попереднього судового засідання.

Судом
встановлено, що по АДРЕСА_1розташована будівля магазину літер «А», убиральня
літер «Б»,   всього на сумму 7097грн.

З довідки №596 від 22.02.2008 року
Байраківської сільскої ради вбачається, що
ОСОБА_1 побудував  продовольчий
магазин в АДРЕСА_1на земельній ділянці площею 0,02 га яка належить йому на
праві власності.

З державного акту  на право приватної вланості на  землю вбачається, що ОСОБА_1 видано земельна
ділянка площею 0,6 га  в с.Байракі,
Герцаївського району, Чернівецької області.

Будівля магазину
побудована і повністю закінчена в 2006 році, що підтверджується довідкою
Герцаївської філії Чернівецького КОБТІ від 16.04.2008 р. № 82 однак право
власності ніким не зареєстровано.

Відповідно до
ст.331
п.2  ЦК України право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 331
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право
власності на  будівлю магазину який
розташований по АДРЕСА_1і складається з будівлі магазину літер «А», убиральня
літер «Б»,   всього на сумму 7097грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: