overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 9 квітня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду м.Севастополя від 31 липня 2008 року,
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 9
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя
від 31 липня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 9 квітня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду м.Севастополя від 31 липня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 травня 2008 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Берднік І.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства (далі - ДП) «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У липні 2007 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що з березня 2005
року працював у відповідача на посаді вантажника-водія самохідних механізмів
служби наземного обслуговування.

Наказом Н-11-07-600/п
від 18 липня 2007 року його було звільнено з роботи на підставі п. 2 ч. 1 ст.
41 КЗпП України у зв'язку з втратою довіри.

Вважаючи звільнення
незаконним, просив поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від          10 жовтня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Київської області від 14 січня 2008 року зазначене судове рішення
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на
роботі з 18 липня 2007 року, стягнуто з ДП «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» на його користь 8 528 грн. 90 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2 тис. грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі ДП
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» просить рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу державного
підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відхилити.

Рішення апеляційного
суду Київської області від 14 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

І.С.Берднік
справа
№2-535/08 р.
2008 року                                                                місто
районний суд Чернігівської області у складі:
судді Соколова О.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивач від позову не відмовилась, підтримала і пояснила, що шлюб
розпався тому, вона і чоловік перестали розуміти один одного, шлюбні відносини
не підтримуються. Неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживає з
позивачем. Примирення між ними неможливе. У зв'язку з неявкою відповідача
просить суд провести заочний розгляд справи і винести рішення.
справі про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в
засідання не з'явився .
вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Заслухавши пояснення позивача, та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Як встановлено в ході судового засідання,
сторони зареєстрували шлюб 02.11.2002 року у виконкомі Сеньківської  сільради
Городнянського району, Чернігівської області за актовим записом НОМЕР_1,
про що свідчить свідоцтво про одруження .
відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач немає
наміру. Примирення між сторонами неможливе.
викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110- 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212- 215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,
зареєстрований 02.11.2002 року виконкомом Сеньківської сільради Городнянського
району, Чернігівської області , запис НОМЕР_1
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
витрати покласти на ОСОБА_2
Направити ОСОБА_2  рекомендованим листом з повідомленням, копію
заочного рішення на протязі 5 днів з дня його проголошення і роз'яснити, що він
має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву
про перегляд заочного рішення.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                Соколов
О.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Заліщинського районного суду Тернопільської області від 25
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України про відшкодування шкоди особі, яка потерпіла
від злочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заліщинського районного суду Тернопільської області від 25 березня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області
від 22 травня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Заліщинського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 травня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного
казначейства України про відшкодування шкоди особі, яка потерпіла від злочину
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня
2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді             Греська В.А.

при секретарі                              Остапчук В.П.

з участю позивача                         ОСОБА_1

представника відповідача                 Самченка С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про визначення їй додаткового строку терміном 60 днів, для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті батька відкрилася
спадщина, яка складається з житлового будинку в с.Королівка Ємільчинського
району і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він за
законом мав право.

В зв`язку їз необізнаністю про
порядк прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно пропустила строк
для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов і просила задоволити зіславшись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача визнав позов
повністю, про що подав до суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання представником
відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:  Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючій АДРЕСА_1 додатковий строк, терміном 60 (шістдесят) днів,  з дня набрання чинності рішення суду, для
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду                           В.А.
Гресько
Справа №2-2140/2008р.
2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1116,02 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.            Відповідачі
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1 відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає
1116,02 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі
1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 02 коп.
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» держмито в розмірі по 1,28 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 7,50 грн. з
Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 користь держави судовий збір
в розмірі по 11,48 грн. з кожного.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                     Т.І.Євтушенко
№ рядка статзвіту 45.46
№ справи 2-234/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

13 серпня 2008
року.    Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий
збір  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 14
год. 30 хв.   20 серпня 2008 року.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 20 серпня 2008 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського

районного суду
І.І.  Вознюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини грошових коштів у зв'язку
приросту індексу споживчих цін,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області
від            27 вересня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня                2008 року заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької
області від            27 вересня 2007
року відхилено, а апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права із
направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини грошових коштів у зв'язку приросту
індексу споживчих цін відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м.
Донецька від 19 грудня 2007 року та
ухвалу  апеляційного суду
Донецької області від 31 березня 2008 року справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: комунальне
підприємство «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька», про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и л а

Рішенням Калінінського
районного суду м. Донецька від
19 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 31 березня 2008 року, позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 1763
грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати по сплаті державного
мита 51 грн., витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2007
року та  ухвалу  апеляційного суду Донецької області від 31
березня 2008 року справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
комунальне підприємство «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька»,
про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва