У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційні скарги заступника прокурора Одеської області  в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на додаткове рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення попереднього стану
квартири,  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2005 року у задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15
січня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.  Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15 000
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 12 лютого 2008 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у
справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 919 грн. 42
коп. витрат з оплати судових будівельно-технічних експертиз, 150 грн. витрат на
правову допомогу, 104 грн. витрат, пов'язаних з вчиненням дій, необхідних для
розгляду справи. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заступник
прокурор Одеської області  в
інтересах                     ОСОБА_1,
ОСОБА_2  просить скасувати ухвалене у
справі додаткове рішення суду апеляційної інстанції, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2.  просять скасувати ухвалене у
справі додаткове рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення,
яким їх позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційних скарг та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скаргах доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити заступнику
прокурора Одеської області  в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення попереднього
стану квартири,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко