Справа №2-443-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красний Лиман справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Донецька залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача-Краснолиманської дистанції сигналізації та зв*язку
в якому просив стягнути з відповідача на його користь 1319,65 гривень в
відшкодування матеріальної шкоди та 2000,00 гривень в відшкодування моральної
шкоди спричинених внаслідок дорожньо транспортної пригоди (надалі за текстом
ДТП), а також відшкодувати йому понесені витрати по справі за надання йому
правової допомоги у розмірі 370,00 гривень та витрат по проведенню експертизи у
сумі 100,00 гривень.

27.02.2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відповідача-Краснолиманської дистанції сигналізації та
зв*язку в якому просив стягнути з відповідача на його користь 1423,97 гривень в
відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 гривень в відшкодування моральної
шкоди спричинених внаслідок дорожньо транспортної пригоди (надалі за текстом
ДТП), а також відшкодувати йому понесені витрати по справі за надання йому
правової допомоги у розмірі 200,00 гривень .

Ухвалою суду від 14.04.2008 року зазначені
позовні вимоги об*єднані в одне провадження та замінено первісного відповідача
-Краснолиманську дистанцію сигналізації та зв*язку

на належного відповідача - Державне підприємство
«Донецька залізниця».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав
на своїх позовних вимогах при обставинах викладених ним у позовній заяві,
просив позов задовільнити по його вимогах до належного відповідача та в
судовому засідані пояснившого,що про те, що матеріальну та моральну шкоду йому
було спричинено саме внаслідок ДТП скоєного працівником відповідача йому стало
відомо по закінченні розгляду кримінальної справи відносно працівника
відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 наполягав
на своїх позовних вимогах при обставинах викладених ним у позовній заяві,
просив позов задовільнити по його вимогах до належного відповідача та в
судовому засідані пояснившого,що про те, що матеріальну та моральну шкоду йому
було спричинено саме внаслідок ДТП скоєного працівником відповідача йому стало
відомо по закінченні розгляду кримінальної справи відносно працівника
відповідача ОСОБА_3,а також те,що моральна шкода спричинена йому відповідачем
та її розмір полягають в тому, що він майже два роки був позбавлений можливості
нормально рухатись та втратив роботу.

Повноважний представник відповідача Рачкова
Н.В.позовні вимоги обох позивачів не визнала у повному обсязі , просила суд
застосувати позовну давність, та в позові відмовити у зв*язку зі спливом строку
позовної давності та з тих підстав, що відсутній причинний зв*язок між
протиправною поведінкою працівника відповідача ОСОБА_3та її наслідками - шкодою
заподіяною позивачу внаслідок ДТП , а також судові пояснила, що ОСОБА_3як під
час скоєння ДТП 23.10.2004 року та і по цей час є працівником відповідача.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_4- вважав , що позов не підлягає
задоволенню з тих підстав , що не він, а відповідач ОСОБА_2 винен в скоєні ДТП
23.10.2004 року і він при скоєні ДТП керував транспортним засобом УАЗ-469 який
належав відповідачу під час виконання своїх трудових обов*язків і він по цей
час є працівником відповідача.

Судом при досліджені доказів по справі
встановлено :

23.10.2004 року сталась ДТП за участю водіїв -
позивачаОСОБА_1.,який керував транспортним засобом НОМЕР_1який належав позивачу
ОСОБА_1.та тертьої особи ОСОБА_3,який керував транспортним засобом НОМЕР_2,під
час виконання ним своїх трудових обов*язків та який належав відповідачу
(а.с.40-45),що не оспорювали сторони в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта по проведеній
автотехнічній експертизі , при розслідуванні кримінальної справи , при скоєні
зазначеної ДТП дії водія ОСОБА_3як не відповідаючі вимогам п.10.1 та п.10.4 ч.2
Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв*язку з подією ДТП, а в діях
водія ОСОБА_1 будь яких не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху якіб знаходились
в причинному зв*язку з подією ДТП не вбачається (а.с.32-38).

Постановою Краснолиманського міського суду
Донецької області від 08.06.2007 року за зазначеним фактом ДТП задоволено
подання органу досудового слідства та ОСОБА_3 звільнено від кримінальної
відповідальності внаслідок акту амністії на підставі Закону України « Про
амністію» від 31.05.2005 та роз*яснено потерпілому ОСОБА_1, що питання про
відшкодування матеріальної та моральої шкоди можна буде вирішити в порядку
цивільного судочинства (а.с.5-6,46).

Відповідно до висновку експерта по проведеній
автотоварознавчій експертизі , при розслідуванні кримінальної справи по факту
зазначеної ДТП, вартість матеріальної шкоди користувачу (власнику) мотоциклу
НОМЕР_1склала 1319,65 гривень (а.с.7-8), за проведення якої його власником
позивачем ОСОБА_1. сплачено 100,00 гривень ( а.с.9-10).

Відповідно до висновку експерта по проведеній
судово-медичній експертизі , при розслідуванні кримінальної справи по факту
зазначеної ДТП, позивачу ОСОБА_1були спричинені тяжкі тілесні ушкодження
(а.с.39),та його витрати на лікування склали 1423,97 гривень (а.с.47-72).

Позивачами сплачено за надання їм правової
допомоги : ОСОБА_1.-370,00 гривень (а.с.13),ОСОБА_1-230,00 гривень(а.с.73).

Суд, заслухавши позивачів,представника
відповідача,третю особу, дослідивши інші докази по справі вважає що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

- щодо задоволення позовних вимог про стягнення
матеріальної шкоди на користь позивача ОСОБА_1.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода
,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ЦК України - відшкодування
шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки,відшкодовується на загальних підставах,а саме : шкода завдана одній
особі з вини іншої особи,відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України - юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових) обов*язків.

У суда не викликають сумнівів висновки експертів
по проведених автотоварознавчій та автотехнічній експертизах щодо розміру
спричиненої позивачу шкоди та винних дій третьої особи- ОСОБА_3в спричинені
позивачу шкоди внаслідок ДТП,оскільки зазначені експертизи були проведені в
ході досудового слідства з попередженням експертів про кримінальну
відповідальність за відмову виконати обов*язки експерта та за дачу завідомо
неправдивого висновку, а також з огляду на те що жодною з осіб, які приймали
участь у справі не заявлялись будь-які клопотання щодо призначення експертизи
чи відтворювання подій ДТП для визначення чи оспорювання вини ОСОБА_3 в скоєні
ДТП та причинного зв*язку цього з шкодою заподіяну транспортному засобу який є
власністю позивача та розміру спричиненої йому шкоди.

Згідно з ст.14 Закона України « Про амністію»
від 31.05.2005 року амністія не звільняє від обов*язку відшкодувати заподіяну
злочином шкоду,який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Тиким чином у зв*язку з тим,що винними діями
працівника відповідача , скоєними ним під час виконання трудових обов*язків , у
зв*язку з скоєнням ним діяння ,яке мало склад злочину передбаченого КК України,
було спричинено матеріальну шкоду позивачу , і який має право на це
відшкодовування , то позов підлягає задоволенню в цій частині в повному обсязі.

- щодо задоволення позовних вимог про стягнення
моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодовування моральної шкоди, завданої внаслідок отриманих нею
душевних страждань,які вона зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо
неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна
шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявністі її вини.

Як вбачається з позовної заяви позивача завдана
позивачу моральна шкода полягає в тому ,що позивач не міг використовувати
мотоцикл який зазнав пошкодження , що спричинило йому незручності . При цьому
ним не було надано суду будь-яких пояснень в судовому засіданні та доказів в
чому саме полягає завдана йому діями відповідача моральна шкода , саме у
душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв*язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої чи членів її сім*ї. Поїздки до правоохоронних
органів,суду та експерта позивача були обумовлені провадженням по справі , а не
будь-якими діями відповідача, оскільки йому стало відомо про ДТП за участю його
працівника лише в судовому засіданні.

Таким чином , на думку суду , позивачем не
доведено в судовому засіданні заподіяння йому винними діями відповідача
будь-якої моральної шкоди, а отже в цій частині позову слід відмовити.

- щодо задоволення позовних вимог про стягнення
матеріальної шкоди на користь позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України - фізична
або юридична особа , яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я
фізичній особі ,зобов*язана відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним
внаслідок втрати чи зменшення працездатності , а також відшкодоввати додаткові
витрати,викладені необхідністю посиленного харчування ,санаторно-курортного лікування,
придбання ліків ,протезування ,стороннього догляду тощо.

У суда не викликають сумнівів висновки експерта
по проведеній судово-медичній експертизі щодо спричинених позивачу тілесних
ушкоджень , а також сума його витрат на своє лікування з огляду на тяжкість
спричинених йому тілесних ушкоджень винними діями третьої особи- ОСОБА_3
спричинені позивачу шкоди внаслідок ДТП,оскільки зазначена експертиза була
проведена в ході досудового слідства з попередженням експертів про кримінальну
відповідальність за відмову виконати обов*язки експерта та за дачу завідомо
неправдивого висновку, а також з огляду на те що жодною з осіб, які приймали
участь у справі не заявлялись будь-які заперечення щодо розміру спричиненої
йому шкоди.

Тиким чином у зв*язку з тим,що винними діями
працівника відповідача , скоєними ним під час виконання трудових обов*язків , у
зв*язку з скоєнням ним діяння ,яке мало склад злочину передбаченого КК України,
було спричинено матеріальну шкоду позивачу , і який має право на це
відшкодовування , то позов підлягає задоволенню в цій частині в повному обсязі.

- щодо задоволення позовних вимог про стягнення
моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні
позивача завдана позивачу моральна шкода полягає в тому ,що позивач два роки
лікувався втратив роботу, що спричинило йому незручності . При цьому ним не
було надано суду будь-яких пояснень в судовому засіданні та доказів в чому саме
полягає завдана йому діями відповідача моральна шкода , саме у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї самої
чи членів її сім*ї будь-якими діями відповідача, оскільки йому стало відомо про
ДТП за участю його працівника лише в судовому засіданні.

Таким чином , на думку суду , позивачем не
доведено в судовому засіданні заподіяння йому винними діями відповідача
будь-якої моральної шкоди, а отже в цій частині позову слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо вимоги відповідача про
застосування позовної давності при вирішенні зазначеного спору суд , вважає що
вона не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.257 ЦК України - загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.3 ч.1 ст.268 ЦК України - позовна
давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди,завданої
каліцтвом,іншим ушкодженням здоров*я.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи
позивач ОСОБА_1.дізнався про порушення його прав та про можливість пред*явлення
цивільного позову лише при винесені постанови Краснолиманського міського суду
Донецької області в 08.06.2007 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності внаслідок акту амністії .

Таким чином , оскільки позивачем ОСОБА_1.позов
заявлено в межах строку позовної давності а на позовні вимоги позивача
ОСОБА_1позовна давність не поширюється суд не вбачає законних підстав для її
застосування.

Крім того, згідно зі ст.ст.81,88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачів слід стягнути понесені ним витрати по сплаті
за надання правової допомоги та витрати за проведення експертизи відповідно до
їх розміру зазначених в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.1166-1167,1172,1187-1188,1195 ЦК
України, ст.ст.81,88,209,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Донецька залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди задовільнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька
залізниця»,розташованого в м.Донецьк вул.Артема-68, р/рахунок - НОМЕР_3 у
Донецькому відділенні Укрексімбанку ,НОМЕР_4,НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 :

- 1319,65 ( одну тисячу триста дев*ятнадцять)
гривень 65 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- 370,00 ( триста сімдесят) гривень за надання
правової допомоги;

- 100,00 ( сто) гривень витрат понесених ним за
проведення експертизи,

а всього разом 1789,65 ( одну тисячу сімсот
вісімдесят дев*ять) гривень 65 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька
залізниця»,розташованого в м.Донецьк вул.Артема-68, р/рахунок - НОМЕР_3 у
Донецькому відділенні Укрексімбанку ,НОМЕР_4,НОМЕР_5 на користь ОСОБА_2 :

- 1423,97 ( одну тисячу чотириста двадцять три )
гривні 97 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- 200,00 ( двісті) гривень за надання правової
допомоги,

а всього разом 1623,97 ( одну тисячу шістьсот
двадцять три ) гривні 97 копійок.

В іншій частині позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Донецька залізниця» відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька
залізниця», розташованого в м.Донецьк вул.Артема-68, р/рахунок - НОМЕР_3 у
Донецькому відділенні Укрексімбанку ,НОМЕР_4,НОМЕР_5 на користь держави судовий
збір у розмірі 51,00 (п*ятдесят одна) гривня, а також витрати на на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 ) тридцять)
гривень.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд.

Суддя