overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1714
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 грудня 2008 рік з 08 години 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, запропонувати у строк до 12 грудня 2008 року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________І.В. Курач
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2008 року Справа 2-н-742/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, представник заявника,
року народження, уродженець м.Ахангаран, Узбекистан, який мешкає за адресою м.Світловодськ
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
року народження, уродженець м.Ахангаран, Узбекистан, який мешкає за адресою м.Світловодськ
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, представник заявника,
року народження, уродженець м.Ахангаран, Узбекистан, який мешкає за адресою м.Світловодськ
судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, представник заявника,
року народження, уродженець м.Ахангаран, Узбекистан, який мешкає за адресою м.Світловодськ
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, представник заявника,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Судовий наказ видано „____”__________________200__р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М. Баранець
Справа № 2-474/2008 р.
Рішення

Іменем України

11 серпня  2008 року Теребовлянський районний суд   Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка
І.І.

при секретарі          Пасько Л.Р.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною  заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 26 липня
1986 року Іванівською
сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №
15. Від спільного подружнього життя у них народилося четверо дітей, одна з яких
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - неповнолітня. Свої позовні вимоги
позивачка мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 зловживає алкоголем, вчиняє
сварки,  не працює, не утримує сім'ю,
своєю поведінкою негативно впливає на дитину. Миритися  категорично не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та
недоцільно.

У судове засідання позивачка не з'явилася, однак в матеріалах справи є її
заява, у якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явився,
хоча був
належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено наступне.

Відповідно
до свідоцтва про шлюб, НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 липня 1986 року
зареєстрували шлюб у Іванівській сільській раді Теребовлянського району  Тернопільської області, про що у книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис за № 15.

Сторони спільним сімейним життям не
проживають.

Сім'я існує формально, зберегти
яку  неможливо та  недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України  суд з'ясував фактичні
взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також,
було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який було зареєстровано 26 липня 1986 року Іванівською сільською
радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 15.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
відповідача  ОСОБА_2 17 грн.  державного мита в дохід держави, а позивачку
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Головуючий:
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Первомайський  районний суд
Автономної Республіки
судді -  Климової Г.М.
секретарі          -  Жук А.І.
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського
АРК, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління
фонду України в Первомайському районі АРК, суд -
ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про
встановлення факту належності
документу, мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками
кадрів Джалал-Кудукського ПП УЗОС, їй була виписана трудова книжка, у
помилково було написано по батькові «ОСОБА_2», хоча згідно паспорта по
батькові  відсутнє. В теперішній час виникла
необхідність оформити документи
отримання пенсії, однак, зробити цього не має можливості, у зв'язку з
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила
суд
заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в
районі АРК у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду
з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги заявника
і не заперечував проти встановлення факту належності правовстановлюючого
Суд,
заслухавши заявника, допитавши  свідка,
дослідивши матеріали справи та
докази, знаходить, що  заява ОСОБА_1  підлягає
Судовим
розглядом встановлено, що працівниками відділу кадрів Джалал-
ПП УЗОС, ОСОБА_1  була виписана трудова
книжка, у якої помилково
написано по батькові «ОСОБА_2», хоча згідно
паспорта по батькові відсутнє.
Доводи заявника підтверджуються
копіями свідоцтва про
заявами  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  а також показаннями свідка
таких обставинах суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими що
підлягають  задоволенню.
підставі ст.ст. 10, 11,  209, 212,
214-215, 218, 256-259  ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Вважати встановленим факт належності трудової
книжки ОСОБА_1  виданої
відділу кадрів Джалал-Кудукського ПП УЗОС, на ім'я  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Первомайський

районний
суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20  днів

апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 2-1543/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

28 липня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  до ОСОБА_1«про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента
№ 6480059 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_1. який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  використовує електроенергію для власних
побутових потреб. Станом на 18 липня 2008 року заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 98 грн. 42 коп.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути  з відповідача заборгованість за використану електричну
енергію в сумі 98 грн. 42 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1«про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на 11 серпня 2008 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа №2-1680
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2008
року                                                                    м.
Василівка

Суддя  Василівського
районного  суду  Запорізької
області  Носик М.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті
особи Державне комунальне підприємство «Василівське районне бюро технічної
інвентаризації», Василівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про
визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приморської сільської ради
Василівського району Запорізької області, треті особи Державне комунальне
підприємство «Василівське районне бюро технічної інвентаризації», Василівська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок.

Ухвалою
Василівського районного суду від 13 серпня 2008 року дана позовна заява була
залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків до 27 серпня 2008
року.

У визначений
судом строк ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула, а саме, не зазначила докази,
що підтверджують виділення земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва будинку,
докази будівництва ним будинку, відсутності інших спадкоємців, звернення до
Приморської сільської ради та ДКП «Василівське РБТІ» з приводу оформлення права
власності на будинок. Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю позовної
заяви в провадження, тому дану позовну заяву слід вважати не поданою і
необхідно повернути позивачці ОСОБА_1

Керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області,
треті особи Державне комунальне підприємство «Василівське районне бюро
технічної інвентаризації», Василівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
про визнання права власності на будинок, вважати не поданою і повернути
позивачці ОСОБА_1.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                      М.А.
Носик
Справа №
Жовтневий районний суд
Миколаївської області у складі :
судді Локтіонової О.В.,
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою, в якій
просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2.
В судовому
засіданні він підтримав позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснив, що 10
грудня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, а ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась їх донька - ОСОБА_3.
відповідачкою не склалося із-за постійних сварок. З лютого 2008 року вони стали
проживати окремо. Відповідачка проявляла подружню невірність, що призвело до
втрати почуттів, тому вважає, що їх сім'я з відповідачкою розпалася і не може
бути збережена, на примирення він не згоден.
судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій позовні
вимоги визнала та просила їх шлюб розірвати та розглядати справу за її
пояснення позивача, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд вважає
можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і
не може бути збережена.
викладене, керуючись ст.ст.130, 174, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд
та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 2005 року міським відділом реєстрації
актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської
області, актовий запис № 1686, розірвати.
користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 грн., відповідачку
від витрат звільнити.
рішення суду до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий
районний суд може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення і апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В.Локтіонова
Справа № 2-532/2008 р.
Рядок статзвіту №6
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

04 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,
провівши підготовку справи   за
позовом  прокурора Свалявського району в
інтересах Свалявської районної державної адміністрації до  ОСОБА_1про визнання недійсним Державного акту
на право приватної власності на земельну ділянку    ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ,  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
проведені такі дії:

 уточнено позовні вимоги;

 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;

 визначено факти, які необхідно встановити
для вирішення спору;

 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1про визнання недійсним Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку
,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 05 вересня 2008 року у
відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.

В судове засідання викликати:

-    представника позивача: Павлич В.М.;


відповідача: ОСОБА_1 .

Про час та місце розгляду
справи повідомити прокурора Свалявського району.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа № 2-5923/2006
справа № 2- 1505/2007
справа №2-274/2008
У Х В А Л А

06 листопада 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.

при секретарі: Барбашовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Підприємства „Пі-Джі-Трейд” про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, у наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся в грудні 2006 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до відповідача Підприємства „Пі-Джі-Трейд” про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, у наслідок ДТП.

Справа неодноразово призначалася до слухання у судовому засіданні, зокрема на 20 серпня 2008 року, 26 вересня 2008 року, 06 листопада 2008 року проте представник позивача та позивач у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Підприємства „Пі-Джі-Трейд” про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, у наслідок ДТП – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної з її копіями.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала чинності

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя Л.М. Бессараб
У Х В А Л А

09.09.2008 року  Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при
секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради, ОСОБА_2 про
встановлення факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2008 року
позивачка звернулась  до суду з позовом
до відповідачів  про встановлення
факту та визнання права власності.

09.09.2008 року позивачка в
судове засідання  надала  заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі
подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність
залишення  позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Балаклійської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту
та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними
вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:                                                                            НОСОВ Г.С.
Справа №  2-951/2008 р.
Р І Ш Е  Н Н  Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«__27__»_    _червня______ 2008  року                 Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
: головуючого судді                                    Слободяник
Т.В. _____________

народних
засідателів                                               ____________________________

при
секретарі                                                            Клюєву  О.О._____________

з участю
прокурора                                                 ________________________

адвоката                                                                    ________________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові

Справу за позовом   Немирівського
комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1_____

заявою

про стягнення
заборгованості за надання
комунальних послуг,

В с т а
н о в и в  :

Немирівський
ККП надає комунальні послуги мешканцям будинкуАДРЕСА_1 м. Немирова, зокрема як
і іншим мешканцям м. Немирова.

В
будинку АДРЕСА_1 м. Немирова проживає ОСОБА_1, який допустив заборгованість по
сплаті коштів за надані комунальні послуги - подачу води,  каналізацію, вивезення сухого сміття на суму
251 гривню 63 коп.

Добровільно
борг ОСОБА_1 не виплачує, а тому до нього заявлено даний позов.

В
судовому засіданні представник Немирівського ККП позовні вимоги підтвердив,
просить стягнути з ОСОБА_1. борг за надані комунальні послуги в сумі 251 грив.
63 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'являється, про
причину неявки не повідомляє.

Суд,
заслухавши представника позивача Немирівського ККП, що діє по дорученню,
дослідивши надані докази розрахунок по заборгованості (а.с.3,4,5), приходить до
висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.67, 68 ЖК України, 1166 ЦК
України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні
вимоги Немирівського ККП задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1жителя м. Немирова, АДРЕСА_1 на користь Немирівського комбінату
комунальних підприємств 251

( двісті
п'ятдесят одну) гривню 63 коп. заборгованості за надання комунальних послуг,
державне мито в сумі 51 гривні на користь держави та за ІТЗ 30 гривень на
користь ТУСА.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з
дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Головуючий:    Підпис.

Копія
вірна.

Рішення
набрало законної сили   08.07.2008 року

Суддя:
Справа № 2-1585
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар 25 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, солідарно на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» заборгованість за договором по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 905,58 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу строку подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко