Справа № 2-312/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

23 квітня  2008 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при секретарі -
Кириловій  К.Ю.,

за участю
адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа: Комунальне підприємство «Ремонтно - эксплутаційна організація
смт.Гурзуф»,  про стягнення матеріального
збитку та  моральної шкоди, заподіяних
залиттям  квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, уточнивши позовні вимоги,
просить суд стягнути з відповідача матеріальний збиток у сумі 3712
гривень і моральну шкоду у сумі 3000 гривень, а так само судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що в результаті невиконання відповідачем обов'язків
по утримуванню квартири, її квартира
була залита водою, у результаті чого
квартира має потребу у відновлюваному ремонті, вартість якого становить
3712 гривень. Крім того, з вини відповідачів позивачу була заподіяна і моральна
шкода, що виразилася в моральних і щиросердечних стражданнях, випробуваних
через те, що вона змушена була жити в некомфортних умовах, позбавлена
нормального, звичайного способу життя, спокою, що негативно позначилося на  моральному стані. При цьому, позивач понесла
судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, витрат на інформаційоно
-технічне забезпечення  розгляду справи,
експертизи, правової допомоги,  послуг КП  «БТІ м.Ялта»,
оголошення у пресі.

Відповідач у судове засіданні неодноразово не з'являвся, був оповіщений про
місце, дату і час судового розгляду завчасно та належним чином. В судове
засідання на 23 квітня 2008 року відповідач викликався через оголошення у
пресі. З опублікуванням оголошення про виклик в газеті “Урядовий кур'єр” НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач вважається повідомленим про час і місце
розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. При таких обставинах,
суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.

Представник Комунального підприємства «Ремонтно - эксплутаційной
організації смт.Гурзуф»  у судове
засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщений  належним чином, причин неявки не представив.  Суд вважає можливим  розглянути справу в відсутність 3-ї особи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши адвоката, суд вважає, що позов  підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. 55  Конституції
України права   свободи  громадян
захищаються  судом.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна
особа може звернутися до суду за захистом майнового свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода,
заподіяна фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою що
його причинила.

Судом встановлено, що позивач є власником
квартири АДРЕСА_1.

З квартири АДРЕСА_2 того ж будинку, розташованої вище, була залита квартира
АДРЕСА_2, яка належить позивачу.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний сумлінно користуватися цими
правами, не заподіювати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права й
охоронювані законом інтереси інших громадян і держави.

З акту КП «РЄО смт.Гурзуф» від 23 серпня 2006 року слідує, що при огляді
квартири АДРЕСА_1 був встановлений факт залиття квартири, причини залиття не
встановлені.

Разом з тим, актом від 18 жовтня 2007 року, складеним КП «РЄО смт.Гурзуф»,
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 залита водою, спричинені пошкодження
стелі  та стін кухні, ванної кімнати,
коридору, лоджії, внаслідок неякісної зборки водопровідних труб в квартирі
АДРЕСА_2, залиття мало місце через квартиру АДРЕСА_3 цього ж будинку.

З огляду  на зазначені обставини, суд
доходить до висновку про наявність провини відповідача у формі невиконання
власником квартири АДРЕСА_2 обов'язків по забезпеченню правильної експлуатації
й належного стану сантехнічного обладнання.

Як слідує з висновку експерта №8008 від 12.02.2008 року причиною залиття є
неправильність в системі обв'язки трубопроводів накопичення води, елекробойлера
та  електронасосу, розташованих скрито
між влаштованими перегородками при переобладнанні приміщення кухні та ванної
кімнати квартири АДРЕСА_2, вартість відбудовного ремонту квартири АДРЕСА_1
становить 3712 гривень, що і належить до стягнення з відповідача на користь
позивача.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної її унаслідок
порушення її прав, що передбачене ст.23 ЦК України.

В чинність ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній
особі  неправомірними діями,
відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його вини.

Неправомірними діями відповідача позивачу був заподіяна і моральна шкода,
що виразилася в моральних і щиросердечних стражданнях, випробуваних через те,
що вона змушені була жити в  некомфортних
умовах, була позбавлена нормального, звичайного способу життя, спокою, що
негативно позначилося на її моральному стані. Довелося витрачати свій час на
обіг за юридичними консультаціями, на звернення
до суду за захистом свого порушеного права.   Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
враховує суть позовних вимог позивача, характер діянь відповідача, небажання
внесудовим способом відшкодувати спричинену шкоду, моральні страждання
позивача. З урахуванням всіх обставин у справі,
принципів розумності й справедливості, суд вважає можливим визначити
розмір моральної шкоди у сумі 500 гривень і стягнути її з відповідача на
користь позивача, тому що відповідач як власник зобов'язаний правильно
експлуатувати сантехнічне обладнання, стежити за його технічним станом і не
допускати порушення прав інших громадян.

Таким чином, оцінивши всі докази в
сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні і підлягають задоволенню. Розмір матеріального збитку
становить 3712 гривень. Зазначена сума підлягає відшкодуванню відповідачами,
так само як і моральний збиток у розмірі 500 гривень, пов'язаний з ушкодженням
майна, переживаннями й побутовими незручностями, необхідністю заходів щодо
відновлення квартири. Крім того, підлягають відшкодуванню підтверджені
платіжними документами судові витрати по оплаті: судового збору у розмірі 59,50
гривень; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень,  висновку експерта  в розмірі 800 гривень, правової допомоги в
розмірі 2300 гривень, услуг БТІ м.Ялта у розмірі 157,73 гривень,  оголошення у пресі у розмірі 383,67 гривень,
а усього 7942,80 гривень.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 1166, 1167, 23 ЦК України,  ст.ст. 8, 10, 11,59, 60, 208, 209, 212, 214,
215  ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1  - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у сумі 3712
гривень, моральну шкоду у сумі 500 гривень, судові витрати  по сплаті судового збору у сумі 59,50 гривень,
витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 гривень, витрат на юридичну допомогу у
сумі 2300 гривень, витрати на послуги КП «БТІ м.Ялта» у сумі 157,73 гривень,
витрати на експертизу на суму 800
гривень, витрати на оголошення у ЗМІ у сумі 383,67 гривень, а усього
7942,80 гривень.

В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: