overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня  2008 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 11 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 7 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до
державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових
органів в Закарпатській області» про стягнення заробітної плати та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2008 року у задоволенні
позовних вимог  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 7 травня 2008 року рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2008 року залишено без
змін.

На зазначені рішення  судів першої та
апеляційної  інстанцій надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про їх скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до державного підприємства
«Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Закарпатській
області» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1586
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 14 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
які мешкають у квартирі
АДРЕСА_1
, заборгованість за договором по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1539,90 грн. та сплачені при зверненні до суду витрати за ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в їх обґрунтування пояснив, що відповідачі проживають у будинку за вищевказаною адресою, який знаходиться на балансі та обслуговується позивачем. Між позивачем та відповідачами 18.7.2006 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Позивач регулярно надає відповідачам послуги згідно умов договору за які нараховує відповідну плату, але вони її не сплачують, завдяки чому за період з 1.4.2007 року по 1.7.2008 року й утворилася заборгованість, просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі проти їх задоволення не заперечує, пояснивши, що вчасно не сплачував заборгованість за відсутністю коштів. Зобов’язується погасити заборгованість у найближчій час.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою з міста проживання, договором про надання послуг, випискою з особистого рахунку, довідкою про заборгованість.

Керуючись п.17 "Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковою територією", ст.ст.19,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ст.ст.158,162 ЖК України, ст.ст.10,14,57-60,81,88, 169,208-209,212-215,218, 224-225,228,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
на користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" заборгованість за договором по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1539,90 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу строку подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
У х в а л а

іменем
україни

22 серпня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Гуменюка
В.І.,            Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Володимир-Волинського міського суду
Волинської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Нововолинського міського суду Волинської
області від 15 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області
від 10 січня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вироком міського суду його було засуджено до
позбавлення волі на 5 років з позбавленням права обіймати посади у
правоохоронних органах строком на 3 роки, також судом щодо нього було
застосовано ряд обмежень. Вважаючи, що відповідач порушив його особисті права
та інтереси, чим завдав позивачу матеріальну і моральну шкоду, просив
задовольнити позов.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від       15 жовтня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування  судових рішень та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Нововолинського міського суду Волинської
області від 15 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області
від 10 січня      2008 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                               Гуменюк В.І.                            Косенко В.Й.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від                 7 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від           28 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що його незаконно було притягнуто до
кримінальної відповідальності за ст. 148-2 КК України, а також незаконно
накладено арешт на майно, проведено обшук, обрано запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Просив суд відшкодувати за
рахунок держави моральну шкоду, завдану в результаті незаконних дій органів
дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 7 квітня 2008 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2008 року, у відкритті
провадження у справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 відмовлено з
підстав           п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2 - 468
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Димбіцького Ю.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні    в
порядку заочного розгляду   в  м. Іллінці
цивільну  справу за позовом
Кредитної спілки „Фортеця”  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору
про надання кредиту та стягнення боргу,
Кредитна спілка „Фортеця”  звернулась до суду із  зазначеним позовом, в судовому засіданні  представник позивача Лебідь О.В. підтримав
його і пояснив, що 12 липня 2007 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 було
укладено договір кредиту  № 46 кс, згідно
якого відповідачу  було надано кредит в
розмірі 5500 грн. Відсоткова ставка по кредиту становить 4% на місяць і
здійснюється відповідно до договору за час користування кредитом, що становить
липня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором
кредиту був укладений договір поруки  між
кредитною спілкою та ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Кредитна спілка „Фортеця” повністю виконала
перед відповідачами свої забов'язання, в свою чергу ОСОБА_1 та поручителі  грубо порушили умови кредитного договору, не
сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним, внаслідок чого
Тому він просить суд стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за кредитним договором.
Відповідачі ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових
відправлень, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином
повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне
рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС „Фортеця”, оскільки вони
підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією договору кредиту № 46 кс
від 12 липня 2007 року (а.с.7), договорами поруки  (а.с.8,9),
розрахунком заборгованості (а.с.6), копіями паспортів відповідачів
(а.с.10-12).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.553,554,
1046-1057 ЦК України, ст.ст.169, 224
- 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3на
користь Кредитної спілки „Фортеця” 10035 грн. 01 коп. заборгованості за
договором кредиту № 46 кс від 12 липня 2007 року, а також 100 грн. 35 коп.
судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього,
таким чином,  10165 грн. 36 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
№ 2 - н -91/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1
суму  253 грн. 44 коп., як збитки за
порушення правил користування електричною енергією.
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про електроенергетику»
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить 253 грн.44 коп.
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1,1962 року
народження,який  мешкає в АДРЕСА_1 на
користь ВАТ  «Донецькобленерго» м.
Горлівка,  пр. Леніна, 11 р/р
МФО 335106 - 253  грн. 44 коп., а також
сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
Справа № 2-о- 81 / 2008
У Х В А Л А

10 вересня 2008 року Братський районний суд

Миколаївській області

У складі: головуючого- судді Кірімової О.М.

При секретарі: Москаленко С.Л.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с. Братське цивільну справу за заявою

ОСОБА_1
,

третя особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Братського РВ УМВС України в Миколаївській області

про встановлення факту постійного місця проживання на території України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного її місця проживання на території України

На попередньому судовому засіданні, заявник надала суду заяву, в якій просила залишити її вимоги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач ( заявник) надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1
, третя особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення факту постійного місця проживання на території України - залишити без розгляду.

Роз”яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Кірімова
Справа № 2н-3305/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 5391.68 грн (п'ять тисяч триста дев'яносто одна гривня 68
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання  в сумі 5391.68 грн (п'ять тисяч
триста дев'яносто одна гривня 68 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ялтинського міського суду від 16 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до Лівадійської селищної ради, третя особа - ОСОБА_1 - про
визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ялтинського міського суду від 16 червня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 26 березня 2008 року, позов задоволено частково: визнані незаконними та скасовані
рішення Лівадійської селищної ради № 9 від 23 травня 2006 року та № 156 від 9 серпня
2005 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лівадійської
селищної ради, третя особа - ОСОБА_1 - про визнання незаконними та скасування
рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду від
16 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
26 березня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У Х В А Л А

іменем  україни

5 травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4
доОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні; за зустрічним
позовомОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у
користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13
лютого 2008 року  в задоволенні позову
ОСОБА_1 ОСОБА_2. в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4.
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2008
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2. на рішення суду першої інстанції
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2., посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права, просять ухвалу
апеляційного суду скасувати, а питання передати на розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік