overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-495/2008рр
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

25 червня 2008 року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого     Римара Г.М.

при секретарі                    Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Тернопільського обласного
комунального підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське обласне комунальне
підприємство теплових мереж
“Тернопільтеплокомуненерго” звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 1161 грн. 11 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, оскільки
станом на 1.03.2008 року відповідачка заборгувала цю суму і добровільно її не
сплачує.

Представник позивача позов
підтримує, просить задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду
справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є всі підстави
задовільнити позов на основі нище поданих фактів.

Відповідачка є споживачем послуг по
наданню теплової енергії до належної їй квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 і
у відповідності до вимог ст. 67, 68 Житлового Кодексу України зобов”язана
щомісячно вносити сплату обласному комунальному підприємству
“Тернопільтеплокомуненерго” за користування
комунальними послугами.

Згідно розрахунку боргу відповідачка
ОСОБА_1. заборгувала по березень 2008 року включно  суму, що становить 1161 грн. 11 коп. за
спожиту теплову енергію.

В добровільному порядку сума боргу
відповідачкою не сплачена.

Отже, в даному випадку має місце
неналежне виконання зобов”язання відповідачем, яке слід усунути шляхом
стягнення заборгованості в судовому порядку.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 10,57,224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж  “Тернопільтеплокомуненерго”  1161 грн. (одна тисяча сто шістдесят одна)
грн. 11 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію,  51 /п”ятдесят одну/ грн. судового збору та 30
(тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо  заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Суддя:
Справа № 2-о-82/08р.                                                                               Копія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 червня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                        ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                    ЧЕРНЯК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
і просить визнати його сина ОСОБА_2 безвісно відсутнім, посилаючись на те, що
останній 03 травня 2004 року пішов з дому і більше не повернувся.

Заявник
сам, його близькі та рідні намагалися розшукувати сина, але не змогли.

Він
звернувся до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області із
заявою, але прийнятими мірами розшуку місце знаходження сина також не
встановлено.

Визнання
безвісно відсутнім його сина заявник обґрунтовує тим, що йому необхідно
вирішити питання про зняття сина з реєстрації за місцем проживання та
встановлення опіки над майном.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою заяву підтримав.

Заслухавши
заявника та дослідивши матеріали справи. суд вважає, що заяву слід
задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що прийнятими мірами
протягом чотирьох років, місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено, а визнання
його безвісно відсутнім для заявника має юридичне значення.

Керуючись
ст.ст.248,249 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1

Початком
безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 03 травня 2004 року.

Дане
рішення являється підставою для органів опіки та піклування щодо встановлення
опіки над майном ОСОБА_2.

В
іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк після
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа № 2–1044/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді

Алєксєєнко В. М.

при секретарі

Клюєву О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його Батько –
ОСОБА_3
, після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку, який знаходиться в
АДРЕСА_1
земельної ділянки площею 0,104 га, яка розташована на території
ОСОБА_2
Вінницької області.
ОСОБА_1
є спадкоємцем першої черги за законом. Інші спадкоємці першої черги – його мачуха (дружина померлого)
ОСОБА_4
та його брат (син померлого)
ОСОБА_5
– які спадщину прийняли в передбачений законом строк. Після смерті батька позивач фактично прийняв спадщину, у нього на зберіганні знаходяться документи покійного, тобто вступив в оперативне управління спадковим майном. Позивачу не було відомо, що з 01.01.2004 року набрав чинності новий Цивільний кодекс України, згідно якого йому потрібно було у шестимісячний строк звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому він змушений звернутись до суду із заявою про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду телеграму в якій просить розглянути справу без його присутності позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає на визначення додаткового строку для прийняття спадщини згодна.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як померлий дійсно доводився
ОСОБА_1
батьком, що підтверджується копією свідоцтва про його народження ( а.с.5 ), та строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, так як вважав, що фактично прийняв спадщину вступивши у володіння та розпорядження майном, не знав, що згідно нового Цивільного кодексу повинен був звернутись в шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1261, 1272 ЦК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1
додатковий строк до 13.10.2008 року, достатній для подання заяви до Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті його батька
ОСОБА_3
померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-511-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 травня 2008р.                                                                                       м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді
Вітер Л.А. при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає
розірвати шлюб.

Він вказує, що
він з відповідачкою зареєстрували шлюб 03 лютого 2006 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбних
відносин дітей немає, спільного майна не нажили.

Подальше спільне
проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка
призводить до постійного непорозуміння. Примирення між ними виключається.

Шлюб який
розривається перший з обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить суд справу
розглядати без нього, позовні вимоги підтримує, відповідачка
також у судове засідання не з'явилась, у  заяві просить суд справу
розглядати без неї, позовні вимоги визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна
несумісність, яка призводила до постійного непорозуміння. Примирення між
сторонами є неможливим і недоцільним,оскільки шлюб існує лише формально.

Керуючись ст.ст.10,
58-60, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 109-112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2зареєстрований
03 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького
міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1  17 грн.
держмита, ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Л.А. Вітер
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Судовий наказ
2008 року                                                    Справа
№ 2н-29/08 р.
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Тетяна Петрівна
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 3949,98 грн. за кредитним договором НОМЕР_1 від 10 жовтня 2007 року.
до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 95, 96, 102,
103, 104  ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженки
с.Валі-Нороку, Флорештського району, Республіки Молдови, жительки АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_2, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
судових витрат), МФО № 305299, тел. 8(0562)391812, заборгованість у розмірі
3949 (три тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 98 коп. за кредитним
договором  № ZRXRRX 06490128 від 10 жовтня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  судові витрати: 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, на загальну суму 40 (сорок) грн. 50
коп., що були останім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ КБ «ПриватБанк».
судовий наказ боржник може подати заяву про його скасування до Ємільчинського
районного суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Суддя                                                                                             Т.П.Прищепа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 травня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від

21 лютого 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на її
користь з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 961 грн та
моральної шкоди 2 000 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2008 року
рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 лютого

2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
злочином.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

іменем україни

4
серпня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського
районного суду від     25 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Кіровоградстальмонтаж»,
закритого акціонерного товариства «Трест Криворізьстальконструкція», третя
особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, про відновлення акту про факт каліцтва на
виробництві за формою Н-1,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду від 25 грудня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2008 року,
в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до підприємства «Кіровоградстальмонтаж», закритого акціонерного
товариства «Трест Криворізьстальконструкція», третя особа - Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України, про відновлення акту про факт каліцтва на виробництві за формою Н-1.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області  Маринчак О.М.
заяву  ЗАТ  КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ про
повернення судового збору та   витрат на
інформаційно- технічне забезпечення
ЗАТ  КБ “ПриватБанк”  звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про  про стягнення боргу.
Ухвалою Дунаєвецького райсуду від 21.03.2008
року позивачу повернуто позовну заяву.
відповідності до ч.1 п.2 та ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового
збору повертається у разі повернення позовної заяви та повертається сума коштів
на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
А тому підлягає задоволенню вимога про повернення судового збору та  коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
Керуючись  ч.1 п.2 та ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України, суд -
Зобов'язати   Державне казначейство України в
Дунаєвецькому районі повернути ЗАТ  КБ
“ПриватБанк”  м. Дніпропетровськ,
сплачений ним судовий збір в сумі 56 грн. 89 коп., відповідно до платіжного
витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн. відповідно до
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак.
Справа № 2-1135/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ВАТ ”Харківгаз” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач  ВАТ ”Харківгаз” подав
заяву про залишення  його позову до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ВАТ ”Харківгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
-   залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Охрімчук Л.І.,  Костенка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства
“Житлосервіс-Приозерне” Оболонського району міста Києва до ОСОБА_1 про
виселення, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва
від  27 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2  звернулася до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва
від  27.12.2006 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.07.2007 р., яким позов задоволено:
виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування касаційної скарги представник
відповідачки  посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий
розгляд до місцевого суду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач указує
на те, що судові рішення, на його думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від  27 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 16 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

А.В. Костенко
Справа № 2-232
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
липня  2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Шейко П.П.

при секретарі                                                                                 Якубовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до Чорнухинської державної нотаріальної
контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько - ОСОБА_2 , і ІНФОРМАЦІЯ_2померла  мати - ОСОБА_3 .

Після їх
смерті залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, і
сертифікати на право на земельну частку (пай) серіїНОМЕР_1і НОМЕР_2 .

В
зв'язку з тим, що  він пропустив
встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив
суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для
прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини терміном в двадцять днів.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. змінив свої позовні вимоги, і просив суд
визначити йому додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини до шести місяців.

Суд,
заслухавши доводи заявника та дослідивши докази по справі, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1 , і являється спадкоємцем
майна померлих батьків - ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ..

Рідна
сестра позивача, ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2, 18 березня 2008 року
звернулася до Чорнухинської державної нотаріальної контори, про відмову в
прийнятті спадщини, що залишилася після смерті батька - ОСОБА_2., на користь
ОСОБА_1..

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній
для  подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.