У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,  Лященко Н.П., Луспеника Д.Д.,   Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби (далі - ВДВС) в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про визнання права власності та
звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  л а
:

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася
в суд із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 25 січня 2005 року
державним виконавцем відділу ДВС Індустріального районного управління юстиції
м. Дніпропетровська Міняйло С.О. на підставі виконавчого листа описано та
накладено арешт на належне їй майно, яке знаходиться за місцем її проживання.
Рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий лист, з ОСОБА_2 стягнуто на
користь ОСОБА_2                    31 180
грн.70 коп.  Позивачка, вважаючи, що
майно підлягає звільненню з-під арешту, оскільки все майно, яке знаходиться в
її будинку, є її приватною власністю й ніякого відношення до нього ОСОБА_2 не
має, просила суд позов задовольнити, визнати за нею право власності на все
описане майно й виключити його з акта опису та арешту майна від 25 січня 2005
року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 вересня 2007 року, позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

-   телевізор “JVC”, 13880021, модель АВ-2937УІ-Е, сірого
кольору вартістю 500 грн.;

-           відеомагнітофон “Panasоnік” NV-SD
225 чорного кольору - 400 грн.;

-           музичний центр “Philips” сірого кольору, модель № FWС28-22, № NА 69 - 400 грн.;

-           телевізор “JVC”, АV-14AEE сірого кольору - 500 грн.;

-           мікрохвильову піч “Раnаsоnік” № NN V359WBJPJ U - 90061131  білого
кольору - 300 грн.;

-           комп'ютер (монітор РР-15 HLBR
908589А модель № DP15МS7Т/ЕDС, системний блок , принтер 2144801, колонки 010140548 2 шт.) - 300 грн.;

-           телефон
“Рanasonik” КХ-ТСМ
438ВХ чорного кольору - 100 грн.;

-           телевізор “Рanasonik” GАОО70 ТС-217ОR
TJ 7252660 чорного кольору - 400 грн.;

-           крісла 2 шт. коричневого кольору - 100 грн.;

-           стінку меблеву (складається з 5 шаф)
- 400 грн.;

-           пральну машину “Foron” 920 К білого кольору - 500 грн.;

-           магнітофон “Soni” модель SFS - W435S - 500 грн.;

-           газовий котел “IUNKERS TVROLINE” - 500 грн.;

-           пилосос “Ракета” К01035 - 100 грн.;

-           стіл та 4 стільці дерев'яні - 100
грн.,

а всього загальною вартістю - 5 100
грн.

Зазначене майно виключено з акта
опису та арешту майна АА № 418054 від              25 січня 2005 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3ставиться питання про скасування судових
рішень  із підстав неправильного застосування
судами норм матеріального й процесуального права  та ухвалення нового рішення про часткове
задоволення позову, оскільки описане майно є спільним майном подружжя ОСОБА_1
і             ОСОБА_2

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо
визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 не довела, що
спірне майно повністю або частково належить ОСОБА_2, а в засіданні апеляційного
суду (а.с. 260) пояснила, що в неї не має доказів того, що майно придбане
позивачкою та відповідачем ОСОБА_2

При розгляді справи судами не були порушені норми матеріального й
процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та
правильність висновків суду не спростовують, тому колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України не знаходить підстав для
задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 26 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 10 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук