overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2690/08
29.05.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” доОСОБА_1  про
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  1563 грн. 79 коп.
Відповідачка у судове засідання не з"явився.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує, але надав заяву про
зменшення позовних вимог в звязку з частковим погашенням боргу і тому борг
відповідача становить 296,90 грн.
Дослідивши матеріали справи суд находить позов який
підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні
відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму лише
1636,34., за  період  з 11.2006р. по 02.2008р. включно, але  відповідачем
проводились  лише  часткові
оплати,  тому її борг перед
позивачем станом на 01.03.2008 року становить 296,90 грн.
Оскільки відповідачка
взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути зОСОБА_1  борг за надану теплову енергію в сумі 296,90
грн  на користь ДП «Кіровоградтепло».
зОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в
сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                  Галаган О.В.
Справа № 2- 3182
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02
липня 2008 року                                                       Ялтинський
міський суд АРК

в
складі : головуючого  судді -
Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом

Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить  стягнути з відповідача суму боргу у розмірі
857,14 гривень.

У попередньому судовому засіданні представник
позивача  відмовилася від позовних вимог
та просила закрити провадження у справі зі стягненням з відповідача судових
витрат.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась,
була повідомлена про день та час слухання справи належним чином, причин неявки
суду не надала.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог
підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін, а провадження
у справі слід закрити, стягнувши з відповідача на користь позивача судові
витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 51 гривня та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень.

Керуючись
ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача  та прийняти відмову від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
Справа 2-702/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 липня 2008 року Снігурівський районний суд   Миколаївської області в  складі:

головуючого  судді  Устіченко К.І.

при  секретарі          Коренець Н.А.

розглянувши  в
відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2008 року  ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В заяві вказала,  що з
відповідачем зареєстрували шлюб 19 січня 1994
року. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1994
року подружжя припинило сімейні стосунки, а тому позивачка просила шлюб
розірвати через фактичний розпад сім ї.

У попередньому судовому засіданні  позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнав повністю і просив суд шлюб
розірвати, так як протягом чотирнадцяти років подружжя не підтримує ніяких
стосунків і вони створили нові сім»ї.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 Цього ж Кодексу.  Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України  у разі визнання відповідачем позову , суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із пояснень сторін та матеріалів
справи встановлено, що 19 січня 1994 року сторони зареєстрували шлюб. Від
сумісного проживання  мають доньку
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1994 року сторони припинили сімейні стосунки і кожний
з них створив іншу сім»ю.

Суд
вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження сім”ї є неможливими, в
зв”язку з тим, що подружжя протягом 14 років сумісно не проживає і не підтримує
будь - яких стосунків, створили інші сім»ї,
вони втратили один до одного почуття поваги та любові , а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу  України.

Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу, суд покладає на сторін в рівних частках.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 208, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш  И В :

Шлюб між  ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований  19
січня 1994 року у  Суворовському відділі
РАЦС м. Херсон, актовий запис- №23  - р
о з і р в а т и .

Стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати
по розірванню  шлюбу у розмірі- 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення
через місцевий суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 2- 3112
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 липня 2008 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом  відкритого акційного товариства
по газопостачанню та газифікації „Кримгаз” доОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову,
так як відповідачкою сплачений борг у добровільному порядку після подачі
позовної заяви до суду, та просив стягнути з неї судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення
клопотання не заперечував.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику
позивача роз'яснені та зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про
можливість закриття провадження по справі.

Оскільки відповідач не підтримує своїх позовних вимог у
наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, вважаю що у
відповідності до ч.1 ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню всі понесені ним у справі витрати, а саме судовий збір,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та витрати
позивача на виклик відповідача у судове засідання телеграмою.

Керуючись ст.ст.174,
205, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у
цивільній справі за позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню
та газифікації „Кримгаз” доОСОБА_1про стягнення суми - закрити у зв'язку з
відмовою представника позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акційного
товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз” р/р НОМЕР_1 в ЯО №515 КРФ
АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010 ОКПО 09324017 судовий збір у сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень та витрати позивача на виклик
відповідача у судове засідання телеграмою у сумі 23 гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський
суд згідно до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа №2- 1438/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4, 3-я особа: Сімферопольське міжміське
бюро реєстрації і технічної інвентаризації про виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності ,
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеною заявою доОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4,
3-я особа: Сімферопольське міжміське бюро реєстрації
і технічної інвентаризації про виділ частки із майна, що є у спільній частковій
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження
у цивільній  справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
ОСОБА_3ОСОБА_4, 3-я особа: Сімферопольське міжміське
бюро реєстрації і технічної інвентаризації про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності.
Призначити  попереднє судове  засідання
на 14.07.2008  року  о 15-00 у
приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної заяви
із  копіями   доданих
та  запропонувати подати   у строк
до 14.07.2008 року   письмові
заперечення   проти  позову
докази , якими   вони   обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути  оскаржена
лише    щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З
оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2 - 0- 43
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01
липня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області   в складі
:  головуючого  судді             Добровольського В.В.

при секретарі                       Пилипчук В.П.

з участю заявника                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в смт. Муровані Курилівці  справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту смерті, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявниця
подала до суду заяву, в якій зазначила , що
ІНФОРМАЦІЯ_1в

с.  Михайлівці Мурованокуриловецького району
помер батько ОСОБА_2, поховання якого вона
здійснила на кладовищі с.Михайлівці. В зв'язку з тим, що  їй відмовлено у реєстрації смерті  батька
та видачі свідоцтва про смерть із-за відсутності медичних документів про
причину смерті, так як не була проведена судово- медична експертиза , остання
просить суд встановити даний факт, який пов'язаний з оформленням  допомоги на поховання.

В
судовому засіданні заявниця  підтримала
заяву та просила встановити факт смерті
батька ОСОБА_2, який настав ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту  пов"язано з оформленням допомоги на
поховання та спадщини.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4  підтвердили суду, що
ІНФОРМАЦІЯ_1в селі  Михайлівці помер
батько заявниці ОСОБА_2, якого поховано на кладовищі с. Михайлівці.

Суд
розглянувши справу вважає, що заяву слід задоволити . Факт смерті
ОСОБА_2стверджується показами заявниці, свідків. Також даний факт
підтверджується довідками Михайловецької сільської ради ( а.с.5,6 ) про
те,  що ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1та
похований на кладовищі с.Михайлівці , поховання
проводила ОСОБА_1, смерть ОСОБА_2 не реєструвалась із-за відсутності
документів, що підтверджують причину смерті.

Встановлення
даного  факту пов"язано з оформлення
допомоги на поховання та спадщини.

Оцінюючи
наведені докази суд приходить до висновку, що даний факт знайшов своє
підтвердження.

Керуючись
ст..ст. 256 ч.1 п. 8,  259 ЦПК  України,-

В
И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити. Встановити факт смерті ОСОБА_2, 1954 року народження, який настав
ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом  десяти днів з дня його проголошення .
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження . Заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Вінницької області через суд, який ухвалив дане рішення.

Суддя :
Справа 2-н-386/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 604 (шістсот чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-1250/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

05
червня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на
те, що з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі, але  03 червня 2003 року шлюб було розірвано. Від
шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і буде
проживати надалі. Відповіач матеріальної допомоги на утримання  дитини не надає, працездатний, на його
утриманні нікого нема, тому вона просить стягнути з відповідача алвменти в
розмірі &frac14; частини
всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити  попереднє судове
засідання на 13 червня 2008 року на  14
год. 20 хв.  в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-272/08
У Х В А Л А

02.07. 2008 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого
Гуляєвої Г.М.

при
секретарі
Колісник Ю.В.

адвокатів                                                                Кравцун
В.А.        Мол чанова М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в смт. Борова справу за
позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,.ОСОБА_8,.ОСОБА_9 до
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ „РОДІНА” Борівського
району Харківської області

про  дострокове розірвання договорів оренди
земельної ділянки (паю)

В С Т А Н О В И В:

У
квітні 2008 р.  позивачі   звернулися до суду із зазначеним позовом в
якому вказали, що  між ними та
відповідачем  у 2000 р. було укладено
договори оренди земельної частки (паю) терміном на 10 років, а саме:

НОМЕР_1 від16.03.2000 року,
укладений між ОСОБА_1 і СВК „Родіна”.

НОМЕР_2 від16.03.2000 року,
укладений між ОСОБА_2 і СВК „Родіна”.

НОМЕР_3 від16.03.2000 року,
укладений між ОСОБА_3 і СВК „Родіна”.

НОМЕР_4 від16.03.2000 року,
укладений між ОСОБА_4 і СВК „Родіна”.

НОМЕР_5 від16.03.2000 року,
укладений між ОСОБА_5 і СВК „Родіна”.

НОМЕР_6 від16.03.2000 року,
укладений між ОСОБА_6 і СВК „Родіна”.

НОМЕР_7 від16.03.2000 року, укладений
між ОСОБА_7 і СВК „Родіна”.

НОМЕР_8 від 05.03.2002
року,укладений між ОСОБА_8 і СВК „Родіна”.

НОМЕР_9 від17.03.2000 року,
укладений між ОСОБА_9 і СВК „Родіна”.

Позивачі просили
розірвати  зазначені договори оренди у
зв'язку з тим, що квітні 2003 року
позивачі отримали  державні
акти  на право приватної власності на
земельну ділянку і бажають  розпорядитись
земельними ділянками на свій розсуд, відповідач грубо порушував  умови договорів - несвоєчасно сплачував
орендну плату , сільгосппродукція була неналежної якості.

При проведенні
судового засідання позивачі заявили про залишення позову без розгляду, так як
вказані вище договори автоматично втратили чинність і вони мають намір
звертатись до суду за розірванням договорів оренди земельних ділянок між
позивачами і ФГ „НИВА-2006”.

Відповідно до
вимог ст..207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення  позову без розгляду.

Керуючись   ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,.ОСОБА_8,.ОСОБА_9 до   СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ
„РОДІНА” Борівського району Харківської області                                 про  дострокове розірвання договорів оренди
земельної ділянки (паю)  залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на
повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено
до  апеляційного  суду Харківської області  через Борівський районний суд шляхом подачі у
5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295,  УПК
України.

Суддя
Гуляєва Г.М.
Справа №2-895 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18
серпня 2008 року           Макарівський
районний суд Київської області в складі судді
ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення суми позики,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
05.02.2007 року між ним та відповідачкою по справі був укладений письмовий
договір, за яким він передав відповідачці позику в сумі 100000 гривень, які
остання зобов»язувалась повернути йому не пізніше 05.02.2008 року.Але до цього
часу відповідачка грошей йому не повернула, посилаючись на їх відсутність.Вважаючи
своє право порушеним, він звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
на його користь 100000 гривень та судові витрати в сумі 1030 грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що
відповідачка-його баба.Будинок, в якому проживає бабуся, був у незадовільному
стані, тому він позичив їй 100000 гривень 05.02.2007 року і за ці гроші зробили
ремонт всього будинку ( перекрили кришу, зробили отоплення, підвели гарячу та
холодну воду, замінили підлогу, облаштували санвузол ). На все це пішло близько
75000 гривень.

ВідповідачОСОБА_2. позовні вимоги визнала і пояснила суду, що 05.02.2007
року вона позичила у позивача 100000 гривень, які віддала йому зразу ж для
проведення ремонту в будинку. Борг до цього часу не повернула, оскільки думала
продати належну їй земельну ділянку, але не змогла її продати.

Судом встановлено, що 05.02.2007 року між позивачем та відповідачем по
справі був укладений письмовий договір позики на 100000 гривень строком на один
рік. З пояснень сторін було видно, що відповідачка отримала у позивача вказану
суму, яку йому ж і повернула, а позивач за ці гроші зробив ремонт будинку.Отже,
відповідач свої зобов»язання по договору виконала, а позивач розпорядився
своїми коштами на свій розсуд.

Крім того, позивач надав суду документи на придбання будівельних
матеріалів на суму 52308,62 грн., але не надав суду доказів того, де були
використані ці будівельні матеріали. Будівельні матеріали на загальну суму
14746,35 грн. придбані ще до укладення договору позики,в 2006 році, куди
витрачені ці будівельні матеріали, позивачем доказів не надано.

За
таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають в зв»язку з виконанням
відповідачем умов договору позики.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.1046,1047,526,530,531 ЦК України,
ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1
в позові до ОСОБА_2про стягнення суми позики відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА