overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа № 2н-322/2008р
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 листопада 2008 року, суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. за участю секретаря Яворської М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання
ОСОБА_1
про тимчасове обмеження особі /боржнику/ у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон шляхом вилучення паспортного документа боржниці
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительки
АДРЕСА_1
Сторожинецького району, Чернівецької області, яка згідно з двома виконавчими листами, виданими Сторожинецьким районним судом на підставі двох рішень суду заборгувала гр.
ОСОБА_3
. 24252 гривні, та
ОСОБА_4
. 4 тисячі гривень, які та добровільно виплатити не бажає, при цьому періодично виїжджає за межі України.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1

ОСОБА_5
. подання
ОСОБА_1
підтримав, посилаючись на вказані вище обставини.

Боржниця
ОСОБА_2
. в судове засідання на виклик суду не з’явилась і не повідомила причину неявки.

Суд вважає, що подання
ОСОБА_1
підлягає до часткового задоволення.

Із копії постанови
ОСОБА_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року вбачається, що згідно з двома виконавчими листами, які об’єднані в одне виконавче провадження, з боржниці
ОСОБА_2
підлягає стягненню борг на загальну суму 28720 гривень.

Згідно з Законом України « Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України» передбачена можлива відмова громадянину України в виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням на строк до виконання вказаних зобов’язань. При цьому даним Законом не передбачено вилучення в боржника його особистого закордонного паспорта.

На підставі ст.ст.152, 153, 217 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити подання
ОСОБА_1
та обмежити
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженку та жительку села
АДРЕСА_1
Сторожинецького району, Чернівецької області у виїзді її за межі України на строк до повного погашення нею її боргових зобов’язань, які рахуються за нею в відділі державної виконавчої служби Сторожинецького управління юстиції Чернівецької області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя підпис

Копія вірна: голова Сторожинецького райсуду Казюк О.О.
Справа № 2-109
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ′ЯМ
УКРАЇНИ

15 липня  2008р.
Міловський районний  суд

Луганської  області

У складі суду:      головуючого - судді Оробцової Л.О.

при
секретарі:   Світличній О.В.

з
участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду          в смт.
Мілове

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади Міловської селищної ради про визнання часток у праві
спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим,  після смерті її батька ОСОБА_3 відкрилася
спадщина, однак оформити її вона не має можливості, оскільки у свідоцтві про
право власності від 27.01.1994р. на квартиру АДРЕСА_1, яка була приватизована
на імґя її ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1
та  ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, не було вказано частки
кожного у спільній частковій власності, тому  позивачка просить суд визнати по Ѕ частини
квартири за ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищевикладене, додавши, що ОСОБА_4
була співмешканкою її батька, з якою він прожив більше 20 років.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги позивачки та просить суд задовольнити позов.

Представник
відповідача - секретар виконавчого комітету Міловської селищної ради Корнієнко
С.П. позов визнала і просить суд задовольнити вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з
наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від
27.01.1994 року квартира, яка розташована АДРЕСА_1 приватизована на ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Відомості про визначення часток на вищевказану квартиру у свідоцтві та
в будь-якому іншому документі відсутні в звґязку з чим, відповідно до ч. 1 ст.
357 ЦК України частки  вважаються
рівними.

Виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по
справі позивачкою, суд приходить до висновку, що позивачка довела свої вимоги.

На підставі ст. ст. 345, 355, 357 ЦК України, керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3
право власності на 1/ 2 частину квартири, яка розташована АДРЕСА_1.

Визнати за  ОСОБА_4
право власності на 1/ 2 частину квартири, яка розташована АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти  днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Луганської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним
судом

Суддя:
Справа
№ 2- 691/08
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -
при секретарі - Самойловой
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом органу опіки та піклування Красноперекопскьої міської ради до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав,-
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про позбавлення відповідачки батьківських
прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що відповідачка
залишила дитину у пологовому будинку.
В ході розгляду справи
встановлено, що місце проживання відповідачки, вказане позивачем у позові, не
відповідає дійсності, оскільки відповідачка не проживає АДРЕСА_1 з 01.02.2006
р. Судом було запропоновано представнику позивача надати до 25.06.2008 р.
достовірні відомості щодо мешкання відповідачки для її повідомлення про розгляд
справи, оскільки за місцем реєстрації вона не проживає з 2006 р.
В судове засідання
25.06.2008 р. представник позивача не з'явився, не представив необхідні для
розгляду справи відомості, які мав вказати при зверненні до суду.
Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Позовна заява залишається
без розгляду у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
представник якого повідомлений належним чином про необхідність до 25.06.2008 р.
усунути недоліки у справі, провадження по якій було відкрито без додержання
позивачем вимог, викладених у ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України, не усунено недоліки,
суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.8 , 209 - 210 ЦПК України, суд
Справу за позовом органу
опіки та піклування Красноперекопскьої міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Машівський районний суд
С У Д О В И Й       Н А
15 вересня 2008 року
Справа № 2-н- 98/08
Голова  Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 526,
527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України.
з Машівського житлово-комунального підприємства Полтавської області, код
в сумі 1 878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) гривень  02 коп.
судовий збір на користь Машівської селищної ради Полтавської області, р/р №
Полтавській області у розмірі  25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з боржника - Машівського житлово-комунального підприємства , , витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
на користь УДК в Машівському районі: банк одержувача - ГУДК в Полтавській
класифікації доходів 22050000 «Оплата витрат з ІТЗ розгляду справи у
Машівському райсуді», символ 259, у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Голова суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право вразі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  «____»______________________2008 року.
Голова суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації                       (з
прикладанням печатки)
відмітки _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1265/2008 р.
Категорія справи 23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

26
серпня 2008 року Крюківський
районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Монт А.Ю.,

за участю: представника позивача - юридичної особи -
комунального підприємства

«Теплоенерго» - Коваленко І.О.,

відповідачки - фізичної особи -
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу
за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів
води,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - КП «Теплоенерго» -
звернувся до суду з позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожиту
теплову енергію та підігрів води в сумі 1445 грн.69 коп., а також судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30
грн.00 коп.

В судовому засіданні представник
позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

У суду маються законні підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та
підігрів води - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3293/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30.10.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Державний ощадний банк України до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить позов задовольнити.

Справа до розгляду призначалась 22.10.2007р., 30.10.2008р., але позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

При таких обставинах,суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3
ст.169 ч.3
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Державний ощадний банк України до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя В.О. Ратушна
№ 2-0-20/08 р.
І М “ Я  М    У К Р А Ї Н И
10 червня 2008 року           Сахновщинський районний суд
у складі головуючого-судді:             НЕСТЕРЕНКО О.С.
при секретарі:                                   Дороніній
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в сел. Сахновщина
Харківської області цивільну справу  за
заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне
Прокурор Сахновщинського району
звернувся до суду з заявою встановлення факту володіння житловим будинком, що
розташований в АДРЕСА_1, на праві приватної власності за померлою ОСОБА_2.
В судовому засіданні прокурор
підтримав свої вимоги з мотивів викладених в заяві і просить суд задовольнити
заявлені вимоги та встановити факт володіння житловим будинком, що розташований
в АДРЕСА_1, на праві приватної власності за померлою ОСОБА_2, яка померла
ОСОБА_1 , в судовому засіданні,
підтримує заявлені вимоги та просить суд встановити факт володіння житловим
будинком, що розташований в АДРЕСА_1, на праві приватної власності за померлою
В судовое засіданні  представник заінтересованої особи територіальної
громади с. Тавежня Сахновщинського району Харківської області в особі
Тавежнянської сільської ради не з»явився , надавши суду заяву про слухання
справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує .
На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України  у разі визнання  відповідачем позову  суд за наявності для того законних
підстав  ухвалює рішення  про задоволення позову.
Матеріалами  справи встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2. ОСОБА_1. має право на вступ у спадщину згідно заповіту від 25.09.2007
року. Однак, вступити як спадкоємиць в право власності на житловий будинок
померлої, що розташований по АДРЕСА_1, ОСОБА_1. не має змоги, оскільки
спадкодавеця за життя не оформила його державну реєстрацію.
чином, визнання заінтересованою особою пред”явленого позову  не суперечить закону , не порушує права,
свободи чи інтереси  інших осіб.
На підставі викладеного та
керуючись   ст.ст. 155, 321, 331, 380 ЦК
України, ст.ст. 4, 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень», ст.ст.3, 234, 256 ЦПК України , суд,
Заяву прокурора в інтересах
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити факт володіння житловим
будинком, що розташований в АДРЕСА_1, на праві приватної власності за померлою
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-денний
термін  з дня проголошення
рішення  заяви про  апеляційне оскарження і подання після цього
протягом  20 днів  апеляційної скарги , з подачею її копі до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Копія
вірна. Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-802/2008р.

12 вересня 2008  року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора
Кременецького району в інтересах неповнолітньої особи - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де
третьою особою на стороні позивача виступає орган опіки та піклування Кременецької
міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременецького району в
інтересах неповнолітньої особи - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, де третьої особою виступає орган опіки та піклування Кременецькій
міській раді про позбавлення батьківських прав, в якому пояснив, що проведеною
прокуратурою району перевіркою додержання вимог Закону України «Про охорону
дитинства» встановлено, що ОСОБА_2, мати неповнолітнього ОСОБА_1, 1993 року
народження протягом останніх 1,5 року не бере участі у вихованні сина.

Батько хлопчика помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітній з цього часу проживає в громадянки ОСОБА_3, яка фактично здійснює
над ним опіку.

Оскільки відповідачка не займається
вихованням дитини, її утриманням, зовсім не цікавиться її життям, станом
здоров'я, навчання,  тому  позивач змушений звернутись до суду з даним
позовом.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-802/2008р. за позовом прокурора Кременецького району в інтересах
неповнолітньої особи - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою на стороні
позивача виступає орган опіки та піклування Кременецької міської ради про
позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове
засідання на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 24 вересня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-3171/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ЖЕО ЖБК ”Дніпровець” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1
. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачуються експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку у зв’язку з чим утворилася заборгованість у сумі 842 грн.83 коп., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій від позову відмовився у зв’язку з вирішенням спірного питання в добровільному порядку, та просив стягнути понесені ним судові витрати.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст..89 ч.1 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Керуючись ст..ст. 89, п.3 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмову від заявленого позову прийняти.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ЖЕО ЖБК”Дніпровець” витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.

Провадження в справі за позовною заявою ЖЕО ЖБК”Дніпровець” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя Ратушна В.О.
Справа №
Рядок статзвіту №  4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Жиганська Н.М., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача: Свалявська державна нотаріальна контора про визначення часток
співвласників у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1
позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача: Свалявська державна нотаріальна контора про визначення часток
співвласників у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача: Свалявська державна нотаріальна контора про визначення часток
співвласників у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності.

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2008 року на 15.00 годин в
залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 вересня 2008
року.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати
на попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1, мешканку
АДРЕСА_1 (при собі мати
паспорт або інший документ, що

посвідчує особу).

 відповідача:  ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший документ, що

посвідчує особу та належним чином
оформлене доручення).

 представника Свалявської державної нотаріальної контори,
вул. Духновича, 2

м. Свалява Закарпатської
області (при собі мати
паспорт або інший документ, що

посвідчує особу та належним чином
оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                              Н.М.ЖИГАНСЬКА