overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1909/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня 2008 року
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воєвідко Я.І.

при секретарі  Боднар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському
справу за  позовом ЗАТ «Тепловоденергія»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу,
-

встановив:

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за
теплопостачання в сумі 2124.50 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.06.2006 року по
01.03.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.03.2008
року становить 2124.50 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі є споживачами
послуг які надає підприємство «Тепловоденергія», але вчасно за отримані послуги
кошти не сплачують, тому заборгованість становить 2124.50 грн. Просить стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь
ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 2124.50 грн. та 30 грн. за
судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають
погасити заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 . в
судове засідання повторно не з`явились, про час і місце слухання справи
повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що
справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у
повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідачі та
члени його сім'ї є споживачем послуг, які згідно договору від 24.05.2006 року
надає ЗАТ «Тепловоденергія» та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно
до умов договору.

Відповідачі не проводили своєчасну
оплату за спожите теплопостачання, яке їм надаються з 01.06.2006 року.
Заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 2124.50 грн., що
підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку
абонента № 228-1-29. Спору про розмір заборгованості не виникає.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -

Вирішив:

Позов   задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно
на користь ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 2124.50 грн. за
теплопостачання та 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно
на користь держави 51 грн. держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-2760/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

25 квітня 2008 року Ленінський районний суд м.Севастополя
в складі:

головуючого судді - Балюкової К.Г.

при
секретарі   -    Родічевій Г.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,
що сумісне життя з відповідачем не склалося, основною причиною цього є
відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів,
небажання відповідача матеріально утримувати сім'ю. Подружні відносини між ними
припинені, вони не проживають спільно, не ведуть спільного господарства, не
підтримують подружніх відносин. Унаслідок вказаних причин, позивач вважає
подальше збереження сім'ї неможливим. В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше сумісне життя неможливе,
на примирення позивач не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини,
викладені у позові, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в
наданні строку на примирення потреби не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 19 серпня 2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, спору про її місце проживання між
подружжям немає. Подружжя шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не
має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не
мають, сім'я розпалася унаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів
прихильності, любові і пошани, обумовленої відсутністю взаєморозуміння між
подружжям.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не
можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій
подружжям не пред'явлено.

Враховуючи що на утриманні позивача перебуває малолітня
дитина, суд виходячи з обставин справи, вважає, що витрати по реєстрації
розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі
ст.ст.104, 112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2006 року відділом
РАЦС Ленінського РУЮ м. Севастополя по актовому запису № 798 - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_2 держмито
на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м.Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з моменту оголошення і
подачі апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Рішення вступило в законну силу 05 травня 2008 року.

Суддя  Ленінського
районного

суду міста Севастополя                                    К.Г.
Балюкова
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 серпня 2008
року у справі за позовом ВАТ “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернувся із зазначеним позовом
посилаючись на те, що відповідач є користувачем послуг, які надає позивач. В
зв'язку з тим, що на протязі з 1 травня 2005 року по 31 січня 2008 року не
сплачував за комунальні послуги утворилася заборгованість у сумі 2 235 грн. 61
коп. Просили стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за
теплову енергію у розмірі 2 235 грн. 61 коп.

Рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 13 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 19 серпня 2008 року, позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за
надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню у розмірі 2 235
грн. 61 коп. та судові витрати у розмірі 30 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 13 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 19 серпня 2008 року та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ВАТ “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Код суду 0515
Справа № 2-631/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008р. Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді        Клименко В.П., при секретарі Тимофєєвої А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в                м. Докучаєвськ, в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась  в суд із зазначеним
позовом і просить
суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.09.96р.
Вказавши, що з відповідачем
шлюбні відносини припинили з квітня 2005р, в зв'язку з  непорозумінням одне одного. Позивачка зазначила,
що
від шлюбу у них з відповідачем є неповнолітня дитина, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення шлюбних відносин їх неповнолітній син залишився
проживати з позивачкою. За
вказаний час примирення між ними не відбулося. Тому вона квітня 2005р покинула сім'ю, та проживає окремо. Спору
про спільне майно між ними не має, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини буде ними
вирішено додатково.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви, позивачка на
позовних вимогах наполягає, відповідач позов визнав,  просять розглянути справу без їх участі.

Суд вважає
в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать
про права та взаємовідносини сторін і достатньо підстав для ухвалення
рішення.

Суд вважає позов задовольнити з таких підстав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до свідоцтва про шлюб, виданого
Калінінським  відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Донецьк від 14.09.96р,
сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 14.09.96р, актовий запис
№527.
З квітня 2005р. сторони подружні відносини припинили.

Відповідно
до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється
в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Суд вважає, що
оскільки сторони з квітня 2005р. шлюбних відносин не підтримують, позивачка на примирення з відповідачем не згодна, а відповідач
позов визнав, то збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та
відповідача.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61,
209,213-215, ЦПК
України, на підставі ст. ст.  104, 110, 112   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Калінінським
відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецьк 14.09.96р,
актовий запис №527, між ОСОБА_2
та ОСОБА_1розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави мито
в сумі  17 грн 00 коп. з ОСОБА_2
звільнивши від нього ОСОБА_1.

На рішення може
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області
через Докучаєвський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до Докучаєвського міського суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-о - 385
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

8.08.2008 р.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової
Г.О., при секретарі Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Білій Церкві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ м. Біла Церква, про
встановлення факту належності правоустановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В :

Заявник
ОСОБА_1   надав до суду  заяву про встановлення факту належності
правоустановлюючого документу, а саме посвідчення НОМЕР_2 від 11.07.1983 року,
в якому допущена помилка в прізвищі та замість прізвища “ІНФОРМАЦІЯ_1” написане
-”ІНФОРМАЦІЯ_2”.  Посилаючись на те, що
при зверненні до Управління ПФУ м. Біла Церква за оформленням доплати до пенсії
як почесному донору , просив суд постановити рішення про належність йому
вищезазначеного посвідчення почесного донора.

В
судовому засіданні заявник  вимоги заяви
підтримав.

Заінтересована особа Управління ПФУ м. Біла Церква представника в судове
засідання не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без присутності їх
представника.

Заслухавши пояснення заявника,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1., 1950 року народження дійсно є
почесним донором, має посвідчення
“Почесного донора СРСР”, а тому має право на доплату до пенсії.

При
зверненні заявника до управління ПФУ м. Біла Церква за доплатою до його пенсії,
отримав відмову, яка пов”язана з тим, що у посвідченні НОМЕР_2 виданого
11.07.1983 року допущена помилка у написанні прізвища та замість
“ІНФОРМАЦІЯ_1”, його прізвище записано не правильно- “ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Дані обставини підтверджені в судовому засіданні паспортом заявника
ОСОБА_1., де його прізвище записано -”ІНФОРМАЦІЯ_1”, копією свідоцтва про
народження заявника, посвідченням потерпілого від аварії на ЧАЕС НОМЕР_1 та
посвідченням НОМЕР_2 про нагородження ОСОБА_1. Відзнакою - “Почесний донор СОСР”.

Відповідно до ст..256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть
встановлюватися факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до
висновку, що оскільки факт належності заявнику правоустановлюючого документу -
посвідчення НОМЕР_2 від 11.07.1983 року
дійсно знайшов своє підтвердження, то суд вважає за можливе заяву
ОСОБА_1.  задовольнити та визнати факт
про який він просить суд.

Керуючись
ст..ст.. 15,60,212-215, 223, 256 ЦПК України,
суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт належностіОСОБА_1 посвідчення про нагородження його відзнакою
“Почесний донор СРСР” за № 710962 від 11.07.1983 р.

Від
сплати судового збору заявника
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його постановлення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі
апеляційної скарги, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа№2-654/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року      Глибоцький районний суд Чернiвецької
області

В
складі головуючого - судді
-Герасименко Н.І.

При
секретарі
Затолошній Р.В.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в с. Глибока Чернівецької області позовну
заяву  Відкритого Акціонерного товариства комерційного
банку "Надра"  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ Надра  звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості,
посилаючись на те. що відповідач отримав
по кредитному договору в сумі 10420 доларів США. Кредит був наданий зі сплатою
відсотків у розмірі 9,5%
на рік  У порушення умов договору відповідач зобов"язання
за вказаним договором належним чином не виконав. У зв"язку з зазначеними
порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 21.07.2008 року має заборгованість 9351,28
доларів США., яка
складається: 7185 доларів США заборгованість
за кредитом, 269,75 доларів США
заборгованість по процентах за користування кредитом, 206,39 долари
США по комісії, 1042 доларів США по штрафу, 648,14 доларів США  - пені..
Просять стягнути з відповідача суму заборгованості, та стягнути витрати по
справі в сумі 452,61
грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ.

Сторони в судове засідання не
явились.  ВАТ КБ "Надра"  надав
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 207, 210, 293  ЦПК України;-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства комерційного
банку "НАдра"  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості  залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду  Чернівецької області через Глибоцький
районний суд  шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього терміну протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2-474/2008 року
У Х В А Л А

20 листопада 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Соловйова В.В.

при секретарі

Хатункіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого має двох дітей:
ОСОБА_3
, 17.04.1993 року народження та
ОСОБА_4
, 20.05.1997 року народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову і до повноліття дітей.

19.11.2008 року позивач надала заяву в якій просить суд залишити її позов до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів без розгляду у зв»язку з вирішенням питання до початку судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позов
ОСОБА_1
. до
ОСОБА_2
. про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
Справа № 2-98/08
УХВАЛА

05 вересня  2008
року       Путивльський районний суд
Сумської області

у складі:                             головуючого -                  судді  Толстого О.О.

при секретарі
Фостовій М.М.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського споживчого
кооперативу “Ярославна“(далі - ССК), треті особи - Путивльський реєстраційний
відділ Сумської міжрегіональної філії ДП “Центр державного земельного
кадастру”, Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області,
про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом і просить
визнати недійсним укладений між нею і ССК 08.01.08р. договір оренди належної їй
на праві приватної власності земельної ділянки, який підписаний  нею
під впливом помилки.

Позивачка та її представник повторно в судове засідання
не з'явилися, про день час і місце судового розгляду справи були належним чином
повідомлені, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток.

Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали,
причини своєї неявки суду не повідомили.

В силу  ч. 2 ст. 77
ЦПК України суд визнає, що позивачка та її представник  повторно не з'явилась до суду без поважних
причин.

Згідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не
надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1до сільськогосподарського
споживчого кооперативу “Ярославна“(далі - ССК), треті особи - Путивльський
реєстраційний відділ Сумської міжрегіональної філії ДП “Центр державного
земельного кадастру”, Новослобідська сільська рада Путивльського району
Сумської області, про визнання договору недійсним,  - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Витребувані з прокуратури Путивльського району
матеріали перевірки за заявою позивачки повернути за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду                                                                                                                      П.П.
Гриценко