overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3962008 р.
Драбівський районний суд
в складі : головуючого - судді - Шевченка
при секретарі - Недоступ Т.А.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом
Драбівська селищна ради
визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини
Позивач    звернувся до суду з
позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для
подання заяви на прийняття спадщини.
звернувся до суду із письмовою заявою про те, що позовні вимоги підтримує,
просить  позов задоволити, а справу
розглянути без його участі.
Відповідач  в судовому засіданні
позов визнає, просить його задоволити.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено що позивач є онуком ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1(копія свідоцтва про
смерть а.с. ) і є спадкоємцем майна померлої за законом. Термін звернення із
заявою про прийняття спадщини був пропущений через  незалежні від позивача обставини. Він
своєчасно не звернувся із  заявою до
нотаріальної контори.
відповідності до ст. 1272 Цивільного Кодексу України - за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
Керуючись ст.ст. 10; 60; 130; 212; 213; 215; 368  ЦПК
України, ст. ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України суд -
Позов   ОСОБА_1задоволити.
Визначити ОСОБА_1строк для подання
заяви про прийняття спадщини в один місяць з дня звернення цього рішення до
Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Справа № 6-92008
У Х В А Л А

11 липня 2008 року Суддя Борівського районного
суду Харківської області                                      Гуляєва
Г.М..

розглянувши  в с.м.т. Борова заяву  ОСОБА_1

про залишення заяви без розгляду

В С Т А Н О В И В:

08.07.08 р. ОСОБА_1  звернувся до
суду із заявою про розстрочку
виплати  штрафу на користь
держави, згідно вироку Борівського районного суду Харківської області від
10.06.08 р.

11.07.-8 р. ОСОБА_1 подав заяву
про залишення без розгляду його заяви
про  розстрочку.

Згідно
ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення  заяви без
розгляду  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного , керуючись п 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду  заяву    ОСОБА_1про розстрочку  виплати
штрафу на користь держави, згідно вироку Борівського районного суду
Харківської області від 10.06.08 р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подання в 5
денний строк після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Гуляєва Г.М.
Справа № 2-296/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

03
липня  2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2008 року позивач
пред'явила позов, вимагаючи визнати право власності на земельну ділянку НОМЕР_1
розміром 5,03 га, розташованої на території АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
за життя спадкодавець вчинив заповіт, яким на випадок смерті передав все своє
майно позивачеві, а відповідач не визнає заповіт, забрав державний акт про
право власності на землю і претендує на спадщину.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач пред'явлений позов не визнав, посилаючись на те, що спадкодавець перебував на обліку у лікаря - психіатра.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 31 травня 2006 року ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_4 та позивачеві ОСОБА_1 ( а.с.15)

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3 помер ( а.с.7)

ОСОБА_3 дійсно являється власником земельної ділянки НОМЕР_1розміром 5,03 га, розташованої на території АДРЕСА_1( а.с.20)

21 лютого 2007 року позивач ОСОБА_1 подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, а громадянкаОСОБА_4подала заяву про відмову від спадщини на користь позивача ОСОБА_1( а.с.30)

Оригінал державного акту про право приватної власності на земельну ділянку дійсно знаходиться у відповідача по справі, який також претендує на спадщину.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом померлого ОСОБА_3 і відповідно ч.1 ст.1270 ЦК України прийняла спадщину у встановленому порядку.

Відповідно п”г” ч.1 ст.81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки  на підставі прийняття спадщини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 утримує оригінал державного акту про право приватної власності на землю померлого ОСОБА_3 і таким чином перешкоджає позивачеві ОСОБА_1 в оформлені спадщини у встановленому порядку.

Тому, позовні вимоги ОСОБА_1- правомірні.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3,  вчиняючи заповіт, не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2заповіт не оспорено у встановленому порядку.

Керуючись ч.1 ст.1270 ЦК України ,  п”г” ч.1 ст.81 ЗК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку НОМЕР_1 розміром 5,03 га, розташованої на території АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №2-1304
У Х В А Л А

Іменем
України

17
липня  2008 рік.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Коваленко В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа була призначена
до слухання на 17.07.2008 року.

Від представника позивача до суду
надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконавчого комітету
Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                     О.А. Спаскін
№ 2-3408/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає,
що позов обгрунтован та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1186,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 1216,41 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 червня 2008 року.                   м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого  Котовського І.В.

при секретарі
Стафійчук Н.А.

розглянув
у  судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському  справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про
встановлення юридичного факту.

В попередньому судовому засіданні заявниця
Протисюк В.М. вимоги, викладені в заяві, підтримала, просила їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2.   не заперечує проти задоволення заяви, що
відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає можливість суду ухвалити судове
рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення заявниці, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав:ІНФОРМАЦІЯ_1померла бабуся заявниці ОСОБА_3, яка проживала разом з нею.
Після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок з надвірними будівлями за
адресою АДРЕСА_1.  На ім'я заявниці 23
травня 1990 року в нотаріальній конторі померлою ОСОБА_3. зроблено заповіт на
вищевказане майно, однак при оформлені заповіту нотаріусом була допущена
помилка при написані прізвища і помилково записано прізвище «ОСОБА_3» а не
«ОСОБА_3». При таких обставинах нотаріус відмовляється оформити свідоцтво про
право на спадщину, що і привело до звернення з даною заявою до суду. Спадкоємцем
за законом є батько заявниці, а син померлої ОСОБА_2., який на спадщину не
претендує і заяви про прийняття спадщини не подавав.

Даний факт
підтверджується матеріалами справи:копією заповіту, копією договору купівлі -
продажу, довідкою голови квартального комітету, копією свідоцтва про
смерть.

Суд вважає, що є всі необхідні докази для
встановлення юридичного факту, що заповіт зроблений 23.05.1990 року
ОСОБА_3належить ОСОБА_3.

Керуючись
ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст. 256 - 258 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що заповіт зроблений 23 травня 1990 року в Могилів - Подільській міській
державній нотаріальній конторі ОСОБА_3 належить ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2о -  92  /  08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У К Р А Ї Н И

28   травня
2008 року  Нижньогірський районний суд АР
Крим  у складі:

головуючої
судді               Кустової І.В.

при секретарі
Коваленко Т.І.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірському справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація Нижньогірська державна  нотаріальна контора,   про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Заявник просить встановити факт
фактичного прийняття нею
спадщини після
смерті сина -  ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона є
единої спадкоємицею.
Спадковим майном після смерті  сина є грошові внески
до Держбанку України та &frac12;
квартири, розташованої у АДРЕСА_1.  У встановлений законом строк заявник не звернулася в нотаріальну контору
з заявою про прийняття спадщини,
проте фактично прийняла спадщину.

У судовому засіданні заявниця
вимоги підтримала, просить задовольнити
заяву і встановити юридичний факт, пояснила, що   фактично
прийняла спадщину.

Представник
зацікавленої організації Нижньогірської
нотаріальної  контори надав суду
прохання про розгляд справи у його відсутність, на задоволення вимог згоден.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали даної цивільної справи, всесторонньо,
повно і об'єктивно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов
до наступного.

Судом
встановлено, що згідно Довідки Керівника органу реєстрації актів цивільного
стану  Нижньогірської
райдержадміністрації  № 36/02/03  - 44
від  18.01.2008   підтверджується, що  матірью ОСОБА_2 є ОСОБА_1.

Свідоцтвом
про одруженнясерія НОМЕР_1від 03.09.1975 року підтверджується, що
ОСОБА_1змінила прізвище на ОСОБА_1.

Згідно
Свідоцтва про смерть НОМЕР_2від 01.11.2003
ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Довідкою
Нижньогірської  нотаріальної  контори № 02-23/517 від 15.05.2008    підтверджується, що  після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не
заводилася.

У зв'язку з викладенним факт  фактичного прийняття заявником  спадщини
після смерті ОСОБА_2
підлягає встановленню.

Данний факт є юридичним, оскільки
породжуе правові наслідки - прийняття
спадщіни.

Справа підлягає судовому розгляду у
зв′язку з неможливістю рішення цього питання іншим шляхом.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 60, 214, 215, 218, 223, 234, 256, 259 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

в
и р і ш и в:

Заяву   ОСОБА_1задовольнити.

Встановити  факт фактичного прийняття спадщини ОСОБА_1
після смерті  сина  ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного
суду АР Крим через Нижньогірський районний суд
АР Крим шляхом  подачі  у десятиденній строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів  апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                        І.В.Кустова
Справа №  2-о-83
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02   червня
2008   року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в
складі:  головуючого        Моцного В.С.

при
секретарі                       Кіяшко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1. звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  мотивуючи
позов тим, що проживав  в зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Через різні погляди на життя
сімейне  життя з відповідачкою не
склалось і на даний час разом не проживають, примирення не є можливим і просить
шлюб між ними розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і пояснив,
що разом з відповідачкою не проживають і просить позов задовольнити

Відповідачка позов визнала і
пояснила , що дійсно з відповідачем не проживають з липня місяця 2007  року, на розлучення згодна .

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає
задоволенню так як сім'я розпалась,  шлюб
носить формальний характер.

Керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК, ст.112 СК України , суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 липня 2001 року Білокамінською
сільською Радою Чечельницького району Вінницької області  за
актовим  записом  НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2по 8
(вісім) гривень 50 копійок  державного мита.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя :
Справа
№ 2- 3480
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2про звільнення земельної ділянки

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення земельної
ділянки.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 24 червня 2008 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в
термін до 08 липня 2008 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 24 червня 2008 року, недоліки позовної заяви
усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Ялтинського міського
суду від 24 червня 2008 року не були усунуті позивачем, позовна заява повинна
бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 доОСОБА_2про звільнення
земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я -
Справа № 2-619/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

30 травня 2008 року                                                                                                    м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна  М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Юрочкіної Н.В. і
представника Гур'ївської сільської Ради
Горболінського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нова Одеса справу за заявою прокурора в інтересах Гур'ївської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області про
визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2008 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла ОСОБА_1,
яка проживала на території сільської Ради в селі Гур'ївка. Після смерті ОСОБА_1 залишилося належне їй майно, а саме сертифікат,
що дає право на земельну частку (пай), що розташована на території сільської
ради. З часу відкриття спадщини ніхто із спадкоємців ОСОБА_1 з заявою до
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не звернувся. Просили
визнати право на земельну частку (пай), що належала ОСОБА_1 відумерлою
спадщиною та передати її в комунальну власність територіальній громаді Гур'ївської сільської Ради.

У
судовому засіданні з'ясовано, що є спадкоємець померлої - ОСОБА_2, якій на цей
час Державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право власності за
законом на спадкове майно.

У
зв'язку з цим представник сільської ради заявив клопотання про залишення заяви
без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора в інтересах Гур'ївської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області про
визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2- 1425/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

15
липня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що знаходиться в зареєстрованому шлюбі  з
відповідачкою з 06 листопада 1999 року. Від шлюбу сторони  мають
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з відповідачкою
та перебувають на її утриманні, після розірвання шлюбу донька буде проживати
разом з нею, він буде сплачувати аліменти на її утримання. На протязі
останнього часу подружні відносини не підтримуються, поміж ними немає
взаємопорозуміння з різних питань подружнього життя,  сім'я розпалася остаточно, тому просить
розірвати шлюб.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове
засідання на 24 липня 2008 року о 8 год. 30 хв.
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-819/2008р.

У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

10 квітня  2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної
заяви  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
втративши право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_5
про визнання втративши право користування жилим приміщенням посилаючись на те,
що  вона є власницею &frac14; частини
домоволодіння, де прописаний відповідач, приблизно 2 роки відповідач в будинку
не проживає без поважних причин, в зв'язку з чим позивачка просить суд визнати
його втративши право користування жилим приміщенням

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втративши право
користування жилим приміщенням.

Призначити  попереднє судове засідання на  18 квітня 2008 року на 08.30.  годину в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: