АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22- 1941
2008 року                   Головуючий у 1-й інстанції  Квітка О.М.     категорія - 37                                                                       Доповідач  С.А.Кіселик
Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :
суддів
: Франко В А , Суржика М.М.
розглянула  у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення  Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від  06
серпня  2008 року,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
Л  А  :

В липні
2008  року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Олександрійської  міської  ради
про визнання  додаткового  строку
для  подання  заяви
про прийняття  спадщини.

Обґрунтовуючи  свої
позовні  вимоги позивачка   зазначила, що вона  є
єдиним  спадкоємцем  першої
черги  після  смерті
її  батька  ОСОБА_2, який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом  із
батьком  вона  не
проживала. Про  те, що  батько
помер  і  після нього
відкрилася  спадщина  позивачка
взнала  лише  у
березні  2008 року.

Оскільки  на
подачу  заяви  про
прийняття  спадщини  законом
встановлено  шестимісячний  строк, який
вона  пропустила  з причини
відсутності  у  неї
інформації  про  відкриття
спадщини,   просила  визнати
пропуск  шестимісячного  строку на
подачу  заяви  про
прийняття  спадщини з  поважної
причини  та  визначити
їй  додатковий  строк  достатній  для
подання  заяви  про
прийняття  спадщини.

Рішенням  Олександрійського  міськрайонного  суду
Кіровоградської  області від  06 серпня 2008 року  в позові
відмовлено  із  тих
підстав, що  позивачем  не наведено
причин  пропуску  строку.

Не погоджуючись з рішенням суду, в скарзі, апелянт просив рішення  скасувати з тих підстав, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. Крім
того  суд   невірно
застосував  норми  Цивільного
Кодексу  України  в
редакції  1964 року, оскільки  відповідно
до  Перехідних  положень
ЦК  України, що  набрав чинності з 01.01.2004 року,  до
даних  правовідносин  застосовуються  правила
книги  шостої  цього Кодексу.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів
дійшла висновку, що апеляція  підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ст.213 ЦПК  України, рішення  повинно бути
законним і обґрунтованим.

В п.1
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року №11 «Про
судове рішення» зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши  всі вимоги
цивільно-процесуального
законодавства і всебічно
перевіривши  обставини, вирішив
справу  відповідно до норм  матеріального права, що підлягають  застосуванню
до цих правовідносин, а в разі їх відсутності - відповідно  до закону, що регулює такі відносини,
або  виходячи із загальних засад і
змісту  законодавства  України.

Обґрунтованим  визнається
рішення, в якому повно
відображені обставини, які мають
значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і
правові  наслідки є вичерпними,
відповідають  дійсності і
підтверджуються  достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Натомість  суд
першої  інстанції  вирішив
справу  застосувавши  норми
матеріального  права, які  не
підлягали  застосуванню.

Суд  першої
інстанції  дійшов  висновку, що
оскільки  на  час
виникнення   між  сторонами
спірних  правовідносин  чинним
був  ЦК України  у
редакції 1964 року  то  до  цих  правовідносин
необхідно  застосовувати  положення
ст. 549  цього  Кодексу.

Однак  такий
висновок  суду  є
неправильним.

Із  матеріалів
справи  вбачається, що  спадщина, про
продовження  строку  на
прийняття  якої  ставиться
питання  в  позові,
відкрилася  10 грудня  2001 року, тобто  коли  був
чинним ЦК України  у  редакції 1964 року. Як  на
час  набрання  чинності
ЦК  України  (2004 року)
так  і  на
час  розгляду  справи
у  суді  спадщина
ніким  із  спадкоємців
не  прийнята.

Згідно  пункту 5 Прикінцевих  та
перехідних  положень  ЦК
України (2004 року)  правила  книги
шостої  Цивільного Кодексу  України
застосовуються  також  до
спадщини, яка  відкрилася,
але  не
була  прийнята  ніким
із  спадкоємців  до
набрання  чинності  цим
Кодексом.

Таким  чином
до  правовідносин, що  виникли
між  сторонами  необхідно
було  застосувати  положення
ст. 1272  ЦК  України ( що
набрав  чинності  із 01.01.2004 року).

Згідно  частини 3
статті  1272  ЦК
України  за  позовом
спадкоємця, який  пропустив  строк
для  прийняття  спадщини
з  поважної  причини, суд
може  визначити  йому
додатковий  строк, достатній  для
подання  ним  заяви
про прийняття  спадщини.

В  своїй
позовній  заяві,  апеляційній
скарзі та  в  поясненнях
ОСОБА_3 зазначила, що  після  розірвання
батьками  шлюбу,  вона
із  батьком (спадкодавцем) не  проживала
і  не  спілкувалася. Про  смерть
батька, який  помер 10 грудня 2001
року,  взнала  лише
в  березні  2008 року.
Будь  яких  повідомлень
про  відкриття  спадщини
не  отримувала.

За  таких
обставин,  колегія  суддів
дійшла  висновку, що  зазначена
позивачкою причина  пропуску  строку на
подання  заяви  про визначення  додаткового
строку  на  прийняття
спадщини  є  поважною,
а  отже  позов
підлягає  задоволенню  і
визначає, що  для  подачі
позивачкою  заяви  про
прийняття  спадщини  необхідно
встановити  додатковий  строк
2  місяці.

Згідно
вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи  вищенаведене
колегія  суддів  дійшла висновку,  що рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, яким
позов  належить задовольнити.

На
підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В  И
Р  І  Ш
И  Л  А :

Апеляцію
ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення
Олександрійського  міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 серпня
2008 року скасувати.

Позов  ОСОБА_1
про  визначення  додаткового строку  для
подання  заяви  про прийняття
спадщини  задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий  строк
2 місяці  для прийняття  нею
спадщини, що  відкрилася  після
смерті  її батька  ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох
місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: