overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-380-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Коротке)

05.05.2008 року.                                                  Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді                                                      Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                             Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник -
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Керуючись
ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
в позові до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Вилкове Кілійського району
Одеської області на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в сумі 100 грн. після їх фактичного нанесення на
час зайняття в секції плавання Нетішинського КДЮСШ, 51 грн. державного мита та
7,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                             Гаврищук
Л.П.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа №2-3572/08
У Х В А Л А

12 вересня 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.

при секретарі: Барбашовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ДКП „Севгорводоканал” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ДКП „Севгорводоканал” звернулося в червні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надіславши до суду письмову заяву, відповідно до якої, просить суд прийняти відмову від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ДКП „Севгорводоканал” від позову до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь ДКП „Севгорводоканал” витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справі у розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Провадження по вказаної цивільній справі – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
Справа
№ 2-418/2008 р.
Рядок статзвіту № 4
про відкриття провадження у
цивільній справі
Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.К., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів:
ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про припинення
права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,
поданої позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа без самостійних вимог на стороні позивачів: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про припинення права на частку у спільному
майні за вимогою інших співвласників, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: ВГІРФО Свалявського РВ
УМВС України в Закарпатській області про припинення права на частку у спільному
майні за вимогою інших співвласників  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
15.00 год. 04 липня 2008 року .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04 липня 2008
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 представника позивачів:  ОСОБА_6.;
 відповідача: ОСОБА_5,
 представника третьої особи з
належно оформленим дорученням: представника
ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області   - м. Свалява, вул. Духновича, 6.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2-н-0704-2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2007 року про
стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого Акціонерного Товариства „Український
мобільний зв'язок” в особі Дніпровського територіального управління Закритого
Акціонерного Товариства „Український мобільний зв'язок” заборгованості за
надання послуг стільникового зв'язку в сумі 669 грн. 24 коп., а також судових
витрат, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської
області постановлений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого
Акціонерного Товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського
територіального управління Закритого Акціонерного Товариства „Український
мобільний зв'язок” заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку в сумі
669 грн. 24 коп., а також судових витрат.

12 листопада 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування
судового наказу мотивувавши її тим, що борг перед позивачем був повністю
сплачений. Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що вона не
отримала документів, які повинні додаватися до судового наказу,  тому вона вимушена звернутися до суду із
заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
14 листопада 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1про скасування судового
наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01
листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого Акціонерного
Товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського
територіального управління Закритого Акціонерного Товариства „Український
мобільний зв'язок” заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку в
сумі 669 грн. 24 коп., а також судових витрат - було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 травня 2008 року ухвала суду від 14
листопада 2007 року була скасована і справу направлено на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 01 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого
Акціонерного Товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського
територіального управління Закритого Акціонерного Товариства „Український
мобільний зв'язок” заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку в
сумі 669 грн. 24 коп., а також судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо  пред'явлення позову.

Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
Справа № 2 н- 2311/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2008 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах
. про стягнення з боржника Автотранспортного підприємства Херсонської обласної державної адміністрації, яке розташоване у м. Херсоні , вул. Молодіжна, 6, ОКПО 04014128, на користь
. , який мешкає за адресою: м. Херсон,
, заборгованості по заробітній платі в розмірі 2599 грн. 72 коп.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з боржника Автотранспортного підприємства Херсонської обласної державної адміністрації , яке розташоване у м. Херсоні , вул. Молодіжна, 6, ОКПО 04014128, на користь
. , який мешкає за адресою: м. Херсон,
, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2599 грн. 72 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Борко А.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 2007 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу "_____"________________2007 року
Автотранспортне підприємство
Херсонської обласної
державної адміністрації,
Суворовський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 25.09.2008 р. для відома.
Додаток: копія судового наказу, матеріали справи на 2-х арк.
Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона А.Л. Борко
Справа
№2-302
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Кобрі на І.Г.
при секретарі                     -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу  за скаргою ОСОБА_1на дії посадових осіб  відділу Державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області,-
до  суду зі скаргою на
діїпосадових осіб  відділу Державної
виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької
Сторони в судове засідання не з'явились, однак від
скаржника надійшла письмова заява, в якій просить заяву залишити без розгляду
за відмовою від позовних вимог.
Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду,
оскільки скаржник подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.
ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1на дії посадових осіб  відділу Державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-н-3212008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1  про
видачу судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
користь ОСОБА_1    ,
який мешкає в АДРЕСА_2  нараховану, але не виплачену заробітну плату в
розмірі 1420 ( одну тисячу чотириста двадцять) грн. 00 коп.
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство»
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне
господарство» АДРЕСА_1 .
СУДДЯ
СУДДЯ:
Справа
№2-1845/08
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я
Індустріальний районний суд
складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі -    Шевченко А.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
стягнення аліментів та неустойки, суд, -
в грудні 2007 року звернулася до суду з позовом, де вказує, що
шлюб з відповідачем 10.06.1989 року, шлюб розірвано 06.03.2001
Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає з
2002 року. Позивач  просила стягнути з
відповідача заборгованість по
аліментів на утримання дитини в розмірі 4974,74 грн., неустойку в
2898,11 грн., кошти за навчання дитини в розмірі 1482, 21 грн.,
51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з
на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 -
по сплаті аліментів в розмірі 4974,74 грн., неустойку в розмірі
грн., кошти за навчання дитини в розмірі 1482, 21 грн., відшкодувати
на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30,00 грн.
травня 2008 року Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
26.05.2008 року було скасовано заочне рішення від 18.12.2007 року та
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, слухати
справу
у відсутності відповідача  по наявних
матеріалах справи.
Суд, вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
позивача підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом
встановлено, що позивач зареєструвала шлюб з відповідачем 10.06.1989
шлюб розірвано 06.03.2001 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Суд  вважає необхідним стягнути з відповідача суму
грошей, сплачених за
дитини, - 741,10 грн.,  а також сплачені
судові витрати у вигляді
в розмірі  51, 00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30,00 грн., сплачені позивачем при поданні позовної заяви.
до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному
в межах суми платежу за один місяць.
зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.
11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 (ОСОБА_1)  за навчання дитини, -
741,10 грн., а також сплачені судові витрати у вигляді держмита в розмірі  51, 00 грн. та витрат на інформаційно-
забезпечення процесу в розмірі 30,00 грн., сплачені позивачем при
решті позову - відмовити.
негайне виконання рішення суду у частині стягнення середньомісячного
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.Мороз
Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа  № 22-1106/
2008р.                       Головуючий у
першій інстанції  Мурашко С.І.
Доповідач Черниш Т.В.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді   Бубличенко
суддів   Черниш Т.В.,
при секретарі     Дімановій Н.І..,
розглянуши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Кіровоградського районного
суду  від 11 квітня 2008 року,
Ухвалою судді
Кіровоградського районного суду  від 11
квітня 2008 року з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, визнана неподаною
та повернута ОСОБА_1її позовна заява  до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та
визнання права  власності на нього.
Ухвала  оскаржена в апеляційному порядку позивачем

В судове
засідання апеляційної інстанції
ОСОБА_1подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

У відповідності
до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши заяву, вважає необхідним   відмову від апеляційної скарги як таку, що
не суперечить законові,  прийняти і
закрити в зв'язку з цим апеляційне провадження, враховуючи , що інші учасники
процесу ухвалу не оскаржували.

Заявнику
роз'яснено, що повторне  оскарження  зазначеної ухвали суду першої інстанції з тих
самих підстав  не допускається. В заяві
ОСОБА_1зазначила, що наслідки закриття апеляційного провадження їй відомі.

Керуючись ч. 4
ст. 300, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти
відмову  ОСОБА_1від апеляційної скарги на
ухвалу  судді Кіровоградського районного
суду  від 11 квітня 2008 року. Апеляційне
провадження у справі  закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Справа  2- 4652008 р.
справи  до  розгляду
2008 року Суддя Алуштинский
міського суду Автономної
Крим Лантратова А.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізобільненської  сільської  ради, 3-ї особиОСОБА_2 про зобов'язання
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підготовлена
для  розгляду в  судовому
справи  до розгляду проведені  наступні дії:
1)  вирішено  питання про
склад  осіб, які  беруть
участь у  справі;
2)визначені факти, які необхідно  встановити для  вирішення спору: які  визнаються
стороною і  які підлягають
з'ясовано, якими доказами кожна  сторона буде обґрунтовувати свої доводи
і  заперечення щодо невизнаних  обставин і
вони подані у  встановлений
судом  строк.
Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК
Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізобільненської сільської  ради, 3-ї особиОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 08.04.2008 р. о 10-00 год., у залі судового засідання №11 у
приміщенні суду( м.Алушта, вул.Леніна,23).
Про  час і  місце судового  засідання повідомити учасників  судового
Суддя:
Справа
№ 2-2709
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
липня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Кулєшовій О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ялтаінфо» про стягнення суми по договору
про надання послуг та моральної шкоди,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його
користь суму по договору в розмірі 1700 гривень, моральну шкоду, заподіяну в
результаті невиконання договору, в розмірі 5000 гривень та судові витрати по
справі.

Позивач
в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи
повідомлений завчасно та належним чином під розпис, надав суду письмову заяву
про залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений завчасно та
належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат
вибув.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ялтаінфо» про стягнення суми по
договору про надання послуг та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-1382/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Красюк Н.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом   ВАТ “Харківгаз” до
ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2008 року ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за користування природним газом.

03.07.2008 року у відкрите судове засідання представник позивача не
з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його
відсутності, просить залишити подану позовну заяву без розгляду у зв'язку з
повним погашенням боргу та повернути понесені позивачем судові витрати.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.31, п.4 ч.1 ст.83,  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення суми  залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району Харківської області
повернути Балаклійській філії ВАТ “Харківгаз” сплачені ним по платіжному
дорученню № 1014 від 15.05.2008 року у відділення Балаклійського ВАТ “Мегабанк”
судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ: