overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/818-2008
У Х В А ЛА

09 жовтня 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

з участю прокурора Мазура Ю.А.

при секретарі Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю в сумі 1547 грн. 62 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні прокурор Мазур Ю.А. та представник позивача юрист
ОСОБА_1
заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що відповідачка добровільно до судового засідання відшкодувала заподіяні державі збитки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю в сумі 1547 грн. 62 коп. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

іменем  україни

21 квітня 2008 року                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від
26 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4
про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 14 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26
лютого

2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 26 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                         І.С. Берднік
Справа № 2-н-1101-08
У Х В А Л А

01 липня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»  про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При
подачі заяви про видачу судового наказу не сплачено судовий збір в сумі 25 грн
50 коп.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу
судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається
з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом в порядку позовного
провадження.

Заявник додав до матеріалів заяви копію рішення виконкому про звільнення
його від сплати судового збору і  просить
покласти судові витрати на боржника, що неможливо зробити в одному судовому
наказі.

Тому
заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків до
25 червня 2008 року.

У
встановлений строк недоліки не усунуто, тому заяву слід вважати неподаною і
повернути заявнику.

На
підставі викладеного, керуючись ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»  про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа
№ 2о-85/2008 рік
У Х В А Л А

12  вересня 2008 року
м. Кам”янка-Дніпровска

Кам”янсько-Дніпровський
районний суд  Запорізької області

у
складі  головуючого:     судді
Комишньої Н.І.,

при
секретарі:
Тарасової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська цивільну
справу за заявою  Органа опіки та
піклування  Кам”янсько-Дніпровської районної
державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про
звільнення від повноважень піклувальника
,-

ВСТАНОВИВ:

Органа опіки та піклування  Кам”янсько-Дніпровської районної державної
адміністрації звернувся  до суду  в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника.

05.09.2008р. представник позивача ОСОБА_3  подала заяву
в якої  просить  залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності  до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  заявник подав
заяву про залишення  заяви без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,   ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву
Органа опіки та піклування
Кам”янсько-Дніпровської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                    Н.І.
Комишня
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

Справа
№2-766/2008 рік

13
серпня 2008 року Малинський районний суд Житомирської області  в складі

головуючої судді                               Збицької К.Д.

з участю
секретаря
Гузікової І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Малині цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

встановив
:

позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, який
був зареєстрований 05 червня 2004  року.
Зазначив,  що від даного шлюбу вони мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Через два роки після одруження
сім'я розпалася з причин несумісності характерів.  У грудні 2006 року вони припинили спільне
проживання та подружні стосунки. В даний час він має намір зареєструвати шлюб з
іншою жінкою.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов з підстав, зазначених в заяві.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю та просить   задовольнити його. Примирення вважає
неможливим. Спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно
до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем  позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов може бути
задоволений судом.

Сторони
мають пільги по сплаті судового збору та державного мита як потерпілі  від аварії на ЧАЕС і звільнені від його
сплати.

Керуючись ст.ст.  130 ч.4, 174 ч.4, 213, 215, 88  Цивільно-процесуального                           кодексу
України, на підставі    ст.ст.
105,110  Сімейного  кодексу України, -

рішив :

позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,   1975 року народження, та  ОСОБА_2, 1983 року народження, який
зареєстрований  05 червня 2004 року
відділом реєстрації актів цивільного стану
Малинського  районного управління
юстиції Житомирської області  (актовий
запис за № 49).

Сторони звільнені  від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу.

Рішення
суду може бути оскаржене в  апеляційному
порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження   до  апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд     протягом
десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її
подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Харківської області від 17 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в
и в:

3 липня 2008  року до Верховного Суду України повторно
надійшла зазначена касаційна скарга, з клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження, в якому ОСОБА_1. посилається на поважність причин його
пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску
строку на касаційне оскарження є поважними.

Рішенням Балаклійського районного суду від 29 жовтня
2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від
17 січня 2008 року апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» задоволено, рішення Балаклійського районного суду від 29 жовтня
2007 року скасовано, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області
від 17 січня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2008
року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У х в а л а

іменем україни

11
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2008 року у справі
за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Мелітопольської районної держадміністрації, Промінівської сільської ради, третя
особа - приватне підприємства "Могучий", про зобов`язання щодо передачі земельної ділянки для ведення
фермерського господарства,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18
червня 2008 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від
25 травня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольської районної держадміністрації, Промінівської
сільської ради, третя особа - приватне підприємства "Могучий", про
зобов`язання щодо передачі
земельної ділянки для
ведення фермерського господарства.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

Іменем  України

23 вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу “Темп-14” на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 8 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м.Києва від 14 травня 2008 року за позовом
житлово-будівельного кооперативу “Темп-14” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним комунальним послугам,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 8
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від
14 травня 2008 року, у задоволенні позову житлово-будівельного кооперативу
“Темп-14” відмовлено.

У поданій касаційній скарзі житлово-будівельний
кооператив “Темп-14” просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
житлово-будівельного кооперативу “Темп-14” на рішення Голосіївського районного
суду м.Києва від 8 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва
від                     14 травня 2008
року за позовом житлово-будівельного кооперативу “Темп-14” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по експлуатаційним комунальним послугам відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити житлово-будівельному кооперативу “Темп-14”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Судовий наказ
2008 року                                                    Справа
№ 2н-11/08 р.
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Тетяна Петрівна
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 1499,39 грн. за кредитним договором б/н від 26 квітня 2006 року.
до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 95, 96, 102,
103, 104  ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Мокляки,
жительки с. Хутір Мокляки, Ємільчинського району Житомирської області, ІТН
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
№ 305299, тел. 8(0562)391812, заборгованість у розмірі 1499  (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять)
гривень 39 копійок за кредитним договором б/н від 26 квітня 2006 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  судові витрати: 25 (двадцять п'ять) гривень
50 копійок судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, на загальну суму 40 (сорок) гривень 50
копійок, що були остатнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ КБ «ПриватБанк».
судовий наказ боржник може подати заяву про його скасування до Ємільчинського
районного суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Суддя                                                                                             Т.П.Прищепа
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1068/2008
06 листопада 2008 року
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про стягнення боргу у сумі
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
коп., судовий збір у розмірі
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред’явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Суддя
_____________________ І.В. Кочева
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-н-393/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 645 (шістсот сорок п»ять) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20  червня 2008 року                  м. Герца                        Номер справи 2-н-105/2008
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області О.Т. Акостакіоає
розглянувши заяву ПП «Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у розмірі  3084 грн. 73 коп.
1.Стягнути з ОСОБА_1
проживаючого в с. Мольниця Герцаївського району Чернівецької області на користь
37685471 код ЗКПО 30216228 заборгованість
в розмірі 3084 грн. 73 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі 15.00 грн., всього на
загальну суму 3125,23 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”____________________20____року.
Суддя           _____________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
організації                          (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________