Справа №
22-ц-953                                          Головуючий
у 1-й інстанції  Моісеєнко О.М.
Категорія   5                                                       Суддя-доповідач     Ведмедь Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем          України

12 серпня  2008   року колегія суддів судової палати у  цивільних справах апеляційного суду Сумської
області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів -          Ведмедь Н.І.,   Лузан
Л.В.

з участю секретаря  судового засідання -   Пархоменко А.П.

та осіб, які приймають участь у
справі  :    ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду  від 13 червня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ  майна подружжя,
витребування  майна    та

за зустрічним позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2

про повернення отриманої соціальної допомоги, -

в с т а н о в и л а  :

В вересні  2007  року  позивач   звернувся
до суду з зазначеними позовними вимогами, які обгрунтовувала тим,
що  за
період шлюбу з відповідачем за рахунок
спільних коштів було придбано
майно, а саме предмети
домашнього  побуту,   і оскільки при  вирішенні питання щодо розірвання шлюбу,  угоди
про поділ майна з відповідачкою не досягли,  просив
провести його реальний розподіл .

Рішенням  суду   позов ОСОБА_2  та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволені  частково.

Розділено спільне майно подружжя  та
виділено ОСОБА_2 на його частку у спільній сумісній власності : телевізор “ Samsung” з тумбою під
телевізор сірого кольору вартістю 3498 грн,
електродрель ударно- обертальну “Інтерскол”  вартістю 250 грн.,    електролобзик “ Metabo” вартістю 140 грн.,
кабель зварювальний  5м вартістю
40 грн., електроди зварювальні 3 кг вартістю
24 грн.,  а всього  майна на суму 3952 грн.

Виділено ОСОБА_1 на її частку
спільній власності подружжя майно:
пилосос  “ Samsung”  вартістю 654 грн.,  м'ясорубку
“Bosh” вартістю 519
грн.,  обігрівач  масляний “Elenberg” вартістю 249 грн., стілець “ Perfect” вартістю  245
грн., а всього майна на суму  1660грн.

Витребувано  від ОСОБА_1 належне
ОСОБА_2 майно : мобільний телефон
“ Siemens”  моделі
А-55 вартістю  400 грн. з зарядним
пристроєм вартістю  20 грн.,  аудіоплеєр “Антланта” вартістю 70 грн.,
куртку спортивну “ Adidas” синього кольору з  білими смугами
вартістю 180 грн.,  куртку спортивну   “ Adidas” червоного кольору з чорними смугами вартістю 220 грн.,  сандалі
“ Shark” вартістю 150
грн.,  два косюми  зварювальника загальною вартістю  160 грн., костюм слюсаря вартістю 70 грн., а
всього майна на суму 1270 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1500 грн.  соціальної
допомоги при народженні дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 40 грн. судового збору та 15 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи,
150 грн.  витрат на правову  допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь  держави 15 грн. судових витрат та 7 грн.
витрат за ІТЗ розгляду справи.

Стягнуто  з ОСОБА_1 на користь
держави  сорок п'ять  грн. судового збору та 23 грн. витрат за ІТЗ
розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній  скарзі
ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, посилається на його
необгрунтованість, невідповідність висновку суду дійсним обставинам справи,
порушення   судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що  позивач в
неповному обсязі зазначив спільні речі та спільні кошти, які були придбані та
які позивач забрав до розірвання шлюбу, а саме : комп'ютер пентіум 4 (
системний блок, монітор), сканер,
принтер, цифровий фотоапарат, МП3 плеєр,
вартість якого становить біля 7500 грн.

Крім того, позивач  в позові  вказав
речі, які не є спільною сумісною
власністю, тому сума спільного
майна не відповідає  дійсності.

Апелянт також зазначає те, що судом не взято до уваги її пояснення  та пояснення свідків про те, що телевізор“ Samsung” ОСОБА_2 забрав
собі  ще в березні 2007 року.

Вважає, що при  вирішенні  спору
суд  не врахував  інтереси
неповнолітньої доньки.

З цих та інших  підстав просить  рішення суду скасувати та направити
справу  на новий розгляд.

Перевіривши рішення в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в справі,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду  - скасуванню в частині розподілу майна подружжя,  виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої  інстанції,
сторони перебували у зареєстрованому шлюбі  з 16.07.2005 р.  по 29.08.2007р. ( а.с. 9, 11).

За час перебування сторін у шлюбі ними було
спільно за сумісні   кошти
придбане майно : супутникова обертова тарілка з транспордером вартістю 1400
грн.,  тюнер  супутниковий “ Super Max -9950” вартістю 660 грн.,   домашній    кінотеатр      “ Tomson”, телевізор кольоровий
“Samsung” з тумбою під
телевізор сірого кольору,  пилосос “Samsung”, м'ясорубка   “Bosh”,  обігрівач  масляний “Elenberg” ,стілець “ Perfect”,  меблева заготівка ДВП, ДСП
ламінованого для виготовлення письмового столу, меблева фурнітура, кабель
зварювальний, електроди зварювальні.

Також судом було встановлено, що спальний меблевий гарнітур був подарований
матір'ю   ОСОБА_1 до весілля, а пральна
машина подарована матір'ю ОСОБА_2 на весілля, вказані  подарунки не є спільною сумісною власністю
подружжя.

При вирішенні  зустрічного позову суд
першої інстанції в виходив з того, що
ОСОБА_2 за місцем його роботи була
періодичними платежами з березня
по  грудень 2006 року   виплачена допомога   при народженні дитини на суму 8075 грн.   У період здійснення виплат сторони  перебували у шлюбі.   ОСОБА_2
було надано письмовий звіт про використання коштів  в інтересах дитини.

Кошти в сумі 1 500 грн, еквівалент
якої у розмірі  300 доларів США  ОСОБА_2
помістив  в установу банку
25.01.2008 р. на особистий  рахунок
дитини ( а.с. 62-64)

Стосовно  вимог щодо розподілу
майна  домашнього вжитку, то встановлено,
що  суд
першої  інстанції проводячи розподіл
, виділив позивачу  майна на суму    3952 грн.,
а позивачці  на 1660 грн. , тобто
вдвічі менше.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України , у разі поділу  майна, що є об'єктом права спільної
сумісної  власності подружжя, частки  майна дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше  не визначено домовленістю між ними
або шлюбним  договором.

За таких підстав, судова колегія вважає
за необхідне   провести    розподіл спільного майна сторін, виходячи з
вимог закону щодо рівності  часток
кожного із подружжя, а саме : виділити
позивачу  : супутникову
обертову  тарілку з транспондером
вартістю 1400 грн., ,  електродрель
ударно- обертальну “Інтерскол”  вартістю
250 грн.,    електролобзик “ Metabo” вартістю 140 грн.,
заготівку ДВП,ДСП ламінірованого та меблеву фурнітуру  вартістю
600 грн., а всього майна на суму
2390 грн.

Виділити відповідачці :   тумбу під
телевізор вартістю 498 грн., пилосос  “ Samsung”  вартістю 654 грн.,  м'ясорубку
“Bosh” вартістю 519
грн.,  обігрівач  масляний “Elenberg” вартістю 249 грн., стілець “ Perfect” вартістю  245
грн., а всього майна на суму 2165 грн.

Як встановлено в суді апеляційної
інстанції, спірним майном є телевізор                     “ Samsung”  ,   який
на час опису не було виявлено і сторони
не  знають про місце його
знаходження, тому судова  колегія вважає,
що даний телевізор слід
виключити   з розподілу.

Доводи апелянта про те, що  позивач
телевізор та деякі  інші речі  забрав
раніше  не заслуговують увагу,
оскільки всупереч вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України
на їх підтвердження  нею не
надано  ніяких доказів.

За незначний    відступ   від рівності часток у виділеному майні,  колегія суддів вважає  доцільним стягнути з позивача  на користь відповідачки  грошову
компенсацію в сумі  235 грн.

В іншій частині рішення суду
необхідно  залишити  без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3
,  309  ч. 1 п. 1,
313, 314, 316    ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення  Сумського
районного   суду     від 13 червня  2008
року скасувати в частині розподілу майна подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2  : супутникову
обертову  тарілку з транспондером
вартістю 1400 грн., ,  електродрель
ударно- обертальну “Інтерскол”  вартістю
250 грн.,    електролобзик “ Metabo” вартістю 140 грн.,
заготівку ДВП,ДСП ламінірованого та меблеву фурнітуру  вартістю
600 грн., а всього майна на суму
2390 грн.

Виділити ОСОБА_1 :   тумбу під
телевізор вартістю 498 грн., пилосос  “ Samsung”  вартістю 654 грн.,  м'ясорубку
“Bosh” вартістю 519
грн.,  обігрівач  масляний “Elenberg” вартістю 249 грн., стілець “ Perfect” вартістю  245
грн., а всього майна на суму 2165 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  235 грн. грошової
компенсації.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення   набирає законної сили з
моменту   проголошення і з цього часу
може бути оскаржене  до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -