overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1537/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
«Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій
зазначає, що 28.01.2004 року у домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1 та в
якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до
газопостачання газове обладнання.
«Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у
вказане домоволодіння.
року між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем був укладений
договір про надання послуг з газопостачання.
на 01.07.2008 року відповідач має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ
«Харківгаз» у розмірі 722,00 грн..
того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1про стягнення суми.
попереднє судове засідання на 29 серпня 2008 року на 10-15 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29 серпня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №  2 - 209
18 березня 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області
головуючого - судді
при секретарі             СІКОРСЬКІЙ В.О,
відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Петрашівської сільської Ради
про  визначення додаткового строку для
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, яка була власником  земельного
звернувся   до суду із позовом про
встановлення йому додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із  незнанням законодавства  та відсутністю коштів він  не зміг в шестимісячний термін з дня
відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини, підтримавши свої вимоги у попередньому судовому засіданні.
відповідача в судове не з»явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи , суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору в попередньому
судовому засіданні, задоволивши позовні вимоги.
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2позивач  ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги за
законом її  майна  як син.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк. Достатній для подання ним заяви про
прийняття ним спадщини. Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними.
ст.1272 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК України,
Визначити для ОСОБА_1
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 30 липня
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
СУДДЯ :
Справа  № 2- 1227
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14  серпня   2008 року                              Калуський  міськрайонний
суд   Івано-Франківської     області

в
складі:  головуючої  - судді
ГАЛУЩАК  Л.О.

секретаря                ДАНИЛІВ  Г.М.

розглянувши   у  відкритому      судовому
засіданні   в  місті
Калуш цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання   шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що  сторони по справі  перебувають
в   зареєстрованому  шлюбі
з  21.04.2001    року
.  Від  спільного
проживання   народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження .
Позивачка позовні  вимоги  обгрунтовує
тим,  що з  відповідачем сімейні відносини не склалися, у
них різні характери, відповідач зловживає спиртними  напитками
у зв”язку із чим  між ними часто
виникали сварки, непорозуміння .  В даний
час спільно не проживають .        Все це
фактично привело до розпаду сім”ї.
Вважає, що подальше перебування у шлюбі
з відповідачем є недоцільним,
шлюб  носить формальний
характер,  тому просить його  розірвати.

Позивачка в
судовому  засіданні   позов підтримала.

Відповідач  позов
визнав .

Суд,    заслухавши
сторін ,  дослідивши матеріали
справи,   вважає,  що
позов  підлягає   до
задоволення,  виходячи  з
наступних  підстав:

Сторони  по
справі  одружилися   21.04.2001
року    .  Від
спільного  проживання   народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження .  Позивачка  звернулася
до суду із   позовом   про
розірвання шлюбу,  шлюб  просить
розірвати ,  на  примирення
не  згідна ,  на розірванні шлюбу  настоює. Відповідач  позов
визнав  , на примирення не згідний
.

Так як за час
спільного проживання сторони не змогли створити
міцної  сім”ї, на протязі
тривалого часу не підтримують сімейних відносин
і    не робили жодних заходів
для  примирення,    позивачка
настоює  на розірванні шлюбу , подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить  інтересам сторін   , що має істотне значення  ,
в  даний  час
шлюб  носить  формальний
характер, тому  суд  вважає
за  необхідне  його
розірвати.

На  підставі
наведеного,  керуючись  ст.
102, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст . 208, 210 ,   213-215      ЦПК
України,   суд -

Р І Ш И В :

Позов  задовольнити.   Шлюб,
зареєстрований
між     ОСОБА_1 та     ОСОБА_2 21.04.2001     року
у  відділі   РАЦС Калузького  міського управління юстиції
Івано-Франківської області  ,  за
а/з  НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути   при
оформленні  розлучення  в
органах  РАГСу   із
ОСОБА_2.         17
грн.    державного   мита
в   дохід  держави, звільнивши  позивачку
від витрат.

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на проживання з позивачкою

Рішення   може
бути   оскаржене   до
Івано-Франківського   Апеляційного    суду
через    Калуський   міськрайонний   суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і поданням  після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги
або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2н-2885/08
У Х В А Л А

05 листопада 2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона В.М.Палькова, розглянувши заяву КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Таврійський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це тим, що житловий будинок 8 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні знаходиться у них на обслуговуванні та вони наділені правом приймати оплату комунальних платежів та експлуатаційних витрат з мешканців житлового фонду. Між ними та боржником було укладено договір на обслуговування квартири № 1. З 01.04.07р. по 01.04.08р. відповідач не сплачує послуги, в зв’язку з чим створилась заборгованість в сумі 606 грн. 12 коп. Просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП «Таврійський» заборгованість по оплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку та при будинкової території та судові витрати.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити КП «Таврійський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з поданих документів вбачається спір про право. Так в договорі зазначений розмір щомісячної плати за надані послуги, який не відповідає сумам зазначеним в розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу відмовити.

Роз’яснити останньому, що він має право звернутися до суду з заявою у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М.Палькова
Справа
№ 2-3426/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
26  серпня  2008 року
районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого- судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Неслуженко О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для  прийняття
- Друга чернігівська державна нотаріальна контора,-
У квітні 2008 позивач звернулася до відповідачів з
позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
після смерті батька ОСОБА_3, як спадкоємця, мотивуючи позов тим, що після
смерті батька відкрилася спадщина на депозитні вклади в банку, але через
юридичну необізнаність своєчасно не звернулася до нотаріальної контори за
прийняттям спадщини.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача подав до суду заяву, в якій
просить справу розглянути у його відсутності, вказавши, що проти задоволення
позову не заперечує.
Представник Першої чернігівської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за
відсутності представника третьої особи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав
заяву про розгляд справи за його відсутності.
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 (а.с.6).
залишилось спадкове майно - депозитні вклади у
Ощадному банку. (а.с.12-13).                                                                                                  Позивач  вчасно не звернулася до нотаріальної контори
за прийняттям спадщини в зв'язку з тим, що через правову необізнаність вважала
себе такою, що прийняла спадщину, оскільки проживала з батьком до часу
Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустила
з поважних причин, її позов про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215
ЦПК України, ст. 1272 п.3   ЦК України,
суд
вимоги задовольнити.
пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, поважним.
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини протягом 2 місяців  з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2Н-153/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня  2008 року              Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового
наказу

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором б/н від 16 березня
2004 року у розмірі 2650 грн. 41 коп., з яких 770 грн. 39 коп., заборгованість
за кредитом; 1880 грн. 02 коп., заборгованість по процентам за користування
кредитом.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1, не виконує умови
договору б/н від 16 березня 2004 року відповідно до якого він отримав кредит у
сумі 2500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 72 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає терміну дії картки.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що
заява має бути повернута заявникові з наступних підстав.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1, останній знявся з
реєстраційного обліку в місті Южноукраїнську 12 січня 2001 року.

Як видно з заяви про видачу судового наказу та договору №
161199 від 16 березня
2004 року про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжної
картки, ОСОБА_1, проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

У
зв'язку  з вищенаведеним, заява Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про видачу судового наказу Южноукраїнському міському суду
Миколаївської області не підсудна.

В
силу ст.
115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду

Керуючись ст.
115, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про видачу судового наказу - повернути заявникові.

Повернути Закритому акціонерному товариству комерційний
банк „ПриватБанк” сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору  розміром 25 грн. 50 коп., та сплачену суму
коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  розміром 15 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Южноукраїнського

міського суду                                                                                                                           О.Д. Франчук
УКРАЇНА                      Справа №  2-2196/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И

21
серпня  2008 р. Первомайський міський суд
Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі    Шмельової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Первомайська цивільну  справу за
позовом

ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т а н о в
и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до  Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат.

Позивач  належним
чином був повідомлений про час слухання справи, про що є відмітки  в додатковому листі до справи, але в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд
справи у його відсутність не надійшло.

Позивач не з'являвся до судового
засідання 12 серпня 2008 р. і сьогодні.

Відповідно до вимог
п.3  ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач  належним чином  повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, коли
від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК
України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
” травня   2008    року                                                    Номер справи № 2-Н-321
Суддя                                                                                    Богдан
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”      про стягнення заборгованості по договору
ст.ст. 267, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
1. Стягнути  з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  мешканця
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
який знаходиться м. Дніпропетровськ вулиця Набережна
заборгованість  по кредитному
договору   від 21 липня  2007 року
в сумі  3798 грн. 89 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача  40 грн.50 коп.  ( сорок гривен 50 копійок) судових витрат
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної  сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ __
“   _____________   2008  року.
Суддя                                                                                                              Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби     чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 2-109-2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008
року
м.Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Островській
В,Г,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
2002 року. Від спільного проживання мають   неповнолітню дитину на утримання якої
позивач виплачує аліменти.

ОСОБА_1  пред»явив позов  до відповідачки про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що відповідачка   створила
нестерпні умови для спільного проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з»явився, а направив заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність.
Позовні вимоги підтримує.

Позивачка позовні вимоги щодо
розірвання шлюбу визнала повністю. Витрати по розірванні шлюбу просить віднести
на позивача.

Допитавши відповідачку,
перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу    підлягає задоволенню.

Сторони  спільно не проживають.

На представлений судом строк для
примирення ні одна із сторін не намагалася зберегти сім»ю. Відповідачка
також  наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах збереження
сім»ї  ОСОБА_1 неможливе.

З врахуванням  того, що на утриманні відповідачки
знаходяться неповнолітні діти суд вважає за необхідне витрати по розірванню
шлюбу віднести на позивача.

Керуючись ст. 112 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст.10,  212  ЦПК України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 2 лютого 2002 року  в Сошенській
сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис
№2 між ОСОБА_1, 1972 року народження та ОСОБА_2, 1977 року народження, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. на користь
держави. ОСОБА_2  звільнити від сплати
грошей.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення  може бути подано до Ізхяславського районного
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя                                                                 В.В.Голуб

Рішення набрало чинності:

Секретар:
Справа
№ 2-628/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2008 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області  в складі:

головуючого
судді - БОБРОВСЬКОГО І. М.

при
секретарі             ПЕТРЕНКО О.М..

розглянувши
в попередньому  судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» про визнання
незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними наказу №
2/к від 8 травня 2008 року про вивільнення працівників.

Від
позивача надійшла заява в якій він  просить закрити провадження по справі, в
зв'язку з відмовою від позову.

В
судовому засіданні позивач підтримав заяву про закриття справи.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви і закриття
провадження по справі немає. Відмова позивача від позову закону не суперечить,
інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

Наказ №
2/к від 8 травня 2008 року правових наслідків не має, а є лише попередженням
про наступне звільнення.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» про визнання незаконним та
скасування наказу, закрити.

На ухвалу можуть бути подані заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області, може  бути подано до
Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачи заяви про
оскарження ухвали.

Суддя                                                                                                                       І.М. Бобровський
№ 2-2186/2008
У Х В А Л А

07
серпня 2008 року
м.Маріуполь

Іллічівський
районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ткаченко
Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

- про стягнення
аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

У
липні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулась ОСОБА_1.
з  позовною заявою до ОСОБА_2.,
про стягнення аліментів на утримання дружини.

07.08.2008
р. позивачка звернулась із заявою про залишення її позовної заяви без
розгляду.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших
осіб при цьому не порушуються.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: