Справа
№ 2-253
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е
Н  Е  М     У
К Р А Ї Н И

09
квітня  2008 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці, в складі головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі
Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до філії „Відділення Промінвестбанку у
м.Чернівці” про скасування наказів про дисциплінарні проступки,  про зміну формулювання причини звільнення в
наказі про звільнення з роботи та внесення змін в трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася   в  суд
з позовом до філії „Відділення Промінвестбанку у м.Чернівці” про зміну формулювання
причини звільнення,  визнання незаконними
наказів про дисциплінарні проступки.

Посилалася позивачка на те, що  наказом №2-1 від 01.02.1994року відділення
Промінвестбанку при ВО ″Чернівецький машзавод″ ОСОБА_1. прийнята
на  посаду старшого бухгалтера та  в трудовій
книжці на  ім'я позивачки
проведено запис №14 від 01.02.1994року. За період часу з 01.02.1994року по 2002
рік після  переведень на посади позивачка
ОСОБА_1. наказом №53-к від 30.05.2002 року призначена на посаду начальника
сектора вкладних операцій ″Чернівецького центрального  відділення Промінвестбанку″.   Наказом №92-к від 10.08.2005року філії ″Чернівецького
центрального відділення Промінвестбанку″ відділ грошового обігу і касових
операцій в  якому  працювала позивачка ОСОБА_1. на посаді
начальника сектора вкладних операцій
перейменовано у відділ грошового обігу, вкладних та касових операцій.
Наказом №131-к §1 від 06.09.2007року ОСОБА_1. начальнику сектору вкладних
операцій відділу грошового обігу, вкладних та касових операцій оголошено догану
за допущення грубих порушень при здійсненні вкладних  операцій, нездійснення належного контролю за
вкладними операціями. Про даний наказ позивачці стало відомо після його
винесення відповідачем, акт ревізії від 15.08.2007року їй не надавався та
письмові пояснення у неї не відбирались.
2.09.2007року позивачкою ОСОБА_1. подано до філії ″Відділення
Промінвестбанку у м. Чернівці″ заяву про звільнення з роботи за
власним  бажанням. Заява зареєстрована
13.09.2007року за вхідним №1581 однак
залишена відповідачем без розгляду, що підтвердив в судовому засіданні
представник  відповідача.  Наказом №135-к §1 від 12.09.2007року на
підставі службової записки начальника відділу грошового обігу, вкладних та
касових операцій Костенян М.О. позивачці оголошено догану за неналежне
виконання службових обов'язків, а саме: за не забезпечення здачі касових
документів по готівкових та безготівкових вкладних операціях за 2005-2006роки,
невиконання обов'язків п.8 розділу ІІ посадової інструкції, порушення п.5.7 Порядку
здіснення подальшого  контролю за
операціями по рахунках фізичних осіб від 06.03.2006року №384. Наказом №143-к §3
від 24.09.2007року позивачці ОСОБА_1. втретє оголошено догану за неналежне і
поверхове виконання контролю за вкладними операціями.             26.09.2007року на підставі наказу №144-к
філії ″Відділення Промінвестбанку у м. Чернівці″ ОСОБА_1.,
начальника сектора вкладних операцій, відділу грошового обігу вкладних та
касових операцій звільнено з роботи за згодою профспілкового комітету, відповідно
до п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без  поважних причин посадових обов'язків.  Вважає , що її було звільнено не законно і
просила змінити формулювання причини його звільнення та скасувати накази про
притягнення до дисциплінарної відповідальності як незаконні.

В  судовому
засіданні   позивачка ОСОБА_1. та
її представник ОСОБА_2.  позов підтримали
повністю і просили його задовільнити в повному обсязі.

Представник  відповідача,
позов не визнала
і просив в його
не задовольняти. Показала,
що  на її думку та на
думку адміністрації банку Білоус була вірно притягнута до дисциплінарної
відповідальності та була звільнена. Просила в позові відмовити.

Суд заслухавши пояснення  позивача та відповідача, дослідивши письмові
докази по справі вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому позов слід задоволити в повному обсязі.

Судом
встановлено, що наказом №2-1 від 01.02.1994року відділення Промінвестбанку при
ВО ″Чернівецький машзавод″ ОСОБА_1. прийнята на  посаду старшого бухгалтера та  в трудовій
книжці на  ім'я позивачки
проведено запис №14 від 01.02.1994року. За період часу з 01.02.1994року по 2002
рік після  переведень на посади позивачка
ОСОБА_1. наказом №53-к від 30.05.2002 року призначена на посаду начальника сектора
вкладних операцій ″Чернівецького центрального  відділення Промінвестбанку″.

Наказом №92-к від 10.08.2005року
філії ″Чернівецького центрального відділення Промінвестбанку″
відділ грошового обігу і касових операцій в
якому  працювала позивачка
ОСОБА_1. на посаді начальника сектора вкладних операцій   перейменовано у відділ грошового обігу,
вкладних та касових операцій.

Наказом №131-к §1 від
06.09.2007року ОСОБА_1. начальнику сектору вкладних операцій відділу грошового
обігу, вкладних та касових операцій оголошено догану за допущення грубих
порушень при здійсненні вкладних
операцій, нездійснення належного контролю за вкладними операціями. Про
даний наказ позивачці стало відомо після його винесення відповідачем, акт
ревізії від 15.08.2007року їй не надавався та письмові пояснення у неї не
відбирались.

12.09.2007року позивачкою ОСОБА_1.
подано до філії ″Відділення Промінвестбанку у м. Чернівці″ заяву
про звільнення з роботи за власним
бажанням. Заява зареєстрована 13.09.2007року за вхідним №1581 однак  залишена відповідачем без розгляду, що
підтвердив в судовому засіданні представник
відповідача.

Наказом №135-к §1 від 12.09.2007року
на підставі службової записки начальника відділу грошового обігу, вкладних та
касових операцій Костенян М.О. позивачці оголошено догану за неналежне
виконання службових обов'язків, а саме: за не забезпечення здачі касових
документів по готівкових та безготівкових вкладних операціях за 2005-2006роки,
невиконання обов'язків п.8 розділу ІІ посадової інструкції, порушення п.5.7
Порядку здіснення подальшого  контролю за
операціями по рахунках фізичних осіб від 06.03.2006року №384.

Наказом №143-к §3 від
24.09.2007року позивачці ОСОБА_1. втретє оголошено догану за неналежне і поверхове
виконання контролю за вкладними операціями.

26.09.2007року на підставі наказу
№144-к філії ″Відділення Промінвестбанку у м. Чернівці″ ОСОБА_1.,
начальника сектора вкладних операцій, відділу грошового обігу вкладних та
касових операцій звільнено з роботи за згодою профспілкового комітету,
відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без  поважних причин посадових обов'язків.

Суд вважає, що звільнення  позивача з роботи із зазначених вище
підстав  відбулось з порушенням діючого
законодавства, виходячи з  наступного.

По оскаржуваним ОСОБА_1. наказам,
що  стали
приводом до її звільнення, відповідачем відповідно до ст.ст. 57,58,59
ЦПК України не надано доказів в чому конкретно полягають порушення трудової
дисципліни  допущені позивачкою, та
підстави на розірвання трудового договору з ОСОБА_1. згідно п.3 ст.40 КЗпП
України. Відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження дотримання  передбачених ст.ст. 148, 149 КЗпП України
правил і порядку застосування
дисциплінарних стягнень, а тому суд вважає,  що заявлені
позовні  вимоги  ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Так згідно з п.3 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у
випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків,
покладених  на  нього трудовим  договором
або правилами  трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.

Згідно ст.148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення застосовується
власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням  проступку, але  не
пізніше одного  місяця  з  дня  його
виявлення, не  рахуючи  часу звільнення працівника від роботи у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або
перебуванням у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене  пізніше шести місяців з дня вчинення
проступку.

Як встановлено судом підставою для
застосування до ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно
наказу №135-к §1 від 12.09.2007року була службова записка начальника грошового
обігу, вкладних та  касових операцій
Костенян М.О. відповідно  до  якої позивачкою не забезпечувалась здача
касових документів по готівкових та
безготівкових вкладних операціях за 2005-2006роки, не виконувались
обов'язки п.8 розділу ІІ посадової інструкції та порушено п.5.7 Порядку здійснення
подальшого контролю за операціями по рахунках фізичних осіб від 06.03.2006року
№384. Суд  вважає, що відповідачем
незаконно з порушенням вимог ст.148 КЗпП України застосовано дисциплінарне
стягнення у вигляді догани так, як станом на 12.09.2007року строк притягнення
до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1. за вказані вище проступки минув. А
тому суд приходить до висновку, що наказ №135-к§1 від 12.09.2007року  слід визнати
незаконним та скасувати в зв'язку з тим, що він не  відповідає ч.2 ст.148 КЗпП України так,
як  стосується минулих подій які мали
місце  в 2005-2006роках та час
притягнення до  дисциплінарної  відповідальності збіг.

Згідно ст.149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган
повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Стягнення оголошується в наказі та повідомляється працівникові під розписку.
Однак, як встановлено в судовому засіданні письмових пояснень у ОСОБА_1. згідно
акту ревізії від 15.08.2007року відповідачем не відбиралось. В тексті наказу
№131-к §1 від 06.09.2007року не зазначено які саме порушення трудової
дисципліни та порушення яких посадових обов'язків було допущено ОСОБА_1. А тому
суд вважає, що наказ №131-к §1 від 06.09.2007року про оголошення догани
ОСОБА_1. начальнику сектору вкладних операцій відділу грошового обігу, вкладних
та касових операцій підлягає скасуванню так, як є незаконним, не відповідає
встановленим  обставинам та не є
конкретним.

Як встановлено судом наказ №143-к від 24.09.2007року про
накладення  дисциплінарного стягнення на
ОСОБА_1. прийнятий відповідачем на підставі довідки начальника відділу
грошового обігу, вкладних та касових операцій Костенян М.О. від 24.09.2007року.
В довідці від 24.09.2007року наводяться дані за 03.02.2004року, 06.07.2004року
та 31.01.2006року, на підставі  яких
адміністрація прийшла до висновку про наявність в діях позивача порушень
трудової дисципліни. Однак
згідно ч.2 ст.148 КЗпП України відповідачем незаконно застосовано до ОСОБА_1. дисциплінарне стягнення у вигляді
догани так, як строки притягнення до
дисциплінарної відповідальності збігли. Таким чином суд приходить  висновку, що наказ №143-к від 24.09.2007року є незаконним а тому
його слід  скасувати.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від
06.11.1992року ″Про практику розгляду судами трудових спорів″
за  передбаченими  п.3 ст.40 КЗпП України підставами працівник
може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування
до нього дисциплінарного стягнення та з врахуванням тих дисциплінарних стягнень
які встановлені законодавством і не втратили юридичної сили за давністю. Як
встановлено судом, дисциплінарні стягнення у вигляді доган, накладених
відповідачем на ОСОБА_1. наказами №135-к §1 від 12.09.2007року та №143-к від 24.09.2007року не
мають  юридичної сили так, як зазначені
накази скасовані судом внаслідок збігу строку для  застосування дисциплінарного стягнення. Наказ
№131-к §1 від 06.09.2007року скасовано судом внаслідок порушення  відповідачем ч.1 ст.149 КЗпП України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. не вчиняла систематичного невиконання без
поважних причин посадових обов'язків. А тому  формулювання підстав звільнення позивачки
ОСОБА_1. з роботи в наказі №144-к від 26.09.2007року суд вважає незаконним,
безпідставним, необґрунтованим та таким що підлягає зміні. Зазначені обставини
підтверджені дослідженими судом письмовими доказами.

В зв'язку з наведеним вище суд
приходить до висновку, що слід змінити підставу звільнення з роботи ОСОБА_1. в §4 наказу №144-к від 26.09.2007року,  як звільнення
за  власним  бажанням згідно ст.38 КЗпП України.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 38, 1471,
148, 149, 231, 232 КЗпП України, п.п.22,23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року ″Про
практику розгляду судами трудових спорів″ із наступними змінами,
ст.ст. 10, 57,60, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
незаконним та скасувати наказ №131-к §1 від 06.09.2007року
філії"Відділення Промінвестбанку у м. Чернівці" щодо накладання на
ОСОБА_1, начальника сектора вкладних
операцій відділу грошового обігу, вкладних
та касових операцій дисциплінарного стягнення у вигляді догани за допущення грубих порушень при здійсненні вкладних
операцій.

Визнати
незаконним та скасувати наказ №135-к §1 від 12.09.2007 року філії "Відділення Промінвестбанку у м.
Чернівці" щодо оголошення  ОСОБА_1догани
за неналежне виконання своїх службових обов'язків.

Визнати
незаконним та скасувати наказ №143-к §3 від 24.09.2007року філії
"Відділення Промінвестбанку у м. Чернівці" щодо оголошення
ОСОБА_1догани за неналежне і поверхове виконання контролю за вкладними операціями.

Визнати
незаконним та скасувати наказ №144-к від 26.09.2007року §4 філії "Відділення Промінвестбанку у м.
Чернівці" в частині формулювання підстави звільнення  ОСОБА_1з роботи, а
саме визнати незаконною підставу звільнення - систематичне невиконання
без поважних причин посадових обов'язків згідно п.З ст. 40 КЗпП України

Запис №20 від
26.09.2007року трудової книжки на ім'я ОСОБА_1про звільнення з роботи за систематичне невиконання без
поважних причин трудових обов'язків згідно п 3
ст.40 КЗпП України вважати не чинним, зобов”язати відділення Промінвестбанку у
м.Чернівці внести новий запис: звільнити ОСОБА_1,
начальника сектора вкладних операцій, відділу грошового обігу вкладник та
касових операцій з посади з 26.09.2007 року на підставі ст..38 КЗпП України за
власним бажанням.

На рішення
суду  може  бути
подана   апеляційна   скарга
до   апеляційного  суду
Чернівецької   області   через
Першотравневий   районний  суд
м.  Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя
Іщенко
І.В.