overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

3 жовтня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківського міського центру
приватизації державного житлового фонду, Бюро по обміну жилих приміщень при
Харківському міськвиконкомі, приватного нотаріуса ОСОБА_5, приватного нотаріуса
ОСОБА_6 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання обміну
жилого приміщення,  договорів  купівлі-продажу і свідоцтва про право
власності недійсним, анулювання реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 9
квітня             2008 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22
липня 2008 року  рішення районного суду
від 9 квітня 2008 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та залишити в силі рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 9 квітня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківського міського
центру приватизації державного житлового фонду, Бюро по обміну жилих приміщень
при Харківському міськвиконкомі, приватного нотаріуса ОСОБА_5, приватного
нотаріуса ОСОБА_6 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання
обміну жилого приміщення,  договорів  купівлі-продажу і свідоцтва про право
власності недійсним, анулювання реєстрації.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня  2008 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Приморського районного суду
міста Одеси від 12 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області  від 7 травня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1до Одеського національного університету імені І.І. Мечнікова
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду
міста Одеси від 12 грудня
2007 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області  від 7 травня
2008 року рішення  Приморського районного
суду міста Одеси від 12 грудня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення  судів першої та
апеляційної  інстанцій надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться
питання про їх скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Одеського національного
університету імені І.І. Мечнікова про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-Н-96/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
14 березня 1974 року заявник був прийнятий
робочим радгоспу ім. Жданова правонаступниками, якого є дослідне господарство
«Поділля», «Україна», державне
підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче.
20.05.2004 року звільнився з роботи, однак у день звільнення заявнику не було
виплачено належну заробітну плату в сумі 1012 грн. 87 коп., що стверджується
довідкою, виданою боржником.
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ В.ОД  Райфайзен Банк «Аваль» МФО 302247 на користь
ОСОБА_1, 1957 року народження, який проживає в с. Немерче
Мурованокуриловецького району (ІДТ
НОМЕР_1), заборговану заробітну плату в розмірі 1012(одна тисяча
дванадцять) грн. 87 коп., а саме: заборговану заробітну плату 426 ( чотириста
двадцять шість) грн. 79 коп., компенсація 586 (п'ятсот вісімдесят шість)грн. 08
коп., державне мито в сумі 25 гривня 50 копійок - місцевий бюджет
витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
року                № 2-н-168-2008                 м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код  НОМЕР_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", МФО 305299, Код ЗКПО 14360570,
суму 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 82 коп.
заборгованості  за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" сплачений судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50
3. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                         О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “    ”___________  2008 року.
Суддя                                                            О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа №
липня  2008 року                                                   смт Ємільчине
районний суд Житомирської області
в складі:     головуючої
- судді                                   Прищепи
при секретарі                                           Денисюку О.В.
у відкритому судовому  засіданні в смт
Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 /далі позивачка/ звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Цивільну справу до слухання було призначено на 14 липня  2008 року та                         21 липня 2008 року.
Позивачка належним чином була проінформована про час та місце слухання справи,
що підтверджується розписками про отримання судової повістки, але в судові
засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.
Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не повідомив і від його не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності.
З-за таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.
На підставі викладеного та
керуючись ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, що після
усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, вона
може звернутися до суду повторно.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до Ємільчинського районного
суду починаючи з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про
апеляційне оскарження.
Суддя
Ємільчинського районного суду                                    Т.П.
Справа № 2-1846/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді – Безсмолого Є.Б.

при секретарі – Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Світловодської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на гараж
НОМЕР_1
гаражнобудівельного кооператива
НОМЕР_2
, що знаходиться в м.Світловодську
АДРЕСА_1
в м.Світловодську Кіровоградської області.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.06.1983 року рішенням Світловодської міської ради народних депутатів йому була виділена земельна ділянка під забудову вищезазначеного гаражу, до теперішнього часу він здійснює всі права та обов”язки власника по відношенню до цього гаража, несе всі витрати по його утриманню.

В зв”язку з тим, що він не має проектно-кошторисної документації та затвердженого проекту, позбавлений можливості щодо оформлення права власності на гараж, тому вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі,позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Світловодської міської ради народних депутатів від 23.06.1983р. позивачу виділена земельна ділянка під забудову гаражу. /а.с.6/.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненням позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.325 ЦК України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Згідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.325,ч.5 ст. 376 ЦК України, ст. ст. 213-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на гараж
НОМЕР_1
гаражнобудівельного кооператива
НОМЕР_2
, що знаходиться
АДРЕСА_1
в м.Світловодську Кіровоградської області.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Б. Безсмолий
У х в а л а

іменем України

1 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду
Запорізької області від 24 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від
8 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського
державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від               24 січня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2008 року,
у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку
“Укрпошта” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-426/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня 2008
року                         Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:  Гал
Л.Л.,

при секретарі: Сливка В.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1., його представника за договором - адвоката ОСОБА_2., відповідачки
ОСОБА_3., її представника за угодою - адвоката ОСОБА_4., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. та ОСОБА_3. уклали шлюб 09 лютого 1991
року, про що в РАГСі Берегівського райвиконкому, зроблений реєстраційний запис
за № 33. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3. про
розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя у них не склалося і більше трьох
років вони не підтримують подружніх відносин.

Позивач ОСОБА_1.
в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що більше трьох років назад у
них погіршилися відносини через те, що відповідачка зраджує йому у подружній
вірності.
На даний шлюбних відносин вони не підтримують, можливості примирення та
збереження сім'ї немає.

Відповідачка ОСОБА_3.
в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що проблеми в сім'ї виникли із-за втручання в їхнє життя матері позивача.
Вона подружній вірності не зраджувала, а навпаки позивач три роки назад зрадив
подружній вірності. Оскільки дітям необхідна повноцінна сім'я, тому шлюб розривати непотрібно .

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, їх
представників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

Встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим,
непорозуміння, конфлікти та взаємні підозри у подружній невірності суперечать
їх інтересам і інтересам їхніх дітей.

За таких обставин позов ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу
слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 88,
212 ЦПК, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 лютого 1991 року в РАГСі
Берегівського райвиконкому, реєстраційний запис за № 33, між ОСОБА_1та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
держмито з позивача    ОСОБА_1. в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а
відповідачку ОСОБА_3. від оплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1судові
витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа № 2-2716/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова
судді Бечко Є.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду
у м. Чернігові  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення додаткових  витрат на
Позивач  просить стягнути на її
користь з відповідача разово 480-61 грн. додаткових витрат на  лікування
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
оскільки  хлопчик  хворіє і
їй  довелось  витратити
на  його  лікування 961-22 грн.
Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги не  заперечувала
проти  заочного  розгляду справи.
Відповідач в судове  засідання
не  з'явився,  причин
неявки  не  повідомив,
про  розгляд  справи
повідомлявся,  про  відкладення
розгляду  справи  не
За  вказаних  обставин суд
вважає  за можливе  розглянути
справу  у  відсутність
відповідача,  заочно.
Заслухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 по
ІНФОРМАЦІЯ_3 від шлюбу  мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Дитина знаходиться на  утриманні і
проживає з позивачкою, останнім  часом
Згідно  наданих  суду
чеків, позивачка витратила на
лікування  дитини  961-22 грн.
Відповідач витрат  на  лікування
дитини  не  здійснював.
Враховуючи, що батьки зобов'язані приймати участь в додаткових витратах на
дитину, зокрема  викликаних  хворобою, що
обов'язок  утримання   покладено
на  обох  батьків, суд вважає необхідним стягнути
користь  позивачки  разово 480-61 грн. додаткових витрат на  лікування
сина,  задовольнивши  вимоги
Також  з  відповідача на  користь держави належить  стягнути
судові  витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212,
213 ЦПК України та ст. 185 СК України, суд, -
Стягнути  з ОСОБА_2, 1985 року  народження, на користь ОСОБА_1  разово 480-61 грн. додаткових витрат на  лікування
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Стягнути з ОСОБА_2 51,00 грн. судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 30-00 грн. збору
на ІТЗ судового  розгляду справи  Деснянським
райсудом м.Чернігова.
Заочне рішення суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
Позивачем рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.
Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може
бути  подана протягом двадцяти днів
після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.
Суддя
Справа № 2-2266
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя    Орджонікідзевського
районного суду   м.Запоріжжя   Гнатик Г.Є., розглянувши  позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, вона була залишена без руху
та позивачеві наданий строк  для усунення
недоліків позовної заяви.
судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.
вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав про позбавлення
батьківських прав вважати не поданою.
приєднані до матеріалів  цивільної справи,
повернути позивачу післі набрання ухвалою чинності.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі  у п'ятиденний термін заяви про оскарження
ухвали та подачі  у десятиденний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на
ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г. Є. Гнатик