overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-456/2008р.
рядок статзвіту №47
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду

14
липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, до судового розгляду
суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

 уточнено позовні вимоги;

 вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16.30 год. 14 липня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.

В судове засідання викликати:

- позивачку: ОСОБА_1

- відповідача:ОСОБА_2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року                                                                                         с. Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                    -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    -
Лагутіній О.В.

за участю прокурора                        - Кангієвої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.
Нижньогірський цивільну справу за позовом Прокурора Нижньогірського района в
інтересах Республіканського комітету з екології та природних ресурсів АР Крим
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

У
судовому засіданні прокурор подав заяву про відмову від позову, оскільки
вироком Нижньогірського районного суду АР Крим від 04.06.2003 року з відповідачів
стягнена шкода, яка спричинена незаконною вирубкою дерев у сумі 2560 грн.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява  прокурора підлягає задоволенню,
оскільки вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших
осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись
ст. ст. 31, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмову прокурора Нижньогірського району АР Крим від позову в інтересах
Республіканського комітету з екології та природних ресурсів АР Крим до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути
одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
№ 2-169808
27 травня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді
при секретарі Січовой
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ВАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче
Позивач у лютому 2008р. звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з
теплопостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, однак  в зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов»язків по щомісячним платежам, виникла
заборгованість на суму 473,69 грн. станом на 01.11.2007р., що позивач просить
стягнути на користь товариства.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та
місце був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
повному задоволенню, оскільки підтверджений особовим рахунком з розрахунком
суми заборгованості, витягом із Статуту, свідоцтвом про державну реєстрацію,
копією ухвали, копією Наказа.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію
і гаряче водопостачання в сумі 473,69 грн. станом на 01.11.2007р., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.; судовий збір в розмірі 51
грн.. А всього 554,69 грн.
Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-239, 2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року            Судацький
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
- Іоненко Т.І.,

при секретарі - Алієвій Е.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що від
браку мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу
відповідач обов'язки по утриманню дитини не виконує, дитина знаходиться на
утриманні матери.

До суду
позивачем ОСОБА_1 . подана  заява про
залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути  оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
- суддя -                                                                                Т.І.Іоненко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23  червня  2008
року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                 Моцний В.С.

при
секретарі
Кіяшко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Більшовик» про стягнення майнового паю,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачаОСОБА_1 звернувся в суду в
інтересах ОСОБА_2.  з позовом до СТОВ
«Агрофірма»Більшовик»  про стягнення
майнового паю.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю,
поскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,
так як  відповідно до постанови
господарського суду Вінницької області від 23 листопада 2007 року  СТОВ «Агрофірму»Більшовик» визнано банкрутом
і відносно неї розпочато ліквідоційну процедуру. Роз`яснити, що для  вирішення даного спору необхідно звернутися
до господарського суду Вінницької області.

Керуючись
ст.ст.  205 ч.1 п.1, 206,  209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за  позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма»Більшовик» про
стягнення майнового паю,  закрити .

Роз`яснити,
що для вирішення спору з СТОВ “АФ Більшовик” необхідно звернутися до
господарського суду Вінницької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 липня  2008 року
Білоцерківський
міськрайонний  суд  Київської області  в складі головуючого- судді Закаблук О.В.,

при секретарі            Балацькій Н.С.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла Церква справу
за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_1просить розірвати шлюб, посилаючись на
те , що сім"я фактично не існує, шлюб носить формальний характер
із-за   відсутності взаємних почуттів і
поваги один до одного, внаслідок чого в сім"ї постійно виникають сварки,
що негативно впливає на виховання  її
сина, а тому відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане
суперечить  інтересам позивачки.

В попередньому судовому  засіданні позивачка  звернулась до суду з письмовою заявою,
просить позов залишити без розгляду.

Заслухавши сторони, представників
сторін, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що  клопотання підлягає до задоволення по
таким підставам.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку
подачі  позивачами  заяви про залишення позову  без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,
про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа
№ 2«о»-38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 червня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:                 Максимова М.Т.

народних заседателів               ОСОБА_1,ОСОБА_2

при секретарі                      Балтанєнє І.П.

розглянув у відкритому
судовому засіданні у м.Макіївці справу
за заявою ОСОБА_3“Про визнання громадянина безвісно відсутнім”,-

Встановив:

ОСОБА_3. звернувся до
суду з заявою, в якій просить суд визнати свого батька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1безвістно
відсутнім.

В заяві вказано, що
заявнику на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, в
якому зареєстрований та проживав його батько ОСОБА_4. 22.08.2004 року останній
пішов з будинку у невідомому напрямку і до теперішнього часу нікому не
повідомляв про своє місце знаходження, а тому просить суд втзнати його безвісно
відсутнім.

У судовому засіданні
ОСОБА_3. підтримав заявлені вимоги.

Представник зацікавленої
особи ВГІРФО Ц-Міського РВ ММУ до суду не з”явився, просив розглянути справу у
його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення
заявника, свідкив, дослідив матеріали справи,вважає, що вимоги ОСОБА_3.
підлягають задоволенню з ниженавдених підстав:

З довідки СН
«Бажановський» видно, що ОСОБА_4. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

З довідки Ц-Міського РВ
ММУ УМВС України у Донецькій області вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у розшуку не знаходиться (а.с.9).

Свідки ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. пояснили, що вони є сусідами заявника та знають, що у серпні 2004 році
батько останнього пішов з дому та більш ніколи додому не повертався. Ніяких
свідчень про своє місцезнаходження не повідомляв.

Відповідно до ст.43 ЦК
України особа визнається безвістно відсутньою, якщо вона більше одного року не
проживає за місцем проживання.

Таким чином, суд вважає
доведеним факт того, що ОСОБА_3. не мешкає за місцем проживання понад 1 рік, а
тому його необхідно визнати безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст.248,249
ЦПК України, на підставі ст. 43 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Т.Максимов

Засідателі:                  ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа№2-1158
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,   розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Комунального
Підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по сплаті за
комунальні послуги,

В С Т А
Н О В И В:

23 січня 2008 року позивач звернувся до суду з
позовом  до ОСОБА_1   про стягнення  заборгованості по сплаті за комунальні
послуги.

Ухвалою від 01 лютого
2008 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до попереднього розгляду на 29 лютого 2008
року.

21 квітня 2008 року  у судовому засіданні позивач  надав заяву,
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  Комунального
Підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по сплаті за
комунальні послуги  - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 553,99 грн.
відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, що розташоване: м. Дніпропетровськ,
сумі 2 553 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят три) гривні 99 копійок та на
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-1169/2008
11 липня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
Перемоги, 50) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором № NKXRRХ09060089 від
22.09.2007 р. у розмірі 2581,94 гривень з ОСОБА_1, що проживає за адресою:
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог Закону.
до ч. 2 ст. 1054 і ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість по кредитному договору № NKXRRХ09060089
від 22.09.2007 р. у розмірі 2581,94 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят одна гривень
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 25,50 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня
2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в
складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі
Балтанєнє І.П.

заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Жилцентр» №7 м. Макіївки до ОСОБА_1“Про стягнення заборгованості
по оплаті за технічне обслуговування житла і утримування прибудинкової
території» ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлоцентр» №7 м.Макіївки
звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення
заборгованості по оплаті за надані послуги.

У судовому засіданні представник
позивача  підтримала заявлені вимоги і
пояснила, що відповідно до особового рахунка відповідач має заборгованість по
оплаті за техобслуговування  житла і
утримання прибудинкової території  з  01.01.2005 р. по 30.04.2008р., що складає
1473,68 грн., яку вона просила з нього стягнути.

Відповідач до
судового засідання не з”явився за невідомими причинами, про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення  представника
позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість
з 01.01.2005
р. по 30.04.2008р.,
що складає 1473,68 грн.

Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно
виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути державний збір у доход держави
в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу
в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.
162  ЖК України, ст.ст. 526, 610,611 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213,
215, 225, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Житлоцентр» № 7
м. Макіївки -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Жилцентр
№7” м. Макіївки заборгованість по оплаті
за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території за період з 01.01.2005 р. по 30.04.2008р., в сумі 1473 грн. 68 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
фіксування судового процесу  в розмірі 30
грн., а усього стягнути 1503,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судові витрати на користь держави в сумі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано  протягом 10 днів з дня
отримання  його копії

Рішення може бути
оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             М.Т.Максимов
Справа № 2-1120/08
Рішення

Іменем України

12
червня  2008  р.

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Кошілко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те, що з відповідачем
одружилися 18.02.2006 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі
Тересвянської селищної ради за актовим записом № 17. Від даного шлюбу дітей не
мають. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами та
поглядами на життя, не розуміють одне одного, відновлення сімейних відносин та
примирення з відповідачем по справі є не можливим.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд на
підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивачки, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

В
судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не
має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, не проживають разом, що
підтверджується показами свідка ОСОБА_3

Згідно
ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із  подружжя.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України
підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші
обставини. 2. Суд постановляє рішення
про розірвання  шлюбу, якщо  буде встановлено, що подальше спільне
життя  подружжя  і збереження шлюбу  суперечило б інтересам  одного з них, інтересам  їхніх дітей, що мають  істотне значення.

Отже,
враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, виникають
непорозуміння та суперечності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215  ЦПК України, ст. ст. 110, 112,  СК України

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Тересвянської селищної ради
за актовим записом № 17 - розірвати

Стягнути
з ОСОБА_2  17 гривень державного мита в
користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів

Суддя:
В.В. Чопик