overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-393/08р.
про  залишення позовної
3 липня  2008 року                                                           смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд
Харківської області  в складі :
головуючого           -
з участю секретаря - Т.М.Журавльової ,
розглянувши цивільну справу ОСОБА_1до ОСОБА_2про
6 червня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до  ОСОБА_2. про розірвання
В своїй заяві позивачка вказує, що 1
грудня 2002 року, вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем ОСОБА_2.
Шлюб зареєстровано Олексіївською
сільською радою Крснокутського району Харківської області, актовий запис
№ 11.
Ухвалою судді від  6 червня 2008
року провадження по вказаній
цивільній справі відкрито і справа призначена до попереднього розгляду
на 19 червня 2008 року.
19 червня 2008 року попередній розгляд
справи було перенесено в зв”язку з неявкою сторін.
3 липня 2008 року позивачка подала до
суду заяву, в якій прохає залишити її позов без розгляду, в зв'язку з
вирішенням питання в позасудовому порядку.
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо  позивач подав заяву
про залишення  позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України , суд -
Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2  -  залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку   ч.4 ст.295 ЦПК України

СУДДЯ
Л.В.ВОВК
№2-327/2008 р. від 27.09.2007р.
У Х В А Л А

26 червня 2008
року                    Шумський районний
суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                          Томчук
С.В.

при
секретарі:
Семенюк О.І.

з участю
представника

позивача:
ОСОБА_2

відповідача:                                    Шумська
міська рада

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене
майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон).

ОСОБА_1
звернулася із позовом до Шумської міської ради про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон).

В ході
розгляду даної справи представник Шумського райст заявила клопотання про
закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, повинна бути розглянута господарським судом.

Представник
позивача дане клопотання не підтримав і пояснив, що порушено майнові права його
довірителя. Просить клопотання відхилити.

Представник
відповідача Шумської міської ради заявлене клопотання не підтримав і просить
його відхилити.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до
задоволення, а провадження у справі закриттю.

Згідно з
положенням ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно
до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних справ і охоронюваних законом інтересів.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є суб»єктом підприємницької діяльності без створення
юридичної особи, що має можливість безпосередньо звернутись за захистом свого
порушеного права, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію
виданого державним реєстратором Шумської РДА 22 травня 1995 року.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про
визнання права власності на новостворене майно (торговий павільйон) закрити.

Роз»яснити
ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

На ухвалу
може бути подано до Тернопільського апеляційного суду заяву про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу
- протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження, або протягом
п”яти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження через
Шумський районний суд.

Суддя:
Cправа № 2 - 892/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ КІЦМАНСЬКОГО
ВІДДІЛЕННЯ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання
права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В :

У квітні 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТВБВ Кіцманського відділення ВАТ «Державний
ощадний банк України» про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа та визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається з
грошових вкладів. Вона фактично вступила в управління і володіння іншим
спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона
ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила
спадщину через те, що у ощадній книжці ім»я мами зазначено як ОСОБА_3 замість
ОСОБА_2. В зв”язку з цим і тим, що пропустила цей строк позивачка просила
задовольнити позов.

Представник відповідача позов
визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням
відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це
не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст.
ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ощадна
книжка на ім»я ОСОБА_3  належать ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області,
право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, яка
складається з грошового вкладу на рахунку НОМЕР_1 на суму 2846 гривень 98
копійок, грошового вкладу на рахунку НОМЕР_2 на суму 35 копійок у ТВБВ
Кіцманського відділення № 10025/085 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо  подано таку
заяву, але апеляційна скарга не була подана у передбачений законом строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р
А Ї Н И

23
червня 2008 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.

при секретарі - Козулі Н.П.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.
Суду пояснила, що  15 серпня   1992 року між нею та відповідачем по справі
було укладено шлюб. В подальшому сумісне життя подружжя не склалось, разом не
проживають, позивачка перебуває в фактичному шлюбі з іншим чоловіком. Від шлюбу
мають двох дітей: сина  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що проживають з батьком. Примирення з
відповідачем вважає неможливим. Прохала
залишити  їй після розірвання
шлюбу прізвище: ОСОБА_1.

Відповідач проти позову не
заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим до задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 15
серпня 1992  року між позивачкою та
відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Ялосовецькою сільською
радою Хорольського району, актовий запис № 13.

Від даного шлюбу подружжя має двох дітей: сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та
сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, що проживають з батьком.. Подружжя разом не проживають, спільного
господарства не ведуть.

Сторони припинили подружні стосунки, і не бажають їх
поновлення. Позивачка перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншим
чоловіком.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.213-215 ЦПК
України та ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 1992 року  Ялосовецькою сільською радою Хорольського
району Полтавської області, актовий запис № 13.

Стягти з ОСОБА_2  17 грн. державного мита за  реєстрацію розірвання шлюбу, ОСОБА_1   від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської
області.

Головуючий -
В.І.Халявка
№ 2-4291/08
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня   2008р.                                                               м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з  позовом
до  відповідачів  про стягнення боргу.

В   судовому засіданні представник
позивача   відмовилася від позову в  зв'язку з погашенням боргу 3.07.08р.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання  відповідає
чинному законодавству, не перешкоджає інтересам  сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.  205 ч.1  п.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення боргу закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                            Панфілова
А.В.
Справа № 2-2174/08
09 червня 2008 року Суворовський районний
суд м. Херсона у складі :
судді
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,-
звернувся до суду зі вказаним позовом ,
в якому просить   здійснити  розподіл спільнонажитого майна.
стадії судового розгляду сторони уклали мирову угоду .
позивача за дорученням  ОСОБА_4 та
представник відповідача за ордером адвокат ОСОБА_3   заявили клопотання про визнання мирової
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання сторін про визнання мирової
угоди,   вважає, що мирова угода може
бути визнана, оскільки  умови мирової
угоди не порушують чинного законодавства та інтереси сторін.
по справі підлягає закриттю.
роз'яснено правові наслідки укладення мирової угоди.
ст. 31, 175, 208, 205, 206 ЦПК України,-
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 відповідно до якої сторони домовилися розподілити спільнонажите
майно наступним чином: ОСОБА_1 отримує у власність набір меблів вітальні та
ОСОБА_2  отримує  у власність
набір кухонних меблів вартістю 4500 грн., газову плиту “ Ханза” вартістю
1442 грн., пральну машину  вартістю 1800
грн., супутникову антену вартістю 1760,5 грн., на загальну суму 9502, 5
провадження по справі.
Ухвала
може бути оскаржена до  Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Шевченківського районного суду м.Києва від

9 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від
12 лютого 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 9
липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12
лютого 2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про
визнання договору про відступне недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5
частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання договору
про відступне недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 9 липня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 12 лютого 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1224/2008року
У Х В А Л А

09
липня 2008 року Лозівський  міськрайонний
суд  Харьківської області в складі:

головуючого
судді : Мішуровської С.Т.

при
секретарі:  Давидовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
в інтересах ОСОБА_1  звернувся  до суду з позовом до ЗАТ "Лозівський
молочний завод"  про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Прокурор
посилається в позові на те, що  молоко у
населення закуповується підприємством через посередників, які укладають з
населенням договори, та збирають молоко.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити в якості третьої
особи для участі у справі - ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд  не припиняючи розгляд справи, залучає до
участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи до розгляду справи за
позовом  Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Розгляд справи  призначити до слухання  на  22
липня 2008 року на 12 год. 00 хв.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістку третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1098-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня 2008р. Стрийський міськрайонний суд Львівської
області у складі:

головуючого - судді Шрамка Р.Т.,

при секретарі - Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Львівської обласної інспекції держтехнагляду про
визнання права власності на новостворене майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та третьої
особи про визнання права власності на новостворене майно та в судовому
засіданні пояснив, що в 2002р .ним самостійно із вживаних вузлів та агрегатів
було складено  трактор Т-28. Деталі до
даного трактора були ним придбані на ринку в приватних осіб. Згідно акту технічного
огляду від 05.02.08р. районної інспекції держтехнагляду даний трактор
відповідає технічним вимогам і вимогам по техніці безпеки, а тому просить
визнати за ним право власності на даний трактор, як на новостворене майно.

Відповідач  позовні
вимоги повністю визнав та пояснив, що вона є дружиною позивача і дійсно позивач
склав даний трактор самостійно і користується ним з 2002р., а тому не заперечує
проти визнання за позивачем права власності на трактор.

Представник третьої особи Львівської обласної інспекції
держтехнагляду позов визнав та пояснив, що даний трактор відповідає технічним
вимогам та вимогам по техніці безпеки, а тому не заперечує щодо визнання за
позивачем права власності на трактор.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги слід задоволити оскільки, згідно ст..331 ЦК України право власності на
нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не
встановлене договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач самостійно
із вживаних вузлів та агрегатів виготовив трактор Т-28, яким користується з
2002р., що стверджується довідкою  від
01.10.07р. за №1413 Станківської
сільської ради згідно якої позивач користується даним трактором протягом
п'яти років. Згідно висновку від 05.02.08р. про відповідність технічним вимогам
саморобної машини - трактор Т-28 відповідає технічним вимогам і вимогам по
техніці безпеки, а тому на основі наведеного слід визнати за позивачем право
власності на трактор Т-28.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 331 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
трактор Т-28 з двигуном без №  .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                Р.Т.Шрамко
справа № 2- 802/2008р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Вінницький районний суд в складі:
головуючого судді:   Андронов В.М.
при секретарі:         Обревської О.А.
розглянувши в   судовому засіданні в
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  посилаючись на те, що вони з відповідачем
зареєстрували шлюб 3.05.1998 р., який зареєстрували у Мізяківсько-Хутірській
сільській раді за актовим записом №6
Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
За останніх два роки спільне подружнє життя з відповідачем підійшло до
критичної межі, в сім»ї виникають постійні сварки, вони не можуть знайти
спільної мови  та на даний час проживають
окремо . Відповідач зловживає спиртними напоями, виражається нецензурними
словами на її адресу . Крім того він на даний час проживає з іншою жінкою.
Тому їх шлюб існує формально, стосунки втратили сенс.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги повністю підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2  в судове  засідання не з'явився по невідомим причинам,
хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою про вручення поштового повідомлення.  Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки по справі ,вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки було встановлено, що при таких
взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження
їхнього шлюбу суперечило б інтересам позивачки
із них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу
покласти на позивача  по справі.
Керуючись ст. 110 ч.1, 112 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215,224-226 ЦПК України, суд
Шлюб ,зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 у виконкомі Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького
р-ну 03 травня 1998  року за  актовим записом №64 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати
в сумі 17 грн., ОСОБА_2   від сплати
судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий