Справа №2-402/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
липня  2008  року
м. Снігурівка.

Снігурівський    районний   суд
Миколаївської   області   у
складі:головуючого  судді -
Лисенко М.Є.,

при
секретарі -  Колодязній Л.М..,

за участю
представника позивача -ОСОБА_12,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду № 5 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про в стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року  ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2,   про відшкодування
матеріальних  збитків. В заяві послалася
на таке. Позивачка на праві власності мала
теличку   вагою 220 кг вартістю
2800 грн.

22 лютого 2008 року біля 14-ої години позивачка гнала на пасовище корову та
теличку, яке розташовано за селом с. Афанасіївка Снігурівського району
Миколаївської області.  На околиці села
проходить лінія електропередач, яка постачає струм для роботи артсвердловини,
яка належить відповідачці ОСОБА_2, за договором оренди.

Оскільки відповідачка
не належним чином  використовувала
електроенергію, не виявила обрив проводу не попередила  про небезпеку, теличка була уражена.  М'ясо убитої телички не придатне для
використання, а тому було  знищено. Їй
завдана матеріальна шкода в сумі 2800 гривень.
Просила суд  постановити рішення
про примусове стягнення матеріальної шкоди оскільки відповідачка не бажає
добровільно відшкодовувати їх.

У судовому засіданні позивачка та представник позивача позовні вимоги  підтримали в повному обсязі. Вважають що саме
з вини відповідачки яка  використовує
електроенергію для роботи артсвердловини,
яка не виявила та не попередила про обрив провода високої напруги,
яким  і була уражена теличка.  Просять стягнути  з відповідачки 2800 грн. - матеріальної шкоди
та 240 грн. за надання їй юридичної
допомоги і 81 грн. - судових витрат.

Представники відповідачки та сама
відповідачка ОСОБА_2, позов не визнали. Суду пояснили, що теличку уразив струм
електролінії яка належить ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,  просили
залучити  до  справи
в  якості  співвідповідача.

Ухвалою суду від 12
травня 2008 року  до справи в якості
співвідповідача залучено ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

Представник співвідповідача позов не визнав,
та пояснив,  що відповідальність за
технічний стан  та обслуговування
електромережі  від 17 опори до
свердловини  в с. Афанасіївка лежить на
ОСОБА_2, згідно акта розмежування балансової належності електромережі та її
експлуатації.

Дослідив докази суд прийшов до слідуючого.

Громадянка  ОСОБА_1, мешканка с. Афанасіївка,
Снігурівського району  мала на право
приватної власності теличку вагою 220 кг. вартістю 2800 гривень, а 22.02.2008
року  теличку було уражено електричним
струмом, який використовує приватний підприємець ОСОБА_2, для артсвердловини в
с. Афанасіївка, про що складено акт.(а.с.6).

Згідно договору про постачання електричної
енергії за № 43341 від 26 грудня 2007 року укладений приватним підприємцем
ОСОБА_2, та ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” електроенергія постачається для  живлення артсвердловин в с. Афанасіївка та
с.Юріївка  Снігурівського району
Миколаївської області (а.с.16-20)

Відповідно до
додатку №8 до договору № 43/341 від 26 грудня 2007 року  сторонами підписаний Акт розмежування
балансової належності електромереж та експлуатаційної

відповідальності  сторін ( визначення точки продажу електричної
енергії)  по с. Афанасіївка п.2  є  в
місці приєднання кабелю живлення на опорі 17, фідера 1 від КТП-10/0,4 кВт,
3 463

та складено відповідно схему
електропостачання об'єкту. (а.с.21-22).

Договір про постачання електричної енергії
сторонами укладено на підставі документації по переукладанню договору про
постачання електричної енергії свердловин Афанасіївської сільської ради,
приватного підприємця ОСОБА_2 Снігурівською філією ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,
підготовлений відповідальною особою за електроенергію ОСОБА_4

Допитані в судовому
засіданні свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. підтвердили що
22 лютого 2008 року  в  с. Афанасіївка Снігурівського району
Миколаївської області між 18 та 19 опорами фідеру № 3 КТП 1004 кВт № 463 через
обрив проводу лінії електропередач які живлять свердловину села, електричним
струмом було вражено телицю яка належить ОСОБА_1

А
свідки спеціалісти філії Снігурівського району ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
ОСОБА_8, і ОСОБА_9 пояснили що відповідно умов договору Про постачання
електричної енергії мережа балансової належності та експлуатаційної
відповідальності за технічний стан та обслуговування електромереж та установок,
встановлена в місці приєднання кабелю живлення на опорі №17 довжиною
0,012км,  несе приватний підприємець
ОСОБА_2  А за правильне складання  схеми електропостачання  та про дійсне положення на місці несе
відповідальність особа відповідальна за електроенергію ОСОБА_4 Про те що після
17 опори до свердловин в с. Афанасіїіка устатковано  ще сім опор, довжиною електромережі понад 350
метрів споживач ОСОБА_2, та відповідальна особа за електроенергію ОСОБА_4,
філію не повідомляли при укладені договору.
Свідок  ОСОБА_10, пояснив, що
додаткові сім опор електромережі які живлять свердловину в с. Афанасіївка,
зводили працівники ліквідованого совхозу, потім з цієї лінії було викрадено
електродріт, та устатковано  з  кусків
з алюмінієвого та стального проводу, це було на його думку перегорання
електродроту.

Згідно ветеринарно-санітарних правил для
боєнь, забійно-санітарних пунктів господарств та подвірного забою тварин,
тварина яка уражена електричним струмом -являється трупом, для здачі на
переробку не підлягає.(а.с.52)

Таким чином, суд вважає, що приватний підприємець ОСОБА_2, не забезпечила
надійне, безпечне використання електромережі яка використовувалась для живлення
свердловини с. Афанасіївка,  та утримання  їх в справному стані. А при обриві
електропроводу струмом було уражено телицю позивачки, а тому  заява позивачки є обґрунтованою і підлягає
задоволенню  на підставі ст.ст 1166,
1190  ЦК України.

Відмовити у задоволенні позову до ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” про стягнення
матеріальної шкоди.

Визначаючи, розмір матеріальної шкоди і порядок її відшкодування суд
виходить із реальної вартості телички позивачки, яку вона оцінила у розмірі
2800 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню документально
підтвердженні  судові  витрати
та  за  надання
юридичної  допомоги.

Керуючись    ст. ст. 3,10, 11, 209
,212, 214-215,218  ЦПК України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1  матеріальну
шкоду  у  розмірі 2800 (дві тисяч вісімсот) грн. та 321
судових витрат, а всього  3121 ( три
тисяч  сто двадцять одна ) гривні.

Відмовити у задоволенні позову до ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” про
стягнення    матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ