overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2643-2008 р.
10 листопада 2008 року м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді – Осташко Л.М.,
при секретарі – Юрчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 19.12.1987 року, зареєстрований у палаці урочистих подій м. Олександрії, Кіровоградської області, актовий запис № 1040 .
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з наведених в позові підстав.
Відповідачка у судове засідання не з’явилася, хоча про час і місце розгляду повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 112 СУ України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони у шлюбі з 23.07.1982 р., від шлюбу дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сім’ї, суд, вважає неможливим.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
задовольнити повністю.
, 1966 року народження та
, 1964 року народження, зареєстрований 19.12.1987 року у палаці урочистих подій м. Олександрії, Кіровоградської області, актовий запис № 1040 .
17 (сімнадцять) грн. 00 коп. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. ОСТАШКО
Справа
№ 2-1132/2008 року
У Х В А Л А

29
травня 2008 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді:
Шалаути Г.І.

секретаря:
Устинської Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1
подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду
справи по суті. Однак, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце
судового розгляду, в судове засідання без повідомлення про причини неявки, не
з'явився позивач , що вказує на втрату ним інтересу щодо заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що
пояснення позивача є обов'язковим, розгляд справи у його відсутності
неможливий, а тому позов слід залишити без розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
У х в а л а

іменем  України

29 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26
березня           2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24
квітня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову             ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим
приміщенням відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

іменем україни

8
серпня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі,
Дніпропетровської області, третя особа - відкрите акціонерне товариство
«Криворізький залізнорудний комбінат», про стягнення заборгованості зі
щомісячних страхових виплат, перерахунок розміру щомісячних страхових платежів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жвтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2007 року
позов задоволено, стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь  ОСОБА_1 25373 грн. 73 коп. недовлачених страхових
виплат за період з 13 грудня 2002 року по 1 серпня 2007 року. Зобов'язано
стягувати з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1          1136 грн. 10 коп. щомісячного до наступного
перерахунку згідно діючого законодавства.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального
права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі, Дніпропетровської області, третя особа - відкрите акціонерне
товариство «Криворізький залізнорудний комбінат», про стягнення заборгованості
зі щомісячних страхових виплат, перерахунок розміру щомісячних страхових
платежів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «МК-Добробут» про
стягнення заробітної плати, розрахунку при звільненні, середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання внести записи до трудової книжки
та сплатити внески до Пенсійного фонду України, відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У лютому 2008 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що з 12 вересня 2006
року до 11 грудня 2007 року працював охоронцем на пташнику ТОВ «МК-Добробут». Трудовий договір
з директором підприємства Капицею П.І. укладався в усній формі.

Протягом усього періоду він
працював щоденно в нічний час, у вихідні, святкові та неробочі дні.

З 12 вересня 2006 року до 15 травня
2007 року від Капиці П.І. він отримував по 200 грн. на місяць, а решту часу
заробітна плата не виплачувалася. Крім того, йому не надавалися щорічні
відпустки.

На підставі викладеного ОСОБА_1
просив стягнути з відповідача     7 663
грн. 90 коп. невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні з розрахунку 460 грн. на місяць, 1 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди, зобов'язати відповідача сплатити страхові внески
до Пенсійного фонду України, внести записи до трудової книжки про прийняття та
про звільнення з роботи.

Рішенням Коропського
районного суду Чернігівської області від 9 квітня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коропського
районного суду Чернігівської області від 9 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
У х в а л а

іменем  України

15 жовтня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 22 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від
22 квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 11 серпня 2008 року, у задоволенні основного та зустрічного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-1275/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

24 липня 2008 року       Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючої судді             Пустовар О.С.

при секретарі                                  Комеристій
І.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Покровське справу за позовом ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі
Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1про стягнення боргу за
використану електроенергію,

встановив:

ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ Дніпропетровської області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану
електроенергію.

В ході підготовки до розгляду справи, до суду надано копію актового запису
про смерть № 28 від 01 травня 2004 року, з якого вбачається, що
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі.

Керуючись ч.1 п.6
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за
позовом ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ Дніпропетровської
області до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану електроенергію закрити у
зв'язку зі смертю відповідача.

Суддя:
Справа № 2-0-102
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

« 29 » жовтня 2008 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т.М.

за участю народних засідателів –
ОСОБА_1

-
ОСОБА_2

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_3
про визнання особи безвісно відсутньою,

Встановив:

В липні 2008 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнею
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3
, діюча в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешкає по
АДРЕСА_1
разом зі своєю племіннецією
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Рішенням Миколаївської міської ради від 19.12.2003 року заявник призначенна опікунами над неповнолітньою
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

В свідоцтві про народження дитини батьками вказані: мати –
ОСОБА_6
, яка згідно свідоцтва про смерть померла
ІНФОРМАЦІЯ_3
року та батько
ОСОБА_4
, місце знаходження їй невідомо, відомостей про місце мешкання не відомо.

Заявник звернулась з заявою про розшук
ОСОБА_5
до Корабельного РВ МДУ УМВС України, але відомостей про місце знаходження їй та проживання не відомо та пошук позитивних результатів до теперішнього часу не дав.

Вислухавши пояснення свідків
ОСОБА_6
та
ОСОБА_7
, дослідивши матеріали справи, суд встановив факт встановлення безвістно відсутнім
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Відповідно до ст.18 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвістно відсутнім, якщо на протязі одного року в місці його постійного мешкання немає відомостей про місце його перебування.

Суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_3
. про визнання безвістно відсутньою –
ОСОБА_5
, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.8,14,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_3
- задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження - безвісно відсутнім.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївскої області, через Корабельний районий суд м. Миколаєва.

Суддя:

Народні засідателі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

(підпис)

Оригінал рішення знаходиться у архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 2-0-44/2008 року.

Рішення набрало законної сили 26.09.2008 року.

Згідно з оригіналом:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва Т.М.Давченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від
11 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15
лютого 2008 року в справі ОСОБА_1 до Черкаської обласної бібліотеки для дітей
ім. О.Кошового про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за
вимушений прогул, за виконувану роботу під час щорічних відпусток та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 11
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області
від 15 лютого 2008 року, в задоволенні позовуОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2008 року в
справі ОСОБА_1 до Черкаської обласної бібліотеки для дітей ім. О.Кошового про
поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за вимушений прогул, за
виконувану роботу під час щорічних відпусток та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Данчука В.Г.,  Косенка В.Й., Костенка А.В.,

Мазурка В.А., Перепічая В.С.,
Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 17 грудня 2007 року, ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 4 липня 2006
року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від             13 березня 2006 року, в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення
батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2006 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 4 липня 2006 року,
призначено судово-генотипоскопічну експертизу з метою встановлення батьківства
відповідача відносно малолітньої доньки позивачки - ОСОБА_3.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 грудня
2007 року (як суду касаційної інстанції) касаційну скаргу ОСОБА_1 на вказані
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій відхилено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного
Суду України зі скаргою про перегляд постановлених судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права, зокрема ст.ст. 213, 215, 305 ЦПК України.

Перевіривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами і витребуванні справи слід відмовити.

Статтею 354 ЦПК України
передбачено, що підставами оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку про необхідність перегляду постановлених судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами і витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

В.А. Мазурок

В.С. Перепічай

Ю.В. Прокопчук