overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-37/2008р.
(Справа №2-718/2007р.)
У Х В А Л А

іменем України

12
червня 2008 року                                                                                              м.
Пирятин

Пирятинський  районний  суд
Полтавської області в складі:

Головуючої  судді
-  Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пирятині  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання
було призначено на 22.05.2008 року.

В зв'язку з
неявкою в судове засідання позивача у вказаний день справа відкладена слуханням
на 12.06.2008  року, проте, позивач у
судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином без поважної
причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
У х в а л а

іменем  України

29 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії “Версант” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня
2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня
2007 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2002 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено за відсутністю підстав, передбачених ст.
361 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
зобов'язати відповідача виплатити йому заробітню плату, матеріальну та моральну
шкоду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії “Версант” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

іменем україни

12
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду              м. Києва від 16 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушених прав, усунення
перешкод у користуванні власністю, виселення, скасування реєстрації органами
внутрішніх справ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від  31 січня 2008 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано, позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити
перешкод ОСОБА_2 у здійсненні її права вланості на квартиру АДРЕСА_1. Виселено
ОСОБА_1 зі спірного приміщення. Зобов`язано відділ у справах громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС у м. Києві зняти
ОСОБА_1 з реєстрації.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушених прав, усунення перешкод у
користуванні власністю, виселення, скасування реєстрації органами внутрішніх
справ.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
№ рядка статзвіту 29.30
№ справи 2-223 /08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

24 липня 2008 року.   Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.  Позивач звільнений від сплати судових витрат.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв.  4 серпня 2008
року.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 4 серпня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом
згідно

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа № 2-1701
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 4 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачам надати в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 годину 20 хвилин 21 листопада 2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (Запорізька обл., м.Енергодар, пр.Будівельників,17).

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову.

Суддя О.І. Федоренко
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
13 серпня 2008 року                       № 2-н-2196/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2006 р. по 01.08.2008 р. в
сумі 603 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
У х в а л а

іменем  України

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від                   29 жовтня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого  2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив “Керамік” про усунення перешкод
в користуванні загальним коридором, зобов'язання знести перегородку з
металевими дверима, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня            2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від                   7 лютого 2008 року, первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути
перешкоди в коридорі загального користування шляхом зобов'язання його знести
перегородку з металевими дверима, встановлену між квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2
в будинку                    АДРЕСА_1,
вимоги про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення. У задоволеннні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Решетарю Олегу Кириловичу у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
житлово-будівельний кооператив “Керамік” про усунення перешкод в користуванні
загальним коридором, зобов'язання знести перегородку з металевими дверима,
відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та усунення перешкод в спорудженні
каналізаційної мережі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із
зазначеним позовом посилаючись на те, що співвласниками будинку
АДРЕСА_1є сторони по справі. За будинком закріплена земельна ділянка площею 696
кв.м. згідно рішення виконкому Житомирської міської ради № 436 від 13 липня
2000 року. У співвласників спірного будинку у 2002 році виник спір з приводу
користування земельною ділянкою при вказаному будинку та спорудження
каналізаційної мережі. Позивачка просив встановити порядок користування
земельною ділянкою та усунути перешкоди в спорудження каналізаційної мережі до
своєї частини будинку.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира
від 17 березня 2008 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області
від 10 червня 2008 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від
17 березня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду
Житомирської області від 10 червня 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою та усунення перешкод в спорудженні каналізаційної мережі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа
№2-860\
У Х В А Л А

05 серпня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря
сз  Єнчук К.А.

прокурора Нагірняка Б.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Прокурора Ямпільського району
Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського
району Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Ямпільського
району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі.

До початку
попереднього судового засідання суду надійшло письмове клопотання від позивачки
про залишення без розгляду позовної заяви. В своїй заяві позивачка, в інтересах
якої заявлено позов прокурором району,
посилається на те, що  заборгованість
по орендній платі на даний час погашена, просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду,
якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження
у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла
відповідна заява.

З
урахуванням наведеного,
суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов -
Прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах  ОСОБА_1 до ФГ «Маяки» с.Михайлівка
Ямпільського району Вінницької області про відшкодування заборгованості по
орендній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду, вона  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 2-721/08
Е Н Е М  У К Р АЇ Н И
09.07.2008 року                                      м. Гола
Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого судді  - Матюшка О.І.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про визнання договору
купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання власності,
звернувся з позовом до ОСОБА_2   про
визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання власності.
В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов і пояснив, що 18.08.2003 року купив у
ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу. Маючи намір продати
будинок, звернувся до нотаріуса, але він відмовився посвідчити  продаж, оскільки вищезазначений договір
купівлі-продажу не є дійсним, оскільки нотаріально не посвідчений. Підписавши
договір, він виплатив відповідачу вартість придбаного житла, тобто повністю
виконав зі своєї сторони умови угоди, але відповідач від нотаріального
посвідчення відмовляється, тому просить визнати договір купівлі-продажу від
18.08.2003 року дійсним.
Відповідач до суду не з&cent;явився. Про час та місце слухання
встановленому порядку. Суд вважає можливим розглядати справу в відсутності
відповідача. Позивач  проти заочного
розгляду справи не заперечує.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються договором
купівлі-продажу від 18.08.2003 року та відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213,
215, 224, 226 ЦПК України,
ст.ст. 220 ч.2, 657 ЦК України,
суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку
дійсним та визнання власності -  з а д
Договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений
18.08.2003 року між ОСОБА_2(продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) визнати - д і й с н и м.
за ОСОБА_1 право власності на  житловий
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі
заяви до районного суду  про апеляційне
оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: