overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду від 10
вересня 2007року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» про
стягнення суми за використану раціоналізаторську пропозицію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6
лютого 2008 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з
відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 7 000 грн. за
використану раціоналізаторську пропозицію.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить змінити зазначені
судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному
обсязі.

Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду від 10 вересня 2007року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    Я.М.
Романюк
Справа №2-211/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

5 серпня  2008 року
Піщанський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді                     Зарічанського В.Г.

при секретарі                              Курасевич В.В.

з
участю прокурора
Чудака Ю.В.,

розглянувши у
судовому засіданні смт. Піщанка справу за позовом прокурора в і нтересах
держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом
до суду прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави в особі
НДЕКЦ  при УМВС України у Вінницькій
області 188 грн. 30 коп. витрат на проведення хімічного дослідження.

При цьому
посилався на те , що постановою від 3.11.2007 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно відповідача за ознаками злочину , передбаченого
ст. 309  КК України із-за  відсутності в його діях складу злочину,
оскільки в нього 26.10.2007 року в смт Піщанка Піщанського району  було виявлено та вилучено   працівниками міліції  подрібнені рослини коноплі. Виявлені рослини
, як  встановлено висновком  спеціаліста,
відносяться  до особливо
небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабісом», масою
0,16 г. у висушеному стані. Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КУпАП та ст.22 ЦК
України прокурор пред'являє позов про відшкодування збитків, заподіяних
правопорушенням, так як цього вимагає охорона інтересів держави.

В судовому
засіданні прокурор вимоги позову підтримав .

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав повністю. Пояснив, що дійсно оскільки в нього було
26.10.2007 року в смт Піщанка Піщанського району   було виявлено та вилучено   працівниками міліції подрібнені рослини
коноплі, яку він зберігав для власного споживання. За даним фактом було
відмовлено в порушенні кримінальної справи, а справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, розглянуто судом і його притягнено до
адміністративної відповідальності.

Аналізуючи
встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він
грунтується на висновку спеціаліста з розрахунком вартості проведеного хімічного
дослідження в сумі 188 грн. 30 коп.. та відповідає вимогам ст.22 ЦК України .

На підставі
наведеного , ст. 22 ЦК України , керуючись ст.ст. 10 ,60 ,  212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 за проведення хімічного дослідження 188 грн.
30 коп. на користь НДЕКЦ  при УМВС
України у Вінницькій області код № 24525055 , рахунок № 0019 ,
банк  УДК у Вінницькій області ,МФО
802015 та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення  може
бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення  до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

СУДДЯ :
Справа № 2- 2274
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року . Від спільного проживання народилася дочка
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем не склалися сімейні відносини, між ними часто виникали непорозуміння, сварки, відповідач зловживає спиртними напитками, наносить їй побої . Все це фактично привело до розпаду сім”ї. Вважає, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем є недоцільним, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала й доповнила, що на протязі року жодних сімейних відносин не підтримують. Позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України .

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися
ІНФОРМАЦІЯ_1
року . Від спільного проживання народилася дочка
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження . В даний час сторони разом не проживають, позивачка настоює на розірванні шлюбу, на примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з”являється .

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім”ї, позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд –

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між

ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі РАЦС по м. Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, за а/з №
НОМЕР_1
– розірвати.

Дочку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження залишити на проживання з позивачкою.

Стягнути при оформленні розлучення в органах РАГСу із
ОСОБА_2

17 грн. державного мита в дохід держави, звільнивши позивачку від витрат.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-1945/08
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд приймає заяву позивачів, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ

М.Є. БОЙКО
Справа № 2 - 3413/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року                                                                                                     м.
Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

Головуючого  -
судді         Малиновського О.М.,

при секретарі  -                    Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що
її чоловік порушив подружню вірність внаслідок чого позивач і відповідач
спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з січня 2007
року.  Від надання строку на примирення
категорично відмовилась.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Від
надання строку на примирення відмовився.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 10.10.2003р. Від
спільного шлюбу у сторін по справі народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою по справі. Сім'я існує
формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з
позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з
січня 2007року. Зазначені обставини сторонами визнані в судовому засіданні.

У відповідність зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
з сторін слідує стягнути держмито у розмірі 17 гривень, по 8,50 гривень з
кожного.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст.174,212-215ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 10.10.2003 році у Міському відділі РАГС Одеського
обласного управління юстиції, актовий запис № 1341 між ОСОБА_2та ОСОБА_1 -
розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2.  держмито в розмірі 8,50 гривні,
з  позивачки ОСОБА_1 .  - 8,50 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-Н-458/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя .
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з
про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2212 гривень 92 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
, що мешкає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред’явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
____________________
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
У х в а л а

іменем  України

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Кіровограда 9 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину
частково недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності на спадкове майно, поділ його в натурі та стягнення витрат по
похоронам,

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда 9 липня                 2007 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2007 року, у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда вд 29 грудня 2005 року
відмовлено.

Ухвалою судді Верховного суду України від 25 лютого 2008 року у відкритті
касаційного провадження ОСОБА_1відмовлено.

На ті ж самі ухвали від ОСОБА_1 надійшла повторна касаційна скарга в якій
вона просить їх скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення
касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину
частково недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності на спадкове майно, поділ його в натурі та стягнення витрат по похоронам
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
року                № 2-н-186-2008                 м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код  НОМЕР_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", МФО 305299, Код ЗКПО 14360570,
суму 1331 (одну тисячутриста тридцять одну) грн. 61 коп.
заборгованості  за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" сплачений судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50
3. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                         О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “    ”___________  2008 року.
Суддя                                                            О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради Херсонської області про зняття дисциплінарних
стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від

11 лютого 2008
року позов задоволено частково. Скасовано наказ № 262-01 від 26 вересня 2007
року “Про накладення дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1.” У іншій частині
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської
області від 29 травня 2008 року рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від

11 лютого 2008 року, в частині відмови
в задоволенні позовних вимог про визнання наказу № 268-01 від 3 жовтня 2007
року незаконним, скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким наказ №
268-01 від 3 жовтня

2007 року “Про проведення медичного
огляду ОСОБА_1.” скасовано. У іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської
області від 29 травня 2008 року в частині відмови в поновленні на роботі,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та
доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про зняття
дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного
суду Херсонської області від

29 травня 2008 року .

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок