overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського
районного суду              м Одеси від
24 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Приморського районного суду м Одеси від
24 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Приморського районного суду м Одеси
від 24 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м Одеси від
24 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
справа № 2-1184/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

14 серпня 2008
року.                                                                          м.
Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом комунального підприємства „Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
від 29 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 14 серпня 2008
року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє
судове засідання представник позивача не з'явився,
направив заяву про проведення засідання за його відсутності, не заперечуючи
проти призначення справи до судового розгляду. Відповідачі, які про час і місце
попереднього судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого
законодавства, не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень
проти позову, заяви по відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до
ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони  без поважних причин або неповідомлення нею
причин неявки, з”ясування обставин  у
справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до
попереднього судового засідання.

Приймаючи до
уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду,
керуючись ст. 130, 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
справу за позовом комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Енергодарського міського суду за адресою м. Енергодар Запорізької області, пр.
Будівельників, 17 на 11 годину 10 хвилин 29 серпня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву КП «Виробничий комбінат „Тепло-Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за договором про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 11.05.2006 р., в сумі 2746,70 грн, судові витрати в сумі 15 грн., відповідно до ст.ст. 79,81,88,103-105 ЦПК України, ст. 526, 901,903 ЦК України, ст. 67 ЖК України, -
, на користь КП «Виробничий комбінат „Тепло-Водоканал»,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа № 2-1111/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді

Алєксєєнко В. М.

при секретарі

Качур З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2008 року позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 16. 12. 1999 року вони із відповідачем уклали шлюб, від подружнього життя в них народився син
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Негаразди в їхній сім’ї тривають близько семи років, причиною розладу є зловживання чоловіком спиртними напоями, цілковите ігнорування інтересів сім’ї, безвідповідальність, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Відповідач неодноразово влаштовував суперечки, дебоші, під час яких ображав та принижував її гідність. Два роки тому вона зверталась до суду із аналогічним позовом, але примирення було не тривалим, все повторилось знову. Вони припинили подружні стосунки, хоча і проживають в одному будинку. Позивачка вважає, що сім’ю зберегти неможливо.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримає, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку, заяв на адресу суду не надходило.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім’я фактично розпалась та подальше її збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.104, 110, 112 СК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 16.11.1999 року між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
у виконкомі Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 11 – розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
17 грн. в дохід держави, позивачку від витрат пов’язаних із реєстрацією розірвання шлюбу – звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
витрати за надання їй правової допомоги в сумі 100 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

28
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 3 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користування  житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня
2007 року в задоволенні первісного позову відмовлено, позов ОСОБА_1, ОСОБА_3
задоволено, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим
приміщенням в квартирі         АДРЕСА_1.
Зобов'язано відповідну службу Ялтинського ГУ МВС в Криму зняти з реєстрації ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 березня 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено. Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування  житловим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2о-122 /2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
липня  2008  року
м. Малин.

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря
-          Ільніцької С.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
встановити факт смерті ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила в заяві , що ІНФОРМАЦІЯ_2
в с. Буда - Вороб'ї    Малинського району,  де проживав ,
помер  ОСОБА_3.

В судовому
засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона являється дружиною померлого ,
якого було поховано на сільському кладовищі в селі Буда - Вороб'ї . Судове -
медичне обстеження трупа не проводилось, оскільки смерть була не насильницькою.

Встановлення
факту смерті батька необхідно заявнику для реєстрації смерті, отримання
свідоцтва про смерть та подальшого отримання спадщини

Представник  заінтересованої особи ОСОБА_2. вимоги визнав
повністю, не заперечує проти встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Свідки по справі
ОСОБА_4та ОСОБА_5 .   в судовому
засіданні показали , що добре знали померлого та підтвердили факт смерті
ОСОБА_3. , який був чоловіком  заявника
та помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд
рахує , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу
про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації
органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

З копії свідоцтва про шлюб видно , що 15.02.1975 року
зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 . та ОСОБА_1. . Після реєстрації шлюбу дружини
присвоєно прізвище - ОСОБА_1 .

З довідки № 89  від
08.05.2008  року виконавчого комітету
Буда - Вороб'ївської  сільської ради  видно , що зареєструвати смерть ОСОБА_3.
сільська рада не в змозі так як відсутнє лікарське свідоцтво про смерть .

При таких обставинах суд прийшов до висновку ,  що
мала місце смерть ОСОБА_3., а тому суд вважає  вимоги заявника щодо встановлення факту
смерті обґрунтованими , доведеними , такими , що  підлягають задоволенню.

Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити
юридичний факт смерті  ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1   ,  який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Буда -
Вороб'ї    Малинського району.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга
до  апеляційного суду  Житомирської області через Малинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя                                                  С.Д. Міхненко
Справа
№2-1092
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року                                                                       Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:              Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi
суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засiдання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, відповідач заперечень на
позов не надав.

Спір
не врегульовано.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

·
з`ясовано,
якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи
до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на  21 серпня 2008 року з  10 год. 15 хв.

2. Про час та мiсце судового
засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала
оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2008 року                                                                                     м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської
області від 21 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок
щомісячних страхових виплат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня
2008 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що рішення
постановлено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок
щомісячних страхових виплат.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
Л.М. Лихута
Справа №2-7642008р.
року  Снігурівський районний суд
Миколаївської області
у складі:    головуючого-     судді        Кішковської З.А.,
секретарі-                     Коренець
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уніком Грейн» про стягнення заборгованості орендної
08 липня 2008 року прокурор Снігурівського району звернувся
до суду з позовом до  Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Уніком Грейн» в інтересах ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості орендної плати за договором оренди земельної ділянки у
У судове засідання сторони не з»явилися, прокурор надав заяву
про відмову від позовних вимог, у зв»язку з виплатою ОСОБА_1. заборгованості по
орендній платі підприємством відповідача.
Суду представлено видатковий касовий ордер (бн) від 10
червня 2008 року про виплату готівкою ОСОБА_1 . 1762грн.33коп.
На підставі викладеного, провадження по справі підлягає
закриттю по ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, за відмови позивача від позову, яка
приймається судом, постільки права заінтересованої особи поновлено, закриття
провадження по справі не порушить прав та охоронюваних інтересів учасників
процесу та інших осіб.
Суд не ухвалює про стягнення розміру судового збору в дохід
держави, постільки прокурор при подачі позову був звільнений від оплати, а
відповідачем виплата заборгованості орендної плати проведена до звернення до
суду з позовом про примусове стягнення - 10 червня 2008 року.
ст.ст.88,206   ЦПК України, суд, -
Провадження по справі
за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Уніком Грейн» про стягнення заборгованості орендної
плати - закрити за відмови позивача від позовних вимог за їх задоволенням
відповідачем до звернення позивача до суду з позовними вимогами.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2008 року            смт. Теплик             Справа № 2-н-58/2008
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 4472 грн. 54 коп. починаючи з
березня 2008 року державним підприємством «Бджільнянський спиртовий завод»,
адреса: вул. Радянська, 53, с. Бджільна
Теплицького району, Вінницької області.
Відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.1
ст.115 КЗпП України,
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»
місцезнаходження якого вул. Радянська, 53, с.
Бджільна  Теплицького району, Вінницької
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає на АДРЕСА_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в  розмірі
4472 (чотири тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 54 коп.
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»   на користь держави судовий збір в розмірі 25
3.Стягнути з державного підприємства «Бджільнянський
спиртовий завод» на користь  держбюджету
Теплицького району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ  ______________                                      М.Г.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____”__________________ 2008 року.
СУДДЯ    ______________                          М.Г. Войнаревич
Справа № 2-137/08 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2008 року                                                смт
Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючої - судді                         Прищепи Т.П.

при
секретарі                                           Денисюку О.В.

за
участю позивачки                                ОСОБА_1

відповідача                                               ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому
просила стягувати на її користь, для утримання
малолітнього сина ОСОБА_3, аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 200 гривень.

Під час розгляду цивільної справи
позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила провадження у справі
закрити, оскільки батьком малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 є інша особа, а ОСОБА_2 тільки записаний як батько в актовому записі про народження дитини тому, що на момент народження
сина вона перебувала з ОСОБА_2 в
зареєстрованому шлюбі, претензій матеріального і морального характеру до його не має.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив
закриттю провадження у справі, а також повідомив, що батьком малолітнього ОСОБА_3 дійсно є інша особа, а він
лише записаний батьком в актовому записі про
народження дитини.

Суд вважає, що відмова від позову грунтується на законі,
не порушує інтересів сторін, держави чи
третіх осіб і може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 п. З, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалие:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 - про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі -закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття такої відмови
судом.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів до Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського   апеляційного   суду
через   Ємільчинський   районний
суд протягом десяти днів
після подачі заява про апеляційне оскарження.

Суддя

Ємільчинського
районного суду                                  Т.П.
Прищепа