Справа № 22Ц -
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

Іменем              України.

16 вересня
2008 року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,

суддів:  Касьяненко
Л.І., Поліщука М.А.,

при
секретарі  Рудзінській А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
дочірнього підприємства «Газ-Тепло» Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз  України»  на
рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від  28
травня  2008 року у справі за
позовом дочірнього підприємства «Газ-Тепло» Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз  України» до ОСОБА_1  про відшкодування вартості майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2008року дочірнє підприємство «Газ-Тепло»
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» звернулось в суд із вказаним позовом  та просило
стягнути з ОСОБА_1  шкоду,
заподіяну підприємству при виконанні трудових обов'язків в розмірі 121
902,66грн.

Вимоги за позовом обґрунтовує тим,
що відповідач, перебуваючи в трудових відносинах із позивачем та працюючи на
посаді начальника департаменту управління справами, бухгалтерської звітності та
контрольно-ревізійної роботи 12.06.2006року згідно довіреності отримав
адміністративно-складський павільйон вартістю 51800грн.,  проте вказано майно та документ про його
передачу чи здавання отриманого товару підприємству не повернув, чим завдав шкоди.

Рішенням
Переяслав-Хмельницького  міськрайонного
суду Київської області від  28
травня  2008 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі дочірнє підприємство «Газ-Тепло»
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального  права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову  в
задоволенні позову, суд виходив із того, що позивачем без поважної
причини пропущено строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, позовні
вимоги є недоведеними.

Колегія суддів погоджується із
вказаними   висновками, так як вони   належним чином   обґрунтовані
та  відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.233 КЗПП
України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях
стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі,
організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної
працівником шкоди.

Судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_1 перебував у  трудових
відносинах із дочірнім
підприємством  «Газ-Тепло»
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» з 29.06.2005року по 25.09.2006року, коли був звільнений з
посади начальника департаменту управління справами, бухгалтерської звітності та
контрольно-ревізійної роботи за п.1 ст.40 КЗПП України.

12.06.2006 року ОСОБА_1. виписано
разову довіреність на придбання адміністративно-складського павільону  який він
в цей-же день отримав за видатковою накладною№РН-113.

12.06.2006року ОСОБА_1 подано до
бухгалтерії ДП «Газ-Тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз  України» видаткову накладну№РН-113 про
отримання ним матеріальних цінностей.

Відповідно до наказу по підприємству
від 24.09.2006року при проведенні інвентаризації складських приміщень виявлено
факт недостачі на підприємстві адміністративно-складського павільйону, який був
отриманий відповідачем 12.06.2006року.

Встановивши вказані обставини, суд
правильно виходив із того, що ОСОБА_1 виконав вимоги п.10 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання
цінностей, а позивач відповідно до вимог ст.ст.130,138 КЗПП України не довів
наявність передбачених законом умов для покладення на відповідача матеріальної
відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, внаслідок порушення
покладених на нього обов'язків.

Оскільки днем виявлення
заподіяної  працівником шкоди є  24.09.2006року, а  позивач
із  вказаним  позовом
в суд  звернувся 29.02.2008року,
тобто  із пропуском  річного строку звернення до суду за
вирішенням трудового спору,
встановленого ч.3 ст.233 КЗПП України,
поважність причин пропуску строку не довів, то суд ухвалив законне і
обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні
позову за пропуском позивачем строку звернення в суд.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм матеріального і процесуального  права є необґрунтованими і висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 308,315 ЦПК України  колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
дочірнього підприємства «Газ-Тепло» Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз  України» - відхилити.

Рішення   Переяслав-Хмельницького  міськрайонного суду Київської області від

28 травня    2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання  нею законної
сили.

Головуючий

Судді