АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
липня  2008 року                                                                    м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі Гартрамф Г.В.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1101  за
апеляційною скаргою прокурора Хмельницького району в інтересах держави в
особі Управління контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій
області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2008 року за
позовом  прокурора Хмельницького району в
інтересах держави в особі Управління контролю за використанням та охороною
земель у Хмельницькій області до Хмельницької районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, з участю третіх осіб на стороні позивача - Головного управління
земельних ресурсів у Хмельницькій області, Прокудіна Валентина Ігнатовича про
визнання незаконним і скасування розпорядження голови Хмельницької районної
державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної
доповідача,  пояснення учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування заявлених позовних
вимог прокурор вказував, що згідно договору оренди земельної ділянки від
09.02.2005 року Хмельницька райдержадміністрація на підставі розпорядження
голови адміністрації № 36/05-р від 18 січня 2005 року надала, а ОСОБА_1 прийняв
в строкове, платне володіння і користування строком на 5 років земельну ділянку
водного фонду розміром 3,66 га, яка знаходиться за межами с. Масівці
Хмельницького району. Цей договір зареєстровано в регіональній філії центру
земельного державного кадастру у Хмельницькому районі, про що в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 12 від
17.02.2005 року. Вважає, що при винесенні розпорядження та при укладенні
договору оренди не були дотримані вимоги земельного законодавства.
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 09 квітня 2008 року позовні вимоги прокурора залишено
без задоволення.

В своїй апеляційній скарзі прокурор
вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати і ухвалити нове рішення
про задоволення позовних вимог прокурора в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Болотов Є.В.
Справа №22ц-1101

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № 45

апеляційна скарга
прокурора підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що розпорядженням
Хмельницької районної державної адміністрації № 36/05-р від 18 січня 2005 року передано
в оренду ОСОБА_2, який 13.08.2007 року згідно свідоцтва про зміну імені змінив
ім'я на ОСОБА_1,  земельну ділянку
водного фонду на території Масівецької сільської ради. На підставі цього
розпорядження 09.02.2005 року між Хмельницькою районною державною
адміністрацією та ОСОБА_2 укладено договір № 136 оренди земельної ділянки
площею 3,66 га строком до 17.02.2010 року ( а.с.3-5, 6-10, 85).

Як видно
з матеріалів справи надання ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки було погоджено
Масівецькою сільською радою, Хмельницькою районною санітарно-епідеміологічною
станцією, Державною інспекцією екоресурсів в Хмельницькому районі, Хмельницьким
районним відділом земельних ресурсів, в грудні 2006 року Державним управлінням
охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області надано
ОСОБА_2 дозвіл на спеціальне водокористування, а також погоджено дозвіл на
спеціальне водокористування з Хмельницьким обласним виробничим управлінням
меліорації і водного господарства, відповідачем виготовлено технічний паспорт
ставка.

Відмовляючи
прокурору в позові,  суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що позивач не довів своїх позовних вимог на
предмет невідповідності вимогам закону розпорядження Хмельницької районної
державної адміністрації № 36/05-р від 18 січня 2005 року та укладеного договору
оренди.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступним.

Відповідно
до п.3 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок
громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель
запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку,
встановленому ст.ст.. 118,123 цього Кодексу.

Разом з
тим, з матеріалів справи вбачається, що договором оренди № 136 від 09.02.2005
року  ОСОБА_2 передано в оренду земельну
ділянку водного фонду з цільовим використанням - для риборозведення, тобто
передана земельна ділянка без зміни її цільового призначення і не для забудови,
тому  посилання апелянта на невиконання
вимог ст.124 ЗК України при укладенні договору оренди  та вимог п.6 ст.9 Закону України „Про
державну експертизу” не є підставними.

Керуючись
ст. ст.  303, 307, 308 , 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу   прокурора
Хмельницького району в інтересах держави в особі Управління контролю за
використанням та охороною земель у Хмельницькій області відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя                                        О.Ю.
Кізюн