overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Судовий наказ
2008 року                                                    Справа
№ 2н-26/08 р.
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Тетяна Петрівна
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 5280,49 грн. за кредитним договором НОМЕР_1 від 17 червня 2007 року.
до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 95, 96, 102,
103, 104  ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Закритого акціонерного товариства
№ 305299, тел. 8(0562)391812, заборгованість у розмірі 5280,49 (п'ять тисяч
двісті вісімдесят) грн. 49 коп. за кредитним договором
НОМЕР_1від 17 червня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  судові витрати: 26 (двадцять шість) грн. 40
коп. судового збору та                        15 (п'ятнадцять) гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, на загальну суму 41
(сорок одну) грн. 40 коп., що були остатнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ КБ «ПриватБанк».
судовий наказ боржник може подати заяву про його скасування до Ємільчинського
районного суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя                                                                                             Т.П.Прищепа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Житомирської
області від 29 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного  суду Житомирської області від 24 березня  2008 року позов задоволено частково.
Виключено з актового  запису № 2246 від 2
грудня  1993 року   про народження  ОСОБА_3.
запис  про  батьківство ОСОБА_1.. В решті  позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 29 травня
2008 року рішення  Малинського районного  суду
Житомирської області від 24 березня  2008
року скасовано та  ухвалено нове рішення
про  відмову  в задоволенні позовних вимог.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про
його скасування та залишення без змін рішення суду першої інстанції, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про оспорювання батьківства .

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1544/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що АДРЕСА_1 на підставі договору про
користування електричною енергією відкрито особистий рахунок № 5650093 на ім'я
побутового абонента ОСОБА_1, де вона використовувала електроенергію для власних
на 18.07.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану
електроенергію, яка склала 195,37 грн..
такі обставини, відповідач повинна сплатити на користь АК «Харківобленерго»
заборгованість за використану електроенергію в сумі 195,37 грн..
того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.
попереднє судове засідання на 08 вересня 2008 року на 10-00 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08 вересня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 13 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президії
Національної академії наук України про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 листопада

2007 року позовну заяву ОСОБА_1
визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року
залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 червня 2008 року у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президії Національної академії наук України про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 13 грудня 2007 року відмовлено.

У серпні 2008 року до Верховного
Суду України надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від

13 грудня 2007 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або
про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї
особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи наведене, у відкритті
касаційного провадження у вказаній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президії Національної академії наук
України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від

13 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від                                        30
січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6
травня 2008 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Гранит”, приватного
підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю “Гранит”, приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору підряду.

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 30 січня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 травня 2008 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Гранит”,
приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Роздільнянський районний суд
Справа № 2- Н -134/2008
С У Д О В И Й     Н А К А З
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області       Бобровська І.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
НОМЕР_2(для відшкодування судових витрат), представник заявника Янсон Євген
Валерійович, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором №ODXRRX10990005 від 03.03.2007р. у сумі 1765,05 грн. станом на
18.04.2008р. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 08.10.2004р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі.
1054 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 553,554,624,1054 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, Код ЄДПУРО 14360570, р/р НОМЕР_1 (для
погашення заборгованості), р/р НОМЕР_2(для відшкодування судових витрат)
заборгованість за кредитом в розмірі 1046,68 грн., заборгованість по оплаті
відсотків 512,75 грн., заборгованість по комісії 155,94 грн., пеня 49,68 грн.,
а всього - 1765,05 грн., а також судові витрати у розмірі 25,50 гривень
державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Базалійського професійного ліцею на рішення Апеляційного суду Хмельницької
області від 8 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Базалійського
професійного ліцею про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення
різниці та середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Теофіпольського районного суду від 27 травня
2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької
області від 8 липня 2008 року зазначене рішення суду скасовано й позов задоволено
частково: поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача
Базалійського професійного ліцею; стягнуто на користь ОСОБА_1 3 461 грн. 45 коп. заробітної плати за
час вимушеного прогулу. У решті заявлених вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Базалійський професійний
ліцей просить рішення
апеляційного суду скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Базалійського
професійного ліцею про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення
різниці та середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Базалійського професійного
ліцею на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 8 липня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 17 січня 2008 року  та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину від 13 грудня 1999 року, визнання
недійсними договорів дарування жилого будинку та земельної ділянки від 23 січня
2007 року, визнання права власності на частину жилого будинку,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних
рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду                     м. Кіровограда від 17
січня 2008 року  та  ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 2 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 13
грудня 1999 року, визнання недійсними договорів дарування жилого будинку та
земельної ділянки від 23 січня      2007
року, визнання права власності на частину жилого будинку відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-п-4/2008р.
Рядок статзвіту №23
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши   заяву
ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення
Свалявського районного суду від 27 березня 2008 року по справі за позовом ДП
РКПВВ до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного
рішення Свалявського районного суду від 27 березня 2008 року по справі за
позовом ДП РКПВВ до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 14 квітня 2008 року  заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від  27 березня 2008 року по справі за позовом ДП
РКПВВ до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення  , залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі,
до 24 квітня 2008 року.

Ухвалою
судді Свалявського районного суду від 17 червня 2008 року продовжено строк для
усунення недоліків згідно ухвали Свалявського арйсуду від 14.04.2008 року до 27
червня 2008 року.

У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не вказано
обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про
це.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що   заяву слід
повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення Свалявського
районного суду від 27 березня 2008 року по справі за позовом ДП РКПВВ до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,
вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти
днів з моменту оголошення ухвали суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду                                           Личко Г.К.
Справа № 2-428/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

23 липня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі                                  Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 . про стягнення аліментів.

В
судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка ОСОБА_1.  надіслала до суду заяву з проханням справу
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   Покровського

районного суду
Пустовар О.С.
Справа
УХВАЛА

19 червня
2008 р.                                                                                               м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А  розглянув  у відкритому судовому засіданні  справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка  пред'явила позов в суд до
відповідача про розірвання шлюбу. .

Свої вимоги мотивує тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем в 2004 році.
За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали , під час яких
відповідач наносив їй побої , часто приходив додому в стані алкогольного
сп'яніння.

Більше трьох років як шлюбні відносини припинені Вважає що сім'я розпалась
остаточно просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась повторно не повідомивши суд про
причини неявки.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач , повторно не з'явився в судове засідання , без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заяву  про розгляд справи у його
відсутність

Керуючись ст. 207 пн. 3
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею  копії скарги до апеляційного суду

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник