overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-237/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу стосовно
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернулося до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника –
заборгованість за кредитним договором
від 26 вересня 2007 року в сумі 2143 гривні 90 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 527, 546, 530, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України ,-
від 26 вересня 2007 року, 25 (двадцять п’ять) гривень 50 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору (державного мита) та 15 (п’ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-а-109
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області,
ОСОБА_2
, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган Опіки і піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради, прокурор м.Енергодар про визнання дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції незаконними, виключення майна з опису та арешту і визнання правочину щодо реалізації майна недійсним та поновлення права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області,
ОСОБА_2
, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган Опіки і піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради, прокурор м.Енергодар про визнання дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції незаконними, виключення майна з опису та арешту і визнання правочину щодо реалізації майна недійсним та поновлення права власності на майно.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2008 року позов було залишено без розгляду та надано позивачу термін для усунення недоліків поданого позову, до теперішнього часу недоліки усунено не було.

Дослідив матеріали справи, керуючись ст.ст. 106-109, 186 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області,
ОСОБА_2
, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган Опіки і піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради, прокурор м.Енергодар про визнання дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції незаконними, виключення майна з опису та арешту і визнання правочину щодо реалізації майна недійсним та поновлення права власності на майно з доданими до нього матеріалами вважати неподатним та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з для її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подння заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:______________
Справа № 2-252-2008
квітня 2008 р.                                                                                              м. Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.
вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.10.2007 року у відділі
РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис №
111. Від шлюбних відносин дітей немає.
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок,
просить розірвати шлюб.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився
без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд
вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на
думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття
рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають
одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка
відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і
находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду
позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у
порядку заочного провадження.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально,
подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї  неможливе.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі
ст.ст.110 - 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1983 р.н., та ОСОБА_2, 1984 р.н., укладений 06.10.2007 року у
відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий
запис № 111.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. на користь
держави, а ОСОБА_2 звільнити від слати держмита.

Заочне рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-293/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2008 року              Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області                   в складі: головуючого-судді
Добровольського В.В.

при секретарі                        Мельник
А.О.

з участю:        позивача                                ОСОБА_1.

відповідача                            ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з
позовом, зазначивши що 22 липня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем у
Вищеольчедаївській сільській раді, актовий запис №13. В шлюбі мають дітей:
доньку ОСОБА_3, 1996 року народження, сина ОСОБА_4 1998 року народження. На
протязі сумісного життя між нею та відповідачем виникали часті непорозуміння, у
них несумісність характерів, внаслідок чого вони припинили подружнє життя, а
тому просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, та пояснила, що  на протязі двох років із відповідачем не
проживає. На примирення не погоджується та
просила розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнав, також наполягає  на розірванні
шлюбу.

Відповідно до
ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання
позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, оскільки
сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, на примирення не
погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу, а тому подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3,10, 57, 174 ч. 4, 212-215  ЦПК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1976 року народження та ОСОБА_2, 1968
року народження, який зареєстровано 22 липня 1995 року у Вищеольчедаївській
сільській раді Мурованокуриловецького району, актовий запис № 13.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. - 17 гривень  державного мита в дохід держави,  ОСОБА_1. звільнити від сплати державного
мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” про
визнання незаконними зміни договору, про спонукання до вчинення певних дій та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”
про визнання незаконними зміни договору, про спонукання до вчинення певних дій
та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва
від
26 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду                    м. Києва від 21 лютого 2008 року, у
задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Український
мобільний зв'язок” про визнання незаконними зміни договору, про спонукання до
вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №  2-2167/2008р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
6 серпня 2008 року  Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області  у складі:
- судді  Саланевич Ф.В.,  при  секретарі
Знайченко С.А., за участю представника позивача за довіреністю Леденьової С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -
ПКВУ ВКГ звернувся з позовом до суду
і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав.
Відповідачі по даній цивільній справі зареєстровані та проживають АДРЕСА_1, і є споживачами комунального підприємства. Споживачі
зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час
послуги за водопостачання та водовідведення
не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.05.2008 року складає 860,94 грн.
Відповідачі до суду не прибули, хоча й були належним чином
сповіщені про день та час розгляду справи.
Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.
Відповідачі по справі дійсно, згідно наданої довідки,
зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачами Первомайського КВУ ВКГ.
Від цього, відповідачам надавалися послуги, якими вони  користувалися, та зобов'язані оплачувати, але тривалий час не оплачували.
Споживачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, про що до справи
приєднана довідка, але добровільно сплатити його не побажали. Скарг і заяв на
якість послуг вів відповідачів до підприємства не надходило.
У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань,
заборгованість відповідачів перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про
заборгованість, станом на  01.05.2008
року складає 860,94 грн., яку позивач просить стягнути.
З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави
витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат.
викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610,
ч.2 ст. 614 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК
Україна, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вітебськ Білорусь, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Тимченки Зміївського р-ну Харківської області, які
проживають АДРЕСА_1, на користь Первомайського КВУ ВКГ, що розташований у
м.Первомайський, вул.. Комарова, 1,  р/с
стягнення заборгованості по 430,47 грн.,  15
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ  в Харківській області, код 24134432, а також
стягнути з кожного з відповідачів  в
доход держави витрати по сплаті держмита в сумі 25,5 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії  до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області.
Суддя
Справа
№ 2-1061
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар                                         5 серпня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сеник Л.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ «КБ  «Приватбанк» заборгованість по договору
кредиту б/н від 3.8.2006 року у розмірі 1943,42 грн., судовий збір у розмірі 51
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській
суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу
строку подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Суддя                              О.І. Федоренко
Справа №2-0/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

4
квітня   2008  року                Новоселицький  районний
суд Чернівецької  області

в складі :головуючого  судді  Дутки М.С.

народних засідателів      Бабія В.Я.

Москалюка
В.І.

при  секретарі            Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні цивільну  справу за  заявою ОСОБА_1  ,про
визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И
В:

Заявниця  просить визнати її сина ОСОБА_2     недієздатним посилаючись на те, що він
страждає психіатричним захворюванням, не розуміє значення своїх дій,
потребує   постійного нагляду  та догляду. В даний  час над ним необхідно встановити опіку для
захисту його  майнових прав та інтересів.

Представник
органу опіки та піклування вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Суд,
вислухавши  пояснення  заявниці, представника органу опіки та
піклування, перевіривши матеріали
справи  приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Як
видно з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, страждає хронічним
психічним  захворюванням, в силу
чого не може розуміти  значення  своїх дій
та керувати  ними.

Згідно
ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною якщо вона
внаслідок хронічного стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що є всі  підстави
для  визнання ОСОБА_2
недієздатним.

У
зв'язку з тим, що від органу  опіки та
піклування не має подання  про
призначення судом   опікуна, суд вважає
за необхідне дане рішення суду відправити
органу опіки та піклування для призначення  опікунство
над ОСОБА_2

На
підставі ст..39 ЦК України, суд керуючись ст.208, 213, 215, 236,241 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
уродженця  та жителя АДРЕСА_1,
недієздатним  та встановити над ним
опікунство.

Копію даного рішення надіслати в орган
опіки та піклування для вирішення питання
про призначення опікуна над недієздатною особою .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-3680-08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
19 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
травня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про стягнення аліментів, посилаючись на те,
що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком
її  неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач
ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим
ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,  у тому числі копії свідоцтв про розірвання
шлюбу (а.с.3) і про народження дитини (а.с.2), вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ст.180-183 СК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Павлограда
Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 19 травня 2008 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї)  грн,
Стягнути з  ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн 50 коп (сім
грн 50 коп) на користь державного бюджету м.Павлограда ( р/р НОМЕР_1 код
одержувача НОМЕР_2 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО банку НОМЕР_3
Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко