overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем
україни

17 жовтня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                Прокопчука
Ю.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мотижинська
сільська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим
будинком, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Київської області від 24 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у
якому просила зобов'язати ОСОБА_2. не чинити їй перешкод у здійсненні права
користування жилим будинком та знести самочинно збудований гараж, розташований
на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідачки моральну
шкоду в сумі 1 тис грн., посилаючись на те, що самочинним будівництвом
вказаного гаража ОСОБА_2. порушує її права.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31
березня 2008 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідачку знести
самочинно збудований гараж, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1. У
решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 червня 2008 року
рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення апеляційного
суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Київської області від 24
червня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                      Романюк
Я.М.
справа № 2-н - 596/08 р
Д О В И Й      Н А К А З
Дніпровський суд м. Дніпродзержинська
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Воронко І.А., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу
на стягнення з боржника у зв'язку з невиконанням умов договору № б/н від 14.05.2007
року укладеному між КБ «Приватбанк» та гр. ОСОБА_1 про отримання кредиту,
дійшов висновку щодо видачі судового наказу
На розгляд до суду
направлена заява про видачу судового наказу:
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», знаходиться за адресою -
14360570 (інші відомості про стягувача суду невідомі).
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 (інші
відомості про боржника суду невідомі).
Згідно договору № б/н від 14.05.2007 року ОСОБА_1
зобов'язався  погашати отриманий кредит у
розмірі 3000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом  у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
За станом на 12.07.2008 р. за вказаним договором
утворилась заборгованість - 3881,92
грн., яка складається: 2995,64 грн. - заборгованість за кредитом; 886,28
грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно
Є підстави для видачі судового
Керуючись  ст.ст. 525, 526 ЦК України,  ст. 96,102,103 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на
користь закритого  акціонерного
договору № б/н від 14.05.2007 року у
сумі  3881,92 (три тисячі
вісімсот вісімдесят одна) гривен 92 копійок
в рахунок погашення боргу.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на
користь закритого  акціонерного
стягувача суду невідомі), сплачений судовий збір - 25,50 гривен, та суму
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 гривен.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Місце печатки суду
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати  заяву про його скасування.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України У разі ненадходження заяви  від  боржника
протягом  трьох днів  після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про  отримання
боржником  копії  наказу
судовий  наказ   набирає законної  сили
і  суд  видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст..106 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду  і
виклику  сторін,  про  що
постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
„_________”__________________________ 200___
Суддя:
Місце печатки суду
Справа № 2-913/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
серпня 2008 року                                                                                              м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Заковоротній
Т.І.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Ромни
цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Ромнитеплосервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Ромнитеплосервіс»  звернулося до суду з
вказаним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від
позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору. Одночасно відповідно до ст.
89 ЦПК України прохала суд стягнути з відповідача 51 грн судового збору на
користь держави, сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідач,
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не
з'явився.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджається про  наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3  ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК
України…якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, з відповідача
підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205, ст. 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» до  ОСОБА_1 про стягнення боргу. Провадження по справі
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий
збір на користь держави в розмірі 51

(п'ятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                      О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 2 - 546  /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008
року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :  головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мирній Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Кабукової К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                  пл. Перемоги , 11 , справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Новосанжарська
сільгосптехніка « , Новосанжарської селищної ради Полтавської області про
визнання права власності на господарській будівлі , -

встановив :

17.05.2008 року позивач звернувся з
позовом до відповідачів про визнання права власності на господарські будівлі ,
а саме - сараю літ. « Б « , вбиральню літ. « г « , огорожу « № 1 «  , які знаходяться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги .

Відповідачі в судовому засіданні
проти позову не заперечують .

Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , з
наступних підстав .

Встановлено , що згідно рішення Новосанжарського
районного суду від 26.03.2007 року , позивач ОСОБА_1  є власником житлового будинку , який
знаходиться за вищезазначеною адресою .

В даний час , позивач не має можливості провести державну
реєстрацію домоволодіння , в зв'язку  з
тим , що залишається не вирішене питання щодо визнання права власності на
господарські будівлі та споруди , які знаходяться на земельній ділянці поряд з
будинком .

Згідно з технічним паспортом на садибний ( індивідуальний
) житловий будинок від 24.06.2003 року , на зазначеній земельній ділянці
знаходяться такою сарай - літ. « Б « , вбиральня -  літ. « г « та огорожа  « № 1 « .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 212 , 215 , 218 ЦПК України ,
ст. ст. 328 , 331  ЦК України , суд , -

вирішив :

Позов задовольнити .

Визнати за  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уроженцем
села Драбинівка Новосанжарського району Полтавської                      області , право власності
на господарські будівлі в АДРЕСА_1 і на плані земельної ділянки садибного (
індивідуального ) житлового будинку за цією ж адресою , технічного паспорту від
24.06.2003 року позначені як - сарай літ. « Б « , вбиральня літ. « г « ,
огорожа «  № 1 « .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом .
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
державного підприємства «Дзержинськвугілля» на рішення апеляційного суду
Донецької області від 31 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної
шкоди,  в с т а н о в и в :  Рішенням Дзержинського міського суду 22 травня 2008
року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов
задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 20000
грн.  У касаційній скарзі ДП
«Дзержинськвугілля», посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити
в силі рішення суду першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.    На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства
«Дзержинськвугілля» на рішення апеляційного суду Донецької області від 31
липня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
Справа 2-н-475/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1235 ( одна тисяча двісті тридцять п»ять) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-686/2008р.
10 вересня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на
Свалявського району в інтерсах Свалявської РДА
звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на
До відкриття провадження в справі до
суду надійшла заява прокурора Свалявського району про повернення йому позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає
позовну заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву
про повернення йому позову.
обставин, позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1
про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку, слід повернути позивачу та
роз”яснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 121,  294 ЦПК України,   суддя, -
Позовну заяву прокурора Свалявського
району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну
ділянку   -  повернути
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
буде подана в строк  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Свалявського
районного суду
копія                                                                             Справа 2 о- 150
17 листопада    2008 р.                           Сторожинецький районний суд
головуючого     Казюк О.О.                                           при
секретарі                  Антофій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -
звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, зазначив, що в трудовій книжці його ім'я вказане
як ОСОБА_2  а у паспорті ОСОБА_1 .
Оскільки раніше при прийняті на роботу не потребували документів, тому й
записали заявника як ОСОБА_2. Через цю неточність у імені заявник не може
оформити пенсію. Просить вистановити факт належності йому ОСОБА_1  трудової книжки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження на ім'я ОСОБА_1
В судовому засіданні ОСОБА_1 . заяву підтримав,
посилаючись на обставини викладені вище.
Зацікавлена особа - ОСОБА_3  - в судове засідання не з'явилися, надали
суду лист в якому просять справу розглянути без участі представника управління.
Заперечень по справі немає.
Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ОСОБА_3  на підставі наданих матеріалів.
судовому засіданні дослідженними доказами встановлено, що заявнику ОСОБА_1 .
під час працевлаштування  була допущена
помилка у записі трудової книжки, а саме: замість імені “ОСОБА_1” записано
“ОСОБА_2.”  Згідно  паспорта вбачається, що прізвище та ім'я
підстав позов ОСОБА_1  підлягає
На підставі викладеного та керуючись
Ст. 60,212-215, 256 ч.6 ЦПК
України, суд
Заяву ОСОБА_1  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
Встановити, факт належності ОСОБА_1  трудової книжки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1  року на ім'я ОСОБА_2 .
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження подається
до Апеляційного суду Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: ( підпис)

Копія
вірна

Голова
Сторожинецького районного суду
Казюк О.О.
Справа
№2-280/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008
року  Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                   -       Якименко Т.О.,

при секретарі                           -        Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Котельва справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
несумісність характерів.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала
повністю і пояснила, що не має бажання підтримувати подружні відносини з
відповідачем, просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін,  приходить до переконання, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 23 грудня 1983 року у Світловодському відділі ЗАГС  Кіровоградської області.

В шлюбі сторони мають двох дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний
час в зв'язку з несумісністю характерів та відсутністю взаєморозуміння між
подружжям виникають часті сварки та конфлікти в зв'язку з чим вони не можуть
продовжувати спільне проживання та зберегти сім`ю.

Сторони не
бажають примиритися і зберегти сім`ю, у
зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Спору
про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя сторони не мають.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану слід покласти на відповідача.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові
витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч. 1 ст. 88, ст. 212 ЦПК України та  ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу
України, п.п. «б» п. 5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб,
зареєстрований  23 грудня 1983 року у
Світловодському відділі ЗАГС
Кіровоградської області за № 562 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягти з
ОСОБА_2 судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі
17 (сімнадцять) грн. Позивачку від сплати судового збору звільнити.

Стягти з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі
8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 7 грн. 50 коп., а всього 16 (шістнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий