overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

28 жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України
від 10 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Пневматика” про захист авторських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 червня 2008
року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 7 липня 2004 року та ухвали Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 вересня 2005 року відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаної ухвали судді
Верховного Суду України.

У прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом зазначеної статті об'єктом перегляду з
підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення суду в будь-якій
цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції
(про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви
без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові справи), що
набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної
інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрите
провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Ураховуючи наведене, ухвалу судді Верховного Суду України
від                 10 червня 2008 року
про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 7 липня   2004 року та ухвали Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
13 вересня 2005 року не може бути визнано об'єктом перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 ЦПК України, оскільки зазначеною
ухвалою касаційної інстанції не закінчено розгляд справи: рішення судів не
змінено, не закрито провадження у справі, не залишено заяву (скаргу) без
розгляду.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у
прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали Верховного Суду України від 10 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Пневматика” про захист
авторських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-1983/2008 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 вересня 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області

У складі:

головуючого судді -
Рєзніковой С.С.,

при секретарі -
Стадник І.С.

розглянувши цивільну справу у відкритому
судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з заявою
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

10.09.2008 року від позивача надійшла заява
про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до суду заяви про
залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.3,
209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя -
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2008р. м. Калуш Справа № 2-н-1179/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк ” про стягнення з
3948,20 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
, ідентифікаційний код
, на користь ПриватБанку, транзитний рахунок №
, МФО №
2. Стягнути з боржника на користь стягувача рах.
25,50 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __грн.__коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала , яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-77/2008р.
рядок статзвіту №9
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зац.сторони: Чинадіївський дошкільний навчальний заклад інтернатного
типу для дітей дошкільного та шкільного віку, орган опіки та піклування
Свалявської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має
поданої заяви ОСОБА_1, зац.сторони: Чинадіївський дошкільний навчальний заклад
інтернатного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, орган опіки та
піклування Свалявської районної державної адміністрації   про встановлення факту, що має юридичне
значення,  відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, зац.сторони: Чинадіївський дошкільний навчальний заклад
інтернатного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, орган опіки та
піклування Свалявської районної державної адміністрації  про встановлення факту, що має юридичне
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
9.30 год. 10 вересня 2008 року  .
зацікавленій стороні по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі
заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Викликати на попереднє судове
 заявника:ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1;
 представника Чинадіївський
дошкільний навчальний заклад інтернатного типу для дітей дошкільного та
шкільного віку, з належно оформленим дорученням - смт. Чинадієво, вул.
Санаторна,75 а, Мукачівського району;
 представника ООП при Свалявській РДА
з належно оформленим дорученням - м. Свалява, пл. Головна, 1.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
№ 2- 573/08
Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:
судді  Пономарьова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 18 жовтня  1997 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Старобешевського районного управління юстиції Донецької області.
Від цього шлюбу вони
мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося
через  різні погляди на життя.
проживання з відповідачем неможливе.
примирення не потрібен.
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований у
відділі реєстрації актів цивільного стану Старобешевського районного управління
юстиції Донецької області.
судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
У судове
засідання позивачка не  з»явилася,
надіслала лист у якому позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити, а справу
розглянути у її відсутність.
відповідача було надіслане окреме доручення щодо його допиту до
Старобешівського районного суду. Відповідач позовні вимоги визнав просить суд
матеріали справи, надіслані заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з
зі  ст. 110 СК України, за одним з
подружжя  закріплено право на звернення
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112  СК України, керуючись ст. 10,60, 209 ч 2, 212-215 ЦПК України,
суд, -
шлюб між ОСОБА_1(ОСОБА_5) та ОСОБА_2, який був зареєстрований у  відділі реєстрації актів цивільного стану
Старобешевського районного управління юстиції Донецької області, 18 жовтня 1997
року, актовий запис 62.
по реєстрації розірвання шлюбу,  в
сумі   17 (сімнадцять) гривень  50 коп. - покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши від сплати вищевказаних витрат позивачку ОСОБА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                               Пономарьов
Справа № 2-1-5275/2008 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

20 жовтня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю позивача –
ОСОБА_1
,

відповідача –
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-2586                                                      2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року        Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого  судді  Касап В.М.

при секретарі                  Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кам'янці-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Шустовецької сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до Шустовецької сільської ради про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини.

В
обґрунтування своїх вимог вказує, що 15 грудня 1994 року мати - ОСОБА_2
заповіла їй все належне на момент смерті майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла,
після чого відкрилася спадщина на спадкове майно. Як спадкоємець за заповітом
не може оформитися у своїх правах на спадкове майно у зв'язку з закінченням
строку для прийняття спадщини шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса,
яку вчасно не подала через важке матеріальне становище та проживання за межами
Кам»янець-Подільського району. Просить визначити додатковий строк для прийняття
спадщини тривалістю 3 місяці.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, у якій просить
справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не
заперечує.

Вивчивши
матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 15 грудня 1994 року мати позивачки  - ОСОБА_2 склала заповіт щодо всього
належного їй на момент смерті майна у Шустовецькій сільській раді,
реєстраційний номер 148. ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавець померла, після чого
відкрилася спадщина на спадкове майно. Як спадкоємець за заповітом позивачка не
може оформитися у своїх правах на спадкове майно у зв'язку з закінченням строку
для прийняття спадщини шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса, яку
вчасно не подала через важке матеріальне становище та проживання за межами
Кам»янець-Подільського району.

Згідно
до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З врахуванням наведеного, суд вважає причини
пропуску строку поважними.

Керуючись ст.ст.  213-215 ЦПК, ст. 1272 ЦК України,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три
місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк
встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа №2о-213/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Гонтаренко В.В.,

за участю представника заявника,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою
ОСОБА_1
заінтересована особа
ОСОБА_2
, про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Представник заявника
ОСОБА_3
в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована особа в судове засідання не з”явилась, в письмовій формі визнала вимоги заявника.

Судом встановлено, що
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
, відповідно матері та брату заявника, на підставі свідоцтва про право власності на житло
НОМЕР_1
виданого 25 червня 1993 року Кіровоградською міською радою народних депутатів належала квартира під
АДРЕСА_1
на праві спільної сумісної власності і була набута в результаті реалізації права на приватизацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла
ОСОБА_4
, що підтверджується наявним в справі свідоцтвом про смерть, спадщину якої прийняв за законом спадкоємець першої черги
ОСОБА_5
брат заявника у відповідності з вимогами ч.3 ст. 1268 ЦК України, як спадкоємці, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заявник являючись теж спадкоємцем першої черги за законом спадщину не приймав ,так як разом із спадкодавцем не проживав і заяву про прийняття спадщини не подавав.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер
ОСОБА_5
брат заявника, що підтверджується наявним в справі свідоцтвом про смерть, спадщину якого прийняв заявник відповідно до ст. 1262 ЦК України, як спадкоємець за законом другої черги, шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори.

Заявник у нотаріальній конторі оформити спадкові права не може так як квартира знаходилась в спільній сумісній власності, тобто частки кожного з власників не виділені, що є перепоною нотаріусу в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 372, 1262, 1268 ЦК України.

Таким чином суд вважає встановленим, що померлим
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
на підставі свідоцтва про право власності на житло
НОМЕР_1
належала квартира під
АДРЕСА_1
в рівних частках, тобто по ? частині кожному.

Керуючись ст. ст. 130, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_4
, яка померла 07 травня 2006 року та
ОСОБА_5
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, на підставі свідоцтва про право власності на житло
НОМЕР_1
виданого 25 червня 1993 року Кіровоградською міською радою народних депутатів належала квартира під
АДРЕСА_1
в рівних частках, тобто по ? частині кожному.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-0-76/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 серпня
2008 року
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої                                Ігнатова Г.В.

при секретарі
Піх Р..Я.

з участю
заявниці                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Підгайці справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та
її  чоловіком ОСОБА_2., який
померІНФОРМАЦІЯ_1. та свекрухою, матірю чоловіка, ОСОБА_3., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Заявниця вказала. що в зв'язку з  розбіжностями в записах прізвищ її та її
чоловіка і матері чоловіка та в даний час перешкоджає їй прийняти спадкове
майно по закону після смерті чоловіка ОСОБА_2 В даний час виникла необхідність
встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2. для отримання спадщини
по закону а також між нею та матірю чоловіка, ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниця змінила вимоги, зокрема просить
встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2. для отримання спадщини
по закону в цій частині підтримала, просить задоволити їх, а в решті не
розглядати.

Суд, вислухавши пояснення
заявниці, свідка вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що заявниця 23 травня 1985р.
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . і з того часу їй присвоєно прізвище
ОСОБА_1.

Як видно з свідоцтва про народження чоловіка
заявниці, яке виписано російською мовою прізвище імя та по батькові „ ОСОБА_2
”, Відповідно до правопису перевід з російської мови на  українську мову особистих назв по правилах
граматики фактично  є ОСОБА_2 .

Отже при реєстрації шлюбу подружжя ОСОБА_2
фактично видано документ з граматичною помилкою, яку не було усунуто.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 проживали
разом однією сімєю і з ними проживала матір чоловіка ОСОБА_3

Дані обставини підтверджено довідками  Юстинівської сільської ради.

При таких обставинах , суд вважає, що
заява ОСОБА_1 . є підставна , а тому слід встановити факт родинних відносин між
фізичними особами, зокрема між нею та покійним ОСОБА_2є чоловік та дружина.

На підставі наведеного, керуючись ст.10,60, 215,218,256,259
ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості:
між ОСОБА_1 та покійним ОСОБА_2 є чоловік та дружина.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області
через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання

Головуюча:                                  Г.В.Ігнатова
Справа№2-69/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року Олександрівській районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматов М.В. при секретарі - Швайка Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 листопада 1983року. Від шлюбу мають дітей: сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та доньку-
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як вони з чоловіком не розуміють один одного, часто в сім»ї виникають сварки, мають різні типи характеру, що не дає можливості порозумітися та продовжувати подальше сімейне життя.

Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою.

Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити , оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та їх дітям.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 215-219 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити: розірвати шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, зареєстрований 19 листопада 1983 року, Цвітненською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис №11.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави 17 гривень,
ОСОБА_1
від витрат звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після поданя заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова Олександрівського районного суду

Безуматов М.В.