Справа № 2-1009/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08
липня 2008 року                                                                        м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської
області у складі :

Головуючого
- судді Чайка І.В.

При
секретарі - Красюк Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до АК
«Харківобленерго» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд на підставі п.3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити
вступну та резолютивну частини.

Керуючись    ст.ст.10,11,60,
88,212-216  ЦПК України,

В И Р І Ш И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1до АК «Харківобленерго»
про захист прав споживача залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Мотивоване рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів
з дня його оголошення, тобто,  11 липня
2008 року .

СУДДЯ:

Справа №2-1009/2008 р.

Р І Ш
Е Н Н Я

І
М  Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
- судді Чайка І.В.

При
секретарі - Красюк Н.С.,

Адвоката
- Корнієнко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до АК
„Харківобленерго” про захист прав споживача,-

В С Т А
Н О В И В :

08.04.2008
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до АК „Харківобленерго” про захист
прав споживача.

У
судовому засіданні позивачка та її представник пояснили, що 18.05.2001 року
позивачзі, згідно договору дарування належить житловий будинок, розташований за
адресоюАДРЕСА_1   11.04.2004 року
відповідачем була проведена перевірка, в результаті якої був складений акт
порушення на ім'я споживача ОСОБА_2. (колишньої власниці будинку). В акті в
якості порушення вказано «вмонтована розетка зі скритою електропроводкою, при
включенні на яку лічильник не працює, диск не крутиться, електрична енергія
споживається, лічильником не враховується». Позивачка підписала акт та отримала
його копію, бо вважала, що її вини в порушенні не має. Позивачці був надісланий
рахунок в сумі 5 200 грн. Відповідач до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення суми не звертався. Позивачка вважає що строк позовної давності збіг
на стягнення суми, крім того, акт складений не на її ім'я, а на ім'я колишньої
власниці ОСОБА_2. Позивачка сплатила частину нарахованої суми боргу за
порушення правил користування електроенергією: 16.04.2005 року - 900 грн.;
17.05.2006 року - 50 грн. Позивачка просить суд визнати акт про порушення
правил користування електроенергією від 11.04.2004 року № 1870404, складений
відповідачем на ім'я ОСОБА_2. недійсним та нараховану заборгованість ОСОБА_2.
визнати втратившою силу у зв'язку зі збігом строку позовної давності та
неправомірності складення акту.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов
не визнав, та пояснив, що дії працівників АК «Харківобленерго»
відповідають чинному законодавству, акт складений щодо порушень Правил з боку
позивача. Строк позовної давності не закінчився, оскільки вони були перервані
позивачкою при сплаті 16.04.2005 року - 900 грн.; 17.05.2006 року - 50 грн., та
починається заново. Електрична енергія позивачці відключена.

Вислухавши
пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши
свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до зазначеного позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом
спору стала правомірність складення акту працівниками АК «Харківобленерго» від
22.01.2007 року. про позалічильникове споживання ОСОБА_1. електричної енергії
та відповідно до цього нарахування штрафних санкцій відповідачем.

Згідно
до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених прав невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно
до ст. ст. 11, 15 ЦПК України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на
судовий захист.

Захист
цивільних прав це не що інше, як передбачені законом способи охорони цивільних
прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під
способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом
матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться
поновлення (визнання) порушених оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів
закріплений у ст.16 ЦК України.

Як
правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком
конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження
дій лише щодо факту складання акту, як і самого акту, який не встановлює для
позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що
є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу
захисту прав.

Зазначений
акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б
оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, при вирішенні яких
суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.

Судовим
розглядом встановлено, що ніяких дій відповідачем щодо відключення
енергопостачання або стягнення штрафних санкцій проведено не було.

Судом
встановлено, що 14.07.2005 року між позивачем та АК „Харківобленерго” був укладений  договір на постачання електричної енергії /
а.с.4-5/.

11.08.2004
року позивачу була встановлена трифазна електроустановка та видано пастпорт
трифазної  електроустановки / а.с.66/

Згідно
п. 6 Договору про користування електричною енергією , який заключено між
позивачем та відповідачем , у позивача встановлено трифазний прилад обліку /
а.с.4/

11.08.2004
року позивачу, згідно акту , були здані пломби та  прилад
обліку під схоронність  / а.с.67 /
.

22.09.2005
року при перевірці електроустановок споживача ОСОБА_3. було виявлено, що
електрична енергія ним споживається безобліково шляхом перемикання фазного
дроту по фазі „ С” до і після лічільника з використанням мідного дроту
перерізом 2.5 мм, про що був складений акт № 27732 04 від 22.09.2005 року, з яким
відповідач ознайомився,погодився та власноруч підписав акт / а.с. 3 / .

Позивачем
було написано пояснення, в якому він визнав провину та будь-яких зауважень до
складеного акту не заявляв./ а.с.39/

Відповідно
до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення / далі
ПКЕЕН/  та п.5,6 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН № 1416 від 22.11.99 року
/далі Методики /відповідачем  був
виконаний розрахунок суми донарахування на суму 9027 грн. 27 коп.  / а.с. 6/.

Розрахунок
штрафу, зроблений позивачем на суму 37 грн. 40коп.,   суд не може прийняти до уваги, виходячи з
наступного.

Згідно
абз. 3 п. 5 Методики у разі виявлення
представником енергопостачальника прихованої електропроводки , що
занижує показники приладу обліку, при
розрахунку завданих енергопостачальнику збитків , кількість днів
обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення .

Остання
технічна перевірка приладу обліку позивача була здійснена 21.08.2004 року
/а.с.40/.

Крім
того, позивач зробив розрахунок штрафу в порушення вимог п. 6 Методики- для
приладу обліку двохфазної електричної мережі ,а у позивача вона трифазна , і
цей факт був визнаний позивачем у судовому засіданні.

Посилання
позивача, на те, що днем останньої перевірки треба вважати день останнього
зняття показників з приладу обліку, суд не може прийняти до уваги, тому що,
показники знімають контролери, а технічну перевірку приладу обліку проводять
монтери.

Допитані
у судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5., електромонтери Балклійського
РВЕ  пояснили , що вони приймали участь
при складанні акту порушень правил користування електричною енергією ОСОБА_3.
22.09.2005 року. Коли позивач  дізнався,
що проводиться перевірка, він побіг до лічільника, та вирвав дріт. Це був
мідний дріт перерізом 2,5 мм. Позивач не заперечував, що він користується
електричною енергією поза лічільником. Позивач підписав акт та написав
пояснення.

Свідок
ОСОБА_6.- жінка позивача, у судовому засіданні пояснила, що 22.09.2005 року
прийшли електромонтери з РВЕ. Як вони знімали дріт з лічільника та складали
акт, вона не бачила, але бачила у руках
електромонтерів білий дріт. Вони з чоловіком дійсно користувалися
електричною енергією поза лічільником.

Згідно
до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У
судовому засіданні позивач не заперечував що він користувався електричною
енергією поза лічільником, але не згоден, що для цього він використовував  мідний дріт, вважає, що  використаний ним дріт був  алюмінієвий.Доказів, що дріт був алюмінієвий,
а не мідний, як вказано в акті, позивач суду не надав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209,212-215 ЦПК України, п.
53 Правил користування електричною енергією для населення та п.5,6 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН № 1416 від 22.11.99 року, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до АК „Харківобленерго”
про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .

СУДДЯ -