overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

29 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши кас від 9 липня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,аційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області на
ухвалу апеляційного суду Донецької області

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 9 липня 2008 року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області на
ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 червня
2008 року повернуто апелянту на підставі ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області просить скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального
права, відстрочити виконання рішення Микитівського районного суду Донецької
області від 24 березня 2008 року та ухвали апеляційного суду Донецької області
від 16 травня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відділенню виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-1057
У Х В А Л А

02
жовтня  2008 року
м. Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

у складі  головуючого:     судді
Комишньої Н.І.,

при
секретарі:                      Тарасової
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська цивільну
справу за позовом Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора   в інтересах ОСОБА_1 до  Товариства
з обмеженою відповідальністю
“Оріяна Табіті” про стягнення заборгованості  по заробітний
платі   ,-

ВСТАНОВИВ:

Кам”янсько-Дніпровський міжрайонний
прокурор  звернувся до
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області  з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1  до ТОВ “Оріяна Табіті” про стягнення
заборгованості  по заробітний  платі.

02.10.2008р.  Кам”янсько-Дніпровський міжрайонний
прокурор   до початку судового засідання
подав заяву  в якої  просить
залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності  до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  заявник подав
заяву про залишення  заяви без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,   ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора   в інтересах ОСОБА_1 до  Товариства
з обмеженою відповідальністю
“Оріяна Табіті” про стягнення заборгованості  по заробітний
платі,   залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н.І. Комишня
Справа № 2-2181/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня  2008р.                                                                                                   м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.
Одеса,  цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго” до ОСОБА_1 - про стягнення
збитків, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з
відповідача заподіяні збитки внаслідок виявленого порушення Правил користування
електричною енергією в розмірі 14812 гривень 87 копійок.

Представник позивачки в призначені судові засідання на 29.05.2008р. та на
22.08.2008р. не явилась без поважних на те причин. Про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не
надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних на те причин.

Таким
чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача без поважних на те причин.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго” до ОСОБА_1 - про
стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2008 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на  рішення
апеляційного суду  м.
Севастополя  від 15 травня 2008 року  в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
та  ОСОБА_2, третя особа :  товарна біржа "Ваш дім" , про  розірвання договору  купівлі-продажу  та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про  визнання угоди дійсною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя  від 14 грудня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_3 та зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя  від 15 травня 2008 року
рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя  від 14 грудня           2007 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу
автомобіля "Мерседес-Бенц 208Д", 1990 року випуску, укладений  між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на товарній біржі
"Ваш дім".

Справу  в частині  позову
ОСОБА_3 про стягнення  грошових
коштів  закрито. В задоволенні  зустрічного позову відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, в якій ставиться
питання про його скасування та  залишення
без змін рішення  суду першої інстанції,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, третя особа
:  товарна біржа "Ваш дім" ,
про  розірвання договору  купівлі-продажу  та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про  визнання угоди дійсною .

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особам, які
подали скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
УХВАЛА

01
липня 2008 р.                      Шаргородський районний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

розглянувши у  судовому засіданні в місті Шаргороді в залі
суду справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що є у спільній
сумісній власності та про виділ частки із даного майна,

встановив:

05.06.2008 року  позивачі звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що є у спільній
сумісній власності та про виділ частки із даного майна, посилаючись на те, що  їм і відповідачу на праві спільної сумісної
власності належить квартира АДРЕСА_1 Шаргородського району Вінницької області,
про те позивач не дає можливості вільно користуватися, належною їм частиною
спільної власності, не допускає їх до квартири. Просили виділити їм в натурі
частку із майна, що є у спільній сумісній власності та визначити за ними право
спільної часткової  власності в рівних
долях.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. та представник
позивача ОСОБА_4. заявили клопотання про залишення  позовної заяви без розгляду  посилаючись на те, що на даний час вони свої
позовні вимоги не підтримують.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що  заява
позивачки  ОСОБА_1. та
представника позивача  ОСОБА_4. підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що є у спільній
сумісній власності та про виділ частки із даного майна  залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2008 року в справі
за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововодолазького районного суду
Харківської області від 30 січня 2008 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 25 березня 2008 року рішення Нововодолазького районного суду
Харківської області від 30 січня          2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга акціонерної компанії
«Харківобленерго», в якій ставиться питання про їх скасування та
ухвалення нового рішення  по суті  позовних вимог, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№2-477 /2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2008 року                                 м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд: визначити їй строк 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Звенигородська міська Ради позов визнає
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши позивача
перевіривши матеріали справи  вважає, що
позов підлягає до   задоволення з  таких підстав.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Після
його смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану
причину поважною і вважає, за можливим надати строк в 3 місяці для подачі заяви
до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позивача звільнити від сплати Державного мита
на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне мито”.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті  ОСОБА_2 яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1 звільнити від сплати Державного мита
на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне мито”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                          Дудніченко
В.М.
Справа № 2- п-3 /08
УХВАЛА

12 серпня 2008 року.             Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
4 серпня 2008 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

Оскільки у
вказаний термін заявник недоліків заяви не усунув, заяву слід повернути.

Керуючись
ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про
перегляд заочного рішення  по цивільній
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості вважати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом   10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2-272/08
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

1 липня 2008 року                                                                 Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі: головуючого - судді   - Воловик Г.М.

при секретарі             - Рудік І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом ВАТ „Сумиобленерго” Ямпільського районного відділення „Енергозбут” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по спожитій електроенергії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До
початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від
цивільного позову та закриття провадження в справі, в зв'язку зі смертю
відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ „Сумиобленерго” Ямпільського
районного відділення „Енергозбут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
спожитій електроенергії провадженням закрити, в зв'язку з
відмовою позивача  від позову і відмова
прийнята судом.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в
Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду                                                      Г.М.
Воловик
У Х В А Л А        справа № 2-445-08

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 квітня  2008 року      Любашівський районний суд Одеської
області  в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Слободенюка В.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на будинок,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в судовому засіданні  просили справу
закрити та затвердити мирову угоду відповідно до якої, ОСОБА_2 зобов»язується
виплатити 2000 грн. в строк до 01 грудня 2008 року, а ОСОБА_1 передає у
власність житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1

Згідно
ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії
цивільного процесу та відповідно до положення п. 4 ч.1 ст.205 ЦК України суд
своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду
і вона визнана судом.

На
підставі викладеного та керуючись ст.31, п.4 ч.1 ст. 205  ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити
мирову угоду відповідно до якої, ОСОБА_2 зобов»язується виплатити 2000 грн. в
строк до 01 грудня 2008 року, а ОСОБА_1 передає у власність житловий будинок,
що розташований в АДРЕСА_1

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  може
бути подано  в Любашівський районний суд
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний
суд  протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
липня  2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від
25 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від               16 квітня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 25
грудня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального
управління закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”  відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16
квітня 2008 року рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 грудня
2007 року змінено в частині назви відповідача в описовій та мотивувальній
частинах рішення та постановлено вважати відповідачем - закрите акціонерне
товариство Комерційний банк “ПриватБанк”. В іншій частині рішення залишено без
змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 грудня 2007
року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 квітня                2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про
поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова