overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 серпня 2008 року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,

Данчука В.Г.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Херсонській області про
визнання незаконними проведення конкурсу на заміщення вакантної посади, відмови
від переведення на вакантну посаду, поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Херсонської області від 1 лютого 2006 року,

в с т а н о в
и л а:

У
січні 2005 року позивачка звернулася в суд із
зазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона
від                               2 грудня
2005 року позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на роботі, стягнуто з Державної податкової адміністрації
у Херсонській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу
в сумі 7 314 грн. 93 коп.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області
від                                    1 лютого
2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із
судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржила його до Вищого адміністративного суду
України. Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 листопада
2007 року касаційна скарга ОСОБА_1 передана до Верховного Суду України.

Ухвалою судді  Верховного Суду України від 28 грудня 2007
року  відкрито касаційне провадження у
справі та витребувано справу з Суворовського районного суду м. Херсона.

З матеріалів справи
(а.с. 373-374) вбачається, що ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного
суду України від 11 жовтня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а рішення апеляційного суду Херсонської області від 1 лютого 2006
року без змін.

За таких обставин
відкрите Верховним Судом України касаційне провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 328, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л
а:

Закрити касаційне
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від              1
лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації в Херсонській області про визнання незаконними проведення
конкурсу на заміщення вакантної посади, відмови від переведення на вакантну
посаду, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Л.І. Григор'єва

Судді:

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

М.П. Пшонка
Справа № 2-392/2008
РІШЕННЯ

іменем України

04
серпня 2008 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого - судді
Кузьмич Г.Л.,

за участю секретаря -  Яцюри Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

Особи,
які беруть участь:

позивачка - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

в с т а н о в и
в:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою,  в
якій зазначає, що  з відповідачем уклала
шлюб 04 лютого 2007  року. Дітей не
мають.

Спільне
життя не склалося у зв'язку із застосуванням відповідачем щодо неї фізичної
сили, приниження, зловживання алкогольними напоями.

Вважає
примирення неможливим. Просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала із підстав, зазначених у
позовній заяві.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, стверджується свідоцтвом про шлюб, що сторони               04 лютого 2007 року   зареєстрували  шлюб у відділі реєстрації актів цивільного
стану Камінь-Каширського районного управління юстиції.

Дітей
у даному шлюбі в сторін немає.

Проживання
позивачки та відповідача однією сім'єю фактично припинено 05 квітня 2008 року.
Спільне господарство ними не ведеться.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідач застосовує щодо позивачки фізичну
силу, принижує її,  вчиняє сварки,
зловживає спиртними напоями. З цих підстав суд вважає, що збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки.

Суд
звільняє позивачку від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про
розлучення як потерпілу внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір  та державне мито при отриманні свідоцтва про
розлучення.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 04 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Камінь-Каширського районного управління юстиції,  актовий запис №11, - розірвати.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення як
потерпілу внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Стягнути
із  ОСОБА_2 на користь держави   8 (вісім) грн 50 коп судового збору та 17
(сімнадцять) грн державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області  через
Камінь-Каширський  районний  суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення  заяв про апеляційне
оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                                       Г.Л.Кузьмич
Справа № 2-625
М       У К Р А Ї Н И
16 липня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
головуючої судді                      Максименко Л.В.
при секретарі                             Павленко Т.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує
2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дочки , яка продовжує навчання, вказуючи,
що дочка ОСОБА_3 в даний час навчається в Лохвицькому медичному училищі,
відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому вимушена
звернутися до суду.
В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов  підтримала,
суду пояснила, що  в даний час дочка Яна
навчається, їй потрібні кошти на проживання та інші потреби, а вона, як мати не
може самостійно нести всі необхідні витрати, тому просила стягти з ОСОБА_2.
аліменти на утримання дочки в розмірі 1 / 4 частини всих видів його заробітку.
судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без
його участі, проти задоволення позову не заперечує.
Судом
встановлено, що ОСОБА_3народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_2.  та
ОСОБА_1., шлюб між подружжям розірвано 01 листопада 2001 року.
довідки Лохвицького медичного училища ОСОБА_3 . навчається на 2 курсі
спеціальності сестринська справа, закінчує навчання в липні 2010 року.
відділу освіти Гадяцької райдержадміністрації ОСОБА_2. має
середньомісячну заробітну плату в розмірі 873, 79 грн.
Суд
встановив, що між сторонами існували сімейні правовідносини.
ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які
продовжують навчання до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
вищевикладене суд вважає, що позов ОСОБА_1 . підлягає  задоволенню, так як відповідач отримує
заробітну плату, відповідно може надавати допомогу дочці ОСОБА_3 , яка
ст.ст. 182, 183, 199-200 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215, 223, 367 ЦПК
України, суд, -
заяву ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.
Краснознаменка Гадяцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1 / 4 частини
всих видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для працюючих осіб до закінчення учбового закладу, але не довше ніж
досягнення дочкою 23 років, а саме до 07 травня 2013 року, починаючи з 06
до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів ОСОБА_2. - у межах
суми платежу за один місяць в розмірі 218,44 грн.
ОСОБА_2. державне мито на користь держави у розмірі 51 грн., витрати на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7 грн.50
Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
підпис                       Копія: вірно

Суддя Гадяцького
районного суду                                               Л.В.
Максименко
Справа № 2-0-87/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2008 р.       Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника Акіншиной
Н.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
залі суду в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ізюмське управління
пенсійного фонду, про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із|із|
заявою, в якій  просить|прохає| встановити факт приналежності
їй документа і вважати|лічити|,
що їй належить трудова книжка НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_2.

Як
стверджує|стверджує,ухвалює|
заявниця, вона працювала у лікарні № 19, м. Ереван, де їй була видана трудова
книжка НОМЕР_1. При заповнені вказаної трудової книжки  була допущена помилка: замість правильного
прізвища «ОСОБА_1», був зроблений запис - «ОСОБА_2». Просить суд заяву
задовольнити.

В
судовому засіданні заявник змінила вимоги заяви, просить суд також встановити
факт приналежності їй документа і вважати що їй належить пенсійне посвідчення
НОМЕР_2на і'мя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому при заповненні також зроблена помилка в
прізвищі.

Представник
Ізюмського управління пенсійного фонду в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву з проханням розглядати справу без нього, проти задоволення
заяви не заперечує.

Приналежність
ОСОБА_1. трудової книжки, пенсійного посвідчення, підтверджується ксерокопією
паспорта на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., копією свідоцтва про укладення шлюбу,
де в графі дружина значиться прізвище - ОСОБА_1, ксерокопією свідоцтва про
народження дитини, де в графі мати, вказано прізвище і'мя та по батькові -
ОСОБА_1.

Вказані
обставини свідчать про те, що вірними даними у графі: прізвище, ім'я, по
батькові, у трудовій книжці НОМЕР_1|міри|,
у графі прізвище, ім'я, по батькові, у пенсійному посвідченні НОМЕР_2слід
вважати - ОСОБА_1, вказані документи належать заявниці ОСОБА_1

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1. юридичне значення, а саме для вирішення питання
щодо призначення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
18,208,209,212,214,215, п.6 ч.1 256 ЦПК України| суд,-|

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Встановити, що трудова книжка НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_2,
пенсійне посвідчення НОМЕР_2на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом  подачи в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-117
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року                                                                                   Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

народних засідателів - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявниця зазначає, що особа, яку вона просить визнати судом недієздатною, є
її сином. Через наявну хворобу син не може усвідомлювати свої дії та керувати
ними. Заявниця просить задоволити подану заяву про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і пояснила про обставини,
описані вище.

Представник органу опіки і піклування, згідно заяви, просить справу слухати
у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви.

Заслухавши осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 статті 39 ЦК України, фізична  особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не  здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №
253/08 від 05.06.08 р., ОСОБА_2 страждає на важку розумову відсталість, що
позбавляє його  здатності усвідомлювати
свої дії та керувати ними.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про задоволення
заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 217, 218, 241 ЦПК України, ст.
39 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, 1990 р.н., призначивши його  опікуном ОСОБА_1, 1963 р.н.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ

НАРОДНІ
ЗАСІДАТЕЛІ:

______________________               ОСОБА_3

______________________               ОСОБА_4
Справа № 2-584
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня    2008
року        Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні   2008
року ОСОБА_1   звернувся    до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що вони  зареєстрували шлюб 4 жовтня
1992  року   в виконкомі Дарницької     сільської ради Новоселицького району   , актовий запис № 16.  Від шлюбу у
них є  двоє неповнолітніх дітей,
які проживають з батьком .

Позивач
просить  розірвати шлюб посилаючись
на те, що сім'я  розпалося в квітні    2007
році  по вині відповідачки  . На примирення не згідний. В судовому
засіданні позивач  позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча
була  належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи,  та не
повідомила   про причини неявки. Суд
вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого
розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий  час разом
не проживають.
Відповідачка  має іншу сім'ю.   Шлюб носить формальний  характер і його  треба розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2    зареєстрований 4  жовтня
1992  року  в виконкомі
Дарницької     сільської ради
Новоселицького району   , актовий запис №
16.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути держмита в дохід держави з ОСОБА_2 17
грн., а ОСОБА_1 ваід сплати звільнити

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про
перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його
отримання.

Суддя:
12 серпня 2008 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя
Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко
О.О.,  за участю представника позивача
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
Житлово-експлуатаційної ділянки №4 житлово-комунального підприємства
Іллічівського району м.Маріуполя, ОСОБА_4, ОСОБА_5,   про відшкодування матеріальної та моральної
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
відшкодування  матеріальної шкоди у
розмірі 3500 грн., заподіяної внаслідок залиття її квартири відповідачем,  відшкодування з відповідача на її користь моральної
судових витрат.
У судовому засіданні відповідач визнав позов
частково,  сторони зробили спільну заяву
і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:
Позивач відмовляється від позовних вимог;
Відповідач зобов'язується протягом 20 днів після
винесення судом ухвали про закриття провадження по даній справі у зв'язку із
укладанням мирової угоди передати позивачці 4000 грн, позивачка  про отримання грошових коштів складає
розписку, яку передає ОСОБА_3..
Судові витрати позивач приймає на свій рахунок і не
ставить питання про їх розподіл.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені  наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206  ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін,  суд у
відповідності до ст.. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.
Керуючись п.4 ст. 205
ЦПК України, суд -
угоду,  укладену між ОСОБА_2 та
відмовляється від позовних вимог;
відповідач ОСОБА_3 зобов'язується протягом 20 днів після
винесення судом ухвали про закриття провадження по даній справі у зв'язку із
укладанням мирової угоди передати позивачці 4000 грн, позивачка  про отримання грошових коштів складає розписку,
яку передає ОСОБА_3..
Провадження у справі
за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3, за
участю третіх осіб: Житлово-експлуатаційної ділянки №4 житлово-комунального
підприємства Іллічівського району м.Маріуполя, ОСОБА_4, ОСОБА_5,   про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди     -  закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2008 року в справі за позовом
Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Оболонського
районного суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
м. Києва від 14 березня 2008 року рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року змінено.
Зменшено розмір майнової  шкоди, що
підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Автогосподарства ГУ МВС України в м.
Києві з 48075 грн. 50 коп. до 36411 грн. 12 коп. та судових витрат - державного
мита з 480 грн. 75 коп. до 364 грн. 11 коп. Вирішено після відшкодування
заподіяних збитків, зобов'язати позивача повернути ОСОБА_1 пошкоджені деталі
автомобіля, що підлягають заміні згідно із висновком автотоварознавчого
дослідження. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 2
червня 2008 року    відмовлено у
відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою
Автогосподарства при ГУ  МВС України в м.
Києві на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2008 року, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва
від     24 жовтня 2007 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2008 року.

У відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є
ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду
України від                   2 червня
2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від  24 жовтня 2007 року та рішення апеляційного
суду м. Києва від 14 березня 2008 року, слід відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись п. 4  ч. 3
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду       м. Києва від 24
жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2008 року
в справі за позовом Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

08 липня 2008 року
м. Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                              -
Первак М.О.

при секретарі
- Коломієць С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Сорокотяга-Агро» про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сорокотяга-Агро» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною
давністю.

У судовому
засіданнні позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог п. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ст.205 та п. 1 ст. 206 ЦПК УКраїни суд,

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сорокотяга-Агро» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною
давністю у зв'язку з
відмовою позивача від позову - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду до Черкаського апеляційного суду,
через Жашківський районний суд на протязі десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
М.О.Первак