overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-0129-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
13 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дніпропетровських
міських електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
шістсот п'ятдесят три) грн. 33 (тридцять три) коп. - суму заборгованості за
надання електричної енергії.
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 29 листопада 2007 року      та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Другого відділу виконавчої служби
Приморського районного управління юстиції
м. Одеси про визнання права власності на описане майно та виключення майна
з акту опису, за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_1 про вселення,
усунення перешкод у праві власності та встановлення порядку користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и л а

Рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від                    29 листопада 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21 лютого 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
ПозовОСОБА_3. задоволено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року та  ухвалу апеляційного суду Одеської області від
21 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Другого
відділу виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси
про визнання права власності на описане майно та виключення майна з акту опису,
за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_1 про вселення, усунення
перешкод у праві власності та встановлення порядку користування жилим
приміщенням   відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Торезького міського суду Донецької області від 4 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності в м. Торезі Донецької області, третя особа -
ОСОБА_2, про перерахування допомоги з тимчасової непрацездатності, стягнення
недоплати за листком непрацездатності та компенсації, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Торезького міського суду Донецької області від 4 квітня

2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2008
року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Торезького міського суду Донецької області від 4
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2008
року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в м. Торезі
Донецької області, третя особа - ОСОБА_2, про перерахування допомоги з
тимчасової непрацездатності, стягнення недоплати за листком непрацездатності та
компенсації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Торезького міського суду Донецької області від 4 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
У х в а л а

іменем  України

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 8
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27
травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Воловецького
дошкільного навчального закладу № 3 Закарпатської області, відділу освіти
Воловецької РДА Закарпатської області, Воловецької селищної ради Закарпатської
області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від               8 квітня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2008
року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Воловецького дошкільного навчального закладу № 3
Закарпатської області, відділу освіти Воловецької РДА Закарпатської області, Воловецької
селищної ради Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа  № 2 - 1201
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14.08. 2008
року
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі
:  Тімофєєвої І.В.,

розглянувши
в  попередньому судовому
засіданні  цивільну справу за  позовом
акціонерного  банку „ Металург” до
приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання  представник позивача не з′явився, надав
заяву , в якій просить розглянути справу у їх відсутності , позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 з′явився,
позовні вимоги не визнав в повному обсязі , просить суд надати час для  надання доказів.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши доводи  відповідача,
суд керуючись ст. ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити
справу за позовом  акціонерного  банку „ Металург” до приватного підприємця
ОСОБА_1, ОСОБА_2     про стягнення
заборгованості   про  стягнення заборгованості   до розгляду
на 29.08.2008 року на 14 годин про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
І.В.Курач.
Справа №
УХВАЛА

10
червня 2008 р.
Шаргородський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді                       Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду

справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

В попередньому  судовому
засіданні  ОСОБА_1. просила  провадження у справі закрити у зв'язку з
відмовою від позову посилаючись на те, що вони з чоловіком  помирились, проживають однією сім"єю і
разом утримують дитину.

Відмова  від позову не суперечить закону, не порушує
прав та інтересів інших осіб, тому у суду є підстави для прийняття відмови   від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.3
205; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову  ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про стягнення
аліментів - закрити.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4012008р.
У Х В А Л А

7   серпня 2008 року
с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд

Черкаської
області у складі:

Головуючого
судді
Шевченка В.О.

при секретарі                                             Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування  матеріальної та моральної

шкоди, заподіяної затопленням квартири.

в с т а н о в и в :

До Драбівського районного суду
надійшла позовна заява  ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про вішкодування матеріальної тиа
моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

В судовому засіданні позивач та відповідача звернулися до
суду із спільною заявою про закриття провадження у справі та визнання укладеної
сторонами мирової угоди.

Розглянувши спільну заяву та вивчивши текст мирової угоди,
суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому мирова угода повинна бути судом
визнаною.

Керуючись ст.175   ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену 7
серпня 2008 року між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про те, що відповідач:

-     зобовязується  протягом наступних чотирьох місяців з дня
укладення мирової угоди в рівних частинах відшкодувати позивачеві ОСОБА_1
матеріальну та моральну шкоду, заподіяну затопленням квартри в сумі  2 (дві) тисячі  грн.

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Гагарінській районний суд м. Севастополя
Код суду 27-02
Справа № 2-5116/08
категорія № 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого судді

Євдокімової І.А.

при секретарі

Лавріщевої О.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу на тих підставах, що дружної і міцної сім'ї створити не вдалося. На примирення не згодний.

У судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.11. 2004 року.

Від сумісного життя мають доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Сторони подружні відносини не підтримують і спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім'я існує формально, дружної і міцної сім'ї сторони не створили і вважає, що збереження шлюбу з таких обставин недоцільне.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2
і
ОСОБА_1
02.11.2004 року міським відділом РАГС Гагарінського РУЮ, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1
в сумі 17 грн..

ОСОБА_2
від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя: підпис І.А. Євдокімова

З оригіналом згідно

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-2159/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши
заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України,
ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись
ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1957 року народження, ОСОБА_2, 1985 року
народження, ОСОБА_3, 1987 року народження, що мешкають за адресою:              АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькому обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО
03361508) заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з
01.09.2007 року по 01.07.2008 р. в сумі 208 грн. 62 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя        _______________       А.М. Іванченко
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Племінний
завод «Червоний Велетень» про поновлення на роботі та стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого

2008 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» про
поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк