overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-112 /2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня  2008   року
м. Малин.

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря
-          Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення  факту проживання однією сім'єю  ОСОБА_1та ОСОБА_2без шлюбу в період часу з 04
січня 1980 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
встановити факт проживання однією сім'єю її та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні заяву  підтримала та пояснила ,
що з 04 січня 1980 року вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_2. без реєстрації
шлюбу . За час спільного проживання
вели спільне домашнє господарство та мали спільний сімейний бюджет . За
час спільного проживання дітей не було.

Свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4та ОСОБА_5підтвердили факт спільного проживання ОСОБА_1 . з ОСОБА_2. в
період часу з січня 1980 року по час смерті останнього .

Представник  заінтересованої особи  Малинської міської  ради в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд
вважає  , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256
ч.1 п.5 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Згідно
довідки  Малинського ВЖРЕП № 1842 від
08.04.2008 року ОСОБА_1проживала в будинку по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2до  дня смерті останнього та вели спільне
господарство.

Згідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1

При таких
обставинах суд прийшов до висновку ,
що  мав місце факт спільного
проживання заявника та ОСОБА_2 ., а тому суд вважає  вимоги заявника щодо встановлення даного
факту  обґрунтованими , доведеними ,
такими , що  підлягають задоволенню.

Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 88 , 213 , 214 , 215, 256,
258, 259  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю  ОСОБА_1та ОСОБА_2 без шлюбу в період часу з 04
січня 1980 року по 27 грудня 2007 року

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга  до
Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
С.Д. Міхненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 4 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 27 травня
2008 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманського міського
відділу управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області,
Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької
області від                   4 грудня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області від 27 травня 2008 року, в задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із касаційною
скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення й постановити нове
рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних
рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Краснолиманського міського відділу управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Донецькій області, Головного управління державного
казначейства України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької
області від 4 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 27 травня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
№ 2-1228/08
У Х В А Л А

20  серпня
2008   року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                                   Зайцева М.П.

при        секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Бершадь цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2   про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася
в  суд  із
позовом до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів.

В заяві стверджує, що   вони
мають має неповнолітню дочкуОСОБА_3, яка проживає біля неї і знаходиться
на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини,  тому  вона
звернулася  до суду із  даним позовом і просить стягувати з
відповідача на її користь  на утримання
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  аліменти
в  розмірі &frac14;  частини його
заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  щомісячно,  до досягнення нею  повноліття.

В судовому  засіданні позивачкаОСОБА_1  відмовилася
від позову,   оскільки вони з  відповідачем
помирились,   проживають   однією сім”єю   і
ОСОБА_1  не відмовляється від
свого батьківського обов'язку утримувати дитину,  тому
просить  справу  за
її  позовом   провадженням закрити.

Відповідач ОСОБА_2  не заперечує проти закриття справи в зв'язку
з відмовою позивача  від  позову.

Суд   рахує
можливим прийняти відмову позивача
від позову про стягнення аліментів,
оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних
інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження
по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст. 174 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти   відмову
ОСОБА_1   від позову.

Провадження  по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення аліментів  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-3872/08
У Х В А Л А

11 серпня     2008
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при
секретарі                           Ільченко
І.В.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської
міської Ради, Кіровоградського ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 м.
Кіровограда за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог
Кіровського  відділу громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про визнання права користування житловим приміщенням та
видачу ордеру ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся
до суду  з позовом, яким просить
визнати за ним право  користування
житловим приміщенням кімнати АДРЕСА_1  та
зобов'язати відповідача    Виконавчий  комітет Кіровоградської міської Ради  надати йому ордер на вказане житлове
приміщення.

Позивач   подав
до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі
у  судове засідання не з'явились.

Відповідно до  пп.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за
можливе залишити позов  без розгляду згідно
поданої позивачем   заяви.

Керуючись  п.5 ч.1  ст.207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Позов  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської Ради, Кіровоградського ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 10 м. Кіровограда за участю третьої особи на стороні позивача
без самостійних вимог Кіровського
відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання права
користування житловим приміщенням та видачу ордеру  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу  його   право на повторне звернення до суду з
вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                             підпис
Шилова Л.М.

З
оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.

Справа  № 2-3872/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

__­­­_____________№ ________

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Кіровський райсуд м. Кіровограда
надсилає Вам для відома копію ухвали суду від

30
липня 2008 року  по справі за   ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння

Додаток :
копія ухвали суду.

Суддя Кіровського
райсуду

м.
Кіровограда
Шилова Л.М.
Справа 2-н-395/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1074 ( одну тисячу сімдесят чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-886/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.08 2008
року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Терещук Н.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_3

представника Городоцького РВ УМВС України - Роженко М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцького РВ
УМВС України в Хмельницькій області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив
право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання ОСОБА_2 таким, що
втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Свої
вимоги позивачка мотивує тим, що в 2006 році до будинку АДРЕСА_1, який належить
їй на праві приватної власності, був прописаний за її згодою ОСОБА_2. З моменту
прописки вказана особа не проживає у даному будинку, позивачка сама несе
витрати по утриманню даного будинку та сплаті комунальних послуг, в тому числі
і за відповідача, що погіршує її матеріальне становище. Просить суд позов
задовольнити.

Відповідач
позов не визнав і пояснив, що він дійсно не проживає у вищевказаному будинку з
березня 2005 року, проте добровільно не зніметься з реєстрації, поки позивачка
не поверне йому боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 з 18.03.2005 року не проживає у будинку АДРЕСА_1, та не
несе витрат по його утриманню, що підтверджується поясненням свідка ОСОБА_3 та
довідкою Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.
Дані правовідносини врегульовані ст.71, 72 ЖК України де вказано, що за
тимчасово відсутнім наймачем, або членами його сім'ї зберігається жиле
приміщення на протязі шести місяців.

Керуючись
ст.71, 72 ЖК України,  ст.10, 57, 60, 88,
209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 та
зняти його з реєстрації.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-499/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

У складі головуючої -судді Корсун О. М.,

при секретарі -
Лимар К.І.,

з участю позивача ОСОБА_1. (фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в травні 2008 року до суду з позовом до Пирятинської міської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач позов підтримав,
пояснив, що після смерті його батька ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1,
залишилося спадкове майно- вклади в ПОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», на які
останній зробив заповідальне розпорядження, згідно з яким вказані вклади
заповів йому. В даний час не має змоги оформити спадщину, оскільки своєчасно не
подав заяву про прийняття спадщини. Строк пропущений  в зв'язку з тим, що про існування вкладів
дізнався випадково, після спливу строку для подачі заяви про прийняття
спадщини. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини
поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд
справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Судом
встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2(а.с.7), батько позивача (а.с.5). Після смерті ОСОБА_2 залишилося
спадкове майно - вклади в ПОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль». Відповідно до
заповідального розпорядження від 23.04.2007 року   ОСОБА_2заповів весь вклад у ПОД ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_1(а.с.6).

Позивач не знав
про існування вкладів, а тому вважав, що не мав підстав для звернення з заявою
про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. По цій причині
позивач пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Згідно ст.1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для  прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для
прийняття спадщини.

Суд визнає
причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає
необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності
для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
10, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 212, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1батька ОСОБА_2, який рахувати з дня
набрання рішенням суду законної сили.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 13 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання добросовісним
набувачем та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, зазначивши, що в період спільного
сумісного життя із чоловіком придбали квартиру. Квартира є спільною сумісною
власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3
13 червня 2005 року вона дізналась, про те, що зазначена квартира була
продана її чоловіком ОСОБА_1 без її згоди за 5 тис. грн.. Просила визнати
недійсним договір купівлі-продажу квартири.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого
2008 року, позов задоволено. Сторони повернуто в попередній стан. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму за довговором купівлі-продажу
в сумі 5 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення
справи на новий розгляд до іншого районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень суду вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом про ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання добросовісним
набувачем та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-301/2008
У Х В А Л А

01 cерпня 2008 року Братський районний суд

Миколаївській області

У складі: головуючої судді - О.М. Кірімової

при секретарі - О.С. Козиревич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз” Братське УЕГГ

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївгаз” Братське УЕГГ звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1
. про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 671 грн. 68 коп, сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті, встановлено та підтверджується поштовими листівками(а.с.15,16), що відповідач
ОСОБА_1
за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Представник позивача в судовому засіданні не надала суду інформацію про місцезнаходження або місце проживання відповідача
ОСОБА_1
. в даний час, та не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, а саме без зазначення точного місця проживання або місцезнаходження відповідача.

Враховуючи зазначене, що унеможливлює розглянути справу всебічно, повно та об'єктивно, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
|
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз” Братське УЕГГ до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ — залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 2-781/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони

одружені з 11.08.2000 року, шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Запоріжжя, актовий запис
НОМЕР_1
. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння, любові , поваги. Подружні відносини припинено з жовтня 2006 року , шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про розділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 11 серпня 2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Запоріжжя, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

При оформленні

розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2
державне мито в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко