overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21
серпня 2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до Нікопольської податкової адміністрації про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що листопаді
1999 року він з ОСОБА_2. умовно домовилися про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1
за 3 700 доларів США. Він передав ОСОБА_2. 3 700 доларів США, що
підтверджується розпискою, яка нотаріально завірена не була. Він переїхав в
зазначену квартиру, зробив ремонт та став оплачувати комунальні послуги.
ОСОБА_2. нотаріально оформити угоду відмовився та виїхав на постійне місце
проживання до Росії. Згодом він дізнався, що ОСОБА_2. в Росії помер, спадкоємці
померлого не з'явилися. Позивач просив визнати угоду купівлі-продажу дійсною,
визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
11 червня 2004 року визнано дійс6ною угоду купівлі-продажу квартири  АДРЕСА_1, укладену 21 грудня 1999 року між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та визнано за ОСОБА_1. право власності на вказану
квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2008 року
рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11
червня 2004 року скасовано, а справу направлено на судовий розгляд до того ж
суду у іншому складі суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2008 року та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального чи
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Нікопольської податкової
адміністрації про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права
власності на квартиру.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-1485/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2008 року  Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді              Колесник С.А.,

при секретарі                      Половинко М.А.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв"язку, -

Встановив:

Позивач в особі
свого представника 18.04.2008р. звернувся до суду з  вищевказаним позовом.

У судовому засіданні
19.06.2008 року  представник позивача
подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки між
позивачем та відповідачкою укладено договір розстрочки на погашення
заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.
207  ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого
Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв"язку -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 15 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 травня 2008 року у справі за позовом виконавчого
комітету Сімеїзської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про знесення
самочинно збудованого гаражу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від                15 травня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 20 травня 2008 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 за свій рахунок знести, а саме - демонтувати, металевий гараж
за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету
Сімеїзської селищної ради судовий збір в розмірі               8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15
травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20
травня 2008 року у справі за позовом виконавчого комітету Сімеїзської селищної
ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованого
гаражу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А

28.07.2008 року  Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при
секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Балаклія цивільну справу за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2008 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

28.07.2008 року позивач в
судове засідання  надав  заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі
подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність
залишення  позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП БРР «Балаклійські теплові
мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними
вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:                                                              НОСОВ Г.С.
Справа № 2-1698
Р І Ш Е Н Н Я

І  М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19  травня   2008
року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Озерянської Ж.М.

при
секретарі -  Волинець Т.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що вони зареєстрували
шлюб 7 серпня 1999    року. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей.   З  квітня 2007
року вони припинили спільне проживання та відносини по причині втрати
почуттів один до одного.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав.

Відповідач  у судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши  пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи   вважає, що вимоги позивача
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сторони  уклали шлюб 7
серпня 1999   року. Від шлюбу  мають неповнолітніх дітей  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. таОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
З квітня 2007  року вони припинили
спільне проживання та відносини  з
причини  втрати почуттів.

Сторони на примирення не згодні,  просять шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 7 серпня
1999  року відділом РАГС  виконкому Підгородненської міської ради  Дніпропетровського рай           ону та області за актовим записом № 43  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають неповнолітніх дітей  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. таОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
- розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1.  17 грн.
держмита на користь держави, а ОСОБА_2.
від  сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  :                                                                                               Озерянська
Ж.М.
Справа  №  2 - 848/ 2007 року
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем України

18 червня 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючої судді Любчич Л.В.

при секретарі Теницькій С.В.

розглянувши|розгледівши| в попередньому|відчиненому| судовому засіданні в м. Ізюмі

справу|річ| за позовом
ОСОБА_1 до Ізюмського міськвиконкому  про
визнання права власності  на самочинне
будівництво |спорудження|, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 .  у
травні  2008 року звернулася до суду з
позовною заявою до міськвиконкому, в якій зазначила, що їй на земельній ділянці
по адресу: АДРЕСА_1 на праві власності, на підставі свідоцтва  про право на спадщину ,належить жилий
будинок.  Самочинно, без відповідного
дозволу міськвиконкому  та без оформлення
технічної документації, у 1990-1991 роках на земельній ділянці було  збудовано :

«Д» літній душ 1,25 х 1,40 м.

«Е» вбиральню 1, 28 х 1,44 та збільшено  жилу площу
за рахунок веранди до 28,1 кв.м. Самочинне будівництво виконане  без порушень ДБН.

Представник відповідача
у судове засідання  не з»явився ,
надав до суду заяву  про слухання справи
без його участі ,позовні вимоги визнав повністю, заперечень не надав.

У судовому засіданні позивачка  підтримала
обставини викладені  в позовній
заяві  , та просила суд визнати за нею
право власності  на збудовані : літній
душ , вбиральню та збільшену жилу площу будинку .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Судом порушень чиїх або законних прав по самовільних
будовах|спорудах| не виявлено.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК| України, ст. 376 ЦК| України, -  суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Визнати право власності за
ОСОБА_1 на самочинно побудовані житлові забудови на земельній ділянці|споруди| по АДРЕСА_1

«Д» літній душ 1,25 х 1,40 м.

«Е»
вбиральню 1, 28 х 1,44 та збільшено  жилу
площу  за рахунок веранди до 28,1 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: суддя -
Справа № 2-742/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 серпня     2008
р.                                                                                                м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Гонтарук З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізяславської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В :

06 серпня  2008 р.
ОСОБА_1 звернувся до  Ізяславського
районного  суду із позовною заявою про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування
позову  зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати - ОСОБА_2, після її смерті позивач вступила в управління спадковим
майном, однак у 6-місячний термін не звернувся до нотаріальної контори,
оскільки не був обізнаний із необхідністю подачі заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Ізяславська
державна нотаріальна контора у поданій суду заяві проти позову не заперечила.

Суд, дослідивши
письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач є сином померлої, що
підтверджується свідоцтвом про народження. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у подані й заяві ствердили суду, що  ОСОБА_1 дійсно вступив в управління спадковим
майном після смерті своєї матері.

Причину пропуску
строку для прийняття спадщини суд вважає поважною.

На підставі ст.
1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити .

Встановити для
ОСОБА_1  додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті  його матері
ОСОБА_2 - три  місяці після вступу
рішення суду в законну силу.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2167/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,1968 року народження, ОСОБА_2,1987 року
народження, ОСОБА_3,1988 року народження що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення за період з 01.03.2003р. по 01.07.2008р.у розмірі 1431 грн.
82 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Справа 2-748 / 2008
У Х В А Л А

07 серпня 2008 р.
м.Снігурівка

Снігурівський  районний
суд Миколаївської області  у
складі головуючого

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02
липня 2008 року  ОСОБА_1.
звернулася до суду з  позовною
заявою  до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої
вимоги тим, що в 2003 році
зареєструвала шлюб  з відповідачем по
справі, від якого в них народилася дочка, яка є
неповнолітньою.

Від позивачки надійшла заява про
закриття провадження у справі у зв"зку з примиренням. ОСОБА_1. просила суд
провадження у справі закрити у звязку з тим, що відповідач змінив своє
ставлення до сім"ї і вони примирилися.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд може
своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач
відмовився  від позову і відмова прийнята
судом.

Поскільки права сторін і неповнолітньої
дитини не порушуються, суд приймає відмову ОСОБА_1. від позову.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити, -  прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду та апеляційну скаргу може бути
подано в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 1177/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року                                                                   смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого - судді Макарчук Л.В.

при секретарі - Кирлиця В.Ю.,

розглянувши
у судовому засіданні у смт. Красногвардійське справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що мають різні
характери. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження. Шлюбні відносини не підтримують з квітня 2008р. Просила
шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка не з&acute;явилася, але надала суду заяву, згідно якої, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі. Просить шлюб розірвати за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з&acute;явився, про час та місце розгляду справи поведомлений належним чином, але надав
заяву, згідно якої, позов визнав у повному
обсязі, просив шлюб розірвати за його відсутністю.

Виходячи з наведеного, дослідивши
матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Згіднокопії повторного свідоцтва про
укладення шлюбу від 16.09.2003р. серії НОМЕР_1 видно, що шлюб укладено між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у зв&acute;язку з чим,ОСОБА_4 змінила призвище на ОСОБА_1 (а.с. -
4).

Згідно копіі свідоцтва про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, видно, що її батьки - сторони у справі (а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України
позов про розірвання шлюбу може бути наданий одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд
встановлює фактичні взаімовідносини сторін, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, а також інші
обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя неможливе,
так як подружжя не підтримують шлюбних відносин, у зв&acute;язку з чим втратили один до одного почуття кохання та
поваги, шлюб носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає інтересам
сторін.

Керуючись
ст.ст. 11, 174, 209,
213-215, ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб зареєстрований Петрівською сільською радою
Красногвардійського району АР Крим 10.08.2002р., актовий запис № 46 між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при розірванні
шлюбу у органах РАГС держмито у сумі 17грн., ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2н-196
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1 .
У відповідності до ст. 613 ЦПК
України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти
належне виконання, запропоноване боржником, або не
вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких
боржник не міг виконати свого обов'язку.
У відповідності до ст. 611 ЦПК
України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 134 грн. 77 коп.,
а всього 1080 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний
номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:                                                                                                       Наваляний Т.Д.