overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1  на
ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Хмельницькій області, Головного управління
Державного казначейства України у Хмельницькій області, третя особа:
прокуратура Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди за незаконне
затримання,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 18 червня
2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 18 липня 2008 року, закрито провадження у справі .

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи
свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних ухвал також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано
норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування  зазначених  ухвал.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду
від 18 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18
липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Хмельницькій області, Головного управління
Державного казначейства України у Хмельницькій області, третя особа:
прокуратура Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди за незаконне
затримання відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №2-587/03
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

14 липня 2008
року
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О.,   розглянувши заяву   ОСОБА_1
про скасування заходів
забезпечення позову  по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про зняття заборони відчуження автомобіля марки НОМЕР_1

10 лютого 2003 року Балаклійським районним судом
Харківської області було винесено ухвалу про забезпечення позову та заборону
відчуження автомобіля марки НОМЕР_1, належного ОСОБА_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що вона
підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути
забезпечений накладенням арешту на майно, або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб . Згідно з ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Рішенням Балаклійського районного
суду від 06 травня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено - стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 990,00 гривень боргу.

З повідомлення відділу державної
виконавчої служби Балаклійського РУЮ Харківської області вбачається, що
виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого
06.05.2003 року за вказаним рішенням, та ухвали від 11.04.2003 року про
накладення арешту на майно ОСОБА_1. було закінчено постановою державного
виконавця від 29.04.2004 року.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.154  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1
про скасування заходів
забезпечення позову  по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -
задовольнити.

Скасувати
заборону відчуження автомобіля марки НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, накладену ухвалою суду від 10 лютого 2003 року.

Копію
ухвали  направити відділу ДВС
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома негайно після
її постановлення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М.Муленко
Корабельний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-Н-1078/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11. 2008року м. Миколаїв
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, на підставі яких підлягають задоволенню пред’явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
р. народження, уродженця с. Тетянівка Березнегуватського району Миколаївської області, що мешкає за адресою м.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред’явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності………………………………..
Строк пред’явлення судового наказу до виконання…………………….
СУДДЯ: В.Г.Циганок
Справа № 2-1632/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

05 серпня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонента № 1810074 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область,
Лозівський район, АДРЕСА_1, але зареєстрована за адресою: Харківська область,
Лозівський район,АДРЕСА_2,
використовувала електроенергію для власних побутових потреб. На даний
момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 400 грн.
49 коп.

В зв'язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути  з відповідача заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 400 грн. 49 коп., а також судові витрати в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  18 серпня 2008 року
на 12 годину 40 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до нього документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до редакції газети “Трибуна Металурга” видавець відкрите
акціонерне товариство ДМЗ ім. Петровського, редактора ОСОБА_2, голови правління
генерального директора відкритого акціонерного товариства ДМЗ ім. Петровського
ОСОБА_3 про захист прав автора,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 грудня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
23 квітня               2008 року ОСОБА_1
відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від                14 грудня 2007 року, а
апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Відмовляючи ОСОБА_1 в поновлення строку на апеляційне
оскарження апеляційний суд виходив з того, що копію ухвали суду першої
інстанції позивачу направлено 14 грудня 2007 року, а доказів на підтвердження
отримання ним цієї ухвали після 12 січня 2008 року позивачем не надано.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до редакції газети “Трибуна Металурга” видавець відкрите акціонерне
товариство ДМЗ ім. Петровського, редактора ОСОБА_2, голови правління
генерального директора відкритого акціонерного товариства ДМЗ ім. Петровського
ОСОБА_3 про захист прав автора відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
Справа
№ 2 - 1245
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30.07.2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовом   Закритого
Акціонерного товариства „ Український мобільний зв′язок” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв′язку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана
позовна заява  відповідає вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до
ст. ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст.ст. 122,127, 128,129  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
Закритого Акціонерного товариства „ Український мобільний зв′язок”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв′язку.

Попереднє судове засідання призначити
на 12.08.2008 року на 9 годин 00 хвилин. Відповідачеві
надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу
надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази.

Суддя :                               І.В.Курач.
Справа №2-о-1/2008
і м е н е м     У к р а ї н и
09 січня 2008 року                                                                                              смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді -   Войтеха О.
секретарі         -   Кухті В.О.
судовому засіданні цивільну справу за заявою
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрована за адресою:
Чернігівська область м.Прилуки вулиця Соборна 16;
факту, що має юридичне значення, -
звернулася до суду із заявою, де просить встановити факт, що свідоцтво про
укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 12.11.1983 року, де її прізвище вказане
якОСОБА_1, належить їй-ОСОБА_1
цього факту їй необхідно для оформлення правочинів.
своїх вимог заявниця повідомила, що 12.11.1983 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2 в Малківській сільській раді Прилуцького району Чернігівської області.
При видачі свідоцтва про укладення шлюбу була допущена помилка в написанні її
прізвища, яке записали як ОСОБА_1. У зв'язку з цим вона не може укладати
встановити зазначений факт не вбачається можливим.
письмові заяви заявниці та заінтересованої особи, яка не заперечує проти
задоволення заяви, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому засіданні
встановлено, що 12.11.1983 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в
Малківській сільській раді Прилуцького району Чернігівської області. При видачі
свідоцтва про укладення шлюбу була допущена помилка в написанні її прізвища,
яке записали якОСОБА_1, в той час як вона по паспорту та іншиїх документах є
ОСОБА_1 У зв'язку з цим вона не може укладати правочини.
можливе лише в судовому порядку.
підтверджується свідченнями заявниці, її паспортом, свідоцтвом про одруження,
архівним записом, іншими матеріалами справи.
обставин є всі підстави вважати, що свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1
від 12.11.1983 року, де вказано прізвищеОСОБА_1, належить ОСОБА_1
викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, суд, -
заяву і встановити факт, що свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від
12.11.1983 року, де вказано прізвищеОСОБА_1, належить ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
2.   Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано до суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   м і с ц е в о г о

Куликівського
районного суду
О. І. Войтех
У х в а л а

іменем  України

10 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області
від            16 квітня 2008 року позов ОСОБА_1
задоволено частково: стягнуто з відповідача на її користь 121 грн. матеріальної
шкоди, 4000 грн. моральної шкоди та судові витрати у справі у розмірі 89 грн.
50 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25
липня 2008 року рішення районного суду від 16 квітня 2008 року змінено в
частині відшкодування моральної шкоди, зменшено суму відшкодування моральної
шкоди з 4000 грн. до 2500 грн.  В іншій
частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і
порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від            16 квітня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-н-140/2008 р.
В И Й        Н А К А З
26 серпня  2008 року Суддя Печерського районного суду м.
Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу,
закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду
із заявою про видачу судового наказу, зазначивши, що 29.06.2007 р. між ним та
ОСОБА_1 було укладено  договір №НМХRRС13350380,  яким
останньому надано кредит у сумі 4070 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості.
Остання свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого має
заборгованість за кредитом в сумі 3612,25 грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом  - 559,82 грн.,
260,48 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 71,60 грн. пені
за несвоєчасність виконання зобов”язання
за договором, а всього 4504,15 грн.
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” щодо видачі
судового наказу ґрунтується на письмовому правочині, яким є: договір №НМХRRС13350380
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11,509,525,526,549,623,624,625 ЦК
України, ст.ст.3,4,14,15,95,96,98,102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  народився: АДРЕСА_1 гурт.,
паспорт НОМЕР_1, виданий 16.03.2004 р. Славутським МВ УМВС України в
Хмельницькій обл., ІПН НОМЕР_2 на користь закритого акціонерного товариства
Перемоги, 50) 4504,15 грн. заборгованості по кредитному договору №НМХRRС13350380
від 29.06.2007 р.   40,50 грн. витрат по
сплаті судового збору.
скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу. У разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ
Справа № 2-90408
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня  2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:
судді Гуцал Л.В.,  при секретарі
Городнич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2008
року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем.

Ухвалою судді
від 03 квітня 2008 року відкрито провадження по зазначеній справі.

В судовому  засіданні сторони участі не приймали, але до
його проведення  позивачка надала заяву про
залишення позову без розгляду.

За змістом п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заявлений позов без розгляду в разі
заявлення позивачем відповідного клопотання.

Виходячи з
зазначеного вище,  суд приходить до
висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Керуючись ч.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити
без розгляду.

Роз`яснити
позивачці право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку,
передбаченому  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1до фермерського господарства «Україна-Агро» про
стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від          26 травня 2008 року
позовні вимоги задоволено. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від
25 червня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
фермерського господарства «Україна-Агро» про стягнення заборгованості по
орендній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду
Запорізької області від         25 червня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко