У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України у складі:

Головуючого:                               Яреми
А.Г.

Суддів:         Жайворонок
Т.Є., Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Перепічая В.С.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до директора Лубенської ЗОШ
1-3 ступенів № 4 ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду про незаконне звільнення,
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до директора Лубенської ЗОШ
1-3 ступенів № 4 ОСОБА_2 та Міського відділу освіти про поновлення строку звернення
до суду про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
від 16 травня

2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від

17 липня 2007 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суд виходив із того, що
вона не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України і позивачем не виконано в
повному обсязі вимоги ухвали суду від 26 квітня 2007 року про залишення заяви без
руху, оскільки не надано письмових доказів пропуску процесуальних строків звернення
до суду, що вимагає

ст. 73 ЦПК України; позовна заява містить дописки, помітки,
зауваження; не зазначені засоби зв'язку позивача та відповідачів або зазначення
їх відсутності; відсутній розрахунок суми заробітної плати за час вимушеного прогулу; не
зазначено у чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її завдано позивачеві.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5, 6
частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви ОСОБА_1 були
додані ряд документів, які вона вважала необхідними для розгляду справи.

Що стосується вимоги про зазначення
засобів зв'язку, то у матеріалах справи, на а.с. 106 та а.с. 218 у позовній
заяві зазначені всі необхідні дані щодо сторін, у тому числі і засоби зв'язку.
Дані позовні заяві подавались до суду 4 квітня 2007 року та 7 травня

2007 року.

За змістом ст.119 ЦПК України саме
позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням
доказів, що підтверджують такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній
заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає
розгляду справи, а може бути підставою для відмови в задоволенні позову по
суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду.

На зазначені недоліки не звернув
уваги і апеляційний суд, залишивши
ухвалу суду першої інстанції без змін.

За таких обставин, постановлені ухвали підлягають скасуванню
з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття
позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 16 травня

2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 17 липня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                    Ярема
А.Г.

Судді:                                                                                  Жайворонок
Т.Є.

Левченко
Є.Ф.

Лихута
Л.М.

Перепічай
В.С.