overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
поліклініки №2 Шевченківського району м. Києва, до якої приєдналася головний
лікар Поліклініки № 2 Шевченківського району м. Києва Горбунова Ольга
Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29
жовтня 2007 року на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до поліклініки №2 Шевченківського району м. Києва
про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та
стягнення моральної шкоди,  в с т
а н о в и в:  Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2008 року, позов
задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу № 21-к
від 23 березня 2007 року по поліклініці
№ 2 Шевченківського району м. Києва про накладення на позивачку
дисциплінарного стягнення. Стягнуто з поліклініки №2 Шевченківського району
м. Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 500 грн., на користь
держави 17 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ.  У касаційній скарзі
скаржники, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просять скасувати зазначені судові рішення і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дає підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою поліклініки №2 Шевченківського району м. Києва, до якої
приєдналася головний лікар Поліклініки № 2 Шевченківського району м. Києва
Горбунова Ольга Володимирівна, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа№
У Х В А Л А

11 серпня 2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді
Черненко І.В.

при секретарі                               Гаркуша І.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської
ради, Другої державної нотаріальної контори м. Кіровограда про визнання права
власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування
на земельну ділянку площею 0,0618 га, яка розташована АДРЕСА_1.

Під
час знаходження справи в провадженні суду позивачка звернулася до суду з заявою
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
письмові  матеріали  справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст.  207, ст. 209 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Cправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, Другої
державної нотаріальної контори м. Кіровограда про визнання права власності на
земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти  днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                підпис                                    І.В.
Черненко

Згідно
з оригіналом

Суддя
Кіровського районного суду

м.
Кіровограда
І.В. Черненко
справа № 2 - 3810/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року    Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області        в
складі:  головуючого судді - Ковальової
О.Б.

при
секретарі -  Спіциній О.П.

провівши у відкритому  судовому засіданні в місті Олександрії
розгляд цивільної справи за позовом    КП
„Олександрія - водоканал” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про  стягнення заборгованості за
послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за  послуги по забезпеченню питною водою та
прийому стоків в систему каналізації   в
сумі 1278,37грн., яка виникла станом на 01.10.2008 року.

В судовому засіданні  представник позивача  заявила клопотання та надала заяву  про відмову від позову, так як відповідачами
сплачена вся сума боргу.

Відповідачі
на розгляд справи не явилися. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.  Суд ухвалив провести розгляд справи на
підставі наявних матеріалів..

Вислухавши
клопотання представника позивача, дослідивши заяву  про відмову від позову, суд вважає, що
відмова  від позову може бути прийнята
судом, так як представник позивача
добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону, а тому
подальше провадження по справі стало безпредметним.

Прийняття
судом відмови від позову не порушують чиїх - небудь інтересів.

Представнику
позивача  роз'яснені наслідки закриття
провадження в справі відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК  та  ч.3
ст.206 ЦПК України, що оскільки вона відмовляється від позову провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Оскільки позивачем сплачено витрати за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а в судовому засіданні
представник позивача відмовився від позову, то понесені ним витрати
відповідачами не відшкодовуються.

Керуючись  ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, 293,
294, 89 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
за позовом  КП „Олександрія -
водоканал” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про  стягнення заборгованості за послуги по
водопостачанню та водовідведенню  закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові
витрати по сплаті судового збору
віднести на  рахунок держави.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд.

Головуючий:                          /О.Б.Ковальова/
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
5 серпня 2008 року                  Номер
справи 2н-273/2008 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі представника Янсона Є.В.
про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним
договором б/н від 25.08.2005 року в сумі 1870 грн.23 коп., 25 грн. 50 коп.
судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука Полтавської
області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором б/н від
25.08.2005 року в сумі 1870 грн.23 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят гривень
двадцять три копійки).
коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя         ____________________        І.І.Дядечко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-н-125/08
У Х В А Л А

30 липня 2008 року суддя Печерського районного суду міста
Києва Умнова О.В., розглянувши заяву ЗАТ “ПриватБанк”  про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою. Просить видати
судовий наказ  про стягнення з боржника
заборгованість у розмірі 7749,19 грн. за кредитним договором та судові витрати
у розмірі 37,25 грн.

Дослідивши матеріали надані заявником вважаю, що в прийнятті заяви про
видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за кредитним договором, умовами якого не передбачено та не закріплено певну тверду суму заборгованості, визнану
стороною договору, тим більше, з розрахунку заборгованості видно, що сума
заборгованості змінюється, тобто вимоги щодо стягнення заборгованості не можуть
бути визнані безспірними.

Таким чином, заявлені вимоги позивача не ґрунтуються на безспірності
стягнення коштів, подані докази не виключають потребу в їх дослідженні, тобто
має місце спір про право.

Виходячи з викладеного, вважаю, що в прийнятті заяви ЗАТ “ПравексБанк”
про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з матеріалів наданих
заявником вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити ЗАТ
“ПриватБанк” в прийнятті заяви про видачу судового
наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Умнова
О.В.
Справа № 2-н-192/08
С У Д О В И Й Н А К А З
«27» червня 2008 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за договором кредиту у сумі 6551 грн., відповідно до ст.ст. 526, 533-559, 611, 615, 1050 ЦК України, керуючись ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України -
року народження, мешкаючої за адресою:
рах.№
(для погашення заборгованості) рах.№
(для відшкодування судових витрат) МФО №
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО
заборгованість за договором позики в сумі 6551 грн. (шість тисяч п'ятсот п’ятдесят одна гривня), а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. та судовий збір в сумі 32,76 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є. Бойко
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року
Суддя М.Є. Бойко
Справа № 2-897/2008
У Х В А Л А

11 листопада 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді Трофімчука М.Ю.

при секретарі
Палій М.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

03.11.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні представники відповідача
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
– батьки відповідача
ОСОБА_2
подали суду заяву в якій вказали, що стягнення аліментів на утримання дочки
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
вирішено
ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3
, яке набрало законної сили, а тому аналогічний позов не повинен розглядатись, оскільки дане питання вже вирішено в іншому суді. Вони регулярно сплачують позивачці аліменти.

При таких обставинах відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України є підстави закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі – закрити.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до ст.206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонами протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 р.                       Христинівський районний
суд Черкаської області

в складі головуючого               Вітер Л.А.

при секретарі                             Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Верхняцької селищної ради про визнання права власності на самовільно зведені
господарські споруди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Верхняцької селищної ради щоб визнати
за нею право власності на самочинно зведені господарські споруди.

Вона вказує, що на підставі договору купівлі - продажу від 24.06.1981 р.,
вона являється власником житлового будинку АДРЕСА_1. Для поліпшення житлових
умов нею самочинно було побудовано господарські споруди: сарай «Д», площею 13,5
кв.м., вартістю  3663 грн. та сарай «Е»,
площею 8,7  кв.м., вартістю 942 грн.,
загальною вартістю 4605 грн.

Комісією відділу містобудування Христинівської райдержадміністрації
оглянуто самочинно збудовані підсобні приміщення та мається висновок, що
порушень інженерних споруд не виявлено.

На даний час позивачці необхідно узаконити вказаний житловий будинок, а для
цього необхідно рішення суду про визнання права власності за нею на вищезгадані
самочинно збудовані підсобні приміщення.

В судове засідання сторони не з'явились, у своїх заявах вони просять справу
слухати у їх відсутність, позивачка позов підтримує,
представник відповідача - Верхняцької селищної
ради позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки позивачка на підставі договору купівлі - продажу від 24.06.1981 р.
являється власником житлового будинку АДРЕСА_1. Крім того, вказані об»єкти хоч
і побудовані самовільно, та згідно висновку № 248 від 13.03.2008 р. відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Христинівської
РДА самовільно побудовані об'єкти відповідають містобудівній документації та
державним будівельним нормам.

Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 130, 212 ЦПК України, та на підставі ст. ст.
11, 16, 328, 376 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Проконівка Новгород -
Сіверського району Чернігівської області, жителькою смт. Верхнячка
Христинівського району, право власності на самовільно зведені споруди: сарай
«Д», площею 13,5 кв.м., вартістю  3663
грн. та сарай «Е», площею 8,7  кв.м.,
вартістю 942 грн., загальною вартістю 4605 грн., які розташовані на присадибній
земельній ділянці АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк
рішення набирає чинності.

Суддя:
Справа №2-219/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

08 серпня  2008 року
Піщанський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді                     Зарічанського В.Г.

при секретарі                              Курасевич В.В.

з
участю прокурора
Чудака Ю.В.

розглянувши у
судовому засіданні смт. Піщанка справу за позовом прокурора в і нтересах
держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом
до суду прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави в особі
НДЕКЦ  при УМВС України у Вінницькій
області 375 грн. 36 коп. витрат на проведення хімічного дослідження.

При цьому
посилався на те, що постановою від 20.06.2008 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно відповідача за ознаками злочину , передбаченого
ст. 204 КК України оскільки ОСОБА_1 не являється суб'єктом господарської
діяльності і те, що фактів продажу спиртних напоїв не виявлено, тому в його
діях відсутній склад даного злочину. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 177-2 КУпАП. Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КУпАП та
ст.22 ЦК України прокурор пред'являє позов про відшкодування збитків,
заподіяних правопорушенням, так як цього вимагає охорона інтересів держави.

В судовому
засіданні прокурор вимоги позову підтримав .

Відповідач,
отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх
заперечень і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Тому позивач наполягає на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення
заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.

Дослідивши
представлені позивачем докази, вважає їх об'єктивними і достатніми для
вирішення спору, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов підлягаючим задоволенню, оскільки він грунтується на матеріалах
про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного виготовлення,
зберігання та збуту ОСОБА_1 спиртних напоїв, висновку спеціаліста з розрахунком
вартості проведеного хімічного дослідження в сумі 375 грн. 36 коп.. та
відповідає вимогам ст.22 ЦК України .

На підставі
наведеного, ст. 22 ЦК України , керуючись ст.ст. 10 ,60 ,  212-215, 224-226 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 за проведення хімічного дослідження 375 грн.
36 коп. на користь НДЕКЦ  при УМВС
України у Вінницькій області код № 24525055 , рахунок НОМЕР_1 , банк  УДК у Вінницькій області, МФО 802015 та
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

28 травня 2008 року                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 14 лютого 2008 року та ухвали
судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України від 14 лютого 2008 року та ухвали
судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 березня
2008 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалами судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 14 лютого 2008 року та 26 березня 2008 року не було ухвалено нового рішення
та не змінено рішення суду першої або ж апеляційної інстанції.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 14 лютого 2008 року та ухвали судді Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 26 березня 2008 року підлягає поверненню
особі, яка її подала.

Керуючись  ст. 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_5 про перегляд в зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали судді Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від

14 лютого 2008 року та ухвали судді Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 26 березня 2008 року та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                             М.І. Балюк