overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-992/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

11 липня    2008
року                   Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о
в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в   Бершадському відділі РАЦС Бершадського РУЮ
Вінницької області  сторони зареєстрували
шлюб  (актовий запис НОМЕР_1).

Мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  2007  року народження.

ОСОБА_1  звернулася
в  суд із позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В заяві  стверджує, що із-за різності характерів та
поглядів на сімейне життя між нею  та
відповідачем  часто виникали сварки,  що призвело до того,  що
вони не підтримують сімейних відносин,
більше року  проживають окремо,
тому на примирення не згодна і   просить
їх шлюб розірвати.

Позивач  в судове засідання не з»явився,  хоча про час та місце розгляду цивільної
справи був належним чином повідомлений,
що дає суду можливість  дану
справу  розглянути у його
відсутність.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити
при  проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши позивачку і
дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони  не підтримують
сімейних відносин,   більше року  проживають окремо,   позивачка
на примирення не згодна і
наполягає на розірванні шлюбу,  що
свідчить про те,   що їх сім”я розпалася
і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215, 130 ЦПК України
суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження  і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 в   Бершадському відділі РАЦС Бершадського РУЮ
Вінницької області  (актовий запис
НОМЕР_1).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з ОСОБА_2 17 гривень державного мита в дохід держави, а ОСОБА_1 -
звільнити від  сплати державного мита.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
справа 2-4087/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
У Х В А Л А

20 червня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі                         -Грабенко О.В.

розглянувши у відритому
судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального
підприємства « Теплоенергетик»  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства « Теплоенергетик»  звернулось
до суду з позовом про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1за надані
послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в сумі 1024,89
грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог, та
просить закрити провадження по справі, окільни відповідачем було погашено борг
в повному обсязі.

Відповідач викликався до суду, але в
судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України
ухвалює розгляд справи без участі сторін, на підставі наявних матеріалів в
справі.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки  це не порушує нічиїх інтересів.

Судом
встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України,  по справі повторне звернення до суду по спору
між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись
ст. ст.  205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від заяви у представника позивача Комунального
підприємства « Теплоенергетик»  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості .

Закрити
провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту постановлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Кіровського
районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа № 2н-243/2008 р.
У Х В А Л А

13
червня 2008р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І. розглянувши
матеріали заяви про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором

Відповідно
до ст. 97, ч.1.ст.109 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу пред'являються
в суд за місцем проживання фізичної особи - боржника.

З
наданих заявником матеріалів вбачається, що боржник мешкає за адресою: м.
Полтава вул. Р.Люксембург 80/1, кв. 34, тому заявнику слід звертатися з заявою
до відповідного суду м. Полтави.

Враховуючи
наведене заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись
ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву
про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
повернути заявнику.

Роз'яснивши
заявнику, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем
проживання боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-154/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

8 травня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти            С-Будської райдержадміністрації про
стягнення  матеріальної шкоди,

В
С Т А Н О В И В :

ПозивачкаОСОБА_1. звернулась в суд з вказаним позовом, який мотивує тим,
що  24 листопада 2006 року вона уклала
договір купівлі-продажу з відділом освіти в особі директора Чернацької школи
ОСОБА_2 на продаж 15т вугілля  вартістю
500грн. за тонну на загальну суму 7500грн. Вугілля в кількості 15 тонн було
відвантажено власними силами на автотранспорт відділу освіти 29.11.2006 і
01.12.2006.

Позивачка
неодноразово зверталась в усній формі до начальника відділу освіти, але до
теперішнього часу  коштів за вугілля не
отримала.

В судовому
засіданні позивачка на своєму позові наполягає.

Представник
відповідача позов визнав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В
матеріалах справи є договір купівлі-продажу від 24.11.2006, складений
міжОСОБА_1та відділом освіти С-Будської РДА в особі директора Чернацької школи
ОСОБА_2.; акт прийому-передачі вугілля в кількості 15 тонн від 01.12.2006.

Договір
купівлі-продажу не суперечить ст.656, 662 ЦК України

Керуючись
ст.130,174 п.4   ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути з
відділу освіти С-Будської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 7500грн. ,
держмито на користь держави в сумі 51 грн. та 30грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення
набране на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа  № 2- 1670/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18  липня 2008 року                       Кіровський районний суд
м. Кіровограда

в складі
:  головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -          Столярчук О.М.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні  в
м. Кіровограді справу за позовом   ВАТ " Страхова   Компанія "Універсальна"  до ОСОБА_1про відшкодування    коштів ( регрес) ,-

ВСТАНОВИВ:

У  лютому
2008  року  ВАТ " Страхова   Компанія "  Універсальна"   звернулась
до  суду  з
позовом, яким  просить   стягнути
із  ОСОБА_1 на їх  користь -
1 074 грн. сплачених коштів  при
настанні   страхового випадку  ( а.с. 4-5).

В  судове
засідання  14.04.2008 року, 14.05.
2008 року  позивач, чи  його представники  не
з"явились,  про  час  і  місце
розгляду  справи   повідомлялись  належним
чином .

18.07. 2008 року   позивач, чи його представник ,
повторно,  у  судове
засідання  не з"явились,  будучи
належним  чином   повідомленими  про
час  і  місце
судового засідання, причини
своєї  неявки  суду
не  сповістили,  заяви
про  розгляд  справи
за  їх  відсутності
не  подали  ( а.с. 52).

Таким чином,   в
силу  ч.2   ст.77
ЦПК  України,  суд
визнає, що  позивач  повторно
не з"явився  до  суду
без  поважних причин.

Відповідно  до
ч.3  ст.169,  п.3
ч.1  ст.207    ЦПК України   суд
постановляє  ухвалу про  залишення
позовної  заяви без  розгляду,
якщо  належним  чином
повідомлений  позивач,  повторно,
не  з"явився  в
судове  засідання   без
поважних причин  або  повторно
не  повідомив  про
причини  неявки,  якщо
від  нього  не
надійшла  заява   про
розгляд справи   за  його
відсутності.

Роз"яснити позивачу   його
право  на  повторне звернення  до суду
після   усунення  умов, що
були   підставою  для
залишення  заяви без  розгляду.

Керуючись    ч.3
ст.169,  п.3  ч.1
ст.207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ВАТ " Страхова   Компанія "Універсальна" до
ОСОБА_1про відшкодування    коштів (
регрес) - залишити  без  розгляду.

Заяву про  апеляційне
оскарження  ухвали  суду
першої інстанції може  бути  подано
протягом  п"яти  днів з дня
її  проголошення. Апеляційна  скарга
на ухвалу  суду  подається
протягом  десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Суддя
підпис
О.В.Бершадська

Згідно з  оригіналом:

Суддя Кіровського

районного
суду м. Кіровограда                                          О.В.
Бершадська
Справа № 2 – 464/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня

200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Гергележиу Р.Ф.

при секретарі

Саранчук Л.Д,

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1
,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
до територіальної громади в особі Зарожанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по тим підставам, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла
ОСОБА_2
, яка все своє майно заповіла їй. Вона своєчасно прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_2
, однак не звернулася в нотаріальну контору у зв’язку з хворобою.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що
ОСОБА_2
.померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Із копії заповіту від 26 лютого 2003 року видно, що
ОСОБА_2
.земельну частку (пай) заповіла
ОСОБА_1

Із довідки Клішковецької лікарні видно, що
ОСОБА_1
.з 9 січня по 21 січня 2008 року була на амбулаторному лікуванні.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.1268, 1272 ч.3 ЦК України , керуючись ст.ст.209, 213 – 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_1
додатковий строк до 10 вересня 2008 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Зарожани Хотинський району Чернівецької області .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №2-402/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 червня
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого
- судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря
Пінчук О.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1до
Бережницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Бережницької сільської ради
та просить визначити їй додатковий строк на три місяці для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Свої вимоги
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2Після його смерті
залишилось спадкове майно.

У вчиненні
нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним
нотаріусом їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк для прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що вона пропустила
шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знала, що потрібно
звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього шестимісячного строку.
Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини.

Від
відповідача Бережницької сільської ради надійшла заява з проханням справу
розглянути без представника сільської ради, не заперечують щодо задоволення
позовних вимог.

Вислухавши
позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних
підстав.

Як вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.4),
ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, суд позов задовольняє, оскільки
переконується в тому, що ОСОБА_1 дійсно з поважних причин пропустила
шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 212, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк на прийняття спадщини за законом, строком на три місяці
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

На підставі
п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити сторони від сплати
судового збору в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може
бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку
неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної
скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження,
то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:    підпис.

З оригіналом
згідно.

Голова
Дубровицького

районного
суду:                            З.С.Сидоренко
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2-н-99 /2008
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства комерційного банку    “ПриватБанк” про стягнення  заборгованості за кредитним договором,   на підставі
ст. ст.  526 , 527, 530, 1050,
Стягнути з   ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 інд.НОМЕР_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,  на
користь  закритого акціонерного
товариства комерційного банку
НОМЕР_3 ( для погашення заборгованості),
рахунокНОМЕР_3( для відшкодування судових витрат),  МФО 305299 -  1491 ( одну тисячу чотириста дев'яносто
одну) гривню 79  коп.  заборгованості за кредитним договором станом
на 18 травня 2008 року.
Стягнути з   ОСОБА_1
на користь  закритого акціонерного товариства
комерційного банку    “ПриватБанк”  -  25
гривень 50 копійок судового збору.
Стягнути з    ОСОБА_1   на користь  закритого акціонерного товариства комерційного банку    “ПриватБанк” -     15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи.
Судовий наказ , після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
СУДДЯ                                                      Ю.А.БЕРЕЗІЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2-н-99 /2008
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства комерційного банку    “ПриватБанк” про стягнення  заборгованості за кредитним договором,   на підставі
ст. ст.  526 , 527, 530, 1050,
Стягнути з   ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 інд.НОМЕР_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,  на
користь  закритого акціонерного
товариства комерційного банку
НОМЕР_3 ( для погашення заборгованості),
рахунокНОМЕР_3( для відшкодування судових витрат),  МФО 305299 -  1491 ( одну тисячу чотириста дев'яносто
одну) гривню 79  коп.  заборгованості за кредитним договором станом
на 18 травня 2008 року.
Стягнути з   ОСОБА_1
на користь  закритого акціонерного товариства
комерційного банку    “ПриватБанк”  -  25
гривень 50 копійок судового збору.
Стягнути з    ОСОБА_1   на користь  закритого акціонерного товариства комерційного банку    “ПриватБанк” -     15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи.
Судовий наказ , після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
СУДДЯ                                                      Ю.А.БЕРЕЗІЙ
Згідно ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-1070/2008
11 липня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Миколаївського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої на
11.06.2008 р. заробітної плати в сумі 7773,12 грн, комунальним підприємством
Аеропорт ЦА, а/я - 310.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового рахунка
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 7773,12 (сім
тисяч сімсот сімдесят три гривень 12 коп.) гривень.
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
збір на користь держави в розмірі 38,87 грн державного мита і 15 грн за
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа 2о-47/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

07 липня
2008 р.  Якимівський
районний суд Запорізької области

в складі:

головуючого - судді  Куценко О.О.

за участю секретаря - Павленко Н.В.

розглянув
в попередньому судовому засіданні в заОСОБА_2уду смт. Якимівка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Якимівський РВ УМВС України в Запорізькій
області в особі СГІРФЛ про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

19 червня 2008 року до  Якимівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій вказав що його рідною сестрою є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхньою матір'ю є ОСОБА_3. В свідоцтві про народження сестри
заявника батько на російській мові значиться як «ОСОБА_4». В свідоцтві про
народження заявника батько на
російській мові значиться як «ОСОБА_4». Місцем реєстрації народження заявника є
Глинковськиа сільська рада Чаяновського району Чимкентської області, реєстрація
народження сестри проведена в відділі РАГС міста Шимкент
Південно-Казахстанської області. В теперішній час виникла необхідність
встановити факт родинних відносин між заявником та його сестрою - ОСОБА_2 в
зв'язку з оформленням виду на проживання в Україні.

В зв'язку з вищевикладеним просить
суд встановити те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 приходиться йому рідною сестрою.

У судовому засіданні заявник
підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи -
Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення
заяви не заперечував.

Дослідивши  зібрані по справі
докази,  суд  приходить до висновку, що  заява  ОСОБА_1.
підлягає   задоволенню.

Наявність
родинних відносин, що існують між ОСОБА_1. та його сестрою знаходить своє підтвердження
в зібраних  по справі доказах, а саме:

- копією
свідоцтва про народження ОСОБА_1. НОМЕР_1, виданого Глинковською сільською
радою Чаяновського району Чимкентської області від 26 жовтня 1964 року;

- копією
свідоцтва про народження ОСОБА_2., 1910 НОМЕР_2, виданого відділом РАГС міста
Шимкет Південноказахстанської області від 13 лютого 1961 року.

Так, допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_3. показала, що вона підтверджує той факт, що заявник та ОСОБА_2 є рідними братом та сестрою, та є її дітьми.

Свідок
ОСОБА_5. показала, що заявник є рідним братом ОСОБА_2

Суд
визнає достовірність цих показань, з врахуванням того, що  вони не суперечать зібраним по справі
доказам.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника  юридичне значення, тому що дозволяє  реалізувати своє право на  оформлення виду на проживання.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 256, 259  ЦПК України,  ст. ст.
10, 60,  212  ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Якимівський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення цього
рішення.

Суддя: