Справа
№2-209/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“22”
лютого 2008 року Перевальський районний суд Луганської області

в
складі:          головуючого-судді:  Колядова
В.Ю.

при
секретарі:                        Черевань К.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Перевальська, Луганської
області

цивільну справу за позовом Луганського обласного
комунального спеціалізованого теплозабезпечуваючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» в особі філії «Перевальськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Луганського
обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуваючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» в особі філії «Перевальськтеплокомуненерго» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання, посилаючись на наступне.

Філія «Перевальськтеплокомуненерго»
ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» надавала послуги з теплопостачання
відповідачеві, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. На підставі Положення про
філію «Перевальськтеплокомуненерго» підприємству було надано право отримувати
плату за надані послуги теплопостачання. Відповідач повинен був щомісячно
вносити плату за послуги теплопостачання. Однак відповідач не виконує своїх
обов'язків з оплати послуг теплопостачання, внаслідок
чого має заборгованість на 01 січня 2008 року у сумі 3306 грн. 60 коп., чим
нанесені збитки підприємству.

Тому представник позивача просить
суд стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги
теплопостачання у сумі 3306 грн. 60 коп. та стягнути з нього судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягала на
їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Представник позивача не заперечувала
проти розгляду справи та задоволення позову у відсутність відповідача.

22 лютого 2008 року винесено ухвалу
про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги Луганського
обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуваючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» в особі філії «Перевальськтеплокомуненерго» є обґрунтованими i такими, що
підлягають частковому задоволенню
з наступних підстав.

Згідно
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно
оборотної відомості від 29 жовтня 2007 року відповідач має заборгованість за
послуги теплопостачання у розмірі 3306 грн. 60 коп. /а.с.4/.

Витягом
з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14224792, виданим Перевальським
державним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації 13 квітня
2007 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06 травня 2005 року
підтверджується, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1/а.с.5,7/.

3 огляду на вищевикладені
обставини, прийнявши до уваги, що частина боргу виникла до прийняття спадщини
відповідачем, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог
на суму 1735 грн. 12 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Якщо сторону, на користь якої
ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони
стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На цій підставі суд вважає необхідним стягнути з відповідача
судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Рішенням двадцять сьомої сесії п'ятого скликання
Перевальської міської ради № 27/14 від 20 грудня 2007 року Луганському
обласному комунальному спеціалізованому теплозабезпечуваючому підприємству
«Луганськтеплокомуненерго» в особі філії «Перевальськтеплокомуненерго» надані пільги
при поданні до Перевальського районного суду позовних заяв про стягнення з
боржників заборгованості по оплаті послуг по теплозабезпеченню населення м.
Перевальська /а.с.8/.

Оскільки позовні вимоги задоволені
частково, приймаючи до уваги тяжкий майновий стан філії
«Перевальськтеплокомуненерго» ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» суд вважає
можливим відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України звільнити підприємство позивача
від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Луганського
обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуваючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» в особі філії «Перевальськтеплокомуненерго» /р/р
9471 у ЛОФ АКБ УСБ м. Луганська, МФО 304018, код 25685370/
заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 1735 грн. 12 коп. /одна
тисяча сімсот тридцять п'ять грн.. 12 коп./

Стягнути з ОСОБА_1державне
мито на користь держави у розмірі 26 грн. 77 коп. /двадцять шість грн.
77 коп./ та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн. 74 коп. /п'ятнадцять грн.
74 коп./

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Перевальський районний суд Луганської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя:  /підпис/

Рішення
законної чинності не набрало.

Згідно
з оригіналом:                       Суддя:

Секретар: