overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н  И

« 01 »
жовтня 2008  року   Корабельний
районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого по справі судді - Давченко Т.М.

за участю
народних засідателів  - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при
секретарі               - Кукумань
В.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за заявою   ОСОБА_3  про визнання особи
безвісно відсутньою,

Встановив:

В липні 2008 року заявник звернулась до суду з заявою, в
якій просить визнати безвісно відсутнею ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та
просила задовольнити.

Зацікавлені особи Департамент праці та соціального захисту
населення ВК Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Адміністрації
Корабельного району ВК Миколаївської міської ради, ОСОБА_5  в судове засідання не
з'явились, надали заяви в яких вимоги заяви визнали та просили слухати справу
за їх відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 ., діюча в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешкає по АДРЕСА_1  разом зі своєю онукою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження.

Рішенням Миколаївської міської ради від 22.10.2004 року за №
1932, заявник призначенна опікунами над неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

В свідоцтві про народження дитини батьками вказані: мати -
ОСОБА_4 , місце знаходження їй невідомо,
відомостей про місце мешкання не відомо та батько ОСОБА_7 , вписаний зі слів матері, згідно правил ч. 1 ст. 135 СК
України.

Заявник звернулась з заявою про розшук ОСОБА_4  до Корабельного РВ
МДУ УМВС України, але відомостей про місце знаходження їй та проживання не
відомо та пошук позитивних результатів до теперішнього часу не дав.

Вислухавши пояснення свідків ОСОБА_8  та ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, суд встановив факт
встановлення безвістно відсутньою ОСОБА_4
, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Відповідно до ст.18 ЦК України громадянин може бути в
судовому порядку визнаний безвістно відсутнім, якщо на протязі одного року в
місці його постійного мешкання немає відомостей про місце його перебування.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 . про визнання безвістно відсутньою - ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.8,14,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3  - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4
, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
уродженку м. миколаєва - безвісно відсутньою.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про
оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївскої області, через
Корабельний районий суд м. Миколаєва.

Суддя:

Народні
засідателі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

(підпис)

Оригінал
рішення знаходиться у архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі
№ 2-0-98/2008 року.

Рішення
набрало законної сили 26.09.2008 року.

Згідно з
оригіналом:

Суддя Корабельного

райсуду м.
Миколаєва
Т.М.Давченко
Справа № 2-205/08 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
червня 2008 року                                                  смт Ємільчине

ЄмІльчинський районний суд Житомирської області

в складі;      головуючої - судді                        Прищепи Т.П.

при
секретарі                                            Денисюку О.В.

за
участю позивачки                                ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумІ,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 /далі
відповідач/, в якому просила стягувати на її
користь, для утримання малолітнього сина ОСОБА_3 - аліментну плату.

Під час розгляду цивільної справи
позивачка звернулася до суду з заявою, в
якій просила провадження у справі залишити без розгляду, оскільки вона відмовляється від позовних вимог.

Суд вважає, що за таких обставин необхідно залишити
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 - про стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів до Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через ЄмІльчинський
районний суд протягом десяти днів
після подачі заява про апеляційне оскарження.

Суддя

Ємільчинського
районного суду               Т.П. Прищепа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня
2008 року, та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 квітня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та Тернопільської міської
ради про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, визнання
недійсним рішення Тернопільської міської ради від 19 липня 2005 року, та
договору оренди від 8 листопада 2005 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2008 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано частково недійсним рішення № 4/16/57
Тернопільської ради від 19 липня 2005 року та договір оренди землі віл 8
листопада 2005 року в частині надання в оренду спірної земельної ділянки.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 1 квітня 2008 року
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2008 року залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального, та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та Тернопільської міської ради про усунення перешкоди в
користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення Тернопільської
міської ради від 19 липня 2005 року, та договору оренди від 8 листопада 2005
року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ВГІРФО Червонозаводського РВ ЗМУ ГУМВС
України у Харківській області, служба у справах неповнолітніх
Червонозаводського району м. Харкова про визнання реєстрації недійсною та
виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, треті
особи: ВГІРФО Червонозаводського РВ ЗМУ ГУМВС України у Харківській області,
служба у справах неповнолітніх Червонозаводського району м. Харкова про
визнання реєстрації недійсною та виселення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова
від                             16
листопада 2007 року відкрито провадження по справі за позовом                 ОСОБА_2

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12
травня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у прийняті апеляційної скарги на підставі
ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2008 року, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ВГІРФО Червонозаводського РВ
ЗМУ ГУМВС України у Харківській області, служба у справах неповнолітніх
Червонозаводського району м. Харкова про визнання реєстрації недійсною та
виселення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-28/2008р.
У Х В А Л А

12
лютого  2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді     Греська В.А.

при секретарі                      Євтушок М.Т.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житла,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розподіл
житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1, виділенні відповідачу &frac12;
частини в грошовому виразі,
стягненні на її користь судових витрат мотивуючи тим, що 26.09.1998 року із
відповідачем уклали шлюб, зареєстрованого Ємільчинським райвідділом ЗАГСу і
який було розірвано 22.05.2001 року, але продовжили проживати цивільним шлюбом.

За час спільного проживання з
відповідачем придбали житловий будинок АДРЕСА_1 де продовжують проживати і на
даний час.

Незважаючи на спільне проживання
після розірвання шлюбу їх сім`я фактично розпалася і надалі з відповідачем не
має змоги проживати і тому бажає поділити спільно придбане житло. Оскільки
будинок складається з 2-х кімнат та кухні, які є прохідними, то на її думку
житло в натурі поділити практично неможливо і вона згідна сплатити відповідачу
його частку, а сама з дитиною залишиться проживати в будинку.

12 лютого 2008 року позивачка
надіслала до суду письмову заяву, в якій просила позовну заяву залишити без
розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл житла залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня
її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду                    В.А. Гресько
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою Головного управління юстиції у м. Києві  на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 5 березня 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2008 року  справі за позовом
ОСОБА_1 до Київського міського управління юстиції, державного казначейства
України, Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_2, прокуратура Оболонського району м. Києва, про відшкодування майнової
та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 5 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від        24
квітня 2008 року, стягнуто з Головного управління юстиції у м. Києві на користь
ОСОБА_1 8500 грн. у відшкодування майнової шкоди та на користь держави 85 грн.
державного мита.

У касаційній скарзі Головне управління юстиції у м. Києві
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги Головного управління юстиції у м. Києві не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Головного управління юстиції у м. Києві на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 5 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2008 року  справі за позовом ОСОБА_1 до Київського
міського управління юстиції, державного казначейства України, Одинадцятої
Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, прокуратура
Оболонського району м. Києва, про відшкодування майнової та моральної
шкоди    відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-1800
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

22
липня 2008
року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого                                                   судді   Суханової А.В.

при секретарі                                                             Ковальовій Ю.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Жилцентр № 7” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о
в и в:

Комунальне підприємство “Жилцентр №
7” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Сторони до судового засідання не
з'явились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом
порядку.

До суду надійшов лист КП “Жилцентр №
7” з проханням провадження по справі закрити у зв'язку із погашенням
відповідачем боргу.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову Комунального
підприємства “Жилцентр № 7” від позову та закрити провадження у справі з
наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Комунального підприємства “Жилцентр № 7” від позову до
ОСОБА_1 про стягнення збитків. Провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу винесено у нарадій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                А.В.Суханова
Справа
№ 2 „0”-23-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 лютого    2008
р.                                                                                     м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Гонтарук З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Ізяславська
державна нотаріальна контора,

В С Т А
Н О В И В :

28 січня  2008 р. в Ізяславський районний суд звернулася
ОСОБА_1  із  заявою про встановлення факту родинних
відносин. В обгрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мама
ОСОБА_2..

Заявниця
прийняла спадщину після смерті матері, однак через розбіжності в записах імені
у правостановлюючих документах не може оформити своїх спадкових прав, тому і
змушена звернутися до суду.

У судовому
засіданні заявниця  заяву підтримала.

Ізяславська
державна нотаріальна контора у поданій суду заяві не заперечила проти
встановлення факту.

Суд, заслухавши
заявницю, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення.

Відповідно до
свідоцтва про народження ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_1) її батьками записані
ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Згідно відомостей відділу РАЦС Ізяславського РУЮ актовий
запис  про шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2  відсутній.

ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть. У поданій суду заяві
жителі с. Добрин ОСОБА_6, ОСОБА_7 посвідчили, що ОСОБА_2 являлася матір”ю
ОСОБА_1 Тетяни Григорівни. Згідно довідки Мякотівської сільської ради в
управління спадковим майном після смерті ОСОБА_2 вступила ОСОБА_1, яка на день
смерті проживала у спадковому господарстві.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  являлася матір”ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук
Справа
№ 2-986/2008р.
Канівського міськрайонного
суду
В складі: головуючого - судді Штих К.М.
при секретарі - Десятник О.А.
представник позивача-Шишка Р.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом  Канвського
КП теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення.
Позивач звернувся в суд, з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, посилаючись не те, що
відповідач являючись основним квартиронаймачем АДРЕСА_1 та не оплачує за надані
послуги по опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3137 грн. 89
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і
в позові та просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих
для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає
його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності,
згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи  вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до
В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідач являється
основним квартиронаймачем АДРЕСА_1(а.с. 4) та не
оплачує за надані послуги по опаленню
квартири порушуючи вимоги ст.ст. 68, 162 ЖК України.
за опалення становить 3137 грн. 89 коп.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 224-226 ЦПК України ст. 68, 162 ЖК
України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1, 1980 р.н.  який проживає
Канівському відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585, код 02766947) заборгованість
за надані послуги по опаленню квартири в сумі 3137 грн. 89 коп. (три тисячі сто
тридцять сім гривень 89 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                               К.М.
Штих
Справа №2н-235
СУДОВИЙ НАКАЗ
11  липня  2008 року Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат),  МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованість по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за
договором з ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1.
У відповідності до ст. 613 ЦПК України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
відповідності до ст. 611 ЦПК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1  на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
по  кредиту у сумі 1608 грн. 00 коп.,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 954 грн. 38 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 354 грн. 60
коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 142 грн.
23коп.,  а всього 3059
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1  на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у
розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя: