overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1293/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

07 серпня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі                                  Комеристій
І.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що в стосунках між подружжям виникла неприязнь, яка з
часом перетворилася в психологічну несумісність.

В
судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка ОСОБА_1. надіслала до суду
заяву з проханням провадження у справі закрити в зв'язку з примиренням.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   Покровського

районного суду                                                                                                       Пустовар
О.С.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду тернопільської області від 13 березня 2008
року у справі за позовом ВАТ “Тернопільголовпостач” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу та відшкодування матеріальної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2007 року вжито
заходи по забезпеченню позову. Накладено арешт на АДРЕСА_1, власником якої є
апелянт ОСОБА_1

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2008 року
скасовано спосіб забезпечення позову шляхом зняття арешту на вказану квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 березня 2008 року
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2007 року,
а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ “Тернопільголовпостач” до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та відшкодування матеріальної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-704/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 березня 2008 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Вдовиченко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 1445,69 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві. Користуються послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005р. по вересень 2007р. в сумі 1445,69 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена.

Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку 1445,69 грн. заборгованость за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
в солідарному порядку на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 1445,69 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
в солідарному порядку на користь держави держмито в сумі 51грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л. І. Агєєва
Справа № 2-1358/2008
У Х В А Л А

26 червня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Волинської сільської ради
ОСОБА_1
про стягнення податку з власника транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

26 червня 2008 року прокурор надав заяву про відмову від позову в зв’язку зі сплатою податку.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова прокурора від позову не суперечить закону, не порушує інтересів інших осіб, та може бути прийнята судом.

Наслідки закриття справи за ст.206 ЦПК України сторонам роз’яснено.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Волинської сільської ради
ОСОБА_1
про стягнення податку з власника транспортного засобу
закрити.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року                   Шосткинський міськрайсуд
Сумської області

в складі: головуючого - судді                Сінгур В.О.

при секретарі                             Біндюг Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги,

в с т а н о в и в :

ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі
1353,06 грн.

Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на
опалення, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги
не сплачує і тому виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути 1353,06 грн., суму
сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 5,10 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, наявність боргу пояснила тяжким
матеріальним становищем,пообіцяла сплатити борг до наступного опалювального
сезона.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши докази по справі, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1, користується послугами позивача, але за
послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка  складає 1353,06 грн. і тому  вона підлягає стягненню.

Згідно ст.68 ЖК
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

При подачі
позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми
підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судові
витрати в сумі 45 грн. 90 коп.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, суд,

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі
1353,06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн. та судовий збір сплачений при подачі позову в розмірі 5,10
грн., а на користь держави субовий збір в розмірі 45,90 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                            Сінгур
В.О.
У х в а л а

іменем україни

29
липня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 29 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 13 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13
березня 2008 року, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального
права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про виселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
№
УХВАЛА

31
липня  2008 року Печерський районний суд
м. Києва

в
складі: головуючого - судді Гримич М.К.

при секретарі - Бульбі  Ю.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві позовну
заяву  Комунального підприємства по
утриманню та експлуатації житлового фонду
“Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

В
червні 2008 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В
судове засідання позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду в
зв”язку з  тим, що відповідачами
добровільно сплачена заборгованість після подачі позову до суду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав відповідну заяву .

За наведених
обставин та норм ЦПК України,
суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.5. ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового
фонду  “Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь Комунального
підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду  “Липкижитлосервіс” судові витрати у розмірі
81,0 гривень.

Ухвала
підлягає оскарженню шляхом подачі відповідної заяви протягом 5-ти днів, з
подальшим поданням апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1поданою представником ОСОБА_2 на
рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня
2007 року  та  ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від          11
березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про стягнення суми
авансу, пені по препередньому договору та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а

Рішенням Красногвардійського
районного суду
м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму авансу
27775 грн.,  судового збору 49 грн., 99
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х
в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1поданою представником
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду                      м. Дніпропетровська від
19 жовтня 2007 року  та  ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про
стягнення суми авансу, пені по препередньому договору та відшкодування
моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали
Верховного Суду України  разом із
доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №2 -1051/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня
2008  року.                                                                                 м. Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при
секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марксівської сільської ради с.
Марксово, про визнання права власності
на  майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся в суд з позовом про визнання права власності   на
майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати, ОСОБА_2, яка
постійно проживала, була прописана (зареєстрована) в АДРЕСА_1

Після смерті матері відкрилась спадщина яка
складається із права на майновий
пай.

Спадкоємцем за законом на майно спадкодавця є
ОСОБА_1.

Зараз у нього виникла необхідність оформити
свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме на майнову
частку пай, але в зв'язку з тим, що його мати за життя не одержала свідоцтво
про право власності на майновий пай члена КСП він не має можливості це зробити
і змушений звернутися за вирішенням цього питання до суду.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_3 ., позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити,  і визнати за позивачем  право власності  на
майно.

Представник
відповідача Марксівської сільської ради, в судове засідання не з'явився надав
суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає
повністю, не заперечує проти його задоволення.

Оцінивши
зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення
представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити,
так як позовні вимоги визнаються представником відповідача,  підтверджуються  копією
свідоцтва про смерть, копією
паспорта, копією виписки, копією довідки про прийняття спадщини, копією
рішення суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328,329,1262,1268,1272  Цивільного Кодексу України,
ст.ст.208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити.

Визнати   за ОСОБА_1 , право власності  в порядку спадкування за законом на майнову
частку пай в розмірі 1457,19 грн., або 0,0799 % із майна колективної власності
КСП «Колос» смт. Брацлава реорганізованого в СВК «Марксівський» с. Марксово,
Немирівського району, Вінницької області, на який мала право його мати,
ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                  С.М.Науменко
1, 6 розміром 0,1029 га.янку, яка розміщена за адресою м.Снігурівка йому виданий державний акт за № 382-н від 06.0Справа №2-210/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка

справу за позовом
ОСОБА_1

до Снігурівської міської ради Миколаївської області

про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель - недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
в січні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що згідно рішення Снігурівської міської ради № 333 від 09 грудня 1993 року йому передано в приватну власність земельну ділянку, розміром 0,06 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку № 14 по вул.Садовій в м. Снігурівка, про що в 1994 році виданий державний акт на право приватної власності на землю. Так як в даному Державному акті його прізвище вказане як
ІНФОРМАЦІЯ_1
, що не відповідає дійсності, не може належним чином нею розпорядитися, а тому просить даний акт визнати недійсним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

На підставі рішення виконкому Снігурівської міської ради № 333 від 09 грудня 1993 року позивачу передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1
та господарських будівель, про що виданий 20 січня 1994 року Державний акт на право приватної власності на землю серії МК.

В даному Державному акті прізвище позивача вказане як
ІНФОРМАЦІЯ_1
, що не відповідає дійсності, а тому той належним чином не може розпорядитися належною йому земельною ділянкою.

Суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 2, 4,48 Закону України «Про власність» від 07 лютого 1991 року (з подальшими доповненнями та змінами), який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
задовільнити.

Державний акт на право приватної власності на землю, виданий Снігурівською міською радою 20 січня 1994 року на ім»я
ОСОБА_1
- визнати недійсним.

Судові витрати з відповідача не стягувати на прохання позивача.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.Д.КРІЛЬ