У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Промислово виробниче підприємство “Кривбасвибухпром”
на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2008
року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства
“Промислово виробниче підприємство “Кривбасвибухпром” про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом
до відкритого акціонерного товариства “Промислово виробниче підприємство
“Кривбасвибухпром” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Рішенням Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від
6 вересня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовлено, стягнуто з них солідарно 1 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської
області від
20 березня 2008 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого
Рогу від 6 вересня 2007 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені: поновлено його на посаді вантажника дільниці масових вибухів гірничого
цеху № 2 відкритого акціонерного товариства “Промислово виробниче підприємство
“Кривбасвибухпром”, стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Промислово
виробниче підприємство “Кривбасвибухпром” на його користь 33 577 грн. 65 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 335 грн. 77 коп. судового
збору на користь держави.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне
товариство “Промислово виробниче підприємство “Кривбасвибухпром” просить
скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від  20 березня 2008 року та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити відкритому акціонерному товариству “Промислово
виробниче підприємство “Кривбасвибухпром” у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства
“Промислово виробниче підприємство “Кривбасвибухпром” про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити відкритому акціонерному товариству
“Промислово виробниче підприємство “Кривбасвибухпром”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Л.І.
Охрімчук