overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 травня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка
втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від
9 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, яка
втратила право користування спірним жилим приміщенням.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 травня

2008 року рішення Автономної Республіки Крим від 5 травня 2008 року
скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим
приміщенням.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
У Х В А Л А

09 червня
2008 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:
судді Коваля В.О.

при секретарі Юдкіній Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом

Приватного підприємства «Т.І.К» до ОСОБА_1, приватного
сільськогосподарського підприємства «Щедрий лан», третя особа Державне
підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна філія про визнання договору
оренди земельної ділянки укладеним, про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне підприємство «Т.І.К» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Щедрий
лан», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна
філія про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки, вказуючи, що з відповідачем
ОСОБА_1 20.09.2007р. було укладено договір оренди земельної ділянки ЯБ № 894700
строком на 5 років. Відповідач  ОСОБА_1
заявою від 14.12.07р. повідомив представника третьої особи, що не підписував
договір оренди земельних ділянок, буде сам обробляти землю і просив  не реєструвати договір оренди земельної
ділянки. 28.01.08р. відповідач ОСОБА_1 уклав з приватним сільськогосподарським
підприємством «Щедрий лан» договір оренди земельних ділянок на цю ж саму
земельну ділянку, який зареєстровано Державним підприємством  «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна
філія. Своїми діями відповідач порушив ст. 207 ЦК України, ст. 188 ГК України.

Представник позивача не з»явився в
судове засідання двічі, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність не було.

За таких обставин суд вважає
можливим  залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК
України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов приватного підприємства
«Т.І.К» до ОСОБА_1  приватного
сільськогосподарського підприємства «Щедрий лан», третя особа Державне
підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» Херсонська регіональна філія про визнання
договору оренди земельної ділянки укладеним, про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки   залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію
до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з
дня її оголошення.

Суддя
В.О. Коваль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському
районі м. Горлівки Донецької області на рішення Микитівського районного суду

м. Горлівки Донецької області від 3 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 3
березня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на його користь з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському
районі м. Горлівки Донецької області в рахунок відшкодування моральної шкоди 19
000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2008 року рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від

3 березня 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області, в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському
районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 р.                                                        м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  позовну заяву ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и
в:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості  в розмірі 848,05 грн. та судові витрати  в розмірі 81 грн.

Позивач, в  судове засідання не явився, надав до суду
заяву з проханням залишити справу без розгляду оскільки на сьогодні спір
вирішено мирним шляхом.

Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
залишити без розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня
2008 року.    Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представників позивача - Ткач О.І., Гусак С.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Рахів справу за позовною заявою

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

до

ОСОБА_1

про визнання дій неправомірними та
усунення перешкод у проведенні робіт

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у проведенні
робіт.

У попередньому
судовому засінанні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про
залишення заяви без розгляду, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119
ЦПК України.

Представники
позивача Ткач О.І. та Гусак С.М. заперечили у задоволенні даного клопотання
покільки вважають, що заява відповідає всім вимогам.

Позовна заява
подана представником позивача  Онисько
О.  яка не відповідає ст. 119 ч.2.п.2, а
саме не вказано повне ім»я, представника, його телефон, адреса місця проживання
та поштовий індекс, а також засоби зв»язку.

У відповідності
зі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог
викладених у ст. 119 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 130,  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу
за  позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у проведенні
робіт - залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
У Х В А Л А

30 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від                                 2 квітня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від                             31 липня 2008
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської
ради, третя особа: Обласне комунальне підприємство “Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки”, закрите акціонерне товариство “Інтертранс”
про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного
суду м. Львова від 2 квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Львівської області від                             31 липня 2008
року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

У касаційній скарзі, яка надійшла
до Верховного Суду України                          21 жовтня 2008 року,
Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення.

Крім того, Залізнична районна
адміністрація Львівської міської ради порушує питання про поновлення строку на
касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 квітня
2008 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2008
року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК
України касаційна  скарга може бути
подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У
разі  пропущення строку,
встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України,
з  причин,  визнаних
поважними,  суддя  касаційної інстанції  за
заявою  особи, яка подала скаргу,
може поновити цей строк.

Виходячи з наведеного вважаю, що
строк касаційного оскарження пропущено без поважних причин, наведені
Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради доводи не можуть
бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, а тому в його
поновленні слід відмовити.

Так як касаційна скарга Залізничної
районної адміністрації Львівської міської ради подана до Верховного Суду
України з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325
ЦПК України, вона не може бути прийнята до провадження.

Враховуючи наведене та
керуючись ч. 3 ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Залізничній районній
адміністрації Львівської міської ради в поновленні строку на касаційне
оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 квітня 2008 року
та ухвали апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2008 року.

Повернути Залізничній районній
адміністрації Львівської міської ради подану нею касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2- 25/08р.
Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді
при секретарі - Павличенко О.А.
представника позивача - ОСОБА_1.
представника відповідачки -
розглянувши у виїздному судовому
засіданні в залі суду Чорнухинського районного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання недійсним правочину дарування та застосування
правил для купівлі - продажу суд,
ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4. про визнання недійсним
правочину дарування та застосування правил для купівлі - продажу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. звернувся з клопотанням
про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з вирішенням спору щодо
нерухомого майна та зняття з нього арешту, відмови у прийнятті зустрічної
позовної заяви ОСОБА_4. до ОСОБА_3. про визнання договору дарування недійсним
про що постановлена ухвала суду першої інстанції, яка залишена в силі ухвалою
апеляційного суду Полтавської  області ,
надавши суду письмову заяву.
ОСОБА_3. підтримав дане клопотання.
ОСОБА_4. та її представник ОСОБА_2. при вирішенні даного клопотання
покладаються на розсуд суду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заслухавши думку сторін суд вважає за можливе залишити позовну заяву
ОСОБА_3. до ОСОБА_4. про визнання недійсним правочину дарування та застосування
правил для купівлі - продажу без розгляду при цьому суд взяв до уваги те що це
є правом позивача, не порушуються його інтереси та інтереси інших осіб,
позивача не позбавлено права на повторне звернення до суду з таким же позовом,
що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4. до ОСОБА_3. про визнання
договору дарування недійсним через пропуск строку звернення до суду відмовлено
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-
Клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання
недійсним правочину дарування та застосування правил для купівлі - продажу без
розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання недійсним правочину дарування
та застосування правил для купівлі - продажу залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду :                                                     В.М.Матвієнко
У Х В А Л А

Іменем  України

22 вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської
області від 24 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Львівської області
від 5 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської
області від 24 грудня 2007 року позов задоволено частково та ухвалено стягувати
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,                  22 лютого 1996 року
народження, в розмірі 1/4 частини його доходу щомісяця, починаючи з дня
пред'явлення позову - з 13 липня 2007 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 25
грн. судових витрат в дохід держави.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 5
травня 2008 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір
аліментів до 1/6 частини доходу щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову
-  з 13 липня 2007 року і до досягнення ОСОБА_3
повноліття. В решті рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були
предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24
грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 5 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
№ рядка статзвіту 45.49
№ справи 2-203/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

23 липня 2008
року.    Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий
збір  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.
5 серпня 2008 року.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 5 серпня 2008 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського

районного
суду
І.І.  Вознюк
Справа № 2-1599/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади
Лозівської міської ради, третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної
контори, Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності
в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання
права власності в порядку спадкування за законом, в якій зазначає, що її мати -
ОСОБА_2, проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 1955 року. Мешкали в
старому будинку матері.

28 жовтня 1958 року матері позивача на підставі договору про надання в
безстрокове користування земельної ділянки було надано земельну ділянку для
будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (зараз № 41).

Оскільки ОСОБА_2 з ОСОБА_3 мешкали разом без реєстрації шлюбу, то земельну
ділянку під будівництво житлового будинку їм було виділено на двох.

В 1959 році мати разом з ОСОБА_3 на місті старого будинку збудували новий
будинок для спільного користування, але в БТІ не зареєстрували.

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3 помер.

В зв'язку з тим, що у ОСОБА_3 спадкоємців не було, ОСОБА_2 добросовісно
заволоділа його часткою будинку, і продовжувала відкрито та безперервно
володіти нею до ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Позивач вважає, що її мати тим самим набула право власності за набувальною
давністю на його частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
але мати так і не зареєструвала, і не оформила права власності на вище вказаний
будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_2року мати позивача - ОСОБА_2 померла.

Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_2 (раніше № 35), вартість якого становить 18141 грн..

Позивач являється єдиним спадкоємцем. У встановлений законом строк позивач
подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але нотаріус не
може оформити спадщину, оскільки житловий будинок не зареєстрований в
Лозівському БТІ, у зв'язку з чим і звернулася до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної
громади Лозівської міської ради, третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної
контори, Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності
в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2008 року на 15-30
годину.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: