overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А                       Справа № 2-з-1
/2008 р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

27
червня 2008 року Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду із
заявою про забезпечення доказів  та
призначення судово - технічної експертизи домоволодіння з метою його розподілу
на дві частини, що знаходиться в АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність задоволення
заяви і прийняти заходи забезпечення доказів направлення справи на судово -
технічну експертизу домоволодіння.

Згідно ст. 133
ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення цих доказів.  Способами
забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення
доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до
пред'явлення нею позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суддя з
урахуванням доказів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог пересвідчився
в тому, що між сторонами виник дійсно, а також відповідність виду забезпечення
доказів, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.
Вирішуючи питання про забезпечення доказів суддя взяв до уваги інтереси не
тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із
застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає до задоволення повністю.

Керуючись
ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Призначити
судово - технічну експертизу домоволодіння, що в АДРЕСА_1 з метою його
розподілу на дві частини, 5/6 ОСОБА_1 та 1/6 частину ОСОБА_2

Проведення
експертизи доручити Лубенському МБТІ.

Плату за
проведення експертизи гарантує ОСОБА_1

Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Полтавської області  протягом п`яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Допустити ухвалу
до негайного виконання.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко

Згідно: голова
суду-                                     Г.Б.Савинський

ст. секретар-                                    С.Б.Городецька
Справа №2-765/08
У  Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

14.02.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,

розгянувши позовну заяву Ізобільненської сільської ради
до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою, її повернення
і усунення перешкод,

в с т а н о в и
л а :

Ізобільненський
сільський  голова Ребиков В.І.
звернувся до суду з  позовною заявою до
ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою, її повернення і
усунення перешкод, в якій зазначає

відповідно
позову

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а
:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Ізобільненської сільської ради до ОСОБА_1
про припинення права користування земельною ділянкою, її повернення і усунення
перешкод.

Призначити
попереднє  судове засідання на « 10 »
березня 2008 року

на  11 годину  30 хв. в приміщенні Алуштинського  міського суду

( Алушта,
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.

Направити
зацікавленой  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до «10 » березня 2008  року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються в Алуштинський  міський суд ( зал.№ 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3998/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня  2008 року
Білоцерківський
міськрайонний  суд  Київської області  в складі головуючого судді Закаблук О.В.,

при секретарі Балацькій Н.С.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква  справу за
позовною  заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
названою заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, неповно
зазначена адреса місця проживання чи місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду від 27.06.2008 року
позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення
недоліків поданої заяви до 11.07.2008 року, 14 годин.

У встановлений строк позивачка не усунула недоліків заяви, до
суду надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку що позовну заяву слід залишити без розгляду, так як
провадження у справі відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України і позивачка не усунула недоліків позовної заяви у
встановлений судом строк.

Згідно ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення  заяви
без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог ст.119 ЦПК України і позивач
не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 10 днів  до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після подачі в 5
денний строк з часу  отримання
ухвали  заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
справа № 2-1414
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

13.06.2008 року Свердловський
міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Іващенко В.М.,

при
секретарі: Жировой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Свердловськ цивільну справу за позовом
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснодонської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з
завою про закрити провадження
у справі, оскільки
спір було вирішено у добровільному порядку та він відмовляється від позову.

Суд, вважає, що
відмова від позову представника позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 205 п. 3,
206, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника
позивача та прийняти
відмову від позову.

Закрити
провадження у
цивільній справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснодонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію.

На ухвалу суду
особами, інтересів яких вона стосується, протягом п'яти днів з дня її
оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя:
Справа № 2-912/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопавлівської селищної ради Лозівського району
Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-
Ухвалою судді від 23 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня
2008 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа №6-77/2008 року
УХВАЛА

09 липня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Устіченко К.І., розглянувши заяву представника Закритого
Акціонерного Товариства Комерційний Банк (далі ЗАТ КБ) «ПриватБанк» про
повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 лютого 2008 року
судді Снігурівського районного суду Миколаївської області заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом повернуто для подання у належний суд, але в ухвалі не вирішено
питання про повернення сум сплаченого судового збору та витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.

Як свідчать платіжні доручення НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 29 січня 2008 року, ЗАТ
КБ «ПриватБанк» сплатив на рахунок НОМЕР_3 місцевого бюджету Снігурівського
району Миколаївської області - 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою
суду у разі повернення заяви або скарги.

Вважаю, що заява є обґрунтованою у
зв'язку з тим, що судом повернена заява ЗАТ КБ «ПриватБанк», а сплачені судові
витрати підлягають поверненню відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито”, п.п. 15-21 Інструкції про порядок обчислення та
справлення державного мита, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  з місцевого бюджету, як помилково сплачені.

Керуючись ст.. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито”, п.п. 15-21 Інструкції про порядок обчислення та справлення
державного мита,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» задовільнити.

Зобов'язати відділ фінансового управління Снігурівської районної
державної адміністрації Миколаївської області повернути Закритому Акціонерному
Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» помилково сплачені судові
витрати: 25,50 грн. - судовий збір та 15 грн. - витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, а всього 40 грн. 50 коп. (сорок гривень
п»ятдесят копійок).

Копію ухвали направити ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1120/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09.07.2008
р.
м. Гола Пристань

Голопристанський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Адонка К.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала
і пояснила, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.07.1993
р. Від шлюбу мають дитину доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. Сімейне життя не
склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, однією сім'єю
не проживають більшше року. Тому просить суд розірвати шлюб, малолітню дитину
залишити проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,
не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, відповідача, оголосивши та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу
неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, збереження шлюбу суперечитиме
інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину
залишити проживати з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 104, 105 СК України, ст. ст. 10, 60,
174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 10.07.1993 року Чулаківською сільською радою
Голопристанського району 10.07.1993 р., актовий запис № 14 -   р о з і р в а т и.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2витрати на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від оплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1631/08
У Х В А Л А

"01" вересня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді В.М. Палькової

при секретарі О.А. Бормотовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Редакції громадсько-інформаційно-політичного щотижневика «Таврійський Край»,
ОСОБА_2
про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію та про заборону поширення інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить заборонити відповідачу розповсюджувати щотижневики, в яких надрукована негативна інформація щодо його особистості. Зобов’язати редакцію спростувати відомості, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію, які поширені у щотижневику № 3(500) за 17.01.08р. накладом 15000 єкземплярів та № 4(501) за 24.01.08р. накладом 15000 екземплярів в статтях
ОСОБА_2
відповідно «Ложка г…на в бочке меда» та БЮТ уходит в подполье».

Сторони неодноразово запрошувалися у судове засідання, однак, у суд 16.07.08р., 31.07.08р., 14.07.08р., 01.09.08р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, їх явка судом визнана обов'язковою.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позов
ОСОБА_1
. залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до Редакції громадсько-інформаційно-політичного щотижневика «Таврійський Край»,
ОСОБА_2
про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію та про заборону поширення інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
У Х В А Л А

27 травня 2008 року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центра електрозв'язку №
5 Луганського філіалу ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите
акціонерне товариства „Укртелеком” в особі центра електрозв'язку № 5
Луганського філіалу ВАТ „Укртелеком” звернулося до суду  з позовом про
стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 97,77
грн.

До початку судового засідання представник позивача
відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом, на підставі ст.83 ч.1 п.5 ЦПК України повертає позивачу сплачений
судовий збір та на підставі ст..89 ч.3 ЦПК України стягує з відповідача на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі центра електрозв'язку № 5 Луганського філіалу
ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
телекомунікаційних послуг у зв'язку з відмовою представника позивача від
позову закрити.

Зобов'язати УДК
у місті Лисичанську Головного УДК України у Луганській області повернути
відкритому акціонерному товариству „Укртелеком” в
особі центра електрозв'язку № 5 Луганського філіалу ВАТ „Укртелеком”
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. сплачений відповідно до
платіжного доручення №1291 від 14 квітня 2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центра електрозв'язку № 5
Луганського філіалу ВАТ „Укртелеком” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн..

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
18 липня 2008 року                                       м.
Кіровоград                Номер справи
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення боргу,  відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК
України,  ст.ст.3, 32,  95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
- 1961,30 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна) грн.
96коп. - заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код ЄДРПОУ
грн 50 коп судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2 - 1713 - 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11 червня 2008  року                                                                Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі :            головуючого - судді
Старинщук  В. О.,

при секретарі              Нідзельській Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої  дитини, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка    звернулася
до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом  до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання  повнолітньої  дитини. В своєму позові вона  зазначила,
що з  шлюб  з відповідачем  розірвано 12.11.1999   року у
відділі РАЦСу  в м. Вінниці, про
що було зроблено актовий запис №  1508.
Від даного шлюбу вони мають  дитину
-  доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В даний час вона
навчається на першому курсі денного відділення національної юридичної
академії імені Ярослава Мудрого,
загальна вартість освітньої послуги становить 55000 гривень,  у зв'язку з чим потребує матеріальної
допомоги до закінчення  навчання.

Позивачка  в судове  засідання
не з'явилася, однак надала суду заяву, в які зазначила, що   свій позов підтримує та просить розглянути
справу у її відсутність.

Відповідач в судовому  засіданні  визнав заявлені позивачкою  позовні вимоги  повністю та не заперечив   проти
задоволення позову.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню
так, як судом було достовірно встановлено, що
відповідач є батьком дитини. Суду надана довідка про навчання ОСОБА_3 на
першому курсі денного відділення національної юридичної академії імені Ярослава
Мудрого.

Відповідно до ст. 199  СК
України,  якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов'язанні  утримувати їх до досягнення
двадцяти трьох років, право на утримання припиняється у разі припинення
навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  182, 198, 199, 200, Сімейного Кодексу  України, та
ст. ст. 10, 57,60, 174, 209, 212 - 217 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задоволити.

Стягнути  зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району
Вінницької області, працюючого  на
посаді заступника начальника Вінницької дистанції колії,  проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1на користь    ОСОБА_1 аліменти на утримання  повнолітньої доньки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на час її
навчання у національній юридичній академії імені Ярослава мудрого м.
Харкова,   в розмірі ј частини від усіх
видів заробітку щомісячно.

Аліменти повинні стягуватися з дня пред'явлення позову, тобто з 05.05.2008  року по 05.052012 року.

Рішення  може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту його  проголошення та апеляційної скарги протягом
20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя: